广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第5号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西苍梧县龙圩镇城东路1号。
负责人陈锦均，经理。
委托代理人邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）李健中，男，1978年9月19日出生，汉族，无业，住广西梧州市蝶山区新兴一路**号***房。
被上诉人（一审原告）李健乐，男，1986年4月24日出生，汉族，无业，住广西梧州市万秀区北环路北四巷**号***房。
上述两被上诉人的委托代理人李左、练靖华，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张军，男，1971年10月21日出生，汉族，个体司机，住河南省上蔡县东洪乡侯庄村老张庄。
被上诉人（一审被告）苍梧县龙信出租汽车有限责任公司，住所地广西苍梧县龙圩镇龙城路268号。
法定代表人傅国军，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人李健中、李健乐、张军、苍梧县龙信出租汽车有限责任公司（以下简称龙信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2012）蝶民初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年12月7日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月22日18时20分，李经培（1951年5月21日出生）驾驶无号牌燃油助力车沿梧州市新兴一路自东往西方向行驶，在红会医院斜对面机动车慢车道内追尾碰撞由被告张军驾驶的桂DT10**小轿车（该车所有人为龙信公司），之后车辆向南侧快车道偏移，在倒地过程中与快车道内陈盛驾驶的桂K81U**普通二轮摩托车发生碰刮，造成陈盛、李经培受伤，其中李经培伤势较重于2012年6月24日15时左右经抢救无效死亡，三车不同程度受损的交通事故。该事故经蝶山交警队认定，李经培承担此事故的全部责任，张军、陈盛不承担此事故责任。事故发生后，李经培即被送往梧州市红十字会医院救治，经抢救无效于2012年6月24日死亡。被告张军支付了11100元给原告。此后，原告因要求被告赔偿其损失未果，遂于2012年8月31日向法院起诉并提出上述诉称之请求。原告主张支出医疗费47852.20元，提供上述所举的证据证实，并要求被告赔偿丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、死亡赔偿金377080元（按2012年广西城镇居民人均可支配收入18854元计20年）。被告对原告主张的各项损失，则坚持上述辩称及质证之意见。李经培父亲李业农，于1993年2月17日死亡，母亲陆慧姬，于2008年11月9日死亡。李经培与廖华凤是夫妻关系，双方于1994年11月9日在梧州市万秀区人民法院调解离婚。李经培与廖华凤婚后生育有儿子李健中、李健乐。
另查明，被告张军驾驶的桂DT10**小轿车以被告龙信公司名义办理行驶证。2011年11月10日，龙信公司作为被保险人向财保公司办理上述车辆交强险及第三者险（保险金额／责任限额为：500000元），两份保险的保险期限均从2011年11月23日零时起至2012年11月22日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险条款规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被告张军在驾驶上述车辆过程中，发生本案交通事故。
再查明，2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中“城镇居民人均可支配收入”为18854元、“职工月平均工资”为2846元。
一审法院审理认为，对本案交通事故的发生，蝶山交警队认定李经培承担事故全部责任，张军、陈盛不承担此事故责任，该事故的责任认定客观公正，该院予以确认。结合本案的实际情况，李经培应承担100%的民事责任。由于张军驾驶的车辆以龙信公司名义向财保公司投保了交强险及第三者险，被告财保公司应按保险合同的约定承担赔偿责任，对超出交强险限额范围的款项则由财保公司按法律规定承担10%的赔偿责任，由原告自行承担90%民事责任。被告张军、龙信公司在本案中没有责任，不应承担本案赔偿责任。原告诉请的医疗费47852.20元、丧葬费17076元，该院予以认定为合理损失。由于李经培在死亡时已满61岁，因此，原告主张按20年计死亡赔偿金与事实不符，应按19年计死亡赔偿金，经计算，死亡赔偿金应为358226元（18854元×19年）。综上，原告的合理损失有：医疗费47852.20元、丧葬费17076元、死亡赔偿金358226元，合计423154.20元。按照交强险条款规定，医疗费47852.20元、丧葬费17076元、死亡赔偿金358226元，共款423154.20元，由被告财保公司在交强险限额范围内负责赔偿120000元。在第三者险限额范围内赔偿30315.42元即（423154.20元—120000元）×10%，扣除被告财保公司已支付的12100元后，被告财保公司实应赔偿原告138215.42元。被告张军应将其收取财保公司的1000元支付给原告。被告主张按有关法律规定其应承担的赔偿责任为原告合理损失的10%，于法无据，故该院不予采纳。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司应赔偿原告李健中、李健乐138215.42元；二、被告张军应支付1000元给原告李健中、李健乐；三、驳回原告李健中、李健乐的其他诉讼请求。本案案件受理费3122元，减半收取为1561元（原告已预交法院），由原告李健中、李健乐负担21元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司负担1529元，被告张军负担11元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司不服一审判决，上诉称，一、在本次交通事故中，李经培负事故全部责任，张军及陈盛不负事故责任，一审法院认定上诉人在交强险限额内赔偿，上诉人无异议，但一审法院认为超出交强险限额的部份在第三者责任险按10%赔偿是错误的，没有任何法律依据，在第三者责任险中明确约定，被保险车辆无事故责任的，保险公司不承担赔偿责任。二、本次交通事故中，陈盛与张军同样是不负事故责任，一审法院没有追加陈盛作为一审被告，侵害了上诉人的合法权益。李经培的损失应该先由张军及陈盛车辆的交强险内按比例承担赔偿责任，而不是由上诉人在交强险内全额承担赔偿责任。故请求二审法院依法撤销一审判决第一项，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李健中、李健乐书面答辩称，一、张军驾驶的车辆向上诉人购买了交强险及不计免赔的第三者责任险，一审判决上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人12万元，在第三者险限额范围内赔偿被上诉人30315.42元是完全正确，并符合法律规定。二、上诉人认为一审没有追加陈盛为被告，致其赔偿金额增加，没有事实和法律依据，其上诉理由不成立。《道路交通安全法》对12万元交强险的支付没有任何限制，只要发生交通事故造成人身、财产损害，保险公司就应在12万元的交强险限额内先行赔偿，因此，即使追加陈盛为被告，上诉人也应先行支付12万元的交强险赔偿受害人的损失。机动车一方无责任对超出交强险的损失应承担的赔偿责任，《道路交通安全法》仅规定，机动车一方对超出交强险的损失承担不超过10%的赔偿责任，并未规定数个机动车驾驶人共同承担不超过10%的赔偿责任。因此，无论陈盛是否作为本案交能事故的一方当事人，上诉人都应对超过12万元交强险的损失承担不超过10%的赔偿责任。综上，不追加为陈盛被告并未增加上诉人应赔偿的金额。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉于法于理无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，上诉人在本案事故发生后，向张军支付了12100元赔偿款。其余事实和一审法院查明事实相同。
本院认为，本案的交通事故，梧州市公安局交通警察支队蝶山区大队作出的《交通事故认定书》，认定李经培承担此次事故的全部责任，张军、陈盛不承担此事故责任，该责任认定客观公正，各方当事人均无异议，本院予以确认。一审法院结合本案的实际情况，确认李经培承担100%的民事责任正确，本院予以维持。张军驾驶的车辆向财保公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，受害人的损失上诉人财保公司依法应先在交强险赔偿责任限额12万元内予以赔偿，对超出限额部分的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，由张军承担10%的赔偿责任，即30315.42元即（423154.20元—120000元）×10%，由于张军驾驶的车辆向财保公司投保了不计免赔的第三者责任险，故该赔偿款由财保公司承担赔偿。本案受害人的损失超过两部车的交强险责任限额之和，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……。”规定，一审法院判决上诉人在12万元责任限额范围承担赔偿责任是正确的，上诉人提出其不应在交强险内全额承担赔偿责任的上诉主张理由不成立，同理，一审没有追加陈盛为被告，并没有加重上诉人的赔偿责任。由于上诉人未能提供被保险车辆投保了不计免赔险，被保险车辆无事故责任的，保险公司继续不承担赔偿责任的依据，故上诉人提出不应承担超出交强险限额的部分10%赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费558元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋学政
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一三年二月一日
书记员 李斯云