上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1841号
上诉人（原审被告）江西昌硕户外休闲用品有限公司。
被上诉人（原审原告）上海蕲黄节能环保设备有限公司。
上诉人江西昌硕户外休闲用品有限公司（以下简称昌硕公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人昌硕公司的委托代理人，被上诉人上海蕲黄节能环保设备有限公司（以下简称蕲黄公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月7日，蕲黄公司与昌硕公司签订《工矿产品供货合同》1份，约定蕲黄公司向昌硕公司提供型号为油锅炉多功能分行分层节能给煤机、冷凝水回收机各1台，价格分别为35，000元（人民币，下同）、125，000元，合计为160，000元；多功能分行分层节能给煤机非标订制，保修一年；备品、配件详见清单，清单以外的安装材料由昌硕公司自购；蕲黄公司指导安装，调试正常运行后才可离厂；货款结算方式为合同签订先付订金20，000元，设备到厂安装完毕再付合同总额的50%货款，设备正常运行半年内，余款除10%保质金外一次性付清，保质金一年内付清；质量异议的处理方式为：昌硕公司对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内，以书面形式通知蕲黄公司，反之视为合格。蕲黄公司分别于2012年6月1日、6月19日在昌硕公司处完成系争两套设备的安装调试，并于6月19日向昌硕公司开具相应合同金额的增值税专用发票。2012年9月14日、2013年1月23日，昌硕公司分别向蕲黄公司支付了货款20，000元、60，000元，合计80，000元，尚欠货款80，000元。2013年5月10日，昌硕公司向蕲黄公司发“邀请函”，告知其于2012年采用蕲黄公司的密闭式冷凝水回收器，使溢流缸冷凝水和冷凝水所生成的再生蒸汽共同回收入锅炉；该设备自安装调试使用以来均不能达到指标要求，鉴于此，要求蕲黄公司派专业技术员来昌硕公司现场解决。2013年5月17日，昌硕公司向蕲黄公司发“告知函”，告知就密闭式冷凝器回收设备在昌硕公司安装运行一事，蕲黄公司技术员刘文忠在设备使用的三个点（溢流缸、冷凝器进水口、冷凝器排水口）取样检测后，三个点的水样硬度分别为0.03以下、0.36、0.36，为此，昌硕公司认为锅炉实际使用水硬度在0.03以下，冷凝口出来的水无法回收到锅炉中使用，要求蕲黄公司处理或拆除，刘文忠在该组数据上签名认可。另：蕲黄公司提供给昌硕公司的多功能分行分层节能给煤机所附的铭牌上显示“多功能分行分层节能给煤机设备型号QH-5型适用锅炉吨位10吨上海蕲黄节能环保设备有限公司”。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。昌硕公司对欠蕲黄公司货款80，000元无异议，故对欠款金额予以确认。本案争议焦点为：一、蕲黄公司提供的多功能分行分层节能给煤机型号是否符合合同约定；二、蕲黄公司提供的冷凝水回收机是否存在质量问题；三、蕲黄公司的诉讼请求是否应当得到支持。关于第一项争议焦点，蕲黄公司解释铭牌系装错了，实际供货的就是15吨的设备，该设备系非标定制，且蕲黄公司从未收到过昌硕公司就给煤机型号提出的异议。原审认为，虽然该设备所附的铭牌显示型号为“适用锅炉吨位10吨”，但是根据合同约定（合同约定质量异议的处理方式为，昌硕公司对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内以书面形式通知蕲黄公司，反之视为合格）及法律规定，昌硕公司对蕲黄公司所供货物有验收的义务，如果昌硕公司认为蕲黄公司所供货物型号大小与合同约定不符，那么昌硕公司应当及时验收后向蕲黄公司提出异议，现昌硕公司称2012年7月5日设备安装完毕后一直使用到2013年5月10日发函给蕲黄公司止，在此期间以及蕲黄公司提起诉讼之前昌硕公司均未就该设备的型号提出过异议，虽然昌硕公司称曾以口头形式向蕲黄公司提出异议但并无证据予以佐证，蕲黄公司对此也不予认可，故对昌硕公司的这一辩称不予采信。关于第二项争议焦点，蕲黄公司称，其技术员刘文忠仅是认可检测到三个水样硬度数据，进水口和出水口的冷凝水硬度均为0.36，说明该设备没有改变水的硬度，且刘文忠的签字也不代表认可该设备存在质量问题，他也无权同意昌硕公司的处理意见，蕲黄公司也不同意昌硕公司退还该设备。原审认为，昌硕公司未在合同约定的质量异议期限内向蕲黄公司提出异议，刘文忠认可的水样数据也无法证明昌硕公司所称的质量瑕疵，且昌硕公司在本案中也未就该设备的质量问题向法院提出质量鉴定申请，故对昌硕公司的这一辩称不予采信。此外，昌硕公司要求退还蕲黄公司系争冷凝水回收机，该主张属于独立的诉讼请求，因昌硕公司未在法律规定的期限内提出反诉，故对此不作处理，昌硕公司可另行主张。关于第三项争议焦点，原审认为，合同约定保修一年、货款10%为保质金、保质金一年内付清，因此即使如昌硕公司所称设备安装完毕的时间为2012年7月5日左右，至本案开庭日期止，合同约定的保修期也已届满，蕲黄公司主张昌硕公司支付所欠货款80，000元，故予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：昌硕公司于判决生效之日起十日内支付蕲黄公司欠款80，000元。负有金钱给付义务的当事人如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，800元、减半收取计900元，由昌硕公司负担。
判决后，昌硕公司提起上诉称：蕲黄公司交付的给煤机型号不符合合同约定；其另行交付的冷凝水回收机存在质量问题，蕲黄公司的技术人员也确认了质量问题，造成昌硕公司始终无法正常使用该台回收机。原审判令昌硕公司支付剩余货款不当，故请求撤销原审判决，改判驳回蕲黄公司原审诉讼请求。
蕲黄公司答辩称：不同意昌硕公司的上诉请求，昌硕公司的上诉理由也不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，昌硕公司与蕲黄公司之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于，蕲黄公司交付的涉案给煤机是否符合合同约定、交付的涉案冷凝水回收机是否存在质量问题。双方签订的工矿产品供货合同约定的给煤机为非标产品，对于涉案两台设备质量异议的处理约定为：昌硕公司对设备质量若有异议，应在设备安装完毕之日起30天内，以书面形式通知蕲黄公司，反之视为合格。原审法院现已查明，蕲黄公司于2012年6月1日、6月9日完成了两套设备的安装调试，因此昌硕公司对两套设备提出质量异议期间最晚应在2012年7月9日。现昌硕公司上诉称，给煤机的型号与合同约定不符，但给煤机的型号在设备的铭牌上已有清晰注明，昌硕公司在给煤机到场验收时完全可以发现，并要求退货，但昌硕公司未当场提出。在给煤机实际使用过程中，昌硕公司也未发现该设备存在任何质量问题，故应视为昌硕公司已确认给煤机符合合同约定。昌硕公司对于冷凝水回收机向蕲黄公司提出质量问题的时间在2013年5月10日，已超过合同约定的质量异议期近一年，故应认定昌硕公司已确认该台回收机质量合格。原审法院根据双方合同关于质量异议期限提出的约定，认定蕲黄公司交付的产品符合合同约定、质量合格并无不当，本院予以确认。昌硕公司关于涉案设备与合同约定不符及设备存在质量问题的上诉理由，不能成立，昌硕公司据此请求驳回蕲黄公司要求其支付涉案欠款的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人江西昌硕户外休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 谭 勇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……