江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04840号
上诉人（原审原告）李新涛。
委托代理人朱威，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州南山置业有限公司，住所地苏州市姑苏区城北西路1958号。
法定代表人陈雷，董事长。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
委托代理人丁桐力，该公司职员。
上诉人李新涛因与被上诉人苏州南山置业有限公司（以下简称“南山公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、原审被告南山公司系苏州市城北西路1958号金成家园（又称南山金城1958）的开发商。2011年6月，原审被告南山公司（出卖方）与原审原告李新涛（买受方）签订商品房买卖合同1份，买卖的商品房为金成家园23幢1706室房屋，建筑面积80.68平方米，总价款为763391元，交付日期为2012年12月31日前。合同第3.3条约定，该商品房所属楼宇主体建筑自然层数为地上17层，地下1层，所属自然层为6层；合同第20条约定，本合同签订之前出卖方及其出卖方委托的房地产中介机构发布或提供的售楼广告、宣传资料和样板房、模型均不作为合同的附件或承诺，双方按本合同内容执行。根据合同附图，上述房屋卫生间朝北存在一无楼板框架结构（即原审原告主张花池），朝南两间卧室外另有框架结构，均在红线之外。合同签订后，原审原告依约支付了全部购房款。原审被告于合同约定交房时间前通知原审原告交付房屋，然原审原告以未建负一层及花池为由拒绝接收房屋，后于2013年4月5日接收房屋。
2、就未建负一层事宜，原审原、被告曾交涉协商，原审被告曾提出拟对原审原告进行补偿一个地下停车位供免费使用，时间为五年。但原审原告对原审被告的补偿方案未予接受。
3、根据建设工程规划许可证和规划核实合格证显示，原审原告购买房屋所在的23幢不含地下层。
4、现涉案房屋已由原审原告装修完毕入住，经现场勘验，原审原告已将卫生间外框架结构增添楼板，对该区域自行拓展使用。
审理中，原审被告明确表示其提出的五年地下车位免费使用权方案仅用于与原审原告进行和解，不同意折现，且不同意作为自愿补偿方案适用于判决。
审理中，经原审法院释明，原审原告不同意就金成家园23幢1706室房屋缺少负一层形成的房屋价值贬损情况进行评估鉴定。
以上事实，由原审原告提供的商品房买卖合同、现场照片、原审被告南山公司提供的建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证及双方当事人陈述等证据证明；上述证据均经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告李新涛的诉讼请求为：1、原审被告支付原审原告费用68400元，包括未建负一层补偿款36000元、厨房和卫生间花池未建补偿26400元、由于上述情况晚收房3个月而多支出的房租及物业管理费6000元；2、原审被告维修房屋西北角书房内墙面漏水问题及相应的装修问题。3、原审被告承担本案诉讼费用。审理中，原审原告撤回第2项诉讼请求。
原审法院认为：原审原告与原审被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，双方均应当遵照执行。合同中约定原审原告所购买的金成家园小区23幢房屋存在负一层，然原审被告在23幢房屋规划之初即无负一层的设置，建成后亦无负一层，原审被告虽抗辩系合同约定负一层系笔误所致，但对原审原告而言，由于签订商品房买卖合同时房屋尚未建成，故原审原告基于合同有理由相信其所购买的23幢房屋存在负一层设置，故就负一层引发纠纷的责任在原审被告。原审原告主张缺失负一层，对于其居住、出行产生影响，故要求进行赔偿。由于上述影响无法量化，而负一层有无对于原审原告所购房屋价值是否产生影响、影响几何可以作为确定原审原告损失的依据。然经原审法院释明，原审原告拒绝申请对上列事项进行评估鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果。鉴于原审原告未能举证证明其主张因负一层缺失存在的具体损失，且原审被告在诉讼中明确表示其之前提出的和解方案不折现、不适用于判决的情况下，原审法院对原审原告主张要求原审被告赔偿36000元的诉请，碍难支持。
关于花池面积缺失问题。鉴于合同附件关于涉案房屋的贴图中并无原审原告主张的花池，该区域为一无楼板框架结构，未划入红线标注区域，该区域并非计价面积，且原审原告对于房屋测绘面积与合同约定面积不存在短少亦予以认可，故原审原告主张花池缺失要求原审被告进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于原审原告主张因房屋存在缺少负一层、花池问题而拒绝接收，迟延收房三个月的损失问题。原审法院认为，原审原告就上述问题提出异议，然负一层未建并非通过拒绝接收房屋可以解决，而原审原告主张花池缺失问题根据房屋买卖合同及附图，缺乏合同依据，且原审原告亦认可原审被告在合同约定的交房时间内通知其接收房屋，故原审原告因上述原因拒绝接收房屋造成的损失系被扩大的损失，应由其自行承担，原审法院对原审原告该项诉请，碍难支持。
原审原告在审理中撤回要求原审被告对房屋西北角书房墙面渗水进行维修的诉讼请求，系对诉讼权利的处分，原审法院照准。
鉴于本案中引发地下负一层未建纠纷的责任在于原审被告，故原审被告应承担部分诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：驳回李新涛的全部诉讼请求。案件受理费1510元，减半收取755元，由李新涛负担500元，苏州南山置业有限公司负担255元。
上诉人李新涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋缺少负一层，对上诉人的出行、居住造成严重不便，要求被上诉人按照五年地下车位使用权的双倍折现的办法进行补偿。2、一审未查明事实就认定不存在花池改飘窗的情况。3、一审判定上诉人迟延收房的损失由上诉人自行承担无依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人南山公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审法院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，双方均应当遵照执行。合同中约定上诉人所购买的金成家园小区23幢房屋存在负一层，但被上诉人实际交付的房屋并无负一层，故被上诉人交付的房屋并不完全符合合同的约定，被上诉人应当承担相应的违约责任。涉案房屋缺失负一层，客观上对上诉人的居住、出行造成一定的影响，但该影响对上诉人所购房屋的价值是否产生影响、影响多少，上诉人未能进一步举证。经原审法院释明，上诉人也拒绝申请对上列事项进行评估鉴定，应当对此承担举证不能的法律后果。同时，双方对涉案房屋缺失负一层对上诉人造成的损失也未能达成一致的情况下，上诉人主张要求被上诉人赔偿损失36000元的诉请，依据不足，本院碍难支持。
关于花池面积缺失问题。本院认为，鉴于合同附件关于涉案房屋的贴图中并无上诉人主张的花池，该区域为一无楼板框架结构，未划入红线标注区域，该区域并非计价面积，且上诉人对于房屋测绘面积与合同约定面积不存在短少亦予以认可。同时，上诉人认为其有理由相信所购房屋与被上诉人展示的样板间是一致的，也无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院对上诉人主张的花池缺失要求被上诉人进行赔偿的诉讼请求不予支持并无不当。
关于迟延收房的损失问题。本院认为，本案中，被上诉人已经按照合同的约定通知上诉人交付房屋。上诉人主张涉案房屋花池缺失也依据不足。虽然涉案房屋缺少负一层，存在一定的瑕疵，但对涉案房屋的内部使用没有影响，上诉人不宜以此为由拒收房屋，故上诉人因上述原因拒绝接收房屋造成的损失系其扩大的损失，应由其自行承担，原审法院对该诉请不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人李新涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨颖颖