河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第25号
原告商某。
被告苗某甲。
被告苗某乙。
被告苗某丙。
原告商某与被告苗某甲、苗某乙、苗某丙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法于2013年9月17日作出（2012）滦民初字第425号民事判决，判决后原告商某、被告苗某甲、苗某乙、苗某丙不服，上诉于唐山市中级人民法院，2014年2月11日唐山市中级人民法院以（2014）唐民一终字第118号民事裁定，撤销本院（2012）滦民初字第425号民事判决，并将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商某与被告苗某甲、苗某乙、苗某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商某诉称：我系商艳萍父亲，被告苗某甲系苗海全哥哥，被告苗某乙、苗某丙系苗海全的弟弟、妹妹，苗海全与商艳萍系夫妻关系。1998年5月30日凌晨4时许，苗海全在家中将商艳萍杀害。唐山市人民检察院于1998年7月8日以唐检刑二诉（1998）80号起诉书向唐山市中级人民法院对苗海全提起公诉，我也同时提起刑事附带民事诉讼。但因人民法院未告知我出庭参加诉讼，导致我至今未能行使民事诉讼权利。经我14年的上访，上级有关部门现在同意我行使诉讼权利。
因时隔多年，苗海全于2006年死于狱中，苗海全的全部个人财产均由被告继承。包括2.8亩承包地（其中有商艳萍1.4亩，2010年才由我经营），平正房一间半及对应建筑院落。组合家具一套，煤气灶一套，黑白电视机一台，收音机一个，四分之一毛驴股份，收回的债权款100元，卖农用三轮车一辆，肥猪两头，杨树两棵得款3723元，玉米400斤，花生200斤。继承法规定，被继承人有债务的，应由遗产中首先全部偿清债务之后，剩余部分方可继承。
我认为，苗海全杀害我女儿商艳萍，应承担民事赔偿责任为：死亡赔偿金5958元×20年＝11960元，丧葬费3103元×6个月＝18618元（商艳萍至今未被安葬），被扶养人生活费（我原告一人）3845元×20年＝76900元，合计214678元。因原告系商艳萍的唯一合法继承人，故此款应归我一人所有。
被告自1998年至2009年一直经营商艳萍的承包地1.4亩，所得收益应返还给我，即12年×1.4亩×800元＝13440元（按每亩每年800元计算）。被告2012年10月放我三颗炮桐树（直径70公分），每棵按300元计算计900元，被告2004年至今占用我正房两间、厢房二间及院落使用费，按每天10元计算，计365天×10元×14年＝51100元。骨灰寄存费每年36元计算，计36元×16年＝576元。
综上所述，被告既然已继承了苗海全的全部财产，故依法对苗海全的债务214678元应当负清偿责任。被告因经营商艳萍1.4亩承包地12年，收益为13440元。被告放我三颗炮桐树900元，被告2004年至今占用我正房两间、厢房二间及院落使用费计51100元，骨灰寄存费576元。被告因没有法律根据，侵犯了我的合法权益，被告应返还我财产66016元，故诉至法院，请求法院依法判令被告清偿债务214678元，返还财产66016元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告苗某甲、苗某乙、苗某丙辩称：原告的请求明显超过《民法通则》第136条、第137条规定的一年的人身伤害赔偿诉讼时效期间，且不符合《民法通则》中关于诉讼时效中止、中断的规定，依法应予以驳回。
原告主张被扶养人生活费76900元，因其女儿商艳萍被害时，原告不满60周岁，不符合法律规定，本院对该请求不予支持。赔偿标准应当适用损害发生时的标准。
原告主张返还自1998年至2009年经营其女儿商艳萍的1.4亩承包地所得收入13440元，因该承包地是我们父亲于1999年3月21日开始承包的，与原告女儿的1.4亩土地没有任何关系。
被告苗某甲主张判决中平正房西两间及所对应的院落是自己的个人财产，有分家单等为证，平正房一间半及对应的建筑院落，是从自己母亲处用了5000元钱买的。我在自己院内养鸡鸭没有侵占原告的房产，原告主张所谓的占用费51100元，没有事实依据和法律依据。我们认为（2000）滦民初字第375号民事判决书即没有核实苗海全的主张，也没有对相关人员（如苗某甲、本村有关领导）进行过调查，便作出判决，判决后，苗海全已经提出了上诉，该判决对苗海全并未生效。判决后，原告商某也从来没有申请执行，其权利也已经丧失。三棵树是我们的，原告说这个没有意义。骨灰寄存费的事情，听我爸说给埋了，我们也不清楚。我们不是苗海全遗产的继承人，我们母亲是苗海全遗产的唯一法定继承人，我们没有继承苗海全的遗产，不应对原告承担清偿债务的责任。
经审理查明：原告商某系商艳萍父亲。被告苗某甲、苗某乙、苗某丙系苗海全的兄、弟和妹妹。苗海全与商艳萍系夫妻关系。1998年5月30日凌晨4时许，苗海全在家中将商艳萍杀害。1998年7月30日唐山市人民检察院以唐检刑二诉（1998）80号起诉书向唐山市中级人民法院提起公诉，原告商某也同时提起了刑事附带民事诉讼，唐山市中级人民法院以（1998）唐刑初字第112号判决书判处苗海全死刑，缓期二年执行。但因故对原告提起的附带民事诉讼未做审理判决。之后对原告的附带民事部分一直未予审理。
2000年，原告商某向本院提起诉讼，要求对女儿商艳萍的遗产依法继承，本院经过审理以（2000）滦民初字第375号判决书依法判决。判决书中确认原告商某继承其女儿的遗产有：平正房西两间及所对应的院落、南门、西墙、厢房两间、西猪圈一座。确认属于苗海全的财产有：平正房一间半及对应的建筑院落、组合家具一套、煤气灶一套、黑白电视机一台、收音机一个、四分之一毛驴股份，现款1987元、玉米400斤、花生200斤。苗海全1.4亩承包地自1998年至2009年由被告苗某甲经营，自2010年由原告经营。
2006年10月25日，苗海全病死于沧州监狱。苗海全之母李秀芝于2008年12月18日因病去逝。苗海全之父苗友合于2006年3月15日病逝。
另查明：原告商某因其女儿商艳萍被苗海全杀害，造成原告各项经济损失共计为135313元（其中死亡赔偿金为5958元×20年＝119160元，丧葬费为32306元／年÷12×6=16153元）。
上述事实有原、被告的陈述、（2000）滦民初字第375号民事判决书、（1998）唐刑初字第112号刑事判决书、最高人民法院给河北省高级人民法院函、河北省高级人民法院给唐山市中级人民法院函等相关证据予以证实并记录在卷。
本院认为，原告商某因其女儿商艳萍被苗海全杀害，苗海全应当赔偿原告因此而造成的各项经济损失。因苗海全于2006年10月25日病死于沧州监狱，原告的损失应由苗海全遗留下的遗产予以赔偿。苗海全的遗产被其法定继承人继承的，应当由继承苗海全遗产的法定继承人在继承遗产的范围内予以赔偿。被告主张原告的请求明显超过诉讼时效，依法应予以驳回。根据法律规定，法院有延长诉讼时效的权限，对被告的此主张本院不予支持。
关于原告商某各项经济损失数额的问题，原告诉请死亡赔偿金119160元，因按河北省2011年交通事故人身损害标准可知农村居民人均年纯收入5958元，原告其女商艳萍被害时（1998年），原告不满60周岁，按二十年计算，应是119160元，故对原告的请求予以认定和支持。原告请求丧葬费18618元，因按法律规定职工年平均工资是32306元，以六个月计算，应当是16153元，对原告多请求的部分2465元本院不予支持。原告请求被扶养人生活费76900元，因其女商艳萍被害时，原告不满60周岁，不符合法律规定，本院对该请求不予支持。综上，苗海全因杀害原告女儿造成原告商某各项经济损失共计为135313元。
关于苗海全遗产的确定问题，苗海全于2006年10月25日病死于沧州监狱，此时苗海全遗留下的个人合法的财产就是苗海全的遗产。原告认为，（2000）滦民初字第375号民事判决书确定的苗海全的个人财产就是遗产。被告认为，（2000）滦民初字第375号民事判决书即没有核实苗海全的主张，也没有对相关人员（如苗某甲、本村有关领导）进行过调查，便作出判决，判决后，苗海全已经提出了上诉，该判决对苗海全并未生效。判决后，原告商某也从来没有申请执行，其权利也已经丧失。对于原、被告上述主张，本院做如下分析及认定：对于该判决是法院作出的，是法院行使审判权的结果，是针对双方当事人争议的实体权利义务问题作出的，判决一经作出生效后，即具有约束力、确定力、强制执行力。对于原告的主张，原告认可判决的效力，本院予以肯定。但该判决是2000年作出的，是当时确定苗海全个人财产的依据，时隔多年，苗海全于2006年10月25日病死于沧州监狱，在苗海全病死之前，对判决确定的个人财产如组合家具一套、煤气灶一套、黑白电视机一台、收音机一个、四分之一毛驴股份，现款1987元、玉米400斤、花生200斤是否已经处分灭失了，是否已经损坏不存在等原因，都有可能使上述物品不存在，原告主张上述物品在苗海全死后仍然存在，就应当提供证据证实，但原告且不能提供证据，致使本院无法查清，故对原告的此主张本院无法认定和支持。对于被告的主张，在没有撤销此判决前，判决仍然发生效力，具有约束力。虽然原告在法律规定期间内没有申请执行，失去的是申请法院强制执行，原告并没有丧失判决中确定的权利。如平正房西两间及所对应的院落、南门、西墙、厢房两间、西猪圈一座是确定由原告所有。对于被告苗某甲主张判决中平正房西两间及所对应的院落是自己的个人财产，有分家单等为证，但显然依法无据，本院对此主张无法支持。对于被告苗某甲主张判决中确定有苗海全个人所有的平正房一间半及对应的建筑院落，是从自己母亲处花了5000元钱买的，但没有提供证据证实，本院对此主张不予认定和支持。对于苗海全1.4亩承包地，自1998年至2009年由被告苗某甲经营，使用土地应当产生土地使用费用，因原告未提供证据，本院无法查清费用的具体数额。综上，本院确认苗海全的遗产只有由被告苗某甲占有的平正房一间半及对应的建筑院落。
原告请求被告返还自1998年至2009年经营其女儿商艳萍的1.4亩承包地所得收入13440元，因原告对每年800元的收益未能提供证据证实，本院无法认定及支持。原告请求被告返还三颗炮桐树900元，因原告对三棵树的归属及价格未能提供充足的证据证实，对原告的此请求本院无法认定和支持。原告请求被告返还占用自己正房两间、厢房二间及院落使用费计51100元、骨灰寄存费576元，因原告未能提供证据证实，对原告的此请求本院无法认定和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、由苗海全的遗产清偿原告商某各项经济损失共计为135313元。
二、被告苗某甲返还原告商某平正房一间半及对应的建筑院落，用于清偿苗海全的上述债务。判决生效后五日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告商某承担100元，由被告苗某甲承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 田克祥
人民陪审员 王淑萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢建晖