广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初87号
原告朱锦标，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号×××3014。
委托代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人陈飞龙。
委托代理人李长前、黄腾升，、实习律师。
原告朱锦标诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）惠博法民二初字第144号民事判决后，因被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）惠中法民二终字第184号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴锋彬，被告的委托代理人李长前、黄腾升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月12日20时许，原告朱锦标驾驶粤B×××××号小车由惠州往广州方向行驶，行至线博罗县××大道××号门前路段时，与同方向由黄国强驾驶的粤L×××××号小客车（搭载刘燕辉）发生碰撞，造成刘燕辉受伤及车辆损坏的交通事故。就本次交通事故，博罗县公安局交警大队于2014年6月30日作出441322（2014）第NB089号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员朱锦标应负事故全部责任；黄国强、刘燕辉不负事故责任。原告是粤B×××××号小车的车主，于2014年3月11日向被告为粤B×××××号小车投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业险保险期间为2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止，车辆损失险为280000元（不计免赔）。本次事故造成原告的损失，经博罗县物价局价格认定中心作出鉴定：粤B×××××号小车的车辆损失为268826元，另估价费10015元、汽车拆检费3000元、拖车费400元，合计为人民币282241元。上述费用原告已经支付。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条的规定以及被告在保险合同条款中的约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在粤B×××××号小车商业险中车辆损失险赔偿限额280000元内对原告的损失282241元赔偿280000元，但被告没有支付上述款项。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条的规定提起诉讼，请法院支持原告的如下诉讼请求：1、依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤B×××××号小车商业险中的车辆损失险赔偿限额280000元内对原告的损失282241元赔偿280000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、本次事故应按照出险实际价值进行赔付。本次事故造成肇事车辆严重损坏，应推定全损处理，根据保险法的规定，事故车辆出险时应按照实际价值进行赔付，故保险赔偿金额为154000元。该车辆新车购置价为280000元，购买时间为2008年2月25日，至出险时实际价值为154000元。二、被答辩人提供的鉴定不合理，且没有提供修车发票加以证实实际修理费用。首先从物价部门作出的定损结果的效力来看，物价部门作出的定损结果是物价部门接受单方委托后，对事故车辆损失作出的认定和评估。因而，物价部门的定损结果对事故当事人之间的损害赔偿没有约束力，更谈不上对保险公司的任何约束力。因此，保险车辆发生交通事故后，对车辆损失进行定损、估价，是受害者、被保险人和保险公司依法享有的民事权利。三方既可以自愿协商、也可以共同委托另一方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在三方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非保险合同当事人双方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则该定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。另外该鉴定报告并没有将残值予以扣减，不合理。三、未经被保险人同意的鉴定费、拖车费、拆检费等不予承担。四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中明确约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。五、博罗县物价局价格认证中心作出的（2014）208号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（下称《价格鉴定结论书》）存在严重瑕疵，不能以此《价格鉴定结论书》作为认定本案事实的依据。作出该《价格鉴定结论书》的价格鉴定人员只是“价格鉴证员”，并未取得“价格鉴证师”资格，不具备相应的鉴定资质。因该《价格鉴定结论书》采取的鉴定方法错误，导致得出了荒谬的、违反常识的鉴定结论（使用了75个月的车辆价值超过新车购置价）。六、涉案车辆粤B×××××号轿车已修复证据不足，原告仅提交了一份《提车单》来证明涉案车辆已修复，至少还要提供机动车修理费用的发票，以及修复后机动车的照片等证据加以佐证，或者由法院组织双方现场勘验，否则，被告有理由怀疑该车实际未修复，存在骗保的可能性。七、本案应根据保险合同的约定，推定涉案车辆全损，由被告按车辆的实际价值（154000元）赔付给原告。双方签订的保险合同合法有效，根据合同相关约定及被告事故现场勘验，并参照《价格鉴定结论书》，涉案车辆应推定全损，按合同约定的折旧率计算，涉案车辆的实际价值为154000元。综上所述，请法院依法驳回诉讼请求。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实和责任，事故各方当事人的基本情况，事故造成损害的情况。
3、机动车商业险保单，证明原告于2014年3月11日向被告为粤B×××××号小车投保机动车商业险，其中商业保险期间为2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止，车辆损失险为280000元及车损险不计免赔条款，证明事故发生时在被告的保险期间内。
5、博罗县物价局出具的价格鉴定、图片，证明原告的车辆损失为268826元的事实。
6、发票四张，证明原告支付估价费10015元，汽车拆检费3000元，拖吊费400元的事实。
7、到场人员记录表、参加事故鉴定通知书、EMS查询结果，证明原告通知被告参与定损的事实，被告收到该快递后派员工郭敏平参与定损的事实，被告知晓原告的车辆损失情况。
8、理赔告知函，证明原告于2014年9月将粤B×××××号小车的车辆损失情况告知被告，要求被告在商业险中的车辆损失险范围内赔偿的事实，证明被告收到原告的告知函，没有赔偿的事实。
9、提车单，证明原告于2014年10月5日将车辆修理好，提车的事实。
10、行驶证、驾驶证，证明原告是粤B×××××小车的车主，原告具有驾驶机动的资质的事实。
11、（2015）惠中法民一终字第258号判决书，证明惠州中院以前在同类案件中对博罗县物价局对车辆作出损失价格的认可，车辆在投保时保险公司认可的车辆价值在发生事故后判决按照投保的价格认定的事实。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5三性有异议，作出这份鉴定书的人员不具备相应的鉴定资质，采取的鉴定方法为修复法，属错误方式，应当采取成本法或市场法；对证据6的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，估价费10015元，该鉴定结论不能作为本案的定案依据，因此该估价费不应由被告承担；对证据7的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该鉴定是由原告单方委托的，不是双方委托的，被告派员参与不表示对原告选定的鉴定机构和鉴定事实的认可；对证据8的三性均有异议，原告单方的告知函不能证明车辆已修复和实际损失；对证据9的合法性和关联性有异议，仅凭提车单，不能证明涉案车辆已修复的事实，还需提供修复发票和车辆照片，或由法院进行现场查验；对证据10无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，但被告认为与本案没有关联，该判决对本案没有约束力。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供了如下证据：
保险条款，证明保险条款约定对这种情况可以推定全损。
原告对被告提供的证据质证意见如下：原告在购买保险时，没有看过该条款，保险人员也没有提及，更没有签名确认过该条款，因此对原告不产生法律效力。
根据被告于2016年2月22日向我院提交的重新鉴定申请，我院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对原告朱锦标名下粤B×××××号车的损坏修复费用进行重新鉴定。惠州市正扬价格事务所有限公司于2016年5月23日作出（2016）正扬诉评字028号价格评估结论书，结论为粤B×××××号车的损坏修复费用为262058元。被告已支付价格评估费9700元。原告认为本次重新鉴定程序及内容均违反了相关规定，对该价格评估结论书不予认可。被告认为本次重新鉴定采用的方法错误，且是在车辆修复后进行的，而事故发生时涉案车辆实际价格为154000元，请求法院依法认定。
经审理查明，原告朱锦标系粤B×××××号轿车的所有人。2014年3月11日，原告为其上述轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了神行车保系列产品保险，保险费为4899.2元，其中车辆损失险保险金额为280000元，保险费为2377.34元，并购买了不计免赔。保险单约定的保险期间从2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止。2014年6月12日20时0分，原告驾驶该粤B×××××号轿车在G324线博罗县博罗大道432号门前路段与黄国强驾驶的粤L×××××号小客车发生碰撞，造成粤L×××××号小客车上的乘客刘燕辉受伤及两车损坏受伤的交通事故。事故发生后，原告为此支付拖车费400元、汽车拆检费3000元、估价费10015元。事故经博罗县公安局交通警大队勘查后作出了441322（2014）第NB089号《道路交通事故认定书》，认定朱锦标应负事故全部责任，黄国强、刘燕辉不负事故责任。事故发生后，就粤B×××××号轿车的修复问题，原告于2014年7月10日通知了被告到场参加车辆定损鉴定，被告派员按原告通知的时间、地点参加了定损鉴定。受委托鉴定的博罗县物价局价格认证中心于2014年7月31日作出（2014）208号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为该车损失总价为268826元。原告将该结论书送达给被告后，被告在法定期限未提出异议。现该车已修复，因原告索赔款未果，从而引起纠纷。本院据被告申请依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失修复费用进行了重新鉴定，结论为粤B×××××号轿车的损失修复费用为262058元。
另，我院于2016年2月23日组织原、被告双方对粤B×××××号轿车的修复情况进行勘查。经双方核实，涉案车辆已修复完毕，正常使用，被告亦未提出异议。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告为其粤B×××××号轿车在被告保险公司处投保，保险期间为2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止。双方签订合同时，被告作为保险部门明知粤B×××××号轿车的新旧情况，仍以保险金额／赔偿限额28万元收取保险费和限定赔偿，且该内容不违反法律法规。该保险合同合法有效，双方应予以履行。原告已按合同约定价格支付了各项保费，因此，现原告要求被告在28万元赔偿限额内支付该车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，本院予以支持。对于事故中粤B×××××号轿车的损失问题，本院已依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失修复费用进行了重新鉴定，据（2016）正扬诉评字028号价格评估结论书认定，粤B×××××号轿车的损失修复费用为262058元。惠州市正扬价格事务所有限公司系有价格评估资质的机构，作出该鉴定结论的程序合法。在被告未能提供充分证据推翻该鉴定结论的情况下，本院只能采信该鉴定结论，且该损失也是在28万元以内。对于事故发生后原告为该车支出的拖车费、拆检费、估价费共13415元，属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。综上，原告的总损失为275473元，现原告要求被告在投保范围内赔偿28万元，对未超出其损失的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起15日内向原告朱锦标支付粤B×××××号轿车的损失修复款、拖车费、汽车拆检费、估价费共计275473元。
二、驳回原告朱锦标的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元、评估费9700元（被告已交）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱炳兴
审 判 员 张笔通
人民陪审员 邱新造
二〇一六年七月十日
书 记 员 张美珍