福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第103号上诉人（原审被告）：刘跃光，男，1974年8月27日出生，汉族，住漳州市龙文区。委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建辉，男，1958年2月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托代理人林伟华，福建仁胜律师事务所律师。原审被告：罗玉春，女，1980年9月23日出生，汉族，住漳州市龙文区。上诉人刘跃光因与被上诉人陈建辉、原审被告罗玉春房屋买卖合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘跃光的委托代理人陈乾金、被上诉人陈建辉的委托代理人林伟华、原审被告罗玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：刘跃光、罗玉春系夫妻。2008年3月20日，陈建辉与刘跃光、罗玉春签订《房屋买卖协议书》一份，约定由刘跃光、罗玉春向陈建辉购买址在漳州市南昌东路南昌花园7幢××室的房屋一套，房屋总价款为50.5万元，协议书载明：刘跃光、罗玉春于签订协议时支付首批购房款20万元，于2009年3月20日前支付第二批购房款10万元，截止2008年3月4日，陈建辉尚欠中国工商银行漳州市龙文支行房屋按揭款158036元由刘跃光、罗玉春代为偿还，剩余购房款于房屋过户时付清。因陈建辉未取得房产证和国有土地使用证，暂不能过户给刘跃光、罗玉春，待漳州市房产管理局通知陈建辉办理讼争房相关证件时，陈建辉必须在漳州市房产管理局规定的时间内办完相关手续，并将讼争房过户给刘跃光、罗玉春等内容。协议签订后，刘跃光、罗玉春向陈建辉支付首批购房款20万元及每月代偿银行按揭贷款，其余款项未予支付。陈建辉在收取支付的首批购房款后，将讼争房的购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件交给刘跃光、罗玉春保存，并于2009年将讼争房交付给刘跃光、罗玉春。讼争房现已具备办理两证条件。由于讼争房的购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件在刘跃光、罗玉春处，致陈建辉未能办理讼争房所有权证及国有土地使用权证。陈建辉为此起诉请求判令刘跃光、罗玉春履行《房屋买卖协议书》，协助陈建辉办理南昌花园7幢××室的房屋所有权证及国有土地使用权证，并办理过户手续；2、判令刘跃光、罗玉春支付给陈建辉购房款146964元及逾期付款利息（自2011年8月9日起至实际付清购房款止按银行同期贷款基准利率计算，暂计至2014年6月8日约27500元）。原审认为：本案《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。陈建辉在刘跃光、罗玉春支付部分购房款后，将相关的购房发票、银行按揭贷款合同等证件原件及讼争房交付给刘跃光、罗玉春，已履行相关义务，而刘跃光、罗玉春未依约履行全部付款义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据本案《房屋买卖协议书》载明内容结合已查明事实，在讼争房已具备办理房屋所有权证及国有土地使用权证条件及刘跃光、罗玉春持有购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件的情况下，陈建辉请求刘跃光、罗玉春履行《房屋买卖协议书》，协助其办理讼争房的所有权证及国有土地使用权证，以及办理房屋过户手续，并支付尚欠购房款146964元及逾期付款利息有理，应予支持，但请求自2011年8月9日起计算逾期付款利息缺乏依据，不予支持。因双方协议约定支付剩余购房款时间为办理房屋过户手续时，2011年8月9日并未过户，陈建辉又未能提供证据证明可以办理两证并过户而刘跃光、罗玉春不予协助办理的具体时间，故逾期付款利息应从陈建辉向本院主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止。刘跃光认为陈建辉未按约定先办证就请求其协助办证并过户不符合约定、其已支付第二批购房款10万元等辩解缺乏依据，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、刘跃光、罗玉春应于判决生效之日起十日内协助陈建辉办理南昌花园7幢××室的房屋所有权证及国有土地使用权证，并办理过户手续；二、刘跃光、罗玉春应于本判决生效之日起十日内向陈建辉支付购房款146964元，并支付从2014年7月3日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由陈建辉负担651元，刘跃光、罗玉春负担3239元。原审宣判后，刘跃光不服，向本院提起上诉。刘跃光上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，且相互矛盾。1、原审认定讼争房具备办理房屋所有权证及国有土地使用权证的条件证据不足。2、原审又认定“陈建辉又未能提供证据证明可以办理两证并过户而刘跃光、罗玉春不予协助办理的具体时间，故逾期付款利息……”该事实认定与第1点认定相互矛盾。3、我方未收取购房发票、按揭合同等材料，且对方也未提供我方已收取上述材料的证据，原审对此认定证据不足。4、原审判令我方应支付对方购房款146964元，该数额认定缺乏依据。二、我方已依照《房屋买卖协议书》的约定，向对方支付购房款10万元。1、根据合同约定第四条第13点，对方已在2009年将讼争房交付给我方，结合合同约定及交易习惯，可以认定我方已支付10万元购房款。2、退一步讲，即使我方未支付上述款项，根据合同第四条第2点约定，从2009年3月20日至对方起诉的2014年6月30日止，共五年三个月，也已超过二年的诉讼时效。综上，请求撤销原判；发回重审或者改判驳回对方的诉讼请求。陈建辉答辩称：一、原判正确，应予维持，对方理由均不能成立。二、原审时，对方主张以银行转账的方式向我方支付10万元，但对此，其未在举证期限内举证，故其主张不能成立。三、关于诉讼时效，对方在二审才提出诉讼时效主张，应不予采纳。四、讼争房已经备案，我方有转让的权利，合同应为有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。罗玉春陈述意见：没有意见。本院查明：对原审查明认定的事实，除刘跃光对“陈建辉在收取支付的首批购房款后，将讼争房的购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件交给刘跃光、罗玉春保存”及“讼争房现已具备办理两证条件”有异议外，其余事实各方均无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。对刘跃光提出异议的事实，本院分别分析认定如下：一、原审认定“陈建辉在收取支付的首批购房款后，将讼争房的购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件交给刘跃光、罗玉春保存”，刘跃光提出异议，认为原审上述认定证据不足。经审查，在原审庭审中，刘跃光自认“当时有收到手续原件”，原审上述认定以其自认为依据并无不当，故该异议不能成立。二、原审认定“讼争房现已具备办理两证条件”，刘跃光提出异议，认为原审上述认定证据不足。经审查，在二审庭审中，陈建辉提供的《“南昌花园7幢”办证公告》可以证实讼争房至一审判决前已具备办理两证条件，原审上述认定符合客观事实并无不当，故该异议不能成立。本院认为：关于本案的事实问题。一、原审认定“讼争房现已具备办理两证条件”，又认定“陈建辉又未能提供证据证明可以办理两证并过户而刘跃光、罗玉春不予协助办理的具体时间，故逾期付款利息……”逻辑上并不存在矛盾，后者指的是刘跃光、罗玉春不予协助办理两证的具体时间无法认定，并非是对“讼争房现已具备办理两证条件”作相反认定，故刘跃光认为二者之间存在矛盾，系因文义上理解有误所致。二、本案陈建辉请求刘跃光、罗玉春支付购房款的数额为146964元，系以总价款505000元扣除刘跃光、罗玉春已支付的购房款20万元及代付的按揭款158036元而得出的余款，原审根据刘跃光、罗玉春履约情况，对此作出认定并予以支持，有事实依据。三、至于刘跃光、罗玉春有否收取讼争房的购房发票、银行按揭贷款合同等相关证件原件，前述已作出具体审查，在此不再重复分析、认定。结合上述三点，刘跃光关于事实方面的主张，与本案证据不符，应不予采纳。关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，刘跃光在二审诉讼中才提出诉讼时效抗辩，已逾越了既定的法定期间，故其关于诉讼时效的主张，与法不符，应不予采纳。关于刘跃光、罗玉春有否支付第二批购房款10万元的问题。刘跃光、罗玉春作为合同的义务履行方，对其已履行合同义务应负有举证责任，但其在一、二审诉讼中对此均举证不能，故应承担举证不能的法律后果。刘跃光关于其已支付第二批购房款10万元的主张，缺乏证据，应不予采纳。综上，刘跃光的上诉理由，无事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人刘跃光负担。本判决为终审判决。审判长花絮审判员翁艺晖代理审判员李凌二〇一五年三月十九日书记员卢杰附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。