贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初1号
原告：刘万红，女，1966年10月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：陈照强，系贵州祥紫律师事务所律师。
被告：蒙兴燕，女，1966年3月19日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：牟林，系贵州新黔景律师事务所律师。
被告：贵州保莲商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路新世纪大厦十楼。
法定代表人：蒙兴燕，系该公司经理。
委托诉讼代理人：牟林，系贵州新黔景律师事务所律师。
被告：李国安，男，1966年9月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市。
被告：张应彪，男，1963年4月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告刘万红与被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院起诉，本院于2015年6月15日作出（2014）黔钟民初字第3454号民事判决。宣判后，原告刘万红不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）黔六中民终字第01262号民事判决书。宣判后，被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪不服判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民申1497号裁定，裁定由贵州省六盘水市中级人民法院对本案再审。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）黔02民再16号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万红及其委托诉讼代理人陈照强、被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司的委托诉讼代理人牟林、被告李国安、张应彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万红向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带支付我借款本金6000000元以及利息1440000元（利息从2013年10月22日至2014年10月21日），同时判令四被告从2014年10月22日起按人民银行同期贷款利率的四倍，即月利率2%向我计付利息，直至借款本金及利息清偿完毕之日止；2.依法判决四被告连带支付我的律师代理费141900元，以上合计7581900元；3.本案的诉讼费用由四被告连带承担。事实和理由：2012年5月24日，被告蒙兴燕因资金周转需要向我借款6000000元，我与被告蒙兴燕于当日签订了《人民币借款合同》，被告蒙兴燕向我出具了《借条》一份，该借款由被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪提供担保。双方实际约定的月利率为6%，并且被告蒙兴燕实际也是按照月利率6%向我支付利息，截止到2013年10月22日一共支付了16个月的利息，并且我与被告在合同中明确了管辖法院为钟山区人民法院。2014年9月12日，因上述借款即将超过诉讼时效和担保时效，故被告蒙兴燕向我重新出具借条一份，该借条确认从2012年5月24日起该借款的月利率为6%。现因被告贵州保莲商贸有限公司一直拒绝继续承担担保责任，故为了维护我的合法权益不受侵害，避免超过担保期限，特向法院提起诉讼。
被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司辩称，蒙兴燕向原告借款600万元是事实，但已支付了共计5859520元，至2013年10月22日止实际尚欠的本息只有1479983.08元。被告保莲公司所担保的是2012年5月24日签订的600万元的借款合同，担保的利息是2%，而在2014年9月12日，蒙兴燕向原告重新出具600万元借条一份，月利率为6%，该借条没有贵州保莲商贸有限公司的公章，且已超过了原担保的约定利率，因此贵州保莲商贸有限公司就新的债务不应承担责任。被告蒙兴燕与原告于2014年9月12日出具的600万元借条所约定的6%的利率，属高利贷，违反了相关法律规定，属无效条款，应按高最院关于借贷案件的相关司法解释规定，按2%来予以确定。对于蒙兴燕已经支付的本息且支付的利息部份超过法定规定的，超过部份应直接扣还本金。在2014年9月12日的借条中，双方约定的承担利息的期限是从2012年5月23日至2013年10月22日期间的利息为6%，而从2013年10月23日以后没有约定利息，因此，从2013年10月23日后该笔借款因未约定利息不应再计算此后的利息。
被告李国安辩称，我确实为本案的借款提供担保，但原告已经与蒙兴燕达成了新的借贷关系，借款利息从原来的2%提高到6%，根据相关法律规定，我并没有同意新的借贷关系，故我已经不再承担该笔借款的担保责任。请求驳回对我的诉讼请求。
被告张应彪辩称，虽然原告撤回对王广福的起诉，但王广福应作为本案的第二被告。我确实对蒙兴燕2012年5月24日的借款提供了担保。2014年9月12日，原告与蒙兴燕、王广福达成新的借款合同，而我并没有在新的借款合同上签字担保。在第二次借款合同中，借款主体已发生变化，即由之前的蒙兴燕变为蒙兴燕与王广福，并且借款时间延长了：第一份借款合同是2012年5月24日至2012年11月23日，借款期限为6个月；变更后的借款合同是2012年5月23日至2013年10月22日，借款期限为17个月。借款期限为17个月的借条书写时间为2014年9月12日，借款人是蒙兴燕和王广福。由于借款时间延长增加了还款风险，故王广福、蒙兴燕书写借条时我与李国安的担保责任已免除。在中级人民法院再审庭审中，原告已确认是以新的借条起诉。而第一份借款合同约定利息2%，第二份借款合同约定6%，加重了担保人的责任。另外原告的民事诉状中是将王广福作为被告起诉，但之后又撤回。而王广福是在第二次借款合同中才成为借款人的，该借条上无我和李国安的签名。根据担保法第24条，第二次借款合同中的借款主体、期限约定的利率，要求承担担保责任的对象已经发生变化，故我与李国安不再承担责任。原告以新的借条进行起诉，并且被告蒙兴燕、王广福已于2014年9月12日重新出具了借条，该借条写明从2014年5月22日起借款利率为6%，因此原告以新的借条起诉我与李国安是无事实依据的。请求驳回对我和李国安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，被告蒙兴燕未到庭发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2012年5月29日的《人民币借款合同》（借款金额1380000元）、借条（借款金额1380000元）、2012年5月24日出具的三份《承诺书》、2014年9月12日出具的《借条》（借款金额6000000元）、2013年7月23日签订的《人民币借款合同》（借款金额1920000元）、承诺书、2014年9月12日出具的《借条》（借款金额4680000元），因以上证据之间能相互印证，能证明原、被告间约定6000000元的借款利率为首月5%，之后每月6%的事实，故本院对以上证据予以确认；2.对被告贵州保莲商贸有限公司提交的二份支付明细表、个人业务凭证、二份业务委托书、二十八页借记卡账户历史明细清单，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，原告刘万红与被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪签订《人民币借款合同》，约定：被告蒙兴燕因周转向原告刘万红借款6000000元；借款月利率为2%；合同项下的借款期限为2012年5月24日起至2012年11月23日止，共计6个月，实际发放时间以借条为准。并约定，被告蒙兴燕到期不偿还借款本息，被告蒙兴燕同意对逾期借款本金支付50%违约金，并按原订利率双倍罚息，同时支付原告刘万红为此纠纷而支付的律师代理费、交通费、评估费、案件受理费、执行费等；被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪自愿为被告蒙兴燕提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期日之日起两年；若被告蒙兴燕不能按期还本付息，被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪同意代被告蒙兴燕偿还本息、罚息，支付原告刘万红为此纠纷而支付的律师代理费、交通费、评估费、案件受理费、执行费等。同日，被告蒙兴燕出具《借条》给原告刘万红，内容为：“借款人蒙兴燕因周转需要，今向刘万红借到人民币（大写）陆佰万元正，（小写）6000000.00元，借款期限自2012年5月24日起至2012年11月23日止，月息为2%，逾期同意加收罚息，按原订利率双倍计收。该笔借款由贵州保莲商贸有限公司、贵州圣庄国际物流有限公司、李国安、张应彪提供不可抗辩的连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿贷款本息日为止。担保人承诺：若借款人不能偿还限期借款本息，自愿代为清偿借款本金、利息、罚息及实现债权的一切相关费用”。被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪在《借条》上担保人处签字、盖章。合同签订后，刘万红委托张应彪转款。同日，被告张应彪转账1600000元至被告蒙兴燕账户。2012年5月25日，被告张应彪转账4400000元至被告蒙兴燕账户。2014年9月26日，被告张应彪出具《付款说明》给原告刘万红，内容为：“张应彪于2012年5月下旬通过银行转账方式转给蒙兴燕（工行账号：62×××26）的人民币陆佰万元证（小写6000000.00元）系刘万红委托张应彪转付的，上述款项属于刘万红借给蒙兴燕的款项。”
原告刘万红与被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪签订《人民币借款合同》，合同显示签约时间为2012年5月29日。该《人民币借款合同》约定：原告刘万红借款1380000元给被告蒙兴燕；第一个月偿还180000元，以后5个月每月偿还240000元，借款期限为2012年5月29日起至2012年11月28日，共计6月；被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪自愿提供连带责任保证担保，担保期限为借款到期之日起两年。被告蒙兴燕作为借款人出具《借条》给原告刘万红，确认向原告借款1380000元，被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪作为担保人在借条上签名担保。2012年5月24日，被告蒙兴燕、李国安、张应彪分别出具《承诺书》，承诺对上述款项承担无限连带责任，并支付为此纠纷而支付的律师代理费、交通费、评估费、案件受理费、执行费等。庭审中，原告刘万红、被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司认可该1380000元的《人民币借款合同》实际是2012年5月24日《人民币借款合同》在2012年5月至2012年11月间产生的利息（按首月利率5%，次月起月利率6%，扣除2012年5月24日《人民币借款合同》已约定的2%）。
2013年7月23日，原告刘万红与被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司签订《人民币借款合同》，约定；被告蒙兴燕作为借款人向原告刘万红借款1920000元；每月偿还240000元；借款期限为2013年7月23日起至2014年3月22日止，共计8月。庭审中，原告刘万红认可该笔借款并未实际发生，而是对2012年5月24日《人民币借款合同》产生的利息进行结算。
2014年9月12日，被告蒙兴燕、王广福作为借款人，被告贵州保莲商贸有限公司作为担保人，出具借条给原告刘万红，内容为：被告蒙兴燕向原告刘万红借款4680000元；借款期限自2013年10月23日起至2014年10月22日止，月息6%。被告贵州保莲商贸有限公司提供不可抗辩的连带责任保证担保。庭审中，原告刘万红认可该笔借款并未实际发生，而是对2012年5月24日《人民币借款合同》产生的利息进行结算。
2014年9月12日，被告蒙兴燕及案外人王广福出具《借条》给原告刘万红，内容为：“借款人蒙兴燕因周转需要，今向刘万红借到人民币（大写）陆佰万元，（小写6000000.00元），借款期限自2012年5月23日至2013年10月22日，月息为6%，每月偿还不低于360000.00元，余款到期一次性偿还，该笔借款由贵州保莲商贸有限公司提供不可抗辩的连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿贷款本息为止。担保人承诺：若借款人不能偿还限期借款本息，自愿代为清偿借款本金、利息、罚息及实现债权的一切相关费用。”被告蒙兴燕作为被告贵州保莲商贸有限公司的法定代表人在该借条担保人处签名。庭审中，原告刘万红、被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司认可该借条上约定的借款实际是2012年5月24日《人民币借款合同》中的借款6000000元。
庭审中,原告刘万红认可已收到被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司款项5855920元。
本院认为，被告蒙兴燕向原告刘万红借款6000000元，双方约定首月利率为5%、次月起月利率为6%，有原、被告于2012年5月24日签订的《人民币借款合同》、原告提交的2012年5月24日出具的借条、签约时间为2012年5月29日的《人民币借款合同》、2013年7月23日签订的《人民币借款合同》以及原、被告庭审时的陈述为证。被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪均在日期为2012年5月24日的《人民币借款合同》和《借条》、2012年5月29日的《人民币借款合同》上签字，说明被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪明知原告刘万红与被告蒙兴燕约定借款利率为首月利率5%、次月起月利率为6%的事实，仍为该笔借款提供连带责任担保。庭审中，原告刘万红认可被告蒙兴燕共支付其5855920元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，被告蒙兴燕实际支付的利息已远远高于法律保护的范围，为平衡借贷双方的权益，故对超出部分不予保护，应抵扣本金。2012年5月24日中国人民银行确定的金融机构人民币存贷款一至三年期基准利率为6.65%。被告蒙兴燕已支付的5855920元减去按该利率四倍计算的部分所得的金额，即（6000000×6.65%×2年+6000000×6.65%×151天/365天）×4=3852263元（从2012年5月24日计算至2014年10月21日），剩余的2003657元应抵扣本金。因此对原告刘万红要求被告蒙兴燕偿还其借款本金3996343元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告刘万红主张被告蒙兴燕按月利率2%支付其2014年11月17日之后的借款利息，符合法律规定，故本院予以支持。虽然庭审中原告刘万红称被告蒙兴燕支付的5855920元中有155920元是其他款项，但其未提交证据加以证明，故本院对该说法不予采信。对原告刘万红主张的律师代理费，虽原、被告在2012年5月24日的《人民币借款合同》中对该费用的负担进行了约定，但原告只提供了《委托代理合同》及律师事务所出具的收款收据，无增值税发票等证据证明已实际产生该费用，故本院对原告主张的律师代理费不予支持。关于担保人被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪应否承担担保责任,被告贵州保莲商贸有限公司在2012年5月24日的《人民币借款合同》、2012年5月24日出具的《借条》（金额为6000000元）及2014年9月12日出具的《借条》（金额为6000000元）中，均作为担保人在借条上签字或盖章确认为借款承担连带责任保证，故被告贵州保莲商贸有限公司应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告蒙兴燕追偿。2012年5月24日的《人民币借款合同》中约定，被告李国安、张应彪作为担保人承担连带责任保证，保证期限为借款到期之日（2012年11月23日）起两年，即至2014年11月23日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，即便原告刘万红与被告蒙兴燕重新约定了还款期限，被告李国安、张应彪的保证期限仍至2014年11月23日才届满。而本案原告刘万红于2014年11月17日向本院提起诉讼，仍在保证期间内，故被告李国安、张应彪仍应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告蒙兴燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒙兴燕于本判决生效后十日内偿还原告刘万红借款本金3996343元（从2014年10月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按月利率2%计算）；
二、被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪对上述款项承担连带清偿责任（承担清偿责任后，可就代为清偿的部分向被告蒙兴燕追偿）；
三、驳回原告刘万红的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64874元，由原告刘万红负担26103元，被告蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪负担38771元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 王厚菊
人民陪审员 张永琴
人民陪审员 刘仕萍
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 贝 茜
书 记 员 黄春燕