内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终460号
上诉人（一审原告）那仁满都拉，男，1971年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人额尔德尼吉日嘎拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）齐亚军，男，1990年5月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人李国明，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。
原审第三人吴七十三，男，1972年2月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ泉，男，37岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
原审第三人科右中旗代钦塔拉苏木布日很忙哈嘎查。
法定代表人李好斯巴特尔，嘎查达。
上诉人那仁满都拉因与被上诉人齐亚军，原审第三人吴七十三、ＸＸ泉、科右中旗代钦塔拉苏木布日很忙哈嘎查（以下简称布日很忙哈嘎查）排除妨害纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人那仁满都拉及其委托代理人额尔德尼吉日嘎拉，被上诉人齐亚军及其委托代理人李国明，原审第三人吴七十三及其委托代理人王长青到庭参加诉讼。原审第三人ＸＸ泉、布日很忙哈嘎查经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年5月1日，那仁满都拉同布日很忙哈嘎查签订了三荒承包合同书，那仁满都拉承包了位于该嘎查哈嘎艾里东南的558亩荒地，承包期为35年。2004年5月15日那仁满都拉将该承包地转包给了案外人陈玉明，2004年7月8日案外人陈玉明将该承包地转包给了案外人刘全海，2007年7月8日案外人刘全海又将该承包地转包给了本案第三人ＸＸ泉，承包期为27年，承包费为36000.00元，上述转包都在布日很忙哈嘎查同意下签订了合同书，部分合同进行了公证。2010年1月1日，ＸＸ泉的哥哥吴七十三代ＸＸ泉与齐亚军签订了三荒转包合同，将该承包地转包给齐亚军，现齐亚军一直经营该承包地到现在。2010年1月1日，布日很忙哈嘎查以土地排查争议地已收回为由将本案争议地重新发包给了那仁满都拉，并签订了草牧场承包合同书，承包期为18年，承包面积为596亩（其中包括本案争议地558亩）。2015年7月28日那仁满都拉以布日很忙哈嘎查将争议地重新发包给那仁满都拉为由提起诉讼要求齐亚军停止侵权，返还558亩草牧场。另查，2009年9月2日，那仁满都拉向一审法院起诉陈玉明及吴七十三，要求解除双方签订的三荒转包合同书，返还承包地558亩，并赔偿损失，经审理后一审法院于2010年5月21日作出了（2009）右民初字第825号民事判决书，以双方对嘎查已将地收回的事实无异议，合同自行解除及赔偿损失证据不足为由驳回了那仁满都拉的诉讼请求。那仁满都拉不服提起上诉，经审理后兴安盟中级人民法院2010年12月9日作出（2010）兴中法民终字第966号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合法流转的土地承包经营权受法律保护。2000年布日很忙哈嘎查将558亩草牧场承包给那仁满都拉，而后该558亩土地通过转包形式发生了数次的流转行为，每次流转均签订了承包合同，部分合同经过公证，且均经过发包方布日很忙哈嘎查同意，符合土地承包经营权转让的法律规定。合同在未依法撤销或确认合同无效之前均属有效合同。庭审中那仁满都拉提供（2009）右民初字第825号、（2010）兴中法民终字第966号民事判决书证明双方均认可布日很忙哈嘎查已将争议土地收回，同时证明那仁满都拉与案外人陈玉明2004年5月15日签订的三荒承包合同已自行解除。该院认为两份生效的判决书没有对合同效力作出实体判决，且那仁满都拉与案外人陈玉明之间的合同解除，并不必然导致合法流转的其他合同无效。庭审中那仁满都拉及布日很忙哈嘎查也没有提供证据证明土地排查中布日很忙哈嘎查履行合法的手续将争议地收回，且双方均认可争议地一直由齐亚军经营，故原合同在没有到期或依法终止或解除前，布日很忙哈嘎查将争议地重新承包给那仁满都拉的行为是不符合法律规定的。据此，那仁满都拉的起诉没有事实与法律依据，该院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告那仁满都拉的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告那仁满都拉负担。”
宣判后，那仁满都拉不服，向本院提起上诉。
上诉人那仁满都拉上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，不符合民事诉讼法等相关法律规定。在（2010）兴中法民终字第966号民事判决书中已经明确确认布日很忙哈嘎查将争议地收回，那仁满都拉与案外人陈玉明签订的三荒承包合同自行解除是合法有效的。因此，自从2010年1月1日布日很忙哈嘎查将诉争草牧场重新发包给那仁满都拉之日起，齐亚军未经那仁满都拉同意私自占有使用该土地的行为已经构成侵权。一审法院却推翻兴安盟中级人民法院已经确认的事实，并认定其为违法行为已经严重违反了民事诉讼法等相关法律规定。庭审过程中，那仁满都拉已经提供充分的证据证明了自己对争议地有合法有效的承包经营权，齐亚军已经严重侵犯了那仁满都拉的承包经营权的事实。并且，2009年该争议地已经涉诉，吴七十三与齐亚军明知道该土地已经诉讼，仍继续转包的行为明显存在恶意。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持那仁满都拉的诉讼请求或者发回重审，并由齐亚军承担全部诉讼费用。
被上诉人齐亚军答辩称，1、那仁满都拉的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。2、对于诉争的草牧场已经签订了合同，连环发包的行为均得到布日很忙哈嘎查的同意，同时在2007年7月8日转包给了ＸＸ全，承包费是7.6万元，还进行了公正，布日很忙哈嘎查已经向公证处出具了手续。2010年1月1日承包流转给了齐亚军，布日很忙哈嘎查将草牧场违反规定发包给了那仁满都拉。在原有合约有效且公证均有效的情况下进行了转包，理由是土地排查，但排查的目标不应是草牧场，没有撤销合同书与公证书，布日很忙哈嘎查将草牧场转包给了其他人，不应支持。且已经超过了法定诉讼时效。3、本案齐亚军的父亲将吴十三在草牧场的牧铺买下，后来对于房屋也有争议，ＸＸ全不仅将草牧场转包，也已经将牧铺卖给了他人。4、ＸＸ全在向齐亚军发包时，出示了旗公证处的公证书，公证书可以确认ＸＸ全是依法取得草牧场的，请求二审法院进行详查。5、那仁满都拉在一审中出具了另案的民事判决书，证明嘎查已经将草牧场收回，承包合同也已经解除，但对合同效力没有进行实质审理，对于实体部分没有进行判决。那仁满都拉对判决书的理解是错误的，在本案一审过程中，那仁满都拉没有提供证据能够证明其主张，所以那仁满都拉的上诉主张不能成立。
原审第三人吴七十三述称，1、那仁满都拉提出的上诉请求没有依据，对布日很忙哈嘎查重新发包土地的行为是否合法，另案一审判决书中没有确认，ＸＸ全与刘全海之间转包行为是经嘎查委员会同意且经过公证的，撤销合同时并没有在合法的情况下撤销的，虽然布日忙哈嘎查是草牧场的所有权人，但承包合同应该受到法律保护。2、在另案中ＸＸ全没有参加诉讼，所以公证书吴七十三没有交给法庭，没有提交任何证据，公证书具有法律效力，布日很忙哈嘎查没有权利向他人发包。3、本案中关于草牧场的行政确权缺失。
原审第三人ＸＸ泉未陈述。
原审第三人布日很忙哈嘎查未陈述。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，2000年5月1日那仁满都拉与布日很忙哈嘎查签订三荒承包合同，承包了558亩草牧场。其后，该承包地几经转包，2007年7月8日经布日很忙哈嘎查同意转包给ＸＸ泉，并办理公证手续，该承包合同在未被依法撤销或认定无效的情况下，承包期内其承包经营权依法受法律保护。2010年1月1日ＸＸ泉又将草牧场转包给齐亚军经营至今。现那仁满都拉主张布日很忙哈嘎查已于2009年通过土地排查的方式将该争议地收回，并于2010年1月1日重新发包给那仁满都拉，有那仁满都拉在一审庭审时提交的土地承包经营合同复印件予以证明。但吴七十三作为ＸＸ泉委托代为管理其承包草牧场的实际管理人否认布日很忙哈嘎查已与ＸＸ泉解除了承包合同，布日忙哈嘎查法定代表人李好斯巴特尔在一审庭审时对上述争议以其当时不是嘎查达，不了解情况为由未发表意见，而那仁满都拉亦未能提供证据证明布日很忙哈嘎查已与ＸＸ泉解除承包合同，且那仁满都拉也承认诉争的草牧场从2010年1月1日至今一直由齐亚军经营使用，布日很忙哈嘎查并未实际收回草牧场。故双方当事人对本案诉争的草牧场承包经营权存在争议，且那仁满都拉提供土地承包经营合同中对承包地四至约定不清。依照相关法律规定，在权属有争议的情形下，不能确认齐亚军的行为是否侵犯了那仁满都拉的权益，双方当事人应先就土地承包经营权进行确认。综上，上诉人那仁满都拉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人那仁满都拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张善语