福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2427号
上诉人（原审被告）申沪，男，1964年12月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）福州闽一物业管理服务有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人朱长红。
委托代理人陈湘霖、陈江，北京君泰（福州）律师事务所律师。
上诉人申沪因与被上诉人福州闽一物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明：福州市鼓楼区和辉花园业主委员会于2012年12月18日选举产生后，依法进行了备案。2013年5月27日，福州市鼓楼区和辉花园召开业主大会，就选聘原告作为该小区物业服务单位事项进行投票，该事项专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主投票，赞成票为64%。2013年5月28日原告与福州市鼓楼区和辉花园业主委员会签订《福州市物业服务合同》。合同约定：物业费按0.7元／月＊平方米收取，属于业主共同使用的公共水电费用单独按实由业主分摊；业主应于每月1日前缴纳物业费，可按季或年缴纳；业主按每日万分之八计算逾期缴费违约金，并承担相应的诉讼费用、律师费及其他相关费用。被告系该小区1座207单元业主。被告确认，其从2013年6月至2014年6月，应缴物业服务费615.16元，公摊费39元，共计654.16元，并以讼争合同无效且原告提供的物业服务不到位为由，拒缴上述费用。经原告多次追讨无果，引发诉讼。原告因本案诉讼，支付律师代理费人民币500元。
原审法院认为：《物业管理条例》第十二条第四款规定“业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力”、第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”、第十六条第一款规定“业主委员会应当自选举产生之日起3０日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案”，原告系经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决通过而选聘的物业服务企业，福州市鼓楼区和辉花园业主委员会系依法成立、备案的业主大会的执行机构，因此原告与该业主委员会订立的讼争物业服务合同，合法有效，对包括被告在内的福州市鼓楼区和辉花园全体业主具有约束力。被告主张讼争合同无效，原审法院不予采纳。被告自2013年6月起至2014年6月拖欠物业管理服务费615.16元、公摊费39元，已构成违约，其所欠费用应当偿清。依合同约定，业主可按年缴纳物业费，故原告主张的逾期付款违约金应从2014年7月1日起开始计算。原告主张的律师费，系原告处理讼争纠纷而实际支出的费用，且有服务合同、委托合同、发票为据，可予支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决：一、被告申沪应于本判决生效后五日内向原告福州闽一物业管理服务有限公司缴付物业管理服务费615.16元、公摊费39元计人民币654.16元并支付逾期付款违约金（自2014年7月1日起至本判决确定的还款之日止，以实际欠款额，按每日万分之八计算）；二、被告申沪应于本判决生效后五日内向原告福州闽一物业管理服务有限公司支付律师费500元；三、驳回原告福州闽一物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告申沪负担。
一审宣判后，原审被告申沪不服，向本院提起上诉。
上诉人申沪上诉称：被上诉人存在欺诈行为，2014年5月曾经通知小区收取安装燃气费用，但是收费高于华润燃气公司报价，且迟迟不把收取款项交付给华润燃气公司。鉴于被上诉人的行为，上诉人就以下事实提起上诉：1、原审判决认定2013年5月27日福州市鼓楼区和辉花园召开业主大会，但是当天没有召开业主大会，上诉人对被上诉人提供业主大会表决票统计结果的原审依据存有质疑，请求法院责令被上诉人提供有政府权威认定的统计结果原件。2、被上诉人在本案中没有提供证据证明被上诉人签订的物业服务合同依法经占建筑物总面积过半数且总人数过半数业主投票通过，因此是无效合同，请求法院责令被上诉人提供证明材料。3、被上诉人未尽到服务责任。上诉人家中阳台公共水管（外管）漏水，一直要求被上诉人维修，被上诉人未予理睬，导致上诉人不得已自行砸墙修补，至今墙壁破损还在漏水到楼下住户，影响到上诉人的正常生活。4、小区管理不到位。小区经常被盗，上诉人丢失电动车一部，架空层电动车停放处发生火灾，小区消防通道违规停放汽车，存在安全隐患。5、上诉人承担被上诉人支付的律师费500元缺乏合同依据且律师费较之被上诉人诉请物业费而言过高。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人福州闽一物业管理服务有限公司答辩称：1、上诉人称被上诉人存在欺诈行为无事实依据。由于华润燃气公司要求对和辉花园燃气管道线路先进行设计，和辉花园属老旧小区，相关数据缺失情况复杂，华润燃气公司完成设计图纸之时距通知缴费时间已过半年，造成部分业主不理解甚至提出退费，现被上诉人已经与华润燃气公司签订了正式《管道燃气设施建设合同》，该工程已开工建设。被上诉人通知业主缴费的金额与华润燃气公司签订合同金额不一致，这是因为业主所交款项除支付华润燃气公司外，还包括设计费、施工费等。因此，被上诉人不存在任何欺诈行为。2、被上诉人与和辉花园业主委员会签订的《物业服务合同》经依法备案，合法有效。和辉花园选聘被上诉人经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决通过的，和辉花园业主委员会系依法成立、备案的业主大会执行机构，被上诉人与和辉花园业主委员会签订的物业服务合同，是合法有效，对和辉花园全体业主具有约束力。综上所述，被上诉人已依照《物业管理服务合同》履行自己的义务，上诉人应向被上诉人支付物业费并承担相应的违约责任，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中上诉人向本院提交福建电视台视频资料，证明被上诉人向业主超出标准收取38万余元的燃气煤气安装费，至今没有解决小区的燃气问题，其不诚信的行为严重损害了业主的权益。所以，小区很多业主不愿意缴纳物业费。
被上诉人发表质证意见称，该视频的真实性无法确定，与本案并无关联性，也无法证明被上诉人存在欺诈行为，且上诉人并非申请安装管道燃气的业主之一，故该视频不能作为证据采信。
根据双方的举证、质证，本院经审查认证如下：因本案审查的是讼争双方之间的物业服务合同纠纷，因此该小区业主关于安装燃气陈述的视频资料与本案缺乏关联性，被上诉人是否为业主办理安装管道燃气事宜并不是本案审理范畴，本院在本案中对该证据不予确认。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，从被上诉人原审提交的证据来看，上诉人所在小区对选聘被上诉人进行投票表决，得到占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主支持，该表决结果对全体小区业主均具有约束力。上诉人对此有异议，但是未提供相应证据予以佐证其观点，应负举证不能的责任。上诉人所在的福州市鼓楼区和辉花园业主委员会与被上诉人签订物业服务合同符合相关法律的规定，该物业服务合同对上诉人具有约束力。上诉人关于合同无效的说法，本院不予采信。上诉人主张被上诉人物业管理不到位导致水管漏水、小区发生盗窃、火灾等事件，但其提交的证据不足以证明其主张，故该上诉理由本院不予采纳。上诉人提出的双方没有约定律师费事宜且被上诉人因本案支付律师费过高的上诉理由，因物业服务合同约定欠费业主除补交物业费及违约金外还要承担律师费等相关费用，且被上诉人提供了委托代理合同、律师费发票证据以证明被上诉人为处理讼争纠纷而实际支出的律师费用，证据充分，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币50元由上诉人申沪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王亚珊