内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1525号
上诉人（原审被告）:呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
法定代表人：戴广明，总经理。
委托诉讼代理人：李野，内蒙古乌恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洁，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李晓婷,女,蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古典威律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司（以下简称弘盛源公司）因与被上诉人李晓婷商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人弘盛源公司的委托诉讼代理人李野，被上诉人李晓婷的委托诉讼代理人吴鹏东到庭参加诉讼。本案现审理终结。
弘盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令驳回李晓婷的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由李晓婷负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。2015年9月，弘盛源公司开发某小区，因资金短缺，便向李晓婷借款50万元，但李晓婷要求以签订房屋买卖合同的形式进行担保，在这种情况下，弘盛源公司与李晓婷签订了房屋买卖合同，实际是借款合同。一审判决把实为借款合同确认为房屋买卖合同导致认定事实不清。
李晓婷辩称，1.一审判决认定事实清楚适用法律正确，一审时李晓婷提供了双方签订的购房合同及付款凭证，弘盛源公司对两份证据的真实性予以认可。2.还款单是500万元的利息，而不是弘盛源将购房款退还给李晓婷。故弘盛源的上诉理由没有事实根据，应当予以驳回。
李晓婷一审诉讼请求：1.判令弘盛源公司履行双方签订的商品房买卖合同，将陈旗巴彦库仁镇某小区5-1-1-104号商品房交付给李晓婷并办理产权登记手续；2.判令弘盛源公司支付房款50万元的利息损失，自2016年1月1日至2017年8月1日止，按银行同期贷款年利率7.8%计算，利息为65000元（50万元×7.8%×20个月÷12月）。3.弘盛源公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月9日，李晓婷与弘盛源公司签订了商品房买卖合同，弘盛源公司将其位于××旗号建筑面积348.34平方米的在建商品房以单价1435.38元的价格预售给了李晓婷，李晓婷以转账汇款的方式将购房款50万元交付给了弘盛源公司，商品房买卖合同约定弘盛源公司于2015年12月31日前将商品房交付给李晓婷，订立合同时，房屋尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日办结房屋权属转移登记；订立合同时房屋已竣工的，自合同订立之日起90日办结房屋权属转移登记。经查明本案涉及的商品房尚未竣工、未验收合格。弘盛源至今未向李晓婷交付双方合同约定的房屋。一审法院认为，本案的争议焦点是李晓婷与弘盛源公司之间存在商品房买卖合同法律关系还是借款合同法律关系。根据”谁主张，谁举证”的原则，李晓婷主张双方之前存在商品房买卖合同法律关系，并提供其与弘盛源公司签订的商品房买卖合同和向弘盛源公司交付购房款的付款凭证，李晓婷提供的证据足以认定其与弘盛源公司之间存在商品房买卖合同法律关系。弘盛源公司虽抗辩称其与李晓婷签订的买卖合同是作为借款合同的担保而签订的抵押合同，其收到的50万元是借款并非购房款，且已将借款归还给李晓婷，但弘盛源公司所举转账汇款回单不足以证明其该抗辩主张，且李晓婷针对弘盛源公司的转账汇款回单已提供李晓婷经营的陈巴尔虎旗某有限责任公司与弘盛源公司之间存在经济往来的生效判决书，故对弘盛源公司提出系借款合同的抗辩主张不予支持。李晓婷与弘盛源公司之间签订的商品房买卖合同依法成立应受法律保护，李晓婷已履行交付购房款的义务，弘盛源公司应按合同的约定将陈巴尔虎旗某小区5-1-1-104号商品房交付给李晓婷，但因该商品房现未竣工验收合格，不具备交付和办理权属登记条件，故弘盛源公司待该商品房竣工验收合格后立即交付给李晓婷，并在交付商品房后90日内按合同约定协助李晓婷办理房屋所有权登记手续。弘盛源公司未按期交付商品房的事实存在，其行为已构成违约，李晓婷与弘盛源公司签订的商品房买卖合同第五条约定了损失赔偿额计算方法，即”甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”，弘盛源公司逾期交付商品房已超过180日，故李晓婷主张弘盛源公司支付自2016年1月1日起至实际交付商品房之日止已付房款50万元的利息，符合法律规定，参照中国人民银行一至三年期贷款利率年4.75%计算维护利息。综上所述，弘盛源公司待陈巴尔虎旗巴彦库仁镇盛世华庭小区5-1-1-104号商品房竣工验收合格后立即交付给李晓婷，并在交付商品房后90日内按合同约定协助李晓婷到相关部门办理房屋所有权登记手续；弘盛源公司向李晓婷支付已付房款50万元的自2016年1月1日至实际交付商品房之日止按年利率4.75%计算的利息。判决：一、弘盛源房公司待陈巴尔虎旗某小区5-1-1-104号商品房竣工验收合格后立即交付给李晓婷，并在交付商品房后90日内按合同约定协助李晓婷到相关部门办理所有权登记手续；二、弘盛源公司自一审判决发生法律效力后向李晓婷支付购房款50万元的自2016年1月1日至实际交付房屋之日止按年利率4.75%计算的利息。
本院审理期间，弘盛源公司提交了如下证据：工商银行电子回单八张共112万，2015年向李晓婷借款500万元，利息105万元全部还清，多出的7万元是借款50万元的利息，证明弘盛源公司与李晓婷存在借款50万元的事实。李晓婷质证称，对收款人为李某某银行回单真实性不认可，对其余工商银行七张电子回单真实性认可，对八张电子回单证明目的均不认可，工商银行电子回单与本案无关。上述款项是偿还（2016）内0725民初1241号500万元借款中的利息，与本案无关。本院对该证据的证明目的不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李晓婷与弘盛源公司之间存在商品房买卖合同法律关系还是借款合同法律关系。
弘盛源公司称其与李晓婷签订的《房屋买卖合同》是作为借款合同的担保而签订的抵押合同，其收到的50万元是借款并非购房款，并提交了工商银行电子回单八张，共给付李晓婷112万，称2015年其向李晓婷借款500万元，利息105万元（自2015年7月9日至2016年1月9日），多出的7万元就是借款50万元的利息，用以证明弘盛源与李晓婷存在借款50万元的事实。经查112万元中的50万元，与弘盛源公司在一审庭审提交的返还给李晓婷50万元借款凭证系同一款项，弘盛源公司称已将借李晓婷50万本金返还给李晓婷没有事实依据。另外，多出的7万元亦不足以得出弘盛源公司向李晓婷借款50万元的唯一结论。因此，弘盛源提供的证据，不足以证实其与李晓婷间存在借款50万元的事实。李晓婷提供其与弘盛源公司签订的商品房买卖合同和向弘盛源公司交付购房款的付款凭证足以认定其与弘盛源公司之间存在商品房买卖合同法律关系。因此，弘盛源公司应按合同的约定将陈巴尔虎旗某小区5-1-1-104号商品房交付给李晓婷，并协助其办理房屋所有权变更手续。
综上所述，弘盛源公司的上诉理由没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由呼伦贝尔市弘盛源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子学
代理审判员 徐先银
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 范晨阳
附相关法律条文：
第一百七十条第（一）项：”原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。