wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2298号
原告吴中经济技术开发区越溪瑞杰服饰绣花厂，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道南章村*组。
经营者徐梅芳。
被告安徽爱达针织服饰有限公司，住所地安徽省宿松经济开发区。
法定代表人何瑞玉。
原告吴中经济技术开发区越溪瑞杰服饰绣花厂（下称瑞杰厂）与被告安徽爱达针织服饰有限公司（下称爱达公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞杰厂的经营者徐梅芳到庭参加诉讼，被告爱达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞杰厂诉称，2015年8、9月期间，被告委托其绣花，其完工后已将工作成果及相应20410元的增值税专用发票交给被告，但被告至今未支付价款20410元，故起诉要求被告支付加工费20410元。
被告爱达公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据。
（一）委托加工合同一份，以证明双方签订加工合同约定由被告委托原告按双方确认样品加工服装手工绣花的事实。
（二）2015年9月10日号码为01270658的增值税专用发票1张，以证明原告向被告开具了金额计20410元的增值税发票的事实。
（三）2015年8月15日至2015年9月4日安徽爱达针织服饰有限公司生产流转单12份，以证明上述期间被告向其交付需绣花的毛衣的事实。
（四）圆通快递面单23份，以证明其将绣花完工的毛衣快递给被告的事实。
审理中，本院向安徽省宿松县国家税务局对原告提供的增值税发票进行核查，证实该增值税专用发票已由被告认证。
根据上述证据及原告的陈述，本院对事实对认定如下：2015年8月16日，原、被告签订委托加工合同一份，由原告按要求为被告提供的毛衣手工绣花，原告按约加工并将工作成果交给被告后向被告开具价税合计20410元的增值税发票1份，该款被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，原告将工作成果交给被告后，被告应及时支付价款。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，由其自行承担相应法律后果。依原告提供的委托加工合同、增值税发票、生产流转单、快递面单等证据及原告的陈述，可证实被告结欠原告价款人民币20410元的事实。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安徽爱达针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中经济技术开发区越溪瑞杰服饰绣花厂价款人民币20410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币155元，由被告安徽爱达针织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年五月十九日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开行执审字第43号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：陈涤，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处副处长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。
法定代表人：王良瑞，总经理。
本院在审查申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局申请执行被执行人烟台亚东标准件有限公司劳动行政决定一案中，申请执行人于2015年11月10日以利害关系人尚未超过法定起诉期限为由向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回其执行申请的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局撤回其执行申请。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 逄映雪
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民辖终字第00202号
上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1952年11月8日生。
被上诉人（原审原告）：华某，男，汉族，1950年9月9日生。
上诉人郭某和被上诉人华某离婚纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民辖初字第00068号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，华某与郭某于××××年××月××日登记结婚。华某于2014年11月向原审法院提起离婚诉讼。
原审法院审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中郭某的户籍地在无锡市滨湖区产山新村＊号＊室，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回郭某对本案管辖权提出的异议。
郭某不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方于××××年××月××日在盐城市盐都区郭猛镇结婚，请求将本案移送至婚姻缔结地人民法院即盐城市盐都区人民法院审理。
华某未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告郭某的户籍地在无锡市滨湖区产山新村＊号＊室，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。郭某要求将本案移送婚姻缔结地人民法院即盐城市盐都区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 华敏洁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 贺骁磊
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第913号
原告：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部。
法定代表人：夏正雨，总指挥。
委托代理人：王文哲、程约。
被告：丁理清。
被告：樊春池。
被告：孙宏康。
被告：詹玉妹。
原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路指挥部）为与被告丁理清、樊春池、孙宏康、詹玉妹建设工程合同纠纷一案，于2015年5月12日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，因存在回避事由故将案件移送至温州市中级人民法院指定管辖，温州市中级人民法院于2015年7月17日指定本院管辖。本院于同日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江滨路指挥部的委托代理人王文哲、程约，被告丁理清、樊春池、孙宏康到庭参加诉讼，被告詹玉妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江滨路指挥部起诉称：被告丁理清、樊春池、孙宏康及林鹏（已亡故）系温州市华峰房地产开发有限公司（以下简称华峰公司）的股东。被告詹玉妹系林鹏妻子。原告负责江滨路鹿城段工程建设，华峰公司承建江滨路鹿城段10#安置地块的开发建设及安置任务。2003年10#安置地块项目竣工，但由于原告与华峰公司对结算事项存在较大争议，一直未确定最终结算造价。2010年8月25日，原告与华峰公司委托温州诚达会计师事务所进行审计核算。2013年6月30日，温州诚达会计师事务所进行出具《审计报告》，确定10#安置地块协议结算金额为原告应收华峰公司468.08万元。现华峰公司已注销工商营业执照，故华峰公司的债务因由公司股东连带承担。原股东林鹏已经去世，故其责任应由其继承人承担。综上，原告请求法院判令：被告丁理清、樊春池、孙宏康、詹玉妹连带偿付原告工程款468.08万元并赔偿相应损失（按同期银行贷款利率从起诉之日起算至被告实际履行完毕之日止）。
被告丁理清、樊春池、孙宏康答辩称：1.华峰公司解散时，已有款项预留在被告处，同意依法院认定华峰公司应当支付金额向原告支付。对于《审计报告》确定的华峰公司应付原告468.08万的数额没有异议，但《审计报告》结算时遗漏华峰公司代原告垫付的进线电缆款10万元。2.关于利息损失的问题。华峰公司及各被告一直积极就结算事宜与原告进行协商，因原告怠于办理结算才形成诉讼，华峰公司及各被告因不存在过错而无需承担利息损失。3.华峰公司与原告另有经济纠纷，将另案处理。
被告詹玉妹未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称基本一致。另查明，华峰公司于2002年7月26日致函原告称，工程地块红线外供电引线电缆接入需要交供电局10万元押金，根据协议该电缆款项应当由原告支付，现先由华峰公司垫付，待结算时一并结清，请原告给予确认。同日，原告在该函件上盖章确认，并签署“同意先由公司方办理押金手续”的意见。案涉工程完工后，原告与华峰公司及被告多次就工程款项结算进行协商，但由于存在款项争议，双方一直未确认最终结算金额。
上述事实有各方的陈述，原告提供的原告的事业单位法人证书及组织机构代码证、各被告的身份证及身份信息查询、工商登记基本信息、审计业务约定书、《审计报告》，被告提供的收款收据及2002年7月26日《函》等。上述证据形式合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院认为，原告与华峰公司就江滨路10#地块开发建设存在协议结算关系。经双方共同委托审计，华峰公司应当应支付原告468.08万元，华峰公司股东即被告丁理清、樊春池、孙宏康均予以确认，故本院对审计报告确认的金额予以确认。对于《审计报告》未予确认的地块红线外电缆押金款10万元，原告已经在华峰出具的《函》上确认该款系由华峰公司代原告垫付，在结算时一并结清，故可以认定该款项付款义务人为原告，原告应当向华峰公司返还该款项并在468.08万元中抵扣。综上，华峰公司应当支付原告的金额为458.08万元。现华峰公司已经注销，但尚未依法清算，故付款责任应由公司股东承担。被告詹玉妹作为林鹏的继承人依法亦应当在继承财产范围承担付款责任。如前所述，《审计报告》遗漏本应由原告承担的电缆押金款，导致结算意见未达成一致意见，且原告与华峰公司约定结算后付款时间，各被告亦有积极与原告进行协商，故各被告至今未向原告付款不存在过错，原告请求各被告赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁理清、樊春池、孙宏康、詹玉妹（以其继承林鹏的遗产实际价值为限）共同支付原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部款项4580800元；
二、驳回原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44246元，由原告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部负担1246元，被告丁理清、樊春池、孙宏康、詹玉妹负担43000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余立达
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 朱锦育
二〇一五年十月十六日
代书 记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟支执字第00276号
申请执行人常熟市虞晨针纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区溪南村。
法定代表人徐立群。
被执行人常熟市佳媛纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区北园区2�。
法定代表人皇甫晓波。
被执行人皇甫晓波。
常熟市虞晨针纺织品有限公司与常熟市佳媛纺织品有限公司、皇甫晓波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟支商初字第0139号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解书，常熟市佳媛纺织品有限公司应给付常熟市虞晨针纺织品有限公司货款人民币143000元。支付的时间及方式：常熟市佳媛纺织品有限公司于2013年11月30日，2014年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日、2015年3月30日、6月30日前各给付2万元。皇甫晓波对上述付款义务承担连带责任。如常熟市佳媛纺织品有限公司按期履行，余款3000元常熟市虞晨针纺织品有限公司予以放弃；如逾期履行，则常熟市虞晨针纺织品有限公司可就143000元未履行部分一并申请执行。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常熟市虞晨针纺织品有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币143000元，本院于2014年9月2日立案受理。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。另在执行过程中查明，被执行人常熟市佳媛纺织品有限公司、皇甫晓波暂无其他可供执行的资产。本案未执行到位金额计人民币143000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产�申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）熟支商初字第0139号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵一波
审判员 易 晖
审判员 顾 勇
二〇一四年十二月十五日
书记员 马向军
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0629执162号
申请人温天友。
被执行人宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿。
本院在执行温天友申请执行宜宾众联商贸有限公司威信县鸿丰煤矿劳动争议纠纷一案中，因被执行煤矿停业整顿，尚未开始生产，暂无可供执行的财产。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）云0629执162号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请人发现被执行人有财产可供执行时，可以随时请求人民法院恢复执行。
审 判 长 黄天�
审 判 员 熊 启 钧
代理审判员 余 发 明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 明 委
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121财保30号
申请人黄文美，男，1972年7日29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人林夏，福建闽源律师事务所律师。
委托代理人于金丹，福建闽源律师事务所实习律师。
被申请人陈锋，男，1971年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。
申请人黄文美与被申请人陈锋因民间借贷产生纠纷，福州仲裁委员会于2016年4月27日以（2016）榕仲保字第044号《当事人申请财产保全函》向本院提交申请人黄文美财产保全申请，请求依法冻结被申请人陈锋名下的银行账户存款人民币884000元。担保人中国大地财产保险股份有限公司福建分公司以其资产为该财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人黄文美的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈锋所有的银行存款至人民币884000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾能红
审 判 员 张明袖
代理审判员 何雪金
二〇一六年五月九日
书 记 员 张晶晶
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。…
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第762号
原告刘杰。
被告侯振海。
原告刘杰与被告侯振海民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘杰及被告侯振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2014年8月23日，被告侯振海向原告刘杰借款430000元，之后多次催要，被告至今未还。请求判令被告侯振海支付借款430000元及逾期利息（以430000元为基数，按同期银行贷款利率从2014年8月24日计算至付清之日）。
被告侯振海对借款未还事实无异议，称未约定利息。
经审理查明，被告侯振海于2014年8月23日向原告刘杰借款430000元，双方未约定利息及还款期限，被告侯振海至今未还。原告刘杰于2015年11月4日诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。被告侯振海向原告刘杰借款430000元，未约定还款期限，原告刘杰可随时要求对方在合理期限内还款。未约定利息，在借款期限内视为无息，但应自原告刘杰起诉之日起按同期银行贷款利率计算、支付利息。原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告侯振海应于本判决生效后十日内支付原告刘杰借款430000元及利息（按同期银行贷款利率，自2015年11月4日计算至本判决确定的支付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7750元，减半为3875元由被告侯振海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一五年十二月十五日
书记员 李妍妍
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第375号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人洪建聪，男，1988年5月30日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月25日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年12月16日以被执行人洪建聪与她人同居生活，于2012年3月23日生育一女孩，属于未婚生育为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈠项之规定，作出了惠计生征（2013）01045号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费11500元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）01045号征收社会抚养费决定书，于2013年12月16日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。仅于2013年12月23日缴交社会抚养费5000元。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月25日向被执行人洪建聪送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）01045号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人洪建聪、杨雪芳在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）01045号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人洪建聪应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费6500元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人洪建聪负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一四年四月二十八日
书记员 郑惠玲
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终194号
上诉人（原审被告）周柏林。
诉讼代理人谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）廖世锦。
诉讼代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人周柏林因与被上诉人廖世锦民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人周柏林的诉讼代理人谈伟，被上诉人廖世锦及其诉讼代理人王建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月25日，李桂春作为当时的孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区经营者向廖世锦借款75000元，并出具借条一份，在借款人处签名并加盖“孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区”公章，后该款一直未付，以致成讼。
另认定，孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区未经工商登记，其实际经营者为周柏林，“孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区”的公章由周柏林申请刻制及使用。2013年12月25日，周柏林（甲方）与李桂春（乙方）签订碎石厂转让合同书一份，将产权属于甲方的孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区转让给乙方，甲方的转让范围含采矿许可证、爆破物品使用证等一应证件和所有相关合同。该采矿权转让未经原许可机关批准同意。2014年10月17日，双方又签订解除碎石厂转让合同书一份，解除了前述合同，并在合同中约定：乙方在接手经营期间（自2013年12月25日至2014年10月18日止）所有任何形式的债权债务均由乙方负责承担与解决，与甲方无任何关系。
原审判决认为，孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区与廖世锦间的借款合同关系合法有效，应当受到法律保护。孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区应登记而未登记，即以该组织的名义进行民事活动，应当由行为人承担责任。采矿权转让合同约定与现行法律规定不符，周柏林与李桂春之间约定自2013年12月25日至2014年10月18日间的债务由李桂春承担，该约定仅对其合同双方具有约束力，不能以此对抗廖世锦主张权利，故廖世锦的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：周柏林偿还廖世锦借款75000元，于本判决生效后30日内付清。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元减半收取838元，由周柏林负担。
周柏林不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回廖世锦的诉讼请求。事实与理由：1、2013年12月25日，孝昌县周巷镇宏发碎石厂与李桂春签订了碎石厂转让合同，约定将孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区整体转让给了李桂春，李桂春对转让后的正兴矿区债权债务承担一切责任。上述转让合同经过孝昌县公证处的公证，合法有效。而本案争议的借款是就发生在转让合同生效之后，故本案的实际借款人是李桂春，不是周柏林，周柏林不应承担还款责任。2、孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区的公章是李桂春私自刻制的。3、原判漏列了实际借款人李桂春为本案当事人，程序违法。
廖世锦答辩称，1、周柏林与李桂春之间关于债权债务承担的约定对廖世锦无约束力。2、周柏林在开办孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区时未办理工商登记，由此引起的相关责任应当由周柏林承担。3、本案的借款关系主体是孝昌县周巷镇宏发碎石厂，李桂春不是借款主体，不应追加为本案当事人。
二审诉讼期间，周柏林提交了如下证据：
1、2013年4月8日，孝昌县周巷镇宏发碎石厂在孝昌县工商行政管理局办理的营业执照（副本）复印件，证明孝昌县周巷镇宏发碎石厂的投资人是龚平生，不是周柏林。孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区的公章不真实。
2、2015年2月3日，孝昌县周巷镇正兴碎石厂在孝昌县工商行政管理局办理的营业执照（副本）复印件，证明孝昌县周巷镇正兴碎石厂的投资人是周柏林，孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区的公章不真实。
3、2013年11月20日，孝昌县周巷镇宏发碎石厂（正兴矿区）在湖北省安全生产监督管理局办理的安全生产许可证，证明采矿权人与矿山名称不一致，借条上是正兴矿区，借款与周柏林无关。
廖世锦的质证意见是：证据1上已注明复印无效，故对该证据的真实性及证明目的不予认可。证据2在一审已经提交，在二审不属新的证据，对该证据的证明目的不予认可。证据3是在借款发生后办理的，对该证据的证明目的不予认可。
本院认为，廖世锦的质证意见符合法律规定，故对周柏林提交的上述3份证据均不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，虽然周柏林与李桂春签订的碎石厂转让合同约定，将产权属于周柏林的孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区转让给李桂春，李桂春对转让后的正兴矿区债权债务承担一切责任。但是，李桂春在向廖世锦借款时，是以孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区的名义进行的，而孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区当时并未办理工商登记，该矿区的印章又是周柏林私自刻制的，并且是周柏林交给李桂春使用的，故周柏林依法应当向廖世锦承担偿还借款的责任。因李桂春是以孝昌县周巷镇宏发碎石厂正兴矿区的名义向廖世锦借款，故原判未将其列为本案的当事人，程序合法。周柏林的上诉经查不能成立，本院对其上诉依法予以驳回。原判认定事实清楚，实体处理适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由周柏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年四月十一日
书记员 邵 杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10359号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告段建新，男，1978年12月9日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告段建新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告段建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积88.39平方米。自2011年5月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费2292.2元、公摊费207.4元，共计2499.6元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年5月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2292.2元、公摊费207.4元，共计2499.6元。本案诉讼费用由被告承担。
被告段建新未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告段建新系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区19幢11-2号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为88.39平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年5月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年5月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年5月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2292.2元（1元／月·平方米×88.39平方米×25月＋1元／月·平方米×88.39平方米÷30天／月×28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费的金额为176元（8元／月×22月），共计2468.2元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年5月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2292.2元及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2468.2元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区19幢11-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年5月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2292.2元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段建新限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年5月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2292.2元及2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2468.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告段建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年七月十三日
书记员 彭 奕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执2790号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：洪波，职务：行长。
被执行人：张涛，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：毛平，女，1967年11月24日出生，汉族，住址同上，现居住合肥市包河区。
被执行人：张勇，男，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：曹谢慧，女，1974年10月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人：朱海，男，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人张涛、毛平、张勇、曹谢慧、朱海金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初1106号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张涛、曹谢慧、名下位于合肥市肥西县紫蓬镇某处房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一七年一月十八日
书记员 郭行妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执2790号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。负责人：洪波，职务：行长。被执行人：张涛，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：毛平，女，1967年11月24日出生，汉族，住址同上，现居住合肥市包河区。被执行人：张勇，男，1972年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：曹谢慧，女，1974年10月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被执行人：朱海，男，1978年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人张涛、毛平、张勇、曹谢慧、朱海金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2016）皖0103民初1106号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张涛、曹谢慧、名下位于合肥市肥西县紫蓬镇某处房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  季汝成二〇一七年一月十八日书记员  郭行妍
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第1991号
原告银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区新华东街83-2号。
法定代表人查学和，系该公司董事长。
委托代理人杨华，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托代理人杨迎红，女，1981年7月31日出生，满族，银川承天物业服务有限公司职员。
被告杨占平，男，1985年9月22日出生，汉族，职业不详。
本院在审理原告银川承天物业服务有限公司诉被告杨占平物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已经交纳物业服务费为由，于2014年9月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告银川承天物业服务有限公司负担。
代理审判员 高俊梅
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00490号
原告：天长市忠天混凝土有限公司。
法定代表人：汤恒凤，该公司董事长。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
被告：天长市立博电子科技有限公司。
法定代表人：陆清源，职务不详。
原告天长市忠天混凝土有限公司（简称忠天公司）与被告天长市立博电子科技有限公司（简称立博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月25日和12月15日两次公开开庭进行了审理。原告忠天公司委托代理人李森到庭参加诉讼，被告立博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
忠天公司诉称：2013年11月13日，我公司与立博公司签订一份《预拌混凝土供应合同》，约定由我公司提供混凝土，立博公司在2013年12月16日付清货款，如未能按期付款，该公司应每月向供方支付未付款项5%作为违约金。2013年12月12日，经对账，立博公司共欠我公司混凝土款371635元。该公司至今未付此款。现我公司起诉至法院，要求立博公司立即偿还货款371635元，并承担违约金167235.75元（371635元×5%×9个月）。
忠天公司为支持其主张提供了《预拌混凝土供应合同》、送货单、对账单。
立博公司未作答辩，也未向法庭提供证据。
为查清案情，根据忠天公司申请，本院对收货人蒋元昌进行了谈话，蒋元昌证明其与孙长金受张纪宏指派在立博公司收取了忠天公司的混凝土，并在送货单上签名。
根据上述证据，本院确认以下事实：2013年11月13日，因工程需要，张纪宏与忠天公司签订一份《预拌混凝土供应合同》，合同供方为忠天公司，需方为立博公司，并约定忠天公司提供标号C30混凝土1000m3，单价335元，付款方式为忠天公司浇筑完，立博公司在2013年12月16日将砼款全部结清。如不按合同约定付款，需方应每月向供方支付未付款项的5%作为违约金。合同还约定对有特殊要求的预拌混凝土如“防冻、早强”等不加价。合同甲方栏加盖立博公司财务专用章，张纪宏在甲方委托代理人栏签名，乙方栏加盖忠天公司印章。合同签订后，忠天公司自2013年11月18日至2013年12月6日陆续向立博公司送混凝土，其中送标号C30混凝土890m3、标号C30防冻混凝土213m3。至今，立博公司未付货款。
上述事实，有《预拌混凝土供应合同》、送货单、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案，诉争的《预拌混凝土供应合同》需方栏加盖有立博公司财务专用章，系职务行为，其法律后果由立博公司承担。该份合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约履行。立博公司收到忠天公司混凝土后，负有按约定期限付款的义务，其未能按期付款，应当承担违约责任。忠天公司提供的混凝土数量为1103m3，合同约定单价335元，经计算，货款金额为369505元，立博公司负有偿还该款的义务。立博公司未能按期付款，其应当按《预拌混凝土供应合同》约定承担相应的违约金，但合同约定的违约金过高，应当予以适当减少，本院酌定立博公司承担违约金60000元。综上，对忠天公司要求立博公司支付货款371635元并承担违约金167235.75元的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天长市立博电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天长市忠天混凝土有限公司混凝土款369505元。
二、被告天长市立博电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天长市忠天混凝土有限公司违约金60000元。
三、驳回原告天长市忠天混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9189元，保全费3270元，合计12459元，由原告天长市忠天混凝土有限公司负担2529元，被告天长市立博电子科技有限公司负担9930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 芬
代理审判员 王晓琳
人民陪审员 徐辅东
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 戴慧娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00490号
原告：天长市忠天混凝土有限公司。
法定代表人：汤恒凤，该公司董事长。
被告：天长市立博电子科技有限公司。
法定代表人：陆清源，职务不详。
本院在审理原告天长市忠天混凝土有限公司诉被告天长市立博电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天长市忠天混凝土有限公司于2014年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告天长市立博电子科技有限公司银行存款55万元，并已提供担保。
本院认为：天长市忠天混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告天长市立博电子科技有限公司银行存款55万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 芬
代理审判员 王晓琳
人民陪审员 徐辅东
二〇一四年九月十二日
书 记 员 戴慧娟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7296号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区畅响全城餐饮服务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂南区居委会天河北路3号A401、A402、A403，统一社会信用代码：×××Ｄ76。
法定代表人：袁永培。
原告苏越诉被告佛山市顺德区畅响全城餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理。原告于2018年5月16日以双方庭外和解为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的处分，且不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏越撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏越负担。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 黄焕红
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李晓雯
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5203民初841号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。
法定代表人：李旭升。
委托代理人：杨丹、刘秀通，该公司员工。
被告：郑建胜，男，汉族，1965年4月1日出生，住广东省揭阳市空港经济区，
被告：郑锐伟，男，汉族，1986年1月14日出生，住广东省揭阳市空港经济区，
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）诉被告郑建胜、郑锐伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀通到庭参加诉讼。被告郑建胜、郑锐伟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行诉称：被告郑建胜，因购铝材需要，于2015年4月22日向原告借款12万元，双方约定利率为月利率10.62‰，归还日期为2016年4月12日，保证人为被告郑锐伟。借款期届后，被告郑建胜至今没有归还借款本金12万元及该款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口拒不付还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求：1.判令被告郑建胜立即付还原告借款12万元及该款至诉讼时尚欠的利息约52700元，利息按合同约定计付（自借款之日起至还款之日止）。2.被告郑锐伟对被告郑建胜的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告揭东农商行对其主张向法庭提交了下列证据：
1.原告的营业执照盖章复印件、金融许可证盖章复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。
2.二被告的身份证盖章复印件各1份，证明二被告的主体资格。
3.《保证担保借款合同》、《借款借据》原件各1份，证明被告郑建胜向原告借款人民币12万元，并由被告郑锐伟作为该笔借款担保人的事实。
4.《逾期贷款催收通知单》1份，证明原告多次向被告催讨贷款的事实。
被告郑建胜、郑锐伟没有答辩，也没有提交证据。
本院认定下列事实：2015年4月22日，原告与被告郑建胜和郑锐伟签订了农商银保借字第10020159911765707号《保证担保借款合同》一份，三方当事人在借款合同中约定：被告郑建胜因购铝材需要，向原告借款人民币12万元正，期限自2015年4月22日起至2016年4月12日止，贷款利率为月利率10.62‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告郑锐伟对郑建胜的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑建胜在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑锐伟在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将12万元正借给被告郑建胜，被告郑建胜在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款到期后，被告郑建胜没有付还原告借款本金及利息，被告郑锐伟也没有履行代偿责任。原告遂于2018年5月28日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、两被告身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知单》、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告郑建胜和郑锐伟于2015年4月22日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑建胜和郑锐伟三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑建胜结欠原告借款本金12万元及相应利息，被告郑锐伟对该借款承担连带保证责任，有被告郑建胜和郑锐伟签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告郑建胜提供借款，履行了合同约定的义务，而被告郑建胜没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑锐伟作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告郑建胜归还上述借款本金、利息，并由被告郑锐伟对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告郑建胜、郑锐伟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑建胜结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金12万元及利息（利息自2015年4月22日起至2016年4月12日止按月利率10.62‰计；自2016年4月13日起至还清款项之日止按月利率13.806‰计），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告郑锐伟对被告郑建胜上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3754元，由被告郑建胜和郑锐伟连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨锦潮
代理审判员 郑凯君
二〇一八年八月十三日
书 记 员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初6986号
原告：杨保国，男，1972年12月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。
被告：李兴，男，1986年10月20日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：广东核力工程勘察院佛山分院，住所地广东省佛山市禅城区塱宝西路**号*座***室之三。
负责人：丁妃飞。
委托诉讼代理人：杜航舟，系公司员工。
被告：广东有色工程勘察设计院佛山分院，住所地广东省佛山市禅城区福宁路***号*座写字楼****室之一。
负责人：陈海波。
被告：深圳市勘察研究院有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区新明二路1号D座（二层北面第三单元）。
负责人：徐伟。
原告杨保国诉被告李兴、广东核力工程勘察院佛山分院、广东有色工程勘察设计院佛山分院、深圳市勘察研究院有限公司佛山分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告杨保国于2018年5月28日向本院提出申请撤回对广东有色工程勘察设计院佛山分院的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨保国向本院提出撤回对广东有色工程勘察设计院佛山分院的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨保国撤回对广东有色工程勘察设计院佛山分院的起诉。
审判员 严婧
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨翀
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5796号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：林伟铭，男，1982年4月5日出生，汉族，住所广东省汕头市潮南区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林伟铭小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：31000元。
签约日期：2017年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24862元；交付时间：2017年1月4日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年8月25日尚欠本金余额20504.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20504.15元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林伟铭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20504.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告林伟铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省高州市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤0981民初3818号
原告：高州市云潭镇垌头村民委员会。
法定代表人：吴金茂，主任。
委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞玉，广东海日律师事务所实习
律师。
被告：高州市云潭镇林业站（原高州市云潭林业站）。
法定代表人：刘伟鹏，站长。
被告：彭明辉，男，汉族，1970年10月8日出生，住高州市，
委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
原告高州市云潭镇垌头村民委员会诉被告高州市云潭镇林业站、彭明辉林业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序审理。
2002年10月12日，原告与被告高州市云潭镇林业站签订《承包山地合同书》，高州市云潭镇林业站又与被告彭明辉签订《承包林场合同书》，由被告彭明辉经营并约定将生态公益林调整为商品林。合同签订后，被告彭明辉在承包的林场全面种上松木和桉木。2016年，彭明辉将承包地内部分的商品林砍伐后改为种植药材，导致承包地植被严重破坏，水土流失，对本地生态坏境造成损害，导致原告村及村民难以耕种，难以灌溉农作物，对原告村民的生活、生产经营带来严重影响。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告高州市云潭镇林业站签订的《承包山地合同书》；2、判令被告彭明辉对原告发包的“大对头林场”的生态环境停止破坏，并恢复原状；3、判令被告高州市云潭镇林业站、被告彭明辉对原告村集体受损的水利设施、饮用水设施停止侵害、恢复原状；4、本案诉讼费用由两被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
1、原告与被告高州市云潭镇林业站2002年10月12日签订的《承包山地合同书》，2005年8月31日签订的《承包山地合同补充协议》以及被告高州市云潭镇林业站与被告彭明辉2005年8月27日签订的《承包林场合同书》双方同意继续履行。
2、原告管辖的三米垌自来水损失补偿费11900元，由被告彭明辉在2018年6月4日前一次性付清；福根陂包工包料完成费用13000元，由被告彭明辉在2018年6月4日前一次性付清（由邱坤志负责完成）。
3、原告管辖的垭头垌村水陂清淤费用12000元，由被告彭明辉在2018年6月4日前付清，2019年至2031年每年的7月1日前付4000元给原告。
4、原告管辖的东方红村水陂清淤费用9000元，由被告彭明辉在2018年6月4日前付清，2019年至2031年每年的7月1日前付3000元给原告。
5、原告管辖的坡背村自来水损失补偿费15570元，由被告彭明辉在2018年6月4日前付清。
6、原告管辖的大楼山村自来水损失补偿费1200元，由被告彭明辉在2018年6月4日前付清。
7、农田补偿费用150000元（500亩*300元），由被告彭明辉在2018年9月24日前付75000元，剩余的75000元由被告彭明辉在2019年5月30日前付清。
8、原告管辖的岭嘴垌陂:建长9米，宽4米，高低于水坑0.1米，陂底边基础深1米，捣混凝土0.8米宽，陂上边建基础1米，捣混凝土长9米，宽0.8米，中间用石头水泥沙浆砌筑；垭坡陂:建水陂坝3米宽，陂两边基础深1米，捣混凝土0.8米到陂坝面，中间填土，坝面捣0.2米混凝土；大石垌(大对头)水坑用勾机整通水沟。以上工程由被告彭明辉出资出工于2018年6月10日前负责完成。
9、签收本调解书后，原告不得以任何理由妨害被告彭明辉经营以及索取本调解书外的赔偿。
10、上述款项由被告彭明辉按约定时间交给原告处理，且今后因自然及不可抗力因素造成的相关损害，均由原告方自行解决，与被告彭明辉无关。
以上协议，符合相关法律规定，本院予以确认。
案件受理费8224元减半收取4112元，由原告高州市云潭镇垌头村民委员会负担。
本调解书经当事人在签收后，即具有法律效力。
审 判 长 莫永强
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 朱 敏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吴彩云
速 录 员 吴 欣
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初6851号
原告：李小刚，男，1993年6月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆通厚金属材料有限公司，住所地沙坪坝区双碑长春沟26号附4号，统一社会信用代码91500106565638853H。
法定代表人：郭华，重庆通厚金属材料有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。
原告李小刚与被告重庆通厚金属材料有限公司劳动争议一案，本院于2018年5月09日立案。原告李小刚于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告李小刚在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小刚撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
审 判 员 肖 力
二〇一八年八月六日
法官助理 张恒英
书 记 员 赵俸玉
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执恢1233号
申请执行人刘连
被执行人戚建华
申请执行人刘连与被执行人戚建华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）西审民初再字第1号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人应当返还申请执行人18万元购房定金、给付待其支付的银行贷款本金及利息19300元并负担案件受理费、邮寄送达费、再审公告费等16560元。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年11月29日向本院申请恢复执行，本院于同日予以立案。在上轮执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执�财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞绍辉
二〇一八年五月二日
书记员 刘宗兴
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢1233号申请执行人刘连被执行人戚建华申请执行人刘连与被执行人戚建华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2011）西审民初再字第1号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人应当返还申请执行人18万元购房定金、给付待其支付的银行贷款本金及利息19300元并负担案件受理费、邮寄送达费、再审公告费等16560元。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年11月29日向本院申请恢复执行，本院于同日予以立案。在上轮执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执�财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  庞绍辉二〇一八年五月二日书记员  刘宗兴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初27376号
原告先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。
法定代表人韩勇，董事长。
委托代理人张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人黄考文，广东信德盛律师事务所律师。
被告黎林华，男，1994年7月21日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市定南县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告黎林华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人黄考文到庭参加了诉讼，被告黎林华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称，2016年5月8日，被告黎林华与原告经过协商自愿签订编号为66200956号的《汽车融资租赁合同》，约定原告向被告黎林华提供融资额79,000元，被告分36期每期按2,843.37元向原告支付租金，同时被告黎林华以所购车辆抵押作为保证并办理了抵押登记。原告已经依约提供了融资款，全面履行了义务，但是被告多期租金未付。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金71,084.25元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算（自2017年5月24日起至实际清偿之日止，暂计至2017年9月30日为11,003.84元）；3、原告对其具有抵押权的车辆（证书编号：440031967535）享有处分及优先受偿权；4、被告承担本案所有的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费（暂计为3,000元）。
被告黎林华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于2016年5月8日签订了《汽车融资租赁合同》，该合同约定：原告先锋太盟融资租赁有限公司融资租赁一辆价值为102,900元、融资额为79,000元的大迈X5车辆给被告黎林华，被告黎林华首付给原告30,870元，之后分36期每期按2,843.37元向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金。被告黎林华已按期支付了首付款30,870元以及部分月租金（其中2016年6月24日至2017年4月24日，共11个月，每月均向原告支付了2,843.37元），还剩25期租金未支付，共计25个月×2,843.37元=71,084.25元。同时，原、被告签订《融资租赁抵押合同》以所购车辆提供抵押担保，且双方办理了抵押登记。原、被告在《汽车融资租赁合同》中约定的违约金为：被告黎林华每逾期一日按1.2‰向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付滞纳金。双方约定由被告承担所有的诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。原告先锋太盟融资租赁有限公司因本案支付了律师费3,000元。
以上事实，有《汽车融资租赁合同》、机动车登记证书、抵押合同、融资款付款凭证、还款明细表、代理合同、律师费发票等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车融资租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，双方均应恪守。原告先锋太盟融资租赁有限公司主张被告黎林华至今拖欠剩余25期租金71,084.25元及逾期违约金，被告黎林华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，故本院采信原告先锋太盟融资租赁有限公司的主张，被告黎林华的行为已经构成根本违约，故被告黎林华应当支付原告先锋太盟融资租赁有限公司未付租金71,084.25元。双方关于对已到期部分租金出租人有权以每逾一日按1.2‰的标准收取滞纳金的约定，该滞纳金实为违约金。鉴于该违约金的约定过高，本院调整为按照月利率2%的标准计算至庭审期间已到期租金的违约金，至于未到期租金的违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。根据合同约定，被告黎林华应当于每月24日向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金，故自2017年5月24日至2018年6月24日期间的已到租金的违约金的计算方式为：以2,843.37元为基数，从2017年5月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年6月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年7月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年8月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年9月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年10月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年11月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2017年12月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年1月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年2月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年3月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年4月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年5月24日计算至清偿之日止；以2,843.37元为基数，从2018年6月24日计算至清偿之日止。被告黎林华以涉案车辆作为抵押并办理了抵押登记，抵押权人为原告先锋太盟融资租赁有限公司。如被告黎林华不履行到期债务，原告先锋太盟融资租赁有限公司有权就抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。原、被告双方约定原告先锋太盟融资租赁有限公司有权要求被告支付因追索合同项下的权利产生的合理费用，包括律师费等。故原告先锋太盟融资租赁有限公司请求被告黎林华支付因本案产生的律师费3,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告黎林华于本判决生效之日起三日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司剩余租金71,084.25元；
二、被告黎林华于本判决生效之日起三日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司逾期付款违约金（违约金均以2,843.37元为基数，按月利率2%的标准，自2017年5月24日起至2018年6月24日期间从每月的24日开始计算当月应付租金2,843.37元的违约金至清偿之日止）；
三、原告先锋太盟融资租赁有限公司有权对登记在被告黎林华名下的SR6140车辆享有抵押权，并有权就该抵押物以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿涉案债务；
四、被告黎林华于本判决生效之日起三日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费3,000元；
五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,928元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司承担251元，由被告黎林华承担1,677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 静
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 张 汉 新
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 林嘉琦（兼）
书 记 员 王 冰
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初7042号
原告：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被告：深圳市金珍福珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道莲塘聚福路岁宝百货一楼168号，统一社会信用代码91440300MA5EY7PM2X。
法定代表人：陈珍福。
委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。
原告陈君与被告深圳市金珍福珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告陈君、被告委托诉讼代理人谢汝琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还原告货款880元，并支付给原告2640元赔偿金，合计3520元；二、本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百五十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市金珍福珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君货款人民币880元，并支付赔偿金人民币2640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告深圳市金珍福珠宝有限公司负担，迳付原告陈君。
本判决为终审判决。
审判员 刘 娟
二〇一八年五月二日
书记员 古学梅
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0811民初357号
原告：冯立高，男，1973年12月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被告：李进发，男，1971年8月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。
被告：陈逢连，女，1976年8月2日出生，汉族，住湛江市麻章区。
原告冯立高与被告李进发、陈逢连民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告冯立高于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予以准许。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯立高撤回起诉。
案件受理费400元，由原告冯立高负担。
审 判 员 简丽娟
二〇一八年七月十八日
法官助理 何冬杰
书 记 员 冯烁婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第1256-2号
原告林国柱，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地址广东省雷州市，
委托代理人陈秋红，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告陈建明，男，汉族，1979年12月20日出生，户籍地址广东省五华县，
本院受理原告林国柱诉被告陈建明民间借贷纠纷一案中，原告林国柱于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告林国柱撤回起诉。
案件受理费人民币4580元，减半收取人民币2290元，由原告林国柱负担。
审判员 高熙
二〇一四年六月二十五日
书记员 谢微
文书内容深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深罗法民一初字第1256-2号原告林国柱，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地址广东省雷州市，委托代理人陈秋红，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告陈建明，男，汉族，1979年12月20日出生，户籍地址广东省五华县，本院受理原告林国柱诉被告陈建明民间借贷纠纷一案中，原告林国柱于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告林国柱撤回起诉。案件受理费人民币4580元，减半收取人民币2290元，由原告林国柱负担。审判员  高熙二〇一四年六月二十五日书记员  谢微
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初15330号
原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广东省广州市越秀区沿江西路145号。
负责人：肖洪广，该支行行长。
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：温练红，男，汉族，1984年11月23日出生，住所地广东省广州市增城区。
原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告温练红借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行撤回起诉处理。
审判长 汤佩芳
审判员 彭志红
审判员 凌晓晖
二〇一七年七月十九日
书记员 何晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初15330号原告：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住所地广东省广州市越秀区沿江西路145号。负责人：肖洪广，该支行行长。委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。被告：温练红，男，汉族，1984年11月23日出生，住所地广东省广州市增城区。原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行与被告温练红借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内预交案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司广州第二支行撤回起诉处理。审判长  汤佩芳审判员  彭志红审判员  凌晓晖二〇一七年七月十九日书记员  何晓岚
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2172号
原告：广东电网有限责任公司珠海斗门供电局，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇井湾路623号，统一社会信用代码91440400742955412P。
负责人：温洪曾，局长。
委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：江观妹，女，1970年9月27日出生，汉族，住福建省宁德地区古田县。
被告：李长俭，男，1970年9月24日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局与被告江观妹、被告李长俭供用电合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局撤诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由原告广东电网有限责任公司珠海斗门供电局负担。
审判员 吴红革
二〇一八年七月十七日
书记员 段俏俏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初16423号
原告：深圳市头家技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北区华佳工业园厂房(4栋）三楼（东面），统一社会信用代码：×××07Ｗ。
法定代表人：陈楚强,经理。
委托诉讼代理人：郑忠红，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦卓标，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告：深圳市深华扬电子科技有限公司，住所地深圳福田区福华路与福明路交汇处广业大厦东座29F，统一社会信用代码：×××1Ｘ9。
法定代表人：杜四清。
被告：广州易而达科技股份有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇吉盛路2号（厂房A），统一社会信用代码：×××35Ｐ。
法定代表人：耿健。
原告深圳市头家技术有限公司诉被告深圳市深华扬电子科技有限公司、广州易而达科技股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市头家技术有限公司撤诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告深圳市头家技术有限公司负担。
审 判 长 陈铃铃
人民陪审员 韩光明
人民陪审员 刘玉和
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 梁 燕
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5553号
原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二层至四层。
负责人：贺永军，行长。
委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。
被告：罗志河，男，1970年8月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。
原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称：建行越秀支行）与被告罗志河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行越秀支行的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。被告罗志河经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告建行越秀支行与被告罗志河签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告罗志河向原告建行越秀支行偿还借款本金余额239643.03元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括拖欠利息、拖欠本金罚息和拖欠利息复利，暂计至2017年5月31日止，利息为9757.53元，拖欠本金罚息219.57元，拖欠利息复利288.32元；从2017年6月1日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）；3、确认原告建行越秀支行对被告罗志河所有的广州市花都区炭步镇炭南路9号伟业商住大楼A幢707房房产享有抵押权，原告建行越秀支行有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告罗志河承担本案受理费。事实和理由：被告罗志河逾期归还借款本息。
被告罗志河无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年1月26日，建行越秀支行（贷款人）与罗志河（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：借款金额为250000元；借款期限至2035年2月1日止；利率为基准利率下调7%；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；抵押物为广州市花都区炭步镇炭南路9号伟业商住大楼A幢707房房产；抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息及复利等。
签约后，建行越秀支行于2015年2月1日向罗志河发放了贷款250000元，抵押物依法办理了抵押登记。罗志河从2016年8月开始出现逾期，遂成本诉。截至2017年5月31日，罗志河欠建行越秀支行贷款本金239643.03元，利息9757.53元，罚息219.57元，复利288.32元。
本院认为：涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。建行越秀支行依约发放了贷款，罗志河未按期履行还款义务，构成违约。建行越秀支行要求解除合同，清偿全部欠款本息，并实现抵押权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告罗志河于2015年1月26日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗志河向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金239643.03元及利息、罚息、复利（暂计至2017年5月31日的利息为9757.53元，罚息为219.57元，复利为288.32元；自2017年6月1日起至借款合同解除之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定标准计算；借款合同解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按借款合同约定的贷款利率水平上浮50%计算）；
三、被告罗志河不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分抵押物广州市花都区炭步镇炭南路9号伟业商住大楼A幢707房房产所得价款中优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4976元，由被告罗志河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 莫伟强
人民陪审员 胡广文
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 颜咏珊
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1448号
东港市金丰物流有限公司、张秉元、刘金荣
本院执行的东港市金丰物流有限公司申请张秉元等运输合同纠纷一案，经被执行人刘金荣、张秉元自动履行，执行金额7600元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高照国
二〇一八年六月二十八日
书记员 邓晓飞
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执1749号之一
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人董广恩，该公司经理。
被执行人鞠世秋。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被执行人鞠世秋保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第2472号民事判决书已经发生法律效力。依照该法律文书被执行人鞠世秋应当给付申请执行人12800元。因被执行人未在规定的期限履行义务，申请执行人于2017年11月30日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 庞绍辉
审判员 毕 胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘宗兴
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执1749号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。
负责人董广恩，该公司经理。
被执行人鞠世秋。
本院作出的（2015）西民初字第2472号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人鞠世秋存款15440元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即执行。
执行员 肖金成
二〇一八年五月十七日
书记员 刘宗兴
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执恢297号
申请执行人张文有，男，汉族，1970年1月23日出生，住所地东港市振兴区。
被执行人于晓平，男，汉族，1963年11月14日出生，住所地丹东市振兴区安民镇。
申请执行人张文有申请被执行人于晓平侵权责任纠纷一案，东港市人民法院作出的（1999）东刑初字第219号，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张文有向我院提出撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院作出的（1999）东刑初字第219号刑事附带民事判决第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高照国
二〇一八年五月六日
书记员 邓晓飞
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执恢297号申请执行人张文有，男，汉族，1970年1月23日出生，住所地东港市振兴区。被执行人于晓平，男，汉族，1963年11月14日出生，住所地丹东市振兴区安民镇。申请执行人张文有申请被执行人于晓平侵权责任纠纷一案，东港市人民法院作出的（1999）东刑初字第219号，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张文有向我院提出撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结东港市人民法院作出的（1999）东刑初字第219号刑事附带民事判决第二项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高照国二〇一八年五月六日书记员  邓晓飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5791号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：张明新，男，1976年1月17日出生，汉族，住所山东省金乡县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张明新小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2017年2月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40700元；交付时间：2017年2月8日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年8月17日尚欠本金余额35914.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35914.19元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张明新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35914.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778.7元，由被告张明新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民特22号
申请人：卢志轩，男，1971年10月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请人卢志轩申请宣告公民死亡一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人卢志轩称，方秀凤于1994年8月离家后，至今没有回家。经多方寻找，并向公安机关报案，但一直没有音讯，生死不明，现申请宣告方秀凤死亡。
经审理查明：下落不明人方秀凤，女，1948年8月3日出生，汉族，原住佛山市顺德区龙江镇沙富江边大街36号。公民身份号码。系申请人卢志轩的母亲。2017年1月24日佛山市顺德区公安局龙江派出所出具证明反映，方秀凤失踪多年，下落不明于2012年9月27日注销户口。申请人卢志轩申请宣告方秀凤失踪后，本院于2017年3月2日在《法制日报》发出寻找方秀凤的公告及张贴公告。法定公告期间为一年，现已届满，方秀凤仍然下落不明。
本院认为，经本院依法发出寻找下落不明人的公告，现公告期间已满，但方秀凤依然下落不明，故本院对方秀凤死亡的事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告方秀凤死亡。
本判决为终审判决。
审判长 岑文豪
审判员 何 瑾
审判员 潘惠仪
二〇一八年三月三日
书记员 胡嘉琪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2003号
原告：中山市汇铭房地产中介有限公司，住所地中山市火炬开发区云祥路2号逸翠华庭2期1幢1卡之一，统一社会信用代码914420007993243711。
法定代表人：郭锡鸿，总经理。
委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。
被告：胡飞龙，男，1973年1月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县，
原告中山市汇铭房地产中介有限公司（以下简称为汇铭公司）与被告胡飞龙居间合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇铭公司委托代理人张科到庭参加了诉讼。被告胡飞龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇铭公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付中介服务费27000元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：被告为位于中山火炬开发区××号君华新城7区77幢1301房[土地使用权证：中府国用(2011)第1500815号，以下简称1301房]的产权人。经原告居间介绍，2016年8月1日，原告与被告及买方王良喆签订了一份房地产买卖（居间）合同（合同编号为：NO.OOOO284）。该合同的主要内容为被告将案涉1301房转让给买方，合同对转让价格、定金、付款方式、违约责任、服务佣金等内容作了相应约定。该买卖合同生效后，买方依约向被告支付了购房定金250000元，被告亦向买方出具了相应的收款收据。但此后原告（包括买方）多次联系被告，要求被告按约定履行合同义务，但始终无法联系到被告，合同也无法履行。而经多方了解得知，因被告违约，其被案涉1301房的开发商及提供按揭购房的银行起诉。买方于2017年4月24日依法起诉,2017年11月13曰法院作出（2017)粤2071民初7052号民事判决书，判决认定因被告的原因导致涉案合同无法继续履行，其行为显属根本违约，故判决被告双倍返还买家定金500000元及利息。原告认为，因被告根本违约，导致房地产买卖（居间）合同无法履行，其责任在被告，被告应按合同的有关约定向原告支付中介服务佣金。
因被告胡飞龙下落不明，本院依法发出公告，通知被告到庭应诉。公告期届满后，被告仍没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
原告汇铭公司围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。汇铭公司提交的主要证据有：中山市商品房销售登记备案表；房地产买卖（居间）合同、产权证保管凭证；民事判决书。
根据汇铭公司提供的证据及陈述，本院查明以下事实：
1.2016年8月1日，胡飞龙、王良喆在汇铭公司的居间服务下签订房地产买卖（居间）合同（NO.0000284），约定王良喆以850000元总价向胡飞龙购买位于中山市火炬开发区××号君华新城7区77幢1301房，由王良喆向汇铭公司支付17000元中介服务费。若因一方违约导致合同无法履行，则违约方应全额承担经纪方服务佣金和应支付的费用（包括测量费、查档费、评估费等）。合同约定汇铭公司提供的中介服务包括促成签订合同、协助买方向银行申请按揭贷款、协助办理相关手续（产权过户、水电、煤气、物业、有线电视过户等）。
2.汇铭公司于2016年8月1日向胡飞龙出具产权证保管凭证，证明收到案涉房产中山市商品房销售登记备案表、中山市商品房买卖合同。
3.2017年4月24日，王良喆向本院提起房屋买卖合同之诉，本院于2017年11月13日作出（2017）粤2071民初7052号民事判决书，认定胡飞龙在收到王良喆的定金后，没有积极筹备资金办理房产注销抵押手续，还应没有按时归还按揭贷款及偿还房产开发商的借款被另案提起诉讼，导致涉案合同无法继续履行，构成根本违约。该判决书已经生效。
本院认为，本案系居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”案涉房地产买卖合同已明确载明合同包括买卖合同关系和居间合同关系，并确认王良喆与胡飞龙系经汇铭公司居间服务正式出售与购入案涉房产。因此，汇铭公司在本案中主张中介服务费的条件成就。案涉合同约定，对于本次促成交易汇铭公司应获得的中介服务费为17000元，若因一方违约导致合同无法履行，则违约方应全额承担经纪方服务佣金和应支付的费用（包括测量费、查档费、评估费等）。因此，胡飞龙作为导致案涉房地产交易无法履行的根本违约方，应承担向汇铭公司支付中介服务费的责任。汇铭公司诉请判令胡飞龙支付中介服务费及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。
汇铭公司作为房产交易中介，其提供的中介服务除了促成双方签订合同外，还包括协助办理贷款申请手续、协助办理递件过户手续及收楼手续等，但本案交易在双方在交付定金并提交房产买卖合同、商品房销售登记备案表给汇铭公司保管后，交易手续就没有再履行，即汇铭公司的中介服务亦没有完全服务完毕。根据合同的履行情况及汇铭公司提供的中介服务事项考量，本院将汇铭公司应收中介服务费酌定为应收款的90%即15300元（17000元×90%）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡飞龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市汇铭房地产中介有限公司支付中介服务费15300元及逾期付款利息损失（利息以15300元为基数，从2018年1月23日起至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告胡飞龙未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元（该款原告已预付），由原告中山市汇铭房地产中介有限公司负担206元，由被告胡飞龙负担269元（该款被告胡飞龙于本判决生效之日起七日内径付原告中山市汇铭房地产中介有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 杨 颖
二〇一八年六月七日
书记员 张梦如
罗鑫
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执895号
夏小丽、林丹、赵喜宽
本院执行的夏小丽申请林丹、赵喜宽合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人林丹、赵喜宽自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 张春阳
二〇一八年三月三十日
书记员 邓晓飞
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初1535号
原告：黄某辉，男，汉族，住广东省五华县，
被告：古某坤、男，汉族，住广东省五华县，
被告：邹某清，女，汉族，住同上，系古某坤妻子。
原告黄某辉与被告古某坤、邹某清因买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某辉、被告古某坤、均到庭参加了诉讼，被告邹某清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告古某坤、邹某清系夫妻关系，在五华县华阳镇经营建材店，原告与被告之间从2013年起有生意往来，被告从原告处批发水泥，后经双方结算，至2016年8月8日止，被告仍欠原告85063元，被告古某坤写下欠条一张由原告收执。后来被告陆续支付了48300元，仍欠人民币36763元未支付。原告多次向两被告催收，被告均以各种理由不支付。为保障原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求两被告偿还欠款人民币36763元及利息合计41000元；由被告承担本案诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提交的证据材料有：1、欠条一张；2、往来对账一份；3、两被告的户籍证明一份。
被告古某坤辩称，其与被告邹某清系夫妻关系，共同经营建材店。在与原告生意往来过程中，确实是欠原告货款人民币36763元，但原告请求利息不合理。双方多年经济往来，要求原告将还款时间延迟、还款金额减到20000元。
被告邹某清未到庭参加诉讼亦未提交答辩。
经审理查明，原告与被告夫妻从2013年到2016年一直有生意往来，被告夫妻一直从原告处购买水泥销售。到2016年8月8日，双方经结算，被告夫妻欠原告85063元水泥款。被告古某坤书写一张欠条给原告收执，内容为：“古某坤欠黄某辉捌万伍仟零陆拾叁元（85063元）2016年8月8日古某坤”。结算后，被告夫妻到2018年2月14日一共偿还了48300元，剩余人民币36763元，两被告一直没有偿还欠款。原告多次向被告催收未果，遂诉至本院，提出上述请求。庭审中，原告黄某辉放弃利息的请求，只要求被告偿还人民币36763元货款。案经调解未果。
本院认为，原告与被告夫妻从2013年到2016年一直有水泥生意往来，被告夫妻一直从原告处购买水泥以销售，双方系买卖合同关系。到2016年8月8日，双方经结算，被告夫妻欠原告85063元水泥款，被告古某坤书写一张欠条给原告收执。到2018年2月14日，两被告支付了48300元给原告，仍欠原告货款人民币36763元，双方对此欠款没有异议。故原告请求两被告支付货款人民币36763元，依法有据，本院予以支持。原告放弃利息的请求，属于其对其民事权利的处分权，本院予以支持。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告古某坤、邹某清应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告黄某辉货款人民币36763元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825元，减半收取为412.50元，由被告古某坤、邹某清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张爵明
二〇一八年八月二十二日
书记员 温柳花
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5852号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：朱玉水，男，1962年6月27日出生，汉族，住所福建省长乐市。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱玉水小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：40550元；交付时间：2016年12月22日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月2日尚欠本金余额35261.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35261.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱玉水向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35261.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费823.8元，由被告朱玉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初6285号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐，统一社会信用代码xxx。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：邓小江，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告邓小江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中国工商银行股份有限公司中山分行以被告邓小江已还清所欠债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司中山分行以上述理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤诉。
案件受理费396元，减半收取为198元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已付）。
审判员 黄毅华
二〇一八年七月三日
书记员 黄淑敏