广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第180号
原告王丽瑶，女，1994年6月18日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
委托代理人陈伯章，广东引力律师事务所律师。
被告陈汉成，男，1950年3月12日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市威尔特五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村林家乪工业区三号之三。
法定代表人刘保妹。
原告王丽瑶与被告陈汉成、佛山市威尔特五金电器制造有限公司（以下简称威尔特公司）因所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序进行审判。本案于2014年7月23日、同年9月10日公开进行了开庭。第一次开庭时，原告的委托代理人陈伯章、被告陈汉成的委托代理人王志昌到庭参加诉讼；被告佛山市威尔特五金电器制造有限公司缺席。第二次开庭时，原告的委托代理人张峥、被告陈汉成的委托代理人王志昌到庭参加诉讼；被告佛山市威尔特五金电器制造有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，陈汉成与威尔特公司一案中［案号：（2014）佛顺法民二初字第296号］，陈汉成向法院申请财产保全，要求查封威尔特公司的财产。法院根据上述申请对财产进行查封。在查封过程中，将属于原告的财产（包括生产线一条、灯饰原材料一批、半成品一批）错误认定为威尔特公司的财产进行了查封，造成原告仍继续向出租人支付租金而未能继续进行生产经营活动，未能按时向客户交付产品而导致向客户违约等一系列损失。而且由于法院的查封，原告未能及时安排员工进行工作而继续向员工支付工资等。至于目前未能统计的损失，原告保留继续向被告追讨的权利。原告起诉请求：1.确认（2014）佛顺法民二初字第296号案在诉讼过程查封的厂房二楼，价值160000元的货物（其中锌合金原材料47000元，五金原材料33000元，包装材料45000元，生产设备，工具35000元）等属于原告所有；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告陈汉成辩称，1.原告提供的厂房租赁协议书不足以证明原告租赁涉诉厂房的事实，因对于该协议书原告没有提供任何涉诉厂房的产权证明，该厂房是谁的无法确认，且所谓的出租方签名人也并非是出租人，而是其他人代签的，其又未提供任何授权证明，其有权代业主签字出租；也没有提供任何证据证明涉诉厂房是属于其所有，或是其对该厂房有出租的权利，因此该厂房租赁协议书无效，是为了本案虚假做出来的。另外，原告也未能提供所谓的出租方的身份证件，证明是否存在这个人。2.原告提供的所谓其他证据包括收据都是原告事后作出的，且也不足以证明被告陈汉成在296号案查封的财产是原告的财产，具体意见我方在质证环节阐述。3.原告王丽瑶是1994年出生，现在没有能力也没有财产租赁厂房做灯饰生意，实际上原告此前一直在陈汉成作为股东的威尔特公司打工，一直都有领取工资，是该公司的员工，涉诉厂房是由威尔特公司租赁，而非由原告租赁。4.被告提供的证据足以证明涉诉厂房是由威尔特公司租赁。5.本案案由是所有权确认纠纷，而原告变更诉讼请求后本案属于赔偿损失纠纷，被告认为法庭不应接纳原告的变更诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
诉讼中，原告提交的证据及到庭被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告威尔特公司企业资料查询网络打印件一份，广东亿铖融资担保有限公司营业执照复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。亿铖公司在（2014）佛顺法民二初字第296号案中是本案被告陈汉成的担保人。
被告陈汉成质证认为：对原被告诉讼主体资格的证据真实性及其证明内容无异议。对亿铖公司的情况不清楚。
2.照片复印件二张，（2014）佛顺法民二初字第296号民事诉状复印件一份，查封（扣押）财产清单复印件一份，证明原告的有关货物被本案被告陈汉成申请查封的事实。
被告陈汉成质证认为：对照片真实性不予确认，对民事诉状、查封（扣押）财产清单的真实性无异议，对证明内容有异议。该组证据中查封的财产属于佛山市威尔特五金电器制造有限公司。
3.厂房租赁协议书复印件一份，2014年7月6日租金收据复印件一份，证明原告承租了杏坛厂房的事实，并向出租人支付了相应的租金。
被告陈汉成质证认为：对该组证据真实性不予确认，因无原件核对。关于厂房租赁协议书，该厂房是谁的无法确认，原告没有提供该厂房的产权证明。原告没有提供出租方处签名人的有关主体资格。原告也没有提供出租方处签名人的相应授权，及该厂房的产权证明，证明该厂房是属于出租方签名人所有，以及其是否对该厂房有出租权利。关于收据，没有收款人。
4.收据原件四份（2014年5月3日、16日、17日、21日），送货收条原件一份，送货单复印件一份，中国农业银行转账凭据打印件一份，证明被查封的财产是原告向有关供货商购买的。
被告陈汉成质证认为：对收据真实性不予确认，该收据并非正式发票，原告没有提供收据方的主体资格，且该收据是原告事后自行制作的。对送货收条真实性不予确认，是原告自行制作的，无任何第三方的签名确认。对送货单真实性不予确认，是原告自行制作的。对转账凭据真实性不予确认，该证据与本案无关，转账凭据中转入方的姓名与原告提供的相关收据中的收款方是不同的。综上，该组证据也均与本案无关。
5.买卖合同原件一份二页，协议书原件一份，收据原件一份，证明原告与买受人深圳市维康福贸易有限公司签订了买卖合同，由于原告的设备、成品、半成品等被查封，造成原告对深圳市维康福贸易有限公司的违约，原告向维康福公司承担了违约责任，支付了违约金70000元。
被告陈汉成质证认为：对其真实性不予确认，该组证据是原告方自行制作，原告未提供维康福公司的主体资格，也未提供有关转账依据。该组证据与本案无关。
诉讼中，被告陈汉成提供的证据及原告的质证意见如下：
1.（2014）佛顺法杏民初字第344号民事调解书、民事裁定书之二复印件各一份，证明涉诉设备、机器、生产线一条、灯饰、原材料、半成品都是属于佛山市威尔特五金电器制造有限公司，并非属于原告。原告提供的查封财产清单中的财产与（2014）佛顺法杏民初字第344号民事裁定书中的财产是完全一致的。查封的承办人都是按照（2014）佛顺法杏民初字第344号的查封清单办理的。原告起诉所涉的有关财产已经解封。
原告质证认为：真实性由法院核实。对民事裁定书，其解封的设备、机器、生产线一条、灯饰、原材料、半成品，并非我方提交的查封清单上所涉的生产线、原材料、半成品，也非我方起诉所涉的生产设备、原材料等。对民事调解书的证明内容无异议。原告提供的查封清单上的有关财产与原告起诉所涉的有关财产一致，原告起诉所涉的财产已经解封。
2.龙丽丽身份证复印件一份及证明原件一份，证明原告王丽瑶是佛山市威尔特五金电器制造有限公司的普通员工，其诉状中所涉的财产实际上属于威尔特公司。
原告质证认为：对真实性有异议，该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证。对证明内容不予确认。
诉讼中，被告陈汉成申请证人刘保妹出庭作证，证人在庭上接受了当事人的质询。
原告对证人证言质证认为：证人已经离开威尔特公司，其对火灾后原告的具体情况不清楚，对威尔特公司的实际情况也不清楚，故其证人证言与本案没有关联性。
被告陈汉成对证人证言质证认为：无异议。
被告威尔特公司经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1中的原告身份证、被告威尔特公司企业资料查询网络打印件、证据2中的民事诉状、查封（扣押）财产清单，因到庭当事人对其真实性没有提出异议，经审查，本院确认上述证据的真实性。对原告提供的证据1中的广东亿铖融资担保有限公司营业执照，到庭当事人对其真实性有异议，因是复印件，且与本案争议事实无关，本院不确认其真实性。对原告提供的证据2中的照片，到庭当事人对其真实性有异议，对其真实性，本院将结合全案证据综合进行认定。对原告提供的证据3，到庭当事人对其真实性有异议，因是复印件，本院不确认其真实性。对原告提供的证据4、5，到庭当事人对其真实性有异议，本院将结合全案证据综合进行认定。
对被告陈汉成提供的证据1，经本院核实，对其真实性予以确认。对被告陈汉成提供的证据2，原告认为属于证人证言，应出庭接受质询，就其证明内容，本院将结合全案证据综合进行认定。对被告陈汉成申请的证人刘保妹之证言，原告对其真实性有异议，本院将结合全案证据综合进行认定。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年5月23日，本院立案受理了陈汉成与威尔特公司与公司有关纠纷一案，案号为（2014）佛顺法民二初字第296号。根据陈汉成申请，本院于2014年5月28日依据（2014）佛顺法民二初字第296号民事裁定书查封了存放于厂房内的生产线一条、灯饰原材料一批、半成品一批。其后王丽瑶确认上述财产已于2014年7月4日解封。
诉讼中，王丽瑶以广东亿铖融资担保有限公司在（2014）佛顺法民二初字第296号案中为陈汉成的财产保全提供担保为由，申请追加其为本案被告；并以上述查封行为造成王丽瑶所经营的企业停产停业、经济损失重大为由，申请变更诉讼请求为：判令陈汉成赔偿经济损失85000元；判令威尔特公司为上述债务承担连带清偿责任；判令广东亿铖融资担保有限公司为上述债务承在担保限额内承担连带清偿责任等。
以上事实，还有本院开庭笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为，第一，关于原告申请追加广东亿铖融资担保有限公司作为本案被告及变更诉讼请求是否接纳的问题。起诉时，涉案财产因另案而处于被法院查封之状态，王丽瑶对该查封行为有异议，故提起本确权之诉。在诉讼过程中，有关财产已被解封，查封异议之基础亦不复存在，王丽瑶诉请之事实、理由发生本质上的变化。王丽瑶要求变更为赔偿损失的侵权之诉，与本案不属同一法律关系，故本院不予接纳上述申请。
第二，关于涉案财产的权属问题。王丽瑶主张涉案财产为其所有，并提供《厂房租赁协议书》复印件、收据、送货收条，送货单复印件，中国农业银行转账凭据打印件、买卖合同，协议书等佐证。一方面，上述《厂房租赁协议书》复印件、收据等无法反映王丽瑶在涉案财产被查封之时为杏龙厂房的使用者。另一方面，收据、送货收条、送货单只是简单记载为“货款”，买卖合同亦未有对应的付款、收货凭据佐证。即上述证据所指之物品不能确认为与被查封财产一致。故，王丽瑶的上述主张，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告王丽瑶的诉讼请求。
本案受理费1750元（已减半，由原告王丽瑶预交），由原告王丽瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 潘惠仪
二〇一四年九月十一日
书 记 员 钟 贵
第8页，共8页