新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1052号
上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路6号。
法定代表人：周德标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阴婕玲，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘建忠，男，1967年5月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：黄爱荔，女，1959年1月1日出生，满族，新疆百斯特新型建材有限公司职员，住乌鲁木齐市。
上诉人山东德标建设有限公司(以下简称德标公司)因与被上诉人潘建忠债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐天山区人民法院（2016）新0102民初3985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人德标公司的委托诉讼代理人阴婕玲、被上诉人潘建忠及委托诉讼代理人黄爱荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德标公司上诉请求：1.依法改判我公司少承担混凝土款599500元(当庭变更)；2.改判我公司不承担利息71612.43元及自2016年9月1日至本金还清之日止的利息。事实和理由：一、本案中因给潘建忠出具欠条的ＸＸ岗已经死亡，但其还有继承人，一审法院却因送达不到而要求潘建忠撤回对ＸＸ岗继承人的诉讼请求。我公司当庭提出管辖异议，法庭不予准许，剥夺了我公司就撤回被告而提出管辖异议的权利。二、潘建忠隐瞒了ＸＸ岗及手下王建兴于2015年向其打款599500元的事实，故一审中没有扣除该笔款项。三、对潘建忠提出的违约金是约定在与新轴公司签订的合同中，我公司作为债权转让人没有享受该公司身份权利，且根据不告不理的原则，一审法院无权代潘建忠将违约金变更为利息。
被上诉人潘建忠辩称，一、德标公司一审中虽提出管辖异议，但已经超过提起管辖异议的期限。二、德标公司上诉主张扣减款项，但应当提交相应的证据。如果其有证据证实自己的主张，我方可以确认。三、一审中，我已将主张的违约金当庭变更为逾期付款利息，不存在一审法院擅自变更的情形。鉴于上述事实，德标公司的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
潘建忠向一审法院起诉请求：1.判令德标公司支付欠款1189929.50元；2.判令德标公司支付逾期付款利息77148.90元(自2013年5月31日至2016年8月30日，按日万分之二分期计算)及至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年10月17日，新轴公司与潘建忠签订一份《债权转让协议》。协议中约定，新轴公司将其对德标公司享有的债权732907元及孳息的追索权转让给潘建忠。德标公司于2016年4月8日收到新轴公司发出的债权转让通知。
2016年3月26日，泰石公司与潘建忠签订一份《债权转让协议》。协议中约定，泰石公司将其对德标公司享有的债权987022.50元及孳息的追索权转让给潘建忠。2016年4月8日，德标公司收到泰石公司发出的债权转让通知。
2016年3月23日，德标公司向新轴公司和泰石公司分别发出的《告知函》证实因项目负责人ＸＸ刚去世，德标公司向债权人发出债权申报通知，交由潘建忠签。新轴公司和泰石公司发出《回复函》，回复两笔债权共计1719929.50元。德标公司已陆续支付（新轴公司）53万元，尚欠1189929.50元未付（其中欠付新轴公司202907元、欠付泰石公司987022.50元）。
德标公司出具的2015年6月29日、7月25日转账支票各一张，由于所使用的乌鲁木齐银杏诚品装饰有限公司支票透支而未能实际支付。
一审法院庭审中，潘建忠申请将诉讼请求第二项的违约金变更为逾期付款利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
德标公司答辩时并不否认其与新轴公司、泰石公司之间存在商品混凝土的购销关系，且承认已经收到债权转让通知的事实，却又在答辩、质证阶段对此提出反驳意见。因德标公司没有提交任何证据加以佐证，且不申请对收到债权转让通知等清单中其工作人员签名的真伪进行司法鉴定，依法应当承担举证不能的不利后果。鉴于德标公司的抗辩意见前后矛盾，有违诚信，故一审法院不予采信。潘建忠的主张有理有据，且不违反法律规定，应予以确认。德标公司应当按照债权转让通知及时向潘建忠履行给付义务。
债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求去支付价款或者报酬。”据此，对于潘建忠要求德标公司支付受让债权1189929.50元的诉讼请求，应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德标公司长期拖欠货款是对债权人资金的不合理占用，其行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。潘建忠选择按日万分之二（月利率6‰）的标准要求德标公司偿付迟延付款期间利息的诉求主张，并不违反法律规定，应予以采纳。鉴于潘建忠是在不同时期受让取得了新轴公司和泰石公司对德标公司享有的债权，故相应的债权利息亦应当自债权转让协议签订之日起分别计算。潘建忠将2013年5月31日作为起息基准日错误，应予以纠正。即：受让新轴公司的债权利息应当以债权转让协议签订的2013年10月17日起计算至2016年8月30日计34.5个月，202907元×6‰×34.5个月=42001.75元；受让泰石公司的债权所产生的利息则应自签订债权转让协议的2016年3月26日计算至2016年8月30日计5个月，987022.50元×6‰×5个月=29610.68元。潘建忠同时主张由德标公司计付逾期付款期间利息至实际给付之日止的诉讼请求亦属于合理，亦应予以支持。
关于潘建忠主张的保全措施申请费的处理。当事人向人民法院申请对被诉一方的财产采取保全措施，是当事人的诉讼权利，不应当以其诉求标的得到支持的份额决定负担比例，而应当取决于当事人的申请是否正确。鉴于此，潘建忠因申请诉讼保全所缴纳的申请费5000元应由德标公司承担。据此，一审法院遂判决：一、山东德标建设有限公司支付潘建忠欠款1189929.50元；二、山东德标建设有限公司赔付潘建忠利息7612.43元；三、山东德标建设有限公司赔付潘建忠自2016年9月1日至欠款本金还清之日的利息（计算格式：欠款本金×月利率6‰×期间）；四、山东德标建设有限公司偿付潘建忠保全措施申请费5000元。
本案二审期间德标公司围绕上诉请求提交以下证据：1.新疆晋联化工有限公司(以下简称晋联公司)的工商档案。用以证明潘建忠系晋联公司的股东。潘建忠对证据的真实性、合法性、关联性均表示认可。本院对证据的证明效力予以确认。
2.收条(出具时间2014年6月16日)。用以证明潘建忠以晋联公司的名义收到德标公司混凝土款20万元。潘建忠对证据的真实性、合法性、关联性均表示认可，但认为此笔款项德标公司重复计算，且收条中的20万元是分次打款后形成。因德标公司亦表示此笔款包含在潘建忠已经扣除的53万元中，故本院采纳潘建忠的质证意见。
3.欠条(出具时间2013年5月14日)。用以证明潘建忠损坏物品应赔偿1500元，该款应用于折抵砼款。潘建忠对证据的真实性、合法性、关联性均表示认可。本院对证据的效力予以确认。
4.银行凭证6份、收据3份。用以证明ＸＸ岗给新轴公司黄凤文汇款27万元，潘建忠未从其主张的混凝土款中扣减。潘建忠对该组证据不认可，其认为与本案无关。本院对证据的真实性予以确认。
5.银行明细单1份、银行凭条4份、2015年2月11日的收据1份。用以证明ＸＸ岗和王建兴给潘建忠的爱人董雪珍打款158000元。潘建忠对该组证据不认可，其认为该组证据所反映的款项，我方在一审诉讼时已经扣除。本院对该组证据中的银行明细单的真实性予以确认。因银行凭条模糊不清无法辨认，故对其证明效力不予确认。对收据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
6.收据2份。用以证明ＸＸ岗向晋联公司付砼款33万元。与第两组证据收条20万元，共计是53万元。该笔款就是一审中扣减的53万元，这与我公司今天提供的其他证据没有关联。潘建忠对证据的真实性、合法性认可，但对其所要证明的问题不认可。其认为53万元已经扣除，当时总欠款是171万元，扣减后我方主张118万元。本院对证据的真实性予以确认。
潘建忠提交一份银行明细单。用以证明我方向德标公司出具金额为17万元的收据后，我爱人董雪珍给ＸＸ岗借款3万元，故德标公司向我支付20万元的支票，但支票未兑现。德标公司对证据的真实性、合法性认可，但认为支票出具的时间与收据及银行明细中的时间均无法对应。本院采纳德标公司的质证意见。
二审查明事实：2013年5月14日，潘建忠向ＸＸ岗出具欠条一份。欠条中载明：“今欠ＸＸ刚现金壹仟伍佰元正”。2015提2月11日，晋联公司出具收据一份。收据中载明：“今收到ＸＸ刚交来货款17万元”。
除上述事实外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：德标公司主张扣减款项的请求能否成立。根据德标公司的上诉意见和潘建忠的答辩意见，结合本案现有的证据，现作如下认定：
首先，对于德标公司提交的2013年5月14日的欠条，潘建忠表示认可，故该欠条中载明的1500元应当从潘建忠主张的款项中予以扣减。
其次，对于德标公司提交的金额为17万元的收据。潘建忠认为，双方存在先开票后付款的交易习惯。因德标公司支付的支票未兑现，故该笔款项实际未给付。对此本院认为，该份收据的出具时间是2015年2月11日，晚于支票中所记载的时间，亦晚时于潘建忠的爱人董雪珍向ＸＸ岗个人账户转款3万元的时间，显然有悖常理。德标公司对此亦不认可，且潘建忠就其抗辩主张也无证据证实，故本院对潘建忠的抗辩不予采信。德标公司主张的17万元款项亦应当给予扣减。据此，德标公司应当向潘建忠支付欠款1018429.5元(1189929.5元－1500元－170000元)。因欠款本金发生变化，故利息亦随之予以调整。德标公司应当向潘建忠偿付利息36111.93元［(202907元－1500元-170000元)×6‰×34.5个月＋987022.5元×6‰×5个月］。
第三，德标公司提供的银行凭证和收据金额总计27万元要求扣减。潘建忠对此不认可。本院认为，该组证据中有3份银行凭条已模糊不清无法辨认，且款项均是转入黄凤文个人账户。现德标公司不能提供有效证据证实黄凤文是代表新轴公司收到款项，故德标公司主张扣减该笔款项本院不予支持。
第四，本案一审期间，潘建忠当庭变更诉讼请求，将主张违约金变更为逾期付款利息的事实有庭审笔录为证，故对德标公司提出一审法院程序违法的上诉意见，本院不予采信。
因本案二审期间出现新证据，故本案予以改判。
综上所述，德标公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初3985号民事判决第三项、四项即：山东德标建设有限公司偿付潘建忠自2016年9月1日至欠款本金还清之日的利息（计算格式：欠款本金×月利率6‰×期间）；山东德标建设有限公司偿付潘建忠保全措施申请费5000元；
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初3985号民事判决第一项为山东德标建设有限公司支付潘建忠欠款1018429.5元；
三、变更乌鲁木齐市天山区人民法院(2016)新0102民初3985号民事判决第二项为山东德标建设有限公司偿付潘建忠利息36111.93元。
以上给付款项，应当在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16203.71元，由德标公司负担13496.42元，潘建忠负担2707.29元。二审案件受理费10511.12元(德标公司已预交12816.69元，法院退还德标公司2305.57元)，由德标公司负担7825.05元，潘建忠负担2686.07元。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一七年三月三十一日
书记员 严斌