上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27683号
原告应国华。
委托代理人沈维龙，上海张太顺律师事务所律师。
被告何光善。
被告上海千代餐饮管理有限公司。
法定代表人何光善。
委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。
原告应国华与被告何光善、上海千代餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称千代公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月24日、2014年4月11日二次公开开庭进行了审理，原告应国华及其委托代理人沈维龙、被告千代公司委托代理人马鹏到庭参加诉讼。被告何光善经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本院依法进行缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法查封了被告千代公司名下上海市闵行区东川路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，4号201室、202室，6号201室，8号201室房屋及东川路XXX号地下1层、1、2、3层房屋及千代公司的250万元股权等。本案现已审理终结。
原告应国华诉称，2011年2月17日，原告与被告何光善签订《股权转让协议》一份，约定由原告将持有的千代公司的25%股权作价人民币1，250万元（币种下同）转让给被告何光善，协议签订后即支付750万元，余款500万元转为借款。嗣后，被告何光善只支付了550万元。同日，双方又签订了《借款协议》一份，约定转为借款的500万元借期自2011年2月17日起至2011年8月17日止，借款利息为月息2%，利息每月付清。如被告何光善到期不能全额还清本息，应向原告支付违约金200万元，同时750万元中未支付的200万元也作为借款立据。2011年2月18日，原、被告签订《上海千代餐饮股权质押合同》一份，约定由千代公司为被告何光善的借款700万元进行担保，借款利率为年利率24%。2013年2月7日，被告千代公司出具担保函一份，承诺对借款本金700万元，年利率24%，违约金200万元承担连带责任担保，现被告何光善只归还了利息124万元，故起诉要求被告何光善归还原告借款700万元，利息282万元（暂计算至2013年7月17日，实际要求计算至2014年7月15日止）及违约金200万元，被告千代公司承担连带清偿责任。
被告何光善未作答辩。
被告千代公司辩称，千代公司从未对被告何光善与原告的借款提供担保，原告提供的担保函上千代公司的公章与公司的公章不符。即使担保协议是真实的，根据公司法规定也属无效担保。且原告与被告何光善约定的违约金及利息过高，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月17日，原告与被告何光善签订《股权转让协议》一份，约定由原告将持有的千代公司和千代豪门大酒店有限公司两公司的25%股权以1，875万元价格转让给被告何光善，扣除公司负债625万元，实际应付1，250万元，被告何光善自签订本协议后即付750万元，欠款原告500万元转为借款。同日，原告与被告何光善签订《借款协议》一份，约定由被告何光善向原告借款500万元（欠股权转让跨转为借款），借款期限自2011年2月17日起至2011年8月17日止，借款利息为月息2%，利息每月付清。如被告何光善到期未能全额还本付息，被告何光善还应另行支付原告违约金200万元。上述两协议签订后，被告何光善支付原告股权转让款550万元，并于同日（2011年2月17日）出具给原告《借据》一份，言明借到原告200万元，利息2%计算。
2011年2月18日，原告与被告何光善签订《千代公司股权质押合同》一份，约定为确保双方签订的2011年2月17日借款合同的履行，由被告何光善将千代公司25%的股权作质押，担保的债权为原告依借款合同出借被告何光善的700万元，借款年利率24%。同年2月23日，原告与被告何光善至上海市工商行政管理局闵行分局办理了股权出质登记，出质股权公司为千代公司，股权数额为250万元。
2013年2月7日，被告千代公司出具《担保协议书》一份，言明为确保原告与被告何光善签订的2011年2月17日的借款合同的履行，经千代公司股东会同意，千代公司以其资产（包括其经营收入）为此做连带责任担保，担保范围：借款本金700万元、借款年利率24%、违约金200万元。上述《担保协议书》上千代公司的公章与千代公司现有的公章并不一致。
另查明，2011年3月22日、5月9日、5月31日、6月20日、7月18日、8月17日、8月24日、9月14日、2012年2月20日被告何光善分别归还原告14万元、14万元、4万元、10万元、14万元、4万元、10万元、14万元、40万元。
再查明，2009年12月21日，案外人周某与被告千代公司签订《借款合同》一份，约定由被告千代公司向周某借款300万元，月利率1%，如逾期归还，借款期间月利率为2%。同日，被告千代公司出具《借条》一份，言明向周某借款300万元，借款期限2009年3月16日起至2010年2月28日止，月利率1%，如逾期归还，则借款期间月利率以2%计算。上述《借条》上的被告千代公司的公章与原告提供的《担保协议书》上被告千代公司的公章一致。嗣后，周某向温州市龙湾区人民法院起诉要求被告千代公司还款，2010年10月19日，经温州市龙湾区人民法院调解，被告千代公司与周某达成还款协议。
上述事实由原告及被告千代公司陈述及原告提供的《股权转让协议》、《借款协议》、《借据》、《千代公司股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、《担保协议书》、《借款合同》、《借条》、（2010）温龙商初字第378号民事调解书各一份等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告何光善签订《股权转让协议》后，其中700万元股权转让款转化为借款，双方约定年利率为24%，现被告何光善逾期归还借款本息，理应按约归还本息。本案争议在于被告千代公司是否为被告何光善的借款进行了担保。现被告千代公司认为《担保协议书》上公司的公章与其现有公章不一致，系原告伪造，故认为公司并未对被告何光善的借款进行担保。本院认为，被告千代公司确认出具给案外人周某《借条》上千代公司公章与原告出具的《担保协议书》上千代公司的公章一致，且周某与千代公司的借款经温州市龙湾区人民法院调解，显然千代公司使用的公章并不只有一枚，《担保协议书》上的公章属被告千代公司使用的公章，故本院确认被告千代公司对被告何光善的借款进行了担保。千代公司在《担保协议书》上盖章确认，足以证实千代公司对被告何光善的借款担保的真实意思表示，虽被告何光善系被告千代公司的法定代表人，但不管千代公司的担保是否取得公司的股东会决议，不影响其对外担保的效力，本院确认其担保的效力。被告千代公司在《担保协议书》中未明确一般责任担保还是连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，被告何光善逾期归还借款本息，应按24%年利率支付原告利息，另双方约定被告何光善如逾期归还本息，应支付违约金200万元，上述违约金及利息的约定明显高于同期银行贷款利率四倍标准，本院按2012年7月6日央行公布的贷款基准利率，5年以下年利率6.4%计算，至2014年7月15日止，被告何光善尚应支付原告利息4，563，333元、违约金387，022元，被告千代公司作为连带保证人应对被告何光善的应付款承担连带保证责任。
应当指出的是，被告何光善在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告何光善放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告何光善自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告何光善于本判决生效之日起十日内归还原告应国华借款700万元；
二、被告何光善于本判决生效之日起十日内支付原告应国华利息4，563，333元、违约金387，022元；
三、被告上海千代餐饮管理有限公司对上述第一项、第二项判决中被告何光善应支付的款项承担连带清偿责任，被告上海千代餐饮管理有限公司承担责任后，有权向被告何光善追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92，720元，保全费5，000元，合计97，720元，由被告何光善、上海千代餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
代理审判员 万发文
人民陪审员 毛幼青
二〇一四年七月十五日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。