苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第106号
原告许素英。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告李金师。
被告苏州市阿龙玻璃有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区兴南路3号。
法定代表人李开长，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，该公司总经理。
委托代理人汪辰芳。
原告许素英诉被告李金师、苏州市阿龙玻璃有限公司（以下简称阿龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周长军，被告李金师及阿龙公司共同委托代理人王炳玉、被告人寿苏州分公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许素英诉称，2013年8月28日13时8分许，在文曲路，被告李金师驾驶的苏E×××××轻型货车车上栏板掉下时，碰到骑电动三轮车的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告李金师负事故全部责任，原告不负责任。故请求法院判令被告人寿苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告医药费63402.57元、住院伙食补助费468元、补充营养费2700元、护理费5400元、残疾赔偿金32538元、交通费500元、鉴定费2520元及精神损害抚慰金5000元；超出交强险部分由被告李金师及阿龙公司连带赔偿原告。
被告李金师及阿龙公司共同辩称，其对交通事故没有异议，对原告医药费的使用情况和伤残等级申请法院重新鉴定；被告李金师系被告阿龙公司的员工，事发时系履行职务行为。
被告人寿苏州分公司辩称，其对于事故发生事实、事故责任认定以及事故车辆在其处投保交强险没有异议，其愿意在交强险限额内赔付原告损失；鉴定费、诉讼费不属于交强险赔偿范围。
经审理查明，2013年8月28日13时8分左右，位于吴中区文曲路，原告驾驶电动三轮车与被告李金师驾驶的被告阿龙公司所有的苏E×××××轻型货车对向行驶，该轻型货车栏板掉下碰到原告，造成原告受伤及电动车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告李金师负事故全部责任，原告无责任。后苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。2014年12月15日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告因车祸致右胫骨平台、腓骨小头骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查，肇事车辆在被告人寿苏州分公司购买了交强险，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告人寿苏州分公司对被告李金师及阿龙公司所称事发时被告李金师系履行被告阿龙公司职务行为没有异议。原告则表示对上述情况不予确认。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下：
医疗费，原告主张63402.57元，其中包括拐杖的费用120元，并提供了病历、医药费票据、用药清单、出院记录。经质证，三被告对上述证据真实性均未持异议，其中被告李金师及阿龙公司称原告受伤导致骨折，但是费用清单里很多都是对肝炎的治疗。本院认为被告李金师及阿龙公司对原告治疗的合理性及必要性提出异议，应当提供证据予以证明，现因其意见缺乏证据支持，故本院不予采纳。另，原告主张的上述医药费中包含120元拐杖费用，因车祸确实导致行动不变，故原告主张的拐杖费用，本院予以支持，但应计入残疾辅助器具费予以核算。除此以外，经本院核算，认定原告的医疗费为63282.57元。
2、住院伙食补助费，原告主张按住院26天，每天18元计算，即468元。对此，三被告均未持异议。故本院予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期90天，每天30元计算，即2700元。对此，被告李金师及阿龙公司称应按每天18元，共计90天来计算。本院认为，因原告康复过程中确需营养支持，故本院认定原告的营养费为1800元。
4、护理费，原告主张按护理期限90天，每天60元计算，即5400元。对此，三被告均认为应按每天45元，共计90天来计算。本院认为，原告因伤致残，康复过程中确需一定护理需要，结合原告的伤残程度，本院认定4500元。
5、残疾赔偿金，原告主张32538元。对此，三被告均予以认可，故本院对上述费用予以认定。
6、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，三被告均无异议，故本院对原告主张的金额予以确认。
7、交通费，原告主张500元，审理中称由法院酌定。对此，被告李金师及阿龙公司称由法院酌定。被告人寿苏州分公司认可200元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
8、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。三被告对上述票据真实性没有异议，故本院予以确认。
以上各项费用共计人民币110528.57元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告李金师驾驶被告阿龙公司所有的机动车发生交通事故，两被告称事发时被告李金师系履行职务行为，对此，原告及被告人寿苏州分公司并未否认，故本院采信被告李金师及阿龙公司的陈述，认定事发时被告李金师系履行被告阿龙公司相关职务行为，故相应责任应由被告阿龙公司承担。原告要求以上两被告承担连带责任，依据不足，本院不予支持。根据事发经过以及庭审调查，现尚未有证据证明原告一方存在过错，故被告阿龙公司应承担原告全部的赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿苏州分公司投保了交强险，故应由被告人寿苏州分公司在交强险范围内先予赔偿。超出部分由被告阿龙公司赔偿。在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费63282.57元、住院伙食补助费468、营养费1800元，合计人民币65550.57元，应由被告人寿苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分即55550.57元，由被告阿龙公司负担。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为残疾赔偿金32538元、精神损害抚慰金5000元、护理费4500、残疾辅助器具费120元、交通费300元，合计人民币42458元。由被告人寿苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。鉴定费2520元，应由被告阿龙公司赔偿原告。由上所述，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告各项费用共计52458元。被告阿龙公司赔偿原告58070.57元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许素英赔偿款人民币52458元。
二、被告苏州市阿龙玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许素英赔偿款人民币58070.57元。
三、驳回原告许素英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币482元，由原告许素英负担82元，被告苏州市阿龙玻璃有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 鲁 超
二〇一五年三月三十日
书 记 员 周亚雅