广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1309号
上诉人（原审被告）：潘启基（曾用名潘啟基），男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清远市清城区新城涞因特商行，住所地：广东省清远市清城区。
经营者：黄兆山，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：邢卫国，广东威林律师事务所律师。
上诉人潘启基因与被上诉人清远市清城区新城涞因特商行（以下简称涞因特商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人潘启基上诉请求：1.改判上诉人潘启基向被上诉人涞因特商行支付货款25971元及利息（利息从2017年10月16日起按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.判令被上诉人涞因特商行承担一、二审的部分诉讼费用。事实和理由：一、上诉人潘启基实际赊欠被上诉人涞因特商行的货款只是45971元，减去2017年1月27日支付的10000元和2017年8月25日支付的10000元，实际只欠被上诉人涞因特商行25971元。潘启基从2015年2月起以稍高于现款现货的价格在涞因特商行赊货，2017年8月4日对数签订的《潘启基还款日期》中的52166元，潘启基以为全部都是其所欠的货款，无深究计算过程，收到本案诉讼材料后才知道该52166元是45971元货款加上利息16195元减去其2017年1月27日支付的10000元而得出。潘启基赊货价格稍高于现款现货价格的部分实际弥补了迟延付款对涞因特商行造成的损失，应以实际赊欠货款45971元减去已支付的20000元计算实际仍欠款金额为25971元。二、一审判决上诉人从2017年8月4日其按月利率2%计算支付利息缺乏法律依据。即使按照52166元认定潘启基的欠款金额，由于《潘启基还款日期》字条上，只是承诺分期还款，但没有约定超其后按月利率2%计算利息，且约定的“2017年8月25日归还壹万元正”已经履行，即使超期未归还第二期的42166元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，也只能从逾期之日（2017年10月16日）开始，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。
被上诉人涞因特商行辩称：一、潘启基提出实际欠款只有25971元，没有事实依据；对一审利息认定提出的异议，没有法律依据。潘启基于2015年2月11日起在涞因特商行赊货，双方形成买卖合同关系。潘启基仅在2015年9月25日支付15000元，之后一直未清偿赊货货款，双方协商后，于2017年8月4日约定以2%计算潘启基拖欠货款期间的利息，加上赊欠货物款项，共52166元，双方签订了《潘启基还款日期》，由潘启基分2期还款。在第一期（2017年8月25日）到期后，潘启基履行了第一期还款义务，偿还了10000元。之后第二期到期后，经多次催收始终未还。由于双方在签订《潘启基还款日期》时就已经约定，如果潘启基不按时履约，则要另外承担从签订《潘启基还款日期》起至清偿期间拖欠款月息2%的利息。潘启基的行为已经构成了对《潘启基还款日期》的违约，应承担违约责任，偿还欠款并支付逾期偿还欠款期间2%的利息。二、本案一审中，潘启基一直强调基于歉意而没有看《潘启基还款日期》就签名确认，但作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其签名确认后的法律后果，对于欠款总额及利息的约定是经过双方同意并签名确认的，潘启基应承担相应的违约和偿还责任。
被上诉人涞因特商行向一审法院起诉请求：1.潘启基向涞因特商行归还欠款人民币42166元及利息约2530元（从2017年8月4日起按照月利率2%计算暂计至2017年10月30日止），共计44696元；2.本案诉讼费用由潘启基承担。
一审法院认定事实：涞因特商行的经营范围是预包装食品、酒类、卷烟、雪茄烟、罚没国外烟草制品的零售。潘启基自2015年2月11日起在涞因特商行处以赊账的形式购入烟酒等货品，并积欠货款。为此，涞因特商行提供了一份手写的《潘启基贷款本息》明细表及若干张收款收据，《潘启基贷款本息》明细表载明：“1、2015年2月11日至2016年4月15日货款共计45971元，2、其中计息从2016年2月5日金额37154×2%=息743元/月，3、2016年2月5日至2017年8月5日共计18个月×743元/月=息13374元，4、其中8817元从2016年4月5日计息每月8817元×2%=176元/月，5、2016年4月5日至2017年8月5日共计16个月×176元/月=息2821元，6、①+③+⑤项累计，7、45971元+13374元+2821元共计62166元，8、2017年1月27日付款10000元，实欠款52166元，注：双方口头及录音微信约定2017年8月5日归还，若违反约定，通过走法律程序执行”。下方签名：“黄山，2017.7.15”。在该份《潘启基贷款本息》明细表的背面，另有一份《潘启基还款日期》，内容为：2017年8月25日归还壹万元正，2017年10月15日归还欠款42166元（肆万贰仟壹佰陆拾陆元），下方书写日期2017年8月4日，并由潘启基签字确认。
庭审中，潘启基提出《潘启基贷款本息》中记载潘启基曾于2017年1月27日还款10000元，故在此笔还款后的计息方式不合理。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。作为买受人，潘启基在收取货物后有义务向涞因特商行支付货款。对于货款金额的认定，因《潘启基贷款本息》明细表与《潘启基还款日期》是书写在同一页纸的正反两面，其中按照明细表的记载，自2016年2月5日至2017年1月27日以37154元为本金，自2016年4月5日至2017年1月27日以8817元为本金，按照月息2%的标准计算，本息合计56402元，扣除潘启基支付的10000元，余46402元。自2017年1月28日至2017年8月5日，以46402元为本金，按照月息2%的标准计算，本息合计55217元。对照《潘启基还款日期》，涞因特商行、潘启基双方确认的52166元少于上述计算得出的本息合计金额。鉴于此，对于涞因特商行主张双方约定利息按照2%的标准计算，一审法院予以采信。因此，涞因特商行主张潘启基支付货款42166元及从2017年8月4日起按照月利率2%计算利息至货款付清之日止，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2018年1月31日作出（2017）粤1802民初5863号民事判决：潘启基于本判决生效之日起10日内向清远市清城区新城涞因特商行支付货款42166元及利息（利息从2017年8月4日起按照月利率2%计至付清货款之日止）。案件受理费459元，由潘启基负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、潘启基仍欠涞因特商行的货款金额是多少；二、潘启基逾期还款的利息应如何计算。
关于第一个争议焦点。本案中，涞因特商行在一审中提交了有“潘启基”签名的《潘启基还款日期》，内容为“2017年8月25日归还壹万元正，2017年10月15日归还欠款42166元（肆万贰仟壹佰陆拾陆元）”，落款日期是2017年8月4日。对该《潘启基还款日期》上的签名，潘启基承认是其亲笔所签，但其称并未深究计算过程即签名，该《潘启基还款日期》上载明的欠款金额计算有误。本院经审查认为，潘启基作为完全民事行为能力人，应当知道自己在《潘启基还款日期》上签名所应承担的法律后果，上述《潘启基还款日期》应作为潘启基和涞因特商行双方对之前赊欠货款的结算。又因为双方共同确认潘启基已履行《潘启基还款日期》载明的“2017年8月25日归还壹万元正”的义务，则潘启基仍欠涞因特商行货款42166元。一审法院对此认定正确，本院予以照准。
关于第二个争议焦点。首先，关于利息计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案中，《潘启基还款日期》并未对逾期付款违约金进行约定，结合本案案情，本院酌定本案利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算。其次，关于利息起算日期的问题，逾期利息应从《潘启基还款日期》约定的还款期限次日（即逾期之日）起算而非签订《潘启基还款日期》之日起算。虽然涞因特商行主张双方约定逾期利息从签订日起算，但仅有其单方陈述，没有提供充分有效证据予以佐证，应承担举证不能法律责任。由于《潘启基还款日期》中约定42166元的还款期限是2017年10月15日，则本案中逾期利息起算日应为2017年10月16日。一审法院对本案利息计算的认定存在不当，本院依法予以纠正，本案利息应以42166元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准从2017年10月16日起算。
综上所述，上诉人潘启基的上诉请求部分成立，对该部分，本院予以支持。一审判决适用法律及实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初5863号民事判决为：限上诉人潘启基于本判决生效之日起10日内向被上诉人清远市清城区新城涞因特商行支付货款42166元及利息（利息以42166元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准从2017年10月16日起计算至本院确定的履行期限之日止）；
二、驳回被上诉人清远市清城区新城涞因特商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费459元，由上诉人潘启基负担385元，由被上诉人清远市清城区新城涞因特商行负担74元。二审案件受理费449.27元，由上诉人潘启基负担379元，由被上诉人清远市清城区新城涞因特商行负担70.27元。上诉人潘启基已缴纳的受理费本院不予退回，由被上诉人清远市清城区新城涞因特商行在执行程序中将其应负担部分迳付给上诉人潘启基。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年八月二十七日
书记员 钟子晴
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。