浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7240号
原告：黄雯雯，女，1994年9月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：吕韵，浙江众成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
被告：长兴奥长汽车销售服务有限公司，住所地浙江省长兴经济开发区长洪公路与经四路交叉口西南角。
法定代表人：倪军，董事长。
委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季润芝，江苏恒佳达律师事务所律师。
原告黄雯雯诉被告长兴奥长汽车销售服务有限公司（以下简称奥长销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂，转普通程序进行审理。2017年9月29日，黄雯雯向本院申请司法鉴定，本院予以准许。2018年1月30日完成司法鉴定。本案于2018年6月27日公开开庭审理，原告黄雯雯及委托诉讼代理人吕韵、缪伟峰，被告奥长销售公司的委托诉讼代理人姚丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄雯雯诉称：2017年6月29日，双方签订《汽车买卖合同》，约定黄雯雯在奥长销售公司以332000元的价格购买奥迪牌汽车一辆，并当日付款当日交付汽车。2017年7月12日，黄雯雯在放置该车备用钥匙的袋子里发现一块塑料牌，上面写着“A柱缺陷车辆，小返修”。为此，双方多次交涉，但未达成赔偿协议，黄雯雯认为奥长销售公司存在欺诈，严重损害其权益，故诉至法院，要求判令：1、解除汽车销售买卖合同，奥长销售公司退回黄雯雯购车款332000元，赔偿保险费11755.74元、车辆购置税32500元，服务费16200元，牌照费130元，共计392585.74元。庭审期间，黄雯雯增加两项诉讼请求：2、奥长销售公司给付赔偿款，按购车款的三倍计算，金额为996000元；3、鉴定费57838元及鉴定人员出庭作证费用由奥长销售公司承担。
黄雯雯为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、《汽车买卖合同》；A2、《一汽-
大众整车装备表》；A3、《车辆一致性证书》；A4、《轻型汽油车环保信息随车清单》各1份，证明双方就涉案车辆的购买签订汽车买卖合同及涉案车辆出厂信息之事实。
A5、《机动车销售发票》1份；A6、《汽车加装发票》4份；A7、《车辆购置税发票》1份3页；A8、《临时牌照费发票》1份；A9、《保险单》1份3页，以上证据证明黄雯雯为购买涉案车辆支出的费用情况。
A10、《塑料牌》1件，证明涉案车辆为返修车辆。
A11、《一汽-大众汽车有限公司的生产流程图》1份，证明生产企业在生产过程中对汽车油漆喷涂的过程。
A12、《检测记录》1份2页，证明涉案车辆存在油漆重新喷涂，且有色差之事实。
A13、证人赵某当庭陈述：其系旧机动车高级鉴定估价师。受黄雯雯邀请，对涉案车辆右侧A柱油漆进行检测。A12即其出具的检测记录。其使用油漆色差仪进行检测，发现涉案车辆右侧A柱油漆有色差，存在重新喷涂的痕迹。该色差不影响车辆安全性，但影响美观及经济性。
奥长销售公司答辩称：1、本案不存在解除汽车买卖合同的约定或法定情形。双方签订的汽车买卖合同中未约定解除合同的情形，故双方的法定解除合同应按《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定处理。2、不适用《消费者权益保护法》中“退一赔三”的惩罚性条款。奥长销售公司不存在欺诈行为，并不知晓汽车在出厂前存在漆面返修之事实，且汽车不存在质量问题，奥长销售公司亦无告知义务，不应承担退一赔三的责任，故要求驳回黄雯雯的全部诉讼请求。
奥长销售公司为证明其主张，向本院提交B1《涉案车辆出厂前检测记录》1份，证明涉案车辆的油漆在出厂前进行返修之事实。
审理过程中，黄雯雯基于塑料牌显示“A柱缺陷车辆，小返修”之内容，认为涉案车辆A柱存在缺陷修复，故申请本院对涉案车辆是否存在出厂后返修予以鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所对上述内容予以鉴定。鉴定中，黄雯雯变更鉴定内容为“车架号为LFV3B28R9H3027030奥迪牌汽车的副驾驶A柱和副驾驶座门是否返修”。2018年1月24日，浙江省机电产品质量检测所出具[2018]机电质鉴字第009号鉴定报告。在该鉴定报告现场勘验部分记载：“（3）奥迪车右前A柱的油漆颜色、光泽、纹理、平整度未见异常，与周围邻近区域一致。右前车门密封条在与右前A柱贴合的部位，有一道白色的痕迹。（4）拆卸右前门框密封条、仪表台右侧盖板及立柱内饰板，覆盖部位的油漆颜色、光泽、纹理、平整度未发现异常”。鉴定意见为：“奥迪车A柱在生产过程中进行过返修，这种返修属于生产厂家出厂前的既定工序。副驾驶座门没有进行过维修”。为此，黄雯雯支出鉴定费57838元。
本院对双方提交的证据材料以及浙江省机电产品质量检测所出具的司法鉴定报告，经庭审质证，并经审查后认证如下：
（一）黄雯雯提交的证据材料：关于A1-A9，因双方对证据三性均无异议，本院予以认定,上述证据材料能证明黄雯雯与奥长销售公司签订汽车买卖合同及付款交接车辆之事实。关于A10，奥长销售公司对真实性无异议，但对关联性提出异议。奥长销售公司认为该塑料牌系生产企业对车辆在出厂前检测过程中发现的瑕疵予以返修的标记，不同于出厂后销售过程中的事故返修，即该塑料牌的存在并不当然反映涉案车辆存在质量问题。本院对A10的真实性予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。关于A11、A12，因不符合证据的形式要件，本院不予认定。关于A13，对其中能够与其他证据相互印证的事实本院予以认定。
（二）奥长销售公司提交的证据材料：关于B1，黄雯雯对其真实性有异议，但未向本院提交相反证据予以证明。本院认为，该组证据材料虽系复印件，但车辆的VIN码（车架号）具有唯一性，故该维修记录，本院予以认定。该维修记录能证明涉案车辆在出厂前对油漆进行返修之事实。
（三）浙江省机电产品质量检测所出具的《司法鉴定报告》。黄雯雯质证认为，首先，对A柱油漆经过返修的事实予以认可，但该鉴定报告超出鉴定范围。黄雯雯方申请鉴定之初，要求对涉案车辆是否存在出厂后返修予以鉴定，但鉴定机构答复称返修的时间节点无法鉴定。后黄雯雯根据鉴定机构的要求，变更鉴定内容为涉案车辆的右侧A柱及副驾驶门是否存在返修，现鉴定机构在确认A柱存在返修后又确认时间节点为出厂前，超出鉴定范围。其次，鉴定机构的鉴定方法有问题。A柱尺寸小，用漆膜厚度测量，误差大，应采用油漆色差仪进行检测。故该鉴定报告有瑕疵。奥长销售公司对鉴定报告无异议。
审理期间，黄雯雯又申请鉴定人出庭接受质询，本院依法准许。鉴定人傅某、朱某、陈某到庭接受质询。鉴定人在庭审中陈述：傅某系质量鉴定教授级高级工程师，朱某系汽车诊断工程专业领域高级工程师，陈某系机械工程专业教授。对涉案车辆的油漆返修是通过现场勘验并采取漆膜厚度测量法来确认A柱油漆存在返修，并基于黄雯雯提供的写有VIN码的塑料牌及奥长销售公司提供的《涉案车辆出厂前检测记录》，确认该返修系车辆出厂前生产企业对瑕疵处理的既定工序，即时间节点在出厂前。本院认为，浙江省机电产品质量检测所系本院依法委托，且出具的鉴定报告符合法律规定，故本院对鉴定意见书的证明力予以确认。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2017年6月29日，黄雯雯与奥长销售公司签订《汽车买卖合同》一份，约定由黄雯雯向奥长销售公司购买厂牌为奥迪，车型为Q5CKD整车车辆一台，车价为332000元。合同签订当日，黄雯雯全额支付车辆价款，并支出保险、上牌、办理临牌、车辆加装等费用。奥长销售公司向黄雯雯交付车辆及办理了车辆交接手续。2017年7月12日，黄雯雯在放置该车备用钥匙的袋子里发现一块塑料牌，上面写着“A柱缺陷车辆，小返修”，遂立即联系销售人员交涉。后双方对于纠纷的解决方案无法达成一致意见，故纠纷成讼。
又查明，涉案车辆的生产企业为一汽-
大众汽车有限公司，车辆品牌为奥迪牌，车辆型号为FV6461HCQBG，车辆识别代码/车架号为LFV3B28R9H3027030，车身颜色为朱鹭白，发动机号为CUH375718，车牌号为浙Ｅ×××××。
本院认为，首先，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。现黄雯雯只要求奥长销售公司对其承担销售者责任，于法有据，本院予以支持。关于奥长销售公司要求追加涉案车辆制造企业一汽-
大众汽车有限公司作为被告参加诉讼之申请，因一汽-大众汽车有限公司不是本案的必要共同诉讼主体，故本院对该申请不予准许。
其次，当事人解除合同应当符合约定或者法定的情形。本案中，双方签订的买卖合同未约定可以解除合同的条件，且在案件审理过程中无法达成一致意见，而黄雯雯亦无证据证明涉案车辆存在《消费者权益保护法》规定之退车条件，退一步讲即便油漆返修造成色差，亦系外观瑕疵，并不影响涉案车辆的安全性能和正常使用，不足以影响合同目的实现，不构成根本违约，不符合法定解除的情形，故对黄雯雯要求解除其与奥长销售公司之间的《汽车买卖合同》并返还购车款、费用及赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。
最后，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，黄雯雯在提车后半月内发现一块塑料牌，上面写着“A柱缺陷车辆，小返修”，即与奥长销售公司销售人员交涉，但奥长销售公司仅口头答复A柱油漆因麻点返修，并未向黄雯雯提供前述瑕疵产生存在免责事由的相关材料。黄雯雯作为普通消费者，因塑料牌显示“A柱缺陷车辆，小返修”对车辆是否存在返修，存在何种返修，是否影响车辆安全产生质疑，实属正常。现黄雯雯为明确涉案车辆是否存在返修申请司法鉴定并先行垫付鉴定费用，因该鉴定费用系奥长销售公司未完成法定举证责任而产生，故应由奥长销售公司承担。黄雯雯的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长兴奥长汽车销售服务有限公司给付原告黄雯雯鉴定费57838元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告黄雯雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17818元，由原告黄雯雯负担10629元，由被告长兴奥长汽车销售服务有限公司负担7189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
审 判 员 殷 浪
人民陪审员 周 媛
二〇一八年八月二十日
书 记 员 江文欣