wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第358号
公诉机关天津市静海县人民检察院。
被告人王xx，男，1965年4月14日生。2014年5月26日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市公安局静海分局取保候审，7月21日被天津市静海县人民检察院取保候审。
被告人何xx，男，1984年11月1日生。2014年5月21日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市公安局静海分局取保候审，7月21日被天津市静海县人民检察院取保候审。
被告人王一x，男，1980年4月19日生。2014年5月15日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市公安局静海分局取保候审，7月21日被天津市静海县人民检察院取保候审。
被告人宋xx，男，1973年8月11日生。2014年5月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市公安局静海分局取保候审，7月21日被天津市静海县人民检察院取保候审。
被告人韩xx，男，1955年9月3日生。2014年5月1日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，5月8日被天津市公安局静海分局取保候审，7月21日被天津市静海县人民检察院取保候审。
天津市静海县人民检察院以津静检刑诉（2014）319号起诉书指控被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海县人民检察院指派检察员陈玉振出庭支持公诉，被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海县人民检察院指控，2011年初，被告人王xx在自己经营的废品收购站，以4000元购买了一辆车架号被抹去的夏利汽车（该车为林xx被盗车辆），后将该车以6000元卖给了被告人何xx。经鉴定该车当时价值15000元。
2012年春天，何xx将该车以5000元卖给被告人王一x。经鉴定，该车当时价值14000元。
2012年冬天，王一x将该车以3300元卖给了被告人宋xx。经鉴定，该车当时价值13000元。
2013年6、7月份，宋xx将该车与被告人韩xx的夏利汽车进行交换，并由韩xx贴补其1000元。经鉴定，该车当时价值11000�。
以上被告人系明知该车无合法手续仍买卖或交换。
在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了证人证言，出示了案件来源、到案经过，车辆信息登记表，价格鉴定结论书，辨认笔录、扣押清单等相关证据以证实指控事实。认为被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刑事责任。五被告人具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。
被告人王xx承认指控事实。
被告人何xx承认指控事实。
被告人王一x承认指控事实。
被告人宋xx承认指控事实。
被告人韩xx承认指控事实。
经审理查明，2011年3月份，被告人王xx在自己经营的废品收购站，以4000元收购一辆被抹去车架号的夏利汽车，后以6000元卖给被告人何xx。何xx明知该车没有合法手续仍予以购买。经鉴定该车当时价值15000元。
2012年春天，何xx将该车以5000元卖给了被告人王一x。王一x明知该车没有合法手续仍予以购买。经鉴定，该车当时价值14000元。
2012年冬天，王一x将该车以3300元卖给被告人宋xx。宋xx明知该车没有合法手续仍予以购买。经鉴定，该车当时价值13000元。
2013年6、7月份，宋xx将该车与被告人韩xx的夏利汽车进行交换，并由韩xx贴补其1000元。韩xx明知该车没有合法手续仍进行交换，并将其车牌悬挂在该车上。经鉴定，该车当时价值11000元。2014年4月11日，韩xx将该车停放在天津市静海县静海镇红街商场门口时被民警查获。
经查该夏利车为林xx被盗的车辆。案发后已提取并发还林xx。
2014年5月1日，被告人韩xx到公安机关投案。5月10日，被告人宋xx到公安机关投案。5月14日，被告人王一x到公安机关投案。5�20日，被告人何xx到公安机关投案。5月26日，被告人王xx到公安机关投案。
上述事实，有证人林xx、赵xx、韩一x、秦xx、杨xx证言，被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx供述及案件来源、抓获经过、扣押清单，发还清单、价格鉴定结论书、辨认笔录、车辆信息表、情况说明等证据予以证实。
经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。
本院认为，被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx明知是犯罪所得赃物，而予以购买、销售，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。案发后，被告人王xx、何xx、王一x、宋xx、韩xx主动投案，并如实供述犯罪事实，应认定自首，可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人王xx犯�饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金刑自判决生效后二日内执行）。
被告人何xx犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金刑自判决生效后二日内执行）。
被告人王一x犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金刑自判决生效后二日内执行）。
被告人宋xx犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金刑自判决生效后二日内执行）。
被告人韩xx犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验�自判决确定之日起计算；罚金刑自判决生效后二日内执行）。
二、被告人王xx违法所得6000元；被告人何xx违法所得5000元；被告人王一x违法所得3300元；被告人宋xx违法所得1000元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 刘 军
人民陪审员 郑永兰
人民陪审员 杨玉爱
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏克东
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第358号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人施毅。
辩护人张姗姗，上海市欣隆律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2014）319号起诉书，指控被告人施毅犯盗窃罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员张乙出庭支持公诉，被告人施毅及辩护人张姗姗律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，被告人施毅于2014年4月2日3时许，至本市延安中路XXX号MYST酒吧内，见被害人程某处于醉酒状态，即上前与程某搭讪，并将程带至本市延安中路XXX号延安饭店大堂内的沙发上，从程手腕上解下价值人民币2.7万元的萧邦牌158992-3002型手表一块，戴在自己手腕上后逃逸。同月3日，施毅在本市威海路XXX号“欧洲站”二手奢侈品寄售店内，将窃得的手表以人民币1.1万元的价格予以销赃。
上海市静安区人民检察院还指控，同月25日4时许，被告人施毅至本市淮海中路XXX号香港广场南座四楼M2酒吧内，乘被害人刘某某饮酒后意识模糊之机，从刘某某的裤袋窃得价值人民币4，541元的苹果牌iPhone5s（64G）型移动电话一部后逃离现场，当日在本市人民路XXX号万商二手货交易市场内，将窃得的移动电话以人民币900元的价格予以销赃。
同月27日，被告人施毅在MYST酒吧内被公安人员抓获。涉案手表、移动电话均被追回，并由公安机关发还各被害人。
上述事实，被告人施毅及其辩护人在庭审中亦无异议，且有上海市公安局静安分局、黄浦分局制作和出具的调取证据清单、发还物品、文件清单、相关照片、现场监控录像、发票复印件、移动电话出售登记信息等书证、物证；被害人程某、刘某某的陈述；证人于某、叶某某、张甲的证言及辨认笔录；物价鉴定部门出具的鉴定意见；被告人施毅的前科材料等证据证实，并经本庭当庭查证属实，应作为本案定案的依据。
本院认为，被告人施毅以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人施毅的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人施毅曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人施毅案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，为保护公民合法财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施毅犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月27日起至2018年4月26日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人施毅非法所得人民币一万一千九百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 玮
审 判 员 竺 越
人民陪审员 余震源
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑终162号
原公诉机关孟州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王会民，男，1972年8月22日出生，汉族。因犯抢劫罪、盗窃罪于1990年3月23日被西峡县人民法院判处有期徒刑十二年，1998年9月18日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年11月13日被鲁山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，于2012年11月13日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年12月31日被刑事拘留，2016年2月4日被孟州市公安局逮捕。现羁押于孟州市看守所。
上诉人（原审被告人）张现勤，男，1965年3月16日出生于河南省平顶山市，居民身份证号码4104111965********，汉族。因涉嫌盗窃犯罪于2015年12月2日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于孟州市看守所。
原审被告人张小伟，男，1971年5月19日出生河南省平顶山市，居民身份证号码4104221971********，汉族。因涉嫌盗窃犯罪于2015年12月3日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于孟州市看守所。
原审被告人马跃忠，男，1979年10月25日出生河南省平顶山市，居民身份证号码4104221979********，蒙古族。因犯盗窃罪于2005年3月7日被绍兴市越城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2005年8月2日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，于2006年6月26日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2015年12月2日被刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于孟州市看守所。
原审被告人柴春芳，男，1968年11月7日出生河南省平顶山市，居民身份证号码4104221968********，汉族。因涉嫌盗窃犯罪于2016年1月1日被刑事拘留，2016年2月4日被逮捕。现羁押于孟州市看守所。
孟州市人民法院审理孟州市人民检察院指控原审被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳犯盗窃罪一案，于2016年4月15日作出（2016）豫0883刑初82号刑事判决，宣判后，原审被告人王会民、张现勤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王会民、张现勤，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定：
1、2015年10月22日，被告人王会民、柴春芳到孟州市西虢镇“珠江公寓”工地盗窃电缆线300米。经鉴定，被盗电缆线价值49500元。
2、2015年10月24日，被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠到孟州市河雍办事处“大唐名村”工地盗窃电缆线220米。经鉴定，被盗电缆线价值26970.6米。
3、2015年10月26日，被告人张现勤、张小伟、马跃忠到孟州市会昌办事处“九鼎毓秀”工地盗窃电缆线115米。经鉴定，被盗电缆线价值25938.45元。
4、2015年10月27日，被告人张现勤、张小伟、马跃忠到孟州市会昌办事处“九鼎毓秀”工地盗窃电缆线150米。经鉴定，被盗电缆线价值9598.5元。
综上，被告人王会民盗窃作案2起，所盗物品价值76470.6元；被告人张现勤盗窃作案3起，所盗物品价值62507.55元；被告人张小伟盗窃作案3起，所盗物品价值62507.55元；被告人马跃忠盗窃作案3起，所盗物品价值62507.55元；被告人柴春芳盗窃作案1起，所盗物品价值49500元。
上述事实，有原审法院经庭审质证、认证的证据证实：被害人李某、侯某、黄某的陈述；书证：户籍证明、发、破案经过、抓获证明、扣押、发还物品清单、无违法犯罪记录、前科证明、释放证明、随案移送清单；价格认定结论书；现场勘验检查工作记录；搜查笔录；辨认笔录；视听资料：辨认作案现场照片；物证：钳子、螺丝刀、手电筒等作案工具；被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳的供述。
原审法院认为，被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中，被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠盗窃数额巨大；被告人柴春芳盗窃数额较大，五被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳的行为系共同犯罪。被告人王会民在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。五被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人王会民犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金50000元；被告人张现勤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金40000元；被告人张小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金40000元；被告人马跃忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金42000元；被告人柴春芳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金30000元；作案工具：钳子、螺丝刀、手电筒等予以没收；被告人王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人。
上诉人王会民的上诉理由是：原判量刑过重，价格认定结论书对盗窃财物认定的价格过高。
上诉人张现勤的上诉理由是：原判量刑过重，价格认定结论认定所盗电缆的长度、型号有误，认定价格过高。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院经审核予以确认。
本院认为，上诉人王会民、张现勤和原审被告人张小伟、马跃忠、柴春芳以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其中王会民、张现勤、张小伟、马跃忠盗窃财物数额巨大，柴春芳盗窃财物数额较大，其行为均已构成盗窃罪。王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳相互结伙实施盗窃行为，系共同犯罪，五人在共同犯罪中相互配合，作用相当，均为主犯。王会民曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉人王会民、张现勤提出原判量刑过重，价格认定结论所认定的盗窃财物价格过高的理由，经查，在案证据孟州市价格认证中心所作出的价格认定结论书，认定程序合法，结论客观公正，可以作为认定案件事实的依据。原判认定王会民、张现勤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，原判对其量刑时已充分考各量刑情节，对其判处的刑罚，量刑适当。二上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据王会民、张现勤、张小伟、马跃忠、柴春芳犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐利民
审 判 员 宋德勇
代理审判员 孟永刚
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 晨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9840号
原告：浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。
法定代表人：樊君鹏，总经理。
委托诉讼代理人：鲁玉警，男，系公司员工。
被告：邹敏敏，男，1991年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
原告浙江易顺担保有限公司（以下简称易顺公司）诉被告邹敏敏追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理，原告易顺公司诉请：1、判令被告支付原告代偿款17600元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告易顺公司委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼。被告邹敏敏未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣判。
本院经审理认定，2016年12月7日，被告邹敏敏与杭州联合银行农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订了《信用卡大额分期卡付款借款合同》一份，贷款金额为89200元，借款期限为36期，同时被告与原告签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：若被告未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告代偿后有权向被告追偿。合同签订后，因被告未能按时向杭州联合银行履行还款义务，原告依约于2017年4月6日代偿3000元,2017年5月5日代偿2700元，2017年6月7日代偿3000元，2017年6月20日代偿2900元，2017年7月28日代偿3100元，2017年9月5日代偿2900元，合计17600元。原告履行了担保义务后多次向被告催促偿还，但均未果。
本院认为，易顺公司与被告邹敏敏签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》合法有效。因被告邹敏敏未按约归还银行透支款，致使易顺公司履行担保责任，代其向银行偿付透支款17600元，被告邹敏敏的行为构成违约，依法应承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邹敏敏于本判决生效之日起十日内归还原告浙江易顺担保有限公司代偿款17600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计120元，由被告邹敏敏负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告邹敏敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判员 傅志君
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐海丰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申515号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏伟。
委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。
委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永芝。
委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。
委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏平森。
委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。
委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明富达房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处城器墩村。
法定代表人：李培云，该公司总经理。
委托代理人：张星，云南乐孚律师事务所律师。
委托代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔顺伟。
再审申请人苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司（以下简称富达公司）因与被申请人孔顺伟民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司申请再审称：（一）孔顺伟与苏伟之间不存在借款关系，二审判决认定《委托投资管理协议》在履行过程中借款主体由云南博奥世纪投资有限公司（以下简称博奥公司）变更为苏伟，涉案借款关系发生于孔顺伟与苏伟之间不能成立。一是，本案没有博奥公司与苏伟之间达成的债务转移协议，以及债权人孔顺伟同意的证据。二是，二审法院仅凭所有款项往来发生在孔顺伟和苏伟之间，就认定合同当事人发生了变更错误。（二）虽然博奥公司是一人公司，但只有在公司股东苏伟不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，股东才承担连带责任。但此时股东承担的仅仅是连带责任，而不是作为债务人直接承担还款责任。（三）因孔顺伟和苏伟之间不存在借款关系，故陈永芝、苏平森、富达公司的担保行为无效，不应承担责任。苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点，一是苏伟是否与孔顺伟存在真实的借款关系；二是陈永芝、苏平森、富达公司是否应承担保证责任。
（一）关于苏伟是否与孔顺伟存在真实借款关系的问题。经查明，2012年4月，孔顺伟与苏伟作为唯一股东的博奥公司签订《委托投资管理协议》。《委托投资管理协议》是当事人双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，孔顺伟并未将借款汇入博奥公司的专用账户，而是汇入苏伟个人账户，对此苏伟并未提出异议，且于2012年11月7日和2013年4月19日两次以个人名义向孔顺伟出具《还款承诺书》，确认了双方的借款关系。因此，二审判决认为在《委托投资管理协议》履行过程中，借款主体已由博奥公司变更为苏伟，借款发生于苏伟与孔顺伟之间并无不当。退而言之，即使借款主体未发生变更，苏伟的行为也足以认定其构成债务加入，仍应承担还款责任。
（二）关于陈永芝、苏平森、富达公司是否应承担保证责任的问题。陈永芝、苏平森、富达公司主张免责的依据为苏伟并非债务人。因本案有充分证据认定苏伟与孔顺伟存在真实借款关系。故对于陈永芝、苏平森、富达公司关于免除保证责任的主张，本院亦不予支持。
综上，苏伟、陈永芝、苏平森、富达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏伟、陈永芝、苏平森、昆明富达房地产开发经营有限公司的再审申请。
审 判 长 刘小飞
代理审判员 孙 茜
代理审判员 叶 阳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 魏 然
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19280号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雷珠平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷珠平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,599.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,894.52元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷珠平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,493.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19280号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雷珠平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雷珠平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,599.25元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,894.52元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雷珠平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,493.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初2022号
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市二环西路63号。
法定代表人梁维，该公司总经理。
委托代理人冯梁、陈磊，该公司职工。
被告梁维，男，1984年6月16日生，汉族，住睢宁县。
被告朱妍，女，住址，余项不详。
本院受理原告江苏大彭阳光物业管理有限公司与被告梁伟、朱妍物业服务合同纠纷一案，因原告现向本院申请撤回对被告梁伟、朱妍的起诉，经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告江苏大彭阳光物业管理有限公司撤回对被告梁伟、朱妍的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏大彭阳光物业管理有限公司负担。
代理审判员 丁梦晗
二〇一六年五月十日
书 记 员 沙梦雅
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1106号
原告何文芝。
被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司。
法定代表人黄利军，总经理。
委托代理人程雁，公司员工。
原告何文芝诉被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称吴家山市场公司）商品房预售合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付违约金38，151元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，双方对以下事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2012年3月8日；
二、房屋地点：位于武汉市东西湖区四明路106号吴家山中心市场（北冰洋城市广场）1幢B单元2层08号商铺；
三、铺位面积：49.36平方米；
四、已付购房总价款：1，271，714元；
五、合同约定的交房时间：2012年9月30日前；
六、吴家山中心市场（北冰洋城市广场）至今未办理完房地产初始登记；
七、合同约定的逾期办证违约金标准：按已付房价款的3%；
八、违约金的数额：38，151元。
本院认为，涉案《武汉市商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，被告吴家山市场公司逾期未能办理完房地产初始登记，致使原告迟迟不能办理房屋权属登记，已构成违约，被告吴家山市场公司应依约支付违约金。故原告何文芝主张违约金38，151元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告何文芝支付违约金38，151元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元（原告何文芝已预交，已减半收取），由被告武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 屠俊霞
二〇一六年八月十五日
书记员 陈利霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22993号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李军锋，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李军锋信用卡纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,845.36元。原告诉称,被告李军锋系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,845.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年六月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11729号
原告李才军，男，1986年3月1日出生。
委托代理人陈晓羽，北京宣言律师事务所律师。
被告风河软件研发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路9号望京大厦B座15层。
法定代表人简·博恩，董事长。
委托代理人艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所律师。
原告李才军（以下简称原告）与被告风河软件研发（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈晓羽、被告的委托代理人艾宏、李寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2010年9月29日入职被告公司，月均税前工资为23659元，2015年10月28日，被告以我违反规章制度为由下达《解除劳动合同通知书》将我辞退。我认为被告作出上述决定缺乏事实和法律依据，已构成违法解除。为维护自身利益我依法起诉，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金260249元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司签订有无固定期限劳动合同。2015年8月，我公司及母公司英特尔公司经过调查发现，原告将自己依据《员工购买优惠计划》享有的2014年和2015年购买指标转给了风河成都公司的同事康涌泉，自称共获利2000-3000元。在我公司与原告进行面谈时，原告不配合调查，有说谎情节并隐瞒重要事实。因此我公司依据《员工购买优惠计划》、《行为准则》及《员工手册》，在告知英特尔工会联合会后于2015年10月28日通知原告解除劳动合同。我公司认为，原告严重违反我公司规章制度，我公司据此解聘有充分的事实和法律依据，属于合法解聘，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2010年9月27日入职被告公司从事资深系统工程师工作，原告主张其离职前12个月平均应发工资为23659元，被告主张为23006.14元。2015年10月28日被告向原告送达《解除劳动合同通知书》，写明因原告严重违反被告的规章制度，决定自次日起解除与原告的劳动合同。原告因此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。该仲裁委裁决驳回了原告的请求。原告不服该裁决诉至本院。
本案审理中，被告主张与原告解除劳动合同的原因为原告将其依据《员工购买优惠计划》（简称EPP）享有的2014年及2015年CPU购买指标（每年3个）转让给了风河成都公司的员工康涌泉，自称共获利2000-3000元，康涌泉已将所购CPU转卖，在该公司及其母公司英特尔公司与原告进行面谈时，原告不配合调查，说谎不诚实，第二次面谈后才认可多了2000-3000元；解除劳动合同的依据为：1、《员工购买优惠计划》，2、该公司《行为准则》，3、《员工手册》第9.1.2条，4、《中华人民共和国劳动合同法》，5、双方签订的《劳动合同》第6.3条、第7.4条。上述《员工购买优惠计划》载于被告公司内网，被告提交的公证书显示，在进行购买优惠产品的操作时需点击接受该文件方能进行下一步操作，其中规定：“员工购买优惠计划(EPP)条款条款与条件：除非下面明确规定，否则所有购买活动都必须遵守EPP网站上的条款及条件……英特尔员工通过英特尔员工购买优惠计划购买的产品不得转卖或谋取私利。严禁员工参与以转卖在EPP网站上购买的英特尔处理器或其他产品为目的的团购或批量购买。员工不得请求、拉拢或诱使其他员工代购。所有违背这些条款与条件的可疑行为都将遭到调查，违反这些条款与条件将面临严重的处罚，甚至可能终止雇佣合同。”被告《行为准则》规定了“五大行为准则”，包括行为应符合英特尔的最佳利益、保护公司的资产和声誉、维护信息安全等，规定违反这些指导方针可能导致遭受纪律处分，最严重的包括终止雇佣关系。被告《员工手册》第9.1.2条规定，员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同并不支付任何经济补偿金：严重违反公司的规章制度或劳动纪律的；严重失职、营私舞弊，对公司利益造成重大损害的。原、被告于2015年9月21日签订的《劳动合同》第6.3条规定，在聘用期限内，雇员不得为个人或第三方利益从事任何其他业务；第7.4条规定，如雇员严重违反本合同或公司的规章制度或劳动纪律，或雇员严重失职或营私舞弊，例如利用其在公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对公司利益造成重大损害的，则公司可立即解除本合同。原告认可被告提交的《员工购买优惠计划》、《行为准则》、《员工手册》及《劳动合同》的真实性，但不认可其证明目的，认可曾通过向康涌泉提供账户及密码的方式向康涌泉转让购买指标，事后康涌泉过意不去向其支付了好处费，且在被告的第一次面谈时其未承认康涌泉付款的事实，第二次才承认。对此原告解释称其系为朋友帮忙，与康涌泉之间不存在对外转卖的共同故意。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同》、公证书、《行为准则》、《员工手册》、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：劳动者应当遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德。本案中被告给原告提供优惠购买其产品的指标，系为让原告及其亲属以优惠的价格购买、使用其产品，明确规定禁止转卖，对此原告是明知的。原告违反规定将优惠购买指标转让他人，且无法说明其与远在成都的购买人康涌泉的关系，本院无法确信其仅为帮忙而没有获利的意图。因此本院认为原告的行为构成利用职务之便谋取私利、损害被告公司利益，违反了双方签订的《劳动合同》及《员工购买优惠计划》，亦不符合被告《行为准则》、《员工手册》等制度的规定，对于原告的此种行为《员工购买优惠计划》中明确规定被告有权解除劳动合同。被告依据上述文件与原告解除劳动合同，符合法律规定，属于合法解除。因此本院不支持原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告李才军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李才军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 席久义
人民陪审员 徐 强
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 慧
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2274号
申请执行人冯伟。
被执行人徐思龙，男，成年人，汉族。
本院在执行冯伟与被执行人徐思龙机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十二日
书记员 牛现朋
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初73号
原告：郝艮昌。
被告：王敏。
被告：毕洪梅，又名毕红艳。
原告郝艮昌诉被告王敏、毕洪梅劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝艮昌、被告毕洪梅到庭参加诉讼，被告王敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工资19000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月，原告受被告王敏雇佣到被告在山西大医院承揽的工地工作，原告应被告的要求在被告工地从事杂工。双方约定工资按天计算，工程结束后支付工资，被告没有依约支付原告工资，经原告多次催要，被告支付原告部分生活费，并于2016年2月6日为原告出具欠条：今欠到郝艮昌工人工资19000，于2016年6月1日付清。至今，被告尚欠原告工资19000元。另二被告系夫妻关系，该欠款系在二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告依据《合同法》、《婚姻法》的有关规定，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告王敏在法定期限内未向本院提供答辩意见。
被告毕洪梅辩称，答辩人和王敏已于2015年11月25日在太谷县民政局办理了离婚手续，原告的欠条是在离婚之后王敏为其出具的，出具欠条的时候答辩人和王敏已经不是夫妻关系了，王敏的事情答辩人无权过问，原告的诉讼请求和答辩人没有关系。
原告为了证明自己的主张，提供如下证据：欠条一份，证明被告王敏欠原告工资款19000元。被告毕洪梅称其不清楚欠条的事，与其无关。
对原告提供的证据，经庭审质证和本院审查，欠条上有被告王敏的签字，本院从合法性、关联性、真实性进行审查，对原告提供的欠条予以采信。
结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：
2015年4月，被告王敏雇佣原告到其在山西大医院承揽的工地从事杂工工作，双方约定工资按天计算，工程结束后支付工资。被告支付原告部分工资，尚欠原告工资19000元未付，被告王敏于2016年2月6日为原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到郝艮昌工人工资19000元。后经原告多次催要，被告王敏至今未付。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2015年11月25日在太谷县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，领取了离婚证。
本院认为，被告王敏雇佣原告务工，理应支付相应的劳务报酬。被告王敏尚欠原告工资19000元未付，事实清楚，证据确凿，被告王敏为原告出具了相应的欠条，形成明确的债权债务关系，现原告要求被告王敏支付该款，本院应予支持。被告王敏虽系2016年2月6日为原告出具的欠条，但所欠原告工资19000元系在二被告婚姻关系存续期间所欠。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”被告毕洪梅虽抗辩其已与王敏离婚、此债务与其无关，但未能提供此债务属王敏个人债务的相应证据，故本院应依法认定所欠原告工资19000元属二被告的夫妻共同债务，被告毕洪梅也应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告王敏、毕洪梅于本判决生效后三日内给付原告郝艮昌工资19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告王敏、毕洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吕小宁
二〇一七年二月十四日
书记员 王宝君
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初1990号
原告：梅xx。
被告：余xx。
原告梅xx与被告余xx民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅xx到庭参加诉讼，被告余xx经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告梅xx向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款218000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因业务发展，资金周转不足为由向原告借款218000元，并承诺于农历12月25日还清。但被告于2015年10月份便失踪，联系不上。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判如所请。
被告未到庭，在法定期限内也未向本院递交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年9月6日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到梅xx现金人民币计贰拾壹万捌仟元整（218000）于老历年25日前还清；自老历年七月起每月分批次还直至还清为止。”被告在该借条上签字确认。后因被告未及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告陈述被告因经营宾馆等做生意需资金周转，于2014年10月左右向原告借款30000元，原告通过现金方式支付；2014年年底左右，原告因工程款结算获得金额为300000元的承兑汇票一张，被告称其可以帮原告兑现且无需贴息，原告遂将承兑汇票交付给被告，被告后返还原告130000元；被告又因自己装修，购买原告妻子潘xx经营的灯具店的灯具；经结算，被告向原告出具了金额为218000元的借条，但之后并未归还。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告因资金周转所需向原告借款，并出具借款金额为218000元的借条，该事实有被告出具的借条及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告出具借条后，应当按照借条约定的还款期限归还借款，现其逾期未付，应当承担相应的还款责任。故对于原告要求被告归还借款218000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余xx于本判决生效之日起十日内归还原告梅xx借款218000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，公告费600元，合计5170元（原告已预交），由被告余xx承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告梅xx。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 代家军
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 邹惠芬
二〇一六年十月十三日
书 记 员 杨汶旭
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字895号
原告冯X，男。
委托代理人谢XX，江苏XX律师事务所律师。
被告张X，男。
被告李XX，女。
被告徐X，男。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司。
负责人姜X，该支公司总经理。
委托代理人王XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人陆X，江苏XX律师事务所律师。
原告冯X诉被告张X、李XX、徐X、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员李仲成适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢XX、被告张X、徐X、被告XX公司委托代理人陆X到庭参加了诉讼。被告李XX经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月19日，被告张X驾驶苏DXXXXX号小型轿车从XX家园小区由北向南驶出遇被告徐X驾驶无号牌电动自行车搭载原告行驶至此，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。后经交警认定，被告张X承担事故的主要责任，被告徐X承担事故次要责任，原告不承担事故责任。案涉车辆在XX公司处购买了交强险、商业险。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求被告支付各项赔偿款合计32377.13元；诉讼费用由被告承担。
被告张X辩称，事故发生后垫付了70000元，请求一并处理。
被告徐X辩称，原告主张的各项费用均过高；事故发生时，原告亦有过错，并且其为无偿搭载原告；事故发生后，自身受伤严重并产生了诸多损失，要求交强险伤残部分予以预留份额。
被告XX公司辩称，事故发生后在交强险限额内支付了10000元，请求一并处理；对事故事实及责任认定没有异议；诉讼费、鉴定费不承担（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。
被告李XX未提供书面答辩意见，也未提交相应证据。
经审理查明，2014年1月19日2时05分，被告张X驾驶苏DXXXXX号小型轿车从XX家园小区由北向南驶出向东左转弯进入XX路行驶过程中，遇被告徐X驾驶无号牌电动自行车搭载原告行驶至此，两车相撞，致原告、徐X受伤，两车受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常公交钟认字[2014]第XXXXX号事故认定，张X承担事故的主要责任，徐X承担事故次要责任，冯X不承担事故责任。嗣后，原告至常州市XX人民医院进行医治，共计住院80天，产生医疗费99649.13元，并支出了部分交通费。此外，原告遵医嘱购买了人体白蛋白6支，花去3048元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告冯X与被告徐X系同事关系，事故发生时，原告无偿搭乘了被告的电动自行车，徐X自愿放弃交强险限额中的医疗费部分，均由原告冯X享有。
还查明，苏DXXXXX号轿车的登记车主为李XX，张X与李XX系夫妻关系，事故发生后张X垫付了70000元医疗费。该车辆已向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（保险限额300000元、以下简称商业险），保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日二十四时止。
上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、出院记录、发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的XX公司依法在交强险保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿范围的部分，不足的部分由XX公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。
原告冯X与被告徐X系同事关系，原告亦为无偿搭乘被告车辆，已形成好意同乘关系，而此次交通事故是在好意同乘过程中发生，被告徐X并未向原告收取费用，是一种无偿行为，在此情形下要求承运人承担完全赔偿责任亦不合公平原则，且原告系完全民事行为能力人，对搭乘电动自行车的潜在风险应当能够预知，其作为无偿搭乘者亦应自担部分风险。故综合本案案情，酌情减轻被告徐X10%的赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由其负担20%的赔偿责任。
关于各项赔�项目本院认定如下：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
99649.13
|
不认可人血白蛋白部分的费用
|
102697.13
|
只要是治疗交通事故伤害所花费的合理的、必要的医疗费，XX公司就应予以赔偿。区分合理、必要的标准应当以医院是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定，因此凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的必需费用，均应在XX公司理赔的范围之内，故人血白蛋白的费用应予以支持；因原、被告均不能�医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即,10270元，该款由被告张X、李XX负担70%即7189元、由被告徐X负担20%即2054元。
营养费
|
2160
|
认可960元
|
960
|
原告主张的天数计算错误，本院予以修正，应为80天，标准计算为12元/天。
住院伙食 补助费
|
1440
|
没有异议
1400
|
原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以认定。
护理费
|
4800
|
4800
交通费
|
250
|
250
认定合计
|
110107.1
被告李XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司应在交强险保险限额内向原告支付医疗费用10000元、伤残费用5050元、在商业险限额内向原告支付医疗费用59351元，上述合计74401元（扣除已支付的10000元，尚需支付64401元）；该款于本判决生效之日起十日内向原告冯X支付1590元，向被告张X支付62811元（已扣除应支付的赔偿款7189元）。
二、被告徐X于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款19011元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费610元（原告已预交），由原告负担61元，由被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司负担427元，由被告徐X负担122元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 顾董娜
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一五年十月十五日
书 记 员 汤 涵
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字895号原告冯X，男。委托代理人谢XX，江苏XX律师事务所律师。被告张X，男。被告李XX，女。被告徐X，男。被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司。负责人姜X，该支公司总经理。委托代理人王XX，江苏XX律师事务所律师。委托代理人陆X，江苏XX律师事务所律师。原告冯X诉被告张X、李XX、徐X、中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员李仲成适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢XX、被告张X、徐X、被告XX公司委托代理人陆X到庭参加了诉讼。被告李XX经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月19日，被告张X驾驶苏DXXXXX号小型轿车从XX家园小区由北向南驶出遇被告徐X驾驶无号牌电动自行车搭载原告行驶至此，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，发生交通事故。后经交警认定，被告张X承担事故的主要责任，被告徐X承担事故次要责任，原告不承担事故责任。案涉车辆在XX公司处购买了交强险、商业险。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求被告支付各项赔偿款合计32377.13元；诉讼费用由被告承担。被告张X辩称，事故发生后垫付了70000元，请求一并处理。被告徐X辩称，原告主张的各项费用均过高；事故发生时，原告亦有过错，并且其为无偿搭载原告；事故发生后，自身受伤严重并产生了诸多损失，要求交强险伤残部分予以预留份额。被告XX公司辩称，事故发生后在交强险限额内支付了10000元，请求一并处理；对事故事实及责任认定没有异议；诉讼费、鉴定费不承担（各具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）。被告李XX未提供书面答辩意见，也未提交相应证据。经审理查明，2014年1月19日2时05分，被告张X驾驶苏DXXXXX号小型轿车从XX家园小区由北向南驶出向东左转弯进入XX路行驶过程中，遇被告徐X驾驶无号牌电动自行车搭载原告行驶至此，两车相撞，致原告、徐X受伤，两车受损，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队作出常公交钟认字[2014]第XXXXX号事故认定，张X承担事故的主要责任，徐X承担事故次要责任，冯X不承担事故责任。嗣后，原告至常州市XX人民医院进行医治，共计住院80天，产生医疗费99649.13元，并支出了部分交通费。此外，原告遵医嘱购买了人体白蛋白6支，花去3048元。因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告冯X与被告徐X系同事关系，事故发生时，原告无偿搭乘了被告的电动自行车，徐X自愿放弃交强险限额中的医疗费部分，均由原告冯X享有。还查明，苏DXXXXX号轿车的登记车主为李XX，张X与李XX系夫妻关系，事故发生后张X垫付了70000元医疗费。该车辆已向被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（保险限额300000元、以下简称商业险），保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月26日二十四时止。上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、出院记录、发票及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由承保该机动车交强险的XX公司依法在交强险保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险赔偿范围的部分，不足的部分由XX公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任。原告冯X与被告徐X系同事关系，原告亦为无偿搭乘被告车辆，已形成好意同乘关系，而此次交通事故是在好意同乘过程中发生，被告徐X并未向原告收取费用，是一种无偿行为，在此情形下要求承运人承担完全赔偿责任亦不合公平原则，且原告系完全民事行为能力人，对搭乘电动自行车的潜在风险应当能够预知，其作为无偿搭乘者亦应自担部分风险。故综合本案案情，酌情减轻被告徐X10%的赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由其负担20%的赔偿责任。关于各项赔�项目本院认定如下：具体赔偿 项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费99649.13不认可人血白蛋白部分的费用102697.13只要是治疗交通事故伤害所花费的合理的、必要的医疗费，XX公司就应予以赔偿。区分合理、必要的标准应当以医院是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定，因此凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的必需费用，均应在XX公司理赔的范围之内，故人血白蛋白的费用应予以支持；因原、被告均不能�医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即,10270元，该款由被告张X、李XX负担70%即7189元、由被告徐X负担20%即2054元。营养费2160认可960元960原告主张的天数计算错误，本院予以修正，应为80天，标准计算为12元/天。住院伙食 补助费1440没有异议1400原告的主张符合法律规定且被告没有异议，本院依法予以认定。护理费48004800交通费250250认定合计110107.1被告李XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司应在交强险保险限额内向原告支付医疗费用10000元、伤残费用5050元、在商业险限额内向原告支付医疗费用59351元，上述合计74401元（扣除已支付的10000元，尚需支付64401元）；该款于本判决生效之日起十日内向原告冯X支付1590元，向被告张X支付62811元（已扣除应支付的赔偿款7189元）。二、被告徐X于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款19011元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费610元（原告已预交），由原告负担61元，由被告中国XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司负担427元，由被告徐X负担122元。如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾董娜人民陪审员  金仁兴人民陪审员  李仲成二〇一五年十月十五日书 记 员  汤 涵
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1312号
原告崔立发，农民。
被告天津天地源置业投资有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心3006-18。
法定代表人马韫涛，职务董事长。
委托代理人王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人吕忠凯，天津市天地源置业投资有限公司总经理助理。
原告崔立发与被告天津天地源置业投资有限公司（以下简称天地源公司）相邻采光、通风纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔立发、被告天地源公司的委托代理人王春雷、吕忠凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在被告未建造高层住宅前，原告居住的房屋采光、通风良好，被告建造高层住宅后，由于与原告的住宅的楼间距低于楼高的1.2倍，造成楼间距不够，因此形成了一面墙，影响了原告房屋的通风及采光，导致原告及其家人无法正常生活，主要包括：影响孩子学习用眼、影响母亲身体健康、因缺少光照在采暖期及过后需要空调升温导致花费增加、太阳能热水器无法正常使用、楼房贬值及因被告建造的楼房过高如遇地震可能砸到原告居住的楼房及上学的孩子等方面。被告楼房不该建过高，侵犯了原告人权，也造成原告楼房排水不便、楼房下沉，因此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因无法采光造成的损失100000元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告建设的房屋是对原告居住的房屋的采光较之建房前造成了遮挡，但被告建设的房屋建设前做了日照分析，符合建设规范并已经取得了规划部门的各种证件，房地产开发行为符合相关法律规定。另外，案外人周立德曾就采光权起诉被告，其案件中就采光遮挡时间的鉴定意见（大寒日光照时间大于2小时）可以作为本案的参考。综上，原告所述不实，原告主张赔偿没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、被告建造的楼房是否对原告居住房屋的采光、通风造成侵权。二、原告主张的各项损失是否符合法律规定及被告是否应予赔偿。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
证1、原告居住楼房与被告建造楼房的现场照片8张。证明被告建造楼房与原告居住楼房的楼间距不够，影响原告通风、采光的事实。
证2、原告及其其他受害人与被告代表、北闸口镇政府人员共同勘测的日照分析3页。证明经原、被告及北闸口镇政府三方测量，因被告建造楼房导致原告房屋日照不足的事实。
证3、被告建设工程规划许可证及通知书一份。证明被告房地产开发应有的五证两书不全的事实。
经质证，被告对证1的真实性无异议，但认为该证据证实不了原告主张，故对其证明事实不予认可。被告对原告提交证2认为因无被告方签字，故对其真实性不予认可。被告对原告提交证3的真实性无异议，但认为该证据证实不了被告五证两书不全的事实，故对其证明事实不予认可。
被告向本院提交如下证据：
建设工程施工许可证、建筑工程施工许可证、房地产证书、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证通知书、建设工程施工许可证通知书各一份。证明被告开发建设楼房合法的事实。
经质证，原告认为，国家规定房地产开发建设应是五证两书，被告只提交了四证，缺乏国有土地使用证，且四证两书也是在建造楼房后获得，属于没审批下来就开工，因此，对原告的证明事实不予认可。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
原告提交的证1具有真实性，能够证明原、被告房屋的现状，对此，本院予以确认，对原告的其他证明目的不予确认。原告提交的证2有被告方工作人员签名，被告虽对该签名提出异议，但未就该签名的真实性提供其他证据佐证，该证据能够证实原告居住房屋因被告楼房（在建）在2013年1月24日采光时间的事实，本院对此予以确认。原告提交的证3不能证实被告不具有五证两书的事实，本院不予确认。被告提交的证据具有真实性、合法性，能够证实被告开发建造的楼房履行了相关合法手续的事实，本院对此予以确认。
综合原、被告当庭陈述及认证情况，本院确认如下事实：
原告系天津市津南区北闸口镇建新公寓xx-x-
xxx号房屋的居民，2011年原告通过还迁入住该房，该房为南北朝向偏东南，两室一厅，厅及一个卧室在阳面。入住时，居室南面为公路，公路南面为空地，没有遮挡物。2011年11月30日，被告开始在原告居住楼房的南面开工建造天地源尚信园，被告共计建造了13栋高层住宅，其中的2号、3号、4号、5号、6号楼位于原告居室的南面，其中2号楼30层，楼高89.75米，3号楼31层，楼高92.65米，4号楼31层，楼高92.65米，5号楼28层，楼高83.95米，6号楼28层，楼高83.95米，五栋楼分别距原告居室大约为70-100米。被告的五栋楼房建成后，对原告居室的采光较之建成前造成了实际采光时间缩短，原告称被告未建楼房前，原告大寒及冬至日采光在4.5小时左右，建成后对原告住所的采光造成一定遮挡，为此，原告、北闸口镇政府及被告组织人员于2013年1月24日大寒日对实际采光时间进行了测量，经测量住户周立德、李希元处的采光时间为54分钟、29-2-203的采光时间为67分钟、刘玉祥住户的采光时间为124分钟。因原、被告就采光造成的赔偿问题无法达成一致，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。庭审中，经本院征询原、被告意见，双方均不对采光时间提出司法鉴定。本案虽经本院调解，但原、被告各执己见，无法达成一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告所建楼房影响了原告的采光通风，应就其主张提交证据予以证实，本案被告就其建造的楼房系经过合法审批建造提交了相关证据，能够证实被告的楼房符合建设规划，该楼房建成后虽对原告的住房采光、通风较之建成前造成一定影响，但经本院明示，原告不请求对住房的采光时间进行日照分析及遮挡面积的鉴定，其提交的原告及其他受害人与被告代表、北闸口镇政府人员共同勘测的日照分析3页，因系在被告楼房建设期间所做，亦不足以证实建成后的光照时间，因此，原告提交的证据不能证实其主张，且，原告亦未就其主张的损失向本院提交充分的证据予以证实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告崔立发的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告崔立发负担（原告已向本院预交1150元，剩余1150元，于本判决送达后十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘信亮
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵07民辖终12号
上诉人（原审被告）：奎屯意发科技研发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市酒香园-乌鲁木齐西路71-32栋。
法定代表人：张春敏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王新英，女，1967年1月12日出生，回族，无固定职业，住新疆奎屯市。
上诉人奎屯意发科技研发有限公司因与被上诉人王新英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初414号民事裁定，向本院提起上诉。
奎屯意发科技研发有限公司上诉称，一、民间借贷纠纷未约定管辖的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的有关规定。双方当事人的住所地及合同履行地均不在新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院，双方又未约定管辖为新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院，故新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院对本案不具有管辖权。二、奎屯意发科技研发有限公司在奎屯市工商局登记注册，并非兵团范围内的法人，经营地在奎屯市酒香园-
乌鲁木齐西路71-32栋，经营处所的房屋产权证书均为奎屯市人民政府颁发，并且酒香园社区属于奎屯市乌鲁木齐西路街道办事处管辖，为奎屯市的工作区、生活区及管理区。因此，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院审理。
王新英答辩称，奎屯意发科技研发有限公司的住所地位于奎屯市酒香园-
乌鲁木齐西路71-32栋，是第七师一三一团原酒厂所在地，属于新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院管辖范围。因此，请求二审法院驳回奎屯意发科技研发有限公司的上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，奎屯意发科技研发有限公司的住所地位于奎屯市酒香园-
乌鲁木齐西路71-32栋，根据中国共产党伊犁哈萨克自治州委员会《关于对建设奎屯天北新区若干问题的批复》（伊州党发[2002]34号）文件规定，奎屯市酒香园-
乌鲁木齐西路71-32栋属于奎屯天北新区的区域范围。因此，奎屯意发科技研发有限公司的住所地位于奎屯天北新区的区域范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院作为奎屯意发科技研发有限公司住所地人民法院，对本案具有管辖权。奎屯意发科技研发有限公司提出管辖权异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 敬 红
审判员 张心慧
审判员 姚春辉
二〇一七年八月八日
书记员 徐珊珊
1
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更1306号
罪犯何自涛，男，1978年2月14日出生，汉族，文化程度初中，河南省淮滨县人。现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2006年8月18日作出（2006）海刑初字第231号刑事判决，以罪犯何自涛犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。2006年9月5日被投入浙江省第四监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2007年1月19日作出（2007）海刑初字第3号刑事判决，以罪犯何自涛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；与前罪判处的有期徒刑十三年并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币20000元。2012年4月19日经本院以（2012）大审刑执字第1023号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元不变。2015年9月16日经本院以（2015）大审刑执字第2567号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2018年11月6日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2017年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何自涛在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬1次。上述事实,有罪犯何自涛的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯何自涛服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何自涛减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2006年3月7日至2018年4月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘丰采
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4258号
原告：陈兰光，男，1954年1月5日出生，满族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：陈真，男，1984年10月18日出生，满族，住三河市燕郊开发区。
被告：石海锋，男，1980年1月7日出生，汉族，住三河市。
原告陈兰光与被告石海锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰光的委托诉讼代理人陈真到庭参加诉讼，被告石海锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰光向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人民币39000元整；2、诉讼费及一切合理费用均由被告方承担。事实和理由：2015年被告处从原告处购买家具，欠原告家具款共计人民币39000元整，上述事实有被告分别于2015年2月14日和2015年4月5日为原告出具的欠据可以证明。此款经原告多次催要未果，原告故起诉至法院，请求依法维护原告的诉讼请求。
被告石海锋未作答辩。
原告陈兰光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告陈兰光为证明其主张的事实，提交了署有被告石海锋姓名的书面欠条两张，载明拖欠家具款数额共计39000元。庭审中，原告陈兰光要求本案的公告费用由被告石海锋承担。
本院认为，原告陈兰光持署有被告姓名的欠条向本院提起诉讼，被告石海锋未到庭提出反驳意见，本院应推定原告陈兰光主张的事实成立。被告石海锋理应按欠条上载明的欠款数额支付欠款。原告陈兰光交纳的公告费用应由被告石海锋承担。
综上所述，原告陈兰光的诉讼请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告石海锋于本判决生效后三日内支付原告陈兰光家具款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元及公告费用（凭票），由被告石海锋负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 兰景贺
审判员 卢振军
审判员 刘松伶
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王京丽
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1182民初985号
原告:罗某1，女，2000年5月28日生，汉族，学生，住安徽省明光市。
法定代理人：李某，女，1979年6月9日生，汉族，农民，住安徽省明光市，系原告母亲。
委托代理人：宋体亮，明光市柳巷法律服务所法律工作者。
被告:罗某2，男，1973年7月10日生，汉族，农民，住安徽省明光市,系原告父亲。
本院在审理原告罗某1诉被告罗某2抚养费纠纷一案中，因被告履行完毕，原告于2017年3月13日申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准予原告罗某1撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗某1负担。
审判员 管 震
二〇一七年三月十三日
书记员 金允梁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3265号
原告:宁波金力狮健身管理有限公司（统一社会信用代码为91330204MA282C3K4K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安路***号，百隆巷7、15号，曙光北路101号055幢（3-1）。
法定代表人：何庆，该公司执行董事。
被告：孔祥国，男，1985年7月17日出生汉族，住黑龙江省桦南县。
原告宁波金力狮健身管理有限公司与被告孔祥国合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑燕独任审理。后因被告需要公告送达，本案转入普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人何庆到庭参加诉讼，被告孔祥国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波金力狮健身管理有限公司起诉称：原、被告于2016年12月26日签订了《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》，约定于2017年3月26日完成协议。但在协议运作过程中被告有诸多违约情形，例如私自承诺客户优惠价格，造成后期客户退卡；私自收取客户定金未上交公司；预售期间没有留守预售人员，造成店内无人营销；下属员工劳资纠纷波及到原告。最严重的是未完成合约规定的销售业绩。根据约定，如果在2017年3月26日不能完成15万元预售额，需要退回原告人民币53000元。现要求判令被告归还管理费53000元。
被告孔祥国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月24日，原告（甲方）与被告孔祥国（乙方）签订《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》，约定甲方将金豪士国际健身俱乐部承包给乙方经营，承包期限从2017年1月6日起至2017年3月16日止（不含元旦3天、春节7天）。甲方在合同签订后支付乙方管理费40000元，以及肆个月的房租13000元。乙方享受40%的业绩提成。销售业绩低于150000元，需要退回甲方预支的53000元。原告法定代表人何庆于2016年12月26日转账被告37100元，于2017年2月8日转账被告15900元。原告陈述，被告未完成约定的销售业绩。
以上事实，根据原告提供的《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》、转账凭证予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应受其约束。根据合同约定，销售业绩低于150000元的，被告需要退回原告预支的53000元。根据现有证据，不能确认被告完成了约定的销售业绩。故原告要求被告退还其预支的53000元，符合合同约定，本院予以支持。经本院合法传唤，被告孔祥国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔祥国返还原告宁波金力狮健身管理有限公司53000元，限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1125元，公告费460元，合计1585元，由被告孔祥国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 应丽春
二〇一七年十一月七日
代书 记员 阮伊菲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初3265号原告:宁波金力狮健身管理有限公司（统一社会信用代码为91330204MA282C3K4K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安路***号，百隆巷7、15号，曙光北路101号055幢（3-1）。法定代表人：何庆，该公司执行董事。被告：孔祥国，男，1985年7月17日出生汉族，住黑龙江省桦南县。原告宁波金力狮健身管理有限公司与被告孔祥国合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑燕独任审理。后因被告需要公告送达，本案转入普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人何庆到庭参加诉讼，被告孔祥国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波金力狮健身管理有限公司起诉称：原、被告于2016年12月26日签订了《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》，约定于2017年3月26日完成协议。但在协议运作过程中被告有诸多违约情形，例如私自承诺客户优惠价格，造成后期客户退卡；私自收取客户定金未上交公司；预售期间没有留守预售人员，造成店内无人营销；下属员工劳资纠纷波及到原告。最严重的是未完成合约规定的销售业绩。根据约定，如果在2017年3月26日不能完成15万元预售额，需要退回原告人民币53000元。现要求判令被告归还管理费53000元。被告孔祥国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告（甲方）与被告孔祥国（乙方）签订《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》，约定甲方将金豪士国际健身俱乐部承包给乙方经营，承包期限从2017年1月6日起至2017年3月16日止（不含元旦3天、春节7天）。甲方在合同签订后支付乙方管理费40000元，以及肆个月的房租13000元。乙方享受40%的业绩提成。销售业绩低于150000元，需要退回甲方预支的53000元。原告法定代表人何庆于2016年12月26日转账被告37100元，于2017年2月8日转账被告15900元。原告陈述，被告未完成约定的销售业绩。以上事实，根据原告提供的《金力狮健身管理有限公司健身俱乐部承包合同》、转账凭证予以确认。本院认为：原、被告之间签订的合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应受其约束。根据合同约定，销售业绩低于150000元的，被告需要退回原告预支的53000元。根据现有证据，不能确认被告完成了约定的销售业绩。故原告要求被告退还其预支的53000元，符合合同约定，本院予以支持。经本院合法传唤，被告孔祥国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔祥国返还原告宁波金力狮健身管理有限公司53000元，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1125元，公告费460元，合计1585元，由被告孔祥国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  郑 燕人民陪审员  缪飞凤人民陪审员  应丽春二〇一七年十一月七日代书 记员  阮伊菲?*MERGEFORMAT?1?
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3827号
原告：杭州华享汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：鲁林永，男，系原告职员。
被告：李树洋，男，1970年1月1日生，住浙江省象山县。
被告：包美平，女，1971年6月17日生，住浙江省象山县。
原告杭州华享汽车有限公司（以下简称华享公司）与被告李树洋、包美平追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，原告诉请：1、被告李树洋偿还原告垫付款21435.54元及违约金6430.66元；2、被告包美平对上述债务承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼所产生的全部费用。本院依法适用普通程序，由审判员陈峰担任审判长，与人民陪审员陆荣荣、张更泗组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理。原告华享公司的委托代理人鲁林永到庭参加诉讼，被告李树洋、包美平未答辩亦未向本院提交证据，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年9月29日，华享公司（甲方）与李树洋（乙方）、包美平（丁方）签订《代办汽车分期付款服务合同》一份，约定：就乙方因分期购买汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方借款提供连带保证担保。丁方作为乙方申请银行信用卡汽车分期业务付款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任，并按《信用卡汽车分期付款业务持卡人约定条款》以及本合同之约定与乙方承担相对应的连带法律责任。如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方，且不低于壹万元。华享公司在合同甲方处盖章，李树洋在合同乙方处签字捺印，包美平在合同丁方处签字捺印。2013年10月9日，被告李树洋作为透支债务人与杭州银行股份有限公司清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，透支金额为壹拾万陆仟伍佰贰拾柒元零肆分，还款期数为叁拾陆期。原告华享公司向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，载明：购车人李树洋向贵行申请杭州银行信用卡购车透支分期付款业务。我公司同意为其在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额壹拾万陆仟伍佰贰拾柒元零肆分、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。上述合同生效后，因被告李树洋未按约定履行还款义务，原告在2015年12月29日垫付被告所欠银行借款3714.07元，2015年12月30日垫付6691.63元，2016年3月31日垫付11029.84元，共计垫付21435.54元。
本院认为，原被告之间签订的《代办汽车分期付款服务合同》对各方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为担保人代被告李树洋向银行支付垫付款21435.54元后，即取得向被告李树洋追偿的权利。本院对原告主张被告李树洋归还垫付款21435.54元的诉请予以支持。对于违约金合同约定过高，本院酌情确定为4114元。根据合同约定被告包美平对被告李树洋的债务承担连带责任，故原告要求被告包美平对被告李树洋的债务承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。被告李树洋、包美平经本院合法传唤未到庭，不影响本案依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树洋于本判决生效后十日内归还原告杭州华享汽车有限公司代偿款21435.54元并支付违约金4114元；
二、被告包美平对被告李树洋的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州华享汽车有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由原告杭州华享汽车有限公司承担58元，由被告李树洋承担439元，被告包美平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 张更泗
二〇一六年十月八日
代书 记员 何颖洁
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0521民初289号
原告：通化福财烟花爆竹经销有限公司，住所通化县金斗乡金斗村。
法定代表人：王福财，经理。
委托代理人：王涛，通化福财烟花爆竹经销有限公司职员。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书。
被告：闫玉鹏，男，1977年6月2日出生，住通化县。
原告通化福财烟花爆竹经销有限公司（以下简称通化福财烟花公司）诉被告闫玉鹏买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告通化福财烟花爆竹经销有限公司的法定代表人王福财、委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告闫玉鹏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告通化福财烟花公司诉称：2014年1月27日至2月13日期间被告闫玉鹏共在原告通化福财烟花公司处购买烟花爆竹四次，货款共计21543元。当时因朋友介绍，被告闫玉鹏并未给付原告通化福财烟花公司货款，只为原告通化福财烟花公司出具欠据四份。原告多次催要被告闫玉鹏给付货款，被告闫玉鹏于2015年秋天通过银行汇款的形式给付原告通化福财烟花公司货款1万元，现尚欠货款11543元未给付。原告现提起诉讼，请求依法判令被告闫玉鹏立即给付烟花爆竹货款11543元及利息（自2014年2月16日起至付清此款之日止按月利率2分计算利息），诉讼费用由被告承担。
被告闫玉鹏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告闫玉鹏分别于2014年1月20日、1月27日、1月29日、2月13日从原告通化福财烟花公司处购买烟花、鞭炮，四次货款共计21543元，被告闫玉鹏未给付货款，分别为原告通化福财烟花公司出具欠据四份，并约定“被告闫玉鹏应于正月十六前结清货款，违约加月息2分”。同时查明，被告闫玉鹏于2014年8月1日以银行汇款形式给付原告通化福财烟花公司货款1万元，现欠货款11543元未给付。原告通化福财烟花公司于2016年3月16日提起诉讼，请求依法判令被告闫玉鹏立即给付货款11543元，并自2014年2月16日起至付清此款之日止按月利率2分给付利息，诉讼费用由被告承担。
以上事实有原告通化福财烟花公司法定代表人王福财、委托代理人王涛的当庭陈述，及原告通化福财烟花公司提供的销货清单、欠据为证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告通化福财烟花公司提供的销货清单、欠据可以证实被告闫玉鹏从原告通化福财烟花公司处购买烟花、鞭炮的事实。原告通化福财烟花公司己履行交付货物的义务，被告闫玉鹏应履行给付原告货款的义务，故被告闫玉鹏应给付原告通化福财烟花公司货款11543元。原告通化福财烟花公司诉请要求被告闫玉鹏从2014年2月16日起至付清全部货款之日止按月息2分给付利息。原告通化福财烟花公司提供的四份欠据上载明“被告闫玉鹏应于正月十六前结清货款，违约加月息2分”，故对原告通化福财烟花公司的该项诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫玉鹏于本判决生效之日立即给付原告通化福财烟花爆竹经销有限公司货款11543元，并从2014年2月16日起至付清上述货款之日止按月息2分给付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由被告闫玉鹏负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 单 霞
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 田博嘉
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初4104号
原告：鲍某，男，1981年10月3日出生，汉族，文盲，农民工，住河北省黄骅市。
被告：周某，女，1981年6月9日出生，汉族，初中文化，职工，住浙江省杭州市余杭城区。
原告鲍某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许淑月独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚前双方感情较差，婚后没有培养感情，经常为琐事争吵，后被告因争吵离家出走，原被告感情已经破裂，再无和好可能，请求依法判令原、被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告周某缺席，但于庭前提交书面意见，明确表示其与原告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原被告双方自2009年分居至今，双方没有孩子也没有经济上的纠纷，同意与原告离婚。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告双方在舒兰市民政局依法登记结婚。婚后，原、被告双方常因家庭生活琐事发生矛盾，2009年双方分居。2016年7月19日，原告鲍某起诉与被告周某离婚。
另查，原、被告双方无子女，庭前被告提交法庭的书面材料中明确表示同意离婚。
上述事实，有结婚证、当事人陈述、情况说明等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方虽系自愿登记结婚，但由于婚前缺乏了解，无感情基础，而婚后双方共同生活时间较短，长期分居，未建立起真正的夫妻感情，婚后双方常因家庭生活琐事发生争吵，已无和好可能，现原告提出离婚，被告同意离婚，应准予离婚。被告周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告鲍某与被告周某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告鲍某承担75元（已交纳），被告周某承担75元（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许淑月
二〇一六年八月十九日
书记员 李梦雨
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1612号
原告：雷善银，男，1970年6月15日出生，畲族，住福建省闽清县。
被告：黄洪灿，男，1985年6月4日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林海鹰，女，1987年9月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告雷善银与被告黄洪灿、林海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷善银到庭参加诉讼，被告黄洪灿、林海鹰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷善银向本院提出诉讼请求：判令黄洪灿、林海鹰偿还雷善银借款本金95000元及从2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（计至2016年9月15日止利息为7600元）。事实和理由：2016年3月15日，黄洪灿以做生意缺乏资金向雷善银借款95000元，约定借款利息按月2%计算，未约定还款期限，有黄洪灿出具的一张借条为证。借款后，黄洪灿支付借款利息至2016年5月15日止，借款本金及其余利息经雷善银多次催讨，至今未还。林海鹰系黄洪灿的配偶，该笔借款系他们夫妻存续期间发生的债务，因此，林海鹰应对该债务负还款之责。为此，雷善银特向贵院起诉，请求判如所请。
黄洪灿、林海鹰未作答辩。
雷善银围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，本院分别依职权和雷善银申请调取了黄洪灿、林海鹰的户籍证明和结婚登记审查处理表。经雷善银质证确认两份户籍证明和结婚登记审查处理表上的信息为本案被告黄洪灿、林海鹰。黄洪灿、林海鹰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据雷善银的陈述及本院确认的有效证据,认定的事实如雷善银所述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄洪灿向雷善银借款95000元，有黄洪灿出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。因黄洪灿与林海鹰系夫妻关系，该笔借款于双方夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务,林海鹰应依法承担连带偿还责任，故雷善银主张黄洪灿、林海鹰共同归还该笔借款本金并支付从2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。黄洪灿、林海鹰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。
综上所述，对雷善银的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄洪灿、林海鹰应于本判决生效之日起十日内共同偿还雷善银借款本金95000元及自2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，减半收取1176元，由黄洪灿、林海鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 刘赞强
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄 瑜
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初1612号原告：雷善银，男，1970年6月15日出生，畲族，住福建省闽清县。被告：黄洪灿，男，1985年6月4日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：林海鹰，女，1987年9月16日出生，汉族，住福建省闽清县。原告雷善银与被告黄洪灿、林海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷善银到庭参加诉讼，被告黄洪灿、林海鹰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷善银向本院提出诉讼请求：判令黄洪灿、林海鹰偿还雷善银借款本金95000元及从2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（计至2016年9月15日止利息为7600元）。事实和理由：2016年3月15日，黄洪灿以做生意缺乏资金向雷善银借款95000元，约定借款利息按月2%计算，未约定还款期限，有黄洪灿出具的一张借条为证。借款后，黄洪灿支付借款利息至2016年5月15日止，借款本金及其余利息经雷善银多次催讨，至今未还。林海鹰系黄洪灿的配偶，该笔借款系他们夫妻存续期间发生的债务，因此，林海鹰应对该债务负还款之责。为此，雷善银特向贵院起诉，请求判如所请。黄洪灿、林海鹰未作答辩。雷善银围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，本院分别依职权和雷善银申请调取了黄洪灿、林海鹰的户籍证明和结婚登记审查处理表。经雷善银质证确认两份户籍证明和结婚登记审查处理表上的信息为本案被告黄洪灿、林海鹰。黄洪灿、林海鹰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据雷善银的陈述及本院确认的有效证据,认定的事实如雷善银所述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄洪灿向雷善银借款95000元，有黄洪灿出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。因黄洪灿与林海鹰系夫妻关系，该笔借款于双方夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务,林海鹰应依法承担连带偿还责任，故雷善银主张黄洪灿、林海鹰共同归还该笔借款本金并支付从2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。黄洪灿、林海鹰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，对雷善银的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄洪灿、林海鹰应于本判决生效之日起十日内共同偿还雷善银借款本金95000元及自2016年5月16日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半收取1176元，由黄洪灿、林海鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  刘赞强二〇一六年十二月十九日书 记 员  黄 瑜
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执恢1514号
周难珠、徐坚苗：
关于申请执行人周难珠与被执行人徐坚苗民间借贷纠纷一案中，执行依据（2011）绍虞商初字第00866号民事调解书，本院于2017年12月04日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月四日
绍兴市上虞区人民法院
送达回证
案由民间借贷纠纷案号（2017）浙0604执恢1514号送达文书名称和件数结案通知书一份受送达人周难珠送达地址杭州市下城区百井坊新村3幢17号201室;受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考
填发人：顾旭娟送达人：顾旭娟、朱程程
注：(1)送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。(2)代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
绍兴市上虞区人民法院
送达回证
案由民间借贷纠纷案号（2017）浙0604执恢1514号送达文书名称和件数结案通知书一份受送达人徐坚苗送达地址上虞市曹娥街道漳汀村162号;受送达人签名或盖章
年月日代收人及代收理由
年月日备考
填发人：顾旭娟送达人：顾旭娟、朱程程
注：(1)送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第八十五条、第八十六条的规定办理。(2)代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8102刑初145号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人薛某，无固定职业。2016年8月19日因吸食毒品被黑龙江省建三江农垦公安局行政拘留十五日，2016年8月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审，同年9月28日经本院决定逮捕，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行，现羁押于黑龙江省建三江农垦看守所。
被告人陈某，曾用名陈某某，无固定职业。2016年8月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审，同年9月28日经本院决定逮捕，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行，现羁押于黑龙江省建三江农垦看守所。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人薛某、陈某犯贩卖毒品罪，于2016年9月26日向本院提起公诉，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员仲大兴出庭支持公诉，被告人薛某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：
2016年8月17日晚，被告人薛某、陈某在建三江管理局盛隆旅店住宿，18日4时许，陈某提议购买冰毒（甲基苯丙胺）吸食，薛某遂联系卖家刘某。6时许，薛某与陈某来到建三江管理局迎宾路邮政储蓄银行，由陈某给刘某汇款600元用于购买冰毒。二被告人与韩某乘出租车到富锦市新天地商场附近与刘某交易冰毒约0.7克。交易完成后，三人乘出租车来到建三江福源小区韩某家中共同吸食冰毒约0.4克后，陈某将剩余冰毒带走。21时许，薛某给陈某打电话商量欲将剩余毒品卖给他人，经陈某同意，薛某取走陈某携带的冰毒约0.3克，以200元的价格卖给李某。经侦查，被告人薛某、陈某分别于2016年8月18日、8月25日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应证据。
公诉机关认为，被告人薛某、陈某向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人薛某、陈某到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
被告人薛某、陈某对公诉机关指控其贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名没有异议，且没有辩解意见。
经审理查明：2016年8月18日4时许，被告人陈某提议购买冰毒（甲基苯丙胺）吸食，被告人薛某遂联系卖家刘某。6时许，薛某与陈某来到建三江管理局迎宾路邮政储蓄银行，由陈某给刘某汇款600元用于购买冰毒。二被告人与韩某乘出租车到富锦市新天地商场附近与刘某交易冰毒约0.7克。交易完成后，三人乘出租车来到建三江福源小区韩某家中共同吸食冰毒约0.4克后，陈某将剩余冰毒带走。21时许，薛某给陈某打电话商量欲将剩余毒品卖给他人，经陈某同意，薛某取走陈某携带的冰毒约0.3克，以200元的价格卖给李某。
经侦查，被告人薛某、陈某分别于2016年8月18日、8月25日被公安机关传唤到案。
上述事实，有书证被告人薛某、陈某常住人口详细信息及照片、案件来源及受案登记表、到案经过、邮政储蓄银行卡交易明细、手机通话记录、行政处罚决定书、现场检测报告书等；证人李某、韩某的证言；黑龙江省建三江农垦公安局指认笔录、辩认笔录及照片；被告人薛某、陈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某、陈某向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。
被告人薛某、陈某到案后如实供述犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
1、被告人薛某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年1月27日止。罚金自判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳。）
2、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年1月27日止。罚金自判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张雪峰
审 判 员 杨国春
人民陪审员 郭建合
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 蔡昌盛
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初325号
原告国机重工集团常林有限公司，住所地常州市黄河西路898号。
法定代表人王伟炎，该公司董事长。
委托代理人马东方，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人刘亲，男，汉族，1989年6月6日生，住常州市钟楼区，系该公司员工。
被告常州司尔科机械科技发展有限公司，住所地常州市武进区湟里镇新园路11号。
法定代表人马建伟，该公司总经理。
委托代理人丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
委托代理人陈龙炜，江苏品川律师事务所实习律师。
原告国机重工集团常林有限公司诉被告常州司尔科机械科技发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马东方、刘亲，被告的委托代理人丑世栋、陈龙炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月起由常林股份有限公司（以下简称常林股份）为被告加工结构件，被告应付价款合计276371.04元，实际付款80000元，尚结欠常林股份196371.04元。2016年6月15日常�股份与原、被告三方签订2016年合同补充协议一份，约定待常林股份重大资产重组后，常林股份对被告享有的债权转让给我公司。现常林股份重大资产重组已经完成，我公司享有上述债权，经催要未果，遂起诉来院，请求判令被告支付欠款196371.04元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但我公司现经营状况不佳，无力偿还。
经审理查明，2015年9月起常林股份为被告加工结构件，价款共计276371.04元，被告付款80000元，余款196371.04元至今未付。2016年6月15日常林股份与原告、被告签订2016年合同补充协议一份，约定待常林股份重大资产重组后，常林股份对被告的债权债务随即转让给原告享有和承担。现常林股份重大资产重组已经完成，被告至今未履行付款义务，原告多次催要未果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的增值税专用发票、网上银行电子回单、2016年合同补充协议、常林股份有限公司关于重大资产置换及发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易之标的资产过户完成情况的公告、资产、负债、人员及业务等承接协议及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，常林股份与被告之间债权债务关系明确，常林股份将债权转让给原告后，被告未履行付款义务，应付本案的全部责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
被告常州司尔科机械科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国机重工集团常林有限公司支付欠款196371.04元。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228元，减半收取2114元，由被告常州司尔科机械科技发展有限公司负担（该款原告已预交，被告常州司尔科机械科技发展有限公司应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户头：江苏省常州市中级人民法院。帐号：80×××63。）
审判员 徐秀杰
二〇一七年二月二十三日
书记员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四终字第169号
上诉人（原审原告）：苗坤，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：董家合，住敦化市。
上诉人苗坤因与被上诉人董家合之间排除妨害纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第2517号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人苗坤于2015年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苗坤要求撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人苗坤撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 车世兰