江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5472号
原告：宿迁市恒丰信用担保有限公司，统一社会信用代码91321300704017708Y，住所地宿迁市洪泽湖路110号。
法定代表人：王兰建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴大惠、丁宁，江苏鑫焱律师事务所律师。
被告：赵燕舞，男，1976年12月25日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：韩汶轩，女，1984年1与2日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：吕微，男，1985年9月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：乔永洪，男，1969年10月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈勇，男，1974年12月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：何书凯，男，1967年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：王先锋，男，1976年4月30日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：力一苏，男，1962年3月13日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：张运民，男，1964年12月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：仝太彬，男，1964年6月28日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：陈亮，男，1963年8月12日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告宿迁市恒丰信用担保有限公司（以下简称恒丰担保）诉被告赵燕舞、韩汶轩、吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴大惠、被告吕微、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、陈亮到庭参加诉讼，被告赵燕舞、韩汶轩、乔永洪、仝太彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵燕舞、韩汶轩共同偿还原告代偿款822998.39元及利息（以12090.32元为基数，自2017年4月1日起按照年利率24%计算至2017年5月5日止；以822998.39元为基数，自2017年5月6日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2、判令被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告赵燕舞、韩汶轩以及中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行签订《个人借款/担保合同》，约定原告为被告赵燕舞、韩汶轩向银行贷款的800000元提供连带责任保证。被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮向原告出具反担保承诺书，承诺为该笔借款提供反担保。借款到期后，被告赵燕舞、韩汶轩未偿还借款，故原告向中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行履行了保证责任，偿还借款本息822998.39元。原告代偿后，被告未履行还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告吕微辩称，当时约定担保数额为31万元，并且要求提供工资证明，但其并未提供，仅签字。签字后6、7天，被告赵燕舞告知并未担保成功。
被告陈勇辩称，当时约定担保数额为30万元，其仅签字。至于贷款有无放款成功并未向其告知。
被告何书凯辩称，当时签字的时候说只做30万元的贷款，并且说贷款下来后会另行告知签字。在2016年7月份，问被告赵燕舞银行有无放款，被告赵燕舞说没有，到2016年8月份的时候才得知该款项已被被告赵燕舞使用。并且贷款时，银行要求被告赵燕舞提供营业执照，在其未提供营业执照的情况下，涉案贷款就已经发放了。
被告王先锋辩称，当时担保的时候约定担保数额为20万元，并且发放贷款时还需要再签字确认，但后来得知涉案贷款并未做成功，直至起诉才得知贷款为80万元。
被告力一苏辩称，当时担保数额为30万元，后来就签字了。后来没有通知贷款发放下来了。
被告张运民辩称，同上述意见。
被告陈亮辩称，做贷款的时候被告赵燕舞已被拉入黑名单，贷款不应该发放，这属于诈骗行为。
被告赵燕舞、韩汶轩、乔永洪、仝太彬均未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年3月23日，原告恒丰担保（乙方）与被告赵燕舞（甲方）签订《委托担保合同》一份，约定乙方同意为甲方向工商银行所申请的贷款提供信用担保，所担保贷款本金金额为捌拾万元；本协议签订之日，甲方应向乙方交纳履约保证金40000元，如甲方如约清偿贷款本息，乙方将退还该保证金并且不予计息；否则，乙方罚没该保证金，不再退还。甲方未能按期归还贷款本息的，除乙方有权罚没保证金外，每逾期一日，甲方按借款本金每日千分之一标准计算向乙方支付违约金。甲方未按《流动资金最高限制余额借款合同》约定偿还债务以致乙方承担保证责任或其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，其中包括但不限于乙方已经向贷款银行代偿的贷款本金、利息、罚息及贷款银行实现债权等费用以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用。
被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮（甲方，反担保人）、赵燕舞（乙方，债务人）分别与原告恒丰担保（丙方）签订《反担保（保证）合同》，约定甲方自愿为乙方全面履行《委托担保合同》以及《流动资金最高限制余额借款合同》而向丙方提供反担保保证。如乙方未能依约履行上述合同义务，甲方自愿按照合同约定对全部债务承担责任。本合同所担保的主债权为丙方为乙方所担保的贷款本金金额，金额为捌拾万元。甲方向丙方提供的反担保保证为连带责任保证。反担保范围包括贷款本金、利息、罚息以及恒丰担保因履行担保责任后而向申请人行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支出（诸如诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费等）承担连带责任保证；同时，依据乙、丙双方订立的《委托担保合同》约定乙方所应承担的违约金亦属本次反担保范围之列。本合同项下的反担保保证期间自丙方履行担保责任之次日起两年。
2016年3月30日，原告恒丰担保（保证人）、被告赵燕舞（借款人）与中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定借款的具体用途为经营，贷款金额80万元，借款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮37%确定，据此确定的利率已借款凭证记载为准。逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。被告韩汶轩以共同借款人身份在该合同上签字确认。贷款发放后，被告赵燕舞、韩汶轩未能按期还款，原告分别于2017年3月31日、2017年5月5日代偿贷款本息12090.32元、810908.07元，合计822998.39元。
以上事实，有个人借款/担保合同、反担保（保证）合同、委托担保合同、还款凭证以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，上述合同均依法成立，且合法有效，应受法律保护。中国工商银行股份有限公司宿迁幸福路支行已按照合同约定履行了放贷义务，被告赵燕舞、韩汶轩作为借款人，应按照借款合同的约定如期归还借款本息。因被告赵燕舞、韩汶轩未能按约偿还借款本息，原告代偿后有权向被告赵燕舞、韩汶轩追偿。但是，原告向借款人预先收取的保证金40000元，于法无据，亦有悖借款人足额使用全部贷款之本意，该款项应从原告主张金额中予以扣除。关于利息，因合同约定按照借款本金每日千分之一的计算标准超出了法律规定，原告自行调整按照年利率24%计算利息符合相关法律规定，本院依法予以支持。至于被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮是否承担担保责任。被告辩称，对贷款数额为80万元的事实不清楚，且贷款是否发放亦不知晓。本院认为，双方签订《反担保（保证）合同》中已明确约定了贷款数额、担保方式、范围以及期限，且上述被告作为完全民事行为能力人，在签订担保合同时，应仔细审查合同的内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。在保证人未有受到欺诈、胁迫而提供违背个人真实意思表示的保证担保的情况下，双方签订的担保合同合法有效，被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮应按照合同约定，对涉案债务承担连带责任保证。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵燕舞、韩汶轩于本判决生效之日起十日内向原告宿迁市恒丰信用担保有限公司偿还代偿款782998.39元及利息（截至2017年5月5日为270.29元，之后利息以782998.39元为基数，自2017年5月6日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、被告吕微、乔永洪、陈勇、何书凯、王先锋、力一苏、张运民、仝太彬、陈亮对上述债务承担连带责任保证，并有权在实际履行后向被告赵燕舞、韩汶轩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12388元、保全费5000元，合计17388元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12388元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 亮
代理审判员 蔡天宇
人民陪审员 李 莉
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 靳聪聪