内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第398号
上诉人（原审被告）徐立新，男，1968年1月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人（原审被告）吴永春，男，1964年1月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人娄飞宇，男，1983年3月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
上诉人（原审被告）赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街1号。
法定代表人王会志，董事长。
委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄文章，男，1964年6月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人徐立新、吴永春、赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）因与被上诉人黄文章建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐立新、吴永春的委托代理人娄飞宇、天德通公司的委托代理人王文强，被上诉人黄文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，巴林左旗林东上京广场工程由赤峰宝石房地产开发有限责任公司开发，天德通公司承建。在该工程施工过程中，因需使用塔式起重机，徐立新、吴永春与黄文章签订塔机租赁合同一份，约定：徐立新、吴永春（合同中的承租方、乙方）租用黄文章（合同中的出租方、甲方）的型号为QTZ40的塔式起重机二部（设备产权备案登记编号为蒙DC-T1582、蒙DB-T1583），自2012年4月10日起租计费，以工程主体完工为准，按实际使用天数计算。使用完毕，设备放入甲方指定场地，租费终止。塔机租费按实际天数计算，每台每月租金18000元整，即600元／天。合同履行期间，中间不接受报停，因停水、停电、气候等原因造成停工，都照常向乙方收取租费。该设备必须经有资质的单位安装、拆卸、检验合格。使用过程中发生一切事故甲方概不负责，全部由乙方承担。负责检查塔机的安全情况及操作人员是否按照国家有关操作规程进行安全操作，及时解决安全隐患。塔司持证上岗，严格遵守十不吊，保证安全生产无事故。乙方不允许以任何理由、任何方式对外转租或抵押该设备。出现一切后果由乙方自负。合同自双方代表签字或盖章生效，单方毁约付违约金贰万元。塔机的租给和返还按双方签订的清单查收。合同履行期间，单方不履行合同义务对方有权终止合同，违约方承担终止期间的一切费用。返还设备后，双方如没有争议此合同自动解除，否则长期有效。上述两部塔式起重机分别于2012年4月2日、4月10日运抵林东上京广场工地，交付承租人。并通过了安装单位、总承包单位（天德通公司）、监理单位、当地建设行政主管部门及其委托安检机构的审核、签收，由赤峰市特种设备检验所检验合格，投入使用。后因徐立新、吴永春未付租金。现黄文章诉至法院。
原审法院认为，徐立新、吴永春、黄文章签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。天德通公司主张黄文章提供的塔式起重机许可手续上的吴永生签名及其单位公章虚假，应提供证据予以证明，无证据证明，该主张依法不能成立。吴永春、徐立新辩称，其二人仅仅是签订合同，工程款由李抒芳拨付给杨成龙，其二人不应承担责任，因黄文章向法院提供的证据足以证明塔机已按合同运抵施工现场并已办理检验手续且投入使用，黄文章作为出租方已依约向徐立新、吴永春提供了租赁物，作为合同相对方的承租方吴永春、徐立新应向黄文章履行支付租金的义务，其是否收到工程款与黄文章无关，故其上述主张不能成立。天德通公司辩称应追加李抒芳和杨龙成作为当事人参加诉讼，因本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，故应依据合同相对性确定责任承担主体。吴永春、徐立新作为合同相对方，理应承担给付义务，即使其与杨成龙系合伙关系，是由李抒芳进行的分包、转包，也因上述合伙及转、分包关系属施工过程中施工方的内部关系，与黄文章无关，黄文章有权依据合同向吴永春、徐立新主张权利，无需追加其他人员参加诉讼。吴永春、徐立新不向黄文章支付租金，属以自己的行为表明不履行合同主要义务，双方在合同中已约定单方不履行合同义务对方有权终止合同，黄文章要求解除双方签订的租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，法院予以支持。合同约定租金自2012年4月10日起算，中间不接受报停，使用完毕，设备放入黄文章指定场地，租金终止。因租赁物现还在施工工地，未返还黄文章，故黄文章将租金计算至2014年6月5日符合合同约定。对工程的违法转包、分包负有责任，应对施工过程中基于上述情况而产生的债权、债务承担连带清偿之责。关于黄文章主张的违约金问题，因双方在合同中明确约定单方毁约付违约金20000元。所谓毁约是指在合同签订后履行前，合同中的一方或双方不履行合同，致使合同相对方不能实现合同根本目的。本案中，吴永春、徐立新未支付租金的行为，应属违约，不应适用该条款的约定，故黄文章主张违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。原审法院判决：一、解除黄文章与徐立新、吴永春签订的塔机租赁合同。二、吴永春、徐立新于本判决生效后十日内给付黄文章租金936000元。三、赤峰天德通建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回黄文章的其他诉讼请求。
上诉人徐立新、吴永春、天德通公司不服原审判决，上诉称，一、原审判决上诉人吴永春、徐立新给付被上诉人租金936000元无事实及法律依据，理由如下：本案中的塔机租赁合同虽然是上诉人徐立新、吴永春与被上诉人签订的，但是实际施工工程的却是案外人杨成龙，徐立新、吴永春实际是代理杨成龙与被上诉人签订的租赁合同，至于之后谁负责施工以及谁使用的塔机，对此徐立新与吴永春一概不知，合同虽然签订但设备是否实际租赁徐立新与吴永春也一概不知，徐立新与吴永春也未对此施工，所以原审法院判决徐立新与吴永春给付被上诉人租金936000元于法无据。二、原审判决上诉人天德通公司对租金936000元承担连带清偿责任无法律及事实依据，适用法律明显错误。具体理由如下：首先，天德通公司与上诉人徐立新、吴永春无任何法律关系，更与塔机的实际使用者杨成龙无任何关系，李抒芳挂靠天德通公司，李抒芳又将该工程转包给了杨成龙，天德通公司不知晓，且李抒芳与杨成龙系违法转包天德通公司不认可，应该由实际施工人承担给付租赁设备的义务，天德通公司没有承担连带清偿责任的义务，且无法律依据。根据相关法律的规定，被挂靠方仅需在工程存在质量问题及欠付的工程款范围内承担连带责任，而本案属于租赁合同纠纷，不属于承担连带责任的范围。其次，天德通公司在原审庭审过程中一直申请追加案外人李抒芳与杨成龙作为本案的当事人，只有实际施工人参与诉讼，才能查清本案承担责任的主体，且在庭审中吴永春和徐立新均不承认对黄文章设备的租赁，又无吴永春和徐立新的签字，仅是代实际承包人签订了一个租赁合同，对实际是否使用，吴永春和徐立新并不认可，原审法院一直未给予任何追加就径行作出了判决，据此原审法院程序违法。就原审法院的现有证据上看，只能驳回黄文章的诉讼请求。三、原审认定事实错误。合同双方在合同中明确约定按实际使用天数结算，实际使用的天数自2012年4月10日至2012年10月22日，期间大约6个月，而2012年10月22日至2014年6月1日期间停工，是政府按当地的气候条件下的停工，是当地客观情况决定的。原审不顾建筑领域的客观情况，认定事实明显错误。另在原审中黄文章或案外人伪造了上诉人天德通公司的公章及项目部公章，涉嫌犯罪，上诉人申请原审移交公安机关处理，但原审对此并未移交，也是程序上错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的原审时的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人黄文章答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人徐立新、吴永春租赁被上诉人的塔机属实，涉案塔机安装手续，由特种设备检验所检查合格后投入使用。上诉人应按照合同约定租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人徐立新、吴永春与被上诉人黄文章签订的塔机租赁合同合法有效，双方应依约履行。现被上诉人黄文章要求三上诉人给付塔机租赁费936000元，上诉人徐立新、吴永春、天德通公司主张徐立新、吴永春仅是签订合同，租赁费应由实际施工人杨成龙给付，徐立新、吴永春不应承担责任，应追加案外人李抒芳和杨龙成作为当事人参加诉讼，就此本院认为，本案系租赁合同纠纷，应依据合同相对性确定责任承担主体，被上诉人黄文章有权依据租赁合同向上诉人吴永春、徐立新主张权利。被上诉人黄文章已按双方合同约定，将塔机运抵施工现场并已办理检验手续且投入使用，被上诉人黄文章作为出租方已依约向徐立新、吴永春提供了租赁物，作为合同相对方的承租方上诉人吴永春、徐立新应向被上诉人黄文章履行支付租金的义务。故三上诉人提出的徐立新、吴永春不应承担给付租金责任的主张本院不予支持。关于三上诉人提出的涉案塔机实际使用的天数计算错误，租赁期间应自2012年4月10日至2012年10月22日的主张，双方租赁合同明确约定租金自2012年4月10日起算，中间不接受报停，使用完毕，设备放入被上诉人黄文章指定场地，租金终止。现涉案的租赁物还在施工工地，未返还给被上诉人黄文章，故被上诉人黄文章将租金计算至2014年6月5日符合合同约定。关于三上诉人提出的被上诉人伪造上诉人天德通公司公章，涉嫌犯罪，应移送公安机关处理的主张，因三上诉人未提供证据证明其主张，故本院不予支持。关于三上诉人提出的天德通公司不应承担连带清偿责任的主张，上诉人天德通公司将施工资质出借给没有施工资质的自然人违反了法律法规的强制性规定，其应对施工过程中产生的债权、债务承担连带清偿之责，上诉人天德通公司认可涉案工地使用了被上诉人的塔机设备，其应对尚欠的租赁费承担连带给付责任。故原审判令上诉人天德通公司对租赁费承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由上诉人徐立新、吴永春、赤峰天德通建筑工程有限公司负担；邮寄送达费80元，由上诉人徐立新、吴永春、赤峰天德通建筑工程有限公司，被上诉人黄文章各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 雷 蕾
二〇一四年十二月十九日
书记员 张乐萌