安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一申字第00020号
申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：胡海均，住安徽省临泉县。
委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郭银合，男，住安徽省临泉县。
委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。
原审第三人：叶宏登，男，住安徽省颍上县。
原审原告郭银合诉原审被告胡银海因合伙协议纠纷一案，于2013年6月18日向原审法院提起诉讼，经审理于2013年12月17日作出（2013）临民一初字第02151号民事判决，宣判后，双方不服，向本院提起上诉。经审理于2014年8月27日作出（2014）阜民一终字第00332号民事判决，已发生法律效力。胡银海不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：2010年1月18日，胡海均、郭银合向临泉县国土资源局申请筹建华瑞新型建材有限公司，并提交了《关于年产6000万块煤矸石烧结标砖建设项目申请备案的报告》，临泉县经济委员会于2010年3月4日作出临经字（2010）25号《关于同意临泉县华瑞新型建材有限公司年产6000万块煤矸石烧结标砖生产线开工建设的批复》。2010年5月，郭银合、胡海均共同出资在临泉县杨桥镇腰庄行政村冷楼自然村耕地上建临泉县华瑞新型建材有限公司，生产、销售建筑材料。2012年1月30日，因郭银合提出退伙，双方进行了结算，结算单载明以下主要内容：郭银合、胡海均二人总投资984.7835万元。其中，郭银合投资794.1619万元（该款包含郭银合经手的5人投资款共计400万元，即：郭银合以史祥富名义投资的190万元、牛超30万元、ＸＸＸ20万元、白永斌50万元、叶宏登110万元）；胡海均投资190.6216万元。郭银合投资总款中，扣除以下款项：1、郭银合经手的5人投资款转入胡海均名下并由胡海均负责偿还的400万元。2、郭银合应返还的款项197.1025万元［郭银合从窑厂会计处领取的1057500元＋胡海均从建行转给郭银合的借款600000元＋郭银杰（郭银合之弟）向胡海均个人借款123100元＋郭银杰应返还的款项190418元（郭银杰从窑厂领取1684227元-为窑厂垫付1493809元）］。3、郭银合从窑厂借款150000元。4、郭银合经手债权186700元（郭银合持有的窑厂186700元债权借条）。胡海均应返还郭银合投资款为163894元。郭银合、胡海均及在场人胡建民均在结算单据上签名确认。
2012年2月19日，郭银合与胡海均又签订一份合同书。合同主要内容：1、华瑞新型建材有限公司所有财产、建筑物及所有工具都归胡海均所有。2、胡海均收回成本前每年给付郭银合5万元，收回成本后每年给付30万元。3、合同签订后2-6月（合同上涂改为4月）间胡海军把郭银合建厂本金付清。郭银合、胡海在合同上签名确认。
2012年2月23日至2012年4月3日期间，胡海均分五次返还郭银合建厂投资款1500000元，下欠的133894元冲抵郭银合欠胡海均个人借款99000元后，胡海均尚欠郭银合34894元。因胡海均未按合同约定付清郭银合砖坯款、建厂本金及经济补偿款，也未偿还郭银合以史祥富名义投资的1900000元，二人发生纠纷。2012年4月27日，在中间人白永彬、杨文顶等人的见证下，郭银合与胡海均又达成了一份新的调解意见。该调解协议约定：在二人原合同的基础上，胡海均于2012年至2013年每年农历10月底给付郭银合砖坯款230000元，2014年起每年农历10月底给付郭银合经济补偿款300000元直至砖窑厂停业；窑厂原欠款190000元，胡海均于2012年农历10月底返还投资款900000元及利息200000元，2013年农历10月底返还投资款1000000元及利息200000元；胡海均于2014年起每年农历10月底给付郭银合利息200000元直至砖窑厂停业；郭银合不得影响砖窑厂正常生产。协议签订后，对于调解协议约定的1900000元欠款，胡海均于2013年1月2日通过其连襟韩文军转至史祥富名下600000元，胡海均对该还款事实予以认可。截止2013年1月2日，对于调解协议约定的1900000元欠款，胡海均尚欠有1300000元未还，对调解协议约定的砖坯款、经济补偿款及欠款利息亦未支付。为此，郭银合于2013年2月21日诉至原审法院，请求依法判令胡海均全面履行调解协议约定的给付义务，胡海均以郭银合及其亲属阻碍砖窑厂正常生产为由提起反诉，请求依法判令郭银合承担违约责任并赔偿胡海均经济损失300000元。
二审期间，郭银合、胡海均认可调解协议中的1900000元欠款即是结算单据中载明的史祥富名下的1900000元投资款，对付的1300000元投资款，其中，100000元债务已转移给韩文军，由韩文军负责偿还，其余300000元。胡海均已交给韩文军，该款被韩文军使用，未交付给郭银合。2014年8月2日，韩文军将胡海均交给其的300000元返还给郭银合。同日，韩文军又通过银行转账返还给郭银合1000000元债务转移中的欠款300000元，下欠债务700000元，韩文军已于当日给郭银合出具欠条一张，双方亦已达成还款协议。
2014年8月5日，郭银合、韩文军、胡海均三人补签了一份书面的债务转移协议。协议约定：欠郭银合1900000元（即2012年4月27日郭银合与胡海均达成的调解协议第三项载明的190万元款项），扣除胡海均已偿还的90万元，余款1000000元债务转移给韩文军，由韩文军负责偿还（韩文军于2014年8月2日已返还30万元，尚欠70万元未还）。
原审综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：郭银河是否存在阻碍砖窑厂生产的违约行为，调解协议是否应当履行？涉案190万元是否偿还？
申请人称：程序违法。1、被申请人合伙出资190万元在散伙时已经收回，对此，原审判决已予以认定，因未约定利息，也不是欠款，但却判决申请人给付被申请人该出资的利息40万元明显错误。因双方为合伙关系，不是借贷关系，合伙双主均有出资，出资款不是借款，判决给付利息无事实和法律依据；2、被申请人带家人到申请人窑场闹事断电，给申请人生产造成重大损失，经申请人报案，公安机关对被滋事人作出拘留罚款的治安处罚，且经公安机关委托评估，给申请人造成直接损失94488元，原一、二审判决对申请人要求赔偿损失的反诉请求，应支持而没有支持，明显错误；3、本案系合伙纠纷案件，合伙解散时，没有清算，盈亏不明，合伙期间被申请人借申请人款69.9万元没有结算，原条据尚在申请人手中，原审中，申请人要求冲抵，原判决错误认定该款已结算，无任何证据支持，致使申请人也无法另行起诉主张债权，严重侵犯了申请人的合法权益；4、被申请人郭银合退伙后，其出资款乃至利息都已收回，又不参与窑厂经营活动，原判决申请人每年给付郭银合30万元，直到窑厂关窑时止，更是违反了合伙的法律规定。难道窑厂亏损了，也仍然每年给其30万元吗？公理何在？5、原判决程序违法，史祥富是合伙期间的投资之一，本案处理结果与史祥福有直接关系，原审应追加而未追加其为第三人。综上，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求再审依法改判。
被申请人辩称：关于190万元投资款付息40万元，是调解协议中约定的。该事实已被原审判决认可，关于阻碍窑厂生产问题，派出所只作了问话笔录，没有处理结果，更无罚款拘留之说，申请人提供的处罚决定是不实的，且与被申请人无关，原调解意见是在四名见证人主持下进行的，内容真实，不违反法律规定，应予认定，年付利润30万元，是调解协议约定的，借款69.9万元是另一法律关系，且已结过帐。为此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请理由不成立，应予驳回。
审查认为：申请人的申请再审人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，案经审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请人的再审申请。
审判长 王天法
审判员 钱伟光
审判员 巫继标
二〇一五年四月二十日
书记员 董雪岩