北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1071号
原告张国民（兼原告张景晨法定代理人），男，1963年8月9日出生。
原告王红英（兼原告张景晨法定代理人），女，1968年5月17日出生。
原告张景晨，女，1998年1月11日出生。
三原告共同委托代理人张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
被告张国强，男，1966年1月20日出生。
委托代理人尹淑霞，女，1969年9月23日出生。
被告北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路古城房管所院内。
法定代表人张伟，所长。
委托代理人郭长影，女，1977年11月17日出生。
委托代理人郑国起，男，1958年5月8日出生。
原告张国民、张景晨、王红英与被告张国强、被告北京市石景山区房屋修缮所（以下简称修缮所）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国民（兼原告张景晨法定代理人）、原告王红英（兼原告张景晨法定代理人）及三原告委托代理人张洪岩，被告张国强及其委托代理人尹淑霞，被告修缮所的委托代理人郑国起均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张国民、张景晨、王红英共同诉称：原告张国民与王红英系夫妻关系，张景晨系二人之女。被告张国强是原告张国民之弟。原告一家原一直承租并居住在本区北辛安和平街x号修缮所的一间半北房内，被告张国强居住在该房屋对面的自建房内，后由于原告结婚生子，人口增加，住房面积相对变小，与张国强协商后，原告一家搬到自建房居住，被告张国强搬到一间半房屋居住。但后来张国强在原告不知情的情况下，于2000年4月11日擅自与修缮所签订房屋租赁合同，变更了承租人，严重侵犯了原告的合法权利，应属无效。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，租赁期限内，乙方同一户籍共同居住一年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。故即使张国民同意将该房屋承租人变更为张国强，也应当经过其爱人王红英和女儿张景晨的书面同意，否则二被告之间签订的房屋租赁合同亦属无效。三原告诉至法院，诉讼请求：1、请求确认二被告于2000年4月11日签订的本区北辛安和平街x号的房屋租赁合同无效；2、案件受理费由被告承担。
被告张国强辩称：原告陈述不属实。原、被告换房在十八年前，而非合同中所写的时间。房本是承租费用上涨后的。更换承租人是要经张国民同意的。南房和北房几乎一边大，且被告先结婚的。谁承租谁就得交房钱，谁交的房钱原告必然知晓。十八年前经过张国民同意，将书面同意书交给房管部门，才变更了承租人。且这个合同是之前的合同，现在的这个合同是房钱上涨之后签的合同。办理过户是1997年的事情，跟他人无关。不同意三原告的诉讼请求。
被告修缮所辩称：不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：张国民与张国强系兄弟关系，二人均系张成英之子。张国民与王红英于1996年10月17日结婚，二人之女张景晨。张国强与尹淑霞于1994年10月12日结婚。2013年1月11日，公安部门出具证明信，载明：张成英住址：石景山北辛安和平街x号，户主张成英，之子张国强，之子张国民，儿媳尹淑霞，孙女张景晨。
位于北京市石景山区北辛安和平街x号x号的房屋为直管公房。三原告与张国强均认可诉争房屋原由张国强与张国民之父张守财承租。1986年11月张守财死亡后，承租人变更为张国民。
庭审中，修缮所称诉争房屋原承租人为张国民。张国民之前谁承租没有记录，现在修缮所仅能提供以下三份证据：1997年1月27日变更承租方申请书，其中载明：房管所：你局所属石景山区北辛安房管所北辛安和平街x号直管公房1.5间由张国民承租，现因结婚另行单过等原因，经与共居人协商同意，将该房承租人变更为张国强（与原承租人关系：兄弟）。该申请由申请人保证真实可靠。完全同意。原承租人签字：张国民印。其他共居人签字：张国民、王红英。后附申请：兹有北辛安和平街x号张国民，尚因结婚现已另行单过，请把我的户主名字改为其弟张国强所有。申请人：张国民。1997年2月1日租金变动通知单，载明：地址门牌：和平街x号。原租户：张国民，新租户：张国强。
在庭审时，三原告申请对上述变更承租方申请书、申请上张国民、王红英签字的真实性进行笔迹鉴定，后撤回该申请。张国强上述变更承租方申请书的“王红英、张国民”签字均系张国民自己书写。张国民否认其于1997年间使用过人名章。
在庭审时，张国强提供了诉争房屋的租金缴纳凭证、水电费发票、用电证等作为证据，以证实其承租人地位及三原告明知其为承租人的事实。三原告对该证据予以否认。张国强提供协议作为证据，其中载明：北房及前面小厨房贵张国强所有。南房归张国民所有。北房及北小厨房与王红英和张国民没有关系。张国强：我认可。王红英、张国民：我认可。2013年1月8日。张国强提供保证书作为证据，其中载明：因王红英办户口一事，暂将张国强的房本名改为张国强母亲（张成英）名字，保证办理完毕后，归还张国强，并改回张国强的名字。过户费用二次由王红英、张国民负担。2013年8月底改回张国强的名字。张国强：我认可。王红英、张国民：我认可。2013年1月8日。三原告认可上述协议及保证书的真实性。
在庭审时，三原告提供保证书，其中载明：1月份内将房本名字改成张成英。5月份将户口本和房本给张国民用。办理王红英外地户口迁入手续。张国强：我认可，尹淑霞代签。王红英、张国民：我认可。2013年1月8日。被告认可该保证书真实性。三原告提供了证明作为证据，载明：2013年4月11日，曲文杰、左建良为张国民出具证明，载明：本区北辛安和平街x号南房85年盖的，由二建三队王贵德等拉的料，由曲文杰、左建良、果玉龙等帮助盖的。张国强对此不予认可。
另查，庭审时，三原告与被告均称上述协议及保证书系胁迫下签订，但并未对此提供证据。
2000年4月11日，张国强与北京市石景山区房屋土地管理局北辛安房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，载明：甲方：北京市石景山区房屋土地管理局北辛安房管所，乙方：张国强。住宅座落：石景山区北辛安和平街x号x号，居室1.5间，租期自2000年4月1日始。
被告修缮所系宗旨和业务范围为为人民群众提供房管服务、房屋管理、房屋及其设备维护修缮、房屋供暖的事业单位法人。2007年11月12日，原北京市石景山区房屋土地管理局更名为北京市石景山区国土资源和房屋管理局。2005年及2010年，北京市石景山区机构编制委员会办公室下发石编办（2005）44号、54号、石编办（2010）63号、64号文件，其中载明：撤销石景山区国土资源和房屋管理局，组建成立石景山区房屋经营管理中心，划归其统一管理的有：北京市石景山区国土资源和房屋管理局古城房管所更名为北京市石景山区第一房屋修缮所，北京市石景山区国土资源和房屋管理局北辛安房管所更名为北京市石景山区第二房屋修缮所。北京市石景山区国土资源和房屋管理局供暖设备所更名为北京市石景山区供暖设备所。石景山区房屋经营管理中心与石景山区市场管理中心合并，组建北京市石景山区房屋经营和市场管理中心。后石景山区房屋第一修缮所及石景山区房屋第二修缮所机构整合为石景山区房屋修缮所。
上述事实，有证明信、变更承租方申请书、申请、租金变动通知单、协议书、保证书、《北京市公有住宅租赁合同》、文件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，变更承租方申请书、申请、租金变动通知单等证据显示诉争房屋原承租人为张国民，但三原告并未就诉争房屋的实际共居人包括王红英提供有效证据予以证实。故被告张国强虽然自认变更承租方申请书、申请、租金变动通知单中张国民及王红英签字均为张国民所签，但并不必然导致北京市公有住宅租赁合同无效。其次，三原告对于变更承租方申请书、申请、租金变动通知单的签字的真实性承担举证责任。经本院多次充分依法释明，三原告最终并不申请就此进行专业笔迹鉴定，故应就此承担举证不能的法律后果。最后，退一步讲，即使上述签字的真实性本院不予认可，但各方当事人提供的协议书及保证书可以显示，张国民及王红英对于张国强的承租权予以了确认。综合以上分析，三原告主张确认二被告签订的北京市公有住宅租赁合同无效的诉讼请求并无事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回张国民、张景晨、王红英的诉讼请求。
案件受理费七十元，由张国民、张景晨、王红英连带负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 韩培英
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 旸