广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4124号
原告平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0。
负责人杨建军，行长。
委托代理人郑颖欣，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人胡洁兴，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告伍志江，男，1982年12月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告苏颖梅，女，1983年10月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告中山市致宝贸易有限公司，住所地中山市黄圃镇奥城花园76卡商铺，组织机构代码：07346167-6。
法定代表人伍志纬。
被告佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部，住所地佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业3路21号之一，注册号：440681600031109。
经营者苏国健。
被告苏国健，男，1977年7月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告伍志江、苏颖梅、中山市致宝贸易有限公司（以下简称“致宝贸易公司”）、佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部（以下简称“汇信经营部”）、苏国健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。本案分别于2016年6月3日、8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑颖欣，被告苏国健、被告汇信经营部的经营者苏国健到庭参加诉讼，被告伍志江、苏颖梅、致宝贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告汇信经营部、苏国健向本院申请对2010年11于3日签订的《最高额保证担保合同》落款处汇信经营部的公章及苏国健的签名进行笔迹鉴定，本院审查后于2016年6月3日予以准许。上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月3日，原告与被告伍志江、苏颖梅签订了《个人循环授信额度合同》（含抵押条款）（以下简称《额度合同》）。2015年3月23日，原告与被告伍志江签订《贷款合同》。《额度合同》第一条约定，额度金额为1000000元，额度期限从2010年11月3日起至2020年11月3日止，共计120个月。《贷款合同》第一条、第三条、第十条、第十一条、第十二条约定，原告向被告伍志江提供贷款980000元，贷款期限12个月，贷款利率执行年利率8.132%，该贷款利率按年调整，还款方式为按月付息，到期一次性还本。《贷款合同》第七条7.2第（2）、（7）、（9）项约定，如被告伍志江不按合同约定发生欠息、逾期等情况，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告伍志江立即偿还贷款本息及相关费用，原告还有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算出的罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息、复利；原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于财产保全费、律师费等）均由被告伍志江承担。2010年11月3日，原告与被告汇信经营部、苏国健签订《最高额保证担保合同》（以下简称《保证合同》），合同约定被告汇信经营部、苏国健对被告伍志江从2010年11月3日至2020年11月3日期间与原告签订的所有主合同项下发生的债务履行连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的全部费用，保证期间为从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年，每一具体授信的保证期间单独计算。2015年1月23日，原告分别与被告苏颖梅、致宝贸易公司签订《保证担保合同》，约定被告苏颖梅、致宝贸易公司自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为平银（佛山）贷字（2015）第（SW20150122000375）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。上述各合同签订后，原告依约履行了划款义务，合同到期后，原告虽多次催缴，被告伍志江却一直拖欠，至今未结清逾期。为此原告起诉要求：一、被告伍志江向原告偿还所欠的全部借款本息1036405.49元（其中本金980000元，利息（含罚息）56405.49元，利息罚息暂计算至2016年3月9日，自2016年3月10日起计至实际全部清偿之日的利息按《贷款合同》约定罚息利率计算）；二、被告伍志江赔偿原告为实现债权而产生的本次诉讼的一审律师费损失51200元；三、原告对被告伍志江、苏颖梅提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603房产佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx房产在上述第1、2项诉讼请求及原告为实现债权而产生的全部费用范围内享有优先受偿权；四、被告苏颖梅、致宝贸易公司、汇信经营部、苏国健对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由五被告承担。
诉讼中，原告明确上述第一项的利息请求为“暂计至2016年3月9日的利息（含罚息）56405.49元，自2016年3月10日起至实际清偿之日止的利息按年利率12.198%计算”。
被告汇信经营部、苏国健辩称，《保证合同》上“佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部”的公章并非被告汇信经营部的公章，被告苏国健的签名也并非被告苏国健本人签名；被告汇信经营部、苏国健没有为被告伍志江的本案借款提供过保证担保。
诉讼中，原告提供的证据以及被告汇信经营部、苏国健的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、企业档案变更登记资料复印件、被告伍志江、苏颖梅的身份证复印件、被告中山市致宝贸易有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部的工商登记信息打印件、被告苏国健的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汇信经营部、苏国健对本案借款不知情。
2.个人循环授信额度合同、贷款合同、最高额保证担保合同、小微出账确认书、伍志江所欠本金及利息情况表、个人贷款出账凭证各一份、保证担保合同两份，证明原告与被告伍志江签订了《贷款合同》，被告苏颖梅、致宝贸易公司、汇信经营部、苏国健对被告伍志江的借款提供保证担保；原告按约定向被告伍志江发放了贷款，但截至2016年3月9日，被告伍志江拖欠原告借款本息合计1036405.49元，其中本金980000元，利息54047.31元，罚息2358.18元；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汇信经营部、苏国健对本案借款不知情。
3.他项权证一本，证明双方对抵押物办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汇信经营部、苏国健对本案借款不知情。
4.委托诉讼／仲裁协议一份，证明原告为实现债权，发生律师费损失；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汇信经营部、苏国健对本案借款不知情。
5.律师费发票复印件、电子回执打印件各一份，证明原告因本案支出律师费51200元；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汇信经营部、苏国健对本案借款不知情。
根据被告汇信经营部、苏国健的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对2010年11于3日签订的《最高额保证担保合同》落款处汇信经营部的公章及苏国健的签名进行笔迹鉴定。当庭出示司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，双方当事人的质证意见如下：
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性由法院审核，被告伍志江申请贷款时，被告伍志江提供的公章、签名与被告汇信经营部、苏国健的名称及样式一致，不排除被告汇信经营部、苏国健有另一套公章；
被告汇信经营部、苏国健质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，鉴定意见是真实的。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、3、4、5，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
2.广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的程序与资质合法，依据充分，本院经审查后予以采信；对于鉴定费发票，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
3.原告提供的证据2，对其中的个人循环授信额度合同、贷款合同、小微出账确认书、伍志江所欠本金及利息情况表、个人贷款出账凭证各一份、保证担保合同，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对其中的最高额保证担保合同，因该证据上的公章并非被告汇信经营部的公章，该证据上的签名也并非被告苏国健的签名，故本院审查后不予采信。
经审理查明，深圳发展银行股份有限公司佛山分行于2012年8月22日变更名称为平安银行股份有限公司佛山分行。
2010年11月3日，原告与被告伍志江、苏颖梅签订一份《额度合同》，合同约定原告向被告伍志江提供授信额度最高限额1000000元；授信期限自2010年11月3日至2020年11月3日止；被告伍志江、苏颖梅提供位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx的房产作为上述借款的抵押物，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的全部费用；此外合同对额度的担保、授信条件、违约责任等作出了详细约定。双方于2010年11月9日为佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx的房产办理了抵押登记。
2015年1月23日，原告与被告苏颖梅签订《保证担保合同》，约定被告苏颖梅自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为平银（佛山）贷字（2015）第（SW20150122000375）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告苏颖梅独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告苏颖梅承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，被告苏颖梅仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
2015年1月23日，原告与被告致宝贸易公司签订《保证担保合同》，约定被告致宝贸易公司自愿作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为平银（佛山）贷字（2015）第（SW20150122000375）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等），保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；本合同由被告致宝贸易公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求被告致宝贸易公司承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，被告致宝贸易公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
2015年3月23日，原告与被告伍志江签订一份《贷款合同》，合同约定原告向被告伍志江提供贷款人民币980000元，贷款期限12个月，贷款利率执行年利率8.132%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮52%，现时基准利率为年利率5.35%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。还款方式为按月付息，到期一次性还本。若被告伍志江在本合同项下发生欠息、逾期等情形，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告伍志江立即偿还部分或全部授信本金、利息和费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告伍志江清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等。贷款到期或提前到期，被告伍志江未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年3月24日，原告依约向被告伍志江发放了贷款980000元。
被告伍志江从2015年7月21日开始逾期还款，截至2016年3月9日共欠原告本金980000元及利息（含罚息）56405.49元。上述债务经追讨未果，原告遂于2016年3月24日向本院提起诉讼。
另查，为追讨案涉债权，原告于2016年3月16日与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼／仲裁协议》，为此原告支付律师费51200元。
诉讼中，根据被告汇信经营部、苏国健的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对2010年11于3日签订的《最高额保证担保合同》落款处汇信经营部的公章及苏国健的签名进行笔迹鉴定，该鉴定所于2016年8月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.检材：2010年11月3日《最高额保证担保合同》尾页乙方法定代表人或委托代理人签字处“苏国健”签名字迹不是苏国健书写；2.检材：2010年11月3日《最高额保证担保合同》尾页乙方单位盖章处“佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部”公章印文与样本公章印文不是同一印章盖印。被告汇信经营部、苏国健为此支付文书鉴定费16600元。
本院认为，原告与被告伍志江签订的《额度合同》、《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行各自的义务。
被告伍志江向原告借款980000元，因其未按合同约定按期支付利息且在到期后未能偿还上述贷款，应承担违约责任。本院经审查认为，首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告伍志江应对其还本付息事实承担举证责任，被告伍志江在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告伍志江应为此承担不利后果。由此对于原告主张的尚欠借款本金980000元本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据借案涉款合同的记载，贷款利率执行年利率8.132%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮52%，现时基准利率为年利率5.35%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；贷款到期或提前到期，被告伍志江未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述利率标准未违反法律规定，本院予以确认。
关于律师费的问题。根据《贷款合同》第7.2条第二款的约定，被告伍志江逾期还款除支付相应的本金、利息、罚息外还支付原告为实现债权而支付的律师费等所有费用。故原告主张要求被告伍志江支付律师费51200元本院予以支持。
因原告与被告伍志江、苏颖梅签订《额度合同》，以被告伍志江、苏颖梅所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx的房产进行抵押，并办理了抵押登记。因此，原告主张的抵押权依法已经成立，现原告主张对被告伍志江、苏颖梅所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx的房产享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，本院予以支持。
因案涉《保证担保合同》约定不论债务人或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求被告苏颖梅、致宝贸易公司承担保责任，而无需先行处分担保物，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告可按照上述合同约定有权主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上，原告要求被告苏颖梅、致宝贸易公司对上述被告伍志江的债务承担连带清偿责任本院予以支持。
原告提供的《保证合同》上公章及签名并非被告汇信经营部的公章及被告苏国健的签名，因原告未提供充分证据证明被告汇信经营部、苏国健对本案借款承担连带保证责任，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告汇信经营部、苏国健对本案借款承担连带清偿责任的诉请，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告伍志江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金980000元及利息［截止2016年3月9日的利息（含罚息）合计56405.49元，从2016年3月10日起以980000元为本金按年利率12.198%计算至实际清偿之日止）］；
二、被告伍志江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费51200元；
三、原告平安银行股份有限公司佛山分行有权于债务本金的最高余额1000000元限额内，就本判决主文第一、二项确定的债务对被告伍志江、苏颖梅提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路1号水悦城邦花园5栋2座603佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会欣荣路xx号xx花园xx栋xx座xx的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告苏颖梅、中山市致宝贸易有限公司应于债务本金的最高余额980000元限额内，对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果被告伍志江、苏颖梅、中山市致宝贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7063.82元，财产保全费5000元，合共12063.82元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告伍志江、苏颖梅、中山市致宝贸易有限公司承担；文书鉴定费16600元（被告佛山市顺德区杏坛镇汇信塑料经营部、苏国健已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年八月二十九日
书记员 张丽华
第14页共14页