山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第2115号
原告：沈雪峰，男，1964年2月16日出生，汉族，现住江苏省启东市。
原告：李广合，男，1956年3月26日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。
原告：李祥生，男，1963年11月1日出生，汉族，现住滕州市。
原告：丁永普，男，1956年2月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
四原告共同委托委托代理人：孙忠辉，枣庄高新鑫诺法律服务所法律工作者。
四原告共同委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。
被告：融信融（北京）国际投资有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：李瑞洪，董事长。
被告：山东融德置业有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：罗永福，董事长。
委托代理人：徐洪平、翟继栋，山东宁泰律师事务所律师。
被告：星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司）。
住所地：建宁县。
法定代表人：游作星，董事长。
委托代理人：林廷英，男，汉族，1959年10月29日出生，汉族，该公司质检科工作人员，住福建省闽清县。
委托代理人：郭浩，男，1975年8月3日出生，汉族，住滕州市。
被告：山东融德实业股份有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：徐维君，董事长。
原告沈雪峰、李广合、李祥生、丁永普与被告融信融（北京）国际投资有限公司（以下简称融信融公司）、山东融德置业有限公司（以下简称融德置业公司）、星华昌源集团有限公司（以下简称星华昌源公司）、山东融德实业股份有限公司（以下简称融德实业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈雪峰、李广合、李祥生、丁永普及四原告委托代理人孙忠辉、董岩，被告融德置业公司的委托代理人徐洪平、被告星华昌源公司的委托代理人林廷英、郭浩到庭参加了诉讼，被告融信融公司、被告融德实业公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，两被告仅提交书面答辩材料，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年8月8日，原、被告签订了《龙湖国际文化休闲旅游度假区项目部7号园工程施工合同》。约定包干价每平方385元。合同签订后，原告即组织人员进行施工。在施工过程中，因被告原因造成工程停工，给原告造成严重的损失，被告应赔偿原告停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。经原告多次索要，被告拒不支付。现请求：一、依法解除2013年8月8日三原告与被告星华昌源集团有限公司签订的建筑施工合同；二、请求判令被告支付拖欠工程款320万元及利息1万元；三、判令被告向原告赔偿因停工造成的窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用计520万元及违约金1万元；四、确认原告对龙湖国际文化休闲旅游度假区项目工程享有建设工程价款优先受偿权；五、诉讼费及相关费用由被告承担。要求被告星华昌源公司承担直接付款责任及赔偿损失、支付违约金的责任，其余被告在未给付工程款的范围内承担连带给付责任。
被告融信融公司辩称，被告不认识几原告，原告所诉称的建设项目从来没有涉及，原告要求被告融信融公司支付工程款无事实及法律依据。被告融信融公司具有独立的企业法人地位，与被告融德置业公司、被告融德实业公司、被告星华昌源公司没有任何关系。请求法院驳回原告对本被告的起诉。
被告融德置业公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求，龙湖国际文化休闲旅游度假区项目系山东融德置业公司出资开发，山东融德置业公司按照建筑法及合同法的规定将工程总发包给福建昌源建筑工程公司进行施工，被告山东融德置业公司与三原告没有任何的建设工程合同关系，三原告列山东融德置业公司为本案被告属于错列主体。二、该项目因山东融德置业公司与福建昌源公司并没有审计、验收和决算，且该工程也未完成。山东融德置业公司开发了该项目亦与融信融公司、山东融德实业股份有限公司也没有任何的必然联系。综上，请法庭依法驳回原告对山东融德置业公司的起诉。
被告星华昌源公司辩称，原告所说的拖欠工程款320万没有依据，合同中没有注明违约金的事情。按照项目部与原告订的合同，做一次结构只能按245元/平方计算，还有很多结构没有做，到工程全部完工验收后才能按照385元/平方计算，目前工程还没有完成，原告现在不能按照385元/平方计算，只能按照一次结构计算，二次结构做了再另外计算。原告所说的这些款项没有依据。对原告要求解除施工合同关系没有意见，同意解除。原告要求赔偿损失，可以进行协调，还有被告在项目上一共支付原告多少钱可以进行核算。
被告融德实业公司辩称，被告融德实业公司没有对龙湖国际文化休闲旅游度假区项目进行开发，是被告融德置业公司对该项目拥有立项，原告起诉被告融德实业公司支付工程款无事实及法律依据。
经审理查明：2012年10月20日，滕州市人民政府与被告融信融公司签订“龙湖国际文化休闲旅游度假区项目开发建设合同书”，由滕州市人民政府将马河水库景区、京沪高铁以东（龙阳镇及东郭镇内）的总面积约为12—20平方公里，依法交由被告融信融公司用于其自行开发建设。2013年6月16日“鲁班文创杯”城市雕塑征集大赛启动暨鲁班文化创意产业园展览馆揭牌仪式在滕州市龙阳镇举行。被告融信融公司的法定代表人李某某汇报了项目情况。会后滕州市人民政府的相关领导参观了鲁班文化创意产业园规划展览馆，观看了鲁班文化创意产业园.龙湖度假区项目规划情况。
2011年12月8日滕州市发展和改革局发出滕发改字[2011]167号文件，标题为“滕州市发展和改革局关于龙湖国际文化休闲旅游度假区的核准意见”，内容为：山东融德实业股份有限公司：你单位报来《山东融德实业股份有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区项目申请报告》收悉。经研究，同意对该项目进行核准……
2011年12月14日滕州市环保局发出公示，内容为，“山东融德实业股份有限公司龙湖国际休闲旅游度假区项目初次公示”，一、建设项目情况简述：山东融德实业股份有限公司龙湖国际休闲旅游度假区项目位于山东省滕州市龙阳镇。该项目建设期为5年，于2011年11月进行前期工作，2011年12月开始建设方案设计和采购招标，2012年1月开工建设，2016年12月底完成工程扩建并投入运营。……此次公众意见征求范围包括本项目周围居民、龙阳镇政府各机关单位以及关心本项目建设的公众。……建设单位与环评单位联系方式：建设单位：山东融德实业股份有限公司……
2013年7月16日被告融德置业公司（发包方）与被告星华昌源公司（承包方，原名称为福建省昌源建筑工程有限公司，2013年11月22日名称变更为星华昌源集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定发包方将其龙湖国际文化休闲旅游度假区7号园工程发包给被告星华昌源公司施工，承包范围为：承包人对本工程项目施工总承包，包括土建、安装及7号园红线范围内的室外管线、道路、绿化等工程，具体以工程量清单为准，施工图纸为依据。开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2014年7月31日，合同价款为6338.4454万元（不包括工程红线范围内的室外管线、道路、绿化价款）。资金来源为自筹。在该合同“专用条款”部分，被告融德置业公司与被告星华昌源公司约定：本工程合同价款执行山东省现行定额，采用固定单价合同和工程量清单计价形式；工程款（进度款）支付约定为：按工程实际施工进度部位节点支付工程款；（1）工程由承包人先垫款，发包人按承包人完成的工程进度节点，分次支付；（2）工程首次付款为，工程结构封顶并验收合格5日内，发包人支付本节点已完工程量价款的75%；主体工程完成内外檐装修后5日内，发包人支付本节点已完工程量价款的60%，工程竣工验收合格后5日内，发包人归纳法计支付至已完工程量价款的80%。……被告融德置业公司加盖了合同专用章，被告星华昌源公司加盖其公章，被告融信融公司的法定代表人李某某、被告星华昌源公司的项目经理班某某均在合同上签名。
2013年8月7日、8日原福建省昌源建筑工程有限公司（甲方）分别与原告（乙方）李祥生、沈雪峰、李广合签订劳务大清包合同，约定原告李祥生承包龙湖鲁班文化创意园七号楼12#--19#楼（8980平方米），原告沈雪峰、李广合承包龙湖国际文化休闲旅游度假区1#--11#楼，承包方式均为劳务大清包（全部机械设备、周转材料、消耗材料、措施材料），承包范围：承担本工程所有的一切劳务工人、工费、建筑结构所用的全部机械设备、周转材料、消耗材料、措施材料。甲、乙双方协商每平方米358元结算，计算方式按实际图纸施工面积计算。双方约定乙方全部主体结构封顶验收合格后拨付已完工程量的70%，全部二次结构封顶，验收合格后，甲方拨付工程量总造价的70%，内外装饰完工，验收合格后，拨付工程总造价的95%，剩余工程总造价的5%作为质量保修金。在保修期两年内无返修问题，期满后一次性付清。原福建省昌源建筑工程有限公司的项目经理班某某在两份合同上均签名，并均加盖了“福建省昌源建筑工程有限公司龙湖国际文化休闲旅游度假区工程项目部”公章，原告李祥生，原告沈雪峰、李广合分别在各自合同上签名。
合同签订后，原告沈雪峰、李广合又与原告丁永普口头约定合伙事宜，由原告丁永普负责出资，原告沈雪峰、李广合负责技术，盈余按一定比例进行分配，对亏损未进行约定。此后原告即组织工人进行施工。后因工程拨款不到位，工程于2014年春节后停工。
2013年12月25日被告星华昌源公司向被告融德置业公司提交了鲁班文创七号园预算书（产值），预算报价为23548016.76元，并于2014年1月2日向该被告发出工程款支付证书，要求支付的工程款为16750000元，监理单位“滕州市工程建设监理技术服务中心”监理人员孙运法签名，并加盖了监理单位项目监理部公章。
2014年3月5日被告星华昌源公司向被告融德置业公司及监理单位发出“工作联系单”，内容为：福建昌源龙湖七号园工程16栋企业墅，结构在2013年12月29日圆满封顶，根据合同约定具备第一次拨款节点，福建昌源龙湖七号园工程项目部于2013年12月27日及时提交节点产值报表，并经建设、监理审定，到2014年1月26日只拨付很少一小部分工程款，造成农民工多次集体上访，严重损害了施工单位声誉。但至今资金不能到位，并且从2014年2月17日至2月27日停水、停电，严重影响了工程正常进行了，……
2014年3月20日被告融德实业公司向滕州市龙阳镇政府发出委托付款书，委托该镇政府支付展览馆区域37.3亩土地流转款18650元及迁移7号地高压线杆费用款39100元。
2015年2月7日滕州市龙阳镇人民政府向滕州市市委、市政府的“鲁班文化创意产业园稳定工作汇报”中载明：……鲁班文化创意产业园由融信融（北京）国际投资有限公司投资（甲方），由福建省昌源建筑工程有限公司承建（乙方）。工程于2012年12月动工兴建，目前规划展览馆已经建成使用。七号地企业独栋项目一次结构已完成封顶，二次结构进行约有一半，由于甲方资金不能及时到位，工程于2014年春节后停工。后经协调，于2014年7月15日复工，又于2014年9月8日停工，目前，仍处于停工状态。……
2015年1月5日被告星华昌源公司项目经理班某某出具委托书，“委托郭浩对龙湖国际文化休闲旅游度假区七号园A段沈雪峰、李广合，B段李祥生做现有工程量清算对账事宜，对账结果由双方确认后，由我本人签字认可”。2015年2月3日经原告与郭浩清算，原告李祥生未完成工程量总计640646元；丁永普未完成工程量合计990585.60元，郭浩在两份“未完成工程量汇总”上签名，原告李祥生、丁永普亦分别签名。
经原告单方申请，山东鲁扬会计师事务所有限公司对龙湖国际文化休闲旅游区7#园A段工程、B段工程进行了审计。认定：A段工程：一、合同内工程量，承包总造价为12368平方米*385元/平方=4761680元，未完成工程量为990585.60元，合计为3771094.40元；二、变更增加工程量（包括5、8、10#楼基础增加工程量，2、4、6、7、9#楼地下回填土，降水、汽车跑道、排水沟等清土人工费等）共计307894.50元；三、管理人员费用（技术员1人200元/天、项目负责人1人200元/天、看管人员2人150元/天、1人，共计13个月）为273000元；四、塔吊钢管机械费用共计13个月为614187.60元（钢管机械费用每天681.85元（56821.4米*0.012元/天）、扣件机械费用每天157.69元（38673个*0.004元/天）、可调顶托每天105.3元（3510个*0.03元/天）、塔吊（3台）机械费用每天600元、搅拌机（1台）机械费用每天30元，合计每天1574.84元，共计13个月的损失614187.60元）；五、模板损失费用35000元；六、银行利息，80万元银行贷款3分利19个月利息为456000元；七、二次窝工费用（2个月40人窝工费用）360000元；八、保证金50000元；九、展厅用钢筋工人工资5人7天180元/天计6300元。合计：A段工程总造价为6182176.50元。
该鉴定报告认定B段工程造价为：一、合同内工程量，承包总造价为8980平方米*385元/平方=3457300元，未完成工程量为640646元，合计为2816654元；二、变更增加工程量（包括降水、汽车跑道砂石垫层、排水沟等清土人工费等）共计90300元；三、模板损失费用333000元；四、塔吊钢管机械费用共计13个月为655266.30元（其中钢管机械费用395元/天（32917米*0.012元/天），扣件机械费用75.17元/天（18793个*0.004元/天），塔吊（2台）机械费用400元/天；）；五、管理人员费用（3人150元/天共计13个月）为175500元；六、银行利息，100万元银行贷款3分利19个月利息为570000元；七、内墙抹灰43104元；八、二次窝工费用（2个月40人窝工费用）360000元；九、其他费用（2014年7月28日后钢管费用、扣件费用、甲方借用铲车费用、展厅借用材料费用）计16350元。合计：B段工程总造价为5060174.30元。
原告多次要求被告给付拖欠的工程款未果，原告为此诉来本院，要求判如所请，后原告自愿放弃要求被告支付1万元利息的诉讼请求。
诉讼中，经原告申请，本院到滕州市规划设计院调取相关证据，2015年10月14日该设计院出具情况说明：龙湖国际休闲旅游度假区总体规划编制工作系由山东融德实业股份有限公司于2013年8月份委托规划设计。
庭审中，原告向法庭提交了“龙湖国际文化休闲旅游度假区工程工作人员通讯录”（复印件）一张，其中记载：建设单位：徐维君，职务项目总经理……施工单位班某某，职务总经理，电话1820632****。原告还提交了“龙湖国际文化休闲旅游度假区七号园工程第八次监理例会纪要”，内容记载为：时间为2013年10月14日，参加人员：建设单位：徐维君……原告还提交了2013年12月5日被告融德实业公司向滕州市人民政府发送的“关于龙湖国际文化休闲旅游度假区建设用地范围确权的情况说明”融德建字[2013]0011号（复印件），以及被告融德实业公司与山东省滕州市华辉商贸有限公司为龙湖国际文化休闲旅游度假区规划展览馆工程所签订的“日立商用中央空调系统销售及安装合同”（复印件）、被告融德实业公司与薛城区兴城办事处田新芳签订的“安装工程合同书”（复印件、工程内容为施工现场用水，在鲁班文化创意园6#、7#地块之间打约40米井一眼）。原告以此组证据证明被告融德实业公司是“龙湖国际文化休闲旅游度假区”项目的建设单位。被告融德实业公司认为此组证据均系复印件，不予认可。
被告星华昌源公司对原告提交的山东鲁扬会计师事务所有限公司出具的两份报告均不认可，并提交了班某某2015年2月8日出具的A段、B段工程量的结算情况详单（该详单加盖了班某某私章），证明还欠李祥生工程款1104058.50元，欠丁永普工程款1419194.40元。其中丁永普施工的A段工程中，班某某认为，附加工程量为：（1）降水12000元、（2）2—9#地下室回填工程量74531元、（3）5#、8#10#基槽72676元，计159207元；应扣除（1）未完成的工程量990585.60元、（2）三个月钢管、塔吊、管理人员每平方16.50元*12368平方米=204072元、（3）利润9068平方米*12元=108816元。还有其他应扣除实际产生的费用（电费、工地看管房子、钢管租赁费等）计2198219元，现欠A段工程款1419194.40元。在李祥生施工的B段工程中，班某某认为附加的工程量为：（1）降水12000元、（2）方木4300元、（3）铲车3000元；应扣除（1）未完成的工程量640646元、（2）三个月钢管、塔吊、管理人员每平方16.5元*8980平方米=148170元、（3）利润4480平方米*12元=53760元。还应扣除实际产生的费用（电费、二级盘防护棚等）103200元，还欠B段李祥生工程款1104058.50元。原告对班某某出具的详单不予认可。
被告融德置业公司向法庭交纳了星华昌源公司项目经理班某某的收条、借条，证明班某某已领取工程款650万元。另外2015年10月23日滕州市龙阳镇人民政府出具证明，证明在镇政府监督下，自2015年2月13日至2015年4月28日融德置业支付给七号地施工方（项目负责人班某某）工人工资共计2020889元。原告对班某某的借条不认可，被告星华昌源公司对班某某的收条、借条均不认可，认为该付款未经过其公司财务。
庭审中，原告称，2014年7月8日龙阳镇政府组织四原告与被告融德实业公司法定代表人徐维君、班某某、郭浩共同对停工损失进行协商，确定原告停工期间的损失由发包方负责。被告星华昌源公司对此表示认可。
另查明，2009年9月14日融信融公司设立，经营范围为：投资、投资管理；从事房地产经纪业务等，法定代表人为李瑞洪。李某某出资9000万元，系该公司的股东之一。
2011年9月8日，被告融德实业公司经工商部门登记设立，由被告融信融公司及被告融信融公司的股东李某某为该公司的股东，公司经营范围为：旅游项目投资、开发、管理等。
2013年5月22日被告融德置业公司经工商部门登记设立，其中股东被告融德实业公司出资400万元、股东某某投资有限公司出资600万元，分别占出资比例的40%、60%。经营范围为：房地产开发、销售等。
上述事实，有原、被告陈述，建设工程施工合同、劳务大分包合同、滕州市环保局材料、滕州市发展和改革局文件、工程造价咨询报告书、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，被告星华昌源公司与被告融德置业公司签订《建设工程施工合同》，约定发包方将其龙湖国际文化休闲旅游度假区7号园工程发包给被告星华昌源公司施工，双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。被告星华昌源公司承包该工程后，又分别与原告（乙方）李祥生、沈雪峰、李广合签订劳务大清包合同，约定原告李祥生承包龙湖鲁班文化创意园七号楼12#--19#楼（8980平方米），原告沈雪峰、李广合承包龙湖国际文化休闲旅游度假区1#--11#楼，承包方式均为劳务大清包。因原告均不具有劳务承包的资质，故原告与被告星华昌源公司签订的合同均为无效。在合同履行过程中，因拨款不到位已导致工程于2014年春节后停工。现原告要求解除与被告星华昌源公司的合同，被告星华昌源公司同意解除。因双方合同无效，故不存在解除问题，实质双方同意终止已履行的合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告带领工人所进行的施工，已物化在建设工程中，不能返还，故应当按照双方约定的价款结算方式进行结算。
关于原告施工的工程价款的确定问题：
原告施工的工程停工后，2015年1月5日被告星华昌源公司项目经理班某某出具委托书，委托郭浩对龙湖国际文化休闲旅游度假区七号园A段沈雪峰、李广合，B段李祥生做现有工程量清算对账事宜。2015年2月3日经原告与郭浩清算，原告李祥生未完成工程量总计640646元；丁永普未完成工程量合计990585.60元，郭浩在两份“未完成工程量汇总”上签名，原告李祥生、丁永普亦分别签名。被告星华昌源公司认可其授权班某某处理工地事宜，对班某某再授权郭浩的事项表示不清楚，对郭浩签字的材料不认可。但被告星华昌源公司提交的加盖班某某私章的2015年2月8日班某某出具的关于A段丁永普、B段李祥生的结算说明中，对郭浩签名的原告未完成的工程量，班某某已认可，故对被告星华昌源公司的辩解不予采信。
山东鲁扬会计师事务所有限公司依据原、被告的承包合同、未完工程量的汇总表所计算的原告施工的工程的价款，本院予以采信。其中A段工程已完工程造价为3771094.40元+变更增加工程量307894.50元=4078988.9元。B段工程已完工程造价为2816654元+变更增加工程量（包括降水、汽车跑道砂石垫层、排水沟等清土人工费等）90300元=2906954元。关于增加的工程量，被告星华昌源公司认可A段（1）降水12000元、（2）2—9#地下室回填工程量74531元、（3）5#、8#10#基槽72676元，计159207元。B段（1）降水12000元、（2）方木4300元、（3）铲车3000元，计19300元。对原告主张的其他增加的工程量，原告未向本院提交相关证据，对于超出被告认可的部分，本院不予认定。原告要求被告支付所欠的工程价款，理由正当，合法有据部分应予以支持。原告沈雪峰、李广合与被告星华昌源的项目部签订劳务大清包合同后，又与原告丁永普达成合伙协议，由三原告对该工程共同承包，则三原告有权对该工程的债权共同主张权利。四原告自愿放弃要求被告支付1万元利息的诉讼请求，是对其权利的处分，本院予以准许。原告施工的工程已停工，且原告与被告星华昌源公司统一终止合同，原告与该被告约定的工程款的给付条件已无法成就，故原告有权对已完工程价款主张权利。
关于原告要求被告赔偿损失的问题。
一、原告沈雪峰、李广合、丁永普主张的A段工程的损失问题
1、管理人员的费用，原告主张4人13个月的损失共计273000元。原告提交了山东鲁扬会计师事务所有限公司对于该费用的计算。原告主张2014年2月春节后停工至2014年7月15日及2014年9月至决算之日共计13个月的管理人员的费用损失。原告主张的该期间与滕州市龙阳镇人民政府向滕州市人民政府的“鲁班文化创意产业园稳定工作汇报”的停工时间相一致，且2014年7月8日经原、被告协商，原告停工期间的损失由发包方负担。本院认为，因原告租赁了大量钢管等机械设备，原告施工的工地停工期间，确需必要的人员予以看管，但原告主张4人的费用过高，本院酌定为2人较为合理。2015年度山东省建筑业日均收入为130.13元，该2人的管理费用130.13*30天*13月*2人=101501.40元。
2、塔吊钢管机械费用，原告主张钢管机械费用每天681.85元、扣件机械费用每天157.69元、可调顶托每天105.3元、塔吊（3台）机械费用每天600元、搅拌机（1台）机械费用每天30元，合计每天1574.84元，共计13个月的损失614187.60元。原告为此提交了山东鲁扬会计师事务所有限公司关于该损失的报告，并提交了相关的机械租赁合同，对原告的该主张本院予以支持。
3、原告主张模板损失35万元，原告提交了山东鲁扬会计师事务所有限公司关于该损失的报告，并提交了2013年9月21日原告丁永普与张某某的模板租赁协议，以及2014年12月5日原告向出租方出具的欠条一张：下欠板款207200元。原告支出模板租赁费用是完成其签订的劳务大清包合同，以达到工程完工，从而按平方计算领取工程价款的目的。原告从签订租赁协议至2014年春节停工之间的租赁费用应是其完成劳务大清包合同的正常支出。故原告主张存在35万元模板损失，但未向本院提交充分有效的证据，对原告的该主张本院不予支持。
4、原告主张银行利息，80万元银行贷款3分利，19个月利息损失456000元，未向本院提交相关证据，对原告该主张不予支持。
5、原告主张二次窝工费用，2个月40人窝工费用360000元，未向本院提交相关证据，本院不予支持。
6、原告主张保证金，50000元，未向本院提交相关证据，本院不予支持。
7、原告主张展厅用钢筋工人工资6300元，未向本院提交相关证据，不予认定。
A段原告已收工程款为200万元。
二、原告李祥生主张的B段工程的损失问题：
1、原告主张模板损失费用333000元，未向本院提交相关证据，不予支持；
2、原告主张塔吊钢管机械费用共计13个月为655266.30元，其中钢管机械费用395元/天（32917米*0.012元/天），扣件机械费用75.17元/天（18793个*0.004元/天），塔吊（2台）机械费用400元/天，塔吊（2台）人工费用330元/天，搅拌机（1台）机械费用30元/天，技术员（1人）、看管人员（1人）、管理人员（1人）人工费用400元/天。对于钢管、扣件、塔吊损失，原告向本院提交了相关的建筑设备租赁合同，该部分机械设备的损失（395元/天+75.17元/天+400元/天）*30天*13月=339366.30元，本院予以认定。原告主张技术员（1人）、看管人员（1人）、管理人员（1人）人工费用损失，对此部分内容本院与A段中关于看管人员的论述一致，对看管人员的损失，本院认定为2人共计101501.40元。
3、原告主张管理人员费用（3人150元/天共计13个月）为175500元，原告主张的该费用损失，与上列第2条中人员费用系重复主张，对原告主张的该损失，本院不予认定。
4、原告主张银行利息，100万元银行贷款3分利，19个月利息为570000元。原告未提交相关证据，不予支持。
5、原告主张内墙抹灰43104元，原告未提交相关证据，不予支持。
6、原告主张二次窝工费用（2个月40人窝工费用）360000元，原告未提交相关证据，不予支持。
7、原告主张其他费用（2014年7月28日后钢管费用、扣件费用、甲方借用铲车费用、展厅借用材料费用）计16350元。原告未提交相关证据，不予支持。
被告星华昌源公司辩称原告的工程款中还应扣除三个月钢管、塔吊、管理人员费用、利润及实际产生的费用等，原告不予认可，被告星华昌源公司未提交相关证据，对被告的该辩解，本院亦不予采信。
B段原告已领取工程款180万元。
关于原告要求三被告融信融公司、融德置业公司、融德实业公司在未付工程款范围内承担连带责任的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。
庭审中，被告融德置业公司与被告星华昌源公司均认可双方未进行结算。2013年12月25日被告星华昌源公司向被告融德置业公司提交了鲁班文创七号园预算书（产值），预算报价为23548016.76元，并于2014年1月2日向该被告发出工程款支付证书，要求支付的工程款为16750000元，监理单位人员签名并加盖了监理单位项目监理部公章。被告置业公司是否欠付被告星华昌源公司工程款属于该两被告争议的焦点。被告融德置业公司向法庭提交了星华昌源公司项目经理班某某的收条、借条，证明班某某已领取工程款650万元。另外2015年10月23日滕州市龙阳镇人民政府出具证明，证明在镇政府监督下，自2015年2月13日至2015年4月28日融德置业公司支付给七号地施工方（项目负责人班某某）工人工资共计2020889元。被告星华昌源公司对被告融德置业公司提交的班某某的收条、借条均不予认可，认为款项未经过其公司财务，系班某某与被告融德置业公司的个人行为。本院认为，2013年7月16日被告融德置业公司与被告星华昌源公司签订《建设工程施工合同》、以及2013年8月7日、8日被告星华昌源公司分别与原告李祥生、沈雪峰签订劳务大清包合同，均系被告星华昌源公司的项目经理班某某具体经办。被告星华昌源公司对上列合同的真实性予以认可，则班某某签订合同的行为系职务行为。被告星华昌源公司认为被告融德置业公司的付款未经过其公司，对班某某的收、借款行为不予认可，对于该两被告之间的款项往来本院不予处理。通过被告融德置业公司的举证，其仍欠被告星华昌源公司工程款。故被告融德置业公司只在欠付星华昌源公司工程价款的范围内对原告承担责任。被告融德置业公司辩称与星华昌源公司之间工程不欠款，与事实不符，且工程未完工、未验收、未结算、停工的原因系被告融德置业公司未拨付工程款导致，对其辩解不予采信。
综上，被告星华昌源公司应支付原告沈雪峰、李广合、丁永普工程款3930301.4元，已支付200万元，下欠1930301.4元。被告告星华昌源公司应支付原告李祥生工程款2835954元，已支付180万元，下欠1035954元。
通过原告向法庭提交的其从滕州市政府网上下载的“鲁班文化创意产业园。龙湖度假区项目开发建设合同正式签订”的报道、被告融信融公司与滕州市人民政府签订的“龙湖国际文化休闲度假区项目开发建设合同书”的复印件、滕州市环保局、滕州市发展和改革局滕发改字[2011]167号文件，被告融德实业公司的融德建字[2013]0011号关于龙湖国际文化休闲旅游度假区建设用地范围确权的情况说明复印件，被告融德实业公司向滕州市龙阳镇人民政府委托付款的说明，以及被告融德实业公司与他方为龙湖项目购买的设备的合同的复印件、监理例会纪要、龙湖国际文化休闲旅游度假区工程工作人员通讯录，结合滕州市规划局出具的系被告融德实业公司委托对龙湖项目进行规划设计的说明，以及被告融信融公司、被告融德实业公司、被告融德置业公司的工商登记信息，本院认为该系列证据足以证明龙湖项目系被告融信融公司与滕州市人民政府签订开发协议，并为该项目的具体实施而成立了实业公司、置业公司，虽然系融德置业公司与被告星华昌源公司签订了建设工程的施工合同，但合同履行过程中，其余两被告也参与了工程的环评、规划的设计、工程款项的拨付等一系列工作。该三被告在组织机构上存在着交叉、重叠，被告融德实业公司、融德置业公司的经营地址一致，在业务活动中不分彼此，财务上也存在着混同，故原告主张该三被告公司混同，要求共同承担连带责任，本院予以支持。
原告还要求被告承担违约金10000元，因原告与被告星华昌源公司的劳务大合同无效，故原告该请求本院不予支持。
原告还诉请确认原告对龙湖国际文化休闲旅游度假区项目工程享有建设工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
原告与被告签订的系劳务大清包合同，承包方式均为劳务大清包（全部机械设备、周转材料、消耗材料、措施材料），承包范围：承担本工程所有的一切劳务工人、工费、建筑结构所用的全部机械设备、周转材料、消耗材料、措施材料。原告所主张的工程价款包括了工人工资、机械设备的租赁费用等。故原告享有该建设工程价款的优先受偿权，但原告主张的损失不应在优先受偿权的范围内。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告星华昌源集团有限公司支付原告沈雪峰、李广合、丁永普工程款1930301.40元；
二、被告星华昌源集团有限公司支付欠原告李祥生工程款1035954元；
三、被告星华昌源集团有限公司赔偿原告沈雪峰、李广合、丁永普损失塔吊钢管机械费用、看管人员的费用损失715689元；
四、被告星华昌源集团有限公司赔偿原告李祥生损失塔吊钢管机械费用、看管人员的费用损失440867.70元；
五、被告山东融德置业有限公司在欠付被告星华昌源集团有限公司工程款的范围内对原告沈雪峰、李广合、丁永普、李祥生承担责任。
六、被告融信融（北京）国际投资有限公司、被告山东融德实业股份有限公司对上列第五项负连带责任；
七、确认原告沈雪峰、李广合、丁永普、李祥生对上列一、二项享有在滕州市龙湖国际文化休闲旅游度假区施工范围内建设工程价款的优先受偿权；
八、驳回原告沈雪峰、李广合、丁永普的其他诉讼请求。
九、驳回原告李祥生的其他诉讼请求。
上列一至六项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费70470元，由被告星华昌源集团有限公司负担39782元，原告沈雪峰、李广合、丁永普负担15344元，原告李祥生负担15344元；财产保全费5000元均由被告星华昌源集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘 莉
审判员 蒋继伟
审判员 罗 璇
二〇一六年四月十日
书记员 陈 琛