山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3699号
上诉人（原审原告）沈阳紫微机电设备有限公司。
法定代表人李攀，董事长。
委托代理人张晗，系沈阳紫微机电设备有限公司职员。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区检验检测中心。
法定代表人王铁铭，主任。
委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人周坤，系山东倡通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区市场和质量监督管理局（原名称：青岛市黄岛区市场监督管理局）。
法定代表人周玉晓，局长。
委托代理人王明芝，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人白永明，系北京盈科（青岛）律师事务所实习律师。
上诉人沈阳紫微机电设备有限公司（以下简称紫微机电公司）因与被上诉人青岛市黄岛区检验检测中心（以下简称黄岛检测中心）、青岛市黄岛区市场和质量监督管理局（以下简称黄岛市场和质量监管局）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2716号民事判决，于2016年2月13日向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫微机电公司在一审中诉称：青岛市黄岛区产品质量监督检验所（以下简称原黄岛质检所）和青岛市质量监督局经济技术开发区分局（以下简称原黄岛质监局）因政府体制变动，现其一部分与黄岛工商行政管理局合并成立黄岛市场和质量监管局，另一部分组成黄岛检测中心。2006年9月2日，沈阳紫微机械电子有限公司（以下简称紫微机械公司）与原黄岛质监局签订设备�卖合同，约定由原黄岛质监局购买紫微机械公司生产的门窗三性测定仪。2014年4月10日，紫微机械公司将合同中收取设备款和违约金的权利转让给紫微机电公司并向原黄岛质监局送达债权转让通知书，该合同中原黄岛质监局欠7,750元设备余款未付。2009年5月22日，紫微机电公司与原黄岛质检所签订名为买卖合同的门窗改造合同，总改造费4万元，合同约定验收合格后一次性付清全款，但原黄岛质检所分文未付。实际上，涉案设备虽由原黄岛质监局采购但一直由原黄岛质检所使用，现此设备在黄岛检测中心。紫微机电公司经常派人催要，被各种理由推脱。请求判令黄岛检测中心、黄岛市场和质量监管局连带给付紫微机电公司设备款47,750元及利息，合计5万元。
黄岛检测中心在一审中答辩称：黄岛检测中心并非原黄岛质监局继承主体，也非青岛经济技术开发区仪器供应站或原黄岛质检所撤销后的债权债务继受主体。黄岛检测中心系根据2014年9月19日青岛市黄岛区机构编制委员会青黄发【2014】16号文件设立，负责全区食品、化妆品、工业产品的抽查检验、委托检验和复核等工作。紫微机电公司要求黄岛检测中心对原黄岛质监局欠款7,750元及原黄岛质检所欠款4万元承担连带责任，无事实与法律依据。黄岛检测中心从未与紫微机电公司签订过买卖合同，未购买过紫微机电公司任何货物，也未委托其实施过门窗改造工程。另外从紫微机电公司提交的买卖合同复印件可以看出，该买卖合同的另一方为青岛经济技术开发区仪器供应站，并非原黄岛质检所，更不是黄岛检测中心。2014年11月，黄岛检测中心经黄岛区财政局批准，从原黄岛质监局通过国有资产调拨方式取得检验设备，并非通过承继原黄岛质检所方式取得。因此，即使如紫微机电公司所述，黄岛检测中心使用原黄岛质检所检验设备也不应承担付款责任。经向原黄岛质检所工作人员了解，在本次诉讼之前，紫微机电公司未向原黄岛质检所主张过该设备款，紫微机电公司的起诉已过法定诉讼时效。综上，请求依法驳回紫微机电公司对黄岛检测中心的诉请。
黄岛市场和质量监管局在一审中答辩称：黄岛市场和质量监管局与紫微机电公司不存在合同关系，根据紫微机电公司诉状所述情况，关于2006年9月2日门窗三性测定仪买卖合同中的权利义务在2014年4月10日转让时已超过法定诉讼时效，依法应驳回紫微机电公司的起诉。紫微机电公司在其诉状中所称7,750元欠款，无法律和事实依据。紫微机电公司诉讼请求中的4万元与黄岛市场和质量监管局无关。根据政府行政机关的变动并结合目前现状，该合同项下的权利义务应由黄岛检测中心举证说明是否由其承担，该4万元已超过法定诉讼时效。综上，应驳回紫微机电公司的起诉或驳回其诉讼请求。
原审查明，2006年9月2日，紫微机械公司与原黄岛质监局签订买卖合同，约定由原黄岛质监局向紫微机械公司购买门窗三性(气密、水密、抗内压)测定仪一台，合同价款为105,000元，合同还对产品包装方式、交货时间、结算方式等事项进行了约定。合同签订后，紫微机械公司按约向原黄岛质监局交付了门窗三性测定仪，原黄岛质监局依约支付了货款99,750元，质保金5,250元到期未付。该门窗三性测定仪交付后被调拨至原黄岛质检所使用。2014年4月10日，紫微机械公司书面通知原黄岛质监局将上述债权转让给紫微机电公司。因机构调整，原黄岛质监局与原黄岛区工商局组建为黄岛市场和质量监管局；原黄岛质检所调整至黄岛检测中心。庭审中，紫微机电公司称上述已付�款99,750元包含2006年其他合同的质保金2,500元，但未提交相应证据证实，黄岛市场和质量监管局对此亦不认可；紫微机电公司对其主张的设备改造费4万元仅提交合同复印件与验收报告复印件为证，黄岛检测中心、黄岛市场和质量监管局对该证据的真实性及紫微机电公司欲证明的事实均不予认可。
原审法院认为，紫微机械公司与原黄岛质监局签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应按约履行各自义务。紫微机械公司已将上述债权转让给紫微机电公司，证人石某的证言结合紫微机电公司提交的账本与车票可证明紫微机电公司的起诉并未超过诉讼时效期间，原黄岛质监局的合同义务应由黄岛市场和质量监管局继续履行。紫微机电公司主张的其他合同质保金2,500元及设备改造费4万元均未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的责任�综上，黄岛市场和质量监管局应支付紫微机电公司合同价款5,250元，对紫微机电公司的其他诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原审法院判决：一、青岛市黄岛区市场监督管理局于判决生效之日起十日内支付沈阳紫微机电设备有限公司货款5,250元；二、驳回沈阳紫微机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，由沈阳紫微机电设备有限公司负担1,000元，青岛市黄岛区市场监督管理局负担50元。
上诉人紫微机电公司不服原审判决，向本�提起上诉称：一、原审法院未查清涉案门窗三性测定仪检测设备是否被改造过。首先，上诉人与原黄岛质检所所签合同名为买卖合同而实为加工承揽合同。涉案门窗三性（气密、水密、抗风压）测定仪是原黄岛质监局所购调拨给原黄岛质检所的唯一一台门窗三性测定仪。涉案合同的设备名称是“门窗静压箱改造”，规格型号：MW-2324，这与原黄岛质监局拨给原黄岛质检所的门窗三性测定仪型号完全相同，是同一设备。且原黄岛质检所设备账中也无两台门窗三性测定仪。黄岛检测中心提供的证据清单中“青黄编发（2014）16号”第2页现有人员42人中有27名来自原黄岛质检所。涉案《行政事业单位国有资产调拨审批表》明确涉案门窗三性测定仪是国有资产，调出单位是原黄岛质监局，序号是92，按财政审批价格确认。由此可认定现黄岛市场和质量监管局与原黄岛质监局系同�单位，只是不同时间段名称略不同，而原黄岛质检所归原黄岛质监局管理，包括人、财、物。因原黄岛质检所未付款，其按实际发生制记账，未显示增值部分。其次，原审法院对涉案2009年5月22日的合同如何履行未予查清。上诉人已实际履行涉案2009年5月22日的合同。1、涉案门窗三性测定仪实施改造的原因系国家检验标准改变，原黄岛质检所是国家检验机构，必须依法办理。2006年，原黄岛质监局采购的涉案门窗三性测定仪是按老标准生产的，2008年7月30日，国家颁布修订后的《建筑外门窗保温性能分级及检测标准》，2009年3月1日正式实施。原黄岛质检所找到上诉人，在2009年5月22日与上诉人签订名为买卖实为加工承揽的设备改造合同。原黄岛质检所在2009年6月5日为上诉人出据了书面《验收报告》和《产品质量反馈表》，在规则型号一栏内写明“MW-
W-
A改造”，在用户意�和建议一栏写明“目前正常”。2、原黄岛质检所是国有事业单位，若上诉人不对涉案门窗三性测定仪进行改造，其用老标准生产的设备在新标准颁布后再为全社会作各项检测，其出具的检测数据将不合法。二、原审法院对本案的举证责任分配有误。上诉人虽提供的是涉案合同复印件，但说明了相关理由。我国合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案应由给付款项的一方承担举证责任。三、本案债务人主体变更或撤销，应由新主体承担责任。2006年9月2日，原黄岛质监局与上诉人签订合同。上诉人按约履行完毕后，原黄岛质监局将涉案门窗三性测定仪直接调拨给原黄岛质检所。2009年3月1日，因新检测标准出台，涉案门窗三性测定仪必须升级改造。2014年4、5月份，上诉人就起诉原黄岛质检所和原黄岛质监局。因机构改革，原审法院劝上诉人撤诉待新机构成立后另行起诉，并全额向上诉人退还诉讼费。但黄岛检测中心将原黄岛质检所的人、财、物予以接收，就是不认可涉案债务。根据民法及相关规定，机构变更或撤销，由新成立的机构承担原机构的权利义务。所以黄岛检测中心应承担向上诉人给付款项的义务。请求二审法院依法撤销原判并改判两被上诉人连带向上诉人给付5万元。
被上诉人黄岛市场和质量监管局答辩称：一、黄岛市场和质量监管局与上诉人不存在合同关系。二、上诉人要求的7,750元无法律和事实依据。上诉人称己付货款99,750元包含2006年其他合同的质保金2,500元，但未提交相应证据证实，黄岛市场和质量监管局对此亦不认可。就上诉人主张的设备改造费4万元，其提供的合同只是复印件而无原件，不能作为有效证据。此合同另一方为青岛市经济技术开发区仪器供应站，并非原黄岛质检所。三、上诉人主张的4万元与黄岛市场和质量监管局无关。四、上诉人主张的4万元已超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人黄岛检测中心答辩称：一、黄岛检测中心与上诉人不存在合同关系，上诉人诉请黄岛检测中心支付设备货款及改造款无事实与法律依据。上诉人称一审法院未查清涉案（门窗）三性测定仪检测设备是否改造过，主张其与原黄岛质检所）签订的（门窗）三性测定仪检测设备改造合同，名为买卖合同实为加工承揽合同。事实上，黄岛检测中心从未与上诉人签订过该《买卖合同》，也未购买过上诉人的设备，亦未委托上诉人实施过门窗改造工程。在本案一审阶段，上诉人提交了该《买卖合同》的复印件，经庭审质证可以看出该《买卖合同》的一方为上诉人，另一方为原青岛经济技术开发区仪器供应站，并非原黄岛质检所，更不是黄岛检测中心。不论该《买卖合同》在性质上是买卖合同还是加工承揽合同，因该合同并非由黄岛检测中心签订，也未约定由黄岛检测中心履行，黄岛检测中心也不是原黄岛质检所与原仪器供应站的承继主体。因此，该《买卖合同》与黄岛检测中心无关，上诉人无权据此合同请求黄岛检测中心承担设备货款及改造款的付款责任。二、黄岛检测中心基于国有资产调拨方式取得（门窗）三性测定仪设备，因此没有向上诉人付款的义务，上诉人诉称的黄岛检测中心单位人员调配、原黄岛质检所检测资质备案等事实，均与本案讼争的法律关系无关。上诉人称上述《买卖合同》如何履行�审法院并未查清，同时主张该《买卖合同》的标的物与原黄岛质监局拨给原黄岛质检所的（门窗）三性测定仪是同一设备，该设备亦由上诉人完成改造，该《买卖合同》已实际履行。但实际情况是，黄岛检测中心系经青岛市黄岛区财政局批准，通过国有资产调拨方式从原黄岛质监局取得（门窗）三性测定仪检测设备。因此，即便黄岛检测中心持有并使用该设备，也不应向上诉人承担付款责任。关于该设备的原始买卖及改造事实，应由上诉人举证证明。黄岛检测中心另认为，上诉人诉称的黄岛检测中心现有部分人员来自原黄岛质检所、原黄岛质检所归原黄岛质监局管理、原黄岛质检所的检测资质备案以及山东省计量院是否存有违法之嫌等事实，均与本案讼争的买卖合同法律关系无关，也不能证明上诉人的任何诉请。三、原审法院举证责任分配正确合理，上诉人对其�请不能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。上诉人称一审法院举证责任分配有误，认为是否给付款项的举证责任在黄岛检测中心而非上诉人。黄岛检测中心认为，本案一审法院举证责任分配正确合理，上诉人的该项上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，不论上述《买卖合同》的性质是买卖合同还是加工承揽合同，上诉人均应对合同成立、生效及履行的基本事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，上诉人在本案一审阶段仅提交了该《买卖合同》及《验收报告》的复印件，既不能证明涉案检测设备的原始来源，也不能证明其已实际履行合同约定的售卖或改造义务，应承担举证不能的法律责任。只有在上诉人已举证证明上述基本事实后，对合同是否履行发生争议的，才应由负有履行义务的一方当事人承担举证责任。上诉人在本案一审阶段未能提供证据原件证明其主张，却直接要求黄岛检测中心对是否给付款项进行举证，明显违反了民事诉讼的举证规则。四、黄岛检测中心与原黄岛质监局、原黄岛仪器供应站、原黄岛质检所均没有民事主体承继关系，上诉人诉请两被上诉人连带支付涉案设备货款及改造款无事实与法律依据。黄岛检测中心系根据2014年9月19日青岛市黄岛区机构编制委员会青黄编发[2014]16号文件新设立的独立事业单位法人，除原黄岛质检所部分检验检测职能现调整至黄岛检测中心，黄岛检测中心与上述单位之间均没有民事主体承继关系。上述单位系因政府文件被撤销，与黄岛检测中心无关，黄岛检测中心没有义务代为履行合同。我国民法通则及相关法律并未对行政机关法人及事业单位法人被撤销后的民事责�承担问题作出规定，更未对其被撤销后民事责任的承担方式作出规定。因此，即便黄岛检测中心是原黄岛质检所的承继主体，上诉人要求黄岛检测中心对本案讼争的设备货款7,750元（其中2,500元系质保金，但上诉人未能举证证明）及改造款4万元承担连带给付责任也没有法律依据，应依法驳回其诉请。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人紫微机电公司在二审中提交验收报告原件和产品质量反馈表原件各一份、设备维修单原件一份，证明上诉人确实对涉案门窗三性测定仪进行过改造，且证明上诉人确实找过被上诉人索款，上诉人的起诉未超过诉讼时效。
被上诉人黄岛检测中心质证称：此份验收报告与设�维修单并不能反映其所载设备与涉案门窗三性测定仪是同一设备，在上述证明材料上签字的丁海峰、臧玉梅二人的身份暂时无法核对，对其二人签名的真实性也无法确认，对上述证据的真实性不予认可。退一步讲，即便上述证据内容属实，原黄岛质检所在上述证据上的签字盖章也只能说明原黄岛质检所仅是涉案设备的使用和验收单位而非买受单位，上述证据并不能证明上诉人主张的涉案设备原始买卖和升级改造的事实。上诉人欲证明其主张，应提交原始买卖和改造合同。上诉人所提交设备维修单的签署日期是2010年5月8日，此距离上诉人起诉的时间2014年已超出两年诉讼时效，上述证据仍不能证明上诉人关于其起诉未超过诉讼时效的主张。
被上诉人黄岛市场和质量监管局质证称：对此份验收报告的真实性不予认可，此份验收报告记载的设备名称和型号均与上诉人的主张不一致。此份产品质量反馈表显示的日期是2009年6月5日，能够确定上诉人的起诉超过诉讼时效。此份验收报告加盖的公章残缺不完整，不能认定盖章的真实性、合法性和与本案的关联性。此份设备维修单系上诉人自行制作的证据，无被上诉人确认，且上诉人主张的权利义务对应的设备均与黄岛市场和质量监管局无关，黄岛市场和质量监管局不是使用人，而且上诉人所称的设备也不在黄岛市场和质量监管局使用，上诉人提交的上述证据均不能证明其主张的改造合同是否真实存在，且其诉请已超过诉讼时效。
因上诉人所提交记载签章日期为2006年9月26日的验收报告和产品质量反馈表所加盖验收单位的印章模糊不清，且无验收人员签字，不能分辨是由何单位所出具，而两被上诉人对此两份材料的真实性亦不予认可，故本院不能确认此两份材料是否与本�有关，因此，本院对此两份资料在本案中不予采信。因上诉人所提交记载签章日期为2009年6月5日的验收报告和产品质量反馈表所加盖验收单位的印章清楚显示“青岛经济技术开发区青岛市黄岛区产品质量监督检验所”的印文，并载明“目前正常”的验收结论和用户意见，且由“丁某峰”签字确认，两被上诉人虽对此两份材料的真实性不予认可，却并未提交反驳证据否定此两份材料所加盖“青岛经济技术开发区青岛市黄岛区产品质量监督检验所”印章的真实性，且此两份材料与上诉人在一审中所提交扫描件显示的内容完全相同，而黄岛检测中心在一审中即对此两份材料扫描件的真实性予以认可，故本院对此两份材料予以采信并认定原黄岛质检所对上诉人就涉案门窗三性测定仪改造予以验收确认合格的事实。
本院经审理查明，上诉人在一审中所提交签订日期为2009年5月22日的合同传真件记载总价为4万元；其第二条质量条款记载“满足现行国家标准”字样；其第九条结算条款记载“安装调试验收合格后一次性付清全款”。此份合同传真件“买受人栏”所加盖印章十分模糊难以分辨。
还查明，2016年4月11日，被上诉人黄岛市场和质量监管局由原名称“青岛市黄岛区市场监督管理局”更改为现名称“青岛市黄岛区市场和质量监督管理局”。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因上诉人在本案二审中所提交记载签章日期为2009年6月5日的验收报告和产品质量反馈表可以证明上诉人在2009年6月份曾对原黄岛质监局所购并调拨给原黄岛质检所的涉案门窗三性测定仪进行改造且已经原黄岛质检所验收合格，故本院确认上诉人与原黄岛质检所就涉案门窗三性测定仪的�造曾订立合同且已实际履行的事实。虽然上诉人在本案一审中所提交签订日期为2009年5月22日的合同系传真件，但因两被上诉人既未举证证明原黄岛质检所就涉案门窗三性测定仪改造与上诉人约定的改造费用并非4万元，也未举证证明上诉人在2009年6月份对涉案门窗三性测定仪进行改造的公允价款低于4万元，还未就原黄岛质检所就涉案门窗三性测定仪改造同上诉人所作约定的具体内容予以举证从而反驳或否定上诉人在本案一审中所提交签订日期为2009年5月22日合同传真件的真实性，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，两被上诉人应就此承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人在本案一审中所提交签订日期为2009年5月22日的合同传真件予以采信。虽然此份合同传真件“买受人栏”所加盖印章十分模糊难以分辨，而被上诉人也主张此份合同传真件“买受人栏”所加盖印章系原黄岛仪器供应站的印章，但即使如被上诉人所述，因原黄岛质检所实际占有使用涉案门窗三性测定仪并由原黄岛质检所对涉案门窗三性测定仪的改造进行检查验收，据此亦足可认定原黄岛质检所系上述门窗三性测定仪改造合同实际履行者的事实，且被上诉人也未举证证明原黄岛仪器供应站在2009年亦曾拥有一台门窗三性测定仪，故本院确认上诉人与原黄岛质检所曾约定涉案门窗三性测定仪改造费用为4万元的事实。因被上诉人并未举证证明原黄岛质检所或原黄岛质监局或包括两被上诉人在内的任何单位或个人曾向上诉人支付上述4万元设备改造款，故本院确认上述4万元设备改造款未获偿付的事实。因此，原黄岛质检所应向上诉人支付此笔4万元设备改造款。虽然黄岛检测中心与原黄岛质检所确非简单的名称变更或人财物与职能的承接关系，正如黄岛检测中心所述，其系根据2014年9月19日青岛市黄岛区机构编制委员会青黄发【2014】16号文件新设立的机构，是通过国有资产调拨方式取得涉案门窗三性测定仪，但黄岛检测中心既未举证证明上诉人此前对涉案门窗三性测定仪进行改造曾产生的债务已由其余机构或个人承继，也未提交反驳证据否定证人石某在一审中所作证言和上诉人在一审中所提交车票的证明效力，从而支持其关于上诉人向其主张权利已超过法定诉讼时效期间的抗辩意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，黄岛检测中心仍应就此承担举证不能的法律后果。因此，�诉人现基于债随物走的原则诉请黄岛检测中心向其支付涉案门窗三性测定仪的改造款，本院依法予以支持。而上诉人诉请黄岛市场和质量监管局对上述涉案门窗三性测定仪改造款承担连带清偿责任，既无合同依据，也无事实与法律依据，本院依法不予支持。
其次，因上诉人未举证证明在本案所涉两份合同之前其同原黄岛质监局之间已履行的采购或定作合同曾余2,500元质保金未获支付，故对其关于原黄岛质监局在2007年2月13日向其支付的99,750元设备款中包含其他合同所余2,500元质保金的主张，本院不予采纳。原审法院就紫微机械公司同原黄岛质监局于2006年9月2日所签涉案门窗三性测定仪买卖合同项下尚余5,250元质保金未获支付的事实认定正确。而上诉人主张黄岛检测中心应就上述5,250元质保金的偿付承担连带责任，不但有违合同相对性原则，也无事实和法律依据，本院对其此项诉讼主张亦不予支持。因黄岛市场和质量监管局并未就原审判决提起上诉，故应视为其已认可其须向上诉人履行上述5,250元质保金的支付义务。而因上诉人并未就上述5,250元质保金的利息提起上诉，故本院对原审判决第一项依法予以维持。又因上诉人在一审中所提交签订日期为2009年5月22日的合同传真件第九条结算条款明确记载“安装调试验收合格后一次性付清全款”，而上诉人在本案二审中所提交记载签章日期为2009年6月5日的验收报告和产品质量反馈表可证明涉案门窗三性测定仪的改造已于2009年6月5日经验收合格，故原黄岛质检所依约于2009年6月5日即应向上诉人付清本案所涉4万元设备改造款，此笔应付而未付4万元设备改造款的利息应自届期次日即2009年6月6日起算。因上诉人在本案中诉请的7,750元设备余款仅应获付5,250元，且此笔5,250元设备余款与原黄岛质检所欠付上诉人的4万元设备改造款并不相关，而上诉人在本案中仅诉请本息合计5万元，故黄岛检测中心应向上诉人支付的设备改造款本息合计金额应以42,250元为限（50,000-2,500-5,250=42,250）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2716号民事判决第一项。
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2716号民事判决第二项。
三、被上诉人青岛市黄岛区检验检测中心于本判决生效之日起10日内向上诉人沈阳紫微机电设备有限公司支付设备改�款4万元和以4万元为计息本金，按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率，自2009年6月6日计算到本判决生效之日的利息（本息之和以42,250元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人沈阳紫微机电设备有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1,050元，由上诉人沈阳紫微机电设备有限公司负担50元，由被上诉人青岛市黄岛区市场和质量监督管理局负担50元，由被上诉人青岛市黄岛区检验检测中心负担950元；本案二审案件受理费1,050元，由上诉人沈阳紫微机电设备有限公司负担50元，由被上诉人青岛市黄岛区市场和质量监督管理局负担50元，由被上诉人青岛市黄岛区检验检测中心负担950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姚 莉