北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7217号
上诉人（原审原告）:北京卓宝志容科技有限公司,住所地北京市朝阳区望京园603号楼14层1719。
法定代表人：刘淑平，董事长。
委托�讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：王新会，男，1954年8月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王栋（王新会之子），住北京市丰台区。
原审原告：刘东亚，男，1986年1月8日出生，汉族，北京卓宝志容科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。
原审被告：王栋，男，1982年5月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人北京卓宝志容科技有限公司（以下简称卓宝公司）因与被上诉人王新会、原审原告刘东亚、原审被告王栋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓宝公司、原审原告刘�亚之共同委托诉讼代理人薛峰、原审被告兼被上诉人王新会之委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓宝公司上诉请求：1.改判一审判决第一项、第二项为王新会退还卓宝公司押金50万元并赔偿占用押金期间的利息损失；2.判令王新会承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：1.卓宝公司按合同约定已支付押金50万元的证据充分，且王新会确认收到，一审法院查明押金数额的事实不清。双方在《汽车租赁合同》中明确约定之前奔驰汽车押金转入路虎汽车租赁合同中。王新会在租期开始前书面确认收到全部押金款。王新会应该在本案中承担继续举证的责任，并对举证不能承担不利的法律后果。从日常生活经验法则看，王新会不可能在未收到《汽车租赁合同》约定数额押金情况下给卓宝公司出具《押金收条》，并且3年多履行合同期间均未提�异议。2.自2017年11月14日王新会强行解除合同时，王新会占有的押金就应该返还，时至今日已过大半年，王新会理应赔偿未及时退还押金给卓宝公司造成的经济损失。3.双方在租赁合同中单独约定王新会有提供新车以及保证车辆价款不低于178万元的合同义务，王新会未提交证据证明车辆符合上述约定，应当无条件返还50万元押金。4.假如法院认定我公司存在违约行为，应该承担违约责任，也应该按照法律规定的标准，以违约行为给对方造成的损失为基础，合同约定的违约责任过高。
王新会辩称，我不同意一审判决，但未提出上诉。50万元押金卓宝公司没有转账记录。收条是我写的，2015年1月22日卓宝公司给了我20.2万元的保证金，1月25日交接车辆，当时我着急去外地，刘东亚跟我说先写押金条，验完车后确认没有问题再付押金。车辆交接完毕后，卓宝公司每个�给我们转账，但未区分租金还是押金，因为租金是到付的，2015年2月和3月的租金我没收到。一审判决称卓宝公司已结清2015年1月到2017年11月14日租金是错误的。因为卓宝公司存在违约行为，其交纳的保证金抵扣滞纳金后已经扣完了。
原审原告刘东亚认可卓宝公司的上诉请求和理由。
原审被告王栋的陈述意见同王新会的答辩意见。
卓宝公司、刘东亚向一审法院起诉请求：1.请求判令王新会、王栋返还押金50万元整；2.请求判令王新会、王栋赔偿占用资金期间的利息损失，利息损失按同期贷款利率计算至被告实际给付之日止（利息暂时从2017年11月14日计算至2017年12月14日利息为1812.5元）；3.诉讼费由王新会、王栋承担。
一审法院认定事实：2015年1月5日，卓宝公司（乙方）与王新会（甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定甲方将车�号为×××的路虎揽胜车出租给乙方卓宝公司使用，租赁期限从2015年1月25日至2018年1月24日止，每月租金48000元，每月25日交租金，月租续交时间应在租赁到期前三天办理，押金共计50万元；甲方向乙方承诺交付车辆为新车且裸车价格不低于178万元，如不是，甲方无条件向乙方退还人民币50万元押金。
上述合同签订后，王新会将一辆黑色路虎揽胜汽车交付给卓宝公司使用，2017年10月30日王新会通过微信通知卓宝公司法定代表人刘东亚催促交纳10月份的租金，否则将按合同约定追究公司违约责任。刘东亚于2017年11月14日当天分两次向王栋汇款共计96000元作为2017年10月和11月份的租金。王新会于2017年11月14日将上述路虎车收回。
审理中，经法院询问，双方当事人均认可《汽车租赁合同》系卓宝公司与王新会签订，刘东亚作为卓宝公司当时的法定代表人参与合�履行，王栋在合同履行过程中亦是代表王新会进行收款。
庭审中，卓宝公司向法院提交了2015年1月到2017年11月以来的转账记录，用以证明其已依约向对方及时足额支付了租金及部分汽车保养费用。王新会、王栋对上述证据的真实性认可，但认为这些钱款并非全部是租车费用和汽车保养费用，还包括了王栋替卓宝公司办事的工资，但其未能提交证据对此予以佐证。卓宝公司、刘东亚亦不认可卓宝公司与王栋之间存在王栋所说的雇佣关系。
庭审中，卓宝公司、刘东亚提供押金转账凭证，证明卓宝公司于2015年1月6日向王新会以转账方式支付押金20.2万元，50万元中的其他部分系由其他合同项下的款项转到本合同项下，对此王新会、王栋主张王新会仅收到该20.2万元，且资金性质为定金，而非押金，关于其他合同项下款项转入的主张不予认可。
庭审中，王新会、王栋提出刘东亚并没有驾驶资格、提供了虚假的信息，并主张逾期支付租金会产生滞纳金，押金早已经被扣完了。对此卓宝公司、刘东亚主张根据《汽车租赁合同》第七条的规定，即使卓宝公司迟延交付租金，王新会可以依约从押金里扣除，只有在押金完全扣除后，卓宝公司才发生违约。
庭审中，卓宝公司、刘东亚认为根据合同约定，王新会有义务提供价格不低于178万元新车，对此王新会、王栋表示涉案车辆已经出售，其无法提交证据证明当时交付的车辆价值。
一审法院认为：卓宝公司和王新会签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应履行各自的合同义务。本案中，刘东亚、王栋均不是《汽车租赁合同》的合同相对方，不享有合同权利，亦无须承担合同义务。故刘东亚要求王新会、王栋退还押金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于卓宝公司提供的2015年1月到2017年11月以来的转账记录，因王新会不持异议，故法院认定卓宝公司在合同期限内大致依约交付了租金，仅在2017年10月、11月存在延迟支付租金的情形。王新会主张此款项包含王栋工资一事，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。对于王新会称刘东亚没有驾驶资格，卓宝公司提供虚假身份信息，存在违约的主张，因合同中没有约定涉案车辆应由刘东亚本人驾驶，因此王新会的主张因缺乏事实和法律依据，法院不予采信。对于王新会主张卓宝公司逾期交付2017年10月、11月的租金的行为构成违约，因合同第七款担保条款中约定，王新会有权按卓宝公司实际履行情况抵扣押金，且卓宝公司在2017年11月将上述两笔租金交付给王新会，因此，对于王�会主张卓宝公司逾期交付租金、押金抵扣滞纳金的主张，因证据不足，法院不予采信。目前，双方的合同履行期限已经届满，且王新会将涉案车辆已经自行收回，王新会理应将所收取押金退还卓宝公司。此外，根据《汽车租赁合同》约定，王新会应向卓宝公司提供不低于178万元的新车，否则王新会需退还押金，因王新会未向法庭举证证明涉案车辆符合合同约定，王新会理应将其收取的押金退还卓宝公司。关于退还押金的金额，因现有证据仅能证明卓宝公司交付给王新会押金金额为20.2万元，故法院对卓宝公司诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院于2018年5月判决：一、王新会于判决生效后十日内退还北京卓宝志容科技有限公司押金202000元；二、驳回北京卓宝志容科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回刘东亚的诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，王新会认可卓宝公司已经付清2017年8月份之前的租金，在此之前，虽然卓宝公司未按照合同约定的日期支付租金，但王新会均未对此提出异议，双方合同正常履行。王新会主张卓宝公司于2017年11月14日支付的租金是2017年9月和10月的租金，卓宝公司则主张其于上述日期支付的租金是2017年10月和11月的租金。为证明其主张成立，王新会提交其与刘东亚的若干微信聊天记录。卓宝公司认为上述证据不属于新证据，对聊天记录的真实性和完整性均持异议，不认可其证明目的。经核对，上述微信聊天记录显示：王栋于2017年4月向刘东亚催收2017年3月的租金，2017年8月催收2017年7月的租金，2017年10月催收2017年9月的租金。虽然�宝公司不认可上述证据的证明目的，但在王栋明确表明其催收租金具体月份的情况下，刘东亚及卓宝公司均未对此提出异议，并持续支付租金，故本院认可上述证据的证明目的，并确认卓宝公司于2017年11月14日支付的租金系2017年9月份和10月份的租金。
王新会认可在涉案租赁合同签订之前，王新会与卓宝公司之间还有其他车辆的租赁合同，但主张上述合同均没有押金。为证明其与王新会之间存在经济往来以及涉案合同50万元中的其他部分系由其他合同项下的款项转至本合同项下，卓宝公司提交一份2013年12月至2014年5月该公司的银行转账记录。王新会与王栋对上述证据的真实性不予认可，但认可双方之前确实存在租赁关系。本院认为，卓宝公司提交的证据不能证明交易的相对方，故本院对该证据不予采信。
卓宝公司主张王新会提供的新车价格低于178�元，根据合同约定，王新会应当无条件返还50万元押金。经本院确认，自双方签订合同之日起至2017年11月14日王新会收回涉案车辆之日止，卓宝公司均未就涉案车辆不符合合同约定的价格向王新会提出异议。
另查，王新会于2015年1月22日向刘东亚出具的收条载明：已收到刘东亚路虎车（×××）押金50万元。王新会认可该收条系其出具，但主张并未全额收到50万元。
再查，《汽车租赁合同》第六条违约责任约定：逾期缴纳租金的，每逾期一日按应缴纳租金总额的10%缴纳滞纳金。逾期归还租赁车辆的，根据所租车辆型号按日租收取租金。逾期15日甲方有权收回该车辆，押金不给予退还。
经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,根据双方当事人诉辩意见及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、卓宝公�向王新会交纳押金的具体数额；二、卓宝公司迟延支付租金的行为是否构成违约。三、如卓宝公司违约，应如何承担违约责任。四、王新会是否应当返还占用押金期间的利息。
一、关于卓宝公司向王新会交纳押金的具体数额问题。
卓宝公司主张其向王新会支付押金50万元，并提交王新会于2015年1月22日出具的收条予以证明。王新会则主张卓宝公司共向其支付20.2万元，且该款项的性质应为定金或保证金，而非押金。本院对此认为，虽然卓宝公司仅能提供20.2万元的转账记录，但王新会认可收条的真实性，其关于未收到50万元押金却先行出具已收到50万元押金的辩解意见，不符合通常的交易习惯，结合涉案合同签订之前，卓宝公司与王新会之间确有其他车辆的租赁合同，以及涉案合同中有关“于2015年1月7日前交清押金余款”以及“此车裸车价格不低于178万元，如不是，甲方无条件向乙方退还RMB50万元押金”之约定，本院确认卓宝公司向王新会交纳押金的具体数额为50万元，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。因涉案合同未就定金或保证金作出相关约定，故本院对于王新会关于20.2万元系定金或保证金的意见不予采纳。
二、关于卓宝公司迟延支付租金是否构成违约的问题。
王新会主张卓宝公司未按照合同约定的时间支付租金，已经构成违约；卓宝公司则主张合同约定了担保条款，即使其存在迟延支付租金的行为，亦应该先从押金中抵扣，在全部押金抵扣完毕之前，其迟延支付租金的行为不构成违约。本院对此认为，卓宝公司2017年8月之前的租金已经结清，自2015年1月至2017年8月长达两年半的时间内，卓宝公司并未完全按照合同约定的时间支付租金，王新会从未对此提出异议，双方合同正常履行，据此，一审判决认定卓宝公司在合同期限内大致依约交付租金并无不当，卓宝公司在2017年8月份之前未按照合同约定的时间支付租金的行为不宜认定为违约。王新会要求从押金中抵扣2017年8月份之前迟延支付租金的滞纳金，本院不予支持。根据本案查明事实，卓宝公司确实存在迟延支付2017年9月和10月租金的情况，王新会通过其代理人王栋，在多次催缴租金无果的情况下，亦明确向卓宝公司表达了追究其迟延支付租金违约责任的意思表示。虽然合同第七条约定甲方按乙方实际履行合同情况抵扣押金，不足部分从保证金中扣除，但合同约定押金的目的是为了保证合同的正常履行，在合同并未明确约定在合同履行过程中用押金先行抵扣违约金的情况下，双方约定的担保条款并不当然免除卓宝公司的违约责任。卓宝公司关于在全部押金抵扣完毕之前，其迟延支付租金的�为不构成违约的意见，本院不予采纳。卓宝公司迟延支付2017年9月份和10月份租金的行为构成违约。
三、关于卓宝公司应当如何承担违约责任的问题。
王新会主张合同明确约定了违约责任，应当按照合同约定履行。卓宝公司则主张合同约定的违约责任过高，如果认定其违约，应当按照其违约行为给对方造成的实际损失确定违约责任。本院对此认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，合同约定承租方逾期缴纳租金的，每逾期一日按应缴纳租金总额10%缴纳滞纳金；逾期15日出租方有权收回该车辆，押金不予退还。上述约定均系承租方承担违约责任的方式。本案中，卓宝公司的违约行为主要体现在迟延支付租金，并导致王新会提前解除合同收回涉租车辆，其所承担的违约责任亦应当与其违约行为给守约方造成的实际损失相适应，而合同中约定的违约责任明显过重，本院综合考虑卓宝公司迟延支付租金的情况、合同履行期限以及因卓宝公司迟延履行导致王新会提前收回涉租车辆的事实，酌定卓宝公司违约行为给王新会造成的损失为8万元。上述损失，应当从卓宝公司交纳的押金中扣除，王新会应将剩余押金返还卓宝公司。
四、关于王新会是否应当返还占用押金期间利息的问题。
王新会主张其不应返还押金，更不应该返还利息；卓宝公司主张王新会无故占用押金，应当返还利息。本院对此认为，虽然本院认定合同中关于逾期缴纳租金15天押金不予退还的违约责任过重，但卓宝公司违约在先，王新会系基于合同的约定未返还押金，而自卓宝公司2017年12月起诉以来，双方争议一直处于诉讼之中。综上，本院认定王新会并非无故恶意侵占押金，而卓宝公司对于王新会未及时返还押金亦存在一定责任，故本院对于卓宝公司要求王新会支付利息的主张不予支持。
关于卓宝公司认为王新会未提交证据证明涉案车辆裸车价格不低于178万元，故应当无条件退还50万元押金一节，本院对此认为，在长达两年半的时间内，卓宝公司均未对涉案车辆低于178万元提出过任何异议，并在2017年8月之前均按照合同约定的租金标准支付租金，据此，应当视为其认可出租人交付的车辆符合合同约定，现又主张涉案车辆不符合合同约定，无事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，王新会收取卓宝公司50万元押金，在双方合同履行期限届满后，王新会应当在扣除卓宝公司违约行为给其造成的损失后，将剩余押金返还卓宝公司。卓宝公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7783号民事判决第三项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7783号民事判决第二项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7783号民事判决第一项为：王新会于判决生效后十日内退还北京卓宝志容科技有限公司押金420000元；
四、驳回北京卓宝志容科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4409元，由北京卓宝志容科技有限公司负担719元（已交纳），由王新会负担3690元（于本判决生效之日起7日内�纳）；二审案件受理费5770元，由北京卓宝志容科技有限公司负担1549元（已交纳），由王新会负担4221元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙春玮