安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终519号
上诉人（原审被告）：合肥市大兴建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市合裕路大兴镇。
法定代表人：吴玲宏，总经理。
委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：施慎永，职业不详。
委托代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽新在线科技股份有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇灯塔路6号。
法定代表人：郭道胜，董事长。
委托代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所律师。
原审被告：夏秀跃，职业不详。
上诉人合肥市大兴建筑安装工程公司、施慎永因与被上诉人安徽新在线科技股份有限公司、原审被告夏秀跃建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初174号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥市大兴建筑安装工程公司（以下简称大兴公司）上诉称，首先，合肥市中级人民法院已经终审裁定，本案不应由人民法院受理，而原审法院再次受理，与法相悖。2015年9月29日被上诉人就此案在原审法院初次受理后，上诉人及时提出管辖权异议，并就原审法院以（2015）肥西民一初字第02148-2号民事裁定依法驳回了被上诉人的起诉，现原审法院再次受理不当。其次，合肥仲裁委已作出管辖异议决定，涉案建设工程施工合同纠纷应属合肥仲裁委仲裁。上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷，上诉人已向合肥仲裁委提请仲裁，该案现合肥仲裁委正在审理，且合肥仲裁委作出（2015）合仲字第0464号决定驳回被上诉人提出的管辖异议申请，故涉案纠纷不应由原审法院管辖。再次，原审法院已认定本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，而涉案《建设工程施工合同》明确约定发生纠纷应向合肥仲裁委提请仲裁。案涉建设工程施工合同专用条款37、37.1明确约定：在履行合同过程中产生争议时，调解不成的，按照以下第（1）种方式解决--（1）向合肥仲裁委员会提请仲裁……。原审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷，而不顾合同关于争议解决的相关约定迳行裁定驳回上诉人的管辖异议，明显裁定错误。再次，即使按《建设工程施工补充合同》执行，本案也应属合肥仲裁委管辖受理。被上诉人提供的《建设工程施工补充合同》约定“补充合同仅作为甲方法务备案使用，具体合同条款以甲乙双方按GF-1999-0201合同签订的施工合同为准，本补充合同如有相关约定与GF-1999-0201合同有矛盾之处，一律以GF-1999-0201合同为准”。而GF-1999-0201合同约定，发生纠纷由合肥仲裁委管辖受理。故本案属于合肥仲裁委管辖，原审法院裁定错误且没有事实依据。再次，本案不因被告主体的增加或减少而改变合肥仲裁委的管辖。原审法院认为被告施慎永、夏秀跃并非合同主体，被上诉人起诉符合法律规定，原审法院对该案有管辖权。原审法院的错误认定有意为被上诉人规避约定管辖，本案是建设工程施工合同案件，履行合同的权利义务及解决纠纷的方式受合同双方签订的条款约束，而本案《建设工程施工合同》约定解决纠纷的方式是合肥仲裁委管辖受理，故本案不因被告主体的增加或减少而改变约定管辖。总之，涉案建设工程施工合同就案件管辖约定合肥仲裁委仲裁并没有违反有关不动产专属管辖的规定，本案管辖争议是合肥仲裁委管辖还是甲方所在地的当地法院管辖，并不是两个法院管辖权的争议，所以原审法院的裁定适用法律依据错误。综上，请求依法裁定撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初174号民事裁定，驳回被上诉人的起诉。
施慎永上诉称，1.本案不因被告主体的增加或减少而改变合肥仲裁委的管辖。原审法院认为施慎永、夏秀跃并非合同主体，被上诉人起诉符合法律规定，原审法院对该案有管辖权。原审法院的错误认定有意为被上诉人规避约定管辖，本案是建设工程施工合同，履行合同的权利义务及解决纠纷的方式受合同双方签订的条款约束，而本案约定的解决纠纷方式是合肥仲裁委管辖，本案不因被告主体的增加或减少而改变约定管辖；2.本案被上诉人曾于2015年9月29日在原审法院初次受理后，大兴公司提出管辖异议，合肥市中级人民法院以已作出终审裁定，本案不应由人民法院受理，并撤销了（2015）肥西民一初字第02148-2号民事裁定，并驳回了被上诉人的起诉。现原审法院又再次受理此案，并驳回上诉人提出的管辖异议与法相悖；3.大兴公司与被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，合肥仲裁委于2016年3月11日作出（2015）合仲字第0464号决定，驳回被上诉人的管辖异议申请，且该案现正在仲裁过程中，故涉案纠纷不应由原审法院管辖；4.涉案建设工程施工合同专用条款37、37.1（该合同书为正本且已备案）明确约定：在履行合同过程中产生争议时，请有关部门调解，调解不成的，按照以下第（1）种方式解决--（1）向合肥仲裁委提请仲裁。原审法院依然驳回上诉人的管辖异议，明显裁定错误；5.被上诉人提供的《建设工程施工补充合同》约定“补充合同仅作为甲方法务备案使用，具体合同条款以甲乙双方按GF-1999-0201合同签订的施工合同为准，本补充合同如有相关约定与GF-1999-0201合同有矛盾之处，一律以GF-1999-0201合同为准”。因而即使本案按《建设工程施工补充合同》执行，本案也应属于合肥仲裁委管辖；6.涉案建设工程施工合同就案件管辖约定合肥仲裁委仲裁并没有违反有关不动产专属管辖的规定，本案管辖争议是合肥仲裁委还是甲方所在地的当地法院管辖，并非两个人民法院管辖权的争议，故原审法院适用民诉法第三十五条属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
安徽新在线科技股份有限公司（以下简称新在线公司）未作书面答辩。二审期间辩称，涉案两份合同是同一天签订的，双方实际上就签订一份合同也就是补充合同，备案合同上诉人带来就让我们签字，说备案合同不需要履行。实际上我们双方之间主要以补充合同为准，备案合同仅用于法务备案，不是到建设局备案使用，而且当时也发现这个问题，也问了对方，对方说这个是甲方备案使用，当时我们也没反对，但这也说明这份合同是双方执行的合同。被上诉人在建设施工方面是第一次涉及，没有经验，合同缔结对方有误导性陈述。案涉工程一直没有竣工验收，现在质量也有问题，而且与对方仲裁事项不一样，所以才起诉至法院。
原审被告夏秀跃二审未作书面陈述。
本院经审查认为，根据被上诉人新在线公司的诉请、理由及依据，本案争议源于新在线公司与上诉人大兴公司之间签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》及《建设工程施工合同补充合同》。被上诉人新在线公司曾就本起纠纷以上诉人大兴公司为被告诉至原审法院，就是否人民法院主管问题，本院（2015）合管终字第00669号案件业已作出民事裁定，认为双方约定了仲裁，人民法院不应受理。该裁定已发生法律效力且拘束本案。
鉴于本案现有证据不能反映被上诉人新在线公司与上诉人施慎永、原审被告夏秀跃之间存在仲裁条款，故被上诉人针对该两自然人提起要求该两人承担连带责任的民事诉讼，属人民法院主管。但后一法律关系建立在前一基础法律关系之上，而前一基础法律关系尚未经仲裁裁决，现阶段该两法律关系不宜合并一案进行诉讼。
综上，原审裁定未考虑到本案基础合同法律关系的仲裁管辖条款约定，迳行受理本案不当，上诉人的部分上诉理由本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第（一）项、第三百三十条、《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初174号民事裁定；
二、驳回原审原告安徽新在线科技股份有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年九月十四日
书记员 陈玉荣