陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汉阴民初字第00527号
原告刘树斌，生于1953年3月25日，初中文化，陕西省汉阴县人。
被告陕西省大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司），法定代表人张戈，住址：陕西省西安市长安中路89号阳明国际901室。
特别授权委托代理人牛琳，西安市148法律服务所法律工作者。
原告刘树斌与被告大秦公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树斌、被告大秦公司到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘树斌诉称，2011年1月至2011年10月，其在被告大秦公司汉阴县龙垭小学工程项目部从事现场安全员、质检员、后勤等工作。2011年10月底结算时，被告无钱支付，向原告出具欠条2张，合计欠到刘树斌工资67900元。原告多次讨要，被告都以没有结到工程款为由迟迟不向原告支付。由于原告疏忽大意，在大秦公司、大秦公司龙垭小学工程项目部代表、龙垭小学三方签订《债务化解方案》时，未将欠款24900元上报。现在被告已结算到了龙垭小学项目的工程款，仍以各种理由拒绝还款。故请求人民法院判决被告支付其劳务工款67900元，案件受理费由被告承担。
被告大秦公司辩称，其对该事情不知晓，开具欠条是刘红卫的个人行为，与大秦公司无关。
原告刘树斌为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、由刘红卫在2011年10月20日经手出具的欠条（一）：“今欠到刘树斌在汉阴县龙垭小学新建工程的劳务工资，共9个月每月工资5000元整，共45000元。支借2000元，合计下欠43000元。2012年9月1日前付清”，并加盖陕西大秦建设集团有限公司汉阴县龙垭小学工程项目部印章。
2、由刘红卫在2011年10月26日经手出具的欠条（二）：“今欠到刘树斌在汉阴县龙垭小学工程教学楼、宿办楼的卫生清理人工费。附属工程的零工等人工工资合计24900元。2012年9月1日前付清”，并加盖陕西大秦建设集团有限公司汉阴县龙垭小学工程项目部印章。
被告大秦公司对上述证据质证后，认为原告诉称两张欠条是刘红卫同时出具的，故原告和刘红卫以申报债权时将24900元漏报的理由难以自圆其说。另外，经核实，对原告43000元欠款未予偿付的原因是龙垭小学对该欠条的真实性不予认可。根据《债务化解方案》第6条的约定，所有欠债需经三方同时确认方为有效，故对该欠款的真实性有待核查。而且大秦公司龙垭小学工程项目部的印章早已丢失。且原告系刘红卫的亲戚，故其对上述证据持有异议。
被告大秦公司为证明其主张向法庭提交了如下证据：
陕大秦20**（27）号《关于对王引余同志的任命决定》，任命王引余为大秦公司汉阴县龙垭小学教学楼、厨房餐厅、宿舍楼工程的工程建筑师。
原告刘树斌对被告提交的证据质证后认为，这只是大秦公司内部管理的事，他只知道这工程是刘红卫在负责。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：
1、（陕大秦20**年）委字355号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴县龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程施工事宜。代理时间自2010年4月30日至本工程结束；
2、（陕大秦20**年）办委字010号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴县龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程决算审计事宜，代理时间自2011年12月23日至工程款结算完毕；
3、（陕大秦20**年）办委字011号《大秦公司法人委托书》，委托刘红卫代理汉阴县龙垭小学教学楼、食堂餐厅、宿办楼工程款结算等事宜，代理时间自2011年12月23日至工程款结算完毕；
4、由大秦公司、大秦公司龙垭小学工程项目部代表刘红卫、龙垭小学签定的《汉阴县龙垭小学工程债务化解方案》；
5、本院对汉阴县龙垭小学副校长肖进军的一份调查笔录：证实刘红卫在龙垭小学工程中一直以大秦公司的名义与学校进行接洽，且大秦公司对于该事实是明知的。
在上述三份委托书中刘红卫的职务均为项目负责人。
原告刘树斌对上述5份证据质证后无异议。
被告大秦公司对上述5份证据质证后无异议，但认为所授予刘红卫的代理权限与清偿拖欠工程款无关联。
对于原告刘树斌提交的证据，被告大秦公司虽提出异议，但并未提供相应的证据证明汉阴县龙垭小学项目部的公章已丢失，故对其辩解意见本院不予采纳。至于被告提到的债务化解方案第6条，经本院核对，并没有如被告所辩称的“需三方同时确认方为有效”字样。即使有这样的字样，未得到债权人的同意，该条也是无效的。故对该证据本院予以认定。
对于被告大秦公司提交的证据，原告刘树斌虽无异议，但大秦公司未能提供该文件的原件予以核对，故对该证据本院合议时仅供参考。
经审理查明：刘红卫系大秦公司汉阴县龙垭小学工程项目负责人。刘红卫聘请原告刘树斌自2011年1月至2011年10月在该工程中打工。在工作完毕结算时，刘红卫代表大秦公司向原告出具了欠条，共计欠到原告刘树斌劳务工资67900元，并约定在2012年9月1日前付清。
另查明：大秦公司、大秦公司龙垭小学工程项目部代表刘红卫、龙垭小学三方于2012年9月11日签订一份《化解方案》，原告所诉的款项43000元在该化解方案列表内。
本院认为，本案有如下焦点问题：1、刘红卫在大秦公司龙垭小学工程项目中究竟任何职务？2、刘红卫是否有权利代表大秦公司从事相应的行为？在本院依法调取的大秦公司的3份委托书中均载明了刘红卫系大秦公司在汉阴县龙垭小学工程项目中的负责人，作为该项目的负责人，其有权聘请相关的工作人员。至于大秦公司辩称其不知道刘树斌是谁，刘红卫没有向他们汇报此事，大秦公司不应当承担责任的理由，本院认为，大秦公司所说的不知道，是大秦公司内部管理当中的问题。与本案无关，大秦公司不能以其公司内部管理中出现的问题来对外进行抗辩。不能因为大秦公司不知道刘红卫聘请刘树斌在该项目中打工一事，而不认可原告在该项目中务工的事实，并以此为理由不支付原告的劳务工资。同时法律也没有规定不可以聘请自己的亲属在自己负责的项目中打工。何况大秦公司龙垭小学工程项目部用欠条的形式已经确认了原告刘树斌在该工程项目中务工的事实，大秦公司应该向原告刘树斌支付的劳动报酬已经转化为债权债务关系。大秦公司辩称其对该欠条的内容有异议，但未能提供相应的证据予以证实，其理由不能成立。大秦公司龙垭小学项目部作为大秦公司的一个下属部门，其所做出的民事行为代表了大秦公司，大秦公司应当承担相应的民事法律责任。至于大秦公司辩称汉阴县龙垭小学项目部的公章丢失一事，没有提供相应的证明来予以证实，其理由不成立。对大秦公司关于本案中的所有辩解，本院均不予采纳。被告大秦公司在本案庭审完毕后才以邮寄的方式向本院提交了一份要求追加汉阴县龙垭小学为被告的申请书，其追加理由是原告的欠款能够得以清偿是以被申请人龙垭小学支付工程款为前提要件，故要求追加龙垭小学为共同被告。对于该申请，本院认为，其一、其提出的时间已超过了举证期限，其二、龙垭小学欠大秦公司的工程款未支付，与本案是完全不同的法律关系，不可能混为一谈。对该项申请本院不予受理。原告要求被告大秦公司履行债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告大秦公司在本判决生效后15日内向原告刘树斌支付欠款67900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，由被告大秦公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 邹明胜
人民陪审员 盛德乾
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 汪 明