贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行终字第41号
上诉人（原审原告）兴义市第二建筑安装有限公司。
法定代表人邹书华，公司经理。
委托代理人韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人张谦，局长。
原审第三人王万洪，男，1989年8月27日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县新桥镇峰洞村落湾厂组*号。
上诉人兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“第二建筑公司”）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“黔西南州人社局”）、原审第三人王万洪工伤认定纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年1月13日，黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2014]第94号《认定工伤决定书》，认定王万洪在安龙县新桥镇中心卫生院建筑工地上受伤为工伤。第二建筑公司不服申请复议，黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔西南州人民政府）维持了黔西南州人社局的《认定工伤决定书》，第二建筑公司不服提起诉讼。
原审查明，2012年12月，原告承建了安龙县新桥镇中心卫生院业务楼建设工程，施工期间施工班组长岑明刚在当地聘请第三人王万洪进行混凝土浇灌。2013年4月12日17时许，王万洪在原告承建的安龙县新桥镇中心卫生院建筑工地浇筑柱子结束后，将工具放回工棚时，在工棚内因故被炸伤左手。经新桥镇卫生院初步清创、包扎后，王万洪被紧急送往兴义市人民医院住院治疗17天，经诊断为左腕部以远爆炸毁损伤。2013年6月3日，王万洪向安龙县人力资源和社会保障局（以下简称“安龙县人社局”）提出工伤认定申请，同年11月20日安龙县人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出《工伤认定中止通知书》。黔西南州人社局义龙新区分局（以下简称“义龙分局”）成立后，王万洪向安龙县人社局申请将其工伤认定申请移送义龙分局，安龙县人社局遂将案件移送义龙分局。2014年5月20日，义龙分局受理了王万洪的工伤认定申请并于同年6月20日作出《不予认定工伤决定书》。同年9月30日，义龙分局自行撤销了其于2014年6月20日作出的《不予认定工伤决定书》，王万洪即向义龙分局申请撤回工伤认定申请。2014年12月3日，义龙分局作出《关于同意王万洪撤回工伤认定申请的通知》，准予王万洪撤回工伤认定申请。同年12月8日，王万洪向黔西南州人社局提出工伤认定申请并递交了相关材料，黔西南州人社局受理后，于2014年12月19日向原告送达了州人社工伤告字（2014）第94号《工伤认定申请受理告知书》、《工伤认定举证通知书》并进行调查、核实有关证据材料，于2015年1月13日作出州人社工伤认字[2014]第94号《认定工伤决定书》，并于2015年1月14日、1月20日分别将《认定工伤决定书》送达原告和王万洪。原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，向黔西南州人民政府申请行政复议。2015年4月3日，黔西南州人民政府作出州府行复决字[2015]第21号《行政复议决定书》，维持了被告作出的州人社工伤认字[2014]第94号《认定工伤决定书》。
另查明，2013年10月24日，安龙县公安局刑侦大队出具《情况说明》一份。该《情况说明》载明：“经我队侦查查明，2013年4月12日17时许，王万洪与田茂林在新桥镇卫生院建设工地做工结束后，将使用工具放回工地工棚，王万洪在接打电话的过程中发现工棚内火边有一红牛易拉罐，遂用手将易拉罐捡起，易拉罐发生爆炸，致使王万洪左手被炸伤”。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告黔西南州人社局对其辖区内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。原告不服被告作出的州人社工伤认字[2014]第94号《认定工伤决定书》，有权提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。从以上两条规定可知，工伤认定依用人单位、工伤职工或者其近亲属向有管辖权的社会保险行政部门提出申请，工伤认定系依申请的被动行政行为。本案中，用人单位第二建筑公司在法定期限内未向职权部门提出工伤认定申请。第三人首先向安龙县人社局提出工伤认定申请，后向安龙县人社局申请将案件移送义龙分局受理获准，义龙分局受案后，作出《不予认定工伤决定书》后又自行撤销，第三人向义龙分局申请工伤认定仍处于待处理状态，后第三人向义龙分局申请撤回工伤认定申请获准，之后第三人向黔西南州人社局提出工伤认定申请。义龙分局自行撤销《不予认定工伤决定书》以及准予王万洪撤回工伤认定申请，其程序是否合法不是本案审查的范围。被告继义龙分局作出准予王万洪撤回工伤认定申请后受理王万洪工伤认定申请，系依申请启动工伤认定程序的行政行为，并未违反法律法规的强制性规定，故被告受理王万洪的工伤认定申请程序合法。被告在受理王万洪的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定申请受理告知书》、《工伤认定举证通知书》并到事故发生地新桥镇中心卫生院进行调查核实，并在受理后60日内依据相关规定作出认定工伤决定，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者扫尾性工作受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告与王万洪存在劳动关系，原告对王万洪系事故发生当日将工具放回工棚时，在工棚内被炸伤左手的事实不持异议。原告对是否系易拉罐爆炸将第三人炸伤持有异议并提出怀疑，但其并未举证证实该爆炸系第三人故意为之，综合原、被告所举证据，无证据证明王万洪有自伤、自残的情形。王万洪因爆炸受伤一事经安龙县公安局刑侦大队出具情况说明，被告以安龙县公安局出具的情况说明认定王万洪左手系易拉罐爆炸致伤并无不当，王万洪系易拉罐爆炸致伤或其它物体爆炸致伤并不影响对王万洪工伤的认定。本案中，原告作为用工方理应为劳动者提供有安全保障的就业环境，王万洪在将施工工具放回工棚时发现地上有异物，凡是一名具有正常职业道德的劳动者都应有责任保持工作场所的干净整洁，第三人拾捡、排除工作场所异物或清理垃圾的行为本身是其工作内容的组成部分，王万洪本次伤害系从事扫尾性工作受到的事故伤害。被告经调查核实，结合原告及王万洪提交的证据及安龙县公安局出具的情况说明，作出州人社工伤认字（2014）第94号《认定工伤决定书》，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销《认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告第二建筑公司要求撤销黔西南州人社局作出的工伤认字（2014）第94号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告第二建筑公司承担。
原审宣判后，上诉人第二建筑公司不服原审判决，以原审认定事实不清、适用法律错误为由向二审法院提起上诉，请求判决撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义行初字第7号行政判决。理由是：1、王万洪受伤与从事收尾性工作无关，王万洪捡拾易拉罐的行为与本职工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。2、一审判决将举证责任分配给上诉人属适用法律错误，上诉人不负举证责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者扫尾性工作受到事故伤害的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。此处的举证责任倒置，只限于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害”的情形，对于“从事收尾性工作受伤”的情形，法律并没有规定由用人单位负举证责任。同时，王万洪是爆炸物致伤还是易拉罐致伤，应由其负举证责任，如是爆炸物致伤，其涉嫌非法持有爆炸物。3、公安机关出具的《情况说明》不能作为本案认定事实的依据。
被上诉人黔西南州人社局二审中未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人黔西南州人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。
本案中，王万洪在浇灌水泥柱工作完工后，将施工工具送回工棚的过程中被易拉罐爆炸炸伤的事实，有证人胡凯华、杨贵荣的证言，安龙县人社局对田孟林、赵文书以及黔西南州人社局对杨贵荣的调查笔录证实，同时有兴义市人民医院疾病诊断证明书及王万洪的陈述相佐证，足以认定。同时，上诉人第二建筑公司于2014年11月26日出具的《关于对王万洪被不明物体炸伤的陈述》也证实，其认可王万洪是将工具放回工棚时被不明物体炸伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者扫尾性工作受到事故伤害的应认定为工伤。王万洪在完工后将施工工具送回工棚的过程中被易拉罐爆炸致伤，符合该条规定的情形，应认定为工伤。
关于上诉人所提“王万洪受伤与从事收尾性工作无关，其捡拾易拉罐的行为与本职工作无关”的上诉理由，经查，王万洪是在工作场所内，从事收尾性工作时发生事故受伤，其受伤系捡拾易拉罐所致还是其他爆炸物所致，均不影响对其工伤的认定。故该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人所提“不负举证责任”的上诉理由，经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为王万洪受伤不构成工伤，应承担相应的举证责任。故该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人所提“公安机关出具的《情况说明》不能作为本案定案依据”的上诉理由，经查，王万洪发生事故后，安龙县公安局刑侦大队对事故进行调查，认定王万洪系捡拾红牛易拉罐时，易拉罐发生爆炸致伤，被上诉人黔西南州人社局据此认定王万洪系易拉罐爆炸致伤并无不当。故该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上，被上诉人黔西南州人社局作出的州人社工伤认字[2014]第94号认定工伤决定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人第二建筑公司所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴义市第二建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 陈颜虹
代理审判员 吴 俊
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 艳