辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终936号
上诉人（原审原告）李立昌。
委托代理人王贵金，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
委托代理人高新光，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司。
法定代表人王洪章，该公司董事长。
委托代理人刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
原审原告李立昌与原审被告中国建设银行股份有限公司（下简称建设银行）劳动争议纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院于2016年2月3日做出（2015）兴民初字第00704号民事判决，李立昌不服该判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人李立昌的委托代理人王贵金、高新光，被上诉人建设银行的委托代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李立昌一审诉称，原告自1992年调入建设银行兴城疗养院工作，工作地点在兴城市内。建设银行兴城疗养院原系中国建设银行总行下属单位，后该行更名为中国建设银行股份有限公司。1999年，被告在国家政策规定不允许买断的情况下，将原告买断。被告的行为违反了国家法律和政策，其解除与原告之间劳动关系的行为应认定为无效。由于被告的行为，不但使原告失去稳定的工作和体面的生活，也使原告从2000年至现在遭受工资损失，对此，被申请人应该予以补发。因遭受不公平的待遇，原告多年来一直上访主张权利，但因为种种原因一直未能解决。为了维护原告合法权益，原告特依法诉讼，诉讼请求为：1、请求依法确认被告在1999年对原告解除劳动关系的行为无效；2、被告赔偿原告自2000年1月1日至本案裁决之前的工资损失及利息；3、参照2项标准加付原告25%工资损失；4、恢复公职；5、其他依法律规定及政策原告享有的其他待遇及补办养老保险。
原审被告建设银行一审辩称，原告在1999之前系中国建设银行兴城疗养院职工，1999年12月29日，因建行兴城疗养院撤销，原告与被告经协商解除了劳动关系，原告获得了包括工龄补偿、养老保险及医疗保险在内的经济补偿。基于上述事实，原告诉被告劳动争议纠纷一案已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；被告与原告解除劳动关系系双方协商一致，完全符合《中华人民共和国劳动法》的相关规定，其行为不违反国家禁止性规定，意思表示真实，且原告已经获得了高于当时社会标准的经济补偿，解除行为合法有效；原告的诉请中关于要求被告赔偿自2000年1月1日至裁决之前的工资损失及利息以及恢复公职的请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。综上，请求人民法院在查明事实的基础上公正裁判，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告李立昌自1987年起在中国建设银行兴城疗养院工作。建设银行兴城疗养院系原中国建设银行下属单位，中国建设银行在1999年、2000年系全民所有制企业，该行现更名为中国建设银行股份有限公司。1997年7月16日，中国建设银行将建行兴城疗养院的经营管理权全部下放给中国建设银行辽宁省分行，7月17日，中国建设银行辽宁省分行接管兴城疗养院，兴城疗养院自接管之日起歇业整理内务。1999年10月8日，中国建设银行辽宁省分行下发《关于兴城疗养院人员安置实施意见的通知》：兴城疗养院自1997年7月宣布歇业整顿起，不再重新营业，安置意向为：1、结合建行业务需要，对职工进行业务培训，择优上岗。2、随资产移交或变卖转移工作单位。3、对不能按前二项安置的，解除劳动关系。2000年1月6日，原告与中国建设银行葫芦岛市分行签订了解除劳动关系证明，并领取了经济补偿。2008年11月10日，经兴城市劳动争议仲裁委员会调解，中国建设银行葫芦岛市分行按照失业保险政策规定的标准，支付原告失业保险金。2015年3月26日，李立昌向兴城市劳动仲裁委员会提出仲裁申请：1、请求依法确认被申请人（本案被告）在1999年对申请人（本案原告）解除劳动关系的行为无效；2、被申请人（本案被告）赔偿申请人（本案原告）自2000年1月1日至其达到法定退休年龄时工资损失及利息；3、参照2项标准加付申请人（本案原告）25%工资损失；4、按照建设银行系统退休职工标准赔偿申请人（本案原告）在达到法定退休年龄之日（2003年1月26日起）至本案裁决前的养老金损失及利息；5、原告依法律规定及政策申请人（本案原告）应享有的其他待遇并补办养老保险。2015年3月30日，兴城市劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告不服该不予受理通知书而向法院提起诉讼。
原审法院认为，2000年1月6日，原告在解除劳动关系上签字，故应为劳动争议发生之日。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，本案是在2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁规定仍应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即仲裁时效为自2000年1月6日起六十日。原告未提供在该时间内申请仲裁、以其他方式主张权利、不可抗力或者其他正当理由引起时效中断事由的证据，可见其仲裁申请已超过法定的仲裁时效。且原告于2000年1月6日自愿与中国建设银行葫芦岛市分行达成解除劳动关系协议，并在解除劳动关系证明上签字、领取经济补偿金，又于2008年领取失业保险金，说明原告是同意解除劳动关系的，该协议依法成立应受法律保护。故原告要求确认被告对原告解除劳动关系的行为无效的诉讼请求法院不予支持，以该项诉讼请求为基础的要求给付工资及养老保险等其他诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
李立昌上诉的请求及理由是，一、一审法院认定事实不清，上诉人的仲裁申请未超出仲裁时效。一审法院在判决中认定，2000年1月6日上诉人在解除劳动关系合同书上签字之日应为劳动争议发生之日，上诉人未提供在法定的期限内申请仲裁或者以其他方式主张权利，并且没有不可抗力或者其他正当理由引起诉讼时效中断事由的证据，因此上诉人的仲裁申请已经超过仲裁时效，这是与事实不符的。实际上我们从1999年末被强行解除劳动关系，就开始向总行，国家信访局等有关部门上访申诉，主张权利。但是总行一直没有给我们明确的答复。这十几年间，我们不间断的上访、申诉，一审庭审时，我们向法庭提供了大量的证据予以证明，上诉人向有关部门请求权利救济的行为，符合法律及司法解释规定的申请仲裁中断事由，所以我们的仲裁申请没有超出时效。二、一审适用法律错误。一审认定我们自愿签订解除劳动关系协议及自愿领取失业保险金，同意与建设银行解除劳动关系是错误的。我们所在的原单位建行兴城疗养院是建设银行的下属单位，按照劳动法的有关规定，单位撤销了，那么我们48人就是中国建设银行的职工，与中国建设银行之间存在劳动关系，而与建设银行辽宁省分行和葫芦岛分行之间不存在任何关系。这一点建设银行辽宁省分行是认可的。1997年7月16日中国建设银行将建行兴城疗养院的经营管理权全部下放给辽宁省分行，值得注意的是，下放的是经营管理权，兴城疗养院职工的劳动人事关系，薪酬关系在总行，可见我们的劳动关系并没有转移。1999年12月末，我们被告知必须解除劳动关系，同时收到了辽宁省分行《关于兴城疗养院人员安置实施意见的通知》，上面写明超过10天不解除劳动关系的，按自动离职处理，不享受经济补偿和各种待遇。为了生存，我们被迫在解除劳动关系证明上签字，但是我们并没有收到解除劳动关系证明书，我们觉得委屈和不平，先后几十次到建设银行总行和有关部门上访、申诉，但均未得到答复。2015年6月我们在多次找总行无果的情况下，大家研究走法律程序，提起仲裁，但是因为我们没有解除劳动关系证明书，只好向总行索要，他们说在葫芦岛分行，我们到葫芦岛分行复印了48份解除劳动关系证明书之后才发现，与我们解除劳动关系的是葫芦岛分行。我们是总行的职工，却与下级葫芦岛分行签订了解除劳动关系协议书，这根本就不符合劳动法的规定，因为我们与葫芦岛分行之间根本就不存在劳动关系。我国法律规定，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而我们发现权益被侵害之日应为2015年6月，所以我们申请仲裁同样未超出仲裁时效。一审法院明知葫芦岛分行与我们解除劳动关系不合法，主体不对，依法是不能成立的，但是却判决解除劳动关系依法成立，应受到法律保护。作为弱势群体，我们的命运由用人单位决定，辽宁省分行和葫芦岛分行胁迫我们解除劳动合同不符合法律规定，为此我们恳请二审法院依法查明事实，撤销一审错误裁判，发回重审。
建设银行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2000年1月6日，上诉人在解除劳动关系证明上签字，说明其自该日起对与用人单位解除劳动关系的事实是明知的，如果上诉人就解除劳动关系事宜与用人单位存在争议，应按照《中华人民共和国劳动法》第82条的规定，在60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。现上诉人提供的证据不足以证实其在法定的60日内向建设银行主张权利或向有关部门主张权利救济而引起仲裁时效中断，故上诉人的仲裁申请已经超过法定的仲裁时效。另外，上诉人在解除劳动关系证明上签字后，领取了经济补偿金、失业保险金，且解除劳动关系证明上载明‘因建设银行兴城疗养院撤消，依据建设银行辽宁省分行《关于兴城疗养院人员安置实施意见的通知》规定，经双方协商，本人愿与建设银行解除劳动关系’，说明上诉人对于与其解除劳动关系的是建设银行总行的事实是清楚并且同意的，至于葫芦岛分行盖章属于建设银行内部授权事宜，并不影响解除劳动关系证明的效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李立昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 唐金荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 静
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；