江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3148号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码91320481137556771W，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴钟凯，男，1987年8月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：黄秀凤，女，1953年1月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳公司）因与被上诉人黄秀凤、戴钟凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保溧阳公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决将被上诉人黄秀凤提供的鉴定意见书作为本案定案依据是不恰当的。首先，该鉴定意见书出具的程序不符合相关规定，申请方鉴定前并未告知上诉人，选定鉴定机构也未征求上诉人意见，上诉人对于鉴定事项不知情，系单方委托，其鉴定结论不应作为定案依据。其次，被上诉人黄秀凤在鉴定时内固定未取出，该内固定对于伤残鉴定的结果产生较大影响，伤残等级鉴定应待被鉴定人伤情稳定后方可进行，因此该鉴定意见书中的鉴定结论缺乏客观性。再次，被上诉人黄秀凤发生交通事故受伤的时间为2016年5月10日，不应适用2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》。最后，被上诉人黄秀凤提供的鉴定申请书等材料及其委托代理人庭审时的陈述矛盾重重，更能说明鉴定程序问题重重，不符合规定，其鉴定结论不能作为定案依据。2、一审判决认定被上诉人黄秀凤的误工费依据不足。被上诉人黄秀凤已超过法定退休年龄，根据相关规定不存在误工损失，另一方面被上诉人黄秀凤提供的证据不足以证明其实际误工损失。二、一审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费用也是错误的。
被上诉人黄秀凤和被上诉人戴钟凯均未作答辩。
被上诉人黄秀凤向一审法院提起的起诉请求：判令戴钟凯、人保溧阳公司赔偿157426.4元。
一审中双方对如下事实无争议：1、事故发生概况：2016年5月10日6时55分左右，戴钟凯驾驶苏Ｄ×××××小型轿车在002县道60km+900m处周家巷村向路面上倒车时，与黄秀凤驾驶正常直行的电动自行车发生碰撞，导致交通事故，黄秀凤受伤，车辆轻微损坏。
2、交警部门责任认定：本次事故戴钟凯承担全部责任，黄秀凤不负事故责任。
3、保险合同主体、类型、内容：戴钟凯驾驶苏Ｄ×××××车辆在人保溧阳公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额50万元，且不计免赔），保险期限均自2016年3月26日至2017年3月25日。事故发生在保险期限内。
4、治疗及理赔情况：事故发生后，黄秀凤被送往医院进行住院治疗，戴钟凯垫付医疗费28089.27元。戴钟凯为此曾诉至法院，要求人保溧阳公司赔偿医疗费28089.27元，已生效的溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1286号民事判决书判令保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔付1万元，在第三者责任保险限额内赔付18089.27元。
5、鉴定情况：根据黄秀凤和戴钟凯的共同申请，2017年3月24日，溧阳市公安局交通警察大队委托南京同仁司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日实施）、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等规定对黄秀凤在本起事故中受伤是否构成伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2017年4月24日，该司法鉴定所在黄秀凤承诺自愿放弃后续治疗（含取内固定）前提下，依据上述规定作出如下鉴定意见：1、被鉴定人黄秀凤道路交通事故所致右肘关节功能丧失50%以上致残程度为九级。2、被鉴定人黄秀凤的误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后为90日。黄秀凤为此支付鉴定费2540元。
6、营养费、伙食补助费、护理费：黄秀凤主张营养费900元（10元/天×90天）、伙食补助费1200元（50元/天×24天）、护理费5400元（90元/天×60天），人保溧阳公司对此无异议，且上述费用符合相关规定，该院予以认定。
对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：
1、鉴定结论：黄秀凤提供承诺书、申请书、伤残等级评定委托书、司法鉴定意见书各一份，证明黄秀凤的伤残等级和营养期、误工期、护理期，人保溧阳公司对其中的伤残等级鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，理由如下：一是黄秀凤在申请鉴定时，系单方委托，并没有通知人保溧阳公司，其对于鉴定事项不知情。二是黄秀凤在鉴定时其内固定并没有取出，认为该内固定会对其鉴定结果产生较大影响。三是黄秀凤事故发生时间为2016年5月10日，其应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为伤残等级鉴定标准。黄秀凤则认为，本次鉴定是根据规定由黄秀凤与戴钟凯共同申请后由交警部门出具委托，因为鉴定机构告知黄秀凤必须作出书面承诺，否则不予受理黄秀凤的鉴定鉴定，故黄秀凤出具了承诺书。本次鉴定适用的鉴定标准是在新的鉴定标准实施后，黄秀凤有权利选择有利于自己的鉴定标准，而且程序合法，鉴定结论正确，人保溧阳公司要求重新鉴定应当不予准许。该院认为，人保溧阳公司提出对黄秀凤的伤残等级进行重新鉴定的申请不予准许，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告：为进一步规范人体损伤致残程度鉴定，现公布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。本案中，公安交警部门作为处理交通事故的办案机关，其有权委托有资质的鉴定机构对交通事故受伤人员进行伤残鉴定。南京同仁司法鉴定所于2017年3月24日受理委托时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2017年3月23日被废止，《人体损伤致残程度分级》已经施行，其根据委托要求适用《人体损伤致残程度分级》符合上述公告的规定，作出的鉴定意见书上鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序、鉴定结论符合相关规定，人保溧阳公司也未能提供鉴定结论明显依据不足的有关证据，故该鉴定意见书可以作为定案依据。
2、误工费：黄秀凤主张误工费8400元（70元/天×120天），并提供溧阳市社渚喜庆饭店营业执照复印件、该饭店出具的证明各一份，证明黄秀凤自2015年4月在溧阳市社渚喜庆饭店从事保洁工作，月工资2000元，因交通事故休息期间停发工资的事实。人保溧阳公司对上述证明的真实性不予认可，认为黄秀凤已经超过退休年龄且黄秀凤提供的误工证明缺乏相应的劳动合同及相关工资单予以佐证，因此对误工费不予认可。该院认为，黄秀凤上述证据尚不足以证明其实际误工损失，该院考虑到黄秀凤虽已超过法定退休年龄，但其受伤前身体健康状况良好，需要以自己的劳动收入作为主要生活来源，故该院参照2016年度江苏省农村常住居民人居可支配收入17606元，酌情认定1200元/月，计4800元（1200元/月×4个月）。
3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：黄秀凤主张残疾赔偿金128486.4元（40152元/年×16年×20%）、精神损害抚慰金10000元，人保溧阳公司因对鉴定结论不予认可，故对上述金额亦不予认可。该院认为，黄秀凤主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金金额符合处理交通事故的相关规定，该院依法予以支持。
4、鉴定费：黄秀凤主张鉴定费2540元，人保溧阳公司抗辩不予承担，该院认为，鉴定费系为确定被保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，黄秀凤主张于法有据，该院予以认定。
5、交通费：黄秀凤主张交通费500元，未能提供相关票据予以证明，人保溧阳公司认可250元。该院综合黄秀凤病情及受伤后治疗情况，酌定300元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。黄秀凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。黄秀凤因本次交通事故造成的损失为：营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、护理费5400元（90元/天×60天）、误工费4800元（1200元/月×4个月）、残疾赔偿金128486.4元（40152元/年×16年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费2540元，合计153626.4元。由人保溧阳公司在交强险伤残限额内赔偿11万元，超出交强险部分的43626.4元由戴钟凯承担。因戴钟凯承担的43626.4元未超出苏Ｄ×××××小型轿车投保的第三者责任险赔偿限额，故由人保溧阳公司承担。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、人保溧阳公司应于本判决生效之日起五日内赔偿黄秀凤各项损失合计153626.4元；二、驳回黄秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元（减半收取），由黄秀凤负担42元，人保溧阳公司负担1683元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于被上诉人黄秀凤的伤残等级问题。一审法院所采信的司法鉴定结论系由交通事故双方当事人共同申请交警机构委托南京同仁司法鉴定所进行，受托方南京同仁司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。而在鉴定前被上诉人黄秀凤已明确放弃后续治疗费（取内固定医疗费）的索赔，鉴定机构明确鉴定时被上诉人黄秀凤“伤后已九月余，临床体征稳定”，此时应符合鉴定时机的要求，同时两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，南京同仁司法鉴定所按当事人申请按该鉴定标准对被上诉人黄秀凤的伤情进行司法鉴定并无不妥；上诉人人保溧阳公司虽对上述鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，其意见亦不足以推翻该鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认并无不当，据此应认定被上诉人黄秀凤因交通事故所受之伤构成九级伤残；上诉人人保溧阳公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人黄秀凤的相应损失。2、关于误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工费应是指受害人实际发生的损失，能够查明具体损失的，应适用填平原则予以赔付。本案中，被上诉人黄秀凤虽于一审中提供了其提供劳动的饭店出具的证明以证明其误工损失情况，但该证明系孤证，不足以证明实际误工损失，一审根据实际情况酌情确定相应误工损失应属合理合法。3、关于鉴定费和诉讼费问题。本案交通事故受害人即被上诉人黄秀凤为主张赔偿而提起本案诉讼，在诉讼前进行司法鉴定，显然是在不能通过协商方式解决赔偿问题的情况下而申请鉴定以确定其损失赔偿范围，其申请鉴定行为应属必要和合理，由此产生的鉴定费可作为其实际损失纳入保险责任范围，上诉人人保溧阳公司以鉴定费不在其保险责任范围为由主张免责，依据并不充分，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被上诉人黄秀凤为获得交通事故赔偿向人民法院提起诉讼，上诉人人保溧阳公司被依法判令向被上诉人黄秀凤支付相应费用，系败诉方，依法应承担相应诉讼费用，一审判决其承担诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人人保溧阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3449元，由上诉人人保溧阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十月三十一日
书记员 冯 雪