吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终328号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司，住所：长春市朝阳区解放大路2899号。
法定代表人：李丽，董事长。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司，住所：长春市朝阳区西安大路387号。
负责人：金亮，总经理。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市新贵医药集团有限公司，住所：长春市宽城区铁北一路43号办公楼三楼。
法定代表人：曲贵，总经理。
委托代理人：李凤颖，吉林路朗律师事务所律师。
上诉人中国移动通信集团吉林有限公司（以下简称移动公司）、中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司（以下简称城区分公司）因与被上诉人长春市新贵医药集团有限公司（以下简称新贵公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新贵公司诉称，被告移动公司与被告城区分公司系总分公司关系。2008年7月10日原告与被告城区分公司签订了《基站房屋（场地）租赁合同》，合同约定原告将自有的位于长春市铁北一路43号市医药公司储运仓库六楼工具间合计110平租赁给被告城区分公司作为移动基地使用，合同期限5年自2008年7月10日起至2013年7月9日止，房屋租金为年6000元，场地租金为每年30000元，合计每年租金36000元，合同生效后被告城区分公司一次性支付5年租金，后原告交付了房屋。2009年7月10日双方协商又签订了一份《基站房屋（场地）租赁合同》，被告城区分公司同意每年为原告增加租金14000元，后被告城区分公司将租金差额部分补齐到2013年7月9日，一次性交付了70000元。之后被告城区分公司再未付租金并一直占有该房屋，故原告诉至法院要求判令被告支付房屋租赁费79166.67元（暂时计算自2013年7月10日起至2015年2月10日止；自2015年2月11日起至腾迁之日止租金按50000元／年计算）及逾期履行的利息；请求判令被告腾出位于长春市铁北一路43号六楼租赁房屋，并将该房屋恢复原状，费用由被告承担；一切诉讼费用由被告承担。
移动公司、城区分公司一审辩称：原告与城区分公司签订的租赁合同期限为2009年7月10日至2014年7月9日，城区分公司已一次性支付原告租金，不存在违法违约行为，现原告请求移动公司、城区分公司重复给付2013年7月10日起至2015年的租金，缺乏事实依据和法律依据。另外，2013年8月份，城区分公司因公司基站一直受阻碍未开通，决定提前迁站，城区分公司自愿放弃剩余年限租金，要求提交搬离租赁场地，遭到原告阻止，导致城区分公司的机器设备一直无法使用，原告的行为严重侵害了移动公司城区分公司合法权益，请求法院判令原告停止侵权行为，允许城区分公司将机器设备取回。
城区分公司一审反诉称：2008年7月10日，城区分公司与李清签订基站房屋场地租赁合同一份，合同约定租赁期限为2008年7月10日至2013年7月9日，约定租金为人民币180000元，移动城区分公司一次性支付给李清。在合同履行过程中，该租赁场地出租人变更为新贵公司，故李清、城区分公司签订解除协议，约定于2009年7月10日，城区分公司与新贵公司重新签订租赁协议，合同约定时间为2009年7月10日起至2014年7月9日止。租金总额为70000元。城区分公司除给付新贵公司上述70000元租金外，由李清将城区分公司已交付的租金转交给新贵公司。2013年8月，城区分公司因业务需要，撤销新贵公司出租场地基站，在搬迁时城区分公司工作人员遭到新贵公司的阻止，经双方协商未果，时至今日城区分公司均未能将机器设备搬离租赁场地。故城区分公司要求新贵公司停止侵害、排除妨碍，允许城区分公司将机器设备搬离出租场地；反诉费由新贵公司承担。
新贵公司针对城区分公司反诉辩称，双方的交租时间截止日为2013年7月10日，城区分公司没人来拆迁，只来过一个人是拉电闸的，我们没有组织他们搬走设备，我们要求对方立即腾迁，恢复原状。
一审法院经审理查明：2008年7月10日案外人李清与城区分公司签订《基站房屋（场地）租赁合同》，案外人李清将位于铁北一路43号市医药公司储运仓库六楼工具间使用面积20平方米，楼顶面积90平方米租赁给城区分公司，合同期限从2008年7月10日起至2013年7月9日止，租期五年。合同第五条约定，1、该房屋每年租金6000元，场地租金30000元，合计每年租金36000元；2、租金总额180000元；3、合同生效后十日内一次性转账支票形式支付五年租金，李清收到租金后，在十日内将正式租赁发票交给城区分公司。2008年7月16日，城区分公司将180000元租金付给李清。2009年5月20日，李清与城区分公司签订了一份《解除租用协议书》，协议约定：1、因李清原因不能保证移动城区分公司正常使用租赁房屋，双方于2008年7月10日签订的租用（铁北一路43号长春市药品经销有限责任公司）房屋协议书终止执行；2、原协议租期五年，从2008年7月10日起至2013年7月9日止，已付清全部五年租金；3、城区分公司与房屋权属单位长春市药品经销有限责任公司签订继续租用协议；4、解除合同期十日内李清将被告城区分公司支付的租赁费转交给原告，城区分公司重新与原告签署租赁合同；5、李清与城区分公司双方无其他未解决遗留问题。2009年7月10日，原告与城区分公司签订了《基站房屋（场地）租赁合同》，该份合同从2009年7月10日起至2014年7月9日止，合同第五条约定，房屋每年租金14000元，租金总额70000元，合同生效后十五日内一次性转账支票形式支付五年租金。其余合同内容与李清与城区分公司于2008年7月10日签订的合同基本一致。2009年8月11日，城区分公司将70000元租金支付给原告。2014年10月31日，城区分公司委托吉林华盟律师事务所函告原告，原租赁协议已于2013年7月9日到期，其后双方未达成续签协议，故城区分公司与原告自2013年7月9日合同终止，双方权利义务关系消灭。2015年8月3日，城区分公司将基站搬迁，并将原告房屋恢复原状，并且原告对移动城区分公司恢复原告予以认可。另查明，原告于2013年3月22日由企业名称长春市药品经销有限责任公司变更为长春市新贵医药集团有限公司。被告城区分公司于2014年2月26日将企业名称由中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司变更为中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司。原告2013年7月1日取得位于长春市宽城区铁北一路43号、建筑面积11669.62平方米、产权证号长房权字第31200016**号的房屋。庭审中，原告自认李清已将其收取的租金180000元全部转交给原告。城区分公司称原告阻止其将设备搬出，但未提供相应的书证予以佐证，同时原告对此不予认可。
一审法院认为：案外人李清与城区分公司签订的《基站房屋（场地）租赁合同》、李清与城区分公司签订的《解除租用协议书》和新贵公司与被告城区分公司间签订的《基站房屋（场地）租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。案外人李清将收取的180000元租金全部转交给原告，城区分公司与原告签订继续租用协议，且又支付给原告五年的租金70000元，故应视为城区分公司与原告于2009年7月10日签订的租赁合同系城区分公司与案外人李清签订的租赁合同的转接。原告认为其与城区分公司签订的合同终止日期为2013年7月9日，城区分公司虽不认可，但其于2014年10月31日发给原告的函中载明合同终止日期为2013年7月9日，故应认为双方签订合同的终止日期为2013年7月9日。城区分公司在其与李清约定的每月36000元租金的基础上，每月再支付原告租金14000元，故城区分公司每月应支付原告租金50000元。原告与城区分公司再未续签租赁合同，故双方应视为存在不定期租赁的关系。合同终止后城区分公司称原告阻止其将基站设备搬出，但庭审中未提供书证予以证明，且原告不予认可，故城区分公司应承担其直到基站设备搬出即2015年8月3日时止的租金。因原告与城区分公司对逾期租金利息未做约定，故城区分公司应从其应交租金支付即2013年7月10日时起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。因被告移动公司与城区分公司系总分公司，故原告（反诉被告）要求二被告承担给付责任的诉讼请求，应予支持。在本案审理过程中，城区分公司已将其设备从原告处搬出并将房屋恢复原状，原告对此也予以认可，故关于原告恢复原状给付相应给用的诉讼请求和被告要求将设备搬出的反诉请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团吉林有限公司、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司给付原告长春市新贵医药集团有限公司从2013年7月10起至2015年8月3日止的租金（租金标准按50000元／年计算）及利息（从2013年7月10起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；二、驳回原告长春市新贵医药集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司的反诉请求。案件受理费1780元，由被告（反诉原告）中国移动通信集团吉林有限公司、被告中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司负担，反诉案件受理费625元，由原告（反诉被告）长春市新贵医药集团有限公司负担。
宣判后，城区分公司、移动公司不服上诉，请求二审法院撤销（2015）宽民初字第552号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。城区分公司上诉理由如下：1、一审法院对于上诉人与被上诉人所签订的《基站房屋（场地）租赁合同》中约定的租赁期限即合同终止时间认定错误，双方租赁合同期满之日应为合同约定2014年7月9日，而非2013年7月9日，且租金应为每年41666元，而非每年5万元，一审法院不应当依城区分公司单方所发律师函确定合同终止日期，双方在履行合同中，没有对合同终止期限进行变更；2、一审法院认定上诉人在合同终止后逾期搬离，与事实不符，事实上是被上诉人阻止城区分公司搬离设备。
移动公司上诉理由如下：1、移动公司作为本案诉讼主体不适格，移动公司与新贵公司之间不存在合同关系；2、一审法院对于城区分公司与被上诉人所签订的《基站房屋（场地）租赁合同》中约定的租赁期限即合同终止时间认定错误，双方租赁合同期满之日应为合同约定2014年7月9日，而非2013年7月9日，且租金应为每年41666元，而非一审法院认定的每年5万元，一审法院不应当依城区分公司单方所发律师函确定合同终止日期，双方在履行合同中，没有对合同终止期限进行变更；3、一审法院认定上诉人在合同终止后逾期搬离，与事实不符，事实上是被上诉人阻止城区分公司搬离设备。
新贵公司针对二上诉人上诉理由辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。二审中，城区分公司对其与新贵公司本案诉争标的租赁期间为2008年7月10日至2013年7月9日以及年租金为5万元的事实予以认可。
本院认为：1、鉴于城区分公司二审中对本案诉争标的租赁期间为2008年7月10日至2013年7月9日以及年租金为5万元事实予以认可，因此城区公司上诉提出与新贵公司租赁期满日为2014年7月9日以及年租金为41666元的主张不能成立，一审认定事实无误。2、城区分公司是否向新贵公司承担逾期搬离损失问题。由于城区分公司与新贵公司租赁关系于2013年7月9日终止，但城区公司直到2015年8月3日才从诉争标的搬离，客观上造成了被上诉人此期间段的租赁费损失，故一审法院认定城区分公司按照原合同每年5万元的租金标准向新贵公司支付此期间的租金及利息正确。至于城区分公司主张系因新贵公司阻止其搬离设备才导致逾期一节，因其未提供充分证据予以证实，本院不予支持。3、移动公司是否为本案适格主体问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认定移动公司为本案民事责任承担主体并无不当，本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由二上诉人各自负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘春梅
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张维峰