wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第6号
公诉机关云南省陆良县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，云南省陆良县人，初中文化，农民。
被告人资红波，男，汉族，云南省陆良县人，初中文化，农民。因犯寻衅滋事罪于2014年4月3日被本院判处有期徒刑一年零六个月（刑期自2013年12月30日起至2015年6月29日止）。因故意伤害一案，现羁押于陆良县看守所。
云南省陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告人资红波犯故意伤害罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某以要求被告人资红波赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。云南省陆良县人民检察院指派检察员孟秋红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某，被告人资红波到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省陆良县人民检察院指控：2009年6月25日23时许，被告人资红波与黎某某（另案处理）二人驾车至陆良县城南门街与东门街交叉路口处（陆良县鼓楼），与被害人刘某因琐事发生争执并将刘某杀伤。经鉴定，被害人刘某背部的损伤属重伤，八级伤残。公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、伤情鉴定结论等证据在卷予以证实。认为被告人资红波的行为已构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定判处。本案属共同犯罪；被告人资红波判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。在庭审中，公诉人认为本案属共同犯罪，但不分主从，建议对被告人资红波判处有期徒刑三年零六个月至五年零六个月。
附带民事诉讼原告人刘某诉称，依据公诉机关起诉书确认的事实，要求被告人资红波赔偿医疗费22795.01元、护理费22天×76.34元／天=1679.48元、住院伙食补助费22天×100元／天=2200元、残疾补助金139416元、误工费124天×76.34元／天=9466.16元、精神损失费20000元，合计人民币195556.65元。
被告人资红波对起诉书指控的事实无异议。其辩解“在案发前其不认识被害人，没有对被害人造成直接性伤害，本案应当分主从。民事部分愿意赔偿医疗费”。
经审理查明，2009年6月25日23时许，被告人资红波与黎某某（另案处理）二人驾车至陆良县城南门街与东门街交叉路口处（陆良县鼓楼），与被害人刘某因琐事发生争执并将刘某杀伤。刘某伤后到陆良县人民医院住院治疗22天，经检查诊断为“①左肺挫伤、肋间动脉破裂并左侧血气胸，②失血性休克，③头部、左背部刀刺伤”，开支医疗费13795.01元。经鉴定，刘某背部的损伤属重伤，八级伤残。
上述事实，被告人资红波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，被告人资红波的供述，同案行为人黎某某的陈述，证人牛某某的证言，人像辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及通知书，户口证明，情况说明，本院（2014）陆刑初字第77号刑事判决书，（2014）陆刑执字第77号执行通知书等证据在卷予以证实，足以认定。
另有附带民事诉讼原告人刘某提交的医疗费收据、出院证明书加以佐证。
附带民事诉讼原告人的损失范围为：医疗费13795.01元、护理费22天×76.34元／天=1679.48元、住院伙食补助费22天×100元／天=2200元、误工费22天×76.34元／天=1679.48元，合计人民币19535.97元。
本院认为，被告人资红波的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人资红波犯故意伤害罪的事实、罪名成立。本案属共同犯罪，因其他行为人未在案，不分主从。被告人资红波在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当数罪并罚。被告人资红波在庭审中自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人资红波提出“本案应当分主从”的辩护观点，不予支持。被告人资红波的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某造成的经济损失，依法应当予以赔偿。附带民事诉讼原告人刘某主张的残疾补助金、精神损失费，不属刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人资红波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零九个月，合并原判有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑四年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2018年6月29日止。）
二、由被告人资红波一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币19535.97元（限于判决生效后三个月内履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱自前
人民陪审员 俞伟琦
人民陪审员 张发贵
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王元梅
广西壮族自治区陆川县人民法院刑 事 判 决 书（2015）陆刑初字第6号公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。被告人吕某贵。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年6月4日被陆川县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）393号起诉书指控被告人吕某贵犯故意毁坏财物罪，于2014年12月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派代理检察员邱璐出庭支持公诉，被告人吕某贵到庭参加诉讼。现已审理终结。陆川县人民检察院指控，2013年8月22日至9月2日，被告人吕某贵伙同潘某福、潘某剑（已判刑）等人到陆川县大桥镇桥东商贸开发区，以谢某娜、陆某兰、潘某彬、陈某干、冯某营在房屋背后所建的杂物房占用其村民小组的土地为由，索要钱财，索取未果后，吕某贵伙同潘某福、潘某剑等人用铁锤、铁铲、木棍等工具将谢某娜、陆某兰、潘某彬、陈某干、冯某营杂物房的石棉瓦、卫生间门、围墙等物砸毁。经陆川县价格认证中心认定，被毁坏的物品总价值7153元。对指控的事实，公诉机关提供了相关的证据予以证明。公诉机关认为，被告人吕某贵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人吕某贵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。经审理查明的事实和陆川县人民检察院的指控相同。认定上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、破案经过，被害人谢某娜、陆某兰、潘某彬、陈某干、冯某营的陈述，证人陈某林、谭某元、黄某泉的证言，同案人潘某福、潘某剑的供述，征地协议书及证明，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，现场指认笔录及照片，陆川县价格认证中心鉴定结论书，户籍证明，被告人吕某贵的供述等证据证实，足以认定。另查明，2014年5月19日，潘某福、潘某剑通过亲属主动赔偿了被害人谢某娜、陆某兰、潘某彬、陈某干、冯某营的经济损失7153元；2014年7月31日，被告人吕某贵将3500元赔偿款返还给潘某福、潘某剑。该事实，有收条等证据证实。本院认为，被告人吕某贵故意毁坏他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人吕某贵犯故意毁坏财物罪罪名成立。吕某贵伙同他人共同故意实施故意毁坏财物犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中，吕某贵起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人吕某贵归案后如实供述犯罪行为且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人吕某贵主动赔偿了被害人的经济损失，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吕某贵犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月4日起至2015年1月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。代理审判员 姚 飞二〇一四年十二月三十日书 记 员 吕振锋
云南省陆良县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）陆刑初字第6号公诉机关云南省陆良县人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某，男，汉族，1979年10月20日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告人资红波，男，汉族，1988年9月26日出生于云南省陆良县，初中文化，农民，住陆良县。因犯寻衅滋事罪于2014年4月3日被本院判处有期徒刑一年零六个月（刑期自2013年12月30日起至2015年6月29日止）。因故意伤害一案，现羁押于陆良县看守所。云南省陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告人资红波犯故意伤害罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某以要求被告人资红波赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。云南省陆良县人民检察院指派检察员孟秋红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某，被告人资红波到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省陆良县人民检察院指控：2009年6月25日23时许，被告人资红波与黎华腊（另案处理）二人驾车至陆良县鼓楼），与被害人刘某因琐事发生争执并将刘某杀伤。经鉴定，被害人刘某背部的损伤属重伤，八级伤残。公诉机关随案移送了被害人陈述、证人证言、伤情鉴定结论等证据在卷予以证实。认为被告人资红波的行为已构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定判处。本案属共同犯罪；被告人资红波判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。在庭审中，公诉人认为本案属共同犯罪，但不分主从，建议对被告人资红波判处有期徒刑三年零六个月至五年零六个月。附带民事诉讼原告人刘某诉称，依据公诉机关起诉书确认的事实，要求被告人资红波赔偿医疗费22795.01元、护理费22天×76.34元／天=1679.48元、住院伙食补助费22天×100元／天=2200元、残疾补助金139416元、误工费124天×76.34元／天=9466.16元、精神损失费20000元，合计人民币195556.65元。被告人资红波对起诉书指控的事实无异议。其辩解“在案发前其不认识被害人，没有对被害人造成直接性伤害，本案应当分主从。民事部分愿意赔偿医疗费”。经审理查明，2009年6月25日23时许，被告人资红波与黎华腊（另案处理）二人驾车至陆良县鼓楼），与被害人刘某因琐事发生争执并将刘某杀伤。刘某伤后到陆良县人民医院住院治疗22天，经检查诊断为“①左肺挫伤、肋间动脉破裂并左侧血气胸，②失血性休克，③头部、左背部刀刺伤”，开支医疗费13795.01元。经鉴定，刘某背部的损伤属重伤，八级伤残。上述事实，被告人资红波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，被告人资红波的供述，同案行为人黎某的陈述，证人牛某的证言，人像辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及通知书，户口证明，情况说明，本院（2014）陆刑初字第77号刑事判决书，（2014）陆刑执字第77号执行通知书等证据在卷予以证实，足以认定。另有附带民事诉讼原告人刘某提交的医疗费收据、出院证明书加以佐证。附带民事诉讼原告人的损失范围为：医疗费13795.01元、护理费22天×76.34元／天=1679.48元、住院伙食补助费22天×100元／天=2200元、误工费22天×76.34元／天=1679.48元，合计人民币19535.97元。本院认为，被告人资红波的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人资红波犯故意伤害罪的事实、罪名成立。本案属共同犯罪，因其他行为人未在案，不分主从。被告人资红波在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当数罪并罚。被告人资红波在庭审中自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人资红波提出“本案应当分主从”的辩护观点，不予支持。被告人资红波的犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某造成的经济损失，依法应当予以赔偿。附带民事诉讼原告人刘某主张的残疾补助金、精神损失费，不属刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第七十条，第六十九条第一款，第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人资红波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零九个月，合并原判有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑四年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2018年6月29日止。）二、由被告人资红波一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币19535.97元（限于判决生效后三个月内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱自前人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  张发贵二〇一五年一月十二日书 记 员  王元梅
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第1568号
原告朱林强，男。
被告杨延荣，男。
原告朱林强诉被告杨延荣饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱林强到庭参加了诉讼。被告杨延荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林强诉称，原告在乐平镇土城村与周韩村交界处承包一大型养猪场，发展养殖。2014年3月，原告购进笨鸡1000只及部分鸭鹅。2014年6月19日下午，被告饲养的一只狗进入原告的鸡舍咬死笨鸡46只。第二天早晨，被告饲养的狗再次将进入原告的鸡舍咬死笨鸡70只。当时原告叫来周韩村村民的李某共同追打该只狗。在追打过程中，该只狗跑到被告家中，进入狗窝喂养刚产下不久的6个小狗仔。原告说明情况后，被告的妻子也很生气，说这只狗经常出去惹事，今天就打死这只狗。在被告妻子的强烈要求下，三人共同将狗打死。被告的狗共咬死笨鸡116只，当时市场价为每只18元。当天晚上，原告去找被告协商赔偿事宜，被告夫妇态度蛮横，称狗不是被告饲养的，是只野狗，不同意赔偿。无奈，诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告损失2000元。诉讼费由被告承担。
被告杨延荣未应诉答辩。
经审理查明：原告朱林强在乐平镇土城村与周韩村交界处承包一大型养猪场，发展养殖。原告在此饲养部分笨鸡。其鸡舍东西长约40米，南北宽约8米，高约1米。在鸡舍的西墙处有一排水沟与外界相通。2014年6月19日下午，一只狗通过排水沟进入鸡舍咬死笨鸡约40只。每只笨鸡重约1斤。原告朱林强打电话给周韩村村民李某，让其帮忙处理咬死的笨鸡。因尚能食用，处理完后，原告将鸡分食。原告朱林强用砖将排水沟挡住，防止狗再次进入。
2014年6月20日早晨，一只狗又通过大门进入朱林强的鸡舍咬死笨鸡约70只。朱林强又给李某打电话让其来捉狗，二人在捉狗的过程中，狗逃跑到被告杨延荣的家中并进入狗窝喂养刚产下不久的小狗仔。朱林强、李某向被告的妻子说明情况之后，被告的妻子也很气愤，称该只狗经常出去惹事，今天就打死这只狗。于是朱林强、李某和被告的妻子在被告家中将狗打死，狗的尸体由被告处理。因被告杨延荣不在家，双方商量等晚上杨延荣回家后协商赔偿事宜。
原告朱林强回到养殖场后，李某帮原告处理死鸡，处理后，原告又将死鸡分食。6月20日晚，朱林强来到杨延荣家中协商赔偿事宜，杨延荣称狗不是自己饲养的动物，是一只野狗，不同意赔偿。原告又打电话给李某，李某来到杨延荣的家中帮忙调解，未果。2014年10月20日，原告诉至本院。
上述事实由证人李某的证言及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案中，狗在被人追赶的情况下跑入被告的家中并进入狗窝喂养小狗仔，结合被告妻子所说的“这狗经常惹事”及朱林强、李某及被告的妻子在被告家中将狗打死的事实，可以认定咬死笨鸡的狗系被告杨延荣饲养的狗。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。故被告杨延荣作为狗的饲养人和管理人对狗造成的损害应当承担侵权责任。
另外，原告朱林强的鸡舍高约1米并且鸡舍的西墙有排水沟与外界相通，导致狗从排水沟内进入鸡舍。在6月19日下午狗咬死鸡后，原告朱林强未采取足够的安全措施，导致狗再次进入鸡舍。故原告朱林强对损害的发生有重大过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，应适当减轻被告杨延荣的责任。根据双方各自的过错，本院认为，被告杨延荣对原告所有的笨鸡的死亡所造成的损失承担60%的赔偿责任较为适宜。
关于因笨鸡死亡所造成的损失数额，原告主张按市场价每只18元计算。本院认为：因狗咬死的笨鸡尚能食用，且笨鸡已经由原告处理，按市场价计算损失有失偏颇。根据公平原则，本院认为损失按市场价的三分之一即每只6元计算较为适宜。故原告的损失为：（40＋70）×6=660元。被告杨延荣应赔偿原告朱林强660元×60%=396元。
被告杨延荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以发缺席判决。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：
被告杨延荣于本判决生效后五日内赔偿原告朱林强财产损失396元。
案件受理费50元，由原告朱林强负担30元，被告杨延荣负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
审 判 员 邢 成
人民陪审员 邬凤宾
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 杰
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初587号
原告：吴荣修，男，1954年4月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：李杰，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201611808849。代理权限为特别授权。
被告：吕学峰，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：马威、赵平川，河南恪信律师事务所律师，执业证号分别为：14116201610883457、14116201710559658。代理权限为一般代理。
被告：王建升，男，1956年12月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师，执业证号：14105201210679017。代理权限为一般代理。
被告：河南省豫兴建筑安装有限公司。住所�：河南省郑州市综合投资区长兴路15号。统一社会信用代码：91410100169971945J。
法定代表人：魏加生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢金晓，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告吴荣修与被告吕学峰、王建升、河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称：河南豫兴公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理，现已审理终结。
本院经审查认为，原告吴荣修起诉书中涉及的工程项目系柏乡县垃圾处理厂工程，本案原告诉称被告王建升系该工程的实际施工人，但被告王建升辩称由于案外人张日光、刘继光提出本案涉案工程系其实际施工，沈阳市政集团公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院在审查后，依法做出了（2016）豫民申2330号民事裁定书，裁定由省高院提审，再审期间，中止原判决的执行，故本案涉案工程的实际施工人处于待定状态，原告起诉所依据的事实和理由不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案明显不符合该条规定的第三项，应当依法驳回起诉。原告可待有关案件事实确立后，通过协商或诉讼另行加以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，裁定如下：
驳回原告吴荣修的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提�副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王晓伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐阳阳
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执447号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：董伟，男，1971年3月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人董伟罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第446号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元。但被执行人董伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月23日向本院申请执行，本院于2017年7月23日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人董伟罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月二十七日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执929号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：黄世果，男，1997年10月15日出生，苗族，住贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人黄世果罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法少刑初字第75号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金1000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年9月5日向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人黄世果罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 赖李权
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初512号
原告：高海燕，女，汉族，1976年5月29日出生，住江苏省启东市，现住固始县。
原告：彭进华，男，汉族，1975年1月7日出生，住江苏省启东市，现住固始县。
二原告委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：魏其云，女，汉族，1967年5月3日出生，住固始县。
被告：陈国军，男，汉族，1965年8月9日出生，住固始县。
二被告委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。
原告彭进华、高海燕与被告魏其云、陈国军排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘中保，被告魏其云及二被告委托诉讼代理人任华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭进华、高海燕向本院提出诉讼请求：1.要求二被告排除妨碍，恢复原状；2.二被告赔偿损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告�夫妻，2014年12月3日，原告彭进华从河南信合建设投资集团有限公司处购买了位于固始县蓼城街道办事处朝阳社区蓼北路中段南侧奎元阁商业楼1-11单元2层201，3层301,4层401,5层501，建筑面积2096.53平方米，包含了连接2—5层商业楼东墙边的一架铁架楼梯。2016年3月24日，以高海燕的名义办理了房屋所有权证。2017年9月17日，二被告擅自将上述商业楼东墙边的铁质楼梯切割掉，原告报警后，公安机关对被告魏其云处以10日行政拘留。现诉至法院，请求依法判决。
原告彭进华、高海燕为证明其主张提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、信合.湖畔春天认购书；3、房权证；4、价格认定结论书、5、照片2张；6、行政处罚决定书，证明被告违法切割楼梯；7、信合公司的证明一份，证明该楼房建设前东南侧后方设计有消防通道，连接至2—5层公共楼梯；8、肖志月证明及身份证复印件一份。
对证据1无异议；证据2、证据3均没有显示争议的楼梯，消防通道不属于被告所有，结合信合公司后来出的证明“消防通道属于原告所在楼房的附属设施”以及公安机关的处罚决定书可以证明该楼梯被告予以拆除是违法的；两张照片均显示该楼梯存在并且直接通向二楼，也支持了原告认为被告拆除该楼梯不合法的诉求。
被告陈国军、魏其云辩称：1.该临时楼梯建筑时既无设计图纸，也无任何批准其建楼梯的依据，现在已经被拆除了，再恢复原状更没有合法依据；2、该楼梯的设置侵害了二被告的合法权益；3、同意赔偿损失，但不同意恢复原状。
被告陈国军、魏其云为证明其主张提供如下证据：1、二被告的身份证复印件；2、购买房屋的公证书一份；3、原售房合同，合同中并没有显示该楼梯，从平面图上可以看出该五层楼房并不是没有楼梯，在被告房屋的隔壁是直通5层的楼梯，而且图上显示被告的房屋往东开的方向有门，并不是像原告所说的后来把墙打通装的门；4、楼梯被拆前的照片2张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据认定如下：对于原告的证据7，被告否认切割掉的楼梯是消防通道。本院认为信合公司作为该房屋的开发商，证明该楼房建设前东南侧后方设计有消防通道，连接至2—5层公共楼梯，任何人不得无故占用，受益人为该楼房所有业主，也无任何产权纠纷。由于该楼梯在原、被告购买房屋时已存在已十余年。故本院对该证据予以采用。
根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，原告彭进华、高海燕从�南信合建设投资集团有限公司处购买了位于固始县蓼城街道办事处朝阳社区蓼北路中段南侧奎元阁商业楼1-11单元2层201，3层301,4层401,5层501，建筑面积2096.53平方米。2016年3月24日，二原告以高海燕的名义办理了房屋所有权证。2017年9月18日，被告陈国军与常启军、岳俊英签订房屋买卖协议，购买奎元阁商业楼一楼东南角K7门面房,并与当日到河南省公证处办理公证。原、被告购买上述房屋前，在K7门面房的东面建有一座铁质楼梯从一楼通向二原告所有的二楼，该楼梯建成已十余年。2017年9月17日，被告魏其云擅自将铁质楼梯切割掉，原告报警后，固始县公安局以故意损毁财物对魏其云处以10日行政拘留，并已执行。现二原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为：被告陈国军购买该门面房前，该楼梯已存在十余年，被告魏其云自述已在此处经商数年，对此现状早已�解，其擅自拆除楼梯，改变现状的行为不符合相关法律规定。河南信合建设投资集团有限公司作为开发商已证明被告魏其云切割掉的铁质楼梯是作为二原告的2—5层房屋的消防通道，平时是作为备用楼梯，由于二原告的2—5层房屋系营业场所，人流量大，拆除后将会产生巨大的安全隐患，故二原告要求恢复原状的诉讼请求成立，本院予以支持。二原告要求赔偿损失，但未能提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，二原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏其云在本判决生效后十日内将所拆除的楼梯恢复原状。
二、驳回原告彭进华、高海燕其他的诉讼请求。
案�受理费100元，减半收取50元，由被告魏其云负担。
如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 袁如新
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘双磊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1391执1259号
被执行人：黄培军，男，汉族，1994年3月5日出生，住四川省屏山县。
关于黄培军犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）惠湾法刑二初字第30号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄培军应向本院缴纳罚金人民币4000元。因被执行人黄培军未自动缴纳罚金，本院刑事审判庭移交立案强制执行。被执行人黄培军应负担申请执行费人民币50元。
在执行过程中，经查，被执行人黄培军有银行存款可供执行。
本院认为，鉴于被执行人黄培军未履行生效法律文书确定的义务，为保障案件顺利进行，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄培军银行存款人民币4050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟浩龙
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾俊恒
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初2133号
原告：张思思，女，汉族，1975年9月16日生，住河南省新县。
被告：张锡汉，男，汉族，1964年1月15日生，住新县。
本院在审理原告张思思与被告张锡汉民间借贷纠纷一案中，原告张思思于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张思思撤回起诉。
本案受理费减半收取1150元，由原告承担。
审判员 殷鸣
二〇一八年九月十七日
书记员 周青
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执578号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：陈俊杰，男，1996年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市武宣县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人陈俊杰罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第405号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金2000元。但被执行人陈俊杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月25日向本院申请执行，本院于2017年7月25日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人陈俊杰罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十一月二日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执924号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：温恒兵，男，1999年8月10日出生，汉族，住广东省梅州市五华县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人温恒兵罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法少刑初字第112号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金1000元。但被执行人温恒兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年9月5日向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人温恒兵罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十二月十一日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执325号
申请执行人：钟吕云，男，1952年8月18日出生，汉族，住广东省龙门县。
被执行人：龙门雅芳药业有限公司，住所地:广东省龙门县西林路竹园巷13号。
法人代表：朱锦玲。
申请执行人钟吕云与被执行人龙门雅芳药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1324民初374号民事调解书已发生法律效力，被执行人龙门雅芳药业有限公司应向申请执行人支付工程款40000元及向法院缴交申请执行费500元。但被执行人龙门雅芳药业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月3日向本院申请执行，本院于2017年7月3日立案。
本院在执行申请执行人钟吕云与被执行人龙门雅芳药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经本院执行，申请执行人钟吕云同意被执行人龙门雅芳药业有限公司定的还款计划。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月十二日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执751号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，住惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：田某，男，2000年9月19日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人田某罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法少刑初字第135号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金1000元。但被执行人田某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年7月27日向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案。
本院在执行申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人田某罚金一案中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初12529号
原告：刘容，男，1980年5月8日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：叶俊雄，重庆康渝律师事务所律师。
被告：重庆搜道科技有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段47号6幢28-3，统一社会信用代码91500000305058676J。
法定代表人：张礼文。
第三人：杨红，女，1976年11月14日生，汉族，住重庆市两江新区。
第三人：重庆树品广告传媒有限公司，住所地重庆市北部新区经开园鸳鸯北路21号2栋1-8-6，统一社会信用代码91500000346008333U。
法定代表人：张礼文。
原吿刘容与被告重庆搜道科技有限公司、第三人杨红、重庆树品广告传媒有限公司公司解散纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告刘容于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆搜道科技有限公司、第三人杨红、重庆树品广告传媒有限公司的起诉。
本院认为，原告刘容自愿申请撤回对被告重庆搜道科技有限公司、第三人杨红、重庆树品广告传媒有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘容撤回对被告重庆搜道科技有限公司、第三人杨红、重庆树品广告传媒有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘容负担。
审判员 刘杰
二〇一八年八月三十一日
书记员 张倪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初8655号
原告：驻马店市豫玺物业管理有限公司，住所地驻马店市交通路西段中南阳光城14号楼北1单元5层501。
法定代表人李莎莎，系公司总经理。
委托委托代理人孙浩佺，女，1982年2月4日出生，汉族，住上蔡县。系该公司员工。
被告：潘杰，男，1976年12月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告驻马店市豫玺物业管理有限公司与被告潘杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告驻马店市豫玺物业管理有限公司撤回起诉
案件受理费50元，减半收取25元，由原告驻马店市豫玺物业管理有限公司负担。
审判员 朱荣海
二〇一八年九月四日
书记员 张 珍
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢81号
申请执行人：武冠军，男，汉族，住韶关市武江区。
被执行人：林祥亮，男，汉族，住韶关市浈江区。
被执行人：马小珂，男，汉族，住韶关市曲江区。
本院在执行申请执行人武冠军与被执行人林祥亮、马小珂民间借贷纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭敏琼
审判员 何少维
审判员 叶显发
二〇一七年九月二十五日
书记员 练伟杰
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢81号申请执行人：武冠军，男，汉族，住韶关市武江区。被执行人：林祥亮，男，汉族，住韶关市浈江区。被执行人：马小珂，男，汉族，住韶关市曲江区。本院在执行申请执行人武冠军与被执行人林祥亮、马小珂民间借贷纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭敏琼审判员  何少维审判员  叶显发二〇一七年九月二十五日书记员  练伟杰
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初2799号
原告：陈诗厚，男，汉族，1954年3月4日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：刘洋，重庆远桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。
被告：重庆市金刀峡绿波漾农作物股份合作社，住所地重庆市北碚区金刀峡镇小塘村2组10号，统一社会信用代码93500109688933086B。
法定代表人：唐朝富，该合作社理事长。
原告陈诗厚诉被告重庆市金刀峡绿波漾农作物股份合作社（以下简称绿波漾合作社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诗厚及其委托诉讼代理人刘洋、陈建军，被告绿波漾合作社法定代表人唐朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈诗厚向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《农村土地流转合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，陈诗厚与绿波漾合作社签订《农村土地流转合同》。合同约定，原告将其承包的位于××镇××村1组12.59亩土地出租给被告经营，其中退耕还林地出租期限从2014年10月23日起至2072年12月29日止，耕地的出租期限从2014年10月23日起至2028年国家第二轮土地承包到期日止。合同签订后，原告按约定向被告交付了用于流转的12.59亩土地，但被告却未按合同约定向原告支付土地租金。根据《农村土地流转合同》第九条第二款之规定，原告有权解除《农村土地流转合同》。故原告起诉来院，请求判如所请。
被告绿波漾合作社辩称，双方签订并履行合同属实，被告也按合同约定向原告支付土地租金，仅在2017年未按时支付租金。这是因为被告与案外人陈××、贺××存在纠纷，导致原、被告双方因土地租金支付主体产生争议，才导致被告未支付原告2017年土地租金，故被告不同意解除合同。
经审理查明，2014年10月23日，陈诗厚（甲方）与绿波漾合作社（乙方）签订了一份《农村土地流转合同》，约定由甲方将其承包经营的面积12.59亩土地租赁给乙方，用于种植、养殖、休闲观光农业。合同第三条约定，退耕还林地租期从2014年10月23日起至2072年12月29日止，耕地租期从2014年10月23日至2028年国家第二轮土地承包到期日止。第四条对土地流转数量及费用进行了约定，甲方将12.59亩土地流转给乙方经营，土地流转费以实物方式计算，退耕还林地和耕地均按照每亩每年玉米600斤计算，单价按照市场平均价计算。第五条约定了付费方式及时间，每年租金在9月30日之前付清。第九条对合同的变更与解除进行了约定。该条第2款约定，乙方有下列情况之一者，甲方有权终止合同，收回流转的土地：①不按合同规定用途使用土地的；②荒芜土地的，不按约定破坏土地上的附着物的，破坏水利等基础设施的；③不按时交纳土地流转费的。合同第十一条约定了争议解决方式，双方因合同履行产生的纠纷，在协商不成时，由甲方所在地乡镇土地承包管理部门或农业局土地承包管理部门进行调解或仲裁；也可以直接向甲方所在地人民法院提起诉讼。《农村土地流转合同》还对其他相关事项进行了约定。
《农村土地流转合同》签订后，陈诗厚将土地交付给绿波漾合作社使用。庭审中，双方确认当年10月23日至次年10月22日为一个租赁年度，相关租金绿波漾合作社应于次年9月30日之前支付。另外，陈诗厚在庭审中表示绿波漾合作社未按时支付2015年、2016年、2017年土地租金，并确认2015年、2016年绿波漾合作社应付租金实际由案外人陈××、贺××于2017年初支付。绿波漾合作社则表示其已按时支付了2015年、2016年土地租金给陈诗厚，但2017年土地租金至今未支付给陈诗厚。
上述事实，有《农村土地流转合同》等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，陈诗厚与绿波漾合作社于2014年10月23日签订的《农村土地流转合同》，系双方当事人真实意思表示，除租赁期限超过20年的部分无效之外，其余条款不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。本案双方当事人争议的焦点为，陈诗厚是否有权解除该《农村土地流转合同》。对此，评析如下。
《农村土地流转合同》第九条第2款对甲方有权解除合同约定了三种情形。其中，乙方“不按时交纳土地流转费”为甲方享有解除权的条件之一。本案中，虽绿波漾合作社表示其已按时支付了2015年、2016年土地租金即流转费给陈诗厚，但并未提交充分证据加以证明。且双方当事人一致确认，绿波漾合作社本应于2017年9月30日之前支付的2017年土地租金，绿波漾合作社至今未支付给陈诗厚，逾期时间已超过半年。故绿波漾合作社不按时支付土地租金这一行为，较为严重地违反了合同约定，符合《农村土地流转合同》第九条第2款约定甲方有权解除合同的条件。另外，本案争议系陈诗厚、绿波漾合作社双方因履行《农村土地流转合同》而产生的争议，鉴于合同具有相对性，故对于绿波漾合作社认为其与案外人其他纠纷影响了本案土地租金支付主体的认定这一意见，并不能免除绿波漾合作社依据本案《农村土地流转合同》应向陈诗厚按时足额支付土地租金这一基本合同义务，故对绿波漾合作社这一抗辩理由，本院不予采纳。综上，对于陈诗厚请求判决解除《农村土地流转合同》这一诉讼请求，因本案民事起诉状副本于2018年5月4日送达，绿波漾合作社于该日知晓陈诗厚要求解除合同这一意思表示，故该《农村土地流转合同》应于2018年5月4日解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
原告陈诗厚和被告重庆市金刀峡绿波漾农作物股份合作社于2014年10月23日签订的《农村土地流转合同》于2018年5月4日解除。
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由被告重庆市金刀峡绿波漾农作物股份合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 上官鹏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 成 伟
书 记 员 秦胜拉
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初4778号
原告王宏丽，女，1982年4月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告李四平，女，1966年6月6日出生，汉族，住驻马店市上蔡县。
被告季明，男，约52岁，汉族，地址同上。
本院在审理原告王宏丽与被告李四平民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月27日向本院申请撤回对季明起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对季明起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王宏丽撤回对季明起诉。
审判员 夏 雨
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨瑞芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21501号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：王立起，男，1979年5月29日出生，汉族，住所河南省焦作市济源市。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王立起借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800.00元；交付时间：2016年5月21日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年8月4日止尚欠本金余额23448.95元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王立起向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23448.95元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539.80元，由被告王立起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 颜咏珊
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执666号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院。
被执行人：王志远，男，1982年8月30日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人王志远罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第721号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王志远应当支付罚金65139元。判决书生效后，被执行人王志远未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月26日申请移送本院执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。
本院在执行中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执100号
申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：勾文飞，男，1988年１月27日出生，贵州省思南县。现在广东省揭阳市监狱服刑。
申请执行人龙门县人民法院刑事审判第一庭与被申请执行人勾文飞刑事罚金一案，龙门县人民法院作出的（2016）粤1324刑初192刑事判决书，该刑事判决书已发生法律效力，被执行人勾文飞应向本院缴纳罚金3000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年2月23日向本院移送强制执行，本院于2017年2月23日依法立案执行。
在执行期间，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有财产可执行，且现被执行人尚在服刑中，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 龙海鹏
审判员 梁敬科
二〇一七年五月二十四日
书记员 赖李权
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5806号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：黄东照，男，1984年5月14日出生，汉族，住所广东省潮州市湘桥区。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄东照小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2017年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25230元；交付时间：2017年1月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月17日尚欠本金余额20250.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20250.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄东照向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20250.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382.9元，由被告黄东照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2016）粤1402执1077号
申请执行人：郑陟，女，1977年6月6日出生，住址：江苏省南京市秦淮区。
委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：张文，广东启源律师事务所律师。
被执行人：广东盛世汇盈投资管理有限公司，地址：梅州市华南大道17号。
法定代表人：黄志友。
被执行人：黄志友，男，1982年7月24日出生，现在河源监狱服刑。
本院在执行郑陟申请执行广东盛世汇盈投资管理有限公司、黄志友侵权责任纠纷一案中，通过查询金融、房地产、车辆、工商等有关部门，未发现被执行人有可供执行的其他财产。
本院认为：由于被执行人暂时无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
人民陪审员 钟镜辉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2016）粤1402执1077号申请执行人：郑陟，女，1977年6月6日出生，住址：江苏省南京市秦淮区。委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。委托代理人：张文，广东启源律师事务所律师。被执行人：广东盛世汇盈投资管理有限公司，地址：梅州市华南大道17号。法定代表人：黄志友。被执行人：黄志友，男，1982年7月24日出生，现在河源监狱服刑。本院在执行郑陟申请执行广东盛世汇盈投资管理有限公司、黄志友侵权责任纠纷一案中，通过查询金融、房地产、车辆、工商等有关部门，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院认为：由于被执行人暂时无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣人民陪审员  钟镜辉二〇一六年十二月十九日书 记 员  张萍英
广东省梅州市梅江区人民法院
执�裁定书
（2018）粤1402执恢249号
申请执行人：张钦祥，男，汉族，1964年7月16日出生，地址：广东省梅县梅南镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代�人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】82号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）82号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执�裁定书      （2018）粤1402执恢249号申请执行人：张钦祥，男，汉族，1964年7月16日出生，地址：广东省梅县梅南镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代�人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】82号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）82号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省梅州市梅江区人民法院
执�裁定书
（2018）粤1402执恢216号
申请执行人：何采珍，女，汉族，1968年11月17日出生，地址：广东省兴宁市石马镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】91号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）91号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执�裁定书      （2018）粤1402执恢216号申请执行人：何采珍，女，汉族，1968年11月17日出生，地址：广东省兴宁市石马镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】91号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）91号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7679号
原告：杨慧兰，女，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：候丽鹏，广东沁森律师事务所律师。
被告：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴经胜。
委托代理人：曾建军，系该公司员工。
被告：李芳财，男，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。
原告杨慧兰与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）、广州市亚滴汽车租赁有限公司（以下简称“亚滴汽车公司”）、李芳财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧兰，被告保险公司的委托代理人候丽鹏，被告亚滴汽车公司的委托代理人曾建军均到庭参加了诉讼，被告李芳财经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为五、六、七、八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2017年5月11日16时40分，被告李芳财驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告杨慧兰驾驶电动车发生碰撞，造成两车损坏及杨慧兰受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。
2017年5月18日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李芳财承担事故全部责任，原告杨慧兰无责任。
三、受害人概况。
事故发生后，原告杨慧兰被送至广州市白云区太和人民医院治疗，临床诊断为全身多处软组织伤，处理意见为全休一周、随诊。
四、医疗费。
原告诉讼主张及依据：原告主张医疗费1644.6元，并提供了病历与医疗费�票作为证据证实。
被告保险公司答辩意见及依据：对病历与医疗费发票予以确认，医疗费由法院认定。
被告亚滴汽车公司答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
被告李芳财无答辩。
本院认定及理由：医疗费有原告所提供的医疗费发票、病历等证据证实，故认定为1644.6元。
五、住院伙食补助费。
原告诉讼主张及依据：原告主张其并非不住院，而是由于被告李芳财不愿付款导致钱不够的原因，故应按8天计算住院伙食费，即800元。
被告保险公司答辩意见及依据：对住院伙食补助费800元数额不予认可，理由在于原告并未住院。
被告亚滴汽车公司答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
被告李芳财无答辩。
本院认定及理由：结合原告的伤情与病历，原告并未住院治疗�对原告的该主张不予支持。
六、交通费。
原告诉讼主张及依据：原告主张交通费85元，是起诉法院途中发生的，并提供了交通费发票作为证据证实。
被告保险公司答辩意见及依据：对交通费不予认可，原告的交通费是来法院起诉时产生的交通费，我方不应承担。
被告亚滴汽车公司答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
被告李芳财无答辩。
本院认定及理由：结合原告的陈述，原告主张起诉至法院途中发生的交通费本院不予支持，但原告受伤就医产生的交通费酌定支持30元。
七、误工费。
原告诉讼主张及依据：原告主张其每月工资15000元，提供了收入证明、工资条、误工证明、银行流水、劳动合同、营业执照、税务登记证予以证实。
被告保险公司答辩意见及依据：对劳动合同不予认可，因为合同并没有原告签名，对工资条、银行流水不予确认，因为工资条无任何有效签章，银行流水“摘要/附言”无发放工资记录，对营业执照、税务登记证不予认可，因为不存在“广州李红珍食品有限公司”。原告未能提供合法有效的劳动合同、个人完税证明、社保缴纳记录等证明其实际工资收入，应承担举证不能的法律后果，按照广州市最低工资标准1895元/月计算误工损失。
被告亚滴汽车公司答辩意见及依据：与保险公司意见一致。
被告李芳财无答辩。
本院认定及理由：原告主张每月工资15000元，提供了劳动合同、银行流水、误工证明与营业执照予以证实，本院对此予以采信，误工费按15000元/月计算8天，即4000元（15000元/月÷30天×8天）。
八、精神损害抚慰金。
原告诉讼主张及依据：被告李芳财在事故�一直对我有伤害，还污蔑我勒索，不承认其撞到我，我去医院钱不够找他，他也不管。
被告保险公司答辩意见及依据：原告主张毫无事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告亚滴汽车公司答辩意见及依据：没有意见。
被告李芳财无答辩。
本院认定及理由：原告因本次事故受伤，确实受到一定精神伤害，精神抚慰金本院酌定300元。
九、受害方已获得赔偿情况：无。
十、有关保险情况。
被告亚滴汽车公司在被告保险公司处购买了交强险，保险期间为2017年5月10日至2018年5月9日。交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
十一、机动车使用人与机动车所有人。
被告李芳财系粤Ａ×××××小型轿车的驾驶人，被告亚滴汽车公司系该车的所有人；被告李芳财于2016年9月13日与被告亚滴汽车公司签订了《汽车租赁协议书》，约定被告李芳财向被告亚滴汽车公司租赁粤Ａ×××××号小型轿车，租赁期限为2016年9月20日起至2019年9月19日止。事故发生在租赁期限内。
十二、原告的诉讼请求。
请求法院判令：1被告保险公司在粤Ａ×××××小型轿车的交强险限额内赔付13066.6元。附：（1）医疗费：1664.6元；（2）住院伙食补助费：100元/天×8天=800元；（3）交通费：85元；（4）误工费：15000/21.75×8=5517元；（5）精神损害抚慰金5000元。2．请求被告亚滴汽车公司、被告李芳财在交强险限额范围外连带承担赔偿责任。3．请求判决三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定书，被告李芳财承担本次事故的全部责任，即100%的赔偿责任，故被告李芳财应依其过错程度赔偿原告因本次事故造成的损失。因被告李芳财驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。原告杨慧兰医疗费共产生1644.6元，交通费、误工费、精神损害抚慰金损失共4330元。故被告保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告1644.6元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告4300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿杨慧兰1644.6元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿杨慧兰4330元；
二、驳回杨慧兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由杨慧兰负担39元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担64元（杨慧兰已预交受理费103元，杨慧兰同意中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给杨慧兰）。
本判决为终审判决。
审判员 卜曼曼
二〇一七年九月十九日
书记员 麦逸纯
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3488号
原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，统一社会信用代码：91411729876230716Ａ。
法定代表人：李书民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾键，系该公司员工。
被告：王永红，男，汉族，1987年4月6日出生，住河南省新蔡县。
被告：王喜瑞，女，汉族，1991年4月5日出生，住河南省新蔡县。
被告:赵行行，男，汉族，1990年8月7日出生，住河南省新蔡县。
被告：张凯，男，汉族，1988年4月2日出生，住河南省新蔡县。
被告：张盼盼，男，汉族，1990年9月6日出生，住河南省新蔡县。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告王永红、王喜瑞、赵行行、张凯、张盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法进行了审理。
原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认因被告违反借款合同约定第四条第三款之内容，构成违约导致借款合同提前到期；2、请求法院判令被告王永红、王喜瑞立即偿还原告贷款本金50万元整及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于财产保护费、公告费和律师代理费）。3、请求判令被告赵行行、张凯、张盼盼对被告王永红的款项承担连带清偿还款责任。4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:被告王永红以经营砖窑厂为由向原告申请贷款，在2016年11月18日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款50万元，期限为36月（自2016年11月18日起至2019年11月18日止），贷款月利率为9‰。被告王喜瑞作为被告王永红的妻子签订了借款配偶承诺书，承诺和被告王永红共同偿还该笔债务。被告赵行行、张凯、张盼盼于2016年11月18日和原告签订了保证合同，为该贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依约向被告王永红发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告王永红予偿还，其他各被告也未代为清偿。为维护原告的合法权益，特此诉讼，望法院依法裁判。
本院经审查认为，本案原告起诉的被告地址不详，无法送达，经确认后，没有具体的送达地址或联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖艳华
二〇一八年八月二十四日
书记员 邵泽龙
广东省龙门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤1324执1322号
惠州市惠城区人民法院、潘光平：
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人潘光平罚金一案，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5948号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：陈海佳，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍地址广东省普宁市。
被告：胡小芳，女，1984年12月17日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告陈海佳、胡小芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告陈海佳、胡小芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈海佳立即偿还中银信用卡透支未还款本金及手续费98943.84元、利息8541.49元、滞纳金3297.12元、违约金16203.69元（截至2017年5月14日止，从2017年5月15日起至还清本息之日止的利息、违约金，按《中银信用卡领用合约》约定的收取标准收取，滞纳金均为2017年1月1日之前产生的）；2、依法处分被告陈海佳提供的抵押财产（车牌号：粤Ｘ×××××；车架号码SALWA2VF0EA322888），原告享有优先受偿权；3、被告胡小芳对第1、5项诉讼请求承担共同清偿责任；4、被告陈海佳承担本案律师费6928元；5、被告陈海佳、胡小芳承担本案受理费。事实和理由：被告陈海佳逾期归还借款本息。
被告陈海佳、胡小芳无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年12月19日，中行越秀支行与陈海佳签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：分期额度733000元；分期期数为36期；分期手续费率为购车分期额度的11%，分期手续费金额80630元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及滞纳金；利息标准为每日万分之五，滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，中行越秀支行有权终止或解除本合同等内容。
同日，中行越秀支行（抵押权人）与陈海佳（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。合同约定：为担保主合同项下债务的履行，抵押人自愿提供抵押担保；抵押权人与借款人陈海佳之间签署的上述《中银信用卡购车分期付款借款合同》为本合同之主合同；主合同项下债务构成主债务，包括本金、利息等；抵押物为粤Ｘ×××××车。抵押物已办理抵押登记手续。
签约后，中行越秀支行向陈海佳发放贷款733000元。陈海佳未依约还款，成讼。暂计至2017年5月14日，陈海佳尚欠本金及手续费98943.84元，利息8541.49元，滞纳金3297.12元。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，以及调整“滞纳金”项目，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行越秀支行在本案中未提供与陈海佳约定计收逾期还款违约金的证据。
再查明：胡小芳与陈海佳为夫妻关系。庭审中中行越秀支行明确律师费尚未实际支付。
本院认为：涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效，陈海佳未依约履行合同，构成违约。中行越秀支行要求陈海佳清偿债务本金、利息及滞纳金，并对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。胡小芳与陈海佳为夫妻关系，涉案债务属于夫妻共同债务，中行越秀支行要求胡小芳对陈海佳的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。中行越秀支行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中行越秀支行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。中行越秀支行主张的律师费未实际发生，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈海佳向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金（含手续费）98943.84元、滞纳金3297.12元及利息（暂计至2017年5月14日的利息为8541.49元，从2017年5月15日起的利息按照每日万分之五的标准计至款项清偿之日止）；
二、被告胡小芳对被告陈海佳的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告陈海佳、胡小芳不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分粤Ｘ×××××车所得价款中优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2748元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担156元，由被告陈海佳、胡小芳负担2592元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5874号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：姚俭，男，1985年11月13日出生，汉族，住所福建省闽侯县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚俭小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2017年1月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：24060元；交付时间：2017年1月5日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月10日尚欠本金余额17748.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17748.4元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚俭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17748.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312.9元，由被告姚俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第944号
原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区机场路1138号。
负责人：许培京，行长。
委托代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：何琴，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：龙鹏，男，1978年12月3日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县，
原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告龙鹏信用卡纠纷一案,本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行委托代理人文宇到庭参加了诉讼，被告龙鹏经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉称：被告在原告处办理信用卡，卡号为62×××33，截止2015年1月6日，被告尚欠借款本金人民币99512.45元、利息6776.99元、滞纳金14080.37元。经原告电话催收及上门发函，被告多次承诺还款，但至今仍未实际履行还款义务，被告拖欠本金及利息的行为已严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告清偿原告借款本金人民币99512.45元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按信用卡领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙鹏辩称：无答辩。
经审理查明，被告于2012年3月14日向原告提交《中银白金信用卡申请表》，签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则，同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与银行就申请及使用该信用卡的法律协议，申请人处有“龙鹏”签名。被告向原告出具《信用卡申请人声明》，确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用协议的各项规则”，申请人处有“龙鹏”签名。中国银行股份有限公司信用卡申请人（甲方）与中国银行股份有限公司（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，订明：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定；甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额—您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息；对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及利息办法计付利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还，（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还；本合约自甲方在信用卡申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止；本合约使用中华人民共和国法律、甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方友好协商，协商不成，任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。
庭审中，原告确认经审查后向被告核发了卡号为62×××33的中国银行信用卡，该卡于2012年4月4日生效并使用，被告自2014年10月6日开始逾期还款，产生利息、滞纳金，截止2015年11月6日，被告尚欠原告借款本金人民币99512.45元、利息24084元、滞纳金26500.65元。原告于2015年2月9日向被告邮寄律师函，要求其清还欠款本息。
以上事实，有中银白金信用卡申请表、信用卡申请人声明、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、风险管理处催收电子档案、清单、律师函及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告向原告提交《中银白金信用卡申请表》，并表示已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则，该协议没有违反法律法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按约定恪守履行各自义务。被告从2014年10月6日开始出现逾期，没有按照领用合约履行还款和付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2015年11月6日，被告尚欠原告借款本金人民币99512.45元、利息24084元、滞纳金26500.65元，原告要求被告清偿上述款项，2015年11月7日起的利息、滞纳金按信用卡领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止的请求合理合法，本院予以支持。被告龙鹏经本院依法传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告龙鹏向原告中国银行股份有限公司广州白云支行偿还信用卡透支本金人民币99512.45元及利息、滞纳金（计算至2015年11月6日止的利息24084元、滞纳金26500.65元，自2015年11月7日起的利息、滞纳金按照信用卡领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止)。
本案受理费2708元，由被告龙鹏负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告龙鹏在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 伍 璇
人民陪审员 金 凌
人民陪审员 肖吕宝
二〇一五年十二月三日
书 记 员 莫宇桐
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初3725号
原告：潘健生，男，1964年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州优值信汽车有限责任公司，住所地广州市白云区云城街白云大道南1047-1069号“大发汽车城”内右侧1、2号。
法定代表人：崔永明。
本院在审理原告潘健生诉被告广州优值信汽车有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告潘健生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告潘健生撤诉处理。
本案受理费25元，由原告潘健生负担。
审判员 李 杰
二〇一八年五月十八日
书记员 张雪如
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3428号
原告：曹某，男，1947年8月生，汉族，住。
被告：新蔡县孙召镇宋桥村民委员会，地址：孙召镇宋桥，统一社会信用代码：54411729B711000682。
法定代表人：曹某某，该村委负责人。
原告曹某与被告新蔡县孙召镇宋桥村民委员会（以下简称宋桥村委）合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某、被告单位负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的工资和垫支的农业税共计9814.35元。事实与理由：原告原是被告村委的村干部，从1983年到村委参加工作至2003年辞退，后经村委算帐还欠原告2000年前工资8846.65元，2002年给村委垫支农业税967.70元，并写有欠条，多年来数次追要，被告以无钱为由推托至今。
被告宋桥村委辩称，请求法庭核实证据，在事实清楚基础上我们同意支持原告的合理诉讼请求。
本院经庭审审核认定事实如下：原告任被告村委的村干部期间，其工资及补助经结算还下欠原告2000年前工资8846.65元，由当时任村委会计王超峰经手于2000年12月30日出具欠条一张，并加盖村委公章；另因农业税由原告垫支967.70元，仍由村委会计王超峰经手于2002年7月3日出具暂收条一张，并加盖村委公章；以上合计9814.35元。
本院认为，合法的民事法律行为受法律保护，被告向原告出具的欠条、收条并加盖公章予以证实，被告村委也予以认可，就其真实性，是其被告内部的管理问题，且被告单位有责任提供证据，否则将对其承担不利的法律后果，故对于该事实本院给予采信。根据法律规定，债务应当偿还，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，合法有据，本院依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
被告新蔡县孙召镇宋桥村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告欠款9814.35元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 杰
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初4456号
原告：王某，男，1954年3月28日出生，汉族，身份证住址湖北省宜都市，
被告：董某,男，1970年3月24日出生，汉族，身份证住址江苏省大丰市，
被告：郭某，女，1968年6月25日出生，汉族，身份证住址江苏省大丰市，
原告王某与被告董某、郭某婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告王某诉称：我于2012年1月30日起诉广州沣泰土方工程有限公司（法定代表人为本案被告董某），经过白云区法院（2012）穗云法民二初第（214）号判决及二审终审判定该公司应向我清偿25万元。后在（2012）穗云法执字第5748号执行案中，广州沣泰土方工程有限公司只清付了2万元，被告董某于2016年7月8日向我提交还款计划承诺还款，但之后也分文没还。该执行案已于2014年8月13日由法院裁定终结本次执行。被告郭某是被告董某妻子，协助变更了董某的公司法定代表人来转移资金，逃避法院执行，现仍欠我23万元。故请求法院判令：1.追讨被告董某本人还款计划《2016年7月8日》，应付劳务工资下欠余额23万元；2.由被告董某承担本次诉讼费。
本院经审查认为，原告现起诉要求被告清还的款项是生效判决当中判定案外人（公司）应向原告清付款项当中的未执行完毕部分，而该生效判决的执行案件现只是处于“终结本次执行”状态，并未完全终结。故现原告就同一笔款项另行于本案向被告主张，属重复起诉之情形，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
本案受理费2375元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 徐晓健
二〇一八年五月十日
书记员 邵火娇
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11316号
原告：陈君，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层（限办公使用），统一社会信用代码914403001922012959。
法定代表人：李峰。
委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201510733202。
原告陈君与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告陈君及被告华润万家有限公司委托诉讼代理人孙依丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2017年11月26日，原告在被告的分店（商店号A01J）处分购买了散装产品“生晒淡口中墨鱼干”、“小瑶柱”，购买金额分别是964.82元、648.10元，两个食品外包装电子标签上载明的打称日期均未2017年11月26日、保质日期2017年12月25日，均未标注生产日期。
二、原告提交的购物视频显示，在被告的分店（商店号A01J）的上述散装食品销售处，张贴有商品销售标签，其上仅载明了商品品名、销售价格及产地。
三、被告提交了珠海市利昌食品有限公司的生晒淡口中墨鱼干的《合格证》、《检测报告》，其中《合格证》上载明了产地、配料、食用方法、贮存方法、执行标准、制造商及其地址、保质期、生产日期等信息。
四、原告陈君向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告购物货款1612.92元，并支付原告赔偿金16129.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事实有购物小票、照片、购物视频、《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《合格证》、《检测报告》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于，被告销售的食品是否符合食品安全标准？
关于“生晒淡口中墨鱼干”，第一，被告虽未在散装食品的容器及外包装上标准生产日期，但标示有保质日期，该保质日期的标识足以使消费者能够清楚知道食品是否还可食用，并不会误导消费者食用过期食品；第二，原告认为每次购买涉案食品的保质日期均不同，被告存在篡改保质日期的行为，本院认为，基于大包装食品散装出售，被告根据销售情况为了保证食用的安全性，按照每次打称日期推后30天的方式符合常理性，且被告提交的涉案食品的保质期为180天，而原告所购买的所有散装销售的食品的保质期均在涉案食品的总保质期内；第三，被告已提交了涉案食品检测合格的相关证据，其已履行了查验货品的义务。因此，该散装食品的标签存在瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全，则本院对原告主张退回货款的诉讼请求予以支持，对于购物货款十倍赔偿的诉讼请求不予支持。
关于“小瑶柱”，被告未能提交该食品检测合格的相关证据且未能提交该食品的《合格证》，亦无法证明该食品的实际生产日期及保质期，被告应承担举证不能的不利后果，则本院对原告主张退回货款并要求十倍赔偿的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈君退还“生晒淡口中墨鱼干”的货款964.82元，原告陈君将所购食品“生晒淡口中墨鱼干”退还华润万家有限公司；
二、被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈君退还“小瑶柱”的货款648.10元并支付十倍赔偿金6481元；
三、驳回原告陈君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由原告陈君承担51元，被告华润万家有限公司承担51元。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一八年五月二十日
书记员 晏成林
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0111民初9636号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110－111、206－208、904－921。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：邱嘉敏，该司员工。
被告：黄兹楠，男，1991年1月5日出生，住广东省阳西县，
被告：谭庆标，男，1992年3月14日出生，汉族，户籍地址广东省阳西县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房。
负责人：贺晓龙。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司诉被告黄兹楠、谭庆标、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担（已交纳）。
审判员 刘嘉欣
二〇一八年八月二十一日
书记员 李嘉欣
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初47116号
原告：陈焕龙，男，汉族，1979年10月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。
委托代理人：黄翠玉，广东广荣律师事务所实习律师。
被告：陈丽芬，女，汉族，1982年10月30日出生，住址广东省惠东县，
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段耀辉和黄翠玉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金48400元及利息、违约金6614.67元（利息、违约金以本金48400元为基数，按照利率2%/月计算，从2017年1月22日起暂计至2017年08月15日，实际应计至清偿之日）；2.判令被告承担律师费8000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月21日，被告与原告签订编号为16110157的《借款合同》，合同约定原告向被告出借款项52800元，用于支付被告在深圳美莱医疗美容医院有限公司的医疗美容费用，借款期限至2017年11月21日，借款月利率为1%，逾期还款的违约金为借款总额的1%/自然日，每月21日为固定还款日，每一个月为一个还款期，共分12期偿还。同时，上述合同第十一条约定，若借款人违反合同项下任何一期还款义务，有转移财产、抽逃资金行为，有逃避乙方调查、监督、恶意逃废债等行为的，出借人有权单方面宣布合同项下的借款全部到期。合同签订后，原告于2016年11月21日依约支付了全部出借款项，被告于2016年12月21日偿还第一期借款本金及利息4928元后，自第二期起即未依约还款，目前被告尚欠原告本金48400元，上述情况极大影响了原告的债权利益。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年11月21日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款52800元用于支付医疗美容费用，借款期限至2017年11月21日，借款月利率为1%，还款方式为按月等额归还本金，每月还款总额为4928元，逾期还款的违约金为借款总额的1%/自然日；如被告未能按时足额还款，应承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费等）；如被告违反合同项下任何一期还款义务，有转移财产、抽逃资金行为，有逃避原告调查、监督、恶意逃避债等行为的，原告有权单方面宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告立即偿还所有欠款。被告签署一份《还款计划表》，确认每月21日为固定还款日，每月应还款金额为4928元。2016年11月21日，原告向被告指定的深圳美莱医疗美容医院有限公司账户转账52800元。原告称，被告于2016年12月21日偿还借款本金及利息4928元（含本金4400元和利息528元），此后无还款。
另查，原告为本案诉讼委托广东广荣律师事务所代理诉讼，约定律师费为8000元。
以上事实，有《借款合同》、《还款计划表》、转账记录、《委托代理合同》、庭审笔录等为证
本院认为，被告向原告借款52800元，证据充分，本院予以采信。原告自认被告已经偿还第一期款项4928元（含本金4400元和利息528元），且被告对此未予抗辩，故本院予以采信。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告主张全部借款提前到期，被告立即偿还剩余借款本金48400元（52800元-4400元），不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求按月利率2%自2017年1月22日起计算利息、违约金至清偿之日止，未超出合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因无证据证明原告已实际支付及实际支付的金额，故本院对原告该项诉求不予支持，原告可待实际发生后再行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈丽芬应于本判决书生效之日起十日内向原告陈焕龙偿还借款本金48400元；
二、被告陈丽芬应于本判决书生效之日起十日内向原告陈焕龙支付利息、违约金（以48400元为本金，按月利率2%自2017年1月22日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陈焕龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1375元（原告已预交），由原告负担174.56元，由被告负担1200.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 周 艾 黎
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李心宜(代)
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7406号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码：×××399。
法定代表人：张东方，董事长。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：佛山市南海区钱东百货店，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙下良村民小组。
经营者：钱东。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告佛山市南海区钱东百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月16日依法立案。原告在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一八年五月三日
书 记 员 李晓雯
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初5321号
原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。
负责人：黄湖，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：冉启蓉，该公司员工。
被告：雷礼刚，男，1977年7月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称信黔江分公司）诉被告雷礼刚电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易（小额）诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人冉启蓉到庭参加诉讼，被告雷礼刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.判定被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，并支付承诺期内剩余应付手机终端款共计6976.76元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5月17日到原告处办理电信业务，业务号码1772628XXXX，承诺资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，获得对应资费档次手机一部。被告于同年7月起开始欠缴所办业务通信费用，现已累计达到欠费本金3151.8元，产生违约金1231.46元，剩余应支付手机终端费用2593.5元。被告欠费后，原告因催收无果，故诉至法院，请求判如诉求。
被告雷礼刚未向本院提交答辩状。
原告电信黔江分公司围绕诉讼请求依法向本院提交证据。被告雷礼刚未向本院提交证据。因被告未到庭应诉，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告提交的证据均符合证据三性，能够证明待证事实，应予确认并采信。
根据采信的证据及原告电信黔江分公司的陈述，本院认定如下：
2016年5月17日，被告雷礼刚（甲方）到原告电信黔江分公司（乙方）的营业厅办理手机业务，双方签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》，约定被告“使用资费档次为399元/月，承诺连续使用时间为24个月，获得iPhone6s手机一部，手机号码为1772628XXXX”，被告在用户签字栏处签字确认，同时该协议就优惠内容、甲乙双方的权利和义务、违约责任等均作了约定。按照该约定，被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。被告于2016年7月1日起开始欠费，截至2017年4月30日止，被告共欠电信费用3151.8元，产生违约金1231.46元，剩余应支付手机终端费用2593.5元，合计6976.76元。被告欠费后，原告因多次催收无果，遂诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告雷礼刚与原告电信黔江分公司签订合同，领取终端机并取得涉案业务号码的使用权后，应依约交纳产生的电信费用，但被告自2016年7月1日起欠费至今，其行为已构成违约，根据双方协议约定以及《中华人民共和国电信条例》的规定，原告可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。截至2017年4月30日，被告共欠原告电信费用3151.8元，原告主张的违约金为1231.46元，未超出合同约定，故被告应当向原告交纳欠费3151.8元、违约金1231.46元。根据原告提交的证据，被告承诺资费档次为399元/月，承诺期为24个月，且被告在承诺期内已出现连续两个月的欠费，原告依据合同约定向被告主张剩余手机终端费用2593.5元，亦未超出合同约定的标准，本院亦予以支持。被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷礼刚于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费3151.8元、违约金1231.46元、手机终端费2593.5元，合计6976.76元；
二、驳回原告中国电信股份有限公司黔江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告雷礼刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄 瑾
人民陪审员 刘维声
人民陪审员 冯成发
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陶志刚
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5850号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：冯俊涛，男，1986年6月15日出生，汉族，住所河南省许昌县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯俊涛小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。
签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：30340元；交付时间：2016年12月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年5月12日尚欠本金余额24846.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24846.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯俊涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24846.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517.2元，由被告冯俊涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧