云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终23号
上诉人（原审原告）：谢光荣，男，1958年2月5日出生，汉族，住景洪市东风农场二分场十三队**号。公民身份号码5328011958********。
委托诉讼代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：景洪仁济医院，住所地景洪市东风农场街道。
统一社会信用代码：91532801MA6K790GXW。
法定代表人：苏明光，院长。
委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谢光荣因与被上诉人景洪仁济医院（以下简称仁济医院）医疗损害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢光荣上诉请求:1、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1603号民事判决，支持谢光荣的诉讼请求，判令仁济医院赔偿谢光荣各项损失共计人民币238705.52元；2、该案全部诉讼费由仁济医院承担。事实和理由：首先，谢光荣针对的是仁济医院在实施医疗过程中的过失行为给谢光荣造成了损害，因这一损害行为的发生造成谢光荣八级伤残。但一审判决却将谢光荣在工作中因伤导致骨折的事实与仁济医院存在医疗过失的事实混同，对两个不同法律关系的事实所引发的责任统一进行认定，认为谢光荣受伤骨折的前行为结果与仁济医院存在医疗过失的后行为结果均系导致谢光荣八级伤残的原因，以此认定谢光荣对致残的损害结果也存在过错，应承担30%的过错责任。谢光荣认为该认定违背了事实，将两个不同行为的损害结果混为一谈，未考虑两个损害结果分属两个行为，在前行为的损害结果可与后行为的损害结果区分的情况下，对两个损害结果划了等号，换言之，一审判决认为骨折必将导致残疾。其次，一审判决已确认仁济医院在手术中的过失与谢光荣的骨折错位延迟愈合存在一定的直接因果关系，仁济医院承担完全责任，这一事实能够充分说明仁济医院在对谢光荣实施医疗行为的过程中存在过错，谢光荣的损害后果完全由仁济医院的医疗过失行为造成。谢光荣构成八级伤残这一损害结果完全系仁济医院的医疗过失行为所致。第三，仁济医院并未提交相应证据证实谢光荣在就医过程中存在过错行为。谢光荣因受伤到仁济医院就医治疗后，被确诊为骨折的这一事实并不能成为减轻仁济医院存在医疗过错的行为责任。仁济医院并未提交任何能够减轻自身过错责任的证据。该案系一起医疗损害责任纠纷，谢光荣并不存在《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定的任一情形。因此，一审法院判决谢光荣承担30%的过错责任，与该案事实不符，于法无据。
仁济医院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定谢光荣的伤残是由谢光荣的原发性行为造成的，最终导致骨折的损害结果。仁济医院在诊疗过程中虽与伤残有因果关系，但医院只是形式上的过错，《医疗事故技术鉴定书》认定的过错行为并不是并不是导致谢光荣伤残的主要原因，谢光荣在一审中自诉伤害是伐木过程中受伤的，谢光荣的受伤可能导致残疾。请二审驳回谢光荣的上诉请求，维持原判。
谢光荣向一审法院起诉请求：判令仁济医院赔偿谢光荣医疗费3750.52元、残疾赔偿金24299元/年×20年×30%=145794元、后期医疗评估费8000元、鉴定费4600元、误工费28844元/年÷365天×270天=21337元、护理费28844元/年÷365天×180天=14224元、营养费50元/天×180天=9000元、住院伙食补助费20天×100元/天=2000元、精神损害抚慰金30000元，各项费用共计238705.52元。
一审法院认定事实：谢光荣在伐木过程中被树枝压到下肢受伤，于2015年6月12日前往仁济医院住院治疗至2015年7月2日（住院20天）出院，医院诊断为左股骨转子间粉碎性骨折，住院期间给予左股骨转子间粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予抗感染、止血、输血及对症支持治疗，花费住院医疗费3300.52元。2015年12月14日，谢光荣在西双版纳农垦医院花费门诊医疗费450元。2015年12月15日，西双版纳明信司法鉴定中心作出[2015]法临鉴字第1316号鉴定意见书，认为谢光荣伤残程度八级；左股骨近端粉碎性骨折行内固定取出术需费用8000元；误工期270日、护理期180日、营养期180日。谢光荣因此花费鉴定费1900元。2016年4月27日，西双版纳州医学会作出西医鉴字[2016]第06号医疗事故技术鉴定书，认为谢光荣左股骨粗隆间粉碎性骨折、术后骨折延迟愈合，仁济医院为谢光荣提供医疗服务过程中，对谢光荣病情评估不足，左股骨粗隆间粉碎性骨折属于三级手术，术者是住院医师不具备做三级手术的资质，医患沟通不到位，对术后可能出现的并发症估计不足，病历书写不规范，仁济医院的过失与谢光荣术后骨折错位延迟愈合存在一定的直接因果关系。病例属于三级乙等医疗事故，医方承担完全责任。谢光荣因此花费鉴定费2000元。一审法院认为，关于仁济医院应如何承担赔偿责任的问题。依据医学会的鉴定意见，谢光荣的病例属于医疗事故，仁济医院负完全责任，予以采信。谢光荣因伐木被砸伤就医，在仁济医院就医过程中发生医疗事故事实清楚。一方面，仁济医院在病情评估、医师资质、医患沟通、术后并发症预估、病历书写等方面存在医疗过失行为，其过失行为与谢光荣的损害后果存在一定因果关系，故对谢光荣就医后的医疗事故结果，即仁济医院手术后骨折错位延迟愈合存在过错，应承担相应的赔偿责任。另一方面，根据谢光荣在伐木过程中被树枝砸到导致自身股骨骨折的自述，谢光荣在就医前骨折事实已经存在，而谢光荣伐木被树砸伤与谢光荣最终骨折损害后果之间亦存在一定因果关系，因此谢光荣对自身骨折损害结果的发生也存在过错。综合双方的过错程度，对谢光荣因伤产生的经济损失，应由双方按各自过错比例分担责任。据此认定在医疗事故发生后仁济医院应承担70%的赔偿责任，谢光荣应承担30%的过错责任，仁济医院赔偿后仍不足的经济损失由谢光荣自行承担。关于谢光荣因伤造成经济损失的问题。对谢光荣因伤造成的经济损失的项目和数额，一审法院认定：医疗费3750.52元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金145794元、误工费14620元、护理费14224元、住院伙食补助费2000元、鉴定费3900元、营养费3600元。关于谢光荣请求的精神抚慰金，因谢光荣对损害事实和损害后果的发生负有相当的过错，因此可免除侵权人的精神抚慰金赔偿责任，对该费用不予支持。以上共计195888.52元。谢光荣因伤造成的各项经济损失合计195888.52元，由仁济医院赔偿137122元（195888.52元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：1、谢光荣因伤产生的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费，共计195888.52元，由景洪仁济医院赔偿70%，即137122元；2、驳回谢光荣的其他诉讼请求。案件受理费4881元，减半收取2441元，由谢光荣负担1039元，景洪仁济医院负担1402元。谢光荣预交的案件受理费不另清退，由景洪仁济医院径付谢光荣。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实无意见，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、仁济医院是否应承担全部责任；2、谢光荣误工费、营养费应如何计算，精神损害抚慰金是否支持。
本院认为，关于仁济医院是否应承担全部责任的问题。谢光荣在伐木过程中，造成自己左股骨转子间粉碎性骨折。在仁济医院治疗后，经西双版纳州医学会鉴定，认为谢光荣左股骨粗隆间粉碎性骨折、术后骨折延迟愈合，仁济医院为谢光荣提供医疗服务过程中，对谢光荣病情评估不足，左股骨粗隆间粉碎性骨折属于三级手术，术者是住院医师不具备做三级手术的资质，医患沟通不到位，对术后可能出现的并发症估计不足，病历书写不规范。仁济医院的过失与谢光荣术后骨折错位延迟愈合存在一定的直接因果关系。病例属于三级乙等医疗事故，医方承担完全责任。根据以上事实，谢光荣对自身骨折损害结果的发生亦存在一定因果关系，故仁济医院不应承担全部责任。关于谢光荣误工费、营养费应如何计算，精神损害抚慰金是否支持的问题。一审根据本案事实及法律规定，确定的误工费、营养费及不支持精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，谢光荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4881元，由上诉人谢光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一七年二月十七日
书记员 王慧梅