wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初第6542号
原告：史丽娟,女,1997年7月29日生,汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：陈存礼，山东省东平县东平第四法律服务所法律工作者。
被告：苏继勇,男,1972年1月12日生,汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，组织机构代码：68589326-9，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路218号1-3楼。
负责人�吴嘉宏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告史丽娟诉被告苏继勇、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“太保苏州沧浪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告史丽娟及其委托代理人陈存礼、被告苏继勇的委托代理人季景红、被告太保苏州沧浪支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史丽娟的诉讼请求为：1、请求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计98865.07元；2、本案的诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实及理由：2014年9月22日，被告苏继勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区临芳苑44幢一单元附近通道内由东向西行驶时，与原告相撞，导致原告受伤。经交警部门认定被告苏继勇负事故全部责任。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州沧浪支公司投保了交强险及商业三者险。原告于2015年8月仅起诉被告赔偿第一次的医疗费用，后被告已支付。现原告做了第二次手术，故诉至法院。
被告苏继勇辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及责任险，所以原告的损失应由保险公司承担。
被告太保苏州沧浪支公司辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，被告苏继勇的车辆在我司投保交强险和50万不计免赔三者险，事故发生时车辆在投保期间。我司不承担诉讼费和鉴定费。
原告史丽娟在2015年曾起诉主张前�医疗费，本院（2015）园民初字第03200号生效民事判决书已查明如下事实：2014年9月22日7时30分左右，被告苏继勇驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区临芳苑44幢一单元附近通道内由东向西行驶时，与行人原告相撞，导致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称园区交警大队）经调查后认定，苏继勇未按规定察明小区内情况确认安全后行驶，应承担事故全部责任，史丽娟不承担该起事故责任。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州沧浪支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。在该案中，被告苏继勇已经垫付的各项费用除1000元的陪护费以外，均已作结算。该案判决被告太保苏州沧浪支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在商�三者险范围内赔偿43447.79元。
上一案件判决后，原告继续治疗。2016年10月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书（鉴定费1680元），认定被鉴定人史丽娟的误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、保险单、住院病案首页、出院记录、报告单、长期医嘱单、手术记录、东平县医院的入院记录、出院记录、医嘱单及费用清单、医疗费发票、工作证明、银行卡交易明细清单、交通费票据、（2015）园民初字第03200号生效民事判决书、司法鉴定意见书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，本院对双方确认的医疗费6770.77元、营养费6000元予以认可。本院依据票据金�，支持原告实际发生的鉴定费1680元。原告按120元/天主张4个月的护理费14400元、按50元/天主张26天的住院伙食费1300元，本院依据原告伤情酌情支持护理费按80元/天计算，核算护理费为9600元；原告实际住院期限为25天，核算住院伙食补助费为1250元。原告主张6550.50元交通费，被告认可300元，本院依据原告门诊病历反映的就诊次数，支持交通费1000元。原告主张精神抚慰金10000元，本院认为原告的伤情未达到足以致残的严重后果，对该项诉请不予支持。原告主张食宿费478元，本院已支持其住院伙补及护理费，对此不再予以支持。针对误工费，原告提交了工作证明及银行卡交易明细清单，主张误工损失51485.8元。本院认为，误工费是指受害人因人身伤害未能工作劳动而导致实际减少的收入损失。本院参照鉴定结论的误工期限及原告提交的银行交易明细，事发前三个月的平均工资为3422.95元，核算原告误工损失为34229.5元。
以上各项损失合计60530.27元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本院生效判决书已经认定被告苏继勇承担全部赔偿责任，且苏Ｅ×××××小型轿车投保交强险和商业三者险，因此承保人被告太保苏州沧浪支公司应在交强险和商业三者险限额内承担全部赔偿责任，即赔偿60530.27元。被告苏继勇支付了原告的1000元在本案中结算，其应承担诉讼费200元，差额部分800元由太保苏州沧浪支公司直接在应付原告款项中扣除后返还，即太保苏州沧浪支公司赔付原告59730.27元，返还被告苏继勇800元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史丽娟59730.27元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十五日内返还被告苏继勇800元；
三、驳回原告史丽娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告苏继勇负担（该款项已折抵履行�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一六年十二月十六日
书记员 谢天一
第5页共6页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初第6542号原告：史丽娟,女,1997年7月29日生,汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：陈存礼，山东省东平县东平第四法律服务所法律工作者。被告：苏继勇,男,1972年1月12日生,汉族，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，组织机构代码：68589326-9，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路218号1-3楼。负责人�吴嘉宏，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告史丽娟诉被告苏继勇、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“太保苏州沧浪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员杨俊适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告史丽娟及其委托代理人陈存礼、被告苏继勇的委托代理人季景红、被告太保苏州沧浪支公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史丽娟的诉讼请求为：1、请求被告支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、残疾赔偿金等共计98865.07元；2、本案的诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实及理由：2014年9月22日，被告苏继勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区临芳苑44幢一单元附近通道内由东向西行驶时，与原告相撞，导致原告受伤。经交警部门认定被告苏继勇负事故全部责任。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州沧浪支公司投保了交强险及商业三者险。原告于2015年8月仅起诉被告赔偿第一次的医疗费用，后被告已支付。现原告做了第二次手术，故诉至法院。被告苏继勇辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及责任险，所以原告的损失应由保险公司承担。被告太保苏州沧浪支公司辩称，对本起事故经过及责任认定无异议，被告苏继勇的车辆在我司投保交强险和50万不计免赔三者险，事故发生时车辆在投保期间。我司不承担诉讼费和鉴定费。原告史丽娟在2015年曾起诉主张前�医疗费，本院（2015）园民初字第03200号生效民事判决书已查明如下事实：2014年9月22日7时30分左右，被告苏继勇驾驶其所有的苏Ｅ×××××小型轿车在苏州工业园区临芳苑44幢一单元附近通道内由东向西行驶时，与行人原告相撞，导致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（以下简称园区交警大队）经调查后认定，苏继勇未按规定察明小区内情况确认安全后行驶，应承担事故全部责任，史丽娟不承担该起事故责任。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州沧浪支公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在交强险及商业三者险的保险期限内。在该案中，被告苏继勇已经垫付的各项费用除1000元的陪护费以外，均已作结算。该案判决被告太保苏州沧浪支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在商�三者险范围内赔偿43447.79元。上一案件判决后，原告继续治疗。2016年10月27日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书（鉴定费1680元），认定被鉴定人史丽娟的误工期为十个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、保险单、住院病案首页、出院记录、报告单、长期医嘱单、手术记录、东平县医院的入院记录、出院记录、医嘱单及费用清单、医疗费发票、工作证明、银行卡交易明细清单、交通费票据、（2015）园民初字第03200号生效民事判决书、司法鉴定意见书等证据，以及双方庭审陈述予以证实。针对原告主张的各项费用，本院对双方确认的医疗费6770.77元、营养费6000元予以认可。本院依据票据金�，支持原告实际发生的鉴定费1680元。原告按120元/天主张4个月的护理费14400元、按50元/天主张26天的住院伙食费1300元，本院依据原告伤情酌情支持护理费按80元/天计算，核算护理费为9600元；原告实际住院期限为25天，核算住院伙食补助费为1250元。原告主张6550.50元交通费，被告认可300元，本院依据原告门诊病历反映的就诊次数，支持交通费1000元。原告主张精神抚慰金10000元，本院认为原告的伤情未达到足以致残的严重后果，对该项诉请不予支持。原告主张食宿费478元，本院已支持其住院伙补及护理费，对此不再予以支持。针对误工费，原告提交了工作证明及银行卡交易明细清单，主张误工损失51485.8元。本院认为，误工费是指受害人因人身伤害未能工作劳动而导致实际减少的收入损失。本院参照鉴定结论的误工期限及原告提交的银行交易明细，事发前三个月的平均工资为3422.95元，核算原告误工损失为34229.5元。以上各项损失合计60530.27元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本院生效判决书已经认定被告苏继勇承担全部赔偿责任，且苏Ｅ×××××小型轿车投保交强险和商业三者险，因此承保人被告太保苏州沧浪支公司应在交强险和商业三者险限额内承担全部赔偿责任，即赔偿60530.27元。被告苏继勇支付了原告的1000元在本案中结算，其应承担诉讼费200元，差额部分800元由太保苏州沧浪支公司直接在应付原告款项中扣除后返还，即太保苏州沧浪支公司赔付原告59730.27元，返还被告苏继勇800元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史丽娟59730.27元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应于本判决生效之日起十五日内返还被告苏继勇800元；三、驳回原告史丽娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告苏继勇负担（该款项已折抵履行�。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 杨 俊二〇一六年十二月十六日书记员 谢天一第5页共6页
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16244号
原告：伍福文，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董革慧，广东昊法律师事务所实习律师。
被告：徐雪林，男，1982年11月28日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，现住佛山市禅城区，
原告伍福文诉被告徐雪林民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍福文及其委托诉讼代理人吴健、董革慧、被告徐雪林庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍福文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金124500元；2、判令被告向原告支付利息167245元（以被告拖欠的借款124500元为本金，按照月息2分标准自借款之日起暂计至2017年10月31日，2017年11月1日起至付清借款之日的利息按月息2分标准另行计算）；3、判令本案的全部诉讼费（受理费、财产保全费）由被告承担。庭审过程中，伍福文明确其主张的利息按月利率2%从2012年4月24日开始计算。事实和理由：原、被告是同乡好友，被告多次以做生意需要资金为由，向原告借款，原告为了帮助被告，多次借款给被告。双方于2012年4月24日结算，确认被告向原告欠款1245000元。被告出具借条，约定本金为124500元，利息为每月贰分，自即日起算。此后，原告多次向被告催要借款，并要求被告偿还利息，但被告一直找借口不还，原告多次讨要无果。截止至2017年10月31日被告欠原告本息合计291745元。被告拒不付款的行为严重损害原告利益，原告特起诉至法院，请求判决支持原告全部诉讼请求。
徐雪林辩称，确认原告主张的借款本金数额，但不同意支付利息。因原、被告双方于2012年底有纠纷，通过中间人协调约定，如果在2013年底全部还款就不用再计算利息。2013年年底被告打算还款的时候，原告又要求计算利息，被告要原告算清楚钱才还款，所以直到现在都未还款。对于借款金额被告没有意见。借条中的借款金额是124500元，该款原告不全是通过现金支付给被告的，其中6万多元是2009年2月12日向原告借款10万元所欠借款利息，该笔借款的本金已经还清。27000多元是挖机工程费用：2012年1月左右，被告介绍朋友的一个挖机工程项目给原告做。因为当时被告和原告是朋友，原告让被告出具借条要求被告结算该笔费用，再由被告去找朋友结算该费用。还有3万元是2012年2月24日向原告借了3万元现金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院认定事实如下：
2012年4月24日，徐雪林向伍福文出具借条，载明：“今借到伍福文现金壹拾贰万肆仟伍佰元（124500元）利息贰分”。
庭审过程中，伍福文陈述本案借款经过如下：2009被告经其岳父介绍向原告借款10万元用于购买挖机。2011年被告向原告还清了利息，借款本金还了3万元左右，具体还了多少原告忘记了。2009年做工程时被告从他朋友处收取了工程款，但是并没有将工程款还给原告。该工程款大概是2万元左右，具体金额原告忘记了。2012年4月24日被告向原告借款3万元，原告是以现金方式支付给被告的。2012年4月24日，双方经对账，被告尚欠原告124500元，被告向原告出具了一张借条。该借条中的借款金额并未包含利息，只有本金。
庭审过程中，双方当事人一致确认双方约定的“利息贰分”指的是月利率2%，徐雪林出具借条之后分文未还。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。徐雪林对伍福文主张的借款本金124500元不持异议，本院予以确认。借条中未约定还款期限，伍福文依法有权随时要求徐雪林归还借款。伍福文诉请徐雪林归还借款本金124500元，合法有据，本院予以支持。徐雪林称案涉124500元中包含2009年的10万元借款的利息，该笔借款的本金其已还清，伍福文对此予以否认，称包含的是该笔借款所欠本金，利息已还清。徐雪林未提供证据证实双方对于该笔10万元的借款明确约定还款顺序为先还本金后还利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，徐雪林在不足额还款的情况下应按先付利息后还本金的顺序予以抵扣，故其对于2009年的10万元的这笔借款剩余所欠应为本金，即案涉124500元中并未包含利息。徐雪林称双方约定如果在2013年底全部还款就不用再计算利息，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。借条中明确载明了借款利息，伍福文主张按照月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第的规定，判决如下：
被告徐雪林于本判决生效之日起七日内向原告伍福文清偿借款本金124500元及利息（以124500元为本金，按月利率2%，自2012年4月24日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838元，由被告徐雪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年十二月二十七日
本家与原本核对无异
书记员 何碧莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初16244号原告：伍福文，男，1959年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：董革慧，广东昊法律师事务所实习律师。被告：徐雪林，男，1982年11月28日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县，现住佛山市禅城区，原告伍福文诉被告徐雪林民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍福文及其委托诉讼代理人吴健、董革慧、被告徐雪林庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍福文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金124500元；2、判令被告向原告支付利息167245元（以被告拖欠的借款124500元为本金，按照月息2分标准自借款之日起暂计至2017年10月31日，2017年11月1日起至付清借款之日的利息按月息2分标准另行计算）；3、判令本案的全部诉讼费（受理费、财产保全费）由被告承担。庭审过程中，伍福文明确其主张的利息按月利率2%从2012年4月24日开始计算。事实和理由：原、被告是同乡好友，被告多次以做生意需要资金为由，向原告借款，原告为了帮助被告，多次借款给被告。双方于2012年4月24日结算，确认被告向原告欠款1245000元。被告出具借条，约定本金为124500元，利息为每月贰分，自即日起算。此后，原告多次向被告催要借款，并要求被告偿还利息，但被告一直找借口不还，原告多次讨要无果。截止至2017年10月31日被告欠原告本息合计291745元。被告拒不付款的行为严重损害原告利益，原告特起诉至法院，请求判决支持原告全部诉讼请求。徐雪林辩称，确认原告主张的借款本金数额，但不同意支付利息。因原、被告双方于2012年底有纠纷，通过中间人协调约定，如果在2013年底全部还款就不用再计算利息。2013年年底被告打算还款的时候，原告又要求计算利息，被告要原告算清楚钱才还款，所以直到现在都未还款。对于借款金额被告没有意见。借条中的借款金额是124500元，该款原告不全是通过现金支付给被告的，其中6万多元是2009年2月12日向原告借款10万元所欠借款利息，该笔借款的本金已经还清。27000多元是挖机工程费用：2012年1月左右，被告介绍朋友的一个挖机工程项目给原告做。因为当时被告和原告是朋友，原告让被告出具借条要求被告结算该笔费用，再由被告去找朋友结算该费用。还有3万元是2012年2月24日向原告借了3万元现金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认定事实如下：2012年4月24日，徐雪林向伍福文出具借条，载明：“今借到伍福文现金壹拾贰万肆仟伍佰元（124500元）利息贰分”。庭审过程中，伍福文陈述本案借款经过如下：2009被告经其岳父介绍向原告借款10万元用于购买挖机。2011年被告向原告还清了利息，借款本金还了3万元左右，具体还了多少原告忘记了。2009年做工程时被告从他朋友处收取了工程款，但是并没有将工程款还给原告。该工程款大概是2万元左右，具体金额原告忘记了。2012年4月24日被告向原告借款3万元，原告是以现金方式支付给被告的。2012年4月24日，双方经对账，被告尚欠原告124500元，被告向原告出具了一张借条。该借条中的借款金额并未包含利息，只有本金。庭审过程中，双方当事人一致确认双方约定的“利息贰分”指的是月利率2%，徐雪林出具借条之后分文未还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。徐雪林对伍福文主张的借款本金124500元不持异议，本院予以确认。借条中未约定还款期限，伍福文依法有权随时要求徐雪林归还借款。伍福文诉请徐雪林归还借款本金124500元，合法有据，本院予以支持。徐雪林称案涉124500元中包含2009年的10万元借款的利息，该笔借款的本金其已还清，伍福文对此予以否认，称包含的是该笔借款所欠本金，利息已还清。徐雪林未提供证据证实双方对于该笔10万元的借款明确约定还款顺序为先还本金后还利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，徐雪林在不足额还款的情况下应按先付利息后还本金的顺序予以抵扣，故其对于2009年的10万元的这笔借款剩余所欠应为本金，即案涉124500元中并未包含利息。徐雪林称双方约定如果在2013年底全部还款就不用再计算利息，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。借条中明确载明了借款利息，伍福文主张按照月利率2%计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第的规定，判决如下：被告徐雪林于本判决生效之日起七日内向原告伍福文清偿借款本金124500元及利息（以124500元为本金，按月利率2%，自2012年4月24日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，由被告徐雪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一七年十二月二十七日本家与原本核对无异书记员 何碧莹
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1592号
原告江苏宏国系统工程有限公司，住所地在南京市秦淮区中华路50号弘业大厦1806室。
法定代表人景亚斌，该公司总经理。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所实习律师。
被告南京威立鑫电力器材有限公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园滨江路8号。
法定代表人陈艳，该公司总经理。
被告陈其新，男，汉族，1954年12月8日生。
被告陈琳，男，汉族，1980年3月3日生。
被告陈艳。
被告姜坚，男，汉族，1980年12月18日生。
以上五被告委托代理人沈开联，江苏省响水县城南法律服务所法律工作者。
原告江苏宏国系统工程有限公司（以下简称宏国公司）诉被告南京威立鑫电力器材有限公司（以下简称威立鑫公司）、陈其新、陈琳、陈艳、姜坚追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告宏国公司的委托代理人张毅、何倩玉，被告威立鑫公司、陈其新、陈琳、陈艳、姜坚的委托代理人沈开联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏国公司诉称:2014年4月24日，被告威立鑫公司与江苏紫金农村商业银行股份有限公司玄武湖支行签订了《流动资金借款合同》，借款400万元。同日，原告与被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚及案外人景亚斌等为被告威立鑫公司的上述借款提供连带责任担保。借款到期后，被告威立鑫公司未按约归还借款本息，后原告为其代偿。现原告诉至法院，要求被告威立鑫公司给付代偿的贷款本息4243631.09元及利息（自2015年9月30日起至实际清偿之日止按年利率8.5%标准计算）；被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚对上述债务承担连带担保责任。
被告威立鑫公司、陈其新、陈琳、陈艳、姜坚辩称：对原告行使追偿权无异议；但各担保人之间应当平分责任，而不是承担连带责任；被告威立鑫公司曾经于2015年10月向原告法定代表人写过一份424万元的借款条，请求法院查明事实并确认该借条无效。
经审理查明：2014年4月24日，江苏紫金农村商业银行股份有限公司玄武湖支行（以下简称紫金农商行）与被告威立鑫公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：紫银（玄武湖）流借字（2014）第0045号）。合同约定：被告威立鑫公司向紫金农商行借款400万元，借款期限12个月，自2014年4月24日起至2015年4月23日止；按季结息，结息日为每季末月20日，借款到期，利随本清；年利率为9%的固定利率，合同期内不作调整；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利等。同日，紫金农商行与原告、被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚及案外人景亚斌、笪辛敏签订了一份《保证合同》。合同约定：为了确保被告威立鑫公司与债权人签订的编号为紫银（玄武湖）流借字（2014）第0045号的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿意提供保证担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，本合项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任等。
2014年4月24日，紫金农商行向被告威立鑫公司指定账户发放了400万元贷款。借款到期后，被告威立鑫公司未按时归还借款本息。2015年7月8日，紫金农商行在原告账户扣收了5019.91元归还被告威立鑫公司的贷款。至2015年9月30日，被告威立鑫公司欠紫金农商行借款本金3994942.82元，利息、复利共计243668.36元。同日，原告代偿了被告威立鑫公司所欠的以上全部贷款本息。原告代偿款共计4243631.09元。后原告诉至本院，要求被告威立鑫公司偿还原告代偿款4243631.09元及利息；共同保证人陈其新、陈琳、陈艳、姜坚对上述债务承担连带担保责任。
本案审理中，原告认为，其为代被告威立鑫公司还款，向紫金农商行贷款399万元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月29日，年利率为8.5%，故据此标准主张利息损失。原告为证明其观点，提供了399万元的借款借据为证（年利率8.5%）。
以上事实由流动资金借款合同、保证合同、借款借据、代偿证明、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：紫金农商行与被告威立鑫公司签订的《流动资金借款合同》及紫金农商行与原告、被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚、案外人景亚斌、笪辛敏等七保证人签订的《保证合同》均合法有效。被告威立鑫公司作为借款人未按时归还紫金农商行借款本息，原告及其余担保人作为共同连带责任保证人均有义务代被告威立鑫公司偿还紫金农商行的借款本息。现原告按约履行了代偿义务，其有权向借款人及其余共同保证人追偿。被告威立鑫公司应当归还原告代偿款4243631.09元。原告已提供相应证据证明其利息损失，故原告要求按年利率8.5%的标准自代垫日起支付利息的主张，本院应予支持。
原告与被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚、案外人景亚斌、笪辛敏均为紫金农商行与被告威立鑫公司签订的《流动资金借款合同》的保证人，七保证人共同对债权人承担连带还款责任。但各保证人之间并未约定各自的担保份额，因此以上七保证人之间应当均等份的承担保证责任。其中一个保证人在承担了全部担保责任后，可以就债务人未返还的部分，要求其余保证人在其应当承担的七分之一的债务范围内承担连带还款责任。故原告要求被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚承担全部债务连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
至于被告威立鑫公司向原告出具借条一事，本院认为，本案已确认了被告威立鑫公司对原告的还款责任，故原告不能就本案讼争标的，依据其他凭据再向被告威立鑫公司重复主张权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京威立鑫电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏宏国系统工程有限公司4243631.09元并自2015年9月30日起至实际给付之日止，按年利率8.5%的标准支付逾期利息。
二、被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚分别就被告南京威立鑫电力器材有限公司以上未偿还部分向原告江苏宏国系统工程有限公司承担七分之一的还款责任。
三、驳回原告江苏宏国系统工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40749元，由被告南京威立鑫电力器材有限公司负担，被告陈其新、陈琳、陈艳、姜坚各负担被告南京威立鑫电力器材有限公司未负担部分的七分之一。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年四月五日
见习书记员 梁 晨
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5844号
罪犯陈远远，男，1988年5月8日出生，汉族，安徽省宿州市人。现在江西省赣江监狱服刑。
浙江省宁波市江北区人民法院于2012年1月12日作出（2012）甬北刑初字第12号刑事判决，认定陈远远犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元（已缴纳4000元），违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以（2014）洪刑执字第1414号、（2015）洪刑执字第5559号刑事裁定对其减去有期徒刑一年、一年。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年6月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈远远在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金1000元已上缴国库。但未履行追缴违法所得。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈远远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行追缴违法所得，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈远远减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2014年9月23日起至2018年3月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年七月十日
书记员 巫慧群
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初684号
原告梁某,住定州市。
委托代理人陈志欣，定州市北城区华宇法律服务所法律工作者。
被告赵某甲,住定州市。
原告梁某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员焦宏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托代理人陈志欣到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称,我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理了结婚证。××××年××月××日生一女孩，取名赵某乙。因婚前双方了解较少，婚后经常为琐事争吵，被告性格古怪，脾气暴躁，喝醉酒后对我经常谩骂和殴打，被告不挣钱养家，夫妻感情已经破裂。故诉至法院，请求依法判决原、被告离婚，婚生女孩赵某乙由原告抚养，被告承担抚养费。
被告赵某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于××××年××月××日办理了结婚登记。××××年××月××日生一女孩，取名赵某乙。原、被告因性格不合，经常为生活琐事发生口角，2015年10月29日双方发生矛盾后开始分居生活。
本院认为，原、被告结婚后已共同生活多年，有一定的感情基础。双方为家庭琐事等原因缺少沟通，导致感情不和。原告申请见证人出庭作证，证实被告于2014年7月及2015年10月殴打了原告，但未造成一定的伤害后果，其行为不构成家庭暴力。双方虽已分居，但尚未发展到感情破裂的程度。鉴于原告庭审时未能提供夫妻感情足以破裂的证据，故原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告梁某与被告赵某甲离婚。
案件受理费100元，由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 焦宏伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 康景涵
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终328号
原公诉机关长春市南关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张立民，男，1972年12月27日出生于吉林省长春市，汉族，住所地长春市宽城区。曾因故意伤害，于2015年12月16日被行政拘留十日，罚款人民币五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月1日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2017年3月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
原审被告人李某某，男，1981年5月4日出生于吉林省长春市，汉族，住所地长春市宽城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2017年3月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人周鹤，吉林创融律师事务所律师。
长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人李某某、张立民犯非法拘禁罪一案，于2017年3月30日作出（2017)吉0102刑初185号刑事判决。以非法拘禁罪判处被告人李某某有期徒刑一年；以非法拘禁罪判处被告人张立民有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人张立民不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张立民申请撤回上诉。
合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张立民撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张立民撤回上诉。
长春市南关区人民法院（2017)吉0102刑初185号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冬冬
代理审判员 何 福
代理审判员 张 松
二〇一七年七月十二日
书 记 员 常 乐
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉01刑终328号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）张立民，男，1972年12月27日出生于吉林省长春市，汉族，住所地长春市宽城区。曾因故意伤害，于2015年12月16日被行政拘留十日，罚款人民币五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月1日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2017年3月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审被告人李某某，男，1981年5月4日出生于吉林省长春市，汉族，住所地长春市宽城区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年2月23日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2017年3月20日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人周鹤，吉林创融律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人李某某、张立民犯非法拘禁罪一案，于2017年3月30日作出（2017)吉0102刑初185号刑事判决。以非法拘禁罪判处被告人李某某有期徒刑一年；以非法拘禁罪判处被告人张立民有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人张立民不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人张立民申请撤回上诉。合议庭评议认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张立民撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张立民撤回上诉。长春市南关区人民法院（2017)吉0102刑初185号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李冬冬代理审判员  何 福代理审判员  张 松二〇一七年七月十二日书 记 员  常 乐
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳诸民初字第196号
原告：郝宗喜，男，1965年2月15日出生，汉族，住乳山市。
被告：潘书强，男，1966年10月31日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所工作人员。
原告郝宗喜与被告潘书强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝宗喜、被告潘书强委托诉讼代理人陈京海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝宗喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付借款40000元及利息（利息自2013年9月3日起按照月息2分计算至还清之日止）。事实和理由：原、被告有业务关系，2013年3月1日被告将以前所欠原告的土豆款116402元向原告出具了欠条，后被告偿付原告44800元。原告又为被告支付了叶面肥款1600元。2013年9月3日，被告在原告处借款40000元，被告称上述欠条就不用改动了。2014年6月10日原告以被告出具的欠条为据起诉该笔借款，法院只处理了被告欠原告的土豆款73200元，对被告所借原告40000元未一并处理。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告潘书强辩称，一、原告在起诉状中自认2014年6月10日原告以被告出具的欠条起诉该笔借款，法院只处理了土豆款73200元，说明原告自认在116402元的欠条中包含本案40000元，原告的行为违反了一事不再理原则，应当裁定驳回原告起诉。二、被告没有向原告借款40000元，也没有约定利息。原告应当举证证实与被告之间存在民间借贷关系以及资金流向，并证明该40000元借款不包含在欠条款项116402元之中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘书强自2011年12月份开始从原告处购买土豆种。2013年3月1日，被告向原告出具欠条一份，载明潘书强共欠郝宗喜116402元。2014年6月16日，原告持上述欠条诉至本院，要求被告偿还欠款116402元，该案审理过程中，原告称欠条中的款项被告确实偿还过44800元，但后来被告又向其借款40000元，借款时原、被告约定借款不用出具借条，原来的欠条不作改动。2015年5月7日，经本院主持调解，原、被告就上述案件达成调解协议，双方一致确认被告欠原告土豆种款、叶面肥款共计73200元，并约定了该款项的给付期限和利息计算方式。对于原告所称的借款40000元，原告另行诉讼。现原告就上述借款40000元诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告向其借款40000元，被告对此予以否认，原告应举证证实原、被告之间存在真实的借贷关系。原告持2013年3月1日被告向其出具的欠条向被告主张借款40000元。但该欠条系原、被告之间因土豆买卖关系所产生，原、被告均认可欠条中的款项被告曾于2013年7、8月份共计偿还44800元。原告称2013年9月3日被告因急需资金又向原告借款40000元，双方约定不再另行出具借条，原欠条数额不做改动即可，对此被告不予认可，原告亦未提交其他证据进一步证明其主张，对此原告应承担举证不能的后果。综上，原告的证据无法证实原、被告之间存在借贷合意及借贷关系已经真实发生，其诉讼请求本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告郝宗喜的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告郝宗喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 于新海
审 判 员 谢凤昌
人民陪审员 沙玉涛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 马振海
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5915号
原告章正华。
被告朱立顺。
原告章正华与被告朱立顺民间借贷纠纷一案，原告章正华于2016年10月13日向法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行审理。原告章正华到庭参加诉讼，被告朱立顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称：2015年4月8日，被告向原告借款20000元逾期未还。现要求被告归还借款本金20000元及利息（借期内利息及逾期利息按月息2%计算），并由被告负担诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，以证明原、被告主体资格；2、借条一份、银行明细一份，以证明被告向原告借款的事实。经开庭审查，符合证据三性，本院予以认定。
被告朱立顺未作书面答辩，也未提交证据。
本院经审理认定，2015年4月8日，被告向原告借款20000元并出具有借条，约定借期内利息为月息2.5%，借款期限为2015年4月8日至2015年4月18日，逾期不还，借款人支付20%违约金及承担实现该债权所产生的一切费用。后原告催讨无果，遂诉来本院。诉讼中原告主张被告按月息2%支付借期内及逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款并出具借条，双方的借贷法律关系成立，被告理应依约按时归还。原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权�，本院可依法作出缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱立顺于本判决生效后十日内归还原告章正华人民币20000元及利息（利息按月利率2%从2015年4月8日起计算至本判决指定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由被告朱立顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆 高 峰
人民陪审员 肖 云 松
人民陪审员 章小�
二〇一七年二月十四日
代书 记员 李 梦 媛
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1271号
原告刘玮，住址：章贡区。
被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。
法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。
委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘玮诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玮、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玮向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款393900元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计47400元；4、被告向原告赔偿自2013年12月4日至被告全部退还原告购房款金额393900元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场BXX5商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXX7）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告刘玮于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧FXX1地块（A块）的银河国际商业广场BXX5商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXX7）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。
本院认为，原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司2013年12月4日签订的《赣州市商品房买卖合同》。
二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘玮已付购房款393900元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，利息从2013年12月1日起计算直至付清为止。
三、驳回原告刘玮的其他诉讼请求。
案件受理费7920元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱旭东
审 判 员 陈福春
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩永平
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1271号
原告刘玮，住址：章贡区。
被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。
法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。
委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘玮诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玮、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玮向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款393900元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计47400元；4、被告向原告赔偿自2013年12月4日至被告全部退还原告购房款金额393900元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场B115商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXXX）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。
被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告刘玮于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场B115商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号20131200047）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。
本院认为，原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司2013年12月4日签订的《赣州市商品房买卖合同》。
二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘玮已付购房款393900元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，利息从2013年12月1日起计算直至付清为止。
三、驳回原告刘玮的其他诉讼请求。
案件受理费7920元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱旭东
审 判 员 陈福春
人民陪审员 刘春芳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩永平
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初1271号原告刘玮，住址：章贡区。被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘玮诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玮、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玮向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款393900元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计47400元；4、被告向原告赔偿自2013年12月4日至被告全部退还原告购房款金额393900元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F1XX地块（X块）的银河国际商业广场BXX5商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXX7）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告刘玮于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧FXX1地块（A块）的银河国际商业广场BXX5商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXX7）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。本院认为，原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司2013年12月4日签订的《赣州市商品房买卖合同》。二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘玮已付购房款393900元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，利息从2013年12月1日起计算直至付清为止。三、驳回原告刘玮的其他诉讼请求。案件受理费7920元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱旭东审 判 员  陈福春人民陪审员  刘春芳二〇一六年十月十九日书 记 员  韩永平
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0721民初1271号原告刘玮，住址：章贡区。被告赣县银河房地产开发有限公司，地址：赣县梅林镇红专路5号。法定代表人：皮继忠，该公司执行董事。委托代理人李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘玮诉被告赣县银河房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玮、被告赣县银河房地产开发有限公司的法定代表人皮继忠及其委托代理人李粹清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玮向本院提出诉求：1、依法判令解除原、被告签订的购房合同；2、被告返还购房款393900元；3、被告支付给原告已交购房款每日万分之二的违约金共计20个月计47400元；4、被告向原告赔偿自2013年12月4日至被告全部退还原告购房款金额393900元的之日计算24%的年利率；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场B115商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号2013120XXXX）。合同约定被告应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给原告，但时至今日被告仍未按合同约定交付房屋。原告按照合同约定于2015年6月1日向被告书面提出退房申请，并于当日送达被告。合同约定被告应当于收到退房申请之日起90天内退还全部已付款及已交购房款2%的违约金，但至今被告未退还原告购房款及违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告赣县银河房地产开发有限公司辩称，1.被告没有按约履行合同是有客观原因造成，不同意解除合同；2.原告主张的违约金和利息是属于重复计算损失，应当不予支持；3.原告主张按年利率24%计算利息没有合同和法律依据；4.因被告公司目前是属于资不抵债，面临破产，原告主张解除合同对原告是极为不利，请其慎重。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理事实认定如下：原告刘玮于2013年12月1日购买被告开发的位于赣县县城杨仙大道北侧F101地块（A块）的银河国际商业广场B115商品房，建筑面积36.65平方米，单价21115.96元/平方米，总价773900元。购房当日，原告支付被告首期购房款计人民币393900元，并签订赣州市商品房买卖合同（合同备案编号20131200047）。根据合同第八条约定“出卖人应于2014年12月31日前将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人”、第九条约定“逾期超过60天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人已付款的2%向买收人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二﹝该比率应不小于第（1）项中的比率﹞的违约金。但经双方约定该违约金的金额累计不超过50000元”。但被告至今仍未按合同约定交付房屋。本院认为，原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效合同。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给原告，由于被告未按合同履行交房义务，且逾期早已超过60天，原告主张解除房屋买卖合同符合合同约定，本院予以支持；对于原告主张的违约金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第112条之规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此受到的损失。”，第115条规定“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，……但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到违反合同可能造成的损失”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”。本案中原告因被告的违约行为造成损失，同时被告应当预见到其违约会导致原告已付购房款以及利息的损失，因此被告对原告的该损失应当赔偿，损失的计算本院参照2014年发布的中国人民银行同期贷款利率（五年以上基准年利率为6.55%）四倍考虑，原告主张的利息按年利率24%计付未超过上述4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘玮与被告赣县银河房地产开发有限公司2013年12月4日签订的《赣州市商品房买卖合同》。二、限被告赣县银河房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘玮已付购房款393900元，并按年利率24%计算已付购房款的利息，利息从2013年12月1日起计算直至付清为止。三、驳回原告刘玮的其他诉讼请求。案件受理费7920元，由被告赣县银河房地产开发有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱旭东审 判 员  陈福春人民陪审员  刘春芳二〇一六年十月十九日书 记 员  韩永平
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2424刑初18号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人康振伟，男，1982年12月29日生，汉族，初中文化，农民，群众，住汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2017年9月6日被汪清县公安局取保候审，于2018年1月9日被汪清县人民检察院取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检刑诉（2018）15号起诉书指控被告人康振伟犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员贺军庭出庭支持公诉，被告人康振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月5日19时25分许，被告人康振伟酒后驾驶无牌黑色铃木牌二轮摩托车，沿汪清县春阳镇内路由北向南行驶至该镇医院门前时，被执勤民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为152.3863mg/100ml。
上述事实，被告人康振伟在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、抓获经过、常住人口查询单、无前科证明、呼吸式酒精测试凭条、血样提取登记表、采血照片、驾驶人信息查询结果单、情况说明、车辆照片、行车路线图、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康振伟违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。康振伟到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人康振伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 穆峻秀
二〇一八年二月一日
书记员 方 斌
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终211号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人谢星，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
被上诉人（一审原告）王春慧，女，1977年7月14日出生，汉族。
委托代理人徐明轩，北京尚孚律师事务所律师。
一审第三人北京会悦冠通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-510。
法定代表人王春慧，执行董事。
上诉人北京市工商行政管理局海淀分局因公司设立登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年5月13日，一审法院作出判决认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。海淀工商分局作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。
依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、公司登记管理条例第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，北京会悦冠通科技有限公司（以下简称会悦冠通公司）在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中《郑重承诺》、《公司章程》以及《指定（委托）书》上“王春慧”的签名，经司法鉴定不是王春慧本人所签，明显存在虚假内容，不能体现王春慧的真实意思表示。因此，海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持。同时，被诉设立登记虽经过两次变更登记，原设立登记内容已发生变化，但是，由于变更登记均是以设立登记为事实和法律基础，在设立登记存在虚假内容的情况下，理应导致公司主体资格的丧失。因此，被诉设立登记行为应当依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销海淀工商分局于2014年9月5日向会悦冠通公司作出的京工商海注册企许字（2014）0589549号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费8300元、公告费260元，共计人民币8610元，由海淀工商分局负担。
海淀工商分局上诉称，其对一审法院判决撤销该局所作准予设立登记行为无异议，但一审法院关于海淀工商分局承担鉴定费及公告费的判决于法无据。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，鉴定费、公告费不属于诉讼费用，不应依据该办法第二十九条规定由海淀工商分局负担。应根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的“谁主张、谁负担的原则”由被上诉人负担。综上，请求撤销原判关于笔迹鉴定费、公告费由上诉人负担部分，这部分费用由被上诉人承担。
被上诉人王春慧、会悦冠通公司坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院认为：《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条规定在《诉讼费用交纳办法》第二章“诉讼费用交纳范围”项下。故，该条规定的鉴定、公告等费用应属于诉讼费用。一审判决关于鉴定费、公告费的负担属于人民法院关于诉讼费用的决定。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。现海淀工商分局仅就笔迹鉴定费、公告费向本院提起上诉，不符合上诉案件的受理条件，本院应予驳回。海淀工商分局关于诉讼费用之异议，可依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定途径解决。
综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人北京市工商行政管理局海淀分局的上诉。
预交二审案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 杨晓琼
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 李晓林
书 记 员 李 丽
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终211号上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人谢星，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被上诉人（一审原告）王春慧，女，1977年7月14日出生，汉族。委托代理人徐明轩，北京尚孚律师事务所律师。一审第三人北京会悦冠通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-510。法定代表人王春慧，执行董事。上诉人北京市工商行政管理局海淀分局因公司设立登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2016年5月13日，一审法院作出判决认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。海淀工商分局作为区一级公司登记机关，依法负有对本行政区域内的公司设立登记事项进行核准的职责。依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、公司登记管理条例第二十条的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实可以看出，北京会悦冠通科技有限公司（以下简称会悦冠通公司）在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中《郑重承诺》、《公司章程》以及《指定（委托）书》上“王春慧”的签名，经司法鉴定不是王春慧本人所签，明显存在虚假内容，不能体现王春慧的真实意思表示。因此，海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持。同时，被诉设立登记虽经过两次变更登记，原设立登记内容已发生变化，但是，由于变更登记均是以设立登记为事实和法律基础，在设立登记存在虚假内容的情况下，理应导致公司主体资格的丧失。因此，被诉设立登记行为应当依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销海淀工商分局于2014年9月5日向会悦冠通公司作出的京工商海注册企许字（2014）0589549号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费8300元、公告费260元，共计人民币8610元，由海淀工商分局负担。海淀工商分局上诉称，其对一审法院判决撤销该局所作准予设立登记行为无异议，但一审法院关于海淀工商分局承担鉴定费及公告费的判决于法无据。根据《诉讼费用交纳办法》第六条规定，鉴定费、公告费不属于诉讼费用，不应依据该办法第二十九条规定由海淀工商分局负担。应根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的“谁主张、谁负担的原则”由被上诉人负担。综上，请求撤销原判关于笔迹鉴定费、公告费由上诉人负担部分，这部分费用由被上诉人承担。被上诉人王春慧、会悦冠通公司坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。本院认为：《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条规定在《诉讼费用交纳办法》第二章“诉讼费用交纳范围”项下。故，该条规定的鉴定、公告等费用应属于诉讼费用。一审判决关于鉴定费、公告费的负担属于人民法院关于诉讼费用的决定。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。现海淀工商分局仅就笔迹鉴定费、公告费向本院提起上诉，不符合上诉案件的受理条件，本院应予驳回。海淀工商分局关于诉讼费用之异议，可依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定途径解决。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉人北京市工商行政管理局海淀分局的上诉。预交二审案件受理费50元，于本裁定生效后退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  何君慧审 判 员  杨晓琼代理审判员  肖玲玲二〇一七年四月二十四日法官 助理  李晓林书 记 员  李 丽书 记 员  苏 蒙
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1311号
原告崔立春，农民。
被告天津天地源置业投资有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心3006-18。
法定代表人马韫涛，职务董事长。
委托代理人王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人吕忠凯，天津市天地源置业投资有限公司总经理助理。
原告崔立春与被告天津天地源置业投资有限公司（以下简称天地源公司）相邻采光、通风纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔立春、被告天地源公司的委托代理人王春雷、吕忠凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在被告未建造高层住宅前，原告居住的房屋采光、通风良好，被告建造高层住宅后，由于与原告的住宅的楼间距低于楼高的1.2倍，造成楼间距不够及采暖温度不够，因此形成了一面墙，影响了原告房屋的通风及采光，导致原告及其家人无法正常生活，主要包括：影响孩子学习用眼、影响母亲身体健康、因缺少光照在采暖期及过后采暖温度不够需要空调升温导致花费增加、太阳能热水器无法正常使用、道路泥泞、太阳能路灯不亮造成出行困难、楼房贬值及因被告建造的楼房过高如遇地震可能砸到原告居住的楼房及上学的孩子等方面。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因无法采光造成的损失100000元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告建设的房屋是对原告居住的房屋的采光较之建房前造成了遮挡，但被告建设的房屋建设前做了日照分析，符合建设规范并已经取得了规划部门的各种证件，房地产开发行为符合相关法律规定。另外，案外人周立德曾就采光权起诉被告，其案件中就采光遮挡时间的鉴定意见（大寒日光照时间大于2小时）可以作为本案的参考。综上，原告所述不实，原告主张赔偿没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、被告建造的楼房是否对原告居住房屋的采光、通风造成侵权。二、原告主张的各项损失是否符合法律规定及被告是否应予赔偿。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
证1、原告居住楼房与被告建造楼房的现场照片8张。证明被告建造楼房与原告居住楼房的楼间距不够，影响原告通风、采光的事实。
证2、原告及其其他受害人与被告代表、北闸口镇政府人员共同勘测的日照分析3页。证明经原、被告及北闸口镇政府三方测量，因被告建造楼房导致原告房屋日照不足的事实。
证3、被告建设工程规划许可证及通知书一份。证明被告房地产开发应有的五证两书不全的事实。
经质证，被告对证1的真实性无异议，但认为该证据证实不了原告主张，故对其证明事实不予认可。被告对原告提交证2认为因无被告方签字，故对其真实性不予认可。被告对原告提交证3的真实性无异议，但认为该证据证实不了被告五证两书不全的事实，故对其证明事实不予认可。
被告向本院提交如下证据：
建设工程施工许可证、建筑工程施工许可证、房地产证书、建设用地规划许可证、建设用地规划许可证通知书、建设工程施工许可证通知书各一份。证明被告开发建设楼房合法的事实。
经质证，原告认为，国家规定房地产开发建设应是五证两书，被告只提交了四证，缺乏国有土地使用证，且四证两书也是在建造楼房后获得，属于没审批下来就开工，因此，对原告的证明事实不予认可。
对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
原告提交的证1具有真实性，能够证明原、被告房屋的现状，对此，本院予以确认，对原告的其他证明目的不予确认。原告提交的证2有被告方工作人员签名，被告虽对该签名提出异议，但未就该签名的真实性提供其他证据佐证，该证据能够证实原告居住房屋因被告楼房（在建）在2013年1月24日采光时间的事实，本院对此予以确认。原告提交的证3不能证实被告不具有五证两书的事实，本院不予确认。被告提交的证据具有真实性、合法性，能够证实被告开发建造的楼房履行了相关合法手续的事实，本院对此予以确认。
综合原、被告当庭陈述及认证情况，本院确认如下事实：
原告系天津市津南区北闸口镇建新公寓xx-x-
xxx号房屋的居民，2011年原告通过还迁入住该房，该房为南北朝向偏东南，两室一厅，厅及一个卧室在阳面。入住时，居室南面为空地，没有遮挡物。2011年11月30日，被告开始在原告居住楼房的南面空地开工建造天地源尚信园，被告共计建造了13栋高层住宅，其中的2号、3号、4号、5号、6号楼位于原告居室的南面，其中2号楼30层，楼高89.75米，3号楼31层，楼高92.65米，4号楼31层，楼高92.65米，5号楼28层，楼高83.95米，6号楼28层，楼高83.95米，五栋楼分别距原告居室大约为70-100米。被告的五栋楼房建成后，对原告居室的采光较之建成前造成了实际采光时间缩短，原告称被告未建楼房前，原告大寒及冬至日采光在4.5小时左右，建成后对原告住所的采光造成一定遮挡，为此，原告、北闸口镇政府及被告组织人员于2013年1月24日大寒日对原告所在楼房部分住户的实际采光时间进行了测量，经测量住户周立德、李希元处的采光时间为54分钟、29-2-203的采光时间为67分钟、刘玉祥住户的采光时间为124分钟。因原、被告就采光造成的赔偿问题无法达成一致，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。庭审中，经本院征询原、被告意见，双方均不对采光时间及房屋受遮挡面积提出司法鉴定。本案虽经本院调解，但原、被告各执己见，无法达成一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告所建楼房影响了原告的采光通风，应就其主张提交证据予以证实，本案被告就其建造的楼房系经过合法审批建造提交了相关证据，能够证实被告的楼房符合建设规划，该楼房建成后虽对原告的住房采光、通风较之建成前造成一定影响，但经本院明示，原告不请求对住房的采光时间进行日照分析及遮挡面积的鉴定，其提交的原告及其他受害人与被告代表、北闸口镇政府人员共同勘测的日照分析3页，因系在被告楼房建设期间所做，亦不足以证实建成后的光照时间，因此，原告提交的证据不能证实其主张，且，原告亦未就其主张的损失向本院提交充分的证据予以证实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告崔立春的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告崔立春负担（原告已向本院预交1150元，剩余1150元，于本判决送达后十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘信亮
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第21259号
申请人刘佳，男，1987年2月16日出生。
申请人北京积水潭医院，住所地北京市西城区新街口东街31号。
法定代表人田伟，院长。
委托代理人刘诗卉，住本院宿舍。
申请人因医疗损害责任纠纷于2014年8月21日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成医调字第T5358号调解协议书，内容如下：一、本协议签字并经司法确认后十五日内，北京积水潭医院一次性赔偿刘佳各项费用共计人民币120787元，大写人民币壹拾贰万零柒佰捌拾柒元整。二、本协议签字后生效，刘佳与北京积水潭医院医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。申请人于2014年8月21日共同向本院提出申请，要求对上述协议进行司法确认。
本院经审查认为，上述协议是申请人的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，本院裁定如下：
申请人刘佳与申请人北京积水潭医院于二○一四年八月二十一日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成的医调字第T5358号人民调解协议书合法有效。
审判员 刘红
二〇一四年八月二十一日
书记员 戴琪
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0703刑初298号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。
被告人张仕光，男，1963年5月21日出生，住广西钦州市钦北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年11月17日被取保候审，2016年10月21日被执行逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院以钦北检刑诉（2016）269号起诉书指控被告人张仕光犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。钦州市钦北区人民检察院指派检察员张德春出庭支持公诉，被告人张仕光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月13日19时许，被告人张仕光无证醉酒驾驶桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿省道S310线自东往西行驶，曹某驾驶桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车相向而行。当行至省道S310线67KM＋900M处，两车车头部位相互碰撞，造成被告人张仕光受伤及两车损坏的交通事故。经认定，被告人张仕光负此次事故的主要责任，曹某负此次事故的次要责任。经鉴定，被告人张仕光的静脉血液中乙醇含量为114.50mg／100mL。另查明，2015年9月24日，被告人张仕光经传唤主动到钦州市公安局交通警察支队三大队接受询问。
上述事实，被告人张仕光在开庭审理过程中无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、办案说明、公安交通管理行政强制措施凭证、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、伤情简介、行政处罚决定书，证人曹某证言，被告人张仕光供述，乙醇鉴定检验报告书、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张仕光在道路上无证驾驶机动车，其静脉血液中乙醇含量为114.50mg／100mL，属醉酒状态驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张仕光犯危险驾驶罪成立。交通事故发生后，被告人张仕光经传唤主动到钦州市公安局交通警察支队三大队接受询问，视为自动投案，其归案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人张仕光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张仕光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2016年11月20日止）。
上述罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 邱瑛淇
二〇一六年十一月四日
书记员 黄罗艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载
客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公安安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除
第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初04751号
原告：浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司崇福支行。住所地：桐乡市崇福镇凤凰城5幢崇民大道1166号。统一社会信用代码：91330483080557158A。
负责人：程佩琴，行长。
委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪涛，浙江同新律师事务所律师。
被告：赵平，男，1963年8月10日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被告：郑雪桂，男，1973年9月15日出生，42岁，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被告：许文香，男，1963年4月1日出生，53岁，汉族，住河北省衡水市枣强县。
原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司崇福支行与被告赵平、郑雪桂、许文香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏星到庭参加诉讼；三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵平归还借款本金298920.31元，并支付律师代理费16400元、计算至2016年11月24日的利息、逾期利息、复利合计32076.19元及2016年11月24日之后的逾期利息、复利（以298920.31元为基数，按照月利率13.46‰计算至实际清偿之日止）；2、被告郑雪桂、许文香对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月3日，被告赵平与原告签订借款合同一份，向原告借款300000元用于购买兔皮，约定：借款期限为实际（首次）提款日起至2016年5月6日止，借款利率为月利率8.97‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。原告于当日按约向被告赵平发放借款。同时，被告郑雪桂、许文香与原告签订最高额保证合同一份，在最高额500000元内向被告赵平的借款提供担保。到期后，被告赵平未按约归还本息，被告郑雪桂、许文香未履行担保责任。
三被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原告起诉陈述一致，上述事实由原告提交的借款合同、借款借据、最高额保证合同、代理合同佐证，上述证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，从原告提交的证据来看，被告赵平向原告借款300000元，被告郑雪桂、许文香对上述借款提供最高额保证担保，均系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当全面、自觉地履行合同。现被告赵平在借款期限届满后未归还借款，原告请求被告赵平立即归还剩余借款本金298920.31元的请求，理由正当，予以支持。原告主张被告赵平支付至2016年11月24日的借期利息、逾期利息、复利共计32076.19元，符合双方约定，且依据充分，本院予以支持。原告主张被告赵平支付2016年11月24日之后的逾期利息、复利（以298920.31元为基数，按照月利率13.46‰计算至实际清偿之日止），本院认为，双方对逾期利息、复息的约定均系双方当事人之间的自由约定，且符合《人民币利率管理规定》的规定，应确认有效，原告的诉请理由正当，本院予以支持。原告主张被告赵平支付律师代理费16400元，符合双方约定，且不违法法律规定，本院亦予以支持。被告郑雪桂、许文香自愿对在保证期间内的涉案借款承担最高额连带保证责任，合法有效，现被告许文香未按期归还贷款本息，原告有权请求被告郑雪桂、许文香在最高额保证范围内承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵平于本判决生效之日起十日内向原告浙江桐乡民泰村镇银行股份有限公司崇福支行归还借款本金298920.31元，支付律师代理费16400元，并支付计算至2016年11月24日的利息、逾期利息、复利合计32076.19元及2016年11月24日之后的逾期利息、复利（以298920.31元为基数，按照月利率13.46‰计算至实际清偿之日止）；
二、被告郑雪桂、许文香对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6191元，由被告许文香、郑雪桂、赵平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈树强
代理审判员 刘 峰
人民陪审员 何达明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 崔 怡
汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法谷民初字第41号
原告林凯安，男，年月日生，汉族，汕头市人，住汕头市金平区，公民身份号码。
委托代理人吴伟雄，男出生，汉族，现住汕头市金平区。
被告张丹鹏，男，汉族，汕头市潮阳区人，住汕头市潮阳区，公民身份号码。
原告林凯安诉被告张丹鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林凯安的委托代理人吴伟雄到庭参加诉讼，被告张丹鹏经本院公告传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林凯安诉称，被告张丹鹏因资金周转需要于2014年6月20日向原告借款57.5万元，借款期限为1个月；被告在借款到期后未能依约向原告还款，故原告向法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款57.5万元；2、利息按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日止；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告林凯安身份证复印件一份；2、原、被告签订的借条和收据各一份；3、被告张丹鹏身份证复印件一份。
被告既没有答辩，也无提交证据。
经当庭审核，原告所提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告张丹鹏因资金周转需要，向原告借款57.5万元，被告于2014年6月20日立下借据，内容：兹有张丹鹏向林凯安借人民币57.5万元。期限从2014年6月20日到2014年7月20日，逾期张丹鹏愿意赔偿林凯安一切损失。被告在借款期限届满后没有归还原告借款，原告向被告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告张丹鹏签订借条，出具借据，向原告林凯安借款57.5万元，事实清楚，证据充分，原告的债权依法应得到保护，故原告请求被告归还借款57.5万元，本院应予支持。原告请求被告对上述借款的利息按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日止，因借款时没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张丹鹏应于本判决发生法律效力后10日内归还原告林凯安借款57.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元和公告费1600元，共11150元，由被告张丹鹏负担，原告已预交的受理费不退，由被告在履行还款义务时径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 胡先立
审判员 马永平
审判员 马兴裕
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李洪泽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2324号
原告:四川燊坤建筑劳务有限公司
委托代理人：赵明刚
被告：四川佳家鼎投资有限公司
原告四川燊坤建筑劳务有限公司与被告四川佳家鼎投资有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵明刚到庭参加了诉讼。被告四川佳家鼎投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川燊坤建筑劳务有限公司向本院提出诉请：判令被告四川佳家鼎投资有限公司返还不当得利款100万元。事实和理由：原告于2015年2月9日、12日两次误向被告银行账户转账支付了100万元。经原告催收，被告未能返还。
被告四川佳家鼎投资有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年2月9日，原告在广元市通过农业银行柜台向被告在工商银行成都盐市口营业厅开立的4402902009100185178账户汇款20万元。2015年2月12日，原告以同样的方式向被告汇款80万元。原告在庭审中称：原、被告之间曾进行过业务谈判，在此期间原告得知了被告的银行账户信息。原告本应向四川嘉鼎建筑劳务有限公司支付100万元，但因原告工作人员的疏忽大意，误将100万元付至名称相近的被告四川佳家鼎投资有限公司银行账户。
另查明，原告与四川嘉鼎建筑劳务有限公司之间确有资金往来。
上述事实有当事人身份信息、银行电子回单、业务凭证、及当事人陈述笔录在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告所举证据真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。原告对其工作人员误操作的原因作出了较为合理的解释，被告放弃诉讼权利，未对原告之陈述予以反驳，本院对原告陈述予以采信。被告没有合法依据获得原告100万元资金，造成原告损失，构成不当得利。原告要求被告返还不当得利款100元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川佳家鼎投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川燊坤建筑劳务有限公司返还100万元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告四川佳家鼎投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 李友义
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张晓霜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19761号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：侯春平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯春平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,891.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,181.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯春平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,073.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19761号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：侯春平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯春平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,891.99元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等11,181.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯春平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款32,073.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民特40号
申请人:梁自强，男，1997年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：梁夫义，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人:孙良英，女，1934年3月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托诉讼代理人：刘飞，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
申请人：刘海英，女，1949年7月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：周敏，女，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
申请人:孙继红，女，1965年7月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
申请人：朱伟，女，1968年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：黄文山，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
申请人：刘飞，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
本院于2017年2月24日受理了申请人梁自强、孙良英、刘海英、周敏、孙继红、朱伟、黄文山、刘飞关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人梁自强、孙良英、刘海英、周敏、孙继红、朱伟、黄文山、刘飞因交通事故损害赔偿纠纷，于2017年1月24日经濉溪县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会组织主持调解，达成调解协议如下：
1、除皖Ｆ×××××号小型轿车所投保的中国人寿保险股份有限公司赔偿外，梁自强、梁夫义自愿补偿刘飞等7人各项经济损失共计110000元。于2017年1月24日支付；
2、梁自强、梁夫义与刘飞等7人就此次交通事故再无其他争议，就此终结。
3、刘飞等7人自愿放弃追究梁自强相应的法律责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人梁自强、孙良英、刘海英、周敏、孙继红、朱伟、黄文山、刘飞因交通事故损害赔偿纠纷，2017年1月24日经濉溪县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 郑士田
二〇一七年二月二十四日
书记员 谢亚莉
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑终644号
抗诉机关河北省永年县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李靠民，男，1971年2月12日出生，汉族，群众，农民，初中文化，住永年县。2012年7月28日，因涉嫌犯非法采矿罪被刑事拘留，2012年9月5日，被取保候审。2015年2月9日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被刑事拘留，2015年3月19日被逮捕。
河北省永年县人民法院审理河北省永年县人民检察院指控原审被告人李靠民犯非法占用农用地罪，非法转让、倒卖土地使用权罪，盗窃罪一案，于2016年8月29日作出（2016）永刑初字第00406号刑事判决。原公诉机关河北省永年县人民检察院以原判决对指控李靠民犯盗窃罪的事实应作出有罪判决为由，提出抗诉。原审被告人李靠民以原判决认定其在刘固一村挖沙及倒卖土地使用权的证据不足为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定原审被告人李靠民非法挖沙的相关证据尚需进一步查证核实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省永年县人民法院（2015）永刑初字第00406号刑事判决书。
二、发回河北省永年县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨伟娟
审 判 员 李晓萍
代理审判员 李现海
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 唯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。