福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初49号
原告中国建设银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人王德明，行长。
委托代理人吴文怀，福建省枫桦律师事务所律师。
委托代理人郑晓华，住三明市。
被告福建省大田县明发矿业有限公司，住所地三明市。
法定代表人林永起，董事长。
被告福建省大田县岩宏工贸有限公司，住所地三明市。
法人代表人林广清，经理。
被告林永起，男，汉族，私企业主，住三明市。
以上三被告委托代理人叶素华，福建闽中律师事务所律师。
被告邱细英，女，汉族，住三明市。
委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司三明分行（以下简称建行三明分行）与被告福建省大田县明发矿业有限公司（以下简称明发矿业公司）、福建省大田县岩宏工贸有限公司（以下简称岩宏工贸公司）、林永起、邱细英借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员阮训升适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告建行三明分行委托代理人吴文怀、郑晓华，被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起的委托代理人叶素华，被告邱细英及其委托代理人郑世旺到庭参加诉讼。2016年5月27日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行三明分行委托代理人吴文怀，被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起的委托代理人叶素华，被告邱细英的委托代理人郑世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行三明分行诉称，原告与被告明发矿业公司于2014年12月31日签订2014年建明徐流贷字8号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为19400000元，借款期限为1年，贷款年利率为6.94%，逾期贷款利率为10.41%。2014年12月30日，原告与被告林永起、邱细英签订编号为：2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》，由被告林永起、邱细英为被告明发矿业公司的借款提供连带责任保证；同日，原告与被告岩宏工贸公司签订编号为：2014年建明徐高保字18号《最高额保证合同》，被告岩宏工贸为被告明发矿业公司的借款提供连带责任保证。原告于2014年12月31日向被告明发矿业公司发放贷款19400000元，但被告明发矿业公司未能按合同履行还款义务，截止2015年10月20日，被告明发矿业公司尚欠原告本金19400000元及利息1127950.27元。根据原告与被告明发矿业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告可要求被告明发矿业公司立即偿还贷款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用并解除本合同。被告岩宏工贸公司、林永起、邱细英应在保证范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求依法判令：一、解除原告与被告明发矿业公司签订的2014年建明徐流贷字8号《人民币流动资金贷款合同》；二、被告明发矿业公司偿还原告借款19400000元，利息1127950.27元（利息计至2015年10月20日止），此后利息按合同约定计算至清偿之日止；三、被告岩宏工贸公司、林永起、邱细英对上述款项的清偿承担连带责任；四、被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起、邱细英承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起辩称，对借款事实没有异议。
被告邱细英辩称，对借款事实并不知道，其未在2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中签字，其与被告林永起于2014年5月22日已办理离婚，其不承担本案的保证责任。
本案在审理过程中，查明以下事实：
1.2014年12月31日，原告与被告明发矿业公司签订合同编号为2014年建明徐流贷字8号《人民币流动资金贷款合同》，借款金额：被告明发矿业公司向原告借款19400000元；借款期限：12个月，从2014年12月至2015年12月；贷款利率：年息6.94%，逾期10.41%；按月结息，结息日固定为每月的第20日。
2.2014年12月30日，原告与被告林永起、邱细英签订合同编号为2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》，保证范围与最高债权限额：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金……等；保证方式：连带责任保证；保证期间：债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
3.2014年12月30日，原告与被告岩宏工贸公司签订合同编号为2014年建明徐高保字18号《最高额保证合同》，被告岩宏工贸公司愿意为被告明发矿业公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证范围与最高债权限额：本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金……等；保证方式：连带责任保证；保证期间：债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
4.原告于2014年12月31日原告建行三明分行将19400000元转入被告明发矿业公司在建行的35001642490052XXXXXX账户。
5.截止2015年10月20日，被告明发矿业公司尚欠原告本金19400000元，利息1127950.27元。
6.逾期贷款催收通知书及信贷业务提前到期通知书各一份，证明原告向被告明发矿业公司催收借款本息的事实。
被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起、邱细英对以上证据的真实性没有异议。但被告邱细英认为，2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中的“邱细英”签字和指模不是其本人所为，其不承担本案纠纷的担保责任，并要求对2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中的“邱细英”签字和指模进行鉴定。
本院于2016年3月8日委托福建警察学院司法鉴定中心对2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中的“邱细英”签字和指模进行鉴定。福建警察学院司法鉴定中心鉴定结论为：2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中的“邱细英”签名笔迹与样本笔迹不是同一人所写，“邱细英”字迹处的指印不是邱细英本人所留。原告建行三明分行及被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起、邱细英对此鉴定结论均无异议。
综上所述，本院认为，原告建行三明分行与被告明发矿业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效。被告明发矿业公司在接受原告建行三明分行的贷款后，未按合同的约定履行还款付息义务，应承担民事责任。被告岩宏工贸公司、林永起作为连带责任的保证人，在《自然人最高额保证合同》和《最高额保证合同》签字，承诺对被告明发矿业公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务。因此，原告建行三明分行要求被告岩宏工贸公司、林永起对被告明发矿业公司借款本息承担连带保证责任的请求，符合法律和合同约定，本院予以支持。原告建行三明分行要求被告邱细英对被告明发矿业公司借款本息承担连带保证责任的请求，由于2014年建明徐自高保字17号《自然人最高额保证合同》中的“邱细英”签字及指模经福建警察学院司法鉴定中心鉴定不是邱细英本人所写及所留，故原告要求被告邱细英对被告明发矿业公司借款本息承担连带保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。由于原告未提供为实现债权而支出的律师代理费的相关证据，故原告要求被告明发矿业公司、岩宏工贸公司、林永起、邱细英承担本案实现债权费用的请求，证据不足，本院不予支持。本案在诉讼期间，原告放弃要求解除原告与被告明发矿业公司签订的2014年建明徐流贷字8号《人民币流动资金贷款合同》；不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省大田县明发矿业有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告中国建设银行股份有限公司三明分行借款本金19400000元；
二、被告福建省大田县明发矿业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司三明分行利息1127950.27元（该利息计至2015年10月20日，此后利息按合同约定计算至判决确定的还款日止）；
三、被告福建省大田县岩宏工贸有限公司、林永起对以上一、二项还款承担连带保证责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144440元，财产保全费5000元，合计149440元，由被告福建省大田县明发矿业有限公司、福建省大田县岩宏工贸有限公司、林永起共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 阮训升
人民陪审员 邱菊珍
人民陪审员 林雯玲
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕 文
附：本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。