江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3742号
原告：江苏华为医药物流有限公司,住所地泰州市杏林路9号G12栋。
法定代表人：申忠健,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈济斌，该公司员工。
被告无锡路桥集团股份有限公司,住所地无锡市锡山区锡沪中路95号。
法定代表人：李俊伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：余力，江苏泰伯律师事务所律师。
第三人江苏东嘉建设有限公司，住所地无锡市锡山区锡沪中路95号。
法定代表人：金星海,该公司总经理。
原告江苏华为医药物流有限公司（以下简称华为公司）与被告无锡路桥集团股份有限公司（以下简称路桥公司）、第三人江苏东嘉建设有限公司（以下简称东嘉公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序，又于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人黄星、陈济斌，被告路桥公司的委托诉讼代理人余力到庭参加诉讼。第三人东嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华为公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令路桥公司赔偿其10万元。事实和理由：路桥公司于2013年1月22日向第三人无锡东方交通工程有限公司（以下简称东方公司）开具了一张票号为1050005321758050的银行承兑汇票，到期日为2013年7月22日，票据经过多次背书后，华为公司经过合法途径取得该票据，成为最后一手持票人。2016年上半年，华为公司持票至交××医药××新区支行委托收款被拒，后经上网查询得知，前述承兑汇票已由路桥公司以遗失为由向锡山区法院申请公示催告，东方公司作出汇票在其手中遗失的说明，故锡山区法院作出除权判决，宣告票据无效，票面金额归路桥公司所有。华为公司认为，其系合法取得该票据并成为该票据的最后一手合法持票人，票据金额10万元应当由路桥公司向其赔偿。
被告路桥公司辩称：第一，原告主体不适格，亦不应以路桥公司为被告，华为公司不是该票据的最后一手持票人，主张权利已超过票据权利时效；第二，涉诉票据已由法院作出除权判决并已生效，该票据已无效，故华为公司不享有涉诉票据的票据权利，不具有票据利益返还请求权。综上，请求法院依法驳回华为公司的起诉或者驳回华为公司的诉请。
经审理查明，2013年1月22日，路桥公司委托建设银行签发了一张银行承兑汇票，票据号码为1050005321758050，出票人路桥公司，收款人东方公司，付款行建设银行无锡东亭支行，出票日期2013年1月22日，汇票到期日为2013年7月22日，出票金额为10万元。该汇票背面第一至第八背书人处分别加盖了东方公司、无锡华耀建设工程有限公司、苏州市浒墅关针织厂（以下简称浒墅关厂）、常熟市银丰精纺厂、常熟市常吉纺织有限公司、江苏中新资源集团有限公司、南通鑫泰医药有限公司（以下简称鑫泰公司）、华为公司的财务专用章、法定代表人印章，其中第八背书人栏内华为公司签具“委托收款”；第一至第七被背书人处分别记载为无锡华耀建设工程有限公司、浒墅关厂、常熟市银丰精纺厂、常熟市常吉纺织有限公司、江苏中新资源集团有限公司、鑫泰公司、华为公司，第八被背书人处加盖了“交××医药××新区支行”字样印章；上述背书均未记载日期。其中，该汇票第三被背书人记载的“常熟市银丰精纺厂”后有擦痕。浒墅关厂出具一份向建设银行无锡东亭支行出具的证明，承诺对前述第三被背书人处的记载错误承担责任，请求付款行付款。
2015年7月17日，路桥公司以涉案汇票遗失为由向本院申请公示催告，本院受理后，依法于2015年7月23日发布公告，催促利害关系人在60日内申报权利。因公告期内无人向本院提出申报，本院遂于2016年3月23日作出（2015）锡法催字第00008号民事判决书，判令：一、宣告号码为10500053/21758050银行承兑汇票一份无效；二、自判决公告之日起，申请人路桥公司有权向支付人申请支付。该除权判决生效后，相应票款10万元已返还路桥公司。
另查明，在（2015）锡法催字第00008号路桥公司申请宣告票据无效一案的审理中，路桥公司向本院提交一份东方公司出具的证明，载明案涉承兑汇票没有收到。本院在审理过程中，于2016年11月25日至东嘉公司调查案涉汇票及证明情况，东嘉公司向本院陈述：路桥公司与东方公司存在总分包关系，路桥公司于2013年1月22日在建行东亭支行开具了案涉汇票，东方公司在收票后在背书人签章处加盖了东方公司的财务专用章和法定代表人章，但未在被背书人处作记载即将该票交还路桥公司，由路桥公司继续进行流转，之后的流转情况东方公司并不知情；关于东方公司出具的证明，其只是盖了章，证明的具体内容并不清楚，当时路桥公司为了处理案涉汇票过期未托收的情况，要求其在证明上盖章。
又查明，东方公司的企业名称于2016年7月6日经工商部门核准变更为东嘉公司。
上述事实，有华为公司提供的银行承兑汇票、除权判决书、东方公司证明、华为公司与鑫泰公司的销售合同、浒墅关厂证明，本院向东嘉公司所作调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，关于华为公司的原告主体是否适格的问题。本院认为，华为公司提供了其与上手鑫泰公司发生业务往来的买卖合同，能证实其与鑫泰公司之间存在真实的交易关系，其系合法地取得票据。从诉争票据的形式上看，背书前后均连续，华为公司是该票据的被背书人，形式上符合法律规定，华为公司系诉争票据的最后持票人。现涉诉票据已被判决无效，票据权利即与票据本身相分离，票据权利归属于除权判决的申请人路桥公司，最后持票人华为公司的票据权利已丧失，其有权提起本案之诉。
关于本案的诉讼时效问题。本院认为，民事诉讼法规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案中，本院于2016年3月作出涉诉票据的除权判决，华为公司在此之前并不知情涉诉票据已被公示催告，故其至2016年8月提起本案之诉尚在诉讼时效期间内。
关于本案的案由。路桥公司在公示催告程序中，向本院提交了一份东方公司未从路桥公司收到涉诉票据的证明，以此为由陈述票据已遗失申请公示催告。本院在本案的审理中向东嘉公司查证得知，涉诉票据确系路桥公司签发给东方公司，后再由东方公司加盖背书印鉴后交还给路桥公司。据此，本院依法认定除权判决申请人路桥公司系谎报失票，其存在侵害其后手善意持票人票据权利的主观过错。华为公司本案诉请要求路桥公司承担10万元的赔偿责任，该诉请纠纷系票据损害责任纠纷，而非票据利益返还请求权纠纷。
综上，涉诉票据并非路桥公司遗失，就该票据的后续流转，最后持票人华为公司系合法取得涉诉票据。涉诉票据上虽有擦痕，但浒墅关厂已作出说明，且涉诉票据背书完整、连续，并不影响本案原告华为公司向路桥公司主张侵权赔偿。因路桥公司恶意申请公示催告致使涉诉票据已被除权判决，相应票款10万元已返还路桥公司，故路桥公司应赔偿华为公司票面款项10万元。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十三条之规定，判决如下：
无锡路桥集团股份有限公司于本判决生效之日起3日内向江苏华为医药物流有限公司赔偿10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由路桥公司负担（华为公司同意其预交的诉讼费2300元，本院不再退还，由路桥公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。