广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1493号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人义德志。2012年12月13日因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑6个月，于2013年2月7日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月14日被羁押并刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1520号起诉书指控被告人义德志犯抢劫罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢雄章出庭支持公诉，被告人义德志到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年5月14日9时30分许，被告人义德志携带刀片、水果刀等工具在东莞市企石镇宝山酒店乘坐226路公交车伺机扒窃。上车后不久，义德志使用刀片割开被害人余某的右裤袋并盗走里面的400元现金。当车行驶至东莞市常平镇时松柏塘一三岔路口，义德志下车准备逃离现场。此时余某发现被盗后下车追上义德志，义拿出水果刀威胁，余上前将水果刀夺下后和其他乘客将义抓获。民警接报后赶赴现场将义德志抓获归案。破案后，被盗现金未能缴回。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片、搜查笔录、搜查照片，被害人余某的裤子一条、水果刀一把等物证，到案经过、户籍材料、扣押清单、判决书及释放证明、说明、住房登记信息表等书证，证人黄某的证言，证人张某的证言及辨认笔录，被害人余某的证言、辨认笔录，被告人义德志的供述及辨认笔录等证据证实。公诉机关据此认为被告人义德志的行为已构成抢劫罪，建议对其判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
法庭上，被告人义德志对公诉机关指控的罪名有异议，提出其并没有拿出水果刀威胁被害人，其行为应构成盗窃罪的辩解意见。
经审理查明，2014年5月14日9时30分许，被告人义德志携带刀片、水果刀等工具在东莞市企石镇宝山酒店乘坐226路公交车伺机扒窃。上车后不久，义德志使用刀片割开被害人余某的右裤袋并盗走里面的人民币400元现金。当车行驶至东莞市常平镇时松柏塘一三岔路口，义德志下车准备逃离现场。此时余某发现被盗后下车追上义德志，义拿出水果刀威胁，余上前将水果刀夺下后和其他乘客将义抓获。民警接报后赶赴现场将义德志抓获归案，从义德志处扣押人民币2127元。被告人义德志供述其有两个同伙老吴、毛哥，并供述出同伙老吴、毛哥位于东莞市企石镇新南村金湖工业区路口的新光住宿308房的住处。经民警搜查，在该处扣押人民币1.90元及手机三部。后经民警侦查，未查出被告人义德志供述的两名同案犯的相关情况。
上述事实，有公诉机关向法庭出示，并经质证、认证的下列证据证实：
（一）勘验、检查笔录
1.现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实现场位于东莞市常平镇松柏塘一三岔路口经过的226路公交车。
2.搜查笔录、搜查照片：在义德志的同伙老吴租住的东莞市企石镇新南村金湖工业区路口的新光住宿308房搜查出潘湘福、谭志成的身份证、刀片等物品。
（二）物证
1.被害人余某的裤子一条：后裤袋被割破。
2.水果刀一把：系作案工具，从义德志处扣押，随案移送。
（三）书证
1.到案经过：证实被告人义德志系被抓获归案的。
2.户籍材料：证实义德志的身份信息，作案时已满18周岁。
3.扣押清单：从义德志处扣押人民币2127元，水果刀一把，背包一个，雨伞两把；从义德志的同伙老吴的房间内缴获身份证两张，刀片若干等物品。
4.判决书及释放证明：义德志于2012年12月13日因犯盗窃罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑6个月，2013年2月7日释放。
5.说明：因监控设备故障，不能提供2014年5月14日的226路公交监控录像。
6.住房登记信息表：新光住宿308房于2014年2月20日租给谭志成。
（四）证人证言
1.黄某（系公交车司机）：2014年5月14日10时许，当时黄大勇把公交车开到常平镇松柏塘一路口，有乘客要求下车，黄就把车停下把后门打开，一下子下了7、8名乘客，突然黄听到有名乘客说钱被偷了，过了一会，黄见到几名乘客抓住了一名男子，黄跟那些乘客说附近有个派出所，叫他们把人带到派出所去。
2.张某（系目击证人）：2014年5月14日10时许，张国中在常平镇汽车总站226公交车上，听到余某说钱包的现金被偷了，余朝一名男子喊“偷钱的别跑”，然后朝一名男追去，张也下车跟上去，看到那名男子拿出水果刀，被余某抢过去扔在路边。然后张国中就过去帮忙把那名男子按在地上，后把那名男子带到车站的警务室报警。
辨认笔录：辨认出6号照片的男子（义德志）就是被抓获的男子。
（五）被害人余某陈述：陈述2014年5月14日8时45分，余某上了前往常平镇汽车站226路公交车，到了10时许，余经乘客的提醒发现右后裤袋被割破了，钱包也被割破了，钱包里面的400元不见了。刚好坐余某旁边的那名男子跟其他两名男子准备下车，余就向他喊了一句“偷我钱的别跑”，前面的两男子跑掉了，而后面的男子被余追上并且踩住了鞋子后跟，然后那名男子就用左手从腰上拿了一把带着套子的水果刀出来并且指着余，余就把刀抢过来，在其他乘客的帮助下将该男子抓获。水果刀长约20cm，盖着一个粉红色的套子，刀柄也是粉红色。
辨认笔录：辨认出6号照片的男子（义德志）就是被抓获的男子。
（六）被告人义德志的供述：供述扒窃的经过，但辩解未使用水果刀威胁他人。
1.2014年5月14日，老吴、毛哥、义德志经商量扒窃后一起乘坐从东莞市企石镇往茶山镇的226路公交车，义背一包，内有一把水果刀、两把花纹伞、一卷面纸和三个刀片，义物色到坐在左边横排第一排的男子右边裤兜鼓起来便使用刀片割该男子的裤兜，但没有摸到钱。由于割了很久，怕被发现，义德志便到后门叫司机下车，老吴和毛哥也准备下车。下车后，那名男子追先来说被盗了财物，还打义德志，老吴和毛哥此时已经逃跑，在被打过程中水果刀掉在地上，那名男子就说义拿刀出来威胁，接着车上的其他乘客也下来殴打义。携带水果刀是用来防身的，如果没有办法逃跑就拿出来吓唬一下人。
2.义德志伙同老吴、毛哥，多次在公交车上扒窃。前几次毛哥没有参加，最后一次才参加。义德志、老吴、毛哥上车都是谁发现目标谁去扒窃，其余人就看风，每次上次都马上物色目标，其余人员除看风外还负责叫司机停车。叫司机停车下车一方面是提醒被发现了，另一方面也可以迅速逃跑。平时扒窃得到的财物先拿去吃饭，然后平分。
3.老吴住在企石镇新南村金湖工业区路口的新光住宿308房。
辨认现场笔录：指证华利集团226公交车就是他扒窃的公交车。
辨认笔录：辨认出谭志成是老吴，潘湘福是毛哥。
以上证据，来源合法，客观真实、有效，均可作为本案定案的根据。
本院认为，被告人义德志以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，为抗拒抓捕而持刀当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关提请本院以抢劫罪对被告人义德志定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人义德志已着手实施犯罪，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂从轻处罚。被告人义德志因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人义德志归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于被告人义德志提出其未拿出水果刀威胁被害人、其行为应构成盗窃罪的辩解意见，经查，被告人义德志在扒窃被害人财物后，为抗拒抓捕拿出水果刀威胁被害人，该事实有被害人的证言、证人张某的证言予以证实，足以认定，对被告人提出的该辩解意见，本院不予采纳。公诉机关出具的量刑建议能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。
视被告人义德志的具体犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人义德志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2018年1月13日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的人民币2127元，返还给被害人余兴亚人民币400元，余款人民币1727元折抵罚金。
三、随案移送的手机三部及人民币1.90元，因与本案无关，退回东莞市第三市区人民检察院处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
代理审判员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黄渭楷