贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2262号
上诉人（原审被告）：李忠国，男，1965年1月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：李忠银，男，1967年11月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审第三人）：苏文珍，女，1945年3月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
三上诉人共同委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。
被上诉人（原审原告）：李长芝，女，汉族，1970年4月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：江城，系钟山区大河法律服务所法律服务工作者，证号：324091314016。
委托诉讼代理人：殷仁方（系李长芝之夫），男，汉族，1970年7月25日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人李忠国、李忠银、苏文珍与被上诉人李长芝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠银及上诉人李忠国、李忠银、苏文珍的委托诉讼代理人冷攀与被上诉人李长芝及其委托诉讼代理人江城、殷仁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠国、李忠银、苏文珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担土地赔偿款返还责任；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人的承包经营土地，系上诉人分配的自由土地，其土地赔偿款应由上诉人所有，一审法院认定土地赔偿款平均分配于法无据。二、一审法院适用法律错误。三、上诉人与被上诉人已经达成调解协议，对于土地赔偿款的分割应当按照达成的调解协议进行分割。
被上诉人李长芝辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被上诉人诉请的征收的承包地是以其父李从科的名义承包，承包人数为7人，包含被上诉人在内。被上诉人有权要求按照七分之一的份额分配补偿款，上诉人上诉称其承包经营土地系上诉人分配得的土地与事实不符。二、上诉人称被征用的土地赔偿款已经实际履行不属实，该纠纷经村委会调解多次但均没有达成协议，该协议是先签字后补写内容的，被上诉人并没有收到该调解协议，且三上诉人没有履行该协议，未兑现协议中明确给被上诉人的款项，该份协议实际是一份无效协议。同时，该协议所分配的是冻结在大河信用社的18万元，也就是苏文珍名下的土地赔偿款，而并非是被上诉人请求分配应享有的七分之一土地赔偿款。三、上诉人提供的三份证明各自被征用的土地数量，其中李忠银名下8.9798亩，刚好与被上诉人一审起诉的一致，李忠国、苏文珍名下被征收的土地亩数与一审法院查明的事实相符，能够相互印证。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
李长芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告和第三人共同返还原告享有的征用土地赔偿款的七分之一，即共同返还总款122.97万元的七分之一17.56万元；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：第三人与原告系母女关系，二被告与原告系兄妹关系。1998年土地承包时以原被告父亲、第三人丈夫李从科的名义承包，承包人为包含原被告、第三人在内的七人，原告嫁至本村，出嫁后在夫家未重新分配承包地。后家庭内部分家，以李从科为户主的承包地分配给了李从科、苏文珍、李忠银、李忠国、李忠发、李八一，即对全部承包地进行了家庭内部分配。现该承包地被部分征用，征收方按当事人内部分家的土地划分分别进行了征收补偿，在被告李忠国名下土地被征收补偿款项为699245.69元，在被告李忠银名下土地被征收补偿款项为291843.5元，在第三人苏文珍名下土地被征收补偿款项为184080元，其中被告李忠国、李忠银已领取全部款项，第三人苏文珍尚未领取。原告及李筛珍、李小秀因未分配土地征收补偿款，与二被告及第三人发生争议，经钟山××大河镇大地社区村民委员会调解，李筛珍、李小秀与二被告及第三人达成调解协议，原告与二被告及第三人经调解无效，即以其自行计算总额总款1229700元的其中七分之一175600元应分配给原告所有为由，诉至法院。
一审法院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，本案原被告争议的是土地征收补偿款的分配，该款不是物权，而是因土地承包经营权所承包土地被征收而产生的补偿费用，故本案案由应更改为承包地征收补偿费用分配纠纷。农村以家庭为基础承包土地经营，因承包土地被征用而产生的土地征收补偿款项应由家庭全部承包人共同享有，因原被告已各自成家，考虑具体情况，土地征收补偿款应按承包人口比例分别享有。二被告及第三人家庭内部分家虽未分配土地给原告，但不能剥夺原告对以李从科为户主，包含原告李长芝在内所承包土地享有的土地被依法征收获得相应补偿的权利。本案被告李忠国、李忠银、第三人苏文珍庭审中认可其被征用土地即是以原被告父亲、第三人丈夫李从科为承包人，包含原告李长芝在内七人所承包的经家庭内部分家分配给二被告及第三人的土地，二被告及第三人认为补偿款项不应包含猪饲料地、园地及所种植的树木，但认可猪饲料地、园地包含在以李从科为户主承包的土地范围内，故猪饲料地、园地被征用补偿款也应包含在以李从科为户主，包含原告李长芝在内七个承包人被征用土地的补偿款内。被告李忠国提出应将原被告兄弟李八一及原被告已过世的奶奶作为承包人一并分配，但此二人未在以李从科为户主，包含原告李长芝在内七个承包人内，故被告李忠国该主张不予支持。被告李忠银提出其岳母被征用土地原告也一并起诉，但未提交足以证明该主张的证据，故被告李忠银该主张不予支持。第三人苏文珍提出其调换的被征用土地原告也一并起诉，但未提交足以证明该主张的证据，故第三人苏文珍该主张不予支持。本院查明部分认定金额系扣除土地附着物后只针对土地征用的补偿款项。原告享有以李从科为户主，包含原告李长芝在内七人所承包的家庭承包土地中被征用土地补偿款按承包人口比例的七分之一，该款应由二被告分别按照已领取的土地补偿款比例返还原告，第三人苏文珍应领取的土地补偿款比例归原告所有，以上款项按比例计算为：李忠国：699245.69元÷7=99892.24元；李忠银：291843.5元÷7=41691.93元；苏文珍184080元÷7=26297.14元。故对原告提出被告征地补偿款的七分之一归原告所有的诉讼请求予以支持。
综上所述，二被告应分别将自己在以李从科为承包人，包含原告李长芝在内七人所承包的家庭承包土地中，家庭内部分家分配给自己被征收土地的土地补偿款的七分之一返还原告。第三人苏文珍应领取在以李从科为承包人，包含原告李长芝在内七人所承包的家庭承包土地中，家庭内部分家分配给自己被征收土地的土地补偿款的七分之一归原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李忠国、李忠银在本判决生效后10日内应分别返还原告李长芝在以李从科为承包人，包含原告李长芝在内七人所承包的家庭承包土地中，家庭内部分家分配给被告李忠国、李忠银的被征收土地按承包人比例应得的承包地征收补偿款99892.24元、41691.93元。二、第三人苏文珍在本判决生效后应领取的在以李从科为承包人，包含原告李长芝在内七人所承包的家庭承包土地中，家庭内部分家分配给第三人苏文珍的被征收土地补偿款，其中按承包人比例的26297.14元归原告李长芝所有。
二审中，上诉人为支持其上诉主张向本院提交以下新证据：1、证明三份，用以证明三上诉人被征收的土地是以其家庭为单位进行承包，应分配的份额不止七份；2、调解协议，用以证明三上诉人与被上诉人就所有的土地赔偿款已达成调解协议，三上诉人一次性补偿被上诉人7万元，另外再分大塘边地里种植树木的一半给被上诉人。被上诉人的质证意见为，对证据1的关联性和证明目的有异议，这三份证明中被征用的土地面积是以被上诉人李长芝父亲李从科的名义承包的土地面积，此证据中包含有被上诉人李长芝在内的承包土地；对证据2的三性及证明目的均有异议，该协议是先签字后补写内容的，被上诉人并没有收到该调解协议，且三上诉人没有履行该协议，未兑现协议中明确给被上诉人的款项，该份协议实际是一份无效协议，加之该协议所分配的是冻结在大河信用社的18万元，也就是苏文珍名下的土地赔偿款，而并非是被上诉人请求分配应享有的七分之一土地赔偿款。
本院对上述证据的分析与认定：三份证明能够证实涉案被征收土地的面积亩数，本院仅在此范围内予以确认，对于三上诉人的其他证明目的不予采信。《调解协议》可以证实三上诉人与被上诉人就上诉人苏文珍名下被冻结的补偿款18万元及大塘边种植的树木达成了一致性的分配意见，被上诉人虽主张《调解协议》是先签字后补写内容，但通过二审庭审调查可以确认《调解协议》所约定的内容与调解事实相符，故本院对该组证据予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2017年2月21日，三上诉人与被上诉人及部分案外人在钟山××大河镇大地村委会的组织下签订《调解协议》，约定：1、通过调解双方一致同意，将冻结在大河信用社的十八万元钱（即苏文珍名下的土地补偿款18.408万元），按照以下分配：李长芝7万元、李小秀5.5万元、李奢珍5.5万元；2、关于大塘边地里面种植的树木，李长芝与苏文珍各一半。如苏文珍去世以后，苏文珍所有的一半属李忠国三兄弟所有。
本案二审的争议焦点是：涉案土地赔偿款应当如何进行分割？
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，只有同时具备争议承包地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格的人才能对争议承包地享有权利。本案中，被上诉人已出嫁多年，夫家系农村户口，根据我国第二轮土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，被上诉人以婚姻原因进入了其他农村承包经营户，其取得新承包经营户的成员资格，被上诉人不应获得原承包经营户的征地补偿款。但是本案中，三上诉人与被上诉人签订的《调解协议》明确约定三上诉人从苏文珍名下的土地补偿款18.408万元中分配7万元给被上诉人李长芝。该项调解协议合法有效。根据“约定高于法定”的民事规则，本院确认上诉人苏文珍名下18.408万元土地赔偿款中的7万元归被上诉人李长芝所有。《调解协议》虽另对种植于大塘边的树木进行了分割，但被上诉人李长芝明确表示该部分树木尚未被征收丈量，故该部分补偿款尚不具备分割条件，本院不予处理。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3038号民事判决；
二、苏文珍名下的土地补偿款18.408万元（《调解协议》所约定的“冻结在大河信用社的拾捌万元钱”）中的7万元，归李长芝所有；
三、驳回李长芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1906元，由李忠国、李忠银、苏文珍负担760元，由李长芝负担1146元。二审案件受理费3658元，由李忠国、李忠银、苏文珍负担1525元，由李长芝负担2133元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 马功云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 岚