河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终399号
上诉人（原审被告）：李明志，男，1985年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：杜茜西，女，1988年1月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李明志，系杜茜西之夫。
被上诉人（原审原告）：时梅，女，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：门剑，河南绍晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚新，河南绍晟律师事务所实习律师。
上诉人李明志、杜茜西因与被上诉人时梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明志，上诉人杜茜西及其委托诉讼代理人李明志，被上诉人时梅的委托诉讼代理人门剑、张亚新到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李明志、杜茜西上诉请求：1.依法改判郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初743号民事判决书第二项由杜茜西在婚后财产内承担。2.依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初743号民事判决书第一项，3.本案上诉费由时梅承担。事实与理由：1.李明志2016年5月出具的借条，是2012年1月至2016年5月双方资金往来的结算后出具的。李明志与时梅自2012年1月开始互相转款，依据双方约定的利息直到2016年5月李明志对此前的借款数额写下借条一张，并非当日结果，是对以前所有经济往来结算确定的。2012年6月15日李明志向时梅写下借据一张，时梅没有实际借给李明志30.5万款项。之前所汇的4000元是时梅任中国太平洋人寿保险股份有限公司管城支公司业务员时为完成考核任务在李明志名下办理的保单，并非借款。6万元和105000元是李明志所借款，但在后续的经济往来中已还清所欠款项。并在2016年5月最终基于朋友关系信任基础李明志和时梅双方约定达成最后所欠金额。17000元是时梅任业务员工作时佣金结算及正常的资金往来，并非借款。所以借据虽是李明志所写，但是没有实际履行，更没有出具现金，一审法院以借据判决是错误的。2.杜茜西与李明志于2012年12月12日结婚，李明志在婚后借款，杜茜西只愿在婚后的共同财产范围内依法承担责任。按照最新的法律法规，杜茜西对李明志的借款情况并不知情，李明志的借款也没有用于李明志和杜茜西的共同生活，杜茜西不承担连带责任。故请求二审法院依法改判。
时梅辩称：一审判决事实认定清楚，运用法律得当，应予维持，李明志、时梅的上诉理由不成立，应予驳回。
时梅向一审法院起诉请求：1.判令李明志、杜茜西偿还时梅借款本金305000元、利息83049.38元（利息暂按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月15日计算至2017年1月16日，其后至判决实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率另行计算）;2.判令李明志、杜茜西偿还时梅借款本金475700元、利息48251.84元（利息按月息1.7%的标准自2016年6月1日计算至2016年11月30日），并支付逾期利息14271元（逾期利息暂按月息2%的标准自2016年12月1日计算至2017年1月16日，其后至判决实际履行之日按月息2%的标准另行计算）；3.判令李明志、杜茜西承担本案诉讼费用。诉讼过程中，时梅将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令李明志偿还时梅借款本金305000元，并支付利息（利息以305000元为基数，自2012年6月15日计算至实际偿还借款之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计付）；2.判令李明志、杜茜西偿还时梅借款本金475700元，并支付利息（利息均以借款本金475700元为基数，其中自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按照月利率1.7%的标准计付；自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付）。
一审法院认定：时梅与李明志系朋友关系，李明志因资金周转需要向时梅借款，时梅于2012年1月1日、5月15日、6月14日及2013年1月25日通过银行转账方式分别向李明志支付借款4000元、60000元、105000元、17000元，李明志向时梅出具《借据》一份，载明：“李明志先生在2012年6月15日从时梅女士处借款305000.00元整（大写：叁拾万零伍仟元整），借款期限为五年（截止2017年6月15日），在此期间按银行活期利率计提利息。”该《借据》落款日期为2012年6月15日。该借款发生后，时梅与李明志发生多笔资金往来，2016年5月27日，李明志向时梅出具《借条》一份，载明：“今李明志先生（身份证号：）借到时梅女士（身份证号：）人民币肆拾柒万伍仟柒佰元整（￥475700元）现金用于投资，利息月息1.7%，期限一年（自2016年6月1日起—2017年5月31日止）。本借款半年内至少还一半本金，明年到期前本息全部还完，中途还款按还本金计算，余下本金继续计息，如到期未还，余下金额按月息2%计付逾期利息，立此为据。”因李明志未偿还上述借款本金及利息，引起争诉。
另查明，李明志与杜茜西于2012年12月12日登记结婚。
诉讼过程中，对于305000元的《借据》，时梅称其于2012年1月1日、5月15日、6月14日，2013年1月25日通过银行转账方式共计向李明志支付借款186000元，其还以现金方式分四笔共向李明志支付借款119000元，上述借款共计305000元，李明志未偿还借款本金及利息。该《借据》实际出具时间为2016年5月27日，因借款发生在2012年6月前后，故双方协商落款时间写成2012年6月15日。李明志对时梅以上陈述不予认可，称《借据》实际出具时间为2012年6月15日，《借据》中载明的借款305000元其仅收到时梅以银行转账方式支付的186000元，并未收到现金方式支付的借款119000元，且该笔借款其已还清。对于475700元的《借条》，时梅称是其于2013年6月24日通过银行转账支付李明志500000元，2013年7月4日分两笔通过银行转账支付李明志500000元，2014年6月9日通过银行转账支付李明志400000元,2014年9月9日分两笔通过银行转账支付李明志100000元，上述共计1500000元，截至2016年3月11日，李明志共偿还借款本金1024300元，双方对2013年6月24日至2016年5月27日期间的资金往来进行结算后，李明志向其出具了上述《借条》。李明志称该《借条》系对其与时梅自2012年1月至2016年5月27日期间资金往来的结算，包含借款本金211900元、利息263800元，《借条》出具后，其未偿还本金及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。时梅称其与李明志之间存在借贷关系，提交有《借据》《借条》、交通银行零售客户交易清单、交通银行个人（电汇）回单、交通银行郑州顺河路支行交易记录等为证，一审法院予以确认。关于借款305000元，李明志认可收到时梅银行转账支付的186000元，但称未收到时梅以现金方式支付的119000元，与其向时梅出具的借款金额为305000元的《借据》不符，且其未向时梅提出异议。李明志、杜茜西还辩称已清偿该笔借款，但未提交相应证据予以证明，故一审法院对李明志向原告借款305000元，未偿还本金及利息的事实予以确认，时梅要求李明志偿还借款本金305000元，并自2012年6月15日起按中国人民银行同期存款利率计付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款475700元，李明志予以认可，但称系其与时梅自2012年1月至2016年5月27日期间资金往来的结算，包含借款本金211900元、利息263800元，与《借条》载明的内容不符，且与时梅提交的《与李明志对账单》、交通银行郑州顺河路支行交易记录不符，故一审法院对时梅所称该《借条》系其与李明志对2013年6月24日至2016年5月27日期间资金往来进行结算后出具的事实予以确认。《借条》中载明，借款期限自2016年6月1日至2017年5月31日，半年内至少偿还一半本金，借款期间按照月息1.7%的标准计付利息，如到期未还，按月息2%计付逾期利息，故时梅要求李明志偿还借款本金475700元，并自2016年6月1日起计付利息（利息均以借款本金475700元为基数，其中自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按照月利率1.7%的标准计付；自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付）的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。李明志、杜茜西于2012年12月12日登记结婚，借款475700元发生在双方婚姻关系存续期间，系李明志、杜茜西的共同债务，故杜茜西应对李明志的475700元借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、李明志于判决生效之日起十日内偿还时梅借款本金305000元，并支付利息（利息以借款本金305000元为基数，自2012年6月15日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计付）；二、李明志、杜茜西于判决生效之日起十日内偿还时梅借款本金475700元，并支付利息（利息均以借款本金475700元为基数，其中自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按照月利率1.7%的标准计付；自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13063元、财产保全费5000元，由李明志、杜茜西负担。
本院二审期间，李明志、杜茜西提交的证据有：1.李明志的中国太平洋公司的保单1份，证明：时梅为了完成工作任务给李明志做的保单，李明志没有缴纳后续保费。2.2012年6月14日至2016年3月11日时梅与李明志双方经济往来清单明细，证明：李明志向时梅借款总计1605000元，李明志向时梅还款1346000元，尚欠259000元。在2016年5月27日双方在对账基础上，李明志向时梅出具包含上述259000元及补偿款共计475700元借款及利息的借条，双方2012年6月15日的305000元的借条作废。时梅对此证据的意见为：证据1.该证据在一审中未提交，不属于二审的新证据，且与本案无关，不予质证。证据2.时梅认可其中部分款项，但这些款项是支付时梅的利息，一审中我们提交了对账单，对于475700元本金的投入，利息的支付，利率的计算，都有详细的记载，每一笔款项也都有相应的银行转账记录对应。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，李明志上诉称其向时梅出具了30.5万元借条，实际其仅收到18.6万元，且已经在之后的业务往来中偿还完毕，其不应偿还该笔借款及利息，但李明志并未对借条提出异议，也未提交证据证明其已偿还，故对李明志的该上诉理由不予支持。李明志向时梅借款47.57万元发生在李明志、杜茜西婚姻存续期间，李明志、杜茜西对该笔借款无异议，且在一审中也同意共同偿还，故一审对此判决并无不当，至于李明志、杜茜西上诉请求杜茜西在婚后财产范围内对该笔借款及利息承担责任的理由，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李明志、杜茜西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13063元，由上诉人李明志、杜茜西负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年五月八日
书记员 王洪林