宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终68号
上诉人（原审被告）：长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司。住所地：宁夏银川市兴庆区。
负责人：张新平，长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱承斌，长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏银川市金凤区。
负责人：谷会勇，河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司经理。
委托诉讼代理人：高德合、陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。
原审被告：长沙友仁建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市望城县。
法定代表人：朱龙辉，长沙友仁建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：朱承斌，长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司法务部经理。
上诉人长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司（以下简称友仁建筑公司银川分公司）因与被上诉人河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司（以下简称光大建设公司宁夏分公司）、原审被告长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称友仁建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友仁建筑公司银川分公司、原审被告友仁建筑公司的共同委托诉讼代理人朱承斌，被上诉人光大建设公司宁夏分公司的委托诉讼代理人高德合、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友仁建筑公司银川分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回光大建设公司宁夏分公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案违反一事不再理的原则，本案与(2013)石大民商初字第88号案件均是针对花样年华工程项目要求退还l50万元保证金，诉讼请求、证据、案由相同，光大建设公司宁夏分公司是重复诉讼。光大建设公司宁夏分公司不是适格主体，应驳回光大建设公司宁夏分公司的诉讼请求。(2013)石大民商初字第88号民事判决中确认本案所涉300万元款项是李某某与陈某个人之间的经济往来并认定”该委托书不具有客观真实性，且该委托书是在第一次庭审后补充提交的，委托书载明的石嘴山市某某房地产开发有限公司并非本案涉案的石嘴山市某房地产开发有限公司，且从内容看基本上是对第一次庭审情况进行分析后形成高度吻合”，该委托书是友仁建筑公司银川分公司出具给光大建设公司宁夏分公司委托光大建设公司宁夏分公司经理李某某支付保证金，原件应在光大建设公司宁夏分公司或李某某处，而光大建设公司宁夏分公司却在法院复印，无原件核对，光大建设公司宁夏分公司复印一份待证的文书作为证据不符合证据规则，李某某的职业应写明是光大建设公司宁夏分公司的经理才符合常理，委托书上未注明陈某的账号，未注明资金转账的用途，不符合日常交易习惯，协议约定的保证金500万元，委托书中只有300万元，委托书的内容不符合逻辑，委托书虚假。乐某私自刻制印章所签的《工程内部合作协议》无效，乐某不是友仁建筑公司银川分公司的负责人，友仁建筑公司在银川设分公司时，乐某与张新平都曾参与，总公司决定由张新平担任银川分公司的负责人，银川分公司的印章均由总公司统一管理及使用。友仁建筑公司银川分公司2013年9月3日才注册成立，而工程内部合作协议的签订时间为2013年8月30日，公司在成立之前就签订合作协议与常理不符，协议约定友仁建筑公司银川分公司只收取固定管理费，实质是违法转包合同，本案与友仁建筑公司银川分公司无关，应驳回光大建设公司宁夏分公司的诉讼请求。
光大建设公司宁夏分公司辩称，光大建设公司宁夏分公司提起诉讼不违反一事不再理原则，（2013）石大民商初字第88号案件是友仁建筑公司银川分公司与某公司基于双方于2013年9月10日签订的工程合作备忘录进行的诉讼，原告是友仁建筑公司银川分公司，被告是某房地产公司、刘某某、某公司、陈某，本案是友仁建筑公司银川分公司与光大建设公司宁夏分公司基于双方于2013年8月30日签订的《工程内部合作协议》进行的诉讼，两个案件诉讼主体、法律关系不同。2013年8月30日友仁建筑公司银川分公司与光大建设公司宁夏分公司签订的工程内部合作协议真实合法有效，9月10日友仁建筑公司银川分公司正式成立，合同签订时间和公司成立时间仅仅相差4天，友仁建筑公司银川分公司应当对其成立之前的民事行为承担相应的法律责任，双方均具有建筑工程施工总承包一级资质。委托书是友仁建筑公司银川分公司在第88号案件中向法院提交的证据，真实合法，与本案有关联，应予采信。光大建设公司宁夏分公司按照约定将300万元保证金打入友仁建筑公司银川分公司指定的某公司经理陈某的账户，履行了支付工程保证金的义务，工程内部合作协议约定光大建设公司宁夏分公司应向友仁建筑公司银川分公司支付工程保证金500万元，于协议签订后3个工作日汇入友仁建筑公司银川分公司指定的账户。2013年8月31日友仁建筑公司银川分公司向光大建设公司宁夏分公司的经理李某某出具委托书，委托李某某代友仁建筑公司银川分公司在2013年9月5日之前向某公司支付200万元工程保证金，待施工合同签订后，在按照施工合同要求的期限代友仁建筑公司银川分公司另行支付保证金100万元，保证金按照某公司的要求应付至陈某个人的银行账户，委托书对保证金的支付时间、金额做了变更约定。按照委托书的要求，2013年9月4日李某某将200万元保证金打入陈某账户，2013年9月10日友仁建筑公司银川分公司与某公司签订建设工程合作备忘录。9月11日李某某将100万元保证金打入陈某账户。李某某向陈某账户打款是光大建设公司宁夏分公司按照工程内部合作协议的约定和友仁建筑公司银川分公司委托书的要求代友仁建筑公司银川分公司向某公司支付工程保证金300万元。涉案工程最终未交光大建设公司宁夏分公司施工。2013年10月3日友仁建筑公司银川分公司向光大建设公司宁夏分公司退还保证金150万元，尚欠150万元，2013年10月20日双方签订了退还工程保证金协议，友仁建筑公司银川分公司承诺在2013年10月底之前退还光大建设公司宁夏分公司工程保证金150万元，但至今未退还，应支付逾期付款利息18万元。请求驳回上诉，维持原判。
友仁建筑公司述称，同意友仁建筑公司银川分公司的上诉意见。
光大建设公司宁夏分公司向一审法院请求：1.解除光大建设公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司签订的《工程内部合作协议》；2.友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司返还光大建设公司宁夏分公司工程保证金150万元，支付利息18万元，合计168万元。
一审法院认定事实：1.分公司变更通知书一份，证明原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司于2013年12月4日变更为光大建设公司宁夏分公司，友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但该证据系工商行政机关出具，和本案有关联性，对该事实予以确认；2.工程内部合作协议一份，证明光大建设公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司于2013年8月30日签订协议，友仁建筑公司银川分公司将”花样年华”工程总承包给光大建设公司宁夏分公司，要求光大建设公司宁夏分公司向其指定的账户支付工程保证金500万元。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但该协议系双方之间的真实意思表示，不违反法律规定，对该证据证明的事实予以确认；3.委托书一份，2013年8月31日，友仁建筑公司银川分公司委托李某某（委托书中李某某的身份是友仁建筑公司银川分公司副经理）向某公司经理陈某的账户支付工程保证金300万元。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但该证据系友仁建筑公司银川分公司在第88号案件中向法院提交的证据，该证据与本案具有关联性，对该事实予以确认；4.中国建设银行转账凭证6份，证明受托人李某某基于上述委托书的委托事项，分6次向陈某支付保证金300万元。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司认为该款系陈某与李某某之间的个人经济往来，与本案无关联性，但结合上述证据2、3相互印证，该证据与本案有关联性，对该事实予以确认；5.大武口区人民法院第88号案件民事判决书一份，证明2013年9月10日，友仁建筑公司银川分公司与某公司签订工程合作备忘录，某公司将”花样年华”工程承包给友仁建筑公司银川分公司，某公司要求友仁建筑公司银川分公司支付工程保证金500万元，友仁建筑公司银川分公司委托李某某向陈某账户支付保证金300万元。2013年9月21日，某公司单方解除了工程合作备忘录，将友仁建筑公司银川分公司的管理人员及施工人员赶出工地。2013年10月3日，陈某退还工程保证金150万元，剩余150万元未退还。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司对该证据的证明目的不认可，但上述事实系友仁建筑公司银川分公司在大武口区人民法院第88号案件中的自认，和本案有关联性，对该事实予以确认；6.退还工程保证金协议一份，证明由于光大建设公司宁夏分公司、友仁建筑公司银川分公司双方签订的工程内部合作协议无法履行，友仁建筑公司银川分公司承诺在2013年10月底之前退还光大建设公司宁夏分公司工程保证金150万元，但至今没有退还。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但该协议系双方真实意思表示，协议中友仁建筑公司银川分公司明确表示退还保证金的原因、数额、期限，和本案有关联性，对该事实予以确认；7.（2015）石大民初字第2890号民事裁定书一份，证明之前光大建设公司宁夏分公司起诉过一次，因该案其中被告之一陈某无法送达被驳回起诉。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司质证认为陈某与本案具有利害关系，是本案的被告之一，要求追加陈某作为被告参与诉讼，但结合友仁建筑公司银川分公司出具的退还工程保证金协议认定，追加陈某作为被告没有必要，对友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司的质证意见不予采信；8.友仁建筑公司银川分公司的营业执照一份，友仁建筑公司银川分公司成立时间是2013年9月3日，光大建设公司宁夏分公司、友仁建筑公司银川分公司之间的《工程内部合作协议》签约时间是2013年8月30日。对于公司成立之前签约的法律后果，由之后成立的公司承担，对友仁建筑公司银川分公司主张其不是签约主体的证明意见不予采信。上述事实有上述证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，一、关于光大建设公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司之间签订的《工程内部合作协议》的效力。友仁建筑公司银川分公司主张签约双方均系分公司，无承包、转包工程资质，协议无效。但从双方提交的营业执照来看，双方均具有建筑工程施工总承包壹级资质，且协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效；二、光大建设公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司之间签订的《工程内部合作协议》是否解除。光大建设公司宁夏分公司诉讼请求中要求解除上述《工程内部合作协议》，因原审判决中遗漏该项诉讼请求才被终审法院发回重审。双方签订该协议后因故未实际履行，双方也均同意解除，该协议应当解除；三、光大建设公司宁夏分公司是否为本案的适格主体。友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司以第88号案件抗辩光大建设公司宁夏分公司不是本案适格主体，要求驳回起诉。因第88号案件是友仁建筑公司银川分公司与某公司基于双方于2013年9月10日签订的《工程合作备忘录》进行的诉讼，本案是基于光大建设公司宁夏分公司、友仁建筑公司银川分公司双方于2013年8月30日签订的《工程内部合作协议》进行的诉讼，虽然诉讼标的相同，但诉讼的合同关系不同、当事人不同，光大建设公司宁夏分公司提起本案诉讼不违反”一事不再理”的规定，光大建设公司宁夏分公司是本案的适格主体；四、友仁建筑公司银川分公司是否收到光大建设公司宁夏分公司保证金300万元、陈某是否已经退还150万元、友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司是否具有返还下欠保证金150万元的义务。光大建设公司宁夏分公司提交的证据证实，双方签订的协议中友仁建筑公司银川分公司要求光大建设公司宁夏分公司支付保证金、友仁建筑公司银川分公司委托李某某向陈某支付保证金、李某某向陈某支付保证金的付款凭证、友仁建筑公司银川分公司向光大建设公司宁夏分公司出具的返还下欠保证金的承诺书、友仁建筑公司银川分公司在第88号案件中的自认，形成了完整的证据链条，均证实了友仁建筑公司银川分公司具有返还下欠保证金的义务。因友仁建筑公司银川分公司系分公司，其无独立承担民事责任的能力，其法律后果应当由其总公司即友仁建筑公司承担；五、关于逾期付款利息。因友仁建筑公司银川分公司给光大建设公司宁夏分公司出具了付款承诺，但其未按照承诺期限付款，光大建设公司宁夏分公司从友仁建筑公司银川分公司承诺付款最后期限至本案原审立案前，按照年利率6%计算，要求友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司支付逾期付款利息18万元的诉讼请求有事实及法律依据。综上，光大建设公司宁夏分公司的诉讼请求成立，应予支持，友仁建筑公司、友仁建筑公司银川分公司的抗辩意见无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条之规定，判决：一、解除河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司与长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司之间签订的《工程内部合作协议》；二、长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司于本判决生效后十日内返还河南宏业光大建设有限公司宁夏分公司工程保证金150万元，支付逾期付款利息18万元，合计168万元。案件受理费19920元，由长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司负担。
本院二审期间，友仁建筑公司银川分公司、友仁建筑公司提交友仁建筑公司银川分公司与马某某劳务承包合同、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据各一份，证明乐某私刻印章涉嫌犯罪，本案已移交公安机关处理。光大建设公司宁夏分公司质证认为，承包合同与本案无关，印章的鉴定在一审判决前作出，不是新证据，且鉴定的印章是2014年6月11日期间，不能确认是否是本案中的印章，该鉴定不能证明本案证据上的相关印章是否是伪造，与本案无关。
光大建设公司宁夏分公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：友仁建筑公司银川分公司、友仁建筑公司证据，与本案无关，本院不予采信。二审经审理查明，原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司于2013年12月4日变更为光大建设公司宁夏分公司。友仁建筑公司银川分公司成立时间是2013年9月3日。原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司于2013年8月30日签订一份《工程内部合作协议》，约定友仁建筑公司银川分公司将”花样年华”的建筑工程施工作业承包给原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司，原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司应向友仁建筑公司银川分公司支付签约保证金500万元，于签订本协议起三个工作日内一次支付至友仁建筑公司银川分公司指定的账户，如保证金未能及时到账，合同自行作废等内容。2013年8月31日友仁建筑公司银川分公司出具一份委托书：鉴于委托人友仁建筑公司银川分公司与石嘴山市某某房地产开发有限公司、石嘴山市某营销管理咨询有限公司已达成承包建设该公司开发的”花样年华”工程施工协议的基本内容，按照该公司经理陈某要求先支付部分工程保证金，再签订工程施工承包协议，委托李某某（委托书中李某某的身份是友仁建筑公司银川分公司副经理）代委托人在五日内向石嘴山市某营销管理咨询有限公司经理陈某的账户支付200万元工程保证金，待施工合同签订后，再按照施工合同要求的期限代委托人另行支付100万元工程保证金。受托人李某某基于上述委托书的委托事项，于2013年9月4日、11日分6次向陈某支付保证金300万元。发生法律效力的（2013）石大民商初字第88号判决认定：”2013年9月10日，友仁建筑公司银川分公司与石嘴山市某营销管理咨询有限公司签订了一份工程合作备忘录（框架协议），约定石嘴山市某营销管理咨询有限公司将石地挂字某号地块开发项目（暂定名花样年华）的建筑工程施工作业承包给友仁建筑工程有限公司银川分公司，针对框架协议所约定的工程承包事宜，友仁建筑公司银川分公司应支付签约保证金500万元，于协议签订后三个工作日内付至石嘴山市某营销管理咨询有限公司指定的陈某的账户等。2013年9月21日石嘴山市某营销管理咨询有限公司解除了工程合作备忘录”。2013年10月3日，陈某退还工程保证金150万元，剩余150万元未退还。2013年10月20日友仁建筑公司银川分公司出具退还工程保证金协议：友仁建筑公司银川分公司承诺在2013年10月底之前退还原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司保证金和管理费共计150万元。后友仁建筑公司银川分公司至今未退还。
本院认为，关于本案是否违反一事不在理的原则、光大建设公司宁夏分公司是否为本案的适格主体。因（2013）石大民商初字第88号是友仁建筑公司银川分公司与石嘴山市某营销管理咨询有限公司基于双方于2013年9月10日签订的《工程合作备忘录》进行的诉讼，本案是基于光大建设公司宁夏分公司、友仁建筑公司银川分公司双方于2013年8月30日签订的《工程内部合作协议》进行的诉讼，诉讼的法律关系及当事人均不同，光大建设公司宁夏分公司起诉不违反”一事不再理”的原则，原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司于2013年12月4日变更为光大建设公司宁夏分公司，光大建设公司宁夏分公司是本案的适格主体；关于原焦作市宏业建筑工程有限责任公司宁夏分公司与友仁建筑公司银川分公司之间签订的《工程内部合作协议》是否合法有效，因该协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方的营业执照均具有建筑工程施工总承包资质，友仁建筑公司银川分公司成立时间是2013年9月3日，其签订工程内部合作协议的时间虽是2013年8月30日，但应自动承继公司成立之前签约的法律后果，故该协议合法有效。友仁建筑公司银川分公司上诉主张协议是他人私刻印章、协议无效无充足证据证实；双方签订的工程内部合作协议中友仁建筑公司银川分公司要求光大建设公司宁夏分公司支付保证金、友仁建筑公司银川分公司委托李某某向石嘴山市某营销管理咨询有限公司经理陈某支付保证金的委托书、李某某向陈某支付保证金的付款凭证、友仁建筑公司银川分公司向光大建设公司宁夏分公司出具的返还下欠保证金的承诺书、友仁建筑公司银川分公司在（2013）石大民商初字第88号案件中的自认，均证实友仁建筑公司银川分公司收到光大建设公司宁夏分公司保证金300万元、陈某已经退还150万元，友仁建筑公司银川分公司应返还下欠保证金150万元。
综上所述，友仁建筑公司银川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由上诉人长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司负担。
本判决为终审判决。
被告）：长沙友仁建筑工程有
审判长 马玉兰
审判员 周虎林
审判员 马 斌
二〇一七年三月十八日
书记员 周世胜