新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终160号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁文清，男，1969年2月12日出生，汉族，住新疆昌吉市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：克拉玛依华新润通运输服务有限公司，住所地：克拉玛依市红旗路42号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：魏成刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人袁文清因与被上诉人克拉玛依华新润通运输服务有限公司（以下简称华新润通运输公司）融资租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人袁文清与被上诉人华新润通运输公司的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁文清上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审事实认定错误。首先被上诉人违约在先，上诉人与被上诉人签订的《车辆租赁承包合同》，被上诉人是专业经营车辆运输的服务公司，且作为出租人，应当保障所租赁的车辆符合道路运输管理规定且依法享有道路运输证，这是出租人最基本义务，上诉人作为自然人，没有办法办理涉诉车辆的经营运输手续，车辆营运证、道路运输证等证件只有具备危险运输资质的法人即本案被上诉人才有权利进行办理，因此在办理车辆经营手续的过程中居于主导地位的应当是被上诉人，上诉人仅有支付相关办证费用的义务。其次，被上诉人作为车辆的所有人及出租人，其有义务向上诉人提供车证相符的涉案车辆，被上诉人提供的车辆《安全性能监督检验证书》显示涉案车辆可以运输盐酸，但被上诉人办理的《道理运输证》经营范围为：经营性道路危险货物运输（3类），而盐酸属于8类，因此被上诉人提供的涉诉车辆车证不相符，且被上诉人不具备8类危险货物运输的营运资质，故被上诉人违约在先。最后，合同虽有”上述车辆经营手续，由甲方协助乙方办理”的约定，但该约定中的经营手续仅是指车辆营运的手续，一审法院错误将办理《道路运输证》的义务也纳入到上诉人身上，《道路运输证》不是经营手续，仅证明车辆能拉什么货物的一种凭证，而被上诉人作为出租方，有义务提供车证相符的车辆，另外，上诉人作为普通公民，其不具备被上诉人关于道路危险物品运输的专业知识，并不知道3类与8类的区别，更不知道盐酸属于几类危险运输品，也没有运输服务企业的法人资格，没有能力办理《道路运输证》，该义务应当是被上诉人的义务。二、一审判决遗漏判项。上诉人在一审的第一项诉讼请求是要求解除双方签订的《车辆租赁承包合同》，被上诉人也同意解除合同，但一审在最终的判项内未列明该诉讼请求。
被上诉人华新润通运输公司辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据，一审已查明，本案涉案车辆是被上诉人按上诉人的要求购买，接车等手续也是上诉人办理。2016年12月1月办理了机动车行驶证，2016年12月15日办理了道路运输证。此时，承包车辆已在上诉人掌控之中，其对道路运输证的情况也清楚，2017年1月1日双方签订《车辆租赁承包合同》，在长达9个月的使用、运营中，上诉人从未向被上诉人主张过因车证不符要求解除《车辆租赁承包合同》。反而是找各种理由拖欠承包费。《车辆租赁承包合同》第一条、第七条均明确约定了在办理车辆的相关手续时，上诉人处于主导地位，而被上诉人负有协助义务。因此，上述事实充分显示了上诉人的违约行为。针对上诉人的违约行为，一审法院要求其承担支付承包费的判决完全正确。二、关于解除《车辆租赁承包合同》，一审第一次开庭后，第二次开庭之前，在法院的协调下双方已同意解除合同，并办理了车辆交接手续，属于及时清结的事项。对此，一审法院的判决仅将交接的相关费用加以判决分配并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审依法予以维持。
袁文清（本诉）向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的《车辆租赁承包合同》；2、华新润通运输公司返还袁文清300000元承包费；3、本案诉讼费用、送达费由华新润通运输公司承担。
华新润通运输公司（反诉）向一审法院起诉请求：1、判令袁文清支付承包费250000元，违约金160000元；2、判令袁文清承担律师费12500元；3、袁文清向华新润通运输公司支付交接费用3586元（771元+1815元+1000元）；4、袁文清承担本诉及反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月1日，华新润通运输公司作为甲方、袁文清作为乙方签订《车辆租赁承包合同》一份，约定甲方华新润通运输公司将×××罐车、×××罐车、挂车新J66**、挂车新J64**，两辆主车及罐车承包给乙方袁文清；车辆经营手续由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担，乙方为车辆实际经营人；承包期限从2016年12月1日起至2019年12月30日止，承包费为1325000元；自合同签订之日起首付100000元，剩余款项每月还款50000元，可提前全额付款；如出现违约按第八款（违约责任执行）；乙方逾期缴纳经营管理费用的，甲方有权对乙方进行30000元以内的警告、违约处罚（以书面通知形式），不限于甲方未履行本协议约定义务所支付的中介费、律师费、差旅费等费用；乙方如有停业或退出，必须提前向甲方提出申请，经甲方批准后，乙方必须结清与甲方一切经济手续后，乙方如决定停业必须向甲方交出前后牌照及行车的全部手续后方可解除合同；乙方如不按期缴纳各项费用，从逾期日起每日向甲方付欠款部分千分之五的违约金；合同还约定了双方的权利义务、管辖等条款。
2016年11月16日，袁文清向华新润通运输公司缴纳承包费200000元；2017年1月5日，袁文清向华新润通运输公司的法定代表人转账20000元；2017年1月7日，袁文清向华新润通运输公司的法定代表人魏成刚转账20000元；2017年1月11日，袁文清向华新润通运输公司的法定代表人魏成刚转账10000元；2017年1月20日，袁文清向华新润通运输公司的法定代表人魏成刚转账40000元；另外华新润通运输公司认可袁文清向其缴纳现金10000元，袁文清共计向华新润通运输公司缴纳300000元。
2016年12月1日，克拉玛依市公安局交通警察支队给×××罐车、×××罐车、挂车新J66**、挂车新J64**办理了机动车行驶证，登记的使用性质均为：危化品运输。
2016年12月15日，克拉玛依市道路运输管理局向华新润通运输公司×××罐车、×××罐车、挂车新J66**、挂车新J64**颁发的《中华人民共和国道路运输证》经营范围为:经营性道路危险货物运输（3类）。
该两车《道路运输液体危险货物罐式车辆金属常压罐体安全性能监督检验证书》显示，罐体有效容积为29.5m3，装运介质为：氢氯酸（盐酸）。
另查，2016年12月25日，×××在甘肃省张掖市山丹县因碰撞护栏向保险公司报案，驾驶人周生茂，报案人袁思凡（袁文清之子）。
2017年10月27日，华新润通运输公司向新疆炎黄律师事务所支付代理费12500元。2017年11月27日，袁文清在昌吉市将×××罐车、×××罐车、挂车新J66**、挂车新J64**及车辆手续交还给华新润通运输公司，华新润通运输公司为将车辆开回克拉玛依支付过路费771元，油费1815元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华新润通运输公司与袁文清达成的《车辆租赁承包合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当严格按照合同的约定履行。
双方均同意解除双方之间的《车辆租赁承包合同》，而且袁文清已经将承包车辆及手续交付与华新润通运输公司，双方之间的车辆租赁承包合同关系应当予以解除，故对于袁文清要求解除《车辆租赁承包合同》的诉讼请求依法予以支持。
本案涉及的车辆办理机动车行驶证的时间均为2016年12月1日，办理《道路运输证》的时间为2016年12月15日，可以看出购置车辆在先，办理《道路运输证》在后，依照《车辆租赁承包合同》：”车辆经营手续由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担”的约定，袁文清应当在办理车辆经营手续的过程中居于主导地位，华新润通运输公司居于协助配合地位，袁文清应当清楚申请办理《道路运输证》的条件，以及当时申请办理的运输危险货物的类别，依照《道路危险货物运输管理规定》第八条第一款第六项：”罐式专用车辆的罐体应当经质量检验部门检验合格，且罐体载货后总质量与专用车辆核定载质量相匹配。运输爆炸品、强腐蚀性危险货物的罐式专用车辆的罐体容积不得超过20立方米，运输剧毒化学品的罐式专用车辆的罐体容积不得超过10立方米，但符合国家有关标准的罐式集装箱除外。”的规定，本案涉及的车辆罐体容积均为29.5m3，其不符合取得8类危险货物的运输要求，而且华新润通运输公司当时亦未取得运输8类危险货物的许可，双方于2017年1月1日签订《车辆租赁承包合同》，此时本案涉及的承包车辆已经在袁文清掌控之中，《道路运输证》已经办理完毕，签订《车辆租赁承包合同》时袁文清应当明知其所承包车辆及车辆经营手续的情况，袁文清在承包车辆后长达9个多月（2017年1月1日至9月7日起诉）的时间里并未向华新润通运输公司提出其承包车辆与道路运输证不符要求解除《车辆租赁承包合同》的要求，甚至在案件起诉后亦未主动将承包车辆交还给华新润通运输公司，而且袁文清提供的证据并不能证实其所承包的车辆属于车证不符无法运营的情形，故对袁文清要求华新润通运输公司返还300000元承包费的诉讼请求不予支持。
《车辆租赁承包合同》约定”承包期限为2016年12月1日起至2019年12月30日止，承包费为1325000元，自合同签订之日起首付100000元，剩余款项每月还款50000元”，该约定相互矛盾；袁文清于2016年11月20日向华新润通运输公司支付200000元，2017年1月，袁文清分四次向华新润通运输公司的法定代表人魏成刚转账90000元，华新润通运输公司亦认可袁文清向其缴纳现金10000元，袁文清共计向华新润通运输公司支付300000元，亦可以看出双方实际并未按”自合同签订之日起首付100000元，剩余款项每月还款50000元”的约定来履行，而且华新润通运输公司亦未提交其在诉讼前向袁文清催缴的充分证据，按照总承包费1325000元来计算，每天的承包费认定为1177.78元（1325000元÷1125天）较为适宜；袁文清称2017年8月华新润通运输公司将车辆锁定致使其无法使用，但是袁文清并未提交相应的证据予以证实，亦未得到华新润通运输公司认可，故对袁文清的陈述不予采信；袁文清自2016年12月1日承包车辆至2017年11月27日（362天）归还，期间袁文清应当向华新润通运输公司支付的承包费为426356.36元（1177.78元×362天），扣除袁文清已经向华新润通运输公司支付的300000元,袁文清仍应当向华新润通运输公司支付的承包费为126356.36元（426356.36元-300000元），故对于华新润通运输公司要求袁文清支付承包费250000元的诉讼请求中合法有据的126356.36元部分予以支持。
关于违约金，由于双方《车辆租赁承包合同》对于承包费的约定相互矛盾，华新润通运输公司亦未提交其向袁文清催缴的证据，故对于华新润通运输公司的关于违约金诉讼请求不予支持。
关于车辆交接费用，双方在合同中并未约定车辆的交接，华新润通运输公司为将车辆开回克拉玛依支付的过路费771元、油费1815元有票据为证；押运费1000元，结合两辆车从昌吉至克拉玛依的实际情况押运费1000元亦属合理支出，以上费用各承担一半较为适宜，即袁文清向华新润通运输公司支付交接费用1793元〈（771元+1815元+1000元）÷2〉。
关于华新润通运输公司支付的律师费12500元，袁文清首先起诉华新润通运输公司，但是袁文清的诉讼请求并无事实和法律上的依据，且袁文清存在拖欠承包费事实，不论华新润通运输公司是被迫应诉还是反诉，均是由于袁文清违约在先，华新润通运输公司为此而支付的律师费12500元应当由袁文清承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、袁文清向克拉玛依华新润通运输服务有限公司支付承包费126356.36元，于本判决生效之日起五日内付清；二、袁文清向克拉玛依华新润通运输服务有限公司支付律师费12500元、交接费1793元；三、驳回双方的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人为了证实其主张，依法提交2018年3月涉案车辆厂家邮寄给上诉人的《中华人民共和国国家标准道路运输液体危险货物罐式车辆第一部分：金属常压罐体技术要求》原件，证实是被上诉人原因导致无法办理（8类）运输证，被上诉人存在违约，且一审判决书中第4、5页认定涉案车辆载物量与事实不符。
经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，上诉人提交的证据涉及到的标准是厂家邮寄给他，所证明的标准和国家权威机关规定的标准不一致。相反，该份证据可以证实涉案车辆是应上诉人要求购置，接车手续也是由上诉人办理，因此才会把车辆的相关手续邮寄给上诉人而不是被上诉人。即使该标准是真实的，与本案上诉人的违约行为之间没有关联性。
经审查，本院认为，相关行政部门已认定涉案车辆因容量超标等原因不能办理经营性道路危险货物运输（8类）的运输证，故对该证据与本案的关联性依法不予确认。
本案二审查明的事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，涉案×××罐车、×××罐车、挂车新J66**号、挂车新J64**号车辆是上诉人袁文清在案外人处选定，由被上诉人出资购买并出租给上诉人袁文清的事实，双方均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：”融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”故本案案由应为融资租赁合同，一审认定案由有误，本院依法予以纠正。《车辆租赁承包合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当严格按照合同的约定履行。
本案的争议焦点是一、上诉人是否存在违约；二、一审判决是否遗漏诉讼请求。
一、关于上诉人是否存在违约的问题。
本院认为，上诉人认为因被上诉人华新润通运输公司仅能为涉案车辆提供经营性道路危险货物运输（3类）运输证，而其需要（8类）易腐性货物的运输证，现华新润通运输公司所交付的车辆无法运营使用，致使合同目的无法实现，应认定被上诉人违约在先。本院认为，首先，被上诉人根据上诉人对出卖人及标的物的要求购买了涉案车辆，根据一审法院到市交通运输局做的调查笔录可以证实涉案罐体有效容积为29.5m3，该容积不能办理（8类）运输证；其次，上诉人知晓其拉运的货物需要（8类）运输证，但未提供证据证实被上诉人知晓该情况，且其未审核被上诉人是否具有办理（8类）运输证的资质，在双方签订的《车辆租赁承包合同》中亦未约定办理（8类）运输证；最后，办理《中华人民共和国道路运输证》的时间在双方签订《车辆租赁承包合同》之前，且在签订《车辆租赁承包合同》时上诉人实际已开始拉运货物，但未提供有效证据证实其对已办理的车辆运输证提出过异议。综上，上诉人未提供有效证据证实因被上诉人原因导致合同目的不能实现，亦未提供有效证据证实2017年8月华新润通运输公司将车辆锁定致使其无法使用，故无法认定被上诉人违约在先，对上诉人该项诉请依法不予支持。
二、关于一审判决是否遗漏诉讼请求的问题。本院认为，上诉人在一审提出诉讼请求，即要求解除双方在2017年1月1日签订的《车辆租赁承包合同》，被上诉人亦同意解除合同，一审以2017年11月27日双方交付车辆手续的时间作为合同解除时间并无不当，本院依法予以确认。因一审法院未在判决书主文载明解除合同内容，属于遗漏诉讼请求，本院依法予以纠正。
对车辆租赁期间产生的承包费，上诉人应依约履行。一审对上诉人应负担的承包费的计算方式及数额、律师费、交接费的认定并无不当，本院依法予以确认。
综上，上诉人袁文清的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，部分请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判决结果部分有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2506号民事判决第一、二项，即”一、袁文清向克拉玛依华新润通运输服务有限公司支付承包费126356.36元，于本判决生效之日起五日内付清；二、袁文清向克拉玛依华新润通运输服务有限公司支付律师费12500元、交接费1793元。”；
二、撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2506号民事判决第三项；
三、上诉人袁文清与被上诉人克拉玛依华新润通运输服务有限公司于2017年1月1日签订的《车辆租赁承包合同》自2017年11月27日解除；
四、驳回双方的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费2900元、邮寄送达费32.40元（袁文清已预交），反诉费3725元（华新润通运输公司预交），二审案件受理费5800元，合计12457.40元，由上诉人袁文清负担9879元，被上诉人克拉玛依华新润通运输服务有限公司负担2578.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 依力亚尔
代理审判员 吴 婷
二〇一八年五月三日
书 记 员 郗 翠 清