河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
石民一终字第00355号
上诉人（原审原告）吕连。
委托代理人李智江，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人甘见来，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司），住所地：石家庄市桥东区塔谈村。
法定代理人吕文合。
委托代理人李姣，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市桥东区塔谈社区居民委员会（下简称塔谈居委会），住所地：石家庄市桥东区塔谈村。
法定代表人李凌，主任。
委托代理人赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吕群姐。
上诉人吕连因宅基地使用权纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00239号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，吕连、吕群姐系兄妹关系，都为原塔谈村村民。1959年3月20日，因招工原告将户口迁出塔谈村。吕群姐一直为塔谈村村民。本案诉争宅基地上原有北房4间，后重新翻盖为二层楼。2009年塔谈村改造，将诉争宅基地上的楼房拆除。吕连称自己为诉争宅基地的唯一合法使用权人，塔谈旧村改造时将宅基地占用，却未给予拆迁安置补偿。吕群姐称2004年即已购买了吕连的宅基地并已实际履行，拆除的二层楼是自己购买后重新翻盖的，自己才是诉争宅基地的合法使用权人。
吕连提交1988年11月30日由石家庄市郊区人民政府颁发的第0696号宅基地证的复印件、本人户口本复印件、2010年6月10日塔谈村旧村改造拆迁安置方案及6月**日修订方案等证据，以证实自己是诉争宅基地的合法使用权人，现已拆迁却未得到相应的拆迁补偿。塔坛公司、塔谈居委会、吕群姐对上述证据的真实性没有异议，但称宅基地证复印件不能证明该宅基地上存在属于吕连的房屋；按照拆迁安置方案第一章第五条第一款规定，吕连既不是诉争宅基地的合法使用权人，又无房屋，不符合拆迁补偿的条件。2004年吕连将诉争宅基地卖给了吕群姐并已实际履行；2006年吕群姐将原来的4间北房全部拆除，重新翻盖成二层新楼；诉争的宅基地及地上房屋的实际使用权人均为吕群姐。
吕群姐提交2004年6月26日《购房协议》、2011年2月18日证人吕灵巧出具的《证明》、诉争宅基地证原件、录音材料及视频材料、2006年2月1日《建房协议书》及2012年9月**日塔谈公司与吕灵巧的访谈笔录。吕连对此不予认可，称宅基地证恰恰证明宅基地的合法使用权人为吕连，并未办理变更登记；《购房协议》中不是吕连本人的签名，也没有本人的手印；吕连未收到协议中的5万元购房款；因证人吕灵巧未出庭，对证人出具的《证明》不予认可；对录音资料及视频资料的真实性不认可，称录取的方式不合法；《建房协议书》不能证明吕群姐所述的真实性；吕群姐购买诉争宅基地时，已有自己的宅基地，按照规定不能再购买第二套宅基地。吕连提交1996年11月10日石家庄市郊区人民法院出具的民事调解书为证。塔坛公司、塔谈居委会对调解书的真实性无异议，对关联性有异议。吕群姐对吕连所述不认可，称在签订《购房协议》时吕连在场，因其文化水平不高，签名是由其儿子吕志刚代签的；我将购房款5万元已给了吕连的妻子魏秀芳，魏秀芳将宅基地证给了我，因为是一次性付清，所以没有打收到条。
原审法院认为，吕群姐称2004年以5万元购买了吕连名下宅基地上的房屋，吕连向其交付了宅基地证的原件，虽未办理变更手续，但吕群姐已成为诉争宅基地的实际使用权人。吕连虽不认可，但证人吕灵巧出具的《证明》、2011年2月18日开庭审理的吕群姐诉吕连所有权确认纠纷一案中吕灵巧的陈述、2012年9月20日塔坛公司与吕灵巧的访谈笔录以及吕群姐提交的相关录音资料均证实了吕群姐的主张，故对吕群姐所称已购买诉争宅基地上的房屋、宅基地使用权已转移的事实，予以确认。吕群姐称诉争宅基地上原有北房4间，其购买后重新翻盖为二层楼，2009年塔谈旧村改造将翻盖的楼房拆除，塔坛公司、塔谈居委会认可吕群姐的陈述。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。该法并未规定农村村民之间不能出卖、出租住房，故吕群姐购买诉争宅基地上的房屋并不违反法律的强制性规定。根据《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》第一章第五条第一款规定，吕连既不是诉争宅基地的实际使用权人，宅基地上又无房屋（原有的旧房已被吕群姐翻盖），不符合补偿安置的条件，故对吕连要求塔坛公司、塔谈居委会依照《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》对其进行安置的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审法院判决如下：驳回原告吕连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕连负担。
判决后，上诉人吕连不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人是原石家庄市郊区人民政府第0696号宅基地证所记载的宅基地的使用权人；吕群姐所持的2004年6月26日《购房协议》系伪造，即使该协议真实也因违反法律关于宅基地不得买卖的规定而无效；上诉人是将房屋借给吕群姐居住，没有出卖，吕群姐没有取得合法的宅基地使用权，其本人也不具备申请宅基地的条件；吕群姐将上诉人房屋拆除并翻盖构成对上诉人的侵权，0696号宅基地上的二层楼应属上诉人所有；塔坛公司、塔谈居委会将拆迁补偿给吕群姐构成对上诉人的侵权；原审判决证据不足，程序违法，吕群姐提供的录音资料不真实，且取得途径违法；上诉人曾经与被上诉人塔坛公司、塔谈居委会签订过一份拆迁安置补偿协议，二被上诉人应当履行补偿安置义务；请求撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人塔坛公司、塔谈居委会辩称：依据《塔坛旧村改造拆迁补偿安置方案》的有关规定，上诉人不是拆迁补偿安置对象；被拆迁房屋产权归吕群姐所有，所占用的宅基地也一直由吕群姐实际使用和支配，吕群姐也是塔谈社区居民，被上诉人将拆迁补偿给付吕群姐未侵犯上诉人合法权益；被上诉人没有和上诉人签订过拆迁补偿安置协议；上诉人要求进行补偿安置无事实和法律依据。被上诉人吕群姐辩称：诉争房屋是我用5万元购买吕连的，钱早已付清，吕连将宅基地证给了我。
经审理查明，上诉人吕连与被上诉人吕群姐系同胞兄妹。上诉人吕连原为塔谈社区居民，后因招工将户口迁出。被上诉人吕群姐一直是塔谈社区居民。被上诉人吕群姐提供《购房协议》一份，其中载明：“吕群姐今购二哥（吕连）住房一处（塔谈村）房价5万元，一次性付清，双方签订此协议，今后住房所有权为吕群姐，协议三份，售房人、购房人、证明人各持一份。售房人吕连（房款已付清），购房人吕群姐（宅基地证已给吕群姐），证明人吕灵巧、吕志刚、吕淑兰。2004年6月26日”。被上诉人吕群姐称：此签订协议时，吕连夫妇及其子女均在场，协议已履行完毕，房款已付，宅基地证交给了自己。上诉人吕连称不知道该协议，没有收过5万元房款，因吕群姐离婚后无处居住，自己才将房屋借给吕群姐居住，为方便吕群姐居住、使用房屋，才将宅基地证给了吕群姐。
二审期间，上诉人吕连之子吕志刚出庭作证，称2004年6月26日《购房协议》签订时，自己和吕淑兰（吕连之女）在声，协议中“吕志刚”的签名系自己所为，但签名时没有看协议的内容，2010年8月，自己曾和父亲吕连找村委会签订过拆迁补偿安置协议，但当时村委会把协议拿走了，没有交给自己保存。被上诉人塔坛公司、塔谈居委会称，没有和吕连签订过拆迁补偿协议，吕连已将房屋卖给吕群姐了。
另查明，诉争房屋占用的宅基地证为原石家庄市郊区人民政府发放，证号0696。该宅基地证现由吕群姐持有。2007年吕群姐将该宅基地上的原有房屋拆除，重新翻盖了二层楼。上诉人吕连称，2007年知道吕群姐拆了自己旧房建了新房，但当时碍于兄妹亲情没有提出侵权之诉。2010年6月10日，塔坛公司制定了《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》，同年6月25日又制定了《塔谈旧村拆迁补偿安置修订方案》，吕群姐所建房屋被纳入拆迁范围，并于2010年底前被拆除。
2013年6月27日，吕连向原审法院提起诉讼，要求塔坛公司、塔谈居委会依《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》对原告进行安置并承担诉讼费用，一审法院通知吕群姐作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，上诉人吕连在一审起诉时提出的诉讼请求是要求塔坛公司、塔谈居委会依《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》对自己进行安置，但根据该安置方案的规定，补偿安置对象是“有合法宅基地且宅基地上有房屋的住户”，石家庄市郊区人民政府第0696号宅基地证上登记的权利人虽然是吕连，但规划拆迁时，该宅基地上的房屋确系被上诉人吕群姐所建，原属吕连之房屋在此之前已经灭失，故依据安置方案的规定，吕连不应列入补偿安置范围。上诉人吕连称曾与村委会签订过拆迁补偿安置协议，被上诉人塔坛公司、塔谈居委会否认，上诉人吕连亦不能提供证据证实自己的主张，故其要求塔坛公司、塔谈居委会履行拆迁安置义务没有事实和法律依据。关于第0696号宅基地证的权利归属，上诉人吕连与被上诉人吕群姐尚处于争议状态，在该纠纷解决前，上诉人吕连也不应要求被上诉人塔坛公司、塔谈居委会对其进行拆迁补偿安置。综上，上诉人吕连之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 王 靖
代理审判员 陈爱民
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王晓娅