黑龙江省绥阳林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7514民初27号
原告：宋德久，男，1973年12月25日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：张磊（系原告宋徳久妻子），女，1974年9月13日出生，汉族，职员，现住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：朱海涛，男，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：杨如温（曾用名杨立成），男，1969年9月30日出生，汉族，个体业主，户籍所在地山东省梁山县，现住黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：王金贤，男，东宁市东宁镇法律服务所法律服务工作者。
原告宋德久与被告杨如温买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、朱海涛、被告委托诉讼代理人王金贤到庭参加诉讼，原告宋德久、被告杨如温未到庭。本案现已审理终结。
宋德久向本院提出诉讼请求：1.要求杨如温给付木材款141196元及利息（逾期付款的违约金）；2.本案发生的所有费用由被告承担。事实与理由:2010年7月至2011年4月间，即杨如温在开发小区期间，其多次向原告购买木材，共计木材款241196元，后经索要被告分几次共给付原告100000元，剩余141196元经原告多次索要，被告均以资金周转不开推脱，所以向法院起诉，请求法院依法裁判。
杨如温辩称，1.原告所诉的主体是杨立成，但人民法院送达的是杨如温，杨如温与杨立成是两个被诉主体，本案杨如温为不适格的诉讼主体；2.原告在事实与理由部分称杨立成欠木材加工厂14万多元，本案原告与木材加工厂为两个主体，原告在本案中也不是适格主体；3.杨如温对本案欠木材款14万多元的真实性有异议，被告已将木材款14万多元给付了原告，双方的债权、债务关系已经结清并实际消灭，不存在欠款的事实。综上，请求法院依法驳回原告宋德久的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院于2017年3月13日对杨如温（曾用名杨立成）所作的询问笔录，为本院向当事人了解案件情况的真实记录，杨如温对此形式要件亦无异议，本院予以认定。对原告提交的12份木材检尺野帐及收据（或收条）等票据，被告认为其中编号为5026、5220、5409、5027、9063等5份票据都并非杨如温本人签名，5220号收条中没有价款，其他7份票据为案外人杨如水签字，杨如水与本案不具有法律关系。在上述本院对杨如温（签名为杨立成）所作的询问笔录中，杨如温明确表示“所有我的签字都是我本人签的，确认没有问题”；并确认杨如水是其工地现场员，其签字代表工地已经收取了对方的木材，所出具的收据有效，并认可收据中“杨如水”为其本人书写；还表示其工地在购买所有材料时基本没有自己签字，都是现场员代签，然后找其要钱，其中杨如水、薛忠山两人签字较多。本院认为，在对杨如温的询问笔录中，其已明确认可上述12份票据中“杨立成”的签名为其本人所签，杨如水、薛忠山为其工地现场员，其授权二人签字确认工地材料的购买情况。此票据及收据虽非原始单据，但均属一式三联样式，原、被告双方应各执一联。原告提供的木材检尺野帐票据均为第三联（另又有2张第二联），7张收据亦为复写联。此12份木材检尺野帐票据一部分有杨如温签字，一部分能够和杨如温本人及其现场员杨如水、薛忠山出具的收据（部分为收条）相互印证，并且杨如温在询问笔录中亦明确认可其本人及杨如水、薛忠山的签字，且双方亦存在木材买卖的事实，因此可以认定此组票据具有真实性，本院予以认可。
根据庭上质证的证据及庭审记录，可以认定如下事实：杨如温（曾用名杨立成），在2010年7月至2011年4月，曾开发小区。在此期间曾多次向宋德久的木材加工厂购买木材，宋德久为其出具了木材检尺野帐12份，其中标明了木材的根数、体积及款项等项目，杨如温及杨如水、薛忠山出具收据或收条予以确认。12份木材检尺野帐票据载明的木材款总额为241196元，杨如温已经向宋德久支付木材款100000元。杨如水、薛忠山均为杨如温在开发小区期间的工地现场员，代表杨如温进行签字确认工地的材料购买情况。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案的争议焦点为：杨如温是否已经给付宋德久木材款141196元。被告认为，杨如温与杨立成是两个主体，和本案原告产生法律关系的主体是杨立成，杨如温为不适格诉讼主体。其还称原告在诉状中称杨立成欠其木材加工厂14万余元，原告与木材加工厂为两个主体，原告也是不适格主体；本院认为，经查明，杨如温曾用名为杨立成，杨如温和杨立成为同一人，是一个主体，对被告称是两个主体的说法不予认可。原告所开木材加工厂，为个体工商户，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。宋德久作为其木材加工厂的经营者，其作为当事人符合法律规定，具有原告主体资格。
庭审中，原、被告对双方之间存在木材买卖关系均没有异议。从原告提交的12张木材检尺野帐票据来看，杨如温本人签字或者其本人及其现场员杨如水、薛忠山所出具的收据（或收条），均表明其对购买宋德久木材的数量、体积及款项等项目予以确认。杨如水、薛忠山作为其现场人员，其受杨如温授权委托，代表杨如温对其工地购买的木材进行确认，杨如温应对其二人签字确认行为负责。原告主张被告向其购买的木材，其款项总额为241196元，与本院认定的12张木材检尺野帐票据上木材款总额一致，本院予以支持。因双方均认可被告已向原告支付木材款100000元，本院予以确认。原告主张被告尚欠其木材款141196元，被告称其已将剩余的木材款140000多元给付了原告，双方的债权、债务关系已经消灭，不存在欠款的事实，但被告没有提供相应证据证明其已将剩余木材款141196元给付原告的事实，本院对其说法不予认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨如温应向宋德久承担继续履行给付货款的义务。
关于原告主张逾期利息问题，原告认为根据最高院2000年34号文件《最高法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题批复>的批复》，2011年银行的基准年利率为6%，加收50%计算即9%的年利率，自2011年5月至2017年6月，按6年计算，其逾期利息总额为141196元×9%×6年=76245元。本院认为，原、被告于2010年7月至2011年4月期间进行木材买卖，但双方并未有付款期限的相关约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，但原告并没有提交证据证明其曾向被告催告给付剩余货款，无法证实被告存在逾期履行行为，故对原告请求逾期利息的主张，本院不予支持。
综上所述，杨如温向宋德久所购买木材的款项总额为241196元，其向宋德久已经给付100000元，但没有证据证实杨如温已给付了全部货款，故对宋德久请求杨如温给付剩余木材款141196的主张予以支持。原、被告没有关于木材款履行期限的明确约定，也未有其曾向被告催告给付剩余货款的证据，对宋德久请求杨如温给付逾期利息的主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨如温于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋德久木材款141196元；
二、驳回原告宋德久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3123元，由杨如温负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 赵殿忠
审 判 员 王加民
人民审判员 李艳和
二０一七年九月十二日
书 记 员 徐 晶