湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘03民再11号原审原告朱银燕。委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师。原审被告刘矿。委托代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。原审原告朱银燕与原审被告刘矿工伤保险待遇纠纷暨追索劳动报酬纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2015年4月13日作出（2015）岳民初字第22号民事判决，已经发生法律效力。刘矿不服，向本院申请再审，本院于2016年3月3日作出（2015）潭中立二监字第118号民事裁定，由本院提审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，由审判员肖剑英担任审判长，审判员刘文、刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录工作，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原审原告朱银燕及其委托代理人宋军、原审被告刘矿及其委托代理人李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告朱银燕于2015年1月5日向湖南省湘潭市岳塘区人民法院起诉称，2013年9月21日，原审原告应聘到原审被告经营的湘潭高新区亿源酒业商行（以下简称亿源酒业）任职，月工资为3200元，底薪为2320元。原审被告一直没有与原审原告签订劳动合同，也没有购买社会保险。2013年11月8日，原审原告为原审被告送货时受伤，住院治疗12天，治疗费用已由原审被告支付。2014年3月21日，原审原告经湘潭市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年8月29日，经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2014年10月27日，原审原告向岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭高新区亿源酒业商行随即注销。2014年12月26日，岳塘区劳动人事争议仲裁委员会作出《撤销案件通知书》。故原审原告诉至法院，请求判令：1、解除原审原、被告之间的劳动关系；2、原审被告支付原审原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金及停工留薪期工资合计76240元；3、原审被告支付原审原告住院期间伙食补助费450元、劳动能力鉴定费200元、交通费500元；4、原审被告支付原审原告未签订劳动合同另一倍工资35970元；5、原审被告为原审原告补缴2013年9月21日至解除劳动关系之日的养老、医疗、工伤、失业保险。湖南省湘潭市岳塘区人民法院原审查明，2013年9月21日，原审原告应聘到原审被告经营的湘潭高新区亿源酒业商行从事销售工作。原审被告在原审原告入职后一直没有与原审原告签订劳动合同，也没有为原审原告购买各项社会保险。2013年11月8日，原审原告为原审被告送货时受伤住院治疗，2013年11月20日出院后即一直在家休养，住院12天，医疗费用已由原审被告支付，原审被告未支付原审原告停工留薪期工资。2014年3月21日，原审原告经湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2014]0465号工伤认定决定书认定为工伤，2014年8月29日，原审原告的伤情经湘潭市劳动能力鉴定委员会潭劳鉴2014年工443号劳动能力鉴定结论书鉴定为拾级伤残。2014年10月27日，原审原告向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年12月26日，湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会作出岳劳人仲案字[2014]第47-1号《撤销案件通知书》，以被申请人已经注销，被申请人主体资格不适格为由不予受理。原审原告不服，故向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，原审被告没有替原审原告参加工伤保险。原审原告庭审中诉称其月工资为3200元。湘潭高新区亿源酒业商行是湘潭市工商行政管理局高新分局登记的个体工商户（个人），成立日期为2010年5月7日，经营者刘矿，2014年10月30日注销。该院原审认为，本案争议的焦点主要是如下五个问题：1、关于终止双方劳动关系问题。湘潭市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定原审原告受伤为工伤，因湘潭高新区亿源酒业商行已于2014年10月30日注销，原审原、被告劳动关系实际已于2014年10月30日终止，故原审原告要求终止双方劳动关系的诉讼请求，已经没有实际意义，对该项诉讼请求，法院不予支持。2、关于支付一次性伤残待遇和停工留薪期工资问题。因原审原告所受伤被认定为工伤，并被鉴定为伤残拾级，现原审原告要求原审被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，符合法律规定，法院予以支持，但具体数额应据实计算。因原审被告没有为原审原告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，上述一次性伤残待遇各项费用依法应由原审被告承担。因工资发放证据属于用人单位掌握，原审被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果，法院采信原审原告平均月工资为3200元的主张。综上，原审被告应支付原审原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计60800元（3200元/月×19个月）。关于支付停工留薪期工资问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，法院酌定原审原告的停工留薪期从其受伤之日起计算至出院之日止，即计算12天较为适宜，原审原告主张计算至劳动能力鉴定结论出来之日止，但没有提供医疗机构证明其出院后需要继续治疗，对原审原告的主张法院不予采信。因原审原告受伤前的工资福利待遇是3200元/月，故原审被告应当支付原审原告停工留薪期工资合计1765.5元（3200元/月÷21.75天×12天)。3、未签订劳动合同的双倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”鉴于本案原审原、被告确未签订劳动合同，原审被告应当支付原审原告未签劳动合同的双倍工资，由于工资发放证据应由原审被告掌握，原审被告未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，法院采信原审原告的工资主张每月3200元，原审被告应当向原审原告支付未签订劳动合同另一倍工资35200元（3200元/月×11个月）。4、关于住院伙食补助费问题。因原审被告没有为原审原告参加工伤保险，也没有支付原审原告住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款和《工伤保险条例》第六十二条的规定，原审原告要求原审被告支付其住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，但数额应据实计算。根据《湖南省工伤职工住院治疗工伤伙食补助费和到外地就医途中交通食宿费支付标准规定》第五条的规定，原审被告应支付原审原告住院伙食补助费为120元（10元/人/天×12天）。关于鉴定费问题。因原审原告提交证据证明其支付了劳动能力鉴定费，故原审原告要求原审被告支付其鉴定费200元的诉讼请求，法院予以支持。关于交通费问题。因原审原告没有证据证明其到湘潭地区以外去治疗工伤并由此发生了交通费，根据《工伤保险条例》第三十条第三款的规定，原审原告要求原审被告支付其交通费的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。5、关于补缴社会保险费问题。根据法律及相关司法解释的规定，社会保险的补缴不属于劳动争议案件受理范围，原审原告要求补缴养老、医疗、工伤、失业保险的诉讼请求，法院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《湖南省实施办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原审被告刘矿在本判决书生效之日起十日内支付原审原告朱银燕一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计60800元；二、原审被告刘矿在本判决书生效之日起十日内支付原审原告朱银燕未签订劳动合同另一倍工资35200元、停工留薪期工资1765.5元、住院伙食补助费120元、劳动能力鉴定费200元；三、驳回原审原告朱银燕的其他诉讼请求。如原审被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，免予交纳。朱银燕就本次提审发表意见称，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。刘矿就本次提审发表意见称，原审送达程序违法，剥夺了当事人诉讼权利，原审判决认定事实、适用法律错误，请求依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。本次提审中，原审原告朱银燕提交了下列证据：1、亿源酒业空白送货单一份，用以证实原审留置送达应诉材料的地点是亿源酒业的办公地点；2、手机录音CD一份，用以证实原审法院向原审被告刘矿送达本案应诉材料的情况。原审被告刘矿就上述证据发表质证意见称，证据1送货单属实，但当时亿源酒业已经注销，且本案被告系刘矿个人，并非亿源酒业，原审法院留置送达的地址不合法，证据2手机录音资料系由当事人录制，送达是人民法院的事情，且录音中法官的言语不当。对原审原告朱银燕提交的上述证据材料，本院认为根据《最高人民法院》第三条“当事人拒绝提供的，人民法院应当告知其拒不提供送达地址的不利后果，并记入笔录”的规定，原审法院通知原审被告刘矿应诉答辩时，刘矿在电话中拒绝提供送达地址，原审法院应当告知其法律后果，并以电话记录的形式入卷备查。同时，根据该《规定》第四条“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址”的规定，本案中亿源酒业已经注销，本案被告为刘矿，即应以刘矿户籍登记中的住所地或经常居住地为送达地址，而不应向原亿源酒业的办公场所送达。综上，对原审原告提交的上述证据的真实性可以认定，但不能达到原审原告的证明目的。原审被告刘矿在本次提审中提交了下列证据：1、合伙协议书影印件一份，用以证实亿源酒业系由刘矿、陈卫东、陈兰英三人合伙经营；2、朱银燕收据一份，用以证实原审原告朱银燕的月工资系2320元/月；3、快递查询单一份，用以证实原审法院邮寄送达的原审判决书系由他人签收，原审被告并未收到原审裁判文书。朱银燕对上述证据发表质证意见认为，对证据1不予认可，因根据工商登记资料，亿源酒业系个体工商户，并非登记为合伙企业；对于证据2，该份收据已注明系赔偿，并非原审原告工作期间的应发工资，不能达到原审被告的证明目的；对于证据3，原审文书的送达系由原审法院以法院专递方式邮寄送达，经查询为单位收发章签收，应视为已合法送达。对刘矿所提交的上述证据材料，本院认为，经查原审案卷未见亿源酒业的工商登记资料，但刘矿自认亿源酒业登记为个体工商户，未登记为合伙企业，故其所提交的证据1不能达到其证明目的，对于证据2，系赔偿款收据，在无其他证据支持的情况下不足以达到原审被告刘矿的证明目的，对于证据3，所涉的原审裁判文书系向刘矿的户籍所在地邮寄送达，签收人并非刘矿本人，单位签收章签收的方式也不适用于向自然人送达的情形，对证据3本院予以认定。本院认为，（一）本案原审原告朱银燕的诉讼请求包含工伤保险待遇以及追索劳动报酬，案由应定为工伤保险待遇纠纷暨追索劳动报酬纠纷，原审原告虽向劳动仲裁部门提交了劳动争议仲裁申请，但原审法院未查明其劳动仲裁申请的具体情况。（二）本案原审法院未将庭审笔录中记载的原审原告朱银燕提交的亿源酒业的工商登记资料、鉴定费票据等证据入卷，证据收据上亦未载明上述证据，无法查明上述证据是否提交或装订时遗漏，致本案部分基本事实无证据证实；（三）本案原审法院审理时向原审被告送达应诉材料时未依法告知如拒不提供送达地址的法律后果，且未以电话记录的形式存卷备查，采取向亿源酒业办公地点送达刘矿的应诉材料的方式也不符合法律规定，应视为未依法向原审被告刘矿送达应诉材料，剥夺了当事人的辩论权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第22号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。审判长  肖剑英审判员  刘 文审判员  刘欢欢二〇一六年五月三十日书记员  吴慧娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的。