浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第305号
上诉人（原审被告）郑某。
委托代理人（特别授权代理）赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭某。
委托代理人（特别授权代理）叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
上诉人郑某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人郑某及代理人赵幼萍，被上诉人郭某及代理人叶引泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告原系夫妇，2008年10月8日，原、被告因夫妻感情不和在诸暨市民政局婚姻登记处协议离婚，双方约定：夫妻双方共有房屋一幢，坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元共三层半，面积为327.75平方米，该住宅第二层归男方（郑某）所有，第二层以下楼梯共同使用，其余住宅归女方（郭某）所有，夫妻双方无共同债权，房屋建造时所欠债务均由女方归还，与男方无涉。与此同时，原告郭某出具保证书一份，承诺归还蒋亦蔚等人处的欠款782500元，被告郑某在证明人处签字确认。2008年10月10日，原告郭某在将其分得的坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元房屋第一层出租给案外人丁龙清，租期自2008年10月10日起至2014年3月10日止。现原告诉讼来院，要求对离婚协议中约定的坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元房屋的产权进行确认。
原审法院认为：原、被告在离婚协议书中对夫妻共同财产即坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元房屋的分割，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律规定，该院对其效力予以确认。故原告起诉要求确认坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元住宅第二层房屋归被告所有，第一层、第三层、第四层（半层）归原告所有，该院予以支持。被告郑某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元住宅的第二层归被告郑某所有，第一层、第三层、第四层（阁楼）归原告郭某所有，第二层以下楼梯由原、被告双方共同使用。案件受理费11625元，依法减半收取5812.50元，由原告郭某与被告郑某各负担2906.25元。
上诉人郑某不服原审判决，提出上诉称：1、原审法院称审理查明“原被告因感情不和于2008年10月8日协议离婚”，但事实并非如此。被上诉人因了解到上诉人所在村即将拆迁，主动与上诉人登记结婚，2003年，上诉人以自家老屋置换宅基地100平方米，另补偿8万多元现金；2004年上诉人与被上诉人一起建造三层半楼房，2005年建造完毕。被上诉人系再婚，带着时年12岁的儿子郦天送，婚后与上诉人未生育小孩。2008年上半年始，被上诉人编造各种理由要求将二层半房屋归其所有，并让上诉人与其协议假离婚，过两年再复婚。上诉人生性老实木讷，相信被上诉人，于2008年10月8日与其协议离婚，但自此，被上诉人杳无音讯，因此，上诉人与被上诉人并不是感情不和而离婚，事实是被上诉人为达得到房产的目的而欺骗上诉人造成。2、原审法院以查明“座落在诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元共三层半（计327.75平方米）系原告与被告共有房屋，双方协议离婚时，分割合法有效。判决该讼争房屋第一层、第三层、第四层（半层）归被告所有，第二层归原告所有……”判决不当，2008年10月8日，双方协议离婚时，讼争房屋并没有产权证，房屋权属不明，因此分割的协议内容不具有法律效力，但一审法院却仍按此协议予以判处，显属不当。3、原审法院称查明“房屋建造时所欠债务均由女方（原告）归还，与男方（被告）无涉，原告郭某出具保证书一份，承诺归还蒋亦尉等人处的欠款7825000元，被告郑某在证明人处签字确认。”系认定事实有误，上诉人与被上诉人婚后除建造讼争房屋外，没有其他经济建设，而建房时一共只花费近25万元，简单装修花费3万元左右，其中包括拆迁时获得的补偿款8万多元，加上上诉人个人的积蓄，故建造完毕后外借债和工钱只有十二、三万元，被上诉人谎报782500元巨额债务，该保证书上诉人从未见过，也未签字确认，故上诉人要求进行笔迹鉴定，辨明是非。4、一审法院称查明“2008年10月10日，原告郭某在将其分得的座落于诸暨市暨阳街道鸬鹚湾新村75幢1单元房屋第1层出租给案外人丁龙清，租期自2008年10月10日起至2014年3月10日止”完全不符事实。房屋建成后，除第四层外，其余三层都出租给他人，丁龙清是2007年正月开始租住，租期也没有五年半，协议系被上诉人伪造。综上，被上诉人为达得到房产的目的，与上诉人结婚，又诱骗上诉人协议离婚，且为了掩盖其非法目的，故意伪造捏造谎报由其归还高达782500元的巨额债务之保证书以及租房协议，上诉人认为离婚协议分割时房产权属不明，应属无效。而该讼争房屋实是上诉人的婚前财产（2003年2月拆迁，××××年××月登记结婚，被上诉人又是非农户口），要求归上诉人所有，上诉人愿意作一定的合理补偿。故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人郭某答辩称：第一，被上诉人认为一审法院适用法律正确，认定事实清楚，依法作出了公正的判决。第二，上诉人的上诉状用词不妥，与事实不符，证据不足，有许多问题与本案无关。第三，上诉人讲到离婚时是被上诉人欺骗，这与事实不符，上诉人与被上诉人是自愿到民政局登记离婚，且2008年10月7日首先写保证书，保证书的前提是当时上诉人怕还债，然后于2008年10月8日到诸暨市民政局离婚，所以上诉人是知道家庭的债务和双方的感情的。第四，被上诉人当时是不愿意离婚的，因为上诉人认为债多，受不了，所以要离婚；上诉人陈述的被上诉人不愿意生孩子与事实不符，双方再婚时被上诉人带着儿子，后来上诉人不愿意生孩子，想尽一切办法让孩子跟其姓。第五，关于债务问题，在一审期间，上诉人在有效期内未进行答辩。且根据诸暨市文件的规定，上诉人对拆迁安置的土地实际只享有25平方米的使用权，但土地使用权证在2007年时已做，就按上诉人郑某的名义做的。被上诉人起诉的目的就是考虑到房子的登记问题，才起诉确权。故被上诉人认为上诉人的请求事实不清，证据不足，要求驳回其上诉请求。
上诉人郑某在二审中提供证据如下：
证据1、2015年3月4日拍摄的照片一组，证明讼争房屋仅为一幢普通房屋，建造时只花费248000元，而并不是如被上诉人所述花费78万多。
证据2、被上诉人郭某哥哥郭东坡、前夫杨柳青、孟乃芳出具的书面证明及诸暨市暨阳街道鸬鹚湾居委会出具的证明各一份，证明被上诉人与上诉人结婚是以骗取财产为目的，被上诉人曾经的几段婚姻均有相同的目的。
被上诉人郭某的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；证据2的证人证言系复印件，且证人并未出庭，不具有相应的证明力，本案系离婚后财产纠纷，被上诉人的婚姻情况与本案无关。且该两份证据没有在有效期内提交，上诉人在一审中未应诉也没有提供证据，故在二审中没有证明力。
被上诉人郭某在二审中提交证据3、诸暨市房屋拆迁协议一份：证明房屋拆迁时上诉人与被上诉人已结婚，房屋按照人均25平方米予以安置补充，故被上诉人郭某亦是讼争房屋土地使用权人。上诉人郑某经质证对该证据的真实性没有异议。
对上诉人与被上诉人提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，被上诉人经质证对其真实性没有异议，故本院将其作为认定本案事实的证据予以收集；对证据2，因其系复印件，且内容与本案没有关联性，故本院对该证据不予采信；对证据3，上诉人郑某经质证对其真实性没有异议，故本院亦将其作为认定本案的证据予以收集。
二审经审理查明的事实除保证书一节外，其余与原审法院查明事实一致。本院另查明，上诉人与被上诉人于××××年××月登记结婚，2003年9月8日郑某与诸暨市暨阳街道办事处、诸暨市房屋拆迁安置所签订房屋拆迁协议一份，同意按照易地联户自建人均25平方米的标准予以拆迁安置，获得安置宅基地共100平方米。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为上诉人郑某与被上诉人郭某在离婚协议书中关于讼争房屋的分割以及夫妻共同债务的分担是否系双方的真实意思表示，是否合法有效？经审查，讼争房屋的宅基地系双方当事人婚后按照人均25平方米的标准安置获得，房屋亦为夫妻婚后共同建造，因而讼争房屋应当认定为夫妻共同财产。离婚时，在不违反法律规定的情形下，夫妻双方可以就夫妻共同财产进行协商分割。本案中，离婚协议书中有双方当事人的亲笔签名确认，对于夫妻共同财产的分割与共同债务的分担有明确的约定，且内容并未违反法律规定，故应当认定系双方当事人的真实意思表示，对上诉人与被上诉人有法律约束力。关于被上诉人在一审中提交的保证书，因上诉人对部分债务及最后签名不认可，且离婚协议书中关于夫妻共同债务已有明确约定，约定均由被上诉人郭某归还，该保证书于本案实体处理无关联性，故本院对此不予认可。上诉人主张被上诉人存在欺骗婚姻的情形，进而证明离婚协议书并非双方当事人真实意思表示，因其举证不足以证明事实的存在，故对此本院不予支持。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11625元，由上诉人郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈赛赛