浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第6号
原告马守英。
委托代理人（特别授权代理）沈利军。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人（一般授权代理）胡孝辉。
委托代理人（一般授权代理）吴玉亚。
原告马守英（以下简称原告）诉被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称被告）不履行行政处罚法定职责一案，原告于2012年11月19日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2013年1月10日受理，于1月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈利军、被告的委托代理人胡孝辉、吴玉亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年3月23日作出《关于对马守英同志的信访回复》（编号：201201269）（以下简称《回复》），回复原告：来信收悉，对原告反映杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》问题，被告认为，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因“拱宸桥地区改造西块（三期）”项目建设，经杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。经被告于2010年3月现场踏勘，该项目在批准的拆迁红线范围内的房屋已全部拆除，经被告批准核发了杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》。
被告于2013年1月24日向本院提供了以下证据、依据：
证据1.《关于对马守英同志的信访回复》（编号：201201269），证明被告已书面答复并送达原告。
证据2.《房屋拆迁许可证》（杭房拆许字（2009）第001号）；
证据3.《房屋拆除验收合格证》（杭房拆验字2010第015号），证据2-3证明拆迁范围内房屋已全部拆除。
证据4.书面回复信封（挂号信编号为XB44601793533）；
证据5.寄信查询记录（挂号信编号为XB44601840633），证据4-5证明被告已书面答复并送达原告。
依据：《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》。
原告诉称，原告的合法住房于2009年2月17日起被杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥以拱宸桥地区旧城改造三期建设项目为由进行拆迁，房屋已于2009年10月16日被被告申请市政府暴力强拆。但至今，拆迁人未对原告安置，原告的国有土地使用证也未被依法收回并注销，因而拆迁安置工作仍未完成。原告于2012年3月14日向被告邮寄《申请依法履行法定职责的报告》，要求被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条及第三十六条之规定依法履行职责及义务以保护原告的合法财产权，同时告知被告如其在法定时间内未依法履行法定职责，原告将依法对其的不作为行为提起行政复议及行政诉讼。至今，被告也未对原告的申请作出履行或拒绝法定职责的具体行政行为。原告遂于2012年8月15日向市政府邮寄行政复议申请书，就被告不履行法定职责行为申请行政复议。原告于2012年11月14日收到市政府杭政复决（2012）170号《行政复议决定书》，该复议决定驳回了原告的复议申请。原告故诉至法院，请求依法认定被告不履行行政处罚的法定职责，责令被告依原告的申请履行其法定职责。
原告向本院提供以下证据：
1.国内特快专递邮件详情单，证明原告向被告寄出申请。
2.《申请依法履行法定职责的报告》，证明原告要求被告依法履行其法定职责，保护原告的合法财产。
3.杭政复决（2012）170号《行政复议决定书》，证明原告已就被告不履行法定职责的行为申请行政复议。
被告辩称，2012年3月，原告向被告提交了《申请依法履行法定职责的报告》，要求被告按照《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条的规定，对杭房拆许字（2009）第001号房屋拆迁许可证的拆迁人擅自延长拆迁期限的行为作出处罚决定。经被告调查，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因“拱宸桥地区旧城改造西区块（三期）”项目建设需要，经杭房拆许字（2009）第001号房屋拆迁许可证批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。经被告于2010年3月现场踏勘，该项目批准的拆迁红线范围内房屋已全部拆除，根据《杭州市城市房屋拆迁条例》的有关规定，被告依法核发了（2010）第015号《房屋拆除验收合格证》。因此，被告认为拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部不存在擅自延长拆迁期限的行为。同时，对于原告申请的事项，被告已作出《回复》。综上，被告认为，已依法履行了法定职责，对原告的申请给予书面回复，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，双方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只表明被告对信访进行了回复，不能证明依照原告的申请履行了法定职责；对证据2、3，认为被告在复议阶段未提交该两份证据，故该两份证据不能作为本案证据；对证据4，表示被告将信函寄望被拆迁的地址，原告未收到；对证据5的真实性无异议。
原告对被告适用的法律依据，认为被告应适用《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条、第三十六条的规定，按照原告的申请，对拆迁人作出行政处罚。
被告对原告提供的证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：
本院对被告提供的证据1、4、5的真实性予以确认；对被告提供的证据2、3，本院认为，原告提出行政复议的主要理由是被告未进行回复，被告在复议阶段针对此提供证据，本案诉讼中，被告根据新情况，提供该两份证据，本院予以确认。对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2012年3月14日，原告向被告邮寄《申请依法履行法定职责的报告》，认为杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》未经被告批准而擅自延长拆迁期限，被告应当依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条、第三十六条的规定履行法定职责，对拆迁人作出处罚决定。被告签收该报告。
2012年3月23日，被告作出《回复》，表示原告的来信收悉，对原告反映杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》问题，回复认为，杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部因“拱宸桥地区改造西块（三期）”项目建设，经杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》批准在拱墅区拱宸桥新庙边、桃园里一带实施拆迁，拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日。经被告于2010年3月现场踏勘，该项目在批准的拆迁红线范围内的房屋已全部拆除，经被告批准核发了杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》。
2012年8月15日，原告以被告未对其申请作出履行或不履行法定职责的行为为由，向杭州市人民政府申请行政复议，请求认定被告不履行法定职责并责令被告依法履行其法定职责。2012年11月12日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）170号《行政复议决定书》，查明，2009年6月9日，被告作出杭房拆裁拱字（2009）03号《拆迁纠纷裁决书》，裁决由拆迁人杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部向原告提供浙麻三期地块房屋一处作为安置用房；被告已于2010年3月31日作出杭房拆验字2010第015号《房屋拆除验收合格证》，认定杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》拆迁范围内房屋已拆除，并验收合格。拆迁人并不存在擅自延长拆迁期限的行为，被告以书面回复形式告知原告，并不存在不履行法定职责，决定驳回了原告的复议申请。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第六条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条的规定，被告具有对本市城市房屋拆迁工作进行监督管理的职责。本案中，原告向被告邮寄申请，要求被告按照上述规定履行职责，被告审查后，回复原告，杭房拆许字（2009）第001号《拆迁许可证》的拆迁期限为2009年2月17日至2011年2月16日；2010年3月拆迁红线范围内的房屋已全部拆除并经被告核发《房屋拆除验收合格证》。被告上述回复的表述不够直接明了，应予指正，但该回复的真实意思在于告知原告拆迁红线范围内房屋已在拆迁期限内全部拆除，不需要对拆迁人作出行政处罚。经庭审释明，原告认为被告未针对其申请作任何回复，不要求撤销被告拒绝履行的答复，坚持诉请。本院认为，在此情况下，本院仍应审查被告作出《回复》的合法性。因原告在复议和诉讼阶段均坚持该《回复》与其申请无关，表示被告未针对其申请作出任何回复，故被告在复议阶段仅针对原告认为的“不回复”行为进行了举证和答辩。在本案诉讼中，根据本院依职权审查的要求，被告提供相应证据用以证明《回复》的合法性，并无不当。由此，应认为被告已针对原告的申请作出回复，已履行了相应的法定职责，对原告要求被告履行职责的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马守英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马守英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 珍
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年三月十五日
代书 记员 鲁滟华