杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1067号
原告蔡才武。
委托代理人（特别授权代理）张桂明。
被告浙江省岩土基础公司杭州分公司。
诉讼代表人王德武。
被告浙江省岩土基础公司。
法定代表人汪拾金。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）潘文华、陈卫国。
原告蔡才武为与被告浙江省岩土基础公司杭州分公司（以下简称岩土公司杭州分公司）、浙江省岩土基础公司（以下简称岩土公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2012年9月6日向本院提起诉讼，本院于2012年9月11日受理后，依法由代理审判员沈晟独任审判。本案于2012年10月16日公开开庭进行了审理，原告蔡才武及其委托代理人张桂明，两被告的委托代理人潘文华到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，于2013年3月4日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张桂明，两被告的委托代理人陈卫国到庭参加了诉讼。诉讼中，本院准予原、被告庭外和解7日。本案现已审理终结。
原告诉称，岩土公司杭州分公司因“高德置地”工程施工的需要，将其承包的部分机械钻孔桩的劳务分包给原告，并签订了《劳务承包协议》。完成任务后，原告与岩土公司杭州分公司进行了结算，该公司应支付款项为1350219.52元。至今岩土公司杭州分公司仅支付了750000元，并代付了油费339061元，仍欠原告261158.52元。原告为维护合法权益，故诉至法院请求：1.判令两被告立即支付给原告款项261158.52元；2.判令两被告支付上述款项的贷款利息（自2010年9月9日起至2012年9月30日为33090.57元，要求计至实际支付之日止）；3.诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，根据双方签订《劳务承包协议》，应按每根桩减5米计算工程量，原告施工任务完成后，实际工程完成款为1252820.99元。根据协议规定，被告在原告施工任务完成后支付70%的工程款，剩余30%的工程款应于工程竣工验收后支付，目前案涉工程尚未竣工验收，两被告已经支付原告86%的工程款，已经属于超额提前支付，原告主张的款项未到支付节点。另外，经业主委托浙江大港桥梁科学研究有限公司检测，由原告参与施工的高德置地广场B塔楼桩基工程存在沉渣过厚、静载试验达不到设计要求、钢筋笼上浮现象等质量问题。原告应根据协议的规定，对工程质量事故承担相应的责任，两被告应停止支付原告工程款尾款，待损失计算完成后按合同结算。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据材料：
1.《劳务承包协议》1份，证明原、被告的关系及权利、义务。
2.款项结算单3份，证明原告完成的工程量及应得款项。
3.岩土公司高德置地广场项目部现场人员联系单、工资单复印件各1份，证明吴为民为高德置地广场项目部的项目副经理，邹臻为施工和管理人，曹铀为材料管理人。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
两被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认为原告的工作内容包括了整个桩基，协议第12条注明了结算方式为实际孔深减掉5米计算；对证据2，认为确为两被告人员吴为民和邹臻的签字，但该两人签字后，还需被告公司进行工程量的审核，工程量需要根据原、被告协议的约定减掉5米计算；对证据3无异议。
本院对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，对其证明事实综合认定。
两被告向本院提交以下证据材料：
1.钻孔灌注桩开孔通知单5份，证明D5、D7、C126、C183、C227桩是原告施工。
2.试桩试验检测报告1本，证明D5、D7、C126、C183、C227这五根桩经评定试验，不符合设计要求。
3.浙江省建筑标准设计结构标准图集1本，证明原告施工时在沉渣方面均未达到要求。
4.杭州高德置地广场桩基工程情况说明1份，证明截止2012年12月27日，杭州杭州高德置地广场A、B塔楼桩基工程仍在施工阶段中，未到竣工验收阶段。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对两被告提交的证据1的证明对象有异议，认为不能证明这五根桩是原告施工；对证据2，认为该检测报告第66页的结论上明确表明系注浆原因引起质量问题，并非原告施工造成；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为两被告与高地（杭州）房地产开发有限公司存在承包关系，故高地（杭州）房地产开发有限公司的该情况说明与两被告有利害关系，未将客观事实反映给法院。
本院认为，原告对两被告证据1、2的异议成立，该两份证据与本案缺乏关联，本院不予采信；对证据3、4的真实性予以确认，对其证明事实综合认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年4月2日，岩土公司杭州分公司（作为甲方）与蔡才武（作为乙方）签订《劳务承包协议》，约定因高德置地工程施工需要，甲方将工程桩机械钻孔桩清工承包给乙方施工；钻机、设备由乙方提供，乙方组织人员进场施工；协议第八条结算办法约定工程钻机施工费190元／立方米，总价以实际完成理论方量计算（桩长以孔深减1米计算），甲方每月计算当月完成工程量的70%工程款，工程竣工后再付30%；协议第十二条结算方式约定实际孔深减掉5米计。协议还约定了其他内容。
吴为民为岩土公司高德置地工程项目副经理，岗位职责为现场负责；邹臻为施工员，岗位职责为施工资料、方案。2010年9月，邹臻、吴为民确认蔡才武180旋挖工程量为139210元；1号旋挖机工程量（已减去每根桩1米）为487403.15元；2号旋挖机工程量（已减去每根桩1米）为723606.37元，共计1350219.52元，吴为民并注明以上结算未包括五根报废桩，报废桩再协商后确认。2012年12月27日，业主单位即高地（杭州）房地产开发有限公司向本院出具高德置地广场桩基工程情况说明，表示截止2012年12月27日，该项目A、B塔楼的桩基工程仍在施工阶段中，未到竣工验收阶段。庭审中，原、被告确认，案涉桩基工程的验收资料由两被告保存，两被告已将蔡才武完成的桩基工程移交总包，目前由中国建筑一局（集团）有限公司进行土方工程和地下室施工。原、被告确认两被告已支付原告款项为1089061元。
另查明，岩土公司杭州分公司系岩土公司的分公司。
本院认为，蔡才武与岩土公司杭州分公司签订《劳务承包协议》是双方真实意思的表示，双方均应按照该协议书履行义务。上述协议中关于结算的条款存在每根桩减1米与减5米的矛盾表述，但案涉项目现场负责人在蔡才武工程完工已明确确定工程量按照每根桩减1米计算，并确认蔡才武工程款为1350219.52元，项目现场负责人的上述确认系履行两被告的职务行为，该款项应予以确认。虽业主单位表示案涉桩基工程并未到竣工验收阶段，但该工程的相关验收资料由两被告保存，且案涉工程已由发包人移交其他单位进行土方和地下室施工，故案涉工程应视为已满足工程款支付条件，本院对两被告未到支付节点及工程质量存在问题的抗辩不予采纳。目前，两被告已经支付1089061元，尚余261158.52元未支付，因两被告未及时支付上述款项，客观上给蔡才武造成实际损失，从公平原则出发，本院认为自2012年9月6日起，两被告应按照同期同类银行贷款基准利率向蔡才武支付至本判决确定的履行之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省岩土基础公司杭州分公司、浙江省岩土基础公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡才武261158.52元，并以该款项为基数，自2012年9月6日起，按照同期同类银行贷款基准利率，向原告蔡才武支付至本判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原告蔡才武的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5714元，由被告浙江省岩土基础公司杭州分公司、浙江省岩土基础公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5714元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 珍
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年三月八日
代书 记员 鲁滟华