新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）水民三初字第579号
原告：新疆阳光绿城物业管理有限公司。
法定代表人：李海荣，该公司董事长。
委托代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。
被告：郭婵妮。
委托代理人：高鹏，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：郭无忌。
原告新疆阳光绿城物业管理有限公司与被告郭婵妮排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月15日审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员邢红杰、李雄飞组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐周刚，被告委托代理人高鹏、郭无忌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买的位于乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区二期20号房屋于2008年1月15日办理入住手续。2013年7月23日，被告在其游泳池上搭建构筑物，被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》和《乌鲁木齐市物业管理条例》等的相关规定。被告在搭建过程中，我公司多次口头劝阻被告，被告仍然继续施工，我公司向相关执法部门报告后，执法部门的相关人员也对其进行劝阻和调解，被告和家人保证不继续违章搭建，并先去办理规划和设计手续，但事后被告继续施工。我公司也向被告发出了律师函，要求被告立即停止侵害、恢复原状。被告均置之不理。被告搭建的违章建筑，无规划和设计手续，存在安全隐患，严重影响周围邻居的正常生活，为了被告及小区的稳定和和谐。我公司现要求被告立即停止侵害、恢复原状；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告不是本案适格的主体，我方与原告之间不存在合同关系。我方在该小区的房屋属于别墅，游泳池也在我方的别墅院内，所有权归我方所有；二、原告无权确认我方在自家游泳池上搭建的建筑物是属违章建筑，建筑物的搭建是否是违章建筑是由规划部门进行确认的，而不是作为物业公司的原告，且我方是在自家院内的游泳池上搭建设施，该设施并没有影响到小区的其他业主。综上，原告以侵权为由对我方提起诉讼，主体不适格，请求驳回原告的诉请。
本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：
原告提供：一、2008年7月31日，《物业服务合同》一份，证明原告是乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区提供物业管理服务的主体的事实。被告质证后认为合同是房屋开发商与原告签订的，并没有征得业主的同意，不认可。
二、2008年1月15日，房屋交付验收清单一张，证明乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区二期20号的房屋是被告的事实。被告质证后无异议，认为该证据不能证明原告主体适格。
三、2009年7月1日，住宅管理装修协议一份，证明原告是乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区的物业服务提供者，是适格的主体的事实。被告质证后认为该证据上的签名不是本人所签，不认可。
四、照片六张，证明被告在对其游泳池进行违章搭建时，原告在劝阻无效的情况下向行政执法局和派出所进行反映，经行政执法局和派出所劝阻无效的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，认为该证据无法证明原告主体适格和被告游泳池的搭建物是违章的事实。
被告提供：一、照片三张，证明被告的房屋是单栋别墅，在自家院内搭建建筑既不影响原告，也没有影响到其他业主的权益的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联。
二、2008年1月15日，物业服务合同一份，证明乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区的物业管理者是浙江绿城物业管理有限公司新疆分公司，原告与被告之间不存在物业服务合同关系的事实。原告质证后认为，该证据不能证明原告的主体不适格，原告在与新疆阳光绿城房地产开发有限公司在2008年7月31日签订合同后，就开始对乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区提供物业服务，不认可。
三、照片十一张，证明被告在其所属的游泳池上搭建设施没有改变其使用性能的事实。原告质证后认为该组证据与本案无关。
四、商品房买卖合同一份；收据三张；房屋产权证一份，证明被告是乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区二期20号房屋的所有权人的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联。
五、照片五张，证明被告院内的游泳池因存在安全隐患问题，所以被告在游泳池上搭建了防护措施的事实。原告质证后对该证据的真实性没有异议，认为该证据不能说明被告有理由在游泳池上搭建设施的资格。
六、2013年8月14日，通知一份，证明被告在自己院内的游泳池上进行搭建设施不违法的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为可以证明其搭建设施是违法的。
根据上述事实，本院查明以下法律事实：
2007年6月，被告购买了位于乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区二期20号房屋，2008年1月15日办理入住手续。2008年7月31日，原告与建设单位新疆阳光绿城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定，由原告为新疆阳光绿城房地产开发有限公司开发的乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区管理区提供物业服务合同。服务期限自2008年7月31日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告即进入乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区提供物业服务。2013年7月，被告以其院内的游泳池存在安全隐患问题为由，在游泳池上搭建建筑设施。原告在与被告进行沟通未果的情况下，反映至乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局和乌鲁木齐市公安局水磨沟区分局水磨沟派出所。2013年8月14日乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局给被告发出水行执改通（2013）1880号责令改正通知书，该通知书载明：经查，你（单位）于2013年7月，在水磨沟路268号绿城玫瑰园二期20号院落游泳池搭建木质雨棚，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，责令你（单位）于2013年9月6日12时（北京时间）前以补办手续的方式改正上述违法行为。2013年8月15日原告以被告在其游泳池搭建设施系违章建筑，无规划手续和设计手续，存在安全隐患和影响小区的稳定和和谐为由，诉讼来院，要求被告停止侵害、恢复原状。
本院认为，本案原告与被告争议的焦点是：原告是否是本案适格主体，能否作为原告提起本案诉讼。本案在审理中，原告提供了2008年7月31日建设单位新疆阳光绿城房地产开发有限公司与其签订的《前期物业服务合同》，而且被告也认可乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区是由原告提供物业服务。因此，原告与被告之间建立了物业服务合同关系。原告作为提供物业服务合同的一方当事人，有义务依约进行物业管理，有权要求小区业主遵守物业服务合同约定。有权对违反物业服务合同的行为加以纠正，以维护小区正常的物业管理秩序。当业主不按照要求纠正违反物业服务合同规定的行为时，原告有权作为合同当事人依法提起诉讼。因此，原告是本案适格的主体，有权提起本案诉讼。本案争议的焦点之二是：被告有无对其专有的露天游泳池进行封闭的权利。被告作为乌鲁木齐市水磨沟区水磨沟路268号玫瑰园小区二期20号房屋的所有权人，对其院内附属设施游泳池具有专有所有权，可自主使用。因建设单位在开发时没有对露天游泳池的周边建设安全防范性措施，被告为自身安全，对其所有的露天游泳池进行封闭并无过错。而且，被告的封闭也没有对其他业主和小区内的整体美观、及其公共利益造成侵害。故对原告要求被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告新疆阳光绿城物业管理有限公司要求被告郭婵妮停止侵害、排除妨害的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 邢红杰
人民陪审员 李雄飞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 康馨月