上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9959号
上诉人（原审原告）：上海宝美钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡工业区。法定代表人：吴林龙，总经理。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海佳恩机械有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇莘奉公路322号24室。法定代表人：孙文飙，总经理。委托诉讼代理人:陈峥，上海善法律师事务所律师。上诉人上海宝美钢结构有限公司因与被上诉人上海佳恩机械有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海宝美钢结构有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：为买卖上海市奉贤区XX镇XX村XX组的房地产（以下简称涉案房屋），上海宝美钢结构有限公司（以下简称宝美公司）与上海佳恩机械有限公司(以下简称佳恩公司)签订了涉案协议书，该协议书已于2009年4月1日解除，故根据物权法及合同法的相关规定，双方应恢复到合同订立前的状态，宝美公司已将涉案房屋交付佳恩公司，故协议书解除后，宝美公司有权要求佳恩公司支付占用期间的使用费及转租收益。双方签订的协议书第5条对此已作明确约定，只有当协议约定的两项条件成立，且宝美公司存在过错时，才符合免除佳恩公司房屋使用费的条件，但根据本案已查明的事实，佳恩公司并未付清全部购房款，涉案房屋上设定的抵押也未涤除，免除佳恩公司房屋使用费的条件并未成就。退一步讲，即便可以免除佳恩公司自行使用涉案房屋的占有使用费，但宝美公司并未允许佳恩公司转租，佳恩公司占有转租收益，缺乏合同基础及法律依据，相应的转租收益应归宝美公司所有。被上诉人佳恩公司辩称，不同意宝美公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宝美公司向一审法院起诉请求：一、佳恩公司支付宝美公司从2007年10月1日至2009年3月31日止的占有使用费人民币337.5万元；二、佳恩公司支付宝美公司以337.5万元为本金，自2013年4月20日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。一审法院认定事实：2007年9月30日，宝美公司（甲方）与佳恩公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX组的房地产，包括占地面积20,567平方米，建筑面积7,983.37平方米有证的房地产及全部约4,806.54平方米无证建筑物及围墙内全部不动产及用电设施、15台行车以现状交由乙方占有、使用、处分、收益。协议第五条约定：如果因甲方的原因，致使乙方付款后不能在上海银行奉贤支行解除抵押后30天内变更登记为上述房地产的权利人，则甲方同意归还乙方支付的全部款项，并赔偿乙方200万元人民币，同时甲方免除乙方实际占用期间的一切费用，如果乙方实际损失超过200万元的，则甲方还应补足乙方的实际损失……。2010年1月12日，佳恩公司作为原告向上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤区法院）提起诉讼，第一被告为宝美公司、第二被告为上海A有限公司（以下简称A公司）、第三被告为上海B有限公司（以下简称B公司），后在诉讼过程中佳恩公司撤回了对A公司及B公司的起诉。奉贤区法院经审理，于2010年12月7日作出（2010）奉民二（商）初字第168号一审判决：一、确认佳恩公司与宝美公司于2007年9月30日签订的资产转让《协议书》、《备忘录》（一）、《备忘录》（二）自2009年4月1日起解除；二、宝美公司返还佳恩公司已支付的资产转让款8,278,856.21元；三、宝美公司偿付佳恩公司赔偿款200万元。宝美公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2011年7月5日作出（2011）沪一中民四（商）终字第141号裁定，以原审事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审。奉贤区法院于2011年8月29日重新立案后，于同年9月23日依法追加A公司、B公司、及单某为第三人参加诉讼，并于2013年4月2日作出（2011）奉民二（商）重字第1号民事判决：一、确认佳恩公司与宝美公司2007年9月30日签订的资产转让《协议书》及《还款抵押协议书》、《备忘录》（一）、《备忘录》（二）无效;二、宝美公司与A公司、B公司共同返还佳恩公司726,000元；三、A公司、B公司共同返还佳恩公司7,282,856.21元；四、单某对以上二、三项负连带清偿责任；五、驳回佳恩公司的其余诉讼请求。佳恩公司、单某不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2013年12月4日作出（2013）沪一中民四（商）终字第1180号判决：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2011）奉民二（商）重字第1号民事判决；二、确认佳恩公司与宝美公司于2007年9月30日签订的资产转让《协议书》、《备忘录》（一）、(二)自2009年4月1日起解除；三、宝美公司返还佳恩公司资产转让款8,278,856.21元；四、宝美公司赔偿佳恩公司200万元；五、驳回佳恩公司的其他诉讼请求。宝美公司不服二审判决，提出再审申请，上海市高级人民法院于2015年10月19日作出（2014）沪高民二（商）申字第26号民事裁定书，驳回宝美公司的再审申请。2009年5月8日，宝美公司、佳恩公司在西渡工业园区管委会的工作人员的见证下签订了《房屋租赁协议》，双方经协商，就重新建立厂房租赁关系等事宜达成协议。租赁协议的主要内容为：一、自2009年4月1日起，双方确立厂房租赁关系，由佳恩公司向宝美公司租赁使用共计约6,000平方；二、租赁期限：自2009年4月1日起至2009年5月31日止，暂定2个月……。一审法院另查明：宝美公司作为原告，曾于2010年11月5日，以单某、佳恩公司作为被告起诉至奉贤区法院。2012年5月9日，宝美公司向奉贤区法院申请撤回起诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，根据已经生效的民事判决书，确认宝美公司、佳恩公司之间于2007年9月30日签订的资产转让《协议书》合法有效，后因宝美公司股东之间发生纠纷，签订该协议书的目的无法实现，宝美公司构成根本违约导致协议书解除。该协议书第五条明确约定，若因宝美公司的原因致使佳恩公司付款后不能变更为涉案房屋权利人，宝美公司免除佳恩公司实际占用期间的一切费用，这自然包括租金。而宝美公司主张宝美公司、佳恩公司曾在备忘录（三）中明确约定若资产过户出现问题，原来的买卖关系改为租赁关系，年租金为140万元，但其未向法庭提供该份证据予以佐证，不予采信。综上，宝美公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院审理后于2016年7月29日作出判决：驳回上海宝美钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币33,800元，由宝美公司负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，宝美公司与佳恩公司就买卖涉案房屋签订的协议书，系双方真实的意思表示，双方均应恪守。根据协议书约定的内容，可以认定因宝美公司的原因致合同无法继续履行的，宝美公司除应赔偿佳恩公司200万元损失外，同时免除佳恩公司实际占用期间的一切费用。上述费用当然包含佳恩公司应负担的占有使用费，一审法院对该争议的认定并无不妥，本院予以赞同。宝美公司关于免除占有使用费存在两项前提条件的上诉意见，与合同约定的内容相悖，亦缺乏合理性，本院不予采纳。同时，宝美公司主张的占有使用费及转租收益，亦可以认为系协议书解除后，自交付涉案房屋起至双方另行确定房屋租赁合同关系期间，宝美公司因丧失对涉案房屋的占有、使用、收益权利而产生的损失，协议书依法被确认解除的，宝美公司主张的该项损失，应按照双方的过错程度予以分担。人民法院生效判决已认定系宝美公司违约致协议书解除，故就宝美公司主张的该项损失，佳恩公司无需承担责任，宝美公司亦无权要求佳恩公司支付占有使用费或者返还转租收益。宝美公司的上诉请求，与协议书约定相悖，亦缺乏相应的法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，宝美公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币33,800元，由上海宝美钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……