福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第933号
原告饶锋，男，1977年出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人倪志敏，男，1970年出生，汉族，住永泰县。其委托代理人资格于2014年7月3日经永泰县司法局依法审核登记。
被告陈广晖，男，1969年出生，汉族，住福建省永泰县。
被告孟庆丽，女，1967年出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
二被告委托代理人胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告饶锋与被告陈广晖、孟庆丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告饶锋及委托代理人倪志敏、被告陈广晖、孟庆丽的委托代理人胡苡豪均到庭参加了诉讼。在本案审理中，本院根据原告饶锋的申请，以（2014）樟民初字第933号民事裁定对涉案财产实施了保全。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告饶锋及其委托代理人诉称：2012年6月16日，被告陈广晖以经商需要资金为由，向原告借人民币50万元。原告委托案外人林建军分别于2012年6月16日、21日、7月13日通过银行转帐共计499100元给被告陈广晖，剩余900元借款则是以现金交付被告陈广晖。被告陈广晖于2012年6月25日出具借条一张。双方口头约定月利息按2%计付。经原告催讨，被告陈广晖拒不还款付息。被告孟庆丽与被告陈广晖原系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，被告孟庆丽对上述债务应承担共同清偿责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告陈广晖、孟庆丽偿还原告借款本金人民币50万元及利息，利息按月利率2%从2012年6月25日起计至款项实际还清之日止；本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈广晖及其委托代理人辩称：一、借条记载内容并未客观反映其与原告之间的债权债务情况，原告的诉讼请求不应全部予以支持。事实上，原告是在2012年初向被告陈广晖提供借款，当时未立字据。事后为确定债权债务信息，陈广晖于2012年6月25日依原告要求补写了借条，但金额是依原告要求“凑整”后书写的，并非实际借款金额。二、本案讼争借款是个人行为，被告孟庆丽不知情，与她无关，借款亦由陈广晖自行使用，未用于共同生活。且陈广晖、孟庆丽已于2014年4月11日离婚。陈广晖自愿承担法院确定的还款义务。三、陈广晖从2013年6月25日至同年11月30日间，分四次归还原告欠款合计8.3万元。四、原告主张的口头约定月息2%没有事实和法律依据。
被告孟庆丽委托代理人辩称：一、在婚姻关系存续期间，被告孟庆丽从未与被告陈广晖商议向原告举债事宜，不知晓陈广晖与原告之间的债权债务情况。孟庆丽未在借条上签字确认，孟庆丽不是本案的当事人，无论此债务存在与否，与孟庆丽无关；二、在婚姻关系存续期间，家庭的日常开支均由孟庆丽负责，更从未使用过任何一笔来自原告提供的费用；三、因长期分居导致双方感情破裂无法共同生活，孟庆丽已于2014年4月11日与陈广晖离婚。将此笔超出日常生活需要的债务强加给孟庆丽，有失公允。此外，原告申请保全的座落于福州市仓山区房产，系孟庆丽个人财产。购房款合计31万元系孟庆丽出售婚前购买房屋后，用相关所得支付首付款并独立进行月供的，不能认定为夫妻共同财产，更不能用以偿还陈广晖个人债务。
原告及其委托代理人为证明其诉求举证如下：
借条一张，借条内容：“兹向饶锋借人民币伍拾万元整。借款人：陈广晖时间：2012年6月25日”，证明被告陈广晖向原告借款50万元并于2012年6月25日出具借条的事实；
被告陈广晖与被告孟庆丽的结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚登记询问笔录、申请离婚登记声明书、离婚协议书、户主为陈某某的户口本、户主为孟庆丽的户口本、结婚证各一份，证明本案借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务的事实；
被告陈广晖银行转账记录1份，显示原告委托案外人林建军用尾号为“4303”的银行账户分三次（2012年6月16日、21日、7月13日）向被告陈广晖的尾号为“0028”的账户转账共计人民币499100元，证明原告通过银行转账履行了借款义务。
被告陈广晖委托代理人对原告提供的证据质证如下：对证据1形式上的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告既然也有二被告的离婚协议就应当知道二被告就财产、债权债务所进行的划分；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明是原告发放的借款，且三笔转账发生时间与陈广晖出具借条时间不能对应，亦不能体现原告按借条足额发放了借款。
被告孟庆丽委托代理人对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无法确定，因孟庆丽不是借款当事人；对证据2的质证意见与陈广晖相同；对证据3真实性无异议，对证明对象无法确定。
被告陈广晖委托代理人为证明其辩称意见举证如下：陈广晖所有的中国建设银行历史流水一份，用于证明截止2013年11月30日，陈广晖已偿还原告借款8.3万元的事实。
原告及其委托代理人对被告陈广晖提供的证据质证如下：对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该8.3万元是偿付利息而非偿还本金。
被告孟庆丽委托代理人为证明其辩称意见举证如下：
陈广晖、孟庆丽离婚协议书、离婚证各一份，用于证明二被告已离婚，并对债权债务进行了约定，陈广晖个人债务不应由孟庆丽承担的事实；
房屋所有权证甲、《商品房买卖合同》、房屋买卖票据凭证、借记卡账户交易明细清单、房屋所有权证乙、孟庆珮与王福生的房地产买卖契约、孟庆丽银行存折各一份，用于证明原告申请保全的座落于福州市仓山区房产系登记在孟庆丽名下的个人财产，是将孟庆丽婚前个人名下房产出售后，使用卖房款购买的，目前依旧由孟庆丽偿还贷款的事实。
原告及其委托代理人对被告孟庆丽提供的证据质证如下：对孟庆丽提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，孟庆丽提供的证据正好证明本案保全的房产是夫妻关系存续期间购买的房产，属于夫妻共同财产。
本院分析认证如下：原告所提供的证据1借条有被告陈广晖的亲笔签名捺印，该证据符合有效证据的法定要件，对该证据予以采纳；原告提供的证据2、证据3及被告陈广晖提供的证据、被告孟庆丽提供的证据的真实性各方当事人均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，上述证据符合有效证据的法定要件，对该证据予以采纳。
经审理查明：2012年6月间，被告陈广晖以经商需要资金为由，向原告借人民币50万元，原告饶锋委托案外人林建军分别于2012年6月16日、21日、7月13日通过银行转账方式转给被告陈广晖共计人民币499100元，后原告饶锋现金交付900元给被告陈广晖。被告陈广晖于2012年6月25日向原告出具借条一张，被告陈广晖在借条上签字捺印，借条注明借款金额为五十万元，被告陈广晖在该金额上捺印。截止2013年11月30日，被告陈广晖已偿还8.3万元给原告。被告陈广晖、孟庆丽原系夫妻关系，二人于2003年1月23日登记结婚，于2014年4月11日登记离婚，本案借款发生在被告陈广晖、孟庆丽二人夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告陈广晖以经商需要资金为由，向原告借人民币50万元，有被告陈广晖出具给原告的借条和银行转账凭证为凭，双方债权债务关系明确，被告陈广晖于2013年11月30日前已还款人民币8.3万元给原告，尚欠41.7万元，被告陈广晖理应偿还。原告及其委托代理人诉称该8.3万元是被告陈广晖支付的利息而非借款本金的主张，无相应证据证明，本院不予支持。因借条中未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告陈广晖应从原告起诉之日即2014年6月17日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息给原告。原告诉称与被告陈广晖口头约定利息为月利率2%的主张，无证据证明，本院不予支持。本案借款发生在被告陈广晖与被告孟庆丽婚姻关系存续期间，系以被告陈广晖个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告孟庆丽提供的证据不能证明讼争借款为被告陈广晖个人债务，故被告孟庆丽应与被告陈广晖共同清偿本案讼争借款。被告陈广晖与被告孟庆丽的离婚协议书中对双方债权债务的约定，不影响原告就夫妻共同债务向被告陈广晖、孟庆丽主张权利。被告孟庆丽诉称本案保全房产系其个人财产不应用来偿还讼争借款的主张，因无足够证据证明该房产系被告孟庆丽个人财产，且对于夫妻共同债务，二被告均有清偿义务，清偿责任并不以夫妻共同财产为限，故对被告孟庆丽的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈广晖、孟庆丽应于本判决生效之日偿还原告饶锋借款本金人民币41.7万元及利息（利息从2014年6月17日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付）；
驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，公告费260元，保全费3020元，共计12080元，由原告饶锋负担1245，被告陈广晖、孟庆丽负担10835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张力群
人民陪审员 郑达香
人民陪审员 谢少白
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 谢 鍠