安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初740号
原告：刘向阳，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：邱萍，女，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
原告刘向阳诉被告邱萍确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，并作出（2016）皖1222民初1600号民事判决。刘向阳不服该判决向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终2467民事裁定，撤销了一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告刘向阳诉称：2015年2月5日，原、被告协议离婚，离婚后，被告继续在原告家中居住，一直没有搬离。2016年初，原告姐姐和原告母亲前去所在社区办理房屋拆迁手续时，社区告知，被告曾向社区递交了一份赠与协议的复印件，其主要内容为：“原告将位于太和县城关镇桥北村委会刘庄80户的房产以及位于太和县城关镇桥北村委会刘庄133户房屋全部产权与房屋使用权无偿赠与给原告，若政府施行拆迁，则该两处房产补偿款或房屋置换面积全部归被告所有”。被告以此要求按赠与协议不再给原告办理各项相关手续。原告从未签署过任何赠与协议，且上述两处房产产权均为原告父母所有，原告也无权将该两处房产赠与给任何人，该赠与协议从何而来，原告毫不知情，为此，提起诉讼，要求确认原、被告双方签订的赠与协议无效；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告邱萍辩称：原告的诉请无事实及法律依据，应驳回。原告在诉状中要求确认赠与协议无效的理由是被告未签署该协议，但原告未提交鉴定申请，说明放弃了自己的权利，应承担举证不能的法律后果。原告称其无权处分赠与房屋的理由不属实。原告未举出任何证据证明涉案房屋不是夫妻共同财产，而是属他人所有。涉案的赠与协议，实际上是对原、被告夫妻共同财产的进一步处分，所以，赠与协议中对原、被告夫妻财产的记载是正确的，不存在无权处分的行为。赠与协议中记载的太和县城关镇桥北村委会刘庄80户包括前、后院，原、被告夫妻共同建造的房屋是后院，所以，派出所户籍登记的户号为22001012671，户主是邱萍；原告母亲李玉侠建造的是前院，其户籍登记的户号为001001251，户主是李玉侠，二者并不是同一处房屋。在原、被告的赠与协议中，仅是对原、被告夫妻共同财产的处分。
经审理查明：刘向阳与邱萍原系夫妻关系，双方于2015年2月5日协议离婚，离婚协议载明：“三、女儿刘彦汝由女方抚养、儿子刘炎龙由男方抚养，双方相互不付抚养费及其它任何费用。四、双方有夫妻共同财产现协商都归男方所有，女方自愿放弃财产所有权，无纠纷。”同年2月6日刘向阳与邱萍又签订了赠与协议，协议载明：“甲方（刘向阳）与乙方（邱萍）在平等互利的基础上，经充分协商，于现赠与协议中，就离婚协议中所述的‘夫妻所有财产’进一步明确，并达成如下一致条款：一、离婚协议中约定由甲方抚养的男孩刘炎龙，现协议由乙方代为抚养。二、离婚协议中所述的‘夫妻共同财产’现在赠与协议中明确，具体是指‘比亚迪车一辆和两处宅基地建房’，上述两处宅基地建房具体情况是：户号为22001012671且户主是邱萍的宅基地建房一处（位于太和县城关镇桥北村委会刘庄80户，四至为：东临王发福房、西临王文山房、南临路、北临刘彩华房）和户号为001017519且户主为刘向阳的建房一处（位于太和县城关镇桥北村委会刘庄133户，四至为：南临刘向立房、北临张娟房、东临路、西临王存良房）。三、现甲方自愿把离婚协议中双方约定归甲方所有的上述两处宅基地使用权及宅基地上房屋的所有权全部赠与乙方。四、上述房屋赠与乙方后，若政府施行拆迁，则两处房屋及宅基地补偿款或房屋置换面积全部归乙方所有。”刘向阳与邱萍均在赠与协议上签名、捺印。重审中原告申请对涉案赠与协议落款处刘向阳的签名和指纹不是刘向阳本人所签和按的指纹、协议不是被告所称2015年2月6日形成进行司法鉴定，后又放弃形成时间的鉴定。案经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第3745号司法鉴定意见书，鉴定意见为“鉴于现有条件，不能认定赠与协议签订时间为‘2015年2月6日’、甲方（赠与方）为‘刘向阳’、乙方（受赠方）为‘邱萍’的《赠与协议》上末页甲方（签字）处的‘刘向阳’署名字迹是否刘向阳书写；认定同部位的红色押名指印是刘向阳的右手食指捺印形成。”该鉴定意见应予作为证据使用，其能够证明，该赠与协议是原告所为。邱萍与拆迁办就该两处房屋办理了拆迁补偿。现刘向阳与邱萍之子刘炎龙随邱萍一起生活。2016年3月24日刘向阳诉讼来院要求确认赠与协议无效。
以上事实有刘向阳提供的身份证、离婚协议书、赠与协议、阜阳地区土地申报登记卷宗，邱萍提供的身份证、户口簿、赠与协议、证人证言、刘向阳与他人的婚前财产协议、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷予以证实。
涉案的一处房产与李玉侠诉邱萍中的一处房产四至相同，但太和县城市规划局2012年航拍图及太和县城关镇城南片区拆迁安置工作办公室绘制的评估单及户名图足以证明，该两处房产虽在同一位置，但分属不同房屋。房屋征收价格结果分户报告单也将该两处房产进行了分户，且2015年2月12日由刘向阳的哥哥刘向力参与鉴证的，刘向阳与高小唤婚前财产协议中的男方婚前财产“房屋：太和县城关镇桥北村委会刘庄133户（楼上楼下，带院）；太和县城关镇桥北村委会刘庄80户（楼上楼下，带院）。”又能证明该“80户”与李玉侠诉邱萍案的房产不是同一房产。亦能证明本案涉诉的两处房产系刘向阳、邱萍离婚前的夫妻共同财产。
本院认为：原告刘向阳与被告邱萍于2015年2月5日离婚时约定夫妻共同财产归刘向阳所有，同年2月6日双方签订了赠与协议，该协议刘向阳将两处宅基地使用权及宅基地建房赠与了邱萍，邱萍持赠与协议办理了拆迁补偿相关事宜。该赠与协议刘向阳虽否认其未签字、捺手印，但鉴定意见确认系刘向阳所捺手印，故刘向阳以自己从未签过该赠与协议的理由不成立。现该赠与协议不违反法律规定，应为合法有效。原告刘向阳要求确认赠与协议无效的诉讼请求，不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、参照照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告刘向阳的诉讼请求。
本案诉讼费100元由原告刘向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李善亚
审 判 员 沈 怡
人民陪审员 李 飞
二Oー八年二月一日
书 记 员 徐晓东
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为效:
(一)行为人具有相应的民事行为能力；
(二)意思表示真实；
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第五十二条有下列情形之一的，合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。