四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3438号
上诉人（原审被告）成都国融商贸有限公司。
法定代表人干敏，董事长。
委托代理人谢文兵。
被上诉人（原审原告）谢晚秋，女，汉族，1975年10月8日出生。
委托代理人隋宜径。
被上诉人（原审被告）胥小平，男，汉族，1976年12月14日出生。个体工商户金牛区润鑫建材商贸部业主。
委托代理人阳弘坤。
被上诉人（原审被告）成都现达物业管理有限公司。
法定代表人邓福民，董事长�
委托代理人白鑫。
上诉人成都国融商贸有限公司（以下简称国融公司）、胥小平因与被上诉人谢晚秋、成都现达物业管理有限公司（以下简称现达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第1415号民事判决，分别向本院提起上诉。本院2014年6月5日受理后，依法组成合议庭于2014年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人国融公司的委托代理人谢文兵，上诉人胥小平的特别授权委托代理人阳弘坤，被上诉人谢晚秋的特别授权委托代理人隋宜经，被上诉人现达公司的委托代理人白鑫到庭参加诉讼。胥小平上诉时申请司法救助，本院决定同意胥小平缓交上诉费至2014年7月20日，胥小平在批准的缓交期满后未按规定交纳上诉费，本院另行依法裁定按胥小平撤回上诉处理，对国融公司的上诉继续审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，�晚秋系成都市金牛区金府路669号A区20栋37号铺面的承租人。2010年12月28日，成都市金牛区金府路669号的成都国融金府机电城（以下简称金府机电城）发生火灾，造成金府机电城A区20栋、21栋过火，直接财产损失36154205.8元，一人死亡。2011年12月16日成都市公安消防支队对此次火灾作出事故认定书，查明起火原因为：位于金府机电城A区21栋19、20号铺面内距东墙3.2米距北墙7.5米距地面0.4米的夹墙上的插座与插头接触不良发热，引燃可燃物成灾。分析灾害成因为：1、火灾发现晚、报警晚；2、火灾发生时该市场室外消火栓无水，初期火灾扑救不力；3、起火建筑内存放货物多，火灾荷载大，其中部分铺面堆放的货物超过了隔墙高度进入闷顶，发生火灾后火势延闷顶迅速蔓延；4、起火建筑内部分商铺集经营和住宿为一体；5、发生火灾时死者处于饮酒后深度睡眠状态。胥小平系�府机电城A区21栋19、20号铺面的经营者，个体工商户字号为金牛区润鑫建材商贸部。现达公司系国融公司选聘的金府机电城A区的物业管理企业。国融公司系金府机电城A区的修建方。2011年5月5日，经谢晚秋与现达公司共同委托，泛华保险公估有限公司清点火灾现场，发现现场遗留有化工泵、陶瓷泵等含金属残值的货物若干。2011年9月20日，经谢晚秋与现达公司共同委托，成都市金牛区物价局价格认证中心对谢晚秋在火灾中店内货物作出鉴定，认定受损货物市场价格为785891元。在清点货物过程中，谢晚秋委托四川省成都市金牛公证处对物品清点办理了证据保全公证并因此支付公证费2000元。
另查明，金府机电城A区21栋未经规划验收，也未办理产权登记。2003年5月12日，成都市公安局消防支队出具了成公消验2003字第207号《建筑工程消防验收意见书》，载明国融公司在长久村1、3、4组修建的金府装饰城工程（即金府机电城），经验收，基本符合设计要求。但在法院指定的举证期限内，国融公司未能提交金府机电城A区消防验收图。
2012年11月，成都国融置业有限公司（以下简称国融置业公司）变更名称登记为国融公司。
原审法院认定以上事实，主要采信了火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、成都市房管局和成都市公安局金牛区分局沙河源派出所共同出具的房屋栋号变更证明、洞子口乡长久村1、3、4组建筑结构质量鉴定报告、成都市规划管理局行政处罚决定书、成都市公安局建筑工程消防验收意见书、国融置业有限公司承诺书、成都市房屋产权监理处面积测量报告、规划图、金牛区物价局价格认证中心价格鉴定结论书、工商登记信息、询问笔录、公证书、公证费票据、各方当事人在庭审中的陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原审法院针对双方的争议焦点作如下评议：
首先，关于各方过错责任问题。胥小平作为金府机电城A区21栋19、20号铺面的使用人，对其房屋内正在使用的电器设施负有管理职责，因其疏于对铺面内夹墙上的插座、插头使用情况进行检查及管理，从而导致插座与插头接触不良发热并引燃可燃物引起火灾，胥小平对其使用的电器设施疏于管理是导致火灾发生的直接原因，胥小平应对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。国融公司作为金府机电城A区建筑的建设单位，发生火灾的A区21栋未办理规划以及产权手续，国融公司未能在法院指定的期限内提交证据证明金府机电城A区21栋房屋消防验收合格，其将未经消防验收合格的房屋交付使用存在过错，故应当对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。在此次火灾事故发生后，发现晚、报警晚，是致使火灾事故蔓延的原因之一。现达公司作为物业管理方，负有协助做好物业管理区域内的安全防范工作的义务，现达公司未尽到安全防范义务，应当按照其过错对事故造成的损失承担相应赔偿责任。火灾发生后，起火建筑内存放货物多，火灾荷载大，其中部分铺面堆放的货物超过了隔墙高度进入闷顶，系火灾事故蔓延的原因之一，现达公司服务区域内的货物堆放多已构成消防隐患，现达公司当对此未尽管理义务，故现达公司应承担相应的赔偿责任。火灾发生时金府机电城室外消火栓无水，初期火灾扑救不力也是火灾事故蔓延的原因之一。现达公司作为物业服务企业，应当对物业共有部位、共用设施进行查验，在发生安�事故时，应当采取应急措施并及时向有关行政管理部门报告并协助做好救助工作，故现达公司应对此承担相应的赔偿责任。对谢晚秋提出的请求三原审被告承担连带责任的主张，因不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的应承担连带责任的情形，原审法院依法不予支持。综上，结合该案案情以及各方当事人过错程度，原审法院酌情确定胥小平承担40%的赔偿责任，国融公司承担30%的赔偿责任，现达公司承担30%的赔偿责任。
其次，关于谢晚秋遭受的损失。根据泛华保险公估有限公司清点金府机电城A区20幢37号商铺火灾现场，现场遗留有化工泵、陶瓷泵等含金属残值的货物若干，谢晚秋称其经营铺面内的货物全被烧毁没有残值，与火灾现场清点核实记录表记载不符，原审法院对其抗辩意见不予支持。因该案火灾现场已经清场，无法对货物残值进行鉴定，酌情按照货物鉴定价格的5%予以扣除，故谢晚秋因火灾遭受的货物损失共计746596.45元。至于谢晚秋诉请的公证费2000元，因不属于火灾造成的直接损失，原审法院依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《物业管理条例》第二十八条、第二十九条、第四十七条的规定判决：一、胥小平应于判决生效之日起十日内赔偿谢晚秋各项损失费用298638.58元；二、成都国融商贸有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿谢晚秋各项损失费用223978.94元；三、成都现达物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿谢晚秋各项损失费用223978.94元；四、驳回谢晚秋的其他诉讼请求。案件受理费11678元，由胥小平负担4671.2元，现达公司负担3503.4元，国融公司负担3503.4元。
宣判后，国融公司不服原审判决，向�院提起上诉，其主要上诉理由为：一《火灾事故认定书》证明火灾发生与国融公司没有关系。成都市公安局消防支队认定的起火原因和灾害成因均与国融公司无关。1、《火灾事故认定书》是消防机构根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系及所起作用作出的结论，应当作为直接证据予以采纳；2、《火灾事故认定书》认定的起火原因和灾害成因没有一项与建筑物的主体结构、质量、建筑设计、消防设计有关，金府机电城21栋建筑本身并非导致火灾发生或扩大的原因。国融公司虽然是建设单位，但没有过错行为，不应承担赔偿责任；3、金府机电城21栋建筑因客观原因未能获得规划许可，但并不能成为承担火灾赔偿责任的条件。建筑物未取得规划许可和未办理产权证与火灾侵权责任是不同法律关系，二者内在上没有关联。二、金府机电城20栋建筑物是经消防验收合�的，国融公司不应对消防验收合格房屋发生的火灾承担民事责任。1、国融公司不能提供消防验收图是因为本身就不持有该图纸，消防验收图的制作及保存机关是成都市公安局消防支队。不但国融公司没有能在成都市公安局消防支队调取到消防验收图，即便是一审法院也没有调取到；2、其他证据已经证明金府机电城21栋建筑物经过了消防验收且验收合格。成都市公安局消防支队2003年5月12日对金府机电城进行消防验收并出具了《关于金府装饰城工程消防验收的意见》足以证明市场内整个20栋建筑物均符合消防安全标准；3、金府机电城21栋建筑物与其他栋建筑物同期建成，当然一并经过消防验收，虽因规划三环路绿化带的原因造成未能通过规划许可，但不能因此否定消防验收的事实。三、一审判决对火灾的责任划分错误，谢晚秋本身对火灾事故损失也有过错。胥小平作�火灾事故的直接责任人，只承担40%的责任属于责任畸轻。一审判决认定火灾成因有三项与现达公司有关，就应当承担重要责任，但只判决现达公司承担30%责任也属畸轻。《火灾事故认定书》载明了起火建筑内存放货物多，火灾负载大，部分商铺堆放的货物超过了隔墙高度进入闷顶导致火势迅速蔓延，起火建筑内的商铺普遍堆放货物多，包括谢晚秋在内的商户都有违章经营并导致火灾隐患一直存在的情况，因此，谢晚秋也应承担一定的责任。四、一审判决采纳《价格鉴定结论书》作为谢晚秋财产损失的依据于法无据。国融公司不是鉴定的委托人，也没有参与火灾现场清理和价格鉴定过程，谢晚秋到底有什么损失，国融公司无从知晓，在火灾毁损财产清理和价格鉴定中，受损商户都不同程度存在虚报财产损失的情形，为此，现达公司还致函鉴定的金牛区物价局价格认证中心提出异议，价格鉴定结论不能作为损失认定的依据。综上，一审判决认定事实错误，责任划分不当，请求撤销原审判决，改判驳回谢晚秋对国融公司的诉讼请求，案件受理费由各被上诉人承担。
谢晚秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。国融公司提供的房屋没有经过消防验收，本身就存在事故隐患，而谢晚秋则不存在任何过错。
胥小平辩称，国融公司将没有通过验收的建筑物投入使用，金府机电城的房屋属于违章建筑；没有任何证据证明金府机电城通过了消防验收；金府机电城属于人流密集场所，使用前应报审查符合安全条件才能投入使用；安装电器设备应委托有资质的单位安装、检查和维修，事故设备不符合要求；火灾是由于插头与插座接触不良造成的，国融公司如果按照国家规定的建筑和消防标准施工，事故就不会发生。综上，国融公司应当承担事故主要责任。
现达公司辩称，火灾起因的责任人确实为胥小平，其应当承担责任，现达公司没有过错。
通过当事人的主张，本案争议的焦点是：1、国融公司是否应当承担火灾事故侵权责任及应承担多大责任；2、损失的大小。
经审查，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实直接予以确认。另查明，2000年1月11日，原成都市计划委员会批复同意国融置业公司修建成都西南生产资料交易中心可行性研究报告。2004年1月15日，原成都市规划管理局给国融置业公司颁发《建设工程规划许可证》，同意国融置业公司兴建金府装饰城。2003年4月25日，国融置业公司申请成都市公安消防支队对金府装饰城竣工的16-31栋和48-49栋进行消防验收，成都市公安消防支队验收意见为基本合格，提出两点整改意见：1、地下室消火栓井盖应改为金属盖，并增加标识；2、市场应划行规市定位相应的消防管理。2003年5月12日，成都市公安消防支队出具了基本合格的消防验收意见。竣工后，国融置业公司未办理集贸市场的登记，将部分房屋陆续出售给其他单位和个人，金府机电城无统一的业主，也未设立业主委员会。金府机电城的物业管理单位一直由国融公司选定，物业管理费用由各物业管理单位向经营人收取。
本院认为，火灾事故中基于关系主体的复杂性和起火原因的多样性，对于责任主体的确定，因火灾起因可能存在不同的归责原则，就本案而言，没有无过错责任和推定过错责任的适用空间，应适用一般侵权的过错责任归责原则。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，国融公司是否应当承担责任及承担多大责任的争议焦点的关键在于国融公司对火灾事故的发生是否存在过错及过错程度的判断。本院认为国融公司应当承担侵权责任且原审判决确定的30%的责任比例亦属适当，理由如下：针对国融公司的过错而言，有三点违反消防法律法规的过错与火灾事故存在因果关系，一是国融公司作为金府机电城的建设单位和开办人，提请消防验收基本合格的只有18栋，而金府机电城有21栋房屋，说明整个市场并未整体通过消防验收，根据当时实施的《四川省消防条例》（2004年修订）第三十四条规定，“歌舞厅、影剧院、宾馆、饭店、商场、商贸市场等公众聚集的场所，在使用或开业前，应当向当地公安消防机构申报，经公安消防机构检查许可后，方可使用或者开业。”国融公司投入使用的金府机电城本身就是一个存在消防安全隐患的集贸市场。二是国融公司将开办的金府机电城分割销售，导致市场消防责任主体不明，发生火灾的两栋建筑物经营未划行规市，不同火灾隐患的物品混同经营，商住一体情况较为严重，消防验收时提出的“市场应划行规市定位相应的消防管理”整改意见不能落实，增加了火灾隐患。三是不同的物业管理公司均由国融公司选定，国融公司选定的物业管理公司未能切实履行消防法规定的物业服务企业的消防责任，物业服务企业被判决承担责任，其本身也服判未上诉，说明国融公司在选定具有消防管理职责的服务企业时未尽到必要的审查义务，致使消防管理形同虚设。
对于损失而言，火灾损失鉴定本就是现达公司委托金牛区物价局价格认证中心进行的鉴定，而委托鉴定之前又由泛华保险公估有限公司四川分公司对火灾现场受损财产数量进行了认定，残值也由受损商户和现达公司协商处理。整个财产损失的数量认定和价格鉴定都�过法定程序由有资质的第三方进行认定，国融公司并无任何证据证明受损财产的数量认定和价格鉴定存在违反法定程序或明显不客观的情况。国融公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费4659元，由成都国融商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈 臣