湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2188号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托代理人：于小龙，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘翠和，1962年10月21日。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕洪飞。
被上诉人（原审被告）：阜阳市霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处阜太路77号。
法定代表人：戴明志，该公司总经理。
上列二被上诉人的共同委托代理人：孙卫国，阜阳市霸龙汽车运输有限公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财保亳州中心支公司）与被上诉人甘翠和、吕洪飞、阜阳市霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院于2015年12月24日作出（2015）鄂江夏金民初字第00195号民事判决，上诉人太平洋财保亳州中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月1日19时许，吕洪飞驾驶一辆皖K×××××号解放牌重型半挂牵引车／皖K×××××号开乐牌重型半挂车沿102省道公路由南往北行驶，行至金港一号小区路段时，遇甘翠和驾驶二轮摩托车在其前方右侧行驶，结果吕洪飞在驾驶过程中车辆右侧后部将甘翠和所驾驶的二轮摩托车擦倒在地，造成甘翠和受伤的交通事故。同年11月26日，本次交通事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定，吕洪飞驾驶机动车在未保证安全的情况下上道路行驶时造成交通事故，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，甘翠和无责任。甘翠和受伤后当即被送到武汉市江夏区第一人民医院救治，于次日转至广州军区武汉总医院住院治疗25天，于2014年11月27日出院，出院医嘱：左上肢持续悬吊支具固定，加强营养，给予营养神经，高压氧舱等对症治疗，出院后定期复查，不适随诊等。2014年12月26日至2015年2月13日，甘翠和多次到武汉市江夏区中医医院治疗。至此，甘翠和共用去医疗费73092.66元。2015年5月27日，经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队委托，武汉大学医学院法医司法鉴定所对甘翠和的损伤进行鉴定，作出武医法（2015）临鉴字第225号司法鉴定意见书，认定甘翠和在交通事故中所受损伤构成8级残疾，综合伤残赔偿指数为31%，建议后续治疗费为10000元，伤后休养期9个月，护理期为3个月。甘翠和支付鉴定费1000元。太平洋财保亳州中心支公司对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定。2015年11月5日，经法院委托，湖北三真司法鉴定中心对甘翠和的损伤进行鉴定，作出三真司鉴中心（2015）临鉴字第FL0301号司法鉴定意见书，认定甘翠和所受伤构成为八级残疾，后期治疗费为10000元，自受伤之日起休息时间4个月，护理时间为2个月。双方当事人对上述鉴定意见均无异议。甘翠和主张按照重新作出的鉴定意见赔偿，变更被扶养人生活费为15012.90元，赔偿总额为304954.66元。
原审另查明，甘翠和系非农业家庭户口。2015年8月26日，武汉江夏经济开发区金港新区办事处勤建村村民委员会出具证明材料：兹有该村村民甘国整和程玉枝育有一女二子，长子甘翠和，次子甘翠海，女儿甘翠兰，其中次子先天性弱智，无生活自理能力。
原审又查明，皖K×××××号解放牌重型半挂牵引车的登记所有人为霸龙公司，该车于事故发生前在太平洋财保亳州中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率附加险，其中交强险的保险期间为2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止，商业三者险的保险期间为2013年12月17日0时起至2014年12月16日24时止，保险金额为100万元。事故发生后，吕洪飞为甘翠和垫付40000元。
原审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。本案甘翠和的损失应由太平洋财保亳州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由该公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的部分，应由吕洪飞承担赔偿责任。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的事故认定，双方当事人均无异议，予以采信。湖北三真司法鉴定中心作出的鉴定意见，双方当事人均无异议，予以采信。甘翠和的各项损失，法院结合相关证据和法律规定予以认定。关于医疗费，经核实病历、出院小结、医疗费票据等证据，认定为73092.66元。太平洋财保亳州中心支公司辩称应扣除非医保费用的意见，法律依据不足，不予采纳。关于后期治疗费，有湖北三真司法鉴定中心作出的鉴定意见为凭，认定为10000元。关于住院伙食补助费和营养费，法院结合其住院时间，各酌定为375元。关于残疾赔偿金，甘翠和系非农业家庭户口，且未年满六十周岁，应按照城镇居民标准，参照湖北三真司法鉴定中心认定的伤残等级计算二十年，确定为149112元。关于误工费，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，根据误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天。甘翠和未提供有固定收入的证明，亦不能证明其最近三年的平均收入状况，法院参照居民服务业在岗职工的平均工资标准计算误工费。因湖北三真司法鉴定中心认定的伤残等级没有发生变更，故误工时间可自受伤之日起计算至第一次定残日前一日，共计207天。经核算，误工费为16353元。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理期限确定。法院结合鉴定意见认定的2个月护理时间，参照居民服务业平均工资标准，认定为4740元。关于交通费，法院参照甘翠和受伤程度、住院时间及就医实际需要，酌定为500元；关于精神损害抚慰金，法院参照当事人的过错程度、损伤程度和法院所在地平均生活水平，酌定为6000元。关于车辆损失费，因无证据证明，不予支持。关于被扶养人生活费，甘翠和提供的村委会证明材料并不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该项请求不予支持。综上，上述损失总额为260547.66元，太平洋财保亳州中心支公司应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。甘翠和支出的鉴定费1000元，不属于保险公司赔偿范围，应由吕洪飞负担。吕洪飞先行垫付的费用40000元，扣除应承担的费用后，由甘翠和予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任范围内赔偿甘翠和的各项损失260547.66元；二、由甘翠和于判决生效后十日内返还吕洪飞垫付款40000元；三、驳回甘翠和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费990元（已减半收取），鉴定费1000元，共计1990元，由吕洪飞负担。
宣判后，上诉人太平洋财保亳州中心支公司不服，上诉请求：1、依法判令上诉人赔偿被上诉人甘翠和各项损失共计246798.72元（不服金额13748.94元）；2、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院对被上诉人甘翠和误工期计算有误。误工时间应按鉴定时间4个月计算。二、一审认定事实错误。事故发生时皖K×××××／皖K×××××挂拖挂行驶，视为一体，对于甘翠和的损失和赔偿，也应由两车共同承担，超出交强险限额部分，应当由皖K×××××车辆和皖K×××××挂车辆在商业险投保限额内按比例分摊，一审法院直接判决上诉人赔偿，认定事实不明。
被上诉人甘翠和口头答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人霸龙公司和吕洪飞共同口头答辩称，本案主挂车一体，主车购买了商业险，挂车不需要购买，请求维持原判。
双方当事人在二审均未提交新证据，本院审理查明事实与一审法院查明事实相同。
本案二审争议焦点为：一、一审对甘翠和的误工时间计算是否正确；二、一审判令太平洋财保亳州中心支公司在商业险范围内承担的赔偿金额是否正确。
本院认为，关于甘翠和误工时间的计算问题，一审对甘翠和的伤情进行了二次鉴定，计算误工时间系从甘翠和自受伤之日计算至第一次定残日前一天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天……。”的规定。上诉人要求按照鉴定意见书上的休息时间4个月计算，本院不予支持。
关于商业险的赔偿问题。霸龙公司陈述未对皖K×××××挂车辆投保商业第三者责任险，上诉人不能提交证据证明皖K×××××挂车辆投保了商业第三者责任险，故上诉人认为主挂车应分摊商业险赔偿无事实依据，原审判令太平洋财保亳州中心支公司在商业险范围内承担的赔偿金额正确，太平洋财保亳州中心支公司的该上诉请求本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一六年五月二十七日
书记员 付 纯