河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6591号
上诉人（原审原告）北京永立业泰物流有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区金铺路甲2号4栋1层108室。
法定代表人侯永太，职务经理，。
委托代理人武秀轩，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南皮县立达车辆救援中心。
经营者高景会，职务主任，。
被上诉人（原审被告）张强，男，1981年4月10日出生，汉族，住泊头市，系南皮县立达车辆救援中心负责人，。
以上二被上诉人委托代理人耿秀瑜，泊头市法律援助中心律师。
上诉人北京永立业泰物流有限责任公司因与被上诉人南皮县立达车辆救援中心、被上诉人张强服务合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2013)泊民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人北京永立业泰物流有限责任公司的法定代表人侯永太及委托代理人武秀轩、被上诉人南皮县立达车辆救援中心和被上诉人张强委托代理人耿秀瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京永立业泰物流有限责任公司上诉请求：1、依法撤销河北省泊头市人民法院(2013)泊民初字第929号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法，违反司法公平公正。上诉人分别于2013年7月4日、2013年8月9日、2013年8月9日给一审法院递交证据保全申请书、调查取证申请书、调查取证申请书共三份，但一审法院均没有进行相关的诉讼工作，且在一审期间，上诉人提供的部分证据一审法院没有组织质证，也不说明理由，故一审法院侵犯了上诉人的诉讼权利，程序违法，导致程序及实体均违反公平公正，判决错误。2、一审法院判决事实不清。首先，一审法院对上诉人提交的部分证据不予组织质证，从而导致判决事实不清。其次，上诉人与被上诉人双方之间存在合同关系，客观存在，但一审法院没有认定，是错误的。本案中，2013年6月14日02时15分左右，被上诉人客观上诉人对上诉人的货物进行了实际运输、救援，上诉人也实际接受了被上诉人的运输、救援，故双方之间的合同已经成立，并在履行中。上诉人与被上诉人属于合同的相对方，所以上诉人与被上诉人之间的合同关系客观上成立。最后，被上诉人在履行合同过程中存在重大过错。被上诉人指派的工作人员搞卫生在实施车辆运输、救援过程中，没有对被运输救援车辆全面亲自进行专业化处理和检查，轻信能够避免、疏忽大意，遗留隐患，导致火灾事故发生，故被上诉人在履行合同过程中存在严重过错。3、上诉人要求二被上诉人赔偿损失，事实清楚，足以认定。首先，北京市第四中院作出的（2016）京04民终1号民事判决书现已生效，该判决书中免陪额92323.5元即为上诉人的损失之一。其次，上诉人处理该事故支付的律师费3万元，有收费发票及银行回单相互印证，足以认定。最后火灾事故后，上诉人为处理该事故往返于河北北京十几次，支出高速公路费等费用损失也是客观事实，所以上诉人要求被上诉人赔偿损失数额应依法予以支持。
被上诉人南皮县立达车辆救援中心、张强辩称，1、原审期间，上诉人并未提供任何证据证实上诉人与二被上诉人存在服务合同法律关系，其自称被上诉人南皮县立达车辆救援中心所救援的车辆是其货物的承运方，即鲁Ｄ×××××/D2551挂货车上承贷的是上诉人的货物，但一审期间上诉人并未提供承运方即被救援车辆车主的相关证据。被上诉人是对事故车辆进行的救援，即使被救援车上承运的是上诉人的货物，上诉人和被上诉人南皮县立达车辆救援中心之间也不存在直接的法律关系，上诉人的货物在运输过程中受损，其应起诉承运方，所以上诉人根本不具有本案的诉讼主体资格。2、即使上诉人具备本案诉讼主体资格，其在一审期间也没有提供证据证明货损和被上诉人南皮县立达车辆救援中心的救援存在因果关系，上诉人也没提供货损评估的相关证据，因此要求被上诉人赔偿其损失没有事实和法律依据。3、被上诉人张强和另一被上诉人没有任何关系，与这次救援也没有关系。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告北京永立业泰物流有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿原告损失800000元；2、被告承担起诉、财产保全等费用。
一审法院认定事实：2013年6月14日00时50分许，赵士文驾驶鲁D5325**/D2551挂货车（该车主系单华）承运原告的货物时，与其他车辆发生追尾事故，致鲁D5325**/D2551挂货车损坏。被告车辆救援中心在接到报警后，由车辆救援中心安排高卫生驾驶救援车前去对鲁D5325**/D2551挂货车救援。在2013年6月14日02时15分许，高卫生驾驶救援车将鲁Ｄ×××××|D2551挂货车由京沪高速拖拽至石黄高速公路黄骅方向92KM+900M处，鲁Ｄ×××××|D2551挂货车驾驶室与车厢结合部起火。虽经消防队施救，仍然造成D53271|D2551挂货车及所承运的货物严重损坏。对上述事实原、被告认可。原告认为，原告委派司机赵士文驾驶鲁D5325**/D2551挂货车承运原告的货物是因追尾事故后，在被告救援过程中因存在违约致原告货物受损的，除保险公司赔偿大部损失外尚有部分损失及因处理火灾造成的间接损失合计140000元，要求两被告连带赔偿。为佐证上述事实，原告提供如下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队道路交通事故证明，证明在救援过程中发生火灾，成因不明。2、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队道路交通事故认定书，证明在交通事故中赵士文负事故的主要责任。3、沧州市公安消防支队学院路中队的证明，证明鲁D5325**/D2551挂货车上运载多种货物在燃烧，至当日凌晨六点才将火扑灭。4、高速交警沧州支队沧州大队事故处理说明，证明救援中心负责人张强，张强系实际经营人。5、事故发生后的现场车辆照片，证明鲁D5325**/D2551挂货车交通事故发生后车损及货损情形。6、北京市第四中级人民法院民事判决书一份，证明原告的货物损失得到了保险公司大部赔偿后尚有92323.50元未得到赔偿（系免陪部分）。7、提交支付律师费30000元票据一张，另主张餐饮费、交通费合计18208.50元（原告仅提供1700余元的交通费票据、餐饮票据）。庭审中原告认可鲁D5325**/D2551挂货车车主系单华，单华带自己的司机赵士文运送物流有限公司的货物，物流有限责任公司给付运费，被告对原告提供的部分证据真实性认可，认为与本案无关联性，被告认为原告提供的证据不能证明原、被告之间存在服务合同关系，原告的损失被告没有赔偿的责任。另张强系火灾事故处理人，仅在交警部门留有联系方式，而非经营者；原告拍摄的照片没有时间，不能证明系本次事故的现场拍照；北京市中院的判决书也不能证明火灾事故与救援有关；原告提供的律师费、及部分交通费、餐饮费，该费用不属原告的直接损失。两被告抗辩认为，一、物流有限责任公司不具备原告诉讼主体资格。车辆救援中心是受交警部门指派由高卫生驾驶救援车前去救援，按规程实施救援，高卫生驾驶救援车在拖鲁D5325**/D2551挂货车过程中，鲁D5325**/D2551挂货车自身起火。原、被告间不存在合同关系。二、发生火灾不是被告救援不当所致，救援无过错。鲁D5325**/D2551挂货车起火，是因交通事故严重受损，驾驶室与车箱撞为一体，事故车辆本身存在安全隐患，另存在货物混装、超载等不符合运输管理规定的实际情况，该次货物托运人、承运人（单华）均有过错。三、原告未提供起火原因，及责任归责的证据。该鲁D5325**/D2551挂货车车主系单华，单华就该起火灾造成车辆损失，已在泊头市人民法院对车辆救援中心、高卫生以机动车交通事故责任纠纷为由要求车辆救援中心及高卫生赔偿损失。泊头人民法院以单华未提供证据证明起火原因系车辆救援中心、高卫生过错行为所致，依法驳回了单华的诉讼请求，本案中，原告也未提供起火原因系被告存在过错所致。综上，被告认为原告诉讼主体不适格，原、被告间不存在合同关系；另原告未能提供起火原因系被告存在过错所致，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告提供河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队事故卷宗材料，证明车辆救援中心指派由高卫生驾车实施救援，并按操作规程实施了救援，材料中通过对事故现场人员询问，证明D532571/D2551挂货车车主系单华，驾驶员赵士文系单华雇佣的司机，同时还证明D532571/D2551挂货车起火点在驾驶室与车厢结合部，在救援车行至3
--
4KM处时起火。在该材料中原告没有申请调查火灾原因，统计火灾损失。被告提供（2015）泊民初字第1516号，河北省泊头市人民法院民事判决书，主要证明D532571/D2551挂货车车主系单华；另单华在（2015）泊民初字第1516号，河北省泊头市人民法院民事判决案卷中所提供证据也不能证明车辆救援中心与被救援鲁D5325**/D2551挂货车车辆起火存在因果关系。而单华的诉讼请求未得到支持。原告认为，被告提供的证据不能排除原、被告间存在服务合同关系，且被告驾驶救援的车无牌照，属合同违约。上述事实有原被告陈述及提供书证为据。一审法院认为，原告货物损失系因鲁D5325**/D2551挂货车发生交通事故后，在被告实施救援过程中因该事故车发生火灾所致。原告曾就货物损失根据保险合同在保险公司得到大部赔偿。后就保险公司免赔的部分损失及因处理火灾事故发生的律师费、差旅费等间接损失合计140000元，原告以与两被告存在服务合同关系；且被告的施救车辆无牌照存在违约行为为由，对两被告提起诉讼要求两被告连带赔偿损失140000元。原告提供的证据仅能够证明交通事故发生的过程及因火灾致原告货物损失事宜，不能证明与两被告存在无名合同，即原告主张与被告间的服务合同关系。也不能证明起火原因系被告所致。一、合同是当事人协商一致的产物，且本案既不存在原、被告书面协议也不存在口头协商一致事宜。二、合同主体关系系平等主体之间法律关系，该案被告系受公安交警指派而实施的救援，本案不具备原、被告间合同平等主体要件。三、有名合同与无名合同均具有合同的相对性，而本案被告行驶救援的是对鲁D5325**/D2551挂货车进行施救，其相对性是车辆救援中心与鲁D5325**/D2551挂货车之间相对性。四、原告陈述原告的货物是装在鲁D5325**/D2551挂货车上，应认定原告与鲁D5325**/D2551挂货车车主之间存在运输合同关系，在庭审中原告认可是给付鲁D5325**/D2551挂货车车主运费。五、在（2015）泊民初字第1516号，河北省泊头市人民法院民事判决书中，单华的陈述，能够证明鲁D5325**/D2551挂货车车主系单华，而非物流有限责任公司。另外，根据运输合同规定对托运人及承运人均规定，不得超载、不得危险物品与货物混装。承运人单华认可存在超载、润滑油及其他物品混装的事实，根据原告所从事的行业应知道这一常识性事宜，有向承运人说明货物种类及重量责任，而原告未尽到自己应尽的说明义务，故原告自身存在过错。被告在施救过程中是受公安交警部门指派，且在施救过程中无过错。救援车辆无牌照，违反的是交通行政法规，应由交警部门予以处理，综上，原、被告之间不存在服务合同关系，原告不具备诉讼主体资格；原告也没有证据证明火灾与被告救援存在因果关系，也不能证明原告在施救过程中存在过错行为。为此，原告要求被告赔偿经济损失140000元，缺少事实依据及法律依据，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第十条、第十二条、第十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2100元，保全费4250元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人北京永立业泰物流有限责任公司提交证据：1、高卫生等录音六份，用以证明上诉人与被上诉人之间存在合同关系，案外人单华受上诉人委托运输货物且单华在火灾现场，被上诉人救援、运输过程中发生火灾，为从车头开始起火与货物无关，张强是实际经营者且有隐瞒火灾原因的行为；2、案外人单华电话清单，用以证明案外人单华在发生第二次火灾事故后马上告知上诉人，上诉人对单华的转委托知情且同意；3、交通事故照片15张，用以证明被上诉人运输救援过程中给上诉人造成损失；4、调查申请、用以证明一审法院未调取证据；5、一审庭审笔录第206页，用以证明一审法院开庭中同意给上诉人举证期限；6、邮寄快件回执，用以证明一审法院已收到，但未组织质证；7、河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3612号民事裁定书、8、交警录音一份，用以证明案外人单华与本案有法律上的利害关系，应追加单华为本案第三人。本院组织质证，被上诉人质证意见如下：1、对于证据1在是我方在一审中没有见到且在2013年取得也不属于新证据，且高卫生张强，因为不能去确定真实性。根据上诉人自己录制的书面录音资料内容与其上诉人提供的当时处理火警中高卫生、赵世文、单华在交警询问中陈述自相矛盾；2、对于证据3的真实性合法性及关联性均有异议，该证据不能证实起火原因及该起火实际发生和货损的实际情况，且一审法院对照片进行了质证；3、证据4我方在一审没有见过；4、对证据5上诉人在原审法院起诉之后到开庭已经长达两年时间，已经给了足够长举证期间；5、证据6我方不发发表质证意见；6、对证据2、7、8，不同意追加第三人，上诉人如认为有利害关系应当在起诉时候列第三人，不应现在追加第三人。通过双方对新证据及原审证据举证质证，对当事人二审争议的事实，本院作如下认定：上诉人在一审庭审中提交证据清单中共证据8组，不包括其在二审中所提交证据。案外人单华系鲁D5325**/D2551挂货车的车主，其与被上诉人之间纠纷已另案起诉。其他查明事实与原审一致。
另查明，上诉人北京永立业泰物流有限责任公司在原审起诉中将被上诉人南皮县立达车辆救援中心的经营者高景会、被上诉人张强、河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队列为被告，后申请追加太平财产保险有限公司、太平财产保险有限公司北京分公司为被告，又分别于2014年3月31日和2015年8月5日申请撤回对追加被告的起诉，于2016年3月18日申请撤回对河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队的起诉，并变更被告高景会为被告南皮县立达车辆救援中心。
本院认为，本案焦点在于上诉人北京永立业泰物流有限责任公司在本案中所主张的其在保险公司理赔一案中免陪部分的损失应否由被上诉人承担，北京市第四中级人民法院（2016）京04民终1号民事判决中载明“双方约定每次事故免陪额条款有效，应扣免陪额金额92323.5元”，且上诉人北京永立业泰物流有限责任公司在该案中对免陪额92323.5元无异议，上诉人未获得该92323.5元的赔偿是基于其与保险公司合同中达成的每次事故免陪10%的约定，非因第三方责任的原因；关于上诉人与被上诉人之间的关系，被上诉人南皮县立达车辆救援中心在交通事故发生后对鲁Ｄ×××××/D2551挂货车实施救援，上诉人向被上诉人南皮县立达车辆救援中心交纳费用则双方存在合同关系，但不应以运输合同的合同目的作为被上诉人南皮县立达车辆救援中心的合同义务，基于道路救援活动的特殊性，被上诉人南皮县立达车辆救援中心的义务为实施救援行为；被上诉人实施救援过程中鲁Ｄ×××××/D2551挂货车起火，关于火灾的发生相关部门未能查明原因，也未能确定责任方，上诉人北京永立业泰物流有限责任公司所提交的证据不足以证明被上诉人在实施救援活动中存在过错，火灾的责任在于被上诉人。上诉人北京永立业泰物流有限责任公司要求被上诉人赔偿其免陪额金额92323.5元、律师费及其他费用的主张，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，判决正确。综上所述，上诉人北京永立业泰物流有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人北京永立业泰物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常秀良
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年一月四日
书 记 员 米 兰