浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5331号
上诉人（原审被告）：艾科索光电科技（无锡）有限公司。住所地：江苏省无锡市新区新洲路**号。
法定代表人：胡志范，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张天力、吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州鑫富节能材料有限公司。住所地：浙江省临安市经济开发区。
法定代表人：陈军建，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：钱建光，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人艾科索光电科技（无锡）有限公司（以下简称艾科索公司）因与被上诉人杭州鑫富节能材料有限公司（以下简称鑫富公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鑫富公司与艾科索公司存在买卖合同关系。经双方核帐，艾科索公司于2014年1月确认截止2013年12月31日止，艾科索公司向鑫富公司购买太阳能组件（P280多晶太阳能组件735片、P245多晶太阳能组件245片、电池片单片测测试仪1台），共计货款人民币800000元，艾科索公司承诺该货款800000元于2014年5月9日前一次性付清。2015年2月5日，鑫富公司为催讨该货款提起诉讼，案号为（2015）杭临商初字第412号。在该案审理过程中，鑫富公司与艾科索公司于2015年3月20日签订庭外和解协议一份，明确截止2013年12月31日止，鑫富公司向艾科索公司供应P280多晶太阳能组件735片，P245多晶太阳能组件18片，并提供电池片单片测试仪一台，上述产品及设备共计价值人民币800000元，双方约定艾科索公司尚欠鑫富公司货款800000元以340000元结账，同时，艾科索公司将电池片单片测试仪退还鑫富公司；协议生效后5个工作日内，鑫富公司自行向临安市人民法院撤回起诉，案件受理费由鑫富公司自行承担；艾科索公司应在收到法院撤诉裁定后10个工作日内，以承兑汇票的形式给付鑫富公司340000元，并同时退还电池片单片测试仪；艾科索公司如逾期未履行，则鑫富公司有权向临安市人民法院提起诉讼，按800000元主张权利。庭外和解协议签订后，鑫富公司于2015年4月8日申请撤回起诉，艾科索公司于2015年5月26日支付鑫富公司承兑汇票140000元。另查明，2012年9月14日，艾科索公司（买方）与兴安吉阳光伏应用有限公司（以下简称兴安吉阳公司）（卖方）签订合同号为ECS12PC0914-1的采购合同一份，该采购合同2.1条款约定，艾科索公司应支付款项将直接从双方最终确认的对账单中兴安吉阳公司未支付给艾科索公司的金额中全部扣除；2.2条款约定，艾科索公司在执行完成2.1条款后，余下部分金额将根据付款委托书中约定条款支付给鑫富公司。2012年9月，鑫富公司与北京吉阳技术股份有限公司（以下简称北京吉阳公司）、艾科索公司签订付款委托书一份，载明：北京吉阳公司下属子公司[江苏吉阳新能源有限公司（以下简称江苏吉阳公司）、兴安吉阳公司]与鑫富节公司签订了EVA采购合同，经双方确认，北京吉阳公司子公司实际拖欠乙方的货款为4469776.13元(兴安吉阳公司欠款2736664.49元、江苏吉阳公司1733111.64元)。现北京吉阳公司子公司销售给艾科索公司一批组件(合同编号：ECS12PC0914-1)，北京吉阳公司委托艾科索公司在执行合同ECS12PC0914-1项下2.1条款后，将余下金额在合同约定时间内以承兑汇票支付给鑫富公司货款及北京吉阳公司。艾科索公司于2012年9月14日在该付款委托书上盖章确认，北京吉阳公司于2012年9月15日在该付款委托书上盖章确认，鑫富公司于2012年9月18日在该付款委托书上盖章确认。艾科索公司与兴安吉阳公司之间在ECS12PC0914-1采购合同签订之前就有买卖业务往来，双方存在互负债务的情形。2012年12月15日，艾科索公司支付鑫富公司银行承兑汇票200000元。
原审法院审理认为，鑫富公司与艾科索公司之间存在太阳能组件买卖合同关系。双方确认截止2013年12月31日止，艾科索公司向鑫富公司购买多晶太阳能组件753片及电池片单片测试仪1台，货款金额合计人民币800000元，艾科索公司承诺于2014年5月9日前一次付清。鑫富公司为催讨该货款于2015年2月5日提起诉讼，案号为（2015）杭临商初字第412号。在该案审理过程中，鑫富公司与艾科索公司达成庭外和解协议，双方再次确认艾科索公司欠鑫富公司货款800000元，双方同意以340000元结账，由艾科索公司收到法院准许鑫富公司撤回起诉的裁定后10个工作日内，以承兑汇票支付鑫富公司340000元，如艾科索公司逾期未履行，鑫富公司有权按800000元主张权利。鑫富公司撤回起诉后，艾科索公司于2015年5月26日支付鑫富公司承兑汇票140000元。上述事实，双方均无异议。本案的争议焦点为艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司银行承兑汇票200000元是否为履行案涉庭外和解协议付款义务，原审法院综合评析如下：一、艾科索公司在核账函中盖章确认向鑫富公司购买货物的货款金额为800000元，该货款的结算截止时间为2013年12月31日，该货款经鑫富公司提起诉讼进行主张后，艾科索公司与鑫富公司于2015年3月20日达成庭外和解协议，再次确认尚欠鑫富公司货款800000元，艾科索公司于2012年12月15日支付承兑汇票200000元，并未在核账函及庭外和解协议中体现，核账函及庭外和解协议系双方明确并处分双方债权债务关系的意思表示，证明截止2013年12月31日止，艾科索公司尚欠鑫富公司货款金额为800000元，故艾科索公司于2012年12月15日支付承兑汇票200000元，与核账函及庭外和解协议无关。二、庭外和解协议明确支付340000元的时间为艾科索公司收到法院撤诉裁定书之后10个工作日，艾科索公司仅支付140000元承兑汇票后，未告知或要求鑫富公司确认其2012年12月15日支付承兑汇票200000元系履行庭外和解协议确定的付款义务，艾科索公司提出签订庭外和解协议时遗漏了支付该200000元承兑汇票的意见，不符常理。三、鑫富公司提交的付款委托书明确北京吉阳公司下属子公司（江苏吉阳公司、兴安吉阳公司）与鑫富公司签订EVA采购合同，故艾科索公司依据该付款委托书应支付的款项为EVA货款，而鑫富公司与艾科索公司之间的买卖合同标的即鑫富公司提交的核帐函、庭外和解协议书项下的货款应为太阳能组件货款，并非EVA货款，艾科索公司为证明其2012年12月15日支付承兑汇票200000元提交的收据，载明款项为EVA货款。故该款并非支付庭外和解协议项下货款。综上，艾科索公司提出2012年12月25日其支付鑫富公司承兑汇票200000元系履行庭外和解协议书确定的付款义务，庭外和解协议书确定的付款义务已全部履行完毕，请求驳回鑫富公司诉讼请求的意见，原审法院不予采纳。案涉庭外和解协议签订后，鑫富公司依约撤回起诉，艾科索公司未按约足额履行付款义务，也未及时退还电池片单片测试仪，构成违约，应承担相应的违约责任。鑫富公司有权按庭外和解协议的约定按货款总额800000元主张，鑫富公司要求艾科索公司支付货款660000元及从起诉之日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。案涉庭外和解协议明确了双方权利义务，并未约定艾科索公司履行该协议逾期付款违约责任，鑫富公司主张2014年5月9日至2015年6月9日利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、艾科索公司应于判决生效之日起十日内支付鑫富公司货款人民币660000元，并支付按年利率6%按本金660000元从2015年9月11日起至货款实际付清之日止的利息损失。二、驳回鑫富公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11030元，减半收取5515元，由鑫富公司负担403元，由艾科索公司负担5112元；财产保全申请费4270元，由艾科索公司负担。
宣判后，艾科索公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:本案的焦点在于2012年12月15日艾科索公司以承兑汇票的形式支付给鑫富公司的15万元应视为其支付本案涉案交易的货款还是在履行各方于2012年9月签订的《付款委托书》中约定的代付货款义务。从现已查明的事实可知，2012年9月签订的《付款委托书》确认兴安吉阳公司结欠鑫富公司货款2736664.49元，江苏吉阳公司结欠鑫富公司货款1733111.64元。且该委托书签订后，各方再无往来，故欠款金额不会发生变化。至2013年11月及2014年6月鑫富公司分别向临安市人民法院起诉兴安吉阳公司与江苏吉阳公司，鑫富公司对兴安吉阳公司的诉请金额没有任何变化，说明其并不认为在此期间兴安吉阳公司或艾科索公司曾代为归还欠款。且在该案庭审中，作为该案被告的艾科索公司已明确表示其与兴安吉阳公司的交易过程中，在抵扣了该公司之前交易的欠款后，已无余额可用于履行《付款委托书》约定的代付义务。鑫富公司在明知艾科索公司就代付问题的态度的情况下，在其对江苏吉阳公司的诉讼中单方认定艾科索公司曾代付过10万元货款并在请求中予以扣减（该案艾科索公司并非当事方）。2015年2月鑫富公司在临安市人民法院起诉艾科索公司要求支付涉案货款80万元。之后双方达成庭外和解协议，该协议中确认1、双方唯一一次往来的交易价值为80万。2、双方以34万元结账，该款在撤诉后10个工作日内支付。协议签订后，艾科索公司于2015年5月26日支付鑫富公司14万，并告知差额20万已于2012年12月15日给付。至此，艾科索公司认为34万元已全部付清。但之后双方就20万付款性质发生争议而成诉。截止目前，双方从未有书面协议确认2012年12月15日支付的20万货款的性质，本案也仅能从现有其它证据材料综合评判后来加以认定。如依一审判决将2012年12月15日给付20万视为代付款，而鑫富公司诉兴安吉阳公司、江苏吉阳公司案件的已生效判决中却没有被扣除，则意味着前述两案的判决金额发生错误。反之，生效判决书的证明力远大于其他形式的证据。从判决书中可知，鑫富公司当时并没有将该20万视为艾科索公司给付的代付款，由此则只能认定为系艾科索公司支付的本案涉案货款。至于该20万的付款收款中记载的“EVA货款”字样，艾科索公司已在一审给予充分合理的解释，不能就此判定20万付款的性质。综上，请求二审改判驳回鑫富公司一审的诉讼请求或裁定发回重审，本次上诉费用由鑫富公司承担。
被上诉人鑫富公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。《核账函》和《庭外和解协议》均是在艾科索公司支付20万元后形成，是双方真实意思的体现。艾科索公司理应切实履行。2015年3月20日《庭外和解协议》，对艾科索公司的付款金额、期限、方式的约定是明确、具体的。艾科索公司在收到临安市人民法院撤诉裁定后仅支付了140000元，艾科索公司的违约事实清楚，证据确凿。艾科索公司与鑫富公司之间除了本案所涉买卖合同法律关系外，还存在其他法律关系即委托代付的法律关系。艾科索公司没有提供相应证据证明艾科索公司与鑫富公司之间虽签订了付款委托书，但因委托付款的条件未成就而无需向鑫富公司付款的事实。退一步讲，即使如艾科索公司所说，根据艾科索公司与北京吉阳公司的结算（事实上并没有结算）并无余款，因此无需向鑫富公司代付，艾科索公司也应就该20万元另行起诉主张要求鑫富公司返还不当得利，且该20万元的支付时间是在2012年（已超过法律规定的诉讼时效），如果在认定在本案货款中扣除，则剥夺了鑫富公司主张诉讼时效的权利。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。艾科索公司主张其已经归还2015年3月20日和解协议项下的340000元款项，但根据现有证据，和解协议签订后，艾科索公司仅于2015年5月26日通过银行承兑汇票支付140000元，未按协议约定期限支付全部款项，构成违约，鑫富公司可以根据协议约定要求艾科索公司支付全部货款即800000元。艾科索公司主张其曾另行支付200000元，已经全部支付和解协议项下的款项，但艾科索公司提供的证据系其于2012年12月15日通过银行承兑汇票向鑫富公司支付的200000元，远早于和解协议签订前。艾科索公司提供的证据不足以证明该笔200000元系支付和解协议项下的款项，应自行承担举证不能的不利后果。综上，艾科索公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11030元，由上诉人艾科索光电科技（无锡）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林叶红