安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2808号
上诉人（原审原告）：胡兴权。
委托代理人：庄宗星，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈礼友。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场A座。
负责人：郗望，总经理。
委托代理人：杨敏，系公司员工。
上诉人胡兴权因与被上诉人陈礼友、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安盛天平财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年5月20日6时25分左右，陈礼友驾驶皖A×××××号小型普通客车沿合肥市太湖路由东向西行驶至徽州大道与太湖路口，车辆右前部及右侧与同向行驶至此的胡兴权骑行的自行车碰撞，致胡兴权受伤及两车损坏。胡兴权住院治疗用去医疗费63048.84元，陈礼友为胡兴权垫付医药费3032.92元，向交警队缴纳事故预交金20000元，已被胡兴权领取。胡兴权曾于2014年诉请赔偿，生效裁判已认定胡兴权的各项损失为104915.76元。其中已计算胡兴权的营养期73天、误工期240天。之后胡兴权进行了后续治疗，本次诉讼中，胡兴权提供医疗费票据金额为7327.05元。经胡兴权申请，安徽全诚司法鉴定中心认为：胡兴权因道路交通事故致腰椎一椎体粉碎性骨折的伤残等级评定为9级；其4肋以上骨折的伤残等级评定为10级。胡兴权支付鉴定费1000元。因胡兴权的土地已被征收。诉讼期间，胡兴权申请对其所患的“帕金森综合症”与其遭受的交通事故之间有无因果关系及因果关系的类型进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、复旦大学上海医学院法医学鉴定中心均不予受理。
原审另查明:陈礼友为肇事车辆在安盛天平财险安徽分公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔。
原审认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产和人身的，造成损害应当承担民事赔偿责任。陈礼友未遵守交通规则致胡兴权受伤，交警部门认定：陈礼友应承担事故的全部责任，胡兴权无责任。上述责任认定符合事实情况和法律规定，予以确认。故陈礼友应赔付胡兴权相关经济损失。肇事车辆已投保了交强险、商业三者险及不计免陪，属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车保险限额内予以赔偿。胡兴权的损失计算如下：1、医疗费7327.05元；2、营养费510元（30元/天×17天，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见及安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期意见确定为90天，第一次诉讼已支持73天，本次诉讼营养期为90天-73天）；3、误工费4083元（24839元/年÷365天/年×60天，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案胡兴权未能提供相应的工资减少的依据，也未提供有明确工资标准的劳动合同等相关证据，不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资的”，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年的标准计算。在第一次诉讼中已计算胡兴权的误工期为240天，鉴于胡兴权实际恢复的状况，本次诉讼再行支持胡兴权误工期60天）；4、交通费300元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌情支持胡兴权300元）；5、残疾赔偿金104324元（24839元/年×20年×21%，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入24839元/年，自定残之日起计算20年）；6、车辆维修费100元（道路交通事故认定书认定车辆受损事实，酌情予以支持）；7、精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费1000元，合计132644.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司应于判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付胡兴权相关损失132644.05元；二、驳回胡兴权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，减半收取1487元，由胡兴权负担287元，安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担1200元。
胡兴权不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2014年9月26日，胡兴权至安医一附院骨科复查，医生在病历中明确建议“休息一月，加强营养，加强锻炼”，因此胡兴权主张30天的营养费有明确的事实依据。然而，一审法院却在确定90天的基础上又扣除胡兴权已经支持的营养期限73天，此计算明显与客观事实相违背，应当按照医疗机构的建议确定营养期为30天，并综合计算营养费为900元。2、胡兴权自第一次诉讼之后，多次到医院复查，并且医院根据实际情况建议胡兴权的休息期为9个月，在一审诉讼过程中，胡兴权已经提供相应的病历，同时结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，可以确认胡兴权的误工期为9个月。并且，在(2015)合民一终字第01029号民事判决书中，已经确认胡兴权的误工期处理方式为“待伤残等级鉴定后对后期的误工期限”一并处理。然而，一审法院仅支持60天的误工期。因此，应当按照医生建休的9个月计算误工期限，并综合计算误工费为18374元。3、胡兴权自第一次诉讼之后，先后到医院复查14次，来回共计28次，其中有的到市三院复查、有的到安医一附院复查，考虑到胡兴权的住所与医院的距离，胡兴权主张700元的交通费是较为恰当、适宜的，但是一审法院仅酌情支持300元明显过低。4、胡兴权在事故中导致所骑行的车辆完全损毁，胡兴权主张并非“车辆维修费”而是车辆灭失损毁的赔偿费用。且所骑行的车辆也是新购置的花费了300余元，即便考虑到折旧，其主张300元的赔偿也是较为符合实际。综上，一审法院对于上述事实认定错误，请求二审法院依法改判增加赔偿金人民币13359元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
安盛天平财险安徽分公司二审辩称：胡兴权在第一次诉讼中已经对营养费、误工费进行了赔偿，已经超过安徽省的标准，现胡兴权上诉主张营养费、误工费不合理。交通费依据住院天数进行赔偿，且胡兴权在一审时也未提供病历、出院小结相对应的证据。因此，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈礼友二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在相关赔偿标准如何确定？
关于胡兴权的误工期限及营养期限问题，胡兴权因交通事故受伤，经合肥市第三人民医院诊断：其致腰1椎骨折、骶骨骨折、左侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液。胡兴权在第一次向原审法院提起诉讼时，原审法院作出的（2015）包民一初字第02540号民事判决及本院（2015）合民一终字第01029号终审判决中，已支持误工期限及营养期限240天、73天。虽然本院在（2015）合民一终字第01029号终审判决中论述“待伤残等级鉴定后对后期的误工期限一并处理”，但胡兴权在第一次起诉后未能实际住院治疗，仅在医院对其伤情进行门诊复查。原审法院根据胡兴权门诊复查及医嘱建休时间，扣除在第一次起诉所支持的误工期限及营养期限后分别支持误工期限60天、营养期限17天，符合法律规定。胡兴权上诉主张应支持误工期限9个月及营养期限30天，属于重复计算，本院对此不予采纳。
关于胡兴权的交通费问题，胡兴权因交通事故受伤后，虽然多次到合肥市第三人民医院门诊复查，但应根据胡兴权就医时间、地点、次数确定。原审支持胡兴权的交通费300元，符合本案案情。胡兴权上诉主张交通费应支持700元，理由不足，本院不予支持。
关于胡兴权的财产损失问题，胡兴权所骑行的自行车虽在本起交通事故受损，但在诉讼中并未提供购买该自行车费用的票据，同时也未对受损的自行车进行实际维修。原审针对胡兴权自行车受损的事实酌定支持100元，并无不当，本院对此予以维持。胡兴权上诉主张财产损失应支持300元，证据不足，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由胡兴权负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年七月二十五日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。