湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3425号
原告：汪秀团，女。
委托诉讼代理人：汪余平（系汪秀团之子）,住武汉市。
委托诉讼代理人：方密，湖北博观律师事务所律师。
被告：江岸区铭新社区养老院，住所地:武汉市江岸区。
法定代表人：周玲玲，院长。
委托诉讼代理人：贺红春，湖北首义律师事务所律师。
第三人：武汉慨念新大药房有限责任公司，住所地:武汉市江岸区。
法定代表人：唐竹。
原告汪秀团诉被告江岸区铭新社区养老院劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因武汉慨念新大药房有限责任公司与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序组成由审判员程春担任审判长、人民陪审员刘建梅、吴俊杰参加的合议庭继续审理。因武汉慨念新大药房有限责任公司下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告汪秀团及其委托诉讼代理人汪余平、方密、被告江岸区铭新社区养老院委托诉讼代理人贺红春到庭参加诉讼。第三人武汉慨念新大药房有限责任公司经合法传唤，拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪秀团向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付终止劳动合同补偿金26,250元；2、被告向原告支付2010年3月5日至2017年3月15日休息日加班工资162,206.80元；3、被告向原告支付2010年至2017年的年休假工资11,264.30元；4、被告向原告支付2010年3月至2017年3月的法定节假日加班工资37,172.40元；5、被告协助原告办理失业保险领取手续，不能办理则赔偿原告失业保险损失16,275元。事实和理由：原告于2010年3月5日入职被告处从事护理工工作,每月仅休息两天，法定节假日加班，被告均未支付原告加班工资，原告也未享受相应的年休假待遇。原告月均工资3,500元，以现金形式发放。工作期间多次签订书面劳动合同，最后一次劳动合同在合同类型与期限中载明“固定期限，自2016年3月15日至2017年3月15日止，共一年”。被告从原告入职时起就为其缴纳了各项社会保险，但是2010年4月至2014年9月期间系武汉慨念新大药房有限责任公司代缴，2014年10月变更为被告缴纳。原告从2003年7月开始缴纳社保，依照规定要缴纳至2018年7月才能享受退休待遇。原告向被告主张办理失业保险领取手续，被告直接拒绝协助。2017年3月15日，被告以劳动合同到期不续签为由，终止了与原告的劳动合同。由于被告的行为严重违反了相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告江岸区铭新社区养老院辩称，1、原告入职时已超过法定退休年龄，故原、被告之间不可能构成劳动关系。本案不属于劳动法调整范围，原告基于劳动法起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求；2、原告诉称均不属实。原告每周休息两天，法定节假日都在休息，年休假已休；3、周玲玲于2016年3月份接手这家养老院后，实行的是计件薪酬，根据员工的工作量计算劳动报酬。2017年3月14日，双方劳动合同到期，被告要求原告继续工作，但被告不同意；4、原告已达到退休年龄是不可能办理失业保险的，也无法缴纳失业保险，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉慨念新大药房有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，本庭依法视其放弃答辩及举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——原告提交的《不予受理通知书》、原告与被告签订《劳动合同》（2016年3月15至2017年3月14日）一份、武汉市江岸区慨念新老年公寓与原告签订的《劳动合同》（2013年2月27日至2016年2月28日）一份、原告社保缴费记录以及被告提交的2016年6月、9月员工工资表复印件，本院认可其证明力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告生活困难证明的关联性有异议，对原告及原告儿子汪余平与他人电话录音的内容真实性有异议，对原告在网络下载的新闻报道内容的证明力有异议。原告对被告提交的四名证人（孙某、梁某、江某、廖某1）的证言的真实性部分认可，但对其拟证明合同到期后被告要求原告继续工作，而原告不愿意继续工作的证明目的不予认可。原告生活困难证明、网络下载的2017年延迟退休新规定、中老年维权案例与本案中原、被告之间的劳动争议事实并无关联，故本院对上述证据不予采信。原告称录音中的谈话对象为王妙珍，但对此并未提供佐证证明其身份，故本院对该证据的证明力不予认可。作为被告院长、员工、常住被告处老人的家属的四名证人均出庭作证，且各自陈述的内容均能相互印证，故本院对四名证人的证言真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：武汉市江岸区民政局于2010年5月24日向武汉市江岸区慨念新老年公寓发放的《民办非企业单位登记证书》，该单位住所为武汉市江岸区铭新街93号，业务范围为老年人养护，法定代表人为唐昌明。2014年12月17日，武汉市江岸区民政局作出《关于车站路老年公寓等6所老年公寓名称变更为社区养老院的通知》，称根据上级部门文件精神，经检查组验收，该区共有6所老年公寓提档升级并自通知下达之日统一更名为社区养老院，其中江岸区慨念新老年公寓更名为江岸区铭新社区养老院。2016年2月29日，经武汉市江岸区民政局批准，江岸区铭新社区养老院的法定代表人从唐昌明变更为周玲玲。
2010年春节之后，原告入职原武汉市江岸区慨念新老年公寓，从事护理工作。2013年2月27日，原告与原武汉市江岸区慨念新老年公寓签订了为期三年的《劳动合同》。2016年3月15日，原告与更名之后的被告签订《劳动合同书》，双方约定该合同为固定期限合同（自2016年3月15日起至2017年3月14日止）；被告聘请原告从事护理工作；按月计发工资，标准按工资管理制度执行。
关于原告离职前的工资数额，被告提供的由原告签字确认的2016年6月、2016年9月《江岸区铭新社区养老院员工工资表》显示原告在上述两个月份的工资数额分别为3,265元、3,180元（包含社保的个人应缴部分300元/月）。廖某1自认被告保存有自2016年3月开始至今的员工工资表,但经本院释明，被告仍未提交，对此应承担举证不能的不利后果。故本院采信原告主张的3,500元的月均工资。
另查明：原告系1959年12月25日出生，2009年12月26年满50周岁。被告自2014年10月开始为原告缴纳各项社会保险直至2017年2月。2010年4月至2014年9月期间，原告的社会保险由武汉慨念新大药房有限责任公司缴纳。工商部门的企业信息咨询报告显示武汉慨念新大药房有限责任公司的住所地与被告相同，即武汉市江岸区铭新街93号；法定代表人为唐竹；唐昌明系该公司股东，职务为经理；公司现为吊销状态。原告至今尚未开始享受养老保险待遇。社会保险缴费记录显示原告自2010年4月至2017年3月系连续就业状态。证人与原告均证实为方便照顾老人，原告系住在被告经营场所，作为护理工，原告主要工作内容为照顾老人的生活起居，包括一日三餐及洗漱等；2015年3月份，周玲玲等人一起从王妙珍、唐昌明处接手了这家养老院，并施行了新的薪酬制度，以工作量确定每月工资，多劳多得，原告的工资也增加至3,000元左右；如在法定节假日未休息，则多支付50元工资作为补偿。此外，被告现任院长廖某1称在双方劳动合同到期前，鉴于原告存在向老人家属索要小费及经常在工作途中无故离开等不良行为，遂向原告提出今后每月从原告工资中拿出几百元给其他护工，双方即可续签劳动合同，原告当场答应，但事后反悔，故双方最终未能续签劳动合同。
原告于2017年3月24日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付终止劳动关系经济补偿金、休息日加班工资、法定节假日加班工资、年休假工资、协助办理失业保险领取手续，否则赔偿失业保险损失。该委于2017年3月27日作出岸劳人仲不字【2017】第319号《不予受理通知书》，以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，结合原告陈述、证人证言的内容以及原告提交的两份书面劳动合同，本院认定自被告成立之日（2010年5月24日）双方即建立劳动关系。至2017年3月14日双方劳动关系解除，原告在被告处工作超过6年半，不足7年。被告辩称因原告超过法定退休年龄故双方不构成劳动关系，但原告虽年满50周岁，却尚未享受养老保险待遇。原告在职期间接受被告管理，从事被告安排的工作并从被告处领取工资，且双方曾签订书面劳动合同，被告也为原告缴纳了社会保险，上述情形均符合形成劳动关系的实质要件，且法律并未禁止超过法定退休年龄的劳动者与用人单位建立劳动关系，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定2010年5月24日至2017年3月14日期间原、被告双方存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，被告称原告存在向老人家属索要小费等行为，但并未以此为由解除双方劳动关系，而是以此要求降低原告的工资与之续签劳动合同，双方为此未能协商一致，劳动关系终止，因此原告有权依据上述第五项规定向被告主张经济补偿金。数额为24,500元（3,500元/月×7个月）。
《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。原告工作年限不足10年，每年可享受5天年休假，其中，2011年至2016年每年可享受5天、2017年1月1日至3月15日可享受1天（74天÷365天×5天=1.01天，不足一天部分不享受年休假），共计31天。现被告未举证证明原告曾休年休假，或已向其支付未休年休假工资的事实，故对于原告主张未休年休假工资差额的诉讼请求，本院予以支持，数额为9,977.01元（3,500元/月÷21.75天×31天×200%）。
被告否认原告在2016年3月之后存在双休日加班行为，原告也并未提交证据证明其在职期间存在休息日加班的情形，故对原告主张的双休日加班工资，本院不予支持。证人廖某2、孙某均证实2016年3月份周玲玲接手这家养老院后实行新的薪酬制度，若在法定节假日上班则多支付50元作为补偿，但被告却拒绝提供其保存的2016年3月份之后的工资发放记录，对此应承担不利后果，故本院对原告主张的2016年3月份至2017年3月14日期间的法定节假日加班工资差额予以支持，数额为2,990.23元【3,500元/月÷21.75天×11天×（300%-100%）-50元/天×11天】（已扣除正常工作期间的工资以及已发放的50元/天的加班补偿）。原告主张的2016年3月份之前的双休日加班工资以及法定节假日加班工资，因原告未对此举证证实，也无证据证明被告掌握原告该期间加班事实存在的证据而拒不提供，故对原告主张的2016年3月份之前休息日加班及法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。因被告已为原告缴纳了社会保险，原告可要求被告协助其办理失业保险申领手续，原告主张失业保险损失，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江岸区铭新社区养老院于本判决生效之日起十日内向原告汪秀团支付解除劳动关系经济补偿金24,500元；
二、被告江岸区铭新社区养老院于本判决生效之日起十日内向原告汪秀团支付未休年休假工资差额9,977.01元；
三、被告江岸区铭新社区养老院于本判决生效之日起十日内向原告汪秀团支付法定节假日工资差额2,990.23元；
四、被告江岸区铭新社区养老院于本判决生效之日起十日内协助原告汪秀团办理失业保险金申领手续，是否符合领取条件由社会保险经办部门审核认定；
五、驳回原告汪秀团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。公告费260元，由被告江岸区铭新社区养老院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 春
人民审判员 刘建梅
人民审判员 吴俊杰
二〇一八年一月十八日
书 记 员 郭 文