江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10872号
原告：徐海宝，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地在浙江省上虞市，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王舒，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：虞佳红，女，1982年12月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：龚可卡，男，1981年11月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
两被告共同委托诉讼代理人：张慧宇，国浩律师（南京）事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：金力，国浩律师（南京）事务所律师。
原告徐海宝与被告虞佳红、龚可卡不当得利纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海宝委托诉讼代理人王舒、被告虞佳红和龚可卡及其共同委托诉讼代理人张慧宇和金力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海宝向本院提出诉讼请求：1.判令虞佳红、龚可卡向徐海宝共同返还不当得利640万元；本案诉讼费用由虞佳红、龚可卡负担。事实和理由：徐海宝与虞佳红系大学同学。自2012年9月开始，虞佳红以投资业务缺乏资金、家庭生意状况不好为由，多次向徐海宝借款。基于同窗友情，徐海宝陆续向虞佳红支付300万元，同时，还通过南京爱立方贸易有限公司（以下简称爱立方公司）、南京宝莱尔贸易有限公司（以下简称宝莱尔公司）向虞佳红转账支120万元、220万元，合计640万元。2014年，虞佳红推荐徐海宝投资大宗商品交易平台，因徐海宝并不熟悉大宗交易平台投资领域，故同意仅在资金上给予支持，不参与投资。2014年年底，虞佳红牵头设立浙北大宗商品交易中心有限公司（以下简称浙北公司），虞佳红提议之前的款项往来转化为浙北公司股份，由他人代持，但就股权转化事宜，经多轮磋商，徐海宝亦委托律师朋友草拟股权转让协议等文本，终未能达成一致。2015年秋天，徐海宝发现浙北公司并未取得浙江省金融管理部门批复，没有实际经营，虞佳红将款项用于购置豪华轿车、门面房、私人物品及家庭支出。徐海宝要求返还款项，虞佳红以各种理由推拖。徐海宝与虞佳红之间未订立任何书面协议，对款项用途没有约定，就浙北公司股权配置亦未达成一致，因双方不能对款项性质达成一致，虞佳红收取款项丧失合法依据，构成不当得利。虞佳红与徐海宝之间的款项往来发生在其与龚可卡婚姻关系期间，且所借款项亦用于购置家庭财产，龚可卡应对虞佳红的还款义务承担共同责任。故提起诉讼，请求判如所请。
被告虞佳红辩称，原告所述与事实不符。首先，虞佳红与徐海宝确系大学同窗。2013年下半年，徐海宝拟进军大宗交易平台金融投资领域，遂与虞佳红协商，达成由徐海宝负责投资、虞佳红等人负责经营的合作投资协议。之后，徐海宝陆续将开办资金转入虞佳红账户，虞佳红与徐海宝之间不存在借贷关系；其次，虞佳红收取款项、支出款项的行为，均不是个人行为，而是以浙北公司准法定代表人身份协调前期开办事宜，徐海宝的投资款640万元均用于浙北公司开办经费，在虞佳红等人的努力下，浙北公司已取得部分金融批文；再次，2016年6月，徐海宝曾经提起过诉讼，后以需变更诉讼请求为由撤回起诉，本次诉讼以不当得利作为基础法律关系再行起诉，实属浪费司法资源，并有虚假诉讼之嫌；最后，徐海宝与虞佳红之间的款项往来性质，实为徐海宝与浙北公司之间的投资关系，具有合法依据，徐海宝要求不当得利返还，不能成立，应予驳回。
被告龚可卡辩称，首先同意虞佳红的答辩意见。此外，虞佳红与徐海宝之间的投资协议，龚可卡没有参与，亦不知情。虞佳红收取的款项，均已用于浙北公司的前期开办开支，没有用于家庭生活。龚可卡和虞佳红所购置的房产、车辆，均发生在案涉款项往来之前甚至结婚之前。龚可卡作为被告，主体不适格，请求驳回徐海宝的诉讼请求。
本案原告徐海宝、被告虞佳红、龚可卡围绕诉讼请求依法提交证据。其中原告徐海宝提供支付凭证、（2016）苏0106民初5325号案件（以下简称5325号案件）开庭笔录、浙北公司工商登记信息、虞佳红浙江泰隆商业银行对私账户明细单、转账记录分类汇总、虞佳红、龚可卡名下房产、车辆查询信息、与何海军谈话笔录、情况说明1组。被告虞佳红提交浙北公司工商登记信息（与徐海宝提交一致）、邮件往来、王敏亚、王晓荣证人证言、《嘉兴港区开发建设管理委员会关于同意浙北大宗商品交易中心筹建的批复》、复函、通知、浙北公司揭牌仪式现场照片、转账记录、第5325号案件起诉状、证据目录、庭审笔录、浙北公司将1.5亿退还给宝莱尔公司的转账回单、申请浙北公司现金财务人员卢某出庭作证、书面陈述1组。被告龚可卡提供房产证、土地证、车辆行驶证（均为复印件）、房地产销售专用收据、发票、约定书及查询单1组。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告虞佳红、龚可卡对徐海宝提供各项证据，除何海军谈话笔录外，其余证据的真实性均不持异议，浙北公司登记的股东是科旗国际有限公司（以下简称科旗公司）、浙江纽恩洁瑞动力股份有限公司（以下简称纽恩公司），分别持股80%和20%。科旗公司和纽恩公司均是名义持股人，代徐海宝持股，科旗公司实际出资1.5亿，均由徐海宝出资，验资之后该1.5亿又退还给宝莱尔公司和南京卡德旗贸易有限公司（以下简称卡德旗公司）。何海军重度参与徐海宝的投资及股权分配事宜，与其的谈话笔录与事实不一致，同时谈话笔录属证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用，虞佳红的帐户信息是在徐海宝查询浙北公司账目时获取，亦可印证徐海宝是浙北公司投资人和控制人的事实。
对龚可卡提交的证据，对没有原件的房产证、土地证和车辆行驶证，无法核实真伪，不予认可；对查询资料的真实性予以确认，但认为与本案无关，即使案涉640万元未直接用于购置房产，亦发生于夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务。
对虞佳红提交的各项证据，徐海宝对证人证言、现场照片和书面陈述不予认可，认为证人证言不具有客观性、书面陈述意见与财务凭证不相吻合、现场照片真伪不明，亦与案件本身没有实质关联。对其他证据，认可其形式真实性，但坚持认为，徐海宝基于对虞佳红的信任，多次对其给予资金支持，虞佳红否认与徐海宝之间存在借贷合意，徐海宝亦不认可款项系用于投资，双方无法就款项性质达成一致，故虞佳红收取款项的合法依据不复存在，没有合法依据所收取的款项，构成不当得利，应当返还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐海宝与虞佳红系大学同学。虞佳红与龚可卡于2006年7月10日登记结婚。
2013年12月2日至2014年1月25日，徐海宝通过爱立方公司账户分四笔向虞佳红转账支付120万元；2014年11月17日至2015年1月13日，徐海宝通过宝莱尔公司账户分三笔向虞佳红转账支付220万元；2014年11月6日至2015年3月11日，徐海宝通过其个人账户分五笔向虞佳红转账支付300万元，其中2014年11月6日第一笔转账金额为50万元，用途摘要备注为“浙北资金”。虞佳红确认收到前述款项合计640万元。
虞佳红泰隆商业银行对私账户明细对账单显示，2014年4月22日至2015年6月18日，虞佳红分五次向浙北公司支付76910元，金额分别为76000元、200元、200元、10元、500元；分两笔向龚可卡转账260万元、向龚可卡的弟弟龚杰卡转账350万元。
2014年11月26日，嘉兴港区开发建设管理委员会作出嘉港区[2014]157号批复，同意启动浙北公司的筹建工作。浙北公司于2014年11月28日登记设立，注册资本3亿元，登记股东分别为纽恩公司和科旗公司，持股比例分别为20%和80%；法定代表人系虞佳红。虞佳红确认，因浙北公司尚未取得浙江省金融管理部门的金融批复，尚不能正式开展相关业务，拟进入清算程序。
2014年12月25日、12月26日、12月29日、12月30日，浙北公司分四次向宝莱尔公司、卡德旗公司转账金额共计1.51亿。
2014年12月3日至2015年4月7日是，虞佳红与徐海宝委托的律师何海军之间有过多次邮件往来，邮件内容主要涉及代持股协议条款、浙北公司公司章程以及其他合同格式文本，何海军给予了部分修改意见。
另查，2016年5月31日，徐海宝曾以民间借贷纠纷诉至本院，本院以第5325号案件立案受理。在该案审理过程中，徐海宝坚持其与虞佳红之间款项往来的性质系借贷，而非投资。2016年11月10日，徐海宝申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。本案在审理中，徐海宝最初仍以民间借贷作为基础法律关系主张权利，经本院释明，其选择以返还不当得利作为权利主张依据。
本院认为，虞佳红确认收到徐海宝支付的640万元，该640万元的取得，是否具有合法依据，徐海宝是否有权要求不当得利返还，是本案争议的主要焦点。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。在第5325号案件，徐海宝始终坚持认为其与虞佳红的款项往来的性质，系借款，不存在给付对象错误或金额错误情形。徐海宝与虞佳红系大学同窗，徐海宝曾以民间借贷纠纷要求虞佳红返借款，虞佳红否认借款，并抗辩款项的性质系投资款，徐海宝遂以不当得利提起本诉。根据徐海宝的前后多次陈述，其当初向虞佳红付款的行为并非欠缺法律上的原因，自认由于虞佳红资金紧张，其给予资金支持，可以认定徐海宝向虞佳红付款是有原因、有目的的，其付款行为不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要素，即使虞佳红否认该款为借款，本案也无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，公平原则已具体化于它的构成要件之中。徐海宝作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，徐海宝连续、主动向虞佳红支付款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。徐海宝没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，因此其要求虞佳红、龚可卡基于不当得利、返还640万元的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。本案中，徐海宝与虞佳红未就款项的性质进行明确约定，从款项往来起始时间、徐海宝与虞佳红曾经就浙北公司的股权配置进行多次磋商、以及徐海宝于2014年11月6日的转账摘要备注为“浙北经费”的相关事实，可以认定，徐海宝与虞佳红之间存在委托合同关系，虞佳红接受徐海宝的委托，负责浙北公司的筹建和设立等事项，虞佳红接受的资金，应用于履行委托合同项下委托事务的开支，双方之间的委托合同关系与本案非同一法律关系，本案不予理涉。如果徐海宝认为虞佳红作为受托人，未忠实履行受托义务，存在将委托资金挪作他用，如用于家庭生活、购置家庭财产或私人开支或其他任何超过委托事务范畴的支出，其可以另行主张，要求返还或承担相应违约、赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐海宝的诉讼请求。
案件受理费56600元，因适用简易程序减半收取28300元，由原告徐海宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年一月三日
书记员 周凤娟