新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2017）新0104行初56号原告：王红山，男，1980年3月17日出生，汉族，个体，户籍地：河南省，现住乌鲁木齐市。委托代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：张磊，该局局长。委托代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。委托代理人：马文杰，女，1973年11月10日，乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局综合科科长，住乌鲁木齐市。原告王红山与被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局行政撤销一案，原告于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，于2017年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年5月26日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王红山及委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局委托代理人王雪莲、马文杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告不服被告2016年10月25日作出的《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，向本院提起行政诉讼。被告向本院提交了证据及法律依据：一、证据：1、现场勘验笔录；2、询问调查通知书；3、询问笔录、身份证复印件；4、立案审批表；5、乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组督查通知；6、2016年3月第13期图斑基本情况核查表；8、关于对王红山在米东区铁厂沟镇西村创业园建设房屋的规划认定函；9、关于米东区铁厂沟镇西村创业园王红山用地的认定函；10、复函；11、米东区区长办公会议纪要；12、案件处理审批单；13、限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书；14、送达回证；15、陈述申辩笔录；16、送达回证；17、强制执行事先催告书；18、送达回证；19、行政强制执法决定书；20、送达回证；21、公告；22、送达回证。二、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条，《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条、第十一条、第二十条；《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条。原告诉称，2016年10月25日，被告作出米东执拆决【2016】532号《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，认定原告在米东区铁厂沟镇西村创业园建设的混合结构生产车间，由于未能出示《建设工程规划许可证》，而依据《乌鲁木齐是城市管理行政综合执法条例》及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，给予责令拆除的行政处罚。原告认为被告做出涉案行政行为没有法定职权、程序违法，且认定相关事实不清，具体理由如下：一、被告没有作出涉案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。对于未取得建设工程规划许可证建设的行为，具有法定处罚权的部门为“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门”，被告不是规划主管部门，没有法定处罚职权。而且《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条也并未授予其该项处罚职权；二、被告做出涉案行政处罚程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条之规定，被告还应当告知原告享有要求听证的权利，被告未按改程序进行，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款之规定，该行政处罚无效；三、被告认定事实不清。在被告查明的事实中，没有原告建设建筑的具体时间，而且也没对建设地点所处的规划范围作出具体说明，审查事实不清。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，只有在城市、镇规划区内进行建筑物等建设的，才向城市、县人民政府城乡规划主管部门或镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，而且城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围内作出规划许可，因此可以说，城乡规划主管部门只对城市、镇规划区内建设用地范围内没有取得建设工程规划许可证建设的行为进行处罚。从原告建设的区位来看，很有可能处于乡、村庄规划区内，被告未查明该项事实，因此存在事实不清造成的适用法律错误；四、被告作出的行政处罚存在不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条之规定，只有在不能采取改正措施消除对规划影响的情况下，才可以处以责令限期拆除的处罚决定。而本案中，原告是在相关单位招商引资的前提下，经区长及政府相关部门同意设立的小企业园区内进行的建设，该建设是符合当时规划的并有执法局的确认，原告据此产生信赖并在此地进行相关建设。而现在政府又违反承诺，在原告建设几年之久后告知原告属于违法建筑，并进行处罚，显然不当。而且通过补办相关手续，可以消除对实施规划影响的情况下，不能作出限期拆除的决定；五、如果原告没有自行拆除，被告并不当然享有强制拆除的权利，而且相关部门强制拆除，应依据法定程序进行。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告在处罚决定书中称“逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除”违反上述规定。同时，具有行政强制执行权的行政机关强制执行时，应依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定履行催告、听取意见、作出强制执行决定、送达强制执行决定及公告的程序，且应在诉讼期满后方可执行强制拆除。综上，被告作出涉案行政处罚决定违法、错误，应予撤销。原告的诉讼请求：1、请求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》（米东执拆决【2016】532号）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、租赁合同及收款收据；2、米东区国土资源局出具的一般缴款书；3、乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇中小企业创业园控制性详细规划图；4、乌鲁木齐市米东区治理违法建筑工作领导小组的督查通知（2016）第49号。被告辩称，一、被告作出的《责令限期拆除违法建筑、构筑物决定书》事实清楚、证据确凿。被告向米东区规划局发函，证实原告的建筑物未取得《建设工程规划许可证》。同时被告对原告进行询问等一系列调查取证工作，证实被告的建筑物没有取得合法的手续为违法建筑。二、被告的行政行为符合法定程序。被告经调查取证后决定对该违法建筑进行立案处理，决定对该违法建筑物责令限期拆除。2016年10月25日被告依法作出《责令限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》，向原告依法进行送达。对原告的陈述申辩做了笔录后作出了《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》，责令其限期拆除违法建筑物，并依法向原告送达。因此，被告的行政行为符合法定程序。三、被告所作的行政行为适用法律、法规正确。综上所述，被告的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告提供证据的合法性不认可，真实性不认可，因为被告没有责令限期拆除的主体资格，原告的房屋属合法建筑，被告在实施强制拆除过程中存在违法行为。经质证，被告对原告提供的证据真实性、关联性均不予认可。经庭审质证，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。原告向本院提供的证据缺乏充分证明效力，本院对原告提供证据的证明力不予认定。经审理查明，2016年9月25日米东区城市管理执法局作出的《现场勘验笔录》载明：原告在米东区铁厂沟镇西村建设的混合结构生产车间，建筑面积约4300平方米，目前已完工，原告未提供建设工程规划许可证等相关手续。2016年10月8日被告向乌鲁木齐市城市规划局米东分局发函，认定房屋建设情况。2016年10月8日乌鲁木齐市城市规划局米东分局回函，认定该房屋未办理建设工程规划许可证，且涉及占用城市规划绿地等。被告据此认定该房屋为违法建设，2016年10月14日被告依法对原告作出了《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》并告知其有陈述申辩的权利，2016年10月17日被告制作了《陈述申辩笔录》，原告放弃了陈述申辩的权利。2016年10月25日被告作出了《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》。原告认为被告作出的《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》侵犯了其合法权益，故向本院提起行政诉讼。本院认为，关于被告主体是否适格，根据《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第三条第一款：市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区内的行政违法行为，并对其作出的行政行为承担法律责任；《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第二十条：对未取得建设工程规划许可证进行建设的，由行政综合执法机关责令停止建设，限期拆除违法建筑。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由建设工程所在区、县人民政府有关部门依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，行政执法局作为乌鲁木齐市行使城市管理相对集中的机关，乌鲁木齐市人民政府已以规范文件形式明确由其行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的职责。从原告的当庭陈述及乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局的认定函可以认定，原告的建筑物及其附属设施未取得建设工程规划许可证，被告有权责令原告限期拆除违法建设。关于程序是否合法，根据《国务院法制办的复函》（国法秘研函（2012）665号）的规定，“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。本案中，被告的行政行为既然不应理解为行政处罚，原告就不具有《行政处罚法》规定的听证的权利。被告在作出《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》时对原告享有的陈述、申辩的权利进行了告知，程序合法。故，被告为作出该行政行为的适格主体，且所作的行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。原告要求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王红山的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  聂红梅人民陪审员  陶秀琴人民陪审员  宋 旭二〇一七年七月五日书 记 员  姜 巍