广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4088号
原告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区风采路17号。统一社会信用代码9144020089155468XH。
负责人：李劲松。
委托诉讼代理人：黄百谠，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婕，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：聂永基，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李敬子，是广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳芬，是广东祥兴律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人民保险韶关分公司”）诉被告聂永基保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民保险韶关分公司的委托诉讼代理人王婕及被告聂永基的委托诉讼代理人陈艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民保险韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险赔偿金108000元及利息（利息从起诉之日起按照中国银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告（2015）江新法民三终字第557号诉讼费1496元；3、本案的诉讼费（包括不限于诉讼费、公告费）由被告承担。事实和理由：2014年10月27日在新会××××大道中，被告聂永基驾驶粤Ｆ×××××号摩托车与陈淑珍发生交通事故。交警认定聂永基驾驶与驾驶证不相符的非汽车类机动车未按操作规范安全驾驶，承担全部责任。陈淑珍诉诸江门市新会区人民法院，该案经二审法院调解【案号为：（2015）江新法民三终字第557号】：原告在交强险限额内赔偿陈淑珍108000元并承担诉讼费1496元。原告根据调解书向陈淑珍履行赔付义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车在交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”因此，原告可依据相关法律规定向被告请求赔偿。
被告聂永基辩称：一、原告提供的保险条款属格式条款，原告应尽告知和叮嘱义务，但该格式条款上并无我方签名，由此可知原告并未尽告知义务，该格式条款无效；二、原告诉请的金额是依据江门中院的民事调解书，但该民事调解书仅为原告与伤者陈淑珍之间的约定，被告并无参与，因此原告要求被告承担该金额无事实及法律依据；三、根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告已投保原告的交强险，原告应尽保险义务，而不论保险人是否有驾驶证，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，该规定是针对保险公司的垫付抢救费用及受害人的财产损失，因此对于本案人身伤亡的损失，该条例并未规定保险公司免责，因此原告主张依据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提供的《交强险代抄单》，被告质证对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认该保险是由被告方所购买。本院认为，诉讼中被告确认所购买保险的险种、期限与原告提供的《交强险代抄单》所显示内容相一致，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2、对原告提供的《交强险保险条款》，被告质证对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该保险条款属于格式条款，未经被告确认，且原告也未尽到告知及提醒义务，应属无效。本院认为，诉讼中被告对上述证据的真实性亦无异议，故对该证据的真实性予以确认，其证明力待结合其他证据和事实综合认定。
3、对原告提供的（2015）江新法民三初字第301号民事判决书、（2015）江中法民三终字第557号民事调解书，被告质证对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该生效判决及调解书均明确被告向伤者赔偿19000多元，而原告与伤者的调解被告并没有参与，原告不能以此要求被告向原告赔偿108000元。本院认为，（2015）江新法民三初字第301号民事判决书、（2015）江中法民三终字第557号民事调解书分别由江门市新会区人民法院和江门市中级人民法院出具并加盖法院印章，对上述文书的真实性予以确认。
4、对原告提供的《赔偿计算书（陈淑珍）》、《转账凭证（陈淑珍）》及《赔偿计算书（上诉费）》，被告质证对其真实性、合法性、关联性均不予确认，请求法院依法核实。本院认为，《赔偿计算书（陈淑珍）》的内容与原告提交的《中国工商银行网上银行电子回单》显示内容及（2015）江中法民三终字第557号民事调解书的内容相一致，故对其真实性予以确认。《赔偿计算书（上诉费）》的内容与（2015）江中法民三终字第557号民事调解书显示的二审受理费用内容一致，故对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月27日18时10分，被告聂永基驾驶粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车由牛雕往知政南路口方向行驶，行驶至会××××大道中骑虎西路段时，与前方同车道行驶由陈淑珍驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈淑珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，2014年11月4日作出第4407052201400832号《道路交通事故认定书》，认定被告聂永基驾驶与驾驶证不相符的非汽车类机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，陈淑珍不承担此事故的责任。
陈淑珍就本次交通事故造成的损失以聂永基、人民保险韶关分公司作为被告，向本院提起诉讼，本院于2015年7月9日作出（2015）江新法民三初字第301号《民事判决书》，判决人民保险韶关公司赔偿陈淑珍112524.45元，聂永基赔偿陈淑珍19407.19元。后人民保险韶关公司不服该判决，以该司作为上诉人，以陈淑珍作为被上诉人提起上诉，二审过程中，双方达成和解协议，由江门市中级人民法院作出（2015）江中法民三终字第557号《民事调解书》，载明由人民保险韶关公司向陈淑珍赔偿108000元，一审案件受理费1496元，由陈淑珍负担1280元；二审案件受理费2992元，减半收取1496元，由人民保险韶关公司负担。另载明原审被告（即本案被告）聂永基承担的法律责任按（2015）江新法民三初字第301号民事判决第二项及案件受理费负担判项执行。《民事调解书》生效后，人民保险韶关公司于2015年9月25日向陈淑珍支付108000元。
另查明，被告聂永基驾驶的粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车已向被告人民保险韶关公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年6月20日至2015年6月19日止。《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款[2006]1号）》第九条约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员床上临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告聂永基是否应向原告人民保险韶关保险支付保险赔偿金及利息？2、原告主张被告赔偿诉讼费是否合理？本院对上述两个争议焦点分析评判如下：
关于第一个争议焦点。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，因被告聂永基未取得相应驾驶资格驾驶粤Ｆ×××××号正三轮载货摩托车导致发生交通事故，原告人民保险韶关公司已向陈淑珍在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，现原告主张追偿权，符合上述的规定。至于赔偿金额，（2015）江中法民三终字第557号《民事调解书》确认的数额比（2015）江新法民三初字第301号《民事判决书》所确认的有所减少，并没有加重被告聂永基的责任，且原告已经依照（2015）江中法民三终字第557号《民事调解书》向陈淑珍支付赔偿款108000元，故原告主张被告聂永基支付保险赔偿金108000元，合法有据，本院予以支持。而关于利息问题，被告聂永基未支付保险赔偿金，确实造成原告一定的损失，故原告主张被告从起诉之日（即2017年9月4日）至清偿之日按照中国银行同期贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。至于被告聂永基主张《机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款[2006]1号）》属于格式合同，应属无效的问题，据上所论述，现行法律、法规司法解释已赋予保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的权利，且被告未能提供证据证明上述保险条款加重了其责任，故被告上述辩解理据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，原、被告双方在保险合同中未对诉讼费用承担进行约定，诉讼费用也不是因被告侵权所产生的必然损失，且根据规定，诉讼费用应由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原告主张被告赔偿诉讼费1496元，没有法律和事实依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告聂永基应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司支付保险赔偿金108000元及利息（利息从2017年9月4日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1244.96元，由原告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司承担17.01元，由被告聂永基承担1227.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵伟亮
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈栩雯