wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初180号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人刘孟超，男，1947年10月25日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省。因本案于2018年2月28日被取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]163号起诉书指控被告人刘孟超犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，并建议对被告人判处六个月以下拘役并处罚金，酌情适用缓刑。本院于同月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人刘孟超到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2018年1月初，被告人刘孟超在嵊州市甘霖镇东王村西侧李某、吕某、朱某等人的花某，盗挖紫薇38株、青枫52株、美国红某60株，红某3株，计价值人民币10089.5元。
案发后，被告人刘孟超已赔偿被害人损失。
上述事实，被告人刘孟超在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某、吕某、朱某的陈述，价格认定结论书，苗木评估意见书，扣押及发还清单，搜查笔录，勘验记录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘孟超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘孟超归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，庭审中能自愿认罪，并已赔偿各被害人的损失，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议基本适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘孟超犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日即缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年三月三十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初742号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人欧邦盛，曾用名欧明春，男，1997年6月9日出生于贵州省天柱县，苗族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省天柱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月9日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]785号起诉书指控被告人欧邦盛犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人欧邦盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月9日8时许，被告人欧邦盛在瑞安市塘下镇鲍田鲍七村锦程网吧收银台处，趁被害人张某在收银台睡觉之际，窃取其放在收银台上充电的VIVO手机1部。后被害人张某在塘下镇鲍某六老人亭抓住被告人欧邦盛，并将其扭送至公安机关。经估价，被盗手机价值计人民币1536元。现被盗手机已追回并返还被害人。
上述事实，被告人欧邦盛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，辨认笔录，价格认定结论书，接受证据清单，监控录像，购机发票，扣押、发还物品清单，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧邦盛以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人欧邦盛能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已退赃，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人欧邦盛犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因本案被先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2018年8月8日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年五月三十日
书记员 朱晓敏
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初549号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。
负责人：崔志东，行长。
委托诉讼代理人：从立国，男，该行职员。
被告：王建，男，1975年8月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：辛红东，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
二被告委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商行宝坻中心支行）与被告王建、辛红东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人从立国、二被告王建、辛红东及其委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建立即偿还原告借款本金20000元及截至2017年9月21日利息10409.15元，本息合计30409.15元；2.判令被告辛红东承担上述借款本息的连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告王建负担，被告辛红东承担连带责任。事实和理由：2010年9月30日，原告于二被告签订第20090373号个人借款合同，约定借款本金20000元，借款用途借新还旧，借款月利率7.30125‰，借款期限自2010年9月30日至2011年6月10日，被告辛红东对被告王建的上述借款提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了给付被告王建借款本金20000元的义务。借款合同到期后，二被告未能偿还借款本息，经原告多次催要未果，故成讼。
被告王建辩称，借据和还款计划中均不是被告王建本人签字、捺印，对借款事实不予认可，不同意承担还款责任。
被告辛红东辩称，被告王建并未向原告借款，故被告辛红东不同意承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：
原告为证实其诉讼主张，提供如下证据：
1.《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》1份，证明天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行（以下简称农商行宝坻支行）与被告王建于2010年9月30日订立借款合同的事实；
2.《天津农村商业银行股份有限公司个人贷款保证合同》1份，证明农商行宝坻支行与被告辛红东于2010年9月30日订立保证合同、被告辛红东为被告王建向农商行宝坻支行借款本息承担连带保证责任的事实；
3.《借款借据》1份，证明原告已于2010年9月30日将借款本金20000元给付被告王建的事实；
4.被告王建、辛红东于2013年1月31日出具的《还款计划》1份，证明二被告承诺于2014年12月30日前分3期偿还借款本金20000元的事实；
5.《结欠利息清单》1份，证明二被告欠付借款本息情况。
6.天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8901号《民事裁定书》1份，证明原告曾于2016年10月19日以金融借款合同纠纷为案由起诉二被告，后于2016年11月28日撤诉。
庭审中，被告王建称原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《还款计划》中借款人处“王建”签名及捺印均不是其本人签名、捺印，并申请对此进行司法鉴定。受本院委托，天津市天意物证司法鉴定所于2018年6月1日出具津天意[2018]文书鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材天津农商银行《借款借据》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写；2.检材天津农商银行20090373号《借款合同》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写；3.检材《还款计划》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写。该所于同日向本院出具《情况说明》1份，内容为：贵院委托的2010年9月30日天津农商银行20090373号《借款合同》借款人王建处指印，经我所鉴定人反复检验，发现该枚指印为红色印迹，只有浅浅的印迹，无中心，无三角，纹线模糊不清，检材不具备鉴定条件，无法得出鉴定结论。被告王建为此支付鉴定费10000元。原、被告双方对天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称2010年9月30日被告王建向其借款20000元、被告辛红东为被告王建该笔借款承担连带保证责任，为此提交了《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》等证据，但被告王建当庭对《借款合同》、《借款借据》、《还款计划》中借款人处“王建”签名及捺印的真实性予以否认，并申请司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具的津天意[2018]文书鉴字第36号《司法鉴定意见书》亦确定相关检材中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写，原、被告双方对该《司法鉴定意见书》均无异议，本院对该《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认。原告提交的现有证据不能证实被告王建于2010年9月30日向其借款20000元的事实，对2010年9月30日《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》的效力，本院不予确认，对原告要求被告王建返还借款20000元并支付截至2017年9月21日利息10409.15元的诉讼主张，本院不予支持。《借款合同》作为主合同被确认无效，导致作为该《借款合同》从合同的《保证合同》无效，而被告辛红东作为担保人对此并无过错，故对原告要求被告辛红东承担连带保证责任的诉讼主张，本院亦不予支持。对二被告的抗辩意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行的诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取计280元，鉴定费10000元，由原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行负担（案件受理费280元由原告预交，不予退还；鉴定费10000元由被告王建预交，原告于判决生效后三日内给付被告王建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一八年七月十八日
书记员 孙宏倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初549号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。负责人：崔志东，行长。委托诉讼代理人：从立国，男，该行职员。被告：王建，男，1975年8月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：辛红东，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商行宝坻中心支行）与被告王建、辛红东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人从立国、二被告王建、辛红东及其委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建立即偿还原告借款本金20000元及截至2017年9月21日利息10409.15元，本息合计30409.15元；2.判令被告辛红东承担上述借款本息的连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告王建负担，被告辛红东承担连带责任。事实和理由：2010年9月30日，原告于二被告签订第20090373号个人借款合同，约定借款本金20000元，借款用途借新还旧，借款月利率7.30125‰，借款期限自2010年9月30日至2011年6月10日，被告辛红东对被告王建的上述借款提供连带担保。借款合同订立后，原告履行了给付被告王建借款本金20000元的义务。借款合同到期后，二被告未能偿还借款本息，经原告多次催要未果，故成讼。被告王建辩称，借据和还款计划中均不是被告王建本人签字、捺印，对借款事实不予认可，不同意承担还款责任。被告辛红东辩称，被告王建并未向原告借款，故被告辛红东不同意承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：原告为证实其诉讼主张，提供如下证据：1.《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》1份，证明天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行（以下简称农商行宝坻支行）与被告王建于2010年9月30日订立借款合同的事实；2.《天津农村商业银行股份有限公司个人贷款保证合同》1份，证明农商行宝坻支行与被告辛红东于2010年9月30日订立保证合同、被告辛红东为被告王建向农商行宝坻支行借款本息承担连带保证责任的事实；3.《借款借据》1份，证明原告已于2010年9月30日将借款本金20000元给付被告王建的事实；4.被告王建、辛红东于2013年1月31日出具的《还款计划》1份，证明二被告承诺于2014年12月30日前分3期偿还借款本金20000元的事实；5.《结欠利息清单》1份，证明二被告欠付借款本息情况。6.天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8901号《民事裁定书》1份，证明原告曾于2016年10月19日以金融借款合同纠纷为案由起诉二被告，后于2016年11月28日撤诉。庭审中，被告王建称原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《还款计划》中借款人处“王建”签名及捺印均不是其本人签名、捺印，并申请对此进行司法鉴定。受本院委托，天津市天意物证司法鉴定所于2018年6月1日出具津天意[2018]文书鉴字第36号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材天津农商银行《借款借据》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写；2.检材天津农商银行20090373号《借款合同》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写；3.检材《还款计划》中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写。该所于同日向本院出具《情况说明》1份，内容为：贵院委托的2010年9月30日天津农商银行20090373号《借款合同》借款人王建处指印，经我所鉴定人反复检验，发现该枚指印为红色印迹，只有浅浅的印迹，无中心，无三角，纹线模糊不清，检材不具备鉴定条件，无法得出鉴定结论。被告王建为此支付鉴定费10000元。原、被告双方对天津市天意物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称2010年9月30日被告王建向其借款20000元、被告辛红东为被告王建该笔借款承担连带保证责任，为此提交了《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》等证据，但被告王建当庭对《借款合同》、《借款借据》、《还款计划》中借款人处“王建”签名及捺印的真实性予以否认，并申请司法鉴定，天津市天意物证司法鉴定所出具的津天意[2018]文书鉴字第36号《司法鉴定意见书》亦确定相关检材中“王建”签名的字迹与样本中王建书写字迹不是同一人书写，原、被告双方对该《司法鉴定意见书》均无异议，本院对该《司法鉴定意见书》的证明效力予以确认。原告提交的现有证据不能证实被告王建于2010年9月30日向其借款20000元的事实，对2010年9月30日《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》的效力，本院不予确认，对原告要求被告王建返还借款20000元并支付截至2017年9月21日利息10409.15元的诉讼主张，本院不予支持。《借款合同》作为主合同被确认无效，导致作为该《借款合同》从合同的《保证合同》无效，而被告辛红东作为担保人对此并无过错，故对原告要求被告辛红东承担连带保证责任的诉讼主张，本院亦不予支持。对二被告的抗辩意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行的诉讼请求。案件受理费560元，减半收取计280元，鉴定费10000元，由原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行负担（案件受理费280元由原告预交，不予退还；鉴定费10000元由被告王建预交，原告于判决生效后三日内给付被告王建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一八年七月十八日书记员  孙宏倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1082刑初621号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人韩国强，男，1977年11月1日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住浙江省临海市。2005年1月20日因赌博被临海市公安局罚款人民币三千元；2010年6月4日因赌博被临海市公安局罚款人民币五百元；2010年9月21日因赌博被临海市公安局行政拘留五日；2011年5月4日因赌博被临海市公安局罚款人民币五百元；2014年1月3日因赌博被临海市公安局罚款人民币五百元。2018年4月21日因本案被临海市公安局刑事拘留，2018年4月28日转取保候审。2018年7月27日，经本院决定被依法逮捕，因有暂不宜收押的情形，同日转取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕641号起诉书指控被告人韩国强犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
临海市人民检察院指派检察员谢由南出庭，指控：2018年3月9日晚上，被告人韩国强先后在临海市大田街道岭里村老年协会内、大田街道双山村的一公房内开设赌场，招揽包某等人赌博，共非法获利人民币8400元。2018年3月10日晚上，被告人韩国强在临海市鱼塘边上空地开设赌场，共非法获利人民币5400元。
2018年4月20日，被告人韩国强在临海市大洋街道望湖小区1-145号被传唤到案，归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人韩国强退出违法所得人民币13800元。
公诉机关认为，被告人韩国强具有坦白、退出犯罪所得、有违法劣迹等处罚情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万八千元。
被告人韩国强对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩国强犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人韩国强犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人韩国强的违法所得人民币一万三千八百元予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 冯继红
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 叶裔红
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1387号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：周会军，男，1974年2月4日出生，汉族，住南城县。
被告：徐文彬，女，1974年10月23日出生，汉族，住南城县。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周会军、徐文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼，被告周会军、徐文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周会军、被告徐文彬立即归还原告借款本金50000元整，利息14509.3元（自2014年6月20日起至2018年1月3日，借款利率为8.28%，按季结息），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息共计64509.3元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，被告周会军、徐文彬因急需资金经商向原告申请贷款50000元且提交了《农户小额信用贷款借款申请书》，并与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。原告在2014年6月20日向被告发放了50000元的借款，借款期限为一年，自2014年6月20日至2015年1月24日。现被告未按期还本付息，原告多方催促被告均未归还。为了维护原告合法权益不受侵害，根据法律规定，故向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告周会军、徐文彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告周会军、徐文彬因缺乏资金向原告申请借款。同日，被告周会军、被告徐文彬与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》。合同约定：借款金额伍万元整元；借款用途经商。同日，原告向被告周会军、被告徐文彬发放了贷款50000元，被告周会军、被告徐文彬在借款凭证上签字并按手印，借款凭证载明贷款期限：2014年6月20日至2015年1月24日，借款利率：年利率8.28%，利息结算方式：按季结息，借款用途：经商。截止2018年1月3日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息14509.3元，本息合计64509.3元。
上述事实的认定有原告提供的被告周会军、徐文彬身份证、结婚证复印件、借款申请书、农户小额信用贷款借款合同、借款凭证、欠款清单以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告周会军、被告徐文彬签订的农户小额信用贷款借款合同、借款凭证系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告周会军、被告徐文彬不能按合同的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。故对于原告要求被告周会军、徐文彬归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周会军、徐文彬在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付截止2018年1月3日的利息14509.3元，之后的利息继续按照合同约定计算至还清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取706元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年八月八日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1092号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。
被告：芦长华，男，1988年1月20日出生，汉族，住南城县，
被告：黄国兰，女，1990年12月10日出生，汉族，住南城县，
原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告芦长华、黄国兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼，被告芦长华、黄国兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告芦长华、被告黄国兰立即归还原告借款本金50000元，并向原告支付利息9003.28元（自2015年10月12日起至2018年1月3日，借款年利率6.9%，按季结息），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息共计59003.28元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月12日，被告芦长华因急需要资金承包工程向原告申请贷款50000元，原告按照约定通过银行转账的方式向被告发放了50000元的借款。借款期限为一年，自2015年10月12日至2016年10月19日。被告芦长华、黄国兰系合法夫妻，该笔借款发生于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。现被告未按期还本付息，原告多方催促但被告至今仍未还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告芦长华、黄国兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告芦长华、黄国兰系夫妻关系。2015年10月12日，被告芦长华因承包工程需资金周转向原告借款50000元，同日，原告向被告出具了借款凭证，并向被告发放了贷款50000元，借款凭证上载明年利率6.9%，按季结息，借款期间为2015年10月12日至2016年10月19日止，借款用途承包工程。被告芦长华在借款凭证上签字并按手印确认。截止2018年1月3日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息9003.28元，本息合计59003.28元。
上述事实的认定有原告提供的被告芦长华、黄国兰身份证、结婚证、户口本复印件、借款凭证、欠款清单以及原告陈述等证据证实。
本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告芦长华签订的借款凭证系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告芦长华不能按借款凭证的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。被告芦长华、黄国兰系夫妻关系，被告芦长华所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告黄国兰作为配偶亦在身份证、结婚证、户口本复印件上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告芦长华、黄国兰共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芦长华、黄国兰在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付截止2018年1月3日的利息9003.28元，之后的利息继续计算至还清欠款日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，减半收取638元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年七月三十一日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民初1092号原告：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇建昌大道2号，统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。法定代表人：娄提高，该行董事长。委托诉讼代理人：洪火才，该行员工，特别授权代理。被告：芦长华，男，1988年1月20日出生，汉族，住南城县，被告：黄国兰，女，1990年12月10日出生，汉族，住南城县，原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告芦长华、黄国兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西南城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人洪火才到庭参加诉讼，被告芦长华、黄国兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西南城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告芦长华、被告黄国兰立即归还原告借款本金50000元，并向原告支付利息9003.28元（自2015年10月12日起至2018年1月3日，借款年利率6.9%，按季结息），实际利息计算至借款本息还清之日止，本息共计59003.28元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月12日，被告芦长华因急需要资金承包工程向原告申请贷款50000元，原告按照约定通过银行转账的方式向被告发放了50000元的借款。借款期限为一年，自2015年10月12日至2016年10月19日。被告芦长华、黄国兰系合法夫妻，该笔借款发生于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。现被告未按期还本付息，原告多方催促但被告至今仍未还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告芦长华、黄国兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告芦长华、黄国兰系夫妻关系。2015年10月12日，被告芦长华因承包工程需资金周转向原告借款50000元，同日，原告向被告出具了借款凭证，并向被告发放了贷款50000元，借款凭证上载明年利率6.9%，按季结息，借款期间为2015年10月12日至2016年10月19日止，借款用途承包工程。被告芦长华在借款凭证上签字并按手印确认。截止2018年1月3日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息9003.28元，本息合计59003.28元。上述事实的认定有原告提供的被告芦长华、黄国兰身份证、结婚证、户口本复印件、借款凭证、欠款清单以及原告陈述等证据证实。本院认为：原告江西南城农村商业银行股份有限公司与被告芦长华签订的借款凭证系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告芦长华不能按借款凭证的约定按期归还借款本息，构成违约，应当承担还款责任。被告芦长华、黄国兰系夫妻关系，被告芦长华所欠债务系婚姻存续期间的债务，该借款系用于家庭共同生活经营，且被告黄国兰作为配偶亦在身份证、结婚证、户口本复印件上签名并按手印，应视为对该笔借款的确认，故该债务应认定为夫妻共同债务。故对于原告要求被告芦长华、黄国兰共同归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦长华、黄国兰在本判决生效后十日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付截止2018年1月3日的利息9003.28元，之后的利息继续计算至还清欠款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 钟绍华二〇一八年七月三十一日法官助理 邱 娜书 记 员 宁唏苑
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0211刑初159号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人张秀颍，男，1992年9月22日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，无业，家住安徽省霍邱县。2017年5月31日因本案被宁波市公安局镇海分局罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月13日被宁波市公安局镇海分局取保候审。2018年6月12日被本院取保候审。
辩护人葛林，浙江三港律师事务所律师。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕160号起诉书指控被告人张秀颍犯故意伤害罪，于2018年5月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，审理过程中，认为本案不宜采用简易程序审理，故于2018年5月21日转为普通程序审理，并于当日通知浙江省宁波市镇海区人民检察院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人张秀颍及其辩护人葛林到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年5月3日15时30分许，被告人张秀颍在镇海区庄市街道锦绣曙光小区北门门口，与被害人刘某1因收购废品一事发生争执，后张秀颍采用拳打脚踢等方式对刘某1进行殴打，致刘某1受伤。经法医鉴定，被害人刘某1腰部损伤程度为轻伤二级，右手损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人张秀颍向被害人刘某1赔偿了医疗费用，且在到案后能够如实供述自己的犯罪事实。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人张秀颍故意伤害公民身体、致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人张秀颍予以判处。
被告人张秀颍对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议并表示自愿认罪。
被告人张秀颍的辩护人辩护称被告人张秀颍认罪态度好，且已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，请求法院对其从轻处罚并建议对其适用缓刑。
经审理查明：
2017年5月3日15时30分许，被告人张秀颍在镇海区庄市街道锦绣曙光小区北门门口，与被害人刘某1因收购废品一事发生争执，后张秀颍采用拳打脚踢等方式对刘某1进行殴打，致刘某1受伤。经鉴定，被害人刘某1腰部损伤程度为轻伤二级，右手损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人张秀颍经公安机关电话通知，主动投案并如实供述自己的上述犯罪事实。在本案审理中，被告人张秀颍与被害人刘某1达成赔偿协议，且已赔偿被害人刘某1全部经济损失，被害人刘某1对被告人张秀颍表示谅解。
上述事实，有公诉机关、被告人提供经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人刘某1的陈述及辨认笔录，证实2017年5月3日下午3点多其在庄市张秀颍等人因为收购废品的事情发生争执，后在小区北门被对方打伤的情况。
2.证人张某的证言，证实2017年5月13日下午3点多，其和儿子张秀颍、侄子关某等人在庄市街道锦绣曙光小区门口与小区保安及一名50岁左右的男子发生争吵，后其儿子张秀颍和对方这名50岁左右的男子相互殴打等情况。
3.证人关某的证言，证实其和表弟、姨夫等人在庄市街道锦绣曙光小区做装修。2017年5月3日下午15时许，其和表弟等人做完装修离开小区时，在小区门口与小区保安和一收废品的男子发生冲突的情况。
4.证人雷某的证言，证实2017年5月3日下午15时30分许，有业主告诉其小区北门被车子堵了，让其过去看看。到达现场后其发现有一辆三轮车和一辆五菱宏光堵住了小区的进口，其在与三轮车上的人交涉的过程中与对方发生了争吵，后被业主拉开的情况。
5.证人庞某的证言，证实2017年5月3日下午3点半左右，其和丈夫开着一辆三轮车从庄市街道锦绣曙光小区离开，其儿子骑着电瓶车跟在后面，当时车上装着装修拆下来的铝合金门。后他们在小区门口与小区保安及一名收废品的男子发生了争吵，其儿子与对方一名收废品的男子打了起来等情况。
6.赔偿协议、收条、谅解书，证实在本案审理中，被告人张秀颍已赔偿被害人刘某1全部经济损失，被害人刘某1对被告人张秀颍表示谅解的情况。
7.抓获经过、到案经过，证实被告人张秀颍经公安机关电话通知主动投案的情况。
8.人口信息，证实被告人张秀颍的身份情况。
9.行政处罚决定书，证实被告人张秀颍于2017年5月31日因本案被罚款二百元的情况。
10.法医学人体损伤程度鉴定意见，证实被害人刘某1的腰部损伤为轻伤二级，右手损伤为轻微伤的事实。
11.监控录像，证实案发现场的相关情况。
12.被告人张秀颍的供述，供认上述犯罪事实，并与上述证据相互印证。
本院认为，被告人张秀颍故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人张秀颍主动投案并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人张秀颍已赔偿被害人经济损失，且取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人张秀颍的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。辩护人关于被告人张秀颍认罪态度好，且已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见成立，予以采纳。据此，根据被告人张秀颍的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张秀颍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张艳卿
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 曹海潮
二〇一八年八月一日
代书 记员 郭倩慧
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民特20038号
申请人：郑杰，男，1962年1月3日出生，汉族，中天环能（天津）工程技术有限公司经理，住天津市南开区。
被申请人：郑林富，男，1933年6月18日出生，汉族，塘沽岷江里小学退休教师，住天津市滨海新区。
代理人：郑军（被申请人之子），男，天津滨海快速交通发展有限公司调度员，住天津市。
申请人郑杰申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人郑杰称，申请人系被申请人之子，被申请人长期患病卧床，雇有保姆，24小时照顾。2017年10月后连续三次住院治疗，生活不能自理。申请人申请宣告被申请人郑林富为无民事行为能力人；指定申请人为被申请人的监护人。
被申请人郑林富称，申请人陈述事实属实，同意申请人意见。
代理人郑军称，申请人陈述事实属实，同意申请人意见。
经审理查明：被申请人郑林富，男，1933年6月18日出生，汉族，塘沽岷江里小学退休教师，住天津市滨海新区。申请人系被申请人之子。申请人于2018年5月2日向本院提出申请，由本院指定鉴定机构对被申请人有无民事行为能力进行鉴定，本院委托天津医科大学司法医学鉴定中心进行鉴定，结论为：郑林富目前不具有民事行为能力，为无民事行为能力人。
本院认为，被申请人有无民事行为能力，经鉴定机构鉴定为无民事行为能力人。申请人与被申请人的代理人对由申请人担任被申请人的监护人意见一致，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、郑林富为无民事行为能力人；
二、指定郑杰为郑林富的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 田朝伟
二〇一八年七月五日
书 记 员 刘小娄
附：相关法条
《中华人民�和国民事诉讼法》第一百八十九条
人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初722号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人程浩辉，男，1990年6月4日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地余干县。因本案，于2018年3月22日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]751号起诉书指控被告人程浩辉犯寻衅滋事罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人程浩辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年5月9日凌晨1时50分许，宋某（已判）在瑞安市店楼梯上，遇见其朋友孙某与苑某、陈某。宋某认为苑某、陈某对孙某动手动脚，伙同被告人程浩辉对苑某拳打脚踢。2时30分许，被告人程浩辉和宋某、吴某（均已判）又来到孙某所在包厢，宋某欲拉其一同离开，被陈某制止，后二人发生争执并扭打起来。被告人程浩辉伙同宋某、吴某对陈某拳打脚踢并致陈某受伤。经鉴定，陈某主要损伤为面部、胸部软组织挫伤，门牙缺失，两侧上颌骨额突、鼻前棘、鼻中隔骨折，右侧上颌窦壁、右侧眼眶内侧壁骨折，其损伤程度属轻伤二级。
2018年3月17日，被告人程浩辉与被害人陈某达成调解协议，赔偿其各项经济损失人民币28000元，得到其谅解。
2018年3月22日，被告人程浩辉向瑞安市公安局飞云江边防派出所投案并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人程浩辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人吴某、宋某、苑某、孙某、丁某、伍某的证言，调解协议书，谅解书，情况说明，体表原始伤情记录表，调取证据清单，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，归案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程浩辉结伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程浩辉能自首，依法从轻处罚；已赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚；经审前社会调查符合社区矫正条件，予以适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人程浩辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年五月三十日
书记员 朱晓敏
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初3657号
原告：徐某，女。
被告：余某1，男。
原告徐某诉被告余某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某和被告余某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的婚姻关系2、判令婚生子女大女儿余某2，小女儿余某3，均由被告抚养；3、判令被告一次性支付离婚损害赔偿十万元给原告；4、判令婚姻期间因被告产生的赌债均由被告自己承担，与原告无关；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后因被告赌博成性，感情逐渐冷淡，导致经常分居，每月正常夫妻生活，心灵上承受了巨大的精神痛苦，生活非常煎熬。没钱赌的时候到处借钱，网上信用卡刷爆不还，亲戚朋友的钱借了也不还，私自偷拿父母的存款进行赌博行为。在妻子生育期间没有停止过赌博行为，导致妻子整天以泪洗面，损害到妻子的身心健康。我于2017年6月份到上海学习技术求生存，期间和被告分居近半年，没有正常夫妻生活。被告于2018年3月份随后来到上海承诺要好好工作承担责任，原告心软留下他，供他吃住开销，结果期间刷爆原告信用卡额度6000元，随后又转移我五月份的工资3000元在网上进行赌博行为，导致原告精神崩溃，外来压力，生活开支，连吃饭的钱都没有，还要每天面对繁琐的工作，身体虚弱到不行，期间被告躲在外面，事情全由原告一人承担处理，被告还曾恐吓原告，不要躲起来，不然要去原告公司大闹，被告已经严重影响到了原告的生活和工作。为此，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决如原告所请。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
第二组证据：结婚证复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日进行了结婚登记的事实。
被告余某1辩称，不同意与原告解除婚姻关系，双方感情尚未完全破裂；但我确实做了很多伤害她的事，恳请得到我老婆的原谅。未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过朋友认识相识恋爱，双方于××××年××月××日在上饶市广丰区民政局登记结婚；2014年（农历）10月4日生育了大女儿余某2、2016年（农历）4月11日生育了小女儿余某3。原、被告婚后因家庭生活琐事发生纠纷，原告认为夫妻感情已经破裂，遂向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱后结婚，婚后双方虽因生活琐事发生纠纷，导致夫妻关系紧张，但只要双方能够珍惜彼此之间的夫妻感情，互相信任，互相理解，加强沟通，双方还有和好的可能。原告提供的证据无法证明夫妻感情确已破裂，双方也不具备婚姻法规定的离婚条件，因此，对原告提出的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告余某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑师炎
二〇一八年八月二十一日
书记员 周讷婷
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初381号
公诉机关浙江省浙江省嵊州市人民检察院。
被告人金炜东，男，1995年8月11日出生，汉族，中专文化，务工，住嵊州市。因本案于2018年4月19日被嵊州市公安局取保候审。
被告人李立炳，男，1994年8月4日出生，汉族，中专文化，务工，住嵊州市。因本案于2018年4月19日被嵊州市公安局取保候审。
被告人马子洋，男，1994年12月11日出生，汉族，大专文化，务工，住嵊州市。因本案于2018年4月19日被嵊州市公安局取保候审。
浙江省嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]358号起诉书指控被告人金炜东、李立炳、马子洋犯非法捕捞水产品罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人金炜东、李立炳、马子洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省嵊州市人民检察院指控，2018年3月底，嵊州市水利水电局通过网络、报纸等媒体发布禁渔期通告，全市外荡水域禁渔时间为4月1日至5月31日，禁止所有捕捞作业。2018年4月18日21时许，被告人金炜东、李立炳、马子洋携带共同出资购买的逆变器、触竿、电瓶等捕鱼工具，到嵊州市捕捞水产品，直至21时30分许被执法人员发现，并被查扣逆变器、触竿、电瓶等电捕器设备一套以及捕获的杂鱼、泥鳅等水产品共计303尾。除上述水产品（已由公安机关无害化处理）之外的其余物品现暂存于嵊州市刑事涉案财物管理中心。
经嵊州市水利水电局认定，被告人金炜东、李立炳、马子洋使用电捕器进行捕捞的上述长乐江河道与曹某江相通，属外荡水域。
案发后，三被告人购买价值人民币1000元的鱼苗用于恢复环境资源。
上述事实，被告人金炜东、李立炳、马子洋在开庭审理过程中均无异议，并有被告人金炜东、李立炳、马子洋的供述与辩解，证人竹某某的证言，嵊州市水利水电局鉴定依据及现场检查笔录，辨认笔录，户籍证明，抓获经过，禁渔公告，增值税发票，扣押清单及照片，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金炜东、李立炳、马子洋违反保护水产资源法规，结伙在禁渔期内，使用禁用的工具在禁渔区捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人金炜东、李立炳、马子洋归案后能如实供述自己的罪行，并主动购买鱼苗用于恢复环境资源，可予从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人金炜东犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人李立炳犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人马子洋犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、扣押于嵊州市刑事涉案财物管理中心的电捕器设备一套，予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 裘建秋
二〇一八年六月十四日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初421号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人方淑琴，女，1979年1月26日出生，汉族，初中文化，家住浙江省湖州市安吉县。2018年5月25日因醉酒驾驶机动车被安吉县公安局吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证。因涉嫌危险驾驶罪，先后于2018年5月23日、7月5日被安吉县公安局取保候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]430号起诉书指控被告人方淑琴犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员李国芳出庭支持公诉，被告人方淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控：
1、2018年5月10日19时许，被告人方淑琴在安吉县X镇X社区吃晚饭饮酒后驾驶车牌号浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，被告人方淑琴酒精含量为101.5mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2018年5月21日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人方淑琴血液中乙醇浓度为111mg/100mL，达醉酒标准。
2、2018年5月31日19时42分许，被告人方淑琴在安吉县X镇X社区吃晚饭饮酒后驾驶车牌号浙Ｅ×××××小型轿车，途经安吉县时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试仪检测，被告人方淑琴酒精含量为112.7mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2018年06月12日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人方淑琴血液中乙醇浓度为118mg/100mL，达醉酒标准。
另查明，被告人方淑琴因2018年5月10日醉酒驾驶机动车，于2018年5月25日被安吉县公安局处以吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
上述事实，被告人方淑琴在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人方淑琴的供述与辩解，证人范某、杨某的证言，物证鉴定检验报告，光盘，呼吸式酒精测试单、行政处罚决定书、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方淑琴违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在城市道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方淑琴因醉酒驾驶机动车被吊销机动车驾驶证，且在取保候审期间仍醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。归案后，被告人方淑琴能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护人民生命财产安全，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性和认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人方淑琴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一八年八月十六日
书记员 王赦黎
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初1015号
原告：鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号，统一社会信用代码91360600067454381H。
法定代表人：章卫忠，系该行行长。
委托诉讼代理人：王攀，男，1992年7月19日出生，汉族，系该银行职员。
被告：桂志莹，男，1989年12月6日出生，汉族，住贵溪市。
被告：桂荣太，男，1964年12月19日出生，汉族，住贵溪市。
原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司（以下简称鹰潭恒通银行）与被告桂志莹、桂荣太金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告鹰潭恒通银行委托诉讼代理人王攀、被告桂志莹到庭参加诉讼，被告桂荣太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹰潭恒通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂志莹立即偿还原告借款剩余本金70000元及利息1774.62元(从2018年4月12日至履行完毕之日按约定月利率8.7‰加收50%罚息即13.05‰计算，利息暂算至2018年5月14日)，本息合计71774.62元；2、判令被告桂荣太对被告桂志莹的债务承担连带责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。事实和理由：被告桂志莹因购厨房电器于2017年4月6日向原告申请借款，并于2017年4月6日签订《个人信用借款合同》，双方约定借款金额为70000元，借款期限自2017年4月6日至2018年4月5日，借款利率为月利率8.7‰，原告依约于2017年4月6日将款项发至被告桂志莹的账户。被告到期未归还全部本金，至今还剩余70000元未归还。从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收利息，直至被告偿还全部本金及利息。被告桂荣太为被告桂志莹在原告处的借款提供连带保证责任、保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。现被告桂志莹贷款到期后未偿还所欠本金，已构成违约，至今未偿还所欠本金70000元及部分利息，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告桂志莹辩称，借款7万元及利息属实，但我现在没偿还能力，希望银行让我慢慢还。
被告桂荣太未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，被告桂荣太向原告鹰潭恒通银行出具一份《保证函》，自愿为被告桂志莹在原告处的最高融资限额10万元内所有融资债务提供最高额连带责任保证，债权形成期间为2017年4月5日至2019年4月4日，保证期间为债务履行期届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等。2017年4月6日，被告桂志莹因购厨房电器需要向原告申请借款7万元并提交了《借款申请书》。同日，被告桂志莹与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定：借款金额为70000元；借款期限自2017年4月6日至2018年4月5日；借款利率为月利率8.7‰，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，则从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息则按罚息利率计收复息……等。借款合同签订后，原告于当天向被告桂志莹账户发放了贷款70000元，但被告桂志莹在借款后未按约偿还借款本金及利息。截止到2018年5月14日，被告桂志莹尚欠借款本金70000元、利息1774.62元。
以上事实，有原告鹰潭恒通银行提供的原告的营业执照、被告身份证复印件、借款申请书、保证函、个人信用借款合同、借款借据、分户明细对账单以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告桂志莹与原告鹰潭恒通银行签订的《个人信用借款合同》以及被告桂荣太出示的《保证函》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告已按约将贷款足额汇入了被告桂志莹的银行账户，被告桂志莹未按约定履行还本付息已构成违约，应承担清偿借款本金及利息的全部责任。被告桂荣太依《保证函》，系连带责任保证人，应按约定对该借款本金及利息承担连带清偿责任。故原告要求被告桂志莹清偿借款本金及利息，被告桂荣太承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告桂荣太经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告桂志莹应于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司借款本金70000元及利息1774.62元（利息已计算至2018年5月14日，之后的利息以剩余借款本金为基数，按月利率8.7‰加收50%的罚息另行计算至还清借款之日止）；
二、被告桂荣太对被告桂志莹的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告桂志莹追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1594元（原告已预交），由被告桂志莹负担，被告桂荣太承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 陈 兴
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0502刑初517号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人徐百志，男，1987年12月15日出生，汉族，安徽省宿州市人，初中文化程度，住址安徽省宿州市埇城区。因本案于2018年5月28日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年6月1日变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]507号起诉书指控被告人徐百志犯盗窃罪，于2018年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人徐百志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月26日16时许，被告人徐百志在本市织里镇港西村路边发现一条黄白黑三色相间的柯某犬，因一时心生贪念，在明知该犬系有主人的情况下，跟随该犬行至轧村基督教堂北侧桑树田内，用绳将该犬拴在一电线杆上，后驾车至该地将该柯某犬窃走，带回自己住处饲养。经鉴定，该柯某犬价值人民币5000元。
案发后，涉案柯某犬已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人徐百志在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表，人口信息，违法犯罪记录查询证明，扣押、发还清单，接受证据清单，照片；证人帅某、武某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人赵某的陈述；湖价认字[2018]203号价格认定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，搜查笔录；视频资料；被告人徐百志的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐百志以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人徐百志到案后能如实供述自己的犯罪事实，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人徐百志犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐百志犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓翔
二〇一八年七月十二日
法官助理 杨璐婷
书 记 员 陈阳岚
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20283号
原告：天津市津勘岩土工程股份有限公司，住所地天津市南开区迎水道20号，统一社会信用代码91120000792530498X(3-2)。
法定代表人：张百鸣，董事长。
委托诉讼代理人：熊文阳，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：熊子云，天津安邦律师事务所律师。
被告：韩大军，男，1972年8月6日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
被告：天津信意达房地产销售有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号（集中办公区），统一社会信用代码91120116300378646G。
法定代表人：马红建，总经理。
委托诉讼代理人：乔海涛，男，1978年7月30日出生，汉族，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：史云亮，男，天津信意达房地产销售有限公司法务部经理。
第三人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元，统一社会信用代码91120116671475728X。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
第三人：天津开发区安维物业管理有限公司，住所地天津开发区晓园街3号楼108，统一社会信用代码911201167949986178。
法定代表人：万建海，经理。
原告天津市津勘岩土工程股份有限公司（以下简称津勘岩土公司）与被告韩大军、天津信意达房地产销售有限公司（以下简称信意达公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，因当事人申请，追加第三人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司（以下简称弘泽公司）、天津开发区安维物业管理有限公司（以下简称安维物业公司）参加诉讼。本案因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊子云、熊文阳、被告信意达公司委托诉讼代理人乔海涛、史云亮、第三人弘泽公司委托诉讼代理人魏海江、第三人安维物业公司法定代表人万建海到庭。被告韩大军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还非法出租、占用的位于xxx房屋给原告；二、判令二被告承付房屋的使用费36500元（房屋使用费暂按2000元/月/套×17个月，自2016年8月10日至2018年1月10日），三、判令二被告对本案判决结果承担连带责任。四、判令二被告承付本案诉讼费用及其他费用。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：二被告于2016年8月10日签订《房屋租赁合同》（合同号NO.0100058），约定被告信意达公司将位于塘沽区租赁给被告韩大军，租期为自2016年10月11日至2021年9月31日止。被告韩大军自租期起算日至今占有并使用了上述房屋。事实上，原告自2015年6月16日即拥有对上述四套房屋的合法所有权，这是不争的事实。综上，二被告擅自出租、使用原告所有的房屋显然有悖法律规定，属违法共同侵权之行为，已侵害了原告的合法权益并造成了原告巨大的经济损失，且这种损失仍呈日趋扩大之势。现诉至贵院、请依法律和事实裁断。
被告韩大军未作答辩。
被告信意达公司辩称，对于原告是房屋产权人的身份有异议，涉案房屋是烂尾楼，我方是从物业公司租赁的。我们在韩大军案件中，已经解除与韩大军的合同，并返还了收取韩大军的房租。退给韩大军的房租是我们收取的那部分10万元，交给物业公司的那部分没有退，但是房屋没有退回给我们。房子是从物业处租来的，不认可原告的诉讼请求。
第三人弘泽公司述称，请求依法判决。
第三人安维物业公司述称，信意达公司已经把钱返还给韩大军了，韩大军应该把房子返还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的（2015）一中民终字第0628号、0629号民事判决书、购房抵工程款协议书及商品房清单、房型图、诉状、租赁合同、受理通知书、被告信意达公司提交的租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告信意达公司提交的其与韩大军签订的解除合同、收条，原告不认可，因该解除合同与收条系韩大军向信意达公司出具，韩大军并未出庭，该证据也无法达到被告的证明目的，故本院不予采纳。
经审理查明事实如下：2011年9月9日，原告与第三人弘泽公司及案外人天津海泽源房地产开发有限公司签订《购房抵工程款协议书》，约定以弘泽公司开发的含涉诉房屋在内的四套商品房，抵扣欠付原告的工程款，并约定入住时间为2012年10月1日。原告曾在该协议书履行期间向对方发出解除合同通知，弘泽公司与天津海泽源房地产开发有限公司不同意解除合同，并提起诉讼。2015年6月16日，生效判决确认解除合同通知无效。
2016年8月4日，安维物业公司作为出租方，信意达公司作为承租方，签订《房屋租赁合同》，出租弘泽城22套房屋，租赁期限自2017年3月1日至2022年2月30日，每套租金1100元/月，且可以转租。上述租赁房屋中，包含本案涉诉房屋。
2016年8月10日，信意达公司作为出租方，韩大军作为承租方，签订《房屋租赁合同》，出租弘泽城22套房屋，租赁期限自2016年10月1日至2021年9月30日，全部月租金35200元。上述租赁房屋中，包含本案涉诉房屋。
本院认为，根据原告与第三人弘泽公司签订的抵款协议以及生效判决，且第三人弘泽公司在庭审中亦认可该涉诉房屋抵给原告，被告信意达公司亦认可上述事实，故可以认定原告对涉诉房屋享有权利，具有诉权。二被告签订租赁合同，被告信意达公司将涉诉房屋出租给被告韩大军，但并未经过权利人同意，且在原告向二被告表明原告为房屋权利人时，二被告并未返还房屋，故二被告之间的租赁行为以及占有使用涉诉房屋的行为共同侵害了原告的合法权益，故原告要求二被告将涉诉房屋归还，符合法律规定，本院予以支持。被告信意达公司称其已与韩大军之间签署租赁合同解除协议，但该证据无法证实其已经将涉诉房屋归还原告，亦无法证实能免除其归还房屋的责任，故本院对被告信意达公司的抗辩理由，不予支持。被告韩大军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩大军、天津信意达房地产销售有限公司于本判决生效之日起二十日内将天津市滨海新区塘沽xxx号房屋返还给原告天津市津勘岩土工程股份有限公司。
案件受理费670元（原告已预交），由原告负担590元，由被告韩大军、天津信意达房地产销售有限公司负担80元，于本判决生效之日起二十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吕东辉
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 龙孟燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初20283号
原告：天津市津勘岩土工程股份有限公司，住所地天津市南开区迎水道20号，统一社会信用代码91120000792530498X(3-2)。
法定代表人：张百鸣，董事长。
委托诉讼代理人：熊文阳，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：熊子云，天津安邦律师事务所律师。
被告：天津信意达房地产销售有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号（集中办公区），统一社会信用代码91120116300378646G。
法定代表人：马红建，总经理。
委托诉讼代理人：乔海涛，男，1978年7月30日出生，汉族，该公司部门经理。
被告：韩大军，男，1972年8月6日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，
第三人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-1单元，统一社会信用代码91120116671475728X。
法定代表人：尹盛斌，总经理。
委托诉讼代理人：魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
第三人：天津开发区安维物业管理有限公司，住所地天津开发区晓园街3号楼108，统一社会信用代码911201167949986178.
法定代表人：万建海，经理。
原告天津市津勘岩土工程股份有限公司与被告天津信意达房地产销售有限公司、韩大军、第三人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司、天津开发区安维物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案案情复杂，故本案不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 吕东辉
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年四月一日
书 记 员 龙孟燕
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初9716号
原告：天津市文军恒升金属制品有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇太平庄村南侧。
法定代表人：王惠侠，经理。
被告：天津市华琛散热器有限公司（下称华琛公司），住所地天津市武清开发区泉州公路西侧。
法定代表人：宋树岩。
被告：桑绍文，女，1960年11月8日生，汉族，住天津市河西区。
被告：宋树岩，男，1960年6月2日生，汉族，住天津市河西区。
本院受理原告诉三被告买卖合同纠纷一案后，被告华琛公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为根据双方所签《华琛牌散热器加工协议书》约定：“协商不成时双方都有权向甲方所属人民法院提起诉讼”，甲方即华琛公司，公司主要营业地在南开区，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应移送至天津市南开区人民法院审理。
经查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方所签对账明细单明确约定“本对账单由天津市武清区人民法院管辖”，该协议管辖约定的管辖法院符合法律规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。另，本案系买卖合同纠纷，原告向被告主张的是尚欠货款，而非加工价款，其也未依据双方签有的加工协议，被告华琛公司以加工协议所涉管辖约定作为本案管辖权异议的申请理由，与本案不具有关联性，本院不予采信。综上，本院对此案有管辖权，审理此案并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告华琛公司对管辖权提出的异议申请。
管辖权异议申请费80元，由被告华琛公司负担。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琨
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郭淑华
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1402号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号。统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该公司董事长。
委托代理人：洪火才，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：胡长明，男，汉族，1963年12月7日出生，住南城县，
被告：吴惠兰，女，汉族，1964年11月24日出生，住址同上，
原告南城农商银行与被告胡长明、吴慧兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人洪火才到庭参加诉讼，被告胡长明、吴慧兰本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡长明、吴慧兰立即归还所借原告借款本金30000元，利息13854.06元（自2013年2月7日计算至2018年1月3日），本息合计43854.06元，2018年1月3日之后的利息继续,计算至借款本息还清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月7日，被告胡长明、吴惠兰因急需资金购房向原告申请贷款30000元，原告按照合同约定通过银行转账于当日向被告发放了30000元的借款，借款期限为两年，自2013年2月7日至2015年2月6日。现被告未按期还本付息，原告多方催促分别于2015年12月29日、2017年12月19日在《新法制报》进行公告，被告均未归还。
被告胡长明、吴慧兰未作答辩。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告胡长明、吴慧兰身份证及结婚证复印件、借款凭证、利息计算清单、《新法制报》催函公告。被告胡长明、吴慧兰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，被告胡长明、吴慧兰向原告南城农商银行申请借款。同日，原告经审核同意向被告发放贷款，借款金额为30000元，借款用途为购房，借款期限24个月，从2013年2月7日至2015年2月6日，借款月利率为7.8‰，结息方式为按季结息。同日，原告南城农商银行将贷款30000元发放到被告186080110000132111账号，被告胡长明、吴慧兰在借款凭证上签字确认收款。借款到期后，被告没有按照合同约定归还借款本息。原告分别于2015年12月29日、2017年12月19日在《新法制报》进行公告催收。截止2018年1月3日，被告欠原告借款人民币30000元，利息13854.06元。
本院认为，被告胡长明、吴慧兰向原告南城农商银行借款并出具借款凭证，该借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告南城农商银行向被告发放了贷款，被告应按照约定期限还本付息。现借款期限已届满，被告胡长明、吴慧兰未按照约定归还借款本息，违反协议约定构成违约。故原告要求被告胡长明、吴慧兰归还借款人民币30000元，利息13854.06元，本息合计43854.06元及2018年1月3日之后的利息继续按照合同约定计算至借款本息清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡长明、吴慧兰在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款人民币30000元，并支付利息人民币利息13854.06元，本息合计43854.06元；2018年1月3日之后的利息继续按照合同约定计算至借款本息清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896元，减半收取448元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年八月十三日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初245号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人钱攀攀，女，1978年8月16日出生，汉族，大专文化，农民，住嵊州市。因本案于2017年7月26日被嵊州市公安局刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]220号起诉书指控被告人钱攀攀犯组织、领导传销活动罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，本院同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人钱攀攀到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2016年8月，被告人钱攀攀通过互联网了解并加入“善心汇”(深圳市善心汇文化传播有限公司)传销组织，该组织以“扶贫济困、均富共生”为幌子，采用“动态收益”（即发展下线，可从下线投资额中提成6%）和“静态收益”（自称排单布施，投资后可获得30%、20%不等的返利）等手段，吸引不特定公众注册成为会员，注册时须投资1000元以上金额并由上线作为推荐人，向上线支付300元、100元购买“善种子”和“善心币”。2016年8月至2017年7月期间，被告人钱攀攀在浙江嵊州等地，通过网络传播、当面传授等方式传播“善心汇”相关信息，以此发展下线，并通过“静态收益”获取投资收益，通过“动态收益”获取下线奖励。经查，被告人钱攀攀的登录用户名为133××××5559,ID为62967,属于普通用户，账户创建时间为2016年8月13日。该账户在整个会员网络中处于第8层，其下级网络有10层，705个会员账号。该账户共完成16次赠与，累计236000元，15次受助，累计336000元。截止2017年7月24日，已支出善种子433个，剩余善种子2个，已支出善心币2532个，剩余善心币10个，已支出善金币5090个，剩余善金币112021个，管理钱包已支出102700元，管理钱包剩余11911元。
上述事实，被告人钱攀攀在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人钱攀攀的供述与辩解，证人张某、金某、王某、应某、朱某、田某、李某1、翁某、李某2等人的证言，湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书，电子数据提取笔录等工作记录，户籍证明，抓获经过，工商登记资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱攀攀组织、领导以“善心汇”为名，要求参加者缴纳投资款成为会员获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为已构成组织、领导传销活动罪，应依法惩处。被告人钱攀攀在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以减轻处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钱攀攀犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月二十六日起至二○一九年一月二十五日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年五月十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1559号
原告李和平，男，1951年9月5日出生，汉族，住本县。
被告尧冬明，男，1959年5月5日出生，汉族，住本县。
原告李和平与被告尧冬明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李和平到庭参加诉讼，被告尧冬明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称：2016年2月4日，被告以做生意需要资金为由向原告借款60000元，2017年12月29日，被告以老婆看病为由被告向原告借款8600元，两次借款被告均于同日向原告出具了借条。借款后，原告多次向被告催要借款本息未果，故诉至法院，要求被告立即归还借款本金68600元，并支付相应利息（按本金60000元，月息1分2计算从2016年2月4日计算至还清款日止）。
被告尧冬明未作答辩。
经审理查明：原告李和平与被告尧冬明系同村村民。2016年2月4日，被告向原告借款60000元，被告于同日向原告出具了借条，借条中注明：利息壹分贰。2017年12月29日，被告向原告借款8600元，被告亦于同日向原告出具了借条，借条上中对利息未作约定。此后，被告本息分文未还，故原告诉至本院。
认定上述事实有原告提供的被告身份证、借条以及原告的陈述等证据证实。
本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。被告尧冬明向原告李和平借款68600元事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。第一笔借款双方对利息的约定不违反法律规定，本院予以支持，第二笔借款，双方对利息无明确约定，视为不支付利息。两张借条中，双方对还款期限无明确约定，原告有权要求被告立即还款。故原告要求被告归还借款68600元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尧冬明在本判决生效之日起十日内归还原告李和平借款本金68600元，并支付相应利息（以60000元为基数从2016年2月4日按月息1分2计算至还清款日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邓俊鹏
二〇一八年九月六日
书记员 梁 琪
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初416号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人蒋健健，男，1989年8月10日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化程度，农民，住浙江省宁海县。2004年12月17日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2017年6月20日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十日；2018年1月23日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留九日、向他人提供毒品被宁海县公安局决定行政拘留六日，同年2月6日被宁海县公安局责令接受社区戒毒三年；2018年2月24日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日，同年3月8日被宁海县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年3月9日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉﹝2018﹞393号起诉书指控被告人蒋健健犯贩卖毒品罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院检察员蒋思坤，被告人蒋健健到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月19日，被告人蒋健健通过电话联系向胡某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）。当日12时许，被告人蒋健健在宁海县跃龙街道中山东路97弄1幢2号附近，将约0.3克的甲基苯丙胺以人民币200元的价格卖给胡某。
2018年2月24日，被告人蒋健健因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留。其间，被告人蒋健健主动向公安机关交代了尚未被掌握的本案事实。同年3月9日，被告人蒋健健被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人蒋健健在开庭审理过程中无异议，并有证人胡某的证言，电子证物检查工作记录，辨认笔录，图片说明，微信聊天记录，到案经过，情况说明，行政处罚决定书，责令接受社区戒毒决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋健健明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋健健具有自首情节，可从轻处罚。违法所得，予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋健健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月9日起至2018年11月8日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、违法所得人民币二百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 阮建辉
二〇一八年八月二十日
代书记员 ＸＸ云
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初4177号
原告：天津溢美商业保理有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城中成大道以西，中滨大道以南生态建设公寓8号楼3层357房间。
法定代表人：马洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。
被告：上海龙泓汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇新福路136号4幢2层201室。
法定代表人：戴岳祥，总经理。
原告天津溢美商业保理有限公司与被告上海龙泓汽车服务有限公司保理合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告天津溢美商业保理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 杨学秋
二〇一八年九月十二日
书 记 员 韩 骏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4177号原告：天津溢美商业保理有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城中成大道以西，中滨大道以南生态建设公寓8号楼3层357房间。法定代表人：马洪亮，总经理。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。被告：上海龙泓汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇新福路136号4幢2层201室。法定代表人：戴岳祥，总经理。原告天津溢美商业保理有限公司与被告上海龙泓汽车服务有限公司保理合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津溢美商业保理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  杨学秋二〇一八年九月十二日书 记 员  韩 骏
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初254号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人肖瑞清，男，1978年11月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地浙江省长兴县。2017年9月因饮酒后驾驶机动车被长兴县交通警察大队暂扣驾驶证6个月，罚款人民币1900元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月2日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]257号起诉书指控被告人肖瑞清犯危险驾驶罪，于2018年5月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人肖瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月13日晚，被告人肖瑞清饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经安吉县X镇人民路与万隶桥路交叉路口处时与道路中间的金属隔离护栏相撞，致车辆、金属护栏受损。被告人肖瑞清在事故发生后虽驾车驶离但仍驻停于现场附近，被出警民警查获。被告人肖瑞清下车后拒绝呼气式酒精仪检测并欲逃跑，遂被民警控制并带至安吉县第二人民医院抽取血样。因被告人肖瑞清拒绝采血而被强制抽取血样送检。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人肖瑞清血液中乙醇浓度为198mg/100ml，达醉酒标准。安吉县公安局交警大队认定，被告人肖瑞清应负该起交通事故的全部责任。
另，被告人肖瑞清于2017年9月因饮酒后驾驶机动车被长兴县交通警察大队暂扣驾驶证6个月，案发时其驾驶证处于暂扣且被停止使用状态。
上述事实，被告人肖瑞清在开庭审理中供认不讳，并有证人饶某、梅某的证言，车辆信息查询结果、驾驶资格信息查询结果、行政强制措施凭证、查获经过，血样提取登记表、相关检验报告、出警经过、现场勘验笔录，相关视听资料，被告人肖瑞清本人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖瑞清违反道路交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖瑞清曾有因酒后驾驶机动车被查处的前科，未满三年现又无驾驶资格而醉酒驾驶机动车致发生应负全部责任的交通事故，且在因本案被查处时有逃跑、抗拒检查行为，情节严重，本院予以从重处罚。案发后，被告人肖瑞清能如实供述自己的犯罪行为，且当庭自愿认罪，悔罪态度较好，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人肖瑞清犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨卫星
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 斐
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25317号
原告：蒋某1，男，1955年8月18日出生，汉族，天津市仁立毛纺织厂退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：蒋云鹏(原告之子)，男，住天津市滨海新区。
被告：蒋某2，男，1949年9月4日出生，汉族，天津开发区热电公司退休职工，住天津市滨海新区。
被告：蒋某3，女，1952年7月14日出生，汉族，天津市第二锻压机床厂退休职工，住天津市河北区。
被告：蒋某4，男，1959年3月12日出生，汉族，职业不详，住天津市西青区。
被告：蒋某5，女，1964年6月2日出生，汉族，塘沽车站供电段退休职工，住天津市河北区。
原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5继承纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告蒋某1的委托诉讼代理人蒋云鹏、被告蒋某2、蒋某3、蒋某5到庭参加诉讼，被告蒋某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于天津市滨海新区塘沽京达明居X房屋归原告所有，房屋登记的权利人过户到原告名下，四被告予以配合，房屋过户产生的费用由原告承担；2.本案诉讼费由原告承担四分之一，被告蒋某2、蒋某3、蒋某5共同承担四分之三。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告母亲赵文治于2001年10月3日因病去世，父亲蒋连甲未再婚，与原告共同生活。蒋连甲于2007年购买位于塘沽赵家地3号增4号平房的所有权，购房款由原告出资，后该房屋涉及拆迁并还迁位于天津市滨海新区塘沽京达明居X房屋一套，该房屋属于蒋连甲的个人财产。蒋连甲生前在塘沽公证处立有公证遗嘱，内容为上述房屋在蒋连甲去世后由原告继承。蒋连甲于2018年1月17日去世，其第一顺序法定继承人仅包括本案原、被告，其留有的遗产上述房屋，应由原告继承。原告曾通过公证处办理涉案房屋由原告继承的公证，如公证办理完成后，原告即可单独办理房屋过户手续。后公证处通知四被告到场办理公证，但四被告因各种原因没有办理公证。因四被告拒绝协助原告办理房屋过户手续，故成诉。
被告蒋某2辩称，原告陈述原、被告身份关系、蒋连甲去世时间及原、被告系蒋连甲第一顺序法定继承人属实。涉案房屋登记在蒋连甲名下，属于蒋连甲的遗产，该房屋现由原告居住。原告没有向被告蒋某2讲过蒋连甲生前立有公证遗嘱及遗嘱内容，后被告蒋某2通过其他被告知道上述事实。之前原告没有找过被告蒋某2，并要求被告蒋某2协助过户，现被告蒋某2同意协助原告过户，同意过户费由原告承担，不同意承担本案诉讼费用。
被告蒋某3辩称，原告陈述原、被告身份关系、蒋连甲去世时间及原、被告系蒋连甲第一顺序法定继承人属实。蒋连甲生前一直与原告共同生活，蒋连甲去世后原告拿出公证遗嘱给被告蒋某3看过。关于办理房屋过户手续，公证处曾给被告蒋某3打过电话，要求蒋某3到公证处签字，因为公证处没有讲清楚，如当时讲清楚了，无需原告通过诉讼解决房屋过户问题。现同意协助原告过户，同意过户费由原告承担，不同意承担本案诉讼费用。
被告蒋某4未出庭答辩，亦未提供证据材料。
被告蒋某5辩称，原告陈述原、被告身份关系、蒋连甲去世时间及原、被告系蒋连甲第一顺序法定继承人属实。被告蒋某5没有见过公证遗嘱，公证处曾给被告蒋某5打电话要求签字，当时被告蒋某5不明白是什么意思。现同意协助原告过户，同意过户费由原告承担，不同意承担本案诉讼费用。
本院经审理查明以下事实：原、被告系同胞兄弟姐妹关系，蒋连甲系原、被告父亲。位于天津市滨海新区塘沽京达明居X房屋一套系蒋连甲个人财产，房屋登记的权利人为蒋连甲。2013年9月24日蒋连甲立有遗嘱，内容为蒋连甲个人财产位于天津市滨海新区塘沽京达明居X房屋一套，在蒋连甲去世后由原告继承。该遗嘱于2013年9月25日在天津市塘沽公证处进行了公证。蒋连甲于2018年1月17日去世，其第一顺序法定继承人仅包括本案原、被告。
本院认为，蒋连甲生前立有遗嘱，并进行了公证，遗嘱中对其个人财产的处分具有法律效力。原告依据遗嘱内容，要求继承涉案房屋，取得房屋所有权，由四被告协助原告办理房屋过户手续，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
位于天津市滨海新区塘沽京达明居X房屋一套归原告蒋某1所有，被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5于本判决生效之日起五日内协助原告蒋某1办理上述房屋权利人变更登记手续，将登记的房屋权利人由蒋连甲变更为原告蒋某1。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告蒋某1负担1475元，由被告蒋某2负担1475元，由被告蒋某3负担1475元，由被告蒋某5负担1475元，三被告于本判决生效之日起五日内给付原告蒋某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘小娄
附：相关法条
《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款
公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3131号
原告：广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦10层C座。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文宇，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞师意，该公司职员。
被告：张艳玲，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司与被告张艳玲物业服务合同纠纷一案，本案于2018年4月8日立案。原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司撤诉；
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州港联不动产服务股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。
审判员 李晨明
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙宏倩
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初5496号之一
原告：杨旸，男，1983年9月18日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。
被告：夏玉英，女，1976年11月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
本院在审理过程中，查明原告杨旸于2018年1月11日对天津市公安局河西区分局土城派出所向本院提起行政诉讼，请求确认天津市公安局河西区分局土城派出所为原告迁入户籍至天津市河西区解放南路名都公寓9号楼2门302室房屋的行为违法。
本院经审查认为，本案必须以上述行政案件的审理结果为依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 刘 红
审 判 员 王伟铭
人民陪审员 王春娟
二〇一八年一月十八日
书 记 员 田明明
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初175号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人竺锋伟，男，1984年9月9日出生，汉族，高中文化，农民，中共党员，住浙江省嵊州市。因本案于2018年1月13日被嵊州市公安局刑事拘留，同月19日变更为取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]158号起诉书指控被告人竺锋伟犯诈骗罪，于2018年3月23日向本院提起公诉，并建议对被告人竺锋伟判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院于同月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人竺锋伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2017年11月份，被告人竺锋伟明知违反“一户一宅”的政策不能办理房产证，仍以帮助办理房产证需要押金、搞关系为由，在嵊州市区，多次从周某处共计骗得人民币50000元。
2、2017年12月14日，被告人竺锋伟在嵊州市世纪联华附近，以做工程需要资金周转为由，以借为名，从周某处骗得人民币30000元。
截止案发时，被告人竺锋伟尚有25000元款项没有归还；案发后，被告人竺锋伟自动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；其家属已向周某退清剩余的款项，并取得周某的谅解。
上述事实，被告人竺锋伟在开庭审理过程中无异议，并有被告人竺锋伟的供述与辩解，证人张某等人的证言，微信聊天记录，银行存折交易清单复印件，收条及谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人竺锋伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人竺锋伟犯罪后自动投案，如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人在庭审中能自愿认罪，被害人获得赔偿并表示对被告人予以谅解，对其酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人竺锋伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日即缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年三月三十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初1113号
原告：朱福良，男，1992年11月17日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：林华、钟一斌（实习），桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被告：潘航飞，男，1988年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
原告朱福良诉被告潘航飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法由审判员唐磊适用简易程序进行审理。后因无法向被告潘航飞送达相关法律文书，故本院于2018年2月26日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼，被告潘航飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年4月26日，被告潘航飞因购买机器设备缺少资金向原告借款260000元，按月利率千分之八支付借款利息，并出具借条一份，双方对借款本金、利息的支付、发生纠纷解决方式及其他权利、义务进行了明确约定。后被告潘航飞仅归还了本金150460元，利息20280元，合计170740元，后原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告潘航飞立即归还原告借款本金109540元，利息7800元，逾期利息72077元（自2015年5月13日按年息24%暂计算至2018年1月24日，实际计算至清偿之日止）及原告实现债权费用11000元;二、本案诉讼费由被告负担。
本院经审理查明：2013年4月26日，被告潘航飞向原告出具借条一份，向原告借款260000元，约定借款利息按月利率千分之八计算，借款期限至2015年5月12日止，自2013年8月12日起至2015年5月12日分8期于每月的12号归还等额本金及偿还相应利息。2013年4月26日，被告潘航飞向原告出具收条，确认收到原告借款260000元。同日，被告潘航飞于还款通知单上签字确认。被告潘航飞归还了借款本金150460元及利息20280元，合计170740元。后被告潘航飞一直未归还借款，原告多次催要无果，遂诉至本院，并支付因实现债权而产生的律师费11000元。
本院认为，原告提交的证据相互印证形成证据链，能证明被告潘航飞借款事实，故对原告要求被告潘航飞返还借款本金及按约定支付利息之诉请，本院予以支持；原告自愿自2015年5月13日起计算逾期利息，系其对自身权利的合理处分，本院依法予以准许；原告因实现债权而支出的代理费11000元，根据双方约定应由被告潘航飞承担，本院亦予以确认。被告潘航飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘航飞于本判决生效之日起十日内归还原告朱福良借款109540元、利息（2014年5月13日至2015年5月12日的金额为7800元，自2015年5月13日起，以109540元为基数，按照年利率24%计算利息至上述欠款实际清偿之日止）及原告因实现债权而支出的律师费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4306元，公告费560元，合计4866元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
人民陪审员 孙祖兴
人民陪审员 胡晓红
二〇一八年六月五日
书 记 员 邹 玮