焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二金初字第91号
原告陈小芳，女，1971年8月17日出生，汉族。
委托代理人李爱萍，河南宁城律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人朱均，总经理。
委托代理人罗宽心，系该公司员工。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
原告陈小芳与被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称新华人寿）意外伤害保险合同纠纷一案，原告陈小芳于2013年9月29日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年12月2日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2013年12月3日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告陈小芳及其委托代理人李爱萍，被告新华人寿的委托代理人罗宽心、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小芳诉称，原告的丈夫朱建民作为投保人为原告在被告处购买了吉祥如意A款两全保险（分红型），以及附加08定期重疾保险。约定保险期间从2011年2月11日起至2042年2月10日，缴费方式为年交，交费期间为20年。其中该条款保险责任第3条规定，投保人意外伤害身故或身体全残豁免保费。签订保险合同后，投保人按规定如期缴纳了保险费，完全履行合同义务，合同一直处于有效状态。2012年8月25日，投保人朱建民因意外受伤住院，2012年9月8日朱建民不幸身亡。之后，原告多次找被告要求其履行合同义务，办理以后的保险费豁免手续。被告却拒绝履行合同承诺，于2012年12月25日对原告作出了不予豁免保险费的理赔决定通知书。2013年2月，原告为了不让该保险合同失效，被迫又交了2013年的保险费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告按照保险合同约定豁免从2013年至2030年的保险费，并退还原告已经交纳的2013年的保费1058元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告新华人寿辩称，本案中投保人朱建民的死亡原因是疾病导致的，并非受到意外伤害而身故，所以不符合双方保险合同约定的豁免以后保险费的条件；其次，原告诉状要求的保费1058元无事实依据，因为本案中，只有主险才有附条件的豁免保险费功能，而附加险是没有的，也就是说，即便是因遭受意外伤害导致被保险人身故，能够豁免的保费是主险的保费，不包括附加险的保费，不是每年1058元；截止到目前为止，这个保险合同是有效的。综上，被告认为投保人朱建民的死亡是疾病而非遭受意外伤害，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、投保人朱建民的死亡原因是什么；2、原告的请求有无事实和法律依据，其请求应否予以支持。
原告陈小芳为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证、原告与朱建民的结婚证，证明原告的身份及原告与投保人朱建民的关系；2、保险合同、理赔决定通知书、2013年度续期保费银行划款对账单，证明死者朱建民作为投保人与被告之间的保险合同存在，也证明被告不履行保险义务，拒绝办理保险费豁免手续，以及原告交纳了2013年度的保险费，合同仍处有效状态；3、（2013）解民二初字第277号民事判决书，证明确认朱建民因意外导致死亡的事实，有生效的判决书证明。
被告新华人寿对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对证据2中载明了这是主险和附加险，交费是不一样的，主险每年是816元，附加险是每年242元，而根据合同约定，只有主险才有附条件的豁免功能，附加险是没有的；关于证据3，在判决书中认定朱建民职业是农民，雇主是赵海峰，而在本案中，本案所提到的朱建民的身份是修武县技术监督局的工作人员，有可能是两个不同的人，我们国家不是适用的判例法，被告认为不是有了该判决书，本案的事实就同上个案子一样。
被告新华人寿为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、保险合同、保险单和条款，证明是主险和附加险两份合同，主险每年是816元，附加险是每年242元，而根据合同约定，只有主险才有附条件的豁免功能，附加险是没有的；2、两份病历，证明本案中修武县技术监督局的工作人员朱建民在该医院住院治疗的情况，死亡原因是呼吸循环衰竭、蛛网膜下腔出血、脑疝，这是朱建民的死亡原因；3、原告提交给被告的朱建民死亡医学证明，证明死亡原因是呼吸循环衰竭、蛛网膜下腔出血；证据2、3均证实了朱建民的身故原因是疾病而非遭受意外伤害而导致的，所以不符合本案保险合同约定的豁免保费的条件。
原告陈小芳对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的曲阜市人民医院的病历有异议，病历上没有朱建民及送朱建民去医院的任何签名，病历第三页上的患方签字是空白的，该病历被解放区人民法院认定杨进祥所陈述的朱建民出事的原因相矛盾，曲阜市人民医院的病历与山东省济宁市第一人民医院的病历记录的现在病史相矛盾，所以出事的原因医院互相矛盾，从医院的级别、管理等方面，山东省济宁市第一人民医院优越于曲阜市人民医院，山东省济宁市第一人民医院的病历也被判决所认定，所以曲阜市人民医院的病历不予采信；对证据3已经被生效的（2013）解民二初字第277号民事判决书所认定。呼吸循环衰竭是一种症状，不是疾病，蛛网膜下腔出血因疾病引起也可以因意外引起，关于脑疝，蛛网膜下腔出血后引起的状况形成的脑疝，所以原告认为朱建民的死亡是外伤引起的，已被法院生效的判决书所确认，朱建民意外死亡的事实是存在的，被告就应按合同约定履行，被告应为原告办理豁免手续。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告均认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以采信；关于被告对附加险不予豁免的辩解，原告当庭予以认可，本院予以采信；关于本院作出的（2013）解民二初字第277号民事判决书系生效的民事判决，本院予以采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2、3，生效的民事判决已确认的事实无须举证证明，本院对被告的证据指向不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告陈小芳与朱建民系夫妻关系，2011年2月10日，朱建民作为投保人在被告处投保了《吉祥如意A款两全保险（分红型）》及《附加08定期重大疾病保险》，保险金额分别为816元／年和242元／年，交费方式为20年交，被保险人为原告陈小芳，保险期间自2011年2月11日零时起至2042年2月10日二十四时止。截至2013年2月11日，原告连续三年缴纳了保费1058元／年。保险合同关于保险责任明确约定“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效。”2012年8月24日24时左右，朱建民右侧朝下从床上摔倒在地，右侧面部及肢体着地，朱建民当即被送往山东省曲阜人民医院进行治疗，后于2012年8月25日转入济宁市第一人民医院治疗，经当日全脑血管造影，未见朱建民有动脉瘤及血管畸形，后朱建民被诊断为蛛网膜下腔出血、颅内动脉瘤（？）、呼吸循环衰竭、脑疝、颅脑外伤、右面部软组织挫伤、右下肢多发性皮肤擦伤。2012年9月8日，朱建民经治疗无效死亡。医疗机构分析死亡原因为：1、呼吸循环衰竭，2、蛛网膜下腔出血、脑疝。本院于2013年7月9日作出的（2013）解民二初字第277号民事判决书亦认定了上述事实，该判决认定朱建民的死亡原因系意外身故，支持了原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付保险金的诉讼请求，被告未上诉，该判决现已生效。现原告主张投保人朱建民系意外身故，要求按照保险合同约定享有合同权益，并当庭变更仅要求退还已交纳的2013年主险的保费816元，故双方发生纠纷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。投保人朱建民投保的《吉祥如意A款两全保险（分红型）》附加《08重大疾病保险》，其已连续缴费3年，合同的真实性及效力状态，双方均无异议，该主险及附加险合法有效，保险人与被保险人均应按保险合同约定履行各自的权利义务。投保人朱建民于2012年8月因从床上摔倒在地，右侧面部及肢体着地，后经治疗无效死亡，该摔倒的事实非朱建民的本意，系突发的、非本意的，且朱建民的死亡原因为呼吸循环衰竭、蛛网膜下腔出血、脑疝，其颅内动脉瘤仅仅是怀疑阶段而并未得到确诊，而蛛网膜下腔出血并非病因，不能据此认定朱建民的死亡系自身疾病所致。被告作为专业的保险机构，并未提供证据证明朱建民的摔倒是由于自身疾病所致，故投保人朱建民系意外身故。双方签订的保险合同关于保险责任明确约定“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效。”投保人朱建民意外身故时年仅43岁，亦符合该条款的年龄要求，故原告作为被保险人依法享有免交自2012年9月8日起的续期保费，该合同继续有效。主险及附加险的保险金额分别为816元／年和242元／年，原告当庭认可了被告辩称的附加险保费不予豁免的事实，故被告应退还原告缴纳的2013年度主险的保费816元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
原告陈小芳年豁免交纳《吉祥如意A款两全保险（分红型）》自2012年9月8日起至2030年的续期保险费；
被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内退还原告陈小芳保险费816元。
本案受理费25元，由被告新华人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一四年二月十七日
书记员 张玲