苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0263号
原告苏州市智政实业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路830号。
法定代表人高东波，该公司总经理。
委托代理人吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
被告苏州市建备塑料包装有限公司，住所地苏州市浒关工业园浒晨路29号。
法定代表人金建男，该公司总经理。
委托代理人孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市智政实业有限公司（以下简称智政公司）与被告苏州市建备塑料包装有限公司（以下简称建备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，由审判员刘晓夏独任审理，后转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2013年3月29日、5月7日、9月10日、2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴如江、被告的委托代理人谢裕宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智政公司诉称，2011年3月始，原告陆续从被告处购买各种型号的防静电PE膜。原告是以订购单的形式向被告购买，订购单明确了质量要求、数量、金额及交期。双方合作开始被告提供的货物尚能符合原告订单的质量要求。但2011年10月、11月，原告向被告订购的几种规格价值为237773.1元的防静电PE膜却出现严重质量问题。原告收货后经检测，主要表现为上述货物的阻值经测试均不符合订单中明确要求阻值﹤1010Ω，拉力强度也不符合订单上其他的质量要求，检测后原告及时告知了被告。由于被告的上述货物严重不符合双方明确的质量要求，导致原告用被告提供的物料试生产出来的样品也不符合原告的客户要求，致使原告与被告之间订立买卖上述货物的合同目的根本无法实现。目前上述不符合质量要求的货物原封不动的在原告仓库里。事后，原告多次通知被告要求将上述货物退回，被告无理拒绝。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2011年10月、11月两个月间订立的买卖防静电PE膜合同，并退还给被告不符合质量要求的价值237773.1元的抗静电PE膜；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2011年10月、11月发给被告的订购单4份以及对应的被告送货单10份，证明原告向被告订购了237773.1元PE膜的事实。
2、检测报告，证明原告按订单要求对被告货物的质量进行检测，结果为不合格。
3、照片，证明由于被告提供的货物经检测不合格，至今未用，仍在原告仓库里堆放。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性予以认可，但对原告的证明目的有异议。被告为原告订制的该批货物是没有质量标准的，是在下家要求的情况下来和被告协商，双方试造该批货物，双方在反复的调试几次后，经原告确认，被告进行了生产，并交付了相关的货物，原告也支付了大部分货物的款项，但是在他的下家向他提出质量问题以后，其才停止付款，要求退货。对证据2、3的真实性不予认可，该两份证据都是原告单方出具，不具有基本的客观性。
被告建备公司辩称，原、被告之间的合同系真实合法有效的，并且有生效的判决予以确认，所以请求驳回原告的诉请。并且被告供应的货物不存在任何的质量问题。
被告为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、（2012）吴度商初字第0116号民事判决书、民事裁定书，证明在吴中法院的审理中，法院已经确认了被告已经按约供货，原告应该按约付款这样的事实，合同已经履行完毕，无法解除。故原告要求退款、退货的诉请与该判决相矛盾。
2、2011年11月29日、2011年12月6日被告发给原告的两份传真以及原告发给被告的一份传真件，证明被告产品由原告检验过并通过他们的检验要求，且原告已将货物露天放置，并证明双方是根据原告提供的样品进行生产，原告也不希望确认样品。
3、2012年7月30日、2012年11月9日的开庭笔录以及2012年9月19日质证笔录，证明原告在庭审中确认双方对于质量的约定是口头的，主要是根据样品进行生产。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1-3的真实性、合法性均没有异议。但认为由于原告本次诉讼的请求是退货和解除合同，与上述案件是不同事实，且判决书中也载明因我方没有反诉，对质量问题不予理涉；关于质量的约定，首先应当适用订单的要求，在订单要求的前提下双方也有过样品的要求，并且产品必须是防静电的PE膜。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、3以及被告提供的证据1-3的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据2系其单方作出的检验报告，不具有证明效力，本院不予采纳。
本院经审理查明：
智政公司与建备公司于2011年3月开始业务往来，由建备公司向智政公司供应防静电PE膜。智政公司分别于2011年10月14日、10月19日、10月24日、11月10日向建备公司发送订购单订购防静电PE膜。上述四份订购单均约定：阻值﹤1010Ω，筒料单边开，要加开口剂；付款方式为月结30天；提供的物料必须符合智政公司环境物质含量要求；建备公司向智政公司所供应的产品品质，应确保优良合格，若产品质量、环境品质、数量、重量等不符合智政公司的要求，智政公司有权退货，因退货所发生的所有费用由建备公司负责。在上述四份订购单项下，建备公司自2011年10月17日至2011年11月16日止共计向智政公司供应防静电PE膜15340.2公斤，金额总计237773.1元。
2011年11月29日，建备公司向智政公司发送传真一份，称双方在包装袋的强度上出现了质量纠纷，强调建备公司是参照智政公司提供的样品进行多次试样，样品已经通过了智政公司客户的严格测试，因此在技术冻结后批量生产产生的质量纠纷责任应当由智政公司承担。智政公司随后回复称建备公司的产品拉伸强度不符合国家标准，要求其承担责任。2011年12月6日，建备公司再次向智政公司发送传真对拉伸强度进行解释。
2012年7月9日，建备公司诉至苏州市吴中区人民法院，请求判令智政公司支付结欠货款237773.1元并承担逾期付款利息。庭审中，智政公司辩称建备公司所供货物存在质量问题并要求退货。苏州市吴中区人民法院于2012年11月19日作出（2012）吴度商初字第0116号民事判决书，认为：智政公司与建备公司之间的买卖合同关系合法有效，在一方按约供货的情况下，另一方应履行付款义务；智政公司辩称认为建备公司所供货物存在质量问题，因智政公司未提出反诉，故对此不予理涉，因此判决智政公司向建备公司支付货款237773.1元并承担逾期付款利息。智政公司不服该判决，上诉于苏州市中级人民法院，但未交纳上诉费，苏州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。嗣后，建备公司向苏州市吴中区人民法院申请执行，该案并已执行到位。
以上事实由原告提供的证据1、3、被告提供的证据1-3及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是智政公司是否有权解除合同并退还货物？庭审中，法庭就解除合同的依据以及退货的法律基础向智政公司进行了法律释明。智政公司明确其要求解除合同及退货的法律基础是建备公司提供的货物不符合订单的要求，且质量瑕疵严重到根本性违约的程度，所以要求解除合同，由此发生退还货物的法律后果。
本院认为，原告智政公司无权解除案涉买卖合同（即日期为2011年10月14日、10月19日、10月24日、11月10日的四份订购单）。理由如下：
第一，（2012）吴度商初字第0116号民事判决书已经生效并履行完毕，该判决确认智政公司与建备公司之间的买卖合同关系合法有效，一方按约供货的情况下，另一方应履行付款义务，因此判决智政公司支付货款。该判决内容系对建备公司要求继续履行该合同的诉讼请求予以支持。而智政公司要求解除合同的诉讼主张与建备公司要求继续履行合同的诉讼主张是相矛盾的，理应一案审理。但上述案件中智政公司虽然辩称认为建备公司所供货物存在质量问题，却明确表示不提出反诉。现上述判决已经执行完毕，也就是说建备公司供应货物的主要合同义务和智政公司支付货款的主要合同义务均已履行完毕，则案涉买卖合同已经终止。合同终止后当事人自然无权再主张解除合同。但是合同终止并不影响合同中结算和清理条款的效力，因此如果智政公司所供货物存在质量问题违反合同约定，智政公司仍有权向建备公司主张违约赔偿责任。
第二，智政公司主张解除合同的理由是建备公司提供的货物阻值不符合合同约定且构成根本性违约。为此，智政公司提交了证据2检验报告作为证明建备公司货物阻值不符合合同约定的证据，该检验报告的测试日期为2011年11月15日。根据智政公司的陈述，智政公司系由其公司内部人员采用自有设备对其阻值进行检验，并且在此前收到建备公司所供应的每一批防静电PE膜之后在投入生产之前均对其进行抽样检验，但是在2011年11月底12月初智政公司与建备公司之间关于质量问题的交涉中，却仅谈及拉伸力度的问题，而未提出阻值不符的问题。即使在双方关于货款的诉讼中，智政公司也未提出该问题。本院认为，智政公司关于建备公司所供货物阻值不符合合同约定的质量异议，是在其收到货物一年半后才提出的，显然已经超过了法律规定的合理期间，本院对其质量异议的主张不予支持，并据此认定案涉货物不存在阻值不符合合同约定的质量问题。
第三，在2011年11月底12月初智政公司与建备公司之间关于质量问题的交涉中，智政公司提出建备公司供应的货物存在拉伸强度不符的质量问题。在（2012）吴度商初字第0116号案件中，智政公司亦提出该质量问题，但是在该案庭审中，智政公司确认建备公司所供防静电PE膜是混合膜，具体配方要根据样品才能明确；建备公司根据智政公司的要求进行测试试样，经过多次试样才确定了具体的产品标准，然后根据样品批量生产；样品是符合智政公司具体要求也是符合产品质量要求的，但双方均未留存样品，所以质量标准无法确认。本院认为，本案中，双方之间的买卖系样品买卖，其质量标准应与样品一致，由于样品已不存在，无法对其进行鉴定以确认产品的拉伸强度是否符合样品的质量标准。因此智政公司所提出的拉伸强度不符的质量问题未有足够证据证明，本院对此也难以认定。
综上，本院认为智政公司基于该质量异议所提出的解除合同主张没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉合同已经履行完毕，智政公司无权解除合同，从而亦不发生退还货物的法律后果。此外，结合智政公司的陈述，案涉货物共计15340.2公斤，已经使用并制成包装袋的为10509.2公斤，智政公司实际上也无法退还全部案涉货物。因此本院对于智政公司主张退还货物的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州市智政实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4868元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 朱 革
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。