河北省顺平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）顺刑初字第32号
公诉机关河北省顺平县人民检察院。
被告人陈某，男，1989年2月3日出生，汉族，小学文化，河北省保定市蠡县鲍墟乡中孟尝村农民。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2012年8月8日被顺平县公安局刑事拘留，同年8月22日由顺平县人民检察院批准，次日由顺平县公安局执行逮捕。现羁押于顺平县看守所。
被告人张某，男，1989年5月1日出生，汉族，小学文化，河北省保定市蠡县鲍墟乡中孟尝村农民。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2012年8月8日被顺平县公安局刑事拘留，同年8月22日由顺平县人民检察院批准，次日由顺平县公安局执行逮捕。现羁押于顺平县看守所。
被告人齐某，男，1990年2月18日出生，汉族，小学文化，河北省保定市蠡县鲍墟乡中孟尝村农民。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2012年8月10日被顺平县公安局刑事拘留，同年8月22日由顺平县人民检察院批准，次日由顺平县公安局执行逮捕。现羁押于顺平县看守所。
辩护人康滨，河北心缘律师事务所律师。
河北省顺平县人民检察院以顺检刑诉字（2013）第8号起诉书指控被告人陈某、张某犯盗窃罪、被告人齐某犯破坏公用电信设施罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。顺平县人民检察院检察员王巍、李双齐出庭支持公诉，被告人陈某、张某、被告人齐某及辩护人康滨均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因有关证据需要调查核实，裁定中止审理一次。现已审理终结。
顺平县人民检察院指控：
（一）2012年6月7日，被告人陈某、张某、齐某盗窃徐水县义联庄基电站联通馈线360米、电信馈线360米。经鉴定，被盗馈线价值10800元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水东义联庄基站电信业务连续中断15小时，影响附近约800用户正常使用；联通业务中断近40小时，直接影响周边200余户正常使用。
（二）2012年6月4日，被告人陈某、张某、齐某盗窃满城县东村联通基电站馈线260米。经鉴定，被盗馈线价值3900元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，满城县东村基站联通业务连续中断18小时，影响附近约600用户正常使用。
（三）2012年6月5日，被告人陈某、张某、齐某盗窃蠡县北大留电信基电站馈线300米。经鉴定，被盗馈线价值4500元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，蠡县北大留基站电信业务连续中断10小时，影响附近约600用户正常使用。
（四）2012年6月13日，被告人陈某、张某、齐某盗窃徐水县东黑山联通基电站馈线240米。经鉴定，被盗馈线价值3600元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水县东黑山基站联通业务连续中断50小时，影响周边230余G网用户正常使用。
（五）2012年6月22日，被告人陈某、张某、齐某盗窃满城县东村联通基电站馈线260米。经鉴定，被盗馈线价值3900元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，满城县东村基站联通业务连续中断140小时，影响附近约600用户正常使用。
（六）2012年6月27日，被告人陈某、张某盗窃徐水县向阳村基电站联通馈线300米、电信馈线300米。经鉴定，被盗馈线价值9000元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水县向阳村基站电信业务连续中断20小时，影响附近约600用户正常使用；联通业务中断近60小时，直接影响周边100余G网户正常使用。
（七）2012年7月16日，被告人陈某、张某盗窃徐水县半壁店基电站联通馈线480米。经鉴定，被盗馈线价值7200元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水县半壁店基站联通业务中断72小时，影响周边380余G网户正常使用。
（八）2012年7月27日，被告人陈某、张某盗窃徐水县山东营村基电站联通馈线260米。经鉴定，被盗馈线价值3600元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水县山东营村基站联通业务中断48小时，影响周边300余G网户正常使用。
（九）2012年8月2日，被告人陈某、张某盗窃满城县庞村基电站电信馈线300米。经鉴定，被盗馈线价值4500元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，满城县庞村基站电信业务连续中断19小时，影响附近约1700用户正常使用。
（十）2012年7月31日，被告人陈某盗窃顺平县台鱼乡南台鱼村基电站电信馈线120米、联通馈线120米。经鉴定，被盗馈线价值3600元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，顺平县台鱼基站电信业务连续中断18小时，影响附近约900用户正常使用；联通业务中断近20小时，直接影响周边300余户正常使用。
对于指控的上述事实，公诉机关提供了被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、相关书证、被告人供述等证据，据以认定被告人陈某、张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且盗窃数额特别巨大。被告人齐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，构成破坏公用电信设施罪，且造成了严重后果。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人齐某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人康滨的辩护意见是：对公诉机关的定性认可；被告人齐某在犯罪过程中系从犯，依法应当从轻或减轻处罚，在被抓捕之后如实供述罪行，认罪态度较好，应认定为自首。
经审理查明，被告人陈某、张某、齐某经预谋，共同出资购置了一辆红色五菱面包车（车牌照为冀F×××××），准备了一把断线钳、一把菜刀、三把扳手、一份保定市的地图，专门用于盗割联通、电信公司在各地设立的通信基站的馈线，销赃获利用于挥霍。2012年6月至8月间，三被告人分工合作或单独作案，盗割徐水县、满城县、蠡县、顺平县境内联通公司或电信公司设立的通信基站的馈线。2012年8月7日晚，陈某、张某在顺平县北安全村电信基站欲对馈线实施盗窃时，被顺平县公安局民警当场发现，并被抓获。2012年8月10日，该局民警在齐某家中将其抓获。陈某参与作案10起，盗割的馈线价值54600元；张某参与作案9起，盗割的馈线价值51000元；齐某参与作案5起，盗割的馈线价值26700元。具体事实如下：
（一）2012年6月7日，被告人陈某、张某、齐某盗割徐水县东义联庄基站正在使用中的联通馈线360米、电信馈线360米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值10800元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实。
1、书证
（1）徐水联通分公司情况说明，义联庄基站2012年6月7日丢失360米馈线，每米馈线25元，直接经济损失9000元。阻断近40小时，直接影响周边200余用户。
（2）保定电信运行维护部情况说明，2012年6月7日晚，我公司机房报警，发现徐水东义联庄基站发射塔有故障，经我公司工作人员到现场查看，发现基站馈线被盗。损失如下：馈线损毁360米，每米单价20元，总价合计7200元；由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水东义联庄基站语音、3G等业务连续中断15小时，影响附近义联庄、刘庄、马庄、田庄、侯庄、景庄和五香坡等7个村庄，约800用户正常使用。
注：根据前一个月的话务统计，徐水东义联庄基站平均话务量为1.0Erl／小时，转化为用户数1.0／0.02约为50个用户／小时，计算出影响的用户数约为800。
（3）中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至8月，满城庞村、顺平台鱼、徐水东义联庄、向阳、蠡县北大留基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（4）中国联合网络通信有限公司徐水县分公司2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至7月，半壁店、东黑山、山东营基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（5）接受刑事案件登记表，张永望于2012年6月7日报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，徐水县东义联庄电信公司基站被盗馈线价值5400元，联通公司基站被盗馈线价值5400元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出义联庄村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出义联庄村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
张永望陈述，2012年6月7日晚上9时许，徐水县义联庄村西山上通信基站里的馈线被盗。8点55分报警系统响了，赶到现场后发现基站塔上的馈线被盗，联通公司用的馈线也被盗了。被盗的都是6根，每根是60米左右，共720米。被盗的馈线是从基站传输基站塔数据用的，馈线一断，就不能发射信号，附近地方的手机就没有信号了。被盗的是在使用中的馈线，价值14000余元。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年5月底的一天晚上，齐某开着红色五菱面包车带着其和张某去徐水县义联庄村，那个联通通信塔在义联庄村西边的山顶上，三人把车开到山顶，张某携带菜刀和扳手爬到通信塔的中间部位，先把固定馈线的螺丝用扳手拧开，其在基站下面把馈线剪断，张某再用菜刀把馈线砍断，盘起来一起抬到车上。当天晚上就把盗窃来的馈线卖给了保定市复兴路附近的一家废品收购站，卖了2400元人民币。三人把钱用来吃饭、上网，大概过了三、四天就把钱花完了。
（2）张某供述，与陈某供述一致。
（3）齐某供述，与陈某、张某供述一致。
上述证据经质证，被告人对中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部、中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明均载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部、中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（二）2012年6月4日，被告人陈某、张某、齐某盗割满城县东村联通基站正在使用中的馈线260米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值3900元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）满城县联通公司运行维护部情况证明，2012年6月4日晚21点9分，公司机房报警，发现东村基站发射塔有故障，公司工作人员到现场查看，发现东村基站馈线被盗。损失如下：馈线损毁260米，每米单价25元，总价合计6500元；由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，满城县东村基站语音等业务连续中断18小时，影响附近东村、东堤北、疙瘩屯等村庄，约600用户正常使用。
（2）中国联合网络通信有限公司满城县分公司2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月24日、22日满城东村基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（3）接受刑事案件登记表，马志强于2012年6月5日9时15分报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，满城县东村联通公司基站被盗馈线价值3900元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出东村村北基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出东村村北基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
（1）赵明陈述，满城县东村基站馈线被盗了两次。第一次是在2012年6月4日21时左右，当时公司机房报警，发现满城县东村基站发射塔出现故障。经公司工作人员现场查看，发现发射塔馈线被盗。就立即开展抢修工作，一直到第二天15时左右才修复完毕。馈线损毁4根，总长约300米，价值6500元。造成网间通信障碍，满城县东村基站语音、3G等业务连续中断18小时。影响到附近东村、东堤北、疙瘩屯等村庄，约600用户正常使用。
（2）马志强陈述，是其拨打的110，联通公司位于东村东边通讯基站上的馈线被盗了。2012年6月5日上午9点左右，其在检修的过程中发现位于东村东边的基站塔上的四根馈线被盗，每根馈线长65米。被盗的四根长度是260米，总价值7000元左右。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年6月份的一天晚上，其和张某、齐某开着红色五菱之光面包车去满城县南边的东村，距离通信塔30米左右处就停下了，三人爬到联通通信塔的中间部位用13号的扳手把固定馈线的螺丝拧开，其和张某用大剪和菜刀把馈线剪断，馈线落到地上后把馈线卷起，一起抬到面包车上。当晚把馈线卖给了保定市北二环西头的一个废品收购站了，卖了2200元左右。
（2）张某供述，与陈某供述一致。
（3）齐某供述，与陈某、张某供述一致。
上述证据经质证，被告人对中国联合网络通信有限公司满城县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国联合网络通信有限公司满城县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（三）2012年6月5日，被告人陈某、张某、齐某盗割蠡县北大留电信基电站正在使用中的馈线300米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值4500元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）保定电信运行维护部关于蠡县北大留基站馈线损毁情况证明，2012年6月5日晚，公司机房报警，发现蠡县北大留基站发射塔有故障，经公司工作人员到现场查看，发现基站馈线被盗。损失如下：馈线损毁300米，每米单价20元，总价合计6000元；由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，蠡县北大留基站语音、3G等业务连续中断10小时，影响附近多个村庄，约600用户正常使用。
注：根据前一个月的话务统计，蠡县北大留基站平均话务量为1.8Erl／小时，转化为用户数1.8／0.02约为90个用户／小时，计算出影响的用户数约为600。
（2）中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至8月，满城庞村、顺平台鱼、徐水东义联庄、向阳、蠡县北大留基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（3）接受刑事案件登记表，电信公司刘洋于2012年6月5日22时10分电话报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，蠡县北大留电信公司基站被盗馈线价值4500元。
3、辨认笔录
陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出蠡县小陈乡北大留基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
刘洋陈述，2012年6月5日21时50分许，公司机房监控室发现基站馈线被盗后给其打的电话。基站在北大留村东北方向，保蠡公路东约50米左右的农田里。从机房到塔架的六根馈线都被盗割了。被盗后对基站方圆两公里范围内的电信手机用户都有影响，不能正常通话。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年6月2、3日的晚上22时许，齐某开着那辆红色五菱之光面包车拉着其和张某去蠡县北大留村，那个联通通信塔在路边50米左右，齐某把车停在路边，张某拿着工具爬到联通通信塔上把固定馈线的螺丝拧开，其和齐某到通信塔下等着，张某用大剪把馈线剪断后，馈线落到地上，其和齐某把馈线盘起后抬到面包车上，开车去保定市区的一个废品收购站把馈线卖了，卖了2700元人民币。
（2）张某供述，与陈某供述一致。
（3）齐某供述，与陈某、张某供述一致。
上述证据经质证，被告人对中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（四）2012年6月13日，被告人陈某、张某、齐某盗割徐水县东黑山联通基电站正在使用中的馈线240米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值3600元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）徐水联通分公司情况说明，东黑山基站2012年6月13日发现丢失馈线240米，直接经济损失6000元；阻断50个小时，影响周边230余G网用户。
（2）中国联合网络通信有限公司徐水县分公司2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至7月，半壁店、东黑山、山东营基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（3）接受刑事案件登记表，王帅鹏于2012年6月13日。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，徐水县东黑山村联通公司基站被盗馈线价值3600元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出东黑山基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出东黑山基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
王帅鹏陈述，2012年6月13日早上6点发现其公司在东黑山村村西南山上的联通通信基站塔被盗割了240余米的馈线，还有机房北面墙上的一根地排和一根地线也被偷走了。馈线是八分之七馈线，铜芯，240米，价值5000余元，地排长50公分，宽10公分，厚0.5公分，是根纯铜板，一根地排价值300块钱；地线长两米，纯铜线，一根地线价值200余元。
被割断后就不能正常发射信号了，造成周围3公里的联通用户信号中断。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年6月份的一天，其和张某、齐某一起去徐水县小黑山村，通信塔在小黑山村边。和前两次一样先爬到联通通信塔的中间部位用扳手把固定馈线的螺丝拧开，然后再用大剪和菜刀把馈线剪断，馈线落到地上后把馈线卷起，一起抬到红色五菱之光面包车上。这次把馈线卖给了徐水县县城边的一个废品收购站了，卖了2600元。
（2）张某供述，与陈某供述一致。
（3）齐某供述，与陈某、张某供述一致。
上述证据经质证，被告人对中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（五）2012年6月22日，被告人陈某、张某、齐某盗割满城县东村联通基电站正在使用中的馈线260米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值3900元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）满城县联通公司运行维护部情况证明，2012年6月22日晚21点54分，其公司机房报警，发现东村基站发射塔有故障，经公司工作人员到现场查看，发现东村基站馈线被盗。损失如下：馈线损毁260米，每米单价25元，总价合计6500元；由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，满城县东村基站语音等业务连续中断140小时，影响附近东村、东堤北、疙瘩屯等村庄，约600用户正常使用。
（2）中国联合网络通信有限公司满城县分公司2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月24日、22日满城东村基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（3）接受刑事案件登记表，赵明于2012年6月23日11时17分报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，满城县东村联通公司基站被盗馈线价值3900元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出东村村北基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出东村村北基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
赵明陈述，第二次是2012年6月22日21时54分，其公司机房报警，发现满城县东村基站发射塔出现故障。经公司工作人员现场查看，发现发射塔馈线再次被盗。由于连续下雨，给抢修工作带来很大困难，一直到6月29日才修复完毕。这一次馈线毁损4根，总长约300米，价值6500元。东村基站馈线两次被盗之前，通信塔正常使用。
造成网间通信障碍，满城县东村基站语音、3G等业务连续中断140小时。影响到附近东村、东堤北、疙瘩屯等村庄，约600用户正常使用。
5、被告人供述
（1）陈某供述，第一次去东村后，过了半月左右的一天晚上，其和张某、齐某开着红色五菱之光面包车又到满城县南边的东村，上次那个通信塔偷了一次。其将联通通信塔靠近地面的固定馈线的螺丝拧开，先用大剪剪断馈线的下边，张某拧开上边的螺丝，用菜刀砍断馈线的上边，馈线落到地上后，三人把馈线卷起，一起抬到面包车上。当晚把馈线卖给了保定市北二环西头的上次卖馈线的那个废品收购站了，卖了1700元，张某拿着钱，一块花，一块吃饭、买东西、加油，把钱都花完了。
（2）齐某供述，还有一次是2012年6月分的一天晚上，跟以前一样，其开车，张某、陈某指路，又到了满城县那个基站，我们用以前的方法把馈线弄断后装车，卖到了废品站，卖了1700元。
上述证据经质证，被告人中国联合网络通信有限公司满城县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国联合网络通信有限公司满城县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（六）2012年6月27日，被告人陈某、张某盗割徐水县向阳村基电站正在使用中的联通馈线300米、电信馈线300米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值9000元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）徐水县联通分公司情况证明，2012年6月27日发现丢失馈线300米，直接经济损失7000元；阻断60小时，影响周边100余G网用户。
（2）保定电信运行维护部关于徐水向阳村基站馈线毁损情况说明，2012年6月27日晚，其公司机房报警，发现徐水向阳村基站发射塔有故障，经公司工作人员到现场查看，发现基站馈线被盗，同时联通基站馈线也被盗，联通人员已报警。损失如下：馈线损毁300米，每米单价20元，总价合计6000元。由于基站馈线被盗，造成网间通信严重障碍，徐水向阳村基站语音、3G等业务连续中断20小时，影响附近多个村庄，约600用户正常使用。
注：根据前1个月的话务统计，徐水向阳村平均话务量为0.8Erl／小时，转换为用户数0.8／0.02约为40个用户／小时，计算出影响的用户数约为600。
（3）中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至8月，满城庞村、顺平台鱼、徐水东义联庄、向阳、蠡县北大留基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（4）接受刑事案件登记表，王帅鹏于2012年6月27日报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号、061号河北省涉案物品价格鉴定结论书，徐水县东义联庄电信公司基站被盗馈线价值4500元，联通基站被盗馈线价值4500元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出向阳村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出向阳村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
王帅鹏陈述，是其报的案，2012年6月27日晚9点多钟，其公司在瀑河乡向阳村村东一联通基站上的馈线被盗了，是使用中的。共被盗了6根，每根有50米左右，共300米，总价值7000元左右。
基站塔位置在徐水县瀑河乡向阳村东，瀑河通贾庄公路道西侧。
电信公司和我们公司使用的是一个基站塔，他们的馈线也被盗了，也是6根，共300米左右，价值也是7000元左右。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年7月份，其和张某、齐某在徐水县向阳村偷馈线了。具体时间说不清楚了，在向阳村偷的馈线大概卖了2700元左右。
（2）张某供述，2012年7月份，其和陈某先后在徐水县的义王庄、向阳村、刘祥店、山东营的基站盗窃过馈线，每次都是晚上10点钟左右，陈某开车，到预定的基站后，其携带菜刀和扳手上塔，陈某拿着断线钳在下面断连接机房的馈线，然后一起把线盘好后就开车回保定。每次都有260米左右，卖2700元，卖线的钱二人平分。
上述证据经质证，被告人对中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部、中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国电信股份有限公司保定分公司网络运行维修部、中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈线被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（七）2012年7月16日，被告人陈某、张某盗割徐水县半壁店基电站正在使用中的联通馈线480米。经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗馈线价值7200元。
上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：
1、书证
（1）徐水县联通分公司情况证明，2012年7月16日半壁店基站发现丢失馈线480米，直接经济损失12000元；阻断72小时，影响周边380余G网用户正常通话。
（2）顺平县公安局直属中队情况说明，该单位办理的陈某、张某、齐某涉嫌破坏公用电信设施一案中，陈某、张某二人在供述中交代的作案地点徐水县刘祥店村基站，经调查核实陈某、张某二人供述的刘祥店基站就是半壁店基站。
（3）中国联合网络通信有限公司徐水县分公司2013年9月2日出具的说明，该公司2012年6月至7月，半壁店、东黑山、山东营基站馈线被盗后，阻断时间及影响用户的详细数据由于系统更新无法提供原始资料。
（4）接受刑事案件登记表，王保新于2012年7月16日报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2012）第059号河北省涉案物品价格鉴定结论书，徐水县半壁店联通公司基站被盗馈线价值7200元。
3、辨认笔录
（1）张某对作案地点的辨认，在郝少康的见证下于2012年8月17日辨认出刘祥店村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
（2）陈某对作案地点的辨认，在葛宁的见证下于2012年8月17日辨认出刘祥店村村西南基站为盗窃通信塔馈线的作案地点。
4、被害人陈述
王保新陈述，是其报的案，2012年7月16日其正在单位值班，电脑系统里显示位于徐水县留存乡半壁店村北边方向的基站出现异常，其就赶到现场，发现基站铁塔馈线被盗。被盗馈线都是八分之七的，一共被盗12根，每根长40米，共被盗480米。这个塔是其公司和中国电信两家公司的，电信架设的6根馈线没有被盗，其公司架设的馈线从地面往塔顶走，安装在塔顶的一头，还剩下12条断线，剩下的断线每条长12米，一共剩下156米。剩下的馈线不能再连接新线，只能作废。周边1500米范围内没有联通手机信号，用户不能正常使用。剩余的馈线也不能使用了，也得计算在损失以内，每米价值22元，总价值13992元。发现异常的具体时间是2012年7月16日凌晨3点多。
5、被告人供述
（1）陈某供述，2012年7月份，其和张某、齐某在徐水县向阳村和刘祥店也偷馈线来。具体时间说不清楚了，在刘祥店偷的馈线大概卖了2000元左右。
（2）张某供述，2012年7月份其和陈某先后在徐水县的义王庄、向阳村、刘祥店、山东营登记站盗窃过馈线，每次都是晚上10点钟左右，陈某开车，到预定的基站后，其携带菜刀和扳手上塔，陈某拿着断线钳在下面断连接机房的馈线，然后一起把线盘好后就开车回保定。每次都有260米左右，都卖2700元，卖线的钱俩人平分。
上述证据经质证，被告人中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”持有疑义，认为相关证据均系受害单位自身出具，属自证其身，申请本院对有关单位调查核实，以确定被告人盗割基站馈线的行为所造成的实际影响。经调查，上述单位再次出具的说明载明，阻断时间及影响用户的详细数据，由于系统更新无法提供原始资料。故公诉机关提供的中国联合网络通信有限公司徐水县分公司先前出具的“说明”，无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定三被告人盗割基站馈线的犯罪事实及盗割馈线的价值。对公诉机关指控的馈','2018-09-18
17:03:43',0,'web',NULL),(802618,'01537b97-e478-4257-94aa-11eceeb72c29','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"法院ID\":\"1698\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫0204执字第142号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479657600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书ID\":\"01537b97-e478-4257-94aa-11eceeb72c29\",\"附加原文\":\"\",\"案件名称\":\"史丽丽与开封市中原置业有限公司民间借贷纠纷执行通知书\",\"法院名称\":\"开封市鼓楼区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"史丽丽与开封市中原置业有限公司民间借贷纠纷执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"史丽丽与开封市中原置业有限公司民间借贷纠纷执行通知书
（2016）豫0204执字第142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"01537b97-e478-4257-94aa-11eceeb72c29\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史丽丽与开封市中原置业有限公司民间借贷纠纷执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0204执字第142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1698\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开封市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史丽丽与开封市中原置业有限公司民间借贷纠纷执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-21\\\\\",\\\\\