河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1323号
上诉人（原审被告）河北兴旺建设工程有限公司，住所地唐县东环路。
法定代表人田茂盛，该公司总经理。
委托代理人刘全学，河北良筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾振中。
委托代理人李红超，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人�原审被告）王立伟。
被上诉人（原审被告）陈红雨。
上诉人河北兴旺建设工程有限公司（以下简称兴旺公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2015）顺民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告王立伟挂靠在河北兴旺建设工程有限公司名下，并以该公司名义于2011年8月18日同河北鳌邦盛基房地产开发有限公司签订了顺平县天赐龙都住宅小区三期工程二标段施工合同，施工合同包含该小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼，被告王立伟为该工程实际负责管理人。施工过程中，被告王立伟租赁原告贾振中铲车在天赐龙都小区西北拐角3#商业楼处施工作业，工程完工后，被告王立伟支付原告部分租赁铲车费用及人工费，尚欠17900元未予给付原告贾振中。因被告王立伟将天赐龙都工程相关事项委托被告陈红雨负责处理，被告陈红雨对所欠原告铲车费及人工费17900元出具证明一份“今证明天赐龙都商业3#用铲车合计17900元，证明人陈红雨，2013年3月3号”。庭审中，被告陈红雨出具被告王立伟委托书一份，内容为“由于本人在外地要帐，不能亲自办理（顺平县天赐龙都工C1、D1、3号商业）相关事宜，特委托陈红雨、王伟作为我的合法代理人，全权代表我办理（顺平县天赐龙都工程C1、D1、3号商业）相关事宜，对委托人在办理上述事项所签署的有关内容，我均予以认可”。后经原告催要，被告未予支付所欠租赁铲车款，于2015年4月28日诉于本院。以上事实，有顺平县（2014）顺刑初字第145号刑事判决书、建设工程协议书、建设工程施工合同、保定顺平县建设工程中标通知书及委托陈红雨对施工进行管理的委托书、�红雨证明一份等予以佐证。
原审法院认为，被告王立伟作为实际施工管理人承包天赐龙都住宅小区C1#、D1#住宅楼及其中间的商业拐角3#商业楼工程后，雇请原告贾振中的铲车在3#商业楼施工作业的行为系双方的真实意愿，虽双方未签订书面合同，但存在事实上的租赁合同关系，原告贾振中已向被告王立伟提供铲车并已实际履行其义务，被告王立伟应向原告贾振中支付相应的租金；且有被告王立伟施工现场的委托人即被告陈红雨出具的证明证实施工事实及欠款数额，故原告贾振中要求被告王立伟支付租赁费及人工费17900元及逾期利息的主张，本院予以确认并支持。被告河北兴旺建设工程有限公司作为被告王立伟的挂靠公司，以自己的名义签订建设施工合同，被告王立伟以其名义对外进行民事行为，相对方有理由相信挂靠人是在履行与被挂靠人的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人以被挂靠人名义发生民事行为，故被告河北兴旺建设工程有限公司作为被挂靠人应与被告王立伟对外承担连带责任。被告陈红雨系被告王立伟现场施工委托人，其行为受被告王立伟授权，故其无责任。被告王立伟缺席，应视为自动放弃抗辩之权利，且未在举证期限内进行举证，应自行承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国建筑法》第26、《中华人民共和国合同法》第109条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条之规定，判决如下：一、被告王立伟于本判决生效后十日内向原告贾振中支付租赁费及人工费17900元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付之日止）。二、被告河北兴旺建设工�有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元减半收取，由被告王立伟、河北兴旺建设工程有限公司负担。
判后，兴旺公司不服，提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定上诉人偿还欠款诉讼主体错误，本案系租赁合同纠纷，上诉人既不是租赁物的实际使用人，也不是本案租赁合同的主体，被上诉人王立伟和陈红雨拖欠的铲车使用款属个人行为，与上诉人没有关联。原审法院认定被上诉人王立伟与陈红雨是以上诉人名义从事合同行为无事实依据。2、被上诉人王立伟和陈红雨既不是职务行为，也不构成表见代理，二人既不是上诉人的职工，其赊欠铲车使用款的行为也没有�诉人的书面授权，客观上没有形成其具有代理权的表象，合同相对人也没有理由相信行为人有代理权，二人的行为不属于表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条之规定，被上诉人应承担相应的举证责任。3、河北鳌邦盛基房地产开发公司已将工程款和被上诉人王立伟结算完毕，王立伟既是建筑商也是实际施工人，在整个建筑施工合同履行过程中，上诉人并未实际参与，被上诉人不应向上诉人主张权利。二、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第26条并没有规定违反本条款要承担何种责任，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定为无效，但无效合同并不构成对合同相对方或任何第三方的债务承担连带责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担连带责任，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人贾振中答辩称，一、上诉人称原审法院认定其偿还欠款诉讼主体错误的上诉理由不能成立，贾振中在一审中提交的证据均能证实上诉人承包了河北鳌邦盛基房地产开发公司开发的顺平县天赐龙都住宅小区二标段D-1#、C-1#住宅楼及其中间的商业拐角楼，被上诉人王立伟是该公司指派的具体施工负责人，贾振中在将铲车及人工租赁给上诉人前是从发包方了解到该工程是由上诉人进行承包的前提下才同意给该工程干活的，且在长期的工作中都是由王立伟和陈红雨对整个工程的进度、人员管理、购进材料进行管理的，没有任何人阻止我方施工或说王立伟、陈红雨不是上述工程的施工人，贾振中有充分的理由相信王立伟和陈红雨是上诉人派往该工地的实际施工负责人。二、上诉人所述《最高人民法院关于审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条的规定在本案中不适用，该条规定是针对全球金融危机蔓延所引发的经济合同纠纷所作出的指导意见，而本案是一起简单的挂靠行为所引起的对外债务承担问题。三、原审适用法律正确。本案无论是属于表见代理行为、挂靠行为还是出借资质行为，上诉人均应依法承担连带偿还责任。从司法效果方面来说，判决承担连带责任能更好地实现司法裁判的最佳社会效果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈红雨答辩称，我只是王立伟的委托代理人，不应承担给付责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人在一审中提交的建筑工程承包协议书中显示，本案涉案工程的承�人系上诉人兴旺公司，且上诉人亦认可被上诉人王立伟为实际施工人，上诉人虽主张其未参与涉案工程，但并未提供足够的证据证实其主张，亦未提交相关证据证实其未收取相关挂靠费用或与被上诉人王立伟不存在挂靠关系，故原审法院根据本案事实和证据认定上诉人与王立伟系挂靠关系并无不当，据此，王立伟作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位即上诉人兴旺公司的名义承揽工程施工，该借用资质的行为是国家法律所明令禁止的，上诉人允许王立伟借用资质的行为主观上存在过错，上诉人应与王立伟对外承担连带清偿责任，上诉人的上诉理由既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人河北兴旺建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 王明生
代理审判员 康 然
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 孙雪倩