贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2326号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码：915105040473943XA。
法定代表人：余效国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨秀贵，系贵州道在律师事务所专职律师，执业证号：15201201610995573。
被上诉人（原审原告）：任德才，男，1962年11月20日生，汉族，住重庆市永川市，
委托诉讼代理人：赵仕华，系盘县柏果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409031101585。
委托诉讼代理人：李兴勇，系盘县柏果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091312059。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司因与被上诉人任德才买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨秀贵与被上诉人任德才及其委托诉讼代理人赵仕华、李兴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省泸州市第十建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人任命张冬为安全员、李某为材料员系认�事实错误。上诉人根本就不认识张冬、李某，张冬与李某为上诉人职工更无从谈起，完全属于法院没有事实根据的主观臆测。一审法院之所以认为张冬、李某系上诉人职工完全凭一份伪造的“任命书”并以此作为定案依据，实际上，被上诉人提供的任命书只是复印件，在审判长要求开庭当日下午5点之前提供原件，否则将承担不利法律后果的情况下，被上诉人仍未能提供原件，在被上诉人提交的“政府部门”首页盖章的一沓文件资料中，未盖有骑缝章，是否存在被上诉人故意添加等行为不得而知。在庭审中，被上诉人代理人也明确表示其所谓的“任命书原件”在盖章政府部门的下级单位，盖章单位既然不保存原件，如何证明原件与复印件一致，所谓的政府部门盖章的是否有权利对于该证据加以证实，所谓的“任命书”内容也自相矛盾“……项目上原有的领导班子不变（包括项目经理孔祥军……、安全员付代洪、材料员蒋友书），现任命郑祖琼为项目负责人、ＸＸ为施工员、张冬为安全员、李某为材料员”。既然已经明确了项目领导班子不变，又如何变成了其他人，鉴于此，上诉人认为，所谓的任命书内容自相矛盾，被上诉人没有作出合理解释，且在规定的举证期限内未能够提供原件，不应当予以认定。二、一审判决认定张冬、李某购买红砖等材料并进行对账结算的行为所产生的法律后果应当由上诉人承担系认定事实错误。货物买卖应当有相应的货物买卖合同，对于数量、价格等进行约定，双方交易应当有相应的发货单、签收单据等凭证，但本案中，上述关键的证据材料都没有，只有被上诉人单方面提供的收料单，被上诉人是否真实的提供上述货物不得而知，本案涉及的纠纷所指向的基础性交易是否存在都无法核实。被上诉�单方面提供的收货单上张冬、李某签字是否就是二人所签也没有查明，本案涉及的货物是否真实用于建筑公司项目也没有证据证明。在上诉人当庭提出要求增加张冬、李某作为被告或第三人参加本案诉讼时，一审法官当庭予以驳回，在本案的很多关键问题未核实的情况下，一审法院径直认定交易关系存在系事实认定错误。三、被上诉人任德才的货款支付条件还未达到。综上，一审认定事实不清，请求撤销原审判决或改判。
被上诉人任德才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、本案的具体经办人张冬、李某的行为属于职务行为，李某于2011年至2012年10月期间受聘于原断江镇廉租房一标段，分配于材料的签收工作。二、上诉人与原断江镇人民政府所签订的合同、任命书现都存放于盘关镇城镇规划建设管理所，因盘关镇城镇规划�设管理所的工作人员并非专业的律师或法官，只在首页加盖了公章作出说明，而上诉人就抓住此细枝末节大做文章，否定该证明材料的真实性、合法性、有效性，现合同、任命书被上诉人已经按要求规范加盖公章提交二审法院，请求二审法院依法予以认定，任命书中明确任命上诉人的工作人员郑祖琼为项目负责人，张冬为安全员、李某为材料员。三、关于上诉人是否供给被上诉人货物的事实，上诉人的工作人员在张冬已经出具了相关的收据证明，且上诉人任命的材料员具有采购所需材料的权限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
任德才向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告材料款37860元；2、判令被告承担诉讼代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月8日，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司�原盘县断江镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由被告负责承建原盘县断江镇廉租房一标段建设工程。2011年6月13日，被告出具一份任命书，任命张冬为安全员、李某为材料员。从2011年开始，被告的工作人员张冬开始向原告购买红砖用于建设原盘县断江镇廉租房工程，2015年8月8日，经原告与张冬结算，被告共欠原告红砖款102860元，除已经支付的65000元砖款外，被告尚欠原告红砖款37860元，张冬作为经手人在结算单中签字认可，并约定“本工程决算（结算）后付清”。另查明，被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司原名称为四川省泸州市第十建筑工程公司，因公司改革，而于2014年8月1日改为“四川省泸州市第十建筑工程有限公司”。以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、结算单及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案需要解决的问题为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效；被告是否应当支付原告货款37860元，是否应当赔偿原告代理费2000元。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据原告提交的结算单，双方在结算单中没有约定款项的具体支付时间，而是备注了“本工程决算（结算）后付清”这一内容，被告据此辩称本案货款履行条件未成就，且已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，因原被告的上述约定没有具体指明工程内容及结算时间，在本案中，原被告双方均未提供证据证实该约定的具体所指，应当视为履行期限不明确，因此，原告可以随时要求义务人履行支付义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告于2017年7月25日起诉，并未超过诉讼时效期间，被告辩称原告的起诉已经超过诉讼时效期间的理由不能成立，不予支持。关于被告是否应当支付原告货款37860元，是否应当赔偿原告代理费2000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，所谓买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，被告因与原盘县断江镇人民政府签订《建设工程施工合同》取得了原盘县断江镇廉租房一标段的建设工程，被告遂任命其职工张冬为安全员，张冬为履行职责长期向原告购买红砖用于建设该工程，尽管在任命书中没有明确张冬的具体事务，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，原告有理由相信被告的职工张冬有权代理被告向原告购买红砖，也有理由相信张冬所从事的行为系职务行为，张冬购买红砖及对账结算的行为所产生的法律后果应当由被告承担。因此，原被告双方尽管没有达成书面的买卖合同，但其与原�达成了买卖红砖的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。原告按约定向被告提供了红砖，原告已经依约履行了合同义务，被告应当根据约定向原告支付货款，经双方结算，被告共欠原告红砖款102860元，被告仅支付了部分货款，对剩余货款37860元拒不支付，其行为系违约行为，应当承担支付剩余货款的违约责任。故原告请求被告支付剩余货款37860元的理由成立，予以支持。关于代理费，因原告与被告达成的口头协议中并未约定支付代理费，尽管原告提供了代理费发票，但该代理费并非被告违约导致的必然损失，故原告主张支付代理费的理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十�、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告任德才货款37860元。二、驳回原告任德才的其他诉讼请求。
二审中上诉人未向本院提交新证据。被上诉人为支持其诉讼主张向本院提交以下新证据：1、盘关镇人民政府出具证明、盘关镇人民政府出具的情况说明、任命书、张冬、李某的个人身份信息、建设工程施工合同、涉案工程进度款支付材料（共计24页），证明目的：证明张冬、李某的行为是职务行为，二人曾经领取过涉案工程的工程款，其行为后果应由上诉人承担；2、出庭证人李登高、徐建华的证人证言，用以证明被上诉人向上诉人供应材料的事实。
上诉人对上述证据的质证意见为：被上诉人提交的第一组证据不属于新证据，且其中的《任命书》所记载的内容是互相矛盾的；被上诉人申请出庭的两位证人对张冬、李某的身份也是听被上诉人所说，其对被上诉人供货数量也不清楚。
本院对上述证据的分析与认定：被上诉人提交的第一组证据中的证明、情况说明、建设工程施工合同、均是涉案工程业主方所出具或留存，该组证据能够证实上诉人委托张冬、李某作为涉案工程现场施工管理人员的事实。该组证据中反映涉案工程进度款支付情况的材料，与本案无关联性，本院应当不予确认。被上诉人提交的第二组证据即出庭证人的证言能够侧面证实被上诉人为上诉人所承建的工地供应材料的事实，本院对此予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本�认为，本案二审的争议焦点是：1、案外人张冬、李某的与被上诉人结算货款的行为是否是职务行为，该行为后果是否应当由上诉人承担和享有？2、被上诉人任德才的货款支付条件是否已然满足？
对于案外人张冬、李某的与被上诉人结算货款的行为是否是职务行为，该行为后果是否应当由上诉人承担和享有的问题。被上诉人在本案一、二审中提交了留存于涉案工程发包人即盘江镇人民政府处的上诉人于2011年6月13日出具的《任命书》。该任命书显示：上诉人任命张冬为涉案工程的安全员、李某为涉案工程的材料员。盘江镇人民政府出具的证明及情况说明，亦再次明确张冬、李某系涉案工程现场施工管理人员。本院对此予以确认。上诉人二审中亦陈述其在承建涉案工程后，将部分工程分包给案外人刘小华，而张冬、李某系刘小华所雇佣的工作人员。结合上述证据及各方当事人的陈述，本院确认本案实际情况是：上诉人在承建涉案工程后将其中部分工程分包给案外人，其不仅未书面告知盘江镇人民政府该项分包事实，反而通过向盘江镇人民政府出具《任命书》的方式对案外人所雇佣的人员即张冬、李某的身份进行了确认。张冬、李某实际系涉案工程施工现场管理人员。综上，本院确认张冬、李某与被上诉人结算货款的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人负担和享有。对于张冬、李某签字真实性的问题，上诉人作为管理人应负举证责任，其因不能充分举证应当就此承担不利责任。上诉人关于结算材料不合法、不真实的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
对于被上诉人任德才的货款支付条件是否已然满足的问题。虽然任德才的结算材料中显示该款自工程结算后支付，但该条件约定不明且双方当事�均确认涉案工程已经实际投入使用，故本院对上诉人关于付款条件不成就的主张，不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费796元，由上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司负。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 马功云
二〇一七年十二月二十八日
书记员 尹 菊