贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1137号原告：吕鹏，男，1982年10月7日生，住贵州省息烽县，委托诉讼代理人：吕昆仑，男，1984年2月13日生，住贵州省贵阳市南明区，系原告吕鹏的兄弟。特别授权代理。被告：刘先荣，男，1951年12月13日生，农民，住贵州省息烽县，被告：张学英，女，1953年1月15日生，农民，住贵州省息烽县，被告：胡修发，男，1955年8月16日生，住贵州省息烽县，被告：杨志梅，女，1986年5月13日生，住贵州省息烽县，被告：王泽，男，1974年10月20日生，住贵州省息烽县，被告：张凤，女，1980年1月15日生，住贵州省息烽县，被告：刘登成，男，1970年11月4日生，住贵州省息烽县，被告：王坤琼，女，1973年10月2日生，住贵州省息烽县，被告：邱霞，女，1975年9月13日生，住贵州省息烽县，被告：吴兴国，男，1983年9月25日生，住贵州省息烽县，被告：周蓉，女，1987年9月29日生，住贵州省息烽县，被告吴兴国、周蓉的共同委托诉讼代理人：吴慧(系被告吴兴国之妹)，女，1978年11月1日生，住贵州省息烽县，特别授权代理。被告吴兴国、周蓉的共同委托诉讼代理人：徐志发(系被告吴兴国之妹夫)，男，1976年2月19日生，住贵州省息烽县，特别授权代理。原告吕鹏诉被告刘先荣、张学英、胡修发、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞、吴兴国、周蓉物权保护纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕鹏及其委托诉讼代理人吕昆仑、被告刘先荣、胡修发、王泽、刘登成、邱霞、被告吴兴国、周蓉的委托诉讼代理人吴慧、徐志发到庭参加诉讼，被告张学英、杨志梅、张凤、王坤琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复堵塞、漏水管道，排除房屋漏水状况；2.判令被告赔偿原告装修费用2万元整；3.判令被告支付因房屋漏水不能正常经营期间的门面租金、重新装修期间房租费用7620元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，请求被告赔偿装修费用12170元，并增加了要求被告承担鉴定费6000元的诉讼请求。事实和理由：原告在南大街广建××门面及××、××号门面分别经营名为“时尚99”童装店和“一品粮心生活超市”，被告系该门面楼上住户。2017年6月6日，原告发现7号门面天花板出现渗水现象且已将吊顶装修损坏。原告发现该情况后立即与社区工作人员及房管站工作人员取得联系，通过去被告刘先荣家查看得知原告门面楼上因被告刘先荣家卫生间下水管道堵塞而至，2017年6月8日，原告1号、3号门面也开始发现渗水情况，且越发严重，原告通过社区工作人员与被告协商处理无果，此后6月29日又开始渗水，受损面积不断扩大，后经多次协商，被告才将下水管道疏通。因漏水致使原告受损，为维护自身的合法权益，现诉至法院。被告刘先荣辩称，被告刘先荣家中也有受损，原告以为是被告刘先荣家中管道堵塞、防水未做好所致，但经居委会查看系主管道堵塞而致漏水，另对损失的扩大原告也有责任，被告不应当承担责任。被告胡修发辩称，被告刘先荣家管道堵塞就应及时疏通，原告的漏水与被告胡修发家无关，主管道的堵塞是后来才造成的。被告王泽辩称，原告门面漏水后，并未与楼上的住户商量处理过，拖到后面严重了，原告对漏水损失的扩大有一定责任，不确定是否是由主管道堵塞引发的漏水，最后一次疏通还是被告王泽主动联系居委会的，另鉴定费不应由被告承担。被告刘登成辩称，堵塞原因不清楚，楼下住户并未找过被告刘登成协商，是损害造成后才找的。被告邱霞辩称，并未接到任何人的通知，一直不清楚漏水的事情，且其家住在六楼，堵塞的位置不是六楼，漏水与其无关。被告吴兴国、周蓉辩称，原告所说漏水是从2017年6月6日至6月29日，但被告吴兴国、周蓉户在该期间并未产生水费，漏水与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘先荣、张学英系息烽县永靖镇南大街广建新苑1幢1单元2层1－2-3号房屋业主，被告杨志梅系该单元3层1－3-3号房屋业主，被告王泽、张凤系该单元4层1－4-3号房屋业主，被告刘登成、王坤琼系该单元5层1－5-3号房屋业主，被告邱霞系该单元6层1－6-3号房屋业主，被告吴兴国、周蓉系该单元7层1－7-3号房屋业主。原告吕鹏因经营需要租赁了位于息烽县永靖镇××广建××、××、××号门面，该门面位于上述六户被告房屋的一层。2017年6月6日，原告租赁经营的门面发现渗水现象，原告遂找到2层被告刘先荣、张学英户协商，并找到息烽县希望居委会协调处理，后被告刘先荣、张学英户对管道进行了疏通，2017年6月29日，原告租赁的门面又开始漏水并愈发严重，原告方又找到相关部门组织协调，后于2017年7月15日，被告刘先荣、张学英户，被告杨志梅户，被告王泽、张凤户，被告刘登成、王坤琼户共同出资对下水主管道进行了疏通，疏通后原告租赁经营的门面至今未再漏水。因漏水导致原告门面内财物损坏后，双方就损失赔偿问题未能达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令支持如前诉请。同时查明，本案中，原告租赁的门面独立使用一根下水管道，该单元1-2-3室、1-3-3室、1-4-3室、1-5-3室、1-6-3室、1-7-3室共用一根下水主管道，该管道在2017年7月15日疏通后，至今未再出现漏水现象。息烽县希望居委会在接到原告反映相关情况后组织相关人员曾到现场进行过实地检测，检测后确认因主管堵塞导致一楼屋顶渗水。现无法查明堵塞下水管道中的杂物具体由哪户业主造成。另查明，被告吴兴国、周蓉户在2017年1月6日至2017年7月10日期间未产生水费。诉讼过程中，根据当事人的申请，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告租赁门面漏水所致装修损失进行了价格鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2017年11月28日作出（2017）皓鉴字第453号价格鉴定报告，鉴定意见为原告租赁经营的息烽县永靖镇××广建××、××、××号门面漏水所致装修损失在鉴定基准日的鉴定价格为12170元，并产生鉴定费用6000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原告与被告系上下楼邻居，二楼以上住户共用一根下水主管道并正常用水，大量杂物堵塞下水管道致水回流反浸漏水，导致原告租赁的门面天棚面吊顶、瓷粉乳胶漆、木工板隔断、墙纸、展示柜、灯具等损坏，因该下水管道系二楼以上住户共同使用，除7层的被告吴兴国、周蓉户已举证证明在该漏水期间未产生水费，则可认为不具备致使漏水的可能性外，其余住户均未举证证明其无过错，现不能确定具体侵权人，故应由除被告吴兴国、周蓉外的其余五户业主对原告的损失承担连带赔偿责任，结合本案实际情况，该损失参考鉴定机构的鉴定意见，本院予以支持12170元。对于原告诉请被告支付因房屋漏水不能正常经营期间的门面租金、重新装修费用7620元的请求，原告方并未提供相应证据证明该损失，故本院不予支持。对于原告要求被告修复堵塞、漏水管道，排除房屋漏水状况的诉请，庭审中，原、被告均认可在2017年7月15日对下水主管道进行疏通后已无漏水现象存在，故对该项诉讼请求本院不再予以处理。另对被告在庭审中提出原告未能及时通知被告方进行处理，其不清楚漏水情况，且造成损失扩大原告有一定责任，被告不应承担赔偿责任的答辩意见，因漏水当初原告在不知道漏水确切原因的情况下仅与二楼业主进行协调处理也属常理之中，而在相关部门的协调下对现场进行检测确定漏水系下水主管道堵塞及原告起诉后被告并未积极配合处理，现被告也未能举证证明原告对该损失的产生存在过错，故对该意见本院不予采纳。综上所述，被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞应当连带赔偿原告因漏水所致装修损失12170元（其中，被告刘先荣、张学英承担2434元、被告杨志梅承担2434元、被告王泽、张凤承担2434元、被告刘登成、王坤琼承担2434元、被告邱霞承担2434元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失依照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吕鹏因漏水所致装修损失12170元（其中，被告刘先荣、张学英承担2434元、被告杨志梅承担2434元、被告王泽、张凤承担2434元、被告刘登成、王坤琼承担2434元、被告邱霞承担2434元）；二、驳回原告吕鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，鉴定费6000元，由被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  母朝秀人民陪审员  龚忠祥人民陪审员  党仁芬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  唐 惠