河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3416号
原告:灵宝市宏星铝材有限责任公司。
住所地：灵宝市建设路。
法定代表人：张宏君，系公司经理。
委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：三门峡市建设工程有限公司。
住所地：三门峡市六峰路与文明路交叉口东北角综合楼*层。
法定代表人：姬凌滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
被告：高燕，女，1982年4月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司。
住所地：灵宝市金城大道西段。
法定代表人：宋红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起诉讼等。
原告灵宝市宏星铝材有限责任公司（以下简称“宏星铝材公司”）与被告三门峡市建设工程有限公司（以下简称“三门峡市建公司”）、高燕、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称“盛祥房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告宏星铝材公司的法定代表人张宏君及其委托诉讼代理人宋卫革，被告三门峡市建公司的委托诉讼代理人李晶，被告高燕及被告盛祥房地产公司的委托诉讼代理人董川龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏星铝材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三门峡市建公司、高燕立即支付原告工程款242050元，并从2016年10月7日起按照年利率6％支付逾期付款利息至付清之日止；2、被告盛祥房地产公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告三门峡市建公司承包了被告盛祥房地产公司开发的灵宝市大唐园小区建设工程。2013年5月9日，被告高燕作为项目部经理代表被告三门峡市建公司与我公司1份签订《大唐园1#2#楼工程分包合同》，将两幢楼房的铝合金窗安装工程承包给我公司施工，双方约定单价为210元/㎡，工期120天。施工结束后，三被告协调给我公司支付了少部分工程款，之后经多次找被告催要剩余欠款，被告虽陆续支付大部分款项，但仍欠242050元未付。我公司认为被告三门峡市建公司与被告高燕承包工程，应按照合同约定支付工程款，被告盛祥房地产公司作为发包人，应在拖欠工程款范围内对原告工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
被告三门峡市建公司辩称，根据我公司与被告盛祥房地产公司签订的建设工程施工合同专用条款第47条第5款约定，铝合金窗由被告盛祥房地产公司供料，付款责任人应为被告盛祥房地产公司；本案诉争的灵宝市大唐园1、2号楼工程实际施工人是被告高燕，结算也是被告高燕独立结算，与我公司无关，综上，我公司不同意支付原告的工程款。
被告高燕辩称，原告是开发商即本案被告盛祥房地产公司指定的材料供应商，我和原告签订的是分包合同，原告提供铝材后，我给原告出具收条，由原告从开发商那里领取工程款，我没有恶意克扣原告货款，我认为应由被告盛祥房地产公司承担还款责任；且现在被告盛祥房地产公司现还欠我800万元工程款未支付，现在该案子已经进入执行阶段，我也现在没有能力支付原告主张的欠款。
被告盛祥房地产公司辩称，原告是与被告三门峡市建公司、高燕之间签订的合同，与我公司之间不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，工程款应在被告三门峡市建公司、高燕的工程款中扣除，原告请求我公司承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为原告提交的大唐园1#、2#楼工程分包合同、结算单,被告三门峡市建公司提交的建设工程施工合同复印件，被告高燕、盛祥房地产公司提交的民事判决书复印件等证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，均可以作为本案定案的依据使用，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，被告三门峡市建公司与被告盛祥房地产公司签订两份建设工程施工合同，承建了被告盛祥房地产公司开发的灵宝市大唐园第一标段1#、2#住宅楼，双方在该施工合同专用条款第47条第5款约定，铝合金窗由被告盛祥房地产公司供料。后被告三门峡市建公司将该工程交给被告高燕，由被告高燕以三门峡市建公司大唐园项目部名义进行施工。2013年5月9日，被告高燕以三门峡市建公司大唐园项目部（甲方）的名义与原告宏星铝材公司（乙方）签订大唐园1#、2#楼工程分包合同，将大唐园1#、2#楼铝合金工程承包给原告宏星铝材公司，对于付款方式双方约定：“乙方将铝合金窗框全部安装完毕后，甲方应付乙方的工程款40％，铝合金窗扇及固定玻璃安装完再付35％；工程交工验收后留3％质保金，剩余27％工程款一次性付清，保修期一年，保修金到期后由甲方办理手续业主方将保修金退还乙方;工程款支付由甲方按照合同向乙方办理相关手续，由业主直接拨付给乙方”。2013年12月份，原告宏星铝材公司完成了铝合金窗工程的施工。施工结束后，经被告高燕同意并出具收条，原告宏星铝材公司从被告盛祥地产公司领取了部分工程款。2016年10月7日，原告宏星铝材公司与被告高燕进行结算，双方确认工程款总数为980553元，已付738500元，下欠242050元未付。
被告三门峡市建公司因大唐园1#、2#楼建设工程事宜与被告盛祥房地产公司发生纠纷，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院于2016年6月25日作出（2015）灵民一初字第2271号民事判决书，判决确认本案被告三峡市建公司对盛祥大唐园第一标段1#、2#楼享有优先受偿权，本案被告盛祥房地产公司支付本案被告三门峡市建公司工程款5939946.24元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月21日起计算至本院指定的履行日期止），被告盛祥房地产公司返还被告三门峡市建公司工程款质保金、工人工资保证金109万元并承担利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月21日起计算至本院指定的履行日期止），驳回被告三门峡市建公司的其他诉讼请求。后被告三门峡市建公司、盛祥房地产公司均不服判决提起上诉，三门峡市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫12民终1372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该案现已进入执行程序。
本院认为，被告高燕是以三门峡市建公司大唐园项目部的名义进行施工，并与原告宏星铝材公司签订大唐园1#、2#楼工程分包合同，并非以其个人名义进行施工，并与原告宏星铝材公司签订工程分包合同，被告三门峡市建公司对其下设的三门峡市建公司大唐园项目部实施的民事行为所产生的民事法律责任，依法应承担相应的民事责任，被告三门峡市建公司辩称实际施工人是被告高燕，与其公司无关，没有法律依据，本院不予采信；被告三门峡市建公司与被告盛祥房地产公司签订的建设工程施工合同第47条第5款约定的“铝合金窗由被告盛祥房地产公司供料”仅是双方对铝合金等原材料来源的一种约定，根据合同相对性原则，在无其他明确约定情况下，并不能排除被告三门峡市建公司支付工程款的责任，被告三门峡市建公司应依法承担支付欠付工程款的责任，因被告三门峡市建公司未能按照合同约定及时支付下欠工程款，对原告宏星铝材公司造成一定的经济损失，原告宏星铝材公司要求自2016年10月7日起按照年利率6％支付逾期利息没有法律依据，应由被告三门峡市建公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为宜；被告高燕作为三门峡市建公司大唐园项目部的负责人，所实施的民事行为是一种职务行为，依法不应承担支付下欠工程款的责任；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告盛祥房地产公司与原告宏星铝材公司之间虽不存在合同关系，但其下欠被告三门峡市建公司5939946.24元工程款未付，因此被告盛祥房地产公司应在欠付工程款范围内对实际施工人原告宏星铝材公司主张的下欠工程款承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告灵宝市宏星铝材有限责任公司支付欠款242050元及利息（利息自2016年10月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本院指定的履行之日止）；
二、被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告灵宝市宏星铝材有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4931元，由被告三门峡市建设工程有限公司、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 李亭亭
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 何肖飞