贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初700号
当事人基本信息及案件审理经过
原告贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司，住所地瓮安县河西行政新区。
法定代表人张新灵，系该公司总经理。
委托代理人徐祥，系该公司业务经理。
被告黎静，女，汉族，1966年11月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县木老坪乡。
被告江政杰，男，汉族，1989年6月11日生，贵州瓮安人，住所地同黎静。
委托代理人黎静，系江政杰之母。
被告江显华，男，汉族，1970年7月18日生，贵州瓮安人，住所地同黎静。
委托代理人黎静，系江显华之妻。
被告黎明，男，汉族，1956年12月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省都匀市剑江中路。
被告李学芬，女，汉族，1961年5月12日生，贵州瓮安人，住所地同黎明。
被告赵静，女，汉族，1973年11月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告瓮安县银桥砂石厂，住所地瓮安县银盏乡岩脚桥。
经营者腾小会，女，汉族，1966年10月10日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
原告贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司（以下至判决主文前简称“瓮安中小企业担保公司”）诉被告瓮安县银海砂石厂、黎静、江政杰、江显华、黎明、李学芬、赵静追偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱容莉于同年4月26日公开开庭进行了审理，原告瓮安中小企业担保公司委托代理人徐祥，被告黎静、黎明、李学芬到庭参加诉讼，被告江政杰、江显华、赵静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭审中查明瓮安县银海砂石厂已被整合为瓮安县银桥砂石厂，为此原告申请变更被告瓮安县银海砂石厂为瓮安县银桥砂石厂，本案依法向瓮安县银桥砂石厂送达了应诉材料，并依法适用普通程序，由审判员曹代陶担任审判长，与审判员朱容莉、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2016年5月31日再次公开开庭进行了审理，原告瓮安中小企业担保公司委托代理人徐祥、被告黎静、黎明、李学芬、被告江政杰、江显华委托代理人黎静、被告瓮安县银桥砂石厂经营者腾小会到庭参加诉讼，被告赵静经本院再次合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告瓮安中小企业担保公司的诉讼请求：1、判令被告江政杰清偿原告代其偿还的借款本金230万元及利息25005元（255005元扣除已收取的履约风险金23万元）共计2325005元，并从2015年9月30日起支付利息（按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）2、判令其余六被告对前述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告承担。
被告江政杰、黎静、江显华、黎明、李学芬的答辩意见：原告所述代偿借款本金及利息是事实，担保人黎静、江显华、黎明、李学芬应承担反担保责任，与瓮安县银桥砂石厂无关。
被告瓮安县银桥砂石厂的答辩意见：银桥砂石厂基于政府的强制政策而收购银海砂石厂，经查询银海砂石厂未作任何抵押和担保，银桥砂石厂已支付了全部收购的款项，未欠任何银海砂石厂的债务，故该笔债务与银桥砂石厂无关，银桥砂石厂不承担责任。
被告赵静未到庭，亦未提供证据，在第一次庭审中经电话口头答辩意见为：反担保合同上的字是我签的，但签字时合同内容为空白，如果要承担责任，请法院依法处理。
经审理确认的事实
2013年6月24日，经原告瓮安中小企业担保公司与贵州瓮安宏诚担保有限公司担保，被告江政杰与贷款人瓮安县农村信用合作联社城北信用社签订《个人借款合同》，借款460万元，用于瓮安县银海砂石场经营周转，借款期限24个月，即从2013年6月24日至2015年6月23日，贷款利率为月利率8.4‰。6月25日，被告江政杰与原告瓮安中小企业担保公司及另一担保人贵州瓮安宏诚担保有限公司签订《委托担保合同》，约定两公司分别担保金额230万元，担保费用按年3%收取，并按借款金额的10%分别向两公司交纳履约风险金23万元；同时瓮安县银海砂石场、被告黎明、李学芬、黎静、江显华、赵静与原告瓮安中小企业担保公司及另一担保人贵州瓮安宏诚担保有限公司签订《反担保抵押合同》及《反担保保证合同》，以各自相应资产作抵押担保（未办理相应抵押登记手续）并承担连带责任保证。被告江政杰依照约定分别向瓮安中小企业担保公司及另一担保人贵州瓮安宏诚担保有限公司交纳了履约风险金23万元，贷款人瓮安县农村信用合作联社城北信用社向被告江政杰发放了借款460万元。2015年9月30日，因被告江政杰未按时偿还瓮安县农村信用合作联社城北信用社的借款本金及利息，原告瓮安中小企业担保公司向贷款人瓮安县农村信用合作联社城北信用社代偿了借款本金230万元及期间利息255005元。嗣后，原告向被告追偿未果，诉至本院。
另查明，瓮安县银海砂石场初始登记的经营者为江政杰，后登记经营者变更为赵静。瓮安县银桥砂石厂初始登记的经营者为黎静，后登记者变更为腾小会。2014年12月24日，瓮安县人民政府瓮府办函〔2014〕157号文件中明确，将瓮安县银海砂石场和瓮安县银桥砂石厂整合为1个采矿权，保留瓮安县银桥砂石厂，2014年12月关闭瓮安县银海砂石厂。2014年7月23日，瓮安县银桥砂石厂将瓮安县银海砂石厂收购。瓮安县银海砂石厂未在瓮安县国土资源局办理过采矿权抵押登记。2014年12月18日，黎静将其在瓮安县银桥砂石厂所有的20%的股份折价卖与腾小会，腾小会按约支付了相应款项。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的《个人借款合同》《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，被告提交的瓮府办函〔2014〕157号文件、《股份转卖协议》、《股份转让协议》及收条、《证明》在卷佐证，经质证与本院审查，足以认定。
判决理由和判决结果
本院认为，原告与被告江政杰之间签订的《委托担保合同》，原告与被告黎静、江显华、黎明、李学芬、赵静分别签订的《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。原告作为担保人之一，已为被告江政杰代偿了借款本金及相应的利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告诉请被告江政杰给付代偿的借款本金及利息2325005元有理，本院予以支持；因被告江政杰未偿还代偿的借款本金及利息给原告造成了一定的资金占用损失，本院酌情支持逾期利息按代偿本息总额按年利率6%从2015年9月30日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
被告黎静、江显华、黎明、李学芬、赵静分别与原告签订的《反担保保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金及利息等各项费用，以及实现债权和抵押权的费用，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的。按照约定。”之规定，本院对上述五被告的担保责任予以认定，应适用担保法的相关法律规定，故五被告对原告代偿的借款本金及利息应承担连带清偿责任。瓮安县银海砂石厂现因国家政策调整已关闭，原告与瓮安县银海砂石厂虽签订了《反担保抵押合同》，但未办理抵押登记手续，而整合后的瓮安县银桥砂石厂已支付合理的收购价款，系善意的受让人，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”之规定，本院对原告请求被告瓮安县银桥砂石厂承担连带清偿责任的诉请不予支持。
为此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款之规定，判决如下：
一、限被告江政杰于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司代偿借款本息共计人民币二百三十二万五千零五元及逾期利息（按代偿本息总额按年利率6%从2015年9月30日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告黎静、江显华、黎明、李学芬、赵静对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州省瓮安中小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费25360元，由被告江政杰、黎静、江显华、黎明、李学芬、赵静承担（原告已预交12680元，与上述款项一并给付原告并于本判决生效后十五日内将其余诉讼费12680元交至本院）。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 曹代陶
审 判 员 朱容莉
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 张新媛