山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2023号
上诉人（原审原告）：陈坤，女，1974年5月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区，
委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永明，男，1972年12月21日生，汉族，现住淄博市临淄区，
委托诉讼代理人：王甲，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海燕，女，1972年11月6日生，汉族，现住淄博市，
上诉人陈坤因与被上诉人刘永明、王海燕民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4599号判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈坤的委托诉讼代理人王秀磊、被上诉人刘永明的委托诉讼代理人王甲、被上诉人王海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈坤上诉请求：撤销（2017）鲁0303民初4599号判决第二项，改判被上诉人王海燕对全部欠款承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判事实认定错误。一审判决认定被上诉人王海燕不存在出借账户的违规行为与事实不符，王海燕将自己名下的账户交由刘永明使用，违反了“个人账户实名制”的银行规定，只要借用者不是以非法手段取得账户，出借者也知道借用者可以控制其账户的事实，相对于第三人而言都构成“出借银行账户”的事实。王海燕要根据具体情况承担相应的民事责任。2、一审判决适用法律错误。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条：存款人不得出租、出借银行结算账户。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处罚外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中刘永明把王海燕账户用于对外借款的情况下，王海燕理当承担连带付款的责任。3、淄博中院（2016）鲁03民终1729号民事判决书系二审生效判决，判决银行账户的出借人对汇入款项范围内的借款承担连带责任。本案案情与（2016）鲁03民终1729号判决相似，也应判决王海燕承担连带赔偿责任。
刘永明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。该借款是刘永明个人所借，与王海燕无关。收取借款的账号名义上是王海燕的，但该账户是2012年刘永明与王海燕在婚姻存续期间购买房产偿还贷款开立的还款账户。2013年离婚后按照离婚协议约定刘永明偿还贷款一直沿用该账户，该账户一直被刘永明占有使用，王海燕均不知情，综上，本案的还款责任由刘永明承担。
王海燕辩称：上诉人起诉理由是由我通过刘永明向其借款，败诉后又说是我出借银行账户，我没有出借银行账户，账户是我们共同还款账户，离婚后也是由刘永明还款，我对他借款的事情不知情。
陈坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款176995元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王海燕与刘永明原系夫妻关系，两人于2013年3月1日离婚，离婚时双方约定房屋、车辆均归王海燕所有，债务由刘永明清偿，离婚后刘永明通过王海燕账户偿还房屋贷款。2017年5月17日，原告陈坤按照被告刘永明的要求，将涉案借款201000元转入王海燕前述房贷还款账户，同日，刘永明通过该账户以银行扣款的形式偿还其个人银行贷款。借款发生后，被告刘永明分多次偿还原告借款共计24005元，余款176995元未还，原告起诉至一审法院，形成本诉。诉讼过程中，要求原告陈坤及被告刘永明本人到庭，经原被告确认原告陈坤与被告王海燕并不认识，原告称其基于对于被告刘永明的信任而未要求其出具借据；被告刘永明在齐商银行工作，其自认银行扣款时系其签了王海燕的名字，且王海燕对此事并不知情。对当事人有争议的事实认定如下：1.关于被告王海燕是否系涉案借款的借款人。原告仅提供了其向被告王海燕账户转账的记录，在起诉状中称系被告王海燕通过被告刘永明向原告借款，却未要求被告王海燕向其出具借据，经当事人确认，原告与王海燕并不相识，涉案借款数额较大，而原告称其基于对被告刘永明的信任而未要求被告王海燕出具借据有悖常理，且涉案借款已由被告刘永明用以偿还其个人银行贷款，结合被告王海燕与被告刘永明早已于2013年3月离婚的事实，原审法院认为，原告应当就被告王海燕具有向原告借款的真实意思表示承担举证责任，但原告并未提交其他有效证据予以证实，对其主张王海燕向其借款的事实不予确认。被告刘永明自认涉案借款向其向原告所借，该自认事实与原告与被告刘永明相熟、涉案借款用于被告刘永明个人还贷及被告刘永明向原告还款的事实相互印证，可以确认涉案借款的借款人系被告刘永明。2.关于被告王海燕是否存在违规出借账户的情形。两被告原系夫妻关系，涉案账户系两人基于夫妻共同购买的房产而开立的还贷账户，且两人离婚时约定由被告刘永明承担债务，被告刘永明知晓该账户合理合法，以被告刘永明超越授权权限而利用职务便利违规操作还款的事实认定被告王海燕违规出借账户明显证据不足。
一审法院认为，当事人有责任提供证据证实其主张。根据原审对证据及事实的认证，原告陈坤主张被告王海燕向其借款有悖常理且证据不足，不能证实原告陈坤与被告王海燕之间存在真实的借贷关系；根据原被告提供的证据亦不能认定被告王海燕存在违规出借账户的情形，虽然涉案借款系通过被告王海燕的账户交付，但根据审理查明的事实，涉案借款应为被告刘永明所借，且该款已由被告刘永明用于偿还其个人贷款，通过被告王海燕交付的行为并非导致原告无法收回借款的原因，而根据原告的陈述，涉案借款系被告刘永明与原告协商确定且原告系根据被告刘永明的指示转入被告王海燕的账户，原告在未经核实的情况下即向第三方账户交付借款，原告应自行承担其该行为的法律后果。综上所述，原告要求被告王海燕承担还款责任缺乏事实和法律依据，不予支持。被告刘永明对其尚欠原告陈坤借款176995元的事实予以认可，且根据审理查明的事实亦可认定被告刘永明向原告借款的事实，被告刘永明应当向原告清偿，原告要求被告刘永明偿还借款的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘永明于判决生效后十日内返还原告陈坤借款176995元；二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3840元，减半收取计1920元，保全费1405元，以上合计3325元，由被告刘永明负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，涉案借款发生于上诉人与被上诉人刘永明之间，系被上诉人刘永明个人所借，该款已由被上诉人刘永明用于偿还其个人贷款，该款的支付方式系由作为出借人的上诉人根据借款人刘永明的指示将涉案款项转入被上诉人王海燕的账户，被上诉人王海燕出借银行账号的行为并非导致作为债权人的上诉人无法收回借款的原因，故本案不属于最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中应承担民事责任的情形，上诉人主张被上诉人王海燕对涉案借款承担连带赔偿责任无事实和法律依据，原审法院判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人陈坤的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人陈坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 刘 宁
审判员 徐连宏
二〇一八年七月二十五日
书记员 彭倩倩