广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终2098号
原公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，无业，户籍地址为广州市增城区。因本案于2016年3月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，现被羁押于广州市增城区看守所。
辩护人陈梓全，广东金日律师事务所律师。
广东省广州市增城区人民法院审理广东省广州市增城区人民检察院指控原审被告人张某犯滥伐林木罪一案，于2016年10月12日作出（2016）粤0183刑初716号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案卷宗材料和上诉意见，并提讯了上诉人张某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
一、2010年3月下旬，被告人张某向龚某乙购得广州市增城区中新镇三迳村“蕉田冚”的林木，在没办理林木采伐手续的情况下，雇请工人砍伐该处的林木8.1亩，蓄积量26.7037m3。
原判认定上述事实的依据有：
1、现场勘验笔录、现场图及现场照片。
2、增林调鉴字[2010]24号涉案林木调查鉴定意见书，证实涉案现场林地被砍伐的面积为8.1亩，林木蓄积量为26.7037m3。
3、涉案林地的《林权证》。
4、增城市林业和园林局出具的证明，证实本案林地自2009年1月1日至2010年4月1日未发放过《林木采伐许可证》。
5、证人廖某乙的证言：我于2010年12月帮张某砍过树。另外我听一个老乡说有个叫宋某乙的人在2010年3月份在三迳村五社“蕉田冚”的地方砍过树，具体帮谁砍的我不清楚。
经辨认，廖某乙对宋某乙作了指认。
6、证人宋某乙的证言及辨认笔录：2010年3月份的一天，我的一些老乡和老板“阿某”比较熟悉，他们早就去看过三迳村的那个山，也与老板“阿某”讲好价钱是50元砍一吨。因那些老乡不会“管数”，他们叫我去帮他们“管数”，就把我介绍给“阿某”。砍树的界线“阿某”已经事先与老乡们划定了，讲好之后，我们第二天开始砍树，都是桉树和松树，大部分是桉树。砍树的两天时间，“阿某”都在现场指挥，到第二天下午就有人来抓，我们就走了。运输木材的车辆是“阿某”雇请的，具体运到什么地方去出售也是他联系、确定的。
经辨认，宋某乙对现场作了确认；另指认被告人张某就是雇请砍树的“阿某”。
7、证人龚某乙的证言：“蕉田冚”的林地是三迳村第五生产队分给我家的自留地，我于2006年种上了桉树，该处是有山权证的。后来在2010年2月份的一天下午，有名我不认识的男子找我以人民币5000元的价格购买了那地上的林木。
8、证人胡某乙的证言及辨认笔录：2010年3月31日，我巡查时见到张某在中新镇三迳村五社“蕉田冚”砍树，当时约有5个民工砍树，张某在现场指挥，我就上报中新镇农业技术服务中心的主任，主任叫了另外3名护林员来配合。我等他们来到后，就带他们去现场，见到张某在现场，我就对他说：“明仔，又是你，不要走。”张某见到我来就跑了，当时还有个运木材的司机在现场，那司机也说是张某请他去运木材的。
经辨认，胡某乙对张某作了指认，另对现场作了确认。
9、证人郭某乙的证言及辨认笔录：2010年3月31日10时许，张某到福和市场找到我，雇请我去中新镇三迳村运输木柴，运到中新至从化福和路段的一间“柴场”出售，运费50元。我同意了，张某带我去砍伐林木现场，开始叫砍树的工人装柴上车，装了约10条柴，张某他们见到护林员开摩托车前来，他们就跑着走了。
经辨认，郭某乙对张某作了指认，另对现场作了确认。
10、证人蔡某乙的证言：2010年3月31日上午，胡某乙打电话说三迳村“蕉田冚”有人砍树，我和胡某乙先到现场，看到有六七人在场，他们看到我们来，就逃走了，只剩两名妇女和1名开车的男子。现场砍的是桉树和松树，差不多砍完了，还有木材未运走。
11、被告人张某的辩解：2010年3月份中新镇福和三迳村“蕉田冚”的林木不是我砍伐的，那天我只是到街边雇请1辆拖拉机去那里买柴，我告诉司机具体去运输木材的路线后，即到现场旁边村里去打麻将。在打麻将的过程中，有村民告诉我说森林派出所的去砍树现场，所以我才立即去现场。当时才刚刚装了几根木柴，我就叫那司机不要装了，离开。当时那些砍树的工人已经离开，我也没见到派出所的人和护林员在场。我叫那司机离开后，我就自己先行离开了。那前一天我也到过现场，是去看看是否有木材卖。
二、2013年9月上旬，被告人张某向林某华购得广州市增城区中新镇福和双塘村二社“双二背夫山”的桉树，在没办理林木采伐手续的情况下，雇请工人砍伐该处树木3亩，林木蓄积量共11.7564m3。
原判认定上述事实的依据有：
1、归案经过，证实被告人张某于2016年3月8日被抓获归案。
2、被告人张某的户籍信息。
3、现场勘验笔录、现场图及现场照片。
4、增城市林业和园林局出具的证明，证实本案林地在2013年9月20日之前未取得《林木采伐许可证》。
5、增林调鉴字[2013]99号涉案林木调查鉴定意见书，证实涉案现场林地被砍伐的面积为3亩，林木蓄积量为11.7564m3。
6、证人林某乙的证言：涉案现场“双二背夫山”的林地权属中新镇福和双塘村二社集体所有，该地于80年代分给我三兄弟，于2006年在该地种了桉树，后在2013年8月下旬我三兄弟委托我儿子林某甲华卖给别人砍伐。
7、证人赵某乙的证言及辨认笔录：2013年9月4日上午，我夫妻在福和市场买菜时遇到1名前几年我帮他搞过扶育造林的张老板，我们打招呼后，张老板叫我帮他砍树。后我找了几个亲戚一起跟着张老板到双塘村的林区山上，从9月6日砍到9月9日，在抬木材下山的时候就被查获了。
经辨认，赵某乙指认张某就是雇请其砍树的“张老板”；另对现场作了确认。
8、证人赵某丙的证言及辨认笔录：2013年9月7日早上，我跟着堂弟赵某乙去砍树，到9月9日下午被查获。雇请我们砍树的是一位姓张的老板。
经辨认，赵某丙指认张某就是雇请其砍树的“张老板”；另对现场作了确认。
9、证人冯某的证言及辨认笔录，亦证实是“张老板”雇请其去砍树。
经辨认，冯某指认张某就是雇请其砍树的“张老板”；另对现场作了确认。
10、被告人张某的供述：我于2013年9月在中新镇双塘村的一个地方砍伐过林木，没有办理林木采伐许可证，该处是我向“光华”购买来的，都是桉树。
原审判决认为，被告人张某无视国家法律，未取得《林木采伐许可证》而擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。但指控被告人张某于2014年9月砍伐中新镇合益村沙岩社“杨上坑”的林木证据不足，对该宗指控原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人张某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
上诉人提出的上诉意见是：原审认定的第一单犯罪事实证据不足，应按疑罪从无的原则，请求撤销该单事实的认定。
辩护人的辩护意见：原审法院认定的上诉人第一单犯罪是没有事实依据的：1、没有证据证明上诉人购买了龚某乙的桉树，上诉人不存在滥伐林木的问题；2、上诉人前往“蕉田冚”只是去买柴，其雇请郭某乙是去运输木柴。此外，本案有超过追诉时效之嫌。
本院经审理查明，原判认定上诉人张某，在未取得《林木采伐许可证》的情况下，先后于2010年3月下旬、2013年9月上旬在案发地，二次擅自砍伐林木，数量较大的事实清楚，所采信的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某无视国家法律，未取得《林木采伐许可证》，擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。对于上诉人及其辩护人提出的原审认定第一单犯罪事实证据不足的意见，经查，证人廖某乙证实宋某乙就是砍伐该宗林木的工人；宋某乙证实张某是雇请工人的老板；护林员胡某乙证实其在现场看到张某在指挥工人砍树，见到护林员来就逃跑；证人郭某乙证实张某雇请其去现场运输木材并直接叫砍树的工人装木头上车；上述证人证言结合本案其他证据，足以证实被告人张某雇请工人砍伐该处林木的事实。虽然证人龚某乙在辨认笔录中，无法辨认出张某是否就是购买自家桉树的人，但这与其在询问笔录中“其自留山上的桉树是以5000元卖给了一个不认识的男子”的情节相吻合，证人龚某乙的证言证实自留山上的桉树是其售卖给他人的，与上述证人的证言内容相互印证，形成了一个完整的证据体系，不存在证据矛盾之处。综上，上诉人张某及其辩护人提出的张某只是去现场买木柴的辩护意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。对于上诉人张某的辩护人提出的第一单犯罪事实，超过追诉时效的意见，经查，第一单犯罪事实虽距侦查机关查处超过五年之久，但第二单事实是在2013年发生的，上诉人张某的行为是一种连续犯的行为，对于连续犯的追诉时效只能以最后一次犯罪行为终了之日作为终止追诉时间的起算点，因此，上诉人的辩护人所提第一单事实超过追诉时效的意见，于法无据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，罪名和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏仁智