浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12953号
原告（反诉被告）：浙江德意弹簧有限公司。住所地：诸暨市大唐镇*房村。
法定代表人：赵国民。
委托诉讼代理人（特别授权）：金浙滇，女，1982年12月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐岚，浙江曦明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨茹贻，女，1993年7月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周泉瑛，男，1989年2月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系被告丈夫。
原告浙江德意弹簧有限公司（以下至判决主文前简称德意公司）与被告杨茹贻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告杨茹贻提出反诉，要求原告德意公司返还电费、租金并赔偿损失。本案转普通程序并组成合议庭，于2016年11月23日、2017年7月10日两次公开开庭进行审理。原告德意公司的委托诉讼代理人金浙滇到庭参加第一次庭审，其法定代表人赵国民、委托诉讼代理人徐岚到庭参加第二次庭审，被告杨茹贻的委托诉讼代理人周泉瑛到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告德意公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨茹贻支付水电费90904.70元。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付水电费90276.11元（其中电费87589.01元，水费2687.1元），并支付自2016年3月18日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2014年初，被告因经营所需租用了原告多余的生产厂房近2600余平方米以及宿舍等房子，双方约定租期为5年。2016年2月，被告单方提出了提前解除租赁合同的请求，2016年2月4日，双方达成协议：一、原房屋租赁合同解除；二、被告支付给原告16万元（与另一承租户合计）的房租损失；三、原告保证被告正常使用期间（2016年2月底前）的正常用水用电……。协议签订后被告依约向原告支付了房租损失费并于2016年2月底完成搬迁。但时至今日，被告仍未能将最后一个多月使用房子所产生的水电费交与原告。原告只得起诉法院，以维护合法权益。
被告杨茹贻答辩并提出反诉称：被告及诸暨市大唐少飞袜厂杨少飞与原告于2016年2月4日签订协议，解除租赁合同。被告及诸暨市大唐少飞袜厂杨少飞一次性支付人民16万元给原告，款项一次性付清，含所有费用，而且时间至2016年2月20日止，故原告要求被告支付水电费90904.7元，被告不能接受。原告提供的电费发票证明不了是被告所产生的电费，根据原告提供的2016年2月5日的电费发票，1月份的电费只有16739度，而在原告租赁的单位，大厂家有5家，小的店面租户有十几家。按照双方签订的《房屋租赁合同》约定：“电费按照国家电网增减”，原告厂区有400千瓦的变压器，被告所用电力为该变压器输出，但原告实际并未按照国家电网标准收取电费，而是加价收取电费，故原告应退还多收取的电费。反诉要求：一、判令反诉被告返还多收的电费35万元；二、判令反诉被告返还拉闸断电所产生的厂房租金8300元；三、判令反诉被告赔偿断电造成的误工费30000元。事实和理由：2014年1月2日，反诉原告因经营所需租用了反诉被告的厂房。2016年2月4日经三方协商一致解除了租赁合同。反诉原告与反诉被告之间签订的《房屋租赁合同》明确约定，电费按照国家电网增减，但反诉原告发现反诉被告未按国家电网标准收取电费，反诉被告厂区有400千瓦的变压器，据了解平均电价为0.75-0.8元/度，而反诉被告是以0.888-0.948元/度收取，合同期内共计用电2837837度，多收取电费35万余元。反诉被告在合同有效期内（2016年1月26日至2016年2月4日）针对反诉原告拉闸断电10天，要求反诉被告返还反诉原告10天的厂房租金，及未能及时搬迁设备材料所产生的误工损失。
原告德意公司对被告杨茹怡提出的反诉答辩称：一、反诉原告诉称反诉被告多收电费35万元与事实不符。双方签订房屋租赁合同时约定电费按国家电网标准增减，诸暨市供电公司大唐供电所出具的证明可知，反诉被告向反诉原告收取的计价标准与国家电网是一致的，不存在多收取的问题。二、反诉原告诉称反诉被告在合同有效期内拉闸断电10天，要求返还10天的租金及误工损失没有依据。2016年2月初，在双方的租赁合同没有到期，并且没有通知反诉被告的情况下，反诉被告发现反诉原告正在搬离租赁房屋，经与反诉原告交涉无果后，为了阻止反诉原告私自搬离物品，反诉被告拉闸断电。随后，反诉原告于2016年2月4日找到反诉被告，商量提前解除租赁合同事宜，并最终同意与另一案被告诸暨市大唐少飞袜厂一起一次性向反诉被告支付16万元违约金，双方的租赁合同于2016年2月21日解除。协议签订后，反诉被告随即恢复供电，因此断电的时间与反诉原告所称不符。其次反诉原告违约在先，反诉被告是为了维护自己的利益，不得已采取断电措施，且双方就断电事宜达成了一致意见，反诉原告没有依据要求反诉被告返还租金、赔偿误工损失，反诉原告也没有提供相关的证据证明其主张，应驳回反诉原告的诉讼请求。
原告德意公司对其本诉主张及反诉答辩向本院提供了下列证据，被告质证如下：
1.房地产证1份，证明被告所租赁的房屋系原告所有的事实。被告质证无异议；
2.房屋租赁合同1份，证明原、被告于2014年1月2日签订房屋租赁合同一份，租赁期限为2014年2月20日至2019年2月19日，双方约定电费按国家电网价格结算的事实。被告质证认为，对租赁房屋的事实没有异议，但对电费按国家电网价格结算有异议，双方合同中约定是按照国家电网价格收取，但原告向被告收取的价格并不是参照国家电网价格收取的；
3.协议1份，证明原、被告双方同意提前解除租赁合同，被告与另一承租人诸暨市大唐少飞袜厂同意一次性向原告支付违约金16万元，双方的合同于2016年2月21日解除。被告质证认为，被告承认有这份协议，该协议不仅包含了违约金，还包含了水费、电费；
4、租赁房屋用水用电记录2份，电表水表照片20张，水电费收款收据11张，抄表笔记本记录3页，证明2016年1月至2016年2月使用房屋期间所产生的水费和电费。抄表笔记本记录用以证明40号宿舍水表6月30日之后没有再去抄过，即7月到12月该表没有抄过，水费也没有收过。135是指到6月30日该表的数字为135吨，后面的二页证明40号宿舍的表7、8月都没有去抄过。被告质证认为，对12月份的用水用电记录清单没有异议，对2016年1月1日到2月29日的用水用电记录清单有异议，被告不能确定是事实。对水表电表照片，照片应该是真实的，但上面的数据是否真实被告不清楚，照片上没有反映出拍摄的时间，原告在拍摄时被告不在现场，无法核对数据的真实性。变电房平时是用锁锁起来的，被告靠近不了。原告提供的清单水费、电费是到2月29日，实际上双方于2月20日已经解除了合同，对12月份的水电费收款收据没有异议，1月份的水电费收款收据无法核实真实性。对抄表笔记本记录，原告有无去抄表被告不清楚，水表、电表的数据被告也不清楚，每个月都是根据原告开过来的发票支付，变电房都是被锁上的，被告进不去的，6、7月份被告尚未搬出，如果没有支付原告完全可以跟被告提出来；
5.房屋照片4张，证明原告第一次起诉法院时本案所涉的租赁房屋仍处于空置状态的事实。被告质证认为，被告搬出后原告是否租出去，租赁房屋是否空置被告不清楚，被告从2月20日搬出后就没有回去过；
6.中国农业银行交易明细清单1份、客户收付款入帐通知1份，证明2016年1月9日，被告向原告支付的12月份水电费总额与原告开给被告的收款收据一致，即收款收据是原、被告双方默认结算水电费的依据，被告认可由原告抄录并由原告向被告收取水电费的行为。被告质证无异议；
7.诸暨市供电公司增值税专用发票7张，证明诸暨市供电公司每月分三次向原告收取水电费，原告已于2016年3月10日前向诸暨市供电局缴清2月份以前的电费。被告质证认为，没有异议，这是原告整个公司向供电公司缴纳的钱；
8.诸暨市自来水有限公司机打发票4张、水电通知单1份，证明诸暨市自来水有限公司与原告之间水费结算标准为5.3元/吨，原告于2016年3月17日向诸暨市自来水有限公司缴清1-2月份水费的事实。被告质证无异议；
9.诸暨市供电公司大唐供电所出具的证明3份，证明原告向被告收取的电费结算标准与国家电网一般工商业电价标准一致。被告质证认为，有异议，大唐供电所出具证明上的电价与国网诸暨市供电公司开给原告的发票上的电价不符；
10.调取证据及现场勘查申请书一份，从拍摄的照片可以证明被告所承租的房屋还处于空置状态，同时证明原告所抄写的水表、电表的数字系被告租赁期间所产生。
本院根据原告的申请，于2016年11月4日对租赁房屋现场进行勘查并拍摄了照片，庭审中本院对照片予以出示，照片反映被告向原告租赁的厂房处于空置状态以及被告向原告租赁房屋的水表、电表的吨数、度数。
被告质证认为，法院拍摄的照片肯定是真实的，真实性没有异议，只是被告无法核实数据是否真实。照片拍摄于2016年11月4日，与被告搬出时间间隔9个月，所以无法核实被告搬出之后是否存在他人接电等情况，而且水表、电表也可以动手脚的。原告质证无异议。
被告杨茹贻对本诉答辩与反诉主张向本院提供下列证据，原告德意公司质证如下：
11.分别具名寿建华、杨光朝、陈国可的证明3份，证明因停电造成搬迁不便，费用上涨。原告质证认为，因证人未出庭作证，未经询问，无法核实证言的真实性，且三份书面证明主体内容笔迹一致，应系同一人所写，而后由三人分别签字，其内容并非证人自述。因此对三份证明的证明效力不予认可，另证明中陈述的搬迁费用是因被告搬迁所产生，并非停电所致；
12.照片3张，证明停电期间被告不能正常使用货梯和原告故意关门刁难。原告质证认为，无照片原件且拍摄时间未知，无法核实其真实性；
13.录音证据光盘1张，证明停电时间。原告质证认为，该光盘系通话录音，对其真实性予以认可，原告在通话中对断电时间并未予以确认，原告只是对断电时间进行了默认。另双方最后以协议方式已经就解除合同的事宜达成了一致；
14.事实陈述1份，内容为“2016年2月4日与浙江德意弹簧有限公司签订的协议，其中包含提前解除租赁合同费用和元月1号后的水电费用，共计16万元，其中杨茹贻承担98586元，诸暨少飞袜厂承担61414元”。原告质证认为，2016年2月4日原告与被告杨茹贻及诸暨市大唐少飞袜厂达成三方协议，由被告与少飞袜厂共同向原告支付人民币160000元，原租赁合同解除，被告与少飞袜厂根据各自租金比例分摊，被告承担98586元，少飞袜厂承担61414元，原告对此无异议；
15.收款收据54份，证明原告向被告收取电费、水费的事实。原告质证无异议。
上述证据经庭审质证或庭后书面质证，均已收集在卷，本院分析、认证如下：
对原告提供的房地产证、中国农业银行交易明细清单、客户收付款入帐通知、诸暨市供电公司增值税专用发票、诸暨市自来水有限公司机打发票、水电通知单，被告质证无异议，本院确认其证明效力。对原告提供的房屋租赁合同、协议，被告对其真实性无异议，本院对其真实性也予确认。对原告提供的用水用电记录，被告对2015年12月份的用水用电记录清单没有异议，但对2016年1月1日到2月29日的用水用电记录清单提出异议，认为不能确定事实，对2015年12月份的水电费收费收据无异议，但对2016年1月份的水电费收款收据认为无法核实真实性。本院认为，被告对原告提供的2015年12月份的用水用电记录、12月份的水电费收款收据无异议，本院予以确认。对2016年1月1日到2月29日的用水用电记录与电表水表照片反映的内容一致，原告提供的房屋照片显示被告承租原告的房屋呈空置状态，这也与本院现场勘查的情况与拍摄照片反映的内容基本一致，本院均予确认。原告提供的抄表笔记本记录的内容能与当事人提供的收款收据载明的内容、原告拍摄的照片反映的电表水表的数额和本院现场勘查所拍摄的水表、电表反映的吨数、度数基本一致，本院也予确认。对原告提供的诸暨市供电公司大唐供电所出具的证明，被告对其真实性无异议，本院予以确认，被告认为该证明上的电价与诸暨市供电公司开给原告发票上的电价不符，本院审查认为这是事实，供电公司证明的是一般工商业电价。
被告提供的具名寿建华、杨光朝、陈国可的证明，证明目的是因停电无法搬迁机器造成的安装费用上涨，证明涉及的内容为包纱机的安装费用、包纱机的搬迁费用以及搬迁的人工费用，因证人未能出庭作证，证明的真实性无法确认，且证明的内容仅反映安装包纱机、搬迁包纱机的费用和搬迁的人工费用，未能反映因停电延迟搬迁造成的损失，不能达到被告所要证明的目的，本院对其证明效力不予确认。对被告提供的照片，其中一张照片反映从房屋三楼把货物从下挂的布条上滑下来，根据本院现场勘查的情况，照片显示的环境系被告向原告承租的房屋，本院对其真实性予以确认，另两张照片反映的是承租房屋下面的操场，停放着车辆、一台拉门半开着，基于照片未能反映拍摄时间，不能达到被告所要证明的原告故意关门刁难被告的事实。对被告提供的录音光盘，原告对其真实性予以认可，该通话录音中原告德意公司的法定代表人赵国民对被告方提出的原告于12月26日关闸断电的事实未予否认，应当对原告于2015年12月26日关闸断掉被告承租房内的电源的事实予以认定。对被告提供的54份收款收据原告无异议，本院确认其证明效力。
另，被告在事实陈述中对2016年2月4日被告杨茹贻、诸暨市大唐少飞袜厂与原告德意公司达成协议中一次性支付的160000元，确定为杨茹贻98586元，诸暨市大唐少飞袜厂61414元，原告无异议，本院对此予以确认。
综合对上述证据的分析、认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2014年1月2日，原告德意公司（甲方）与被告杨茹贻（乙方）订立房屋租赁合同，约定甲方将位于诸暨市大唐镇中兴西路535号西面一楼13间和三楼房屋出租给乙方使用，租赁物具体面积为2623.58㎡，其他设施为现有的供水、供电设备。租赁房屋用途为：包霞纱、加弹机，租赁期限为五年，即2014年2月20日至2019年2月19日。租赁期限届满，双方有意续租的，可在租赁期满前30内续订租赁合同，否则视为合同自然解除，相同条件下乙方有优先承租权，租金每年305772.80元，租金现金支付，在每年2月20日之前付清，租金每年递增5%，租赁期内由乙方承担使用租赁场所产生的水电及设施设备维修责任。乙方在承租期间应合理合法地使用租赁物并承担相关费用、税费，否则由此而引起的一切责任均由乙方承担，给甲方造成损失的，乙方愿按甲方要求另行承担赔偿责任，乙方承担自己部分卫生费。租赁期满，乙方应将房屋做好相应卫生工作，在甲方满意下交还房屋，否则支付相应违约金。其他约定：双方协商解决，用电费10万以上优惠0.05元，10万以下不优惠（注：电费按国家电网调整）。合同签订后，被告杨茹贻依约租用原告的厂房，并缴纳至2015年12月31日止的租金、水费、电费。2016年1月，被告要提前解除租赁合同，原告方不同意，双方引发纠纷。2015年1月26日，为防止被告搬走机器设备等，原告关闸切除电源。2016年2月4日，原告德意公司与被告杨茹贻、诸暨市大唐少飞袜厂订立协议，载明：“承租方与出租房原签订租房协议的时间为5年，现承租方使用2年后要求解除合同，出租方要求承租方支付人民币160000元，款项一次付清，出租方保证承租方合同有效期内正常用电用水，承租方的所有设备材料承租方有权收回，房屋使用有效期至2016年2月26日。原签订的租赁合同于2016年2月21日终止。按照三方达成协议，最后支付违约金为壹拾陆万元整，破坏门窗修复完整。”同日恢复供电。协议签订后被告杨茹贻、诸暨市大唐少飞袜厂共向原告支付人民币160000元，并于2016年2月21日前将机器设备与原材料、产品等从租赁厂房搬离。
2016年2月29日，原告对租赁的房屋的水表、电表抄表，1月1日后的用电度数为98084度，用水为507吨，原告并开具收款收据给被告，但被告未付款，至2016年3月10日，原告向国网诸暨市供电公司缴纳了租赁房屋的全部电费，至2016年3月17日，原告向诸暨市自来水有限公司缴纳了租赁房屋的全部水费。被告杨茹贻与诸暨市大唐少飞袜厂共同向本院确认：支付给原告的160000元中被告为98586元，诸暨市大唐少飞袜厂为61414元。
另查明，被告杨茹贻租用原告的厂房西一楼西三楼、宿舍用电度数、电价及其向原告缴纳的电费如下：2014年2-3月，43440度、0.948元、41181.12元；4月，98160度，0.948元，93055.68元，宿舍楼429度，1.1元，471.9元；5月，124560度，0.898元，111854.88元，宿舍楼，357度，1.1元，392.7元；6月，141880度，0.896元，127124.48元，宿舍楼，373度，1.1元，410.3元；7月，128160度，0.896元，114831.36元，宿舍楼，2622度，1.1元，2884.2元；8月，122840度，0.896元，110064.64元，宿舍楼，2029度，1.1元，2231.9元；9月，132160度，0.896元，118415.36元，宿舍楼，1041度，1.1元，1145.1元；10月，125200度，0.896元，112179.2元，宿舍楼，289度，1.1元，317.9元；11月，154560度，0.896元，138485.76元，宿舍楼，211度，1.1元，232.1元；12月，65960度，0.896元，59100.16元，宿舍楼，374度，1.1元，411.4元。2015年1月，17880度，0.896元，16020.48元，宿舍楼，110度，1.1元，121元；2-3月，71800度，0.896元，64332.8元，宿舍楼，99度，1.1元，108.9元；4月，142640度，0.896元，127805.44元，宿舍楼，180度，1.1元，198元；5月，151080度，0.896元，135367.68元，宿舍楼，337度，1.1元，370.7元；6月，135080度，0.888元，119951.04元，宿舍楼，992度，1.1元，1091.2元；7月，131800度，0.888元，117038.4元，宿舍楼，2311度，1.1元，2542.1元；8月，150560度，0.888元，133697.28元，宿舍楼，2456度，1.1元，2701.6元；9月，144280度，0.888度，128120.64元，宿舍楼，1153度，1.1元，1268.3元；10月，137720度，0.888元，122295.36元，宿舍楼，302度，1.1元，332.2元；11月，156520元，0.888元，138989.76元，宿舍楼，209度，1.1元，229.9元；12月，164840度，0.888元，146377.92元，宿舍楼，378度，1元，378元。根据供电公司出具的证明，一般工商业电价2014年1月1日-2015年4月19日0.946元每千瓦时；2015年4月20日-2015年12月30日为0.9376元每千瓦时，2016年1月1日-2016年5月30日为0.8929元每千瓦时。2016年1月、2月，原告德意公司向诸暨市自来水有限公司缴纳的水费为每吨5.3元（含污水费），2016年1月8日向国网诸暨市供电公司缴纳的电费每度为0.71370元，1月11日缴纳的每度为0.71366元，1月21日缴纳的每度为0.83178元，2月5日每度0.73985元，2月21日每度2.60263元，3月10日每度为0.77155元。
本院认为，原告德意公司与被告杨茹贻订立的房屋租赁合同，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。关于本诉、反诉的各项争议，本院分析、评判如下：
一、关于本诉原告德意公司要求被告杨茹贻支付2016年1月1日至2月20日的电费87589.01元、水费2687.10元，支付逾期付款的利息损失，以及被告反诉要求原告退还多收取的电费35万元的诉请。原、被告签订的租赁合同约定租期五年，自2014年2月20日至2019年2月19日，2014年2月4日，双方经协商订立协议，提前解除租赁合同。被告按合同约定支付原告水电费至2015年12月31日，2016年1月1日至2月20日的水费、电费未支付。双方争议的是2016年2月4日签订的协议中被告杨茹贻与诸暨市大唐少飞袜厂支付给原告的160000元中是否包含了至2016年2月20日止的水费、电费。被告方主张该协议中的160000元不仅包含了违约金，还包含了未付的水费、电费，而原告主张该160000元仅是违约金。本院认为，从2月4日的协议审查，内容为“因承租方使用2年后要求解除合同，出租方要求承租方支付人民币160000元”，并注明“最后支付违约金为壹拾陆万元正”，该协议中确定的被告杨茹贻与诸暨市大唐少飞袜厂应支付给原告的160000元系解除租赁合同的违约金，被告未支付的水费、电费未包含在该160000元内，原告起诉要求被告支付，理由正当，本院予以支持。关于用水的水量，原告提供的收款收据反映的至2015年12月31日止的用水吨数与原告列具的清单中载明的用水吨数一致，其提供的收款收据反映的2016年1月1日至2月20日的用水吨数与原告列具的清单中载明的用水吨数、抄表笔记本记录的用水吨数以及其拍摄的照片中水表反映的吨数一致，也与本院2016年11月4日现场勘查拍摄的水表反映的吨数基本一致，本院对2016年1月1日至2016年2月20日被告租赁原告房屋期间所用水的吨数507吨予以认定，根据2015年12月收款收据及诸暨市自来水有限公司机打发票中载明的单价每吨5.3元计算，共计2687.10元。关于用电的数量，原告提供的收款收据中反映至2015年12月31日的用电度数与原告列具的清单中载明的用电度数一致，其提供的收款收据反映的2016年1月1日至2月29日的用电度数与原告列具的清单中载明的用电度数、抄表笔记本记录的用电度数以及其拍摄的照片中电表反映的度数一致，也与本院2016年11月4日现场勘查拍摄的电表反映的用电度数基本一致，本院对2016年1月1日至2016年2月20日被告租赁房屋期间西一楼、西三楼用电97400度，宿舍40号和其余10间宿舍用电度数684度予以认定，共计98084度，按该期间的工商业电价0.8929元每度计算为87579.20元，上述款项被告应予支付，原告不合理部分请求应予驳回。双方在合同履行中，每月的电费、水费均是原告抄表后开具收款收据给被告后被告即支付，但该期间的水费、电费被告收到收款收据后未支付，而原告已于2016年3月17日前将全部租赁房屋的水费、电费向有关部门缴清，原告起诉要求被告支付自2016年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。双方当事人在租赁合同中约定“电费按国家电网增减”，该约定不明确，当事人在实际履行中由原告按一般工商业电价开具收款收据给被告，被告按发票中载明的用电度数及电价支付电费，应当视为双方在合同履行中达成一致，即按照一般工商业电价支付电费，被告以原告向供电部门缴纳的电费低于原告向被告收取的电费电价为由，主张差额部分属于原告多收，要求返还，无事实根据和法律依据，本院不予支持。但在原告向被告实际收取电费过程中，超过工商业电价部分属于多收，应予返还。租赁期间，原告超过工商业电价部分收取的电费属多收，多收部分应退回被告。其中西一楼西三楼租赁的房屋根据供电公司出具的工商业电价，共计少收4374.11元〔（43440+98160）×（0.948-0.946）+124560×(0.898-0.896)-(65960+17880+71800)×(0.946-0.896)+(142640+151080)×(0.896-0.8876)+(135080+131800+150560+144280+137720+156520+164840)×(0.888-0.8876)〕。而反诉原告与职工用于居住生活的区域的电费，反诉被告以功能的不同按民用电的价格收取，而上述租赁房屋的区域反诉被告向供电部门缴纳的为相同的电价，显然反诉被告以此收取电费无事实和法律依据，应按供电公司的工商业电价计取电费，上述多取部分电费应当返还反诉原告，经本院核算共计2533.37元〔（429+357+373+2622+2029+1041+289+211+374+110+99+180）×（1.1-0.946）+(337+992+2311+2456+1153+302+209)×(1.1-0.9376)+378×(1-0.9376)〕。根据对以上多收与少收电费的核算，反诉原告要求反诉被告退还多收的电费无事实依据，本院不予支持。
二、关于被告杨茹贻反诉要求原告德意公司拉闸断电产生的厂房租金与赔偿断电造成的误工费。
在租赁合同履行过程中，因被告提前解除合同造成原告方损失，双方已协商达成协议，由被告支付原告违约金，但原告为不让被告把机器设备等从租赁厂房中搬离，采用了拉闸断电的办法，侵犯了承租方的合法权益，其对承租方造成的损失也应承担赔偿损失，被告杨茹贻反诉要求原告德意公司赔偿损失，理由正当，本院予以支持。反诉原告杨茹贻承租反诉被告德意公司的厂房用于包霞纱、加弹机生产，反诉被告从2016年1月26日拉闸断电至2016年2月4日恢复通电，导致反诉原告在该期间不能正常生产经营，确实给反诉原告造成了损失，反诉原告要求反诉被告返还10天的租金作为损失赔偿，并无不当，本院予以支持。该10天租金的数额为8796.20元（305772.80×1.05÷365×10），原告诉请8300元，属合理范围。但反诉原告杨茹贻未能提供证据证明断电所造成的误工损失，其要求反诉被告德意公司赔偿误工费30000元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨茹贻应支付原告（反诉被告）浙江德意弹簧有限公司水费2687.10元，电费87579.20元，合计90266.30元，并支付该款自2016年3月18日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；
二、原告（反诉被告）浙江德意弹簧有限公司赔偿被告（反诉原告）杨茹贻租金损失8300元，限判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）浙江德意弹簧有限公司、被告（反诉原告）杨茹贻的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2073元，反诉案件受理费7124.5元，合计9197.50元，由原告（反诉被告）浙江德意弹簧有限公司负担157.50元，被告（反诉原告）杨茹贻负担9040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 斯梦洁
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨方玲
?PAGE?