上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第20号
原告上海联纳投资有限公司。
法定代表人林春发。
委托代理人阎士强，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海敏金金属材料有限公司。
法定代表人连高云。
被告连高云。
两被告共同委托代理人徐君、龚慧，上海申企律师事务所律师。
第三人上海中纳联创业投资股份有限公司。
法定代表人林春发。
委托代理人张梅星，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海联纳投资有限公司与被告上海敏金金属材料有限公司（下称敏金公司）、连高云债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海中纳联创业投资股份有限公司为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎士强律师，两被告共同委托代理人龚慧律师，第三人委托代理人张梅星律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月21日，第三人与被告敏金公司签订《投资协议书》及补充协议，约定双方分别出资1，000万元合作开展投资贸易项目，各占合作项目一半股权，按股权比例享有利润、承担亏损，合作期限为30天。被告连高云为被告敏金公司提供了连带责任保证。合同签订当日，第三人将1，000万元投资款交付给被告敏金公司，但被告敏金公司并未按约实施合作项目。按照约定，被告敏金公司应将1，000万元投资款返还给第三人并承担违约责任，被告连高云应对此承担连带责任，但两被告均未适当承担各自的责任。2013年10月8日，第三人将对两被告的上述债权全部转让给了原告，并在公证员的监督下将《债权转让通知书》邮寄给两被告。由于被告敏金公司未实施合作项目，已经符合向第三人支付迟延履行金即资金占用费及违约金的条件，故其应在合作期限内向第三人支付按照日万分之一标准计算的资金占用费及按照日万分之九标准计算的违约金，在合作期限外，则应按日千分之二标准计算违约金。原告受让第三人转让的债权后，有权向两被告主张相应权利。但考虑到违约金过高的问题，原告愿意将合作期限外的违约金计算标准由日千分之二降低为日千分之一。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告敏金公司返还原告投资款1，000万元；2、被告敏金公司支付原告以1，000万元为本金，按照日千分之一的标准，从2011年10月21日起计算至被告敏金公司实际履行之日止的迟延履行金；3、被告连高云对被告敏金公司上述两项债务承担连带责任。
被告敏金公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告敏金公司与第三人之间系投资合作关系，应共担风险、共负盈亏，双方之间不存在债权债务关系。根据约定，第三人交付的投资款应根据合作项目的盈亏情况进行结算后确定应返还给第三人的具体金额，且应返还给第三人的投资款不能作为债权进行转让，故原告的诉请没有合同依据。其次，收到第三人交付的投资款后，被告敏金公司即与案外人上海益世泰实业有限公司、福建省禧福实业有限公司签订了相应的投资协议书，已按约开展了合作项目，其不存在原告所谓的违约行为。再则，原告证据中邮件上载明的地址并非两被告地址，邮件系案外人签收，两被告均未收到《债权转让通知书》，不清楚原告与第三人之间债权转让事宜。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院认定两被告违约，补充协议约定的违约金计算标准显属过高，违约金应不超过《投资协议书》总价款的20%，要求法院予以调整。
被告连高云辩称：不同意原告的诉讼请求。《授权声明书》系其作为第三人股东时，为代表第三人对外行使权利时对案外人连某某的授权，且《授权声明书》签订日期远早于《投资协议书》及补充协议签订日期，故该《授权声明书》和《投资协议书》及补充协议无关。《债权转让协议书》及《债权转让通知书》上均载明保证人为连某某与被告连高云两人，与《投资协议书》约定被告连高云为保证人不相符合；被告连高云未在《投资协议书》及补充协议、《担保函》上签名确定，上述书面文件均由连某某签名确认；且《担保函》约定应由保证人本人提供连带责任担保，《担保函》上担保保证人处为连某某签名，未载明系连某某代被告连高云签名，故应由连某某承担担保责任。其余答辩意见同被告敏金公司。
第三人述称：上海益世泰实业有限公司、福建省禧福实业有限公司均系被告连高云控制的公司，即使被告敏金公司与上述两家公司签订的投资协议书真实，其亦未就投资事宜通知第三人；被告敏金公司与第三人之间的《投资协议书》约定合作项目为贸易项目，其应与第三方签订购货合同，而非与第三方签订投资协议进行再投资；故被告敏金公司未按照约定实施合作项目，为此其应返还第三人投资款并承担违约责任，其与第三人之间的投资合作关系即转换为债权债务关系。另被告连高云作为连带责任的保证人，则应对此承担连带责任。第三人由此获得的对两被告的债权合法有效，有权转让给原告，且已对两被告履行了相应的通知义务，债权转让已生效，因此原告有权向两被告主张权利。
针对两被告的辩称，原告认为：1、《投资协议书》及补充协议中对两被告违约后的法律责任作了明确约定，原告受让第三人对两被告享有的债权后，有权按约向两被告主张返还投资款及承担违约责任的相关权利。2、邮寄《债权转让通知书》的邮件已于2013年10月10日由两被告签收，两被告抗辩未收到《债权转让通知书》没有依据。3、被告敏金公司在补充协议签订时未对违约金标准提出异议，补充协议明确约定两被告不得以任何理由调低违约金，两被告主张违约金过高没有合同依据。4、被告连高云将《授权声明书》交付第三人时，《授权声明书》确认的债权人已经特定化为第三人。《授权声明书》出具时间早于《投资协议书》签署时间符合常理。《授权声明书》明确约定连某某作为被告连高云的代理人，有权代表连高云签署与第三人之间的《投资协议书》及补充协议，故《投资协议书》及补充协议、《担保函》上连某某均系作为被告连高云的代理人进行签名，其签名的法律责任应由被告连高云承担。
经审理查明：2010年12月27日，被告连高云向第三人出具《授权声明书》一份，载明：其系第三人股东，授权连某某担任其受托人，代表其签署第三人与相关债务人之间的《投资协议书》及补充协议；其自愿担任债务人的担保人，担保责任为连带责任，担保范围为第三人对债务人的全部投资款及资金占用费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；债务人的选定、担保额度、担保期限等相关事宜，由第三人决定；对第三人的决定及连某某代表其签署的担保条款产生的后果，均由其本人自行承担等。
2011年10月21日，第三人与敏金公司签订《投资协议书》一份，载明：双方本着“共同投资、共担风险、共负盈亏”的原则短期合作投资贸易项目，合作期限为30天；双方等额出资1，000万元，各占一半股权，合作期满双方应立即对经营成果进行清算，并按股权比例分享利润，承担亏损；合作项目由被告敏金公司提供，第三人将投资款交付被告敏金公司后，被告敏金公司应连同其投资款一起用于进货，并在次日17时之前，将签订的订货合同及付款依据交付给第三人，第三人出具相应的收条，收条作为被告敏金公司履行合同义务的依据。此后，每过七日，被告敏金公司均应向第三人反馈合作项目的进展情况；被告敏金公司提供被告连高云为连带责任的保证人。此外，双方还约定，被告敏金公司如有下列行为之一的，应在行为发生之日起30日内返还第三人全部投资款，并按日万分之一支付资金占用费。该些行为包括：未按时向第三人提交订货合同和付款依据的；未按时向第三人提交项目进展情况报告和报表的；被告敏金公司没有配套足额的资金或将第三人的投资款挪作他用的，等等。同日，双方又签订了该协议的补充协议，增加了在上述情况下，被告敏金公司除支付资金占用费外，还应另行支付日万分之九的违约金，及如未能在《投资协议书》规定的最后期限内还款，则自逾期之日起违约金按照日千分之二的标准计算至实际返还投资款之日止，等等。该《投资协议书》及补充协议上被告敏金公司代表人处均由连某某签名确认。当日第三人即通过网银转账向被告敏金公司交付了1，000万元的投资款。
同日，连某某向第三人出具《担保函》，载明：本人接受被告敏金公司的请求，自愿作为被告敏金公司的连带责任保证人，承诺为上述投资款、资金占用费、违约金，损害赔偿金及实现债权的费用等向第三人提供连带责任的保证，保证期限为两年，等等。该《担保函》上担保保证人签字处由连某某签名确认。
2013年10月8日，原告与第三人签订《债权转让协议书》一份，载明：第三人将基于《投资协议书》及补充协议对两被告及连某某享有的债权全部转让给原告。同日，原告与第三人向两被告及连某某出具《债权转让通知书》，亦载明上述转让内容，并在上海市虹口公证处的公证下通过全球邮政特快专递分别向两被告邮寄了上述《债权转让通知书》，两份邮件均于2013年10月10日妥投并签收。
以上事实，有《投资协议书》及其补充协议、《授权声明书》、《担保函》、兴业银行网上回单、收据、《债权转让通知书》、邮寄凭证、公证书及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点一为被告敏金公司与第三人之间是否存在债权债务关系。原告及第三人均认为被告敏金公司未按《投资协议书》约定开展合作项目，构成对第三人的违约，按约应将投资款返还第三人并承担相应违约责任，双方之间存在债权债务关系。两被告认为被告敏金公司与第三人之间系投资合作关系，应根据合作项目的盈亏情况结算后确定应返还给第三人的具体金额，双方之间尚未进行结算，债权债务均不确定。根据《投资协议书》约定，合作项目由被告敏金公司提供，且应由被告敏金公司提供证据材料来证明其实施了合作项目及项目相关进展情况，合作期限届满后双方需对经营成果进行清算确认。从查明的事实看，被告敏金公司未提供证据证明其在《投资协议书》签订之日起30天之内按约实施了投资贸易项目及其为合作项目足额配套了1，000万元资金，亦未提供证据证明其于收到投资款的次日即2011年10月22日17时之前向第三人提交订货合同、付款依据及按约定时间向第三人提交项目进展情况报告及报表。虽其辩称其与案外人签订的投资协议书系实际实施合作项目的行为，但按照其陈述再投资的行为亦不符合《投资协议书》对合作项目种类须为贸易项目的约定，综上，本院认定被告敏金公司未按约实施合作项目，不存在对经营成果进行清算的基础，其认为投资款应根据合作项目的盈亏情况结算后确定应返还给第三人的具体金额的辩称不能成立，根据约定，其应返还第三人投资款1，000万元并向第三人支付相关资金占用费及违约金，据此可以认定双方之间存在债权债务关系。补充协议约定被告敏金公司不得以任何理由主张调低违约金，系被告敏金公司通过书面形式为自己设定的义务，且原告已自愿将合作期限届满后的违约金计算标准由日千分之二降低为日千分之一，故被告敏金公司要求再行降低违约金标准的抗辩没有合同和法律依据，本院不予采纳。综上，第三人对被告敏金公司享有的债权为返还投资款1，000万元及按照日千分一的标准从2011年10月21日起支付上述投资款的资金占用费和违约金。
本案的争议焦点二为债权转让行为的效力问题。原告及第三人认为已就债权转让行为通知了两被告，转让行为已对两被告产生效力。两被告认为其均未收到《债权转让通知书》，不清楚原告与第三人之间债权转让事宜。本院认为，第三人与原告之间的债权转让行为由《债权转让协议书》予以证明，经公证的通知行为也印证了上述事实的存在。在完成上述债权转让后，第三人已在公证员现场监督下将两份《债权转让通知书》通过EMS快递给两被告，该两份快递均于2013年10月10日妥投并签收。虽两被告称《债权转让通知书》由案外人签收，但并未提供其他相反的证据材料，故应认定两被告已收到《债权转让通知书》。另外，在本案诉讼材料公告送达两被告之日，两被告亦应知晓原告与第三人之间的债权转让行为，故应确认第三人将本案所涉的债权转让给原告的行为对两被告已发生效力。
本案的争议焦点三为保证人确定问题。原告及第三人认为应由被告连高云为被告敏金公司的上述债务承担连带保证责任，被告连高云认为应由连某某承担连带保证责任。本院认为，《授权声明书》约定连某某作为代理人，有权代表被告连高云签署第三人与相关债务人之间的《投资协议书》及补充协议与相关担保条款，且对代理事项与权限作出明确约定，系被告连高云对连某某在代理事项内的代理行为的法律责任归责于自身作出的书面确认，被告连高云把《授权声明书》交付第三人之时，上述意思表示即对其产生法律约束力。连某某在《投资协议书》及补充协议、《担保函》上签名确认的行为系其按照《授权声明书》的授权为被告连高云行使代理权的行为，其签名的法律责任应由被告连高云承担，故本院认定为被告敏金公司的上述债务提供担保的保证人系被告连高云。《授权声明书》出具日期早于《投资协议书》及补充协议签署日期并无不当，且被告连高云未提供证据证明第三人与被告敏金公司之间的《投资协议书》及补充协议不属于《授权声明书》约定的《投资协议书》及补充协议的范围，故对被告连高云以《授权声明书》出具日期早于《投资协议书》及补充协议签署日期为由主张《授权声明书》与《投资协议书》及补充协议无关的抗辩不能成立。另虽然《债权转让通知书》载明保证人为连某某及被告连高云，但担保责任的承担应以保证人自愿提供担保的意思表示为准，《担保函》系被告连高云委托连某某签署，故对被告连高云关于保证人系连某某的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告连高云为被告敏金公司的上述债务提供了连带责任的保证，且保证期限为自被告敏金公司应履行上述合同义务之日起两年，根据法律规定，第三人依法将主债权转让给原告的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，原告享有要求被告连高云对被告敏金公司的上述合同义务承担连带责任的权利。
综上，原告基于受让第三人的合法、有效的债权向两被告进行主张相应权利，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海敏金金属材料有限公司返还原告上海联纳投资有限公司投资款1，000万元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告上海敏金金属材料有限公司支付原告上海联纳投资有限公司以上述1，000万元为本金按照日千分之一的标准从2011年10月21日起计算至被告上海敏金金属材料有限公司实际履行之日止的迟延履约金，于本判决生效之日起10日内履行；
三、被告连高云对被告上海敏金金属材料有限公司的上述第一、二项确定的债务向原告上海联纳投资有限公司承担连带责任。
本案受理费107，900元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。