广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民四终字第59号
上诉人（原审原告）：AAAStrategicInvestmentLimited。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：岩渊昌浩，该公司董事。
委托代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。
委托代理人：何雅灵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州经济技术开发区管道燃气有限责任公司。住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：苏乔青，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：姚建军，该公司董事长。
委托代理人：姜勇、张浩宇，均是该公司职员。
上诉人AAAStrategicInvestmentLimited（AAA战略投资有限公司，以下简称AAA投资公司）因与广州经济技术开发区管道燃气有限责任公司（以下简称开发区管道燃气公司）、广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民四初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，AAA投资公司的委托代理人谢子坚、何雅灵，广州银行的委托代理人姜勇、张浩宇到庭参加二审法庭调查。本案现已审理终结。
AAA投资公司于2009年12月23日向广州市中级人民法院起诉称：AAA投资公司与开发区管道燃气公司借款纠纷一案，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2007年10月29日作出（2007）穗中法民四初字第20号民事判决。该判决生效后，在AAA投资公司申请强制执行过程中，广州中院执行局作出（2007）穗中法执字第2162号《分配方案》，认定AAA投资公司对开发区管道燃气公司的债权仅为人民币3625万元（即本金500万美金按申请执行时的汇率计算得出）；同时该《分配方案》确认了广州银行为开发区管道燃气公司的合法债权人并准许其参与开发区管道燃气公司的设备拍卖款分配。AAA投资公司认为：一、AAA投资公司对开发区管道燃气公司享有合法有效的债权且债权应包括本金、利息和违约金、诉讼费、律师费及其他费用，开发区管道燃气公司应承担全部清偿责任。AAA投资公司申请参与分配的债权凭证是（2007）穗中法民四初字第20号民事判决，该判决书明确判决开发区管道燃气公司应当清偿AAA投资公司的款项包括本金500万元美元及利息和违约金，同时开发区管道燃气公司承担诉讼费、律师费及其他费用。该民事判决已生效且AAA投资公司已申请广州中院强制执行。《分配方案》认定AAA投资公司对开发区管道燃气公司的债权金额仅为本金部分是错误的。二、广州银行以债权人身份参与开发区管道燃气公司的设备款拍卖分配没有合法充分的依据，其参与开发区管道燃气公司的财产分配严重损害了AAA投资公司和其他合法债权人的合法权益。广州银行申报债权的依据是（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决，但：1、广东省国威集团及开发区管道燃气公司都不是（2001）穗中法刑经初字第245号判决的被告，该判决的被告都是自然人。2、（2001）穗中法刑经初字245号判决并没有判决广东省国威集团、开发区管道燃气公司要归还广州银行任何欠款（包括该判决第十三项）。3、（2001）穗中法刑经初字第245号判决所涉及的非法吸收公众存款案发生在1998年以后，而AAA投资公司债权是原香港第一劝业银行于1997年5月向开发区管道燃气公司发放贷款而形成的债权，且该笔贷款是政府担保，是直接投入到开发区管道燃气公司的（没有经国威集团公司的帐户）。第一劝业银行的贷款与国威集团及其高管人员的非法吸收公众存款案毫无关系。开发区管道燃气公司用贷款购买了全部的机器设备，而不是用国威集团非法吸收公众存款案的赃款购买设备。4、开发区管道燃气公司是一家中外合资的独立法人单位，其应以公司资产对外独立承担法律责任，故开发区管道燃气公司本次资产拍卖所得应优先偿还其自身对外债务，任何其他第三人的对外债务（包括国威集团的对外债务）都无权参与开发区管道燃气公司的财产拍卖所得款项的分配。退一步说，如果广州银行认为国威集团利用赃款出资设立开发区管道燃气公司，因而对开发区管道燃气公司主张债权，其所拥有的只是对开发区管道燃气公司的股权，即使广州银行追赃，根据《公司法》设权行为无因性原则，其也只能追查到赃款投资的开发区管道燃气公司的股权，其所主张的债权额也应以国威集团投资到开发区管道燃气公司的赃款数额为限，而不牵涉到开发区管道燃气公司本身的法人财产；如果广州银行认为国威集团将赃款转移到开发区管道燃气公司，因此向开发区管道燃气公司主张债权，其所主张的债权额应以国威集团转移到开发区管道燃气公司的赃款数额为限。以上两种假设的成立必须建立在广州银行的充分证据基础上，但在本次开发区管道燃气公司设备拍卖款分配活动中，广州银行并未能提供充分有效的依据证明其对开发区管道燃气公司享有巨额债权的合法性，其申报债权的唯一依据就是（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决。综上，AAA投资公司认为广州银行没有提供合法有效的依据来证明自己对开发区管道燃气公司享有合法的债权。因此，广州银行不是开发区管道燃气公司的合法债权人，其没有资格以债权人的身份参与开发区管道燃气公司的财产分配。据此，请求判令：一、确认AAA投资公司参与分配开发区管道燃气公司的债权包括本金、利息和违约金、诉讼费、律师费及其他费用。二、确认广州银行不是开发区管道燃气公司的合法债权人，广州银行没有资格以债权人的身份参与开发区管道燃气公司的财产分配。三、由开发区管道燃气公司、广州银行承担本案的诉讼费。
开发区管道燃气公司于原审时答辩称：对AAA投资公司的第一项诉讼请求没有意见，对第二项诉讼请求有异议。广州银行是国威集团的债权人，也是我方的债权人，故其有权参与分配。
广州银行于原审时答辩称：（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决已认定开发区管道燃气公司作为国威集团的关联公司，非法吸收公众存款，拖欠我方债务多达数十亿，故我方有权以债权人的身份参与开发区管道燃气公司的财产分配。因此AAA投资公司对广州银行的诉求没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，1997年3月26日，开发区管道燃气公司与香港第一劝业银行、深圳汇丰银行签订《1000万美元贷款协议》，约定：由香港第一劝业银行、深圳汇丰银行各贷款500万美元给开发区管道燃气公司，利率为利润加该利息期的伦敦银行同业拆借利率的年利率，还款方式是自1999年3月26日至2002年3月26日分七次偿还。1997年5月27日，香港第一劝业银行在扣除承诺金及代理费用37400美元后将9962600美元汇至开发区管道燃气公司账户。但开发区管道燃气公司在收款后未依约归还借款。2001年至2002年，香港第一劝业银行与其他银行合并为香港瑞穗银行。2004年6月24日，香港瑞穗银行与AAA投资公司签订《LMA转让协议（不良／银行债务）》，约定由香港瑞穗公司把其对开发区管道燃气公司享有的500万美元债权转让给AAA投资公司。同年9月16日，AAA投资公司与香港瑞穗银行向开发区管道燃气公司发出转让通知书，告知上述债权转让事宜。开发区管道燃气公司的董事车某涛签字确认。后开发区管道燃气公司未清偿借款本金及利息，AAA投资公司于2006年12月25日向原审法院提起诉讼。原审法院经审理后，于2007年10月29日作出（2007）穗中法民四初第20号民事判决：一、开发区管道燃气公司在判决发生法律效力之日起十日内向AAA投资公司清偿500万美元及利息和违约金（利息和违约金计算：1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至1999年3月26日止、从1999年3月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至1999年9月26日止、从1999年9月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至2000年3月26日止、从2000年3月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至2000年9月26日止、从2000年9月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至2001年3月26日止、从2001年3月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至2001年9月26日止、从2001年9月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金；1428571.43美元的1／2从1997年5月27日起至2002年3月26日止、从2002年3月27日起至判决确定的还款之日止按照合同的约定分段计算利息和违约金）；二、开发区管道燃气公司在判决发生法律效力之日起十日内向AAA投资公司清偿律师费人民币383901.26元及其他费用人民币19840元；三、驳回AAA投资公司的其他诉讼请求。案件受理费388000元由AAA投资公司负担2154元，由开发区管道燃气公司负担385846元。
上述民事判决生效后，开发区管道燃气公司未能自觉履行判决内容，AAA投资公司遂向原审法院申请强制执行。因开发区管道燃气公司同时对外负有多笔债务，原审法院执行局受理了多宗以开发区管道燃气公司为被执行人的执行案件。其中，债权人为广州银行的执行案件，申请强制执行的依据是广州市中级人民法院于2003年5月26日作出的（2001）穗中法刑经初字245号刑事判决。该案被告许某龙、林某德、陈某芝等十一名自然人涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、商业受贿罪、职务侵占罪，被广州市检察院于2001年12月5日向广州市中级人民法院提起公诉。案经广州市中级人民法院审理查明：1993年4月后，方某辉（已另案处理）先后在广州、深圳设立了广州国威百货有限公司、深圳国威百货有限公司等多家公司。1994年10月，由广州国威百货有限公司等18家公司组成了广东省国威（集团）有限公司（以下简称国威公司），之后又以国威公司的名义参股成立了国威公司深圳分公司等数十家关联公司。1994年1月24日，方某辉等人以深圳国威实业股份有限公司的关联公司广州国威百货有限公司等公司的名义成立广州市穗丰城市信用合作社（以下简称穗丰信用社），深圳国威实业股份有限公司的关联公司拥有穗丰信用社的控股权，之后国威公司的关联公司及其内部职员在穗丰信用社增资扩股。1996年初，穗丰信用社改制为广州市城市合作银行穗丰支行（以下简称穗丰支行），国威公司及其关联公司仍然拥有控股权。1994年6月，广州市国兴企业发展公司等多家集体、私营企业出资成立广州市汇商城市信用社，1996年12月12日，广州市汇商城市信用社改制更名为广州市城市信用合作银行汇商支行（以下简称汇商支行）。被告许某龙、陈某芝、侯某葱等人以穗丰支行、汇商支行的名义对外高息吸收公众存款，国威公司及其关联企业在穗丰支行、汇商支行开设多个账户，用于接收储户存入穗丰支行、汇商支行的款项和支付高息给储户。穗丰支行于1995年7月至1997年9月30日，共计高息吸收存款人民币546489.08万元。其中，国威公司及其关联公司占用穗丰支行高息吸收的存款人民币484492.61万元，至1998年12月尚有107889.72万元未归还，占用透支的资金尚有162553万元未归还，未归还的资金共计292249.4万元。汇商支行从1994年10月至1998年12月高息吸收公众存款人民币1104569.53万元，至1998年12月尚未兑付的高息存款为人民币208777.25万元，透支总行人民币356045.5万元，其中，国威公司及其关联企业占用汇商支行高息吸收的存款为人民币494769.77万元，至1998年12月，尚未归还的高息吸收的存款为人民币229970.53万元。（2001）穗中法刑经初字第245号判决认为，上述被告人的行为已构成非法吸收公众存款罪，国威公司及其关联企业非法吸收公众中的违法所得应予退赔。据此，（2001）穗中法刑经初字第245号判决（第十三、十六判项）：国威公司及其关联企业予以退赔穗丰支行、汇商支行非法吸收公众存款中的违法所得共计人民币500413.25万元（第十三判项）。国威公司及其关联公司被缴获的现金、冻结的银行存款、查封的房产、扣押的汽车用作抵扣上述退赔款，其中包括开发区管道燃气公司被冻结的部分银行存款（第十六判项）。
上述刑事判决生效后，原审法院执行局就该判决第十三判项所确定的退赔款项内容以国威公司及其关联企业（包括开发区管道燃气公司）为被执行人，以广州市城市信用合作银行（后改制为广州市商业银行，广州市商业银行于2009年11月改制为广州银行股份有限公司）为债权人予以立案执行，并在该执行案件中查封、扣押、冻结了开发区管道燃气公司的财产。
此后，开发区管道燃气公司的其他债权人包括AAA投资公司、中国农业银行开发区支行、中国信达资产管理公司广州办事处、新景房地产开发有限公司就其享有的债权各自向原审法院申请对开发区管道燃气公司进行强制执行。原审法院执行局分别予以立案执行。
执行过程中，原审法院执行局依法拍卖处理了开发区管道燃气公司的财产，拍卖所得款项为44464543元。当时，各债权人对开发区管道燃气公司享有的债权本金金额分别是：1.广州银行为474671万元；2.新景房地产开发有限公司为43214600元；3.AAA投资公司为3625万元；4.中国农业银行开发区支行为33357741元；5、中国信达资产管理公司广州办事处为16242623元。
2009年11月，原审法院执行局作出（2007）穗中法执字第2162号《分配方案》，具体内容为：开发区管道燃气公司可分配款项为44316878元（拍卖所得款项44464543元＋第三人的到期债权1351784元－工人补偿金1499449元＝44316878元。），参与分配的债权总金额为6296867964元，按照债权比例分配如下：广州市商业银行（现广州银行）债权金额按照1：1.3增幅计算债权金额为6170723000元，分配金额为43429097元；新景房地产开发有限公司债权金额43214600元，分配金额为304141元；AAA战略投资公司债权金额3625万元（按申请执行时汇率计算），分配金额为255125元；中国农业银行开发区支行债权金额33357741元，分配金额214219元；中国信达资产管理公司广州办事处债权金额16242623元（按照申请执行时汇率计算），分配金额为114314元。
AAA投资公司在法定期限内对上述执行分配方案提出书面异议，广州银行对该异议提出了反对意见，AAA投资公司遂提起本案诉讼。
原审法院认为，AAA投资公司为香港企业，其基于对原审法院在执行相关生效判决过程中所作出的分配方案有异议，遂依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款的规定提起本案诉讼，故本案的性质应为涉港执行财产分配方案异议之诉，应参照涉外案件处理。上述条款明确规定：执行分配方案异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。原审法院作为执行法院，有权对本案诉讼行使管辖权。鉴于原审原、被告之间并没有建立平等主体间的民事法律关系，本案不属于双方当事人之间基于民事法律关系提起的诉讼，而属于法律特别规定的执行财产分配方案异议之诉，故《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《中华人民共和国合同法》第一百二十六条所确立的涉外民事关系法律适用协议选择适用法律原则和最密切联系原则均不能适用于本案。鉴于本案系基于执行程序派生的诉讼，理应适用程序地法律即法院地法律解决纠纷，故原审法院适用我国内地法律作为本案适用的准据法。
本案的争议焦点主要集中在以下两方面：第一，广州银行是否属于有权参与开发区管道燃气公司执行财产分配的合法债权人。第二，《分配方案》中关于各债权人的债权金额仅包括本金不包括利息、违约金、其他费用的决定是否合理。
关于广州银行是否属于有权参与开发区管道燃气公司执行财产分配的合法债权人的问题。开发区管道燃气公司作为国威公司的关联企业，应与国威公司及其他关联企业共同承担退赔穗丰支行、汇商支行非法吸收公众存款中的违法所得人民币500413.25万元的法律责任，已由原审法院（2001）穗中法刑经初字245号刑事判决第十三判项、第十六判项所确认。据此足以认定穗丰支行、汇商支行系开发区管道燃气公司的合法债权人。其后，穗丰支行、汇商支行经改制，其全部权利义务由广州银行承接，故广州银行作为穗丰支行、汇商支行权利义务继受人，依法有权参与开发区管道燃气公司执行财产的分配。AAA投资公司未能提交足够证据推翻上述生效判决所确认的事实，其针对广州银行作为开发区管道燃气公司合法债权人地位问题提出的质疑，证据不足，不予采纳。
关于《分配方案》中各债权人的债权金额仅包括本金不包括利息、违约金、其他费用的决定是否合理的问题。由于开发区管道燃气公司同时存在多个债权人，债权金额仅本金数额即高达数十亿元，而其财产经原审法院拍卖处理后可分配款项仅为44316878元，远不足以清偿对外债权。在此情况下，《分配方案》确定各债权人均以其债权本金作为参与财产分配的债权金额，既切合实际，又符合司法实践中法院对同类情况的处理原则。对各债权人而言，也相对公平合理。故此，《分配方案》的此项内容并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，原审法院于2012年7月作出（2010）穗中法民四初字第7号民事判决：驳回AAA投资公司的诉讼请求。案件受理费100元，由AAA投资公司负担。
AAA投资公司不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有合法充分依据的情况下，认定广州银行为开发区管道燃气公司的合法债权人是错误的，严重损害了AAA投资公司和其他合法债权人的合法权益。广州银行不是开发区管道燃气公司的合法债权人，其无权参加开发区管道燃气公司的财产分配。广州银行申报债权的依据是（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决，但国威公司及开发区管道燃气公司不是（2001）穗中法刑经初字第245号判决书的被告人。（2001）穗中法刑经初字第245号判决并没有判决国威公司、开发区管道燃气公司要归还广州银行任何欠款（包括该判决第十三判项）。（2001）穗中法刑经初字第245号判决所涉及的“非法吸收公众存款”案发生在1998年以后，而AAA投资公司债权是原香港第一劝业银行于1997年5月向开发区管道燃气公司发放贷款而形成的债权，且该笔贷款是政府担保，是直接投入到开发区管道燃气公司的（没有经过国威公司的帐户）。第一劝业银行的贷款与国威公司及其高管人员的“非法吸收公众存款”案毫无关系。开发区管道燃气公司用贷款购买了全部机器设备进行生产，而不是用国威公司“非法吸收公众存款”案的赃款购买设备。开发区管道燃气公司是一家中外合资的独立法人企业，其应以公司资产对外独立承担法律责任。故开发区管道燃气公司本次资产拍卖所得应优先偿还其自身的对外债务，任何其他第三人的对外债务（包括国威公司的对外债务）都无权参与开发区管道燃气公司财产拍卖所得款项的分配。退一步说，如果广州银行认为国威公司利用赃款设立投资开发区管道燃气公司，因而对开发区管道燃气公司主张债权，其所拥有的也只是对开发区管道燃气公司的股权，即使广州银行追赃，其也只能追查到赃款投资的被开发区管道燃气公司的股权，其所主张的债权额也应以国威公司投资到开发区管道燃气公司的赃款数额为限，而不牵涉到开发区管道燃气公司本身的法人财产；如果广州银行认为国威公司将赃款转移到开发区管道燃气公司，因此向开发区管道燃气公司主张债权，其所主张的债权额应以国威公司转移到开发区管道燃气公司的赃款数额为限。以上两种假设的成立必须建立在广州银行充分举证的基础上，但广州银行并未能提供充分证据证明其对开发区管道燃气公司享有巨额债权。二、AAA投资公司申请参与分配的债权凭证是（2007）穗中法民四初字第20号民事判决，该判决明确判决开发区管道燃气公司应当清偿AAA投资公司的款项包括本金500万美元及利息和违约金，同时开发区管道燃气公司承担诉讼费、律师费及其他费用。该《民事判决书》已经生效且AAA投资公司已申请原审法院执行局强制执行。AAA投资公司对开发区管道燃气公司享有合法有效的债权，且债权应包括本金、利息和违约金、诉讼费、律师费及其他费用，开发区管道燃气公司应承担全部清偿责任。请求判令：1.撤销原审判决；2.确认广州银行不是开发区管道燃气公司的合法债权人，广州银行没有资格以债权人的身份参与开发区管道燃气公司的财产分配。3.改判AAA投资公司对开发区管道燃气公司享有的债权包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他费用。4.开发区管道燃气公司和广州银行承担本案一审和二审的诉讼费。
二审庭审中AAA投资公司认为，《分配方案》中广州银行债权金额是按1：1.3增幅计算的，数额是6170723000元，算出的增幅达30％，这个增幅是没有任何事实和法律依据的，广州银行通过虚增债权数额损害其他债权人利益。
广州银行于二审时答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回AAA投资公司人的全部诉讼请求，维持原判。1．刑事判决已明确认定了国威公司及其关联企业为非法吸收存款的退赔主体，同时也明确了管道燃气公司属于国威公司的关联企业，也冻结了管道燃气公司的账户存款，并予以执行，而广州银行作为该刑事案件的受害人，理所当然属于参加债权分配的主体。2．AAA投资公司意图否定的事实属于已生效的刑事判决书所认定的事实，如果AAA投资公司想改变这些事实，应当通过对刑事判决提出再审的途径实现。3.关于1：1.3增幅的问题，这是广州中院对于有多位申请执行人的情况下，首位申请执行的债权人的债权比例放大30%的规定，是有依据的。请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，AAA投资公司是在香港注册成立的公司，本案为涉港执行分配方案异议之诉。本案二审争议焦点为：1.《分配方案》依据（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决，确认广州银行对开发区管道燃气公司享有的债权本金为474671万元是否正确。2.《分配方案》中的债权数额应如何确定。
关于《分配方案》依据（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决，确认广州银行对开发区管道燃气公司享有的债权本金为474671万元是否正确的问题。本院对此分析认定如下：首先，（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决“国威公司及其关联企业非法吸收公众存款中的违法所得予以退赔”，广州银行能否持该具有责令退赔判项的刑事判决，与持生效民事判决的债权人共同参与执行分配。依照2014年11月6日起施行的最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释（2014）13号）第十三条第一款规定：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。”的规定，广州银行可以持该具有责令退赔等涉财产内容的刑事判决，与持生效民事判决的债权人共同参与执行分配。AAA投资公司上诉认为广州银行不属于有权参与开发区管道燃气公司执行财产分配的合法债权人，依据不足，本院不予支持。原审判决确认《分配方案》确定的广州银行属于有权参与开发区管道燃气公司执行财产分配的合法债权人并无不当。其次，根据上述法释（2014）13号司法解释第六条“刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。……判处追缴或者责令退赔的，应当明确追缴或者退赔的金额或财产的名称、数量等相关情况。”开发区管道燃气公司作为国威公司的关联公司，（2001）穗中法刑经初字第245号刑事判决的判项中并未明确开发区管道燃气公司在非法吸收公众存款中的违法所得及应退赔的具体数额，《分配方案》依据该刑事判决确认广州银行对开发区管道燃气公司享有的债权本金为474671万元，依据不足。原审判决确认《分配方案》确定的广州银行对开发区管道燃气公司享有的债权本金为474671万元不当，本院予以纠正。AAA投资公司上诉主张《分配方案》确定广州银行对开发区管道燃气公司享有的债权本金为474671万元的依据不足的理由成立，本院予以支持。
关于《分配方案》中的债权数额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”的规定，执行内容应当严格按照作为执行依据的生效法律文书确定，《分配方案》中的债权数额，也应当以执行依据中所确定的债权数额为准进行计算，不能在执行中任意增加或减少。AAA投资公司案涉参与分配的债权凭证是（2007）穗中法民四初第20号生效民事判决，该判决判项载明：开发区管道燃气公司向AAA投资公司清偿500万美元及利息和违约金、律师费人民币383901.26元及其他费用人民币19840元、开发区管道燃气公司负担案件受理费385846元，即AAA投资公司参与分配的债权依据（2007）穗中法民四初第20号生效民事判决应包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、其他费用，原审判决确认《分配方案》确定的仅以AAA投资公司的债权本金作为参与财产分配的债权金额不当，本院予以纠正。AAA投资公司上诉认为其参与分配的债权应包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、其他费用依据充分，本院予以支持。另外，《分配方案》按照1：1.3增幅计算广州银行的债权金额，该计算方法缺乏依据，应予纠正。
综上，《分配方案》对债权数额确定不当，原审判决驳回AAA投资公司全部诉讼请求错误，本院予以纠正。AAA投资公司上诉有理部分，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百三十六条，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条、第十三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民四初字第7号民事判决；
二、撤销（2007）穗中法执字第2162号《分配方案》；
三、确认AAA投资公司对开发区管道燃气公司享有的债权依据（2007）穗中法民四初第20号生效民事判决包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他费用。
四、驳回AAA投资公司的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各人民币100元共计200元，由广州银行股份有限公司负担。AAA战略投资有限公司已预交的一、二审案件受理费各人民币100元，由一、二审法院予以退回。广州银行股份有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向一、二审法院各缴纳案件受理费人民币100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 张艮开
代理审判员 邹 莹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。