湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中行征初字第00208号
原告李某某，男，汉族，1950年10月3日出生，身份证住址长沙市雨花区。
原告刘某某，女，汉族，1953年1月18日出生，身份证住址同上。系李某某配偶。
原告李某1，男，汉族，1979年4月19日出生，身份证住址同上。系李某某与刘某某之子。
三原告共同委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人刘超群，湖南任达律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人刘炳炎，系长沙市岳麓区观沙岭街道办事处工作人员。
第三人长沙市岳麓区观沙岭街道办事处，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路***号。
法定代表人陈建新，主任。
委托代理人潘能权，男，汉族，1947年4月4日出生，身份证住址长沙市岳麓区，系该单位法律顾问。
委托代理人刘炳炎，系长沙市岳麓区观沙岭街道办事处工作人员。
原告李某某、刘某某、李某1（以下简称为“三原告”）不服被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称为“岳麓区政府”）未对其进行补偿安置向本院提起诉讼，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日、2016年5月23日两次公开开庭对本案进行了审理。原告李某某、刘某某、李某1及其委托代理人任达、刘超群，被告岳麓区政府的委托代理人袁嘉骏、刘炳炎，第三人长沙市岳麓区观沙岭街道办事处（以下简称为“观沙岭街道”）委托代理人潘能权、刘炳炎到庭参与了诉讼。本院在审理过程中，发现三原告据以起诉的情况说明，系以长沙市岳麓区观沙岭街道办事处重建安置办名义作出，案件的审理与观沙岭街道具有法律上的利害关系，遂依法通知观沙岭街道作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告刘某某系原岳麓区某村村民，1977年12月29日与原告李某某结婚，1978年在本村自建20平方米房屋。1979年生子李某1，并于当年取得独生子女证。2000年被告因建设橘洲移民小区征收原告居住某村泉塘组土地。2000年4月，被告启动第一批拆迁，第一批拆迁9户包含三原告一户。按当时安置政策，拆迁户享有一户一基的安置房屋，安置房屋面积按人头计算，每人享有15平方米的安置面积，有独生子女的多享有一人份额，再加上每一户15平方米的杂屋面积，三原告应享有75平方米的安置房。但是，自2000年5月原告房屋拆迁后，被告及其所属观沙岭街道除给予12000元房屋补偿费之外一直没有给予三原告其他安置。三原告一直要求被告及观沙岭街道予以安置，但一致被推诿拒绝。2015年5月13日，被告所属观沙岭街道出具情况说明，明确对三原告的处理意见为不予安置，理由一是按照当时5号令拆迁安置办法，二是根据村组与原告刘某某本人2000年4月19日的协议。三原告认为，观沙岭街道出具的情况说明不能成立。首先，无论是依据长沙市政府5号令还是长沙市政府6号令的规定，拆迁农村房屋都必须给予被拆迁人安置。其次，刘某某自始至终未与观沙岭街道或者村组签订过任何有关拆迁补偿安置的协议，被告及观沙岭街道以伪造的协议为由拒绝给予原告安置房屋的行政行为，侵犯原告合法权益。据此，请求：1、判令被告给予三原告一户安置一基75平方米（四层）安置房。2、本案诉讼费由被告承担。
被告岳麓区政府辩称：一、岳麓区政府不是本案适格被告。从三原告提供的证据情况说明可以得知，向刘某某作出具体行政行为的主体系观沙岭街道办，而非岳麓区政府，故三原告起诉岳麓区政府的主体不适格。二、起诉已经超过法定起诉期限。观沙岭街道于2000年4月20日即对三原告的房屋、设施拆迁补偿作出了认定，从三原告的诉状可以得知，三原告即刻领取了拆迁补偿款，故应当认定，三原告领取补偿款项时就已经知道观沙岭街道对其不予安置的具体行政行为。三原告提供的情况说明属于观沙岭街道办针对刘某某作出的信访回复，并非重新作出具体行政行为，故三原告的诉讼时效应从领取补偿款项时开始计算。综上，请求驳回三原告全部诉讼请求。
第三人观沙岭街道述称：一、三原告不属于农村人口。户籍材料表明三原告均系城镇户口，不属于我办所辖原某村农村人口，不属于两安用地安置范围。二、该拆迁房是2000年4月启动的第一批拆迁，当时拆迁的法律依据是市人大通过，并由市政府于1991年12月20日颁布实施的5号令。三原告不是某村村民，不符合5号令第17条2款规定的村民重建用地要求，不属于安置对象。三、鉴于上述情况，拆迁方经村委见证，与三原告协商达成补偿协议，且约定“其他概不承担任何义务”。刘某某本人在其后多次安置房分配中也未提出任何异议。
本院在审理过程中，通过开庭询问当事人，听取当事人对于本案是否超过法定起诉期限问题的意见和理由，还听取了当事人对其提供相关证明材料的陈述，并对当事人提供相关证明材料进行审查。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关做出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，原告刘某某在第一次庭审中自述，在房屋被拆除前其已经收到《房屋、设施到户补偿明细表》，该明细表上载明了对刘某某户补偿的名目及具体金额，刘某某亦已领取了上述款项，故在其房屋于2000年5月被拆除时，刘某某等三原告对于其所属村民组的土地被征用，其房屋被拆迁，以及征收部门对其作出的补偿情况是知情的，如其对行政机关作出的补偿与安置不服，则应于其知道或应当知道政府对其作出补偿安置确定之日起2年内向人民法院起诉，三原告于2015年8月20日才向人民法院提起诉讼已经明显超过法定期限。
本院在听取三原告陈述意见时，三原告认为12000元不是从政府方领取，并非政府的补偿款，三原告是在看到观沙岭街道办于2015年5月13日就原告刘某某信访涉案纠纷所做的回复时方才知道政府对其作出的补偿安置。本院审查后认为，本案三原告在其房屋拆除前就已经收到《房屋、设施到户补偿明细表》，而该明细表中已经载明了对其作出的补偿。三原告在其房屋被拆除后，也一直在向政府相关部门反映问题，寻求安置，故三原告诉称直至2015年5月才知道政府对其的补偿安置情况明显与客观事实不符，亦不符合生活常理，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告李某某、刘某某、李某1起诉超过法定期限且无正当事由。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某、刘某某、李某1的起诉。
本案依法不收取案件受理费，已经预收的案件受理费依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一六年十一月八日
书 记 员 江玉阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。