黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第485号
原告：牡丹江市润达水电安装有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区华侨景苑小区，组织机构代码69521284-2。
法定代表人：田洪利，男，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊清，女，1963年10月2日出生，汉族，牡丹江市润达水电安装有限责任公司预算员，住黑龙江省牡丹江市西安区通江路江滨1区。
被告：宋喜明，男，1974年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市磨刀石镇远景村。
被告：侯兆才，男，1964年11月27日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省鸡西市恒山区。
被告：牡丹江市龙飞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四路1号，组织机构代码56061384-1。
法定代表人：吕春秋，男，董事长。
委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告：牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西小三条路98号，组织机构代码77263029-9。
法定代表人：张德田，男，董事长。
委托诉讼代理人：韩世杰，黑龙江法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。
被告：赵起超，男，1958年5月16日出生，汉族，牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司项目经理，户籍地黑龙江省牡丹江市东安区，住黑龙江省牡丹江市东安区。
第三人：王明亮，男，1958年2月24日出生，汉族，牡丹江市润达水电安装有限责任公司项目经理，住黑龙江省东宁县东宁镇。
原告牡丹江市润达水电安装有限责任公司（以下称润达公司）与被告牡丹江市龙飞房地产开发有限公司（以下称龙飞公司）、牡丹江市罗兰斯宝房地产开发有限公司（以下称罗兰斯宝公司）、赵起超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月16日作出（2012）阳民初字第723号民事判决书，被告龙飞公司不服该判决上诉至牡丹江市中级人民法院。中级法院于2014年8月8日作出（2014）牡民终字第302号民事裁定书，以原判决认定事实不清、适用法律不当为由撤销（2012）阳民初字第723号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加宋喜明、侯兆才为本案被告，王明亮作为有独立请求权第三人申请参加诉讼。上述人员除被告侯兆才经本院合法送达开庭传票拒不到庭之外，其余人员均到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告连带给付原告工程款887430.92元；2.案件受理费及司法鉴定费由被告负担。事实和理由：2011年3月25日原告与绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司磨刀石项目部签订了《建筑施工协议书》，约定对磨刀石弘晟住宅小区的电气工程进行施工。同年4月23日，宋喜明、侯兆才与龙飞公司签订了合作开发磨刀石弘晟住宅楼工程项目协议书，实际上是挂靠在绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司进行施工。同年5月18日及6月9日，宋喜明与侯兆才分别与龙飞公司的法定代表人吕春秋签订“股份转让合同”将建设项目中的股份转让给吕春秋。转让股份后，龙飞公司对弘晟住宅小区进行开发建设，龙飞公司将该工程的水电建设项目发包给挂靠在罗兰斯宝公司的赵起超进行施工。原告为向被告主张电气工程施工款，起诉至法院。
第三人王明亮主张其本人分包了被告赵起超承包水电工程中的电气部分，要求按照原告起诉的内容主张权利，诉讼中主张按照鉴定意见确定的数额要求被告给付工程款。
被告宋喜明辩称：其与侯兆才、龙飞公司系三方合作关系，中途其将工程股份转让给龙飞公司后退出合作，其与该工程没有关系。
被告龙飞公司辩称：该公司与原告没有任何法律关系，龙飞公司将该工程发包给罗兰斯宝公司，第三人王明亮实际上是给罗兰斯宝公司工作，王明亮在领取工程款时有赵起超签字，也就是说罗兰斯宝公司认可后才能取得工程款。原告要求各被告承担连带责任无法律依据。该公司并不认可第三人为电气工程的实际施工人。
被告罗兰斯宝公司辩称：该公司与原告没有任何法律关系，也不存在权利义务关系，请求法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。关于第三人主张的权利，罗兰斯宝公司的意见与龙飞公司一致。
被告赵起超辩称：其与原告没有任何经济和业务上的往来，其只承认第三人王明亮是其承包工程的具体施工人，其只对王明亮负责结算。
被告侯兆才未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据：1.2011年3月15日原告与绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司磨刀石项目部签订的建筑施工协议书一份、2011年4月1日龙飞公司为马祥瑞出具的委托书一份、牡丹江电力实业集团有限公司出具的发票一张、临时用电工程结算说明一份，本院认为上述证据均不指向各被告并形成权利和义务的关联，无法证实原告为磨刀石弘晟住宅小区电气工程施工，本院对上述证据的证明内容不予采信；2.2011年3月25日原告为马祥瑞出具的授权书，内容为代表原告负责电气安装施工并签订合同，并无其他证据佐证马祥瑞实际实施电气安装及签订合同，该证据系原告单方的意思表示，与各被告无关联，本院不予采信；3.2010年绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司为宋喜明出具的的授权委托书，内容为代表该公司与穆棱市各有关部门签订磨刀石镇棚户区开发合同，并非是施工合同，该证据与本案及各被告无关联性，本院不予采信；4.2011年4月23日宋喜明、龙飞公司、侯兆才签订的协议书一份、2011年5月18日宋喜明与龙飞公司法定代表人吕春秋所签订的股份转让合同一份、2011年6月9日侯兆才与吕春秋签订的股份转让协议一份，上述协议原告均未参与，与原告没有关联性，本院不予采信；5.施工图纸一份、进料单七份、工长赵杰日志一份、原告自行制作的工程结算书及制作依据各一份，上述证据无法证明原告为谁施工及施工权利源于何处，无法体现与各被告的关联，本院不予采信；6.证人王明亮出庭证言，本院认为王明亮后来作为有独立请求权第三人参加诉讼，其证言应为其诉讼请求的一部分，不能作为原告证明其主张的内容，本院对该证言不予采信；7.赵杰、卜俊松出庭证言，其内容为证明二人均接受王明亮的雇佣从事劳务，与原告的权利主张毫无关联，本院对该二人的证言不予采信；8.牡中法[2016]法技造价字第11号司法鉴定报告，该鉴定为涉案当事人共同参与，本院依法委托有资质的鉴定机构出具的，能够证明涉案的电气工程施工费用，本院予以采信。对被告龙飞公司的证据：1.2011年3月25日龙飞公司与罗兰斯宝公司签订的建筑施工协议书，合同双方当事人对该协议书均与认可，不违反法律规定，本院予以采信；2.2011年8月份龙飞公司与牡丹江冠博建筑安装有限责任公司签订的建设工程施工协议书，该证据与本案无关，本院不予采信；3.票据三张能够证明第三人王明亮从被告赵起超处领取工程款，王明亮为赵起超承包的电气工程进行施工，本院予以采信。第三人王明亮对上述证据已发表质证意见，并将原告的证据作为其主张权利的证据。本院根据对上述证据的认证意见，结合当事人庭审陈述，确定本案如下事实：2011年3月25日原告与宋喜明代表的绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司磨刀石项目部签订了《建筑施工协议书》，约定对磨刀石弘晟住宅小区的电气工程进行施工。同年4月23日，宋喜明、侯兆才与龙飞公司签订了合作开发磨刀石弘晟住宅楼工程项目协议书。同年5月18日及6月9日，宋喜明与侯兆才分别与龙飞公司的法定代表人吕春秋签订“股份转让合同”将建设项目中的所谓的“股份”转让给吕春秋（实际转让给龙飞公司）。转让“股份”后，龙飞公司对弘晟住宅小区进行开发建设，龙飞公司将该工程的水电建设项目发包给挂靠在罗兰斯宝公司的赵起超进行施工。赵起超将该工程水电建设项目中的电气安装工程分包给第三人王明亮施工。在施工过程中，赵起超曾通过龙飞公司给付王明亮施工款33000.00元。在诉讼过程中，原告申请对王明亮施工的工程内容进行工程造价鉴定，经本院合法委托鉴定机构，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行出具牡中法[2016]法技造价字第11号司法鉴定报告认定磨刀石弘晟住宅1#楼电气工程造价为277747.37元。本院通过庭审查明，宋喜明、侯兆才将“股份”转让给龙飞公司后未参与磨刀石弘晟住宅小区的开发建设，宋喜明所挂靠的绥芬河市丰荟房地产开发有限责任公司亦未参与开发建设。原告并无证据证明其对磨刀石弘晟住宅小区电气工程施工建设，亦无证据证明其与各被告关于该电气工程款项是否应给付的权利和义务关系。另查明，磨刀石弘晟住宅小区已经入住使用。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求能否获得法律支持；2.第三人王明亮的诉讼请求能否获得法律支持；3.各被告是否应承担对第三人王明亮给付电气工程款的责任，应如何承担。根据本院查明的事实，本院认为，原告并无证据证明其对磨刀石弘晟住宅小区电气工程进行施工建设，对其诉讼请求应予驳回。建设工程施工合同的承包方应具有法定资质，没有法定资质的承包人或挂靠有资质的单位而签订的承包合同因违反法律的强制性规定而无效。本案赵起超没有法定资质以挂靠名义与王明亮口头签订了工程承包合同，应认定为承包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照鉴定意见支付工程价款的，应予支持。根据以上论述，第三人王明亮作为赵起超承包的磨刀石弘晟住宅小区1#楼电气工程的施工人，有权获得相应的工程款。王明亮施工的电气工程系赵起超转包的，赵起超并无施工资质，挂靠于具有施工资质的罗兰斯宝公司，故罗兰斯宝公司与赵起超负有连带给付第三人王明亮磨刀石弘晟住宅小区1#楼电气工程工程款的责任。其他被告与王明亮并无法律上的关联，不承担给付工程款的责任。由于牡中法[2016]法技造价字第11号司法鉴定报告是按照原告作为有资质的企业标准进行鉴定的，而王明亮是作为自然人对涉案工程进行施工的，故鉴定报告书中关于企业管理费、利润、税金（王明亮未能提供完税发票）部分应从鉴定报告确定的工程造价中予以扣除。赵起超曾给付王明亮工程款33000.00元，亦应从王明亮应获得工程款总额中予以扣除。综上，被告赵起超与罗兰斯宝公司应连带给付第三人王明亮牡丹江市阳明区磨刀石镇弘晟住宅小区1#楼电气工程施工的工程款196452.11元。诉讼中，赵起超以与王明亮口头约定电气施工为“一口价”但并无证据予以证明，本院对赵起超的反驳理由不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的施工企业、勘察单位、设计单位、和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应相应等级的资质证书后，方可在其资质登记许可的范围内从事建筑活动。”、第二十六条“承包建筑工程的单位，应当持有依法取得的资质证书并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五十条“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小。进行质疑、说明与辩驳。”、第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、驳回原告牡丹江市润达水电安装有限责任公司对被告宋喜明、侯兆才、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司、牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司、赵起超的诉讼请求；
二、被告赵起超与被告牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司连带给付第三人王明亮牡丹江市阳明区磨刀石镇弘晟住宅小区1#楼电气工程施工的工程款196452.11元，上述款项于本判决生效后十日内履行；
三、驳回第三人王明亮对被告宋喜明、侯兆才、牡丹江市龙飞房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回第三人王明亮其他诉讼请求。
牡丹江市润达水电安装有限责任公司起诉的案件受理费12674.00元，由牡丹江市润达水电安装有限责任公司负担；王明亮案件受理费5466.00元，由赵起超与牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司负担3881.00元，由王明亮负担1585.00元；中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行司法鉴定费6500.00元，由王明亮负担3250.00元，由赵起超与牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司负担3250.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
审 判 员 富 淼
代理审判员 柳兆斌
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张 丽