北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2346号
上诉人（原审被告、原告）北京松麓饭店，住所地北京市海淀区八里庄田村路*号。
法定代表人徐生弟，总经理。
委托代理人伍诚笑，男，1977年9月6日出生，北京松麓饭店人事主管。
被上诉人（原审原告、被告）韩红梅，女，1972年11月28日出生。
委托代理人汪明勤，男，1951年5月16日出生，北京法专法律咨询有限公司经理。
委托代理人孙小社（韩红梅之夫），男，1970年2月15日出生，户籍所在地甘肃省泾川县王村镇百泉村上洼社**号。
上诉人北京松麓饭店（以下简称松麓饭店）因与被上诉人韩红梅劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25724号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩红梅在一审法院起诉称：韩红梅于2011年3月10日入职松麓饭店，任客房服务员。2011年5月7日，韩红梅在经理办公室内因地滑摔伤，至右髌骨粉碎性骨折，出院之后韩红梅向松麓饭店要钱去医院检查，但松麓饭店未支付。从2011年5月至今，松麓饭店一直未支付韩红梅工资。韩红梅的工资标准为每月1200元，加班另算。松麓饭店未给韩红梅缴纳社会保险。故韩红梅不服仲裁裁决，请求法院依法判令松麓饭店支付韩红梅：1、2011年5月至2013年5月1日期间的医疗费用10000元；2、2011年5月1日至2013年5月1日的病休工资33600元及25％经济补偿金8400元。诉讼费由松麓饭店承担。
松麓饭店在一审法院辩称并诉称：经过法院生效判决确定韩红梅与饭店存在劳动合同关系，韩红梅受伤没有被认定为工伤，饭店同意支付韩红梅2012年10月21日至10月29日期间医疗费3725.43元。饭店于2012年12月27日向韩红梅多次要求其返岗，但其一直未到岗，饭店以其旷工为由，于2013年3月20日与其解除劳动关系，此后不应再支付生活费。饭店亦不同意仲裁裁决，请求法院依法判令：1、饭店支付韩红梅2012年10月21日至2012年10月29日期间的医疗费3725.43元；2、无须支付韩红梅2011年5月8日至2013年5月7日的生活费21802.67元。
韩红梅针对松麓饭店的起诉答辩称：韩红梅同意仲裁裁决的2012年10月21日至2012年10月29日期间的医疗费3725.43元，其余坚持我方的起诉意见。
一审法院经审理查明：2012年6月28日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第11118号民事判决书，判决确认韩红梅与松麓饭店之间自2011年3月10日起存在劳动关系。松麓饭店不服判决提起上诉，2012年12月12日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第13427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。韩红梅主张松麓饭店支付其工资至2011年4月30日，松麓饭店主张支付韩红梅工资至2011年5月7日，双方均未就各自主张提交证据予以证明。双方认可松麓饭店通过现金方式向韩红梅支付工资。2011年5月1日至2011年5月6日期间的工资，韩红梅主张仅向松麓饭店主张上述期间的病假工资。
2011年5月7日，韩红梅（就诊中使用的名字为”李玉芬”）因右髌骨骨折入中国人民解放军空军总医院（以下简称空军总医院）治疗，经过手术内固定治疗，韩红梅于2011年5月20日出院，出院诊断为右髌骨粉碎性骨折，切口愈合良好，内固定位置良好稳定，未拆线。出院医嘱显示为：1、按时换药拆线；2、每周门诊复查一次；3、继续石膏固定，共4-8周。2012年10月21日，韩红梅入中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称解放军第一附属医院）治疗，在硬膜外麻醉下行右髌骨内固定取出术。韩红梅于2012年10月29日出院，建议：1、术后约2周酌情门诊拆线；2、高钙高蛋白饮食，保持日照；3、休息一个月，必要时复查；4、不疼痛前提下右膝关节主动屈伸锻炼；5、不适随诊。
2013年1月18日，韩红梅向北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）申请工伤认定，2013年3月22日，海淀人保局决定不予认定或视同工伤，并于当日向韩红梅送达了决定。韩红梅不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局于2013年5月23日作出行政复议决定，维持了海淀人保局的决定。韩红梅不服并向法院提起行政诉讼，2013年7月19日，一审法院作出（2013）海行初字第220号行政判决书，判决驳回了韩红梅的诉讼请求。韩红梅不服一审判决提起上诉，2013年10月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第2685号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2012年12月27日，松麓饭店通过EMS快递向韩红梅邮寄了《限期提交请假手续并说明为何冒用李玉芬姓名的返岗通知书》（以下简称返岗通知书）一份，载明：”韩红梅：你好，经法院审理，认定你与公司之间存在劳动关系，但是这期间你并未付出劳动，也并未提交任何请假手续。故限你于2012年12月31日到公司报道，并提交自2011年5月7日至今的病假手续，否则没有付出劳动也没有病假手续也没有到岗，你的行为属于旷工。同时请你说清你为何用李玉芬的名字，否则你的行为属于欺诈公司。如2012年12月31日不到公司上班且没有提交请假手续及为何用李玉芬姓名的说明情况，那么你的行为属于严重违反公司劳动纪律，公司将依法解除你的劳动关系”。邮件寄往韩红梅的户籍所在地，收件人电话记载为132XX****XX，2013年1月6日快递被退回，改退批条显示退回原因为本人拒收。2013年3月20日，松麓饭店在法制晚报刊登公告，载明：”韩红梅：饭店之前通知你2012年12月31日返岗报到，但你至今未返岗，也未提交请假手续，故公司与你本报发出之日解除劳动关系”。韩红梅对EMS快递的真实性不予认可，对公告的真实性予以认可。松麓饭店主张于2013年3月20日与韩红梅解除劳动关系，此后不应再支付生活费。
韩红梅以要求松麓饭店支付医疗费、病假工资及25％经济补偿金为由向北京市海淀区劳动争议人事仲裁委员会提起申诉，仲裁委裁决如下：一、松麓饭店支付韩红梅2012年10月21日至2012年10月29日医疗费3725.43元；二、松麓饭店支付韩红梅2011年5月8日至2013年5月7日生活费21802.67元；三、驳回韩红梅的其他申请请求。韩红梅与松麓饭店均不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，韩红梅起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）海民初字第11118号民事判决书、（2012）一中民终字第13427号民事判决书、（2013）海行初字第220号行政判决书、病例、快递、公告以及京海劳仲字（2013）第6529号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：就2012年10月21日至2012年10月29日期间医疗费一节，韩红梅与松麓饭店均同意按照仲裁裁决的3725.43元执行，对此法院不持异议。
松麓饭店于2013年3月20日通过公告方式与韩红梅解除劳动关系，虽然韩红梅并未就该解除行为提起诉讼，但韩红梅要求松麓饭店支付2011年5月1日至2013年5月1日期间的病假工资及25％经济补偿金，故本案审理不可避免应就松麓饭店解除劳动关系的合法性进行审查。2012年12月27日，松麓饭店向韩红梅邮寄送达了上岗通知，退还原因为本人拒收，韩红梅虽否认快递的真实性，但并未提交相反证据予以证明，且松麓饭店持有快递原件，故法院对快递的真实性予以认可，故应当视为松麓饭店已经履行了送达程序，退回之日视为送达之日。松麓饭店要求韩红梅上岗工作履行了送达程序，但其以旷工为由于2013年3月20日通过公告方式与韩红梅解除劳动关系之前，并未穷尽送达程序，不符合法律规定。故松麓饭店关于双方劳动关系已经解除的主张，法院不予采信，双方劳动关系存续。
经生效判决认定韩红梅与松麓饭店之间自2011年3月10日起存在劳动关系，韩红梅于2011年5月7日受伤入院治疗并申请工伤认定，海淀人保局决定不予认定或视同工伤，韩红梅经过复议及行政诉讼均被驳回，故韩红梅受伤属于非因公负伤。
松麓饭店通过现金方式向韩红梅支付工资，双方均未就2011年5月1日至2011年5月6日期间的工资支付情况提交相应证据，应由松麓饭店承担举证不能的法律后果，现韩红梅仅主张上述期间的病假工资，对此法院不持异议。松麓饭店应支付韩红梅上述期间的病假工资170.7元及25％经济补偿金42.7元。
就韩红梅主张的2011年5月7日至2013年5月1日期间的病假工资及25％经济补偿金一节，法院认为，2011年5月7日至2011年7月19日期间，韩红梅住院治疗且出院之时医嘱继续石膏固定，共4-8周。故在此期间，松麓饭店应支付韩红梅病假工资2208元及25％经济补偿金552元；
2011年7月20日至2012年10月20日期间，韩红梅并未提交相关病假证明，故松麓饭店应支付韩红梅上述期间的生活费12910.8元。韩红梅主张的生活费的25％经济补偿金之请求，于法无据，法院不予支持。韩红梅于2012年10月21日入院治疗，并于2012年10月29日出院，医院建议休息1个月，故至2012年11月28日期间属于病假，故松麓饭店应支付韩红梅上述期间的病假工资1298元及25％经济补偿金324.5元；2012年11月29日至2013年5月1日期间，韩红梅并未提交相关病假证明，且双方劳动关系存续，故松麓饭店应支付韩红梅上述期间的生活费4893.7元。韩红梅主张的生活费的25％经济补偿金之请求，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条之规定，判决：一、北京松麓饭店于本判决生效后七日内支付韩红梅二Ο一二年十月二十一日至二Ο一二年十月二十九日期间医疗费三千七百二十五元四角三分；二、北京松麓饭店于本判决生效后七日内支付韩红梅二Ο一一年五月一日至二Ο一三年五月一日期间的病假工资及百分之二十五经济补偿金、生活费共计二万二千四百元四角；三、驳回韩红梅的其他诉讼请求；四、驳回北京松麓饭店的其他诉讼请求。
松麓饭店不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：判令不支付韩红梅2012年10月21日至10月29日期间的医疗费；不支付韩红梅2011年5月8日至2013年5月7日生活费。上诉理由是：饭店已与韩红梅解除劳动关系，自2011年5月7日起韩红梅未提供劳动，亦未履行任何病假手续。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。
韩红梅同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：生效判决已认定韩红梅与松麓饭店之间自2011年3月10日起存在劳动关系。
关于松麓饭店诉称与韩红梅解除劳动关系。松麓饭店于2012年12月27日向韩红梅邮寄送达了上岗通知，退还原因为本人拒收。松麓饭店已就韩红梅上岗工作履行了送达程序，但其于2013年3月20日以旷工为由通过公告方式与韩红梅解除劳动关系，并未穷尽送达程序，不符合法律规定。故对松麓饭店关于双方劳动关系已经解除的主张，本院不予支持。
在一审中就2012年10月21日至2012年10月29日期间医疗费一节，韩红梅与松麓饭店均同意按照仲裁裁决的3725.43元执行，对此本院不持异议。对松麓饭店就此的上诉请求，本院不予考虑。
关于韩红梅主张的2011年5月7日至2013年5月1日期间的病假工资及25％经济补偿金一节，一审法院根据韩红梅住院治疗、出院治疗及病假情况，判令由松麓饭店应支付相应的病假工资、生活费及部分25％经济补偿金并无不当。对松麓饭店不同意支付上述费用的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京松麓饭店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京松麓饭店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 朱 华
代理审判员 姚 红
二〇一四年四月十七日
书 记 员 邾映映