福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3409号
原告黄淑梅，女，1975年10月20日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。
委托代理人黄鹏、陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
被告王华园，男，1983年6月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人蔡友强、胡金宝，福建铭群律师事务所律师。
被告杨松清，男，1982年9月16日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告黄淑梅与被告王华园、杨松清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，并根据原告黄淑梅的诉讼保全申请，于2015年5月12日作出（2015）安民初字第3409-1号民事裁定书，裁定查封、扣押被告杨松清所有的京N5××轿车一辆（品牌型号：奥迪WURGB4H，发动机号：CMD010114）。2015年7月9日及2015年9月17日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告黄淑梅的委托代理人黄鹏、被告王华园的委托代理人蔡友强到庭参加诉讼，被告杨松清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑梅诉称，2014年4月24日，被告王华园以资金周转困难为由，向原告借款人民币50万元，并向原告当场出具《借条》为证。《借条》中载明借款期间及还款期间的利息按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率的四倍标准计算等内容。被告杨松清为该借款提供连带责任保证，保证期间2年。借款后，经原告催讨，两被告未能偿还。故请求法院判令：1.被告王华园立即偿还原告借款人民币50万元，并支付原告自起诉之日起至被告王华园实际偿还上述借款之日止的利息（按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率四倍标准计算）；2.被告杨松清对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告王华园辩称，本案所借款项已经还清，并非原告所述。王华园在北京与原告的店面相邻，原告和王华园系朋友关系。2014年4月24日，王华园因需要资金周转，向原告借款50万元，口头约定月利息为2万元。原告当天扣除当月利息2万元后，汇入王华园民生银行账户48万元，王华园和被告杨松清由此出具一张50万元的《借条》给原告。2014年5月24日，王华园汇入原告账户2万元，作为2014年5月24日至6月23日的利息。2014年7月7日，王华园汇入原告账户51万元，作为偿还50万元的借款及6月24至7月7日半个月的利息1万元。该笔借款由此偿还清楚，不存在尚欠原告该笔借款的事实。2014年7月7日还款时，原告有将借条返还给王华园，王华园也已将借条的原件撕毁，原告应该不再持有该借条的原件。原告现在以王华园尚欠该笔借款为由，起诉王华园和被告杨松清，明显存在欺骗。王华园怀疑原告在2014年7月7日返还给王华园的借条是该借条的复印件，现再用该借条的原件起诉，好在王华园有银行转账记录可以证明，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的责任。
被告杨松清未作答辩，也未向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点为：1.被告王华园是否还清原告本案借款50万元及利息？2.如未还清，被告杨松清是否应对本案借款本息承担连带清偿责任？
针对上述争议焦点，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据加以证明：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.两被告的身份证复印件1份，证明两被告的诉讼主体资格；
3.《借条》原件及复印件各1份，证明被告王华园于2014年4月24日由被告杨松清作连带责任保证，向原告借款人民币50万元的事实；
4.出具时间为2014年7月7日的《借条》复印件1份，证明被告王华园于2014年7月7日又向原告借款50万元，并由被告杨松清承担连带保证责任的事实；
5.民生银行个人账户对账单原件及复印件3份，证明被告王华园于2014年7月7日偿还原告涉案借款之外的另一笔借款后，在当日（7月7日）21时21分，因为资金周转困难，再次向原告借款50万元，原告向其汇款47.5万元加上现金2.5万元，共计50万元，与原告当庭提交的涉案之外的另一笔借款（2014年7月7日两被告出具的借条）能相互印证，可以证实被告王华园2015年9月6日提交的证据与本案无关。
被告王华园经庭审质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但该借款已经还清；对原告提供的证据4借条，原告没有提供该借条原件，事实是：2014年7月7日，被告王华园在偿还2014年4月24日向原告的借款本息后，再向原告借款50万元，原告扣除利息2.5万元，转账47.5万元给被告王华园。2014年4月24日原告催讨时，被告王华园偿还后，再向原告借50万元，原告认为被告王华园资信良好，再将款项借给被告，4月24日和7月7日，原告对被告的借款不可能没有出具借条，可以说明2014年4月24日只有一笔借款，不是两笔借款，该借款本息已还清。
针对上述争议焦点，被告王华园在本院指定的举证期限内提供如下证据加以证明：
1.中国民生银行个人账户对账单1份；
2.网银对账单1份。
该两份证据证明2014年4月24日，被告王华园向原告黄淑梅借款50万元，口头约定月利息为2万元。黄淑梅当天在扣除当月利息2万元后，汇入王华园民生银行的账户48万元。2014年5月24日，王华园汇入黄淑梅账户2万元作为2014年5月24日至6月23日的利息。2014年7月7日，王华园汇入黄淑梅账户51万元，作为偿还50万元的借款及6月24日至7月7日半个月的利息1万元。
原告质证后认为，对证据1加盖民生银行的4张个人账户对账单的表面真实性没有意见，但该证据无法体现汇款是汇给什么人，更无法体现汇出的账户和收款账号，被告主张已还本案借款，从该证据是无法体现的；对证据2两张没有加盖公章的网银对账单，原告对其真实性、合法性和关联性都不予认可，与前面的证据无法相印证，本案的借款是现金支付的，都没有偿还，借条原件和被告的身份证复印都在原告处。对证据的真实性没意见，该证据与本案无关联，第一次庭审时，原告有说过被告涉案之外还有另外一笔借款，与本案的借款不属于同一笔借款，涉案借款是被告原陆续借款后出具的，所以借条原件仍在原告处。
本院认为，因被告杨松清无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告黄淑梅提供的证据1、2、3，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，其证据效力均予以确认；对原告提供的证据4、5，因与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告王华园提供的证据1、2，经审查，该证据与本案缺乏关联性，也不能证明被告王华园已经偿还2014年4月24日向原告黄淑梅借款50万元的事实，本院不予确认。
经庭审举证、质证及认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年4月24日，被告王华园、杨松清共同出具一张《借条》给原告黄淑梅收执。借条上约定：被告王华园向原告黄淑梅借到现金人民币50万元（借款人已全额收到），借款期间及逾期还款期间（若逾期）的利息按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率的4倍计算。保证人即被告杨松清对该借款及利息、实现债权费用承担无限连带清偿责任保证，保证期间为2年。双方未约定还款期限。后被告王华园至今未能偿还原告该借款及利息，被告杨松清也未履行连带清偿责任。本案的《借条》原件现仍由原告持有。
本院认为，被告王华园由被告杨松清作连带责任保证，向原告黄淑梅借款人民币50万元的事实清楚，有两被告共同出具给原告收执的《借条》为证。原、被告之间的保证担保借贷关系合法有效，受法律保护。后因被告王华园至今未能偿还原告该借款及利息，被告杨松清也未履行连带清偿责任，系属违约行为，应依法各自承担民事责任，即被告王华园应继续偿还原告本案借款本金人民币50万元及利息，被告杨松清承担连带清偿责任。被告杨松清承担保证责任后，有权向被告王华园追偿。原告对两被告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王华园辩称对本案借款，双方口头约定月利息为2万元，款项系原告当天扣除当月利息2万元后，汇入王华园民生银行账户48万元，因与两被告当天共同出具给原告收执的《借条》上载明的内容，即王华园向原告黄淑梅借到现金人民币50万元（借款人已全额收到），借款期间及逾期还款期间（若逾期）的利息按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率的4倍计算不符，且原告予以否认，故被告王华园的该辨称本院不予采信。被告王华园又辨称，本案借款已还清，即被告王华园于2014年5月24日汇给原告账户2万元，作为偿还2014年5月24日至6月23日的利息；2014年7月7日汇给原告账户51万元，作为偿还本案借款50万元及6月24至7月7日半个月的利息1万元，不再存在尚欠原告本案借款的事实。且原告已将本案借条原件返还给王华园，王华园也已将借条原件撕毁。因对该辨称原告予以否认，且与本案借条原件现仍由原告持有相矛盾，也有违常理，该辩称缺乏事实及法律依据，本院也不予采信。被告杨松清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王华园应于本判决生效之日起10日内偿还原告黄淑梅借款本金人民币50万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算，自2015年5月11日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告杨松清对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告杨松清承担保证责任后，有权向被告王华园追偿；
四、驳回原告黄淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元、申请费5000元，计人民币13800元，由被告王华园、杨松清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 钟辉煌
审 判 员 林王敏
人民陪审员 钟昭晖
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李裕鹏
速 录 员 陈淑婷
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。