广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤02行终19号上诉人（原审原告）：刘光辉，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：韶关市社会保险服务管理局。法定代表人：康小平。委托代理人：曾宪英。委托代理人：冯水清。上诉人刘光辉因与被上诉人韶关市社会保险服务管理局（以下简称：“韶关社服局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组织成合议庭，于2017年4月26日进行了法庭询问，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年9月13日，“韶关社服局”南雄分局作出[2016]40号《受理结果通知书》，具体内容为：“刘光辉：您于2016年9月9日向我分局申办养老待遇申报（审批）手续，按国家有关文件规定，法定退休年龄即：（1）男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁；（2）从事有毒有害工种满8年，从事井下、高温工种满9年，从事高空、特别繁重体力劳动工种满10年的原固定工，男年满55周岁，女干部年满50周岁，女工人年满45周岁。对职工出生时间的认定，以本人档案最先记载的时间为准。经审核，您的申请事项因以下原因不符合办理条件：经我局核定，你职工档案最早记载的出生时间1959年12月，尚未达到法定退休年龄。”……刘光辉户口簿、身份证记载的出生年月为1956年9月。1976年1月，刘光辉应征入伍，1989年4月退伍后被被安排到原××县中国银行工作。2016年9月9日，刘光辉向“韶关社服局”下属南雄分局申请办理养老待遇申报手续。“韶关社服局”工作人员在审查刘光辉档案材料的过程中发现多份档案材料的出生年月存在更改，其中：1974年4月《入团申请表》上记载的出生年月由“一九五九年十二月”改动为“1956.9”，1976年《应征青年入伍登记表》上记载的出生年月由“1959.12”改动为“1956、9”，1989年《志愿兵退出现役登记表》上记载的的出生年月由“1959.12”改动为“1956、9”。“韶关社服局”遂依据没有改动的《退伍军人（志愿兵）安置为国家正式登记表》上记载的出生年月“59年12月”，认定刘光辉的出生时间为1959年12月，并以刘光辉未达到法定退休年龄为由，出具[2016]40号《受理结果告知书》，告知刘光辉不符合办理申领养老待遇的条件。刘光辉不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、依法撤销“韶关社服局”南雄分局作出的[2016]40号《受理结果告知书》。二、“韶关社服局”承担诉讼费用。原审法院另查明，刘光辉档案材料中出生时间有改动的地方均有中国人民解放军88577部队的盖章。广东省南雄市人民武装部于2016年9月13日出具一张内容为：“兹有原城关镇刘光辉同志，于1976年2月从我部入伍，入伍出生月为1956年6月，于1989年8月退役。”原审法院认为：根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定，男性职工申请办理退休的条件为年满六十周岁。对于本案，刘光辉身份证记载的出生年月为“1956年9月”，刘光辉档案中，一部分资料记载的出生年月为“1959年12月”，一部分资料记载的出生年月则从“1959年12月”改动为“1956年9月”，而广东省南雄市人民武装部出具的证明中原告的出生年月则为“1956年6月”。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题有通知》（劳社部发[1998]8号）中“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”的规定，“韶关社服局”在审查刘光辉档案资料时，按刘光辉档案中没有涂改的资料记载的刘光辉出生年月认定刘光辉年满六十周岁的时间为2019年12月，并无不当。因此，“韶关社服局”南雄分局就刘光辉要求办理养老待遇申报手续的申请作出[2016]40号《受理结果告知书》，告知刘光辉未达到法定退休年龄，不符合办理申领养老待遇的条件，事实清楚，程序合法。刘光辉要求撤销“韶关社服局”南雄分局作出的[2016]40号《受理结果告知书》，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘光辉的诉讼请求。上诉人刘光辉不服原审判决向本院提起上诉称：一、关于在部队服役期间出生年月的历史问题。(一)“历史问题一”刘光辉于1976年2月从南雄应征入伍至1989年3月，在部队服役了13年，其中于1981年9月至1982年9月在东海导弹技师干训班学习，部队因为工作需要，将刘光辉的出生时间从1956年9月涂改为1959年12月，并非个人所为。（二）“历史问题二”1989年3月刘光辉从部队退伍回南雄安置，安置到中国银行南雄支行政审发现档案出生时间有涂改，由南雄安置办将档案退回原部队，原部队再将刘光辉出生时间从1959年12月纠正为1956年9月，同时出具了纠正出生时间的证明随档案存档，这是有据可查的历史事实。由此可见，刘光辉的档案由于“历史问题一”的因导致产生“历史问题二”的果的因果关系，即：先有涂改，后才有纠正。而“韶关社服局”对刘光辉档案审核敷衍了事，原审法院没有开档案查证事实真相，仅凭“韶关社服局”提供模糊的复印件无法辨认其瑕疵或弱点，便认定刘光辉的出生时间只存在“历史问题二”，而忽视了“历史问题一”，是不客观公正的。二、关于相关法规和原审法院的裁判。（一）根据《中华人民共和国居民身份证法》规定：身份证是证明公民身份的法定证件，保障公民的合法权益。国务院批准和授权公安部对身份证法作出的法律适用解释“均以持证人居民身份证所登记的内容为准”、“适用于办理涉及公民权益的…离、退休手续”，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》也只规定了“出生的时间以户籍证明为准”，刘光辉的第一代和第二代身份证登记的出生日期均是1956年9月，由其常住户口所在地的南雄市公安局签发，是真实合法身份。由此证明刘光辉的出生时间是1956年9月。（二）根据《中华人民共和国兵役法》规定征集服现役的年龄是18-22周岁。如果按“韶关社服局”认定刘光辉的出生年月1959年12月来推算的话，刘光辉1976年2月入伍的年龄才16岁，请问“韶关社服局”16岁符合《中华人民共和国兵役法》规定的18-22周岁的征集服现役年龄吗？因此认定刘光辉出生时间是1959年12月是不符合历史更没有依据，完全是错误的。在哪个年代征集是经过各级严格政审符合《兵役法》才能当兵的，由中国人民解放军广东省南雄市人民武装部提供的1976年2月应征入伍原始花名册登记的出生时间为1956年6月，认定刘光辉参加工作时间为档案最先记载的出生时间才合情、合理、合法。（三）劳社部发（1999）8号文规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”广东省劳动和社会保障厅转发《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》有关问题的处理意见[粤劳社（2000）200号]文对有关问题的处理意见“对职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发（1999）8号文精神处理，即本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定。”对此，刘光辉档案出生时间存在涂改这个历史事实，“韶关社服局”却断章取义的以劳社部发（1999）8号文中身份证与档案记载出生时间不一致的，随心所欲把刘光辉档案材料中的1989年4月退伍（志愿兵）安置登记表作为最早记载出生时间强行套用，是不讲法、不讲理的；“韶关社服局”应依照劳社部发（1999）8号文和粤劳社（2000）200号文规定，实事求是审核有关材料，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，会同刘光辉户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定。（四）原审法院称“原告对被告提供的证据1无异议”是不实的，原审法院庭审时刘光辉就对退伍（志愿兵）安置为国家正式职工登记表明确提出了异议。刘光辉是1989年3月退伍回南雄等待安置，这张表是1989年4月填写的而且（1）该表不是刘光辉档案最先记载的；（2）这张表不是刘光辉亲自填写的，不是真实出生年月，不能作为认定的依据。（五）原审法院称“原告档案中，一部分资料记载的出生年月为1959年12月，一部分资料记载的出生年月则从1959年12月改为1956年9月”。庭审时刘光辉请求原审法院验证档案原始资料，事实真相就一目了然了，却未得到原审法院的允许。刘光辉档案的出生时间存在：（1）先有从1956年9月涂改为“1959、12”的问题；（2）1989年南雄安置办退档后档案中出生时间“1959.12改为1956、9”处加盖“中国人民解放军38577部队”公章确认为纠正（具体有部队证明随档为证）。因此原审法院认定事实不清，导致犯了逻辑错误，实质上原审法院就是等于把原有的错误继续使用。三、关于刘光辉真实年龄不容置疑不争的事实。（一）刘光辉的第一代和第二代居民身份证记载出生年月是1956年9月，复印件与原件相符，这是不容置疑不争的事实；（二）刘光辉的居民户口簿记载的出生年月是1956年9月，复印件与原件相符；（三）刘光辉在南雄市公安局常住人口登记表记载出生年月是1956年9月，由南雄市公安局提供的复印件并加盖“与原件相符”和公章；（四）刘光辉1976年2月在南雄人民武装部应征入伍的原始花名册记载出生年月是1956年9月，由南雄人民武装部提供的复印件并注有“与原件相符”和加盖武装部公章。（五）刘光辉所在部队更正档案出生年月的证明材料，随在档案内（请法官开档验证）。（六）根据《中华人民共和国兵役法》规定征集年龄18-22岁，如果按“韶关社服局”认定刘光辉出生时间为1959年12月来推算1976年2月才16岁，根本不符合征集年龄。（七）刘光辉的结婚证登记的出生时间是1956年9月。由此可见，所有证据证明刘光辉的出生时间是1956年9月。综上所述，“韶关社服局”完全没有依照《中华人民共和国居民身份证法》、《中华人民共和国兵役法》、劳社部发（1999）8号文和粤劳社（2000）200号文规定刘光辉的档案进行综合的查证核实认定；刘光辉认为原审法院作出（2016）粤2003行初78号行政判决书，没有以客观事实为依据，没有实事求是的全面分析其档案材料，查证核实，依照法律法规合理认定，侵犯了刘光辉的合法权益。上诉请求：一、请求依法撤销原判。二、诉讼费用由“韶关社服局”负担。三、请求人民法院调取刘光辉档案资料，一是验证刘光辉档案的出生时间“1959.12”究竟是否更改或涂改过或刮刨过等；二是验证原部队对刘光辉档案出生时间纠正为“1956、9”何时开具的证明材料随档。目的是要确认刘光辉真实的出生时间。被上诉人“韶关社服局”答辩称：原判认定事实清楚，适用法律、法规、规范性文件正确，程序合法，请求驳回刘光辉的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：在二审期间，刘光辉提供了一份中国人民解放军广东省南雄市人民武装部所出具的1976年新兵入伍花名册，该册编号198，记载“姓名：刘光辉”“出生年月：56.6”“籍贯：城关镇公社铺背大队”。本院于2017年4月26日到南雄市开启、核查刘光辉的职工档案，并制作了《询问笔录》，该笔录记载：“问：被上诉人说说现在觉得哪份档案确认上诉人出生年月？冯水清：1989年出具的退伍军人安置登记表，记载的出生年月是1959年12月。问：跟你们采信的一致是吧？冯水清：是。问：上诉人认为呢？刘光辉：我认为是1976年出具的应征青年入伍登记表。记载的出生年月为1956年9月。问：这份有涂改？刘光辉：对。问：你之前提交的1976年新兵入伍的花名册是哪里提供？刘光辉：武装部提供的，在档案室查到的。问：也就是刚才拆开的档案是没有的？刘光辉：没有。问：被上诉人对上诉人提交的这份武装部拿过来的花名册是什么意见？冯水清：跟本案没有关联性，我们是依档案审核，档案没有这份材料。”本院认为：“韶关社服局”于2016年9月13日作出的[2016]40号《受理结果通知书》合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”明确了人民法院对行政行为进行法律监督，即严格依照法律、法规的规定，参照规章的规定审理行政案件。本案有关刘光辉出生年月的记载，出现了居民身份证记载出生时间与职工档案记载的出生时间不一致的问题，参照劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》即劳社部发（1999）8号文第二条第（二）项有关：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”的规定，刘光辉的出生年月依法应当以其职工档案最先记载的时间为准。不仅如此，参照上述规章的有关：“要加强对居民身份证和职工档案的管理，严格随意更改职工出生时间和编造档案”的规定，在适用“以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定时，应当以未经涂改的最先记载的出生时间为准。“韶关社服局”在诉讼期间提供的刘光辉职工档案等证据表明，于1989年4月5日所填《退伍军人（志愿兵）安置为国家正式职工登记表》，为刘光辉职工档案中无涂改的最先记载，该登记表记载刘光辉的出生年月为1959年12月；而在刘光辉的职工档案中先于该登记表的其他登记表和资料，皆有涂改痕迹，均将原来记载的“1959年12月”涂改为“1956年7月”或“1956年9月”。至于刘光辉在二审期间提供的中国人民解放军广东省南雄市人民武装部所出具的1976年新兵入伍花名册，由于该花名册不在“韶关社服局”保存的“职工档案”当中，为其他部门保存的其他性质的档案，不属于上述规定中的“职工档案”，故该档案中记载的内容不能作为本案认定职工出生年月日的依据。综上所述，“韶关社服局”作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；刘光辉的上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人刘光辉负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一七年五月五日书记员 谢 珺