四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪罗民初字第45号
原告李长银，男，。
委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司。住所地：宜宾罗龙工业集中区B-08-01。组织机构代码58838189-4。
法定代表人邓华，该公司执行董事。
委托代理人肖正全，系该公司法律顾问。
原告李长银与被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司（以下简称辉煌塑料公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐珊独任审理，于2015年4月2日、2015年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告李长银及其委托代理人李明，被告辉煌塑料公司的委托代理人肖正全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长银诉称：被告于2012年在罗龙工业园区内建厂，除主体工程建设外，被告的其他建设工程即装修、修建厂区道路、花园修建、门卫岗亭、围墙、下水道、设备基础等均由我承建，我与被告未签订书面合同，当时口头协议由被告提供原材料，我组织工人施工。工程人工费价格由被告单方确认后与我协商一致，工程完工后，被告方派出的收方代表余福兴和会计向元玲与我共同收方后付款。之后，我便开始为被告辉煌塑料公司建设上述项目。在建设过程中，被告先后支付我工程款共计42万元，完工后，经双方收方结算，整个工程款为861075.83元，扣除被告已经支付的42万元，被告尚欠我工程款441075.83元。2013年6月，被告辉煌塑料公司的颗粒车间维修，又请我为其维修，该项目采取的是包工包料，完工后，经结算，工程款为116050元，该款被告辉煌塑料公司也一直未向我支付，故被告欠我两项工程款共计557125.83元。经我方多次催收，被告拒不支付。被告的行为已经违反了双方的口头约定，造成原告垫支工人工资等巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告立即支付我工程款557125.83元，并承担本案诉讼费用。
被告辉煌塑料公司辩称：一、李长银帮我公司做工程是事实，差欠有工程款也是事实，但差欠的金额有误，应该只有二十六、七万元左右；二、对原告提交的零星工程收方明细、老厂造粒车间做工收方明细、李长银颗粒车间维修明细共9页证据我公司发表如下意见：1、对第1页至第7页中列明的李长银所做的工程内容项目都没有异议，但原告没有提供证据来证明双方之前约定的每项单价是多少，所以，我司对第1页至第7页载明的工程总额有异议；2、第8页中邓华的签名不是真实的，是余福兴代签的，我方也打电话向余福兴证实了这件事。第9页中邓华及向元玲的签名均不是真实的，不符合二人平时的书写习惯。综上，既然余福兴能冒充邓华、向元玲在原告的收方明细中签名，那么从1页至9页的收方明细中涉及余福兴的签名都有虚假成份，我公司认为不能作为我公司差欠原告具体工程款金额的定案依据。因原、被告双方对差欠的工程款数额差距较大，原告没有提供双方约定的单价的证据，因此，原告应自行承担举证不能的后果；三、对原告提供的4份证人证言，因证人未到庭作证，其证言不能采信；四、我公司认可已经支付原告李长银工程款420000元，但并不认可总共只付了420000元，我公司将在10日内向法庭提交向李长银支付工程款的依据，逾期未提交，请求人民法院依法认定；五、我公司将根据人民法院的判决结果再决定是否对本公司成员余福兴追究责任。
经审理查明：被告辉煌塑料公司于2012年在罗龙工业园区内建厂期间，与原告李长银口头约定，由原告李长银承建除主体工程建设以外的其他建设工程。随后，原告李长银组织工人进场施工。所做工程内容包含新厂的装修、修建厂区道路、花园修建、门卫岗亭、围墙、下水道、设备基础等和老厂造粒车间的水池做砖、抹灰、防水、垫层和地面、地皮等。另外，原、被告口头协议由原告李长银以包工包料的方式对被告的颗粒车间进行维修。上述工程完工后，被告辉煌公司的代表余福兴和向元玲参与收方确认。余福兴、向元玲在1-7页收方明细中签字确认李长银做的零星工程工程款共计842861.13元。余福兴、向元玲在第8页收方明细中签字确认老厂造粒车间工程款共计18214.70元，同时，在第8页中还有法定代表人邓华的签字，但被告辉煌公司辩称邓华的签名是余福兴仿冒的。余福兴在第9页收方明细中签字确认颗粒车间维修费共计116050元，同时，在第9页上还有辉煌公司的法定代表人邓华及会计向元玲的签字，但被告辉煌公司辩称该二人的签名均是余福兴仿冒的。庭审中，原告李长银自认已收到由被告辉煌公司支付的工程款共计420000元，被告辉煌公司认可向原告付款420000元的事实，但不认可只付了420000元的事实。证人张其元、张修铭、朱大平提供证言，证明了受雇于原告李长银参与了被告辉煌公司新厂零星工程建设及老厂维修工程。被告辉煌塑料公司的施工代表余福兴出庭作证，承诺原告李长银提供的第1页至第9页收方明细中的所有工作内容及工程款计算方式均属实。
另查明：证人余福兴是被告辉煌塑料公司法定代表人邓华的幺舅，在辉煌塑料公司建厂期间负责工程施工。
上述事实，有经庭审举证、质证的证据：原告的身份证复印件，企业法人档案查询的基本情况，收方明细共9页，张其元、张修铭、朱大平、余福兴的证人证言及庭审笔录等在案为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案原、被告双方以口头协议形式约定：由原告李长银承建被告辉煌公司除主体工程建设外的其他建设工程，符合法律规定，本院应予确认。本案被告对原告李长银提交的第1页至第7页收方明细表中列明的建设项目无异议，对此，本院依法予以确认。对原告提交的第8页第9页收方明细，虽然双方在邓华和向元玲的签名真伪上存在争议，但被告辉煌公司的施工代表余福兴出庭作证，承诺第1页第9页收方明细中记载的原告所做的工程量及双方协商的工程款数额均是真实的。本院认为，原告李长银非因本人主观原因不联系被告辉煌公司的法定代表人邓华及会计向元玲签字，故关于“邓华”和“向元玲”签名的真伪并不影响本院确认原告为被告做了工程事实的认定。既然原告李长银已按口头协议为被告辉煌公司进行了施工建设，那么被告辉煌公司理应按协议约定支付工程价款。通过审理，本案争议的焦点在于：1、原、被告双方对每一项工程内容的单价是如何约定的？2、被告辉煌公司已付原告李长银的工程款是否仅仅只有420000元？关于第1个争议焦点，根据证人余福兴的介绍，其在被告辉煌公司建厂期间，全面负责辉煌公司的工程施工，是公司方的施工代表，且庭审中，被告辉煌公司对余福兴的身份已予以认可，故本院认为，余福兴在第1页至第9页收方明细表中的签字行为可以认定为代表被告辉煌公司履行的职务行为，其签字确认的工程款数额应认定为原、被告双方协商一致的工程款数额，故原告李长银所做工程的价款共计977125.83元（842861.13元＋18214.70元＋116050元）。被告辩称需法定代表人邓华签字才能作为报账凭证，是其公司内部的管理方式，不能约束本案原告李长银主张债权，本院不予采纳。关于第2个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告辉煌公司对具体尚欠原告李长银多少工程价款负有举证责任，但被告辉煌公司除在庭审中口头辩称只欠原告二十六、七万元左右外，在举证期限内未向本院提供任何证据证明，故本院对被告辉煌塑料公司的辩解意见不予采纳。原告李长银自认被告已支付工程款420000元，应在本院确认的被告应付的工程款977125.83元中扣除。扣除后，被告辉煌塑料公司尚欠原告李长银工程价款557125.83元，应予支付。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李长银工程价款557125.83元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9572元，依法减半收取4786元，由被告宜宾市辉煌塑料有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 徐珊
二〇一五年七月二十三日
书记员 黄翔