徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初44号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路一号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人陈敏，该公司法务专员。
被告许昌市驰达汽车商贸有限公司，住所地河南省许昌市文峰北路万通汽贸城。
法定代表人张晓津，该公司经理。
被告张晓津。
被告尚丽。
被告刘刚强。
被告杨俊侠。
被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠共同委托代理人李海防，河南颖昌律师事务所律师。
被告孙超。
被告张晓利。
被告任喜全。
被告张新会。
原告江苏公信资产经营管理有限公司与被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠、孙超、张晓利、任喜全、张新会借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告江苏公信资产经营管理有限公司的委托代理人陈敏，被告许昌市驰达汽车商贸有限公司的法定代表人张晓津、被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠及其共同委托代理人李海防到庭参加诉讼,被告孙超、张晓利、任喜全、张新会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日，被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠与原告签订了《借款合同》一份（合同号G-
N-R-0028），约定上述被告以现金方式向原告融资人民币400万元，融资期限为2013年9月24日至2014年9月23日。合同签订当日，原告已按约定将借款本金以现金方式支付给被告。为保证上述合同的正常履行，被告孙超、张晓利、任喜全、张新会自愿为被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠履行借款合同项下的义务承担连带保证责任。借款合同到期后，经原告多次催要，被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠并未依照合同约定偿还原告全部借款，已经构成了严重违约。现原告诉至法院，请求判令：1、被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠给付原告借款本金400万元并支付违约金（以400万元为基数，从2014年9月23日起至其实际付款之日止的，按照每日万分之五计算），2、被告孙超、张晓利、任喜全、张新会对上述债务承担连带清偿责任。
被告许昌市驰达汽车商贸有限公司辩称，我公司欠400万元本金是事实，对原告主张的违约金有异议，不应支持。其他意见同被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠的答辩意见。
被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠共同辩称：首先，在2013年9月24日合同签订时，我国法律禁止企业之间借款融资，所以当时签订合同时，该合同因违法而无效；同时，原告属于徐工集团独资控制的子公司，而被告驰达公司是徐工集团销售加盟公司，该笔借款性质是驰达公司为向徐工集团购买汽车的融资。被告张晓津及尚丽是驰达公司的股东，其在借款合同上签字的行为属于职务行为。其次，在2013年8月25日，被告刘刚强、杨俊侠夫妻因不同意该笔融资，由当时的股东的刘刚强申请，由公司负责人张晓津召集并主持股东会议，刘刚强表示如果公司股东会通过决议融资就退出公司，因股东会85%的表决权通过融资决议，刘刚强于2013年8月28日退出驰达公司股份，本案涉及的借款合同的实际签约时间为2013年8月20日左右，即在刘刚强退出驰达公司之后。2013年9月初，本案的被告张晓津和尚丽另行起草了一份借款合同，同时徐工集团来人取走借款合同，张晓津把刘刚强退出的情况告诉了徐工集团的人，徐工集团的经办人人表示要将两份借款合同拿回去给公司汇报，徐工集团最终使用了哪个文本被告不知道，直到收到法院的文书才知道使用的是2013年8月20几号签订的合同，上述事实被告刘刚强及其前妻杨俊侠并不知情，这就解释了2013年8月28日刘刚强退出公司，而合同签订在9月24日显示有刘刚强签字的原因。再次，在合同签订之后，驰达公司截至到2015年2月13日共计向原告公信公司汇款647334.7元。因原、被告之间签署的是借款合同，本案法律调整的是相关借款关系，民间借贷只存在利息支付问题，不存在手续费等相关费用，所以上述汇款647334.7元应认定为偿还本金。最后，本案的实质不是合同关系，而是民间借贷关系，最高人民法院关于民间借贷的司法解释生效时间为2015年9月1日，本案合同签订时间为2013年9月24日，最高人民法院的司法解释不具有溯及力，本合同签订的法律效力不适用该规定。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年9月24日，被告许昌驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠作为借款人与原告江苏公信资产经营管理有限公司签订了借款合同一份（合同号G-
N-R-0028）。
该借款合同约定，借款本金为400万元，借款期限为一年（2013年9月24日至2014年9月23日），手续费4.8万元，管理费2.016万元，服务费28.8万元（手续费、管理费、服务费用包括但不限于律师评审费、差旅费、通讯费、资信考核费、合同管理费、邮寄费等其他费用）。
合同约定手续费、管理费在合同签订之日以现金方式一次性支付。关于服务费合同中约定借款期限在一个月以上的，若借款人逾期还款，则服务费用在逾期期间按日800元正常收取，且不排除其他违约条款的适用。借款期限内服务费以现金方式分期支付，第一期于2013年12月15日付7.2万元，第二期于2014年3月15日付7.2万元，第三期于2014年6月15日付7.2万元，第四期于2014年9月15日付7.2万元。
合同约定借款人应在2014年9月23日以现金方式一次性偿还全部借款本金。如果借款人未按照合同约定的期限和数额偿还借款本金及其他费用，借款人须自逾期之日起按剩余本金（包括逾期及未到期本金）及其他费用等全部款项的日万分之五支付违约金，直至借款人清偿全部本金及其他费用为止。出借人有权要求借款人支付所有逾期及未到期本金及其他费用，并要求保证人提前履行保证责任。
借款合同约定，保证人保证责任为连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、手续费、管理费、服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。保证期间为主债务期满之日起五年。
被告许昌驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠作为借款人在借款协议抬头页及落款页的借款人栏盖章、签字并捺印确认，被告孙超、张晓利、任喜全、张新会在借款协议抬头页及落款页的担保人栏签字并捺印确认，被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠、孙超、张晓利、任喜全、张新会还在协议其他文本页的下方签字、捺印确认。
合同签订当日，原告已按约定支付借款。被告许昌市驰达汽车商贸有限公司于2013年12月21日向原告支付68160元，后于2013年12月19日、2014年3月14日、2014年6月16日各向原告付款72000元，2014年12月2日向原告付款190234.7元，2015年2月13日向原告付款100940.3元，以上共向原告支付647334.7元。
另查明，本案借款发生时，刘刚强、张晓津、尚丽系许昌市驰达汽车商贸有限公司的股东，2013年8月28日，刘刚强将其股权转让给张晓津、尚丽。
以上事实由原告与被告许昌驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠无争议的陈述，及原告提交的借款合同、借款收据、汇款凭证，被告许昌市驰达汽车商贸有限公司提交的股权转让信息等证据予以认定，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的借款合同是否有效；2、被告张晓津、尚丽、刘刚强和杨俊侠是否应当承担还款责任；3、被告许昌市驰达汽车商贸有限公司向原告支付的647334.7元是否应认定为偿还本金。
一、关于本案的借款合同是否有效的问题。本院认为，法人与其他法人、自然人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定情形的，应当认定民间借贷合同有效。本案中，原告与诸被告签订的借款合同系为生产经营需要而筹集资金，不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，应认定为合同成立并有效，被告主张合同无效，无法律依据，本院不予支持。故被告应当按照合同约定返还本金并按照约定的日万分之五支付逾期还款利息。
二、关于被告张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠是否应当承担还款责任的问题。本院认为，虽然被告人张晓津为许昌市驰达汽车商贸有限公司的股东和法定代表人、被告尚丽作为股东，但被告张晓津、尚丽在借款合同上是以个人的名义且作为共同借款人身份签字确认，上述意思表示明确，应作为共同借款人承担还款责任。被告辩称张晓津、尚丽是职务行为不是共同借款人，明显与事实不符，本院不予支持。被告刘刚强、杨俊侠作为共同借款人在借款合同上签字确认，其意思表示明确，应作为共同借款人承担还款责任，其辩称不应承担责任的抗辩理由无充分证据予以证实，本院不予支持。
三、关于被告许昌市驰达汽车商贸有限公司向原告支付的647334.7元是否应认定为偿还本金的问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借贷双方在借款合同中未直接约定借款期限内的利息，但约定了手续费、管理费、服务费共计356160元，该费用实质上即为利息，由于上述费用总额并不违反法定利息上限，故上述约定因并不违反法律的强制性规定，被告应按照约定予以支付，被告按照约定支付上述费用不应认定为偿还本金。对于原告支付的其余291174.7元，因上述付款尚不足被告应付的逾期利息，故对被告提出的冲抵本金的抗辩主张，本院不予支持。
四、被告孙超、张晓利、任喜全、张新会作为连带责任保证人，应对被告许昌驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠的债务承担连带给付责任，被告孙超、张晓利、任喜全、张新会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第二十六条、第二十九条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠于本判决生效之日起十日内共同归还原告江苏公信资产经营管理有限公司借款本金4000000元并支付从2014年9月24日起至其实际归还借款之日止的利息（利率按照日万分之五计算，总额应扣除已付291174.7元）；
二、被告孙超、张晓利、任喜全、张新会对被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠的上述债务承担连带给付责任，被告孙超、张晓利、任喜全、张新会在承担保证责任后，可依法向原告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠追偿。
案件受理费人民币43640元，保全费5000元，合计48640元由被告许昌市驰达汽车商贸有限公司、张晓津、尚丽、刘刚强、杨俊侠、孙超、张晓利、任喜全、张新会承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 谢 龙
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵 静