广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第160号
原告：肖细凤。
原告：陈宏文。
原告：陈宏武。
上列原告共同委托代理人：郭明。
被告：罗文。
委托代理人：罗英。
委托代理人：江金凤。
原告肖细凤、陈宏文、陈宏武诉被告罗文机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖细凤、陈宏文、陈宏武的委托代理人郭明、被告罗文及其委托代理人罗英、江金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖细凤、陈宏文、陈宏武诉称：2013年11月28日12时53分许，原告亲属陈火旺驾驶无号牌二轮摩托车由关春往梅花方向行驶，当行驶至乐昌市梅花镇关春路段时，与对向行驶的由被告罗文驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈火旺受伤送院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经乐昌市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（乐公交认字（2013）A048号）认定，陈火旺、罗文承担事故的同等责任。罗文对《道路交通事故认定书》不服，申请复核。经韶关市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》（韶公交复字（2014）第14016号），维持原认定。本次事故致陈火旺死亡，对原告造成了极大的伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告要求被告依据法律和责任承担以下民事责任：1、丧葬费27842元（55684÷2）；2、死亡赔偿金210856.80元（10542.84×20）；3、被抚养人生活费97956元（9795.6×20÷2）；4、精神损害抚慰金：50000元，合计386654.8元。根据交警部门对责任的划分，被告承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（三）》的有关规定，被告驾驶的车辆未依法投保交强险，被告应在交强险责任限额11万元范围内按100%承担赔偿责任，超出Il万元的部分即386654．8－110000＝276654．80元，按50%承担赔偿责任，即276654.80÷2=138327.4。据此，被告应赔偿原告各项费用为：11000＋1383274=248327.40元。事故发生后，经公安交警主持双方调解未能达成协议。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法裁判。
被告罗文辩称：一、乐昌市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（乐公交认字（2013）A048号）认定事故责任错误，陈火旺应负事故的主要责任，应负90%-80%的责任，我方至多承担10%-20%的责任。被告于2013年11月28日12时左右驾驶一辆女式助力车由双桥方向关春方向行驶，行驶中突见对向骑着男装摩托车行驶而来的陈火旺因车速太快直接偏离车道冲向被告，于是被告停下了车想避让。但是当时陈火旺严重醉酒行驶（事后在医院法医做的陈火旺的血液酒精含量检验报告里可以证明），加之车速过快就直接撞向了被告，撞了被告之后，陈火旺并没有摔下来而是倒退3米左右才摔下来，事故发生后，被告迅速及时打110报警，但连打3次都没人接听。随后被告拨打了120送陈火旺去梅花医院，但最终陈火旺不治身亡。等被告和交警再次回到事故现场时发现已被陈火旺的亲友破坏殆尽，交警曾在事故现场曾表态说过：按现场轨迹可以判断陈火旺负主要责任，2013年12月17日交警出具的《道路交通事故认定书》（乐公交认字（2013）A048号）认定双方对这起事故负同等责任，这与事实严重不符。虽然双方都是无证驾驶无牌照摩托车，但陈火旺是严重醉酒驾驶，是导致事故的主要原因，陈火旺当时的血液中酒精含量达到了135.77mg／100mL，按照常理连走路都实属困难，何况开摩托车呢？陈火旺作为一名理性的完全民事行为能力人，明明知道醉酒不能驾车。如果不是因为陈火旺严重醉驾，为何撞了被告，而被告却毫发无损呢？陈火旺因为严重醉酒行驶加上未带安全帽是导致这起事故发生的直接原因，即使没有撞上被告，陈火旺这种状态下行驶也会与其他车相撞而发生交通事故。根据《侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另外根据乐昌市公安局交通警察大队出具的陈火旺的《交通事故车辆技术检验报告》，检验结果是前制动手把行程间隙过大制动不良。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，受害人陈火旺违背了上诉条款的前三条，而被告只是违反其中的一条，受害人陈火旺作为成年理性人应对此事故负主要责任。二、被答辩人要求答辩人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金共计248327.40元不合理，有些赔偿费用的主张是没有事实和法律依据的。（一）赔偿丧葬费27842元没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省2013年农村居民人均纯收入10542.84元／年，故丧葬费为10542.84元÷2＝5271.42元是为合理，且被告己经支付了丧葬费及其相关费用合计达32700元，应作相应扣减。（二）赔偿被扶养人生活费97956元没有事实依据和法律依据，被答辩人肖细凤不符合被抚养人法律资格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人的条件是既要丧失劳动能力又无其他生活来源，被答辩人一肖细凤并未丧失劳动能力又未丧失生活来源，且被答辩人二和被答辩人三对其有法定的抚养义务，另外被答辩人一肖细凤还有一个出嫁的成年女儿，故原告主张97956元的被扶养人生活费是没有事实和法律依据，不予以认可。（三）赔偿精神抚慰金50000元过高，极其不合理，不予认可。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿解释》。该司法解释第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第九条又规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）至人伤残的，为残疾赔偿金（二）致人死亡的，为死亡赔偿金：（三）其他损害情形的精神抚慰金”。可见，死亡赔偿金即为精神抚慰金。此外，依据第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力：（六）受诉法院所在地平均生活水平”。此次交通事故发生后，被告及被告家人积极处理，自行帮被答辩人一家垫付了医疗费和丧葬费，这些费用应作出相应扣减。综上所述，请求法院依法公正裁判。
经审理查明：2013年11月28日12时53分许，陈火旺驾驶无号牌二轮摩托车由关春往梅花方向行驶，当行驶至乐昌市梅花镇关春路段时，与对向行驶的由被告罗文驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈火旺受伤送院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。被告罗文驾驶的肇事车辆未依法投保交强险。乐昌市公安局交通警察大队对本次事故进行调查后，作出乐公交认字（2013）A048号《道路交通事故认定书》，认为：1、陈火旺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；2、罗文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，由于双方发生事故后未及时报案，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第二项之规定，认定事故责任如下：一、陈火旺负本次事故的同等责任；二、罗文负本次事故的同等责任。被告罗文对乐公交认字（2013）A048号《道路交通事故认定书》不服，向韶关市公安局交通警察支队申请复核，韶关市公安局交通警察支队经复核后，作出韶公交复字（2014）第14016号《道路交通事故认定复核结论》，认为：乐昌市公安局交警大队作出的“乐公交认字（2013）A048号”《道路交通事故认定书》，认定的交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法。
另查明，原告肖细凤出生于1957年6月15日，系陈火旺的配偶，原告陈宏文、陈宏武系陈火旺与原告肖细凤生育的儿子，三原告均系农村居民。
再查明，事故发生后，2013年11月29日，被告向原告方支付了安葬费15000元，2014年7月16日，原告陈宏武到庭确认该款系由其表嫂甘云兰收到后转交给原告方。2013年11月30日，原告陈宏武收到被告支付的安葬费13200元，被告共计向原告支付了安葬费28200元。同时在陈火旺被送往医院抢救后，被告垫付了医药费，但原告的诉讼请求当中并未包含该项费用。
庭审中，原告方与被告因对本次事故的责任划分以及赔偿项目、数额问题存在较大争议，本案无法调解。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；2、家属亲属关系证明，拟证明原告与死者的亲属关系；3、残疾人证，拟证明原告肖细凤系残疾人，没有劳动能力，是死者生前的被扶人；4、被告的个人信息资料，拟证明被告的主体资格；5、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》，拟证明本次交通事故的基本事实及责任认定；6、法医学尸检报告书，拟证明本次交通事故致陈火旺死亡的损害后果。
被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：1、证据1原告的身份信息、证据2家属亲属关系证明、证据4被告的个人信息资料、证据6尸检报告没有异议；2、证据3残疾人证关联性有异议，残疾人证证明原告肖细凤是轻度残疾，不能说明没有劳动能力，无需扶养；3、证据5事故认定书及复核结论有异议，认定责任的主要原因是无证驾驶，被告方是有报警的，拨了三次110，另外陈火旺是醉酒驾驶，没有戴安全帽，车辆制动不良。
被告罗文为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、广东北江法医临床司法鉴定所血液中乙醇含量检验报告书，拟证明死者陈火旺血液中的乙醇含量为135.77mg／100mL，陈火旺系醉酒驾车；2、交通事故车辆技术检验报告，拟证明死者陈火旺的车辆刹车不良；3、收据、收条，拟证明被告向原告方支付的费用情况；4、中国电信通话记录，拟证明被告积极救治死者。
原告方对被告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1血液中乙醇含量检验报告书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该报告与本案的诉讼请求没有联系；2、证据2车辆技术检验报告真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该报告与本案的诉讼请求没有联系；3、证据3收到安葬费15000元、13200元的收条没有异议，对于医疗费的收据，原告方没有主张，与本案无关；4、证据4中国电信通话记录与本案无关。
被告同时向本院申请了调查取证，请求本院向交警大队调取本次事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人询问笔录。本院依被告的申请，向乐昌市公安局交警大队调取了本次事故的卷宗，并当庭出示、宣读了上述证据材料，被告对上述调取的证据发表如下意见：“这说明死者陈火旺当时是醉驾，没有戴头盔，速度较快，这是事故的主要原因”，原告对上述调取的证据发表如下意见：“对于这些笔录，交警部门已经考虑了这些因素，没有异议，按照交警部门认定的责任划分”。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故三原告作为死者陈火旺的亲属提起本案的诉讼，符合法律的规定。本案争议的焦点在于：一、涉案机动车交通事故的责任划分问题，交警部门认定陈火旺、被告罗文负本次事故的同等责任是否合理；二、赔偿的项目及数额问题。
一、关于涉案机动车交通事故的责任划分，即交警部门认定陈火旺、被告罗文负本次事故的同等责任是否合理的问题。虽然被告提出事故发生之时陈火旺是醉酒驾驶、陈火旺驾驶的车辆制动不良、陈火旺车速过快、未戴安全帽等因素，并向本院提交了血液中乙醇含量检验报告书、交通事故车辆技术检验报告等证据，以此主张陈火旺应负本次事故的主要责任，被告负本次事故的次要责任，但被告所提交的血液中乙醇含量检验报告书及交通事故车辆技术检验报告的委托单位是办理本次交通事故案件的交警部门，即乐昌市公安局交通警察大队，且交警部门已将这两份报告附在本次事故的卷宗当中，对于被告所提出的陈火旺车速过快、未戴安全帽等情形，在交警部门对有关人员的询问笔录当中均有记录，且这些询问笔录也已经附卷，而交警部门对本次事故的责任认定是在完成上述调查、询问工作之后作出的，交警部门在认定本次事故的责任之前，已经对被告所提出的这些因素与本次事故的损害后果之间的因果关系进行了综合地考虑、分析，再者，被告在事故责任认定书送达后，也曾向上一级公安机关交通管理部门即韶关市公安局交通警察支队提出复核，复核的结论是：乐昌市公安局交警大队作出的“乐公交认字（2013）A048号”《道路交通事故认定书》，认定的交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法。因此，被告所提出的上述理由及证据，尚不足以推翻交警部门对本次事故的责任认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告所提交的证据尚不足以证明其关于陈火旺应负本次事故的主要责任的主张，不足以推翻交警部门对本次事故的责任认定，被告对此应承担不利的后果，对于乐昌市公安局交通警察大队作出的乐公交认字（2013）A048号《道路交通事故认定书》关于本次事故的责任认定，本院予以采信。
二、关于本案的赔偿项目及数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告诉讼主张的赔偿项目及数额评析如下：1、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本院所在地2013年度职工年平均工资为59345元，原告主张以55684元／年的标准计算丧葬费符合法律规定，故对原告主张的丧葬费27842元（55684元／年÷2），本院予以支持；2、死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，因三原告系农村居民，本院所在地2013年度农村居民人均纯收入为11669.3元／年，原告主张以10542.84元／年的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故对原告主张的死亡赔偿金210856.8元（10542.84元／年×20年），本院予以支持；3、被扶养人生活费，因原告肖细凤已年满55周岁，且根据原告所提交的残疾人证，肖细凤系三级肢体残疾，故对原告要求被告赔偿被扶养人生活费的主张，本院予以支持，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本院所在地2013年度农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，因陈火旺与原告肖细凤共生育两个儿子即原告陈宏文、陈宏武，子女对父母有赡养的义务，故对原告主张的被扶养人生活费的数额本院予以支持的为8343.5元×20年÷3＝55623.33元；4、精神损害抚慰金，因本次事故造成陈火旺死亡，对其亲属即三原告在精神上造成了重大的损害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院予以支持，但鉴于陈火旺在本次事故中也存在过错，在本次事故中负同等责任，原告要求50000元精神损害抚慰金过高，结合事故给原告造成的精神损害、陈火旺、罗文在本次事故当中的过错以及当地的生活水平，对于原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持15000元。
综上所述，对于原告所主张的赔偿项目及数额，本院予以支持的为丧葬费27842元、死亡赔偿金210856.8元、被扶养人生活费55623.33元、精神损害抚慰金15000元，合计309322.13元。因被告罗文驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告在交强险责任限额110000元范围内按100%承担赔偿责任，超出110000元部分按同等责任50%承担赔偿责任，于法有据，故被告罗文应赔偿原告的数额为110000元＋（309322.13元-110000元）×50%＝209661.07元，扣除查明的被告已经支付的安葬费28200元，被告罗文实际还应赔偿原告方合计181461.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、由被告罗文于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告肖细凤、陈宏文、陈宏武因陈火旺在交通事故中死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币181461.07元；
二、驳回原告肖细凤、陈宏文、陈宏武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5025元，被告罗文负担3672元，原告肖细凤、陈宏文、陈宏武负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 巫松昌
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱志强