杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第968号
原告中电华发（北京）国际工程咨询有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人夏楠，执行董事。
委托代理人（特别授权）陶雨生、刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
被告浙江省正邦水电建设有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道水电新村。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人（特别授权）梁伟建、戴文斌，浙江银泰律师事�所律师。
原告中电华发（北京）国际工程咨询有限公司（以下简称华发公司）诉被告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告华发公司的委托代理人陶雨生、刘晓雨、被告正邦公司的委托代理人梁伟建、戴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华发公司诉称：2010年2月，被告委托原告就柬埔寨王国斯登沃代水电站送出输变电工程230kv欧桑变电站及115kv一、二级电站～欧桑变段、230kv欧桑～菩萨段四标段（以下简称“涉案工程”）投标报价及工程量清单进行分析、复核咨询。双方就委托咨询事项拟定了《建设工程造价咨询合同》。原告根据被告的要求于2010年2月至3月期间为被告提供工程造价咨询服务，并按时提交了涉案工程投标报价及工程量清单分析、复核咨询报告。2010年3月7日，被告的委托代理人洪保儿对工程造价咨询服务费9.85万美元进行确认并签署《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》。原告曾多次致函被告索要工程造价咨询服务费，被告仍拒绝履行付款义务。为维护自身合法权益，请求判决：1、被告向原告支付工程造价咨询服务费640151.5元；2、被告向原告支付违约金736174.22元；3、被告向原告赔偿所拖欠的工程造价咨询服务费利息损失129737.37元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告正邦公司辩称：原告所述与事实不符。被告从未就柬埔寨水电站输变电工程项目委托原告进行任何投标报价及工程量清单分析、复核咨询服务工作，双方间从未签订过任何咨询合同。被告从未收到过原告出具的任何与柬埔寨水电站输变电工程项目的咨询报告。被告方从未（也从未委托任何所谓的代理人）对原告�张的咨询服务费进行过确认。在2010年3月到2014年1月期间，被告从未收到过任何与本案争议相关的原告出具的所谓的催款函。原告主张的争议系合同纠纷，但原、被告间没有签订过任何合同，自然人洪保儿既非被告方法定表人，也非授权委托人，原告的主张没有任何法律依据。
原告华发公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、《建设工程造价咨询合同》，证明原告曾与被告就柬埔寨王国涉案工程投标报价及工程量清单的编制进行磋商、拟定有关合同条款并最终达成一致。
2、《浙江正邦投标报价及调整报价咨询报告》、《投标文件》、《技术标》、《商务标》，证明原告严格按照与被告的约定及被告的要求为涉案工程按当时价格水平重新编制报价及工程量清单，并对被告自行编制的投标报价及工程量清单进行复核报价，最终协助被告完成了涉案工程报价复核�全部工作，依法、如约、全面的履行了合同义务。
3、授权委托书、投标函、投标人基本情况表、工程量清单报价编制咨询服务费计算表，证明被告的委托代理人洪保儿于2010年3月7日签署《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》表明被告对于原告就涉案工程编制的投标报价及工程量清单等文件予以认可并对应付原告的造价咨询服务费予以认可。
4、（2014）京长安内经证字10104号公证书、关于王小红同志任职的通知、（2014）京长安内经证字10108号公证书、（2014）京长安内经证字10105号公证书、（2014）京长安内经证字10106号公证书、（2014）京长安内经证字10107号公证书、关于《浙江正邦水电建设有限公司柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询费用申请支付》的函（2011年4月29日）、关于《浙江正邦水电建设有限公司柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询�用申请支付》的函（2012年11月12日）、关于《浙江正邦水电建设有限公司柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询费用申请支付》的函（2012年12月17日）、关于《柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询》费用申请支付的函（2013年10月25日），证明由于被告长期拖欠原告工程造价咨询服务费，原告曾多次向被告发函催要。
被告正邦公司为支持其答辩主张，提供的证据有：
1、大唐柬水办（2013）26号文件、四川二滩国际工程咨询有限责任公司《转发业主文件》，证明王小红于2013年4月6日已被业主单位解聘。
2、网页截图，证明网站创立时间与（2014）京长安内经证字10108号公证书中第20页报道时间矛盾，（2014）京长安内经证字10105号公证书qq邮箱已发送状态被原告故意隐去。
3、证人李某证言，证明公证书中涉及李惠倩经手内容事实。
上述证据经庭审质证，本�依法认证如下：
原告提供的《建设工程造价咨询合同》、《浙江正邦投标报价及调整报价咨询报告》系打印件，被告对其真实性有异议，且无被告签名或盖章，故对上述证据的真实性不予确认。
原告提供的《投标文件》、《技术标》、《商务标》、授权委托书、投标函、投标人基本情况表均有被告盖章，原告提供的公证书系公证文书，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。《工程量清单报价编制咨询服务费计算表》洪保儿签名，真实性无法确认，不予采纳。原告提供的关于王小红同志任职的通知系复印件，不予采纳。原告提供的咨询费用申请支付的函系原告单方制作，除被告认可的2013年10月25日的函，本院对其真实性予以确认，其他函件无其他证据相印证，不予采纳。
被告提供的大唐柬水办（2013）26号文件、转发业主文件有四川二滩国际工程咨询有限公司工程监理部盖章，原告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。被告提供的网页截图真实性无法确认，不予采纳。证人李某系被告原在柬埔寨涉案工程项目经理，其证言无其他证据相印证，故对其证言不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
原告于2013年向被告邮寄《关于〈柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询〉费用申请支付的函》，要求被告支付咨询服务费9.85万美元、汇率损失1.19万美元、利息损失1.77万美元及延迟支付赔偿金11.82万美元等。该函称，2010年2月17日，被告公司的李惠乾委托原告对柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价情况进行咨询；3月5～7日，被告柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程委托代理人洪保儿对原告的工�报告进行了验收；工作报告验收期间，双方就咨询服务费用进行了协商，洪保儿提出由原告方先根据咨询工作内容和完成的成果，拟定合同条款和咨询费用；工作报告验收完成后，双方就原告提出的合同条款及咨询费用进行协商，洪保儿提出可不用签署合同，待项目施工合同签订后立即安排支付；双方就咨询费用金额进行了充分的协商，最终达成一致并签字确认。被告收函后否认委托原告咨询服务事实而未支付，原告遂提起诉讼。
另查明，原告提供的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》载明洪保儿签名时间为2010年3月7日，原告提供的委托授权书载明被告委托洪保儿为其代理人参与柬埔寨王国斯登沃代水电站送出输变电工程230kv欧桑变电站及115一、二级电站～欧桑变段、230kv～菩萨段四标段施工投标等事宜时间为2010年6月21日。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》上洪保儿签名时间为2010年3月7日，原告提供的《授权委托书》上被告委托洪保儿的时间为2010年6月21日，原告未提供其他证据证明洪保儿在《工程量清单报价编制咨询服务收费计算表》的签名系被告委托，故对原告关于洪保儿系被告委托的主张，不予采纳。原告提供的《建设工程造价咨询合同》无被告或其委托代理人签名盖章，原告也未提供其他证据证明原、被告达成咨询服务的合意，故对原告主张双方达成咨询服务合意的主张，不予采纳。综上，原告关于被告委托其对柬埔寨王国斯登沃代水电站送出工程造价咨询服务的主张，依据不足，故对其要求被告支付咨询服务费及违约责任等诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳�原告中电华发（北京）国际工程咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费18354元，由原告中电华发（北京）国际工程咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 张毓远
二〇一四年十一月十日
书 记 员 白佳燕