山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4616号
原告：李春玲，女，1966年4月28日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：张远彪，男，1976年9月29日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。
原告李春玲诉被告张远彪股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李春玲、委托诉讼代理人刘红,被告张远彪、委托诉讼代理人王天晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认2012年11月21日的淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同无效；要求被告立即将其名下的淄博益鲁农林服务有限公司的股权全部过户给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系淄博益鲁农林服务有限公司股东，占公司50％股权。2015年10月份原告代理人去工商局调取公司工商登记时发现，2012年11月21日被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，伪造原告签名，私自签订淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同、股东会决议各一份，将原告在淄博益鲁农林服务有限公司的股权全部变更到了被告名下。为此，原告多次找被告协商，要求被告将股权全部返还原告，均未果。故起诉至贵院，请法院依法确认被告伪造原告签名签定的2012年11月21日的淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同无效，并判令被告立即将其名下的淄博益鲁农林服务有限公司的股权全部过户给原告，以保护原告的合法权益。
被告张远彪辩称：一、被告主体不适合。涉案合同不存在合同法规定的无效情形，如原告认为工商局股权变更登记有误应依法提起行政诉讼。事实上原告对与股权变更同一天变更的法定代表人已经提起了行政诉讼，该案二审尚未审结；二、淄博益鲁农林服务有限公司是被告张远彪出资3万元于2010年8月6日成立，并与前妻潘迪各50％股份（潘迪是原告的女儿）。公司注册地址是被告的哥哥张远航的住宅。被告2004年注册淄博珠峰登山探险俱乐部，一直闲置没有年审，被告在办理出益鲁公司营业执照后才知道需要注销俱乐部的组织机构代码证后才可正常办理益鲁公司的组织机构代码证。为了不影响公司开展业务，在2010年9月28日被告接到质量技术监督局限期整改提示单后，被告于2010年10月19日把公司中的法定代表人、股权变更到原告李春玲名下，益鲁公司实际经营人仍然是被告；三、2011年10月10日益鲁公司收到高青县人民法院传票，原告共计有224名，起诉被告益鲁公司赔偿其经济损失180多万元。被告为了不让各持有公司50％股份原告和前妻承担风险，在接到传票一周后，在2011年11月18日，被告安排前妻将股份全部转给被告父亲张义。2012年11月28日被告在原告同意及口头授权的情况下签署了涉案股权转让合同，并在张店区工商局进行了法定代表人及股权变更登记，在2012年12月14日淄博晚报刊登了益鲁公司变更公告。涉案合同当事人意思表示真实，虽然签字上表示瑕疵，但主观善意，客观事实依据充分。合同不违反法律亦不损坏国家、社会公共利益，合同的内容、目的合法，具备法律、行政法规规定的合同生效必须具备的形式要件，不存在《合同法》第52条中所规定的认定合同无效的情形；四、原告与被告1.5万元股权转让合同办理后，并在工商局变更登记至今已四年多，期间被告变卖了自己唯一一套住房，并借款20多万元，信用卡套现10多万元，支付公司日常开支及垫付公司合同款，公司外部的第三人以公司现有的股权状况为信赖基础与之建立了众多的法律关系，2013年内蒙古合同，2014年桓台县合同，2015年临淄区合同，2016年桓台县合同，截止到现在仍有90多万元公司合同款没有收回，倘若对变更的后1.5万元股权强制回转的话，将从根本上破坏了公司现有的法律关系及交易规律；五、益鲁公司章程明确规定公司定期会议半年举行一次，如果原告对股权转让不知情不同意，不可能在长达四年的时间里不采取任何措施。而原告李春玲时隔四年多提起股权转让合同无效诉讼，其原因是2014原告伙同被告前妻潘迪等人非法转移益鲁公司财产近百万元，益鲁公司在桓台县法院对原告等人提起了民事诉讼，2016年1月13日被告与原告李春玲之女起诉离婚后，原告想非法占有公司财产为目的的行为。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回其诉求。
原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：鉴定书、股权转让协议、股东会决议、工商登记、庭审笔录、行政判决书各一份，证明2012年淄博益鲁农林服务有限公司的转让合同、股东会决议中原告“李春玲”签名非原告所签，原告无转让股权的意思表示。被告质证中对上述证据真实性无异议；主张股权转让协议、股东会决议原告的签名是在原告口头授权下代签，是原告的真实意思表示。本院认为上述证据合法有效应予以确认，并在卷佐证。被告向本院提交以下证据：1、益鲁公司验资报告，证明内容是由会计师事务所对益鲁公司出具的验资报告，证明的事实是益鲁公司系被告张远彪与被告前妻潘迪共同出资3万元成立的；2、益鲁公司营业执照，证明内容是淄博市工商行政管理局张店分局颁发，证明的事实是益鲁公司法人为张远彪；3、房屋租赁证，证明内容是由淄博市房产管理局制发，证明的事实是益鲁公司注册地址系张远彪哥哥张远航的住宅；4、土地使用证，证明内容是淄博房产管理局颁发，证明的事实是益鲁公司注册地址系张远彪哥哥张远航的住宅；5、组织机构代码证基本信息登记表，证明内容是淄博质量监督局提供，证明的事实是益鲁公司在获得营业执照后，按流程办理组织机构代码证；6、限期整改提示单，证明内容是淄博市质量技术监督局提供，证明的事实是由于益鲁公司法人张远彪曾经注册过俱乐部，并且未按时参加年检，导致益鲁公司无法正常办理组织机构代码证；7、俱乐部税务登记，证明内容是淄博地税局张店分局颁发，证明的事实是证明俱乐部相关证件均已超期未年检；8、俱乐部组织机构代码证，证明内容是淄博市质量技术监督局颁发，证明的事实是证明俱乐部相关证件均已超期未年检；9、益鲁公司变更后营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明内容是工商局、质量技术监督局、地税局颁发，证明的事实是为了不影响公司开展业务，张远彪把法人、股权变更到原告李春玲（被告前岳母）名下，公司实际经营人仍然是张远彪；10、桓台县2011年飞机防治美国白蛾合同，证明内容是益鲁公司与桓台县林业局共同签署，证明的事实是益鲁公司成立后的第一份合同；11、孙来斌视察照片，证明内容是孙来斌视察照片，证明的事实是2011年5月19日时任淄博市林业局局长孙来斌（现任张店区区委书记）到桓台视察飞防进展工作，由时任桓台县林业局局长徐书联陪同，桓台县林业局潘正文做现场汇报；12、高青县人民法院传票及民事诉状（2011高民初字第737号），证明内容是高青县224位原告，起诉桓台县林业局、益鲁公司赔偿180余万元，证明的事实是案情影响较大，是导致法人、股权重新变更回被告的主要原因之一；13、企业变更情况表，证明内容是淄博市工商行政管理局张店分局提供，证明的事实是被告不愿让前妻承担高青案件败诉风险，将前妻股份变更到被告父亲名下；14、注销淄博珠峰登山探险俱乐部银行基本户，证明内容是建设银行张店支行，证明的事实是被告开始注销俱乐部相关证照，为原告与被告的法人、股权变更做前期准备工作；15、被告北京体检，证明内容是被告北京体检，证明的事实是对于被告陈述事实经过的辅助证明；16、清算报告，证明内容是被告张远彪向淄博市体育局提交了注销清算报告，证明的事实是被告开始注销俱乐部相关证照，为原告与被告的法人、股权变更做前期准备工作；17、注销证明，证明内容淄博市民政局提供俱乐部注销证明，证明的事实是被告开始注销俱乐部相关证照，为原告与被告的法人、股权变更做前期准备工作；18、企业变更信息表，证明内容是淄博工商行政管理局张店分局提供，证明的事实是2012年11月28日被告在张店区工商局变更原告益鲁公司法人及股权的时候，原告在桓台县家里照顾孩子，没有时间到场签字，由被告代签；19、变更公告，证明内容是淄博晚报刊登了益鲁公司变更公告（2012年12月14日A23版），证明的事实是以示郑重、被更广泛的人知晓、尽可能提醒公众注意，防止不良后果的产生、政府部门要求企业办理相关业务所必须的步骤；20、高青县人民法院判决书，证明内容是高青县人民法院依法做出判决（2011高民初字第737号），证明的事实是高青县人民法院一审做出判决，判决桓台县林业局赔偿高青县224名原告经济损失共计615330元。赔偿款没有涉及益鲁公司，案件终于告一段落；21、《桓台县2014年重大林业有害生物春尺蠖防控安全合同书》，证据内容是益鲁公司与桓台县林业局共同签署，证明的事实是高青法院起诉风波过后，由桓台县林业局潘正文协调，再次签署服务合同，2014年7月，有人向桓台县纪检委举报桓台县林业局工作人员潘正文在2014年重大林业有害生物防控工作中，利用职务之便为其妻子（原告）公司揽活。而益鲁公司法人及股权早在2012年11月份就已变更为被告。并向桓台县纪检委提供了益鲁公司营业执照及股权登记信息表；22、《桓台县2014年重大林业有害生物防控安全合同书》，证据内容是益鲁公司与桓台县林业局共同签署，证明的事实是高青法院起诉风波过后，由桓台县林业局潘正文协调，再次签署服务合同，2014年7月，有人向桓台县纪检委举报桓台县林业局工作人员潘正文在2014年重大林业有害生物防控工作中，利用职务之便为其妻子（原告）公司揽活。而益鲁公司法人及股权早在2012年11月份就已变更为被告。并向桓台县纪检委提供了益鲁公司营业执照及股权登记信息表；23、桓台县林业局工作人员短信记录，证明内容是2014年9月24日桓台县林业局工作人员给被告发来短信，证明的事实是按照桓台县纪检委要求，需要再次提供益鲁公司全部证照配合调查；24、收条，证明内容是2014年9月24日桓台县林业局开具的收条，证明的事实是按照桓台县纪检委要求，需要再次提供益鲁公司全部证照配合调查。2014年10月9日桓台县纪检委因查无实据而结束调查，并由桓台县林业局归还了益鲁公司全部证照；25、桓台县林业局潘正文短信记录，证明内容是桓台县林业局潘正文短信记录证明的事实是对于被告陈述事实经过的辅助证明；26、淄博益鲁农林服务有限公司章程一份，证明的事实是股东会半年一次，原告最迟2013年就知道；27、2016年产品购销合同；28、2013年公司合同（德州）二份；29、2013年公司合同（北京）一份；30、2015年公司合同（临淄）一份；31、2013年公司合同（桓台）一份；32、2014年公司合同（桓台）一份；33、2026年公司合同（桓台）一份，证据27至33证明的事实是公司外部的第三人以公司现有的股权状况为信赖基础与之建立了众多的法律关系，截止到现在，仍有90多万元公司合同款未收回；34、张店区人民法院行政判决书，证明的事实是本案主题不适格，原告应提行政诉讼，第二页第三段引用原告诉状自认2014年9月知道变更事宜；35、欠条，证明的事实是公司注册资金是原告借给被告的（原件在原告处），原告与公司设立无关；发票两张，证明的事实是公告费用由工商局下层代理公司收取，发布公告。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-34，不能证明被告的主张，更不能证明2012年10月21日的股权转让合同、股东会决议、原告的签名是原告授权以及知晓的，也不能够证明原告有同意将原告的股权转让给被告的意思表示。对证据1，公司的注册资金3万元，全部是由原告出资的，原告本来就是淄博益鲁农林服务有限公司的所有股份的隐名股东；对证据2-4、8-9、11，没有原件，与本案也无关联性，不予质证；对证据5-7、10，不能证明被告的主张，亦不能证明原告授权以及同意股权转让；对证据12-17，被告所述的证明内容及证明事实均不属实；对证据18，当时原告确在家帮被告照顾孩子，但是原告没有授权被告将原告名下的股权转让给被告，也没有授权被告在股权转让合同及股东会决议上伪造原告的签名，所以该证据证明的内容不属实；对证据19，在行政诉讼开庭时，审判长专门就该问题询问过工商局，工商局明确表示公司股东以及法人变更，并不需要公示，也不是工商局要求被告公示的，由此也可以看出，当时原、被告是非常亲密的亲戚，每天都见面，故如果变更股东，直接通知原告就行，用不着在晚报上公示，被告的该行为就是为了隐瞒私自转让股权，该公示上只有法定代表人变更，并没有公示、公告股权的变更；对证据20-25，与本案没有关联性，无法证明被告的主张；对证据26，公司并没有每半年召开一次股东会，被告应该就其主张提交股东会决议或股东会会议记录等证明其观点；对证据27-33，公司是以公司名义对外发生业务，并不是以股东的名义对外营业，公司股权的变化只是公司股东之间的内部行为，与公司外部发生业务的第三人不存在直接的法律关系。所以，被告对证据27-33所证明的内容及主张是不正确的；对证据34，该证据不能证明本案被告主体不适格，而且行政判决书，在本案查明的事实里，明确表述2012年11月21日的股权转让合同和股东会决议原告的签名并不是原告本人所签；对证据35，对欠条的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该欠条恰巧可以证明公司的注册资金3万元是由原告出资的，也能够证明在2015年1月22日，我方仅知道公司的法定代表人被更换成了被告，所以要求被告将法定代表人更换回原告，被告也同意，所以在该欠条上写明了公司更换法定代表人，因为当时不知道原告名下的股权也被变更为被告，所以认为公司是原告的，注册资金也是原告出的，故在欠条上写明了放弃向被告追索注册资金的说明，对发票的质证意见同证据19的质证意见。
经审理本院认定如下：被告原系淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人（执行董事）。2010年10月12日该公司股东会决议同意被告将其全部股权1.5万元以货币资金1.5万元转让给原告；公司其他股东同意放弃优先购买权，同意吸收原告为公司新股东，同意被告辞去执行董事、经理职务，并进行了变更登记；同日原、被告签订股权转让协议，约定被告将其在公司的股权1.5万元转让给原告，原告占公司50％股份。2012年11月淄博益鲁农林服务有限公司向淄博市张店区工商行政管理局（原淄博市工商行政管理局张店分局）提交淄博益鲁农林服务有限公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东会的决议、章程修正案、法定代表人信息、股权转让合同、自然人股东身份证明、关于聘任经理的决定、股东名录、营业执照副本等材料，申请将公司法定代表人由原告李春玲变更登记为第三人张远彪，张店区工商行政管理局审核后认为其提交的材料齐全，符合法定形式，于2012年11月22日予以受理。2012年11月28日，张店区工商行政管理局作出核准将淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人由李春玲变更登记为张远彪的行政行为。2015年10月原告向本院提起行政诉讼，要求将撤销张店区工商行政管理局将淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人由李春玲变更为张远彪的具体行政行为，在诉讼过程中，我院委托对2012年11月21日淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同、股东会决议上原告李春玲的签名进行了鉴定，鉴定结果为不是李春玲所签。在行政诉讼两次庭审中，被告也认可股权转让协议及股东会决议上的签名不是原告所签，并认可2012年11月21日淄博益鲁农林服务有限公司的股东及法定代表人变更登记都是被告所为，但被告认为系原告授权签名。行政判决认定2012年11月21日淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同、股东会决议股东原告签名非原告本人所签，并撤销了张店区工商行政管理局的2012年11月21日对淄博益鲁农林服务有限公司法定代表人的变更登记行为。对此，被告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，该行为应该是公民的真实意思表示，被告无证据证明原告授权其代为签名，且有转让股权的意思表示，2012年11月21日的股权转让协议，并非原告本人签名，非本人真实意思表示，股权转让协议应属无效。被告提交的证据均不能证明原告同意并授权转让股权，更不能证明原告授权被告在2012年11月21日的股权转让协议及股东会决议上替原告签名，且与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，被告的辩称及主张不能成立，本院不予采纳。原、被告2010年10月12日签订的股权转让协议仍然有效，原告仍为益鲁公司股东，被告应将其名下的淄博益鲁农林服务有限公司的股权全部变更登记过户给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、2012年11月21日的淄博益鲁农林服务有限公司股权转让合同无效。
二、被告张远彪于判决生效之日起十日内将其名下的淄博益鲁农林服务有限公司的股权全部过户于原告李春玲名下。
案件受理费175元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
代理审判员 申 健
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吕桐芳