山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2993号
原告吴锋，男，1988年6月7日生，汉族。
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被告晋中华泰保障住房开发有限公司，地址晋中市榆次区汇通路6号。
法定代表人陈美善，该公司董事长。
委托代理人李超，山西晋通律师事务所律师。
委托代理人吕志勇，男，1975年5月10日生，汉族，该公司员工。
被告晋中雅登服饰有限公司，地址晋中市榆次区俞家街21号。
法定代表人陈富生，该公司董事长。
被告陈富生，男，1960年3月15日生，汉族，晋中市榆次区居民。
二被告共同委托代理人刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。
原告吴锋与被告晋中华泰保障住房开发有限公司（以下简称“华泰公司”）、晋中雅登服饰有限公司（以下简称“雅登公司”）、陈富生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武子雄，被告华泰公司委托代理人李超、吕志勇，被告雅登公司及陈富生的共同委托代理人刘凤鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月20日，榆次区发展与改革局下发《关于安居住宅合作社结转合作住宅项目的批复》（区发改投字【2007】2号文件）,同意被告华泰公司继续实施俞家街合作住宅未完项目。同年，被告华泰公司与被告晋中雅登服饰有限公司签订《合作建房协议》，约定共同实施俞家街、新集街区域改造工程。2010年5月26日，原告购买了三被告合作建设的俞家街区域的拆迁安置房并按照协议约定交付购房款95532元。但该工程至今未动工，且已无法继续建设，原告购房居住的愿望无法实现，故诉至法院，请求被告退还原告购房款95532元，并由被告承担本案诉讼费。
被告华泰公司辩称，原告与被告雅登公司委托人卫小兵虚构原告是被拆迁户，在尚未取得房屋预售许可的情况下，以拆迁安置方式掩盖原告并不具备购买经济适用房主体资格的事实，双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》损害了社会公共利益，系无效协议。我方只是合作建设方，与雅登公司属合作关系，并非合伙关系，从未收到原告的购房款，且原告主张赔偿损失未提供有效证据，我方不存在过错，原告诉请缺乏事实与法律依据。
被告雅登公司、陈富生共同辩称，被告华泰公司是俞家街项目的建设主体，华泰公司与雅登公司签订了合作建房协议系事实。卫小兵职务侵占、非法经营，他们所有的售房行为、签订的合同系无效。我方对原告签订购房合同的事实，不予认可。华泰公司与雅登公司合作建房主要建设的是经济适用房，合同明确约定华泰公司完成经济适用房的建设，收取管理费，雅登公司提供土地。但该项目后来搁浅流产，2011年晋中市政府决定，解除华泰公司与雅登公司的合作建房关系，项目及承办等均由华泰公司完成，雅登公司不再享有任何权益。原告是否支付买房款项及支付数额，我方并不知情，我方并没有实际占有该笔钱，钱都去了项目当中，谁占有谁返还。故请求法院驳回原告要求雅登公司和陈富生共同退还房款的请求。
经审理查明，2007年3月20日，榆次区发展和改革局下发《关于安居住宅合作社结转合作住宅项目的批复》（区发改投字【2007】2号文件）,批准原榆次区安居住宅合作社(2011年8月10日，榆次区安居住宅合作社经晋中市工商行政管理局核准，变更企业名称为晋中华泰保障住房开发有限公司,即本案被告)继续实施俞家街合作住宅未完项目，明确建房单位为原榆次区安居住宅合作社,开发项目性质为新建，土地来源为拆迁改造，资金自筹，所建房屋为经济适用房。2007年8月20日，原榆次区安居住宅合作社与被告雅登公司签订了《合作建房协议》，约定双方共同实施俞家街20、21号相关改造工程，原榆次区安居住宅合作社负责该合作建设项目从立项到竣工交付使用全过程所需法定手续的申报、审批等工作，雅登公司负责该项目改造工程的拆迁、建设组织实施、资金筹集、工程款支付、政府税费缴纳以及其他资金支付管理等工作。早在2006年12月，被告雅登公司“全权委托卫小兵对该公司位于俞家街21号原二轻局土地进行开发改造”。2007年晋中雅登服装厂“全权委托卫小兵对该单位俞家街21号原二轻局土地进行开发的改造”。卫小兵接受委托后,雇佣多人对《合作建房协议》中约定雅登公司在该项目中的工作进行了实施，并于2007年8月20日从榆次区安居住宅合作社处领取了加盖榆次区安居住宅合作社及雅登公司公章的拆迁补偿安置协议书95份，其后又出现多种拆迁补偿协议版本。其中，晋中雅登服装厂实际投资人为被告陈富生，2008年3月11日，晋中雅登服装厂注销。
2007年至2011年期间，在未取得《商品房预售许可证》的情况下，卫小兵及其雇佣人员参与了合作建房项目住房的预售，经侦查、起诉和二审终审，刑事判决书认定卫小兵等人在未取得商品房预售许可证的情况下，在实施华泰公司和雅登公司开发项目中，销售房屋，收取房款，私刻“晋中雅登服装厂”和“晋中雅登服饰有限公司”假公章，加盖在购房合同、城市房屋拆迁补偿安置协议和收据之上，严重扰乱了正常的房屋市场管理秩序,卫小兵犯非法经营罪、职务侵占罪，该判决已生效。
在该项目实施过程中，拆迁安置补偿主体必须是具有土地使用证和房屋所有权证的被拆迁人，原告吴锋不属于该建设区域内的真实被拆迁户，也不属于经核准购买经济适用房资格的主体。2010年5月26日,被告雅登公司、华泰公司与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》系违法套改。经办人卫小兵收取原告购房款95532元，出具了加盖被告晋中雅登服饰有限公司印章的收据。庭审中，原告认为晋中雅登服装厂与被告雅登公司财产混同，实属一个班子,合作建房的主体实质上是由晋中雅登服装厂、被告雅登公司与华泰公司共同实施，晋中雅登服装厂虽已注销，但被告陈富生作为独资投资人对外亦应承担无限责任，原告要求三被告退还购房款95532元。被告坚持答辩意见。原、被告双方各执己见，协商不成为本案事实。
确认上述事实的证据有区发改投字【2007】2号文件、晋中市经济适用房建设项目审批表、建设工程规划许可证（编号07-060）、建设用地规划许可证（编号07-024）、建设工程规划许可证（附件）、晋建规址（07）通字第024号建设定点通知书、自筹资金建设投资申请表、市建裁字（2008）第21号晋中市建设局行政裁决书、《合作建房协议》、委托书、华泰公司工商档案、晋中雅登服装厂工商档案、卫小兵与马利斌刑事侦查卷及（2017）晋07刑终21号刑事裁定书、《城市房屋拆迁补偿安置协议书》、收据、泰山庙住户过渡费领取花名等及当事人陈述笔录在案为凭，以上证据经双方当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告交付购房款95532元事实清楚、证据确凿。被告雅登公司、华泰公司与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》并收取原告购房款，经办人卫小兵等人被追究刑事责任，其行为构成非法经营罪、职务侵占罪，所签订的协议因未取得商品房预售许可证，违反了法律的强制性规定，依法认定为无效合同。合同无效，收取房款一方应足额退还购房人购房款。被告华泰公司和雅登公司签订了《合作建房协议》，二者组合形成项目共同开发方，原告所购房屋属于被告华泰公司和雅登公司合作项目中的住房，被告华泰公司和雅登公司应共同承担返还原告购房款的责任。被告华泰公司和雅登公司签订的《合作建房协议》虽对各自权利义务予以明确，但对外不具约束力，且与本案分属不同法律关系，故本案中不予理涉。原告持有的购房款收据加盖晋中雅登服饰有限公司的印章，被告陈富生投资的晋中雅登服装厂已经注销，故原告要求被告陈富生承担连带责任的诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告晋中华泰保障住房开发有限公司、被告晋中雅登服饰有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告吴锋购房款95532元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由被告晋中华泰保障住房开发有限公司与晋中雅登服饰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵吉太
审 判 员 谢文军
人民陪审员 姚润萍
二〇一八年七月十七日
书 记 员 胡丽蓉