河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民北初字第00315号
原告柴素娥，女，1981年8月12日出生，汉族，住武陟县。
原告柴富军，男，1990年1月18日出生，汉族，住武陟县。
原告郭方金，男，1923年12月13日出生，汉族，住武陟县。
原告王秀英，女，汉族，1929年7月18日出生，住，
四原告委托代理人张金磊、陈光磊，河南千业律师事务所律师。
被告白具堆，男，汉族，1972年3月24日出生，住武陟县。
委托代理人郭喜梅，女，汉族，1979年9月9日出生，住武陟县。
委托代理人邵胜利，男，1973年10月8日出生，汉族，住武陟县。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司住所地：武陟澹泗路工业区路口
法定代表人张明新，任总经理
委托代理人刘红艳，该公司职工
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部住所地：武陟县朝阳二街中段北侧
负责人贾胜利，任经理
委托代理人吴邵韦，金研律师事务所律师。
原告柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英与被告白具堆、武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部（以下简称人保财险武陟营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四原告委托代理人张金磊，被告白具堆委托代理人郭喜梅，宏达运输公司的委托代理人刘红艳，人保财险武陟营销部的委托代理人吴邵韦到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
四原告诉称，2014年8月18日9时许，被告白具堆驾驶所有人为被告宏达运输公司的豫Ｈ×××××半挂车（挂车号：Ｈ×××××）沿焦西线由北向南行驶到高村至贾村公路交叉口时，与沿高村至贾村公路由西向北左拐弯的柴满福驾驶的电动三轮自行车发生相撞，致柴满福当场死亡，电动三轮自行车乘坐人郭步荣受伤，电动三轮自行车损坏，造成交通事故。郭步荣当日经医院抢救无效死亡。2014年8月25日，武陟县公安交通警察大队作出武公交认字（2014）第082号道路交通事故认定书，认定白具堆负事故主要责任，柴满福负事故次要责任，郭步荣不负该事故责任。柴满福与郭步荣系夫妻。柴素娥、柴富军为柴满福的子女。宏达运输公司和白具堆分别为豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）的所有人和驾驶员。宏达运输公司在人保财险武陟营销部为豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）投有交强险和商业三责险，商业三责险责任限额为100万元；宏达运输公司在人保财险武陟营销部为豫HX0**挂车投有商业三责险，商业三责险责任限额为5万元；保险事故发生在保险期间内。柴满福亡故之前父母已亡，柴满福只有柴素娥和柴富军两名子女；柴满福亡故之后郭步荣亡故，郭步荣尚有父母郭方金与王秀英在世。事故给原告造成重大的创伤，事故发生后，白具堆除支付了23000元丧葬费外，没有进行其他赔偿，也没有对赔偿事宜进行磋商。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、第一、二被告连带赔偿原告467282.21元；第三被告在保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金。2、诉讼费由被告承担。
被告白具堆未向本院提交书面答辩意见，其代理人在庭审中口头答辩称，我方投有交强险和三责险，应由保险公司赔偿原告各项损失。我方对事故发生经过及交警部门的事故责任认定结论无异议。
被告宏达运输公司未向本院提交书面答辩意见，其代理人在庭审中口头辩称，1、对事故责任认定无异议；2、我方为该车投交强险和三责险，原告各项诉求均没有超出保险限额，可由保险公司直接赔付给原告；3、事故发生后，我方为其垫付了抢救费8000元、丧葬费16000元，保险公司在赔付对方时应将我方已经赔付的费用直接给付我方，剩余部分直接赔付原告；4、请求法院在核定原告的各项实际损失后依法裁判。
被告人保财险武陟营销部未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，1、我方愿意合理合法赔偿，对原告不合理不合法的要求，请求法院不予支持；2、请求法院按农业户口标准计算原告的赔偿数额；3、因为被告白具堆已经被刑拘，将被追究刑事责任，所以原告要求的精神抚慰金不予支持；4、商业险部分按照责任认定书责任比例确定赔偿数额，不应按照原告要求的80%计算；5、关于此案件，我方认为其中两名原告郭方金、王秀荣不是死者父母，不应作为原告，主体不适格，请求驳回其诉求；6、诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担赔偿责任。我方对事故发生经过责任认定无异议。
根据原、被告各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任如何承担；2、原告要求的各项赔偿数额是否合法适当，应否支持；3、原告郭方金、王秀英应否作为本案原告。
围绕争议焦点，四原告提供的证据有：1、武公交认字（2014）第082号事故认定书一份，证明被告白具堆为豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）的驾驶员，宏达运输公司为豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）的所有人，白具堆、柴满福、郭步荣的身份信息，郭步荣与柴满福在同一起事故中死亡，且柴满福先于郭步荣亡故，白具堆承担事故的主要责任。2、豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）的行驶证和被告白具堆的驾驶证。证明该车辆具有行驶证，白具堆持有有效的驾驶证；保险公司对于交强险和商业三责险的赔付在行驶证、驾驶证方面的抗辩不应获得支持。3、豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）的交强险和商业三责险保险单；证明事故发生时豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）保险信息，证明交强险和商业三责险的保险责任限额总计为117.2万元，证明该车辆投保了商业三责险的不计免赔险，证明事故发生在保险期间内。4、（武）公（刑）鉴（法医）字（2014）50号法医尸体检验意见书，证明郭步荣因事故死亡，证明郭步荣身体多处受伤死亡。5、××人登记本及医疗费票据。结合证据一共同证明郭步荣因事故死亡，证明其后于柴满福死亡，证明其被抢救的过程、伤情和发生的医疗费金额。6、柴满福事故发生前在城区打工、居住的证明及事故发生前6个月的工资发放表，证明柴满福应按照城镇标准获得死亡赔偿金，郭步荣亦应按照城镇标准获得死亡赔偿金。7、武陟县小董乡北耿村村委会于2014年9月26日出具的证明一份，证明柴富军所在村里村委会对柴富军身体状况的评价和认知，柴富军虽然成年但需要父母长期照看和抚养。与证据6证明柴满福在焦作城区打工，证明郭步荣应按照城镇标准获得死亡赔偿金。8、（2010）来民一初字第01475号和（2010）来民一初字第01488号民事判决书，证明大陆法院在交通事故案件中判令侵权人承担受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的事实和金额。9、小董乡南王村村委会与小董派出所联合签章的证明一份，小董乡北耿村村委会与小董乡派出所联合签章的证明一份，郭方金为户主的户口簿，柴满福为户主的户口簿，柴富军和柴素娥的户口簿，柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英、柴满福、郭步荣的身份证，证明亡者柴满福与郭步荣系夫妻，二人系柴富军和柴素娥的父母；证明郭方金与王秀英系夫妻，二人系亡者郭步荣的父母，郭方金与王秀英共生育子女六人；证明柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英四人的诉讼主体资格。
被告白具堆对原告所举证据均不持异议。
被告人保财险武陟营销部的代理人对原告所举证据质证后认为，对事故认定书真实性无异议，但这个认定书不能够认定电动车车主是柴满福，不能确认柴满福是电动车所有人，其不能就车损进行要求赔偿；对证据2、3、4均无异议；对证据5无异议。对证据6有异议，原告不能证明柴满福的收入来源于城镇，所以不应按照城镇标准计算，也不能证明其在城镇打工，故此案也不能按照城镇标准计算。这些证据包括的内容有两项，说本案的死者柴满福在工地工作是不真实的，首先从公章上看，上边的公章是一个项目部的公章，是个临时机构，不是有效的法人，其不能对外出具证明，不符合法律上的要件；这个项目部同时提供了6张工资证明，同样加盖了项目部的公章，这个质证意见跟刚才一样，退一步讲，即使这个工资是真实的，也只是6个月，不能够证明其在城镇连续满一年，主要收入来源于城镇，所以应按照农村居民计算；对证据7有异议，村委没有资格出具哪个人没有行为能力，其次，这个证明与原告的委托书相互矛盾，首先，这个柴富军有代理人，是作为一个完全民事行为能力人的原告出现的，所以其不能主张被抚养人生活费请求；另外这个证明上有一项，在焦作城区打工，不具有真实性；对证据8有异议，首先这个判决书是一审的判决，不能证明是生效的判决，其次这两个是复印件，不能证明其真实性；对证据9无异议。
被告宏达运输公司对四原告所举证据质证后认为，对证据7有异议，意见同保险公司意见。对其余证据无异议。
被告白具堆未举证。
被告宏达运输公司提供的证据有：1、交强险保单和商业险保单，证明在被保险处投保的事实；2、取款单，证明抢救费和丧葬费27000元。
四原告对被告宏达运输公司所举证据质证后认为，对保单无异议。从第一、二被告处领取46000元，但是这钱都是被告宏达运输公司给我方支付的丧葬费，而且我方在两个案件的总诉求上，把这个钱已经扣除，每个案件扣除23000元。
被告人保财险武陟营销部对宏达运输公司所举证据质证后认为，对数额无异议，但是对保单补充一下，原、被告均提供有保单，说明他们对保单无异议，上边记载有我方对保险条款的免责重要提示，被告宏达运输公司和原告无异议，说明免责条款有效。
被告白具堆对被告宏达运输公司所举证据无异议。
被告人保财险武陟营销部提供的证据有：两份保单，一份保险条款，证明我方不承担鉴定费、诉讼费，且被保险车辆在事故中承担主要责任时，我方只承担70%赔偿责任。
四原告对人保财险武陟营销部所举证据质证后认为，对机动车辆保险条款没有投保人的盖章或签字确认，其免责理由不能成立；交强险保险条款应系全国统一制定。商业三者险两份保单，按照09年修改的保险法规定，免责条款必须是明确说明并且足以引起投保人重视的字体，或以其他方式标注清楚，该保单中没有明确提示的特殊标志，因此其免赔条款不能成立。
被告白具堆对人保财险武陟营销部所举证据无异议。
被告宏达运输公司对人保财险武陟营销部所举证据质证后认为，保单投保人盖章，不是我方的行政章，不能代表我公司。对保险条款，我作为负责安全的人员，没有见过相关的这一类条款，所以我对保险公司的相关免责，我方不予认可。
本院认为，三被告对原告所举证的证据1、2、3、4、5、9均未提异议，本院予以确认。对证据6，人保财险武陟营销部虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，且该证据与证据7相互印证，本院予以确认。三被告对证据7的真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。对证据8，与本案不具关联性，不作为本案证据使用。被告宏达运输公司和人保财险武陟营销部所举证据，其余当事人对其真实性无异议，其本身的证明效力应予确认。
经庭审质证，根据当事人陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2014年8月18日9时许，被告白具堆驾驶豫Ｈ×××××半挂车（挂车号：Ｈ×××××）沿焦西线由北向南行驶到高村至贾村公路交叉口时，与沿高村至贾村公路由西向北左拐弯的柴满福驾驶的电动三轮自行车发生相撞，致柴满福当场死亡，电动三轮自行车乘坐人郭步荣受伤，电动三轮自行车损坏，造成交通事故。郭步荣当日经医院抢救无效死亡。花去医疗费用8024元。2014年8月25日，武陟县公安交通警察大队作出武公交认字（2014）第082号道路交通事故认定书，认定被告白具堆负事故主要责任，柴满福负事故次要责任，郭步荣不负该事故责任。柴满福与郭步荣系夫妻。原告柴素娥、柴富军系柴满福的子女。事故发生后，武陟县公安局交警大队事故科委托武陟县公安局刑事科学技术室对死者郭步荣进行尸体检查，该技术室于2014年8月21日作出（武）公（刑）鉴（法医）字（2014）50号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见认为：郭步荣系胸腹腔脏器损伤而死亡可能性大。死者郭步荣系农业家庭户口，其与丈夫柴满福于1981年8月12日生育一女柴素娥，于1990年1月18日生育一子柴富军。原告郭方金、王秀英系死者郭步荣父母亲，有五名子女，系农业家庭户口。另查明，肇事车辆豫Ｈ×××××号半挂车（挂车号：Ｈ×××××）登记车主为被告宏达运输公司，该车在被告人保财险武陟营销部投保机动车交通事故责任强制保险和商业三责险。
本院认为，因过错侵害公民的生命权、健康权、身体权的，应承担民事赔偿责任。武陟县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定被告白具堆承担本案事故的主要责任，柴满福负事故的次要责任，死者郭步荣无责任，本院予以采信。根据双方在事故中的过错程度及事故认定书，本院酌定柴满福承担20%的责任，机动车一方被告白具堆承担80%的责任。被告白具堆系被告宏达运输公司的职工，故被告白具堆承担的责任由被告宏达运输公司承担。事故车辆在被告人保财险武陟营销部投保交强险和商业三责险，故被告人保财险武陟营销部应先在交强险限额内进行赔偿，不足部分，在商业险限额内按照保险合同约定的70%的比例进行赔偿，其余10%由被告宏达运输公司赔偿。柴满福虽系农业家庭户口，但长期在城区打工、居住，故死亡赔偿金应按照城区居民标准计算。郭步荣与柴满福系同一事故中死亡，也应按照城区居民标准计算。柴富军是否具备劳动能力，需要专门机构进行评定，原告不申请鉴定，不应视为无生活来源的被抚养人，对原告要求的被抚养人生活费，本院不予支持。原告要求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用，其未提供证据花费及损失，本院酌定为2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英医疗费8024元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计55000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付原告柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计331323.40元；
三、被告武陟县宏达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告柴素娥、柴富军、郭方金、王秀英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜费用等共计24331.91元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费8310元，由四原告负担864元，被告武陟县宏达汽车运输有限公司负担7446元，原告预交的诉讼费本院不再退还，由被告武陟县宏达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内径付7446元给四原告。
如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
人民陪审员 原长流
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2014）武民北初字第00315号
一、（2014）武民北初字第00315号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、有关数字计算：
（一）、原告在郭步荣案应得赔偿：
1、死亡赔偿金22398.03元（河南省2013年城镇人均纯收入）×20年=447960.6元；
2、丧葬费37958元÷2=18979元；
3、精神抚慰金50000元。
4、医疗费8024元
5、被抚养人生活费：原告郭方金、王秀英生活费：5627.73元／年（上年度农村居民人均消费支出）×5年×2÷6人=9379.55元；
6、办理丧葬事宜费用2000元。
以上共计536343.15元
（二）、被告人寿保险焦作支公司武陟营销部交强险赔偿110000÷2人=55000＋8024=63024元；
余：（536343.15-63024）×70%=331323.40元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付（536343.15-63024）×70%=331323.40元。
被告宏达公司应赔偿（536343.15-63024）×10%=47331.91元-23000=24331.91元；