上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行赔初1号
原告上海国洲电站设备制造有限公司，住所地上海奉贤区四团镇桐桥村XXX号。法定代表人张新官，总经理委托代理人苏德明。被告上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人汤民，镇长。行政负责人张爱涛，副镇长。委托代理人孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。原告上海国洲电站设备制造有限公司(以下简称：国洲公司)诉被告上海市奉贤区四团镇人民政府(以下简称：四团镇政府)行政强制一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，经补正材料后，本院于2016年1月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告国洲公司的法定代表人张新官及其委托代理人苏德明、被告四团镇政府的行政负责人张爱涛及委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国洲公司诉称，被告四团镇政府于2015年1月18日对原告位于上海市奉贤区四团镇向阳村桐桥128号的厂房进行强制拆除，该行为被上海市奉贤区人民法院(2015)奉行初字第60号行政判决书确认违法。判决生效后，原告于2015年9月23日依法向被告提出赔偿申请，并要求被告于20个工作日内予以明确答复，被告于2015年9月24日收到原告的申请后，逾期未作答复，经原告致函催促，仍未答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关规定，原告诉至法院，请求判决：1、被告履行法定职责，对原告的赔偿申请予以明确答复；2、判令被告赔偿原告直接损失合同违约补偿金人民币(以下币种同)105,000元，经营场所折价款562,500元、正当收益损失180,000元及可预见收益204,000元。原告为证明其主张提供如下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告属于合法企业；2、(2015)奉行初字第60号行政判决书复印件一份，证明被告的行为被确认违法的事实；3、信函二份，证明原告向被告提出赔偿申请的事实；4、原告与案外人签订的房屋租赁合同及厂房设备设施清单复印件各一份，证明被告的拆除行为造成原告合同旅行过不能的损失180,000元及预期收益204,000元；5、收条及情况说明复印件各一份，证明被告的拆除行为造成原告损失105,000元；6、照片20张，证明原告厂房原状及被拆除的现状；7、四团镇城镇规划建设管理中心出具的证明复印件一份，证明原告的厂房等经营场地合法性；8、上海市公安局奉贤分局平安派出所出具的证明复印件一份，证明公安机关对原告厂房的认可；9、农村宅基地使用权审核表及附图复印件二份，证明原告厂房占地面积。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、9的真实性没有异议。对原告提供的证据4、5、7、8的真实性被告不予确认。同时，被告认为就违法建筑签订的租赁合同属于无效合同，证据7、8不能证明原告的厂房属于合法建筑。对于原告提供的证据6，被告认为原告先自行拆除部分，后被告帮助原告实施拆除。被告四团镇政府辩称，原告建造厂房未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，依法应当拆除。根据相关司法解释，原告与案外人就某某签订的租赁合同也应当无效，不存在违约损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告要求赔偿没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供如下证据：1、照片复印件一组(11张)，证明拆除时，厂房内已经腾空，原告当时也组织人员进行拆除的事实，以及拆除的材料堆放整齐，没有损坏的事实；2、(2015)奉行初字第60号行政判决书复印件一份，证明原告的厂房未取得建设工程规划许可，不具有恢复原状的可能性；3、许世军、李春荣出具的情况说明各一份、沙正清出具的证明材料一份以及杨引娟出具的证明一份(证人均到庭质证)，证明被告进行拆除前，原告已经自行拆除部分的事实，以及被告按照原告的要求进行拆除，并将拆下的材料按原告要求进行堆放的事实。经庭审质证，对于被告提供的证据1，原告认为照片证实被告拆除原告厂房的事实，无法证明原告组织拆除的事实。对于被告提供的证据2，原告对真实性没有异议。对于被告提供的证据3，原告认为许世军、李春荣系被告的工作人员，两人的证言无效。沙正清和杨引娟均不在现场，其证言均不能采信。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告在其法定代表人张新官及其兄弟张秀官的宅基地上建造厂房，未取得相应的建造手续。2015年1月13日，被告向原告法定代表人送达字(15)第4号责令限期拆除违法建筑通知书，认定原告未经依法批准，擅自建造涉案厂房，该行为违反《土地法》第四十三条、第七十六条、《城乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条规定，依据上述法律规定，责令原告于2015年1月16日前自行拆除，逾期不拆除，由被告依法组织强拆。后被告组织包括原告法定代表人在内的相关单位召开协调会，协调会中未就涉案厂房拆除期限等事宜达成一致。2015年1月16日，被告向原告法定代表人送达字(15)第2号违法建筑强制拆除通知书，告知原告逾期未拆除涉案厂房，依据《城乡规划法》第六十五条、《强制法》第四十四条规定，被告将于2015年1月18日强制拆除。2015年1月18日，被告组织人员对涉案厂房进行了拆除，拆除后的材料堆放在原址。2015年6月25日本院作出(2015)奉行初字第60号行政判决，确认被告前述拆除行为违法。原告于2015年9月23日向被告提出书面赔偿申请，经原告催促，被告未给予原告书面回复。故原告起诉来院。本院认为，对于被告于2015年1月18日拆除原告国洲公司位于上海市奉贤区四团镇桐桥村XXX号厂房的行为，已由(2015)奉行初字第60号行政判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。原告的厂房未取得合法建造手续，被告拆除该部分建筑物、构筑物，不属于《国家赔偿法》规定的侵犯公民合法权益的情形，原告并无因此而取得国家赔偿的权利。原告主张因厂房被拆除造成其租赁合同违约损失、正当收益损失及可预见收益的损失，由于原告建造的厂房未取得合法手续，根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告的前述损失均不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。故本院对原告主张的赔偿损失请求均难以支持。至于原告要求被告履行法定职责，对原告的赔偿申请予以明确答复的诉讼请求，根据《国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。被告四团镇政府在收到原告的赔偿申请后，未作出书面答复，有所不当，但不影响原告的诉讼权利。本案对被告是否应当赔偿原告损失已经审理和裁判，被告另行作出书面答复已无必要，也并非本案审查的范围。故本院对原告要求被告对原告的赔偿申请予以明确答复的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：1、驳回原告上海国洲电站设备制造有限公司要求被告上海市奉贤区四团镇人民政府履行法定职责，对原告的赔偿申请予以明确答复的诉讼请求。2、驳回原告上海国洲电站设备制造有限公司要求被告上海市奉贤区四团镇人民政府赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海国洲电站设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 陈永兴
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。