天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第821号
原告李旌。
委托代理人于××，天津市无名法律咨询服务中心主任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告李旌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员孙洪雷独任审理，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人于××，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月22日，原告以其所有的津D×××××号斯玛特牌客车在被告名下投保了神行车保系列产品保险，涉及了车辆损失险、车损险不计免赔险，保险期间自2012年4月3日至2013年4月2日止。2012年12月1日17：10，案外人谢承辉驾驶津Q×××××五菱牌小型普通客车沿津滨高速公路由东向西在第一车道行驶至11.2公里处时，因未保证安全驾驶，致使该车侧滑失控旋转至第二车道时，遇在同向行驶的由案外人宋倩倩驾驶的津K×××××号荣威小型轿车为躲闪津Q×××××客车，在采取措施过程中车辆右侧与同向在第三车道行驶的由马亚宁驾驶的津D×××××轿车左侧刮蹭，后津K×××××轿车左侧与津Q×××××客车左后部相撞，津D×××××轿车失控撞道路右侧隔离护栏，造成津D×××××驾驶人马亚宁受伤及乘车人王梅受伤、津K×××××车驾驶人宋倩倩受伤、三车不同程度损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，谢承辉承担事故的主要责任，宋倩倩及马亚宁共同承担事故的次要责任。事故发生后，原告与2013年7月25日将本案诉至天津市东丽区人民法院，该院于2013年9月29日依法作出判决，案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司不服该判决，将该案诉至天津市第二中级人民法院，该院于2014年1月7日依法作出（2013）二中民三终字第281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告理赔未果，起诉来院，要求被告保险公司在神行车保系列产品保险，车辆损失险项下按15%的责任比例赔偿原告1、车辆损失费13211.85元、评估费690元、拆解费1350元、存车费285元、替代性交通工具费900元，共计人民币16436.85元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，不同意承担替代性交通工具、存车费、评估费、拆解费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单及保险条款，证明保险合同成立及原、被告的权利、义务；
2、机动车行驶证、驾驶证，证明被保险车辆基本情况及驾驶人持有合法证照；
3、道路交通事故认定书，证明本次保险事故的成因；
4、天津市东丽区人民法院民事判决书、天津市东丽区人民法院民事裁定书、天津市第二中级人民法院民事判决书，证明本次保险事故成因及损失程序；
5、道路交通事故车物损失评估委托书、评估结论书及明细表，证明被保险车辆产生的车辆损失。
6、评估费发票，证明评估费的金额；
7、拆解费发票，证明拆解费的金额；
8、存车费收据，证明存车费的金额；
9、汽车租赁合同、企业法人营业执照、发票，证明被保险车辆产生的替代性交通工具费。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
被告针对原告证据1-3、5没有异议；4，判决书的真实性均没有异议，但判决书中法院认定的损失数额有异议；6-7、有异议，原告发生事故后，关于车辆损失的确定没有协助保险公司进行，同时委托鉴定机构没有通知保险公司，因此对委托鉴定事项我方不知情，按合同约定由此产生的费用不予承担，合同第九条第九款有约定；8、存车费票据不合法，只是收据且没有加盖收费专用章，也没有交款人无法证实是原告承担的；根据行政强制法的规定，处理事故期间车辆封存、保管，由此产生的费用应由行政机关承担，不应由当事人承担；且合同约定存车费不属于原告合法承担的损失，故不同意承担。9、按合同约定该费用不在保险责任范围内，车辆损失险只承担车辆维修、恢复车辆的费用造成的损失，替代性交通工具不属于保险责任约定的责任范围，不同意赔偿；且对租赁合同的真实性、合理性均不予认可；车辆级别、期限、收费价格均不具备合理性。
被告未向法庭提供证据。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
原告所提供的上述证据1-3、5双方均无争议，本院予以认可；证据4为已生效判决书，具有法律效力，本院认可；证据6、7、9为事故方解决本起交通事故所支出的必要的合理费用，该证据本院予以认可；证据8不属于保险理赔范围，本院不予认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原告为津D×××××号斯玛特牌客车在被告公司投保了《神行车保系列产品保险单》1份，保险期间自2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止。合同约定，车辆损失险赔付限额为115000元及不计免赔条款、车上责任险（驾驶员）赔付限额为30000元及车责不计免赔条款、第三者商业责任险赔付限额为200000元及三责不及免赔条款。2012年12月1日17：10，案外人谢承辉驾驶津Q×××××五菱牌小型普通客车沿津滨高速公路由东向西在第一车道行驶至11.2公里处时，因未保证安全驾驶，致使该车侧滑失控旋转至第二车道时，遇在同向行驶的由案外人宋倩倩驾驶的津K×××××号荣威小型轿车为躲闪津Q×××××客车，在采取措施过程中车辆右侧与同向在第三车道行驶的由马亚宁驾驶的津D×××××轿车左侧刮蹭，后津K×××××轿车左侧与津Q×××××客车左后部相撞，津D×××××轿车失控撞道路右侧隔离护栏，造成津D×××××驾驶人马亚宁受伤及乘车人王梅受伤、津K×××××车驾驶人宋倩倩受伤、三车不同程度损坏的交通事故。后经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，谢承辉承担事故的主要责任，宋倩倩及马亚宁共同承担事故的次要责任。事故发生后，原告于2013年7月25日将本案诉至天津市东丽区人民法院，该院于2013年9月29日依法作出判决，案外人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司不服该判决，将该案诉至天津市第二中级人民法院，该院于2014年1月7日依法作出（2013）二中民三终字第281号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告应当按照《神行车保系列产品保险》合同中车辆损失险项下按15%的责任比例赔偿原告经济损失共计人民币16151.85元，其中包括车辆损失费13211.85元、评估费690元、拆解费1350元、替代性交通工具费900元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告提出的“替代性交通工具损失及存车费不属于保险理赔范围”的辩解意见，本院认为，庭审中，原告提交了事故期间为解决交通出行所租赁车辆的合同及费用发票等证据，能够证实该损失的实际发生，属于必要的合理费用，本院应予支持，被告该节辩解意见本院不予采信；关于存车费损失，因该项损失不属于保险理赔范围，本院不予支持，被告该节辩解意见本院予以采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告李旌保险金人民币16151.85元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费211元，减半收取，由原告负担2元，被告负担103.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一四年十一月七日
书记员 宋 丹