广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特243号
申请人（仲裁被申请人）：黄小平，女，汉族，1959年6月29日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：谢光永，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘子棋，男，汉族，1993年9月8日出生，住所地：广东省东莞市。
申请人（仲裁被申请人）：郑日新，男，汉族，1961年7月24日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
委托代理人：谢光永，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘子棋，男，汉族，1993年9月8日出生，住所地：广东省东莞市。
被申请人（仲裁申请人）：平安银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
代表人：杨建军，该分行行长。
委托代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人：郭水连，广东阐博律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：大冶有色南方工贸有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道滨河大道北深业泰然大厦第**层*****号房。
法定代表人：舒移山。
委托代理人：龚飞，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市斯特威实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道水径社区上水径村德勤创大厦1406。
法定代表人：和红梅。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市金壹斗贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田村马安堂工业区宿舍*号。
法定代表人：左满华。
被申请人（仲裁被申请人）：东莞市金一斗实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村永盛大街****号铺。
法定代表人：郑俊。
被申请人（仲裁被申请人）：深圳市美成实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉镇坂田村马安堂工业区宿舍*#(限办公)。
法定代表人：舒移山。
委托代理人：龚飞，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：和红梅，女，汉族，1973年10月17日出生，住所地：陕西省西安市灞桥区。
被申请人（仲裁被申请人）：郑俊，男，汉族，1983年4月28日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
被申请人（仲裁被申请人）：林宝茹，女，汉族，1985年6月24日出生，住所地：广东省深圳市龙华新区。
申请人黄小平、郑日新与被申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、大冶有色南方工贸有限公司（以下简称大冶公司）、深圳市斯特威实业有限公司（以下简称斯特威公司）、深圳市金壹斗贸易有限公司（以下简称深圳金壹斗公司）、东莞市金一斗实业投资有限公司（以下简称东莞金一斗公司）、深圳市美成实业有限公司（以下简称美成公司）、和红梅、郑俊、林宝茹申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后进行了审查，并于2016年11月15日组织听证。现已审查终结。
申请人黄小平、郑日新称：仲裁委作出的仲裁裁决存在多处错误，仲裁员枉法裁决。理由如下：一、平安银行佛山分行不审核交易，违反协议约定贷款，后果自理。根据《合作协议书》第一条规定，平安银行佛山分行贷款给斯特威公司，斯特威公司授权平安银行直接将款项支付至大冶公司的指定账户。该授权的前提是斯特威公司已成为货款支付义务人。否则，平安银行佛山分行不能擅自受托付款。但平安银行违反约定，未审核交易就贷款，且将贷款先付至斯特威公司，再由斯特威公司支付给大冶公司，该付款方式明显违反约定，造成贷款无法收回。平安银行佛山分行存在严重过错，后果应由其自行承担。二、平安银行佛山分行未核查交易的真实性，存在过错。平安银行佛山分行对斯特威公司与大冶公司之间交易的真实性未尽到查实义务，导致贷款无法收回。这实际上是平安银行佛山分行与斯特威公司、大冶公司勾结损害担保人的合法权益。三、平安银行佛山分行违法、违约放贷，抵押人不应承担抵押责任。根据《商业银行法》第三十五条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。但平安银行佛山分行未尽审查义务，违反《合作协议书》的约定发放贷款，造成贷款难以收回，严重违法。抵押人对平安银行佛山分行的违法行为造成的结果不应承担担保责任。四、还款义务已转让，斯特威公司对大冶公司的退款责任无连带义务。根据《合作协议书》第四条约定，大冶公司未实际发货，其应向平安银行佛山分行直接退款。这实际上是平安银行佛山分行明确同意斯特威公司将还款义务转让予大冶公司，由大冶公司直接退款。该条约定是三方当事人明确的意思表示，具有法律效力，也符合合同法相关规定，仲裁委不能随意改变。上述协议书没有关于若大冶公司不能退款，应由斯特威公司承担连带责任的约定，故仲裁委裁决大冶公司和斯特威公司向平安银行佛山分行退还欠款或偿还欠款10500万元是错误的。黄小平、郑日新没有对大冶公司的退款义务提供担保，故无须承担担保责任。五、仲裁委作出的（2016）佛金仲字第004号补正裁决书补正的内容超出了我国《仲裁法》第五十六条规定的可以补正的范围，属于违反法定程序。综上，黄小平、郑日新请求法院撤销（2016）佛金仲字第004号仲裁裁决。
被申请人平安银行佛山分行称：一、仲裁委作出的仲裁裁决处理正确。黄小平、郑日新的请求不符合法律规定，应予驳回。二、《合作协议书》属担保协议。黄小平、郑日新的申请没有法律依据。三、仲裁委作出的补正属笔误，是文字错误。仲裁委在裁决中已认定承担保证责任的主体不包括黄小平、郑日新。故仲裁庭的补正只是对其笔误进行补正。四、根据法律的相关规定，申请撤销仲裁裁决的期限为收到仲裁裁决书之日起六个月内。黄小平、郑日新签收仲裁裁决书的时间为2016年4月7日，其向法院申请撤销仲裁裁决的时间为2016年10月13日，已超过法定期限。故黄小平、郑日新的申请应予驳回。
被申请人大冶公司、美成公司称：一、黄小平、郑日新与平安银行佛山分行签订的担保协议合法有效。斯特威公司没有履行还款义务。黄小平、郑日新作为担保人应承担担保责任。二、黄小平、郑日新提出的撤销仲裁裁决的理由不符合《仲裁法》第五十八的规定，应予驳回。三、仲裁委的补正没有损害黄小平、郑日新的利益。补正裁定对文字的纠正并没有违反法律的规定。综上，黄小平、郑日新的申请缺乏法律和事实依据。
被申请人东莞金一斗公司、郑俊、林宝茹共同提交书面意见称：一、平安银行佛山分行违反协议发放贷款，作为担保人无任何责任。二、平安银行佛山分行有重大过错从而导致虚假交易发生。三、平安银行佛山分行违反法律规定，违法发放贷款。四、斯特威公司的还款义务已转让给大冶公司，斯特威公司不应承担连带责任。五、平安银行佛山分行对担保人提供的抵押担保没有优先受偿权。六、仲裁委作出的补正裁决书违反法定程序。
被申请人斯特威公司、深圳金壹斗公司、和红梅未到庭参与听证，亦未提交书面意见。
经审查查明：2016年4月1日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛金仲字第004号裁决：一、确认“平银佛一部综字20150310第001号”《综合授信额度合同》、“平银佛一部贷字20150820第002号”、“平银佛一部贷字20150906第001号”、“平银佛一部贷字20150910第001号”、“平银佛一部贷字20150911第001号”、“平银佛一部贷字20151125第001号”、“平银佛一部贷字20151126第001号”、“平银佛一部贷字20151202第001号”《贷款合同》及贷款合同项下的全部贷款于2015年12月22日到期。二、斯特威公司、大冶公司于裁决作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还或退还欠款10500万元；斯特威公司于裁决作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还利息382172.16元（暂计至2016年1月13日）以及从2016年1月14日起至全部本金实际清偿日止的利息；大冶公司于裁决作出之日起十日内以10500万元为基数，自2016年1月22日起至全部本金实际清偿之日止，按每日万分之二点一的比例向平安银行佛山分行支付滞纳金。三、斯特威公司于裁决作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还为实现债权而产生的律师费375000元。四、斯特威公司、大冶公司于裁决作出之日起十日内向平安银行佛山分行偿还为实现债权而产生的财产保全费5000元。五、深圳金壹斗公司、东莞金一斗公司、美城公司在上述第二项（仅对斯特威公司的债务）、第三项、第四项（仅对斯特威公司的债务）裁决确定的债务及仲裁费272862.47元（仅对斯特威公司的债务）的范围内向平安银行佛山分行承担连带清偿责任（债务本金最高限额为10500万元）；和红梅、郑俊、林宝茹、黄小平、郑日新在上述第二项（仅对斯特威公司的债务）、第三项、第四项（仅对斯特威公司的债务）裁决确定的债务及仲裁费272862.47元（仅对斯特威公司的债务）的范围内向平安银行佛山分行承担连带清偿责任（债务本金最高限额为30000万元）。六、平安银行佛山分行就上述第二项（仅对斯特威公司的债务）、第三项、第四项（仅对斯特威公司的债务）裁决确定的债权及仲裁费272862.47元（仅对斯特威公司的债务）的范围内对郑俊、林宝茹提供抵押的位于深圳市南山区深南大道路与前海路交汇处星海名城组团二商铺20#房享有优先受偿权（优先受偿的本金限额为11055440元）；对黄小平、郑日新提供抵押的位于深圳市福田区香梅路香蜜二村01栋G3房享有优先受偿权（优先受偿的本金限额为2762334元）；对和红梅提供抵押的位于深圳市布吉镇木棉湾村可园二期6号楼商铺112房享有优先受偿权（优先受偿的本金限额为5198458元）；对美城公司提供抵押的位于深圳市布吉镇坂田村马安堂工业区宿舍1栋、厂房2栋房产享有优先受偿权（优先受偿的本金限额为72109800元）。七、驳回平安银行佛山分行的其他仲裁请求。仲裁费273830元，其中967.53元由平安银行佛山分行承担，272862.47元由斯特威公司、大冶公司承担。
2016年4月27日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛金仲字第004号补正裁决，对（2016）佛金仲字第004号裁决作出十五项补正。其中，该补正裁决第十四项为：第45页第78行“被申请人和红梅、郑俊、林宝茹、黄小平、郑日新”补正为被申请人和红梅、郑俊、林宝茹。该补正裁决还载明：本裁决书自作出之日起即发生法律效力，属于原《仲裁裁决书》不可分割的一部分，原《仲裁裁决书》中的内容与本《补正裁决书》不同的，以本《补正裁决书》为准。
另查明，黄小平、郑日新于2016年4月7日签收（2016）佛金仲字第004号仲裁裁决，于2016年4月28日签收（2016）佛金仲字第004号补正裁决，于2016年10月13日向本院提出撤销（2016）佛金仲字第004号仲裁裁决的申请。
本院认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，应有证据证明仲裁裁决有法定可撤销的六种情形，即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判的。首先，申请人黄小平、郑日新提出的“平安银行佛山分行未审查交易真实性，违约发放贷款；案涉还款义务已转让予大冶公司，斯特威公司无须承担连带责任；黄小平、郑日新无须对大冶公司的退款义务承担担保”等理由不符合上述法律规定的任何一种情形，该部分理由涉及对仲裁裁决有关案件事实的审查，不属于人民法院申请撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予采纳。其次，黄小平、郑日新提出仲裁员存在枉法裁决的情形。对此，黄小平、郑日新并未提供有效的证据予以证明。故本院对其所提的该点理由不予采纳。此外，黄小平、郑日新提出（2016）佛金仲字第004号补正裁决第十四项补正的内容超出我国《仲裁法》第五十六条规定的可以补正的范围，属违反法定程序。经查，（2016）佛金仲字第004号仲裁裁决在仲裁庭意见部分认定对斯特威公司所欠平安银行佛山分行的债务承担连带保证责任的主体不包括黄小平、郑日新，而该裁决主文第五项错将黄小平、郑日新列为对上述债务承担连带清偿责任的主体。据此，（2016）佛金仲字第004号补正裁决第十四项对上述仲裁裁决内容所作补正属于对笔误的补正，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定，未违反法定程序。因此，本院对黄小平、郑日新所提的原仲裁裁决违反法定程序的理由不予采纳。
关于平安银行佛山分行提出黄小平、郑日新申请撤销仲裁裁决的时间超出法定期限的问题。据本院查明的事实，仲裁委于2016年4月1日作出（2016）佛金仲字第004号裁决后，又于2016年4月27日对该裁决作出补正裁决。黄小平、郑日新于2016年4月28日签收该补正裁决。因仲裁委已于补正裁决中载明补正裁决属于原仲裁裁决不可分割的一部分，原仲裁裁决的内容与补正裁决不同的，以补正裁决为准，故黄小平、郑日新签收仲裁裁决的时间应推迟至2016年4月28日。黄小平、郑日新于2016年10月13日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。该申请时间未超出《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定的“自收到裁决书之日起六个月内”的期限，故本院对平安银行佛山分行所提的该点意见不予采纳。
综上，黄小平、郑日新申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回黄小平、郑日新的申请。
本案申请费400元，由申请人黄小平、郑日新负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二○二○一六年十一月二十四日
书 记 员 何敏玲