浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民再1号
上诉人（原审被告）彭永田。
被上诉人（原审原告）钱忠英。
委托代理人李磊，浙江众成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭永田与被上诉人（原审原告）钱忠英买卖合同纠纷一案，长兴县人民法院于2014年3月4日作出（2014）湖长太商初字第11号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2015年6月19日作出（2015）湖长民监字第2号民事裁定书，再审本案。并于2015年10月21日作出（2015）湖长商再字第2号民事判决。宣判后，彭永田不服，于2015年11月23日向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理，依法组成合议庭。上诉人彭永田、被上诉人的委托代理人李磊到庭参加了调查。本案现已审理终结。
2014年2月8日，原审原告钱忠英诉称，从2013年4月开始，向原审被告彭永田提供下水管道等，累计货款27万元，之后彭永田支付了9万元，经双方结算，彭永田尚欠货款18万元，于2014年1月29日出具欠条一份，经原审原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求：1、判令原审被告支付货款18万元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审中本案经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审原告钱忠英于2014年4月底前提供生产厂家的生产许可证、营业执照、出厂合格证、检测报告复印件各一份交付给原审被告彭永田；二、原审被告彭永田支付原审原告钱忠英货款18万元，原审被告收到原审原告提供的上述第一项资料复印件后，当场支付3万元，余款15万元，于2014年6月2日前支付10万元，于2014年9月8日前支付5万元；三、若原审被告彭永田未按上述第二项的约定的期限履行任何一期付款义务，原审原告有权就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由原审原告承担。
原审法院再审认定的事实：从2013年4月开始，原审原告钱忠英向原审被告彭永田提供聚乙烯塑钢缠绕排水管，货送彭永田指定的工地，送货回单交彭永田。供货后，彭永田给付钱忠英货款二笔计9万元，2014年1月29日，经双方结算，本次欠款加上原未清结的部分尾款，彭永田共结欠钱忠英货款18万元，彭永田向钱忠英出具欠条一份。后钱忠英以该欠款经催讨未着为由向本院提起诉讼，本案原审以调解结案；执行中，彭永田以钱忠英未按调解书约定提供生产许可证为由，未履行其付款义务。
另查明，本案所涉钱忠英提供的聚乙烯塑钢缠绕排水管系上海明国塑胶制品有限公司生产，该产品的生产无需生产许可证。
原审法院再审认为，原审原告钱忠英与原审被告彭永田之间买卖合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。钱忠英供货后，彭永田应按约支付对价，承担支付相应价款的民事责任。本案中钱忠英要求彭永田支付货款的诉讼请求，于法有据、理由充分，予以支持。对于彭永田关于其与钱忠英是合伙做生意，由其向工地收货单位讨款，并因钱忠英未能提供所供塑钢缠绕排水管的生产许可证，致使未能收回货款，应承担损失的抗辩意见，该院分析认为，首先，本案诉讼中彭永田未提供证据证明其合伙做生意的事实，且与彭永田支付部分货款并由其向钱忠英出具欠条等事实不符；其次，对于因钱忠英未能提供所供排水管的生产许可证，致使未能收回货款，要求钱忠英承担损失的抗辩，彭永田也未提供相应的证据证明，且与生产该塑钢缠绕排水管无需生产许可证的事实不符。因此，该院对彭永田的上述抗辩意见不予采纳。原审民事调解书关于彭永田支付货款所附的要求钱忠英提供包括生产许可证在内的一些材料，属于附条件的民事法律行为，该院认为民事调解可以附条件，但因本案所涉双方买卖合同的标的物-
塑钢缠绕排水管的生产无需生产许可证，而致使该所附条件不能成就，调解书确有错误，应当予以撤销。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销该院（2014）湖长太商初字第11号民事调解书；二、原审被告彭永田支付原审原告钱忠英货款18万元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，合计3370元，由原审被告彭永田负担，限本判决生效后十日内交付原审原告。
宣判后，彭永田不服，向本院提起上诉称：一、原审法院法律适用错误。民事纠纷的调解以当事人双方意思自治为基础，上诉人彭永田与被上诉人钱仲英均已在一审调解书上签字，调解书确已生效，且该调解书中不存在违反法律强制性规定以及公序良俗的约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该调解书合法有效，当事人双方应及时履行约定的义务，方能享有其相应的权利。“塑钢缠绕排水管的生产无需生产许可证”并非排除性性质的强制性法律规定，不能作为民事调解书无效的依据。再审法院依此撤销原一审调解书，实属法律适用错误。二、再审法院事实认定错误，一审及再审过程中，被上诉人钱仲英无法通过向法庭提供其与上诉人彭永田签订的供销合同，或有彭永田签字的送货单等直接证据以证明其诉称的上诉人与被上诉人之间存在的供销关系。仅仅提供了一张上诉人签字的欠条。依据《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人所提供证据的证明力明显不足以证明待证事实。但再审法院无视被上诉人钱仲英证据不足这一瑕疵，认定上诉人与被上诉人之间存在供销关系，实属事实认定错误。三、再审法院证据认定错误，再审过程中，被上诉人钱仲英提供一份上海市化学建材行业协会出具的证明，证明生产聚乙烯塑钢缠绕排水管无需生产许可证。但上诉人与被上诉人作为合伙人，与第三方童国齐签订排水管买卖合同时，明确约定需提供生产许可证，之后的民事调解书中，也明确了其提供生产许可证的义务。被上诉人钱仲英均未提出异议。根据《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事主体之间签订民事合同以意思自治为基础，民事调解书的签订也以意思自治为基础。被上诉人钱仲英在签订上述合同与调解书时均未提出异议。上述买卖合同与民事调解书均已成立并生效。再审中被上诉人钱仲英提供的证明与本案无任何关联性。并且，上海市化学建材行业协会不具有出具行政许可的主体资格，其出具的证明不具有合法性。其次，该证明不具有排他性，无法证明被上诉人不具备拥有该许可的可能性。而再审法院依据该证明，认定调解书确有错误，予以撤销，实属证据认定错误。
综上所述，再审法院适用法律错误，事实认定错误，证据认定错误，损害了上诉人彭永田的合法权益。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法撤销（2015）湖长商再字第2号民事判决书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人在二审调查期间辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
在本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院再审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：原审民事调解书关于彭永田支付货款所附的要求钱忠英提供产品生产许可证的条款可否撤销的问题。中华人民共和国民法通则第六十二条规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。但所附条件必须是将来可以发生的事实。过去的、现存的事实或者将来必定发生的事实或者必定不能发生的事实不能作为所附条件。本案所涉双方买卖合同的标的物-
聚乙烯塑钢缠绕排水管的生产无需生产许可证，原审调解协议中要求钱忠英提供该产品的生产许可证不能作为所附条件，故原审判决撤销该院（2014）湖长太商初字第11号民事调解书，适用法律正确。至于上诉人上诉提出原审认定上诉人与被上诉人之间存在供销关系，实属事实认定错误一节，经查，被上诉人钱忠英向上诉人彭永田提供聚乙烯塑钢缠绕排水管，货送彭永田指定的工地，送货回单交彭永田。彭永田向钱忠英出具欠条一份，彭永田共结欠钱忠英货款18万元，因此，原审认定双方存在买卖合同关系是正确的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人彭永田承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈松梁
审判员 茹卫泽
审判员 杨 峰
二０一六年二月二十四日
书记员 徐 星