安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2015）包行初字第00009号原告：张道明，男，1970年7月30日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。诉讼代表人：钟兆华、方静、文玲霞、张国华、孙家华。委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码00299215-4。法定代表人：郭启荣，局长。副职负责人：刘家万，合肥市包河区住房和城乡建设局副局长。委托代理人：靳杨，安徽达安律师事务所律师。被告：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市马鞍山南路8号，组织机构代码66143173-X。法定代表人：李勇，主任。副职负责人：邓卫东，合肥市包河区望湖街道副主任。委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。原告张道明因要求确认被告合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称望湖街道）对其房屋搭建部分予以拆除的拆迁实施行为违法，于2014年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月10日立案后，于2014年12月18日向被告望湖街道送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年12月22日向被告包河区住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告张道明的诉讼代表人方静、委托代理人张志同、殷玉航，被告包河区住建局的副职负责人刘家万、委托代理人靳杨，被告望湖街道的副职负责人邓卫东、委托代理人牛和勇到庭参加诉讼。因本案的审理须以其他行政案件的审理结果为依据，2015年1月20日本案裁定中止诉讼，2015年7月8日本案恢复诉讼。本案被批准延长审理期限三个月。现已审理终结。原告张道明诉称：原告是合肥市包河区望湖街道王大郢社区居民，在王大郢社区有合法产权的房屋及土地使用权。2013年底，包河区人民政府作出合（包）房征告2013第5号征收决定，确定具体征收部门为包河区住建局，实施单位为望湖街道。原告房屋位于征收区域范围内。因对征收的合法性存在质疑，原告和被告一直未达成安置补偿协议。2013年12月，原告位于合肥市包河区望湖街道王大郢新村C区9幢104室房屋被强行拆除。经向合肥市公安局包河分局报案，包河分局确认是被告在征收过程中拆迁所致。原告认为自己的房屋在征收区域范围内，被告对原告房屋进行征收，应根据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定先补偿后搬迁。被告在对原告房屋实施征收过程中，不依照法定程序，而是采取恐吓威胁、停水停电、强行破坏原告合法财产等违法手段逼迫原告搬迁，致使原告财产及人身权益遭受严重侵犯。为此，原告起诉要求确认被告对原告房屋搭建部分予以拆除的拆迁实施行为违法，被告承担诉讼费。被告包河区住建局辩称：2002年11月30日，原告依法取得位于王大郢新村C区9幢104室的房屋所有权，但2006年11月29日，该房所有权被蔡正美依法取得。从此，原告对王大郢新村C区9幢104室便不再拥有所有权。2013年10月，望湖街道依据房屋征收决定，与蔡正美户就安置补偿等内容签订了房屋征收补偿协议书，后对该房依法进行了拆迁。由此可见，原告与包河区住建局的征收补偿行为无任何联系，原告起诉包河区住建局没有事实和法律依据，包河区住建局主体不适格，应驳回对包河区住建局的起诉。被告望湖街道辩称：一、望湖街道受房屋征收部门的委托实施房屋的征收与补偿，符合法律的规定。2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出合（包）房征决[2013]第（5）号合肥市包河区房屋征收决定，望湖街道是征收实施单位，包河区住建局是房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，望湖街道作为机关法人，是不以营利为目的的，其受房屋征收部门包河区住建局的委托，承担房屋征收与补偿的具体工作，符合法律规定。二、望湖街道作为征收实施单位，已严格按法定程序对原告进行征收补偿。根据合肥市包河区人民政府作出的房屋征收决定，望湖街道作为征收实施单位，受征收部门的委托，拟定包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿），并于2013年3月7日向被征收人发出关于对包河区望湖街道王大郢城中村改造项目群众意愿和《国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》（征求意见稿）征求意见的通知，自2013年6月10日开始至同年7月9日组织人员对被征收人改造意愿和国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案（征求意见稿）的征询工作，征求意见期限符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的不少于30日。在此期间，被征收人如有不同意见可书面送达望湖街道，或向入户进行宣传、解释的街道工作人员提出。经统计，国有土地上被征收人同意进行改造的比例达93.8%，符合《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条规定的超过半数以上被征收人同意比例。从本案原告签署的王大郢城中村改造项目征求群众意见签字表可以看出，原告同意进行改造及补偿安置方案，选择进行实物补偿，放弃选择评估公司，望湖街道调查登记原告房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况。征求意见期满后，被征收人并没有就实施方案提出不同意见，遂于2013年9月16日出台包河区望湖街道王大郢城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案。综上，望湖街道是完全依据法律的规定实施房屋征收行为，并未损害原告的利益，望湖街道实施征收与补偿行为程序合法。三、原告诉状所述事实不属实。1、诉状中诉称的“原、被告就安置补偿事宜一直未达成一致”、“包河区包河分局确认系被告在征收过程中拆迁所致”不符合事实。原告已于2006年将王大郢新村C区9幢104室房屋（原权证号包000715）转让给蔡正美（产权证号包0470**），原告与涉案房屋已无利害关系。包河区住建局与现房屋产权人蔡正美丈夫姚德业已达成合肥市包河区望湖街道王大郢城中村改造项目房屋征收补偿协议，不存在强制拆除原告房屋的情形。2、诉状中诉称的“被告在对原告房屋实施征收过程中，不依照法定程序办理，而是采取恐吓威胁、停水停电、强行破坏……”完全不符合事实情况。如上所述，在包河区住建局与现房屋产权人蔡正美已经就安置补偿事宜达成一致、程序合法的前提下，包河区住建局拆除了蔡正美的房屋。综上所述，原告起诉既无事实根据，又无法律依据。经审理查明：2013年10月12日，合肥市包河区人民政府作出《房屋征收决定》，并同时作出合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定公告对公众进行公告。合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围为包河区王大郢社区王大郢居民组城中村改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋、附属物及其构筑物（详见规划红线图）；征收部门为包河区住建局；征收实施单位为望湖街道。王大郢新村C区9幢104室房屋位于合（包）房征（2013）第5号合肥市包河区房屋征收决定确定的征收范围内。2002年11月30日，原告取得了该房屋的所有权。2006年原告将该房屋转让给了蔡正美，双方办理了房屋权属变更登记。2009年12月、2013年10月，望湖街道安排人员对王大郢新村C区9幢104室房屋附属物、构筑物（包含了搭盖房屋）进行登记后蔡正美亲属姚德业予以确认。2013年10月27日，望湖街道与姚德业签订房屋征收补偿协议书，当日姚德业将王大郢新村C区9幢104室房屋移交给望湖街道，之后望湖街道拆除此房。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉具体行政行为即包河区住建局实施拆除王大郢新村C区9幢104室房屋搭建部分，但该房屋自2006年起原告即转让给蔡正美，原告对该房屋已不再享有所有权。依此房屋搭建部分，原告主张在房屋转与蔡正美后，自己仍然享有合法权利，应提供证据证明。原告所提供的说明不能证明此事实，因此原告不是王大郢新村C区9幢104室房屋搭建部分合法权利人，不具备被拆迁人的法律地位，被诉具体行政行为无从侵犯其合法权益，与其之间不存在法律上的利害关系，其作为起诉人不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张道明的起诉。案件受理费50元，退回原告张道明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸人民陪审员  王建淮人民陪审员  邓苏建二〇一五年十一月二十日书 记 员  李 婷附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。