苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02607号
原告诸城市大众液压器材有限公司，住所地山东省诸城市经济开发区横五路东段。
法定代表人毕国善，总经理。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州工业园区飞翔液压附件厂，住所地江苏省苏州工业园区娄葑北区扬云路**号。
负责人倪晓华。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
原告诸城市大众液压器材有限公司（以下简称“大众公司”）诉被告苏州工业园区飞翔液压附件厂（以下简称“飞翔厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人程学歌、被告飞翔厂委托代理人李翩（第一次开庭）、薛能（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司诉称：原、被告之间素有业务往来，原告依据被告发送的订单向其提供螺旋保护套，将货物通过汽运方式送至被告指定收货地点，同时向被告开具了发票。合作初期，被告支付货款尚属正常，但自2010年4月起，被告便出现长期拖欠货款的情况，自2011年6月支付10000元后，再未向原告支付任何欠付款项，故原告诉至法院，请求判令被告飞翔厂支付原告大众公司货款55995.7元，并承担本案诉讼费用。
被告飞翔厂辩称：经被告方核实，双方实际并未产生原告主张的业务量，且被告飞翔厂并不存在欠付原告款项的事实，即便法院认定原告主张的被告欠付原告货款的事实，该债权也已经超过诉讼时效，不应得到法律上的支持，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间存在买卖螺旋保护套的业务往来，自双方交易开始，原告大众公司共向被告飞翔厂开具了增值税专用发票11张，总金额为165561.93元；被告飞翔厂于2008年至2011年间先后向原告支付货款109566.23元。
经本院向苏州工业园区国家税务局查实，原告提交的发票11张均已经被告飞翔厂认证抵扣。
以上事实由原告提交的发票11张及苏州工业园区国家税务局出具的税务发票认证抵扣信息证明予以佐证，本院予以认定。
因本案原、被告对原告诉请主张被告欠付原告货款55995.7元的事实存在极大争议，本院将依据当事人提交的证据予以综合认定。
原告证明其已经将诉请中所指向的货物交付予原告的事实，提交了原、被告之间订立的合同书39份（其中部分是传真件）以及出货单9份，并向本院说明其已经向被告交付合同项下的货物价款总额与发票金额可以相对应。
被告飞翔厂以原告提交的合同书中绝大部分并无被告盖章确认为由不予认可合同真实性，另指出原告提交的出货单也没有被告方的签收记录，不能够证明原告已经将出货单中载明的货物交付被告。
经查，原告提交的合同书中部分无被告公章或者合同专用章盖章确认，其中合同书中的运输方式一栏记载为“顺丰速运，运费甲方（被告飞翔厂）承担”、“顺丰速运，运费乙方（原告大众公司）承担”或者“汽运，按甲方（被告飞翔厂）要求的收货地点，运费乙方（原告大众公司）承担”；付款条件一栏记载为“款到发货，电汇底单传真件”。原告提交的出货单中记录的品名为“螺旋保护套”，并列明总价，但并无发货数额所针对的发货产品的数量。
经询问，原告大众公司称其提交的出货单系原告单方制作并用内部做账使用的，其中出货单共三联，出货单三联均在原告处，并称其提交的发货单与开具给被告的发票及所附的合同书均相对应。关于原、被告双方之间的交易过程，原告称被告飞翔厂的业务员“吴国成”以电话或邮件的方式向原告下订单，原告接到订单后制作合同书，原告再通过快递方式将被告订单下货物运送至被告指定收货地址，运输方式有汽运，也有顺丰速运，货物均为原告托运，并无原告直接送货上门交付的情形。货物的包装箱内随附加盖原告公章的上述合同书一份，便于被告核实货款，被告再将该合同书盖章后通过传真方式回传原告；原、被告双方交易额累计到一定数额后，原告会将之前的几次订单合并后开具增值税专用发票给被告飞翔厂，并邮寄给被告，再由被告付款给原告。但原告无法向本院提供原告委托承运人办理托运并由承运人将货物运送至被告飞翔厂并由被告签收确认的有效证据材料。原告称其向被告飞翔厂员工“吴国成”进行过催款，但是无法向本院提供“吴国成”的有效联系方式，被告飞翔厂称该单位确有“吴国成”的员工，但是已经离职近5年，无法联系。原告未能就其将发票项下的货物交付给被告飞翔厂的事实作进一步举证证明。关于原被告双方之间的货款结算，原告称虽然合同书中载明“款到发货”，但是在实际履行过程中均未按照此约定执行，均为原告先发货给被告再由被告支付货款给原告，因此原、被告双方之间成立的买卖合同并未约定付款时间，被告飞翔厂认为如果原告提交的合同书是真实的，那么双方约定的结算时间就是款到发货。
另查实，原告提交出货单中载明的总价与其主张与之对应的增值税专用发票金额不完全等值对应。根据原告主张的发票开具时间、双方之间成立的书面合同、被告飞翔厂付款时间，亦无法归纳各个过程的发生时间先后顺序上的必然规律。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告均认可双方存在买卖螺旋保护套的事实，故原、被告之间成立买卖合同法律关系，本院予以认定。作为买卖合同中的出卖人，应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。如原告大众公司已经将相应的合同标的物交付被告飞翔厂，则有权要求被告飞翔厂支付相应货款。本案中，原告大众公司依据其已经开具总额为165561.93元的增值税专用发票给被告，上述发票均经被告飞翔厂认证抵扣的事实，主张其确已向被告飞翔厂交付货款总额为165561.93的货物。但被告飞翔厂否认其认证抵扣的发票项下的货物均已完成交付，仅认可其已经支付货款部分的货物已完成交付。因此原告有义务进一步提供证据证明交付标的物的事实，原告大众公司以其内部做账使用、而无被告签收的出货单证明其已经向被告飞翔厂交付货物，并称出货单项下的货物均为托运方式交付被告，但无法就其确已将出货单中记录的货物交与承运人，并由承运人将相对应的货物运送至被告处及完成交付的事实提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，否则应承担不利后果，综合原告提交的证据与庭审中的双方陈述，难以形成原告大众公司向被告交付总价款为165561.93元货物的法律事实的高度盖然性，故原告以原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告履行了交货义务，货款总额为165561.93元为由，主张被告欠付原告货款55995.7元的事实，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告诸城市大众液压器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告诸城市大众液压器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 孙令奇
二〇一五年三月十一日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条
出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款
出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第页共页