石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第609号
原告：行唐县悦达运输有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县刘七里峰村。
法定代理人：习建雷，该公司经理。
委托代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托代理人：李磊，该公司员工。
原告行唐县悦达运输有限公司（以下简称悦达公司）与英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告悦达公司的委托代理人高韶刚、被告英大泰和河北公的委托代理人李磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告悦达公司诉称，2015年6月19日15许，司机刘军奇驾驶登记车主为原告的冀A×××××/冀A×××××挂半挂车沿河龙线由西向东行驶至阜平县白河社里路段时，与前方严军生驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂追尾相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经交警大队处理并认定，司机刘军奇负事故的全部责任。另经交警大队调解，原告方代被告赔偿了事故对方损失8000元。原告的货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险等保险并约定不计免赔率，事故发生在保险期内。请求判令被告赔付车损、施救费、三者损失等共计186685元并承担全部诉讼费用及公估费。
原告悦达公司向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书原件一份，证明被保险车辆发生了保险事故的时间、地点及责任承担，还证明已经与被保险车辆司机达成赔偿三者损失8000元的协议；
2、被保险车辆冀A×××××商业保险单及交强险保险单复印件各一份，证明原、被告存在保险合同关系；
3、被保险车辆驾驶人的驾驶证复印件、从业资格证复印件、事故车辆的行驶证复印件、营运证复印件，证明司机具有合法的驾驶资格、车辆正常年检营运；
4、被保险车辆施救费发票原件一张，证明施救花费3000元；
5、河北正鸿公估鉴定一份，证明三者车辆冀A×××××挂车损失为12270元；
6、三者车司机严军生出具的收条原件，证明收到8000元赔偿款；
7、原告及司机刘军奇分别出具的证明，证明原告已将三者赔偿款8000元给了司机刘军奇。
被告英大泰和河北公司答辩称：事故车辆在我公司投保车损险、三者险有不计免赔，我公司在核实事故发生在保险期间后，行车本、驾驶证、营运证、从业资格证没有问题且没有违反免责条款的情况下，我方同意赔偿原告合理合法的损失；不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告英大泰和河北公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告对原告出具的证据2、3、6、7、的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对赔偿严军生8000元有异议，因事故双方就赔偿协商及对三者车损做鉴定时，没有通知被告参与，认为赔偿数额过高。本院认为，被告所提异议是对本案的抗辩意见而非对证据的质证意见，且被告对该证据的“三性”均无异议，故本院予以确认。被告对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为数额过高，已经远远超过国家出台的道路施救的标准，被告方认可1000元。本院认为收费是否合理不影响对证据的认定，且被告对该证据的真实性、合法性没有异议，故本院予以确认。被告对证据5的真实性及合法性有异议，但认为属于原告单方委托，不具有合法性，价格不具有真实性，与事实不符。本院认为该公估报告系有鉴定资质的公估机构做出的，真实可信，本院予以确认。原告对河北广源行保险公估有限公司的公估报告无异议。被告对该公估报告的真实性、合法性没有异议，但认为数额过高。本院认为被告所提异议不是对证据的质证意见而是对本案的抗辩意见且无相关证据证明其主张，故本院对河北广源行保险公估有限公司的公估报告予以认定。
经审理查明：2015年5月19日悦达公司为其所有的冀A×××××/冀A×××××挂半挂车在英大泰和河北公司投保了保险。其中冀A×××××车辆损失险保险金额为198000元，第三者责任责保险金额为500000元，并附加不计免赔条款；冀A×××××挂车辆损失险保险金额为81000元，并附加不计免赔条款。保险期间均自2014年10月20日零时起至2015年10月19日24时止。
2015年6月19日15许，司机刘军奇驾驶登记车主为悦达公司的冀A×××××/冀A×××××挂半挂车沿河龙线由西向东行驶至阜平县白河社里路段时，与前方严军生驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经阜平县公安局交通管理大队认定：刘军奇负事故的全部责任。事故发生后，经交警大队调解，悦达公司赔偿了严军生车损8000元。河北骏达汽车贸易有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂进行了施救，悦达公司支付施救费3000元。河北正鸿保险公估有限公司对三者车辆冀A×××××挂车的损失进行了鉴定，确定损失数额为12270元。2015年11月13日，经英大泰和河北公司申请，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂半挂车的损失进行了鉴定，确定损失数额为145215元。鉴定费由英大泰和河北公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告悦达公司与被告英大泰和河北公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告为其所有的车辆购买了机动车辆损失保险，在保险期间内原告投保的车辆因碰撞造成事故本车及三者车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告有义务在限额内承担相应的赔偿责任。关于本车损失：由于在审理过程中本院依法委托公估机构对保险车辆的损失进行了鉴定，故应以该鉴定结论确定被保险车辆的损失数额并应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。关于三者车的损失：虽然三者车辆经公估定损12270元，但是原告实际赔偿三者车辆损失仅8000元，根据损失补偿原则，被告应以原告赔偿三者的实际数额在机动车三者损失险限额内予以赔偿。施救费用则系原告为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。由于原告既投保了交强险又投保了三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同的约定，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则再由被告在三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告悦达公司要求被告英大泰和河北公司在车辆损失险保险及三者险责任限额范围内赔偿车辆损失、施救费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县悦达运输有限公司保险金十五万六千二百一十五元。
二、驳回原告行唐县悦达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十六元，由原告行唐县悦达运输有限公司负担三百二十九元（已交纳），由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担一千六百八十七元（于本判决生效后七日内向本院缴纳），
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 董文静
第5页