wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执528号之一
申请执行人：李键华，男，汉族，生于1978年2月11日，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：薛纯林，男，汉族，生于1966年11月14日，住重庆市。
被执行人：罗献文，男，汉族，生于1962年6月9日，住大竹县。
被执行人：杨大武，男，汉族，生于1952年1月19日，住大竹县。
本院依据已经发生法律效力的大竹县人民法院(2016)川1724民初1518号民事判决书,被执行人罗献文、杨大武应当履行生效法律文书确定的支付申请执行人李键华、薛纯林110万元及违约金30万元的义务，但被执行人罗献文、杨大武至今未履行。执行中，本院查明被执行人罗献文有住房和车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人罗献文所有的位于成都市经济技术开发区住房一套50%的份额，查封期限为三年。
二、查封被执行人罗献文所有的位于成都市经济技术开发区车位一间50%的份额，查封期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张继兵
二〇一八年八月一日
书记员 程 天
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1724执528号申请执行人：李键华，男，汉族，生于1978年2月11日，住重庆市沙坪坝区。申请执行人：薛纯林，男，汉族，生于1966年11月14日，住重庆市。被执行人：罗献文，男，汉族，生于1962年6月9日，住大竹县。被执行人：杨大武，男，汉族，生于1952年1月19日，住大竹县。本院依据已经发生法律效力的大竹县人民法院(2016)川1724民初1518号民事判决书,被执行人罗献文、杨大武应当履行生效法律文书确定的支付申请执行人李键华、薛纯林110万元及违约金30万元的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人罗献文、杨大武有房屋和银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人罗献文所有的位于大竹县清水镇新街改河集资楼商铺一套，查封期限为三年。二、查封被执行人罗献文所有的位于大竹县清水镇新街改河集资楼住房一套，查封期限为三年。三、查封被执行人罗献文所有的位于大竹县清水镇新街的住房一套查封期限为三年。四、被执行人罗献文所有的位于大竹县竹阳镇一环路南段城建一幢住房一套查封期限为三年。五、被执行人罗献文所有的位于大竹县竹阳镇一环路南段城建一幢住房一套，查封期限为三年。六、查封被执行人罗献文所有的位于大竹县清水镇明光村的住房一套，查封期限为三年。七、查封被执行人罗献文所有的位于大竹县清水镇场镇联建综合楼A幢住房一套，查封期限为三年。八、查封被执行人杨大武所有的位于大竹县竹阳镇一环路东段煌歌城市之星房屋一套，查封期限为三年。九、查封被执行人杨大武所有的位于大竹县清水场镇联建综合楼房屋一套，查封期限为三年。十、限额冻结被执行人罗献文在工行四川省大竹竹海路支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十一、限额冻结被执行人罗献文在工行四川省大竹车坝支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十二、限额冻结被执行人罗献文在中国建设银行大竹支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十三、限额冻结被执行人罗献文在中国建设银行大竹金利多支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十四、限额冻结被执行人罗献文在工行四川省达州大竹支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十五、限额冻结被执行人杨大武在工行四川省大竹车坝支行账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。十六、限额冻结被执行人杨大武在中国邮政储蓄银行大竹县车坝营业所账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。十七、限额冻结被执行人杨大武在中国建设银行大竹支行账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。执行员  杨宁敏二〇一八年六月二十六日书记员  程 天
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终1249号
上诉人（原审原告）：山东冠宇路桥建设工程有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米
法定代表人：孙洪玉，董事长。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于凯，山东德衡（威海�律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：文登市建达混凝土有限公司，住所地威海市文登区侯家镇河里庄村西北。
法定代表人：邢占军，董事长。
委托诉讼代理人：夏莉，山东正原律师事务所律师。
上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司、文登市建达混凝土有限公司因租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据双方签订的合同，文登市建达混凝土有限公司在不具备经营山东冠宇商品混凝土有限公司名下的混凝土搅拌站的情况下，借用山东冠宇商品混凝土有限公司的名义从事混凝土搅拌经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，一审认定合同有效属认定基本事实不清。重审时，应当在对合同效�准确评价的情况下，对双方是否存在违约行为及相应损失情况予以查明，必要时行使释明权，妥善维护当事人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初960号民事判决；
二、本案发回山东省威海市环翠区人民法院重审。
上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司预交的二审案件受理费30800元，上诉人文登市建达混凝土有限公司预交的二审案件受理费30800元，均予以退回。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年七月三十日
书记员 李冬菊
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1396号
原告山西建筑工程（集团）总公司。
法定代表人孙波，董事长。
委托代理人边际，吉林言悦律师事务所律师。
委托代理人关高峰，原告公司职员。
被告通榆县边昭镇天伟恒建筑设备租赁站。
负责人杨玉刚，男，现住河北省沧州市献县。
委托代理人尹铁明，吉林英诚律师事务所律师。
原告山西建筑工程（集团）总公司诉被告通榆县边昭镇天伟恒建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边际、关高峰、被告委托代理人尹铁明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年12月13日原告公司与被告签订了《物资租赁合同》，租赁被告的建筑用钢管、扣件、顶丝等物资。合同约定该租赁物运至我公司在四平卷烟厂项目部工地，全部装卸费用由被告承担。但实际上由于被告怠于履行全部义务，实际到我公司工地后的卸车费和返还租赁物的装车费86044.39元均由我方垫付。由于被告一直未给付我公司该垫付款，其行为已经构成违约。为维护我公司的权益，现诉至贵院请求依法判令被告履行给付义务。
被告辩称，原告的起诉超过诉讼时效，因为原、被告合同至2013年10月履行期满，原告此时已经知道权益受到侵害，该事实可由2013年四民二初字第92号生效民事判决书予以证明。原告的诉讼请求数额没有事实依据和有效的证据支持。
经审理查明，2012年4月13日，原告与被告签订《物资租赁合同》，原告单位设立的山西建工四平卷烟厂项目部租赁被告的建筑用钢架管、扣件、顶丝等物资，合同约定由被告负担装卸费及安排运输车辆。2012年4月原告与任锋武签订《劳务分包合同》，约定由任锋武负责三钢工具装卸车和现场的零星工程，并约定三钢工具卸车35元每吨、装车55元每吨。2012年租赁被告的物资（钢管881.93吨、扣件66.8448吨、顶丝15.0525吨）运往原告四平卷烟厂项目部，原告卸车并花费卸车费33733.96元。2012年租赁被告的部分物资（钢管637.3336吨、扣件55.4233吨、顶丝9.955吨）运出项目部，原告单位装车并花费装车费38649.16元。2013年租赁被告的另一部分物资（钢管215.2242吨、扣件32.8451吨、顶丝0.3175吨）运出项目部，原告单位装车并花费装车费13661.28元。原告总计花费的装卸费用为86044.39元。被告在本案之前诉至四平市中级人民法院请求原告纠纷租金并返还租赁物，在庭审过程中，被告主张以装卸费用抵付一部分租金，2014年5月5日四平市中级人民法院作出（2013）四西民二初字第92号民事判决书，判决原告给付被告租金及返还租赁物，但对装卸费用部分未予处理，该案尚在执行中。
上述事实，有四平市中级人民法院庭审笔录、（2013）四民二初字第92号民事判决书、《物资租赁合同》、建筑器材租赁提货单29张、退货单62张、《劳务分包合同》、任锋武在原告处领取装卸车人工费单据、证人任锋武出庭证言、结算资料及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告于2012年4月13日签订《物资租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效，对原告与被告具有法律约束力。合同期限至2013年3月15日，被告起诉至四平市中级人民法院要求原告给付租赁费用并返还租赁物，审理过程中原告提出了要求以装卸费用抵付一部分租赁费，四平市中级人民法院判决虽未处理装卸费，但该案现一直在执行阶段，原告提出要求已经产生了诉讼时效中断的效果，对被告主张本案已经过诉讼时效，不予支持。合同第十一条“乙方（本案原告）负担运费、甲方（本案被告）负担装卸费及安排运输车辆……”，对租赁建筑物资的装卸费用负担有明确的约定，即由被告负担。被告主张合同中约定的装卸费只包含进入原告四平卷烟厂项目部场地前的装卸费用，但未向本院提供相关证据，故对被告主张不予支持。依据《劳务分包合同》由任锋武负责项目部场地的的三钢装卸车，装卸费用总计为86044.39元，原告对装卸费用先行进行了垫付，按照合同约定，被告有义务给付原告垫付的装卸车费用。故对原告诉请被告给付原告垫付的装卸费用86044.39元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告通榆县边昭镇天伟恒建筑设备租赁站于本判决生效之日起十日内给付原告山西建筑工程（集团）总公司租赁物资装卸费86044.39元。
如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1951元，由被告通榆县边昭镇天伟恒程建筑设备租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
审 判 员 王俊杰
代理审判员 刘 成
二〇一六年九月五日
书 记 员 程 成
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初5211号
原告：百瑞信托有限责任公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路10号中原广发金融大厦。
法定代表人：王振京，董事长。
委托诉讼代理人：贾云龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：中原制药厂，住所地郑州市化工路**号。
法定代表人：宋亚军，厂长。
委托诉讼代理人：周福顺，男，1963年5月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：林吉扑，男，1949年2月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
原告百瑞信托有限责任公司（以下简称百瑞信托公司）与被告中原制药厂合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
百瑞信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令中原制药厂立即向百瑞信托公司偿还本金6000万元及利息6018320元、逾期利息138328960元（暂计至2017年10月9日，应计至实际清偿日）；2、判令中原制药厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1996年3月份至10月份期间，百瑞信托公司向中原制药厂连续发放借款，详情如下：1996年3月12日，百瑞信托公司、中原制药厂签署《借款合同》，约定百瑞信托公司向中原制药厂发放人民币4000万元短期流资贷款，贷款利率为9.24‰/月，贷款期限为1996年3月12日至1997年1月12日，逾期罚息利率为0.6‰/日。1996年10月8日，百瑞信托公司与中原制药厂签署《借款合同》，约定百瑞信托公司向中原制药厂发放人民币2000万元短期流资贷款，贷款利率为9.24‰/月，贷款期限为1996年10月8日至1997年10月8日，逾期罚息利率为0.6‰/日。截至起诉日，百瑞信托公司已向中原制药厂提供上述借款资金，借款期限届满后，经百瑞信托公司多次催促，中原制药厂至今尚未偿还上述债权任何本金、利息、罚息及其他款项，已构成根本违约。综上所述，请求法院查明事实，依法判如所请。
中原制药厂辩称：1、百瑞信托公司对中原制药厂主张的债权并不存在，该债权郑州市人民政府已经收回并让与给河南投资集团有限公司，百瑞信托公司明知其所有的债权已经剥离并被郑州市人民政府收回，其不通过行政部门解决而是进行虚假诉讼，中原制药厂不予认可；2、该诉争债权已经消灭，依据2016年12月12日郑州市人民政府与河南投资集团有限公司两方签订的《中原制药厂整体划转协议》，中原制药厂所有人、财、物已经划转并已实际履行，河南投资集团有限公司按照所接受中原制药厂的资产、债权和债务依法享有并承担相应责任，中原制药厂不是履行主体，百瑞信托公司起诉被告主体不适格，应予驳回起诉。
本院经审查认为，本案债权在政府对中原制药厂进行重组的过程中已经涉及，属于政府对国有资产进行重组和改制的行政行为。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：
驳回原告百瑞信托有限责任公司的起诉。
原告百瑞信托有限责任公司预交的案件受理费1063536.4元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年三月二十一日
书记员 邱 琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初5211号原告：百瑞信托有限责任公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路10号中原广发金融大厦。法定代表人：王振京，董事长。委托诉讼代理人：贾云龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：中原制药厂，住所地郑州市化工路**号。法定代表人：宋亚军，厂长。委托诉讼代理人：周福顺，男，1963年5月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：林吉扑，男，1949年2月15日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原告百瑞信托有限责任公司（以下简称百瑞信托公司）与被告中原制药厂合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。百瑞信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令中原制药厂立即向百瑞信托公司偿还本金6000万元及利息6018320元、逾期利息138328960元（暂计至2017年10月9日，应计至实际清偿日）；2、判令中原制药厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1996年3月份至10月份期间，百瑞信托公司向中原制药厂连续发放借款，详情如下：1996年3月12日，百瑞信托公司、中原制药厂签署《借款合同》，约定百瑞信托公司向中原制药厂发放人民币4000万元短期流资贷款，贷款利率为9.24‰/月，贷款期限为1996年3月12日至1997年1月12日，逾期罚息利率为0.6‰/日。1996年10月8日，百瑞信托公司与中原制药厂签署《借款合同》，约定百瑞信托公司向中原制药厂发放人民币2000万元短期流资贷款，贷款利率为9.24‰/月，贷款期限为1996年10月8日至1997年10月8日，逾期罚息利率为0.6‰/日。截至起诉日，百瑞信托公司已向中原制药厂提供上述借款资金，借款期限届满后，经百瑞信托公司多次催促，中原制药厂至今尚未偿还上述债权任何本金、利息、罚息及其他款项，已构成根本违约。综上所述，请求法院查明事实，依法判如所请。中原制药厂辩称：1、百瑞信托公司对中原制药厂主张的债权并不存在，该债权郑州市人民政府已经收回并让与给河南投资集团有限公司，百瑞信托公司明知其所有的债权已经剥离并被郑州市人民政府收回，其不通过行政部门解决而是进行虚假诉讼，中原制药厂不予认可；2、该诉争债权已经消灭，依据2016年12月12日郑州市人民政府与河南投资集团有限公司两方签订的《中原制药厂整体划转协议》，中原制药厂所有人、财、物已经划转并已实际履行，河南投资集团有限公司按照所接受中原制药厂的资产、债权和债务依法享有并承担相应责任，中原制药厂不是履行主体，百瑞信托公司起诉被告主体不适格，应予驳回起诉。本院经审查认为，本案债权在政府对中原制药厂进行重组的过程中已经涉及，属于政府对国有资产进行重组和改制的行政行为。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告百瑞信托有限责任公司的起诉。原告百瑞信托有限责任公司预交的案件受理费1063536.4元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一八年三月二十一日书记员  邱 琳
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第01787号
原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司，组织机构代码56349519-0，住所地奉节县永安街道乔木街4号。
法定代表人何贤友，公司经理。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人李大容，重庆聚焦律师事务所律师。
被告袁玉林，男，1962年4月17日出生，汉族。
本院受理的奉节县三峡库区生态产业发展有限公司与袁玉林返还原物纠纷一案，原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费130元（原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司已预交），减半交纳65元，由原告奉节县三峡库区生态产业发展有限公司负担。
代理审判员 钟樊连
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈沙沙
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终5785号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街269号。
负责人：张立华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董建丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：董更田，男，1962年4月21日出生，汉族，住唐山市迁西县。
被上诉人（原审原告）：王百杰，女，1968年5月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玥，男，1996年1月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审被告）：高中义，男，1962年4月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因与被上诉人王百杰、董更田、高玥、高中义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以双方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 李贵志
二〇一八年七月四日
书记员 赫 云
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终5785号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街269号。负责人：张立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：董建丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：董更田，男，1962年4月21日出生，汉族，住唐山市迁西县。被上诉人（原审原告）：王百杰，女，1968年5月19日出生，汉族，住唐山市迁西县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周围，河北燕峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高玥，男，1996年1月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被上诉人（原审被告）：高中义，男，1962年4月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因与被上诉人王百杰、董更田、高玥、高中义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司以双方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  王树丽审判员  杨晓娣审判员  李贵志二〇一八年七月四日书记员  赫 云
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执413号
申请执行人柯甫足。
被执行人陈小安。
申请执行人柯甫足与被执行人陈小安民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三浦商初字第00374号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年02月01日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2016）浙1022执413号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年四月十三日
代书记员 范锦康
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执413号
申请执行人柯甫足
被执行人陈小安，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三浦商初字第00374号，依法向被执行人陈小安发出执行通知书，责令被执行人陈小安履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小安（证件号码：）在省农信社的62×××60的存款人民币30000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年二月十七日
书记员 李春才
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00703号
罪犯王朋，男，1983年4月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱五监区服刑。
湖北省枣阳市人民法院于2010年12月1日作出（2010）枣刑一初字第183号刑事判决，认定被告人王朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。2013年1月经本院裁定减刑八个月。执行机关襄南监狱于2014年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王朋在服刑期间，确有悔改表现，并又获3次季度表扬和1次季度记功，2012年被评为监狱级改造积极分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王朋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯王朋的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 霜
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终467号
上诉人（一审原告）罗学良，男,苗族。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。
法定代表人王永胜，县长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。
法定代表人匡永豪，镇长。
被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。
法定代表人王进泉，局长。
以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。
罗学良因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初350号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告罗学良的起诉；案件受理费50元，退回原告罗学良。
罗学良不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。
被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对罗学良进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，上诉人罗学良将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初350号行政裁定；
二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终467号上诉人（一审原告）罗学良，男,苗族。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府,住所地贵州省紫云苗族布依族自治县城墙路176号。法定代表人王永胜，县长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇。法定代表人匡永豪，镇长。被上诉人（一审被告）贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局，住所地贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇观音山路15号。法定代表人王进泉，局长。以上三被上诉人共同委托代理人陈汝昌，贵州袭明律师事务所律师。罗学良因诉贵州省紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称“紫云县政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府（以下简称“板当镇政府”）、贵州省紫云苗族布依族自治县水库和生态移民局（以下简称“紫云县移民局”）房屋行政强制一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年11月8日作出的（2017）黔04行初350号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，三被告均辩称：被诉行政行为是由紫云县政府组织的由52个单位组成的指挥部实施的行政行为，应当认定为紫云县政府组织所作的行政行为。故紫云县政府才是本案的唯一适格被告，板当镇政府及紫云县移民局并非本案的适格被告。一审法院于2017年10月23日向原告释明，原告表示拒绝变更被告仅为紫云县人民政府，坚持主张将板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告错列被告，经人民法院充分释明之后拒绝变更被告，故依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告罗学良的起诉；案件受理费50元，退回原告罗学良。罗学良不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令安顺市中级人民法院继续审理。主要理由是：1.板当镇政府与紫云县移民局参与并共同实施了土地强制行为；2.一审法院未在法定期限内向上诉人送达被上诉人的答辩状，未组织调查和质证，上诉人对被上诉人的答辩一概无知的情况下，短信要求上诉人变更被上诉人的程序欠妥当。3.根据行政诉讼法第二十六条第四款的规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局共同实施了涉诉行政行为，依法应为共同被告。被上诉人紫云县政府、板当镇政府和紫云县移民局二审共同答辩称，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，板当镇政府和紫云县移民局并非本案的适格被告，一审法院对罗学良进行释明后，其仍拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院维持原裁定。本院认为，上诉人罗学良将被上诉人紫云县政府、板当镇政府、紫云县移民局列为共同被告，一审法院应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，审查上诉人提起本案诉讼时是否提供了三被上诉人共同实施强制拆除行为的初步证据和三被上诉人是否共同实施了案涉土地强制行为。若查明该案涉行为由三被上诉人共同实施，则三被上诉人作为共同被告并无不当。当然，若紫云县政府与其他二被上诉人实为委托关系，一审法院认为只应列委托机关为被告，经释明当事人仍拒绝变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不可，但是，为了保护当事人的诉权，本院认为即便如一审法院认定紫云县政府与其他二被上诉人于案涉行为是委托关系，一审法院认为其他二被上诉人不是本案适格被告，但紫云县政府是适格被告的情况下，亦可采用判决吸收裁定的方式进行审理，但本院同时认为如果行政机关委托的组织参加诉讼更便于查清案件事实，人民法院可以允许其以共同被告或者第三人的身份参加诉讼。因此，一审法院裁定驳回当事人的起诉欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2017）黔04行初350号行政裁定；二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年五月三十一日法官助理  邓玉婷书 记 员  马如意
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄中民三初字第37号
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区管委会五楼508室。
委托代理人吴山林，广东同益律师事务所律师。
委托代理人刘毓东，广东同益律师事务所实习律师。
被告彭立明，男，1971年10月10日出生。
委托代理人周舟，女，1988年4月9日出生。
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司为与被告彭立明侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行审理，书记员谢继雄担任记录。原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司的委托代理人吴山林、被告彭立明及其委托代理人周舟到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司于2014年5月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄中民三初字第37号
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区管委会五楼508室。
委托代理人吴山林，广东同益律师事务所律师。
委托代理人刘毓东，广东同益律师事务所实习律师。
被告彭立明，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖南省双峰县蛇形山镇杉和村娄子村民组。
委托代理人周舟，女，1988年4月9日出生，汉族，住湖南省双峰县永丰镇城中路***号。
原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司为与被告彭立明侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行审理，书记员谢继雄担任记录。原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司的委托代理人吴山林、被告彭立明及其委托代理人周舟到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司于2014年5月20日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告芜湖美的日用家电咨询服务有限公司负担。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1495号
上诉人（原审原告）：安玉民，男，1952年7月1日出生，山西省定襄县人，现住定襄县。
被上诉人（原审被告）：定襄县杨芳乡西营村村民委员会，住所地定襄县杨芳乡西营村。
法定代表人：梁耀斌，系该村村委会主任。
上诉人安玉民因与被上诉人定襄县杨芳乡西营村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2018）晋0921民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安玉民上诉请求：1、依法撤销山西省定襄县人民法院（2018）晋0921民初270号民事裁定书；2、依法判令被上诉人履行土地承包合同，将沙角地6.8亩归上诉人耕种；3、依法判令被上诉人补偿12年的耕地补偿费4080元；9年的耕种补偿费12240元；4、一审、二审的费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人之父于1999年1月1日与西营村委会签订了30年的土地承包合同，同年4月20日发放《集体用地使用证》，用地面积13.46亩，其中沙角地6.8亩被上诉人于2002年以种树为由收回。当时村委会、支委会决定用村委机动地调换，至今未调换，后将上诉人的承包地转包给了张双秀，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为原审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》、《物权法》有关规定，承包期内发包方不得调整土地。多年来，上诉人《集体用地使用证》在手，耕地被他人耕种，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。
安玉民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行承诺给原告调整土地6.8亩；2、依法判令被告对原告进行每年每亩50元的补偿，共计补偿12年补偿款总额4080元；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。
一审法院经审查认为，2015年3月18日，安玉民以定襄县杨芳乡西营村民委员会、张双秀为被告向本院起诉，诉称1999年1月，农村实行第二轮土地承包，其和村委会签订承包合同，期限三十年，并颁发土地使用证，定襄县杨芳乡西营村民委员会未解除与安玉民签订的《农村土地承包合同》的情况下，将承包地承包给张文秀，诉请1、确认定襄县杨芳乡西营村民委员会与张文秀的承包协议无效；2、判令赔偿每亩地的损失每亩100元，合计6.8亩乘以100元乘以9年=6120元,本院以农村土地承包合同纠纷于同日立案，于2016年1月15日作出判决驳回安玉民的诉讼请求，安玉民也未在法律规定的期间内上诉。因两次起诉提交的证据、事实理由一致，虽诉讼请求表述不一，但实质是同一诉讼，故对安玉民就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，违反”一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告安玉民的起诉，案件受理费50元退还原告。
本院认为，安玉民上诉提出要求定襄县杨芳乡西营村村民委员会履行土地承包合同，将沙角地6.8亩归其耕种，并补偿其9年的耕种补偿费12240元超出其一审的诉讼请求，不属于二审审理范围。安玉民一审起诉请求定襄县杨芳乡西营村村民委员履行承诺给其调整土地6.8亩，补偿其12年补偿款4080元，该诉求与其2015年3月18日起诉请求判令定襄县杨芳乡西营村民委员会与张双秀签订的协议无效并赔偿其经济损失的诉求虽诉讼请求表述不一，实质上为同一诉讼。《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第一条第二款规定，集体经济组织成员因其未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。安玉民要求定襄县杨芳乡西营村村民委员会给其调整土地不属于人民法院受案范围。故一审法院驳回其起诉并无不当。
综上所述，安玉民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二〇一八年八月三十日
书记员焦媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1495号上诉人（原审原告）：安玉民，男，1952年7月1日出生，山西省定襄县人，现住定襄县。被上诉人（原审被告）：定襄县杨芳乡西营村村民委员会，住所地定襄县杨芳乡西营村。法定代表人：梁耀斌，系该村村委会主任。上诉人安玉民因与被上诉人定襄县杨芳乡西营村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2018）晋0921民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安玉民上诉请求：1、依法撤销山西省定襄县人民法院（2018）晋0921民初270号民事裁定书；2、依法判令被上诉人履行土地承包合同，将沙角地6.8亩归上诉人耕种；3、依法判令被上诉人补偿12年的耕地补偿费4080元；9年的耕种补偿费12240元；4、一审、二审的费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人之父于1999年1月1日与西营村委会签订了30年的土地承包合同，同年4月20日发放《集体用地使用证》，用地面积13.46亩，其中沙角地6.8亩被上诉人于2002年以种树为由收回。当时村委会、支委会决定用村委机动地调换，至今未调换，后将上诉人的承包地转包给了张双秀，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为原审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理实施条例》、《物权法》有关规定，承包期内发包方不得调整土地。多年来，上诉人《集体用地使用证》在手，耕地被他人耕种，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。安玉民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行承诺给原告调整土地6.8亩；2、依法判令被告对原告进行每年每亩50元的补偿，共计补偿12年补偿款总额4080元；3、本案诉讼及其他费用由被告承担。一审法院经审查认为，2015年3月18日，安玉民以定襄县杨芳乡西营村民委员会、张双秀为被告向本院起诉，诉称1999年1月，农村实行第二轮土地承包，其和村委会签订承包合同，期限三十年，并颁发土地使用证，定襄县杨芳乡西营村民委员会未解除与安玉民签订的《农村土地承包合同》的情况下，将承包地承包给张文秀，诉请1、确认定襄县杨芳乡西营村民委员会与张文秀的承包协议无效；2、判令赔偿每亩地的损失每亩100元，合计6.8亩乘以100元乘以9年=6120元,本院以农村土地承包合同纠纷于同日立案，于2016年1月15日作出判决驳回安玉民的诉讼请求，安玉民也未在法律规定的期间内上诉。因两次起诉提交的证据、事实理由一致，虽诉讼请求表述不一，但实质是同一诉讼，故对安玉民就同一诉讼标的重复提起的本案诉讼，违反”一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告安玉民的起诉，案件受理费50元退还原告。本院认为，安玉民上诉提出要求定襄县杨芳乡西营村村民委员会履行土地承包合同，将沙角地6.8亩归其耕种，并补偿其9年的耕种补偿费12240元超出其一审的诉讼请求，不属于二审审理范围。安玉民一审起诉请求定襄县杨芳乡西营村村民委员履行承诺给其调整土地6.8亩，补偿其12年补偿款4080元，该诉求与其2015年3月18日起诉请求判令定襄县杨芳乡西营村民委员会与张双秀签订的协议无效并赔偿其经济损失的诉求虽诉讼请求表述不一，实质上为同一诉讼。《最高人民法院》第一条第二款规定，集体经济组织成员因其未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。安玉民要求定襄县杨芳乡西营村村民委员会给其调整土地不属于人民法院受案范围。故一审法院驳回其起诉并无不当。综上所述，安玉民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张高锋审判员连林梅审判员张亮二〇一八年八月三十日书记员焦媛媛
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终940号
上诉人（原审原告）：王培君，男，1952年3月19日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。
委托代理人：王毅，辽宁正辰律师事务所律师。
委托代理人：魏利，辽宁正辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。
法定代表人：孙志浩，该市人民政府市长。
被上诉人（原审被告）：丹东市土地收购储备中心，住所
地丹东市振兴区兴一路16号。
法定代表人：徐宏图，丹东市土地收购储备中心主任。
王培君因诉丹东市人民政府、丹东市土地收购储备中心房屋行政强制一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06行初4号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，王培君向本院申请撤回上诉。
本院认为，王培君自愿申请撤回上诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许王培君撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年六月十三日
法官助理 吴亚宁
书 记 员 鞠 林
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终940号上诉人（原审原告）：王培君，男，1952年3月19日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。委托代理人：王毅，辽宁正辰律师事务所律师。委托代理人：魏利，辽宁正辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区银河大街100号。法定代表人：孙志浩，该市人民政府市长。被上诉人（原审被告）：丹东市土地收购储备中心，住所地丹东市振兴区兴一路16号。法定代表人：徐宏图，丹东市土地收购储备中心主任。王培君因诉丹东市人民政府、丹东市土地收购储备中心房屋行政强制一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06行初4号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，王培君向本院申请撤回上诉。本院认为，王培君自愿申请撤回上诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许王培君撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 康宪雷审 判 员 徐桂伶审 判 员 武 江二〇一八年六月十三日法官助理 吴亚宁书 记 员 鞠 林
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第383号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人王某甲，无业。2014年3月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月25日被取保候审，2015年4月29日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。
被告人王某乙，无业。2014年3月8日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2015年3月8日被解除取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2015年7月14日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）345号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派代理检察员王烁出庭支持公诉。被告人王某甲、王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，1、被告人王某甲与其妻王某乙于2014年2月份以来，先后七次骑三轮摩托车至淄川区寨里镇黑旺村盗窃王某丁闲置厂房内的废铁一宗。经鉴定，被盗物品价值2806元。
2、被告人王某甲与其妻王某乙于2014年2月13日，骑三轮摩托车至淄川区寨里镇西崖头村盗窃王某丙炼铁厂内的废铁一宗。经鉴定，被盗物品价值57元。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人王某甲、王某乙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人王某甲、王某乙对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
经审理查明，1、2014年2月份以来，被告人王某甲与其妻王某乙先后七次骑三轮摩托车至淄川区寨里镇黑旺村，盗窃王某丁闲置厂房内的废铁等物一宗。其中第七次去盗窃废暖气片以及铁制轮盘（价值共计170元）时因被人发现而未遂。经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币2806元。案发后，被告人王某甲、王某乙赔偿王某丁经济损失共计人民币2800元整。
2、2014年2月13日，被告人王某甲与其妻王某乙骑三轮摩托车至淄川区寨里镇西崖头村，盗窃王某丙炼铁厂内的废铁一宗。经鉴定，被盗物品价值57元。案发后，被告人王某甲、王某乙赔偿王某丙人民币57元整。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：（1）被害人陈述。被害人王某丙证实其炼铁厂被盗废铁的情况；（2）证人证言。证人张某甲证实被告人王某甲、王某乙在办理取保候审后下落不明的情况；证人张某乙证实王某丁闲置厂房内的废铁等物被盗的情况；证人刘某证实发现一个男的在院子里搬一块铁，这个男的发现他们后就扔下铁跳墙逃跑了，其与柳某等人追出来在后门那发现一辆三轮摩托车在那里，有个女的发动车准备要走，车上还有些废铁，他们就把这个妇女抓住并报案了；证人赵某证实有一对中年男女骑着一辆红色三轮摩托车到其回收站卖过六次废铁共计2500余元钱，赵某提供了其记录的账目复印件三张，并经其辨认，这对中年男女分别是被告人王某甲、王某乙；（3）书证等证据。发破案说明证实本案的案发系2014年2月21日，公安机关接刘某电话报案称，一名中年男子在淄川区寨里镇黑旺村老酱醋厂盗窃，被发现后该男子逃走，在厂外公路上抓获一名接应的中年妇女。公安民警遂将该女子口头传唤至公安机关询问。该妇女即为被告人王某乙，逃走的男子是其丈夫王某甲，同年3月5日，公安民警将被告人王某甲抓获；办案说明证实被告人王某甲、王某乙因涉嫌犯盗窃罪被取保候审后查找不到的事实；抓获证明证实2015年4月28日，公安民警将被告人王某甲抓获；收据二张证实案发后被告人王某甲、王某乙赔偿被害人王某丁人民币2800元，赔偿王某丙人民币57元；户籍证明证实被告人王某甲、王某乙作案时均已达到完全刑事责任年龄；（4）鉴定意见。认定涉案被盗物品的价值；（5）现场指认笔录及照片。被告人王某甲对盗窃作案现场进行了指认，经查证无误；（6）被告人供述和辩解。被告人王某甲、王某乙均当庭对上述犯罪事实供认不讳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人王某甲、王某乙归案后能够如实交代所犯罪行，认罪态度较好，且能够赔偿被害人的经济损失，均可从轻处罚；盗窃王某丁闲置厂房内物品一节中部分系未遂，可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人王某甲提出犯意并实施盗窃行为，起主要作用，为主犯，应当按照其所参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人王某乙驾驶摩托车并在外等候，在共同犯罪中起次要作用，为从犯，应当从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即羁押抵刑20日。刑期自2015年4月29日起至2015年10月8日止；罚金已缴纳完毕。）
二、被告人王某乙犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元。
（罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 峰
审 判 员 余宝珠
人民陪审员 王立娟
二〇一五年九月一日
代理书记员 尹长松
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7317号
原告：宁波昌锦成纸制品有限公司（统一社会信用代码：9133020634051071XN）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶大别山路***号-6。
法定代表人：柳宝松，该公司执行董事。
被告：宁波北仑瑞森纸品包装有限公司（组织机构代码：06660701-6）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道莘岙村许家**号。
法定代表人：谢海仑。
被告：谢海仑，男，1981年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：宁波欣月纸制品有限公司（组织机构代码：31692372-5）。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路****号。
法定代表人：张元明。
被告：张元明，男，1991年5月7日出生，汉族，住山东省定陶县。
被告：宁波珀彩纸品有限公司（组织机构代码：30895838-9）。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路****号。
法定代表人：薛弥堂。
被告�薛弥堂，男，1953年8月31日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告宁波昌锦成纸制品有限公司（以下简称昌锦成公司）与被告宁波北仑瑞森纸品包装有限公司（以下简称瑞森公司）、谢海仑、宁波欣月纸制品有限公司（以下简称欣月公司）、张元明、宁波珀彩纸品有限公司（以下简称珀彩公司）、薛弥堂承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员陈建根于2017年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告昌锦成公司委托代理人柳宝松到庭参加诉讼，被告瑞森公司、谢海仑、欣月公司、张元明、珀彩公司、薛弥堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告向本院提出对被告瑞森公司、欣月公司、珀彩公司进行财产保全的申请，本院依法予以准许，该保全裁定现已执行。
原告昌锦成公司起诉称：原告与被告瑞森公司一直有业务往来，双方曾于2016年3月28日签订《加工承揽合同》一份，并就交货方式、地点，付款期限及违约责任等相关权利义务作出约定。同时，被告欣月公司及其法定代表人张元明作为担保人在合同上签字、盖章，被告谢海仑、珀彩公司、薛弥堂亦作为担保人出具了担保书，均承诺对上述合同项下相关款项承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告送货并开具发票，被告均签字确认收货。但自2016年8月起，被告未按合同约定付款，至今尚欠原告加工定作款464763.83元。原告经多次催讨无果，故起诉至法院，要求判令：一、被告瑞森公司支付原告昌锦成公司加工定作款464763.83元，并支付违约金20914.37元，合计人民币485678.20元；二、被告谢海仑、欣月公司、张元明、珀彩公司、薛弥堂对上述款项承担连带偿付责任。
原告昌锦成公司向本院提交了《加工承揽合同》、应收账款对账单回单联、担保书、发票签收单、发票查询显示、送货单等证据，用以证明其所主张的事实。
被告张元明答辩称：原告主张的加工承揽合同中，写明担保方（丙方）为欣月公司。其本人是欣月公司的法定代表人，签字行为是代表公司而非代表其个人，即其个人并非该合同的担保人，故不应承担连带保证责任。
被告张元明未向本院提交证据。
被告瑞森公司、谢海仑、珀彩公司、薛弥堂未答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，原告提交的《加工承揽合同》、应收账款对账单回单联、担保书、发票签收单、发票查询显示、送货单来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以认定。
根据上述证据并结合原告庭审陈述，本院认定�实如下：
2016年3月28日，原告昌锦成公司与被告瑞森公司、被告欣月公司签订《加工承揽合同》一份，约定定作方（甲方）为被告瑞森公司，承揽方（乙方）为原告昌锦成公司，担保方（丙方）为被告欣月公司。并就交货方式及地点、付款期限、违约责任等相关内容进行了约定，其中约定付款期限60天，若逾期付款按日万分之五承担违约金。原告昌锦成公司、被告瑞森公司在合同中分别盖章确认，被告欣月公司及其法定代表人张元明在担保方（丙方）处签字盖章及捺印。另外，被告谢海仑、珀彩公司、薛弥堂作为担保人出具了担保书，承诺对该合同项下款项承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告送货并开具发票，被告均签字确认收货。但被告自2016年8月份起一直未按约定付款，原告曾与被告瑞森公司进行对账，被告瑞森公司尚欠原告款项464763.83�未付。原告经多次催讨未果，故起诉至法院要求判令：一、被告瑞森公司支付原告昌锦成公司加工定作款464763.83元，并支付违约金20914.37元，合计人民币485678.20元；二、被告谢海仑、欣月公司、张元明、珀彩公司、薛弥堂对上述款项承担连带偿付责任。
本院认为：原告昌锦成公司与被告瑞森公司之间签订的《加工承揽合同》，内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效，双方均应根据合同约定履行义务和享有权利。被告瑞森公司收取原告昌锦成公司提供的承揽物后，没有按约交付相应款项，已构成违约。原告要求被告瑞森公司支付加工定作款的诉请，正当合法，本院予以支持。双方在对账方式上有所欠缺，对账单没有形成落款时间，但根据对账单内容看，被告瑞森公司在对账之前已经构成违约，因对账的具体时间无法确定，故原告主张的违约金本院按�告起诉之日起计算，双方签订的合同约定日万分之五的违约金属合理范围，本院予以支持。被告谢海仑、欣月公司、珀彩公司、薛弥堂作为担保人，根据合同及担保书，其行为已构成违约，应承担连带保证责任。对于被告张元明，原告主张其系担保人身份，但合同的形式要件和内容上存在较大欠缺，且被告张元明本人也提出书面抗辩意见，而原告未能提出其它证据证明其担保人身份，故原告对被告张元明的主张，本院难以支持。被告瑞森公司、谢海仑、欣月公司、张元明、珀彩公司、薛弥堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波北仑瑞森纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波昌锦成纸制品有限公司加工定作款464763.83元，并自2016年12月5日起至实际履行之日止按万分之五/天支付违约金；
被告谢海仑、宁波欣月纸制品有限公司、宁波珀彩纸品有限公司、薛弥堂对上述款项承担连带清偿责任；其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波北仑瑞森纸品包装有限公司追偿；
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案�理费8585元，减半收取4292.50元，保全费2948元，合计7240.50元，由被告宁波北仑瑞森纸品包装有限公司、谢海仑、宁波欣月纸制品有限公司、宁波珀彩纸品有限公司、薛弥堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈建根
二〇一七年一月二十三日
代书记员 张哲盈
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申11号
再审申请人（原审原告）：杨伏生，男，汉族，生于1962年7月6日，高中文化，农民。
被申请人（原审被告）：倪武全（原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东），男，汉族，生于1963年2月19日，高中文化。
委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
再审申请人杨伏生因与被申请人倪武全（其既为原审被告之一，又系另一原审被告原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东，因该公司未依法清算即被注销，故权利义务由其继受）劳动合同纠纷一案，前由韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初357号民事判决并于2016年5月11日发生法律效力。杨伏生不服，于2017年1月6日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨伏生再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定情形，应予再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申11号
再审申请人（原审原告）：杨伏生，男，汉族，生于1962年7月6日，高中文化。
被申请人（原审被告）：倪武全（原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东），男，汉族，生于1963年2月19日，高中文化。
委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
再审申请人杨伏生因与被申请人倪武全（其既为原审被告之一，又系另一原审被告原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东，因该公司未依法清算即被注销，故权利义务由其继受）劳动合同纠纷一案，前由韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初357号民事判决并于2016年5月11日发生法律效力。杨伏生不服，于2017年1月6日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨伏生再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定情形，应予再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申11号再审申请人（原审原告）：杨伏生，男，汉族，生于1962年7月6日，高中文化，农民。被申请人（原审被告）：倪武全（原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东），男，汉族，生于1963年2月19日，高中文化。委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。再审申请人杨伏生因与被申请人倪武全（其既为原审被告之一，又系另一原审被告原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东，因该公司未依法清算即被注销，故权利义务由其继受）劳动合同纠纷一案，前由韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初357号民事判决并于2016年5月11日发生法律效力。杨伏生不服，于2017年1月6日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨伏生再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年五月十七日书 记 员  王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申11号再审申请人（原审原告）：杨伏生，男，汉族，生于1962年7月6日，高中文化。被申请人（原审被告）：倪武全（原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东），男，汉族，生于1963年2月19日，高中文化。委托诉讼代理人：张军良，陕西行天律师事务所律师，特别授权。再审申请人杨伏生因与被申请人倪武全（其既为原审被告之一，又系另一原审被告原韩城市宏兴人力资源服务有限责任公司独资股东，因该公司未依法清算即被注销，故权利义务由其继受）劳动合同纠纷一案，前由韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初357号民事判决并于2016年5月11日发生法律效力。杨伏生不服，于2017年1月6日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨伏生再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定情形，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年五月十七日书 记 员  王妮妮
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民监2号
二审上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司青冈县支行。住所地：青冈县青冈镇富强街***号。
负责人：刘频，职务行长。
委托诉讼代理人：孙双楠，男，1964年4月19日出生，汉族，该行法律顾问，现住绥化市。
二审被上诉人（一审被告）：李杰，男，1951年7月18日出生，汉族，青冈县鲲鹏客运有限责任公司经理，现住青冈县。
二审被上诉人（一审被告）：青冈县鲲鹏客运有限责任公司。住所地：青冈县青冈镇人民街4委**组。
法定代表人：李杰，职务经理。
二审上诉人中国农业银行股份有限公司青冈县支行与二审被上诉人李杰、青冈县鲲鹏客运有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2014）绥中法民二商终字第35号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一八年八月二十一日
书记员 康亚娟
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3741号
原告曹红丽，住河南省驻马店市驿城区雪松路。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告王开颜，住河南省驻马店市驿城区纬二路美域美家。
被告驻马店市建隆实业有限公司，住所地：河南省驻马店市置地大道与文明路交叉口279号。
法定代表人王陶令，系公司总经理
二被告委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
原告曹红丽与被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹红丽的委托代理人蔡海彬，被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司共同委托代理人韩星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹红丽诉称，被告驻马店市建隆实业有限公司以资金周转为由于2015年2月向其借款600000元，借款期限为3个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额万分之五的违约金。被告王开颜承担担保责任。因被告未按期归还借款，其多次催要本息无果，请求判令被告驻马店市建隆实业有限公司偿还借款600000元及利息、违约金；被告王开颜在上述借款范围内承担连带清偿责任。
被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司辩称，原告曹红丽诉称的借款事实存在，对借款担保合同、借据予以承认，但由于公司现在资金周转困难，没有现金偿还原告，请求分期偿还借款，另外原告主张的利息和违约金总和不能超过银行贷款利率的四倍。
经审理查明，2015年2月3日、2月11日，曹红丽（出借人）与驻马店市建隆实业有限公司（借款人）、王开颜（担保人）分别签订了两份借款担保合同，合同约定驻马店市建隆实业有限公司分别向曹红丽借款200000元、400000元，合计600000元，借款期限分别自2015年2月3日至2015年5月2日、自2015年2月11日至2015年5月10日，借款月利率为2%，如果借款人未按期偿还借款本息，逾期每天向出借人支付万分之五的罚息，担保人王开颜对上述借款承担连带保证责任。合同签订的当日驻马店市建隆实业有限公司分别向曹红丽出具了借款收据。合同履行期间，驻马店市建隆实业有限公司按照合同约定向曹红丽支付了借款期限内的全部利息，借款期限届满后，由于驻马店市建隆实业有限公司没有按照合同约定的期限偿还借款本金及支付逾期利息，经曹红丽多次追要无果，诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、收据等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告曹红丽主张被告驻马店市建隆实业有限公司借其现金600000元，并向本院提供了两份其与驻马店市建隆实业有限公司、王开颜签订的借款担保合同及驻马店市建隆实业有限公司出具的两份借款收据为据。驻马店市建隆实业有限公司对曹红丽诉请的该借款事实、借款数额予以认可，双方之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。驻马店市建隆实业有限公司与曹红丽签订借款合同，向曹红丽借款600000元，合同约定了借款期限及利息支付方式，驻马店市建隆实业有限公司就应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，驻马店市建隆实业有限公司没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，其行为构成违约，因此，曹红丽要求驻马店市建隆实业有限公司偿还借款600000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于曹红丽主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因曹红丽与驻马店市建隆实业有限公司约定的借款月利率2%违反国家限制性规定，故超出部分不予以保护，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至于曹红丽诉请驻马店市建隆实业有限公司支付逾期还款的违约金的请求，由于双方约定的利率已超过国家限制性规定，故该项请求本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，曹红丽与保证人王开颜签订连带保证合同，借款人驻马店市建隆实业有限公司没有在双方约定的借款期限内偿还借款，曹红丽可以要求借款人驻马店市建隆实业有限公司履行偿还借款的义务，也可以要求保证人王开颜承担保证责任，因此曹红丽请王开颜在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此王开颜在承担连带保证责任后，有权向驻马店市建隆实业有限公司追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市建隆实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告曹红丽借款本金600000元及利息（利息自2015年5月3日至2015年5月10日按本金200000元计算；自2015年5月11日起至判决确定之日按本金600000元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告王开颜对上述款项承担连带还款责任。
二、被告王开颜担连带还款责任后有权向被告驻马店市建隆实业有限公司追偿。
三、驳回原告曹红丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元由被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 周培芝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李怡然
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2015)驿民初字第3741号原告曹红丽，女，1973年8月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被告王开颜，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市建隆实业有限公司，住所地：河南省驻马店市。法定代表人：王陶令，系公司总经理二被告委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。原告曹红丽与被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹红丽的委托代理人蔡海彬，被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司共同委托代理人韩星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹红丽诉称，被告驻马店市建隆实业有限公司以资金周转为由于2015年2月向其借款600000元，借款期限为3个月，约定月利率为2%，逾期承担借款金额万分之五的违约金。被告王开颜承担担保责任。因被告未按期归还借款，其多次催要本息无果，诉至本院，请求判令被告驻马店市建隆实业有限公司偿还借款600000元及利息、违约金；被告王开颜在上述借款范围内承担连带清偿责任。被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司辩称，原告曹红丽诉称的借款事实存在，对借款担保合同、借据予以承认，但由于公司现在资金周转困难，没有现金偿还原告，请求分期偿还借款，同时辩称原告主张的利息和违约金总和不能超过银行贷款利率的四倍。经审理查明，2015年2月3日、2月11日，曹红丽（××）与驻马店市建隆实业有限公司（借款人）、王开颜（担保人）分别签订了两份借款担保合同，合同约定驻马店市建隆实业有限公司分别向曹红丽借款200000元、400000元，合计600000元，借款期限分别自2015年2月3日至2015年5月2日、自2015年2月11日至2015年5月10日，借款月利率为2%，如果借款人未按期偿还借款本息，逾期每天向××支付万分之五的罚息，担保人王开颜对上述借款承担连带保证责任。合同签订的当日驻马店市建隆实业有限公司分别向曹红丽出具了借款收据。合同履行期间，驻马店市建隆实业有限公司按照合同约定向曹红丽支付了借款期限内的全部利息，借款期限届满后，由于驻马店市建隆实业有限公司没有按照合同约定的期限偿还借款本金及支付逾期利息，经曹红丽多次追要无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、收据等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，原告曹红丽主张被告驻马店市建隆实业有限公司借其现金600000元，并向本院提供了两份其与驻马店市建隆实业有限公司、王开颜签订的借款担保合同及驻马店市建隆实业有限公司出具的两份借款收据为据。驻马店市建隆实业有限公司对曹红丽诉请的该借款事实、借款数额予以认可，双方之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。驻马店市建隆实业有限公司与曹红丽签订借款合同，向曹红丽借款600000元，合同约定了借款期限及利息支付方式，驻马店市建隆实业有限公司就应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，驻马店市建隆实业有限公司没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，其行为构成违约，因此，曹红丽要求驻马店市建隆实业有限公司偿还借款600000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于曹红丽主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因曹红丽与驻马店市建隆实业有限公司约定的借款月利率2%违反国家限制性规定，故超出部分不予以保护，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至于曹红丽诉请驻马店市建隆实业有限公司支付逾期还款的违约金的请求，由于双方约定的利率已超过国家限制性规定，故该项请求本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，曹红丽与保证人王开颜签订连带保证合同，借款人驻马店市建隆实业有限公司没有在双方约定的借款期限内偿还借款，曹红丽可以要求借款人驻马店市建隆实业有限公司履行偿还借款的义务，也可以要求保证人王开颜承担保证责任，因此曹红丽请王开颜在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此王开颜在承担连带保证责任后，有权向驻马店市建隆实业有限公司追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市建隆实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告曹红丽借款本金600000元及利息（利息自2015年5月3日至2015年5月10日按本金200000元计算；自2015年5月11日起至判决确定之日按本金600000元计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告王开颜对上述款项承担连带还款责任。二、被告王开颜担连带还款责任后有权向被告驻马店市建隆实业有限公司追偿。三、驳回原告曹红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元由被告王开颜、驻马店市建隆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  周培芝二〇一五年十一月十九日书 记 员  李怡然
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法少民终字第143号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人：刘世联，职务总经理。
委托代理人：徐扬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：毛友成，男，1994年2月24日出生，汉族，住广东省阳山县。
原审被告：梁志伟，男，1996年6月7日出生，汉族，�广东省阳山县。
原审被告：彭华，男，1974年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法六初字第707号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院依法委托原审法院于2014年2月13日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人应于接到通知次日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法�的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄靖琳
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2688号
罪犯许松，现在江苏省溧阳监狱服刑。
宿迁市宿豫区人民法院于2013年11月28日作出（2013）宿豫刑初字第0414号刑事判决，认定被告人许松犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，处罚金人民币四万五千元。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月6日宿迁市宿豫区人民法院以（2014）宿豫刑初字第0173号刑事判决认定罪犯许松犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，连同前罪判决合并执行，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四万五千元。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯许松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯系二次以上故意犯罪被判刑。但该犯�产刑未履行、退赃未履行。
审理过程中，检察机关建议本院对罪犯许松财产刑未履行、退赃未履行的情况予以从严把握其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯许松在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，但该犯财产刑未履行、退赃未履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯许松在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯许松的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年4月29日止），处罚金人民币四万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 奚 旭
代理审判员 马胜强
二〇一六�十一月一日
书 记 员 徐 雯
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3600号
申请执行人：林宁洪，男，1969年9月11日出生，汉族，瑞安市方庄乡山坑村。
被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。
法定代表人：印春兰。
申请执行人林宁洪与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司劳动争议仲裁一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第341号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人林宁洪支付80500元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月17日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人林宁洪80500元。
本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3600号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一八年三月六日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执3600号申请执行人：林宁洪，男，1969年9月11日出生，汉族，瑞安市方庄乡山坑村。被执行人：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海五道338号，组织机构代码：76964192-3。法定代表人：印春兰。申请执行人林宁洪与被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司劳动争议仲裁一案，根据已经发生法律效力的温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温开劳人仲案（2017）第341号仲裁调解书，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司应向申请执行人林宁洪支付80500元，因被执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。在执行过程中，本院于2017年11月17日向被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司发出执行通知书、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海五道338号的房产及土地使用权已由本院（2017）浙0303执1325号案件依法拍卖，拍卖所得66820000元。后被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司向本院申请破产清算，本院破产审判庭作出（2018）浙0303破申2号民事裁定受理了该破产清算申请，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司已进入破产程序，故上述拍卖款应属在破产程序中处置的财产，本院不再在执行过程中作处理。除外，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心无不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止2018年3月6日，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司尚欠申请执行人林宁洪80500元。本院认为，被执行人温州市布莱特机械设备制造有限公司目前查无其他财产可供执行，且已进入破产程序，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执3600号案件本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一八年三月六日代书 记员  叶 剑
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终1083号
上诉人（原审被告）：李晓霞，女，1953年8月21日出生，汉族，住磴口县。
委托诉讼代理人：李光强，男，1951年5月14日出生，汉族，住磴口县。系李晓霞丈夫。
被上诉人（原审原告）：邱秀玲，女，1965年8月7日出生，汉族，住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
上诉人李晓霞因与被上诉人邱秀玲排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人李晓霞及其委托诉讼代理人李光强、被上诉人邱秀玲的委托诉讼代理人付占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓霞上诉请求：一审判决认定事实错误、适用法律不正确，请求依法予以撤销并驳回被上诉人的一审诉讼请求。
事实与理由：一、被上诉人因在2012年4月期间与内蒙古国厦房地产开发有限公司存在民间借贷关系，因此以本案争议的房屋网签了商品房买卖合同，作为借款的抵押。因此被上诉人与内蒙古国厦房地产开发有限公司存在的基础法律关系为民间借贷，非商品房买卖合同关系。一审认定其购买了本案争议的房屋，因此认定为商品房买卖合同关系，属认定事实错误。不符合”最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定”中的相关规定，应当以基础法律关系认定双方法律关系。二、本案争议的房屋为和谐花园1号楼的高层住宅,原为烂尾楼，属在建工程。是上诉人依据与内蒙古国夏房地产开发有限公司签订的”协议书”，由上诉人垫支进行建设，完工并具备使用条件。当时双方约定任何入住人员均按债权的15%支付上诉人垫支的工程款，因此任何债权人以该房屋折抵债权，均应当支付房屋新增加的价值（添附）部分，因为该部分不属于内蒙古国厦房地产开发有限公司原在建工程房屋价值内，属上诉人所有。故被上诉人以债权折抵该房屋，应当给上诉人支付垫付的工程款后，方可取得占有或所有权。三、依据上诉人与内蒙古国厦房地产开发有限公司的约定，在上诉人垫支完成该房屋工程项目后，处分权归上诉人，任何购买人在交纳完上诉人垫付的工程款后，方可占有或支配该房屋。但被上诉人没有支付垫付的15%工程款，因此不具备主张该房屋的权利。四、一审适用”物权法”第245条错误，依据该条规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。上诉人认为，该房屋（1202号房屋）一直由上诉人控制、占有，被上诉人从来没有占用、控制过该房屋，因为房屋上诉人没有给被上诉人交付过，因此被上诉人不存在占有的事实。故一审适用该法律条文错误。
邱秀玲辩称，被上诉人与内蒙古国夏房地产开发有限公司没有债权债务关系。被上诉人不是国厦的侵权人，不存在按照协议支付再建工程尾留工程款的问题，上诉人所称的7套房再建工程尾留工程款已经全部付清。
邱秀玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止对原告位于磴口县巴镇和谐的花园1号楼3单元1202号房屋的侵害、排除妨碍（不得以更换门锁、断水断电或其他任何形式妨碍原告正常使用房屋），并赔偿损失3200元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月11日原告邱秀玲以商品房买卖合同的形式购买了位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋。2017年11月3日，被告在该房屋门上张贴了一份告示，内容为：”该房因拖欠再建工程的尾留工程款，在没有交清尾留工程款前，任何人不得买卖和使用，不得撬锁，有事请与该楼负责人李晓霞联系。”后原告要装修入住时发现该告示，无法装修，故诉至法院。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，原告作为本案涉及房屋的有权占有人，有权对该房屋行使占有、使用、收益的权利。被告称原告未交纳尾留工程款，不能让其装修入住，应通过诉讼等合理的方式主张其权利，不能以此作为不让原告装修入住的理由，故被告的抗辩理由不能成立。原告请求被告赔偿换锁的损失200元及从2017年11月到2018年2月份房屋的租金损失，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李晓霞于本判决生效后不得以断水断电的方式妨碍原告邱秀玲对位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋的正常使用；二、驳回原告邱秀玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李晓霞负担。
本院二审期间，上诉人李晓霞围绕上诉请求提供以下证据：一号证据：商品房买卖合同一份和2018年7月25日段伟出具的证明一份。举证意图：被上诉人答辩状中称用和谐602一套楼房给我抵顶了7套房屋的尾留工程款55.39万元不是事实。商品房买卖合同是邱治军的，而中院出具的执行协议中不是邱治军，是赵启生和段伟。被上诉人邱秀玲质证：证明的真实性、合法性、关联性均不认可。该证明中的段伟并没有出庭作证，无法核对真实性。协议书是在巴市中院执行局的主持下协调的，不可能存在虚假。李晓霞与赵启生和段伟在协议签订后已经按照该协议全部履行，现上诉人持有的602号房屋的商品房网签合同就是根据该协议签订后由被上诉人移交给上诉人的，且双方在2015年10月13日也签订了移交协议，邱治军是邱秀玲的弟弟。
被上诉人邱秀玲提供以下证据：一号证据：2018年4月8日上诉人的起诉状和磴口法院的应诉通知书一份。举证意图：1、上诉人上诉所称的在建尾留工程款，上诉人已于2018年4月8日向磴口县人民法院另行提起了诉讼，该案已经开庭审理但尚未判决。2、涉案的7套房屋，上诉人在诉状中已经明确于2015年交付使用，所以其在上诉状中称未将1202号房屋交付由上诉人控制占有不是事实。上诉人李晓霞质证：真实性认可，我提起诉讼但是还未判决。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。李晓霞上诉称邱秀玲未交纳尾留工程款，不让邱秀玲装修入住。经审查，邱秀玲于2012年4月11日与内蒙古国厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，取得了对该房屋行使占有、使用、收益的权利。李晓霞不让邱秀玲装修，应通过合法的途径解决，不能以此作为理由不让邱秀玲装修，故原审判决李晓霞不得以断水断电的方式妨碍邱秀玲对位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋的正常使用并无不当。
综上所述，李晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长杜彬
审判员罗一民
审判员付桂梅
二○一八年七月三十一日
书记员尚静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内08民终1083号上诉人（原审被告）：李晓霞，女，1953年8月21日出生，汉族，住磴口县。委托诉讼代理人：李光强，男，1951年5月14日出生，汉族，住磴口县。系李晓霞丈夫。被上诉人（原审原告）：邱秀玲，女，1965年8月7日出生，汉族，住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：付占军，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人李晓霞因与被上诉人邱秀玲排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人李晓霞及其委托诉讼代理人李光强、被上诉人邱秀玲的委托诉讼代理人付占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晓霞上诉请求：一审判决认定事实错误、适用法律不正确，请求依法予以撤销并驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人因在2012年4月期间与内蒙古国厦房地产开发有限公司存在民间借贷关系，因此以本案争议的房屋网签了商品房买卖合同，作为借款的抵押。因此被上诉人与内蒙古国厦房地产开发有限公司存在的基础法律关系为民间借贷，非商品房买卖合同关系。一审认定其购买了本案争议的房屋，因此认定为商品房买卖合同关系，属认定事实错误。不符合”最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定”中的相关规定，应当以基础法律关系认定双方法律关系。二、本案争议的房屋为和谐花园1号楼的高层住宅,原为烂尾楼，属在建工程。是上诉人依据与内蒙古国夏房地产开发有限公司签订的”协议书”，由上诉人垫支进行建设，完工并具备使用条件。当时双方约定任何入住人员均按债权的15%支付上诉人垫支的工程款，因此任何债权人以该房屋折抵债权，均应当支付房屋新增加的价值（添附）部分，因为该部分不属于内蒙古国厦房地产开发有限公司原在建工程房屋价值内，属上诉人所有。故被上诉人以债权折抵该房屋，应当给上诉人支付垫付的工程款后，方可取得占有或所有权。三、依据上诉人与内蒙古国厦房地产开发有限公司的约定，在上诉人垫支完成该房屋工程项目后，处分权归上诉人，任何购买人在交纳完上诉人垫付的工程款后，方可占有或支配该房屋。但被上诉人没有支付垫付的15%工程款，因此不具备主张该房屋的权利。四、一审适用”物权法”第245条错误，依据该条规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。上诉人认为，该房屋（1202号房屋）一直由上诉人控制、占有，被上诉人从来没有占用、控制过该房屋，因为房屋上诉人没有给被上诉人交付过，因此被上诉人不存在占有的事实。故一审适用该法律条文错误。邱秀玲辩称，被上诉人与内蒙古国夏房地产开发有限公司没有债权债务关系。被上诉人不是国厦的侵权人，不存在按照协议支付再建工程尾留工程款的问题，上诉人所称的7套房再建工程尾留工程款已经全部付清。邱秀玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止对原告位于磴口县巴镇和谐的花园1号楼3单元1202号房屋的侵害、排除妨碍（不得以更换门锁、断水断电或其他任何形式妨碍原告正常使用房屋），并赔偿损失3200元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月11日原告邱秀玲以商品房买卖合同的形式购买了位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋。2017年11月3日，被告在该房屋门上张贴了一份告示，内容为：”该房因拖欠再建工程的尾留工程款，在没有交清尾留工程款前，任何人不得买卖和使用，不得撬锁，有事请与该楼负责人李晓霞联系。”后原告要装修入住时发现该告示，无法装修，故诉至法院。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，原告作为本案涉及房屋的有权占有人，有权对该房屋行使占有、使用、收益的权利。被告称原告未交纳尾留工程款，不能让其装修入住，应通过诉讼等合理的方式主张其权利，不能以此作为不让原告装修入住的理由，故被告的抗辩理由不能成立。原告请求被告赔偿换锁的损失200元及从2017年11月到2018年2月份房屋的租金损失，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李晓霞于本判决生效后不得以断水断电的方式妨碍原告邱秀玲对位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋的正常使用；二、驳回原告邱秀玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李晓霞负担。本院二审期间，上诉人李晓霞围绕上诉请求提供以下证据：一号证据：商品房买卖合同一份和2018年7月25日段伟出具的证明一份。举证意图：被上诉人答辩状中称用和谐602一套楼房给我抵顶了7套房屋的尾留工程款55.39万元不是事实。商品房买卖合同是邱治军的，而中院出具的执行协议中不是邱治军，是赵启生和段伟。被上诉人邱秀玲质证：证明的真实性、合法性、关联性均不认可。该证明中的段伟并没有出庭作证，无法核对真实性。协议书是在巴市中院执行局的主持下协调的，不可能存在虚假。李晓霞与赵启生和段伟在协议签订后已经按照该协议全部履行，现上诉人持有的602号房屋的商品房网签合同就是根据该协议签订后由被上诉人移交给上诉人的，且双方在2015年10月13日也签订了移交协议，邱治军是邱秀玲的弟弟。被上诉人邱秀玲提供以下证据：一号证据：2018年4月8日上诉人的起诉状和磴口法院的应诉通知书一份。举证意图：1、上诉人上诉所称的在建尾留工程款，上诉人已于2018年4月8日向磴口县人民法院另行提起了诉讼，该案已经开庭审理但尚未判决。2、涉案的7套房屋，上诉人在诉状中已经明确于2015年交付使用，所以其在上诉状中称未将1202号房屋交付由上诉人控制占有不是事实。上诉人李晓霞质证：真实性认可，我提起诉讼但是还未判决。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。李晓霞上诉称邱秀玲未交纳尾留工程款，不让邱秀玲装修入住。经审查，邱秀玲于2012年4月11日与内蒙古国厦房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，取得了对该房屋行使占有、使用、收益的权利。李晓霞不让邱秀玲装修，应通过合法的途径解决，不能以此作为理由不让邱秀玲装修，故原审判决李晓霞不得以断水断电的方式妨碍邱秀玲对位于磴口县巴镇和谐花园A区1号楼3单元1202号房屋的正常使用并无不当。综上所述，李晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李晓霞负担。本判决为终审判决。审判长杜彬审判员罗一民审判员付桂梅二○一八年七月三十一日书记员尚静
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任淑敏，女，1962年12月19日出生，汉族，农民。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑凯强，男，1984年6月25日出生，汉族，公司职工。
共同委托诉讼代理人：杨理超，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人：张毅，男，汉族，1969年8月21日生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李康喜，男，1961年5月2日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵芳丽，女，1964年8月24日出生，汉族，系李康喜之妻。
再审申请人任淑敏、郑凯强因与被申请人李康喜、赵芳丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017)陕05民终1059号
民事判决，于2017年11月27日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
任淑敏、郑凯强申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，依据民事诉讼法第一百九十九条，第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本案应当再审。再审请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人原审诉讼请求。
事实与理由：申请人郑凯强是被申请人李康喜个人雇佣，不是老挝石料厂的雇佣人员，也不是石料厂合伙人。李康喜汇给吴伟宁的35万元是其与他人在老挝石料厂的合伙投资款，与其借任淑敏30万元无关。李康喜称郑凯强是隐名入股的事实不能成立，郑凯强入股没有隐名的必要。申请人与被申请人不存在任何合伙或入股的事实，二审无视这一案件事实未作认定。二审将是否存在合伙入股关系的举证义务由申请人承担，属于适用法律错误。对借贷关系不予认定缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，只要是自然人之间进行资金融通的行为，就属于民间借贷范畴，所以本案争议的30万元名为入股，实为民间借贷。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。可见，民间借贷行为是一种资金融通行为，但并非所有的资金融通行为都是民间借贷行为。申请人主张只要是自然人之间的资金融通就属于民间借贷是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的错误理解。关于民间借贷关系的认定，首先，双方之间应当有借贷的合意；其次，应当有借款交付的事实。本案中申请人虽然向被申请人交付了30万元，被申请人也承认收到了申请人30万元，但是双方之间缺少借贷的合意，申请人据以支持自己主张的30万元收条的内容也明确记载李康喜所收款项为郑凯强股金款，其提交的证据不足以证明双方之间有借贷的合意。申请人主张其双方之间名为入股、实为借贷的主张证据不足，与其提交的证据证明的事实也不相符，原审对其主张的借贷关系未予认定并无不当，申请人主张原审认定事实不清，适用法律错误的申请理由不能成立。
综上所述，任淑敏、郑凯强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:
驳回任淑敏、郑凯强的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任淑敏，女，1962年12月19日出生，汉族，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑凯强，男，1984年6月25日出生，汉族，公司职工。共同委托诉讼代理人：杨理超，渭南市华州区华州法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：张毅，男，汉族，1969年8月21日生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李康喜，男，1961年5月2日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵芳丽，女，1964年8月24日出生，汉族，系李康喜之妻。再审申请人任淑敏、郑凯强因与被申请人李康喜、赵芳丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017)陕05民终1059号民事判决，于2017年11月27日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。任淑敏、郑凯强申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，依据民事诉讼法第一百九十九条，第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本案应当再审。再审请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人原审诉讼请求。事实与理由：申请人郑凯强是被申请人李康喜个人雇佣，不是老挝石料厂的雇佣人员，也不是石料厂合伙人。李康喜汇给吴伟宁的35万元是其与他人在老挝石料厂的合伙投资款，与其借任淑敏30万元无关。李康喜称郑凯强是隐名入股的事实不能成立，郑凯强入股没有隐名的必要。申请人与被申请人不存在任何合伙或入股的事实，二审无视这一案件事实未作认定。二审将是否存在合伙入股关系的举证义务由申请人承担，属于适用法律错误。对借贷关系不予认定缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，只要是自然人之间进行资金融通的行为，就属于民间借贷范畴，所以本案争议的30万元名为入股，实为民间借贷。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。可见，民间借贷行为是一种资金融通行为，但并非所有的资金融通行为都是民间借贷行为。申请人主张只要是自然人之间的资金融通就属于民间借贷是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的错误理解。关于民间借贷关系的认定，首先，双方之间应当有借贷的合意；其次，应当有借款交付的事实。本案中申请人虽然向被申请人交付了30万元，被申请人也承认收到了申请人30万元，但是双方之间缺少借贷的合意，申请人据以支持自己主张的30万元收条的内容也明确记载李康喜所收款项为郑凯强股金款，其提交的证据不足以证明双方之间有借贷的合意。申请人主张其双方之间名为入股、实为借贷的主张证据不足，与其提交的证据证明的事实也不相符，原审对其主张的借贷关系未予认定并无不当，申请人主张原审认定事实不清，适用法律错误的申请理由不能成立。综上所述，任淑敏、郑凯强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回任淑敏、郑凯强的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年十二月十二日书 记 员  王妮妮