河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1301号
上诉人（原审原告）：胡玉娟，女，汉族，1973年8月13日生，住所地河南省渑池县。
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地河南省渑池县韶州路韶州商务酒店11楼。
法定代表人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人胡玉娟因与上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称“昌泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，均不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初719号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡玉娟、上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉娟上诉请求：1、请求撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初719号民事判决，判令昌泰公司退还合同无约定外收取的暖、燃气初装费7025.70元；2、判令昌泰公司按照合同约定更换房屋外墙保温层或支付双倍差价并封闭公用阳台；3、判令昌泰公司支付未按照合同约定协助办理房产证的违约金5887.98元及自2014年6月1日至2018年4月30日的利息2668元；4、昌泰公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费；2、昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3、昌泰公司应当支付未按照合同约定协助胡玉娟办理房产证的违约金5887.98元及其自2014年6月1日（房屋交付满60日）至2018年4月30日的利息2668元，以上共计15581.68元（外墙保温材料双倍差价未计算在内）。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
昌泰公司辩称，昌泰公司不应返还暖气、燃气初装费，因《商品房买卖合同》中并未约定胡玉娟不承担暖气、燃气初装费，仅写明由燃气公司统一安装煤气管道，暖气管道入户；胡玉娟新增加的“支付差价”和“利息”不在一审诉请中，二审法院不应审理；外墙保温材料的变更经过工程设计单位设计变更，不影响使用，房屋也通过了验收；《商品房买卖合同》中并未约定公用阳台事宜，昌泰公司按照设计要求施工并取得验收。
昌泰公司上诉请求：1、改判昌泰公司不承担胡玉娟未取得房屋权属证书的违约金5887.98元；2、一、二审诉讼费由胡玉娟承担。事实与理由：1、胡玉娟应当承担提供昌泰公司有过错而应承担违约金的相关证据，一审法院在胡玉娟没有提交证据的情况下判决昌泰公司承担违约金，是适用法律错误，判决错误；2、胡玉娟无法取得权属证书并非昌泰公司的过错，昌泰公司不应承担违约金。综上，请二审法院依法改判昌泰公司不承担胡玉娟未取得房屋权属证书的违约金。
胡玉娟辩称，依据《商品房买卖合同》的约定，未能按期办证即应支付违约金，商品房阳台应采用封闭式，买受人所缴纳的房款中已包含“燃气、暖气初装费”，外墙保温层应当予以更换，双方应当按照合同约定履行，请求支持我方上诉理由。
胡玉娟向一审法院起诉请求：1、依法判令昌泰公司赔偿胡玉娟至今尚未协助办理房产证的违约金5887.98元；2、判令昌泰公司返还代收的暖气初装费、燃气初装费共计7025.70元；3、依法判令昌泰公司更换房屋外墙保温层，并封闭公用阳台；4、案件受理费由昌泰公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月24日，胡玉娟、昌泰公司签订一份《商品房买卖合同》。合同第3条：胡玉娟购买的商品房为1号楼2单元28层04号房。合同第4条：建筑面积为140.19平方米，单价为每平方米4200元，总价款为58.8798万元。合同第5条：商品房交付后，以产权登记面积为准，单价不变，总房款多退少补，不计利息。合同第6条：付款方式为按揭贷款。合同第8条：交房时间为2013年12月31日前。合同第14条：商品房交付之日给水、用电、暖气具备开通条件，出卖人负责暖气入户，房屋内暖气设备买受人自行购买安装。合同第15条：出卖人在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产产权属证书的，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。附件三《装饰、设备标准》（即交房标准）约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等共计17小项。
合同签订后，胡玉娟缴纳了房款。因昌泰公司一直未能办理产权证书及胡玉娟对昌泰公司收取暖气初装费、煤气初装费等事项有异议，胡玉娟向三门峡仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为：双方对仲裁委员会的选择约定不明确，且双方对此达不成补充协议，仲裁协议无效，遂做出不予受理胡玉娟的仲裁申请。之后，胡玉娟诉至本院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行各自义务。本案中，昌泰公司与胡玉娟签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。
关于诉讼时效问题。胡玉娟已向三门峡仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会虽不予受理，应视为诉讼时效中断。故昌泰公司的该项意见，不予支持。
关于胡玉娟要求昌泰公司支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因胡玉娟至今仍未取得房屋权属证书，昌泰公司在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故昌泰公司应当依照合同约定承担违约责任。昌泰公司辩称不能办理权属证书不是昌泰公司原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因昌泰公司作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务。故不能办理权属登记的责任应当由昌泰公司承担，昌泰公司应当按照合同约定向胡玉娟支付违约金。昌泰公司在支付违约金后，仍有义务协助胡玉娟办理房屋权属证书。
关于胡玉娟要求昌泰公司退还暖气初装费和煤气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，昌泰公司交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，胡玉娟已主动向昌泰公司交纳，且在合理期间内并未向昌泰公司昌泰公司提出异议。故胡玉娟现主张昌泰公司退还，不予支持。
关于胡玉娟要求昌泰公司按《商品房买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题。因昌泰公司在施工过程中已经就该事项进行了变更申请，且得到设计、验收部门的审批和验收合格，目前并不影响胡玉娟的正常使用，也未对胡玉娟的日常居住造成实质影响。故胡玉娟的该项诉讼请求，不予支持。
关于胡玉娟要求封闭公用阳台的诉求。因昌泰公司与胡玉娟签订的《商品房买卖合同》中并未就该事项有明确约定，且昌泰公司已按照设计要求施工并取得法定部门验收合格，故胡玉娟此项诉请不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔付胡玉娟违约金5887.98元；二、驳回胡玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于胡玉娟请求退还暖、燃气初装费的问题，因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故胡玉娟要求昌泰公司返还该项费用没有事实及法律依据，本院不予支持；关于胡玉娟要求将外墙保温材料更换为岩棉板的问题，昌泰公司在施工中已经进行了变更，房屋已进行了交付，没有影响正常使用，且经过验收，故该上诉请求本院不予支持；关于胡玉娟要求封闭公用阳台的问题，该楼房设计图纸中公用阳台设计为非封闭式，昌泰公司按图施工并无过错，因此应当认定合同中对公用阳台的约定为非封闭式，故该上诉请求本院不予支持；关于胡玉娟上诉提出的违约金利息问题，胡玉娟在一审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，本院不予支持；关于昌泰公司提出其不应承担逾期办证违约金问题，昌泰公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，已构成违约，应当承担违约责任，一审法院判决昌泰公司依据合同约定承担违约金并无不当，昌泰公司的上诉理由本院不予支持。
综上，胡玉娟及昌泰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人胡玉娟负担189元，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘锦锋