杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1563号
原告：吴六明。
委托代理人：来林娟，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：蔡回甜，浙江浙联律师事务所实习律师。
被告：杭州中外园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区解放路89号304室。
法定代表人：李元，总经理。
委托代理人：金林蔚（兼被告中外园林建设有限公司的委托代理人），浙江泽大律师事务所律师。
被告：中外园林建设有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。
法定代表人：王金满，执行董事。
原告吴六明与被告杭州中外园林建设有限公司、中外园林建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员娄磊独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴六明的委托代理人来林娟，被告杭州中外园林建设有限公司、中外园林建设有限公司的共同委托代理人金林蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴六明起诉称：2008年5月16日，被告中外园林建设有限公司通过招投标与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称业主方）签订建设工程施工合同一份，承包位于杭州市余杭区五常乡洪园工区入口民俗街工程的建筑、安装、景观、绿化、桥梁工程。后被告杭州中外园林建设有限公司即将上述工程整体转包给原告，为此双方签订项目施工承包合同一份，约定工程总造价人民币20009999元，最终以工程结算数为计费依据；原告应上交被告杭州中外园林建设有限公司项目施工管理费，管理费（含税金）按工程中标合同价款的21%上交被告杭州中外园林建设有限公司，中标合同价款以外增加工程量按决算造价的19%上交被告杭州中外园林建设有限公司；本工程质量保修金（与总合同同步）上交被告杭州中外园林建设有限公司作为工程质量保证金，在工程竣工审计结束，无质量安全问题，全额无息归还原告，并对工程名称，工程款的支付方式等内容作了规定。根据被告中外园林建设有限公司于2008年5月与业主方签订的建设工程施工合同第八条约定，承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；第三部分专用条款第26条第一款C项约定，竣工结算完成，并经审计审核完毕确定造价后支付至竣工结算金额的95%，余下的5%作为质量保修金；附件1房屋建筑工程质量保修书第二条规定工程的质量保修期基本为2年，2年保修期到期支付剩余5%工程款的质量保修金。2010年2月2日，浙江新华会计师事务所、杭州新华税务师事务所与浙江新华资产评估有限公司联合对案涉工程进行了工程价款结算的终审审计，确定该工程总价为37054011元，其中合同价为20009999元，变更价为17044012元。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告质保金1852700元；2、二被告支付上述质保金利息359423.8元（按1852700元，以日利率万分之二，自2012年2月2日暂计算至2014年10月12日），之后的利息按上述标准计算至实际支付之日止；3、二被告退回原告多收取的管理费3735060.97元；4、二被告支付原告上述管理费的利息1269920.73元（按3735060.97元，以日利率万分之二，自2010年2月2日暂计算至2014年10月12日），之后的利息按上述标准计算至退回之日止；5、二被告交付为原告代付的员工工资及材料款等费用合计12849531元支付凭据，如无支付凭证则支付原告多扣的工程款及其利息；6、本案诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明2008年5月16日被告中外园林建设有限公司拟通过招投标与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订建设工程施工合同一份，合同约定，被告中外园林建设有限公司承包位于杭州市余杭区五常乡的洪园工区入口民俗街工程的建筑、安装、景观、绿化、桥梁工程，承包方向发包方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；竣工结算完成，并经审计审核完毕确定造价后支付至竣工结算金额的95%，余下的5%作为质量保修金；工程的质量保修期基本为2年；
2、项目施工承包合同一份，证明被告中外园林建设有限公司将案涉工程由被告杭州中外园林建设有限公司整体转包给原告，原告与被告杭州中外园林建设有限公司对工程总造价、管理费、质量保修金等作出约定；
3、洪园工区入口民俗街工程审计报告一份，证明案涉工程经审计确定工程总价37054011元，其中合同价20009999元，变更价17044012元。
4、法院裁定书一份，证明原告于2014年1月9日向法院起诉，因无力支付诉讼费而撤诉。
5、辅助明细账、记账联、质保金审批单各一份，证明二被告称业主方扣除了质保金1166458.94元，但业主方表示工程款已经付清，仅扣除了287856元，差价878603元已经支付给了被告中外园林建设有限公司。
二被告共同答辩称：一、原告申请变更诉讼请求及当庭补交证据严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，法院送达的举证通知书确定本案举证期限至2014年11月21日，原告在2014年11月25日第一次庭审时申请变更诉讼请求及当庭补交证据严重违反法定程序，法院应当裁定驳回其变更诉讼请求的申请。同时法院应当对其补充提交的证据不组织质证。二、原告要求二被告支付质保金及相应利息没有事实和法律依据。首先，根据被告杭州中外园林建设有限公司与原告于2008年5月20日签订项目施工承包合同、杭州市上城区人民法院于2013年9月9日作出（2013）杭上民初字第34号生效判决，被告杭州中外园林建设有限公司已向原告足额支付了本案工程款（含质保金）；其次，根据绍兴市新昌县人民法院于2012年8月17日作出（2012）绍新澄商初字第19号判决，原告在被告中外园林建设有限公司处尚有1500000元借款未归还；再次，被告中外园林建设有限公司从业主方实际取得的质保金中已经扣除了质保期间发生的相关费用，被告中外园林建设有限公司从业主方最终退还质保金仅为686242.03元。三、原告要求二被告退回收取的管理费没有事实和法律依据。首先，原告关于工程项目管理费的诉请已超过诉讼时效；其次，项目施工承包合同约定的管理费比例属于双方自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，原告作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在签订上述商业合同时应当对合同中所涉及的项目具体情况以及可能存在的项目损益风险有自身理性判断，不应当在事后将自身原因造成的项目亏损归结于原告收取的管理费过高，也不应当再在事后要求原告返还已收取的管理费；最后，原告提出的变更工程项目管理费为工程款的10%没有法律依据。四、原告已在生效的（2013）杭上民初字第34号判决中放弃举证、质证等相关权利，应当承担对自身不利的法律后果。在已生效的（2013）杭上民初字第34号判决及其在杭州市中级人民法院上诉的案件中，原告经法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，被告杭州中外园林建设有限公司提供了证明其已经依约履行了30079646.89元款项的票据凭证等证据，经当庭质证，法院已进行了相应的认定。据此，应当视为原告已经放弃了举证、质证等相关权利，原告不能在本案中再要求二被告提供“为原告代付的员工工资及材料款等费用合计12849531元支付凭证”，其应当承担不利的法律后果，法院应当对生效判决中已经认定的事实不再组织质证。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，被告杭州中外园林建设有限公司向本院提供了如下证据：
1、（2012）绍新澄商初字第19号民事判决书一份，证明原告向被告中外园林建设有限公司借款1500000元；
2、（2013）杭上民初字第34号、（2013）浙杭民终字第3639号判决书各一份，证明二被告已全额支付原告工程款且超付原告1492887.04元；
3、关于西溪湿地西区洪园入口标工程质保金情况说明一份，证明杭州西溪国家湿地公园三期工程有限公司在2011年6月27日实际扣减被告中外园林建设有限公司质保金1166458.94元；
4、浙江省农村合作银行进账单、交通银行进账单各一份，证明杭州西溪国家湿地公园三期工程有限公司在2011年7月12日、12月19日共计退还被告中外园林建设有限公司质保金686242.03元。
被告中外园林建设有限公司未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、对原告提交的证据：二被告对证据1-3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案之间不存在关联性，原告无力支付诉讼费不是由二被告造成的，原告不应当在事后将自身原因造成的项目亏损归结于二被告收取的管理费过高，也不应当再在事后要求二被告返还已收取的管理费；对证据5中记账联、质保金审批单真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议；对辅助明细账有异议，认为无法证明原告主张。本院认为原告提交的证据1-4真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定，证据5本院对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以认定。
二、对被告杭州中外园林建设有限公司提供的证据：原告对证据1真实性、合法性无异议，也可以说明二被告在履行过程中是不分彼此的；对证据2真实性无异议，对合法性有异议，认为判决是在原告缺席情况下作出，认定事实错误，即使是生效的判决也应予以纠正，故不能证明被告杭州中外园林建设有限公司欲证明的内容；对证据3有异议，该证据是在复印件上加盖了模糊的公章，不能证明被告杭州中外园林建设有限公司欲证明的事实，且与原告提交的由业主方出具的记账单有矛盾；对证据4真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据是在原告未追加被告中外园林建设有限公司的情况下提交，是被告杭州中外园林建设有限公司拿来证明其收到业主方工程款的证据，而事实上该进账单的收款方是被告中外园林建设有限公司，并非被告杭州中外园林建设有限公司，同样说明二被告在案涉工程合同签订、履行过程中不分彼此，且该证据无法证明被告中外园林建设有限公司何时收取该款项，支票转账有时间差，也不能证明被告中外园林建设有限公司仅收到这二笔款项。被告中外园林建设有限公司对证据1-4无异议。本院认为被告杭州中外园林建设有限公司提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据3、4本院对其真实性予以确认，对其证明对象将综合全案予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：被告中外园林建设有限公司作为承包人于2008年5月与作为发包人的杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订建设工程施工合同一份，合同约定了被告中外园林建设有限公司承包位于杭州市余杭区五常乡的洪园工区入口民俗街工程施工图范围内的建筑、景观、桥梁、绿化、安装等工程，开工日期以监理签发的开工日期为准，竣工日期为2008年9月2日，合同金额为20009999元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任以及工程款的支付方式和时间等。同时，建设工程施工合同附件1还对工程的质量保修期进行了约定。2008年5月20日，原告吴六明与被告杭州中外园林建设有限公司签订项目施工承包合同一份，约定了被告中外园林建设有限公司承包的上述工程全部由原告承包施工，合同总造价为20009999元，最终以工程结算数为计费依据，开工日期及竣工日期均根据业主合同，承包款结算方式为根据招标文件和被告杭州中外园林建设有限公司与业主签订的工程承包合同的有关规定，工程款由业主直接拨付到被告杭州中外园林建设有限公司在杭州当地开设的银行账户，原告可直接从该银行账户中提取工程款，但需事先经过被告杭州中外园林建设有限公司同意并签章认可，工程款提取后原告必须立即向被告杭州中外园林建设有限公司交纳管理费，税金由原告自行负担，管理费（含税金）按工程中标合同价款的21%上交被告杭州中外园林建设有限公司，中标合同价款以外增加工程量按决算造价的19%上交被告杭州中外园林建设有限公司，工程质量保修金（与总合同同步）上交杭州中外园林建设有限公司作为工程质量安全履约保证金，在工程竣工审计结束，无质量安全问题，全额无息归还原告等事项。2010年2月2日，浙江新华会计师事务所出具关于洪园工区入口民俗街工程价款结算的终审审计报告一份，审定案涉工程造价为37054011元，其中合同价为2000999元，变更价为17044012元。2014年1月，原告曾以建设工程合同纠纷为案由起诉被告杭州中外园林建设有限公司，后因原告未缴纳诉讼费用，本院按撤诉处理。现原告因与二被告发生工程款结算纠纷诉至本院，请求依法判决。审理中，原告自愿撤回第一、二、五项诉讼请求，本院另行裁定予以准许。
另查明，被告杭州中外园林建设有限公司系被告中外园林建设有限公司设立的全资子公司，被告中外园林建设有限公司表示认可被告杭州中外园林建设有限公司与原告之间签订的项目施工承包合同。
本院认为，原告吴六明与被告杭州中外园林建设有限公司签订的项目施工承包合同是双方真实的意思表示，但由于原告并不具备相应的施工资质，该合同违反法律法规的强制性规定，应认定为无效。虽然项目施工承包合同无效，但是原告吴六明施工的工程已经通过竣工验收，双方当事人可以按照合同的约定结算工程价款。原告与被告杭州中外园林建设有限公司在项目施工承包合同第三条、第六条约定了承包款的金额以及承包款的结算方式，其中明确约定了原告应当向被告杭州中外园林建设有限公司交纳管理费，并在合同第七条亦明确约定了管理费的计算方式，且该项目施工承包合同亦得到被告中外园林建设有限公司的认可，故被告杭州中外园林建设有限公司有权按照项目施工承包合同的约定向原告收取管理费。综上，原告要求被告退还多收取的管理费3735060.97元并支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴六明的诉讼请求。
预收案件受理费62320元，实际收取23417元，由原告吴六明负担，退回原告吴六明38903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46834元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
代理审判员 娄 磊
二〇一五年一月八日
书 记 员 陶舒雯