江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初666号
原告：徐爱东，女，1966年12月31日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇。
法定代表人：李高金，该公司总经理。
被告：李作敏，男，1973年8月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
原告徐爱东与被告江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）、李作敏合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告徐爱东及其委托诉讼代理人胡广闪，被告盛业公司、李作敏的共同委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱东向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛业公司给付欠款380.2万元及利息暂计10万元（利息计算以380.2万元为本金，以同期银行贷款利率�两倍为标准，从2014年6月12日计算到实际付清之日），被告李作敏对上述欠款承担连带责任；2、两被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2012年，盛业公司在开发丰县孙花园项目时欠我投资款522.9万元及利润。2014年6月12日，我与盛业公司的法定代表人李作敏进行结算，明确到2014年6月12日盛业公司欠我400万元的事实，同时约定以云龙区政府地块项目股权1.98%转让给我，用以折抵欠我400万元的欠款，最后李作敏代表盛业公司在欠条上签字并按手印。2014年6、7月份，盛业公司把其在徐州聚盛置业有限公司（以下简称聚盛公司）1.98%股权折价19.8万元转让给我，该股权转让款从400万元欠款中扣除。另了解，盛业公司注册资金15000万元，李作敏没有实际出资到位且随后抽逃资金，同时李作敏与盛业公司的业务、资金不分，且欠条也有李作敏债务加入的�质，故李作敏应对盛业公司的上述欠款承担连带责任。后，我向两被告多次催讨剩余款项380.2万元，两被告以种种理由推脱拒不偿还。特此起诉，望判如所请。
被告盛业公司、李作敏共同辩称，一、原告起诉与事实不符。盛业公司与原告、徐州盛宝实业有限公司（以下简称盛宝公司）之间的经济纠纷，三方已经于2014年6月12日签订《协议书》，根据协议约定“盛业公司将其实际拥有的老云龙区政府地块项目1.98%股权转让给原告，作为原告、盛宝公司的投资款收益，股权变更后三方之间关于投资款及收益再无任何争议”。而老云龙区政府项目本身并不存在股权，其对应的股权就是老云龙区政府项目开发企业徐州聚盛置业有限公司（以下简称聚盛公司）的股权，协议签订后盛业公司按约定将其享有的在聚盛公司的1.98%股权转让、变更登记于原告名下，原�也认可并配合办理了相关股权变更手续，盛业公司已经履行完毕了本方义务，三方之间关于投资收益问题已经解决完毕，原告的起诉无事实依据。二、《协议书》中明确约定转让股权给原告是作为原告和盛宝公司的投资收益，即使原告单方认为该股权没有充分实现投资收益，其也不具有单独提起诉讼的权利，因该收益方并非原告一人，还有盛宝公司，故原告起诉在主体及诉请上有瑕疵。三、2014年6月12日三方签订《协议书》后，股权变更手续于2014年7月11日就已办理完毕，原告已经实际享有了老云龙区政府项目公司1.98%的股权，原告对于协议书的履行并未提出异议。现原告于2018年1月2日起诉已经超过了诉讼时效。四、《协议书》签订之时，老云龙区政府地块开发正由聚盛公司进行运作，协议三方对该事实是认可的，原告愿意接受盛业公司转让给其聚盛公司1.98%�股权充分证实了这一点。而作为房地产开发项目来说，其运作过程较长，存在不确定因素较多，受国家政策调整影响较大，是一个风险系数高、投资回报率高的行业。原告也正是看到了项目的高回报率才同意以股权作为投资收益的，原告在签订协议书的同时即认可了风险的存在并愿意承担，现该项目运作出现问题，原告提起诉讼要求被告承担损失，实际上是否认自己的股东身份，本身就不符合法律规定。如果项目运作成功，实现了高利润，原告得到的股东回报超过《协议书》中约定的投资收益，那么被告是否也可以起诉原告要求其返还呢？五、原告起诉李作敏没有法律依据，李作敏不是协议主体，也不是融资主体，更不存在原告诉状中所称的抽逃出资行为，原告没有证据证明其主张，应当驳回其对李作敏的起诉。综上所述，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年6月12日，被告盛业公司（甲方）与盛宝公司（乙方）、原告（丙方）签订《协议书》（以下简称三方协议）一份，内容为：甲乙丙三方友好协商，对乙方丙方在甲方投资的丰县盛世茗居项目共900万元投资款（其中500万元以丙方名义投资的，另外400万元是以乙方名义投资的），三方已核实无误，甲方已支付丙方本金900万元及利息1514583元，现甲方同意以甲方实际拥有的老云龙区政府地块项目（以400万元折老云龙区政府地块项目）1.98%股权转让给丙方，作为对乙方丙方在丰县盛世茗居项目900万元的投资收益，股权变更后三方对丰县盛世茗居项目900万元投资及收益再无任何争议。本协议签订后两日内，办理上述股权的转移手续，若因甲方原因，不能在两日内办理转移手续，则甲方承诺自愿支付违约金400万元。被告盛业公司在甲方签章处加盖公司印章，原告在丙方处签字，但乙方签字处仅有个人签字（无法辨认）及捺印，无公司印章。同日，被告李作敏向原告出具《欠条》一张，内容为：欠徐爱东肆佰万元，以云龙区政府地块项目股权1.98%转让给徐爱东，股权转让完成后此借条作废，否则支付肆佰万元给徐爱东，欠款人：李作敏。在涉案三方协议及《欠条》签署时，李作敏系盛业公司法定代表人。2014年6月13日，经聚盛公司（注册资金1000万元）股东会决议，全体股东同意盛业公司将其持有的150万元股权中的19.8万元转让给原告，并于2014年7月9日完成变更登记。
另查明，2011年1月31日，徐州市国土资源局与聚盛公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2.02亿元将老云龙区政府地块土地使用权出让给聚盛公司。但聚盛公司未能按照约定及时足额缴纳土地出让金，徐州市国土资源局也未向聚盛公司提供涉案宗地。后经徐州仲裁委员会仲裁，于2017年3月20日作出裁决书，裁决徐州市国土资源局返还聚盛公司土地出让金9384万元。
本院认为，原告向盛业公司开发的丰县盛世茗居项目投资，盛业公司承诺向原告支付收益，双方成立合伙关系。现经双方一致确认，截至2014年6月12日，被告盛业公司尚欠原告投资款400万元，故盛业公司负有向原告支付该款的义务。关于该400万元欠款被告盛业公司是否已经履行完毕的问题，在被告李作敏向原告出具《欠条》中所约定的“老云龙区政府地块项目股权”实际上并不存在，实际上存在的与老云龙区政府地块相关的股权应为该地块中标方聚盛公司的股权，而�该《欠条》出具的次日，盛业公司即着手办理聚盛公司的1.98%股权的转让手续，原告予以接受并配合办理了股权转让登记，且此后至本案诉讼前，原告未提供证据证实其就该转让行为提出异议，故应视为原告以实际行为认可被告盛业公司通过转让聚盛公司股权的形式完成欠条载明的义务，故原告对盛业公司享有的债权，自盛业公司将其名下聚盛公司1.98%股权转让给原告时消灭。因此，原告的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
驳回原告徐爱东的诉讼请求。
案件受理费38016元，保全费5000元，共计43016元，由原告徐爱东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江�省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 张爱琳
二〇一八年八月十七日
书 记 员 盖盛楠