湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终790号
上诉人（原审原告）：周海光，男，1960年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号。
负责人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡博，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡江兰，女，1980年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人周海光因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财险长沙公司）、胡江兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初4022号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周海光上诉请求：判令两被上诉人在一审判决的基础上增加赔偿上诉人误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共151854.5元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人周海光的居住地为娄底市经济开发区大埠桥居委会，系城镇规划红线范围之内，且其在双峰县城务工，居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金33948元/年×20年×30%=203688元，原审少计算了132108元；被扶养人生活费应为23163元/年×5年×30%÷3=11581.5元，原审少计算了6266.5元。2、交通费、营养费计算与事实不符。上诉人在娄底市中心医院住院期间，其伙食由其住在五江建材市场的女儿从家里送至医院，一审认定交通费按10元每天计算、营养费按30元/天计算与事实不符，应按40元/天计算交通费、70元/天计算营养费。
被上诉人联合财险长沙公司答辩称，1、上诉人的实际居住地为娄底市娄星区，由村民委员会管辖，不属于城镇规划范围内，根据最高院复函，为农业户口的，必须经常居住地和收入来源均为城市，才能按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，上诉人不符合上述法定情形。2、上诉人产生的交通费票据不能与就医地点、时间、人数、次数相吻合，原审法院酌情认定交通费数额并无错误；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原审法院认定营养费为30元/天并无错误。原审事实清楚，适用法律准确，应驳回诉求，维持原判。
被上诉人胡江兰未出庭，亦未作答辩。
周海光向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失合计48万元，并承担诉讼费用。
一审判决认定事实：2017年3月1日14时15分左右，被告胡江兰持C1E型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车以51-53km/h的速度沿娄底市经济技术开发区第二工业园南北二路由北往南行驶至南北二路与东西三街交叉路口左转弯时，遇原告周海光未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门注册登记的二轮摩托车以35-37km/h的速度沿东西三街由东往西行驶过来，轿车左前角与摩托车车身右侧发生碰撞，造成两车受损，原告周海光受伤，形成交通事故。事故发生后，原告周海光被送往娄底市中心医院住院治疗184天，花费医疗费105842.75元（其中包括住院费102599.95元及门诊急诊费合计3242.8元），被诊断为失血性休克、骨盆骨折、右股骨颈骨折、右股骨粗隆间粉碎性骨折、右胫骨隆突骨折、右腓骨骨折等。2017年3月23日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字[2017]第6号《道路交通事故认定书》，认定被告胡江兰负本次交通事故的主要责任，原告周海光承担本次交通事故的次要责任。在原告住院治疗期间，被告胡江兰支付了原告医药费用2300元，被告中华联合财险长沙公司已垫付原告医疗费用22000元。2017年10月30日，娄底市正中司法鉴定所受原告委托对原告周海光的损伤进行了鉴定，作出娄中司鉴所[2017]临鉴字第357号《娄底市正中司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人周海光右髋臼骨折、右股骨颈骨折、右股骨粗隆间粉碎性骨折、右胫骨隆突骨折、右腓骨骨折、右膝关节外侧半月板前后角损伤、右膝前交叉韧带损伤、右膝内外侧副韧带损伤、右膝关节积液，致右下肢功能丧失在50%以上，构成8级伤残；2、建议被鉴定人周海光的误工损失日为300日；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后建议继续休治费（含内固定取出费）壹万伍仟元左右；4、建议住院期间陪护壹人；5、建议营养期限为180日。之后，原告为维护自身合法权益，提起起诉。另查明，本案被告胡江兰所有的肇事车辆KBB850号小型轿车在中华联合财险长沙公司投保了机动车交强险及商业险（第三者责任保险50万元），事故发生时处于有效的保险期间内。原告之母刘少梅生于1934年12月18日，需要原告周海光等三个儿子赡养。上述事实，有户籍资料、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、当事人陈述等在案佐证，足以认定。
一审法院认为：娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的娄公交直二认字[2017]第6号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分适当，适用法律准确，双方当事人都予以认可，应予以确认。娄中司鉴所[2017]临鉴字第357号《娄底市正中司法鉴定所司法鉴定意见书》之鉴定意见与本案事实相符，予以确认。根据双方当事人过错责任的大小，原告承担本次事故的次要责任即30%的责任比例，被告胡江兰承担本次事故的主要责任即70%的责任比例。被告中华联合财险长沙公司主张原告非医保费用应当依据保险合同约定由被保险人承担，口头请求以15%计算，但未提交相关依据。就原、被告双方所提交的证据，尚无法确定原告用药是否超过临床诊疗指南及国家医疗标准的范围或者使用了多少非医保用药，故被告上述主张不予支持。原告以其耕地被征收属于居委会管理是城镇居民为由主张残疾赔偿金的计算标准应按城镇户口计算，但未提供相应证据予以佐证，从现有证据看，原告的户籍性质仍是农村户口或属村民委员会管理，故原告对其主张应承担举证不能的后果。原告主张其误工损失应按职工年平均工资计算，但只提交了与用工公司签订的劳动合同和该公司出具的工资证明，未有工资发放的银行流水、完税证明等证据予以佐证，同样应承担举证不能的后果，故该主张不予支持，依据现有证据及原告具体从业性质，认定原告的误工损失依照建筑业的工资标准计算。原告主张交通费10000元，但所提交的相关票据无出票时间，无法证明其与本案的关联性，不予采信，但考虑到原告伤情状况及交通费损失客观存在性，法院酌情认定其交通费用1840元。原告主张其摩托车财务损失费用1000元，由于原告只提供了手写的购车发票，被告保险公司亦未履责进行现场定损，该车辆的实际损失无法确定，酌情认定500元。综上，按照相关标准和规定，原告周海光的合理损失为：1、医疗费105842.75元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费11040元（60元×184天）；4、误工费31098.7元(243天×46712元÷365天)；5、护理费23420元（184天×46458元÷365天）；6、营养费5400元（180元×30天）；7、交通费1840元（184天×10元）；8、残疾赔偿金71580元（11930元/年×20年×30%）；9、精神损害抚慰金15000元；10、被扶养人生活费5315元（10630元×5年×30%÷3人）；11、财产损失500元；12、鉴定费1200元。以上12项合计287245.45元，其中可计入交强险赔偿限额为110000元（误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计148253.7元），剩余款项中的176045.45元（已剔除鉴定费用1200元），由原告承担30%即52813.64元，由被告胡江兰承担70%即123231.81元，胡江兰承担的该笔费用应由被告中华联合财险长沙公司在商业险限额内予以赔付。因此，在扣除该保险公司已垫付的22000元，该保险公司合计应赔付原告211231.81元。被告胡江兰在本案中应承担的2565元[包括原告鉴定费840元（1200元×70%）和诉讼费用1725元]，因被告胡江兰已经垫付原告医疗费用2300元，二者相抵后胡江兰仍需向原告赔偿265元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）原告周海光的合理经济损失287245.45元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向原告周海光赔偿233231.81元（已支付22000元，还应支付211231.81元），由被告胡江兰赔付2565元（已支付2300元，还应支付265元，其中已包含其应承担的诉讼费用1725元），原告周海光自己承担53173.64元[52813.64元加上鉴定费360元（1200×30%）]；（二）驳回原告周海光的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周海光负担575元，被告胡江兰负担1725元（已计入其向原告的赔付款中）。
二审审理期间，上诉人周海光提交其所居住地娄底市经开区大埠桥办事处规划执法中队开的证明证据一份，拟证明上诉人居住地村庄属于城镇规划红线范围内。被上诉人中华联合保险长沙公司质证认为，对该证据的三性有异议，且上诉人的受伤时间为2017年3月1日，而该证明出具的时间为2018年6月6日，时间上间隔一年多，不认可该证据。被上诉人中华联合保险长沙公司提交国家统计局城乡分类代码、统计用区划分代码和城乡划分代码编制规则证据一份，拟证明大埠桥街道新丰村城乡分类代码为220，系农村村庄。上诉人周海光质证认为，该证据是一份网络资料，真假难辨，且与本案没有关联性。审查认为，上诉人与被上诉人提交的证据均不符合证据的“三性”，依法不属于二审程序中的新证据，均不予认定。二审对一审查证的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点在于：
（一）关于原审适用的残疾赔偿标准是否准确的问题。上诉人周海光提出其居住地为娄底市经济开发区大埠桥居委会，系城镇规划红线范围之内，且其在双峰县城务工，居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金与被扶养人生活费。被上诉人中华联合保险长沙公司辩称，上诉人的实际居住地为娄底市娄星区，由村民委员会管辖，不属于城镇规划范围内，为农业户口的，必须经常居住地和收入来源均为城市，才能按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，上诉人不符合上述法定情形。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准…计算…”;对于“在城市经商、居住的农村户口人员，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中,上诉人周海光的户籍所在地为娄底市娄星区，其户籍性质为农村户口；虽其还主张在双峰县城区建筑务工，居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但其仅仅提供了与双峰县雄宇建筑工程有限公司签订的《劳动合同书》和该公司出具的工资证明，并未提供公司员工花名册、工资发放明细表或工资发放银行流水记录，上诉人周海光所提供在城区务工的证据没有唯一性、排他性，其真实性存疑。因此，原审法院按照农村居民标准计算上诉人周海光的残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不妥，其上诉要求按城镇标准计算的意见本院不予支持。
（二）关于一审认定的交通费、营养费是否妥当的问题。上诉人周海光提出其在娄底市中心医院住院期间，伙食由其住在五江建材市场的女儿从家里送至医院，原审认定交通费按10元每天计算、营养费按30元/天计算与事实不符，应按40元/天计算交通费、70/天计算营养费，原审计算过低。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际产生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，尽管上诉人周海光提供的交通费发票均为连号发票，亦无出票时间，票据无法证明与本案的关联性，但原审法院根据上诉人交通费损失客观存在实际情况酌情认定1840元交通费亦并无不妥；关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，在上诉人周海光的鉴定意见中明确为伤情构成八级伤残，建议其营养期为180日，因此，原审法院根据周海光的伤情以及当地经济水平酌情认定营养费按30元/天计算亦并无不当。
综上所述，上诉人周海光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人周海光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年八月一日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。