湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初5846号
原告:姜进锋,男,1973年2月18日出生,汉族,住枣阳市,
委托诉讼代理人：柯玉林，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司，住所地：随州市北郊明珠路22号楚天明珠花园3号裙楼3楼。
法定代表人：崔斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雨，男，1985年10月30日出生，汉族，住老河口市，系该公司员工。
原告姜进锋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司（以下简称随州人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜进锋及委托诉讼代理人柯玉林，被告随州人寿保险公司的委托诉讼代理人王雨到庭参加了诉讼。本案因原告方在庭后需要补充提交从广东收集的证据，超过了简易程序的审理期限，本应转为普通程序审理，但因被告及代理人住所地均在外地，在争求原、被告双方意见后，双方均表示由被告对原告补充提交的证据邮寄书面质证意见即可，不要求再转为普通程序开庭审理，故未转为普通程序，本案现已审理终结。
原告姜进锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失161817元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月份3日，归原告所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车沿广东高速公路行驶至该公路北行155KM处时，与前方王书通驾驶的冀Ｊ×××××号车发生碰撞，造成原告车辆及该路段设施严重损坏，事故发生后原告支付高速公路吊车施救费14000元、高速公路救援拖车费2410元、高速公路抢修费3200元、路产损失赔偿费10500元、从广东拉回枣阳的拖车费12000元、车损修理费114107元、评估鉴定费5600元，合计161817元。因原告方车辆于2016年9月7日在被告随州人寿保险公司枣阳代办处投保有交强险和商业险，据此，请求依法判决支持原告的各项诉讼请求。
原告姜进锋为证明和支持其诉讼主张，举出了道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、高速公路吊车施救费、高速拖车施救费、抢修费、路产赔偿费、拖车费、评估鉴定费发票、维修费收据、车辆损失评估报告、公路赔偿通知书和赔偿清单、原告方车主和驾驶员身份信息和车辆信息、车损照片、东莞长荣汽修厂车辆报价单等证据。
被告随州人寿保险公司辩称：1、原告的损失应首先由第三方在对方车冀Ｆ×××××8的交强险无责范围内赔偿，2、原告不需要将其车辆从事发地广东拖回枣阳市修理，故本公司不应当承担原告主张的拖车费，同时，保留对车辆维修费用重新鉴定的权利，3、本公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告随州人寿保险公司未提交证据。
上述原告所举证据经被告质证后，被告仅对原告将其事故车辆从广东拖回枣阳的拖车费提出异议，认为原告方应该就近修理，其拖回枣阳属不应支出的项目。另外，要求原告补充提交车辆维修费的发票，原告在庭后已按要求补充提交了维修费发票。被告还对车辆损失评估报告保留申请重新鉴定的权利，但最终没有申请重新鉴定，对其余证据均无异议，本院予以确认。根据上述质证意见，被告有异议的仅是原告的拖车费是否应予赔偿，但并不影响相关事实的认定，据此根据上述有效证据，认定以下事实：
原告姜进锋鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车鄂Ｆ×××××挂车的车主，雷桂林是其聘请的司机，持有A2驾驶证并取得有道路运输驾驶从业资格证。2017年9月3日22时许，原告由其雇请的司机雷桂林驾鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车（牵鄂Ｆ×××××挂车），沿广东高速公路行驶至上述路段时，因未按操作规范安全行驶，碰撞前方由王书通驾驶冀Ｊ×××××8重型半挂牵引车（牵冀Ｊ×××××挂车），造鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车鄂Ｆ×××××挂车）车驾驶人雷桂林、车上乘坐人姜进锋受伤，车辆损坏、道路设施损坏、车上货物损坏的交通事故。清远市公安局交警支队高速公路五大队出警后，各方当事人对事故事实及成因无异议，遂依简易程序作出事故责任认定书，认定雷桂林负事故的全部责任，王书通、姜进锋无责任。为此，姜进锋作为肇事车车主，在事发后支付有高速公路吊车施救费14000元；高速公路救援拖车费2410元；高速公路施救抢修费3200元；路产损失赔偿费10500元。同时，姜进锋将事故车辆从事发地广东拉回枣阳老家修理，又支出二地之间的拖车费12000元，其受损车辆经湖北循其本价格鉴定评估有限公司定损，结论为该车损失价值为114107元（扣减残值2108元），姜进锋为此又支付定损费5600元。原告姜进锋为其所有鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车鄂Ｆ×××××挂车在随州人寿保险公司分别投保有交强险和商业第三者责任险，其中鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车的商业机动车损失保险责任限额为155480元，第三者责任保险限额为300000元，均不计免赔鄂Ｆ×××××挂车第三者责任保险限额为150000元。二车的上述商业险保险期间均为2016年9月22日00时00分起至2017年9月21日24时止。原告姜进锋请求随州人寿保险公司依法对上述车辆损失和支出的各项费用理赔无果，遂向本院提起诉讼，请求依法全部予以保护。经开庭审理，随州人寿保险公司对姜进锋支出的其它各项费用均无异议，但对其将车辆从广东拖回枣阳而支出的的12000元拖车费提出异议，认为属不必要支出，不应赔偿。
本院认为：原告姜进锋为其所有鄂Ｆ×××××5重型半挂牵引车鄂Ｆ×××××挂车在被告随州人寿保险公司购买了车辆保险，则在保险事故发生后有权要求保险公司按投保约定进行赔偿。该被保险车辆在2017年9月3日发生交通事故，原告为此支付的高速公路吊车施救费14000元、救援拖车费2410元、施救抢修费3200元、车损修理费114107元、鉴定费5600元等，属于其车损险保险范围，合计金额为139317元，未超出该项保险的责任限额，且不计免赔，虽然该车还造成对方车辆损坏，但对方并未向随州人寿保险公司索赔，故此部分费用应由随州人寿保险公司在该险种内全额进行赔偿。其请求的路产损失赔偿费10500元，属于商业第三者责任的赔偿范围，也未超出责任限额，也不计免赔，应由随州保险公司全额予以赔偿。关于其将车辆从广东事发地拖回枣阳而支出的12000元拖车费是否应予理赔问题，通常情况下，事故车辆应在事发地就近修理，但由于本案事发地广东清远市作为沿海城市，其物价和消费水平相对原告的老家湖北枣阳市要更高，此是不争的事实，而且，由于该车受损严重，需要较长的修理时间，如在广东修理，原告作为外地人不但要耽搁较多的时间不能工作，而且还会相应支出食宿费用。原告提交的东莞长荣汽修厂的修理报价单，修理报价为188105元，远高于在枣阳本地修理所实际支付的价格，其在衡量二地的修理费用差额后将车拖回枣阳老家修理，具有一定合理性。被告随州人寿保险公司虽然对长荣汽修厂的修理费报价单提出异议，但也未能举出其它证据证明在广东的修理费价格并未高于在枣阳修理费价格和支出的拖运费之和，因此，对原告的该项请求本院予以支持，但赔偿金额本院酌定保护8000元，该费用也属车损险赔偿范围，与前述已保护的修理费、施救费等相加后，仍未超出该车车损险的责任限额，故也应由随州保险公司在车损险中予以赔偿。被告辩称不应赔偿此项拖运费之理由，与理不符，本院不予采纳。被告辩称对原告的财产损失应先由交通事故对冀Ｊ×××××8车的交强险无责范围内赔偿，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对此规定的是被侵权人向侵权人车辆的保险公司主张商业第三者责任险赔偿时，才先由交强险财产险项下赔偿，而本案是原告作为投保人，向自己投保的保险公司主张商业险赔偿，而不是向对方车辆的保险公司主张商业险赔偿，故不适用上述法律规定，被告此项辩称理由与法不符，本院不予采纳。被告还辩称其公司不应承担鉴定费，但此项费用属为查明损失金额而所支付的必要、合理费用，而被告并未举证证明公司已对此免责事项向投保人姜进锋履行了明确告知并释明的义务，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司在车损险限额范围内赔偿姜进锋各项施救费、拖车费、车辆修理费、鉴定费共计147317元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿姜进锋路产损失赔偿10500元，合计赔偿157817元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告姜进锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1768元，由原告姜敬锋负担68元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司负担1700元，因原告姜敬锋起诉时已将案件受理费全额预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司应负担的案件受理费可于本判决生效后十日内直接随标的款一并支付给原告姜敬锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢时吉
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵灵韵