福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2831号
上诉人（原审原告）林宝玉，女，1956年出生。
委托代理人卢耀东、杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾敏智，男，1975年出生。
被上诉人（原审被告）十堰诚德物流有限公司。
法定代表人许国昌，总经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，（市工商局附属楼一、三层）。
代表人苏进新，总经理。
委托代理人尤春兰，职员。
被上诉人（原审被告）方雄伟，男，1971年出生。
上诉人林宝玉因与被上诉人曾敏智、十堰诚德物流有限公司（下称诚德物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称中联财保泉州支公司）、方雄伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年12月18日9时50分，曾敏智驾驶鄂C×××××号重型货车沿324国道由北（灌口）往南（东孚）方向行至国道324线283KM700M路段时，与同向行驶的由林宝玉驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成林宝玉车损人伤的交通事故。本事故经厦门市公安局交警支队集美大队作出道路交通事故认定书，载明鄂C×××××号重型货车行驶证上登记的所有人为诚德物流公司，检验合格至2014年5月31日�曾敏智持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，认定：曾敏智驾车借道未按规定让行，致发生碰撞，其行为违反了《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第（一）项“机动车借道或者变更车道应当遵守下列规定：（一）让所借车道内行驶的车辆或者行人先行；”之有关规定，在事故中存在决定性的作用，是引发事故的根本原因，负事故全部责任，林宝玉不负事故责任。事故发生当天，林宝玉被送往厦门大学附属第一医院住院治疗，至2014年1月7日出院，共住院20天，花费医疗费16492.68元（895.5元＋16047.18元），出院诊断：“1.头部外伤后反应；2.全身多处软组织挫伤；3.高血压病？。”出院医嘱载明“加强营养，注意休息……”。2014年1月7日，厦门大学附属第一医院出具的证明书中载明“建议休息贰周”，1月21日、2月4日，该医院分别出具的两�证明书中均载明“建议继续休息贰周”。2014年1月23日、1月25日、2月8日，林宝玉至厦门大学附属第一医院门诊就诊，分别花费医疗费94.75元、482.92元（56.23元＋45.69元＋12元＋369元）、77.29元，合计654.96元。
林宝玉于2014年5月21日向原审法院起诉，请求判令：1.曾敏智赔偿下述各项费用共计24905元：医疗费16047.18元，误工费6127.8元，住院期间的护理费1470元，住院伙食补助费1260元。2.曾敏智赔偿精神损害抚慰金3000元。3.诚德物流公司对上述两项请求承担连带赔偿责任。4.中联财保泉州支公司在承保的范围内承担赔偿责任。2014年6月24日，林宝玉变更诉讼请求为请求判令：1.曾敏智赔偿下述各项费用共计77802.34元（医疗费20002.34元，住院护理费3000元，住院伙食补助费4000元，交通费2000元，误工费6200元，营养费20000元，精神抚慰金20000元，电动车修理费2600元）；2.十堰诚德物流有�公司对上述请求承担连带赔偿责任；3.中联财保泉州支公司在承保的范围内承担赔偿责任。林宝玉当庭变更其误工费为9620元。
原审判决另查明：鄂C×××××号重型货车在中联财保泉州支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2013年5月26日至2014年5月25日，交强险保险金额为122000元，交强险项下医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，商业三者险责任限额为1000000元。2013年7月至2014年2月，林宝玉的工资收入分别为1730元、1651.84元、1573.68元、1964.48元、1964.48元、1818.16元、6004.36元（2404.36元＋3600元）、1097.68元。2014月6月6日，诚德物流公司向法院申请追加方雄伟为本案被告，理由是方雄伟为鄂C×××××号重型货车实际车主，该车系挂靠在诚德物流公司，原审法院依法追加方雄伟为本案共同被告。
原审判决认为：本案是一起因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。林宝玉因本次交通事故产生的合理损失为：1.医疗费。林宝玉主张20002.34元，提交诊断证明书、处方笺、医疗费票据、出院记录为证。中联财保泉州支公司对诊断证明书、发票的真实性无异议，对处方笺的真实性有异议，主张其并非正式发票，不能作为依据，医疗费票据金额为17597.64元，其中非医保金额2660.54元、治疗高血压的费用应当剔除。原审法院认为，林宝玉提交的处方笺并非正式票据，上面的医疗费金额也为手写，无法确认其真实性，故不予认可；中联财保泉州支公司认为非医保金额2660.54元、治疗高血压的费用应当剔除，但其未提出鉴定申请，也未提交相应证据予以反驳，故不予采信。根据林宝玉提交的票据，其医疗费总金额应为17597.64元。2.住院伙食补助费。林宝玉主张200元／天×20天＝4000元，其每天有两三个人在医院帮忙护理，依照实践经验按200元／天计�。中联财保泉州支公司认为林宝玉没有证据证明需要两三人护理，应按60元／天计算。原审法院认为，住院伙食补助费只能计算伤者一人，护理人员只能计算护理费不能计算住院伙食补助费，故林宝玉住院伙食补助费应按一人、厦门市的合理标准60元／天计算，即60元／天×20天＝1200元。3.护理费。林宝玉主张按150元／天×20天＝3000元计算，其每天至少需要两三人照顾，故按150元／天的标准计算。中联财保泉州支公司认为标准过高，应按70元／天计算20天共1400元。原审法院认为，林宝玉没有证据证明其需两三个人护理，故其护理费应按一人、厦门市的合理标准70元／天计算，即70元／天×20天＝1400元。4.交通费。林宝玉主张100元／天×20天＝2000元，无证据证明。中联财保泉州支公司认为交通费应有相应的票据且与就医的地点、时间、人数、次数相符合，如确实存在交通费，应按10元／天计算。原审法院认为，林宝玉未提交证据，故酌定按10元／天×住院20天＝200元计算。5.误工费。林宝玉主张按厦门市在岗职工月平均工资4655元／天÷30天×62天＝9620元，误工时间为医嘱建议休息6周加住院20天共计62天，提交出院记录、诊断证明书、证明、工资发放明细予以证明。中联财保泉州支公司认为转账记录无法证明银行卡户主及其用途，对证明的真实性不予确认，林宝玉误工时间无法确认，若确实存在误工时间按住院20天计算，还应提供相关的劳动合同、停发工资等证明其实际存在误工损失，若确实存在误工，应按60元／天×20天＝1200元计算。原审法院认为，林宝玉提交的银行账户明细中有兴业银行股份有限公司厦门杏林支行的公章，且载明户名系林宝玉以及相应的银行账号，故对其真实性予以确认，林宝玉所提交的由厦门龙寿山墓园有限公司出具的工资证明载明其工资为1800元，明显与银行账户明细中的工资收入不符，故对该证明的真实性不予认可。2013年7月至11月林宝玉的平均工资收入为（1730元＋1651.84元＋1573.68元＋1964.48元＋1964.48元）／5＝1776.9元，而事故发生当月即2013年12月林宝玉的收入为1818.16元，2014年1月的工资收入为6004.36元，均超过事故发生前的平均工资收入，即2013年12月、2014年1月林宝玉不存在误工损失，而2014年2月的工资收入为1097.68元，结合其住院20天、休息42天，其误工期应持续至2014年2月17日，即2014年2月林宝玉存在误工损失，因中联财保泉州支公司认为林宝玉若确实存在误工损失，同意按60元／天×20天＝1200元计算，故确认林宝玉误工费按1200元计算。6.营养费。林宝玉主张20000元。原审法院认为，出院医嘱载明林宝玉需加强营养，结合其伤情，酌定按2000元计算。7.精神损害抚慰金。林宝玉主张20000元。原审法院认为，林宝玉伤情较轻，也未构成伤残等级，故其该项主张于法无据，不予支持。8.修理费。林宝玉主张其电动车修理费2600元，车已经报废，2600元系当时的购买价，无证据证明。原审法院认为，林宝玉该项主张无证据证明，于法无据，不予支持。综上，林宝玉的合理损失有：医疗费17597.64元、住院伙食补助费1200元、护理费1400元、营养费2000元、交通费200元、误工费1200元，共计23597.64元。本案中联财保泉州支公司作为事故车辆鄂C×××××号重型货车交强险及商业三者险的承保单位，应先在交强险责任限额范围内赔偿林宝玉损失12800元（其中医疗费用赔偿项下10000元；伤残赔偿项下2800元，包括护理费1400元、交通费200元、误工费1200元）；剩余损失23597.64元－12800元＝10797.64元由中联财保泉州支公司在商业三者险范围内承担。林宝玉超过上述合理赔偿金范围的主张于法无据，不予支持。诚德物流公司在庭前提交的车辆挂靠经营合同系复印件，无法确认其真实性，故对于诚德物流公司与方雄伟的挂靠关系，不予确认；林宝玉主张曾敏智与诚德物流公司系雇佣关系，事故发生时，曾敏智在履行职务行为，故诚德物流公司应承担连带责任。原审法院认为，林宝玉对其主张未提交证据予以证明，故不予采信。且林宝玉的合理损失由中联财保泉州支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，故曾敏智、诚德物流公司、方雄伟无须承担赔偿责任。曾敏智、诚德物流公司、方雄伟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿林宝玉损失共计人民币12800元。二、中国联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿林宝玉损失共计10797.64元。三、驳回林宝玉其他诉讼请求。
宣判后，上诉人林宝玉不服，向本院提起上诉。
上诉人林宝玉上诉称：原审判决对林宝玉的损失数额认定有误。1.医疗费。原审判决对林宝玉主张的医疗费中的2404.7元不予认定错误，林宝玉提供的处方笺已经证实该医疗费是实际发生的，原审判决不予认�错误。2.林宝玉在本事故中没有任何过错，因本起事故受伤住院期间需要2至3人护理，出院后仍需往返医院复查，故林宝玉主张以每天200元计算住院伙食补助费、以每天150元计算护理费、以每天100元计算交通费是合理的，原审判决不予支持错误。此外，出院医嘱载明林宝玉需加强营养，原审判决认定林宝玉的营养费2000元也是偏低的。3.林宝玉受伤住院20天，医嘱也证明需要休息6周，厦门龙寿山墓园有限公司也出具证明证实林宝玉的月工资为1800元，原审判决不予支持林宝玉误工费请求是错误的。4.因本起事故给林宝玉造成了重大的精神损害，因此给予适当的精神损害抚慰。5.本事故造成林宝玉电动车的损坏，原审判决对林宝玉的该财产损失不予支持错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持林宝玉原审的全部诉讼请求。
被上诉人中联财保泉州支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人曾敏智、诚德物流公司、方雄伟未提交答辩意见。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”林宝玉主张尚有医疗费2404.7元原审判决未予认定，对此，除处方笺以外，林宝玉未能提供相应的票据予以证实该医疗费已经实际发生。本院认为，仅凭该处方笺不足证明已经实际发生的医疗费，故林宝玉的该主张证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费�以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原审判决参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元／天确认住院伙食补助费符合规定，本院予以维持。林宝玉主张以每天200元计算住院伙食补助费缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案没有证据证明林宝玉需两三个人护理，原审判决结合厦门市护理市场行情标准按一人护理70元／天的标准确认护理费并无不当，林宝玉主张以每天150元计算护理费依据不足，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”林宝玉未能提供相应的交通费票据，其主张以每天100元计算交通费依据不足，其该项主张本院亦不予支持。至于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审判决结合林宝玉的伤情，酌定营养费按2000元计算并无不当，林宝玉主张营养费20000元依据不足，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案林宝玉因受伤住院治疗确实存在误工的情形，但根据查明事实，林宝玉在误工期间的收入均超过事故发生前的平均工资收入，不存在因误工而减少收�的情形。故林宝玉主张误工费的依据不足，其该项上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案林宝玉虽因涉案事故受到伤害，但伤情较轻未构成伤残等级，并未造成严重后果。故林宝玉主张精神损害赔偿的依据不足，本院不予支持。林宝玉主张其电动车因本案事故而全损，请求按其2008年购买的价格2600元予以赔偿。但林宝玉对此未能提供证据予以证明，故林宝玉应当对此承担举证不能的法律后果，原审判决对林宝玉的该主张不予支持正确。综上，林宝玉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林宝玉的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费426元，由上诉人林宝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年三月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。