辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第994号
上诉人（原审被告）：李宏伟。
被上诉人（原审原告）：辛源。
上诉人李宏伟因与被上诉人辛源买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2010）西民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏伟，被上诉人辛源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月14日，原告在被告开设的香炉礁家居市场南楼188号摊位购买古典9002四门酒柜，价格为3000元。2009年11月17日，被告安排人员到原告家中安装完毕，被告未向原告提供该酒柜的合格证及产品说明书。2009年12月12日，案涉酒柜的玻璃托断裂，玻璃下塌，柜内存放各类酒水、酒具等掉落在地，具体损失的物品为：五粮液酒一瓶、剑南春酒一瓶、古井贡酒二瓶、杏花村汾酒（瓷瓶）一瓶、杏花村竹叶青酒（瓷瓶）一瓶、西凤酒二瓶、洋河大曲酒一瓶、杜康酒一瓶、多不卖药酒一瓶、汾酒（瓷瓶、半斤装）一瓶、西凤酒（瓷瓶、半斤装）一瓶、竹叶青酒（瓷瓶、半斤装）一瓶、古井贡酒（瓷瓶、半斤装）一瓶、燕窝膏一瓶、人头马二瓶、珍昌果酒一瓶、装饰盘二只、装饰杯三只、酒杯八只、茶壶一个、烫酒壶一个、咖啡壶一个。后被告到现场用手机拍摄现场照片。双方就赔偿问题没有协商一致。现在原告诉至原审法院，请求判决被告退还酒柜并赔偿损失10689元。诉讼中，原告申请对玻璃托进行质量鉴定，大连市产品质量监督检验所受理鉴定后认为“《宏新居酒柜玻璃夹说明》中只给出了玻璃板夹（玻璃托）的产品规格、适用范围、主要用途、规格数量、安装方法及注意事项。而对玻璃夹的具体承重量、水平度等技术参数没有明确给出，故鉴定无法进行”。后原告申请对受损酒的价值进行鉴定，因“评估现场已不存在，同时原告方对于鉴定物品提供不出相关证明资料（包括在2009年12月12日时点酒品质的鉴定以及酒的剩余量等相关证明）”无法鉴定。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。原、被告间的酒柜买卖合同成立并生效，被告销售酒柜时没有向原告提供产品合格证及产品说明书，也未向原告警示酒柜的承重量，属销售三无产品，现酒柜损毁，原告要求退货，符合相关法律规定，原审法院予以支持。对被告关于原告已对产品进行了检查，表明原告对产品的质量和要求是认可的，原告不能提供证据证明酒柜存在质量问题的辩解主张。依据我国《产品质量法》及相关法律规定，被告作为产品销售者，其对产品质量负有举证责任。诉讼中无法对玻璃夹（玻璃托）进行质量鉴定的原因系被告不能明确给出玻璃夹的具体承重量、水平度等技术参数，同时，被告又不能证明其向原告提供了案涉酒柜的产品合格证及产品说明书，对此，被告应承担举证不能的法律后果。故对被告的该项辩解主张，不予支持。对于原告酒柜内物品的损失，被告销售产品时未向原告提供产品说明书，具有过错，对财产损失应当承担相应的赔偿责任。原告在购买产品时，应当向被告索要产品合格证及产品说明书，尤其案涉酒柜的玻璃隔断为易碎品，有承重极限，即使被告没有向原告出示产品说明书，原告亦应主动向被告索要，在不知玻璃隔断承重量的情况下，原告应当尽谨慎的注意义务，故原告对所造成的财产损失具有过错，亦应承担一定的责任。诉讼中对受损物品无法进行价格鉴定，原告主张参照商场同类物品估价其受损物品价值为10689元。被告如有异议，应当提供相应的证据予以证明。现被告不能提供证据予以证明，故对原告所主张的受损物品价值予以认定。综合考虑原、被告的过错责任，对受损物品的赔偿，应由原告承担4276元，被告承担6413元为宜。关于被告辩解主张原告不能提供证据证明碎酒瓶当时就在现场、瓶中是否有酒、以及由于被告的原因导致酒瓶打碎一节。被告自认酒柜受损后其到过现场，作为产品的销售者，当所销售的产品出现问题并存在争议，其有义务保存证据，以待解决争议。现原告向原审法院提供了照片、酒瓶碎片等证据证明其受损情况，已尽最大可能保存了证据。被告有能力也有义务提供证据证明原告所提供的碎酒瓶当时是否在现场、瓶中是否有酒、酒的实际价值以及物品损坏的原因，现因被告不能提供上述的证据，对被告该节辩解主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七、第三十四条、第三十六、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、辛源于判决生效之日起三日内将其购买的古典9002四门酒柜退还其给李宏伟，李宏伟向辛源返还购货款3000元；二、李宏伟于判决生效之日起三日内赔偿辛源财产损失6413元；三、驳回辛源的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，其他诉讼费50元（辛源已预交），由辛源负担20元，由李宏伟负担200元。
原审法院宣判后，张宏伟不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：原审判决认定事实错误，表现在酒柜的合格证书及产品说明书在酒柜包装中，已由装修工人告知被上诉人；被上诉人在购买酒柜时是看产品图片订购的，图册中该酒柜的图片展示了摆放酒品的数量，摆放酒品主要用途在于“展示”而非“储藏”；上诉人销售的案涉家具是大型正规家具生产商生产，并不是三无产品；被上诉人在原审提出的财产损失的证据仅有“酒瓶”碎片及碎片照片，无法证明酒瓶中是否有酒，以及酒的实际价值，上诉人确实曾到被上诉人家中，但只是确认是否是上诉人所售的酒柜以及酒柜破损的情况；原审判决适用法律错误，当商品出现质量问题时消费者有权向销售者或生产者提出赔偿，但确定商品是否存在质量问题的举证责任在生产者，而不在消费者；上诉人不知鉴定部门作出无法鉴定的缘由，也没有质证，原审诉讼程序长达五年，诉讼程序违法。
被上诉人辛源答辩称不同意上诉人张宏伟的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：原审开庭及至今上诉人都拿不出案涉产品的合格证书及说明书，这说明该产品根本就没有合格证书及说明书，该产品就是三无产品。被上诉人在购买产品时根本没有看到图片，上诉人也没有提示被上诉人该产品仅具有展示功能，并且相对于该酒柜可摆放空间，被上诉人摆放的酒并不多。上诉人所说案涉家具是大型正规家具生产商生产也不属实。被上诉人提供的关于现场情况的照片大部分是上诉人亲自到被上诉人家中拍照后再传给被上诉人的，当时是想去厂家索赔留作证据的。关于酒的年份，不同的厂家不同的年代采用不同的酒的包装，并且进行了腊封，酒的价格是按照2010年大连商场同类产品的价格来算的，但实际上还应有增值部分。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系买卖合同法律关系，上诉人作为案涉酒柜的卖方有义务向被上诉人提供符合质量要求的产品。该酒柜在使用过程中因酒柜的玻璃托断裂，玻璃层板下榻，导致柜内存放的酒水、酒具等掉落破碎损失。根据大连市产品质量监督检验所出具的《质量鉴定／仲裁检验委托回执》，被上诉人提出的对玻璃托进行的质量鉴定系因上诉人对玻璃隔板夹的具体承重量、水平度等技术参数没有明确给出，导致鉴定无法进行，则原审法院据此认定上诉人应承担鉴定不能的不利后果，并无不当，本院予以确认。而关于被上诉人主张的物品损失，被上诉人提供了现场照片、酒瓶碎片等证据，并参照商场同类物品估价其受损物品价值为10689元。上诉人自认案涉事故发生后曾到过现场，被上诉人又与其多次协商损害赔偿事宜，上诉人有能力亦有义务保存证据，以证明其提出的关于破碎酒瓶是否在现场以及酒的实际价值等方面的异议，其不能提供相反的证据，原审法院认定其举证不能对其辩解不予支持亦无不当。且原审法院已考虑到被上诉人未尽的谨慎、注意义务，在上诉人与被上诉人间以六四比例分责，上诉人应对其提供的产品缺陷导致的被上诉人的损失承担一定的赔偿责任。综上，原审法院对本案所作裁判适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元（上诉人已预交），由上诉人李宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄月妍