吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第159号
上诉人（原审被告）：刘善新，男，1936年12月26日生，汉族，农民。
委托代理人：刘志勇（上诉人刘善新之子），男，1970年9月9日生，汉族，教师。
被上诉人（原审原告）：李波，女，1986年11月1日生，汉族，农民。
委托代理人：张琢，永吉县法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人刘善新因身体权纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2013）永民一初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘善新及其委托代理人刘志勇，被上诉人李波及其委托代理人张琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波在原审时诉称：我与刘善新家住前后院，2012年3月10日我家的牛跑到刘善新家的园子里，当时我与公公张洪良正在把牛往圈里赶时，刘善新和妻子李业兰手持木棒来到我家的园子里，上前就殴打我的公公。我看到公公被打就前来劝说，没等我把话说完，刘善新一棒子就将我打晕倒在地上了，此时刘善新和妻子仍在殴打我公公，后来被一些游客拉开了。我受伤后经永吉县医院诊断为：头部外伤、左肩部外伤，共住院治疗23天，但因当时我的孩子有病住院，我没有治疗痊愈就出院了。现涉及本案中刑事案件部分二审已经终审判决，判决已经生效。我认为，刘善新故意打人的行为，严重侵犯了我合法权益。我受伤住院是刘善新用木棒殴打所致，刘善新的行为是具有过错的，故向法院起诉要求刘善新赔偿医疗费4307.20元、误工费1861.62元、护理费2777.02元、住院伙食补助1150元、交通费490元，共计10585.84元。请求法院依法判决。
刘善新在原审时辩称：1.李波起诉状中所称头部、肩部外伤是我造成的，这没有法律依据，不能证明是我造成的。2.李波所说的医院证明，只能证明其受伤，不能直接证明其伤是我造成的。3.李波诉状中声称是木棒所伤，但在整个打仗过程中，我所持木棒后来被张洪良夺下，也就是说，在整个打仗过程中，张洪良有手持木棒的时间。所以，李波所受木棒伤害，有多种可能，不能证明其所受伤害就是我造成的。4.我方对李波所提供的医院证明材料的真实性有疑虑，请求法庭辨别其真实性。5.李波所受头部外伤，没有公安机关的鉴定，也没有充分的证据证明是由我造成的，且我事实上也没有对李波实施伤害，所以，请求法庭对李波的诉讼请求不予支持。6.李波承认出现在打仗现场，我也证实李波在现场对我实施伤害，即我头部三处伤口（法医鉴定过的）。刑事案件中张洪良只承认一处，所以，我认为，李波参与打仗过程，应对张洪良伤害案中的民事赔偿部分负有连带责任，应予以赔偿（张洪良案的审判笔录为证据）。7.李波在没有直接证据证明我对其实施伤害的情况下，起诉我，给我精神、物质上都造成一定伤害。所以，我请求法庭在作出公正裁决的同时，要求李波对我予以赔偿，其中包括精神抚慰金1500元、误工费200元、交通费20元。综上，恳请法庭公正裁决，对李波的无理诉讼请求应予惩戒。
原审判决认定：李波与刘善新系前后院邻居关系。2012年3月10日下午，李波家饲养的牛进入到刘善新家的园子里，刘善新与李波的公公张洪良发生争吵，后双方厮打，李波前去拉仗，被刘善新用木棒击打头部，致使其受伤。李波伤后在永吉县医院治疗，被诊断为头部外伤、左肩部外伤，住院23天，支付住院费3904.20元，门诊费177元，二级护理23天。3月11日李波去北华大学附属医院做CT检查，支付门诊费226元。双方因赔偿问题达不成协议，李波来法院告诉，要求刘善新赔偿各项损失10585.84元。
原审判决认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……等人身、财产权益”。第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”。刘善新与李波的公公发生纠纷，李波上前劝说是正当行为，并无过错，刘善新用木棒将李波打伤，具有过错，应当对李波的损害承担全部责任。刘善新抗辩称没有直接证据证明李波的伤是其所致，两级法院的刑事判决书及刘善新伤人的证物木棒（刑事卷宗中）均能够证明李波的伤是刘善新造成的，所以，刘善新的该项抗辩不能成立。刘善新在庭审中对李波提供的住院的证据提出异议，在法庭释明是否申请鉴定时，并未提出申请，视为放弃。刘善新在答辩中称要求李波赔偿损失的请求，但其明确表示不提起反诉，不予合并审理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”李波的身份为农民，住院23天，要求赔偿23天的误工损失，应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”李波住院期间，医院的病历上明确了护理意见，应按医院的意见支持李波的护理损失。交通费应按实际发生的300元赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：一、被告刘善新于判决生效后十日内赔偿原告李波医疗费4307.20元（住院费3904.20元＋门诊费177元＋门诊费226元）、误工费1861.62元（80.94元／天×23天）、护理费2777.02元（120.74元／天×23天）、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、交通费300元，合计10395.84元。二、驳回原告李波的其他诉讼请求。案件受理费65元，由原告李波负担5元，被告刘善新负担60元。如果被告刘善新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人刘善新不服，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人李波一审诉讼请求。其主要理由为：一、原审判决认定事实错误。1.原审李波提供的证据1（永吉县北大湖派出所出具的情况说明）只是说明张洪良个人陈述我将李波打了，没有我的陈述，这是不符合事实的。这只是情况说明，不能依此认定我对李波实施了伤害，更不能作为法院审判的依据。2.原审李波提供的证据2（吉林市中级人民法院刑事附带民事判决书）没有关于李波所受伤害是我所致的认定，并且关于张洪良伤害案件法院都没有认定李波所受伤害是我所致，所以，该证据不能作为认定我对李波实施伤害的依据。3.一审法院认定的李波提供的证据3（永吉县医院住院病历1份、住院票据1张、门诊票据1张，北华大学附属医院门诊票据2张）不能认定李波所受伤害就是木棒所伤。我虽然在现场拿过木棍，但没有对李波实施伤害。张洪良也拿着木把铁锹对我实施伤害，造成我轻伤。李波受伤有多种可能，也可能是张洪良误伤。4.一审法院在没有确凿证据的情况下认定我将李波打伤是错误的。一审法院没有对证据进行认真的核实。二、我对一审法院采信的永吉县北大湖派出所出具情况说明的真实性并不怀疑，但怀疑李波获得该证据的方法和途径。在正常情况下，基层办案机关在案件移交后就不能再出具情况说明，特别是给当事人出情况说明。我恳请二审法院对该情况说明的合法来源作出判断。三、李波通过非正常渠道取得派出所的情况说明，诬告我对其实施伤害，造成一审法院错判，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人李波辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿标准符合法律规定，上诉人刘善新称一审法院采信证据错误没有法律依据。2.上诉人刘善新在上诉中提出的法律依据是错误的，其上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘善新向本院提交如下证据1份：
永吉县北大湖派出所出具的情况说明一份，证明派出所没有认定刘善新打了李波。
经质证，被上诉人李波对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，上诉人刘善新在一审时已经承认其拿木棒了。
本院经审查认为，因被上诉人李波对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。但该证据的内容为刘善新在公安机关调查张洪良案件时刘善新的个人陈述，并非公安机关认定刘善新没有打李波，故本院对该份证据所要证明的问题不予采信。
本院依职权调取的（2012）永刑初字第168号刑事案件卷宗，在该卷宗中有北大湖派出所出具的李波询问笔录一份，在该笔录中李波陈述在当时其抱着公公张洪良，刘善新用棒子打时，李波一回头，就打到了李波的头部。在该案的庭审笔录中，公诉人曾当庭出示该证据，被害人刘善新对此证据表示没有意见。
经质证，上诉人刘善新认为李波说谎，其根本没有打李波。
被上诉人李波对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院经审查认为，因上诉人刘善新在刑事案件中对李波陈述其用棒子打李波这一事实并无异议，且上诉人刘善新在本案一、二审中均承认当时其拿了棒子，上诉人刘善新虽在质证意见中否认其用棒子打了李波，但未提出相应的证据予以证明，故本院对上述证据予以采信。
被诉人李波二审中未向本院提供新的证据。
经本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人刘善新在二审中虽主张原审法院认定刘善新用木棒击打李波头部证据不足，但通过本院依职权调取的相关证据证明，上诉人刘善新在刑事案件中对李波陈述刘善新用木棒击打李波头部这一陈述并无异议，应视为上诉人刘善新对其用木棒击打李波头部这一事实的认可，其在二审中虽主张没有用木棒击打李波头部，但其未向本院提供充分的证据予以证明，且上诉人刘善新在本院一、二审中均承认其当时确实手中持有木棒，故本院对上诉人刘善新的该项主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中上诉人刘善新因邻里纠纷用木棒击打被上诉人李波头部，致使李波受到伤害，被上诉人李波系前去拉架，其对自身受到的伤害在本案中并无过错，故上诉人刘善新应对被上诉人李波所受到的伤害承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依照上述法律规定，上诉人刘善新应赔偿被上诉人李波因人身伤害造成的各项损失。
关于原审判决的各项赔偿项目及赔偿金额，上诉人刘善新在二审中提出李波的误工费标准过高，护理费不应支持，因李波能自己活动，不需要护理。关于误工费，因原审法院系依照相关法律标准予以支持，上诉人刘善新在二审中主张标准过高无法律依据，本院不予支持。关于护理费的主张，因上诉人刘善新无证据证明，且被上诉人李波在一审中向法院提供了护理级别及天数的相关证据，故本院对上诉人刘善新的该项主张亦不予支持。关于其他赔偿项目及赔偿金额，因上诉人刘善新在上诉状及二审庭审中均未提出异议，应视为对一审判决该部分项目及金额的认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘善新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年五月五日
代理书记员 孙 洋