广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第225号
原告：郑周云，女。
委托代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。
被告：黄新庭，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：王焱辉。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
原告郑周云诉被告黄新庭、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凤科、被告人民保险公司的委托代理人彭海洲到庭参加诉讼，被告黄新庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月4日19时50分，黄新庭驾驶粤S4U6**号轿车由恩城往大槐方向行驶，行�至S367省道73KM＋650M左转弯往沙片村时与苏慧平驾驶无号牌轻便二轮摩托车（由大槐镇往恩城方向行驶）发生道路交通事故，造成轻便摩托车乘客郑周云受伤、双方车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年2月25日作出第2014B00010号《道路交通事故认定书》，认定黄新庭承担此事故的主要责任，苏慧平承担此事故的次要责任，郑周云不承担事故的责任。事故发生后原告被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗，诊断为左腓骨开放性骨折、左腓骨浅神经损伤，住院期间黄新庭赔偿原告医疗费15000元。原告于2014年4月4日出院，住院共60天，原告又于2014年7月5日回院复查，医生建议休息一个月，后经广东南天司法鉴定所鉴定，事故造成原告十级伤残。事故造成原告损失如下：1、医疗费18639.5元；2、营养费2000元；3、住院伙食补助费6000元；4、护理费4800元；5、残疾�偿金23338.6元；6、鉴定费2000元；7、误工费12281元；8、精神损害抚慰金3000元，合计72059.1元。粤S4U6**号轿车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险。现请求法院判令：1、被告人民保险公司在机动车交强险、商业三者险限额范围内赔偿52067.25给原告，被告黄新庭负连带责任。2、本案诉讼费由二被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、郑周云身份证原件，证明原告的主体适格。2、被告黄新庭的驾驶证和行驶证复印件，证明被告的身份信息及所驾车辆信息情况。3、保险公司的工商登记资料打印件，证明保险公司主体资格。4、粤S4U6**号车的保险单打印件，证明该车辆购买了交强险和商业险。5、事故认定书原件，证明事故事实及责任分担情况。6、原告的诊断证明书原件，证明其伤情及住院陪人等情况。7、医疗费票据复印件，证明其医疗费�情况。8、原告的伤残鉴定报告原件，证明原告因本事故所致伤残程度。9、原告的伤残鉴定发票原件，证明原告支付了鉴定费。
原告庭后补充提供的证据有：门诊病历、出院记录原件，证明原告受伤住院治疗情况。
被告黄新庭提供书面答辩状辩称：1、原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费共26639.5元，交强险应赔偿10000元，剩余16639.5元的70%应由我赔偿，即应赔偿原告11647.65元，事故发生后我已赔偿原告住院费15499.5元、门诊费362.5元合计15862元，伤者自付住院费3140元。2、原告没有提供证据证明其误工收入，对原告的误工费应不认可，被告人民保险公司应根据保险条例来计算。3、本案诉讼费应由被告人民保险公司负担。
被告黄新庭为其答辩提供的证据有：医疗费收据和费用清单原件，证明原告门诊费用、住院费用共计19002元，其中黄新庭已赔付原告15862元，剩余3140元由原告自付。
被告人民保险公司答辩称：1、粤S4U6**号轿车在我公司投保了交强险和商业险保额100000元，该车在事故中负主要责任，我公司仅在交强险各项限额内按照法律规定赔偿标准承担相应的赔偿责任，而且分别计算、分开赔偿。2、根据我国审判实践，在道路交通事故人身损害赔偿案件中，法院只处理交强险而不处理商业三者险，应驳回原告对商业险的请求。3、即使我公司要在商业三者险项下赔偿，也应当严格按照保险合同约定计算各赔偿项目。其中：原告医疗费18639.5元中非社保部分约2795元，应予扣除；营养费过高，应不超过500元为宜；护理费按50元／天计算为3000元；我公司对原告的伤残等级不予认可，已申请重新鉴定，待重新鉴定结论作出后再确定赔偿额；原告无固定收入，应按农村居民人均纯收入11669.31元／年�标准赔偿；精神损害抚慰金应根据侵权人过错、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，原告请求的精神损害抚慰金明显过高；根据保险条款的约定，我公司不承担诉讼费。
被告人民保险公司为其答辩提供的证据：商业保险条款，证明根据条款第27条约定，被告人民保险公司是在国家基本医疗项目核定费用，原告的医疗费中大约有非社保部分2795元，应予扣除。
经审理查明：2014年2月4日19时50分，黄新庭驾驶粤S4U6**号轿车由恩城往大槐镇方向行驶，行驶至S367省道73KM＋650M左转弯往沙片村时，与苏慧平驾驶无号牌轻便二轮摩托车（由大槐镇往恩城方向行驶）发生道路交通事故，造成轻便摩托车乘客郑周云受伤、双方车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年2月25日作出第2014B00010号《道路交通事故认定书》，认定黄新庭承担此事故的�要责任，苏慧平承担此事故的次要责任，郑周云不承担事故的责任。事故发生后原告被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗，诊断为左腓骨开放性骨折、左腓骨浅神经损伤，2014年4月4日出院，住院共60天，医嘱要求休息3个月、加强功能锻炼、加强营养、住院期间留陪人一名。2014年7月5日原告回医院复查，医生建议休息一个月。2014年10月22日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。
另查明：粤S4U6**号轿车登记车主为被告黄新庭，该车在被告人民保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。该车又在被告人民保险公司处投保了不计免赔100000元的商业三者险，二份保险的保险期间均自2014年1月5日零时起至2015年1月4日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告黄新庭赔偿了原告医疗费15862元。
再查明：被告人民保险公司对原告的伤残鉴定结论有异议，认为1、广东鉴定协会发布的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行3.2.7.3）》只是一个行业指导意见，并不能作为评残的依据。2、原告未行左侧肢体活动度检测，也未行左、右侧肢体活动度进行对比（即健肢与残肢的对比），其鉴定结论依据不足。3、原告是单方委托评估，我公司不在场，无法了解判定其关节受限程度。鉴定报告也没有原告左腓骨中下段粉碎性骨折图像资料，原告也没有提供其在江门市五邑中医院恩平分院住院期间的病历、入院记录、出院记录、X光片及报告，且江门市五邑中医院恩平分院的诊断证明记载原告的伤情为左腓骨开放性骨折，并没有左腓骨中下段粉碎性骨折的伤情。
基于被告人民保险公司的上述申请，本院去函广东南天司法鉴定所，该所回函称：1、根据中华人民共和国司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》第一条总则规定：“本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的，但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（下称标准）有关颅脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解”。根据此总则，广东省司法鉴定协会认为《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准中的第4.9.1.a、4.10.1.a、4.7.9.e、4.8.10.e、4.8.10.f、4.9.9.g、4.9.9.i、4.10.10.g、4.10.10.i款均为未明确规定情形，因而对其作出的相关补充与暂行规定。因此，我所司法鉴定过程是符合中华人民共和国司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的。2、根据广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神�损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》第3.2.7.3款规定“四肢长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折，适用标准4.10.10.i”。意思是说只要伤情符合或两处以上骨折，即为一肢功能丧失10%，可引用道标4.10.10.i款评定为拾级伤残。本案中，原告因本次交通事故受伤，经X线检查证实左腓骨中下段粉碎性骨折，断端部分骨质缺如，符合“四肢长骨骨干粉碎性骨折”这一情形，因此按标准评定其损伤为拾级伤残是符合规定的。被告人民保险公司所诉第二点理由因有条款可直接评定因而无需检测与对比。3、司法鉴定机构作为中立的第三方，另《司法鉴定程序通则》中并未要求双方当事人在场，司法鉴定机构接受委托后即可对被鉴定人开展相关司法鉴定程序，但由被告方来了解判定被鉴定人伤情毫无依据可言。粉碎性骨折指的是骨质碎裂成三块以上。根据原告提供的2014年2月江门市五邑中医院恩平分院2014年2月4日X线片（号：39390）示：左腓骨中下段粉碎性骨折，断端部分骨质缺如，以及江门市五邑中医院恩平分院2014年4月4日X线片（号：42086）示：原左腓骨中下段粉碎性骨折经治疗后复查，原断端部分骨质缺如现已填充，断端对位线号，骨折线清晰，呈“Y”型，符合骨质碎裂成三块的情形，因而可认定为粉碎性骨折。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告请求被告赔偿因交通事故造成的损失，提供有交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定�条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费18639.5元，结合被告黄新庭提供的医疗收费票据、费用明细原件，原告医疗费用共计19002元，现原告请求医疗费18639.5元，本院予以确认。
2、原告请求营养费2000元，结合原告的伤情及医嘱要求加强营养，本院酌情支持1000元。
3、原告请求住院伙食补助费6000元（100元／天×60天），符合相关计算标准，本院予以确认。
4、原告请求护理费4800元（80元／天×60天），符合本地区实际情况，本院予以确认。
5、原告请求残疾赔偿金23338.6元（11669.3元／年×20年×10%），符合相关计算标准，本院予以确认。
6、原告请求鉴定费2000元，提供了广东南天司法鉴定所鉴定费发票，本院予以确认。
7、原告请求误工费12281元（24632元／年÷365天×182天），符合�关计算标准，本院予以确认。
8、原告请求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金3000元，结合原告的伤残等级，本院予以确认。
原告因本次交通事故造成的损失共计18639.5元＋1000元＋6000元＋4800元＋23338.6元＋2000元＋12281元＋3000元=71059.1元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，粤S4U6**号轿车在被告人民保险公司处投保了机动车交强险，本次交通事故在保险期间内发生，故被告人民保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限�项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金45419.6元（4800元＋23338.6元＋2000元＋12281元＋3000元），即被告人民保险公司共应在机动车交强险赔偿原告55419.6元（10000元＋45419.6元）对超过交强险部分的损失15639.5元（18639.5元＋1000元＋6000元-10000元），结合交警对本次事故的责任认定，应由被告黄新庭承担70%的赔偿责任即赔偿原告10947.65元（15639.5元×30%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业（以下简称‘商业三者险’）保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，粤S4U6**号轿车在被告人民保险公司处投保了不计免赔100000元的机动车商业三者险，被告人民保险公司应在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告10947.65元，加上在交强险应赔偿原告的55419.6元，被告人民保险公司共应赔偿原告66367.25元（10947.65元＋55419.6元），但事故发生后被告黄新庭已赔偿原告的15862元应予扣减，因此被告人民保险公司应在机动车交强险及商业险共赔偿原告50505.25元（66367.25元-15862元）。
被告人民保险公司对原告单方委托的鉴定结论有异议而申请重新鉴定，本院认为，原告是在医嘱休息时间结束后进行的鉴定，鉴定时机成熟，且广东南天司法鉴定所及其鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序公正、合法，鉴定结论客观，本院应予采信。被告人民保险公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。被告人民保险公司、被告黄新庭的其他抗辩于法无据，本院不予采纳。被告黄新庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿50505.25元给原告郑周云。
二、驳回原告郑周云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担501元，由原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝登荣
二〇一四年十二月九日
书记员 何冬岚