江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01215号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵文庆，无业。
委托代理人殷大全，男，1947年1月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）左岳云，无业。
被上诉人（原审被告）王德生，大港润港出租车公司驾驶员。
两被上诉人共同委托代理人李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人赵文庆因租赁合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵文庆及其委托代理人殷大全，被上诉人王德生，被上诉人王德生、左岳云的共同委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年7月23日赵文庆购买了江苏大港股份有限公司位于镇江新区大港中路8号的逸翠园翠竹苑0120幢1层0104号的房屋即新禧路21-4号，后赵文庆未将该房屋的水费及电费的户名进行变更。赵文庆与左岳云签订租赁合同一份，合同显示的日期为2010年10月12日至2013年10月12日止，合同中备注中载明：赵文庆收左岳云租房违约保证金人民币贰仟元整（系打印字体）。一审庭审中赵文庆与左岳云一致认可，左岳云的实际租赁是从2013年4月至2013年10月12日。2013年12月5日新禧路21-4号即赵文庆租赁给左岳云的房屋收到供电公司的窃电通知书一份，赵文庆于2013年12月6日向江苏省电力公司镇江供电公司缴纳违约使用电费5715.36元、违约金1905.12元、付电费50元。赵文庆认为左岳云租赁期间存在窃电事项，左岳云不予认可。赵文庆曾于2013年12月出具收条给左岳云、王德生，载明收到左岳云13**元的款项用于买烟找人。
2013年11月11日赵文庆为翠竹苑1幢4号门面缴纳水费307元，左岳云认为该缴纳水费的地址不是新禧路21-4号，不是左岳云租赁的房屋，但左岳云自认2013年9月缴纳水费后至2013年10月12日期间的水费并未缴纳。赵文庆提供了大港街道兴港社区居民委员会的证明，证明镇江市新禧路21-4号地址与翠竹苑1幢4号门面系同一地址。
一审审理中，原审法院向供电公司了解有关情况，供电公司的相关工作人员陈述，镇江新区新禧路21-4号房屋2013年2月份的时候还是先付钱后用电，但到供电公司查处时电表被改动过，从电量估计上来看，从2013年2月之后就有可能发生窃电事件，但具体是谁实施了窃电行为并不清楚。
原审法院向镇江新区涉案房屋物业公司了解情况，物业公司表示新禧路21-4号地址与翠竹苑1幢4号门面系同一地址。
赵文庆陈述镇江新区新禧路21-4号房屋在2010年10月12日至2013年10月12日期间曾经租赁给杜中坚、张荣贵、孔生哎、左岳云四个人，每份租赁合同的签署的日期都是2010年10月12日至2013年10月12日，合同中备注：甲方收到乙方租房违约保证金计人民币贰仟元整系打印格式条款，赵文庆收到过第一个租客杜中坚的违约保证金2000元，当时双方打了收条，收条显示的是租房保证金2000元，后杜中坚不租赁房屋了，就将该收条转给下一个租客，直到左岳云。该收条所涉及的金额2000元即合同中备注中所涉及的违约保证金2000元已经在大港派出所进行了处理，收条放在民警处。左岳云认可孔生哎与其结算房租及将违约保证金2000元的收条给了左岳云本人，该违约保证金2000元已经在大港派出所作出了处理。左岳云认为合同备注中所涉及的2000元与大港派出所处理的2000元不是同一笔款项，是与赵文庆签订合同时，左岳云另行支付给赵文庆的2000元，但左岳云未提供赵文庆收取款项的凭证。赵文庆与左岳云、王德生就租赁纠纷协商未果，诉至法院。
上述事实，有窃电查处通知书、窃电通知书、镇江新区大港街道兴港社区居民委员会提供的证明、江苏增值税普通发票、江苏省电力公司镇江供电公司通用机打发票、商品房买卖合同、收条及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵文庆认为左岳云在房屋租赁期间存在窃电行为，左岳云不予认可，供电部门提供的证据显示本案诉争房屋在2013年2月之后就有可能发生窃电事件，但本案左岳云是2013年4月开始租赁该房屋，供电部门虽然对于该房屋的窃电行为进行了查处，但对于具体是谁实施了窃电行为并不清楚，赵文庆应当承担举证不能的法律后果。对于赵文庆要求左岳云支付违约使用电费、违约金、复电费7670.48元及支付赵文庆两个月门面房租金8000元、赔偿赵文庆经济损失2000元，误工损失1000元的诉讼请求，不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对于赵文庆要求左岳云、王德生支付水费307元的诉请，赵文庆提供了缴纳水费的发票，且左岳云也认可在9月份之后直至租赁结束没有缴纳水费，对于赵文庆要求左岳云、王德生缴纳水费307元的诉请，予以支持。左岳云反诉要求赵文庆退还押金2000元，因该笔款项双方已在派出所处理完毕，并且该条款表述为：甲方收到乙方租房违约保证金计人民币贰仟元整，该条款并不具有替代收条的作用，且左岳云并未提供收条凭证，对左岳云的该项反诉请求不予支持。对左岳云反诉要求赵文庆返还1300元，因该款项双方约定由赵文庆使用，赵文庆也实际支出该款项，对左岳云反诉要求赵文庆返还1300元的请求，不予支持。遂判决：一、左岳云于判决生效后十日内支付赵文庆水费307元；二、王德生对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回赵文庆的其他诉讼请求；四、驳回左岳云的反诉请求。
宣判后，上诉人赵文庆不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人在承租涉案门面房期间存在窃电行为。主要理由为：1、被上诉人从上一承租人孔生哎转租而来，双方已经结算了水电，而孔生哎在2013年2月份交纳的652元电费能够正常使用到被上诉人接手承租涉案门面房；2、被上诉人主张的1300元就是被上诉人为处理窃电行为败露后的找人费用。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人支付上诉人违约使用电费、违约金、复电费、水费7977.48元；3、判令被上诉人支付上诉人两个月门面房租金8000元，赔偿经济损失2000元，误工费1000元。
被上诉人左岳云、王德生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人赵文庆提供以下证据：赵文庆于2013年10月21日与刘忠贵签订的门面房租赁协议，拟证明赵文庆在2013年10月找供电局核查电表，后供电局发现有偷电。被上诉人对上述证据的真实性未提出异议。
本案二审争议焦点主要为：1、上诉人主张的违约使用电费、违约金、复电费能否成立；2、上诉人主张的租金损失、经济损失以及误工费能否成立。
关于第一项争议焦点，本院认为，被上诉人左岳云承租上诉人的涉案房屋，并签订门面房租赁协议，该协议合法有效，双方均应依照履行。依照该协议约定，被上诉人左岳云应承担承租期间的水电费用。被上诉人左岳云认为其已经向上诉人通过现金方式支付水电费，但被上诉人左岳云一审提供的证据夏明文的证言不足以证实其主张，本院不予采信。被上诉人左岳云未能依照租赁合同的约定支付电费，应当承担相应的法律责任。故违约使用电费及违约金应由被上诉人左岳云承担。上诉人是涉案房屋的购买人和出租人，因出租期间所发生的费用对外应由上诉人承担，故上诉人一审提交的违约使用电费5715.36元及违约金1905.12元的发票虽载明的户名虽是江苏大港股份有限公司，但实际承担人是上诉人。故被上诉人左岳云应支付上诉人赵文庆违约使用电费5715.36元及违约金1905.12元。至于复电费，此项费用与电的使用费用无关，故对上诉人的该项诉请本院不予支持。被上诉人王德生与被上诉人左岳云系夫妻关系，被上诉人王德生对被上诉人左岳云的上述债务应负连带清偿责任。
关于第二项争议焦点，本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为被上诉人窃电，应当提供证据证实其主张。上诉人未能提供被上诉人实施了窃电行为的直接证据，故对上诉人的此项主张本院不予支持。被上诉人在其承租期间未支付电费，并不意味着必然是被上诉人实施了窃电行为，被上诉人是否窃电，应当由与其相关的证据予以证实。故与窃电行为有关的租金损失、经济损失以及误工费，本院均不予支持。
综上，上诉人赵文庆关于违约使用电费以及违约金的上诉理由成立，本院予以采信。上诉人赵文庆的其他上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决支持了上诉人关于电费的诉讼请求，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第0015号民事判决主文第一、四项；
二、左岳云于本判决生效之日后十日内支付赵文庆违约使用电费5715.36元及违约金1905.12元；
三、王德生对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回赵文庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费274元、保全费220元，合计494元，由赵文庆负担200元，由左岳云负担294元；一审反诉案件受理费50元，由左岳云负担；二审案件受理费275元，由赵文庆负担100元，由左岳云负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宜 芳