浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终71号
上诉人（原审原告）高志红，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区民政局，住所地杭州市萧山区城厢街道西河路195号。
法定代表人叶阿洪，该局局长。
委托代理人曹婉芳，该局副局长。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
上诉人高志红因诉杭州市萧山区民政局（以下简称萧山区民政局）民政政府信息公开一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告高志红于2016年6月24日诉至原审法院，请求：法院裁定萧山民政局萧民信公[2016]第01号一告为虚假信息告知书，并要求重新作出正确答复。
原审法院经审理查明：高志红于2016年1月3日通过萧山区政府门户网站，向萧山民政局申请信息公开（查询1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体的文件名称），萧山民政局于同年1月4日受理了高志红提出的政府信息公开申请，并于2016年1月18日作出了《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告），该告知书的主要内容为：“1999年年底萧山籍西藏退伍军人执行的相关安置政策文件是浙江省人民政府、浙江省军区《关于做好进藏兵征集工作的通知》（浙政发[1996]191号）、杭州市人民政府、杭州军分区《关于1996年度应征进藏兵员优待有关问题的通知》（杭政发[1996]183号）以及萧山市人民政府《关于对应征进西藏服役的义务兵实行特殊优待的通知》（萧政发[1996]155号）。以上三个文件非我局制订，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”之规定，该信息不属于我局公开范围，因此建议您分别向省、市、区三级文件制作机关或相应的政府信息查阅点依申请获取信息”，并告知了申请复议或提起行政诉讼的权利。嗣后，萧山民政局通过邮局以挂号信形式和指定方式电子邮件向高志红寄送了《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）。通过邮局寄送的《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）因查无此人而退回，以电子邮件寄送的《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）已经送达给高志红。高志红对萧山民政局作出的政府信息告知书不服，向原审法院提起了行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。萧山民政局具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定，无论是否掌握高志红申请信息公开的内容，在收到高志红《信息公开申请书》后，萧山民政局都应当在法定时间内进行答复。本案萧山民政局在收到了高志红的《信息公开申请书》后在法定时间内予以受理、作出答复并送达给了高志红，其行为符合法律规定。高志红认为萧山民政局提供的信息为虚假信息并要求重新作出正确答复，但并没有提供相关证据证明萧山民政局提供的信息为虚假信息，应承担举证不能的法律后果，故高志红的该项主张，不予支持；高志红还诉请由于萧山民政局提供的系虚假信息，造成高志红对政府的严重不信任，为挽回高志红继续对政府的信任，请求法院裁定萧山民政局向高志红作出书面说明并道歉，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回高志红的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由高志红负担。
宣判后，高志红不服，上诉称，上诉人于2016年1月3日向被上诉人申请要求公开“1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体文件名称”的政府信息公开申请，而被上诉人提供的政府信息内容为“浙江省人民政府浙江省军区《关于做好进藏兵征集工作的通知》浙政发[1996]191号，杭州市人民政府杭州市军分区《关于1996年度应征进藏兵员优待有关问题的通知》杭政发[1996]183号，萧山市人民政府《关于对应征进西藏服役的义务兵实行特殊优待的通知》萧政发[1996]155号”三个文件名。上诉人认为，当年的退伍安置政策应当是针对1999年冬季退伍的政策，应当按照《中华人民共和国兵役法》、《退伍义务兵安置条例》的原则和宗旨，党中央、国务院、中央军委和各省、市、区、县来出台的当年安置政策，应该是从中央到地方的完整政策链，而且上诉人已经在一审当庭提交8份针对1999年退伍的安置政策（萧山市人民政府萧政发[2000]103号萧政发[2000]95号，杭州市人民政府浙江省杭州军分区杭政发[1999]207号和杭军字第[1999]53号，杭州市民政局杭民优[2000]04号，杭州市人民政府杭政发[2000]118号，浙江省人民政府浙江省军区浙政发[2000]07号，浙江省人民政府办公厅浙政办发[2000]09号，浙江省人民政府浙政发[2000]95号），而被上诉人提供的政府信息所述的三个文件名：一、都是1996年的文件，不符合当年（针对1999年冬季退伍）的安置政策；二、不完整，只有省、地级、市、县级市，没有中央、国务院、军委的政策。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时准确的公开政府信息。所以被上诉人告知的内容是不准确的，所以应当认定萧民信公[2016]第01号一告违法。综上所述，原审判决是错误的，请求：1.依法撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初109号判决；2.裁定萧民信公[2016]第01号一告违法，要求被上诉人依法履行向上诉人重新作出正确答复；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人萧山民政局答辩称，一、被上诉人已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求向上诉人作了答复。上诉人于2016年1月3日在萧山区政府门户网站向被上诉人依申请公开“查询1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体的文件名称”。被上诉人收到上诉人依申请政府信息公开事项后，立即予以了受理，立即查询了相关资料，按期向被上诉人做了答复。整个答复过程符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，被上诉人自收到申请之日起15个工作日内，即在2016年1月18日通过邮局以挂号信形式和指定方式电子邮件向上诉人寄送了《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）。通过邮局寄送的《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）因查无此人而退回，以电子邮件方式寄送的《萧山民政局非本机关政府信息告知书》（萧民信公[2016]第01号一告）已经送达。二、被上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定全面履行依申请答复职责，不存在告知内容不准确的行为。被上诉人根据上诉人“查询1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体的文件名称”的诉求，全面查阅了在1999年针对我区西藏退伍军人执行的相关安置政策文件（即1996年应征进藏服役，1999年退伍），共有三个文件（见政府信息告知书）。上诉人在一审中提交的8个文件均非针对1999年年底萧山籍西藏退伍军人的安置政策，不属于上诉人申请公开的范围。如上诉人要求查询上述文件，应当另行申请信息公开。本案中被上诉人根据上诉人的申请内容，所提供的信息是完整的。上诉人认为被上诉人提供的信息只有省、地级市、县级市，没有中央、国务院、军委的政策，未形成从中央到地方的完整政策链，然而，上诉人申请对象是1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体文件名称，中央、国务院、军委均未对当时萧山籍西藏退伍军人作出过特别的安置政策，故也未有相关文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，被上诉人告知上诉人上述三个文件不属于被上诉人公开范围，同时建议上诉人分别向上述三个文件的制作机关或者相应的政府信息查阅点依申请获取信息。故被上诉人已经全面履行了答复职责，不存在告知内容不准确的行为。综上所述，被上诉人作出的被诉信息告知书程序合法，事实清楚，不存在告知内容不准确的行为。上诉人要求撤销原审判决、重新作出答复的诉请于法无据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，高志红向被上诉人萧山民政局申请公开“1999年年底萧山籍西藏退伍军人相关的安置政策及具体文件名称”。结合该事实可以认定，高志红向萧山民政局申请的并非“以一定形式记录、保存的信息”，而是要求萧山民政局告知、解答1999年年底萧山籍西藏退伍军人的安置政策，其实质是向被上诉人提出问题咨询。故高志红向被上诉人提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行司法审查，而行政机关对不属于政府信息公开请求的申请所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，故不能进入政府信息公开之诉的实体审查。高志红不服萧山民政局所作答复提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，应裁定驳回起诉。原审法院予以实体审查，属适用法律错误，应予撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初109号行政判决；
二、驳回高志红的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 汪金枝