辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终1041号
上诉人（原审原告）李红。
委托代理人张建，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳住房公积金管理中心。
法定代表人唐玉辉，中心主任。
委托代理人刘树林，该中心法规稽查处处长。
委托代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人沈阳智富投资股份有限公司。
法定代表人丁勤富，公司董事长。
委托代理人冯艳梅，该公司职工。
上诉人李红因被上诉人沈阳住房公积金管理中心、原审第三人沈阳智富投资股份有限公司履行职责一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初142号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员宋刚担任审判长、审判员白凤岐、代理审判员方立达参加的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结
原审法院查明：原告李红于2010年5月24日至2013年5月23日在沈阳智富投资股份有限公司任职。原告曾于2013年9月23日向被告沈阳住房公积金管理中心投诉，反映第三人未按时、足额为原告缴存住房公积金，请求责令第三人限期为原告补缴；如第三人逾期仍不缴存，则申请人民法院强制执行。沈阳住房公积金管理中心苏家屯管理部于2015年6月作出《关于沈阳智富投资股份有限公司欠缴职工王松等人住房公积金数额的认定说明》，认定第三人应为王松等四人补缴住房公积金共计39587.74元，其中含应为原告补缴的24482.30元。被告于2015年7月6日作出了沈住公处[2015]第0001号行政处理决定书，责令第三人在2015年8月10日前，将欠缴的住房公积金39587.74元足额缴存到被告指定的专户内。第三人在法定期间内未申请复议、提起诉讼、亦未缴存欠缴的住房公积金；被告也未在法定期限内向人民法院申请强制执行，故原告起诉请求判令被告在一定期限内履行向人民法院申请强制执行第三人欠缴住房公积金的法定职责。庭审中，原告变更诉请，请求确认被告不履行向人民法院申请强制执行欠缴住房公积金法定职责的行为违法并赔偿原告未获缴存的公积金损失24482.3元。另查，案件审理过程中，被告于2016年10月8日作出了沈住公处[2016]3号行政处理决定书，责令第三人于2016年11月10日前，将针对原告欠缴的住房公积金24482.3元缴存到被告指定的专户内。
原审法院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2015年7月6日作出沈住公处[2015]第0001号行政处理决定书，并于次日送达给第三人。第三人未在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼，又未履行为原告缴纳公积金义务，被告应依照《中华人民共和国行政强制法》的规定于2016年4月7日前向法院申请执行。虽被告提出收到了第三人提出的暂缓申请，但申请执行是被告的法定职责，其不履行职责的行为违反了法律规定。关于原告庭审中提出的赔偿请求，该请求虽然系起诉状送达后增加的请求，但考虑不增加诉累，本案就原告提出的赔偿一并处理。原告请求赔偿的理由是被告未履行申请法院执行致使其权利无法实现，但因缴纳原告住房公积金的义务方是第三人，现不能确定第三人不为原告缴纳，也不能确定原告的权利不能实现，故原告的赔偿请求本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳住房公积金管理中心不履行向人民法院申请强制执行法定职责的行为违法。二、驳回原告的赔偿请求。诉讼费五十元，由被告承担。
因不服原审判决，原审原告李红提出上诉。
上诉人李红上诉称：被上诉人沈阳住房公积金管理中心违法不履行向人民法院申请强制执行沈住公处[2015]第0001号行政处理决定的违法行为，违法导致第三人始终未将欠缴的住房公积金24482.3元缴存到被上诉人指定的专户内，致使上诉人权益遭受损害。请求撤销一审判决第二项，判决被上诉人赔偿上诉人住房公积金损失24482.3元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳住房公积金管理中心答辩称：沈住公处[2015]第0001号行政处理决定下达后，第三人于2016年2月提交了暂缓执行申请并提供了公司经营困难，无力为员工补缴费用报表证明。根据政府政策要求，被上诉人给予了第三人一定的缓缴期限。2016年10月8日，被上诉人对第三人再次做出了[2016]第3号补缴公积金的行政处理决定，若2017年4月后，第三人未对新作出的处理决定提起行政诉讼，被上诉人将依据该份处理决定申请法院强制执行，故不同意承担上诉人公积金损失赔偿请求。
原审第三人沈阳智富投资股份有限公司承认公积金欠缴事实，表示企业在经营状态改善后一定会适时缴付。
原审原告李红向原审法院提交的证据有：1、沈阳住房公积金管理中心行政处理决定书（沈住公处字[2015]第0001号），证明被告应申请法院强制执行。2、沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第165号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01行终15号行政判决书，证明被告应申请法院强制执行。3、关于沈阳智富投资股份有限公司欠缴职工王松等人住房公积金数额的认定说明，证明被告认定第三人应为原告补缴的住房公积金金额为24482.3元，被告应予以赔偿。
原审被告沈阳住房公积金管理中心向原审法院提交的证据有：1、沈阳智富投资股份有限公司向中心递交的《暂缓执行申请》，2、沈阳智富投资股份有限公司2015年财务报表及审计报告，1-2号证证明被告向第三人作出《行政处理决定书》后，第三人因企业经营困难无力补缴，申请暂缓执行的事实，并表示待条件具备时将主动履行。3、《沈阳市人民政府关于进一步降低企业成本减轻企业负担的若干意见》（沈政发[2016]24号），4、王翔坤在全市优化经济发展法治环境工作会议上的讲话要点，3-4号证证明沈阳市优化经济发展环境，降低企业成本、负担的相关意见，应暂缓对企业处罚、处理。5、沈住公处[2016]3号行政处理决定书，证明第三人申请缓缴后，近期检查发现其一直未予缴纳，并针对第三人存在的问题作出了《行政处理决定书》。而根据该处理决定，第三人存在补缴的事实可能，原告权利并未遭到损害。
原审第三人未提交证据。
上述证据均已随卷移送本院。
原审法院庭审质证认为，对被告提供的1-2号证认为能够证明第三人曾以经营困难向被告提出暂缓执行申请。3-4号可证明2016年7月2日沈阳市政府为进一步降低企业成本减轻企业负担提出了若干意见。5号证可证明被告于2016年10月8日作出了沈住公处[2016]3号行政处理决定书，责令第三人于2016年11月10日前，将欠缴的原告住房公积金24482.3元缴存到被告指定的专户内。
对原告提供的1号证认为能够证明被告曾于2015年7月6日作出沈住公处[2015]第0001号行政处理决定书，责令第三人在2015年8月10日前，将欠缴的住房公积金39587.74元缴存到被告指定的专户内，逾期仍不缴存，将申请人民法院强制执行。2号证可证明原告曾以被告未针对其投诉事项履行对第三人的监督职责为由向本院提起诉讼，法院判决驳回原告诉讼请求，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。3号证可证明沈阳住房公积金管理中心苏家屯管理部曾经于2015年6月作出《关于沈阳智富投资股份有限公司欠缴职工王松等人住房公积金数额的认定说明》，认定第三人应当为王松等四人补缴的住房公积金39587.74元，其中包括应为原告补缴住房公积金的数额24482.30元。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，沈阳住房公积金管理中心作出沈住公处[2015]第0001号行政处理决定书向第三人送达后，第三人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行为李红缴纳公积金的法律义务，沈阳住房公积金管理中心未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定于2016年4月7日前向法院申请执行，构成了法定职责的不作为，故原审判决确定沈阳住房公积金管理中心行政违法并无不当。但因上诉人李红所主张的沈阳住房公积金管理中心行政不作为导致其经济损失一节尚未形成终局事实，故现有证据条件下，原审法院判决驳回李红赔偿请求并无不当。上诉人李红就该部赔偿事宜提出的上诉请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 刚
审 判 员 白凤岐
代理审判员 方立达
二〇一七年三月六日
书 记 员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。