湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3520号
上诉人（原审被告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永鹏，男，1979年9月16日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
被上诉人（原告）：张珍，女，1987年1月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区春园西路民发盛特区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人夏靖因与被上诉人朱永鹏、张珍民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏靖的委托诉讼代理人宋洪成、被上诉人朱永鹏、张珍的共同委托诉讼代理人闫荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱永鹏、张珍的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由朱永鹏、张珍负担。事实和理由：一、夏靖实际支付借款本金401767.93元，一审判决确认提供借款本金为249800元与事实不符。夏靖按照借款协议第二、三条约定，将249800元转入朱永鹏账户，将咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费共计151767.93元分别支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司、信和财富投资管理（北京）有限公司，也就是夏靖为履行合同义务已支付了401767.93元。二、一审判决中有关四个公司收取咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的部分与事实不符，适用法律错误。四个公司均出具了收到四个费用的收条，收费是否超过中介机构通常收费标准与本案没有关联性。一审认定“夏靖没有提供证据证明四公司提供了服务行为也没有证据证明上诉人支付信访咨询费的必要性”属于适用法律错误，夏靖没有义务提供该项证据。一审判决认定夏靖系其中三个公司的股东及任职为公司监事这一事实与本案没有关联性。
朱永鹏、张珍辩称，夏靖提供借款本金是实际收到的249800元，约定150000多元的中介服务费，实为法律不保护的违法高息，事实上四公司没有为双方的借贷提供过任何服务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱永鹏、张珍向一审法院起诉请求：１、确认朱永鹏、张珍与夏靖签订的《借款协议》中第一条中的“借款本金数额、每期偿还数额、服务费支付方式”及第三条、第五条、第六条、第九条无效；２、确认夏靖向朱永鹏、张珍提供的借款本金为249800元；3、判令朱永鹏、张珍按月息2%偿还夏靖借款本金及利息合计为150933.02元后，双方民间借贷关系终止；4、本案诉讼费用由夏靖承担。事实和理由：2015年9月，朱永鹏与信和汇金信息咨询（北京）有限公司襄阳分公司达成借款意向。2015年9月18日，朱永鹏的专用账户上收到249800元。自2015年10月15日起，朱永鹏每月向专用账户存入13344.44元用于还款，但因朱永鹏偿还本息共计173949.96元后金额并未逐月递减，因此朱永鹏遂中止了还款。朱永鹏收到《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议（借款人）》后才发现出借人是陌生人夏靖，借款协议不但将25万元的本金列写为401767.93元，且年利率高达30.72%，而且将违法高息151767.93元冒充本金。因该《借款协议》中的相关条款系以合法形式掩盖非法目的，应当为无效条款，故提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2015年9月17日，朱永鹏、张珍作为借款人与夏靖作为出借人签订《借款协议》，借款协议主要约定：朱永鹏、张珍向夏靖借款，借款本金数额为401767.93元，每期偿还数额为13344.44元，还本付息方式为每期等额本息，还款分期期数为36期，首期还款日为2015年10月15日，每月还款日为每月15日，还款起止日期为2015年10月15日至2018年9月15日，朱永鹏、张珍专用账户户名为朱永鹏、账号为62×××37（以下简称8737账号）、开户行为工商银行襄阳万达支行；朱永鹏、张珍授权夏靖在扣除代替朱永鹏、张珍应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的居间服务费、信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称财富公司）的信息服务费后剩余款项支付至朱永鹏、张珍专用账户中（咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的有关事项及具体金额参见朱永鹏、张珍与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；朱永鹏、张珍必须按期足额偿还夏靖本金、利息、服务费及其他应付款项；朱永鹏、张珍同意授权财富公司合作的第三方支付机构或银行每期从朱永鹏、张珍账户中划扣相应数额；朱永鹏、张珍须在每期还款日当日或之前将每期偿还数额存入朱永鹏、张珍专用账户中；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除朱永鹏、张珍应支付的咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费后的剩余款项支付至朱永鹏、张珍专用账户之日起生效，朱永鹏、张珍将全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议自动失效。2015年9月17日，朱永鹏、张珍另行与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订《信用咨询及管理服务协议》（以下简称服务协议），服务协议主要约定：汇金公司为朱永鹏、张珍提供办理借款的信息咨询，并协助办理各项手续和提供借后跟踪服务；汇诚公司为朱永鹏、张珍提供借款相关的全程信用审核服务；惠民公司为朱永鹏、张珍提供借后管理、客户服务及电话催收服务；财富公司为朱永鹏、张珍提供出借人相关的出借意向信息来源并执行委托划扣服务；朱永鹏、张珍应向汇金公司支付咨询费60707.17元、向汇诚公司支付审核费3035.36元、向惠民公司支付居间服务费27318.23元、向财富公司支付信息服务费60707.17元，以上四项共计151767.93元；朱永鹏、张珍授权财富公司在出借人提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司及财富公司。2015年9月18日，朱永鹏、张珍的8737专用账户收到夏靖转款249800元。一审法院另查明：夏靖是汇金公司、惠民公司以及财富公司的自然人股东，并担任三公司监事职务。
一审法院认为，朱永鹏、张珍与夏靖签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，其主要内容及第一、三、五、六、九条的约定并没有违反法律、行政法规的效力型强制性规定，从现有证据来看也不足以认定具有其他法定无效的情形，故《借款协议》及相关条款本身应属有效，朱永鹏、张珍要求确认《借款协议》中的第一、三、五、六、九条无效的依据不足，一审法院不予支持。朱永鹏、张珍要求确认夏靖向其提供的借款本金为249800元，而夏靖认为借款本金为借款协议中约定的401767.93元。虽然借款协议同时约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司向朱永鹏、张珍收取咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费等共计151767.93元，并由夏靖代扣，但此咨询、审核、居间服务、信息服务等费用已占借款协议约定的借款本金的37.8%，明显超出中介机构通常收费标准，且夏靖也未提供证据证明四家公司已提供了咨询、审核、居间等具体服务行为，也未提供证据证明朱永鹏、张珍需要支出信访咨询费的必要性。夏靖仅提供了四家公司的收据及信访咨询费收取告知书，且无汇款凭证予以佐证，基于夏靖与其中三家公司之间的特殊关系，该收据及告知书无法充分证明夏靖已经实际代付了151767.93元的服务费用及200元的信访咨询费。综上，因民间借贷合同为实践性合同，朱永鹏、张珍并未实际收到除249800元以外的其他款项，故朱永鹏、张珍要求确认夏靖向其提供的借款本金为249800元的诉讼请求予以支持。朱永鹏、张珍要求以月利率2%来确认偿还夏靖本息共计150933.02元后双方借贷关系终止。首先，朱永鹏、张珍并未与夏靖就利息计算标准为月利率2%达成一致意见；其次，夏靖作为债权人，有权放弃或减少利息，一审法院若确认按月利率2%计算利息则侵犯了夏靖的相关权益；第三，即使按朱永鹏、张珍自述已还本金104672.1元的数额来计算，但因朱永鹏、张珍至今并未还清全部借款本金，利息会随着时间的变化而不同，故利息的具体数额无从确定；最后，夏靖也未反诉要求朱永鹏、张珍一次性还清借款本息。综上，一审法院对朱永鹏、张珍要求确认偿还夏靖本息150933.02元后双方借贷关系终止的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条之规定，判决如下：一、确认被告夏靖向原告朱永鹏、张珍提供的借款本金数额为249800元；二、驳回原告朱永鹏、张珍的其他诉讼请求。
案件受理费5047元，由原告朱永鹏、张珍负担1363元，被告夏靖负担3684元。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，双方当事人对诉争借款协议的真实性并无异议，朱永鹏、张珍亦认可夏靖实际转账交付借款249800元。夏靖虽主张诉争借款本金为401767.93元，其已根据朱永鹏、张珍的授权将151767.93元咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费从借款本金中扣减后直接交付给了案涉汇金公司等四个公司，但其仅提供了该四个公司的收据，并无银行转账凭证等其他支付凭证，其与该四个公司之间通过现金交付费用且金额精确到“分”亦不符合常理；并且，按照双方协议约定的借款本金及按每月还款13344.44元共分36期还清的等额本息计算方法所折算出的借款利率仅为月息0.54%[（13344.44×36-401767.93）/401767.93/36]，而双方当事人之间并无其他利益关系存在，该利息标准明显与一般情况下的民间借贷关系特征不符；再结合庭审中双方当事人陈述的诉争协议签订地点、过程、案涉四公司在本地营业网点设立情况、夏靖与该四家公司之间的特殊关系，以及夏靖并未提供充分证据证明该四家公司已提供了咨询、审核、居间等具体服务行为情况，一审法院认定诉争借款本金为249800元并无不当，本院予以确认。夏靖主张诉争借款本金为401767.93元，其已根据朱永鹏、张珍的授权将151767.93元咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费支付给了案涉四个公司，依据不足，本院不予支持。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5047元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 尹波涛
二〇一八年五月十五日
书记员 周宇昂