安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初704号
原告：刘友生，男，1964年3月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
被告：薛胜祥，男，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：方丽，女，1987年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告薛胜祥、方丽共同委托诉讼代理人：杨宏伟，安庆市迎江区华中法律事务所法律工作者。
第三人：张良，男，1967年7月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告刘友生与被告薛胜祥、方丽及第三人张良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘友生、被告薛胜祥及被告薛胜祥、方丽共同委托诉讼代理人杨宏伟，第三人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友生向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金323.11万元及利息（自2014年5月22日起至借款还清之日止的利息按月利率2.4%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月1日，因张良急需资金周转向刘友生借款2159.2万元，经法院调解偿还了49.5万元，仍下欠本金、诉讼费及执行费共计2176.1593万元。刘友生向法院申请强制执行，在执行中，刘友生与张良达成和解协议，其中一项是张良将其对薛胜祥820万元的债权及利息追偿后归还刘友生。薛胜祥曾于2014年4月18日、2014年4月23日、2014年5月8日先后向张良借款300、250万元、200万元，共计750万元，由方丽、李冰提供担保。张良将该750万元债权及利息转让给刘友生。后经法院组织对账确认张良对薛胜祥的债权本金为323.11万元，刘友生遂变更诉求。
两被告共同辩称：1.原告与第三人张良间的债权债务在宜秀区法院以调解方式结案，现原告就同一事实再次起诉，违反一事不再理原则；2.经过双方对账，实际借款本金为323.11万元是事实，未约定借款利息，原告主张的月利率为2.4%无法律依据，且超出了法定标准；3.方丽出具的承诺书所约定的期间内的借款，被告已经还清，故方丽无须承担任何责任。
第三人张良述陈：实际借款本金为323.11万元是事实，其他均无异议。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告及第三人对原告提交证据的真实性均无异议。但两被告认为原告提交的三份借条不能证明就是323.11万元的借款，因此被告认为三份借条所载明的借款并不成立，原告诉求不能成立；承诺函载明被告方丽提供担保的期间自2013年12月1日起至2014年12月30日止，两被告认为在承诺函期间内的款项已经还清。
对有争议的事实。本院认定如下：1.关于刘友生的本次诉讼是否违反“一事不再理”原则问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然刘友生的本次诉讼与其曾经起诉张良的诉讼不属于“一事不再理”原则限定的范围。
2.关于刘友生向薛胜祥主张323.11万元债权是否成立的问题。张良认为其对薛胜祥享有820万元债权及利息，其将750万元债权及利息转让给刘友生。但经过核对，张良对薛胜祥的债权为323.11万元。张良向刘友生转让债权的意思表示真实，薛胜祥、方丽对此亦未提出异议，故可以认定上述323.11万元债权已转让给刘友生，刘友生可以向薛胜祥主张323.11万元债权。
3.关于刘友生主张323.11万元借款利率为月利率2.4%有无依据问题。对刘友生提交的三份借条，两被告虽认为该三份借条载明的借款金额未支付，但其对借条的真实性予以认可，该三份上载明的月利率均为2.4%。在本院组织的对账中，确认薛胜祥向张良汇付的款项中有部分是借款利息，为计算方便，刘友生、薛胜祥、方丽、张良均同意将该部分利息按偿还借款本金计算，且薛胜祥、张良均从事对外放贷谋求利益。故经合议庭讨论后认为，结合对账的事实，原告提交的三份借条能够反映薛胜祥、张良之间的交易习惯，确定上述323.11万元适用月利率2.4%的约定，但该约定的利率过高，应当按照月利率2%计算。
4.方丽是否对323.11万元债权承担连带保证责任。经查明，自2013年8月27日起至2014年5月21日止，张良多次向薛胜祥提供借款，累计金额为2743.11万元；自2013年8月27日起至2014年6月10日止，薛胜祥陆续向张良偿还，下欠本金323.11万元。在无确切证据予以证明的情况下，应当认定先发生的债务先偿还，下剩的323.11万元债务是后发生的债务。方丽承诺对薛胜祥向张良自2013年12月1日起至2014年12月30日止发生的借款承担连带保证责任。根据刘友生、薛胜祥、方丽、张良的对账记录可以确定自2013年12月1日起至2014年12月30日止，薛胜祥向张良的借款远远超过323.11万元，故方丽应当对323.11万元债权承担连带保证责任。
本院认为，张良与薛胜祥自2013年8月27日起至2014年5月21日期间存在多笔借贷关系，经核实，薛胜祥尚欠张良本金323.11万元。按照交易习惯及法律规定认定该323.11万元利息按照月利率2%计算，利息的起算时间按照原告诉求的张良与薛胜祥最后一笔借款发生的次日（2014年5月22日）。张良将其对薛胜祥的债权转让给刘友生，薛胜祥未提出异议，故薛胜祥应对向刘友生偿还323.11万元及自2014年5月22日起按照月利率2%计算的相关利息。方丽对薛胜祥上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛胜祥于判决生效后七日内支付原告刘友生323.11万元及利息（自2014年5月22日起，按照月利率2%计算至款付清之日止）；被告方丽对被告薛胜祥该义务承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘友生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费64300元（原告刘友生已预缴32150元，下剩32150元申请缓缴至执行阶段），由原告刘友生负担16800元，被告薛胜祥、方丽共同负担47500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 元 超
人民陪审员 曹文媛人民陪审员吕蓓
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨 荣 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。