浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1025号
上诉人（原审原告）嵇海英，女，1963年8月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府：住所地：桐乡市振兴东路600号。
法定代表人王申峰，代市长。
委托代理人许剑明，桐乡市住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。
嵇海英诉桐乡市人民政府房屋征收政府信息公开一案，嘉兴市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）浙04行初13号行政判决。嵇海英不服，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案受理后依法组成合议庭,并于同年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人嵇海英及其委托代理人刘培福，被上诉人桐乡市人民政府的委托代理人许剑明、强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2015年11月11日向被告申请政府信息公开，申请内容为：1、桐乡市濮院镇旧镇改建项目的桐乡市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的具体文件；2、桐乡市濮院镇旧镇改建项目作出征收的社会风险评估报告；3、桐乡市濮院镇旧镇改建项目经政府讨论的文件；4、桐乡市濮院镇旧镇改建项目的征收补偿费用在银行存款的数额、专户存储等政府信息。2015年11月30日被告以桐政信公复（2015）39号桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请《答复告知书》，认为以上政府信息1属政府主动公开，且已经于网上公开；由于原告的厂房不属于被征收范围，故政府信息2、3、4和原告的自身生产、生活、科研等特殊需要无关，对以上政府信息被告不予提供。原告于2016年2月16日向被告就以上相同的政府信息再次申请政府公开，被告于2016年3月3日作出桐政信公复（2016）7号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》称，原告所申请的濮院镇旧镇改建项目有关事宜信息属于反复申请，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定，以上信息被告已于2015年12月1日（桐政信公复（2015）39号）进行了答复，故不再重复处理。
原审法院认为,《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理”，原告本次政府信息公开申请所涉的信息与其2015年11月11日申请政府信息公开的内容一致，原告对此的解释为2016年1月25日金某和原告协商厂房的拆迁补偿问题，出现了新的事实，故原告本次的政府信息公开申请不属于重复申请。原告认为是濮院镇旧镇改建项目的被征收人，从而与其申请公开的政府信息有利害关系。对此认为，首先原告没有提供有效的证据证明其所有的工业厂房位置属于被征收范围内，虽然原告申请证人出庭作证以证明原告于2016年1月25日和濮院镇政府工作人员金某协商厂房的拆迁补偿问题，据此欲证明其所有的厂房属于濮院镇旧镇改造征收范围，但以上征收的范围在先前的征收过程中已经明确，且经过司法审查，对其合法性也予以了确认，对该既定的法律事实，无需要再由其他人员以陈述的方式予以证明。被告亦陈述称金某和原告商谈的是原告的厂房在“退二进三”产业调整中进行搬迁的事宜，本院认为，其一金某并非被告的工作人员，其二以上协商也并未有结果，并不存在使原告厂房产权性质发生变化的行政行为。据此，尚不能认定原告的厂房属于被征收范围，也不能证明在原告于2015年11月11日申请政府信息公开后，出现了新的事实。故原告本次政府信息公开申请属于《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项的情况，即同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，被告据此作出不再重复处理决定的《答复告知书》，属于认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告嵇海英的主张缺乏事实和法律依据，其提出的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告嵇海英的诉讼请求。
嵇海英上诉称：第一、一审开庭前上诉人申请证人出庭作证，以证明上诉人与征收实施单位濮院镇政府工作人员金某协商上诉人厂房的征收补偿方案，这本来是有助于法院查明上诉人的厂房属于被征收对象的补充证据，但原审法院在一审判决中，对于本案事实的认定具有重大影响的请求证人出庭作证的申请，竟然决定对原告申请证人出庭作证的申请不予准许。这是严重违反证人出庭作证的规定。第二，原审认定涉案征收范围在先前的征收过程中已经明确，且经过司法审查，对其合法性也予以了确认，对该既定的法律事实，无需再由其他人员以陈述的方式予以证明，毫无事实依据。首先，原审认为上诉人的厂房是否属于征收范围应该由上诉人提供有效的证据予以证明。颠倒了举证责任的主体。因为被上诉人在其第一次信息公开答复中已经明确上诉人的厂房不属于征收范围，故依据行政诉讼法的规定，该举证责任应当由被上诉人承担，而在一审过程中，被上诉人根本没有证据证明上诉人的厂房不在征收范围。为此，上诉人强烈申请有合法资质的地理测绘机构对上诉人涉案房屋的相关坐标进行测绘，以确定是否在征收土地范围之内。其次，这段文字描述的事实，上诉人一直不知道，“且经过司法审查”是指哪个案子、哪些事实、哪个法院的审判程序？而与之相反的是，根据桐政发[2014]12号《桐乡市人民政府关于房屋征收的决定》文件的规定，桐乡市濮院镇旧镇改建项目范围国有土地上的房屋征收部门是被上诉人——桐乡市住房和城乡规划建设局，征收实施单位是桐乡市濮院镇人民政府。桐乡市濮院镇人民政府在2013年5月通知濮院镇濮院寺浜15号厂房的共有人之一的姚方方，要姚方方和上诉人到濮院镇人民政府去签署征收濮院镇濮院寺浜15号厂房的补偿协议。上诉人和姚方方姐姐姚方英一起到濮院镇人民政府，与负责征收上诉人厂房的镇政府工作人员周国强协商，两人看了该《协议书》内容后，不同意签，于是从该镇政府拿回一份《濮院镇古镇保护与旧镇区改建项目前期征收补偿框架协议书》（见上诉人提交原审法院的证据三），该《协议书》第1条明确规定：上诉人与姚方方共有的濮院镇濮院寺浜15号厂房是桐乡市第十五届人大常委会第九次会议通过的《桐乡市人民政府关于濮院旅游开发重大事项的议案》规划范围内的征收企业，该《协议书》第2条约定了濮院镇人民政府以货币补偿形式征收上诉人和姚方方两人共有的工业用地等事宜。第三、原审认为金某并非被告的工作人员，且双方协商也并未有结果，并不存在使原告厂房产权性质发生变化的行政行为，尚不能认定原告的厂房属于被征收范围的观点是错误的。金某虽然不是被上诉人的工作人员，但却是濮院镇旧镇改造项目房屋征收实施单位的工作人员，其与被征收人协商房屋征收事宜难道不是行政行为？难道拆除房屋之前的沟通、协商、谈判、房价评估、签约、补偿款的支付就不是行政行为？试问：既然上诉人厂房不属于征收范围，征收实施单位濮院镇政府为什么从2013年5月开始就派出工作人员与上诉人谈判征收补偿事宜？据此，上诉人认为，原审判决认定事实错误、审判程序有违法之处，请求撤销原审判决并依法改判。
桐乡市人民政府答辩称：一、答辩人被诉告知书符合法定程序和法律规定。2015年11月11日，答辩人收到被答辩人邮寄的政府信息公开申请，答辩人作出桐政信公复[2015]第39号《政府信息公开申请答复告知书》告知其，针对被答辩人申请公开的政府信息中属主动公开的，通过政府信息公开相关网址进行查阅；属依申请公开的，有关信息与其本人无关，也不符合自身的生产、生活、科研等特殊需要。但被答辩人于2016年2月16日就同一内容再次提出信息公开申请。答辩人于2016年3月3日作出桐政信公复[2016]第7号《政府信息公开申请答复告知书》，告之其申请的信息本办已于2015年12月1日作出桐政信公复[2015]39号进行答复，故不再重复处理，并邮寄送达。答辩人的上述行为符合《政府信息公开条例》第二条、第二十一条（一、二）、第二十四条第二款和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条（一、二、五、九）和第二十二条、二十三条的相关规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回被答辩人的诉讼请求符合法律规定。关于被答辩人认为一审对其申请证人金某、嵇某出庭作证不予准许严重违反证人出庭作证的规定，违法剥夺其诉讼权利。被答辩人认为该观点不能成立。答辩人已经于2014年3月6日将《濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定》予以公告，并对涉及的房屋征收范围以文字加图纸的形式予以明确，并不需要再行通过证人加以证明，故一审未予准许上诉人的申请是正确的。被答辩人认为，一审法院“原告没有提供有效的证据证明其所有的工业厂房位置属于被征收范围，……但以上征收范围在先前的征收过程中已经明确，且经过司法审查，对其合法性也予以确认，对该既定的法律事实，无需要再由其他人员以陈述的方式予以证明”的阐述，属于颠倒是非的观点不能成立。征收范围和补偿方案等已经市政府常务会议讨论决定并于2014年3月6日在征收现场和政府的门户网站予以公告，该《濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定》的合法性已经浙江省高级人民法院(2014)浙行终字第280号行政判决所确认，故一审判决意见并非凭空想像。经调查核实，被答辩人涉案厂房并不在已经公布的征收范围之内，据此可以肯定被答辩人并不是被征收人，其申请公开濮院镇旧镇改建项目房屋征收决定作出之前有关社会稳定风险评估、政府常务会议讨论和补偿资金足额到位等信息，不符合《政府信息公开条例》第十三条之规定。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人桐乡市人民政府桐政信公复（2016）7号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人嵇海英不服被上诉人桐乡市人民政府桐政信公复（2016）7号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》提起的诉讼。该被诉政府信息公开申请答复告知书告知上诉人,其申请公开的濮院镇旧镇改建项目有关事宜信息被上诉人已于2015年12月1日作出桐政信公复（2015）39号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复告知书》进行了答复，故根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定，不再重复处理。经查，上诉人于2015年11年11日向被上诉人提交的《要求公开政府信息申请书》，提出了5项政府信息公开申请。而本案所涉《要求公开政府信息申请书》的4项申请内容均被上述2015年申请内容所涵盖，故被上诉人将上诉人的此次申请认定为重复申请，具备事实依据。尽管上诉人诉称此次申请已经发生了征收范围变化的新的事实，即其已由2015年申请信息公开时的非被征收人变为当前的被征收人，故被上诉人应当向其公开相关政府信息。但上诉人在原审时所诉称的“濮院镇政府工作人员金某曾与原告协商厂房的拆迁补偿问题”并不能证明其已经成为“被征收人”的事实。且被上诉人就濮院镇旧镇改建项目所作桐政发[2014]12号《房屋征收决定》所涉四至、面积、前置条件、法律依据等已被本院（2014）浙行终字第280号行政判决所确认。在该征收决定未作变更情况下，上诉人以被征收人的身份申请信息公开，显然缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人嵇海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐一菁