山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第219号
原告刘卫林，又名刘伟林，男，汉族，1969年5月6日出生，晋城市城区北石店镇人，农民，现住本村。
原告刘完林，又名刘晚林，男，汉族，1965年11月9日出生，晋城市城区北石店镇人，农民，现住本村。
原告刘岩峰，男，汉族，1974年11月12日出生，晋城市城区北石店镇人，工作人员，现住晋城市城区。
委托代理人冯健康，山西权康律师事务所律师。
被告刘成巨，男，汉族，1960年3月4日出生，晋城市城区北石店镇人，农民，现住本村。
原告刘卫林诉被告刘成巨物权确认纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，原告刘卫林向本院提出追加刘完林、刘岩峰为本案原告的申请，刘完巨也向本院申请作为本案原告参加诉讼，本院予以准许，后刘完巨又向本院表明其自愿放弃实体权利，不再作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。法定继承人马菊香、刘艳青明确表示放弃实体权利，不参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告刘卫林、刘完林、原告刘岩峰的委托代理人冯健康、被告刘成巨及证人刘完巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫林、刘完林、刘岩峰诉称，1987年，由原告刘卫林及父兄共同出资，被告刘成巨负责在刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘林巨（原告刘岩峰父亲，已去世）、刘桂林土改时分得大门外地基上修建房屋六间，修建时刘林巨、刘完林、刘卫林均出过力，且建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同财产，该事实由泽州县人民法院（2012）泽民初字第630号民事判决书及晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第273号民事判决书予以认定。根据《中华人民共和国物权法》规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额共有。被告现住房屋，修建时使用共同财产，该房屋应属共有，因此，请求法院依法确认各共有人对该房屋所享有的份额。
被告刘成巨辩称，原告所诉房屋由被告独资修建，当时父亲刘富锁已68岁，弟弟刘卫林19岁，刘完林23岁，均无经济能力，并未出资。修建房屋所用地基是被告用自己从孙小兰处以230元价格购买的地基与父母调换的。当时地基上有不足10米长的条石，被告在打地基时使用了。地基上还有十二、三棵已成材的树，其中三棵软枣树砍后做了案板，兄弟几人每人分得一块，剩余可做大梁用的洋槐树兄弟几人各分得两棵，被告将自己分得的两棵在建房时当大梁使用了，其余人所分得的树在建房时并未使用。况且，即便被告使用了，父亲刘富锁在录音录像遗嘱中也已明确表示，被告建房所占地基，所用地基上的石头和80%的树都属被告所有。因此，应驳回原告诉讼请求。
原、被告双方争议焦点为：本案诉争房屋属被告所有，还是原、被告共有。
原告刘卫林、刘完林、刘岩峰为证明自己的主张，提供以下证据：
1、刘富锁（系原告刘完林、刘卫林、被告刘成巨的父亲）的代书遗嘱、录音录像遗嘱（光盘一个）及原告根据该录音录像遗嘱整理的文字材料；
2、本院（2012）泽民初字第630号民事判决书及晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第273号民事判决书。
证据1、2证明：（1）、刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘桂林、刘月桂、刘软桂、刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林、刘岩峰之间的身份关系及刘六庆、李冬菊、刘桂林、刘林巨、刘富锁的去世时间；（2）、1987年，被告刘成巨在刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘林巨、刘桂林土改时分得的大门外地基上修建房屋六间，修建时刘完巨、刘完林、刘卫林均出过力，且建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘晚巨、刘完林、刘卫林共同财产。经质证，被告对二证据真实性及待证事实（1）无异议，对待证事实（2）提出异议，认为遗嘱和判决书中表述的刘成巨建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘晚巨、刘完林、刘卫林共同财产不是事实，被告并未使用五人共有的石料、木料。本院对证据1的真实性予以采信；对证据2，被告虽提出异议，但却无相反证据提供，而该证据为生效判决，故本院予以采信。
3、原告陈述，被告建房所用兄弟五人共有的石料是指地基上原有的长45米的条石，木料是指地基上属父母所有的50棵槐树被被告砍后换成30根松林檩条，此外还包括父亲分给刘林巨的两棵槐树。经质证，被告提出异议，认为自己使用地基上的条石是事实，但只有不足10米长；木头只用了父亲分给自己的两棵槐树，自己所用这些材料父亲已在遗嘱中分给了自己。
4、刘月桂（系原告刘完林、刘卫林、被告刘成巨的二姐）出具的证明材料。证明被告刘成巨1987年所建住房是由父母及几个兄弟共同出钱修建，因父母年迈、兄弟年幼，因此施工时主要由被告刘成巨负责。经质证，被告提出异议，认为证人并不识字，且证言前后矛盾，前面说由父兄共同出资，后面又说父母年老、兄弟年幼，既然父母年老、兄弟年幼，自然无能力出钱建房。
5、刘富锁子女在一起讨论如何赡养刘富锁及刘富锁与部分子女、几个亲戚、邻居在一起谈论子女赡养自己情况的视频光盘各一个及据此整理的文字材料各一份，欲证明被告刘成巨的人品。经质证，被告提出异议，认为视频资料是经过剪辑的。因该证据与本案诉争标的无关，故本院不予采信。
被告刘成巨针对自己的主张提供以下证据：
1、集体土地使用证。证明晋城市人民政府就被告建房所占土地为被告颁发了集用字第205066号集体土地使用证。
2、晋城市中级人民法院（2013）晋市法行初字第5号行政判决书。证明原告刘完林、刘卫林提起行政诉讼，请求法院依法撤销晋城市人民政府所作出的集用字第205066号集体土地使用证，晋城市中级人民法院于2013年7月17日判决驳回原告刘完林、刘卫林的诉讼请求。
经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对待证事实提出异议，认为证据1是在原告不知情的情况下作出的，原告刘完林、刘卫林已提起行政诉讼，而证据2并非生效判决，因原告刘完林、刘卫林不服该判决已上诉至山西省高级人民法院，现仍未作出终审判决。被告认可行政案件尚未作出终审判决。本院对该二证据的真实性予以采信，对被告认可的事实予以认定。
3、刘软桂出具的证明材料。证明刘软桂的四个弟弟刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林的房屋都由各自修建，在各自建房过程中四人均互相帮忙干活，无经济资助。本案诉争房屋由被告独资修建，所用地基是被告用孙小兰转让给被告的地基与父母交换的，当时宅基地上有12棵成材的树，其中三棵软枣树做了案板，兄弟们各分得一块；能做大梁用的洋槐树也由四个弟弟各分得两棵。宅基地上以前有三间房，后墙有些条石，总长不足10米，经父母决定，由被告在修房时使用了。经质证，原告提出异议，认为刘软桂在1977年就出嫁了，其并不清楚建房时的具体情况，且其未出庭。
4、赵天林出具的证明材料。证明被告在1987年春天因修建房屋向赵天林购买5万块砖、3万块瓦。经质证，原告无异议，但认为证人并不清楚购买砖瓦的钱由谁支出，钱事实上是由父亲刘富锁支出的。
5、赵新库出具的证明材料。证明1987年春天，被告找到赵新库，让赵新库给被告在主房门外自家宅基地上修房子，包工不包料，赵新库于当年八月初开始给其修房，完工时间大约在八月底，共建房屋六间。完工结算时，被告因经济困难欠赵新库工钱300元，两年后才还清。经质证，原告提出异议，认为赵新库与被告是朋友关系，且未出庭，证言不真实。
6、根据刘富锁录音录像遗嘱整理的书面材料。证明刘富锁在该遗嘱中已表明被告建房所占地基、所用地基上的石头和80%的树都归被告所有，不再分给其他财产。经质证，原告提出异议，认为被告系断章取义。本院认为，通过观看原告提供的刘富锁录音录像遗嘱，可以认定被告所主张的事实，故对该证据予以采信。
7、刘万忠向村委申请批划地基的申请书及孙小兰出具的证明材料。证明刘万忠、孙小兰夫妇于1986年将自己批划的一块地基转让给了被告，转让费用为230元，该地基即为现在刘完巨所建房屋的地基。经质证，原告无异议，但认为转让费是由刘富锁支付的。因该证据与本案诉争标的无关，故本院不予采信。
8、证人刘完巨（原告刘完林、刘卫林的哥哥、被告刘成巨的弟弟）的当庭证言。证明被告修房时，地基上有十几棵树，父亲刘富锁给弟兄几个每人分了两棵，另外还有三棵果树做了案板，弟兄几个每人分得一块。刘完巨建房时将自己分得的两棵树用了。地基上原有不到十米长的石头，被告建房时使用了。在被告建房时，刘完巨曾去帮忙干活，但没有出钱，父母及其他兄弟是否出钱刘完巨不清楚。经质证，原告提出异议，认为证人与被告有厉害关系，证言不真实。
本院认为，原告的证据4即刘月桂证明材料与被告的证据3、4、5、8即刘软桂、赵天林、赵新库证明材料、刘完巨当庭证言均是针对诉争房屋由谁出资修建这一问题而提供的，证明内容相反。原告对赵天林证言无异议，但认为钱由刘富锁支出，对此原告未提供证据予以证明；原告认为赵新库与刘成巨系朋友关系亦无证据证明，而在原告提供的刘富锁代书遗嘱中有如下表述：次子刘成巨盖房，在建房中，三子、四子、五子均为其出力，受了累。在原告提供的本院（2012）泽民初字第630号民事判决书及晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第273号民事判决书查明事实中有如下表述：1987年，刘成巨在刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘林巨、刘桂林土改时分得的大门外地基上修建房屋六间。原告提供的该二证据与被告提供的证据3、4、5、8相互印证，形成证据链条，证明诉争房屋由刘成巨出资修建，而非原告主张的由刘富锁与五个儿子共同出资修建。而原告提供的证据4即刘月桂证明材料系单一证据，无其他证据佐证，其证明力明显低于上述证据链条所涉证据的证明力，故对原告提供的证据4不予采信，对被告提供的证据3、4、5、8予以采信。
针对被告刘成巨建房所用宅基地上石料、木料多少的问题，原告提供了证据3即本人陈述予以证明，被告则提供了证据3、8即刘软桂证明材料、刘完巨当庭证言，双方证据证明内容不一。因原、被告提供证据均为兄弟姐妹的证言，证据证明力相当，无法证明各自主张，故本院均不予采信。
通过对证据的分析认定，并结合双方当事人的当庭陈述，本院查明，刘富锁（又名刘小富）与李冬菊系夫妻关系，刘六庆系刘富锁之父。刘富锁与李冬菊共育有五子三女，儿子从大到小依次为：刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林，女儿从大到小依次为：刘桂林、刘月桂、刘软桂。1953年刘六庆去世，1997年李冬菊去世，2003年刘桂林去世，2008年刘林巨（系原告刘岩峰父亲，其妻子马菊香、女儿刘艳青在庭前已明确表示放弃实体权利）去世，2011年刘富锁去世。土改时，刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘林巨、刘桂林分得大门外地基一块。1984年初，刘成巨结婚。1987年，刘成巨出资在刘六庆、刘富锁、李冬菊、刘林巨、刘桂林土改时分得的大门外地基上修建房屋六间，并就地取材，将地基上原有的条石及部分树木使用了。在修建该房屋时，刘完巨、刘完林、刘卫林均出过力。房屋建成后，刘成巨一直居住使用至今。2004年2月13日，刘富锁在录音录像遗嘱中表明，刘成巨占用大门外地基修建房屋六间，地基上的石头和80%的树都被刘成巨使用，这些财产分给刘成巨所有，此外不再分给其他财产。在刘富锁同日的代书遗嘱中载明：次子刘成巨盖房，在建房中，三子、四子、五子（指刘完巨、刘完林、刘卫林）均为其出力，受了累。其就地取材所用的部分木料、石料，本应归其兄弟五人共同享有，现已被其一人占有。
另查明，晋城市人民政府于1999年8月就刘成巨建房所占土地为其颁发了集用字第205066号《集体土地使用证》，刘完林、刘卫林不服该具体行政行为于2013年4月24日向晋城市中级人民法院提起行政诉讼。晋城市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）晋市法行初字第5号行政判决，判决驳回刘完林、刘卫林的诉讼请求。刘完林、刘卫林不服，上诉至山西省高级人民法院，该案现尚未审结。
本院认为，原告以诉争房屋由刘富锁、刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同出资修建、建房时刘林巨、刘完巨、刘完林、刘卫林均出过力、建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同财产为由主张该房屋属原、被告共有并要求确认各共有人所享有的份额。对原告主张的该房屋由刘富锁、刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同出资修建一事，在对事实和证据的分析与认定过程中本院已作出认定，该房屋由刘成巨出资修建，而非原告主张的共同出资修建；对原告主张的刘成巨建房时刘林巨、刘完巨、刘完林、刘卫林均出过力，建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同财产一事，刘富锁代书遗嘱中记载：“次子刘成巨盖房，在建房中，三子、四子、五子均为其出力，受了累。”据此记载可以认定，该房屋由刘成巨修建，目的是供刘成巨居住使用，刘完巨、刘完林、刘卫林出力均是出于兄弟情谊在帮忙，且根据1987年时实际情况，建房时由亲戚、朋友、邻居、兄弟姐妹等互相帮忙付出劳力也是通常做法。原告无充足证据证明诉争房屋由刘富锁、刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同出资修建，且建房目的是用于前述出资人共同居住使用，仅以刘成巨修建该房屋时，刘林巨、刘完巨、刘完林、刘卫林均出过力，建房所用部分木料、石料系刘林巨、刘成巨、刘完巨、刘完林、刘卫林共同财产为由即主张该房屋共有无法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘卫林、刘完林、刘岩峰的诉讼请求。
案件受理费100元（原告刘卫林已预交），确定由原告刘卫林、刘完林、刘岩峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田桃桃
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 王广军
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张浩燃