广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第194号
上诉人（原审被告）：何汉源，男，汉族，住电白县那霍镇。
委托代理人：何锦燕，男，汉族，住电白县那霍镇。
被上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，汉族，住阳春市八甲镇。
委托代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。
上诉人何汉源因与被上诉人吴秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月15日，吴秀珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何汉源赔偿吴秀珍损失161528元。2、本案诉讼费用由何汉源承担。主要事实和理由是：2014年4月10日，何汉源驾驶贵E012**号中型自卸货车沿S113线由高州往广州方向行驶至279KM＋630M路段停车时，遇吴其挑驾驶二轮摩托车行驶至该路段时发生相撞，造成吴其挑当场死亡的交通事故。事故经阳春市公安局交通警察大队作出责任认定，认定何汉源和吴其挑承担事故的同等责任。事故造成吴秀珍的损失有丧葬费28200.50元、死亡赔偿金、210856.80元、精神损害抚慰金30000元合共269057.30元。何汉源没有为贵E012**号中型自卸货车购买交强险，应当在交强险死亡伤残限额110000元范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分按事故责任承担50%赔偿责任，何汉源应赔偿吴秀珍损失189528元。扣除何汉源已支付的28000元，何汉源还需赔偿吴秀珍损失161528元。
何汉源答辩称：何汉源的贵E012**号中型自卸货车停在八甲木材站，是吴其挑驾驶二轮摩托车撞向何汉源的车，不应由何汉源承担责任。发生事故后何汉源已报警并送吴其挑到八甲卫生院抢救，何汉源已赔偿了丧葬费29000元、验尸费500元、医疗费1500元合共31000元。
原审法院经审理查明：2014年4月10日，何汉源驾驶贵E012**号中型自卸货车沿S113线由高州往广州方向行驶，19时40分许行驶至S113线279KM＋630M路段停车时，遇被害人吴其挑驾驶二轮摩托车（发动机号码为0127617号）搭乘黄敦良行驶至该路段，两车相撞，造成吴其挑当场死亡、黄敦良受伤以及车辆损坏的交通事故。2014年5月9日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字（2014）第0431号《道路交通事故认定书》，认定何汉源驾驶机动车辆载物的长度违反装载要求、驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆的通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十六条第二款的规定，是导致事故发生的一方面过错；吴其挑驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶、未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，是导致事故发生的另一方面过错；无证据证明黄敦良有导致事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，何汉源、吴其挑均承担事故的同等责任，黄敦良不承担事故责任。事故发生后，何汉源垫付了丧葬费29000元、验尸费500元、医疗费1500元。
另查明：吴其挑是农村居民。何汉源驾驶的贵E012**号中型自卸货车未投保交强险和第三者责任险。本案在审理过程中，原审法院根据吴秀珍的申请，于2014年5月16日作出（2014）阳春法民一初字第434-1号民事裁定，扣押了何汉源驾驶的贵E012**号中型自卸货车一辆，
原审理法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队经现场勘验、调查取证后作出的春公交认字（2014）第0431号《道路交通事故认定书》，认定何汉源、吴其挑均承担事故的同等责任，黄敦良不承担事故责任。该责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，结合吴秀珍的诉讼请求，核定吴秀珍有如下经济损失：1、丧葬费28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）；3、精神损害抚慰金25000元。以上三项合计264057.30元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于何汉源驾驶的肇事车辆贵E012**号中型自卸货车没有投保交强险，因此，何汉源应当在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内直接赔偿经济损失110000元给吴秀珍，扣减何汉源垫付的丧葬费用29000元，何汉源还应赔付81000元给吴秀珍。吴秀珍余下经济损失为264057.30元－110000元＝154057.30元。由于死者吴其挑与何汉源承担事故同等责任，何汉源还应赔偿经济损失77028.65元（154057.3元÷2）给吴秀珍。
对何汉源垫付的验尸费500元、医疗费1500元，合共2000元属于医疗费用，没有超出交强险中的医疗费用赔偿限额，由于何汉源没有购买交强险，依法应由何汉源自行承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，于2014年9月4日作出（2014）阳春法民一初字第434号民事判决：（一）何汉源于在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿158028.65元给吴秀珍。（二）驳回吴秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3531元，诉讼保全费420元，合共3951元，由吴秀珍负担50元，何汉源负担3901元。
何汉源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回吴秀珍的诉讼请求。2、本案诉讼费由吴秀珍负担。主要事实和理由是：何汉源将贵E012**号中型自卸货车停在木材检查站指定的停车位上，系合法停车，并没有违反交通法规，是吴其挑驾驶二轮摩托车在没有看清道路的情况下撞向贵E012**号中型自卸货车的，吴其挑因交通事故死亡与何汉源无关，何汉源不应承担事故责任。阳春市公安局交通警察大队在没有认真勘查现场、调查取证的情况下作出《道路交通事故认定书》，认定何汉源、吴其挑均承担事故的同等责任，是认定事实不清，该《道路交通事故认定书》的责任认定明显错误，但原审法院在没有经过现场勘验，也没有采纳何汉源的合理陈述情况下采信了《道路交通事故认定书》，从而作出损害何汉源合法权益的错误判决。综上所述，请求二审法院查清事实，依法支持何汉源的上诉请求。
被上诉人吴秀珍答辩称：何汉源驾驶的贵E012**号中型自卸货车停放的位置妨碍其他车辆通行，而且车辆装载货物长度不符合装载要求，存在过错，交警部门作出的事故责任认定正确。何汉源在收到《道路交通事故认定书》后没有在法定期限内申请复议，视为其认可交警部门作出的事故责任认定，何汉源上诉主张事故责任认定错误，但其没有提供证据证明。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴其挑是农村居民，父母已去世，没有妻子和儿女，吴秀珍是吴其挑唯一的同胞姐姐。以上事实，有阳春市八甲镇罗城村委会出具的《证明》一份，阳春市公安局八甲派出所在《证明》上加盖“情况属实”的印章。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人何汉源是否应承担责任的问题。本案事故发生后，阳春市公安局交通警察大队经到现场勘验取证，查明何汉源驾驶机动车辆载物的长度违反装载要求、驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆的通行，并且没有设置警示标志及打开危险警示灯。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十六条第二款的规定，应承担事故发生的过错责任，认定何汉源、吴其挑均承担事故的同等责任，黄敦良不承担事故责任的事实清楚，证据充分，本院予以采信。何汉源上诉认为阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任划分错误，主张不应承担事故责任，但其未能提供足以反驳的证据证明，应承担举证不能的法律后果。对何汉源的上诉主张，本院不予采纳。原审法院依据阳春市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的责任划分作出判决并无不当。
综上所述，何汉源上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3461元，由何汉源负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李才谦
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 阮超颖