辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终735号
上诉人（原审原告）：张桂云，女，1933年4月4日出生，汉族，农民，住北镇市中安镇南杨台村37号。
上诉人（原审原告）：杨振财，男，1974年11月22日出生，满族，农民，住北镇市中安镇南杨台村3号。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文金，男，1968年8月9日出生，满族，科研人员，住北京市西外大街***号。
上诉人（原审原告）：翟海文，男，1967年9月18日出生，满族，农民，住北镇市中安镇南杨台村38号。
上诉人（原审原告）：赵文伶，男，1957年8月30日出生，满族，农民，住北镇市中安镇南杨台村34号。
被上诉人（原审被告）：吴太成，男，1957年10月27日出生，满族，农民，住北镇市中安镇民屯村333号。
委托诉讼代理人：张凤侠，吴太成之妻，1956年4月26日出生，满族，农民，住址同吴太成。
被上诉人（原审被告）：赵文华，男，1959年4月22日出生，满族，农民，住北镇市中安镇民屯村362号。
委托诉讼代理人：翟连侠，赵文华之妻，1960年8月16日出生，满族，农民，住址同赵文华。
被上诉人（原审被告）：赵福秋，男，1967年9月10日出生，满族，农民，住北镇市中安镇民屯村348号。
原审被告：段清世，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住北镇市中安镇民屯村。
上诉人张桂云、杨振财、翟海文、赵文伶因与被上诉人吴太成、赵文华、赵福秋，原审被告段清世土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟海文、赵文伶、上诉人张桂云、杨振财的共同委托诉讼代理人赵文金，被上诉人赵福秋、被上诉人吴太成的委托诉讼代理人张凤侠、被上诉人赵文华的委托诉讼代理人翟连侠到庭参加诉讼。原审被告段清世经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张桂云、杨振财、翟海文、赵文伶上诉请求：一、请求三被上诉人分别承担四上诉人2013年应得的补偿3431.38元及利息，与段清世无关；二、请求三被上诉人分别给付四上诉人2014年土地使用补偿款1857.19元及利息；三、依法处罚被上诉人庭审中提供虚假证词的行为；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、三被上诉人2014年使用了我们的土地近四个月之久，耽误了农时，影响了收成，类似的事情基本上都是当年扒棚，第二年还地；2、在2012年秋至2013年元旦，由于三被上诉人没有与段清世同时扒棚还地，我方决定从2013年开始终止以前双方的约定，改为谁扣棚占地就由谁单独给补偿，此事经过我村党支书及镇领导召集我方与对方一同协商处理。
被上诉人吴太成、赵福秋答辩称：从未承包过四上诉人的土地，不同意给付上诉人承包费。
被上诉人赵文华答辩称：我只种过赵文伶的地，种他的地给他钱，我已经给完了。
原告张桂云、翟海文、赵文伶、杨振财向一审法院起诉称：要求被告给付土地使用1.5年的补偿款,被告吴太成、赵文华、赵福秋应按当时的玉米市价补偿四原告共计5288.57元以及由此产生的精神损害赔偿款、交通费等2000余元。
经原审查明：自2003年开始,四被告商定在北镇市中安镇南杨台村统一规划扣蔬菜大棚,并与本村多家农户达成口头承包土地协议,四原告承包地（张桂云1.32亩、翟海文1.15亩、赵文伶0.56亩＋0.9亩、杨振财0.5亩）亦在四被告承包土地范围之内,协议约定由被告段清世每年按每亩产1000斤玉米给付四原告土地承包费或按时价折成现金给付；被告吴太成、赵文华、赵福秋每年按每亩产1000斤玉米或按时价折成现金分别负责给付其他村民的土地承包费。截止至2010年,被告段清世将其经营的蔬菜大棚拆除,并继续按约定给付四原告承包地补偿。2012年12月,被告段清世返还四原告承包地。2013年初,鉴于三被告吴太成、赵文华、赵福秋与被告段清世未同时拆除蔬菜大棚还地,四原告决定谁扣蔬菜大棚就由谁单独给付补偿,但双方均未达成一致意见,致使上述土地闲置一年。2014年5月,三被告吴太成、赵文华、赵福秋将蔬菜大棚拆除。2016年1月29日,四原告诉讼原审法院,要求三被告吴太成、赵文华、赵福秋给付四原告2013年至2014年上半年按时价玉米补偿款5288.57元。2017年9月21日,原审法院依法调取由北镇市物价局出具的辽宁省物价局成本调查监审分局2013年辽宁省农产品成本收益项目表,其中载明2013年玉米平均销售价格为每市斤1.10元。
原审认为，土地承包经营权采取转让方式流转的,当事人双方应当签订书面合同。本案四被告将所承包的土地统一规划构建蔬菜大棚,且明确约定由被告段清世负责给付四原告土地补偿,其他三被告负责给付其他村民的土地补偿。经庭审调查,被告段清世实际占用四原告承包地3.535亩,被告赵文华占用原告赵文伶承包地0.9亩,被告段清世在将蔬菜大棚拆除之后返还四原告承包地之前应与其他三被告协商四原告的土地补偿方案,确定承包土地发生变化后的土地补偿方式,虽被告段清世在2012年前将其承包四原告的土地补偿款给付四原告,但其他三被告均亦按土地承包时的约定继续向其他村民履行承包土地补偿义务,故四原告要求四被告一一对应给付2013年土地补偿款无事实和法律依据,依法不予支持。鉴于被告段清世擅自拆除蔬菜大棚,单方中止履行给付土地补偿义务,应属违约行为,故其应承担违约的全部责任。关于四原告主张按2013年玉米时价每市斤0.97元计算进行土地补偿的诉求,符合2013年辽宁省农产品成本收益平均出售价格,本院依法予以确认。另由于四原告在2014年5月将四被告返还的承包地栽种庄稼,故其主张2014年上半年的土地补偿,事实依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第三十七条之规定,判决如下：一、被告段清世于本判决生效后十日内一次性给付原告张桂云20**年土地补偿款1280.40元（1.32亩×1000斤×0.97元）、翟海文1115.50元（1.15亩×1000斤×0.97元）、赵文伶543.20元（0.56亩×1000斤×0.97元）、杨振财485元（0.5亩×1000斤×0.97元）,合计3424.10元；二、被告赵文华于本判决生效后十日内一次性给付赵文伶2013年土地补偿款873元（0.9亩×1000斤×0.97元）；三、驳回原告张桂云、翟海文、赵文伶、杨振财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段清世负担。
二审中，双方当事人未向法庭提交新的证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴太成、赵文华、赵福秋及原审被告段清世将所承包的土地统一规划构建蔬菜大棚,四上诉人张桂云、杨振财、翟海文、赵文伶的土地在其承包的土地范围之内，三被上诉人与段清世明确约定由段清世负责给付四上诉人土地补偿,其他三被上诉人负责给付其他村民的土地补偿，此节属实。现四上诉人提出由三被上诉人给付2013年土地使用补偿费及利息的上诉请求，经查，三被上诉人一直按土地承包时的约定向其他村民履行承包土地补偿义务至2014年4月返还承包土地，段清世于2010年将其经营的蔬菜大棚拆除,按约定给付四上诉人承包地补偿至2012年12月返还四上诉人承包地为止。2013年四上诉人主张决定谁扣蔬菜大棚就由谁单独给付补偿,但与三被上诉人并未达成一致意见。据此可知，是由于段清世拆除蔬菜大棚,单方中止履行给付土地补偿义务,造成四上诉人土地闲置，段清世属违约,应承担违约责任。故四上诉人要求三被上诉人一一对应给付2013年土地补偿款及利息的诉讼请求,本院不予支持。另，四被上诉人提出由于三被上诉人的原因影响其土地收成，应由三被上诉人给付2014年1至4月份土地使用补偿费及利息的诉讼请求，经查，三被上诉人于2014年5月将承包土地返还给四上诉人，四上诉人于5月进行了耕种，四上诉人没有相关证据对其主张的损失作出证明，应承担举证不能的后果，故四上诉人的该上诉请求，本院不予支持。四上诉人提出依法处罚被上诉人庭审中提供虚假证词的行为的上诉请求，经查，四被上诉人没有提供证据证明被上诉人庭审中提供虚假证词，故该上诉请求本院不予支持。综上，四被上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张桂云、杨振财、翟海文、赵文伶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 王 广
审 判 员 安剑凌
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘佳乐
书 记 员 高俊格