安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1802民初2391号原告：王亮，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：周柏山，男，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司，营业场所所在地安徽省宣城市。负责人：刘长江，公司经理。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市泾县。法定代表人：陈荣波，董事长。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被告：刘长江，男，1964年10月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。原告王亮与被告周柏山、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司（以下简称“云岭公司宣城分公司”）、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称“云岭公司”）、刘长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人王寿子，被告周柏山及其委托诉讼代理人李有胜，被告云岭公司宣城分公司及刘长江委托诉讼代理人李磊，被告云岭公司委托诉讼代理人赵林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亮向本院提出诉讼请求：一、被告周柏山立即偿付原告借款50万元及利息（其中：2017年12月29日之前利息26万元，2017年12月30日至原告起诉之日，利息约3.9万元。自起诉之日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、云岭公司宣城分公司、云岭公司、刘长江对上述第一项诉请承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月29日，周柏山因经营需要向原告借款50万。当时双方约定：借款利息为月利率3%，上述借款由云岭公司宣城分公司、刘长江提供担保。至2017年12月29日，原告因急需资金，要求被告在春节前还款，当日经双方对账确认，被告共结欠原告借款本息93.5万元，后于2018年3月5日归还利息4.5万元。综上，周柏山作为主债务人，理应欠债还钱，云岭公司宣城分公司、刘长江作为借款担保人，应履约承担连带清偿责任，因云岭公司宣城分公司系云岭公司设立的不具备法人资格的分公司，依法云岭公司宣城分公司、云岭公司应共同承担连带偿付义务。王亮向本院提交如下证据：1、营业执照、企业登记信息及当事人身份证共四份，证明原、被告的主体资格；2、借条及中国工商银行汇款凭证各一份，证明原告直接汇款的事实，汇款金额、利息及担保人；3、借款利息结算单及利息欠条各一份，证明被告借款后归还的利息及下欠利息的情况，其中利息4.5万元由担保人代还，欠条原件周柏山已收回，欠条上也确认了已归还利息至2014年10月29日。周柏山辩称，对原、被告存在借贷关系没有意见，2015年10月29日之前的利息，已经按照月息3%支付完毕，对从2015年10月30日起的利息，要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款支付利息。原、被告之间存在多笔较大金额的借款，被告之前支付的利率比较高，所以之后的利息希望按照银行贷款利率支付。云岭公司宣城分公司辩称，分公司依法不能为保证人，其所作的担保无效，不应当承担责任。原告提供的借条上月息3%应当是事后添加，本案没有约定利息。云岭公司辩称，云岭公司宣城分公司为原告的担保系无效担保，云岭公司在本案中没有过错，依法不应承担连带清偿责任及赔偿责任。原告提供的借条上面约定月息3%的笔迹与借条其他笔迹不一致，有涂改迹象，该借款不应该计算利息。刘长江辩称，本人作为经办人在借条上签字，不是保证人，不是本案适格被告；同意云岭公司关于本案未约定利息的答辩意见。上述四被告均未提交证据。对争议的证据和事实，本院认定如下：对王亮提交的证据，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，周柏山作为借款人向王亮出具借条一份，内容为：“今借到王亮人民币大写伍拾万元整，￥500000元。此款系:周转用款贰拾个月内还款、月息3%。”刘长江在担保人处签名，云岭公司宣城分公司在担保方处盖章。当日，王亮将借款40万元转账至周柏山指定账户，另付现金10万元。2015年10月29日，周柏山向王亮出具欠条，内容为：欠王亮4.5万元，2015年7月29日到2015年10月29日利息4.5万元。2017年12月29日，周柏山向王亮出具借款利息结算单，载明：1、2014年9月29日至2015年10月29日的利息全部付清。2、2015年10月29日至2017年1月29日欠利息22.5万元。3、原欠利息款4.5万元（已出条）。4、2017年1月29日至2017年12月29日欠利息16.5万元，合计欠款93.5万元。2018年3月15日，云岭公司宣城分公司代周柏山支付给王亮所出欠条的利息4.5万元，欠条由周柏山收回。2018年5月2日王亮诉至本院。2018年5月14日，本院根据王亮的申请，依法作出（2018）皖1802民初2391号民事裁定，冻结云岭公司在泾县某社账户************上存款以及在宣城市某某房地产开发有限公司的工程款及宣城市某某房地产开发有限公司的工程款，上述冻结期限为一年，被保全财产共计以价值100万元为限。后云岭公司向本院申请变更保全措施，同时缴纳担保金100万元，本院于2018年6月12日作出（2018）皖1802民初2391号之一民事裁定，冻结云岭公司交至本院在中国某银行股份有限公司宣城城中支行账号62×××68上存款100万元，冻结期限一年；解除对云岭公司在泾县某社账户***********的冻结。另查明，云岭公司宣城分公司于2010年8月2日经宣城市宣州区市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人刘长江。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周柏山欠王亮借款50万元，由周柏山出具的借条及付款凭证为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。根据周柏山的当庭陈述及借贷双方对利息结算，周柏山已支付利息至2015年10月29日，双方虽在借条上约定月息3%，现王亮主张自2015年10月30日起至还款之日止按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。王亮与周柏山约定20个月还款，现借款期限已届满，周柏山未归还借款已违约，应承担归还借款及相应利息的民事责任。关于刘长江是否应承担担保责任问题。本案中，刘长江虽系云岭公司宣城分公司负责人，但在周柏山出具的借条上担保方处签名时未表明其负责人身份，并加盖云岭公司宣城分公司印章，应视为刘长江与云岭公司宣城分公司共同为周柏山向王亮借款提供担保，保证关系成立。刘长江辩称其不是担保人，本院不予采信。关于云岭公司宣城分公司提供的担保是否有效，云岭公司与其分公司是否应承担连带责任的问题。云岭公司宣城分公司是云岭公司的分支机构,不具备法人资格，依法不能作为保证人，其未经云岭公司书面授权而对周柏山向王亮借款提供担保，依法应认定担保行为无效。云岭公司宣城分公司明知企业法人的分支机构未取得法人书面授权不得对外担保,仍为周柏山借款提供担保，具有过错；云岭公司对其分公司疏于管理,导致分公司擅自对外提供担保,云岭公司存在过错；王亮作为债权人，明知云岭公司宣城分公司系不具有法人资格的分支机构,对其提供担保是否取得云岭公司书面授权未尽审查义务，因此王亮存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第四款之规定，云岭公司宣城分公司应对周柏山所欠债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任;云岭公司对云岭公司宣城分公司应承担的上述债务承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十二条、第十九条、第二十九条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第四款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定,判决如下：一、被告周柏山于本判决生效后十五日内偿还原告王亮借款50万元及利息(自2015年10月30日起至还款之日止的利息按月利率2%计算)；二、被告刘长江对被告周柏山上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘长江承担责任后，有权向被告周柏山追偿；三、被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司对被告周柏山不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司应对被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司应承担的上述债务承担补充赔偿责任；五、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，保全费5000元，合计16790元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  崔思平人民陪审员  张云南二〇一八年七月二十七日法官 助理  冯晶蕊书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第五条……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条……企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。