wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终822号
上诉人（原审被告）：洪安芬，女，1955年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住浙江省乐清市。
委托代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张松录，女，1953年2月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
上诉人洪安芬为与被上诉人张松录民间借贷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初12061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪安芬上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回张松录的一审诉讼请求。事实和理由：张松录在原审中向法庭提供的借款金额为10000元、20000元的借条洪安芬并不知情，也没有向张松录出具过上述借条；借款金额为40000元的借条是洪安芬出具的，但事后款项没有交付。洪安芬在一审期间受伤住院，期间其小儿子作为代理人出庭，因经验不足且对本案的起因经过缺乏细致的了解，没有在一审时申请笔迹鉴定，导致一审事实不清判决错误。
张松录答辩称：一、洪安芬欠张松录借款8万元及利息，事实清楚，证据确实充分。在原审庭审中，洪安芬的代理人亦承认1万元的借条是张旭芳替其打的，3万元的领款收据是洪安芬打的，9640元的领款收据是洪安芬叫其孙女打的，4万元的领款收据上洪安芬的名字是其所写并摁指印，其他是洪安芬叫其孙女替她打的。洪安芬在一审审理期间未提出鉴定申请，二审提出鉴定申请己过举证期限，是故意拖延时间。请求维持原判。
张松录向一审法院起诉请求：1、洪安芬偿还欠款80000元、已结未还利息9640元及剩余利息（自2012年1月6日开始按月息1分计算至实际支付日止，扣除已付利息7000元）；2、本案诉讼费由洪安芬承担。
一审法院认定事实：2011年1月9日，洪安芬向张松录借款10000元，双方未书面约定利息和还款时间。2011年6月14日，洪安芬向张松录借款30000元，约定月利率为1.2%，未书面约定还款时间。2011年7月14日，洪安芬向张松录借款40000元，约定月利率为1.3%，未书面约定还款时间。2012年1月5日经结算，洪安芬共欠张松录利息9640元。张松录自认洪安芬已偿还利息款7000元。其余款项经张松录多次催讨，均未偿还。洪安芬自认张安芬与洪安芬均系其本人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪安芬欠张松录借款及利息有借条、领款收据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。截至2012年1月5日洪安芬结欠张松录利息款9640元，洪安芬未提供证据证明该结算的利息存在超出法律规定的情形，故应予以支付。现为计算方便，本院酌情将洪安芬已偿还的7000元利息从上述已结算的利息款中扣减，即截至2012年1月5日洪安芬尚欠的利息款为2640元。因2011年1月9日的借条上未载明利息，洪安芬亦称双方未约定利息，故本院对张松录要求洪安芬支付该笔款项的利息的诉讼请求不予支持。虽然金额为30000元的领款收据载明利息为“0.12”、金额为40000元的领款收据载明利息为“0.1.3”，但庭审中双方均确认“0.12”为利息1.2分、“0.1.3”为月息1.3分，结合乐清本地民间借贷习惯，本院依法确认金额为30000元的借款的月利率为1.2%、金额为40000元的借款的月利率为1.3%，现张松录自愿自2012年1月6日起按月利率1%主张利息系对其权利的处分，本院予以准许。洪安芬辩称本案借款的本金为30000元、金额为10000元的借条系利息款、金额为40000元的借款系偿还金额为30000元的借款的本息，对此，张松录不予认可，洪安芬亦未提供证据予以证明，故本院对洪安芬的上述辩解不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告洪安芬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张松录借款本金80000元及利息（截至2012年1月5日为2640元；剩余利息以本金70000元为基数，自2012年1月6日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院转付。二、驳回原告张松录的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916元减半收取1458元，由原告张松录负担60元，被告洪安芬负担1398元。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。张松录持有洪安芬出具的三份借条原件和一份结息凭证原件并对欠款形成和结息过程作了合理说明，洪安芬未能提供足以推翻借据所载内容的相反证据，原审确认借条和结息凭证的证明力并无不当。一审庭审中，洪安芬的委托代理人对涉案的借条和结息凭证真实形成的事实并无异议，也确认了部分借条是洪安芬女儿或孙女代打的事实，故对洪安芬在二审中提出的要求对借条上签名真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，洪安芬提出的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由洪安芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年四月二十四日
代书记员 蔡卓伊
辽宁省大洼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大洼行初字第00016号
原告林守和，男，1955年10月21日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告刘万军（上列二原告等288人推荐的代表人），男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
……（其他原告共计288人见附表）
被告大洼县临港经济区经济发展局，住所地：辽宁省大洼县。
负责人徐忠良，该局局长。
原告林守和、刘万军等288人为与被告大洼县临港经济区经济发展局信息公开纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告林守和、刘万军等288人撤回起诉。
案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由原告林守和、刘万军等288人负担。
审 判 长 白利学
审 判 员 毛永铁
人民陪审员 何 新
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁晶晶
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1202刑初302号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人张某，男，1987年6月28日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地山东省莱芜市莱城区，现住莱芜市莱城区。因犯盗窃罪于2009年6月10日被莱芜市莱城区人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年4月14日被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留。同月29日被莱芜市公安局莱城分局逮捕。
辩护人张振伟，山东鲁中环宇律师事务所律师。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉〔2017〕287号起诉书,指控被告人张某犯妨害公务罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派检察员王建华出庭支持公诉，书记员谢亚明出庭履行职务。被告人张某及其辩护人张振伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2017年3月24日上午10时许，莱芜市公安局交通警察支队城区大队一中队警务辅助人员吕某在指导员卢晓刚带领下在馨百路口执行查缉任务。被告人张某无证驾驶白色现代ix35汽车（未悬挂车牌）行驶至该路口处，吕某遂要求张某靠边停车并出示行驶证与驾驶证。被告人张某因无驾驶证遂倒车欲逃离，吕某站在该车前阻止时被被告人张某驾车轧伤脚部并倒地。案发后，被告人张某自动到公安机关投案。经鉴定，吕某构成轻微伤。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了张某的身份证复印件、受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、刑事判决书、辨认笔录、监控录像、讯问笔录等证据。公诉机关认为，被告人张某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，应以妨害公务罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人张某对指控的事实及罪名无异议。
辩护人张振伟提出的辩护意见是：一、对起诉书指控的罪名及事实无异议；二、被告人具有以下从轻、减轻处罚情节，建议适用缓刑：1、被告人在本案中主观恶性不大、虽客观上妨害了执法人员执行职务，但其内心并无对执法人员以暴力或者威胁的故意，社会危害性不大；2、被告人案发后自动投案，如实供述自己的罪行，没有反复，应认定自首；3、被告人当庭自愿认罪，态度真诚，并且积极赔偿受害人损失，取得了谅解。
经审理查明，2017年3月24日上午10时许，莱芜市公安局交通警察支队城区大队一中队警务辅助人员吕某在指导员卢晓刚带领下在馨百路口执行缉查任务。被告人张某无证驾驶白色现代ix35汽车,行驶至该路口处，吕某要求张某靠边停车并出示行驶证与驾驶证，被告人张某因无驾驶证，且车辆未悬挂车牌，遂倒车左打方向盘欲逃离，吕某阻止其离开,被告人张某遂用车头顶着吕某腹部前行一两米后,将吕某左脚轧伤并致其倒地。经鉴定，吕某构成轻微伤。
另查明，被告人张某家属与被害人吕某达成了赔偿协议，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人张某的身份证及复印件，证实被告人张某案发时已达完全刑事责任年龄。
2、受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明，证实该案发破案经过，被告人张某系自动投案。
3、刑事判决书一份，证实被告人张某因犯盗窃罪于2009年6月10日被莱芜市莱城区人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
4、莱芜市公安局交通警察支队城区大队出具的证明一份，证实被害人吕某系该大队辅警，具有执法资格。
5、赔偿协议、收到条、谅解书各一份，证实被告人积极赔偿被害人的相关损失，并取得被害人的谅解。
6、辨认笔录一份，证实被害人吕某辨认出张某为驾车抗拒检查的男子。
7、法医学人体损伤程度鉴定书及伤检照片各一份，证实被害人吕某构成轻微伤。
8、监控录像一份，证实被告人张某妨害执勤交警执行公务的过程。
9、证人王某（系被告人张某之妻）、卢晓刚（系交通支队城区大队一中队指导员）、秦洋吉（系吕某同事）、王秀娟(现场群众)的证言，上述证人证言相互佐证，证实被告人张某驾驶白色现代ix35越野车，将执勤交警吕某轧伤撞倒。
10、被害人吕某的陈述，证实其在检查一辆无牌白色现代ix35越野车时，驾驶员抗拒检查，驾车从其左脚面轧过去，并将其撞倒后逃离。
11、被告人张某的供述，证实其对驾车阻碍交警执法检查的事实供认不讳。
本院认为，被告人张某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人张某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首,依法可从轻处罚；其当庭自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人张某为逃避检查，驾驶车辆将执勤交警撞到轧伤脚部，应认定其有对执法人员施加暴力之故意，故辩护人关于被告人不具有暴力抗法的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 亓 升
人民陪审员 韩克柱
人民陪审员 张瑞亮
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曹 凯
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初1010号
原告：解砾。
委托代理人：徐善勤，湖北炽升律师事务所律师。
委托代理人：叶朋英，湖北炽升律师事务所律师。
被告：张国栋。
原告解砾诉被告张国栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员吴新莉独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告解砾的委托代理人徐善勤、叶朋英，被告张国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解砾诉称：原告解砾与被告张国栋经协商，共同投资成立武汉车嘉美汽车服务有限公司（以下简称：服务公司），原告解砾依约定向被告张国栋账户分批次转账支付前期投资款245000元。因在经营过程中产生分歧，双方于2013年6月29日、2013年8月1日签订《借款协议》、《补充协议》，将原告前期投资款245000元转为被告张国栋向原告解砾的借款，并在借款协议中约定了归还时间及利息。协议签订后，被告张国栋无力偿还借款，双方又于2015年3月3日签订《备忘录》，将还款期限延长至2015年12月31日，利息按照2015年12月31日银行同期贷款利率的2倍计算，并约定如发生争议，由签约地人民法院负责管辖。2015年12月31日后，被告张国栋仍未还款。为此起诉，请求法院判令被告张国栋偿还借款本金245000元及借款利息53280元（暂计算至2016年3月31日）。庭审中，原告解砾要求借款利息从2015年12月31日起按2015年12月31日的银行同期贷款利率的2倍支付利息至款项全部还清时止。
被告张国栋辩称：我与原告解砾于2013年6月28日签订的借款协议无效，本案应为股权转让纠纷。原告解砾转让股权的价款不能按245000元计算，应对服务公司的经营状况审计后确定。原告解砾存在未足额出资的违法行为，应在本案中承担违约责任。
经审理查明：2013年2月26日，原告解砾（甲方）与被告张国栋（乙方）签订《项目合作合同》，约定共同出资经营汽车美容连锁项目，注册资金500000元，甲方持有84％的股权，乙方持有16％的股权。
2013年6月28日，原告解砾与被告张国栋签订《借款协议》，与本案相关的内容如下：原告解砾前期用于服务公司的投资款245000元，于2013年9月28日后，按照借款方式借给被告张国栋，借款期到2013年11月30日为止，该笔借款不计算利息，如未按期归还，按照银行同期利息上浮50％计息。
同年8月1日，原告解砾（甲方）与被告张国栋（乙方）就上述借款签订《补充协议》，约定：1、2013年8月1日起，甲方将服务公司的86％投权转让给乙方；2、乙方向甲方借款245000元，借款期至2013年9月30日，该笔借款不计利息；3、乙方需在2013年10月1日归还该笔款项，如未归还，按照银行同期贷款利息计息。乙方如在2013年12月1日前未归还此款，利息按照银行同期贷款利息的1.5倍计息，计息起算日期按2013年10月1日起。
2015年3月3日，原告解砾与被告张国栋签订《备忘录》，约定原补充协议确定2013年9月30日还款延长至2015年12月31日归还；被告张国栋应在2015年12月31日前将本金245000元打入原告解砾指定账户，否则按照2015年12月31日银行同期贷款利率的2倍计息。
因被告张国栋未按上述约定还本付息，原告解砾向本院起诉，请求判如所请。
本院认为，原告解砾向被告张国栋转让服务公司的股权，并将前期投资款245000元作为借款借给被告张国栋。为此，双方签订《借款协议》、《补充协议》、《备忘录》，对借款期限、借款利率进行约定。上述三份协议均系双方的真实意思表示，内容合法有效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。
被告张国栋未按约定向原告解砾偿还借款、支付利息，在本案中应承担偿还借款245000元、支付利息的责任。原告解砾仅要求被告张国栋自2015年12月31日起按2015年12月31日的同期银行贷款利率的2倍支付利息，未超出年利率24％，本院对此予以准许。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张国栋于本判决生效之日起十日内向原告解砾偿还借款245000元，并从2015年12月31日起按2015年12月31日的同期贷款利率的2倍支付上述借款的利息至款项全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2887元（已减半收取），由被告张国栋负担（此款原告解砾已垫付，被告张国栋于本判决生效之日起十日内支付给原告解砾）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 新 莉
审 判 员 邱 敏
人民陪审员 李 红 英
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴国阳（代）
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第01354号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王迪庆（绰号：“干部”），无职业。曾因犯贩卖毒品罪，于2014年5月30日被湖北省武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人王迪庆犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月26日作出（2015）鄂黄陂刑初字第00527号刑事判决。原审被告人王迪庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年3月12日22时许，被告人王迪庆在本市黄陂区前川街“晴天假日”酒店附近，向魏某贩卖疑似毒品的红色片剂（俗称“麻果”）8颗，获赃款人民币400元，被公安民警当场抓获，后从魏某身上收缴疑似毒品的红色片剂8颗，并从被告人王迪庆身上收缴毒资人民币400元及疑似毒品的红色片剂9颗和白色晶体物（俗称“冰毒”）2包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，以上所送检材共重2.25克，均为毒品甲基苯丙胺。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、抓获经过、破案报告、办案说明证实，公安机关于2015年3月12日19时许接群众魏某举报，称其知道有个外号叫“干部”的人在贩卖毒品，其愿意配合公安机关将其抓获。公安机关布控于当日22时许，在本市黄陂区前川街“晴天假日”酒店旁边的巷子口将涉嫌毒品交易的王迪庆抓获，从魏某身上查获王迪庆贩卖给其的8颗疑似毒品颗粒，在王迪庆身上查获毒资人民币400元及疑似毒品物若干。
2、毒品及毒资照片证实，公安机关将依法查获的毒品及毒资进行了拍照固定。
3、扣押笔录、扣押清单证实，公安机关依法将从魏某身上查获的8颗疑似毒品片剂、从被告人王迪庆身上查获的9颗疑似毒品片剂、2包白色晶体状物品、人民币400元进行了扣押并制作笔录。
4、毒品检验鉴定书、毒品入库清单证实，从魏某身上查获的8颗疑似毒品片剂、从被告人王迪庆身上查获的9颗疑似毒品片剂、2包白色晶体状物品经鉴定均为毒品甲基苯丙胺，共重2.25克，并全部上交入库。
5、证人魏某证言，主要内容为：今天（2015年3月12日）22时左右，我在黄陂区前川街“晴天假日”酒店附近，用我号码为134××××3272的手机打“干部”号码为189××××7181的手机，对他说我要8颗“麻果”，并约在黄陂区前川街“晴天假日”酒店附近巷子口见面交易，他同意了。过了十分钟，他骑着一辆蓝色摩托车来了，见面后，我先将准备用于购买“麻果”的400元人民币交给他，他这时从其上衣口袋里面拿出一包用透明自封口塑料袋装着的8颗“麻果”捏在手中交给我，在我们准备分头走时，这时警察上来把我们一起抓住了，当场从我手上收缴了“干部”刚刚卖给我的一包用透明自封口塑料袋装着的8颗“麻果”，然后将我们带到了派出所。
6、户籍信息证实，被告人王迪庆的身份情况。
7、前科材料证实，被告人王迪庆曾因犯贩卖毒品罪，于2014年5月30日被湖北省武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑八个月。
8、被告人王迪庆的供述与辩解，被告人王迪庆在公安机关有过3次供述，前2次供述的主要内容为：2015年3月12日22时许，我接到一个自称叫“辉辉”的人的电话，他问我是不是“干部”，我说是的，然后他就在电话中说要买8颗“麻果”。当时我问他在哪里，他说在“晴天假日”酒店旁边的巷子口。我当时接了这个电话的时候还在外面吃东西，过了大约十分钟的样子，那个叫“辉辉”的人又打了一个电话找我购买“麻果”，我当时就将事先准备好的8颗“麻果”装在一个透明的封口袋中，直接去了巷子口，在那边我看到一个男子站在那里，我到他身边之后他将400元钱递给我，我从口袋里面拿出事先准备好的那包“麻果”递给他，这时你们就从旁边冲过来将我抓了，贩卖“麻果”所得的400元钱被你们查获了，还从我身上查获了一个透明的塑料盒子，在这个盒子里面有两包“冰毒”和3包“麻果”。
被告人王迪庆在公安机关的第3次供述与前两次供述内容基本一致，只是辩解叫“辉辉”的人在将400元钱递给自己后，自己还没有将毒品交给叫“辉辉”的人，就被公安机关查获了。
原审认为，被告人王迪庆的行为已构成贩卖毒品罪。被告人王迪庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王迪庆曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯毒品类犯罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人王迪庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元；对案涉毒品、毒资予以没收。
上诉人王迪庆的上诉理由：其没有将毒品交给魏某就被公安机关抓获了，其行为不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，2015年3月12日22时许，魏某电话联系上诉人王迪庆欲购买毒品，后双方在本市黄陂区前川街“晴天假日”酒店附近见面，上诉人王迪庆以人民币400元的价格向魏某贩卖疑似毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）的红色片剂8颗。毒品交易完成后，两人被公安民警当场抓获，后从魏某身上收缴到上述被交易的8颗红色片剂，另从上诉人王迪庆身上收缴到毒资人民币400元及疑似毒品甲基苯丙胺片剂的红色片剂9颗和疑似毒品甲基苯丙胺（冰毒）的白色晶体物2包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，以上疑似毒品物品均为毒品甲基苯丙胺，共重2.25克。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证、审核属实，二审予以确认。
关于上诉人王迪庆诉称其没有将毒品交给魏某就被公安机关抓获了，其行为不构成贩卖毒品罪的上诉理由，经查，上诉人王迪庆在公安机关的第1、2次供述，对其向魏某贩卖毒品的事实均供认不讳，承认两人已经相互交付了毒品、毒资。上述事实，除有证人魏某的证言相印证外，另有公安机关出具的抓获、破案经过和情况说明、上诉人王迪庆与魏某分别签字认可的扣押清单、扣押笔录等证据予以证实，足以认定上诉人王迪庆实施了贩卖毒品的行为。上诉人王迪庆此后在公安机关又改口称没有将毒品交给魏某，在一审开庭之时再次变更口供称“自己并不认识魏某，之所以和魏某见面是误以为魏某替他人还钱给自己，魏某将钱交给了自己后，自己并没有将毒品交给魏某就被公安机关抓获了”，其数次变更口供，且无法作出合理解释或提供相应证据支持，其辩解明显与二审查明事实、证据不符。故上诉人王迪庆否认其贩卖毒品的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人王迪庆违反国家对毒品的监管制度，明知是毒品甲基苯丙胺而进行贩卖，数量达2.25克，其行为构成贩卖毒品罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。上诉人王迪庆的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 郑雄文
审判员 杨 毅
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘梦秋
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2826民初341号
原告：杨昌正，男，1971年3月25日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
被告：杨军，男，1985年6月19日出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县，现羁押于咸丰县看守所。
被告：李明祥，男，1988年1月16出生，土家族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县。
原告杨昌正诉被告杨军、李明祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，杨昌正于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨昌正自愿撤回起诉系自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许杨昌正撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨昌正负担。
审判员 刘文斌
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨傲寒
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永商初字699号
原告吴纪月。
被告赵立新。
被告徐小英。
原告吴纪月与被告赵立新、徐小英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告吴纪月到庭参加诉讼，被告赵立新、徐小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴纪月诉称，2013年6月20日，被告赵立新向原告借款人民币30000元，于农历2014年3月30日归还。借款到期后，原告经多次向二被告催讨未还。现原告请求法院判令1、两被告及时归还借款本金人民币30000元；2、两被告从2013年6月20日至判决书生效止，按当年当地贷款利息支付给原告的经济损失；3、诉讼费由两被告承担。
被告赵立新、徐小英未进行书面答辩，也未向本院提供证据材料。
原告吴纪月向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、借条一份，拟证明原被告借款的事实；
3、结婚登记申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
原告吴纪月提供的证据材料，经当庭举证质证，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月20日，被告赵立新向原告吴纪月借款人民币30000元，于农历2014年3月30日归还，并立有借据一份。借款到期后，被告赵立新未按约定期限还款。另查明被告赵立新、徐小英为夫妻关系。农历2014年3月30日在公历中对应的日期为2014年的4月29日。
本院认为，原告吴纪月与被告赵立新之间的民间借贷关系有借据为证，本院予以确认。被告赵立新、徐小英为夫妻关系，在婚姻关系存续期间，对夫妻一方的债务由夫妻共同偿还。因借据中双方并未约定借款利率，故只能从借款到期后按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期还款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵立新、徐小英于判决生效后十日内共同归还原告吴纪月人民币本金30000元及逾期利息（自2014年4月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告赵立新、徐小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邹可风
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 叶友祥
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘倩靓
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初1081号
原告车伟，居民。
委托代理人李在军，山东珏晟律师事务所律师。
被告秦立云，成年，居民。
原告车伟诉被告秦立云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告车伟委托代理人李在军到庭参加诉讼，被告秦立云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车伟诉称，2013年9月1日，我与被告签订鲁Q号迈腾轿车的车辆买卖协议，合同签订之日双方办理了车辆交付，但未到交警部门办理车辆过户手续。我多次找被告协商办理车辆过户，被告迟迟不予办理。为维护我的合法�益，具状起诉，要求被告履行车辆买卖协议，协助我办理鲁Q号迈腾轿车的过户手续，并承担本案诉讼费。
被告秦立云未作答辩。
经审理查明，2013年9月1日，原、被告签订车辆买卖协议一份。协议约定：被告将其所有的大众迈腾车（车牌号鲁Q）以人民币175000元转卖给原告，原告将车价款一次性支付给被告，车款付清后被告将车辆、车辆手续及随车工具交付给原告，该车所有权归原告所有。2013年9月1日之前的债权债务由被告承担，之后的债权债务由原告承担。协议签订后，原告按协议履行了合同义务，被告也将车辆及车辆行驶证交付给了原告，但双方至今未办理车辆过户手续。原告多次找被告协商要求其协助办理车辆过户手续，至今未果。为此，原告于2016年2月17日诉至本院，要求被告履行车辆买卖协议�协助原告办理鲁Q号迈腾轿车的过户手续，并承担本案诉讼费。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的车辆买卖协议、被告的行驶证等证据材料予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告车伟与被告秦立云之间的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性法律规定，合法有效。原告已按合同履行了合同义务，被告也将车辆及车辆手续交付给原告，原告对鲁Q号迈腾轿车已取得了实际占有权，故被告理应按合同约定协助原告办理鲁Q号迈腾轿车的过户手续。故对原告要求被告秦立云协助其办理鲁Q号迈腾轿车的过户手续的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦立云于本判决生效后十日内协助原告车伟办理鲁Q号迈腾轿车的过户手续。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告秦立云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邓永凤
二〇一六年四月十五日
书记员 公 丽
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初82634号
原告：希杰大通天天物流（天津）有限公司，住所地天津自贸区环河南路88号2-333室。
法定代表人：尹道瑄，董事长。
委托诉讼代理人：李丹丹，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：张金辉，该公司人事助理。
被告：葛祥会，男，1991年9月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告希杰大通天天物流（天津）有限公司与被告葛祥会经济补偿金纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告希杰大通天天物流（天津）有限公司委托诉讼代理人李丹丹、张金辉与被告葛祥会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希杰大通天天物流（天津）有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告不需要向被告支付解除劳动合同的经济补偿金15060元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：一、仲裁裁决事实认定不清。2015年1月17日，原告与被告签订了劳动合同与岗位合同，合同截止日期为2016年12月31日，约定岗位为出库组库工，并约定了工作职责。2015年5月3日被告参与罢工，寻衅滋事，给公司造成经济损失及恶劣影响。5月10日，部门经理邮件反馈人事部，5月9日葛祥会到公司打卡后一直未工作。人事部门调取监控录像机数据，均未有葛祥会工作数据，因未能正常工作，造成出库延时，临时增加外包人员给公司造成经济损失。人事部调查事实后，与本人面谈，面谈过程中，被告承认因工资原因，擅自不工作。人事部根据公司制度，下达《催促恢复岗位通知书》，通知被告在12日0：00前恢复工作，并说明后果及后续处理依据。送达方式为当面通知及邮寄送达。5月12日部门经理再次邮件反馈人事部，葛祥会5月10日内没有完成本职工作（拣货、贴签、贴票）wms系统没有拣货记录数据。5月13日，人事部与被告面谈通知解除劳动合同，面谈中说明没有工作的事实依据，并当面送达《解除劳动合同通知书》和解除依据与理由。送达方式为当面通知及邮寄方式。二、原告根据劳动法及公司相关制度，就被告寻衅滋事不服从公司管理、违反公司制度并与其面谈无果的情况下予以解除劳动合同合理合法。
被告葛祥会表示，认可仲裁裁决认定的事实和裁决结果。
经审理查明，被告于2013年7月25日经劳务派遣公司派遣至原告处工作。2015年初，原劳务派遣公司与被告解除了劳动合同，原、被告双方于2015年1月30日签订劳动合同书及岗位合同书，约定被告在原告处从事库工工作，合同期限自2015年1月30日至2016年12月31日。被告工作岗位、地点均未发生变化。原劳务派遣单位与被告解除劳动合同时没有支付经济补偿金。
2016年5月4日，被告所在部门部分员工（包括被告）向原告公司提出增加工资待遇，原告公司遂与员工等进行了协商，后大部分员工恢复工作，被告在5月9日出勤后仍未到岗工作，原告公司管理人员与之进行了面谈，面谈中被告表示要求增加工资待遇，原告公司当即告知被告不工作属于严重违纪，要求被告在2016年5月12日零点前恢复工作，否则公司依据《员工手册》规定解除劳动合同。原告公司在5月11日向被告寄送了《催促恢复岗位通知书》，内容同样是催促被告复岗，上述期间被告均属于到岗没有工作的状态。2016年5月13日，原告公司对被告做出解除劳动合同处理，出具了解除劳动合同通知书，内容为：由于劳动者过失，根据《劳动合同法》第二十五条第（三）条的规定及企业规章制度的规定，自5月13日起解除劳动合同。上述通知书被告已收悉，后离职。
被告入职时在原告公司提供的《人事行政政策规定》上签字确认，内容为：本《员工手册》内容已经经过全体员工民主程序及各部门经理合议最终通过。每位员工进行签字确认以表示对《员工手册》内容的认可与知悉。
审理中，对于解除与被告劳动合同适用的《员工手册》的规定问题，原告明确表示适用的上述《员工手册》第十二章第五节第四条第(一)款第（7）项的规定，该条款表述为：拒绝正常工作交接、工作安排、出差、培训、调动等，工作懈怠，擅自待岗，擅离职守，并接到公司催促恢复岗位书面通知的，为严重违纪行为，公司可立即解除劳动合同，无须提前通知及支付任何经济补偿金。
另，被告离职前十二个月平均工资为5020元。
被告于2016年6月申请劳动仲裁，申请事项包括要求原告支付经济补偿金45000元。仲裁委员会于2016年7月21日作出裁决，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金15060元，驳回了被告其他仲裁申请。裁决后，原告起诉，被告没有起诉。
上述事实有劳动合同书及岗位合同书、工资明细、录音材料、员工手册、催促恢复岗位函、解除劳动合同通知书、快递签收单、工资银行账户、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间签订并实际履行了劳动合同，内容没有违反法律的规定，双方劳动合同关系合法有效，之间权利义务当受劳动法律的调整。
本案中，双方之争议即在于原告做出的违纪解除劳动合同行为的合法性问题。依据以上查明的事实，被告等员工在2016年5月初就工资待遇问题与原告进行协商，目的在于提高工资待遇，上述诉求属于《劳动法》有关原则规定的劳动者所享有的权利，在此情形下，劳动者到岗后没有实际工作，其行为同《员工手册》规定的拒绝正常工作安排、擅自待岗等行为存在根本性的区别，不宜按照违纪处理。因此，原告公司按照违纪解除与劳动者的劳动合同事实依据不足，应予撤销。鉴于劳动者在仲裁审理期间主张经济补偿金，裁决后没有提起诉讼，且双方对于计算工龄时间及标准均无异议，本院对此予以照准，数额确定为15060元。当然，本院在此同时指出，劳动者争取提高工资待遇之诉请，当以合理方式主张，采取到岗不工作的态度亦不足取，企业对此则应正确引导，以构建和谐的劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，第《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第六条之规定，判决如下：
一、原告希杰大通天天物流（天津）有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告葛祥会解除劳动合同的经济补偿金15060元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付义务，如果原告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一六年十一月七日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第5432号
原告陈某，女，1976年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被告菊某，男，1962年3月20日出生，国籍日本，原住日本，现去向不明。
原告陈某与被告菊某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告菊某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2009年3月11日在福建省民政厅登记结婚。婚后被告即返回日本，双方缺乏联系，两地分居生活，夫妻感情彻底破裂。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产及债权、债务。双方已无和好可能，请求判令准予原、被告离婚。
被告菊某未作答辩，也未举证、质证。
经审理查明：被告系日本国籍。原、被告经人介绍认识，双方草率于2009年3月11日在福建省民政厅登记结婚，婚后被告即返回日本。双方缺乏联系，夫妻感情疏远致破裂，故原告向本院起诉离婚，并表示双方已无和好可能。
以上事实有原告提交的原告身份证、户口簿、结婚证、登记结婚档案复印件及原告的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十二条第（一）项的规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。原告住所地在福清市，故本院对本案具有管辖权。依照《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定，诉讼离婚，适用法院地法律。本案适用中华人民共和国法律为准据法。
原、被告草率登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方缺乏联系，夫妻感情疏远致破裂，原告请求离婚，本院予以准许。被告菊某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告菊某离婚。
本案受理费245元、公告费560元，均由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何尚如
审 判 员 王绍荣
人民陪审员 杨 艳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 倪瑜彬
安徽省滁州市南谯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1103刑初233号
公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。
被告人曹玉鹏，男，1992年10月16日出生于安徽省滁州市，汉族，小学文化，无业，居住地安徽省滁州市琅琊区。2011年10月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元，2014年6月24日被释放。2016年9月1日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省滁州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月30日，经安徽省滁州市南谯区人民检察院批准，同日由安徽省滁州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。
安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉（2016）231号起诉书指控被告人曹玉鹏犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员张婷婷出庭支持公诉，被告人曹玉鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：
2016年4月至8月期间，被告人曹玉鹏至滁州市南谯区龙蟠街道办事处紫南社区红庙居民组及滁州市扬子路高某幼儿园附近，窃取被害人李某1面包车内的两条苏烟及100元零钱、被害人李某2面包车内一个棕色挎包、被害人余某长城哈弗SUV车内的一条铂金项链及20元零钱。
公诉机关提供了相应的证据，认为应当以盗窃罪追究被告人曹玉鹏的刑事责任。提请本院判处被告人曹玉鹏有期徒刑六个月至一年，并�罚金。
被告人曹玉鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。
经审理查明：
1、2016年4月9日凌晨，被告人曹玉鹏至滁州市南谯区龙蟠街道办事处紫南社区红庙居民组293号附近，窃得被害人李某1五菱牌面包车内100元及两条苏烟。经依法鉴定，被盗两条苏烟价值900元。
2、2016年8月5日凌晨，被告人曹玉鹏至滁州市扬子路高某幼儿园旁边的巷子，窃得被害人李某2五菱牌面包车内的一个棕色挎包。
3、2016年8月26日凌晨，被告人曹玉鹏至滁州市南谯区龙蟠街道办事处紫南社区红庙居民组，窃得被害人余某长城哈弗SUV车内的一条铂金项链及20元。经依法鉴定，被盗铂金项链价值3834元。
案发后，公安机关从被告人曹玉鹏处扣押了一条银白色（铂金）项链一条，已发还给被害人余某。
上述事实，被告人曹玉鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某2、李某1、余某的陈述、价格认定结论意见书、法医物证鉴定书、现场勘查检查笔录、搜查笔录、辨认笔录及刑事摄影照片、扣押、发还清单、刑事判决书、离监犯综合信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹玉鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人曹玉鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曹玉鹏归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人曹玉鹏有期徒刑六个月至一年的量刑意见恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曹玉鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年6月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人曹玉鹏退赔被害人李尚1000元，被害人余杭20元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙倩倩
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 姚 瑶
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重�罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第33号
原告张凤周，男，1974年4月19日生。
被告聂建立，男，1969年12月18日生。
被告聂振涛，男，1968年5月16日生。
被告聂建交，男，1963年12月24日生。
被告聂石芳，男，1953年9月3日生。
被告聂现华，男，1970年5月30日生。
原告张凤周诉被告聂建立、聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告张凤周到庭参加了诉讼，被告聂建立、聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张凤周诉称：2013年4月13日，被告聂建立借原告现金127000元，称用于种地、养羊，还款日期为2014年1月12日，保证人为聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告连带偿还原告借款127000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告聂建立、聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华缺席未答辩。
经审理查明：被告聂建立2013年4月13日借原告张凤周127000元，约定2014年1月12日到期，由被告聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华提供担保，并由案外人聂某甲代为书写借条及证明各一份，被告聂建立在借款人处签字捺印，被告聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华在担保人处签字捺印，内容为：“今借到某某村张凤周现金壹拾贰万柒仟元整（127000元）。借款人：聂建立410526196912184418手机号：1522610****借款日期：2013年4月13日还款日期：2014年元月12日担保人：聂振涛担保人：聂建交担保人：聂石芳担保人：聂现华”。该借条中约定的担保内容为“证明我自愿为借款人聂建立的借款承担担保，如借款人逾期不还款，我自愿为借款人聂建立承担偿还借款的责任和义务。担保人：聂振涛担保人：聂建交担保人：聂石芳担保人：聂现华2014年4月13日”。关于证明中的落款时间2014年4月13日的问题，原告陈述系笔误。借款到期后，经原告多次催要，被告聂现华、聂振涛为原告出具证明一份，该证明为案外人聂某甲代笔书写，内容为：“证明我叫聂现华、聂振涛是聂建立借款的担保人，在借款到期后，被借款人多次找我催还款，我和聂建立也多次联系，因找不到聂建立所以没有还借款，特此证明。2015年1月22日”，被告聂现华、聂振涛在该证明上签字认可。上述借款，被告人至今未予偿还。原告张凤周主张在借款到期后向被告人聂建交和聂石芳催要过欠款。2014年1月21日向本院起诉。
上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的证据：1、五被告签字认可的借条及证明一份、2、被告聂现华、聂振涛签字认可的证明一份予以证实，综合本案情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告聂建立借原告张凤周现金127000元，由被告聂振涛、聂建交、聂石芳、聂现华提供担保，有五被告签字认可的借条及证明为证，事实清楚，证据确凿，被告聂建立应予偿还；根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中担保未明确约定是一般保证还是连带责任保证，应认定为连带责任保证。借款到期后，原告主张多次找五被告催要借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被告聂振涛、聂现华、聂建交、聂石芳应承担连带清偿责任，在承担偿还责任后，有权向债务人聂建立追偿；原告要求被告支付借款利息，因借款时双方没有约定，利息应从还款期限届满之次日，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告聂建立于本判决生效后十日内偿还给原告张凤周借款人民币127000元及利息（利息从2014年1月13日开始，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。被告聂振涛、聂现华、聂建交、聂石芳承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，由被告聂建立、聂振涛、聂现华、聂建交、聂石芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 赵迎春
人民陪审员 刘陈彦
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘仕超
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初546号
申请人：郭立春。
委托代理人：刘文国。
被申请人：张红伟。
被申请人：王磊。
申请人郭立春与被申请人张红伟、王磊房屋买卖合同纠纷一案中，申请人郭立春于2017年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张红伟名下位于景县杜桥镇和谐嘉园2-3-502号的房屋（房权证号景州字第××号）予以查封，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人张红伟名下位于景县杜桥镇和谐嘉园2-3-502号的房屋（房权证号景州字第××号）予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一七年二月十五日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初546号申请人：郭立春。委托代理人：刘文国。被申请人：张红伟。被申请人：王磊。申请人郭立春与被申请人张红伟、王磊房屋买卖合同纠纷一案中，申请人郭立春于2017年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人张红伟名下位于景县杜桥镇和谐嘉园2-3-502号的房屋（房权证号景州字第××号）予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人张红伟名下位于景县杜桥镇和谐嘉园2-3-502号的房屋（房权证号景州字第××号）予以查封。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇一七年二月十五日书记员  吴迪
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份
核稿：
单位及拟稿人：
第九合议庭
事由：
附件：
发送机关：
打字：
校对：
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2754号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人邢垚，四川金座标律师事务所律师。
委托代理人姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。
被告秦国全，男，汉族，1967年2月19日出生，住四川省射洪县金家镇瓦房村*组*号。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告秦国全融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员王倩适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人邢垚到庭参加诉讼，被告秦国全经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2011年5月5日，被告通过自主选定与山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）签订了《融资租赁合同》，合同约定由山重公司以融资租赁的方式购买了原告一台机型为908C，出厂编号为908C110719的挖掘机出租给被告使用，租期36个月，每月租金11713元，租赁年利率8.36%。同时，《融资租赁合同》第二十条约定，山重公司有权将合同中享有的租赁物的所有权及山重公司对被告享有的租赁债权转让给第三方，债权转让给第三方后，有关该合同发生的一切争议提交受让租赁物所有权和租赁债权的第三人住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。《融资租赁合同》签订后，山重公司依约履行了合同义务，因被告未按《融资租赁合同》的约定支付租金，山重公司将应收被告租金及违约金360051.3元的债权转让给了原告，并通知了被告。现原告依法受让了山重公司因《融资租赁合同》所享有的对被告的租赁债权360051.3元。为保护原告的合法权利不受侵害，原告诉至法院，请求人民法院判决被告支付原告360051.3元。
被告秦国全未作答辩。
经审理查明，2011年5月5日，被告秦国全（乙方）与山重公司（甲方）签订编号为SFJFSL110091-A00的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为908C，出厂编号为908C110719的挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金11713元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告秦国全、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。
另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》，确认函上载明了原告每期垫付租金及违约金的金额，庭审结束后，原告又向本院提交了《欠款明细》，《欠款明细》与《确认函》中一致的款项金额分别为：2011年9月30日11713元、2011年10月20日12080元、2012年1月5日12016元、2012年1月9日11元、2012年2月6日12122元、2012年3月7日12116元、2012年3月13日23768元、2012年4月6日11758元，共计95584元；2.根据原告提交的证据，被告秦国全所租赁挖掘机于2012年3月6日被收回；3.原告在提交的《欠款明细》中自认其于2011年10月20日收到被告向其支付的代交租金12000元。
上述事实，有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《欠款明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告秦国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告秦国全作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，经山重公司确认的、与原告提交的《欠款明细》中载明的垫付金额一致的金额为95584元，故本院对原告主张的款项在95584元的范围内予以支持。对于超出部分，因原告提供的证据不足以证明其诉求，故本院不予支持。因原告确认已于2012年3月6日收回挖掘机，被告秦国全不应再支付此后的租金，故原告于2012年4月6日垫付的3月6日至4月5日的11758元租金应当予以扣除，此外，因原告自认被告秦国全于2011年10月20日向其支付了12000元，故被告现只需支付71826元（95584元-11758元-12000元）。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦国全于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金71826元；
二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由被告秦国全负担670元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担2680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 倩
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 周小燕
文书内容四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸签发请打印份核稿：单位及拟稿人：第九合议庭事由：附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第2754号原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双�大道万盛路***号。法定代表人刘帮毅，总经理。委托代理人邢垚，四川金座标律师事务所律师。委托代理人姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。被告秦国全，男，汉族，1967年2月19日出生，住四川省射洪县金家镇瓦房村*组*号。原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告秦国全融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员王倩适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人邢垚到庭参加诉讼，被告秦国全经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉峰三立公司诉称，2011年5月5日，被告通过自主选定与山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）签订了《融资租赁合同》，合同约定由山重公司以融资租赁的方式购买了原告一台机型为908C，出厂编号为908C110719的挖掘机出租给被告使用，租期36个月，每月租金11713元，租赁年利率8.36%。同时，《融资租赁合同》第二十条约定，山重公司有权将合同中享有的租赁物的所有权及山重公司对被告享有的租赁债权转让给第三方，债权转让给第三方后，有关该合同发生的一切争议提交受让租赁物所有权和租赁债权的第三人住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。《融资租赁合同》签订后，山重公司依约履行了合同义务，因被告未按《融资租赁合同》的约定支付租金，山重公司将应收被告租金及违约金360051.3元的债权转让给了原告，并通知了被告。现原告依法受让了山重公司因《融资租赁合同》所享有的对被告的租赁债权360051.3元。为保护原告的合法权利不受侵害，原告诉至法院，请求人民法院判决被告支付原告360051.3元。�告秦国全未作答辩。经审理查明，2011年5月5日，被告秦国全（乙方）与山重公司（甲方）签订编号为SFJFSL110091-A00的《融资租赁合同》，约定被告向山重公司租赁型号为908C，出厂编号为908C110719的挖掘机一台，租赁期限为36个月，每月租金11713元。合同第二十条约定：“无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”。同日，原告吉峰三立公司、被告秦国全、山重公司签订《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向吉峰三立公司购买挖掘机作为《融资租赁合同》中的租赁物。另查明，1.庭审中，原告向本院提交了由山重公司盖章的《确认函》，确认�上载明了原告每期垫付租金及违约金的金额，庭审结束后，原告又向本院提交了《欠款明细》，《欠款明细》与《确认函》中一致的款项金额分别为：2011年9月30日11713元、2011年10月20日12080元、2012年1月5日12016元、2012年1月9日11元、2012年2月6日12122元、2012年3月7日12116元、2012年3月13日23768元、2012年4月6日11758元，共计95584元；2.根据原告提交的证据，被告秦国全所租赁挖掘机于2012年3月6日被收回；3.原告在提交的《欠款明细》中自认其于2011年10月20日收到被告向其支付的代交租金12000元。上述事实，有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《确认函》、《告知函》、《欠款明细》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告秦国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证�权利，故本院对吉峰三立公司提交的证据原件及陈述的事实予以采信。被告秦国全作为《融资租赁合同》的一方，应当按约履行支付租金的义务，原告吉峰三立公司依照合同约定承担为被告垫付租金的义务的，被告应当向原告支付代垫款。因原告以债权让与为由主张垫付租金，根据原告提交的证据，经山重公司确认的、与原告提交的《欠款明细》中载明的垫付金额一致的金额为95584元，故本院对原告主张的款项在95584元的范围内予以支持。对于超出部分，因原告提供的证据不足以证明其诉求，故本院不予支持。因原告确认已于2012年3月6日收回挖掘机，被告秦国全不应再支付此后的租金，故原告于2012年4月6日垫付的3月6日至4月5日的11758元租金应当予以扣除，此外，因原告自认被告秦国全于2011年10月20日向其支付了12000元，故被告现只需支付71826元（95584元-11758元-12000元�。对于原告超出原债权垫付的金额，原告可向山重公司另案主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦国全于本判决生效之日起十日内向原告四川吉峰三立工程机械有限公司支付代垫租金71826元；二、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，因适用简易程序减半收取3350元，由被告秦国全负担670元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司负担2680元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 王 倩二〇一四年七月二十二日书 记 员 周小燕
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行初246号
原告秦学山，男。
原告杨淑敏，女。
原告张桂凤，女。
被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。
法定代表人魏楠，镇长。
委托代理人尹博仲，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
原告秦学山等人诉被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告秦学山等人诉称，2015年6月26日，北京市国土资源局丰台分局针对原告举报北京市丰台区王佐镇庄户中心村长期违法建设用地一事作出《关于丰台区王佐镇庄户中心村村委会违法用地，违法建设有关问题的调查情况》，告知原告所反映的违法建筑已函告区拆违办，纳入全区拆违台账。但至2015年年底，此事始终无人办理。原告多次反映，被告和其他行政机关相互推诿。根据北京市第四中级人民法院的裁定书，庄户中心村村委会的违法建设应由被告依法进行限期拆除。故诉至法院，请求依法判决被告依据北京市国土资源局丰台分局《关于丰台区王佐镇庄户中心村村委会违法用地，违法建设有关问题的调查情况》认定的违法事实履行法定职责，并将认定的违法建设在2016年12月30日之前予以全部拆除。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，秦学山等人要求王佐镇政府履行查处违法建设的法定职责，但其与所请求事项没有法律上的利害关系，故其不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告秦学山、杨淑敏、张桂凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 李利芳
人民陪审员 李之仁
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王培松
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初8039号
原告李霞，女，1985年7月15日出生，身份号码×××。
委托代理人顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被告张浩，男，1984年11月10日出生,身份号码×××。
委托代理人黄丹，北京市致知律师事务所律师。
原告李霞与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告李霞起诉称：2011年3月3日，被告张浩自原告李霞处�款20万元，双方未约定还款期限。后原告李霞多次催要，被告张浩均以各种理由推脱。为维护原告李霞的合法权益，故诉至法院：1.判令被告张浩偿还借款20万元；2.判令诉讼费由被告张浩负担。
被告张浩答辩称：不同意原告李霞的诉讼请求，双方不存在民间借贷关系。涉诉20万元系原告李霞委托被告张浩进行炒股。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告张浩认可收到原告李霞的20万元款项，对于该笔款项的性质解释为原告李霞委托被告张浩进行炒股的款项。根据本案查明事实，�告李霞应进一步提供证据证明双方存在借贷合意。在原告李霞未提交证据证明双方存在借贷合意，且被告张浩否认双方存在民间借贷关系的情况下，本院不能认定双方存在民间借贷关系，对原告李霞之起诉，本院应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 高丽丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙爱文
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3445号
申请执行人郑州伟明汽车销售有限公司,住所地郑州市金水区北环路62号57号楼3单元1-2层102号。
被执行人宋亚东,男，1984年9月1日出生，汉族，住河南省虞城县城。
郑州伟明汽车销售有限公司申请执行宋亚东借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初6015号民事判决书，宋亚东未履行生效判决确定的义务，权利人郑州伟明汽车销售有限公司向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3445号案件的本次执行程序。
如发被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年六月二十四日
书记员 张照蓬
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0628财保73号
申请人张保玉，又名张宝玉，男，汉族，1954年1月8日出生，户籍地高阳县，现住高阳县，。
被申请人安友广，男，成年，住址高阳县。
被申请人李俊英，女，成年，住址高阳县，系被申请人安友广之妻。
申请人张保玉于2017年6月21日向本院申请诉前财产保全，要求对二被申请人所有的位于高阳县兴阳路2胡同（胡同口东边，东园小区西南角）的三层楼房一套（价值14万元部分）予以保全。申请人以其所有的北沙供销社家属楼3单元202室楼房一套提供担保。
本院经审查认为，申请人张保玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封二被申请人所有的位于高阳县兴阳路2胡同（胡同口东边，东园小区西南角）的三层楼房一套（价值14万元部分），期限至2020年6月21日。
案件申请费1220元，由申请人张保玉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蒋 政
二〇一七年六月二十二日
书记员 李巧芬
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初400号
原告鄱阳县昌洲乡高家村小组。
代表人高国喜，男，1960年10月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，高家村村长。
委托代理人陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。
被告陈松勤，男，1961年12月7日生，汉族，江西省鄱阳县人，农民。
原告鄱阳县昌洲乡高家村小组(以下简称高家村)诉被告陈松勤恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高家村的代表人高国喜及委托代理人陈宝胜，被告陈松勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年洪水冲倒昌洲圩堤而形成南坂倒口塘，当年取土修复圩堤。由于该区域涉及部分南陈村土地，1996年5月13日，在昌洲乡政府领导主持下，南陈村与高家村达成协议确认倒口水面归高家村所有，同年9月11日昌洲乡就该水面养殖权问题再次下达昌政发（1996）20号文件，重申1996年5月13日协议的效力不变。故原告一直管理到现在。但被告陈松勤在进村南边塘填土于2013年建厨房，后又在北边填土形成土墩并下了红石挡墙，共侵占100余平方米。原告多次交涉无果，为此提起诉讼要求被告停止侵害、恢复原状并承担本案诉讼费。
原告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、1996年5月13日的协议书一份，证明两村就倒口权属曾达成协议，取土形成的水面归高家村所有；2、波阳县昌洲乡人民政府昌政发（1996）20号文件，证明1996年5月13日的协议不变，该倒口塘归高家村所有；3、波阳县昌洲乡人民政府昌政发（1997）16号文件，证明协议不变，高家村无条件划3亩水田给南陈村使用；4、照片一组，证明被告私自占用倒口塘的情况。
被告辩称，1、应驳回原告的诉讼请求。首先，被告建房的四至均属陈家村的范围；其次，被告北面的土地是村里分给的菜地及自留地，现在砌红石的位置是被水冲洗的位置；最后，倒口塘已被陈家村从陈家的良田取土填满了，故倒口塘不存在，形成的水塘是陈家村的。2、被告反诉原告四十余村民殴打了被告及毁坏了财物，要求赔偿。
被告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、关于陈松勤土地由来的报告，并有陈清泉等人的签字。2、集体土地使用证复印件一份，证明被告建房土地和菜园地。3、法医鉴定、发票、派出所处罚单三份及照片，证明被原告村人打了曾报案处理，并治疗过。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1、2、3号证据有异议。因协议书中一、二、三条中当时原告没有按照协议履行，即协议已经推翻，另外乡政府没有划分土地的权利，况且97年倒口塘实际还是归陈家管。4号证据所证明的属于被告的菜园自留地，不属占用。
原告对被告提供的证据的质证意见为：1号证据内容真实性、形式合法性有异议，首先这报告不真实，报告来源是复印件，是当事人一方所写，且证人都没出庭作证，与本案无关联性；2号证据与本案没有关联性，提交的也是复印件。自己写的东西不属于证据的种类；3号证据说明被告反诉的内容公安机关已处理，一事不能再次处理，再者与本案没有关联性。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据进行了审查，认证如下:一、原告提供的1、2、3号证据，被告虽有异议，但被告未提供相反证据证明，故本院予以确认；4号证据的真实性无异议，被告只对其证明的目的有异议，对其效力予以确认。二、被告提供的1号证据根据证据规则未提供原件且证人未出庭，不予采纳；2号证据真实性无异议，但无关联性；3号证据与本案无关联性。
经审理查明，1995年夏季，昌州乡发生洪灾，在原南坂村委会决堤处因取土修复圩堤，形成水塘。陈家村与高家村因水塘权属发生争议，1996年5月13日，在昌洲乡政府主持下，陈家村与高家村达成协议，主要内容为：1、倒口水面（原对臼坑及95年倒圩冲毁和复泥时取土所形成的水面）归原南坂高家村所有；2、南坂高家村将曲天坑划归南陈村所有；…4、权属经确定，任何村不得有侵权行为。1996年9月11日昌洲乡人民政府就养殖权问题再次下发昌政发（1996）20号文件，决定倒口塘按1996年5月13日协议不变，即归南坂高家村所有。1997年9月20日，波阳县昌洲乡人民政府昌政发（1997）16号文件又关于南坂倒口塘权属调处意见决定维持原协议不变，由高家村无条件划出3亩水田给南陈管理使用。2006年11月，被告在昌州乡陈高村委会陈家村办理了集体土地使用证，字号为鄱集用（2006）字第行审2006-766号，面积为99㎡，四至是北为路，东为自家附属屋，南为塘，西为塘。被告陈松勤在进村南边塘填土于2013年建厨房，现在又在路北边填土形成三角形土墩（面积约230㎡，并下了红石。）。双方为此发生纠纷。经多次交涉无果，为此原告向本院提起诉讼要求被告停止侵害并恢复原状和承担本案诉讼费。
另查明，昌州乡陈家村原辖属南陈村委会，高家村原辖属南坂村委会，2003年该两村委会合并为现在的陈高村委会。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的1、2、3、4号证据和被告提供的2、3号证据证实，足以认定。
本院认为，土地权利属物权范畴，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所争议的因倒圩所形成的水塘经昌州乡人民政府决定归高家村农民集体所有，由村集体经济组织经营、管理。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告无视法律无端占有原告单位的水塘填土利用近230㎡，依法应予归还。故原告要求被告停止侵害、恢复原状并承担本案诉讼费的诉讼请求，予以支持。关于本案被告提出的反诉，因不属本案审理的范畴，其反诉不成立，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条及《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
被告陈松勤自本判决生效后十日内将占有原告鄱阳县昌洲乡高家村小组的倒口水塘中路北边利用填土形成三角形的土墩恢复原状（面积约230㎡）。
案件受理费50元，由被告陈松勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余 立
审 判 员 肖兴农
人民陪审员 曹敬辉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴晓玲
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初933号
原告：郭刘，男，汉族，1970年12月出生。
委托代理人：包万贵，吉木萨尔县城市法律服务所法律工作者。
被告：罗世忠，男，汉族，1965年8月出生。
原告郭刘与被告罗世忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马国刚独任审理，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告郭刘及其委托代理人包万贵，被告罗世忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日，被告在原告处赊欠种子价值24000元，约定于2015年8月30日还清。还款期限届满后，被告未依约偿还。原告多次索要无果，现诉至法院请求依法判令被告偿还种子款24000元，并承担违约金840元（自2015年8月30日起至起诉之日止按年息6%计算）。
被告辩称：原告所述属实。但我和被告之间还有一份食葵种植回收合同。合同中约定了被告要按期回收我种植的食葵后从货款里扣除种子款，但是原告拒绝收购我的食葵。由于被告未及时收购我的食葵造成我价值740元的包装袋损失，应当从所欠种子款24000元中扣除，对于违约金我不承担。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
借条（实为欠条）一份，证明：被告欠原告种子款24000元，并约定还款期限及违约金的计算方式。
本院认证认为：经被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2015年4月3日，被告在原告处赊购食葵种子价值24000元，并于同日向原告出具借条一份（实为欠条）。借条中约定：借款期限为2015年8月30日；违约责任，如果不能按期归还欠款，违约金按银行利息计算。欠款期限届满后，被告未依约偿还欠款，后经原告多次索要无果。
本院认为：原、被告自愿达成的的买卖协议，是双方真实的表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告向被告交付了食葵种子，被告理应按约定的金额和时间向原告支付种子款24000元。被告未按约支付原告种子款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告给付种子款24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张违约金840元（按年利率6%计算自2015年8月30日起至起诉之日止即2016年3月31日），符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告辩解应当扣除包装袋损失740元的辩解理由，未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告罗世忠于本判决生效后十日内给付原告郭刘种子款24000元，并承担违约金840元。
本案受理费422元，减半收取211元，由被告承担。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马国刚
二〇一六年三月三十一日
书记员 王世杰
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初371号
原告大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-9号楼商服312。
法定代表人黄明，该公司总经理。
委托代理人李玉国，男，汉族，该公司员工。
被告杜振光，男，汉族，1981年10月27日出生，无职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆高新区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。
法定代表人李少亭，该公司总经理。
委托代理人王黎博，男，汉族，1982年12月26日出生，该公司员工。
原告大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）诉被告杜振光、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华骏公司委托代理人李玉国、被告杜振光、被告平安公司委托代理人王黎博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月16日，被告杜振光驾驶黑EMV×××号宝马牌轿车，与原告所有的黑ETO×××号出租车相撞，造成原告车辆损坏，经大庆市公安局交通管理局高新区分局认定杜振光应负事故全部责任，原告的驾驶员李玉国无责任。原告的车辆修理花费4400元，修车15天，造成误工损失4950元，经与被告协商未果，故诉至法院要求被告杜振光赔偿损失，被告平安公司在责任险限额内承担给付责任，诉讼费由被告承担。
被告杜振光辩称：原告的修理费用过高，且误工费的计算时间过长。
被告平安公司辩称：被告驾驶车辆在我公司投保较强险，事故发生在保险期间内，我公司对交通事故的事实无异议，本次事故发生后经后我公司查勘定损工作人员现场确认原告所有的车辆在本次事故中所受损失已经超过交强险财产损失赔付限额两千元，因此我公司通过理赔绿色通道将理赔款已经支付被保险人杜振光，我公司不再承担交强险赔偿责任，交强险应赔付的两千元应该由杜振光自行承担。。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明经大庆市高新区分局认定此起事故被告杜振光负全部责任。经质证，被告杜振光、平安公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
2、证明、修车明细各一份、发票二张，欲证明原告车辆修车的具体部位、修理费用及修车时间的事实。经质证，被告杜振光对发票的真实性无异议，对证明、修车明细的真实性有异议；被告平安公司对该证据的真实性和证明问题均无异议。因原告出具了证据的原件，且证据之间可以相互印证，故本院对该组证据真实性予以确认。
被告杜振光未向本院提交证据。
被告平安公司提交赔款通知书一份，欲证明被告平安公司已将赔偿款2000元给付被告杜振光。经质证，原告华骏公司、被告杜振光对该证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2015年11月16日，被告杜振光驾驶黑EMV×××号宝马牌轿车，与原告所有的黑ETO×××号出租车相撞，造成原告车辆损坏，经大庆市公安局交通管理局高新区分局认定杜振光应负事故全部责任，原告的驾驶员李玉国无责任。后原告修车10天（2015年11月23日至2015年12月2日），花费4400元。
另查明，被告平安公司于2016年6月29日将保险赔偿款2000元给付被告杜振光。
本院认为，根据大庆市公安局交通管理局高新区分局道路交通事故认定书，认定杜振光在此次事故中负全部责任，对责任认定，各方均不持异议，故本院对责任认定予以确认。关于原告的修车费用，被告杜振光驾驶车辆在被告平安公司投保交强险，杜振光的行为导致原告车辆受损应由平安公司依交通事故责任强制保险限额规定对原告进行赔偿，根据发票、结合修车明细确定原告修车费用为4400元，本院予以确认。因被告平安公司已将保险赔偿款给付被告杜振光，故被告杜振光对原告车辆的维修费用承担全部给付责任。关于原告的误工费用，因给原告造成10天的停运损失，依据《大庆市客运出租汽车运价管理办法》出租车的误工损失一天为315元，共计3150元（315元*10天），被告杜振光应当予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告杜振光于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市华骏出租汽车有限公司车辆维修费4400元及误工费3150元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杜振光负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币均为人民币）
审 判 长 杨 杰
审 判 员 贾 彪
人民陪审员 王映霞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王海洋
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初371号
原告大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-9号楼商服312。
法定代表人黄明，该公司总经理。
委托代理人李玉国，男，汉族，1975年12月21日出生，住址：黑龙江省拜泉县，该公司员工。
被告杜振光，男，汉族，1981年10月27日出生，无职业,现住大庆市大同区。
被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆高新区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。
法定代表人李少亭，该公司总经理。
委托代理人王黎博，男，汉族，1982年12月26日出生，现住大庆市让胡路区，该公司员工。
原告大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）诉被告杜振光、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华骏公司委托代理人李玉国、被告杜振光、被告平安公司委托代理人王黎博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月16日，被告杜振光驾驶黑EMV×××号宝马牌轿车，与原告所有的黑ET0×××号出租车相撞，造成原告车辆损坏，经大庆市公安局交通管理局高新区分局认定杜振光应负事故全部责任，原告的驾驶员李玉国无责任。原告的车辆修理花费4400元，修车15天，造成误工损失4950元，经与被告协商未果，故诉至法院要求被告杜振光赔偿损失，被告平安公司在责任险限额内承担给付责任，诉讼费由被告承担。
被告杜振光辩称：原告的修理费用过高，且误工费的计算时间过长。
被告平安公司辩称：被告驾驶车辆在我公司投保较强险，事故发生在保险期间内，我公司对交通事故的事实无异议，本次事故发生后经后我公司查勘定损工作人员现场确认原告所有的车辆在本次事故中所受损失已经超过交强险财产损失赔付限额两千元，因此我公司通过理赔绿色通道将理赔款已经支付被保险人杜振光，我公司不再承担交强险赔偿责任，交强险应赔付的两千元应该由杜振光自行承担。。
原告就其主张向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明经大庆市高新区分局认定此起事故被告杜振光负全部责任。经质证，被告杜振光、平安公司对该证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
2、证明、修车明细各一份、发票二张，欲证明原告车辆修车的具体部位、修理费用及修车时间的事实。经质证，被告杜振光对发票的真实性无异议，对证明、修车明细的真实性有异议；被告平安公司对该证据的真实性和证明问题均无异议。因原告出具了证据的原件，且证据之间可以相互印证，故本院对该组证据真实性予以确认。
被告杜振光未向本院提交证据。
被告平安公司提交赔款通知书一份，欲证明被告平安公司已将赔偿款2000元给付被告杜振光。经质证，原告华骏公司、被告杜振光对该证据的真实性及证明的问题均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2015年11月16日，被告杜振光驾驶黑EMV×××号宝马牌轿车，与原告所有的黑ET0×××号出租车相撞，造成原告车辆损坏，经大庆市公安局交通管理局高新区分局认定杜振光应负事故全部责任，原告的驾驶员李玉国无责任。后原告修车10天（2015年11月23日至2015年12月2日），花费4400元。
另查明，被告平安公司于2016年6月29日将保险赔偿款2000元给付被告杜振光。
本院认为，根据大庆市公安局交通管理局高新区分局道路交通事故认定书，认定杜振光在此次事故中负全部责任，对责任认定，各方均不持异议，故本院对责任认定予以确认。关于原告的修车费用，被告杜振光驾驶车辆在被告平安公司投保交强险，杜振光的行为导致原告车辆受损应由平安公司依交通事故责任强制保险限额规定对原告进行赔偿，根据发票、结合修车明细确定原告修车费用为4400元，本院予以确认。因被告平安公司已将保险赔偿款给付被告杜振光，故被告杜振光对原告车辆的维修费用承担全部给付责任。关于原告的误工费用，因给原告造成10天的停运损失，依据《大庆市客运出租汽车运价管理办法》出租车的误工损失一天为315元，共计3150元（315元*10天），被告杜振光应当予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告杜振光于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市华骏出租汽车有限公司车辆维修费4400元及误工费3150元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杜振光负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币均为人民币）
审 判 长 杨 杰
审 判 员 贾 彪
人民陪审员 王映霞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王海洋
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第153号
原告：东莞市同舟化工有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：成建平，系该公司总经理。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：江浩良，广东赋诚律师事务所律师。
被告：东莞市泰和塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨东芳。
被告：李美新，男，汉族，1971年12月30日出生，住广东省东莞市。
被告：梁凤珍，女，汉族，1970年5月11日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市同舟化工有限公司（以下简称同舟公司）诉被告东莞市泰和塑胶制品有限公司（以下简称泰和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，原告同舟公司以李美新、梁凤珍与本案有利害关系为由，申请追加李美新、梁凤珍作为共同被告。后本案因案情复杂转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰，人民陪审员方顺达组成合议庭，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告同舟公司的委托代理人宋江南到庭参加了诉讼，被告泰和公司、李美新、梁凤珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同舟公司诉称：原告同舟公司与被告泰和公司素有交易来往。原告与被告泰和公司每次交易都签订相应《工矿产品购销合同》，合同约定被告泰和公司购买原告异丙醇或聚乙烯等产品，约定付款时间为货到60天。原告与被告泰和公司分别在2014年10月22日及2014年10月31日签订了两份《工矿产品购销合同》。在签订合同后，原告均如约履行了供货义务，被告泰和公司亦签收了原告所供货物。后被告泰和公司一直拖欠原告货款，经原告多次催促，至今仍拖欠原告货款234,448元。被告李美新、梁凤珍就同舟公司与泰和公司之间的买卖合同形成的债务出具了不可撤销最高额担保函，愿意就案涉债务承担连带责任。三被告的行为己构成违约，且严重侵犯原告合法权益。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告泰和公司向原告支付货款234,448元及利息（以234,448元为本金，从2015年1月1日起按银行同期贷款利率的标准，计算至本息还清之日止）；2.被告李美新、梁凤珍对被告泰和公司所负债务向原告承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案诉讼费用。
被告泰和公司、李美新、梁凤珍没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告泰和公司向原告购买异丙醇或聚乙烯等产品，原告与被告泰和公司分别在2014年10月22日及2014年10月31日签订了两份《工矿产品购销合同》，货款金额分别为116,928元和117,520元，合同约定的付款条件为“货到60天收180天的银行承兑汇票付清货款”，同舟公司确认的货到60天时间为2015年1月1日。在签订合同后，原告均如约履行了供货义务，被告泰和公司亦签收了原告所供货物。但被告泰和公司并未支付货款234,448元。
2013年4月，被告李美新、梁凤珍就同舟公司与泰和公司之间买卖合同形成的债务向同舟公司出具了一份《不可撤销最高额担保函》，�意在最高担保金额不超过10,000,000元，担保期限自2013年1月1日至2020年12月31日止的范围内承担连带保证责任。
另查，庭审中同舟公司主张其与泰和公司之间还存在另外的买卖合同纠纷，且已在东莞市第一人民法院审结。
以上事实，有《工矿产品购销合同》、全电子汽车衡称量单、送货单、运输委托书、包装货物发货证明、证明、《不可撤销最高额担保函》及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告同舟公司提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告同舟公司提交的证据的真实性均予以确认。从原告提交的《工矿产品购销合同》、全电子汽车衡称量单、送货单、运输委托书、包装货物发货证明、证明等显示，原告同舟公司与被告泰和公司之间存在买卖�同关系；原告共向被告泰和公司供应货物的总货款为234,448元，在被告泰和公司没有提出任何意见及提供任何证据反驳的情况下，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”现原告同舟公司要求被告泰和公司支付货款234,448元于法有据，本院对该请求予以支持。
至于逾期付款利息，因双方在《工矿产品购销合同》中约定的付款条件为“货到60天收180天的银行承兑汇票付清货款”，现同舟公司确认的货到60天的时间为2015年1月1日，最晚付款时间应为上述期限后的180天即2015年6月29日，故逾期付款利息应从2015年6月30日起计算为宜，以拖欠的货款本金234,448元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至付清所有款项之日止。原告同舟公司�张超出部分于法无据，本院对超出部分的请求予以驳回。
至于被告李美新、梁凤珍的责任，因上述两被告已于2013年4月向同舟公司出具了《不可撤销最高额担保函》，该保函确定两被告对泰和公司债务的最高担保金额为不超过10,000,000元，担保期限自2013年1月1日至2020年12月31日止，涉案的债务在担保期限内，依法对被告李美新、梁凤珍发生效力。现原告同舟公司要求被告李美新、梁凤珍对泰和公司的涉案债务承担连带清偿责任于法有据，本院对该请求予以支持，因同舟公司在庭审中已确认与泰和公司还存在其他的买卖合同纠纷，故被告李美新、梁凤珍仅应在上述最高担保额度余额内承担连带保证责任。被告李美新、梁凤珍在承担保证责任后，有权向泰和公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九�，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款及第三款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市泰和塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市同舟化工有限公司支付货款234,448元；
二、限被告东莞市泰和塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市同舟化工有限公司支付逾期付款利息，以拖欠货款234,448元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2015年6月30日起计算至付清所有款项之日止；
三、被告李美新、梁凤珍对被告东莞市泰和塑胶制品有限公司的上述债务在最高担保额度余额内承担连带清偿责任，被告李美新、梁凤珍在承担责任后有权向被告东莞市泰和塑胶制品有限公司追偿；
四、驳回原告东莞市同舟化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费4,935元，由原告东莞市同舟化工有限公司承担50元，三被告共同承担4,885元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李丽芬
第5页共5页
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第270号
上诉人（原审被告）：宁波市欣荣食品有限公司。
法定代表人：祝建龙。
被上诉人（原审原告）：宁波市邮政局。
代表人：叶重高。
上诉人宁波市欣荣食品有限公司不服宁波市江东区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）甬东民初字第1146号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波市欣荣食品有限公司上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误。被上诉人的诉请之一为支付逾期占有违约金，违约金包括租赁合同均系合同法范畴。《中华人民共和国合同法》规定无约定管辖情况下，应由被告所在地法院管辖，因此，本案应由上诉人所在地宁波市鄞州区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。
被上诉人宁波市邮政局未作书面答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷案件，租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物系位于宁波市江东福明教育基地的房产，即合同履行地位于宁波市江东区，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人以本案应由被告住所地人民法院管辖为由而要求移送本案的上诉理由不能成立，本院不予支持。但原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项来确定本案管辖亦不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第21条、第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一三年九月二十五日
代书 记员 袁勤哲
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民特1号
申请人周有才，男，生于1977年6月20日，汉族，住邓州市。
被申请人周有来，男，生于1973年5月24日，汉族，系申请人周有才之兄。
申请人周有才申请宣告公民死亡一案，本院于2016年1月12日立案后面，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人周有才申请称：其与被申请人周有来是兄弟关系，被申请人从小患有××症，其父母现已双亡，被申请人周有来于1997年11月离家出走，至今下落不明。现申请人民法院依法宣告周有来死亡。
经审理查明：下落不明人周有来，男，生于1973年5月24日，汉族，住邓州市××××组，身份证号码：。申请人周有才与被申请人周有来系兄弟关系，被申请人周有××症，其父母现已双亡，被申请人周有来于1997年11月离家出走，至今下落不明。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五的规定，于2016年1月18日发出寻找的公告，法定公告期为一年，现已届满，但周有来仍下落不明。
本院认为：被申请人周有来自幼患有精神失常症，于1997年11月外出至今下落不明已十九年。后其所在村委会、派出所证明，长期下落不明，本院于2015年12月8日已对其做出宣告失踪判决。现经利害关系人申请，本院依法发出宣告死亡的公告，公告期为一年，现公告期满，周有来仍未到庭，可推定为已无生还可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告周有来死亡。
本判决为终审判决。
审判员 潘清富
二〇一七年一月十八日
书记员 李 斌
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11491号
原告：葛安云,男,1932年2月10日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：王生国，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：冯川品，男，1954年8月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司,住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号，统一社会信用代码：913306817045090835。
法定代表人：陈勇，系公司总经理。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告葛安云与被告冯川品、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员李荣震独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告葛安云的委托代理人王生国、被告人保公司的委托代理人骆可风、被告冯川品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、事故发生概况：2016年4月24日，被告冯川品驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，从诸暨市枫桥镇老镇政府驶往枫桥镇旺妙村地方，7时54分许，途经绍大线32KM200M枫桥镇集镇路段地方，与葛安云驾驶的自行车发生碰撞，造成葛安云受伤和车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：被告冯川品负事故的主要责任，原告葛安云负事故的次要责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：冯川品驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车在人保公司处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险），事故发生在保险期内。
四、受害人相关情况：原告葛安云出生于1932年2月10日，事故发生时年满84周岁。为城镇居民户口，系诸暨第八建筑公司退休职工。
五、司法鉴定结论：原告受伤后，自行委托了绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及营养期限进行了鉴定，该所于2016年8月4日出具司法鉴定意见书，评定：原告因交通事故致脾破裂行“脾脏切除术”的损伤已构成道路交通事故八级伤残，建议给予护理时限为60天左右，营养补偿时限为60天，原告为此支付鉴定费2040元。
六、垫付款情况：被告冯川品为原告垫付了60000元。
七、原告各项损失：
1、医疗费：84705.21元。
2、营养费：1800元，30元/天×60天。
3、住院伙食补助费：1530元，30元/天×51天。
4、护理费：8502元,141.7元/天×60天。
5、残疾赔偿金：65571元，43714元/年×5年×30%。
6、精神损害抚慰金：12000元（在交强险范围内优先赔付）。
7、交通费：1000元（结合原告就诊情况本院酌情确定）。
8、鉴定费：2040元。
合计:177148.21元。
八、葛安云的诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的损失251945.91元。被告人保公司答辩称：对事故发生、责任认定及事故车辆的投保情况没有异议；非医保费用18941.65元应予扣除、精神抚慰金8000元较为合理；原告主张伤残赔偿金按照城镇居民标准赔付还应提供退休证及领取退休金的相应证据，否则应按照农村居民标准赔付；交通费3000元过高，具体由法庭酌情考虑；护理费应按照一人标准赔付；鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告冯川品答辩称：其投保了保险，所有费用应由保险公司赔付。
裁决结果：按上述案件确定的事实，原告葛安云因道路交通事故造成的损失为177148.21元。上述损失，由被告人保公司在交强险范围内承担97073元（第1至3项中的10000元与第4至7项之和）。鉴于原告驾驶自行车，本院酌定被告冯川品承担80%的责任，原告自负20%的责任。故超出交强险部分的损失由人保公司在商业第三者责任险范围内赔付62428.17元（第1至7项之和扣除97073元后的80%）。人保公司合计赔付原告159501.17元。不在保险赔偿范围内的第8项2040元由被告冯川品负担1632元（2040元×80%）。因被告冯川品已垫付60000元，其应赔偿部分已付清，超额58368元，视为代被告人保公司支付，并由人保公司返还给被告冯川品。被告人保公司关于非医保费用的抗辩，因与交强险的设立精神相悖，故不予采信；关于残疾赔偿金按农村居民标准赔偿的抗辩，缺乏依据，本院不予采信；关于精神抚慰金的抗辩，没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告葛安云损失159501.17元，其中支付原告葛安云1011**.17元，返还被告冯川品58368元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告冯川品赔付原告葛安云损失1632元，款已付清；
三、驳回原告葛安云的其余诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3875元，减半收取1937.5元，由被告冯川品负担1550元，由原告葛安云负担387.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李荣震
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 骆未腾
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第1692号
原告:长春市大禹物业有限责任公司松原分公司，住所地：吉林省松原市宁江区镜湖北路1610号，组织机构代码58463994-X。
法定代表人：王卫宁，董事长。
委托代理人：孙作超，男，现住吉林省德惠市。
委托代理人：李晓阳，男，现住吉林省前郭县。
被告：褚瑞君，男，现住宁江区。
原告长春市大禹物业有限责任公司松原分公司（以下简称大禹公司）诉被告褚瑞君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大禹公司的委托代理人孙作超、李晓阳、被告褚瑞君到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
大禹公司诉称：2012年10月4日，褚瑞君在大禹塞维利亚小区办理入住，并与大禹公司签订了《塞维利亚小区业主临时管理规约》，约定大禹公司对于塞维利亚小区进行物业服务和管理。褚瑞君的房屋在物业合同约定的服务范围内，现已欠物业费8299.8元。此款经多次催要，褚瑞君拒不缴纳。故诉至法院，要求判令褚瑞君给付拖欠的物业费8299.8元（2014年、2015年、2016年三年，153.7平方米×1.5元/月/平方米×36个月），及因所欠物业费应缴纳的滞纳金3104.56元（2014年所欠物业费总额2766.6元×3‰×200天＝1659.96元）。上述金额合计9959.76元。
褚瑞君辩称：不存在无故不缴纳物业费，只是暂时没有交纳，暂时没有交纳是有原因的，因为物业服务不合格。电梯损坏，物业没有及时维修，存在安全隐患，电梯型号、品牌与合同约定的不符。自2012年入住大禹塞维利亚小区，当时缴纳了物业费。大禹公司对于上述问题没有解决，且在物业服务中有不合格之处，故未缴纳物业费。物业收费标准与服务等级不符。
经审理查明：褚瑞君于2012年10月4日入住大禹塞维利亚小区58栋1502室，其房屋面积为153.70平方米的高层住宅。该小区开发建设单位松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订了前期物业服务合同，约定该小区由大禹公司提供物业服务，并在松原市物业管理中心备案，备案登记前期物业服务合同期限为2014年3月11日起至2018年3月10日。该合同第二章对服务内容与质量进行了约定（详见合同书）。该合同第三章第六条约定物业服务费标准为：高层物业费为1.5元/月/平方米；多层物业费为1.5元/月/平方米；电梯洋房物业费为1.8元/月/平方米；别墅联排物业费为3.00元/月/平方米，别墅双拼物业费为3.80元/月/平方米，别墅独栋物业费为4.80元/月/平方米；车库物业费为1.3元/月/平方米。第七条第二项约定业主物业费缴纳时间为：各年度物业费应在年初或季初或月初缴纳，大禹公司在实际履行过程中执行年初一次性交纳。松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订的“前期物业服务合同”第一期履行期限为2014年3月11日起至2016年3月11日止，第二期履行期限为2016年3月11日起至2018年3月11日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。2012年10月4日，褚瑞君与大禹公司签订塞维利亚小区业主临时管理规约一份，在违约条款中约定逾期缴纳物业服务费的，按日收取应交物业费的3‰的滞纳金。现双方因物业费纠纷诉至法院。褚瑞君为证明大禹公司物业服务不合格存在的共性问题的辩解，提供了照片17页。
以上事实，有大禹公司、褚瑞君陈述，大禹公司提供的前期物业服务合同复印件、前期物业服务委托合同备案表复印件、物业服务企业资质证书复印件、业主临时管理规约复印件、照片等在卷为凭，经法庭举证、质证、认证，本院予以确认。
本院认为：松原市星泰房地产开发有限公司与大禹公司签订的前期物业服务合同、褚瑞君与大禹公司签订的业主临时管理规约，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。大禹公司为该小区物业管理者，褚瑞君系该小区业主，大禹公司与褚瑞君之间形成了物业服务合同关系。大禹公司按合同约定提供了物业服务，褚瑞君应当按约定交纳物业服务费，故大禹公司要求褚瑞君给付物业服务费的请求，予以支持。褚瑞君辩解，对于物业费的计算标准有异议，认为收费标准过高，但大禹公司收费标准在前期物业服务合同中有明确规定，故对于褚瑞君的该项辩解，不予支持。褚瑞君辩解，房屋存在墙体裂缝、电梯品牌等问题，此问题属于交付房屋时存在的质量问题，应该由房地产开发企业在保修期限内对于所售商品房承担质量保修责任，故对于褚瑞君的该项辩解，不予支持。褚瑞君辩解，大禹公司提供的物业服务不合格，并提供了照片欲予以证实，虽然照片中显示小区存在楼道墙体渗漏、车辆拥堵等问题，但不足以证实大禹公司物业服务不合格，且褚瑞君未提供充分证据证实业主对小区环境卫生及公共设施等提出的意见和要求，故对于褚瑞君的该项辩解，不予支持。依据前期物业合同对物业费缴纳的约定，褚瑞君应向大禹物业公司缴纳拖欠的物业服务费为：2014年度2766.6元（153.70平方米×1.5元/月/平方米×12个月）＋2015年度2766.6元（153.70平方米×1.5元/月/平方米×12个月）＋2016年度2766.6元（153.70平方米×1.5元/月/平方米×12个月）﹦8299.8元。因双方约定的滞纳金过高，应按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告褚瑞君于本判决生效之日立即给付原告长春市大禹物业有限责任公司松原分公司物业费8299.8元，并支付以2766.6元（2014年度物业费）为本金的自2015年1月1日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告褚瑞君承担；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一六年六月二十九日
书记员 方兴