辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9365号
上诉人（原审被告）：卓达新材料科技集团沈阳有限公司，住所地新民市市府路18-1号。
法定代表人：朱志民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玉成，男，1979年12月11日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：新民市连德建筑工程队，地址新民市兴隆堡镇兴隆堡村。
经营者：朱连德，该工程队经理。
委托诉讼代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
原审被告：卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人：安金达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨玉成，男，1979年12月11日出生，汉族，该公司员工。
上诉人卓达新材料科技集团沈阳有限公司（以下简称卓达沈阳公司）因与被上诉人新民市连德建筑工程队（以下简称连德工程队）、原审被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1990号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
卓达沈阳公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回连德工程队的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由顺和公司承担。事实和理由：卓达沈阳公司没有收到连德工程队出具的发票，一审认定连德工程队出具发票属于认定事实错误；一审法院认定卓达沈阳公司收到了发票就认可了合同的暂定价格是错误的；连德工程队不提供发票，卓达沈阳公司有不付款的先履行抗辩权；有一个合同是暂定价合同，不能作为合同造价的认定，这个举证责任应该分给连德工程队；卓达公司出资期限没有届满，不应当认定出资不到位，不应该承担连带责任；一审法院对诉讼费分担有错误。
连德工程队辩称，同意一审判决。连德工程队提供的发票存根证明连德工程队开具了发票并交给了卓达沈阳公司，但是因为当时是合作关系，没有要求卓达沈阳公司出手续；开具发票不是给付工程款的必要条件，发票随时可以开具，现在也可以开具；通过发票存根开具85%工程款的事实说明卓达沈阳公司认可合同的暂定价就是最后的结算价；卓达公司没有上诉，卓达沈阳公司无权提出不承担连带责任这个问题。要求卓达公司承担连带责任符合公司法规定。诉讼费分担服从法院判决。
卓达公司述称，同意卓达沈阳公司的意见。
连德工程队向一审法院起诉请求：1、请求判决卓达沈阳公司、卓达公司支付拖欠连德工程队的工程款361302.66元及利息，其利息从2016年8月1日起计算，质保金的利息从期满后1年起计算；2、请求判决卓达沈阳公司、卓达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：卓达沈阳公司、卓达公司对连德工程队提出的3D样板基础地面施工合同、奠基活动场地基础工程施工合同，按固定造价结算，结算金额为14904.00元和187866.66元，即202770.96元和连德工程队提出的逾期付款利息从2016年8月1日开始，质保金在1年后计算利息的请求，卓达沈阳公司、卓达公司无异议，予以认定。连德工程队提出的场地平整及临时路施工合同暂定价158531.70元，卓达沈阳公司、卓达公司无异议，但认为没有结算工程款，并称未收到发票。连德工程队当庭提供了三张发票存根，其中所开发票134751.00元是按合同第五项，工程施工全部完成并验收合格付至总价款的85%所开具，暂定价158531.70元的85%为134751.00元。卓达沈阳公司、卓达公司提出的工程没有结算理由不充分。
一审法院认为，卓达沈阳公司、卓达公司承认对样板房基础地面工程、奠基活动场地工程的结算总额202770.96元，逾期付款利息从2016年8月起计算，质保金部分利息从1年后起计算，不违反法律规定，予以确认。连德工程队提出的场地平整及临时路施工合同的暂定价158531.70元，施工结束验收后，连德工程队依合同按85%开具发票，卓达沈阳公司予以接收，应视为按暂定价结算，要求卓达沈阳公司支付此项工程款的请求，从三个施工合同看，第一个工程奠基活动场地，第二个工程场地平整，第三个工程3D样本基础工程，第一个工程和第三个工程是固定价，中间的第二个工程是暂定价，从开发票的时间看，2016年7月12日开具发票金额134751.00元，7月13日开具发票金额14904.00元，7月15日开具发票金额187866.96元，三张发票有两张是按照固定价结算开出，有一张是按照合同约定，工程验收后付至85%开具。在庭审中，双方均不申请此项工程评估。故连德工程队请求按暂定价给付工程款理由充分，应予支持。连德工程队施工的奠基活动场地工程和3D样板间基础工程，工程款为202770.96元；一期场地平整和临时路施工总价款为158531.70元，其中工程款为145849.16元，质保金为12682.54元。综上所述，连德工程队的诉讼请求有理，应予支持。卓达沈阳公司、卓达公司关于一期场地平整和临时路施工未结算、未给开发票，不同意给付工程款的辩论意见无理，不予采信。卓达公司以投资期未满，不同意给付工程款的辩解无理，不予采信。卓达沈阳公司除给付连德工程队工程款外，亦应支付工程款的利息，卓达公司是卓达沈阳公司的投资人，庭审中，未能提供全部投资款到位的证据，应承担举证不能后果，卓达沈阳公司应在投资款额内承担连带责任。
一审判决：一、被告卓达新材料科技集团沈阳有限公司于本判决生效后3日内给付原告新民市连德建筑工程队3D样板房基础地面工程款、奠基活动场地基础工程款合计202770.96元；二、被告卓达新材料科技集团沈阳有限公司于本判决生效后3日内给付原告新民市连德建筑工程队一期场地平整及临时路施工工程款158531.70元；三、被告卓达新材料科技集团沈阳有限公司于本判决生效后3日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告新民市连德建筑工程队一、二项判决工程款的利息，其中：工程款348620.12元的利息自2016年8月1日至工程款给付之日止；工程款（质保金）12682.54元的利息自2017年8月1日起至工程款给付之日止；四、被告卓达新材料科技集团有限公司在向卓达新材料科技集团沈阳有限公司投资额内承担连带给付责任；五、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费6720.00元，减半收取3360.00元，由卓达新材料科技集团沈阳有限公司、卓达新材料科技集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：在本院二审审理中，卓达沈阳公司、连德工程队均同意场地平整及临时路施工合同按暂定价的85%付款，即134751元（暂定价158531.70元×85%）
本院认为，连德工程队与卓达沈阳公司之间签订的3D样板基础地面施工合同、奠基活动场地基础工程施工合同及场地平整及临时路施工合同，均系双方真实意思表示，三份合同均合法有效，双方均应严格恪守。合同签订后，连德工程队已依约履行了施工义务，涉案工程已施工结束，且验收合格，故连德工程队有权主张相应的工程款。卓达沈阳公司对3D样板基础地面施工合同、奠基活动场地基础工程施工合同这两个固定总价的应付款并无异议，而场地平整及临时路施工合同为暂定价合同，因双方并未进行结算，合同中约定验收合格付款至合同总价的85%，一审法院判令卓达沈阳公司按合同暂定价的全款支付工程款及相应利息不当，且卓达沈阳公司、连德工程队在二审审理中均同意场地平整及临时路施工合同按暂定价的85%付款，即134751元（暂定价158531.70元×85%），故本院对此予以纠正。关于卓达沈阳公司提出的应先开具发票才能付款的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，且连德工程队表示付款后马上就能开具发票，故对卓达沈阳公司的该项抗辩理由，本院不予支持。关于卓达沈阳公司上诉主张卓达公司不应承担连带责任的问题，因卓达公司并未提出上诉，故本院不予支持。
综上所述，卓达沈阳公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新民市人民法院（2017）辽0181民初1990号民事判决第一项、第四项；
二、撤销新民市人民法院（2017）辽0181民初1990号民事判决第五项；
三、变更新民市人民法院（2017）辽0181民初1990号民事判决第二项为“被告卓达新材料科技集团沈阳有限公司于本判决生效后3日内给付原告新民市连德建筑工程队一期场地平整及临时路施工工程款134751元”；
四、变更新民市人民法院（2017）辽0181民初1990号民事判决第三项为“被告卓达新材料科技集团沈阳有限公司于本判决生效后3日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告新民市连德建筑工程队一、二项判决工程款的利息，其中：工程款337521.96元的利息自2016年8月1日至工程款给付之日止”；
五、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6720元，减半收取3360元，由卓达新材料科技集团沈阳有限公司、卓达新材料科技集团有限公司负担3060元，由新民市连德建筑工程队负担300元；二审案件受理费6720元，由卓达新材料科技集团沈阳有限公司、卓达新材料科技集团有限公司负担6120元，由新民市连德建筑工程队负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。