湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终135号
上诉人（原审原告）：何世龙。
被上诉人（原审被告）：永州市公安局。
法定代表人：刘新良，系该局局长。
委托诉讼代理人：张珞，系永州市公安局政治部主任。
委托诉讼代理人：刘曙，系永州市公安局法制支队民警。
被上诉人（原审被告）：江永县公安局。
法定代表人：蒋云华，系该局局长。
委托诉讼代理人：邓润福，系江永县公安局副局长。
委托诉讼代理人：万江宁，广东万道律师事务所律师。
上诉人何世龙因诉被上诉人江永县公安局、被上诉人永州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服湖南省江永县人民法院于二○一六年七月一日作出的(2016)湘1125行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人江永县公安局的法定代表人及被上诉人永州市公安局的法定代表人因事未到庭参加诉讼外，上诉人何世龙、被上诉人永州市公安局委托诉讼代理人张珞及委托诉讼代理人刘曙、被上诉人江永县公安局委托诉讼代理人邓润福及委托诉讼代理人万江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年初，允山镇政府出资给古宅新村安装自来水。2015年6月11日，古宅新村召开村组干部党员会议讨论自来水引接到村里的问题，因自来水源流量不大，会议决定自来水龙头只安装到村里的各个主要路口，不接到各户村民家里，任何人不得私自将自来水接入家中。2015年10月份，自来水引接工程完工。何世龙认为自家离最近的自来水龙头仍有几十米远，不方便，便向村委会提出了要将自来水接到离家近一些的路口，村委会未同意。但何世龙仍买来水管准备自行安装自来水。2015年11月2日上午，何世龙从自己家位置往陈二苟家旁的自来水龙头方向埋设水管，至10时许，已把水管基本安装好，只是尚未接到主水管上。正当何世龙挖土掩埋私接的水管时，村主任何光进及支书蒋柱得来到现场，劝阻何世龙私接水管的行为，但何世龙不听劝阻，并扬言：“我爱接就接，谁也管不了”。何光进见口头劝阻无效，便去扳尚未掩埋的水管，将何世龙所埋水管扳拆了一段。何世龙见状遂用锄头打了何光进一下。之后，双方未再有打斗行为。10时50分，何光进向江永县公安局允山派出所报警。接警后，民警赶到现场，对案发现场进行了勘验、拍照，经了解情况后，民警决定将何世龙口头传唤至江永县公安局执法办案区进行调查。在公安局执法办案区，民警对何世龙进行了讯问，向蒋柱得做了调查，何光进于当日到医院对所受的伤进行了检查和治疗，之后，亦到公安局接受了询问。江永县公安局根据调查了解的事实拟对何世龙进行行政处罚，在执法办案区内向何世龙进行了处罚前的权力义务告知后，对何世龙作出了行政拘留7日，并处罚了贰佰元的行政处罚决定，并向何世龙送达了决定书。之后，将何世龙送至江永县拘留所执行拘留。2015年11月9日拘留期限届满后，何世龙被解除拘留。2015年11月16日，何世龙向永州市公安局申请行政复议。2016年1月6日，永州市公安局作出永公复决字（2016）第01号行政复议决定（以下简称1号复议决定）。决定：维持江永县公安局作出的江永公（允）决字（2015）第1512号行政处罚决定（以下简称1512号处罚决定）。并于2016年1月8日向何世龙送达了《行政复议决定书》。何世龙不服，遂于2016年1月14日提起诉讼。
原判认为，古宅新村村委会为村民接自来水一事专门召开了党员、村组干部会议，并作出了决议，每个古宅新村村民都应遵守执行，即使决议有不妥之处，亦应按程序反映求得解决，在未经必要程序改变前皆应按决议执行。何世龙以决议内容不公平为理由，私自接自来水管的行为，不仅违反了村委会的决议，而且是对现行村里正常社会秩序的破坏。村主任何光进和村支书蒋柱得出面制止何世龙私自接自来水管行为是履行正当职责的行为，并无不妥。何世龙系完全民事行为能力人，应当能够预见用锄头击打他人身体可能造成的后果，但何世龙仍用手中的锄头打了何光进，给何光进的身体造成了伤害，其行为显然不属于过失。何世龙认为伤害行为不具有故意性的理由不能成立，法院不予支持。江永县公安局依据何世龙的陈述和申辩，何光进的陈述及伤情照片、医院诊断证明，证人证言，现场勘验笔录及照片等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何世龙作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，实体处罚适当，法院予以维持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。永州市公安局于2016年1月19日收到本案的起诉状副本、应诉通知书后，未在法定的15日期限内提交答辩状和作出行政复议决定的相应证据，逾期提供证据且无正当理由，应视为被诉行政行为没有相应的证据，应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第七十四条第一款第（二）项、第六十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决：一、永州市公安局于2016年1月6日作出的永公复决字（2016）第01号行政复议决定违法。二、驳回何世龙要求撤销江永县公安局于2015年11月2日作出的江永公（允）决字[2015]第1512号公安行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由何世龙负担25元，永州市公安局负担25元。
宣判后，上诉人何世龙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人没有实施故意伤害行为，因此不能被行政处罚。请求撤销一审判决，并撤销被上诉人永州市公安局作出的1号复议决定、撤销被上诉人江永县公安局作出的1512处罚决定。
被上诉人江永县公安局答辩称：原判认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求维持原审判决。
被上诉人永州市公安局答辩称：被告江永县公安局对上诉人何世龙作出的处罚决定认定事实，证据确实、充分，适用法律正确，被告永州市公安局作出的复议决定程序合法，请求维持被告江永县公安局作出的处罚决定及被告永州市公安局作出的复议决定。
一审认定的证据如下：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表。6、《公安行政处罚决定书》存根；7、《行政拘留执行回执》；8、《行政拘留家属通知书》；9、到案经过情况说明；10、《行政案件权力义务通知书》；11、对何世龙的讯问笔录；12、对何光进询问笔录；13、对蒋柱得的询问笔录；14、勘验笔录；15、现场照片；16、医院诊断证明、X线报告；17、古宅新村村委会会议记录；18、何世龙的户籍证明；19、证人何石建2015年11月15日的证人证言；20、证人何贱增2015年11月15日的证人证言；21、证人蒋焕娟2015年11月15日的证人证言。22、现场照片。
上述一审所采信的证据经审查符合证据的三性原则，本院予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：二审审理的焦点是上诉人何世龙是否存在故意伤害的事实以及被上诉人江永县公安局作出的行政处罚是否合法。
上诉人何世龙因村干部被害人何光进组织起私接水管一事发生争执，在争执的过程中，上诉人何世龙致被害人何光进受伤。该事实有被害人何光进的陈述、证人蒋柱得的证言、证人何石建、何贱增、蒋焕娟的证言、医院诊断证明等证据予以证实。被上诉人江永县公安局依据相关证据认定事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人何世龙作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，实体处罚适当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条的规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性；作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”。被上诉人永州市公安局于2016年1月19日收到本案的起诉状副本、应诉通知书后，未在法定的15日期限内提交答辩状和作出行政复议决定的相应证据，逾期提供证据且无正当理由，应视为被诉行政行为没有相应的证据，应当承担不利的后果。故一审对被上诉人永州市公安局的复议行为处理适当，被上诉人江永县公安局作出的行政处罚正确，上诉人何世龙提出的一审法院认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定被上诉人江永县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判决驳回何世龙的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王焕江
审 判 员 周文静
代理审判员 龚 建
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。