福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终4006号
上诉人（原审被告）：蔡榕霞，女，1968年4月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈跃进（CHAN，IEOKCHON），男，1959年8月20日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省晋江市。
原审第三人：黄剑南，女，1967年5月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人蔡榕霞因与被上诉人陈跃进，原审第三人黄剑南债权转让合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5952号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡榕霞及其委托诉讼代理人陈凤安、洪丽萍，被上诉人陈跃进到庭参加诉讼。原审第三人黄剑南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈跃进向一审法院起诉请求：1、蔡榕霞立即偿还借款本金107万元整，并按月息3%支付自借款之日起至还款之日止的利息；2、蔡榕霞承担本案诉讼费用。事实和理由：蔡榕霞因资金周转需要，于2013年8月1日借款32万元整，于2015年3月20日借款25万元整，于2015年3月20日借款50万元整，分3笔共向黄剑南借款107万元整，并对借款利率等进行约定，每笔借款均由蔡榕霞出具借据。后来黄剑南与陈跃进签订了《债权转让协议》，并且就转让之事通知了蔡榕霞，此后，陈跃进向蔡榕霞催讨借款本息，蔡榕霞以资金困难等为由拒绝支付。
原审被告蔡榕霞辩称：1、陈跃进与黄剑南签订的《债权转让协议》无效，陈跃进所诉的款项是会子款，并非合法债权，而陈跃进作为黄剑南标会的固定成员，对于此也是知情的，其在明知的情况下仍与黄剑南签订《债权转让协议》，事实上是企图以这种方式将不合法的债权合法化，该转让协议是无效的；2、陈跃进所诉的涉案款项，蔡榕霞早已清偿完毕，其于2013年8月1日至2015年11月24日期间共向黄剑南的账户汇款1035340元，同时2016年2月1日，黄剑南与蔡榕霞、王丽美签订的《债权债务处理三方协议》，蔡榕霞已代黄剑南向王丽美支付欠款共计20万元整，上述金额总额已足以覆盖陈跃进所诉的涉案款项，陈跃进要求蔡榕霞还款缺乏依据。
原审第三人黄剑南述称：其与蔡榕霞系朋友关系，本案所涉3笔借款均系其以现金或者银行汇款的方式支付后，蔡榕霞再写《借据》确认；其与蔡榕霞均互相加入彼此的互助会即民间的会仔钱活动，但本案所涉3笔借款不是会仔钱，而是另外的借款；蔡榕霞所提供的汇给庄红英的款项都是用来支付尚欠借款的利息；蔡榕霞所称代其还给王丽美的20万元属实，但不是偿还本案欠款；就本案借款，蔡榕霞只还过2015年3月20日50万元借款的3万元，也就是2015年11月24日《收条》上所写的款项。其因欠陈跃进款项，所以将本案债权转让给陈跃进，其与陈跃进、蔡榕霞在陈跃进公司处当面谈好债权转让事宜，蔡榕霞同意后，黄剑南才与陈跃进在第二天签订《债权转让协议》，并通过邮寄的方式通知蔡榕霞。
一审法院查明：
2013年8月1日，蔡榕霞出具1份《借据》交由黄剑南收执，其上载明：“黄剑南女士：兹借款人蔡榕霞（身份证号：）于今日向你借款人民币叁拾贰万元（￥320000.00），此次借款是以现金方式付款，借款人对此次借款负有偿还责任，并承诺在2015年8月15日前归还完所借全部款项，如逾期未还，借款人必须按贷款利息为每月2%的利息支付，你有权向借款人要求归还全部所借款项及违约金。同时，借款人还应赔偿因此给你造成的全部经济损失，以及承担你为追索债务而发生的全部费用，（包括但不限于诉讼费，律师费，差旅费等）。本借款人承诺在收到你的还款通知之日起三日内一次性全额归还上述款项。特立此据为凭！借款人：蔡榕霞，借款日期：2013年8月1日。”
2015年3月20日，蔡榕霞又出具1份《借据》交由黄剑南收执，其上载明：“黄剑南女士：兹借款人蔡榕霞（身份证号：）于今日向你借款人民币贰拾伍万元（￥250000.00），此次借款是以现金方式付款，借款人对此次借款负有偿还责任，借款人必须按贷款利息为每月2%的利息支付，你有权向借款人要求归还全部所借款项及违约金。同时，借款人还应赔偿因此给你造成的全部经济损失，以及承担你为追索债务而发生的全部费用，（包括但不限于诉讼费，律师费，差旅费等）。本借款人承诺在收到你的还款通知之日起三日内一次性全额归还上述款项。特立此据为凭！借款人：蔡榕霞，借款日期：2015年3月20日。”
2015年3月20日，蔡榕霞另出具1份《借据》交由黄剑南收执，其上载明：“兹有（借款人）蔡榕霞因家庭资金周转需要向（出借人）黄剑南借到人民币伍十万元整￥500000元。月利率为2.5%，利息按月支付，支付日为每月的20日。若借款人未能在规定日期还款，借款人每逾期一日按借款本金的千分之五向出借人支付违约金，并承担出借人实现讨还该债务所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费、调查取证及交通费等）。出借人以现金付款方式支付给借款人。借款人：蔡榕霞。”
蔡榕霞在上述3份《借据》上的“借款人”处均签名并按手印。
2016年2月1日，蔡榕霞、黄剑南、王丽美签订了1份《债权债务处理三方协议》，内容为：兹有蔡榕霞欠黄剑南，黄剑南欠王丽美款项一事经三方协商同意做如下处理：该款项为贰拾万元整（￥200000.00元），由蔡榕霞把应归还给黄剑南的欠款，代还给王丽美。截止2016年1月份，蔡榕霞已还王丽美玖万肆仟伍佰元整（94500.00元），余款继续由蔡榕霞负责偿还王丽美至欠款还清止，黄剑南与王丽美债权债务终结。王丽美、蔡榕霞、黄剑南均在该三方协议上签字、按手印，王丽美亦在庭审作证的过程中自认蔡榕霞替黄剑南还其20万元。
2016年3月10日，黄剑南作为债权出让人（甲方），陈跃进作为债权受让人（乙方），签订一份《债权转让协议》，双方约定，截至本协议签署日前，蔡榕霞拖欠黄剑南款项共计107万元未还，现黄剑南将以上债权转让给陈跃进，陈跃进同意受让；黄剑南承诺并保证：（1）其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权；黄剑南承担该债权转让通知的义务等。黄剑南于2016年5月30日将债权转让通知书通过邮寄的方式送达给蔡榕霞，蔡榕霞承认有收到该债权转让的通知。
陈跃进受让债权后，向蔡榕霞催讨欠款未果，遂诉至法院。
自2011年起，黄剑南与蔡榕霞之间除本案所涉3笔借款外，仍存在其他频繁的经济往来。陈跃进另提供蔡榕霞签字按手印出具给黄剑南的另外3张《借据》，分别是：2014年2月10日出具的金额为26万元的《借据》、2014年6月15日出具的金额为29万元的《借据》、2015年3月15日出具的金额为41万元的《借据》，3张《借据》均载明借款支付方式为“现金及转账”。
一审法院认为：
本案系陈跃进与蔡榕霞、黄剑南的民间借贷纠纷，因陈跃进为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民商事纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。根据《最高人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院依据最密切联系原则适用内地法律作为本案准据法，陈跃进、蔡榕霞均当庭表示同意。
债权转让是合同债权人通过协议将其全部或部分债权转让给第三人的行为。而债权转让发生效力的前提是原合同债权人所转让的是合法有效的债权。本案债权转让的争议也集中于此。陈跃进为证明本案债权的合法性提供了蔡榕霞签字并按手印的《借据》原件3张以及银行转账流水等，原合同债权人黄剑南也确认了该3笔借款的真实性。蔡榕霞辩称，该三笔借款系与黄剑南之间的会仔钱，但其提供的标会单、收款收据、证人证言等证据材料，不足以证实本案讼争借款系会仔款。案涉3份《借据》上均明确载明了以“现金”或“现金及转账”方式付款、“借到”款项等内容，蔡榕霞亦确认本案三份《借据》上其签名及手印的真实性，亦认可有收到黄剑南关于转让债权的通知，却在本案诉讼前并未提出过异议，因此，蔡榕霞关于黄剑南转让的债权不合法的反驳主张缺乏足够的事实和法律依据，不予采信，应认定本案讼争的转让债权系合法有效的债权。
本案涉及的3笔债权发生时间为2013年8月1日、2015年3月20日，而蔡榕霞与黄剑南自2011年起至2015年底发生并牵涉了多个债权债务关系，二人关联的银行账户所体现的资金往来次数频繁，往来日期、金额亦无规则，且双方对所涉债权债务之多少以及清偿抵充顺序既无明确约定，又始终无法达成一致意见。因此，在蔡榕霞提供了还款的初步证据，陈跃进针对性提交了在2015年3月20日之前蔡榕霞仍与黄剑南有另外3笔债权债务关系的《借据》、高出蔡榕霞转账金额的银行转账流水等反驳证据后，蔡榕霞应当对其还款情况承担进一步的举证及说明责任，但其未能作出进一步的说明，未能完成其举证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，应由其承担举证不能的不利后果，其所抗辩的本案三笔借款已偿清的抗辩主张，缺乏足够的证据支持，不予采信。
2016年2月1日，黄剑南、蔡榕霞与王丽美达成了三方协议，由蔡榕霞把应归还给黄剑南的欠款20万元代还给王丽美，抵偿了黄剑南所欠王丽美的债务。黄剑南对该三方协议的真实性没有异议，但认为该20万元的欠款与本案无关，却也未提供相应的证据予以佐证。综合全案现有证据，陈跃进所提供的蔡榕霞与黄剑南之间的案涉3笔借款及案外3笔借款，借款时间最早并载明还款时间的是本案2013年8月1日的本金为32万元的借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，可以认定蔡榕霞已代黄剑南偿还的20万元系偿还2013年8月1日本金为32万元的借款即偿还了32万元借款截至2016年2月1日的利息185600元〔32万元×2%×29个月（2013年8月2日至2016年2月1日）蔡榕霞185600元〕，本金14400元。
黄剑南自认2015年11月24日蔡榕霞已偿还了2015年3月20日50万元借款的3万元本金，而蔡榕霞提供的银行转账流水中也体现了该笔还款。对于2015年3月20日的50万元借款，蔡榕霞偿还了3万元本金，尚欠借款本金47万元。
本案所涉及的黄剑南与蔡榕霞之间的3笔民间借贷关系，系双方真实意思表示，除利息的约定超过法定月利率2%以外的部分不予保护外，其他内容未违反法律禁止性规定，应认定借贷关系合法有效。之后，黄剑南将上述借据项下的债权转让给陈跃进，双方签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦合法有效。黄剑南转让上述债权后，向蔡榕霞发送债权转让通知，蔡榕霞也确认收到了该项通知，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让合法有效。现蔡榕霞抗辩称本案3笔借款已偿清，但缺乏足够的证据予以证明，不予采信。2016年2月1日蔡榕霞代黄剑南偿还王丽美的20万元的款项，可以认定为偿还本案所涉2013年8月1日本金为32万元借款的截至2016年2月1日的利息185600元，本金14400元，该笔借款尚欠本金为305600元。对于2015年3月20日本金为50万元的借款，因黄剑南自认蔡榕霞已偿还3万元，可以认定蔡榕霞尚欠的该笔借款本金为47万元。蔡榕霞经陈跃进催讨，未能履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现陈跃进要求蔡榕霞偿还借款本金107万元，并按月息3%支付自借款之日起至还款之日止的利息，法院按照借款本金1025600元（305600元黄剑南47万元黄剑南25万元），并按年利率24%支付至还款之日止的利息（其中305600元的利息自2016年2月2日起算；75万元的利息自2015年3月21日起算支付至2015年11月24日止，72万元的利息自2015年11月25日起算），借款本金及利息超出部分不予支持。黄剑南经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：被告蔡榕霞应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈跃进借款本金102.56万元并按年利率24%计付至还款之日止的利息（其中30.56万元的利息自2016年2月2日起算；75万元的利息自2015年3月21日起算支付至2015年11月24日止，72万元的利息自2015年11月25日起算）；二、驳回原告陈跃进的其他诉讼请求。一审案件受理费26747元，由原告陈跃进负担8024元，被告蔡榕霞负担18723元。
一审宣判后，上诉人蔡榕霞不服，向本院提起上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5952号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人陈跃进承担。事实与理由：1、签署时间为2013年8月1日的《借据》所载32万元款项的形成，是蔡榕霞一审提供的时间为2013年7月1日的标会单中体现的款项。蔡榕霞于2013年7月1日加入该标，总份34份，每份1万元，每月1日下午5点开标，会员三日内缴款。蔡榕霞于2013年7月3日向黄剑南支付了第一期的会子款1万元，于2013年8月1日（第二期）中标，因此从第三期开始，每月开标后三日内要向黄剑南支付1万元，共计32期，即2015年8月15日前止，总计32万元整。蔡榕霞之所以签订《借据》是根据黄剑南制定的标会规则，每个中标的人都需要在中标时签订借据，只是作为确认会子款的依据，并非双方形成新的借款合意。这一事实除了蔡榕霞提供的上述证据外，还有王丽美、陈幼兰、陈招治、赵秀叶等4位证人的证言可以证实，其中王丽美、陈幼兰及陈跃进均是该标的成员。上述事实足以证实该笔款项的实际来源是会子款，并且从蔡榕霞提供的银行流水，足以证实已还清该笔会子款，黄剑南在收到全部会子款后并未将借条原件返还。蔡榕霞提供的第2张会单，时间为2014年1月10日的标，对应的是陈跃进一审当庭提供的签署时间为2014年2月10日的《借据》，对应金额为26万元。组会时间是2014年1月10日，总份54份，分两组，每组27日人，每份5000元。蔡榕霞2014年1月10日参会，共加入两会共1万元，2014年2月10日（第二期）中标，因此蔡榕霞需要从第三期开始每月支付黄剑南会子款1万元，支付26期共26万元。蔡榕霞一审提供的第4张会单，时间为2014年4月15日的标，对应的是陈跃进一审当庭提供的签署时间为2014年6月15日的《借据》，对应金额为29万元。组会时间是2014年4月15日，总份64份，分两组，每组32人，每份5000元。蔡榕霞2014年4月15日参会，共加入两会共1万元，2014年6月15日（第三期）中标，因此蔡榕霞需要从第四期开始每月支付黄剑南会子款1万元，支付29期共29万元。以此类推，陈跃进目前提供的6张借据均是以这样的方式形成，可以确认的是，所有蔡榕霞与黄剑南之间的往来款均是会子款往来。结合一审的证人证言，以及黄剑南组会的规则，可以确认蔡榕霞以及其他会员出具的《借据》，仅是作为黄剑南确认会子款的方式，黄剑南与蔡榕霞及其他标会的会员之间并未形成借款的真实意思表示，《借据》中所涉的款项的实际来源是标会成员，并非黄剑南本人所有。退一万步说，如果按照黄剑南的辩解，说上述《借据》上所载的款项是与会子钱无关的其他借款，那么需要陈跃进举证证实款项已支付给蔡榕霞。但陈跃进提供的证据，根本无法证实上述3笔款项有实际支付给蔡榕霞。陈跃进提供的3份《借据》及黄剑南的陈述，上述金额的交付方式为“以现金或者银行汇款的方式支付后，蔡榕霞再写《借据》确认”，但是从陈跃进提供的黄剑南与蔡榕霞之间的往来银行流水看，在上述3份借据所载的借款时间即2013年8月1日、2015年3月20日前后并无任何转账记录。而案涉的3笔款项分别是32万元、25万元、50万元，尤其是25万元的《借据》中交付方式明确载明“现金及转账”，但是黄剑南最后一次转账给蔡榕霞的时间是2014年8月19日，此时距离2015年3月20日已有半年之久。而根据陈跃进在一审过程中当庭提供1份签订时间为2015年3月15日的《借据》，借款金额为41万元，交付方式为“现金及转账”。短短五天内共涉款项116万，交付方式载明现金及转账，却没有任何一笔转账，根本不符合常理，蔡榕霞也从未从黄剑南处获取上述所涉的巨额现金，而陈跃进及黄剑南对此并未能自圆其说。一审法院未实际查清案涉3份《借据》所载款项的真实来源、交付方式、以及《借据》所载内容的真实意思表示，直接认定黄剑南转让的债权是合法债权属于基本事实认定不清。债权转让的发生效力的前提是原债权人所转让的是合法有效的债权，但陈跃进受让的3笔款项明显是会子款，而非真实的借贷。一审法院确认黄剑南与陈跃进之间的《债权转让协议》有效，依法应予以撤销，改判或发回重审。本案中陈跃进提供的三份《借据》共计107万元，加上当庭提供的另外三份《借据》共计96万元，6份《借据》合计203万元。尽管是会子款，但是从2013年8月1日至2016年2月1日，蔡榕霞共向黄剑南的账户汇款加代偿的20万元，共计2379590元，已远远覆盖了陈跃进所主张的款项。一审法院认定本案所涉三笔款项蔡榕霞未清偿完毕是错误的。2、一审法院在追加黄剑南为第三人后，仅以调查笔录的方式确认其主张，未通知其与蔡榕霞、陈跃进当庭对质，属于程序错误。一审法院为查明案件事实，依据蔡榕霞的申请，追加黄剑南为第三人。由于涉案的3份借据均与其有关，法庭依法通知其到庭参加诉讼，但其缺席。一审在庭后另行通知，却仅仅对其做了调查笔录，而不是组织进行对质，而最终黄剑南的陈述被一审采纳，这明显剥夺了蔡榕霞的辩论权，属于程序错误。3、2013年8月1日的《借据》中，明确约定还款期限为2015年8月15日之前，如逾期未还，蔡榕霞需按每月2%的利息支付。从该内容可以确认，借据中并未对借款期间约定利息，而是约定了逾期还款的利息，因此应从2015年8月16日开始计算逾期利息，而非2013年8月2日起算。2015年3月20日金额为25万元的《借据》中，并未约定还款期限，同时约定逾期还款，借款人每月按2%支付利息。该处的利息同样是在逾期还款后的逾期利息，并未约定借款期间的利息，由于借据中并未约定还款时间，因此逾期还款利息应从起诉之日起计算，而非2015年3月21日。在不考虑借款的真实性问题上，一审法院针对3份《借据》认定蔡榕霞还款的利息明显存在错误。
被上诉人陈跃进辩称：本案是债权转让，转让的时候蔡榕霞与黄剑南到陈跃进公司确认了本案的债权，至于蔡榕霞所称的会子款，陈跃进确实是不清楚的。本案的借款均有银行流水可以证明。
对于一审法院认定的事实，除了蔡榕霞对“黄剑南于2016年5月30日将债权转让通知书通过邮寄的方式送达给蔡榕霞，蔡榕霞承认有收到该债权转让的通知。”的事实认定有异议外，双方当事人对于一审法院认定的事实，均无异议。对于双方均无异议的事实，本院依法予以认定。
本院二审期间，蔡榕霞围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、银行流水单，欲证明从2013年8月1日开始，蔡榕霞通过名下工行账户向黄剑南汇款共计1144250元：其中尾号9946汇款652900元，尾号7586汇款491350元。结合蔡榕霞一审提供的银行流水单，蔡榕霞共计向黄剑南汇款2179590元，蔡榕霞的汇款金额已远远超出陈跃进一审主张的金额，因此陈跃进所主张的款项，蔡榕霞早已还清。
陈跃进质证认为：对款项的真实性没有异议，但据黄剑南所陈述，该些款项是蔡榕霞向其支付利息的款项。
根据蔡榕霞的申请，本院通知证人蔡某出庭作证。蔡某陈述：其与陈跃进、蔡榕霞都是黄剑南标会的成员，均是在标会上互相认识的。黄剑南组织的标会，每天基本都有新开一个会，该标会的金额也不会很大，最多的三十几万，十几万的也有。会员中标后，黄剑南会出具1份《收据》交由中标的人签收并要求中标人都必须按照其后面每期未付的金额向黄剑南出具1张这样《借据》。标会结束后，可以向黄剑南拿回《借据》。至于蔡榕霞是否是中标人，记不清了。
蔡榕霞、陈跃进对于证人蔡某证言的真实性均无异议。蔡榕霞认为，证人证言可以证实蔡榕霞出具的3份《借据》均是会子钱。陈跃进认为，本案诉争的3张《借据》，是蔡榕霞与黄剑南在陈跃进公司确认的借款，与会子钱没有关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年9月26日本案一审法庭审理中，蔡榕霞明确表示“我有收到债权转让协议通知，但不是我签的，是保安签的。”因此，一审判决认定“黄剑南于2016年5月30日将债权转让通知书通过邮寄的方式送达给蔡榕霞，蔡榕霞承认有收到该债权转让的通知。”的事实正确。
另查明，自2013年8月8日起至2015年11月24日止，蔡榕霞向黄剑南支付的款项合计2179590元。
本案二审争议的焦点是：1、陈跃进所主张的本案债权是否合法有效？2、一审审理程序是否存在错误？3、如果本案借款真实，蔡榕霞应偿还的本息是多少？
蔡榕霞认为：本案债权转让是无效的，因为本案的债权转让基础是《借据》，但是3份借据均是会子钱，不受法律保护。根据一、二审证人证言均可证实黄剑南涉及非法收取公众存款，基于此，其出的债权转让是无效的。陈跃进称黄剑南有欠其几百万元债务，但是并未提供任何的流水。且根据蔡榕霞调查，黄剑南并未有与陈跃进的任何转账流水记录。本案存在严重的程序错误，黄剑南持有的3份《借据》是否合法有效，黄剑南作为本案的当事人，一审法院既然通知了黄剑南作了调查，理应也通知蔡榕霞、陈跃进到庭进行对证，但是原审法院仅是做了一个调查笔录，并未通知当事人对质，剥夺了蔡榕霞的诉讼权利。蔡榕霞目前提供的证据足以证实3张《借据》上所体现的会子款，若是陈跃进认为上述款项与会子钱无关，3笔款项共计107万元，陈跃进并未提供证据证明该107万元已经交给蔡榕霞，因此本案案涉的3笔款项均是会子款。如果认定上述款项是借款的话，蔡榕霞提供的银行流水金额，已经远远覆盖了黄剑南支付给蔡榕霞的款项，蔡榕霞债务也已经全部清偿完毕。
陈跃进认为：蔡榕霞所主张的陈跃进与黄剑南是否存在真实的债权关系，与本案无关，黄剑南有些不动产作为借款的抵押物抵押给陈跃进。原审作证4个证人中一个证人陈述其向黄剑南借款也是用这张《借据》格式来写的，且当时是蔡榕霞与黄剑南本人到陈跃进公司确认了本案的债权。除了本案的3张《借据》外，陈跃进还有3张《借据》未主张权利。
本院认为：
本案系上诉人蔡榕霞与被上诉人陈跃进、原审第三人黄剑南之间因债权转让合同关系产生的纠纷，因被上诉人陈跃进系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。本案双方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。
本案中，因为陈跃进依据其与黄剑南的《债权转让协议》要求蔡榕霞清偿债务，因此本案案由应确定为债权转让合同纠纷。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，陈跃进提交的3份《借据》和《债权转让协议》要求蔡榕霞清偿债务，3份《借据》均系蔡榕霞出具给黄剑南的，3份《借据》载明的借款时间及金额分别为：2013年8月1日借款32万元，2015年3月20日借款25万元和50万元。对此，蔡榕霞抗辩陈跃进所诉称的蔡榕霞与黄剑南存在借贷关系不成立，主张这些《借据》均是参加黄剑南标会时依据其要求出具的，并提交了会子单、证人证言等证据予以证明。所有的证人证言均陈述中了标会的人应依据其标会后应付的款项金额向标会组织者黄剑南出具《借据》予以确认。但蔡榕霞无法证明在3张《借据》日期有向黄剑南标会收到款项的事实，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本案的陈跃进取得的转让债权合法有效。
黄剑南在一审诉讼中系作为第三人参加诉讼，其向一审法院所作的陈述属于当事人的庭审陈述，并非证人证言，一审法院未通知蔡榕霞到庭与黄剑南对质，并不违反诉讼程序。
蔡榕霞在2013年8月8日至2015年11月24日期间向黄剑南合计支付了2179590元，主张本案黄剑南转让给陈跃进的债权已经清偿完毕。因蔡榕霞向黄剑南支付2179590元款项，远远多于陈跃进在本案中主张的107万元借款本息。因此，蔡榕霞关于本案债权已经清偿完毕的主张，符合事实和法律依据，本院予以支持。黄剑南与陈跃进的债权转让行为依法也不能成立，陈跃进与黄剑南之间的债权转让合同关系，陈跃进可另行解决。
综上所述，上诉人蔡榕霞的上诉请求成立，本院予以支持；因蔡榕霞在二审中提交新的证据，导致一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5952号民事判决；
二、驳回被上诉人陈跃进的诉讼请求。
一审案件受理费26747元，二审案件受理费26747元，均由被上诉人（原审原告）陈跃进负担，应在本判决生效后五日内缴交。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年八月三十一日
书记员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。