四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2699号
原告成都中科达投资咨询有限公司。住所地：郫县。
法定代表人陈燕，执行董事。
委托代理人王靳，四川恒成律师事务所律师。
委托代理人潘勐，四川恒成律师事务所律师。
被告四川华洋实业（集团）股份有限公司（集团）股份有限公司。住所地：成都市领事馆路棕北丁区。
法定代表人吴伦先，董事长。
委托代理人元建国，四川精辞律师事务所律师。
委托代理人陈莉，四川精辞律师事务所律师。
被告成都世纪华洋制药有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人宋晓光，总经理。
委托代理人李晓凌，女，汉族，1984年1月20日出生，住湖北省老河口市。
本院受理原告成都中科达投资咨询有限公司（以下简称中科达公司）诉被告四川华洋实业（集团）股份有限公司（以下简称华洋公司）、成都世纪华洋制药有限责任公司（以下简称世纪公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中科达公司的委托代理人王靳，被告华洋公司的委托代理人元建国、陈莉，被告世纪公司的委托代理人李晓凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中科达公司诉称，1996年12月25日，华洋公司与中国银行成都市分行分业管理处签订1996年分业字第15号《借款合同》，贷款1250万元，借款时间为1996年12月25日至1997年12月24日。1998年3月19日至1998年3月20日，华洋公司与中国银行成都市锦江支行签订中成锦98字14号、中成锦98字15号《借款合同》，分别于1998年3月30日贷款200万元、1998年3月20日贷款270万元，借款时间分别为1998年3月30日至1999年11月30日，1998年3月20日至2000年2月1日。2002年12月23日，世纪公司与中国银行成都市锦江支行签订《债务承担（并存）协议书》，约定世纪公司自愿承担华洋公司所欠中国银行成都市锦江支行的贷款本息并承担连带责任。上述《借款合同》签订后，原债权人均依约足额发放了贷款，但贷款期限届满后，华洋公司未按时全额偿还贷款本金及利息，世纪公司也没有履行连带还款责任。
2004年6月，中国银行成都市锦江支行与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达公司成都办事处）签订《债权转让协议》，将中成锦98字14号、15号两份《借款合同》项下的债权本金350万元及利息转让给信达公司成都办事处，并依法通知了华洋公司和世纪公司。2004年6月25日，中国银行成都市蜀都大道支行与信达公司成都办事处签订《债权转让协议》，将1996年分业字第15号《借款合同》项下的债权本金1245万元及利息转让给信达公司成都办事处，并依法通知了华洋公司。2006年12月22日，信达公司成都办事处与成都海立建投资发展有限公司（以下简称海立建公司）签订《债权转让协议》，将前述债权本金1595万元及利息16559695.5元全部转让给海立建公司，并于2007年2月8日以报纸公告的方式通知了华洋公司和世纪公司。2010年4月9日，海立建公司与中科达公司签订《债权转让合同》，将前述债权本金1595万元及利息16559695.5元全部转让给中科达公司，并于2010年4月30日以报纸公告的方式通知了华洋公司和世纪公司，现因华洋公司和世纪公司未偿还借款本息，故起诉。请求判令：1、华洋公司偿还中科达公司借款本金1595万元及利息16559695.5元。2、世纪公司对华洋公司偿还的借款本金350万元及利息3633789.04元承担连带还款责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告华洋公司辩称，对中科达公司起诉的借款事实不持异议，但因该借款经过十多年，债权发生变更，华洋公司的还款责任已过诉讼时效，中科达公司的诉请不应支持。
被告世纪公司辩称，因《债务承担（并存）协议书》已过担保的保证期间，中科达公司的起诉已过诉讼时效，其诉请不应支持。
经审理查明，一、1996年12月24日，中国银行成都市分行分业管理处与华洋公司签订编号为1996年分业字第15号《人民币资金借款合同》，约定中国银行成都市分行分业管理处向华洋公司发放贷款1250万元，借款时间为1996年12月25日至1997年12月24日，借款月利率为8.4‰。合同签订后，中国银行成都市分行分业管理处1996年12月25日将上述1250万元划至华洋公司帐上。借款到期后，中国银行成都市蜀都大道支行于1999年12月31日，2000年3月30日、10月20日，2001年11月28日、2003年9月21日，向华洋公司送达了《催收贷款通知书》、《债权确认书》、《催收贷款通知书》、《催收通知书》、《催促尽快偿还贷款本息通知书》，向该公司催收1250万元及利息，华洋公司均在上述通知书上签章确认。2004年6月25日，中国银行成都市蜀都大道支行与信达公司成都办事处签订《债权转让协议》，将1996年分业字第15号《借款合同》项下的债权本金1245万元及利息转让给信达公司成都办事处。2005年1月15日，中国银行四川省分行与信达公司成都办事处在《四川日报》上刊登《债权转让公告》，将中国银行四川分行下属机构对华洋公司前述1245万元的债权转让给信达公司成都办事处。
二、1998年3月20日和3月30日，华洋公司与中国银行成都市锦江支行签订中成锦98字15号、中成锦98字14号《借款合同》，约定华洋公司分别于1998年3月20日贷款270万元、1998年3月30日贷款200万元，借款时间分别为1998年3月20日至1999年3月1日，1998年3月30日至1999年1月30日。合同签订的同日，中国银行成都市锦江支行已将270万元、200万元划至华洋公司帐上。1999年1月21日和3月1日，中国银行成都市锦江支行与华洋公司签订编号为中成绵98展字第14号、15号的《借款展期协议书》，将上述借款还款期延至1999年11月30日和2000年2月1日。2002年12月23日，世纪公司与中国银行成都市锦江支行签订《债务承担（并存）协议书》，约定世纪公司自愿对华洋公司所欠中国银行成都市锦江支行的上述贷款本息承担连带责任。其间，中国银行成都市锦江支行于2000年5月26日、12月11日、2001年3月28日、2003年1月4日向华洋公司送达了《还款责任通知书》、《债权确认通知书》、《催收通知书》。
2004年6月，中国银行成都市锦江支行与信达公司成都办事处签订《债权转让协议》，将中成锦98字14号、15号两份《借款合同》项下的债权本金350万元及利息转让给信达公司成都办事处，并依法通知了华洋公司。2004年9月17日，华洋公司在中国银行成都市锦江支行送达的《债权转让通知》上签章，确认中国银行锦江支行将案涉上述债权转让给信达公司成都办事处。
三、2006年6月17日，信达公司成都办事处在《四川日报》上刊登《债权催收公告》，对案涉三笔借款向华洋公司和世纪公司进行了催收。
2006年12月22日，信达公司成都办事处与海立建公司签订《债权转让协议》，将前述债权本金1595万元及利息16559695.5元全部转让给海立建公司，并于2007年2月8日以债权转让及债务催收联合公告方式在《四川日报》上刊登公告，通知华洋公司三笔借款已转让给海立建公司并向华洋公司和世纪公司进行催收。2009年2月1日，海立建公司在《四川日报》上刊登《债务催收公告》，对案涉三笔借款向华洋公司和世纪公司进行了催收。
2010年4月9日，海立建公司与中科达公司签订《债权转让合同》，将前述债权本金1595万元及利息16559695.5元全部转让给中科达公司，并于2010年4月30日以债权转让及催收公告方式在《四川日报》上刊登公告，通知华洋公司三笔借款已转让给中科达公司并向华洋公司和世纪公司进行催收。2011年1月7日，中科达公司在《四川法制报》刊登《债务催收公告》，对案涉三笔借款向华洋公司和世纪公司进行了催收。2013年1月4日，中科达公司在《四川日报》刊登《债务催收公告》，对案涉三笔借款向华洋公司和世纪公司进行了催收。
另查明，2009年2月12日和2010年1月20日，海立建公司通过公证方式向华洋公司送达《催收欠款本息通知书》，向世纪公司送达《履行担保责任通知书》。
2011年1月17日，中科达公司通过公证以特快专递方式向世纪公司送达《履行担保责任通知书》。
以上事实有原被告身份证明、1996年分业字第15号《人民币资金借款合同》、中成锦98字第14、15号《借款合同》及中成锦98展字14、15号《借款展期协议书》、划款凭证、中国银行还款责任通知书、债权确认通知书、催款通知书、催收贷款通知书、债权确认书、催收通知书、《公证书》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、四川日报公告、四川法制报公告、当事人陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，华洋公司对中国银行成都市锦江支行、中国银行成都市蜀都大道支行将债权转让给信达公司成都办事处，信达公司成都办事处又将案涉债权转让给海立建公司，海立建公司又转让给中科达公司，中科达公司取得案涉债权的事实没有异议。中科达公司通过债权转让取得对华洋公司的债权，其诉请华洋公司偿还借款本金1595万元及利息16559695.5元，本院予以支持。对华洋公司提出因该借款经过十多年，债权发生变更，中科达公司起诉已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，根据本案查证的事实，中国银行成都市锦江支行、中国银行成都市蜀都大道支行向华洋公司发放多笔借款，借期届满后，中国银行成都市锦江支行和中国银行成都市蜀都大道支行均在法律规定的诉讼时效期间内向华洋公司主张了权利，在案涉债权转让给信达公司成都办事处、海立建公司和中科达公司后，信达公司成都办事处、海立建公司和中科达公司也在法律规定的诉讼时效期间内通过在省级有影响的媒体上刊登具有主张权利的公告，向华洋公司主张了权利，故中科达公司的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间，华洋公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于保证责任。本案中，世纪公司于2002年12月23日与中国银行成都市锦江支行签订《债务承担（并存）协议书》，约定其为华洋公司向中国银行成都市锦江支行的借款（中成锦98字第014、15号以及中成锦98展字14、15号）提供连带责任保证，因上述两笔借款经过展期后的还款期限分别为1999年11月30日和2000年2月1日，从现有证据反映，在上述还款期限届满后，中国银行成都市锦江支行仅向主债务人华洋公司主张过权利，没有向保证人世纪公司主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，世纪公司依法不应承担保证责任。世纪公司抗辩中科达公司对其起诉已过诉讼时效的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款，的规定，判决如下：
一、被告四川华洋实业（集团）股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告成都中科达投资咨询有限公司借款本金1595万元及利息16559695.5元。
二、驳回原告成都中科达投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费204348.48元，由被告华洋公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
代理审判员 李婧杰
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 罗 刚