河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初282号
原告郭玉明，男，1962年4月8日出生，汉族。
原告安阳市兴业汽车运输有限公司。
法定代表人李卯成，经理。
二原告共同委托代理人靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被告霍超令，男。1983年2月15日出生，汉族，司机。
委托代理人刘红颜。
被告濮阳市德昌物流有限公司。
法定代表人王雷雷，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人陶韬，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人王春辉，河南允衡律师事务所律师。
原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司（以下简称“安阳兴业公司”）与被告霍超令、濮阳市德昌物流有限公司（以下简称“濮阳德昌公司”）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险河南公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“人寿财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司的共同委托代理人靳玉兰、被告霍超令的委托代理人刘红颜、人寿财险郑州公司的委托代理人王春辉到庭参加诉讼，被告濮阳德昌公司、平安财险河南公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉明、安阳兴业公司诉称，2015年12月19日，原告郭玉明的雇佣司机李卫华驾驶豫E×××××（豫E×××××挂）号车行驶至濮阳市××白衣××乡××路段，与被告霍超令驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号车发生碰撞，导致两车起火，李卫华当场死亡，车辆及所载货物燃损的交通事故。事故发生后，范县公安局交通警察大队以范公交认字（2015）第273号道路交通事故认定书认定，霍超令负本次事故的全部责任，李卫华无责任。事故车辆豫J×××××（豫J×××××挂）号车的登记所有权人为被告濮阳德昌公司，该车在被告平安财险河南公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间为2015年5月25日至2016年5月24日，在被告人寿财险郑州公司投保有商业第三者责任保险（以下简称“三者险”），保险期间为2015年10月23日至2016年10月22日，本案事故均发生在保险期间。诉请：四被告赔偿原告郭玉明、安阳兴业公司货物损失、倒货费、车辆损失、停运损失、施救费共计454499元。
被告霍超令辩称，事故发生属实，同意赔偿原告的合理合法损失，事故车辆在被告平安保险公司和人寿财产郑州中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的损失首先应由保险公司进行赔偿。
被告人寿财险郑州公司辩称，同意赔偿原告的合理合法损失，原告诉求过高，部分不合理。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告濮阳德昌公司、平安财险河南公司均未答辩。
本案在审理过程中，原告郭玉明、安阳兴业公司围绕其诉讼请求提交如下证据：
第一组：挂靠合同、郭玉明的身份证复印件各1份，车辆行驶证2份。证明原告的主体资格，本案事故车辆的登记车主为原告安阳兴业公司，郭玉明为实际车主，二原告对本案事故造成的财产损失享有索赔权，原告的车辆使用性质为货物运输。
第二组：事故认定书复印件、范县公安局交通警察大队出具的证明、霍超令的驾驶证、霍超令与被告濮阳德昌公司的挂靠合同各1份，保险单、行驶证复印件各2份。证明本案事故发生的时间、地点及事故原因等基本事实，根据事故认定书及证明记载，本案的侵权人为霍超令，登记车主及挂靠公司为濮阳德昌公司，保险单证明事故车辆的投保情况，三者险限额为1000000元。事故造成原告车辆及所载货物受损，霍超令与濮阳德昌公司依法应承担连带赔偿责任，被告保险公司应在各自的保险限额内承担赔偿责任。
第三组：河南国信司法鉴定中心出具的车损鉴定意见、《河南省道路交通安全动态监护系统建实施意见》、道路运输车辆车载终端安装使用证明及收费票据各1份。证明本案交通事故导致原告车辆烧毁，经鉴定车辆损失共计314030元。根据《河南省道路交通安全动态监护系统建实施意见》规定，原告车辆必需安装车辆卫星定位系统方能上道路行驶。因本案事故导致原告的牵引车损毁，在车辆上安装的车辆卫星定位系统一并烧毁，价值2200元。
第四组：施救费票据、倒车票据、吊车费用票据及货物运输协议各1份。证明因本次交通事故支出的施救费用，包括车辆施救及车辆所载物品的施救，共计26550元。
第五组：河南鑫磊集团控股有限公司出具的货物损失证明、调煤派车单、称重计量单、河南鑫磊集团控股有限公司的组织机构代码证复印件各1份。证明因本次交通事故导致车辆所载精煤燃烧12.24吨，损失共计7344元。该损失已由原告向河南鑫磊集团控股有限公司全额赔付。
第六组：濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的鉴定意见、鉴定费票据各1份。证明原告车辆系从事货物运输的车辆，因本次交通事故造成的停运损失为118500元，支付鉴定费5000元。事故发生后，被告方未支付任何赔偿款项，原告也无能力重置车辆进行运输，车辆停运期间势必会持续至被告方实际赔偿款之日。目前，原告根据鉴定意见主张停运损失为118500元。
经质证，被告人寿财险郑州公司对第一、二组证据无异议。第三组原告鉴定时未通知保险公司，鉴定程度不合法，对该鉴定结论不予认可。原告车辆是否安装GPS定位系统无证据证明，收据不是正规发票，不赔偿该损失。第四组施救费过高，吊车费不属于施救费，不予赔偿。第五组货运损失无法核实具体损失。第六组该评估鉴定不合法，不公正，且参考的评估停运时间和日均收入标准无法核实，评估车辆已经无法营运，对该停运损失保险公司不予理赔。被告霍超令均无异议。
被告人寿财险郑州公司围绕其答辩意见提交如下证据：
濮阳正大鉴定结论、评估费发票各1份。证明原告车辆经重新评估车辆损失数额为294805元，花费评估费9000元。
经质证，原告方及被告霍超令均无异议。
原告方提交的上述六组证据，经合议庭评议认为第一、二组和第三组中的道路运输车辆车载终端安装使用证明及收费票据各1份、第四组、第五组证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，依法予以采信，第三组证据中的河南国信司法鉴定中心出具的车损鉴定意见，系原告单方委托，被告人寿财险郑州公司有异议，已申请重新评估，故该证据不予采信。第六组证据虽来源合法、客观真实，但达不到其举证目的，不予采信。被告人寿财险郑州公司提交的证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，原告安阳兴业公司是事故车辆豫E×××××（豫E×××××挂）号车的登记车主，原告郭玉明是该车的实际车主，李卫华、李凤平系郭玉明的雇佣司机。2015年12月19日17时28分，在“G342国道”范县白衣阁乡辛庄村路段，被告霍超令驾驶豫J×××××号重型半挂牵引车（豫J×××××挂）“G342国道”由西向东行驶时，因采取措施不当，将豫J×××××号重型半挂牵引车（豫J×××××挂）驶入路北车道内，与由东向西正常行驶、李卫华驾驶的豫E×××××号半挂牵引车（豫E×××××挂）发生碰撞，导致两车起火，造成李卫华当场死亡、李凤平受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。范县公安局交通警察大队于2015年12月26日作出范公交认字（2015）第273号道路交通事故认定书认定，霍超令负本次事故的全部责任，李卫华、李凤平、霍纪民无事故责任。事故发生后，事故车辆豫E×××××（豫E×××××挂）号车的损失价值由范县公安局交通警察大队委托，河南国信司法鉴定中心于2016年1月27日作出新国信司鉴中心（2016）车评鉴字第3号机动车价值评估司法鉴定意见书：“豫E×××××（豫E×××××挂）车合计损失价值约为314030元”，被告人寿财险郑州公司以“安阳市兴业汽车有限责任公司、郭玉明提交的该鉴定结论不客观、不真实，没有通知保险公司协商确定鉴定机构，鉴定程序违反相关规定”为由，于2016年2月22日申请对豫E×××××（豫E×××××挂）车的车辆损失重新鉴定，根据人寿财险郑州公司的申请，本院组织协商鉴定机构并对外委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司于2016年3月17日作出濮正鉴（2016）0007号涉案和事故车物鉴定评估结论书：“该车估损总值为294805元。”人寿财险郑州公司支付评估费9000元。原告申请对事故车辆豫E×××××（豫E×××××挂）车的停运损失进行鉴定，经本院组织协商鉴定机构并对外委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司于2016年3月10日作出濮正大评估（2016）0006号鉴定评估结论书：“货运损失为：118500元；日货运损失为：1500元”，原告支付评估费5000元。
另查明，事故车辆豫J×××××（豫J×××××挂）号车的登记所有权人为被告濮阳德昌公司，该车在被告平安财险河南公司投保了交强险，保险期间自2015年5月25日起至2016年5月24日止，在被告人寿财险郑州公司投保了1000000元三者险，保险期间自2015年10月23日起至2016年10月22日止，事故发生在保险期间内。
又查明，本次事故另外造成李卫华死亡、李凤平受伤，均已单独向本院提起民事诉讼。范县人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫0926民初200号民事判决书，判决被告平安财险河南公司在交强险限额内赔偿李卫华亲属90000元；被告人寿财险郑州公司在三者险限额内赔偿李卫华亲属627988.36元，支付霍超令垫付款20000元。于2016年7月5日作出（2016）豫0926民初803号民事判决书，判决被告平安财险河南公司在交强险限额内赔偿李凤平20000元；被告人寿财险郑州公司在三者险限额内赔偿李凤平99585.59元。交强险财产损失限额2000元未使用。
本院认为，原告车辆在本次交通事故中受损，事实清楚，证据确实充分，范县公安局交通警察大队作出认定霍超令负此事故的全部责任、李卫华、李凤平无责任的道路交通事故认定书，程序合法，划分责任适当，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《最高人民法院﹤关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复﹥》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”该批复明确了停运损失费的计算期间为“被损车辆的修复期间。”停运损失是针对可修复且有修复必要的车辆在修复期间内因停止经营活动而造成的经济损失，没有修复必要的报废车辆是不存在“修复期间的”。国务院《道路交通事故处理办法》第三十五条规定：“交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任”；第三十六条规定：“损害赔偿的项目包括：医疗费、误工费、住院伙食补助助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费和财产直接损失”。本案中，原告的车辆因交通事故严重受损而报废，受损程度为难以修复且没有修复必要，丧失了营运的条件和能力，不能继续营运，不应该计算停运损失，故对原告郭玉明、安阳兴业公司请求四被告赔偿停运损失的意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告方的诉请，对其损失依法确认如下：货物损失为7344元，倒货费为3000元，车辆损失为297005元（含车辆损失294805元、车辆卫星定位系统价值2200元），施救费为21000元，吊车费为1500元。上述各项损失共计329849元。首先应由被告平安财险河南公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险部分327849元，应由被告人寿财险郑州公司在三者险限额内按照被告霍超令在该事故承担的全部责任赔偿252426.05元，不足部分75422.95元由霍超令予以赔偿。被告人寿财险郑州公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司各项损失共计2000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司各项损失共计252426.05元；
被告霍超令于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司各项损失共计75422.95元；
四、驳回原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8117元，由原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司负担2212元，被告霍超令负担1347元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4508元；评估费5000元由原告郭玉明、安阳市兴业汽车运输有限公司负担，二次车损评估费9000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
审 判 员 吴丽霞
人民陪审员 沈庆春
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李付强