陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2611号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人：汤战英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍某某。系死者张某甲之妻。
被上诉人（原审原告）：张某乙。系死者张某甲之子。
法定代理人：霍某某，简况同前。系张某乙之母。
被上诉人（原审原告）：张某丙。系死者张某甲之父。
被上诉人（原审原告）：张某丁。系死者张某甲之母。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：薛丹凤，陕西ＸＸ山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市四海运输服务有限公司。
法定代表人：苗锁民，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙某某。
原审被告：韩城市亚虎汽车销售有限公司车队，。
负责人：师海峰，系该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下间称天安保险公司）因与被上诉人霍某某、张某乙、张某丙、张某丁、韩城市四海运输服务有限公司（以下简称四海运输公司）、孙某某，原审被告韩城市亚虎汽车销售有限公司车队（以下简称亚虎车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初2369号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险公司之委托诉讼代理人梁军，被上诉人霍某某及其与被上诉人张某乙、张某丙、张某丁之共同委托诉讼代理人薛丹凤，被上诉人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人仅在交强险范围内向被上诉人霍某某、张某乙、张某丙、张某丁承担赔偿责任，并确认上诉人有向孙某某追偿的权利；2、改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、孙某某持有的驾驶证与准驾车型不符，且肇事逃逸，根据保险合同约定，上诉人不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、上诉人已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，投保人对此亦签章确认，故上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任；3、孙某某所持驾驶证与准驾车型不符，但一审法院未就上诉人在交强险赔偿后有权对被保险人进行追偿的权利予以确认；4、张某甲醉酒驾驶的违法行为是造成其死亡的根本原因，故上诉人不应承担精神损害抚慰金。
霍某某、张某乙、张某丙、张某丁辩称，1、上诉人天安保险公司提供的证据不能证明其已就免责条款向被保险人进行了提示和明确说明义务，该免责条款对被保险人不生效，保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、天安保险公司的追偿权有明确法律依据，无需在判决中确认；3、孙某某肇事逃逸，存在明显过错，受害人虽有过错，但未达到免除侵权人赔偿责任的程度，故天安保险公司仍应赔偿精神损害抚慰金。
孙某某辩称，1、本次事故发生时，外界环境较差，孙某某未感知到发生碰撞，所以未停车查看，孙某某无逃避法律责任的故意，不属于肇事后逃逸，孙某某在事故中应无责任；2、上诉人天安保险公司的免责条款系格式条款，明显加重了投保人责任，且其也未就免责条款的内容对投保人进行提示和明确告知，故上诉人保险公司的免责理由不能成立；3、履行赔付责任是保险公司的义务，上诉人天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任后，不应对孙某某有追偿权。
霍某某、张某乙、张某丙、张某丁向一审法院起诉请求：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金90000元、精神抚慰金20000元，计110000元；2、被告孙某某赔偿原告超出交强险部分的死亡赔偿金595344元（含被扶养人生活费156944元）、丧葬费26059.5�、交通费6584元、住宿费10653元、办理丧葬人员误工费3500元，合计642140.5元的50%即321070.25元，被告四海公司在该范围内承担连带责任，被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担直接支付责任。
一审法院认定事实：2015年7月15日1时40分许，张某甲驾驶甘632**号小型普通客车沿108线由南向北行经“金波实业”公司南时，其车前部撞于前方孙某某驾驶的陕E276**/陕E18**挂货车右后部，陕E276**/陕E18**挂货车逃逸，发生重大道路交通事故，造成张某甲死亡、二人受伤，二车受损。2016年1月25日韩城市公安局交通警察大队对本起交通事故认定：孙某某与张某甲负本起事故的同等责任，雷自成、柳硕无责任。死者张某甲的亲属在为其办理丧葬事宜时产生了部分交通费、住宿费和误工费。事发后，孙某某通过韩城市公安�交通警察大队付给死者张某甲家属人民币26000元。另查，陕E276**/陕E18**挂货车（在保险公司投保号为四海014号）实际车主为孙某某，该车挂靠在韩城市四海运输服务有限公司名下经营，该车在天安保险公司投有交强险和保额为30万元的主车商业第三者责任险、20万元的挂车商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险。死者张某甲的被扶养人张某乙，男，生于2014年4月18日，与其父母一直居住生活于韩城市新城区梅苑一区15号楼2单元3楼东户。诉讼中经死者张某甲的亲属霍某某、张某乙、张某丙、张某丁共同协商均同意将本案的赔偿款支付于霍某某开设的帐户。另查，本案在审理中，因本起交通事故遭受人身损害的柳硕在2016年9月8日已向本院提起诉讼。
一审法院认为，韩城市公安局交通警察大队对本起事故的认定事实清楚、适用法律准�，应予确认。陕E276**/陕E18**挂货车（在天安保险公司投保号为四海014号）在天安保险公司投有交强险和保额为30万元的主车商业第三者责任险、20万元的挂车商业第三者责任险（未投不计免赔特约险），故本起交通事故致张某甲死亡给其亲属暨本案原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁造成的损失，应先由天安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由天安保险公司在商业第三者责任保险限额内按责任赔偿，但本起事故属于多人受伤，应按照责任比例进行划分。张某甲在本次事故中与孙某某承担同等责任，柳硕在本起事故中无责任，且造成了严重损失，结合两案损失比例，本案原告应占商业险赔偿额的32.9%。因该车辆在商业第三者责任保险中未投不计免赔特约险，按照保险合同约定，孙某某应承担10%的免赔率，仍有不足，再由孙某某按照责任赔偿，但应扣除�孙某某已经垫付的费用26000元。四海运输公司系陕E276**/陕E18**挂货车的挂靠单位，依法应对孙某某的赔偿责任承担连带责任。庭审中天安保险公司辩称陕E276**/陕E18**挂货车未在其公司投有保险与事实不符（在其公司投保号为四海014号），又称孙某某属逃逸，按照其公司商业三者险条款规定免责，但天安保险公司在其自己制作的格式条款合同上注明的免责条款，并不能表明该免责条款就符合法律规定，因为这种格式条款明显加重了投保人的责任，免除了自己的责任，保险合同只能约束双方当事人，不能对抗受害的第三人，加之天安保险公司在给投保人办理商业第三者责任保险时，又未履行向投保人对免责条款的内容和范围进行提示和告知义务，且天安保险公司提供的免责条款又无本公司业务员的签名，故天安保险公司的辩解理由依法不能成立。原告霍某某等四人请求的死亡赔偿金应按照相关规定和实际年龄计算；丧葬费应依照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；本起事故给霍某某等四人造成的了精神上的重大伤害，其请求的精神损害抚慰金符合相关规定，依法应予支持；误工费、交通费、住宿费虽然是受害人及其亲属在办理丧葬事宜时所支出的合理费用，但都偏高，应依法酌情判处。综上，霍某某、张某乙、张某丙、张某丁因本起交通事故致张某甲死亡造成的损失：死亡赔偿金685344元（含被扶养人生活费156944元）、丧葬费26059.5元、误工费2800元、精神损害抚慰金20000元、交通费6074元、住宿费3000元，合计743277.50元。由于张某甲承担事故的同等责任，故除过交强险的赔偿后，下余损失的50%赔偿额应由原告霍某某等四人自行承担。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：（一）被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁死亡赔偿金34076元、精神损害抚慰金20000元，合计54076元；剩余损失689201.50元的50%即344600.75元扣除被告孙某某已垫付的26000元后为318600.75元由被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁各项损失共计148050元（500000×32.9%×90%=148050）。两项赔偿额共计202126元。（二）被告孙某某在商业第三者责任保险限额内赔偿原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁各项损失共计16450元（500000×32.9%×10%=16450），另赔偿原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁下余损失154100.75元，两项赔偿额共计170550.75元。被告韩城市四海运输服务有限公司对被告孙某某的赔偿责任承担连带责任。（三）驳回原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁的其它诉讼请求。案件受理费7847元，由原告霍某某、张某乙、张某丙、张某丁负担3923.5元，被告孙某某、被告韩城市四海运输服务有限公司负担3923.5元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，孙某某肇事时持C1驾驶证。其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主�的合法权益受法律保护。受害人张某甲因本案交通事故死亡，其近亲属霍某某、张某乙、张某丙、张某丁依法享有获得赔偿的权利。关于上诉人天安保险公司提出其不应承担商业第三者责任险赔偿责任之上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽到提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。上诉人天安保险公司虽提供有《机动车第三者责任保险条款》以证明“肇事逃逸”及“准驾车型不符”均属商业第三者责任险责任免除的情形，但其未能提供充分证据证明上诉人在与投保人签订保险合同时，已就该责任免除的条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故依法不能免除上诉人在商业第三者责任险范围内应承担的赔偿责任，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人天安保险公司要求确认其享有交强险追偿权之上诉理由，经查，被上诉人孙某某所持驾驶证与准驾车型不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，上诉人天安保险公司在承担交强险赔偿责任后有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，因最高人民法院相关司法解释对此有明确规定，故不应在判决书中予以确认。关于上诉人天安保险公司提出张某甲醉酒驾驶的违法行为是造成其死亡的根本原因，故其不应承担精神损害抚慰金之上诉理由，根据案件事实，张某甲死亡的后果是事故各方当事人的混合过错造成，一审结合事故各方的过错行为，酌情判处的精神损害抚慰金并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3261元，由上诉人天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
代理审判员 常 黎
代理审判员 加 莹
二〇一八年五月××日
书 记 员 张 正