山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第65号
上诉人（原审原告）：王晓强。
上诉人（原审原告）：孙丽丽。
被上诉人（原审被告）：张青健，农民。
被上诉人（原审被告）：杜园园，农民。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司菏泽中心支公司。
负责人：杨长青，该公司总经理。
委托代理人：许阳。
上诉人王晓强、孙丽丽因与被上诉人张青健、杜园园、民安财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称民安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人王晓强、孙丽丽，被上诉人张青健、杜园园，被上诉人民安财险的委托代理人许阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王晓强、孙丽丽一审诉称，2014年8月15日10时，孙丽丽驾驶鲁R×××××轿车沿郓李公路由北向南行驶至徐庄段，被张青健驾驶的鲁R×××××面包车从侧面撞击到路边，致使路边的一位老太太从三轮车上摔下受伤。原告共支付伤者住院治疗费用共计21968元。原告轿车受损严重，修复费至少15000元。由于张青健超速行驶，刹车时又错打方向是造成这次事故的唯一原因。杜园园作为肇事车辆所有者应与张青健共同负连带责任。杜园园的车辆在民安财险投保交强险，请求判令三被告赔偿损失共计36976元。
原审被告杜园园一审辩称，杜园园是事故车辆车主，将车借给张青健驾驶，张青健有驾驶证，杜园园没有过错，不应承担责任。
原审被告张青健一审答辩称，本次事故的发生，应由孙丽丽承担全部责任，孙丽丽将付某某撞伤，与张青健没有任何关系，张青健不应承担责任。张青健驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应承担无责赔付责任。
原审被告民安财险一审答辩称，公司同意在合理的范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费。孙丽丽驾驶的车辆是在与公司承保的车辆相撞之后才与第三者付某某相撞，致其受伤，付某某的医疗费应由孙丽丽承担。因现场变动，事故双方无法分清责任，但客观刹车痕迹清楚，公司不应承担责任。
原审法院审理查明，2014年8月15日10时许，在郓城至李集北徐庄村处，孙丽丽驾驶鲁R×××××轿车由北向南行驶至事故地点，与对向张青健驾驶的鲁R×××××小客车发生交通事故，孙丽丽驾驶的鲁R×××××轿车又与同向付某某驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成三车损坏，付某某受伤。因现场变动，当事人的陈述不一致，现场无监控录像证明交通事故发生经过，道路交通事故原因无法查清，菏泽市公安局交通警察支队郓城大队出具郓公交认字（2014）第521号道路交通事故证明。事故道路为郓城至李集公路，事故发生路段路宽7米，中间有黄虚线。孙丽丽在交警对其询问笔录中陈述：我当时驾车由北向南行驶，前方有一老太太驾驶人力三轮车同向行驶，我当时由四档减为三档行驶，这时候从对面方向过来一辆面包车，当时这辆面包车前面还有一辆电动三轮车同向行驶，当时那辆包车想超越电动三轮车没超过去，就赶紧急刹车，我只听见吱的一声，发现那辆面包车在快撞到电动三辆车的时候猛地向西打方向，跑到我这边车道上了与我驾驶的轿车相撞在一起，我当时被撞的车辆向右又与前方行驶的人力三轮车撞在一起，当时那辆面包车停在道路中间靠西的位置，后来那辆面包车又往前开了一段距离，挪到路东沿了。张青健在交警对其询问笔录中陈述，我当时驾车由南向北行驶，当时我前方有一辆电动三轮车同向行驶，这个时候从对面方向驶来一辆轿车，当时那辆行驶的轿车为了超前方行驶的一辆电动三轮车和电动自行车的时候，跑到我这边车道上来了，我发现这个情况就赶紧刹车，轿车和我驾驶的小客车撞在一起，我们两辆车发生交通事故之后，那辆轿车又与同向行驶的一辆三轮车撞在一起。发生交通事故后我驾驶的小客车停在道路中心黄线东侧，当时路上车挺多，我把车往北挪了六七米，开到路东去了。孙丽丽申请证人李某、陈某出庭作证，证人李某、陈某与孙丽丽是同事关系，事故发生时李某坐在副驾驶座上，陈某事故发生后到现场。证人李某证实：走到徐庄时，我听到急刹车的声音，然后听到撞击很响的声音，原告的左前轮与被告的左前轮相撞，碰了以后两车都靠西，原告的车有斜度，原告的车停了，被告的车胎爆了就停下来了。证人陈某证实，碰撞碎片在孙丽丽车的左前轮，面包车距碎片20米，孙丽丽的车几乎停在路边，张青健的车停在路东往北20米。张青健申请证人马某出庭作证，证人陈述：两车的碰撞点在路中间，两车有斜度，被告的车往前走了1米多，两车碰了以后原告的车又往前走了4、5米。后孙丽丽驾驶的车辆又与骑人力车的付某某发生碰撞，孙丽丽驾驶鲁R×××××轿车经郓城县价格认证中心认证其损失价格为6748元，原告支付施救费400元、停车费800元、交通费225元。
另查明，孙丽丽驾驶的鲁R×××××轿车登记车主是王晓强，孙丽丽与王晓强是夫妻关系，该车是其家庭用车。张青健驾驶的鲁R×××××小客车的实际车主是杜园园，张青健借用该车并取得驾驶证，事故车辆在民安财险投保了交强险，且事故发生在保险期间内。
原审法院认为，关于本次事故的责任划分问题。根据孙丽丽和张青健的陈述及证人证言及车损鉴定报告，可以确定两车发生碰撞，后孙丽丽驾驶的车辆又与骑人力车的付某某发生碰撞，张青健将自己驾驶的车辆挪动。关于两车的碰撞地点问题，根据现场照片，事故地点黄线两侧均有汽车碎片，孙丽丽陈述两车相撞后张青健驾驶的面包车停在路中间黄线靠西位置，张青健陈述停在路中间黄线东侧，与原告申请的证人李某与被告申请证人马某的证言不能相印证。张青健、孙丽丽均违反《中华人民共和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，存在过错，各应承担事故的同等责任。事故车辆鲁R×××××小客车在民安财险投保交强险，应由民安财险在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由张青健承担50%的赔偿责任。杜园园作为借车方将车借给有驾驶证的张青健，依法不承担赔偿责任。王晓强、孙丽丽损失为：车损6748元、修车交通费225元、施救费400元、停车费800元。由民安财险在交强险限额内赔偿王晓强、孙丽丽车损2000元，张青健赔偿王晓强、孙丽丽车损、施救费、停车费、修车交通费（6748元-2000元＋400元＋800元＋225元）×50%=3086.5元。原告主张修车误工费1080元及车辆损坏贬值费5700元，未提供证据，不予支持。因付某某在该案中未主张权利，故对付某某的损失，依法不予审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：一、被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告王晓强、孙丽丽车损2000元，于判决生效后十日内一次付清；二、被告张青健赔偿原告王晓强、孙丽丽车损、施救费、停车费、修车交通费共计3086.5元，于判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告王晓强、孙丽丽对被告杜园园的诉讼请求；四、驳回原告王晓强、孙丽丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费724元，原告王晓强、孙丽丽承担674元，被告张青健承担50元。保全费175元，由被告张青健承担（案件受理费、保全费被告承担部分原告已垫付，待执行时一并执行）。
上诉人孙丽丽、王晓强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事故发生后张青健挪动车辆破坏了现场，造成责任无法划分，张青健应承担事故全部责任。上诉人支付给付某某的费用应由张青健承担；2、上诉人的车辆损贬值费应予支持，车主杜园园应与张青健承担连带责任。请求依法判决。
被上诉人张青健、杜园园答辩称：上诉人的陈述与事实不符，张青健不应承担责任。
原审被告民安财险答辩称服从原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，涉案事故的发生，各方当事人均无异议，应予认定。关于责任划分问题。《山东省道路交通事故责任确定原则》第十条第一款第二项规定：“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”张青健虽挪动车辆，但该行为不是造成本案交通事故无法查清的唯一原因。交警部门作为认定道路交通事故及责任划分的专门机构，尚未依据上述规定确定事故责任，上诉人也未能举出充分证据证明张青健的行为符合上诉人主张的法律规范的构成要件，故上诉人主张由张青健承担事故的全部责任，本院不予支持。一审法院判令双方承担同等责任，并无不当，该上诉理由不能成立。上诉人请求垫付给付某某的医药费应由张青健承担，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上诉人请求的车辆贬值损失不在法律规定的范围之内，其请求无法律依据，本院不予支持。杜园园借给具有驾驶资格的张青健驾驶车辆发生交通事故，上诉人未提供杜园园存在借用车辆过错的相关证据，其上诉称杜园园应与张青健承担连带责任的上诉理由，亦不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人孙丽丽、王晓强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王静娜