wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）九执字第1490号
申请执行人贺敬红，女，汉族，住所地九台市。
被执行人卢志一，地址九台。
被执行人卢彪，地址九台。
本院于2015年12月3日立案执行贺敬红与卢志一、卢彪合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）九民初字第80号法院生效裁判，被执行人卢志一、卢彪应支付申请人贺敬红案款102860元，承担执行费1443元。本院在执行过程中，已将卢志一的银行账户和车辆予以查封。本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）九民初字第80号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王景东
代理审判员 祝希发
代理审判员 李 刚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱 程
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第1076号
申请执行人刘炳波，男，1965年12月2日出生，汉族。
申请执行人郭爱新，女，1966年12月6日出生，汉族。
被执行人高向荣，女，1972年11月15日出生，汉族。
被执行人柯杰，男，1972年4月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘炳波、郭爱新与被执行人高向荣、柯杰民间借贷纠纷案件中，案外人向辉、向仁翠、高保善、高凤鸣已分别向我院提出执行异议，该异议已在审查过程中，且申请执行人同意终结本院作出的（2013）威环民初字第1987号民事判决书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行威海市环翠区人民法院作出的（2013）威环民初字第1987号民事判决书的本次执行程序。
在终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一五年五月二十日
书记员 刘大海
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1624号
原告韦育明，退休干部。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告周华，个体户。
原告韦育明与被告周华建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员冯志涛适用简易程序独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。书记员叶东担任法庭记录。原告韦育明及其委托代理人张明喜、被告周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦育明诉称，2013年12月，被告周华对原告说其愿意将座落在原小江炮竹厂内约90多平方米的宅基地转让给原告，并称该地来源合法，符合城镇规划，原告也看到有部分买主已打好基础，便与被告商定以22万元成交该地块。原告先后于2014年1月22日、1月29日、2月4日分三次交购地款11万元给被告。2014年3月8日，县政府组织有关部门对被告分割出卖的小江炮竹厂内的宅基地的基础采取强行拆除措施，原告方知道小江炮竹厂用地手续尚未合法。原告多次要求被告退回已交的11万元购地款，被告以各种理由推搪，至今尚未归还。被告转让的土地没有办理合法的登记手续，不能确定土地的性质和用途，未能确定土地使用权属于被告，被告不能转让给原告，土地使用权转让合同无效，被告应该返还购地款给原告，并赔偿原告的利息损失。原告请求人民法院判令：1、确认原告与被告土地使用权转让合同无效；2、被告周华归还购地款11万元给原告；3、被告支付11万元产生的的利息给原告（2014年4月1日起计算至9月30日的利息19800元，2014年10月1日至付清还款的利息另计）。
被告周华辩称，2013年12月，原告韦育明知道被告有土地转让，原告夫妻多次到我们办公室要求要地，在原告非常清楚该地皮的情况下双方自愿达成口头转让协议，以25万元的价格成交。该土地的来源是：小江镇人民政府与马汝松签订《协议书》，把位于小江镇木麻根村委根竹定村原江城镇炮竹厂发料车间约1333.34平方米的土地及构建物一并转让给马汝松。马汝松与被告周华签订《土地转让协议》，马汝松把上述土地及构建物一并再转让给被告周华。马汝松从小江镇人民政府买来的土地，应该是合法有效的，符合城镇规划，有被告与马汝松的土地转让协议以及浦北县住房和城乡建设局文件《关于原江城镇炮竹厂半成品发料车间地块的规划意见》为证。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，原告韦育明与被告周华经协商自愿达成口头协议，被告周华将位于浦北县小江镇木麻根村委根竹定村原江城镇炮竹厂内公路第一面约80至90平方米的土地转让给原告韦育明，双方商定以22万至25万元的价格转让该土地。原告韦育明于2014年1月29日交购地款5万元、2月4日交购地款1万元、2月22日交购地款5万元给被告周华，共交给被告周华购地款11万元，被告周华出具收据三张给原告韦育明收执。被告周华至今未得该土地的土地使用权证书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”、第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更手续”和国务院《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第一款“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”的规定，被告周华辩称与他人购买而合法取得土地使用权，但是被告周华没有办理土地使用权变更过户登记手续，未经法定程序确认拥有讼争土地的使用权，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”、第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”，根据该司法解释规定的精神，土地出让方在起诉前未取得出让土地使用权证书或者未经有批准权的人民政府同意转让的出让土地转让合同无效，未经有批准权的人民政府批准的划拨土地使用权转让合同无效，至本案诉讼期间，被告周华未取得讼争土地使用权证书，也没有取得有批准权的人民政府同意转让土地，所以被告周华和原告韦育明达成的土地使用权转让协议属于无效协议，被告周华根据无效协议而取得原告韦育明的购地款11万元应予返还。被告周华未依法取得土地使用权证书转让土地，存在过错，原告韦育明在被告周华未能出示该土地使用权证书、了解该土地的基本情况下仍然与被告达成转让土地使用权协议，亦有过错，双方对达成土地使用权转让协议均有过错，应当各自承担相应的责任，所以原告请求被告支付购地款11万元所产生的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条和《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第二款、第五十二条第一款第（五）项、第五十八以及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告周华与原告韦育明达成的关于转让位于浦北县小江镇木麻根村委根竹定村原江城镇炮竹厂内约80至90平方米的土地使用权转让协议无效；
二、被告周华返还原告韦育明购地款11万元；
三、驳回原告韦育明的其他诉讼请求。
本案受理费2896元，减半收取1448元，由被告周华负担1000元，原告韦育明负担448元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2896元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 冯志涛
二〇一四年十二月十七日
书记员 叶 东
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1624号
原告郑志平，男，1991年4月20日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告庄麟斌，男，1992年7月11日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院在审理原告郑志平诉被告庄麟斌民间借贷纠纷一案中，原告郑志平于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑志平撤回起诉。
本案受理费50元，撤诉结案减半收取为25元，由原告郑志
平负担。
代理审判员 陈炎锋
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈圣光
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初8435号
原告:瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号，统一社会信用代码91500000693901644F。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
被告:徐骞，男，1979年12月7日出生，汉族,住重庆市南岸区。
被告:刘莹，女，1979年10月23日出生，汉族,住重庆市渝中区。
被告:江玉琴，女，1981年8月9日出生，汉族,住重庆市万州区。
被告:彭水县乌江明珠酒店投资有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道滨江社区41号，组织机构代码66891446-X。
法定代表人：杨国勇。
被告:重庆市国林旅游开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾南路215号，组织机构代码57898075-4。
法定代表人：江玉琴。
被告:重庆山巅商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号17-13号，组织机构代码07367359-9。
法定代表人：尹健懿。
被告:重庆达幻商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号35-4号，组织机构代码07367371-6。
法定代表人：李秀峰。
原告瀚华担保股份有限公司诉被告徐骞、刘莹、江玉琴、彭水县乌江明珠酒店投资有限公司、重庆市国林旅游开发有限公司、重庆山巅商贸有限公司、重庆达幻商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告瀚华担保股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告瀚华担保股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 韩超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈康
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2934号
原告甄广会，男，1957年11月1日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人商毅，男，生于1973年5月10日，汉族，章丘城祥法律服务所工作人员，住章丘市。
被告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人商东起，经理。
被告东广平，男，1962年5月15日出生，汉族，住章丘市。
上述两被告共同委托代理人牛加波、陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
原告甄广会与被告章丘市第二建筑安装（集团）有限公司（以下简称二建公司）、东广平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。2014年12月17日，因司法鉴定，本院裁定本案中止诉讼。本院于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告甄广会及其委托代理人商毅，被告二建公司、东广平的委托代理人陈福敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄广会诉称，原告系被告东广平之雇工。2014年3月2日，在章丘市碧桂园凤凰城东地块项目拆除模板时摔伤。诉讼中，原告甄广会变更诉讼请求，请求判令被告赔偿医疗费37096.4元（盘龙七片129.36元、强筋健骨胶囊93.76元，依审理中鉴定意见未再主张）、误工费12000元、住院期间护理费3522.64元、出院后护理费2722.04元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金58444元、交通费800元、鉴定费1300元合计116546.08元（计算有误，应为116545.08元），减去已给付的1900元，还剩114646.08元；诉讼费用由被告承担。
被告二建公司辩称，原告与我公司无任何关系，不应由我公司承担责任。
被告东广平辩称，本人在事故中也占有相应责任，应当为自己的受伤行为承担责任。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。二建公司在章丘碧桂园凤凰城东地块项目113号楼施工中，将其中的模板安装、拆卸工作分包给一案外自然人进行施工，该案外自然人又将其分包的工程部分分包给东广平施工。2014年2月，甄广会以其弟弟甄广建的名义受东广平雇佣在该工地从事模板安装、拆卸工作。2014年3月2日，甄广会在工作中受伤，于当日入章丘市第八人民医院门诊及住院治疗，于2014年3月16日出院，实际住院13天，支付医疗费2858.77元，出院诊断为“L4椎体压缩骨折”。2014年3月25日，甄广会再次入章丘市中医医院住院治疗，诊断为腰椎骨折，于2014年4月3日出院，实际住院9天，支付医疗费34760.75元。甄广会住院期间，东广平给付甄广会现金1900元。
审理过程中，甄广会提交了其自行委托所作的司法鉴定意见书，其在鉴定中要求鉴定机构按工伤标准评定伤残等级，该鉴定意见为九级伤残、误工时间为伤后四个月，护理期限为伤后二个月、住院期间需2人护理、其余时间需1人护理。东广平申请重新进行鉴定，本院予以准许。受本院委托，2015年2月5日，山东大舜司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，甄广会腰部外伤腰4椎体压缩性骨折鉴定为十级伤残，甄广会伤后误工时间为120日，伤后护理时间为8周，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理。经审查，山东大舜司法鉴定所作出的司法鉴定意见合法有效，本院予以采纳。
关于甄广会的损失问题，原告甄广会主张医疗费37096.4元、误工费12000元、护理费6244.68元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金58444元符合法律规定，本院予以确认。原告甄广会主张交通费800元，本院酌定为440元。原告甄广会主张自行委托的鉴定费1300元，因其自行要求鉴定机构按工伤标准定残，其相应鉴定费用不应计入其合理损失，本院酌定可纳入本案损失范围的鉴定费为600元。综上，本院确认，甄广会可纳入赔偿范围的损失为：医疗费37096.4元、误工费12000元、护理费6244.68元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金58444元、交通费440元、自行委托的鉴定费600元共计115485.08元。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东广平无相应资质和安全生产条件，致使其雇佣的甄广会在向其提供劳务过程中受到侵害，东广平有过错，应当承担赔偿责任。二建公司作为涉案工程承包方，不能证明其将涉案工程合法分包给有相应资质或者安全生产条件的单位或个人施工，应当与东广平承担连带赔偿责任。经本院释明，甄广会明确表示不要求二建公司与东广平之间的分包或转包人承担民事责任，本院应予准许。甄广会作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中没有尽到相应的安全注意义务，其自身也有过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌情减轻赔偿义务人30%的民事赔偿责任。东广平已给付甄广会的1900元，在赔偿义务人应承担的民事赔偿责任范围内一并予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告东广平赔偿原告甄广会医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、自行委托鉴定费共计78939.56元。
二、被告章丘市第二建筑安装（集团）有限责任公司对上述赔偿承担连带责任。
上述给付（已扣除1900元），限自本判决生效之日起10日内履行。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由原告甄广会负担821元，被告东广平、章丘市二建建筑安装工程公司负担1772元；本院委托鉴定费3200元，由原告甄广会负担960元，被告东广平、章丘市二建建筑安装工程公司负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。未在上诉期满后7日内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 魏务勤
人民陪审员 韩丽丽
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 闵倩倩
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初865号
原告：李广荣，男，汉族，生于1953年3月26日，住郸城县。
委托代理人：钱志强、赵红艳。系河南覃思律师事务所律师。
被告：李广聪，男，汉族，生于1945年11月11日，住郸城县。
被告：李其峰，男，汉族，生于1956年2月6日，住郸城县。
被告：李其连，男，汉族，生于1966年1月16日，住郸城县。
原告李广荣与被告李广聪、李其峰、李其连土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李广荣及其委托代理人钱志强、被告李广聪、李其峰、李其连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李广荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还原告承包经营地；2、依法判令三被告返还粮食补贴费用；3、依法判令被告李其峰返还耕种原告的2.75亩地及约定的每年租地粮食300斤，共计6300斤；4、依法判令被告李其连返还耕种原告的2.75亩地及约定的每年租地粮食300斤，共计6300斤；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年原告外出务工，经与三被告协商，将自己承包的土地交给三被告耕种，每年租金300斤粮食，被告李其峰交了四年、李其连交付一年之后就不再依约履行了，由于原告一直没有在家，也因为都是亲戚和邻居，所以也没有找被告要，后来办理粮食补贴，在原告不知情的情况下，三被告居然把原告的承包地的粮食补贴办到了自己的名下。现因原告受伤回来，多次找三被告要回自己的承包地和约定的每年300斤粮食，但是三被告拒绝返还和给付，为此原告起诉。
被告李广聪辩称，种原告5.213亩责任田属实，因自己地种不了，让李其连种他承包的责任田2.75亩，愿意返还李广荣5亩多地，但是李其连应返还种他的2.75亩责任田；原告没有给其要过粮食。
被告李其峰辩称，原告没有与他协商过种地，也没有给他要过粮食，种的2.75亩地是原告的地不错，不是从他手里接管的，原告的责任田荒芜了，生产队让他耕种，提留农业税等均由他缴纳，原告全家签到平顶山了。后种地有补贴，原告又把户口签回来了，不同意返还责任田及粮食。
被告李其连辩称，他种的是李广聪的地，没有和原告达成土地承包协议，原告不应告他。
原告方向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：1、1989年农户分管土地登记薄复印件一份，证明李广荣分地位置与面积7.963亩（王坟，234米，宽2.86米，2.75亩；庄芜长155米，宽14.55米，3.38亩；庄村北，长48.3亩，宽19.16亩；另地长112米，宽2.75米，0.445亩）；2、郸城县虎岗乡白庄行政村2017年3月9日证明一份，证明原告在王坟的2.75亩责任田由梁祖荣耕种，后有李其峰耕种，李其峰不是从生产队接管的，原告没有将本案争议土地交给村民组，村民组没有收回；3、李其增证言一份，证明原告的土地没有弃耕；原告的身份证、户口本证明，原告户口一直在本村，没有迁出。
被告李其峰向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：2017年2月23日李其增个人证言，证明李其峰种李广荣的2.75亩责任田，梁祖荣耕种三年后，由李其峰耕种，农业税、村里修路各种款项是由李其峰缴纳的，1998年调整土地时，行政村把土地使用权办到李其峰名下。
被告李其连向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：1、2017年3月11日李其增证言，证明，李广荣全家搬到平顶山居住，家中的土地李广荣不种了，不再上交农业税。后来1995年李广聪的土地种不了，由李其连耕种2.75亩；2、2017年2月23日，郸城县虎岗乡白庄行政村证明一份，证明，李其连耕种李广聪2.75亩土地，接地时间是1995年，提留派款均由李其连承担；3、农民负担监督卡一本。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：原告李广荣系郸城县虎岗乡白庄行政村胡庄村民，1989年李广荣分地面积为7.963亩，1993年原告让李广聪代耕5.213亩（分三块地，第一块，北地东临李广增，西临梁红旗；第二块，村后东临李其昌，西临梁自德；第三块，杨河北东临梁祖星，西临李广明；三块地南北均是路）；让梁祖荣代耕2.75亩，位于村东王坟，东临李其山，西临梁祖光，北是路，南是外村地土地；1998年被告李其峰接种梁祖荣代耕的土地至今；李其连耕种2.75亩土地，是李广聪承包的责任田。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包的土地，根据保护集体土地所有者合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原告李广荣依法取得对该争议土地的承包经营权，在集体经济组织未重新调整的情况下，原告的承包经营权不变。原告主张被告李广聪返还代耕原告的5.213亩，被告李广聪同意返还，本院予以支持；被告李其峰耕种梁祖荣代耕的李广荣的土地2.75亩，李其峰虽有李其增个人证言，生产队让其耕种该争议土地，没有行政村证明，不能证明李其峰对该争议土地取得合法的土地承包经营权，原告主张被告李其峰返还2.75亩责任田，本院予以支持；李其连耕种的是李广聪的承包地，原告无权要求其返还土地，对原告主张李其连返还2.75亩土地，本院不予支持。原告主张被告李其峰、李其连返还租地粮食，因没有提供相关证据加以证明，本院不应支持。原告主张三被告返还粮食补贴费用，不属法院审理的范围，原告应通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民农村土地承包法》第五条、第九条、《中华人民共和国民物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告李广聪在判决生效后一个月内返还原告李广荣土地5.213亩（分三块地，第一块，北地东临李广增，西临梁红旗；第二块，村后东临李其昌，西临梁自德；第三块，杨河北东临梁祖星，西临李广明；三块地南北均是路）；
二、被告李其峰在判决生效后一个月内返还原告李广荣土地2.75亩，（位于村东王坟，东临李其山，西临梁祖光，北是路，南是外村地土地）；
三、驳回原告李广荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李广聪、李其峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张晓伟
审 判 员 付占军
人民陪审员 张 玉
二〇一七年四月十日
书 记 员 赫华帅
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初37号
原告：张小粉，女，1975年5月6日出生，汉族，铜川市王益区黄堡镇吕家崖村村民，住该村23号，身份证号：6102021975********。
被告：铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组，住所地：铜川市王益区黄堡镇吕家崖村。
负责人：吕建平，系该组组长。
原告张小粉与被告铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小粉到庭参加诉讼，被告铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张小粉向本院提出诉讼请求，1、依法裁定被告履行原告独生子女集体财产分配款25590元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告系吕家崖村民小组村民，响应党和国家的计划生育政策号召，于1998年12月22日婚生一子吴豪忠，身份证号610202199812222417，2016年12月15日补办独生子女光荣证，证号：61020220160271，乡政府有详细记录，2012年11月27日原告与丈夫吴标昌协议离婚，后一直未再婚。2012年，铜川市王益区黄堡镇在黄堡镇五星村吕家崖小组建设黄堡镇新镇区，对原告所在的吕家崖组部分土地进行征收。吕家崖小组土地被征收后，被告确定的每人25590元向本组村民平均支付了征收补偿款，原告分配了土地款。随后原告等人发现，被告因工作失误违背了国家计划生育优惠政策的法律、法规致使原告及独生子女应享受的土地补偿款未予支付。后经黄堡镇、五星村和吕家崖小组协商，于2012年8月1日向原告出具《承诺书》一份，承诺从今日之后，只要发生经济收入，优先兑现计生户应享受的优惠政策，即第一次征地款欠付的独生子女每人25590元，双女户12795元。2014年6月，因G210国道及扩建工程，政府征收原告所属被告部分土地并补偿约140余万元。2015年2月12日吕家崖村民小组村民代表会议决议，独生子女每户2000元，双女户1000元，计划生育户不服，此后，原告长期居住在外，信息不畅，原告回家多次要求被告兑现承诺的款项，被告终以各种理由推诿，致使原告及独生子女的合法权益遭受侵害。迫于无奈，原告依据民诉法第119条之规定依法起诉以求维护原告家庭及未成年人的合法权益。
原告张小粉提供的证据如下：1、原告本人及独生子女吴豪忠的身份证、户口本复印件；2、出生医学证明复印件；3、独生子女光荣证复印件；4、离婚证和离婚协议书复印件；5、吴标昌身份证复印件；6、吕家崖村民小组集体经济收益分配花名册复印件；7、承诺书复印件；8、2015年2月12日吕家崖村的村民代表小组决议；9、相关省、地法律依据。
铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组未到庭，亦未举证、答辩。
本院依据此类案件调查收集的证据为：1、陕人一委两厅陕人口发（2011）39号文件；2、铜王计育[2012]100号文件，王益区人口与计划生育局关于转发《铜川市人口和计划生育局关于转发省人大常委会关于农村独生子女户和双女户在集体资产收益分配中享受奖励问题答复的通知》的通知（陕西省人民代表大会常务委员会法律工作委员会陕人常法函[2012]28号文件）。
本院经审理认定事实如下：原告张小粉所提供的1-8组证据属实，本院予以采信。认定的事实为，原告为农业家庭户口，系独生子女户，被告在2012年7月分配集体资产收益时每人确定为25590元，依照相关法律规定，被告未向原告发放奖励的份额。
本院认为，坚持计划生育是我国的一项基本国策，国家对实行计划生育的夫妻依法给予奖励，奖励的措施相关单位或组织应当执行。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第三款规定：“政府组织的新农村建设、移民搬迁等项目发放补贴补助时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”，第五款规定“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。故被告理应在分配集体资产收益时执行计划生育奖励政策，原告诉求被告支付集体资产收益分配中，应多分一个人份的份额理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，原告诉求多分一个人份的份额符合法律规定，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第三款、第五款、陕西省人大常务委员会法制工作委员会陕人常发函（2012）28号文件第四条之规定，判决如下：
被告铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组于本判决生效后十日内一次性给付原告张小粉集体经济组织收益分配款25590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由铜川市王益区黄堡镇五星村吕家崖村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 秦 琳
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈巧枝
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第721号
原告：何晟锋，男，1985年10月30日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均为广东中汉律师事务所律师。
被告：李洪，男，1965年9月24日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
原告何晟锋诉被告李洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。被告李洪下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定：原告借给被告100000元；被告应于2013年12月25日前归还借款，如到期未能还款的应承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费等）及按出借金额以每日百分之三支付违约金；如发生争议，双方约定通过合同签订地（广州市海珠区）的人民法院提起诉讼解决。上述《借款合同》签订的当日，原告将借款100000元支付给了被告，但在借款期限届满后，被告未按约定向原告偿还借款，为此，原告多次催促被告还款均未果。故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款100000元；2、被告向原告支付逾期偿还借款的违约金（从2013年12月26日至实际支付之日止，按银行同期贷款利息四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提供证据和答辩意见。
本院查明：2013年6月26日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告借给被告100000元，还款日期为自签订该借款合同之日起至2013年12月25日，被告违约则原告有权收取出借金额每日百分之三的违约金等内容。《借款合同》签订当日，原告委托案外人庄瑞红将100000元转至被告的账户。被告即向原告出具了《收款收据》，确认收到原告100000元。约定的还款期限届满后，原告向被告主张还款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告向被告借款，有双方签订的《借款合同》及被告出具的《收款收据》为证证实。现双方约定的还款期限已经届满，被告未清还借款，故原告起诉要求被告清还借款100000元并从2013年12月26日起按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款100000元，并从2013年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍支付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告负担。上述受理费2300元已由原告预交，原告同意在被告履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 杨灯芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 贾 岚
林斯雅
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1049号
上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，经理。
被上诉人（原审原告）袁泽明，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原审被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段**号1一2（栋）*层。
负责人周建芬，经理。
原审被告刘吉中，男，1967年9月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告王爱民，男，1978年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告王洪林，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人东莞市建工集团有限公司不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初798号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理本案。上诉人东莞市建工集团有限公司称，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由东莞市具有管辖权的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，袁泽明向人民法院诉称，东莞市建工集团有限公司成都分公司将其承建的都江堰市玉堂镇宝瓶村土地整理安置房工程中的劳务分包给刘吉中，刘吉中又将其中的钢筋工作分包给王爱民，后因资金不到位而停工，袁泽明一直被拖欠劳务报酬。经镇政府协调支付了部分报酬，剩余部分待东莞市建工集团有限公司与劳务方核算后予以支付。请求人民法院判令王爱民、王洪林支付劳务报酬等。本案系劳务合同纠纷，本案劳务涉及的工程位于四川省都江堰市，故四川省都江堰市人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人东莞市建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱 江
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13263号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘金碧。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘金碧信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,740.01元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,885.61元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘金碧系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款16,854.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13263号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘金碧。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘金碧信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,740.01元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,885.61元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘金碧系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款16,854.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年八月二十六日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第1456号
原告刘寅雨，男，30岁，汉族，现住乌拉特前旗。
委托代理人王瑞平，乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。
被告刘波，男，28岁，汉族，现住乌拉特前旗。
2014年6月17日，本院立案受理了原告刘寅雨诉被告刘波民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员谢秀丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘寅雨的委托代理人王瑞平、被告刘波到庭参加了诉讼。
原告刘寅雨诉称：2012年7月2日，被告向我借款50000元，约定月利率为20‰，借款期一年，截止2014年4月，被告共偿还我借款50000元，但利息一直未付，截止2014年7月2日，应付我利息24000元，故我诉至法院请求判令被告偿还借款利息24000元，利息按月利率20‰计算，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘波辩称，我是向被告借款50000元，但我至2014年4月2日已经陆续给付了原告50000元的本金，借款期间的利息未给付。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了2012年7月2日，借据1份，证实被告向原告借款50000元，约定月利率为20‰，借款期限为1年的事实。
被告对原告提供的证据质证，无异议，认可。
原告提交的证据经本院审核认为，借据是被告给原告出具的，内容客观真实，与本案具有关联性，被告认可，能证明原告要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月2日，被告刘波向原告刘寅雨借款50000元，并给原告出具借据1份，约定月利率为20‰，借款期限一年。2014年1月2日给付了借款本金30000元，2014年3月2日给付了借款本金5000元，2014年4月2日给付了借款本金15000元。借款期间的利息未给付。
本院认为，被告刘波向原告刘寅雨借款，并给原告出具了借据，双方之间形成了合法的借贷关系，被告借款后应依照合同约定和诚信原则积极履行还款义务，但其未全部履行，属过错方，应承担给付责任。对于原告要求被告按月利率20‰给付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘波于本判决生效之日起五日内支付原告刘寅雨借款利息19100元。（后附利息计算明细）
二、驳回原告刘寅雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 谢秀丽
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 智
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。
后附利息计算明细：
一、2012年7月2日-2014年4月1日中国人民银行同期同类贷款利率四倍为：月利率20‰
二、被告向原告借款本金为50000元，约定月利率为20‰，借款期限一年。2014年1月2日给付了借款本金30000元，2014年3月2日给付了借款本金5000元，2014年4月2日给付了借款本金15000元。
1、2012年7月2日-2014年1月1日借款50000元利息
50000元×20‰×18个月=18000元
2、2014年1月2日-2014年3月1日借款20000元利息
20000元×20‰×2个月=800元
3、2014年3月2日-2014年4月1日借款15000元利息
15000元×20‰×1个月=300元
1-3项利息共计19100元
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第289号
申请执行人：王飞跃。
被执行人：王贤生。
本院在执行申请执行人王飞跃与被执行人王贤生民间借贷纠纷一案中，查明，已查封被执行人名下房产及公积金账户，但一时难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民
本院（2014）甬东执民字第289号案件终结执行。申请执行人待终结执行的情形消失后或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈春光
审�员杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年三月十二日
代书记员 毛忆梦
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初2765号
原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号，统一社会信用代码91460000294122563M。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
被告：肇庆奇乐之仁堂饮料食品有限公司，住所地广东省四会市大沙镇大布村委会隆塘四连线公路边，统一社会信用代码914412840954462071。
法定代表人：欧阳锡贤。
本院在审理原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）诉被告肇庆奇乐之仁堂饮料食品有限公司（以下简称奇乐之仁堂公司）侵害商标权纠纷一案过程中，奇乐之仁堂公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为：椰树公司以奇乐之仁堂公司侵犯其驰名商标及不正当竞争为由向法院起诉，且案涉的“椰树”商标属于驰名商标，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，不正当竞争纠纷的案件应由四会市人民法院审理。另依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条的规定，涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。因此本案侵犯商标权纠纷应由肇庆市中级人民法院审理。可见，侵犯商标权纠纷和不正当竞争纠纷分属于不同级别的法院管辖，应将涉及侵犯商标权纠纷的案件移送肇庆市中级人民法院，将涉及不正当竞争纠纷的案件移送四会市人民法院。
本院经审查认为：椰树公司以奇乐之仁堂公司生产的多款产品使用与其注册商标相似的商标，已构成侵犯注册商标专用权为由，向本院提起诉讼，本院受理后立案案由为侵害商标权纠纷。因案涉的“椰树”商标在1999年1月5日被中华人民共和国国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条的规定，涉及对驰名商标保护的民事、行政案件，由省、自治区人民政府所在地市、计划单列市、直辖市辖区中级人民法院及最高人民法院指定的其他中级人民法院管辖。故本案应由肇庆市中级人民法院管辖。另外，椰树公司认为奇乐之仁堂公司的产品包装装潢与椰树公司的产品包装装潢高度类似，涉嫌构成不正当竞争行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本案即使为不正当竞争纠纷也应由肇庆市中级人民法院管辖。因此，本院对本案没有管辖权，依法应将本案移送肇庆市中级人民法院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送肇庆市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
代理审判员 梁志树
二〇一六年十一月××日
书 记 员 王 莹
第1页共3页
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初1247号
原告：林冰倩，女，汉族，高中文化，住鱼台县。
委托�讼代理人（特别授权）：马树军，鱼台鱼城法律服务所法律工作者。
被告：宋业建，男，汉族，住鱼台县。
原告林冰倩与被告宋业建民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林冰倩的委托诉讼代理人马树军到庭参加诉讼，被告宋业建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林冰倩向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5万元及利息。事实和理由：2016年4月26日，被告以做生意进货为由向原告借款5万元，并出具借条一张，后经原告催要，被告以种种理由拒绝偿还。
宋业建未到庭，放弃答辩、质证权利。
本院经审理认定事实如下：2016年4月26日宋业建向林冰倩借款5万元，并向原告出具借条一张，约定利息月利率1%，后经原告多次催要�果，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋业建欠原告林冰倩借款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告出具的借据中约定月利率1%，未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宋业建于本判决生效后3日内向林冰倩偿还借款5万元及利息（按年利率12%计息，自2016年4月26日始至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、申请费520元，由宋业建负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐志伟
二〇一七年七月五日
书记员 随志伟
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初1475号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人马某，又名马某某，男，1992年9月10日出生于陕西省汉中市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：陕西省汉中市留坝县。2017年9月6日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]1154号起诉书、西未检公诉刑追诉[2018]4号追加起诉决定书指控被告人马某犯盗窃罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员刘昕炜依法出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人张权峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人马某多次以帮助他人办理贷款为由，盗窃他人财物。
1、2017年3月21日23时许，被告人马某通过朋友介绍认识了被害人宁某某，并帮助其办理贷款。当日，被告人马某向被害人索要了手机、银行卡及身份证，通过操作手机下载“贷上钱”和“平安普惠i贷”APP分别贷得款项2000元。在被害人宁某某不知情的情况下，被告人马某通过支付宝将从“平安普惠i贷”申请的2000元贷款转至自己的账户，后删除“平安普惠i贷”APP以及转账记录后离开。
2、2017年4月16日19时许，被告人马某再次为被害人宁某某办理贷款，并采用同样的手段，将被害人手机支付宝“蚂蚁花呗”申请的贷款4000元通过支付宝转至自己的账户。后其又在被害人手机上下载“贷上钱”、“现金白卡”APP，分别贷得款项2000元、1000元，将扣除贷款手续费后的2700余元通过宁某某支付宝转至自己的账户，并删除“贷上钱”和“现金白卡”APP及支付宝转账记录后离开。
3、2017年6月4日，被告人马某通过微信附近的人与被害人李某某相识，并约定为其办理贷款。次日，被告人马某与王某来到本市未央区凤城四路与未央路十字向西300米处会见被害人李某某，随后在被害人的车后座，利用被害人提供的个人身份信息，操作手机借款约5000元，并通过修改支付宝密码删除交易记录的方式分三笔将被害人账户中5292元分别转至王某、刘某账户。后被告人马某将转至王某、刘某账户中的赃款陆续挥霍。
2017年9月5日，被告人马某被公安机关抓获。
另查明，被告人马某家属于案发后分别向被害人宁某某、李某某赔偿1.3万元、6100元，并取得被害人李某某的谅解。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、抓获经过、报案材料、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、交易记录、银行交易流水、贷款协议、通话记录、被害人陈述、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，多次通过为他人代办网络贷款盗窃钱财，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人马某到案后，能够如实供述自己所犯罪行，当庭表示自愿认罪，具有坦白情节，可依法从轻处罚。另鉴于被告人马某的家属代其积极退赔，并取得部分被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人认罪悔罪态度好、退赃退赔并取得谅解可从轻处罚的意见，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2018年6月4日止），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一八年五月七日
书 记 员 李冬莉
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初2862号
原告：王业初，男，1971年1月27日出生，汉族，住岳西县。
委托诉讼代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：岳西县天润房地产开发有限公司，住安徽省安庆市岳西县，统一社会信用代码：91×××28689778823B。
法定代表人：储向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄四新，男，该公司员工。
原告王业初诉被告岳西县天润房地产开发有限公司（以下简称“天润房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告王业初及其委托诉讼代理人储海根，被告天润房地产公司的委托诉讼代理人黄四新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日，被告与原告签订《商品房买卖合同》一份，合同编号YX×××00871。合同约定，原告购买被告开发的位于岳西县莲云经济开发区振岳商城3#楼1单元118室房屋一套，建筑面积130.28平方米，单价4397.32元/平方米，房屋总价款572882.8元，被告应在2015年1月31日前将验收合格的房屋交付原告使用，并应当在商品房交付使用后150日内为原告办证。原告于2014年9月4日提前交付了全部房款572882.8元及30000元办证费用。被告已将房屋交付原告使用，但未按约定为原告及时办理房产证和土地证。被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失。现依法起诉，请求法院判决：1、1.被告立即为原告购买的位于岳西县莲云经济开发区振岳商城3#楼1单元118室房屋办理房产证和土地证；2、被告赔偿原告逾期办证违约金60000元【违约金计算方式：572882.8元×4.75%（中国人民银行同期贷款利息）×1.5/360天×18个月×30天=61227元】，我只主张60000元违约金；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，对双方签订的商品房买卖合同真实性无异议，原告也交纳了办证费用，只是因被告目前资金周转困难，才没按时办证。对违约金的计算方式不认可，应按照合同约定计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方争议焦点为被告是否需要支付原告逾期办证的违约金；如需支付，则按照什么标准计算违约金？双方签订的《商品房买卖合同》第十五条，关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因买受人不提供资料的，出卖人不承担责任；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的//%向买受人支付违约金。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。
关于逾期办理房地产权属证书责任问题，双方在合同中已约定出卖人应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权产权属证书的，买受人不退房的，双方就违约金如何未进行约定。故本案中办理房屋权属证书，即办理房产证和土地证是被告的义务，被告对此也不否认，故本院对此事实予以采信。另合同约定的交付房屋时间为2015年1月31日，依据约定被告应于此后的150日内即2015年6月30日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告至今都未进行备案，使得原告未能在约定的期限内取得权属证书，其应承担相应的违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中的违约责任，双方在合同中已有约定，只是未约定违约金的计算方式，由于双方均未提供证据证明迟延办证所造成的损失数额，故本案可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金。计算时间以合同约定的办证备案之日（即2015年6月30日）起，至法庭辩论终结之日（2016年12月13日）止，共计532天；计算标准以中国人民银行公布的一年至五年期贷款利率4.75％，加收50％计算；故原告诉请支付逾期办证违约金，其合理部分60320元（572882.8元×4.75％×1.5÷360天×532天），因原告只主张被告支付60000元违约金，故本院予以支持。另原告诉请被告办理房屋产权证、土地使用权证，符合合同约定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告岳西县天润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内办理涉案房屋的房屋产权证、国有土地使用权证并交付给原告王业初；
二、被告岳西县天润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王业初逾期办证违约金60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告岳西县天润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 柳林满
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 卢 朗
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3640号
原告：褚廷来，男，1966年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被告：苗点科，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告褚廷来诉被告苗点科民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由审判员张克独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告褚廷来委托诉讼代理人禹敬业、被告苗点科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚廷来向本院提起诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还60000元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月18日，通过她人介绍，被告借原告现金60000元，约定月息三分，月底还息。后经追要，被告至今仍欠原告60000元及利息。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告苗点科辩称，借款属实，没有偿还，但没有约定利息。
经审理查明，2015年2月18日，被告苗点科向原告出具借条一份，内容为：“今借现金陆万元（60000）苗点科2015.2.18”。后经催要，被告至今未予偿还，为此，原告将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告苗点科向原告褚廷来借款，并向原告出具有借条，且被告也予以认可，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告苗点科拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告苗点科偿还该笔借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息月息三分问题，因双方在借条中并未约定，且被告也不予认可，原告也未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但对于逾期利息被告应当予以支付，应自原告主张权利即起诉之日起支付逾期利息，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计付。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告苗点科于本判决生效后五日内向原告褚廷来偿还借款六万元及逾期利息（利息自2016年11月7日起计算，至清偿之日止，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由被告苗点科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张克
二○二○一六年十二月六日
书记员 王满
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29887号
原告：北京赵天庆律师事务所，住所地北京市海淀区海淀南路***号中关村知识产权大厦*座*层办事大厅。
负责人：赵天庆，主任。
委托代理人：张晶，女，北京赵天庆律师事务所员工，住北京市海淀区。
委托代理人：刘晓红，北京赵天庆律师事务所律师。
被告一：北京兄弟搬家服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦苑四区2号楼1层6。
法定代表人：吴世民，董事长。
委托代理人：王静，女，本公司总经理助理，住朝阳区。
被告二：杨江兵，男，1990年9月21日出生，汉族，职业不详。
被告三：刘维合，男，1973年12月2日出生，汉族，职业不详。
原告北京赵天庆律师事务所（以下简称赵天庆律所）诉被告北京兄弟搬家服务有限公司（以下简称兄弟搬家公司）、杨江兵、刘维合服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵天庆律所之委托代理人张晶、刘晓红，被告兄弟搬家公司之委托代理人王静到庭参加了诉讼。被告杨江兵、刘维合经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵天庆律所向本院提出诉讼请求：1、请求判令兄弟搬家公司、杨江兵、刘维合赔偿因损坏物品、丢失财务凭证导致的损失1000元；2、请求判令兄弟搬家公司为我方开具2150元的搬家服务费发票。事实理由：2016年6月，我方与兄弟搬家公司、杨江兵和刘维合达成协议，约定其为我方提供搬家服务。搬运期间，搬运工人造成我方柜门掉落、柜中的财务凭证丢失及部分物品损坏，我方因此报警。另，我方向兄弟搬家公司支付了搬家费用，其到目前为止一直未向我方提供搬运服务发票。兄弟搬家公司、杨江兵、刘维合上述行为给我方造成了重大损失，故诉至法院。
兄弟搬家公司辩称：赵天庆律所与我方不存在服务合同关系，双方从未签订过服务合同，亦无证据显示为该律所提供搬家服务的工人及车辆属于我公司，故该律所所诉物品损坏及账本丢失与我公司无关，不同意其全部诉讼请求。
杨江兵、刘维合未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：
2016年6月16日，赵天庆律所自北京市海淀区北三环西路48号科技会展中心3号楼9B室搬迁至北京市东城区东直门香河园万国城S9-503。搬迁过程中，出现物品损坏及丢失事件。
有争议的证据和事实如下：
赵天庆律所主张其于2016年6月15日通过网络搜索“兄弟搬家公司”，联系到该公司的搬家工人为其搬迁，搬迁时间自2016年6月15日至16日；2016年6月16日，搬家工人杨江兵、刘维合及段某在搬迁过程中造成该律所2013年至2015年的36本原始发票凭证丢失，并造成沙发后侧开裂及柜子柜门脱落，造成实际损失1000元；赵天庆律所就其上述主张提交北京达文海开物业管理有限公司证明、物品受损照片、杨江兵、刘维合及段某说明、车辆进出记录单、搬家车辆查询信息予以证明。兄弟搬家公司对赵天庆律所提交的上述证据真实性及上述主张均不予认可，主张双方并未签订书面合同，涉案的三个搬家工人并非兄弟搬家公司员工，故双方不构成服务合同关系，兄弟搬家公司不应承担赔偿责任；兄弟搬家公司就其上述主张提交该公司正式搬运服务合同文本以及搬家车辆照片予以证明；赵天庆律所对兄弟搬家公司提交的上述证据真实性均不予认可。
赵天庆律所另主张其向兄弟搬家公司支付2150元服务费用，故要求该公司向其开具发票，兄弟搬家公司对该主张不予认可，赵天庆律所亦未对其该项主张的依据提交任何证据予以证明。
另，因段段某向赵天庆律所出具说明时所留公民身份号码有误，无法查实段段某信息及身份，故赵天庆律所在本案中放弃对段段某主张权利。
本案诉讼过程中，本院于2017年3月9日在人民法院报刊登公告，向杨江兵、刘维合送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书及开庭传票，杨江兵、刘维合无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，杨江兵、刘维合经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵天庆律所主张其与兄弟搬家公司之间构成服务合同关系，但根据案外人出具的证明、说明及其他本案现有证据不能充分有效的证明该合同关系的成立，亦不能充分有效的证明涉案搬家工人系兄弟搬家公司员工，故本院对赵天庆律所的该项主张依法不予支持。根据赵天庆律所庭审陈述以及杨江兵、刘维合出具的说明，二人为赵天庆律所提供了搬迁服务，赵天庆律所向其支付了服务费用，故在本案现无相反事实及证据的情况下，本院认定杨江兵、刘维合与赵天庆律所之间构成服务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案合同当事人之间的约定系真实意思表示，且不违反法律法规强制性效力性规定，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。根据本案已查明事实、现有证据及当事人庭审陈述，杨江兵、刘维合在为赵天庆律所搬迁的过程中造成涉案物品丢失及损坏，该行为已构成违约，其应当向赵天庆律所承担相应的违约赔偿责任，故在本案现无相反事实及证据的情况下，本院对赵天庆律所主张杨江兵、刘维合赔偿实际损失1000元的主张依法予以支持。赵天庆律所主张兄弟搬家公司为其开具发票的主张，无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，杨江兵、刘维合向北京赵天庆律师事务所连带赔偿损失一千元；
二、驳回北京赵天庆律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（北京赵天庆律师事务所已预交），由杨江兵、刘维合负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五十元（北京赵天庆律师事务所已预交），由杨江兵、刘维合负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 汪丽娜
人民陪审员 胡宝兰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王玉颖
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏03刑初12号
公诉机关江苏省徐州市人民检察院。
被告人尹堂,男,1988年11月21日出生,土家族，初中，无业，住湖北省建始县。2016年7月20日因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪被睢宁县公安局刑事拘留，2016年8月26日经睢宁县人民检察院批准逮捕，同日由睢宁县公安局执行逮捕。
辩护人孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。
江苏省徐州市人民检察院以徐检诉刑诉[2016]120号起诉书指控被告人尹堂犯销售非法制造的注册商标标识罪一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月13日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派检察员陈国艳出庭支持公诉，被告人尹堂及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年以来，被告人尹堂为牟取非法利益，使用腾讯QQ即时通信软件，在互联网上公开兜售明知是假冒的惠普牌硒鼓外包装及防伪标识。2014年1月14日至2016年5月20日，被告人尹堂接受余为成（另案处理）的订单后，让QQ昵称为“任性朋友”、“M耗材”（另案处理）的商家，按照余为成要求的型号、数量、收货地址，将印刷有惠普科技（北京）有限公司的注册商标标识的硒鼓外包装及防伪标识等物品，直接发送给余为成，被告人尹堂通过其妻子高开艳的银行账户向余为成收取货款，非法经营额共计人民币205400元。
2016年7月20日，被告人尹堂被抓获归案。
公诉机关提供了认定上述事实的全部证据。
公诉机关认为，被告人尹堂销售明知是假冒注册商标的标识，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十五条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售非法制造的注册商标标识罪，追究其刑事责任。
被告人尹堂当庭供认了全部犯罪事实，提出其因为法律意识淡薄走向犯罪的道路，造成了不良影响，其非常自责且后悔，请求法庭对其从轻处罚。
被告人尹堂的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，提出如下辩护意见：其能如实供述且主动缴纳罚金四万元；其系初犯偶犯；因文化程度低，法律意识淡薄才走上犯罪道路。综上，请求法庭对被告人尹堂从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
自2014年起，被告人尹堂为牟取非法利益，使用腾讯QQ即时通信软件，在互联网上公开兜售明知是假冒的惠普牌硒鼓外包装及防伪标识。2014年1月14日至2016年5月20日，被告人尹堂接受余为成（另案处理）的订单后，让QQ昵称为“任性朋友”、“M耗材”（另案处理）的商家，按照余为成要求的型号、数量、收货地址，将印刷有惠普科技（北京）有限公司的注册商标标识的硒鼓外包装及防伪标识等物品，直接发送给余为成，被告人尹堂通过其妻子高开艳的银行账户向余为成收取货款，非法经营额共计人民币205400元。
认定上述事实的证据有侦查人员扣押的假冒惠普硒鼓标识及快递单、补充移送标签、包装箱等物证；商标注册证及核准续展注册证明、搜查笔录及扣押清单等书证；证人冯立新、王某等人的证言笔录，被告人尹堂的供述与辩解笔录等证据予以证实，被告人尹堂当庭亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人尹堂销售明知是假冒注册商标的标识，情节严重，其行为已构成销售非法制造的注册商标标识罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以采纳。被告人尹堂能够如实供述犯罪事实，具有坦白情节，当庭认罪，可予以从轻处罚。对于其辩护人提出的“请求对被告人尹堂判处缓刑”的辩护意见，经查，被告人尹堂认罪、悔罪，能够积极退赃，并当庭自愿缴纳罚金，适用缓刑不致再危害社会，亦不会对所在社区造成重大不良影响，本院决定对被告人宣告缓刑。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、七十三条第二款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告人尹堂犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币十一万元（缓刑考验期从判决确定之日起算；罚金已向本院缴纳）。
二、扣押的假冒注册商标的标识予以没收；违法所得人民币两万一千元予以追缴，上缴国库（违法所得已由公安机关扣押，于本判决生效之日起十日内上缴）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜茂苏
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 宋 波
二〇一七年三月六日
书 记 员 孟楚晗
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第1368号
原告：苏鹏杰。
委托代理人：汤世英
被告：磐石市佳业房地产开发有限公司。
法定代表人：杨忠武，董事长。
原告苏鹏杰诉被告磐石市佳业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员韩泽洁适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告苏鹏杰委托代理人常忠山到庭参加诉讼，被告磐石市佳业物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告苏鹏杰诉称：原告苏鹏杰购买被告磐石市佳业房地产有限公司开发建设的佳业翰林苑A3栋1单元503室。被告于2014年8月28日，收取原告各种办理相关手续的费用共计8499.00元。包括：1、契税（地税局）1806.00.00元；2、天然气初装费2200.00元；3、房屋维修基金3500.00元；4、房屋测绘费210.00元；5、房屋交易手续费210.00元；6、房屋所有权登记费65.00元；7、土地分割证、变理登记、土地证款258.00元；8、房产证85.00元；9、黄皮合同40.00元；10、残联基金35.00元；11、印花税90.00元。被告收取上述款项后至今没有给原告办理相关手续。故原告现要求被告返还收取原告的各种费用共计8499.00元，并承担本案诉讼费。
被告磐石市佳业物业管理有限公司未提交书面答辩意见。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：2014年8月28日被告收取A3栋1单元503室相关费用的收据及明细表复印件各一份。原告用上述证据证明在入住时被告收取原告办理房屋产权证相关费用、土地使用证相关费用、天然气初装费用等费用共计8499.00元。被告磐石市佳业物业管理有限公司未出庭质证。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的客观性、真实性、合法性的证据特征，能够证明被告磐石市佳业物业管理有限公司向原告收取相关费用的事实，对原告提交的证据本院予以采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2014年8月28日，被告磐石市佳业物业管理有限公司收取原告苏鹏杰A3栋1单元503室办理房屋产权登记证书等相关费用共计8499.00元（1、契税（地税局）1806.00.00元；2、天然气初装费2200.00元；3、房屋维修基金3500.00元；4、房屋测绘费210.00元；5、房屋交易手续费210.00元；6、房屋所有权登记费65.00元；7、土地分割证58.00元、8土地证款200.00元；9、房产证85.00元；10、黄皮合同40.00元；11、残联基金35.00元；12、印花税90.00元）。被告磐石市佳业物业管理有限公司并没有为原告办理上述事宜。
本院认为：物业服务合同合同是指物业服务公司与业主委员会订立的，规定由物业服务公司提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及相关场地专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。本案中，被告未出庭亦未提交有关法律规定或相关部门委托、授权其代收代缴契税等相关费用的依据，从而可以看出，被告收取原告的相关费用并没有法律依据或者合同依据。被告在没有履行协助办理相关事宜的情况下，应当返还相关费用。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告磐石市佳业物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三十日协助原告苏鹏杰办理房屋产权证书、土地使用证书、天然气安装及向有关单位交纳相关费用事宜；
二、被告磐石市佳业物业管理有限公司未在上述期限内履行协助义务，被告磐石市佳业物业管理有限公司于协助义务履行期限届满后次日一次性返还原告契税（地税局）1806.00.00元、天然气初装费2200.00元、房屋维修基金3500.00元、房屋测绘费210.00元、房屋交易手续费210.00元、房屋所有权登记费65.00元、土地分割证58.00元、土地证款200.00元、房产证85.00元、黄皮合同40.00元；11、残联基金35.00元、印花税90.00元，共计8499.00元。
案件受理费50.00元（缓交至执行前），由被告磐石市佳业物业管理有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 韩泽洁
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 刘 洋
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初303号
原告廖圣富，务工。
委托代理人段辉忠，江陵县法律援助中心律师。
被告李义国，务工。
委托代理人李义国，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。
原告廖圣富诉被告李义国合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成由审判员李传祧担任审判长，人民陪审员赵继志、沈义荣参加的合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告廖圣富及其委托代理人段辉忠，被告李义国及其委托代理人李义国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖圣富诉称：原告与ＸＸＸ、王兴海、付北平四人于2012年1月1日与被告李义国签订“承包合同书”，将江陵县瑞翔家用电器有限公司的经营权发包给被告经营，承包期限为4年（2012年1月1日-2016年1月1日）。期满后，被告不按合同约定履行义务，违反合同第五章、第六章第十九条、第七章第二十条之规定，下欠原告投资款75381.5元，依合同约定应承担利息1875元，违约金3万元。原告多次找被告协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告投资款75381.5元。2、被告支付欠款利息1875元。3、被告支付违约金3万元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告廖圣富为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告廖圣富的身份证复印件、被告李义国的户籍证明。证明原、被告的身份信息。
证据二：承包合同书。证明依照合同约定，被告应当偿还原告投资款。
证据三：江陵县瑞翔家用电器有限公司营业执照。证明被告是以该公司名义对外经营。
证据四：对帐单两张。证明被告应该赔偿原告投资款。
被告李义国未在法定期限内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。庭审时辩称：原、被告同属合伙人和股东身份，原告诉请被告偿还投资款，无约定也无法定依据，因此法院应当驳回原告诉求。
经庭审质证，被告李义国对原告提交的证据一无异议。本院对此予以采信。
被告李义国对原告提交的证据二的真实性无异议，称合同签字后面的补充说明其未签名，不予认可。对证据三真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据四的真实性无异议，但称这些是被告书写的模糊账目，没有经过其他合伙人对账，不能作为有效账单，不能证明原、被告之间的权利义务关系。
对上述双方有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据二，因备注系被告李义国书写，其虽未签名，但在庭审时对此予以认可，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三，因被告李义国认可其是以江陵县瑞翔家用电器有限公司的名义对外经营，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据四，因被告对该证据的“三性”无异议，本院对此予以采信，但从该证据不能直接看出被告欠原告的投资款。
经审理查明，2009年，原告、ＸＸＸ、王兴海、付北平和被告五人合伙经营江陵县瑞翔家用电器有限公司，2012年元月1日，原告、ＸＸＸ、王兴海、付北平四人与被告李义国签订一份承包合同书，将江陵县瑞翔家用电器有限公司的经营权发包给被告经营，经营期限为四年，至2016年1月1日止。被告李义国每年支付原告、ＸＸＸ、王兴海、付北平每人25000元承包费。双方约定：承包结束后，被告必须减少库存四十万（即按现有价格进行盘算后，被告最多只允许留有四十万元的存货，若不足四十万元，则由被告用现金补足四十万元），由原告、ＸＸＸ、王兴海、付北平与被告李义国进行均分，超过四十万存量的部分和2013年前的存货，由被告自己进行处理。承包结束后，被告李义国按进货价格对存货进行了盘算，尚有215923元存货（2013年前和2013年后的货物均有）。后原告、ＸＸＸ、王兴海、被告四人口头将存货进行了分割，原告分得空调存货，按进货价格计算，共74893元。因空调有2013年前的存货和损坏情况，原告拒绝接受，与被告李义国协商未果后诉至法院。
另查明，承包合同第六章第十九条约定：本合同期满三十日以前，承包方应接受发包方派出的审计机构对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审计意见书上签字，承包方方可离职。现原、被告未对2013年后的货物进行核对。
本院认为：2012年元月1日，原、被告签订的承包合同书合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，合同约定：合同结束后，被告可以留有40万元的库存，并不得有2013年前的存货，库存按现有价格进行盘库，不足40万元的部分由被告用现金补足40万元，然后由发包方及被告进行均分。现原告在并未对被告留有的2013年后的存货按现有价格进行审核的情况下起诉至法院要求被告偿还投资款、支付利息及违约金，与合同约定不符，故本院对其诉求不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖圣富的诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，由原告廖圣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李传祧
人民陪审员 沈义荣
人民陪审员 赵继志
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 邱梦媛
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00389号
原告：吕某某，女，汉族，1986年8月17日出生，安徽省界首市人。
委托代理人：王新贤，安徽星驰律师事务所律师。
被告：段某某，男，汉族，1985年3月10日出生，安徽省界首市人。
原告吕某某与被告段某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员郭磊适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人王新贤、被告段某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称：原、被告于2011�2月21日登记结婚，2012年2月23日生育一女，取名段辰汐。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生争吵，未能建立起夫妻感情，且被告迷恋网络交友，经原告多次劝说，仍一意孤行，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女段辰汐由原告抚养，被告承担抚养费；3、原告婚前财产归原告所有，双方婚后财产依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告吕某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。
2、结婚证复印件，证明原、被告系合法夫妻关系。
3、常住人口登记卡复印件，证明婚生女段辰汐基本信息。
4、原告婚前财产清单一份，证明原告婚前财产的情况。
5、段某某银行卡存（取）款业务回单，证明原、被告婚后共同财产有存款210000�的事实。
6、机动车注册登记信息复印件，证明原、被告婚后共同财产中有机动车一辆，车牌号为蒙B×××××。
7、QQ聊天记录光盘一份、短信息截图一份，证明被告与其他女性有婚外情，双方感情已破裂的事实。
被告段某某辩称：孩子还小，原、被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
被告段某某未向本院提供证据。
经审理查明：原告吕某某、被告段某某于2011年2月21日登记结婚，2012年2月23日生育一女，取名段辰汐。在共同生活期间，双方因家庭琐事产生矛盾，故原告提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告吕某某与被告段某某为合法的婚姻关系，应受法律保护。本案原、被告之间虽因生活琐事产生了矛盾，但并不足以说明夫妻感情已�破裂。此外，原、被告的婚生女尚且年幼，其教育和抚养也需要一个完整和睦的家庭，希望原告多为年幼的孩子着想，彼此加强沟通交流，互谅互让，努力改善夫妻关系，双方仍有和好的可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告吕某某与被告段某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 郭磊
二〇一五年四月二日
书记员 陶珂
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0184刑初618号
自诉人郭三林，男，1967年2月10日出生，汉族，住新郑市。
诉讼代理人邢思阳，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告人刘广军，男，1964年2月15日出生，汉族，住新郑市。
自诉人郭三林以被告人刘广军犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月8日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人郭三林的诉讼代理人邢思阳，被告人刘广军到庭参加了诉讼。现�审理终结。
自诉人郭三林诉称，2012年3月29日，被告人与自诉人发生交通事故，后自诉人在新郑市人民法院起诉被告人，新郑市人民法院于2012年12月17日作出（2012）新民初字第2101号民事判决书，被告人未履行生效法律文书，自诉人于2013年3月26日在新郑市人民法院立案申请执行，被告人刘广军有能力偿还，但是仍然拒绝履行生效法律文书，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。
被告人刘广军对自诉人指控犯拒不执行判决、裁定罪的事实和证据无异议。
经审理查明，本院于2012年12月17日作出（2012）新民初字第2101号民事判决书，判令被告人刘广军于判决书生效后支付郭三林各项损失87646.71元。本院于2013年3月26日立案执行，并于2013年4月2日向被告人刘广军送达执行通知书。被告人刘广军在收到执行通知后并未及时履行，且将家中新建房屋对�出租收取租金，至自诉人起诉时仍未履行生效判决中的义务。本院于2016年11月28日以刘广军涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪移送新郑市公安局侦查，新郑市公安局经审查后决定对刘广军不予立案，自诉人据此向本院提出诉讼，要求追究刘广军的刑事责任。
另查，2016年12月8日，被告人刘广军已经履行（2012）新民初字第2101号民事判决书全部内容。
上述事实被告人刘广军在开庭审理过程中无异议，并有控告状、公安机关不予立案函、执行通知书、民事判决书、收到条、执行裁定书、申请执行书、结案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘广军对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人控诉被告人刘广军犯拒不执行判决、裁定罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯拒不执行判决、裁定罪，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。本应对被告人刘广军在上述法定刑幅度以内判处刑罚，但是鉴于被告人刘广军具有初犯、坦白、已经全部履行判决书所确定义务等情节，犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。
根据被告人犯罪行为、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条，第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘广军犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李国喜
二〇一六年十�月十五日
书记员 路 平
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9366号
原告招商银行股份有限公司成都分行。
负责人王立新，行长。
委托代理人张太琴，四川科信律师事务所律师。
被告应美燕。
委托代理人李腾华，四川洪援律师事务所律师。
被告胡亦顺
被告胡博人
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告应美燕、胡亦顺、胡博人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张太琴、被告应美燕的委托代理人李腾华到庭参加了诉讼。被告胡亦顺、胡博人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年7月18日，招行成都分行与应美燕、胡亦顺签订《个人授信协议》，约定招行成都分行为应美燕、胡亦顺提供230万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为36月，从2013年7月18日至2016年7月18日，协议同时约定，被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数承担；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，应美燕、胡亦顺及胡博人分别与招行成都分行签订《个人授信最高额抵押合同》，分别约定以应美燕、胡亦顺所有的位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945），以胡博人所有的位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）为招行成都分行根据授信协议向应美燕、胡亦顺提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用提供抵押担保，并于2013年8月7日办理了上述房屋的抵押登记。2013年7月18日，应美燕、胡亦顺与招行成都分行签订两份《个人贷款借款合同》，约定招行成都分行向其贷款共计230万元用于经营周转，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行利率为7.8%。合同签订后，招行成都分行向应美燕、胡亦顺放款230万元，但应美燕、胡亦顺未按期归还贷款，构成违约。为实现本案债权，招行成都分行委托四川科信律师事务所代理本案诉讼并支付代理费10万元。据此，招行成都分行诉至人民法院，请求判令：1.被告应美燕、胡亦顺偿还原告招行成都分行贷款本金230万元及利息、罚息、复息（截止2015年8月28日为80067.22元，实际金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.被告应美燕、胡亦顺承担原告为实现本案债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费及律师费10万元）；3.被告应美燕、胡亦顺未清偿上述债务时，以抵押物位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945）、位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）对上述债务承担抵押担保责任，原告招行成都分行对抵押物处置价款享有优先受偿权。
被告应美燕辩称，1.借款利息已经是基准利率上浮30%，足以弥补被告违约给原告造成的损失，因此不应再收取复息和罚息；2.诉讼费应按照原告诉讼请求得到支持的比例进行分摊，不应被告全数负担；3.原告律师费主张金额过高。
被告胡亦顺、胡博人未作答辩。
为支持其诉请，原告向本院提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、银行系统清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料。
本院查证认为，原告提供了证据材料原件，被告应美燕不认可原告证据材料的真实性，但没有提交相关反证，被告胡亦顺、胡博人经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告招行成都分行与被告应美燕、胡亦顺签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》，以及原告招行成都分行与被告胡博人签订的《个人授信最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告应美燕、胡亦顺未按合同约定按时足额还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告招行成都分行要求被告应美燕、胡亦顺偿还贷款本金并支付利息、复息、罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于原告招行成都分行要求被告应美燕、胡亦顺支付律师费10万元的诉请，符合合同约定，符合四川省律师收费标准，本院予以支持。原告招行成都分行与被告应美燕、胡亦顺、胡博人在《个人授信最高额抵押合同》中已约定将涉案房屋作为抵押物以担保原告的债权，且双方已就抵押房屋办理了抵押登记，故原告招行成都分行要求就抵押房屋优先受偿的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应美燕、胡亦顺于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金2297543.58元并支付利息、复息、罚息（截至2016年5月27日的利息、复息、罚息共计293074.97元，从2016年5月27日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告招商银行股份有限公司成都分行系统产生的数据为准）；
二、被告应美燕、胡亦顺于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师费10万元；
三、若被告应美燕、胡亦顺不履行上述支付义务，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945）、位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，保全费5000元，公告费300元及后续发生的公告费用，由被告应美燕、胡亦顺、胡博人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 匡婷婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9366号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人张太琴，四川科信律师事务所律师。
被告应美燕，女，1970年11月27日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇清江村。
委托代理人李腾华，四川洪援律师事务所律师。
被告胡亦顺，男，1965年2月7日出生，汉族，住浙江省乐清市清江镇清江村。
被告胡博人，男，1992年7月18日出生,汉族，住浙江省乐清市清江镇清江村。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告应美燕、胡亦顺、胡博人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张太琴、被告应美燕的委托代理人李腾华到庭参加了诉讼。被告胡亦顺、胡博人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年7月18日，招行成都分行与应美燕、胡亦顺签订《个人授信协议》，约定招行成都分行为应美燕、胡亦顺提供230万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为36月，从2013年7月18日至2016年7月18日，协议同时约定，被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数承担；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，应美燕、胡亦顺及胡博人分别与招行成都分行签订《个人授信最高额抵押合同》，分别约定以应美燕、胡亦顺所有的位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945），以胡博人所有的位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）为招行成都分行根据授信协议向应美燕、胡亦顺提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用提供抵押担保，并于2013年8月7日办理了上述房屋的抵押登记。2013年7月18日，应美燕、胡亦顺与招行成都分行签订两份《个人贷款借款合同》，约定招行成都分行向其贷款共计230万元用于经营周转，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款执行利率为7.8%。合同签订后，招行成都分行向应美燕、胡亦顺放款230万元，但应美燕、胡亦顺未按期归还贷款，构成违约。为实现本案债权，招行成都分行委托四川科信律师事务所代理本案诉讼并支付代理费10万元。据此，招行成都分行诉至人民法院，请求判令：1.被告应美燕、胡亦顺偿还原告招行成都分行贷款本金230万元及利息、罚息、复息（截止2015年8月28日为80067.22元，实际金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.被告应美燕、胡亦顺承担原告为实现本案债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费及律师费10万元）；3.被告应美燕、胡亦顺未清偿上述债务时，以抵押物位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945）、位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）对上述债务承担抵押担保责任，原告招行成都分行对抵押物处置价款享有优先受偿权。
被告应美燕辩称，1.借款利息已经是基准利率上浮30%，足以弥补被告违约给原告造成的损失，因此不应再收取复息和罚息；2.诉讼费应按照原告诉讼请求得到支持的比例进行分摊，不应被告全数负担；3.原告律师费主张金额过高。
被告胡亦顺、胡博人未作答辩。
为支持其诉请，原告向本院提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、银行系统清单、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料。
本院查证认为，原告提供了证据材料原件，被告应美燕不认可原告证据材料的真实性，但没有提交相关反证，被告胡亦顺、胡博人经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告招行成都分行与被告应美燕、胡亦顺签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》，以及原告招行成都分行与被告胡博人签订的《个人授信最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告应美燕、胡亦顺未按合同约定按时足额还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告招行成都分行要求被告应美燕、胡亦顺偿还贷款本金并支付利息、复息、罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于原告招行成都分行要求被告应美燕、胡亦顺支付律师费10万元的诉请，符合合同约定，符合四川省律师收费标准，本院予以支持。原告招行成都分行与被告应美燕、胡亦顺、胡博人在《个人授信最高额抵押合同》中已约定将涉案房屋作为抵押物以担保原告的债权，且双方已就抵押房屋办理了抵押登记，故原告招行成都分行要求就抵押房屋优先受偿的诉请，正当合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告应美燕、胡亦顺于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行偿还贷款本金2297543.58元并支付利息、复息、罚息（截至2016年5月27日的利息、复息、罚息共计293074.97元，从2016年5月27日起至实际付清之日止的利息、复息、罚息以原告招商银行股份有限公司成都分行系统产生的数据为准）；
二、被告应美燕、胡亦顺于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行支付律师费10万元；
三、若被告应美燕、胡亦顺不履行上述支付义务，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以位于成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层35号房屋（权1411945）、位于成都市金牛区蜀跃东路138号6栋2单元14层41号房屋（权2268263）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，保全费5000元，公告费300元及后续发生的公告费用，由被告应美燕、胡亦顺、胡博人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 匡婷婷
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4109号
原告：徐力茹，工人。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区缸窑路5号。
代表人：郝爱国，系该公司总经理。
委托代理人：李双伟，系该公司员工。特别授权。
原告徐力茹与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员苏玉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐力茹、被告信达财险公司委托代理人李双伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐力茹诉称，原告所有的冀B×××××号小型面包车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了保险限额为10000元的机动车车上人员责任保险和保险金额为29000元的机动车损失保险各一份，均附加投保了不计免赔险，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日。
2015年8月20日7时许，原告驾驶冀B×××××号小型面包车在玉田县城内由东向西行驶至文明街与和平路交叉口，躲让车辆时驶入逆行，与由西向东行驶陈爱民驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，陈爱民无责任。原告因此次事故所受的损失为：医疗费3503.92元、伙食补助费120元、营养费120元、护理费800元、误工费1803元、复印病案费40元、交通费300元、车辆损失18072元，公估费542元、拆解费950元、拖车费500元，共计24750元。原告要求被告信达财险公司赔偿原告保险金24750元。
为支持其主张，原告徐力茹向本院提交如下证据：
1、徐力茹身份证复印件1份，用以证明原告身份情况；
2、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，用以证明该车登记所有人为原告徐力茹，徐力茹具有合法驾驶资格；
3、道路交通事故认定书1份，用以证明事故事实和责任比例；
4、机动车保险单复印件1份，用以证明冀B×××××号机动车投保情况，事故发生在保险期间；
5、玉田县医院住院病历、住院诊断书、出院证各1份、住院收费票据1张，用以证明原告住院治疗及开支医疗费情况；
6、河北江鼎机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论书1份、评估费发票1张，用以证明原告车辆损失及开支评估费情况；
7、玉田县树田汽车修理厂出具的发票1张，用以证明原告开支拆解费情况；
8、玉田县地方税务局出具的发票1张，用以证明原告开支施救费情况。
被告信达财险公司辩称，车辆损失过高，医疗费应剔除非医保用药。
被告信达财险公司未向本院提供证据。
经审理查明：2015年3月2日，原告徐力茹所有的冀B×××××号机动车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了保险限额为10000元的机动车车上人员责任保险（驾驶员）和保险金额为29000元的机动车损失保险各一份，均附加投保了不计免赔险，保险期间为2015年3月6日0时至2016年3月5日24时。2015年8月20日7时许，原告驾驶冀B×××××号机动车在玉田县城内由东向西行驶至文明街与和平路交叉口，躲让车辆时驶入逆行，与由西向东行驶陈爱民驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。此次事故经玉田县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，陈爱民无责任。徐力茹在玉田县医院住院治疗6天，其伤主要诊断为腹部软组织损伤，左髋部软组织损伤等。2015年9月10日，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，冀B×××××号机动车车辆损失为18072元，原告徐力茹开支公估费542元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的相关书证予以证实，本院予以认定。
关于原告徐力茹合理损失的认定，原告提交的玉田县医院住院病历、住院诊断书、出院证、住院收费票据，客观真实，本院予以采信。据此认定徐力茹住院治疗6天，开支医疗费3503.92元。原告的住院伙食补助费按每天20元计算，为120元。原告主张的营养费，理据不足，本院不予支持。原告主张由护工护理，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，日工资为108.55元，因此护理费为651.3元。因误工费原告未提供所从事工作的相关证据，本院按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算为396.84元。关于复印病案费，原告未提供证据，本院不予支持。关于交通费，原告未提供交通费票据，考虑到交通费为原告住院、出院的必要合理开支，原告主张的交通费300元，本院予以采信。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告、出具的评估费发票，客观真实，本院予以采信。据此认定冀B×××××号机动车车辆损失为18072元，原告徐力茹开支公估费542元。关于拆解费，原告提交的玉田县树田汽车修理厂出具的拆解费发票，客观真实，且拆解费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以采信，据此认定原告开支拆解费950元。原告提交的玉田县树田汽车修理厂出具的施救费发票，客观真实，且施救费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，据此认定原告开支施救费500元。综上，原告徐力茹因此事故造成的损失包括医疗费3503.92元、伙食补助费120元、护理费651.3元、误工费396.84元、交通费300元、车辆损失18072元，公估费542元、拆解费950元、拖车费500元，共计25036.06元。原告主张损失为24750元，是对自己权利的处分，本院予以采信。
本院认为，原告徐力茹与被告信达财险公司存在合法有效的保险合同关系，应受法律保护。原告徐力茹作为被保险人，已全额支付了保险费，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，造成车辆损失及人身损害，由此造成的损失属被告信达财险公司的保险责任，被告信达财险公司应按约定在保险金额范围内向原告徐力茹支付保险金。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险金额范围内给付原告徐力茹保险金24750元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告徐力茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏玉荣
二０一五年十二月七日
书记员 蔡立新
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第2323号
原告李莉，女，1973年11月14日生，汉族。
被告李纺纺，女，1982年9月28日生，汉族。
原告李莉诉被告李纺纺借款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2014年9月份被告因做生意急需资金为由向原告借款3万元，约定2014年11月12日前归还，并为原告出具借条一份，后借款到期被告未偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款3万元。
被告缺席未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年9月12日被告向原告借款3万元，约定2014年11月12日前归还，并为原告出具借条一份，该借条未约定利息，后借款到期被告未偿还。
以上认定事实，有原告陈述、被告于2014年9月12日为原告出具的借条等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原告所提交的借条为被告所书写，本院认为原告与被告之间借款合同关系关系成立，债权债务关系明确，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李纺纺于本判决生效后十日内偿还原告李莉借款3万元。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告李纺纺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 纠 伟
审 判 员 李忠垒
人民陪审员 李自强
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 侯艳娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民一初字第1535号
原告：葛太玉，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市。
被告：广州友谊集团股份有限公司，地址：。
法定代表人：房向前，董事长。
诉讼代理人：杨阳，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，联系地址。
本院在审理原告葛太玉诉被告广州友谊集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告葛太玉于2013年5月17日以自行与被告协商进行解决为由向本院要求撤回起诉。
本院认为：原告葛太玉以自行与被告协商进行解决为由要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告葛太玉撤回起诉。
本案受理费25元由原告葛太玉负担（已付）。
审判员 叶 菁
二〇一三年五月十七日
书记员 张胜辉
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第96-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：谭生华。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年1月20日向我院申请执行被执行人谭生华计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人谭生华违法生育第二个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款的规定，作出博费征字（2014）689号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人谭生华征收社会抚养费47436元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）689号《社会抚养费征收决定书》，于2014年7月17日依法送达给被执行人谭生华。被执行人谭生华未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）689号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人谭生华在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人谭生华必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费47436元，并承担执行费用。
三、被执行人谭生华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一五年二月四日
书记员 赵文杰