wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初813号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行（更名前：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部）。
营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
原委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
变更后委托代理人：吕坚、李佳佳，浙江五联律师事务所律师。
被告：倪进平，男，1962年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告倪进平信用卡纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用共计6096.51元（截至2016年9月27日止，从2016年9月28日至清偿日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月11日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为40×××77）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年9月27日，被告积欠信用卡透支本息及相关费用共计6096.51元，其中本金4769.33元、利息1045.56元（暂算至2016年9月27日）、滞纳金281.62元（暂算至2016年4月23日）。
另查明，2018年1月19日，原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司杭州分行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告倪进平未按约归还欠款，应承担违约责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告倪进平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪进平于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款本金4769.33元；
二、被告倪进平于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款利息1045.56元【暂计算至2016年9月27日，此后利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至本判决确定的履行之日止】；
三、被告倪进平于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行滞纳金281.62元【暂计算至2016年4月23日，此后滞纳金按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至2016年12月31日止】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告倪进平负担。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪进平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 王土根
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一八年六月五日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初813号原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行（更名前：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部）。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。负责人：朱文达，总经理。原委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。变更后委托代理人：吕坚、李佳佳，浙江五联律师事务所律师。被告：倪进平，男，1962年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告倪进平信用卡纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用共计6096.51元（截至2016年9月27日止，从2016年9月28日至清偿日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年8月11日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为40×××77）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年9月27日，被告积欠信用卡透支本息及相关费用共计6096.51元，其中本金4769.33元、利息1045.56元（暂算至2016年9月27日）、滞纳金281.62元（暂算至2016年4月23日）。另查明，2018年1月19日，原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司杭州分行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告倪进平未按约归还欠款，应承担违约责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告倪进平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪进平于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款本金4769.33元；二、被告倪进平于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款利息1045.56元【暂计算至2016年9月27日，此后利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至本判决确定的履行之日止】；三、被告倪进平于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行滞纳金281.62元【暂计算至2016年4月23日，此后滞纳金按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至2016年12月31日止】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告倪进平负担。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪进平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  王土根人民陪审员  宋晓瑛二〇一八年六月五日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9962号
原告：刘龙，男，1988年5月24日出生，汉族，自由职业，住余姚市。
被告：何维海，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍地余姚市。
原告刘龙为与被告何维海民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院先行调解，调解不成于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法用法律规定的其他方式送达相关诉讼材料，本院依法向被告何维海公告送达了相应诉讼材料并组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告刘龙到庭参加诉讼，被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告向原告借款40000元，约定周转2-3天归还，并出具借条一份。经原告多次催讨，被告仍不愿归还。原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告何维海未作答辩，也未向本院提交证据。
原告刘龙向本院提交借条1份，拟证明被告何维海向原告借款40000元的事实。被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
本院查明的事实如下：2017年9月10日，被告何维海向原告借款40000元，并出具借条1份，载明：本人因生意周转需要借到人民币肆万元整，已收到现金人民币肆万元整。
本院认为：原告与被告何维海之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，原告要求被告何维海归还本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何维海归还原告刘龙借款本金40000元，限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费800元，由被告何维海负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
审 判 员 邝亚辉
人民陪审员 苏丁江
二〇一八年三月十四日
代书 记员 鲁纳斯
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初9962号原告：刘龙，男，1988年5月24日出生，汉族，自由职业，住余姚市。被告：何维海，男，1970年11月26日出生，汉族，户籍地余姚市。原告刘龙为与被告何维海民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院先行调解，调解不成于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法用法律规定的其他方式送达相关诉讼材料，本院依法向被告何维海公告送达了相应诉讼材料并组成合议庭于2018年2月5日公开开庭进行审理。原告刘龙到庭参加诉讼，被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款40000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告向原告借款40000元，约定周转2-3天归还，并出具借条一份。经原告多次催讨，被告仍不愿归还。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告何维海未作答辩，也未向本院提交证据。原告刘龙向本院提交借条1份，拟证明被告何维海向原告借款40000元的事实。被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。本院查明的事实如下：2017年9月10日，被告何维海向原告借款40000元，并出具借条1份，载明：本人因生意周转需要借到人民币肆万元整，已收到现金人民币肆万元整。本院认为：原告与被告何维海之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，原告要求被告何维海归还本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何维海归还原告刘龙借款本金40000元，限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费800元，由被告何维海负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  顾宏斐审 判 员  邝亚辉人民陪审员  苏丁江二〇一八年三月十四日代书 记员  鲁纳斯??
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4667号
申请人：谢丹，女，1963年10月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，
被申请人：毛建华，男，1973年8月10日出生，汉族，江西省高安市人，住，
被申请人：刘利平，女，1975年10月20日出生，汉族，江西省高安市人，住，
申请人谢丹与被申请人毛建华、刘利平民间借贷纠纷一案，申请人谢丹于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人毛建华、刘利平的银行存款70000元或查封、扣押、冻结两被申请人的房产或其他等值财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人谢丹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人毛建华、刘利平名下的银行存款70000元或查封、冻结其相应价值的财产至本案生效的法律文书执行完毕时止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱建梅
二〇一八年九月四日
书记员 卢柯依
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8760号
原告：宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司。
主要负责人：陈金龙。
委托诉讼代理人：柳瑜斓。
被告：徐嵩。
原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司（以下简称新上海物业公司）与被告徐嵩物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告徐嵩即时支付物业综合服务费3274元、车位服务费720元及滞纳金694元，合计4688元；2.案件受理费由被告徐嵩承担。本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新上海物业公司的委托诉讼代理人柳瑜斓及被告徐嵩到庭参加诉讼。
本院查明，被告尚欠原告物业综合服务费3274元、车位服务费720元的事实清楚。原告要求被告支付滞纳金694元，未超过法定及约定标准，本院依法予以支持。被告辩称，原告未尽物业服务职责，待原告改进物业服务质量后愿意缴纳物业费。本院认为，若小区业主拒绝缴费，不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于社会生活秩序的良好运行。因此，本院对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款规定，判决如下：
被告徐嵩于本判决生效之日起七日内支付原告宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司物业综合服务费3274元、车位服务费720元及滞纳金694元，合计4688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐嵩负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 岚
二〇一八年八月十七日
法官助理 杜朝阳
代书记员 俞培桦
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初3102号
原告：范佳敏，男，1985年11月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：高沈娟、姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。
被告：胡焕同，男，1968年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告范佳敏与被告胡焕同民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告范佳敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告范佳敏撤回起诉处理。
审 判 员 张 悦
二〇一八年五月十九日
代书记员 蒋丽莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初3102号原告：范佳敏，男，1985年11月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：高沈娟、姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。被告：胡焕同，男，1968年12月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告范佳敏与被告胡焕同民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告范佳敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范佳敏撤回起诉处理。审 判 员  张 悦二〇一八年五月十九日代书记员  蒋丽莉?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初7306号
原告：蔡云祥，男，1968年7月9日出生汉族，住台州市路桥区。
原告：管江萍，女，1972年11月21日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
被告：罗邦文，男，1956年1月9日出生汉族，住台州市黄岩区。
被告：林菊芳，女，1959年11月5日出生汉族，住台州市黄岩区。
原告蔡云祥、管江萍与被告罗邦文、林菊芳为所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行审理。
原告蔡云祥、管江萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令座落台州市路桥区房屋系两原告所有。事实与理由：原告蔡云祥、管江萍系两夫妻关系，被告罗邦文、林菊芳也系两夫妻关系。1997年10月9日经中间人许桂芬介绍，两被告罗邦文、林菊芳夫妇将座落于台州市路桥区21幢1单元302室房屋（产权证编号：路字第××号）及车棚按当时价格78800元出卖给两原告蔡云祥、管江萍夫妇，由杨梅玉起草《房屋断卖契》，出卖人罗邦文、买受人蔡云祥、管江萍系夫妇在介绍人许桂芬及执笔人杨梅玉见证下签名，由于林菊芳文化程度不高不会书写毛笔字，由中间人杨梅玉代位签名，并由林菊芳本人在签名处亲自捺指印确认。房屋购房款当场由两原告以现金方式全部交付给两被告，两被告也将房屋所有权证原件交由两原告保管。后两原告搬迁入住，办理了户口转入、水电费用户名改更等手续，并实际占有使用至今。由于历史原因及出卖人两被告不配合两原告办理该房屋所有权转户手续，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告蔡云祥、管江萍请求确认所有权之房产位于台州市路桥区，该房产已被本院执行局查封，在执行过程中，两原告作案外人就执行标的另行提起确权之诉的，人民法院不予受理，已经受理的，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回蔡云祥、管江萍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一八年九月七日
代书记员 金安妮
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6619号
原告：周治海，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：吴国荣，男，1967年9月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告周治海诉被告吴国荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序进行审理，因被告需公告送达文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周治海的委托诉讼代理人王国锋到庭参加诉讼。被告吴国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周治海诉称：2012年7月10日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份。后被告仅归还原告20000元，余款80000元至今未还。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款80000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告吴国荣未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
吴国荣于本判决生效之日起十日内返还周治海借款80000元，并赔偿该款自2018年4月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由吴国荣负担。
原告周治海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴国荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 吕杏芳
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谢 意
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4203号
原告：天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路1889号。
法定代表人：李宗平，董事长。
委托诉讼代理人：朱政高，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ丽，天津亚润律师事务所律师。
被告：苏昌茂，男，1975年9月15日生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
法定代表人：荣绍起。
被告：冯爱娟，女，1984年3月22日生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津市武清区煜泰静电喷涂厂，住所地天津市武清区王庆坨镇开发区。
经营者：苏昌茂。
原告天津市金谷典当有限公司（以下简称金谷典当）与被告苏昌茂、天津市龙甲门业有限公司（以下简称龙甲门业）、冯爱娟、天津市武清区煜泰静电喷涂厂（以下简称煜泰静电喷涂厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金谷典当委托诉讼代理人朱政高、ＸＸ丽，被告苏昌茂及煜泰静电喷涂厂到庭参加诉讼。被告龙甲门业、冯爱娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金谷典当向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏昌茂向原告清偿借款本金500万元，以及自2018年1月15日起的利息（以500万元为基数，按照月2%，支付至款清之日止）；2、判令被告龙甲门业、冯爱娟、煜泰静电喷涂厂对第一项诉讼请�的借款本息承担连带责任保证；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，被告苏昌茂与原告签订借款合同，约定被告苏昌茂向原告借款本金700万元，借款利息月3%、借款期限120天，自2017年3月16日至2017年7月13日。合同签订当日，原告即向被告苏昌茂的个人银行账户内汇款700万元，被告龙甲门业、冯爱娟、煜泰静电喷涂厂与原告签订保证合同，其自愿为上述借款提供连带责任保证担保。截至起诉日，被告苏昌茂共计偿还原告借款本金200万元、利息支付至2018年1月14日，尚欠借款本金500万元及相应利息未付，故原告诉至法院，望判如所请。
苏昌茂、煜泰静电喷涂厂承认金谷典当提出的全部诉讼请求。
龙甲门业、冯爱娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告苏昌茂承认原告的诉讼请求，原告金谷典当申请撤回对被告煜泰静电喷涂厂的起诉，不违反法律规定。
被告龙甲门业、冯爱娟作为案涉借款的连带责任保证人，原告在保证期间内主张二保证人在其保证范围内承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏昌茂于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金500万元，并按照月利率2%偿付原告自2018年1月15日至实际还清借款本金之日止的利息；
二、被告天津市龙甲门业有限公司、冯爱娟对上述第一项给付义务承担连带责任，二被告承担保证责任后，有权向苏昌茂追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，保全费5000元，合计28400元，由被告苏昌茂、天津市龙甲门业有限公司、冯爱娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琨
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张璇
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第�百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初4203号
申请人：天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路1889号。
被申请人：苏昌茂，男，1975年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
被申请人：冯爱娟，女，1984年3月22日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：天津市武清区煜泰静电喷涂厂，住所地天津市武清区王庆坨镇开发区。
原告天津市金谷典当有限公司与被告苏昌茂等借款合同纠纷一案，申请人天津市金谷典当有限公司于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款500万元或者查封等值财产。担保人天津市津协房地产开发有限公司以其所有的坐落于武清区石各庄镇北环路5号的房产一处提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保人天津市津协房地产开发有限公司的担保财产；
二、冻结被申请人银行存款500万元或者查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵琨
二〇一八年四月二日
书记员 张璇
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初4203号申请人：天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路1889号。被申请人：苏昌茂，男，1975年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。被申请人：冯爱娟，女，1984年3月22日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：天津市武清区煜泰静电喷涂厂，住所地天津市武清区王庆坨镇开发区。原告天津市金谷典当有限公司与被告苏昌茂等借款合同纠纷一案，申请人天津市金谷典当有限公司于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款500万元或者查封等值财产。担保人天津市津协房地产开发有限公司以其所有的坐落于武清区石各庄镇北环路5号的房产一处提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封担保人天津市津协房地产开发有限公司的担保财产；二、冻结被申请人银行存款500万元或者查封等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵琨二〇一八年四月二日书记员  张璇
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初2592号
原告:杭州泰邦塑料有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道宁牧村。
法定代表人：高志庆。
委托代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。
委托代理人：张春旭，浙江易典律师事务所实习律师。
被告:杭州奥源纸制品有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥路59号38号楼606室。
法定代表人：汪增兵。
本院在审理原告杭州泰邦塑料有限公司与被告杭州奥源纸制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州泰邦塑料有限公司于2018年6月8日向本院提出撤回对被告杭州奥源纸制品有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告杭州泰邦塑料有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州泰邦塑料有限公司撤回对被告杭州奥源纸制品有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州泰邦塑料有限公司负担。
审判员 楼芝兰
二〇一八年六月十一日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初2592号原告:杭州泰邦塑料有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道宁牧村。法定代表人：高志庆。委托代理人：俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。委托代理人：张春旭，浙江易典律师事务所实习律师。被告:杭州奥源纸制品有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥路59号38号楼606室。法定代表人：汪增兵。本院在审理原告杭州泰邦塑料有限公司与被告杭州奥源纸制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州泰邦塑料有限公司于2018年6月8日向本院提出撤回对被告杭州奥源纸制品有限公司的起诉的申请。本院认为，原告杭州泰邦塑料有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州泰邦塑料有限公司撤回对被告杭州奥源纸制品有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州泰邦塑料有限公司负担。审判员  楼芝兰二〇一八年六月十一日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初63269号
原告:汪虹云，女。
被告：胡浩丽，女。
原告汪虹云与被告胡浩丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉不侵害其他人的合法权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许汪虹云撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由汪虹云负担。
代理审判员 薛淑霞
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 于立云
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初492号
公诉机关浙江省安吉县人民检察院。
被告人操基和，男，1946年3月26日出生，汉族，小学文化，住浙江省安吉县，因涉嫌盗掘古墓罪，于2017年5月22日被安吉县公安局被取保候审。现居家候审。
指定辩护人马剑锋，浙江浦源律师事务所律师（安吉县法律援助中心指派）。
浙江省安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2017]497号起诉书指控被告人操基和犯盗掘古墓葬罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员宋某，被告人操基和及其指定辩护人马剑锋律师到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
浙江省安吉县人民检察院指控：2017年5月期间，被告人操基和先后两次在安吉县其自家后山采用铁锹铲挖、人工搬运的方式挖掘古墓内青砖12块。经鉴定，被盗12块青砖属一般文物；该墓葬为安吉县重点文物保护点的窑家山墓葬群中的一座墓葬，系汉六朝时期的砖室古墓，具有一定历史、艺术及科学价值。
公诉机关认为，被告人操基和盗掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条之规定进行处罚。
被告人操基和对起诉书的指控无异议并当庭自愿认罪。
马剑锋律师辩称：被告人操基和具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；且当庭自愿认罪，请求对被告人操基和免予刑事处罚。
经审理查明：2017年5月间，被告人操基和先后两次分别在安吉县自家后山，以铁锹铲挖的方式挖掘一古墓内青砖12块。案发后，涉案青砖被追回。经鉴定，该12块青砖属一般文物；该墓葬为安吉县重点文物保护点的窑家山墓葬群中的一座，系汉六朝时期的砖室古墓，具有一定历史、艺术及科学价值。
上述事实，被告人操基和在审理时供认不讳，并有公诉机关提交，且经控、辩双方当庭质证、法庭认证的下列证据予以证明：证人陈某1、陈某2头、邱某等的证言，作案工具铁锹一把、扣押清单、辨认笔录、文物鉴定书、抓获经过、人口信息，被告人操基和的供述，相关视听资料等，上述证据互相印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人操基和对具有一定历史、艺术、科学价值的古墓葬实施盗掘，其行为侵犯了国家对古墓葬的管理制度，构成盗掘古墓葬罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的被告人操基和系自首，请求对其免予刑处罚的主张，按在案“抓获经过”所载内容，被告人操基和并非主动投案，依法不能作自首认定，且按其所犯罪行，虽情节较轻，但依法也应予惩处，故对该辩护主张，本院不予采纳。辩护人提出的其当庭自愿认罪的情节，与本案事实相符，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人操基和的犯罪事实、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人操基和犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）；
二、没收扣押在案的作案工具铁锹一把，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 杨卫星
人民陪审员 徐 颖
人民陪审员 方偲萦
二〇一八年一月十一日
书 记 员 王 斐
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初9899号
原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：宁波市江北区广元路***号。
法定代表人：项福定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所律师。
被告：余姚市文军水暖管道经营部。住所地：余姚市梨洲街道明伟村（第四堡）。统一社会信用代码：×××Ｐ50。
经营者：陈文军，男，1967年3月30日出生，汉族，住余姚市。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告余姚市文军水暖管道经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告宁波市福达刀片有限公司未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按宁波市福达刀片有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 顾宏斐
二〇一八年九月十一日
代书记员 黄 芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初8594号
原告：应保国，男，1972年9月6日出生汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市香格大厦910。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宋杰，男，1981年9月24日出生汉族，住慈溪市。
原告应保国诉被告宋杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。审理中，本院根据原告申请在270000元范围内冻结被告的银行存款。本案由审判员崔志宁适用简易程序于2018年9月12日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人蒋天童到庭参加了诉讼。被告宋杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告变更后诉请：被告支付原告货款273000元，并支付自起诉日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告宋杰未作答辩，也未提供证据。
本院根据原告提供的欠条以及原告的当庭陈述，确认以下事实：原告应保国向被告宋杰出售网线压线钳、剥线钳。2013年10月13日，被告出具欠条一份，确认欠原告货款273000元，承诺在2/3年内付清。被告在出具欠条后，从未支付货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋杰自本判决生效之日起五日内支付原告应保国货款273000元，并支付自2018年8月2日起至实际清偿日止以273000元为基数按人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取2697.50元、保全申请费1870元，由被告宋杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 崔志宁
二〇一八年九月十二日
代书记员 宋浏浏
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初3173号
原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司,住所地建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。
负责人：邓建珍,经理。
委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司工作人员。
被告：李杰,女,1985年3月5日出生,汉族，住建德市。
原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告李杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤回起诉处理。
审判员 方雪莲
二〇一八年六月十二日
书记员 徐培静
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初3173号原告：杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司,住所地建德市新安江街道新中后巷大宅门公寓1幢101室。负责人：邓建珍,经理。委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司工作人员。被告：李杰,女,1985年3月5日出生,汉族，住建德市。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司与被告李杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州盛邦物业管理有限公司建德分公司撤回起诉处理。审判员  方雪莲二〇一八年六月十二日书记员  徐培静
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初5115号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场****号。统一社会信用代码：913304110605656445。
代表人：屠晓华，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李登峰，男，系原告员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆耀，男，系原告员工。
被告：钱炳华，男，1962年11月17日出生，汉族，住嘉善县。
被告：干福祥，男，1967年8月10日出生，汉族，住嘉善县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行与被告钱炳华、干福祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年1月23日，本院公开开庭进行审理。2018年2月9日，原告以被告钱炳华已归还借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行撤回起诉。
案件受理费减半收取4468元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行负担。
审判员 梅永根
二〇一八年二月九日
书记员 周晓红
·2·
·1·
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0404民初882号
原告：东海县恒安化工供销有限公司，住所地东海县山左口乡驻地东岭路南侧，统一社会信用代码9320722617864X1。
法定代表人：李庆喜，总经理。
委托诉讼代理人：李景奎，男，1959年10月10日出生，汉族，住江苏省东海县，系该公司员工。
被告：山东神工化工集团股份有限公司，住所地枣庄市峄城区峨山镇工业园工业园路，统一社会信用代码913704000164547678A。
法定代表人：王凤仁，总经理。
委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
原告东海县恒安化工供销有限公司(以下简称东海公司)与被告山东神工化工集团股份有限公司（以下简称神工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人李景奎，被告神工集团的委托诉讼代理人路旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海公司本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告10万元货款及利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担本案一切费用。事实和理由：原告与被告方是长期供销合作关系，2018年3月18日经双方结算，被告共欠100000元货款，口头约定，欠款100000元在2018年3月底前一次性付清给原告。到期后，被告不守信用，以各种理由拒不支付，为此，原告多次前往被告方追款未果，造成原告往返差旅费3000余元，为了维护原告的合法财产权，特向贵院起诉，请求判准诉求。
被告神工集团辩称，1、原告主张双方存在业务关系和相应的货款，证据不充分，原告应提供买卖合同发货单等相应的证据予以证实双方不仅存在业务关系，还应证实存在债权债务关系。原告提供协议书实质上是一份合同，根据该合同不能当然确认被告欠原告货款。2、根据郯城法院协助执行通知书已经明确写明了原告的法人以原告的名义与被告发生业务关系。从而禁止被告向原告履行清偿义务。在原告的法人未到庭说明情况的情况下，目前不能否认协助执行通知书与本案的关联性。请求依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下:2018年3月28日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：“甲方：山东神工化工集团股份有限公司（以下简称甲方），乙方：东海县恒安化工供销有限公司（以下简称乙方）一、甲方欠乙方液氯货款178018元（包括2017年11月底前账面欠乙方177725.82元、2017年12月至2018年1月21日未入账货款292.18元。二、乙方欠甲方液氯货款补贴12428元。三、乙方欠甲方液氯钢瓶43只赔偿款65590元。四、甲方扣除乙方以上欠款78018元，剩余10万元整，应付给乙方。本协议一式两份，双方签字盖章后生效。下盖甲方山东神工化工集团股份有限公司合同专用章，乙方李庆喜签名，东海县恒安化工供销有限公司章）”，该份协议书证实原、被告之前进行了结算，被告尚欠原告100000元货款未予支付。被告神工集团出示郯城县法院协助执行通知书一份，以证明该法院以案外人李庆喜用原告的名义与被告发生的运费22万元予以冻结。被告认为即便是本案原、被告之间存在债权债务关系，也因为该协助执行通知被告不能向原告清偿债权。
本院认为，原告东海公司与被告神工集团签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告神工集团应按照合同约定履行付款义务，拒不履行应承担违约责任。被告辩解原告主张货款证据不充分的意见不予支持。被告出示的郯城县法院协助执行通知书与本案没有关联性，故原告要求按协议书约定支付货款100000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东神工化工集团股份有限公司应向原告东海县恒安化工供销有限公司支付货款100000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告山东神工化工集团股份有限公司应向原告东海县恒安化工供销有限公司支付逾期付款利息（从2018年6月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，本金按照100000元，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告山东神工化工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一八年八月二日
书记员 朱勇
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初3302号
原告：梁辉，男，1985年7月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：夏学斌，男，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告梁辉（下称原告）与被告夏学斌（下称被告）民间借贷纠�一案，于2018年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序于2018年7月24日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，被告于2017年11月22日向原告借款30000元，并亲手在借款凭证上签字捺印，后原告催讨未果，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率10%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告立即归还借款30000元，利息由起诉日按银行贷款利息支付，直到付清本息为止；2.本案诉讼费由被告承担。并提供以下证据：借条原件及收条原件一份，拟证明被告于2017年11月22日向原告借款30000元的事实。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因被告缺席，未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2017年11月22日，被告向原告借款30000元并于当日向原告出具借条及收条各一份。事后，原告催讨未果，故纠纷成讼。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。原、被告之间的借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告未按约归还借款，构成违约，理应承担相应民事责任。现原告要求被告立即归还借款本金30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告主张按照年利率10%支付资金占用期间利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告自2018年6月20日起诉，故本院按照年利率6%自2018年6月20日起计算，超出部分不予支持。综上，本院依法在170元（30000元×6%÷360天×34天）的范围内予以支持，自2018年6月20日起暂计算至2018年7月24日，自2018年7月25日按30000元根据年利率6%计算至借款实际清偿之日止部分另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏学斌在本判决生效之日起七日内归还原告梁辉借款本金30000元；
二、被告夏学斌在本判决生效之日起七日内支付原告梁辉资金占用期间利息170元（自2018年7月25日按30000元根据年利率6%计算至借款实际清偿之日止部分另行计算）；
三、驳回原告梁辉的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半缴纳277元，由被告夏学斌负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ荣
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴开田
代书记员 黎 斌
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18273号
原告：杭州杭申机床制造有限公司，住所地：杭州余杭区乔司街道大井桥边。
法定代表人：高宜龙，该公司董事长。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。
被告：盛孔祥，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告杭州杭申机床制造有限公司（以下简称杭申公司）诉被告盛孔祥合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受�，依法由审判员范国育适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄琦、吴恐到庭参加诉讼，被告盛孔祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系机床代理销售关系，被告盛孔祥在嘉兴开办门市部，销售包括原告杭申公司产品在内的各种机床。2014年7月9日，原告将一台JA**-80定制冲床样机交付给被告代理销售，货值55500元。近期原告发现被告的门市部已停业，联系不上，故诉至法院，请求判令：1.被告盛孔祥返还原告杭申公司JA21-80定制冲床样机一台，如被告无法返还，要求被告支付货款5.55万元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、杭申公司（编�0005512）送货单1份和情况说明，用于证明杭申公司型号JA21-80冲床样机1台交盛孔祥代理销售，盛孔祥在送货单上签名确认规格品名、单价、金额及其他特别约定的事实。
台州椒江法院代为本院向盛孔祥送达应诉通知书及开庭传票后，被告盛孔祥未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与被告之间的机床代理销售关系，不违反法律强制性规定，本院确�合法有效。原告虽未能提交书面代销协议、合同，但原告陈述并举证案涉机床的送货单、情况说明等证据，可以印证机床代销关系成立。因此，被告应当按约及时履行货款结算义务，现被告怠于履行货款结算义务，又没有返还代销货品，应承担相应的民事责任，在合理期限内向原告返还机床或支付机床价款。原告杭申公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛孔祥于本判决生效后二十日内返还原告杭州杭申机床制造有限公司冲床样机(型号为JA21-80开式固定台压力机)一台；
二、若被告盛孔祥在上述期限未返还冲床样机，则应在期限届满之日起十日内支付原告杭州杭申机床制造有限公司货款55500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1188元，减半收取594元，由被告盛孔祥负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 范国育
二〇一八年一月十九日
书记员 赵萍萍
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1876号
原告：杜心阳，男，1989年4月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：于立贺，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：吴少峰，该公司职员。
原告杜心阳与被告于立贺、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜心阳及被告保险公司的委托诉讼代理人吴少峰到庭参加诉讼，被告于立贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜心阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失3227元，其中车损2727元、评估费500元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月15日18时许，被告于立贺驾驶津Ｈ×××××号夏利牌小轿车由林亭口镇南清沟村自北向南行驶，遇有案外人卢杰驾驶原告所有的津Ｎ×××××号江铃牌轻型普通货车沿唐廊公路自东向西行驶至，夏利牌小轿车撞到江铃牌轻型普通货车前部右侧，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，于立贺负事故全部责任，卢杰不负事故责任。事故发生后，原告车辆经天津市润海机动车鉴定评估有限公司评估为2727元，支付评估费500元。被告于立贺驾驶的津Ｈ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险，原告车损由被告保险公司在交强险限额内有限赔付2000元，剩余部分由被告于立贺赔偿。原告与被告多次协商未果，故提起诉讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门的责任认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按事故过错责任比例承担赔偿责任。被告于立贺负事故的全部责任，保险公司承保了津Ｈ×××××号夏利牌小型轿车的交强险，故对原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内对赔偿，超出部分由被告于立贺赔偿。
原告杜心阳系受损津Ｎ×××××号江铃牌轻型普通货车的所有人，其车辆损失，经具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为2727元，且与实际修理费相符，对此本院予以确认。评估费500元属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估数额过高，但未能提供相反证据推翻原告的评估报告，本院不予采信。
综上，本院认定原告合理损失为车辆损失费2727元+评估费500元=3227元。此款由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告于立贺赔偿1227元。被告于立贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿原告杜心阳经济损失2000元；
二、被告于立贺于判决生效后五日内赔偿原告杜心阳经济损失1227元。
（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告于立贺负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审判员 张宇倩
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1876号原告：杜心阳，男，1989年4月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：于立贺，男，1975年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：吴少峰，该公司职员。原告杜心阳与被告于立贺、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜心阳及被告保险公司的委托诉讼代理人吴少峰到庭参加诉讼，被告于立贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜心阳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失3227元，其中车损2727元、评估费500元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月15日18时许，被告于立贺驾驶津Ｈ×××××号夏利牌小轿车由林亭口镇南清沟村自北向南行驶，遇有案外人卢杰驾驶原告所有的津Ｎ×××××号江铃牌轻型普通货车沿唐廊公路自东向西行驶至，夏利牌小轿车撞到江铃牌轻型普通货车前部右侧，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，于立贺负事故全部责任，卢杰不负事故责任。事故发生后，原告车辆经天津市润海机动车鉴定评估有限公司评估为2727元，支付评估费500元。被告于立贺驾驶的津Ｈ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险，原告车损由被告保险公司在交强险限额内有限赔付2000元，剩余部分由被告于立贺赔偿。原告与被告多次协商未果，故提起诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门的责任认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按事故过错责任比例承担赔偿责任。被告于立贺负事故的全部责任，保险公司承保了津Ｈ×××××号夏利牌小型轿车的交强险，故对原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内对赔偿，超出部分由被告于立贺赔偿。原告杜心阳系受损津Ｎ×××××号江铃牌轻型普通货车的所有人，其车辆损失，经具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为2727元，且与实际修理费相符，对此本院予以确认。评估费500元属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估数额过高，但未能提供相反证据推翻原告的评估报告，本院不予采信。综上，本院认定原告合理损失为车辆损失费2727元+评估费500元=3227元。此款由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告于立贺赔偿1227元。被告于立贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿原告杜心阳经济损失2000元；二、被告于立贺于判决生效后五日内赔偿原告杜心阳经济损失1227元。（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告于立贺负担，给付时间同上。本判决为终审判决。审判员  张宇倩二〇一八年三月二十三日书记员  刘 莹本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0524刑初419号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人刘雄，男，1987年5月17日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年6月6日被隆回县公安局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉〔2018〕428号起诉书指控被告人刘雄犯容留他人吸毒罪，于2018年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人刘雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2017年10月至2018年6月间，被告人刘雄四次容留刘某在其牌号为湘Ｅ×××××皮卡车上吸食冰毒。具体事实如下：
一、2017年10月的一天，在隆回县六都寨镇双溪庵堂门口，被告人刘雄容留刘某在自己的湘Ｅ×××××皮卡车上以点火烫吸方式吸食冰毒。
二、2018年4月中旬的一天，在隆回县六都寨镇二级电站前，被告人刘雄容留刘某在自己的湘Ｅ×××××皮卡车驾驶室内以点火烫吸方式吸食冰毒。
三、2018年5月中旬的一天，在隆回县六都寨镇双溪庵堂门口，被告人刘雄容留刘某在自己的湘Ｅ×××××皮卡车驾驶室内以点火烫吸方式吸食冰毒。
四、2018年6月5日15时许，在隆回县六都寨镇二级电站附近的一个偏僻的角落，被告人刘雄容留刘某在自己的湘Ｅ×××××皮卡车驾驶室内以点火烫吸方式吸食冰毒。
上述事实，被告人刘雄在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘雄的供述及户籍证明；证人刘某的证言；受案登记表；行政处罚决定书；现场检测报告书；尿检照片、指认照片；机动车查询信息；到案经过等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘雄为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘雄犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人刘雄当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘雄犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（所处罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏日辉
二〇一八年八月二十九日
代理书记员 刘 澄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初2288号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。
负责人：丁强。
委托诉讼代理人：陆中骐、陈明海，该行职工。
被告：罗世聪，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告罗世聪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆中骐到庭参加诉讼，被告罗世聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告罗世聪立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金300000元、利息10629.79元，复利234.16元（暂算至2018年3月18日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字01361号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告罗世聪负担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告罗世聪因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及履行情况：
1、合同签订情况：2016年10月17日，被告罗世聪作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002016个循字01361号《温州银行循环借款合同》。
2、贷款金额：300000元。
3、额度期限：2016年10月17日至2019年10月17日。
4、贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮51.578947%，合同签署时月利率为6‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率按上述浮动比例调整。
5、逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。
6、还款方式：贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。
7、款项履行：原告于2016年10月22日发放贷款300000元，被告结清至2017年9月19日的利息，自2017年9月20日开始逾期，仅在2017年10月20日支付利息170.21元、2017年12月20日支付复利0.04元，此后再无还款。
8、提前到期：借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
二、其他事项：
1、被告罗世聪与原告填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。
2、原告在庭审中明确为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。
本院认为，被告罗世聪与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告罗世聪在取得贷款后，未按约定及时归还贷款利息，其行为已构成违约，符合原告与被告罗世聪约定的提前收回贷款的情形，原告作为贷款人有权要求借款人罗世聪立即还本付息，原告以开庭之日作为贷款提前到期之日，本院予以支持。被告罗世聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗世聪于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元。
二、被告罗世聪于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息10629.79元（暂计算至2018年3月18日，此后按涉案合同约定计算至2018年5月28日止，罚息自2018年5月29日起按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）。
三、被告罗世聪于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行复利234.16元（暂计算至2018年3月18日，此后按涉案合同约定计算至贷款利息还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5963元，减半收取2981.5，由被告罗世聪负担。
原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告罗世聪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓红
二〇一八年七月二日
书记员 王仕林
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初2288号原告：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。负责人：丁强。委托诉讼代理人：陆中骐、陈明海，该行职工。被告：罗世聪，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称为温州银行杭州分行）与被告罗世聪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法由审判员张晓红独任审理，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆中骐到庭参加诉讼，被告罗世聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州银行杭州分行诉请本院依法判令：一、被告罗世聪立即归还原告温州银行杭州分行贷款本金300000元、利息10629.79元，复利234.16元（暂算至2018年3月18日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002016个循字01361号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；二、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告罗世聪负担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告罗世聪因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告的证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及履行情况：1、合同签订情况：2016年10月17日，被告罗世聪作为借款人与原告贷款人签订了编号为903002016个循字01361号《温州银行循环借款合同》。2、贷款金额：300000元。3、额度期限：2016年10月17日至2019年10月17日。4、贷款利率：浮动利率，利率为基准利率上浮51.578947%，合同签署时月利率为6‰，遇中国人民银行调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率按上述浮动比例调整。5、逾期利率：复利同罚息利率，在贷款利率水平上加收50%。6、还款方式：贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息。7、款项履行：原告于2016年10月22日发放贷款300000元，被告结清至2017年9月19日的利息，自2017年9月20日开始逾期，仅在2017年10月20日支付利息170.21元、2017年12月20日支付复利0.04元，此后再无还款。8、提前到期：借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。二、其他事项：1、被告罗世聪与原告填写了《送达地址确认协议书》明确了诉讼文书的送达地址。2、原告在庭审中明确为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。本院认为，被告罗世聪与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行循环借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告罗世聪在取得贷款后，未按约定及时归还贷款利息，其行为已构成违约，符合原告与被告罗世聪约定的提前收回贷款的情形，原告作为贷款人有权要求借款人罗世聪立即还本付息，原告以开庭之日作为贷款提前到期之日，本院予以支持。被告罗世聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗世聪于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金300000元。二、被告罗世聪于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息10629.79元（暂计算至2018年3月18日，此后按涉案合同约定计算至2018年5月28日止，罚息自2018年5月29日起按涉案合同约定计算至贷款本金还清日止）。三、被告罗世聪于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行复利234.16元（暂计算至2018年3月18日，此后按涉案合同约定计算至贷款利息还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元，减半收取2981.5，由被告罗世聪负担。原告温州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告罗世聪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张晓红二〇一八年七月二日书记员  王仕林?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1737号
原告：平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：邓凯，副总经理。
委托诉讼代理人：王晓宁，女，1986年12月2日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李鲁雯，女，1994年12月10日出生，汉族，系该公司工作人员。
被告：李桂荣，女，1976年11月21日出生，汉族，住平阴县。
被告：殷庆亮，男，1976年11月13日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司（以下简称平阴茂昌公司）与被告李桂荣、殷庆亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告平阴茂昌公司的委托诉讼代理人王晓宁、李鲁雯到庭参加诉讼，被告李桂荣、殷庆亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴茂昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2018年2月28日拖欠的物业费2108.6元及违约金846.81元，共计2954.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月14日，平阴茂昌公司与李桂荣、殷庆亮签订《物业服务合同》，约定平阴茂昌公司自2015年8月1日起对“茂昌·银座新天地”进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期缴纳物业管理费按照日千分之三收取违约金。被告李桂荣、殷庆亮身为“茂昌·银座新天地”的业主享受了平阴茂昌公司提供的物业服务，但未缴纳自2016年7月31日起至2018年2月28日期间的物业服务费用及相应的违约金。平阴茂昌公司曾于2018年4月14日向李桂荣、殷庆亮发出律师函，已书面告知其所欠费用的起止期限、违约天数、应缴纳物业费及违约金数额等，但李桂荣、殷庆亮未有缴纳。现平阴茂昌公司诉至法院，诉求同前。
被告李桂荣、殷庆亮于庭前提交书面答辩状称，1.原、被告双方签订的物业服务合同未召开业主大会经过全体业主共同决定，故该物业服务合同不合法；2.原告未提供与物业服务合同相应的物业服务，原告提供物业服务存在诸多问题，故原告要求支付物业服务费及违约金不合法；3.因物业管理区域配套设施和绿化环境未能达到购房合同约定，原告应降低收费标准；4.原告未经过业主委员会督促缴纳，也没有书面通知催缴而直接起诉至法院，应当予以驳回；5.因我方反应的问题一直未予处理，导致我方房屋两年未能租住，现在刚刚租出去一年，故不存在拖欠物业费的问题。
本院经审理认定事实如下：
1.平阴茂昌公司（甲方）与李桂荣、殷庆亮（乙方）于2015年7月14日签订《物业服务合同》，主要约定：甲方为乙方提供物业服务；房屋位置为“茂昌·银座新天地”X座X单元XX室，建筑面积为132.09平方米；甲方自2015年8月1日开始按建筑面积每平方米1.2元计收物业服务费；交费时间为办入住手续时预交一年物业服务费和装修垃圾清运费，以后年度每半年预交一次，逾期不交者，甲方将依法催交且停止对其提供相应的物业服务，并按照应交费用自逾期之日起每日加收0.3%的违约滞纳金；甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，甲方应在预定期限内改正以达到服务质量目标；乙方违反本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用0.3%按日交纳违约金，或向所在地人民法院起诉。
2.合同签订后，李桂荣、殷庆亮按1.2元/平方米预交了第一年度即自2015年8月1日起至2016年7月31日止的物业服务费。平阴茂昌公司认可自第二年度开始，物业服务费标准按合同约定缴费标准的七折即0.84元/平方米收取。李桂荣、殷庆亮自2016年7月31日开始拖欠物业费，至2018年2月28日止，共计2108.16元（132.09平方米×0.84元/平方米/月×19个月）。
3.根据平阴茂昌公司提交的《日常保洁服务合同》《窗户维修协议》《电梯维护保养合同书》《消防设施维护保养报告书》《秩序维护服务承包合同书》等证据显示，平阴茂昌公司在公共区域卫生维护、公用设施保养维护、公共秩序维护等方面履行了较为合理的合同义务。但根据平阴茂昌公司提交的《保洁工作检查表》《住宅卫生清洁巡查表》，李桂荣、殷庆亮提交的照片证据，以及本院审理的同批次其他案件事实显示，平阴茂昌公司在提供物业服务过程中存在卫生清洁不及时、楼道照明灯维修不及时、楼宇门单元门损坏维修不及时、窗户密封不严漏雨维修不及时等情形，与物业服务合同约定的服务内容不符。
本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应恪守履行，这样才能够实现合同的订立目的，业主得到满意的生活环境，物业公司得到预期的经济收益以及社会收益。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，实现小区物业服务的良性循环，最终实现双赢的效果。李桂荣、殷庆亮作为业主与平阴茂昌公司是共存共荣的关系：一方面平阴茂昌公司作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，消除彼此误会，而不应当让矛盾长期存在；另一方面李桂荣、殷庆亮作为业主与平阴茂昌公司之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作。长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。
关于物业服务费标准，平阴茂昌公司自行下调物业服务合同约定的收费标准，未损害国家利益、集体利益，亦未侵犯他人合法权益，本院予以确认。平阴茂昌公司主张李桂荣、殷庆亮支付拖欠的物业服务费2108.16元，于法有据，本院依法予以支持。关于被告李桂荣、殷庆亮辩称的两年未租住，因原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实，故对被告的抗辩意见不予采纳。鉴于平阴茂昌公司在履行合同的过程中存在着一定瑕疵，在物业服务过程中确有欠缺之处，管理有待进一步完善，但不足以认定平阴茂昌公司提供的物业服务存在重大瑕疵。因此，对平阴茂昌公司要求李桂荣、殷庆亮支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。李桂荣、殷庆亮辩称平阴茂昌公司未经业主委员会催缴直接向人民法院起诉，违反法律规定，应予驳回。本院认为鉴于涉案茂昌银座新天地小区至起诉之日尚未成立业主委员会，故平阴茂昌公司依据物业服务合同约定直接向业主李桂荣、殷庆亮催收物业费，并无不妥。故对李桂荣、殷庆亮的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李桂荣、殷庆亮于本判决生效后十日内支付原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司自2016年7月31日起至2018年2月28日止的物业服务费2108.16元；
二、驳回原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李桂荣、殷庆亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年八月二日
书记员 李明娟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初7756号
原告：易迂，男，1978年6月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被告：沈金法，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告易迂与被告沈金法民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易迂及被告沈金法到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告归还原告借款本金5万元并支付自起诉之日起至实际款清之日止按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日，被告沈金法找到原告以做生意需要资金周转为由，向原告易迂借人民币现金5万元，同时出具借条一份，口头约定还款期限，现还款期限已过，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种借口拖欠不还，遂成讼。
被告沈金法辩称：案涉借条系受胁迫后出具，且借条中未载明出借人。案涉借条中的5万元并未收到，原来确实曾向原告借款，借款5万元需要归还，但并非案涉借条中的款项，希望和原告协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的借条一份，被告对签字真实性没有异议，但是认为系受胁迫后出具，然被告未提供证据证明其系受胁迫，且对签字的真实性并未持异议，故对于该份证据，本院依法予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告沈金法向原告出具借条一份，载明：“今借到借款现金50,000.00元（大写伍万元）。”现原告要求被告归还上述借款，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。借条中虽未载明出借人，然原告持有该借条，应当认可原告系债权人。现原告已依约交付了借款，且被告在借条中明确了借款金额，虽未约定还款时间，原告可随时向其主张，然被告未按约归还借款，故原告有权要求被告归还借款，故对于原告起诉要求被告归还借款本金5万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。至于原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故本院依法调整为按年利率6%计算逾期利息。至于被告抗辩认为的该借条系受胁迫出具，但未提供证据予以证明，被告虽抗辩认为案涉借条中的款项并未收到，又认可需要归还借款，故对于被告的该辩称，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈金法应于本判决生效后十日内归还给原告易迂借款本金5万元并支付该借款本金自2018年7月26日起至实际款清之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告易迂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告负担25元、被告负担500元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 朱建军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 曹滢钰
书 记 员 周杉杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初10794号
原告：宋乐金，男，1971年3月12日出生汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：张银亚，女，约39岁，住浙江省慈溪市。
本院在审理原告宋乐金诉被告张银亚机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已达成调解协议，原告于2018年9月13日表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 杨智文
二〇一八年九月十三日
代书记员 冯维亚
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初10794号原告：宋乐金，男，1971年3月12日出生汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：张银亚，女，约39岁，住浙江省慈溪市。本院在审理原告宋乐金诉被告张银亚机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已达成调解协议，原告于2018年9月13日表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杨智文二〇一八年九月十三日代书记员 冯维亚
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初815号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行（更名前：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部）。
营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
原委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
变更后委托代理人：吕坚、李佳佳，浙江五联律师事务所律师。
被告：葛群群，女，1983年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告葛群群信用卡纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用共计91099.21元（截至2017年5月20日止，从2017年5月21日至清偿日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2008年5月30日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为40×××82）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，因被告挂失取得新卡（卡号为40×××68），被告使用上述信用卡进行透支消费，截止2017年5月20日，被告积欠信用卡透支本息及相关费用共计91099.21元，其中本金73728.87元、利息13006.41元（暂算至2017年5月20日）、滞纳金1558.16元（暂算至2016年12月17日），逾期还款违约金2805.77元（暂算至2017年3月19日）。
另查明，原告对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为逾期还款违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式，该新章程于2017年1月1日执行。2018年1月19日，原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司杭州分行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告葛群群未按约归还欠款，应承担违约责任。原告农行杭州分行主张逾期还款违约金计算标准过高，本院予以调整。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告葛群群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛群群于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款本金73728.87元；
二、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款利息13006.41元【暂计算至2017年5月20日，此后利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至本判决确定的履行之日止】；
三、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行滞纳金1558.16元【暂计算至2016年12月17日，此后滞纳金按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至2016年12月31日止】；
四、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行逾期还款违约金2805.77元（暂算至2017年3月19日，此后以实际所欠本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2077元，由被告葛群群负担。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛群群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 王土根
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一八年六月五日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初815号原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行（更名前：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部）。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。负责人：朱文达，总经理。原委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。变更后委托代理人：吕坚、李佳佳，浙江五联律师事务所律师。被告：葛群群，女，1983年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告葛群群信用卡纠纷一案，于2017年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用共计91099.21元（截至2017年5月20日止，从2017年5月21日至清偿日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2008年5月30日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为40×××82）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，因被告挂失取得新卡（卡号为40×××68），被告使用上述信用卡进行透支消费，截止2017年5月20日，被告积欠信用卡透支本息及相关费用共计91099.21元，其中本金73728.87元、利息13006.41元（暂算至2017年5月20日）、滞纳金1558.16元（暂算至2016年12月17日），逾期还款违约金2805.77元（暂算至2017年3月19日）。另查明，原告对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为逾期还款违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式，该新章程于2017年1月1日执行。2018年1月19日，原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司杭州分行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告葛群群未按约归还欠款，应承担违约责任。原告农行杭州分行主张逾期还款违约金计算标准过高，本院予以调整。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告葛群群经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛群群于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款本金73728.87元；二、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款利息13006.41元【暂计算至2017年5月20日，此后利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至本判决确定的履行之日止】；三、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行滞纳金1558.16元【暂计算至2016年12月17日，此后滞纳金按中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至2016年12月31日止】；四、被告葛群群于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行逾期还款违约金2805.77元（暂算至2017年3月19日，此后以实际所欠本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，由被告葛群群负担。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛群群于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  王土根人民陪审员  宋晓瑛二〇一八年六月五日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初2267号
原告：沈红镖，男，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
被告：杨汉学，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：杨汉月，女，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省德清县。
原告沈红镖与被告杨汉学、杨汉月民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日第一次公开开庭进行了审理，原告沈红镖、被告杨汉学到庭参加诉讼；2018年8月15日第二次公开开庭进行了审理，原告沈红镖及其委托代理人胡闻龙、被告杨汉学到庭参加诉讼，被告杨汉月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加二次诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉请判令：1.被告杨汉学立即归还原告借款人民币50000元和违约金8000元；2.被告杨汉月对全款负连带清偿责任。
事实和理由：被告于2016年4月29日借款人民币50000元，并出具借据1份，借据言明利息和违约金，并由被告杨汉月提供担保，原告已多次向被告催讨未果，被告杨汉月又未履行保证责任。现原告为维护自身权益诉至法院。
原告围绕其诉讼主张提交了以下证据：1.借条原件1份，用以证明原、被告之间的借贷关系及担保关系；2.通话记录及短信，用以证明原告在2018年2月14日向二被告电话催讨借款及被告杨汉学短信同意还钱的事实；3.银行短信，用以证明原告在2016年5月9日、2016年6月8日为被告归还信用卡金额39000元的事实；4.短信记录，用以证明于2017年8月，原告多次向被告催讨借款，被告承诺一定归还的事实；5.个人账户对账单，用以证明原告于2015年12月2日曾通过银行账户转账给被告46500元，说明原告与被告之间存在其他经济往来的事实。
被告杨汉学辩称，我向原告借款50000元，但我于2016年7月22日已经归还借款本金20000元，其余本金30000元是按照每月4500元支付利息的。原告是高利贷，我总共已经归还了76000元。
被告杨汉学为证明辩称主张向本院提供以下证据：1.个人账户明细，用以证明被告杨汉学通过银行转账方式向原告归还借款66000元的事实；2.支付宝转账截图，用以证明被告杨汉学通过支付宝平台向原告归还借款10000元的事实；3.中国建设银行信用卡对账单，用以证明原告在汇入杨汉月信用卡39000元当日即刷卡回款的事实。
被告杨汉月未进行答辩，且未在举证期限内提交任何证据。
被告杨汉学对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但认为其已经还了76000元；对证据2三性均无异议，但认为已归还借款，且原告放高利贷；对证据3关联性有异议，这39000元当天就用手机上的刷卡机刷给原告；对证据4真实性无异议，但钱均已归还；对证据5真实性无异议，但当时是银行转一下的，也写过借条，后已归还，原告已将借条归还给其本人。
原告对被告杨汉学提供的证据质证如下：对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原、被告之间有另外的借贷关系，并不涉及本案。即使被告已经转给原告76000元，但原告交付被告现金50000元，转账46500元，以及信用卡39000元，扣除76000元，还剩59500元未支付；对证据3关联性有异议，无法看出被告已经支付给原告任何款项。
对原告提供的证据，本院经审核认为，证据1、2、4、5，被告在质证中对其真实性均予以认可，结合庭审中法庭发问及原被告陈述，本院对其证明效力予以认定；对证据3本院认为该证据能证明原、被告之间有其他金钱往来的事实。
对被告杨汉学提供的证据，本院经审核，对证据1、2的真实性予以认定，能够证明被告杨汉学通过银行及支付宝向原告转账76000元的事实；对证据3证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2016年4月29日，被告杨汉学向原告借款人民币50000元，并出具借条一份。借条约定：借款期限自2016年4月29日至2016年11月28日；如到期不能归还借款，则借款人承担借款总额每天百分之一的违约金；被告杨汉月为上述借款提供担保，担保期限从借款期限届满之日起两年；借款为现金收取，结账日到5月21日。逾期经原告催讨被告未归还，纠纷成讼。
另查明，2015年12月2日，原告向被告杨汉学转账46500元。2016年5月9日及6月8日，原告向被告杨汉月信用卡转账共计39000元。自2016年6月2日至2017年10月27日，被告杨汉学向原告银行账户转账共计66000元。2016年11月14日，被告杨汉学通过支付宝平台向原告转账10000元。
本院认为，本案原被告争议焦点为被告杨汉学是否已归还案涉借款。原告依据借条提起本案诉讼，被告杨汉学辩称其已归还借款，并提供了其支付给原告共计76000元凭证；而原告认为其与被告杨汉学存在数笔借款，被告杨汉学提交的转账76000元凭证系归还之前的借款，并提供了其转账给被告杨汉学、杨汉月共计85500元的证据；且案涉50000元借款借条中明确为现金收取，被告杨汉学庭审中承认与原告有其他借贷关系，亦未就原告所提供的共计85500元的转账凭证提出有效证据证明其已归还之前的借款，故被告杨汉学的辩称事实，证据不足，本院不予认可。本案中，原告与被告杨汉学之间的民间借贷关系由借条为证，应为合法有效，依法应予保护。被告杨汉学未能按时还款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告杨汉学归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的违约金低于双方约定，且未违反法律规定，本院予以支持。被告杨汉月在借条上签字担保，且经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利，故本院对原告主张的本案保证关系予以采信。被告杨汉月自愿为上述借款本息及违约金提供连带责任保证，应对本案借款本息及违约金承担连带清偿责任。被告杨汉月承担连带责任后，有权向被告杨汉学追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨汉学于本判决生效之日起十日内归还原告沈红镖借款人民币50000元及违约金人民币8000元；
二、被告杨汉月对前款债务承担连带清偿责任；
三、被告杨汉月承担连带责任后，有权向被告杨汉学追
偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元减半缴纳625元，由被告杨汉学负担，被告杨汉月负连带交纳责任，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 章 溯
二〇一八年九月十一日
法官助理 沈丽娜
书 记 员 方依云
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初1750号
原告：平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：邓凯，副总经理。
委托诉讼代理人：李鲁雯，女，1994年12月10日出生，汉族，系该公司工作人员。
被告：箔兵，男，1975年12月12日出生，汉族，住平阴县。
原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司（以下简称平阴茂昌公司）与被告箔兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告平阴茂昌公司的委托诉讼代理人李鲁雯到庭参加诉讼，被告箔兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴茂昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付截止2018年2月28日拖欠的物业费1152.93元及违约金89.40元，共计1242.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，平阴茂昌公司与箔兵签订《物业服务合同》，约定平阴茂昌公司自2016年2月1日起对“茂昌·银座新天地”进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定逾期缴纳物业管理费按照日千分之三收取违约金。被告箔兵身为“茂昌·银座新天地”的业主享受了平阴茂昌公司提供的物业服务，但未缴纳自2017年1月31日起至2018年2月28日期间的物业服务费用及相应的违约金。平阴茂昌公司曾于2018年4月14日向箔兵发出律师函，已书面告知其所欠费用的起止期限、违约天数、应缴纳物业费及违约金数额等，但箔兵未有缴纳。现平阴茂昌公司诉至法院，诉求同前。
被告箔兵未作答辩。
根据原告提交的证据，参照本院审理的同批次其他案件查明的事实，本院认定事实如下：
1.平阴茂昌公司（甲方）与箔兵（乙方）于2016年1月22日签订《物业服务合同》，主要约定：甲方为乙方提供物业服务；房屋位置为“茂昌·银座新天地”X座X单元XX室，建筑面积为105.58平方米；甲方自2016年2月1日开始按建筑面积每平方米1.2元计收物业服务费；交费时间为办入住手续时预交一年物业服务费和装修垃圾清运费，以后年度每半年预交一次，逾期不交者，甲方将依法催交且停止对其提供相应的物业服务，并按照应交费用自逾期之日起每日加收0.3%的违约滞纳金；甲方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，甲方应在预定期限内改正以达到服务质量目标；乙方违反本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用0.3%按日交纳违约金，或向所在地人民法院起诉。
2.合同签订后，箔兵按1.2元/平方米预交了第一年度即自2016年2月1日起至2017年1月31日止的物业服务费。平阴茂昌公司认可自第二年度开始，物业服务费标准按合同约定缴费标准的七折即0.84元/平方米收取。箔兵自2017年1月31日开始拖欠物业费，至2018年2月28日止，共计1152.93元（105.58平方米×0.84元/平方米/月×13个月）。
3.根据平阴茂昌公司提交的《日常保洁服务合同》《窗户维修协议》《电梯维护保养合同书》《消防设施维护保养报告书》《秩序维护服务承包合同书》等证据显示，平阴茂昌公司在公共区域卫生维护、公用设施保养维护、公共秩序维护等方面履行了较为合理的合同义务。但根据本院审理的同批次其他案件事实显示，平阴茂昌公司在提供物业服务过程中存在卫生清洁不及时、楼道照明灯维修不及时、楼宇门单元门损坏维修不及时等情形，与物业服务合同约定的服务内容不符。
本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应恪守履行，这样才能够实现合同的订立目的，业主得到满意的生活环境，物业公司得到预期的经济收益以及社会收益。业主积极主动交费、物业公司不断提高服务质量，二者相互依赖。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，实现小区物业服务的良性循环，最终实现双赢的效果。箔兵作为业主与平阴茂昌公司是共存共荣的关系：一方面平阴茂昌公司作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，消除彼此误会，而不应当让矛盾长期存在；另一方面箔兵作为业主与平阴茂昌公司之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作。长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。
关于物业服务费标准，平阴茂昌公司自行下调物业服务合同约定的收费标准，未损害国家利益、集体利益，亦未侵犯他人合法权益，本院予以确认。平阴茂昌公司主张箔兵支付拖欠的物业服务费1152.93元，于法有据，本院依法予以支持。鉴于平阴茂昌公司在履行合同的过程中存在着一定瑕疵，在物业服务过程中确有欠缺之处，管理有待进一步完善，但不足以认定平阴茂昌公司提供的物业服务存在重大瑕疵。因此，对平阴茂昌公司要求箔兵支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告箔兵于本判决生效后十日内支付原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司自2017年1月31日起至2018年2月28日止的物业服务费1152.93元；
二、驳回原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告箔兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年七月十八日
书记员 李明娟