wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初1738号
原告：张光源，男，1961年6月1日出生，汉族，农民，户籍地：滦南县，现住滦南县。
被告：尤金国，男，汉族，现住滦南县。
被告：唐山宏宇房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区龙泽大陆阳光4楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王宏宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告张光源与被告唐山宏宇房地产开发有限公司、尤金国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光源、被告唐山宏宇房地产开发有限公司委托诉讼代理人丁芳到庭参加诉讼、被告尤金国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光源向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告因拆迁造成的经济损失261198元，利息78359元，合计339557元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告唐山宏宇房地产开发有限公司于2010年5月7日签订了《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议》及《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议补充协议》（以下简称两《协议》），原告选择了与拆前同等面积的回迁门市楼，且双方对回迁门市楼坐落、结构性质、面积进行了约定。在《协议》的实际履行中。被告尤金国未经原告任何授权及允许，私自改变回迁门市楼的产权性质、结构、面积。北侧47户其中40户均超出了原拆迁的实际面积，有16户面积多出百分之一百还多，已不是个别现象，面积超出的部分总和为2793.37平方米，折和价款人民币6452080元，这实属被告唐山宏宇房地产开发有限公司的故意行为，是利益所驱。本应为原告的回迁门市楼，（原35号现在第065号）建筑面积为261.48平方米，是拆迁前面积的2.1倍，而且门窗过小，采光极差，车库未建，使原告无法回迁，被告严重违约，给原告造成直接经济损失1039942元，减去2013年被告唐山宏宇房地产开发有限公司已给付的评估款700385元，还应给付339557元。被告尤金国时任倴城镇人民政府分管土地征收的副镇长，在原告回迁过程中干扰原告正常民事行为，很显然已经超出了其权力范围，且以“滦南县都不给损失费，也不给原告”为理由，更没有法律依据，被告尤金国应对原告的经济损失承担民事责任，并给予赔偿。
被告唐山宏宇房地产开发有限公司辩称，1、本案无论是从2010年5月拆迁计算，还是从2013年1月份配门市起计算，拒原告起诉之日即2018年5月21日止，均超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、本案案由为财产损害赔偿纠纷，但原被告之间并无财产损害的事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回；原被告确实于2010年5月7日签订了《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议》及《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议补充协议》，当时拆迁及分配工作都是由滦南县政府派驻工作组协助进行，被告尤金国就是当时的工作组人员之一。拆迁协议约定共有两种置换方式，即产权置换和货币置换，货币置换补偿的当即领取，没有拆迁安置租房费用。原告选择的是同意产权置换方式。在拆迁置换前，即2013年1月6日，滦南县政府颁布了《天承锦绣北区回购安置门市楼分配办法》，要求按照该办法进行分配。原告临近分房前放弃选房，要求货币补偿。经滦南县拆迁办和工作组人员给被告公司做工作，被告同意原告变更置换方式，并给其安置租房费用的补偿，因为系原告自己放弃的选房而选择的货币补偿，根据《天承锦绣北区回购安置门市楼分配办法》的规定，分配时选择货币补偿的不予支付利息。综上，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告尤金国辩称，当时我系滦南县倴城镇的工作人员，并严格依规定履行职责，不是涉案适格主体，应驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告尤金国曾系滦南县倴城镇拆迁工作队的工作人员。原告与被告唐山宏宇房地产开发有限公司于2010年5月7日签订了《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议》及《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议补充协议》，协议约定“***原告拆除的宅基地面积为246.62平方米，商业二层楼面积为124.38平方米，商业二层楼按4200元/平方米，院内土地面积按基准地价评估作价补偿，院内附属建筑物按重置价值评估补偿；商业二层楼评估价款可兑现，也可用同价购回同面积的二层门市楼，院内土地评估价款及附属建筑物评估价款可兑现，也可按均价2700元/平方米置换商业门市第三层或住宅楼，不同楼层按层差找价，凡申领现金的，不可再按优惠价回购商业和置换住宅。货币补偿价款或置换面积为A、商业二层楼124.38平方米*4200元，合计522396元，置换二层商业楼面积124.38平方米；B、院内土地面积180.15平方米，评估作价款小计137276元，院内附属建筑物按重置价值评估价款小计为34046元，合计171322元，置换商业门市第三层楼或住宅楼面积为63.45平方米。以货币方式补偿的不发放安置租房费。***”。原告当时选择的是房屋置换方式补偿，并领取了安置费4000元及拆迁奖励款4741.4元。后经原、被告协商，原告将原选择的房屋置换方式补偿变更为货币补偿方式，2013年1月12日，原告从被告唐山宏宇房地产开发有限公司处领取了滦南县天承锦绣北区门市楼补偿款693718元及临时安置费6667元，合计700385元。原告为被告唐山宏宇房地产开发有限公司出具了收条。原告要求二被告赔偿原告因拆迁造成的经济损失261198元，利息78359元，合计339557元，但未向本院提交相应的证据。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告签订的《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议》及《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议补充协议》、原告为被告唐山宏宇房地产开发有限公司出具的收条等证据予以证实。
本院认为，原告与被告唐山宏宇房地产开发有限公司在签订《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议》及《滦南县倴城镇谷家营村南大街南北两侧门市楼拆迁开发协议补充协议》后，经双方协商，原告将原选择的房屋置换方式补偿变更为货币补偿方式，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。因原告已从被告唐山宏宇房地产开发有限公司处领取了门市楼补偿款及临时安置费，视为双方已经实际履行，原告再次要求二被告赔偿因拆迁造成的经济损失261198元及利息78359元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张光源的诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告张光源负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一八年八月九日
书记员 魏 杰
鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0623民初1322号
原告：刘德祥，男，1964年03月03日出生，汉族，无固定职业。
被告：额登吉日嘎拉，男，1975年10月27日出生，蒙古族，职业不祥。
被告：尔登达来，男，1970年5月15日出生，蒙古族，职业不祥。
原告刘德祥与被告额登吉日嘎拉、尔登达来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告刘德祥于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且未损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘德祥撤诉。
案件受理费388.06元，减半收取计194.03元，由原告刘德祥负担。
审判员 李勇忠
二〇一八年七月二十五日
书记员 金 花
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初2102号
原告：李青宇，男，1990年9月8日出生，汉族，住滦县。
委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区龙泽南路36号。统一社会信用代码：×××。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告李青宇与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青宇委托诉讼代理人刘立彬、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人蔡燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付理赔款共计31373元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月12日，原告为其所有的车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车损失险，保险期限自2018年1月22日至2019年1月21日止。2018年3月31日14时23分，刘小川驾驶车牌号为×××小型轿车，由北向南行驶至杨安坨大孟庄线杨安坨村里处时，与由西向东行驶的刘德辉骑行的电动自行车相撞，相撞后刘小川驾驶的车牌号为×××小型轿车又与道路东侧的电线杆及杨文涛家西墙相撞，发生刘德辉受伤，电线杆、电线、路灯、墙损坏、两车受损的交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，刘小川承担事故主要责任，刘德辉承担事故次要责任。此次事故造成原告经济损失为车辆损失27805元、公估费1668元、施救费1900元，合计31373元。原告在被告处投保有相应保险，事故发生在保险期间内，被告应当按照保险约定支付理赔款。
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，我公司在核对保险单、机动车驾驶证、行驶证合法有效情况下，在保险赔偿限额内依据事�责任比例承担合理合法的赔偿责任，因本次事故原告方承担主要责任，还有第三者的次要责任，原告方应提供与三者之间纠纷解决或未解决的证据，保证我公司的追偿权。公估报告其中的工时费、配件费过高，计算的价格是依照4S店价格计算的。公估费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原告为车牌号为×××小型轿车在被告处投保了机动车损失险（保险限额79436.8元），保险期限自2018年1月22日至2019年1月21日止。2018年3月31日14时23分，刘小川驾驶车牌号为×××小型轿车，由北向南行驶至杨安坨大孟庄线杨安坨村里处时，与由西向东行驶的刘德辉骑行的电动自行车相撞，相撞后刘小川驾驶的车牌号为×××小型轿车又与道路东侧的电线杆及杨文涛家西墙相撞，发生刘德辉受伤，电线杆、电线、路灯、�损坏、两车受损的交通事故。本次事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，刘小川承担事故主要责任，刘德辉承担事故次要责任。经本院委托，车牌号为×××小型轿车的实际损失被唐山金信衡保险公估有限公司公估为27805元，原告支付公估费1668元、施救费1900元，原告对该车辆进行了修理，并向本院提交了车辆修理票据及清单。被告对原告提交的公估报告提出异议，但未向本院提交足以反驳该公估报告的证据。
另查，车牌号为×××小型轿车的机动车行驶证、机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶员在该事故中无故意、逃逸等责任免除情形。
上述事实，有原、被告陈述、保险合同、道路交通事故责任认定书、公估费、施救费票据、修理票据及清单予以证实。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为×××小型轿车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶员机动车驾驶证等证件均在有效期内，驾驶人原告准许的司机刘小川在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告方应对被保险车辆车牌号为×××小型轿车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任，因被保险车辆的损害对方车辆承担次要责任，被告自向被保险人即原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，经本院委托，车牌号为×××小型轿车的实际损失已经唐山金信衡保险公估有限公司公估，庭审中，被告方虽提出异议，但未向本院提供足以反驳该公估报告书的证据，且该公估报告系经本院委托作出，原告又向本院提交了车辆修理票据及清单加以佐证，故唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告方在保险限额内赔偿，但原告主张的施救费过高，本院酌定为600元。综上，原告的车辆在本次交通事故中造成的经济损失本院认定为车辆损失27805元、公估费1668元、施救费600元，合计30073元。被告应给付原告保险理赔款30073元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效十日内给付原告李青宇理赔款30073元，此款由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告李青宇个人账户，账号由原告李青宇自行向被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供；
二、驳回原告李青宇本次诉讼的其他诉讼请求。
案件受理费584元，减半收取计292元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王彦军
二〇一八年八月二十一日
书记员 魏 杰
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第06700号
上诉人（原审原告）：徐兴永。
委托代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绿地集团重庆置业有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路21号。
法定代表人：孙志文，该公司董事长。
委托代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
上诉人徐兴永诉被上诉人绿地集团重庆置业有限公司（以下简称绿地集团重庆公司）商品房预约合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月31日作出（2015）江法民初字第08328号民事裁定。徐兴永对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人徐兴永及其委托代理人段炼，被上诉人绿地集团重庆公司的委托代理人邵磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
徐兴永一审诉称：重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）于2013年11月16日和同月22日分两次在原告处共借款200万元，建豪公司一直未能还清欠款。因被告欠建豪公司工程款，经建豪公司与被告协商且原告也同意，由被告直接向原告代为偿还建豪公司在原告处借款1441941元。2015年4月11日，原、被告商定将被告应当向原告偿还的1441941元转化为原告在被告处的购房暂收款，待正式签订商品房买卖合同后据实结算，多退少补。当日，被告向原告开具收据证实收到1441941元。因被告一直不与原告签订商品房买卖合同，原告要求被告退款1441941元人民币，被告拖延不还，故向法院起诉，请求判令被告退还原告暂收款1441941元。
绿地集团重庆公司一审辩称：第一，被告并未欠建豪公司任何工程款，不清楚原告与建豪公司的债务关系；第二，被告并未同意代建豪公司偿还欠款，双方没有以房抵债的约定，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年4月4日，被告绿地集团重庆公司向原告徐兴永出具收据一份，载明“今收到徐兴永交来暂收款1441941元”，绿地集团重庆公司加盖了财务专用章。
另查明，2013年11月16日和22日，原告徐兴永向收款人为朱武斌的帐户转入200万元。
一审法院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”，“订购单”、“意向书”等形式表现，商品房预约合同一般包括双方当事人的基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式合同的期限、定金条款等内容。本案中，原告方承认与被告并未就原告购买被告方开发的商品房的座落、单价、面积、总价等达成任何意向性协议，也并未向被告实际支付款项，被告方也否认双方进行过购房协商，故双方当事人之间不存在购买商品房预约关系。至于原告方认为其已向建豪公司出借200万元，建豪公司将欠原告的债务1441941转移给了被告，被告同意接收债务并出具收据应视为原被告双方构成商品房预约关系的问题，首先，建豪公司既非本案当事人，也未出庭证实原告与建豪公司之间存在债权债务关系；其次原告未能提供证据证实被告同意承担建豪公司对原告的还款责任；第三，原告所述建豪公司的欠款与本案讼争购房款金额不符，且收据上注明款项性质为“暂收款”，故原告与建豪公司是否存在债权债务关系及被告是否承诺代替建豪公司偿还欠款并将该款项转化为原告的购房暂收款是债务转让合同纠纷，不属本案处理范围。原告方以商品房预约合同纠纷向法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告提起诉讼必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，依法应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告徐兴永对被告绿地集团重庆置业有限公司的起诉。诉讼费8888元在本裁定生效后予以退还。
徐兴永对一审裁定不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院不应当剥夺徐兴永的诉权。即使一审法院认为徐兴永的诉讼请求或者陈述的事实和理由没有证据支持（徐兴永对此不予认可），也只能驳回徐兴永的诉讼请求，而不能驳回徐兴永的起诉。
绿地集团重庆公司答辩称：一审裁定合法，请求维持原裁定。
本院二审查明：一审中，一审法院曾向徐兴永释明，本案属于债务转移合同纠纷而不属于商品房预约合同纠纷，并询问徐兴永是否变更诉讼请求。但徐兴永坚持认为本案是商品房预约合同纠纷，拒绝变更其诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据现有证据和双方当事人的陈述，足以认定本案属于债务转移合同纠纷而非商品房预约合同纠纷。在一审法院释明后，徐兴永拒绝变更诉讼请求，坚持以不存在的商品房预约合同法律关系起诉，一审法院据此裁定驳回徐兴永的起诉并无不当。因此，徐兴永的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王睿杰
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0392民初394号
原告：芦桂芝，女，1940年12月22日出生，汉族，住河北省昌黎县。
委托诉讼代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。
被告：秦皇岛益民食品有限公司。
法定代表人：常永兴，经理。
原告芦桂芝与被告秦皇岛益民食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦桂芝及委托诉讼代理人张男到庭参加诉讼。被告秦皇岛益民食品有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
芦桂芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款2万元，自2013年5月2日起按照年息12%给付利息至借款清偿日；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年5月1日，被告向原告借款2万元，并约定年利率12%，未约定借款期限，经被告的工作人员常雪玲出具收据一张，加盖有被告公章�被告至今未向原告清偿借款及利息。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，望公正裁决。
秦皇岛益民食品有限公司未提交书面答辩状。
被告在本院送达时口头承认原告在本案中所主张的事实，只是目前没有能力偿还借款。被告不出庭，是其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。故本院对原告提交的借条等证据原件予以采信，对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间借贷关系明确。被告应及时偿还借款。原告主张的利息在借条上有注明，且不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦皇岛益民食品�限公司于本判决生效后15日内偿还原告芦桂芝借款2万元，并自2013年5月2日起按照本金2万元、年利率12%给付利息至本判决确定的履行期限内实际履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告秦皇岛益民食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李慕红
二〇一八年七月二十日
书记员 王堃宇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初2719号
原告：邵军，男，1972年6月10日出生，汉族，司机，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔镇法律服务所法律工作者。
被告：牟宝林，男，出生日期及民族不详，司机，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
原告邵军与被告牟宝林之间买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵军的委托代理人丛培立到庭参加了诉讼，被告牟宝林经本院电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵军向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告的押金10000元；2、涉案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月22日，原告和证明人李华伟在被告的女儿家与被告谈买车一事，经双方协商蒙D569**客车售价8万元卖给被告，原告交给被告押金1万元，如果运输公司允许更换普通客车，原告将所剩余款全部付清后将客车开走，另如果运输公司不允许更换普通客车，要求必须换公交车，被告将退回原告所交的1万元押金，客车由被告自己处理。后来由证明人给原告写的1万元押金收据，将1万元交给被告，收据条上写明交款人、收款人、证明人并签字。现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告牟宝林未作答辩。
本院经审理查明以下事实：2016年9月22日，经原、被告协商，双方口头约定原告以8万元的价格购买被告的蒙D569**号客车，原告向被告交押金1万元，如果巴林左旗运输公司允许更换普通客车，原告将剩余的全部车款付清后，被告将该客车开走，如果巴林左旗运输公司不允许更换普通客车，必须更换公交车，被告将收取原告的1万元押金退回，客车由被告自行处理，被告收取原告押金1万元后为原告出具了收据一枚，并由李华伟作为证明人在收据上签字。后因出现了上述不允许更换普通客车的情况，导致双方之间的买卖合同未进入实际履行。现原告起诉要求被告退还上述押金1万元。
上述事实有原告提供的被告牟宝林出具的收据一枚在卷佐证，足能证明上述事实。
本院认为，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，双方应依法履行各自的义务。原告向被告交付的1万元押金，系合同预付款性质，在出现合同不能实际履行的情况下，被告应将该预付款退还给原告。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当予以支持；被告牟宝林未按规定的时间参加诉讼，视为其放弃反驳原告诉讼请求的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟宝林在本判决生效后立即退还收取原告邵军的预付买车款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟宝林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员聂文江
二0一八年五月二十八日
书记员刘冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初2719号原告：邵军，男，1972年6月10日出生，汉族，司机，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔镇法律服务所法律工作者。被告：牟宝林，男，出生日期及民族不详，司机，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。原告邵军与被告牟宝林之间买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵军的委托代理人丛培立到庭参加了诉讼，被告牟宝林经本院电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵军向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告的押金10000元；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告和证明人李华伟在被告的女儿家与被告谈买车一事，经双方协商蒙D569**客车售价8万元卖给被告，原告交给被告押金1万元，如果运输公司允许更换普通客车，原告将所剩余款全部付清后将客车开走，另如果运输公司不允许更换普通客车，要求必须换公交车，被告将退回原告所交的1万元押金，客车由被告自己处理。后来由证明人给原告写的1万元押金收据，将1万元交给被告，收据条上写明交款人、收款人、证明人并签字。现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告牟宝林未作答辩。本院经审理查明以下事实：2016年9月22日，经原、被告协商，双方口头约定原告以8万元的价格购买被告的蒙D569**号客车，原告向被告交押金1万元，如果巴林左旗运输公司允许更换普通客车，原告将剩余的全部车款付清后，被告将该客车开走，如果巴林左旗运输公司不允许更换普通客车，必须更换公交车，被告将收取原告的1万元押金退回，客车由被告自行处理，被告收取原告押金1万元后为原告出具了收据一枚，并由李华伟作为证明人在收据上签字。后因出现了上述不允许更换普通客车的情况，导致双方之间的买卖合同未进入实际履行。现原告起诉要求被告退还上述押金1万元。上述事实有原告提供的被告牟宝林出具的收据一枚在卷佐证，足能证明上述事实。本院认为，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，双方应依法履行各自的义务。原告向被告交付的1万元押金，系合同预付款性质，在出现合同不能实际履行的情况下，被告应将该预付款退还给原告。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，应当予以支持；被告牟宝林未按规定的时间参加诉讼，视为其放弃反驳原告诉讼请求的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟宝林在本判决生效后立即退还收取原告邵军的预付买车款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟宝林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员聂文江二0一八年五月二十八日书记员刘冬
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初4039号
原告：李克明，男，1965年5月1日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：苗春，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：李春桥，男，1965年10月24日生，汉族，住安徽省太和县。
本院于2018年6月12日立案受理了原告李克明诉被告李春桥排除妨害纠纷一案。本案在审理过程中，原告李克明于2018年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李克明的申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李克明撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 尹 淼
二〇一八年九月二日
书记员 韩文静
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1823民初492号
原告：黄磊，男，1993年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区古泉镇九联村范咀组**号。
被告：卫文清，男，1993年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省泾县泾川镇太美村百子组*号。
原告黄磊与被告卫文清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄磊到庭参加诉讼，被告卫文清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
黄磊向本院提出诉讼请求：1、要求卫文清立即归还原告借款15000元及利息（利息自2017年10月2日起算至还清之日止按利率3%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：黄磊与卫文清系朋友关系。2017年10月2日，卫文清因需资金周转，向黄磊借款15000元，约定月息3分，于2018年2月2日前归还，并出具借条一张。但此后卫文清只支付了2000元利息，余款未还，黄磊多次催要未果。
卫文清未答辩，未向本院提供证据。
黄磊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条1张。证明卫文清向其借款15000元的事实。
上述证据经庭审举证，本院认为具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，黄磊与卫文清之间的债权债务关系明确，不违反国家法律、法规禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。双方约定还款期限，卫文清应在期限内及时还款，逾期未还，显属违约，故黄磊要求立即归还本金15000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利率为月利率3%，因超过了法律规定的年利率24%的规定，超过部分本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告卫文清于本判决生效后十日内偿还原告黄磊借款本金15000元及利息（利息从2018年2月14日起至还清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告黄磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，公告费300元，共计525元（原告已预交），由被告卫文清承担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 余 辉
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 朱艳玲
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈婉玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初5313号
原告：陈宝全，男，1961年2月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被告：张根喜，男，1963年8月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告陈宝全与被告张根喜劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈宝全及其委托诉讼代理人曹洪峰、被告张根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝全向本院提出诉讼请求：要求被告张根喜给付劳务费5100元。事实和理由：2016年4月1日至2016年10月10日（农历9月初9）期间我为被告张根喜代放17头牛，每头牛的代放费为300元，合计代放费5100元。该笔劳务费被告张根喜至今分文未付。
被告张根喜庭审答辩称，我不认可原告陈宝全的诉讼请求。2016年，原告陈宝全给我代放17头牛的事属实，当时口头约定每头牛的代放费300元。原告陈宝全给我放牛后导致我的两头牛营养不良，我提前领回牛，当日两头牛死亡。原告陈宝全赔偿我两头牛的损失，我才支付劳务款。
本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告双方口头约定由原告陈宝全为被告张根喜代放17头牛，每头牛的代放劳务费为300元，合同总劳务费为5100元。对牛可能出现消瘦等情况应如何处理等事宜未进行约定。放牧合同履行完毕至今被告张根喜未支付劳务费。
本院认为，被告张根喜雇佣原告陈宝全代为放牧，至今未支付劳务费，被告张根喜的行为已构成违约。被告张根喜主张在放牧期间因原告陈宝全的不当管理，导致其所有的两头牛消瘦后死亡，其要求原告陈宝全进行赔偿，其该主张与本案争议的劳务费并非同一法律关系，故其应另行主张。
综上所述，原告陈宝全的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张根喜于本判决生效后即支付原告陈宝全劳务费5100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张根喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员张国彬
二○一八年八月二十七日
书记员宫文星
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初5313号原告：陈宝全，男，1961年2月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。被告：张根喜，男，1963年8月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告陈宝全与被告张根喜劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈宝全及其委托诉讼代理人曹洪峰、被告张根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝全向本院提出诉讼请求：要求被告张根喜给付劳务费5100元。事实和理由：2016年4月1日至2016年10月10日（农历9月初9）期间我为被告张根喜代放17头牛，每头牛的代放费为300元，合计代放费5100元。该笔劳务费被告张根喜至今分文未付。被告张根喜庭审答辩称，我不认可原告陈宝全的诉讼请求。2016年，原告陈宝全给我代放17头牛的事属实，当时口头约定每头牛的代放费300元。原告陈宝全给我放牛后导致我的两头牛营养不良，我提前领回牛，当日两头牛死亡。原告陈宝全赔偿我两头牛的损失，我才支付劳务款。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告双方口头约定由原告陈宝全为被告张根喜代放17头牛，每头牛的代放劳务费为300元，合同总劳务费为5100元。对牛可能出现消瘦等情况应如何处理等事宜未进行约定。放牧合同履行完毕至今被告张根喜未支付劳务费。本院认为，被告张根喜雇佣原告陈宝全代为放牧，至今未支付劳务费，被告张根喜的行为已构成违约。被告张根喜主张在放牧期间因原告陈宝全的不当管理，导致其所有的两头牛消瘦后死亡，其要求原告陈宝全进行赔偿，其该主张与本案争议的劳务费并非同一法律关系，故其应另行主张。综上所述，原告陈宝全的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张根喜于本判决生效后即支付原告陈宝全劳务费5100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张根喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员张国彬二○一八年八月二十七日书记员宫文星
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初123号
原告：精河县水利管理处，住所地：精河县幸福西路18号。
法定代表人：柯安，水管处处长。
被告：秦建遥，汉族，农民。
被告：秦建中，汉族，农民。
本院在审理原告精河县水利管理处诉被告秦建遥、秦建中供用水合同纠纷一案中，原告精河县水利管理处于2016年1月15日向本院提交书面申请撤回对被告秦建遥、秦建中的起诉。
本院认为，原告以被告给付款为由撤回对被告的起诉，原告的请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告精河县水利管理处撤回起诉。
案件受理费50元，由原告精河县水利管理处负担。
审判员 巴音其其格
二〇一六年一月十五日
书记员 鲁 芳 利
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初123号
原告：精河县水利管理处，住所地：精河县幸福西路18号。
法定代表人：柯安，水管处处长
被告：秦建遥，汉族，农民。
被告：秦建中，汉族，农民。
本院在审理原告精河县水利管理处诉被告秦建遥、秦建中供用水合同纠纷一案中，原告精河县水利管理处于2016年1月15日向本院提交书面申请撤回对被告秦建遥、秦建中的起诉。
本院认为，原告以被告给付款为由撤回对被告的起诉，原告的请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告精河县水利管理处撤回起诉。
案件受理费50元，由原告精河县水利管理处负担。
审判员 巴音其其格
二〇一六年一月十五日
书记员 鲁 芳 利
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4359-2号
申请执行人惠琦龙,男,1976年4月10日生，汉族。
被执行人李美莹，女，1971年6月13日生，汉族。
本院在执行惠琦龙与李美莹定金合同纠纷一案中，申请执行人惠琦龙依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8617号民事判决于2017年9月27日向本院申请执行，执行的标的为227876元，本院依法受理。执行中，已对被执行人李美莹名下的车辆档案予以查封，其暂无其他可供执行的财产。申请执行人惠琦龙也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索，同时向本院申请限制被执行人高消费，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郑 萍
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4359-2号申请执行人惠琦龙,男,1976年4月10日生，汉族。被执行人李美莹，女，1971年6月13日生，汉族。本院在执行惠琦龙与李美莹定金合同纠纷一案中，申请执行人惠琦龙依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8617号民事判决于2017年9月27日向本院申请执行，执行的标的为227876元，本院依法受理。执行中，已对被执行人李美莹名下的车辆档案予以查封，其暂无其他可供执行的财产。申请执行人惠琦龙也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索，同时向本院申请限制被执行人高消费，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一七年十二月十九日书 记 员  郑 萍
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第149号
原告张汉国。
委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。
被告宋冠男，农民。
委托代理人宋桂新，男，1965年生，汉族。
张汉国与宋冠男机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉国诉称，2013年8月16日，被告宋冠男无证驾驶无牌二轮摩托车与前方顺行的马建军驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成马建军车上乘车人即原告受伤。要求被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费等共计8万元，诉讼费用由被告承担。
被告宋冠男辩称，事故发生时是原告骑行的摩托车，原告也受伤了，至今没有劳动能力。
经审理查明，2013年8月16日，被告宋冠男无证驾驶无牌二轮摩托车，沿302省道由东向西与前方顺行马建军（驾驶与准驾车型不符）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成被告、马建军车上乘车人即原告受伤。泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字（2013）第0089号道路交通事故认定书，认定被告宋冠男负事故的主要责任，马建军负事故的次要责任，乘车人张汉国无责任。经本院委托，2014年7月7日沧州市法医鉴定中心作出（2014）临鉴字第1042号司法鉴定意见书，确定原告张汉国车祸致右胫骨开放性粉碎骨折手术治疗，腰椎横突骨折，未达伤残标准，误工期限300-360日，营养期限90-120日，护理期90-120日，护理人数住院二人，出院一人；内固定取出医疗费七千元至八千元。
原告张汉国主张自2013年8月17日起至9月10日在沧州市中心医院住院24天，产生医疗费39899.76元，提交病历一份、诊断证明一份、沧州中心医院医药费票据一张，用药清单一份；误工费26400元（12个月×2200元），提交原告与泊头市时田机械有限公司营业执照一份、误工证明一份、2013年5、6、7三个月工资表；住院期间护理人为原告妻子李桂芝、妹夫王彬，二人从事农业，按河北省2013年度农林牧渔业平均工资13564元，计算25天，护理费为936元，出院后一人护理120天，护理费为4491.6元；住院25天，伙食补助费每天50元，计1250元；营养费6000元，营养期120天，每天50元；鉴定费2000元；精神损害抚慰金5000元；二次手术费8000元。以上损失合计94913.36元，被告驾驶机动车，应缴纳交强险而未缴纳，被告应承担医药费、护理费、营养费10000元，误工费、精神损失费要求被告全额赔偿，原告的其他损失由被告承担百分之七十。原告的上述损失被告合计应承担83734.35元。提交司法鉴定意见书和事故认定书各一份。
被告宋冠男质证认为，认可原告提交的证据。
以上事实有上述证据材料及当事人陈述等证明。
本院认为，被告宋冠男无证驾驶无牌二轮摩托车与马建军（驾驶与准驾车型不符）驾驶无牌二轮摩托车相撞，发生交通事故，造成被告、马建军车上乘车人即原告受伤。泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字（2013）第0089号道路交通事故认定书，认定被告宋冠男负事故的主要责任，马建军负事故的次要责任，乘车人张汉国无责任。该认定书合法有效，应予认定。被告宋冠男驾驶的摩托车应该投保机动车交通事故责任强制保险而未投，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车，当事人请求投保义务人在交强险的责任限额内予以赔偿，应予支持，故被告应在交强险限额内赔偿原告的合法损失，其余损失按责任比例承担60%。
原告张汉国主张在沧州市中心医院住院24天，产生医疗费39899.76元，提交病历一份、诊断证明一份、沧州中心医院医药费票据一张，用药清单一份，应予认定；误工费应按300天计算，依据河北省2013年度农林牧渔业平均工资13564元，合计为11148元；住院期间护理人为原告妻子李桂芝、妹夫王彬，二人从事农业，按河北省2013年度农林牧渔业平均工资13564元，计算24天，护理费为1783元，出院后一人护理100天，护理费为3716元；住院24天，伙食补助费每天50元，计1200元；营养费3000元，营养期100天，每天30元；鉴定费2000元；原告的伤情未达伤残，精神损害抚慰金不予支持；二次手术费8000元。被告驾驶机动车，应缴纳交强险而未缴纳，被告应承担医药费（包括伙食补助费、营养费、二次手术费）中的10000元，误工费、护理费、鉴定费18647元由被告赔偿，原告的其他损失42099.76元由被告承担百分之六十计25259.85元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告宋冠男于判决生效7日内赔偿原告张汉国医疗费、二次手术费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费共计53906.85元。
驳回原告张汉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告宋冠男承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 孙秀铎
二〇一四年十月九日
书记员 刘 刚
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬象刑初字第24号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人陈海巧，男，1971年12月20日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度初中，无业，住象山县。因涉嫌犯非法经营罪于2010年11月12日被象山县公安局取保候审。
象山县人民检察院以象检刑诉[2010]605号起诉书指控被告人陈海巧犯非法经营罪，于2010年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈海巧到庭参加诉讼。现已审理终结。
象山县人民检察院指控，2010年7月至9月期间，被告人陈海巧以营利为目的，在象山县丹城和石浦等地，利用从他人处购买的“余姚市澳龙皮草厂”、“余姚市城发皮草厂”、“余姚市新生皮草厂”等3套POS机，采用虚构交易、刷信用卡套现的形式，为胡某等人套取现金人民币共计1138200元，并按照0.8%-1%的比率收取手续费，从中非法获利人民币10175元。
具体套现情况如下：1.为胡某套取现金人民币192000元；2.为石某套取现金人民币80000元；3.为吴某套取现金人民币277500元；4.为任方建套取现金人民币98700元；5.为陈某套取现金人民币101000元；6.为翁玲娟套取现金人民币389000元。
案发后，公安机关从被告人陈海巧处扣得上述3套POS机。被告人陈海巧已退缴违法所得款人民币10000元。
2010年11月12日，被告人陈海巧自动至公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈海巧在开庭审理过程中亦无异议，并有证人江某、黄某成、胡某、石某、吴某、任某、陈某、翁玲娟的证言、信用卡交易明细单、银行帐户明细单、宁波市特约商户受理银联卡协议书、个体工商户登记信息、个体工商户营业执照、象山县公安局扣押物品清单、暂扣款票据、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈海巧违反国家规定，使用销售点终端机具，以虚构交易的方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈海巧实施犯罪后能自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人陈海巧案发后退缴违法所得，可酌情从轻处罚。违法所得，应当予以追缴。供犯罪所用的POS机，应当予以没收。根据被告人陈海巧的犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告人陈海巧犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人陈海巧的违法所得人民币10000元予以追缴；供犯罪所用的POS机3套，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 蓉
二〇一一年一月五日
书记员 赖越超
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00260号
原告：吕永明。
委托代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。
被告：乌苏市甘河子镇人民政府。
原告吕永明诉被告乌苏市甘河子镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法由代理审判员李晶适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告吕永明及委托代理人杨志新到庭参加诉讼，被告乌苏市甘河子镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吕永明诉称：2010年5月27日，原告与被告签订一份《工业品买卖合同》，合同约定由昌吉市昌乐锅炉厂给乌苏市甘河子镇人民政府制作一台CL**_105MW昌乐牌锅炉（含安装费，辅机，水泵各2台，电控柜一台），总价款为120000元。双方约定2010年8月1日送货至甘河子镇政府，货到付50000元，安装完付50000元，2010年12月20日付清总货款。违约责任：供货期和付款期违约责任，违约方付合同价5%给对方。原告按时将锅炉送至被告处并安装完毕。原告于2011年2月28日前将锅炉发票出具给被告，但被告却将剩余70000元拖欠至今。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付锅炉及安装款70000元；2、被告承担合同违约金6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告乌苏市甘河子镇人民政府未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告吕永明为证实其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、工业品买卖合同一份，证实2010年5月27日原、被告签订该合同，约定由原告向被告供应CLSC_105MW昌乐牌锅炉一台（其中含安装费，辅机，水泵各2台，电控柜一台），总价款为120000元。
2、欠条一张，证实被告向原告支付锅炉款50000元，尚欠锅炉款50000元，并由毛学升出具欠条。
3、发票一张，证实被告欠原告锅炉安装费20000元。
4、安装验收单一份，证实2010年11月12日被告对原告安装的锅炉进行了验收，验收合格。
被告乌苏市甘河子镇人民政府未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审，法庭确认以下事实：
2010年5月27日，昌吉市昌乐锅炉厂（出卖人）与被告乌苏市甘河子镇人民政府（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定由昌吉市昌乐锅炉厂向乌苏市甘河子镇人民政府供应一台CL**_105MW昌乐牌锅炉一台，包括辅机、水泵各2台、电控柜一台，总价款为120000元，费用包括安装费，安装费不含土建基础及锅炉基础；2010年8月1日送货；保修一年；出卖人送货，送货地点为甘河子，运费由出卖人负担；货到付50000元，安装完付50000元，余款2010年12月20日付清；供货期和付款期为违约责任，违约方付合同价5%给对方。昌吉市昌乐锅炉厂的委托代理人赵明柱与被告方委托代理人ＸＸ在合同上签字确认。合同签订后，原告即按合同约定将锅炉送至约定地点，并进行了安装调试。2010年11月12日，原告安装的锅炉经被告验收合格。2010年10月11日，被告向原告支付货款50000元，尚欠50000元未付，并向原告出具欠条一张。2011年2月28日，原告向被告开具锅炉安装费20000元的发票一张，被告方委托代理人ＸＸ在发票上签署“情况属实”，被告方党委书记吴峰签署“同意支付”。剩余货款及安装费70000元被告至今未付。
另查，昌吉市昌乐锅炉厂系个体工商户，原告吕永明系昌吉市昌乐锅炉厂业主。
本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按约完成了锅炉制作、安装、调试义务，被告亦应按合同约定向原告支付货款。原告要求被告支付货款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。合同价款为120000元，被告已向原告支付货款50000元，剩余货款及安装费70000元被告应当向原告支付。被告未及时付款的行为，已构成违约，对此被告应当承担违约责任。根据双方合同约定，未及时付款的，应当支付合同总价款的5%，故被告应当按照合同约定向原告支付违约金6000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十五条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告乌苏市甘河子镇人民政府给付原告吕永明货款及安装费70000元；
二、被告乌苏市甘河子镇人民政府给付原告吕永明违约金6000元。
以上应付款项合计76000元，被告乌苏市甘河子镇人民政府须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元（已减半收取），其他诉讼费用100元，合计950元，由被告乌苏市甘河子镇人民政府负担（本案受理费、其他诉讼费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 李 晶
二〇一四年四月四日
书 记 员 王天红
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0621刑初83号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人罗来春，男，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月7日被岳阳县公安局刑事拘留，同年2月17日被执行逮捕。现羁押于岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2017]89号起诉书指控被告人罗来春犯故意伤害罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员曹飞出庭支持公诉，被告人罗来春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月27日12时许，因被告人罗来春之弟罗某生欠了邻村邹某赦的承建房屋工资款，邹某赦驾车载妻子何某末到岳阳县黄沙镇红卫村罗某生家中讨要，在罗某生住宅旁的罗祖年家地坪内，双方因偿还工资款数额问题发生口角，罗某生打了何某末一耳光。被告人罗来春闻声赶到现场劝解，与何某末又发生口角，气愤之下用右手手背打了何某末的鼻子，造成被害人何某末的鼻子流血受伤。经岳阳市维正司法鉴定中心鉴定，被害人何某末所受损伤评定为轻伤二级。
本案审理过程中，被害人何某末于2017年5月23日向本院提起了附带民事诉讼；经调解，原、被告双方自愿达成民事赔偿协议，被告人罗来春委托亲属赔偿了何某末医疗费等全部经济损失（含罗某生所欠建房工资8300元）共计人民币25000元，被害人何某末出具了刑事谅解书，请求对被告人罗来春从宽处罚。同时，附带民事诉讼原告人何某末申请撤回附带民事诉讼，本院依法裁定准许。
认定上述事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被害人陈述；4.被告人的供述与辩解；5.岳阳市维正司法鉴定所司法鉴定意见书；6.勘验笔录、现场示意图及照片，7.赔偿协议、收款收条、刑事谅解书。上述证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为，被告人罗来春因意气用事，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑法，构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗来春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人罗来春与被害人何某末达成了刑事和解协议，赔偿了被害人何某末的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。被告人罗来春在法庭上自愿认罪,可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人罗来春犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2017年2月7日起至2017年6月6日止。刑罚已执行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周旺兴
审 判 员 杨 琳
人民陪审员 熊岳峰
二〇一七年六月六日
书 记 员 柳著文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;
(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖南省岳阳县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘0621刑初83号公诉机关岳阳县人民检察院。被告人罗来春，男，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月7日被岳阳县公安局刑事拘留，同年2月17日被执行逮捕。现羁押于岳阳县看守所。岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2017]89号起诉书指控被告人罗来春犯故意伤害罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员曹飞出庭支持公诉，被告人罗来春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年1月27日12时许，因被告人罗来春之弟罗某生欠了邻村邹某赦的承建房屋工资款，邹某赦驾车载妻子何某末到岳阳县黄沙镇红卫村罗某生家中讨要，在罗某生住宅旁的罗祖年家地坪内，双方因偿还工资款数额问题发生口角，罗某生打了何某末一耳光。被告人罗来春闻声赶到现场劝解，与何某末又发生口角，气愤之下用右手手背打了何某末的鼻子，造成被害人何某末的鼻子流血受伤。经岳阳市维正司法鉴定中心鉴定，被害人何某末所受损伤评定为轻伤二级。本案审理过程中，被害人何某末于2017年5月23日向本院提起了附带民事诉讼；经调解，原、被告双方自愿达成民事赔偿协议，被告人罗来春委托亲属赔偿了何某末医疗费等全部经济损失（含罗某生所欠建房工资8300元）共计人民币25000元，被害人何某末出具了刑事谅解书，请求对被告人罗来春从宽处罚。同时，附带民事诉讼原告人何某末申请撤回附带民事诉讼，本院依法裁定准许。认定上述事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被害人陈述；4.被告人的供述与辩解；5.岳阳市维正司法鉴定所司法鉴定意见书；6.勘验笔录、现场示意图及照片，7.赔偿协议、收款收条、刑事谅解书。上述证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。本院认为，被告人罗来春因意气用事，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑法，构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗来春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人罗来春与被害人何某末达成了刑事和解协议，赔偿了被害人何某末的全部经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从宽处罚。被告人罗来春在法庭上自愿认罪,可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：被告人罗来春犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2017年2月7日起至2017年6月6日止。刑罚已执行完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周旺兴审 判 员  杨 琳人民陪审员  熊岳峰二〇一七年六月六日书 记 员  柳著文附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初746号
原告：江苏民诺特种设备有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：葛秀慧，该公司总经理。
被告：靖江市双源冶金机械有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：张其武，该公司总经理。
被告：张其武，住靖江市。
原告江苏民诺特种设备有限公司与被告靖江市双源冶金机械有限公司、张其武为定作合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告江苏民诺特种设备有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏民诺特种设备有�公司撤诉。
案件受理费1602元，减半收取计801元,由原告江苏民诺特种设备有限公司负担。
审 判 员 吴长伟
二〇一八年三月十五日
法官助理 孙 洁
书 记 员 沈 琳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第2558号
原告：农安县农村信用合作联社靠山信用社，住所农安县靠山镇街内。
代表人：ＸＸ，男，1964年11月28日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社靠山信用社主�。
被告：刘相国，男，1966年2月24日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社靠山信用社诉被告刘相国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月24日被告刘相国在我单位借款15，000.00元，约定还款日期为2009年3月20日，利率11‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2008年3月24日被告刘相国在原告单位借款15，000.00元，约定还款日期为2009年3月20日，利率11‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、�告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘相国于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社靠山信用社借款15，000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元、保全费60.00元，共计235.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年六月四日
书�记员赵展
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2558号
原告：农安县农村信用合作联社靠山信用社
代表人：ＸＸ，职务：主任
被告：刘相国，男，1966年2月24日生，汉族，农民，现居住在农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社靠山信用社与被告刘相国借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社靠山信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告刘相国在农安县农村信用合作联社靠山信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告刘相国在农安县农村信用合作联社靠山信用社账户存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 展
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初390号
原告秦方勇，男，住滨州市沾化区。
委托代理人张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
被告张汝国，男，住滨州市沾化区。
原告秦方勇诉被告张汝国民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员孙民超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亭岩、被告张汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦方勇诉称，2013年6月3日，被告借用原告265000元用于归还银行借款，向原告出具借据一张，约定月利率13‰。经催要，被告只偿还了本金134720元、利息16355.6元，对剩余的借款本金130280元及利息被告以种种理由拒不偿还。诉至法院，请求法庭判令被告偿还原告借款本金130280元及利息（按月利率13‰计算从2013年6月3日计算至还清之日）。
被告张汝国辩称，原告所述不属实，我不认识原告。当初我村村民向银行进行三联保贷款，到期还不上，王云辉、侯东华说如果小额贷款还不上银行行长、主任要承担责任，他俩不能当借款人让我当借款人，他俩当担保人，他先找个有钱人顶上，这样借款来还上银行的三联保贷款，五户农民以后再还秦方勇，我跟王云辉说如果农民换不上不就等于我欠秦方勇钱了吗？王云辉说由他与侯东华当担保人，我说那行，反正你们有工资，然后我就签字了。秦方勇把银行卡给了王云辉，王云辉通过刷卡把这五户的借款还给银行了。后来张汝森、李景海分别还了秦方勇50000元，赵猛于2014年还了秦方勇22000元，宋之桐还了10000多元，李炳申一份也没还。我与王云辉、侯东华每年向宋之桐、赵猛、李炳申及其妻子催要五至六次。秦方勇把我起诉了以后我就把宋之桐、赵猛、李炳申三个人起诉了，当初我做借款人一是为了银行好、二是为了村民好，但是村民不讲诚信，当初秦方勇并没有把钱交到我的手上，而是刷卡还了银行，希望法庭澄清事实，积极帮助秦方勇把宋之桐、赵猛、李炳申的欠款催要上来，把秦方勇的损失降到最低。
经审理查明，被告张汝国的同村村民通过其介绍向中国农业银行股有限公司滨州沾化支行申请了三联保贷款。贷款到期还不上，被告向原告秦方勇借款265000元还了银行贷款，并向原告出具借条一张，约定借款期限自2013年6月3日至2013年12月31日，月利率13‰，到期不还，违约一天伍佰元，由王云辉、侯东华作为保证人。2013年11月22日被告方向原告归还了借款56000元、利息4143.6元，2013年12月26日归还了借款56000元、利息4926元，2014年4月3日归还了将借款22720元、利息7280元，支付的利息均是归还本金的利息。剩余借款130280元及利息至今尚未归还，原告诉来法院。
以上事实有原被告陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同具有相对性，被告以自己的名义向原告借款，证明被告为借款人，至于所借款项是用来用于自己的生产生活还是用于归还他人的银行贷款，这是借款用途的问题，不影响被告的借款人身份，也不影响被告的还款责任，因此原告持有被告出具的借条向被告催要借款符合法律规定，应予支持。原被告对借款数额及还款数额均无异议，对被告尚欠原告借款130280元予以认定。双方约定月利率13‰符合法律规定的利息标准，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，重新计算”。被告主张本案借款超过了诉讼时效，首先，原告陈述委托王云辉、侯东华向被告主张权利，被告虽陈述本人不是用款人不应承担还款责任，但是其称王云辉、侯东华与被告经常去农户家帮助催要原告的借款，因此原告并未怠于主张债权而是通过各种方式催要；其次，从还款记录来看，从借款之日2013年6月3日到第一次还款2013年11月22日、再到第二次还款2013年12月26日、再到第三次还款2014年4月3日、再到起诉之日2016年2月24日，时间间隔均未超过两年。因此原告的剩余债权并未超过诉讼时效，对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告张汝国于本判决生效后十日内向原告秦方勇归还借款130280元及利息（自2013年6月3日起按照月利率13‰计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元，减半收取1453元，由被告张汝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙民超
二〇一六年四月二十九日
书记员 傅伟哲
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民初字第1423号
原告李科。
被告宋小君。
本院在审理原告李科与被告宋小君服务合同纠纷一案中，原告李科于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李科提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李科撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李科负担。
审判员 罗雪
二〇一五年七月三日
书记员 丁倩
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀商初字第108号
原告怀来县农村信用合作联社，住所地怀来县沙城镇京张公路西大街。
法定代表人刘占龙，理事长。
委托代理人张杰，怀来县农村信用合作联社清非大队队长。
委托代理人张连满，怀来县农村信用合作联社清非大队职工。
被告刘淑兰。
原告怀来县农村信用合作联社与被告刘淑兰借款合同纠纷一案，本院于2015年2月7日审查受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张杰、张连满到庭参加诉讼，被告刘淑兰经本院公告通知其应诉，期满未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月27日借款人刘淑兰从原告所属的头二营信用社借款20000元，借款于2009年11月26日到期。到期后头二营信用社多次进行催收，未能归还。故请求法院判令被告偿还本金及利息（按实际发生额计算）。
被告刘淑兰无答辩。
原告提供证据如下：1、《农村信用社农户小额贷款合同》一份；2、《借款借据》一份。
经审理查明，2008年11月27日被告刘淑兰与原告怀来县农村信用合作联社所属的头二营信用社签订农户小额贷款合同，被告刘淑兰向原告借款20000元。合同约定借款期限从2008年11月27日至2009年11月26日止，月利率9.3‰。还款方式为本息按期归还。合同约定如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按约定利率的150%计收利息。合同到期后被告未依约履行还款义务。原告遂起诉至本院，要求被告给付贷款本金20000元及利息，利息按实际发生额计算。
本院认为，原告怀来县农村信用合作联社与被告刘淑兰签订的农户小额贷款合同系双方真实意思表示，属有效合同。被告刘淑兰应依约履行还本付息义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘淑兰于本判决生效之日起三日内，给付原告怀来县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（从2008年11月27日起按合同约定的利率计算至判决生效确定给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘淑兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王京生
审 判 员 张 玲
人民陪审员 姜少华
二〇一五年五月一日
书 记 员 王 娟
附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第1509号
申请执行人：阳江市江城区卫生和计划生育局。住所地：阳江市。
法定代表人：阮广西，局长。
被执行人：沙文沛，男，住阳江市。
被执行人：陈怡，女，住阳江市。
本院在执行申请执行人阳江市江城区卫生和计划生育局与被执行人陈怡、沙文沛其他行政非诉审查与执行纠纷一案，依据已经发生法律效力的江计生征决（2015）第008号征收社会抚养费决定，被执行人应支付95760元给申请执行人。由于被执行人没有履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询房产、国土、车辆、工商及市各银信等部门，暂没有发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院已将财产查询结果告知申请执行人。以上有执行回执为证。
本院认为：鉴于本案被执行人暂没有财产可供执行，因此本案可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第1509号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 李如辉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2049号
原告：宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司。
法定代表人：陈泉锋。
委托代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：卢丹。
被告：熊佳康。
被告：金永亚。
被告：卢焕勇。
被告：卢卓君。
被告：宁波联丰化纤制造有限公司。
法定代表人：卢焕勇，该公司执行董事。
被告：宁波三江爵康摩托车有限公司。
法定代表人：陈益波，该公司执行董事。
被告：宁波木兰工贸有限公司。
法定代表人：熊佳康，该公司执行董事。
被告：陈益波。
原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司（以下简称友通贷款公司）为与被告卢丹、熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、宁波联丰化纤制造有限公司（以下简称卢丹）、宁波三江爵康摩托车有限公司（以下简称三江公司）、宁波木兰工贸有限公司（以下简称木兰公司）、陈益波小额借款合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，诉请判令：1.被告卢丹即时偿还所欠原告借款本金960000元，并支付自2014年9月21日起至实际清偿日止，以借款本金960000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2.被告卢丹即时支付原告为实现债权支出的律师代理费7000元；3.被告熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、三江公司、木兰公司、陈益波对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费等费用由各被告共同承担。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年5月20日。
二、借款金额：1000000元。
三、约定利息：利率为月利率16.5‰，利息为按月每月20日结息、次日付息，逾期借款按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
四、款项交付：2013年5月20日，原告依约放贷。
五、借款用途：购化纤。
六、担保情况：被告熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、联丰公司、三江公司、木兰公司、陈益波为被告卢丹的上述借款本息及原告实现债权费用提供连带责任保证担保。
七、还款期限：2013年11月19日。
八、还款情况：仅支付利息、逾期利息至2014年9月20日，于2015年1月21日、3月24日、30日分别归还本金20000元、10000元、10000元。
九、尚欠本息：借款本金960000元及自2014年9月21日起至实际清偿日止、以借款本金960000元为基数、按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
十、其他相关事实：2014年10月11日，宁波杭州湾新区友通小额贷款股份有限公司名称变更为友通公司；原告实现债权的一切费用由被告卢丹承担，原告为实现债权支出律师代理费7000元。
以上事实由原告提供的变更登记情况表、保证借款合同、借款借据、委托律师合同、发票各一份、扣款通知书两份、收贷收息凭证三份、连带责任保证函七份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约履行各自义务。被告卢丹取得借款后，未按约还本付息，已属违约。原告有权依约要求被告卢丹归还借款本息，并支付相应的逾期利息及原告为实现债权支出的律师代理费。被告熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、联丰公司、三江公司、木兰公司、陈益波为被告卢丹的上述债务提供连带责任保证担保，故应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权追偿。各被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告卢丹于本判决生效之日起七日内给付原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司借款本金960000元及自2014年9月21日起至实际清偿日止、以借款本金960000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息；
二、被告卢丹于本判决生效之日起七日内给付原告宁波杭州湾新区友通小额贷款有限公司律师代理费7000元；
三、被告熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、宁波联丰化纤制造有限公司、宁波三江爵康摩托车有限公司、宁波木兰工贸有限公司、陈益波对上述判决确定的被告卢丹的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告卢丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6735元，由被告卢丹、熊佳康、金永亚、卢焕勇、卢卓君、卢丹、宁波联丰化纤制造有限公司、宁波三江爵康摩托车有限公司、宁波木兰工贸有限公司、陈益波共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 靳春营
二〇一五年十一月十日
代书 记员 邹燕蓉
中华人民共和国
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第4757号
原告奎×1，男，1993年9月7日出生。
委托代理人王洪军，山东环周律师事务所律师。
被告邓×，女，1939年11月6日出生。
被告奎×2，男，1968年12月24日出生。
被告奎×3，女，1964年10月4日出生，美国籍。
原告奎×1与被告邓×、奎×2、奎×3遗赠纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奎×1的委托代理人王洪军，被告邓×、奎×2到庭参加了诉讼。被告奎×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎×1诉称：我系邓×之孙，系奎×2之子。邓×与奎×2系母子关系、与奎×3系母女关系。邓×之夫奎×4于2014年4月11日去世，奎×4与邓×按份共有位于北京市昌平区×一区×号楼×层×单元×室房屋一套。奎×4于2014年2月5日自书一份遗嘱，意思为将其位于北京市昌平区×一区×号楼×层×单元×室房屋50%份额给我。现被告奎×3拒绝配合我办理过户事宜，我无奈，诉至贵院，请贵院依法维护我的合法权益。诉讼请求：1.依法判令位于北京市昌平区×一区×号楼×层×单元×室房屋50%份额为我所有；2.本案诉讼费用由邓×、奎×2、奎×3承担。
被告邓×辩称，我同意我丈夫的遗嘱。
被告奎×2辩称，我同意我父亲的遗嘱。
被告奎×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
经审理查明：邓×与奎×2、奎×3系母子女关系。奎×2与奎×1系父子关系。邓×与其夫奎×4共生有一子一女。2010年9月2日，邓×与奎×4取得昌平区×一区×号楼×层×单元×号房屋的所有权，二人各占房屋份额的50%。2014年2月5日，奎×4自行书写遗嘱一份，写明：我现有×一区×号楼×门×号楼房半套，即127.95米的二分之一，产权证号×号。另外半套是我妻子的。我现将我的半套房产赠予我的孙子奎×1所有。我现在头脑清楚，思维敏捷，没有受到任何人强制。该遗嘱上有奎×4的签名并按有手印。2015年2月，奎×1诉至本院，要求给予解决。
上述事实有双方当事人陈述、遗嘱、死亡证明、房屋所有权证书、派出所证明信等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告奎×3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。由于奎×1并非奎×4的法定继承人，故奎×4的遗嘱的处理应按遗赠处理，因此本院将本案案由变更为遗赠纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。奎×1向本院提供了遗嘱，根据该遗嘱的显示奎×4已将自己名下的房屋通过立遗嘱方式遗赠奎×1，对此邓×、奎×2均无异议，而奎×3未到庭参加诉讼，本院视为其对该遗嘱放弃提出异议的权利。故本院对该遗嘱予以确认。根据房屋所有权证显示，奎×4对昌平区×一区1号楼5层3单元501号房屋享有50%份额的所有权，该部分应为奎×4的个人财产，其有权将属于自己所有的财产遗赠给奎×1。故本院对奎×1要求判令昌平区×一区×号楼×层×单元×号房屋50%份额归其所有权的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第之规定，判决如下：
坐落在北京市昌平区×一区×号楼×层×单元×号房屋50%的份额归原告奎×1所有。
案件受理费一万零一百五十元，由原告奎×1负担二千五百三十七元五角，已交纳；由被告邓×、奎×2、奎×3各负担二千五百三十七元五角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告奎×1及被告邓×、奎×2可在本判决送达之日起十五日内，被告奎×3可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张涛
人民陪审员
张峰
人民陪审员
李宝英
二〇一六年六月六日
书 记 员 索焱
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执505号
申请执行人景红娟。
被执行人贾文智。
被执行人闫俊霞。
本院在执行景红娟与贾文智、闫俊霞督促程序纠纷一案，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2016）晋0821民督5号的支付令本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 祝光宇
二〇一六年十一月三日
书记员 王允诚
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3533号
申请执行人：张来奎，男，1950年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：张树怀，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人张来奎与被执行人张树怀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初1394号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张树怀于判决生效之日起十日内支付申请执行人借款本金20000元及违约金。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年9月20日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月12日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 金海燕
审判员 董作利
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执3533号
本院在执行张来奎与张树怀民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初1394号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人张树怀应给付申请执行人张来奎借款20000元及违约金。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将张树怀纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十一月三日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3533号申请执行人：张来奎，男，1950年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：张树怀，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人张来奎与被执行人张树怀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初1394号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张树怀于判决生效之日起十日内支付申请执行人借款本金20000元及违约金。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年9月20日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月12日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  金海燕审判员  董作利二〇一六年十二月十五日书记员  李 洋
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00668号
原告陈某某，女，汉族。
被告荆某某，男，汉族。
本院在审理原告陈某某与被告荆某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已交纳），减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 孙国萍
代理审判员 段蔚娟
人民陪审员 张海峰
二〇一三年八月三十日
书 记 员 唐 云
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02533号
原告广水市农村信用合作联社。住所地：广水市应山办事处永阳大道46号。
法定代表人王文涛，系该社理事长。
委托代理人明俊明。代理权限：一般代理。
被告黄佩玲。
本院在审理原告广水市农村信用合作联社与被告黄佩玲金融借款合同纠纷一案中，原告广水市农村信用合作联社于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广水市农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费100元由原告广水市农村信用合作联社负担。
审判员 何诗浩
二〇一四年九月十六日
书记员 朱小伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民三初字第858号
原告周晓艳，女。
委托代理人卢欣，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
被告陈岗，男。
原告周晓艳诉被告陈岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓艳的委托代理人卢欣到庭参加诉讼，被告陈岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系多年的客户关系，2014年3月被告经营的贵州雅博贸易有限公司因需资金周转向原告借款339600元，被告称待其公司经济稍好转后即立即还款，最长时间也就10多日即可还款给原告。双方约定后，原告即于2014年3月27日通过中国信合将借款汇款至被告的银行账户内，因双方系朋友关系，被告未出具借条给原告。原告持有汇款凭证，后截至双方约定的还款期限，被告仍未归还款项给原告。原告多次催款未果遂诉至法院请求依法判令：被告立即归还原告借款339600元，并按中国人民银行贷款利息的四倍支付逾期付款利息至还清时止；诉讼费由被告承担。
被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告周晓艳于2014年3月27日通过其中国信合卡号为6228930001054******的账户转账339600元到被告陈岗的中国信合账户上。另查明，原、被告之间的借款既无利息约定，亦无还款期限约定。
上述事实，有原告庭审陈述，银行打款凭证在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告要求被告立即归还原告借款339600元的主张，有银行打款凭证为据，本院予以支持。对于原告诉请被告按中国人民银行贷款利息的四倍向原告支付逾期付款利息至还清时止的主张，因原、被告之间的借款既未约定利息，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”之规定，本院予以支持从起诉之日即2014年9月29日起计算，标准按中国人民银行同期银行贷款利率计算，超出部分本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证与答辩的权利。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第123条之规定，判决如下：
被告陈岗于本判决生效后十日内归还原告周晓艳借款人民币339600元及逾期还款利息（逾期还款利息时间从2014年9月29日起计算，标准按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6469元，由被告陈岗负担（此款原告周晓艳已预交，被告陈岗在履行上述款项时一并支付给原告周晓艳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 艾志安
审 判 员 刘咏梅
代理审判员 唐 环
二〇一五年二月六日
书 记 员 王林久
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民三初字第858号原告周晓艳，女。委托代理人卢欣，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。被告陈岗，男。原告周晓艳诉被告陈岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓艳的委托代理人卢欣到庭参加诉讼，被告陈岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系多年的客户关系，2014年3月被告经营的贵州雅博贸易有限公司因需资金周转向原告借款339600元，被告称待其公司经济稍好转后即立即还款，最长时间也就10多日即可还款给原告。双方约定后，原告即于2014年3月27日通过中国信合将借款汇款至被告的银行账户内，因双方系朋友关系，被告未出具借条给原告。原告持有汇款凭证，后截至双方约定的还款期限，被告仍未归还款项给原告。原告多次催款未果遂诉至法院请求依法判令：被告立即归还原告借款339600元，并按中国人民银行贷款利息的四倍支付逾期付款利息至还清时止；诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告周晓艳于2014年3月27日通过其中国信合卡号为6228930001054******的账户转账339600元到被告陈岗的中国信合账户上。另查明，原、被告之间的借款既无利息约定，亦无还款期限约定。上述事实，有原告庭审陈述，银行打款凭证在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原告要求被告立即归还原告借款339600元的主张，有银行打款凭证为据，本院予以支持。对于原告诉请被告按中国人民银行贷款利息的四倍向原告支付逾期付款利息至还清时止的主张，因原、被告之间的借款既未约定利息，亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”之规定，本院予以支持从起诉之日即2014年9月29日起计算，标准按中国人民银行同期银行贷款利率计算，超出部分本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证与答辩的权利。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条之规定，判决如下：被告陈岗于本判决生效后十日内归还原告周晓艳借款人民币339600元及逾期还款利息（逾期还款利息时间从2014年9月29日起计算，标准按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6469元，由被告陈岗负担（此款原告周晓艳已预交，被告陈岗在履行上述款项时一并支付给原告周晓艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  艾志安审 判 员  刘咏梅代理审判员  唐 环二〇一五年二月六日书 记 员  王林久
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿商初字第334号
原告：温州银行股份有限公司城××支行，住所地温州
市××××号，组织机构代码××。
负责人：林某某。
委托代理人：朱某某、张某。
被告：姜某某。
原告温州银行股份有限公司城××支行（以下简称温州
银行）为与被告姜某某信用卡纠纷一案，于2011年1月11日向
本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年6
月13日公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托代理人朱某
某到庭参加诉讼。被告姜某某经本院公告传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行诉称：2009年5月27日，被告向原告申请办
理金某某用卡，并承诺遵守《金某某用卡章程》及《信用卡领
用合约》的约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为××的
金某某用卡。被告从2009年6月7日至2010年2月26日共消费899
80元，仅归还80310元，其中归还本金79981.11元、利息278.9
9元、滞纳金49.9元。该款经原告多次催收无果，截止2010年9
月1日，被告尚欠信用卡本金9998.89元、利息977.47元、滞纳
金1105.72元。故请求判令：请求判令被告偿还信用卡透支本
金9998.89元及至清偿完毕之日止的利息（按日万分之五计收，暂计至2010年9月1日为977.47元）和至清偿完毕之日止的滞
纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2010年9
月1日为1105.72元）；本案的诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告
向本院举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码、金融许可证复印件一
份，证明原告诉讼主体资格。2、负责人证明书复印件一份，
证明原告主体资格。3、被告身份证复印件一份，证明被告主
体资格。4、金某某用卡申请表复印件一份，证明被告向原告
申请金鹿卡。5、资信调查及审批表复印件一份，证明原告同
意向被告发放信用卡。6、信用卡领用合约复印件一份。7、金
某某用卡章程复印件一份。8、账单明细复印件一份。证据6-
8证明信用卡项下具体权利义务和信用卡透支数额。
被告姜某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗
辩权。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告
提供的证据1、2、3、4、5内容真实，与本案待证事实相关联
，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据6-
8，对《合约》、《章程》，其中合法部分予以认定；对账单
明细，系原告单方制作，除消费、取现、还款金额外，其余各
项支出系原告依据自己的标准计算，不具有合法性，故本院仅
对其中的消费、取现、还款金额予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年5月27日，被告向原
告申请办理金某某用卡，并填写了一份《金某某用卡申请表》，承诺接受《金某某用卡章程》和《金某某用卡领用合约》的
全部条款和内容并受之约束。原告经审核后向被告发放了卡号
为××的金某某用卡。被告开卡后通过消费形成透支，其仅偿
还部分款项。至2010年2月26日止，被告共消费89980元，共还
款80310元，其中归还本金79981.11元、利息278.99元、滞纳
金49.9元。至2010年9月1日，被告尚欠透支本金9998.89元。
金某某用卡领用合约及章程约定，持卡人消费透支从记帐日至
到期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内全部偿还透
支款的，无须支付消费透支额的透支利息，否则将从记帐日起
至上述款项获得清偿时止，按日万分之五的利率计收利息，并
按月计收复利；预借现金及转帐交易，不享受免息还款期待遇
，并从银行记帐日起按日万分之五计收利息，并按月计收复利
；预借现金的另加收取现费：本行取现的为透支本金的1%，最
低1元／笔，跨行取现的2元＋透支金额的1%，最低3元／笔；
持卡人可以最低还款额还款，最低还款额为：当期信用额度内
消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现
金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。选择最
低还款额方式将不再享受免息还款期待遇。若持卡人在到期还
款日前未能还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分
的5%支付滞纳金。被告的透支款经原告多次催讨未果，原告遂
诉诸法院。
本院认为：原告向社会发出金某某用卡申请表，是一种
要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章程的
约束，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定
全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费形成透支
，在其承诺的期限内未按约偿还透支的金额，显属违约，应承
担违约责任。其除立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之
日起的透支利息及滞纳金。因信用卡章程和领用合约中规定的
透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支利
息的复利，并将利息计入本金计算滞纳金，本院不予支持。因
被告于2010年2月26日起未偿还透支本金或按最低还款额偿还
欠款，故被告还应按月支付从2010年2月26日起的滞纳金。因
预借现金不享受免息还款期待遇，并从银行记帐日起按日万分
之五计收利息和取现费，故原告要求对全部预借现金按月计收
5%的滞纳金，计算比例过高，本院予以调整，其计算比例参照
消费透支的滞纳金计算标准，按透支金额的10%的5%计收滞纳
金。故被告应支付的滞纳金每月为9998.89×10%×5%＝49.99
元。原告将滞纳金计入本金，滚动计息，没有依据，本院不予
支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放
弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下
：
一、被告姜某某于本判决生效之日起三日内偿付原告温
州银行股份有限公司城××支行透支款本金人民币9998.89元
及利息、滞纳金（利息按本金9998.89元的日万分之五计算从2
010年2月26日起至本判决确定履行之日止，滞纳金按每月49.99元从2010年2月26日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州银行股份有限公司城××支行的其他
诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 铬
审 判 员 王海珍
人民陪审员 邵建海
二〇一一年八月十八日
书 记 员 陈茜茜
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执387号
申请执行人刘勇，男，1972年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人彭波，四川印诺律师事务所律师。
被执行人田奎勇，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人刘勇申请执行被执行人田奎勇买卖合同纠纷一案，四川省简阳市人民法院于2015年4月20日作出(2015)简阳民初字第101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘勇于2016年1月29日向本院申请执行，本院立案执行后于2016年1月29日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，查明被执行人田奎勇外出下落不明，暂无财产可供执行，本案尚余案款47626.5元及利息，案件受理费542元、公告费560元、执行费631元未执行兑现。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2081执387号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年六月二十四日
书记员 干 波
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
2015年奈法执字第309号
申请执行人雷胜忠，男，1962年11月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人赵玉峰，男，46岁，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请执行人雷胜忠与被执行人赵玉峰的民间借贷纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2014）奈法民初字第2684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人雷胜忠向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2014）奈法民初字第2684号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓云平
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴贺彬
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民申88号
再审申请人（原审被告）：韩彦婷，女，1965年12月15日生，汉族，住所地平山县，现住平山县。
被申请人（原审原告）：平山县众鑫小额贷款有限公司，住所地平山县城柏坡东路164号。
法定代表人：杨宏英，该公司经理。
原审被告：王米会，男，1962年6月8日生，汉族，住所地平山县，现住平山县。
再审申请人韩彦婷因与被申请人平山县众鑫小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民城一初字第250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩彦婷申请再审称：1、原判决认定事实的主要证据是伪造的，导致原判决认定事实错误。原审判决据以定案的依据是抵押借款合同和平山县房他证字第××号他项权证，现在抵押借款合同上抵押人韩彦婷签名指印非韩彦婷所捺，平山县房他证字第××号他项权证被撤销，故原判决认定事实是错误的。2、生效判决适用法律错误。根据最高人民法院的司法解释，韩彦婷对王米会借款不知情，不承担偿还王米会借款责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错，程序违法，特依法申请再审，建议贵院撤销一审判决，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，关于申请人提出原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法的问题，经查阅有关卷宗，原审已查明，申请人韩彦婷与原审被告王米会原系夫妻关系，2014年1月8日登记离婚。2013年6月6日原审被告王米会因流动资金所需向平山县众鑫小额贷款有限公司提出申请借款18万元，原审被告王米会作为借款人、韩彦婷作为抵押人于同日签订抵押借款合同。王米会、韩彦婷做为担保人、抵押人在合同上签字。同日签订房屋抵押物清单，以申请人韩彦婷名下的平山县平山镇正义路外贸冷冻厂院内房屋西单元2楼西门（平山县房权证字第××号）作为其贷款抵押。2013年6月6日平山县房管局颁发了平山县房他证字第××号他项权证书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”此笔债务是在原审二被告夫妻关系存续期间形成的，该笔贷款以申请人韩彦婷名下的房产作抵押，并到有关部门进行了登记，有关部门并为原审原告办理了他项权证。虽然再审申请人韩彦婷称抵押借款之事不知情，没有在有关手续上签过字，并通过行政诉讼撤销了平山县房他证字第××号他项权证，但没有证据证明原审二被告在婚姻存续期间财产独立，被申请人平山县众鑫小额贷款有限公司有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，
故申请人提出的再审申请理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审理由不成立，不予支持。
综上所述，韩彦婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韩彦婷的再审申请。
审 判 长 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 歌