上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第688号
上诉人（原审原告）刘克斌
被上诉人（原审被告）上海安普泰科电子有限公司上诉人刘克斌因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘克斌于1997年7月2日进入上海安普连接器有限公司从事注塑调试工作，双方签有多份劳动合同。后上海安普连接器有限公司更名为上海安普泰科电子有限公司（以下简称安普泰科公司）。2008年7月1日，双方签订自2008年7月2日起的无固定期限劳动合同，约定刘克斌在注塑部门担任“技术员／线长”工作，约定刘克斌执行综合计算工时工作制。安普泰科公司每月30日以银行转账形式支付刘克斌当月工资。刘克斌离职前12个月平均收入为人民币4，263.70元。刘克斌在员工详情表填写的住址为上海市沪闵路＊＊室，联系电话为1****。刘克斌工作班次为，一个白班即早8：30至晚20：30，再接一个晚班即晚20：30至次日早8：30，然后休息两天。
2013年6月13日，刘克斌至上海市闵行区中心医院治疗，被诊断为泌尿道感染，医院出具病情证明单，建议休息一周，即2013年6月13日至6月20日。2013年6月20日刘克斌至上海市第五人民医院就诊，诊断为高血压，医院开具病情处理意见书，建议休息二周，即2013年6月20日至7月4日。2013年7月10日，刘克斌至上海市第五人民医院进行高血压随访，医院出具病情处理意见书，建议休息二周，即2013年7月10日至7月24日。2013年7月24日，刘克斌至上海市第五人民医院就诊，被诊断为混合痔、肛裂，医院出具病情处理意见书，建议休息一周，即2013年7月24日至7月30日。2013年7月31日刘克斌至上海市第五人民医院就诊，医院于8月1日出具入院预约单，要求刘克斌住院治疗，刘克斌表示因为没有床铺，故最后没有住院。
安普泰科公司提供了一份刘克斌累计病假的统计表，显示2006年3月28日至2013年6月9日，刘克斌总计病假天数为451天。刘克斌在仲裁阶段对于这份统计表不持异议。
安普泰科公司提供了《员工行为管理条例》以及部门采集意见表以证明该《员工行为管理条例》通过民主程序予以通过和实施。该条例第1.1.3条对严重违纪进行了规定，一月内旷工满2天或半年内累计旷工达3天属于严重违纪，对于严重违纪者安普泰科公司可以解除劳动合同。
2012年12月13日安普泰科公司对刘克斌作出书面警告的处分决定，表示刘克斌自2012年11月开始不服从工作安排，不参加班会，整天离岗。刘克斌表示是有这种情况，但是是有原因的。2013年1月17日安普泰科公司代表、工会代表、员工代表与刘克斌召开了会议，就刘克斌的严重违纪行为进行沟通，刘克斌表示公司多年未提高工资待遇，故不愿意好好工作。
2013年1月23日安普泰科公司对刘克斌进行严重违纪书面警告处理；2013年3月28日安普泰科公司出具书面告知书，表示刘克斌自2013年3月14日起无故不出勤，要求刘克斌4月9日前向安普泰科公司说明情况，并将员工行为管理条例一并邮寄给刘克斌；2013年6月7日及2013年6月14日安普泰科公司分别出具通知书，表示截至2013年5月刘克斌的医疗期累计已经超过国家标准，要求刘克斌自2013年6月13日及6月24日回岗工作；2013年6月21日安普泰科公司通过了《员工请假补充规定》及《关于考勤管理的暂行规定》，安普泰科公司于6月28日将该制度邮寄给刘克斌；2013年7月12日安普泰科公司出具通知，将刘克斌从注塑部调制MHP部门工作，保留原工程技术员IV职位，并要求刘克斌7月15日到新部门工作。以上各类通知或告知书，安普泰科公司均向上海市沪闵路＊＊室寄送，刘克斌表示因为都是对其不利的文件，怕影响家庭，故全部予以拒收。该些信件均在仲裁庭审中当庭拆封。安普泰科公司表示上述通知中反映的刘克斌缺勤情况，刘克斌均在事后补了请假手续，安普泰科公司出于人性化考虑，不追究刘克斌责任。刘克斌也承认请假手续是事后补的。
安普泰科公司提供了刘克斌2013年6月、7月的考勤卡，显示6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日刘克斌没有上班。刘克斌对该考勤真实性认可，表示6月10日晚8：30至6月11日早8：30上班，之后开始病假。7月6日其上白班，工作时间为早8：30至晚8：30，7月7日其上晚班，工作时间为晚8：30至7月8日的早8：30，按照规定7月9日及7月10日应当休息。刘克斌7月6日及7月7日均至原部门工作。刘克斌于2013年7月3日收到原部门班长朱明的短信，朱明告知刘克斌因为组织结构发生变化，自7月1日起刘克斌应当向谢＊＊请假，刘克斌表示7月3日第一次得知自己被调岗了。刘克斌另表示，7月6日、7月7日上班时向班长朱明提交6月11日之后的病假单，但朱明未收下，该两日正好系休息日，新的部门人员没有上班，刘克斌无法向新部门提交病假单，7月7日之后刘克斌没有向安普泰科公司任何人员请假，刘克斌也没有向谢＊＊电话请假，刘克斌自述其知晓谢＊＊的电话号码。
2013年7月23日，安普泰科公司出具违纪处分决定书，因刘克斌2013年6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日未进公司上班，属于严重违纪，对刘克斌作出立即解除劳动合同的处分。7月24日安普泰科公司作出解除劳动合同通知书，以刘克斌严重违反公司的规章制度，于当日解除劳动合同。该解除劳动合同的通知书于7月24日向刘克斌邮寄寄出，刘克斌予以拒收。刘克斌表示其于2013年8月下旬从同事处得知被解除劳动合同。7月24日安普泰科公司出具退工证明，7月25日向刘克斌邮寄，刘克斌拒收，要求退回。
2013年9月24日刘克斌向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）办字第2048号，要求安普泰科公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金221，221.92元；2、支付2013年1月至7月的房屋基金3，255元。该仲裁委员会于2013年11月8日作出裁决：对刘克斌的全部申诉请求均不予支持。刘克斌不服该裁决，诉至原审法院，请求判令安普泰科公司支付违法解除劳动合同的赔偿金221，221.92元。
原审法院认为，刘克斌作为具有多年工作经验的劳动者，应当知道劳动者应当尽到勤勉、忠诚的义务，而无故旷工是一种违反劳动者基本义务的行为。从查明的事实中可以看出，刘克斌在2013年6月之前存在多次病假，并均是在事后补请假手续，且刘克斌多次不接受安普泰科公司的书面通知等，显然已经违背了应有的勤勉、忠诚义务。对于刘克斌所称的2013年6月12日至7月5日以及7月8日至7月23日的病假，刘克斌未及时告知安普泰科公司，且刘克斌的疾病并未严重到客观上无法通知安普泰科公司的程度，结合2012年底至2013年初这段期间的处分、会议记录以及2013年3月起刘克斌多次病假并事后补手续等情节，原审法院有理由相信刘克斌消极对待工作，而安普泰科公司也多次给予了刘克斌改善的机会，但是刘克斌未好好把握，端正自己的工作态度。故安普泰科公司以刘克斌旷工为由解除劳动合同有其依据，对于刘克斌主张的违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院不予支持。仲裁未支持刘克斌的部分申诉请求，刘克斌未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回刘克斌的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，刘克斌不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。刘克斌的主要理由为：2013年6月12日至7月5日、7月10日至7月23日期间，上海市闵行区中心医院、上海市第五人民医院为刘克斌出具了病假单，刘克斌处于患病治疗期。2013年6月12日前，刘克斌曾在上班期间向部门班长朱明表示因身体原因，需要请病假。2013年7月3日，朱明通过手机短信告知刘克斌，因组织结构发生变化，要求刘克斌向新部门领导谢＊＊请假。刘克斌这时方得知自己被调岗。鉴于此种情况，刘克斌于2014年7月6日、7月7日坚持到公司上班并向朱明请假，但朱明没有收下病假单。该两日正好处于周末，单位行政人员均不上班，新的部门人员也没有上班，刘克斌无法向新部门提交病假单。员工请病假必须有用人单位的配合才能完成，安普泰科公司在未征求刘克斌意见的情况下，有意调整刘克斌岗位，并相互推托，让刘克斌不能履行正常病假手续，明显有刁难之嫌。再者，按照常理，刘克斌开具病假单的目的就是向安普泰科公司请假。按照安普泰科公司的请假规定和惯例，公司允许事后补病假，只要事先告知公司要请病假，等病假结束后向公司提交病假单就可以。刘克斌事实上也一直都是按照安普泰科公司的请假规定和惯例履行请休病假手续的。原审法院认定刘克斌无故旷工，存在不当。原审法院未认定刘克斌被解除劳动合同时正处于医疗期，亦存在不当。根据刘克斌的工作年限，其享有18个月的职工患病医疗期，刘克斌在任意两年的时间段内均未超过18个月的医疗期，安普泰科公司在刘克斌患病治疗依法享有的医疗期内单方解除双方劳动合同，违反法律规定，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院适用法律不当。原审法院在2013年12月25日立案受理后，适用简易程序审理本案，却在2014年4月9日方作出原审判决，明显超过审限，违反法定程序。故请求依法改判。
被上诉人安普泰科公司辩称，上诉人刘克斌有关其曾在2013年6月12日前向原部门班长朱明表示要请病假以及2013年7月6日、7月7日朱明拒收刘克斌病假单之所述不是事实，事实上刘克斌在2013年6月12日至7月5日、2013年7月8日至7月23日两次合计长达一个多月的旷工过程中未办理任何请假或补假手续，故不同意刘克斌的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原审2014年1月23日庭审中，上诉人刘克斌与被上诉人安普泰科公司一致同意继续适用简易程序延长一个月审理本案纠纷。
本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，上诉人刘克斌虽主张其2013年6月12日前曾向原部门班长朱明表示请休病假，2013年7月6日、7月7日朱明拒收其病假单，但该主张未得被上诉人安普泰科公司认可，刘克斌对此亦未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。再结合刘克斌2013年6月、7月期间屡次故意拒收安普泰科公司有关告知其员工请假及考勤管理相关规定、要求其回公司工作的函件，在2013年7月3日被明确告知自2013年7月1日起应当向谢＊＊请假、其本人亦知晓谢＊＊电话号码，亦不存在请假不能的情况下，始终未按要求办理请休病假手续等事实，本院认为，刘克斌虽持有医疗部门开具的2013年6月13日至7月4日、7月10日至7月24日期间可得休息的病情证明单、病情处理意见书，但未尽到及时向被上诉人安普泰科公司请休上述期间病假的诚信义务。安普泰科公司在其于2013年6月、7月期间多次通过函件方式积极联系刘克斌，告知其员工请假及考勤管理相关规定，要求刘克斌回公司工作，而刘克斌于长达一个多月时间内未对其2013年6月12日至7月5日、7月8日至7月23日期间不上班之行为作出任何解释说明的情况下，以刘克斌旷工为由，解除双方劳动合同，确有依据。刘克斌在被解除劳动合同时是否医疗期满，不影响其旷工违纪行为之成立。原审法院认定安普泰科公司未违法解除刘克斌的劳动合同，并无不当，本院予以认同。刘克斌与安普泰科公司在原审中一致同意继续适用简易程序延长一个月审理本案纠纷，原审法院于2013年12月25日受理本案纠纷后，至2014年4月9日审结本案纠纷，未超过双方协议之简易程序审理期限。刘克斌主张原审违反法定程序，缺乏依据，本院不予采纳。故对刘克斌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘克斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……