广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1079号
原告：李仪健，女，汉族，住佛山市高明区，身份证号码：×××572X。
原告：曾某甲。
原告：曾木水，男，汉族，住广宁县，身份证号码：×××2011。
上述原告委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
诉讼代表人：廖中兴，该公司负责人。
委托代理人：邱伟、刘杰雄，该公司职员。
原告李仪健、曾某甲、曾木水诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（下简称平安三水支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告方的委托代理人谢凯，被告平安三水支公司的委托代理人邱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月7日，投保人佛山龙盛威能源有限公司（下称龙盛威公司）在被告处为曾某乙投保了短期健康保险和意外伤害保险，保险单号为14111111900135620805，约定意外伤害身故和残疾保额为30万元，保险期间自2014年7月13日至2015年7月12日。
2015年6月27日18时许，曾某乙在四会市东城街道五马岗和生染整厂内工作期间发生触电，经120医生到场抢救无效死亡。原告方是曾某乙的法定继承人即是曾某乙意外身故的受益人。曾某乙意外身故后，2015年7月20日原告方向被告递交保险理赔申请书等相关理赔资料。被告以曾某乙身故时工作单位为佛山市三水区金众机电设备安装有限公司（下称金众公司），而非投保人龙盛威公司为由拒绝理赔，而保险条款中相关免责条款并无此类规定，被告拒赔无法律依据。为维护原告合法权益，原告只有诉请法院请求判令被告：1、立即向原告方支付保险赔偿金30万元；2、承担本案诉讼费用。
被告平安三水支公司辩称：1、根据保险法规定，人身保险合同在订立时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案所涉及的保险合同于2014年7月7日签订，投保人为龙盛威公司，死者曾某乙是被保险人。事故发生后经答辩人核实，曾某乙是金众公司的合同工。故答辩人认为，原告方应当提供相应的劳动合同、社保参保证明、银行工资发放记录等证据，证明在保险合同签订时，其与龙盛威公司存在劳动合同关系，若不能举证，该保险合同应属无效。
2、若法院裁定本案所涉合同有效，但按照金众公司负责人曹汉成所陈述的内容中可见，死者曾某乙于2011年11月入职该公司，入职后主要从事外出机电设备安装工作，而龙盛威公司的经营范围是不包括“外出机电设备安装”一项的。曾某乙在加入金众公司后所从事的工种发生了变化，危险程度显著上升。保险公司在承保此类保险合同前都会对投保人的工作范围以及被保险人的工作性质、危险程度进行评估，被保险人的工作性质、危险程度是决定保险公司是否承保该保险合同以及承保后保费率多少的关键性因素。龙盛威公司在曾某乙离职时并没有向保险公司说明该情况，导致保险公司无法判定是否继续承保该保险合同。至事故发生后，再要求保险公司承担赔偿责任，显然对保险公司是不公平的。
故答辩人认为，根据原告方提供的《中国平安保险股份有限公司平安团体意外伤害保险条款》第十六条之约定，保险公司不承担本案的赔偿责任。
诉讼中原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、结婚证、户口本、出生医学证明及居委会、派出所的“证明”，证明三原告的诉讼主体资格及三原告与死者曾某乙的关系。
2、被告企业基本信息登记资料及组织机构代码证各1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、死亡证明书1份，证明曾某乙死亡的事实。
4、保险单、清单及条款，证明死者曾某乙投保的情况。
5、理赔申请书、理赔通知书，证明原告方已将相关资料递交给被告申请理赔，但被告以死者的工作单位与投保单位不同为由拒绝赔偿。
6、企业登记资料，证明龙盛威公司与金众公司是关联企业。
7、工资表、工资单、考勤表（复印件）、工人工地结算单，证明死者曾某乙属于龙盛威公司职员。
诉讼中被告平安三水支公司向本院提供了如下证据：
调查笔录1份，证明死者曾某乙属于金众公司职员。
经审查原告提供的证据，被告没有异议，故本院对原告提供的证据予以采信。
经审查被告提供的证据，原告认为调查笔录的来源不合法，不认可。因该调查笔录调查人及记录人均是“谭增洪”，程序不合法，故对该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
另查明：1、死者曾某乙的母亲郑秀英，于1984年7月病故。
2、龙盛威公司于2014年7月7日与被告平安三水支公司签订《短期健康保险和意外伤害保险单》，为其公司职员12人购买了平安附加意外伤害团体医疗保险及平安团体意外伤害险，其中平安团体意外伤害险保额是30万元。龙盛威公司购买该保险时，死者曾某乙属于龙盛威公司职员，其从事设备安装等技术工作。
本院认为：龙盛威公司与被告平安三水支公司签订《短期健康保险和意外伤害保险单》，是为其公司职员包括曾某乙在内而购买的平安团体意外保险，龙盛威公司购买该保险时，死者曾某乙属于龙盛威公司职员，《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款规定了投保人具有保险利益的情形，其中第（四）项规定：“与投保人有劳动关系的劳动者”，可见，龙盛威公司依法对上述保险合同具有保险利益，故龙盛威公司与被告平安三水支公司签订的《短期健康保险和意外伤害保险单》合法有效。被告辩称龙盛威公司没有保险利益，故保险合同无效。根据《广东省高
级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条：“人身保险合同订立时，投保人对被保险人具有保险利益，但保险事故发生时不具有保险利益，保险人以此为由主张保险合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，被告辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。曾某乙在上班工作期间触电死亡，根据《平安团体意外伤害险条款》第五条：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。”的规定，曾某乙的死亡属于保险事故，被告平安三水支公司应承担保险赔偿责任。根据保险合同约定，被告平安三水支公司应赔偿曾某乙保险赔偿金30万元。该30万元属于曾某乙的遗产，应由曾某乙的法定第一顺序继承人继承，即应由其配偶、子女、父母继承。原告李仪健、曾某甲、曾木水分别是曾某乙的配偶、儿子、父亲，属于曾某乙遗产第一顺序继承人。曾某乙的母亲先于曾某乙死亡，故曾某乙的遗产由李仪健、曾某甲、曾木水共同继承。现原告方起诉请求被告支付该保险赔偿金，合法有据，本院予以支持。被告辩称曾某乙死亡时是在金众公司工作，并非在投保单位龙盛威公司工作，曾某乙从事的工种发生了变化，危险程度显著上升，而投保人对此变化未告知保险公司，故保险公司不应承担赔偿责任。首先，龙盛威公司只是投保人，实际被保险人是曾某乙，而保险合同并没有约定曾某乙离开龙盛威公司就不能享受保险合同的权利；其次，曾某乙死亡时从事的也是技术工作，与投保时从事的职业一样，并没有加重其职业危险程度。故被告辩称无理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款，第十四条，第三十一条，第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效后十日内支付原告李仪健、曾某甲、曾木水保险赔偿金300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2900元，由被告平安三水支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一五年十一月二十二日
书记员 李慧慧