浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第515号
上诉人（原审原告）：张自强。
委托代理人：张曙光。
被上诉人（原审被告）：刘赛月。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：高俊。
委托代理人：王彬彬。
张自强因与刘赛月、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年7月12日作出的（2015）甬东民初字第1227号民事判决，于2015年7月24日向本院提起上诉，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月29日17时25分许，刘赛月驾驶浙B×××××号牌轿车在宁波市江东区新河路自西往东行驶至南演武街口在右转弯过程中，车头右侧与同向直行的由张自强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张自强受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队认定，刘赛月应承担本事故全部责任，张自强无责任。浙B×××××号牌肇事车辆在安盛保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。张自强伤后住院18天，并自行支出门诊医疗费461元。经司法鉴定，张自强之伤已构成两处十级伤残，且伤后的护理期限和营养期限均为3个月。事故发生后，刘赛月垫付了张自强住院期间全部医疗费，并先行支付张自强现金1000元。
张自强于2014年11月11日诉至法院，以刘赛月驾车撞伤张自强，刘赛月负事故全部责任等为由，请求判令：1.刘赛月、安盛保险公司支付残疾赔偿金105972元、医药费1289元、护理费21000元、住院伙食补助费540元、营养费4500元、鉴定费3600元、交通费300元、精神抚慰金15000元、车辆修理费200元、咨询费300元，合计152701元；2.确认其对后续治疗费用有继续追诉的权利。
原审法院审理认为：公民、法人侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错方承担赔偿责任。本案所涉事故造成张自强损失医疗费等合计127771.59元【其中，医疗费461元（不包括刘赛月垫付部分）、住院伙食补助费540元、营养费2700元、残疾赔偿金105972元、护理费5170.59元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、电动自行车损失200元、鉴定费4428元】，由安盛保险公司在交强险责任限额范围内承担113901元，其余13870.59元由刘赛月承担。刘赛月先行支付的1000元赔偿款应予扣减，刘赛月垫付的医疗费可凭其所持医疗费票据另行向安盛保险公司理赔。张自强的其余诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条、第一百一十五条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿张自强医疗费461元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、残疾赔偿金96529.41元、护理费5170.59元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、电动自行车损失200元、合计113901元，于本判决生效之日起十日内付清；二、刘赛月赔偿张自强残疾赔偿金9442.59元（105972元-96529.41元）、鉴定费4428元，合计13870.59元，与已支付的1000元相抵后，尚应支付12870.59元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回张自强的其他诉讼请求。如果刘赛月和安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1164元，减半收取582元，由张自强负担65元、刘赛月负担517元。
宣判后，张自强不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：1.张自强是左额颅内出血，术前颅内血肿达60ML，左额骨骨折，经医院冠状开颅，对张自强身体造成极大伤害，急需营养以恢复自身抵抗力，考虑宁波市的物价水平，按每天50元计算，三个月为4500元，应为合理，原判将此下调至2700元，显然不合理。2.张自强住院期间的护理和出院后的护理均是由张自强父亲承担，护理费应按张自强的父亲因此而遭受的收入损失来认定，应为每月7000元，原审法院按照无固定收入人员的收入标准计算护理费显不合理。3.有关咨询费系本案起诉前向浙江铭生律师事务所咨询而产生的费用，应属本案交通事故造成的损失。4.张自强在高二期间遭受交通事故，伤害后果严重，对其学习、健康、心理均造成严重影响，主张精神损害抚慰金15000元合情合理，原审仅支持8000元显然不当。5.张自强起诉请求判决确认对后续治疗费用的追诉权，但原审未予支持，与法不符。
安盛保险公司在二审中辩称：1.有关营养费，原审结合鉴定意见有关营养期三个月的认定，酌定为2700元基本合理。2.有关护理费，张自强并未能提供证据证明其父亲因护理导致误工，从而减少收入的情况，原审根据社平工资认定护理费合理合法。3.咨询费只是张自强一方单方委托咨询，与本案无关。4.关于精神损害抚慰金，安盛保险公司在一审中提出仅应支持5000元，但原审结合张自强系在校学生等事实，酌定为8000元，应为合理。5.后续治疗费并未实际产生，张自强可待实际发生后再行主张赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
刘赛月同意安盛保险公司的答辩意见。
二审中，各方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对原审认定的事实予以确认。
张自强在二审中提交了一份落款签章为“宁波保税区国贸外轮供应服务有限责任公司人资部”的证明，以证明张曙光（张自强父亲）因护理张自强而减少收入35000元；一份落款签章为“浙江铭生律师事务所”的证明，以证明因向该所咨询本案而支出300元。上述证据经质证，安盛保险公司认为，奖金分配是由用人单位按年度来综合确定，张自强并未提供张曙光在事故发生前三年的奖金情况，宁波保税区国贸外轮供应服务有限公司人资部的证明不能证明张曙光的收入因护理而减少；关于咨询费的证明，对其形式上的真实性虽无异议，但该咨询是张自强单方所为，与本案无关联性。本院经审查认为，首先，关于张曙光是否因护理而减少收入的问题，因其未提供历年奖金发放情况予以佐证，仅依该份证明难以认定奖金因误工而减少的事实；其次，关于咨询费的问题，即便张自强确因咨询而支付费用，但该咨询费与本案交通事故不具有法律上的因果关系，不属于本案赔偿范围。因此，本院对张自强提供的两份证据的证明力均不予确认。
刘赛月、安盛保险公司未提交任何新的证据。
综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于赔偿范围问题。第一，关于护理费，本院认为，根据一审查明的事实，张自强的父亲张曙光在护理张自强期间工资并未减少，张自强虽主张张曙光因护理而减少奖金35000元，但并未能提供充分证据予以证明。原审法院参照全社会职工平均工资标准计算护理费，合理合法。第二，关于营养费，本院认为，张自强因交通事故受伤，并经手术治疗，原审考虑到其伤情，并参照鉴定意见，酌情确定营养费为2700元，基本合理，张自强上诉主张赔偿营养费4500元，依据不足，本院不予采纳。第三，关于咨询费，张自强所主张的其因起诉而向律师事务所咨询并支付咨询费，与本案并无法律上的因果关系，不属于本案赔偿范围，张自强要求予以赔偿，缺乏法律依据。第四，关于精神损害抚慰金，原审在综合考虑张自强的伤残等级和心理影响、刘赛月的过错程度及社会平均生活水平等各种因素的情况下，酌情确定精神损害抚慰金8000元，应属合理。张自强要求赔偿精神损害抚慰金15000元，显然过高，本院难以支持。至于张自强所提出的“确认后续治疗产生费用的追诉权”问题，本院认为，后续治疗费的主张是权利人的合法权利。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。但张自强在本案中并未提出具体的后续治疗费主张，其有关“确认后续治疗产生费用的追诉权”的诉讼请求，不属于具体的诉讼请求，不符合诉讼法所规定的起诉条件，原审未予支持，并无不当。张自强可待实际发生后另行起诉主张。综上，上诉人张自强之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费773元，由张自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 赵保法
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 薛 楠