上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初7687号
原告（反诉被告）上海冠誉家具制造有限公司。法定代表人陈刚。委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。被告（反诉原告）北京市建筑工程装饰集团有限公司。法定代表人周伟威。董事长。委托代理人刘妍，女，在北京市建筑工程装饰集团有限公司工作。委托代理人王潇，北京智勇律师事务所律师。被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司。法定代表人金旗。委托代理人王潇，北京智勇律师事务所律师。原告上海冠誉家具制造有限公司诉被告北京市建筑工程装饰集团有限公司、北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，被告在答辩期内向本院提出反诉，本院依法受理，依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈国英，被告委托代理人刘妍，王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2014年5月27日，原告与被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司签订《上海五街坊售楼部样板房木饰面供货安装合同》，约定由原告为被告承揽的上海五街坊样板房装饰工程定制木饰面，合同价人民币110,000元（以下币种同），后经双方结算为90,000元，如违约，被告承担每日千分之一的违约金，2015年5月13日，原告将木饰面安装竣工，开具了增值税发票，但两被告至今未付款。据此，原告要求判令：1、两被告共同支付加工款90,000元；2、两被告共同支付违约金30,000元（暂计）（以90,000元为基数，按每日1‰计算，自2015年5月13日起算至付清加工款之日止）。被告（反诉原告）北京市建筑工程装饰集团有限公司辩称：1、合同约定安装结束后留置10%的货款，但原告至今未完成供货、安装义务，所以被告留置货款；2、原告的所有产品存在质量问题，但原告拒绝更换及维修；3、合同约定的违约金过高，希望法庭予以支付，应当以银行同期存款利率计算违约金。故要求判令：1、被反诉人向反诉人赔偿经济损失共计14,585.4元；2、被反诉人向反诉人支付违约金1,800元。被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司辩称，分公司不是独立的主体，不应当承担相应的责任，同意反诉请求。原告对反诉辩称：不同意反诉请求，在本诉起诉前，对方从未提出过质量问题，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）对其诉称向法庭提供了如下证据：1、合同书及报价单各1份，证明原告与被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司存在承揽合同关系并对价款、质量异议期、违约金等进行了约定；2、发货清单2份，证明原告依约进行发货并安装完毕，被告方签收；3、结算清单1份，证明双方的加工费共计11,057.52元；4、发票1份，证明经过双方协商，加工费共计90,000元，原告向被告北京市建筑工程装饰集团有限公司开具发票的事实；5、律师函1份，证明原告向被告北京市建筑工程装饰集团有限公司进行催款的事实。被告（反诉原告）对其辩称及其反诉主张向法庭提供了如下证据：1、工程部通知单、签证单、销售单、报价清单1组，证明由于原告方未履行安装木门及维修木饰面义务，造成被告向第三方采购12,599元货物的事实；2、工程部通知单、签证单、报价清单1组，证明由于原告方未履行安装木门及维修木饰面义务，造成向第三方采购1,986元货物的事实；3、函件2份，证明被告发函给原告要求进行维修的事实；4、照片1组，证明原告提供的产品存在质量问题。被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司未向本院提供证据。经当庭质证，两被告对原告提供的证据1，3-5的真实性均无异议，但对证明目的不认可；对证据2发货清单不予认可，签收人的身份未能核实。反诉被告对反诉原告提供的证据1、2、4不予认可，认为是被告单方在处理，并没有通知原告，与本案无关；对证据3两份函件，原告收到了，但原告本案起诉后进入诉调阶段，被告邮寄给原告的，故对证明目的不认可，原告的产品不存在质量问题。被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司对反诉证据予以认可，认为在起诉前被告已经通过电话及函件告知原告。本院认为原告提供的证据1-5及反诉原告提供的证据3能相互印证本案事实，予以确认，对其余证据不予认定。结合双方当事人的陈述及上述确认的证据，本院确认如下事实：2014年5月27日，原告与被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司签订样板房木饰面供货安装合同，由原告为被告加工并安装样板房木饰面移门等，合同总金额为110,000元，合同签订后，支付总价款的30%，货到现场支付60%，安装结束后支付10%，如未按时付款，需支付每天千分之一的违约金，如对交付产品存在质量异议，应于质量验收之日5日内提出书面异议。后双方结算价为90,000元，2015年12月15日原告发货给被告并安装完毕。被告于2015年12月16日签字确认，同时原告向被告北京市建筑工程装饰集团有限公司开具了90,000元的增值税发票，但被告未能付款，2016年1月21日，原告向被告北京市建筑工程装饰集团有限公司发送律师函，要求被告北京市建筑工程装饰集团有限公司立即支付货款90,000元，但至今未付，原告遂涉诉。本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。针对本诉，原告提供了合同，发货单，发票等予以佐证，故本院认为，本诉原告要求被告北京市建筑工程装饰集团有限公司支付加工款90,000元的诉请事实清楚，证据确凿，予以支持，对于原告要求被告北京市建筑工程装饰有限公司上海分公司支付加工款，本院认为，按照相关法律规定，分公司不具有法人资格，由公司承担民事责任，故对原告的该项诉请不予支持，另对原告诉请的违约金每日千分之一计算，本院认为超过了相关法律规定，予以适当调整，按照同期银行利率的四倍计算。另对于反诉原告诉请因质量问题要求反诉被告赔偿经济损失共计14,585.4元及支付违约金1,800元。本院认为：合同约定的质量异议期为5日，2015年12月16日原告安装完毕后，被告应在合理期限内进行验收，并对是否存在质量问题在5日内提出异议，但原告于2016年3月18日起诉后，被告才于3月25日及3月31日向原告提出异议，显然已超出了合理期限，且被告向本院提交的维修费用依据在未告知原告的情况下向第三方采购，本院无法确认其真实性与关联性。故本院对反诉诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条的规定，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：一、被告北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冠誉家具制造有限公司加工款90,000元；二、被告北京市建筑工程装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海冠誉家具制造有限公司以上述款项为本金自2015年12月17日起至支付日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；二、驳回反诉原告北京市建筑工程装饰集团有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告北京市建筑工程装饰集团有限公司负担；反诉案件受理费104.5元，由反诉原告北京市建筑工程装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一六年七月十五日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任有公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。