浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞陶商初字第298号
原告朱永华。
原告吴美钗。
以上两原告委托代理人金光华（特别授权代理）。
被告黄克冲。
被告黄克受。
被告黄克转。
被告黄潘千。
被告黄再勇。
被告蔡小华。
被告蔡华荣。
被告蔡荣珍。
以上八被告委托代理人虞爱萍，金高舜（特别授权代理），浙江信泰律师事务所律师。
被告黄克佐。
被告黄再敢。21
原告朱永华、吴美钗为与被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转、黄潘千、黄再勇、黄再敢、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍股权转让纠纷一案，于2013年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永华、吴美钗及委托代理人金光华，被告黄克转、黄再勇、黄克佐及委托代理人金高舜到庭参加了2013年7月26日的第一次庭审，原告朱永华、吴美钗及委托代理人金光华，黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转、黄潘千、黄再勇、蔡荣珍及委托代理人虞爱萍到庭参加了2013年9月5日的第二次庭审，被告黄再敢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永华、吴美钗诉称：黄福培原系瑞安市农村合作银行职工，同原告朱永华的岳父黄奇峰系同事关系。2004年5月，瑞安农村合作银行向本单位职工招募入股，黄福培因经济困难，将该入股权利让渡于原告朱永华和吴美钗。2004年5月9日，原告朱永华和黄福培签订了《关于信用合作银行投资转让协议书》，协议股金50000元，由原告朱永华投资40000元，吴美钗投资10000元。2004年5月10日，两原告向农村合作银行缴纳股金50000元，由原告朱永华持有银行出具的交、退股金凭证。2005年8月3日，银行收回原出具的交、退股金凭证，颁发股金证，该证一直由原告朱永华持有。2005年2月7日，原告朱永华领取一本以黄福培名义办理的活期存折。2009年原告朱永华向银行缴纳扩股投资金4000元，并于2011年领取银行发放的股金利息8400元。因原告吴美钗系黄福培三子即本案被告黄克佐的妻妹，故没有与黄福培签订书面投资转让协议，但投资出资及股金利息均由二原告内部按比例予以确认。
因黄福培于2005年7月21日亡故，故至今未能办理股权转让手续。黄福培与其配偶共生育七个子女，分别是被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克佑（已亡故）、黄克转、黄潘千、黄千妹（已亡故）；黄福培的配偶已亡故，黄克佑生育二个儿子，分别是被告黄再勇、黄再敢；黄千妹生育三个儿子，分别是蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍。
2013年，原告曾与被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转协商办理股权转让手续，并达成书面协议书，后因代位继承人不配合办理股权转让手续公证，致使股权转让手续无法办理。综上，二原告同黄福培之间的转让投资行为合法有效，现在黄福培已死亡，故其法定继承人和代位继承人依法应当协助办理股权转让手续。故原告向本院起诉请求依法判决：依法判令确认二原告同黄福培之间的股权投资转让行为有效并请求十位被告依法协助原告办理股权转让手续。
在第一次庭审中，被告黄克冲、黄克受、黄克转、黄潘千、黄再勇、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍辩称：对于黄福培与原告朱永华之间的投资转让行为一无所知，且在黄福培生前亦未听其提起过，对于投资转让书上的黄福培签字要求鉴定，若确属真实，同意协助原告朱永华办理股权转让手续；2、对于黄福培与原告吴美钗之间的转让行为，没有任何证据证明，请求驳回。
被告黄克佐辩称：虽然黄福培没有将投资转让行为和我们几个子女商量过，但是本人对转让行为的整个过程是知情的，而且我本人在转让书上签过字，信用社出具的交、退股金凭证由我经手转交给原告朱永华；因原告吴美钗是我妻妹，当时是我建议将其中一万元由吴美钗投资，吴美钗与朱永华在同一个厂上班，她将一万元直接交由朱永华交到信用社。转让行为确实是事实。
第二次庭审中，被告黄克冲、黄克受、黄克转、黄潘千、黄再勇、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍辩称：1、因没有黄福培的原始笔迹，不要求笔迹鉴定；2、关于事实方面，诉状中陈述“银行向职工家属招股”不实，应该是向职工本人招股；2004年5月10日，黄福培在世，银行出具的《交、退股金凭证》由黄福培保管；关于2009年银行扩股原告出资4000元不实，因为银行没有在2009年实施扩股；3、诉讼主体方面，原告提供的证据均未能证明原告吴美钗有投资行为，故吴美钗的原告主体不适格；4、关于原告朱永华的受让行为是否有效，虽然朱永华与黄福培签订了书面协议，但其没有证据证明双方已履行协议内容，即使该协议生效，因未办理转让手续，该转让行为未生效，继承人可以撤销转让的行为；虽然被告黄克冲、黄克受、黄克转、黄克佐于2008年9月23日与原告朱永华签定一份同意股权转让协议书，据了解，该四名被告完全不知协议的内容，故其签字不是其本人真实意思表示，而且该四被告的签字行为的效力不及于其他被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄再敢未做答辩。
十被告均未在本院指定的举证期限内向本院提交证据。
原告朱永华、吴美钗在本院指定的举证期限内向本院提提交了如下证据：
1、原告身份证、户籍证明，拟证明原、被告身份情况。
2、黄福培、黄千妹户籍，拟证明二人已经亡故。
3、棠梨埭村村证明，拟证明黄福培继承人身份信息。
4、郑宅村村证明，拟证明黄千妹继承人身份信息。
5、2004年5月9日关于信用合作银行投资转让协议书，拟证明黄福培将40000元的银行投资转让权原告朱永华。
6、2004年5月10日交退股金凭证，拟证明原告以黄福培名义缴交股金。
7、2005年2月7日开户的黄福培活期存折，拟证明原告朱永华持有以黄福培名义办理存折。
8、户名为黄福培的股金证，拟证明原告朱永华持有以黄福培名义办理的银行股金证。
9、2009年9月30日现金收入传票，拟证明原告缴交现金4000元。
10、2011年8月30日户名为黄福培的银行回单，拟证明原告支取股金利息情况。
11、股权转让协议书，拟证明起诉之前即2008年9月23日被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转承认黄福培资金紧张，由原告朱永华、吴美钗向银行缴纳50000元投资款，并同意办理转让股金手续。
上述证据，经庭审质证，被告黄再敢未到庭，视为放弃质证的权利。被告黄克冲、黄克受、黄克转、黄潘千、黄再勇、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍提出以下质证意见：对于证据1-4身份信息无异议；对于证据5、6、7中黄福培签字的真实性没有异议，对是否属其意思表示有异议。对于证据9、10现金收入传票及银行回单，与本案无关联；对于证据11股权转让协议书，四被告的同意办理股权转让，不代表黄福培的真实意思，还需其他继承人签字同意，因此与本案无关。被告黄克佐表示对证据9、10的内容无法确认真实性，其他证据均无异议。
对上述证据，本院认证如下：对被告无异议的证据1、2、3、4，符合证据的三性，予以采信；对于证据5、到庭被告放弃鉴定请求，而其他被告未提出鉴定申请，且该证据的内容与被告黄克佐的陈述无矛盾之处，本院予以采信；对于证据6，7、8，因黄福培与原告达成协议，并履行协议的内容，故该三份原件由原告持有具有合理性，本院对其三性予以采信；关于证据9、对原告缴纳现金的事实予以确认，但对其证明力不予采信；关于证据10，对银行回单的证明力予以采信。关于证据11，四被告确认该签字的真实性，故对该证据的三性予以采信。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认为事实如下：黄福培共生育七个子女，分别是被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克佑（已亡故）、黄克转、黄潘千、黄千妹（已亡故）；黄福培于2005年7月21日死亡，其配偶已死亡；黄克佑生育两个儿子即被告黄再勇、黄再敢；黄千妹生育三个儿子即被告蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍。
原告朱永华的岳父黄奇峰与黄福培原系同事关系，原告吴美钗是被告黄克佐妻妹。2004年5月9日，原告朱永华与黄福培订立一份《关于信用合作投资转让协议书》，该协议书载明：“因黄福培资金不够，情愿赠送朱永华投资人民币肆万元整，今后投资肆万元的利息，盈利不论多少，都归朱永华所有。黄福培及子女无权干涉，不得争责。本协议一式二份，双方各执一份。本协议二零零四年五月九日签订，即日生效。黄福培、朱永华签字，子女代表黄克佐，协议在场人黄奇峰签字。”原告吴美钗与黄福培口头约定另有10000元的投资权利赠送给原告吴美钗。2004年5月10日，浙江瑞安农村合作银行收到黄福培名下投资款50000元，款项收条存放在原告朱永华处。2004年8月3日，浙江瑞安农村合作银行出具股金证，账号尾5位数为83769号，该证书记载黄福培原始投资金49000元，存放于原告朱永华处。黄福培于2005年7月21日死亡，因故未将股权转移到两原告名下。2008年9月23日，原告朱永华与被告黄克受、黄克佐、黄克转、黄克冲订立一份《股权转让协议书》，该协议书记载原告朱永华从黄福培处受让黄福培银行股权40000元、吴美钗受让银行股权10000元，其余被告未在协议书上签字。之后，二原告多次持户名为“黄福培”的存款存折向浙江瑞安农村合作银行支取红利及利息。十被告至今均未以黄福培的名义向浙江瑞安农村合作银行领取或支付款项。
本院认为：原告吴美钗与黄福培之间虽未订立书面合同，但由于黄克受、黄克佐、黄克转、黄克冲与朱永华订立的《股权转让协议书》已确认吴美钗与黄福培之间存在股权转让关系，原告朱永华确认向浙江瑞安农村合作银行缴纳的50000元中有10000元系原告吴美钗缴纳，而十被告均未以黄福培的名义向该银行缴纳款项，综合以上事实，认定原告吴美钗与黄福培之间存在口头股权转让合同，且吴美钗履行了缴纳10000元的合同义务；原告朱永华与黄福培之间的书面合同，已由合同当事人签字确认。两原告与黄福培之间关于股权转让的书面合同、口头合同，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，双方当事人应按合同的约定履行义务。黄福培既已死亡，其权利、义务应由其继承人即本案被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转、黄潘千及女儿黄千妹、儿子黄克佑继承；由于黄克佑、黄千妹死亡时间早于黄福培，故黄克佑的权利、义务由其两个儿子即被告黄再勇、黄再敢继承，黄千妹的权利、则由其三个儿子即被告蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍继承。十被告应协助两原告办理股权转让事宜。被告黄克冲、黄克受、黄克转、黄潘千、黄再勇、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍辩称对于黄福培与原告吴美钗之间的转让行为没有任何证据证明，与事实不符，本院对其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱永华、吴美钗同黄福培之间的股权投资转让行为有效。
二、被告黄克冲、黄克受、黄克佐、黄克转、黄潘千、黄再勇、黄再敢、蔡小华、蔡华荣、蔡荣珍于本判决生效后十日内依法协助将黄福培在浙江瑞安农村合作银行50000元股权变更登记于原告朱永华、吴美钗名下。
本案受理费525元（已减半收取），由原告朱永华、吴美钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费1550元，款汇温州市中级人民法院，户名温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张丽平
二〇一三年九月十日
书记员 毛小雨
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务.
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。