福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1118号
原告赣州恒运交通有限公司（组织机构代码78414184-7），住所地：江西省赣州市章贡区渡口路6号。
法定代表人陈金亮，经理。
委托代理人黄志胜，男，1978年1月6日出生，汉族，南安市人，系该公司员工。
被告福建省龙岩万安捷运物流有限公司，住所地：龙岩市新罗区龙州工业园区研发大楼附楼208号。
法定代表人林春雷，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：龙岩市新罗区西安南路夏鑫花园第三层。
负责人杨文伏，经理。
委托代理人林洪金，该公司员工。
被告杨泰椿，男，1982年1月3日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市新罗区。
原告赣州恒运交通有限公司（以下简称赣州恒运交通公司）与被告福建省龙岩万安捷运物流有限公司（以下简称万安捷运物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称中华联合保险龙岩中心支公司）、杨泰椿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员谢彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州恒运交通公司的委托代理人黄志胜，被告中华联合保险龙岩中心支公司的委托代理人林洪金到庭参加诉讼，被告万安捷运物流公司、杨泰椿经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赣州恒运交通公司诉称，2015年6月9日1时30分许，被告万安捷运物流公司所有的闽F821**重型厢式货车，沿国道205线由上杭往湖洋方向行驶，途经国道205线2482KM＋200M（上杭县湖洋镇文光村）路段时，与对向驶来交会的原告所有的车辆赣B088**牵引车（后挂赣B06**挂车）相碰撞，造成原告车辆损坏、路面受损及路外菜地毁坏的交通事故。本起事故经上杭县公安局交管大队作出事故认定书，认定被告万安捷运物流公司承担本事故全部责任，原告不承担责任。现请求判决被告中华联合保险龙岩中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的损失车辆修理费13545元、施救费770元。
被告万安捷运物流公司辩称，根据交通部门的规定，所有货车必须挂靠在具有运营资质的单位，取得道路运输证后方可营运。张丽红系本案肇事车辆闽F821**货车挂靠在被告万安捷运物流公司，双方约定发生交通事故，被告万安捷运物流公司不负连带责任，全部责任由张丽红负责。张丽红的车辆挂靠在被告万安捷运物流公司，货源和客户由张丽红自行联系，经营过程中发生的费用及产生的收入由张丽红支付和获取，驾驶员杨泰椿也是由张丽红雇佣和管理。被告万安捷运物流公司只是给车主代办汽车挂牌入户，代收代缴各种税费。张丽红欠被告万安捷运物流公司机动车交强险3070元、车船税1357.56元、机动车商业险17554.6元，共计21982.16元。张丽红向被告保险公司提交车辆损失确认书的票据时，保险理赔款支付给被告万安捷运物流公司，折抵张丽红欠被告万安捷运物流公司上述代垫款21982.16元。保险公司并未按原告诉讼请求理赔，原告损失由法院按规定判决。
被告中华联合保险龙岩中心支公司辩称，对车辆维修费13545元无异议，但保险公司已将该金额汇至被告万安捷运物流公司账户，保险公司不再承担赔偿责任。车辆停运损失1万元，原告未提供证据证明，且该损失属于间接损失，不属于保险责任。代垫菜地损失1200元，原告提供的收条，没有收款人信息，真实性无法确定，同时该收条属证人证言，原告应在举证期限内申请证人出庭作证，因此该损失不能支持。出车费770元并非施救费，且该项损失属间接损失，不属于保险责任。
被告杨泰椿未作答辩。
原告赣州恒运交通公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实及事故责任认定；2、机动车损失情况确认书、维修发票各一份，证明受损车辆维修费；3、施救费票据二张，证明原告车辆受损侧翻后的施救费用；4、维修公司证明一份，证明原告车辆维修时间；5、收条一张，证明原告代垫付的菜地损失赔偿款；6、驾驶证、行驶证、运输证各一份，证明原告方驾驶员、车辆的运营资格。
被告中华联合保险龙岩中心支公司质证认为，对证据材料1、2、6无异议；证据材料3真实性无异议，是出车费票据，不是施救费；证据材料4、5真实性有异议，不能证明原告的主张。
被告中华联合保险龙岩中心支公司未向本院提供证据材料。
被告万安捷运物流公司、杨泰椿未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
本院经审查分析认为，对原告提供的证据材料1、2、3、6的真实性予以认定，具有证据效力；证据材料4、5不能单独作为认定案件事实的依据。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，可以认定以下事实：
2015年6月9日1时30分许，被告杨泰椿驾驶闽F821**重型厢式货车，沿国道205线由上杭往湖洋方向行驶，途经国道205线2482KM＋200M（上杭县湖洋镇文光村）路段时，与对向驶来交会的由原告赣州恒运交通公司的驾驶员张光勇驾驶的赣B088**牵引车（后挂赣B06**挂车）相碰撞，造成原告车辆损坏及路面损坏等的交通事故。本起事故经上杭县公安局交管大队作出事故认定书，认定被告杨泰椿负本事故全部责任，原告的驾驶员张光勇无责任。原告的车辆在事故中受损并侧翻在路旁边的菜地，当天打电话叫来上杭县诚信达小车维修站施救车辆和人员，把受损车辆吊起，并作简单处理后，驾驶员将车辆开到泉州市华旭汽车贸易有限公司修理，花费施救费用770元，车辆维修费13545元。肇事车辆闽F821**重型厢式货车的登记车主为被告万安捷运物流公司，实际车主为张丽红，张丽红与被告万安捷运物流公司系车辆挂靠关系，被告杨泰椿系张丽红雇请的驾驶员。在诉讼过程中，被告万安捷运物流公司申请追加驾驶员杨泰椿和实际车主张丽红为本案被告。因张丽红下落不明，原告赣州恒运物流公司明确向本院表示不要求张丽红承担赔偿责任，不追加张丽红为本案被告，也不要求被告万安捷运物流公司、杨泰椿承担赔偿责任，只要求被告中华联合保险龙岩中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，并且放弃部分诉讼请求，即只要求被告中华联合保险龙岩中心支公司赔偿车辆维修费13545元和施救费770元。另查明，被告杨泰椿闽F821**重型厢式货车在被告中华联合保险龙岩中心支公司投保交强险、商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本起交通事故事实清楚，责任明确，有上杭县公安局交管大队作出的事故认定书为据。被告杨泰椿的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，负本事故全部责任。根据原告赣州恒运交通公司的诉讼请求以及相关证据和法律规定，原告损失认定如下：车辆维修费13545元，原告提供保险车辆损失情况确认书和维修费发票为据，本院予以认定；原告的车辆在事故中侧翻在路旁，花费施救费770元，原告提供施救收费票据为据，本院予以认定。被告杨泰椿在事故中驾驶的闽F821**货车在被告中华联合保险龙岩中心支公司投保交强险和商业三者险，并投保商业三者险不计免赔险，原告的上述损失，根据相关法律规定和保险合同，车辆维修费和施救费属于保险赔偿范围，原告要求被告中华联合保险龙岩中心支公司赔偿车辆维修费13545元、施救费770元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中华联合保险龙岩中心支公司辩称本次交通事故的保险理赔款已支付给被告万安捷运物流公司，可不再承担赔偿责任。被告万安捷运物流公司辩称闽F821**货车保险理赔款已用于抵充该车实际车主张丽红的欠款。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人的损失先由承保交强险的保险公司赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。因此，原告对保险公司具有直接请求权，被告中华联合保险龙岩中心支公司和被告万安捷运物流公司的反驳理由，不符合法律规定，本院不予采信，被告中华联合保险龙岩中心支公司和被告万安捷运物流公司可另行主张。原告放弃停运损失1万元和代垫菜地损坏赔偿款1200元的诉讼请求，是原告处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。原告放弃对实际车主张丽红以及被告万安捷运物流公司、杨泰椿的赔偿请求权，且原告的诉讼请求即车辆维修费和施救费属于保险赔偿范围，本院不追加实际车主张丽红为本案被告。被告万安捷运物流公司、杨泰椿无正当理由未到庭应诉，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险范围内赔偿原告赣州恒运交通有限公司因本次交通事故造成的车辆维修费13545元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险范围内赔偿原告赣州恒运交通有限公司因本次交通事故造成的车辆施救费770元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费437元，适用简易程序减半收取219元，由原告赣州恒运交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢彤
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 周鑫
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。