江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终446号
上诉人（原审原告）：曹兆虎，男，1977年8月14日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人（原审原告）:高海燕，女，1974年12月18日生，汉族，住江苏省灌云县。
两上诉人共同委托代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连云港丽城置业有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇山前村二组。
法定代表人：叶忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人曹兆虎、高海燕因与被上诉人连云港丽城置业有限公司（以下简称丽城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初6107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人曹兆虎、高海燕的共同委托诉讼代理人王余龙、被上诉人丽城公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹兆虎、高海燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定丽城公司于2015年8月17日将涉案房屋实际交付上诉人使用的事实错误。涉案《商品房买卖合同》约定的交付时间为2013年9月30日前，而不是2015年8月17日，应当从2014年9月30日计算被上诉人的违约责任，一审判决从2016年5月14日起算没有事实和法律依据，也违背了双方的约定。被上诉人向上诉人实际交付房屋的时间是2013年12月31日，而不是2015年8月17日，对此事实，有被上诉人在入住通知书中（通知联）确认的2013年12月31日入住时间和灌云县东方物业服务有限公司（以下简称物业公司）自2014年1月1日起收取上诉人物业公共服务费予以证实。入住通知书中（通知联）中的2015年8月17日落款时间是被上诉人向上诉人催交物业公共服务费的时间，不是房屋交付时间。被上诉人一审举证的交付结算清单，仅是结算2013年12月31日被上诉人向上诉人交付房屋后，上诉人应支付而尚未交付的公共维修基金、房产办证、土地交易和房产土地测绘等相关费用，不是实际交付房屋的时间。上诉人购买的是25幢楼，一审判决确认的不动产权首次登记证明单中的商品房是15幢楼商品房，事实明显错误。二、一审判决适用法律错误，判决结果自相矛盾。2013年12月31日被上诉人向上诉人交付房屋，一审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，却判决从2015年8月17日补收上诉人公共维修基金等相关费用之日起计算被上诉人的违约期限，显然适用法律与判决结果自相矛盾。
被上诉人丽城公司辩称，一审法院认定涉案房屋交付时间正确。丽城公司依约书面通知上诉人办理房屋交接手续，但上诉人因故迟延收房，按照双方合同第十一条及补充协议第九条约定，损失由买受人自行承担，买受人应承担该日起的物业管理费。因此，2013年12月31日起应由上诉人交纳物业管理费。2015年8月17日，丽城公司再次向上诉人发出《入住通知书》，载明房屋可以交付的时间，并在此提醒上诉人逾期收房将承担自2013年12月31日起的物业管理费。另外，合同第十一条还约定双方进行房屋交接时，应签署房屋交接单，上诉人、丽城公司、物业公司三方于2015年8月17日签署《商品房交付结算清单》，上诉人结清欠付的产权登记费、住宅维修基金等费用，涉案房屋正式交付使用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求驳回上诉。
曹兆虎、高海燕向一审法院起诉请求：1、判令丽城公司立即为曹兆虎、高海燕办理金榜华府第25幢1单元202室房屋房地产权属登记手续；2、判令丽城公司向曹兆虎、高海燕支付违约金人民币48409.20元（自2014年9月30日起计算至实际办证之日止）；3、案件受理费由丽城公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月1日，曹兆虎、高海燕、丽城公司签订商品房买卖合同，合同约定：曹兆虎、高海燕购买丽城公司开发的金榜华府第25幢1单元202室房屋，房屋总价款612000元，房屋交付的时间为2013年9月30日前，丽城公司应当在商品房交付后90日内，需将办理产权登记的资料交产权登记部门备案，如违约则按已付房款的0.001%向曹兆虎、高海燕支付违约金。后原、丽城公司在补充协议第七条中补充约定：“如出卖人未能在合同约定期内向产权登记机关提交办理产权登记的资料的，允许出卖人延期180日提交并不视为违约，超过180日后仍不能提交办理产权登记资料的，应自第181日起向买受人支付日万分之一违约金。”。合同签订后，曹兆虎、高海燕缴纳了购房款612000元，丽城公司于2015年8月17日将涉案房屋实际交付曹兆虎、高海燕使用。2016年11月4日丽城公司完成了涉案房屋的不动产首次登记。
一审法院认为，曹兆虎、高海燕、丽城公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。曹兆虎、高海燕按照合同约定支付了购房款，丽城公司于2015年8月17日将涉案房屋实际交付曹兆虎、高海燕使用。按照曹兆虎、高海燕、丽城公司在商品房买卖合同及补充协议中的约定，丽城公司最迟应于2016年5月13日之前完成向产权登记机关提交办理产权登记所需资料，并取得商品房初始登记证明。然丽城公司直至2016年11月4日才完成涉案商品房的初始登记，构成违约，应当承担违约责任。丽城公司应依照补充协议的约定，自2016年5月14日起至2016年11月4日止，向曹兆虎、高海燕支付共计174天的违约金即10648.80元；在本案诉讼过程中，丽城公司已完成了涉案房屋的不动产首次登记，合同约定的登记备案义务已完成，故对曹兆虎、高海燕要求丽城公司立即将办理涉案房屋权属登记的相关资料报产权登记机关备案的诉讼请求，一审法院不予支持。
丽城公司辩称，曹兆虎、高海燕未能及时取得房产证并未遭受任何损失，按照合同约定计算的违约金过高，应予以调低。对此一审法院认为，曹兆虎、高海燕、丽城公司在商品房房买卖合同中对逾期办证违约金有明确约定，且违约责任的承担不以损失存在为前提，只要存在违约行为，就应按照约定或法定承担违约责任，故丽城公司的上述抗辩观点不能成立；丽城公司主张系由政府的原因导致提交办证资料逾期，属客观原因，一审法院认为即使是由于政府的原因导致办证逾期，也不属于法律上的不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，丽城公司仍应承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，一审法院判决如下：一、丽城公司于判决生效之日起十日内支付曹兆虎、高海燕迟延办证违约金10648.80元；二、驳回曹兆虎、高海燕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费510元，由曹兆虎、高海燕负担410元，由丽城公司负担100元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，上诉人曹兆虎、高海燕于2015年8月17日交纳了涉案房屋2014年1月1日至2015年12月31日的物业公共服务费，该收款收据备注：前期空置。
本案二审争议焦点为：1、涉案房屋的交付时间如何认定；2、逾期办证违约金计算的截止日如何认定。
关于第一个争议焦点，上诉人曹兆虎、高海燕主张丽城公司于2013年12月31日交付涉案房屋，曹兆虎、高海燕装修后在2014年下半年入住。对此，本院认为，上诉人曹兆虎、高海燕未能提供其入住的相关证据，且上诉人曹兆虎、高海燕交纳物业公共服务费的收款收据注明前期空置，与其主张的已入住的事实相矛盾，故上诉人曹兆虎、高海燕未能举证证明其在2013年12月31日接收涉案房屋，一审法院依据涉案交付结算清单认定涉案房屋交付时间为2015年8月17日并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审期间，被上诉人丽城公司所举不动产权首次登记证明单系金榜华府第25幢1单元102室，上诉人曹兆虎、高海燕购买的房屋为金榜华府第25幢1单元202室，该两房屋位于同一幢楼同一单元，一审法院据此认定丽城公司于2016年11月4日完成涉案房屋的不动产首次登记并无不当，丽城公司应向曹兆虎、高海燕支付截止至2016年11月4日的逾期办证违约金。
综上，上诉人曹兆虎、高海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人曹兆虎、高海燕负担510元，多出部分由本院退回上诉人曹兆虎、高海燕。
本判决为终审判决。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一七年十一月十日
书记员 孙潘红
刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。