云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0623民初829号
原告李庆高，男，生于1969年2月19日，汉族，云南省昭通市人，私企业主，住昭通市昭阳区。
委托代理人胡晶，男，生于1987年5月6日，居民，住昭通市昭阳区。
被告梁国，男，生于1975年2月10日，汉族，云南省镇雄县人，驾驶员，住镇雄县。
被告李裕，男，生于1976年10月14日，汉族，云南省昆明市人，驾驶员，住昆明市盘龙区。
被告范厚祥，男，生于1971年4月6日，汉族，云南省镇雄县人，驾驶员，住镇雄县。
委托代理人武孔荣，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司，住所地镇雄县乌峰镇南环路1号。
法定代表人柯昌庆，该公司总经理。
委托代理人张勇，云南天外天律师事务所律师。
委托代理人倪传洲，云南天外天律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司，住所地昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2幢4号。
法定代表人梁旭东，该公司总经理。
委托代理人谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。
原告李庆高与被告梁国、李裕、范厚祥、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司、太平财产保险有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）云0623民初1048号民事判决。宣判后，被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司不服，向昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院经审理后，于2018年3月9日作出（2018）云06民终34号民事裁定，以原判认定事实不清，程序违法，可能影响案件的公正处理为由，撤销盐津县人民法院（2017）云0623民初1048号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告李庆高的委托代理人胡晶、被告范厚祥及其委托代理人武孔荣、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司的法定代表人柯昌庆及其委托代理人张勇、倪传洲、太平财产保险有限公司昭通中心支公司的委托代理人谢伟超到庭参加诉讼，原告李庆高、被告梁国、李裕、太平财产保险有限公司昭通中心支公司的法定代表人梁旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆高诉称，2016年7月14日，梁国(搭乘罗永兰)驾驶（无临时通行牌证）小型普通客车，从盐津县柿子镇方向驶往庙坝镇方向，16时30分行至，其所驾车辆在超越前车时与对向李裕（搭乘李庆高、邓能源、管晏江、马瑞云）驾驶的云Ｃ×××××号小型普通轿车发生碰撞，造成乘车人邓能源送医院抢救无效死亡和车上人员梁国、李裕、李庆高、管晏江、马瑞云、罗永兰受伤及两车受损的道路交通事故。
本次事故经盐津县公安局交通警察大队认定：梁国在本次道路交通事故中承担主要责任，李裕承担次要责任，李庆高、邓能源、管晏江、马瑞云、罗永兰无责任。梁国驾驶的无牌照白色小型普通客车属被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司所有，未购买交强险及商业第三者责任险，梁国系镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司指派的驾驶员，两被告人均明知该车未购买保险，也没有在机动车管理部门登记领取号牌，甚至未办理机动车上路临时通行牌证仍然让该车上路行驶，二被告应承担连带赔偿责任。云Ｃ×××××号车在被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司投保了交强险和机动车商业险，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。
综上所述，根据有关法律规定，请求人民法院依法判决：1、被告梁国、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，合计24249.30元；2、被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司在乘客险限额内赔偿原告6106.84元。
被告梁国未作答辩。
被告李裕未作答辩。
被告范厚祥辩称，1、被告范厚祥不是肇事车辆的所有权人，也不是交通事故的侵权行为人，在送车过程中未获取利益，被告范厚祥在本次交通事故中不承担赔偿责任；2、被告范厚祥与被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司签订《送车协议》后，从昭通送车到镇雄的行为，属于为被告大昌隆公司提供劳务，不是货物运输合同关系。在送车协议中约定，若在接送车辆过程中发生交通事故造成损害，由被告范厚祥承担赔偿责任。此条款属于无效条款，被告范厚祥、梁国为大昌隆公司送车属于执行工作任务，造成他人损害，应由被告大昌隆公司承担侵权责任；3、被告大昌隆公司称不认识梁国，与被告梁国无任何关系纯属谎言。被告梁国为大昌隆公司送车不止一次，送车有一年多时间，大昌隆公司对梁国的送车行为是默认的；4、被告范厚祥不应在本次交通事故中承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司辩称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，责任主体应以交警部门作出的责任认定书认定的责任主体为本案责任主体。因此，被告公司不是本案适格的被告；2、大昌隆公司与范厚祥签订的《商品车送车协议》合法、有效，协议中关于交通事故造成对方或者第三者人身伤害及财产损失的责任条款合法、有效，大昌隆公司对本次交通事故不应承担任何赔偿责任；3、大昌隆公司与本案侵权人梁国之间不存在劳务关系，大昌隆公司不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任；4、大昌隆公司对交通事故的发生不存在任何过错，不应承担任何责任；5、运车协议中明确约定不得载客，梁国在运车过程中搭乘罗永兰的行为，不应由大昌隆公司承担任何责任；6、大昌隆公司不是本案侵权责任人，请求人民法院依法驳回原告对本公司的所有诉讼请求。
被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司辩称，1、本案事故车辆云Ｃ×××××号在本公司投保交强险和商业险属实；2、本公司同意在车上人员险限额内赔偿。
经审理查明，2013年10月13日，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司（甲方）与范厚祥（乙方）签订《商品车送车协议》，双方在协议中约定：1、送车方式：乙方使用驾驶的方式将商品车送到甲方指定的地点。2、乙方义务：乙方在为甲方接送车辆过程中发生交通事故，造成对方及第三人人身伤害和财产损失由乙方全额承担责任。3、甲方义务：甲方应及时支付乙方送车的劳务费（当月劳务费须在下月月底前结清）。4、合同期限为一年。镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司对送车协议作了附件（运费说明）：昭通至镇雄，每辆车运费600元。协议签订后，范厚祥召集其他驾驶员一起为镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司送车，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司对范厚祥召集其他驾驶员的送车行为未提出异议。2015年11月12日，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司再次与范厚祥签订《商品车送车协议》，内容与2013年签订的《商品车送车协议》相同。协议签订后，范厚祥召集吴某2、范某、梁国等驾驶员一起为镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司送车。
2016年7月14日，梁国(搭乘罗永兰)驾驶（无临时通行牌证）小型普通客车，从盐津县柿子镇方向驶往庙坝镇方向。当日16时30分，车行至，其所驾车辆在超越前车时与对向李裕（搭乘李庆高、邓能源、管晏江、马瑞云）驾驶的云Ｃ×××××号小型普通轿车发生碰撞，造成乘车人邓能源送医院抢救无效死亡和车上人员梁国、李裕、李庆高、管晏江、马瑞云、罗永兰受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，李庆高被送往盐津三六医院治疗，诊断为：左侧第七肋骨骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。住院1天，用去医疗费3004.24元。次日，李庆高转院到昭通市第一人民医院治疗，诊断为：1、肋骨骨折；2、拇指骨折；3、右手掌皮肤肌肉裂伤缝合术；4、肺挫伤；5、脑震荡；6、全身多处皮肤软组织擦挫伤。住院17天，用去医疗费17364.07元、门诊治疗费380.92元。同年9月6日，盐津县公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，1、通过对事故现场的勘查及相关调查取证材料的综合分析，不排除因机械故障、排除自然灾害等意外原因引发事故的可能性；2、认定梁国驾驶无临时通行牌证小型普通客车（未购置交强险）上路行驶，并在行车过程中与对向来车有会车可能时超车，梁国在本次道路交通事故中承担主要责任；3、认定李裕驾驶机动车上路行驶，在遇有连续弯道路段时，未降低行驶速度，李裕在本次道路交通事故中承担次要责任；4、罗永兰、李庆高、马瑞云、管晏江、邓能源在行车过程中无过错行为，在本次道路交通事故中无责任。
另查明，梁国驾驶的（无临时通行牌证）小型普通客车车辆所有人系镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司。李裕系李庆高聘请的驾驶员。云Ｃ×××××号小型普通轿车车辆所有人系李庆高，该车在太平财产保险有限公司昭通中心支公司投保了交强险和商业险。交强险的保险期间为：2016年4月24日零时起至2017年4月23日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的保险期间为：2016年4月24日零时起至2017年4月23日24时止，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元，车上人员责任险（乘客），赔偿限额为20000元，车上人员责任险（司机），赔偿限额为20000元。
上述事实，有原告李庆高、被告范厚祥、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司、太平财产保险有限公司昭通中心支公司的陈述、身份证、盐津三六医院住院病案、出院证、疾病诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、昭通市第一人民医院住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、住院证、出院记录、道路交通事故认定书、强制保险单、商业保险单、强制保险单抄件、商业保险单抄件、商品车送车协议、送车协议附件、样品车移交清单、收支费用清单、新车验收确认单、大昌隆公司情况说明、车辆登记表、询问笔录说明、盐津县检察院公诉科情况说明、盐津县交警队的询问笔录、离婚证、机动车驾驶证、残疾人证、梁国的照片、证人吴某1、陈某、范某、吴某2的证词等证据在卷，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对本案原告李庆高与被告梁国、李裕、范厚祥、镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司、太平财产保险有限公司昭通中心支公司对本案的争议焦点问题，本院评判如下：
一、关于本案的责任主体问题。
被告梁国驾驶无临时通行牌证小型普通客车（未购置交强险）上路行驶，并在行车过程中与对向来车有会车可能时超车，是造成本次道路交通事故的主要原因，梁国在本次道路交通事故中应承担主要责任。被告李裕驾驶机动车上路行驶，在遇有连续弯道路段时，未降低行驶速度，是造成本次道路交通事故的次要原因，李裕在本次道路交通事故中应承担次要责任。根据道路安全法的规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对原告李庆高在本次道路交通事故中造成的损失，被告梁国应承担70%的赔偿责任，被告李裕应承担30%的赔偿责任。
二、关于被告梁国、李裕的赔偿责任由谁承担的问题。
被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与被告范厚祥签订的《商品车送车协议》，形式上看起来是一份运输合同，实质是一份劳务合同，范厚祥召集被告梁国一起为大昌隆公司送车，大昌隆公司未提出异议，视为默认。因此，被告梁国与被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司形成雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，被告梁国在本次道路交通事故中应承担的赔偿责任，由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司承担。被告梁国驾驶的车辆所有人是被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司，该车未购买交强险，被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
被告李裕系原告李庆高雇佣的驾驶员，双方形成雇佣法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，被告李裕在本次道路交通事故中应承担的赔偿责任，由原告李庆高承担。
三、关于被告范厚祥在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。
被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与被告范厚祥在《商品车送车协议》中约定：在送车过程中发生交通事故，造成他人人身损害和财产损失由范厚祥全额承担责任。该约定违反法律、行政法规的强制性规定，应视为无效条款。被告范厚祥在本次道路交通事故中无过错行为，不承担赔偿责任。
四、关于被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司在本案中的赔偿责任问题。
云Ｃ×××××号小型普通轿车在太平财产保险有限公司昭通中心支公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），赔偿限额为20000元，被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司应在车上人员责任险限额内，赔偿原告李庆高在本次道路交通事故中造成的损失。
五、原告李庆高在本次道路交通事故中造成的损失问题。
原告李庆高的合理损失为：医疗费20749.23元，住院伙食补助费1800元（18天×100元），护理费1800元（18天×100元），误工费1800元（18天×100元），合计26149.23元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
原告李庆高的各项损失费26149.23元，由被告太平财产保险有限公司昭通中心支公司在乘客险限额内赔偿原告李庆高4844.77元，剩余部分21304.46元，由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司赔偿原告李庆高。限于本判决生效后三十日内付清。
案件受理费453元，由被告镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司负担317元，原告李庆高负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 谢帮清
人民陪审员 杨英强
人民陪审员 徐天华
二〇一八年五月十六日
书 记 员 赵倩苹
附件：
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
五、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。