广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1150号
上诉人（一审原告）邹伟琼。
委托诉讼代理人罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）梧州市黎寨蝴蝶谷度假村发展有限公司。
诉讼代表人广西通途律师事务所，该公司破产案件管理人。
委托诉讼代理人唐保定，广西通途律师事务所律师。
上诉人邹伟琼因与被上诉人梧州市黎寨蝴蝶谷度假村发展有限公司（下称蝴蝶谷公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2016）桂0422民初709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人邹伟琼的委托诉讼代理人罗海萍，被上诉人蝴蝶谷公司的委托诉讼代理人唐保定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹伟琼上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认被上诉人拖欠上诉人劳动报酬9127元。事实与理由：一审法院认定由上诉人提供被上诉人拖欠上诉人劳动报酬以及拖欠具体数额的证据是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案应适用举证责任倒置，由用人单位证明已发工资给员工，而一审法院采用一般举证责任规定，由上诉人承担举证不能后果是错误的。故此，二审法院对2011年至2013年3月期间被上诉人欠付的9127元劳动报酬应予以确认。
蝴蝶谷公司辩称：本案不属于劳动争议案件。上诉人是公司的高层管理人员，关于劳动报酬的支付情况的相关证据一直是由管理人员负责管理的，但上诉人在破产管理人接管公司财物时却不向管理人移交相关材料，故一审法院认定上诉人承担举证不能法律后果，判决驳回上诉人诉请是正确的，二审法院依法应予维持。
邹伟琼向一审法院起诉请求：判决确认蝴蝶谷公司拖欠黄德华的劳动报酬共计人民币62680元。
一审法院认定事实：原告邹伟琼于2006年5月进入被告公司工作，2006年10月份至2013年10月底，原告在该公司担任出纳一职，此后原告离职。原、被告双方未签订劳动合同，被告也没有以书面或者以下发文件的形式确定原告的工资报酬。2013年11月29日，被告的债权人黄庆全以被告资不抵债，无法清偿全部债务为由，向该院申请对被告进行破产清算。该院于2014年3月12日以（2014）藤破字第1号民事裁定书，决定立案受理黄庆全请求被告破产的申请，并于当日指定广西通途律师事务所担任被告破产案的管理人。在被告进入破产程序后，原告曾向管理人申报了2011年至2013年3月工资债权共9127元，债权委员会对原告申报的债权未予确认，为此，原告诉至该院，要求确认此笔工资债权。另查明，原告邹伟琼与另案原告李健文（被告公司的经理）是夫妻关系。一审法院认为：本案案由原定为劳务合同纠纷，因本案被告已进入破产程序，本案是因为原告向被告的破产管理人申报工资债权，管理人对原告申报的工资债权不予确认，原告为此起诉至该院要求确认此笔工资债权，因此原定的案由不准确，本案案由应定为职工破产债权确认纠纷。本案争议焦点是：1、原告与被告之间是否存在劳动合同关系？2、被告是否拖欠有原告工资？一、关于原告与被告之间是否存在劳动合同关系的问题。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告从2006年5月起至2013年10月底止一直在被告公司工作，虽然原、被告双方之间没有签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，从原告进入被告公司工作满一年起，双方之间便视为签订了无固定期限的劳动合同。因此，该院确认双方之间存在劳动合同关系。二、关于被告是否拖欠有原告工资的问题。原告邹伟琼作为公司的出纳，是被告公司的管理人员，又与公司经理李健文是夫妻关系，其夫妻直接参与公司的日常管理，平时亦经手公司的财物，针对被告公司的管理不规范的状况，原告完全有可能先领到自己的工资，但其却称从2011年起至2013年3月止两年多时间内被拖欠其工资9000多元，且在庭审中原告也陈述其与被告公司的法定代表人没有特殊关系，既然无特殊关系，被告长时间拖欠其夫妻工资，原告夫妻却一直留在被告公司工作，这有悖常理。原告提供的考勤表，既无考勤人员签名，也没有公司盖公章；原告提供的工资表也没有总经理及经办人的签名，且该工资表上没有签名的其他普通员工，却在原告出具的欠条中显示已取得了部分工资，工资表与原告出具的欠条并不能互相印证。因此，原告主张被告拖欠其工资，原告仍需进一步举证。综上所述，本案原告证据不足，其要求确认被告拖欠其劳动报酬9127元的诉讼请求，该院不予支持。对原告认为被告拖欠其劳动报酬事实清楚、证据确凿，管理人确认其他员工的劳动报酬但没有确认其工资、显示公平的主张，因与该院查明的事实不符，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告邹伟琼要求确认被告梧州市黎寨蝴蝶谷渡假村发展有限公司拖欠其劳动报酬人民币9127元的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告邹伟琼负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：2014年6月9日，蝴蝶谷公司代管人员向破产管理人移交财务资料时，仅移交了一本《蝴蝶谷历年欠员工工资帐本》及2012年3、4、5、6、9、10、11、12月职工出勤表，上述资料均无公司盖章及相关人员签名。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人蝴蝶谷公司是否拖欠邹伟琼的劳动报酬9127元的问题。根据本案查明的事实，公司正常发工资的程序是“工资表给老板陈远宏过目后，他同意后不用签名就可以拿去给财务领工资”，由此可知，被上诉人蝴蝶谷公司领取工资的手续是较为简单的，也是不规范的。在此情况下，上诉人邹伟琼作为被上诉人蝴蝶谷公司的财务出纳，又与公司经理李健文是夫妻关系，其夫妻直接参与公司的日常管理，平时亦经手公司的财物，因而其领取工资应比其他一般员工更为便捷。故此，其诉称在未领过工资的状况下一直为被上诉人工作两年多时间，在此期间从未向劳动仲裁部门主张权利显然不符合常理，一审法院对其主张事实不予采纳并无不当，本院予以维持。至于上诉人称应由被上诉人承担举证责任的问题。因本案争议的工资领取情况的相关资料一直是由公司高层负责管理，而当公司破产后管理人接收公司材料时公司的代管人员却未能提供反映本案工资情况的有效材料，故一审法院认定上诉人应承担相应举证责任是正确的，本院亦予以维持。如前所述，上诉人所主张的事实违反常理，其提供的证据缺乏证明力，一审法院综合本案证据认定上诉人未能证实被上诉人拖欠其9127元工资，依法应承担举证不能的法律后果是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人邹伟琼已预交），由上诉人邹伟琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 黄卉妍