安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1782号
原告：徐军，男，1973年4月1日生，汉族，初中文化，自由职业者，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：吴振国，安徽李志萍律师事务所律师�
被告：李振林，男，1962年4月23日生，汉族，初中文化，上海聚策仪器仪表有限公司法定代表人、股东，住安徽省天长市，
被告：上海聚策仪器仪表有限公司，住所地上海市青浦区朱家镇周家港村123号1层A区163室，统一社会信用代码91310118780571671T。
法定代表人：李振林，该公司股东。
原告徐军与被告李振林、上海聚策仪器仪表有限公司（以下简称聚策仪表有限公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年4月18日立案受理，依法由审判员周玉祥适用简易程序独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐军的委托诉讼代理人吴振国到庭参加诉讼，被告李振林经本院传票传唤未到庭参加诉讼、被告上海聚策仪器仪表有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼。本案经�席审理，现已审理终结。
徐军向本院提出诉讼请求：1.判令李振林、聚策仪表有限公司共同向徐军返还借款5万元及利息（利息按照年息6%自起诉之日计算至实际还款之日）；2.诉讼费由李振林、聚策仪表有限公司负担。
徐军诉讼代理人代为陈述，主张的事实和理由：徐军与李振林系朋友关系。李振林系聚策仪表有限公司总经理、法定代表人，公司仅有的二位股东之一。2015年2月18日，李振林称其经营的聚策仪表有限公司需要从天长订货，当时聚策仪表有限公司账户没有钱。李振林与聚策仪表有限公司在天长共同向徐军借款5万元。当时徐军将5万元现金交付给了李振林，同时由李振林出具了借条一张，加盖聚策仪表有限公司公章印，交徐军收执。当时称只要货款回笼就立即偿还，在条据上约定“4月18日归还”。到期�，徐军多次向李振林、聚策仪表有限公司追要借款。李振林、聚策仪表有限公司未返还分文钱。徐军认为，李振林是聚策仪表有限公司的法定代表人，李振林日常将聚策仪表有限公司的公章随身携带使用。本案借款人因为相信李振林本人和聚策仪表有限公司有借款需求和还款能力才借款，应认定李振林、聚策仪表有限公司共同向徐军借款，依法应当由二者共同偿还。
为支持其诉讼中主张的事实，徐军提供证据材料如下：
证据材料1.天长市公安局杨村派出所《人口信息》复印件，旨在证明列李振林为被告诉讼主体适格；
证据材料2.聚策仪表有限公司企业注册网上信息查询打印件，旨在证明列聚策仪表有限公司为被告诉讼主体适格，李振林为该公司法定代表人；
证据材料3.借条一张，旨在证明李振林、聚策仪表有限公司于2015年2月18日向徐军借款现金5万元，同时约定了4月18日还款。
李振林、聚策仪表有限公司未答辩、未举证。
经审查徐军提供的证据材料，法庭认为徐军提供的证据材料1、证据材料2的真实性存在，具有所据以主张的证明价值；法庭经查阅安徽省天长市人民法院2016年度皖11**民初2116号民事一审卷宗，发现徐军2011年6月16日向李振林出具过借条，借条写明“借到徐军现金二十万元正”，2016年度皖11**民初2116号案庭审中徐军的委托诉讼代理人述称借贷双方没有约定过利息，李振林和保证人没有偿还过借款。本案徐军提供的证据材料3也是借条，借条上记载的日期为2015年2月18日，借条描述的借款又是现金，且借条上又没有利息约定。本案徐军依据证据材料3而对徐军2015年2月18日向李振林出借现金50000元之事实的证明达不到高度可能性的标准。该借条仅仅具有证明李振林承诺4月18日还款50000元的证明价值。
本院经审理认定如下案件事实：
聚策仪表有限公司为两个自然人股东投资的公司，李振林为该公司法定代表人、股东。聚策仪表有限公司成立于2005年，公司住所为上海市××区朱家角镇××区××室。
2015年2月18日，李振林因故向徐军许诺于4月18日前向徐军归还五万元，出具借条一张，内容为“借条今借到徐军现金伍万元整。4月18号归还今借人李振林2015.2.18号”。该借条上有红色的聚策仪表有限公司公章印。
本院认为：本案核心问题是，李振林、聚策仪表有限公司有否共同承担对李振林向徐军出具的借条所载金额的还款义务。李振林、聚策仪表有限公司有否徐军所主张的从本案起诉之日起按年利率6%支付利息的义务。
1.徐军主张的所谓本案出借款系现金当场交付，未对该现金的来源提供证据加以证明。徐军在安徽省天长市人民法院2016年度皖11**民初2116号民事一审与李振林的民间借贷案件诉讼中向法庭举证的借条亦未有利息约定的痕迹，且数额达二十万元，未到庭陈述案件事实，诉讼中同样没有对借款之现金的来源、支付方式举证证明。经综合分析，本院认为，本案李振林没有依约还清所欠徐军的某款项，于2015年2月18日出具借条一张，并许诺4月18日归还借条所载金额的款项之事实可以推知。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李振林、聚策仪表有限公司不应诉，不答辩、未举证，借条所载之款项是否用于聚策仪表有限公司的生产经营，不能判明。李振林、聚策仪表有限公司不应诉、未举证，不能判明借条所载之款项是否用于聚策仪表有限公司的生产经营的不利后果，应当归责于李振林、聚策仪表有限公司。徐军以加盖了聚策仪表有限公司公章印、且由聚策仪表有限公司法定代表人李振林出具的借条主张李振林将聚策仪表有限公司公章随身携带，并将印信用于出具本案之借条的事实，因此有一定的可信度。据此，本院认为本案聚策仪表有限公司、股东李振林在出具借条的行为上，表现出聚策仪表有限公司�人人格与股东李振林股东身份之间界限模糊，聚策仪表有限公司与聚策仪表有限公司股东李振林存在人格混同情形。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案聚策仪表有限公司与股东李振林人格混同而出具借条，出具借条后不履行借条所载义务，公司股东李振林应和聚策仪表有限公司对向徐军出具借条上所载还款义务承担连带责任。徐军请求李振林和聚策仪表有限公司共同偿还50000元，依法应当支持。
2.本案徐军所述之出借钱款不具备亲朋好友间扶危济困而借贷的特点，徐军为了逐利而出借款项的可能性较大。本案徐军陈述向李振林出借欠款无利息约定，明显不合常理。李振林出�本案徐军所提供的借条的同时，徐军处还收存着李振林此前向徐军出具的其他无利息约定痕迹的借据。按常情推断，利息已经计入借条之中的可能性较大。出具本案借条之前，前期执行的利率是否超过年利率36%或年利率24%之事实不明。徐军主张从本案起诉之日按年利率6%计算利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告李振林、被告上海聚策仪器仪表有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐军返还人民币50000元。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李振林、被告上海聚策仪器仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 周玉祥
二〇一七年五月二十七日
书记员 耿 欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼诉法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。