广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初20923号
原告：董磊，男，1986年11月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，
原告：董维海，男，1944年12月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市，
原告：装玉珍，女，1947年2月2日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市，
原告：雷兰英，女，1966年9月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市，
四原告共同委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师，执业证号：14406200910927196。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002—6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。
负责人：张端书。
委托诉讼代理人：远妞妞，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号：14403201611486269。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号：14403200410871570。
第三人：范明仁，男，1984年5月14日出生，汉族，身份证住址：湖北省钟祥市，
原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、第三人范明仁人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人刘海，被告委托诉讼代理人远妞妞、第三人范明仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英共同向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告600000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。
事实与理由：2017年1月3日11时许，四原告直系亲属董本仁下楼梯时，头向下意外摔倒，送至顺德乐从医院抢救无效死亡。董本仁生前在佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司工作，该公司为其在被告处购买了600000元的电子保单型意外保险。事故发生后，投保人第一时间向被告进行了报案。四原告处理完董本仁丧事后，即与被告联系保险理赔事宜，被告一直拖延，经多次催促后，被告不仅不予理赔，还于2017年7月20日向原告出具了《意外险拒赔通知书》，对原告的合理赔偿要求进行了拒赔。四原告认为被告的行为侵犯了四原告的合法权利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，1、团体人身意外伤害保险合同对于保险责任的约定合法有效，对双方均具有约束力。本案所涉的团体意外伤害保险为网络投保，根据网络投保操作流程的设置，在投保人最后提交订单前必须确认阅读投保申明以确认“本投保人已完整阅读本产品投保须知、详细条款，尤其是保障责任、犹豫期、费用扣除、退保……”，由此可见，投保人在作出投保决定之前已经知晓了保险条款。保险条款约定的保险责任范围为“兹经双方同意并约定，保险人仅对被保险人因遭受意外伤害的死亡或残疾承担给付保险金责任，对被保险人未遭受外来伤害，而是出于自身身体原因（包括但不限于：猝死、心脏骤停、呼吸衰竭、急××突发等排除外来伤害的原因）导致的死亡或残疾不负责赔偿”。答辩人在《团体人身意外伤害保险单》中通过加粗加黑的方式对“请您务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除等内容”进行了标注；在《投保单》中再次明确“本投保人已完整阅读本产品投保须知、详细条款，……”，足以说明投保人已经充分知晓了保险责任范围。综上，保险条款有关意外伤害的保险责任范围的约定清楚明晰，没有违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，应否给付保险金应以该约定结合被保险人的出险原因进行分析。2、董本仁死亡原因系“猝死”，不属于人身保险合同约定的“意外伤害”的保险责任范围。本案中，原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》显示被保险人死亡原因为“猝死”，很明显“猝死”不属于合同中约定的“意外伤害”范围。3、原告未提供证据证明死者死亡原因符合保险合同约定的“意外伤害”情形，属于举证不能，依法承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。据此，本案的各原告应当承担被保险人所发生的事故属于保险事故的法定证明义务，否则保险人有权拒赔。综上所述，答辩人无给付保险金的义务，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人范明仁答辩称，原告由于在楼梯摔倒，送到医院经过抢救后死亡，其家属来时不愿意尸检。
经审理查明：董本仁生前在佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司工作。佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司于2016年6月6日通过网络投保的形式在聚米平台上为其公司员工购买了团体人身意外伤害保险，保险期间自2016年6月19日零时起至2017年6月18日二十四时止，团体人身意外伤害保险金额为60万元/人，意外伤害医疗费用50000元/人，意外伤害生活津贴为200元/人/天。第三人购买团体人身意外伤害险时的操作过程显示投保人已完整阅读本产品投保须知、详细条款等，特此同意接受该条款及投保须知之全部内容。2017年1月3日11时许，董本仁下楼梯时，头向下意外摔倒，送至顺德乐从医院抢救无效死亡。佛山市顺德乐从医院于2017年1月13日出具的死亡医学证明书显示董本仁死亡原因系猝死。事故发生后，投保人第一时间向被告进行了报案。原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英系董本仁的直系亲属。四原告处理完董本仁丧事后，即与被告联系保险理赔事宜，被告一直拖延，经多次催促后，被告于2017年7月20日向原告出具了《意外险拒赔通知书》。
泛华保险公估股份有限公司出具的公估报告显示因董本仁家属不同意尸检，2017年1月14日下午5时许死者家属将董本仁的尸体进行火化处理。
以上事实，有亲属关系证明、身份证、劳动合同、死亡证明书、团体人身意外伤害保险被保险人员清单、团体人身意外伤害保险单、拒赔通知书、团体人身意外伤害险网上购买操作流程、中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款、公估报告、庭审笔录等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司为其员工在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了2016-2017年度团体人身意外伤害保险，投保人为佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司，被保险人为佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司员工，保险人为被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。佛山市顺德欧楠雅家具制造有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司之间已形成人身意外伤害保险合同法律关系，该法律关系的形成系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照前述合同约定全面履行自己的义务。
关于董本仁的死亡医学证明书所证明的死亡原因系猝死是否属于保险合同所约定的人身意外伤害的问题。原告认为董本仁的死因是意外摔倒死亡属于保险合同所约定的意外伤害。被告认为，董本仁死亡原因系“猝死”，不属于人身保险合同约定的“意外伤害”的保险责任范围。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英作为受益人要求被告理赔，其有义务提供董本仁死亡原因符合保险合同约定的意外伤害情形的证明材料。根据《中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第29条对意外伤害的解释：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案中，原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》显示被保险人死亡原因为“猝死”，但原告并未举证证明董本仁的“猝死”是意外伤害身故，故原告主张的董本仁的死因“猝死”属于保险合同所约定的意外伤害，被告应给付保险金，理据不足，本院不予支持。被告抗辩称董本仁死亡原因系“猝死”，不属于人身保险合同约定的“意外伤害”，该抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于原告提出的被告没有向第三人送达保单、保险条款，故原告及第三人不可能知道保险条款的具体内容及双方的权利义务的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，被告提供的聚米平台上第三人购买团体人身意外伤害险时的操作过程显示投保人已完整阅读本产品投保须知、详细条款等，特此同意接受该条款及投保须知之全部内容，另外，原告亦向法庭提交团体人身意外伤害保险单。故对原告提出的问题与事实不符，本院不予认定。
根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告董磊、董维海、装玉珍、雷兰英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵亚飞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄晶晶