徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3407号
原告：平安普惠融资担保有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区建国西路与二环路交叉处恒盛广场1幢3座705-708室。
负责人:严岗，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：徐州银丰食品有限公司，住所地徐州市铜沛路256号。
法定代表人：高晓雷，该公司总经理。
被告：高晓雷，男，1956年7月7日生，汉族，徐州银丰食品有限公司法定代表人，住徐州市泉山区。
被告：刘志�，女，1958年2月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：王盛浩，男，1985年4月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：高原，女，1982年12月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：高杉，女，1992年11月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州市金阔多商贸有限公司，住所地徐州市鼓楼区铜沛路256号B3办公楼2层。
法定代表人：高晓雷，该公司经理。
原告平安普惠融资担保有限公司徐州分公司（以下简称平安普惠徐州分公司）与被告徐州银丰食品有限公司（以下简称银丰公司）、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、徐州市金阔多商贸有限公司（以下简称金阔多公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，因被告银丰公司、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司下落不明，本院依法进行公告送达应诉材料，公告期满后，公开开庭进行了审理。原告平安普惠徐州分公司的委托诉讼代理人赵兴东、于晓光到庭参加了诉讼，被告银丰公司、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安普惠徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告银丰公司立即偿还原告代偿的银行贷款本息合计人民币3565171.84元；2、被告银丰公司立即支付自原告代偿日至被告实际偿还日，每日千分之三的违约金（暂计到2015年10月10日为人民币10695.52元）；3、原告有权就上述代偿本息、违约金及原告为代偿债务向银丰公司追偿而产生的费用就被告高原、高杉、刘志侠提供的抵押物、银丰公司提供的抵押物优先受偿；4、被告高晓雷、刘志侠、王�浩、高原、高杉、金阔多公司对上述应付款项及追偿费用承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告银丰公司为补充流动资金向兴业银行股份有限公司徐州分行（以下简称兴业银行徐州分行）申请短期流动资金贷款，并委托原告为其借款提供担保，为此双方签订编号为富委（2014）9566号《最高额委托担保合同》。2014年8月25日，原告依约与兴业银行徐州分行签订《保证合同》，约定由原告为被告银丰公司与兴业银行徐州分行之间的《流动资金借款合同》项下的贷款提供保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。
同时，被告高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司向原告提供反担保，并与原告签订《最高额反担保保证书》，约定由其提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。被告高原、高杉、刘志侠分别与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，以其所有的房产提供反担保抵押，抵押经登记生效。被告银丰公司与原告签订了《最高额反担保质押合同》，以其应收账款提供反担保质押，质押登记生效。
上述合同签订后，2014年9月3日，兴业银行徐州分行向被告银丰公司发放贷款350万元，到期日为2015年9月2日；2014年9月17日，兴业银行徐州分行向被告银丰公司发放贷款100万元，到期日为2015年4月24日。根据兴业银行徐州分行的《履行担保责任通知书》，被告银丰公司未按约定偿还贷款，原告根据兴业银行徐州分行的要求，于2015年9月25日向兴业银行徐州分行代偿本息合计人民币3565171.84元。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相�规定，原告承担保证责任后有权向被告银丰公司进行追偿，并有权要求各反担保人承担担保责任。据此原告诉至来院。
被告银丰公司、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告平安普惠徐州分公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、流动资金借款合同，证明银丰公司获得贷款行贷发放450万元贷款额度。
2、借款借据，证明被告银丰公司获得贷款450万元。
3、最高额委托担保合同，证明被告银丰公司委托原告提供保证担保，合同对保证范围、争议管辖地等进行了约定。
4、保证合同，证明原告依约提供连带保证担保。
5、最高额保证合同，证明被告高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司提供连带保证责任的反担保。
6、最高额反担保抵押合同，证明被告高原、高杉、刘志侠以其共有房产土地担保。
7、他项权证，证明抵押登记生效。
8、反担保质押合同，证明被告银丰公司以其应收账款提供反担保质押。
9、应收账款质押登记协议，证明质押经登记生效。
10、履行担保责任通知书，证明贷款行要求原告履行担保责任。
11、履行担保责任证明书，证明原告代偿3565171.84元。
12、被告身份证明及公司组织机构代码证复印件，证明被告主体资格。
被告银丰公司、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、金阔多公司未到庭，无法对证据发表质证意见，亦未提供证据。
本院审查后认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富登投资信用担保有限公司徐州分公司（以下简称富登投资徐州分公司）于2015年12月30日变更公司名称为平安普惠融资担保有限公司徐州分公司，即本案原告。
2014年8月25日，被告银丰公司与富登投资徐州分公司签订了《最高额委托担保合同》，约定为被告与兴业银行徐州分行自2014年8月25日至2017年8月24日期间签署的融资协议/或授权信协议在最高本金金额为450万元范围内提供保证，如银丰公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应当向富登投资徐州分公司支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日千分之三收取。
同日，被告高杉、高原、刘志侠分别与富登投资徐州分公司签订了《最高额反担保抵押合同》，均以其名下所有的房屋（徐州市西安北路66号亚华大厦401室、徐州市西安北路66号亚华大厦402室、徐州市西安北路66#-4-403室）提供反担保抵押，并办理了相应房屋的他项权证。被告银丰公司与富登投资徐州分公司签订了《最高额反担保质押合同》以及《应收账款质押登记协议》，原告并办理了相应的质押登记手续。被告王盛浩、高原、高杉、刘志侠、高晓雷、金阔多公司共同与富登投资徐州分公司签订了《最高额反担保保证书》约定由其提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。并约定无论原告是否拥有其它担保（包括抵押、质押等）保证人的保证责任均不予减免。
2014年8月25日，被告银丰公司与兴业银行徐州分行签订了两份《流动资金借款合同》，其中一份借款金额为100万元，借款期限自2014年8月25日至2015年4月24日止，8个月；另一份借款金额为350万元，借款期限自2014年8月25日至2015年8月24日止，两份合同对借款利率、罚息、复利等作出相应约定，同时两份合同均约定富登投资徐州分公司提供保证。富登投资徐州分公司遂与兴业银行徐州分行签订两份《保证合同》，约定为被告银丰公司在兴业银行徐州分行处450万元的贷款提供连带保证责任。
2014年9月3日，兴业银行徐州分行向被告银丰公司发放贷款350万元，到期日为2015年9月2日；2014年9月17日，兴业银行徐州分行向被告银丰公司发放贷款100万元，到期日为2015年4月24日。
2015年8月12日，兴业银行徐州分行在进行贷款后例行检查时，发现被告银丰公司经营场所已变更，与借款人、实际控制人无法取得联系，银行方决定按借款合同约定提前收贷，于2015年8月13日向富登投资徐州分公司下发《履行担保责任通知书》，要求富登投资徐州分公司在2015年9月30日(含)前代为清偿贷款本金人民币350万元以及利息、罚息70496.66元，履行其保证责任。2015年9月25日，富登投资徐州分公司代被告银丰公司偿还贷款本金350万元及利息、罚息65171.84元，合计3565171.84元，兴业银行徐州分行于次日向富登投资徐州分公司出具《履行保证责任证明书》一份。后因原告向各被告追偿未果，遂使成讼。
本院认为，本案所涉借款合同、担保合同、反担保合同、质押合同、抵押合同等均是原被告双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性及禁止性规定，应认定为合法有效。原告在兴业银行徐州分行下达《履行担保责任通知书》后，于2015年9月25日代为偿还本息合计3565171.84元，已经履行了保证责任，有权就代偿本息总额向被告银丰公司追偿。被告王盛浩、高原、高杉、刘志侠、高晓雷、金阔多公司与原告签订了反担保合�，该担保行为系六被告的真实意思表示，应视为合法有效。原告有权就上述债权要求被告王盛浩、高原、高杉、刘志侠、高晓雷、金阔多公司履行担保责任。依据担保合同及担保书的约定，上述六被告应对被告银丰公司的涉案债务承担连带清偿责任。原被告双方签订的《最高额委托担保合同》约定被告银丰公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应当向原告支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日千分之三收取，但原告除利息损失外，没有证据表明还存在其它损失，双方约定的违约金明显高于原告所实际受到的损失，本院依法调整为按照同期银行贷款的1.95倍计算。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州银丰食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司徐州分公司代偿本息3565171.84元；
二、被告徐州银丰食品有限公司于本判决生效后十日内向原告平安普惠融资担保有限公司徐州分公司支付违约金（以3565171.84元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍从2015年9月26日计算至实际偿还之日）；
三、被告高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、徐州市金阔多商贸有限公司对被告徐州银丰食品有限公司的上述债务承担连带责任。
四、原告平安普惠融资担保有限公司徐州分公司对被告高杉、高原、刘�侠提供的徐州市西安北路66号亚华大厦401室、徐州市西安北路66号亚华大厦402室、徐州市西安北路66#-4-403室房产抵押物、徐州银丰食品有限公司提供的应收账款质押物依法享有优先受偿权。
五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35410元，保全费5000元，公告费560元，合计40970元，由被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷、刘志侠、王盛浩、高原、高杉、徐州市金阔多商贸有限公司连带负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的�额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担�的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。