江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1019号
上诉人（原审原告）南京星星家电营销有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区靖安街道滨江村7号路。
法定代表人王广积，该公司总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人李本进，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏国盾资产监管有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区诚信大道2211号。
法定代表人周金坤，该公司总经理。
委托代理人徐钰，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人王志鹏，男，1978年7月25日。
被上诉人（原审被告）江苏展响实业有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路311-2号。
法定代表人黄建，该公司董事长。
委托代理人冯诠哲，男，1978年12月18日生。
被上诉人（原审被告）江苏省苏汇典当行有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南路27号。
法定代表人施惠标，该公司执行董事。
委托代理人王卫东，男，1984年10月18日生。
上诉人南京星星家电营销有限公司（以下简称南京星星公司）因与被上诉人江苏国盾资产监管有限公司（以下简称国盾公司）、江苏展响实业有限公司（以下简称展响公司）、江苏省苏汇典当行有限公司（以下简称苏汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南京星星公司的法定代表人王广积及其委托代理人唐亮，被上诉人国盾公司的法定代表人周金坤及其委托代理人徐钰、王志鹏，被上诉人展响公司的委托代理人冯诠哲，被上诉人苏汇公司的委托代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京星星公司一审诉称：南京星星公司与江苏金陵宝华储运有限公司（以下简称宝华储运公司）签订了库房租赁合同，将其从浙江星星家电股份有限公司（以下简称浙江星星公司）购入的“星星”牌冰箱、冷柜等货物存放于租赁的库房内。2013年2月28日，南京星星公司前往库房运货时遭到了国盾公司、展响公司、苏汇公司的无理阻挠，不让其运出货物，致使南京星星公司货物至今一直存放于库房中无法出货。经与国盾公司、展响公司、苏汇公司多次沟通未果。南京星星公司认为存放于宝华储运公司出租于南京星星公司的库房内的冰箱、冷柜等货物系南京星星公司的财产，南京星星公司对货物享有所有权。根据《物权法》第四条，南京星星公司的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。国盾公司、展响公司、苏汇公司的无理阻挠行为侵害了南京星星公司对货物的所有权，应停止侵害，排除妨碍，并赔偿南京星星公司的经济损失。故诉至法院，请求判令：1、国盾公司、展响公司、苏汇公司停止对南京星星公司货物所有权的侵害，排除妨害，并赔偿南京星星公司经济损失416000元；2、国盾公司、展响公司、苏汇公司承担本案诉讼费。
国盾公司一审辩称：南京星星公司提供的证据无法证明其享有所有权的货物所对应的具体仓库，同时也无证据证明国盾公司对其货物侵权。另本案因涉嫌经济犯罪，已由鼓楼法院中止诉讼，南京星星公司在江宁法院提起诉讼，回避了本案涉嫌犯罪的事实，请求法院驳回南京星星公司的诉请。
展响公司一审辩称：展响公司与此事无关，展响公司报警针对的是有人哄抢展响公司物品，与南京星星公司毫无关系。
苏汇公司一审辩称：南京星星公司对事实未予查清，且所提供的证据也与苏汇公司无关，故不应将苏汇公司列为被告。
南京星星公司为支持其诉请，提供以下证据予以证明：1、库房租赁合同，证明南京星星公司租用宝华储运公司的仓库用于存放星星牌家电。2、销售货物或提供应税劳务清单、增值税专用发票附件清单，证明南京星星公司购入星星牌家电，其系货物所有权人。3、情况说明，证明争议货物只能通过南京星星公司对外销售，南京星星公司与国盾公司、展响公司、苏汇公司亦无任何交易关系，国盾公司、展响公司、苏汇公司并非争议货物的所有权人。4、截留货物清单，证明国盾公司、展响公司、苏汇公司阻挠南京星星公司运出的货物明细及价值。5、接处警工作登记表，证明国盾公司、展响公司、苏汇公司阻挠南京星星公司取出货物。6、说明和发票复印件，证明案涉货物不属于范富强。7、宝华储运公司聂某出具的权属证明，证明南京星星公司在宝华储运公司8号、11号库房中存放货物。
国盾公司、展响公司、苏汇公司对南京星星公司证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为无法确认宝华储运公司印章的真实性，且租赁合同亦未指明具体存放的仓库；对证据2、3的真实性无异议，但与本案无关联性；证据4系南京星星公司自行制作，对其真实性不予认可；对证据5的真实性无异议，但不认可其关联性；对证据6的真实性无异议，发票确实是假的，但与本案无关联性，并不能证明案涉货物的所有权是南京星星公司的；证据7没有宝华储运公司的印章，对真实性无法确认，且该权属证明系个人行为，并非公司行为，不能证明南京星星公司货物存放在8号、11号库房。此外，苏汇公司认为证据3只能证明南京星星公司是浙江星星公司的代理商，不能推定其他商家不能持有浙江星星公司的商品。
国盾公司为支持其抗辩主张，提供（2013）鼓商初字第334号民事判决书及（2014）鼓商初字第188号民事裁定书，证明该案涉嫌经济犯罪，其所监管的货物被南京星星公司砸锁盗抢。南京星星公司对国盾公司证据的真实性无异议，但不认可证据的关联性。
一审审理期间，原审法院至宝华储运公司作了现场调查。宝华储运公司法定代表人沈福根称其对聂某出具的《权属说明》不予认可，并称其对本案讼争各方在宝华储运公司库房是否存放货物并不清楚，其对南京星星公司、国盾公司、展响公司、苏汇公司是否就南京星星公司提货发生过纠纷亦不清楚；宝华储运公司将8号、11号库房都出租给了聂某，聂某再次出租库房时，如要开具发票，其所签订的合同由宝华储运公司盖章。
原审法院认证意见：南京星星公司以证据1、2、3、6、7证明其对证据4中载明的货物享有所有权，国盾公司、展响公司、苏汇公司对证据2、3、6的真实性无异议，原审法院直接予以确认；国盾公司、展响公司、苏汇公司表示对证据1、6的真实性无法确认，结合原审法院对宝华储运公司所作的调查，原审法院对证据1、6的真实性予以确认。关于南京星星公司的上述证据能否证明其对证据4载明的货物享有所有权，原审法院将在说理部分予以论证。南京星星公司以证据5证明国盾公司、展响公司、苏汇公司存在侵权行为，国盾公司、展响公司、苏汇公司对该证据的真实性无异议，原审法院予以确认；该证据能够反映讼争各方存在争议，但国盾公司、展响公司、苏汇公司是否构成侵权需以南京星星公司是否具有确定的权属为前提，故原审法院于说理部分一并予以论证。同时，经核查，原审法院对国盾公司提供的两份民事裁定书的真实性直接予以确认。国盾公司以该证据证明其所监管的货物被南京星星公司砸锁盗抢，鉴于国盾公司的证明目的未涉及本案的讼争问题，南京星星公司亦认为该证据与本案欠缺关联性，原审法院对该证据的关联性不予确认。
原审法院经审理查明：2012年11月1日，南京星星公司（甲方）与宝华储运公司（乙方）签订《2013年度库房租赁合同》一份，其中约定：乙方长期出租给甲方的库房面积为2000平方米，考虑甲方3-7月份销售旺季的市场需求，乙方应提供短期备用库房2500平方米，具体面积按实际使用情况确定，11-2月短时增加到4000平方米；租赁期限自2012年11月1日至2013年10月31日止；甲方负责派遣甲方库管人员管理仓库和货物，并自行承担货物存储、出入库数量准确等责任，甲方因乙方库房设备不符合要求或维护不当，造成存放货物的毁损、灭失、被盗等情况，乙方应赔偿甲方因此造成的损失。该合同加盖了南京星星公司与宝华储运公司的印章。2013年2月28日，展响公司员工冯诠哲向句容市公安局宝华派出所报警，报警事项为“有人在宝华储运公司11号库偷运我们公司的货”；处警经过及结果：“到现场了解为吕岳带人到宝华储运公司11号仓库，准备运走江苏诚正科技贸易有限公司抵押给南京聚众房地产公司的电器，而陈礼念认为11号库中有诚正公司抵押给南京银行长江路支行的电器（南京银行长江路支行委托国盾公司监管该批货物）；冯诠哲认为该批货物中有展响公司的电器，因存在多方争议，要求吕岳将准备运走的货物放回仓库，等待法院裁决，各自的债权可以通过司法途径主张。”
2012年4月20日，聂某以宝华储运公司代表人的身份出具《权属证明》一份，其中载明：南京星星公司向我方租赁库房用于存放货物，其货物主要存放于8号及11号库房，兹证明截留在宝华库中“星星”牌货物均为南京星星公司所有。
另查明，南京银行长江路支行曾以江苏诚正科技贸易有限公司（以下简称诚正公司）、国盾公司、范福强为被告在南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）提起诉讼，鼓楼法院于2013年5月10日作出（2013）鼓商初字第334号民事裁定，驳回南京银行长江路支行的起诉。南京银行长江路支行不服该裁定，提起上诉，南京市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）宁商终字第1329号民事裁定，撤销（2013）鼓商初字第334号民事裁定，指令鼓楼法院对该案进行审理。鼓楼法院对该案重新立案受理后，于2014年1月10日作出（2014）鼓商初字第188号民事裁定，裁定中止诉讼。
原审法院认为：本案系侵权之诉，南京星星公司要求国盾公司、展响公司、苏汇公司停止对其货物所有权的侵害以及损失赔偿，故本案的争议焦点为：一、南京星星公司是否对截留货物清单中101台电器享有所有权；二、南京星星公司的诉请是否应予支持。
关于第一个焦点，南京星星公司用以证明其对截留货物清单中载明的货物享有所有权的证据包括：库房租赁合同、销售货物或提供应税劳务清单、增值税专用发票附件清单、情况说明、截留货物清单、说明和发票复印件、宝华储运公司聂某出具的权属证明。对此，原审法院认为，上述证据不足以证明南京星星公司对截留货物清单中载明的货物享有所有权，具体理由如下：首先，截留货物清单载明的货物均为种类物，种类物的特定化系确认权属的前提，因库房租赁合同未明确南京星星公司承租的具体库房，故南京星星公司提供了由聂某出具的权属证明载明其货物存放于宝华储运公司8号、11号库房，但该权属证明系聂某个人出具，并未加盖出租人宝华储运公司的印章，且宝华储运公司法定代表人沈福根对该权属证明亦不予认可，故原审法院对该权属证明的证明力不予确认。南京星星公司对其所主张的享有所有权的货物未能予以清晰界定，权属证明亦达不到南京星星公司关于确权的证明目的。其次，销售货物或提供应税劳务清单、增值税专用发票附件清单、情况说明、说明和发票复印件等能够证明南京星星公司曾购入“星星”牌家电，但并不必然证明其中包含了截留货物清单中载明的货物。
关于第二个争议焦点，鉴于南京星星公司主张其对截留货物清单中载明的货物享有所有权证据不足，原审法院对其主张不予支持；同时，南京星星公司诉请国盾公司、展响公司、苏汇公司构成侵权以及承担损失赔偿责任亦依据不足，原审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回南京星星家电营销有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7620元，减半收取3810元，由南京星星家电营销有限公司负担。
宣判后，南京星星公司不服，向本院提起上诉称：一、南京星星公司提交的证据，已经可以证明诚正公司制作虚假增值税发票，虚构其与浙江星星公司之间关于“星星”牌货物的交易，实际上诚正公司与浙江星星公司之间无任何贸易往来，诚正公司不可能对宝华储运公司库房中“星星”牌货物享有所有权，国盾公司和苏汇公司主张其对诚正公司存放于宝华储运公司库房中“星星”牌货物享有权属的辩称不能成立。二、宝华储运公司将8、11号库房出租给聂某，聂某又另行转租，库房实际由聂某控制，聂某到庭即可查清存放于8、11号库房中“星星”牌货物的所有人。三、南京星星公司一审期间向法院递交了申请调查取证申请，申请法院向原宝华派出所所长调查情况，以查清国盾公司、展响公司、苏汇公司阻挠南京星星公司取出货物的事实，但一审法院未给予回复，也未予调查。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持南京星星公司的诉讼请求，并由国盾公司、展响公司、苏汇公司承担本案诉讼费用。
被上诉人国盾公司答辩称：南京星星公司的货到底在哪个仓库是不明确的，权属证明是后补的，仓库租赁协议也没有明确是放在哪个仓库，货的权属也不明确，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人展响公司答辩称：南京星星公司所述的事情与展响公司无关，当时展响公司是阻止吕岳拖走展响公司的商品，其中不包含“星星”牌电器，展响公司没有阻挠过南京星星公司拖货，展响公司不对“星星”牌电器主张权利。
被上诉人苏汇公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，南京星星公司申请证人聂某到庭作证，欲证明宝华储运公司8号库房中864台“星星”牌货物属于南京星星公司所有，及2013年2月28日国盾公司、展响公司、苏汇公司阻挠南京星星公司拖货的事实。
聂某到庭陈述：2013年2月8日仓库没有发生哄抢，当时很多债主来说东西是自己的，后来报了警，警察讲不许乱抢，让他们去打官司，之后好多债主在门上加了锁；2013年2月28日当时很多人出示单据，阻挠南京星星公司拖货，后经协商，南京星星公司把11号仓库的货拖走了，8号仓库的货因为有人阻挠没有拖走；南京星星公司有864台“星星”牌货物目前存放于8号仓库，均属南京星星公司所有；8号仓库是诚正公司、南京星星公司和苏汇公司在使用。
经质证，南京星星公司认为聂某的证言达到了其证明目的；国盾公司认为聂某的证言中有部分不是事实，不能凭聂某的证言来确定权属，应依据入库单和合同来确定；展响公司认为与其没有关系；苏汇公司认为聂某的证言认可了8号仓库中有苏汇公司的货物。
国盾公司为证明其抗辩意见，向本院补充提交以下新证据：1、加盖印文为“江苏金陵（宝华）储运有限公司业务专用章”印章的仓库租赁协议；2、编号为Ea6060212081400004的质押物监管协议书；3、编号为Ea6060112091200034的质押物监管协议书；4、Ea5060112091200034-BG1的补充协议。证据1-4欲证明：国盾公司替南京银行监管存放在宝华储运公司8号仓库内货物，其中有星星牌冰箱。5、王志鹏在宝华派出所的询问笔录复印件；6、陈礼念在宝华派出所的询问笔录复印件；7、聂某在宝华派出所的询问笔录复印件。证据5-7欲证明：聂某在庭上的陈述与其在宝华派出所的陈述不一致，2013年2月11日就发生过盗抢，但聂某庭审作证时说的没有；聂某陈述其他仓库没有8号仓库的货，但在询问笔录中聂某陈述把8号仓库的货拖到了11号仓库。
经质证，南京星星公司表示其不是当事人，对证据1-4的真实性无法确定，并认为证据1中加盖的是宝华储运公司业务专用章，此章每个仓库的仓管员都有，不能作为是宝华储运公司对合同的确认，在合同中对于承租的是几号库处有修改痕迹，且宝华储运公司的名称中“宝华”两字是没有括号的，该印章涉嫌造假；对证据5-7因无原件，对真实性不予认可，且被询问人所述事实未经过法定程序予以认定。苏汇公司对国盾公司提交的证据真实性均不持异议，但认为根据国盾公司的证据显示，8号库里面也有质押给国盾公司的货物。
苏汇公司为支持其抗辩意见，向本院补充提交以下新证据：1、物资质押合同；2、加盖印文为“江苏金陵（宝华）储运有限公司业务专用章”印章的质押监管协议。欲证明：8号仓库内的“星星”牌电器是苏汇公司的质押物，该仓库内除了“星星”品牌的电器，还有其他品牌的电器也是质押给苏汇公司的。
经质证，南京星星公司表示上述两份证据与其无关，对真实性无法确认，且宝华储运公司的名称中“宝华”两字是没有括号的，该印章涉嫌造假。同时认为苏汇公司未提交所附质押物清单中“星星”牌货物的权属证明、发票等材料，无法证明质物的存在。国盾公司对上述两份证据的真实性无异议，同时认为，苏汇公司所提交证据中加盖的宝华储运公司业务专用章与国盾公司提交的合同上宝华储运公司业务专用章是一致的，对于所附质押物清单中“星星”牌货物与国盾公司主张的有部分重合，不能证明是苏汇公司的。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均不持异议。本院对此依法予以确认。
本院认为：南京星星公司诉请要求国盾公司、展响公司、苏汇公司对南京星星公司的货物停止侵害、排除妨害，应首先证明其所诉称的存放于宝华储运公司8号仓库内的货物属南京星星公司所有。南京星星公司依据库房租赁合同、销售货物或提供应税劳务清单、增值税专用发票附件清单、浙江星星公司出具的情况说明、聂某的证人证言，欲证明宝华储运公司8号仓库内的864台“星星”牌电器属南京星星公司所有，但上述“星星”牌电器均属种类物，种类物的特定化需通过确权程序予以确定。上述证据仅能够证明南京星星公司购买过上述电器，不足以证明宝华储运公司8号仓库中的“星星”牌电器属南京星星公司所有。聂某虽然出庭陈述存放于宝华储运公司8号仓库内的“星星”牌电器属南京星星公司所有，但未提供入库单或其他证据予以佐证，故在国盾公司、苏汇公司均提交了加盖有宝华储运公司业务专用章的合同，并对宝华储运公司8号仓库内“星星”牌电器主张所有权的情况下，仅凭聂某的证言不足以证明宝华储运公司8号仓库中的“星星”牌电器属南京星星公司所有。综上，南京星星公司对其所主张的存放于宝华储运公司8号仓库内的“星星”牌电器未经过确权程序予以确定，现有证据亦不足以证明其所主张的货物属其所有的情况下，其要求国盾公司、展响公司、苏汇公司停止对其侵权并赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7620元，由上诉人南京星星公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李丽玲