山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初57号
原告：李明，男，1986年1月1日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：骆起勇，男，1986年9月9日出生，汉族，原住山东省商河县，现下落不明。
被告：张恒珍，女，1987年2月14日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
原告李明与被告骆起勇、张恒珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明，被告张恒珍及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告骆起勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明向本院提出诉讼请求：1.依法判令骆起勇、张恒珍共同偿还借款120000元及逾期利息；2.涉诉费用由骆起勇、张恒珍承担。事实和理由：李明通过郭洪龙认识骆起勇，在2017年6月3日，骆起勇因生意周转向李明借款120000元，并亲笔书写了借条和收条。李明因用钱催要时骆起勇却以种种借口推诿，无奈提起诉讼，请求法院支持李明的诉求，维护李明的合法权益。
张恒珍辩称，张恒珍对该笔借款不知情也不了解，对该笔借款不予认可，也不同意承担偿还责任。
骆起勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李明通过其朋友郭洪龙介绍认识骆起勇，郭洪龙与骆起勇系同学关系。骆起勇与张恒珍于2012年农历九月登记结婚，于2017年11月21日协议离婚。2017年6月3日骆起勇出具借条及收条各一份，内容分别为“今借到李明现金120000（壹拾贰万）元特此证明”“今收到李明现金120000元（壹拾贰万）元特此证明”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、李明与骆起勇之间借贷关系是否属实。
李明主张其与骆起勇系通过郭洪龙介绍认识，李明与郭洪龙系朋友关系，郭洪龙与骆起勇是同学关系。骆起勇自2016年开始因做生意收肉食鸡需要资金向李明借钱，因为李明涉及其他经济纠纷银行卡不方便交易，所以支付方式大都是李明将现金给郭洪龙，郭洪龙再通过现金或转账的方式交付给骆起勇，有时也会在郭洪龙在场的情况下，直接将现金交付给骆起勇。借款时约定利息是银行利息的三倍，但之后并没有按照约定利息支付。2017年6月3日，在郑路镇一饭店内，骆起勇经与李明结算，共欠李明12万元（包含6月3日当天的部分借款），骆起勇为李明出具了总的借条及收到条各一份。李明提交借条及收条一份、转账记录一份、离婚协议书复印件一份证实其陈述。张恒珍对李明提交的借条及收条因骆起勇未到庭，真实性无法核实，对银行流水及离婚协议书复印件真实性无异议，但是银行流水账户系郭洪龙账户，与李明没有关系，同时李明在讲述借款时间、借款次数及借款金额时均不清晰，包括最后一次借款的金额也不清楚，故张恒珍对该笔借款不予认可。另外，通过张恒珍申请法院调取的骆起勇的银行卡流水显示，自2016年6月3日之后还有四笔银行交易记录，故不认可李明的陈述。李明陈述在2016年6月12日确实还借给郭骆起勇25000元，但该笔借款骆起勇已经偿还，故没有陈述，提交骆起勇书写的25000元的借条及收条一份。同时李明申请郭洪龙出庭作证，郭洪龙陈述李明与骆起勇之间的借贷均是通过郭洪龙进行，2017年6月份骆起勇给李明出具借条时郭洪龙也在场，借条及收条均是骆起勇本人书写。在骆起勇出具借条后李明还借给过骆起勇25000元，但是该笔钱已经偿还了，且2017年6月12日之后骆起勇向郭洪龙账户转账的三笔款项系郭洪龙与骆起勇之间的交易。
本院认为，第一，虽然交易流水系郭洪龙与骆起勇之间进行，但郭洪龙已经出庭证实其是替李明进行的交易，故可以据此认定系李明与骆起勇之间的借贷往来；第二，通过法院调取的骆起勇的银行转账流水，2016年7月26日开始的前两笔转账数额共计65000元均是由骆起勇转给郭洪龙，也就是说双方在此之前就存在借贷关系。且虽然从交易流水看骆起勇向郭洪龙转账的数额比郭洪龙向骆起勇转账数额多，但并不能排除双方之间存在现金交付的情况。第三，虽然张恒珍不能确认借条及收条的真实性，但也并未否认系骆起勇书写，且该借条中的字迹与骆起勇与张恒珍离婚协议书中骆起勇的签名笔迹无明显差异。综上，能够认定李明与骆起勇之间的借贷关系属实。但是，根据银行交易流水在2017年6月3日（骆起勇为李明出具总的借条及收条）之后还有四笔交易，分别是2017年6月12日郭洪龙向骆起勇转账25000元、2017年6月29日骆起勇向郭洪龙转账5000元、2017年8月25日骆起勇向郭洪龙转账20000元、2017年7月28日骆起勇向郭洪龙转账30000元。虽然郭洪龙陈述最后三笔转账系其个人与骆起勇之间的借贷，与李明无关，但对其该陈述，本院无法予以采信。因李明提交了骆起勇于2017年6月12日出具的25000元的借条，且在此之后骆起勇也确实偿还了25000元，故对该25000元可以不计入李明起诉数额中，但骆起勇在2017年7月28日转给郭洪龙的30000元因郭洪龙与李明均无充分证据证实该笔款项与本案无关，故本院认为，该30000元应认定为系骆起勇偿还李明的款项，故对于李明主张的借款本金数额，本院认定为90000元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，对李明主张的借款利息，本院认为应以本金90000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按照年利率6%计算。
二、张恒珍是否应当承担还款责任。
李明主张其借钱给骆起勇时系与张恒珍的夫妻关系存续期间，骆起勇借钱是用于做生意经营，骆起勇做生意挣的钱也用于家庭生活，所以骆起勇的借款也是用于夫妻共同生活，应当由张恒珍与骆起勇共同承担还款责任。郭洪龙提交其与张恒珍的短信记录一份证实张恒珍对借款是知情的。张恒珍对郭洪龙提交的短信记录真实性无异议，但其主张李明提交的借条及收条中均没有张恒珍的签名，张恒珍对借款不知情，即使骆起勇借款属实，其所借款项也并未用于家庭生活，提交骆起勇账户支出的流水一份，通过查看该流水得知，骆起勇有115万余元的支出系通过“财付通”用于玩游戏及打赏主播，这些支出均是其个人消费，与张恒珍无关。另外张恒珍提交社会保险证明一份，证实张恒珍有固定的收入，并没有过多的家庭负担。最后，本案与另外几个起诉骆起勇和张恒珍的案件标的总额80余万元，已经远远超出了日常生活。综上，张恒珍不应当承担还款责任。李明对张恒珍提交的支出流水及社保证明无异议，但该证据不能证实骆起勇具体将钱花在什么地方，也不能证实骆起勇与张恒珍属于财产独立的情况。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，骆起勇所借款项数额（加上其他五案中借款数额）已超过80万元，远远超出了家庭日常生活需要的范围，郭洪龙虽然提交了其与张恒珍之间的短信记录，但该记录时间为2017年10月22日，是在借款发生之后，且在该短信记录中张恒珍也没有追认的表示，李明亦未提交其他证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对李明要求张恒珍与骆起勇共同还款的主张，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告骆起勇于判决生效之日起十日内偿还原告李明借款90000元及利息，利息以本金90000元为基数，自2018年1月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；
驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告李明负担675元，由被告骆起勇负担2025元，财产保全费1120元、公告费600元，共计1720元，由被告骆起勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 盟
人民陪审员 庞志春
人民陪审员 许秀芳
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘源源