湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00343号
原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司。
负责人肖桥雄，经理。
委托代理人张琼，湖北新天律师事务所律师。
被告刘杰，男，生于1991年5月11日，汉族，荆门市人。
委托代理人吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司营业部。
负责人郭胜，经理。
委托代理人李维军，男，生于1963年9月10日，汉族，湖北省沙洋县人，该公司员工。
被告荆州市荆港集装箱运输有限公司。
法定代表人王焕明，经理。
委托代理人曾晖，湖北博智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部。
负责人郭艾，经理。
委托代理人张启学，男，生于1974年1月5日，汉族，荆州市人，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司。
负责人唐俊，经理。
以上二被告委托代理人张启学，男，生于1974年1月5日，汉族，荆州市人，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称财保沙洋支公司）与被告刘杰、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司营业部（以下简称财保荆门营业部）、荆州市荆港集装箱运输有限公司（以下简称荆港运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称财保沙市支公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司北京路营销服务部（以下简称财保荆州营销部）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员李莉于2015年11月4日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告财保沙洋支公司的委托代理人张琼，被告刘杰的委托代理人吴学胜、财保荆门营业部的委托代理人李维军、荆港运输公司的委托代理人曾晖、财保荆州营销部和财保沙市支公司的委托代理人张启学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保沙洋支公司诉称，2013年9月12日，荆港运输公司的司机马某某驾驶鄂D××号（后挂鄂D××挂车）牵引车沿兴隆大道由北向南行驶至G42高速入口时，与刘杰驾驶的进入道路左转弯的鄂H××越野车相撞后，又与对向行驶的陈某某驾驶的鄂H××客车相撞，造成鄂H××客车上人员陈某某、曹某等受伤、三车受损的交通事故。经认定刘杰承担事故的主要责任，马某某承担事故的次要责任，陈某某、曹某等不承担责任。鄂H××客车车主为荆门市旭冉运输有限公司（以下简称旭冉公司），其为该车在财保沙洋支公司处投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额为200000元。2014年3月12日，鄂H××客车乘客曹某以公路旅客运输合同起诉旭冉公司，经（2014）鄂荆门民二终字第00041号民事判决书判决，旭冉公司赔偿曹某损失152766.11元，赔偿后旭冉公司以投保了道路客运承运人责任险为由，要求财保沙洋支公司赔偿损失161347.11元，后经沙洋县人民法院调解，财保沙洋支公司赔偿旭冉公司159120元，并确认对鄂D××号（后挂鄂D××挂车）牵引车和鄂H××越野车享有追偿权。
经查鄂D××号（后挂鄂D××挂车）牵引车主车投保了交强险及商业三者险300000元，鄂D××挂车投保了100000元商业三者险；鄂H××越野车投保了交强险及商业三者险500000元。其损失应先由两保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由刘杰、荆港运输公司承担。为此诉请：1、判令五被告偿还财保沙洋支公司垫付的赔偿款158899.11元；2、诉讼费由五被告承担。
刘杰辩称，1、财保沙洋支公司起诉不符合法律规定，财保沙洋支公司、财保荆门营业部、财保沙市支公司和财保荆州营销部均为中国人民财产保险股份有限公司下设分支机构，对诉讼主体资格有异议；2、刘杰虽然对交通事故应承担主要责任，但肇事车辆在财保荆门营业部投保了交强险和商业险，保险公司在保险范围内赔偿即可，其本人不应承担任何赔偿责任；3、对财保沙洋支公司赔偿曹某的金额不清楚。其在曹某一案中已垫付医疗费用14211.65元，此费用应由保险公司承担。
财保荆门营业部辩称，对财保沙洋支公司诉请的事实和理由无异议。
荆港运输公司辩称，1、对交通事故责任认定无异议，因其员工负次要责任，公司也是受害者，不仅车辆遭受损失，且已向财保沙洋支公司的被保险人即客车伤者支付了赔款28000元；2、前述赔偿款应在本案中应予以抵销；3、牵引车和挂车在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
财保荆州营销部及财保沙市支公司辩称，1、交通事故以交通事故认定书为准；2、财保荆州营销部、财保沙市支公司与荆港运输公司系保险合同关系。财保沙洋支公司是第三者车辆的保险公司，不是交通事故中的伤者，追偿权纠纷案件诉讼主体不同于机动车交通事故责任纠纷案件的诉讼主体，财保荆州营销部和财保沙市支公司不是本案适格被告，财保沙洋支公司起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回财保沙洋支公司的起诉。
本院通过听取双方当事人的诉辩意见及针对财保沙洋支公司的诉讼请求，归纳本案争议焦点为：财保沙洋支公司起诉数额158899.11元有无依据。
针对上述争议焦点，财保沙洋支公司庭审举证如下：
A1、（2014）鄂东宝民二初字第00019号民事判决书、道路交通事故认定书、曹某出院记录、司法鉴定书、（2014）鄂荆门民二终字第00041号民事判决书，证明在2013年9月12日交通事故中，被保险人旭冉公司车辆鄂H072**客车驾驶人及乘车人员无责任，刘杰承担主要责任，马某某承担次要责任。鄂H072**客车车上人员曹某受伤后，旭冉公司赔偿其损失152766.11元，并支付诉讼费5253元；
A2、（2014）鄂沙洋县民二初字第00033号民事调解书，证明因旭冉公司在财保沙洋支公司投保了每人200000元的道路客运乘运人责任险，经沙洋县人民法院调解，财保沙洋支公司赔偿旭冉公司赔偿金159120元，并支付诉讼费880元。诉讼标的158899.11元包括赔偿金152766.11元、曹某与旭冉公司一案的诉讼费5253元、财保沙洋支公司与旭冉公司一案的诉讼费880元；
A3、打款单，证明2014年10月22日，财保沙洋支公司支付保险赔偿金159120元及诉讼费880元。
刘杰、财保荆门分公司庭审未提交证据材料。
针对上述争议焦点，荆港运输公司庭审举证如下：
B1、收条，证明荆港运输公司向客车实际车主吴红勇支付了伤员赔偿款28000元，伤员共11人，赔偿款被给付何人不清楚，不排除曹某也收到了赔偿款。
针对上述争议焦点，财保荆州营销部及财保沙市支公司庭审举证如下：
C1、机动车保险投保单，证明荆港运输公司投保时，财保荆州营销部对保险条款中不予赔偿、免予赔偿等情形履行了说明告知义务。
对财保沙洋支公司提交的证据，刘杰对A1、A3无异议；对A2的真实性无异议，但对证明目的有异议，对诉讼费880元有异议，认为诉讼费用不应计算在赔偿费用中，且该诉讼费是调解书中确认的诉讼费用。财保荆门营业部对A1、A2、A3无异议。荆港运输公司对A1、A2、A3的真实性无异议，但对数额有异议，财保沙洋支公司诉请的金额与其举证的金额不一致，其只认可判决书中确认的152766.11元，对诉讼费用不予认可，不应由其承担。财保荆州营销部及财保沙市支公司对A2、A3无异议。对A1中的判决书、交通事故认定书、出院记录的真实性无异议，但对司法鉴定意见书有异议，曹某伤残等级级别过高、后续治疗费用过高，曹某为农村居民，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。
对荆港运输公司提交的证据，财保沙洋支公司对B1的真实性、关联性有异议，其主张的医疗费用没有包括该费用。刘杰质证表示荆港运输公司提交的证据与其无关，不发表意见。财保荆门营业部对B1无异议。财保荆州营销部和财保沙市支公司认为B1与其无关联。
对财保荆州营销部和财保沙市支公司提交的证据，财保沙洋支公司对C1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。刘杰对C1无异议。财保荆门营业部对C1无异议。荆港运输公司对C1的真实性有异议，认为该证据系复印件。
本院经审核分析后，认证如下：对财保沙洋支公司提供的A1、A2、A3，五被告对真实性未提出异议，以上证据能够待证事实，本院予以采信。对荆港运输公司提供的证据B1，与本案无关联，本院不予采信。对财保荆州营销部和财保沙市支公司提供的C1的真实性予以采信，但该证据与本案无关，对证明目的不予采信。
根据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月12日10时许，荆港运输公司司机马某某驾驶鄂D××号牵引车（后挂鄂D××挂号半挂车），沿兴隆大道行驶至高速路口时，与刘杰驾驶的鄂H××号越野车相撞，后又与对向行驶的鄂H××号客车相撞，造成客车车上乘员曹某等十一人受伤、三车受损的交通事故。经交警部门认定，刘杰承担事故主要责任，马某某承担次要责任，曹某不承担责任。2013年12月，曹某以旭冉公司为被告提起公路旅客运输合同之诉，经两审终审，最终判决旭冉公司赔偿曹某经济损失152766.11元（残疾赔偿金125040元、后期治疗费19000元、误工费5879.23元、护理费666.88元、住院伙食补助费620元、鉴定费1560元），并承担一、二审案件受理费5253元。旭冉公司赔偿后以财保沙洋支公司为被告向沙洋县人民法院提起责任保险合同之诉，经调解，财保沙洋支公司赔偿旭冉公司道路客运承运人保险金159120元，依法取得对涉案交通事故责任承担方的追偿权，并负担诉讼费880元。
另查明，鄂H××号越野车在财保荆门营业部投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险。鄂D××号牵引车在财保沙市支公司投保了交强险和限额为300000元的商业第三者责任险，挂车鄂D××在财保荆州营销部投保了限额为100000元的商业三者险。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因保险人财保沙洋支公司已给付被保险人旭冉公司保险赔偿金152766.11元，故其在赔偿金额范围内可代位行使对第三者鄂D××号牵引车（后挂鄂D××挂号半挂车）车辆所有人荆港运输公司和鄂H××号越野车所有人刘杰请求赔偿的权利。诉讼费不属保险赔偿金，对财保沙洋支公司追偿诉讼费的主张不予支持。
鄂D××号牵引车（后挂鄂D××挂号半挂车）在财保荆州营销部和财保沙市支公司处投保了交强险和商业三者险，鄂H××号越野车在财保荆门营业部也投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十一条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。残疾赔偿金125040元、后期治疗费19000元、误工费5879.23元、护理费666.88元、住院伙食补助费620元，共计151206.11元未超过交强险限额之和，交强险各保险公司责任限额相同，则承保交强险的保险公司即财保沙市支公司、财保荆门营业部与责任限额之各比例均为1：2，即各承担50%，为75603.06元。鉴定费1560元不属于交强险赔付范围，则应按双方的责任比例在商业第三者险中支付。刘杰承担事故主要责任，马某某承担次要责任，本院酌定刘杰承担70%责任，马某某承担30%责任。又根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》第十一条的约定，主车与挂车连接时发生保险事故，保险人在主车的责任限额内承担赔偿责任。则财保荆门营业部承担1092元，财保沙市支公司承担468元。
庭审中，刘杰、荆港运输公司提出的保险赔偿预留赔偿份额问题，因其未提供证据证明存在预留保险赔偿份额的必要性，故本院对该抗辩意见不予采纳。
对于刘杰抗辩涉案保险公司同属于中国人民财产保险股份有限公司下辖机构，财保沙洋支公司能否起诉财保荆门营业部、财保荆州营销部及财保沙市支公司的问题。根据《保险公司管理规定》第十五条的规定，“保险公司可以根据业务发展需要申请设立分支机构。保险公司分支机构的层级依次为分公司、中心支公司、支公司、营业部或者营销服务部。保险公司可以不逐级设立分支机构，但其在住所地以外的各省、自治区、直辖市开展业务，应当首先设立分公司。保险公司可以不按照前款规定的层级逐级管理下级分支机构；营业部、营销服务部不得再管理其他任何分支机构。”由此可见，不论是沙洋支公司，还是荆门营业部，抑或沙市支公司、荆州营销部，均属于中国人民财产保险股份公司下设分支机构的组织形式，是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，合法成立、有一定的组织机构和财产，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定的“其他组织”条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，可以作为民事诉讼的当事人。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司营业部支付原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司76695.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司76071.06元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司的其他诉讼请求。
上述义务于判决生效后七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3478元减半收取1739元，由原告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担67元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司营业部负担839元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3478元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二０一五年十二月二十八日
书记员 黄天智