河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第308号
上诉人（原审被告）：刘俊堪。
委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁翠平。
委托代理人：孙国彬，河北衡水恒通法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁群旺。
被上诉人（原审被告）：安平县平安出租汽车有限公司。住所地：安平县和平西街。
法定代表人：郑卫东，该公司总经理。
委托代理人：张冠英，河北网都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王康。
被上诉人（原审被告）：张贺。
上诉人刘俊堪与被上诉人梁翠平、被上诉人安平县平安出租汽车有限公司（以下简称平安公司）、被上诉人王康、被上诉人张贺出租汽车运输合同纠纷一案，因不服河北省安平县人民法院（2014）安民二初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员付圣云担任审判长、审判员杨建一主审本案、审判员王江丰参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案。上诉人刘俊堪及其委托代理人张钊、被上诉人梁翠平的委托代理人孙国彬、梁群旺、平安公司的委托代理人张冠英到庭参加诉讼，被上诉人王康、张贺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法制度审理。本案现已审理终结。
梁翠平在一审中诉称：2014年3月22日4时20分，王康驾驶冀T×××××号出租车沿保衡路由南向北行驶，驶到93公里＋428米处时，因未保持安全车速采取措施不当，撞到公路东侧广告牌铁柱上。造成乘车人梁翠平受伤，乘车人高菲菲经抢救无效死亡的交通事故。此事故经深州市公安交通警察大队调查做出了冀公交认字（2014）第50046号道路交通事故认定书，认定王康负此事故全部责任；乘车人梁翠平、高菲菲不负此事故责任。梁翠平因该事故所受损伤经衡水市第四人民医院检查诊断为：1、颈2、4、5、6、7椎体骨折伴全瘫；2、头顶部及额部皮肤挫裂伤术后；3、闭合性颅脑损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧侧脑室枕角积血。梁翠平为治疗上述损伤支付巨额医疗费用，并造成梁翠平其他经济损失发生。而且梁翠平所受损伤经衡水市司法鉴定中心鉴定已构成一级伤残，完全护理依赖程度，营养期202日。被告至今未赔偿梁翠平的经济损失。梁翠平认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条规定，梁翠平乘坐的涉诉出租汽车登记在平安公司名下，并以公司的名义对外从事客运活动，梁翠平与平安公司形成旅客运输合同关系，平安公司负有将梁翠平安全送到目的地的安全保障义务。在合同履行过程中，案涉车辆发生交通事故，致梁翠平受伤，构成违约，应由平安公司承担违约责任。其应对由此给梁翠平造成的损害承担赔偿责任。王康、张贺作为该车辆的承租人，与出租车辆的所有权人刘俊堪同为该车的运营利益承受人，该三被告以平安公司的名义营运，应同为本案运输合同的承运人，应承担连带赔偿责任。刘俊堪作为涉诉出租车车辆的所有权人，其将车辆挂靠在平安公司名下经营，并交纳管理费，并以该出租车公司的名义向保险公司投保，平安公司作为该出租车辆的被挂靠经营者，对涉诉出租车辆均具有运营利益和管理责任，该公司作为车辆运行利益的归属者，应与王康、张贺、刘俊堪承担连带赔偿责任。
平安公司在一审中答辩：一、平安公司不是本案的承运人。梁翠平的损失应由实际承运人来承担责任。二、对梁翠平所主张的损失不予认可。
刘俊堪在一审中答辩：一、本案属于交通事故，梁翠平选择了运输合同起诉。梁翠平的合同双方的主体已在诉状中列明，并非刘俊堪，刘俊堪不是合同主体，刘俊堪不是本案的适格被告，不应参加本案的诉讼，应驳回对刘俊堪的起诉。二、刘俊堪虽系车主，但该车已出租他人，并且手续合法无过错。要求追加承租人张贺。三、梁翠平起诉刘俊堪无任何法律依据。四、梁翠平起诉数额及标准不符法律规定。五、事故车有保险，选择运输合同起诉，保险公司不能赔付。刘俊堪也不能支取该保险。有失公平。
王康在一审中答辩：一、梁翠平要求赔偿的数额过高。二、四被告应承担连带赔偿责任。
张贺在一审中答辩：我已将车出租给王康，不应由我承担责任。
一审法院查明：2011年3月22日4时20分，王康驾驶冀T×××××号出租车，沿衡保路由南向北行驶到93公里＋428米处撞到公路东侧广告牌铁柱上，造成乘车人梁翠平受伤，经深州市公安交通警察大队调查做出了冀公交认字（2014）第50046号道路交通事故认定书，认定王康负此事故全部责任；乘车人梁翠平不负此事故责任。事故发生后梁翠平被送至安平县交通事故医院进行治疗，2014年3月24日转至衡水市第四人民医院治疗，经检查诊断为：1、颈2、4、5、6、7椎体骨折伴全瘫；2、头顶部及额部皮肤挫裂伤术后；3、闭合性颅脑损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧侧脑室枕角积血。经梁翠平申请，委托衡水市司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人梁翠平属一级伤残，其需完全护理。车牌为冀T×××××的出租车产权属于刘俊堪，登记在平安公司名下，以其名义进行经营，并每月向其交纳450元管理费，平安公司负责办理报停、更新、开具手续并负责全面管理。刘俊堪于2013年4月2日将车出租给张贺经营，每月租金5170元。张贺于2013年11月28日是将该车出租给告王康，月租金5170元，租赁期限一年。梁翠平家庭成员只有其与父亲梁群旺二人。
一审法院认为：梁翠平乘坐被告经营的出租车，双方之间建立了出租汽车运输合同关系，被告负有在约定的期间或合理期间将梁翠平安全运输到目的地的法定义务，被告违反了上述义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，王康未将梁翠平安全送达目的地并至梁翠平受伤，已构成违约。作为实际承运人的王康应当承担对梁翠平的损害赔偿责任。平安公司与该出租汽车实际所有权人刘俊堪双方属于挂靠关系。刘俊堪将该出租汽车出租给张贺，张贺又将该车租给王康。平安公司、刘俊堪、张贺均对该涉案出租车具有运营利益和管理责任。三被告与王康之间存在经营关系，所以应视同本案运输合同的承运人，安平县平安出租汽车有限公司、刘俊堪、张贺应对梁翠平伤害损失承担连带赔偿责任。三被告承担责任后有权向事故责任人王康追偿。
关于梁翠平造成伤害损失包括：一、梁翠平于2014年3月24日和8月23日两次住院均与本案事故具有关联性，医疗费用应以票据30002.58元为准。二、住院伙食补助费46天x50元／天＝2300元。三、误工费：202天x37.4元／天＝7555元。四、护理费：1、截止到定残日，202天x（康复养老中心每月1300元／30日＝43.33元／日）＝8753元；2、后期护理费：参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》和衡水市中级人民法院关于审理侵权类案件问题的会议纪要精神，应先支付五年为宜，剩余护理费可另向向人民法院起诉。根据鉴定结果梁翠平属于生活完全依赖，参照河北省2014年城镇单位在岗职工年平均工资标准42532元／年，应为42532元x5年＝212660元；3、梁翠平主张康复训练护理材料费所举证据未明确使用具体材料，也未出具所用材料的正式发票，本院难以认定，无法支持。以上二项共计221413元。五、1、残疾赔偿金：按照河北省农村居民人均年纯收入、2014年标准9102元／年x20年＝182040元。2、被抚养人生活费：参照2014年农村居民人均年生活消费支出6134元。按20年计算，计122680元。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为182040元＋122680元＝304720元。六、营养费，梁翠平主张每天按20元计算，根据受害人的伤残情况，其主张并无不妥，应予支持，202天x20元＝4040元。七、伤残鉴定费1200元属于梁翠平实际发生的费用，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王康赔偿原告梁翠平医疗费30002.58元。二、被告王康赔偿原告梁翠平住院伙食补助费2300元；营养费4040元；误工费7555元。三、被告王康赔偿原告梁翠平护理费221413元。四、被告王康赔偿原告梁翠平残疾赔偿金304720元。五、被告王康赔偿原告梁翠平伤残鉴定费1200元。六、被告王康于本判决生效后十日内给付原告梁翠平本判决一至五项应给付的款项。七、被告安平县平安出租汽车有限公司、被告刘俊堪、被告张贺对被王康赔偿原告梁翠平的上述一至五项共计571230.58元承担连带赔偿责任。八、驳回原告梁翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计11760元，被告王康负担9512元，原告梁翠平负担2248元。
上诉人刘俊堪上诉主要理由：1、原审判决刘俊堪承担连带赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据。原审判决认定刘俊堪为本案运输合同的承运人，是不正确的。刘俊堪不是肇事车辆实际使用人，刘俊堪已于2013年4月2日将该车辆出租给张贺，2014年3月22日事故发生时，该车在租赁期限内，由张贺实际管理和使用，该车已脱离刘俊堪的实际控制和支配。张贺将此车转租给王康，并示经过刘俊堪同意，梁翠平之所以乘坐涉案车辆，是基于对平安公司的信任，因为车辆中标有“出租车”的字样，梁翠平才招手上车的，双方为运输合同关系，对此车辆具有运营利益和管理责任的是平安公司、张贺、王康，梁翠平起诉状中明确承运人并非刘俊堪，故刘俊堪不应是本案中运输合同的承运人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中刘俊堪作为机动车所有人对事故发生无过错，不应承担责任，且原审判决中所适用的法条，均不是刘俊堪应承担连带赔偿责任的依据。2、原审判决关于后期护理费的数额计算错误，梁翠平被鉴定为完全护理依赖，根据相关法律规定，参照河北省2014年单位在岗职工平均工资标准42532元／年，计算5年，应为42532×5×50%=106330元，而不是42532×5=212660元，应予以更正改判。请求撤销原审判决，依法改判刘俊堪不承担连带赔偿责任，或者发回重审。
被上诉人梁翠平答辩称：1、上诉人刘俊堪作为登记车辆的承运人，与平安公司系挂靠关系，二者对涉案出租车辆均具有运营利益和管理责任，应对梁翠平在出租车客运过程中所受伤害承担连带赔偿责任。2、因梁翠平向刘俊堪主张赔偿责任是基于双方之间建立的客运合同关系，而非侵权关系，损害赔偿责任的承担以承运人存在违约为要件，并不以承运人存在过错为要件，故梁翠平根据《中华人民共和国侵权责任法》规定和无过错不承担赔偿责任的抗辩主张不符合《中华人民共和国合同法》第302条规定。3、原审判决关于后期护理费的计算合法有据，刘俊堪的计算标准与本案案情不符。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安公司答辩称：本案中平安公司与受害方并没有建立运输合同关系，与之建立合同关系的是驾驶人和车辆实际控制人。
被上诉人王康未答辩。
被上诉人张贺未答辩。
为证明自己的主张，上诉人刘俊堪提交新证据照片两张，证明平安公司认可将案涉出租车转租。
被上诉人梁翠平的质证意见：对照片真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明张贺属于出租车公司登记的出租车司机，不能证明案涉出租车辆经营权、所有权转让给张贺。
被上诉人平安公司无质证意见。
分析认证意见：上诉人刘俊堪提交的照片所证明的内容，与梁翠平无关，不影响案件审理，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人梁翠平乘坐被上诉人王康驾驶的出租汽车，即与承运人形成了出租汽车客运合同关系。在乘坐出租汽车途中，发生道路交通事故，致梁翠平受伤，承运人构成违约，应当赔偿梁翠平因此受到的损失。上诉人刘俊堪系案涉出租汽车的所有者，并将其名下的车辆挂靠在被上诉人平安公司进行出租汽车运营，系案涉出租汽车运营获得商业利益的一方当事人，有义务赔偿梁翠平因乘坐案涉出租汽车受伤的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十三条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，梁翠平有权选择承运人承担违约责任，原审判决刘俊堪对梁翠平的损失承担连带责任并无不当。刘俊堪主张自己不是运输合同的承运人，并引用《中华人民共和国侵权责任法》的规定，要求免除其赔偿责任，不予支持。原审判决计算后期护理费并无不当，刘俊堪主张计算有误没有依据，不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11760元，由上诉人刘俊堪负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 王江丰
二〇一五年八月七日
书记员 徐佳佳