上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3137号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1969年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贾某（系李某1丈夫），住同李某1。
委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年1月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
原审被告：李某3，女，1930年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：李某4，男，1934年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人：杨某，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
原审第三人：李某5，男，2001年1月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
上诉人李某1因与上诉人李某2、原审被告李某3及李某4、原审第三人杨某及李某5法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持李某1的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对上海市浦东新区XX园XX村XX号XX室房屋（以下称东园二村房屋）的权属认定错误。原审判决认定该房屋为被继承人李某6的遗产，未作为李某6与朱某的夫妻共同财产认定，当属错误。该房屋系李某6单位分配之公房，于2001年购买下产权，当时朱某尚在世，故属夫妻共同财产，此错误认定对李某1享有的遗产继承份额产生影响。二、关于2008年7月25日李某6所写材料，原审判决认定为赠与不当。该份材料既非遗嘱，亦非赠与，李某6在其中确认上海市浦东新区XX村XX宅XX号房屋（以下称XX宅XX号房屋）为李某2所有系对事实认知错误。该房屋属所有申请建造的家庭成员共有，李某6无权单独确认产权归属，其也未有赠与的意思表示。即便认定为赠与，则赠与以实际交付为完成标准，作为不动产必须办理权利变更登记，但李某6生前并未变更权利人。三、关于XX宅XX号房屋的征收利益，上诉人认为，上诉人作为建房申请人以及遗产继承人，享有相应的征收补偿利益。
李某2不同意李某1的上诉请求，辩称：XX园XX村房屋是李某6留给孙子李某5的，李某6生前多次表达了此意愿，亲朋好友及当地居委会干部都清楚这一事实。关于XX宅XX号房屋，李某6出具的书面证明材料有效，应按此书面证明材料处理财产，李某1对该房屋不享有权利。
李某2上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判李某1归还李某6的人民币（币种下同）11万元给李某5，同时改判李某2不支付李某1遗产折价款。事实和理由：一、一审判决有遗漏的事实未调查。一审中李某2提出，请求法院调查2009年7月29日李某6民生银行账户的资金进出情况，因为李某6称其账户内的资金被李某1拿去买房了，但一审法院未予调查上述事实。二、一审判决就两处房屋的事实认定及法律适用存在错误。1、XX园XX村房屋是李某6留给孙子李某5的，李某2和李某1均无权分割，李某6生前已经将该处房屋的产权证交付给李某2保管，对此李某1从未提出过异议，说明其认可该处房屋留给李某5。2、XX宅XX号房屋属于李某2的个人财产，不存在继承。首先，该处房屋建造于1996年，朱某的申请报告中建造理由为因李某2结婚无住房，故该房屋系李某2的个人财产。该房屋与1983年的《社员建房用地申请表》无关，因为两者建造地址完全不同，而且建造时李某1早已结婚出嫁，其对XX宅XX号房屋无居住权。其次，1996年建造XX宅XX号房屋时李某2已工作多年，系由李某2出资建造，2006年加层亦由李某2出资，之后2008年李某2又出资进行了装修，李某1对此无任何贡献。再次，即便被继承人李某6、朱某在XX宅XX号房屋的评估补偿款中享有权利份额并作为遗产，也要考虑上述评估补偿款是包括200平方米房屋的，而其中第三层完全由李某2出资加建，不属于遗产；如果按照1983年的《社员建房用地申请表》，只批准了57平方米，故计算遗产范围只能限于57平方米，而装修补偿款不能作为遗产。三、李某2与被继承人李某6、朱某、王某长期共同生活，对被继承人尽了主要扶养、照顾义务，分配遗产时应当多分。
李某1不同意李某2的上诉请求，辩称：XX园XX村房屋系父母的遗产，李某1有权继承，并可享有十八分之七的产权份额。XX宅XX号房屋被拆迁，李某1享有权利份额，也有权继承父母在该处房屋中的拆迁利益。李某2主张2009年7月29日李某6的民生银行账户资金被李某1提取，其应提供证据予以证明，事实上李某1当时曾向父亲李某6借款10万元，此款可能来源于李某6民生银行账户中的拆迁款，对此一审判决已作出处理，退而言之，即便李某6生前曾转帐给李某1，也是其对自己财产的处分。另，李某1对被继承人也尽了赡养义务，不同意李某2多分遗产的主张。
原审被告李某3及李某4未作答辩。
原审第三人杨某及李某5辩称：不同意李某1的上诉请求，同意李某2的答辩意见及上诉请求。
李某1向原审法院起诉请求：1、依法继承分割上海市浦东新区XX村XX号XX宅XX号房屋动迁获得的三套安置房屋，即上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室以及动迁补偿款938,907.33元；2、依法继承分割上海市浦东新区XX园XX村XX号XX室房屋产权以及该房屋出租的租金约200,000元；3、依法分割被继承人李某6遗留的银行存款34,000元。
一审法院认定事实：被继承人李某6与被继承人朱某系夫妻关系，共生育二个子女即李某1、李某2。被继承人朱某于2004年9月30日报死亡，其父母均先于其死亡。被继承人李某6于2010年1月19日报死亡，被继承人李某6的母亲王某于2010年11月死亡，其与丈夫（早年已死亡）共生育四个子女，即李某6、李某3、李某4及案外人李某7。杨某与李某2系夫妻关系、系李某5之父母。XX宅XX号房屋系被继承人朱某于1983年8月20日作为申请人申请建造的，申请建房时家庭成员为被继承人李某6、李某1、李某2。建造后该房屋陆续由李某6、朱某、李某2、杨某、李某5等人居住。XX园XX村房屋原为被继承人李某6单位所分配的公有房屋，2001年1月李某6以其名义购买了该公有住房的售后产权，产权登记在李某6名下。李某6、朱某生前均未立具遗嘱，但李某6于2008年7月25日出具一份书面证明，明确XX宅XX号房屋属于李某2所有。李某6的母亲王某曾于2010年2月7日立具了一份代书遗嘱，明确其所有遗产均由李某2继承。被继承人李某6、朱某死亡后，XX宅XX号房屋由李某2、杨某、李某5共同居住。2016年8月，XX宅XX号房屋被动迁，李某2、杨某、李某5作为被安置人员受配了上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋，并获得动迁补偿款人民币（币种下同）938,907.33元，由李某2取得，其中被拆迁的XX宅XX号房屋评估补偿款为1,180,794.33元，安置方式为产权房屋调换方式补偿。李某6、朱某去世后遗有银行存款26,055.23元及李某1向李某6所借债务110,000元。现李某1与李某2等人对上述遗产的继承分割产生分歧，李某1提起本案诉讼。
原审法院依李某1的申请，依法委托了上海XX有限公司对上海市浦东新区XX园XX村XX号XX室房屋市场价进行了评估，估价结论为该房屋市场价为2,748,200元。经庭审质证，李某1、李某2对此评估报告均无异议，予以确认。此外，经原审法院调查，被继承人李某6在中国民生银行的存款共计为26,052.46元、在上海银行的存款共计为2.77元。原审审理中，案外人李某7明确表示放弃继承其母亲王某的遗产。
一审法院认为，公民依法享有财产继承权，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的或遗嘱无效的，按照法定继承办理。现被继承人李某6、朱某生前均未立具遗嘱，李某6生前于2008年7月25日出具一份书面证明，明确XX宅XX号房屋属于李某2所有，该证明虽不具有遗嘱的实质性要件，但可以认定被继承人李某6生前将其所有的XX宅XX号房屋中的产权份额赠与给李某2。被继承人李某6的母亲王某曾于2010年2月7日立具一份代书遗嘱，明确其死亡后所有遗产均由李某2继承，该遗嘱符合法定形式要件而具有法律效力。XX宅XX号房屋系被继承人朱某于1983年8月申请建造，李某6、李某1、李某2在申请建造时均为家庭成员，故对该房屋均享有居住使用等权利。李某2辩称该房屋系其出资建造，但未提供充足的证据予以证明，故难以采信。现该房屋在李某6、朱某死亡后于2017年1月被拆迁，李某2及杨某、李某5作为被安置人员获得了上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋及动迁补偿款938,907.33元，但被继承人李某6、朱某对原XX宅XX号房屋评估补偿款1,180,794.33元所享有的权利份额应为其遗产，由其法定继承人李某1、李某2及王某共同继承。系争XX园XX村房屋产权属被继承人李某6所有，为被继承人李某6的遗产，也应由其法定继承人李某1、李某2及王某共同继承。李某2辩称被继承人李某6生前明确表示过该房屋遗留给孙子李某5，但未提供相关的证据予以证实，故难以采信。被继承人遗留的银行存款26,055.23元及李某1向被继承人李某6所借债务110,000元，理应属被继承人李某6的遗产，也应由其法定继承人李某1、李某2及王某共同继承。至于李某1主张李某2在被继承人李某6去世后取得XX园XX村房屋租金200,000元及在李某2处另有存款8,000元等遗产，以及李某2辩称在李某1处另有被继承人李某6遗留的存款8,000元及玉石等遗产，因均未提供相关的证据予以证实，故均难以采信。至于王某应继承的份额，应由该遗嘱指定的继承人即李某2合法继承。李某3、李某4经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉,视为其自行放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。判决：一、系争上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权以及动迁补偿款938,907.33元归李某2与杨某、李某5共同所有；二、系争上海市浦东新区XX园XX村XX号XX室房屋产权归李某2继承所有；三、被继承人李某6在中国民生银行的存款26,052.46元及利息、在上海银行的存款2.77元及利息归李某2继承所有；四、被继承人李某6遗留的债权110,000元归李某1继承所有；五、李某2应于判决生效之日起十五日内给付李某1遗产折价款1,048,220元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,104元，减半收取计20,052元，由李某1负担6,684元，李某2负担13,368元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实：XX宅XX号房屋被拆迁后，李某2户获得三套安置房，分别为：上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋，除此之外，一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，关于XX宅XX号房屋。朱某于1983年8月20日填写《社员建房用地申请表》，所列家庭成员为李某2、李某1、李某6，申请建造房屋两间，建筑面积57平方米（图示为平房），大队及公社意见为同意建造，占自留地60平方米。上述房屋当时并未实际建造，其后该处用地被村里另作他用。1996年3月11日，朱某再次向当地村委会提交《造房申请报告》，称其属无房户，儿子李某2即将成婚，但无居住房屋，欲在村内自留地上盖房，望批准。泾南村村委会在该申请报告下方盖章确认“以上属实”。之后，朱某户在XX宅XX号建造了两层楼房，2006年李某2又在原房屋基础上加高一层。关于出资情况，原审庭审中，李某1认为该处房屋系朱某和李某6于1996年建造，第一次翻建李某1曾出资，第二次翻修系李某6出资；李某2认为1996年建房和2006年加层均系其本人出资，朱某、李某6、李某1未出资。原审中李某2申请证人张某出庭作证，张某证明2006年其为李某2在两层房屋上加建第三层，建房款由李某2支付。
XX宅XX号房屋建成后，由李某2与其父母李某6、朱某居住使用。李某21999年结婚，婚后其一家三口与李某6、朱某一直居住于该处房屋直至拆迁，期间朱某、李某6先后去世。
二审中李某1陈述，其原属农村户口，初中毕业考取卫生院校后户籍转为居民并迁至学校，毕业后户籍迁入李某6承租的公房上海市XX路XX号。1992年11月其登记结婚，婚前居住于方浜中路房屋，婚后居住于XX园XX村房屋，之后又搬至婆家居住两年，1999年曾搬入XX宅XX号房屋居住，至2004年左右搬离。李某2对李某1陈述的户籍情况无异议，但认为李某1婚后即搬至婆家居住，之后才搬去XX园XX村房屋居住，但未在XX宅XX号房屋长期居住，只在周末假期时有回娘家探望。
本院又查明，2016年8月，XX宅XX号房屋所在地块被征收动迁。2017年1月15日，上海市XX事务中心（甲方）、上海市XX事务所有限公司作为实施单位，与被补偿人李某2（乙方）签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，被安置人为李某2、李某5、杨某。该协议中认定：XX宅XX号建筑面积60平方米，核定有证面积200平方米；经评估，房屋建安重置结合成新单价为921元/平方米，被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价2400元、每平方米建筑面积价格补贴2450元；乙方房屋补偿款为1,133,878.33元，计算公式为：（2400＋2450＋921）×151.73m2＝875,633.83元；（2400＋2450＋500）×48.27m2＝258,244.50元；房屋装饰补偿款38,143元、棚舍及附属物补偿款8773元；甲方共计应向乙方支付补偿款1,180,794.33元；各项补助费7750元、各项奖励费843,824元（包括签约搬迁奖励费60,000元、剩余面积补贴783,824元）；过渡期约定为3个月，临时安置补助费1600元/月。
本案二审过程中，李某2提出申请，要求法院调查2009年7月29日李某6民生银行账户的资金进出情况，认为当日李某6账户中的资金转给李某1，而李某1同期将户口从东园二村迁走，两者之间具有关联性，即李某1与李某6、李某2等达成口头协议，李某6给予李某1民生银行账户中的钱款，换取李某1放弃对XX园XX村房屋的权利主张而迁走户口。李某1否认有此口头协议。另，李某1提出，其原审中主张李某2出租XX园XX村房屋获取的租金20万元应作为遗产进行分割，并已提供了租赁合同。李某2解释，XX园XX村房屋原先一直空关，2016年虽曾签订租赁合同，但由于XX宅XX号房屋面临动迁，其家庭需要XX园XX村房屋作为过渡之用，故租赁合同并未实际履行。
本院认为，本案主要的争议焦点为：一、XX园XX村房屋的产权归属认定及其作为遗产之继承分割问题；二、XX宅XX号房屋的产权归属认定及其征收拆迁利益之分配和继承分割问题。
关于争议焦点一。XX园XX村房屋原系李某6单位分配之公房，在李某6与朱某婚姻关系存续期间该房屋作为售后公房被购买下产权，其产权人虽登记为李某6一人，但属于李某6、朱某之夫妻共同财产。朱某于2004年9月30日去世，未留有遗嘱，其在XX园XX村房屋中的一半产权份额由其法定继承人李某6、李某1、李某2平均继承，各得六分之一。李某6于2010年1月19日去世，亦未留有遗嘱，其在XX园XX村房屋中的三分之二产权份额由其法定继承人王某、李某1、李某2平均继承，各得九分之二。李某2提出李某6生前多次明确XX园XX村房屋给李某5，但未提供有效遗嘱，对其主张本院不予采信。王某的代书遗嘱明确其所有遗产均由李某2继承，故其去世后，其在XX园XX村房屋中的九分之二产权份额由李某2遗嘱继承。综上，在XX园XX村房屋中，李某1占十八分之七产权份额，李某2占十八分之十一产权份额，因李某2享有大部分产权份额，原审判决其获得XX园XX村房屋产权、李某1获得房屋折价款的处理方式并无不当，按照评估的房屋市场价2,748,200元计算，李某1应得产权份额折合价款为1,068,744.44元。
关于争议焦点二。朱某作为户主曾于1983年申请建造宅基地房屋，当时的家庭成员为李某6、李某1、李某2，但由于未及时建造，获批的宅基地已被另作他用。系争的XX宅XX号房屋系朱某于1996年另行提交《造房申请报告》获批后建造的两层楼房，申请建房的理由为儿子李某2将成婚无房居住、欲在村内自留地上盖房，当地村委会予以盖章确认。当时李某1已结婚出嫁，户口亦转为居民并早已迁出，已非该户家庭成员，故根据建房时间、建房申请报告之内容、该户户籍及家庭成员情况等因素，应认定李某1并非该处房屋的宅基地使用权人。关于1996年建房及2006年翻建时的出资情况，李某1主张1996年建房系朱某、李某6出资，其本人也有出资，2006年翻建系李某6出资；李某2主张1996年建房及2006年翻建均系其出资，并在原审中提供了加层翻建者张某的证人证言。本院认为，李某1早在1996年建房之前即1992年11月已结婚出嫁，建房时并未与李某6、朱某共同生活，其主张1996年建房时其有出资，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。1996年建房时李某2系与父母李某6、朱某共同生活，且李某2早已成年并参加工作，因其未提供由其完全出资建造的证据，故本院根据建房时间、建房申请报告之内容、该户的家庭成员情况等因素，认定1996年建造两层楼房系由李某6、朱某、李某2共同出资；一审中李某2提供了2008年其出资加层的证据，故认定2008年加层系李某2出资。李某6曾于2008年7月25日出具书面证明，明确XX宅XX号房屋属于李某2所有，原审认为该证明虽不具有遗嘱的实质要件，但可以认定为被继承人李某6生前将其所有的XX宅XX号房屋中的产权份额赠与给李某2，此认定本院予以赞同。李某1提出，即便认定为赠与，应以实际交付为标准，且作为不动产必须办理权利变更登记，而李某6生前并未变更权利人。本院认为，XX宅XX号房屋属于农村宅基地房屋，在房产管理部门并无产权登记，故不存在办理变更登记之说，而且该房屋一直由李某2一家居住使用，亦无需再行实际交付。
根据李某2代表该户与征收单位签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，XX宅XX号房屋被征收时，被安置人为李某2、李某5、杨某三人，朱某、李某6早已去世，并非被安置人，李某1亦非被安置人，故对于获配的三套安置房，李某1与被继承人朱某、李某6均不享有权利。根据征收协议，原房屋的建安重置结合成新单价为921元/平方米，建筑面积为151.73平方米，考虑到其中两层系朱某、李某6、李某2共同出资建造，故认定其中两层的货币补偿款93,162元属三人共有，而其中的三分之二即62,108元系李某6、朱某的遗产，李某6的31,054元根据其书面证明中的意愿归李某2所有，朱某的31,054元由李某1、李某2各半继承。1983年申请宅基地及1996年申请建房时李某6、朱某虽系家庭成员，对XX宅XX号享有宅基地使用权，但宅基地本身不能作为遗产，在朱某、李某6去世后，其享有的宅基地应由该户中的其他人继续使用，即由李某2一家三口对该处宅基地享有使用权。李某1虽于1983年申请宅基地建房时作为家庭成员列入，但此时其尚未成年，而其于1992年11月结婚出嫁，户口亦早已转为居民户籍并迁出，故1996年申请建房时其并非该户家庭成员及立基人口，不再对该户宅基地享有使用权。征收协议中的土地使用权基价及价格补贴按照200平方米有证面积计算，系对现有被安置人的补偿，属于李某2、李某5、杨某所有，朱某、李某6对之不享有权利。征收协议中的房屋装饰补偿款38,143元、棚舍及附属物补偿款8,773元，本院酌情考虑其中一半属于李某2一家三口所有，一半即23,458元属于李某6、朱某的遗产，其中李某6的部分归李某2所有，朱某的部分由李某1、李某2各半继承，李某1可分得5,864.5元；各项补助费、各项奖励费（包括签约搬迁奖励费、剩余面积补贴）、临时安置费，均属于被安置人所有，朱某、李某6对之不享有权利。
综合上述两处房屋，对东园二村房屋李某1可继承获得产权份额十八分之七，折合价款1,068,744.44元；对XX宅XX号房屋的征收拆迁利益，本院认定李某1通过继承可获得21,391.5元，两项相加为1,090,136元。另外，在被继承人李某6的银行存款及债权中，一审判决由李某2继承银行存款26,055.23元及利息，李某1继承债权110,000元，此两项中李某1继承分得款项大于其应分之数额，超过额达41,972元，该多分之款项与两处房屋中其所应获得的款项抵扣后，与一审判决所确定的遗产折价款1,048,220元大致相当，仅相差几十元，故一审判决结果并无不当，可予维持。
关于李某2提出其对被继承人尽了主要扶养、照顾义务，在法定继承遗产时应予多分的主张，本院认为，一则李某2对此并未提供充分证据证明，二则根据李某6的书面证明及王某的遗嘱，李某2在遗产继承中已经获得更多份额，其多尽的扶养照顾义务在此已得到体现，故对其要求在法定继承中多分遗产本院不再考虑。
关于李某2要求法院调查2009年7月29日李某6民生银行账户的资金进出情况一节，本院认为，李某2主张李某6的银行存款被李某1擅自提取，其应提供证据予以证明，仅凭调查银行账户资金进出情况无法证明该节事实，且即便存在李某6的民生银行账户资金转给李某1的事实，因李某6生前并未对此提出主张，亦只能认定为系李某6对其财产的处分，不能将此作为李某6的遗产进行继承分配。至于李某2提出的李某6钱款给予李某1以换取李某1放弃对东园二村房屋的权利主张而迁走户口之说法，缺乏相应的证据证明，且李某1予以否认，故本院难以采信。
李某1原审中主张李某2出租东园二村房屋获取租金20万元，要求作为遗产分割，其提供的证据为2016年1月至2017年1月的租赁合同，内容显示每月租金3000元，李某1认为以此标准计算从2010年1月至2017年1月租金为20万元。本院认为，李某1认为李某2出租东园二村房屋获取租金20万元，对此主张其并未提供充分的证据予以证明，原审法院未予采信，所作处理并无不当。
综上所述，上诉人李某1与上诉人李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持，但判决主文第一项关于其中一套安置房的地址表述有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69639号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69639号民事判决第一项为：系争上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权、上海市浦东新区XX路XX弄XX栋XX室房屋产权以及动迁补偿款938,907.33元归李某2与杨某、李某5共同所有。
二审案件受理费人民币29,792元，由上诉人李某1负担人民币15,559元，上诉人李某2负担人民币14,233元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年四月十六日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……