北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10364号
原告：大连金文汇创石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。
法定代表人：梁庆元，经理。
委托诉讼代理人：李会省，男，1958年4月10日出生。
委托诉讼代理人：刘德诺，北京太行律师事务所律师。
被告：北京华国汇混凝土有限公司，住所地北京市丰台区永合庄村6号。
法定代表人：付子旺，总经理。
委托诉讼代理人：张领，男，1982年1月17日出生。
委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。
原告大连金文汇创石油化工有限公司（以下简称“大连金文公司”）与被告北京华国汇混凝土有限公司(以下简称“华国汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金文公司的委托诉讼代理人李会省、刘德诺，被告华国汇公司的委托诉讼代理人张领、崔开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连金文公司向本院提出诉讼请求：1.被告华国汇公司向原告大连金文公司支付油款121509元；2.被告华国汇公司赔偿原告大连金文公司经济损失14581元（以121509元为基数，按照年息6%计算，自2014年7月1日起至2016年7月31日止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月，华国汇公司经理傅子明给我公司业务员牛金良打电话，要求我公司向华国汇公司供油。后我公司于2014年6月13日、2014年6月28日、2014年6月29日共供货29.72吨。2014年6月28日第二车油送完后退回8.01吨，实际供油21.71吨，每吨7900元，被告华国汇公司在2014年9月下旬给付我公司50000元，还欠121509元未支付。
原告大连金文公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《过磅单》三张；
证据2、《支出凭单》；
证据3、证明；
证据4、《出库单》。
被告华国汇公司辩称，我公司不同意原告大连金文公司的诉讼请求。被告公司供的第一车油到货后有质量问题，造成混凝土车大量损害，第二次因油质量退货，给我公司造成损失，一直没有协商好，2014年9月，双方达成一致，对油的质量问题双方不再追责，给50000元，第二车退回了，第三车也退回了，没有入账。原告提交的两张过磅单并不能证明双方存在其他买卖关系，过磅单上有明确依据，不作为结算依据，在实际结算中，我公司并不以收回过磅单作为结算或货款条件，因此，原告手里即便有过磅单也不能作为欠付油款的凭证。并且我公司采购的柴油都是及时结算的，先过磅，后检验，再结算，检验后如果需要退货就直接退货了。
被告华国汇公司向本院提交以下证据予以证明：
证据、《入库单》三张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1中2014年6月13日的《过磅单》，证据2，被告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的证据1中2014年6月28日及6月29日的两张《过磅单》，用以证明原告向被告交付柴油19.84吨。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。合议庭认为，《过磅单》系被告出具，载明交货时间及数量，被告亦认可该证据的真实性，故对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，是否能达到当事人的证明目的，本院认为部分将予以阐述。
二、原告提交的证据3即证明，用于证明原告向被告供货的总量、单价及被告欠付原告的货款金额。被告对该证据的真实性不予认可。合议庭认为，出具证明的傅子明、陈星华虽原系被告公司员工，但该证明系证人证言，而傅子明、陈星华均未到庭，其真实性无法核实，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据。
三、原告提交的证据4即《出库单》，用于证明退货吨数。被告称该《出库单》中并无其工作人员签字确认，且退货程序不符合该公司工作流程，故对于该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。合议庭认为，该《出库单》中并无被告公司盖章或其工作人员签字确认，故对其真实性无法核实，不作为本院认定本案事实的依据。
在审理过程中，经本院向被告华国汇公司调查，该公司员工张永强称，其于2016年5月份开始在华国汇公司负责过磅工作，供货方将所供材料先送检验室检验，检验合格后，检验室出具证明，其见该证明后过磅称重，过磅后将材料入库或送到其他地方，如果检验不合格直接拒收，且向华国汇公司供货才能在此过磅。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告大连金文公司主张被告欠付油款121509元，并提交三张《过磅单》予以佐证。被告华国汇公司称该公司采购材料（包含柴油）均系先过磅后检验，《过磅单》并不能作为结算依据，但经本院调查，该公司的采购程序为先检验，后过磅，且根据华国汇公司负责过磅的工作人员的陈述，本院认为过磅单系需方对供方所供标的物数量和质量的验收，原被告双方至此已实际发生买卖合同法律关系，且供方完成已供货的举证责任。被告华国汇公司在2016年10月17日回复本院的询问中称“公司现在经营是先过磅后检验”，与本院实际调查结果不符，在本院向被告出示《调查笔录》后，其改口称在2014年的采购程序为先过磅后检验，现在的程序为先检验后过磅，故被告华国汇公司的抗辩，前后矛盾，证据不足，本院不予采信。被告华国汇公司称2014年6月28日及6月29日的两张《过磅单》中所载柴油因质量问题退货，该公司并未收货，但未提供相关证据，本院亦不予采信。故对原告大连金文公司主张被告华国汇公司支付欠付油款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告供应柴油的数量，原告称有退货8.01吨，并提交《出库单》予以证明，该《出库单》的真实性虽无法核实，但原告的该主张系免除被告的部分支付义务，故本院不持异议。被告华国汇公司称2014年6月13日的《过磅单》所载柴油，其已与原告大连金文公司协商一致以50000元的价格购买，但其出具的《入库单》载明的单价及金额均与其陈述不服，且其主张证据不足，故本院对此不予采信。
关于原告主张按照每吨7900元计算柴油的单价一节，原被告双方虽未签订书面的《买卖合同》，但实际形成了买卖合同法律关系，根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因原被告双方未能就价款协商一致，根据我国2014年6月柴油价格调整情况（6月24日柴油价格上调）以及双方于2014年6月13日确定的柴油价格每吨7900元，本院认为原告主张以每吨7900元的价格来计算其所供柴油价款并无不妥，本院予以支持。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张被告按年利率6%支付自2014年7月1日起至2016年7月31日止的经济损失14581元，因原被告双方未约定支付价款的时间，被告应在收到标的物的同时支付价款，被告未按时付款构成违约，故原告的该项诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连金文汇创石油化工有限公司货款121509元；
二、被告北京华国汇混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告大连金文汇创石油化工有限公司经济损失14581元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，由被告北京华国汇混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
代理审判员 周陵萍
代理审判员 宋淑晶
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李凯迪