广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第522号
上诉人（原审原告）：冯富成，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国敏，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人冯富成因与被上诉人陈国敏民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年4月2日作出的（2014）阳西法民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为：本案争议的焦点是陈国敏与冯富成之间是否存在借贷关系。冯富成持有四份借据，但该证据除了2013年6月9日的借款200000元证实是陈国敏向冯富成借款外，其余三份借据不足以证明冯富成与陈国敏之间存在借贷关系。该三份借据存在瑕疵。涉案借据虽然写明借款人为陈国敏，但没有写明出借人，该借据不足以证明此借款的债权人为冯富成。本案中借款的数额既大又频繁，不符合常理，且借款过程、用途不明确，冯富成未能举证证明另三份借据的真实、合法、有关联，应承担举证不能的法律后果。冯富成与陈国敏之间在2013年6月9日的200000元借款，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。陈国敏经冯富成催收后理应积极偿还借款，但其拒不偿还，属违约行为。现冯富成请求陈国敏偿还借款748000元，对超出部分，不予支持。本案中，冯富成、陈国敏间的借款没有约定借款利息，冯富成请求陈国敏按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据，不予支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。陈国敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、限陈国敏在本判决发生法律效力之日起二十日内偿付借款人民币200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至本判决确定给付之日止）给冯富成；二、驳回冯富成的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11280元，由冯富成负担8264元，陈国敏负担3016元。
上诉人冯富成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冯富成与陈国敏之间的借贷关系真实存在，合法有效，一审判决仅认定其中一笔借款，属认定事实错误。陈国敏因生意周转需要大量资金，先后分四次向冯富成借款共748000元，双方口头约定利息。冯富成提供的四份借据均有陈国敏的亲笔签名，且其中三份还有陈国敏的指模，原审法院以本案借款数额既大又频繁，不符合常理，且借款过程、用途不明确为由，仅对2013年6月9日的借据予以采纳，而对其余三份证据不予采纳，属认定事实错误。借款数额大与借款次数频繁并不能否认双方存在借贷关系，双方在签署的借据中没有对借款用途进行详述并不能说明借款用途不明确，也不影响借贷关系的成立。陈国敏收到本案诉讼材料及开庭传票，但其并未提出抗辩及异议，其放弃抗辩权利的行为足以说明双方借贷关系是真实存在，合法有效的。二、原审法院认定冯富成与陈国敏的借款没有约定借款利息错误，适用法律错误。借款时虽没有书面约定借款利息，但口头约定利息按月利率％（利率比例一栏为空白）计付，该事实从陈国敏书写的2013年6月9日的借据中可证实，该借据内容约定：“……欠款期间利息是按照借款时双方商定利率按月结算收取”，该约定足以说明双方在确立借贷关系时已约定利息。综上所述，请求撤销一审判决，改判陈国敏偿还借款本金748000元及利息（利息从借款之日起至还清款日止按银行同期同类贷款利率四倍计付）给冯富成，本案一、二审诉讼费用由陈国敏负担。
被上诉人陈国敏答辩称：冯富成主张陈国敏向其借款748000元，不是事实，陈国敏只向其借款20万元现金，其他借条都是冯富成找人胁迫陈国敏书写的，且只有一张借据有陈国敏的手指模、签名，其他都是没有手指模。陈国敏与冯富成协商过，陈国敏偿还20万元给冯富成，冯富成就还借据回陈国敏，但陈国敏偿还了6万元给冯富成，而冯富成没有给回收据陈国敏。21万元的借据是冯富成半夜到陈国敏家砸屋，胁迫所写；2013年5月18日借据签名不是陈国敏的签名；2013年9月15日138000元是冯富成约陈国敏去酒庄，说20万元中有2万元是酒庄老板的，每月利息2000元，本金加上利息是138000元，当时有十几人围住陈国敏，胁迫陈国敏写下借据，并要在10月15日还款给冯富成。同时，陈国敏另外写了一张33万元借据。
本院经审理查明：冯富成以陈国敏尚欠其借款748000元为由向原审法院提起诉讼，冯富成起诉时向原审法院提交四份有陈国敏签名的《借据》，分别为：2013年5月18日署名为陈国敏的《借据》，主要内容为，陈国敏需周转经营，借到￥200000.00元整，本借款每月按银行贷款利率四倍计算利息，利息按月支付，利息如果不能按时支付，同意从逾期日起支付违约金，但借据上没有写明每月何时支付利息及违约金的计算方法；2013年6月9日署名为陈国敏的《借据》，主要内容为，陈国敏因资金周转困难向冯富成借到现金￥200000.00元整，借据上无写明具体还款日期，同时借据上还用括号注：欠款期间利息是按照借款时双方商定利率按月结算来收取，直到还清欠款日止）；2013年7月4日署名为陈国敏的《借据》，主要内容为，陈国敏借到￥210000元现金；2013年9月15日署名为陈国敏的《借据》，主要内容为，本人因生意周转困难，现借到人民币￥138000.00元整，定于2013年10月15日归还。上述四份《借据》中2013年6月9日的《借据》写明债权人是冯富成，其余三份《借据》均没有写明债权人名称。陈国敏认为2013年5月18日借据是其本人签名，但借据内容不是其本人书写，并承认其余三份借据的内容及借款人签名均为其本人书写。借款后，冯富成经多次向陈国敏催收无果，于2014年2月25日向原审法院提起诉讼，请求陈国敏偿还借款748000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，分别从2013年5月18日、2013年6月9日、2013年7月4日、2013年9月15日计至还清款项时止）给冯富成；本案诉讼费由陈国敏负担。
本院认为：双方当事人对原审认定借据上有债权人名称的借据，即2013年6月9日陈国敏向冯富成借款200000元的事实没有异议，对该事实应予认定。本案争议焦点是，三份没有载明债权人名称的借据，即另外三笔借款共548000元应否认定为陈国敏向冯富成借款的问题；借款是否有约定利息问题。陈国敏对没有书写债权人名称的2013年5月18日、2013年7月4日、2013年9月15日三份借款借据上借款人“陈国敏”的名字为其本人书写没有异议。上述三份借据虽没有书写债权人名称，但三份债权凭证均由冯富成持有，冯富成称按借据载明金额支付现金给陈国敏。陈国敏承认上述三份借据上借款人栏“陈国敏”的名字是其本人书写，只是以三份借据没有债权人名称为由，主张冯富成不是三笔借款的债权人，即对债权人资格提出抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈国敏应举证证明冯富成并非上述三笔借款的债权人，但陈国敏未能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。同时，陈国敏主张上述三份借据是冯富成胁迫其书写的，未能提供证据证明，书写借据后也没有报警反映受人胁迫，陈国敏上述主张理据不足，本院不予采纳。原审在冯富成持有债权凭证，而陈国敏未提供足以抗辩冯富成主张的证据的情况下，不予认定其中三笔借款欠妥，应予纠正。对双方是否约定借款利息问题。冯富成提供的四份借据对借款利息及还款期限作不同约定，其中2013年5月18日借款200000元约定按银行利率四倍计算利息，双方虽没有明确每月支付利息时间，但从双方约定看，利息应是按月支付。而且陈国敏未能提供证据证明其借款后偿还过借款利息给冯富成，故该笔借款应从借款次日，即从2013年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至本判决确定的还款期限时止；对2013年6月9日、2013年7月4日借款200000元、210000元没有明确约定借款利息和还款期限，应从起诉时（2014年2月25日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款期限时止；2013年9月15日的借款138000元没有约定借款利息，但约定在2013年10月15日前还清，应从2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款期限时止。冯富成上诉主张四笔借款均约定了利息，借款748000元应按银行利率四倍计算利息给其，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实错误，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第252号民事判决；
二、陈国敏在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款748000元及利息（其中：200000元从2013年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至本判决确定的还款期限时止；410000元从2014年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款期限时止；138000元从2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款期限时止）给冯富成。
三、驳回冯富成的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11280元，由冯富成负担1280元，陈国敏负担10000元；二审案件受理费11280元，由冯富成负担1280元，陈国敏负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 冯梅瑰