延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第18号
上诉人（原审被告）：延吉市人民防空办公室，住所延吉市延龙路南云胡同**号。
法定代表人：金学哲，该办公室主任。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：延边超前电讯经销有限公司，住所延吉市光明街42号。
法定代表人：王延臣，该公司经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达功伟业律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：吉林省新华书店集团延边有限责任公司，住所延吉市光明街42号。
法定代表人：倪欣，该公司总经理。
委托代理人：何洁涵，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人延吉市人民防空办公室（以下简称人防办）、延边超前电讯经销有限公司（以下简称超前公司）与被上诉人吉林省新华书店集团延边有限责任公司（以下简称新华书店）排除妨害纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第2742号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华书店一审诉称：2000年1月1日，原告依法取得了本案争议房屋通道的房屋所有权证书，成为了该房屋通道的所有权人。但原告发现被告超前公司在未经原告同意的情况下，与被告人防办达成协议占有并使用了该房屋通道约5平方米的面积（地上面积）经营手机维修业务。原告认为，1.原告系争议房屋通道的所有权人，有权要求被告超前公司停止侵权、排除妨碍，立即从该房屋通道内搬出；2.被告人防办不是争议房屋通道的所有权人无权处分原告的房屋通道，被告人防办向被告超前公司出租该通道的行为严重侵犯了原告的房屋所有权，应当承担赔偿责任；3.损失赔偿的数额参照二被告提供的二被告之间的房屋租赁合同的租赁价格，即自2009年至2012年，每年租金8000元，2013年至2014年，每年租金1万元的标准计算。现因原告多次与被告超前公司交涉无果，故诉至本院，请求判令：一、被告延边超前电讯经销有限公司立即从原告所有的房屋通道内搬出；二、二被告共同赔偿侵占原告房屋通道期间给原告造成的损失人民币5万元。首次开庭时，原告变更诉讼请求为：一、被告延边超前电讯经销有限公司立即从原告所有的房屋通道内搬出；二、二被告共同赔偿侵占原告房屋通道期间给原告造成的损失人民币47000元（计算方式如下：1、2009年至2012年，每年8000元；2、2013年全年1万元；2014年按半年5000元计算）；三、本案诉讼费用由二被告共同负担。
超前公司一审辩称：被告超前公司与原告之间没有任何关系，被告超前公司使用的争议位置系被告人防办所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
人防办一审辩称：一、争议通道系原光明派出所人防地下通道，现为州新华书店隐蔽部。该人防工程于1984年7月7日竣工交付使用至今均由被告人防办实际管理使用。被告人防办于2003年将该通道出租给原告使用两年后，又将该通道租赁给了被告超前公司，故原告主张认为该人防工程通道为其所有，显然不合法，也势必损害国家的人防安全；二、依据人民防空法第二条及国防法的规定，人防工程属于国防组成部分，其资产属于国家所有，吉林省实施的中华人民共和国人民防空法办法第九条及商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则第九条均进一步明确了人民防空工程的范围，确定了人防工程面积不计入公用面积，因本案争议地段系人防工程的口部，属于人防的战略设施，故其所有权不属于原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理认定如下事实：新华书店与超前公司及人防办之间争议的通道口位置位于延吉市光明街42号，现由超前公司占有、使用并对外经营手机维修业务，其经营的店面名称为“超前手机维修”。
2003年1月17日，延吉市房产管理局为新华书店颁发了位于延吉市光明街42号，丘（地）号7-2，幢号35，房屋总层数4，房屋产权证号143**号，建筑面积1631.94平方米房屋的房屋所有权证书，该面积中包含该通道所处的位置。2010年12月31日至2014年1月6日期间，超前公司与人防办的下属单位延吉市人防工程维护管理处一共签订了四份延吉市人防设施租赁合同，合同约定：延吉市人防工程维护管理处将位于延边州新华书店隐蔽部，面积为91平方米的部分出租给超前公司，2011年、2012年的使用费用为8000元，2013年、2014年的使用费为1万元。自首次合同签订后至今，超前公司一直占有、使用争议通道口，自超前公司使用时起，新华书店的员工不能通过该通道口通行，但有另一个通道口能够通向室外。
另查明，1984年4月20日，人防办与案外人延边建筑公司签订了一份建筑安装工程承包合同，约定：延边建筑公司施工位于延吉市光明街光明派出所地下室的工程，施工面积为两个口部。同年7月7日，人防办作为验收单位，验收了工程面积为91平方米的部分及通道35平方米（建筑面积）的部分。2003年9月23日，人防办与新华书店签订了一份人民防空工程租赁使用合同，约定：新华书店自2003年1月1日起至2010年12月31日止，租赁位于州新华书店隐蔽部，使用面积91平方米的位置作为仓库。首次庭审时，经新华书店、超前公司及人防办三方确认，超前公司使用通道位置的面积约为5平方米。
一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”的规定，原告已举证证明争议通道的物权系其所有的事实，二被告没有充分证据证明该通道所处的位置系二被告有权占有的事实，应认定现该争议通道的所有权人为原告。被告人防办辩称依据相关法律、法规的规定，该争议位置的所有权属于国家，不应计入公共面积范围的主张不成立。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，虽然该通道系被告人防办的隐蔽出入口，被告人防办具有通行的权利，但原告作为该争议位置登记的所有权人，对该通道所处的位置也具有占有使用的权利，现该位置由被告超前公司占有，被告超前公司占有该位置的行为侵犯了原告的使用权，故对原告主张要求被告超前公司立即从原告所有的房屋通道内搬出的请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，该争议位置系被告超前公司从被告人防办处租赁取得，被告人防办未经原告同意，擅自将该位置出租给被告超前公司的行为造成了原告物权的损害，应由被告人防办承担赔偿责任，故对原告主张要求被告超前公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对要求被告人防办承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题，本院酌情结合二被告之间签订的租赁合同及庭审时原、被告双方确认的争议位置的面积计算，2009年至2014年上半年，该5平方米位置的租金约为1703元【计算方式如下：一、2009年至2012年的租金：2年×每年租金8000元×（5平方米÷91平方米）≈879元；二、2013年的租金：1年×每年租金10000元×（5平方米÷91平方米）≈549元；三、2014年半年的租金：半年租金5000元×（5平方米÷91平方米）≈275元】，故对原告主张要求被告人防办赔偿47000元中1703元的诉讼请求，本院予以支持；对余下部分的请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告延边超前电讯经销有限公司于本判决发生法律效力后立即从原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司所有的房屋通道内搬出（该房屋通道位于延吉市光明街42号，店面名称为“超前手机维修”）；二、被告延吉市人民防空办公室于本判决发生法律效力后立即赔偿原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司1703元；三、驳回原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，其他费用80元，共计1130元（原告已预交1130元），退还原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司75元，由原告吉林省新华书店集团延边有限责任公司负担1017元，由被告延吉市人民防空办公室负担38元。
宣判后，人防办不服上述判决向本院提起上诉称：1.一审认定事实错误，本案争议的通道系原光明派出所人防地下通道，自竣工交付之日起均由人防办管理使用，而且2003年9月23日，新华书店还租赁使用2年。2.该通道是人防工程的组成部分，产权登记机关不应将此面积登记在被上诉人名下，一审仅根据房屋产权证将人防工程组成部分产权确定给新华书店所有，事实错误。3.一审认定法律错误。该通道系人防组成部分，是国防的组成部分，国防资产归国家所有，本案诉争的标的产权应属于国家，不应属于新华书店。综上，请求二审法院纠正一审错误判决。
超前公司上诉称：1.一审法院仅根据房屋产权证将人防工程组成部分产权确定给新华书店所有错误，本案争议标的系人防组成部分，是国防的组成部分，国防资产归国家所有。应适用《中华人民共和国防空法》的相关规定。2.超前公司与人防办签订租赁合同，属于合法使用，不存在无权占有的情况。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案在一审庭审中，三方当事人在新华书店的房屋产权证附带的图纸上共同签字明确了争议房屋的位置，可以认定该争议部位已列入到新华书店不动产登记证书中，从不动产登记角度看，该争议部位属地上建筑物应为新华书店所有。人防办主张该诉争部位是人防工程的必经通道不应登记在新华书店名下，属登记错误。应通过其他途径加以解决，其主张不属于民事案件审理范围。人防办未经不动产登记人新华书店同意将争议部位的地上建筑物租赁给超前公司的行为已构成侵权，作为不动产登记人权利人可以主张排除妨害。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人延吉市人民防空办公室、延边超前电讯经销有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 车世兰