江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终454号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区黄集镇传楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区黄集镇传楼村。
法定代表人方永，该村委会主任。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
委托代理人董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢敬军。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区黄集镇传楼村村民委员会（以下简称传楼村委会）因农业承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，邢敬军于1999年3月16日通过竞拍方式取得传楼村松林二组座落于大队桥西的林地承包经营权，双方签订《林地使用权拍卖合同书》（甲方：黄集乡攒楼村松林组，乙方：攒楼村松林二组邢敬军），合同书载明：“1、林业名称：传-地南座落大队桥西长150米，宽6米，面积912平方米；2、拍卖金额人民币大写柒佰贰拾贰元整；3、使用期限十五年；合同有效期自1999年3月16日至2014年3月16日止，如一方中途中止合同，后果由违约方自负。4、造林作业设计：防护林、意杨林，树坑1立方米。5、造林时间：挖坑于1999年3月18日之前完成，树木栽植时间1999年3月20日。该合同还对甲方责任、乙方责任作了明确的约定。铜山县黄集乡林业工作站在该合同上的林业主管部门盖章。该合同签订后，邢敬军交纳了拍卖款，并按照约定种植了树木。因传楼村委会进行水利开发需要占用邢敬军承包的部分林地，双方经过协商，传楼村委会于2007年2月10日向邢敬军出具《补偿协议书》，载明：“由于甲方开发水利需要，原乙方承包的松林二队至传楼三队段（青松路北至传楼三队段）在原有合同基础上经村委会研究决定，将原合同期限延长至2025年，用以赔偿乙方损失，特此证明。”传楼村委会在该协议上加盖印章。
2014年4月份，因松林二组林地的承包合同期满，传楼村委会想收回全部的林地。双方进行了协商沟通，但未达成书面协议。大约在2014年4月28日，传楼村委会以2万元的价格将邢敬军承包林地上的树木卖给了案外人耿广刚，耿广刚砍伐邢敬军承包林地上的树木，邢敬军知道该事情后向派出所报警，后派出所民警与传楼村委会负责人赶到现场，经双方现场协商沟通，传楼村委会给付邢敬军28000元，邢敬军允许耿广刚继续砍伐承包地的树木。此后，双方就承包林地的损失赔偿未再达成协议，现涉案的林地已经由传楼村委会转包给他人。
在诉讼过程中，邢敬军主动将诉讼请求由“要求传楼村委会赔偿损失5万元”变更为“要求传楼村委会赔偿损失14000元”。
原审法院认为，传楼村委会给付邢敬军的28000元应为砍伐邢敬军林地上的树木所支出的对价，并不包含收回承包林地后的损失赔偿。第一，双方并未就收回承包林地后的赔偿问题达成书面协议。传楼村委会虽然提供了村会议记录予以证明双方已经就该承包林地的收回达成赔偿协议，但该会议记录没有邢敬军的签字，且邢敬军亦不认可该会议记录的内容，故该证据不能证明其主张。从耿广刚砍伐树木引发邢敬军报警以及该纠纷的解决过程看，双方所争议的仅仅是砍伐树木的价格，并未包含损失赔偿。第二，传楼村委会在庭审中申请证人石某（时任松林二队队长）出庭作证，石某在庭审中明确陈述“邢敬军同意给他3万元就让砍树”、“给邢敬军的3万元是树钱”以及“砍树的时候没有说合同终止的事”等内容，可以认定在邢敬军报警后所支付的28000元应该是砍伐邢敬军树木的赔偿款，并不涉及收回土地后的损失赔偿。综上，传楼村委会给付邢敬军的28000元不包含收回承包林地后的损失赔偿。
综上，邢敬军通过拍卖的合法形式取得涉案林地承包经营权，根据双方的约定该林地的承包期限到2025年期满。传楼村委会在合同期届满前收回邢敬军承包林地并将该林地转包给他人，实际上已经以其行为解除了双方的承包合同。因传楼村委会提前解除双方的承包合同，邢敬军有权要求传楼村委会赔偿合同解除给其所造成的损失。传楼村委会所给付邢敬军的28000元仅为砍伐邢敬军承包林地上树木的对价，不包含邢敬军丧失林地承包经营权的损失赔偿，传楼村委会的抗辩理由不能成立。关于解除合同后的损失，综合考虑邢敬军剩余的承包期限11年、邢敬军承包林地前期（1999年3月至2014年4月）的收入（至少为2万元）、传楼村委会转包后的收入、解除合同的原因等因素，认定邢敬军主张损失14000元未超出法律规定，亦符合其承包林地的实际收入状况，予以支持。遂判决：徐州市铜山区黄集镇传楼村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邢敬军损失14000元。
上诉人传楼村委会不服上述民事判决向本院提起上诉称：邢敬军虽于1999年承包了松林2队的林地，承包期至2014年3月16日，但是，在2007年因水利工程改造影响了邢敬军的承包地，双方经协商后又补签了协议。2014年承包期届满后，经松林2队村民代表上访，镇政府责令传楼村委会妥善处理包括邢敬军承包林地在内的到期承包地。经与邢敬军、村民代表协商，传楼村委会研究后决定收回邢敬军的承包林地并再次公开发包，形成了会议纪要。双方在多次协商的过程中，邢敬军均表示同意退还土地，配合砍树，但要3万元补偿款，在砍树时因其他原因报警后，在公安干警在场的情况下，双方进行协商，邢敬军放弃2000元，村组一次性补偿邢敬军28000元，双方合同解除。因此，双方合同已经解除，传楼村委会也不存在违约行为，不应承担任何赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人邢敬军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点为：传楼村委会在本案中应否对邢敬军承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据1999年邢敬军与当时的铜山县黄集乡攒楼村村民委员会签订的《林地使用权拍卖合同书》、2007年传楼村委会向邢敬军出具的《补偿协议书》及双方当事人在诉讼过程中的陈述，邢敬军自1999年承包涉案林地，承包期至2014年3月16日，2007年因传楼村委会占用了邢敬军所承包的部分林地，基于对占用邢敬军承包地的补偿，传楼村委会与邢敬军经协商后将邢敬军的承包期延长至2025年。因此，邢敬军对涉案林地的承包期至2025年才届满。在邢敬军的承包期内，传楼村委会将涉案林地上的树木出卖并将涉案林地包给他人，其虽主张收回涉案林地并重新发包他人经过了邢敬军的同意，但邢敬军不予认可，传楼村委会并提供充分证据证明其该项主张。涉案林地已被传楼村委会包给他人，其与邢敬军的承包合同已经无法履行，只能解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，邢敬军有权主张赔偿损失。邢敬军所承包林地上的树木被砍伐后，传楼村会曾给付邢敬军28000元，但该款仅是对邢敬军被砍伐树木的补偿，并不包含对邢敬军在涉案林地剩余承包期间预期收益的补偿。原审法院综合邢敬军的剩余承包期间、前期承包的收益状况、传楼村委会另行发包的获利情况、合同解除的原因等因素，判令传楼村委会赔偿邢敬军损失14000元并无不当。
综上，传楼村委会的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人徐州市铜山区黄集镇传楼村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭晓艳