江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民终字第0352号上诉人（原审被告）张秀林。委托代理人吴江。被上诉人（原审原告）袁维保。委托代理人干家磊，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱爱俊。委托代理人李宇。原审被告李廷飞。原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路468号。负责人王东兵，该支公司总经理。上诉人张秀林与被上诉人袁维保、朱爱俊、原审被告李廷飞、中国人民财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司（以下简称人保广陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月13日作出(2013)淮法民初字第1774号民事判决，上诉人张秀林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人张秀林及其委托代理人吴江、被上诉人袁维保的委托代理人干家磊、被上诉人朱爱俊的委托代理人李宇、原审被告李廷飞到庭参加诉讼，原审被告人保广陵支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年5月21日，原告乘坐被告张秀林驾驶的残疾人专用车，沿翔宇大道由东向西行驶至翔宇大道阳光加油站灯控路口处闯红灯，与被告李廷飞驾驶的苏HHS4**重型货车碰撞，造成原告受伤的交通事故，导致原告中型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血等。原告受伤后先后在淮安市第四人民医院、淮安市第一人民医院以及淮阴区棉花社区卫生服务中心治疗。原告于2012年5月25日转入淮安市第一人民医院住院部至6月11日，用去费用17779.9元，其中原告自己支付11000元，余款6779.9元由被告朱爱俊垫付，该笔费用在（2013）淮法民初字第0726号案件中未作处理。2012年6月4日，淮安市淮安区交通巡逻警察大队作出第3208034201200175号事故责任认定书认定：原告无责任，被告张秀林负主要责任，被告李廷飞负次要责任。2013年3月18日，淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤情及误工等期限作出司法鉴定意见，结论为：1、伤残等级：被鉴定人袁维保此次交通事故致颅脑损伤并遗留后遗症已构成道路交通事故十级伤残。2、休息、营养、护理期限：被鉴定人袁维保其休息期限按180日计算为宜；营养期限按60日计算为宜；护理期限按90日计算为宜。3、后续治疗费用：被鉴定人袁维保目前仍诉头痛头晕明显，可给予对症治疗，具体费用以实际发生费用为准。原、被告之间就赔偿问题协商未果，原告袁维保于2013年4月27日诉来法院，法院于同年6月3日作出（2013）淮法民初字第0726号民事判决书，判决：一、被告人保广陵支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁维保人民币90286.56元；二、被告张秀林赔偿原告袁维保人民币3687.26元;三、被告朱爱俊赔偿原告袁维保人民币1082.7元；四、驳回原告袁维保的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2013年11月13日，原告袁维保以其垫付的医疗费11000元没有得到赔偿为由诉来法院，要求四被告赔偿其医疗费用11000元并由被告负担诉讼费用。本案在答辩期间，被告朱爱俊亦要求被告张秀林承担其代垫医疗费的70%。原审另查明，苏HHS4**号货车在被告人保广陵支公司投保了交强险和商业险，保险期限自2012年4月23日零时起至2013年8月22日24时止，商业险的限额为50万元不计免赔。原审原告袁维保诉称：原告于2012年5月21日乘坐被告张秀林驾驶的残疾人专用车，沿翔宇大道由东向西行驶至翔宇大道阳光加油站灯控路口处闯红灯，与被告李廷飞驾驶的苏HHS4**重型货车碰撞，事故导致原告中型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血等。经淮安区交巡警认定：原告无责任，被告张秀林负主要责任，被告李廷飞负次要责任。原告受伤住院后，经鉴定已构成十级伤残。原告于今年4月份曾起诉过，法院已作出（2013）淮法民初字第0726号民事判决，该判决已发生法律效力。现再次起诉，要求四被告赔偿其住院期间垫付的医疗费11000元并由被告负担诉讼费用。原审被告张秀林辩称：原告起诉的医疗费11000元在（2013）淮法民初字第0726号民事案件中已经予以起诉，根据我国民诉法一事不再理的原则，原告的请求不应得到法庭的支持，请求法庭予以驳回。原审被告朱爱俊辩称：我在人保广陵支公司投保了交强险和商业险（50万不计免赔）。原告治疗所花的17779.9元医疗费中，原告垫付了11000元，余款是我方垫付的，我方要求被告张秀林赔偿我方垫付的部分的70%。我们持有这张票据，然后到扬州保险公司理赔，保险公司只理赔了我们4267.18元，现在这张票据原件已交保险公司。原审被告人保广陵支公司书面辩称：1、由于人保广陵支公司不对外理赔，该支公司的理赔责任由人保扬州市分公司承担，故扬州市分公司参加应诉并理赔；2、我公司已对淮安市第一人民医院的医药费（0288664号）177799元予以理赔，原件在我处，该款已支付给车主方。目前，原告提供的发票复印件不能作为定案依据。综上所述，我公司已经履行了理赔义务，至于原告是否得到清偿，与我公司无关，请求驳回对我公司的诉讼请求。原审被告李廷飞未作答辩。原审认为：公民的生命健康权应受到法律的保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。本案中，淮安市公安局淮安分局交巡警大队作出的被告李廷飞负事故的次要责任、被告张秀林负事故的主要责任、原告袁维保不负事故责任的事故责任的认定，法院予以采信。关于原告主张具体赔偿项目的确认：原告主张的医药费淮安市第一人民医院5月25日转入医院住院部至6月11日，用去费用17779.9元，原告自己支付11000元，余款6779.9元由被告朱爱俊垫付。原告向法庭提交了医疗费预交款收据五张、淮安市第一人民医院0288664号发票复印件，被告人保扬州市分公司提供的已理赔的淮安市第一人民医院0288664号发票原件、汇款电子回单、原审法院（2013）淮法民初字第0726号民事判决书及庭审记录均可证实原告于2012年5月25日至同年6月11日在淮安市第一人民医院因交通事故住院治疗所花医疗费17779.9元，其中11000元由原告垫付且在前次诉讼中法院没有理涉，而该医疗费17779.9元已由被告朱爱俊依据保险合同向被告人保扬州市分公司理赔4267.18元。因本起事故由被告李廷飞负事故的次要责任、被告张秀林负事故的主要责任、原告袁维保不负事故责任且保险公司已理赔到位，故对原告垫付的11000元医疗费由被告张秀林、朱爱俊按7：3比例承担，即被告张秀林承担7700元，由被告朱爱俊承担3300元。被告朱爱俊代垫的医疗费6779.9元，由被告张秀林承担4745.93元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告朱爱俊于本判决生效后十日内赔偿原告袁维保人民币3300元；二、被告张秀林于本判决生效后十日内赔偿原告袁维保人民币7700元；三、被告张秀林于本判决生效后十日内给付被告朱爱俊垫付的医疗费人民币4745.93元；四、驳回原告袁维保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告张秀林负担26元，由被告朱爱俊负担11.5元。一审判决后，张秀林上诉称：1、一审法院驳夺了上诉人的质证权。上诉人对本起事故的责任认定、伤残鉴定均有异议，被上诉人袁维保在开庭时，没有向法庭提交（2013）淮法民初字第0726号民事判决作为证据来明确责任认定和伤残鉴定，一审法院在此情形下作出判决，驳夺了上诉人对责任认定和伤残鉴定的质证权。2、一审法院违反了一事不再理原则。被上诉人袁维保在一审中起诉的医疗费11000元，在（2013）淮法民初字第0726号民事案件中已经予以起诉，现在却又在本案中起诉，一项请求两次起诉，违反一事不再理原则。3、一审判决确定的责任比例不当。此次交通事故中，虽然上诉人负事故的主要责任，但被上诉人朱爱俊为机动车辆方，且有商业险，而上诉人目前无业，日常生活都艰难维持，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿比例过高，应承担55%赔偿责任。4、一审法院违反了不告不理原则，被上诉人朱爱俊在一审开庭中，没有要求上诉人支付其垫付医疗费的70%，所以一审判决违反不告不理原则，即使被上诉人朱爱俊向上诉人主张其垫付的医疗费70%，也应另案诉讼。5、一审法院认定被上诉人袁维保户籍性质有误。被上诉人袁维保的户口薄上明确载明其为粮农，一审法院却将其户籍性质认定为城镇居民，一审法院认定事实不清。6、对于本案鉴定报告有异议，因为颅骨损伤属于精神病范围，本案超范围鉴定，应由省指定的医院进行鉴定。综上，一审法院认定事实和适用法律均有误，确定的赔偿比例不当，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人袁维保答辩称：1、上诉人是对（2013）淮法民初字第1774号判决提出上诉，但上诉状中第一、五项所述的内容是已被生效判决确认的事实。对生效的判决上诉，没有法律依据。2、一审法院没有违反一事不再理原则，判决书中已明确有证据后另行起诉。3、一审法院判决的赔偿比例恰当。上诉人认为应当承担55%的责任，无法律依据。4、一审法院判令上诉人向被上诉人朱爱俊返还垫付的医疗费，本质上并未错误。综上，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人朱爱俊答辩称：一审判决的费用我方认可，4000多元是我们垫付的，一审已要求上诉人张秀林返还。原审被告李廷飞答辩称，同被上诉人朱爱俊答辩意见。原审被告人保广陵支公司未作答辩。本院经审查确认一审查明的事实。本院认为，关于上诉人所主张的伤残鉴定及赔偿标准问题，原审法院（2013）淮法民初字第0726号民事判决已经予以确认，该判决业已生效，依法应予确认。本案中只涉及医疗费问题，与上述主张无关联性，对上诉人就此提出的上诉观点，本院不作审查。本案的争议焦点：1、本案是否违反一事不再理的原则；2、一审裁判比例是否适当；3、被上诉人朱爱俊垫付的费用在一审中有无主张，一审判决有无超诉讼请求判决。关于争议焦点一。本院认为，原审法院（2013）淮法民初字第0726号民事判决中，仅是对袁维保的其他费用作了处理，而对于其在医院治疗的医疗费17779.9元未作处理，其中11000元由被上诉人袁维保垫付，其余由朱爱俊垫付，被上诉人袁维保在本案中予以主张，原审法院依法予以处理，并不违反一事不再理原则，上诉人这一观点不能成立。关于争议焦点二。本院认为，事故中，上诉人负事故的主要责任，原审法院（2013）淮法民初字第0726号民事判决对此也已作了确认，一审中判决确认由上诉人承担70%的责任，并不违反法律规定，应予确认。上诉人以其目前无业、生活艰难为由，主张只应承担55%的责任比例，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。本院认为，被上诉人袁维保主张的医疗费17779.9元中，11000元由被上诉人袁维保垫付，其余均由朱爱俊垫付，而从事故责任来看，上诉人承担主要责任，因此，被上诉人朱爱俊有权就自己多付的部分向相关责任人追偿，一审中其也向法院提出在本案中一并予以处理的要求，一审法院从诉讼经济的角度依法作出处理，符合法律规定，并不存在超诉讼请求裁判的问题，客观上也减少了双方的讼累。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由上诉人张秀林负担。本判决为终审判决。审判长  徐冬然审判员  王 健审判员  李前兵二〇一四年三月十七日书记员  骆大洲