河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13885号
上诉人（原审原告）：孔震宇，男，1979年11月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘志扬，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市商业地产公司，住所地郑州市二七区劳动路84号。组织机构代码：17003578-3。
法定代表人：宋建设，该公司总经理。
委托诉讼代理人：勇鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李相周，该公司工作人员。
上诉人孔震宇与被上诉人郑州市商业地产公司合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人孔震宇的委托代理人刘志扬，被上诉人郑州市商业地产公司的委托代理人勇鹏、李相周等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孔震宇不服原审判决向本院上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0103民初2162号民事判决第二项中的“并赔偿孔震宇损失、损失以166079元为基数按中国人民银行同期贷款率计算自2007年4月9日起至实际支付之日起至实际支付之日止、但损失总额不能超过500000元”部分并改判为孔震宇经济损失500000元人民币。2、本案全部诉讼费由郑州市商业地产公司承担。事实与理由：2007年4月9日，郑州市商业地产公司在与孔震宇签订《商铺联建协议》和《商铺委托经营合同》。这一事实说明双方对履行《商铺联建协议》给孔震宇带来的收益是有明确约定的（商《铺委托经营合同》第四条），郑州市商业地产公司对不履行合同可能给孔震宇造成的可得利益损失是可预见的。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定并结合商《铺委托经营合同》第四条的约定，孔震宇签订《商铺联建协议》并履行的目的是可以获得物权收益，孔震宇的损失当然包含合同履行后的可期待利益。原审查明了上述事实，但在处理孔震宇的损失赔偿时适用法律错误。原审用同期银行贷款利率衡量和弥补孔震宇的可得利益缺乏事实依据和法律依据。鉴于，孔震宇和郑州市商业地产公司在涉案合同中明确约定了收益范围（《铺委托经营合同》第四条），本案就应当按照双方的约定来确认孔震宇的可得利益损失。孔震宇主张的可得利益每年10%收益有合法依据并受法律保护。孔震宇主张的500000元损失不超过郑州市商业地产公司的可预见范围和法律规定的范围。综上所述，原审适用法律错误，判决错误，依法应予改判。
被上诉人郑州市商业地产公司答辩称：孔震宇和郑州市商业地产公司双方签订商铺联建协议，郑州市商业地产公司把开发建设土地的现状以及郑州市商业地产公司主体资格的问题以充分的告知郑州市商业地产公司，该项目是否能够顺利开发孔震宇有明确的预见性，因双方合作可能存在亏损，也可能存在盈利，因此，对合同是否能够顺利履行孔震宇有明确的可知性，导致这个项目不能顺利开发孔震宇明显存在过错，且该项目不能顺利开发郑州市商业地产公司也造成了巨大损失。根据双方签订的联建协议第八条明确约定，因不可抗力或政府原因导致项目不能顺利开发的各自承担自己相应的损失，双方互不追究责任，因该项目不能顺利开发郑州市商业地产公司所收取的166079元退还给孔震宇即可，不应当承担相应的利息。所以孔震宇主张的四倍利率赔偿损失没有相应的事实根据。
孔震宇向一审法院起诉请求：1.解除孔震宇与郑州市商业地产公司于2007年4月9日签订的《商铺联建协议》；2.郑州市商业地产公司返还孔震宇投资款227999元，并赔偿孔震宇经济损失500000元；3.本案的诉讼费用由郑州市商业地产公司承担。
一审法院认定事实：2007年4月9日，孔震宇与郑州市商业地产公司签订《商铺联建协议》，约定双方联合开发建设郑州巴黎时间项目，该项目位于郑州市××以北、经二路××、省人才交流中心以南、省工商银行以西；郑州市商业地产公司提供场地，孔震宇出资，双方合作建设市场；孔震宇已定的商铺为1层C区27号，建筑面积为26.34平方米，单价10880元／㎡，孔震宇应交纳投资款286666元；商铺建成且应投入资金全部付清后，孔震宇享有完全管理权、使用权；合作期限为自本协议签订之日起至2049年4月30日止；投资方式为孔震宇一次性投入，总投资款227999元，优惠58667元；郑州市商业地产公司向孔震宇交付商铺的期限是2009年5月1日。同日，孔震宇与郑州市商业地产公司又签订了《商铺委托经营合同》，约定孔震宇将巴黎时间项目1层C区27号商铺委托郑州市商业地产公司出租；商铺交付手续为孔震宇投资的商铺尚未交付，同意全权委托郑州市商业地产公司直接按《商铺联建协议》的约定，办理交接手续；商铺托管年限为5年，从2009年5月1日起至2014年4月30日止；合同签订之日，郑州市商业地产公司将负责以孔震宇投资该商铺联建协议中成交款的24%优惠给孔震宇，作为前三年的养铺分红，孔震宇签订的《商铺联建协议》总价款以优惠后的价款为联建协议成交价，孔震宇则自愿将该商铺免费委托给郑州市商业地产公司管理及经营5年，具体时间为2009年5月1日-2014年4月30日止；2012年5月1日-2013年4月30日的养铺分红收益支付计算方式为投资该商铺联建协议中成交款的9%，按年度支付养铺分红；2013年5月1日-2014年4月30日的养铺分红收益支付计算方式为投资该商铺联建协议中成交款的10%，按年度支付养铺分红。基于上述《商铺委托经营合同》，孔震宇于当日另向郑州市商业地产公司出具了委托书，授权郑州市商业地产公司按《商铺联建协议》的约定办理商铺交付手续。上述二份合同签订后，郑州市商业地产公司依约于当日又减免了孔震宇61920元作为前三年的养铺分红，故孔震宇于当日向郑州市商业地产公司实际交纳投资款166079元，但郑州市商业地产公司向孔震宇出具了227999元的收据。未实际交纳的61920元，由孔震宇向郑州市商业地产公司出具了收条，载明是收到的2009年5月1日至2012年5月1日的租金。之后，郑州市商业地产公司并未取得协议约定的巴黎时间项目的土地使用权，孔震宇与郑州市商业地产公司约定的商铺并未实际建成。孔震宇要求郑州市商业地产公司退还投资款并赔偿损失未果，故诉至该院。
一审法院认为：孔震宇与郑州市商业地产公司于2007年4月9日签订的《商铺联建协议》，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应按协议约定全面履行自己的义务。本案中，孔震宇依约向郑州市商业地产公司支付了投资款，但郑州市商业地产公司之后并未取得巴黎时间项目的土地使用权，孔震宇认购的商铺未实际建成，致使合同目的已不能实现，故孔震宇要求解除与郑州市商业地产公司在2007年4月9日签订的《商铺联建协议》的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。协议解除后，孔震宇要求郑州市商业地产公司返还投资款并赔偿损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，因孔震宇仅实际交纳投资款166079元，故郑州市商业地产公司应当返还孔震宇的投资款为166079元，并以本金166079元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿孔震宇损失，时间应自2007年4月9日起至实际支付之日止，总额不能超过500000元，孔震宇多请求的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、解除孔震宇与郑州市商业地产公司于2007年4月9日签订的《商铺联建协议》；二、郑州市商业地产公司于本判决生效之日起十日内返还孔震宇投资款166079元，并赔偿孔震宇损失，损失以166079元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2007年4月9日起至实际支付之日止，但损失总额不能超过500000元；三、驳回孔震宇的其他诉讼请求。案件受理费11080元，由孔震宇负担7000元，郑州市商业地产公司负担4080元。
二审中，当事人均未提交新的证据，本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，孔震宇与郑州市商业地产公司签订的涉案《商铺联建协议》和《商铺委托经营合同》均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同签订后，孔震宇按约定履行了付款义务，郑州市商业地产公司没有按约定履行商铺的施工建设，属违约行为，应当承担相应的违约责任。鉴于郑州市商业地产公司在本案诉讼中承认其至今未取得相应土地的使用权，也未取得相应的开发资质，涉案两份合同目的不能实现，对于孔震宇解除涉案《商铺联建协议》的诉讼请求，本院予以支持。案涉《商铺委托经营合同》签订的基础是《商铺联建协议》，涉案《商铺联建协议》解除之后，该《商铺委托经营合同》应同时终止履行。对于涉案合同解除和终止履行，郑州市商业地产公司存在过错，应当承担返还孔震宇联建款本金166079元，并赔偿孔震宇在订立涉案合同时，能够预见的履行合同可得利益。关于本案可得利益的计算，应以166079元为基数，参考商铺委托经营合同中养铺分红收益标准计付，综合本案案情，自孔震宇交款之日至2019年4月30日之间比照2009年至2012年间的年8%标准计付。原审判决按人民银行同期贷款利率计算孔震宇损失缺乏充分依据，应当予以纠正。综上所述，的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，实体处理有欠妥之处。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2162号民事判决第一项；
撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2162号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分；
郑州市商业地产公司于本判决生效之日起十日内返还孔震宇投资款166079元，并赔偿孔震宇损失（损失计算方法以166079元为基数：自2007年4月9日至2012年4月30日，按年8%计付；自2012年5月1日至2013年4月30日，按年9%计付；自2013年5月1日至实际支付之日止，按年10%计付。但损失总额不能超过500000元）；
驳回孔震宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由郑州市商业地产公司负担2400元，由孔震宇负担6400元负担。一审案件受理费11080元，由郑州市商业地产公司负担5000元，由孔震宇负担6080负担元。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月十五日
书记员 时颖杰