福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第2845号
原告庄铭灯，男，1963年7月23日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人刘金区，福建晋贤律师事务所律师。
被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组，住所地晋江市。
负责人庄忠诚，该小组小组长。
委托代理人李刚博，福建协志律师事务所律师。
被告晋江市青阳街道青华社区居民委员会，住所地晋江市。
负责人庄国泉，该村委会主任。
原告庄铭灯与被告晋江市青阳街道青华社区居民委会员第二居民小组（下称第二小组）、晋江市青阳街道青华社区居民委员会（下称青华社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。案经二次开庭，原告庄铭灯及其委托代理人刘金区与被告第二小组的委托代理人李刚博均到庭参加诉讼，被告青华社区经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄铭灯诉称，原告的父、母亲庄垂知、李秀益生前系第二小组的成员。2008年3月被告第二小组因集体经济组织的财产锦绣酒店转让，给每个小组成员发放转让分配款1万元，2008年之前死亡的小组成员同样能获得每人1万元的分配款。但二被告遗漏了庄垂知、李秀益的份额。2015年2月11日，经原第二小组的小组长庄某甲、组委庄某乙同意，出具给原告一份补发庄垂知、李秀益分配款2万元的《收款收据》。请求判令二被告补发原告父母应得的集体经济组织分配款2万元。
被告第二小组辩称，1.其已经将属于庄垂知、李秀益的权益发放给户代表即原告庄铭灯，不存在遗漏发放的情形。被告第二小组于2008年3月8日支付给被告庄铭灯分配款7万元。这7万元的发放对象为庄垂知、李秀益、庄铭灯、庄思萍、吴淑婉，庄秀凤、杨评珠。2.2008年至今已超过二年，如果没有将权益分配给原告，原告的起诉也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青华社区书面辩称，位于晋江市青阳街道泉安中路的锦绣酒店（包括土地和地上建筑物）属于被告第二小组所有。处分锦绣酒店所得的款项，属于被告第二小组所有，由被告第二小组依法分配和处置，其无法越权干涉。故本案纠纷依法与被告青华社区无关。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告对被告青华社区的诉讼请求。
当事人无争议的事实为：原告庄铭灯系庄垂知、李秀益的儿子。庄垂知、李秀益于1992、1993年参与被告第二小组东环厝（包含锦绣酒店）的建设。锦绣酒店属于被告第二小组的集体财产，由被告第二小组独立管理。2008年因为锦绣酒店转让，被告第二小组召开小组会议讨论研究锦绣酒店部分转让款的分配方案。方案确定为第二小组成员每人分得1万元的转让款，2008年以前死亡、出嫁但曾参与锦绣酒店共建的人仍有权享受每人1万元的转让款。庄垂知、李秀益分别于1998年4月8日、1995年5月22日死亡，但仍均享有2008年锦绣酒店转让的分配款每人1万元的份额。被告第二小组于2008年3月8日发放给原告庄铭灯7万元转让分配款，该7万元转让款中有5万元系发放给庄铭灯、庄思萍、吴淑婉，庄秀凤、杨评珠。
当事人争议的焦点主要是：1.被告第二小组是否已发放属于庄垂知、李秀益的2万元分配款给原告庄铭灯？2.本案是否超过诉讼时效？
原告认为，庄垂知、李秀益享有因2008年锦绣酒店转让而分配的每人1万元的转让款，双方对此没有争议。2008年没有发放给庄垂知、李秀益，有当时任小组长的庄某甲、任组委的庄某乙于2015年2月11日出具的《收款收据》为证。被告第二小组称已经发放庄垂知、李秀益的转让款给原告庄铭灯，不能成立。被告第二小组作为持有发放清单的一方，应向法庭提供发放清单证明领取到转让款的具体人员，但被告第二小组未提供，应承担举证不能的责任。吴培焕、吴培珊不属于寄户，与原告是继子女关系，享有与亲生子女同等权益，原告的女儿庄思萍、庄秀凤已享受分配款，同样吴培焕、吴培珊也享有同等权利。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.身份证、户籍证明各一份，证明原告的身份情况、庄垂知、李秀益系其父母；2.结婚证一份，证明原告庄铭灯与杨评珠于1999年12月27日办理结婚登记；3.原告庄铭灯的中国建行银行晋ＸＸ阳支行存折、2008年每人发放1万元的工资补贴花名册各一份，证明2008年3月8日被告第二小组发放给原告庄铭灯一家七人每人1万元分配款的事实；4.由原小组长庄某甲、组委庄某乙签名出具的《收款收据》一份，证明被告第二小组同意补发给原告属于庄垂知、李秀益的每人1万元分配款的事实；5.户籍证明五份，证明庄垂知于1998年4月8日死亡，李秀益于1995年5月22日死亡，庄垂知、李秀益育有长子庄铭灯、长女庄丽华（曾用名庄丽珍）、次女庄丽玉、三女庄丽英，其中庄丽珍于1971年2月7日因结婚将户籍迁入东石镇大白山村第十六组一区40号，次女庄丽玉于1975年1月19日因结婚将户籍迁入罗山街道；6.身份证及户籍证明，证明庄丽华、庄丽玉、庄丽英的身份情况；7.福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明庄铭灯与庄丽华、庄丽玉为同胞关系，印证庄垂知、李秀益的子女分别为庄铭灯、庄丽华、庄丽玉、庄丽英；8.原告在祖厝拍摄的照片七张，证明庄垂知的父母庄杰锅、张氏两人早于庄垂知辞世；9.声明书二份，证明庄丽华、庄丽玉、庄丽英三人放弃对父母庄垂知、李秀益的继承权；当庭补充提交证据10.户籍证明一份，证明吴培焕、吴培珊、杨评珠均是在2000年1月28日将户籍迁入原告庄铭灯为户主的户档。
被告质证认为，对证据1、2、10均没有异议，对证据3的真实性没有意见，但发放对象是包括庄垂知、李秀益、庄铭灯、杨评珠、吴淑婉、庄思萍、庄秀凤，不包括吴培焕、吴培珊。对证据4《收款收据》的真实性无法核实，且出具人也未到庭接受质询，极有可能是原告与庄某甲、庄某乙串通形成，损害本居民小组的根本利益。小组长只在其任职期内有权代表本小组，证据4的出具时间是2015年2月1日，此时的小组长系庄忠诚，证据4没有小组长庄忠诚的签名，故证据4是无效的。原告伪造证据4，刻意将发放对象庄垂知、李秀益说成吴培焕、吴培珊系别有用意。目的是为了让人误以为2008年的分配款有发放给吴培焕、吴培珊，以便吴培焕、吴培珊在另一案中可据此要求分配补偿权益。证据5至9由法院依法审查，被告第二小组不清楚庄垂知、李秀益生育几个子女。
被告第二小组认为，吴培焕、吴培珊没有参与分配2008年款项的资格，吴培焕、吴培珊的亲生父母是晋江市池店镇新店村人，出生时就已自然地获得了新店村的组织成员资格，后系因其母亲杨评珠改嫁原告，为了让吴培焕、吴佩珊就读晋江重点学校而将户口迁入青华社区。吴培焕、吴培珊的户籍登记虽体现与原告为养子女关系，但未办理收养关系，故不产生法律规定的父母子女之间的关系。虽然杨评珠改嫁原告，但吴培焕、吴培珊仍然姓吴，未更改姓氏为庄，且与庄铭灯不存在互相抚养的事实，虽名义为继子女关系，但不产生法律上的父母子女的关系，仅是将户口挂靠于被告青华社区，不具有被告的小组成员资格。被告第二小组在2008年发钱时就已将庄垂知、李秀益的款项发放给原告，从被告第二小组提交的2008年会议纪要就可体现庄垂知、李秀益具有分配资格，而挂靠户、寄户、退休干部是不具备分配资格的，2013年的补偿款是参照2008年分配方案进行发放，被告第二小组也已将庄垂知、李秀益的份额发放给原告庄铭灯。本案的争议是吴培焕、吴培珊是否享有分配资格，7万元已发放给原告，如果吴培焕、吴培珊不享有分配资格，而又侵占了庄垂知、李秀益的份额，属于原告内部分配矛盾。
被告第二小组为证明其主张，向本院提供以下证据：11.2008年3月1日的《会议纪要》一份，证明1992、1993年有参与出资建设东环厝（含锦绣酒店）的成员，截止方案形成时户口不在被告处，不具备被告第二小组成员资格的，不管是因为外迁、出嫁或死亡等原因，均有权参与分配每人发放1万元，退休干部、寄户、挂靠户无权参与分配，以此证明原告父母符合分配资格，吴培焕、吴培珊属于寄户、挂靠户，不属于分配对象，7万元的发放对象包括原告父母，不包括吴培焕、吴培珊；12.2013年1月23日会议纪要（附社员代表签到表）一份，证明“分配分档次”是指现有成员每人发放3.7万元；1992、1993年左右出资建设东环厝的成员，截止2013年1月23日户口不在被告处，不具备被告第二小组成员资格的，不管是因为外迁、出嫁或死亡等原因，每人发放1.5万元，原告父母符合分配资格，被告第二小组有发放给原告父母。13.新农合花名册（第二组），证明非集体经济组织成员挂靠集体经济组织参保新农合，保费自行承担。吴培焕、卢瞈治、吴瀚泽挂靠集体经济组织参保新农合，保费自行承担，不是集体经济组织成员（吴培焕、卢瞈治、吴瀚泽拒不缴纳2016年保费，未参保2016年新农合）。
原告庄铭灯质证认为，被告第二小组超期举证。对证据11、12的真实性有意见，会议纪要没有参加人员的签字。被告第二小组所述的分配内容与会议纪要不吻合，2008年会议纪要体现的系娶入人员、生育子女有权享受，吴培焕、吴培珊是有发放分配款的，但没有发放原告父母庄垂知、李秀益的份额，且吴培焕、吴培珊不属于寄户，继子女享有与婚生子女同样的权益；单凭会议纪要不能证明发放对象，被告第二小组应提供发放清单，被告第二小组拒不提供发放清单，应由其承担相应的不利法律后果，故不能证明2万元分配款发放对象为原告父母，实际上该2万元分配款是发放给吴培焕、吴培珊。对证据13对的真实性、合法性、关联性均有异议，花名册上的“庄铭灯”签名不是原告本人所签，花名册内容反可证明原告这户长期以来有参保新农合、医保，享有被告集体经济组织成员权益，被告所述自己交保费就是寄户不属实。
原告庄铭灯向本院申请通知庄某甲、庄某乙作为证人出庭作证，本院予以准许。经本院书面通知，证人庄某甲、庄某乙均未到庭。
本院认为，原告提供的证据1-2、5-10，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据4，原告主张系原小组长庄某甲、组委庄某乙签名出具，并申请庄某甲、庄某乙作为证人出庭作证，但庄某甲、庄某乙经本院书面通知，均未到庭，证据4的真实性无法核实，不予认定。原告庄铭灯提供的证据3来源合法，内容客观真实，可以证明2008年3月8日被告第二小组发放给原告庄铭灯一家七人每人1万元分配款的事实。被告第二小组提供的证据11、12真实性原告予以确认，对此本院也予以认定。被告第二小组提供的证据13，与本案无关，本院不作审查。根据《中华人民共和国物权法》的规定，被告第二小组有权依照法定程序决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。庄垂知、李秀益有权享有每人1万元的分配款，且被告第二小组于2008年发放七万元分配款至原告庄铭灯处，该7万元中有5万元系分配给庄铭灯、杨评珠、吴淑婉、庄思萍、庄秀凤，双方对此均没有争议，但对另2万元的发放对象产生争议。鉴于被告第二小组经民主议定程序作出的分配方案明确表明庄垂知、李秀益享有相应分配款的权益，而且被告第二小组并不认同原告主张的2万元发放对象为吴培焕、吴培珊。就原告方面而言，原告对其主张虽提供包括证据4等证据，但该证据的真实性并无法得到核实，原告应承担相应的法律后果。本院确信被告第二小组主张的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。故本院认定该2万元的发放对象为庄垂知、李秀益。原告主张另2万元系发放给吴培焕、吴培珊，未能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。吴培焕、吴培珊是否具备被告第二小组的成员资格，与本案无关，不作审查。综上，可以认定被告第二小组已经将属于庄垂知、李秀益的2万元分配款发放给原告庄铭灯。故关于争议焦点二是否超过诉讼时效的问题无需再行认定。
经庭审举证、质证并认证，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
被告第二小组于2008年3月8日发放给原告庄铭灯7万元转让分配款，该7万元转让款的发放对象系庄垂知、李秀益、庄铭灯、庄思萍、吴淑婉，庄秀凤、杨评珠。原告于2015年3月25日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和村集体经济所得的收益。
因被告第二小组已发放属于庄垂知、李秀益的2万元分配款给原告庄铭灯，故原告庄铭灯要求被告补发庄垂知、李秀益分配款2万元的主张，本院不予支持。被告青华社区经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告庄铭灯的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告庄铭灯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪民强
审 判 员 吴雅莉
人民陪审员 李荣贵
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。