山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初3461号
原告：张艳丽，女,1971年7月20日出生,汉族,居民。
委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。
被告：刘洪志，男，1985年7月3日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：鲁莹，山东晨浩律师事务所律师。
被告:蔺伟，男，1974年7月10日出生，汉族，居民。
被告：张雨龙，男，1980年6月26日出生，汉族，农民。
原告张艳丽与被告蔺伟、刘洪志、张雨龙质押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏奉池、被告刘洪志委托诉讼代理人鲁莹、被告张雨龙到庭参加诉讼，被告蔺伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳丽向本院提出诉讼请求：1、要求撤销2016年3月原、被告订立的车辆转押协议；2、三被告返还原告现金3万元，并赔偿损失1万元，三被告互负连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月被告蔺伟、刘洪志与原告订立车辆转押协议，约定将被告称由其所有的车辆车牌号为苏Ｃ×××××的奇瑞汽车质权转让给原告。合同订立后，原告即支付给被告现金3万元，被告蔺伟、刘洪志将约定的车辆转让给原告占有、使用。后经调查，被告蔺伟、刘洪志并不享有其所称的苏Ｃ×××××的奇瑞汽车质权，该车辆实际抵押权人为上海中犇融资租赁公司，该公司为实现抵押权，已将车辆从原告处取走。
被告刘洪志辩称，被告刘洪志对转押给原告的车辆拥有合法的质押权，在原被告双方签订转押合同时，双方已确认过相关的信息及车辆登记情况，向原告交付车辆的行驶证大本及相关的手续。原告诉状中所称的上海中犇融资租赁公司享有的抵押权并未登记在车辆行驶证大本中，被告对此也并不知情，首先上海中犇融资租赁公司对涉案车辆是否享有抵押权存疑，其次该抵押权的形成时间存疑，根据相关的法律规定，质押权优先于未经登记的抵押权，涉案车辆在被告已向原告交付后被案外人取走的责任，不应当由被告刘洪志承担，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张雨龙辩称，被告张雨龙与刘洪志认识，刘洪志当时说用张雨龙的银行卡收笔款，本人收到款后就把钱交给刘洪志了，刘洪志于2016年3月22日为本人出具了收到条，金额是30000元，其他事本人不知道。
被告蔺伟口头辩称，当时本人只是介绍人，为了能在郓城解决，在起诉前才在协议上签字。原告将车款3万元转账给张雨龙，后来车被上海的一家融资公司拖走，因车辆已抵押给他们。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车辆转押协议一份，证明2016年3月份被告刘洪志与原告签订了车辆转押协议，二被告将车辆交付给原告，由原告支付相应价款。2、提交汇款凭证一份，证明原告让其亲属侯仰修汇给收款人张雨龙29800元，另外现金200元，原告已履行了付款义务。
3、2016年12月12日郓城县公安局城区派出所查询的申请书一份，证明案涉车辆抵押给上海中犇融资租赁有限公司，案涉车辆存在重大瑕疵，被告刘洪志、蔺伟明显对原告存在欺诈行为，案涉车辆转押协议是原告受到被告的欺诈订立的。
4、2016年3月25日智富汇普公司声明书一份，这份声明书自原告向公安机关报案后，公安机关向智富汇普公司调取的，证明涉案车辆被收回，对原告造成损失。
5、2015年9月30日涉案车辆的所有人吴传江机动车抵押申请表一份，借款协议一份，证明涉案车辆存在瑕疵，被告对原告存在欺诈。
6、汇款人侯仰修身份证复印件一份及汇款银行卡复印件一份。证明原告让其亲属侯仰修通过9172的农行卡完成了案涉车辆的付款。
经被告刘洪志质证认为，对证据1的真实性无异议，该转押协议有明确的转押人及质押人的身份信息与签名，且合同条款中明确载明将涉案车辆转押给原告，因此该合同应当认定为质押合同。原告的该份证据无法证实其证明目的。
对证据2汇款凭证的真实性无异议，被告刘洪志已从被告张雨龙处拿到现金30000元，该30000并非是全部车辆质押款，其中一部分通过微信转账的方式转给了被告蔺伟，是中介费，转账金额记不清楚了。
对证据3的质证意见是，被告刘洪志从案外人李士军手中获得涉案车辆的质押权，当时查询车辆登记信息并未显示抵押，刘洪志将车辆转押给本案原告时，刘洪志对涉案车辆被抵押的情况并不知情。
证据4与本案没有关联性，车主吴传江于2015年10月27日将其所有的车辆通过质押借款的方式质押给案外人李士军，至于其是否曾向其他公司申请过借款，于被告刘洪志无关。
对证据5的真实性有异议，除同证据四的质证意见外，该抵押申请表中的签字明显与借款协议中吴传江的签字不同，因此该抵押是否为车主本人申请存疑。对证据6转账记录无异议。
经被告张雨龙质证认为，其当时已给刘洪志30000元现金。
被告刘洪志为证明自己的主张，提交证据：1、刘洪志与原告的转押协议，证明原被告间存在车辆转押合同关系，被告已依据转押协议的约定将涉案车辆交付给原告。
2、2016年3月8日被告刘洪志与案外人李士军签订的车辆转押协议及收到条一份，证明2016年3月8日李士军将其享有质押权的涉案车辆转押给刘洪志，刘洪志支付相应的对价，由李士军出具收到条。
3、2015年10月27日涉案车主吴传江与案外人李士军签订的机动车质押合同，涉案车主从李士军处借款20000元整，将其名下车辆质押给案外人李士军，并出具收到条，留存身份证复印件。综合证据2、3可以证明被告刘洪志系通过合法途径获得车辆的质押权，并转移给本案原告，对原告并不构成欺诈，同时需要说明的是该车辆的行驶证大本已随车辆移交给本案原告。车辆转让时行驶证大本中并未记载该车辆曾登记过抵押权。
经原告质证认为，对证据1的质证意见是当时刘洪志并未向原告出具质押协议，是车辆被开走以后，被告才向原告出具的。
对证据2、3的真实性有异议，因为李士军与吴传江并未出庭，不能证明这两份协议的真实性。在当时被告刘洪志并未告知原告，而且这两份证据与本案无关。
被告张雨龙没有发表质证意见。
被告蔺伟、张雨龙未提供证据。
根据原、被告的陈述、答辩、及质证意见，本院综合认证如下：2016年3月份被告刘洪志与原告签订了车辆转押协议，双方均无异议，对其真实性本院予以确认，本院经审理认定事实如下：2016年3月份被告刘洪志与原告张艳丽通过被告蔺伟介绍，双方签订车辆转押协议，被告刘洪志将车牌号为苏Ｃ×××××的奇瑞汽车质权转让给原告，原告通过张雨龙账户支付被告刘洪志现金3万元，被告刘洪志予以认可。涉案车辆车主为吴传江，因该涉案车辆已抵押给上海中犇融资租赁有限公司,后将车辆取走。
本院认为，被告刘洪志在未实际取得涉案车辆质押权的情况下，将车辆转押给原告，该协议违背法律规定，应为无效，因此取得的价款应予返还原告。因被告蔺伟虽在原告提供的车辆转押协议上签名，但在被告提供的同样协议上未有签名，双方予以认可其为介绍人，而被告张雨龙仅是被告刘洪志使用其账户转款，且款已转给被告刘洪志，被告刘洪志也予以认可，故被告蔺伟、张雨龙不应承担返还责任。原告要求被告赔偿损失的诉请，因原告未提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张艳丽与被告刘洪志签订的车辆转押合同无效；
二、被告刘洪志于本判决生效后十日内返还原告张艳丽车款3万元；
三、驳回原告张艳丽对被告蔺伟、张雨龙的诉讼请求；
四、驳回原告张艳丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张艳丽负担250元，被告刘洪志负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年十一月八日
书 记 员 郑妨妨
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。