新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民初502号原告：力士德工程机械股份有限公司管理人，住所地山东省临沂市。负责人：提瑞婷，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：吴清山，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛强，山东启阳律师事务所律师。被告：广西柳工机械股份有限公司，住所地广西柳州市。法定代表人：曾光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王元兴，新疆伯仲律师事务所律师。第三人：新疆德瑞祥机电设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：刘毅，该公司总经理兼执行董事。原告力士德工程机械股份有限公司管理人（以下简称力士德公司）与被告广西柳工机械股份有限公司（以下简称柳工公司）、新疆德瑞祥机电设备有限公司（以下简称德瑞祥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力士德公司管理人的委托诉讼代理人吴清山，被告柳工公司的委托诉讼代理人王元兴到庭参加诉讼。第三人德瑞祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。力士德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除（2015）乌中立保字第23号民事裁定书对力士德公司的18台力士德牌CL935型装载机（标的价值1，939，000元）的保全查封；2.依法确认18台力士德牌CL935型装载机属力士德公司所有。事实和理由：我公司对18台力士德牌CL935型装载机享有足以排除强制执行的民事权益，依法不应对其查封、执行。2014年4月29日至5月16日，我公司先后与德瑞祥公司签订四份《展销车存放保管协议》，约定我公司在市场存放展销的18台力士德牌CL935型装载机由德瑞祥公司保管，所有权归我公司所有。乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称中院）作出的（2016）新01执异365号执行裁定书是错误的，应予撤销并纠正。综上，请求法院支持我公司的诉讼请求。柳工公司辩称，力士德公司向法院提起的案外人执行异议之诉，在程序上存在瑕疵，其诉求不符合法律规定。力士德公司的诉讼请求不符合民事诉讼法119条及民事诉讼法解释305条的规定。该案是基于我公司与德瑞祥公司买卖合同纠纷一案所产生的。2015年4月17日，我公司向中院提交了诉前财产保全申请书，要求对德瑞祥公司名下的财产采取保全措施，后中院于2015年5月14日作出（2015）乌中立保字第23号民事裁定书，裁定、查封、冻结、扣押德瑞祥公司共计20,344,517元的财产。中院（2015）乌中民二初字第188号案卷中执行日志载明：2015年5月18日，本院查封了德瑞祥公司存放于乌鲁木齐市菲林震源物探钻井有限公司场地的装载机、压路机、叉车等70台设备，执行人员对上述设备粘贴了封条，拍照留存，并制作了人民法院查封、扣押财产清单。2015年9月8日，中院作出了（2015）乌中民二初字第188号民事判决书，判决德瑞祥公司给付我公司货款19,458,575.7元、诉讼保全费5,000元，该判决已发生法律效力。本案在执行过程中，中院于2016年9月29日作出（2015）乌中执字第666号责令责任人追回财产通知书，责令力士德公司在规定期限内追回力士德牌CL935型装载机18台。同时中院又作出（2016）新01执异352号执行裁定书，追加力士德公司为该案的被执行人，在3,780,000元的范围内向我公司承担责任。在此期间，中院作出（2016）新01执异365号执行裁定书，驳回力士德公司的异议申请。力士德公司提起诉讼又是针对（2015）乌中立保字第23号民事裁定书，同时要求确认18台装载机的所有权，这个诉请与我公司与德瑞祥公司买卖合同纠纷一案所涉及的财产标的物是密切相关的。力士德公司在长达两年的时间内，并未按照法律规定对（2015）乌中立保字第23号及（2016）新01执异352号执行裁定书提出书面异议。时至今日，力士德公司在诉状中陈述的事实和理由又针对（2016）新01执异365号执行裁定书。由此可见，力士德公司的诉请与事实理由相矛盾，故力士德公司的诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的相关法律规定，且该案件在程序上存在瑕疵，不符合法律规定的立案标准，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：力士德公司提交证据一、《2014年轮机产品经销协议书》，用以证明德瑞祥公司系力士德公司在新疆地区的经销商，销售力士德公司产生制造的力士德牌轮机产品；证据二、《展销车存放保管协议》4份、产品接收单6份，用以证明力士德公司与德瑞祥公司就涉案装载机系存放保管关系，德瑞祥公司是保管人，力士德公司是所有权人；证据三、（2017）鲁1329破申3号民事裁定书、（2017）鲁1329破申3-1号决定书、（2017）鲁1329破申3号通知书、（2017）鲁1329破申3-1号民事裁定书，用以证明力士德公司已进入重整程序。柳工公司对证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为上述协议均系力士德公司与德瑞祥公司订立的，是否真实其无法确认，力士德公司提出执行异议的听证会上自认涉案18台装载机由德瑞祥公司占有；对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院对证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性待本院认为部分综合阐述；对证据三的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。柳工公司提交证据一、（2013）乌中立保字第23号民事裁定书及人民法院查封、扣押财产清单；证据二、（2015）乌中执字第666号责令责任人追回财产通知书；证据三、（2015）乌中民二初字第188号民事判决书；证据四、（2016）新01执异352号执行裁定书；证据五、（2016）新01执异365号执行裁定书，上述证据均为复印件，用以证明涉案所争议的财产为德瑞祥公司所有。力士德公司对上述证据的真实性无异议，认为不能证明柳工公司的主张，力士德公司基于对（2016）新01执异365号执行裁定书不服提出本案案外人执行异议之诉。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，力士德公司（甲方）与德瑞祥公司（乙方）签订《经销协议书》，约定：甲方授权乙方为新疆中亚区域的“力士德”品牌轮机产品的经销商，经销甲方生产经营的产品。乙方应按照买卖合同的约定按时足额向甲方支付产品价款，若发生逾期，按买卖合同承担违约责任。在乙方将全部货款付清之前，无论出现任何情况，甲方拥有对该产品的所有权。本协议书有效期限为自2014年1月1日起至2014年12月31日止，期限届满，如双方没有签订新的书面协议，经销关系不再延续。2014年1月1日、4月29日、5月6日、5月15日、5月16日双方签订五份《展销车存放保管协议》，均约定：在存放保管期间展销车的所有权归力士德公司所有。展销车正常存放期限为三个月。保管期限自展销车到货签收之日起至展销车实现销售或进行调拨之日止。2014年5月9日、5月24日、5月26日德瑞祥公司向力士德公司出具产品接收单，德瑞祥公司收到力士德公司型号为CL935的18台装载机。2015年5月14日，柳工公司与德瑞祥公司买卖合同纠纷一案，本院依据柳工公司的申请作出（2015）乌中立保字第23号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押德瑞祥公司共计20,344,517元的财产。后本院于2015年5月18日查封、扣押德瑞祥公司占有的存放在乌鲁木齐菲林震源物探钻井有限公司场地上的型号为CL935山东力士德装载机30台。2015年9月8日，本院作出（2015）乌中民二初字第188号民事判决书，判令德瑞祥公司向柳工公司支付货款19,458,575.70元、保全申请费5,000元，该判决已生效。2016年9月29日，本院作出《责令责任人追回财产通知书》，载明：本院依据（2015）乌中立保字第23号民事裁定书于2015年5月18日保全查封了德瑞祥公司存放在乌鲁木齐菲林震源物探钻井有限公司场地上的力士德牌CL935型装载机共计18台。经查，2015年12月28日及2016年1月6日，力士德公司未经本院同意，擅自将车辆转移，本院责令德瑞祥公司自本通知书送达之日起七日内追回上述装载机。2016年10月14日，本院作出（2016）新01执异352号执行裁定书，裁定追加力士德公司为柳工公司与德瑞祥公司买卖合同纠纷一案的被执行人；力士德公司在3,780,000元的范围内向柳工公司承担责任。力士德公司于2016年10月8日对本院于2015年5月18日保全查封德瑞祥公司的18台装载机提出书面异议，本院于2017年5月16日作出（2016）新01执异365号执行裁定书，裁定驳回力士德公司的异议请求。另查明，山东省临沭县人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁1329破申3号民事裁定书，裁定：受理力士德公司的重整申请。再查明，力士德公司自认涉案18台装载机其已于2016年1月出卖给了新疆德阳工程机械有限公司，销售价格为140.4万元。本院认为，本案的争议焦点为：力士德公司要求解除对18台装载机解除查封并确认其享有所有权的事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。力士德公司诉称其为18台装载机的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，力士德公司就其主张提交了产品经销协议、展销车存放保管协议及产品接收单，在德瑞祥公司未到庭的情形下，力士德公司对于其与德瑞祥公司是否完全履行产品经销协议、如何履行产品经销协议未提交其他证据予以佐证。即使上述证据均系德瑞祥公司与力士德公司的真实意思表示，且完全按照经销协议书的约定进行交易。本院于2015年5月18日对德瑞祥公司的18台装载机进行查封扣押时，产品经销协议书的履行期限早已届满，双方之间的经销关系不再延续，力士德公司应当在产品经销协议书到期前取回其所有的装载机，且上述证据经对比不能证明法院扣押的德瑞祥公司的18台装载机与产品接收单形成一一对应关系，即18台装载机系力士德公司所有。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，力士德公司应当就其对涉案18台装载机享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。力士德公司提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。力士德公司对（2016）新01执异365号执行裁定书不服提起本案诉讼，本院已于2016年10月24日作出（2016）新01执异352号执行裁定书，裁定追加力士德公司为被执行人。力士德公司作为柳工公司与德瑞祥公司买卖合同纠纷一案的被执行人，现提起案外人执行异议之诉，且提交的证据不能证明其为涉案18台装载机的所有权人，故本院对力士德公司基于案外人执行异议之诉主张的各项诉讼请求均不予支持。德瑞祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，力士德公司的诉讼请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告力士德工程机械股份有限公司管理人的全部诉讼请求。本案受理费22,251元（力士德公司已预交），由力士德公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  陈映红审 判 员  田 姝人民陪审员  甘卫婷二〇一八年七月三日书 记 员  李 聃