河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终44号
上诉人（原审被告）：武振林，男，1962年5月29日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：陈然然，河南九明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市文峰区北大街街道办事处，住所地安阳市文峰区裴家巷*号。
负责人：郝彬彬，主任。
委托诉讼代理人：靳宝忠，河南大创律师事务所律师。
上诉人武振林因与被上诉人安阳市文峰区北大街办事处（以下简称北大街办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初2668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
武振林上诉请求:撤销原判，驳回北大街办事处的诉讼请求或发回重审。事实与理由:原审判决认定事实错误，原告还欠上诉人598万元，每月租金不足以抵顶上诉人所垫付的工程款及利息。2003年8月5日上诉人以安阳市中原实业建筑公司名义同被上诉人北大街街道办事处签订了一份承建办公楼补充协议，就上诉人为被上诉人承建办公楼有关事项进行了约定。约定被上诉人给付100万元工程款(工程款以实际决算为准)，不足部分全部借上诉人资金先行施工，借工程款还款方式为拟将地下室全部和一层西侧五间共计891平方米租赁给上诉人(这要说明包括两个消防通道)，由上诉人自主经营，用于偿还所借工程款部分(房屋租赁合同另签)。其中地下室618平方米，按每月每平方米10元计算为0.62万元，一层西侧五间277平方米按每月每平方米60元计算为1。66万元，两项合计为每月2.28万元。上诉人自主经营时限为工程决算款(按审计后决算书为准)减去被上诉人支付100万元工程款后，除以每月2.28万元。在此基础上再延长6个月作为被上诉人借上诉人工程款的全部利息补偿。2003年9月9日双方签订了《建设工程施工合同》，上诉人开始为被上诉人承建办公楼。该办公楼占地2.14亩，建筑面积3113.9平方米。地下一层，地上四层。由于当时不具备开工(不符合规划)的条件下，办事处强行让上诉人开工，高压电裸露距办公楼在三米之内，上诉人多次反应情况，办事处不予理睬，导致出现漏电事故，造成损失30余万元本应由办事处承担责任，但办事处让上诉人先担了起来。当时建设时，正赶上原材料价格上涨，人工费上调，经核算人工费和材料费费比原来多出了56万余元。办公楼建成三年后，周边工程才逐步开工建设，当时根本不具备租赁条件，后来由于办事处提供的这些房屋不具备租货条件，房屋长期无人租赁，好不容易租出去了，后又因消防问题打了7、8年官司，导致上诉人损失巨大，对于这些情况办事处都是十分清楚的。直到2011年市场才基本成熟，房屋租金收入也就11万元左右，不及8年前双方约定租金的三分之一。2003年8月5日的《补充协议》是招标之前拟定的价格，《补充协议》约定租赁协议另签，但办事处一直不给签订租赁协议。2010年已经将地下室整体及一层一间移交给了被上诉人。2003年8月上诉人一次性借给办事处100万元，本工程审定结算价为274.6917万元。按照合同约定，是按工程形象进度每月初拨付80%的工程款，工程款支付到90%时停止支付。文峰区财政上给办事处拨付130万元工程款专款专用，但至今办事处只给上诉人86.4万元，其中3万元还是股金册，5年以后才能支取。上诉人为办事处建办公楼时都是贷的他人的高息，为了这个工程上诉人负债几百万元。减去办事处已付的工程款，目前办事处仍欠上诉人工程款188.2918万元。欠款按照中国人民银行贷款利息4倍计算，从2003年9月至2016年12月底，共应付利息570万元，本息合计为758.2918万元，实际房租收入160万元(其中含管理房产租赁工资费用67万元)，现仍需支付上诉人598万元。所以，原审判决认定被上诉人已经足额抵顶了上诉人垫付的工程款数额是错误的。
北大街办事处辩称，上诉人上诉称建造办公楼的款项是其个人借贷，造成了500多万的外债，这是其个人行为，与被上诉人无关。当时约定是垫资建房。上诉人称施工过程中造成漏电，造成30多万损失，没有依据，即使存在，施工过程中出现错误，由施工方承担责任。被上诉人借上诉人的工程款，是依据双方签订的补充协议为基础，协议第5条规定很清楚，对垫付款的折抵应按第5条，不应重新计算借款利率。办事处给付上诉人款项是187万多，有账可查，包含上诉人90万元工程款，10万元保证金，一审都提供了相关证据。根据审计报告认定工程总造价为200多万，上诉人实际垫资是187万多，跟其上诉状相差1万元，上诉人从2004年10月份开始占用被上诉人房屋至今，已经占用了13年，按照补充协议约定，已经远远超过了垫付的187万。综上，请求驳回上诉，维持原判。
北大街办事处向一审法院起诉请求：判决被告将其租赁原告的房屋（位于北大街办事处办公楼一楼西侧5间房屋共计277平方米的房屋）立即交还给原告，停止侵害。
一审法院认定事实：2003年9月9日，原告通过招投标程序，与安阳市中原实业建筑公司签订有建设工程施工合同，由安阳市中原实业建筑公司负责原告处办公楼的建筑安装等工程，被告武振林为该项目的项目经理。2003年8月5日，原告（甲方）与安阳市中原实业建筑公司（乙方）签订补充协议，协议中约定“甲方拟在裴家巷中段路北建设一栋办公楼，建筑面积3113平方米，共需建设资金约250万元”“一、甲方拨付100万元工程款，工程款（以实际决算为准）不足部分全部借乙方资金先行施工”“二、资格审查结束后，乙方应在甲方规定的三日内将10万元投标保证金转入甲方指定账户，乙方方可入围进行投标，中标后10万元投标保证金转为工程借款（凡未中标单位在中标单位确定后5日内无息退还）”“三、中标后乙方5日内将中标价减去110万元（其中100万元为甲方拨付工程款，10万元为乙方投标保证金，工程借款转入双方指定账户，否则取消其中标资格，甲方有权另选中标单位，入围时交纳的10万元投标保证金不再退还）”“五、甲方借乙方工程款还款方式为：甲方拟将地下室全部和一层西侧五间共计891平方米房屋租赁给乙方，由乙方自主经营，用于偿还所借乙方工程款部分（房屋租赁合同另签）。其中地下室618平方米，按每月每平方米10元计算为0.62万元，一层西侧五间277平方米，按每月每平方米60元计算为1.66万元，两项合计为每月2.28万元。乙方自主经营时限为工程决算款（按审计后决算书为准）减去甲方支付100万元工程款后，除以每月2.28万元。在此基础上再延长6个月作为甲方借乙方工程款的全额利息补偿”。原告预先支付工程款100万元，剩余部分工程款由被告武振林垫付并对原告的办公楼进行建造。涉案房屋现由被告武振林占用使用，至今已有十二年。
一审法院认为，原告与安阳市中原实业建筑公司签订的建设工程施工合同和补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，法院予以确认。被告武振林作为安阳市中原实业建筑公司涉案项目的项目经理，虽不是合同相对人，但工程的实际施工人、出资人和受益人均为被告武振林。原告以租赁房屋的形式折抵工程款，根据合同约定的每月租金和总工程款，原告已经足额抵顶被告垫付的工程款数额，故原告要求被告返还租赁房屋的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称应驳回原告诉请的答辩理由，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条之规定判决如下：被告武振林于本判决生效之日起三十日内将其租赁的原告安阳市文峰区北大街街道办事处的房屋（位于北大街办事处办公楼一楼西侧五间房屋）腾清并交付原告。案件受理费100元，由被告武振林负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，北大街办事处与安阳市中原实业建筑公司签订的补充协议明确约定了北大街办事处偿还工程借款的方式，按照补充协议约定的每月租金数额，考量工程款数额，北大街办事处已经足额偿还工程借款，武振林作为安阳市中原实业建筑公司涉案项目的项目经理，工程的实际施工人、出资人、受益人及房屋占有使用人，应当履行补充协议约定的义务，返还北大街办事处房屋。武振林上诉称没有足额偿还工程借款，证据不足，也与补充协议约定不符，本院不予支持。
综上所述，武振林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年四月二日
书记员 张文科