山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1377号
原告：东营市垦利区孤岛林场（原地方国营垦利县孤岛林场），住所地东营市垦利区孤岛林场。统一社会信用代码：12370500553356488T。
法定代表人：路峰，站长。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：东营市新世元芦苇有限责任公司，住所地东营市河口区孤岛温泉宾馆院内。统一社会信用代码：3705032800177。
法定代表人：关延军，执行董事。
委托诉讼代理人：路颖，山东康桥律师事务所律师。
第三人：东营市黄河口生态旅游有限责任公司，住所地东营市垦利区胜兴路8号。统一社会信用代码：913705217275425569。
法定代表人：周玉花，经理。
委托诉讼代理人：李树军，山东康桥律师事务所律师。
原告东营市垦利区孤岛林场（以下简称孤岛林场）与被告东营市新世元芦苇有限责任公司（以下简称新世元芦苇公司）、第三人东营市黄河口生态旅游有限责任公司（以下简称黄河口旅游公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孤岛林场的委托诉讼代理人于海生、被告新世元芦苇公司法定代表人关延军及委托诉讼代理人路颖、第三人黄河口旅游公司法定代表人周玉花及委托诉讼代理人李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孤岛林场向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告2000年11月10日签订的《黄河口生态旅游开发合同》；2、本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实与理由：2000年11月10日，原告与被告签订了黄河三角洲国家级自然保护区国家森林公园（东至中心路、南至顺河路、西至垦东六圈的东侧、北至六号路以南场界）6942亩和西至中心路、南至顺河路、东至人工河、北至孤东圈以南场界46500亩，共计53442亩的土地租赁合同。原告将该地租给被告进行生态旅游景点的开发、经营、管理，在合同经营期内，被告将上述权利、义务转让给第三人行使。但被告及第三人未征得原告同意擅自改变土地利用现状，进行大面积的种植养殖经营，与合同开发目的相违背。同时没有办理征地手续、交纳相应费用，进行了基础设施建设，其行为已构成了违约，特诉至法院，请求解除合同。
新世元芦苇公司辩称，1、被告于2000年12月31日将涉案《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务一并转让给第三人享有和承担，该转让行为得到原告的同意，被告已不是涉案合同的当事人，原告诉求与被告解除合同，没有事实和法律依据；2、被告和第三人在涉案土地上实施的“黄河三角洲芦苇湿地恢复与高效生态经济体系建设项目”和“黄河口大闸蟹高效生态养殖示范基地项目”都得到了国家科技部、山东省农业厅及东营市领导和主管部门的审批和支持，原告对此予以认可，被告和第三人对于涉案合同无违约行为，请求依法驳回原告诉讼请求。
黄河口旅游公司辩称，1、涉案合同的主体为原告和第三人，原告请求与被告解除合同无事实和法律依据；2、第三人的种植养殖行为得到了国家主管部门和原告的批准，并没有违反合同约定，请求法庭予以驳回。
原告为证明其主张提交以下证据：
证据一、《黄河口生态旅游开发合同》及补充协议复印件各一份。拟证明：该合同主体为原告和被告，第三人与被告签订的补充协议并没有变更合同。合同的目的是进行生态旅游开发，且不得改变土地现状及进行基础设施建设。合同约定被告如不履行合同条款，原告有权收回土地。经质证，被告不予认可，主张经原告同意该合同权利义务已经转让给第三人。第三人同意被告质证意见并主张原告为其办理了涉案土地的土地他项权力证书，说明原告同意。
证据二、（2007）垦民初字第133号民事判决书复印件一份。拟证明：东营市旅游局（2001）第18号文件证明第三人经营范围为“旅游开发、景点建设、旅游产品销售”，但第三人没有进行旅游开发而是进行种植养殖。经质证，被告主张判决书确认涉案合同的权利义务已经转让为第三人所有，原告为第三人办理土地他项权利证书表明原告对转让行为是明知并同意的。第三人同意被告质证意见，不认可原告证明目的。
证据三、第三人与房树民《合作协议书》复印件一份、照片三组28张。拟证明：第三人违反合同目的，在涉案土地上进行种植养殖和基础设施建设。经质证，被告对土地使用情况不清楚。第三人对照片的来源真实性不予认可，主张合作协议是响应政府号召进行种植养殖，并未违反合同约定。
被告未向法庭提交书面证据。
第三人为证明其主张提交以下证据：
证据一、《黄河口生态旅游开发合同》及补充协议原件各一份、土地他项权利证明书原件一份、（2007）垦民初字第133号民事判决书原件一份。拟证明：1、2000年11月10日，原告与被告签订《黄河口生态旅游开发合同》，原告将涉案土地53442亩租赁给被告使用，合同期至2040年12月30日届满。合同第五条约定：乙方在租赁期内有生产经营、使用管理权；乙方有合法自主经营，自主用工，自主分配的权利；2、2000年12月31日被告与第三人签订《黄河口生态旅游开发合同》补充协议，被告将涉案合同的权利义务一并转让给第三人享有和承担，涉案地块的使用权自2000年12月31日已经转让给第三人所有；3、涉案合同的权利义务转让经原告同意，且原告为第三人办理了涉案地块的土地他项权利证明书；4、原告诉求与被告解除合同没有事实及法律依据，因为合同双方适格主体为原告和第三人；5、涉案合同出租地块分两部分，第一部分是6942亩，用于保护区内的旅游景点经营管理，该地块现在基本保持原貌。原告指示第三人和被告对该景点暂不予以开发经营；第二部分是46500亩，该地块当初是原告租赁给乙方进行荒滩碱地的经营、开发利用，第三人和被告所进行项目建设也都是在该地块进行的。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可：1、合同明确约定了是进行生态旅游开发；2、租赁期限违反法律规定，超过20年，应当属于无效合同；3、补充协议是被告与第三人的合同转让，证明了第三人的法律地位；4、对判决书无异议；5、土地他项权利证书颁布程序违法，期限过长不具有合法性。
证据二、东营市发展计划委员会对《黄河口生态大观园项目建议书》和《黄河口湿地生态旅游区项目》的批复复印件各一份、东营市环保局关于“黄河三角洲芦苇湿地恢复与高效生态经济体系建设项目环境保护情况证明”复印件一份、东营市环保局于2001年10月16日开具的证明复印件一份、山东黄河三角洲国家级自然保护区管理局关于“对黄河口生态大观园可行性报告的意见”复印件一份、东营市领导关于“敦促地方国营垦利县孤岛林场落实招商引资优惠政策的请示”批复意见原件一份。拟证明：被告和第三人的种植养殖行为符合黄河三角洲芦苇湿地恢复与高效生态经济体系建设项目要求，并得到了东营市有关主管领导和主管部以及原告的批准和支持。
证据三、济南市工程咨询院关于《山东黄河口芦业集团有限公司黄河口大闸蟹高效生态养殖示范基地项目节能评估报告表》的评审意见复印件一份、东营市河口区发改局对《山东黄河口芦业集团有限公司黄河口大闸蟹高效生态养殖示范基地项目节能评估报告表》和《黄河口大闸蟹高效生态养殖示范基地项目》的审查意见原件、复印件各一份、2012年1月10日，东营市环保局河口分局开具的证明复印件一份。拟证明：黄河口大闸蟹高效生态养殖建设项目由山东黄河口芦业集团有限公司及下属控股子公司（包括被告、第三人等）具体实施并得到有关主管部门的审核批准。
证据四、中央电视台对第三人的原法定代表人刘佳美采访报道纪录片和东营市政府下发的“黄河口大闸蟹誉满海内外”宣传记录光盘。拟证明：被告和第三人实施的黄河口大闸蟹高效生态养殖建设项目得到了市政府的支持。
证据五、2008年7月10日，第三人向原告领导提交的申请书原件一份、2002年7月22日，被告实施的黄河三角洲芦苇湿地恢复与高效生态经济体系建设项目荣获“国家级星火计划项目证书”照片一份、2002年7月22日，第三人原法定代表人刘佳美荣获“山东省农牧渔业丰收奖证书”照片一份、2010年5月21日，第三人荣获“山东省农牧渔业丰收奖证书”照片一份。拟证明：被告和第三人实施的黄河三角洲芦苇湿地恢复与高效生态经济体系建设项目和黄河口大闸蟹高效生态养殖建设项目取得的荣誉和成绩。
证据六、涉案地块江苏种植户王某和孙耀祥在2015年和2016年获得种植水稻补贴款银行卡交易明细三份、原告向种植户王某下发的通知书一份。拟证明：承包地种植户在涉案地块种植农作物是得到原告准许的，种粮补贴由原告协助上报申请的。
证据七、申请证人王某出庭作证。拟证明：第三人在履行合同中进行种植养殖已经得到原告同意认可，原告还为王某等种养植户申请了2015、2016年度水稻种植补贴。第三人的生产经营行为符合合同第五条约定，没有违约行为。
证据八、被告及第三人工商信息登记和公示材料各一份、2017年12月3日山东黄河口芦业集团有限公司出具的证明一份。拟证明：黄河口大闸蟹高效示范基地养殖项目经东营市河口区发改局审核批准，由山东黄河口芦业集团有限公司、被告及第三人实施完成。山东黄河口芦业集团有限公司是被告及第三人的投资人。
经对上述八组证据质证，原告认为：1、大观园项目的批复、发改委的批复明确了它的经营范围为旅游；2、环保局的证明不真实，第三人在经营过程中造成了生态的破坏；3、可行性报告意见，没有正式得到批复；4、市领导的批示不具有法律效力；5、环评意见没有最终形成；6、证书不具有法律效力，且上述项目均没有实施；7、通知书为复印件，不具有法律效力，且该内容是为了林场防火做的全面通知；8、转款记录无法体现第三人的证明目的；9、申请书为第三人个人书写不具有法律效力；10、被告及第三人都是独立法人；11、水稻补贴是政策性的，原告并没有为种植户申请上报。
本院于2017年12月2日到东营市垦利区农业局依法调取证据，证实原告于2015年11月27日和2016年9月2日分别为王某、孙耀光等种植户上报申请了种植水稻补贴。
本院经审理，根据原、被告、第三人举证、质证及当庭陈述，对于以下事实予以确认：原告孤岛林场与被告新世元芦苇公司于2000年11月10日签订了《黄河口生态旅游开发合同》，被告新世元芦苇公司与第三人黄河口旅游公司于2000年12月31日签订了补充协议，被告新世元芦苇公司将《黄河口生态旅游开发合同》的权利义务转让给第三人黄河口旅游公司享有和承担，原告孤岛林场对此予以认可，并为第三人黄河口旅游公司办理了涉案土地的土地他项权利证书。第三人黄河口旅游公司与房树民签订合作协议，在涉案土地进行种植养殖。原告孤岛林场与山东黄河三角洲国家级自然保护区黄河口管理站系同一单位。
对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张被告及第三人违反《黄河口生态旅游开发合同》目的，在涉案土地上进行种植养殖，系违反合同约定的行为，原告有权解除该合同，并提交了《黄河口生态旅游开发合同》及补充协议、（2007）垦民初字第133号民事判决书、《合作协议书》复印件各一份、照片三组28张，被告及第三人不予认可。被告及第三人主张种植养殖行为是经原告和有关部门的同意，证人王某的证言也予以证实。本院依法调取的证据，证实原告于2015年和2016年为王某、孙耀扬等人上报申请了种植水稻补贴，与被告及第三人的陈述和证人证言相互印证，说明原告对第三人的种植养殖行为是同意认可的，原告提交的证据不足以证明其主张，因此，对原告该主张不予支持。2、原告主张被告及第三人在涉案土地进行基础设施建设、种植养殖行为没有办理征地手续、环评手续、且与政府行为相违背，亦没有提交证据加以证明，因此，本院对原告该主张亦不予支持。对于原告认为《黄河口生态旅游开发合同》中涉案土地的租赁期限超过20年，属于无效合同的主张于法无据，本院不予支持。
本院认为，原告主张被告及第三人违反合同约定进行种植养殖行为和基础设施建设，未办理征地、环评手续，与政府行为相违背，但未提交足够证据加以证明。《黄河口生态旅游开发合同》第五条约定：乙方在租赁期内有生产经营、使用管理权，乙方有合法自主经营，自主用工，自主分配的权利。被告及第三人的种植养殖行为并不违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，本院对于原告主张依法不予支持。
综上所述，原告对于自己的诉求和主张没有提交足够的证据加以证明，且被告均不予认可，本院应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告东营市垦利区孤岛林场的诉讼请求。
案件受理费9,144元，由原告东营市垦利区孤岛林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张纪成
审 判 员 朱丽翠
人民陪审员 王乃昌
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 孙佳琦