山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终617号
上诉人(原审原告)：山西河东建筑工程有限公司，住所地：山西省运城市。
法定代表人：澹台全龙，董事长
委托代理人：李万学，山西清泽律师事务所律师。
委托代理人：谢鹏，公司职工。
被上诉人(原审被告)：杨洪，男，汉族，1966年12月3日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：夏安述，男，汉族，1956年1月18日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：肖佑宽，男，汉族，1955年6月26日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：谭金银，男，汉族，1967年11月10日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：代洪义，男，汉族，1970年10月2日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：陈良清，男，汉族，1966年10月8日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：张玉梅，女，汉族，1976年8月23日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：冯正策，男，汉族，1969年4月26日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：谢秩才，男，汉族，1955年4月1日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：谭金华，男，汉族，1963年9月10日出生，现住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人(原审被告)：谭明德，男，汉族，1973年12月30日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：曾道华，男，汉族，1963年11月8日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：唐关金，男，汉族，1974年9月4日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)被：熊祖全，男，汉族，1963年7月5日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：谢如福，男，汉族，1960年8月18日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：张明元，男，汉族，1968年6月23日出生，现住山西省翼城县。
被上诉人(原审被告)：寇良兵，男，汉族，1969年3月2日出生，现住山西省运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告)：吉民生，男，汉族，1962年3月17日出生，现住山西省新绛县。
被上诉人(原审被告)：许多秀，女，汉族，1956年9月15日出生，现住四川省广汉市。
被上诉人(原审被告)：杨映军，男，汉族，1970年10月10日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：张于精，男，汉族，1969年10月15日出生，现住四川省巴中市。
被上诉人(原审被告)：张涛，男，汉族，1990年11月16日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：王国中，男，蒙古族，1965年8月8日出生，现住内蒙古敖汉旗萨力巴乡。
被上诉人(原审被告)：李胜才，男，汉族，1971年5月24日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：郭友红，女，汉族，1973年6月13日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：姚丕兰，女，汉族，1990年4月25日出生，现住四川省泸州市江阳区。
被上诉人(原审被告)：邓国群，女，汉族，1981年8月18日出生，现住四川省通江县。
被上诉人(原审被告)：李胜国，男，汉族，1976年8月26日出生，现住四川省通江县杨柏乡。
被上诉人(原审被告)：王海林，男，汉族，1981年12月4日出生，现住四川省巴中市巴州区。
被上诉人(原审被告)：崔青松，男，汉族，1991年1月14日出生，现住山西省平陆县。
被上诉人(原审被告)：王康康，男，汉族，1992年8月1日出生，现住山西省平陆县。
被上诉人(原审被告)：石保国，男，汉族，1964年7月25日出生，现住河南省汝南县。
被上诉人(原审被告)：李得魁，男，汉族，1963年2月24日出生，现住河南省汝南县。
被上诉人(原审被告)：张运生，男，汉族，1962年9月29日出生，现住山西省运城市盐湖区。
被上诉人(原审被告)：余全来，男，汉族，1968年5月5日出生，现住河南省驻马店市。
被上诉人(原审被告)：卢红刚，男，汉族，1979年3月7日出生，现住山西省新绛县。
被上诉人(原审被告):吕安全，男，汉族，1966年l0月1出生，·现往湖北省襄樊市
上述37个被上诉人代表人：杨洪、夏安述、张运生。
共同委托代理人：范莹，山西晋华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：运城市鑫泉房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区工业园。
法定代表人：杨敬群，董事长。
原审被告：魏如义，男，汉族，1948年8月26日出生，现住湖北省襄樊市襄阳区。
原审被告：ＸＸ碌，男，汉族，1950年3月13日出生，现住四川省。
原审被告：曾道明，男，汉族，1953年7月23日出生，现住四川省广汉市。
上诉人山西河东建筑工程有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西河东建筑工程有限公司委托代理人李万学、谢鹏，被上诉人杨洪等37人的诉讼代表人杨洪、夏安述、张运生及其委托代理人范莹到庭参加了诉讼。被上诉人运城市鑫泉房地产开发有限公司及原审被告魏如义、ＸＸ碌、曾道明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月28日，原告山西河东建筑工程有限公司与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，被告运城市鑫泉房地产开发有限公司将位于运城市盐湖工业园区开元大道路东的金域北城南区2号、3号、5号、6号楼发包给原告山西河东建筑工程有限公司。合同约定：工程建筑面积为10605.41平方米，合同价款为965.0923万元。结构类型为砖混结构，承包的范围为基础、主体、装修、水暖电等施工图上除桩基外的所有内容。开工日期为2012年3月29日，竣工日期为2012年11月29日。补充条款约定：本工程款必须进入山西河东建筑工程有限公司指定账户，收款收据必须盖有山西河东建筑工程有限公司财务专用章，否则合同无效。合同签订后，2012年6月8日，原告山西河东建筑工程有限公司给被告运城市鑫泉房地产开发有限公司出具一份授权委托书，内容为：“本授权委托书声明：我澹台全龙系山西河东建筑工程有限公司的法定代表人委托山西河东建筑工程有限公司十三分公司张喜堂承担金域北城南区项目部的合同签订、施工管理及项目结算等有关事务，我均予以承认。代理人无权再委托”。
原告山西河东建筑工程有限公司承包后，将该工程劳务分给没有资质的被告夏安述的工程队，由被告夏安述的工程队承建金域北城南区2号、3号、5号、6号住宅楼、金域北城南区二层商铺的土建、装修的所有工程。工程承包方式为：包工不包料。工程完工后，经结算，劳务费为305.37万元。工程完工后因商铺位置变更、挖电缆等又额外附加一些工程量，附加工程量的劳务费结算为2.828842万元。共计308.19万元。原告山西河东建筑工程有限公司已支付185.29万元，剩余劳务费原告的委托代理人张喜堂给杨洪、夏安述等40名被告出具一份收款收据，让杨洪、夏安述等40名被告向发包方即被告运城市鑫泉房地产开发有限公司要款，并让杨洪、夏安述等40名被告给其出具102万元领条一份。收款收据的内容为：“2014年元月10日，交款单位鑫泉房地产开发有限公司，人民币壹佰贰拾贰万元整，1220000元，收款事由金域北城南区、商铺（已付清）,张喜堂，加盖山西河东建筑工程有限公司第十三分公司印章。”之后，被告运城市鑫泉房地产开发有限公司向杨洪、夏安述等40名被告支付60万元，剩余劳务费至今未付。
2015年，被告夏安述劳务队的工人即本案40名被告对所欠付的劳务费向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告山西河东建筑工程有限公司与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司支付余款68万元。2015年7月2日，该委认为被告魏如义、ＸＸ禄、曾道明三人干活已满60岁，达到国家法定退休年龄，其所主张的事实不予支持，作出运盐劳仲案裁字（2015）14号裁决：“第一被申请人山西河东建筑工程有限公司支付拖欠37位申请人工资共计619300元”。裁决后，原告山西河东建筑工程有限公司对该裁决不服，诉至本院。
同时查明：原告山西河东建筑工程有限公司与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司之间的工程已完工，未进行验收和结算。
原审认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实际施工人以发包人、违法分包人主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告山西河东建筑工程有限公司承包被告运城市鑫泉房地产开发有限公司的工程后，将该工程进行了劳务分包，交由杨洪、夏安述等40名被告具体施工，经结算，劳务费共计308.19万元，原告山西河东建筑工程有限公司向杨洪、夏安述等40名被告仅支付劳务费185.29万元，尚欠劳务费122.9万元，因原告山西河东建筑工程有限公司给杨洪、夏安述等40名被告出具一份122万元收款收据，应视为尚欠劳务费122万元。之后，被告运城市鑫泉房地产开发有限公司向杨洪、夏安述等40名被告支付了60万元，剩余劳务费62万元，应由原告山西河东建筑工程有限公司继续支付。原告山西河东建筑工程有限公司与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司之间未进行结算，为此，被告运城市鑫泉房地产开发有限公司只在其欠付原告山西河东建筑工程有限公司的工程价款范围内对62万元承担连带清偿责任。对原告山西河东建筑工程有限公司主张其与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司签订的金域北城南区2号、3号、5号、6号住宅楼的《工程施工合同书》合同无效，且与被告运城市鑫泉房地产开发有限公司没有签订金域北城5、6号楼商住楼商铺《工程施工合同书》；亦未与杨洪、夏安述等40名被告签订工程协议书；劳务费已超付不承担支付义务等理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告山西河东建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内支付杨洪、夏安述等40名被告劳务费62万元；二、被告运城市鑫泉房地产开发有限公司只在其欠付原告山西河东建筑工程有限公司的工程价款范围内对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告山西河东建筑工程有限公司其他诉讼请求。
上诉人山西河东建筑工程有限公司不服该判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序严重违反法律的规定。一审法院在判决中将该案的案由定为”确认劳动关系纠纷”，上诉人一审时是针对劳动仲裁裁决不服提出起诉的，一审法院应围绕原告即上诉人的诉讼请求进行审理，然一审法院超出了原告诉讼请求的范围来审查此案，其程序严重违反法律的规定。一审法院若认为该案是”确认劳动关系纠纷”，那么其审理后，判决的结论却让上诉人履行金钱债务，与本案诉讼请求相悖。
二、一审法院在诉讼请求以外所作的裁决，其明显超裁。一审法院认定事实错误，首先，上诉人山西河东建筑工程有限公司与被上诉人运城市鑫泉房地产开发有限公司之间亦不存在合同关系。其次，上诉人山西河东建筑工程有限公司与杨洪等40人之间不存在劳动关系。第三，杨洪等40人干活是与鑫泉房地产公司之间联系的，与上诉人没有关系，上诉人与杨洪等40人之间没有书面的劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。而且杨洪等40人的干活劳务费用都是鑫泉房地产开发有限公司支付的，上诉人没有参与，更不知情，上诉人没有支付义务。在一审时，上诉人认为该案不属于劳动仲裁委的受案范围，仲裁委对此事没有管辖权。故请求：1、请求撤销(2015)运盐民初字第2075号民事判决，驳回被上诉人杨洪等人对上诉人一审的全部诉讼请求，或发回重审。2、由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人杨洪、夏安述等人答辩称：一、上诉请求错误，上诉人在上诉请求中称:“驳回被上诉人杨洪等人对上诉人一审的全部诉讼请求”。在诉讼中，原告向法院提起诉讼以求实现自已的权利而提出的要求称为诉讼请求，事实上在原审诉讼中，诉讼请求是由上诉人(原审原告)提起的，而上诉人在上诉状中却请求的是驳回被上诉人(即原审被告)的诉讼请求，被上诉人作为被告根本无诉讼请求可言。据此，上诉人的上诉请求严重混淆了法律逻辑。
二、上诉人所述的事实与理由部分也存在诸多错误，表现在:(一)上诉人称一审法院的判决超裁，事实上一审法院的判决恰恰是针对上诉人之诉讼请求作出的，上诉人作为原审原告在起诉状中所述的诉讼请求包括两部分，其中第二部分是“依法判令原告不承担支付义务”，因此上诉人是否承担支付义务也是在法院的裁决范围内。根据盐湖区人民法院(20l5)运盐民初字第2075号要求上诉人履行支付金钱义务的民事判决，正是对上诉人承担支付义务的判决，与上诉人原审的诉讼请求并不冲突，也不矛盾，因此一审判决并未超裁。(二)上诉人称“山西河东建筑工程有限公司与被上诉人运城市鑫泉房地产开发有限公司(以下简称鑫泉公司)之间不存在合同关系”，这一说法与事实严重不符。上诉人山西河东建筑工程有限公司与被上诉人鑫泉公司签订了两份合同:一份是20l2年5月3日签订的工程施工合同书，承包人处有代理人张喜堂的签字;另一份是2013年5月8曰签订的山西省建设工程施工合同，承包人处有上诉人公章以及法定代表人的签章。这两份合同的发包人处均有鑫泉公司的公章以及法定代表人的签字，据此可以证明上诉人与鑫泉公司存在合同关系，故上诉人称其与鑫泉公司之间不存在合同关系，明显是捏造事实，逃避责任。(三)上诉人称”该案不属于劳动仲裁范围”与法不符。运盐劳仲裁裁字(2015)l4号裁决事由是拖欠工资纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定:因劳动报酬发生的争议适用本法。因此未支付劳动者报酬属于劳动仲裁，故上诉人的这一阐述有误。
三、上诉人承担支付义务并非基于劳动关系的是否确认，而是由于上诉人作为十三分公司的总公司，应当承担主体责任。我国《公司法》第十四条规定：分公司不具有法人人格，其民事责任由总公司承担。因此，一审法院要求上诉人履行给付金钱义务，是基于上诉人作为总公司应该承担分公司的民事责任而做出的判决，与是否确认劳动关系没有关联。
综上，上诉人所述与事实不符，与法相悖，且一审判决事实清楚，证据充分，恳请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人运城市鑫泉房地产开发有限公司将其开发的金域北城南区2号、3号、5号、6号楼的建设工程发包给上诉人。上诉人在承包前述工程后，进行了劳务分包，交由被上诉人夏安述工程队即本案所涉40名工人施工。工程完工后，经结算，被上诉人夏安述等40人劳务费为308.19万元，上诉人已支付185.29万元，剩余劳务费122万元，上诉人向被上诉人夏安述等人出具了收款收据。后作为发包人的运城市鑫泉房地产开发有限公司向被上诉人夏安述等40人支付了60万元，剩余62万元至今未付。被上诉人夏安述等40人作为实际施工人，主张发包人、违法分包人向其支付拖欠的劳务费符合法律规定，一审法院判决上诉人向被上诉人夏安述等人支付62万元并无不妥。上诉人否认其与运城市鑫泉房地产开发有限公司之间的合同关系及与被上诉人夏安述等人在其的工地上施工，辩称被上诉人夏安述等人的劳务报酬应由被上诉人运城市鑫泉房地产开发有限公司支付，与本院查明的事实不符，且主张于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山西河东建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一六年五月三十日
书记员 曲华佳