重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第13955号
原告熊锦，女，1980年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李勇，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人罗永林，重庆德普律师事务所实习律师。
被告重庆利宝缘广告传媒有限公司，住所地重庆市江北区东方港湾11号17-2号，组织机构代码66358966-1。
法定代表人黄大为，总经理。
委托代理人李沐，系该公司员工。
原告熊锦与被告重庆利宝缘广告传媒有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员施荣鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊锦的委托代理人李勇、罗永林，被告重庆利宝缘广告传媒有限公司的委托代理人李沐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊锦诉称，我于2014年6月11日到被告处工作，担任行政助理一职，每月工资为2920元。2015年6月11日，被告以公司裁员为由解除了与我的劳动关系，仅支付了不到一个月的工资作为补偿。被告在我在职期间，没有为我购买社会保险，导致我无法领取失业保险金。故诉至法院，请求判令：被告向原告支付失业保险金2625元（875元/月×3个月）。
被告重庆利宝缘广告传媒有限公司辩称，原告本身就负责公司职工的社保事宜，之所以公司没给她缴纳社保，是因为原告不愿意缴纳社保，且原告也以个人的名义参保，在其不终止个人参保的情况下，公司无法为其缴纳保险，另公司也每月支付了原告社保补贴，故公司不应再支付其失业保险损失。
经审理查明，2014年6月11日，原告入职被告公司从事行政助理工作转正。2015年6月8日，原告向被告出具其手写的《收条》一张，载明收到被告实发5月份工资2704元、6月份工资216元，因公司裁员赔偿一个月工资2500元，共计5420元。
2015年8月31日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付原告失业保险赔偿金，后因原告向本院提起诉讼，该委遂终结对该案的审理。
另查明，被告于每月10号、11号左右通过银行转账方式向原告支付上一个自然月的工资。原告2014年7月至2015年4月的实得工资分别为2416元、2696元、2800元、2592元、2800元、2592元、2815元、3020元、2920元、3020元。
另查明，被告公司实行考勤打卡制度。原告2015年4月22日、27日分别因到重庆市渝北区行政中心、重庆市江北区社保局处理公事而未打卡，2015年5月5日、11日、12日、18日分别因到重庆市江北区社保局、重庆市渝北区行政中心处理公事而未打卡。
庭审中，本院依被告申请向重庆市渝北区社会保险局调取了原告的养老保险个人账户信息，该信息显示从2011年1月起，原告以失业人员身份个人在重庆市渝北区缴纳养老保险费至2015年11月。
庭审中，原告还举示了如下证据：1.加盖被告公司公章的《工作证明》，拟证明原告的工作时间至2015年6月11日，月工资为2920元/月；2.加盖被告公司公章的《解除劳动关系证明书》，拟证明被告以公司裁员为由解除与其的劳动关系。《工作证明》上载明：熊锦同志于2014年6月11日至2015年6月11日在我公司行政部门从事助理工作，月收入为2920元。《解除劳动关系证明书》上载明：兹有行政部门同仁熊锦，因公司裁员于2015年6月11日与我单位终止（解除）劳动关系。被告认可上述证据中加盖的该公司公章的真实性，但认为由于原告保管着公司的公章，上述证据均是原告自行出具、并私自加盖公司公章而形成的。对于上述证据，由于被告认可上述证据中该公司公章的真实性，且并未举证证明上述证据乃原告自行出具、私自加盖公司公章而形成的，故本院对上述证据予以采纳。
庭审中，被告还举示了如下证据：1.《重庆市参加社会保险单位人员增加申报表》（以下简称《增加申报表》）、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》（以下简称《基本情况表》）、《养老保险基本信息查询》（以下简称《信息查询》）、《个人养老缴费明细查询》（以下简称《明细查询》）（上述证据均为打印件加盖被告单位鲜章），拟证明原告是公司处理社保事宜的经办人以及原告以个人名义在缴纳社保，并陈述《增加申报表》、《基本情况表》是公司在向社保局申报社保时留的底，《信息查询》、《明细查询》是公司从网上查询的。《增加申报表》、《基本情况表》上载明参保单位的经办人是熊锦，经办时间分别是2014年9月3日和2015年6月1日，《信息查询》、《明细查询》载明原告参保地是渝北区社保局，参保单位是渝北区失业人员投保库。2.原告2014年6月至12月、2015年2月、4月的工资条，拟证明原告的工资情况。工资条载明原告的工资由基本工资、社保补贴、加班、全勤奖、请假扣款、应发工资、“买东东”、实发工资等组成，2014年6月至12月、2015年2月和4月的实发工资分别为682元、2416元、2696元、2800元、2592元、2800元、2800元、3020元、3020元，其中2014年7月至12月每月社保补贴300元，2015年2月和4月每月社保补贴420元。原告对上述证据的质证意见为：1.认可《增加申报表》和《基本情况表》的真实性，但不认可证明目的，原告只是临时受公司委托代办社保事宜；由于不清楚《信息查询》、《明细查询》的来源，不认可其真实性，但认可原告一直以自己的名义缴纳社保的事实。2.工资条是被告单方面制作的，不认可其真实性，对工资构成有异议，不认可被告向其发放了社保补贴，被告在原告入职的时候就承诺原告的工资为2800元/月，而后上涨到2920元/月，工资构成是被告自行分解的，但认可工资条中载明的应发工资数额。对于《增加申报表》和《基本情况表》，由于原告认可上述证据的真实性，且上述证据与本案有关，本院对上述证据予以采纳；对于《信息查询》、《明细查询》，虽然原告不认可上述证据的真实性，但上述证据载明的信息与本院依当事人申请向重庆市渝北区社保局调取的原告的基本养老保险个人帐户信息相吻合，故本院对上述证据亦予以采纳；对于工资条，虽然原告不认可该证据的真实性，但该证据载明的工资发放情况与本院查明的事实基本一致，故本院对该证据予以采纳。
庭审中，原告还陈述，其现在没有在工作，也未享受失业保险待遇，其入职后社保关系没有转移的原因是由于被告不为其办理转移手续。
庭审中，被告还陈述，1.原告的岗位指着包括了为公司处理社保缴纳事宜；2.该公司之所以给原告发放社保补贴，是由于原告愿意自己购买社保，不让单位购买，而要求公司支付社保补贴。
上述事实，有劳动仲裁申请书、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会《函》、《仲裁决定书》、《重庆市基本养老保险个人帐户信息表》、银行流水、考勤记录、打卡记录表、《重庆市参加社会保险单位人员增加申报表》、《重庆市参加社会保险人员基本情况表》、《养老保险基本信息查询》、《个人养老缴费明细查询》、工资条等书面证据，当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，关于原、被告劳动关系解除时间和原因的问题。首先，《工作证明》和《解除劳动关系证明书》明确载明原告工作时间至2015年6月11日，故本院采纳原告的主张，认定双方劳动关系解除时间为2015年6月11日，被告虽然辩称原告是在2015年6月8日离职，但并未举证予以证明，故本院对被告的辩称不予采信。其次，《解除劳动关系证明书》和《收条》都明确载明了双方是由于公司裁员而解除的劳动关系，虽然被告辩称原告离职是因为原告要学车而主动提出的离职，且公司并未裁员，只是基于经济情况下滑而调整原告的工作岗位，但并未举证予以证明，且经济情况下滑与调整原告的工作岗位并无实际的联系，故本院对被告的辩称不予采信，本院认定双方劳动关系解除是被告公司以裁员为由单方解除。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《重庆市失业保险条例》第三十一条规定，单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的……造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。本案中，对于被告关于未给原告缴纳社保的原因的辩称，本院均不予采纳，理由如下：一、被告并未举示直接的证据证明原告的工作职责包括负责公司职工的社保事宜，虽然原告在《增加申报表》、《基本情况表》的“经办人”处签名，但并不排除原告是临时受公司委托代办社保事宜的可能性；二、为员工缴纳社会保险、办理社会保险关系转移是用人单位的义务，而被告并未举证证明其曾经要求过原告转移社会保险关系或者原告有不愿意缴纳社会保险的意思表示；三、虽然被告向原告支付了社保补贴，但被告并未举证证明是原告自行要求公司支付社保补贴，不能排除是被告提出支付社保补贴而不为原告缴纳社保的可能性。另，虽然原告一直以失业人员身份缴纳养老保险，但现无证据证明原告已经领取了失业保险金，故被告未给原告缴纳社会保险由此造成的原告的失业保险损失，应由被告承担相应的赔偿责任。
《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；……本案中，原、被告劳动关系因被告裁员而解除，属于非因本人意愿中断就业。原告2014年6月11日入职，2015年6月11日双方劳动关系解除，若被告依法为原告缴纳社会保险，则累计缴费时间已满一年，但尚不足两年，故被告应当按照相应的缴费时间支付原告对应期限的失业保险损失，2014年9月1日起重庆市失业保险金为875元/月，故被告应当支付原告失业保险损失2625元（875元/月×3个月），对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆利宝缘广告传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告熊锦失业保险损失2625元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆利宝缘广告传媒有限公司负担。此款限被告重庆利宝缘广告传媒有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年三月七日
书 记 员 任 菊