辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再19号
上诉人（一审被告）：葫芦岛市腾扬房地产开发有限公司
被上诉人（一审原告）：张爱平
上诉人葫芦岛市腾扬房地产开发有限公司(以下简称腾扬公司)与被上诉人张爱平财产损害赔偿纠纷一案，连山区人民法院于2011年4月28日作出（2010）连民一初字第00291号民事判决。腾扬公司不服，到本院上诉，本院于2011年8月16日以（2011）葫民一终字第00285号民事裁定，撤销原判，发回重审。连山区人民法院于2012年4月16日作出（2011）连民一初字第00717号民事判决，腾扬公司不服，到本院上诉，本院于2012年10月23日作出（2012）葫民一终第404号民事判决,驳回上诉，维持原判。腾扬公司不服，到本院申请再审，本院于2014年9月9日以（2013）葫审民申字第00007号民事裁定，决定再审本案。2014年12月15日本院以（2014）葫审民终再字第00037号民事裁定，撤销连山区人民法院（2011）连民一初字第00717号民事判决和本院（2012）葫民一终字第00404号民事判决，发回连山区人民法院重审。2015年12月21日连山区人民法院作出（2015）连审民监字第00003号民事判决，腾扬公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人时凯，被上诉人张爱平及其委托诉讼代理人王娜、张利单到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾扬公司再审称，原审判决错误，张爱平系借用锦州铁路分局土地建简易仓房，土地使用权并未发生转移，该土地使用权被葫芦岛市人民政府依法收回以后，张爱平与锦州铁路分局的借用合同自动终止，另外占地费应该补偿给原土地所有人即锦州铁路分局，而不是补偿给张爱平，故原一、二审判决将占地费补偿给张爱平是错误的，补偿给张爱平的应当是该仓房的价值，即经过评估之后的地上物价值，综上，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定，应予再审。
被上诉人张爱平辩称，张爱平未提出书面答辩意见，庭审过程中辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾扬公司违法拆迁我的仓房，补偿我占地费符合法律规定，再审申请人的再审申请应当驳回。
张爱平向连山区人民法院起诉请求：一、被告没有按照铁路与被告协议上所签订的对铁路职工及个人的房屋必须按照国家政府动迁政策妥善处理。二、被告与原告没有经过协商达成任何协议，也没有经过裁决，原告房屋的一部分被被告强行拆除，并强行阻挡另一部分商品房出租，严重侵害了原告的合法权益，属违法侵权行为。要求：一、被告应赔偿原告自2007年10月1日至修缮完毕供水供电出租之日起的商品房100平米的租金。二、被告应赔偿原告自2009年4月1日被被告强行非法拆除并占有的用来经营的仓房及占地上的不动产的价值款。
连山区人民法院（2010）连民一初字第291号民事判决审理查明，2001年5月22日，经辽宁省土地管理局锦州铁路土地管理分局审批，原告取得位于葫芦岛市连山区子宗地号为锦铁分土（2001）字第2-0005号铁路用地使用证，面积为100平方米，土地使用性质为商业，建商业商品房一座。又与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书，取得位于葫芦岛市连山区永昌路，建筑面积为57平方米空地的土地使用权，建仓房一座，上述两块土地使用终止期限为铁路用地时止。2006年10月1日至2007年10月1日期间，原告将建筑面积为100平方米的商业商品房及建筑面积为57平方米的仓房出租，租期1年，商品房年租金为30000.00元，仓房年租金为5000.00元。2006年，葫芦岛市连山区人民政府决定对永昌路102国道铁路沿线棚户区进行改造，并向沈阳铁路土地管理局发出《关于对永昌路（102国道铁路沿线）棚户区改造的函》（葫连政［2006］27号），2007年8月29日，沈阳铁路土地管理局作出《关于对永昌路（102国道铁路沿线）棚户区改造的复函》（土地管［2007］19号），复函内容如下：一、同意贵区政府对永昌路南侧铁路用地进行改造，占用铁路用地6369.90平方米，新建建筑物距最近铁路线路不得少于15米。二、对占用铁路用地补偿问题，由贵区政府（或开发公司）与我局签署协议，并履行用地审批手续，对拟拆迁的铁路生产办公房屋、设施、设备，在拆迁改造前由贵市政府与铁路使用单位、产权单位另行签署协议。三、在上述用地审批手续及协议办理完毕之前，不得实施拆迁。2007年7月28日，甲方沈阳铁路土地管理局与乙方腾扬公司签订《协议书》，协议第一条规定，甲方同意乙方履行改造工程占用铁路用地6369.90平方米（新建建筑物与站场铁路边线距离不得低于15米），经沈阳铁路土地管理局及地方政府批准后，变更为乙方使用。乙方在靠近铁路一侧距线路不少于15米处进行围墙封闭，不得留门，不得干扰铁路正常运输生产秩序，不得向铁路排放垃圾。第四条、乙方对改造范围内的铁路单位和个人，必须按照国家当地政府动迁政策进行妥善安置，并确保铁路部门和铁路职工利益不受损失，出现上访问题，由乙方负责处理。第五条、对拟拆迁的铁路公办房屋及设施、设备，在改造前由乙方与使用单位及产权单位另行签署补偿安置协议。第六条、乙方在拆迁安置前，由甲方到现场划定用地范围，乙方按照划定的范围施工，不得超占；因施工临时占用铁路用地，另行办理租用审批手续，未经批准，不得施工。2008年被告办理出让、规划、拆迁许可审批手续，并于2009年2月5日办理拆迁字（2009）第2号房屋拆迁许可证。但经本院实地考察，被告已办理的规划审批手续及其建设范围，均超出被告与沈阳铁路土地管理局签订的协议第一条所约定的不得超出最近铁路线路15米的范围，而原告所使用的土地包含在距离最近铁路线路15米范围内。被告取得房屋拆迁许可证后，与原告协商拆迁事宜，双方未达成一致。被告于2009年4月14日将原告所建的商品房破坏，并将所建的仓房拆除，占用部分仓房土地建楼。现原告要求被告对商品房恢复原状，对仓房按商业用地进行安置补偿，赔偿4年的房屋租金。原告诉称商品房内有三台复印机亦遭到损坏，但现三台复印机已不知去向，故其价值无法评估。
原审法院认为，原告持有的锦铁分土（2001）字第2-0005号铁路用地使用证经辽宁省土地管理局锦州铁路土地管理分局审批，属合法权证，该地块的土地使用权及在该地块上所建商品房的所有权应属原告。原告与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书，属合法协议。原告取得土地使用权及在该地块上所建仓房的所有权应属原告。被告经政府规划、审批取得合法拆迁手续，应与原告协商有关拆迁事宜，在双方协商未果的情况下，被告应按法律规定的程序依法拆迁，而被告未按法律规定的程序依法拆迁，擅自拆迁，对于由此造成的经济损失，被告应承担民事责任。对于已被毁坏的商品房，被告应进行修缮，恢复原状。对于已被拆除的仓房，因原告未申请价值评估，无法确定其价值，三台复印机已不知去向，故其价值无法评估计算，原告对上述财产要求赔偿，该院无法支持。因被告拆除原告的仓房并占用部分地块，对该地块应进行占地赔偿，因被告开发楼盘的商业商品房对外售价为每平方米8600.00元，考虑本案具体情况，综合各方面因素，被告商业商品房对外售价较为合理，对于该地块的占地赔偿标准应确定为每平方米8600.00元。对于原告要求赔偿房屋租金，因被告实施拆迁影响原告房屋对外出租，应赔偿原告的房屋租金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告腾扬公司于本判决发生法律效力之日起七日内修缮原告所有的位于葫芦岛市连山区永昌路，建筑面积为100平方米的商品房，恢复原状。二、被告腾扬公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告自2007年10月1日起至2009年4月14日止的仓房租金，仓房租金按年租金5000.00元计算。三、赔偿原告自2007年10月1日起至修缮完毕之日止的商品房租金，商品房租金按年租金30000.00元计算。被告腾扬公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告仓房占地款490200.00元。（8600.00元/平方米х57平方米）案件受理费8700.00元由被告腾扬公司承担。
腾扬公司不服，到本院上诉，本院于2011年8月16日作出（2011）葫民一终字第00285号民事裁定，撤销原判，发回重审。
连山区人民法院（2011）连民一初字第717号民事判决书审理查明，原告张爱平于2001年5月22日，经辽宁省土地管理局锦州铁路土地管理分局审批，取得位于葫芦岛市连山区子宗地号为锦铁分土（2011）字第2-0005号铁路用地使用证，土地使用性质为商业，建立商品房一座，面积为100平方米，建筑结构：砖石。1999年5月1日与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书占地长10米宽5.7米用于建仓房一座。上述面积土地使用终止期限为铁路用地时止。2006年10月1日至2007年10月1日期间，原告张爱平将商品房仓房出租，租期1年，商品房年租金为30000.00元，仓房年租金为5000.00元。2006年葫芦岛市连山区人民政府决定对永昌路102国道沿线棚户区进行改造，并向现沈阳铁路土地管理局发出《关于对永昌路（102国道铁路沿线）棚户区改造（葫连政[2006]的函），2007年8月29日，沈阳铁路土地管理局作出《关于对永昌路（102国道铁路沿线）棚户区改造的复函》（土地管[2007]19号）、复函内容如下：一、同意贵区政府对永昌路南侧铁路用地进行改造，占用铁路用地6369.90平方米，新建筑物距最近铁路线不得少于15米。二、对占用铁路用地补偿问题，由贵区政府（或开发公司）与我局签署协议，并履行用地审批手续，对拆迁的铁路生产办公房屋、设施、设备在拆迁改造前由市政府与铁路使用单位、产权单位另行签署协议。三、在上述用地审批手续及协议办理完毕之前，不得实施拆迁。2008年被告腾扬公司办理了土地出让、建筑规划、拆迁许可证等审批手续，并于2009年2月5日办理拆迁字（2009）第2号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2009年2月6日-2009年3月6日，拆迁范围东至列桥商品房东墙、西至105户住宅楼东12米、南至车站站场、北至永昌路（南侧—）。2009年6月17日葫芦岛市人民政府如批准被告用地申请，同意被告用7103平方米国有土地使用权用于棚户区改造，其中动迁住宅分摊面积676平方米为划拨用地，商品房分摊面积2344平方米为商业出让用地，住宅分摊面积4083平方米为住宅出让用地，该地块出让金为每平方米568元，出让金额为3650526.00元。商业用地出让年限40年，住宅用地为70年，自政府批准之日起。收回棚户区改造用地范围内原居民国有土地使用权，由你公司依法补偿动迁。
实地考察，被告拆迁的范围均出与沈阳铁路土地管理局签订的协议第一条所约定的不得超出最近铁路线路15米范围内，而原告所使用的土地包含在距离最近铁线路15米的范围内。被告取得房屋拆迁许可证有效期至2009年3月6日止，与原告协商拆迁未达成协议的情况下，被告于2009年4月14日将原告所建房57平方米仓库强行拆除、占用商品房并对商品房损坏，拆除仓房土地用于建楼。原告于2010年3月22日诉至本院，要求被告停止侵害，拆除在商品房前广告牌、脚手架、围栏、恢复门市原貌，恢复非法拆除仓库的原状。原告在审理中又变更、增加诉讼请求，要求对商品房恢复原状，对仓房按商业用地进行安置补偿，赔偿商品房、仓房租金。
该判决认为，原告经锦州铁路土地管理部门审批，并办理了（2001）字第2-0005号铁路用土地使用证（用途商业、使用期限：铁路用地时止。占地面积100平方米，建筑结构：砖石）。属合法权证，对该地块的土地享有使用权，在该地块上所建的商品房享有物的财产权；原告与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书，属合法协议，原告在该地块上所建仓房物的财产权利属原告。被告经政府规划、审批取得合法拆迁手续，应与原告协商有关拆迁事宜，在双方协商未果的情况下，被告应按法律规定的程序依法拆迁，而被告未按法律规定的程序在原拆迁许可证过期后未补办新的拆迁许可证的情况下，强行拆除原告的仓房57平方米，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条属非法拆迁，造成原告仓房物的损失应当承担赔偿责任，因该仓房已经灭失，无法确认其价值，因被告拆除原告的仓房并使用部分地块，对该地块应进行占地赔偿。赔偿标准应按被告开发楼盘的商品门市对外售价为每平方米8600.00元进行赔偿，原告要求赔偿仓房的租金、商品房的租金及修缮的请求，因该商品房所占用的土地，所有权人锦州铁路土地管理部已转让经葫芦岛市人民政府，政府土地主管部门以每平方米568元出让给被告；原告在该土地的使用权已终止，不具有该地的使用权；为此，要求赔偿租金、修缮的请求法律不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七/条、第一百三十四条，《国务院城市房屋拆迁管理条例》第九条，判决如下：一、被告腾扬公司赔偿原告张爱平占地费490200.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8700元，由被告承担。
判决后，腾扬公司不服，到本院上诉，其上诉理由：上诉人负责实施承建的腾扬嘉苑小区工程是根据市政府文件要求规划批准进行的，被上诉人借用铁路用地所建简易房在政府规划拆迁范围内，上诉人对其拆除并无不当。且葫芦岛棚户区改造办公室房屋产权界定组已于2008年9月28日对被上诉人的所建的简易房（57平方米）作出过行政认定，不能认定被上诉人具有房屋权属，应按相关规定给予适当补偿为宜，一审判决按8600元每平方米补偿，属程序违法。
被上诉人张爱平答辩称：本案经过原审法院两次审理，且均经过审委会讨论决定的。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。理由是：上诉人以棚户区在政府规划范围内对被上诉人具有所有权的57平方米商业房实施强折行为且不予以补偿就强拆占有是没有任何法律依据的。鉴于房屋已被上诉人恶意灭失，现无法评估的原因，一审法院以现售商品房的价格8600元每平方米进行补偿并无不当。
本院审理查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，被上诉人张爱平于1999年5月1日与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书，并实际占用土地长10米、宽5.7米建仓房一座。张爱平属合法使用本案争议地块的使用人，其在该地块所建房屋亦应拥有合法的权益。被上诉人腾扬公司在未与张爱平达成拆迁补偿协议，且在原拆迁许可证过期后未补办新的拆迁许可证的情况下，未经授权强行拆除张爱平的房屋（仓房57平方米），上诉人腾扬公司的该行为应属非法拆迁，故其造成张爱平房屋灭失的后果应当承担赔偿责任。原审法院鉴于本案争议的房屋（57平方米仓房）早已灭失，在非法拆迁过程中，拆迁人未保存相关证据，现无法确认或评估其价值的实际情况，按照腾扬公司开发楼盘的商品门市对外售价为每平方米8600.00元认定赔偿标准并无不当。对上诉人腾扬公司的上诉主张，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由上诉人腾扬公司承担。
该判决生效后，腾扬公司不服，到本院申请再审，本院于2014年9月9日以（2013）葫审民申字37号民事裁定，本院另行组成合议庭再审。
再审后，本院以（2014）葫审民终再字第00037号民事裁定撤销连山区人民法院（2011）连民一初字第00717号民事判决和本院（2012）葫民一终字第00404号民事判决，发回连山区人民法院重审。
连山区人民法院于2015年12月21日作出（2015）连审民监字第00003号民事判决该院再审查明，再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，原审被告出具了一、关于对渤海铁路棚户区信访人持有的《铁路用地使用证》能否确权问题的答复：对于渤海路棚户区信访人持有的《铁路用地使用证》在动迁中要求确认房屋权属的问题，按照国家有关法律、法规和市政府76号令及葫建发【2005】26号文件精神，特做如下说明：一、关于对《铁路用地使用证》土地使用权性质的认定。经查，信访人所持有沈阳铁路土地管理局颁发的《铁路用地使用证》的土地使用权为沈阳铁路局曾依法取得（0300043号土地使用证），是沈阳铁路局取得土地使用权后，内部对土地使用、管理发放的证件，且在《铁路用地使用证》中明确写明：“当铁路部门需要时，土地使用者必须按铁路部门规定的期限无条件退还土地。依据《土地法》第十一条第三款规定“单位和个人使用的国有土地。只能由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”的规定，《铁路用地使用证》即不是国家土地管理行政部门颁发的土地使用许可，也不是房屋取得所有权的有效证明。二、《铁路用地使用证》不是棚改确权的依据。《葫芦岛市棚户区内去产籍房屋权属确认暂行规定》（市政府76号令）及葫建发【2005】26号文件规定“无产籍房屋”是指1990年4月1日前所建，存在下列情形之一的房屋：（一）历次房屋普查登记中，遗留下来未予解决，并具有当年普查登记原始资料；（二）具有当年土地管理部门以及取得土地使用权的单位同意用地建房审批资料；（三）具有当年规划部门同意建房审批资料；（四）建国初期，私房社会主义改造、公私合营、国家经租以及文革期间遗留问题，并且有当年原始相关资料；（五）具有当年产权籍管理部门相关登记资料而未予权属登记发证。上述五种情形的无产籍房屋且符合市政府76号令第四条、第五条、第六条等规定后才能进行确权。因此，《铁路用地使用证》不能参照棚改政策给予确认房屋权属。三、依据现行法律、法规《铁路用地使用证》也不是房屋权属确认的有效证件。《城镇个人建造住宅管理办法》第三条、第四条、第六条、第八条规定，个人建造住宅必须向建造人单位或居民委员会提出申请，向作在地房地产机关提出申请同意；必须办理征地手续；必须经城市规划部门批准，发放建筑许可证后方可施工；在竣工后一个月内，持建筑许可证和图纸批准后，领取房屋所有权证。信访人没有上述建造房屋应该取得的有效证件。《房屋登记办法》第二十二条第一款规定“未取得规划许可、施工许可或未按照许可面积等内容建设的建筑申请登记的房屋登记机构应当不予登记，依据上述规定，《铁路用地使用证》也不能作为房屋权属确认的必备要件。综上所述，信访人以《铁路用地使用证》，要求在渤海铁路棚户区改造中的确认房屋权属，没有事实依据和法律依据。另信访人要求确权为临时性房照，因不能提供合法有效手续，因而没有事实依据和法律依据。二、关于对使用《铁路用地使用证》及《个人占用铁路用地协议书》性质的说明函。葫芦岛市连山区房屋征收安置办公室：贵办于2014年5月14日致函我局《关于协调解决沈山线葫芦岛站永昌路铁路一侧动迁遗留问题的函》，我局已收悉。现将有关情况致函如下：一、使用《铁路用地使用证》及《个人占用铁路用地协议书》是我局不同时期不同单位发放的，是持有人使用铁路用地建房的合法凭证。是铁路部门按使用《铁路用地使用证》及《个人占用铁路用地协议书》所登记的占地面积收取土地租金的依据。而且在《铁路用地使用证》注意事项第四条，还明确了“按批准用途使用，不得转让、出租或抵押”等使用要求。土地使用证及协议书是我局内部管理的有效依据。二、当铁路用地转让地方人民政府时，土地使用者必须依照《铁路用地使用证》注意事项之要求退还土地。地方人民政府应对铁路用地土地使用者的地上附属物，应依照地方人民政府的相关政策、规定及补偿标准予以补偿。
该判决认为，原告经锦州铁路土地管理部门审批，并办理了（2001）字第2-0005号铁路用土地使用证（用途商业、使用期限：铁路用地时止。占地面积100平方米，建筑结构：砖石）。属合法权证，对该地块的土地享有使用权，在该地块上所建的商品房享有物的财产权；原告与锦州铁路分局锦州土地管理站签订占用铁路用地补签协议书，属合法协议，原告在该地块上所建仓房物的财产权利属原告。被告经政府规划、审批取得合法拆迁手续，应与原告协商有关拆迁事宜，在双方协商未果的情况下，被告应按法律规定的程序依法拆迁，而被告未按法律规定的程序在原拆迁许可证过期后未补办新的拆迁许可证的情况下，强行拆除原告的仓房57平方米，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条属非法拆迁，造成原告仓房物的损失应当承担赔偿责任。至于原审被告出具的葫芦岛市房屋产权监理处和葫芦岛市渤海铁路棚户区改造指挥部领导小组联合出具的关于对渤海铁路棚户区信访人持有的《铁路用地使用证》能否确权问题的答复中，所提到的铁路用地使用证不是棚改确权的依据的说法，不能与土地使用证相对抗，不能作为定案的依据。造成原告仓房物的损失应当承担赔偿责任，因该仓房已经灭失，无法确认其价值，赔偿标准应按被告开发楼盘的商品门市对外售价为每平方米8600.00元进行赔偿。原告要求赔偿仓房的租金、商品房的租金及修缮的请求，因该商品房所占用的土地，所有权人锦州铁路土地管理部已转让经葫芦岛市人民政府，政府土地主管部门以每平方米568元出让给被告；原告在该土地的使用权已终止，不具有该地的使用权；为此，要求赔偿租金、修缮的请求法律不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《国务院城市房屋拆迁管理条例》第九条，判决如下：一、被告腾扬公司赔偿原告张爱平财产损失490200.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8700.00元，由被告承担。
腾扬公司不服，到本院上诉。
上诉人腾扬公司上诉称，57㎡地上建筑（房屋）为被上诉人所有并被被上诉人拆除，上诉人从未持有异议。但就其赔偿（或补偿）价值，是被上诉人和上诉人唯一争议所要解决的问题。而一审法院认定被上诉人持有铁路局颁发的《铁路用地使用证》，对57㎡房屋，上诉人就应当按照商品房出售价8600元/㎡赔偿被上诉人490200元，该判决在认定事实和适用法律上存在明显的错误，还存在严重的司法代替行政现象。法院审理财产损害赔偿纠纷案件，应当委托专业评估机构进行评估，法院就本案的财产损失无权凭主观臆断裁判，判决赔偿张爱平490200元没有事实和法律依据，显失公平、公正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法支持腾扬公司的上诉请求。
被上诉人张爱平辩称，1、上诉人在上诉状中混淆了一个重要问题，本案案由为财产损害赔偿纠纷，并非房屋拆迁安置补偿纠纷。本案涉及房屋土地由葫芦岛市人民政府未经过招拍挂程序，而将该地块交由腾扬公司开发，并为腾扬公司办理了为期一个月的拆迁许可证。一个月期满后由于各种原因政府未给上诉人重新补办。在拆迁许可证期满后上诉人对于该地块原住户的身份就不是房屋开发企业，而是平等民事主体之间的关系，即等同于普通人的人与人之间的关系。在这种情况下，上诉人强制拆除被上诉人正在使用的合法权属的房屋，我方原本坚持认为上诉人构成毁财犯罪，我方向公安机关报案，但公安机关并未查处。2、我方建议该案应当由法院移交给公安机关系进行刑事侦查或者维持一审判决确定的关于57㎡房屋的赔偿金额。3、上诉人在上诉状中引用的多项法规、规范均是在合法拆除安置补偿关系中能够得以适用的，基于上诉人的违法性与补偿性有关的规范性文件并不适用于上诉人。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，在一审期间张爱平提供一份宋秀霞的证人证言，该证人曾经承租过张爱平的门市房和仓房，该证据称：那个仓库外层是苦土版的，内层有一半是砖混的。该证据证明了57㎡仓房的结构，张爱平对该份证据予以认可。
张爱平在二审庭审中称57㎡仓房是1999年所建，花费约3万元。
2008年10月8日腾扬公司单方委托葫芦岛海信会计师事务所对张爱平100㎡平房和57㎡仓房进行评估，100㎡平房结构为砖木评估价值70550元，57㎡仓房结构为苦土板，评估价值为5700元。对此鉴定张爱平不认可。
在本院二审开庭审理时，张爱平明确表态其诉讼请求就是57㎡仓房的财物损害赔偿问题，关于其它问题另行告诉。
本院认为，法院审理案件应当针对当事人的诉讼请求进行审理，不能超出当事人的诉讼请求范围作出裁判。在二审期间张爱平的进一步明确诉讼请求就是57平方米仓房的财产损害赔偿问题，关于其它问题另行告诉。
根据《民法通则》第一百一十七条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的应当折价赔偿。在本案中，2008年腾扬公司经葫芦岛市人民政府规划、批准取得了建设项目为腾扬嘉苑小区建设用地的相关手续，2009年2月5日取得房屋拆迁许可证，其期限为2009年2月6日至3月6日。2009年4月14日，在房屋拆迁许可证到期未续期的情况下，腾扬公司对张爱平经铁路部门审批获得使用权的57㎡土地上所建仓房强行拆除，在拆除之前双方就地上所建57㎡仓房没有达成补偿安置协议，由于腾扬公司拆除张爱平仓房行为在拆迁许可期限之外，腾扬公司的强行拆迁行为对张爱平构成侵权，应当予以赔偿。根据《民法通则》规定侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还的应当折价赔偿。因该57㎡仓房已经拆除，不能返还原物，只能折价予以补偿。因该57㎡仓房损失应当如何计算为本案争议的焦点问题。
因该房屋已经灭失，该房屋无法再通过双方委托评估机构评估其价值，在该房屋被强拆之前，腾扬公司曾经委托葫芦岛海信会计师事务所对该房屋进行评估，经评估该57㎡仓房结构为苦土板，评估价格为5700元，对此鉴定，由于系单方委托，对方有异议不认可。因此，该鉴定结论不应予以采信。
因该57㎡仓房已经被拆除，标的物已经不存在，应当从以下几个方面分析57㎡仓房的价值。首先，从锦州铁路分局锦州土地管理站给张爱平颁发的《占用铁路用地补签协议书》该仓房的“用途”上看，该仓房的用途为“仓库”，并不是商品用房，原审法院按照门市房的价格予以赔偿没有事实和法律依据。其次，从该仓房结构上看，在一审期间张爱平提供曾经承租过其门市房和仓房的承租人宋秀霞的证言，该证言证实该仓房外层是苦土版，内层一半是砖混，这份证言是张爱平本人提供，他对该份证据予以认可，对该份证据本院予以采信。再次，在本院二审开庭期间张爱平称1999年建该仓房时，花费3万元。应当视为张爱平对该仓房本身价值的自认。应当按张爱平自认的3万元的标准予以赔偿。
因此，原审法院认定该57平方米仓房为门市房，并按拆迁时门市房的价格8600元/㎡赔偿没有事实和法律依据，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:
一、维持连山区人民法院（2015）连审民监字第00003号民事判决第二项；
二、撤销连山区人民法院（2015）连审民监字第00003号民事判决第一项；
三、葫芦岛市腾扬房地产开发有限公司赔偿张爱平财产损失3万元。此款在该判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8700元，二审案件受理费8700元，由上诉人和被上诉人各负担8700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”