山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）菏行终字第24号
上诉人（一审原告）：王素云。
委托代理人：侯铁印。
上诉人（一审第三人）：侯某某。
法定代理人：侯天瑞。
被上诉人（一审被告）：东明县公安局。
法定代表人：刘顺海，局长。
委托代理人：刘晓平，东明县公安局法制大队大队长。
委托代理人：李武营，东明县公安局城东派出所民警。
一审第三人：侯铁锤。
上诉人王素云、上诉人侯某某因上诉人王素云诉一审被告治安行政处罚一案，不服鄄城县人民法院（2014）鄄行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理，依法组成合议庭，于2015年3月18日进行了公开开庭审理。上诉人王素云、委托代理人侯铁印，上诉人侯某某的法定代理人侯天瑞，一审被告东明县公安局的委托代理人刘晓平、李武营，一审第三人侯铁锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明的事实是：原告王素云的丈夫侯铁印与第三人侯铁锤系亲兄弟关系，第三人侯某某系侯铁锤的亲孙子。侯铁印、侯铁锤两兄弟曾因同一块宅基地产生过矛盾。案发前，侯铁锤将其玉米秸秆堆放在该处宅基上，原告让其将其玉米秸秆从该宅基上挪走，侯铁锤没有挪，两家矛盾激化。2013年9月30日，原告对侯铁锤进行辱骂，并与侯铁印一起将侯铁锤家的玉米秸秆从争执宅基上堆积至侯铁锤家大门口。当日下午17时许，第三人侯某某放学回家，发现其爷爷侯铁锤家的大门被玉米秸秆堵住，其听说是侯铁印、王素云堵的，便到原告家门口辱骂并用砖头砸原告家的大门。侯铁印、王素云出门后与侯某某发生争吵并发生肢体接触，王素云对侯某某实施殴打，致使侯某某受轻微伤。案件发生后，侯铁锤电话报警，被告于2013年10月1日予以立案，2013年10月22日，被告作出东公行罚决字（2013）00984号行政处罚决定，认定原告因故辱骂侯铁锤，对王素云处以行政拘留5日。原告对该处罚决定不服，向东明县人民政府申请行政复议，在复议过程中，被告于2013年11月29日作出东公行决撤字（2013）第14号撤销行政处罚决定，以主要事实不清、证据不足为由自行对东公行罚决字（2013）00984号行政处罚决定予以撤销。2014年3月21日，被告作出东公行罚决字（2014）第00086号行政处罚决定，以王素云辱骂他人和殴打他人为由，分别对王素云行政拘留2日、行政拘留4日，合并执行行政拘留6日。经原告申请，被告决定暂缓对王素云执行行政拘留。原告不服该处罚决定，向东明县人民政府申请行政复议，东明县人民政府作出复议决定，对被告作出的处罚决定予以维持。原告对被告作出的被诉具体行政行为仍不服，向东明县人民法院提起行政诉讼，东明县人民法院向菏泽市中级人民法院申请指定管辖，菏泽市中级人民法院裁定将本案指定鄄城县人民法院审理。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告作为治安管理案件的主管机关，具有作出治安管理处罚行为的法定职权。原告辱骂、殴打他人的行为，违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告将本案作为治安案件予以立案符合法律规定。案件受理后，被告依法听取了原告及第三人的陈述意见，依法进行了调查取证，对侯某某的伤情依法进行了鉴定，对有关法律文书进行了送达。从被告的调查材料看，侯铁锤及妻子毕某均称王素云对侯铁锤进行辱骂，王素云也承认对侯铁锤进行辱骂，原告的丈夫侯铁印也证实王素云对侯铁锤进行辱骂，上述证据能够相互印证，足以证实王素云对侯铁锤进行了辱骂。原告庭审时称其和侯铁印的询问笔录记载内容不真实，否认辱骂侯铁锤，因询问笔录有他们本人签名或按手印，对该辩解不予采信。侯某某询问笔录指认王素云用竹竿对其实施殴打，侯铁印询问笔录证明侯某某到他家门口去时手里拿着竹竿，王素云询问笔录承认其和侯铁印同侯某某发生了肢体接触，木某某证言称其看到王素云用扫把或者棍子往侯某某肩膀和后背处打，兰某某证言称看到当时打架的有大人有小孩，其中大人有男的也有女的，侯某某伤情鉴定结论证实其受轻微伤，上述证据形成了完整的证据链条，可以认定王素云对侯某某实施了殴打。原告辩称其没有殴打侯某某，证据不足。原告称侯铁锤也对其进行了辱骂，被告应当对侯铁锤予以处罚而没有处罚，处罚不公，没有提供证据予以证实。本案属于因家庭矛盾引起的家庭纠纷，社会危害程度较小，应当坚持教育与处罚相结合的原则，从轻或减轻处罚。原告虽对侯铁锤进行辱骂，但起因是侯铁锤擅自将其玉米秸秆堆放至争议的宅基上，原告虽对侯某某实施了殴打行为，但直接原因是侯某某到原告家门口辱骂并用砖头砸原告家的大门，侯某某有明显过错，殴打情节并不严重。治安拘留属于较严厉的处罚措施，对因家庭矛盾引起的家庭纠纷适用治安拘留处罚，不利于家庭矛盾的解决。被告以王素云辱骂他人和殴打他人为由，分别对王素云行政拘留2日、行政拘留4日，合并执行行政拘留6日，处罚明显太重，有失公正。虽被告办案时间较长，程序存在瑕疵，但并未侵害原告的实体权益，原告称被告的办案程序违法，不予采信。综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，但处罚显失公正，依法应予变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，判决变更东明县公安局于2014年3月21日作出东公行罚决字（2014）第00086号行政处罚决定，改为对王素云辱骂他人处以罚款200元，对王素云殴打他人处以罚款300元，对王素云合并执行罚款500元。案件受理费50元由被告承担。
上诉人王素云上诉称：一审法院片面听取被上诉人的主张而作为判决依据不符合法律规定。被上诉人提供的证人证言与上诉人提供的内容相矛盾，被上诉人提供的询问笔录中可以找到瑕疵，一审法院没有仔细推敲就采信是不负责任的表现。上诉人要求被上诉人提供出警的原始录音录像，被上诉人没有提供，该录音中有侯铁锤辱骂上诉人的证据，一审法院没有对此调查清楚。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。请求撤销原判并依法改判。
上诉人侯某某上诉称：一审法院认定侯某某对原告进行辱骂并砸其大门错误，实际是侯某某发现爷爷家门口堆着玉米秸，得知是侯铁印及原告所为去问原因的，并没有先行辱骂，而是在侯铁印及原告对侯某某进行殴打之后，侯某某才辱骂了二人，侯某某没有过错。东明县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不存在显失公正。王素云对其违法行为没有悔改之意，一审以有利于家庭和谐为由，是为王素云开脱。请求撤销原判，改判维持东明县公安局作出的行政处罚决定。
一审被告东明县公安局公安局述称：上诉人王素云与一审第三人两家因宅基地发生纠纷，王素云对侯铁锤进行辱骂，又与侯某某发生冲突造成侯某某轻微伤害，上述事实有当事人陈述、证人证言、现场照片等证实，事实清楚。公安机关对双方的纠纷多次调解未能达成一致，遂依法作出行政处罚，符合法律规定。请求法庭查明事实，维持原处罚决定。
一审第三人侯铁锤二审庭审中表示，同意上诉人侯某某方的意见。
各方当事人一审中提供的证据随卷呈送本院，各方当事人的证据主张、质证意见均同一审。二审庭审时，上诉人王素云提出，东明县公安局提供的录像光盘不是全部，要求提供全部录像，以证明在录像当时一审第三人侯铁锤也辱骂了自已。东明县公安局的委托代理人解释称，当时公安民警是用执法记录仪进行的录像，光盘是存入电脑备份后刻制的，不可能将执法记录仪作为证据提交法庭。上诉人在本院庭审中要求证人穆某出庭作证，因其不能说清所要证明的内容与目的，且一审中没有提出，在行政程序中也未向公安机关提出，故本院未准许。
经审理，本院同意一审法院对当事人提供的证据的认证意见。查明的事实同一审。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，一审被告东明县公安局是社会治安管理主管机关，具有作出治安管理处罚行为的职权。上诉人王素云及其丈夫侯铁印，一审第三人侯铁锤及其之妻毕某等在接受公安机关调查时，均承认王素云实施了对侯铁锤的辱骂行为，一审被告东明县公安局认定上诉人王素云实施了辱骂他人的行为事实成立；上诉人王素云庭审中认为东明县公安局的记录与其当时所述不一致，否认辱骂侯铁锤理由不成立。关于上诉人王素云殴打上诉人侯某某问题，东明县公安局提供的证据中，有侯某某的指认、王素云承认同侯某某发生了肢体接触，与其他证人证言及侯某某的伤情鉴定相互印证，能够证明王素云实施了殴打行为。东明县公安局受理案件后，依法听取了当事人的陈述意见，进行了调查取证等，行政行为程序合法。综上，一审被告东明县公安局行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但本案属于因家庭矛盾引起的家庭纠纷，社会危害程度较小，一审法院结合本案的实际，以应当坚持教育与处罚相结合的原则，从轻或减轻处罚为由，判决将一审被告作出的行政处罚由行政拘留改为罚款亦符合法律规定。本院在庭审时也要求争议双方应多考虑亲情，和睦相处，依法解决争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王素云、上诉人侯某某的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王素云、上诉人侯某某各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨继霞