杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5326号
原告陈飞云。
委托代理人袁才。
被告浙江申盛建筑工程有限公司。
法定代表人陈国江。
委托代理人徐锋。
被告顾春晖。
原告陈飞云与被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）、顾春晖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈飞云及其委托代理人袁才、被告申盛公司的委托代理人徐锋到庭参加诉讼，被告顾春晖经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈飞云诉称：2011年年底，原、被告协商约定由原告以包清工形式承包由被告承建的、位于山东冠县车站东临的山东冠县建安商贸城一期（内容为商贸楼、小商品市场土建安装等）工程中的粉刷清工工程。后原告按约于同年年底组织人员进场施工，于2012年10月中旬完工。2012年11月1日，双方进行结算，确认工程总量为3714591.70元，已付1480000元，尚欠2234591元。之后被告申盛公司支付2000000元，余款234591元经原告多次催讨至今未付。原告认为，1、原告实际承包并完成了上述粉刷清工工程，虽然双方未签订合同，但原告投入劳动和资金并发生了建筑工程直接费用，是实际施工人，被告申盛公司理应支付剩余工程款。2、原告有理由相信被告顾春晖的行为能代表被告申盛公司，其在工程的整个过程中均以项目负责人的身份出现且也带有项目部的各类公章。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：两被告立即支付原告人工费234591元并承担本案受理费。庭审中，经本院释明，原告认为案涉工程由被告申盛公司承包，被告顾春晖以被告申盛公司名义从事活动，其行为是代理被告申盛公司的有权行为，故变更其第一项诉请，现要求被告申盛公司承担前述付款责任，被告顾春晖不承担责任。
被告申盛公司辩称：1、其确实承建了山东冠县建安商贸城工程，但其已将该工程内包承包给案外人顾根云实际施工建设。被告申盛公司仅收取相关管理费、扣取税金，工程由顾根云自负盈亏，对外一切债务均由顾根云承担。被告申盛公司与原告之间不存在建设工程合同关系，也不可能与原告签订任何合同，其从未要求原告就案涉工程进行施工。原告也承认其到工地施工是与顾根云或被告顾春晖进行洽谈，从未与被告申盛公司就进场及结算等进行接触。退一步讲，即使原告进行部分施工，该事实也不能必然证明其与被告申盛公司之间存在施工合同关系。2、被告申盛公司从未与原告进行过任何结算工程款的相关事宜，也未授权任何人与原告进行工程款结算。原告提交的结算单上既没有被告申盛公司的公章，也没有授权代表签章，对被告申盛公司没有约束力；结算单系被告顾春晖签名，其不是被告申盛公司员工或案涉工程的项目经理，也不是公司委托授权的代表，该行为不能代表公司，也不构成表见代理。此外，原告行为并非善意无过失。3、被告申盛公司不否认原告的实际施工，但原告在承接工程时是与被告顾春晖或顾根云洽谈，并与被告顾春晖进行结算，但被告申盛公司已将案涉工程全部承包给顾根云。根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利。综上，请求驳回原告的全部诉请。
被告顾春晖未作答辩。
原告陈飞云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、山东东岳项目管理有限公司工程造价咨询核定总表1份，欲证明案涉工程的施工单位系被告申盛公司，被告顾春晖在证据上代表被告申盛公司签名，原告有理由相信被告顾春晖系被告申盛公司代表人的事实。2、2012年11月1日的冠县商贸城一期粉刷工结帐单1份，欲证明原告实际承包并完成案涉工程的粉刷清工工程，被告顾春晖代表被告申盛公司与原告进行结算的事实。3、建筑工程劳务承包合同1份，欲证明被告顾春晖系案涉工程的工地负责人，并代表被告申盛公司对外签订劳务合同的事实。经质证，被告申盛公司对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，证据中施工单位代表人处有三个自然人签名，分别为案外人陈国江、冯建坤及被告顾春晖，可以看出被告顾春晖没有权限代表被告申盛公司，因为若其有权代表公司，则无需被告申盛公司的法定代表人陈国江签名。该证据仅作为被告申盛公司与建设单位造价结算的依据，被告顾春晖是受项目实际承包人顾根云的指派在上面签名，并非由被告申盛公司委托，因此该证据不能证明原告的证明对象，且与本案无关联性。对证据2的证据“三性”有异议，其上没有经被告公司及项目部盖章，被告顾春晖并非被告公司的员工，也不是被告公司的代表人，其签字不具效力。对证据3的真实性无法确认，项目部公章与被告申盛公司所提交证据上的公司公章、合同签订时间与原告所述进场施工时间不一致；同时对关联性有异议，即使被告顾春辉的签名真实，该合同也只能证明是被告顾春晖将商贸城的粉刷清工工程包给原告。
被告申盛公司提供了《工程施工内部承包协议书》1份，欲证明被告申盛公司已将案涉工程内包给顾根云实际施工，该项目由顾根云独立完成，自负盈亏，被告申盛公司仅收取相关管理费并扣取税金，工程对外一切债务由顾根云承担；既然被告申盛公司已将工程内包给顾根云，就不会再将部分工程分包给原告；同时，被告顾春晖并非案涉工程的实际承包人，被告申盛公司无法核实其在项目中的作用及职位，其无权代表公司进行工程结算等事实。经质证，原告表示不清楚证据的真实性，且对关联性有异议，这是被告申盛公司与顾根云的内部承包关系，与原告无关。
被告顾春晖未提供证据。
上述证据虽未经被告顾春晖当庭质证，但经本院审查认为：对原告提供的证据，其中证据1，因被告申盛公司对其真实性无异议，故确认其真实性，可证实被告顾春晖曾代表被告公司在案涉工程造价咨询核定总表上签名的事实。对证据2，该结算行为系被告顾春辉盖章并以经办人名义签名，应确认其真实性；至于被告顾春辉是否有权代理被告申盛公司，本院将另行阐述。对证据3，该合同系案涉工程项目部与原告签订，结合各方于庭审陈述及原告实际履行情况等，可确认该工程项目部将其中粉刷清工工程包给原告，并由被告顾春晖代表项目部全权负责处理施工现场等的真实性。对被告申盛公司提供的证据，即使真实，也是其与顾根云就双方权利义务所作内部约定，不能约束外部人员，故原告的该项异议成立。
根据以上所确认的有效证据及到庭双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：从2011年年开始，被告申盛公司承建了山东聊城冠县建安商贸城项目，具体包括商贸楼及小商品市场土建安装工程等，项目经理为顾根云，工地负责人为被告顾春晖，该工程于2012年11月底完工。2012年2月10日，该工程项目部将其中的粉刷清工工程以包清工形式包给原告，后原告完成了施工。同年11月1日，该工程项目部与原告进行结算，确认总工程款为3714591.70元，于同年10月30日前已付1480000元，尚欠2234591元，被告顾春晖在结算单上作为经办人签名。之后被告申盛公司已支付原告工程款2000000元。另查明，2013年8月8日，被告顾春晖曾代表被告申盛公司在案涉工程造价咨询核定总表上签名。
本院认为：本案主要的争议焦点为原告与被告申盛公司是否存在建设工程合同关系，被告顾春晖等的结算行为是否有效，其法律后果应否由被告申盛公司承担。本案被告申盛公司承建的工程项目经理为顾根云，虽然被告申盛公司对原告主张的被告顾春晖身份有异议，但被告顾春晖代表该工程项目部对外在工程造价咨询、管理及结算等事务方面履行职责，其实为工地的实际负责人。原告承接该项目粉刷清工工程及施工、结算等系与被告顾春晖等进行，且结算前后被告申盛公司也向原告支付了部分人工费，故被告顾春辉的行为应构成表见代理，故应认定原告与被告申盛公司存在建设工程合同关系；尽管被告申盛公司辩称该工程已内包给顾根云，由被告申盛公司收取管理费，但该关系是双方内部之间约定的权利义务关系，对外部人员来说，双方并非互相独立的无关主体，从权利义务对等的原则出发，被告申盛公司收取管理费等，应对外承担相应的义务。综上，相对人即原告有理由相信被告顾春辉的行为存在代理权，该代理行为有效，被告申盛公司应承担其法律后果，原告变更后的诉请符合法律规定，故予以支持。被告申盛公司的上述相关辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
浙江申盛建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付陈飞云价款人民币234591元。
如果浙江申盛建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元，减半收取2409元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一三年十二月十六日
书记员 施锋丽