广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7044、7045号
上诉人（7044号案原审原告、7045号原审被告）：上海百安居装饰工程有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：王晓强，华南区域总经理。
委托代理人：黄敏，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（7044号案原审被告、7045号原审原告）：李景华，住广西平乐县。
委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
7044号案原审原告、7045号原审被告：上海百安居装饰工程有限公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：JacquesMarieBernardHayauxDuTilly。
上诉人上海百安居装饰工程有限公司广州分公司（下称百安居广州分公司）与被上诉人李景华、上海百安居装饰工程有限公司（下称上海百安居公司）因劳动争议纠纷二案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1363、1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，百安居广州分公司成立于2003年7月21日，是上海百安居公司的分支机构。据此，上海百安居公司应对百安居广州分公司承担的责任承担补充清偿责任。
百安居广州分公司提交的证据均不足以证实李景华离岗，即使其离岗，百安居广州分公司也不能证明是擅自离岗，而排除其外出工作的可能性，故百安居广州分公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对该司关于李景华擅自离岗的主张不采纳。因此，该司降低李景华的岗位级别缺乏依据，李景华亦就此多次以书面形式向该司提出异议。百安居广州分公司无举证证实即将续签的劳动合同并无降低李景华工资及奖金，亦无举证证实李景华明确表示即使维持原待遇其仍不同意续签劳动合同，在此情况下，可认定双方未能就拟续签的劳动合同达成一致意见，故原劳动合同期限届满终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条的规定，百安居广州分公司应支付李景华经济补偿，上海百安居对此承担补充清偿责任，仲裁裁决计算51593.5元符合法律规定，原审法院予以确认
百安居广州分公司要求李景华提供发票缺乏依据，故该司应按上述规定，支付李景华2014年11月、12月手机补贴共200元，上海百安居公司对此承担补充清偿责任
关于李景华2014年1月至2月期间休的12天，百安居广州分公司主张系2014年度的年休假，对此无举证证实；而根据上述员工手册的规定，原审法院认定该12天属于2013年度的假期，故李景华2014年度已休年休假6天。其2014年度共享有年休假20天，其中15天为法定年假、5天为福利性年假，可以认定其尚未休的14天（20天-6天）年休假中9天为法定年休假日，5天为福利性年假；李景华主张该5天按工资的200%计算年休假工资报酬缺乏依据，原审法院不予支持，对于百安居广州分公司主张按工资的100%计算，原审法院予以确认。综上，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，百安居广州分公司应支付李景华未休年休假工资7794.09元（7370.5元÷21.75天×9天×200%＋7370.5天÷21.75天×5天×100%），上海百安居公司对此承担补充清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，判决：一、上海百安居装饰工程有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李景华2014年11月、12月手机补贴共200元；上海百安居装饰工程有限公司对此承担补充清偿责任。二、上海百安居装饰工程有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李景华解除劳动关系的经济补偿51593.5元；上海百安居装饰工程有限公司对此承担补充清偿责任。三、上海百安居装饰工程有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李景华2014年度未休年休假工资7794.09元；上海百安居装饰工程有限公司对此承担补充清偿责任。四、驳回上海百安居装饰工程有限公司广州分公司、上海百安居装饰工程有限公司的诉讼请求。五、驳回李景华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共20元，由上海百安居装饰工程有限公司广州分公司、上海百安居装饰工程有限公司负担。
判后，百安居广州分公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判其无需支付李景华手机补贴、解除劳动关系经济补偿金及未休年休假工资。上诉理由是：一、一审判决认为“上述政策无规定支付补贴同时劳动者须提供发票”、“百安居要求李景华提供发票缺乏依据”不符合常理和我司的相关规定，李景华未提交电话费的报销凭证，我司无需支付其电话补贴。二、我司维持原条件与李景华续订劳动合同，李景华不愿意签订，我司无需支付经济补偿金。1、一审判决举证责任分配错误，我司已经举证证明李景华上班时间外出，并且没有按照正常工作流程登记，李景华主张外出工作，应当承担举证责任，因此我司降低其工作岗位有事实依据。2、一审法院认定事实错误。我司已经通知按劳动合同到期前的岗位续签，工资、奖金、级别与原岗位保持不变，李景华明确表示不续签。三、一审法院计算年休假工资未按照在职期间折算可休年休假天数，而直接要求我司按照当年可休年假总天数补偿李景华，计算错误。
李景华答辩称，同意原审判决，不同意百安居广州分公司的上诉请求。
上海百安居公司未到庭应诉。
本院查明，二审时，李景华称其工资条中虽然没有手机补贴项目，但每月公司转账支付给他，庭后补充提交“牡丹灵通卡账户历史明细清单”，拟证明其曾经被发放过手机补贴。上述明细清单显示，2014年1月21日收到250元；4月19日收到225元；12月10日收到136元。李景华称上述款项分别是2013年第四季度、2014年第一季度、第二季度电话费的报销款。百安居广州分公司质证称认可该清单的真实性，但不认可其证明目的，该证据不能证明李景华所称的每月通过银行转账发放手机补贴100元，而且其勾选出来的转账记录只有三笔，金额与100的固定金额不相符，没有显示付款方是我司，也未显示三笔款的性质为手机补贴或报销款。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，百安居广州分公司与李景华成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于年休假工资。一审法院认定李景华2014年已休6天，其中法定年假按照工资200%的标准计算、福利性年假按照100%的标准计算，双方均未提出异议，本院予以确认。因公司的《员工手册》规定，年假结算周期是当年4月1日至次年的3月31日，因此经折算李景华2014年当年的年休假天数应当是15天【（275÷365）×20】，其已休6天，因此可以认定其尚未休的9天（15天-6天）年休假中4天为法定年休假日，5天为福利性年假。综上，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，百安居广州分公司应支付李景华未休年休假工资4405元（7370.5元÷21.75天×4天×200%＋7370.5天÷21.75天×5天×100%），上海百安居公司对此承担补充清偿责任。一审法院计算有误，本院予以纠正。
关于手机补贴。百安居广州分公司主张双方并未约定或者实际发放过固定的手机补贴，手机补贴通过报销形式发放，因李景华未提交可供报销的凭证，因此其无法获得报销款项。上述陈述李景华虽不予确认，但根据李景华提供的“牡丹灵通卡账户历史明细清单”及自己的说明可以印证百安居广州分公司的上述陈述，本院对百安居广州分公司的主张予以采纳。因此，李景华要求百安居广州分公司支付2014年11月、12月的手机补贴200元事实依据不足，本院不予支持。一审法院认定该部分事实错误，本院予以纠正。
关于解除劳动关系补偿金问题，百安居广州分公司虽上诉称其无需支付上述款项，但本院审理期间，百安居广州分公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对百安居广州分公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1363、1375号民事判决第二项、第四项、第五项及案件受理费的决定。
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1363、1375号民事判决第一项。
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1363、1375号民事判决第三项为：上海百安居装饰工程有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李景华2014年度未休年休假工资4405元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二案二审案件受理费各10元，均由上诉人上海百安居装饰工程有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年一月八日
书 记 员 毛婷倩