安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1329号
原告:陶松，男，1964年12月24日出生，汉族，户籍住安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠市禹会区朝阳社区公共服务中心，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路二巷三号，组织机构代码证05577534-8。
负责人：梅正阳，该服务中心主任。
委托代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。
委托代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师（实习）。
原告陶松诉被告蚌埠市禹会区朝阳社区公共服务中心（以下简称：朝阳社区）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年10月13日进行了公开开庭审理，原告陶松、被告朝阳社区的委托代理人金伟、贾传文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶松诉称：陶松在2001年1月至2008年12月期间在朝阳街道工作。在事实工作期间，街道未按照劳动法规定给劳动者办理购买社会养老保险、医疗保险及失业后应享有的失业金（一次性失业保险金1040元），养老金每月按479元，医疗金每月按152元，小计每月631元，8年合计60576元。另外，从2009年起至2016年6月这8年期间，朝阳社区未履行劳动法，致使陶松四处奔波向有关部门、相关单位、新闻媒体、政风行风热线、区市劳动仲裁机构、劳动部门、信访部门产生打车费、误工费1年500元，8年合计4000元。街道工作人员分为公务员、事业编、长期合同工、临时工，陶松为长期合同人员。陶松是长期合同人员有足够的证据予以证实。为此，陶松在与朝阳社区多次协商未果后，遂诉至本院，请求判令朝阳社区赔偿各项费用共计65616元。
原告陶松为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、工作证、上岗证、机关出入证，证明原被告之间存在着劳动关系；
3、原西市区朝阳街道西朝党字（2002）69号文件，证明陶松曾被任命为居委会支部书记的事实；
4、原西市区工会办事处蚌西工字（2003）04号文件，证明陶松被任命为社区工会主席的事实；
5、原西市区工会办事处蚌西工字（2003）43号文件，证明陶松被任命为社区联合会主席的事实；
6、存折本，证明街道每月支付原告工资的事实；
7、失业证，证明陶松失业的事实；
8、蚌埠市总工会会员证，证明陶松是工会会员的事实。
被告朝阳社区辩称：1、陶松在诉状中载明的所诉被告已经不存在了，主体不适格；2、陶松的诉请无具体项目，系诉请不明确；3、陶松起诉已经超过法律规定的诉讼时效，依法不应得到支持；4、陶松诉请内容不属于人民法院受理范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告朝阳街道针对其辩称意见，向本院提交以下证据:
1、组织机构代码证，证明主体资格发生变化，陶松起诉的朝阳社区已经不存在了；
2、会议记录（2005年9月27日下午三点），证明通过会议讨论免去了陶松的职务；
3、朝阳社区出具的说明，证明陶松于2005年9月本人提出辞职，经党委会研究后免去其职务；
4、朝阳街道禹朝党字（2005）82号文件，证明免去陶松的职务。
双方质证意见及本院的认证意见：（一）、被告对原告所举证据的真实性均无异议，对证据2中上岗证认为没有发证单位，对证据6不认可2005年之后的工资系由被告单位发放，本院对原告所举证据的真实性均予以认定，对原告主张存折本上工资由被告发放的证明目的不予认定。（二）、原告对被告所举证据1的真实性无异议，但认为所诉被告原工作单位该制后的名称，本院对原告该质证异议予以采信；对被告所举证据2、3、4的真实性均有异议，本院认为对该三份证据能够相互印证的内容予以认定，且原告并无相反证据对其质证意见予以佐证，本院对该三份证据予以认定。
经审理查明：蚌埠市西市区朝阳街道改制后名称是蚌埠市禹会区朝阳社区公共服务中心。陶松于2001年即在朝阳街道工作。2002年7月25日，朝阳街道西朝党字（2002）69号文件，任命陶松任新风社区居委会支部书记。2003年9月，陶松于蚌是总工会办理会员证。2003年10月13日，原西市区工会办事处蚌西工字（2003）04号文件，任命陶松为新风社区工会主席。2003年10月27日，原西市区工会办事处蚌西工字（2003）43号文件对成立新风社区工会的批复，同意陶松任主席。2005年9月27日，朝阳街道工委会经会议研究决定免去陶松新风社区居委会支部书记职务。2005年10月24日，朝阳街道党工委禹朝党字（2005）82号文件免去陶松新风社区党总支部书记职务。2009年8月20日，陶松办理失业证。
2016年6月13日，陶松向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，请求判令朝阳街道未其补缴社会保险费用。该委员会于2016年6月15日以陶松的劳动争议申请超过诉讼时效为由作出《不予受理案件通知书》。
庭审中，陶松在法庭调查时有如下陈述：1、审：你是什么时候打的辞职报告离开的？原：时间久了记不清了，大概是2007年的7、8月份；2、审：你是什么时候主张养老保险和医疗保险的？原：我离开半年，后来听说别人都给办了，没给我办，我就开始找了；3、审：你找相关部门后收到答复了吗？原：区说大家都没有办，所以就没有给我办，后来又讲是因为我离开了没给我办，他们互相推。找区里社保部门的时候，他们让我去找街道。我去市里找，市里就让我去找区里；4、审：你现在有没有办理养老和医疗保险？原：现在办了，从去年4月开始办理的城镇职工养老和医疗保险。我原来是建材7厂下岗工人，厂里给我们交到了1999年底，之后我就去了街道，2012年全民医保我办了养老每年500元、医疗每年180元（居民、无工作），2015年4月办了城镇职工保险交的就多了，我取的中间数；5、审：对于社区没有为你办理2个保险，你是什么时候知道的？原：我刚离开，半年的时候。知道后我就去要求主张了。先是去找的区人社、然后找的市人社，也找过市信访局。
以上事实，有原告身份证、被告信息材料、工作证、上岗证、机关出入证、原西市区朝阳街道西朝党字（2002）69号文件、原西市区工会办事处蚌西工字（2003）43号文件、失业证、会议记录、朝阳街道禹朝党字（2005）82号文件、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，陶松自认其于2007年7、8月份打的辞职报告，该自认虽然与朝阳街道辩称并提供证据主张的免去陶松职务的时间不一致，但是陶松并无相反证据推翻朝阳街道所举证据，即便按陶松所主张的打辞职报告的时间，并结合其自认的半年后即知道与其情况相同的其他工作人员办理了养老保险和医疗保险，以及陶松于2009年8月20日即办理失业证的事实，本院认为陶松知道或应当知道其权利受到侵害的时间至少发生在数年之前，但其于2016年6月13日才提起仲裁申请，且陶松没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，其请求超过了一年的仲裁时效。陶松现诉至本院，但其仍未提供证据证实对超过仲裁申请期限，其存在不可抗力或者其他正当理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告陶松全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陶松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 张 丽
人民陪审员 崔怀照
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 魏春丽