浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12861号
原告：北京京海人机电泵控制设备有限公司，住所地：北京市丰台区角门北路8号院1号楼415，组织机构代码：78324531-0。
法定代表人：韩玉华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹国庆，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗志勇，北京市维泰律师事务所律师。
被告：利欧集团股份有限公司，住所地：浙江省温岭市滨海镇利欧路1号，统一社会信用代码：91330000728913048T。
法定代表人：王相荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐军永，该公司员工。
原告北京京海人机电泵控制设备有限公司（以下简称京海公司）与被告利欧集团股份有限公司（以下简称利欧公司）合同纠纷一案，由北京市丰台区人民法院移送管辖，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告京海公司的委托诉讼代理人詹国庆、罗志勇，被告利欧公司的委托诉讼代理人徐军永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京海公司起诉称，原告系北京地区水泵产品专业销售商，被告系水泵产品制造商。2011年9月，为了进军北京市场，被告与原告就被告产品在北京区域的推广及经销事宜进行合作协商，被告陆续将其产品发给原告进行展示和销售，并将其LOGO和推广形象设计发给原告用于展厅装修和户外广告宣传。2012年1月份双方签署了特约经销协议，该特约经销协议由于被告内部原因于2012年底单方终止，之后双方至今保持着产品销售代理关系。原告为配合被告的产品展示和形象宣传，根据被告要求专门租赁了北京天雅五金机电城的展厅并进行了装修，并在该机电城主外立面主要位置设置了利欧水泵的大幅广告。上述情况被告虽表示认可和支持，但被告以内容不属于双方特约经销协议的权利义务范围，以及未向其进行申请审批为由拒绝支付上述各项费用（其中户外广告时间为2012年、2013年及2014年，2013年的广告费已经支付）。原告认为双方之间虽未就相应推广展示、展厅租金及装修事项及费用达成一致协议，但原、被告之间事实上存在产品推广服务关系，且该情况均得到了被告的支持和默认，上述相关费用应由被告承担。故请求判令：1、被告向原告支付所垫付户外广告宣传费98000元（2013年1月至2014年12月）；2、被告向原告支付所垫付利欧展厅租金139285元（2012年）；3、被告向原告支付所垫付利欧展厅装修费35275元；以上三项合计272560元。审理过程中，原告变更其中的事实与理由为2012年的广告费被告已经支付，2013年、2014年未付，其余不变。
被告利欧公司答辩称，1、诉状中所谓的广告、展销的基础是特约经销商协议书，但该协议书中没有这方面的约定，被告认为原告的诉请缺乏依据；2、根据原告诉状陈述，双方经销协议于2012年底单方终止，那么2012年后若有广告，则与被告无关。综上，被告认为原告要求被告支付广告宣传费、租金、装修费是没有法律和事实依据的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告京海公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、天雅五金机电城租赁合同一份，拟证明原告所签订的租赁合同是用于被告水泵做展厅的事实。
2、装修收据一份、店面租金发票二份，拟证明原告为了被告产品的展示、宣传，支付了天雅五金机电城柜台装修费35275元及租金费139285元的事实。
3、照片十一张，拟证明原、被告之间关于推广、展示、宣传现场情况的事实。
4、墙体广告位租赁合同、收据各一份，拟证明2013年1月1日，原告与高碑店市幸福路四隆通印图文设计室签订了租期自2013年1月1日至2014年12月31日的租赁合同用于被告产品的宣传、展示，原告并为此支付98000元租赁费的事实。
5、特约经销协议复印件、授权书复印件各一份，拟证明原告系被告在北京地区的总代理的事实。
6、墙体广告位租赁合同一份，拟证明2012年墙体广告系被告签订确认的事实。
7、关于撤销京海人机库存的协商事宜复印件一份，拟证明原、被告双方除了法律上的经销关系外，还存在事实上的展示、户外广告宣传的事实。
被告利欧公司为支持其抗辩主张，向本院提供了特约经销协议书复印件、变更登记情况复印件各一份，拟证明：原、被告双方的法律关系是特约经销关系，原告有权使用被告的商标、相关标识、做广告及店铺展示；根据合同第九条约定，相关广告等费用应当向被告提出申请，否则应由原告自行承担；被告公司名称进行了变更的事实。
根据原、被告举证、质证，并结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，其认为原告即使租赁柜台用于销售被告的水泵，也不能推定相关费用由被告承担，因为原告系经销商，销售水泵需要租赁柜台，本院审查后对该证据的真实性予以认定，能够证明2012年5月1日，原告与案外人北京国瑞嘉华商城有限公司签订了天雅五金机电城租赁合同的事实。对原告提供的证据2，被告质证后对关联性均有异议。对于其中的装修收据，本院审查后认为该份装修收据中虽然盖有案外人北京东方创艺灯箱制作有限公司的财务专用章，以及收据内容中载明了“店铺装修”字样，但原告未提交其他证据佐证其与本案存在关联性，且系非正式发票，故不予认定；对于金额分别为55713元、83572元的发票二张，本院审查后认为该二张发票系正式发票，故对真实性予以认定。对原告提供的证据3，被告质证后对关联性有异议，本院审查后认为该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。对原告提供的证据4，被告质证后对关联性均有异议，本院审查后对其中的墙体广告位租赁合同的真实性予以认定，其中金额为98000元的收据，其上盖有高碑店市幸福路四隆通印图文设计室的财务专用章，且与租赁合同中双方约定的租赁费金额相一致，故本院予以认定。对原告提供的证据5，被告对特约经销商协议书质证后无异议，本院予以认定，被告对授权书质证后对真实性有异议，本院审查后认定该授权书系复印件，故不予认定。对原告提供的证据6，原告并陈述称北京市当时有规定，外墙广告合同的广告内容方必须要授权，故原告按照规定将合同发给被告，被告盖章后原告交给商城，但商城后来不需要该份合同，故2012年的墙体广告位租赁合同实际没有签订，但被告已经通过现金的方式支付了2012年的广告费，被告质证后对真实性有异议，本院审查后认为该份证据仅有浙江利欧股份有限公司的签字和盖章，北京国瑞嘉华商城有限公司天雅五金机电城作为合同另一方未在合同签字及盖章，故该份合同尚未成立，原告亦未提供证据证明该份合同与本案存在关联性，故本院不予认定。对原告提供的证据7，被告质证后对真实性有异议，本院审查后认为该证据系复印件且与本案缺乏关联性，故不予认定。
对于被告提供的证据，原告质证后对真实性无异议，对被告据此主张的待证事实有异议，本院审查后对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2012年1月1日，原告京海公司（乙方）与浙江利欧股份有限公司（甲方）（于2013年3月26日更名为利欧集团股份有限公司）签订了特约经销协议书一份，约定：“甲方与乙方签订的所有关于合作的子协议，包括产品购销协议、加工制作协议、委托书、协议书、采购订单及发货清单等，均视为本协议的一部分，在没有其他特别约定时，均按本协议的条款执行。有其他特别约定时，按特别约定执行；甲方同意授予乙方为浙江利欧股份有限公司利欧立式多级泵产品的区域总代理，销售区域为北京，并发放给乙方的资格授权书。销售甲方利欧品牌立式多级泵产品并合理、合法使用利欧商标及相关标识等；甲方配合乙方做好区域性展会，并由乙方提出相关支持的申请，甲方将根据具体情况予以资金和人力、物力支持（包括样本）”等内容。
2012年5月1日，原告作为乙方与甲方案外人北京国瑞嘉华商城有限公司签订了天雅五金机电城租赁合同一份，约定：“乙方承租甲方F1-C22、C23号柜台∕店铺，面积36.5平方米，经营范围为人民电机水泵设备（种类∕品种）；未经甲方书面同意，乙方不得随意变更经营范围；本合同租赁期限为三年制，第一合同期自2012年5月1日起，至自2013年4月30日止；本合同租金实行一年支付制，租金标准为每平方米每天4.8元人民币，共计：63948元（大写：陆万叁仟玖佰肆拾捌元正，第一年给予10%优惠，优惠后为每平方每天4.32元人民币，共计：57553元（大写伍万柒仟伍佰伍拾叁元正）”等内容。原告并于2012年8月15日、2012年9月13日分别支付给北京国瑞嘉华商城有限公司租金55713元、83572元，共计139285元。
2012年12月28日，原告支付给高碑店市幸福路四隆通印图文设计室广告费98000元，后于2013年1月1日，原告作为乙方与甲方高碑店市幸福路四隆通印图文设计室签订了墙体广告位租赁合同一份，约定：“甲方将其拥有的天雅五金机电城外墙广告位的使用权依法租赁给乙方使用，租赁期限为贰年，租期自2013年1月1日起，至2014年12月31日，租赁用途为户外广告；该广告位年度租赁费用为人民币（大写）玖万捌仟元整（小写）98000元”等内容。审理过程中，对于金额分别为55713元、83572元的二张发票，付款单位均为原告，收款单位均为北京国瑞嘉华商城有限公司，项目均为租金，但无论是单张发票的金额，亦或是二张发票的总金额与天雅五金机电城租赁合同中约定的租金57553元均不符，原告对此解释称原告与北京国瑞嘉华商城有限公司实际签订了两份租赁合同，共租赁了四个柜台，租金交付当时按照实际面积进行支付，故应以发票金额为准，且有些发票已经遗失。
本院认为，原、被告于2012年1月1日签订的特约经销商协议书，系各方自愿，内容合法，依法应认定有效。本案双方争议的焦点为原告主张的各项费用是否应由被告承担的问题。对此，原告认为双方在签订特约经销协议前已经开始了墙体广告宣传及展厅装修的相关活动，故特约经销商协议书中没有对产品的广告宣传、展示等内容作出约定，但原、被告之间的行为以及相互之间的文件往来能够证明双方实际上存在事实上的广告宣传、推广合同关系，且相关宣传工作不仅仅为了原告的利益，被告亦把其客户带到展厅进行宣传和介绍，为被告在北京及周边区域的销售作出了贡献，而且被告已经支付了2012年的墙体广告费，故其他相关费用亦应由被告承担。被告认为双方之间的法律关系仅是特约经销关系，至于原告因该关系而产生的展厅装修、广告宣传的费用，系原告作为经销商在经销过程中所产生的必要费用，现原告主张由被告承担该费用，没有合同依据，应由原告自己承担上述费用。本院认为，首先，原告作为被告的经销商，经销过程中产生的各项费用，在原、被告之间未约定的情况下，理应由原告自行负担；其次，原、被告签订的特约经销协议书第九条约定：“甲方配合乙方做好区域性展会，并由乙方提出相关支持的申请，甲方将根据具体情况予以资金和人力、物力支持”，故按照该条约定，原告若开展区域性展会，应先向被告提出申请，被告同意后再由其向原告提供资金等方面的支持，现原告在未能提供证据证明其所主张的各项费用已取得被告事前同意或者事后追认。至于原告主张的原、被告之间存在事实上的广告宣传、推广合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京京海人机电泵控制设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2694元，减半收取1347元，由原告北京京海人机电泵控制设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蔡敏艳