山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初15300号
原告：苑建伟，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：李升堂，男，1981年3月11日出生，汉族，胶州中云法律服务所法律工作者，住山东省胶州市。
被告：陈美英，女，1962年4月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨秀花，女，1971年1月12日出生，汉族，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被告：张銮培，男，1957年8月31日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨秀花，女，1971年1月12日出生，汉族，青岛黄岛正恒法律服�所法律工作者，住青岛市黄岛区。
原告苑建伟与被告陈美英、张銮培买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告苑建伟及其委托诉讼代理人李升堂，被告陈美英，被告陈美英、张銮培之共同委托诉讼代理人杨秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑建伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈美英、张銮培立即返还货款142400元；2.判令陈美英、张銮培承担本案诉讼费用。事实和理由：陈美英与张銮培系夫妻关系，经营茶叶生意。苑建伟订购陈美英、张銮培的茶叶，自2015年2月份开始，分五次向陈美英的账户汇货款142400元，均有银行打款记录为证，但至今未收到任何货物。据此，苑建伟为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
陈美英、张銮培辩称，陈美英、张�培系夫妻关系，但陈美英与苑建伟之间并不存在买卖关系，苑建伟向湖南千源科技生物有限公司（以下简称千源公司）投资黑茶业务，陈美英只是给苑建伟报单，故请求法院驳回苑建伟的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：陈美英、张銮培系夫妻关系，殷彩霞系陈美英的外甥女，殷彩霞与徐英凤系妯娌关系。2014年10月31日，苑建伟经工商登记，在胶州市工商行政管理局依法注册成立了青岛齐瑞硕商贸有限公司，并担任法定代表人。2015年，通过徐英凤介绍，苑建伟与陈美英相识，苑建伟称呼陈美英为“三姨”。
2015年2月1日、2月8日、3月4日、3月4日、3月11日，苑建伟自其银行账户62×××22，陆续将35200元、32800元、10000元、50000元、14400元，转账至陈美英的银行账户62×××77，共计142400元。在上述银行转账之前，苑建伟与陈美英之间并不存在其他业务往来。双方未签订过任何书面协议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.苑建伟主张，其向陈美英银行转账之前，双方曾电话沟通，也见过一、两次面，商谈黑茶买卖事宜，约定单价为800元/盒左右，但双方系通过徐英凤介绍相识，基于信任，故未签订书面买卖合同。
2.陈美英主张，苑建伟向陈美英的五笔银行转账，不是向陈美英购买货物，而是欲通过陈美英向千源公司购买黑茶，金额为32800元的转账，系陈美英替苑建伟为其“下线”王玉胜在网上操作报单，其余四笔转账系陈美英为苑建伟在网上操作报单，报单后，千源公司将黑茶178盒（单价为800元/盒）发送给苑建伟指定的徐英凤，�中包括了王玉胜的41盒，后由苑建伟全部取走；报单后，千源公司通过陈美英以及殷彩霞每周向苑建伟银行账户62×××18、王玉胜银行账户62×××74返款分红，陈美英转账至2015年3月6日，殷彩霞转账的期间为2015年3月6日至5月23日，后陈美英转账的期间为2015年5月23日至9月30日。
3.苑建伟否认曾经与千源公司发生过业务往来，亦未收到该公司发出的任何货物，并且否认曾经收到过陈美英以及殷彩霞的转款分红，亦未提供其农业银行账户62×××18自2016年2月1日至9月30日期间的银行交易明细。
4.陈美英提供殷彩霞农业银行账户62×××11的银行卡交易明细清单一份，起止日期为2015年3月1日至10月31日，但未显示对方账号和户名。苑建伟质证称，无法显示向其打款，且与本案无关。对该证据的真实性，本院予以认定，但因无法显示对方账号和户名，故对该证据关联�本院不予认定。
5.陈美英提供视听资料一份，系其于2016年11月3日录制了与徐英凤之间的通话，欲证明苑建伟的茶叶发到了徐英凤处，后由苑建伟取走了，可以证实苑建伟、陈美英、徐英凤之间的业务往来。苑建伟质证称，因徐英凤未到庭，无法确定录音真实性，从内容可看出，陈美英承认是为了赚苑建伟的钱，并不是单纯地只给报单，并且苑建伟未从徐英凤处接到过茶叶，故不认可该证据的证明事项。被录制者“徐英凤”未到庭辨认、说明情况，苑建伟亦不予认可，对该证据，本院不予认定。
6.陈美英提供短信息十二条，欲证明苑建伟投资黑茶生意。经现场进行手机演示，确定均由苑建伟多年使用的移动手机号码135××××5826发送至陈美英的移动手机号码158××××0961，起止日期为2015年6月15日至11月8日，内容依次显示为：“三姨，我朋友明天没时间了，看看我们再订时间吧，不好意思，”；“我看情况”；“三姨我这里一会好再来货了！麻烦你尽快给我转账吧！”；“陈美英，我们已经两个月没开工资，没发奖金了！我当然都是贷款来投资黑茶的！我还想三个孩子，你再不给我们开钱，我们就集体去你们胶南找你，报警，起诉你们！你当时找我们讲的跟现在完全两样，诸城一有类似事件曝光，你们给我们讲的，还有你们每次开会聚众开会的资料视频音频我们都有保存，如果你在不给我们开钱，我们首先报警，然后去上访告你们，告公司！”；“电子币：5429”；“三姨我电子币是7126”；“三姨方便回电话”；“我是想问问徐英凤最近还你钱没有？和你联系了没有？我今天打电话怎么不接”；“好！谢谢”；“我这里他也没还钱，不知道怎么了，这会电话不接了，我们心思去找她，”；“三姨接我电话吧！�和你商量一下徐英凤这边的问题，他已经同意我和你之前商量的事了”；“三姨怎么不方便接电话？我心思问问关于黑茶的事”。苑建伟质证称，不管投资还是买卖，苑建伟从未收到任何货物，通过短信内容可以反映出，由于陈美英未给货物或返还货款，苑建伟向陈美英索要货款或货物的过程，可以证明苑建伟诉状的事实。对该证据的真实性，本院予以认定。
7.陈美英提供短信息五条，欲证明苑建伟与王玉胜认识，王玉胜称苑建伟出事了，让陈美英给处理点钱，苑建伟与王玉胜均投资黑茶生意；另提供短信息三条，欲证明徐英凤与苑建伟有业务往来。苑建伟质证称，无法确认真实性，不能作为证据使用。短信息发送者“王玉胜”、“徐英凤”均未到庭辨认、说明情况，苑建伟亦不予认可，对该证据，本院不予认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：苑建伟与陈美英之间是否存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，当事人�苑建伟分五笔共计向陈美英银行转账142400元的事实无争议，本院予以确认。苑建伟据此主张与陈美英之间存在茶叶买卖合同关系，但在银行转账之前，苑建伟与陈美英仅仅通过徐英凤介绍相识，双方之间并不存在业务往来，却未签订书面买卖合同。苑建伟具有完全民事行为能力，并且于2014年10月份注册成立了一家商贸公司，担任法定代表人，社会阅历较为丰富，其注意义务明显高于普通人。苑建伟分五笔向陈美英银行转账，期间跨越一个月之久，苑建伟、陈美英又分别在青岛市下辖的胶州市、黄岛区工作生活，有充足的条件与机会签订书面买卖合同，载明标的物，数量，质量，价款，履行期限、地点和方式，违约责任，解决争议的方法等条款，约定双方的权利义务，通过约束彼此以达到防范商业风险的经营目的，因此苑建伟未坚持要求与陈美英签订书面买卖合同�作法，明显不符合日常生活经验法则，有违常理。结合陈美英提供的由苑建伟向其发送的短信息十二条，苑建伟应当进一步举证证明其系基于履行与陈美英达成的买卖茶叶的合意而向陈美英银行转账。因此，苑建伟应当对本案其与陈美英之间存在买卖合同法律关系的事实承担举证证明不能的法律后果，本案应依法驳回苑建伟的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回苑建伟的诉讼请求。
案件受理费3148元，由苑建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 贾方池
人民陪审员 袁清霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 董萃萃