浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第193号
原告：上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路2502号409室。
法定代表人：蒋琳，系该公司总经理。
委托代理人：贾来、胡瑞芹，上海市申达律师事务所律师。
被告：浙江永源汽车有限公司，住所地浙江省台州市三门县健跳镇大塘村（临港型工业区）。
法定代表人：罗华良，系该公司董事长。
委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：金青霞，浙江利群律师事务所实习律师。
原告上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司与被告浙江永源汽车有限公司教育培训合同纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月12日对本案进行了公开开庭审理。原告上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司的委托代理人胡瑞芹，被告浙江永源汽车有限公司的委托代理人蔡辉强、金青霞到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司起诉称：2012年5月11日，原被告签订《永源汽车新a380课程、手册开发与培训实施合作协议》，约定由原告为被告开发、撰写以“提升终端成交能力”为核心目的，适用于渠道网点销售顾问和销售经理的课程及教材，对被告的销售顾问和销售经理实施培训，并为被告撰写新a3802012款的产品以及竞品手册。双方约定了合同总价款为367290元，不含培训的交通费及教材印刷费。合同签订后，原告方依合同约定已经履行自身义务，而被告在2012年6月4日依约支付40%的首付款后，并未按合同履行于2012年10月13日前一次性支付余款的义务。经原告多次催讨，被告于2013年4月18日支付了10万元后，截至2014年4月24日尚欠原告服务费及原告垫付的差旅费、印刷费共计147830元，至今尚未付款。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告拖欠服务费人民币147830元及利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.15%自2012年10月14日起计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2014年4月24日为14067元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江永源汽车有限公司答辩称：1、被告未拖欠服务费，原告无证据证明其完整地履行了合同义务。2、即便原告完整提供了培训，按照原告培训合同约定费用总额为367290元，扣除被告已经支付的246916元，余额应为120374元。原告主张交通费、印刷费缺乏票据等证据证明。3、利息损失不能成立。原告起算利息时间为2012年10月14日，缺乏合同依据。利率也缺乏合同依据。
原告反驳称：1、原告已经按时完全履行了合同义务，2014年5月6日，原告向被告公司项目负责人陈扬经理电话催要服务费，陈经理对于原告的合同履行没有提出任何异议（详见原告的电话录音及书面资料），被告认为没有完全履行合同义务，应说明是原告哪部分没有履行，合同签订两年来被告从未对原告的合同履行提出异议，在被告收到发票后也未对发票金额提出过异议，对于原告的催款仅以资金紧张为由拖欠。2、原告主张的差旅费、印刷费有原告与被告项目负责人许强经理的qq记录截图为证，原告已将相关的票据原件寄给被告，被告确认收到，被告经核对后对差旅费、印刷费没有异议，根据双方的约定，原告将该两笔费用减去1200元的税金记入服务费总额，向被告开具发票，被告收票后也没有提出任何异议。3、根据双方合同约定，余款在项目结束后15个工作日内由被告一次性支付。鉴于原告对被告的最后一次培训在2012年9月28日结束，因此余款应在2012年10月13日之前全部付清，而被告一直没有支付，原告从2012年10月14日开始计算利息损失是有合同和事实依据的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、提供永源汽车新a380课程、手册开发与培训实施合作协议（以下简称《合作协议》）及三份附件，拟证明双方签订合同，约定合同总价款为367290元及约定管辖法院为三门县人民法院的事实。
被告对合同无异议，但是对合同的附件的真实性存在异议，在合同签订时并不存在附件，原告也无法提供附件的原件，对附件的三性均不认可。
原告反驳称：合同附件本来无书面形式，附件都是以电子稿形式经双方确认一致后形成的。三附件能与合同内容相印证，形成证据链。
2、提供永源a380产品特性手册原件1本、永源a380pk奇瑞瑞虎手册原件1本、学员手册原件2本、qq截图复印件、印刷公司情况说明原件、培训照片复印件、交通费报销单复印件，拟证明原告已依约履行了合同所载义务。
被告质证称：对4本手册的真实性无异议，但对该份证据的关联性表示异议。原告应举证证明向被告交付培训手册。对qq截图复印件的真实性表示异议，其来源不明，聊天双方身份不明，许部长非被告职工。对印刷公司情况说明真实性表示异议，没有委托印刷合同及付款后的发票，无法证明该公司是印刷单位，印刷公司情况说明内容没有包括价格，不能证明印刷费用。对培训照片复印件表示异议，照片人员非被告员工。对交通费报销单复印件表示异议，没有原件以及具体票据。
原告反驳称4本手册是原告依照合同约定为被告撰写开发的，原告没有印刷和交付义务，从手册的内容来看，是原告为被告的a380而撰写的。许强部长是被告公司该项目负责人，于2013年5月份离职，因合同项目金额较小，原被告均是通过qq来联系的，相关履行合同事实，均由许部长通过qq方式发布指令、确认合同履行，所有的qq截图能够形成证据链，证明被告指示原告代为印刷并承诺报销印刷费用。《证明》原件与手册原件相印证，证明原告为被告印刷的事实。培训照片中，大部分都是被告的销售员，其中包括被告公司的许部长。
3、提供结算单及qq确认截图复印件、报销发票寄送qq确认截图复印件、情况说明原件及qq截图复印件、发票复印件5张、记账回执2张复印件各1份，拟证明被告尚欠原告服务费、差旅费及印刷费共计147830元。
被告质证称对原告提供的结算单及qq确认截图复印件、报销发票寄送qq确认截图复印件均有异议，其无原件，来源不明，qq记录内容没有反映被告人员认可上述费用。对情况说明无异议。对qq截图有异议，其无原件，来源不明，qq记录内容没有反映被告人员认可上述费用。对于发票原件、记账回执复印件无异议。
原告反驳称结算单与qq截图相印证，证明被告确认交通费的金额，并要求原告寄送交通费发票原件，后又确认收到交通费发票原件的事实。
4、提供qq催款截图复印件、电话录音光盘及书面整理资料原件，拟证明被告对原告履行合同义务没有异议，以资金紧张为由拖欠的事实。
被告质证称对qq催款截图复印件有异议，对话人员身份不明，所有qq记录，包括之前提供的，都没有原始载体，无法确认真实性，原告应当提供载体或者公证，并确认对话人身份。对电话录音光盘及书面整理资料原件的真实性有异议，光盘没有原始媒介，来源不明，对话人身份不明，不能证明与本案关联。即便真实，对话内容反映款项已经结清，不存在拖欠。
原告反驳称电话录音光盘为原件，对话人是被告后来的该项目负责人陈扬经理，录音和qq截图相印证，能证明原告催款，但被告从未对原告的合同履行提出任何异议。
被告未提交证据。
经审查，本院对原被告提交的证据认证如下。
第1组证据中的培训实施合作协议系原件，被告对合同主文无异议，合同附件虽无原被告意思一致的痕迹，但其内容与合同主文内容相互印证，本院予以采信。第2组证据中的手册系原件，能够证明原告履行了教材撰写义务。qq截图、培训照片及交通费报销单系复印件，本院将结合其他证据予以认定。情况说明系原件，但由于印刷公司为第三人，非合同主体双方，本院将结合其他证据予以认定。第3组证据中的结算单、qq确认截图，报销发票寄送qq确认截图系复印件，qq系网络交流工具，较之商业往来中的书面合同及函件，其证明效力较弱，本院将结合其他证据进行认定。第3组证据中的发票系原件，且被告予以认可，其证明效力较强，本院予以采信。第三组证据中的记账回执系被告付款过程中产生的书面凭证，且被告对该证据予以认可，本院予以采信，该证据能够证明被告已经向原告付款246916元的事实。第4组证据中的qq催款截图复印件，电话录音光盘及书面整理资料，由于原告未提交其原始载体，本院将结合其他证据进行认定。综合第1、2、3、4组证据，能够形成较为完整的证据链，可以高度盖然地证明原告为被告编纂培训手册，被告委托原告进行复印，并对原告复印费用予以确认，被告对原告所提出交通费的金额无异议的事实。
根据法庭调查，结合原告的陈述及提供的证据，本院确认本案的事实如下：被告浙江永源汽车有限公司与原告上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司签订了《合作协议》1份，由原告为被告的销售顾问及销售经理提供教育培训，双方约定合同的总价款为367290元（不包括交通费、印刷费），原告为被告提供撰写产品手册，提供销售培训等服务。同时，合同约定由被告负责所有的行政管理事项。合同签订后，被告于2012年6月4日支付了40%的首付款（146916元），原告按照合同约定完成了手册撰写义务，安排印刷、装订了《永源a380培训学员手册（销售经理）》、《永源a380培训学员手册（销售顾问）》各100本，并组织被告的相关职工进行销售培训。手册编纂、销售培训过程中产生交通费、印刷费共计27456元。原告于2012年9月28日完成了对最后一批次被告公司职工的培训。后原告向被告催讨剩余款项，被告于2013年4月18日向原告支付100000元后至今未支付剩余服务费及原告垫付的交通费、印刷费共147830元。
本院认为：原、被告之间订立的教育培训合同不违反法律规定，应为合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行义务，被告主张原告未履行《合作协议》第六条“乙方责任”中的第二项及第六项内容，但该两项内容为履行合同主要义务的前提义务，被告在培训过程中及培训结束后较长时间均未对原告的履行情况提出异议，且在原告完成培训后与被告职工进行的多次沟通均仅围绕服务费的支付时间展开，可见原告已经全面履行了合同义务，故本院对被告就原告未完全履行合同义务的抗辩不予支持。同时，结合《合作协议》第六条“甲方责任”和原被告职工在合同履行过程中的qq聊天记录可得知，资料印刷费用、交通费及印刷费，应由被告负担。被告提出原告尚未履行全部合同义务，支付100000元服务费的行为旨在督促原告履行合同义务，该抗辩理由有悖一般商业行为之逻辑，本院不予支持。被告辩称，合同履行过程中与原告洽谈协商合同义务履行，确认费用承担等相项的许强不是被告公司员工，然经查明，被告公司为许强缴纳了个人养老保险费用，足以证明在合同签订、履行时，许强系被告公司的员工，故对于被告的上述抗辩本院不予支持。原告主张从2012年10月14日起计算迟延交付款项的利息，原告提供的最后一次培训于2012年9月28日结束，根据合同约定，培训结束后由被告于15日内一次性付清合同款项，且项目完成的时间已通过当时被告相关负责人的确认，作为被告公司的该项目负责人，其确认行为理应视为公司的确认行为，故原告主张从2012年10月14日开始计算利息损失的主张合法有理。综上，被告未按照合同约定履行及时支付服务价款义务的行为显属违约，该违约行为同时给原告造成了相应的经济损失，故原告要求被告支付合同剩余款项及印刷费、交通费共计147830元及按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2012年10月14日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告浙江永源汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海麦吉柯汽车营销咨询有限公司服务费及印刷费、交通费共计147830元，并赔偿上述款项的利息损失，利息按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年10月14日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3538元，减半收取1769元，由被告浙江永源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3538元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一四年七月三十一日
代书记员 赖宇钦