天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字4088号
原告付术生。
委托代理人王楠。
被告张伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王云海
委托代理人顾宁。
原告付术生与被告张伟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称：人保汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告付术生的委托代理人王楠，被告人保汉沽营业部的委托代理人顾宁到庭参加了诉讼。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付术生诉称，2014年6月23日17时30分，邵超驾驶被告张伟所有的牌照号码为冀B×××××号车辆在天津市滨海新区汉沽大丰路与文化街交口处东侧左转弯时，其车右侧与原告驾驶的自己所有的牌照号码为蒙G×××××号车辆相撞，造成两车受损以及原告受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定：邵超负事故全部责任，原告不负事故责任。原告所有的车辆经评估部门评估车损费为51530元，为此原告支付车损评估费2500元以及拆解费5100元。另，交通事故处理期间，原告支付施救费3000元。蒙G×××××号车辆系营运车辆，事发后该车辆在车辆修理部门维修22天，造成原告营运损失19800元。被告人保汉沽营业部系肇事车辆冀B×××××号车辆保险承保公司，事发于保险期间。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：二被告赔偿原告各项损失共计81930元，其中被告人保汉沽营业部在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由被告张伟担负；案件受理费由被告担负。
原告付术生为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实事故发生经过以及责任划分；
2.蒙G×××××号自卸货车机动车行驶证以及科左后旗交通运输车队出具的证明，拟证实该车辆的实际所有人为原告；
3.原告机动车驾驶证、原告从业资格证以及蒙G×××××号重型自卸货车道路运输证，拟证实受损车辆系合法运营车辆，车辆维修期间造成原告的停运损失；
4.冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证以及邵超机动车驾驶证复印件，拟证实肇事车辆所有人以及车辆驾驶人具有合法驾驶资格；
5.冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单复印件，拟证实肇事车辆的保险以及保险期间；
6.天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的委托书以及《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，拟证实原告所有车辆的损失数额；
7.车损评估费发票，拟证实原告支付的车损评估费；
8.拆解费发票，拟证实原告支付的拆解费；
9.施救费发票，拟证实原告支付的施救费；
10.天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂营业执照复印件以及该修理厂出具的修理证明，拟证实受损车辆的修理天数。
被告张伟未出庭，亦未提交书面答辩意见以及证据。
被告人保汉沽营业部辩称，对本次事故发生的基本经过我公司无异议，但是对本次事故的责任认定我公司认为原告驾驶的车辆虽为直行车辆，但是其通过十字路口时亦有谨慎驾驶的义务，故本次事故原告本身亦应担负相应的事故责任。另，原告主张的车损费未提交相应的修车发票予以证实，我公司对于该评估报告的真实性持有异议。原告主张的其他损失均属间接损失，按照保险合同约定不属于保险理赔范围，我公司不予担负。
被告人保汉沽营业部未向本院提交证据。
经审理查明，2014年6月23日17时30分，邵超驾驶牌照号码为冀B×××××福田货车在天津市滨海新区大丰路与文化街交口处东侧工地内由南向北驶出工地后向左转弯时，遇在此封闭路段施工的由原告驾驶的牌照号码为蒙G×××××力神货车沿宾唐路由东向西驶来，福田货车右侧与力神货车前部左侧相撞，造成两车车损及原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：邵超驾驶机动车实施转弯未让直行车辆先行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项规定，应承担事故全部责任，原告无事故责任。
另查，蒙G×××××号货车为普通货运营运车辆，登记所有人为科左后旗交通运输车队，实际所有人为原告。冀B×××××号货车登记所有人为被告张伟，经本院电话核实事发时机动车驾驶人邵超为被告张伟雇佣的司机，事发时从事雇佣行为；该车辆于被告人保汉沽营业部处投保交强险一份，商业第三者责任保险50万元，附加不计免赔，均事发于保险期间。在事故处理期间，原告支付车辆施救拖运费3000元。事发后，经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队委托，天津市滨海新区汉沽价格认证中心于2014年7月15日对蒙G×××××号货车作出鉴定价格评估结论书：损失数额为51530元。为此原告支付拆解费5100元、车损评估费2500元。其后，原告在天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂修理受损车辆，修理单位证实蒙G×××××号货车共计修理22天。
以上事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，被告人保汉沽营业部对事发经过无异议，仅主张原告驾驶车辆通过路口时未尽到谨慎注意义务，应担负一定的责任，但就该主张被告人保汉沽营业部未提交证据证实。另，交通管理部门作为第一接触事发现场的专业执法单位，根据当时的事发交叉路口环境以及双方的驾驶行为，依法做出的邵超驾驶转弯的机动车未让直行车辆先行的违法行为应负事故全部责任的认定符合法律规定，交通管理部门对于本次事故责任划分正确，本院依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本次事故邵超负事故全部责任，被告张伟作为邵超的雇主应依法承担侵权赔偿责任。关于原告主张的损失问题，本院认定如下：1.车损费49253.5元。原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书，该评估结论书系交通管理部门为查清车辆损失以便认定事故责任从而委托具有鉴定资质的鉴定部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以采信。但原则上车辆残损部件的残值在侵权人予以赔偿后应归侵权人所有，该评估结论报告未扣除车辆残损部件的残值，根据评估报告车辆物品损失明细表车辆残值酌定为45530元（评估结论报告中其余6000元系车辆维修工时费用）×5%=2276.5元，故车损费确认为45530元－2276.5元＋6000元=49253.5元。2.施救费3000元、车损评估费2500元以及拆解费5100元。原告提交了收费单位开具的发票，上述费用系原告车辆事发后救援、损失评估鉴定所支付的必要费用且为本次事故造成的直接经济损失，原告提交的发票本院予以采信。被告人保汉沽营业部虽主张上述费用属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，但其未向本院提交证据证实，故本院对其主张不予支持，施救费确认为3000元、车损评估费确认为2500元以及拆解费确认为5100元。3.停运损失费11000元。原告提交了蒙G×××××号货车道路运输证、原告从业资格证、天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂营业执照复印件以及该修理厂出具的证明（修理天数22天），被告人保汉沽营业部对原告提交的该组证据的真实性均无异议，亦认可原告主张的修理天数（22天），但认为原告主张的停运损失标准（900元／天）过高，且该费用根据保险合同约定不属于保险理赔范围。原告提交的该组证据符合法律规定，本院予以采信，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故原告主张的停运损失符合法律规定，本院予以支持，被告人保汉沽营业部就其不属于保险理赔范围的主张未向本院提交证据，本院不予支持。根据普通货运营运车辆的平均利润，停运损失本院酌定为500元／天×22天=11000元。综上，事发时因冀B×××××号货车已在被告人保汉沽营业部处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院确定的经济损失首先应由被告人保汉沽营业部在交强险限额内赔偿原告车损费2000元，超出交强险限额的车损费47253.5元、车损评估费2500元、施救费3000元、拆解费5100元以及停运损失11000元由被告人保汉沽营业部在承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告付术生车损人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告付术生超出交强险限额的车损费47253.5元、车损评估费2500元、施救费3000元、拆解费5100元以及停运损失11000元，共计人民币68853.5元。
三、驳回原告付术生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元（原告已经预交），由被告张伟负担。被告张伟担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年十月十一日
书 记 员 吴娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。