河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1194号
上诉人（原审被告）杨天鹏，男，生于1952年10月13日，汉族。
委托代理人张国俊，系村委会推荐人员。
上诉人（原审被告）杨天敏，男，生于1967年4月22日，汉族。
上诉人（原审被告）杨朝雨，男，生于1981年5月8日，汉族，系被告杨天鹏之子。
被上诉人（原审原告）杨战甫，男，生于1964年12月4日，汉族。
委托代理人连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。
上诉人杨天鹏、杨天敏、杨朝雨因与被上诉人杨战甫民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨天鹏及其委托代理人张国俊、上诉人杨天敏、被上诉人杨战甫及其委托代理人连迎宾到庭参加诉讼。上诉人杨朝雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼、上诉人杨天敏未按规定交纳案件受理费，均依法按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月23日，被告杨天鹏向原告杨战甫借款5万元，并出具借据一份，其主要内容为：“今借到杨占甫现金伍万园整50000杨天鹏2013.11.23”。随后，被告杨天敏在借据上签上“担保人：杨天敏”字样。2014年1月8日，被告杨天鹏再次向原告借款3万元，约定借期2个月。2015年4月27日，被告杨天鹏针对上述两份借款，给原告出具保证书两份，其中对5万元借款出具的保证书的主要内容为：“我叫杨天鹏，住苌庄乡杨圪塔村三组，我保证在2015年9月底前还清本息计捌万叁仟元，小写83000元，付给花石乡张寨村四组杨占甫。杨天鹏”；对3万元的借款出具的保证书的主要内容为：“我叫杨天鹏住苌庄乡杨圪塔村三组，我保证在2015年5月底前本息结清，共计肆万伍仟叁佰元￥45300，付给花石乡张寨村四组杨占甫，若不及时还清本息，由杨天鹏之子杨朝雨负责偿还给花石乡张寨村四组杨占甫本息肆万伍仟叁佰元”。诉讼中，原告杨战甫自认，上述两份保证中的利息均是按月息3分从被告借款之日开始计算至保证书上约定的还款之日。2015年7月27日，被告杨朝雨给原告出具保证一份，主要内容为：“杨天鹏原欠杨占甫叁万元整，到二O一五年10月31前必须一次还清，若还不上，由其子杨朝雨代还。”被告杨天鹏、杨朝雨在该保证书上签有自己的名字。因被告未还款，原告于2016年1月12日起诉来院，要求判令被告杨天鹏归还所借原告8万元借款及按约定的月利率3%支付利息，被告杨天敏对其中5万元借款本金及利息承担担保责任；被告杨朝雨对其中3万元借款及利息承担担保责任。
原审法院认为，本案借贷关系事实清楚，约定明确，被告杨天鹏未依约偿还原告借款8万元，应承担还款责任。关于利息，原告称借款当时口头约定的是月息3分，被告称并未约定利息。该院认为，双方虽在借条上未约定利息，但从2015年4月27日被告杨天鹏给原告出具的两份保证书来看，上面显示的有利息。根据原告的陈述，利息是按月息3分计算的，已超过法律规定的年利率24%的上限，对其利息应按年利率24%从被告借款之日（其中5万元借款从2013年11月23日起，3万元借款从2014年1月8日起）开始计算，本到息止。
被告杨天敏作为其中5万元借款的担保人，与原告未约定担保方式及担保期间，根据担保法的规定，其担保方式系连带责任担保，担保期间为主债务期满后的6个月。该笔借款虽未约定借款期间，但被告杨天鹏2015年4月27日给原告出具的保证书上约定该笔借款还款时间为2015年9月底，现原告于2016年1月12日起诉，要求其承担保证责任，符合担保法的规定，该院予以支持。被告杨天敏承担保证责任后，有权向被告杨天鹏追偿。被告杨天敏关于其仅是证明人而非保证人的辩解意见，因其本人在借据上书写有“担保人：杨天敏”字样，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓担保人应承担的法律后果，对其该辩称，该院不予支持。
根据担保法的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告杨朝雨与原告约定：杨天鹏欠原告的3万元，到2015年10月31日前必须一次还清，若还不上，由其代为偿还。其实质是一种保证行为。但因其与原告就保证方式、担保期间未作明确约定，根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，其保证方式应为连带责任担保，担保期间为主债务履行期满之日起6个月。现原告在担保期内起诉，要求被告杨朝雨承担担保责任，符合法律规定，该院予以支持。被告杨朝雨承担保责任后，有权向被告杨天鹏追偿。因被告杨天鹏出具的借条上未注明利息，被告杨天敏辩称无利息，被告杨朝雨出具的保证书上也未注明利息，应视为被告杨天敏、杨朝雨对借款利息不承担保证责任。遂依法判决：限被告杨天鹏于本判决生效后七日内偿还原告杨战甫借款8万元及利息（其中5万元的利息按照年利率24%从2013年11月23日开始计算，3万元的利息按照年利率24%从2014年1月8日起开始计算，本到息止）。被告杨天敏对其中5万元的借款本金承担连带清偿责任，被告杨朝雨对其中3万元的借款本金承担连带清偿责任。
上诉人杨天鹏上诉称，一审原告起诉主体错误，原告的真实名字叫杨战甫，而借据上的债权人叫杨占甫，本案的原审原告与借据中债权人不是同一人。2014年元月9日的那张3万元借据日期是经过原告两次改动的。实际情况是2012年元月9日借的款，原告分别改为2013年元月9日和2014年元月9日，原借据到原告起诉时，已超过诉讼时效，一审法院根本不能认定。2014年元月18日，被告杨天鹏向原告借款3万元，原借条上并没有担保人，后来一审原告采取威逼、恐吓、组织老婆孩子围攻谩骂本人等手段，并到郑州逼迫被告儿杨朝雨在保证书上签字。因此一审法院判决被告杨朝雨对3万元借款承担连带责任与事实不符。
被上诉人杨战甫答辩称，一、关于借条、保证书上杨占甫和本案主体，事实上是同一个人，只是杨天鹏在书写借据、保证书时，随手而已，杨战甫是户籍上的名字，有时写便条，手续时也常用杨占甫这个名字，为了书写方便，并且杨天鹏在一审时已经认可，并无异议。二、2014年元月8日借据经被告两次改动，是主观臆测，事实是在2014年元月8日书写借据时，笔下误，随手写了2013，一看时间是2014，就把3改成了4。三、关于威逼、恐吓等更是不存在，没有任何证据支持，纯属无稽之谈。
上诉人杨天敏答辩称，同杨天鹏的上诉意见。
上诉人杨朝雨未到庭参加诉讼和答辩。
被上诉人杨战甫农提交农村信用社补贴本以证明，杨占甫和杨战甫系同一人。
杨天敏质证认为，对该证据真实性不知道。
杨天鹏质证认为，对该证据真实性有异议，不能证实被上诉人的证明目的。
本院对杨战甫提供的证据认证认为：该证据与一审证据相互印证，且杨天敏在二审庭审中认可借据中的杨占甫与本案杨战甫系同一人，对杨战甫的证据本院予以采信。
二审中，其他当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，二审争议焦点一是杨战甫诉讼主体资格是否适格，二是杨天鹏、杨朝雨是否承担还款和保证责任。
关于焦点一，上诉人杨天鹏上诉称杨战甫一审原告主体不适格，本案杨占甫与借条和保证书中“杨战甫”不完全一致，但杨占甫持有署名“杨战甫”的借条及保证书，结合禹州市花石乡张寨村民委员会出具的证明、二审证据和当事人陈述，足以认定杨战甫即为借据和保证书中的“杨战甫”。杨天鹏的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人杨天鹏对提出的2014年元月9日的3万元借据超过诉讼时效问题，杨天鹏于2015年4月27日，杨天鹏和杨朝雨于2015年7月27日分别向杨战甫出具保证书，对偿还该笔借款作出承诺。据此，本院对杨天鹏称借款超过诉讼时效的上诉理由不予支持。
上诉人杨天鹏称杨战甫采用胁迫手段逼迫其出具保证书，并在保证书上标明借款本金和利息导致判决错误问题，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担不利后果。本案杨天鹏没有证据证明其是受胁迫出具的保证书，对其该上诉理由本院也不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人杨天鹏、杨朝雨承担。
本判决为终审判决。
审判长 信宏敏
审判员 谢新旗
审判员 徐瑞娟
二〇一六年七月二十八日
书记员 王燕军