四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第38号
原告四川隆昌县鹏润融资担保有限公司。
法定代理人夏小龙，董事长。
委托代理人范彬（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
被告四川奥威啤酒有限公司。。
法定代表人朱云海，董事长。
委托代理人廖银华（特别授权），四川弘风律师事务所律师。
被告四川老山磨坊食品有限公司。。
法定代表人何帅，董事长。
委托代理人宋艳春（一般代理），公司副经理。
被告朱云海，男，汉族，1978年11与人8日出生。
被告战洪峰，男，汉族，1979年3月2日出生。
第三人刘红琼，女，汉族，1977年7月7日。
委托代理人黄小平（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司（以下简称“鹏润担保公司”）与被告四川奥威啤酒有限公司（以下简称“奥威啤酒公司”）、四川老山磨坊食品有限公司（以下简称“老山磨坊食品公司”）、朱云海、战洪峰追偿权纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组织合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院经原告鹏润担保公司申请，追加了刘红琼为本案第三人。原告鹏润担保公司委托代理人范彬、被告奥威啤酒公司委托代理人廖银华、被告老山磨坊食品公司委托代理人宋艳春、第三人刘红琼委托代理人黄小平到庭参加诉讼，被告朱云海、被告战洪峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏润担保公司诉称：2012年9月22日，被告奥威啤酒公司因资金周转之需，经隆昌县鹏润理财咨询有限公司引荐而与刘红琼签订了借款金额为人民币530万元的居间借款合同，约定借款期限自2012年9月25日至2012年12月23日，每月归还本金10万元，支付利息10.6万元，并由原告为被告奥威啤酒公司向刘红琼提供连带责任保证，原告每月按借款金额0.4%收取担保费；同日原告与被告签订了居间借款担保保证合同，约定由被告老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰为被告奥威啤酒公司向原告提供反担保，承担连带保证责任。合同到期后，被告未按约定支付本金及利息，为此，刘红琼于2013年5月26日要求原告履行担保责任。2013年6月3日，原告依据居间借款合同第六条规定与刘红琼达成了代偿协议，代被告奥威啤酒公司偿还了刘红琼借款本金、利息、违约金共计796.57万元，原告向被告追偿未果，诉至法院请求判决被告支付原告代为偿还的借款本金、利息、违约金796.57万元，按银行同期贷款利率四倍标准支付原告代偿资金自2013年6月4至还清之日止的利息，支付原告实现追偿的费用35.17万元，诉讼费由被告负担。
被告奥威啤酒公司辩称：1.对于原告要求的本金应该按照实际借款金额为准；2.利息不应该超过银行同期利息的4倍为准；3.原告要求的违约金，希望法院予以驳回；4.对原告要求被告奥威公司代偿期间的费用，希望法院予以驳回。原告的损失已经在第一项中予以体现，代偿费用是重复请求的；5.对于原告要求被告偿还，希望法院予以驳回。因为原告方担保本来就是有偿担保，再加之举证期间提供的追偿费用，不能够证明原告的确发生了那么多的追偿费用；6.对原告增加的8万元的担保费用费请求，请法院予以驳回，应该在举证期限内增加，原告过了举证期限不符合法律规定；7.对事实部分原告要求支付本金10万元利息每月10.6万元的约定，不符合法律规定。
被告老山磨坊食品公司辩称，同意被告奥威啤酒公司意见。另补充：反担保无效，被告老山磨坊承担的担保责任不能超过被告奥威公司借款合同主债务的二分之一。
第三人刘红琼称，借款是在2012年，在原告的引荐下磋商，与原告有协议。当时约定9月25日签订协议，何帅来签订合同，在9月25日的时候何帅没有签字，所以当初支付了60万现金。本金中扣除了60万元不是事实，本金就是530万。第三人是支付了足额本金的。约定的违约金也是符合法律规定。
被告朱云海、战洪峰未作答辩。
原告鹏润担保公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据，营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：原告的基本情况及诉讼主体资格。
第二组证据，营业执照、组织机构代码证、身份证。证明：被告的基本情况及诉讼主体资格。
第三组证据，出借资金居间服务合同。证明：刘红琼委托隆昌县鹏润理财咨询有限公司居间介绍借款人，拟出借款530元用万元。
第四组证据，居间服务合同。证明：被告四川奥威公司委托原告居间介绍资金出借人，拟借款530万元用于公司经营。
第五组证据，居间借款合同。证明：1.被告奥威公司于2012年9月22日经理财公司居间介绍而与刘红琼签订了530万元的借款合同，其中银行转账470万元，两次现金支付60万元；2.借款利率为每月2%；3.被告奥威公司每月归还借款本金10万元，支付利息10.6万元；4.被告奥威公司不按约定期限及方式归还本金及利息，从逾期之次日，按所欠金额的1%／日支付违约金；5.原告为被告奥威公司的该笔借款向刘红琼提供连带保证担保；被告奥威公司到期未归还本息，则在到期之日起3日内向刘红琼进行代偿。
第六组证据，居间借款担保保合同。证明：原告与被告奥威公司、四川老山磨坊食品有限公司、朱云海、战洪峰签订了反担保合同；2.被告四川老山磨坊食品有限公司、朱云海、战洪峰反担保的范围为刘红琼的借款本金、利息、违约金，原告代偿资金的占用利息、违约金、实现追偿权的包括单不限于律师代理费、诉讼费等费用。3.反担保的期限为自借款之日至解除原告经济责任两年至。
第七组证据，四川老山磨坊食品有限公司担保决议、章程。证明：被告四川老山磨坊食品有限公司向原告提供反担保已依公司章程进行了股东表决，其担保合法、有效。
第八组证据，借款借据、划款委托书、银行转账凭证、情况说明。证明：刘红琼已按居间借款合同向奥威公司支付了530万元借款。
第九组证据，代偿协议书。证明：原告与出借人刘红琼于2013年6月3日久代偿事宜达成一致协议，由原告代被告奥威公司支付借款本金530万元、借款利息86.57万元、违约金180万元，共计796.57万元。
第十组证据，银行进账单。证明：原告已经与2013年6月4日将约定的贷偿款796.57万元通过银行转款支付到了刘红琼指定账户。
第十一组证据，委托代理人协议、发票、四川省律师服务收费项目及标准。证明：原告为实现其追偿权而与四川成隆律师事务所签订了原告追偿权一案的委托代理合同，支付律师代理费35.17万元。
第十二组证据，诉讼保全担保合同、发票。证明：原告为申请诉讼保全而与四川玖鑫非融资性担保有限公司签订了担保合同，支付担保费8万元。
被告奥威啤酒公司质证认为：1.对于第一、二组证据无异议；2.对第三组证据，真实性有异议。实际上出借资金只有472.5万元；3.对第四组证据，本案的原告约定的居间的数额有异议。第一款的第一项居间借款数额有异议。实际借款为472.5万元不是530万元，真实性有异议；4.对第五组证据，本案应该按照人民银行的利率年息为5.6%。约定的2%的月息超过了同期银行贷款利率；5.第五组证据的部分内容真实性有异议。具体第三条，约定的2%超过了银行的同类同期利率。对该证据第五条约定的借款金额有异议，第七条的合法性和真实性有异议。原协议借款500万元，事前在本金中扣除30万元作为利息，实际借款金额只有472.5万元。原告再一次将扣除利息计入本金谋求高利。对2012年12月23日归还500万，本金是472.5万元。对于第八条第2款中，违约金的标准太高，希望法院予以调整；6.第六组证据的本金有异议。对原告提供的证据中所有本金都有异议，借款实际只有472.5万元。第二条有异议，约定担保方资金利息和违约金不予认可，没有事实依据和法律依据。对于违约责任，认为违约金过高，希望法院予以调整。第七组证据法定代表人何帅的个人行为不能代表公司的行为，担保也是无效的。本案中对章程并没有明确股东担保的数额，对章程无异议，但是不能达到原告方的证明目的，认为股东会决议是无效的。第八组证据真实性有异议，对金额不予认可。第九组代偿协议书。对原告应该合理抗辩而未合理抗辩加重了债务人和反担保人的责任和负担的部分，不予认可和承担。对于代偿协议的第二条第2款的真实性不予认可，应该按照472.5万元本金来计算。对按照月利率2%计算也已经超过银行的同期利息。代偿协议的第二条第3款违约金第一小项计算的违约金部分不予认可。第二小项真实性和合法性不予认可，本金只有472.5万元。利息部分超过同期贷款利息。对利息的算法不予认可并且真实性和合法性也不予认可。第十组证据真实性不予认可，并且合法性也不予认可。对第十一组证据原告的律师收费标准不予认可，对律师代理人费的真实性不予认可，应该有支付凭证。对第十二组证据关联性有异议，因为担保人尽担保义务是应尽之责，对于该损失不予认可。
被告老山磨坊食品公司质证意见与被告奥威啤酒公司的质证意见一致。
被告奥威啤酒公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
第一组证据，中国工商银行网上银行电子回单三页。证明被告实际借款472.5万元，从而反担保人的反担保本金也应为472.5万元。
第二组证据，中国人民银行货币政策司的金融机构人民币贷款基准利率表、证明：原告的年利率（居间借款合同约定的是月利率2%，年利率就是24%）已经超过银行同类同期借款利率的4倍。（银行规定6个月内含六个月年利率为5.6%）。
第三组证据，最高院关于逾期（贷）付款违约金计算标准一览表和最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复。证明：原告按每日1%或代偿协议上每日0.3%主张逾期付款违约金过高且无法律依据。
原告鹏润担保公司质证认为：被告奥威啤酒公司的证据三证明只支付了472.5万元不能到达被告的证明目的。本案借款刘红琼向我们提供的转账单只有2份。对于200万元和270万元无异议。对于2.5万元不清楚。认为本案通过原告提供的证据支付530万元。对于证据二和证据三，与本案无关，原告不予质证。
对原告鹏润担保公司和被告奥威啤酒公司提供的证据认证如下：原告鹏润担保公司提供的第一、二组，双方均无异议，予以确认。第三－七组证据，因被告奥威啤酒公司仅对借款本金金额，利率、违约金约定违法存在异议，故对不存在争议事实予以确认，借款本金金额综合本案证据予以认定，利率、违约金是涉及法律适用问题。第八－十二组证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。被告奥威啤酒公司提供的第一组证据中中国工商银行网上银行电子回单第一页金额200万元，第二页金额270万元，原告鹏润担保公司无异议，具备真实性、合法性、关联性，予以采信。第三页金额2.5万元，是周鸣芬汇款2.5万元给被告奥威啤酒公司，原告鹏润担保公司否认与本案有关，故该证据无关联性，不予采信。被告奥威啤酒公司提供的第二、三组证据属政策法规和司法解释，不属本案证据。
本院根据认证证据，查明以下事实：
原告鹏润担保公司为从事融资担保的有限责任公司，其经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用担保及其他融资性担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务、以自有资金进行的投资。
2012年9月22日，被告奥威啤酒公司因资金周转之需，经隆昌县鹏润理财咨询有限公司引荐而与刘红琼签订了借款金额为人民币530万元的居间借款合同。合同约定：借款人奥威啤酒公司向出借人刘红琼借款530万元，借款期限3个月，自2012年9月25日至2012年12月23日，借款月利率2%，借款利息按月支付。每月归还本金10万元，支付利息10.6万元。借款支付方式银行转款470万元（见转账委托书），现金支付60万元（于2012年9月25日支付现金30万元，2012年9月26日支付30万元）。并由原告鹏润担保公司为被告奥威啤酒公司向刘红琼提供连带责任保证。若借款人未按时付息、到期未按时还本，则由担保人在到期之日起3日内代借款人向出借人代偿，担保人代偿后依法向借款人追偿。同日原告与被告签订了居间借款担保保证合同，约定由被告老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰为被告奥威啤酒公司向原告提供反担保，其担保方式为连带责任保证担保。担保范围为借款人奥威啤酒公司借款本金530万元及利息、复息、违约金、借款方居间费、担保费和出借人的追偿费用（包括律师费、诉讼费、执行费、催收人员工资、旅差等费用）；借款人应支付给担保人的代偿资金占用费、利息、违约金和担保人实现追偿的费用（包括律师费、诉讼费、执行费、催收人员工资、旅差等费用）。借款人按照借款金额的0.4%收取担保费，并按月支付担保费；借款人、担保人、反担保人任何一方违约，给守约方造成损失的，除违约方向守约方赔偿损失外，另按涉及金额的0.3%∕日支付违约金。
2012年9月28日，出借人刘红琼向借款合同指定的被告奥威啤酒公司帐户所在行中国工商银行股份有限公司梓潼支行转账汇款200万元，9月29日转款270万元，合计470万元。另对出借人刘红琼主张按借款合同支付的现金60万元，被告奥威啤酒公司陈述未收到该款。
合同到期后，被告奥威啤酒公司未按约定支付本金及利息。为此，刘红琼于2013年5月26日要求原告履行担保责任。2013年6月3日，原告依据居间借款合同第六条规定与刘红琼达成了代偿协议，于6月4日通过银行转账代被告奥威啤酒公司偿还了刘红琼借款本金530万元、利息86.57万元、违约金180万元，共计796.57万元。
原告随即向四被告追偿未果。于2014年4月8日诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
对于本案所涉律师费，《四川省律师服务收费项目及标准》规定，民事诉讼代理费涉及财产关系的，实行按标的额比例累进收费。原告所主张的律师费35.17万元，系按照标的额796.57万元及利息计算得来。另原告鹏润担保公司在诉讼中支付了诉讼保全担保费8万元。
中国人民银行现执行的贷款基准利率为六个月以下的年利率为5.6%，六个月至一年的年利率为6%。
本院认为，原告系融资性担保公司，实际借款以个人即本案第三人刘红琼名义出借，既收取担保费，又收取居间报酬，还在出借资金时提前扣收利息或其他费用，以获取高额利润。本案中原告及第三人刘红琼主张的借款60万元是现金交付，按交易惯例、常理及未举出直接证据，可以判断是预先扣收的利息或其他费用，故实际借款只能以已经各方确认的转款470万元确定为本案的借款本金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案出借人刘红琼与借款人奥威啤酒公司的借款关系，实质为民间借贷，出借人刘红琼所获借贷收益亦应符合相关法律法规的规定，在《借款协议》、《居间借款担保合同》中约定借款人不按协议约定的期限和方式归还本金支付利息，从逾期之次日起，向出借人按所欠金额的0.3%∕日计算违约金，该约定使借款利率达到了月利率9%，这远远高于国家有关限制借款利率的规定，该约定无效，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款的四倍，因此原告鹏润担保公司作为借款担保人，对借款利息按照约定履行支付给了借款人也应当在中国人民银行现执行的同期贷款基准利率的四倍范围内代偿，超出部分不予支持。
原、被告以及出借人刘红琼签订的《借款协议》，以及原、被告以及反担保人签订的《居间借款担保合同》，借款利息高于银行同类贷款利息的四倍的部分，因违反法律规定，该约定无效，依法不予保护，合同的其余部份属各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以保护。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被告奥威啤酒公司作为借款人不按照合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，应当依法承担本案的违约责任。原告作为被告奥威啤酒公司向刘红琼借款的担保人，有义务代借款人奥威啤酒公司向出借人刘红琼清偿债务，原告在代为清偿债务后有权利向债务人被告奥威啤酒公司追偿。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告诉请被告支付其向债权人刘红琼代偿的债务的请求成立，依法予以支持。
同时，原告作为保证人，依照《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，反担保适用本法担保的规定”的规定，有权要求债务人奥威啤酒公司提供反担保，债务人被告奥威啤酒公司依法提供了老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰作为反担保人，而老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰也自愿为债务人被告奥威啤酒公司向原告提供反担保，故老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰应当按照2012年9月22日签订的《居间借款担保合同》履行义务，对被告奥威啤酒公司对原告的债务承担连带保证担保责任。故本案应当由被告奥威啤酒公司承担对原告鹏润担保公司的清偿责任，被告老山磨坊食品公司、朱云海、战洪峰承担连带保证担保责任。
本案出借人刘红琼与借款人奥威啤酒公司之间的借款关系，实质为民间借贷关系，出借人刘红琼所获借贷收益亦应按照民间借贷的相关法律法规的规定处理。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故出借人刘红琼所获取的借贷收益应当在同期银行贷款利率的四倍范围内，原告系融资担保有限公司，应当知道民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，作为担保人的原告向债权人刘红琼代偿债务也应当在此范围内，超出此范围多偿还的部分不予保护。
按照借款本金4，700，000元，自2012年9月29日借款之日起至2013年6月4日代偿之日至，按照中国人民银行现执行的贷款基准利率六个月至一年为年利率6%计算四倍，借贷利息为4，700，000×2%×8个月＋4，700，000×2%÷30天×5天=767，665元。出借人刘红琼还按照涉及金额的0.3%∕日计算支付违约金2，941，130元，放弃部分后原告支付了1，800，000元，故出借人刘红琼系变相的提高了其资金借贷收益，超出了中国人民银行现执行的同期贷款基准利率的四倍，其超出部分无效。而原告作为借款担保人，也应当在中国人民银行现执行的银行同期贷款基准利率的四倍范围内代偿，超出此范围代偿的，系出借人刘红琼所获不当得利，属另一法律关系，原告无权向被告追偿。故原告主张的代偿资金利息和违约金，予以支持767，665元。被告奥威啤酒公司辩称的原告违法代偿部分不应当得到支持的理由成立，依法予以支持。
原告鹏润担保公司主张自己向债权人代偿后，所造成的资金占用利息损失应当由被告奥威啤酒公司赔偿，符合法律规定，因此，原告的资金占用利息损失应当自代偿之次日2013年6月5日起按照中国人民银行同期银行贷款利率按照代偿金额
5，467，665元计算至被告奥威啤酒公司向原告鹏润担保公司清偿债务为止。
原告鹏润担保公司主张为实现追偿权而造成的律师费、诉讼保全担保费由被告奥威啤酒公司承担的请求，为双方合同明确约定，不违反法律规定，且其收费符合《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，原告的此项请求依法予以支持。但原告所主张的律师费351，700元，系按照标的额计算得来，而本案能够得到支持的标的额为5，467，665元，律师费亦应按此标的额计算为227，030元。诉讼保全担保费80，000元系其追偿债权支出费用，应由被告承担。
原告认为借款本金为530万元的诉讼请求，因第三人及原告未提供支付现金60万元的直接证据，故原告对借款470万元的诉讼请求予以支持，原告多代偿60万元属另一法律关系，原告无权向被告追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，第十八条，第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川奥威啤酒有限公司于本判决生效后十日内支付给原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司为其向出借人刘红琼代偿的债务5，467，665元，并从2013年6月5日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付资金占用利息至清偿债务为止；
二、被告四川奥威啤酒有限公司于本判决生效后十日内支付给原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司为追偿债务造成的律师代理费损失227，030元，诉讼保全担保费80，000元，合计307，030元；
三、被告四川老山磨坊食品有限公司、被告朱云海、被告战洪峰对被告四川奥威啤酒有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。被告四川老山磨坊食品有限公司、被告朱云海、被告战洪峰在承担保证责任后，有权在各自承担保证责任范围内向被告四川奥威啤酒有限公司追偿；
四、驳回原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82，219元，诉讼保全费5，000元，合计87，219元，由原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司负担27，910元，被告四川奥威啤酒有限公司、四川老山磨坊食品有限公司、朱云海、战洪峰负担59，309元（原告四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司已预交87，219元，被告在支付上述债务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何骏
审 判 员 张博
人民陪审员 黎勇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。