wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第977号
原告汪夕勤，女，1945年12月3日生，汉族。
委托代理人金波，江苏锐昂律师事务所律师。
委托代理人林开祥，江苏锐昂律师事务所律师。
被告马仁贵，男，1967年7月16日生，汉族。
被告史红英，女，1962年3月13日生，汉族。
两被告共同委托代理人沈林科，江苏温阳律师事务所律师。
原告汪夕勤诉被告马仁贵、史红英健康权纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员邹建明适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告汪夕勤及其委托代理人金波，两被告共同委托代理人沈林科到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告汪夕勤的委托代理人金波，两被告共同委托代理人沈林科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪夕勤诉称，2014年12月5日下午，被告马仁贵骑电动三轮车经过原告家时将原告家门前路压坏，原告与被告马仁贵发生口角，原告将其劝走。18时左右，二被告冲入原告家中殴打原告丈夫，原告上前制止被二被告推倒摔伤，经原告报警，程桥派出所出警制止。后原告入住六合区人民医院，经诊断为右侧胫骨平台骨折，共花费医疗费2万余元。被告拒不赔偿，原告遂诉至法院，请求判决被告支付医疗费25040.58元、住院伙食补助306元，共计25346.58元。后变更诉请请求为：被告赔偿医疗费24032.15元、住院伙食补助费306元，合计24338.15元。
被告马仁贵、史红英辩称，不同意支付医疗费用，原因如下：1、原告所述与事实不符。原告本身患有旧疾，一直依靠拐杖走路，原告摔倒是自身原因所致，与二被告无关，二被告并未与原告发生肢体接触；2、即使二被告与原告摔伤有因果关系，原告只能主张实际损失。原告所述医疗费用中有部分是用于治疗旧疾，与本次原告摔伤无关。
经审理查明，2014年12月5日，原告夫妇认为二被告驾驶电动三轮车将自家门前的地压的不平，因此与被告马仁贵发生口角。下午6时许，原告夫妇与被告马仁贵在原告家中发生争执，争执过程中，原告倒地受伤。南京市公安局六合分局程桥派出所民警接警后赶到现场，告知双方先治疗再行处理。2014年12月6日，原告到南京市××××街道社区卫生服务中心进行检查治疗。次日，到南京市六合区人民医院住院治疗，出入院诊断为“右侧胫骨平台骨折；2-型糖尿病；高血压”，行右侧胫骨平台骨折切开复位内固定术，同年12月24日出院。共花费医疗费25040.6元，被告主张该费用中包含治疗高血压、糖尿病等与伤情无关的治疗费用，原告表示同意扣除医疗费1008.43元。
以上事实，有当事人的陈述、南京市公安局六合分局程桥派出所接处警工作登记表、病历、医疗费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告夫妇与被告马仁贵因压坏门前路发生口角，争执过程中致使原告倒地受伤，有接处警工作登记表为证，本院依法予以确认。原告夫妇与被告马仁贵在发生纠纷时，不能冷静对待，致使矛盾激化升级，争执过程中，致原告倒地受伤，双方均有一定过错，本院确定由被告马仁贵承担50%的赔偿责任。原告自认史红英没有动手，故原告要求被告史红英承担责任没有事实和法律依据。原告损失的认定如下：1、医疗费，原告主张24032.15元，不超过法律规定，有医疗发票为证，本院予以确认。被告抗辩治疗费中包含了与伤情无关的治疗费用，但未举证证明，经本院释明，被告亦不申请鉴定，故对其抗辩不予采信。2.住院伙食补助费用306元，不超过法律规定，本院予以确认。以上损失合计24338.15元，由被告赔偿12169.08元（24338.15元×50%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告马仁贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪夕勤12169.08元；
二、驳回原告汪夕勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由原告汪夕勤负担200元、被告马仁贵负担200元（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4301011329100245018。
审 判 长 邹建明
代理审判员 刘 云
人民陪审员 黄恩明
二〇一六年七月十九日
法官 助理 徐传明
书 记 员 李 棠
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更780号
罪犯张彬，男，1988年11月1日出生于重庆市大足区，汉族，文盲。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱于2017年5月9日以罪犯张彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市双桥区人民法院于2007年12月18日作出（2007）双刑初字第39号刑事判决，认定张彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000元，数罪并罚决定执行有期徒刑十四年，并处罚金6000元，责令退赔被害人1066.68元，追缴犯罪所得赃款2900元。该判决认定张彬系累犯。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年3月14日至2015年1月7日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年，至2019年8月10日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯张彬在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑间隔时间的规定，依法可以减刑。但其因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑且系累犯、未履行财产性判项，减刑幅度应从严掌握。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯张彬减去有期徒刑六个月零十五日。
（刑期起止时间为：自2007年8月11日起至2019年1月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘 军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐 熙
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初10991号
原告大连泽霖物业管理有限公司，统一社会信用代码9121021155496504X1，住所地大连市甘井�区。
法定代表人张锋，该公司董事长。
委托代理人陈立儒，该公司职员，住大连市西岗区。
委托代理人曲莹莹，该公司职员，住大连市。
被告檀毛女，女，1974年11月20日生，汉族，住大连市甘井子区。
原告大连泽霖物业管理有限公司与被告檀毛女物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连泽霖物业管理有限公司的委托代理人陈立儒、曲莹莹到庭参加了诉讼。被告檀毛女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与大连源祥房地产开发有限公司和大连锦丰房地产开发有限公司共同签订的《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》以及原告与被告签订的《泉水人家前期物业服务协议》约定，被告应于每季首月10�前按建筑面积每月每平方米0.95元的标准向原告缴纳物业服务费。如被告逾期交费，除补交外，并应从逾期之日起按日0.3%交纳违约金。被告房屋的建筑面积为88.89平方米，被告自2013年1月以来一直未按时缴费，原告曾诉至法院要求被告交纳物业费。截止2016年11月，被告又欠物业费本金3969.15元及违约金8573.36元。故诉至法院，请求判令被告给付自2013年1月至2016年11月所欠物业费本金3969.15元及违约金2000元，合计5969.15元。
被告未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2010年6月21日，大连憬和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务委托合同》，该合同约定由大连憬和物业管理有限公司为泉水人家（泉水B3区）提供物业服务，并按照大连市物价局核定的多层住宅每月0.95/平方米的标准直接向业主收取物业管理费。2011年4月19日，大连憬和物业管理有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连泽霖物业管理有限公司。2009年9月24日，大连憬和物业管理有限公司与被告签订《泉水人家前期物业服务协议》，约定物业管理费的收取标准为按建筑面积每月0.95元/平方米，每季初10日前缴费，若逾期，从逾期之日起按应缴金额的0.3%按日加收违约金。被告的房屋建筑面积88.89平方米，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，被告拖欠2013年1月至2016年11月的物业管理费3969.15元，依合同约定产生违约金8573.36元，原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有收费许可证、资质证书、《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》、《泉水人家前期物业服务协议》、工商变更登记核准（备案）通知书以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告虽与被告没有签订《前期物业服务协议》，但因原告是接替大连憬和物业管理有限公司对案涉小区提供物业服务，承担了大连憬和物业管理有限公司与业主间的债权债务，并与建设单位大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订了《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务委托合同》，故原、被告间存在物业服务合同关系。原告大连泽霖物业管理有限公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费及违约金，理由正当，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，且原告在服务过程中存在一定瑕疵，需要不断提高物业服务水平，故对于违约金本院酌情调整为被告实际拖欠物业管理费的百分之三十。
被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告檀毛女于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连泽霖物业管理有限公司物业管理费3969.15元，违约金1190.74元，合计5159.89元。
二、驳回原告大连泽霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，（原告已预付），由被告负担，并与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50.00元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 宋丽丽
审判员 田 擎
审判员 李子林
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵 晶
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第124号
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人縢黛琳，该公司总经理。
委托代理人蒋莉莉、李雪松，该公司员工。
被告黄早发。
被告苏州鑫旺达货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人司长要。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人骆正斌、周晨晖，该公司员工。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）与被告黄早发、苏州鑫旺达货运有限公司（以下简称鑫旺达货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称太保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开进行审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告安邦财保浙江分公司之委托代理人李雪松，被告太保苏州分公司之委托代理人骆正斌到庭参加诉讼，被告黄早发、被告鑫旺达货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安邦财保浙江分公司诉称，2014年8月29日，被告黄早发驾驶登记在被告鑫旺达货运公司名下的苏E×××××号车发生甩尾过程中，右侧车身碰撞案外人邱向驾驶的沪C×××××号车车头，造成两车受损。该起事故经交警部门认定，被告黄早发负事故全部责任，邱向无责任，苏E×××××号车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。另，该起事故造成沪C×××××号车损8750元、施救费350元，共计人民币9100元，该损失由被告太保苏州分公司定损，但三被告均未赔偿，其系沪C×××××号车的保险人，2014年10月27日，其经沪C×××××号车所有人请求在商业险范围内全额履行赔付义务，故其取得代位求偿权，故诉至法院要求判令三被告共同赔偿原告9100元。
被告黄早发、鑫旺达货运公司均未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆苏E×××××号车在其公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，但被告黄早发持有的驾驶证在事发时处于注销状态，故其公司应予免责。
经审理查明，2014年8月29日21时20分许，被告黄早发驾驶登记在被告鑫旺达货运公司名下的苏E×××××轻型厢式货车发生甩尾过程中，右侧车身碰撞案外人邱向驾驶的沪C×××××小型轿车车头，造成两车受损。该起事故经交警部门认定，被告黄早发负事故全部责任，邱向无责任，苏E×××××轻型厢式货车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事发时，被告黄早发的驾驶证有效期自2008年4月18日至2014年4月18日，处于违法未处理／注销可恢复状态。
另查，沪C×××××小型轿车因本起事故产生车损8750元、施救费350元，合计人民币9100元，上述损失已由被告太保苏州分公司定损，但三被告均未赔偿。沪C×××××小型轿车在原告投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，2014年10月24日，原告已将9100元赔付沪C×××××小型轿车的车主。
以上事实，有原告提供的驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，定损单、付款回单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向沪C×××××小型轿车的车主履行赔付9100元的义务，故获得对第三者即被告黄早发请求追偿的权利。因被告黄早发驾驶的苏E×××××轻型厢式货车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，但被告黄早发的驾驶证在事发时处于注销可恢复状态，被告太保苏州分公司仅在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任。超过交强险部分7100元，因被告黄早发负事故全部责任，故由被告黄早发赔偿原告7100元。又因肇事车辆苏E×××××轻型厢式货车的所有人系被告鑫旺达公司，故由被告鑫旺达公司对黄早发负担部分负连带赔偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭抗辩，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司人民币2000元。
二、被告黄早发于本判决生效之日起十日内赔偿原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司人民币7100元，被告苏州鑫旺达货运有限公司对被告黄早发的上述付款义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计人民币650元，由被告黄早发、苏州鑫旺达货运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 杨玉双
人民陪审员 孙春萍
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 琳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15017号
原告陈立杰，女，1970年8月2日出生。
被告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区文化南街19号。
负责人王颖哲，行长。
委托代理人康会杰，男，1978年12月1日出生。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建Ⅰ段首纲综合楼11层1101-1104室。
负责人陶培，副总经理。
委托代理人张欣，男，1984年4月26日出生。
原告陈立杰与被告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称：建行平谷支行）、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：信达北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立杰、被告建行平谷支行委托代理人康会杰、被告信达北京公司委托代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立杰诉称：×××系被告建行平谷支行单位车辆，牛凯系该车驾驶员，被告二系该车承保人。2015年2月5日2时许，牛凯驾驶×××经过大兴郁花园物美店路口时，由于严重忽视交通安全，未按规定让行，导致与原告所骑电动车相撞，造成原告左膝、左腘窝皮裂伤，左侧内侧部分挫裂伤，左侧股骨内侧髁骨折，胫骨平台骨挫伤，左侧关节腔积液、积气的交通事故，大兴区交通队到场后经相关程序作出道路事故认定书，认定牛凯对本次事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往大兴区医院急诊科住院治疗，由于住院期间使用大量抗生素导致抵抗力下降，以致感染了麻疹病毒，造成十余天发烧、咳嗽、无食欲，可以说是雪上加霜。由于拍了大量胶片，以及心情不畅，出事后一个多月出现大量脱皮，并前往空军总医院治疗，对身心造成了很大程度的伤害。原告认为，被告一作为涉案车辆所有人，依法应承担赔偿责任，被告二作为事故车辆承保人，依据《道路交通法》应在保险合同规定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告营养费3500元、护理费16200元、交通费600元、误工费14400元、后续治疗费2000元、精神损害抚慰金5000元，共计41700元；2、被告二在其保险限额内承担保险赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告建行平谷支行辩称：肇事司机是我公司职员，事故发生时是从事职务行为。我们公司上的全险，应当先由保险公司承担赔偿责任。
被告信达北京公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万，附带不计免赔，事故发生在保险期内。对于原告的诉讼请求，有证据支持的我公司同意在交强险内予以赔偿，不足部分在商业险内赔偿，我公司认为原告的诉讼请求数额过高，营养费和护理费，同意按照30元一天的标准给付住院期间的，交通费由法院酌定，其他的不同意给付。
经审理查明：2015年2月5日14时30分，在北京市大兴区兴华大街郁花园物美，牛凯驾驶×××小客车由南向东进停车场时，车辆右侧及前部底部与由南向北骑电动自行车行驶的原告陈立杰相撞，电动自行车侧翻，两车损坏，原告陈立杰受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，牛凯负事故全部责任，原告陈立杰无责任。事故发生后，原告陈立杰于2015年2月5日至2015年2月13日在北京市大兴区人民医院急诊外科就诊并留观治疗。就诊期间被诊断为：1：左膝，左腘窝皮裂伤；2：左侧内侧肌部分错裂伤；3：左侧股骨内侧髁骨折，胫骨平台骨挫伤；4：左侧关节腔积液，积气。医嘱建议出院后休息叁天，定期门诊复查。原告治疗期间的医疗费均由被告建行平谷支行支付，陈立杰请护工支付90天的护理费16200元。庭审中，原告陈立杰称其为北京和晟隆商贸有限公司的兼职会计，每月工资为3500元，其提交的请假证明显示：陈立杰同志，系我单位兼职员工，因病请假四个月（自2015年2月6日至2015年6月5日），已经我单位批准同意，因连续请假时间较长，每月工资3500元全额扣除，特此证明。
另查，肇事车辆×××小客车登记在被告建行平谷支行名下，牛凯系被告建行平谷支行的员工，事故发生时系从事职务行为。该车辆在被告信达北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险限额为30万元，事故发生在保险期内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、诊断证明、护理费票据、误工证明、兼职劳动合同等证据在案佐证。
本院认为：根据事故事实，交通部门认定牛凯负事故全部责任，原告陈立杰不负责任，并无不当，本院予以采信。牛凯驾驶被告建行平谷支行所有的车辆，在履行职务的过程中发生交通事故，应由被告建行平谷支行承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告信达北京公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告陈立杰的经济损失，应由被告信达北京公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险保险赔偿限额的部分，由被告信达北京公司在商业三者险保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告建行平谷支行赔偿。
原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。护理费数额合理，证据确实充分，本院予以支持；营养费，原告虽没有提交证据证明需要加强营养，但原告的股骨内侧髁骨折，从病情来看确实需要加强营养，本院酌情确定营养费800元；误工费，根据原告伤情，其主张的四个月误工期合理，按照一个月3500元计算确定误工费为14000元；交通费，根据原告的住所、就医的时间、地点、就医次数综合考虑，原告主张的交通费数额过高，本院酌情确定为200元；后续治疗费，现尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告建行平谷支行垫付的医疗费，由其自行向被告信达北京公司主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告陈立杰营养费八百元、护理费一万六千二百元、交通费二百元、误工费一万四千元，以上共计三万一千二百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告陈立杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十一元，由原告陈立杰负担一百零五元（已交纳），由被告中国建设银行股份有限公司北京平谷支行负担三百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 瑶
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蔡平阳
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0108刑初13号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人王某甲，(户籍所在地：山西省临汾市蒲县公安局薛关派出所)。2016年10月12日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人李文、董长春，太原市尖草坪区法律援助中心律师。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪一案，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健、白继萍出庭支持公诉，被告人王某甲及辩护人李文、董长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2016年6月18日凌晨4时左右，被告人王某甲在太原市尖草坪区西流村西流街洋洋烧烤处与被害人王某乙等人发生口角，被告人王某甲用水果刀，将被害人王某乙腹部捅伤致被害人王某乙受伤，经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：被害人王某乙人体损伤程度评定为重伤二级。
并提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据加以证实。要求对被告人王某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人辩称，被告人王某甲系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，且已对被害人进行赔偿，故应对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年6月18日凌晨4时左右，被告人王某甲在太原市尖草坪区西流村西流街洋洋烧烤处与被害人王某乙等人发生口角，被告人王某甲从其在尖草坪区西流村暂住处拿一把水果刀，将被害人王某乙腹部捅伤致被害人王某乙左腹部穿透创，剖腹探查术见腹腔内有暗红色不凝血及凝血块约200ml，腹壁肌肉层有活动性出血，大网膜破裂；手术间断缝合大网膜破裂处，严密止血。经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定：被害人王某乙人体损伤程度评定为重伤二级。
本案审理期间，被告人王某甲家属与被害人达成协议，由王某甲赔偿被害人三万元，被害人对王某甲的行为表示谅解。被告人王某甲于2016年10月12日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、侦查终结报告，证实犯罪嫌疑人王某甲涉嫌故意伤害一案，尖草坪分局于2016年9月14日立案侦查。犯罪嫌疑人王某甲于2016年10月12日被抓获。经反复讯问和调查，被告人王某甲的犯罪事实，情节清楚；证据确实、充分，法律手续完备。拟将此案移送太原市尖草坪区人民检察院审查起诉的事实。
2、被害人王某乙的询问笔录及报案材料，证实2016年6月18日凌晨4时许，其、赵某、许某、李斌在赵某的烧烤摊吃烧烤，当时有一名男子抱着一箱啤酒到了烧烤摊上，然后过了一会儿又来了两名男子，后因结账问题，其和许某都被人用酒瓶砸了脑袋，其四人追对方三名男子至垃圾堆附近，其中一名男子跑掉，后那男子拿刀回来在其肚子上捅了一刀，赵某也受伤的事实。
3、被告人王某甲的讯问笔录及陈述材料，证实2016年6月18日凌晨，其、魏洋、徐少华在一个烧烤摊上与几个人在吃烧烤过程中发生争执并相互殴打，后其在住处拿水果刀将对方身穿白色上衣的男子腹部捅了一刀，将另一男子捅了一刀的事实。
4、证人赵某的询问笔录，证实2016年6月18日凌晨四时，其和王某乙、李斌在烧烤摊，还有三名男子也在烧烤摊，后王某乙和一名瘦男子因琐事发生争执，该男子用啤酒瓶砸王某乙，另两名男子中的一名男子也打王某乙，后瘦男子跑走，五分钟后拿刀跑回来将王某乙和其捅伤的事实。
5、辨认笔录，证实在公安机关组织安排下，通过对照片的辨认，被害人王某乙、许某指认出殴打王某乙的王某甲；王某甲对作案现场及丢弃作案工具的现场进行指认的事实。
6、（并）公（法）鉴（伤）字[2016]102号人体损伤程度鉴定书，证实经鉴定被害人王某乙人体损伤程度评定为重伤二级的事实。
7、太原市中心医院诊断证明书、诊断建议书，证实被害人王某乙在太原市中心医院救治的事实。
8、归案证明，证实被告人王某甲于2016年10月12日被公安机关抓获归案的事实。
9、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、行政处罚决定书、告知笔录，证实被告人王某甲作案时为完全刑事责任能力人，经调查,2016年7月4日因殴打他人被尖草坪公安分局行政拘留十五日的事实。
10、情况说明，证实经调查，王某甲供述其将作案工具水果刀丢弃在西流街十字路口附近，该作案工具无法找到的事实。
11、视听资料，证实被告人王某甲作案过程及案发后现场情况、被害人王某乙受伤情况的事实。
12、收条、谅解书，证实本案审理期间，被告人王某甲家属与被害人达成协议，由王某甲赔偿被害人三万元，被害人对王某甲的行为表示谅解的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
关于辩护人辩称，被告人系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，且已对被害人进行赔偿的意见，经查，符合事实与法律，本院予以采信。
本院认为，被告人王某甲故意损伤他人身体，致人重伤二级，侵犯了他人的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王某甲庭审中认罪态度较好，案发后积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王某甲的犯罪事实，综合考虑本案的社会危害性以及被告人的认罪态度、赔偿、谅解等请节，判处缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判决有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓莉
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 李 婧
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 王 譞
书 记 员 赵洁琦
平顶山市卫东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0403行初44号
原告吴妮子，女，1972年8月9日出生，汉族，住鲁山县。
原告吴花梅，女，1964年4月18日出生，汉族，住鲁山县。
被告鲁山县房产管理局，住所地鲁山县人民路东段北，组织机构代码：41698530-9。
法定代表人李国庆，局长。
第三人吴杰，男，1967年出生，汉族，住鲁山县。
原告吴妮子、吴花梅诉被告鲁山县房产管理局房屋登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告吴妮子、吴花梅诉称，二原告与第三人系兄妹关系。1998年村里集体调地时，二原告及第三人和吴洼斗及母亲叶慧敏共分得宽为9尺、长约15米的土地。后为生活方便，母亲将该土地建房，作为门面房使用。2016年，在找人分家时发生争执，第三人才说已将该门面房申请办证。被告于2001年为第三人颁发房权证，证号为00××51号。被告在没有征得其他共有人的情况下，私自将共有房屋颁证到第三人名下，程序违法。请求依法撤销鲁山县房产管理局给第三人2001年颁发的00××51号房产证。诉讼费由被告承担。
本院认为，吴妮子、吴花梅起诉要求撤销的00××51号房屋所有权证，系鲁山县房产管理局为第三人吴杰于1996年6月所颁的张良房字第××号房屋所有权证的换证行为，没有改变登记内容。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，应驳回吴妮子、吴花梅的起诉根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回吴妮子、吴花梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 张冯现
审判员 刘宏民
审判员 梁 红
二〇一六年十月二十四日
书记员 李晓飞
法律条文
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第1442号
原告窦永全。
委托代理人窦永峰。
被告姜洪涛。
原告窦永全与被告姜洪涛民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员栾琪，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦永峰到庭参加诉讼，被告姜洪涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告窦永全诉称，被告于2015年7月8日向原告借款20，000元，并出具欠据一份，约定月息5%。借款到期后被告未偿还原告借款。诉讼请求：1、被告姜洪涛立即偿还原告欠款20，000元及利息（以借款本金20，000元为基数，按月息2%计算，自2015年8月8日起至付清之日止）；2、由被告承担案件受理费。
原告为证明其主张，向法庭举示了以下证据：
证据一、借款合同，证明2015年7月8日被告向原告借款20，000元，月息5%，借款期限为1个月，2015年8月7日还款；
证据二、借据，证明2015年7月8日被告向原告借款20，000元；
证据三、收条，证明2015年7月8日被告收到原告借款20，000元。
被告姜洪涛未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据。
本院对原告提交的证据认证如下：本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，能够相互关联证明案件事实，故本院对原告提供的证据均依法予以采信。
经审理查明：2015年7月8日原被告签订借款合同，约定被告向原告借款20，000元，借款利息为月息5%，借款期限自2015年7月8日起至2015年8月7日止，若逾期还款，每日处借款总额3‰的违约金。后被告未偿还原告20，000元借款及利息。原告当庭将利息标准降低至月息2%。
本院认为，原告窦永全与被告姜洪涛借贷关系合法有效，原告履行了放款义务，被告应按约定期限偿还借款。现被告未按约定时间偿还借款构成违约，故对于原告要求被告立即偿还借款20，000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分。人民法院不予支持。”原告当庭将违约金标准降低至月息2%符合法律规定，故对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜洪涛于本判决生效之日起立即偿还原告窦永全借款本金20，000元；
二、被告姜洪涛于本判决生效之日起立即偿还原告窦永全借款利息（以借款本金20，000元为基数，按照月息2%标准计算，自2015年8月8日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告已预交，由被告负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 栾 琪
二〇一六年一月十四日
书 记 员 于长红
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初80号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人佟某甲，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住吉林市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月4日被取保候审。
被告人赵某某，吉林省桦甸市人，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月4日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】66号起诉书指控被告人佟某甲、赵某某犯诈骗罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员邱文江出庭支持公诉，被告人佟某甲、赵某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2011年5月，被告人佟某甲与其弟弟佟某乙合伙出资购买货车，在佟某甲不符合享受汽车下乡补贴政策的情况下，为骗取汽车下乡补贴资金，找到符合补贴政策的农民被告人赵某某帮忙，以赵某某名义购买一汽解放牌中型自卸货车一辆，骗取国家补贴资金人民币19100元。后该车在鑫源矿业有限公司从事运输经营。
2016年1月4日，被告人佟某甲经桦甸市公安局红石派出所民警打电话传唤，到桦甸市公安局投案，如实供述犯罪事实。
公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了被告人佟某甲、赵某某供述、证人佟某丙、佟某乙证言、案件提起及抓获经过、关于对吉林省农民购买一汽集团自主品牌产品实行惠农补贴的通知、吉林省汽车下乡补贴资金申报表、居民身份证、发票、行驶证复印件、赵某某邮政储蓄存折复印件及账户交易明细、缴款凭据、户籍证明等证据，并认为，被告人佟某甲、赵某某之行为均已构成诈骗罪，应依法处罚，被告人佟某甲系自首，被告人赵某某如实供述了犯罪事实，均可依法从轻处罚。
被告人佟某甲、赵某某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，亦未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：
被告人赵某某系桦甸市横道河子乡农民。2011年5月，被告人佟某甲与其弟弟佟某乙欲合伙出资购买货车运输挣钱，在佟某甲不符合享受汽车下乡补贴政策的情况下，为骗取汽车下乡补贴资金，佟某甲找到符合补贴政策的农民赵某某帮忙，于2011年5月21日以赵某某名义购买一汽解放牌中型自卸货车一辆，于5月23日注册登记，登记车辆所有人为赵某某，车牌号为×××，于2011年6月22日以赵某某名义递交吉林省汽车下乡补贴资金申报表，并于2011年7月11日骗取国家补贴资金人民币19100元，该款项汇入赵某某邮政储蓄存折中，被佟某甲取出。后该车在鑫源矿业有限公司从事运输经营。
2016年1月4日，被告人佟某甲经桦甸市公安局红石派出所民警打电话传唤，主动到桦甸市公安局投案，如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人佟某甲、赵某某将赃款19100元全部退回。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明：
1、案件提起及抓获经过，证实被告人佟某甲于2016年1月4日主动到桦甸市公安局投案。
2、协助查询财产通知书、账户交易明细、赵某某的邮政储蓄存折，证实被告人赵某某邮政储蓄存折2011年7月11日存入款项19100元，于7月29日取出。
3、关于对吉林省农民购买一汽集团自主品牌产品实行惠农补贴的通知，证实被告人赵某某系惠农补贴对象，被告人佟某甲不是惠农补贴对象。
4、货车及驾驶员档案，证实了被告人佟某甲、赵某某诈骗犯罪的事实。
5、吉林省汽车下乡补贴资金申报表、户口本、身份证，证实被告人佟某甲以赵某某名义于2011年6月22日申报领取汽车下乡补贴资金19100元。
6、机动车销售统一发票、车辆行驶证及注册登记信息，证实被告人佟某甲为骗取补贴款，将于2011年5月21日与他人合伙购买的解放牌中型自卸货车登记在赵某某名下，于2011年5月23日取得机动车行驶证，车牌号为×××。
7、返赃证据，证实案发后，被告人佟某甲、赵某某将赃款19100元全部退还。
8、证人佟某乙证言，证实2011年5月，其和佟某甲合伙买了一辆自卸货车，干活挣钱，该车的车籍落在一个叫赵某某的人名下，其不认识赵某某，是佟某甲找的赵某某，车牌号是×××，因为赵某某是农村户口，以赵某某的名义买车能享受国家汽车补贴，购买的车辆一直由佟某丙驾驶，加入了鑫源矿业有限公司的车队，给矿上干活。
9、证人佟某丙证言，证实了被告人佟某甲、赵某某于2011年骗取国家惠农补贴资金的事实。
10、被告人佟某甲供述，2011年5月，其和弟弟想买车拉活挣钱，5月21日，其和佟某乙合伙买了一辆一汽解放牌自卸货车，车辆价值191000元，因为赵某某是农村户口，农村户口才可以享受国家的补贴，所以其找赵某某帮忙，以赵某某的名义买的车，骗取国家给补贴款19100元，其没有给赵某某好处，购买的车辆加入了鑫源矿业有限公司的车队，给矿上拉活。
11、被告人赵某某供述，2011年的一天，其为佟某甲顶名购买了一台享受国家补贴政策的汽车，骗取国家补贴款19100元，补贴款全部被佟某甲取走。
以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人佟某甲、赵某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公共财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。在共同犯罪过程中，被告人佟某甲起主要作用，系主犯，被告人赵某某起次要作用，系从犯。被告人佟某甲主动投案，如实供述了犯罪事实，系自首，退回赃款，可依法从轻处罚；被告人赵某某系从犯，如实供述了犯罪事实，退回赃款，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可依法免予刑事处罚。被告人佟某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下:
一、被告人佟某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
二、被告人赵某某犯诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张秀云
代理审判员 巩建刚
人民陪审员 杨照清
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 朱丽秋
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更349号
罪犯耿银叶，男，1979年1月26日出生，汉族，山东省肥城市人，高中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住山东省肥城市。
山东省肥城市人民法院于二〇一五年二月四日作出（2015）肥刑初字第81号刑事判决，撤销山东省肥城市人民法院（2013）肥刑初字第2号刑事判决书对被告人耿银叶的缓刑，以被告人耿银叶犯非法持有枪支罪判处有期徒刑一年六个月，与原判有期徒刑三年合并执行，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期自2014年10月29日起至2018年4月28日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合�庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯耿银叶认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励三次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯耿银叶在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2017年3月间，被监狱表扬奖励三次。执行机关提供了罪犯耿银叶入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯系缓刑期内又犯罪。2017年6月9日，山东省肥城市司法局出具了调查肥司释评字（2017）第17号调查评估意见书：罪犯耿银叶社区矫正对社区无重大影响。
本院认为，罪犯耿银叶能认真遵守监�，接受教育改造，确有悔改表现，社区矫正机构出具了罪犯耿银叶社区矫正对社区无重大影响的调查评估意见，符合假释条件。该犯系缓刑期内又犯罪，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯耿银叶予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 高 天
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第1229号
申请执行人郝为建，男，1973年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人刘爱霞，女，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人李凤武，男，1973年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）巨民初字第310号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月7日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）巨民初字第310号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘昌标
江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行终29号
上诉人（原审原告）吉安县兴达进口汽车修理厂。住所地：吉安县金钟路*号。
经营者刘庆昆。
被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市吉州区城南行政中心C座5楼。
法定代表人曹秋根，局长。
被上诉人吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南行政中心*座1516。
法定代表人王少玄，市长。
原审第三人肖一平。
委托代理人戴发泉，吉安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人吉安县兴达进口汽车修理厂（以下简称兴达汽修厂）不服吉州区人民法院（2015）吉行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，肖一平是兴达汽修厂的员工，2013年11月24日11时左右，肖一平躺在车底下修理发动机，在将手伸进曲轴箱更换发动机部件时，兴达汽修厂合伙人曾XX突然启动发动机，导致肖一平左手被汽缸打伤。经吉安县中医院治疗后诊断为“左尺桡骨远端开放性骨折”。后肖一平向吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，市人社局作出人社伤认字[2014]第5-024号《认定工伤决定书》。兴达汽修厂不服，经吉安市人民政府（以下简称市政府）作出维持复议后，向吉州区法院提起行政诉讼。吉州区法院以认定肖一平与兴达汽修厂存在劳动关系证据不充分，工伤认定书中未对两者间存在劳动关系进行确认为由，撤销了上述《工伤决定书》，并要求市人社局重新作出具体行政行为。肖一平不服，提出上诉，在二审维持原判判决生效后，市人社局分别对兴达汽修厂经营者刘XX，原兴达汽修厂员工邓XX，车主肖XX、罗XX及肖一平进行了调查，并重新作出了吉人社伤认字[2015]第5-1号《认定工伤决定书》。兴达汽修厂不服，向市政府申请复议，市政府作出了吉府复字[2015]58号行政复议决定书，维持吉人社伤认字[2015]第5-1号《认定工伤决定书》。兴达汽修厂不服，诉至法院，请求撤销该决定书。
一审认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单人承担举证责任。在本案中，肖一平作为兴达汽修厂的员工，于2013年11月24日上午修车时被气缸打伤，经吉安县中医院诊断为“左尺桡骨远端开放性骨折”。其受伤系因工作导致，应认为在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。兴达汽修厂认为其与肖一平之间不是劳动关系，而是“个体工匠与帮工、学徒”的劳务关系，且认为肖一平“受伤真实情形不明，无法认定工伤”，由于兴达汽修厂未提供充分证据予以证实，故对其上述理由依法不予支持。市人社局提供的工伤调查笔录、书面证明以及疾病证明书等证据，均能证明肖一平系兴达汽修厂的修车师傅，在工作时因工爱伤，并非学徒。另外，肖一平是否具有汽修资格证，不影响其与兴达汽修厂劳动关系的成立。兴达汽修厂以肖一平不具有汽修资格证为由，否认与其存在劳动关系的诉讼理由不充分，依法不予支持。市人社局作出的吉人社伤认字[2015]第5-1号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出的吉府复字[2015]58号行政复议决定书程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回兴达汽修厂的诉讼请求。
兴达汽修厂不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、市人社局作出工伤认定时，未对肖一平是否具备汽修资格予以调查，未查明法规对汽修行业从业资格的规定，从而作出违背基本事实的认定。肖一平不具有从业资格，其与上诉人之间就不存在劳动关系；2、市人社局所作的调查采信的证人证言均为肖一平的同乡和朋友关系，甚至与上诉人无业务往来，其证据采信不合法，原判维持市人社局作出的工伤认定决定书错误，请求二审法院改判撤销市人社局的工伤认定。
二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”属于工伤认定范围。肖一平在2013年11月24日11时许在上诉人兴达汽修厂修理汽车时被汽缸打伤左手送医院治疗，经吉安县中医院诊断为“左尺桡骨远端开放性骨折”其所受到的伤害符合“工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害”的工伤认定的三大构成要件，市人社局认定其为工伤并无不妥。上诉人兴达汽修厂主张肖一平不是其汽修厂员工与汽修厂系“个体工匠与帮工、学徒”的劳务关系，但未提供相关证据证实，而被上诉人市人社局对兴达汽修厂员工邓XX、邓某X及有业务往来的修车车主肖XX、罗XX的调查笔录均证实肖一平在上诉人汽修厂系从事修理大车的师傅，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人兴达汽修厂以肖一平未有汽修资格证为由否认双方的劳动关系，与事实不符，依法不能成立。兴达汽修厂应承担举证不能的法律后果。至于肖一平是否具有汽修资格证，不影响双方存在劳动关系的事实。市人社局作出的吉人社伤认字[2015]第5-1《认定工伤决定书》及市政府作出的吉府复字[2015]58号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人兴达汽修厂的上诉理由不成立，原审法院驳回其诉请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴达汽修厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员罗英秀
代理审判员 李国红
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 钟君林
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保280号
申请人：吉增滨。
被申请人：江苏省苏铁航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号。
法定代表人：段玉辉，董事长。
申请人吉增滨因与被申请人江苏省苏铁航运有限公司发生船员劳务合同纠纷，于2016年5月27日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被申请人江苏省苏铁航运有限公司所有的“苏铁3”轮。
本院经审查认为，申请人吉增滨的海事请求保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第十八条第二款、第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（一）项、第二十八条、第七十五条之规定，裁定如下：
一、准许申请人吉增滨的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人江苏省苏铁航运有限公司所有的“苏铁3”轮；
三、责令被申请人江苏省苏铁航运有限公司向本院或向申请人提供人民币13000元的担保，并承担“苏铁3”轮被扣押期间的看管责任，双方当事人也可协商提供担保的方式和数额；
四、申请人吉增滨应当自船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑文辉
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 莫俊超
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00675号
原告杜彬，个体户。
委托代理人顾实力，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
委托代理人杜红雨，个体户。
被告徐州旭旺超市有限公司，住所地睢宁县睢城镇南环路睢邱路口往东150米。
法定代表人许治，该公司总经理。
委托代理人许汉生，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告杜彬与被告徐州旭旺超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告杜彬的委托代理人顾实力、杜红雨，被告徐州旭旺超市有限公司的委托代理人许汉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜彬诉称：2008年10月22日，原、被告双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将坐落在梁集镇梁集村刘场路口的房屋出租给被告作超市使用，年租金为55000元，租赁期限从2008年12月1日起至2018年11月30日止，租期为10年。双方还对其他事项作了约定。2013年底原告在网上查询得知，凡出租人未取得建设工程规划许可等合法建设手续建设的房屋或者未取得也无法领取产权证书的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时考虑到房屋未经质量和消防验收，存在较大的安全隐患，遂通知被告要求其搬出将房屋返还原告，但被告不予理睬。为此，特诉请法院依法确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告徐州旭旺超市有限公司辩称：1、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法、有效，原告系房屋的所有人，合同已经履行五年之后才提出种种异议，存在主观恶意；2、诉讼过程中，被告已将2016年4月30日前房租给付原告，原、被告双方已经按照（2014）睢民初字第00283号民事判决书履行完毕，被告同意在2016年4月30日返还房屋，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月13日，原告杜彬购买了位于睢宁县梁集镇梁集村刘场商业街拐弯楼一栋，建筑面积为840平方米。2008年10月22日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，原告将上述房屋出租给被告使用，租赁期限自2008年12月1日起至2018年11月30日止，面积为565平方米，租金为每年55000元。房屋租金分四次交清，即分别于2008年12月1日、2011年5月1日、2013年12月1日、2016年5月1日支付137500元。
另查明，涉案房屋坐落的刘场商业街由香港华夏投资建设发展有限公司开发建设，2006年4月28日，该公司与睢宁县梁集镇梁集村村民委员会签订了一份《民房联建协议》，由梁集村村民委员会提供地块、公司施工建设，睢宁县梁集镇建设管理服务所在鉴证单位处加盖公章。2009年6月16日，原告杜彬申请宅基地审批，睢宁县梁集镇人民政府于2009年9月25日同意报批；2009年6月10日，原告杜彬申请个人建设工程审批，睢宁县梁集镇建设与建筑服务中心在审核后同意报批。
再查明，被告徐州旭旺超市有限公司将涉案房屋2016年4月30日前租金支付完毕。
以上事实，有当事人的陈述、购房合同、房屋租赁合同、民房联建协议、宅基地审批表、个人建设工程申请报批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》适用于城市、镇规划区内房屋的租赁，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理，法律另有规定的，适用其规定。而城镇房屋的判断标准是依照城乡规划法规定的土地规划性质，即房屋占有的土地是否在城市规划区、镇规划区内，与房屋占地性质是国有土地还是集体所有制土地无关。本案涉案房屋是由睢宁县××××村提供土地用于开发建设，房屋坐落的位置位于睢宁县××××村，属于乡、村庄规划区内，因此本案房屋租赁合同的纠纷不必然地适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。虽然涉案房屋未办理建设工程规划许可证，但是根据民房联建协议，睢宁县××××村提供土地用以开发建设，睢宁县梁集镇建设管理服务所作为城乡规划主管部门予以鉴证。原告杜彬就该房又向有关部门申请宅基地和个人建设工程审批，初步获得了梁集镇人民政府、梁集镇建设与建筑服务中心的批准，因此不能机械地以该房是否获得相应的规划许可证来定性。本案原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护，原告在收受被告交纳的房屋租金同时又主张双方签订的合同无效，有违公平及诚实信用原则，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜彬对被告徐州旭旺超市有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告杜彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 陈 旭
二〇一五年八月二十日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。
乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。
当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终598号
上诉人（原审被告）嘉兴泽元生物制品有限公司。
法定代表人赵雨。
被上诉人（原审原告）青岛琅琊台集团股份有限公司。
法定代表人李悦明，总经理。
上诉人嘉兴泽元生物制品有限公司因管辖权异议，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民辖初字第1905号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间曾订立《委托加工合同书》，因被上诉人的违约行为，上诉人已于2015年12月16日以特快专递的方式向被上诉人邮寄了解除委托通知书，解除了委托加工关系，上诉人已无义务继续履行该《委托加工合同书》。根据被上诉人的诉求，本案应是买卖合同关系，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地及合同履行地均在嘉兴市，且还涉及被上诉人侵犯上诉人的商业秘密的相关事实，故应将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据青岛琅琊台集团股份有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系合同纠纷。2015年1月15日，双方签订的《委托加工合同书》约定，因本协议履行发生纠纷，双方协商解决，协商不成，依法向各自所在地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。青岛琅琊台集团股份有限公司住所地在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。上诉人是否应继续履行合同及是否涉及商业秘密，不属于管辖权异议审查范围。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年五月二十七日
书记员 张雪平
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初4753号
原告：汤国荣，男，1944年10月22日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：汤小霞，女，1969年1月8日生，汉族，住常州市金坛区，系原告女儿。
被告：张锁法，男，1948年12月16日生，汉族，住常州市金坛区。
原告汤国荣诉被告张锁法民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告汤国荣及其委托代理人汤小霞、被告张锁法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤国荣向本院提出诉讼请求:1、被告立即归还原告借款人民币450000元整，利息202500元（以450000元为基数按月利率1分5厘计算自2014年12月8日至2017年6月30日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金周转需要向原告借款，在2014年至2015年间共分6次向原告借款共计450000元，约定月息1分5厘。借款到期后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。为维护自身的权益，原告遂诉至法院请求支持诉讼请求。
被告张锁法辩称，我从原告那里借的钱都是借给别人的，我同意偿还原告的借款，但是要等别人还我钱之后才能还给原告。原告提供的借条都是我出具的，借条中都约定了月息为1.5%。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款70000元，约定借期为2014年12月8日至2015年6月8日，约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条中的“借款人”处签字。
2015年2月16日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款50000元，约定借期为2015年2月16日至2016年2月16日，约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条的“借款人”处签字。
2015年2月20日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款70000元，约定借期为2015年2月20日至2016年2月20日，约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条中的“借款人”处签字。
2015年3月11日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款150000元，约定借期为2015年3月11日至2015年12月11日，口头约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条中的“借款人”处签字。
2015年10月1日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款70000元，约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条中的“借款人”处签字。
2015年10月8日，被告张锁法与案外人陈双英向原告汤国荣借款40000元，约定借期为2015年10月8日至2015年12月8日，约定月利率为1.5%。被告张锁法与案外人陈双英于借款当日向原告出具了一份借条，张锁法与陈双英在借条中的“借款人”处签字。
现因还款计划到期后，原告向被告催要借款未果，遂于2017年7月18日诉至本院请求支持其诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。庭审中，被告对于向原告借款的事实并无异议，双方的借贷关系不违反法律规定，本院对被告张锁法向原告借款的事实予以确认。虽然借贷时另有案外人在借条中签名，但原告选择仅对被告主张权利，求偿的风险在原告方，被告对此也无异议，故对于原告要求被告返还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方约定的月息1分5厘（年利率18%）并不违反法律规定，本院对于原告要求被告支付利息的请求予以支持。对于六笔借款的利息计算，本院认为每笔借款的借款时间不一致，其利息的计算也应从每笔借款时计算，利息的截止日以原告主张的2017年6月30日为依据，据此对于每笔借款的利息特作表如下：
借款时间借款金额（元）利息备注2014年12月8日7000032725利息以每笔借款额为基数，按年利率18%，从每笔借款日计算自2017年6月30日止2015年2月16日50000216252015年2月20日70000301352015年3月11日150000631502015年10月1日70000223302015年10月8日4000012620合计450000从上表中得出，每笔借款的利息总计为182585元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告张锁法于本判决生效之日起十五日内返还原告汤国荣借款本金450000元、利息182585元，合计人民币632585元。
驳回原告汤国荣的其余诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10325元，由原告汤国荣负担315元，由被告张锁法负担10010元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币10325元。
审 判 长 朱凤林
人民陪审员 张美英
人民陪审员 柳 俊
二〇一七年九月一日
书 记 员 陈 成
桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初158号
原告:高志军,男,1962年12月26日出生,汉族,住安徽省淮南市。
被告:查甫方,男,1982年6月23日出生,汉族,住安徽省桐城市。
原告高志军与被告查甫方买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。高志军起诉查甫方要求偿还欠款，但现因查甫方长期在外地务工，其又不能提供查甫方的具体联系情况，导致相关法律文书无法送达，且在本院指定的期限内也未缴纳公告费进行公告送达，故高志军起诉应视为没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高志军的起诉。
案件受理费250元，退还原告高志军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 桂玉祥
审 判 员 王文忠
人民陪审员 邱助民
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈金辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第3982号原告王邦平，男，1959年11月4日生，汉族。委托代理人邵佳一，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告南京亿君物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道工业集中区1-155号。法定代表人吴文琴，总经理。委托代理人朱雯，女，汉族，该公司职员。委托代理人汪萍，该公司职员。原告王邦平与被告南京亿君物业管理有限公司（下称亿君物业）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王邦平及其委托代理人邵佳一、被告亿君物业委托代理人朱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王邦平诉称，原、被告系劳动关系。原告于2011年8月1日到被告单位从事保安班长岗位工作。被告无任何理由拖欠原告2015年6月-11月工资。原告多次向被告主张，被告均以各种理由予以拒绝。现请求判令被告支付原告2015年6月至11月工资15980.10元。被告亿君物业辩称，原告所述未付工资的事实无异议，具体时间不清楚。对原告主张的工资标准有异议。经审理查明，原告于2011年8月1日到被告处从事保安工作。原、被告双方签订劳动合同，未期合同期限自2012年10月1日至2016年3月31日止。原告因被告拖欠工资于2015年11月6日离开被告处。2015年11月2日，原告提出劳动仲裁申请。2015年11月10日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2015]1511-1519号仲裁决定：对叶和田等9人诉亿君物业工资争议一案，依法终止审查。另查明，原告离职前平均工资为2977.89元。被告发放原告工资至2015年5月。上述事实，有当事人提供的仲裁决定书、劳动合同书、兴业银行帐户明细单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。关于原告诉请：被告支付原告2015年5月至11月工资15980.10元（3028.90元/月5月+3028.90元/月÷21.756）。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告提交的兴业银行帐户明细反映其离职前平均工资为2977.89元/月，被告对此虽有异议，但未能提供证据反驳，应承担举证不能的法律后果。故被告应支付原告2015年5月至11月工资15710.94元（2977.89元/月5月+2977.89元/月÷21.756）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：被告南京亿君物业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告王邦平2015年5月至11月工资15710.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  谢明二〇一六年四月二十七日书记员  胡颖
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初7567号
原告：洪顺兴，男，1948年3月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：洪礼宗，男，1981年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原告洪顺兴与被告洪礼宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪顺兴到庭参加诉讼，被告洪礼宗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪顺兴向本院提出诉讼请求：1.洪礼宗归还借款本金50万元；2.洪礼宗支付以50万元为基数的借款利息，自借款日起，按月息2%计算至还清所有借款本金时止。事实和理由：洪礼宗因资金周转困难向洪顺兴借款。2014年4月11日，洪顺兴将借款50万元转入了洪礼宗的农行账户，洪礼宗向洪顺兴出具了一张《借条》。该《借条》约定借款期限为5个月，月息3%。借款后，洪礼宗未能依约还款。
洪礼宗未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，但因洪礼宗未到庭，未对洪顺兴提供的证据进行质证。对洪顺兴提供的证据和事实，本院认定如下：洪礼宗出具的借条一张及中国农业银行银行卡取款业务回单一张，其证据来源合法，内容能够相互印证，与本案具有关联性，予以认定。该组证据结合洪顺兴的庭审陈述，可以证明洪礼宗于2014年4月11日向洪顺兴借款50万元，该款项由洪顺兴通过银行转账支付给洪礼宗，并由洪礼宗出具借条一张交洪顺兴收执。双方约定，借款期限5个月，月利率3%。借款后，洪礼宗没有按照约定还本付息。
本院认为，洪礼宗向洪顺兴借款50万元，事实清楚，证据充分，足以认定。本案约定的借款期限已经届满，但洪礼宗没有按照约定还本付息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，现洪顺兴请求判令洪礼宗偿还借款，合理合法，应予支持。双方约定按月利率3%计算利息，该利率已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，现洪顺兴请求按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。洪礼宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，本院对洪顺兴的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
洪礼宗应于本判决生效后十日内偿还洪顺兴借款50万元及利息(利息自2014年4月11日起至还款之日止，按月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，减半收取计5850元，由洪礼宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 高燕玲
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨玲娥
速录员 陈家群
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初1013号
原告：邓莲珍，女，汉族，1956年10月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
原告：杨达，男，汉族，1987年4月25日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
原告：杨莉，女，汉族，1978年8月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
上述三原告委托诉讼代理人戴旺生、陈旗，黄州区汉川门法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：黄冈博大置业有限公司。统一社会信用代码：914211006951164474。住所地：黄冈市黄州区西湖一路35号。
法定代表人：夏秀荣,董事长。
本院在审理原告邓莲珍、杨达、杨莉诉被告黄冈博大置业有限公司合同纠纷一案中，原告于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓莲珍、杨达、杨莉撤回起诉。
案件诉讼费80减半收取40元由原告承担。
审 判 长 靖红涛
代理审判员 张秋月
人民陪审员 董凤琴
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 罗小平
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执异49号
案外人：张印侠。
委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师事务所律师。
申请执行人：罗运启。
被执行人：张琦峥。
在本院执行申请执行人罗运启与被执行人张琦峥民间借贷纠纷一案中，案外人张印侠于2017年4月27日对执行新沂市**街道***小区*号楼*单元***室的房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张印侠称，涉案房产系张琦峥于2009年左右购买，后在2010年5月份转让给案外人，并约定由案外人向开发商交纳费用及办理相关手续。随后，案外人对涉案房屋进行了装修并占有使用至今。涉案房屋系案外人合法购买，支付了价款、实际入住至今，是案外人所有的财产。新沂市人民法院因罗运启与张琦峥民间借贷纠纷一案作出（2014）新马执字第00161号执行裁定查封了涉案房屋侵犯了案外人的财产权益，为此，案外人请求撤销（2014）新马执字第00161号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。
案外人为支持其异议请求，向本院提交了涉案房屋买卖协议（复印件），协议落款时间为2010年5月1日。
本院查明，罗运启与张琦峥民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日作出（2013）新马民初字第0722号民事判决，判令张琦峥于判决生效之日起十日内偿还罗运启借款本金205000元及利息5921.80元，合计210921.80元。判决生效后，张琦峥未履行判决确定的义务，罗运启向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院于2014年8月25日作出（2014）新马执字第00161号执行裁定，查封了登记在张琦峥名下的涉案房屋。
另查明，2010年5月1日，张印侠与张琦峥就涉案房屋签订了买卖协议，约定：张琦峥2009年购得的新沂市***小区*号楼*单元***室经济房（即涉案房屋）一处，当时预购时交定金5000元，现张琦峥自愿以10000元的价格卖于张印侠；张印侠于签订合同时交付张琦峥转让金10000元；合同签订后，由张琦峥配合张印侠与开发商签订相关手续和银行办理按揭贷款等手续；张琦峥有协助张印侠办理过户手续的义务，过户费由张印侠承担；协议自双方签字之日起生效，任何一方违约须承担违约金50000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人仅提交了其与张琦峥签订的涉案房屋买卖协议，而未提交其他证据证明购房款给付情况以及其对涉案房屋的占有情况，案外人的异议请求不符合上述法律规定排除执行的要件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人张印侠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 郁允录
审判员 高俊梅
审判员 张成艳
二〇一七年五月十一日
书记员 王肖肖
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初183号
原告陆燕。
委托代理人卢志宇。
被告吴训强。
被告粟伟华。
原告陆燕诉被告吴训强、粟伟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告陆燕、委托代理人卢志宇到庭参加诉讼，被告吴训强、粟伟华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2014年9月17日、2014年12月16日分两次向原告借款共计600000元，双方约定月利息为1.5%，之后两被告仅仅支付利息到2015年6月8日就不再偿还。现依法请求法院判令被告吴训强、粟伟华共同偿还原告借款本金600000元及利息（利息计算：以600000元借款本金为基数，按月利率1.5%计算，从2015年7月起计至本案借款还清之日止）。
原告提供以下证据：1，《身份证》一份，证明原告的身份情况；2，《借条》两份，证明被告分两次向原告借款，共600000元的事实。3、《银行转账单》一份，证明原告已经将500000元借款汇入被告粟伟华账户的事实。另当庭提交《电话录音》一份，证明原告就本案借款有向被告追索过。
两被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2014年9月17日、2014年12月16日，被告吴训强、粟伟华两次向原告出具《借条》，2014年9月17日《借条》载明“今收到陆燕交来人民币伍拾万元正到2015年5月1日还清…借款人：粟伟华、吴训强…2014年9月17日”，该款由原告于当日通过银行汇给被告粟伟华。2014年12月16日《借条》载明“今借到陆燕拾万元正…借款日期2014年12月16日…借款人：吴训强、粟伟华”。庭审中，原告陈述称双方口头约定利息为月利率1.5%，并且被告亦支付过部分利息。现原告请求两被告偿还本金的同时以600000元本金为基数，按照月利率1.5%，从未按约定偿还利息之日（即：2015年7月1日）起计算至本案借款还清之日止。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供由被告出具的两张《借条》及汇款凭证，能够证明被告向原告借款600000元，本院予以认定。关于利息问题，因两份《借条》中双方并没有书面约定，对原告的“月利率1.5%”的利息请求本院不予支持，但因2014年9月17日《借条》中约定有还款期限，被告未能偿还，应对原告的利息损失依法承担责任，未有还款期限的借款，则应从原告起诉之日计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴训强、粟伟华偿还借款600000元给原告陆燕；
二、被告吴训强、粟伟华向原告陆燕支付利息（利息计算：以500000元为基数，按照年利率6%，从2015年5月1日起计算至借款还清之日止；以100000元为基数，按照年利率6%，从2016年1月20日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告陆燕的其他诉讼请求。
案件受理费10643元，减半收取5322元，财产保全费3520元，合计8842元，由被告吴训强、粟伟华负担8700元，原告陆燕负担142元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李智钢
二〇一六年四月四日
书记员 甘冬兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1657号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴国林，男，汉族，1975年12月15日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘细珍，女，汉族，1974年5月10日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。
法定代表人：丘勇奇，总经理。
再审申请人戴国林、刘细珍因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴国林、刘细珍申请再审称：（一）戴国林、刘细珍与闽泰公司于2010年4月25日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.00平方米。戴国林、刘细珍已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了戴国林、刘细珍，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有95.05平方米，与合同约定的建筑面积相差9.95平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，戴国林、刘细珍申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据戴国林、刘细珍的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。
关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。
关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。
综上，戴国林、刘细珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回戴国林、刘细珍的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄水妹
陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴国林，男，汉族，1975年12月15日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘细珍，女，汉族，1974年5月10日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。法定代表人：丘勇奇，总经理。再审申请人戴国林、刘细珍因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴国林、刘细珍申请再审称：（一）戴国林、刘细珍与闽泰公司于2010年4月25日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是125.00平方米。戴国林、刘细珍已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了戴国林、刘细珍，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有95.05平方米，与合同约定的建筑面积相差9.95平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，戴国林、刘细珍申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据戴国林、刘细珍的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。综上，戴国林、刘细珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴国林、刘细珍的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一六年十二月六日书记员  黄水妹陈爱姬
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第00852号
原告张金兵。
委托代理人袁石斌，江苏扬子江律师所律师。
被告陈辉。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告徐州市公路工程总公司，住所江苏省徐州市中山南路101号。
法定代表人周明利，该公司总经理。
委托代理人沙永春，江苏致邦律师事务所律师。
被告南通智诚建筑拆除有限公司，住所地南通市通州开发区银河路西首南侧12号。
法定代表人刘霞，该公司总经理。
被告南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司，住所地启东市汇龙镇南苑中路389号。
负责人陈辉，该分公司负责人。
原告张金兵与被告陈辉、徐州市公路工程总公司（以下简称徐州公路公司）、南通智诚建筑拆除有限公司（以下简称智诚公司）、南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司（以下简称智诚启东分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告张金兵的委托代理人袁石斌，被告陈辉及其委托代理人陈鹤厅，被告徐州公路公司的委托代理人沙永春到庭参加诉讼，被告智诚公司、智诚启东分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金兵诉称，2011年年初，被告陈辉承接了被告徐州公路公司临海公路七标段的土方运输业务后，将部分土方运输业务分包给了原告。原告于2011-2012年在临海公路七标段项目运输土方，2013年10月3日与陈辉雇佣的工地负责人赵建兵结算，尚欠原告运费合计339000元。赵建兵在结算单上签字，并加盖被告徐州公路公司临海高等级公路项目经理部印章，原告在后来的催款过程中，得知临海公路七标段土方运输业务分包合同系被告徐州公路公司与被告智诚启东分公司所签，陈辉又系智诚启东分公司的负责人。智诚启东分公司系智诚公司设立的分公司，原告为智诚启东分公司拉运土方，且该工程系徐州公路公司中标，故诉至法院请求判令陈辉、徐州公路公司、智诚公司、智诚启东分公司连带支付运费339000元并承担本案诉讼费用。
被告陈辉辩称，一、本案被告陈辉的主体不适格，临海公路七标段系被告徐州公路公司中标承建，徐州公路公司又将部分路基、桥梁等项目分包给南通智成启东分公司，陈辉系分公司负责人，不是本案适格被告；二、被告徐州公路公司与智诚启东分公司的分包合同约定，分包工程款为4000万元，但至今被告徐州公路公司尚欠工程款1000多万元，在合同履行过程中约定工程所需的石灰、机器租赁等费用由分公司汇报给被告徐州公路公司并经徐州公路公司确认后由徐州公路公司在分公司工程款中直接支付。综上，原告的债权已由徐州公路公司确认，应当由徐州公路公司在分公司工程款中支付。
被告徐州公路公司辩称，被告徐州公路公司辩称，徐州公路公司不认识原�，也未和原告发生任何关系，原告未向被告主张过任何权利，被告徐州公路公司将涉案工程分包给被告智诚启东分公司，原告明知上述工程分包的情况下，与陈辉发生合同关系，根据合同法及相关法律规定，被告徐州公路公司不承担任何法律责任，故请求法院依法驳回原告对徐州公路公司的诉讼请求。
被告智诚公司、智诚启东分公司未应诉答辩。
经审理查明，被告徐州公路公司中标承建启东临海高等级公路七标工程，2010年11月3日，被告陈辉以南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司（乙方）名义与临海公路七标项目经理部（甲方）签订《建筑工程施工分包合同》一份，约定甲方将临海公路七标路基、桥梁、管涵以约40000000元（最终以结算定案值为准）的价款分包给乙方，承包方式为包工包料，双方还就其他事项作出约定。嗣后，智诚启东分公司�负责人陈辉即组织原告等人拉运土方进行施工。2013年10月3日，经陈辉雇佣的工地负责人赵建兵与原告进行结算，赵建兵向原告出具“今有张金兵临海公路七标运土结账单，2011年合计166000元，2012年合计173000元，总计339000元（大写）。经手人：赵建兵（代陈辉）”的证明一份，并在证明下方加盖徐州公路公司临海高等级公路项目经理部的印章，上述欠款经原告多次索要未果，故原告向本院起诉并提出上述诉讼请求。
上述事实，由原告提供的证明，被告陈辉提供的《建筑工程施工分包合同》、中标结果公示、营业执照、民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，陈辉作为智诚启东分公司的负责人与原告口头达成拉运土方的约定，后经其工地负责人赵建兵与原告结算，证实原告为被告智诚启东分公司承包的临海高等级公路七标项目�输土方的事实存在，双方成立运输合同关系，陈辉系履行职务的行为，故原告要求被告陈辉支付运费339000元的诉讼请求于法无据，相应的民事责任应由智诚启东分公司承担。智诚启东分公司是智诚公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，但分公司不具有法人资质，故智诚公司对智诚启东分公司的债务承担补充清偿责任。
关于被告徐州公路公司是否承担付款责任的问题。根据智诚启东分公司与临海公路七标项目经理部签订的《建筑工程施工分包合同》中约定，承包方式为包工包料。尽管原告出具的结算单上加盖了被告徐州公路公司项目经理部的印章，但综合全案，项目经理部对外不能承担民事责任，被告徐州公路公司既未对欠款予以确认，也未向原告支付过任何款项，原告与被告陈辉对于加盖该印章的过程也未作出合理说明。陈辉与原告达成口头约定时也未出具被告徐州公路公司相关的委托手续，陈辉不是被告徐州公路公司临海公路七标项目经理部的负责人，且原告对于被告徐州公路公司分包的事实是明知的。故原告要求被告徐州公路公司承担付款责任的证据不足，本院不予支持。智诚公司、智诚启东分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的处置，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张金兵运费339000元；
�、被告南通智诚建筑拆除有限公司对被告南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告张金兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6386元，公告费700元，合计7086元（原告已预交），由被告南通智诚建筑拆除有限公司、被告南通智诚建筑拆除有限公司启东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理6386元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 朱志亮
代理审判员 傅慧秀
人民陪审员 张卫标
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄旦阳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初4205号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。罗伟于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故罗伟的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许罗伟撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由罗伟负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年三月三十日
法官助理 周元恺
书 记 员 陈楚菲
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执异12号
申请人:杨浩然，男，1990年4月25日出生。
委托代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。
被申请人（原申请执行人）：郑连山，男，1983年10月16日出生。
被执行人：密云县西田各庄镇大辛庄股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇大辛庄村。
法定代表人:常海全，社长。
本院在执行郑连山与密云县西田各庄镇大辛庄股份经济合作社（以下简称大辛庄合作社）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人杨浩然于2017年2月13日提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨浩然称，郑连山与大辛庄合作社建设工程施工合同纠纷一案，密云法院已于2013年11月8日作出（2013）密民初字第4604号民事判决书，判决大辛庄合作社给付郑连山工程款13.7万元及利息。该判决已发生法律效力并已进入执行程序。2017年1月6日，杨浩然与郑连山签订《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让告知义务。至此，杨浩然经合法途径承继了上述债权及相关权益，特申请变更为本案的申请执行人。
郑连山称，依据（2013）密民初字第4602�、4604号、4605号、4606号民事判决书，大辛庄合作社、村委会应付我工程款、案件受理费合计282.5万余元，且于2014年8月申请执行。2017年1月6日，我将上述全部债权转让给了杨浩然，双方签有债权转让协议且经公证，并已实收杨浩然所交转让款280万元。我认可上述事实，对杨浩然所提变更申请无异议。
大辛庄合作社未对杨浩然所提变更申请执行人之主张发表答辩意见。
本院查明，郑连山与大辛庄合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月8日以（2013）密民初字第4604号民事判决书作出判决：大辛庄合作社于本判决生效之日起十日内，给付郑连山工程款13.7万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由大辛庄合作�负担。郑连山于2014年8月26日向本院提出执行申请，本院以（2014）密执字第02881号立案执行。
另查，2017年1月6日，郑连山与杨浩然签订《债权转让协议》，郑连山将其与大辛庄合作社、北京市密云县西田各庄镇大辛庄民委员会建设工程施工合同纠纷案的（2013）密民初字第4602号、（2013）密民初字第4604号、（2013）密民初字第4605号、（2013）密民初字第4606号民事判决书确认的4笔债权共计282.52596万元转让给杨浩然，本协议项下的工程款、相应利息及从属权利与主债权同时转让。杨浩然已按协议约定，向郑连山全额支付转让价款280万元。2017年1月14日，北京市方正公证处制发（2017）京方正内民证字第12128号公证书，对郑连山与杨浩然所签《债权转让协议》进行了公证。2017年1月24日，杨浩然、郑连山以邮寄方式向债务人大辛庄合作社发出《债权转让通知书》，亦由北京市方正公证处作出（2017）京方正内民证字第12129号保全证据公证书。对于上述债权的转让，郑连山书面予以认可，大辛庄合作社未发表答辩意见。。
上述事实，有（2013）密民初字第4604号民事判决书、执行卷宗材料、债权转让协议及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。郑连山与大辛庄合作社建设工程施工合同纠纷案在执行过程中，郑连山与杨浩然自愿达成《债权转让协议》，完成了对债务人大辛庄合作社的主债权、相应利息及从属权利的转让，郑连山书面予以认可，杨浩然已合法取得债权人资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民�院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更杨浩然为（2014）密执字第02881号执行案的申请执行人。
被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审 判 长 师光东
审 判 员 席引路
代理审判员 付子荣
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王泽佳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第3265号
原告罗昕，男，1986年7月24日出生，汉族，住大武口区。
被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司，住所地位于宁夏精细化工基地（平罗县红崖子乡）。
法定代表人王卫东。
原告罗昕与被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由代理审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗昕到庭参加了诉讼。被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月6日，被告因公司经营资金周转困难需要向原告借款13万元，并约定借款期限一个月，原告依约向被告交付了承兑汇票两张（总金额为13万元），被告当场向原告出具借条一张。借款到期后，被告无力清偿借款，于2015年7月3日与原告签订顶账协议一份，约定被告以宁BK**皮卡车一辆和装载机一辆共计作价19.5万元抵偿借款，原告于当日以现金形式向被告找补差价6.5万元。但协议签订后，被告一直未将上述车辆交付给原告，也未协助原告办理车辆过户手续，为此原告诉至法院，请求判令：1、要求被告立即履行《顶账协议》，立即向原告交付车牌号为宁BK**皮卡车一辆和装载机一辆（整车号：＊＊、发动机号：＊＊），并协助原告办理宁BK**皮卡车车辆过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向法庭提交以下证据及本院的认证意见：
证据一、借条一张、承兑汇票复印件二张，证明被告向原告借款13万元的事实。
证据二、顶账协议一份，证明2015年7月3日双方达成顶账协议，原告向被告交付65000元现金，被告承诺将宁BK**号皮卡车一辆与装载机一台顶账给原告，并协助原告办理过户手续的事实。
本院对原告证据的认证意见，原告提交的证据一客观、真实，对被告向原告借款13万元，原告交付给被告总金额为13万元的承兑汇票的事实本院予以确认；证据二顶账协议客观、真实，能够证明被告为偿还原告13万元借款，与原告达成顶账协议，约定以被告名下的宁BK**号皮卡车一辆与装载机一台顶账给原告的事实，但达不到原告向被告交付现金65000元的证明目的。
被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原告的当庭陈述、举证及本院对证据的认证，确认以下事实：
2015年4月6日被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司因公司资金紧张向原告借款13万元，原告将总金额为13万元的两张承兑汇票交付给被告，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为一个月。2015年7月3号，原告与被告签订《顶账协议》一份，约定因被告无法偿还原告13万元借款，经双方协商同意，被告将其名下的车牌号为宁BK**皮卡车一辆和装载机一台（大架号为＊＊，发动机号：＊＊）作价195000元顶账给原告，手续被告协助办理，差价65000元由原告现金找补。协议达成后，因被告未向原告交付上述车辆以及协助办理过户手续，为此原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案原、被告双方签订的《顶账协议》系被告向原告借款13万元的债务到期后双方为偿还债务达成的协议，该协议实为该13万元债务的清偿，且系以他物替代清偿，其本质为代物清偿，双方仅有合意，但未实际履行物权转移，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立，故原告要求被告履行《顶账协议》，向原告交付宁BK**皮卡车一辆和装载机一台（大架号为＊＊，发动机号：＊＊），并要求被告协助原告办理宁BK**号皮卡车车辆过户手续的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，经法庭释明，原告未要求被告继续履行原借款合同，对原、被告之间的借款合同本案不做处理。被告宁夏金海盛鑫煤化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗昕全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗昕负担。
保全费1170元，由原告罗昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋翠平
附：本案适用法律条款如下
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第6282号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告张月娇。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告张月娇借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1330元减半为665元，由原告负担。
审判员 王毓彬
二〇一四年十二月四日
书记员 周伟鹏
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙高民初字137号
原告孙某。
被告崔某某。
本院在审理原告孙某与被告崔某某民间借贷纠纷一案中，原告孙某于2014年8月29日以双方协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告孙某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告孙某自愿承担。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 李 楠
二〇一四年九月一日
书 记 员 马 艳