湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄星行初字第54号
原告娄底市青锋物业有限公司，住所地娄底市娄星区扶青路1733号。
法定代表人石月恒，该公司经理。
委托代理人彭国龙，娄底市贤明法律服务所法律工作者，一般代理。
被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长，全权代理。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问，全权代理。
第三人彭辉。
原告娄底市青锋物业有限公司（以下简称青锋公司）不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的娄人社工认字[2015]第85号《认定工伤决定书》一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告法定代理人石月恒及委托代理人彭国龙，被告市人社局的委托代理人蒋跃文，第三人彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月9日作出娄人社工认字[2015]第85号《认定工伤决定书》，认定2014年1月23日，第三人彭辉受公司安排到鸿都苑小区收取物业费，因租户不愿缴纳物业费，持棒打伤彭辉右手等部位，经诊断为右尺骨骨折，头部外伤后反应，腰椎骨折术后，左肱骨骨折术后。何辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，予以认定为工伤。
原告诉称，一、第三人何辉被打至轻伤，并已由公安机关立案侦查，应按照刑事优于民事的原则处理。二、何辉受伤不是属于履行工作范围原因造成的，且何辉存在严重过错行为，不能认定为工伤。三、被告市人社局作出的工伤认定决定书主要证据不足，行政行为违反法律程序。请求撤销被告市人社局作出的娄人社工认字[2015]5第85号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告公司经依法注册。2、法定代表人身份证明，证明石月恒系原告公司经理。3、证明一份，证明梁汉华系原告公司临时水电工。4、医院诊断证明书，证明彭辉所受到的伤害。5、医院出院记录，证明彭辉出院及医疗费用。6、保安岗位责任，证明保安没有收取物业费的职责。7、彭辉身份证复印件，证明第三人彭辉的身份。8、彭辉的入职申请表，证明招聘彭辉时的基本情况。9、彭辉劳动用工协议书，证明原告公司与彭辉签订劳动合同。
被告市人社局辩称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。请求法院予以维持。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、彭辉的《诊断证明书》复印件，证明当事人彭辉的受伤程度。2、工伤认定申请表，证明当事人彭辉向被告申请工伤认定。3、认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤的法律文书。4、送达回证，证明被告的工伤认定程序合法。5、证人证言；6、情况说明；7、证明，证据5-7证明当事人是在工作时间及工作场所受伤，证明工伤认定的事实客观合法。8、工伤保险条例，证明第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第一十四条第三项规定。
第三人述称，一、第三人是在工作中受到暴力伤害，属于工伤认定范围。二、第三人受到的伤害被娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。三、原告的起诉超出了法定期限，依法应驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告市人社局对原告提供的对证据1、2无异议。对证据3认为不能达到原告的证明目的，被告的工伤认定决定书通过邮寄方式送达，符合送达的程序。对证据4和5认为与本案不具有关联性。对证据6，认为保安职责是否收取物业费不清楚，但保安也是原告处的工作人员，该证据不能达到原告的证明目的。对证据7-9，认为与本案没有关联性。第三人同意被告市人社局对原告提交证据的认证意见。
原告对被告提供的证据1、6、7、8无异议。对证据2认为是第三人提交的，用人单位的栏里面的公章不是公司为其盖的，单位认定意见是谁写的也不知道。对证据3的内容和程序有异议，被告没有到用人单位核实了解情况。对证据4有异议，没有送达用人单位的公司，是公司一个临时水电工签收的，不是原告公司的正式工作人员。对证据5的合法性有异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2被告及第三人无异议，本院予以认定。对证据3，梁汉华从2009年至2015年一直在原告公司处工作，不能认定其只是一个临时水电工。对证据4、5、7、8、9其来源真实客观，本院予以认定。对证据6，被告及第三人有异议，与本案没有关联性，本院不予认定。
对被告提供的证据1、6、7，原告无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、5，原告虽有异议，但未能提供足够证据反驳，且证据能够证明案件真实情况，本院予以认定。证据8，是法律规范，不需认定。
经审理查明，第三人何辉是原告青锋公司的员工，在原告处从事保安工作。2014年1月23日上午11:00，何辉受公司安排至娄底市扶青路鸿都苑小区收取物业费，因租户不愿缴纳物业费，持棒将彭辉打伤。2014年12月15日，经原告公司盖章并签署同意申报工伤的意见后，何辉向被告市人社局提交了工伤认定申请表。2015年2月9日，被告市人社局认为何辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，据此作出娄人社工认字[2015]5第85号《认定工伤决定书》，对何辉所受到的事故伤害认定为工伤。被告市人社局于2015年3月6日通过邮寄向原告青锋公司送达该《认定工伤决定书》，之后原告青锋公司员工梁汉华签收了该决定书。原告青锋公司对该《认定工伤决定书》不服，于2015年10月27日，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有三：第一、第三人何辉作为公司保安而去收取物业费，其受到伤害是否可以认定为工伤；第二、被告市人社局通过邮寄向原告送达决定书，程序是否合法；第三、原告的起诉是否超过了行政诉讼的时效。
对于焦点一，第三人何辉虽然在原告公司处任保安，但其收取物业费是受公司安排的工作。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。因此对原告诉称何辉身为保安，而在收取物业费时受到他人的伤害，不能认定为工伤的诉讼理由，本院不予支持。
对于焦点二，《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定：“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。”被告市人社局于2015年3月6日通过邮寄向原告青锋公司送达《认定工伤决定书》，符合法规规定。
对于焦点三，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼。被告市人社局于2015年3月6日通过邮寄向原告青锋公司送达《认定工伤决定书》，但未向本院提交原告签收该邮件的回执，不能确定原告收到该《认定工伤决定书》的时间。因此对原告于2015年10月24日向本院提起的诉讼，不能确定已经超过了诉讼时效。对第三人述称原告的起诉超过了诉讼时效，应驳回原告起诉的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门依照《工伤保险条例》第五条的规定具有作出工伤认定决定的法定职责。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出认定何辉为工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市人社局作出娄人社工认字[2015]第85号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告娄底市青锋物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告娄底市青锋物业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 梁志兵
人民陪审员 贺春军
人民陪审员 谭顺银
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 敏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。