成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初988号
原告：姜某某，男，1972年1月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，四川法邦律师事务所律师。
被告：成都劲龙锯业有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：姜某某。
被告：熊某某，女，1986年6月5日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：雷霆，四川履正律师事务所律师。
第三人：姜宁平，男，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告姜某某与被告成都劲龙锯业有限公司（以下简称“劲龙公司”）、熊某某，第三人姜宁平与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托诉讼代理人骆蓉、刘敏，被告熊某某的委托诉讼代理人雷霆，第三人姜宁平到庭参加诉讼。被告劲龙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2010年8月11日《成都劲龙锯业有限公司股东会决议》和《成都劲龙锯业有限公司股份转让协议》无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：劲龙公司于2007年9月29日成立，注册资本50万元，实收50万元。其中姜某某出资5万元，持股10%，姜宁平出资45万元，持股90%，姜宁平是最大股东。2007年底，熊某某作为劲龙公司财务人员聘入该公司，后来与姜某某有同居关系，劲龙公司的相关财务资料、印章等均由其保管。因劲龙公司后来实际由姜某某进行经营管理，故姜宁平希望将公司的法定代表人变更为姜某某。2010年8月11日，姜某某让熊某某去办理相关法人变更手续，但熊某某私自伪造了《成都劲龙锯业有限公司股东会决议》和《成都劲龙锯业有限公司股份转让协议》，决议内容为姜宁平将其持有的劲龙公司90%的股份作价45万元分别转让给姜某某20万元，转让给熊某某25万元。此后，劲龙公司在工商部门办理股权变更登记，姜某某占股50%，熊某某占股50%。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
因被告劲龙公司的法定代表人姜某某同时系本案原告，如由其代表劲龙公司出庭应诉与本案原告具有利害关系，故本案中姜某某不宜代表劲龙公司出庭应诉，本院视为劲龙公司未到庭。
被告熊某某辩称，办理股权变更是姜某某授权经办人员去办理的，且熊某某本来就是劲龙公司的隐名股东，这次变更仅仅是将她的股东身份体现在工商登记档案里面。
第三人姜宁平述称，我只是劲龙公司的一个挂名股东，对于姜某某与熊某某之间的股权争议一概不知。
本院经审理认定事实如下：劲龙公司于2007年9月29日成立，工商登记的注册资本为50万元，其中姜某某出资5万元，占股10%，姜宁平出资45万元，占股90%，该出资经四川华雄会计师事务所验资确认。根据工商登记档案显示，劲龙公司于2010年8月11日形成了《股东会决议》，决议内容为同意免去姜宁平执行董事即公司法定代表人的职务，选举姜某某为公司执行董事即法定代表人，同意公司股东姜宁平将持有的90%的股权即45万元分别转让给姜某某20万元，转让给熊某某25万元。同日的《股权转让协议》亦有姜宁平同意将其持有的劲龙公司50%股权即25万元转让给熊某某，40%股权即20万元转让给姜某某的内容，劲龙公司并于同日办理了相应的股权变更登记，变更后的登记为姜某某占股50%，熊某某占股50%。2012年5月11日，成都市公安局物证鉴定所作出成公鉴（文检）字[2012]4575号鉴定书，载明落款日期为2010年8月11日的《成都劲龙锯业有限公司股东会决议》上书写的字迹“熊某某”与“姜宁平”“姜某某”不是本人书写。
2012年5月11日，金牛区公安分局民警对案外人龚颖超进行询问时，民警问：“你是否做过劲龙公司的兼职会计？”龚颖超答：“对，他们公司开始注册的时候，我就在那里做兼职会计，到现在还是。”民警问：“2010年该公司变更法人和股权你知道吗？”龚颖超答：“我知道。”民警问：“当时变更的时候，公司的法人和股东同意了吗？”龚颖超答：“只是公司的姜某某股东打电话告诉我让我变更，至于其他的法人或股东同没同意我不知道。”民警问：“那该公司的股东和公司法人在变更手续上签字没有？”龚颖超答：“他们都没有签字，是找人模仿签的字，具体是哪个人模仿的我记不清楚了。”民警问：“你想一下姜某某当时打电话是怎们给你说的？”龚颖超答：“姜某某打电话让我把他们公司的法人从姜宁平变为姜某某，后来我又打电话给他们公司问股权怎们变更，他们说把姜宁平的90%的股权中的50%给熊某某，40%给姜某某，所以该公司就变成姜某某的法人，另外公司有50%的股份是熊某某的，50%的股份是姜某某的。”民警问：“你给公司打电话是哪个人接的？是谁给你说股权变更的事情的？”龚颖超答：“是哪个人接的我确实记不清楚了，是谁给我说股权怎样变，我也记不清了，反正不是姜某某就是熊某某。”民警问：“该公司在变更法人和股权的时候，变更手续是公司什么人提供给你的？”龚颖超答：“现在我记不清楚了，反正不是熊某某就是姜某某，因为当时公司的那些手续是他们两个人保管。”民警问：“熊某某是何时到劲龙公司上班的？”龚颖超答：“是公司成立后才到公司上班的，我记得应该是公司成立后几个月她才来上班的。”2012年5月12日，金牛区公安分局民警对案外人龚颖超进行询问时，龚颖超陈述：“是我侄儿子亲自到劲龙公司拿的变更手续，但是他去拿的时候手续不齐全，缺少姜宁平的身份证，所以我侄儿子就没有拿他们的手续，后来过了几天，熊某某一个人把手续补齐，送到我们的办公室，然后我们才给他们公司的法人和股权变更了。”民警问：“你们给谁打电话？是谁同意了的？”龚颖超答：“给他们公司打的电话，是熊某某接的，熊某某同意让我们帮他们签字。”民警问：“熊某某同意你们帮他们签字那么姜宁平、姜某某同意了吗？”龚颖超答：“姜宁平我们一直没有和他联系过，他同没同意我们不知道，姜某某和熊某某当时关系很好，并且以夫妻关系相称，我们认为熊某某同意姜某某也一定同意了，所以我们也就没打电话问姜某某了，很多事情他们公司都是由熊某某来负责，我们都认为她是老板娘，她说什么事情都可以算数。”民警问：“你们为什么不打电话问姜宁平呢？”龚颖超答：“他一般不问他们公司的事情，他们公司的事情都是姜某某和熊某某在管，所以就没打电话问姜宁平。”
2014年2月17日，姜某某、姜宁平、余志鹏三人向成都市金牛工商行政管理局作出《情况说明》，载明“针对我公司于2014年2月17日向贵局提交的登记资料中，股东的签字与以往提交的登记资料股东签字不一致的情况，现说明如下：一、我公司以往提交的登记材料中股东签字为他人代为签字，但属股东真实的意思表示，全体股东予以认可，具有法律效力；二、本次变更资料中股东签字均为全体股东自己亲笔所签，并承诺以后的所有登记材料由股东亲笔签署。”同日的劲龙公司股东会决议及股权转让协议显示姜宁平于当日将其持有的劲龙公司90%的股权即45万元出资转让给案外人余志鹏。
以上事实有验资报告、2010年8月股东会决议及股权转让协议、鉴定书、鉴定结论通知书、情况说明、询问笔录、2014年2月17日股东会决议及股权转让协议以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，首先，从劲龙公司的工商登记来看，姜宁平、姜某某是劲龙公司的原始股东，虽然姜宁平在本案中述称其只是劲龙公司的挂名股东，熊某某亦称其实际为劲龙公司的隐名股东，但均无证据予以印证，且根据案外人龚颖超在公安机关的陈述，熊某某系在劲龙公司成立之后才到劲龙公司，故对熊某某主张其为劲龙公司隐名股东，本院不予采信，劲龙公司的原始股东仍应当以工商登记信息为准。其次，成都市公安局物证鉴定所作出的鉴定书已证实劲龙公司2010年8月11日的《股东会决议》及两份《股权转让协议》上“姜某某、熊某某、姜宁平”的签名均非本人所签。虽然姜某某、姜宁平于2014年2月17日向金牛区工商行政管理局出具的《情况说明》陈述其二人对此日期前在工商局备案的材料上所有不是其二人签名的意思表示予以认可，但结合该《情况说明》形成的时间、背景可知姜某某、姜宁平在该《情况说明》上签字认可是出于姜宁平要将劲龙公司90%的股权转让给案外人余志鹏的目的。从姜某某自2012年以来一直在通过刑事、民事等多种途径向熊某某主张权利来看，该《情况说明》并未真实反映姜某某的意思表示。因此，仅凭该份向工商行政管理部门作出的《情况说明》，不能判定姜某某、姜宁平实际对2010年8月11日的《股东会决议》及两份《股权转让协议》予以了认可。此外，案外人龚颖超2012年5月在公安机关也只是陈述姜某某在2010年8月授权其办理劲龙公司的法定代表人变更手续，但对于股权是否变更、如何变更，其陈述记不清楚具体是由姜某某还是熊某某授意，且从未征求过姜宁平的意见。综上，综合本案双方提交的证据，劲龙公司的原始股东为姜宁平、姜某某，在2010年8月11日的《股东会决议》及两份《股权转让协议》均非其本人签字的情况下，仅凭《情况说明》不能证明《股东会决议》及两份《股权转让协议》系姜某某、姜宁平的真实意思表示。
关于2010年8月11日的《股东会决议》是否应当确认无效的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的股东会决议无效的情形仅有两类，一是决议内容违反法律规定，二是决议内容违反行政法规的规定。而本案中，姜某某、姜宁平本人并未在案涉的《股东会决议》上签字，即劲龙公司自始没有召开过股东会会议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条“股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；”之规定，2010年8月11日的劲龙公司《股东会决议》应当认定为不成立。诉讼中，本院已向姜某某进行释明，询问其是否将诉讼请求变更为确认2010年8月11日的劲龙公司《股东会决议》不成立，姜某某明确表示不变更诉讼请求，故姜某某坚持请求确认2010年8月11日的劲龙公司《股东会决议》无效，不符合法律规定，本院不予支持。
关于形成于2010年8月11日的两份《股权转让协议》是否无效的问题。其一，姜某某与姜宁平之间的《股权转让协议》因已查明不是姜某某、姜宁平的真实意思表示，对姜某某请求确认姜某某与姜宁平于2010年8月11日签订的《股东会决议》无效，予以支持；其二，因姜某某并非姜宁平与熊某某于2010年8月11日签订的《股权转让协议》的一方当事人，且即便该份《股权转让协议》不是姜宁平、熊某某的真实意思表示，熊某某受让的是属于姜宁平的股权，姜某某并未举证证明其因此而利益受损，故对姜某某请求确认该份《股权转让协议》无效，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姜某某与姜宁平于2010年8月11日签订的《成都劲龙锯业有限公司股权转让协议》无效；
二、驳回姜某某的其他诉请请求。
案件受理费5050元，因本案适用简易程序审理，减半收取2525元，由姜某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭雅丽
二〇一八年四月三日
书记员 廖 蕾