山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6376号
上诉人（原审被告）彭虎文。
被上诉人（原审原告）赵洪聚。
委托代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。
上诉人彭虎文因与被上诉人赵洪聚买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵洪聚在一审诉称：1993年，彭虎文因建桥购买赵洪聚钢材23吨，单价3680元一吨，共计货款84640元。因多年催要无果，为维护合法权益，赵洪聚诉至法院，请求依法判令彭虎文偿还赵洪聚货款84640元，并承担自起诉之日起至实际付清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
彭虎文在一审辩称：赵洪聚虚构买卖关系。1992至1994年间，赵洪聚、彭虎文在外从事建筑工程工作。1993年春，黄岛区规划路四号桥工程，所用材料属于黄岛区政府调配（有两份合同可以证明）。后赵洪聚任工地长，但不是材料员。彭虎文未使用赵洪聚钢材，应驳回赵洪聚诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：赵洪聚称，1993年彭虎文承包规划路四号桥工程，在桥梁建设过程中从赵洪聚处购买钢材23吨，单价3680元/吨,合计84640元。彭虎文于1995年给赵洪聚出具欠条一份，载明上述内容。赵洪聚提交的借条内容是：“欠条欠款说明一九九三年4#桥工程使用赵洪聚钢材贰拾叁吨（单价368/t，含运费），合计84640元，￥捌万肆仟陆百肆拾元彭虎文一九九五年X月20日”。在借条的左下角有“2003彭虎文”、“2009彭虎文”字样。在整张借条的“彭虎文”处均摁有手印，月份已看不清。赵洪聚称其于2003年、2009年又找到彭虎文催要欠款，彭虎文又分别签名、摁手印予以确认。
彭虎文称：欠条系其书写，签名和手印均真实，但内容系虚构。真实情况是1992年-1997年，其承包了包括四号桥在内的大型工程，当时出具结算书，四号桥工程结余款90多万，玻璃厂工程结余40多万，其他工程结余7.5万，从2013年开始城建局还有126万未结算，其它工程款均由管家楼村委会使用，并且未给付工程款。对此，彭虎文提交建筑安装工程承包合同一份、青岛中级法院民事判决书两份、2015年3月26日的原审法院诉讼费专用发票一份，以证明其与黄岛区管家楼居民委员会因建设工程施工合同产生债务纠纷，已经青岛中级法院处理，且目前仍在黄岛法院处理中；因欠款纠纷一直未解决，就找到当时工地各部门负责人研究解决办法，赵洪聚说不行的话可以帮彭虎文打官司，官司赢了把欠款全部给彭虎文。后期彭虎文酒后一气之下写了这张欠条，赵洪聚说多写点欠款。当时在场的栾某说：“你怎么敢？”其想把欠条收回，但赵洪聚把欠条放起来了。彭虎文申请证人栾某出庭作证，栾某称，其开庭前已提交了证明一份，内容是：二〇〇九年冬天，我用车拉着彭虎文到海崖村找赵洪聚，在赵洪聚家的二楼会客室里彭虎文给赵洪聚写了一份欠条。据彭虎文讲写此欠条的目的是为了让赵帮着要工程款，实际上彭虎文并不欠赵洪聚的钢材款。特此证明。证明人：栾某2015年6月10日。”栾某称该证明都是真实的，但对欠条具体内容、买卖多少钢材、欠多少钱不清楚，赵洪聚、彭虎文之间应该不存在买卖钢材的合同关系。赵洪聚称青岛中院民事判决书、收费票据等与本案无关，证人说欠条是2009年出具不属实，且彭虎文已于2003年、2009年分别确认。
庭审中，彭虎文提交证明一份，内容：“规划五十米路4＃桥工程主材钢材是根据图示材料分类汇总，有建设甲方统一调配、运送至施工现场，钢材的型号、规格、质量证书、受力强度、计税单价均统一备案，赵洪聚在该工程中管理人工分配施工，不负责材料购置，没有进料记录备案。由此说明。2015年11月27日。”下面盖有“青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会”、“山东兴华建设集团有限公司”印章及手写“查无此料”的字样。经原审法院调查，青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会及山东兴华建设集团有限公司均否认该证明系其所出具，公章亦非其加盖。
审理过程中，彭虎文以该案件构成虚假诉讼和诈骗，要求公安机关立案侦查，并向黄岛区公安局有关边防派出所及法制科报案，经彭虎文确认及原审法院查询，公安机关均未予立案。
庭审中，赵洪聚表示对其主张的起诉之日起至实际付清借款之日止的欠款利息予以放弃。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵洪聚提交彭虎文书写的有效债权凭证欠条一份，以此证明其与彭虎文存在买卖钢材合同关系，彭虎文尚欠赵洪聚钢材款84640元，虽然该欠条在钢材单价的书写上有瑕疵，但是总价款84640元大小写一致。彭虎文否认欠赵洪聚上述款项，其必须有相反证据足以推翻。第一，彭虎文提交的建筑安装工程承包合同、青岛中级法院民事判决书以及人民法院诉讼费专用发票等，只能证明其与黄岛区管家楼居民委员会因建设工程施工合同之间的债务纠纷，与本案并无关联。第二，彭虎文称系赵洪聚帮彭虎文打官司、酒后彭虎文出具该欠条，并申请证人栾某出庭作证称欠条系2009年彭虎文在赵洪聚家中出具，但对欠条内容、形成过程均不很清楚，只是推测赵洪聚、彭虎文之间应该不存在买卖合同关系。另外，欠条落款时间为1995年，在2003年、2009年均有彭虎文签名、摁手印，彭虎文未提交其他证据，故对彭虎文称系赵洪聚帮彭虎文打官司、酒后为彭虎文出具该欠条这一主张，原审法院不予支持。第三，彭虎文提交据称是青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会、山东兴华建设集团有限公司的证明，不符合证明材料的形式要件，亦被该二单位否认，原审法院不予采信。综上，彭虎文未提交足以推翻赵洪聚主张的相反证据，应认定赵洪聚、彭虎文之间存在买卖合同关系，基于买卖合同产生的合法债务应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：彭虎文于判决生效之日起10日内给付赵洪聚欠款84640元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1916元，由彭虎文负担。因赵洪聚已预交，由彭虎文于判决生效之日起十日内给付赵洪聚1916元。宣判后，彭虎文不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人彭虎文上诉称：一、赵洪聚未提交送货凭证、钢材证件证书等相关单据，主张欠款证据不足。二、原管家楼居委会村书记孙建林知悉本案情况，在4号桥工程中管理材料和地材进料。但是现任主任管杰在不清楚案情的情况下，否认彭虎文提交给法院的证明，主要原因系兴华集团拒绝接受城建局结付的126万元，彭虎文承包的4号桥等工程款纠纷正在审理中（与管家楼社区有关）。赵洪聚和其内弟崔某至今拖欠工人两个月的工资，但彭虎文在起诉前并不知情。综上，请求二审法院撤销一审判决，认定本案系虚假诉讼、移送公安部门。
被上诉人赵洪聚答辩称：涉案欠条真实有效，虽然上诉人称欠条内容与事实不符，但其在1995年出具后，分别于2003、2009年签字确认，故欠条内容真实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，彭虎文提交新证据如下：
证据1、施工日志复印件六份，原件保留在黄岛区人民法院（1999）黄民初字第457号案件中，复印件均从卷宗中复印，虽然赵洪聚的签字不是其本人所写，但赵洪聚的身份只是工程副队长，该证据证明赵洪聚不负责购买材料，故欠条内容虚假。
被上诉人质证称，对欠条真实性无法确认，该证据系复印件，证据上面的签字也不是赵洪聚本人书写。即使该证据真实，也与本案无关，赵洪聚与彭虎文之间是否存在其他关系，均不影响本案诉争的买卖合同关系。
证据2、付款凭证复印件三份，均有赵洪聚签字，证明赵洪聚是工程负责人员。
被上诉人质证称，该证据是复印件，对真实性无法确认。而且从付款凭证的付款项目来看，虽然赵洪聚是经手人，但不能证明赵洪聚是上诉人的工作人员。
本院认为，上诉人提交该两组证据以证明其与赵洪聚系雇佣关系，但二者之间的雇佣关系不能推翻涉案欠条的真实性、也不能证明双方之间仅存在雇佣关系，故本院对上述证据不予采信。
二审经审理查明的事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是欠条是否真实有效。赵洪聚提交的欠条中注明上诉人欠款84640元。彭虎文认可正文内容、签字和手印均系本人书写和加盖，但称欠条出具目的是为了向案外人提起诉讼、主张双方之间的欠款、欠条内容虚假。但彭虎文未提交相应证据证明，故本院对上诉人该主张不予支持。1995年彭虎文为赵洪聚出具欠条，并分别在2003年和2009年再次签字予以确认。且自2009年至一审起诉前，彭虎文并未持有欠条向案外人主张欠款，也未要求赵洪聚销毁欠条，故本院认定欠条真实有效。彭虎文称本案涉嫌刑事犯罪，并在一审期间报案，但截至二审判决前，彭虎文未提交有效证据证明公安机关予以立案，故本院对该主张不予支持。
综上，上诉人彭虎文的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由上诉人彭虎文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 彭晓凤