北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11835号
上诉人（原审被告）苟新渝，男，1970年8月10日出生，北京爱佳福临整体橱柜商店业主。
被上诉人（原审原告）北京世顺通科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇保合庄村188号。
法定代表人胡雪松，经理。
委托代理人杨宁，男，1979年1月21日出生，北京世顺通科技发展有限公司副经理。
委托代理人蔡振华，北京市智远律师事务所律师。
上诉人苟新渝因与被上诉人北京世顺通科技发展有限公司（以下简称世顺通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03002民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月03日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官巩旭红、周维参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人苟新渝，被上诉人世顺通公司的委托代理人杨宁、蔡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世顺通公司在一审中起诉称：2012年7月13日，世顺通公司和苟新渝签订了苟新渝购买世顺通公司吸塑板的买卖合同，约定每平方米单价110元，结账方式先付定金20000元，先压400平米后，每批结付款90%，剩余货款10%一年后付清。合同签订后世顺通公司为苟新渝供应了3126.75平方米的�塑板总价格343942元，苟新渝只付了20000元定金，100000元货款，尚欠223942元，至今未付，合同约定苟新渝不按时付款，每日按货款5%支付违约金，发生纠纷由房山区人民法院管辖。故诉至法院，请求判令苟新渝给付货款223943元，支付违约金50000元（按照欠款数额每日5%计算，超过了本金，只要求50000元违约金）。
苟新渝在一审中答辩称：世顺通公司起诉苟新渝，可是只有合同是苟新渝签字的，尤振军和张广兴谈的生意，苟新渝被尤振军雇佣，苟新渝替尤振军在协议上签了名。尤振军是老板，承包了昌平新客隆大型综合超市的橱柜和浴室柜，尤振军让苟新渝管工地现场，负责橱柜安装，尤振军说干完安装的活儿，给苟新渝20万。殷其林、殷宗帅应该是尤振军的工人，王森林是苟新渝的工人。世顺通公司的所有报单没有苟新渝的签字和委托书。苟新渝也没�收张广兴的货，世顺通公司送货收货是公司收的。张广兴提供的产品质量不合格，没有提供售后服务，我们要求维修，张广兴没有去修理；世顺通公司在安装的过程中发生了质量不合格，当时还在保修期内，我们通知世顺通公司很多次，世顺通公司不去对单子也不去修理，我们跟张广兴打欠条扣了一万元，因为浴室柜的拉手他没有安装，我们另找别人给安装的，所以扣除损失一万元。
一审法院经审理查明：2012年7月13日，世顺通公司签约代表张广兴与苟新渝签订《工业品买卖合同》，出卖人为世顺通公司，买受人为苟新渝，签订地点为顺义。合同第一条标的物，标的物名称吸塑门板约3800㎡，单价110元。拉手买受人提供出卖人负责安装，防伪钢板由买受人提供。出卖人负责打内包，按照买受人提供地址写在包装上。运输方式及费用负担：汽车运输到东三旗现场运费由出卖人负担。出卖人对标的物质量负责的条件和期限：标的物（吸塑门板）运到现场验收如有疑议三日内提出否则视产品合格。结算方式、时间及地点付款方式先付定金二万元，货送现场压400平米以后送。每次结款按送货款结货款90%，剩下总数10%壹年后结清。质保标准：门板在没沾水情况下不变型、皮子不开裂。其他约定事项：最终结算按照出卖人送货单据为结算依据，如买受人不按第十二条约定的结算方式付款，则赔偿出卖人日5%的违约金。该合同由世顺通公司签章及委托代理人张广兴签名，买受人处由苟新渝签名。
2012年7月18日开始至2012年12月，世顺通公司向苟新渝指定的工地送货，由现场人员签收送货单共计61张，签收人为殷宗帅、殷其林、苟新渝、尤振军、王森林等人。其中苟新渝签收送货单10张，金额为73078元，王森林签收�货单5张，金额为49143元，殷其林签收送货单8张，金额为43130元。殷宗帅签收15张，金额为93441元，尤振军签收送货单20张，金额84300元，另有3张送货单无人签名（2012年8月20日、2012年11月8日、2012年12月7日）。2012年9月13日，苟新渝为世顺通公司书写“长平工程单，D座5层、6层全部送齐”。世顺通公司认可签约当日收取苟新渝订金20000元，2012年9月19日收到10万元转账支票1张（出票人为北京大成永信整体橱柜销售中心）。
2012年7月18日，张广兴与苟新渝签订补充协议书，约定甲方为世顺通公司，乙方为苟新渝。经甲乙双方共同协商昌平京客龙大型综合超市橱柜浴卫柜门板生产供货事宜达成如下条款：1、甲方定做防伪钢板，乙方支付费用。2、在甲方供货期间，乙方如发现产品质量问题，甲方无条件及时修理，如甲方24小时内不能安排工人修理，乙方修理由甲方支付�工费，每人每天叁百元整，由于质量问题应向乙方与施工方结算工程款，由甲方负责。此补充协议是原始合同的附件条款。2012年9月1日，苟新渝通知世顺通公司“昌平工地橱柜组通知世顺通公司，浴室柜门板起泡请及时派人修理”，张广兴于2012年9月6日在该通知单上签字确认。2013年1月26日，苟新渝与张广兴签订浴室柜门板结算协议书，甲方为世顺通公司，乙方为苟新渝，协议约定“由于甲方所供橱柜、浴室柜、门板存在严重质量问题，甲方没有按照合同要求生产供货，异型没有吸塑贴皮，而是用胶粘贴，使大量异型门起皮开裂，乙方以书面通知甲方，甲方迟迟不来工地维修，到目前为止，造成乙方经济损失（陆万元整），在甲方总货款中扣除。2013年1月26日，世顺通公司代理人张广兴来厂结算，现支付张广兴门板款壹拾伍万元整（付款方式尤振军、苟新渝给张广兴打有欠条），等维修费用出来后，从欠条款中扣除。”当日，张广兴交给苟新渝一15万元收据换取苟新渝与尤振军为张广兴出具的金额为14万元欠条。苟新渝庭审中解释是从15万元货款中扣除1万元安装拉手的费用。
一审法院判决认定：
一、关于世顺通公司和苟新渝的买卖合同关系。苟新渝辩称其在买卖合同上签字系代表案外人尤振军，与尤振军系雇佣关系，但没有提供证据证明该主张，故根据合同关系的相对性，世顺通公司与苟新渝在合同上签字和盖章属于真实意思表示，合法有效。
二、关于送货行为和送货数量。苟新渝称世顺通公司送货交给公司，并非交给自己，签收人王森林是自己雇佣的工人，尤振军是老板，殷其林、殷宗帅是尤振军的工人，苟新渝对于世顺通公司送货事实没有提出异议，认为责任承担不该自己承担。因为买卖合同是苟新渝签订，世顺通公司按照苟新渝指示送货，在场工作人员签收，且苟新渝以自称与尤振军共同在现场作业（尤振军负责制作橱柜，苟新渝负责带人安装橱柜），世顺通公司履行了送货义务，苟新渝应给付相应货款。至于苟新渝所述与案外人之间的分工或者利益分配问题，属于其他法律关系，可以另案处理。关于送货数量，世顺通公司提供的送货单中，有3张没有签名，该院不予采纳，对于另外58张送货单该院予以采信，总计金额为343092元。
三、关于违约责任。苟新渝辩称世顺通公司未能尽到维修义务，故在结算时扣除1万元货款，并提供了结算协议书、通知单、以及张广兴出具的收据和苟新渝出具的欠条相互印证，世顺通公司未提供证据证明其履行了合同约定的安装拉手的义务，结算协议书中亦记载维修费用计算出后从欠条金额中扣除，张广兴自愿�15万元收据换取苟新渝开具的14万元欠条，表明张广兴同意扣除1万元，该院对苟新渝的主张予以支持。世顺通公司认为张广兴无权签订结算协议，但是张广兴是世顺通公司的签约代表和履行合同的经办人员，其签订结算协议亦属于职务行为。结算协议中双方认可存在质量问题从货款中扣除损失6万元，故世顺通公司应按照约定承担6万元的违约责任。世顺通公司主张苟新渝迟延付款主张5万元违约金，世顺通公司与苟新渝因质量问题和维修问题存在争议交涉，并签订了结算协议书，世顺通公司亦认可改变结算方式，买卖合同约定的付款期限不再适用。故世顺通公司主张苟新渝给付逾期付款违约金，没有法律依据，该院不予支持。
综上，世顺通公司与苟新渝货款总额为343092元，世顺通公司自认已经收取120000元，按照结算协议，应扣除6万元因质量造成的损失以及1万元人工费，故苟新渝尚欠世顺通公司货款为153092元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、苟新渝于判决书生效后十日内给付北京世顺通科技发展有限公司货款十五万三千零九十二元；二、驳回北京世顺通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苟新渝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。世顺通公司存在违约，2013年1月26日双方签订《昌平工地橱柜：浴室柜门板结算协议书》约定：“由于甲方（世顺通公司）所提供厨具、浴室柜、门板存在严重质量问题，甲方没有按照合同要求生产供货，异型没有吸塑贴皮，而是用胶粘贴，使大量异型门起皮开裂，乙方（苟新渝）以书面通知甲方，甲方迟迟不来工地维修，到目前为止，造成乙方（苟新渝）经济损失6万元，在甲方总货款中扣除。2013年1月26日，世顺通公司代理人张广兴来厂结算，现支付代理人张广兴门板款15万元（付款方式：尤振军、苟新渝给张广兴打有欠条），等维修费用计算出后，从欠条款中扣除”。苟新渝给客户维修人工费、管理费、材料费、运输费用共计：96000元，根据双方签订的昌平工地橱柜：浴室柜门板结算协议书》约定，应从一审判决的货款153092元中扣减96000元，所以苟新渝应当给付世顺通公司57092元。综上所述，苟新渝请求撤销一审判决，依法予以改判。2、本案所有诉讼费用由世顺通公司承担。
世顺通公司不同意苟新渝的上诉请求，请求维持一审判决。
世顺通公司提起上诉，二审审理期间，其撤回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有世顺通公司提交的工业品买卖合同、送货单58张、欠条，苟新渝提交的补充协议书、维修通知单、收据、结算协议书以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：世顺通公司与苟新渝签订合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务，世顺通公司履行了送货义务，苟新渝应当给付货款。苟新渝上诉主张其向客户负担维修人工费、管理费、材料费、运输费96000元，应从一审判决的货款153092元中扣减96000元，苟新渝应当给付世顺通公司57092元的上诉主张，由于苟新渝对此问题未在一审中提出反诉，因此本案二审程序中对此问题不予处理。苟新渝的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5409元，由北京世顺通科技发展有限公司负担2386元（已交纳），由苟新渝负担3023元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费3558.5元，由苟新渝负担2200元（已交纳）；由北京世顺通科技发展有限公司负担1358.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马 