广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）北行终字第46号
上诉人（原审原告）吴礼康。
委托代理人曾柳芸。
上诉人（原审原告）卢兆秋。
上诉人（原审原告）卢兆现。
上诉人（原审原告）吴文伟。
上诉人（原审原告）吴礼叁。
上诉人（原审原告）吴礼东。
上诉人（原审原告）吴承忠。
上诉人（原审原告）ＸＸ文。
上诉人（原审原告）吴定创。
上诉人（原审原告）吴信洪。
被上诉人（原审被告）北海市环境保护局，住所地北海市北海大道198号。
法定代表人宋毅，局长。
委托代理人曾明智，北海市环保局干部。
上诉人吴礼康、卢兆秋、卢兆现、吴文伟、吴礼叁、吴礼东、吴承忠、ＸＸ文、吴定创、吴信洪因诉被上诉人北海市环境保护局不履行环境保护行政管理法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海行初字第57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原审原告没有证据证实北海诚德镍业有限公司（以下简称诚德公司）排污行为对其造成损害后果，原审被告不查处无证排放工业废气行为与原审原告没有利害关系。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告吴礼康、卢兆秋、卢兆现、吴文伟、吴礼叁、吴礼东、吴承忠、ＸＸ文、吴定创、吴信洪的起诉。
吴礼康等十人上诉称：一、一审法院违反法定程序审理案件。该院从立案到送达（2015）海行初字第57号《行政裁定书》，既未告知上诉人合议庭组成成员，更未依法开庭审理。上诉人认为，一审法院合议庭法官严重违反法定程序，剥夺了上诉人的诉权和申请回避权。二、一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。1.一审法院以“经过阅卷”认为“原告没有证据证实诚德公司排污行为对其造成损害后果”而迳行裁定驳回起诉是片面的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，上诉人只要提供其向被上诉人提出申请的证据，就已经完成了举证责任，并不需要对行政行为造成的损害提供证据。最高法制定的行政诉讼证据规则规定行政机关就行政行为的合法性承担举证责任，即便是需要原告举证证明该环境污染行为所造成的损害后果，一审法院未开庭审理，无异于剥夺了原告举证的权利。2.一审法院以“经过调查”认为“被告不查处无证排放工业废气行为与原告没有利害关系”而迳行裁定驳回起诉属主观臆断。3.一审法院以“经过询问当事人”认为“原告没有证据证实诚德公司排污行为对其造成损害后果，被告不查处无证排放工业废气行为与原告没有利害关系”而迳行裁定驳回起诉，纯属无中生有、空穴来风。一审法院从没给上诉人送达过《合议庭组成人员及书记员告知书》，没有询问过本案的十位上诉人，违反法定程序。4.关于诉权问题。诚德公司卫生防护距离不达标，上诉人吴礼康等认为被上诉人不履行查处诚德公司无证排放工业废气［大气污染物］的法定职责侵犯了其合法权益，理所当然的享有基本的诉权。至于其诉讼请求是否被支持，则另当别论。综上所述，一审法院在审理过程中回避了本案的基本事实，未进行全面、实体性审查就迳行驳回上诉人的起诉，存在着严重违反法定程序、错误认定案件事实与错误适用法律等问题。为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，请求二审法院依法撤销北海市海城区人民法院（2015）海行初字第57号《行政裁定书》，裁定该院继续审理本案。被上诉人北海市环境保护局辩称：一、原审原告诉讼请求属公益诉讼范围。原审原告诉讼请求是确认“不查处无证排放工业废气之不作为违法”并责令诚德公司“停止排放工业废气，查处相关行为”，其诉讼活动是为了保护社会公共的环境权利和其他相关权利而进行，其目的是在环境受到或可能受到污染和破坏的情形下，维护环境公共利益不受损害。其诉讼属公益诉讼范围，不属于行政诉讼的受案范围。二、原审原告不具备公益诉讼主体资格。对环境公益诉讼原告资格的确认，应按照《中华人民共和国环境保护法》第五十八条第一款规定的符合条件的社会组织可以向人民法院提起。原审原告不符合该条款规定的条件，不具备公益诉讼主体资格。三、原审原告不具备行政诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，行政诉讼法以保护公民个人利益为目标，不包括公共利益和其他私人利益，而对侵害环境公共利益的行政行为，即使是行政机关未依法行政引起重大环境公害的，仍不能通过行政诉讼途径得到救济。四、按现行《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条规定“向大气排放污染物的，其污染物排放浓度不得超过国家和地方规定的排放标准。”诚德公司外排废气在不超过国家和地方规定的排放标准情况下，是允许排放的。只要外排废气不超标，企业没有违反国家法律法规的规定，答辩人不得以超标对该公司实施处罚，责令诚德公司停止排放工业废气。五、关于无证排污问题。依照现行法律法规规定，答辩人核发大气污染物排污许可证没有法律依据。北海市不属于划定大气污染物排放总量控制区内的城市，没有核发大气污染物排放许可证的法律依据。因此，诚德公司至今没有取得大气污染物排放许可证，答辩人不能以诚德公司无大气污染物排放许可证而对其进行处罚，责令其停止排放工业废气。答辩人不存在“不查处无证排放工业废气之不作为”不履职的事实。六、关于大气污染物排污许可证核发和管理问题。《中华人民共和国大气污染防治法》正在修订，《排污许可证管理暂行办法》还没有正式出台实施。这种情况下，答辩人主动作为，依照《排污许可证管理暂行办法》（征求意见稿）规定，开展北海市核发大气污染物排污许可证的前期工作。2012年8月15日《北海市环境保护局关于印发北海市重点排污企业主要污染物总量控制指标分配方案的通知》（北环字（2012）392号），对诚德公司等重点大气污染企业总量控制指标进行了分配及管理，要求企业排放的大气主要污染物排放浓度要达到国家排放标准外，其每年排放的污染物总量不得超过我局下达的控制值。实际上，我市对大气污染物排放实行了浓度和总量双重控制。七、关于对诚德公司废气排放的监管情况。诚德公司是国控大气重点污染源，主要烟囱安装了在线监测设备，并与答辩人在线监控系统联网，对其排放废气进行实时监控。北海市环境监察支队对其日常监察每月不少于一次。今年以来，答辩人5月20日接到群众投诉，高度重视加强对诚德公司废气排放监管，5月22日组织执法人员进行现场调查，当天查看诚德公司在线监控数据，外排废气不超标。受答辩人委托，北海市环境监测中心站每季度对诚德公司进行监督性监测一次，今年以来监测报告结果显示，诚德公司外排废气当日颗粒物实测浓度符合《铁合金工业污染物排放标准》（6828666—2012）、二氧化硫实测浓度符合《工业炉窑大气污染物排放标准》（689078—1996）二级标准。外排废气达标排放，答辩人没有依据对其进行处罚。综上所述，答辩人无权限核发大气污染物排污许可证，履行了环境监管职责，不存在行政不作为的事实。原审原告诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院认为，上诉人吴礼康等十人均居住在诚德公司附近，生产、生活的环境及相关合法权益有受诚德公司排污行为影响的可能。被上诉人北海市环境保护局有无查处无证排放工业废气法定职责及在本案中应否履行，与上诉人具有利害关系。原审法院一审期间未告知上诉人合议庭组成人员，违反法定程序，影响了上诉人行使申请回避权。原审法院未开庭审理迳行裁定驳回吴礼康等十人的起诉，遗漏适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，适用法律有误。综上，原审法院裁定驳回原审原告吴礼康等十人的起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2015）海行初字第57号行政裁定；
二、本案指令北海市海城区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 曾志科
二〇一六年五月三日
书记员 陈莹莹
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。