山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民终920号
上诉人（原审被告）山西远方路桥（集团）有限责任公司,住所地大同市拥军路107号。
法定代表人李文生，该公司董事长。
委托代理人秦翰泽，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市泰仑和矿山设备销售有限公司,住所地太原市迎泽区并州西街20号1幢5层14号。
法定代表人张立宝，该公司执行董事。
委托代理人孙建强�山西法铭律师事务所律师。
上诉人山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称远方路桥）因与被上诉人太原市泰伦和矿山设备销售有限公司（以下简称泰伦和公司）债权转让合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2130号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人远方路桥的委托代理人秦翰泽，被上诉人泰伦和公司的委托代理人孙建强到庭参加了诉讼。
泰伦和公司在一审中起诉称：2000年1月10日，山西省大同公路分局工程五处与中国银行大同市城区支行签订2000-38号《借款合同》，借款金额为200万元，还款期限为2000年10月13日。同日，被告与中国银行大同市城区支行签订《保证合同》，对上述借款及利�提供连带责任保证。合同签订后，由于原借款人山西省大同公路分局工程五处与保证人山西省大同路桥总公司进行了改制，为此山西远方路桥与原借款人于2003年3月17日签订了2003重组字第002号《债务承担协议》，双方约定由山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司承担原借款人山西省大同公路分局工程五处的债务，双方并约定了还款计划，最后一笔还款期限为2006年12月30日。同日，被告与原告签订2003年保字2号《保证合同》，为上述《债务承担协议》下的借款本金、利息及其它实现债权的费用提供连带责任保证。2004年6月25日，中国银行大同市分行与中国信达资产管理公司太原办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的权利义务转让给信达公司，债权转让后中国银行大同市分行将债权转让事宜依法通知了原借款人及被告。信达公�接收该债权后在诉讼时效内向原借款人及被告主张了债权。2008年11月4日，信达公司将上述合同项下的债权以拍卖方式转让给大同市城区资产经营中心。债权转让后信达公司将债权事宜依法通知了原借款人及被告。大同市城区资产经营中心受让上述债权后，又于2008年11月13日将上述借款合同下的债权转让给丰镇市京和有限责任公司，该债权转让事宜已通知原借款人及被告。丰镇市京和有限责任公司又于2010年10月22日将本债权转让给原告，该债权转让事宜已依法通知原借款人及被告。原告受让上述债权后，向被告主张权利未果，为此特向法院提起诉讼，请求依法查明事实，判令被告支付欠款1696560.61元，利息864126.46元，合计2560687.07元；本案诉讼费用由被告承担。
远方路桥在一审中答辩称：1、原告受让的债权对被告不发生效力，原因一，债权转让未依法通知债�人；二，债权如何到丰镇京和公司我们也不清楚；三，从原告的证据，也不能证明原告合法取得债权；2、债权通过五次转让，债务人始终不知道，应当认定无效，违反了金融资产管理条例，最高法座谈会议纪要等有关规定；转让程序不合法，无评估、招标、拍卖等程序；3、债权转让应按实际转让数额进行请求，本案原告请求的金额多出的利息，无法律依据。
一审法院判决认定：2000年3月14日，山西省大同公路分局工程五处与中国银行大同市城区支行签订2000-38号《借款合同》，双方约定，山西省大同公路分局工程五处向中国银行大同市城区支行借款200万元，借款用途为工程施工；借款利率为年7.3125%，逾期罚息为逾期部分按日息万分之四的比率加收罚息；还款期限为2000年10月13日。同日，山西省大同路桥总公司与中国银行大同市城区支行签订《保证合同�，对上述借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，中国银行大同市城区支行将200万元出借给山西省大同公路分局工程五处。借款逾期后，山西省大同公路分局工程五处归还中国银行大同市城区支行借款本金30万元，其余借款及利息未归还。2001年4月17日，被告给中国银行大同市分行出具承诺书一份，声明山西省大同路桥总公司改制为山西远方路桥（集团）有限责任公司，山西省大同公路分局工程五处改为山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司，并承诺所欠中国银行大同市分行的贷款由山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司偿还，保证责任随之由山西远方路桥（集团）有限公司承担，直至借款人贷款本息还清为止。后中国银行大同市分行分别于2001年8月20日和2001年11月22日向山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司催收借款，以上二公司在催收借�通知书上签字盖章确认。2003年3月17日，山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司与中国银行大同市分行签订了2003重组字第002号《债务承担协议》，双方约定由山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司承担原借款人山西省大同公路分局工程五处的债务，确定截止2003年3月17日，欠借款本金1696560.61元、利息为168909.25元（截止2002年12月20日），双方并约定了还款计划，最后一笔还款期限为2006年12月30日。同日，被告与中国银行大同市分行签订2003年保字2号《保证合同》，为上述《债务承担协议》下的借款本金、利息及其它实现债权的费用提供连带责任保证。2004年6月25日，中国银行大同市分行与中国信达资产管理公司太原办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的权利义务转让给中国信达资产管理公司太原办事处，并确定借款本金1696560.61元、利息为122096.92元。2004年12月30日中国银行山西省分行在山西日报刊登了债权转让公告，证明将该债权转让于中国信达资产管理公司太原办事处。中国信达资产管理公司太原办事处分别于2006年6月22日、2008年2月1日在山西日报及山西经济日报向上述借款人和担保人刊登了催收公告。2008年11月4日,中国信达资产管理公司太原办事处与大同市城区资产经营中心签订债权转让合同一份,将上述债权通过拍卖转让于大同市城区资产经营中心，转让合同确定的债权本金为1696560.61元、利息864126.46元。2008年11月11日，中国信达资产管理公司太原办事处在山西经济日报刊登了债权转让公告，向上述借款人和担保人以公告的形式声明中国信达资产管理公司太原办事处将上述债权转让于大同市城区资产经营中心。2008年11月13日大同市城区资产经营中心与丰镇市京和有限责任公司签订债权转让协议，将上述借款合同下的债权转让给丰镇市京和有限责任公司，并于2009年5月11日由山西省大同市御诚公证处出具公证，将债权转让情况及对担保人的催收通知进行了公证。2010年10月22日丰镇市京和有限责任公司与原告签订债权转让协议，又将上述债权转让给原告。2010年10月27日，原告以特快专递的方式向被告送达《担保权利转让及催收通知》，并委托山西省太原市城北公证处对邮寄过程进行了公证，并出具（2010）并北证民字第6687号公证书。2015年10月9日，原告与丰镇市京和有限责任公司向被告及该公司第五工程公司送达《债权转让及催收通知》和《担保权利转让及催收通知书》，被告处办公室人员及第五工程公司财务室人员接收了通知书，但均拒绝在回执上签字。山西省大同市御诚公证处对送达全过程进行监督，并出具（2015）同御证民字第7161号公证书。
一审法院判�认为：山西省大同公路分局工程五处、山西省大同路桥总公司与中国银行大同市城区支行签订的借款合同及保证合同为有效合同，山西省大同公路分局工程五处、山西省大同路桥总公司未按合同约定归还借款及利息，显系违约，理应承担违约责任。后山西省大同公路分局工程五处、山西省大同路桥总公司经过改制变更为山西远方路桥（集团）有限公司第五工程公司和山西远方路桥（集团）有限责任公司，被告承接了第五工程公司的债务，理应按承诺约定履行还款义务。上述债权经四次转让，最终转让给原告，且经生效文书确认，四次转让过程中签订的《债权转让协议》均为有效合同，因此原告为上述债务的合法债权人。被告辩称转让无效，该院不予采信。对于债权转让是否通知被告的问题，原告提供的（2010）并北证民字第6687号公证书及（2015）同御证民字第7161号�证书，证明已将债权转让情况通知被告。原告现向被告主张权利，该院依法支持。经债权转让协议确认，原告受让的债权截止2010年9月30日，本金余额为1696560.61元，利息864126.46元，合计2560867.07元，原告要求被告偿还，该院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告山西远方路桥（集团）有限责任公司在判决生效后十日内给付原告太原市泰仑和矿山设备销售有限公司借款本金1696560.61元、利息864126.46元（计算至2010年9月30日），合计2560867.07元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27285元，由被告山西远方路桥（集团）有限责任公司负担（在判决生效后十日内履行并支付给原告）。
远方路桥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2014）左商初字第2130号民事判决，发回重审或改判驳回泰仑和公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，同时，对上诉人一审的代理意见既没有全面表述，也未给予评判。一、一审判决对上诉人在一审中提出的被上诉人起诉超过诉讼时效没有给予表述和认定是错误的。一审判决称“2010年10月27日，原告以特快专递的方式向被告送达《担保权利转让及催收通知》，并委托太原市城北公证处对邮寄过程进行了公证并出具……公证书”，这是无效送达，对上诉人不发生法律效力。债权转让通知按合同法应由债权转让人丰镇市京和有限责任公司通知，不是由受让人泰仑和�司通知，而本次转让是被上诉人泰仑和公司通知是错误的，通知的主体不对。泰仑和公司送达采用快递并进行了“邮寄过程”的公证，这个公证只能证明邮寄，是否收到没有回复，也无证据证明。被上诉人泰仑和公司邮寄快递送达的快递地址为大同运新街一号，实际上诉人住所地为大同市城区拥军路107号，送达地址错误。泰仑和公司快递送达，没有上诉人签字的回执，所谓送达上诉人未收到。被上诉人的送达既不合法，对上诉人也不生效。一审判决称“2015年10月9日，原告与丰镇市京和有限责任公司向被告及该公司第五工程公司送达《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知书》，被告处办公室人员及第五工程公司财务室人员接收了通知书，但均拒绝在回执上签字”，这说明已超两年诉讼时效。2010年10月27日被上诉人泰仑和公司送达不生效，没收到，时隔5�2015年10月9日送达，丰镇市京和公司与泰仑和公司送达债权转让通知，以此来证明债权转让合法，但是被上诉人泰仑和公司已超2年主张权利的诉讼时效，法院应驳回。2015年10月9日丰镇市京和公司给上诉人送达债权转让时，丰镇市京和公司早于2013年就在工商注销，法人已消亡，法人的民事权利、行为能力都不存在，那么再以丰镇市京和公司名义送达显然是错误的，送达的主体资格错误，因此这次送达不能生效。上诉人一审向法院提交了工商登记信息，丰镇市京和公司已于2013年注册的证明，一审没有采纳，也未说明，还称上诉人未提供证据是错误的。二、一审判决认定的利息缺乏法律依据。一审判决“利息864126.46元（计算至2010年9月30日）”这一认定违反了有关规定。2008年中国信达资产管理公司太原办事处转让债权时并未明确利息数额，而且对利息计算并无证据。2004年中行转让给中国信达公司债权时约定受让的数额共计利息与本金169万元。在转让中第一次转就没有约定新的利息，第二、第三、第四次转让就不能增加利息，而一审判决认定第三、第四次转让利息86万元缺乏法律依据。
被上诉人泰仑和公司针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人认为应当驳回上诉人的上诉请求。关于诉讼时效的问题，在被上诉人向上诉人提起债权转让纠纷的时候，上诉人提起了合同效力纠纷一案，后经大同市中级人民法院判决，而且被上诉人是在受让债权之后，就立即提起了本案诉讼，所以不存在诉讼时效超过的问题。被上诉人受让债权的时间是2010年10月22日，提起本案诉讼的时间为2010年10月24日，所以本案未超过诉讼时效，而且在这个过程中上诉人提起了合同效力一案。关于债权转让通知义务，被�诉人于2010年10月27日就依法通知了上诉人债权转让事宜，2015年10月9日对上诉人进行再次债权转让通知，两次均为合法有效。关于利息的问题，本案中第一次债权和第二次债权均属于拍卖进行的，在第二、三、四次债权转让中均明确了利息，已经一审判决的利息，而上诉人提出应根据法律规定，最高人民法院印发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要，这个通知是2009年3月30日才实施的，而本案的第二次、第三次债权转让时，这个通知均未生效，所以不适用该通知。
关于本案是否超过诉讼时效一节。本院认为，本案中被上诉人于2010年10月22日受让债权后，仅于2010年10月27日针对向上诉人邮寄送达《担保权利转让及催收通知》的过程予以保全证据公证，该债权转让通知是否已送达上诉人，是否对上诉人产生法律效力，一审法院对此未予查清。2015年10月9日太原市泰仑和矿山设备销售有限公司，丰镇市京和有限责任公司作为共同申请人通过公证的方式将《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知》向上诉人进行了送达，但此时距丰镇市京和有限责任公司与太原市泰仑和矿山设备销售有限公司签订债权转让的时间2010年10月22日已间隔五年，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。而本案一审法院于2016年5月11日开庭审理时，上诉人已就诉讼时效提出抗辩，但一审法院对上诉人的该项诉讼主张未予审理，程序违法，一审法院应对诉讼时效相关的时间节点予�全面审查，依法作出判决。
综上，本院认为，一审法院程序违法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第2130号民事判决；
二、发回大同市城区人民法院重审。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 宁俊艳