云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1082号
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。
法定代表人：王旺，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：栾斯浩，云南微行律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告，反诉原告）：王旺，男，1963年4月17日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：栾斯浩，云南微行律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告，反诉原告）：代淑仙，女，1961年7月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：栾斯浩，云南微行律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石林电力工程发展有限公司。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处东城区龙泉路。
法定代表人：徐云春，董事长。
委托诉讼代理人：高春燕，公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李建明，云南力和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰地产）、王旺、代淑仙因与被上诉人石林电力工程发展有限公司（以下简称石林电力）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人鼎杰地产、王旺、代淑仙的共同委托诉讼代理人周凤清、栾斯浩，被上诉人石林电力的委托诉讼代理人高春燕、李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎杰地产、王旺、代淑仙共同上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、六项，发回重审或依法改判；2、判令石林电力承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审认定双方2016年1月22日签署的《协议》是基于《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》四份合同产生错误，事实上，《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》并未列入《协议》。（2）《协议》并非双方之间的结算。《协议》形成的背景是因石林电力需要签署一份欠款协议用于向外借款，而且协议金额要大于实际欠款金额。鼎杰地产基于对石林电力的信任，各方并未对签署的三份合同进行最终结算，而是预估了远高于实际欠款的金额签署了《协议》。《协议》并非各方的真实意思表示，且《协议》中列明的《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》系鼎杰地产与昆明西亚恒电气安装有限公司签署且已全款付清。2、工程款结算认定错误。（1）一审认定《协议》有效，且为工程结算，却未按照《协议》中列明的三份合同的工程款进行结算，而是将《协议》中未列明的《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》一并列入。（2）双方之间并未进行最终结算，质保金的准确金额需要根据最终结算金额的比例计算，三份涉案合同的质保金并非244万元，一审认定质保金有悖合同约定。（3）三份合同采用的价款形式均为包干价，且合同约定电缆线为乙供料，已包含在合同包干价中。鼎杰地产为石林电力向无锡江南电缆有限公司支付了电缆款4687129元，此费用系鼎杰地产为石林电力代付代缴的款项，应当从三份合同工程款中扣除。3、一审法院错误认定将增加当事人诉累。4、一审法院对反诉事实认定错误。（1）双方签署的《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》中约定的五个配电室是一个整体工程，不宜单独分开看。一审法院将整体工程分割开来，认定石林电力只存在部分工期延误，违背双方合同约定及法律规定，事实上其已构成全面工程延误，应当支付工期延误违约金70.80万元。（2）鼎杰地产一审已提交大量证据证明工程存在质量问题、材料不合格，石林电力未按投标时的品牌进行采购，擅自更换材料、设备品牌，导致工程质量下降，鼎杰地产多次发函要求整改，但石林电力仍未整改。由于工期紧迫，逾期交房将面临高额违约金，鼎杰地产给予工程通过竣工验收，同意石林电力在验收后进行整改。石林电力应当按照合同约定承担工程质量违约金。
石林电力口头答辩认为：1、上诉状背离本案基本事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、《协议》中确实只有三个合同，另一个合同是鼎杰地产和案外人签订的，和本案无关。石林电力起诉是针对四个合同，举证也只针对四个合同。一审中，鼎杰地产作为被告、反诉原告举证也是四个合同，一审法院也是围绕四个合同审理，没有审理鼎杰地产和案外人签订的合同。3、《协议》是结算书的性质。关于质保金，石林电力并没有把质保金作为诉讼内容，一审判决也没有涉及。4、电缆是总包合同约定的石林电力进货的内容，施工过程中，昆明电缆厂的电线价格高，且不能按照双方约定的时间供货，经过双方和第三方协商，三方订立了合同，合同约定电缆款项在1000万的《协议》中已扣除，不存在代付的问题。
石林电力向一审法院起诉请求：1、判令鼎杰地产支付拖欠石林电力施工工程款841万元（起诉时主张1000万元，后当庭减少为841万元）；2、判令鼎杰地产向石林电力支付自2016年1月1日起至付清欠款之日止，按每月0.7%计算的资金占用费（暂计算至2017年1月14日为812790元）；3、判令鼎杰地产按欠款金额1000万元的年利率24%向石林电力支付违约金2321400元；4、判令王旺和代淑仙对鼎杰地产应支付的上述1、2、3项款项承担连带责任;5、由鼎杰地产、王旺、代淑仙连带承担本案的诉讼费用。
鼎杰地产向一审法院反诉请求：1、判令石林电力向鼎杰地产支付工期延误违约金708000元；2、判令石林电力向鼎杰地产支付工程质量违约金1830000元;3、判令石林电力承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月8日，石林电力与鼎杰地产签订《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》，约定石林电力根据鼎杰地产已经完成的正式用电工程图纸进行施工安装工作，本工程经双方协商，按综合含税包干总价计1263800元。
2013年10月14日，双方签订《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》，约定石林电力承包鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程，本工程经双方协商，暂定按综合含税包干总价计630000元。
2014年8月7日，双方签订《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》，约定石林电力承包鼎杰兴都汇商务中心供电配电室工程，本工程经双方协商，按含税总价18353945元包干，其中主要设备13853945元、安装费450万元。该合同第七条第2项约定，如因石林电力材料、设备（含甲指乙供）不合格或施工质量不达标，石林电力除在鼎杰地产要求的时间内无条件更换或返工达到合格外，还应承担由此给鼎杰地产、业主和商家造成的所有损失，并按本合同包干价总金额的10%向鼎杰地产支付违约金。
2014年8月7日，双方签订《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》，约定石林电力承包鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程，本工程经双方协商，按含税总价13529872元包干，其中主要设备529872元，安装费1300万元。
上述《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》中所涉及的工程已于2013年12月9日竣工验收合格后交鼎杰地产使用及管理。《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》中所涉及的工程已分别于2015年2月10日、2015年5月21日竣工验收合格后交付鼎杰地产使用及管理。
2016年1月22日，石林电力与鼎杰地产签订了《协议》，载明：双方签订的上述四个合同，现石林电力已经按约施工完毕并通过了鼎杰地产及供电部门的验收，因鼎杰地产资金周转原因，现经双方和各位担保人协商一致，达成如下协议：1、经双方确认，鼎杰地产于本协议签署之日应支付石林电力工程合同包干价工程款1000万元。资金占用费按1000万元为基础进行计算。该款项中不包含工程质保金244万元，工程质保金244万元在质保期届满之日起10日内由鼎杰地产支付给石林电力；该款项中也不包含电缆款4687120元，该电缆款4687120元由鼎杰地产自行向无锡江南电缆有限公司支付并承担相应的责任，鼎杰地产对此无异议。2、在前述合同范围之外，双方对一期、二期合同外增减工程等进行了设计变更。双方同意在本协议签署之日起60天内完成以上工程合同结算，结算后根据结算金额工程款多退少补。3、鼎杰地产于2016年6月30日前支付石林电力200万元和该200万元款项自2016年1月1日至2016年6月30日期间6个月的资金占用费（占用费利息按每月0.7%计算）。4、鼎杰地产于2016年12月31日前支付石林电力800万元和该800万元款项自2016年1月1日至2016年12月31日期间12个月的资金占用费（占用费利息按每月0.7%计算）。5、如果鼎杰地产不能按期足额支付前述款项，则石林电力可以选择以下任一方式要求鼎杰地产承担违约责任：5.1、要求鼎杰地产支付违约金并继续履行付款义务，逾期支付款项在30日内的，每逾期一天鼎杰地产支付应付款金额千分之五给石林电力作为违约金，直至应付款项全部付清之日止；逾期超过30日后，每逾期一天鼎杰地产支付应付款金额百分之五给石林电力作为违约金直至应付款项全部付清之日止。5.2、要求鼎杰地产将现价值不少于2000万元的房屋无偿过户给石林电力以冲抵前述款项，因办理过户手续产生的相关税费全部由鼎杰地产承担。同时，《协议》还约定各担保人对鼎杰地产履行本协议承担连带责任，担保期间为两年。王旺、代淑仙在该协议落款处“担保人”一栏签字确认。
审理过程中，石林电力自认鼎杰地产于2016年6月6日、2016年7月14日、2017年3月1日分别向其支付39万元、20万元、100万元，共计159万元工程款项。双方确认上述四个合同项下的工程款为33777617元，鼎杰地产已付款18329715.46元（包括159万元），鼎杰地产直接向无锡江南电缆有限公司支付电缆款4687120元。石林电力明确在本案中不主张工程质保金244万元,也不主张上述四个合同之外的增减工程。双方当事人对于应否扣除鼎杰地产主张的电缆差价1778888元及拆除临时箱变工程款6万元存在争议。
关于鼎杰地产应否向石林电力支付工程款的问题。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，石林电力与鼎杰地产签订的《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》《鼎兴都商务中心柴油发电机房设备安装工程施工合同》《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》及《协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。经查，石林电力对上述四个合同项下的工程已经施工完毕，并已通过竣工验收并交付使用。同时，石林电力、鼎杰地产于2016年1月22日形成的《协议》对上述四个合同的工程款已经进行了结算，确定截止2016年1月22日止，鼎杰地产应支付石林电力工程合同包干价工程款为1000万元，且该款项不包含工程质保金244万元，也不包含由鼎杰地产自行向无锡江南电缆有限公司支付的电缆款4687120元。据此，双方确认截止2016年1月22日的工程欠款应当是1000万元，扣除鼎杰地产于2016年6月6日、2016年7月14日、2017年3月1日向石林电力分别支付的39万元、20万元、100万元工程款项后，鼎杰地产尚欠工程款为841万元。对于鼎杰地产认为《协议》并非双方形成的结算价，《协议》第2条约定双方在本协议签署之日起60天内完成结算，因石林电力未报送结算资料，双方未进行结算，因此石林电力无权以《协议》为依据向鼎杰地产主张支付841万元的工程款的主张。一审法院认为，《协议》第1条载明：“经双方确认，鼎杰地产于本协议签署之日应支付石林电力工程合同包干价工程款1000万元”；第2条载明：“在前述合同范围之外，双方对一期、二期合同外增减工程等进行了设计变更。双方同意在本协议签署之日起60天内完成以上工程合同结算，结算后根据结算金额工程款多退少补。”根据上述《协议》的内容来看，《协议》第2条约定“60天内完成结算”应当是对合同范围之外增减工程的结算，而石林电力在本案中主张的是针对上述四个合同的包干价的工程款，故对鼎杰地产的该抗辩主张，一审法院不予以采信。
对于鼎杰地产提出的应付工程款应扣除电缆差价1778888元及拆除临时箱变工程款6万元应算入鼎杰地产已付工程款的主张。一审法院认为，首先，对于电缆差价应否扣除的问题，因电缆亦属于合同约定包干价工程款中约定的内容，且双方在《协议》中已经对此进行了约定和结算，故电缆差价不应当进行扣除。其次，对于拆除临时箱变工程款6万元应否算入已付工程款的问题，石林电力认为该6万元属于增加的工程，不在本案诉争范围内。一审法院认为，根据合同约定合同包干价以外变更增减项目50万元以内的增减不做调整，该6万元虽然为合同包干价以外的工程，但未超过50万元，故不应做调整，同时考虑双方已经在《协议》中进行了结算，故该6万元应算入鼎杰地产已付工程款中，不应当在《协议》结算的金额中进行扣除。
关于石林电力主张的资金占用费及违约金应否得到支持的问题。一审法院认为，石林电力在本案中同时主张了资金占用费和违约金，石林电力主张的资金占用费是正常按照《协议》履行付款义务时的利息，而鼎杰地产并未按照《协议》约定的时间和金额履行付款义务。在此情况下，鼎杰地产已经构成违约，而违约产生的损失，石林电力已经在违约金中予以主张，故石林电力主张的资金占用费一审法院不再另行支持。对于违约金的标准，因合同约定的违约金标准明显过高，石林电力主张以年利率24%的标准计算违约金，鼎杰地产认为该违约金标准过高应当进行调整。一审法院认为，双方约定违约金过高，应当依法进行调整，而石林电力因鼎杰地产逾期支付工程款产生的损失主要是资金占用费的损失，故一审法院确定该违约金应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
此外，王旺、代淑仙作为《协议》履行的担保人，按照协议书约定，各担保人对鼎杰地产履行本协议承担连带责任，担保期间为两年，该担保系当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。王旺、代淑仙应当按照合同约定对涉案欠款项下的全部债务提供连带责任保证，且石林电力主张未超过保证期间，故王旺、代淑仙应当履行保证责任。
关于石林电力应否向鼎杰地产支付工期延误及工程质量违约金的问题。本案中，首先，鼎杰地产主张石林电力在履行《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》过程中，工期延误84天，应当按照2000元/天，向鼎杰地产支付工期延误的违约金16.8万元。经查，该合同约定的工期为70天，石林电力于2013年7月8日开始施工，于2013年12月9日竣工验收，工期为154天，工期延误84天。石林电力主张其实际于2013年11月6日才进场施工，延期进场是鼎杰地产口头同意的，但石林电力并未提交证据证明，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。由于石林电力在履行《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》过程中延误工期84天，该行为已经构成违约，故应当按照合同约定支付违约金16.8万元。其次，鼎杰地产主张石林电力自2014年8月7日签订《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》后，应于2014年12月10日通过验收，工期应为125天，其未在通知的开工时间内开工，实际开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2015年5月21日，实际工期为152天，工期逾期27天，按照合同约定每超一天罚款2万元，故应承担54万元的违约金。经查，石林电力于2014年12月20日开始施工，于2015年2月10日竣工验收了1号、5号配电室，于2015年5月21日竣工验收了2号、3号、4号配电室，其中1号、5号配电室没有超过工期，2号、3号、4号配电室超过工期27天，已部分构成违约，故一审法院根据石林电力实际完工情况，确定石林电力应当负担2号、3号、4号配电室工期延误的违约金32.4万元。对于石林电力辩称工期延误系鼎杰地产指定的设备供应商设备不到位造成，但其提交的证据并不能证明其抗辩主张，故一审法院不予采信。
对于工程质量违约金，鼎杰地产认为因石林电力擅自更换《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》的设备材料，违反合同约定，应当承担合同总价10%的违约金183万元。对此，一审法院认为，该合同第七条第2项约定，如因石林电力材料、设备（含甲指乙供）不合格或施工质量不达标，石林电力除在鼎杰地产要求的时间内无条件更换或返工达到合格外，还应承担由此给鼎杰地产、业主和商家造成的所有损失，并按本合同包干价总金额的10%向鼎杰地产支付违约金。但该合同项下的工程已经通过竣工验收并投入使用，鼎杰地产未证明该工程存在质量问题，亦未证明石林电力材料、设备不合格、施工不达标，故鼎杰地产主张的工程质量违约金没有事实依据，一审法院不予支持。
遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、本诉被告昆明鼎杰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付本诉原告石林电力工程发展有限公司工程款841万元；二、本诉被告昆明鼎杰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付本诉原告石林电力工程发展有限公司自2016年1月23日起至2016年6月6日止的违约金（以1000万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；自2016年6月7日起至2016年7月14日止的违约金（以961万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；自2016年7月15日起至2017年3月1日止的违约金（以941万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；自2017年3月2日起至还清款项之日止的违约金（以841万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本诉被告王旺、代淑仙对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告昆明鼎杰房地产开发有限公司追偿；四、反诉被告石林电力工程发展有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告昆明鼎杰房地产开发有限公司工程延误违约金49.2万元；五、驳回本诉原告石林电力工程发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告昆明鼎杰房地产开发有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费91065.14元，由本诉原告石林电力工程发展有限公司负担11065.14元，由本诉被告昆明鼎杰房地产开发有限公司、王旺、代淑仙负担80000元，其余预缴的10174.86元，本院予以退还。反诉案件受理费13552元，由反诉原告昆明鼎杰房地产开发有限公司负担9552元，由反诉被告石林电力工程发展有限公司负担4000元。”
二审中，鼎杰地产、王旺、代淑仙共同向本院提交三组共7份证据：第一组1份证据：《鼎杰地产10KV织布营线入地迁改工程施工合同》。欲证明：该合同系鼎杰地产与案外人昆明西亚恒电气安装有限公司签订，并非与石林电力签订。《协议》将此合同列入双方的过程结算错误，同时印证《协议》并非双方真实的结算；第二组5份证据：1、工程结算书，2、建筑安装工程费用计算表，3、工程竣工结算结果审批表，4、工程竣工结算资料清单，5、工程竣工结算申请表。欲证明：鼎杰地产与案外人昆明西亚恒电气安装有限公司已对10KV织布营线入地迁改工程进行结算，结算价为308万；第三组1份证据：发票三张。欲证明：鼎杰地产已向案外人昆明西亚恒电气安装有限公司支付了工程款，鼎杰地产已完成该施工合同的付款义务，该合同的结算不应再列入《协议》，进一步证实《协议》约定并非真实结算。
经质证，石林电力认为，对三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是鼎杰地产与案外人签订的，和本案无关。一审中双方都没有提到这个合同，双方的证据和法庭的审理都是针对4个合同。
庭审中，双方均愿意在法院的主持下对本案进行协商处理，并申请本院组织调解。经本院多次组织双方调解，因双方各持己见最终未能达成一致意见。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、石林电力主张的工程款结算是否有依据？2、鼎杰地产、王旺和代淑仙的反诉请求是否有事实和法律依据？
（一）关于石林电力主张的工程款结算是否有依据的问题
本案中，对于2016年1月22日签订的《协议》是否双方的最终结算双方存在争议。鼎杰公司主张，该《协议》将其与案外人昆明西亚恒电气安装有限公司签订的《鼎杰地产10KV织布营线入地迁改工程施工合同》列入了协议结算范围，《协议》只是对双方签订的《用电合同》《配电室合同》和《外线合同》三份合同按照合同约定的包干价作了过程结算，增减工程没有结算，质保金也没有结算，主张《协议》不是双方的最终结算。石林电力则主张，《协议》是双方的最终结算。并明确本案中其主张的是四份合同包干价范围内的工程款，增减工程的工程款和质保金并未主张。
本院认为，首先，第一，本案中，双方认可：双方之间共签订过以下4份合同：1、2013年5月8日签订的《鼎兴都商务中心正式用电施工合同》（以下简称《用电合同》）；2、2013年10月14日签订的《鼎兴都商务中心柴油发电机机房设备安装工程施工合同》（以下简称《发电机房合同》）；3、2014年8月7日签订的《鼎杰兴都汇商务中心供电配电室及发电机室工程施工合同》（以下简称《配电室合同》）；4、2014年8月7日签订的《鼎杰兴都汇商务中心10KV市政外线供电工程施工合同》（以下简称《外线合同》）。实际履行中，上述四份合同所涉工程已由石林电力施工完成并经竣工验收合格交付鼎杰公司使用和管理。故双方对石林电力实际施工的工程及工程范围是明确的；第二，本案中，石林电力明确其主张的工程款针对的是上述四份合同，一审中，鼎杰地产在答辩中并未提出石林电力主张的工程款中包括了其与案外人签订的合同，其反诉针对的也是石林电力主张的四份合同，且对《协议》鼎杰地产一审的质证意见是对真实性、合法性、关联性认可，认为石林电力没有完成合同义务，导致合同不能结算，不能按时付款；第三，二审中，鼎杰地产上诉主张《协议》并非各方的真实意思表示，但并未提交相应证据予以证实。综上，上述事实能够证明：双方2016年1月22日签订的《协议》中关于“《鼎杰地产10KV市政外线供电工程施工合同》”的表述系笔误，《协议》针对的是双方之间签订的上述四份合同。
其次，第一，根据双方签订的《协议》第1条“经甲乙双方确认，甲方（鼎杰地产）于本协议签署之日应支付乙方（石林电力）工程合同包干价工程款1000万元。资金占用费按1000万元为基础进行计算。该款项中不包含工程质保金244万元，工程质保金244万元在质保期届满之日起内由甲方支付给乙方；该款项中也不包含电缆款4687120元，该电缆款4687120元由甲方自行向无锡江南电缆有限公司支付并承担相应的责任，甲方对此无异议”，第2条“在前述合同范围之外，甲乙双方对一期、二期合同外增减工程等进行了设计变更。甲乙双方同意在本协议签署之日起60天内完成以上工程合同结算，结算后根据结算金额工程款多退少补”的约定，对于《协议》约定的“工程合同包干价工程款1000万元”的由来，一审中，石林电力提交了一份“鼎杰地产项目施工合同（收、欠款明细形成欠款1000万元的计算方法）”进行了说明：四份合同包干价合计33777617元（1263800+630000+18353945+13529872）-已付款合计13296280-设备款以房抵款款项3383435.46元-鼎杰地产直接支付的电缆款4687120元-工程质保金2440000=9970781.54元，经2016年1月22日与鼎杰地产协商确认订立《协议》，由鼎杰公司支付石林电力工程合同包干价工程款1000万元。本案中，鼎杰地产对双方之间签订的四份合同项下包干价内工程款为33777617元并无异议。第二，依据前述合同约定，1000万元中并不包含合同外的增减工程，双方对合同外的增减工程确实未进行结算，但石林电力明确，本案中其诉讼请求并不包含合同外增减工程的工程款。故合同外增减工程的结算并不影响本案中石林电力对合同内包干价工程款的主张。第三，依据前述合同约定，1000万元中也不包含工程质保金244万元，工程质保金244万元在质保期届满之日起10内由甲方支付给乙方，本案中石林电力明确，其诉讼请求也不包含质保金；第四，本案中，双方认可电缆款包含在包干价中，但在《协议》中双方已明确约定1000万元中并不包含电缆款4687120元，电缆款4687120元由鼎杰地产自行向无锡江南电缆有限公司支付并承担相应责任，故鼎杰地产主张电缆款4687120元和电缆差额1778888元应从应付工程款中扣除的上诉理由与双方约定不符，没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为，《协议》是双方对合同包干价范围内工程所作的结算，该结算中并不包含鼎杰地产直接支付的电缆款和合同外增减工程的工程款，也不包含质保金。本案中，石林电力的本诉请求并不包含合同外增减工程的工程款和质保金，鼎杰地产的反诉请求亦未要求对合同外增减工程进行结算，故《协议》能够作为石林电力主张的合同内包干价工程款的结算依据，鼎杰地产的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）鼎杰地产、王旺和代淑仙的反诉请求是否有事实和法律依据的问题
本案中，鼎杰地产、王旺和代淑仙反诉请求石林电力向其支付工期延误的违约金708000元和工程质量违约金1830000元。一审中，对于工期延误，鼎杰公司主张，双方签订的四份合同中，《用电合同》和《配电室合同》石林电力存在工期延误。二审中，对一审法院作出的石林电力在履行《用电合同》过程中延误工期84天的行为构成违约，应按合同约定向鼎杰公司支付违约金16.8万元的认定鼎杰公司无异议，但对一审法院作出的石林电力在履行《配电室合同》过程中构成部分违约、根据实际完工情况确定石林电力负担三个配电室工期延误的违约金32.4万元的认定有异议，上诉主张应认定五个配电室均超过工期27天，石林电力应负担工期延误违约金54万元。本院认为，双方签订的《配电室合同》对五个配电室的验收方式是分别验收还是整体验收并无明确约定，而实际履行中，五个配电室是分两次验收的，本案中鼎杰地产对于五个配电室分别于2015年2月10日和2015年5月21日通过竣工验收的事实亦无异议，且其一审提交的第五组证据《工程移交书》能够证明，2015年2月10日验收的1号、5号配电室实际于验收之日投运，2015年5月21日验收的2、3、4号配电室实际于验收之日投运。故一审法院根据石林电力实际完工情况，确定石林电力应当负担2号、3号、4号配电室工期延误违约金32.4万元并无不当，鼎杰地产的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于工程质量，鼎杰公司上诉主张，石林电力擅自更换设备材料，根据《配电室合同》第七条的约定，石林电力应承担合同总价10%的违约金183万元。本院认为，双方在签订的《配电室合同》第七条2项约定：“如因乙方（石林电力）材料、设备（含甲指乙供）不合格或施工质量不达标，乙方除在甲方要求的时间内无条件更换或返工达到合格外，还应承担由此给甲方、业主和商家造成的所有损失，并按本合同包干价总金额的10%向甲方支付违约金。如乙方在甲方要求的时间内不更换或返工，甲方有权安排第三方更换或返工，乙方除退还甲方已付工程款，还应承担由此给甲方、业主和商家造成的所有损失，并按本合同包干价总金额的10%向甲方支付违约金。情节严重的，甲方可终止本协议。”实际履行中，该合同项下的工程已通过竣工验收并已实际投入使用，一、二审中，鼎杰地产亦未提交证据证明石林电力提供的材料、设备不合格或施工质量不达标，故鼎杰地产的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鼎杰地产的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89552元由昆明鼎杰房地产开发有限公司、王旺、代淑仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 马艳玲
审判员 杨 聪
审判员 范 蕾
二〇一八年五月十八日
书记员 沈 晨