江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00392号
上诉人（原审被告）淮安市北京路街道物业服务中心，住所地淮安市北京路街道办事处*楼。
法定代表人唐斌，该公司经理。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嵇素琴，居民。
委托代理人赵正会、高举，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告淮安市清河区府前街道办事处，住所地淮安市大治路。
法定代表人耿爱忠，该公司主任。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人淮安市北京路街道物业服务中心（以下除判决主文外简称物业中心）与被上诉人嵇素琴及原审被告淮安市清河区府前街道办事处（以下除判决主文外简称府前街道办）经济补偿金纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年12月20日作出（2014）河民初字第0346号民事判决。上诉人物业中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人物业中心及原审被告府前街道办的委托代理人徐正昆、被上诉人嵇素琴的委托代理人高举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：被告物业中心系于2006年9月20日设立的集体所有制性质的企业法人，主管部门是被告府前街道办的劳动保障服务所；其于2010年8月31日被核准吊销，但并未办理注销登记手续。淮安市红太阳物业管理有限公司（以下简称红太阳公司）设立于2009年5月12日，后于2013年6月13日注销登记；徐东林是该公司股东之一。
2009年1月14日，淮安市房产管理局发布《关于处理乐园步行街等三个小区物管问题的函》，载明“…根据市处置乐园问题领导小组办公室会办会意见精神，现将乐园步行街、淮海购物广场、乐园小区三个小区物业管理问题的处理意见函告如下：一、做好代管工作。在乐园物管公司实际无法运作的情况下，物业所在地街道办与原物业公司于元月18日前做好小区物业服务用房、办公用品、收费清单、未上交的物业费、档案资料等接收工作。代管后，原物业公司人员自动解散。二、街道办事处代管期间，负责小区的保洁、保安、水电设备和电梯运行，同时负责指导成立或完善小区业主委员会，由业主大会或业主代表大会重新选聘物业服务企业。三、乐园物管公司欠发工资及已收取的淮海购物广场09年的物业费由市处置乐园问题领导小组办公室协调解决。四、代管期间，街道办事处独立用工，按照原物业服务标准收取物业服务费（不足部分由区政府协调解决）。重新选聘到新物业公司后，街道办事处与新聘物管公司做好交接。五、需要告知业主和原物管公司的事项由街道办事处予以公告。”之后，被告府前街道办事处接手了乐园大厦及步行街的物业管理工作。
2010年9月10日，被告府前街道办出具了一份《关于乐园物管运行的函》，其内容为：“乐园物管：关于乐园物管运行，街道经研究，并报乐园处置办同意，按照以下原则运行：一、乐园物管要做好大楼管理，维持各项工作正常运转，保持市场和人员稳定，消除各类不稳定因素；二、乐园物管的收支、人员增减使用等事宜，由你公司根据需要自行安排，并承担相应的责任和法律后果；三、街道对你公司的财务进行监督，只是从技术层面对财务账目进行把关，请严格遵守法律法规，安排好收支，确保稳定。”
2010年，被告物业中心向业主发出收费通知，部分内容为“…二、收费要求：1、严格执行市有关指示精神，在府前（北京路）街道办代管期间，物业等费用由街道物业服务中心步行街物管处收取；2、步行街物管处人员凭府前街道物业服务中心票据上门服务（或预约）…”2011年5月22日，被告府前街道办事处物业管理办公室发出一份收费通知，部分内容为“…二、收费通知：1、严格执行市委、市政府有关指示精神，物管工作由北京路街道办代管，人员不变。2、物业人员将凭北京路街道办票据、工作牌（请认准），上门服务…”
2011年8月1日至2014年12月31日期间，原告嵇素琴自行缴纳养老保险费合计10443元。原告嵇素琴在工作期间，两被告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险。
2014年2月14日，原告嵇素琴向淮安市清河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求两被告支付双倍工资、经济补偿金、失业金、加班工资、养老保险费。该委认为原告嵇素琴提供的初始证据不足，作出了不予受理通知书。
上列事实，有仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、民事判决书及双方当事人陈述为证，经庭原、被告双方质证，应予以确认。
在案件审理过程中，原告嵇素琴陈述：“我从朋友处得知北京路街道办事处（后改为府前街道办事处）招工，我赶去应聘，但记不清该朋友和招聘人的名字了；我从招聘人处领取了工作证，遂从事保洁工作。徐东林是我的领班，我的工资都是徐东林以现金发放的。徐东林应当是从街道办事处领的钱。2014年1月份，因为有人通知其乐园物管换人承包了，告知我不要去工作了，我就离职了。”两被告对原告嵇素琴曾经在乐园步行街从事保洁工作不持异议；但陈述被告府前街道办在代管乐园物业期间，直接与徐东林打交道，而徐东林是红太阳公司股东，故应是红太阳公司聘用原告嵇素琴；红太阳公司注销后，原告嵇素琴实质上是受徐东林的雇佣。
原告嵇素琴出示了一份盖有被告物业中心印章的工作证，载明“姓名：嵇素琴；职务：保洁；单位：乐园步行街物管”，以证明其劳动关系。两被告质证称：“2010年8月3日，被告物业中心被吊销后便停业了，没有工作人员，后来也没有开展物业方面的工作，其印章由被告府前街道办保管。被告府前街道办接收物业管理工作之后，因原物业公司涉嫌犯罪，公章被查封，为了便于乐园物业的正常工作，根据上级部门的要求才在工作证上盖物业中心的印章。”
原告嵇素琴为证明其工资发放情况，出具2013年10月、11月的工资表复印件，其中载明每月实发工资1400元、包括每月加班补助170元；两被告质证称该表并无单位领导签字，故对其真实性持异议，另外该笔中亦反映了加班费和津贴已足额发放。
原告嵇素琴主张在被告物业中心工作期间有加班事实，但并未对此举证。
原告嵇素琴一审诉称：被告府前街道办是被告物业中心上级主管单位。2011年8月1日起，我到被告单位从事保洁工作，一直工作到2014年1月。2014年1月，被告物业中心将我辞退，但没有按照法律规定支付相关劳动待遇。我在被告物业中心上班期间，经常加班，也没有支付加班费。我的保险由我自己缴纳。故请求判令：1、被告物业中心支付双倍工资15400元、经济补偿金4200元、失业金4875元、加班工资2000元、养老保险费10759.2元，合计37234.2元；2、被告府前街道办承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告府前街道办一审辩称：1、原告不是我单位招聘的员工，其要求我单位支付双倍工资没有依据；2、原告是自己离职的，要求我单位支付经济补偿金和失业金没有依据；3、原告不存在加班的事实；4、物业中心是我单位下设机构，马上要被注销了，是独立注册的机构。
被告物业中心一审辩称：对于原告是否在我单位从事保洁工作并不清楚。其他意见同被告府前街道办的答辩意见。
原审法院认为：认定劳动关系应当采取综合认定的方法，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件、用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素认定。本案中，被告物业中心是具有用工主体资格的单位，其受政府部门的委托代管乐园步行街等地的物业管理工作。被告物业中心在履行职责的过程中曾发文要求业主向其指定的、持有工作牌和票据的工作人员缴纳物业费，而原告嵇素琴在被告物业中心指定的区域内从事保洁工作，并持有被告物业中心发放的工作证；由此可见，原告嵇素琴是受被告物业中心的指派从事工作，其工作内容是被告物业中心工作的组成部分。被告物业中心陈述原告嵇素琴等工作人员的工资系由案外人徐东林发放，此与原告嵇素琴陈述从领班徐东林处领取工资相印证。综上，原告嵇素琴与被告物业中心之间的关系符合劳动关系的特征，应当认定双方之间存在劳动关系。
原告嵇素琴主张其工作时间是从2011年8月1日开始至2014年1月，被告物业中心对原告嵇素琴的工作时间不予认可，但并未提供相应证据，对此应当承担举证不能的后果，原审法院依法认定原告嵇素琴开始在被告物业中心处工作的时间为2011年8月1日、离职时间为2014年1月。原告嵇素琴主张其2013年10月、11月的工资均为1400元，被告物业中心不予认可，但并未举证，根据该工作岗位的普遍工资状况，原审法院确定原告嵇素琴的工资标准为每月1400元。原告嵇素琴主张被告物业中心未与其签订书面劳动合同，故应支付双倍工资，原审认为，劳动者主张双倍工资差价的仲裁时效为一年，原告嵇素琴于2011年8月1日入职，其于2014年2月14日针对双倍工资问题申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，故对其该主张不予支持。原告嵇素琴主张被告物业中心将其辞退，但未举证，故不予采信；原告嵇素琴以被告物业中心将其辞退为由要求支付经济补偿金及失业保险赔偿金，依据不足，不予支持。原告嵇素琴主张加班工资2000元，但其并未提供加班的相关证据，其提供的工资表中已反映出了加班补助的项目，故对原告嵇素琴主张被告物业中心支付加班费的请求，不予支持。因被告物业中心并未为原告嵇素琴缴纳2011年8月至2014年1月期间的社会保险，现原告嵇素琴主张被告物业中心支付双方劳动关系存续期间其自行缴纳的养老保险费，应予以支持；其主张超出的部分，不予支持。
被告府前街道办并非原告嵇素琴的用人单位，原告嵇素琴主张被告府前街道办承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告淮安市北京路街道物业服务中心于本判决生效后十五日内一次性支付原告嵇素琴养老保险赔偿金10443元；二、驳回原告嵇素琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告淮安市北京路街道物业服务中心负担。
上诉人物业中心不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人自2010年8月3日被吊销营业执照后停业多年，上诉人公司既没有工作人员也没有开展物业管理，故一审法院判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。而且从2009年5月12日到2013年6月13日期间乐园小区的实际物业管理者是红太阳物业管理有限公司，乐园小区物业管理人员的招聘、工作安排、工资发放均由红太阳物业管理有限公司负责的，故红太阳物业管理有限公司才是被上诉人的实际用人单位，综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人嵇素琴答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人物业中心经营范围为生活大院保洁；公共设施维修；日常管理服务。虽然上诉人物业中心于2010年8月31日被吊销营业执照，但其并未办理注销登记手续，根据法律规定，上诉人物业中心仍具有用工主体资格。被上诉人嵇素琴主张其从2011年8月份开始在上诉人处工作，并提供上诉人物业服务中心发放的工作证予以证明。上诉人物业中心对被上诉人在乐园步行街从事保洁工作的事实予以认可，对工作证上其公司印章的真实性也没有异议，但主张其是根据上级部门的要求在工作证上盖章，当时乐园步行街等地的物管公司是红太阳公司，故被上诉人应与红太阳公司之间存在劳动关系。本院认为，上诉人物业中心于2009年受政府部门的委托在新的物业公司接手之前负责代管乐园步行街等地的物业管理工作，在被上诉人劳动关系存续期间，上诉人物业中心一直以自己的名义发布通知、发放劳动者工作证、收取物业费等，实际上在行使物业管理和用人单位职责，结合被上诉人的工作地点在上诉人管理的区域内，工作内容为上诉人工作的组成部分，并且持有上诉人的工作证的事实，应当认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
红太阳公司是独立的企业法人，其设立于2009年，注销于2013年。如在被上诉人工作期间的实际用人单位是红太阳公司，乐园步行街物业管理工作应当由红太阳公司负责，现上诉人对此未能提供证据予证明，也未提供证据证明被上诉人与红太阳公司之间存在劳动关系。且政府在委托街道办代管乐园步行街物业管理工作时明确要求如重新选聘到新物业公司，应当做好交接工作，上诉人亦未能提供证据证明其与红太阳公司之间存在交接手续的事实。
综上所述，上诉人物业中心的上诉理由无事实与法律依据，故不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人淮安市北京路街道物业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 姝