湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初2858号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东，经理。
委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。
被告：张黎，男，1975年5月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：张矛，男，1987年2月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，
被告：武汉博源科技发展有限公司，住所地武汉市东湖生态风景旅游区磨山村西头村13号。
法定代表人：张黎，经理。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）与被告张黎、张矛、武汉博源科技发展有限公司（以下简称博源公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告张黎、张矛、博源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告民商服务中心提出保全申请，本院依法裁定对被告张黎、张矛、博源公司的银行存款485000元或同等价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告张黎、张矛向原告民商服务中心偿还代偿款470110.20元及自2014年12月24日起按同期银行贷款利率计算至款项付清之日止的利息；2、被告张黎、张矛承担原告民商服务中心为实现债权而支出的律师费；3、被告博源公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费以及公告费等为实现债权发生的费用由上述被告共同承担。事实和理由：2013年9月23日，被告张黎与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订《借款合同》，约定民生银行武汉分行向被告张黎提供贷款500000元，年利率为8.4%，借款期限12个月，自2013年9月23日至2014年9月23日止。被告张矛与民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告张矛作为被告张黎上述借款的共同借款人。被告博源公司与民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定被告博源公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，民生银行武汉分行于2013年9月23日向被告张黎发放贷款500000元。原告民商服务中心系武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告张黎系武汉市小微企业互助合作基金会员，原告民商服务中心以基金财产为被告张黎在民生银行武汉分行的全部债务提供最高额质押担保。借款到期后，因被告张黎未履行还款义务，原告民商服务中心为被告张黎向民生银行武汉分行代偿了借款本息470110.20元，取得对被告张黎的追偿权并多次催要未果。为此，原告民商服务中心诉至法院，请求判如所请。
被告张黎、张矛、博源公司未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》、被告张黎与民生银行武汉分行签订的《借款合同》、被告张矛与民生银行武汉分行签订的《个人借款合同之补充协议》、被告博源公司与民生银行武汉分行签订的《担保合同》、原告民商服务中心出具的《互助合作基金担保确认函》，《小微企业互助合作基金章程》、借款凭证、扣款回单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告民商服务中心所诉属实。经审理查明，2013年7月29日，原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订了《最高额质押合同》，约定原告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押财产为保证金账户内的全部款项。被告张黎向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，并成为该基金会的会员。
另查明，2013年9月23日，被告张黎与民生银行武汉分行签订了《借款合同》，约定被告张黎向民生银行武汉分行借款500000元用于经营周转，借款期限为12个月，自2013年9月23日至2014年9月23日止，贷款利率为年利率8.4%；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。合同还约定了罚息和复利、违约责任等事项。被告张矛与民生银行武汉分行签订了《个人借款合同之补充协议》，约定被告张矛愿意与借款人共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与借款人连带清偿原合同项下所有应付款项。同年9月23日，被告博源公司与民生银行武汉分行签订了《担保合同》，约定被告博源公司自愿为被告张黎的上述债务提供连带责任保证。原告民商服务中心作为基金管理人向民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告张黎已缴纳了相关费用，获得授信额度500000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。同日，民生银行武汉分行向被告张黎发放贷款500000元。借款到期后，被告张黎未按合同约定偿还借款本息。2014年12月24日，原告民商服务中心为被告张黎向民生银行武汉分行代偿了借款464737.37元、罚息5372.83元，合计470110.20元。
再查明，原告民商服务中心与基金会员共同制定的《小微企业互助合作基金章程》第七条约定，各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。2016年8月，原告民商服务中心与湖北正义行律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，约定由湖北正义行律师事务所代理原告民商服务中心的该追偿权纠纷案件，支出了律师代理费23500元。
本院认为，上述《武汉市小微企业互助合作基金入会申请书》、《小微企业互助合作基金章程》、《借款合同》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》及《借款合同之补充协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民商服务中心与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》，合同中缺少质押财产的数量及状况等必备条款，该质押担保不成立。但从合同的内容和性质看，原告民商服务中心的担保实质为连带责任保证。被告张黎向民生银行武汉分行借款后，未依约偿还借款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定，为被告张黎向民生银行武汉分行代为偿还了借款本息，取得了对被告张黎的追偿权，被告张黎应向原告民商服务中心偿还代偿款并支付利息。《小微企业互助合作基金章程》第七条载明，各基金会员应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。原告民商服务中心出具的《互助合作基金担保确认函》已确认，被告张黎已缴纳了用于维持该业务的法律诉讼的费用。因此，原告民商服务中心再次主张被告张黎承担律师代理费用，没有合同依据。被告张矛并非原告民商服务中心的基金会员，亦与原告民商服务中心、民生银行武汉分行没有保证合同关系。因此，原告民商服务中心向被告张矛追偿被告张黎的上述债务，没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，被告博源公司系连带责任保证人，因原告民商服务中心向被告张黎不能追偿的数额尚未确定。因此，原告民商服务中心无权直接请求被告博源公司承担连带清偿责任。
综上所述，原告民商服务中心要求被告张黎偿还代偿款及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告民商服务中心要求被告张矛偿还代偿款、利息和被告张黎、张矛承担律师代理费及被告博源公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告张黎、张矛、博源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张黎向原告武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款470110.20元；
二、被告张黎向原告武汉市民商小微企业互助服务中心支付利息（自2014年12月24日起，以实际所欠金额，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8352元，保全费2945元，合计11297元，由被告张黎负担（此款原告武汉市民商小微企业互助服务中心已预付本院，被告张黎随同上述判决款项一并给付原告武汉市民商小微企业互助服务中心）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 汪 江
二〇一七年九月十八日
书 记 员 施圣杰