北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第13884号
原告战若德，男。
委托代理人马玉兰，女，北京马玉兰律师事务所律师。
委托代理人应海辉，女，北京马玉兰律师事务所实习律师。
被告吴胜，男。
原告战若德与被告吴胜租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员段连俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告战若德及其委托代理人马玉兰、应海辉，被告吴胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告战若德诉称：2013年9月20日原告战若德与被告吴胜签订租借协议，协议约定：原告将承租的北京X市场内小区38号摊位部分位置租给被告经营加工面条，租金暂定每月600元。协议签订后，被告并未支付租金。2014年9月19日，北京市昌平区城北街道食品药品监督管理所在监督检查中发现被告属于无照经营，违反了《食品安全法》的规定，认为原告为无证无照生产经营活动提供便利条件，扰乱社会治安管理秩序，存在食品药品安全隐患，在市场管理部门的参与下对原告的摊位进行封门处理，使原告无法继续经营。原告认为由于被告属于无证无照经营，违反了相关法律、法规的规定，造成了原告无法经营的严重后果，双方签订的协议无法继续履行，原告的损失理应得到合理赔偿。由于双方协商未果，为此特诉至法院，为此请求判令：1、解除原告与被告2013年9月20日签订的合同；2、被告给付租金7800元；3、被告赔偿损失27000元；4、判令诉讼费由被告负担。
被告吴胜辩称：一、双方应当继续履行租赁合同。首先，双方之间签订的租赁合同内容不违反法律法规的强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。其次，双方原本属于同一市场伙伴关系。被告租赁了X环早市D区的28号摊位经营面条生意，原告租赁同区38号摊位经营馒头生意。2013年9月初，原告因其生意不太好，想找个人分担房租，就找到被告，让被告在其店铺处再设个面条摊点，并说他在外面卖馒头，被告在屋内卖面条，由被告承担600元的摊位费，原告仅承担200元的摊位租金，被告的28号摊位地理位置没有38号摊位的地理位置优越，考虑再三后被告就同意了，该事市场管理方是知情且同意的。2013年9月20日签房屋租赁合同时，市场经理是知道的。2014年7月后，因被告生意红火，原告较为嫉妒，随后自己也想经营面条生意，所以就想方设法的为难被告，要与被告解除租赁合同。因被告对其租赁的房屋按长期经营计划已进行了装修，何况租赁合同约定有时间期限，被告就没有同意，直至原告将被告爱人打伤，本案被告不存在任何过错，租金一直按期缴纳（有中间人为证），原告一直没给被告出具收条。2014年7月26日，被告曾去找原告给出具移交租金的收据，原告推说第二天到公正机构去写，第二天原告又推托不去。
二、应驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告全部承担，理由如下：1、被告已将2014年9月20日前的房租全部交给原告。第一次租金是签合同当日交了6个月，2014年3月初缴纳了2014年3月至9月20日期间的租金，这些均有人可以证实。2、原告在与被告争执期间被告一直在正常经营，摊位仍在店门口正常卖馒头，何来损失产生？倒是被告产生很大损失，因被告的爱人被原告打伤（己报警处理中），导致被告无法正常开店经营。
三、原告所述与事实不符。首先，原告所述被告并未支付租金与事实不符。2014年9月份之前的房租己交付完毕，合同内容亦有约定租金的给付方式。其次、原告所述被告无牌无照经营不符实。被告的食品流通手续是经过市场管理方备案的，若没有食品流通证，是不能在市场租赁摊位经营的，请法院查清事实。再次、市场锁门的原因是原告与被告的纠纷没有解决，与城北街道食品药品监督管理所出具的通知无关，市场锁门的时候已经说明，你们什么时候解决纠纷什么时候才给开门。第四、是原告找北京市昌平区城北街道食品药品监督管理所的熟人去查扣的原告物品，该查封所依据的理由与事实不符（已向北京市食药局提起复议），被告已经去找了管理所工作人员，该人员让被告们先解决纠纷再说。综上，依法依理均应驳回原告的全部诉讼请求，租赁合同应继续履行。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月5日，战若德取得了个体工商营业执照，经营场所为北京市X市场内D区38号。2011年9月29日，袁红梅给战若德出具了《指定（委托）书》，袁红梅指定（委托）战若德全权管理北京X市场内D38号摊位，经营处理日常业务，所有收费和其它的等待相关事宜。委托时间5年（2011年10月1日至2016年9月30日）。2013年9月20日，战若德（甲方）与吴胜（乙方）签订了《租借协议》，该协议载明：乙方自愿主动租用甲方D区38号摊位的部分位置经营加工面条甲方尽量提供更多空间。乙方在其经营过程中主动协助甲方销售，不可影响甲方的经营即每天的销售额平均在900元以上。如因乙方原因影响甲方销售额下降乙方须无条件主动搬出。租用费每月暂定600元，以后市场收费如有变化将随之浮动，租用费6个月交一次先交后用，水电费乙方负担。甲方原则上不同意改变原有摊位的形状，如果乙方改动乙方自行和市场协调联系发生费用乙方负担。乙方须尊受市场规定遵章守法经营。租用期根据市场变化而定，原则上只要市场不拆迁甲方允许乙方长期在此间经营不以任何理由将乙方请走。市场如有变化合同终止。其它为尽事宜双方协商解决，如有违约先协商后法院。与上级机关规定有冲突时，以上级机关规定为准。协议签订后，吴胜向战若德支付了6个月租金3600元，开始经营面条生意，但吴胜没有取得该摊位经营的营业执照。2014年6月21日，战若德向吴胜送达了通知，该通知载明：小吴：按约定房租3月31日到期，现已6月21日，我亲自去市场找你三次了，请你尽快交来，不要再拖延了。2014年7月27日，战若德再次向吴胜送达了通知，该通知载明：乙方：吴胜，依据甲乙方签订的协议乙方应于2014年3月31日前给付房租，乙方至今未给付。请乙方吴胜在4日内交清所欠房租（2014年4月1日至2014年7月30日120日，2400元），并且搬出。2014年9月19日，北京市X食品药品监督管理局向战若德（北京德财食品经营部）发出了《行政告诫书》，该告诫书载明：我局于2014年9月19日16日30分，在监督检查中发现你（单位）以出租房屋的方式为无证无照生产经营活动提供便利条件，扰乱社会治安管理秩序存在食品药品安全隐患，特告知你（单位）严格依照《无照经营查处取缔办法》第十五条《北京市房屋租赁管理若干规定》第十四条等规定予以纠正或改正，不得以出租房屋的方式为无证无照生产经营活动提供便利条件，违者将由相关部门依法予以处罚。2014年9月20日，北京市X区食品药品监督管理局通知北京X市场将吴胜经营的摊位锁门，造成吴胜无法继续经营。案件在审理过程中，吴胜没有提供出已经支付租金的收条，仅提供了部分证言，但战若德不予认可。
上述事实，有租借协议、通知、证言、行政告诫书等及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。本案争议的焦点是吴胜是否向战若德支付了2014年4月至9月期间的租赁费？吴胜所述已经向战若德支付2014年4月至9月期间的租赁费，但没有提供出书面证据，仅提供了部分证言，战若德对该证言又不认可，吴胜又没有其它证据加以佐证，故本院无法认定吴胜已经向战若德支付租金。关于战若德要求解除与吴胜2013年9月20日签订的合同一节，由于吴胜没有按协议约定的期限支付租金，故本院对战若德的该项诉讼请求予以支持。关于战若德要求吴胜给付租金7800元一节，由于战若德在2014年3月31日前没有支付下一期，故吴胜应当支付战若德租金3600元，对于战若德的过高诉讼请求，本院不予支持。关于战若德要求赔偿损失27000元一节，战若德在审理过程中，没有提供出吴胜给其造成损失的证据，故此，本院对于战若德的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告战若德与被告吴胜《租借协议》。
二、被告吴胜于本判决书生效后十日内给付原告战若德二〇一四年四月至九月期间租金三千六百元。
三、驳回原告战若德的其它诉讼请求。
案件受理费三百三十五元由原告战若德负担三百一十元，已交纳；由被告吴胜负担二十五元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 段连俊
二〇一四年十一月十八日
书记员 王俊涛