北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10124号
上诉人（原审原告）北京升华电梯有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北四街7号。
法定代表人罗海闽，董事长。
委托代理人梁洪峰，男，1977年12月1日出生，北京升华电梯有限公司法务。
被上诉人（原审被告）王小敏，女，1973年5月1日出生。
上诉人北京升华电梯有限公司（以下简称升华电梯公司）因与被上诉人王小敏劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
升华电梯公司在一审中起诉称：王小敏自2011年1月1日至2011年12月31日在升华电梯公司工作，王小敏以各种名义向升华电梯公司借款合计335000元，尚有210211.2元未予核�也未返还。此外，王小敏自2011年1月1日至2011年12月31日，每月向升华电梯公司借3000元，该借款每月随其工资一起发放。王小敏以上借款合计246211.2元未还。为维护升华电梯公司的合法权益，请求法院判决王小敏返还升华电梯公司246211.2元。
王小敏在一审中答辩称：王小敏在升华电梯公司工作期间不存在拖欠款项的情形，所有费用均已报销，反而是升华电梯公司至今拖欠王小敏工资，王小敏在服刑也没有办法起诉。
一审法院经审理查明：王小敏与升华电梯公司于2010年12月27日签订书面劳动合同，约定王小敏任销售管理，劳动合同期限为2011年1月1日至2015年12月31日，对王小敏的工资标准未予明确，只约定月工资为按照目标责任书约定执行或按月基本工资按北京市当年最低工资标准，其余各项工资按公司薪酬制度。
2013年1月9日，一审法院认定王小敏侵占升华电梯公司财�，犯职务侵占罪，判处王小敏有期徒刑5年。该案审理中，一审法院查明王小敏任升华电梯公司销售总监，2011年下半年主要负责西北区域电梯销售工作，升华电梯公司规定业务员申领办公经费，公司以”借款”的名义发放，由业务员填写并签字后，由销售经理签字，再由销售经理找罗海闽签字并由业务员到财务领钱，报销的审核签字程序大致相同。王小敏也是用这种程序向公司领钱，每次王小敏找罗海闽签字时，会大致解释借款用途，罗海闽审核后签字，王小敏下属业务员或王小敏本人到财务领款。2011年底，王小敏开始不参加公司活动，后公司多方联系，王小敏一直不露面，后公司停发王小敏2012年1月、2月工资。一审法院作出判决前，王小敏亲属代王小敏退赔升华电梯公司212300元。
2012年12月24日，升华电梯公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决王小敏返还借款，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以升华电梯公司的请求不属于劳动争议处理范围为由作出不予受理通知书。
2013年1月6日，升华电梯公司以民间借贷为由诉至一审法院，要求判决王小敏返还借款246211.2元。一审法院以升华电梯公司与王小敏之间纠纷不属于民间借贷为由裁定驳回了升华电梯公司的起诉。升华电梯公司不服该裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年6月21日作出驳回上诉，维持原裁定的终审结果。
2013年7月1日，升华电梯公司再次提起劳动争议仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会再次作出不予受理通知书。升华电梯公司持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审法院审理中，升华电梯公司为证实其主张，提交2011年1月11日借款单1份、2011年1月14日借款单1份、2011年3月30日借款单3份、2011年9月15日借款单1份、2011年10月21日借款单1份、2011年1月1日至12月31日借款申请1份及工资表1份。2011年1月11日借款单上的单位为北京直销部，借款理由为开发代理商，工程洽谈差旅业务费用，借款金额20000元。2011年1月14日借款单上的单位为北京升华电梯集团有限公司，借款理由为预借差旅费，借款金额5000元。2011年3月30日第1份借款单借款性质为北城山水招待费，借款单位为销售部，借款理由为3月30日去石家庄北城山水项目接来京参观人员招待礼品费、借款金额20000元。2011年3月30日第2份借款单借款性质为北城山水工程师来京参观礼品费，借款单位为销售部，借款理由为北城山水工程师来京参观礼品费（四人），借款金额40000元。2011年3月30日第3份借款单借款性质为北城山水围标配合费，借款单位为销售部，借款理由为石家庄市北城山水围标厂家配合费，借款金额60000元。2011年9月15日借款单上的单位为直销部，借款理由预借差旅费用，借款金额20000元。2011年10月21日借款单借款性质为西北分公司开办费、借款单位为西北分公司，借款金额120000元。借款申请内容为：“本人王小敏为北京升华电梯集团有限公司员工，由于个人原因，现申请从2011年1月起每月从公司借款3000元，同工资一起发放，由此所产生税款由个人承担。每月所借款项请公司在年末时根据效益奖金统一核算。”借款申请落款日期为2011年5月20日。工资表显示王小敏2011年1月至3月每月应发绩效工资8840元，应发工资合计为10000元，2011年4月以后每月绩效工资减少3000元，其它项为3000元，应发合计实质没有变化。就借款单所载款项王小敏是否用于公司业务或支出，升华电梯公司表示正在核实，但还没有结果。
王小敏对借款单及借款申请的真实性予以认可，并陈述其在升华电梯公司工作期�任北京直销部经理职位，差旅费、礼品费、业务费、出差补助及在当地的办公费用都会以借款的形式从公司提前支取，出差后去公司报销，借款是由董事长确认签字的，也是和董事长当面汇报的，汇报需要多少钱，董事长同意后会签字，并会找财务部经理核实王小敏有没有报销款项，然后再到市场部备案，借款单上也有市场部经理的签字；其1月11日及1月14日的借款都报销了，否则公司不会借给其下一笔钱，公司财务制度也是这样规定的。针对3月30日的3笔借款，王小敏陈述该3笔费用均花在石家庄市北城山水项目，该项目公司非常重视，董事长委托其在3月30日带领业务人员到石家庄接了该项目的项目经理等4人到公司考察，董事长也亲自进行了接待，在公司就餐，并到周边旅行等，其中的40000元是4人的礼品费，是以现金的形式给每个人10000元，60000元的围标配合费是经�手给石卿然的打点费。针对2011年9月15日的借款，王小敏表示记不清用途了。针对2011年10月21日借款，王小敏陈述除去认定侵占的42300元外，钱的用途有票据，因为公司欠发其工资，其离开公司，被判徒刑后，其也没法再报销。针对借款申请，王小敏陈述公司董事长答应其最低工资不低于10000元，并以现金的形式每月25日支付，但是公司都签绩效合同书，每月只支付70%的工资，另外30%在年底发放，其没有同意，后董事长同意全额支付10000元工资，但要求其写1份借款申请书，实际上10000元就是其工资标准。
上述事实，有双方当事人陈述、借款申请、借款单、劳动合同书、不予受理通知书等在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，升华电梯公司主张王小敏在其公司工作期间以各种名义向公司借款，有部分未予核销也未返还。升华电梯公司虽提交了借款申请及借款单，但借款单已载明用途均与公司业务有关，并非真实意义上的“借款”，加之王小敏对款项用途均作出了合理解释。现升华电梯公司以王小敏未报销为由，要求王小敏予以返还没有依据，一审法院不予支持。随王小敏工资发放的每月3000元，升华电梯公司虽主张为借款，但其提交的申请于2011年5月书写，而升华电梯公司自2011年1月开始发放王小敏的工资即为10000元，工资亦载明王小敏应得合计10000元，故一审法院对该每月3000元为借款的主张不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回升华电梯公司的诉讼请求。
升华电梯公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王小敏在工作期间，以各种理由从升华电梯公司借出款项，虽借款申请及借款单�载明用途，但其拿到款项之后既未报销，又未归还。王小敏未提供证据证明款项用途，一审法院据此驳回升华电梯公司的诉讼请求不符合证据规定，适用法律不当。故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持升华电梯公司的诉讼请求。2.诉讼费由王小敏承担。
升华电梯公司未向本院提交新的证据。
王小敏服从一审法院上述民事判决，其未到庭参加二审诉讼，未提交答辩意见，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：升华电梯公司上诉称王小敏在其公司工作期间以各种名义向公司借款，有部分未予核销也未返还。为此升华电梯公司提交了借款申请及借款单，但借款单已载明用途均与公司业务有关，并非真实意义上的“借款”，加之王小敏对款项用途均作出了合理解释。故此本院认为，王小敏从升华电梯公司预支的费用均是基于职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。王小敏因未及时报销冲帐与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。关于随王小敏工资发放的每月3000元的问题，升华电梯公司虽主张为借款，但其提交的申请于2011年5月书写，而升华电梯公司自2011年1月开始发放王小敏的工资即为10000元，工资亦载明王小敏应得合计10000元，故一审法院对该每月3000元为借款的主张不予认定，本院认为并无不当，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京升华电梯有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京升华电梯有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郭 琳