广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第724号
上诉人（一审被告）陆朝战，农民。
委托代理人邱一钊，贵港市金格法律服务所律师。
被上诉人（一审被告）和世田，
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司。
负责人刘明鑫，总经理。
委托代理人杨中洁，广西东方意远律师事务所律师。
上诉人陆朝战因机动车交通事故责任纠纷一案，不服右江区人民法院（2014）右民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆朝战与和世田、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称“人保财险宝安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，右江区人民法院审理查明，2013年10月18日12时30分，被告和世田驾驶粤B×××××小型轿车搭载刘志、杨英湖沿广昆高速由百色往南宁方向行驶，原告陆朝战驾驶桂
L1B080轻仓栅式货车搭载陆斌、黄勇军在粤B×××××小型轿车前方同车道内同向行驶。两车行至百色市广昆高速南百段下行线773公里加75米处时，被告和世田在超车时两车相撞，发生陆朝战、陆斌、黄勇军、刘志、杨英湖受伤、两车不同程度损坏、桂L×××××轻仓栅式货车所载的久保田品牌型号为PR0488半喂入联合收割机损坏的道路交通事故。2013年10月22日交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告和世田承担此事故全部责任，陆朝战、陆斌、黄勇军、刘志、杨英湖无事故责任。事故发生后，原告被送往百色市人民医院住院治疗至2013年10月24日，住院期间医疗费由被告和世田垫付。被告人保财险宝安支公司对桂L×××××轻仓栅式货车及收割机进行定损，货车定损金额为42820元；收割机定为全损，残值55000元、事故拆检费用1000元共56000元。原告对被告人保财险宝安支公司的定损价格持有异议，故被告人保财险宝安支公司未对原告进行理赔，原告也未对货车及收割机进行维修。
另查明，桂L×××××轻仓栅式货车所有人系原告陆朝战，原告于2012年7月25日获得田阳县道路运输管理所颁发的道路运输经营许可证，取得道路普通货物运输资格。久保
田半喂入联合收割机原所有人为黄世喜，该收割机于2006年8月1日购买，价值164800元。2010年5月10日，黄世喜将该收割机转让原告陆朝战。
再查明，被告和世田是粤B×××××小型轿车的所有人，其为该车辆在被告人保财险宝安支公司投保交强险及商业第三者责任险，保险金额分别为122000元、300000元。事故发生在保险期间。以上事实有原告提供的原告身份证、4510414201300031号道路交通事故认定书、桂L×××××轻仓栅式货车行驶证、业主为陆朝战的道路运输经营许可证、“久保田”半喂入联合收割机发票、合格证、原告的出院证、机动车保险报案记录、广西田阳恒穗农业科技开发有限公司出具的客户名为陆朝战的收据、黄世喜出具的证明、被告人保财险宝安支公司提供的交强险条款、机动车第三者责任保险条款及原、被告的陈述，足以认定。原告提供的收割机停车房租费收据为证实发生交通事故后停放收割机的房租损失，该院认为，原告仅提供收据，未提供其他证据佐证是因交通事故而停放收割机产生停车费损失，该院不予认定。原告提供的收割机修理配件报价单证实收割机严重损坏的事实，该院认为该报价单无相关单位盖章，无法证实其真实性，该院不予认定。原告提供的交通费发票为证实其因本起交通事故支出交通费的情况，该院认为，根据相关法律规定，被侵权人主张交通费应与其就医的时间、地点相符合，本案中原告提供的发票缺乏客观真实性，该院不予认定。桂L×××××轻仓栅式货车及收割机照片为证实收割机损坏程度，该院认为，该照片来源不明，与原告的主张缺乏关联性和真实性，该院不予认定。
右江区人民法院审理认为，被告和世田经该院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利。本案交通事故各方当事人对交警部门作出的交通事故认定书认定的事实与责任划分无异议，该院予以采纳。据此，原告因本次交通事故造成的合理损失应由被告和世田全部承担民事赔偿责任。被告和世田为肇事车辆粤B×××××小型轿车在被告人保财险宝安支公司投保交
强险及商业第三者责任险。据此，应由被告人保财险宝安支公司在交强险责任限额范围内对原告合理的经济损失赔偿，不足部分再由被告人保财险宝安支公司根据商业第三者责任险合同约定承担赔偿责任，尚有不足再由被告和世田承担。关于原告的各项经济损失，结合双方举、质证及该院依法全面审查证据，确认原告合理的经济损失：1、桂L×××××轻仓栅式货车及收割机修理费，原告主张货车修理费50000元、收割机修理费136600元，被告人保财险宝安支公司认为根据事故发生时其与原告定损价格为货车修理费42820元，收割机全损残值为55000元、拆检
费1000元，其不同意按照原告诉请的数额赔偿，且原告不是收割机的权利主体，没有权利向保险公司主张的意见。该院认为，原告对其主张应提供证据证实，在发生交通事故后原告与被告人保财险宝安支公司因赔偿事宜协商未果的情况下没有对其被损坏车辆及收割机维修，也未及时对其车损情况选择有资质的评估机构评估，根据庭审调查及原、被告提供的证据综合评判，被告人保财险宝安支公司在事故发生后及时对货车及收割机定损，该定损价格较为客观真实，故该院采纳被告人保财险宝安支公司的意见。对被告人保财险宝安支公司辩称原告无权向其主张收割机维修费的意见，该院认为，根据原告提供黄世喜出具的证明、收割机发票等证据，足以证实黄世喜已将收割机转让给原告的事实，故对被告人保财险宝安支公司的此辩解意见，该院不予采纳。2、货车停运损失费、收割机停运损失费的问题，原告主张货车停运损失费84000元、收割机停运损失费90000元，该院认为，原告对其主张应提供证据证实其驾车营运的收入情况及与公司签订收割合同因此次交通事故未能履行造成损失数额，但原告并未提供此方面的相关证据证实，其应承担举证不能的法律后
果，故对原告这两项诉请，该院均不予支持。3、收割机停放房租费的问题，原告主张3000元，该院认为，原告仅提供1张收据，无法查实出具收据的人是否真实存在、是否有租房停放收割机的事实，故该院不予认定。4、误工费，原告主张1692元，该院认为，根据原告提供的证据，可以证实其因交通事故住院7天，虽然原告提供了道路运输经营许可证，但该证据只能证实原告有从事道路普通货物运输的资格，不能证实其从事运输行业，故该院确认其误工损失为20534元／年÷365天×7天=393.80元。4、住院伙食补助费280元，被告无异议，该院予以认可。5、交通费，原告主张808元，该院认为，根据原告提供出院证可以证实原告出院后需回院复查，由此会产生一定的交通费，该院酌情支持100元。被告人保财险宝安支公司辩称其在交强险责任限额范围内已赔偿本起事故的被侵权人，本案在判决时不应超出其应承担的交强险赔偿范围的意见，但未对其赔偿本起交通事故被侵权人的损失提供证据证实，故该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决：一、原告因此次交通事故造成的经济损失，本案确认为99593.80元（其中货车维修费42820元、收割机维修费56000元、误工费393.80元、住院伙食补助费280元、交通费100元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告2773.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告96820元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，陆朝战不服，在法定期间内向本院提起上诉，称，一审对收割机修复费、货车停运损失费、收割机停运损失费、收割机停放房租费、误工费、交通费的认定和判决错误，收割机修复费应为81500元、货车停运损失费45900元、收割机停运损失费36750元、收割机停放房租费应当得到支持，误工费应加全休时间，为2539.27元、交通费808元。请二审撤销原判，依法改判。
被上诉人和世田、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，陆朝战提供由其单方委托广西正意价格评估集团有限公司对久保田品牌型号为PR0488半喂入联合收割机交通事故损失评估结论报告书、停工25天损失评估结论报告书，L1B080轻仓栅式货车停运损失评估结论报告书。
本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定进行赔偿。综合上诉的意见，本案争议的焦点为：上诉人主张的货车停运损失费、收割机修复费、收割机停运损失费、收割机停放房租费、误工费、交通费有无事实和法律依据。关于货车停运损失费，收割机停运损失费，收割机修复费，本院认为，机动车《商业第三者责任保险条款》第五条第一款第三项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”，该约定属于保险合同的免责条款，在保险公司履行了、明确告知说明义务后，产生法律效力。本案一审和世田经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，陆朝战对保险公司是否履行免责条款的明确告知说明义务也未作抗辩，应视为保险公司履行了免责条款的明确告知说明义务，保险公司对货车停运损失费、收割机停运损失费不承担保险赔偿责任。本案的货车停运损失费，收割机停运损失费，收割机修复费，陆朝战在一审审理期间，未能提供其驾车营运的收入情况及与公司签订收割合同因此次交通事故未能履行造成损失数额，一审不予认定是正确的。陆朝战在二审提供的广西正意价格评估集团有限公司对久保田品牌型号为PR0488半喂入联合收割机交通事故损失评估结论报告书、停工25天损失评估结论报告书，L1B080轻仓栅式货车停运损失评估结论报告书，前述报告书系单方申请，送交评估的材料未经各方当事人进行质证核对，欠缺客观真实性，且该评估报告未能在一审举证期限内提供，不能视为新的证据，本院不予采信。关于收割机停放房租费，陆朝战向一审法院提供1张收据，但未能附加出租人的身份证等证据佐证，无法查实出具收据的人是否真实存在、是否有租房停放收割机的事实，故一审不予认定符合证据规则的规定。关于误工费，上诉人提供了道路运输经营许可证，且发生事故的车辆系运输货车，足以证实其从事运输行业，上诉人主张全休14天，不超过公安部的《人身损害受伤人伤误工损失评定准则》规定的标准，应予以支持，计算为44135元／年÷365天×21天=2539.27元。关于交通费，一审认定为100元符合本案实际。上诉人因此次交通事故造成的经济损失，本案确认为货车维修费42820元、收割机维修费56000元、误工费2539.27元、住院伙食补助费280元、交通费100元，共101739.27元。由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿误工费2539.27元、住院伙食补助费280元、交通费100元、维修费2000元，共4919.27元；在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿96820元。
综上所述，上诉人上诉的理由部分成立，本院予以相应支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决得当，但对误工费的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2014）右民一初字第745号民事判决的第四项；
二、撤销右江区人民法院（2014）右民一初字第745号民事判决的第一项；
三、变更右江区人民法院（2014）右民一初字第745号民事判决的第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告4919.27元；
四、变更右江区人民法院（2014）右民一初字第745号民事判决的第三项为由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿陆朝战96820元。
一审案件受理费3398元，由陆朝战负担1398元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担2000元。二审案件受理费4603元，由陆朝站负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司1603元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 盘宏权
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年十二月九日
书记员 白凤艳