北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01089号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秀玲，女，1951年7月20日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告陈根地，男，1957年2月28日出生。
原审被告陈敏光，男，1983年9月26日出生。
委托代理人李明，男，1961年11月11日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因与被上诉人郑秀玲道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年8月，郑秀玲诉至原审法院称：2012年10月10日12时15分，在朝阳区国贸桥上，陈根地驾驶京×号小客车与郑秀玲乘坐的车辆发生交通事故，经交通队认定，陈根地负事故全部责任。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险。现我诉至法院，要求陈根地、陈敏光赔偿我医疗费758.55元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费15330元、误工费14000元、交通费2000元、残疾赔偿金145876元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元、财产损失800元。
陈根地、陈敏光辩称：我们对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆登记在陈敏光名下，陈根地与陈敏光系父子关系。事故发生后，我为郑秀玲垫付住院费45912.63元、救护车费429元、护理费3080元、伙食费500元、门诊费714.15元、还支付过现金5000元。因肇事车辆在平安北京分公司投保了交强险和50万商业三者险，故应该由该保险公司予以赔偿。
平安北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和50万商业三者险。我公司同意在交强险和商业三者险范围内赔偿郑秀玲的合理损失。
原审法院经审理查明：2012年10月10日12时15分，在朝阳区国贸桥上，陈根地驾驶京×号小客车与郑秀玲乘坐的车辆发生交通事故，经交通队认定，陈根地负事故全部责任。事故发生后，郑秀玲前往武警北京总队医院就医，并于2012年10月10日至2012年11月2日，在该院住院治疗，出院诊断为：左肱骨颈骨折，左肱骨头骨折。陈根地垫付了郑秀玲全部住院费，对此郑秀玲予以认可。郑秀玲提供的复查医疗费收据额合计756.55元。经郑秀玲申请，朝阳交通支队呼家楼大队委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2013年3月8日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人郑秀玲的伤残等级属×级（赔偿指数×%）。郑秀玲交纳鉴定费2250元。郑秀玲提供食品费发票及交通费发票若干。郑秀玲提供其家属单位证明及劳动合同欲证明护理费。郑秀玲提供其本人劳动和他和工资单，其月基本工资2800元。郑秀玲另提供户口本及无耕地证明。
另查，肇事车辆在平安北京分公司投保了交强险及商业三者险500000元，本次事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
原审法院判决认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，陈根地负事故全部责任，故陈根地应赔偿郑秀玲的合理损失，陈敏光在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由商业三者险承担，不足部分由陈根地承担。郑秀玲主张的医疗费，法院认可有明确证据支持的部分。郑秀玲主张的二次手术费，因尚未实际发生，法院不予支持。郑秀玲主张的住院伙食补助费，法院根据其住院天数予以判定，但应扣减陈根地垫付的500元。郑秀玲主张的营养费，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，理应加强营养，法院对具体数额予以酌定。郑秀玲主张的护理费，法院根据相关标准予以判定。郑秀玲主张的交通费，数额过高，法院予以酌定。郑秀玲主张的误工费，提供相关证据，法院按其工资水平从事故发生之日计算至定残前一日，其中因陈根生垫付过5000元现金，应视为其替保险公司垫付，应当予以扣除，并由保险公司给付陈根生。郑秀玲主张的残疾赔偿金、鉴定费，提供鉴定报告，法院根据相关标准予以判定。郑秀玲主张的财产损失，没有明确证据，法院不予支持。郑秀玲主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故造成其伤残的严重后果，法院对该诉讼请求予以支持，具体数额法院酌定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付郑秀玲医疗费七百五十六元五角五分、住院伙食补助费六百五十元、营养费二千元、护理费七千二百元、误工费八千二百五十三元、残疾赔偿金十四万五千八百七十六元、交通费五百元、精神损害抚慰金一万元；给付陈根地为郑秀玲垫付的住院伙食补助费五百元、给付陈根地为郑秀玲垫付的误工费五千元。二、驳回郑秀玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安北京分公司不服，上诉至本院称：1.原审判决我公司向郑秀玲赔偿残疾赔偿金145876元是错误的。郑秀玲于1951年7月20日出生，户口本显示为农业户口，应按农村居民人均收入标准计算残疾赔偿金。其定残于2013年3月8日，伤残赔偿指数20%，郑秀玲定残之日已过61周岁。北京市2012年农村居民人均纯收入标准为16476元，城镇居民人均可支配收入标准36469元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第二十五条，郑秀玲的伤残赔偿金应为62608.8元，即便按照城镇居民人均可支配收入计算，原审法院也计算错误。按照城镇户口标准计算应为138582.2元。2.原审判决我公司向郑秀玲赔偿误工费13253元是错误的。原告提交诊断证明证明其误工时间为三个月，故原审判决赔偿误工费，误工时长按143天计算没有依据，另外，郑秀玲提交的劳动合同没有公章，不能证明郑秀玲与公司存在劳动关系，原审法院不应按照劳动合同约定的工资2800元每月的标准计算误工费。故请求撤销原审判决第一项中关于残疾赔偿金、误工费的判决，并予以改判；由郑秀玲承担诉讼费用。郑秀玲、陈根地、陈敏光同意原审判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据、工资单、劳动合同及双方当事人当庭陈述等证据在案证明。
本院认为：本案的争议焦点为二个，一是应按照农村居民人均收入标准计算残疾赔偿金，还是应按照城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金。二是郑秀玲是否实际发生误工费、误工费的计算时长和计算标准。郑秀玲虽为农村户籍，但郑秀玲并无耕地，不从事耕种作业，其收入亦来源于城镇，因此原审法院按照城镇人均可支配收入的标准计算赔偿金并无不当。但郑秀玲出生于1951年7月20日，其定残于2013年3月8日，在定残日年满61周岁，依照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应以19年的标准计算残疾赔偿金，具体计算数额为：36469×19×20%=138582.2元，原审法院以20年的标准计算残疾赔偿金有误，本院予以纠正。郑秀玲虽然向法院提交的证明其与北京福润达化工有限责任公司的劳务合同书没有该公司的公章，但郑秀玲向法院提交的工资单、北京福润达化工有限责任公司出具的证明文件均能证明郑秀玲与该公司存在劳务关系，每月的固定工资为2800元。原审法院以该工资标准计算误工费并无不当。关于误工费的时长，因郑秀玲因伤致残，原审法院从事故发生之日起计算至定残前一日并无不当。故平安北京分公司关于原审误工费计算有误的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22978号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22978号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付郑秀玲医疗费756.55元、住院伙食补助费650元、营养费2000元、护理费7200元、误工费8253元、残疾赔偿金138582.2元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；给付陈根地为郑秀玲垫付的住院伙食补助费500元、给付陈根地为郑秀玲垫付的误工费5000元。
一审案件受理费2279元，由郑秀玲负担364元（已交纳），陈根地负担1915元（郑秀玲已交纳，陈根地于本判决生效后十日内给付郑秀玲）。二审案件受理费3483元，由郑秀玲负担50元，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3433元（中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已交纳，郑秀玲于本判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司）。
鉴定费2250元，由陈根地负担（郑秀玲已交纳，陈根地于本判决生效后十日内给付郑秀玲）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 金 星
代理审判员 刘建刚
二〇一四年三月十九日
书 记 员 吴可加