浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第303号
原告：李和灿。
委托代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴中达建设有限公司。住所地：海盐县百步镇集镇。
法定代表人：江吴良，董事长。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
第三人：绍兴县惠业机械设备租赁经营部。住所地：绍兴县陶堰镇陶堰村。
经营者：陶惠民。
原告李和灿为与被告浙江嘉兴中达建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年9月9日依法转为普通程序审理，并由审判员沈建良、代理审判员孙晓娟、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2015年11月4日、12月17日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院于2015年11月10日依职权追加第三人绍兴县惠业机械设备租赁经营部（以下简称惠业经营部）参加诉讼。原告李和灿及其委托代理人樊秀伟、被告委托代理人赵新华、徐月仙、第三人经营者陶惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月1日，因被告向第三人租赁施工升降机，双方签订施工升降机租赁合同（以下简称租赁合同）一份，就租金计算及付款方式、违约金、滞纳金等事项予以了约定。同日，被告与第三人签订补充合同一份，其中第三人确认将收取租金及安拆费的债权转让给原告。其后，第三人依约提供升降机一台供被告使用至2014年10月25日止。2015年2月1日，经对账，被告共需支付原告租赁费227300元，其中被告已支付200000元，尚欠27300元未付，向故诉请法院判决：1、被告支付原告租赁费27300元；2、被告支付原告违约金20000元；3、被告支付原告延期支付租赁费的滞纳金10647元（暂从2014年10月25日计算至2015年3月5日，实际计算至款项支付之日）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，第一，不存在债权转让，原告主体不适格。第二，被告与第三人在结算单中明确约定余款27300元的支付条件为出租方交付发票，现条件未成就，且条件如成就也应支付给当事人。第三，原告具有向被告提供虚假发票情节。
第三人答辩称，租赁合同及补充合同是第三人委托原告与被告签署，租金债权已转让原告。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《施工升降机租赁合同》及《补充合同》各一份，以证明原告有权向被告收取租赁费、被告确认直接将租赁费支付原告；
2、结算单一份，以证明被告尚欠原告租赁费27300元；
3、《关于施工升降机产权证的协议》一份，以证明案涉租赁物所有权人为原告；
4、说明一份，以证明第三人于2015年9月21日再次明确在补充合同中将合同债权转让原告。
被告质证认为，证据材料1、2均具备证据资格，但仅能证明被告与第三人约定被告将租金支付给原告就相当于支付给第三人，并不存在合同义务的转让或债权转让。证据材料2具备证据资格，但原告在结算单上是经办人、结算双方当事人为被告与第三人，且双方约定发票到了付尾款27300元。证据材料3不具备证据资格。证据材料4上第三人的公章与租赁合同、补充合同上的不一致，对其真实性有异议，且内容于法不符，不具备证据资格。
第三人质证认为，证据材料1、2、3、4均具备证据资格，第三人持两枚公章，证据材料4系第三人出具。
诉讼中，为反驳原告主张，被告向本院提交了以下证据材料：
1、江苏增值税普通发票及快递寄件单一组，以证明原告向被告寄送了与被告无业务往来单位提供的发票；
2、《施工升降机租赁合同》一份，与原告提供的证据材料1为一式二份的相同合同，以证明原告提供的证据材料4中第三人的签章与二份租赁合同不一致；
3、结算单一份，与原告提供的证据材料2内容一致，以证明原告代表第三人与被告约定先交付发票后付尾款。
原告质证认为，被告提供的证据材料1不具备证据资格。被告提供的证据材料2、3与原告提供的证据材料1、2一致，具备证据资格。
第三人质证认为，对被告提供的证据材料1真实性无法确认，不具备证据资格；被告提供的证据材料2、3具备证据资格。
第三人未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据材料1、2、3及被告提供的证据材料2、3均具备证据资格。原告提供的证据材料4由第三人出具，具备证据资格。被告提供的证据材料1中发票的真实性无法核实，快递寄件单无法单独证明被告抗辩的事实，不具备证据资格。
本院经审理查明，2011年9月17日，原告与第三人签订《关于施工升降机产权证的协议》一份，载明：原告自行出资248000元购买SCD200/200施工升降机一台，产权始终属于原告；第三人负责以第三人名义向有关部门申办产权登记；双方还就其他事项予以了约定。2013年1月1日，被告与第三人签订《施工升降机租赁合同》一份，约定：由被告向原告租赁施工升降机一台；升降机租费按月计价为14000元/月/台（含司机工人工资），被告应按月支付租费，每月30日定为结算期，每季度按租金的70%支付一次，施工升降机拆卸退场前一天付清全部租赁费用；施工升降机场外运输费及安拆费合计20000元/台，于升降机检测合格后起算租金，并支付安拆费100%；被告与当事人有任何一方违约，付另一方违约金贰万元；被告按月结算并付款，十天内付清，若逾期第三人有权向被告收取滞纳金（金额按每日为被告所欠款项的千分之三记取），且在认为必要时有权予以停机，同时停机期间施工升降机的租费照计；被告应按期支付租费及其他相关费用；双方还就其他事项予以了约定。同日，被告与第三人签订《补充合同》一份，载明：现就有关升降机产权及实际租金受益人等事宜订立补充合同；第三人确认升降机产权属原告李和灿个人所有，同意由原告依据租赁合同约定的租赁费及安拆费等规定直接向被告收取；被告确认，租赁合同中1台升降机的租金及安拆费按合同约定价格及支付时间直接支付给原告；在被告对原告履行付款义务后，第三人的合同权利消灭；合同还就其他事项予以了约定。2015年2月1日，被告向第三人出具结算单一份，载明：出租方为第三人；合计结算共要支付第三人227300元，大写贰拾贰万柒仟叁佰元，之前已付贰拾万元，剩余贰万柒仟叁佰元；“之后发票到了付款的余27300元”；原告在经办人处签字，被告方出具人员吴徐良。2015年9月21日，第三人出具说明一份，载明：补充合同中第三人明确将合同债权全部转让给原告，由原告收取全部租赁费；被告可将剩余的租赁费27300元支付给原告，支付后被告与第三人的合同权利义务全部消灭；第三人保证不会再就租赁合同、补充合同向被告主张任何权利。
另查明，案涉租赁标的已于2014年10月24日拆卸并返还第三人。案涉升降机的实际所有权人为原告。第三人或原告未就案涉租赁合同项下款项向被告开具过相应合法有效发票。
本院认为，原、被告的争议焦点为原告主体是否适格（即第三人有无转让合同权利于原告）、结算单中发票到了付尾款27300元的约定能否构成被告拒付租赁费的有效抗辩。关于原告主体是否适格问题，我国合同法规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，“债权人转让权利的，应当通知债务人”。原告以补充合同前三条的约定为据，主张其受让了租赁合同中第三人的合同权利，并以签订补充合同的方式通知被告。本院认为，被告与第三人签订的补充合同内容上具备债权转让的实质性条件，应当认为双方具备转让租赁费及安拆费债权的合意。即便被告对此予以否认，但结合第三人出具的说明及当庭陈述，亦应当认定租赁费及安拆费的债权转让成立并生效。但原告受让的权利仅限于补充合同中明文约定的收取升降机的租赁费及安拆费之权利，而并非原告所主张的合同项下所有权利。故，原告具备诉讼主体资格。
关于结算单中发票到了付尾款27300元的约定能否构成被告拒付租赁费的有效抗辩问题。首先，租赁合同关系是民法上典型的双务合同，第三人作为出租方，其合同主要义务是提供租赁物供被告使用，而被告作为承租人，其主合同义务是为使用租赁物支付对价，即支付租赁费。而开具发票义务是我国行政法规规定的义务，应由行政法律关系调整，即使双方在结算单中予以了约定，亦无法与支付租赁费构成对待给付。故，未开具发票不构成被告拒付租赁费的同时履行抗辩权。其次，结算单中发票到了付尾款27300元的约定虽无法构成同时履行抗辩，但系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应认为租赁双方对付款期限形成新的合意。故，承租人应当在出租人开具发票之日起合理期间内支付租赁费。在本案中，因出租人已将收取租赁费的债权转让，故被告应当在第三人开具发票之日起合理期间内支付原告租赁费尾款。虽目前付款期限未至，为避免诉累，本院对于原告要求被告支付租赁费27300元的诉讼请求予以支持，并确定被告在第三人向其开具相应合法有效的增值税普通发票之后三十日内付清。至于违约金、滞纳金的诉讼请求，原告并非租赁合同相对方，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉兴中达建设有限公司应于收到第三人绍兴县惠业机械设备租赁经营部开具相应合法有效的增值税普通发票之日起三十日内支付原告李和灿租赁费27300元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1249元，由原告负担766元、被告负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 朱全法
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陶沈薇