浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第376号
上诉人（原审原告）：方加勤。
委托代理人：姚金海。
被上诉人（原审被告）：广德县承世花炮有限公司。
法定代表人：杨承世。
委托代理人：骆勤修。
上诉人方加勤与被上诉人广德县承世花炮有限公司产品生产者责任纠纷一案，安吉县人民法院于2013年6月25日作出（2013）湖安孝民初字第48号民事判决，方加勤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月22日晚，因方加勤家中办喜事燃放烟花，方加勤在右手燃放标识为广德县承世花炮有限公司名称、商标、地址的“承世之A”烟花时，左手被烟花炸伤（烟花未发生整体爆炸），被送至医院治疗，住院18天，出院时诊断为左上肢多处骨折和缺损，并左手毁损。事故后，公安机关到现场处警，接处警单反馈内容为方加勤燃放烟花时操作不当，烟花将左手炸伤。之后，安吉县质量技术监督局将肇事烟花张贴封条，以示区别。方加勤伤势经原审法院委托鉴定，浙江法会司法鉴定所于2013年5月30日作出鉴定结论，认定方加勤伤势构成六级伤残，评定误工6个月护理12周，营养期12周。方加勤为此花费医疗费47210元。庭审中，广德县承世花炮有限公司提供了自己公司生产的“承世之A”烟花的外包装标识，与方加勤举证的肇事烟花外包装较为相似、标识几处明显不同，并非同一标识。并且广德县承世花炮有限公司证明了在湖州市范围内，存在他人假冒该公司烟花被查处的情况。方加勤提供的肇事烟花实物，外包装上没有销售单位的防伪标签，该烟花为长方体，高74厘米，长、宽各45厘米。
原审法院审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案中，方加勤以产品缺陷造成其人身损害请求赔偿，首先应当证明该肇事产品是广德县承世花炮有限公司所生产，其次进一步证明该产品存在缺陷及该缺陷与方加勤人身损害的因果关系。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条专门对产品标识作了规定，因此产品标识是区别产品生产者的重要标志，方加勤提供的肇事烟花，虽然外包装上含有广德县承世花炮有限公司名称的标识、商标、地址等标识内容，与广德县承世花炮有限公司提供的该种类烟花产品并非同一标识，方加勤未能证明广德县承世花炮有限公司在同一产品中有肇事产品相同的标识，且方加勤也未能提供购买渠道溯源至广德县承世花炮有限公司，原审法院认定肇事烟花非广德县承世花炮有限公司所生产，即假冒产品。退一步讲，忽略肇事烟花是否广德县承世花炮有限公司生产这个重要问题，方加勤提供了肇事烟花的实物（已燃放），另一件相同的烟花尚未燃放，方加勤得借助实物以申请鉴定或借力行政机关执法（处罚）结果等方式以证明该产品是否存在缺陷，本案中方加勤未能就肇事烟花是否存在危及安全的缺陷及缺陷与自己损害后果的因果关系方面提供证据。反之，就离地74厘米高度的烟花，未发生整体爆炸，如何将方加勤非点燃烟花的左手炸伤，广德县承世花炮有限公司指出其燃放不当，虽仅有公安机关的处警单反馈内容记载，究竟如何，已没有判断必要。基于以上双重层次的理由，方加勤仅凭标识为广德县承世花炮有限公司的产品及其受伤的事实，主张广德县承世花炮有限公司承担侵权责任，实难成立，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定判决，驳回方加勤的诉讼请求。一审案件受理费1150元（已减半），由方加勤负担。
上诉人方加勤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，湖州地区出现假冒广德县承世花炮有限公司产品的现象与本案事实认定之间没有关联性；广德县承世花炮有限公司提供的产品标识与肇事烟花标识存在不同，也不能证明广德县承世花炮有限公司的同类产品标识仅有一种。所以不能基于以上两点认定肇事烟花为假冒产品。其次，方加勤在燃放烟花时，左手扶住烟花，左手伤势是由于肇事烟花的引信燃烧时间太短，导致未能及时安全撤离，同时也导致了现有伤势，广德县承世花炮有限公司对于其产品不存在缺陷，应当承担举证责任。因缺陷产品之人损害，生产者对于免责事由承担举证责任。二、原审法院审判程序违法。广德县承世花炮有限公司的证据是在庭审中提出的，对于是否在举证期限内提交证据，原审法院并未予以说明。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人广德县承世花炮有限公司辩称：方加勤提供的肇事烟花与该公司生产的烟花标识并不一样，该烟花虽然也标明名称为“承世之A”，但在湖州地区有假冒产品销售，被相关行政管理部门查处，方加勤又不能提供肇事烟花的来源，所以原审法院在方加勤不能举证肇事烟花为广德县承世花炮有限公司生产的情况下，认定该烟花为假冒产品，并不存在认定事实错误的情形。其公司生产的烟花，市场一直活得好评，均为合格产品。公安机关接出警单反映方加勤燃放烟花时操作不当，烟花将左手炸伤，所以不存在缺陷产品致人损害的事实。该公司合法提交证据材料，方加勤也予以了质证，原审审判程序并不违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，方加勤向本院提交了其亲戚的证人证言五份，以证明方加勤亲戚通过涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花的事实。广德县承世花炮有限公司质证认为，上述证人与方加勤之间存在利害关系，不能证明肇事烟花为其生产的产品。本院认为，方加勤陈述其通过涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花，但并未能提供涂顺兰的证人证言，也未提供涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花的证据。方加勤亲戚与方加勤具有利害关系，没有其他证据印证的情况下，对于该证据的真实性本案中也无法确认，同时该证据也不属于二审新的证据。故本院对方加勤提交的证人证言的证据效力不作确认。
根据在案证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，方加勤认为肇事烟花为广德县承世花炮有限公司所生产，烟花生产单位对其损害应承担赔偿责任，那么方加勤对于自己主张的肇事烟花为广德县承世花炮有限公司生产的事实应当承担举证责任，否则承担不利后果。经查，2011年5月22日晚，方加勤燃放烟花左手被烟花炸伤，送至医院治疗。事故后，公安机关到现场处警，安吉县质量技术监督局进行了调查，没有证据证明肇事烟花为广德县承世花炮有限公司所生产，相关行政管理部门也未作出认定。在原审庭审中方加勤提供了肇事烟花实物，广德县承世花炮有限公司也提供了该公司生产的“承世之A”烟花的外包装标识，两者外包装较为相似、标识几处明显不同，并非同一标识，方加勤提供的肇事烟花实物，外包装上也没有销售单位的防伪标签。同时，广德县承世花炮有限公司证明了在湖州市范围内，存在他人假冒该公司烟花被查处的情况。另外，方加勤也不能通过购买渠道溯源至广德县承世花炮有限公司。故本院认为，现有证据不能证明肇事烟花为广德县承世花炮有限公司所生产。方加勤仅凭标识为广德县承世花炮有限公司的产品及损害事实，主张广德县承世花炮有限公司承担赔偿责任，本院亦无法予以支持。原审法院适用简易程序审理本案，在庭审中，方加勤对广德县承世花炮有限公司提供的证据予以了质证，不存在审判程序违法的情形。
综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由方加勤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 贾艳红