福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终154号
上诉人（一审被告）福建博雅创艺建设工程有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路391号华辉大厦1号楼505。
法定代表人林敏超。
委托代理人刘新星、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林海，男，汉族，1972年11月4日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人福建博雅创艺建设工程有限公司（以下简称“博雅公司”）因与被上诉人林海合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告林海请求：1、博雅公司支付林海因公为博雅公司垫付的材料款及人工费合计28591元，并支付林海欠款利息损失（自林海起诉日起，至博雅公司付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；2、本案诉讼费由博雅公司承担。
一审法院查明：2014年10月，林海受聘博雅公司。2014年12月17日，林海作为“21克音乐吧（长乐音乐吧）”项目经理与博雅公司法人代表林敏超签订了《项目经理决算条件》，约定决算条件：1、奖金比例计算方式：总价除以成控价（43万）产生比例再乘以奖金金额（3万）即{（总价／成控价-43万）＊奖金-3万}；2、返工费比例计算方式：公司占六成，项目经理（林海）四成；……5、项目经理与甲方验收后，并明确结算金额，公司一周内结算付给项目经理装修押金壹万元；及10月、11月份工资（￥5000＋￥1250＋￥2500），总额捌仟柒佰伍拾元（￥8750）；……7、21克音乐吧报销费用及湖东路报销费用也一并到甲方验收后结清。同年12月30日，21克音乐吧工程竣工验收。2015年1月5日，林海就2014年10月14日至2014年12月期间，为博雅公司21克音乐吧、湖东路茶楼工程采购、工人工资等垫付款，与博雅公司财务刘丽群结算后，确认金额为28591元，刘丽群在《未报销费用统计表》下方签名确认，但表中备注：其中湖东路茶楼搬运及小工、木工点工费用2320元中840元有疑，待审核。之后经核查，双方认可该费用更改为1760元。2015年1月9日，林海作为申请人向福州市台江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、博雅公司即被申请人支付2014年10月、11月、12月及11月、12月双倍工资，合计38750元；2、被申请人支付其因公保销材料款及人工费28591元等6项请求。同日，福州市台江区劳动争议仲裁委员会作出台劳仲（2015）不字5号不予受理通知书，林海不服，以劳动争议纠纷诉至一审法院，诉请：1、博雅公司支付给林海2014年10月工资1万元，11月工资1万元，12月工资2500元；2、博雅公司支付给林海未签书面劳动合同的双倍工资……。同年1月22日，林海另向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，林海变更诉请，要求博雅公司支付垫付款28031元，并支付逾期付款利息。同年7月2日，一审法院作出（2015）台民初字571号民事判决书，认为林海与博雅公司签订的《项目经理决算条件》是对项目经理奖金、返工费等的约定，而并未提及双方合作投资比例以及盈亏负担约定，林海对其垫付款到公司领取是采用报销方式，属于公司内部管理的一种方式，林海服务于该公司，博雅公司辩解双方是合作关系而未提供其他证据予以证实，对博雅公司辩解，不予采信；对林海主张其是受聘于博雅公司的主张予以采信，林海与博雅公司成立劳动合同关系；并判决博雅公司应于本判决生效之日起十日内一次性向林海支付2014年10月、11月、12月工资合计11250元、未签订书面劳动合同另一倍工资5000元、解除劳动合同经济补偿金1875元，以上合计18125元。博雅公司对判决不服，上诉至本院，本院于2015年10月19日以（2015）榕民终字第3843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：林海与博雅公司间系劳动关系，非合作关系，双方争议已经一审法院（2015）台民初字第571号和本院（2015）榕终民初字第3843号生效的民事判决书确认。故博雅公司以双方间系合作关系，讼争工程尚未结算为由拒付林海垫付款没有道理。林海在受聘后，负责21克音乐吧和湖东路茶楼工程装修，在2014年10月14日至2014年12月期间，其垫付采购款、工人工资等费用为人民币28031元（28491＋100-（2320-1760）］，故林海请求博雅公司偿还垫付款项28031元，予以支持。博雅公司拒绝支付上述欠款，侵犯了林海合法权益，故林海请求博雅公司自其起诉之日起，按银行同期限贷款利率支付利息损失，予以支持。
一审法院判决：博雅公司应于本判决生效之日起十日内，向林海支付垫付款人民币28031元，并自2015年1月22日起，至还清欠款之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率支付林海利息损失。案件受理费514元，由博雅公司负担。
上诉人博雅公司上诉称：一审法院适用法律错误，《项目经理决算条件》是上诉人与被上诉人之间作为平等主体而签订的合同，对双方具有约束力，应当严格按照该协议履行。1、上诉人与被上诉人之间系通过《项目经理决算条件》确定双方权利义务，构成合作关系，双方之间没有劳动合同，不能认定存在劳动关系。2、即便双方存在劳动关系，也不影响双方依据《项目经理决算条件》进行决算，《项目经理决算条件》不存在无效的情形，应严格、完全履行。因被上诉人过错造成的上诉人的损失，被上诉人应当依照合同承担责任，因被上诉人的原因导致上诉人尚未与发包方进行工程结算，因此原告所垫付的工程款并未达到支付条件，上诉人有权不予支付，待实际支付条件成就，上诉人与被上诉人对双方债权债务进行结算后，才能确定是否应当支付。
上诉人博雅公司请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林海答辩称：1、（2015）榕民终字第3843号判决已明确判定上诉人与答辩人之间存在劳动关系，事实清楚；2、依据《项目经理决算条件》第4点约定“结算时间为开业一周进行结算完毕”，而上诉人因种种理由不予结算，至今为止答辩人尚未看到结算明细资料。上诉状第二项与事实不符，与本案诉求无关，因涉及奖金发放的问题，答辩人将保留对奖金的诉讼权利。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：案涉《项目经理决算条件》系本案双方当事人真实意思表示，内容合法有效。生效判决已确认博雅公司与林海之间系劳动关系，博雅公司虽依据《项目经理决算条件》主张双方之间系合作关系，但《项目经理决算条件》并无双方关于合作投资比例以及盈亏负担的约定，博雅公司亦未提交其他证据证明双方存在合作关系，而林海在一审提交的《项目经理决算条件》、博雅公司请款单及经博雅公司财务人员确认的《未报销费用统计表》等证据可以证明林海在相关工程中的垫款行为系职务行为。《项目经理决算条件》约定“21克音乐吧报销费用及湖东路报销费用也一并到甲方验收后结清”，双方在一审庭审中皆确认案涉工程已竣工验收，故林海在相关工程中产生的垫付款人民币28031元的付款条件已成就，一审法院判决博雅公司向林海支付前述垫付款正确。博雅公司关于双方系合作关系、垫付款结算条件未成就的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币514元，由上诉人福建博雅创艺建设工程有限公司负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 琳
（2016）闽01民终154号共6页