浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初6号
原告朱书周，男汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人张安友，浙江豪江律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人林宝宽，镇长。
委托代理人吴洁，该镇工作人员。
委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。
第三人周仁龙，男，汉族，住浙江省平阳县。
第三人林菲菲，女，汉族，住浙江省平阳县。
第三人宋玉英，女，汉族，住浙江省平阳县。
第三人梁彩平，女，汉族，住浙江省平阳县。
第三人许益丰，男，汉族，住浙江省平阳县。
第三人吴海玲，女，汉族，住浙江省杭州市下城区。
第三人胡美云，女，汉族，住浙江省平阳县。
第三人平阳县鳌江供销合作社，住所地浙江省平阳县鳌江镇。
法定代表人缪选明，总经理。
原告朱书周诉被告平阳县鳌江镇人民政府及第三人周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云、平阳县鳌江供销合作社行政强制拆除及赔偿一案，由温州市中级人民法院移送本院管辖。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李安友，被告行政机关负责人金扬汉及委托代理人陈孟强，第三人林菲菲、胡美云到庭参加诉讼。第三人周仁龙、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云、平阳县鳌江供销合作社经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。2017年1月9日，本院立案受理了原告朱书周与被告周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云及第三人吴勇、平阳县鳌江供销社房屋买卖合同纠纷一案，本院认为该案的处理结果会影响本案的处理，遂于2017年2月10日裁定中止本案的审理。2017年4月28日，本案恢复审理。2017年6月20日，本院再次公开开庭进行审理，原告委托代理人张安友，被告委托代理人吴洁、陈孟强到庭参加诉讼，第三人周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云、平阳县鳌江供销合作社经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2016年11月，被告平阳县鳌江镇人民政府强制拆除了原告朱书周坐落于平阳县鳌江镇xxx村的房屋，该房屋现登记在平阳县鳌江供销合作社名下，房屋产权证号为平阳县房权证开发区字第××号，土地证号为平国用（2000）字第x**号。
原告朱书周诉称，2000年7月3日，平阳县鳌江供销合作社将位于平阳县鳌江镇经济开发区xx村的房屋以价格120万元转让给吴勇、林菲菲所有，房屋产权证号为平阳县房权证开发区字第××号，建筑面积为387.05平方米，土地证号为平国用（2000）字第x**号，土地使用面积为526.6平方米。后吴勇将涉案房屋的产权份额转让给许益丰所有。2001年9月1日，第三人周仁龙、林菲菲等七人对涉案房屋内部股份分配份额达成协议。2010年4月16日，第三人周仁龙、林菲菲等七人将涉案房屋以价格2498000元出卖给原告所有，后原告将涉案房屋出租给他人使用。现涉案房屋属平阳县鳌江镇xx村村房改造范围内，但被告仅让承租人腾空房屋后即于2016年11月对涉案房屋予以强制拆除。拆除时室内并无原告的物品。原告认为，被告尚未与原告签订拆迁协议，拆除前后亦未告知原告，其并无拆除涉案房屋的主体资格。即使涉案房屋被鉴定为D级危房，法律也未赋予乡镇人民政府直接拆除的权利，被告实施的拆除行为未履行相应的程序，也无法律依据，该拆除行为违法。故原告诉请确认被告于2016年11月对原告坐落于平阳县鳌江镇xx村，登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下的房屋实施的强制拆除行为违法，并要求被告赔偿原告拆迁赔偿款1500万元。庭审中，原告明确拆迁赔偿款1500万元包括拆迁标准的各项赔偿，涉案房屋价值以其被拆除时的市场价鉴定标准计算。2017年4月24日，原告要求撤回第二项诉讼请求即要求被告赔偿原告拆迁补偿款1500万元，坚持其他原诉讼请求。
原告于举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、第三人户籍证明及常住人口基本信息、企业登记信息，用以证明原告及第三人的身份情况；2、平阳县房权证开发区字第××号房产证、平国用（2000）字第xxx号国有土地使用权证，用以证明涉案房屋的登记信息；3、房屋转让协议、协议书、房屋（地基）卖尽契约，用以证明涉案房屋经多次转让，现归原告所有；4、鳌江镇xx村城中村改造土地、房屋征收补偿安置实施细则（修订），用以证明原告的涉案房屋在xx村拆迁范围内，被告平阳县鳌江镇人民政府受平阳县人民政府的委托，对原告合法所有的房屋实施了违法拆除，应承担赔偿责任；5、现场拆除照片，用以证明被告违法拆除原告房屋的事实；6、《证明》、照片、鳌委干[2015]2号职务任免通知，用以证明被告平阳县鳌江镇人民政府拆除涉案房屋的事实；当庭补充：7、信访事项答复意见书，用以证明涉案房屋处于xx村改造范围内，本案涉及的拆迁行为系征收行为，被告强拆行为违法；8、出租协议4份，用以证明涉案房屋属原告朱书周所有，并出租给他人使用的事实。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，1、原告诉讼主体资格不适格。涉案房屋土地使用权类型为国有划拨，但原告与第三人之间的转让行为未经平阳县人民政府审批，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，该转让协议无效，原告未能取得其合法权益。现涉案房屋登记在平阳县鳌江供销合作社名下，即使存在转让事实，原告取得的仅是债权，而非物权，原告以物权人身份主张权利缺乏事实与法律依据；2、涉案房屋经天津市建筑工程质量检测中心进行检测鉴定为D级危房，现状已不满足安全使用要求。被告在拆除前后已通知第三人平阳县鳌江供销合作社，原告也已自行腾空房屋交付拆除，被告并非强制予以拆除；3、涉案房屋处于xx村村改范围内，被告实施的拆除行为并不属于行政强制行为，涉案房屋经鉴定为D级危房，本身已不具有经济价值，原告亦未能提供证据予以证实赔偿金额，原告主张的赔偿不属于国家赔偿范畴。综上，请求驳回原告的起诉。
被告于举证期限内提供的证据有：1、检测鉴定报告，用以证明涉案房屋已属于D级危房的事实；2、《中华人民共和国房地产管理法》第四十条节选，用以证明原告先前签订的房屋转让协议因违反法律规定属无效合同；3、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条节选，以证明原告仅取得涉案房屋的债权，而非物权，不具有本案诉讼主体资格。
第三人林菲菲、胡美云陈述，当年平阳县鳌江供销合作社因企业改制需要将涉案房屋转让，第三人以林菲菲和吴勇名义投标购买。投标后吴勇将其股份直接转让给许益丰，后第三人等七人协商合股出资购买该房屋，分别为林菲菲、宋玉英、胡美云、许益丰、梁彩平、周仁龙、吴海玲。后第三人等七人将涉案房屋转让给原告。第三人认为，被告在拆除前应书面通知原告，希望双方能协商解决。
第三人林菲菲、胡美云在举证期限内未提供证据。
第三人周仁龙、宋玉英、许益丰、梁彩平、吴海玲、平阳县鳌江供销合作社未到庭陈述，亦未在举证期限内提供证据。
本院依职权调取了（2017）浙0326民初393号民事判决书。
经当庭质证，本院认定如下：原告提供的证据1，被告、第三人对此均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告认可其真实合法性，认为涉案房屋登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下，属国有土地上的房屋，不适用集体土地上房屋征收的规定；第三人对此无异议，认可其真实性。本院认为，该组证据能证明涉案房屋现仍登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下，占用的土地性质为国有划拨，用途为商服业，本院仅对该事实予以确认；原告提供的证据3，被告对其三性均有异议，认为涉及案外人的意思表示，原告并无其他证据予以佐证，无法判断买卖事实。即使房屋转让事实存在，但未经县政府审批，该转让不合法；第三人认可该组证据的真实性。本院认为，结合本院调取的（2017）浙0326民初393号民事判决书，该判决认定当事人转让房产的意思表示真实，且不违反法律和行政法规强制性规定，转让协议合法有效，本院对各当事人间的房屋转让事实予以确认；原告提供的证据4，被告认为实施细则正式发布时间应为2016年12月，文号为[2016]232号，且仅适用于鳌江镇xx村集体土地征收补偿，涉案房屋土地性质属国有划拨，不适用该文件；第三人对此无异议。本院认为，被告在庭审中否认原告提供的实施细则，且原告已撤回赔偿的诉讼请求，该实施细则涉及被征收房屋的补偿标准，不在本案审查范围内，本院对其不作确认；原告提供的证据5，被告认可其真实合法性，但认为其拆除涉案房屋合法；第三人对此无异议。本院认为，该照片能反映被告拆除涉案房屋的现场情形，但不能直接证明原告主张被告强拆行为违法的待证事实，本院对该照片的真实性予以认可；原告提供的证据6，被告认可涉案房屋系其拆除，本院对该事实予以认可；原告提供的证据7，被告对其三性均无异议，但表示xx村并不存在征收，涉案房屋仅参照村改政策一并纳入xx村改造范围。本院认为，信访事项答复意见书答复的内容真实客观，能反映涉案房屋的基本情况及因鉴定为D级危房被被告拆除的事实，现双方对此未达成赔偿意见，本院对该事实予以确认；原告提供的证据8，被告对其三性均有异议；第三人不能确认其真实性，但认可涉案房屋有人租住的事实。本院认为，出租协议涉及案外人的意思表示，对此不作确认，但原被告庭审中均认可涉案房屋在拆除时系出租给他人使用，室内无原告的物品，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1，原告认为鉴定程序不合法，被告并无职权直接拆除涉案房屋。本院认为，该检测鉴定报告系有权威资质的建筑工程质量检测中心作出，真实合法，符合证据的形式要件，能证明涉案房屋的安全性评定登记为Dsu级，本院予以采信；被告提供的法律依据虽及于被诉行政行为作出期间，但能否直接证明被告的待证事实，本院将结合本案的事实加以论述。本院调取的证据，原被告对此均无异议，本院予以采信。
根据各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2000年7月3日，第三人平阳县鳌江供销合作社因企业改制需要，将坐落于平阳县××xxx村的房屋以投标方式转让给吴勇、林菲菲，后吴勇将自己的房产股份转让给许益丰。2000年9月1日，第三人林菲菲、周仁龙、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云经协商按份投资共同购买涉案房屋。2010年4月16日，原告向第三人林菲菲、周仁龙等七人购买得到涉案房屋，后原告将该涉案房屋出租给他人使用。现涉案房屋处于平阳县鳌江镇xx村村改范围内，但仍登记在第三人平阳县鳌江供销社名下，产权证号为平阳县房权证开发区字第××号，土地证号为平国用（2000）字第x**号。2016年10月15日，被告委托天津市建筑工程质量检测中心对涉案房屋结构安全性作出检测鉴定报告，报告检测结论记载“平阳县供销合作社建造标准一般，主要承重构建损坏严重......主体结构综合评定等级为Dsu级，现状不满足安全使用要求。建议：该建筑主要承重构件损坏严重，基本不具备加固的经济价值，建议拆除全部结构”。2016年11月，被告对涉案房屋进行了强制拆除，拆除时屋内并无原告的物品。原告不服该强拆行为，诉请确认该行为违法，并要求被告赔偿原告损失人民币1500万元。2017年4月24日，原告要求撤回第二项赔偿诉求。
另查明，2017年1月9日，原告朱书周诉求判决确认其与第三人林菲菲、周仁龙、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云于2010年4月16日签订的关于鳌江供销合作社河口下埕分社房屋买卖合同合法有效及上述房屋土地征用、拆迁安置补偿的全部权利归原告所有。本院判决确认原告与第三人林菲菲等七人签订的房屋买卖合同合法有效，并确认原告对上述房产享有收益的权利，驳回原告的其他诉讼请求。各方当事人均未提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽涉案房屋仍登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下，但原告与各第三人之间的房屋转让协议已经（2017）浙0326民初393号民事判决确认合法有效，现原告对涉案房屋已实际占有、使用、收益，被告强制拆除涉案房屋的行为，会直接影响到原告朱书周的合法权益，原告与被诉强拆行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”即使涉案房屋经有资质机构鉴定为D级危房需要拆除，被告实施拆除行为前亦应履行作出相关书面决定、告知原告诉权与起诉期限、催告当事人履行义务等程序。现被告在未履行《行政强制法》规定的相关程序，即径直拆除涉案房屋，程序违法，依法应予撤销。由于涉案房屋已被拆除，不具备可撤销内容，本院仅确认该行政行为违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2016年11月对原告朱书周坐落于平阳县鳌江镇xxx村的房屋所实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 裴 伦
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 黄文文