湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第3317号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道325号。
负责人：陈宇辉，经理。
委托代理人：宋钧雷，男，1987年9月15日出生，汉族。
委托代理人：刘汉辉，男，1987年6月2日出生，汉族。
被告：王英明。
原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司（以下简称碧桂园物业公司）与被告王英明物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司及其委托代理人宋钧雷、刘汉辉到庭参加诉讼，被告王英明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告碧桂园物业公司诉称：被告购买了长沙威尼斯城房地产开发有限公司开发的位于长沙县星沙大道325号长沙碧桂园小区××号商品房，于2007年2月20日与原告签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》。合同约定由原告向被告提供物业管理服务，被告须按每月955.14元向原告缴纳物业服务费。但2008年8月、2010年12月1日至2013年8月31日，被告一直未支付物业服务费，经原告多次催收，被告均拒绝缴纳。现请求法院依法判令：1、被告向原告支付物业服务费32474.76元；2、被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（按照逾期应付物业费每日1‰计算），暂计至2013年9月13日）为16562.97元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告王英明书面答辩称：其购买的房屋存在严重的质量问题，原告作为开发商的全权代理人有义务并承诺修复房屋，但时隔五年无人问津，原告不作为的行为严重侵害了被告合法权益，原告要求被告支付物业服务费悖于法律和法理。被告要求开发商到庭作证，共同商议房屋问题的解决办法。
经审理查明，长沙碧桂园小区系长沙威尼斯城房地产开发有限公司开发建设，原告系该小区前期物业服务公司。王英明购买了该小区×××商品房，并于2007年2月20日与原告签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》，协议约定原告为被告的上述商品房及相应花园提供物业服务，被告应按与开发商约定的交房之日起交纳物业服务费，标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米2元及花园面积每月每平方米0.5元计收。如约定面积与房屋产权管理局最终测绘面积有差异的，以房屋产权管理局最终测绘面积为准。被告逾期交纳物业服务费，每逾期一天须向原告交纳所拖欠物业服务费的3‰违约金（滞纳金）。
2007年2月20日，长沙威尼斯城房地产开发有限公司与王英明签订的《商品房买卖合同》约定的交房日期为2008年2月29日。
2008年3月21日，长沙威尼斯城房地产开发有限公司向王英明发放《收楼通知书》，通知王英明可于即日起办理收楼手续，物业服务费从2008年6月1日起计收。
2008年8月23日，王英明办理了房屋交接及入住登记手续，并预缴了2008年6月1日起至8月31日的物业服务费。
2010年12月1日起，王英明开始拖欠碧桂园物业公司的物业服务费，碧桂园物业公司曾采用发送短信，邮送律师函等方式多次向王英明催缴物业服务费，但王英明一直未补交。
另查明，长沙碧桂园荷韵水轩83号商品房实测建筑面积为377.6平方米，花园面积为399.87平方米。
2013年11月6日，原告诉至本院，主张前述诉讼请求，请求按照955.14元／月标准（377.6＊2＋399.87＊0.5）计算物业服务费，按逾期应交纳物业服务费日1‰标准计算违约金。所主张的物业服务费32474.76元的计算时间系2008年8月、2010年12月1日至2013年8月31日。
上述事实有原告递交的前期物业服务协议、长沙碧桂园房屋交接书、业主入住登记确认表、短信催款记录汇总表、律师函、快递回单、房地产测量报告、补充协议、收楼费用确认表、物业管理费发票、收楼通知书、本院庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告王英明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院根据其递交的书面答辩意见、原告的陈述及其提供的合法证据认定相关事实。
本案所涉《长沙碧桂园前期物业服务协议》系双方真实意思表示，该前期物业服务协议符合我国有关物业管理的法律法规的规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的合同义务。王英明辩称碧桂园物业公司未履行房屋维修义务，并以此为由拒绝向碧桂园物业公司缴纳物业服务费。本院认为，房屋质量问题与本案物业服务合同纠纷是两个不同法律关系，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，由出卖人承担修复责任。如果被告所购荷韵水轩83号商品房确实存在房屋质量问题，可以另寻合法途径主张权利，但以此拒交物业服务费，于法无据。故王英明的该抗辩理由本院不予采信。
王英明2010年12月1日起未依照合同向原告履行交纳物业服务费的义务，构成违约，应向原告支付欠缴的物业服务费，并承担违约责任。碧桂园物业公司起诉请求按照955.14元／月计算物业服务费，符合双方合同约定，本院予以认可。依此认定王英明2010年12月1日起至2013年8月31日止，所欠缴33个月的物业服务费为31520元。审理中，原告根据其物业服务费电脑管理系统体现王英明未交纳2008年8月的物业服务费，而诉讼主张王英明应交纳该月的物业服务费，但原告提交的物业服务费发票复印件确已体现王英明交纳了该月份的物业服务费。原告依电脑系统向王英明主张该月的物业服务费过于机械，违反诚实信用原则，不予支持。
在碧桂园物业公司未递交证据证明因未收取本案涉诉物业服务费所受损失的金额情况下，本院酌情认定违约金按所欠物业服务费金额的30%计算，故认定为9456元（31520×30%）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、由被告王英明支付所欠原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司物业服务费31520元；
二、由被告王英明承担拖欠物业服务费的违约金9456元。
上述款项合计40976元，限于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1026元，由被告王英明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 英
人民陪审员 周新沙
人民陪审员 方志刚
二〇一四年四月三日
代理书记员 易 良
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。