浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象西民初字第69号
原告：黄琪，建筑从业人员。
委托代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告：何秀明，建筑从业人员。
委托代理人：顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被告：山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司，住所地：山东省金乡县王丕镇李故楼村。
负责人：王培新，该公司经理。
委托代理人：李四新，该公司职工。
原告黄琪为与被告何秀明劳务合同纠纷一案，于2013年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审理，于2013年6月7日、2013年6月19日两次公开开庭进行了审理。原告黄琪的委托代理人郑焱、被告何秀明的委托代理人顾惠明两次均到庭参加诉讼。后被告何秀明申请追加山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司（以下简称兴唐源公司）为被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于2013年7月26日转为普通程序审理本案，并通知兴唐源公司作为共同被告参加本案诉讼，于2013年9月9日进行第三次公开开庭审理。原告黄琪的委托代理人郑焱、被告何秀明的委托代理人顾惠明、被告兴唐源公司的委托代理人李四新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琪起诉称：被告何秀明承包了由被告兴唐源公司总承包的山东达驰聚龙湾商住楼小区12#、13#、21#、22#楼的建设工程。2012年11月1日，原告与被告何秀明签订劳务分包合同，约定由原告负责泥瓦工混凝土、钢筋工程的施工。2012年11月6日，原告给付何秀明押金200000元，何秀明出具收条一份。在施工期间，何秀明因故被兴唐源公司取消承包资格，导致原告被迫停工。原告与何秀明于2012年12月21日进行结算，确认原告的劳务工程款为288940元，何秀明在结算清单上签字确认。之后，何秀明既未支付劳务款，也未返还200000元的押金。原告在停工期间的损失，何秀明也未赔偿。故起诉至法院，请求判令：一、被告何秀明返还押金200000元，给付原告劳务报酬288940元，并支付自2013年1月1日起按同期同类银行贷款利率计算的迟延付款的利息损失；二、判令被告何秀明赔偿原告停工损失28894元（按劳务报酬款的1%计算）。
原告为证明所诉主张，向本院提供以下证据：
1.载明发包方为何秀明、承包方为黄琪、担保方为兴唐源公司的劳务分包（未盖章）合同一份，拟证明被告何秀明将承包的山东达驰聚龙湾商住楼小区12#、13#、21#、22#楼的泥瓦工混凝土、钢筋工程施工发包给原告的事实；
2.由被告何秀明签字捺印的郑重声明、申请主动放弃12#、13#楼继续施工权的申请书，由何秀明和案外人王昭敏签字捺印及山东兴唐源达驰聚龙湾项目部在见证方盖章的《关于聚龙湾小区21#、22#楼交接协议书》各一份，郑重声明及申请书主要载明何秀明承包的兴唐源公司达驰聚龙湾小区12#、13#、21#、22#楼工程，因其本人无力营作到资金继续投入施工，故自愿放弃该项目施工，并将项目的处置权移交给兴唐源公司，由此产生的所有经济纠纷均由被告承担。原告拟证明被告何秀明和兴唐源公司之间是内部承包关系的事实；
3.收条一份，拟证明被告何秀明向原告收取押金200000元的事实；
4.结算清单一份，拟证明双方经结算，被告何秀明欠原告工程劳务报酬款288940元的事实。
被告何秀明答辩称：本被告与兴唐源公司不存在承包关系，而是委托代理关系。在施工期间，本被告作为涉案工程的项目经理，代表兴唐源公司全面实施施工组织管理，虽与原告签订了劳务分包合同，并收取了200000元的押金，但这些行为是职务行为，由此产生的后果应由兴唐源公司承担，且据兴唐源公司人员说，劳务报酬款项已由兴唐源公司以220000元作用结算给了原告，故原告起诉主体错误，而且已不存在讼争款项，要求依法驳回原告诉请。
被告何秀明向本院提供以下证据：1.出具时间为2012年9月28日盖有“山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司”和“王新培”印章的授权委托书一份，拟证明被告是受公司委托，处理涉案工程施工的事宜；2.金乡县公安局治安警察大队出具的一份证明，拟证明授权委托书上的公章与兴唐源公司在公安局领取的公章一致的事实；3.山东兴唐源建设工程有限公司金乡奉源分公司的企业信息2份，拟证明兴唐源公司的成立时间是在2011年及其有资格承揽房屋建设工程施工的事实；4.在第三次庭审中被告提供移交清单复印件一份，拟证明被告何秀明与兴唐源公司之间系承包关系。
被告兴唐源公司答辩称：本被告与何秀明之间属承包关系。何秀明在山东达驰聚龙湾商住楼小区12#、13#、21#、22#楼工程开工后不久，因其资金短缺，终止了与本被告的承包关系，且办理了交接手续，并承诺因其产生的纠纷由其承担。原告诉讼请求中明确要求被告何秀明承担责任，并不要求本被告承担责任，本被告不是适格主体。综上，原告的诉请应由被告何秀明承担，与本被告无关。
被告兴唐源公司未向本院提供证据。
案经审理，双方的质证意见如下：
对原告提供的郑重声明、申请书及协议书，经质证，被告何秀明认为原告未能提供该证据的来源，且本被告只有小学的文化水平，在签署时有被迫的行为，对郑重声明、申请书及协议书的内容不知晓，即使签署了，也是其履行职务行为，故对上述证据的真实性、合法性有异议。被告兴唐源公司认为该些证据保存于本被告，后因诉讼由原告代理人从本公司取得，故对该些证据的真实性、关联性及合法性均无异议。
对于原告提供的其他证据，被告何秀明质证意见同上述答辩意见，认为虽真实，但其实施职务行为引起的工程欠款后果应由兴唐源公司承担，而不应由其个人承担。被告兴唐源公司认为原告与被告何秀明之间如何签订合同、收取押金等都属于何秀明的个人行为，本被告并不知情，从劳务合同上也可以反映本被告与何秀明之间不是委托关系，否则本被告不会被列为担保人。
对被告何秀明提供授权委托书及金乡县公安局治安警察大队出具的证明，经质证，原告认为授权委托书的公章与证明里的公章不一致，两公章有一字之差，且授权委托书中载明被告是涉案工程的项目经理，项目经理是公司内部的负责人，与受托人有着本质的区别，故对授权委托书的真实性、合法性及关联性均有异议。被告兴唐源公司认为无法确定委托书的真实性，何秀明在工程前期为拓展业务取得，但并未经本被告确认，本被告也不知情，其他意见跟原告质证意见一致。
对被告提供的企业信息，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告兴唐源公司认为无异议。
对被告提供的移交清单，原告认为被告何秀明未提供原件，清单系两自然人之间签署，真实性不明，且该份证据已过举证期限，故对该证据不予认可。被告兴唐源公司的质证意见跟原告意见一致。
对原、被告提供的证据，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，被告何秀明认为在签署郑重声明、申请书及协议书时曾有被迫行为，但未能提供证据予以证明，且原告提供的证据之间能够相互印证，可以证明原告的待证事实，故本院对原告提供的证据予以认定，对被告何秀明的抗辩不予采信。被告何秀明提供的授权委托书与金乡县公安局治安警察大队出具的证明里的公章虽不是同一公章，但授权委托书上的公章与兴唐源公司的负责人身份证明中的公章一致，故本院对授权委托书的表面真实性予以认定，其合法性和关联性本院将结合其他证据进行综合认定；对被告何秀明提供的其他证据，原告质证意见成立，本院对其不予认定。
案经审理，本院确认事实如下：被告何秀明内部承包了由兴唐源公司总承包的山东达驰聚龙湾商住楼小区12#、13#、21#、22#楼的建设工程。2012年11月1日，原告与被告何秀明签订劳务分包合同，约定由原告负责泥瓦工混凝土、钢筋工程的施工。2012年11月6日，原告给付被告何秀明押金200000元，被告何秀明出具收条一份。2012年12月20日，何秀明与案外人王昭敏签订了《关于聚龙湾小区21#、22#楼交接协议书》，协议书约定被告将聚龙湾小区21#、22#楼的工程转给案外人王昭敏施工，且约定了工程完成部分和未完成部分的结算方式，由山东兴唐源达驰聚龙湾项目部在见证方上盖章确认。2012年12月23日、24日，何秀明分别出具了申请书与郑重声明，表明因个人原因放弃对涉案工程的施工权，由此造成的所有经济纠纷或者损失由其承担。2012年12月21日，原告与被告何秀明进行结算，确认原告的工程劳务款为288940元，何秀明在结算清单上签字确认。之后，何秀明未返还200000元的押金，何秀明和兴唐源公司也未支付原告工程劳务款。
本院认为：根据合同相对性原理，合同一方有权按照合同约定或法律规定要求另一方履行义务。被告何秀明系山东达驰聚龙湾商住楼小区12#、13#、21#、22#楼工程的内部承包人，后与原告签订的劳务分包合同，系其真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定完成了部分工程的劳务施工，被告何秀明在结算清单上签字确认。本案虽系因建设工程产生的纠纷，但被告何秀明退出该工程时，承诺因其产生的纠纷由其承担。现原告明确要求被告何秀明个人返还押金及支付劳务报酬款，被告何秀明理应承担责任。被告何秀明辩称原告已向兴唐源公司领取了劳务工程款的主张，未提供充分证据予以证明，故本院对其的抗辩不予采信。另，原告要求被告支付利息和赔偿停工损失的请求，因原告与被告何秀明对讼争款项的付款期限及利息并未作出约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何秀明于本判决生效后30日内返还原告黄琪押金200000元并支付原告黄琪劳务工程款288940元；
二、驳回原告黄琪的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9052元，减半收取4526元，由原告黄琪负担209元，由被告何秀明负担4317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 曹赛萍
代理审判员 林 媛
人民陪审员 孙心康
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈 琦