广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3850号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地：广东省揭阳市普宁市池尾玉潭路上寮路段西侧0101-0104号一至二层，系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险人。
负责人方海滨，总经理。
委托代理人廖志华，系中国太平洋财产保险股份有限公司惠州支公司员工。
被上诉人（原审原告）沈志超，男，1963年X月X日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县，系受害人沈恋娇的父亲。
被上诉人（原审原告）甘红梅，女，1968年X月X日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县，系受害人沈恋娇的母亲。
原审被告何国辉，男，1986年X月X日出生，苗族，住湖南省龙山县，系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的驾驶员。
原审被告林粤，男，1965年X月X日出生，汉族，住四川省西昌市，系赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人。
委托代理人陈喜平，广东丰粤律师事务所律师和助理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告沈志超、甘红梅诉讼请求：1、被告太平洋财险普宁支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿）。2、被告何国辉、林粤连带赔偿原告各项损失766869元给原告，被告太平洋财险普宁支公司在第三者责任商业保险限额内先行支付。3、案件受理费由被告负担。
被告何国辉对诉讼请求争议为：我没有逃逸的想法，不知道撞到人，也没有停车查看，只知道会车，以为只是货物掉下去。钱是要赔的，家里经济较困难，不清楚事故认定是否准确，赔偿项目不清楚，由法院认定。
被告林粤对诉讼请求争议为：1、我名下的车辆已购买保险，应由保险公司承担相应赔偿责任。2、被告太平洋财险普宁支公司不能免赔。免赔条款对我不产生效力，免责条款没有进行说明和提示。3、事故发生后，我已垫付70000元，该款应由保险公司返还给我。4、我虽然是车主，但没有过错，不承担连带责任。5、原告诉请的部分项目和赔偿数额存在不符合司法解释的标准，请法庭依法认定。
被告太平洋财险普宁支公司对诉讼请求争议为：1、我公司只在交强险限额内承担责任，商业险不予赔偿。事故认定书认定肇事驾驶员有逃逸情节，属于商业险条款中的免赔范围，我公司已尽到提示和说明的义务。2、死亡赔偿金按农村户籍标准计算，精神损害抚慰金过高，误工费天数过多，伙食费和住宿费没有票据，律师费没有事实依据，是否请律师没有证据证明。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年6月29日4时30分，被告沈国辉驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从汕头往广州方向行驶，行至惠东县××线××处，碰撞行人沈恋娇，造成沈恋娇当场死亡的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字441323[2015]第AE011号道路交通事故认定书，认为何国辉驾驶机动车肇事后未立即停车，保护现场和向公安机关交通管理部门报告，而是驾车逃逸并毁灭证据，认定何国辉承担事故的全部责任，沈恋娇不承担事故责任。
赣Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人是被告林粤，何国辉是林粤雇请的驾驶员。何国辉持B2D驾驶证。事故发生后，林粤已垫付70000元给原告。被告太平洋财险普宁支公司是该车的交强险和第三者责任商业险保险人，第三者责任商业险限额1000000元。
受害人沈恋娇的父母是本案原告沈志超和甘红梅。原告提交邻水县公安局石滓派出所出具的户籍证明，记载沈恋娇住石滓镇××号，属于城镇居民户口。原告主张受害人生前在惠东××吉隆镇的鞋厂工作，提交的证据有：1、吉隆镇综治信访维稳中心制作的工人工资表。该表显示沈恋娇被列为星妃鞋厂的工人，工资由甘红梅代领。2、惠东县吉隆镇吉联村委会、惠东县吉隆镇人民政府、吉隆镇综治信访维稳中心、惠东县公安局吉隆派出所共同出具的证明，记载沈恋娇从2013年6月起一直居住在吉隆镇瑶布村××、××号。3、惠东××吉隆镇人力资源和社会保障所出具的证明，记载沈恋娇在惠东××××四旺鞋厂务工期间被该厂拖欠工资，经沈志超和甘红梅投诉，四旺鞋厂经营者当面结清工资款。
事故发生后，原审法院对被告何国辉涉嫌犯交通肇事罪一案作出（2015）惠东法刑一初字第817号刑事判决，认为何国辉在肇事后离开事故现场并修复肇事车辆的行为不构成交通肇事后逃逸，有自首情节，且积极赔偿被害人家属并取得被害人家属的谅解，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决已生效。
另外，被告林粤名下的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的投保人是林少鸿，林少鸿向原审法院提交一份证明，记载：堂弟林粤以本人名义为车辆购买保险，在投保时，太平洋保险的工作人员交付二份保险单，并没有就有关的保险条款向本人作解释和说明，投保单上投保人声明及确认中的手写字体根本不是本人的笔迹，太平洋保险根本没有出具过投保单给本人签名，太平洋保险的陈述明显虚假。
为此，原审法院向林少鸿进行调查核实。林少鸿承认上述证明是其真实意思表示，并在原审法院的询问笔录上签名以便与投保单上的签名进行比对。经直观判断，投保单上的签名与林少鸿本人在笔录上的签名完全不同，投保单上的“林少鸿”名字与太平洋保险公司的业务员“方林冲、郑楚鸿”的笔迹是一样的。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故认定书认定何国辉承担事故的全部责任，沈恋娇不承担事故责任，双方均无异议。原审法院（2015）惠东法刑一初字第817号刑事判决认定何国辉不构成交通肇事后逃逸，是对事故认定书中的逃逸情节作出重新认定。该判决已生效，原审法院予以采信。
沈恋娇因交通事故造成死亡，其法定继承人即其父母亲依法可作为原告提起人身损害赔偿诉讼。原告的损失，先由被告太平洋财险普宁支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过部分，由被告何国辉承担全部赔偿责任。由于何国辉是被告林粤雇佣的驾驶员，何国辉承担的赔偿责任由林粤承担。本案不存在第三者责任商业险约定的免责情节，被告太平洋财险普宁支公司应在第三者责任商业险责任限额内先行赔付。
原告主张本案适用城镇居民标准计算，提交了户籍证明、吉隆镇综治信访维稳中心制作的工人工资表、惠东县公安局吉隆派出所等部门出具的居住证明为据。户籍证明是受害人户籍地的派出所出具的，已载明受害人属于城镇居民，且吉隆镇相关部门出具的证明可以证明受害人生前居住在城镇并在工厂打工一年以上。因此，原告的该主张，原审法院予以采纳。
原告的损失，确认如下：丧葬费，按国有单位在岗职工平均工资计六个月为32395元。死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计为30192.9元/年×20年=603858元。精神损害抚慰金，考虑受害人正在青年创业阶段，且无事故责任，计为80000元。
处理事故的伙食费，计5人×5天×100元=2500元；住宿费计5人×5天×340元=8500元，原告请求4500元，予以照准；交通费酌情计6000元；误工费，原告没有提交误工人员的工作及收入情况证明，按农业平均工资标准计为26184÷365×5天×5人=1793元。上述费用共731046元。该款由被告太平洋财险普宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金30000元共110000元。余款621046元，由被告林粤负担。扣除已付的70000元，尚应赔偿551046元。被告太平洋财险普宁支公司在第三者责任商业保险责任限额1000000元内先行赔付。至于林粤垫付的70000元，本案不作返还处理，林粤可另行向承保公司申请理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告沈志超、甘红梅110000元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告沈志超、甘红梅551046元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原告沈志超、甘红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12570元（缓交），由原告沈志超、甘红梅负担3140元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担2700元，被告林粤负担6730元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审法院认定处理事故的伙食费没有法律依据，原审已经认定了误工费后再次支持伙食费2500元是错误的，精神抚慰金8万元过高，应以3万元为宜；交通费6000元明显过高。二、本案涉案车辆超载，依据保险合同第三者责任保险条款第二十条的约定，保险人在超出交强险的赔偿金额绝对免赔10%。三、何国辉虽然不能构成刑事上的交通肇事逃逸的规定，但在民事上肇事司机在撞到受害人逃离事故现场行为明显是违法行为，构成道路交通事故处理程序规定的“逃逸”，保险公司不应承担商业保险责任，《道路交通事故处理程序规定》杜交通肇事逃逸规定为，发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。
原审被告林粤陈述称：对原审判决无异议。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。受害人对事故的发生没有过错，原审认定精神抚慰金80000元合理，原审认定处理事故人员的伙食费2500妥当，酌情认定交通费6000元合理，予以确认。
本案的关键是肇事方交通肇事逃逸，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人提交的保险格式合同明确约定驾驶人逃逸的属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于酒驾等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，因此，上诉人是否履行提示义务就成为本案的关键。上诉人履行提示义务的前提是将投保单交付给投保人本人签字，但原审认定的投保单非投保人签字，上诉人并无证据反驳，故本院认定投保单非投保人签字。因此，上诉人没有尽到免责条款的提示义务，逃逸免责条款不生效，上诉人依法应当承担赔付义务。上诉人主张超载免赔也因没有尽到提示、说明义务而不应得到支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2500元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫 书 平
审 判 员 曾 求 凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十四日
法官助理 法官助理朱锦梓
书 记 员 肖 静 雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。