福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1536号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟毅，男，汉族，1962年8月27日出生，住福建省武平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何晓川，男，汉族，1970年12月3日出生，住福建省武平县。
一审第三人：何小方，男，汉族，1968年6月5日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人钟毅因与被申请人何晓川、一审第三人何小方案外人执行异议纠纷，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟毅申请再审称：（一）生效判决认定事实错误。理由是：1.《中华人民共和国公司法》第28条已明确规定了股东的出资义务。何晓川作为武平万和供水发展有限公司（以下简称“万和公司”）的法定代表人，完全可以在没有收到任何款项的情况下，以万和公司名义出具《收款收据》并加盖公司印章。若何晓川有真实替何小方代垫投资款，就应当提供付款到万和公司银行账户的票据凭证，否则仅凭《收款收据》不足以证明何晓川的垫资事实。其在一审中申请法院调取武平县公安局关于何晓川涉嫌虚报注册资本罪的《呈请撤销案件报告书》可以证实何晓川在任万和公司法人期间，通过将万和公司账上现有资金多次转账到其他账户后再以现金作为股东投资款回流万和公司的方式增资，先后两次增资共虚报注册资本360万元，全部作为股东何小方的出资，可以证明何晓川代何小方垫资的虚假性，该证据业经双方庭审质证，应予采信。故原审认定何晓川为何小方代垫555万元投资款，无事实和法律依据。2.如前所述，武平县公安局对何晓川涉及虚报注册资本罪立案证明可以表明，何晓川为何小方出资垫付其认缴的555万元股本金中的360万元系何晓川采取非法手段虚报注册资金，其并未实际出资，双方之间就万和公司46.25%股权进行质押的事实是不存在的。何晓川提供的银行存款凭单是武平县政府为收购何小方的股权支付的定金和股权款，属于公司全体股东的共有资金，不是何晓川的个人资金。故原审认定何晓川已经实际受让股权并支付全部股权转让款，是错误的。3.何晓川与何小方的《质权合同》签订于2009年1月6日，而双方签订关于武平县捷文水库工程建设项目投资有关账务结算的《结算书》注明的时间却是2009年1月10日，双方在未进行结算的情况下就签订质押合同，明显有悖常理。二审法院未先审查认定质押合同的真实性，仅凭（2010）岩民终字第29号民事判决书就认定何晓川与何小方之间的股权出质及股权转让发生于钟毅与何小方之间债务纠纷起诉之前，是罔顾事实的错误认定。4.因何晓川主动找厦门市思明区人民法院要求替何小方缴纳240万元用于解除该院对何小方股权的冻结，后其与何晓川在该院才达成《执行和解协议》，系双方真实意思表示，故此时（2011）思执行字第1578-4号执行裁定书的执行对象由何小方的股权变为何晓川为何小方提交的240万元的执行担保金。且同案的案外人王康华提供的60万元担保款，厦门市思明区人民法院已根据前述《执行和解协议》依法作为执行款发放给钟毅了，原审却认定何晓川提供的240万元不是为钟毅与何小方之间债务承担担保责任，对同样性质的两个事实做出相反的认定，严重损害了钟毅的合法权益。5.何晓川曾作为案外人，对厦门市思明区人民法院执行已生效的（2010）思民初字第7285号民事裁定的执行标的（即何小方所有的万和公司41.25%股权）时提出异议，被该院作出（2011）思执行字第1578-4号执行裁定书驳回异议后，又在该院的主持下达成《执行和解协议》，何晓川主动替何小方缴纳240万担保款换取钟毅同意对万和公司41.25%股权的解冻，至此240万元已转化为本案执行标的。根据我国民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出书面异议而被裁定驳回不服，应当依照审判监督程序办理，不得提起新的异议之诉。而何晓川另案提起本案诉讼，厦门市思明区人民法院却立案受理并审判，并支持何晓川的诉求，明显违反法定规定。（二）生效判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上，其申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
本院认为：根据原审查明的事实，万和供水公司出具《收款收据》并确认收到何晓川为何小方代垫投资款555万元；已生效的（2010）岩民终字第29号民事判决书已确认何晓川与何小方签订《质权合同》的时间为2009年1月6日；武平县工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》确认办理股权出质登记的时间为2009年1月12日，何晓川与何小方就股权转让事宜签订《协议书》的时间为2010年2月2日，而厦门市思明区人民法院于2010年12月2日就钟毅与何小方之间的债务纠纷作出（2010）思民初字第7285号民事判决书。原审结合以上事实认定何晓川与何小方之间的债务关系、股权出质及股权转让均发生于钟毅就其与何小方之间的债务纠纷起诉之前，并无不当。钟毅主张何晓川以万和公司名义出具《收款收据》并加盖公司印章、代何小方虚假垫资的事实，未提供证据予以证实。而一审调取的武平县公安局关于何晓川涉嫌虚报注册资本罪的《呈请撤销案件报告书》，就形式而言，仅为该局内部请示材料；从内容看，查明的是“万和公司为向银行争取贷款需增加公司注册资金，因股东资金不足，通过将公司账上现有资金转账到其他账户后再以现金作为股东投资款流回公司的方式增资”；结论上，公安机关未认定何晓川成立虚报注册资本罪，而是建议作销案处理，故《呈请撤销案件报告书》不足以证明何晓川代何小方垫资是虚假的，钟毅主张原审认定何晓川为何小方代垫555万元投资款无事实和法律依据，理由不能成立。
因双方《执行和解协议》已明确约定“该240万元专款用于本案执行的担保。因案外人何晓川已就厦门市思明区人民法院（2010）思民初字第7285号民事裁定书、（2011）思执行字第1578-4号执行裁定书向上级法院申请再审，该240万元待上级法院的再审结果确定之后再行实际处置，且该240万元不得用于本案执行之外的其他用途”，该240万元系钟毅与何小方之间股权转让纠纷执行案的担保，并非何晓川为钟毅与何小方之间债务纠纷的担保，钟毅主张该240万元已转化为本案即钟毅与何小方之间债务纠纷的执行标的，缺乏事实依据。此外，根据双方《执行和解协议》中“王康华代何小方支付担保款60万元到思明法院账户之后，申请执行人同意思明法院解除对何小方在万和供水公司名下5%股权的冻结。解除该5%股权冻结后70日内，办理该股权由何小方过户给王康华的转让手续。该5%股权转让后，该60万元作为（2011）思执行字第1578号案件的执行款，70日期限届满后，该60万元亦可作为该案执行款发放给钟毅”的约定，王康华提供的60万元担保款，已基于当事人的约定转化为案件执行款，与何晓川替何小方缴纳240万担保款性质不同，故钟毅主张原审对同样性质的两个事实做出相反的认定，理由不成立。由上分析，何晓川与何小方之间的股权转让发生于钟毅就其与何小方之间的债务纠纷之前，何晓川作为讼争股权的合法持有人在执行中先提起案外人执行异议后向法院提起本案诉讼，并没有违反法律规定。
综上，钟毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟毅的再审申请。
审 判 长 郑 唯
代理审判员 姚以跃
代理审判员 胡立韬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 喜
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。