贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1035号
上诉人（原审被告）：贵阳工务段劳动服务公司，住所地贵阳市。
法定代表人：肖建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡楠，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云飞，男，1962年3月6日生，汉族，龙里县公安局干警，住龙里县。
委托诉讼代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。
上诉人贵阳工务段劳动服务公司（以下简称工务段劳务公司）因与被上诉人王云飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2015）龙民初字第01102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷且双方当事人没有提出新的事实、证据，故合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
工务段劳务公司上诉请求：撤销龙里县人民法院（2015）龙民商初字第01102号民事判决，双方按照（2011）黔南民终字第89号民事调解书达成的协议履行。事实和理由：双方当事人就同一纠纷经法院主持调解，达成调解协议后法院制作了民事调解书，因此该案纠纷已经了结。《房屋拆迁赔偿协议》属于执行过程中的执行和解，现执行和解不能，应当恢复原来生效的民事调解书的协议。因为在调解书中达成的协议是：工务段劳务公司自愿补偿王云飞、王正言120平方米住房两套。原判以《房屋拆迁赔偿协议》作为工务段劳务公司承担责任的依据错误，该赔偿协议仅是在调解书的基础上作的变更。此外，一审法院未追加王正言作为该案的当事人，违反法律程序。
王云飞二审未答辩，其诉讼代理人的意见是：《房屋拆迁赔偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应作为认定案件基本事实的依据。一审依照相关司法解释的规定，在房屋交付不能的情况下，按照工务段劳务公司出售给案外人的价格的两倍支持王云飞房屋赔偿款正确，请求二审法院维持一审判决。
王云飞向一审法院起诉请求：1、判决工务段劳务公司按照《房屋拆迁赔偿协议》约定交付龙里县环城路与铁龙路交叉路口处原址上新房（龙国用（2012）第321号土地）第三层住房一套（120平方米）、符合约定面积门面一个（30平方米）；2、判决工务段劳务公司按照合同约定支付违约金至交付房屋、门面时止（计算至起诉之日起为364500元）3、判决工务段劳务公司按照500元/月支付过渡费至交付房屋时止。（计算至起诉之日为17000元）4、诉讼费用由工务段劳务公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人因龙里县环城路与铁龙路交叉路口处龙国用（2012）第321号土地发生纠纷。2011年12月20日，王云飞（乙方）与工务段劳务公司（甲方）签订《房屋拆迁赔偿协议》，约定：1、甲方赔偿王云飞在原址上新房为第三层住房一套，建筑面积120平方米，不足或超出部分按成本价每平方米的差价补给对方，赔偿王云飞原址新房门面一个，实用面积30平方米。超部分按成本价每平方米的差价补给对方；2、新房交房日期为乙方交地日十八个月内交付（施工中因不可抗拒的自然灾害时间需顺延）；3、施工期间甲方赔偿乙方过渡费（乙方交付场地起至甲方交付乙方房屋止）甲方需支付乙方500元/月过渡费。甲方需一次性支付给王云飞（500元×12月，共计6000元整），余额交房时一次清算；6、甲乙双方如有一方违约，违约方每日需支付对方实际价款的千分之五作为违约金。（乙方标的120×1000+30×2000，合计18万）、（甲方标的4000×1000+1500×2000，合计700万）。同日，双方将上述协议到贵州省龙里县公证处予以公证，该公证处出具（2011）龙证字第247号公证书。王云飞认为其土地已于2011年11月11日交付给工务段劳务公司，该公司应按照双方签订的《房屋拆迁赔偿协议》，于土地交付后的十八个月内（即2013年5月11日）将龙国用（2012）第321号土地上三楼120平方米房屋、30平方米门面交付给王云飞，现工务段劳务公司拒不交付的行为已构成违约，故起诉请求判决如前所请。一审另查明，经工务段劳务公司申请，一审法院委托贵州中正价格评估有限责任公司对“位于龙里县环城路与铁龙路交叉路口步梯房3楼120平方米住房”的市场价格进行评估，该公司出具中正价评[2014]49号《价格评估报告》，意见：市场价值为353760元；经工务段劳务公司申请，一审法院委托贵州祥仕评估咨询有限责任公司对“位于龙里县环城路与铁龙路交叉路口处原址上新房为第三层房屋（120平方米）、门面（30平方米）租金的市场价格”进行评估，该公司出具黔祥价评字[2014]第121（07）号《评估报告书》，结果为：房屋月租金840元、门面月租金3840元。2014年10月10日，工务段劳务公司以贵州龙里大福房地产开发有限公司为售房单位，将约定交付给王云飞的房屋以预售面积为119.35平方米、房屋总价为369985元出售给赵东文，该房屋已装修为酒店并已营业。另，工务段劳务公司已支付王云飞过渡费6000元。一审法院认为，双方于2011年12月20日签订并公证的《房屋拆迁赔偿协议》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方理应按照合同约定全面履行合同。根据《房屋拆迁赔偿协议》的约定，工务段劳务公司应于王云飞交付土地后的十八个月内将龙国用（2012）第321号土地上三楼120平方米房屋、30平方米门面进行交付，根据该协议可推定2011年12月20日王云飞已将土地交付工务段劳务公司，故工务段劳务公司应于2013年6月20日前将龙国用（2012）第321号土地上三楼120平方米房屋、30平方米门面交付王云飞，但工务段劳务公司未按约定的期限交付，而在2014年10月10日将房屋以369985元出售他人，构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条的规定，工务段劳务公司在和王云飞签订《房屋拆迁赔偿协议》后，又将房屋卖给第三人，且现该栋楼整体装修为酒店营业，无法作为住房交付，合同履行不能，王云飞可请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据工务段劳务公司卖给第三人的价款为369985元，工务段劳务公司除向王云飞支付369985元购房款外，还需向王云飞承担支付369985元的赔偿责任。另外，工务段劳务公司应按照《房屋拆迁赔偿协议》的约定向王云飞交付门面。关于违约金的问题，按双方协议中第6条对违约金的约定，门面违约金为每月9125元[（30×2000）×5‰×365÷12]，是贵州中正价格评估有限责任公司评估价格月租金3840元的2.38倍，双方对违约金的约定过高。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金为超过造成损失的30%为标准适当减少”的规定，门面违约金按每月4992元（3840元×130%）计算，从2013年6月21日起计算至交付门面时止。对于王云飞诉请的三楼房屋的违约金，违约金设立的目的是通过惩戒违约者促使合同各方依法律规定来从事相关民事活动，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失……”之规定，工务段劳务公司在承担了购房款一倍的赔偿责任后，不应当再向王云飞支付违约金。对于王云飞要求支付过渡费的诉请，符合合同约定，应予支持，从签订《房屋拆迁赔偿协议》之日起计算，扣除已支付的6000元，故工务段劳务公司需从2012年12月21日起每月向王云飞支付过渡费500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十六条之规定，判决：一、工务段劳务公司于本判生效之日起十日内支付王云飞房屋赔偿款739970元；二、工务段劳务公司于本判决生效之日起十日内交付王云飞龙国用（2012）第321号土地上30平方米门面一个，并从2013年6月21日起至交付门面时止按每月4992元支付违约金；三、工务段劳务公司于本判决生效之日起从2012年12月21日起至交付门面时止按每月500元支付王云飞过渡费；四、驳回王云飞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元，由工务段劳务公司承担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明：因本案的房屋拆迁安置补偿问题，经本院主持调解，二审调解达成“贵阳工务段劳动服务公司因土地用地拆迁，愿补偿王正言、王云飞在拆迁原址修建的住房二套，面积为120平方米，楼层为住房的3至4层”的协议，本院（2011）黔南民终字第89号民事调解书予以确认。后因故双方均未按该调解书履行各自义务，又另行于2011年12月20日签订《房屋拆迁赔偿协议》，王云飞遂按照该赔偿协议交出房屋给工务段劳务公司拆迁，工务段劳务公司亦按照赔偿协议约定一次性支付王云飞12个月过渡费6000元，本院（2011）黔南民终字第89号民事调解书未进入执行程序。
本院认为：本案从查明的事实看，双方曾就房屋拆迁安置补偿问题达成一致意见，且经本院（2011）黔南民终字第89号民事调解书予以确认，但双方因故未主动按照调解协议履行各自义务，各方也没有行使申请执行的权利，后双方另行协商订立《房屋拆迁赔偿协议》，并经公证机关公证，王云飞也按照该赔偿协议交出房屋给工务段劳务公司拆迁，工务段劳务公司亦按照赔偿协议约定一次性支付王云飞12个月过渡费6000元。现工务段劳务公司交房的条件成就而未按照约定履行交付房屋的义务，并将该约定交付的房屋卖与他人，故一审判决工务段劳务公司承担相应的违约责任正确。工务段劳务公司上诉认为《房屋拆迁赔偿协议》属原调解书在执行中的执行和解，故本案不能将该赔偿协议作为判决依据。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款的规定，执行和解是指在执行程序中，双方当事人在自愿的基础上，经过平等协商，就生效法律文书所确认的法律关系的实现程度和方式形成协议，作为执行依据，并将该协议提交人民法院，从而中止或终结案件强制执行程序的法律行为。从本案查明的事实看，原调解书自始没有进入执行程序，故根据上述法律规定，只有在进入执行程序后双方在执行原裁判文书确定内容过程中达成的协议，是执行和解成立的前提。因此本案的《房屋拆迁赔偿协议》不符合执行和解的前提条件，属双方另行房屋拆迁安置补偿问题达成的新的协议，各方应当恪守。故工务段劳务公司的该上诉主张，不予支持。此外，从订立《房屋拆迁赔偿协议》的主体看，王云飞之父王正言不是合同当事人，故工务段劳务公司上诉认为本案应当追加王正言作为当事人参加诉讼的主张，也没有依据。
综上所述，工务段劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6768元，由贵阳工务段劳动服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王开恒
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年九月五日
书 记 员 李才福