河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1356号
上诉人（原审被告）：王金铎。
委托代理人：张元鹏，河北周建军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金生。
委托代理人：张元鹏，河北周建军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷永辉。
委托代理人：王立新。
委托代理人：关方园，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷升学。
委托代理人：关方园，河北恒威律师事务所律师。
原审第三人：谷喜旺。
上诉人王金铎、王金生与被上诉人谷永辉、谷升学、原审第三人谷喜旺合伙协议纠纷一案，上诉人王金铎、王金生不服河北省廊坊市文安县人民法院（2014）文民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，谷永辉、谷升学、王金铎、王金生、谷喜旺于2007年合伙经营文安县恒祥胶合板厂，合伙经营至2011年年底停业。2013年8月21日经中间人调解，谷永辉、谷升学、王金铎、王金生、谷喜旺共同签订协议书一份，协议书约定：自签订该协议之日起，五合伙人散伙；谷永辉、谷升学、王金铎、王金生、谷喜旺共同经营的文安县恒祥胶合板厂的全部财产折价887000元归王金铎、王金生所有；王金生、王金铎负责偿还董跃进在文安县人民法院起诉上述五名合伙人的借款本金及案件受理费、执行费和罚款等共计210000元。此后，关于董跃进一案所涉及的任何费用均与谷升学、谷喜旺、谷永辉无关；上述所涉及的款项互相折抵后，王金生、王金铎再出资677000元，此款在签订协议后先交给调解人谷耀录保管，再由谷耀录用此款优先偿还上述五名合伙人共同确认的原合伙人企业拖欠谷双喜、谷克玉、谷凤柱等人的借款和其他债务，偿还上述债务后所剩余款项，由谷耀录给上述五名合伙人平均分割。在签订该协议后，再出现以“原文安县恒祥胶合板厂”为被告的案件，由签署债务凭证的经手个人承担，与其他合伙人无关。在签该协议之前，原文安县恒祥胶合板厂无其他债权；上述协议签订所涉及的互相给付款项兑现后，王金铎、王金生即对原恒祥胶合板厂折价的财产享有所有权；王金生、王金铎买受上述财产后，如继续经营板厂，另行到工商管理部门领取营业执照；原恒祥胶合板厂所占用的谷玉龙和其他土地使用权人的占地费，由王金生、王金铎另行同谷玉龙和其他土地使用权人签订租地协议，自行支付占地费；该协议由立协议人及调解人签字后生效。五合伙人均在该协议上签字按印。上述协议签订后，王金生、王金铎偿还了董跃进、谷凤柱和谷双喜的债务，同时王金生、王金铎还为原文安县恒祥胶合板厂的部分债权人更换了债权凭证。
一审法院认为，2013年8月21日，谷永辉、谷升学、王金铎、王金生、谷喜旺对合伙终止后权利与义务的享有和承担进行协商，协商一致后各方当事人均在协议书上签字与捺印，协议约定的内容是当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院确认协议书合法有效。王金铎、王金生、谷喜旺主张协议书明显显失公平应予撤销，因王金铎、王金生未能提供有效证据证明散伙协议约定的内容存在重大误解和显失公平的情形存在，故其主张协议书明显显失公平的请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条之规定，判决如下：谷升学、谷永辉与王金铎、王金生及谷喜旺签订的协议合法有效。案件受理费100元由王金铎、王金生负担。
判决后，上诉人王金铎、王金生不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人王金铎、王金生与被上诉人谷升学、谷永辉、原审第三人谷喜旺签订的散伙协议无效，被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由是上诉人王金铎、王金生在签订散伙协议时曾与被上诉人约定，上诉人在一周内有权单方面终止协议，上诉人已经在该期限内进行了告知，一审法院对此约定及告知事实未予认定。上诉人对散伙协议中土地使用情况不知情，存在重大误解。厂房车间应当建立在合法的土地使用权上，协议第七条显示上诉人履行相关义务，显失公平。该厂原主厂区土地租用费为每年3000元，签订协议后，土地租用费为每年25000元，且要一次性付清十年的费用，该协议面临重大的情势变更，无法履行。
被上诉人谷升学、谷永辉辩称，上诉人主张签订涉案协议时有约定其在一周内有权单方面终止协议，其在一审中就已提出，且该主张上诉人没有任何证据予以佐证，一审不予认定是正确的。协议中对合伙期间的财产及债务列明了详细清单，对原文安县恒祥胶合板厂租用的土地使用权人进行了列明，上诉人诉称存在重大误解的主张不能成立。协议第七条已经写明，且上诉人签字按手印表示认可。原文安县恒祥胶合板厂全部财产折价887000元归上诉人所有后，上诉人使用该土地也需要和土地使用权人重新签订租用合同，这是公平的，不存在显失公平。土地租赁费上涨属于商业活动中可预知的正常变动，并不属于重大情势变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人谷喜旺未发表意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人王金铎、王金生提交证人张某证言，证明原文安县恒祥胶合板厂主厂区约3亩，原来主厂区一年3200元，现在一年要25000元。被上诉人谷升学、谷永辉经质证，认为出证人张某是谷喜旺的亲姑父，且张某没有出庭作证，故对其证言的真实性、合法性不予认可，该证据不能证实王金铎、王金生的证明目的。原审第三人谷喜旺经质证，认可该证明。被上诉人谷升学、谷永辉提交证据一、房屋转让协议与土地租赁协议书复印件，上诉人王金铎、王金生及原审第三人谷喜旺共同将原文安县恒祥胶合板厂租用温子洪、董跃祯、董跃文、宋延生的土地范围内的建筑面积938.2平方米的23间宿舍、库房转让给了文安县宏远道路工程有限公司，其中出让方由原审第三人谷喜旺、上诉人王金铎签字，证明上诉人王金铎、王金生已经认可了本案散伙协议的合法有效，并且实际履行。证据二、温子洪、宋延生出具的证言，证明上诉人王金铎、王金生已经部分履行散伙协议内容，处分相应财产，与证据一相互佐证。上诉人王金铎、王金生经质证，认为证据一是复印件，无法辨别真伪，也无法质证，此证据不具有证据资格，更不具有证明力。证据二，证人未出庭，证据无效，从内容上看也不能够证明被上诉人的任何主张。原审第三人谷喜旺经质证，对房屋转让协议与土地租赁协议书复印件不认可，地租是由宏远公司还的，并不是由其与王金铎租的。房屋转让协议是其签字，与王金铎无关。本院认为被上诉人谷升学、谷永辉提交的证据一为复印件，上诉人王金铎、王金生、被上诉人谷升学、谷永辉提交的证人证言，证人未出庭作证，本院对上述证据均不予采信。
本院认为，上诉人王金铎、王金生诉称签订散伙协议时约定上诉人有权在一周内单方面终止协议，并且已在该期限内进行告知终止了协议。在一审中，上诉人王金铎、王金生未提交证据支持其主张，一审法院对各方约定及告知事实未予认定并无不当。二审中，上诉人王金铎、王金生亦未提交证据支持其主张，故上诉人王金铎、王金生主张已在一周内告知终止协议的上诉理由不能成立。上诉人王金铎、王金生所签订的散伙协议第七条已列明，原恒祥胶合板厂所占用的谷玉龙和其他土地使用权人的占地费，由王金生、王金铎另行同谷玉龙和其他土地使用权人签订租地协议，自行支付占地费，上诉人主张对散伙协议中土地使用情况不知情，存在重大误解的上诉理由不能成立。上诉人王金铎、王金生租用土地并向土地使用权人支付土地租赁费并无显失公平之处，上诉人王金铎、王金生主张租用土地支付占地费显失公平的上诉理由不能成立。二审中，上诉人王金铎、王金生虽提交证人证言证明主厂区一年租赁费由3200元上涨到25000元，证人未出庭作证，本院不予采信。上诉人王金铎、王金生亦未提交其他证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人王金铎、王金生主张重大情势变更的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王金铎、王金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韦 丹