江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0515号
原告张成跃，农民。
委托代理人孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
被告刘国强，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县解放东路银龙嘉园8号。
负责人谢和平，该公司经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。
负责人董林，该公司经理。
委托代理人陈星梅，该公司法律顾问。
原告张成跃诉被告刘国强、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财保丰县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告张成跃申请撤回对被告刘国强的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告张成跃及其委托代理人孙宗孝，被告人寿财保丰县支公司的委托代理人刘光辉，被告人民财保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成跃诉称：2015年3月13日23时32分，原告张成跃驾驶悦顺牌观光轿车，沿丰县X204欢凤线由北向南行驶，至欢口镇司堂路口处，左转弯过程中与沿丰县X204欢凤线由南向北行驶被告刘国强驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型低平板半挂车相碰撞，致原告张成跃及刘永晨、邓星然受伤，两车不同程度损坏。经丰县公安局交巡警大队认定，原告张成跃负该事故的主要责任，被告刘国强负该事故的次要责任。事故发生后，双方对赔偿问题协商未果，现要求被告赔偿财产损失、鉴定费、施救费合计15270元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财保丰县支公司辩称：首先，对本起交通事故发生无异议，答辩人愿意保险限额内承担赔偿责任；其次，丰县价格认证中心出具的涉案财产损失评估鉴定书系原告单方委托鉴定，答辩人不予认可；再次，涉案车辆在被告人民财保处投保了商业险，超过交强险部分应由答辩人与人民财保按保险份额分担责任；最后，原告主张的施救费用过高，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。请查明事实，依法判决。
被告人民财保丰县支公司辩称：原告主张的费用过高，其他答辩意见同人寿财保丰县支公司的意见。
经审理查明：2015年3月13日23时32分，原告张成跃驾驶悦顺牌观光轿车，沿丰县X204欢凤线由北向南行驶，至欢口镇司堂路口处，左转弯过程中与沿丰县X204欢凤线由南向北行驶被告刘国强驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型低平板半挂车相碰撞，致原告张成跃及刘永晨、邓星然受伤，两车不同程度损坏。经丰县公安局交巡警大队认定，原告张成跃负该事故的主要责任，被告刘国强负该事故的次要责任。事故发生后，原告为施救其车辆，支出施救费2450元。另外，为确定事故造成原告财产损失的具体数额，丰县公安局交警大队委托丰县价格认证中心对原告车辆受损情况进行评估鉴定。2015年7月6日，丰县价格认证中心认定事故造成的原告财产损失为材料费9420元、工时费2900元，合计12320元，原告为此支出鉴定费500元。
另查明：鲁H×××××号重型半挂牵引车登记所有人为鱼台县宏嘉运输有限公司，鲁H×××××挂号重型低平板半挂车登记所有人为张连生，两车实际所有人和实际控制人均为被告刘国强。鲁H×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险保险限额为1000000元，并投保了不计免赔附加险。其中交强险保险期间自2014年7月24日零时起至2015年7月25日24时止，第三者责任险保险期间自2014年8月1日零时起至2015年7月31日24时止。鲁H×××××挂号重型低平板半挂车在被告人民财保丰县支公司投保了保险限额为50000元第三者责任险，并投保了不计免赔附加险，保险期间自2014年7月3日零时起至2015年7月2日24时止。此次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、肇事车辆行驶证、驾驶证、丰县价格认证中心道路交通事故车物损价格认定结论书、鉴定费发票、修理费发票、施救费发票及交强险、第三者责任保险保险单复印件予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告的损失应如何确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：公民的合法财产受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、原告的损失应如何确定。根据本案已查明的事实，本起事故造成的财产损失数额为12320元（不含施救费、鉴定费），原告提供了丰县价格认证中心出具的道路交通事故车物损价格认定结论书、鉴定清单、维修费发票予以证实，被告人寿财保丰县支公司对此不予认可，并辩称原告提供的丰县价格认证中心出具的价格认定结论书系原告私自委托鉴定，其不应予以赔偿。对此，本院认为，原告提供的上述证据客观真实的反映了本起事故造成的财产损失的具体数额，该评估鉴定书系事故处理机关委托有权机关鉴定并出具，并非原告单方私自委托，且原告实际支出了以上修理费，被告人寿财保丰县支公司未提供有效证据足以推翻以上事实，也未提供证据证明原告张成跃存在故意扩大事故损失的事实，故对被告人寿财保丰县支公司不认可丰县价格认证中心评估鉴定数额和不承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。原告张成跃还因本起事故支出鉴定费500元、施救费2450元，该部分费用系本起事故所致，且系必须支出的合理费用，被告亦应予以赔偿。综上，本起交通事故造成的财产损失数额应认定为15270元。
二、各被告应如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，本案中，事故车辆鲁H×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险，鲁H×××××挂号重型低平板半挂车在被告人民财保丰县支公司投保了不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间，故被告人寿财保丰县支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，由于涉案半挂牵引车在人寿财保丰县支公司购买了限额为1000000元不计免赔的第三者商业责任险，涉案重型低平板半挂车在人民财保丰县支公司购买了限额为50000元不计免赔的第三者商业责任险。综上，被告人寿财保丰县支公司应在交强险限额内先承担财产损失费2000元。超过交强险限额外的各项损失，由被告人寿财保丰县支公司、人民财保丰县支公司在各自商业险承保限额比例内承担30%赔偿责任，故人寿财保丰县支公司在第三者责任保险限额内承担的数额为3791元{［（12320＋2450＋500-2000）×30%］×100÷（100＋5）}，人民财保丰县支公司在第三者责任保险限额内承担的数额为190元{［（12320＋2450＋500-2000）×30%］×5÷（100＋5）}。综上，被告人寿财保丰县支公司应承担的赔偿数额合计为5791元（2000＋3791），被告人民财保丰县支公司应承担的赔偿数额为190元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张成跃财产损失、施救费、鉴定费合计5791元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张成跃财产损失、施救费、鉴定费合计190元；
三、驳回原告张成跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担10元（随案款一并支付给原告张成跃）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱建军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 戴文路