山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民初129号原告（执行案外人）：杜香荣，女，1970年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙剑彬，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新然，山东健华律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴汉明，男，1968年11月3日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：曲雯?（系吴汉明之妻），住址同上。第三人（被执行人）：张善勇，男，1970年10月14日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告杜香荣与被告吴汉明、第三人张善勇案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜香荣及委托诉讼代理人孙剑彬、被告吴汉明之委托诉讼代理人曲雯?、第三人张善勇到庭参见诉讼。本案现已审理终结。杜香荣向本院提出诉讼请求：确认位于北京市丰台区万泉寺256号8号楼5单元0801室（证号：X京房权证丰字第××号）（以下简称801室）归杜香荣所有，并停止对该房产的执行。事实与理由：1、吴汉明与张善勇之间的两起民间借贷纠纷中借款日期从2011年3月26日至2013年3月，上述借款期间，张善勇与杜香荣一直处于离婚诉讼过程中，且已分居多年，杜香荣不知道该借款的情况，款项亦未用于家庭共同生活，该借款为张善用的个人借款，与杜香荣无关；2、2013年张善勇第三次起诉与杜香荣离婚，二人于2015年7月31日达成离婚调解书，约定案涉房屋归杜香荣所有，故案涉房屋于调解书达成当日即为杜香荣个人财产，与张善勇无关，不应作为张善勇的财产而执行；3、杜香荣自离婚后无任何收入来源，仅有案涉一套住房，系其与抚养家属维持生活必须的居住房屋。吴汉明辩称，其与张善勇民间借贷纠纷案件的判决书早已生效，案件已进入执行程序。其与张善勇的借款发生在张善勇与杜香荣夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。案涉房屋系杜香荣与张善勇夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，理应用于偿还共同债务。杜香荣与张善勇在吴汉明查封案涉房屋后达成调解协议书，约定案涉房屋归杜香荣所有，共同债务由张善勇偿还，明显属于恶意约定规避债务，不应当影响案涉房屋的执行。张善勇述称，向吴汉明借款是用于公司资金流转，没有用于家庭生活，且借款当时其与杜香荣已经分居，故同意杜香荣的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杜香荣提交了如下证据：证据一、（2016）鲁10执异字87号裁定书及邮政快递单，证实杜香荣对案涉房屋所提执行异议被本院裁定驳回，杜香荣于2016年7月11日收到裁定后在十五日内提起本案诉讼，符合法律规定；证据二、案涉房屋房产证复印件，证实案涉房屋登记在杜香荣名下，登记时间为2012年12月14日；证据三、山东省鄄城县人民法院（2011）鄄民初字第597号民事判决书、山东省东明县人民法院（2013）东民初字第745号民事裁定书、（2013）东民初字第745号民事裁定书，证实杜香荣与张善勇于2007年夫妻感情不和，杜香荣自2008年居住至北京后二人一直分居，自2010年开始杜香荣与张善勇进行了长达五年的离婚诉讼，案涉房屋归杜香荣所有，法院不应查封执行；证据四、本院（2013）威民二初字第9号民事判决书、（2013）威民二初字第19号民事判决书，证实张善勇与吴汉明之间的借款发生在2011年3月至2013年3月，所借款项数额较大，张善勇用于公司经营，在此期间，张善勇与杜香荣之间已经分居且正在离婚诉讼过程中，杜香荣对借款不知情，且款项亦未用于家庭共同生活，故借款与杜香荣无关；证据五、北京市方正公证处公证书两份、借款及抵押担保合同一份，证实2010年10月，杜香荣以案涉房产作为抵押向案外人夏娟借款130万元，北京市方正公证处出具了（2012）京方正内民证字第20812号、（2013）京方正内民证字第01750号两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，案外人的借款本息目前尚未偿还，案外人夏娟的抵押权优先于债权。经质证，吴汉明对证据一没有异议；对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性没有异议，对待证事实有异议，主张张善勇与吴汉明的借款发生在2011年，借款时案涉房产登记在张善勇名下，2012年12月份才过户至杜香荣名下，属恶意规避债务；杜香荣与张善勇感情不和，对共同财产并未进行分割，2011年的借款应属于夫妻共同债务；借款属于张善勇的个人借款，而非公司借款，公司只是承担连带担保责任；杜香荣是在2012年以案涉房产进行抵押借款，发生在张善勇与吴汉明借款之后，案涉房屋应先用于偿还吴汉明的借款。张善勇对杜香荣提交的证据均无异议，认为与吴汉明的借款是公司借款，个人并未使用。张善勇提交了威海天亿投资集团有限公司（以下简称天亿公司）于2012年5月7日出具的证明复印件一份，证实天亿公司认可张善勇与吴汉明等人的欠款为公司生产所用，公司对该借款承担偿还责任。经质证，杜香荣对该证据没有异议，认为该证据证实了张善勇的借款并未用于家庭生活，系公司借款，不应由张善勇个人偿还，更不应用案涉房产查封、执行。吴汉明对证据的真实性有异议。对杜香荣提交的证据，各方对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对张善勇提交的证据因系复印件且无其他证据相佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院就吴汉明与张善勇民间借贷纠纷于2013年8月16日、2013年11月29日作出（2013）威民二初字第9号、（2013）威民二初字第19号民事判决，分别判令张善勇返还借款本金2106000元、5520000元，并支付利息。在（2013）威民二初字第9号案件诉讼过程中，经吴汉明申请，本院于2013年3月29日对案涉801室房屋进行了保全查封。判决生效后，因张善勇未履行付款义务，案件进入执行程序。本院于2015年3月16日作出（2014）威执一字第2871号执行裁定，继续查封了案涉801室房屋。杜香荣于2016年5月25日提出执行异议，本院于（2016）年6月27日作出（2016）鲁10执异字第87号执行裁定，驳回了杜香荣异议。杜香荣于2016年7月11日收到该裁定后在法定期限内向本院提起本案诉讼。张善勇与杜香荣于1991年5月26日登记结婚后，于1992年2月26日生育一子张建。2010年、2011年张善勇曾两次向山东省鄄城县人民法院起诉要求与杜香荣离婚，均未予准许，张善勇于2013年提起第三次离婚诉讼，经调解，张善勇、杜香荣达成调解协议，山东省东明县人民法院于2015年7月31日作出（2013）东民初字第745号民事调解书予以确认，该调解书载明：一、张善勇提出离婚，杜香荣同意离婚；二、现登记在案外人周慎海名下的、实际为张善勇所有的天亿公司55%的股权归杜香荣所有；三、案涉801室房屋归杜香荣所有；四、杜香荣在北京借夏娟本金70万元及利息由张善勇负责偿还；五、张善勇支付杜香荣生活补助费53万元，张善勇于调解书签订时支付杜香荣5万元，下剩款项每月月底支付5万元，直到支付完毕为止，2016年4月底为最后一次支付，支付金额8万元；六、各自债务各自偿还。本院认为，根据婚姻法及有关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。案涉801室房屋是在杜香荣与张善勇婚姻关系存续期间取得，杜香荣在未举证证实其二人实行夫妻分别财产制的情况下，案涉801室房屋虽登记在杜香荣一人名下，但应认定为杜香荣与张善勇的夫妻共同财产。案涉房产于2013年3月29日已被吴汉明在诉讼中保全查封，张善勇与杜香荣于2015年7月31日调解离婚时虽约定该房屋归杜香荣所有，但该约定仅对其二人产生法律效力。在吴汉明起诉张善勇民间借贷案件中，已生效的（2013）威民二初字第9号、（2013）威民二初字第19号民事判决均确定张善勇需承担还款义务，吴汉明有权就张善勇在801室房屋中享有的份额申请执行。至于张善勇欠付吴汉明的借款是否属于夫妻共同债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。杜香荣关于801室房屋因归其一人所有故不应执行的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回杜香荣的诉讼请求。案件受理费100元，由杜香荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  江嘉鑫