吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初436号
原告：长春市润泽担保有限责任公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：张海洋，董事长。
委托代理人：梁飞，该公司员工。
委托代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省开发区信用担保投资有限责任公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：董立明，董事长。
被告：吉林省汉武现代农业科技有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：赵永勤，总经理。
被告：ＸＸ，男，1964年2月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。
被告：王亚凤，女，1965年1月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。
四被告共同委托代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告长春市润泽担保有限责任公司（以下简称润泽担保公司）诉被告吉林省开发区信用担保投资有限责任公司（以下简称开发区信用担保公司）、吉林省汉武现代农业科技有限公司（以下简称汉武现代农业公司）、ＸＸ、王亚凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽担保公司委托诉讼代理人张蕴奂、梁飞，被告开发区信用担保公司、被告汉武现代农业公司、被告王亚凤、被告ＸＸ共同委托诉讼代理人朱琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令开发区信用担保公司承担连带保证责任，向润泽担保公司给付本金2000万元及利息(自2015年4月28日起至2015年6月28日止，按照年利率12%给付，自2015年6月29日起至实际给付之日止，按照年利率18%给付)；2.判令保证人ＸＸ及王亚凤对汉武现代农业公司的债务承担连带保证责任；3.汉武现代农业公司承担给付本金2000万元及利息(自2015年4月28日起至2015年6月28日止，按照年利率12%给付，自2015年6月29日起至实际给付之日止，按照年利率18%给付)的义务；4.本案的案件受理费、保全费、律师费用188986.8元由四被告承担。事实与理由：2015年4月28日，债务人汉武现代农业公司与润泽担保公司及交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行吉林省分行）签订了《公司客户委托贷款合同》，约定受润泽担保公司委托，交通银行吉林省分行向汉武现代农业公司发放借款2000万，借款期限为2015年4月28日至2015年6月28日。并约定，合同期内利率按年12%给付。吉林省平安种业有限公司（以下简称平安种业）为汉武现代农业公司向润泽担保公司提供担保，保证方式为连带责任保证。2016年4月，经润泽担保公司、开发区信用担保公司及平安种业三方协商一致，签订了《保证合同》，约定平安种业承担的保证责任由开发区信用担保公司承担，开发区信用担保公司的保证方式为连带责任保证。合同签订后，汉武现代农业公司迟迟不还款。由于ＸＸ、王亚凤系本案的保证人及其配偶，汉武现代农业公司系本案的债务人，与本案有法律上的利害关系，润泽担保公司申请追加其二人为本案被告参加诉讼。
汉武现代农业公司辩称：1.不同意润泽担保公司的诉请。因为汉武现代农业公司曾经分10笔总共归还贷款1050万元，截止润泽担保公司起诉之日，即使包含所有罚息，本金及罚息也仅剩1290万元；2.诉讼费和律师费，请求双方各承担一半。
开发区信用担保公司辩称：开发区信用担保公司不同意润泽担保公司的全部三项诉讼请求。本案件与开发区信用担保公司无关，开发区信用担保公司从未向润泽担保公司出具任何关于此笔2000万元的保证，2016年4月20日的保证合同不是公司的意思表示，也不是公司签订的。开发区信用担保公司2016年4月20日签订的保证合同，属于债务已经到期的担保，属于事后担保，此时担保并不是一般意义上的提供保证，实际上是对到期债务承担的一种承诺，本质属于赠予，根据民事诉讼法解释第一百零八条，关于赠予真实性的认定证明标准为排除合理怀疑。
ＸＸ辩称：同汉武现代农业公司的答辩意见。同意按照1290万元承担保证责任。
王亚凤辩称：王亚凤仅为ＸＸ的配偶，ＸＸ的担保不是为了家庭共同生活及生产经营的需要，所以王亚凤不应当承担任何保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年4月28日，汉武现代农业公司、润泽担保公司与交通银行吉林省分行签订了《公司客户委托贷款合同》，编号：长交银0115C03758号，约定借款人汉武现代农业公司向原告借款2000万元，还款期限为2015年6月28日，利息为12%/年，逾期还款罚息为利率按本合同约定利率上浮50%。
同日，原告润泽担保公司通过交通银行吉林省分行向汉武现代农业公司给付了借款2000万元。
同日，原告与平安种业签订《保证合同》及《不可撤销保证协议书》，平安种业作为保证人，为借款人汉武现代农业公司的借款债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等，保证期间为全部债务清偿完毕为止。
同日，原告与ＸＸ签订《自然人保证合同》，ＸＸ作为保证人，为借款人汉武现代农业公司的借款债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。王亚凤在ＸＸ配偶处签字。
2016年4月20日，原告（甲方）、被告开发区信用担保公司（乙方）与平安种业（丙方）签订了《保证合同》：甲方对债务人汉武现代农业公司享有债权，为了保证甲方对债务人的债权能够得以实现，丙方曾向甲方提供保证。丙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人、交通银行吉林省分行签订的主合同（名称：公司客户委托贷款合同；编号：长交银0115C03758号）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同约定。经甲方同意，乙方自愿承担丙方以上向甲方提供的保证责任。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及律师费。至2016年4月20日，债务人尚欠甲方本金2000万元，借款期限内应付利息合计为40.67万元，罚息：截止2016年4月20日，应付罚息297万元（实际应付罚息应计算至债务全部清偿之日止）。保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
另查明，2016年5月20日，开发区担保公司召开股东会，并形成决议，免去董立明执行董事及法定代表人职务，选举周峰涧担任执行董事及法定代表人。据此，开发区担保公司于同日将其公司的公章、财务章、法人名章交于周峰涧，并注明由周峰涧变更法定代表人用。
本院认为：一、关于汉武现代农业公司应否承担给付润泽担保公司借款本金的问题。汉武现代农业公司、润泽担保公司与交通银行吉林省分行签订的《公司客户委托贷款合同》（编号：长交银0115C03758号）系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定行使权利、履行义务。原告润泽担保公司已经依约按时通过交通银行吉林省分行向汉武现代农业公司给付了借款2000万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现该笔借款已到期，汉武现代农业公司虽辩称曾经偿还部分借款本金，但其所列举的证据中收款人并非原告润泽担保公司，润泽担保公司对此亦予以否认，汉武现代农业公司不能举证证明向案外人给付款项即为履行本案借款合同的还款义务，故对于汉武现代农业公司提出的偿还了1050万元借款本金的主张，本院不予支持。综上，汉武现代农业公司应向润泽担保公司履行偿还借款本金2000万元的责任。
二、关于汉武现代农业公司应否承担给付润泽担保公司借款利息、罚息、违约金的问题。润泽担保公司主张汉武现代农业公司应按照年利率12%给付借款期内利息，及从借款逾期之日起按照年利率18%标准给付逾期罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，润泽担保所主张的期内利息及罚息符合合同约定，并未超过年利率24%，对此本院予以支持。故汉武现代农业公司应以借款本金2000万元为基数，自2015年4月28日起至2015年6月28日止，按照年利率12%给付利息，即2000万元×12%/年÷12个月×2个月=40万元；自2015年6月29日起至借款本金实际给付之日止，按照年利率18%给付罚息。
三、关于汉武现代农业公司应否向润泽担保公司给付律师费的问题。依借款协议的约定，汉武现代农业公司未能按期还款时，出借人为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费等）由汉武现代农业公司承担。现润泽担保公司主张汉武现代农业公司承担其为实现债权而实际支出的律师代理费5万元，本院予以支持。对润泽担保公司主张的其余律师代理费因未能提供证据本院不予支持。
四、关于开发区担保公司应否对汉武现代农业公司欠润泽担保公司的债务承担连带给付责任的问题。润泽担保公司提供其与开发区担保公司签订的保证合同，要求开发区担保公司承担连带保证责任，但开发区担保公司对此不予认可，并主张保证合同为虚假合同，加盖印章时间与合同标注时间不相符，合同上的其公司公章及法人名章系周峰涧私自盖印，并非开发区担保公司的真实意思表示，并对此提出形成时间的鉴定申请。本院认为，开发区担保公司对其与润泽担保公司签订的保证合同上公章的真实性是予以认可的，即使该公司公章确系周峰涧持有公章期间所盖印，在开发区担保公司提供的交接单中虽载明周峰涧持有公章仅用于办理工商变更登记，但根据开发区担保公司的股东会决议所记载，2016年5月20日已经选举周峰涧为开发区担保公司的法定代表人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，周峰涧在保证合同上盖章的行为应对开发区担保公司均有效力，开发区担保公司应对其当时的法定代表人周峰涧的行为承担民事责任。现开发区担保公司虽主张股东会决议是虚假的，但是因该股东会决议上公章为真实的，开发区担保公司并未提出诉请要求确认股东会决议无效或予以撤销，亦未对其主张股东会决议中公章是他人私自盖印提供证据予以证实，理应承担不利后果。而且，开发区担保公司作为独立法人单位，理应知道公章对公司的重要性及滥用所能产生的后果。故对于开发区担保公司提出的鉴定申请因与本案审理结果没有关联性，本院不予准许，本院对开发区担保公司的抗辩不予支持。开发区担保公司同时主张保证合同的形成时间2016年4月20日，晚于汉武现代农业公司借款合同约定还款日2015年6月28日，属于事后担保。本院认为，2016年4月20日，润泽担保公司（甲方）、开发区信用担保公司（乙方）与平安种业（丙方）签订的《保证合同》中明确约定：甲方对债务人汉武现代农业公司享有债权，为了保证甲方对债务人的债权能够得以实现，丙方曾向甲方提供保证。丙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人、交通银行吉林省分行签订的主合同（名称：公司客户委托贷款合同；编号：长交银0115C03758号）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同约定。经甲方同意，乙方自愿承担丙方以上向甲方提供的保证责任。即润泽担保公司与平安种业于2015年4月28日成立了保证合同关系，2016年4月20日的三方《保证合同》中约定由开发区担保公司承担平安种业在2015年4月28日《保证合同》中的债务，即由开发区担保公司成为新的债务人代替平安种业继续履行2015年4月28日《保证合同》的义务，而并非为开发区担保公司在主债务到期后与润泽担保公司之间成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”润泽担保公司与开发区担保公司签订的保证合同约定，开发区担保公司对汉武现代农业公司的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。现润泽担保公司在保证期间内要求开发区担保公司对平安种业所负债务本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任本院予以支持。在开发区担保公司承担责任后，可向汉武现代农业公司追偿。
五、关于被告ＸＸ、王亚凤对汉武现代农业公司的债务承担连带给付责任的问题。原告润泽担保公司与ＸＸ签订《自然人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定行使权利、履行义务。保证合同约定ＸＸ作为保证人，为借款人汉武现代农业公司的借款债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年，故对于汉武现代农业公司应向润泽担保公司承担的全部债务，ＸＸ应承担连带给付责任。对于润泽担保公司要求王亚凤承担连带给付责任的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，虽然王亚凤在ＸＸ配偶处签字，但原告并未提交证据证明ＸＸ与王亚凤系夫妻关系，故对于润泽担保公司所提出王亚凤作为ＸＸ配偶应承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省汉武现代农业科技有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春市润泽担保有限责任公司借款2000万元及利息40万元和罚息（按照年利率18%的标准，自2015年6月29日起至借款本金实际给付之日止）；
二、被告吉林省汉武现代农业科技有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春市润泽担保有限责任公司律师代理费5万元；
三、被告吉林省开发区信用担保投资有限责任公司、被告ＸＸ对被告吉林省汉武现代农业科技有限公司上述第一项、第二项债务向原告长春市润泽担保有限责任公司承担连带给付责任；
四、驳回原告长春市润泽担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162567元、保全费5000元，共计167567元由被告吉林省汉武现代农业科技有限公司、ＸＸ、吉林省开发区信用担保投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
审 判 员 陶 铮
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邹 悦