山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2219号
上诉人（原审被告）：赵付平，男，1967年10月12日出生，汉族，现住山东省沂水县。
上诉人（原审被告）：肖爱兰，女，1963年4月8日出生，汉族，现住山东省沂水县。
被上诉人（原审原告）：山东博山化工设备厂，住所地山东省淄博市博山区白塔小海眼村。
法定代表人：孙启云，厂长。
上诉人赵付平、肖爱兰因与被上诉人山东博山化工设备厂民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵付平、肖爱兰上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。2004年2月上诉人已退回51000元，厂里有出的凭证，原件在厂里财物，借款用途为业务费，用于招投标，因当时上诉人是业务员，一审法院没有依法认定是错误的。此外，被上诉人拖欠上诉人的工资（提成制）90万元至今未付，因借款系工作原因形成，被上诉人与上诉人对账后应将借款从中扣除。综上，一审法院认定事实不清，判决结果错误，请求二审法院依法查明事实，作出判决。
山东博山化工设备厂未提交书面答辩状。
山东博山化工设备厂向一审法院起诉请求：1、判令被告赵付平归还原告借款本金140000元，被告肖爱兰承担连带清偿责任；判令被告肖爱兰归还原告借款本金2000元，被告赵付平承担连带清偿责任；3、被告支付自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%予以计算）。
一审法院认定事实：1、2003年1月29日，被告赵付平向原告借款20000元，并出具借款单一份，借款事由为“暂借”；2、2004年1月20日，被告赵付平向原告出具借条一份，载�：“今借到现金贰万元正”。被告赵付平对收到上述两笔款项40000元无异议，但辩称系原告预支给被告的工资。原告对此不予认可。3、原告于2003年9月4日、2003年9月17日通过中国工商银行电汇方式向被告赵付平汇款70000元。针对上述款项，被告赵付平于2004年2月12日向原告出具借条一份，借款事由载明“河南省蓝天集团招标用”。4、2003年12月10日，被告赵付平向原告出具借款单一份，借款金额为30000元，借款事由载明“中原汽代招标用”。同日，原告通过中国邮政向被告赵付平汇款30000元。被告赵付平对收到上述款项100000元无异议，但辩称因其是原告单位业务员，上述款项均是用于了原告单位的业务支出。原告对此不予认可。5、被告肖爱兰于2004年8月12日为原告出具借款单一份，借款金额为2000元，借款事由为孩子上学用。被告赵付平对该份证据的真实性无异议，但辩称系因原告拖欠其工资，肖爱兰系预支的其工资。庭审中，被告赵付平主张，根据原告单位内部文件，其作为原告的销售人员，不固定发放工资，而是根据销售收入，按季度结算提成，上述款项已经向原告归还了51000元，剩余款项作为业务费用已开支，不应按民间借贷处理。为证实其主张，其提供记账凭证复印件一份及《山东博山化工设备厂营销管理规定》复印件二份，原告对此均不予认可。另查明，被告赵付平与被告肖爱兰系夫妻关系。被告赵付平于2003年10月31日新设驻马店市高新区富原化肥机械销售有限公司，其提供了驻马店市高新区富原化肥机械销售有限公司与淄博市博山舜通福利化工设备有限责任公司之间的部分增值税专用发票复印件。原告对被告提供的证据亦不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽辩称借款期间与原告之间存在劳动合同关系，借款均系履行职务行为过程中预支款项，但原告不予认可，其所提供证据不足以证实其主张，不予采信。在无相反证据推翻的情况下，根据被告为原告出具的债权凭证，应认定双方构成民间借贷法律关系。对于2003年1月29日、2003年12月10日、2004年1月20日、2004年2月12日的款项，被告赵付平虽辩称上述款项用于原告单位业务支出亦或预支工资，但其提供的证据均系复印件，原告不予认可，其亦未提供其他证据进行佐证，其所提供证据不足以证实其主张，故对其主张不予采信。因上述涉案借条均系被告赵付平为原告出具，双方未约定还款时间，原告有权要求随时返还，故对原告要求被告赵付平返还上述借款140000元的诉讼请求，予以支持。被告赵付平虽辩称已向原告归还51000元，但其提供的记账凭证系复印件，原告不予认可，被告亦未举证证实凭证复印件来源于原告，故对其抗辩，不予采信。上述借款虽然发生于两被告婚姻关系存续期间，但被告赵付平以个人名义向原告举债并非因两被告家庭日常生活需要，且数额较大，在原告未能举证证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，原告主张债务属于两被告夫妻共同债务，缺乏依据。故对原告要求被告肖爱兰对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告肖爱兰于2004年8月12日向原告借款2000元，因该款项系用于两被告家庭日常生活支出，应认定系两被告共同债务。故对原告要求两被告共同返还该笔借款的诉讼请求，予以支持。根据法律规定，虽未约定借期内利息，但自出借人主张权利后未在合理期限内返还的，出借人有权要求被告按照年利率6%支付自逾期还款之日起至还清之日止资金占用期间的利息。故被告赵付平应以借款本金140000元为基数，被告肖爱兰、赵付平应以借款本金2000元为基数，按照年利率6%支付原告自2017年11月3日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，缺乏依据，不予支持。对原告该部分诉讼请求，予以部分支持。被告肖爱兰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百�六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵付平于判决生效之日起十日内返还原告山东博山化工设备厂借款140000元，并支付原告山东博山化工设备厂逾期还款利息（自2017年11月3日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；二、被告肖爱兰、赵付平自判决生效之日起十日内返还原告山东博山化工设备厂借款2000元，并支付原告山东博山化工设备厂逾期还款利息（自2017年11月3日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告山东博山化工设备厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元、申请费1270元，均由被告赵付平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，赵付平、肖爱兰二审中的诉讼请求虽是撤销一审判决内容，但在其诉讼请求中的仅对涉案的51000元提出异议，故本案双方当事人二审中争议的焦点问题是赵付平是否已归还山东博山化工设备厂涉案的51000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，赵付平应就其归还51000元借款承担举证责任，其虽在一审中提交了退款凭证复印件等证据，但该证据系复印件，无法核实其真实性，且赵付平未提交证据证实该复印件来源于山东博山化工设备厂，故在赵付平没有其他有效证据佐证其已还款51000元事实的情况下，其应承担举证不能的法律后果，一审法院未支持赵付平的该项主张并无不当。另，关于赵付平主张的山东博山化工设备厂拖欠其工资，应从借款中扣除的问题，因赵付平就该事实未在一审中主张，且工资问题与本案非同一法律关系，本院就赵付平的该项主张不予处理。
综上所述，上诉人赵付平、肖爱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人赵付平、肖爱兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 刘 宁
审判员 徐连宏
二〇一八年八月十四日
书记员 周京京