河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第886号
原告唐远俊，男，1975年5月2日生，汉族。
委托代理人王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
被告江油市科达建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市江油市涪江东路凤凰城8单元3楼2号。
法定代表人徐勇，该公司董事长。
委托代理人徐建国，男，1968年3月13日生，汉族。
委托代理人刘桂，男，1976年10月1日生，汉族。
被告刘桂，男，1976年10月1日生，汉族。
原告唐远俊与被告江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达公司）、刘桂建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唐远俊及其委托代理人王爱玲，被告科达公司委托代理人徐建国、刘桂，被告刘桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐远俊�称：2013年10月17日原被告签订了工程合同书一份。被告支付了部分工程款，下欠工程款226692元。经原告多次催要，被告均以无钱为由推脱至今未付。原告起诉后得知被告又支付原告8万元。原告请求法院判令被告支付原告工程款146692元。
原告唐远俊提供的证据有：
1.2013年10月17日原、被告双方签订的混凝土工程劳务分包合同一份，证明原被告之间形成了工程合同关系；
2.2014年1月12日被告向原告出具的名门紫园122地块别墅唐远俊班组施工面积明细表一份，证明原告完成的一层面积是12594平方米，二、三层面积12254平方米，四层面积12598平方米，其中二、三、四层工程款已支付，剩余一层12594平方米的款项226692元未支付，后被告又支付8万元，剩余146692元未支付；
3.证人姜绍忠、唐远勇出具的书面证言各一份，证明二证人与原告一起去被告科达公司要工程款，后来给了一部分，现在剩余146692元未支付；
4.证人姜绍忠、唐远勇的当庭证言各一份，证明二证人是原告雇佣工人，除去被告科达公司支付的工程款外下余226692元二人跟原告一起找被告科达公司讨要该工程款，被告科达公司均以暂时无钱推拖未付的事实。
被告科达公司辩称：原告和被告科达公司2013年的工程量结算已经办完，民工工资发放已经发放完毕。年底由于原告在施工工程中借支95000元工程款没有及时发放给民工，原告私自挪用，造成年底民工工资无法及时处理，被告科达公司根据劳动法和民工实际情况以及工程结算的内容，后在2014年1月28日向原告又支付了8万元，所以双方之间的合同已经解除，民工工资已经全部付清。原告起诉的事实及理由均不成立，被告科达公司请求依法予以驳回。
被告科达公司提供的证据有：
1.混凝土劳务分包合同一份，证明被告科达公司是�实际完成的混凝土建筑面积按每平方米18元计算劳务费用，合同第五条第四款第二项约定结算余款在年底前一次性结清，被告科达公司已按合同履行完付款义务；
2.混凝土班组完成工程量（结算单）报表一份，证明混凝土实际完成的工程建筑面积11598.25平方米，按每平方米18元计算共计208768.5元；
3.混凝土班组工资发放表，证明原告已完成工程量面积共计308370.88元，实际施工过程中预借款95000元，领取饭卡26313元，扣出部分（辅材）7216元，共支出129129元，工资余额为179241.88元，这是原告签字确认的，这笔钱被告科达公司已经实际支付了；
4.银行付款凭证打印件3页、领取现金记录2页，证明被告科达公司已付款95000元（51000元现金支付和44000元是银行转账）和179241.88元通过公司项目部直接打到原告卡上，为了解决民工工资发放问题单独支付了8万元；
5.工程施工质量问题�罚款通知单、图片），证明原告班组浇注的施工不合格，被甲方和监理罚款；
6.饭卡领用记录，证明原告领取饭卡人民币26313元；
7.各班组辅材统计，证明被告科达公司扣除原告辅材7216元；
8.民工委托书一份，证明原告是被委托人，农民工的领取、结算、退场等事宜均由原告全权处理；
9.民工花名册，工人姓名、人数等，证明年底前民工退场，工人工资处理完毕。
被告刘桂辩称：原告所诉不成立，被告刘桂不同意支付。
经审理查明：2013年10月17日原告与被告科达公司签订《混凝土工程劳务分包合同》一份，原告作为乙方，被告科达公司作为甲方，主要内容为：工程名称为郑州名门紫园项目；质量要求为主体结构“中州杯”，清水砼工程验收优良标准；合同单价为基础及±0.00以下地下室（自基础垫层起）所有混凝土工程18元／平方米（建筑面积）；合同承包范�及价款包含内容为完成主体结构工程所需的全部人工费用、辅助材料费用、机具工具费用等；进场后乙方必须组织工人签订委托书、安全协议、劳动合同等，乙方不得以任何理由带工人找甲方增补任何费用，乙方工人退场后必须签订退场协议及向甲方提供工资表、考勤表；结算办法按2008年《河南省建筑工程预算定额》建筑面积计算规则规定计算面积，甲乙双方最终结算以乙方实际完成的建筑面积乘以合同单价结算；基础及±0.00以下主体结构封顶，验收通过，按完成工程量结算款的70%（扣除实际领用辅材费用、预支的各种款项及伙食费）支付乙方，结算余款在年底（春节前）一次性付清；乙方必须严格按照甲方的《混凝土施工技术交底》施工，若因乙方原因造成的混凝土质量缺陷而达不到清水砼标准，由此而发生的整改、修补、返工费用概由乙方承担；乙方向甲方�供施工人员花名册与照片，乙方人员须持有本人有效身份证；因乙方原因中途退场，按实际完成合格工程量的80%结算，没有任何补偿；乙方施工范围内，如因乙方施工人员不足而影响下道工序，甲方有权委托其他班组代理完成部分工程量，其费用按实际发生从乙方结算费用中扣减（单价按合同另加20%的管理费）；甲方科达公司，甲方代表刘桂，乙方唐远俊；日期2013年10月17日。合同签订后，原告组织工人进场施工。2014年春节前原告施工结束，经算账，被告科达公司出具的（施工班组）工资发放表显示：原告工资总额308370.88元，预借款95000元，饭卡26313元，辅材7216元，其它600元，合计支出129129元，余额179241.88元。原告在该表领款处签字。2014年1月22日被告科达公司通过被告刘桂的账户汇款支付原告工程款179000元。2014年1月28日被告科达公司支付原告80000元。2014年3月10日�告以被告拒绝支付其下欠工程款226692元为由，诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告科达公司签订《混凝土工程劳务分包合同》依法成立并生效，对双方具有法律约束力。原告签字确认的工资发放表中的款项，被告科达公司已经向其支付完毕。原告称二被告下欠其工程款146692元，其有责任提供证据加以证明。原告提供的名门紫园122地块别墅唐远俊班组施工面积明细表，二被告均不予认可，该明细表没有被告的盖章或签字，也没有其它证据与之相印证。故此，原告依据自己提供的明细表中“已完成垫层面积12594㎡”，要求被告科达公司支付工程款146692元，证据不足，依法不予支持。被告刘桂系被告科达公司的项目经理，代表被告科达公司与原告签订《混凝土工程劳务分包合同》，但被告刘桂与原告不存在合同关系。故此，原告要求被告刘桂支付工程款146692元，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐远俊的诉讼请求。
案件受理费四千七百元，由原告唐远俊负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
审 判 员 李印召
人民陪审员 朱学民
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴小翠