安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00682号
上诉人（原审被告）：周勇。
委托代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥安强物流有限责任公司，住所地安徽省长丰县陶楼乡，组织机构代码69571576-5。
法定代表人：贾文叶，总经理。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥宇宏运输有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，组织机构代码55182468-X。
法定代表人：俞宗权。
被上诉人（原审被告）：孟庆千。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与九华山路交口世纪阳光大厦1402-1403室，组织机构代码证59708240-7。
负责人：潘发强，经理。
委托代理人：董召弟。
委托代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。
上诉人周勇与被上诉人合肥安强物流有限责任公司（以下简称安强物流公司）、合肥宇宏运输有限公司（以下简称宇宏运输公司）、孟庆千、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称英大泰和安徽分公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00244号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：周勇购置皖A×××××牵引车后挂户于宇宏运输公司从事运输，车辆亦登记在公司名下。孟庆千系周勇雇用驾驶员。2014年1月12日，孟庆千（乙方）、安强物流公司（甲方）签订了一份《货物运输合同》，合同约定：由乙方提供车辆将总价值200万元的764件（实际为774件）冰箱、空调，运单号为45900208、46031790、46031782、45900421、45900272、45900271、46044291、45900568、45900489、46148285运至长春，并预付运费12000元；同时合同第四条约定“乙方途中造成的无论任何原因的货物损坏、丢失、短缺及逾期不到等责任全部由乙方承担，并在十日内按厂价（以货物厂商出具清单为准）进行赔偿，同时乙方需赔偿甲方因此而发生的差旅费、事故施救费和律师费用。2014年1月14日晚9时许，孟庆千在运送该批电器途经山东省梁山县济荷高速济南方向179公里处因挂车车桥第五轴右后轮轮胎磨损起火引燃覆盖货物的塑料篷布，致全车货物过火，造成车上装运的冰箱、空调全部烧毁。该批海尔电器系吉林省淇涵商贸有限公司从武汉订购，经青岛海尔物流有限公司交付原告承运。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于2014年1月29日向安强物流公司赔付850000元保险理赔款。安强物流公司于2014年2月11日向吉林省淇涵商贸有限公司支付赔偿款1349199元，该公司出具收据4张。为协调事故处理，安强物流公司单位法定代表人贾文叶花费来往长春、青岛的差旅费计3980元，并聘请律师花费21000元。安强物流公司索款未果，遂诉至原审法院，请求判令：宇宏运输公司、周勇、孟庆千共同赔偿剩余损失499099元，赔偿差旅费、律师费24980元；英大泰和安徽分公司连带赔偿货损499099元。
原审法院审理后认为：本案中安强物流公司主张货损的诉请基础存在违约损害赔偿和垫付后追偿权的竞合，经原审法院释明后，安强物流公司以运输合同关系主张诉请，本案诉的标的亦以运输合同关系确定。故本案主要争议有两点：一是合同相对人的确定。首先，英大泰和安徽分公司并非运输合同当事人，其并非本案适格被告。其次，孟庆千作为乙方与安强物流公司签订的《货物运输合同》并在合同署名，惟孟庆千系周勇雇佣的驾驶员，从事车辆驾驶系为雇主利益而履行职务，且周勇在原审庭审中亦追认该行为系职务行为并为此承担责任，故孟庆千在《货物运输合同》署名的法律效果应由其雇主周勇承担。再次，承运该批货物的主、挂车均登记为宇宏运输公司。孟庆千凭借行驶证签订合同，安强物流公司有理由相信其以公司名义从事运输。故宇宏运输公司为名义承运人，亦应承担在约定的期限内将货物安全运输至目的地的义务。至于周勇与宇宏运输公司的内部挂靠关系并不能抗辩对外应承担的民事责任。二是本案货损的确定。《货物运输合同》第四条约定，承运人按“厂价（以货物厂商出具清单为准）进行赔偿”，现此批货物的厂家已出具相关货物的型号、价格清单，该清单提交给宇宏运输公司后，宇宏运输公司也据此向英大泰和安徽分公司理赔并由该公司加盖理赔专用章，应视为宇宏运输公司认可合同约定的损失。而约定的损失并不完全等同于实际损失，因此该批货损依约应确定为1349199元。鉴于安强物流公司为该批货物投保了货物损失险并已实际获得赔付85万元。综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟庆千与安强物流公司签订的《货物运输合同》，安强物流公司作为货物转托人与实际承运人周勇、名义承运人宇宏运输公司形成合法有效的货运合同关系。在该批货物运输期间发生火灾导致货物受损1349199元，名义承运人和实际承运人均系承运方且未如约履行合同义务，已构成违约，理应依约承担赔偿责任。鉴于安强物流公司为该批货物投保了货物损失险并已实际获得赔付85万元，故安强物流公司现诉请周勇、宇宏运输公司赔偿下余499099元货损及安强物流公司为处理货损花费差旅费、律师费24980元符合法律规定和合同约定，该主张应予支持。现有证据不足以对证实孟庆千在履行职务行为中存在过错，其赔偿责任由其雇主承担，故安强物流公司向孟庆千主张赔偿责任的诉请，应不予支持。英大泰和安徽分公司非适格被告，故安强物流公司向英大泰和安徽分公司主张连带赔偿责任的诉请，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周勇、合肥宇宏运输有限公司自判决生效之日起10日内一次性赔偿合肥安强物流有限责任公司524079元；二、驳回合肥安强物流有限责任公司对孟庆千的诉讼请求；三、驳回合肥安强物流有限责任公司对英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费9040元减半按4520元收取，由合肥安强物流有限责任公司承担2260元，周勇、合肥宇宏运输有限公司承担2260元。
上诉人周勇上诉称：一审判决认定货损的价值错误。我方认为该批货物的价格应以被烧毁的海尔生产厂家出具的发票为准，但一审判决仅根据合肥安强物流有限责任公司单方面提供的，盖有“青岛海尔物流有限公司长春配送中心专用章”的《赔款证明》就认定货损价值1349199元，我方表示异议。一审判决以我方提供的《公估报价》是以“市场价”而非“厂价”为依据评估货损，而对《公估报价》不予采信，有悖常理。我方在保险公司交来的材料上加盖印章，仅是履行保险理赔的程序行为，不代表我方认可合肥安强物流公司申报的货损，我方认可的货损价值为1109376元。一审判决并无确凿证据证明安强物流公司已经支付赔偿款，我方在其没有支付赔偿款的情况下，当然不需要支付赔偿款。一审判决我方赔偿差旅费和律师费24980元，我方认为这些都是间接损失，且无直接证据证明这些费用的发生，我方不予认可。综上请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判免除我方的保险理赔责任。
被上诉人合肥安强物流有限责任公司二审辩称：周勇的上诉没有事实和法律依据，一审认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1、双方合同明确约定了损失的承办方式，以厂家出具的相应清单为准。并且对差旅费和律师费进行赔偿。一审中我们提供了清单，周勇与保险公司提供的清单完全相符。因此按照法律规定，双方有约定的按照约定，没有约定的按照损失承担。合同明确约定了按照清单为准。2、公估报告出具的日期是在起诉之后，没有任何的依据，且前后相互矛盾。公估报告前面阐述的，依据货物的实际损失和出厂价进行评估，结论又以市场价为准则进行核定。公估报告违反了安徽省价格认定评估的相关规定，鉴定物的价格应该由两个人出具，而此份公估报告只有一个人出具。双方合同约定并不是以公估报告为准，周勇单方出具这份公估报告没有任何依据。3、一审期间我们不仅提供了派出所的证明、消防大队的证明还有海尔公司赔款的证明，且还在一审期间补充举证了转款记录和淇涵商贸的收据。以上证据相互印证，我们不仅有损失且实际赔付了。所以周勇应该赔偿。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司同意周勇上诉意见。
被上诉人合肥宇宏运输有限公司、孟庆千二审未答辩。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：孟庆千作为周勇的聘用司机与安强物流公司签订的《货物运输合同》中约定，周勇途中造成的无论任何原因的货物损坏、丢失、短缺及逾期不到等责任全部由周勇承担，并按厂价（以货物厂商出具清单为准）进行赔偿。现此批货物的厂家已出具相关货物的型号、价格清单，且安强物流公司已向买方吉林省淇涵商贸有限公司支付全部损失款项1349199元，原审据此认定该批货损依约应确定为1349199元，并无不当。鉴于安强物流公司为该批货物投保了货物损失险并已实际获得赔付85万元，原审周勇应赔偿下余499099元货损，并无不当。
关于间接费用。双方签订的《货物运输合同》约定，周勇途中造成的无论任何原因的货物损坏、丢失、短缺及逾期不到等责任全部由周勇承担，同时周勇需赔偿安强物流公司因此而发生的差旅费、事故施救费用和律师费用。安强物流公司为处理货损花费差旅费、律师费24980元，其主张要求周勇给付该部分支出，符合法律规定和合同约定，原审据此认定周勇应支付安强物流公司差旅费、事故施救费用和律师费用，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6418元，由周勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一四年十二月一日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。