山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第401号
上诉人（原审被告）孙瑞花。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟维春。
上诉人孙瑞花因与被上诉人钟维春追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1214号民事判决，于2014年8月18日向本院提起上诉，本院于2014年10月15日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟维春在一审中诉称：2011年6月24日，孙瑞花与其丈夫钟安太因经营需要向案外人阎宏伟借款人民币10万元，钟维春提供担保。钟安太去世后，阎宏伟追债，钟维春依法承担了担保责任，代偿了债务人民币10万元，并承担了诉讼费人民币3345元，由阎宏伟出具的收款收条为证。该债务系钟安太与孙瑞花的夫妻共同债务，孙瑞花应当清偿。钟维春现依法向孙瑞花追索该债务，共计人民币103345元。
孙瑞花在一审中辩称：一、钟维春主张的借款不是孙瑞花与其丈夫钟安太共同所借，孙瑞花不清楚借款之事。钟安太去世后，钟维春拉走孙瑞花许多物品并开走汽车一辆，钟维春自孙瑞花处支款人民币1900元，自他人处支取孙瑞花债权人民币3722元，全部用于抵顶钟安太对外所欠的债务；二、钟安太去世前，钟维春占用孙瑞花与钟安太的约3.6亩花卉园，钟维春应当予以返还。
钟维春为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
一、孙瑞花与钟安太于2011年6月24日出具的借条一份，证明孙瑞花与钟安太向案外人阎宏伟借款人民币10万元，钟维春为借款提供担保。孙瑞花对该证据的真实性没有异议；
二、案外人阎宏伟于2013年1月24日出具的收条一份，证明钟维春已履行了担保义务。孙瑞花对该证据有异议，认为阎宏伟未到庭，该证据不能证明钟维春已履行了担保义务，偿还了借款及诉讼费用。
三、评估费票据七张，证明钟维春支付评估费人民币700元。孙瑞花对该证据的真实性没有异议。
孙瑞花对证据一、三的真实性没有异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。
孙瑞花为反驳钟维春的诉讼请求，向一审法院提交如下证据：
一、钟维春拉走孙瑞花的物品清单一份，证明孙瑞花用于偿还钟安太生前对外所欠的债务，如果物品不足以偿还全部债务，剩余债务由孙瑞花继续偿还。钟维春对该证据的真实性没有异议，但主张双方对货物价值未达成一致意见，不同意抵顶货款；
二、收条一份，证明钟维春于2013年1月17日自孙瑞花处支取款项人民币1900元。钟维春对该证据的真实性没有异议；
三、明细表一份，证明钟维春自他人处支取孙瑞花债权人民币3722元。钟维春对该证据有异议，主张没有支取孙瑞花债权人民币3722元；
四、证明一份，证明钟维春在钟安太去世后，将钟安太的鲁B×××××号蓝色皮卡车开到自己家中，应予返还或者抵顶欠款。钟维春对该证据的真实性没有异议，认可钟安太的鲁B×××××号蓝色皮卡车在其处，但表示不同意抵顶欠款。
五、钟晓军、钟安周、钟振良的书证各一份，证明钟维春占用孙瑞花与钟安太的约3.6亩花卉园，钟维春应当予以返还。钟维春主张该证据与本案无关。
钟维春对证据一、二的真实性没有异议，一审法院对该证据的真实性予以确认；证据三不能证明钟维春自他人处支取孙瑞花债权人民币3722元，一审法院对该证据不予采信；证据四，双方在庭审中均不同意用皮卡车抵顶欠款，一审法院在本案中对该事实不予认定；证据五是书证，钟维春不予认可，证人均未出庭作证，一审法院对该证据的真实性不予认定。
庭审中，一审法院对案外人阎宏伟进行了调查，阎宏伟证实其曾于2012年向一审法院起诉，要求钟维春、孙瑞花偿还借款，钟维春履行了担保义务，偿还了阎宏伟借款本金人民币10万元，并承担了诉讼费人民币3345元。阎宏伟对钟维春提交的证据二（收款收条）没有异议，认可是其出具的，一审法院对该证据的真实性予以认定。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年6月24日，孙瑞花与其丈夫钟安太因经商缺少资金，共同向案外人阎宏伟借款人民币10万元，钟维春对借款提供担保。钟安太于2012年10月21日去世。阎宏伟于2012年12月14日向一审法院起诉，要求钟维春、孙瑞花偿还借款人民币10万元。一审法院（2013）平民一初字第276号案在审理过程中，钟维春履行了保证责任，于2013年1月24日偿还了阎宏伟借款本金人民币10万元，并承担了诉讼费用人民币3345元。
2012年10月21日，孙瑞花向钟维春交付了一批物品，双方约定该批物品用于抵顶钟维春代为偿还的借款人民币10万元，如物品价值不足以抵顶全部借款，剩余借款由孙瑞花继续偿还。一审庭审中，经钟维春申请，一审法院委托平度市价格认证中心对物品价值进行评估。平度市价格认证中心以现场实物为准进行评估，并出具青平度价鉴字（2013）F030号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定涉案物品的价值为人民币26540元。钟维春支付评估费人民币700元。因钟维春在评估前已将部分物品变卖，平度市价格认证中心因缺少实物的购买使用时间、规格型号、品质，不能确定而无法鉴定。钟维春主张变卖物品得款人民币5150元，孙瑞花对钟维春变卖的物品不能确定价值。2013年1月17日，孙瑞花偿还钟维春欠款人民币1900元。
上述事实，有当事人双方提交的借款借据、付款收据、评估费收据、货物清单、付款收据、涉案物品价格鉴定（认证）结论书、法院调查笔录及当事人双方当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为：钟维春作为保证人履行了保证责任，清偿了案外人阎宏伟的借款本金人民币10万元后，有权向债务人追偿。钟维春在履行保证责任时所负担的诉讼费人民币3345元，亦有权向债务人追偿。孙瑞花与其丈夫钟安太在婚姻关系存续期间因经商产生的债务，属夫妻共同债务，孙瑞花负有清偿责任。因钟安太已去世，钟维春要求孙瑞花承担还款责任，理由正当，于法有据，应予支持。
因孙瑞花不能提供钟维春所变卖物品的价值，一审法院对钟维春主张的变卖物品价值人民币5150元予以确认。一审庭审中，钟维春同意将已经过鉴定的物品款人民币26540元、变卖的物品款人民币5150元、孙瑞花已付款人民币1900元从欠款总额人民币10万元中扣除，上述款项扣除后，剩余欠款为人民币66410元。孙瑞花未偿还阎宏伟的借款，钟维春代为偿还即产生损失，钟维春要求赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。因双方就代偿后利息损失未作约定，应当自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
孙瑞花提供的证据不能证明钟维春自他人处支取孙瑞花债权人民币3722元，一审法院对孙瑞花要求将该债权抵顶欠款的请求不予支持。双方在庭审中均不同意用鲁B×××××号蓝色皮卡车抵顶本案欠款，一审法院在本案中对该车辆不作处理。孙瑞花主张钟维春占用其与丈夫钟安太的约3.6亩花卉园，要求返还，未提供证据证明，且未提起反诉，一审法院在本案中对该请求不作处理。
一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、孙瑞花于判决生效后十日内给付钟维春欠款人民币66410元及利息（利息的计算：自2013年4月27日起至判决确定的付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、孙瑞花于判决生效后十日内付给钟维春（2013）平民一初字第276号案诉讼费人民币3345元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元、保全费1070元、评估费700元，共计4137元，由钟维春负担1345元，孙瑞花负担2792元。宣判后，孙瑞花不服，上诉至本院。
上诉人孙瑞花上诉称：1、上诉人的丈夫去世当天，被上诉人从上诉人家中拉走许多物品，被上诉人未经上诉人同意擅自将其中的部分物品出卖，该部分物品价值不能确定，一审法院根据被上诉人的主张认定该部分物品的价值为人民币5150元不公平；2、一审诉讼中，案外人闫宏伟并未出庭接受上诉人的质询，一审法院自行调查闫宏伟，且调查笔录未经上诉人质证，调查笔录不能作为定案的证据使用；3、被上诉人开走上诉人的一辆汽车，上诉人主张用该辆汽车抵顶债务或由被上诉人返还，一审法院认定上诉人不同意以该辆汽车抵顶债务，系认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟维春答辩称：1、被上诉人出卖物品时就该部分物品的出卖价格征求了上诉人的意见并经过了上诉人的同意；2、一审法院对案外人闫宏伟进行调查并就调查笔录进行了庭审质证；3、上诉人所欠的是货币，被上诉人不同意以车辆抵顶欠款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：当事人双方对被上诉人从上诉人处拉走的物品未约定具体价值，也未约定用于抵顶欠款的具体金额，对于被上诉人已经变卖的部分物品，无法进行价值评估，被上诉人自认该部分物品价值人民币5150元并同意从上诉人的欠款中予以扣除，一审法院对此予以认定并无不当。上诉人主张该部分物品价值人民币5万元，但并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院为查明案件事实依职权对案外人闫宏伟进行调查并制作调查笔录，且调查笔录已经过庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。因本案是欠款纠纷，被上诉人不同意上诉人用车辆抵顶欠款，一审法院对涉案车辆不作处理亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367元，由上诉人孙瑞花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月九日
书 记 员 于 圆