广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第564号
上诉人（原审原告）：谢晓峰，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：衡森飚、陈嘉琳，分别系广东真利律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：周浩峰，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：梁当利、刘欢燕，分别系广东诺千律师事务所律师、实习律师。
上诉人谢晓峰因与被上诉人周浩峰农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月29日，谢晓峰向原审法院提起诉讼，请求法院判令周浩峰：1、向谢晓峰支付工程款24000元；2、向谢晓峰支付自2014年10月1日至清偿之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息损失（暂计至2015年3月27日为592.07元）；3、承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：周浩峰要在江门市蓬江区棠下镇修建房屋，其找到谢晓峰并与谢晓峰达成口头协议，双方约定将一部分工程交由谢晓峰来完成，在谢晓峰完成工程后其向谢晓峰支付工程款。双方达成一致意见后，谢晓峰按照周浩峰的要求进场进行施工。2014年9月完成所做工程后，周浩峰并没有按约定履行向谢晓峰支付工程款的义务，谢晓峰多次向其要求支付工程款，但其每次都找理由推脱，拒绝向谢晓峰支付工程款。
周浩峰答辩称：一、周浩峰不认识谢晓峰，没有找到谢晓峰达成口头建房协议，没有成立农村建房施工合同关系。谢晓峰陈述的事实和理由并非事实。二、周浩峰于2014年所建的民房是委托简某找人兴建的，简某找到了一个四川人马某某（身份证号码为：××）为周浩峰兴建民房，且与其结清所有的人工费，不存在拖欠工程款的事实。三、谢晓峰主张的工程量及数额缺乏事实依据和法律依据。综上，请法庭查明本案事实，依法驳回谢晓峰的诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谢晓峰应对其认为周浩峰欠其工程款24000元的主张，提供证据。谢晓峰在本案中未能提供任何书面证据，而仅提请证人陈某、谢某出庭作证。谢晓峰提请出庭作证的证人中，证人陈某未能出庭作证，证人谢某在庭审作证时亦并不能证明谢晓峰和周浩峰之间存在直接的合同关系，更无法证实周浩峰欠谢晓峰的工程款数额，故谢晓峰认为周浩峰欠其工程款24000元的主张，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年6月17日作出（2015）江蓬法民一初字第209号民事判决：
驳回谢晓峰的诉讼请求。
本案受理费415元，减半收取207.5元，由谢晓峰负担。
当事人二审的意见
谢晓峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判周浩峰向谢晓峰支付工程款24000元，以及自2014年10月1日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的损失（暂计至2015年7月8日为988.5元）；2、周浩峰承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由是：一、谢晓峰的主张证据确实充分，原审法院认为谢晓峰举证不足是认定错误，应予纠正。周浩峰与谢晓峰协商一致，约定由谢晓峰完成周浩峰在江门市蓬江区棠下镇的房屋的一部分工程，谢晓峰负责砌砖和抹灰。砌砖按0.33元／块计算，抹灰按10元／平方米计算。谢晓峰按口头约定在上述房屋进行施工，共计砌砖4万块，抹灰1100平方米，工程款共计24000元。出庭的证人可以证明谢晓峰确实为周浩峰修建房屋。然而，2014年9月谢晓峰完成该部分工程之后，周浩峰没有依约付款，经谢晓峰多次追索，仍以各种理由拒付。二、周浩峰提供的证据不能证明其没有拖欠谢晓峰工程款。周浩峰在原审举证只能证明其向简某支付了工程款，不能证明周浩峰没有与谢晓峰达成口头协议以及付清工程款的事实。可见，谢晓峰的主张成立。二审应予改判。
谢晓峰在二审阶段申请证人刘某、谢某出庭作证。
周浩峰答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谢晓峰原审主张与周浩峰成立施工合同关系，但没有提供书面证据加以证明。谢晓峰仅申请证人出庭作证，但证人谢某不能证明双方当事人存在合同关系的事实，反而证明谢晓峰是一个叫马某某的人找来的事实。且证人也无法证明工程量以及工程款的金额。谢晓峰在原审陈述，是马某某找到谢晓峰并直接谈好工程价格之后施工，其陈述与周浩峰达成口头协议并不属实。二、谢晓峰与马某某之间成立合同关系，而与周浩峰没有任何关系，并且周浩峰也已付清工程款项，对谢晓峰没有支付工钱的义务。谢晓峰的上诉没有证据支持，请求法院维持原判。
周浩峰在二审期间没有提供新的证据。
本院二审期间依职权调取了证人简某的证言。
谢晓峰对本院依职权调取的证据认为：对于证据的合法性予以认可；对于证据的真实性不予认可，因为该证据不能反映案件事实；对于证据的关联性不予认可，谢晓峰是帮周浩峰盖房子，简某与马某某如何结算、如何支付工程款、支付哪个工程的工程款与谢晓峰无关。本案的工程款没有付清。
周浩峰对本院依职权调取的证据认为：简某的陈述正好证明了周浩峰已经支付全部工程款，不存在拖欠问题的事实。周浩峰叫简某找人建房，但不知为何简某理解为周浩峰将建设工程发包给简某，周浩峰与简某之间存在理解错误。但上述误解不影响工程款已经全额支付的认定。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年至2015年期间，周浩峰在广东省江门市棠下镇发包给他人为其建造了一所两层半农村房屋，该房屋现已交付使用。
另查明，周浩峰提交的涉案房屋工程款结算单据显示，简某曾经收取过涉案房屋的工程款，另与马某某一起就涉案房屋的工程款结算内容进行确认，其中两人曾于2014年11月21日签名确认以下内容：饭钱3000元，饭钱2200元，排山钱4100元，天面地板4700元，管1950元（数字“5”处字迹不清），4单合计58400元（最后一个数字“0”曾涂改），支75000元（最后一个数字“0”曾涂改），总计，合计149350元（分割线），2014年11月21日，全部算清，简某，马某某。
又查明，在原审庭审过程中，谢晓峰曾经述称，马某某找到谢晓峰为周浩峰建房，主要负责砌砖和批荡部分工程。马某某与谢晓峰约定砌砖按0.35元／块计算，批荡按10元／平方米计算。马某某曾经向谢晓峰支付过1万元工程款，但谢晓峰先后为马某某实施过三个工地的工程建设，马某某当时没有说具体是支付哪个工程项目的工程款。施工后，谢晓峰与马某某收了方，但没有结算。
再查明，本院依职权调取了证人简某的证言，其主要内容包括：涉案工程是总高两层半，建筑面积约390平方米的农村房屋；周浩峰此前将涉案工程发包给简某，简某再转包给马某某，至于马某某找谁施工，简某则既不知情，也不过问；工程款是由周浩峰支付给简某，简某按工程进度与马某某结付；周浩峰、简某、马某某三方最后同时在场，结清了各自应付工程款项。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。对于谢晓峰以其与周浩峰就涉案房屋部分工程订立口头施工合同为由提起本案诉讼，进而要求周浩峰清偿未付工程款项的问题，本院分析认为：
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，谢晓峰应当为其与周浩峰订立口头施工合同的主张承担举证责任。为此，谢晓峰仅提供了证人谢某的证言而无其他举证，而证言内容也不能证明前述合同关系，故谢晓峰的相应主张，因举证不足而不能成立。
其次，本案结合谢晓峰在原审庭审过程中的陈述、周浩峰提供的书证以及本院调取的证据，仅能推知马某某可能将涉案房屋的部分工程分包给谢晓峰，而不足以证实由周浩峰直接发包给谢晓峰，依合同的相对性原则，谢晓峰至多只能向马某某主张合同权利，而不能直接要求周浩峰承担合同责任。
再次，周浩峰在原审提供简某、马某某签名确认且载明“全部算清”的工程款单据，对工程款项已经结清的事实加以证明，谢晓峰虽对此不予确认，但未能举证予以反驳，故本院综合全案证据对周浩峰的上述主张予以采信。而在周浩峰并非谢晓峰的合同相对人，且已与涉案工程总承包人结清工程款项的前提下，其无需再对涉案工程款承担清偿责任。
至于谢晓峰的证人出庭申请，本院审查认为，在无新的事实与理由的情况下，证人谢某没有必要重复出庭作证；而在谢晓峰不能提供充分证据予以印证的情况下，证人刘某即使出庭作证，其证言也不宜单独作为定案依据使用。故此，本院对谢晓峰的前述申请不予准许。
据此，谢晓峰的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理结果正确，本院予以维持。谢晓峰的上诉缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由谢晓峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘现流
梁韶华