北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10993号
上诉人（原审原告）：北人集团公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街6号。
法定代表人：张培武，董事长。
委托诉讼代理人：翟绍辉，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市城厢区逢源印刷有限公司，住所地福建省�田市城厢区石室路1189号。
法定代表人:黄玉坤，董事长。
委托诉讼代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。
原审第三人：福州星华印刷物资有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道连江北路558号东嘉花园2号楼207单元。
法定代表人：唐福星，总经理。
原审第三人：张丽华，女，1963年8月4日出生，户籍地福建省福州市得贵巷**号**座***单元。
原审第三人：唐福星，男，1964年8月18日出生，福州星华物资印刷有限公司法定代表人，户籍地福建省福州市秀冶里河沿5号2座604单元。
上诉人北人集团公司因与被上诉人莆田市城厢区逢源印刷有限公司（以下简称莆田印刷公司）、原审第三人福州星华印刷物资有限公司（以下简称星华公司）、张丽华、唐福星买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人�法院（2016）京0115民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北人集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持北人集团公司一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审法院在莆田印刷公司没有证据证明第三人为北人集团公司的委托代理人的情况下将莆田印刷公司向第三人支付款项视为向北人集团公司支付款项的法律适用是错误的。2007年4月23日，北人集团公司（2013年进行重大资产重组，重组后北人印刷机械股份有限公司的资产置换至北人集团公司）与莆田印刷公司签订《工业品买卖合同》，合同约定由北人集团公司出售给莆田印刷公司型号为BEIREN600-4-2007-2-2对开四色胶印机一台，价款为280万元人民币。结算方式为买受人首付95.7万元，剩余款项180万元由莆田印刷公司按两年8期�理银行保理业务，约定每期22.5万元，直接打入约定的北人集团公司在上海浦东发展银行北京经济技术开发区支行北人集团公司账户内。莆田印刷公司按照约定支付给北人集团公司167.5万元后便委托第三人福州星华印刷物资有限公司、第三人唐福星、第三人张丽华付款57.5万元，尚欠40.7万元未支付。
北人集团公司并未委托任何第三人作为委托代理人向莆田印刷公司收取合同项下的任何款项，莆田印刷公司没有任何证据证明北人集团公司与第三人星华公司、张丽华、唐福星形成委托代理关系。根据合同相对性原则，莆田印刷公司应当向北人集团公司支付合同款项，除非北人集团公司有书面授权。所以，莆田印刷公司向第三人支付的行为对北人集团公司不产生法律效力。莆田印刷公司应当支付北人集团公司40.7万元合同款项。
二、北人集团公司未授权�何人减免保理手续费及利息。在未获得北人集团公司授权情况下，任何人不能处分北人集团公司的合法权利。北人集团公司未授权任何人与莆田印刷公司谈减免保理手续费及利息相关事宜。在未获得北人集团公司授权情况下任何人与莆田印刷公司达成的减免条款对北人集团公司不发生法律效力。
莆田印刷公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回北人集团公司的上诉请求。一、关于货款，截止到2010年9月15日莆田印刷公司已经将货款全部结清，莆田印刷公司在一审中提供了北人集团公司开具的全部货款的增值税发票，发票金额为2757000元。一审中还提供了星华公司于2015年9月15日出具的收据来作证，收据上已经明确表明机款35万元已经结清，这笔款项包含两个费用，22.5万元是货款，12.5万元用于偿还全部利息。《工业品�卖合同》第12条有明确的约定，现有证据明确莆田印刷公司已经向北人集团公司支付了全部货款。关于北人集团公司、第三人及莆田印刷公司的三方关系以及货款的支付方式问题，三方签订的《工业品买卖合同》中明确列明第三人为北人集团公司的经销商，从该合同的订立到实际履行的过程中，第三人一直以北人集团公司代理人的身份实际履行合同义务，比如机器出现质量问题，北人集团公司委派第三人维修，委派第三人代为催收机款，自2008年8月22日起，莆田印刷公司每次将机款交给第三人，付款义务就履行完毕，直至2010年9月15日，莆田印刷公司将货款全部结清，以上事实在一审中北人集团公司以及莆田印刷公司的证据已经可以证明。现在北人集团公司对委托第三人收款金额中的57.5万元予以认可，但是又对其中的40.7万元不予认可，没有依据。基于北人集团公司与第三人之间的关系，以及合同实际的履行情况，在北人集团公司多次委托第三人催收款项的情况下，莆田印刷公司有理由认为其向第三人的付款为涉案合同价款已经形成一定的交易习惯，所以北人集团公司对其中的40.7万元不予认可，没有事实和法律依据。就北人集团公司的第一项诉求，原审法院在事实认定和法律适用上均是正确的。
二、北人集团公司虽然与银行签订了保理合同，但是北人集团公司对保理的理解不正确。保理费、手续费、利息实际上与莆田印刷公司无关，保理合同的签订主体是卖方与保理方，是卖方为了规避收款风险，请求保理商承担风险的做法，与买方无关。虽然如此，但在本案中，莆田印刷公司作为买方，在2010年9月15日向北人集团公司及第三人支付了最后一笔款项时，向其支付了12.5万元的利息，这笔款项只是莆田印刷公司的情谊并不是义务。同时，莆田印刷公司对一审法院的该项判决不予认可，希望法院对该项判决予以改判。
原审第三人星华公司、唐福星、张丽华未参加本院询问，亦未提交书面代理意见。
北人集团公司向一审法院起诉请求：1.判令莆田印刷公司支付剩余货款407000元，保理手续费及保理费利息136642.5元；2.判令莆田印刷公司支付北人集团公司利息（以543642.5元为基数，按照中国人民银行贷款年利率6%计算，自2009年5月31日计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由莆田印刷公司承担。
一审法院认定事实：2007年4月23日，北人印刷机械股份有限公司（以下简称北人印刷公司，该公司于2013年12月更名为北京京城机电股份有限公司）与莆田市城厢区逢源印刷厂（该厂名称已变更为莆田印刷公司）签订《工业品买卖合同》，合同约定出卖人为北人印刷公司，买受人为莆田印刷公司，经销商为星华公司。合同第一条约定，标的物为对开四色胶印机，合同价款2800000元。合同第六条约定，标的物所有权自买受人全款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物的所有权仍属于出卖人所有，标的物毁损、灭失的风险自交货时由买受人承担。合同第七条约定，凭买受人提货信件及汇款证明换北人提货单，提货地点在北京。合同第八条约定，买受人委托出卖人安排运输，运杂费由出卖人负担。合同第十二条约定结算方式、时间及地点：买受人首付957000元，剩余款项1800000元由买受人按两年8期办理银行保理业务，2007年8月30日付225000元，2007年11月30日付225000元，2008年2月28日付225000元，2008年5月30日付225000元，2008年8月30日付225000元，2008年11月30日付225000元，2009年2月28日付225000元，2009年5月30日付225000元，银行保理所需要的手续费3600元及两年期保理全部贷款利息133042.5元（2年期贷款利率暂按6.57%核算，利率随时按中国人民银行公布的贷款利率调整）由出卖人先行垫付，如果买受人到期按时还款，保理的利息及手续费由出卖人支付，如果买受人到期不按时还款，保理的利息及手续费由买受人支付，货到5日内，出卖人负责安排调试人员进行调试。合同第十七条约定，本合同自双方签字、盖章后，买受人于2007年5月15日前支付首付款957000元到出卖人银行帐号之日起生效。合同第十八条约定，本合同一式六份，出卖人执三份，买受人执两份，浦发开发区支行一份。该合同内容除了标明经销商为星华公司外，所有条款内容均未涉及星华公司。
一审庭审中，北人集团公司与莆田印刷公司一致认可：涉案胶印机货款为2757000元，约定运费为43000元，运费应由莆田印刷公司负担。庭审中，莆田印刷�司对收取涉案货物未提出异议。2007年6月27日，北人印刷公司向莆田印刷公司开具了金额为2757000元的增值税发票。
就涉案胶印机已付款，北人集团公司与莆田印刷公司一致认可莆田印刷公司向北人集团公司直接付款总额为1675000元，分别为：2007年5月15日付款1000000元，2007年10月29日付款225000元，2008年2月2日付款225000元，2008年4月29日付款225000元。另外，北人集团公司认可莆田印刷公司通过第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华共计付款675000元，分别为：2008年12月22日通过第三人星华公司付款100000元，2009年11月26日通过第三人张丽华付款225000元，2010年10月18日通过第三人唐福星付款150000元，2010年11月19日通过第三人唐福星付款100000元，2012年11月9日通过第三人张丽华付款100000元。综上，双方无争议的已付款总额为2350000元。
由于莆田印刷公司与北�印刷公司之间买卖合同已经办理了银行保理业务，2007年9月，北人印刷公司从浦发开发区支行获得融资1800000元，北人印刷公司将其对莆田印刷公司的应收账款转让给浦发开发区支行。北人印刷公司在浦发开发区支行开立了结算账户。2010年8月，浦发开发区支行将其对莆田印刷公司应收账款保理项下对应的债权及享有的相关权利全部转让给北人印刷公司。
一审庭审中，北人集团公司提交了债权转让通知、催款函及邮件回执等证据，证明债权转让已通知莆田印刷公司，包括：2010年，浦发开发区支行将其对莆田印刷公司应收账款保理项下对应的债权及享有的相关权利全部转让给北人印刷公司并通知莆田印刷公司；2014年6月，北人集团公司向莆田印刷公司发函，声明北人印刷公司对莆田印刷公司享有的债权和合同权利已转至北人集团公司，要求莆田印刷公司向北�集团公司履行还款义务；2014年10月24日，北京京城机电股份有限公司通知莆田印刷公司，告知北人印刷公司已经更名为北京京城机电股份有限公司，北人印刷公司对莆田印刷公司的全部债权及合同权利全部转至北人集团公司。莆田印刷公司对债权转让通知、催款函及邮件回执信息的真实性均不予认可，否认曾收到债权转让通知、催款函。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华经该院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
莆田印刷公司与北人印刷公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。北人印刷公司将其享有�合同债权依法转让给北人集团公司，符合债权转让的相关法律规定。本案中双方无争议的付款为2350000元，双方争议款项金额为407000元。为查明莆田印刷公司是否支付该笔款项及性质，该院依法追加星华公司、唐福星、张丽华为本案第三人，其均缺席本案庭审。根据莆田印刷公司提交的证据收据及转款凭证可以认定其将1250000元交付了第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华，北人集团公司认可其中的675000元为莆田印刷公司付款，差额的575000元不予认可或抗辩称为莆田印刷公司的委托付款行为。本案的争议焦点是莆田印刷公司向第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华的575000元能否视为其向北人印刷公司付款，对此，双方均未提交证据证明与第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华之间的委托代理关系，综合本案证据来看，双方《工业品买卖合同�》列明了第三人星华公司为北人集团公司的经销商，在双方无争议的付款行为中，北人集团公司多次通过第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华收取合同款项，第三人星华公司开具的收据中载明的付款内容亦与《工业品买卖合同中》标的一致，基于第三人星华公司与北人集团公司之间的关系，在北人集团公司未提交反证的情况下，莆田印刷公司有合理理由认为其向第三人星华公司、第三人唐福星、第三人张丽华的付款为涉案合同价款已形成一定的交易习惯，故该院对北人集团公司要求莆田印刷公司支付所欠合同价款407000元的诉讼请求不予支持。就北人集团公司要求支付银行保理手续费及利息136642.5元的诉讼请求，莆田印刷公司抗辩称其于2010年9月15日支付第三人星华公司最后一笔货款项350000元后，第三人星华公司即向莆田印刷公司出具收据并载明：“本机款已全部结清”，上述350000元除应付货款支付完毕外，多支付的125000元为保理手续费及保理费利息，就保理手续费及保理费利息总额136642.5元与125000元之间的数额差异，莆田印刷公司称系其与第三人星华公司协商免除了部分款项。综合本案认定的付款方式及金额，除应付合同款外，莆田印刷公司确系多支付了125000元，其称为应支付的部分保理手续费及保理费利息亦属合理，该院予以采纳。但就免除差额款项的问题，其未提交证据予以证明，亦未经北人集团公司认可，该院不予采纳，故判决莆田印刷公司支付北人集团公司保理手续费及保理费利息共11642.5元。就北人集团要求支付逾期付款利息损失的诉讼请求，莆田印刷公司确系存在逾期付款行为，北人集团公司收款过程中未明确放弃利息，考虑莆田印刷公司的付款时间、分期付款及付款方式等因素，该院酌定判决莆田�刷公司支付北人集团逾期付款利息损失25000元，超出部分该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、莆田市城厢区逢源印刷有限公司于判决生效后十日内给付北人集团公司保理手续费及保理费利息11642.5元；二、莆田市城厢区逢源印刷有限公司于判决生效后十日内给付北人集团公司利息损失25000元；三、驳回北人集团公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莆田印刷公司负有向北人集团公司支付货款的合同义务，莆田印刷公司将1250000元给付第三人星华公司、唐福星和张丽华，并主张该款项系支付北人集团公司的货款。北人集团公司认可其中的675000元为莆田印刷公司付款，对其余575000元不予认可，理由是北人集团公司仅收到上述第三人转付的675000元。《工业品买卖合同中》列明了星华公司为出卖人的经销商，未约定货款的具体支付路径。二审中，北人集团公司述称唐福星系经销商星华公司的法定代表人，张丽华系星华公司的财务人员，出卖人曾委托星华公司向莆田印刷公司催交货款，出卖人亦认可多次通过星华公司、唐福星、张丽华收取莆田印刷公司支付的货款，故莆田印刷公司足以相信出卖人已授权第三人星华公司、唐福星和张丽华收取货款。现莆田印刷公司为支付货款和利息已向第三人星华公司、唐福星和张丽华支付1250000元，且第三人出具的收款凭证上亦载明款项用途，北人集团公司又以其未授权第三人收款以及第三人未向其足额转交货款为由，对上述款项中的575000元不予认可，本院对该上诉主张不予采信。一审法院根据当事人之间的合同约定与履约情况，已判令莆田印刷公司向北人集团公司支付剩余保理手续费、保理费利息和其他利息损失，北人集团公司上诉主张莆田印刷公司继续给付上述款项，依据不足，本院不予采信。
综上所述，北人集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9236元，由北人集团公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判�孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠