山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2513号
原告：李保福，男，1980年2月5日生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。住所地：邢台市桥东区团结东大街***号海大商务中心第**层。
负责人王军学，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，男，该公司员工，住。
被告：赵丹，男，1989年9月10日生，汉族，农民，住河北省邢台市南和县。
被告：邢台市运安货物运输有限公司。住所地：河北省邢台市南和县河郭乡孔村北公路南侧。
法定代表人赵玉强，总经理。
原告李保福与被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称“人寿财险邢台支公司”）、赵丹、邢台市运安货物运输有限公司（以下简称“运安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保福及其委托诉讼代理人温振国，被告人寿财险邢台支公司的委托诉讼代理人张鑫超、被告赵丹、被告运安公司的法定代表人赵玉强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李保福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失、停运损失等共计121298元，后变更数额为171084元，其中被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿，不足部分由另二被告承担连带赔偿责任。2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日3时许，被告赵丹驾驶冀Ｅ×××××重型货车沿省道322临高路由东向西行驶至53公里+100米兴临路口处时与对停在他面前等红灯的徐成驾驶的冀Ｅ×××××、冀E6X**挂�型货车尾随相撞，造成赵丹受伤及冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车装载的油品泄露、路面污染、两车损坏的道路交通事故。此事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队认定，赵丹承担事故的全部责任，徐成无责任。经查，在被告保险公司投保了交强险、商业第三者险并投保不计免赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
人寿财险邢台支公司辩称，请求法院依法核实答辩人承保车辆驾驶证、行驶证、运输资格证、车辆营运证是否合法有效，在合法有效的基础上，答辩人同意按照保险合同约定在交强险和商业险限额内赔偿原告的合理合法损失，不承担鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失。
赵丹辩称，不同意赔偿，应由保险公司赔偿。
运安公司辩称，应由保险公司赔偿，超出部分答辩人赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的道路交通事故认定书，冀Ｅ×××××重型货车的保险单、行驶证，被告赵丹的驾驶证、从业资格证，冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车的行驶证、道路运输证，邢台市冀源危货运输有限公司出具的《证明》，原告与邢台市冀源危货运输有限公司签订的《协议书》，本院调取的交警部门卷宗材料，本院予以确认，并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：2017年05月11日03时许，被告赵丹驾驶冀Ｅ×××××号重型货车沿省道322临高路由东向西行驶至53公里+100米兴临路口处时，与停在他前面等红灯的案外人徐成驾驶的冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车尾随相撞，造成赵丹受伤及冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车装载的油品泄露、路面污染、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门现场勘查、分析认定，赵丹操作不当的违法行为对该次事故的发生起到全部过错作用，承担此次事故的全部责任，徐成无责任。冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车登记车主为邢台市冀源危货运输有限公司，有行驶证、道路运输证，原告李保福系该车的实际车主，徐成系原告雇佣的司机，有A2D准驾证。
同时查明，冀Ｅ×××××重型货车登记车主为被告运安公司，有行驶证；该车的实际车主为被告赵丹，挂靠在运安公司，赵丹有B2准驾证、道路货物运输驾驶员从业资格证；该车在被告人寿财险邢台支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告赵丹为原告垫付施救费8900元。
原、被告存有争议的问题：
（一）被告赔偿责任的承担
原告认为肇事车辆冀Ｅ×××××号重型货车在被告人寿财险邢台支公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，对于原告损失，应首先由保险公司进行赔偿。
被告人寿财险邢台支公司认为原告要求的油污损失及停运损失不应由保险公司承担。为证明其主张，保险公司提交保险条款、投保单、保险提示。原告对于以上证据提出异议，认为系被告运安公司与被告保险公司的约定，对原告不产生法律效益，原告的损失应先由保险公司进行赔偿。被告赵丹、运安公司对于证据无异议，运安公司认可投保单和投保提示上是其公司盖的章，但称保险公司没有向其告知免赔事项。
被告赵丹、运安公司认为原告损失应全部由被告保险公司赔偿。
（二）原告要求赔偿的数额、范围及标准
审理中，原告提交了其自行委托聊城市裕昌价格评估有限公司作出的鉴�报告.该公司作出聊裕认字（2017）第017237号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定意见为:解放牌（冀Ｅ×××××冀E6X**挂）在评估基准日的损失价格为41120元整（肆万壹仟壹佰贰拾元整）；该公司作出聊裕认字（2017）第017244号道路交通事故损失鉴定报告，鉴定意见为:解放牌油罐车（冀E6X**挂）柴油泄露损失价格为80178元整（捌万零壹佰柒拾捌圆整）。被告保险公司对于车损的鉴定报告提出异议：认为车损评估报告系原告单方委托，评估数额过高；报告中的营业执照营业期限只有开始时间2015年11月22日，没有显示终止时间，不能证明在做鉴定的时候该公司合法存在，对评估报告不予认可；裕昌价格评估有限公司的经营范围并没有包括对车辆损失的鉴定，该报告属于无资质鉴定，且原告已经实际修车，应当提供维修清单和修车发票，证明车辆实际情况。三被告对于柴油损失的�定报告提出异议，不予认可。被告保险公司在本院规定期限内提出重新鉴定的申请。
本院根据被告保险公司的申请，委托鉴定机构对于原告的车辆损失及所载油的损失进行了司法鉴定。山东众智价格评估股份有限公司作出了鲁众智价评字（2017）402号评估鉴定意见书，鉴定意见为：车辆损失为29915元（贰万玖仟玖佰壹拾伍元整），所载油的损失为88719元（捌万捌仟柒佰壹拾玖元整）。原告及被告赵丹、运安公司对于鉴定意见书无异议。被告保险公司对于该鉴定意见书提出异议，认为鉴定柴油价格为5.09元/升，与市场价格相悖，不予认可。
本院根据原告的申请，依法委托临清联信正清资产评估房地产估价事务所对于冀Ｅ×××××、冀E6X**挂重型货车的日平均营运损失进行司法鉴定，该事务所出具《关于退回邢台市冀源危货运输有限公司车辆鉴定委托的�明》，退回该鉴定委托。本院委托山东众智价格评估股份有限公司进行司法鉴定，该公司作出了鲁众智价评字（2017）405号评估鉴定意见书，鉴定意见为：冀Ｅ×××××（冀E6X**挂）重型罐式半挂货车在评估基准日2017年5月至2017年6月期间的日停运损失为860元（捌佰陆拾元整）。原告及三被告对于鉴定意见书真实性无异议
庭审中，原告要求赔偿的项目为：1、货物损失88719元。2、车辆损失29915元。3、评估费3639元，提交单据1张。4、车辆拆检定损费2811元，提交单据1张。5、停运损失43000元（860元/天×50天），原告称自2017年5月11日事故发生至2017年6月30日修好车辆共50日，提交①威县畅畅汽车维修店的营业执照复印件及出具的证明（载明“今有邢台市冀源危货运输有限公司冀Ｅ×××××，冀E6X**挂车辆在我公司已修复完毕，于2017年6月30日从我公司提走，特此证明。”②河北华旗专用汽车制造有限公司的营业执照复印件及出具的证明（载明“今有邢台市冀源危货运输有限公司挂车号为冀E6X**挂，车架号为LA99FG432DAHBH496的半挂车，在我公司已修复完毕，于2017年6月24日从我公司提走。特此证明！”）。6、鉴定费3000元，提交单据1张。以上共计171084元，首先由被告保险公司在交强险，商业险内赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。
被告人寿财险邢台支公司、被告赵丹认为拆解定损费应包括在车损中，不应重复计算；货物损失金额过高，同意原告自行委托的鉴定数额；原告主张的修车时间过长，事故责任认定书和评估报告中并未显示主车受损；对于威县畅畅维修店开具的证明与本案的关联性不予认可。被告保险公司认为停运损失、评估费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司承担范围。被告赵丹认为停运损失不应由其赔偿，也无力赔偿。被告运安公司认为其只收取被告赵丹500元/年的挂靠费，不同意赔偿任何损失。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，冀Ｅ×××××重型货车的实际车主赵丹承担事故的全部责任，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任险，并投有不计免赔，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险保额内承担赔偿责任，再不足部分由被告赵丹承担赔偿责任，其挂靠的被告运安公司，对于原告的损失被告赵丹应承担部分，负有连带赔偿责任。
对于原告要求的各项损失问题：对于本院委托山东众智价格评估股份有限公司作出的评估鉴定意见书，被告保险公司提出异议，但未说明充分理由也未提交证据证明，对于两份鉴定评估报告书，本院予以确认；对于停运损失，结合本案事故情况，本院酌情确定原告车辆的停运时间为30天，数额为25800元（860元/天×30天）；对于评估费、拆检定损费、鉴定费、施救费，原告请求并无不当，本院予以支持。
对于评估费、拆检定损费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费、拆检定损费为原告确定其损失程度的合理费用，应由保险公司在商业三者险范围内承担。对于营运损失的承担问题，根据保险公司提交的保险条款、投保单和投保提示的约定，不应由保险公司承担，应由被告赵丹承担，运安公司对此负连带赔偿责任。
原告李保福的损失为：1、车损29915元，2、油损88719元，3、评估费3639元，4、拆检定损费2811元，5、停运损失25800元，6、营运损失鉴定费3000元，7、施救费8900元，以上合计162784元。首先由被告人寿财险邢台支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失共计2000元。交强险赔偿不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告车损、油损、评估费、拆检定损费、施救费共计131984元。被�赵丹赔偿原告营运损失、营运损失鉴定费共计28800元，扣除其为原告垫付的8900元，赵丹还应赔偿原告19900元，运安公司对此负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李保福车辆损失共计2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李保福车损、油损、评估费、拆检定损费、施救费共计131984元。
三、被告赵丹赔偿原告李保福营�损失、营运损失评估费共计19900元。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。被告邢台市运安货物运输有限公司对上述第三项判决确定的赔偿义务，承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费减半收取1861元，由被告赵丹承担1689元，由原告李保福承担172元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审判员 刘文辉
二〇一�年二月二十六日
书记员 张 昕