四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1756号
原告李功富。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告田红。
被告四川电力建设公司。住所地：四川省成都市高新区新光路**号。
法定代表人沈伟明，职务：经理。
被告天安保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市青羊区人民中路二段**号*****楼。
负责人彭智刚，职务：总经理。
委托代理人林涛。
原告李功富诉被告田红、四川电力建设公司（以下简称：川电建司）、天安保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告李功富的委托代理人周兰、被告田红、被告天安保险的委托代理人林涛到庭参加诉讼。被告川电建司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李功富诉称，2013年1月26日，原告驾驶川A85X**号二轮摩托车经过在建的新彭白路丽春镇花土村7组路口时被被告田红沿新彭白路超速驾驶的川A878**号小型普通客车撞倒致伤及摩托车受损。彭州市公安局交通警察大队以事故现场不属于道路为由未处理此次事故。原告于当日被送往医院住院治疗至2013年2月8日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计76317.67元，由原告垫付637.5元，被告田红垫付75680.17元。出院时，医院证明原告需休息3月。成都清源司法鉴定中心于2013年5月20日认定原告右外踝骨折和距腓、跟腓韧带断裂后遗踝关节功能障碍构成十级伤残，取出右外踝骨折钢板内固定需后续治疗费7000元至8000元。原告为此支付鉴定费1800元。原告从2011年3月起在彭州市文强矸砖厂从事装卸工作，月平均工资3300元。原告父亲李大方于1934年12月15日出生，原告母亲张仁秀于1938年5月1日出生，原告父母生育有5名子女。原告因维修川A85X**号二轮摩托车支付维修费2000元。此次事故造成原告损失共计77425.1元，其中医疗费637.5元、误工费13200元、护理费1620元、交通费1000元、住院伙食补助费260元、营养费1000元、残疾赔偿金44907.6元（含被扶养人生活费4293.6元）、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金3000元、摩托车维修费2000元、鉴定费1800元。川A878**号小型普通客车登记车主为被告川电建司，该车向被告天安保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额200000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告李功富诉请人民法院判令被告田红、川电建司赔偿77425.1元；被告天安保险在保险责任范围内代被告田红、川电建司承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
被告田红辩称，对被告田红驾驶川A878**号小型普通客车与原告驾驶的川A85X**号二轮摩托车相撞发生交通事故导致原告受伤及摩托车受损的事实无异议；原告驾驶摩托车驶入在建的新彭白路且摩托车未投保交强险，违反了交通安全法规，应与被告田红承担同等责任；被告田红系被告川电建司雇佣的驾驶员，被告田红同意承担川A878**号小型普通客车一方的赔偿责任；川A878**号小型普通客车向被告天安保险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，在保险赔偿限额范围内，应由被告天安保险向原告承担赔偿责任；被告田红垫付了医疗费75680.17元、护理费830元、车辆鉴定费600元及交通费；扣除被告田红负担的自费药品费用后，上述费用应从原告的赔偿金中扣除直接支付给被告田红。
被告天安保险辩称，对被告田红驾驶川A878**号小型普通客车与原告相撞发生交通事故导致原告受伤及摩托车受损的事实无异议；川A878**号小型普通客车向被告天安保险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，被告天安保险同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；原告驾驶摩托车驶入在建的新彭白路且摩托车未投保交强险，违反了交通安全法规，应与被告田红承担同等责任；对原告实际发生的医疗费无异议，但应扣除15%的自费药品费用；误工费应按照农村居民的标准计算；护理费按每天60元的标准计算；住院伙食补助费按每天20元的标准计算；原告系农村居民，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民的标准计算；被告天安财保认可交通费300元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金2000元、摩托车维修费2000元，不认可营养费；鉴定费不应由被告天安保险负担。
被告川电建司未到庭参加诉讼，也没有提出答辩。
原告李功富为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交（2013）不受002号不受理通知书。证明被告田红驾驶川A878**号小型普通客车与原告驾驶的川A85X**号二轮摩托车相撞发生交通事故导致原告受伤及摩托车受损；彭州市公安局交通警察大队未认定事故责任的事实；
2、事故现场图。
3、彭州市公安局交通警察大队对被告田红的询问笔录。
证据2、3证明被告田红驾驶川A878**号小型普通客车沿在建的新彭白路行驶，经过丽春镇花土村7组路口时未观察路口左右的交通状况，行驶速度约每小时80公里左右的事实；
4、出院病情证明书2份。证明原告于2013年1月26日被送往医院住院治疗至2013年2月8日出院；出院时，医院证明原告需休息3月的事实；
5、门诊票据11份。证明原告垫付医疗费637.5元的事实；
6、成清司鉴（2013）法医字第74号鉴定意见书。证明成都清源司法鉴定中心于2013年5月20日认定原告右外踝骨折和距腓、跟腓韧带断裂后遗踝关节功能障碍构成十级伤残，取出右外踝骨折钢板内固定需后续治疗费7000元至8000元的事实；
7、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费1800元的事实；
8、劳动合同、工资表12份、营业执照。证明原告从2011年3月起在彭州市文强矸砖厂从事装卸工作，月平均工资为3300元的事实；
9、亲属关系证明及常住人口登记卡。证明原告父亲李大方于1934年12月15日出生，原告母亲张仁秀于1938年5月1日出生，原告父母生育有5名子女的事实；
10、摩托车维修费发票、车辆损失项目确认单。证明原告维修川A85X**号二轮摩托车支付维修费2000元的事实；
11、交强险和商业三者险保单。证明川A878**号小型普通客车向被告天安保险投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实。
被告田红为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、住院费用结算票据2份、门诊票据15份。证明被告田红垫付医疗费75680.17元的事实；
2、急诊陪护结算单。证明被告田红垫付急诊陪护费50元的事实；
3、护理费收据。证明被告田红垫付2013年1月26日至2013年1月31日的护理费780元的事实；
4、车辆鉴定费收据。证明被告田红垫付车辆鉴定费600元的事实；
5、交通费票据。证明被告田红垫付交通费的事实。
被告川电建司、天安保险未向法庭举证。
经庭审质证，被告田红、天安保险对原告李功富提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11无异议；对证据8提出异议认为，被告天安保险对营业执照无异议；彭州市文强矸砖厂的营业执照于2012年11月颁发，原告提供的劳动合同的签订时间是2011年3月，劳动合同明显不具有真实性；工资表缺乏其它证据印证，也不具有真实性。原告李功富对被告田红提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4提出异议认为，原告对摩托车是否鉴定一事不知情。被告天安保险对被告田红提供的证据1无异议；对证据2、3、4提出异议认为，上述证据不是正式票据，缺乏其它证据印证，证明力较低；对证据5提出异议认为，该证据与本案不具有关联性。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告李功富提供的证据8系书证，证据的内容能够相互印证，对方当事人虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，对上述证据，本院予以采纳；原告对被告田红提供的证据2、3无异议，本院予以采纳；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5缺乏其它证据印证，本院也不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年1月26日，被告田红以每小时80公里左右的速度驾驶川A878**号小型普通客车沿在建的新彭白路行驶，经过彭州市丽春镇花土村7组路口时未观察路口左右的交通状况，与正穿越路口的原告驾驶的川A85X**号二轮摩托车相撞导致原告受伤及摩托车受损。彭州市公安局交通警察大队以事故现场不属于道路为由未处理此次事故。原告于当日被送往医院住院治疗至2013年2月8日出院。原告住院和门诊治疗的医疗费共计76317.67元，由原告垫付637.5元，被告田红垫付75680.17元。出院时，医院证明原告需休息3月。成都清源司法鉴定中心于2013年5月20日认定原告右外踝骨折和距腓、跟腓韧带断裂后遗踝关节功能障碍构成十级伤残，取出右外踝骨折钢板内固定需后续治疗费7000元至8000元。原告为此支付鉴定费1800元。原告从2011年3月起在彭州市文强矸砖厂从事装卸工作，月平均工资3300元。原告父亲李大方于1934年12月15日出生，原告母亲张仁秀于1938年5月1日出生，原告父母生育有5名子女。原告维修川A85X**号二轮摩托车支付维修费2000元。另查明，川A878**号小型普通客车登记车主为被告川电建司，被告田红系被告川电建司雇佣的驾驶员，该车向被告天安保险投保了交强险和赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔特约险。同时查明，被告田红另垫付了2013年1月26日至2013年1月31日的护理费780元及急诊陪护费50元。在庭审过程中，各方当事人均同意从医疗费中扣除15%的自费药品费用。
本院认为，原告驾驶川A85X**号二轮摩托车与被告田红驾驶川A878**号小型普通客车在在建公路路口相撞发生事故，导致原告受伤及摩托车受损。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”的规定，本案可参照道路交通事故损害赔偿案件处理。原告驾驶机动车穿越在建公路的路口，并未在在建公路上行驶，但穿越路口时没有观察路口左右的交通状况，系发生交通事故的原因之一，故原告应承担次要责任。被告田红驾驶机动车在在建公路上行驶，经过路口时未观察路口左右的交通状况且严重超速行驶，系引发交通事故的主要原因，故被告应承担主要责任；原告驾驶的摩托车是否购买保险不是引发交通事故的原因，不能作为认定事故责任的依据。原告李功富和被告田红均违反交通安全法规，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定减轻被告田红10%的损害赔偿责任，其只承担90%的损害赔偿责任。原告因交通事故遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第十八条第一款关于“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。原告的医疗费76317.67元，扣除自费药品费用11447.65元后，实际医疗费为64870.02元。原告的收入状况可以发生事故前月平均工资3300元为依据，误工时间为住院时间（14天）加医嘱证明的休息时间（90天）之和104天，原告主张的误工费13200元过高，本院确认为11440元。护理费按照被告天安保险认可的每天60元的标准，护理期限为住院期间14天，原告主张的护理费1620元过高，本院确认为840元。原告进行治疗必然产生一定的交通费，原告主张的交通费1000元过高，本院确定为500元。住院伙食补助费以国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（市内20元）乘以住院时间（13天），原告主张的住院伙食补助费260元未超出法律规定，本院予以确认。医院未证明原告需加强营养，对原告主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。原告虽系农村居民，但从2011年3月起在城镇务工，其收入来源地在城镇，残疾赔偿金应以2012年度城镇居民人均可支配收入（20307元）标准，按20年计算，再乘以伤残系数（10％），经计算为40614元。发生此次交通事故时，原告父亲年满78周岁，扶养期限计算5年；原告母亲年满74周岁，扶养期限计算6年，扶养人为5人；被扶养人生活费以四川省2012年度农村居民人均年生活消费支出（5367元）的标准，除以抚养人数（5人），计算得出原告父亲的生活费为536.7元，原告母亲的生活费为644.04元。将上述二人的生活费1180.74元计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金共计41794.74元。鉴定机构认定原告取出右外踝骨折钢板内固定需后续治疗费7000元至8000元，本院酌情确认后续治疗费为7500元。原告因交通事故致残，其精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为2000元。原告支出的摩托车维修费2000元、鉴定费1800元系因交通事故造成的直接损失，本院予以确认。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费64870.02元、误工费11440元、护理费840元、交通费500元、住院伙食补助费260元、残疾赔偿金41794.74元、后续治疗费7500元、精神损害抚慰金2000元、摩托车维修费2000元、鉴定费1800元。川A878**号小型普通客车向被告天安保险投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告天安保险在交强险限额内予以赔偿，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计72630.02元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为62630.02元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计56574.74元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元；摩托车维修费2000元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元。超出交强险赔偿限额部分共计62630.02元，按被告田红的过错责任比例，由被告天安保险在商业三者险赔偿限额范围内赔偿56367.02元。综上，被告天安保险应在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿金68574.74元（其中医疗费用赔偿限额10000元项下包括医疗费10000元；死亡残疾赔偿限额110000元项下包括误工费11440元、护理费840元、交通费500元、残疾赔偿金41794.74元、精神损害抚慰金2000元；财产损失赔偿限额2000元项下包括摩托车维修费2000元），在商业三者险赔偿限额内支付赔偿金56367.02元，共计124941.76元。自费药品费用11447.65元和鉴定费1800元按过错责任比例由被告田红负担11922.89元。被告田红同意代被告川电建司承担川A878**号小型普通客车一方的赔偿责任，因被告田红垫付的费用明显超出其应自行支付的赔偿费用，故本院可以准许。原告对被告川电建司的诉讼请求，本院不予支持。被告田红垫付的2013年1月26日至2013年1月31日的护理费780元及急诊陪护费50元，根据本院认定的标准，护理费应确认为360元。超出部分470元按过错责任比例由原告负担47元，故本院认定被告田红实际垫付的护理费为407元。被告田红垫付的医疗费75680.17元、护理费407元，扣除其负担的自费药品费用和鉴定费11922.89元后，可由被告天安保险直接支付给被告田红64164.28元。被告天安保险应支付保险赔偿金124941.76元，扣除支付给被告田红的64164.28元，还应向原告支付60777.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内一次性付给原告李功富赔偿金60777.48元；
二、被告天安保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内一次性付给被告田红64164.28元；
三、驳回原告李功富的其他诉讼请求。
案件受理费775元，由原告李功富负担75元，被告田红负担700元（案件受理费已由原告预交，被告田红负担的案件受理费由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司扣除后直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年七月二十三日
书记员 张翼斐