海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第125号
原告乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第1村民小组。
负责人麦荣祥，组长。
委托代理人林武刚，该小组村民。
被告海南香果园实业发展有限公司（原乐东香果园农业开发有限公司，于2010年4月19日变更为海南香果园实业发展有限公司）。
法定代表人黄景林，董事长。
委托代理人张公笃。
委托代理人王夏，海南昌博律师事务所律师。
原告乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第1村民小组（以下简称第1村民小组）诉海南香果园实业发展有限公司（以下简称海南香果园公司）农村土地承包合同纠纷一案。本院于2013年1月28日受理后，依法由审判员林成雄适用简易程序审理。本案审理过程中，本院发现本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的民事案件，不适用简易程序审理，因此，本院于2013年5月8日作出（2013）乐民初字第125-1号裁定转入普通程序进行审理。被告以确保其公司的正常经营为由要求庭外和解，并于2013年3月12日向本院申请延长调解期限，于2013年4月12日调解终结。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第1村民小组诉称，2002年1月1日，海口中环农业开发有限公司（下称海口中环公司）分别与乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第1、第10、第11、第18、第19等村民小组签订了大岭老庚园脚土地租赁承包合同，把其中中灶村第一村民小组的163亩土地（其四至范围为：东至罗马生产队坡地；西至中灶村第10队坡地；南至海坡生产队坡地；北至乐九公路。）给该公司进行农业开发，期限为30年（即至2028年12月1日止）。2006年4月，海口中环公司把上述原第1、第10、第11、第18、第19等村民小组的土地转租给海南香果园实业发展有限公司（下称海南香果园公司）生产经营。2006年4月14日，海南香果园公司要求上述五个村民小组把土地租赁承包期限延长至2068年12月1日（即延长63年），但遭到上述小组村民的强烈反对。为了达到目的，该公司在利国镇设宴款待一小部分村民，使他们糊里糊涂地签上了自己的名字（但第18、第19小组村民拒绝签名），其中第一村民小组只有35人签名（约占全小组成员的七分之一）。当海南香果园公司把合同报至九所镇政府审批时，九所镇政府以超过30年合同不属于镇政府审批权限为由而没有通过审批（海南香果园公司把签署日期故意推迟至2006年12月9日）。2006年4月21日，海南香果园公司只好分别又和上述村民小组签订了承租期限为30年的土地租赁合同。同时还签订了《土地租赁终止协议书》的补充合同，终止2002年1月14日的《土地租赁补充合同》。2006年8月5日，该合同顺利通过镇政府的审批。但同时上述村民小组村民多次上访，要求九所镇政府收回延期63年的无效合同，并要求当众销毁，未果。2012年11月，中灶村第1村民小组163亩土地被乐东黎族自治县政府征用了16.33亩，其余146.67亩依然由海南香果园公司生产经营。最近，第1村民小组在上访过程中，又得知延期合同已于去年通过九所镇政府的审批。2013年1月7日、9日，该小组村民又到九所镇政府上访，要求收回并销毁延期合同，也未果。2013年1月11日，中灶村第1村民小组召开村民代表会议，会议否决了延期合同，并坚决要求上诉法院撤销。海南香果园公司为长期低价承租中灶村第1村民小组163亩土地（实际为146.67亩），采取不正当手段把承租合同期限擅自延长至2068年12月1日（即延期63年），其行为已严重违反了相关法律规定。因此，为维护原告的合法权益，原告现向人民法院提起诉讼并请求依法判令：1、判令确认原告中灶村第1村民小组与被告海南香果园公司于2006年12月9日签订的《土地租赁承包合同》为无效合同；2、本案诉讼费由被告负担。
为了证明上述事实，原告提供下列书证予以证明：
书证：1、九所公社甘蔗基块规划分配示意图（复印件）、红线图（有原件），被告对真实性有异议。2、2002年1月1日的《土地租赁承包合同》，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。3、2006年12月9日《土地租赁承包合同》（没有书写日期的仅为复印件），被告对真实性、合法性、关联性均有异议。4、2006年4月21日《土地租赁承包合同》，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。5、2006年4月21日《土地租赁终止协议书》，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。6、《九所公社甘蔗基地分布图》、中灶村民委员会《基地分布图》、《中环庄园土地红线图》、中灶村民委员会证明材料、中灶村第1村民小组村民会议记录被告对真实性无异议，对证明内容有异议。7、《土地确权协议书》、（2006）海南民再终字第38号、乐东县政府县长办公会议纪要系复印件，被告对真实性有异议。
被告海南香果园实业发展有限公司辩称，原告“大岭老庚园脚”土地，东至罗马生产队坡地；西至中灶村第10队坡地；南至海坡生产队坡地；北至乐九公路面积163亩权属为原告的土地，之前原为九所镇人民公社集体开垦的荒地，后因公社一级没有土地所有权，便将该片土地划归中灶村第一村民小组名下，并于1983年由九所镇牵头，将包括原告土地在内的数个村及村民小组的土地共4000余亩承包给国营石门坡林场种植桉树，由石门坡林场直接转包被告后，被告将其种植芒果及其他林木，依法没有改变其林地的性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：林地的承包期限为三十年至七十年。原告与被告于2006年12月9日所签订《土地租赁承包合同》承包年限为63年，符合《中华人民共和国农村土地承包法》之规定。正因双方签订的合同合法，因此，得到了中灶村民委员会的认可和九所镇政府的批准。该合同是合法的，应受到法律保护。原告称该合同签名的村民没有超过三分之二，并于2013年1月1日召开村民代表会议否决了延期合同是自己否定自己的非法行为。原告能否发包，能否签订合同主要应考察承包人是否能够维持土地的农业用途。是否能够依法保护和合理利用土地，是否能够按法律法规规定的义务履行自己的责任。事实证明被告承包该土地后，认真进行芒果及其他林木的生产。按时足额缴纳土地租金，并在农忙时，大量使用中灶村的农工，为九所镇和中灶村都做出了贡献，是非常合格的承包人选。至于承包方案是否经过村民小组三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，是原告应尽的义务和责任。三十年合同与七十年的合同是由同样的村民签名，原告通过自己来否定自己的做法显然是错误的。综上，2006年12月9日原告与被告签订的《土地租赁承包合同》合法有效，对于原告的诉讼请求应予以驳回，诉讼费用应由原告承担。
为了证明上述事实，被告提供下列书证予以证明：
书证：1、1996年《土地租赁合同书》原件，原告对真实性无异议。2、1997年5月1日签订的《土地租赁合同书》原件及更改合同协议原件，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。3、《中环庄园集体土地红线图》原件，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。4、原、被告于2006年4月21日签订的土地租赁承包合同（原件），原告对真实性无异议。5、2006年12月9日原被告双方签订的《土地租赁合同》（原件），原告对真实性、合法性均有异议。
归纳当事人上述诉、辩主张，当事人对下列事实均无异议：
原告与被告于2006年4月21日签订了《土地租赁承包合同》，将涉案土地承包给被告经营，承包年限为30年。
对于上述事实，无需当事人举证、质证，本院依法予以确认。
原、被告均有异议的证据，经庭审质证，确认如下：
一、原告提供的证据，被告对真实性有异议的，本院认证如下：
1、九所公社甘蔗基块规划分配示意图复印件，该证据为单一证据，无法确认其证明力，本院不予认定。
2、原告与被告于2006年12月9日签订的《土地租赁承包合同》，未签订日期的该份合同复印件由原告当庭提供，为逾期证据，本院不予认定。签订日期为“二○○六年十二月九日”的《土地租赁承包合同》，原告提供的仅为复印件，系单一证据，无法确认其证明力，本院不予认定。
3、原告与海南国际中环工贸（集团）公司于2006年4月21日签订的《土地租赁终止协议书》，约定：“三、甲方与乐东香园农业开发有限公司签订土地租赁合同生效后，甲方与乙方于2002年1月14日签订的补充合同书，即行终止。”因该中止协议书签订时间为2006年4月21日签订，与原告与被告于2006年4月21日签订的《土地租赁承包合同》，时间一致，可以认定《土地租赁终止协议书》中指出的原告与海南香果园海南香果园有限公司签订土地租赁合同即为原告与被告于2006年4月21日签订的《土地租赁承包合同》，本院予以认定。
4、村民小组会议纪录，因该会议决议为撤销原告与被告于2009年12月9日签订的《土地租赁承包合同》，与本案提起的确认合同无效之诉并无关联，因此，本院不予认定。
5、《九所公社甘蔗基地分布图》、中灶村民委员会《基地分布图》、《中环庄园土地红线图》、中灶村民委员会证明材料，本院认为上述证据无法证明涉案土地权属为原告，与本案无关联性，本院不予认定。
6、《土地确权协议书》、（2006）海南民再终字第38号、乐东县政府县长办公会议纪要系复印件，该证据为单一证据，无法确认其证明力，本院不予认定。
二、被告提供的证据，原告对真实性有异议的，本院认证如下：
1、1996年《土地租赁合同书》原件、1997年5月1日签订的《土地租赁合同书》原件及更改合同协议原件、《中环庄园集体土地红线图》原件，原告对其真实性无异议。但该三份证据无法证明涉案土地现在的用途及性质，本院不予认定。
2、原告与被告于2006年12月9日签订的《土地租赁承包合同》。原告指出该份合同签订日期是合同签订后由被告擅自填写的主张，仅为口头辩解，并没有提出证据予以证明，因此原告的抗辩，本院不予支持。对该份证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的证据，认定本案事实如下：
经审理查明，该涉案土地原为乐东黎族自治县国营石门坡林场土地。1996年5月25日，乐东黎族自治县国营石门坡林场将涉案土地在内的5000亩林用土地租赁给海口中环农业开发有限公司进行农业开发，承包期限为30年（1996年起计算）。后因合同一方当事人乐东黎族自治县国营石门坡林场变更为乐东黎族自治县九所镇人民政府。因此，乐东黎族自治县九所镇人民政府与海口中环农业开发有限公司于1997年5月1日签订了《土地租赁合同书》，将该5000亩土地承包给海口中环农业开发有限公司进行开发，承包期限为30年（1996年3月1日起）。后合同一方当事人乐东黎族自治县九所镇人民政府又变更为乐东黎族自治县九所镇中灶村第一生产队，乐东黎族自治县九所镇中灶村第一生产队与海口中环农业开发有限公司于2002年1月1日签订《乐东县农村土地对外承包合同书》，将涉案土地163亩承包给海口中环农业开发有限公司经营，承包期限为30年（自2002年1月1日起至2028年12月1日止），合同签订后，双方按合同约定履行。后海口中环农业开发有限公司将涉案163亩土地转租给海南香果园海南香果园有限公司，因此，原告第1村民小组与海南国际中环工贸（集团）公司于2006年4月21日签订了《土地租赁终止协议书》，并与被告香果园公司于同日签订了《土地租赁承包合同》，合同约定：“一、土地位置，面积及权属：甲方同意，“大岭老庚园脚”之土地：东至罗马生产队坡地；西至中灶村第10队坡地；南至海坡生产队坡地；北至乐九公路面积163亩（具体以国土局、红线图方框为准），权属为甲方所有之土地租赁承包给乙方经营。二、租赁年限及租金：甲方同意原租赁年限30年（即从一九九八年十二月一日至二○二八年采摘完果实为止）”。原告方由村民代表签字捺印，并加盖乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会公章。合同签订后，已上报乐东黎族自治县九所镇人民政府审批，并且双方按约定履行合同。同年12月9日，原告第1村民小组与被告香果园公司又签订了《土地租赁承包合同》，合同约定：“一、土地位置，面积及权属：甲方同意，“大岭老庚园脚”之土地：东至罗马生产队坡地；西至中灶村第10队坡地；南至海坡生产队坡地；北至乐九公路面积163亩（具体以国土局、红线图广框为准），权属为甲方所有之土地租赁承包给乙方经营。二、租赁年限及租金：甲方同意此土地租赁承包年限63年（即从二○○五年十二月一日至二○六八年十二月一日的最后一次摘完果为止）”。原告方由村民代表签字捺印，并加盖乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会公章。合同签订后，已上报乐东黎族自治县九所镇人民政府审批。现原告第1村民小组以原告与被告于2006年12月9日签订的《土地租赁承包合同》中约定承包期限超过30年为由要求确认该份合同无效。
本院认为，原告与被告于2006年12月9日签订的承包期限为63年的《土地租赁承包合同》的效力是本案解决的关键。
（原告在庭审时诉称，根据2006年3月30日修正的《海南经济特区土地管理条例》第五十三条之规定：“集体所有土地使用权出让或者与他人联合举办企业的最长年限为50年；对外承包的最长年限为30年，确因特殊情况需延长的，报省人民政府批准。”原告主张该合同没有报省人民政府批准，应为无效合同，本院认为，根据《合同法解释（一）》第4条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，可见，只有违反了法律、行政法规的规定，才可能导致合同无效。因此，原告诉称该合同没有报省人民政府批准应为无效合同的主张，本院不予支持。本案中，涉案土地为不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，原、被告双方通过公开协商的方式承包的，因此可以适用《中华人民共和国农村土地农村》第三章之规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。因此，本案中原、被告以公开协商方式承包的四荒地的承包期限由双方协商确定，并不违反法律规定。
（原告诉称原、被告签订的土地承包合同违背了民主议定原则，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，主张该合同无效。本院认为，发包方在发包之前，应当取得本集体经济组织成员的同意，本案中第1村民小组在发包土地前，必须首先获得本村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，这是发包方必须履行的法定程序。同时，涉案合同上已有村民的签字，被告签订合同时无从审查该合同是否经村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并且该份合同签字的村民与2006年4月21日签订的合同的村民签字基本相同，同时又加盖了九所镇中灶村村民委员会的公章，被告有理由相信该份合同已经村民同意，程序合法。原告主张该份合同村民签字系伪造的事实，仅有原告口头陈述，并没有提供相应证据予以证明，本院不予认定。因此，原告主张该份合同违背了民主议定原则而无效的事实，没有事实依据及法律根据，本院不予支持。
（原告主张涉案合同九所镇人民政府的审批程序不合法的事实，本院依原告申请到九所镇人民政府调取2006年12月9日的会议纪录，查找未果。原告诉称九所镇人民政府的审批程序不合法的主张，没有事实依据及法律根据，本院不予支持。原告在庭审中指出乐东黎族自治县九所镇人民政府在审批程序中的签章是伪造的，仅有口头辩解，并没有提供证据予以证明，本院不予认定。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第1村民小组诉讼请求。
案件受理费200元，由原告乐东黎族自治县九所镇中灶村民委员会第1村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 林成雄
二〇一三年六月五日
书记员 王一茗
附：适用法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
审核：陈兴榜撰稿：林成雄校对：王一茗印刷：王一茗
海南省乐东黎族自治县人民法院2013年6月5日（打印12份）