山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1048号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会，�所地淄博市张店区四宝山街道办事处东张村。
法定代表人：刘子斌，主任。
委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范建忠，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会（以下简称东张村委会）因与被上诉人范建忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东张村委会的委托诉讼代理人姚涛，被上诉人范建忠的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东张村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，协议中关于标的物、如何履行、何时履行等均不能确定，其性质是意向书，不是合同，一审法院认定309沿街房拆迁协议具备合同成立的基本内容系事实认定错误。一是协议内容没有补偿的意思表示，更没有105平方的表述，一审法院对协议的认定不真实，解读不客观。二是协议不能确定标的物是哪套楼房。截至目前，东张村委会进行了五批房屋置换，各批楼房设计、面积不完全一样。协议中“本人要求中单元二楼一套”，不能确定。三是协议不具有履行性。协议中表述“等有房产证的村民住完后和村民同时一块安排”等有房产证的村民住完后的时间无法确定，目前村里还有住户没有安排，何时安排不能确定；对于营业房具体如何安排、如何安置无法确定。第二，假如协议具备合同的基本内容，其性质不是拆迁补偿协议，而是赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，一审法院认为协议书的性质是拆迁补偿协议，系认定错误。一是上诉人不是拆迁人，也不是拆迁补偿义务人。被上诉人的营业房被拆迁是由于淄博泰和热力有限公司铺设热力管线并非上诉人要求其拆除营业房，上诉人没有义务给予被上诉人补偿。二是假如协议具备合同的基本要件，在上诉人不是拆迁人、没有法定补偿义务的情况下，上诉人单方面作出的承诺，将财产无偿送给被上诉人，符合赠与合同的性质。第三，一审法院依据鉴定结论判决上诉人赔偿被上诉人系事实认定错误。在标的物不明确定的情况下，没有鉴定参考依据。且鉴定报告中所鉴定的房屋为装修房，上诉人新建安置房间为毛坯房，上诉人不是拆迁补偿义务人，没有义务补偿上诉人。
范建忠辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决正确。上诉人的上诉请求、上诉理由没有任何事实依据及法律依据。一是，一审法院认为上诉人因拆除范建忠营业房,同意补偿给范建忠本村中单元二楼105平方米的楼房一套,双方对此达成拆迁补偿协议一份,事实清楚,证据充分,一审法院予以确认,认定事实清楚。上诉人应当履行该协议,补偿给被上诉人上述楼房一套。在被上诉人诉讼过程中,申请法院采取保全措施,查封了上诉人已建好尚未分配的中单元二楼东户楼房一套,但上诉人在法院查封后,将楼房出售他人,致使被上诉人无法得到应当补偿给被上诉人的楼房,为此被上诉人变更诉求请求赔偿楼房款，经鉴定，应当补偿的楼房现价为38.22万元,因此一审法院判决上诉人赔偿被上诉人应补偿楼房的经济损失是正确的。二是，拆迁协议是经村两委研究决定后盖章确认的,协议内容明确表明,因被上诉人拆除309国道的沿街房,上诉人经研究同意补偿给被上诉人本村中单元二楼105平方米的楼房一套，该协议内容明确具体,是上诉人出具给被上诉人的,该协议既有时任上诉人书记及村主任的签字确认,也有村里的盖章确认，经鉴定，公章系真实的，一审时孙长林出庭作证能够证实协议书的真实性及合法性及拆迁补偿楼房的实际情况。上诉人认为是赠与协议，没有事实和法律依据。
范建忠向一审法院起诉请求：判决被告履行309沿街房拆迁补偿协议，补偿给�告位于淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村新建楼房一套（中单元二楼的楼房一套，面积105平方米，价值约20万元）并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告在309国道旁建有沿街营业房一套，后被告要求原告拆除该营业房，经被告村两委研究同意，确定补偿给原告本村中单元二楼105平方的楼房一套。2005年5月22日，被告给原告出具载有上述内容的“309沿街房拆迁协议”一份，但至今被告未履行协议，未给原告楼房。诉讼中，经原告申请，法院采取保全措施，查封了被告已建好尚未分配的中单元二楼东户楼房一套，但后来被告将该楼房出售，被告现已无楼房补偿给原告，故原告变更诉讼请求，要求被告按楼房市场价值赔偿40万元。经原告申请，法院委托有关部门对被告新建楼房中单元二楼（105平方米）的价值进行鉴定，鉴定结论为：市场价值为38.22万元。原告为此支出鉴定费3800元，要求被告负担。
一审法院认为，因拆除原告的营业房，被告同意补偿给原告本村中单元二楼105平方米的楼房一套，双方对此达成拆迁补偿协议一份，事实清楚、证据充分，予以确认，因此被告应当履行该协议，补偿给原告上述楼房一套，但被告新建楼房已全部处理，目前无楼房可补偿给原告，故对原告要求按应补偿楼房市场价值赔偿损失的诉讼请求，予以支持。经鉴定，被告应补偿原告楼房的市场价值为38.22万元，因此被告应赔偿原告损失38.22万元，对于原告多主张的部分，不予支持。关于鉴定费，造成鉴定的原因是被告将法院查封的楼房出售，因此鉴定费应由被告负担。被告辩称要求原告拆除营业房的是淄博泰和热力有限公司而不是被告，但对此被告未提供相应的证据证实，故被告此项辩称，证据不足，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会赔偿原告范建忠应补偿楼房的经济损失38.22万元，于判决生效后十日内付清。二、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会支付原告范建忠鉴定费3800元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告范建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取2150元、保全费1520元，共计3670元，由被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是东张村委会是否应给予范建忠拆迁补偿。首先，关于“309沿街房拆迁协议”的性质问题。双方签订的“309沿街房拆迁协议”有东张村委会的盖章，且有时任东张村委会书记孙庆龙、村主任孙长林的签字，故，该协议系双方之间真实意思表示，虽该协议中未明确写明楼房的具体位置及履行协议的具体时间，但依据协议签订的时间、签订的内容及孙长林的证言，可证实协议中签订的“中单元二楼一套”系指105平方的楼房一套，且协议中记载“等有房产证的村民住完后和村民同时一块安排”系限定了房屋履行期限，故，东张村委会所持该协议因标的物、履行时间等不确定不属于合同的主张，本院不予支持。该协议中记载“为了范建忠在309沿街营业房的拆迁”,可见，该协议签订的目的系为补偿拆迁范建忠营业房，故，一审法院依据该协议的签订目的及现有证据认定该协议系拆迁补偿协议并无不当，东张村委会所持该协议系赠与合同的主张，本院亦不支持。其次，关于鉴定报告问题。东张村委会对鉴定报告中关于房屋价值有异议，但却未提交相关证据证实鉴定报告存在结论错误或鉴定程序违法的事实，且亦未提交证据证实其主张的协议中所涉房屋系毛坯房的主张，其应承担举证不能的后果，故，东张村委会的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于�迁主体问题，东张村委会主张拆迁主体系淄博泰和热力有限公司，亦未提交证据证实，故，一审法院依据双方签订的拆迁补偿协议判令东张村委会补偿范建忠相应的经济损失并无不当。
综上所述，上诉人东张村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7090元，由上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东张村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李兴民
审判员 徐连宏
二〇一八年六月二十五日
书记员 周京京