广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初790号原告：刘倩妹，女，1973年2月10日出生，汉族，住广东省始兴县。原告委托诉讼代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。被告：始兴县金华房地产开发有限公司，住所地：始兴县太平镇。营业执照注册号：440222000002885。法定代表人：蔡国华，职务:总经理。委托诉讼代理人：蔡京华，该公司职工。原告刘倩妹与被告始兴县金华房地产开发有限公司（以下简称“金华房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗青麟两次到庭参加了诉讼。被告的委托诉讼代理人蔡京华到庭参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。原告刘倩妹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购房款38294元（2291902250×93.12=38294元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月10日原告与被告签订金华苑502房《房屋销售合同》，合同第二条约定：楼宇价格，电梯房按该套房投影面积2050元/平方米计算，但上述合同没有约定该房的投影面积和该房的总金额，被告也没有告诉原告该房的投影面积是多少？原告于2010年10月8日向被告支付购房150000元，原告在2010年10月15日之前向被告支付购房款50000元，2012年12月25日原告向被告支付购房款29190元，原告共向被告支付购房款229190元。2012年8月21日原、被告双方又签订了一份金华苑504房《广东省商品房买卖合同》，合同第三条约定：购买的商品房为预售商品房，合同约定的建筑面积共111.8平方米；合同第四条约定：该商品房属现房，按套出售，总价款为人民币229190元，合同没有约定面积差异的处理。2014年12月2日，上述房屋办理粤房地权证始字号第01××12号产权证。2015年4月22日原告以原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》为依据向始兴县人民法院提出诉求，始兴县人民法院认定原被告按双方签订的《房屋销售合同》有效，从而作出（2015）韶始法民一初字第208号民事判决书，判决书第7页至第8页认定：该房的投影面积为93.13平方米，判决被告返还原告购房款28180元，后被告不服上述判决向韶关市中级人民法院提出上书，诉，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民一终字第1219号民事判决书，判决书认为始兴县人民法院认定的事实清楚，但适用法律不当，原告未以《房屋销售合同》而以《广东省商品房买卖合同》为依据主张有权利从而驳回原告的诉讼请求。原告认为：既然原、被告双方签订的《房屋销售合同》有效，根据《房屋销售合同》第二条约定：楼宇价格，电梯房按该套房投影面积2050元/平方米计算，第四条付款方式，该套住房面积（详见图纸），电梯房每户公摊面积加18平方米计算，即为该套住房的总面积，18平方米的公摊面积是不计价的，《房屋销售合同》里（详见图纸）原告是没有收到也没有看到所谓的图纸。根据始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第208号民事判决书第第7页至第8页认定：该房的投影面积为93.12平方米，在此之前原告根本不知道该房的投影面积是多少？被告只告诉原告总平方米数是111.8平方米来收购房款。根据《房屋销售合同》第二条的约定，该房的购房款为190896元，而原告却支付购房款229190元，原告根据原被告双方签订的《房屋销售合同》主张有关权利，特具状贵院，请贵院予以支持原告诉求为盼。被告金华房地产公司辩称：原告本次起诉属重复诉讼，违背了一案一审原则，且原、被告双方签订的《房屋销售合同》系双方自愿签订的，应按该合同约定执行，按照合同约定，房价以投影面积加上公摊面积计算，因此，被告不同意返还购房款，请求依法应驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2011年10月10日，原告刘倩妹与被告签订了一份《房屋销售合同》，合同第二条“楼宇价格电梯房按该套房投影面积￥2050元/㎡计算（没装修，阳台不折半；……）第三条“金华苑A栋502号。第四条“付款方式（现金及银行按揭一样）双方签订合同时，乙方必须付首期购房款（总房款的30%）给甲方，余额在按揭时一次性付清给甲方……。该套住房面积（详见图纸），电梯房每户公摊面积加18㎡计算，即为该套住房的总面积，本套住房合计人民币（未填写）。……”上述合同签订后，原告分三次共计向被告交纳购房款合计229190元。2012年8月21日，原、被告双方签订了一份《广东省商品房买卖合同》，但双方均确认该合同系为办理涉案房屋产权证而签订，并非双方实际履行的合同。2014年5月16日，被告金华房地产公司向原告开出了一张发票，载明涉案房屋楼牌号为1栋502号,建筑面积103.25㎡，单价2050元/㎡，金额229190.00元，款项性质购房款。始兴县房地产管理所颁发的粤房地权证始字第××号的房地产权证载明涉案商品房所有人为原告，房屋坐落始兴县太平镇红旗东路××号（金华苑）502室，建筑面积103.25㎡，套内建筑面积86.94平方米，公摊面积为16.31平方米。其后，原告依据原、被告双方于2012年8月21日签订的《广东省商品房买卖合同》，以被告交付的商品房实际建筑面积与《广东省商品房买卖合同》约定的建筑面积不符为由诉至法院，要求被告返还多付的购房款。本院于2015年10月20日作出（2015）韶始法民一初字第208号民事判决书，判令被告应向原告返还购房款28180元。被告收到上述判决后不服，上诉于韶关市中级人民法院，该院于2015年12月1日作出（2015）韶中法民一终字第1219号民事判决，以原告依据没有实际履行的《广东省商品房买卖合同》主张退回购房款理据不足，撤销了本院作出的（2015）韶始法民一初字第208号民事判决，驳回原告的诉讼请求。其后，原告依据双方签订的《房屋销售合同》再次诉至本院，并提出上述诉请。在审理（2015）韶始法民一初字第208号过程中，原、被告双方已一致确认涉案房屋投影面积为93.12㎡，不包括公摊面积在内。对于双方签订的《房屋销售合同》第四条“该套住房面积（详见图纸）”中提及的图纸，被告委托诉讼代理人在第一次开庭时表示，该图纸仅是出示给原告方看的户型设计图纸，并无实际确定的房屋面积，而对于何时确定计算房款的房屋面积及如何计算的问题，被告诉讼委托代理人称不清楚。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案是否重复起诉；二、公摊面积是否应计算房款，被告应否返还购房款。一、本案是否重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，虽本案双方当事人与（2015）韶始法民一初字第208号案相同，但原告基于起诉的房屋买卖合同为双方实际履行的《房屋销售合同》，不是前诉所依据的《广东省商品房买卖合同》，本案与前诉的诉讼标的并不相同，且从诉讼请求分析，本案诉讼请求并不否认前诉的裁判结果。因此，被告辩解本案为重复起诉不符合上述司法解释的规定，本院不予采纳。二、公摊面积是否应计算房款，被告应否返还购房款。原、被告双方于2011年10月10日签订的《房屋销售合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政强制性法规的规定，属合法有效的合同，双方也均确认该合同系原、被告双方实际履行的合同。因此，双方均应按此合同全面履行各自的权利义务。该合同第二条约定“楼宇价格电梯房按该套房投影面积￥2050元/㎡计算（没装修，阳台不折半；……）”对于涉案房屋的投影面积，原、被告双方已一致确认为93.12㎡。而对于公摊面积是否应计价的问题，合同第四条约定“……该套住房面积（详见图纸），电梯房每户公摊面积加18㎡计算，即为该套住房的总面积，本套住房合计（未填写）人民币。”对于本条款的理解，原、被告双方持不同意见，被告认为合同第四条即是约定房价应加公摊面积18㎡计算；原告则认为合同第四条仅约定了涉案房屋的总面积系加上公摊面积，但对于公摊面积是否应按房屋单价计算，则没有约定。因《购房销售合同》系被告提供的格式版本合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，在原、被告双方对该条款理解有争议的情况，应作出不利于被告的解释，即公摊面积不计算房屋价款。经计算，原告应付购房款为2050元/㎡×93.12㎡=190896元，被告收取了购房款229190元，超出原告应付购房款，被告应返还原告购房款38294元（229190元190896元）。原告诉请计算准确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：被告始兴县金华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘倩妹购房款38294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告始兴县金华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  张星辉审判员  邱烨强审判员  徐友云二〇一六年十二月十三日书记员  邓 雪