四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第569号
原告：中江县农村信用合作联社。
法定代表人：邱述源。
委托代理人：唐代辉。
委托代理人：邓福林。
被告：罗昌雄。
被告：朱玉芳。
被告：赵凤明。
被告：陈昌国。
被告：陈小华。
被告赵凤明、陈昌国、陈小华共同委托代理人：周瑜。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）诉被告罗昌雄、朱玉芳、赵凤明、陈昌国、陈小华借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法由审判员包和平适用简易程序审理。因被告罗昌雄、朱玉芳下落不明，本院于2015年1月26日将本案转为普通程序，依法组成了由审判员张代强担任审判长，与审判员包和平、人民陪审员林强参加评议的合议庭，并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告中江信用联社的委托代理人唐代辉、邓福林、被告陈昌国、陈小华及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告罗昌雄、朱玉芳经本院公告传唤、被告赵凤明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信用联社诉称：被告罗昌雄于2010年3月16日与原告签订《借款合同》，约定在原告所属民主分社借款80000.00元，借款用途为购房，借款期限自2010年3月16日至2012年1月20日止，借款月利率为8.79‰。贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮30%-100%，结息方式为按季结息。同日，陈荣全及被告赵凤明向原告提出保证申请，并与原告签订《个人保证合同》，同意对罗昌雄的以上贷款提供连带责任保证担保。同日，原告向被告罗昌雄发放了贷款80000.00元，被告罗昌雄向原告出具了《借款借据》。因被告朱玉芳系被告罗昌雄之妻，在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务，被告朱玉芳应承担共同偿还责任。因保证人陈荣全于2014年9月因病身故，被告陈昌国、陈小华作为陈荣全的遗产继承人，应在遗产继承范围内承担保证还款责任。
现该借款均已到期，被告未归还原告贷款，利息结付至2012年6月20日。原告催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告罗昌雄、朱玉芳偿还贷款本金80000.00元及截止贷款结清之日的利息、罚息（罚息按合同利率上浮100%计至贷款结清之日止）；2、被告赵凤明、陈昌国、陈小华对以上债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告赵凤明、陈昌国、陈小华辩称：被告罗昌雄、朱玉芳向原告借款属实，陈荣全（赵凤明之夫、陈昌国、陈小华之父）对被告罗昌雄、朱玉芳向原告的借款提供担保属实。该借款于2012年2月10日到期后至陈荣全（2014年9月6日）病逝之前，原告并未向担保人陈荣全主张担保债权，陈荣全的保证责任已过保证期间，况且陈荣全已去世，其民事权利能力和民事行为能力至死亡时已消亡。被告赵凤明、陈昌国、陈小华虽然是陈荣全的财产继承人，但不是借款担保合同的相对人，不应承担在继承陈荣全遗产范围内清偿债务的责任。故请求依法驳回原告要求被告赵凤明、陈昌国、陈小华在继承陈荣全遗产范围内承担清偿债务的诉讼请求。
被告罗昌雄、朱玉芳未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2010年3月16日，被告罗昌雄与原告所属民主分社（下称“民主分社”）签订了《借款合同》，主要约定：借款80000.00元，借款用途为购房，借款期限自2010年3月16日起至2012年1月20日止，借款月利率8.79‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%-100%。按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。
2010年3月16日，陈荣全、被告赵凤明向民主分社出具《保证申请》，主要载明：陈荣全、赵凤明自愿为罗昌雄在民主分社的贷款80000.00元提供担保，如借款人未按季、按期偿还贷款，由保证人偿还直到还清借款利息止。该日，陈荣全（甲方）与民主分社（乙方）签订《个人保证合同》，主要约定：第二条保证范围：本合同的保证范围为以下第（二）种：（二）主合同项下本金80000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第三条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第四条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起后两年止。2010年3月16日，被告罗昌雄向原告出具借款借据，载明的借款金额、借款利率、借款用途、借款期限与上述《借款合同》载明一致。借款期限届满后，截止2014年6月21日，被告仅结付利息（含罚息）13461.07元，未偿还本金。2013年3月6日，被告罗昌雄签收了民主分社向送达《贷款逾期催收通知书》，载明：贷款金额80000.00已于2012年1月20日到期，并有19229.46元利息尚未归还，逾期贷款按月利率11.82‰计收逾期利息，请抓紧筹措资金按期归还贷款。2013年11月1日，保证人陈荣全在《信用社催收借款通知书》担保人栏签字。
2015年1月9日，原告向本院提起诉讼，并提出前述请求。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告罗昌雄、朱玉芳偿还尚欠原告中江县农村信用合作联社贷款本金80000.00元及利息、罚息（利息按约定的月利率8.79‰从2010年3月16日起计至2012年1月20日、罚息按11.427‰（8.79‰＋8.79‰×30%）从2012年1月21日起计至借款清偿之日止。被告已结付的利息（含罚息）13461.07元予以品迭。2、被告赵凤明、陈昌国、陈小华在继承陈荣全遗产实际价值范围内对以上债务承担连带共同保证责任。3、诉讼费由被告负担。
另查明，2007年10月8日，经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准，确认原告为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。原中江县农村信用合作社联合社及其辖区内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。2007年12月27日，中国银行业监督管理委员会德阳监管分局文件【德银监（2007）314号】批准原告分支机构开业，民主分社系原告的分支机构。
再查明，被告赵凤明系陈荣全之妻、被告陈昌国系陈荣全之子、被告陈小华系陈荣全之女。陈荣全于2014年9月6日死亡。
上述事实，有原、被告的陈述、原告的营业执照、组织机构代码证、被告居民身份证复印件、《个人借款申请书》、《借款合同》、《保证申请》、《个人保证合同》、《借款借据》、结息清单、《贷款逾期催收通知书》、《信用社催收借款通知书》、川银监复（2007）474号文件、德银监（2007）314号文件等证据在卷佐证。
本院认为：原告所属民主分社与被告罗昌雄签订的《借款合同》及与陈荣全签订的《个人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。2007年12月27日，经中国银行业监督管理委员会德阳监管分局批准民主分社为原告的分支机构，民主分社的债权债务权利义务转为原告的债权债务。原告依约向被告罗昌雄提供了贷款，截止2014年6月21日，被告罗昌雄仅结付利息13461.07元，借款本金及此后的借款利息均未按合同约定履行，其行为违反了双方合同约定，构成违约。被告罗昌雄、朱玉芳未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。依照合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息….”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款….”、第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告罗昌雄应当偿还原告借款本息，并承担给付罚息的违约责任。故原告要求被告罗昌雄偿还借款本金80000.00元及利息（按月利率8.79‰从2010年3月16日计至2012年1月20日止），并给付罚息［按月利率11.427‰（8.79‰＋8.79‰×30%）从2012年1月21日起计至借款清偿之日止］，被告已结付的利息（含罚息）13461.07元予以品迭，符合约定及法律规定，本院予以支持。
依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告罗昌雄虽是以个人名义与原告签订借款合同，但该债务形成于其夫妻关系存续期间，被告朱玉芳未提供证据证明被告罗昌雄向原告的举债明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故本案中，以罗昌雄个人名义的举债应当按夫妻共同债务处理，被告朱玉芳应当承担共同偿还义务。
关于保证责任问题。保证合同属于财产性合同，保证人对债的担保其实是以自身的财产进行担保，即保证之债，而保证之债在本质上属于附条件的金钱给付之债，并不具有人身专属性。主债务人未履行到期债务，保证人以其财产对债权人承担清偿义务。保证人陈荣全在与原告签订的《个人保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日（2012年1月20日）后两年，即2014年1月20日。本案案涉债务在保证人陈荣全死亡之前已到期，保证人的保证责任已经发生，其保证之债不能因其死亡而消灭。2013年11月1日，陈荣全在《信用社催收借款通知书》担保人栏签字，应视为原告在保证期间内向保证人陈荣全主张了担保债权，根据担保法司法解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同的诉讼时效应从2013年11月1日起重新计算，至原告起诉之日（2015年1月9日），并未超过诉讼时效，陈荣全的保证责任不能免除。故陈荣全应就其生前对被告罗昌雄向原告的贷款80000.00元本息承担连带保证责任。被告赵凤明、陈昌国、陈小华系保证人陈荣全的遗产继承人，未明确表示放弃继承陈荣全的遗产。依照继承法第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限…继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，原告要求被告赵凤明、陈昌国、陈小华在继承陈荣全遗产实际价值范围内对罗昌雄向原告的举债承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告赵凤明、陈昌国、陈小华辩称案涉借款到期后至保证人陈荣全死亡之前，原告并未向保证人陈荣全主张担保债权，陈荣全的保证责任已过保证期间，且保证人陈荣全已经死亡，而不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗昌雄、朱玉芳于本判决生效后十日内偿还偿还原告中江县农村信用合作联社借款本金80000.00元及利息，并给付罚息。
利息的计算方法为：以本金80000.00元为基数，从2010年3月16日以月利率8.79‰为标准计至2012年1月20日止。
罚息的计算方法为：以本金80000.00元为基数，从2012年1月21日起以月利率11.427‰（8.79‰＋8.79‰×30%）为标准计至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述罚息计算至本金付清之日止。被告已结付的利息（含罚息）13461.07元予以品迭。
二、被告赵凤明、陈昌国、陈小华在继承陈荣全遗产实际价值范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，由被告罗昌雄、朱玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凤勇
审 判 员 包和平
人民陪审员 林 强
二〇一五年七月十七日
书 记 员 林 山