上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2078号
上诉人（原审原告）：育翰（上海）信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区海徐路939号5幢330室。
法定代表人：徐波，总经理。
委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1988年9月29日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：朱仁军，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
上诉人育翰（上海）信息技术有限公司（以下简称育翰公司）因与被上诉人陈琳劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初14129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人育翰公司请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持其公司原审诉讼请求。育翰公司的主要理由为：其公司解除被上诉人陈琳的劳动关系具有制度依据。《员工手册》明确规定“工作时间不得随意离岗、串岗”、“员工出勤记录不完整，又没有差、假审批资料证明其出勤者，均以旷工论处”、“如果员工在工作时间内因公/因私离开公司，必须填写《外出申请单》或其他请假申请”。陈琳未填写《外出申请单》，擅自脱岗，应属于出勤记录不完整且没有差、假审批手续，根据《员工手册》的规定，应以旷工论处。同时，《员工手册》还规定员工有“连续旷工3天（含）或全年累计旷工5天（含）”行为者，不经预告予以除名。张琳脱岗（旷工）时间长达58小时，符合累计旷工5天（含）的惩处规定。该行为属于极其恶意的行为，不应该被法律所纵容。故请求依法改判。
被上诉人陈琳辩称，当时上诉人育翰公司较为动荡，其需要和领导外出协助处理教务事务。育翰公司的外出填写申请单制度并没有实际执行。该公司仅以对其办公座位的监控视频主张其缺勤，缺乏依据。故不同意育翰公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
陈琳于2010年3月10日起与育翰公司关联企业建立劳动关系，2015年7月1日起，陈琳与育翰公司建立劳动关系，陈琳在育翰公司担任教务助理。教务助理岗位说明书载明：陈琳的岗位对外协助处理中心日常教务事务，对内提供中心日常教务工作、中心系统的维护工作、部门内部报销及中心退费。主要工作内容为：1、每天进行中心系统中合约相关调整工作及系统中重复名单的审核工作；2、每天处理中心学生系统维护工作；3、每天处理中心班表进度及上课时间调整等事宜；4、每周制作中英文指导师证书、PPT讲师证书寄送到中心；5、每季度发出教务部培训通知，统计指导师培训人员名单，发送给教务部；6、部门内部报销工作。陈琳签收的《员工手册》规定，工作时间不得随意离岗、串岗；员工出勤记录不完整，又没有差、假审资料证明其出勤者，均以旷工论处；员工连续旷职3天，将予以除名，员工第2次旷职，无论天数多少，均以除名论处；如果员工在工作时间内因公/私离开公司，必须填写《外出申请单》或其他请假申请，经部门主管批准后交人事部门（中心交至CDA）备案后方可离开，无正当理由提前或延后（未按申请的时间）外出或返回的，公司可按事实作出相关处理；员工在工作时间内睡觉、串岗或擅离工作岗位尚未导致变故或造成公司损失者，予以记小过；员工连续旷工3天（含）或全年累计旷工5天（含）者，不经预告予以除名。2015年8月4日，育翰公司向所有员工群发电子邮件，内容为：针对7月份考勤情况，现做如下通知，1、针对日常工作不打考勤卡的同事，请向朱总说明原因。如果需要采用不定时工作制，来办公室工作同样需要打考勤卡，前往中心办事或外出，请发邮件给人资或填写外出申请单。自8月份开始无原因不打卡一律视为旷工处理。2、针对考勤迟到人员，按照人资5月28日邮件通知处理。3、如果有请假或者其它事项导致出勤异常的，请于周五下班前补齐手续给到人资。2015年12月25日至2016年1月27日，陈琳基本每天有不在岗情况，扣除午休时间，陈琳共计不在岗位时间57小时55分。其中，离开岗位时间最长近6小时，最短近2小时，从未填写外出申请单。2016年1月26日，陈琳未出勤。2016年1月28日，育翰公司以陈琳在上班时间做与工作无关的事，工作时间不在本职工作岗位上，全年累计旷工时长超过40小时，同时消极怠工，对上级布置的工作从不完成，工作表现严重违反劳动合同和公司规章制度为由，通知陈琳解除劳动关系。离职前12个月，陈琳月平均工资为11,400元。
2016年2月25日，陈琳向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求育翰公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年2月1日至2016年2月15日工资。该仲裁委员会裁决育翰公司支付陈琳违法解除劳动合同赔偿金136,800元，对陈琳的其余请求未予支持。育翰公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判决其公司不支付陈琳违法解除劳动合同赔偿金136,800元。
原审法院认为，本案的争议焦点是陈琳是否构成严重违纪。陈琳陈述其于2015年12月25日至2016年1月27日不在岗位时间57小时55分系因公外出，并申请了证人到庭作证，证人陈述陈琳有时与朱某一起至中心协调工作，经审查，朱某同期的离岗时间与陈琳离岗时间并不吻合，该证言与事实明显不符，证人证言的真实性无其他证据印证，原审法院对此不予采信。陈琳连续脱岗，长达57小时55分，未填写外出申请单，陈琳主张其系因公外出，原审法院不予采信。陈琳脱岗事实清楚。用人单位有权对员工工作纪律进行管理，但是管理应当符合规章制度规定。根据《员工手册》规定，员工离开公司应填写《外出申请单》，但并未规定未填写外出申请单的行为后果，育翰公司以陈琳离开公司未填写《外出申请单》为由，认为陈琳属于旷工，缺乏制度依据。该规章制度规定，员工工作时间串岗或擅离工作岗位尚未导致变故或造成公司损失者，育翰公司应对陈琳处以记小过处罚。根据该规定，陈琳长时间脱岗的行为确有违劳动者的勤勉义务，但该违纪情形尚未达到足以解除劳动合同的程度，育翰公司与陈琳解除劳动合同，不符合《员工手册》相关规定，该管理行为失当，应承担违法解除劳动合同的法律后果。育翰公司要求不承担违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、驳回育翰（上海）信息技术有限公司的诉讼请求；二、育翰（上海）信息技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈琳违法解除劳动合同赔偿金136,800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由育翰（上海）信息技术有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人育翰公司以被上诉人陈琳在上班时间做与工作无关的事，工作时间不在本职工作岗位上，全年累计旷工时长超过40小时，同时消极怠工，不完成上级布置的工作，严重违反劳动合同和公司管理规定为由，解除陈琳的劳动合同。但就育翰公司举证而言，该公司主张陈琳违纪的主要依据为2015年12月25日至2016年1月27日期间的录像视频，育翰公司并承认该录像视频仅是对陈琳办公座位的监控录像，在双方对陈琳有无外勤工作存在争议且员工除外勤外亦可能因其他工作上原因离开办公座位的情况下，实难以将陈琳未在办公座位上之时间完全等同于脱岗，且，即便陈琳存在脱岗事实，依照育翰公司处《员工手册》规定，也仅属于应处以记小过之行为。育翰公司主张此属于出勤记录不完整且没有差、假审批资料，应以旷工论处，陈琳已累计旷工满5天，依据不足，本院不予采纳。鉴于育翰公司未能举证证明其公司解除陈琳劳动合同的合法性依据，故对该公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人育翰（上海）信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年五月五日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……