辽宁省宽甸满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宽行初字第00002号
原告张朝明。
委托代理人顾炳玉。
委托代理人王文深。
被告宽甸满族自治县公安局交通警察大队。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人修卫忠。
委托代理人王京峰。
原告张朝明诉被告宽甸满族自治县公安局交通警察大队（以下简称宽甸县交警大队）不服强制扣押财产决定一案。于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告张朝明及其委托代理人顾炳玉、王文深，被告宽甸县交警大队的委托代理人修卫忠、王京峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县交警大队于2008年1月28日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》。其内容为：2008年1月28日，当事人孟繁华（司机）驾驶主车号辽C694**，挂车号为辽C92**，实施违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第98条第1款之规定，对其采取扣留机动车的行政强制措施。
被告宽甸县交警大队于2014年2月21日向本院提交作出具体行政行为的事实证据：1、扣车通知单，证明被告对涉案车辆扣留及告知车辆实际管理人救济途径及起诉期限。2、《机动车行驶证》，证明被告作出扣留涉案车辆时，该车辆检验合格期限已到期。3、机动车信息查询结果单，证明涉案车辆交强险的终止日期。
被告宽甸县交警大队同时向法庭提供作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十八条。上述法律依据证明被告作出被诉具体行政行为具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
原告张朝明诉称，原告有一台斯达斯太尔王集装箱重型运输汽车挂靠在辽宁省海城市天正运输有限公司，主车号为辽C694**，挂车号为辽C92**。2008年1月28日，该车辆运营过程中，被告宽甸县交警大队民警以车险已到期及持车人拒交200元罚款为由，将该车辆扣留。在得知该车扣留后，原告及其委托人、海城法院法官与被告多次进行交涉，但被告要求原告提供扣车单、办理扣车相关交警签字等理由予以推诿。直到2012年6月5日，原告才将该车辆拖走修理，办理回海城市的临时牌照，被告拖半月之久。原告拿到扣车单后，才知晓被告扣车依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第98条第1款规定的未交交强险的车辆。事实上，原告的车辆交强险交至2008年4月28日，也就是被告以未交强险为由，扣留车辆系违法。原告请求法院确认被告扣车行为违法，同时赔偿经济损失436，100元。
原告张朝明提供以下证据：1、沈阳太平洋保险公司保险单（6页），证明被扣车辆交强险到期时间为2008年4月29日。2、海城市天正运输有限公司《挂靠车辆合同》，证明原告张朝明的委托代理人到被告取车时提供的相关手续。3、①海城市天正运输有限公司的《授权委托书》，证明2008年4月16日，原告知晓扣押车的事实到被告处取车；②原告支出费用汇总，证明原告八次提车所支出费用明细；③（2010）初执牌字第3号《海城法院民事裁定书》、协助执行通知书及送达回证。4、临时行驶牌照（2份）。5、2013年10月8日特快专递凭证、收费收据及2013年11月19日原告向被告递交求偿申请书。3-5号证据证明原告一直主张权利，其未超过诉讼时效。6、①2008年1月28日扣车通知单；②宽甸三兴停车场的收条（2份）；③宽甸鑫海汽车修配厂的发票（5份）；④丹东市药用滑石粉厂与王铎《租车合同书》，该组证据证明因被告的违法扣车造成原告的损失数额。
被告宽甸县交警大队辩称，1、原告不具有本案的诉讼主体资格。我们依法扣留涉案车辆使用人为丹东市药用滑石厂，而张朝明只是车辆的实际车主，并不是具体行政行为的相对人。2、被告作出的具体行政行为合法有效。被告依法将违法车辆扣留的强制措施至违法情形消除并接受处理期间，因相对人丹东药用滑石粉厂自身原因造成车辆被扣押近二年半。丹东药用滑石粉厂与原告张朝明合同纠纷产生的经济损失亦与被告无关。3、本案已过诉讼时效。被告于2008年1月28日作出具体行政行为，原告已知悉此事，至2013年11月29日长达六年之久才向法院提起行政诉讼，这已超过起诉期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审审查时，原告对被告提供的1、2号证据没有异议。原告对被告提供的3号证据有异议，认为该份证据保险时间不准确。被告对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据出具的形式不合法。被告对原告提供的2号证据没有异议。被告对原告提供的3号证据有异议，认为该组证据与被告具体行政行为无关。被告对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据不能证明原告的起诉时效未超期。被告对原告提供的5号证据不予质证。被告对原告提供的6号证据中的③④证据有异议，认为该两份证据不能证明车辆的损坏与被告作出具体行政行为存在因果关系，对该组证据中的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：
1、对被告提供的1、2、3号证据（扣车通知单、《机动车行驶证》、机动车信息查询结果单），经审查，该几份证据能够证明被告于2008年1月28日扣留涉案车辆事实，本院予以采信，但对其他欲证明的事实，本院不予采信。
2、对原告提供的1-4号证据（沈阳太平洋保险公司保险单、海城市天正运输有限公司《挂靠车辆合同》、《授权委托书》、原告支出费用汇总、（2010）初执牌字第3号《海城法院民事裁定书》、协助执行通知书及送达回证、临时行驶牌照），经审查，该几份证据能够证明原告到被告处提取扣押车辆的事实，本院予以采信。对原告提供的5、6号证据（2013年10月8日特快专递凭证、收费收据及2013年11月19日原告向被告递交求偿申请书、2008年1月28日扣车通知单、宽甸三兴停车场的收条、宽甸鑫海汽车修配厂的发票、丹东市药用滑石粉厂与王铎《租车合同书》），经审查，该几份证据不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。
经审理查明，被告宽甸县交警大队于2008年1月28日将挂靠在辽宁省海城市天正运输有限公司营运的主车号为辽C694**，挂车号为辽C92**涉案车辆扣押。同日，被告向驾驶涉案车辆司机出具被诉行政强制措施凭证。原告张朝明于2008年4月16日始至2012年9月4日止，共八次向被告办理提取涉案车辆。原告以被告扣押涉案车辆错误为由，多次与被告交警大队交涉扣留涉案车辆事宜未果。原告于2013年12月9日向本院提交行政诉讼状所署时间为“2013年11月29日”。原告请求：确认被告扣留车辆行为违法并请求赔偿其经济损失436，100元。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告宽甸县交警大队具有作出被诉具体行政行为的职权。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告宽甸县交警大队于2008年1月28日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，将原告张朝明涉案车辆扣押。原告于2013年12月9日向本院递交行政诉讼状所署时间为“2013年11月29日”。经庭审审查，原告提出行政诉讼时间已超过被告于2008年1月28日作出被诉具体行政行为5年的起诉期限，应属不予受理情形。因此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告张朝明的起诉。
案件受理费50元，返还给原告张朝明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 核
代理审判员 凌名星
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘英梅