河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3195号
上诉人（原审原告）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。
法定代表人：赵亮，总经理。
委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：固安县金典房地产开发有限公司，住所地固安县固安镇小东湖村北。
法定代表人：王建国，总经理。
委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固安县大成房地产开发有限公司，住所地固安县公安局三期门店楼。
法定代表人：赵山虎，总经理。
委托诉讼代理人：张琳，�，汉族，1986年2月17日出生，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。
上诉人北京崇建工程有限公司(以下简称崇建公司)因与上诉人固安县金典房地产开发有限公司(以下简称金典公司)及被上诉人固安县大成房地产开发有限公司(以下简称大成公司)建设工程施工合同纠纷一案，二上诉人不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
崇建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，支持上诉人的利息请求，诉讼费用由金典公司承担。事实和理由：上诉人崇建公司2017年11月2日向金典公司发出企业询证函，金典公司在此函件中盖章，确认了金典公司拖欠崇建公司工程保证金800万元，并承诺近期归还，该企业询证函不能证明双方约定金�公司仅返还保证金800万元而不给付利息，一审判决该认定错误，应予纠正。同时，崇建公司对金典公司的上诉请求和理由，不予认可。
金典公司上诉请求：撤销一审判决，判令大成公司承担返还义务，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：金典公司与崇建公司签订的《建筑安装工程施工总承包合同》的实际情况，是做为大成公司股东中冶时代置业有限公司对大成公司的出资，该资金全部用于大成公司皇家尚苑项目，上诉人金典公司在本合同中是股东代表公司的借款性质。大成公司的账目中应包含本案所涉800万元的收支情况，上诉人金典公司一审期间申请调取该账目，但一审法院未予调取。同时，金典公司对崇建公司的上诉请求和理由，不予认可。
大成公司辩称，崇建公司的诉讼请求与大成公司无关，系崇建公司与金典公司单独签订的合同。崇建公司与金典公司的合同纠纷，更与股东中冶时代置业公司无关，金典公司无权要求调取大成公司的账目。金典公司在固安并非皇家尚苑唯一项目，还有其他项目，金典公司未能提交有效证据，证明本案所涉的800万元只用于皇家尚苑项目。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
北京崇建工程有限公司向一审法院起诉请求，判令被告金典公司返还履约保证金800万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年7月1日至实际返还之日的利息。
一审法院认定事实：2011年1月25日，被告金典公司与中冶公司签订《合作协议书》，约定：中冶公司与金典公司合作开发固安县皇家尚苑项目，该项目建设用地搬迁、土地整理已由金典公司全部完成，正在办理土地证、建设用地规划许可证、建筑规划许可证、施工许可证相关手续�双方共同组建项目公司，金典公司将皇家尚苑项目（建设用地233亩）转让给项目公司；转让前，以金典公司名义继续开发皇家尚苑项目，但自2010年12月31日起由项目公司对该项目进行实际控管，且在项目公司成立并可独立付款前，由金典公司预付项目有关费用，中冶公司同意在本协议签署之日起7日内，金典公司移交有关财务、法律、政府批件及皇家尚苑项目有关设计规划图纸批件后，向金典公司支付7038万元作为乙方收购皇家尚苑项目51%的股权，金典公司移交前述批件同时，按6762万元作为49%的股权；项目公司注册资金为1000万元人民币，金典公司出资为490万元，占股权49%，中冶公司出资510万元，占股权51%；双方还约定了项目概况和现状、组织机构及组成、违约责任等条款。之后，中冶公司与金典公司将共同设立的项目公司名称确定为中冶时代（固安）�业有限公司（以下简称中冶固安公司），并于2011年5月12日在固安县工商行政管理局注册成立。2012年1月5日，原告崇建公司与被告金典公司签订《建筑合同》，约定：金典公司为发包人，崇建公司为总承包人。金典公司将皇家尚苑项目6－9#住宅楼及车库工程发包给崇建公司，建筑面积暂定36898平方米，工期518天（计划开工日期2012年10月18日，计划竣工日期2014年3月18日），实际开工日期以金典公司下发书面通知为准；工程价款65678440元；合同签订之日起15日内，崇建公司向金典公司支付履约保证金800万元，金典公司须在2012年6月30日前将800万元履约保证金无息返还给崇建公司，履约保证金返还1个月内崇建公司向金典公司提供履约承诺书；双方还约定了工程承包范围、工程质量要求、工程款支付、工程竣工验收与结算、违约责任等相关条款。2012年1月11日，崇建公司向金典�司支付履约保证金800万元，金典公司向崇建公司出具了收款收据。之后，崇建公司与金典公司所签订的《建筑合同》并未履行。2013年7月17日，中冶公司与金典公司签订《股权与债权转让意向书》，约定：中冶公司将其所持有中冶固安公司51%的股权（权益账面价值510万元）以意向价格540万元（股权溢价30万元）转让，最终交易对价参照中冶公司上级机构认定的第三方审计评估机构所出具的评估报告数据确定；中冶公司所持有的中冶固安公司全部债权权益（包括未偿付利息；截止2013年5月31日，合计债权权益为1849.8万元，最终以交易前审计认定债权金额为准）予以转让；自本意向书签署之日起，项目公司相关证照、印鉴、财务凭证／账册、项目前期手续由双方共管；若金典公司被确认为受让方，中冶公司在收到全部交易对价款后，应协助金典公司办理项目公司工商�更登记、税务变更登记一系列手续，同时将所持有的项目公司证照、印鉴、财务凭证／账册、文件资料、项目前期手续等移交给金典公司；金典公司承诺，若其被确认为受让方，应在5个工作日内全额偿还6－9#《建筑合同》中约定的履约保证金；双方还约定了其他相关条款。2013年7月18日，中冶公司将名称变更为大成公司。2014年1月22日，中冶公司向金典公司出具授权委托书，内容为：中冶固安公司现更名为大成公司，中冶公司已于2013年7月17日与金典公司签订《股权与债权转让意向书》，约定中冶公司向金典公司转让其持有的中冶固安公司所有股份，现转让进程已通过二十冶集团会议，正在等待集团审批；鉴于转让程序还在集团审批过程中，皇家尚苑项目工程停滞不前，为了使项目继续进行，特全权委托金典公司代表马俊林负责进行该项目的进一步开发建设及回迁合�签订与赔偿等，中冶公司不再参与后续开发，后续开发过程中所产生的所有债权债务及其他开发相关事宜由金典公司马俊林独立完成。中冶公司和金典公司均在该授权委托书上盖章。2017年11月2日，崇建公司向金典公司发出企业询证函，内容为：崇建公司根据会计师事务所审计要求，需询证崇建公司与金典公司往来账项等事项，如与金典公司记录相符，请盖章确认。截止2017年10月31日，金典公司拖欠崇建公司保证金800万元，承诺近期归还。金典公司收到前述企业询证函后，在该询证函上盖章确认。但之后，金典公司仍未能返还履约保证金。故此，原告以金典公司为被告诉至本院。本院受理案件后，依金典公司申请追加大成公司为被告参加了诉讼。
一审法院认为，原告崇建公司与被告金典公司签订《建筑合同》后，依约向金典公司支付了履约保证金，金典公�也应依约返还。之后，在崇建公司向金典公司催要过程中，金典公司在企业询证函中又确认并承诺由其归还该保证金，双方的该约定具有法律约束力，金典公司应当承担返还履约保证金的责任。崇建公司在向金典公司发出的企业询证函中，仅要求金典公司确认并归还履约保证金本金，并未要求支付利息，双方询证及盖章的行为足以证明双方间存在只返还保证金不给付利息的约定，故本院对原告主张的履约保证金利息不予支持。金典公司主张的前述履约保证金为投入款无证据证实，本院不予采信。另外，至于前述保证金是否用于双方合作的皇家尚苑项目工程，属于另外法律关系，金典公司与中冶公司应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告固安县金典房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京崇建工程有限公司履约保证金800万元。二、驳回原告北京崇建工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费81800元，减半收取计40900元，原告北京崇建工程有限公司负担8180元，被告固安县金典房地产开发有限公司负担32720元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。二审期间，上诉人金典公司提交大成公司关于皇家尚苑项目的情况汇报复印件，主张该汇报是向中冶集团出具，记载崇建公司借款800万元，该款项已由崇建公司作为施工履约保证金交付金典公司，说明该800万元的性质是大成公司股东中冶时代置业对大成公司的出资，应由大成公司予以清偿。崇建公司对该证据的真实性不予认可，且主张该证据与本案争议无关，不能证明上诉人金典公司的主张。大成公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该证据无法证明本案所涉的800万元系中冶时代置业公司对大成公司的出资，也无法证明该800万元系大成公司债务，该证据本院不予采信，上诉人金典公司该主张，本院不予支持。
本院认为，2012年1月5日，崇建公司与金典公司签订《建筑安装工程施工总承包合同》，约定崇建公司向金典公司支付履约保证金800万元，金典公司须在2012年6月30日前将该款项无息返还给崇建公司，2012年1月11日，崇建公司按此合同约定向金典公司支付了履约保证金800万元，金典公司出具收据确认收到该款项。崇建公司与金典公司签订的《建筑安装工程施工总承包合同》未实际实施，金典公司在企业询证函中确认并承诺由其归还该履约保证金800万元，据此，金典公司应按合同约定和其承诺，向崇建公司返还上述款项。上诉人金典公司主张，该款项应由大成公司清偿，但未提交有效证据予以证明，且其主张与审理查明的事实相悖，本院不予支持。上诉人金典公司一、二审期间，申请调取大成公司账目，主张大成公司账目中包含该800万元款项的收支情况，本院认为，金典公司与崇建公司订立的《建筑安装工程施工总承包合同》中对该款项返还义务的约定，及金典公司在企业询证函中承诺由其偿还该笔债务的情节，充分证明金典公司系该履约保证金800万元的清偿义务人，金典公司主张大成公司为清偿义务人，并申请调取大成公司的账目证明其主张，与金典公司自认的事实不符，本院对其调取证据的申请，不予准许。
崇建公司主张，应判令金典公司以800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，给付自2012年7月1日至实际返还款项之日�利息。本院经审查认为，崇建公司与金典公司在《建筑安装工程施工总承包合同》中约定金典公司须在2012年6月30日前将该款项无息返还给崇建公司，在2017年11月2日，崇建公司向金典公司发出的企业询证函中，崇建公司要求金典公司确认的债务数额为800万元，亦未主张该款项应计算利息，综上，可以认定崇建公司与金典公司，均认可上述款项返还时，不计算利息。据此，上诉人崇建公司要求支付利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人北京崇建工程有限公司、上诉人固安县金典房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104600元，由上诉人�京崇建工程有限公司负担22800元，由上诉人固安县金典房地产开发有限公司负担81800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年六月二十二日
书记员 于盟佳