湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1718号
原告袁啟桃，男，汉族，农民。
委托代理人陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。
委托代理人凌云凤，湖南湘杰律师事务所律师。
被告邓保林，男，汉族，农民。
委托代理人欧阳满意，男，汉族，个体户。
被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司。
负责人胡正茂，经理。
委托代理人许爱国，湖南惠凤律师事务所律师。
原告袁啟桃诉被告邓保林、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（简称人民财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员严奇志适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告人民财险平江支公司于2013年12月19日向本院提出对原鉴定结论重新鉴定的申请，经本院委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年1月27日作出重新鉴定结论，同时本案原告于2013年12月27日向本院提出先予执行申请书，本院裁定被告人民财险平江支公司先予支付原告医疗费10000元。本案因案件复杂转为普通程序，由审判员严奇志担任审判长与人民陪审员邱烂霞、方再生组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告袁啟桃及其委托代理人凌云凤，被告邓保林的委托代理人欧阳满意，被告人民财险平江支公司委托代理人许爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月24日10时30分许，被告邓保林驾驶湘F515**号重型普通货车，沿S308线从平江县长寿镇往安定镇方向行驶，当行驶至平江县加义镇献冲村交叉路口地段时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车受损的交通事故。事发后，原告相继在平江县第一人民医院、湖南省人民医院住院治疗。治疗终结后，原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为9级伤残，预计后段医药费18000元，自受伤之日起休息7个月。本次交通事故经平江县交通警察大队现场勘察，作出交通事故认定书，认定被告邓保林负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另查，被告邓保林驾驶的湘F515**号重型普通货车的所有人为欧阳满意，此事故车辆已于2012年10月10日在被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司处投保了交强险及商业第三者险。因此原告向法院提起诉讼，要求判决被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失120000元，在商业三者责任险限额范围内赔偿原告损失76393.43元，超过交强险及商业三者险责任限额范围内的部分由被告邓保林承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
第一组：1、原告袁啟桃的身份证复印件；2、被告邓保林的身份证复印件；3、被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司注册登记资料；该组证明原、被告的诉讼主体适格的事实；
第二组：4、被告邓保林的驾驶证、湘F515**重型普通货车行驶证，该组证明被告邓保林所驾驶的肇事车辆的合法性的事实；
第三组：5、机动车交通事故责任强制保险单，该组证明被告邓保林驾驶的肇事车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司投保了交强险及商业三者险的事实；
第四组：6、交通事故认定书，该组证明原告因被告邓保林违法驾驶车辆受伤及被告邓保林在此次交通事故中应承担事故的主要责任，原告负次要责任的事实；
第五组：7、岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定检验意见书及税务发票，证明原告因此次交通事故造成9级伤残的后果、自受伤之日起休息7个月、预计后段医药费18000元以及原告因花费鉴定费用1150元的事实。
第六组：8、湖南省人民医院、平江县第一人民医院疾病证明书、住院病案、住院费用清单、医药费发票；证明原告事故受伤后在湖南省人民医院住院治疗47天，治疗期间共计花费医药费用139262.8元及原告需加强营养的事实；
第七组：9、株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂与株洲市芦淞区白关社区学堂组出具的证明；10、株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂工资发放表；证明原告2010年2月至2012年10月期间一直在株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂工作及原告的月平均工资为2800元的事实；
第八组：11、护理费收据，证明原告住院期间聘请陪护人员花费480元的事实；
第九组：12、原告及其儿子袁友户口簿，证明原告9岁儿子袁友需抚养的事实；
第十组：13、交通费票据，证明事故发生后，原告在治疗期间产生交通费用590元的事实。
第十一组：14、购买轮椅收据，证明原告在事故发生后，因购买轮椅花费480元的事实。
被告邓保林辩称：1、对交警部门的事故认定及责任划分没有异议；2、原告的损失由法院依法审核计算。
被告邓保林为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：1、驾驶证，证明邓保林有合法驾驶资格；2、收条二张，证明邓保林向原告支付142000元的事实。
被告人民财险平江支公司辩称：一、交警部门的事故认定及责任划分认定不当：1、所驾驶的摩托车没有号牌，原告系无牌、无证驾驶；2、原告驾驶时未佩戴安全头盔，违反安全驾驶操作规程。如按照规定佩戴头盔，便不会造成头部的“右枕骨顶凹陷性骨折”和“蛛网膜下腔出血”等重伤。因此其违法行为对事故的发生和伤情的轻重具有重大作用，因此原告应当承担本次事故的主要责任，人民法院对其责任划分不能采信且应当依法应予纠正。二、本案原告作为机动车投保义务人应当在交强险责任限额范围内对本次事故所致损失予以赔偿。原告作为本次肇事机动摩托车的投保义务人，并未依法投保交强险，依照法律和有关司法解释的规定，应当在交强险责任限额范围内赔偿本次事故所致损害。三、原告主张的精神损害抚慰金过高。四、原告主张的误工费缺乏证据支持，其损失明细中“月工资2800元”没有证据证实。五、原告主张的残疾赔偿金缺乏事实和法律依据，应当按照农村居民人均纯收入标准计算。六、在本案中，保险人依照法律规定或者依据保险合同约定分别享有下列权利：1、非医保用药部分不予以赔偿。2、商业三者险限额按责任比例有免赔率，负主要责任的免赔率为15%；3、每案免赔额为500元；4、在商业三者险合同中，保险人对事故致伤人员的精神损害不负赔偿责任。5、保险人对交通事故所产生的诉讼费及鉴定费不承担赔偿责任。
被告人民财险平江支公司向本院提交下列证据：1、交强险保单，证明欧阳满意在我处投保了交强险的事实；2、保费、发票，证明保险合同已经生效；3、重新鉴定的湘雅司法鉴定中心司法鉴定结论书证明；4、被告人民财险平江支公司对原告所提供“用药清单”进行医保外用药的核减单证明。
经庭审质证，被告邓保林对原告所提交的证据均没有提出异议；被告人民财险平江支公司对证据第一组的真实性没有异议，该证据证实原告是农村居民；对证据二组中真实性没有异议；对证据三组无异议；对证据四组的质证意见同答辩意见；对证据五组的真实性没有异议，对伤残等级有异议，要求重新鉴定；司法鉴定书中第三页注明原告是务农；对证据六组的真实性没有异议，对关联性没有异议，我公司只承担医保范围内的赔偿责任，对非医保部分用药不承担赔偿责任；且病历中注明原告是农民；对证据七组的真实性、合法性、关联性均有异议，应当提供劳动合同予以佐证，应当有暂住证及租房合同；对手写的工资表真实性有异议；对证据八组有异议，看不清楚；对证据九的真实性没有异议，户口簿证实原告居住在农村，没有其他服务住所；对证据十宋情安的票据与本案无关联性；且其它票据没有时间，无法证实是在诊疗期间发生的交通费；对证据十一的真实性不提异议，票据上只是380元，对关联性有异议。
本院综合原告及二被告的质证意见，对双方当事人均无异议的证据第一组、第二组、第三组、第六组、第九组符合证据认定的三性，本院予以采信；对第四组证据，被告人民财险平江支公司认为交通事故认定书对于原告存在下列问题未作为事故责任认定划分：1、所驾驶的摩托车没有号牌；2、未取得摩托车驾驶证；3、未佩戴安全头盔。本院认为：根据原告所提供的交警大队作出的交通事故认定书对原告承担事故次要责任，是将上述三个过错作为其认定依据，因此本院对被告人民财险平江支公司提出的质证意见不予以支持，本院对该证据予以采信；对证据第五组，原岳阳市汉昌司法鉴定意见书，因被告提出对伤残等级申请重新鉴定，现湘雅司法鉴定机构已经重新对鉴定结论中伤残等级进行了鉴定，其鉴定结论与原鉴定结论相一致，因此本院对该鉴定意见予以采信；对证据第七组，原告所提供的株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂与株洲市芦淞区白关社区学堂组出具的证明及株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂工资发放表，被告人民财险平江支公司质证认为：原告应当提供劳动合同予以佐证，应当有暂住证及租房合同；且工资表是手写的。本院认为：原告所提供的上述证据不完整，且存在一定的瑕疵，被告的质证意见本院予以支持，对该组证据本院不予以采信；对第八组证据，护理费票据，被告质证认为，该票据不是合法票据，不能作为损失依据。本院认为：原告所提供的票据存在瑕疵且原告的护理费应按照住院期间护理费进行计算，因此对原告该组证据，本院不予以采信；对第十组证据交通费票据，原告所提供的票据存在瑕疵，但原告因交通事故的发生产生一定的交通费，本院将对交通费酌情予以认定；对第十一组证据，被告质证认为，原告所提供的票据不是合法票据，且现场原告是“扶双拐行走”无需轮椅。本院认为原告所主张的票据额为“380元”，其《病历记录》及《疾病诊断书》均记载要求原告扶双拐作为残疾辅助器具，其双拐价格与原告提供的票据金额相当，本院对原告该项诉请予以认可。
对被告人民财险平江公司所提供的证据，原告及被告邓保林对证据1、2、3没有异议，本院予以采信；对证据4，原告提出异议认为是被告人民财险平江公司单方行为。本院认为，被告人民财险平江公司对原告住院期间所有的医疗费进行了医保用药核减，因本案原告承担本次交通事故的次要责任，其原告自负部分并未要求被告予以核减，同时该核减行为是被告保险公司未经有关社会中介机构的单方行为，因此对于被告保险公司所提供的该证据本院不予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年2月24日10时30分许，被告邓保林驾驶湘F515**号重型普通货车，沿S308线从平江县长寿镇往安定镇方向行驶，当行驶至平江县加义镇献冲村交叉路口地段时，与原告袁啟桃驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车受损的交通事故。2013年5月6日平江县公安局交通警察大队对该事故进行责任认定：邓保林驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，在没有交通信号灯控制的交叉路口，进入路口时未让右方道路的来车先行是造成此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任，袁啟桃未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，未戴安全头盔，承担此事故的次要责任。事发后，原告被送往平江县第一人民医院抢救，同日被送往湖南省人民医院住院治疗至2013年4月12日出院，住院期间用去医疗费137234.37元，出院《疾病诊断书》中出院诊断记明：1、左肩胛骨骨折；2、双足毁损伤，左足多发跖骨骨折，右足跟骨骨折；3、左锁骨骨折；4、肺挫伤；5、右枕骨顶部凹陷性骨折；6、蛛网膜下腔出血；7、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、3月内禁止肢负重活动，扶双拐行走，避免摔倒。此后原告在平江县第一人民医院及平江献钟卫生院进行了门诊治疗。2013年9月25日原告在岳阳市汉昌司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定意见认为其损伤程度属重伤，其伤残等级属于9级伤残。预计后段医药费壹万捌仟元（含内固定解除费），自受伤之日起全休柒个月。在本院审理过程中，被告人民财险平江公司向本院申请要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年1月27日对原告的伤情重新进行了鉴定，其鉴定意见认为袁啟桃左足毁损伤后足趾功能丧失构成9级伤残。此事故车辆已于2012年10月10日在被告人民财险平江支公司处投保了交强险及商业三者险。由于原、被告之间无法达成调解协议，原告向本院提起诉讼，要求判令由被告人民财险平江支公司在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失120000元，在商业三者责任限额范围内赔偿原告损失76393.43元，超出交强险和商业三者险责任限额范围的部分由被告邓保林赔偿。后原告在庭审中增加医疗费137234.37元的诉讼请求。
另查明，被告邓保林驾驶的湘F515**号重型普通货车系允许其驾驶的欧阳满意所有，欧阳满意在被告人民财险平江支公司投保了机动车交强险及商业三者险和不计免赔特约险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业三者险责任限额为300000元，但未投保不计免赔特约险，按其保险合同条款负主要责任的免赔率为15%，每案绝对免赔额为500元，此次交通事故发生在保险期间内。原告系农村居民，根据湖南省统计局发布的统计年报，2012年农村居民人均纯收入为7440元／年，农村居民人均消费性支出5870元／年，农、林、牧、渔业平均收入为21836元／年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医药费157397.8元（137234.37元＋1743.43元＋420元＋18000元）；2、误工费12737.67元（21836元／年÷12月×7个月）；3、护理费2491元（53元／天×47天）；3、残疾赔偿金29760元（7440元／天×20年×20%）；4、残疾辅助器具费380元；5、交通费2000元（含救护车费650元）；6、住院伙食补助费1410元（47天×30元／天）；7、营养费3000元；8、被扶养人生活费5283元（5870元／年×9年×20%÷2）；9、精神损害抚慰金9000元；9、法鉴费1150元，合计224609.47元。
其中属交强险医疗限额范围内的损失为：医疗费157397.8元＋住院伙食补助费1410元＋营养费3000元=161807.8元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：残疾赔偿金29760元＋残疾辅助器具费380元＋误工费12737.67元＋护理费2491元＋交通费2000元＋被扶养人生活费5283元＋精神损害抚慰金9000元=61651.67元。另有鉴定费1150元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人民财险平江支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定被告邓保林驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，在没有交通信号灯控制的交叉路口，进入路口时未让右方道路的来车先行是造成此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任，袁啟桃未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，未戴安全头盔，承担此事故的次要责任。被告人民财险平江支公司抗辩认为，交警部门的事故认定及责任划分认定原告所驾驶的摩托车没有号牌、未取得摩托车驾驶证、未佩戴安全头盔，应当承担事故的主要责任，本院认为：根据交警大队作出的交通事故认定书认定原告承担事故次要责任，是将上述三个过错作为其认定依据，且本院认为其责任认定适当，因此本院对被告人民财险平江支公司提出的抗辩意见不予以支持，本院对交警大队的事故的责任认定予以采信。按照其责任划分，由原告承担本案民事责任的30%，被告邓保林承担本案民事责任的70%。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”1、原告主张医疗费经本院对其提供的医药费票据进行核对计医药费157262.8元；2、原告主张的误工费，原告要求按其提供的在株洲市芦淞区嘉旺石膏板厂工资发放表月平均工资2800元作为误工损失标准，本院认为原告所提供的工资表存在瑕疵，且原告未能提供其用人单位劳动合同及相关劳动关系的有关证据，本院对其提供的证据不予以采信，因此对原告所提供的误工标准不予支持，原告误工损失按农、林、牧、渔业平均收入为21836元／年计算7个月，其计算为21836元／年÷12月×7个月=12737.67元；3、原告主张的护理费，原告要求将住院期间的陪护费两张票据计算在内，该两份票据并非正式票据，且本院已经按住院天数计算护理费用，对于其主张住院护理费本院予以支持；4、原告主张的残疾赔偿金要求城镇居民计算，但原告所提供的有关证据不能证明劳动关系及其居住城镇且工作在城镇一年以上的事实，因此对原告所提供的该项证据本院不予采信，其误工损失只能按照农村按照2012年农村居民人均纯收入为7440元／年计算；5、原告主张的残疾辅助器具费380元，本院予以支持；6、原告主张的交通费其提供的票据不规范存在瑕疵，本院不予采信，但原告因交通事故发生造成伤害在湖南省等地往返来往治疗属实，本院酌情认定2000元（含救护车费）、7、原告主张的住院伙食补助费按照省内30元／天计算，且只能计算1人；8、原告主张的住宿费，由于未能提供票据，且要求主张该项费用没有依据，本院不予支持；9、原告主张的营养费有医嘱本院予以支持3000元；10、被扶养人生活费5283元符合规定，本院予以支持；11、原告主张的精神损害抚慰金，根据本次交通事故的责任及当地生活水平，本院酌情认定9000元；鉴定费1150元本院予以认可。关于第三点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告邓保林驾驶的车辆在被告人民财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。所以本案中应当先由被告人民财险平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿原告袁啟桃交强险医疗赔偿限额内的费用10000元。原告在交强险伤残赔偿限额范围内费用61651.67元，该损失未超过该项限额110000元，应当由被告人民财险平江支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁啟桃，因此在交强险限额范围内应当由被告人民财险平江支公司赔偿原告损失共计（10000元＋61651.67元）71651.61元。
对于原告袁啟桃超过交强险责任限额的损失（161807.8元-10000元）=151807.8元，本案原告袁啟桃负事故的次要责任按比例应当承担30%的赔偿责任151807.8元×30%=45542.34元。被告邓保林在本次事故的负主要责任，按比例应当承担70%的赔偿责任，即为151807.8元×30%=106265.46元，被告邓保林的车辆同时在本案被告人民财险平江支公司处投保了机动车商业第三者责任险，故此，该项损失应由被告人民财险平江支公司在商业第三者责任险内予以赔偿。因被告邓保林所驾驶的车辆在与被告人民财险平江支公司处投保商业第三者责任险时有特别约定应当在医保范围内用药依法核减，本院在审理过程中，被告人民财险平江支公司对原告所有的医疗费进行了医保用药核减，本院对该证据不予采信，经与被告邓保林委托代理人欧阳满意协商同意，本院在医保范围内用药酌情核减15%，即106265.46元×15%=15939.8元由被告邓保林负担，其余106265.46元×85%=90325.6元，由被告人民财险在商业三者责任险内予以赔偿。鉴于被告未投保不计免赔特约险，被告承担本案事故的主要责任，其保险合同条款负主要责任的约定免赔15%，即约定免赔90325.6元×15%=13548.8元，另每案绝对免赔额为500元，两项合计14048.8元（13548.8元＋500元）由被告邓保林负责赔偿。综合以上两项，由被告邓保林赔偿原告29988.6元（15939.8元＋14048.8元），其余106265.46元-29988.6元=76276.86元由被告人民财险平江支公司在商业第三者险予以赔偿。另鉴定费1150元应当由被告邓保林负担。被告邓保林在本次交通事故发生后已经垫付原告医疗费142000应当从中抵减。对于被告人民财险平江支公司在本案审理过程中抗辩认为，原告未依法投保交强险，应该先由因自己未投保交强险先在交强险承担未投保交强险的民事责任，本院认为被告人民财险平江支公司的该项抗辩理由没有法律依据，本院不予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第二十八条《最高人民法院关于审理通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁啟桃因交通事故造成的在医疗费限额范围内损失10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内损失61651.67元，上述损失总计71651.67元。（被告人民财险平江支公司在本案审理中先予支付的10000元可从中抵减）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告袁啟桃因交通事故造成的损失人民币76276.86元；
三、由被告邓保林赔偿原告袁啟桃因交通事故造成的损失人民币31138.6元，被告邓保林已垫付原告医疗费142000元，原告还应当返还被告110861.4元；
四、驳回原告袁啟桃的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4228元，由原告负担1268.4元，由被告邓保林负担2959.6元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
人民陪审员 邱烂霞
人民陪审员 方再生
二〇一四年三月十日
书 记 员 毛湘平