北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初333号
原告王启民，男，1949年2月6日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人陈惠华，镇长。
委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
原告王启民要求确认被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）强制拆除行为违法，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告王启民及委托代理人刘学仲、被告东高村镇政府的镇长陈惠华、委托代理人王玉山、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月13日，被告东高村镇政府对原告王启民所建位于北京市平谷区东高村镇×村（以下简称×村）村南原告承包地内三处建筑中每处建筑的一面围墙及顶部进行了强制拆除。
原告王启民诉称，原告于2000年10月18日与北京市平谷区东高村镇×村民委员会签订《承包土地林果经营责任制（含蔬菜）合同》，原告履行了合同。因早期果树育苗怕阳光暴晒，连年使用黑色遮阳网比较麻烦，于2005年经村委会同意建钢架砖墙遮阳棚，用于育苗及树苗扦插繁殖。2017年8月4日，被告给原告送达《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，2017年8月13日被告组织人员并带机械设备强行将原告所建遮阳棚拆除。原告认为被告的上述行为违法，故诉至法院，请求依法确认2017年8月4日被告给原告《责令停止建设、拆除违法建设告知书》后，于2017年8月13日拆除原告承包地内的育苗设施的行为违法。
原告王启民在庭审中出示下列证据：1.责令停止建设、拆除违法建设告知书，证明彩“刚”的钢字写错了，属于执法草率；2.承包土地林果经营责任制（含蔬菜）合同，证明原告2000年签订承包合同，有权在承包地种植、养殖和畜牧；3.村民王启民承包地情况简介，证明育苗棚早期是黑色网棚，2005年建设钢架砖墙遮阳房，法律不具有溯及力；4.承包地北侧育苗棚照片；5.棚内情况照片；6.承包地南侧育苗棚照片；7.承包地上建筑照片；8.承包地房子后边照片。证据4-8证明现场情况。
被告东高村镇政府辩称：1.被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期整改；逾期不改正的，可以拆除。被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。2.原告所建房屋系违法建设，被告的拆除行为符合法律规定。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证,擅自在平谷区东高村镇×村村南建设砖混彩钢房屋、砖混石棉瓦房屋，其行为违反了《北京市城乡规划条例》的规定，所建砖混彩钢房屋、砖混石棉瓦房屋系违法建设。经被告做工作，原告同意被告助拆，被告的拆除行为符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案；2.证据材料登记表（照片），证明被告立案后履行调查职责；3.与村干部询问笔录及附图，证明被告履行调查职责，违法建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续；4.案件协查通知单、建设位置附图、规划审批情况函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设；5.北京众益兴设备租赁有限公司出具的证明，证明被告系协助原告拆除违法建设。
《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，但只能证明原告享有土地承包经营权，不能证明建筑物有合法手续，合同上也写明不允许随便搞建筑；证据3真实性无法核实，村干部和被告说是2014年建设的建筑物，证明目的不认可，且该证据属于传来证据；证据4真实性认可；证据5、6关联性、证明目的均不认可；证据7、8真实性认可，证明目的不认可。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1中所列案由不准确，原告建筑不属于违法建设，且涉案土地系承包地；证据2真实，证明目的不认可，涉案建筑属于农业设施，不是建筑物；证据3治保主任没有说清建筑何时建设，而且租和承包是两个概念；证据4协查通知单中法定代表人、电话、协查负责人及检查单位印章均为空白；证据5不认可，北京众益兴设备租赁有限公司应该出庭作证，被告属于强拆。被告适用法律错误，涉案建筑位于设施农用地，不应适用《城乡规划法》。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1真实，能够证明原告收到被告作出的责令停止建设、拆除违法建设告知书的情况，本院予以采纳；证据2、3能够证明原告承包涉案土地的过程，但不能证明原告所建建筑系合法建设，对此证明目的本院不予采纳；证据4-8能够证明涉案建筑被拆除前的结构等基本状况，对此证明目的本院予以采纳。被告提供的证据1-4均系被告在执法过程中形成，能够证明被告立案调查的过程，但不能证明被告的强制拆除行为符合法律规定；证据5不足以证明被告实施的拆除行为系经原告同意，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2000年，原告与×村委会签订承包土地林果经营责任制合同，约定由原告承包×村西南土地11.15亩从事果树蔬菜种植，期限为30年，自2000年10月18日至2030年10月18日。后原告在承包的土地上建设三处砖混结构建筑。2017年7月，被告在检查中发现东高村镇×村南存在违法建设，于2017年7月24日立案调查，2017年7月27日，被告向×村民委员会治保主任了解涉案建筑的情况，并于同年7月28日向北京市规划和国土资源管理委员会就原告所建建筑是否取得乡村建设规划许可证发出案件协查通知单（京平东协字[2017]第26号），当日，北京市规划和国土资源管理委员会作出规划审批情况的函（京规平执函[2017]第533号），主要内容为：经查，位于东高村镇×村南侧的京平东协字[2017]第26号所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2017年8月4日，被告作出责令停止建设、拆除违法建设告知书，认定原告所建建筑未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证，责令原告接到通知书后立即停止施工，3日内拆除所建建筑物。2017年8月13日，被告对原告所建三处建筑中每处建筑的一面围墙及顶部分别进行了强制拆除。原告对被告强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
本案争议焦点在于：原告所建建筑是否系违法建设及被告的强制拆除行为是否合法。
关于原告所建建筑是否系违法建设，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告在涉案土地上所建建筑物未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，被告据此认定涉案建筑属于违法建设并无不当。对于原告关于涉案建筑系承包地上的农业设施，不需要办理农转建手续，也无需取得规划审批手续的主张，本院认为，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市国土资源局等部门《关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建筑属于农业生产设施，仅以涉案建筑实际用途为育苗为由主张涉案建筑不属于违法建设，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告的强制拆除行为是否合法，本院认为，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据该条规定，针对违法建设，行政机关应当作出限期拆除决定，并在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后实施强制拆除。本案中，被告于2017年8月13日实施强制拆除行为时原告对涉案责令停止建设、拆除违法建设告知书的申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限并未届满，被告强制拆除涉案建筑的行为违反了上述规定，损害了原告通过法定程序进行救济的权利，应属违法。同时，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。”本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属行政行为违法。被告关于其拆除行为系在征得原告同意情况下的助拆行为，未提供充分证据，且原告予以否认，本院不予采信。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区东高村镇人民政府强制拆除位于北京市平谷区东高村镇×村村南原告王启民所建建筑物围墙及顶部的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区东高村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 陈月莲
人民陪审员 王德启
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李经朋