陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01658号
上诉人（原审被告）陕西顶杰地产发展有限公司（以下简称顶杰公司），住所地咸阳市滨河路以北咸通路东侧聆水居办公楼。
法定代表人练萍，系该公司董事长。
委托代理人芦学彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）日立电梯（中国）有限公司陕西分公司（以下简称日立公司），住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦27层12701号。
负责人张志敏，系该公司总经理。
委托代理人高宇、高建斌，均系陕西稼轩律师事务所律师。
上诉人顶杰公司因承揽合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2014）秦民初字第02076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顶杰公司的委托代理人芦学彬、被上诉人日立公司的委托代理人高宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2011年，原、被告双方签订了编号为AH1104762的《电梯安装工程合同》，合同约定由原告为被告安装24台电梯，合同总价1238300元；被告于安装进场前7日将合同总金额的50%，即RMB619150元作为开工款支付给原告，原告收到开工款后按商定的开工日期进场安装，被告延期支付开工款，完工期顺延；原告逾期完工或被告逾期付款，应向对方支付违约金，违约金按逾期部分合同款额计算，每日按逾期部分合同款额的万分之五计算，最高不超过本合同总额的10%；被告应在当地质量技术监督部门对电梯安装工程验收合格后15天内将本合同金额的45%，即RMB557235元支付给原告，同时双方办理设备移交手续。合同签订后，原告开始履行安装义务。2012年8月15日至2013年1月10日，原告安装的24部电梯经咸阳市特种设备检验所检验合格。2013年1月24日，原告将上述24台电梯交付被告。2012年6月25日被告支付原告542665.49元、2012年7月3日被告支付原告21484.51元、2013年12月19日被告支付原告535750.49元、2014年3月14日被告支付原告21484.51元、2014年6月12日被告支付原告61915元。另查：被告至今尚欠原告开工款55000元未付。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务原告与被告签订的《电梯安装工程合同》是双方在自愿、平等基础上签订的，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按约履行了电梯安装义务并经政府相关部门验收合格，但被告至今尚欠原告电梯安装合同余款55000元未付。故对原告请求被告支付原告余款55000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按照合同及时履行付款义务，应当承担合同约定的违约责任，根据合同约定的付款时间及被告的实际付款时间，因被告迟延付款共产生违约金112562元（以被告迟延付款的金额为基数，按日万分之五计算），故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。遂判决如下：一、被告陕西顶杰地产发展有限公司自本判决生效后十日内支付原告日立电梯（中国）有限公司陕西分公司余款55000元及违约金112562元。二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司陕西分公司的其他诉讼请求
上诉人顶杰公司提出以下请求：1、请求撤销咸阳市秦都区人民（2014）秦民初字第02076号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉事实及理由：一审法院查明案件事实不清，上诉人已经全部履行完电梯安装工程合同（合同号AH1104762）所约定的付款义务，不存在一审判决中所说的“被告至今尚欠原告开工款55000元”的事实。上诉人已经全部履行完双方于2011年签订的《电梯安装合同》中所约定的付款义务，不存在一审判决中所说的尚欠被上诉人55000元开工款的事实。《电梯安装合同》中的所涉4、5、6号楼因是回迁安置房，根据咸阳市委对该工程的要求，该安置房屋必须于2012年6月20日交工，被上诉人对此亦知情。根据合同约定，电梯安装工程的工期是75天。根据不同的交房时间，其开工时间不同，其中4号楼被上诉人的开工时间是2012年3月28日，计划竣工时间为2012年4月30日，那么按合同约定最迟完工日期应为6月10日，可实际上被上诉人
的工期严重滞后。以致使上诉人向业主延迟交房。针对此情况，监理公司向各分包单位发函及召开监理会议，明确完工时间及逾期交工的违约责任，其中要求被上诉人必须于2012年6月10日达到4、5、6号楼各单元有一部电梯达到承重试运行状态，否则对其处罚5万元，当时被上诉人参加了会议，并对该内容予以认可，此行为实质上是合同双方对合同中延期交工及违约金作了变更。后被上诉人严重违约，未按期履行双方约定的义务，至2012年6月20日，被上诉人仍未完工，监理公司共处罚55000元，上诉人从被上诉人工程款中扣除55000元作为违约金代为缴纳给监理公司。后6月25日，上诉人向被上诉人支付安装款542665.49元，扣除税款21484.51元。被上诉人于2012年7月12日开具了619150元的正式发票。后续在被上诉人给上诉人开具的正式发票及收款收据中，被上诉人均是按上诉人已付工程款数额予以开票。因此可说明被上诉人对扣除的违约金是予以认可的。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，发票是收付款凭证；以及根据《最高人民法院管理审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持”的规定，上诉人确已按合同要求足额支付了被上诉人的所有工程款。在被上诉人提交的《施工质量验收技术资料通用表竣工报告》中，被上诉人也再次明确“工程款支付情况符合合同规定”。故上诉人已完全履行了对被上诉人的款义务，且被上诉人通过书面形式予以确认，不存在一审法院所说的“被告至今尚欠原告开工款55000元”的事实。
被上诉人日立电梯答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。代为缴纳的55000元未见到交款凭证，罚款的事实和依据是否存在都不清楚。上诉人在付款时每一期都有不同程度的逾期，在一审上诉人也未就质量问题及我方违约提供证据，法庭已经明确询问是否反诉，上诉人明确表示不反诉。
二审中各方均未提供新证据。
二审中，法庭向上诉人释明如果认定拖欠款项的事实成立，上诉人是否就违约金的高低有明确意见。上诉人表示，违约金过高。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：依据目前查明的事实，双方对《电梯安装工程合同》的真实性并无异议，该合同合法有效，对双方具有拘束力。现本案二审的焦点在于上诉人尚未支付的55000元其提出代被上诉人交罚款的事实是否存在并合理，违约金的计算是否正确和合理。
现《电梯安装工程合同》中并无上诉人可以代被上诉人缴纳罚款的约定，上诉人也并未提供其缴纳罚款的票据，所以上诉人已经代被上诉人缴纳了55000元的事实不能认定，在合同中也并无上诉人代交罚款的约定。故上诉人拖欠被上诉人施工款的事实成立，55000元应当支付给被上诉人。
关于双方合同中违约金的约定，被上诉人以拖欠的款项数额及每笔款项逾期的期间计算，但其约定的利率每日万分之五过高。作为安装合同，逾期付款损失主要表现为价款接收方的利息损失，应以中国人民银行规定的同期贷款同类贷款基准利率为基础，加收罚息利率计算。故违约金应依据公平原则予以减少，应以70000元为宜。
综上，原审事实清楚，判处稍有不当，本院依法纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2014）秦民初字第02076号民事判决书第二项，即“驳回原告日立电梯（中国）有限公司陕西分公司的其他诉讼请求”。
二、改判咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2014）秦民初字第02076号民事判决书第一项为：“被告陕西顶杰地产发展有限公司自本判决生效后十日内支付原告日立电梯（中国）有限公司陕西分公司余款55000元及违约金70000元。”
一审案件受理费3650元，二审案件受理费3651元，合计7301元由上诉人顶杰公司承担6500元，被上诉人日立公司承担801元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 马 莹
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋 楠