北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07977号
上诉人（原审原告）赵士朋，男，1964年2月2日出生。
委托代理人范辰，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。
法定代表人曹洪政，总经理。
委托代理人徐龙国，男，1969年4月12日出生，都安（北京）保安服务有限公司经理。
被上诉人（原审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人魏建明，局长。
委托代理人桂斌，男，1980年4月30日出生，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局副科长。
上诉人赵士朋、都安（北京）保安服务有限公司（以下简称都安保安公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第07156号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，赵士朋起诉至原审法院称：2013年4月11日，都安保安公司派遣我到北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管监察局）月坛城管分队工作。都安保安公司向我承诺月工资为1800元。都安保安公司与我签订了劳动合同，但没有将合同文本给付我，也没有告知我都安保安公司与西城城管监察局之间的劳务派遣协议。2013年4月27日下午，我随月坛城管执法队在北京儿童医院东门执法过程中，被游商飞掷的物品砸中右眼。2013年5月24日，我做了手术，右眼晶体被摘除。自我入职至2013年9月，二公司每月支付我工资1400元，每月欠付我400元。自2013年10月起，二公司未发放我工资。也未给我缴纳社会保险。现起诉要求二公司支付我2013年4月至9月期间拖欠我的工资2000元、2013年10月至今拖欠的工资12600元、未签订劳动合同的双倍工资21600元、赔偿社会保险费9438.72元、精神损害抚慰金20000元，诉讼费由二公司负担。
都安保安公司辩称：2013年4月11日，我公司与赵士朋签订劳动合同，合同期限自2013年4月11日至2013年10月10日。劳动合同签订后，公司将劳动合同文本给付了赵士朋，派遣赵士朋到西城城管监察局工作。2013年4月27日下午，赵士朋在工作时受伤。劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同，劳动合同终止。赵士朋的月工资为1400元，公司将他的工资发放至2013年9月，因合同终止，此后未发放赵士朋工资。赵士朋在劳动合同中表示因本人有农村新农合，自愿放弃社会保险，因此公司没有给赵士朋缴纳社会保险。不同意赵士朋的诉讼请求。
西城城管监察局辩称：我单位与都安保安公司系劳务服务关系，不是劳务派遣关系。赵士朋于2013年4月11日到我单位担任保安员，2013年4月27日他在工作过程中受伤。我单位已经按照与都安保安公司的合同向都安保安公司支付了费用，赵士朋的诉讼请求与我公司无关，精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏法律依据，不同意赵士朋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：赵士朋对其所述月工资为1800元，未向法院出示相应的证据，故其要求二公司支付2013年4月至9月期间拖欠的工资2000元，法院不予支持。
赵士朋与都安保安公司的劳动合同虽然于2013年10月10日期限届满，因赵士朋工伤，劳动合同应续延至相应的情形消失时终止。赵士朋尚未进行伤残等级评定，都安保安公司应按赵士朋原工资待遇按月支付赵士朋工资，本案将赵士朋的工资暂计算至2014年3月，待工伤伤残等级评定后，按照《工伤保险条例》的相关规定处理。
都安保安公司向法院出示了由赵士朋签名的劳动合同书，赵士朋认为合同系2013年10月在都安保安公司胁迫下签订未向法院出示有效的证据，因赵士朋已经与都安保安公司签订了书面劳动合同，故赵士朋要求都安保安公司给付未签订劳动合同的双倍工资，法院不予支持。
都安保安公司作为用人单位，为劳动者缴纳社会保险系法定义务，不因赵士朋表示放弃社会保险而免除责任。都安保安公司未给赵士朋缴纳社会保险，赵士朋应向社会保险稽核部门提起诉求，赵士朋要求都安保安公司赔偿社会保险费缺乏法律依据，法院不予支持。
赵士朋要求二公司赔偿精神损害抚慰金，缺乏法律依据，法院不予支持。
都安保安公司非劳动法所规定的劳务派遣单位，且都安保安公司与西城城管监察局签订的合同为《保安服务合同书》，非劳务派遣合同。都安保安公司派员根据《保安服务合同书》的约定为西城城管监察局提供保安服务工作，双方关系不应认定为劳动法意义上的劳务派遣法律关系，因此赵士朋要求西城城管监察局承担劳务派遣用工单位的法律责任，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项、第四十五条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，原审法院于2014年5月判决：一、判决生效后七日内，都安（北京）保安服务有限公司给付赵士朋二○一三年十月至二○一四年三月的工资八千四百元；二、驳回赵士朋的其他诉讼请求。如果都安（北京）保安服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵士朋不服原审判决，认为原审认定事实错误，上诉理由是：一、赵士朋在原审庭审后取得了西城城管监察局的《建议函》，该函作为新证据可以证实赵士朋系西城城管监察局任用的保安员，且赵士朋被伤害时正在进行行政执法，只有《保安服务合同书》属于劳务派遣合同，赵士朋才可能是西城城管监察局的保安员；二、《北京市公安局西城区分局起诉意见书》、《北京市西城区人民检察院起诉书》均认定犯罪嫌疑人将赵士朋打伤涉嫌妨害公务罪，说明赵士朋在执行公务，即行政执法；三、《保安服务合同书》约定了赵士朋的工作内容属于行政执法，因而不可能是委托合同，赵士朋接受西城城管监察局的直接领导和都安保安公司的后勤领导，符合劳务派遣的特征；依法律规定，行政执法权不能委托给都安保安公司行使，因此，都安保安公司与西城城管监察局之间属于劳动派遣关系，西城城管监察局应履行劳动派遣用工单位的法律责任，对上诉人赵士朋的工资支付承担连带责任。综上，上诉请求依法撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由二公司承担。
都安保安公司亦不服原审判决，提出上诉，上诉理由是：一、我公司与西城城管监察局应是劳动派遣关系，不是普通合同关系，西城城管监察局应承担连带责任；二、我公司赵士朋约定合同起止时间为2013年4月11日至2013年10月10日，此后，双方不存在劳动关系，原审法院未考虑合同期限已然终止，赵士朋受伤医疗期早已结束的事实，仍然判决我公司支付6个月计8400元的工资，适用法律错误。综上，上诉请求撤销原判，依法改判西城城管监察局承担连带责任。
西城城管监察局同意原审判决结果。
经审理查明：2013年1月，都安保安公司与西城城管监察局签订《保安服务合同书》，约定西城城管监察局聘用都安保安公司的保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防范和制止损害西城城管监察局安全的行为和事件发生，维护西城城管监察局的安全和正常生产工作秩序；保安服务费为每人每月2800元，保安费含有社会保险费；都安保安公司负责支付保安员的工资和福利费用；合同第11条约定，西城城管监察局有权对保安员的工作进行监督、检查和具体指导，有权要求调换不适合工作的保安员，有权对保安员出勤及履职情况进行考核，有依据考核结果给予都安保安公司奖惩的权利；合同附件约定保安员执勤岗位职责范围为：1、在城管大队的领导下，协助各分队城管人员做好配合执法及搬运工作；2、做好分队的内部安全保卫工作；3、配合各分队做好专项整治和巡查等执勤工作。
都安保安公司向法院出示日期为2013年4月11日赵士朋与都安保安公司签订《保安劳动合同书》，合同期限为6个月，自2013年4月11日至2013年10月10日，都安保安公司安排赵士朋到驻勤单位从事保安服务工作，劳动报酬为每月1400元；赵士朋在合同第八条双方约定的其他内容中表示“本人有农村新农合，自愿放弃社会保险，保安员管理手册已看过”。诉讼中，赵士朋称2013年4月11日签订的劳动合同不是都安保安公司出示的上述合同，此合同系2013年10月在都安保安公司胁迫下签订。
2013年4月11日，赵士朋被都安保安公司派往西城城管监察局担任保安工作。
2013年4月27日，赵士朋在工作时受伤。此后，赵士朋在北京同仁医院住院治疗，行“右眼晶体玻璃体切除术＋眼内激光＋气液交换＋SF6填充”，出院诊断为右眼晶体完全脱位、右眼玻璃体混浊、右眼视网膜裂孔、右眼钝挫伤、双眼高度近视、右眼睑皮肤裂伤缝合术后。
都安保安公司发放赵士朋2013年4月工资900元、5月至9月每月工资1400元，自2013年10月起未发放赵士朋工资。
2014年1月27日，赵士朋向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。
2014年3月18日，北京市通州区人力资源和社会保障局认定赵士朋为工伤，赵士朋尚未进行伤残等级评定。
在本案审理过程中，赵士朋提供了《北京市公安局西城分局起诉意见书》、《北京市西城区人民检察院起诉书》及北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第399号刑事判决书，主张上述证据可以证明其在受伤害时是在执行公务，证明目的是其与西城城管监察局系劳务派遣关系。都安保安公司认可赵士朋提供证据的真实性与关联性。西城城管监察局认可上述证据的真实性，不认可关联性。
上述事实，有保安服务合同书、劳动合同书、诊断证明、住院病历、认定工伤决定书、工伤证、工资表、证人证言、仲裁申请书、不予受理通知书、《北京市公安局西城分局起诉意见书》、《北京市西城区人民检察院起诉书》及北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第399号刑事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点即各方是否存在劳务派遣关系。
首先，根据法律规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立2年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。本案中，都安保安公司与赵士朋签订的固定期限劳动合同仅为6个月，与法律规定不符。因此，都安保安公司主张其与西城城管监察局签订的系劳务派遣合同，并不符合法律规定的条件。
其次，都安保安公司与西城城管监察局所签订的合同名为《保安服务合同》，足以表明双方合同的本意即为都安保安公司向西城城管监察局提供保安服务并收取相应服务费的合同。
再次，本案中，赵士朋提供的《北京市公安局西城分局起诉意见书》、北京市西城区人民检察院起诉书及北京市西城区人民法院（2014）西刑初字第399号刑事判决书可以证实赵士朋当时是在配合西城城管监察局执法并受伤的事实，但不足以通过上述证据认定赵士朋、都安保安公司与西城城管监察局系劳务派遣关系。因此，原审法院认定该公司与西城城管监察局签订的合同并非劳务派遣合同，双方关系不应认定为劳动法意义上的劳务派遣关系并无不当。
综上，因双方并非劳务派遣关系，因此，赵士朋上诉要求都安保安公司与西城城管监察局承担连带责任的意见，本院不予支持。
此外，赵士朋与都安保安公司的劳动合同虽然于2013年10月10日期限届满，因赵士朋工伤，劳动合同应续延至相应的情形消失时终止。赵士朋尚未进行伤残等级评定，都安保安公司应按赵士朋原工资待遇按月支付赵士朋工资。原审法院考虑本案实际情况，将赵士朋的工资暂计算至2014年3月，待工伤伤残等级评定后，按照《工伤保险条例》的相关规定处理并无不当。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。赵士朋与都安保安公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由赵士朋负担5元（已交纳）、由都安保安（北京）保安服务有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由赵士朋、都安保安（北京）保安服务有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 熊 杰