云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2326民初789号原告：云南省楚雄鑫润建设投资有限公司（以下简称楚雄鑫润投资公司）。法定代表人：张毅强，该公司经理。住址：大姚县金碧镇咪依噜大道核桃文化产业园17-1幢。组织机构代码：39705421-7。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王爱明，云南南坤律师事务所律师（特别授权）。被告：华军，男，1977年2月12日生，彝族，初中文化，住大姚县，现下落不明。被告：胡秋苹，女，1985年1月11日生，汉族，初中文化，住永仁县，系华军之妻。被告:井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称井冈山博达公司）。法定代表人：文景军，该公司总经理。住址：江西省吉安市恒鹏曼哈顿8栋502室。统一社会信用代码：91360881754238461W。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄鑫润投资公司与被告华军、胡秋苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，在诉讼过程中，本院依原告的申请，依法追加井冈山博达公司为本案的被告。被告井冈山博达公司于2017年3月9日提出管辖权异议，本院于2017年3月15日以（2016）云2326民初789号之一裁定书驳回被告井冈山博达公司的管辖权异议，被告井冈山博达公司不服，提出上诉，楚雄州中级人民法院于2017年8月17日以（2017）云23民辖终46号裁定书驳回被告井冈山博达公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年11月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄鑫润投资公司的委托诉讼代理人杨志才、王爱明，被告井冈山博达公司的委托诉讼代理人张树洪到庭参加了诉讼，被告胡秋苹经传票依法传唤第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼，被告华军经公告送达诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄鑫润投资公司诉称：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金1500000元、利息750000元、诉前财产保全申请费3000元，合计2253000元。2016年10月10日以后的利息按月息2%计算至本息还清为止；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请人民法院判令三被告共同偿还原告投资款1500000元、利息580000元，合计2080000元。2016年10月17日以后的利息按月息2%计算至本息还清为止。事实和理由：被告华军系大姚县2014年农村公路路面硬化工程二合同段项目实际负责人。2014年9月10日，被告华军与原告签订了“名为投资、实为借贷”的《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入启动资金1500000元，被告华军保证在2014年12月10日前还清本金及投资收益共计1635000元，逾期按每月10%计算违约金。同月16日，原告向被告华军打款1500000元。双方约定期限届满后，被告华军未给付约定本息，经追索未果。双方自主自愿签订的《项目投资合同》，其内容“名为投资、实为借贷”，应当按借贷关系处理，被告未依约定偿还借款本息已属违约，依法应当承担违约责任。被告华军未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。被告胡秋苹辩称：1、我与华军系二次婚姻，婚后我一直居住在永仁，华军一直以在外做工程为由常年不回家，也并未向我提供任何家庭经济开支，并且所经营的工程项目盈亏都是华军自己的，华军工程上的事也从未向我提起。2、我不同意偿还该笔借款，该笔借款是华军私自授权并代表井冈山公司与原告签订的，借条上也没有我的签字，并且原告诉称借款内容的事实是“名为投资，实为借贷”的《项目投资合同》，对于此事华军也从未向我提起，可以说该笔借款没有用于我们夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，所以该笔借款不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。根据《婚姻法》第17条2款规定，一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者生活经营所负债务且其收入确未用于共同生活的，应由个人承担，不属于夫妻共同债务。3、2016年11月28日接到法院传票我才知道华军向原告借款的情况，但华军已于2016年4月23日在家与我发生争执后离家，和我彻底失去联系，并且华军有意隐瞒该笔借款，借款期间原告也未和我联系，也隐瞒了该笔借款。可以说该笔借款是华军个人代表井冈山与原告私自签订的，并且该笔借款被华军私自支配并未用于我们夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，所以该笔借款不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。我现在独自抚养两个孩子和两边的老人，也无能力偿还该笔借款。综上所述，恳请法院驳回原告对我的起诉。被告井冈山博达公司辩称：我公司不是适格的被告，原告要求我方承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，我方自始至终都不认识原告，也从未收到原告的一分钱，也未授权其他人向原告方借过款，项目投资合同上面我公司法人的签字和印章都属于伪造，请求法庭驳回原告对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》、《授权委托书》，2014年9月10日《项目投资合同》、借条、进账单，2015年1月16日《项目投资合同》、借条、进账单、支票存根，欲证明2014年7月10日，井冈山博达公司与大姚县公路建设指挥部签订了《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》，同月20日，井冈山博达公司出具授权委托书，委托华军为该项目负责人；2014年9月10日，华军以井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入启动资金1500000元，华军保证在2014年12月10日前还清本金及投资收益共计1635000元。同月16日，华军偿还了本金1000000元及收益金135000元；2015年1月16日，华军再次与井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入资金1000000元，华军保证在2015年4月15日前还清本金及投资收益共计1090000元，同日，原告按约定向华军交付了借款1000000元。被告井冈山博达公司对《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》的真实性无异议，对《授权委托书》的三性均不认可，认为该授权委托书上的印章没有公司的代码，法定代表人的签名也不是本人所签；对两份《项目投资合同》认为没有公司的印章和法定代表人签名，公司也不知情，借条、进账单等与公司无关。本院认为，从原告提供的《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》来看，井冈山博达公司与大姚县公路建设指挥部签订协议时使用的印章有编码，而《授权委托书》上井冈山博达公司的印章无编码，该《授权委托书》是否真实，由于当事人华军未到庭无法核实，本院依职权到大姚县交通局对《授权委托书》一事进行了调查，经调查，大姚县交通局的原始档案中并没有该份《授权委托书》备案，但有华军于2015年10月20日及2015年12月4日交给交通局的两份《授权委托书》，两份《授权委托书》的委托事项均系拨付工程款，委托书上井冈山博达公司的印章也没有编码。同时交通局出具了《情况说明》一份，证明2014年华军受井冈山博达公司委托，在大姚县2014年农村公路路面硬化工程DY2标段负责施工，该项目工程款均拨付到了井冈山博达公司的账户。经质证，原告对证据的三性无异议，认为能证明华军就是被告井冈山博达公司的委托代理人。被告井冈山博达公司对二份授权委托书真实性、关联性均不认可，认为公司从未向华军出具过此委托书，委托书上公章及授权人文四生签字均系伪造，是华军私自伪造制作；从两份证据的时间来看，明显发生在本案原告主张的借款时间之后，与本案不具有关联性；对《情况说明》的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，认为情况说明并没有说华军是公司的项目经理，也没有说华军递交的两份委托书是真实的，更没有说授权人签字是真实的；从工程款均拨付给井冈山博达公司的客观事实来看，大姚县交通局从来就没有认可华军两份委托书的真实性，证据恰恰印证了华军并非公司项目经理。本院认为，原告提供的《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》，2014年9月10日《项目投资合同》、借条、进账单，2015年1月16日《项目投资合同》、借条、进账单、支票存根，综合证明了2014年7月10日，井冈山博达公司与大姚县公路建设指挥部签订了《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》，2014年9月10日，华军以井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入启动资金1500000元，华军保证在2014年12月10日前还清本金及投资收益金共计1635000元；同年9月16日，原告向华军账户转款1500000元，华军出具了1500000元的借条给原告；2015年1月15日至16日，华军归还了原告投资款1000000元及收益金135000元。2015年1月16日，华军再次以井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入资金1000000元，华军保证在2015年4月15日前还清本金及投资收益共计1090000元，同日，原告向华军账户转款1000000元，华军向原告出具了1000000元的借条的事实，本院予以采信。原告提供的《授权委托书》，因授权委托书上“井冈山博达公路施工有限公司”的印章与被告井冈山博达公司在与大姚县公路建设指挥部签订《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》上的印章不一致，且该委托书在大姚县交通局并没有备案，本院不予采信。本院调取的大姚县交通局出具的两份《授权委托书》及《情况说明》，综合证明了华军确实在被告井冈山博达公司标段负责施工的事实，本院予以采信。2、被告井冈山博达公司提供的《中标通知书》、《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》、《情况说明》、《证明》，欲证明大姚县2014年农村公路路面硬化工程DY2标段项目经理是廖纯洁、项目总工是肖小庆，并非原告认定的华军，同时证明井冈山博达公司真实印章有3608810000588编码；井冈山博达公司从未授权任何人对外借款、举债的行为。原告对《中标通知书》、《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》的真实性无异议，但不认可证明对象；对《情况说明》、《证明》的三性均不认可，认为只是博达公司单方的承诺和说明，不能证明案件的客观事实。本院认为，被告提供的证据，综合证明井冈山博达公司未授权华军对外借款、举债的行为，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告井冈山博达公司与大姚县公路建设指挥部签订了《大姚县2014年农村公路路面硬化工程合同协议书》，承建大姚县团结桥至潘家、大祥线至格谷公路路面硬化工程，被告华军负责在该路段上施工。2014年9月10日，被告华军以井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，投资对象为大姚县2014年农村公路路面硬化工程二合同段（大姚县团结桥至潘家、大祥线至格谷），约定由原告向该项目投入启动资金1500000元，华军保证在2014年12月10日前还清本金及投资收益共计1635000元，投资对象如果不按期归还本金及收益金，逾期归还部分按月10%计算违约金。同年9月16日，原告向华军账户转款1500000元，华军向原告出具了1500000元的借条；2015年1月15日至16日，华军归还了原告投资款1000000万元及收益金135000元。2015年1月16日，华军再次以井冈山博达公司委托代理人身份与原告签订了《项目投资合同》，约定由原告向该项目投入资金1000000元，华军保证在2015年4月15日前还清本金及投资收益共计1090000元，投资对象及逾期违约金的计算方式与2014年9月10日签订的合同内容一致。同日，原告向华军账户转款1000000元，华军向原告出具了1000000元的借条。借款到期后，被告华军未归还借款本金及收益金，经原告多次追要未果。2016年9月8日，原告向本院申请对被告华军、胡秋苹所有的位于大××县××花园××单元××、××房产及存放于福海花园的其余财产进行了保全，本院于2016年9月12日对上述财产进行了查封。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告的借款事实是否真实存在？二、被告井冈山博达公司是否委托华军向原告借款？被告井冈山博达公司是否承担责任？三、被告华军向原告的借款是否属于夫妻共同债务？被告胡秋苹对该笔借款是否应承担偿还责任？针对本案争议的焦点一，本院认为，原告与被告华军虽然签订的是《项目投资合同》，但原告将款转入华军账户后，华军向原告出具了借条，《项目投资合同》名为投资，实为借款，故原告与华军之间的借款事实存在。针对本案争议的焦点二，本院认为：被告华军在被告井冈山博达公司中标的公路路面硬化工程施工中，虽以井冈山博达公司委托代理人身份与原告两次签订了《项目投资合同》，但被告井冈山博达公司并未委托华军以公司中标路段对外借款、举债，且两次借款并未转入被告井冈山博达公司的账户，事后亦未得到被告井冈山博达公司的追认，在归还原告的借款及收益金中，也系华军个人归还，不属被告井冈山博达公司归还，该借款行为应为华军的个人行为，不属于被告井冈山博达公司的行为，故被告井冈山博达公司不承担责任。针对本案争议的焦点三，本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告华军向原告借款时，二被告已经是夫妻，被告胡秋苹也知道华军在外做工程，双方在婚姻关系存续期间对所得财产及债务未进行约定。另本院查封的位于大××县××花园××单元××、××房产是二被告在婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，被告胡秋苹没有提供任何证据证明该笔借款没有用于夫妻关系存续期间的共同生活或共同经营，应承担举证不能的责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告胡秋苹应对该笔借款承担共同的清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告与被告华军的借贷关系成立。双方虽对借期内的收益金进行了明确（应为月3%），对逾期违约金约定为月10%，但原告要求被告支付借款之日起到2016年10月17日以前的利息580000元，并未超过年利率24%，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持；原告要求从2016年10月17日后的利息按月2%计算至本息还清为止的请求，未违反国家法律的规定，本院予以支持；原告要求被告承担诉讼费及诉前财产保全申请费、公告费的请求符合法律的规定，本院予以支持。该案债务清偿义务人为被告华军、胡秋苹，被告井冈山博达公司在该案中不承担责任，故原告要求被告井冈山博达公司共同偿还借款本金及利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告华军、胡秋苹于本判决生效后三十日内偿还原告云南省楚雄鑫润建设投资有限公司借款本金1500000元及至2016年10月17日以前的利息580000元，合计2080000元。2016年10月18日起至归还时止的利息按月息2%计算。二、诉前财产保全申请费3000元，由被告华军、胡秋苹承担。三、驳回原告云南省楚雄鑫润建设投资有限公司对被告井冈山市博达公路施工有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24824元、四次公告费1000元，合计25824元，由被告华军、胡秋苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李金梅审 判 员  夏莲华人民陪审员  马文晶二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵开军