广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第402号
上诉人（一审原告）：黄凤。
上诉人（一审原告）：张愈金，
委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师（系以上两上诉人共同委托）。
被上诉人（一审被告）：冯光远，
被上诉人（一审被告）：刘辉英。
委托代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师（系以上两被上诉人共同委托）。
上诉人黄凤、张愈金因与被上诉人冯远光、刘辉英排除妨害纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄凤、张愈金及其委托代理人ＸＸＸ、被上诉人冯远光、刘辉英及其委托代理人吴怡璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，原、被告同是北海市银海区平阳镇平阳村委平阳村南村民，原告属于第八生产队，被告属于第十生产队。原、被告房屋相向而建，双方房屋均无房产证。原告房屋（平阳村南××号）约建于1984年，被告房屋（平阳村南××号）约建于1986年，被告房屋位于原告西南面，双方房屋西面是村中唯一规划道路。原、被告房屋之间是一片林地，林地上有一条山林权属分界线，被告位于该分界线以南，原告位于该分界线以北。2010年间，被告沿分界线将其房屋后面的林地砌围墙围住，原告认为被告的这一行为侵害了其历史通行权。为此，原告多次向村委和政府有关部门反映相关情况，经平阳村委政府有关部门多次调解未果。另查明，两被告房屋后面围墙所围之林地属于平阳村委第十生产队集体所有，平阳村民委员会及第十生产队认可两被告对该所围林地享有使用权。原告房屋（平阳村南××号）所占用之土地原是第八生产队的晒谷场，现原告房屋后面（即北面）的空地仍是第八生产队的晒谷场，空旷无建筑物，该晒谷场未阻碍原告通行，现原告可从其房屋左右两侧到达村中唯一规划道路。2015年5月15日，原告诉至北海市银海区人民法院，请求：判令两被告对原告位于北海市银海区平阳镇平阳村委会平阳村南××号房屋唯一的通行道路排除妨碍、恢复原状。
一审判决认为，首先，基于“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，原告应对其主张的事实负举证责任。原告主张被告所围的林地系原告历史通行的道路，则原告有责任举证证实该主张。现原告不能提供证据证实被告所围之林地系原告历史通行的道路，则应由原告承担举证不能的后果。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”现对于被告所围之林地，原告现在仍可以从其房屋两侧通行。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告黄凤、张愈金的诉讼请求。案件受理费100元，由黄凤、张愈金承担
上诉人黄凤、张愈金不服上述一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定上诉人与被上诉人房屋之间是一片林地与事实不符，经现场勘查可见由诉人与被上诉人房屋之间并无林木，仅有两三棵被上诉人砌围墙后近两年才速生的桉树，并保留有长期通行的道路痕迹；2、一审庭审中被上诉人回答上诉人发回时，明确表示其围砌本案中土地使用未得到平阳村委会及第十生产队的认可，一审认定被上诉人对诉争道路使用权得到平阳村委会及第十生产队的认可与事实不符；3、上诉人房屋后面第八生产队的晒谷场是晒谷专用不是通行道路，而且第八生产队随时有权禁止他人用于通行道路，东面是其他村民的宅基地，一审判决认为上诉人可从该晒谷场通行或另开通道与事实不符；4、上诉人已申请现场勘查，现场情况就是证据，能证实被上诉人围住的土地妨碍了上诉的通行；5、一审判决适用法律错误，上诉人于1984年建本案房屋后一直从诉争的道路通行，被上诉人砌墙将该通行道路围堵后，妨碍了上诉人通行，严重影响上诉人的生产、生活。综上，请求二审：撤销一审判决；支持上诉人在一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，被上诉人诉争道路是平阳第十生产队集体所有林地，被上诉人对该林地拥有合法使用权，诉争道路不是上诉人的唯一通向村中规划路的道路，上诉人的诉求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审：驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提供了平阳镇人民调解委员会出具的证明一份，拟证明平阳村十队村民冯光远封堵的历史通道，妨碍上诉人通行权，经平阳村委、平阳国土资源所和平阳镇人民调解委员会多次调解，冯光远不配合拆除障碍物；平阳村第八生产队队长蔡德春、会计陈文球签名的证明一份，拟证明张愈金、黄凤自建房以来均从与冯光远、刘辉英房屋（平阳村××号）房屋之间的空地通行至村中规划道路。张愈金、黄凤（平阳村南××号）房屋后面（北面）晒谷场属其生产队公用的生产场地，该生产队不许任何人作为道路通行，以免破坏生产设施。被上诉人认为，第八生产队那份证据没有经出具单位盖章，证人也没出庭接受质证，对其合法性、客观性、关联性均有异议。
本院二审审理查明，上诉人自1984年建房至被上诉人建涉案围墙前，一直从涉案地上通行。被上诉人将原通行道路建墙围住后，上诉人外出必须经过其屋后的晒谷场，其屋后的晒谷场分别为第八、第九、第十生产队所有，第八生产队的晒谷场两则分别属于第九、第十生产队。其余事实与一审查明的相同。
本院二审归纳本案争议焦点：被上诉人所砌的围墙是否妨碍了上诉人通行权，是否应当排除妨碍。
本院认为，上诉人于1984年建房后一直从上诉人房屋与被上诉人房屋之间的地上通行近三十年，该通道应认定属于历史形成的通道。被上诉人于2010年以该地是其生产队所有的林地为由建围墙将该地围住，目前上诉人只能临时从屋后的晒谷场通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必须通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。本案中，首先，目前上诉人临时通行的晒场专用于晒谷，不是通行的道路，晒谷场所有人随时有权禁止上诉人从晒谷场通行，因此生产队的晒谷场不能视为可另开通的道路。其次，后面的晒谷场分别属于三个生产队所有，中间属第八生产队，两侧一边为第九生产队的晒场、一边为第十生产队的晒场，是否可以开通为通行道路现不确定。而且《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定中的“但有条件另开通道的，也可以另开通道”，另开通道的义务方应当是堵住原通道的被上诉人，不是上诉人。被上诉人在没另开通道，甚至是否有条件可另开通通道尚不确定的情况下，擅自将原通行道路建墙堵住，妨碍了上诉人的通行权，不应支持。综上，被上诉人所砌的围墙妨碍了上诉人的通行，应当排除妨碍。上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决认定上诉人有另可开通的道路通行而驳回上诉人的诉讼请求不当，本院二审予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清不清，适用法律错误，判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第369号民事判决；
二、被上诉人冯远光、刘辉英对上诉人黄凤、张愈金位于北海市银海区平阳镇平阳村委会平阳村南××号房屋的通行道路（即本案中被上诉人建墙围住的通道）排除妨碍，恢复原状。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（一、二审案件受理费上诉人已予交），由被上诉人冯远光、刘辉英负担（由被上诉人冯远光、刘辉英履行本案判决确定的义务时一并支付给上诉人）。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 杨天隆
审判员 周润生
二〇一五年十二月十日
书记员 何 俊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；