湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1782号
原告:徐爱平，女，1973年4月20日出生，土家族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
被告：卢德勇，男，1979年9月9日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告:曾艳，女，1979年9月8日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
二被告委托诉讼代理人：田进，男，1978年10月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
原告徐爱平与被告卢德勇、曾艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐爱平、被告卢德勇及被告卢德勇、曾艳的委托诉讼代理人田进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告卢德勇、曾艳偿还原告借款本金130000元，并自2016年2月4日起至借款还清之日止按月利率20‰计付利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告相识多年，自2013年起，被告卢德勇以在外做建筑工程为由多次借原告现金，均在借期内还本付息。后被告卢德勇再次提出借款请求，原告遂多方筹措资金130000元借给被告，被告卢德勇于当日给原告出具借条，约定2016年4月1日前偿还，按月利率5分（50‰）计息。借款到期后，原告多次要求被告卢德勇、曾艳还款，二被告以各种理由拖延不还。原告认为，被告卢德勇借款用于夫妻共同经营，经营收入用于被告夫妻共同享用，属二被告夫妻共同债务，二被告有共同偿还义务。二被告违约，原告特依法诉至人民法院，请求判如所诉。
被告卢德勇、曾艳共同辩称：1、原告诉称借款本金130000元与事实不符。2013年4月26日，被告因急需资金周转，向原告借款50000元（按5分计息），原告扣掉一个月利息后实际给被告借款47500元，之后，被告支付了3个月利息7500元，同年8月25日，被告又向原告借款30000元，加上之前的借款，原告同样扣掉一个月的利息4000元，实际借款26000元。被告向原告支付了18个月的利息，共计72000元。2015年7月1日，被告因资金困难，将下欠的5个月利息加上之前借款本金，给原告出具了一份100000元的借条。2016年2月4日，被告给原告支付了利息5000元，还下欠原告利息30000元，被告因手头拮据，只得将利息加入本金，给原告出具了一份130000元的借条。就本案而言，实际借款本金为73500元。2、被告总计已支付原告利息87000元，原告应返还被告已支付超过年利率36%的利息34800元。3、原告提交的130000元的借条，是借款本金加上这些年按5分计算的利息后的总数，56500元的利息超出法律规定，不能计入本金，实际计入本金的利息数额应为22600元，因而本案的本金应为96100元。
根据原、被告提交的有效证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告卢德勇、曾艳系夫妻。2013年4月26日，被告卢德勇因需资金周转向原告徐爱平借款50000元，并于借款当日给原告出具借条1份，载明：“今借到徐爱平人民币伍万元整（小写50000.00元）半年还清（2016年10月25号）借款人卢德勇，2013.4.26号”。2013年8月25日，被告卢德勇再次向原告徐爱平借款30000元，并于借款当日给原告出具借条1份，载明：“今借到徐爱平人民币叁万元整（小写30000.00元），还款期间十月25号还清，身份号，借款人.卢德勇，2013.8.25”。2015年7月1日，被告卢德勇给原告徐爱平出具借条1份，载明：“今借到徐爱平人民币拾万元整（小写100000.00元），还款日期限于2015年8月1日还清，利息按5分计算。借款人.卢德勇，2015年7月1日。”2016年2月4日，被告卢德勇给原告徐爱平出具借条1份，载明：“今借到徐爱平人民币壹拾叁万圆整（小写：130000.00元）还款日期现于2016年4月1日还清，月息按5分计算..借款人.卢德勇.2016.2.4.”
被告卢德勇于2013年12月5日、2014年12月5日两次分别给原告徐爱平转账4000元、10000元，此后，被告卢德勇又给付原告徐爱平现金4000元，三次还款均用于偿还利息。
本院认为：本案被告卢德勇先后给原告徐爱平先后出具借据4份，双方对2013年4月26日、2013年8月25日两次借款合同关系成立并无异议，双方争议的焦点为：2016年2月4日的借条是否为2013年4月26日、2013年8月25日的借款结算后重新出具2015年7月1日借据，再根据2015年7月1日的借据结算后重新出具的债权凭证。
被告卢德勇虽然于2016年2月4日给原告徐爱平出具了借据，但并不当然证明双方之间的借款合同生效，还应审查原告徐爱平是否给被告卢德勇出借了130000元的资金，原告徐爱平陈述给被告卢德勇出借现金130000元，其资金来源并无从银行取款，明显不符合一般常理，根据被告卢德勇提交的证据及陈述，被告卢德勇在2013年4月26日、2013年8月25日借款本金尚未偿还的情况下，原告徐爱平又于3年后给被告卢德勇借款130000元，亦不符合常理，同时，根据借据载明的金额及约定的利率，2016年2月4日借据载明的金额与2015年7月1日借据载明的金额及利息计算得出的数额十分接近，因此，本院认为，2016年2月4日，原告徐爱平与被告卢德勇签订的借条系双方根据2015年7月1日的借条经结算后重新出具的债权凭证，同理，2015年7月1日的借条系双方对2013年4月26日、2013年8月25日两次借款经结算后重新出具的债权凭证。综上，原告徐爱平与被告卢德勇之间的借款合同关系应认定为：2013年4月26日，原告徐爱平给被告卢德勇出借50000元，2013年8月25日，原告徐爱平给被告卢德勇出借30000元。2015年7月1日与2016年2月4日的借据是对2013年4月26日借款本金50000元、2013年8月25日借款本金30000元两笔借款经结算后依次出具的债权凭证。被告卢德勇辩称2013年4月26日、2013年8月25日的借款中预先扣除了一个月的利息，但未提交证据证实，本院不予采纳。关于2016年2月4日借据是否合法有效，则应审查结算是否包含了超出法定限额的利息。
关于借款利息的认定。2013年4月26日、2013年8月25日两份借据均未书面约定利息，被告卢德勇述称两笔借款均约定为月利率50‰，原告徐爱平陈述两笔借款约定的月利率为20‰，根据被告卢德勇举证的还款情况及2015年7月1日被告卢德勇另行给原告徐爱平出具的借据来分析，原告徐爱平与被告卢德勇之间的这两笔借款利息应认定为双方约定的为月利率20‰，该利率即为法定利率限额，本院予以确认。2015年7月1日、2016年2月4日，双方书面约定利率为月利率50‰应视为双方对逾期利率的约定，明显超出法定限额，应以法定最高限额年利率24%（月利率20‰）为限。因前期2013年4月26日、2013年8月25日两笔借款利率均已达法定最高限额，此后2015年7月1日、2016年2月4日重新出具借据约定的利率高于法定最高限额，因此，原告徐爱平以2016年2月4日出具的借据要求被告偿还借款本金130000元并按月利率20‰支付利息，本院不予支持。同时，为便于计算利息，明确双方的权利义务，应以前期2013年4月26日、2013年8月25日的两笔借款来确定本案的借款本金、计算利息为宜。
被告卢德勇通过银行转账给原告徐爱平偿还14000元，原告徐爱平无异议，本院予以确认，被告卢德勇述称通过谭建波给原告徐爱平偿还12000元，谭建波未到庭作证，因此，对原告徐爱平认可的现金还款4000元，本院予以确认，对原告徐爱平不认可的其他现金还款，本院不予采信。被告卢德勇陈述仅偿还原告徐爱平借款利息，没有偿还本金，本院予以确认。被告卢德勇已经偿还的利息18000元，应在执行中扣除。
被告卢德勇、曾艳系夫妻，本案借款系被告卢德勇用于经营，二被告并未提交证据证实存在不应认定为夫妻共同债务的例外情形，因此，应按二被告夫妻共同债务处理，原告徐爱平要求二被告共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢德勇、曾艳共同偿还原告徐爱平借款本金80000元并支付利息（其中本金50000元自2013年4月26日起按月利率20‰计算利息至还清之日止，本金30000元自2013年8月25日起按月利率20‰计算利息至还清之日止）。限本判决生效后10日内履行。被告卢德勇已支付的利息18000元在执行中予以扣除。
二、驳回原告徐爱平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告徐爱平负担150元，由被告卢德勇、曾艳负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 向子龙
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭宝平
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。