江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1024民初374号之二
原告：方冬和，男，1964年8月24日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
原告：方旭华，男，1968年12月13日出生，汉族，崇仁县人，务农，住崇仁县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄志坚，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：方能群，男，1965年2月13日出生，汉族，崇仁县人，县质监干部，住崇仁县。
委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：汤丽媛，女，1971年8月18日出生，汉族，崇仁县人，县人民医院职工，住崇仁县，系死者黄文平之前妻。
被告：黄民振，男，1993年4月22日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县，系死者黄文平之子。
被告：付杏花，女，1941年2月12日出生，汉族，崇仁县人，退休职工，住崇仁县，系死者黄文平之母。
原告方冬和、方旭华与被告方能群、汤丽媛、黄民振、付杏花民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法进行了审理。
方冬和、方旭华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告本金100万元及按月利息2分计算，从2014年12月23日至2018年1月23日计37个月的利息74万元，合计本息174万元，减去被告已付利息16万元，被告还要归还本金100万元、利息58万元，共计人民币158万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，黄文平及被告方能群答应项目给原告做，要求向原告借款100万元，并且承诺按月利息2分计算利息。双方签定一份协议书，由于被告方能群是公务员不便在协议书签甲方名字，故签了见证人，在2014年12月23日，原告就按合同打给了黄文平、被告方能群指定的账户上80万元，在2014年12月25日打款10万元，2014年12月26日打款9万元，1万元现金给了被告方能群，且由黄文平、方能群出具了借款100万元的借条一份。过了三个月，原告要求被告给项目事做，被告一拖再拖，并且被告还承诺没有事做赔偿50万元，到现在被告也没有给事原告做，也没有返还本金，2015年7月只给了利息6.2万元，在2017年5月15日原告方冬和因生病急需钱用，要黄文平还钱救命，在2017年5月23日上午，黄文平在中国银行门口还了原告方旭华5万元，下午原告方冬和夫妻在黄文平县医院母亲宿舍，黄文平还了4.8万元,现在黄文平已过世，为了理顺债务关系，由于汤丽媛当时系黄文平妻子，借款系夫妻共同债务，黄民振、付杏花系黄文平的法定继承人，故汤丽媛、黄民振、付杏花对黄文平的债务应负责偿还，方能群与黄文平为共同借款人，故方能群应与以上被告共同偿还。
经查，2014年12月22日上午，原告方冬和、方旭华共同作为乙方与黄文平、被告方能群共同作为甲方签订一份《协议书》，内容为：甲方：黄文书（笔误，实为黄文平），乙方：兹有我公司呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司棚户区改造（副食品加工厂）项目决定给乙方方冬和、方旭华负责承建，协议如下：一、乙方交付甲方保证金壹佰万元，利息按每月贰分计算。二、该工程决定给乙方方冬和、方旭华承建，如果该工程在3个月之内没有开工，甲方要付给乙方壹佰万元及利息。如果乙方自愿等待，甲方要继续付给乙方利息。三、该工程开工，甲方没有给乙方承建，甲方要赔偿给乙方损失费伍拾万元。四、本协议壹式贰份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：黄文平、方能群（签名并捺印）乙方：方冬和、方旭华（签名并捺印），在场人：方标贤（签名），2014年12月22日，该份协议两原告仅持有复印件。当日下午，原告方冬和、方旭华共同作为乙方又与作为甲方的黄文平签订一份《协议书》，该份协议书除被告方能群作为见证人签名、在场人一栏空白外，其它条款内容与该日上午所签的协议内容相同，该份协议双方均持有原件。2014年12月23日黄文平、被告方能群向原告出具了一份借据，内容为：今借到方冬和、方旭华共计人民币壹佰万元正。今借人：黄文平方能群（签名并捺印），2014年12月23日。2014年12月23日，两原告按协议打给了黄文平指定的收款人呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司在县农业银行14×××27账户内80万元，同年12月25日打款10万元，同年12月26日打款9万元，共计打款给收款人呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司99万元，另1万元现金给付被告方能群，方能群当原告的面给付黄文平。
2014年12月24日，呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司按黄文平的要求从其县农业银行账户14×××27向收款人周超杰在县农村信用社62×××82账户内转款20万元；同年12月25日，该分公司以转账支票方式转款70万元到黄文平在县工商银行62×××67账户内；同年12月29日，该分公司又从其县农业银行账户14×××27向黄文平在县工商银行62×××67账户内转款9万元。
后因案涉副食品加工厂棚户区改造工程项目一直未开工启动而没有交给两原告承建，2015年4月9日黄文平、方冬和、方旭华作为股东，方能群签名见证人共同签订了一份《股份协议书》，内容为：兹有我公司呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司棚户区改造（副食品加工厂）项目由黄文平、方冬和、方旭华三人负责该项目，协议如下：一、股分分配黄文平占55%，方旭华占25%，方冬和占20%，股东参与管理，共担风险，按股分红。二、方旭华、方冬和交保证金壹佰万元，不计算利息。三、该工程开工，由股东方冬和、方旭华承建，按市场价计算工程造价。四、李俊辉与黄文平签订的原始合同给方冬和、方旭华过目。五、以上经股东协议，同意本协议壹式叁份，各股东各执一份，签字生效。股东签字：黄文平方冬和方旭华（签名并捺印），见证人：方能群（签名并捺印），2015年4月9日。后因案涉副食品加工厂棚户区改造工程项目仍未启动，两原告遂于2016年8月1日以黄文平、方能群、汤丽媛为共同被告向本院提起诉讼，要求三被告共同归还借款本息134万元，本院立案受理后，两原告于2016年9月15日向本院提出撤诉申请，本院于2016年9月18日裁定准许其撤诉。2018年1月27日黄文平死亡，且因案涉工程项目一直未启动及黄文平生前仅归还了原告小部分款项，两原告遂于2018年3月23日再次向本院提起诉讼。
2014年4月21日崇府办发【2014】34号崇仁县人民政府办公室关于印发《崇仁县戈炉街、坪头路、原江西重型机床厂生活二区棚改项目房屋征收与补偿方案》文件及崇仁县人民政府与呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司于2014年7月16日签署的《崇仁县戈炉街、坪头路、原江西重型机床厂生活二区棚改项目协议书》显示，案涉呼伦贝尔市中创博宇房地产开发有限公司崇仁分公司副食品加工厂棚户区改造项目并未列入上述文件及合同棚户区改造项目范围。
本院经审查认为，本案两原告诉请主张的事实，涉嫌以虚构副食品加工厂棚户区改造项目方式，以投资交保证金合作承建工程项目为名，签订系列虚假合同获取保证金的刑事犯罪。案涉“借款或工程保证金”所形成的法律关系非合同法律关系，应受刑事法律关系调整，且本案的民事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件属于同一法律事实，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，不符合法定民事起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告方冬和、方旭华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号:14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴凰行
人民陪审员 罗韶军
人民陪审员 陈 莎
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 邓飞燕
书 记 员 陈佳慧