广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5122民初453号
原告：林某，女，1937年6月13日出生，汉族，非农业，住所地饶平县。
委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：尤某1，男，1963年4月28日出生，汉族，非农业，住所地饶平县。
委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
第三人：尤某2，男，1957年6月13日出生，汉族，非农业，住所地饶平县。
第三人：尤某3，男，1968年6月4日出生，汉族，非农业，住所地饶平县。
原告林某与被告尤某1、第三人尤某2、尤某3附义务赠与合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，适用普通程序，依法由审判员廖炎昌、黄焕强、人民陪审员潘俊伟组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告林某委托诉讼代理人谢孝义，被告尤某1及其委托诉讼代理人潘桂海，第三人尤某2、尤某3等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告于2010年5月1日订立属于自己一半份额的遗嘱（即《关于继承产权的父子合约》）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与丈夫尤昭明共生育三个儿子：尤某2、尤某1、尤某3。被告尤某1系次子，被告夫妻于2005年6月到汕头市经商，将其三个孩子留给原告夫妻照顾。2010年上半年，原告夫妻因年事已高，经过征求三个儿子同意，于当年5月1日订立一份遗嘱，名称为《关于继承产权的父子合约》，并叫上三个儿子签名，林某2、尤某作为见证人。遗嘱的内容规定：“一、座落于三饶镇××门路门牌××商住楼××及室内一切家具都由次子尤某1继承（完成义务生效）；二、子女赡养扶助父母过渡晚年的义务权利（家庭义务和社会义务），概由产业继承人承担，履行赡养一切法定责任……四、赡养事务由继承人与父母之间确定，如发生义务权利遭到社会债过本合约自行失效，立约人另议订合约（父母在本地址百年）……”。该合约是一份附带“完成（赡养）义务”作为生效条件的遗嘱。根据遗嘱，被告必须完成赡养义务，并等到原告和丈夫去世后，才能生效和获得继承权。根据遗嘱第四条，被告履行赡养义务，不符合原告要求并受到社会责怪时，该遗嘱自行失效。该遗嘱房屋的土地证，虽于2010年6月23日登记为被告名字，但根据合约规定，被告尚未获得该房屋的继承权。因此，被告在父母去世前，是属于代表原告夫妻的家庭进行登记。原告丈夫于2013年12月去世，故被告仅取得该房屋一半的继承权。该房屋的房产证，虽然登记为原告丈夫的名字，但另一半的财产权利属于原告，原告有权撤销自己这一半的遗嘱。2014年2月开始，被告夫妻对原告的态度由冷淡到粗暴，处处找事与原告较量，甚至不顾管原告三餐。原告一次在家搞卫生不慎摔伤，被告夫妻对原告不闻不问。原告生病，被告夫妻也没有关心和照顾，说要活活饿死原告，并咒骂原告早点死掉。今年2月14日晚上11时许，被告夫妻踢开原告的房门，并咒骂原告。原告受到惊吓，失去知觉。原告不敢在家中居住，大儿媳和三儿媳带原告到三子家中居住。被告提供的医药费单据（即2015年7月8日和9日）二张，无法证明被告负责支付原告的医疗费及对原告进行护理，也无法证明被告有履行赡养原告的义务。原告提供的三饶社区居委会的证实，证实了被告这些年没有尽到对原告的赡养，并恐吓原告。原告提供的证人虽无出庭作证，但该证词与三饶社区居委会的证实互相印证，证明被告没有履行赡养原告的义务。鉴于上述情况，原告还健在，在被告没有尽到赡养义务的情况下，该遗嘱尚未生效，原告有权提出撤销属于自己一半份额的遗嘱继承。请求法院按原告的诉讼请求进行判决。
被告尤某1辩称，原告起诉要求撤销2010年5月1日《关于继承产权的父子合约》是没有事实和法律依据的。被告自2005年开始就与父母共同生活，承担父母的赡养义务。至2010年5月1日，被告父母立下《关于继承产权的父子合约》，将位于三饶镇西平路门牌××房屋及有关家具一次性赠与给被告，有被告的其他二位兄弟及见证人尤某签名证实。合约签订后，被告的父母于2010年6月23日将该房屋的土地使用权过户给被告。因房屋所有权证的过户需缴纳较多费用，故尚未办理过户手续，但《房屋所有权证》原件也由被告父母交给被告保管多年。上述房屋是被告父母一次性赠与处分给被告的，第三人也从来没有异议。该合约不是原告所说的遗嘱，而是被告父母赠与处分财产（析产）的行为，原告不能以遗嘱来提出撤销合约。被告在该合约签订之前就负责赡养父母，被告父母在2011年3月左右才领取社保退休金。原告多次提出被告不履行赡养义务，不符合事实。被告在订立合约之后，依然承担赡养父母的义务。原告也没有证据证明被告不承担赡养义务。原告提出以遗嘱撤销合约，没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人尤某2述称，签订合约时，我的意见是该房屋要在被告履行赡养父母之后才能给被告。按照合约规定，是父母去世后才能继承。现原告尚在世，尚不能产生继承。原告再三声明，说土地证她没有签名。我从没有放弃继承权，也不放弃赡养义务。
第三人尤某3述称，我与第三人尤某2意见相同。因为土地证管理混乱，才造成在原告没有签名的情况下过户给被告。土地证是被告自己偷改的，我们都没有签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方均向本院提交的《关于继承产权的父子合约》，该合约载明，原告林某和丈夫尤昭明于2010年5月1日与其三个儿子订立《关于继承产权的父子合约》，林某2、尤某作为见证人。合约的内容规定：尤昭明及妻林某现年逾七十，为确保病有医护责任人和老有生活督护人，安渡晚年时光的需要，依法义务与权利一致性为准则，现将所有产业进行一次性处理，经亲朋好友及儿子们互让达成协议，并做出如下合约：“一、座落于三饶镇××门路门牌××商住楼××及室内一切家具都由次子尤某1继承（完成义务生效）；二、子女赡养扶助父母过渡晚年的义务权利（家庭义务和社会义务），概由产业继承人承担，履行赡养一切法定责任（父母百年丧事由各人自表孝心）；三、父母一切债权债务概由产业继承人理清；四、赡养事务由继承人与父母之间确定，如发生义务权利遭到社会债过本合约自行失效，立约人另议订合约（父母在本地址百年）；五、次子尤某1从2005年6月起开始赡养；六、此合约经父子双方协商确定，并无强迫之举，以后世世代代不得反悔；七、本合约一式六份，自签订之日起执行”。该合约从形式到内容都非常清楚明确，该证据真实合法，本院予以采信。2、被告提交的《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》，该证据真实合法，本院予以采信。即被告的父母在签订《关于继承产权的父子合约》后，于2010年6月23日将该房屋的土地使用权完整过户给被告，同时将《房屋所有权证》原件也交由被告保管。3、被告提交的《广东省医疗收费票据》（日期分别是2015年7月8日和2015年7月9日）二张，该证据真实合法，本院予以采信。即原告于2015年7月生病住院治疗，被告对原告尽了医治义务。4、原告提交的《房屋使用权发证登记册》，该证据没有登记单位的核对和盖章，本院不予采信。5、原告提交的《情况反映》，该证据只能证明原告曾经向有关部门反映情况，但有关部门未经调查核实，本院不予采信。6、原告提交的《证事》四份，该证言原告没有申请证人出庭作证，接受当事人的质询，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尤某1自2005年6月开始承担其父母尤昭明、林某的赡养义务。2010年5月1日，被告父母尤昭明、林某与被告及第三人订立《关于继承产权的父子合约》，将被告父亲尤昭明名下位于三饶镇西平路门牌××夫妻共有的房屋及有关家具一次性赠与给被告，并附加了被告继续单独负责赡养父母的义务，包括父母一切债权债务均由被告负责理清。2010年6月23日，被告父亲尤昭明将该房屋的土地使用权办理变更登记手续完整过户给被告，并同时将《房屋所有权证》原件交给被告保管。对此，原告林某及第三人尤某2、尤某3从来没有异议。被告也一直履行对其父母的赡养义务。被告父亲尤昭明于2013年12月去世，被告也履行了丧葬义务。今年初，原告与被告夫妻因日常生活琐事产生矛盾，遂前往其三子家中居住。今年7月4日，原告以订立的合约属于尚未生效的遗嘱，被告夫妻对其态度冷淡粗暴、不尽赡养义务等为由，向本院起诉，要求行使撤销权，撤销属于其自己一半份额的遗嘱继承。案经审理调解未果。
本院认为，本案的争议焦点是：第一、本案应该是属于遗嘱继承纠纷，还是属于附义务赠与合同纠纷；第二、被告尤某1是否对原告林某履行赡养义务。关于双方争议的第一个焦点问题，首先应当明确的是，遗嘱是属单方行为，而赠与是属双方行为；根据2010年5月1日原告夫妻与被告及第三人订立的《关于继承产权的父子合约》，从该合约的形式和内容来看，并不符合遗嘱继承的形式要件和实质要件，而符合附义务赠与合同的形式要件和实质要件；根据该合约，被告自2005年6月开始承担原告夫妻的赡养义务，原告夫妻与被告及第三人订立合约时，“将所有产业进行一次性处理”给被告，并附加了被告继续单独负责赡养父母的义务，包括父母一切债权债务均由被告负责理清；合约订立后，被告父亲尤昭明于2010年6月23日将该房屋的土地使用权办理变更登记手续完整过户给被告，并同时将《房屋所有权证》原件交给被告保管，对此，原告林某及第三人尤某2、尤某3也从来没有异议；虽然该合约采用了“继承”的字眼，那只是当事人自身的理解和做法，但并不影响该合约属于附义务赠与合同的性质。因此，本案属于附义务赠与合同纠纷。
关于双方争议的第二个焦点问题，即被告尤某1是否对原告林某履行赡养义务的问题。根据本院审查确认的证据和认定的事实，被告从2005年6月开始一直履行了对其父母的赡养义务；而第三人尤某2、尤某3在放弃对其父母的财产要求（包括其父母的一切债权债务）的同时，也放弃了对其父母的赡养义务。因此，被告对原告履行赡养义务的事实清楚，原告也没有充分证据证明被告对其不承担赡养义务。
应当指出，子女不管是否得到父母的财产赠与，对父母依法都有履行赡养扶助的义务。特别是被告尤某1，不但接受了父母全部的财产赠与，也接受了单独负责赡养父母的义务，更应当一如既往遵循传统孝道，尽职尽责继续履行好对母亲的赡养义务。原告林某如果对其赡养问题有新的诉求，也是属于另外的法律关系，可以依法另行提起诉讼。
综上所述，当事人于2010年5月1日订立的《关于继承产权的父子合约》，实质上是一份附义务赠与合同，赠与人赠与的财产权利已经转移，合同各方均应依法行使权利和履行义务。原告林某的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告林某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 廖炎昌
审 判 员 黄焕强
人民陪审员 潘俊伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄俊鹏