上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36179号
原告鲁初明。
委托代理人孙洁，北京市中伦律师事务所上海分所�师。
被告张华。
被告郑红。
上列两被告共同委托代理人杨永胜，北京大成（上海）律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告鲁初明诉被告张华、郑红民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱连祥独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。后本案因故更换承办人，由代理审判员张倩晗独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员闵纯任审判长，与代理审判员张倩晗、人民陪审员陆炳文组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。第一、第三次开庭原告鲁初明及其委托代理人孙洁、被告张华及两被告共同委托代理人杨永胜、李晨到庭参加诉讼，第二次开庭原告鲁初明及其委托代理人孙洁、被告张华及两被告共同委托代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁初明诉称，被告张华与被告郑红系夫妻关系，原告与两被告夫妇系多年好友。2012年1月，被告张华声称急需用钱便向原告提出借款人民币（以下如无特殊说明均为人民币）30万元，原告因双方是多年好友，又因被告张华之妻（即被告郑红）在民生银行担任管理人员具有较好的偿还能力，故同意借款30万元给予被告张华，但约定必须要在2012年4月20日之前归还。同年3月，被告张华又向原告声称上次借款金额不够，还需再向原告借款60万元。原告基于对两被告的信任，再加上认为已经借款30万元给两被告，也不差多借这一笔，所以在被告软磨硬泡的情况下，本着能帮就帮的想法，再次借款60万元给予被告张华。同时被告张华还提出，由于最近家中有事故发生，因此该笔60万元借款只能在2013年4月25日前归还。可不曾料到，被告张华先后收到原告给予的两笔借款后，并未按照约定时间向原告归还借款，而是一直在编造各种理由和借口拖延归还。在此情况下，原告终于忍无可忍，于2013年5月14日再次找到被告张华要求其归还借款，谁知被告张华又精心编织了一套说辞，说服原告同意接受最晚不超过2013年7月15日归还原告上述所有借款的方案。2013年7月15日原告多次尝试联系被告张华，被告张华均予以回避，致使原告终于放弃通过友好方式让被告张华归还借款的所有希望。故原告在万般无奈的情况下起诉至法院，要求：1、判令两被告共同归还原告借款105万元及利息（以105万元为本金，自2013年5月14日起至2013年5月30日止按照月利率1%计算；自2013年5月31日起至判决生效之日止按月利率2%计算）；2、判令两被告支付原告迟延还款滞纳金（以105万元为本金，自2013年7月15日起至判决生效之日止，按日千分之一计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告张华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张华没有向原告借款，证人张某与原告、被告张华认识多年，系证人张某向原告借款。一、关于2012年1月18日借条的签订过程。2012年1月18日，证人张某向原告借款，因证人张某在深圳，故在原告与证人张某商谈好借款细节后，由原告写好借条内容让被告张华签字，原告还表示证人张某回到上海后就会把借条换成张某的名字。二、关于2012年3月8日借条的签订过程。2012年3月8日的借条是虚假的。2012年3月8日、9日期间，原告和证人张某都在香港，他们在从事换汇事宜，由原告通过其账户将美元汇入证人张某账户，再由证人张某通过其在境内找到的账户将人民币汇入原告指定账户。而当时被告张华在上海，不可能在2012年3月8日出具借条。2012年3月10日被告张华即回湖北老家做胆结石手术，2012年4月底才回到上海。据被告了解，原告与证人张某产生了结算的纠纷，原告认为证人张某少付给其60万元，一直要求证人张某支付该60万元，并要求被告张华与证人张某联系，催促张某归还该款项。原告以张华在30万元的借条上签字这个事实威胁和胁迫张华，称如果被告张华不帮他讨回该60万元，则要求被告张华归还30万元。2013年4月22日，原告约被告张华到中伦律师事务所见面，见面之后，原告及其律师就威胁和胁迫张华，说他们有很多办法，被告张华的妻子郑红是银行高管，有偿还能力。因被告张华妻子即被告郑红患有抑郁症，被告张华因此很担心妻子会旧病复发，于是在2013年4月22日就按照原告要求书写了2012年3月8日借款60万元的借条，而事实上原告从未向被告提供借款。三、关于还款协议的签订过程。2013年5月14日，证人张某回到上海，由证人张某�原告商谈好具体还款细节。原告称本案中的借款其实是公司的钱款，其已经垫资给公司，要让其对公司有个交代。原告提出，之前的借条由被告张华出具，故还款协议仍然要由被告张华出具，于是被告张华根据原告要求出具了还款协议。原告还表示若被告张华不肯签字，那么原告就将有关情况告知被告郑红，迫于无奈被告张华只好出具了该还款协议。
被告郑红辩称，不同意原告的诉讼请求，被告郑红对借款事宜完全不知情。2013年5月20日原告通过电子邮件将两张借条发给被告郑红要求还款，方才知晓本案的有关情况。原告与被告张华并无借贷合意。被告张华没有具体工作，主要在家带孩子，他也不需要向原告借款，实际上原告也没有对被告张华提供借款。这笔借款不是用于家庭共同生活等，被告郑红不是本案适格被告。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年1月18日，被告张华向原告鲁初明出具《借条》，《借条》内容为：“今借到鲁初明先生现金人民币叁拾万元整（300，000.00RMB），借期叁个月。约定到期连本带息一次付清，即在贰零壹贰年肆月贰拾日以前归还本息共计叁拾伍万元整。”2012年1月20日，自原告名下香港上海汇丰银行账户（账户号码617-142138-888）转入证人张某名下香港上海汇丰银行账户（账号593-835341-833）美元50，000元。2012年3月8日，被告张华向原告另出具一张《借条》，《借条》内容为：“今借到鲁初明先生现金陆拾万元整，约定2013年4月25日前归还陆拾伍万元整（650，000.00元）。”同日，自案外人旭庆有限公司名下香港上海汇丰银行有限公司账户（账号048-872212-838）转出美元161万元至证人张某名下香港上海汇丰银行有限公司账户（账号593-835341-833）。2013年5月14日，被告张华出具《还款协议书》，《还款协议书》内容为：“本人张华借到鲁初明先生人民币壹佰零伍万元（￥1，050，000.00）整。2013年5月31日前归还，按月息1%计算利息。2013年7月15日前归还，按月息2%计算利息。最终还款期限为2013年7月15日。超过2013年7月15日，滞纳金按每天千分之一（1‰）计算。此前两借条作废。”
再查明，案外人旭庆有限公司为2005年9月30日在香港依据香港《公司条例》注册成立的有限公司，该公司股东为案外人朱某某及于某某，原告鲁初明为该公司现任董事。本案庭审过程中，原告提供署名为案外人朱某某及于某某的《证明》一份，该证明内容为：“我们，朱某某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）和于某某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），系香港旭庆有限公司（SunnyChannelLimited）显名股东。兹证明香港旭庆有限公司（SunnyChannelLimited）自2005年9月成立以来一直为鲁初明先生（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）所�。香港旭庆有限公司所有资产和控制权均属于鲁初明先生。”随该《证明》附有案外人朱某某及于某某的身份证复印件。
本案审理过程中，被告张华申请证人张某到庭作证。证人张某称2011年或2012年底，因证人张某生意上资金周转存在困难故致电被告张华寻求帮助，被告张华说可以帮助证人张某寻找一位出借人，于是找到了本案原告。后证人张某向原告借款美元5万元，钱款打入了证人张某名下香港上海汇丰银行的账户内。因为借款时证人张某身在香港，故相关手续均由被告张华办理，因为期间还有一些其他费用，于是就以被告张华的名义向原告出具了35万元的借条。证人张某与原告之间还有其他业务往来，剩余尾款有60万元没有结清。证人后来听说该60万元又由被告张华向原告出具了借条，具体情况证人并不是很清楚，只是事后听说。2013年5月14日，证人张某正好回到上海，原告、被告张华及证人张某一起商议还款事宜。因为证人张某有美元5万元及60万元尾款没有还清，原告称其要给公司一个交代，故先由原告书写了一份《还款协议书》，被告张华抄写了一遍，张华抄写的大概内容为把两笔钱并成一个总的还款数额，并且约定了具体还款时间。在签订《还款协议书》时，证人张某并未看到原告有威胁被告张华的情况。2013年5月14日，原告及被告张华均未要求由证人张某出具《还款协议书》。证人张某收到了打入其账户的两笔美元，金额分别为5万元及161万元。原告与证人张某确实仍有60万元的尾款没有结清，除该60万元外，美元161万元中的其他款项均已结清。
关于本案借款的具体经过，原告在审理过程中称，原告与被告张华认识多年，通过被告张华认识了证人张某。一、30万元的借款经过。2012年1月18日，被告张华向原告提出借�，原告告知被告张华其没有人民币可以出借，只有美元，被告张华称可以通过证人张某来解决这个问题，于是原告将美元打入证人张某账户，由证人张某将人民币交给被告张华。被告张华于2012年1月18日即出具借条，原告是在被告张华出具借条后才将钱款打入证人张某账户。二、60万元的借款经过。原告与证人张某从事换汇事宜，原告打入证人张某账户美元161万元，证人张某给付原告人民币时少付了60万元，之后原告、被告张华、证人张某三人一起协商，证人张某说该60万元实际系被告张华使用，因被告张华和证人张某之间也存在债权债务关系，于是就由被告张华就该60万元出具了借条。三、关于《还款协议书》的签订过程。2013年5月14日，原告、被告张华、证人张某就还款事宜进行协商，将上述两笔借款合并出具了《还款协议书》，并同时约定了利息的偿付方式，言�此前两借条作废，以还款协议书代替前两张借条。
审理中，原告称第一笔借款为30万元，约定归还35万元，第二笔借款60万元，约定归还65万元，后来又加了5万元，合计105万元，除本金外的15万元为利息。
以上事实，有原告提供的《借条》、《还款协议书》、《转账通知单》及《声明书》、《电邮信息》及《声明书》、电邮信息的翻译件、《证明书》、《证明》及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告及证人张某均确认60万元系双方之间的结算款，并非借款，与本案民间借贷并非同一法律关系，故本案中不予处理该笔款项。至于另一笔30万元的款项，原告提供被告张华出具的《借条》及《还款协议书》用以证明借贷关系存在，并提供相关证据证明已将款项实际交付证人张某，证人张某承认实际收到原告通过转账方式交付的美元5万元。被告张华虽否认其与原告存在借贷关系，认为本案中的款项实际系证人张某所借，但为他人借款先后出具《借条》及《还款协议书》不符常理，且原告申请的证人张某称，签订《还款协议书》时其亦在现场，原告及被告张华均未要求其出具相关材料，而是在三方均在场的情况下，仍然由被告张华出具了《还款协议书》，可见原告、被告张华及证人张某均认可借款实际系发生于原告及被告张华之间，故本案中本院认定借款人为被告张华，应由被告张华承担还款责任。至于被告张华与证人张某之间的经济纠纷，被告张华可以另行主张权利。因本案借款发生于被告张华与被告郑红婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告郑红应与被告张华共同承担还款责任。双方签订的《还款协议书》中将利息计入本金，违反了我国法律的相关规定，计息本金应为30万元。双方在《借条》中约定的利息、2013年5月14日签订的《还款协议书》中的利息与滞纳金相加均过高，本院依法予以调整。对于2013年5月14日2013年5月30日的利息，原告自愿按照月息1%计算，该行为不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告张华、郑红应于本判决生效之日起三十日内共同归还原告鲁初明借款30万元；
二、被告张华、郑红应于本判决生效之日起三十日内共同偿付原告鲁初明利息及滞纳金（以30万元为本金，自2012年1月19日起至2013年5月14日止，按中国人�银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年5月14日起至2013年5月30日止，按月息1%计算，自2012年5月31日起至2013年7月14日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告张华、郑红应于本判决生效之日起三十日内共同偿付原告鲁初明利息及滞纳金（以30万元为本金，自2013年7月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，550元，由被告张华、郑红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 张倩晗
人民陪审员 陆炳文
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 朱 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于贯�执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。