重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03401号
原告湛超，男，1973年1月7日出生。
被告岑小军，男，1971年1月12日出生。
被告邓倩，女，1971年1月12日出生。
上列二被告委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
原告湛超诉被告岑小军、邓倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后。依法由审判员顾荣波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛超、被告岑小军、邓倩的委托代理人刘明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛超诉称：二被告系夫妻关系，被告岑小军与原告系朋友关系。2012年2月21日，被告岑小军向原告借款500000元，借款期限5年，约定每年支付200000元利润，期满后偿还本金和最后一年的利润，但被告未按约定支付利润；2013年3月3日，被告因经营企业困难要求原告出借400000元，约定月利率3%；2013年5月5日，被告又向原告借款1000000元；2013年10月10日，被告岑小军向原告借款300000元，约定利率为3%；2013年10月15日，被告岑小军再次向原告借款500000元。以上借款合计本金2700000元。2015年2月15日，被告岑小军向原告出具承诺，在2015年8月15日前分批偿还借款，利息按月利息3%分段计算。同日，被告岑小军对所欠利息向原告出具借条，承诺在2016年2月15日前还清。由于被告未按约定支付利息和偿还借款本金，故诉至法院，请求依法判令：1二被告共同偿还原告借款本金人民币2700000元及利息（截止2015年2月15日，所欠利息1062000元，从2015年2月16日起至付清之日止，按月利息3%计算支付利息）
被告岑小军、邓倩辩称：2013年3月3日借的400000元，有200000元系第一次500000元借款的利息，该次借款本金为200000元；2013年10月10日借的300000元，有84000元系利息，该次借款本金为216000元。因此，被告岑小军实际向原告借款本金共计2416000元。被告已偿还原告本金712000元，其中有696000元系岑小军转账支付给原告，有16000元系岑小军以现金的方式支付，故现被告实际尚欠原告借款本金1704000元。2015年2月15日，被告岑小军向原告出具的1062000元利息欠条不符合法律规定，该欠条中的金额未扣除本金借条中重复计算的284000元，同时也高于法定的利率限制即年利率24%，利息应按实际的借款时间及法定利率分段计算。
被告邓倩不是适格的被告，虽然岑小军与邓倩系夫妻，但从2005年起因邓倩工作原因就与岑小军分居生活，且已于2013年离婚，其对岑小军的个人借款行为毫不知情，该借款也未用于家庭建设和共同经营，故不属于夫妻共同债务。
原告要求被告还款的时间和条件不成就即要恒安公司拨款后再还款，第一笔借款的借款期限为五年。现原告并未举示证据证恒安公司已给岑小军拨付工程款，第一笔借款的五年期限未到。因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、2012年2月21日，被告岑小军向原告湛超借款500000元，并向湛超出具借条一张。该借条载明，今借到湛超人民币500000元，借款期限5年，无论盈亏每年支付湛超200000元利润，期满后偿还本金和最后一年的利润。同日原告湛超通过银行转账的方式向被告岑小军转账500000元。
2、2013年3月3日，被告岑小军向原告湛超出具借条一张，该借条约定“今借到湛超人民币肆拾万元（400000.00元）此据（月息3分）借款人：岑小军2013.3.3”。该400000元有200000元系借款当日原告通过银行转账方式支付给被告岑小军，另200000元系2012年2月21日被告向原告借款500000元的第一年利润。
3、2013年5月5日，被告岑小军向原告湛超借款1000000元，并向原告出具借条一张，约定月利息率3%。同日，原告湛超通过银行转账的方式向被告岑小军转账1000000元。
4、2013年10月10日，被告岑小军向原告湛超出具借款金额共计300000元的借条两张，其中一张借款金额为200000元，一张借款金额100000元，均约定按月利率为3%支付利息。该300000元中有216000元系湛超于当日通过银行转账给岑小军，另84000元系借款利息转为本金。
5、2013年10月15日，被告岑小军又向原告湛超借款500000元，并向湛超出具借条一张。该借条载明，今借到湛超人民币伍拾万元整（500000.00元）月息3分借款人岑小军2013年10月15日。当日湛超通过银行转账给岑小军500000元。
另查明，2015年2月15日，岑小军向湛超出具承诺书和借条各一份。承诺书载明：“本人欠湛超借款贰佰柒拾万元人民币（270万），承诺在2015年8月15日前分批还清。承诺在恒安实业有限公司工程款每划一笔，按30%支付湛超。利息分段计算（月息3分），如违约，利息可计算复息。此据承诺人岑小军2015年2月15日。”借条载明“今借到湛超人民币（106.2万元）壹佰零陆万贰仟元整。（此款为利息款，已算到2015年2月15日止）……借款人：岑小军2015.2.15.”。
再查明，岑小军向湛超所借的上述借款均在岑小军与邓倩婚姻关系存续期间所借。借款后，岑小军先后于2013年12月20日支付湛超66000元，2014年1月22日支付湛超66000元、3月11日支付湛超66000元、7月8日支付湛超14.8万元，2015年2月17日支付湛超50000元、4月11日支付湛超250000元，合计被告岑小军支付湛超712000元。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、承诺书、银行明细表等证据在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。本案的焦点在于：一、本案借款本金具体是多少和现被告尚欠原告借款本金为多少（即被告岑小军偿还的是借款本金还是利息）；二、邓倩是否为本案适格的被告，岑小军向湛超所借款项是否属于岑小军、邓倩共同债务；三、还款时间及条件是否成就。
一、关于本案借款本金具体是多少和现被告尚欠原告借款本金为多少（即被告岑小军偿还原告湛超的712000元是借款本金还是利息）的问题。本院认为，被告实际借款本金为2416000元，现尚欠本金为2416000元即被告在借款期间偿还原告的712000系偿还的利息而非本金。理由是，虽然被告岑小军向原告湛超出具的6张借条（利息借条除外）载明的借款金额为2700000元，但根据法律规定出借人不得将利息计入本金谋取高利，原告在2013年3月3日借给被告的400000元中有200000元系利息转为本金，2013年10月10日借给被告的300000元中有84000元系利息转为本金，且该284000元利息的计算利率也明显高于民间借贷关于利率约定的禁止性规定，故该284000元应从本金中予以扣除，对被告辩称的实际本金为2416000元的辩解意见本院予以采信。根据合同法及相关司法解释的规定，在有息借款合同中，当事人对本金和利息的偿还顺序没有约定或约定不明时，应按先息后本的顺序偿还或抵充。同时结合民间借贷合同履行习惯，鲜有在未支付任何利息的情况下就支付借款本金的。若被告偿还的是本金，则被告在2015年2月15日向原告出具承诺时就不会将借款本金写成“本人欠湛超借款贰佰柒拾万元人民币”，而是书写借款金额为2700000元减去2015年2月15日之前偿还的金额后所得金额。故对被告辩称的714000元系偿还的借款本金而非利息的辩解意见不予采信。
二、关于邓倩是否为本案适格的被告，岑小军向湛超所借款项是否属于岑小军、邓倩共同债务的问题。本院认为，被告岑小军向原告湛超所借的上述款项系岑小军与邓倩共同债务，应共同承担偿还责任，邓倩系本案适格被告。理由是，婚姻法司法解释二规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，岑小军向湛超的六次借款均在岑小军与邓倩婚姻关系存续期间所借，被告并未举示证据证明以上借款系岑小军个人债务或系婚姻法规定的除外情形。故上述债务系二被告共同债务，应承担共同偿还责任，对被告的该辩解意见本院不予采信。
三、关于还款时间及条件是否成就的问题。本院认为，还款的时间及条件已经成就，并已逾期。理由是，虽然被告借款时约定第一笔500000元借款的期限为5年，其余借款均未约定还款期限，但被告在2015年2月15日的承诺中，约定了所有借款的还款期限即2015年8月15日前分批还清，同时被告承诺其在恒安实业有限公司所结工程款应用于偿还原告借款。故对被告该辩解意见不予采信。
现被告未按承诺的期限偿还借款，已构成违约，故被告应承担偿还原告借款本金、利息及逾期利息的民事责任。因本案所有借款的借款时间和原告主张权利的时间均在新民间借贷司法解释实施前，故本案应适用新民间借贷司法解释之前的相关法律。从本院查明的事实来看本案借款本金为2416000元，故对原告主张2700000元借款本金的超出本院查明本金部分不予支持。本案中原、被告约定利率明显超过了民间借贷关于利率约定的禁止性规定即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的规定。因此本案利息计算应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍按具体借款时间及实际借款金额分段计算，对原告要求超出部分利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告岑小军、邓倩于本判决生效后十五日内偿还原告湛超借款本金人民币2416000元及利息（1.从2012年2月21日起，以借款本金500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年3月2日止；2.从2013年3月3日起，以借款本金700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年5月4日止；3.从2013年5月5日起，以借款本金1700000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年10月9日止；4.从2013年10月10日起，以借款本金1916000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至2013年10月14日止；5.从2013年10月15日起，以借款本金2416000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至付清之日止。被告岑小军已支付利息712000元应从上述利息中扣除）；
二、驳回原告湛超其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36880元，减半收取18440元，保全费5000元，共计23440元，由原告湛超负担2461元，被告岑小军、邓倩负担20979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 顾荣波
二〇一五年十一月三十日
书记员 陶袁瑶