北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第14851号
上诉人（原审原告）田金丽，女，1962年12月23日出生。
委托代理人穆悦，男，1961年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京为民顺达停车管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里13号楼1309号。
法定代表人吴佐涌，总经理。
委托代理人高青，男，1975年2月15日出生。
上诉人田金丽因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第03582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年11月，田金丽向原审法院起诉称：2010年6月22日晚上8点多，我步行到××小区西门时，被北京为民顺达停车管理服务有限公司（以下简称为民顺达公司）保安员在门口处横置的尼龙绳（未设置警示标志）绊倒，导致我两颗门牙齐根断裂，其他多颗牙齿松动及左膝软组织挫伤等严重后果。后经北京大学口腔医院医治，对我实施了断牙拔除及牙体种植手术。现仍处于治疗修复阶段。在治疗期间，我承受着肉体和精神上的双重折磨，但为民顺达公司仅就腿部损伤所发生的医疗费给予了赔偿。但对于治疗牙齿断裂所发生的费用以及由此引发的其他经济损失拒绝赔偿。现我诉至法院，要求判令为民顺达公司赔偿我医疗费38222.26元、误工费9600元、营养费1000元、交通费65元、精神损害抚慰金5000元，并承担本案的诉讼费用。
为民顺达公司辩称：田金丽所述的事实与实际情况有出入。2010年6月22日晚上7时许，一中年妇女摔倒在路中，当时田金丽讲是被道路中心的交通标志红锥桶绊倒，致使其门牙受损、左腿部擦伤。我公司对田金丽积极救助，为其垫付医药费3213.44元。我公司在这起突发事故中，做到了见义勇为，救死扶伤。法律规定人身损害赔偿的诉讼时效是一年，但在一年之内田金丽从未找过我们，已经超过诉讼时效。我方是正常管理，没有过错和责任。红锥桶主要是提醒司机遵守交通法规，对行人也是提醒。大门处有正常的人行道，田金丽没有正常通行。田金丽的医药费没有转院证明，也没有通知我公司，应是无效的。田金丽计算的医药费数额不准确，且有非本人的挂单。误工费不予认可，本市小时工收入每小时为15-20元，且没有医生的休息诊断证明，小时工的证明和证言均不予认可。营养费没有医嘱，不予认可。交通费应是乘坐公共交通工具的费用，不予认可。精神损失费田金丽没有法院指定医疗机构的鉴定证据证明，不予认可。
原审法院经审理查明：2010年6月22日晚上8时许，田金丽步行到北京市××小区西门时，被为民顺达公司保安员在门口处未设置警示标志的物品绊倒，致田金丽受伤。经北京大学口腔医院诊断为：╋冠折，╋半脱位，╋牙震荡，左膝软组织挫伤。
为民顺达公司为田金丽垫付了部分医疗费。
因此次受伤，田金丽产生医疗费30500元，误工费800元、交通费65元。
原审法院认为：为民顺达公司在对小区进行管理的过程中，未尽到合理限度范围的安全保障义务，致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任，法院应予支持。但是田金丽在出行时，也未尽到注意义务，亦应承担相应的责任。为民顺达公司认为田金丽的此次诉讼超过诉讼时效，法院认为自田金丽的治疗截止到2011年6月，至其向法院提起诉讼，未到一年的期限，故法院认为田金丽的诉讼未超过诉讼时效。
关于医疗费，田金丽主张医疗费38222.26元。为民顺达公司表示，已经垫付了田金丽的部分医疗费，田金丽擅自转院治疗，不同意支付田金丽主张的医疗费。为民顺达公司表示中日友好医院急诊没有牙科。故对田金丽到北京大学口腔医院治疗牙齿的费用，法院予以认可。经核对，田金丽向法院提供了医疗费票据38122.7元，根据双方在此次事故之间的责任，法院酌情认定田金丽产生的医疗费30500元。
关于营养费，田金丽主张1000元。为民顺达公司认为田金丽未提供需要营养的医嘱，不能证明田金丽需要加强营养，故不同意支付。法院认为田金丽此项主张没有事实和法律依据，法院不予支持。
关于误工费，田金丽提供证人许×的证言，主张误工费9600元。为民顺达公司认为田金丽未提供需要休息的医院诊断证明，对证人证言不予认可，且认为北京市小时工每小时收入15-20元。结合相关法律规定和实际情况，法院认为田金丽的误工时间应计算1个月，田金丽的误工费应以受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资为标准计算，根据双方在此次事故之间的责任，认定田金丽产生误工费800元。
关于交通费，田金丽提供了交通费单据，主张65元。为民顺达公司认为应是乘坐公共交通工具的费用。法院认为田金丽的此项主张符合相关法律规定，予以认可。
关于精神抚慰金，田金丽主张5000元。为民顺达公司认为田金丽没有医疗机构的鉴定证据加以证明，不同意支付。法院认为田金丽此项主张没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院于2012年3月判决：一、北京为民顺达停车管理服务有限公司于判决生效后十日内赔偿田金丽医药费三万零五百元、误工费八百元、交通费六十五元。二、驳回田金丽的其他诉讼请求。如果北京为民顺达停车管理服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田金丽不服上诉至本院，要求改判为民顺达公司赔偿其医疗费38122.7元，误工费2000元，营养费1000元，精神抚慰金2000元。田金丽的上诉理由是：1.田金丽在本次事故中无过错，不应承担责任；2.原判对于误工费的工资标准及误工时间认定不当；3.田金丽为牙齿受伤，应当进补流质营养食品；4.田金丽在本次事故中承受了巨大的疼痛，精神上遭受了巨大的伤害，应给予一定精神损害抚慰金。为民顺达公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、医药费单据、诊断证明书以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于田金丽在本次事故中是否具有过错以及原判对于各项赔偿数额的认定是否正确。
第一，关于田金丽在本次事故中是否具有过错的问题。
主观过错是指行为人在处理事务时，没有尽到一般注意义务，没有预见到应预见的风险。田金丽在本次事故中是否具有过错，关键在于田金丽对为民顺达公司设置的系有尼龙绳的锥筒是否应负有注意义务。
根据公平正义原则，权利人应正确行使权利，不得因行使己方之权利而加重他人之义务。为民顺达公司为便于管理小区内机动车辆，在小区西门处设置障碍并无可苛责之处。但根据公平正义原则，为民顺达公司在放置障碍时应兼顾行人的通行权利，选择放置对行人通行影响最小并能足够引起行人注意的规范障碍物，如车辆档杆。本案中，为民顺达公司在小区西门放置系有尼龙绳的锥筒，且并未设置任何警示标识，事实上已加重了行人通行的注意义务。本院认为，田金丽作为行人，其在进出小区西门时所负合理注意义务仅在于注意避让来往车辆及规范障碍物。对于为民顺达公司设置的系有尼龙绳的锥筒，田金丽并不负有注意义务，因此田金丽在本次事故中并无过错，为民顺达公司应就田金丽就本次事故的合理损失承担全部赔偿责任。原审法院对此一节的认定错误，本院予以纠正。
第二，关于田金丽各项损失数额认定的问题。
首先，关于医疗费的认定问题。本案中，原审法院根据田金丽提供的相应票据，认定田金丽支出医疗费38122.7元，本院对此予以确认。田金丽上诉认为其在事故中无过错，要求为民顺达公司就全部医疗费承担赔偿责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。
其次，关于误工费的认定问题。本案中，原审法院根据医院出具的诊断证明、田金丽的实际伤情以及受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准，综合确定田金丽的误工损失为1000元并无不当，本院予以确认。因田金丽在事故中并无过错，因此为民顺达公司应就田金丽的全部误工损失承担赔偿责任。田金丽要求为民顺达公司赔偿2000元误工损失的上诉请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
再次，关于营养费的认定问题。田金丽上诉认为其受伤部位是在牙齿，在治疗期间只能进补流质营养品，据此主张营养费1000元。本院认为关于营养费部分，田金丽虽未能提供需加强营养的医嘱，但其所述情况符合一般常理，对其诉讼请求中合理部分应予支持。根据本案实际情况，本院酌定为民顺达公司应赔偿田金丽营养费损失800元。
最后，关于精神抚慰金的认定问题。田金丽上诉提出其在本次事故中遭受了巨大的痛苦，因此要求为民顺达公司赔偿精神抚慰金2000元。本院认为，田金丽的受伤部位为牙齿，其在治疗、康复过程中确遭受了一定痛苦，但并未因伤致残，因此其此项诉讼请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决不当，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第03582号民事判决第二项。
二、变更北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第03582号民事判决第一项为：北京为民顺达停车管理服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿田金丽医药费三万八千一百二十二元七角、误工费一千元、交通费六十五元、营养费八百元。
三、驳回田金丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费569元，由田金丽负担147元（已交纳），由北京为民顺达停车管理服务有限公司负担422元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费95元，由田金丽负担19元（已交纳），由北京为民顺达停车管理服务有限公司负担76元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 刘 洁
二〇一三年十二月四日
书 记 员 杜 超
张樟