江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋商初字第0048号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人邵鹏，该公司职员。
被告石长义，农民。
被告李思展，农民。
被告李成师，农民。
被告李洪军，农民。
被告李思展、李成师、李洪军的共同委托代理人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告崔玉建，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序于2015年5月14日、2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人邵鹏，被告石长义，被告李思展、李成师、李洪军及其共同委托代理人张蠡，被告崔玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行诉称：被告石长义经被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建担保，于2012年3月26日与原告签订300000元的借款合同，约定年利率为13.284%，贷款到期日为2013年3月20日。原告将贷款打入被告石长义账户。贷款到期后，经原告工作人员多次催收未果，被告石长义至今尚欠原告借款本金300000元及相应利息。故诉至法院，要求被告石长义偿还借款本金300000元及按照合同约定支付自2012年3月26日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（结算时扣除已经支付的利息9610.88元）；被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告承担。
被告石长义辩称：答辩人石长义对于本案中向原告借款的有关情况不清楚，只记得最初是应时培振要求，并由时培振驾车将答辩人带至原××信用社（现为江苏丰县农村商业银行股份有限公司李寨支行，下同），石长义当时签了字，便由时培振将其送走。对于其他有关情况，答辩人均不�晓。石长义也从未收到及使用过原告交付的任何借款，对于本案中的其他担保人，石长义此前均不认识。现在答辩人石长义不同意偿还原告借款。
被告李思展辩称：答辩人李思展与案外人李百起系同学关系，多年相识，最初经李百起请求，李思展同意为李百起的借款提供担保，后由时培振将答辩人带至李寨信用社，业务员当时提供一份空白的借款合同，答辩人李思展基于对李百起同学关系的信任，在空白合同上签了字。现在答辩人李思展与借款人石长义以及其他担保人均不相识，对于本案中的担保人身份不予认可。李思展原意是打算为李百起提供担保，而不是为石长义的借款提供担保。本案中借款是时培振、李百起伙同原告方有关人员故意欺骗借款人及担保人，借款合同及担保合同均属无效。现答辩人李思展不同意承担担保责任，不愿意归还借款。
被告李成师辩称：答辩人李成师与案外人李百起的对象是同事关系。当初，李百起以开办工厂需要周转资金为由，请求李成师为其借款提供担保。答辩人基于对李百起及其对象的信任，愿意为李百起借款提供担保。后，李百起驾车将答辩人带至李寨信用社，有关工作人员提供给李成师一份空白的借款合同，答辩人便在上面签了字。答辩人李成师原意是打算为李百起提供担保，而不是为石长义的借款提供担保。本案中借款是时培振、李百起伙同原告方有关人员故意欺骗借款人及担保人，借款合同及担保合同均属无效。现答辩人李成师不同意承担担保责任，不愿意归还借款。
被告李洪军辩称：案外人李百起是答辩人李洪军的表侄子。当初李百起开办了服装加工企业，在李百起找到答辩人李洪军，请求李洪军为其借款提供担保时，李洪军认为李百起有工厂及设备，具备相当的经济实力，便愿意为李百起的借款提供担保。后，李百起、时培振等人开车将李洪军带至李寨信用社，有关工作人员便拿出合同让李洪军签了字。答辩人李洪军原意是打算为李百起提供担保，而不是为石长义的借款提供担保。本案中借款是时培振、李百起伙同原告方有关人员故意欺骗借款人及担保人，借款合同及担保合同均属无效。现答辩人李洪军不同意承担担保责任，不愿意归还借款。
被告崔玉建辩称：答辩人崔玉建与案外人李百起系同学关系，最初经李百起多次请求，碍于情面，崔玉建同意为李百起的借款提供担保，后由李百起将答辩人带至李寨信用社，崔玉建在借款合同上签了字便离开了，对于其他有关情况均不知晓。崔玉建原意是打算为李百起提供担保，而不是为石长义的借款提供担保。现答辩人崔玉建不同意承担担保责任�不愿意归还借款。
经审理查明：原告丰县农村商业银行（原为丰县农村信用合作联社）作为贷款人，被告石长义作为借款人，被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建作为担保人，三方于2012年3月26日签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额为300000元，借款期限自2012年3月26日起至2013年3月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；贷款采用年利率为13.284%的固定利率；采用按季结息的方式，到期还本，结息日为每季末月的20日；本合同项下的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。基于上述合同，原告丰县农村商业银行于2012年3月26日向被告石长义发放贷款300000元。贷款到期后，被告石长义未履行偿还借款本息的义务，被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建亦未履行保证义务。
另查明：被告石长义于2012年3月24日在原告处开办了号码为6224521911002425922的借记卡一张，2012年3月26日，原告丰县农村商业银行将本案中借款汇入石长义上述借记卡中。借款交付后，原告收回借款利息9610.88元。
上述事实，有原告丰县农村商业银行、被告石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建的庭审陈述，原告丰县农村商业银行提供的个人担保借款合同、借款借据、个人账户开�申请书、存款凭条等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告石长义应否返还原告借款并支付利息；被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建应否承担连带担保责任。
本院认为：原被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约向被告石长义发放贷款300000元，履行了自己的合同义务。被告石长义应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现石长义未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告石长义不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.284%加收50%的罚息。被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建自愿为被告石长义的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告石长义的借款本息承担连带清偿责任。被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建承担保证责任后，有权向被告石长义追偿。因此，原告丰县农村商业银行要求被告石长义偿还所欠的借款本息并要求被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建承担连带责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建辩称，对于本案中借款的有关情形均不知晓，是受到了案外人李百起、时培振的欺骗，借款合同及担保合同均属无效，不应当承担还款责任。经审理查明，被告石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建对于在本案中个人担保借款合同首部及尾部的签署姓名和按捺手印均无异议。据此，本院认为依照常理，石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建在借款及提供担保时，应当对�款及担保的性质、用途、数额、款项交付等事项尽到谨慎审查的责任，在石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建未能提供证据证实其对本案中借款及担保存在误解的情况下，石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建不能以其不知道涉案借款的具体内容为由免除偿还借款以及担保责任。对于石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建的上述辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告石长义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息、罚息、复利（自2012年3月26日起至债务履行完毕之日止，按双方合同的约定利率计算，结算时，扣除原告已经收回的9610.88元）；
二、被告李思展、李成师、李洪军、崔玉建对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告石长义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2900元（原告已预交），由被告石长义、李思展、李成师、李洪军、崔玉建负担（随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年六月二十四日
法官助理 孙 政
书 记 员 邵明源