山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临县支公司。
负责人刘继明，该公司经理。
委托代理人李娟娟，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛来照，男，1954年11月26日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村***号人，农民。
被上诉人（原审原告）高艾英，女，1960年3月8日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村***号人，农民。
被上诉人（原审原告）薛钏云，男，2006年1月24日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村***号人。
被上诉人（原审原告）薛钏峰，男，2010年3月10日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村***号人。
被上诉人薛钏云、薛钏峰的法定代理人张燕平，女，1987年3月27日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村***号人，系薛钏云、薛钏峰之母。
上诉人薛钏云和薛钏峰的委托代理人张帆，山西临水律师事务所律师。
原审原告张燕平，女，1987年3月27日生，汉族，山西省方山县麻地会乡后则沟村**号人。
原审被告高亮亮，男，1984年5月1日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡庄则上村人，农民。
原审被告王林林，女，1982年12月11日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡木坎塔村人，农民。
原审被告辛春明，男，1973年12月15日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡木坎塔村***号人，农民。
原审被告毛成江，男，1978年3月6日生，汉族，山东省东平县银山镇毛山头村***号人。
原审被告东平万通运输有限公司。
法定代表人粱军。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。
负责人张振，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。
负责人刘凤利，该公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司。
负责人任国平，该公司经理。
委托代理人王志军，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司（以下简称中国财保临县支公司）因与被上诉人薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰、原审原告张燕平、原审被告高亮亮、王林林、辛春明、毛成江、东平万通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保泰安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称中国财保新华支公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称中国财保寿阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国财保临县支公司的委托代理人李娟娟、被上诉人薛来照、被上诉人薛钏云、薛钏峰的法定代理人张燕平及委托代理人张帆、原审原告张燕平、中国财保寿阳支公司到庭参加诉讼。被上诉人高艾英、原审被告高亮亮、王林林、辛春明、毛成江、东平万通运输有限公司、人寿财保泰安支公司、中国财保新华支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月18日4时40分许，高务庆（已死亡）驾驶陕K×××××／陕K×××××挂东风牌重型半挂货车由西向东行驶至京昆线高速公路（太石）376km＋600m处，与被告辛春明驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂福田牌重型半挂货车、毛成江驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂福田牌重型半挂货车、张卯旺驾驶的晋K×××××／晋K×××××挂解放牌重型半挂货车、刘维成驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂解放牌重型半挂货车发生车辆连环碰撞，造成陕K×××××／陕K×××××挂重型半挂货车驾驶人高务庆、乘车人薛建斌死亡。事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定高务庆承担事故的主要责任，辛春明、毛成江均承担事故的次要责任，张卯旺、刘维成、薛建斌无责任。
另查，陕K×××××／陕K×××××挂福田牌重型半挂车所有人为辛春明，该车在被告中国财保临县支公司投有交强险和商业保险，交强险保险单号为：PDZA201214230000041488和PDZA201214230000041489；商业险保险单号为：PDAA201214230000014291和PDAA201214230000014290。商业保险承保险中包括第三者责任保险且不计免赔率，第三者责任保险责任限额共计35万元，出险时间在交强险和商业险约定的保险期间内。鲁J×××××／鲁J×××××挂重型半挂牵引车的所有人为被告东平万通运输有限公司，车辆的实际经营管理人为毛成江，该车在被告人寿财保泰安支公司投有交强险和商业险。交强险保险单号为：805072012370900002604和805072012370900002608；商业险保险单号为：805012012370900000936和805012012370900000935。商业险承保险种包括第三者责任险，且不计免赔率，第三者责任保险责任限额共计100万元，出险时间在交强险和商业险约定的保险期间内。冀J×××××／JKC61挂车在被告中国财保新华支公司各投有交强险，出险时间在交强险保险期间内。晋K×××××／晋K×××××挂车在被告中国财保寿阳支公司各投有交强险，出险时间在交强险保险期间内。
另查，薛来照、高艾英系薛建斌之父母，居住本村，薛来照、高艾英的生活由其五个子女负责扶养。张燕平与薛建斌于2004年腊月以夫妻关系同居生活，并生有两个男孩薛钏云和薛钏峰。2005年10月，薛建斌一家在临县安居小区内购买房屋居住。薛建斌与张艳平至今未履行结婚登记手续。
另查，陕K×××××／陕K×××××挂车的行驶证和道路运输证、车辆购置税上说明所有人为榆林市福永汽车运输有限公司，该车为分期付款购置。2011年9月17日，高亮亮经榆林市佳榆二手车辆交易市场向陕西省佳县的蔚友友购买，双方订立购车合同，但高亮亮称该车实际上是他和高务庆合伙买的，分期付款还没有交完。该车正式司机两人，高务庆没驾证是跟车的，薛建斌是2012年农历八月十六日开始通过高亮亮雇佣的司机，月工资六千元，到出事时已由高务庆给付其一个月的工资。高亮亮提交了由高务庆于2011年10月28日缴纳购车分期付款的回单，予以证明合伙关系。又高亮亮申请证人高某出庭证明高务庆借高某现金2万元时，高务庆以该车作担保，还让车辆的合伙人高亮亮在借条上签字。但高务庆生前同居人王林林称高务庆生前没有说与高亮亮合伙买车的事，高某借条上的“高旺勤”与“高务庆”不是同一个人。另，高务庆和王林林于2000年10月以夫妻关系同居，并生有二女一男，长女高彦钰、次女高静钰、儿子高文钰。高务庆与王林林一家，从2007年2月起一直在临县城内南关街187号租房居住，但高务庆与王林林一直未办理结婚登记手续。高务庆母亲刘花眼有五个子女，刘花眼的生活依靠其儿女扶养。
另查，陕K×××××／陕K×××××挂车现仍停放在交警队停车场，车上还装有煤。交警队曾通知高亮亮取车，但高亮亮一直未取。
原审认为，高务庆驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂东风牌重型半挂货车与辛春明驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂福田牌重型半挂货车、毛成江驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂福田牌重型半挂货车、张卯旺驾驶的晋K×××××／晋K×××××挂解放牌重型半挂货车、刘维成驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂货车发生车辆连环碰撞，导致高务庆、薛建斌死亡，经交警部门责任认定，高务庆承担主要责任，辛春明、毛成江承担次要责任，张卯旺、刘维成、薛建斌无责任，应予确认。对薛建斌的死亡，原告薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰作为薛建斌生前的被抚养人和近亲属，有请求赔偿的权利。张燕平因与薛建斌未履行结婚登记，故不能作为配偶请求赔偿；但张燕平作为薛钏云、薛钏峰的母亲，有权以监护人身份维护薛钏云、薛钏峰的权益。赔偿的范围包括：死亡赔偿金20411.70元×20年=408234元；丧葬费45737元÷2=22868.50元；被抚养人生活费包括薛钏云、薛钏峰、薛来照、高艾英四人，但年赔偿总额累计不超过城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为：（1）12211.5×（11＋66／365）=136534.60元，（2）12211.50÷2×（4＋46／365）=25192.32元，（3）5566.2×2／5×（8＋294／365）=19605.22元，精神抚慰金5万元，共计662434.64元。以上赔偿费用，根据《中华人民共和国道路交通法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照三方责任车辆各自过错的比例分担赔偿责任。因本次事故发生二人死亡，故交强险总赔偿额应按二人死亡分配。依照交强险条款，被告中国财保临县支公司和人寿财保泰安支公司在本次事故中应承担的交强险责任死亡赔偿总限额分别为220000元；被告中国财保新华支公司、中国财保寿阳支公司应付交强险无责任死亡赔偿限额分别为22000元；剩余赔偿部分应按照辛春明驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂福田牌重型半挂货车、毛成江驾驶的鲁J×××××／鲁J×××××挂福田牌重型半挂货车和高务庆驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂东风牌重型半挂货车在交通事故中各自承担责任的比例予以赔偿。对被告辛春明和被告毛成江应承担的赔偿责任，分别应由中国财保临县支公司和人寿财保泰安支公司在第三者商业险中理赔。
高务庆驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂东风牌重型半挂货车承担的赔偿部分应为薛建斌在雇佣期间死亡，五原告请求雇主即车辆合伙人承担的赔偿款。由于该部分赔偿涉及个人合伙的确认，雇员在雇佣期间发生人身伤亡引起的赔偿，合伙经营中一方合伙人死亡后，对合伙财产、共同债权债务的处理及合伙人死亡后，承担权利义务主体的确定等多重法律关系。而合伙人之间却没有合伙协议，雇佣劳动也没有签订雇佣合同，合伙及雇佣劳动共三个主体，就有二人死亡，剩余一人高亮亮虽然认可与高务庆合伙购车并与薛建斌形成雇佣关系，但购买陕K×××××／陕K×××××挂货车的合同中购车人只有高亮亮，高务庆的近亲属却又未认可高务庆为车辆合伙人，法律事实不明确；又高务庆与王林林未履行结婚登记手续，双方不能确认为合法的夫妻关系，五原告起诉王林林为被告承担赔偿义务，其诉讼主体不合格；同时，合伙中的赔偿，由于一方合伙人死亡，涉及合伙财产的确定和处分，而合伙车辆又属分期付款购车，车款还未全部付清，该车的处分需要该车相关权利人参与，故五原告请求车辆合伙人及相关赔偿义务人对该部分的赔偿应另行起诉处理。
本案经调解未果，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临县支公司在交强险范围内赔偿原告薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110000元，在第三者责任险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计人民币105108.66元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110000元，在第三者责任险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计人民币105108.66元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险范围内赔偿原告薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币11000元；被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司在交强险范围内赔偿原告薛来照、高艾英、薛钏云、薛钏峰精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币11000元；四、五原告的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费7000元，由被告辛春明、毛成江各负担3500元。
判后，上诉人中国财保临县支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第73号民事判决，并依法改判上诉人不承担不合理费用42043.46元。事实和理由：一审判决对于被上诉人经济损失认定的赔偿比例错误。被上诉人薛来照和高艾英之子、薛钏峰和薛钏云之父薛建斌（死亡）乘坐高务庆（死亡）驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂东风牌重型半挂车，在行驶途中专职司机薛建斌让高务庆无证驾驶是导致此起交通事故的主要原因。由于本起事故中造成2人死亡，然有辛春明驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂福田牌重型半挂车、毛成江驾驶鲁J×××××／鲁J×××××挂福田牌重型半挂车两辆车负次要责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条之规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”是故此两辆负次要责任的车根据《保险合同》约定在第三者责任险范围内承担责任比例为30%，也就是说承担次要责任的两车各承担的份额为：420434.64×15%=63065.2元。一审判定上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿420434.64×25%=105108.66元是不符合相关法规和保险合同约定的。如果按照一审判决各承担25%，那么负次要责任的两车赔偿比例为50%，这样的话就不能划分主次责任，也是不公平的。因此实际赔付应较一审判决减少42043.46元。鉴于上述事实与理由，上诉人特依法提出上诉请求，请二审人民法院依法予以支持。
被上诉人薛钏云、薛钏峰答辩称，一审判决对上诉人的赔偿认定是正确的。本案辛春明、毛成江应分别承担次要责任，一审法院根据保险条例的第26条，判决根据辛春明、毛成江的过错比例让保险公司承担赔偿是合法的。本案中两辆车分别投保，保额不同，上诉人断章取义，硬要两车平均承担责任是错误的，应予驳回。
被上诉人薛来照未发表答辩意见。
原审被告张燕平未发表答辩意见。
原审被告中国财保寿阳支公司答辩称，一审判决对原审被告中国财保寿阳支公司的赔偿认定正确，其已经将赔偿款付于一审法院，请二审维持原判。
经审理查明，二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点是上诉人中国财保临县支公司是否应在商业第三者责任险范围内对被上诉人承担交强险赔偿限额不足部分25%的赔偿责任。本案交通事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队出具道路交通事故认定书，认定高务庆因驾驶具有安全隐患车辆上路且无证驾驶，承担事故的主要责任；辛春明因驾驶具有安全隐患的车辆上路，承担事故的次要责任；毛成江因驾驶具有安全隐患的车辆上路，承担事故的次要责任。各方当事人对该事故认定并无异议，本院予以确认。按照该交通事故认定，辛春明和毛成江因驾驶具有安全隐患的车辆上路，过错程度相当，应分别承担次要责任，而非共同承担次要责任。机动车交通事故主次责任是按照不同交通事故责任具体情形来划分。本案共有三方责任主体，一审判决高务庆承担50%、辛春明承担25%、毛成江承担25%的事故责任，是基于本案交通事故中各方的过错程度，能够体现各方当事人在此次交通事故中的主次责任，与事实和法律不悖。故上诉人中国财保临县支公司作为辛春明的保险人，应当在商业第三者责任险范围内对交强险赔偿限额不足部分承担次要赔偿责任，原审酌定比例并无不当。上诉人中国财保临县支公司仅承担15%赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年三月十一日
书记员 白舒文