湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1045号
上诉人（原审被告）：黄冈日报社。住所地：黄州区八一路**号。统一社会信用代码：124211004207251474。
法定代表人：蔡志勇，系该报社社长。
委托诉讼代理人：何永东、王冬姣，均系湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
被上诉人（原审原告）：湖北尚骏置业有限公司。住所地：黄冈市黄州区路口镇戚家岭村。统一社会信用代码：914211000606522621。
法定代表人：吴劲松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人黄冈日报社因与被上诉人湖北尚骏置业有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄冈日报社上诉请求：依法撤销（2017）鄂1102民初2286号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案纠纷是地役权纠纷而非合同纠纷。从被上诉人的一审诉讼请求看，其主要请求时解决通行权的问题，是想利用上诉人的土地、在上诉人的土地上获得通行，从而使其不动产获得更大的效益。因此，本案纠纷应为地役权纠纷而非一审判决认定的合同纠纷。二、一审判决并未解决当事人之间的实际纷争问题。本案争议问题是通行权的问题，一审法院完全可以运用一审在卷证据，对通行权作出正确的判断。1、被上诉人在一审中未提供其享有通行权的证据。一是双方签订的协议书未约定通行权，而约定的砌围墙更进一步证明被上诉人在上诉人处没有通行权。二是“玫瑰时代广场”项目规划图上未明确标明在上诉人处有出进通道。三是被上诉人未提供其在上诉人处享有通行权的任何证据。2、上诉人从未同意被上诉人享有通行权。一是没有历史消防通道。被上诉人受让的土地原本为上诉人土地，与上诉人所用土地为一个整体，受让土地没有也不可能有单独的历史消防通道。二是未取得上诉人及110多户业主的同意。与玫瑰时代广场项目毗邻的不仅仅是上诉人，而且还有居住在上诉人院内的110多户业主。院内通行权是上诉人与110多户业主独享的权利，没有他们的同意，其他任何人不得享有通行权。因此，被上诉人一审主张的通行权不应当得到支持。一审法院应当一并解决当事人的实质性问题才是合适的，否则就会增加当事人的诉累。被上诉人的第一项诉讼请求不过是第二个诉讼请求的铺垫，其实质性的请求是通行权问题。三、一审判决没有审查协议履行情况。2014年7月17日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，该协议第二条“乙方（被上诉人）承诺：拆迁期间至甲方（上诉人）东边七层宿舍楼东至三层半老厂房东，在乙方红线范围内砌一道不低于2.5-3米的围墙，待三层半的老厂房拆迁后，乙方再在红线范围内砌一道不低于2.5-3米的围墙，保证甲方安全”。三层半的老厂房在“玫瑰时代广场”项目动工前就拆迁了，距本案诉讼也有2年多的时间，被上诉人至今仍未履行其砌围墙义务，违背了协议约定。一审法院在审查协议时，仅仅只对协议的内容合法性进行审查，对协议效力作出了判断，而对被上诉人应履行的协议义务不作调查核实，对协议内容含义不作任何解读和判断，显然有避重就轻之嫌。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
湖北尚骏置业有限公司未向本院提交答辩意见。
湖北尚骏置业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方于2014年7月17日签订的《协议书》合法有效。2、判令黄冈日报社继续履行合同（即拆除其单方在双方共用通道上设置的临时围墙，保持该通道畅通），维护湖北尚骏置业有限公司通行权。3、诉讼费用由黄冈日报社承担。
一审法院认定事实：湖北尚骏置业有限公司因开发“玫瑰时代广场”项目，以出让方式取得原系黄冈日报社二级单位湖北鄂东印务有限公司的厂房用地。2014年7月17日，黄冈日报社（甲方）与湖北尚骏置业有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，其协议内容：“本着平等、自愿、和谐的原则，甲方就乙方的规划方案与甲方相邻有关关系的处理，经双方共同协商一致，签订如下协议：一、乙方承诺“玫瑰时代广场”项目不超越规划部门确定的用地红线，甲方对规划部门给乙方该项目从报社大门至原印务公司厂区大门之间相邻段的规划方案无异议。二、乙方承诺：拆迁期间至甲方东边七层宿舍楼东至三层半老厂房东，在乙方红线范围内砌一道不低于2．5-3米的围墙，待三层半的老厂房拆迁后，乙方再在红线范围内砌一道不低于2．5-3米的围墙，保证甲方安全。三、该项目在乙方后期建设过程中双方友好相邻、相互支持、互相理解。四、本协议未尽事宜，双方另行协商解决。五、本协议一式两份，双方各执一份，经甲、乙方双方签字盖章后生效。落款处双方已签字盖章”。同日，湖北鄂东印务有限公司（甲方）与湖北尚骏置业有限公司（乙方）签订了一份《协议书》，其协议内容同上述协议内容。后湖北尚骏置业有限公司将该份《协议书》提交给黄冈市规划局，黄冈市规划局对湖北尚骏置业有限公司玫瑰时代广场规划条件部分指标调整及方案作出了规划意见，并交与第三方中建三局集团有限公司对该公司用地红线图进行设计出图纸。
一审法院认为，湖北尚骏置业有限公司与黄冈日报社于2014年7月17日签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。对湖北尚骏置业有限公司要求确认该《协议书》合法有效的诉讼请求，依法予以支持。对于湖北尚骏置业有限公司要求黄冈日报社拆除其单方在双方共用通道上设置的临时围墙，保持该通道畅通，维护湖北尚骏置业有限公司通行权的诉讼请求，属另一法律关系调整的范畴，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，遂判决：一、确认湖北尚骏置业有限公司与黄冈日报社于2014年7月17日签订的《协议书》合法有效。二、驳回湖北尚骏置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由黄冈日报社负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据法律规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，湖北尚骏置业有限公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法确认双方于2014年7月17日签订的《协议书》合法有效。2、判令黄冈日报社继续履行合同（即拆除其单方在双方共用通道上设置的临时围墙，保持该通道畅通），维护湖北尚骏置业有限公司通行权。根据其诉讼请求，一审法院进行审理后作出判决，确认双方签订的《协议书》合法有效，并驳回湖北尚骏置业有限公司的其他诉讼请求。现黄冈日报社上诉请求改判驳回湖北尚骏置业有限公司的全部诉讼请求。故本案争议焦点为：双方于2014年7月17日签订的《协议书》效力。对此争议焦点，本院认为，协议书系双方真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，一审法院认定协议书合法有效，并无不当，依法应予支持。黄冈日报社诉称，本案纠纷是地役权纠纷而非合同纠纷。对此，本院认为，根据湖北尚骏置业有限公司的第一项诉讼请求，该案应为确认协议书效力的确认之诉，而一审判决予以确认协议书合法有效，并未确认其享有物权中用益物权的地役权，故原审判决并未违反法律规定。黄冈日报社上诉称的一审判决没有审查协议履行情况及未解决当事人之间实际纷争问题的主张，因黄冈日报社在一审中未提起反诉，原审原告湖北尚骏置业有限公司亦未向本院提起上诉，此并非二审审理范围，对其主张，不予支持。综上所述，黄冈日报社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄冈日报社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱爱兵
审 判 员 饶贵芳
审 判 员 易 俊
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈新明
书 记 员 彭 聪