上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6979号
原告汪霞，女，1979年2月14日生，汉族，户籍地湖北省黄冈市，住上海市浦东新区。
委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
被告包矞隽，男，1977年4月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人薛安军，上海君康律师事务所律师。
被告包陵陶，男，1949年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告余慧麟，女，1949年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
以上两被告共同委托代理人黄培明，上海铭森律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人刘婷，上海铭森律师事务所律师。
原告汪霞与被告包矞隽、包陵陶、余慧麟共有物分割纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日、2015年6月30日二次公开开庭进行了审理。原告汪霞（仅参加第一次庭审）及其委托代理人刁骅、被告包矞隽的委托代理人薛安军、被告包陵陶、余慧麟的委托代理人黄培明（仅参加第二次庭审）、刘婷（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪霞诉称，原告与被告包矞隽于2003年10月25日办理结婚登记手续，2014年11月20日经调解离婚。被告包陵陶、余慧麟系被告包矞隽的父母。上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX、XXX室（以下至判决主文前简称“系争房屋”）是原、被告在2005年3月共同购买的房屋，购得后由原、被告以及原告的儿子实际居住直至2012年10月原告搬离，现仍由三被告以及原告的儿子居住。因原告与被告包矞隽在离婚时无法协商处理原告在系争房屋中的权益，系争房屋原告认为现价人民币400万元，故现原告诉至法院，要求依法分割上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，由原告享有系争房屋25%份额的折价款。
被告包矞隽辩称，不同意原告的诉请。首付款是其婚前财产，应归其个人所有，房屋贷款也是其父母进行偿还的，原告几乎没有任何支出和贡献，不同意原告提出分割系争房屋的诉讼请求，认为原告在系争房屋中没有份额。
被告包陵陶、余慧麟共同辩称，对原告的诉讼请求不同意，房屋的现价其认为是310万-320万元之间。房屋的首付及还贷的85%均是由其用积蓄来支付的，其认为其占了房屋85%的份额，至于原告和被告包矞隽之间如何分割由法院裁决，其不同意给付原告折价款。
经审理查明，原告与被告包矞隽于2003年10月25日办理结婚登记手续，2014年11月20日经本院调解离婚。被告包陵陶、余慧麟系被告包矞隽的父母。2005年1月30日原、被告共同购买系争房屋，房屋总价为123万元，其中首付款为63万元，贷款60万元（商业贷款40万元，公积金贷款20万元）。
同时查明，上海市浦东新区南码头路房屋（以下至判决主文前简称“南码头路房屋”）原权利人系三被告，房地产权证发证日期为2001年5月24日，抵押登记于2002年9月1日注销。三被告于2005年1月25日将南码头路房屋出售给案外人，总价款为73万元，其中2005年1月19日前支付购房定金1万元，同月25日前支付21万元。截止至2005年1月31日，系争房屋应付款为37万元，南码头路房屋已收售房款为22万元。
再查明，2008年9月23日，被告包陵陶所有的上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称“峨山路房屋”）遇动迁，原、被告及案外人包成杰均为动迁安置对象，获得动迁款项1，323，860.89元，其中房屋收购总价款为657，956.80元。2008年11月17日，被告包陵陶卡中转入款项60万元。同月21日，被告包陵陶转帐46万元给被告包矞隽用于归还系争房屋剩余贷款。同日，被告包矞隽向交通银行偿还款项454，050.61元，结清系争房屋贷款。系争房屋现由三被告及孩子居住。原告与被告包矞隽婚姻关系存续期间原、被告均共同生活，日常开支混同。
以上事实，由上海市房地产登记簿、本院（2014）浦民一（民）初字第38975号民事调解书、上海市房地产产权证、南码头路房屋买卖合同、结婚证、系争房屋买卖合同、发票以及房屋抵押合同、担保借款合同、交通银行个人转账凭条及客户交易清单、个人还款凭证、公积金还款凭证、委托出售协议、中国银行证明、浦发银行存折、塘一塘二旧改征询试点地块房地产定向收购协议书、评估费发票以及原、被告的陈述等证实。
审理中，原告就系争房屋的现价申请评估。经本院委托上海城市房地产估价有限公司进行评估，系争房屋的现价为358万元。为此原告支付评估费10，300元。
本院认为，根据查明事实，系争房屋登记在原、被告名下，应属于双方共有，现原告与被告包矞隽已经离婚，双方已无共有基础，故原告要求对系争房屋进行分割，于法有据，考虑到系争房屋现由三被告及孩子居住的实际情况，三被告共有房屋，并由三被告支付原告相应折价款较为合理。本案中，原告在系争房屋中的应得份额，即被告方应给付原告的折价款，首先要明确：1、系争房屋首付63万元的来源。原、被告均认可首付款中有部分款项来自于南码头路房屋的出售款，南码头路房屋原权利人系三被告，发证日期为2001年5月24日，南码头路房屋的抵押登记于2002年9月1日注销，故南码头路房屋的房屋出售款73万元均系三被告的共同财产。被告方虽称首付款均来自于南码头路房屋的出售款，但根据出售南码头路房屋的收款时间以及购买系争房屋的付款时间情况来看，截止至2005年1月31日，系争房屋应付款为37万元，南码头路房屋已收售房款为22万元，中间确有15万元的差额，考虑到原、被告均认可在原告与被告包矞隽婚后原、被告四人的生活开销均是混同的，故本院认定原告在首付款中确有部分出资，考虑到南码头路的房屋出售款73万元系三被告共有，故本院认定系争房屋的首付款63万元中，原告的出资低于三被告的出资。2、系争房屋贷款60万元由谁支付。被告包陵陶主张其曾于2007年2月交给被告包矞隽10万元用于归还系争房屋的贷款，但被告方亦在庭审中确认该10万元并未拿去归还贷款，故本院对于被告包陵陶的意见不予采信。系争房屋的贷款于2008年11月21日还清，由于原告与被告包矞隽婚后，原、被告生活开销均混同在一起，故本院认定原告在系争房屋的还贷部分亦有出资。2008年11月21日，被告包陵陶转账给被告包矞隽46万元，由被告包矞隽一次性归还了贷款，原告认为该笔46万元系峨山路房屋的动迁补偿款，被告方予以否认，认为峨山路房屋没有动迁，该笔款项系被告包陵陶、余慧麟的多年的积蓄，在2005年购买系争房屋时其有这笔资金，后来认为原告与被告包矞隽还款有压力，故而拿出来这笔钱款用于还贷。本院认为，根据被告包陵陶的银行存取款明细以及原告提交的峨山路房屋定向收购协议书可以看出，峨山路房屋确有动迁。2008年9月23日，被告包陵陶签署了该份协议，同年11月12日，被告包陵陶签署收到该份协议，根据该份协议，原、被告及案外人包成杰作为峨山路房屋的动迁安置人口，获得了款项1，323，860.89元，而被告包陵陶的银行卡中于2008年11月17日转入款项60万元，同月21日，被告包陵陶转了46万元给被告包矞隽，故本院对被告包陵陶、余慧麟辩称峨山路房屋未动迁，还贷款项系其多年积蓄的意见不予采信，综合本案情况，本院可以认定用于还款款项应来自于峨山路房屋的动迁款项。根据该份协议，被动迁房屋系被告包陵陶所有，故该房屋上的收购总价款应归被告包陵陶个人所有，其余的款项由原、被告及案外人包成杰共同享有，原告在动迁所得款项中的份额远低于三被告共同享有的份额，故原告在用于归还贷款的款项中享有份额也远低于三被告共同享有的份额。现系争房屋登记在原、被告四人名下，基于原告在系争房屋中参与了还贷，故本院综合其在首付款中的部分出资、动迁款中享有的利益以及本案的实际情况，酌情确定由原告享有系争房屋18%的份额，结合系争房屋的评估价格为358万元，故本院确定应由三被告支付原告系争房屋折价款64.44万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋所有权，由被告包矞隽、包陵陶、余慧麟共同共有，原告汪霞于本判决书生效之日起十日内协助被告包矞隽、包陵陶、余慧麟办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的费用由被告包矞隽、包陵陶、余慧麟分担；
二、被告包矞隽、包陵陶、余慧麟于本判决生效之日起十日内给付原告汪霞房屋折价款64.44万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，400元，减半收取计18，200元，评估费10，300元（原告汪霞均已预交），由原告汪霞负担5，130元，由被告包矞隽、包陵陶、余慧麟负担23，370元，三被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。