福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3311号
原告（反诉被告）:施朗格(漳州)建材科技有限公司，住所地漳州市芗城区石亭镇南山工业园，统一社会信用代码913506025616508989。
法定代表人：汤金发，总经理。
委托诉讼代理人：林彬能，福建尚圭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方雅萍，福建尚圭律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）:厦门三泽鑫装修工程有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路1012号802室之6，统一社会信用代码9135020659499630XL。
法定代表人：骆培生，执行董事。
委托诉讼代理人:吴金杰，该公司员工。
委托诉讼代理人:何昆峰，该公司员工。
原告（反诉被告）施朗格(漳州)建材科技有限公司与被告（反诉原告）厦门三泽鑫装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施朗格(漳州)建材科技有限公司的委托诉讼代理人林彬能、方雅萍，被告（反诉原告）厦门三泽鑫装修工程有限公司的委托诉讼代理人吴金杰、何昆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施朗格(漳州)建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款本金212690元及逾期付款违约金（自2016年3月11日起，以逾期货款为基数，按同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。事实和理由：被告是从事装修行业的公司，原名为厦门市鹏泽装饰工程有限公司。原告与被告于2015年11月份签订了一份《供应合同》，约定被告向原告购买用于厦门两岸金融中心云玺2#项目的石材，总金额为300,000元。货款支付方式为：合同签订后支付4万元预付款作为定金，每批货物验收合格后15日内支付当批货款的80%，最后一批货到验收后支付至全部货款的97%，其余3%作为保修金�保修期两年。合同签订后，被告因项目实际需要增加了订单。根据双方的结算，原告实际供货总金额为504770元,但结算后被告未及时付款，至今尚欠原告货款212690元。原告认为，原、被告已成立了合法有效的买卖合同关系。原告已经履行交货义务，被告应当及时付款。现被告拒不支付货款的行为已经构成违约，应当根据《合同法》第107条的规定承担违约责任。
被告厦门三泽鑫装修工程有限公司辩称，原告诉称被告自合同签订到履行完毕后，至今仍欠其货款总额212690元，并要求支付逾期货款利息14273元。原告这一诉求与事实不符，被告不予认可，事实和理由如下：1、原告主张其违约，并要求支付剩余货款本金及相应逾期利息，是不合理的。根据《供应合同》第五条对双方责任的约定：“凡产品在检验和使用过程中发现�品本身质量问题的，由供货方负责处理，实行包退包换，直至产品符合质量要求。货物运至采购方指定地点后，如发现因供货方产品短缺、断裂等损坏的，由供货方负责调换。”事实上，原告供货产品多次存在质量问题，甚至在工程竣工验收过程当中仍发现存在严重的质量问题，被告也多次通过各种形式与之进行交涉，要求其履行合同约定的义务，但原告却无故拖延，置之不理且供应合同中对违约责任的承担并未做明确约定。本案的事实情况系原告并未履行合同约定的义务，违约责任应由原告承担。2、由于原告没有完全履行合同约定的产品质量责任，我方多次致函无果，导致整体工程无法通过验收，系根本违约。根据《合同法》第六十七条的规定，本案中，原告有提供符合合同约定的产品质量的义务，由于原告未先履行债务，被告后拒绝其相应的履行要求，系合法、合理的。3、《供应合同》第四条第一款约定，被告指定人员骆伟勇只负责对石材具体尺寸、规格进行验收。根据《合同法》第八条的规定，我方与原告签订的《供应合同》是双方真实意思的表示，是依法成立的，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。该合同中并无约定且没有通过任何补充协议、合同附件等书面材料追认被告指定人员有权对销售结算单中结算的数量和金额确认，且原告提供的销售结算单未与我方人员进行结算，因此被告对销售结算清单上载明的数量和金额的真实性表示疑义。4、根据《合同法》第一百四十二条的规定，在该《供应合同》中，原告委托物流公司将标的物运送至指定地方，被告在合同规定的验收时间内发现产品存在严重质量问题并告知对方，系未对该标的物实现交付。因此该标的物毁损的风险由出卖方进行承担且�合同第四条第一款也进行了明确约定。综上所述，原告并未履行合同约定的义务，且该产品质量责任系由原告承担，被告主张先履行抗辩权拒绝履行原告要求系合法、合理的。同时，由于原告未履行合同约定义务，现被告提出反诉，要求与原告解除《供应合同》并赔偿被告因此造成的损失。
反诉原告厦门三泽鑫装修工程有限公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除供应合同；2.判令被反诉人赔偿损失221664元；3.判令被反诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月，反诉人与被反诉人签订供应合同，合同约定由被反诉人提供用于装饰湖里区两岸金融中心云玺2#内墙项目的石材，并由其委托物流公司进行运送。然而，合同约定反诉原告指定人员分别于2015年12月24日、2016年1月9日与同年1月16日在对产品验收过程中发现被反诉�所提供的石材存在严重色差、断裂、缺角等严重质量问题，即向被反诉人施朗格（漳州）建材科技有限公司负责人提出异议，但对方却一再敷衍了事，无奈之下为了满足整体工期要求先行施工，之后也多次通知对方到现场查看。由于对方提供的石材出现大部分的断裂、缺角、色差等现象，反诉原告在花大代价的基础上仍无法对缺陷的石材进行修复，反诉原告遂于2016年9月13日发函至对方公司说明情况，9月21日对方负责人在该函文上进行签字确认，却未采取任何善后措施。同年10月10日和2017年4月17日，反诉原告在陪同建设单位在现场巡检过程中均发现被反诉人供应的石材仍存在严重问题并要求整改，反诉原告也将该事实情况发函告知被反诉人，被反诉人仍然无动于衷。反诉人为了早日完成工程进度和保证工程质量，多次致函被反诉人公司无果，无奈之下，反诉人只能先行向第三方石材经营公司采购用于替换被反诉人提供的问题产品，且无端额外增加了修补人员对该质量问题的产品进行重新更换、维护、保洁、修补、管理员成本等共产生221664元的费用，给反诉人造成了很大的经济损失。综上所述，反诉人认为，被反诉人多次未按合同约定履行义务的行为已构成严重违约，同时侵害了反诉人的合法权益，现根据《合同法》和《民事诉讼法》及相关法律法规规定，特诉至贵院，望判如所请。
反诉被告施朗格(漳州)建材科技有限公司辩称，货物不存在质量问题，不应解除合同，更无须赔偿任何损失。1、因为石材的瑕疵都是外观瑕疵、表面瑕疵，可以现场验货，所以合同第六条约定验收期间为2天。三泽鑫公司没有证据证明在收货两天内提出过异议，反而是将货物直接安装使用。根据合同法第158条规定，没有在检验期间内提出异议的，视为无异议。2、在第1点的基础上，三泽鑫公司的损失应当由其自行承担。且三泽鑫公司的证据尚不足以证明因施朗格公司的货物质量问题造成了损失。3、三泽鑫公司已对每批所交的货物结算完毕，并安排了付款计划。既然已经结算完毕，就应当按照结算单来履行。且在货物供货之后还做了总结算，及付款计划。
经审理查明，厦门三泽鑫装修工程有限公司原名厦门市鹏泽装饰工程有限公司，成立于2012年7月16日。2015年11月，厦门市鹏泽装饰工程有限公司与施朗格(漳州)建材科技有限公司签订一份《供应合同》，合同约定（摘要）：1、采购方厦门市鹏泽装饰工程有限公司委托供货方施朗格(漳州)建材科技有限公司提供两岸金融中心云玺2#楼内墙项目用石板材。产品名称：奥特曼通体板，规格按照下料清�，数量750平方米，单价400元每平方米，总计300000元，厚度为16毫米。以上数量为图纸分解预估值，最终以实际数据及清单为准。石材单价已包含加工、包装、工艺损耗等费用在内的板材成品价；未含税金、特殊工艺以及运输拆卸等费用，单价为固定综合单价，详见附件。数量暂定，具体按照供货的实际数量金额进行结算。特殊工艺加工如拉槽、倒角、加固背劲等，根据实际加工量计算另行收费。2、质量标准：供方所供产品必须满足：供货方提供石材样品给采购方，经采购方确认后封样（样品只代表此品种纹理特征，非百分百一致）。如实物产品与样品存在着纹理变化、色差、斑点等瑕疵属于正常现象，不属于产品质量问题。由于产品为天然大理石，存在着色差及纹理变化但应遵守《中华人民共和国国家标准
--
天然大理石建筑板材GB|T19766-2005》质量规定�3、付款进度及形式：合同签订后采购方向供货方支付40000元预付款作为定金。并根据采购方要求数量供货，每批货到工地经采购方验收（验收时间为2天，2天内采购方未完成验收则视为已验收完成）无误后，15个工作日内采购方应根据实际供货数量，支付供货发80%当批货款（不含定金）。最后一批货到现场验收完成后付至总金额97%，留3%的保修金，保修期2年。4、收验货时间及地点：供货发负责委托物流公司运货到采购方项目工地。供货发在发货3日内书面通知采购方到工厂确认石材品种及数量，具体规格、尺寸验收由采购方指定人员骆伟勇验收。
合同签订后，施朗格(漳州)建材科技有限公司向厦门三泽鑫装修工程有限公司供应了9批货物，厦门三泽鑫装修工程有限公司指定人员骆伟勇在施朗格(漳州)建材科技有限公司出具�每批货物销售结算单上签名确认每笔货款等。2016年1月11日，施朗格(漳州)建材科技有限公司出具总的销售结算单，该结算单上载有：实际出货总金额504770元，保修金15143元2年后收取，时间为2018年1月11日，已付定金40000元，已付进度款57274元，应付款392353元。骆伟勇在该结算单上签名确认。2016年3月11日，厦门三泽鑫装修工程有限公司员工确认因收尾增补货等新产生欠款35151元。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及施朗格(漳州)建材科技有限公司提供的《供应合同》、工商信息、销售结算单等予以证实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，施朗格(漳州)建材科技有限公司与厦门三泽鑫装修工程有限公司于2015年11月签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合�合法有效，合同双方应当依照合同约定全面履行。关于反诉部分，合同解除是指合同成立以后，未履行或未完全履行前，经当事人协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除权人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。本案中，施朗格(漳州)建材科技有限公司已交付了合同全部货物，厦门三泽鑫装修工程有限公司已支付了大部分货款，双方之间的《供应合同》已实际履行，已不存在合同解除的问题，因此，厦门三泽鑫装修工程有限公司要求解除《供应合同》，与法有悖，本院不予支持。厦门三泽鑫装修工程有限公司还主张施朗格(漳州)建材科技有限公司交付的货物存在质量问题要求赔偿损失，本院认为，《供应合同》约定货物检验期间为到货2天内，厦门三泽鑫装修工程有限公司未在检验期内提出异议，应视为交付的货物数量、质量符合合同约定。因�，厦门三泽鑫装修工程有限公司的该主张，理由不能成立，依法不予支持。关于本诉部分，如前所述，厦门三泽鑫装修工程有限公司关于施朗格(漳州)建材科技有限公司交付的货物存在质量问题的主张不能成立，施朗格(漳州)建材科技有限公司已交付了合同全部货物，厦门三泽鑫装修工程有限公司应当支付相应货款。双方约定保修金15143元付款时间为2018年1月11日，因付款时间未到，施朗格(漳州)建材科技有限公司请求厦门三泽鑫装修工程有限公司本案中支付该款项，本院不予支持，剩余货款197547元厦门三泽鑫装修工程有限公司应当予以支付并应从2016年3月11日至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告厦门三泽鑫装修工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告施朗格(漳州)建材科技有限公司支付货款197547元及从2016年3月11日至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息；
二、驳回原告施朗格(漳州)建材科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告厦门三泽鑫装修工程有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费4704元，减半收取2352元，由施朗格(漳州)建材科技有限公司负担206元，由厦门三泽鑫装修工程有限公司负担2146元；反诉受理费2313元，减半收取1156.5元，由厦门三泽鑫装修工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 许华望
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 丹
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行�效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。