黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第738号
原告李宏颖，公民身份号码×××，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人李霞，黑龙江广昊律师事务所律师。
被告杨坤，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人王朝晖，公民身份号码×××，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告李宏颖与被告杨坤合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告李宏颖委托代理人李霞，被告杨坤委托代理人王朝晖、石鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏颖诉称：2012年10月初，原告同学王朝晖与其爱人杨坤与原告商量准备合伙经营一家饭店。2012年10月3日，原告给杨坤打款280，000元作为投资款，与杨坤合伙承租了三亚市凤凰镇海坡村南门东侧的一家门市房。由于房东没有按约定时间交付房屋，致使租房合同无法履行，原告多次找被告杨坤索要投资款屡遭拒绝，请求判令返还投资款280，000元及银行同期利息42，000元。诉讼请求：1、要求被告返还投资款280，000元；2、要求被告给付2013年2月3日至2014年5月利息（计算方式：280，000＊1%＊15个月=42，000元，合计322，000元）；4、起诉费由被告承担。
被告杨坤辩称：原告与被告丈夫是同学关系，由此双方结识并于2012年7月达成共同出资人民币2，000，000元经营酒店的意向。因为被告没有开办酒店的管理经验，也没有能力独自投入2，000，000元，征求原告同意并得到其承诺不会中止合作关系并会按照约定投入相应资金后，双方才正式确定了合作关系。其中被告出资51%、原告出资49%，双方统一打款到被告账户进行安排。被告和原告又于2012年9月初与陈和平达成了租赁其位于三亚市凤凰镇海坡村148号旁一栋楼的部分房产意向。在征得原告同意后，被告与原告于2012年9月29日共同到陈和平处交付了人民币300，000元的租金，原告于2012年10月3日将其应承担的部分出资款人民币280，000元汇至被告账户。经原告同意后，被告又分两次向陈和平支付了人民币200，000元租金。被告最终与陈和平签订了开始于2013年1月1日的《商铺租赁合同》，承租海南省三亚市凤凰镇海坡村148号旁，使用面积640平方米共2层及外场地和外场地两侧的停车场，租赁期间五年，自2013年1月1日起至2018年1月1日止，年租金人民币700，000元。在此期间，被告高息借款人民币1，000，000元，并在征得原告同意后，先后共同支付了居间费、酒店设计费、宴请房东及赠送礼品以及请厨师试菜等其他前期费用合计人民币65，000元。原告也曾于2012年10月23日给付被告240，000元作为部分出资款。根据双方约定，原告应当承担的出资款为980，000元，但截至被告与陈和平签订《商铺租赁合同》时止，仅出资520，000元，尚有460，000元未到位。原告又向被告提出解除合作，要求被告将已经支出并应由原告承担的280，000元返还，被告不同意。280，000元已经用于支付租金和前期费用，陈和平是否同意解除《商铺租赁合同》并退还已收的租金未曾可知，会致使无法履行《商铺租赁合同》，从而导致陈和平不同意返还已收租金并要求被告承担违约责任的法律风险，会给被告造成严重的经济损失。双方前期花费的费用已不能收回，很大一部分是在原告的饭店消费的。原告最后同意可以赔偿65，000元双方解除合作关系。双方在合同开始执行后，也没有就合作清算的问题达成一致意见。1、原告诉请的280，000元，是按照双方的合作约定应付的出资款，被告已将其用于原告应当承担的租金和前期费用。要求被告支付利息没有法律依据；2、被告与陈和平签订的《商铺租赁合同》尚未解除，所交租金亦未退回，被告没有向原告返还此款的义务；3、原告单方面的违法行为，造成被告在二年多的时间里，巨额资金被房东扣压，又付出了180，000元的利息。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。鉴于原告的违约行为已经导致双方之间的合作无法正常进行，被告再次要求解除被告与原告之间的合作关系，赔偿因其违约给被告造成的相应损失。
原告李宏颖为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、中国工商银行个人业务凭证，意在证明原告给被告汇款280，000元；
被告对原告证据一真实性无异议，对证明问题有异议，280，000元系投资款。
证据二、原告与被告丈夫聊天记录，意在证明原告一直向被告索要280，000元投资款；
被告对原告证据二无异议。
证据三、商铺租赁合同（复印件，来源于出租方），意在证明被告后期又与房东签订合同，与原告无关；
被告对原告证据三真实性无异议，认为这份合同是被告与房主在其他地点签订的另一份合同，而不是双方要租赁合作酒店的合同。
证据四、证人李某某证言，意在证明原告给被告打过款，要开酒店，但是最后没开成。
被告对原告证据四有异议，认为证人证言不真实，租赁房屋面积应该640多米，不是200多米。
被告杨坤为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、商铺租赁合同，意在证明被告按照原告的合作约定，承租位于海南省三亚市凤凰镇海坡村148号旁，使用面积为640平方米共2层及外场地和外场地两侧的停车场。该份合同与原告提供的合同并不是一份合同，该份合同是双方要合作经营的合同。合同是原告本人签字。原告对合同内容明知；
原告对被告证据一真实性无异议，认为签订合同都是由被告签头的，首页有原告签字，但是最后一页没有原告签字。
证据二、收条三份，意在证明原告经被告同意后，分三次交付租金人民币500，000元及该租金尚未退回的事实；
原告对被告证据二真实性有异议，这个收条是房东打的，因为被告跟陈和平签订了两份合同，租赁两个地点，无法证明这个收条是租赁本案中海南省三亚市凤凰镇海坡村148号房屋的收条。
证据三、票据十二张，意在证明原告经被告同意，为了能够签订《商铺租赁合同》，支付居间费50，000元（25，000元收据丢失）及茅台酒4，760元，设计费4，000元、请房主吃饭1，304元；
原告对被告证据三真实性有异议，认为绝大多数票据是餐费，无法证明与本案有关联性。对居间费有异议，无法证明这个居间费是租赁本案中海南省三亚市凤凰镇海坡村148号房屋。对设计图有异议，房子没交付给双方，不存在设计费，无法证明这个设计费是本案中海南省三亚市凤凰镇海坡村148号房屋。
证据四、2012年9月12日、2012年10月2日借条（复印件，来源于贷款人）、2012年9月12日、2013年10月21日、2014年9月13日收条三张，意在证明被告为了保证双方的合作顺利，高息借款1，000，000元，且已支付利息180，000元；
原告对被告证据四真实性有异议，这些借款与本案没有关联性。
证据五、理财金账户历史明细清单、工商银行个人业务凭证，意在证明原告分别于2012年10月3日、2012年10月23日给被告汇合作款280，000元和240，000元及原告采取非正常手段迫使被告退还其240，000元的事实。进一步证明原告并未按照双方约定足额投入出资款。可间接证明被告高息借款1，000，000元的事实；
原告对被告证据五真实性无异议，240，000元已经返还给原告。
证据六、原、被告之间的电话录音4份、原告与被告丈夫聊天记录5份，意在证明原告明知被告已向陈和平交付租金且该租金尚未退回。原告因其个人原因违反双方约定，单方要求解除双方之间的合作。原告曾承认被告已经支付65，000元前期费用，并自愿承担这部分损失。
原告对被告证据六真实性无异议，被告一直想让原告继续合作，房子没有租下来就不可能继续合作。如果损失用在投资上，被告要出示证据。原告不认可这个损失。
本院认证意见如下：原告提供的证据一、证据二、证据四和被告提供的证据一、证据二及证据三中的中介费收条和设计费收据、证据五、证据六，因上述证据真实、合法、有效，能够证明本案事实，予以采信。被告提供的证据一虽然原告以只有首页有原告签名对合同予以否认，但该份证据合同首页已清楚载明主体、租期、租金等合同事项，此系构成租赁合同的主要部分，能够证明原告、被告与案外人陈和平之间租赁关系成立。原告提供的证据三，为被告与案外人陈和平签订的对馨雅国际酒店大堂吧进行租赁的合同，与本案无关联性，故本院不予采信。被告提供的证据三中餐费票据、电话费票据内容无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据四，涉及被告的借款行为与本案争议事实没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：原、被告系合伙关系，二人商定共同出资在海南省三亚市租房用于合伙经营酒店，双方未约定出资比例。2012年10月3日，原告将280，000元汇入被告账户，10月23日，原告再次将240，000元汇入被告账户。2012年9月，原、被告与案外人陈和平达成房屋租赁意向，被告分别于2012年9月29日、2012年10月17日、2012年11月6日共向案外人陈和平交付房租500，000元。其后原告、被告与案外人陈和平签订《商铺租赁合同》，约定原、被告共同向陈和平承租位于海南省三亚市凤凰镇海坡村148号旁使用面积640平方米的房屋及外场地和外场地两侧停车场，租期自2013年1月1日至2018年1月1日，共5年，年租金700，000元。为租赁商铺，被告支付装修设计费4，000元、中介费25，000元。租赁合同签订后，因租赁房屋未交付原、被告，故原告向被告提出退伙要求。2012年12月3日，被告将240，000元返还给原告。双方就退伙事宜未达成一致，原告诉至法院。
本院认为：原告李宏颖与被告杨坤之间存在合伙关系。原告向被告提出退伙要求，因双方未就合伙事宜进行书面约定，故自原告提出退伙要求时即应视为退伙，对于原告在合伙期间的出资应当退还原告。在合伙存续期间，原、被告共支出中介费、装修设计费以及房租共计529，000元，因原、被告未就合伙出资比例进行约定，故对于上述支出双方应平均承担，原告承担比例为50%，即264，500元。原告共出资520，000元，被告已将240，000元出资返还原告，剩余原告出资280，000元应首先扣除合伙期间支出费用264，500元，其后将剩余15，500元返还原告。被告于2012年12月3日已将240，000元出资退还原告，视为被告同意退伙。因被告未将原告的出资扣除合伙期间费用后返还给原告，故本院对原告要求被告支付自2013年2月3日至2014年5月利息的诉讼请求予以部分支持。原、被告与案外人陈和平之间的租赁关系与本案不属于同一法律关系，原、被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨坤于本判决生效后十日内偿还原告李宏颖合伙期间出资款15，500元；
二、被告杨坤于本判决生效后十日内给付原告李宏颖自2013年2月3日起至2014年5月30日止的欠款利息（本金15，500元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告李宏颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，130元（原告已预交），由原告李宏颖负担5，942，由被告杨坤负担188元，此款于本判决生效后十日内给付原告李宏颖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
人民陪审员 姚宏艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孟凡麟