杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5423号
原告：烟台欣和味达美食品有限公司，住所地：山东省烟台。
法定代表人：孙德善。
委托代理人：上官兰祥。
被告：四川省国旺食品有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：谢凉英。
委托代理人：李勇。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：陈桓。
委托代理人：任长喜。
原告烟台欣和味达美食品有限公司（以下简称味达美公司）诉被告四川省国旺食品有限公司（以下简称国旺公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告味达美公司的委托代理人上官兰祥，被告国旺公司的委托代理人李勇，被告天猫公司的委托代理人陈桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告味达美公司起诉称：“黄飞红”麻辣花生是原告推出的一款休闲食品，自2007年上市以来备受消费者的喜爱，同时原告投入了大量的财力、物力进行宣传和推广，使“黄飞红”麻辣花生成为国内具有较高知名度的知名商品。其外包装鲜明的色彩及其精美的构图，给消费者以深刻的视觉印象，该包装装潢已经成为区分原告商品来源的显著特征，因此，“黄飞红”麻辣花生的包装装潢属于原告知名商品特有的包装装潢。经原告调查发现，国旺公司生产销售的“陈大妈”麻辣花生使用了与原告“黄飞红”麻辣花生相近似的包装装潢，足以导致相关公众的混淆误认，损害了原告及消费者的合法权利，违反了《反不正当竞争法》等相关法律规定。天猫公司作为网络销售平台，未尽到应尽的审查义务，亦应承担相应责任。二被告的行为给原告造成了大量损失和严重不良影响，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、国旺公司、天猫公司立即停止擅自使用原告知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为，国旺公司在天猫网首页刊登声明消除影响；二、国旺公司赔偿原告经济损失及因制止侵权行为支付的合理开支共计20万元；三、本案诉讼费由国旺公司、天猫公司承担。庭审中味达美公司撤回第一项诉请中针对天猫公司的诉讼请求。
原告味达美公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．欣和包装物料采购合同（2010版）及产品标准样卡原件各1份；
2．“黄飞红”麻辣花生实物留样（生产日期：2010年10月17日）1份；证据1、2共同用以证明原告在先使用了涉案产品的包装装潢。
3．关于“黄飞红”麻辣花生的荣誉证书复印件7份，用以证明“黄飞红”麻辣花生获得社会各界好评，在业内享有较高知名度的事实。
4．电影《黄飞鸿之英雄有梦》与黄飞红花生联合推广协议原件及海报打印件各1份，“中国最专业电梯媒体运营机构广告发布合同书”原件2份；
5．2013年黄飞红城市传媒电梯媒体发布报告原件6份，2009年欣和黄飞红麻辣花生公关传播报告1份(内含8家报纸及73家网站关于“黄飞红”麻辣花生的新闻报道及转载信息)，《南方都市报》等报纸原件3份，2010年11月29日《第一财经周刊》、2011年2月8日《新食品》、2012年5月《商界》杂志原件各1份；证据4、5共同用以证明原告为推广涉案商品投入了大量广告，并获得了良好的宣传效果的事实。
6．2014、2015年“黄飞红”麻辣花生商品的线下经销合同原件7份，京东商城“黄飞红官方旗舰店”首页截图打印件1份，天猫超市“黄飞红麻辣花生”页面截图打印件1份，用以证明涉案商品在全国各地均有销售，其销售范围、数量、收入在同类产品中名列前茅，具有较高影响力的事实。
7．“黄飞红”系列产品的权利约定原件1份，用以证明以下事实：原告委托烟台欣尚食品有限公司（以下简称欣尚公司）对涉案产品进行生产及销售；双方明确约定，涉及到擅自使用知名商品包装装潢的不正当竞争行为，原告有权单独以自己的名义起诉并追究侵权者的法律责任。
8．山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民知初字第185号民事调解书原件1份，用以证明“黄飞红”麻辣花生作为知名商品受到司法保护的事实。
9．（2015）泰岱宗证民字第962号公证书原件1份及公证实物一份，用以证明国旺公司生产销售涉案侵权产品的事实。
10．原被告商品比对照片一份，用以证明国旺公司的涉案商品足以造成和原告知名商品“黄飞红”麻辣花生相混淆的事实。
11．公证费票据原件一份，山东省律师服务收费标准复印件一份，证明原告为制止国旺公司的侵权行为支付合理开支的事实。
被告国旺公司答辩称：一、国旺公司所销售的产品包装不构成不正当竞争行为，但是为了避免纠纷，国旺公司在收到起诉状后已经停止了销售行为。即使国旺公司销售的产品的包装构成不正当竞争，国旺公司停止侵权的行为完全可以达到消除影响的目的，原告要求刊登声明的诉请无依据也没必要。二、味达美公司的第二项诉请没有任何依据，不应得到支持。
被告国旺公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．（2013）认定第005号四川省著名商标证书原件一份；
2．2010年上海世博会四川馆授权国旺公司为2010年上海世博会四川馆食品行业唯一合作伙伴和指定礼品赞助单位的授权书原件一份；
3．中国西部国际农产品交易会执委会出具的“关于表彰在2009中国西部国际农产品交易会中作出突出成绩的先进集体的通知”原件一份；
4．川质协（2012）88号“关于开展‘陈大妈’杯《吃出健康来》质量知识竞赛活动的通知”原件一份；
5．川质监发【2013】7号国旺公司被授予2012年四川省质量信用AAA级企业称号的决定原件一份；
6．成农产领发【2009】1号“关于认定市级农业产业化经营重点龙头企业的通知”原件一份；
7．陈大妈香脆椒系列产品被列入2014年成都市地方名优产品推荐目录证书原件一份；
8．清真产品证书原件一份；证据1-8共同用以证明以下事实：国旺公司及其陈大妈系列产品（包括本案涉及的麻辣花生）在四川省地区甚至西部具有一定知名度，国旺公司系当地知名企业，“陈大妈”系当地知名品牌，国旺公司销售涉案产品的区域与原告的“黄飞红”麻辣花生的销售区域不同。
9．外观设计名称为包装袋（麻辣花生）的外观设计专利证书原件一份；
10．外观设计名称为包装袋（麻辣蚕豆）的外观设计专利证书原件一份；
11．外观设计名称为包装袋（香脆辣）的外观设计专利证书原件一份；证据9-11共同用以证明以下事实：涉案产品及系列产品包装于2013年就申请了外观设计专利，国旺公司涉案产品的包装受到专利保护，国旺公司对涉案产品包装的使用是善意使用。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司是网络服务提供者，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商以及获取各类与贸易相关的商品服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。故天猫公司并未实施直接侵权行为。二、天猫公司在原告投诉/起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。由于平台拥有海量的经营者与商品、服务信息，且用户数据实时发生变化，平台没有能力和义务对每个经营者的营业活动及上架商品的质量状况、权利瑕疵进行审查。三、天猫公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施。平台在用户开设店铺时，要求其提供真实身份证明、联系方式并进行审核与备案。同时，在用户签署的服务协议中明确要求其不得发布侵犯他人合法权益的商品服务信息，尽到了事前的提醒义务。原告起诉前没有向天猫公司进行投诉，天猫公司收到诉状后在2016年5月20日对涉案产品进行下架处理。综上，即使本案国旺公司的行为构成侵权，天猫公司亦不构成帮助（共同）侵权，无需承担侵权责任。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．（2014）浙杭钱证内字第13842号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2．（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是网络交易平台的运营商，已尽其基本的审查、注意义务。
3．产品下架网页截图打印件一份，用以证明涉案产品于2016年5月20日已经下架的事实。
被告国旺公司对原告味达美公司提供的证据质证如下：证据1、2，是原告单方提供的，形成时间不可确认，真实性不予认可。证据3，真实性均不认可，是彩色扫描件。对第一份荣誉证书的关联性不认可，只能证明黄飞红品牌获得荣誉，与涉案商品麻辣花生无关。且该荣誉证书是颁发给欣尚公司的；对第二份荣誉证书的三性均不认可；对第三份荣誉证书的关联性不认可，只能证明黄飞红品牌获得荣誉，与涉案商品麻辣花生无关；对第四份荣誉证书的关联性有异议；其余荣誉证书只能证明原告企业或者黄飞红品牌获得相关的荣誉，不能证明涉案的黄飞红麻辣花生获得了商誉。故该组证据与本案无关，知名商标或者知名企业不等于相应的产品为知名产品。证据4，真实性、合法性认可，但无法证明待证事实。联合推广协议及海报只能证明原告对“黄飞红”麻辣花生有一定的宣传，但宣传的时间跨度很广；“中国最专业电梯媒体运营机构广告发布合同书”中的广告宣传范围小，时间较短，达不到宣传效果。证据5，对2013年黄飞红城市传媒电梯媒体发布报告的三性不认可，该些报告是原告单方提供，且没有提供合同作为佐证；对公关传播报告的真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对《南方都市报》等3份报纸的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，只能证明报纸有报道，且没有记载“黄飞红”麻辣花生的包装；对三份杂志的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，无法证明宣传持续时间久。证据6，对真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，无法证明其销售范围广，销售量大的事实。京东商城“黄飞红官方旗舰店”首页截图打印件及天猫超市“黄飞红麻辣花生”页面截图打印件的形成时间无法确定。证据7，对三性不认可，是原告单方提供的。证据8，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该调解书是法院在原被告双方自愿达成和解基础上制作的，内容主要是原被告双方自行协商的，无法证明原告的商品经过司法程序认定为知名商品的事实。证据9，真实性无异议，合法性有异议，根据相关法律规定，公证事项应由当事人所在地、行为发生地等地方的公证处受理，本公证书属于超地域范围管辖，且在公证过程中操作程序有瑕疵。申请人使用公证处电脑进行上网操作过程中，并没有对该电脑进行清洁操作处理。无法证明申请人的操作过程是完全合法的。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明国旺公司的商品足以造成混淆，两者有比较显著的差异，不足以造成混淆误认。证据11，对公证费票据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，公证书记载的是对三家店铺的的保全，公证费应该分摊；对收费标准的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告主张的律师费实际产生金额为10000元，原告应提供委托合同及律师费发票。
被告天猫公司对原告味达美公司提供的证据质证如下：质证意见同国旺公司的质证意见，同时味达美公司的证据不能证明天猫公司存在帮助侵权的情形。
原告味达美公司对被告国旺公司提供的证据质证如下：对国旺公司提交的全部证据的真实性均无异议。证据1，关联性有异议，商标证书核定商品为熟蔬菜，与涉案产品无关。同时本案主张的是包装装潢，与商标无关。证据2-6，关联性有异议，以上证书是国旺公司于2009年起至2012年期间获得的荣誉，国旺公司涉案产品生产时间是2013年之后，可见证据2-6中的企业荣誉与涉案商品无关。证据7，关联性有异议，针对的是香脆椒系列产品。证据8，有效期截至2012年，与本案无关。产品也与本案无关。证据9，外观设计专利的申请及受理不会经过专利局的实质审查，因此国旺公司以获得外观设计专利证书证明其主观善意，无事实依据。证据10-11，意见同证据9，且与本案无关。关于国旺公司主张与原告销售区域不同，虽然两个企业在不同省市，但两者的销售平台是重合的。
被告天猫公司对被告国旺公司提供的证据三性均无异议。
原告味达美公司对被告天猫公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议。公证材料是针对淘宝的，与天猫公司无关。证据3，对三性均无异议。
被告国旺公司对被告天猫公司提供的证据三性均无异议。
本院对原告味达美公司提供的证据认证如下：证据1、2，味达美公司提交了包装物料采购合同、产品标准样卡原件及产品实物，在国旺公司未提交证据反证其或第三方已使用涉案包装装潢的事实的情形下，本院对味达美公司在先使用涉案产品的包装装潢的事实予以确认。证据3，该些荣誉证书均系A4纸制作而成，多份荣誉证书中间位置出现折痕痕迹，证书四周出现原稿边痕，空白部位均可以发现遍布整个纸面的细小墨粉颗粒，故该些荣誉证书均为复印件，不符合证据形式要件，本院对该些证据不予确认。证据4、7、8，本院经审核后认为，该证据符合证据三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，庭后味达美公司提交了欣尚公司与城市纵横（上海）文化传媒有限公司签订的电梯广告发布合同，该合同与味达美公司提交的2013年黄飞红城市传媒电梯媒体发布报告相印证，故本院对该报告的真实性予以印证，且该证据与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。庭审中使用法庭电脑登陆相应网页对2009年欣和黄飞红麻辣花生公关传播报告显示的宣传内容进行核实，国旺公司对2009年欣和黄飞红麻辣花生公关传播报告内容的真实性予以确认，故本院对该报告的真实性予以确认。因该报告与本案具有关联性，故本院确认该报告作为认定本案相关事实的依据。国旺公司对其余证据真实性无异议，本院审核后确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，庭审中使用法庭电脑登陆相应网页对京东商城“黄飞红官方旗舰店”首页截图、天猫超市销售的“黄飞红麻辣花生”页面截图进行核实，国旺公司对上述页面截图的真实性予以确认，国旺公司同时对销售合同的真实性无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。该些证据与本案亦具有关联性，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，原告味达美公司的委托代理人在山东省泰安市岱宗公证处办公场所公证购买了被控侵权商品，山东省泰安市岱宗公证处对该委托代理人的网络订购等行为进行公证并不违反公证法的规定，且该公证书的工作记录明确记载了公证处在保全前已进行清洁性检查等常规准备工作，故该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据10，该证据系自制件，不符合证据形式要件，本院对该份证据不予确认。证据11，味达美公司主张为本案维权支付300元公证费，结合味达美公司确实办理公证证据保全事项及提供了公证费发票，其主张的公证费用未明显过高，本院确认味达美公司为本案支出公证费用300元。山东省律师服务收费标准文件与本案无关，本院对该项证据不予确认。鉴于味达美公司委托律师出庭的事实，本院将根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，对其支出的律师代理费予以酌定。
本院对被告国旺公司提供的证据认证如下：证据1、2、4、5，本院对国旺公司及其陈大妈系列产品在四川省地区范围具有一定知名度的事实予以确认。但仅凭该些证据，本院无法认定国旺公司销售的涉案产品与原告的“黄飞红”麻辣花生的销售区域不同的该节事实，故对该待证事实不予确认。证据3、6，获得该些荣誉的主体与国旺公司无涉，该些证据与本案不具有关联性，故本院对该些证据不予确认。证据7，被列入2014年成都市地方名优产品推荐目录证书的系国旺公司的“陈大妈香脆椒系列产品”，与本案涉案产品无关，故本院对该证据不予确认。证据8，获得清真产品证书的系国旺公司生产的“香脆椒”及豆类产品，亦与本案涉案产品无关，且该证书已超出有效期限，故本院对该证据不予确认。证据9，国家知识产权局对外观设计专利申请的审查采用初步审查制，初步审查主要是对形式缺陷及明显的实质性缺陷的审查。国旺公司取得涉案产品的外观设计专利证书，并不能证明其对涉案产品包装装潢的使用系在先使用，亦不能证明国旺公司善意使用涉案产品包装装潢的事实，故本院对该证据不予确认。证据10、11，该些专利证书与本案无关，本院对该些证据不予确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：味达美公司、国旺公司对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。公证书显示的《淘宝平台服务协议》明确定义淘宝平台包括淘宝网、天猫等，故该协议亦适用于天猫商城的运营商天猫公司。本院经审核后认为，天猫公司提供的该些证据符合证据三性原则，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
味达美公司成立于1999年9月2日，注册资本为70万美元，经营范围为生产加工酱油、液态复合调味料、预包装食品的批发及进出口。“黄飞红”麻辣花生系味达美公司开发的一款休闲食品，于2009年开始生产销售。2011年3月6日，味达美公司委托欣尚公司生产销售该款产品。味达美公司与欣尚公司约定，因“黄飞红”系列产品（包括麻辣花生）加工、销售及宣传过程中产生的任何权利（包括但不限于商标权、专利权、商业外观权利等）均归属于味达美公司所有。对于侵犯“黄飞红”商标权、“黄飞红”系列产品的专利权、擅自使用知名商品特有包装装潢等不正当竞争行为，味达美公司有权以自己的名义起诉，追究侵权者的民事等法律责任。味达美公司起诉的，欣尚公司不再就该侵权行为另行主张权利。
味达美公司的“黄飞红”麻辣花生的包装、装潢为：包装袋呈长条形，底色为白色；包装袋正面及反面上侧位置搭配横竖的银色线条，线条将包装袋正面及反面上侧位置划分为若干个方格；包装袋顶端中间位置有圆形孔洞；包装袋上侧位置标注黄飞红字样及图案，中间偏左位置标注深红色呈上下交错排列的“麻辣花生”文字，“麻辣花生”文字周边有不规则线条围绕，文字下方为褐色托盘托着花生仁、辣椒丝及花椒粒的实物图，花生仁呈金黄色，辣椒丝呈暗红色，花椒粒呈棕色，托盘下侧为少量散落的花生仁、辣椒丝及花椒粒，该实物图占据包装袋正面约三分之一的面积；实物图下方即包装袋底部右侧位置标注净含量110g。味达美公司称目前的包装从推出产品开始一直使用至今。
2015年11月11日，味达美公司的委托代理人张婷婷向山东省泰安市岱宗公证处申请就相关网上产品的页面和部分产品的购买过程进行证据保全公证。2015年11月18日，公证员使用公证处电脑，根据张婷婷提供的操作步骤在天猫商城经营的掌柜名为“陈大妈食品旗舰店”的网店内购买“麻辣花生”4包，并截取了相关销售网页，页面显示该商品每包售价9.9元，月销量65件，库存6806件，实付款34.65元。2015年11月23日，物流公司将“百世汇通”详情单号为70223909073013的快递送至公证处，由公证处工作人员签收。后公证员对快递包裹进行拆封并拍照，包裹内有6袋麻辣花生及若干赠品，公证员将其中两袋麻辣花生进行封存并交由张婷婷保管。2015年12月1日，山东省泰安市岱宗公证处出具了（2015）泰岱宗证民字第962号公证书。味达美公司因此支出公证费300元。
庭审中，当庭拆封公证封存物，内有“陈大妈麻辣花生”2包。国旺公司确认该产品系其生产并销售给味达美公司委托代理人。“陈大妈麻辣花生”产品包装装潢为：包装袋呈长条形，底色为白色；包装袋正反面均搭配横竖的银色线条，线条将包装袋正反面划分为若干个方格；包装袋顶端中间位置有圆形孔洞；包装袋上侧位置标注陈大妈字样及图案，中间偏左位置标注深红色呈上下交错排列的“麻辣花生”文字，“麻辣花生”文字周边有不规则线条围绕，该文字字体与“黄飞红”麻辣花生的字体相近，文字下方为黄色托盘托着花生仁、辣椒丝及花椒粒的实物图，花生仁呈金黄色，辣椒丝呈暗红色，花椒粒呈棕色，该实物图占据包装袋正面约三分之一的面积；托盘左侧及实物图下方分别标注有“麻辣脆”及“我爱四川红”文字；包装袋底部左侧位置有清真标识，右侧位置标注净含量110克。
国旺公司成立于2000年11月30日，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为生产销售炒货食品及坚果制品、调味料及货物进出口、技术进出口。
本院认为，味达美公司在本案主张其生产、销售的“黄飞红”麻辣花生的包装装潢为知名商品特有的包装、装潢，并据此指控国旺公司生产、销售的“陈大妈”麻辣花生构成不正当竞争。根据味达美公司的指控与国旺公司的答辩，本案的争议焦点是：一、味达美公司生产的“黄飞红”麻辣花生是否为知名商品；二、味达美公司生产的“黄飞红”麻辣花生的包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢；三、国旺公司生产、销售“陈大妈”麻辣花生的行为是否构成擅自使用味达美公司知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为。
一、味达美公司生产的“黄飞红”麻辣花生是否为知名商品的问题。所谓“知名商品”，是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据本案查明的事实：1、“黄飞红”麻辣花生自开始销售始至今已有7年，销售时间较长；2、味达美公司于2009年即对“黄飞红”麻辣花生进行宣传推广，《民营经济报》、“人民网”等73家媒体对“黄飞红”麻辣花生的热销现象进行报道；3、2009年后至今，味达美公司及其委托生产、销售“黄飞红”麻辣花生的欣尚公司持续不断的通过电影、电梯、报纸杂志等媒体对“黄飞红”麻辣花生进行宣传推广；4、味达美公司、欣尚公司通过发展经销商将“黄飞红”麻辣花生销售范围扩至全国多个地市，又通过京东商城及天猫超市将“黄飞红”麻辣花生的销售范围遍及全国；5、味达美公司通过起诉仿冒“黄飞红”麻辣花生包装、装潢的厂家使其涉案产品的包装、装潢获得保护，虽然案件以调解结案，但不影响“黄飞红”麻辣花生的包装、装潢受到保护的事实。综上，味达美公司的“黄飞红”麻辣花生已具有较高的市场知名度，为社会公众普遍知悉，故应认定为知名商品。
二、味达美公司生产的“黄飞红”麻辣花生的包装、装潢是否为知名商品特有的包装、装潢的问题。商品的包装、装潢，是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。商品特有的包装、装潢，是指商品装潢非为相关商品所通用，并具有显著的区别性特征。味达美公司生产销售的“黄飞红”麻辣花生的外包装袋整体色调鲜明，视觉上突出特征是包装袋呈长条形，底色为白色；包装袋正面及反面上侧位置搭配横竖的银色线条，线条将包装袋正面及反面上侧位置划分为若干个方格；包装袋上侧位置标注黄飞红字样及图案，中间偏左位置标注深红色呈上下交错排列的“麻辣花生”文字，文字下方为褐色托盘托着色彩鲜明的花生仁、辣椒丝及花椒粒的实物图。该包装简洁的图案、鲜明的色彩及独特的长条形包装设计，足以与其他同类产品相区别，故可认定“黄飞红”麻辣花生使用的上述包装、装潢为知名产品特有包装、装潢，应依法予以保护。
三、国旺公司生产、销售“陈大妈”麻辣花生的行为是否构成擅自使用味达美公司知名商品特有的包装、装潢的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。对此，首先要判断国旺公司生产、销售的“陈大妈”麻辣花生上使用的包装、装潢是否与味达美公司的“黄飞红”麻辣花生的包装、装潢相同或近似，足以造成消费者对二者的混淆。将二者的包装、装潢对比，“陈大妈”麻辣花生与“黄飞红”麻辣花生在以下方面构成相同或近似：1、包装袋均呈长条形，底色均为白色；2、包装袋正反面均搭配横竖的银色线条，线条将包装袋划分为若干个方格；3、包装袋顶端中间位置均有圆形孔洞；4、包装袋中间偏左位置均标注深红色呈上下交错排列的“麻辣花生”文字，“麻辣花生”文字周边均有不规则线条围绕，两者字体相近；5、文字下方均为托盘托着花生仁、辣椒丝及花椒粒的实物图，花生仁呈金黄色，辣椒丝呈暗红色，花椒粒呈棕色，两者实物图均占据包装袋正面约三分之一的面积；6、包装袋底部左侧位置有清真标识或平衡膳食标识，右侧位置均标注净含量110克。从普通消费者的视觉感受而言，二者包装、装潢的主色、文字、图案、结构等均高度相似，且均用在同类的麻辣花生上，普通消费者施以一般注意力，容易造成对商品来源的混淆或产生误解。国旺公司辩称其对涉案包装、装潢的使用系善意使用，但未提交证据证明，“陈大妈”麻辣花生获得外观设计专利不能证明其善意使用涉案产品包装、装潢的事实，且味达美公司与国旺公司均通过网络向全国消费者销售麻辣花生。两者销售区域重叠。故本院对国旺公司的上述抗辩意见不予采信。
综上所述，味达美公司作为“黄飞红”麻辣花生这一知名商品的生产商，对该产品所特有的包装和装潢享有法定的权利。国旺公司擅自将味达美公司知名商品特有的包装、装潢做近似使用，在主观上明显存在“搭便车”的故意，客观上造成与他人的知名商品相混淆，使普通消费者误认为或者足以误认为是该知名商品的行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，侵犯了味达美公司对其知名商品特有包装、装潢依法享有的权利，构成不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿的数额问题。由于味达美公司未举证证明因被侵权所受损失及国旺公司因侵权所获得的利益，故本院将综合考虑“黄飞红”麻辣花生的知名度、国旺公司的主观过错程度、国旺公司及“陈大妈”麻辣花生的知名度、涉案不正当竞争行为的性质、持续时间以及味达美公司因本案所支出的合理费用等因素予以酌定。同时，本院注意到如下事实：1、涉案商品每包售价9.9元，月销量65件，库存6806件；2、味达美公司为维权支付公证费300元及委托律师出庭的事实；3、国旺公司及其陈大妈系列产品在四川省地区范围具有一定知名度。关于味达美公司要求国旺公司在天猫网首页刊登声明以消除影响的诉讼请求，因本案味达美公司没有提供国旺公司的侵权行为对其商业信誉或商品声誉造成损失的证据，故本院对味达美公司消除影响这一诉讼请求不予支持。国旺公司已撤回针对天猫公司的诉讼请求，故本院不再对天猫公司是否构成侵权展开阐述。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《中华人民共和国商标法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、四川省国旺食品有限公司自本判决生效之日起停止生产、销售并销毁库存仿冒烟台欣和味达美食品有限公司的“黄飞红”麻辣花生特有包装、装潢的“陈大妈”麻辣花生；
二、四川省国旺食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿烟台欣和味达美食品有限公司经济损失及维权合理开支费用共计50000元；
三、驳回烟台欣和味达美食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告烟台欣和味达美食品有限公司负担1612.5元，被告四川省国旺食品有限公司负担2687.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 郑秋娇
二〇一六年九月十一日
书 记 员 盛 妍