天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2332号
原告张一X。
委托代理人高丛梅，天津勤达律师事务所律师。
被告张二X。
被告陈X。
委托代理人运一X（系陈X母亲）。
原告张一X与被告张二X、陈X共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张一X的委托代理人高丛梅、被告张二X和被告陈X及其委托代理人运一X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张一X诉称，原告与被告张二X系父子关系，二被告系夫妻关系。2012年12月30日二被告举行婚礼，为方便二被告共同生活，原告与被告陈X共同与案外人XX公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，购买XX房屋一套，总价款831956元，其中首付366956元，以原告名义办理公积金、按揭组合贷款46.5万元。现原告年老多病，无力支付每月5000余元的贷款，且二被告感情出现危机，原告再独立支付高额贷款已无意义，故呈诉，请求：1、判令原告分得XX房屋析产款41万元；2、诉讼费由被告承担。
被告张二X辩称，原告所述事实均属实，同意原告的诉讼请求。
被告陈X辩称，同意诉争房屋归其所有，由其给予原告补偿。但不同意原告所述的关于原告出资份额的事实，按双方对房屋出资的份额，同意给原告15万元补偿。
经审理查明，原告与被告张二X系父子关系。二被告系夫妻关系，2013年2月1日登记结婚。2013年4月13日原告和被告陈X共同与XX公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：XX）一份，由原告与被告陈X共同购买XX房屋一套给二被告居住。合同约定房屋总价款为831956元，其中首付366956元，剩余价款以原告名义办理了公积金贷款19.5万元、按揭贷款27万元，贷款期限均为8年，自2013年8月开始还贷，采用等额本息方式还款。购房首付款366956元和购房契税、维修基金等税费33359元均于2013年4月13日通过被告陈X父亲陈XX的中国农业银行卡（卡号62×××76）（以下简称农行卡）划付。截至2015年6月诉争房屋公积金贷款尚有本金123744.75元未偿还，按揭贷款尚有本金174785.6元未偿还。
经原告申请，本院调取了被告陈X之父陈XX的农行卡自2013年4月11日至2013年4月13日的交易明细，该明细显示在2013年4月12日该账户内共有五笔交易，第一笔为赎回300263.75元，第二笔为转存11800元，第三、四、五笔分别为现存12400元、20010元、1万元，其中第三、四笔现存业务地点在中国农业银行XX支行，第五笔现存地点为中国农业银行天津XX支行。第四笔20010元现存发生时间在2013年4月12日16时59分，第五笔现存业务发生在当日17时45分。2013年4月13日该账户内共有三笔交易，第一笔为现存61400元，第二笔为交付购房首付款消费366956元，第三笔为支付购房税费等费用消费33359元。
第一次庭审中，原告及被告张二X均认可原告在购房首付款中出资74956元，税费等费用各担一半。当庭中，原告及被告张二X后又变更陈述原告在购房首付款中出资9.7万元（原告及被告张二X陈述整数为10万元）。第二次庭审中，原告及被告张二X陈述原告共给付被告陈X父亲10.3万元，其中包括税费33359元的一半和8000元购房定金。被告张二X陈述上述10万元系其从银行柜台取款8.3万元，加上其自带的2万元现金，凑齐后在其取款的工商银行旁边的农业银行大厅交付给被告陈X父亲陈XX。
本院在庭后对本案各方进行了询问，原告陈述其在购房首付款中出资103810元，其中2013年4月12日被告张二X取款4万元，加上原告给付其现金2400元，共计42410元，被告张二X给付被告陈X父亲陈XX之后，陈XX分三笔存到其农行卡上，即陈XX农行卡在2013年4月12日的第三、四、五笔交易。2013年4月13日被告张二X又取款42500元，加上原告给付被告张二X现金18900元，共计61400元，被告张二X将上述现金给付陈XX之后，其将该部分现金存到其农行卡上，即陈XX农业银行卡在2013年4月13日的第一笔交易。
被告张二X陈述，原告在购房首付款中共出资10.3万余元，其中原告向他人的8万元借款，其在2013年4月12日取款4万元，加上其手里现金3000元，陈XX在农行XX支行的自助设备上将上述现金都存到了其农行卡上。2013年4月13日被告张二X又取款40500元，加上其母亲给付的现金2万元，陈XX又将上述现金存到其农行卡上。
被告陈X提交其父亲陈XX农行卡2013年4月12日的交易明细和其母亲运一X的天津农商银行卡（卡号为62×××20）（以下简称农商卡）在2013年4月12日的10笔取现交易明细。上述交易明细显示陈XX农行卡在2013年4月12日的第五笔现存业务发生在农行XX支行，第三、四笔现存业务应发生于农行万科支行。运一X农商卡的10笔取款时间与陈XX农行卡第四笔现存业务在时间和数额上高度吻合。被告陈X陈述其父陈XX农行卡第四笔存款系其母亲在农行XX支行自助设备上取款后到银行柜台存的。运一X提交的两份明细上，农商银行出具的明细上每笔取款是2002元，农行出具的明细上每笔取款是2003元，农行在存款时将多扣的10元退回卡内，故该笔存款显示为20010元。存完该笔款项后银行下班，陈X舅舅从他处给送来的1万元存款来不及在农行XX支行存上，只能在农行XX支行自助设备上存入。原告及被告张二X的陈述根本不属实，银行自助设备存款只能存入整百的钞票，且一次最多只能存1万元。原告和被告张二X的陈述均系根据被告陈X提交的证据来的，其根本不知道首付款的来历，也无从说出其中的具体时间、地点等信息。
另查，原告交付了购房定金8000元，但该定金未作为购房款折抵，而是作为购买诉争房屋的打折款由开发商收取。原、被告双方对诉争房屋现值105万元达成一致意见，原告同意诉争房屋归被告陈X所有，被告陈X同意诉争房屋归其所有，由其给予原告补偿。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。购房首付款系从被告陈X父亲陈XX银行账户内支出，原告及被告张二X主张上述首付款中原告出资10万余元，应提交充分证据予以证实。原告和被告张二X提供被告张二X在2013年4月12日和13日两天两笔共计80500元的取款记录及三份借条等证据以证实其上述主张。但其陈述前后不一致，其陈述的出资数额随着本案证据的提交不断变更、精确。对于8万余元银行取款之外随身携带的现金数额，更是前后不一，完全根据陈XX银行交易记录来核减数据。且原告及被告张二X陈述的诸多事实不符常理，与被告陈X提交的其父亲和母亲的银行卡交易明细等客观证据存在矛盾。结合双方庭审中陈述的有关于结婚彩礼一事，不能认定被告张二X从银行的取款8万余元确实给付了陈XX作为购房首付款，故对原告和被告张二X的上述主张本院不予采信。被告陈X提交的证据与其陈述可以相互对照，且较为符合常理，加之购房首付款及相关税费等系从其父陈XX银行卡上划款，故本院认定购房首付款和所交税费全部系由被告陈X出资。
因贷款系原告以个人名义办理，银行贷款用于支付房款的部分应认定为原告的出资。银行贷款属于原告个人债务，被告陈X主张其向原告银行账户存款用于偿还银行贷款，系其主动代原告偿还债务，与本案并非同一法律关系，可另行向原告主张权利，并不影响本案中双方对诉争房屋的出资份额。综上，本院认定诉争房屋购买时原告出资比例为44.11%，被告陈X出资比例为55.89%。因购房税费、房屋维修基金等支出33359元系被告陈X负担，原告应按其所占房屋份额分担上述费用。同理，被告陈X应按所占房屋份额分担购房打折款8000元。综上，诉争房屋归被告陈X所有，被告陈X应给付原告房屋补偿款574190.48元，原告向银行申请的公积金和按揭贷款继续由原告自行偿还。原告诉讼请求要求二被告给予其房屋补偿41万元，系扣除截至2015年6月尚未偿还的银行贷款29万余元之后的主张，故本院判令被告陈X给付原告574190.48元房屋补偿并未超出原告的诉讼请求。
因二被告系夫妻关系，本案对二被告之间的财产和债务份额本院不予分割。本案中二被告作为一个共同体，其权利和义务由被告陈X代表享有和承受。二被告之间的财产分割和债务承担应在双方婚姻关系解除时另行处理。原、被告其他主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张一X与被告陈X于2013年4月13日与XX公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：X）所购买的XX房屋归被告陈X所有，被告陈X于本判决生效之日起十五日内给付原告张一X房屋补偿款574190.48元；
二、驳回原告张一X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，由原告张一X担负1725元，二被告共同担负2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 佳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 庞世香
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。