贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第24号
原告吴兴辉，男，1961年11月8日出生，身份证号码：5226281961********，苗族，农民，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组**号。
原告吴兴高，男，1973年12月30日出生，身份证号码：5226281973********，苗族，农民，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组**号。
原告吴兴彪（未到庭），男，1966年9月7日出生，苗族，农民，初中文化，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人，住锦屏县三江镇排洞社区林业局宿舍。
第三人吴恒宽，男，1955年5月5日出生，苗族，小学文化，农民，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组*号。
第三人吴恒芳，男，1957年5月15日出生，苗族，农民，住贵州省锦屏县钟灵乡干冲村*组*号。
原告吴兴辉、吴兴彪、吴兴高不服被告锦屏县人民政府向第三人吴恒宽、吴恒芳颁发的宗地号为522628120401MDYMSY04393《林权证》的林权登记，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日、9月23日两次公开开庭进行了审理，原告吴兴辉、吴兴高，被告委托代理人李平锦，第三人吴恒宽、吴恒芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告有一幅地名为姊妹浓（小地名菜地冲包括葫芦
岭在内）自留山。该山四抵为：东抵到冲边与吴恒宽山交界，南抵到
正岭天堂交界，西抵到正岭与吴兴家山交界，北抵到田冲。该山是
1981年山林三定时期由村民小组分给原告的自留山。从l981年分山以来该山就由原告经营管理，几十年来无纠纷。2007年林改，锦屏县人民政府将该山登记给原告，2010年1月l4日给原告颁发了锦府林证字（2009）第226281201034-1／1号林权证。不料2012年2月第三人竞到原告上述自留山内砍伐木材，由此引发纠纷。纠纷发生后原告才知，被告竟然张冠李戴把原告的自留山内的大部分山林面积勾图给了第三人。其实第三人自留山的小地名是冲头大岭，四抵是上凭单刀岭正岭，下凭田冲，左凭吴恒海（原告父亲）冲边，右凭二队正冲为界。按其四抵及地名第三人的自留山应是在原告山头的右侧边上（坐山为向）与二组山交界，两幅山的地名不同一，四抵不同，明显是两幅不同的山林。可是被告却不认真按其四抵勾图，错误地将本属原告自留山内的山林面积勾图给了第三人，面积是28．9亩。被告这一错误的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求人民法院依法判准前列诉讼请求。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、原告身份证，拟证明原告的基本情况。2、吴恒宽林权证，拟证明被告错误的颁证行为。3、吴恒宽自留山证，拟证明第三人吴恒宽自留山的小地名是冲头大岭，与原告的自留山是两幅不同地名不同四抵的自留山。4、吴恒海（吴兴辉之父）自留山证，拟证明吴兴辉自留山的小地名是菜地冲，与第三人的自留山是两幅不同地名、不同四抵的自留山。5、吴兴辉林权证，拟证明吴兴辉自留山的小地名是菜地冲与第三人的自留山是两幅不同地名不同四抵的自留山。6、文件，拟证明纠纷发生时间及原告知道被告颁证内容时间。
被告辩称，（一）第三人吴恒宽、吴恒芳林权依据。第三人吴恒宽、吴恒芳为04393号宗地提供了如下权源依据：2007年11月1日钟灵乡干冲村民委证明一组吴恒宽、吴恒芳管理的“妹妹浓”山林一幅，无权属纠纷。（二）锦府林证字（2010）第5226281201021-1／1号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发（2006）42号）文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在钟灵乡干冲村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定实施。（三）事实和理由。由被答辩人的证据3吴恒宽《锦林自字第13号自留山证》四抵可知，吴恒宽妹妹浓自留山左抵吴恒海冲边，右抵正冲二队山。而吴恒宽2010年新版的林权证妹妹浓地块按当地农村习惯描述的四抵为，即左抵吴兴辉等三户（也就是原来的吴恒海的山），右抵冲二队山，也就是04393号宗地为左右凭冲夹一岭，由此可知，上述并没有侵害被答辩人的权益。见《干冲村发证情况图》。
综上所述，被答辩人诉县人民政府“张冠李戴侵害原告的合法权益的事实不成立，答辩人颁发给第三人吴恒宽、吴恒芳锦府林证字（2010）第5226281201021—1／1号林权证中的04393号宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、2007年11月1日干冲村民委山林管理权属证明，拟证明吴恒宽、吴恒芳管理的“姊妹浓”山林一幅，无权属纠纷。第二组证据：1、干冲村山林权属情况调查登记第一榜公示，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。2、联户发证委托书，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。3、林权登记申请表，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。4、干冲村林权登记第二榜公示，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。5、锦屏县农村林地家庭承包合同书，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。6、林权登记申请表及身份证，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。7、林权登记审核表，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。8、干冲村林权登记第三榜公示，拟证明吴恒宽、吴恒芳04393号宗地林权行政登记程序的全过程，符合法律政策规定。9、干冲村发证情况图，拟证明争议山周边发证情况。
第三人口头述称，山是1981年村里十三户人家通过抓阄分的，争议山是分给我家的。当时原告的父亲当队长，是原告的父亲分的，到目前为止，山已经分了30多年，一直没有纠纷。
第三人在开庭前没有证据向本院提交。
本院调取的证据：1、争议山场照片，拟证明争议山四抵情况。2、对吴兴明电话记录，拟证明冲头园头岭不是其的山，园头岭是吴恒宽之山。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据姊妹浓地名没有纠纷，那一幅山的总地名叫姊妹浓，但界限有纠纷。对第二组证据没有异议，但是否公示不清楚。
第三人对被告出示的证据均无异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1、2、4、5、6号证据没有异议；3号证据没有异议，说明一点，自留山证与新颁发的林权证（争议林权证）四抵是完全吻合的。
第三人对原告出示的证据认为：姊妹浓是在冲头大岭的隔壁，林权证的四抵已写明清楚。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的2号证据系被诉具体行政行为，不是主张权属的依据。3号证据是第三人的自留山证，该证登记右抵二队正冲，应指的是与二队吴兴彬交界之冲。经吴兴彬指认，是指冲头大园岭右边冲，该证与山场吻合，予以认定。4号证据因无持证联核对，且登记左右抵与争议山不吻合，不予认定。其余证据本院予以认定。被告提交的第一组1号证据，不是权属依据，不予认定。第二组证据中第9号证据，冲头大岭登记为吴兴明、吴兴彬共有，经吴兴明、吴兴彬核对不是其山，属勾绘错误，不予认定。其余证据本院予以认定。对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：争议山地名叫“姊妹浓”，四抵为上抵岭头，下凭田冲，左凭“菜地冲”冲边，右凭二队山正冲为界。原告主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日颁发给原告父亲吴恒海的第12号《自留山证》（存根），四抵登记为：上抵正岭天堂，下凭田冲，左凭恒宽，右凭吴恒森为界。结合山场状况，该证左右抵与山场状况不符，即以座山为向左边应抵吴恒森，右边应抵吴恒宽。2010年原告取得的宗地号为04374号《林权证》，地名为“姊妹浓”（菜地冲），四抵为：东抵到冲边与吴恒宽山交界，南抵到正岭天堂交界，西抵到正岭与吴家兴山交界，北抵到田冲。此证登记范围是在争议山左边。而第三人主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日县政府向吴恒宽颁发的锦林自字第十三号《社员自留山证》，登记地名为“姊妹浓”，四抵为冲头大岭上凭单刀岭正岭，下凭田冲，左凭吴恒海冲边，右凭二队正冲为界，面积五亩。2010年1月14日第三人取得县政府颁发的宗地号为04393号《林权证》，该证登记地名为“姊妹浓”，四抵为：东抵到冲与二组山交界，南抵到岭头界，西抵到冲边与吴兴辉山交界，北抵到冲与二组山交界，争议山场登记在该证范围内。2012年2月第三人在争议山内砍伐木材，由此引发纠纷。原告吴兴辉向锦屏县钟灵乡人民政府申请调处，钟灵乡人民政府于2014年3月18日作出钟府处字（2014）1号《关于干冲村吴兴辉与吴恒宽“葫芦岭”山林土地使用权属争议的处理决定》，钟灵乡人民政府以该案争议地县政府已向第三人颁发《林权证》为由，主动撤销其作出的处理决定。原告不服宗地号为04393号《林权证》，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。另查明，冲头大园岭被告在勾图时，勾给二队吴兴明、吴恒彬，经吴恒彬、吴兴明指认，冲头大园岭不是其的山，而是吴恒宽之山，其山在冲头大园岭的右边。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：确权发证工作流程为“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--
第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”12个步骤。被告为第三人颁发的宗地号为04393号《林权证》，是依照此程序进行的。本案中，原告主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日颁发给原告父亲吴恒海的第12号《自留山证》（存根），四抵登记为：上抵正岭天堂，下凭田冲，左凭恒宽，右凭吴恒森为界。结合山场状况，该证左右抵与山场状况不符，且2010年原告取得的宗地号为04374号《林权证》，该证登记范围在争议山场左边。而第三人主张争议山归其所有的主要依据是1981年8月24日县政府向吴恒宽颁发的锦林自字第十三号《社员自留山证》，登记地名为“姊妹浓”，四抵为冲头大岭上凭单刀岭正岭，下凭田冲，左凭吴恒海冲边，右凭二队正冲为界，面积五亩。2010年1月14日第三人取得县政府颁发的宗地号为04393号《林权证》，争议山场登记在该证范围内。被告为第三人颁发的宗地号为04393号《林权证》林权登记的行为属于行政许可性质，因原告没有合法有效证据证明其右抵是抵到与二队交界的冲，且没有证据对04393号《林权证》登记范围内的土地和林木享有所有权，原告持有的《林权证》登记在争议山场左边，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定：准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。为此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告吴兴辉、吴兴彪、吴兴高的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 李 逢 元
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周梅（代）