湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初439号
原告：武汉中达轩源汽车贸易有限公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号*幢***号。
法定代表人：杜忆湘，该公司董事长。
委托代理人：陈建军、耿建礼，该公司员工。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：张毅、郭翼飞，该公司员工。特别授权代理。
原告武汉中达轩源汽车贸易有限公司（以下简称中达轩源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告中达轩源公司的委托代理人陈建军、耿建礼，被告人保武汉市分公司的委托代理人张毅、郭翼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达轩源公司诉称：2014年9月5日，原、被告之间签订《机动车辆保险合同》一份，被保险车辆为鄂A×××××，承保有车辆损失险（保险金额70万元）及不计免赔等险种，保险期限自2014年9月6日至2015年9月5日。2015年7月23日，因暴雨造成原告车辆鄂A×××××受损，被告已对损失进行查勘，但在后期的保险理赔时受阻。现请求人民法院判令被告支付原告车辆维修费85，046元、施救费242元以及评估费4，001元，以上保险赔款共计89，289元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保武汉市分公司辩称：对事故的经过无异议，但原告的车损属于因发动机进水导致的损失，按照保险合同的相关约定，此损失不属保险公司赔偿范围。另原告所提供的车损鉴定系其单方委托，不符合相关规定，鉴定没有对残值部分进行评估、没有对损失中的发动机和非发动机损失作出区分、没有对发动机受损原因进行分析，应重新鉴定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月23日，庄中竹驾驶鄂A×××××号车（该车属中达轩源公司所有）在汉口中央商务区CBD路段处行驶时，因暴雨导致车辆发动机进水损坏。嗣后，中达轩源公司工作人员刘道远向人保武汉市分公司报案，事故车辆由武汉市绿岛驾驶员汽车俱乐部有限责任公司拖离事故现场。中达轩源公司委托湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行了鉴定，该公司于2015年8月27日出具了《关于鄂A×××××客车事故损失的价格鉴定评估结论书》，结论书主要载明：“我公司接到委托后，于2015年8月8日对该车进行调查。该车初次登记日期为2014年9月28日。截止事故日期使用10个月时间。该车因发动机进水至受损。于2015年8月17日和21日两次会同该车保险公司人员对拆解损坏部件进行查验，确定损坏换件项目22项（见附后清单）。本次事故鉴定评估损失价值为换件材料价格78，446元，修复工时金额6，600元，共计85，046元。”2015年9月21日，事故车辆鄂A×××××号车在中达轩源公司维修完毕，维修结算金额为115，024元。中达轩源公司为鄂A×××××号车另支付了施救费242元、评估费4，001元。
另查明：原、被告双方于2014年9月5日签订了机动车保险合同，主要约定：中达轩源公司为鄂A×××××号车在人保武汉市分公司处投保商业保险，主要包含机动车损失保险（700，000元）、不计免赔率等险种；保险期间自2014年9月6日0时起至2015年9月5日24时止。保险合同适用非营业用汽车损失保险条款，该条款第四条第五项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”第七条第十项约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”上述保险条款没有约定暴雨的定义，但被告提供了特种车综合商业保险条款对暴雨作了如下定义：“暴雨，指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”
再查明：2015年7月23日，武汉晚报新闻报道：“我市遭遇50年一遇的大暴雨袭击，局部地区全天降雨量超250毫米，达到特大暴雨级别。7月23日8点起至下午4点30分，中心城区8个半小时最大降雨量达197毫米，机场河地区3小时降雨150毫米，江岸区2小时降雨量110毫米，降雨强度为1998年以来之最，达50年一遇。”
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、价格鉴定评估结论书、武汉晚报网页截图、维修费结算单、施救费和评估费发票，被告提供的投保单、相关保险条款等书证以及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。本院归纳本案的争议焦点为：一、本案事故车辆的受损原因；二、保险公司是否应承担相应保险赔偿责任。
关于本案事故车辆的受损原因，原告已提供湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行鉴定后出具的《关于鄂A×××××客车事故损失的价格鉴定评估结论书》，该结论书已明确事故车辆发动机因进水受损，结合事故当天众所周知的暴雨事实，事故车辆在暴雨的天气状况下行驶，车辆虽属于涉水行驶，但涉水行驶是因暴雨所致，与车辆在天气情况良好下操作失误或故意涉水行驶情况不同。在无相反证据推翻的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。而被告提出的车损鉴定系其单方委托，不符合相关规定，鉴定没有对残值部分进行评估、没有对损失中的发动机和非发动机损失作出区分、没有对发动机受损原因进行分析，应重新鉴定的抗辩理由，因该结论书已明确载明两次会同该车保险公司人员对拆解损坏部件进行查验，也明确了发动机受损系进水所致，并确定了损坏换件项目22项，故被告申请重新鉴定的理由并不充分，不足以推翻原鉴定结论，本院对被告要求重新鉴定的申请不予准许。而关于残值的处理，根据保险条款第二十五条的约定，可由双方协商处理，本案不作处理。
关于保险公司是否应承担相应保险赔偿责任的问题，保险合同约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对保险车辆因发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。从上述保险条款的字面分析，“暴雨”和“因发动机进水”两者同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险标的损失的主要、关键的原因。根据本案案情，前文已分析暴雨是保险事故发生的主要、关键原因，而此时的发动机进水系因暴雨所致，并非天气晴好条件下车辆涉水所致，保险公司仅以“发动机进水”这一客观事实提出免责，没有分析导致发动机进水的主要、关键原因。需要特别指出的是，事故发生当天的降水量，远超保险公司对“暴雨”定义的降水量，属极端恶劣天气，在此情形下如过于强调驾驶人应注意周边情况不涉水行驶，既不符合客观规律，也有违合同公平诚信原则。退一步而言，保险合同中约定的赔偿条款和免责条款存在矛盾之处，双方当事人对此有争议，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人或受益人的解释，因此保险公司亦不能免除保险赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告武汉中达轩源汽车贸易有限公司保险金89，289元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉中达轩源汽车贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 玮
二〇一六年七月十三日
书记员 卢少达