广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第56号
原告黄锡培。
委托代理人丁学平、彭利，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市南海区科技发展总公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海二路建筑机械厂二楼211办公室，组织机构代码19379518-7。
法定代表人刘年校。
被告佛山市南海区科技投资公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海二路建筑机械厂二楼211办公室，注册号440682000141878
法定代表人刘年校。
上述两被告的共同委托代理人陈振钊、何智鸿，分别系广东亚泰律师事务所律师、实习律师。
原告黄锡培诉被告佛山市南海区科技发展总公司（以下简称发展总公司）、佛山市南海区科技投资公司（以下简称投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2015）佛南法桂民二初字第56-1号民事裁定，冻结了被告发展总公司在佛山市中级人民法院的应收款2059602.5元。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁学平、彭利及两被告的共同委托代理人陈振钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2000年3月8日，中国工商银行南海市支行（下称南海工行）与发展总公司签订《流动资金借款合同》约定：南海工行向发展总公司提供借款500万元，借款期限自2000年3月9日至2001年2月20日止；贷款利率为月息5.3625‰；如不能按期偿还借款本金及利息的，可对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利。2000年3月8日，南海工行与发展总公司签订《最高额抵押合同》约定：发展总公司以其名下位于南海区西岸管理区的24133平方米的土地，为上述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。担保范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付的费用。上述合同签订后，2000年3月9日，南海工行依约向发展总公司发放贷款500万元。上述借款期限届满后，投资公司在南海工行向发展总公司发出的《催收贷款通知书》担保人一栏盖章，承诺对上述借款本息承担连带清偿责任。发展总公司仅于2003年7月31日向南海工行偿还了借款本金10万元，余款490万元及利息、复利一直未付。
2004年6月17日，南海工行向佛山市中级人民法院起诉两被告，诉请判令两被告向南海工行连带归还借款本金490万元，本次起诉南海工行仅诉请了本金，未主张利息、复利。2004年9月2日，佛山中院作出判决，判决：1、发展总公司向南海工行清偿借款本金490万元。逾期履行的，则按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、南海工行对抵押物享有优先受偿权；3、投资公司对上述债务在抵押物不足清偿范围内承担连带责任等。2004年11月12日，南海工行向佛山中院申请执行。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述借款合同项下的债权本金490万元及相应利息转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（下称信达深圳分公司），并通知了两被告。2010年6月28日，原告与信达深圳分公司签订《债权转让合同》约定：原告依法受让涉案债权。2010年6月29日，原告付清转让款。2010年11月26日，双方于《南方日报》上发布《债权转让公告》通知了两被告。
为此，原告起诉，请求法院判令：1、发展总公司向原告清偿借款利息5150974.59元（以490万元为本金，自2001年2月21日起至2010年6月29日止，按照日息0.21‰计算，逾期利息为3139479元、复利2011495.59元）；2、原告对发展总公司提供抵押的位于佛山市南海区九江西岸管理区的土地使用权[证号：国用（1994）000171，地号：0312052189]的拍卖价款享有优先受偿权；3、投资公司对发展总公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：一、此案已经法院审理判决并生效，南海工行在（2004）佛中法民二初字第161号案中没有主张利息、复利，应视为其自愿放弃了要求被告归还利息、复利的诉讼请求。原告提起本案诉讼系依据与上述生效判决同一法律关系、同一事实、向同一主体主张权利，违背了“一事不再理”原则，故原告对利息、复利之诉不应当再受理。
二、原告在本案中所主张的利息已过诉讼时效。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将对发展总公司的债权本金490万元及相应利息转让给信达深圳分公司。2005年9月7日，信达深圳分公司在南方日报上就债权转让及催收事宜刊登公告。2010年11月26日，信达深圳分公司刊登公告其对发展总公司的490万元本金及相应利息转让给原告。自2005年9月7日起，至2010年11月26日止，信达深圳分公司没有向两被告主张涉案利息，已超过诉讼时效；自原告从信达深圳分公司受让490万元本金及相应利息至到本案起诉前，原告也没有向发展总公司主张涉案利息。
三、涉案利息的计算的利率过高，部分无效。（2004）佛中法民二初字第161号民事判决书列明：“南海工行与发展总公司（原南海市科技发展总公司）签订的《流动资金借款合同》除约定的贷款利率超出人民银行规定部分无效外，其余内容并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效”。因此，涉案利息计算依据的利率过高，部分无效。
四、投资公司的保证责任已超过诉讼时效。
综上所述，请求贵院对原告的诉讼请求予以驳回。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告身份证（复印件1份）、被告企业机读档案登记资料（复印件2份），证明原被告的诉讼主体资格。
2、流动资金借款合同[编号：（2000)年南短字第00207号）、最高额抵押合同[编号：2000年南抵字第00108号]、中国工商银行借款借据（复印件各1份，与原件核对无异）、土地登记档案电脑查询信息表（复印件1份），用以证明发展总公司向原告借款500万元，并以其土地使用权为上述借款提供最高额抵押担保。南海工行对抵押物享有优先受偿权；南海工行依约向发展总公司发放借款500万元。
3、催收贷款通知书（复印件4份，与原件核对无异）、还款证明（复印件1份，与原件核对无异）、（2004）佛中法民二初字第161号民事判决书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明发展总公司仅向南海工行还款本金10万元；南海工行向发展总公司起诉追讨借款本金490万元，未包括利息、罚息。
4、债权转让协议[编号：2013000000117]、债权转让合同[编号：（2010）转字第007号]、债权转让公告、2013年3月4日作出的（2004）佛中法执字第1789号执行裁定书（复印件各1份，与原件核对无异）、债权转让通知暨债务催收联合公告（二）（复印件1份），用以证明信达深圳分公司从南海工行受让涉案债权，后又将其转让给原告，且已由佛山中院裁定确认。原告依法有权要求发展总公司清偿借款本金490万元及自2000年3月9日起至2010年6月29日止的利息、复利，且对抵押物享有优先受偿权，投资公司对上述债务承担连带清偿责任。
5、2013年7月9日作出的（2004）佛中法执字第1789号执行裁定书（复印件1份，与原件核对无异）、笔录（复印件1份），用以证明因原债权人南海工行未在（2004）佛中法民二初字第161号案中主张借款利息、复利，原告受让债权后无法就借款利息、复利在该执行案中受偿。原告可另案追索利息、复利。
6、债权转让清单、欠息证明（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明南海工行转让给信达深圳分公司的债权包含贷款利息；后原告受让该债权。
7、账户明细查询、理财金账户历史明细清单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明2013年9月5日、2014年12月31日，原告通过佛山中院收取两笔执行款合计8650434.5元，但该款项仅包含贷款本金、迟延履行利息、诉讼费，不包括贷款利息、复利。
经质证，两被告对原告对证据1、2无异议。对证据3的催收贷款通知书的真实性无异议，认为投资公司最后一次盖章确认承担连带责任的时间是2003年3月26日，其保证期间应从该时间开始起算；对还款证明没有异议；对民事判决书的真实性无异议，由于南海工行在2004年仅仅起诉借款本金，并没有起诉利息和罚息，被告认为是南海工行放弃主张利息和罚息。对证据4的债权转让协议的真实性无异议，对信达深圳分公司与原告的债权转让合同、债权转让通知暨债务催收联合公告（二）、债权转让公告、执行裁定书的真实性无异议，但认为该四份证据只能证明信达深圳分公司从南海工行受让债权后与原告转让债权的过程，不能证明涉案的利息部分已经佛山中院裁定确认。对证据5的执行裁定书、笔录的真实性无异议，但认为该两份证据只能证明原告在受让债权后直到2014年12月15日才在执行过程中提出利息主张，期间并没有以任何合法方式向被告主张利息。对证据6的债权转让清单的真实性无法确认，被告从未确认表格中的表外利息，且250多万元的利息是由两份借据构成的，尾号为446的借据中显示贷款余额为0，但欠息为440649.49元，该部分与被告无关。对证据7的真实性无异议，但佛山中院的执行案件只是针对南海工行已经起诉的本金490万元，并不包含本案所涉及的利息部分，原告受让债权后一直没有向被告主张利息，至今已过诉讼时效。
诉讼中，两被告没有提供证据。
经审查，两被告对原告证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告对原告证据6的真实性有异议，该证据中的债权转让清单是证据4中债权转让协议的附件，在该协议真实的情况下，本院对债权转让清单的真实性予以确认；欠息证明是由原债权人南海工行出具，在无其他证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。
综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2000年3月8日，南海工行与发展总公司签订《流动资金借款合同》[编号：（2000）年南短字第00207号]，约定：南海工行向发展总公司提供借款500万元，借款期限自2000年3月9日至2001年2月20日止，借款月利率为5.3625‰；发展总公司到期不偿还借款本金及利息的，南海工行有权对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利。同日，南海工行与发展总公司签订《最高额抵押合同》，约定：发展总公司以其名下位于佛山市南海区的土地使用权[土地证号：国用（1994）00XX**]，为双方在500万元最高额贷款余额内的债权债务提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应付的费用。其后，双方办理了上述土地使用权的抵押登记手续，抵押权人为南海工行。2000年3月9日，南海工行依约向发展总公司发放贷款500万元。
贷款到期后，发展总公司没有足额偿还本息，南海工行分别于2001年2月22日、2001年12月28日、2003年3月26日向发展总公司送达《催收贷款通知书》，投资公司作为保证人同时在上述《催收贷款通知书》上盖章，承诺对发展总公司的上述债务承担连带偿还责任。2003年8月4日，发展总公司向南海工行偿还了本金10万元。
2004年6月17日，南海工行向佛山市中级人民法院提起诉讼，诉请判令两被告向南海工行连带归还借款本金490万元，并主张对合同项下抵押物享有优先受偿权。2004年9月2日，佛山中院作出（2004）佛中法民二初字第161号民事判决，判决：一、发展总公司向南海工行清偿借款本金490万元。逾期履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、南海工行对发展总公司位于佛山市南海区九江镇西岸管理区面积为24133平方米的土地使用权在该判决第一项享有优先受偿权；三、投资公司对上述债务在抵押物不足清偿范围内承担连带责任。2004年11月12日，南海工行向佛山中院申请执行，执行案号为（2004）佛中法执字第1789号。2009年3月20日，佛山中院作出（2004）佛中法执字第1789号执行裁定，裁定终结该次执行程序。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》，信达深圳分公司受让了（2000）年南短字第00207号《流动资金借款合同》项下债权本金490万元及相应利息（表外利息）。2005年9月7日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司共同在《南方日报》发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述转让事宜通知了两被告。2010年6月28日，原告与信达深圳分公司签订《债权转让合同》，原告受让了（2000）年南短字第00207号《流动资金借款合同》项下债权本金490万元及相应利息（表外利息）。2010年11月26日，双方于《南方日报》上发布《债权转让公告》，将上述转让事宜通知了两被告。
2012年7月3日，原告向佛山中院申请变更其为（2004）佛中法执字第1789号案的申请执行人，佛山中院于2013年3月4日作出（2012）佛中法执恢字第30号执行裁定，裁定变更原告为该案的申请执行人。2013年6月24日，案涉抵押物经佛山中院委托拍卖成交，原告分别于2013年9月及2014年12月31日收到执行款共计8650434.5元，其中包括债权本金490万元、迟延履行期间的债务利息3705404.5元及诉讼费用45030元。
本院认为：中国工商银行广东省分行将（2000）年南短字第00207号《流动资金借款合同》项下债权本金及表外利息转让给信达深圳分公司，信达深圳分公司又将上述债权转让给原告，两次转让均已通知了两被告，故原告有权作为债权人向两被告主张权利。根据原、被告的诉辩意见，本院涉及如下争议焦点：
一、原告的利息主张是否违反“一事不再理”的原则。原债权人南海工行虽另案向法院主张本金，但南海工行在该案中并没有对利息表示放弃；虽然本案利息与该案本金均系同一借款合同项下债权，但本金和利息可分离而独立存在，故原告在本案中主张该债权的利息部分，不属于“一事再诉”的情形。
二、本案的诉讼时效是否已经过。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，权利人向法院提起诉讼及申请执行，均能引起诉讼时效中断，结合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，由于案涉利息及另案490万元本金均属《流动资金借款合同》项下债权，故因权利人对本金提起诉讼及申请执行而导致的诉讼时效中断的效力及于本案的利息债权。本案中，原权利人南海工行于2004年就本金490万元向法院提起诉讼，并于同年申请执行，该次执行程序至2009年3月20日终结；此后原告受让了借款合同项下债权并于2010年11月26日通知了两被告，后原告于2012年7月3日向佛山中院申请恢复执行，该次执行程序直至2014年12月31日原告收到该案全部执行款结束。本金债权的诉讼时效因上述行为多次中断，本案的利息债权的诉讼时效也因此没有经过。
三、应支付利息金额。根据案涉《流动资金借款合同》约定，发展总公司逾期偿还贷款的，按日万分之二点一计付利息，由于原告的证据能够证明发展总公司欠息未还，而发展总公司未能举证证明其曾偿还利息，故原告主张以490万元为本金自逾期之日（2001年2月21日）起至2010年6月29日止按日万分之二点一计算利息有理，本院予以支持，据此计算的利息为3515064元（4900000元×0.21‰×3416天）。因本案原告在另案收取了本金490万元及该款迟延履行期间债务利息3705404.5元，而根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，由于原告在另案收取的利息3705404.5元系按同期贷款利率的双倍计算，即包含了一般债务利息和加倍部分债务利息，故原告实际已收取的一般债务利息1852702.25元（3705404.5元÷2）应在总欠息中扣减，据此发展总公司还应向原告支付利息1662361.75元（3515064元-1852702.25元）。至于原告所主张的复利，由于《中华人民共和国合同法》所规定的违约责任属补偿性而非惩罚性，本案中原告的损失已经通过计收逾期利息而获得补偿，若再对逾期利息计算复利，属双重补偿，对被告并不公平，故对原告的复利主张，本院不予支持。
被告发展总公司自愿提供佛山市南海区九江镇西岸管理区的24133平方米的土地使用权作为抵押物，为案涉债务抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押已成立并发生法律效力，现上述抵押物已经由佛山中院委托拍卖并已成交，故原告有权在本案利息及诉讼费用范围内就该抵押物的拍卖所得的价款享有优先受偿权。投资公司在《催收贷款通知书》上以保证人身份盖章，自愿为案涉债权提供连带责任保证，故投资公司应在发展总公司提供抵押的抵押物价值不足清偿范围内承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区科技发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息1662361.75元予原告黄锡培。
二、被告佛山市南海区科技发展总公司不履行本判决第一项债务时，原告黄锡培有权对被告佛山市南海区科技发展总公司位于佛山市南海区的土地使用权[土地证号：国用（1994）00XX**]就拍卖所得的价款享有优先受偿权。
三、被告佛山市南海区科技投资公司对本判决第一项确定的债务在本判决第二项确定的抵押物价值不足清偿范围内承担连带责任。
四、驳回原告黄锡培的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取23928.41元、财产保全费5000元，合共28928.41元（原告已预交），由原告负担19603.91元，由两被告负担9324.5元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年三月五日
书记员 房观桃