湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终513号
上诉人（原审原告）：黄冈市劳动就业管理局，住所地：黄州大道96号，组织机构代码：42072550-X。
法定代表人：余兴国，局长。
委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：方虚，男，1968年10月9日出生，黄冈市人，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住所地：黄冈市西湖一路20号，组织机构代码：78094828-0。
法定代表人：徐久平，董事长。
原审第三人：黄冈市奇恒贸易有限公司，住所地：黄冈市黄州区宝塔大道3号，统一社会信用代码：914211000902837954。
法定代表人：徐蓓，经理。
上诉人黄冈市劳动就业管理局因与被上诉人方虚，原审第三人黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称黄冈中小担保公司）、黄冈市奇恒贸易有限公司（以下简称奇恒公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2017）鄂1102民初144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄冈市劳动就业管理局向本院上诉称，原审一审判决认定事实错误，黄冈中小担保公司设立小额担保贷款基金专户（帐号为：56×××77），该专户仅用于下岗再就业小额贷款的担保保证金及逾期贷款的本息代偿，该账户内的资金均来源于财政拨款，黄冈中小担保公司对方虚的债务不符合《中华人民共和国信托法》第十七条所规定的四种情形，据此，不能以该账户内的资金履行黄冈中小担保公司的债务。故请求撤销原审判决，改判支持其局的诉讼请求。
方虚针对黄冈市劳动就业管理局上诉答辩称，开设账户所确定的名称内的存款即为所有权人，故户名为黄冈中小担保公司在中国银行股份有限公司黄冈分行尾号为48×××77的账户内资金不属于黄冈市劳动就业管理局所有，且未标注为特殊账户，原审认定事实清楚，处置适当，请求驳回黄冈市劳动就业管理局的上诉，维持原判。
黄冈中小担保公司、奇恒公司未答辩。
黄冈市劳动就业管理局向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求依法撤销黄冈市黄州区人民法院2016年12月13日作出的（2016）字第1102执87、88号协助冻结存款通知书，并依法解除对黄冈市劳动就业管理局的用于黄冈市就业再就业小额担保贷款的担保基金专户的查封、冻结；2、由方虚承担本案诉讼费。在诉讼过程中，黄冈市劳动就业管理局变更诉讼请求为不得执行户名为黄冈中小担保公司在中国银行股份有限公司黄冈分行尾号为48×××77的账户内资金。
一审法院查明，2015年2月11日，黄冈市劳动就业管理局（甲方）、黄冈市中小担保公司（乙方）、中国银行股份有限公司黄冈分行（丙方）签订一份《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》，协议约定，乙方在丙××××黄冈市就业再就业小额贷款担保基金专户，市直担保基金直接拨付到上述基金专户，实行封闭运行，专项用于市直就业再就业小额担保贷款的担保，任何涉及担保基金的转移、代偿等行为必须经甲、乙双方书面同意方可执行。
2015年2月11日，黄冈市中小担保公司（甲方）、中国银行股份有限公司黄冈分行（乙方）签订一份《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》，协议约定，甲方在乙方指定经办银行设立黄冈市就业再就业小额贷款担保基金专户，市直担保基金直接拨付到上述基金专户，实行封闭运行，专项用于市直就业再就业小额担保贷款的担保，任何涉及担保基金的转移、代偿等行为必须经甲方书面同意方可执行。
2015年9月22日，黄冈中小担保公司与中国银行股份有限公司黄冈分行签订一份《保证金质押总合同》，合同约定，出质人黄冈中小担保公司按照有关规定在中国银行股份有限公司黄冈分行开立以下保证金账户，户名为黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，账号尾号为48×××77，业务保证金为下岗再就业小额贷款担保专项基金1597万元，出质人应当于质权人中国银行股份有限公司黄冈分行向债务人发放下岗再就业贷款之前，将黄冈市财政局所拨付专款转至下岗再就业小额担保贷款基金专户（尾号为48×××77账户），仅用于下岗再就业小额贷款的担保保证金及逾期贷款的本息代偿，保证金划入上述保证金账户即视为该保证金移交质权人占有，质权人有权就上述保证金优先受偿，在办理主债务合同时须就每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金额及其交付方式等具体事项予以明确约定，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化。
2015年9月14日，黄州区人民法院立案受理方虚诉奇恒公司、黄冈中小担保公司民间借贷纠纷一案，2015年11月7日，黄州区人民法院作出（2015）鄂黄州民初字第01523号民事调解书，调解协议如下：一、由奇恒公司在2016年元月15日前付清方虚本金及利息共计107万元；二、黄冈中小担保公司对上述欠款承担连带清偿责任。
2015年10月20日，黄州区人民法院立案受理方虚诉奇恒公司、黄冈中小担保公司民间借贷纠纷一案，2015年11月6日，黄州区人民法院作出（2015）鄂黄州民初字第01728号民事调解书，调解协议如下：一、由奇恒公司在2016年元月15日前付清方虚借款200万元及利息676500元，合计2676500元；二、黄冈中小担保公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。后方虚向黄州区人民法院对上述两份调解书申请强制执行，黄州区人民法院执行局于2016年5月25日依法作出（2016）鄂1102执87、88号执行裁定书，冻结、划拨被执行人奇恒公司、黄冈中小担保公司银行存款380万元。2016年11月2日，黄州区人民法院在中国银行黄冈分行营业部冻结黄冈中小担保在该行尾号为48×××77账户银行存款1254892.8元。黄冈市劳动就业管理局对此向黄州区人民法院提出执行异议，认为该账户内的资金是属于黄冈就业局专门用于黄冈市就业再就业小额担保贷款的担保基金，该账户为担保基金专户，不属黄冈中小担保公司所有，要求解除冻结该账户，黄州区人民法院执行局于2016年12月13日作出（2016）鄂1102执异39号执行裁定书，驳回黄冈市劳动就业管理局的异议请求。黄冈市劳动就业管理局遂向法院提出执行异议之诉。
另查明，第三人黄冈市中小企业投资担保有限责任公司尾号为48×××77的账户于2010年7月7日在中国银行股份有限公司黄冈分行开户设立，账户类型为单位人民币活期专用账户存款，系非特殊账户。
一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：黄冈中小担保公司在中国银行股份有限公司黄冈分行开立的尾号为48×××77的账户资金是否属于黄冈市劳动就业管理局所有以及是否属于专项基金特定化？
黄冈市劳动就业管理局、黄冈市中小担保公司、中国银行股份有限公司黄冈分行三方签订的《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》，该协议约定设立担保基金专户，由黄冈市劳动就业管理局、黄冈市中小担保公司双控，根据该协议，黄冈市中小担保公司在中国银行股份有限公司黄冈分行设立账户，但并未在该账户上专门标注担保基金专户，在账户设置上与其他账户没有明显区别，亦未注明系特殊账户，而且也未约定该账户基金属黄冈市劳动就业管理局所有，对第三人不具有明确的公示作用，虽然中国银行股份有限公司黄冈分行出具证明称该账户系黄冈市劳动就业管理局直接拨付给黄冈中小担保公司用于就业再就业小额担保贷款的专项资金账户，黄冈中小担保公司也认为该资金系原告所有，但三方协议均系其内部协议，其账户虽由黄冈市劳动就业管理局及黄冈中小担保公司双控，但户名仍为黄冈中小担保公司，其内部约定不能产生对抗第三人的效力。其次，该担保基金专户亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条金钱质物特定化要求，并不特定针对某一特定债务担保；故黄冈市劳动就业管理局主张对该账户内资金属其所有，不得执行该账户内资金，本院依法不予支持。遂判决，驳回黄冈市劳动就业管理局诉讼请求。
黄冈市劳动就业管理局未支持其上诉向本院递交如下证据：
证据一：成立基金专户的相关文件；
证据二：黄冈市就业再就业小额担保基金移交清单、汇款凭证、账户变更证明。
上述证据拟证明1、一审法院查封尾号为48×××77的账户是下岗再就业小额贷款担保专项基金；2、账户内的资金是属于黄冈市劳动就业管理局所有。
方虚质证认为，上述证据达不到证明户名为黄冈中小担保公司在中国银行股份有限公司黄冈分行尾号为48×××77的账户内资金不属于黄冈市劳动就业管理局所有的证明目的，且该账户未标注为特殊账户，故应不予采信。
黄冈中小担保公司、奇恒公司未质证。
方虚、黄冈中小担保公司、奇恒公司未递交新的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认为，方虚质证意见属诉辩观点，黄冈市劳动就业管理局在一审及本院二审中所递交的证据是否能达到证明在本案中依法解除对黄冈市劳动就业管理局的用于黄冈市就业再就业小额担保贷款的担保基金专户的查封、冻结的目的，应结合相关事实和法律在以下论述中予以综合评定。
本院二审查明的事实与原审一审查明的事实基本一致。
另查明，《国务院关于进一步加强就业再就业工作的通知》、《中国人民银行、财政部、劳动和社会保障部关于改进和完善小额担保贷款政策的通知》颁布实施后，2006年10月24日人民银行武汉分行、湖北省财政厅、湖北省劳动和社会保障厅颁布《湖北省就业再就业小额担保贷款实施办法》，要求省市县都要建立小额担保贷款担保基金，专项用于小额担保贷款，担保基金主要由同级财政筹集，委托本级政府出资的小额担保贷款信用担保机构运作，受委托的信用担保机构应建立贷款担保基金专门账户，基金的运作与信用担保机构的其他业务分开，单独核算，小额担保贷款担保机构以基金为质物，与相关银行签订整体担保合同。
第三人中小企业投资担保公司是由黄冈市国有资产经营公司、张波等企业法人和自然人注册成立的有限责任公司。为了贯彻落实《湖北省就业再就业小额担保贷款实施办法》等文件精神，2015年2月11日黄冈市劳动就业管理局与中小企业投资担保公司、中国银行黄冈分行签订《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》，约定中小企业投资担保公司在中国银行黄冈分行设立黄冈市就业再就业小额贷款担保基金专户，市直担保基金直接拨付到基金专户，实行封闭运行，专项用于市直就业再就业小额贷款的担保。同日，中小企业投资担保公司于中国银行黄冈分行签订《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》，约定中小企业投资担保公司在中国银行黄冈分行指定的经办银行设立黄冈市就业再就业小额贷款担保基金专户，市直担保基金直接拨付到基金专户，施行封闭运行，专项用于市直就业再就业小额担保贷款的担保。
2015年9月22日中小企业投资担保公司与中国银行黄冈分行签订《保证金质押总合同》，约定中小企业投资担保公司在中国银行黄冈分行营业部设立保证金账户，账号56×××77，中小企业投资担保公司将黄冈市财政局拨付专款转至下岗再就业小额担保贷款基金专户（账号56×××77），仅用于下岗再就业小额贷款的担保保证金及逾期贷款的本息代偿。此后，该账户内资金均来源于财政拨款，及中小企业投资担保公司履行担保责任后，就业再就业人员的还本付息。
2015年11月7日，黄州区人民法院在受理的方虚诉奇恒公司、黄冈中小担保公司民间借贷纠纷一案中作出（2015）鄂黄州民初字第01523号民事调解书，调解协议的内容为：一、由奇恒公司在2016年元月15日前付清方虚本金及利息共计107万元；二、黄冈中小担保公司对上述欠款承担连带清偿责任。2015年11月6日，黄州区人民法院在受理的方虚诉奇恒公司、黄冈中小担保公司民间借贷纠纷另一案中作出（2015）鄂黄州民初字第01728号民事调解书，调解协议如下：一、由奇恒公司在2016年元月15日前付清方虚借款200万元及利息676500元，合计2676500元；二、黄冈中小担保公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。后方虚依据上述两份调解书向黄州区人民法院申请强制执行，黄州区人民法院执行局于2016年5月25日依法作出（2016）鄂1102执87、88号执行裁定书，冻结、划拨被执行人奇恒公司、黄冈中小担保公司银行存款380万元。2016年11月2日，黄州区人民法院在中国银行黄冈分行营业部冻结黄冈中小担保在该行尾号为48×××77账户银行存款1254892.8元。黄冈市劳动就业管理局对此向黄州区人民法院提出执行异议，认为该账户内的资金是属于黄冈就业局专门用于黄冈市就业再就业小额担保贷款的担保基金，该账户为担保基金专户，不属黄冈中小担保公司所有，要求黄州区人民法院解除该冻结的账户，黄州区人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂1102执异39号执行裁定书，裁定驳回了黄冈市劳动就业管理局的异议请求。黄冈市劳动就业管理局遂向法院提出执行异议之诉。
本院认为，信托是指委托人基于对受托人的信任将其财产权委托给受托人由受托人按委托人意愿以自己的名义为受益人的利益或特定目的，进行管理或者处分的行为。本案中，为了贯彻落实湖北省就业再就业小额担保贷款政策，黄冈市劳动就业管理局将黄冈市财政局拨付的小额担保贷款基金委托第三人黄冈中小担保公司管理，双方形成信托关系。为了履行信托合同，黄冈中小担保公司设立小额担保贷款基金专户（帐号为：56×××77），该专户仅用于下岗再就业小额贷款的担保保证金及逾期贷款的本息代偿，该账户内的资金均来源于财政拨款，应属于信托财产。上述事实有上诉人黄冈市劳动就业管理局提供的行政机关颁布的文件、《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》、《保证金质押总合同》、账户性质截图、证明、移交清单、汇款凭证、账户变更证明、账户情况说明、账户明细、转账明细、还款明细表，中国银行股份有限公司黄冈分行出具的证明证实帐号为：56×××77系黄冈市劳动就业管理局直接拨付给黄冈中小担保公司用于就业再就业小额担保贷款的专项资金账户及该银行账户历史交易明细清单等证据证明。
《中华人民共和国信托法》第十七条第一款规定，“除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受委托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。”第二款亦规定，“对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。”本案中，黄冈中小担保公司对方虚的债务并非信托事务产生的债务，也非设立信托前方虚对信托财产享有优先受偿权，不能以黄冈中小担保公司设立在中国银行黄冈分行营业部保证金账户（帐号为：56×××77）内的资金履行黄冈中小担保公司为奇恒公司的借款形成的担保责任，且该账户内的资金来源清晰，资金流向和用途与本案并无关联，故对黄冈市劳动就业管理局关于停止执行户名为黄冈中小担保公司设立在中国银行黄冈分行营业部保证金账户内的资金的诉讼请求，本院应予以支持。原审一审以黄冈市劳动就业管理局、黄冈市中小担保公司、中国银行股份有限公司黄冈分行三方签订的《黄冈市就业再就业小额担保贷款合作协议》均系其内部协议，其账户虽由黄冈市劳动就业管理局及黄冈中小担保公司双控，但户名仍为黄冈中小担保公司，其内部约定不能产生对抗第三人的效力及不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条金钱质物特定化要求为由，驳回黄冈市劳动就业管理局的诉讼请求，认定事实及适用法律有误，本院应予以纠正。
综上，黄冈市劳动就业管理局的上诉理由成立，本院予以支持，原审一审认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、《中华人民共和国信托法》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初144号民事判决，即【驳回黄冈市劳动就业管理局诉讼请求】；
二、在湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102执87、88号执行案件中，不得执行第三人黄冈市中小企业投资担保有限责任公司在中国银行股份有限公司黄冈分行设立的账号为56×××77的银行账户内的资金；
湖北省黄冈市黄州区人民法院于2016年12月13日作出（2016）鄂1102执异39号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
二审案件受理费80元，由黄冈市劳动就业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄