河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民再终字第2号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：付国强，男，1961年11月15日出生，汉族，个体户，住光山县。
委托代理人：靳炎顺，河南宇法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：殷绍发，男，1967年1月24日出生，汉族，个体户，住光山县。
委托代理人：高正权，河南法正律师事务所律师。
申请再审人付国强因与被申请人殷绍发合伙结算纠纷一案，不服本院（2009）信中法民终字第661号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年11月25日作出（2013）豫法立二民申字第00475号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人付国强的委托代理人靳炎顺、被申请人殷绍发及其委托代理人高正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告付国强于2006年2月20日向光山县人民法院起诉称，2000年8月份，我与陈彪、殷绍发合伙在四川省汉源县建一电杆厂。按约定合伙经营利润均分、分险共担。2002年6月，由于三人出现矛盾，陈彪退出合伙。在陈彪退伙时三人对合伙经营情况进行了全面的清算，并退还了陈彪的投资和付清应分配给陈彪的利润。此后，电杆厂由我和被告共同经营，直至2003年4月16日以后，被告拒绝与我结算。我于2003年12月起诉到法院，经过两审，因被告拒绝提供据以结算的账目，导致部分投资和利润未算清。请求责令被告偿付我合伙投资、设备及其应分配利润款10余万元。后在诉讼中变更为412182.85元。
殷绍发（一审被告）辩称，2000年初，答辩人经过考察，在四川省汉源县投资并注册“汉源永发电杆厂”。同年底，付国强与陈彪参与我内部合伙，2002年6月，因企业亏损，陈彪退伙。2002年2月，我与付国强又以汉源电杆厂为基础，与四川省甘洛县电力设备工程公司合伙成立了“甘洛电杆厂”，两个厂均独立经营，单独核算，在合伙期间，我负责汉源厂生产，付国强管账，而甘洛厂的生产与账目均由付国强一人掌管，由于付国强利用管账之机，采取涂改账目，虚报开支，将甘洛厂调运汉源厂三批电杆的收入不入账侵吞合伙财产，双方引发纠纷，先是付国强起诉我，要求结算汉源厂的资产，继而我起诉付国强，要求结算付国强负责甘洛厂的资产。我起诉付国强的案件已进入二审程序，而付国强起诉我的案件，已作出二审判决。现付国强又以同一事实，同一理由，同一诉讼请求，在同一法院重复起诉，违反了民诉法第111条规定，应当驳回其诉讼请求。
光山县人民法院一审查明，2000年初，殷绍发通过考察在四川省汉源县以个人名义注册登记永发电杆厂。同年年底，付国强、陈彪到汉源参与内部合伙。三人没有签订书面合伙协议，没有具体出资约定，也没有明确分工。2002年4月，付国强、殷绍发又与他人合伙共同在四川省甘洛县另建甘洛电业设备公司电杆厂。汉源、甘洛二厂各自独立核算。2002年6月16日，陈彪退出合伙，汉源电杆厂由付，殷二人继续合伙经营，至2003年4月，双方因算帐产生分歧，随后，厂内事物由殷绍发主理较多，同年7月，付国强离开汉源去北京，殷绍发一人留守，同年10月，付国强从北京回汉源，双方因帐目问题分歧加大，年底付国强彻底离开汉源电杆厂。双方合伙期间一直没有正规建帐，平时二人皆自由收支，然后不定期算帐汇总。在原审中双方分别提交了2002年6月16日、9月10日、11月1日；2003年1月24日、3月5日、4月16日的算帐清单，付国强认为应以2003年4月16日算账为基础继续往后算，殷绍发认为前几次算账有多处错误，付国强多算了自己的投资，多报了开支而少算了自己的投资，而付国强不愿纠错，故没有在4月16日算账清单上签名。后因合伙结算引发付国强诉讼。本院于2005年3月10日以（2003）光民初字第528号民事判决：一、被告于判决生效后30日内给付原告投资款及利润分配款168091元；二、四川省汉源县电力公司所欠债权197870元由原、被告各享有98985元。判决后，原、被告均提出上诉，二审确认原审法院查明的双方合伙事实及2003年3月16日，4月16日结帐的事实，并确认止于2003年4月15日殷绍发手中尚存合伙盈余116627.40元，付国强投资款182439.10元，殷绍发投资款146054.9元尚没支付。确认2003年7月10日、8月20日、9月25日、11月5曰、12月10日回款由殷绍发保管的永发电杆厂存款342930元；殷绍发还收回雅安电信公司8850元，汉源城建局24000元，汉源电信公司3520元，汉源电力公司欠款197870元作为共同债权，付国强于2003年4月28日，7月9日从龚电公司收回货款23160元。还确认由殷保管库存电杆287根及设备。后中院以原审法院查明回款较多，但生产情况没有查清，双方当事人不能达成结算意见，故不宜先分割合伙财产。鉴于永发电杆厂的后期账目及回款由殷绍发掌管，且回款已超过二人投资的总和，付国强已提出退伙，为保护付国强的合伙投资，殷绍发应当先退还付国强的投资款。原判决对其余的债权、债务及殷绍发的后期开支在尚未全部查清前一并结算处理，可能导致不公平。待有证据后，付国强、殷绍发可对此部分另行主张权利，原判对付国强的退伙请求亦没支持，但实际二人已散伙，故本院对此部分依法改判。于2005年10月22日作出（2005）信中法民终字第588号民事判决：一、撤销光山法院（2003）光民初字第528号民事判决一、二项。二、解除付国强与殷绍发在永发电杆厂合伙关系。三、殷绍发于判决生效后十日内退还付国强投资款182439.1元，驳回付国强其他请求。2006年2月付国强提出结算投资，分配利润等诉讼至光山县人民法院。光山县人民法院于2007年11月15日以（2006）光民初字第1045号民事判决：一、殷绍发于本判决生效后一个月内给付付国强合伙利润款218369.40元。二、四川省汉源县电力公司所欠债权由付国强、殷绍发共同享有。殷绍发不服提起上诉。本院于2008年6月29日以本案事实不清，证据不足为由作出（2008）信中法民终字第417号民事裁定，发回重审。
重审中，双方均同意委托鉴定机构对双方已提供的账务进行鉴定，光山县人民法院委托光山县裕弦有限责任会计事务所对本案的收入、支出等财务问题进行了审计鉴定。并于2009年6月20日出具光裕会专审字（2009）第05号审计鉴定报告，审计鉴定结果：一、二略。三、收入情况，从2003年4月16日至现在销售收入为710114.40元。其中：殷绍发经手652561.40元；付国强经手57553.00元（含付国强从殷绍发手支款和殷绍发拿付国强的贷款）。四、2003年4月16日后总支出为403041.80元。其中：殷绍发经手235911.70元，付国强经手167130.10元（包括有更正的错账）。五、结余情况：收入710114.40元﹣支出403041.80元﹦结余307072.60元（利润）。双方应各得利润为153536.30元（307072.60÷2）。六、双方应得应付现金情况：付国强应得：经手支出167130.10元（投资）＋应得利润153536.30元﹣经手收入57553.00元﹦应得现金263113.40元。殷绍发应付：支出235911.70元（投资）＋应得利润153536.30元﹣经手收入652561.40元﹦应付现金263113.40元。七、尚未分配的产权、债权：电杆质保金、存货（电杆成品）、设备作价合计287670.00元。双方应各得143835.00元，这些资产应以变现后的实际金额据实分配。八、不认定的支出：破损电杆成本130817.33元，应扣税金120000.00元，销售费用120000.00元，生产成本436950.19元（其中已列支27210.00元），看场费50000.00元，运费135066.00元（其中已列支19152.00元），其原因有：（1）破损电杆成本已在支出中列支。（2）应扣税金并未实现。（3）销售费用无正规支出凭证，付国强不认可。（4）看场费付国强不认可，因殷绍发一直在生产，没有离场。（5）生产成本付国强只承认27120.00元已列支。（6）运费付国强只承认19152.00元，已列支。九、相关事项说明：（1）本次审计鉴定的结余（利润）及未分配资产应是二人从2000年8月-2003年底的经营结果（因以前二人从未进行过成本核算，没有正规账目）。（2）本次审计鉴定，不包括甘洛电杆厂的收支，不包括马畈法庭已执行的银行存款27152.84元中付国强实收到的执行款20000.00元，在今后的结算中应扣除付国强的得款数。（3）因原始凭证缺失，2003年4月16日后的零星销售收入，殷绍发个人经营的实际生产电杆数量无法计算。（4）付国强贷款15000.00元今后应由付国强偿还（因本次审计鉴定已作调整）。该审计报告经庭审质证，原告认为，（1）、2002年6月16日错账付国强多记支出40135.20元不实，因当天两次算账，一次是与被告和陈彪三人一起算账，算完之后退还陈彪投资款和利润，签订退伙协议。二是陈彪退伙后，原、被告之间的合伙帐进行了一次清算，清算后对清算结果进行签字确认，三人均没有发现错账。而在以后的算账中已纠正过错账，怎么相差4万多元核不出来，而在2004年11月份在二审开庭时突然出现了该笔错账，并拿出原结算一张封面条子和一张2004年6月15日证明条，银行汇款单，因合伙中所有票据算后都有被告保管，从粘接背面看，显然有被告撕掉的痕迹，该笔款不应计错账。（2）场地租金18000元不应认定，因往年租金7000元，且2003年租金已付，被告在一审未提租金问题而在二审时提供租金证明，且先后租金金额变化差距大。对鉴定其他部分无异议。被告认为，鉴定报告，（1）、付国强应得现金263113.40元，应减去（2005）信中法民终字第588号民事判决书判决殷绍发退还付国强投资款182439.1元。（2）、收入明细表中殷绍发收红太阳广告公司款6900元，石棉广电局款29529元，这两笔未收回。（3）、对调付贷款给殷15000元属于个人，与殷无关，对收入其他部分认可。（4）、对支出明细表中付经手垫付工人工资16800元不予认可，因这二位工人是甘洛厂的。（5）、2003年3月15日以后车旅费3606元过低，场地租金应计算到2005年3月中院判决散伙为止，金额为87000元，对其他项认可。（6）、对债权明细表部分，汉源电力公司质保金197870元光山县人民法院冻结在殷的个人帐上，不能作为共同债权。（7）、对不认定支出部分认为：A、破损电杆、库存电杆成本应该算。B、税金120000元是必须发生的，应当作为债务。C、销售费用应当算，实际上是给买方的回扣。D、看场费是实际发生的，诉讼期间停产确实有人看场。E、生产成本27120元太低，因生产电杆2000余根。F、运费19152元太低。G、殷绍发个人经营的实际生产电杆数量无法计算，但不能不算，殷实际销售1151根。H、库存电杆价值63800元计算依据不清，对鉴定报告其他部分无异议。被告代理人另行主张：（1）、（2006）光民初字第1045号民事判决书第6页，叙述原告调运汉源永发电杆厂三批电杆计4301根给甘洛厂，价值1184962元，扣除管理费后，销售收入1149413.14元，付国强仅结算260451元，余款888962.14元在付国强手中，即没有纳入汉源厂结算，也未纳入甘洛厂结算，现应当和本案一起结算，有原审卷第132页-133页甘洛县电力设备工程公司证明证实。（2）、2003年4月16日后殷销售永发电线杆厂电杆1151根，有汉源电力公司购货清单证实，破损电杆786根，库存电杆287根，合计2224根电杆，根据汉源县物价局价格认证中心鉴定，每根电杆成本224元，合计生产成本为498176元应当结算。（3）、按销售电杆、破损电杆，每根30元运费计算，运费为58110元应当结算。原告质证认为，关于汉源电杆调往甘洛厂电杆的具体数字不清，即使有也作了收入算账，被告所陈述原告调运电线杆4301根得款888962.14元已在殷绍发诉付国强案（2006）信中法民终字第391号民事判决中有所认定，该案正在省高院提审中，与本案无关。关于殷绍发销售电杆1151根，破损电杆786根殷所提供的购货清单只能证明二者有生意来往，并不能证明购电杆是2003年4月16日以后生产的，电线杆破损数不真实，是被告编造的伪证，因为所有的电杆破损的证明理由都是因为：电杆养护期不够；司机不听指挥卸车；翻车等原因造成的。即使有破损也是被告的过错，应有被告自己承担责任，本案破损电线杆生产成本，已含在电杆所有的原材料中，原材料算账时已列支，汉源物价认证中心的鉴定生产成本的时间不符，该鉴定所有数据均是殷绍发个人提供的，不客观、不真实，不能作为定案的依据。关于运费应以支出凭证为据，被告所提供的证据均在原一审提供，均未被采信。
光山县人民法院一审认为，原、被告合伙事实清楚，合伙期间为2000年8月至2003年底，合伙期间双方没有规范建立收、支帐目，因为结算产生矛盾，双方均有过错，本次诉讼双方均未提供新的证据。在诉讼中，本院委托鉴定机构对双方原一审诉讼中所提供的帐目进行审计鉴定，鉴定报告经庭审质证，原告对“付国强多记开支40135.2元，2003年场地租金18000元”有异议，但没有提供相应的证据予以推翻，异议不能成立。被告对收入部分异议：“红太阳广告款6900元，石棉广电局款29529元”未回收，但对6900元未提供债权凭据，29529元有财政资金支付凭证电子汇款已结算，对“调付贷款15000元”鉴定报告已作说明由个人偿还，因此异议不能成立。关于对支出部分异议，付垫付工人工资二笔款16800元是甘洛厂的，但从原告举证的凭据看，被告出的欠条由原告收回欠条，落款是永发电杆厂，该异议亦不能成立。关于2003年3月15日以后旅车费3606元过低，但被告未有举证有旅车费的正规票据。场地租金应算至2005年3月中院二审认定解散合伙为止，因付国强从2003年底彻底离开汉源后，实际此时已散伙。被告提供2003年租金25000元该鉴定报告已认可。2004年后场地租金原告不予认可，应视为被告自己经营，租金应自己承担。关于被告提出汉源县电力公司欠款197870元，是法院冻结在殷绍发个人账户上款项，不应作为共同债权，该欠款在过去诉讼中双方均认可是合伙期间共同债权，该异议不能成立。对鉴定报告不予认定支出部分，认为破损电杆、库存电杆成本应作2003年4月16日以后的支出计算，对此问题从双方陈述的销售惯例来看，购货方支付货款时已将破损扣掉，根据双方平时结算的情况，均是采取报销原材料和劳动用工费用，从未以此来核算利润，破损电杆的生产成本，已含在电杆厂的所有原材料中，被告未能提交原材料的支出证据，该异议不能成立。被告认为税金120000元应作共同债务，因税金未实现，以后由原、被告按实际缴纳的税款按各50%承担。关于销售费用，被告关于销售费用被告未能举出正规凭证，原告亦不认可。被告提出看场费，因2003年双方在合伙期间，虽然付国强中间离开近三个月，但殷绍发在厂零星生产，该主张亦不能成立。关于被告提出生产成本、生产电杆数量、运费请求，但均未能举出有力证据证实，不予认可。库存电杆作价63800元是根据双方当事人在原审时认可的数目计算的。关于被告提出原告调运汉源电线杆4301根给甘洛厂，还有货款888962.14元在其手中，应纳入该案结算，因该笔款被告已在起诉付国强合伙结算案（2006）信中法民终字第391号民事判决书中作诉讼请求提出。该案（2008）豫法民再字第00291号民事裁定已决定提审，本案不予审理。被告对鉴定报告部分虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，故本院认定鉴定报告的证明力。根据《民事诉讼法证据规则》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本案中，原告依鉴定结论可以证明其诉讼主张，而被告否认原告的主张，却未能提供足够的证据证明，因此，原告要求对有证据证实的合伙账目进行结算的要求，予以支持。对双方合伙期间的设备因殷绍发在使用，该设备归殷绍发所有，价款26000元由殷绍发支付给付国强13000元，库存电杆归原、被告共同所有。综上，原告付国强应得276113.4元（263113.4＋13000元），减去（2005）信中法民终字第588号民事判决书所确认被告支付原告投资款182439.1元，减去原告已收到法院执行被告执行款20000元（276113.4元-182439.1元-20000元=73674.3元），剩余73674.3元应由被告殷绍发支付。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第一款、第十九条之规定，光山县人民法院作出（2008）光民初字第999号民事判决：一、由被告殷绍发于本判决生效后十日内给付原告付国强合伙利润款73674.3元。二、四川省汉源县电力公司所欠债务197870元由殷绍发、付国强二人共同享有。三、四川省汉源县永发电杆厂库存电杆287根归殷绍发、付国强共同享有。案件受理费8150元，鉴定费4000元，合计12150元，原告付国强负担5000元，被告殷绍发负担7150元。
殷绍发不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与付国强就四川汉源县永发电杆厂之间的纠纷，光山县人民法院于2005年3月10日作出（2003）光民初字第528号民事判决，殷绍发提出上诉，2005年10月22日，信阳市中级人民法院作出（2005）信中法民终字第588号判决，该判决已生效。付国强又于2006年2月以同一事实，同一理由，同一诉讼请求，在同一法院重复起诉，违反了民诉法第111条第5款的规定，原审法院不仅全面推翻此前的第528号判决，且连终审法院作出的588号判决也全盘否定。2、判决只计收入，不计支出，明显不公。3、判决超出诉讼请求范围。请求依法改判。付国强答辩称，原审法院程序没有违法，（2005）信中法民终字第588号判决，只判决殷返还付投资款18万元，对债权、设备，库存及利润虽作了确认，没有判决，根据二审判决，另行主张的利润这一部分，是合法的。请求维持原判。
本院二审查明，2003年12月10日，付国强因合伙结算纠纷一案，向光山县人民法院提起诉讼，请求殷绍发返还其投资款248589.1元，应得利润款201613元。2005年3月10日，光山县人民法院作出（2003）光民初字第528号民事判决。一、被告于判决生效后30日内给付原告投资款及利润分配款共计168091元；二、四川省汉源县电力公司所欠债权197870元，由原、被告各享有98935元。宣判后，付国强、殷绍发均提起上诉。2005年10月22日，本院作出（2005）信中法民终字第588号民事判决：一、撤销光山县法院（2003）光民初字第528号民事判决一、二项；二、解除付国强与殷绍发在永发电杆厂的合伙关系；三、殷绍发于本判决生效后十日内返还付国强投资款182439.1元，该判决已发生法律效力。2006年2月16日付国强又向光山县人民法院提起诉讼请求被告偿付合伙投资，设备及应分配利润款10万余元，诉讼中变更为应得利润263113.4元，应分债权，设备、库存作价143835元。光山县人民法院作出判决：一、由被告殷绍发于本判决生效后十日内给付原告付国强合伙利润款73674.3元。二、四川省汉源县电力公司所欠债务197870元由殷绍发、付国强二人共同享有。三、四川省汉源县永发电杆厂库存电杆287根归殷绍发、付国强共同享有。
本院二审认为，付国强与殷绍发二人合伙结算纠纷，付国强曾于2003年向光山县人民法院提起诉讼。请求投资款及应得利润款。光山县人民法院作出（2003）光民初字第528号民事判决，一、被告于判决生效后30日给付原告投资及利润分配款共计168091元；二、四川省汉源县电力公司所欠债权197870元，由原、被告各享有98935元。2005年10月22日，本院（2005）信中法民终字第588号民事决，一、撤销光山县法院（2003）光民初字第528号民事判决一、二项；二、殷绍发于本判决生效后十日内返还付国强投资款182439.1元，驳回付国强的其它请求。本院（2005）信中法民终字第588号判决书，已发生法律效力。原审法院对已被撤销的（2003）光民初字第528号民事判决第二项，再次进行判决不当，（2005）信中法民终字第588号民事判决主文，驳回付国强的其它请求，该判决已生效，付国强就同一事实，同一请求，再次起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则。对已经发生法律效力的案件，当事人如认为判决不当，应当按照申诉处理。原审法院又重新审理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（五）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法若干问题的意见〉第186条之规定，裁定：撤销光山县人民法院（2008）光民初字第999号民事判决；驳回原告付国强起诉，一审案件受理费8150元，二审案件受理费8150元予以返还。
付国强申请再审称，河南省信阳市中级人民法院作出的（2009）信中法民终字第661号民事裁定，认定事实缺少依据，适用法律错误，应当依法撤销。（2009）信中法民终字第661号民事裁定认定“原审法院对已被撤销的（2003）光民初字第528号民事判决书第二项，再次进行判决不当”明显是错误的，因为该（2003）光民初字第528号民事判决书系一审、未生效的判决，且二审判决（2005）信中法民终字第588号民事判决书已经对该部分作出了明确认定和纠正，“待有证据后，付国强、殷绍发可对此部分另行主张权利”。（2009）信中法民终字第661号裁定以“（2005）信中法民终字第588号民事判决书主文，驳回付国强的其它请求，该判决已生效，付国强就同一事实，同一请求，再次起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则”的事实根据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（五）项、《最髙人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，撤销光山县人民法院（2008）光民初字第999号民事判决，驳回原告付国强的起诉，很明显是错误的。请求：撤销河南省信阳市中级人民法院（2009）信中法民终字第661号民事裁定；支持申请人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人辩称，原二审处理正确，申请人的再审请求不具体、不明确，应予驳回。另外，2003年1月双方签字核帐也就是付国强退伙时，殷绍发投资款少算了23814.4元，付国强投资款虚报了40135.2元，属错账应纠正。
本院再审查明，2003年12月21日，付国强以合伙结算纠纷向光山县人民法院起诉，请求被告返还投资款248589.1元、另付给其应得利润款201613.82元。2005年3月10日光山县人民法院作出（2003）光民初字第528号民事判决：一、被告于本判决生效后30日内给付原告投资款及利润分配款共计168091元。二、四川省汉源县电力公司所欠债权197870元，由原被告各享有98935元。付国强、殷绍发均不服，提起上诉。2005年10月22日，本院作出（2005）信中法民终字第588号民事判决。在该判决本院认为中表述：“原审法院查明回款较多，但对开支、生产情况没有查清，故不宜先行分割合伙财产。鉴于永发电杆厂的后期账目及回款均有殷绍发掌管，且回款已超过二人投资总和，付已提出退伙，为保护付的合伙投资，殷应当先退还付的投资款。原判对其余的债权、债务及殷的后期开支在尚没全部查清前一并结算处理，可能导致不公平。待有证据后，付、殷可对此部分另行主张权利。”遂判决：一、撤销光山县法院（2003）光民初字第528号民事判决第一、二项；二、解除付国强与殷绍发在永发电杆厂的合伙关系；三、殷绍发于本判决生效后十日内退还付国强投资款182439.1元。驳回付国强的其他请求。付国强遂于2006年2月20日向光山县人民法院再次提起诉讼。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，虽然本院（2005）信中法民终字第588号民事判决主文有“驳回付国强的其它请求”，但该判决只对查清的部分即投资款予以判决，对付国强的其他请求在判决理由中交代了诉权，原审裁定以（2005）信中法民终字第588号民事判决书主文，驳回付国强的其它请求，认定该判决已生效，付国强就同一事实，同一请求，再次起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。光山县人民法院一审处理中对双方的账务委托光山县裕弦有限责任会计事务所进行了审计，并组织双方对审计结果进行了质证，对双方提出的异议进行了一一阐明，一审判决查明的事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。再审中，被申请人提出有两笔款即23814.4元、40135.2元属错账，应纠正。经查，原审审理中被申请人对此已主张过，且审计报告明细上反映已调整更正，故其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）信中法民终字第661号民事裁定；二、维持光山县人民法院（2008）光民初字第999号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 沈继红
审判员 郑 岩
审判员 时华军
二〇一四年六月十九日
书记员 朱 婧