杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第267号
原告：陆富源。
委托代理人：楼富春，富阳市公望法律服务所法律工作者。
被告：富阳市东南纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道工业功能区（山建村）。
法定代表人：杨林华，执行董事。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告陆富源诉被告富阳市东南纸业有限公司（以下简称“东南公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，由代理审判员黄赛琼适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行审理。原告陆富源及其委托代理人楼富春、被告东南公司的委托代理人夏炜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆富源起诉称：2010年1月1日，被告东南公司因流动资金所需向原告借款人民币540000元，约定利息为月利率1%。上述借款被告按约定利息已支付至2013年9月30日止。该借款虽经原告多次催讨，但被告至今未还。庭审中，原告变更部分事实：上述借款被告按约定利息已支付至2013年8月31日止。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判决：一、被告东南公司归还原告借款本金540000元，并支付自2013年9月1日起至借款还清日止、按月利率1%标准计算的利息（计算至2015年3月1日为91800元）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告陆富源向本院提供如下证据：
1、收据1份（原件），以证明被告于2010年1月1日向原告借款540000元并约定利息为月利率1%的事实；
2、银行明细1份、转账凭证1份、领付款凭证6份（均系复印件），以证明被告向原告按照月利率1%支付利息至2013年8月31日的事实。
被告东南公司答辩称：被告未向原告借款540000元，该笔借款系原告虚构。一、东南公司系喻军民创办的有限责任公司，因受中汉卓信公司影响，资金链断裂。后经原富阳市政府救助，通过协商将东南公司资产及债权债务以零股权形式转让给孙丙国。东南公司资产及债权债务移交时，喻军民列了19420000元的债务清单，原告所诉的540000元债务包含其中。后喻军民因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，应公安机关侦查需要，东南公司就相关问题委托了杭州富春会计师事务所进行专项审计，其中包括了移交时所列的19420000元债务清单。经审计，东南公司并不存在上述19420000元债务。且经公安机关初步侦查，其中债务清单中张时春的10000000元借款是虚假的。二、被告未向原告支付过利息，原告提供的还款凭证的付款账号并非被告公司账号。三、原告未能提供借条及借款交付凭证。首先，原告提供的领款凭证及收条存根在审计时并不存在，其次，原告提供的是一份收据，对该份收据可以有多种理解。既可以理解为原告向被告交付借款540000元，也可以理解为原告向被告归还540000元借款。综上，被告认为本案借款并不存在，恳请法院驳回原告的诉讼请求。另外，收据上有公司盖章并不表示就是公司的借款，如果真的存在借款，也应当根据当时的具体情况来确定该笔借款是公司借款还是个人借款，本案借款原告说了是喻军民提出来的，借款是交给喻军民，收据是喻军民让刘燕香出具的，后续的利息也是喻军民签字后让刘燕香交付给原告的，故我方认为即使存在案涉借款也是喻军民个人的借款。
被告东南公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
杭州富春会计事务所专项审计报告1份（与原件核对一致的复印件），以证明经杭州富春会计师事务所审计，发现本案所涉借款并不存在的事实。
对原告陆富源提供的证据，被告东南公司的质证意见及法院认证意见如下：
被告东南公司对证据1的真实性有异议，被告在接收原东南公司的时候及在审计时都没有该份证据及相应的存根的存在，对证明目的有异议，即使该份证据是真的，也不能达到原告的证明目的。对证据2中的银行明细及转账凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，对证据2中的领付款凭证，被告认为原告提供的为复印件，对其真实性有异议，审计中也没有存根及原件的存在，故对证明目的有异议。
本院审查认为原告陆富源提交的证据中，证据1，形式上虽为收据，但其内容上明确表明交款人为原告陆富源、款项性质为借款、以及具体的款项数额、收款方式并约定了利息，同时加盖了被告公司的公章，虽然被告提出对其真实性有异议，但本院征询被告意见是否需要申请鉴定时，其表示不申请，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。证据2，由于原告提供的均系复印件，故对其真实性本院无法确定。
对被告东南公司提供的证据，原告陆富源的质证意见及法院认证意见如下：
原告陆富源对被告东南公司提供的证据的真实性没有异议，但对报告的合法性、关联性及证明目的有异议，该报告不能证明被告公司向原告借款不存在这一事实，且在报告最后一页中附件3中对原告的借款有一详细的证明，恰恰能证明被告向原告借款的事实。
本院审查认为该证据系被告东南公司内部的一份审计报告，该审计报告与原、被告之间是否存在借贷关系缺乏关联，故对被告的证明目的不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告东南公司因生产经营需要，于2010年1月1日向原告陆富源借款人民币540000元。同日，被告东南公司向原告陆富源出具加盖公司公章的收据一份，该收据载明款项内容为借款，金额为540000元，收款方式为现金，利息按月利率1%计算。庭审中，原告陆富源自认其收到被告东南公司自2010年1月1日至2013年8月31日止的利息共计237600元。
另查明，2013年11月27日，被告东南公司原股东喻军华、喻军民经工商核准变更登记为李志红、杨林华。
本院认为，本案的争议焦点是原告陆富源与被告东南公司之间的借款关系有无真实发生，即原告有无完成款项交付行为。对此本院作如下评析：首先，民间借贷合同具有实践性特征，案涉借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。结合本案，原告出具了相应的借款凭证，且原告已对资金来源、支付能力、交易细节作了说明。其次，被告东南公司的抗辩理由主要为：东南公司的股东已发生变更，原股东喻军民在转让时有可能存在伪造虚假债务的行为，及根据审计报告未能确定涉案借款是否用于富阳市东南纸业有限公司，以此来推测原、被告间的借贷关系并未实际发生，存在合理怀疑。本院认为，公司内部股东之间股份的转让，及相关审计情况与涉案借款是否真实发生没有必然的联系，故对此抗辩意见，本院不予支持。综上，本院认为，原告陆富源与被告东南公司之间的借贷关系有效成立，被告东南公司向原告陆富源借款540000元的事实清楚，有被告东南公司出具的收据及当事人陈述等证据可证。被告东南公司在催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付利息的民事责任。故原告陆富源提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告富阳市东南纸业有限公司归还原告陆富源借款本金540000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市东南纸业有限公司支付原告陆富源自2013年9月1日起至2015年3月1日的利息91800元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告富阳市东南纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆富源自2015年3月2日起至本判决确定的履行日止、按月利率1%标准计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10118元，减半收取5059元，保全申请费3770元，合计8829元，由被告富阳市东南纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 黄赛琼
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 张灵珊