河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终77号
上诉人（原审被告）承德市双滦区人民政府。
法定代表人赵振清，职务区长。
委托代理人杨常青，河北承天律师事务所律师，执业证号：。
委托代理人孟祥琪，承德市双滦区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）王树，住河北省承德市，公民身份证号：。
被上诉人（原审原告）闫长顺，住河北省承德市，公民身份证号：。
被上诉人（原审原告）闫树青，住河北省承德市，公民身份证号：。
被上诉人（原审原告）闫立军，住河北省承德市，公民身份证号：。
被上诉人（原审原告）徐维芳，住河北省承德市，公民身份证号：。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师，执业证号：。
委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所律师，执业证号：。
原审原告王树等五人诉原审被告承德市双滦区人民政府强行征占土地行为违法一案，上诉人承德市双滦区人民政府不服承德县人民法院（2016）冀0821行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德市双滦区人民政府的委托代理人杨常青、孟祥琪，被上诉人王树、闫长顺、闫树青、闫立军及其委托代理人孟嗣雨、赵春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明事实：为完善国家高速公路网络，加强蒙冀两省区经济社会联系，改善区域交通条件，促进沿线地区资源开发和经济社会发展，2010年，国家发改委和交通运输部分别作出《河北省茅荆坝（蒙冀界）至承德公路可行性研究报告的批复》和《茅荆坝（蒙冀界）至承德公路初步设计的批复》。2011年6月1日，国土资源部作出国土资函（2011）317号《关于茅荆坝（蒙冀界）至承德公路工程建设用地的批复》。2011年7月11日，河北省人民政府作出冀政转征函（2011）333号《关于（蒙冀界）至承德公路工程建设用地批复》。2010年5月21日，承德市人民政府制定了《承德至赤峰（承德段）及围场支线高速公路征地拆迁实施办法》，该办法第四条规定，本项目征地拆迁工作由沿途县区人民政府负责组织实施。后因承赤高速公路滦河互通A匝道不能按原设计建设，2012年5月14日河北省高速公路承赤筹建处作出冀高承赤筹（2012）142号《关于下发滦河互通A匝道平交口变更设计文件的通知》，将滦河互通A匝道桥上部结构形式由原设计的3-16米空心板调整为3-16米钢筋混泥土连续箱梁。2013年7月1日，河北省高速公路承赤筹建处作出了线路调整，调整后的占地位置涉及原告王树等五人的土地，每亩土地按人民币90000.00元进行补偿，原告对该征地补偿不满，拒绝拆除地上附着物。2013年7月15日，被告双滦区人民政府在未给原告下达相关任何行政法律文书的情况下组织相关部门工作人员对原告王树等五人土地上的附着物予以拆除清理。原告对此不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2013年10月28日作出承政复决字（2013）83号行政复议决定书，认定被告2013年7月15日的行政行为不存在违法。原告对此不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2013年12月12日裁定将本案移送本院审理，本院于2014年12月13日作出（2014）承行初字第47号行政裁定，驳回原告起诉。原告对此不服，提出上诉，承德市中级人民法院于2015年5月15日作出终审裁定，撤销本院（2014）承行初字第47号行政裁定，指令本院对案件实体问题继续审理。在诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，（即：责令被告返还违法征占的土地并赔偿经济损失的请求），主张另行通过法律程序解决，本院予以准许。
原审判决认为，河北省茅荆坝（蒙冀界）至承德公路建设项目系国家和省重点工程项目，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。承赤高速公路建设项目，属于国家重点工程项目，其实施主体（双滦段）理应为双滦区人民政府。被告主张没有参与实施强拆行为，但未向本院提供相应证据证明其主张成立，对于被告的辩解理由本院不予支持；同时，依据承德市中级人民法院作出的已经发生法律效力并具有法律羁束力的（2014）承行终字第65号行政裁定的具体认定，被告双滦区人民政府组织人员实施强行征占土地的具体行政行为是可诉具体行政行为，被告主体资格适格，据此，关于被告主张被告主体资格不适格的辩解理由本院不予支持。本案中，虽然公路建设项目已经国家有关部门予以合法审批，但被告双滦区人民政府在具体组织实施过程中，应该严格按照法律、行政法规规定的程序办理。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》及相关法律、法规之规定，被告双滦区人民政府在组织相关部门人员进行强制拆除时，应依法向行政相对人告知有关权利义务，并按法律规定制作并送达相关行政法律文书，严格依照法律规定的程序实施行政行为，以确保行政行为的合法性和正当性。而事实上，被告在2013年7月15日组织人员实施行政行为前，未向原告送达任何行政法律文书，庭审中亦未提供任何经告知、催告等符合法律规定程序的证据材料，故被告于2013年7月15日组织人员所实施的强行征占原告土地行政行为程序违法，对于原告要求确认被告行政行为违法的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政行法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决确认被告承德市双滦区人民政府于2013年7月15日组织人员实施强行征占土地的行政行为违法。
上诉人承德市双滦区人民政府上诉称，请求撤销河北省承德县人民法院作出的（2016）冀0821行初6号行政判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王树、闫长顺、闫树青、闫立军、徐维芳诉上诉人承德市双滦区人民政府其他行政行为一案，河北省承德县人民法院经审理后做出了（2016）冀0821行初6号行政判决，确认被上诉人承德市双滦区人民政府于2013年7月15日组织人员实施强行征占土地的行政行为违法。
上诉人认为一审法院认定事实及适用法律均有错误，理应撤销并改判。理由如下：一、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，虽然法律有此规定但不等于区县人民政府必然是征占主体，因此一审法院据此认定“实施主体（双滦段）理应为双滦区人民政府”的内容显然缺乏事实依据。而事实上，国家发改委针对此项目作出的《批复》中已明确指明“项目单位为河北省高速公路管理局”，所以上诉人不可能成为该项目的征占主体。二、虽然承德市中级人民法院此前作出的（2014）承行终字第65号行政裁定中有“关于征占土地的具体行政行为是可诉行为”以及“主体资格适用”的表述，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效法律文书并非必然作为认定案件事实的依据”。在庭审中，被上诉人不仅未能举证强行征占系上诉人实施，而且当庭也自认真正实施征占者非上诉人。因此一审法院根据生效法律文书认定上诉人为征占主体显然与事实相悖。三、正是因为上诉人并非涉案土地的征占主体，故上诉人不可能作为强制拆除的决定，自然也无义务向被上诉人告知权利和义务或者送达任何法律文书，故一审法院认为上诉人存在程序违法的判定显然是错误的。
综上请二审法院查明事实，撤销承德县人民法院作出（2016）冀0821行初6号行政判决书，并改判驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王树等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”河北省茅荆坝（蒙冀界）至承德公路建设项目系国家和省重点工程项目，双滦段的土地征收应由承德市双滦区人民政府组织实施。本院（2014）承行终字第65号行政裁定认为：“被上诉人组织人员实施强行征占土地的具体行政行为，该行为是可诉行为，被上诉人的主体资格适用”（所述被上诉人即本案上诉人承德市双滦区人民政府）。上诉人关于其不是涉案土地征占主体的主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规的规定，上诉人承德市双滦区人民政府在2013年7月15日组织相关人员实施强行征占被上诉人土地的行政行为，上诉人在本案审理过程中未提交证据证明其履行了告知、催告等法律程序，未向被上诉人送达任何行政法律文书，未告知被上诉人享有陈述申辩等相关权利，上诉人于2013年7月15日组织人员所实施的强行征占被上诉人土地行政行为程序违法。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由和请求无有效证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承德市双滦区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 马 莉
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张斌斌