四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1603民初64号原告丁毅，男，生于1971年11月16日，汉族。委托代理人曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告四川华海建设集团有限公司。法定代表人姚刚，该公司总经理。委托代理人邱达宽，四川典章律师事务所律师。被告唐自彬，男，生于1962年10月23日，汉族现在四川省嘉陵监狱服刑。本院于2016年1月18日立案受理了原告丁毅诉被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、唐自彬建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员李乾波担任审判长，与审判员毛红玲、罗升超组成合议庭，于2016年4月14日在四川省嘉陵监狱公开开庭进行了审理。原告丁毅及其委托代理人曹世雄，被告华海公司的委托代理人邱达宽，被告唐自彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁毅诉称：被告华海公司中标承包广安市经济总部综合体项目D02标段施工工程，后以内部承包责任合同书的形式交由被告唐自彬施工。被告唐自彬将该项目工程的开发房地下室土石方挖运施工分包给他实施，并于2013年10月18日与他签订了《土石方承包合同》。2013年10月21日，他组织施工队进场施工，因工程建设手续不齐全，仅施工两天就待工达一个月，2013年11月20日恢复施工至同年12月11日因建设业主方原因导致项目停工。2014年10月建设工程业主单位宣布建设工程项目暂取消，在建工程全面停止建设，由此给他造成停工待岗损失。他已施工部分的工程按照合同约定的单价计算，工程款220余万元。从2013年12月11日以来，二被告未与原告办理工程结算，也未支付工程款。经多次催收未果，遂诉至来院，请求判令：一、解除他与被告签订的《土石方承包合同》；二、由被告向他支付工程款220万元，施工机械及运输车辆待工损失67万元，合同约定外工程损失52万元，其他损失15万元，共计354万元；三、被告承担本案的诉讼费。被告华海公司辩称：他司与被告唐自彬签订的《工程项目施工内部承包责任合同书》被生效的四川省高级人民法院民事判决书认定为无效，原告丁毅请求解除《土石方承包合同》无事实依据和法律依据。该项目的土石方确系原告组织实施的，对工程量予以认可，他公司认可工程款为2094404元，不是原告主张的220万元。对于原告主张的损失部分无相关证据支持，不予认可。被告唐自彬辩称：他与原告丁毅签订了《土石方承包合同》，该工程由原告施工。原告主张的工程款220万元以及停工损失有他指派的项目经理成六一签字确认，他均认可。对于合同约定外工程损失52万元、其他损失15万元，如果有依据，就按合同计算。原告丁毅为证明其主张，举示了如下证据材料：一、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格的事实；二、建设工程中标通知书，拟证明被告华海公司通过招标方式取得广安市经济总部综合体项目B01标段、D02标段建设工程承建资格的事实；三、广安市经济总部综合体项目D02标段施工合同及补充协议，拟证明被告华海公司承建建设业主单位成都晋恒投资有限公司发包的工程约定情况的事实；四、工程项目施工内部承包责任合同书，拟证明被告华海公司将建设工程分包给被告唐自彬实施的事实；五、土石方承包合同，拟证明被告唐自彬将建设工程土石方部分分包给原告丁毅的事实；六、损失清单及气象记录，拟证明原告组织的施工机械及运输车辆待工损失的事实；七、土方班组合同外工程损失报告，拟证明原告在合同约定外产生的额外费用的事实；八、其他损失清单，证明停工期间原告方管理人员损失及油料损失的事实；九、基本建设工程结算审核报告、工程清单内容，拟证明原告应收工程款经审核约为240余万元的事实；十、授权委托书，拟证明被告华海公司委托原告向建设业主单位办理施工现场结算事宜的事实。被告华海公司质证认为：对原告提供的上述的六至八项证据材料的真实性有异议，均无公司工作人员的签字认可，成六一也不是他公司的工作人员，合同约定外工程损失52万元、其他损失15万元，亦无相关证据支持，他公司不予认可。对证据材料九的证明目的有异议，原告施工工程价款不是240万元，也不是220万元，他公司审核仅为2094404元。对其他证据材料的真实性无异议。被告唐自彬质证认为：原告提供的证据材料无异议，他认可被告华海公司对原告施工部分的工程付款2094404元的事实。对于施工机械及运输车辆待工损失67万元，有他指派的工作人员成六一的签字确认，他予以认可。对于原告提出的合同约定外工程损失52万元、其他损失15万元，也予以认可。被告华海公司为证明其主张，举示了《基本建设工程结算审核报告》，拟证明华海公司承建了广安市经济总部综合体项目B01标段工程并竣工结算的事实。原告丁毅、被告唐自彬对该审核报告经质证均无异议。经审理查明：2013年7月12日，被告华海公司与成都晋恒投资有限公司签订了承包广安市经济总部综合体项目D02标段施工合同。同年7月18日，被告唐自彬与被告华海公司签订《工程项目施工内部承包责任合同书》，承包D02标段工程项目施工图范围内的全部工程内容。2013年10月18日，被告唐自彬与原告丁毅签订了关于广安市经济综合体B01标段《土石方承包合同》，将该项目工程的开发房地下室土石方挖运施工分包给原告丁毅实施。2013年10月21日，原告组织施工队进场施工，因被告华海公司工程建设手续不齐全，仅施工两天就待工达一个月，2013年11月20日恢复施工至同年12月11日因建设业主的原因导致项目停工。2014年10月建设工程业主单位宣布建设工程项目暂取消，在建工程全面停止建设。后经广安经济技术开发区管理委员会委托四川华宇建设项目管理有限公司对华海公司承建的关于广安市经济总部综合体项目B01标段进行工程造价核算，并于2015年2月6日出具了川华造价[2015]审字第0204号《基本建设工程结算审核报告》，其中的土石方项目均为原告丁毅组织实施，该部分工程款共计2188275.65元。庭审中，原告及二被告均认可原告施工的土石方工程的价款为2094404元。原告主张的施工机械及运输车辆待工损失67万元，有被告唐自彬指派的工作人员成六一的签字确认，被告唐自彬认可，被告华海公司不认可；对于原告丁毅提出的合同约定外工程损失52万元，其他损失15万元，相应的损失清单系原告方书写且只有原告丁毅的签名，现被告唐自彬认可，被告华海公司不认可。另查明，被告唐自彬与被告华海公司签订《工程项目施工内部承包责任合同书》被四川省高级人民法院（2015）川民终字第1030号民事判决书认定为无效。本院认为：被告华海公司将广安市经济总部综合体项目D02标段发包给唐自彬，双方签订《工程项目施工内部承包责任合同书》，该合同被四川省高级人民法院（2015）川民终字第1030号民事判决书认定为无效，被告唐自彬与原告丁毅签订《土石方承包合同》因违反建筑法的相关规定，属于无效合同，原告主张解除原、被告签订的《土石方承包合同》的诉求，因法律依据，本院不予支持。该《土石方承包合同》无效，亦不影响合同结算条款的效力。虽然四川华宇建设项目管理有限公司受委托了出具的川华造价[2015]审字第0204号《基本建设工程结算审核报告》，确认土石方工程的价款为2188275.65元，且该部分系原告丁毅组织施工，现因原告丁毅与被告华海公司、唐自彬均认可原告丁毅组织施工的工程的价款为2094404元，故本院确认原告丁毅组织施工的工程价款为2094404元。该项工程实际为被告华海公司的工程承包范围，故被告华海公司、唐自彬对原告丁毅负有连带清偿的义务，原告丁毅要求二被告支付工程款220万元的诉讼请求不当，本院予以纠正。对原告丁毅主张的施工机械及运输车辆待工损失67万元，有被告唐自彬指派的工作人员成六一的签字确认，被告唐自彬又予以认可，且原告丁毅与被告唐自彬系《土石方承包合同》的当事人，故被告唐自彬应当承担赔偿责任；原告丁毅未举示证据证实该损失得到被告华海公司的确认，故被告华海公司不应当承担赔偿责任。原告丁毅主张的合同约定外工程损失52万元，其他损失15万元，相关损失清单系原告单方书写与签名，没有二被告的签字确认，虽然唐自彬在庭审中予以认可，但无其他证据佐证，对原告丁毅的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川华海建设集团有限公司向原告丁毅支付工程款2094404元，被告唐自彬承担连带清偿责任；二、被告唐自彬向原告丁毅赔偿施工机械及运输车辆待工损失67万元；三、驳回原告丁毅的其他诉讼请求。本案受理费35120元，由被告四川华海建设集团有限公司承担21417元，被告唐自彬承担13703元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判长  李乾波审判员  毛红玲审判员  罗升超二〇一六年五月三十日书记员  鲁奎甫