湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初98号
原告：张启国，男，1969年2月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被告：宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司，住所地宜昌市西陵区西陵二路16号，统一社会信用代码91420500399721722M。
法定代表人：杨绍兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤志勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住宜昌市。系该公司经理。
被告：宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司九码头分公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道152号，统一社会信用代码914205003098288420。
负责人：周小焕，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤志勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住宜昌市。系该公司经理。
被告：汤志勇，男，1978年11月14日出生，汉族，住宜昌市。
原告张启国与被告宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公�（以下简称嘟嘟汽车租赁公司）、宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司九码头分公司（以下简称嘟嘟汽车租赁九码头分公司）、汤志勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张启国，被告嘟嘟汽车租赁公司、嘟嘟汽车租赁九码头分公司、汤志勇到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致。本案现已审理终结。
原告张启国向本院提出诉讼请求：1、嘟嘟汽车租赁九码头分公司退还原告4752元，并从2016年6月16日起以4752元为本金，按日万分之五的利率（信用卡发卡银行计收的利息）向原告支付利息至全部退还时止；2、嘟嘟汽车租赁公司和汤志勇对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月5日，原告与被告嘟�汽车租赁九码头分公司签订租车合同，约定原告租赁嘟嘟汽车租赁九码头分公司汽车一辆，车牌号为鄂Ｅ×××××，租期一天，租金169元，保险费40元，原告通过信用卡向嘟嘟汽车租赁九码头分公司预授权5000元，该分公司的经办人为汤志勇，汤志勇将登记在自己名下的鄂Ｅ×××××小车交与原告。原告将车开走时，发现汽车油未加满，根据双方约定，出租方应将油加满，承租方在还车时也应将油加满，原告立即与汤志勇联系要求将油加满，汤志勇告诉原告，由原告加满油，结账时该油费由出租方负担，原告随即花80元加满油后将车开走。当日下午，原告开车与他人汽车发生追尾，交警出警认定责任，原告向保险公司报案后，原告当日加满油后将车归还被告，并将责任认定书交给被告，由原告支付对方车辆修理费3064元，原告将修理费发票交给嘟嘟汽车租赁九码头分公司�嘟嘟汽车租赁九码头分公司向保险公司报销后已退还原告。嘟嘟汽车租赁九码头分公司支付原告承租的车辆更换保险杠的费用2300元，由保险公司支付给了被告嘟嘟汽车租赁九码头分公司。原告要求结账时，嘟嘟汽车租赁九码头分公司要求原告支付2000元事故损失费和租车费2000余元，原告不同意。2016年6月15日，嘟嘟汽车租赁九码头分公司将原告信用卡账上的5000元全部划至其账户。因嘟嘟汽车租赁九码头分公司经营的车辆及原告承租的鄂Ｅ×××××都购买了交强险和商业三者险，车辆修理费已经全部由保险公司承担，原告也已承担40元保险费，嘟嘟汽车租赁九码头分公司没有任何事故损失，其要求原告支付2000元事故损失费没有任何依据。根据双方签订的合同第四条第4.3，租车保险费由基本保险费和不计免赔服务费两项费用组成，租车时支付两项费用的，保险赔付范围内的损失由保险公司承担；仅支付基本保险的，事故损失为2000元内（含2000元）的，承租方自行承担。此次事故没有给嘟嘟汽车租赁九码头分公司造成任何损失，其要求原告承担2000元事故损失没有事实依据，且租赁合同系嘟嘟汽车租赁九码头分公司单方面提供的格式合同，根据合同法的规定，对格式条款应作出对其不利的解释，原告已承担40元保险费，此保险费应解释为基本保险费和不计免赔服务费两项费用组成，租车支付两项费用的，保险赔付范围内的损失由保险公司承担，且保险公司已经承担了修理费，原告当然不需要承担所谓的根本就不存在的事故损失。该格式条款加重了承租人的责任，该条款无效。原告租车仅一天时间，加上更换保险杠一天时间，原告至多承担两天的租金，原告于周日归还车辆，被告于周一更换保险杠，根据被告的租车规则，原告应承担�租车费和保险费应为378元。根据双方合同约定，代办加油为每次50元，原告为被告嘟嘟汽车租赁九码头分公司加油一次支付80元汽油费，其应支付原告代办加油费50元和汽油费80元给原告。综上，被告嘟嘟汽车租赁九码头分公司应退还原告4752元（5000元＋50元＋80元－378元）。根据公司法规定，被告嘟嘟汽车租赁九码头分公司不具有法人资格，其民事责任应由嘟嘟汽车租赁公司承担，即嘟嘟汽车租赁公司应承担连带责任。汤志勇系嘟嘟汽车租赁公司的股东和实际控制人，其在经营中将个人财产和公司财产混同经营，系滥用公司法人独立地位和有限责任，依法也应对公司债务承担连带责任。
被告嘟嘟汽车租赁公司、嘟嘟汽车租赁九码头分公司、汤志勇共同辩称，原告于2016年6月5日到嘟嘟汽车租赁九码头分公司租赁车牌号为鄂Ｅ×××××车辆的事实�实。原告在租车的第二天发生了事故，该车修理了6天，修车费用为5000元。因租赁合同上明确约定，2000元以内的损失由嘟嘟汽车租赁九码头分公司承担，2000元以上的损失由原告承担。因此，原告应承担修理费2000元、保险费40元、6天的租车费1014元，合计3054元。原告已经支付了5000元，嘟嘟汽车租赁九码头分公司应退还原告1946元。因原告一直未来办理手续，所以该款尚未退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告举证的汽油费发票一张，双方约定是满油交车，原告没有证据证明其加油的行为与本案租赁车辆存在关联性，其待证事实本院不予认定。2、关于被告举证的租车结算单、车辆维修结算单，因原告使用租赁车辆时发生交通事故导致租赁物损坏，其车辆维修的基本事实存在，但原告缺乏反驳的证据。故被告主张其车辆维修6天时间、修理费2360元的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月5日，原告张启国与被告嘟嘟汽车租赁公司签订《租车合同》，约定张启国承租嘟嘟汽车租赁公司车号牌为鄂Ｅ×××××汽车一辆，承租时间为2016年6月5日8时14分至2017年6月6日8时14分，租金标准为169元/日，保险标准为40元/日；其中，合同第2.2条约定，承租方承担车辆的燃油费用、停车费和过路过桥费用；合同第4.2条约定，承租车辆在租赁期内发生的交通事故或其他事故的一切责任及损失，保险赔付范围外的由承租方承担，承租方还须按照停运天数按日租金另行支付因事故导致承租车辆停运的停运损失�合同第4.3条约定，租车保险费由基本保险费和不计免赔服务费两项费用构成，租车时支付两项费用的，保险赔付范围内的损失由保险公司承担，仅支付基本保险费的，事故损失为2000元内（含2000元）的，承租方自行承担，事故损失超过2000元的，承租方承担2000元，超过部分保险公司承担保险赔付范围内的损失。出租方经办人加盖嘟嘟汽车租赁九码头分公司合同专用章。《嘟嘟便利租车保险责任》显示，基本保险为40元/天，系租车时必须购买，2000元以内的事故由承租人全部负担，10000元以内事故由承租人承担2000元，事故造成的停运损失必须承担；不计免赔保险为50元/天，系租车时选购，2000元以内的交通事故，报保险后免赔2000元，10000元以内交通事故，报保险后免赔2000元，事故造成的停运损失必须承担；张启国于客户签名处签字确认，并选择40元/天的基本保险。嗣后�张启国使用信用卡向嘟嘟汽车租赁公司预授权5000元。嘟嘟汽车租赁九码头分公司在交车过程中，实际交付系被告汤志勇所有的鄂Ｅ×××××号车辆。2016年6月5日8时20分，原告张启国在《验收单》上签收确认车辆状态完好，存油量为“满”。同日，张启国在使用承租车辆期间发生交通事故，根据交警责任划分，张启国承担全部责任。对方车辆的修理费用5064元，保险公司已予赔付。张启国于2016年6月5日向嘟嘟汽车租赁公司归还了鄂Ｅ×××××号承租车辆。该车于2016年6月5日至2016年6月11日在宜昌市深宜进口汽车修配厂维修，修理费用2360元。2016年6月15日，嘟嘟汽车租赁九码头分公司将张启国的5000元预授权全部予以划扣。2016年7月25日，嘟嘟汽车租赁公司计算张启国租车应交的费用为3054元，其中包括车辆租金1014元（169元/天×6天）、保险收费40元、车损收费2000元。本案在审理中，双方当事人均陈述车辆的租金周末比工作日高40元/日。另查明，被告汤志勇系被告嘟嘟汽车租赁公司的股东之一。
本院认为，原告张启国与被告嘟嘟汽车租赁公司签订的《租车合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，本院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定履行。嘟嘟汽车租赁九码头分公司在交付车辆时，以鄂Ｅ×××××号车辆替换合同约定的鄂Ｅ×××××车辆，张启国亦签字予以确认，视为双方当事人对合同租赁物的变更，其他条款不变。张启国在使用租赁车辆期间发生了交通事故，应按照双方的租车合同约定及其所购租车保险的相应条款进行处理。现承租车辆修理费为2360元，张启国应按照《租车合同》第4.2条、第4.3条及《嘟嘟便利租车保险责任》单的约定赔付2000元。因该起交通事故，承�车辆进厂维修6日，张启国应按照《租车合同》第4.2条及《嘟嘟便利租车保险责任》的约定支付停运损失费用。嘟嘟汽车租赁公司在扣减原告张启国应支付、赔偿的费用后，应将余款退还给张启国。被告嘟嘟汽车租赁公司、嘟嘟汽车租赁九码头分公司、汤志勇在本案中均有以出租方履行《租车合同》、行使相应权力的行为，构成人格混同。关于被告嘟嘟汽车租赁公司计算的车辆停运损失费用，因原告张启国租车时间为2016年6月5日8时14分至2017年6月6日8时14分1天，2016年6月5日是星期日，此后5天是工作日，根据双方当事人对租金周末比工作日每天高40元的陈述，则租金损失应为814元[（169元/天×1天）＋（129元/天×5天）]。
综上所述，原告张启国要求被告嘟嘟汽车租赁公司、嘟嘟汽车租赁九码头分公司、汤志勇退还部分费用的请求，本院予以支持，其具体数额为2146元（5000元－814元－40元－2000元）。其余请求缺乏事实依据，本院不予支持。其利息主张，因双方对退款数额存在争议，且出租方亦无违约行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司、宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司九码头分公司退还原告张启国租车费用2146元，于判决生效之日起三日内付清。
二、被告汤志勇对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张启国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司、宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限责任公司九码头分公司负担，被告汤志勇连带负担。
本判决为终审判决。
审判员 闫刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 汪丽