广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终437号
上诉人（原审原告）佛山市舒骏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人赖某九，总经理。
委托代理人马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人严文敏，广东熊何律师事务所律师助理（委托期限至2016年11月7日止）
委托代理人谢伟娟，广东熊何律师事务所律师（委托期限自2016年11月8日始）。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
原审第三人胡才燕，男，住江西省九江市修水县。
委托代理人胡才现，男，住江西省九江市修水县。
上诉人佛山市舒骏家具有限公司（以下简称舒骏公司）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：胡才燕是舒骏公司的木工，租住位于佛山市顺德区乐从镇沙边码头附近的诚信公寓。2015年4月3日20点15分左右，胡才燕与同事欧阳某下班返回出租屋途经乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段时，被一辆摩托车撞倒导致受伤。胡才燕随即被送到佛山市顺德区乐从医院治疗。该院诊断为：“脑挫裂伤，左额颞部硬膜下血肿，脑疝形成，右额颞顶部硬膜外血肿，右颞骨多发骨折，枕部左侧头皮裂伤，吸入性肺炎。”经交警部门认定，胡才燕在该事故中不承担责任。2015年5月18日，胡才燕向顺德民社局申请工伤认定，经审查，顺德民社局要求胡才燕补齐与用人单位之间的劳动、聘用合同或者其他存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明。2015年7月15日，顺德民社局向舒骏公司送达《工伤认定举证通知书》，要求舒骏公司就胡才燕的工伤认定申请进行举证。舒骏公司没有回复。经胡才燕补齐材料，顺德民社局于同年7月17日对胡才燕的工伤认定申请予以受理。经调查核实，顺德民社局于2015年9月14日作出佛顺民社工（2015）5099号《工伤认定决定书》（以下简称5099号《决定书》），认定胡才燕的受伤情形为工伤。该决定书于2015年9月30日分别邮寄送达给舒骏公司和胡才燕。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。案件争议的焦点是胡才燕发生交通事故时是否属于下班途中。经查，从欧阳某的《询问笔录》及《调查笔录》反映，胡才燕发生交通事故当日，其与胡才燕是在20时许下班，胡才燕发生交通事故时二人正在返回出租屋的途中。该陈述与胡才燕在《调查笔录》中对下班时间及事故发生过程反映的内容一致，可证明胡才燕是下班途中发生交通事故的事实。舒骏公司对该事实有异议，但未能提供任何有效的证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的法律责任。顺德民社局根据《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、胡才燕、朱某兰、欧阳某、赖某九等人的《调查笔录》及胡才现、欧阳某的《询问笔录》、《收款收据》、《诚信公寓楼租赁合同》、《租房证明》、交通路线图等证据，认定2015年4月3日20时15分左右胡才燕在下班途中发生交通事故导致受伤，事实清楚，证据充分。又因胡才燕在该事故中不承担责任，顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定胡才燕的受伤情形为工伤，适用法规正确，法院予以支持。
综上，舒骏公司要求撤销顺德民社局作出的5099号《决定书》的诉求理由不成立，法院不予支持。顺德民社局的辩解有理，法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回舒骏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由舒骏公司负担。
上诉人舒骏公司上诉称：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，事故必须发生在上下班的必经途中。本案中，没有任何证据证明原审第三人是从上诉人处下班途中发生交通事故。被上诉人顺德民社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原审第三人胡才燕所受伤害并不属于工伤。原审认定事实不清，适用法律不当。据此请求：撤销原审判决；撤销被上诉人作出的5099号《决定书》；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人顺德民社局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡才燕述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人舒骏公司向本院提交了2015年4月22日、23日收款收据两份，2016年10月24日出仓单一份，拟证明原审第三人胡才燕事发当日的工作量是不需加班即可完成的。被上诉人顺德民社局与原审第三人均认为，上述证据不属于新证据，且证据上显示的日期与原审第三人发生的事故的日期并非同一天，与原审第三人事故当天是否加班不存在关联性，故不能证明上诉人拟证明的事实。经查，上述证据并不能反映原审第三人事故当日的工作量，更不能证明原审第三人事故当天无需加班。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被上诉人在行政程序中依照法定程序要求上诉人提供证据，上诉人依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故本院对上述证据材料不予采信。
二审中，上诉人舒骏公司对原审判决认定事实部分所陈述的“第三人与同事欧阳某下班返回出租屋途经乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段时，被一辆摩托车撞倒导致受伤”有异议，主张原审第三人并不是在下班时候发生交通事故。由于对该事实的认定直接关系到被上诉人顺德民社局所作的5099号《决定书》是否合法，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人胡才燕的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之5099号《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于原审第三人胡才燕系上诉人舒骏公司员工，其于2015年4月3日20时15分左右，在顺德区乐从镇水藤北围工业区广信物流对开路段发生交通事故受伤，原审第三人不承担此事故责任的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案争议的焦点在于原审第三人事故发生时间是否属于其下班途中合理时间，是否属于在“上下班途中”发生交通事故伤害，其受伤应否认定为工伤。经查，被上诉人对原审第三人、欧阳某所作的《调查笔录》载明原审第三人系在下班途中发生交通事故，且佛山市顺德区公安局交通警察大队乐从中队于2015年4月7日对胡才现、欧阳某所作的《询问笔录》均反映，原审第三人与欧阳某事发当天晚上下班离开上诉人处后回出租屋，在途中发生交通事故。该《询问笔录》制作时间距事故发生时间较短，受外界影响的因素相对较小，较为客观。故综合本案证据，被上诉人认定原审第三人在下班合理时间发生交通事故受伤，并无不当，本院予以确认。上诉人主张事发时不属于下班的合理时间，但未提出充分证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据上述法规规定，结合本案事实，被上诉人作出5099号《决定书》，认定原审第三人的受伤属于工伤正确，依法应予维持。
综上，原审判决驳回上诉人舒骏公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市舒骏家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 靖