广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13495号
上诉人(原审原告)：周银彩，住广东省广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区石基镇海傍村股份合作经济社，住广东省广州市番禺区。
法定代表人：郭银妹，该合作社社长。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区石基镇海傍村民委员会，住广东省广州市番禺区。
法定代表人：郭银妹，该村民委员会主任。
两被上诉人共同委托代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：韩秋阳，广东纬国律师事务所律师。
上诉人周银彩因与被上诉人广州市番禺区石基镇海傍村股份合作经济社（以下简称海傍合作社）、广州市番禺区石基镇海傍村民委员会（以下简称海傍村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周银彩与其前夫张祥兴均是海傍村村民，两人于80年代中期结婚，于2007年离婚，共生育了两名子女，分别是女儿张某乙、儿子张某丙。
根据海傍村第六次土地调整方案，自2004年10月1日至2009年9月30日止，海傍村按分配人口每人分配福利地0.18亩及承包责任田1亩，合计1.18亩。周银彩陈述其一家四口按上述土地调整方案耕作位于广州市番禺区石碁镇海涌路海傍村段海傍下东街152号其居住房屋对面的4亩土地，即本案请求的受浸土地。根据海傍村第七次土地调整方案，自2010年1月1日至2017年12月31日止，海傍村按有海傍合作社股权的人分配，每人分1.1亩(包括宅基地等)，土地调整以户为单位进行分配，按该户应分的面积，减除宅基地、五边地。周银彩陈述由于第七次土地调整，将原本的土地都收了，再按照每人1.1亩分配，其带着女儿，分了两份，在四队和十一队各分了1.1亩，因没有分宅基地，其不同意上述分配，故一直没有去耕种，还在原土地上耕种，土地上耕种的是冬瓜、丝瓜、杨桃等。
为证实其上述土地和房屋受浸致农作物及财物受损的主张，周银彩向原审法院提交以下证据：1、信访回复7份，证实自2006年起，其就房屋、农田水浸问题不断向有关部门反映、投诉；2、关于提供部分农作物产值信息的函，证实果蔬类补偿标准，其要求按5000元/亩/年的标准赔偿；3、保证书一份，证实其于2014年5月6日立下《保证书》，内容是其承诺如由海傍村委会与京珠高速管理局协调，京珠高速管理局能把该段高速路的雨水引导到附近的海涌后，其在15队地塘间河附近（广州市番禺区石基镇海涌路海傍村段海傍下东街152号房屋附近）的农作物及财物再出现水浸的情况，其不再追究京珠高速管理局的相关责任等等，海傍村委会在上述保证书上加盖公章确认；4、照片10张，证明其房屋及农作物受浸情况；5、（2009）番法民一初字第2492号民事判决书、（2010）穗中法民一终字第4543号民事判决书、（2011）粤高法民一申某第1666号民事裁定书，证实其曾以京珠公路建设破坏了海傍村农田水利灌溉系统导致其2003、2004年农作物受浸为由，起诉海傍合作社、第三人广东京珠高速公路广珠北段有限公司、中铁十四局集团第二工程有限公司，案号为（2009）番法民一初字第2492号，案由为侵犯集体经济组织成员权益纠纷，诉讼请求为判令海傍合作社支付2003年农作物受浸补偿款2.5万元和2004年农作物受浸补偿款89550元。该案法院判决“一、广州市番禺区石基镇海傍村经济合作社应于本判决生效之日起三日内将第三人广东京珠高速公路广珠北段有限公司的赔偿款41589.43元返还给张某丁兴、周银彩；二、张某丁兴、周银彩的其余诉讼请求不予支持。”张某丁兴、周银彩不服，提出上诉，广州市中级人民法院以（2010）穗中法民一终字4543号案判决驳回上诉，维持原判。张某丁兴、周银彩仍不服提出再审，广东省高级人民法院以（2011）粤高法民一申字第1666号案，裁定驳回张某丁兴、周银彩的再审申请；6、海傍村第五次、第六次、第七次土地调整方案，证实其耕种土地的情况；7、海傍村B34塔基张某丁兴青苗补偿明细表，证实海傍合作社与海傍村委会所述补偿2万元不属实，应当是52391元。上述证据均为复印件。海傍合作社与海傍村委会对上述证据除证据4外，其他证据的真实性均无异议，认为这些证据都证明了周银彩的房屋以及耕地大部分在征地红线内，且已获得补偿，其已经无权再居住及耕种涉诉土地，而且其现有证据不能证实其有受浸的损失以及该损失是海傍合作社与海傍村委会造成的。
海傍合作社与海傍村委会认为其虽无法确认周银彩依据第六次土地调整耕作土地的具体位置等情况，但周银彩房屋以及对开田地在内的所有承包土地已经全部被征收、租用并由相关施工单位进行了补偿，周银彩从2006年起就不应该再居住该房屋以及耕种受浸土地，具体的征用、租用情况如下：1）广某线在2006年进行征地，周银彩房屋已被征地拆迁并进行了补偿，只是征地单位未实际对房屋进行拆迁，周银彩一直还居住在该房屋；2）广某线在2006年进行征地时，大部分属于临时征用用地，除塔基是永久性征地，B34、B35的塔基用地征用就是永久性征用，征用了周银彩承包的土地分别是0.822亩、0.891亩；广某线临时征用地原则上是允许复耕的，但实际上广某线基路还需要临时用地，因此广某线就其基路使用周银彩土地2.3亩继续补偿给周银彩，直至2009年之后其施工完毕;与此同时，京珠高速在2008年下半年因绿化用地需要租用道路两旁30米作为绿化用地，从2008年下半年开始，就租用了周银彩承包土地2.5亩，这2.5亩土地与广某线基路使用周银彩土地2.3亩是重叠的，实际上是同一块土地；京珠高速绿化用地补偿给周银彩的补偿费一直从2008年下半年支付到2009年底，2009年以后，第七次土地调整，调整了周银彩承包土地后，就不再补偿给周银彩了。
为此，海傍合作社与海傍村委会提供以下证据证实：1、周银彩有关补偿收支明细，证明广某线、京珠高速所占周银彩承包的田地、青苗已作补偿。2、信访回复，证明4亩田地15队已调整给周银彩，不存在再要补偿周银彩种原承包地损失问题。3、第六次土地调整方案及开会表决情况，证明土地承包期内土地被征用统一按每年每亩800元补偿，土地承包期为2004年10月1日至2009年9月30日，共五年，每人1.18亩;4、第七次土地调整方案及开会表决情况，证明土地承包期内土地被征用统一按每年每亩1600元补偿，土地承包期为2010年1月1日至2017年12月31日，每人1.1亩(包括宅基地等);5、番禺国土局《广某线征地补偿方案》，证明青苗补偿范围按高压线路投影面积计算，塔基用地为永久征用；6、红某，证明周银彩房子及房子周边的用地落在红某内，及有关塔基位置；7、《土地房产详查表》、《个人宗地详查表》，证明海傍村下东街152号周银彩房产情况及房前屋后树木等情况，已进行了征收补偿；8、海傍村与镇政府签订的《青苗及附着物补偿协议》一到十期，证明海傍村已签订广某线青苗补偿协议，实际上有关青苗及附着物补偿款已收到；9、《用地协议书》，证明A34、B34、B35塔基属征地范围，其中A34有1.079亩，B34有0.822亩，B35有0.891亩，上述塔基有关补偿款周银彩及其前夫已领取;10、《绿化用地协议》，证明2010年1月1日起周银彩原海傍村下东街152号房屋及屋周围土地落在绿化红某内，实际上该红某内的绿化从2008年开始就已进行了补偿；11、《广某线拆迁安置办法》，证明村通过的拆迁安置方案，村拆迁后不再保留五边地；12、《证明》，证实第六次土地调整时村民每人分配的1.18亩地包括宅基地、五边地、自留地、耕地；13、《广某线征地拆迁补偿表》，证实周银彩的房子拆迁补偿情况及所征宅基地、五边地等的面积为1.135亩;14、B34塔基张某丁兴补偿明细，证明B34塔基施工用周银彩耕地等面积1.636亩，实际征收0.822亩;15、2008年上、下半年广某基路占地补偿表及京珠路边绿化用地补偿款，证明周银彩的土地2.3亩、2.5亩在08、09年一直在征用，并得到补偿。海傍合作社与海傍村委会提交的上述证据除第1、6外，其余均是复印件，没有原件有的是因为海傍合作社与海傍村委会找不到原件，有的是因为原件本来就存档在相关机关比如建委等。周银彩对第3、4证据没有意见；对其他征地、用地协议等均表示不清楚、不知情，确认B35有0.891亩是其耕种土地，但B34的0.822亩只是代他人耕种，不清楚海傍合作社与海傍村委会所述征用其广某线的2.3亩和京珠2.5亩土地的情况;而且B34和B35的土地只补偿了青苗补偿款，没有土地补偿款，其他的补偿也没有拿到，既然没有拿到应有的补偿，其就有权耕种土地。
另查明，周银彩和海傍合作社、海傍村委会均提供2008年8月11日广州市番禺区石基镇人民政府的信访回复，该回复的主要内容是：“一、关于反映‘由于2004年京珠高速公路建设，导致石基镇海涌路傍村段海傍下东街152号房屋受浸30厘米，每当下雨时受浸’的问题据了解，2004年3月19日，广南站500千伏出线工程由广州市人民政府发布了建设通告，根据房屋拆迁管理条例：拆迁集体土地房屋以地方政府建设通告或征收土地预公告发布之日作为拆迁补偿的估价时点。即2004年3月19日您所居住的海傍下东街152号房屋纳入广某站500千伏出线工程拆迁范围。2006年10月1日，500千伏出线工程架线完工并带电运行。工程施工队于2006年12月前完成临时施工用地复耕工作，海傍村根据情况，在排水较差的地方安装抽水泵进行排灌，但因2007年1月为加快推进广州市番禺区‘青山绿地’工程建设，番禺区府委托番禺区林果办对京珠高速公路沿线两边土地各30米作为造林绿化用途，2008年7月由我镇与海傍村签订了有关用地协议。您的耕地大部分在征地红线内，海傍村考虑实际情况，对您的耕地进行调整，而且因电线盗窃严重决定撤走该地的抽水泵。据了解，您因个人原因未服从村委会的安排，不同意调整耕地，对拆迁的房屋也因补偿价格和安置等问题未签订补偿协议。而至今您仍居住在拆迁区内，海傍村及镇有关部门多次向您做解释工作，未果。若您愿意调整耕地或愿意签订有关补偿协议，则问题可以解决，请您与村委会和镇拆迁办联系……”。
此外，庭审后，张祥兴、张汉文、张志明到庭表示水浸的农地位于广州市番禺区石基镇海涌路海傍村段海傍下东街152号房屋对面，是根据海傍村第6次土地调整，调整给其一家四口的，一直由周银彩自行耕种，现其三人同意周银彩以自己的名义，起诉包括他们在内的全部土地份额，另外，他们表示直到2010年1月1日海傍村第7次土地调整，从来未对上述土地进行过调整。海傍村股份合作经济社与海傍村民委员会在庭后以书面形式回复法庭，称“有关抽水泵并非村所安装，也并非村所搬走。所以法庭问抽水泵的安装及搬走时间，确实不清楚。”
原审法院认为：本案的主要争议焦点是周银彩的诉讼主体资格，即周银彩是否有权主张本案诉讼。一、关于受浸农田的位置和承包人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款的规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”本案中，海傍合作社与海傍村委会作为农村集体经济组织，是法定的土地发包方，其不确认周银彩所陈述的受浸农田位置，也不清楚发包给周银彩的土地位置，根本不符合常理。因此原审法院采信周银彩的陈述，其受浸农田是根据海傍村第六次土地调整方案，一家四口耕作位于广州市番禺区石碁镇海涌路海傍村段海傍下东街152号其居住房屋对面的4亩土地。庭审后，张某丁兴、张某乙、张某丙到庭表示水浸的农地一直由周银彩自行耕种，现其三人同意周银彩以自己的名义，起诉包括他们在内的全部土地份额，因此周银彩作为该土地承包人有权以自己名义依法诉讼。二、周银彩合法承包受浸农田的期间。海傍村第六次土地调整方案，土地的承包期限自2004年10月1日至2009年9月30日止。海傍村第七次土地调整方案，土地的承包期限自2010年1月1日至2017年12月31日止。其中第七次土地调整方案，调整了周银彩的承包土地位置和面积。因此周银彩作为合法承包人承包使用受浸农田的期间应自2004年10月1日至2009年9月30日止。2009年10月1日以后，周银彩不服海傍村土地调整，双方产生的纠纷，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此2009年10月1日以后，周银彩是否有权承包使用受浸农田不属于法院调处范围。三、周银彩合法承包受浸农田期间其房屋及田地的拆迁、征用、租用情况。1、海傍合作社与海傍村委会提交的证据7《土地房产详查表》、《个人宗地详查表》，证明2006年海傍村下东街152号周银彩的房产已被征收并进行了相应的征收补偿。海傍合作社与海傍村委会提交的证据11《广某线拆迁安置办法》，证明海傍合作社与海傍村委会通过的拆迁安置方案。因此周银彩在上述房屋被征收后，无权再在此居住使用，上述房屋在2007年以后是否受浸，周银彩无权主张权利；2、根据海傍合作社与海傍村委会的陈述以及提交的证据，2006年广某线B34、B35的塔基用地是永久性征用，征用了周银彩承包的土地分别是0.822亩、0.891亩；广某线基路还使用周银彩土地2.3亩；京珠高速因绿化用地，从2008年下半年开始，就租用了周银彩承包土地2.5亩，这2.5亩土地与广某线基路使用周银彩土地2.3亩是重叠的，实际上是同一块土地。从上述土地征用、租用来看，周银彩在本案诉称受浸农田4亩，已在2006年起被陆续征用，周银彩已无权继续耕种。而且从2008年8月11日广州市石基镇人民政府对周银彩的信访回复来看，周银彩当时也因房屋水浸问题投诉，镇政府经调查了解，周银彩的房屋被征收，大部分耕地也在征地红线内，但其不同意调整耕地，也对拆迁房屋的补偿和安置有异议，因此现周银彩起诉要求2007年至2014年上述土地及房屋受浸的损失，其没有诉讼主体资格。至于周银彩对征用其承包土地各项补偿等有异议，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中进行审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，于2016年4月5日作出如下判决：驳回周银彩全部的诉讼请求。案件诉讼费3500元，由周银彩负担。
判后，周银彩不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，认定事实错误。1.原土地征用补偿未解决，周银彩有权继续居住使用。周银彩的土地被征用，海傍合作社与海傍村委会直至2010年第七次土地调整才将周银彩的承包地调整至其他地方。但青苗补偿款、土地补偿款、房屋补偿问题尚未解决。具体的征地时间、征地面积周银彩均不清楚，海傍合作社与海傍村委会提供给周银彩的资料也是前后矛盾。2.海傍合作社与海傍村委会擅自拆除水泵，致使周银彩财产受损。因为海傍合作社与海傍村委会擅自拆走两个水泵，大量雨水未能及时排走，致使周银彩耕作的农作物受浸失收，房屋家电设施受损。据此，周银彩的上诉请求为：撤销原判，依法改判。案件受理费由海傍合作社与海傍村委会负担。
海傍合作社与海傍村委会共同答辩称：不同意周银彩的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回周银彩的上诉请求，维持原判。
本院另查明，因周银彩原宅基地及承包土地被征收征用，海傍村为周银彩重新分配了宅基地及调整承包土地。周银彩不服宅基地分配及补偿方案，不同意迁出原址。周银彩于2009年曾起诉要求海傍村委会向其分配宅基地，对其诉讼请求，法院未予支持。
因京珠高速公路及广某基线的建设，原承包土地的农田水利灌溉系统被破坏，容易雨水淤积受淹。周银彩被征收的房屋上方建有高压线塔基，有高压触电的危险。周银彩的原房屋及承包土地均不适宜再居住耕种。对此，海傍村委会已告知周银彩，多次要求其迁出。
周银彩确认在《广某线征地拆迁补偿表》上“张某丁兴”“张某乙”“周银彩”的签名为其三人所签，但是其对补偿数额有异议。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，为一般侵权责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定分配举证责任。根据上述条文的规定，周银彩主张财产侵权，则应对海傍合作社及海傍村委会存在侵权行为及造成其财产损害的基本事实承担举证责任。
周银彩主张受浸的房屋及土地，在2006年被陆续征收、征用。由于京珠高速路及广某线基的建设，涉案房屋及土地已不适宜居住及耕种。海傍村已重新为周银彩分配宅基地及调整承包土地位置，并支付了补偿款。周银彩不服分配补偿方案而继续居住耕种，由此遭受的损失，应由其自行承担。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，周银彩既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对周银彩的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3500元，由周银彩负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱鹏程
陈泽如