重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06355号
上诉人（原审原告）潍柴（重庆）汽车有限公司，住所地：重庆市江津区双福新区工业园，
法定代表人丁迎东，职务董事长。
委托代理人邓翔，系潍柴（重庆）汽车有限公司公司员工。
委托代理人孟江涛，系潍柴（重庆）汽车有限公司公司员工。
被上诉人（原审被告）陈宇。
委托代理人许志远，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
上诉人潍柴（重庆）汽车有限公司因与被上诉人陈宇劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，陈宇于2011年7月30日入职龙江公司，从事检验工作，并与龙江公司签订劳动合同，约定合同期限至2013年8月13日。2013年8月14日，龙江公司与陈宇续签劳动合同，合同期限为2013年8月14日至2014年8月13日，其中该合同第十五条第（三）款第⑤规定“乘工作之便，收受回扣或者接受贿赂”可以不通知陈宇，立即解除劳动合同。2013年7月11日，龙江公司与重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司签订《吸收合并协议》，龙江公司被重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司吸收合并，龙江公司的权利义务由重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司承继，后龙江公司于2013年8月30日办理注销登记。
2014年7月13日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司人力资源部和该公司九龙坡分公司发布公告，因陈宇与龙江公司签订的劳动合同将于2014年8月13日到期，要求陈宇在劳动合同到期前续签劳动合同。2014年7月16日、17，潍柴（重庆）汽车有限公司公司纪委工作人员尹杰分别与张勇、陈宇就长运物流公司反映质检部人员在接货时进行刁难，发现运到的货物有生锈等问题时不予卸货，质检部陈宇要求返修并收取返修费用一事进行谈话，谈话确认陈宇提出长运物流公司支付费用由其找人帮忙返修，陈宇先后5次收取长运物流公司返修费用共计7000元，后陈宇找公司外部人员在公司内进行返修。后重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司纪委于2014年7月18日作出《关于长运物流公司反映的返修及相关费用问题的调查报告》确认了上述事实，并建议给予陈宇解除劳动合同的处理。
2014年7月31日，潍柴（重庆）汽车有限公司召开2014年第七次总经理办公会，会议根据调查报告和有关规定，决定给予陈宇解除劳动合同的处分。潍柴（重庆）汽车有限公司另陈述其公司有工会，工会主席参加了2014年第七次总经理办公会并同意该会议决议。
2014年8月23日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司作出《关于陈宇解除劳动合同的公告》，潍柴（重庆）汽车有限公司根据《员工奖惩管理规范》中《日常业务管理考核标准与办法（通用）》第18条规定的“利用职务之便谋取私利：收受回扣”、“以侵占、盗窃、抢夺等形式非法侵占公、私财务”以及总经理办公会决议，解除与陈宇签订的劳动合同。2014年8月24日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司作出《终止（解除）劳动合同通知书》以陈宇违反龙江公司与陈宇于2013年8月14日续签劳动合同中第十五条第（三）款第⑤“乘工作之便，收受回扣或者接受贿赂”的规定，解除了与陈宇的劳动合同。陈宇陈述未收到该通知，潍柴（重庆）汽车有限公司亦未举示证据证明陈宇收到该通知。
2014年8月25日，陈宇收到重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司人力资源部于2014年8月23日作出《关于陈宇解除劳动合同的公告》，陈宇次日起未到潍柴（重庆）汽车有限公司工作。
审理中，潍柴（重庆）汽车有限公司举示《员工奖惩管理规范》，该规范中的《日常业务管理考核标准与办法（通用）》第18条规定“利用职务之便谋取私利：贪污、索贿、受贿、收受回扣、挪用公款等”、“以侵占、盗窃、抢夺等形式非法侵占公、私财务的”，视情节轻重程度，给予500-2000元罚款或停职检查或解除劳动合同，拟证明潍柴（重庆）汽车有限公司依照公司管理制度解除与陈宇的劳动合同。陈宇对该证据的真实性无异议，但对内容有异议，陈宇陈述其不知晓该规范，潍柴（重庆）汽车有限公司也未组织陈宇学习，潍柴（重庆）汽车有限公司也未将该规范进行公示，也未将该规范发放到陈宇手中。潍柴（重庆）汽车有限公司陈述该规范在OA系统中进行了公示，陈宇拥有OA系统账号和密码，陈宇陈述有OA系统账号和密码，但没有时间去查看OA系统中的公示，不清楚该规范。潍柴（重庆）汽车有限公司在指定的期限内未提交已将该规范在OA系统公示及陈宇已学习或知晓该规范的证据。
陈宇举示谭某出具的收条5张，载明谭某共收取了长运物流公司返修费7000元，拟证明陈宇未收受长远物流公司的返修费7000元。潍柴（重庆）汽车有限公司对该组证据的真实性不予认可，认为5张收条无法证明陈宇将款项支付给谭某，且从常理分析谭某收到该款应向长运物流开具收条，现陈宇持有该收条不符合常理，且真实性无法确认。陈宇陈述其代收的长运物流公司7000元，后其将该费用直接支付给谭某。
陈宇申请证人谭某、谷某出庭作证。证人谭某陈述其与陈宇认识，与潍柴（重庆）汽车有限公司没有关系；陈宇找其打磨长远物流公司已经生锈的零部件，做完后再结算费用；陈宇先后五次以现金形式支付了7000元，其向陈宇出具了5张收条；返修是在陈宇工作的车间进行，工具是自带的。证人谷某陈述与潍柴（重庆）汽车有限公司、陈宇均无关系；其看到陈宇在谭某家里付钱给谭某，但不清楚支付了多少。潍柴（重庆）汽车有限公司对两证人的证言不予认可，认为两证人与陈宇认识。陈宇认可两证人陈述的真实性。
2014年11月3日，陈宇就解除劳动合同、劳动报酬争议以重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认解除劳动合同无效，被申请人支付2014年9月-10月的工资6000元，该委于2014年12月5日作出仲裁裁决，裁决：1、确认被申请人重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司于2014年8月23日作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》无效；2、被申请人重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司支付申请人陈宇2014年9月至2014年10月期间的工资2500元（1250元／月×2个月）。潍柴（重庆）汽车有限公司不服该裁决遂起诉至法院。陈宇认可该仲裁结果未提起诉讼。
另查明，2015年2月10日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司名称变更为潍柴（重庆）汽车有限公司。
潍柴（重庆）汽车有限公司一审诉称，陈宇于2010年8月14日与重庆龙江轻型汽车有限公司（以下简称龙江公司）签订劳动合同，从事检验岗位工作。2013年8月14日，龙江公司与陈宇续签劳动合同，合同期限为2013年8月14日至2014年8月13日。2013年8月30日，龙江公司被潍柴（重庆）汽车有限公司吸收合并，原龙江公司与陈宇签订的劳动合同继续履行，潍柴（重庆）汽车有限公司将陈宇安排至潍柴（重庆）汽车有限公司双福生产厂负责质检工作。2014年7月13日，潍柴（重庆）汽车有限公司发布公告要求陈宇在劳动合同到期前与公司续签劳动合同，但截至劳动合同期满，陈宇未与潍柴（重庆）汽车有限公司续签劳动合同。2014年7月18日，潍柴（重庆）汽车有限公司纪委通过约谈的方式调查了供应商运输到货不合格返修及相关费用问题并出具了《关于长运物流公司反映的返修及相关费用问题的调查报告》，陈宇自2014年5月以来先后5次擅自带领外部人员占用资源对供应商的不合格产品进行返修，并收受现金7000元。2014年8月23日，因陈宇严重违反公司规章制度，潍柴（重庆）汽车有限公司在OA系统发布《关于陈宇解除劳动合同的公告》，根据《员工奖惩管理规范》中《日常业务管理考核标准与办法（通用）》第18条规定的“利用职务之便谋取私利：收受回扣”、“以侵占、盗窃、抢夺等形式非法侵占公、私财务”，解除与陈宇签订的劳动合同。潍柴（重庆）汽车有限公司认为，陈宇利用职务之便，以侵占方式利用公司资源为供应商返修不合格产品并收受供应商现金7000元，严重违反公司规章制度，公司解除与陈宇的劳动合同符合法律规定且陈宇自潍柴（重庆）汽车有限公司在OA系统发布公告之日起（2014年8月23日）就没有在潍柴（重庆）汽车有限公司工作，双方劳动合同也已到期，所以潍柴（重庆）汽车有限公司不应向陈宇支付2014年9月、10月的工资。现起诉请求：1、判决潍柴（重庆）汽车有限公司于2014年8月23日作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》合法有效；2、判决潍柴（重庆）汽车有限公司不需向陈宇支付2014年9月至10月期间的工资2500元；3、本案诉讼费由陈宇承担。
陈宇一审辩称：1、潍柴（重庆）汽车有限公司于2014年8月23日作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》无效，要求驳回潍柴（重庆）汽车有限公司的第一项诉讼请求；2、潍柴（重庆）汽车有限公司应支付陈宇2014年9月至10月期间的工资2500元；3、认可仲裁裁决结果和事实；4、潍柴（重庆）汽车有限公司作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》载明的内容与事实不符，对公告中所载明的规章制度陈宇并不知晓，潍柴（重庆）汽车有限公司也没组织陈宇学习。
一审认为，用人单位应对其作出解除与劳动者劳动合同的决定合法性承担举证责任。本案中，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司虽于2014年8月24日作出《终止（解除）劳动合同通知书》以陈宇违反龙江公司与陈宇于2013年8月14日续签劳动合同中第十五条第（三）款第⑤“乘工作之便，收受回扣或者接受贿赂”的规定，解除了与陈宇的劳动合同，但陈宇陈述未收到该通知书，潍柴（重庆）汽车有限公司亦未举示证据证明陈宇收到该通知书。因该通知未送达陈宇，故未对陈宇发生法律效力。
潍柴（重庆）汽车有限公司于2014年8月23日依据《员工奖惩管理规范》中《日常业务管理考核标准与办法（通用）》第18条规定的“利用职务之便谋取私利：收受回扣”、“以侵占、盗窃、抢夺等形式非法侵占公、私财务”以及总经理办公会决议作出《关于陈宇解除劳动合同的公告》，解除了与陈宇签订的劳动合同，但潍柴（重庆）汽车有限公司未举证证明组织陈宇学习过或者陈宇知晓该规范，也未举证证明该规范经过民主程序制定，应自行承担不利后果。此外，陈宇虽有擅自让公司外部人员到公司内对供应商供应的零件进行返修并收取供应商返修费的行为，但潍柴（重庆）汽车有限公司并不能证明陈宇将返修费据为已有或者谋取了私利、收受回扣亦或者侵占公、私财物的行为。故潍柴（重庆）汽车有限公司解除与陈宇劳动合同所依据的事实和规范并不符合法律法规规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。因此，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司于2014年8月23日作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》无效。
陈宇于2014年8月25日收到《关于陈宇解除劳动合同的公告》后，次日起就未到潍柴（重庆）汽车有限公司上班，陈宇非因本人原因未到潍柴（重庆）汽车有限公司处上班，陈宇要求潍柴（重庆）汽车有限公司支付2014年9月1日至2014年10月31日期间的工资，予以支持。但因陈宇未实际提供劳动，且陈宇对仲裁裁决潍柴（重庆）汽车有限公司按1250元／月支付其工资无异议，予以确认。因此，潍柴（重庆）汽车有限公司应支付陈宇2014年9月至10月期间的工资2500元（1250元／月×2个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司于2014年8月23日作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》无效。二、潍柴（重庆）汽车有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付陈宇2014年9月至2014年10月期间工资2500元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
判决后，潍柴（重庆）汽车有限公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人在工作期间利用职务之便，以侵占方式利用公司资源为供应商返修不合格产品并收受现金，违反公司《员工奖惩管理规范》，上诉人据此解除与被上诉人之间的劳动合同关系正确；2、即使上诉人解除劳动合同的效力认定存疑，但双方劳动合同已于2014年8月13日到期终止，被上诉人于2014年8月23日起未再到上诉人处工作，其要求2014年9月至10月的工资缺乏依据，一审判决主张不当，请求二审依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人陈宇二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。
二审补充查明：1、2014年7月16日、7月17日重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司纪委对陈宇的谈话记录，陈宇称：从5月以来一共收过长运物流的返修费5次共计7000元；对不合格品一共组织帮忙返修过3次；返修人员是找的附近外部人员，在公司不合格品区用公司设备、工具进行的；费用是支付给维修人员的其中一人，自己纯属帮忙。2、2014年7月18日，重庆市嘉陵川江汽车制造有限公司纪委出具的《关于长运物流公司反映的返修及相关费用问题的调查报告》载明：在调查过程中发现，陈宇等人对公司的不合格品返修管理的相关规定不知情，反映出双福生产厂内部制度／流程宣贯不到位、执行不力的管理问题。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，结合被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人单方作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》是否合法；二、被上诉人是否应获得2014年9月至10月期间的工资。对此，分别评判如下：
一、上诉人单方作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》是否合法的问题。
在劳动合同履行过程中，用人单位以劳动者违反公司规章制度为由单方行使劳动合同解除权，应具备以下基本条件：一是用人单位具备依法建立的规章制度；二是组织劳动者学习了该规章制度；三是劳动者存在违反规章制度的基本事实；四是按法定程序要求行使劳动合同的解除权。
本案中，被上诉人否认知晓上诉人据以作为解除劳动关系依据的《员工奖惩管理规范》，上诉人也未举示曾组织被上诉人学习或告知被上诉人该规章制度的相关证据，且上诉人的纪委部门出具的调查报告也载明被上诉人对公司的不合格品返修管理的相关规定不知情，因此，上诉人制订的《员工奖惩管理规范》对被上诉人并不产生约束力，上诉人以此解除与被上诉人的劳动关系缺乏依据。
同时，上诉人认定被上诉人存在利用职务之便谋取私利或以侵占、盗窃、抢夺等形式非法占用公、私财物的行为，但根据上诉人纪委部门的调查报告和谈话笔录，仅证明被上诉人存在擅自带领外部人员占用公司资源对供应商的不合格产品进行返修的违规行为，却不能证明被上诉人谋取了私利或占有公私财物，因此，上诉人解除与被上诉人的劳动关系亦缺乏事实依据。
综上，上诉人单方作出的《关于陈宇解除劳动合同的公告》既缺乏规章制度依据，又缺乏事实依据，一审据此认定系违法解除正确，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、被上诉人是否应获得2014年9月至10月期间的工资。
经查，上诉人与被上诉人之间签订有书面劳动合同，期限为2013年8月14日至2014年8月13日。到期后，双方没有续签书面劳动合同，但被上诉人仍在上诉人单位工作，上诉人对此亦未提出异议，继续保留对被上诉人的用工，故双方仍然构成事实劳动关系，只是该劳动关系因双方没有明确约定履行期限而处于一种不固定的临时状态，双方当事人均可随时提出终止。因此，现上诉人于2014年8月23日单方提出终止与被上诉人之间的劳动关系，被上诉人亦于2014年8月25日起离开上诉人单位，无论上诉人单方提出的解除行为是否合法，因双方不再存在事实上的用工关系而致双方之间临时建立的劳动关系予以终止，故上诉人没有义务向被上诉人支付双方劳动关系终止之后2014年9月至10月期间的工资，上诉人的该上诉理由成立，一审对此予以主张不当，本院予以纠正。至于上诉人因其违法解除与被上诉人的劳动关系而依法应承担的责任，被上诉人可另案主张权利。
综上，一审因认定事实错误，导致判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02311号民事判决第一项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02311号民事判决第二项；
三、潍柴（重庆）汽车有限公司不需向陈宇支付2014年9月至10月期间的工资2500元。
二审案件受理费10元，由上诉人潍柴（重庆）汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张坤