福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第147号
上诉人（原审原告）徐乌森，男，1955年9月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄金重，福建侬来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林文珍，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）林文柏，男，1958年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列二被上诉人的共同委托代理人吴国章、苏秀云，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人徐乌森因与被上诉人林文珍、林文柏确认合同无效纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐乌森的委托代理人黄金重、被上诉人林文珍、林文柏的共同委托代理人苏秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月11日，被告林文珍、林文柏因房屋前修路所需，与原告徐乌森就土地承包经营权流转达成协议，并在莆田市荔城区北高镇高峰村民委员会见证下，签订《协议书》一份，约定：每亩8万元、原告转让土地承包面积为0.0678亩、石塘补贴8000元、协议自签名或捺印后即生效，不得反悔。原告在该协议书上签名捺印，并依协议收到款项13424元。
原审法院另查明，0.0678亩菜地现作为菜地在使用，石塘现为道路在使用，经现场勘验，该道路现为被告房屋通往公路的唯一通道。
原审法院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；原、被告系同一集体经济组织成员，被告在不改变土地所有权的性质和土地的农业用途的基础上，经发包方北高镇高峰村民委员会同意，有偿地与原告达成的土地承包经营权流转协议，并没有违反法律规定；关于石塘，原、被告系邻居关系，原告应当对被告因通行而必须利用其土地的，应当提供必要的便利，被告也相应地支付了8000元给原告作为补贴，且经过发包方北高镇高峰村民委员会同意，符合农村实际情况，无违反法律规定；原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且协议的内容没有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的情形之一，故该协议书是合法有效的；原告主张的理由不能成立，本院不予支持；原、被告系邻居，本院希望双方能团结互助，正确处理纠纷；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回原告徐乌森的诉讼请求。本案案件受理费人民币一百元，由原告徐乌森负担。
一审宣判后，上诉人徐乌森不服，向本院提起上诉。
上诉人徐乌森上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与被上诉人于2011年3月11日“就土地承包经营权流转达成协议”，这与客观事实不符；本案《协议书》所记载的内容明确表明当事人的意思表示是土地买卖；根据相关法律规定，承包地的使用权属于家庭成员共同共有，故未经上诉人全体家庭成员一致同意的处分也是无效行为；土地流转合同应当约定流转的期限和起止日期，本案《协议书》却无此约定内容。二、原审法院采信被上诉人一方的主张没有法律依据。原审法院据以定案的证据是当事人陈述和本案《协议书》。上诉人的陈述与《协议书》内容完全吻合，均表明当时的意思表示是“购买”土地，而被上诉人所辩称的“菜地经营权流转”没有任何证据支持。三、原审法院认定事实不清。本案《协议书》系被上诉人单方伪造，上诉人不曾在上面签字摁指纹，该《协议书》中的全部签名明显由同一人所为。综上，根据相关法律规定，上诉人与被上诉人之间的土地买卖协议书违反了禁止性规定，依法应当确认无效，请求依法撤销原审判决，确认上诉人、被上诉人之间的土地买卖协议无效并判令被上诉人返还上诉人0.0678亩耕地及上诉人房屋右边石塘宽7米的土地，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人林文珍、林文柏辩称：1、上诉人称协议书系被上诉人单方伪造，并没有提供证据证实，且原审已对该份证据进行质证，上诉人并无异议，故上诉人称协议书系伪造不应支持。2、一审法院认定上诉人与被上诉人于2011年3月11日就土地承包经营权流转达成协议，这与客观事实相符。本案是以购买方式达到土地承包经营权流转的目的，不能认定为土地买卖关系。3、上诉人以土地承包经营权系家庭成员共有权为由，认为上诉人的处分行为无效是错误的。上诉人是户主，其在协议书上签字并摁手印，也收了钱，且自2011年3月协议签订至今，上诉人的其他家庭成员并无提出异议，故该处分行为有效。上诉人的该主张不能成立。4、上诉人以协议书中没有约定土地流转期限为由，认为本案土地流转没有依据是错误的。土地流转期限并非必须约定的条款，且从协议书中“今后不得以任何借口讨还本地”的约定内容，可知本协议的流转期限应为土地承包期的剩余期限，故不能视为不定期租赁。综上，原审认定协议书有效是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，上诉人对“2011年3月11日，……，原告在该协议书上签名捺印”有异议，认为即使从《协议书》内容来看也不属于土地经营权流转，且所谓“村委会的见证”并不存在，村委会并未在《协议书》上盖章，上诉人也没有在《协议书》上签名、摁手印，上诉人在收到13424元款项后一直要返还给被上诉人，但被上诉人拒收；对“另查明，0.0678亩菜地现作为菜地在使用”有异议，认为被上诉人购地本来是为了建房，现在土地上没有种菜，还荒废着；上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议，补充认为讼争土地现在由被上诉人用于种菜。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，第一，本案上诉人已收取《协议书》项下的款项，且其在起诉状中也承认“2011年3月11日原告在被告拟好的‘协议书’上签字按指纹”；在原审庭审过程中，对被上诉人所提供的《协议书》的真实性也明确表示没有异议。根据上述事实，可以认定上诉人与被上诉人双方之前对《协议书》中约定的内容是一致同意的。第二，上诉人原审另陈述到《协议书》“……经过村委会见证”，经本院庭后向莆田市荔城区北高镇高峰村民委员会调查核实，《协议书》上的印章确为该村委会所盖的，由此可见，该村委会对《协议书》的内容也是明知且无异议的。第三，根据相关法律规定，我国的土地为国家所有或农民集体所有，个人对土地不享有所有权。故本案《协议书》虽载有“购买”字样，但其实质应认定为是对涉案承包地经营权的流转，上诉人主张上述《协议书》系对涉案土地进行买卖，依据不足，不予支持。上述《协议书》虽对流转的期限未明确进行约定，但从该《协议书》中“今后不得以任何借口讨还本地”的内容可见，本案流转期限应为土地承包期的剩余期限。上诉人另主张其处分行为未经全体家庭成员一致同意，但依据不足，亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐乌森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年六月六日
书 记 员 倪益群
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。