广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法双民初字第4号
原告江门市新会金瓶金属制品有限公司。住所地广东省江门市。
法定代表人邓秀娟。
委托代理人陈东山，是广东信宇律师事务所律师。
被告广州市凯诚贸易有限公司。住所地广州市。
法定代表人董冠强。
被告董冠强，男，汉族，住广州市。
原告江门市新会金瓶金属制品有限公司（以下简称“金瓶公司”）诉被告广州市凯诚贸易有限公司（以下简称“凯诚公司”）董冠强买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，被告凯诚公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送被告凯诚公司的住所地法院即广州市荔湾区人民法院管辖。本院经审查后，认为被告凯诚公司对本案管辖权提出的异议理由不成立，遂依法作出（2015）江新法双民初字第4-2号民事裁定书，裁定驳回被告广州市凯诚贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书已经发生法律效力。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金瓶公司的委托代理人陈东山，被告董冠强（同时又是被告凯诚公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瓶公司诉称：2013年6月8日，原告与二被告签订《特约经销合同》、《广州凯诚2013年度生产销售合约书》、《金瓶2013年费用支持协议》各一份。约定由被告凯诚公司经销原告的“金瓶”品牌系列产品货物；进入商场销售的货物上架进场费用由原告交付给被告凯诚公司代为支付给商场，但凯诚公司必须在2013年9月1日前将原告货物上架进场完毕；合同期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止；货款最迟在合同终止前1天全部结清；被告董冠强对被告凯诚公司所欠全部债务承担连带保证责任；如发生诉讼，由江门市新会区人民法院管辖等。合同签订后，原告除依约根据凯诚公司要求将437352元人民币交付给凯诚公司代为支付给各大商场，用户于支付货物进入各大商场上架销售进场费外，还根据被告凯诚公司的订单要求，分批生产交付了总价值为2101691.20元的产品给凯诚公司。但被告凯诚公司收款收货后并没有依其承诺在2013年9月1日前将原告产品交付商场上架进场销售，也没有依约支付货款给原告。后经原告多番催讨，被告凯诚公司仅退货回了价值共1402722.40元的货物和支付了8000元货款给原告，余下的690974.8元货款并没有依约在合同期限届满前1天即2014年6月7日结清给原告，437352元进场费也没有退回给原告。另，被告董冠强也没有依约承担连带保证偿还责任，代凯诚公司支付余下的上述货款和退回上述进场费给原告。二被告的上述行为不但违约，而且严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：被告凯诚公司偿付给原告货款690974.8元、上架进场费437352元，合计1128326.80元及逾期付款利息（从两被告应付款之日起计至两被告付清全部欠款之日止，按日息0.000269计算；暂计至2014年11月15日止的逾期利息为81690.41元）；被告董冠强对被告凯诚公司所欠原告的债务承担连带偿还责任；本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告金瓶公司为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、《特约经销合同》（合同编号：JP-S-2013-001GZ）、《广州凯诚2013年度生产销售合约书》、《金瓶2013年费用支持协议》各1份。证明原告与二被告约定由被告凯诚公司经销原告的“金瓶”品牌系列产品货物；进入商场销售的货物上架进场费用由原告承担，但被告凯诚公司必须在2013年9月1日前将原告货物上架进场完毕；合同期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止；货款最迟在合同终止前1天全部结清；被告董冠强对被告凯诚公司所欠全部债务承担连带保证责任；如发生纠纷，由江门市新会区人民法院管辖。
2、银行转帐回单2份。证明原告支付了437352元货物上架进场费给被告凯诚公司。
3、进货明细、进货订单、对帐单、送货单共31份。证明原告根据被告凯诚公司的订单要求，分批生产交付了总价值为2101691.20元的产品给被告凯诚公司。
4、支票、退货明细、退货单共8份。证明被告凯诚公司退回了价值共1402722.4元的货物和支付了8000元货款给原告。
5、违约金（逾期付款利息）计算表1份。证明二被告应付原告逾期付款利息81690.41元。
被告凯诚公司与被告董冠强共同辩称：原告主张的货款数额与实际数额有出入。我方曾汇款8000多元给原告，但原告在起诉的货款中没有扣减。后来双方对帐后，原告已确认并同意扣减。对上架进场费，我方已全额支付给华润万家公司。华润万家公司以各种项目在我公司的帐户中扣减了该上架进场费。对原告主张的利息，因双方是买卖合同关系，我方不同意计算利息。对于原告要求被告董冠强个人承担连带责任的问题，如合同约定要求我承担责任的我也同意承担。
对于被告凯诚公司、董冠强对欠款数额提出的异议，原告承认在其起诉后经查账，二被告于起诉前支付了12397元，故现起诉主张的金额应扣除该12397元，即要求二被告支付的余下货款本金为678577.80元。在诉讼中，对此尚欠货款本金数额，二被告予以确认。
被告凯诚公司与被告董冠强为支持其抗辩理由共同向本院提交如下证据：
1、华润万家订货审批单3张。证明被告已将原告的货物交由华润万家公司进场上架销售。
2、照片66张。证明原告的相关产品已经在华润万家公司上架销售。
3、《金瓶2013年经销商进场协议补充协议》1份。证明原告书面同意进场时间推迟至2013年12月15日。
经开庭质证，双方当事人对对方提交的证据质证意见为：一、二被告对原告的证据：对证据1—4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据5的真实性不予确认，二被告认为不应支付逾期付款利息。二、原告对二被告的证据：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该照片只是影印件，所以对真实性不予确认；其次，华润万家订货审批单只有采购部公章，而不是该公司的公章，所以对公章的真实性不予确认，且采购部不能代表华润万家公司；再次，该照片及华润万家订货审批单并不能证明被告所代收的437352元的上架进场费已经支付给华润万家。如果被告将437352元上架费支付给华润万家应提供相应的汇款单据或华润万家开具的收款收据，但被告不能提供，足以证明被告是没有将代收的437352元上架进场费支付给华润万家。另外根据被告提供的审批表上显示日期是2013年12月23日，该日期已超过原、被告在合同中所约定的2013年9月1日必须上架进场销售的有关约定。退一步，即使被告在2013年12月23日将部分货物上架也违反了双方的有关约定，被告也应将上架费退还给原告。另外，被告提供的华润万家的审批表中只有少量的货物，不需要全部支付437352元的上架进场费。综上所述，被告应将原告已经支付的上架进场费全部退还给原告。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，该补充协议中也明确约定原告是同意被告延期上架进场，被告在2013年11月7日未能上架进场完毕，则每逾期七天向原告支付延期费用人民币20000元，在2013年12月15日仍未将全部商品上架完毕则按第二条至第七条执行。被告提供的审批表中显示的时间2013年12月13日，即被告已延期将货物上架，根据补充协议第二条约定，被告应将原告已支付的437352元全部退还给原告。同时还约定，如延期退还货物给原告，则应从2013年12月16日起每日按万分之六计付逾期退货违约金给原告。如果被告未能在2013年12月16日退还上架进场费给原告，从2013年12月16日起按每日万分之六计付逾期退款违约金给原告。根据补充协议的约定，被告应退还货款及上架进场费给原告。所以被告认为不需要退还上架进场费及所支付利息是违反有关约定的。另外，在《特约经销合同》第13条第4项有明显注明货款是合同终止前一日结清。
本院对本案证据作如下审查认证：对原告提交的证据审查认证：对证据1—4，二被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院审查后予以认证。对证据5，二被告对真实性不予确认，本院经审查后认为相关的利息应依法按照相关约定来审查处理。对二被告共同提供的证据：原告对证据1、2，真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查，该证据均非原件，且被告亦未能证明该证据与本案具有关联性，故对被告提供证据的真实性、关联性，本院不予认定。对证据3，原告对其三性无异议，本院审查后予以认证。
经审理查明，2013年6月8日，以原告为甲方、被告凯诚公司为乙方、被告董冠强为丙方（担保人）共同签订《特约经销合同》、《广州凯诚2013年度生产销售合约书》、《金瓶2013年费用支持协议》各一份，上述合同（合约书、协议）约定由被告凯诚公司经销原告“金瓶”品牌系列产品；进入商场销售的货物上架进场费用由原告交付给被告凯诚公司代为支付给商场；被告凯诚公司必须在2013年9月1日前将原告的相关货物上架进场完毕；合同期限自2013年6月8日起至2014年6月8日止；货款最迟在合同终止前1天全部结清；被告董冠强对被告凯诚公司所欠全部债务承担连带保证责任……。合同签订后，原告依约根据被告凯诚公司的要求将437352元交付给被告凯诚公司代为支付给各大商场，用于支付货物进入各大商场上架销售进场费，另外，原告还根据被告凯诚公司的订单要求，分批生产交付了总价值为2101691.20元的产品给被告凯诚公司。但被告凯诚公司收款收货后并没有按约定在2013年9月1日前将原告产品交付商场上架进场销售，也没有依约支付货款给原告。后来，被告凯诚公司退回部分货物和支付了部分货款给原告，余下的678577.80元货款没有按合同约定结清给原告。原告认为被告凯诚公司违反合同约定，没有支付货款，也没有依约将货物在商场上架进场销售，故应支付货款678577.80元并退回相应的货物上架进场费437352元。被告董冠强也没有依约承担连带偿还责任。原告经催讨无果，遂向本院提起诉讼。
诉讼过程中，两被告对尚欠原告的货款本金数额为678577.80元并无异议，但认为不应支付利息，且原告主张的上架进场费437352元已经交付给华润万家公司，故也不应返还给原告。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告凯诚公司、董冠强签订《特约经销合同》、《广州凯诚2013年度生产销售合约书》、《金瓶2013年费用支持协议》、《金瓶2013年经销商进场协议补充协议》，上述合同是当事人在平等协商的基础上签订的，是其真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，为有效合同，合同各方当事人的合法权益应受法律保护。合同签订后，合同各方均应按照合同约定履行义务。
对于原告要求被告凯诚公司支付货款及逾期利息的问题。原告主张被告凯诚公司支付尚欠货款678577.80元以及逾期付款利息（从应付款之日起按日息0.000269计算），原告认为应付款日为合同期限届满前1天即2014年6月7日，没有超出双方签订的《广州凯诚2013年度生产销售合约书》的约定，本院予以支持。故原告诉请被告凯诚公司支付货款678577.80元以及逾期付款利息（从合同到期日即2014年6月8日起按日利率0.000269计算）合法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告凯诚公司返还上架进场费437352元以及相应利息的问题。根据《金瓶2013年费用支持协议》、《金瓶2013年经销商进场协议补充协议》的约定，被告凯诚公司应将原告的相关货物于2013年9月1日前在相应的商场上架进场完毕，但被告凯诚公司在该期限内未能履行，后来虽然原告允许其延期到2013年12月15日，但被告仍未能提供证据证实相关产品已经上架完毕。被告提供的三组证据均无法证明其已经将原告交付的437352元上架进场费代为支付给相应的商场，故被告凯诚公司应予返还该437352元上架进场费给原告。至于原告对该上架进场费主张利息的问题，因双方对此并无约定，对该利息主张，本院不予支持。
对于原告主张被告董冠强应对被告凯诚公司所欠原告的债务承担连带清偿责任的问题。《特约经销合同》、《广州凯诚2013年度生产销售合约书》均约定了被告董冠强作为丙方（担保人），“丙方作为乙方连带保证人，与乙方承担连带保证责任”（特约经销合同第十七条第3项的原文），被告董冠强在该合同上签名捺印，该约定合法有效，因此，被告董冠强应对被告凯诚公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条的规定，判决如下：
一、被告广州市凯诚贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款678577.80元及相应逾期付款利息（以678577.80元为基数，从2014年6月8日起按日利率0.000269计至本判决规定清偿日止）以及退回上架进场费437352元给原告江门市新会金瓶金属制品有限公司。
二、被告董冠强对被告广州市凯诚贸易有限公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江门市新会金瓶金属制品有限公司的其他诉讼请求。
若被告广州市凯诚贸易有限公司、董冠强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20412元，诉讼保全费5000元，合计25412元，由原告江门市新会金瓶金属制品有限公司负担1700元，由被告广州市凯诚贸易有限公司、董冠强负担23712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松坚
审 判 员 赵伟亮
代理审判员 陈晓建
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 苏丽珍