江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0109号
上诉人（原审被告）姚新华。
上诉人（原审被告）钱淑云。
两上诉人委托代理人沈志成。
被上诉人（原审原告）顾美云。
委托代理人顾卫东。
上诉人姚新华、钱淑云因与被上诉人顾美云民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月开始，双方间发生借款往来。先后形成70余张借条。在此期间，姚新华、钱淑云有借、有还，按照双方的习惯，借款到期，就结息将此前的借条划掉，换新借据。除划掉的借条外，仍有以下姚新华、钱淑云出具的借条：
2011年8月21日借条载明：今借到顾美云2万元，2011年8月21日至2012年3月21日；同年9月1日借条载明：今借到顾美云3万元，借期2011年9月1日至2012年3月1日；同月13日借条载明：今借到顾美云4万元，借期2011年9月13日至2012年3月13日；同月20日借条载明：今借到顾美云3万元，借期2011年9月20日至2012年3月20日；同月21日借条载明：今借到顾美云10万元，借期2011年9月21日至2012年3月21日；同月23日借条载明：今借到顾美云3万元，借期2011年9月23日至2012年3月23日；同月24日借条载明：今借到顾美云5万元，借期2011年9月24日至2012年3月24日；同年10月2日借条载明：今借到顾美云4万元，借期2011年10月2日至2012年3月2日。同年10月9日借条载明：今借到顾美云2万元，借期2011年10月9日至2012年3月9日；同年11月2日借条载明：今借到顾美云3万元，借期2011年11月2日至2012年3月2日；同年11月10日借条载明：今借到顾美云2万元，借期2011年11月10日至2012年3月10日；同年11月28日借条载明：今借到顾美云5万元，借期2011年11月28日至2012年3月28日；同年12月17日借条载明：今借到顾美云5万元，借期2011年12月17日至2012年3月17日。
上述十三张借条总额为51万元。
2011年12月17日，姚新华、钱淑云向顾美云出具的借条1份，载明今借到顾美云4364**元。该借条上还注明：2012年1月6日偿还顾美云14万元，及先后两次付给顾美云935**元和21000元，以上三次合计还款254500元，姚新华在该借条注明的“付款人”处签字。2012年5月24日，姚新华、钱淑云给付顾美云利息1000元。
2013年1月11日，顾美云诉至原审法院，请求判令姚新华、钱淑云偿还借款691900元。
审理中，原审法院为查清相关事实，要求姚新华、钱淑云到庭陈述案件事实，但两人一直未到庭，亦未能提供合理的理由。
原审法院认为，本案争议焦点为2011年12月17日金额为436400元的借条是否为姚新华、钱淑云所有借款的汇总。
姚新华、钱淑云认为案涉的436400元借款系13张借条的汇总，其余借条应当作废。法院认为，该项举证责任在于姚新华、钱淑云。现姚新华、钱淑云未能提供证据证明其余借款已偿还，仅以交易习惯难以否认顾美云提供的借条所证明的事实。况且，姚新华、钱淑云在向顾美云出具436400元借条时，既未将所有借条原件收回或依习惯划掉，亦未在该借条中注明此前所有借条作废等字样，有违常理。故应认定双方间借款金额为946400元。
审理中法院通知姚新华、钱淑云到庭陈述相关案情，并告知不到庭的法律后果，但姚新华、钱淑云无正当理由仍未到庭，应视为姚新华、钱淑云对自己权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
综上，合法的借贷关系受法律保护。姚新华、钱淑云结欠顾美云借款946400元，扣除在2011年12月17日436400元借条上注明姚新华、钱淑云已先后还款的254500元，姚新华、钱淑云尚欠顾美云6919**元，应予偿还。关于2012年5月24日，姚新华、钱淑云偿还1000元的性质问题。顾美云认为偿还的系利息，姚新华、钱淑云认为偿还的系本金。根据相关规定，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。现双方对该1000元性质存有争议，视为还款时没有明确，故先冲抵利息。姚新华、钱淑云认为案涉高利贷，但未能提供证据佐证，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决姚新华、钱淑云于判决生效后三十日内偿还顾美云借款人民币691900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10719元，由姚新华、钱淑云负担。
宣判后，姚新华、钱淑云不服，向本院提起上诉称，1、2011年12月17日借条是双方结账后总借条，并无资金交付行为，其他借条均作废，不应将其余借条作为借款凭证。本人结欠数额应为436400元，其中大部分是高利贷利息，小部分是本金。2、根据交易习惯，本人还款后，由顾美云将借条划掉，但何时划或划掉哪些借条由顾美云决定，本人并不知情。顾美云以作废的借条主张借款，不应支持。3、顾美云称436400元借款系笔记本中其余6笔借款汇总不合常理，因该6笔借款总额仅41万元。且其他借条到期如未归还，顾美云均要求本人重新出具借条。先到期6笔借条却在2011年12月17日出具总借条，这与常理不符。且如果系借款汇总，应当所有借款一并汇总。4、本人已委托代理人代为陈述本案事实，无需到庭，原审法院以此判决本人承担不利后果，没有法律依据。5、本人另还款39700元，应予扣减。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人顾美云答辩称，无证据证明本人放高利贷。原审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，姚新华、钱淑云提交了一份收条，以证明其曾归还顾美云397**元。顾美云质证认为该收条与本案无关，且收条时间已裁剪，形式不合法。本院经审查认为，收条被裁剪的残余部分未注明形成时间，姚新华、钱淑云亦未能合理解释该收条被裁剪的原因，故仅就该收条无法判断与本案是否具有关联，不作为认定本案事实的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为2011年12月17日436400元的借条是否为所有未还借款的汇总。
借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。姚新华、钱淑云与顾美云多次发生借款往来，每次借款均为现金交易，数额均不大，故在无相反证据的情形下，应以借据上载明的金额作为借款金额。姚新华、钱淑云在借款后均在专门的笔记本上出具相应借条，此后也按约归还了多笔借款，其又未能提供证据证明该借款为高利贷，故应认定该笔记本上借款真实。由于双方交易惯例为还款后直接将相应借条划掉，故尚未划掉的13张借条应为债权凭证，姚新华、钱淑云应按约归还该13张借条中的借款51万元。姚新华、钱淑云对单独出具的436400元借款真实性无异，顾美云亦解释了该436400元的具体组成，与该借条中数额基本吻合，故原审法院据此认定姚新华、钱淑云借款总额为946400元并无不当。姚新华、钱淑云认为436400元借条系结账后的总借条，由于该借条并未载明其余借条作废，且姚新华、钱淑云在结账换据后不将13张借条收回或作废也与常理不符，姚新华、钱淑云在审理中也未对此作出合理解释，故本院对姚新华、钱淑云该主张不予采信。姚新华、钱淑云称其另行还款39700元，如前所述，其提交的收条不足以证明其归还的系本案借款，故本院对该主张亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10719元，由上诉人姚新华、钱淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张晓光