广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终749号
上诉人(原审被告):广西汇通天下投资管理股份有限公司，住所广西南宁市青秀区竹溪大道26-2号云星•钱隆天下7号楼25号。统一社会信用代码：914501003158338751。
法定代表人：孙治泉，总经理。
委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：覃功，男，1974年4月16日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
被上诉人(原审原告)：甘前标，男，1967年9月24日出生，壮族，住广西防城港市港口区。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢有波，男，住广西南宁市青秀区，系由广西乡镇企业联合会推荐。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。
原审被告：莫应，女，1971年6月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：孙文琦，女，住广西凤山县，系由广西国信商贸有限公司推荐。
上诉人广西汇通天下投资管理股份有限公司(以下简称汇通投资公司)因被上诉人覃功、甘前标、原审被告莫应民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
汇通投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃功、甘前标的全部诉讼请求。事实和理由：首先，其公司没有收取过覃功、甘前标的款项。其没有授权或者指示黄文瀚代为收取覃功、甘前标的转款，且黄文瀚非其公司员工，而是汇通置业公司的员工，因此，黄文瀚收取覃功、甘前标的款项与其无关。潘雄收取覃功、甘前标的款项亦与其公司无关。其次，其公司与莫应不认识，更不知晓莫应为其公司提供担保的事情，因此，莫应不能证明其公司收取覃功、甘前标款项的事实。再次，孙治伦（又名刘建平）在上林县公安局的《讯问笔录》中谈到的仅仅是汇通公司，并没有表明此汇通公司即是汇通投资公司，实际是指广西汇通天下置业有限公司（以下简称汇通置业公司）。而且，《讯问笔录》属于刑事侦查形成的证据，覃功、甘前标无权调取，其二人提交该两份证据不符合法律规定。综上所述，覃功、甘前标不能举证证明其二人与汇通投资公司存在借贷合同关系，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
覃功、甘前标辩称：首先，汇通投资公司和汇通置业公司的股东相同，均是刘建平和张跃琴夫妻二人，并且两个公司分别由张跃琴、刘建平担任法定代表人，实际是家庭公司，公司人格混同，因此，汇通置业公司的行为亦可认为是汇通投资公司的行为。其次，刘建平在上林县公安局的《讯问笔录》已经明确认可是汇通投资公司收取其二人的预付利息664.5万元，也明确认可黄文瀚是汇通投资公司的员工、潘雄是汇通投资公司的法律顾问。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莫应述称，2015年，覃功、甘前标想参与上林县土地竞拍，因资金不足找其帮忙，其遂介绍二人向汇通投资公司进行融资借贷，并收取了覃功、甘前标支付的10万元介绍费。其做中介时是明确介绍覃功、甘前标向汇通投资公司借贷而不是向汇通置业公司借贷。
覃功、甘前标向一审法院起诉请求：1.判令汇通投资公司立即偿还其二人欠款672.5万元；2.判令汇通投资公司从其二人起诉之日起，按年利率6%向其二人支付资金占用费；3.判令莫应对上述债务负连带清偿责任。
一审法院认定事实：汇通投资公司是具有独立法人资格的股份制企业，其经营范围包括对金融业、房地产、教育业的投资等。2015年2月，覃功、甘前标拟参加上林县的一宗土地竞拍，因资金不足，多次到汇通投资公司商谈借款事宜，计划向汇通投资公司借款2000多万元。汇通投资公司当时的总经理刘建平（又名孙治伦）与覃功、甘前标达成口头的借款协议，刘建平并向覃功、甘前标提出索要贷款服务费和提前收取利息共900万元。覃功、甘前标同意后，遂分9次向汇通投资公司指定的银行账户汇款672.5万元【其中：1.2015年4月10日覃功转账125万元至黄文翰账户；2.2015年4月29日黄显淑转账50万元至黄文翰账户；3.2015年4月30日覃功转账5万元律师费至潘雄账户；4.2015年5月3日覃功转账5万元律师费至潘雄账户；5.2015年5月21日甘前标转账100万元至黄文翰账户；6.2015年6月6日甘前标转账200万元至黄文翰账户；7.2015年7月10日甘前标转账150万元至黄文翰账户；8.2015年7月11日甘前标转账8万元至黄文翰账户；9.2015年10月7日甘前标通过汇通投资公司的POS机转账29.5万元至汇通投资公司账户；上述合计672.5万元】。覃功、甘前标支付上述款项后，汇通投资公司将覃功、甘前标支付的上述款项用于该公司的业务等使用。汇通投资公司收款后，没有借款给覃功、甘前标，也没有将上述收取的款项返还给覃功、甘前标。另查明，刘建平表示收款人黄文翰是其指定的收款人。潘雄是汇通投资公司的法律顾问，刘建平对汇通投资公司收取了覃功、甘前标的款项没有异议，2017年7年15日，莫应出具《担保函》为汇通投资公司所欠覃功、甘前标的672.5万元作担保。汇通置业公司是刘建平为法定代表人的自然人投资或控股公司，经营范围为商品房交易居间、行纪、代理；房地产信息咨询；物业服务。诉讼中，根据覃功、甘前标的申请，该院作出（2017）桂0881民初4678号民事裁定，对汇通投资公司存于开户名为“周萍”，开户银行：中国建设银行股份有限公司重庆市分行渝中区支行，开户账户：62×××21账户上的存款予以冻结。本案开庭后，覃功、甘前标因与莫应达成和解协议，放弃请求莫应承担担保责任的诉讼请求。
一审法院认为，刘建平在《讯问笔录》上明确是其以汇通投资公司的名义与覃功、甘前标商谈资金融通的业务，汇通投资公司的业务范围也具有对金融业的投资，并且担保人也明确是为汇通投资公司担保，对汇通投资公司所收取的覃功、甘前标的款项没有异议，并且该款项是用于给公司的业务开支，据此，确定汇通投资公司作为债务人的诉讼主体资格适格。覃功、甘前标与汇通投资公司商谈借款融资业务，实际是覃功、甘前标请求汇通投资公司进行资金融通的民间借贷关系，民间借贷关系是基础法律关系。覃功、甘前标先支付利息给汇通投资公司，该借贷关系因汇通投资公司没有实际履行出借的义务及其他原因而没有生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。”汇通投资公司因此而取得的覃功、甘前标预付的利息等，违反法律的规定，应当予以返还。覃功、甘前标与汇通投资公司之间的债务关系事实清楚。汇通投资公司应依照法律的规定返还款项给覃功、甘前标。汇通投资公司除应当返还所收的款项外，还应当根据法律的规定赔偿覃功、甘前标的损失，支付收取覃功、甘前标的款项的资金占用费即利息给覃功、甘前标。覃功、甘前标放弃请求莫应承担担保责任是依法处分其民事权利，予以准许。覃功、甘前标请求汇通投资公司从起诉之日起，按年利率6%向其二人支付资金占用费符合法律规定，予以支持。汇通投资公司辩称其公司没有收取覃功、甘前标的款项，没有与覃功、甘前标存在借款等合同关系，本案存在虚假诉讼，但举证不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汇通投资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还6725000元给覃功、甘前标；二、汇通投资公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以6725000为基数，从2017年11月14日起计至其清偿完毕之日止的利息按年6%利率计算）给覃功、甘前标。
二审中，覃功、甘前标提交以下证据：1.汇通投资公司的工商信息及汇通置业公司的工商信息，拟证明两公司的股东相同，均系刘建平及张跃琴夫妻二人的事实；2.《银行借款服务合同》，拟证明黄文瀚系汇通投资公司员工的事实。汇通投资公司对上述证据的真实性不予认可。莫应对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：证据1系企业在网上公示的工商信息，对其真实性应予确认，据此，可以证明汇通投资公司和汇通置业公司的股东均系刘建平、张跃琴夫妻二人，刘建平系汇通投资公司的董事长、总经理，系汇通置业公司的经理、执行董事；证据2系从上林县公安局经济犯罪侦查大队复印提取的证据材料，对其真实性、合法性应予确认，据此，可以证明刘建平曾指定黄文瀚通过其个人账户为汇通投资公司收取相关款项的事实。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，对于汇通投资公司是否收取了覃功、甘前标672.5万元的问题。孙治伦（即刘建平）在上林县公安局于2016年4月15日对其进行讯问的《讯问笔录》中，明确陈述：2015年1、2月份，其代表汇通投资公司与覃功、甘前标洽谈借贷事宜，欲向覃功、甘前标出借2000万元，后提前收取了覃功、甘前标支付的利息等费用合计600多万元，但未实际向覃功、甘前标发放借款；并承认其是指定覃功、甘前标将相关费用汇入黄文瀚的个人账户，之后其已经将覃功、甘前标交来的款项主要用于了汇通投资公司的经营；还述称汇通投资公司的运作主要是其操作，法定代表人张跃琴不管公司的事情。根据该《讯问笔录》，可以证明汇通投资公司收取了覃功、甘前标672.5万元的事实。虽然刘建平不是汇通投资公司的法定代表人，但刘建平作为汇通投资公司的股东之一，且担任公司的董事长、总经理，又与汇通投资公司的另一股东及法定代表人张跃琴属于夫妻关系，其代表汇通投资公司与覃功、甘前标洽谈借贷事宜并无不妥，所收取覃功、甘前标的款项应视为汇通投资公司的行为。又根据上林县公安局于2015年12月24日对马艺静进行询问的《询问笔录》，亦证明黄文瀚是汇通投资公司的职工，2015年2月覃功、甘前标到汇通投资公司与刘建平、黄文瀚洽谈过融资借款业务的事实。该《询问笔录》可以佐证汇通投资公司收取覃功、甘前标672.5万元的事实。其次，对于上林县公安局对孙治伦（即刘建平）所制作的《讯问笔录》能否作为本案定案依据问题。该笔录系上林县公安局依法行使侦查权所形成的证据，对其真实性、合法性应予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，孙治伦（即刘建平）在2018年2月12日律师与其会见的《会见笔录》中虽否认其在上林县公安局制作的《讯问笔录》中陈述的事实，主张不是汇通投资公司收取覃功、甘前标的款项而是汇通置业公司所收取，但并没有充分、合理的理由否定其在《讯问笔录》中陈述的事实。且该《会见笔录》是在覃功、甘前标提起本案诉讼之后才由汇通投资公司诉讼代理人会见孙治伦所形成的证据，其证明力显然小于上林县公安局对孙治伦所制作的《讯问笔录》，因此，该《会见笔录》不能推翻《讯问笔录》所记载的事实。本案中，汇通投资公司也不能举出其他相反的证据足以推翻上林县公安局对孙治伦制作的《讯问笔录》，因此，对孙治伦在《讯问笔录》中陈述的事实应予确认，即确认汇通投资公司收取覃功、甘前标672.5万元的事实。覃功、甘前标提供的孙治伦的《讯问笔录》系从上林县公安局所提取，其二人提供该证据并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》等相关民事法律关于举证的规定，汇通投资公司主张覃功、甘前标举证违法的理由不成立，本院不予采纳。再次，根据莫应在二审中的陈述，其是介绍覃功、甘前标向汇通投资公司进行借贷，而非介绍覃功、甘前标向汇通置业公司借款，后来并为汇通投资公司所欠覃功、甘前标的672.5万元进行担保，此事实可以佐证汇通投资公司收取覃功、甘前标款项的事实。而且，相比较汇通投资公司和汇通置业公司的经营范围，汇通投资公司具有对金融业投资的经营资质，无论是意欲借款的覃功、甘前标，还是作为中介人的莫应，与汇通投资公司洽谈借贷事宜更具有合理性，汇通投资公司主张是汇通置业公司收取覃功、甘前标的款项既无事实根据，亦不符合情理。
综上所述，汇通投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58874元，由上诉人汇通投资公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年八月二十日
书记员 黄延肖