wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0425执883号
申请执行人：张志华，男，1965年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：郭传红，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：庄雪琼，女，1971年9月29日出生，汉族，住福建省大田县。
申请执行人张志华与被执行人郭传红、庄雪琼借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人郭传红、庄雪琼发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人郭传红、庄雪琼名下的财产，本案执行标的604900元、执行费8449元，合计613349元未执行到位。为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入(2016)闽0425执1809号申请执行人苏亨焕与被执行人郭传红、庄雪琼借款合同纠纷案中一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）闽0425执883号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勤模
审判员 林华杉
审判员 陈源肖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第02270号
原告张某。
被告汪某。
本院在审理原告张某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告张某负担。
审 判 长 徐光越
人民陪审员 余茂祥
人民陪审员 王海河
二〇一三年十月九日
书 记 员 王 阳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初96号
原告：张仁杰，男，1985年8月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。
被告：忽晓冉，女，1985年6月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：王洪涛，男，1984年1月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：崔蒙媛，女，1984年2月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
原告张仁杰与被告胡晓冉、王洪涛、崔蒙媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告张仁杰的委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼，被告胡晓冉、王洪涛、崔蒙媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁杰向本院提出诉讼请求：1.三被告支付拖欠原告的借款本金10万元，并支付利息损失（自2015年7月起按照月利率2%至付清借款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，忽晓冉、王洪涛从原告处借款10万元，未约定还款期限，口头约定月利率2%。被告按照月利率2%支付两笔借款的利息到2015年7月，后未在向原告支付本金及利息。崔蒙媛系王洪涛妻子，应承担还款责任。经原告对此催要未果，故诉至法院。
三被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月13日，忽晓冉、王洪涛以做生意资金周转为由从原告处借款10万元。当日，原告以现金方式将10万元交付忽晓冉，忽晓冉向原告出具借据，主要载明：“今借到出借人张仁杰10万元，借款人忽晓冉、王洪涛，2014年12月13日”，忽晓冉签字摁印，王洪涛加盖个人印章。双方未约定借款期限及利息。截至庭审当日，三被告未履行还款义务。以上事实有原告提交的借据、中国银行交易明细及庭审笔录在卷为凭。王洪涛与崔蒙媛夫妻关系存续期间自2009年10月23日至2015年10月15日。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告已依约履行出借义务，忽晓冉、王洪涛出具借据，双方之间的民间借贷关系合法有效。忽晓冉、王洪涛经原告催要后未履行还款义务，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。本院认定本案借款本金为10万元。双方书面未约定利息，原告无证据证明双方口头约定利息，原告主张的自2014年12月13日起按照月利率2%至付清借款之日止计算利息损失的请求，无法律依据，本院不予支持。利息应自原告起诉之日起按照年利率6%计算。
夫妻共同债务应为夫妻关系存续期间所产生，且该债务为夫妻共同生活或为夫妻共同利益。本案债务虽系王洪涛、崔蒙媛夫妻关系存续期间产生，但该笔债务非用于二被告共同生活或谋取共同利益，原告亦未提交其他证据予以证实，故崔蒙媛不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告忽晓冉、王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁杰借款本金9.78万元，并支付利息（自2017年1月5日起至付清借款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告张仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告忽晓冉、王洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 燕金钊
人民陪审员 张建中
人民陪审员 刘大岩
二〇一七年六月十四日
书 记 员 耿鹏帅
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初514号
原告陈某余，女。
被告李某祥，男。
原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2006年经人介绍相识。2008年1月7日登记结婚。婚后生育一子，名叫李某圆（现年10岁）。原被告婚前感情一般。婚后因双方性格不和，夫妻感情淡薄，原告因此离家出走至今，现双方已分居达四年之久。现原被告夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。原被告的婚姻状况符合《婚姻法》规定的离婚条件，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求离婚，婚生子归被告抚养，抚养费被告自理。
被告辩称，我不同意离婚。原告所述与事实不符，我对家庭尽职尽责。原告于2011年离家出走至今已五年之久。我们婚后有一子，原告出走期间都是由我来抚养。
经审理查明：原、被告于2008年1月7日登记结婚。双方生育一子李某园（2007年出生）。原被告于2011年分居至今，分居期间婚生子由被告抚养。现诉至本院，请求离婚，婚生自由被告抚养。
上述事实有原被告当庭陈述及查档证明载卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，是否准许原被告解除婚姻关系，主要在于双方夫妻感情是否确已破裂。虽然被告表示不同意离婚，但是从原被告所述来看，双方于2011年分居至今已4年之久，依照法律规定，应视为双方夫妻感情确已破裂，因此，该婚姻没有维持之必要，应当已离为宜。因婚生子在双方分居期间，在被告处生活，已习惯其成长环境，如改变婚生子的成长环境，不利于起成长，本院本着对婚生子成长有利的原则，婚生子应由被告抚养。被告抚养婚生子，原告应当支付抚养费用。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原被告离婚；
二、婚生子李某园（2007年出生）由被告抚养教育，原告自2016年6月1日起每月支付婚生子抚养费500元，至婚生子18周岁止。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费150元（已减半收取）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一六年五月三十一日
书记员 韩静宇
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2582号
上诉人（原审原告）：孙廷文，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托代理人赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁书康，男，1970年8月31日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
上诉人孙廷文因民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙廷文不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。事实与理由：被上诉人在一审时认可在2011年4月3日由案外人孙忠祥作担保向上诉人借款6万元，2015年农历腊月30日仅偿还了其中的4万元及相应的利息。剩余借款的本金及相关利息均未偿还。一审判决认定应免除原审被告还款责任的依据是“虽然原告称书写该证明时孙忠祥已经去世，该证明不是原告的真实意思表示，但未能提供证据加以证明。”但是在一审庭审时，法庭调查阶段原审双方均认可孙忠祥于证明书写前的2015年夏天已去世，依据民事诉讼证据规则的规定，对于双方均予认可的事实，可以不用举证。上诉人之所以为被上诉人书写“证明”并非真实意思表示，而是被上诉人的意思表示，上诉人并未表示免除被上诉人的还款责任，这从上诉人提交的借条原件背面的内容可以相互印证。
梁书康答辩称对一审没有意见。
孙廷文向一审法院起诉，主张梁书康偿还本金2万元及利息8640元。
一审法院查明：被告梁书康于2011年4月3日由孙忠祥（于2015年去世）担保向原告借款6万元，约定月利率1.2%。被告梁书康书写了借据并签字，孙忠祥以担保人名义签字。原告认可被告偿还了2012年和2013年的利息，并认可被告于2016年4月7日共偿还本金4万元。
原、被告对剩余借款本金2万元是否应由被告偿还存有异议：
原告认为，原告提交的被告出具的借据显示被告向原告借款6万元，其实际偿还4万元及部分利息，现仍欠2万元本金及8640元利息，被告依法应当偿还原告。
被告抗辩称，被告还清以后，直接让原告打了条。被告提供原告于2016年4月7日书写证明一份，内容为“梁书康给孙廷文4万元（大）清，下余孙忠祥欠孙廷文2万元，有书康和廷文共同给忠祥要账”。
原告对该证据的真实性无异议，但是对其证明的内容有异议。原告认为，该证明恰恰与被告为原告出具的借据背面内容相符，该内容是被告的意思表示，而不是原告的意思表示，该证明仅能证实在2016年4月7日之前被告偿还原告借款4万元，尚欠原告2万元借款，并且孙忠祥在2015年夏天就已经去世，该证明所载明的向孙忠祥讨要剩余欠款没有履行的客观基础，也不是原告的意思表示，所以被告不能以此为由拒绝偿还原告的剩余2万元借款本金及相应利息。
被告认为，该证明是原告书写的，就说明原告已经同意这个事，如果不同意原告不可能写条。虽然当时孙忠祥已经去世，但是原告同意这个意见。
一审法院认为：原、被告争议的主要问题是原告为被告书写的证明条的意思表示内容。从文意看，原告已认可被告偿还4万元即为还清借款，同时认可剩余借款款由孙忠祥偿还。虽然原告认为在书写该证明时孙忠祥已经去世，该证明的内容不是原告的真实意思表示，但原告未能提供证据加以证明。因此可以认定原告已免除被告的还款责任，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙廷文的诉讼请求。案件受理费516元，由原告孙廷文负担。
本院认为：孙廷文书写证明内容意思明确，即梁书康还款4万元大清，余款由双方共同给担保人要帐，并无其他歧义，本院予以确认。孙廷文主张书写证明非其真实意思表示，梁书康不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。孙廷文没有证据证实自己的主张，应承担举证不能的后果，因此，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人孙廷文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王倩倩
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执异10号
案外人：张琳，男，聊城市××区政府××点办员工。
委托代理人：秦红燕，山东舜翔(聊城）律师事务所律师。
委托代理人：焦成龙，山东舜翔(聊城）律师事务所实习律师。
申请执行人：邱召青，男，居民。
委托代理人：程文庆，山东××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人邱召青与被执行人张某乙云民间借贷纠纷一案，案外人张琳对执行标的向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称：贵院依据（2015）阳执字第1658号执行裁定书将我个人合法所有的聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室房产查封是错误的，理由如下：
一、涉案房产系我个人的合法财产。2009年4月30日，我以姚贝贝的名义与聊城市中通时代房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由我个人购买聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室房产，该房产没有其他共同所有人。我交纳了首付款后，办理了银行按揭贷款手续，并每月按时向银行缴纳贷款。该房屋交房后，也由我居住和使用。贵院在没有证据证明涉案房产与张某乙云之间有任何关系的情况下就强行对该房产查封，没有事实和法律依据。二、我并非（2015）阳执字第1658号执行案件的当事人，从未接到过贵院包括诉状、判决书、裁定书等任何法律文书，贵院查封我个人合法房产，属于查封错误。三、贵院查封我的房产，程序错误。2015年9月30日，贵院依据（2015）阳执字第1658号执行裁定书将我个人合法所有的聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室房产的查封，至今我还未收到相关法律文书。要求贵院查清事实，依法解除对聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室房产的查封，并停止对该房产的强制执行。
申请执行人辩称：涉案房产的商品房买卖合同购买人为姚某，代理人为张某乙云，但该合同中姚某的签名不是案外人张琳所书写，在整个房屋买卖过程中亦没有姚某给予张某乙云的授权委托书，该房产的实际购买人和所有人为被执行人张某乙云。案外人在异议申请书中所陈述的“张琳于2009年4月30日以姚某的名义签订商品房买卖合同”与事实不符，其无证据证明涉案房屋登记的“姚某”即为案外人张琳，张琳作为异议申请人主体不适格。贵院作出的（2015）阳执字第1658-1号民事裁定书，所依据事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回异议人的异议申请。
本院查明：本院在执行申请执行人邱召青与被执行人张某乙云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）阳民初字第2149号民事判决书，向被执行人张某乙云发送执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2015年9月25日，本院作出（2015）阳执字第1658-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人张某乙云银行存款8万元或查封、扣押相同价值的财产。依据该裁定，于2015年9月25日查封了姚贝贝名下位于聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室房产一套。2015年11月13日，案外人以姚某的身份对该执行标的提出书面异议申请,本院于2015年12月8日以姚某××的户籍已被公安机关依法注销，已经不具有民事权利能力和民事行为能力，案外人以该身份提出执行异议属于主体不适格为由，裁定驳回姚某的异议申请。案外人不服，向聊城市中级人民法院提起复议申请，后又申请撤回复议。
另查明：聊城市东昌府区公安局湖西派出所于2015年12月2日在为案外人出具的户籍证明备注栏内注明：“姚某××与张琳××是同一人，系重复人口，已将姚某××注销”。位于聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室的房屋买卖合同中注明的买受人是姚某，并在房管部门办理了登记备案。
本院认为：与聊城中通时代房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的姚某的身份证号码是××，聊城市东昌府区公安局湖西派出所证明具有该身份证号码的姚某与张琳××是同一人，现公安部门已经将姚某××注销，张琳向本院提出执行异议申请，主体适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当首先审查案外人是否系权利人，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中被裁定查封的位于聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室登记在姚某名下，姚某即张琳，案外人张琳是涉案房产的权利人。张琳既非本院（2014）阳民初字第2149号民事判决书所确定的义务履行人，亦非本院（2015）阳执字第1658号执行案件中的被执行人，本院查封其所有的房产不当，案外人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于聊城市中通时代豪园50号2单元11层2111室的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 胥凤莲
代理审判员 张 波
人民陪审员 唐家豪
二〇一六年四月十五日
书 记 员 丰丽娟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6194号
原告：上海瑞地格乐亚克力制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈劼如，董事长。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
被告：济南新威数控机械设备有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：邱宝田。
原告上海瑞地格乐亚克力制品有限公司与被告济南新威数控机械设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海瑞地格乐亚克力制品有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由上海瑞地格乐亚克力制品有限公司负担。
审判员 陆叶青
二〇一七年六月二日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初270号
原告罗卫水。
委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
被告百色市山基房地产开发有限责任公司。住所地：广西百色市右江区东笋路与建华路口交汇处。
法定代表人曾跃林，该公司董事长。
原告罗卫水与被告百色市山基房地产开发有限责任公司（以下简称山基地产公司）商品房销售合同一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员李玮全适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，书记员江荷君担任法庭记录。原告罗卫水及其委托代理人王柳青到庭参加诉讼，被告山基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗卫水诉称，2007年3月11日，陆启祥与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定由陆启祥向被告购买位于百色市东笋路与建华路口交汇的欧景花园小区11栋C单元405号房品房一套，建筑面积36.25平方米，每平方米单价为1589.32元，总价为57939元。合同同时还约定交房时间为2007年12月31日前，出卖人在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，陆启祥已依约付清了57939元的购房款，所购房屋也于2007年12月31日交付使用。2011年3月11日，陆启祥将该房转让给原告，由于被告没有按约定在商品房交付使用后720日内即2009年12月21日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使该房无法规定期限内取得房地产权属证书，也无法变更登记，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告支付逾期办理权属登记的违约金579元；2、判令被告在本案判决确定之日起15日内将房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期则以已付购房款总额为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准按日另支付违约金；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同、房屋转让协议书、身份证，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系；2、销售不动产统一发票，证明原告已付清房款的事实。
被告未向本院提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其放弃质证权利，视为其对原告证据无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年3月11日，陆启祥与被告山基地产公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定，被告将其开发建设的位于东笋路与建华路交江处第壹拾壹幢C单元405号商品房预售给陆启祥，该商品房建筑面积36.25平方米，单价为每平方米1598.32元，总房款为57939元。陆启祥付清购房款后被告山基地产公司将房屋交付陆启祥使用，陆启祥于2011年3月14日将该房屋以80000元的价格转让给原告罗卫水。《商品房买卖合同》关于产权登记的约定为：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向原告支付违约金。由于被告未能按合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，办理房屋的房地产权证属登记，并支付违约金，引起讼争。
本院认为，陆启祥与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告未能在商品房交付使用后720日内，将办理权属需由被告提供的资料报产权登记机关备案。其行为已构成违约，根据合同约定应当向原告支付逾期办证的违约金即579.39元（57939元×1%），在承担了此项违约责任后，被告仍需履行办理权属登记所需资料报产权登记机关备案的义务，如被告在法院规定的合理期限内拒不办理的，应承担其拖延办理的违约责任。本案中，原告罗卫水作为现房屋的买受人向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告百色市山基房地产开发有限责任公司支付原告罗卫水逾期办理房产证的违约金579元；
二、被告百色市山基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内，将办理原告所购房地产权属登记所需资料报产权登记机关备案（逾期办理的应按房款总额57939元，参照中国人民银行同期贷款利率支付利息的标准计算支付利息至提交材料备案之日止）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告百色市山基房地产开发有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本七份，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项-
人民法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玮全
二〇一六年五月三十日
书记员 江荷君
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1403执611号
申请执行人祝素华，女。
被执行人四川福临玻璃制品有限公司。
法定代表人刘乐农，董事长。
本院在执行祝素华与四川福临玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案中，已查封被执行人四川福临玻璃制品有限公司所有的房屋、玻璃杯产品及机器设备，经合议庭合议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谌英
审判员 郭娟
审判员 邓艳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈松
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2944-1号
申请执行人陕西秦昌建筑劳务有限公司。
被执行人广州市建筑置业有限公司陕西分公司。
本院在执行申请执行人陕西秦昌建筑劳务有限公司与广州市建筑置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人陕西秦昌建筑劳务有限公司依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初6308号民事判决，于2017年6月9日向本院申请执行，执行标的为286125元。执行中，申请执行人向本院书面提交撤销执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0112民初6308号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石东彦
代审判员 王峥伟
代审判员 陈 元
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张小五
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初975号
原告：王学会，男，1976年2月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：梁子礼，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。
被告：济宁市兖州区教育体育局，住所地：济宁市兖州区九州中路96号，统一社会信用代码：113708120043225099。
法定代表人：孔凡涛职务：局长
委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传峰，男，1977年4月10日出生，汉族，该单位办公室副主任，住济宁市兖州区。
本院审理原告王学会与被告济宁市兖州区教育体育局经济补偿金争议纠纷一案，原告于2017年4月27日向本院提出书面撤回起诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王学会撤回对被告济宁市兖州区教育体育局的起诉。
案件受理费10元，由原告负担。
审判员 朱广利
二〇一七年四月二十七日
书记员 唐 曼
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0112民初955号
原告：成都市好日子物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：薛常彬，总经理。
委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。
被告：王凯，男，1973年11月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告成都市好日子物业服务有限公司与被告王凯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告成都市好日子物业服务有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都市好日子物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都市好日子物业服务有限公司负担。
审判员 吴皓常
二〇一八年三月二十九日
书记员 李娅萍
湖南省津市市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0781行初6号
原告苏伍兰，女，1955年2月12日出生，汉族，住津市市。
诉讼代表人罗春红，女，1975年6月19日出生，汉族，住津市市。
诉讼代表人李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族，住澧县。
被告津市市工商行政管理局，住所地津市市文化路1号。
法定代表人陈杰，该局局长。
委托代理人苏红岩，男，1965年7月17日出生，汉族，该局副局长，住所地津市市。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告苏伍兰诉被告津市市工商行政管理局工商行政登记及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告苏伍兰诉称，2013年7月，被告违法给津市中亿佰联投资管理有限公司进行工商登记。该工商登记为该公司骗取原告借款创造了条件，造成原告15万元损失。原告认为，被告上述工商登记违法，应予撤销；该违法登记造成原告15万元损失，应予赔偿。
经审查，2013年3月28日，案外人颜俊以“津市中亿佰联投资管理有限公司”指定代表或者委托代理人的名义向被告提出《企业名称预先核准申请书》，被告随即以《受理通知书》的形式书面受理，且经审核后“准予通过”，并向案外人颜俊送达了《企业名称预先核准通知书》。2013年7月8日，案外人颜俊又以该公司法定代表人的身份向被告提交《公司设立登记申请书》，2013年7月11日，被告核准后“准予登记”，亦向案外人颜俊发出《准予设立/开业登记通知书》，对“津市中亿佰联投资管理有限公司”“决定准予设立/开业登记”。另，原告提交的借款证据载明：2015年4月30日，案外人李玲向原告借款15万元，其出借人留存的借款借据上加盖了津市中亿佰联投资管理有限公司财务专用章。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，因本案原告不是该工商登记行为的相对人和利害关系人，且原告与案外人李玲之间的借款及债权实现属民事法律关系，虽然津市中亿佰联投资管理有限公司在借据上盖章，亦与该工商登记行为无直接关联，该行政行为没有损害原告的行政权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，原告的起诉不符合上述法定条件；其行政赔偿请求亦不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏伍兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钱 绪 志
审 判 员 张 林
人民陪审员 欧阳高兴
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 天 霞
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第518号
原告洮南市农村信用合作联社
法定代表人李春雨，系理事长。
委托代理人陆长安，系洮南市黑水镇信用主任。
被告张立国，男，41岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉张立国金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长陈洪波、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社及诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张立国经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张立国于2012年3月5日至2013年3月5日在原告所属黑水镇信用社共贷款26000元，按借款合同约定，均已超期（有借据为凭），经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
经本院审理查明，被告张立国于2012年3月5日至2013年3月5日在原告所属黑水镇信用社共贷款26000元，贷款到期后，被告未能偿还本息。
上述事实有原告的诉称、被告张立国给原告打的借据一组为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人张立国之间的债权债务关系明确，张立国未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此张立国应当偿还原告贷款本金26000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立国于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金26000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元、财产保全费430元由被告张立国承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 鹏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11732号
原告：东莞蓝宇传媒股份有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：习喜明，董事长。
委托诉讼代理人：傅志恒，上海申亚律师事务所律师。
被告：上海二十一城广告传媒有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：谷斌，职务不详。
委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。
原告东莞蓝宇传媒股份有限公司诉被告上海二十一城广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告东莞蓝宇传媒股份有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。东莞蓝宇传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许东莞蓝宇传媒股份有限公司撤诉。
审判员 王嘉骏
二〇一七年九月六日
书记员 钱 畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初194号
原告姚某某。
被告闫某某。
被告闫某某。
被告徐某某。
本院在审理原告姚某某与被告闫某某、闫某某、徐某某婚约财产纠纷一案中，原告姚某某于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某某提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告姚某某撤回起诉。
案件受理费788元（已减半收取），由原告姚某某负担。
审判员 段海鲁
二〇一六年二月十六日
书记员 焦明建
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）蒲民初字第00292号
原告张利，女，1984年10月12日生，汉族，农民，住蒲城县原任乡魏村三组。
原告孙涵莹，女，2008年12月11日生，汉族，幼儿，住蒲城县原任乡魏村三组。
法定代理人张利，身份同前。系原告孙涵莹之母。
委托代理人姚晓莎，陕西奉先律师事务所律师。
被告孙善忠，男，1948年2月11日生，汉族，农民，住蒲城县原任乡魏村三组。
被告王引珠，女，1950年10月29日生，汉族，职业、住址同上。系被告孙善忠之妻。
本院在审理原告张利、孙涵莹与被告孙善忠、王引珠继承纠纷一案中，原告张利、孙涵莹于2011年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张利、孙涵莹的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张利、孙涵莹撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张利、孙涵莹负担。
审 判 长 冉肖红
代理审判员 张晓峰
人民陪审员 张斌虎
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 樊晓明
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第5号原告秦皇岛市融泰担保有限公司，住所地河北省秦皇岛市西港路181号。法定代表人高云红，总经理。委托代理人郑直和，该公司职工。委托代理人单金颖，该公司职工。被告石家庄市润泰棉花加工厂，住所地河北省辛集市天宫营乡南庞村。投资人王海来（已死亡）。原告秦皇岛市融泰担保有限公司（以下简称融泰公司）诉被告石家庄市润泰棉花加工厂（以下简称润泰加工厂）保证合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，原告融泰公司向本院提出了财产保全申请并提供了担保，本院依据该申请于2014年4月15日作出（2014）秦民初字第5号民事裁定，并于2014年7月15日依法对被告润泰加工厂已故投资人王海来拥有的润泰加工厂全部股权进行了冻结。本院依法组成合议庭，由审判员高晓武担任审判长，审判员史福占、代理审判员王倩楠依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告融泰公司的委托代理人郑直和、单金颖到庭参加诉讼，被告润泰加工厂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告融泰公司诉称，2011年12月23日，润泰加工厂与辛集市农村信用合作联社签订了《企业借款合同》，借款金额480万元。融泰公司作为此次借款的保证人于当日与信用合作联社及润泰加工厂签订了《保证合同》。为确保此次担保业务的安全，2011年12月29日，融泰公司与王海来签订了《（反担保）保证合同》，约定王海来作为反担保保证人承担连带保证责任。因润泰加工厂未能按期偿还贷款，导致辛集市农村信用合作联社追究融泰公司担保责任。融泰公司已经于2013年8月23日代偿了润泰加工厂所欠的借款本金480万元及利息20万元，合计500万元。2013年4月16日，王海来去世。融泰公司认为，融泰公司为润泰加工厂提供保证担保，在承担担保责任后，润泰加工厂及王海来应按《（反担保）保证合同》的约定共同向融泰公司承担连带清偿责任，融泰公司特依协议管辖约定向法院起诉，请求：1、判令被告润泰加工厂偿还融泰公司500万元，并支付自2013年8月24日起至判决之日的利息；2、本案诉讼费用由被告润泰加工厂承担。在本院庭审审理过程中，融泰公司关于利息的诉讼请求变更为：润泰加工厂支付自2013年8月24日起至实际给付之日的利息。被告润泰加工厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。融泰公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、（反担保）保证合同一份（复印件），证明融泰公司与润泰加工厂及王海来签订反担保保证合同，润泰加工厂及王海来承担连带保证责任，约定了管辖法院；证据2、企业借款合同一份（复印件），证明润泰加工厂向该信用合作联社借款480万元并约定了利息等条款；证据3、保证合同一份（复印件），证明融泰公司为润泰加工厂提供担保并承担连带责任；证据4、信用社进账单、本金利息收回凭证一份（复印件），证明截止2013年8月23日480万元的贷款欠利息418918.46元；证据5、借款借据一份（复印件），证明2011年12月29日润泰加工厂向辛集市信用合作联社借款480万元整；证据6、复式记账凭证一份（复印件），证明2013年8月23日融泰公司向辛集市信用合作联社偿还了担保的贷款500万；证据7、固定资产表、王海来身份证、营业执照（复印件），证明润泰加工厂的基本情况；证据8、开户许可证、中国人民银行新集支行延续决定书（复印件），证明润泰加工厂的基本情况；证据9、贷款卡（复印件），证明润泰加工厂的基本情况；证据10、（2013）石民三初字第00196号民事判决书（复印件），证明润泰加工厂的法定代表人王海来已经死亡。证明融泰公司代润泰加工厂偿还了借款合同中约定的480万元本金及20万利息等其他内容。本院对融泰公司提交的证1、证2、证3、证4、证5、证6、证7、证8、证9、证10的真实性、合法性及关联性予以认定。经审理查明，2011年12月23日，润泰加工厂与辛集市农村信用合作联社签订《企业借款合同》，约定润泰加工厂从辛集市农村信用合作联社借款480万元，借款期限为一年，即从2011年12月23日起至2012年12月22日。同日，融泰公司与辛集市农村信用合作联社签订《保证合同》，约定融泰公司为上述借款承担连带责任保证。2011年12月29日，融泰公司与润泰加工厂、润泰加工厂投资人王海来签订了《（反担保）保证合同》，约定王海来为融泰公司提供连带责任保证反担保。2013年4月16日，王海来死亡。因润泰加工厂未能按期偿还贷款，2013年8月23日融泰公司向辛集市农村信用合作联社偿还了借款本金480万元及20万元利息。融泰公司诉至法院，认为融泰公司为润泰加工厂承担担保责任后，润泰加工厂及王海来应按《（反担保）保证合同》的约定共同向融泰公司承担连带清偿责任，请求判令被告润泰加工厂偿还融泰公司500万元并支付自2013年8月24日起至实际给付之日的利息、本案诉讼费用由被告润泰加工厂承担。以上事实有起诉状、当事人陈述、《企业借款合同》、《保证合同》、《（反担保）保证合同》、信用社进账单、本金利息收回凭证、借款借据、复式记账凭证、固定资产表、王海来身份证复印件、营业执照、开户许可证、中国人民银行新集支行延续决定书、贷款卡、（2013）石民三初字第00196号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，2011年12月23日润泰加工厂与辛集市农村信用合作联社签订的《企业借款合同》、同日融泰公司与辛集市农村信用合作联社签订的《保证合同》、2011年12月29日融泰公司与润泰加工厂、润泰加工厂投资人王海来签订的《（反担保）保证合同》，各方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照上述合同之约定，润泰加工厂从辛集市农村信用合作联社借款480万元，融泰公司为本笔借款提供连带责任保证担保，王海来为融泰公司提供连带责任保证反担保。债务人润泰加工厂未能按期偿还上述借款，连带责任保证保证人融泰公司于2013年8月23日向债权人辛集市农村信用合作联社偿还了借款本金480万元及20万元利息后，依法有权向债务人润泰加工厂进行追偿。润泰加工厂应偿还融泰公司500万元，融泰公司主张自2013年8月24日起至实际给付之日支付500万元利息，亦符合法律规定。综上，融泰公司的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石家庄市润泰棉花加工厂于本判决生效之日起十五日内偿还原告秦皇岛市融泰担保有限公司借款人民币500万元及利息（自2013年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，由被告石家庄市润泰棉花加工厂负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长高晓武审判员史福占代理审判员王倩楠二〇一五年三月九日代书记员徐鹤立
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初17884号
原告周国荣,男,1964年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人李祥快，河南欣成律师事务所律师。
委托代理人裴�净，河南欣成律师事务所实习律师。
被告刘玉杰,男,1981年3月10日出生,汉族,住郑州市。
被告臧可可，女，1987年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告赵建辉，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告刘长征,男,1978年6月18日出生,汉族,住河南省濮阳县。
原告周国荣诉被告刘玉杰、臧可可、赵建辉、刘长征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周国荣委托代理人李祥快到庭参加诉讼，被告刘玉杰、臧可可、赵建辉、刘长征经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘玉杰、臧可可、赵建辉于2014年4月16日向原告借款1000000元，约定还款期限为2014年10月15日，被告刘长征为连带保证人。但到了约定还款日，�原告多次催要，四被告仍找各种理由推脱，拒不还款。由于四被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告刘玉杰、臧可可、赵建辉偿还借款1000000元及利息720000元（利息按银行贷款同期利率4倍计算至还清之日），被告刘长征对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
原告提交证据如下：借据一份、银行交易明细表一份、银行转款电子回单一份。
四被告未答辩、未举证，亦未对原告的证据发表质证意见。
经审理查明：2014年4月16日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借到周国荣人民币大写：壹佰万元整；小写：￥1000000元。月利率为2.5％，借款期限为：180天，自2014年4月16日到2014年10月15日止。借款人户名：赵建辉；借款人开户行：工商银行商鼎路支行；借款人收款账号62×××47�借款人身份证号：；担保人身份身份证号：。本借据一式两份，都具有法律效力。贷借人一份，连带保证人保存一份。借款人：赵建辉、刘玉杰、臧可可签字捺印。连带保证人：刘长征签字捺印。2016年4月16日。”
原告周国荣提交的转账汇款、电子回单显示，2014年4月16日，原告向被告赵建辉银行账户转账汇款1000000元。
另查明，原告曾于2015年3月24日向本院起诉本案的相关被告，后撤诉。
本院认为：四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告提交的借据、转账凭证等证据能够证明被告赵建辉、刘玉杰、臧可可向原告借款1000000元，双方之间形成民间借贷法律关系。债务应当清偿。原告出借款项到期后要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告刘长征作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。关于逾期利息，原告要求被告自2015年3月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24%计算，未超过相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘玉杰、臧可可、赵建辉于本判决生效之日起十日内向原告周国荣偿还借款1000000元借利息（以1000000元为基数按照年利率24%支付，自2015年3月20日计至本金全部清偿之日止）。
二、被告刘长征对上述判决义务承担连带保证责任。被告刘长征承担连带保证责任后，有权向被告刘玉杰、臧可可、赵建辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由被告刘玉杰、臧可可、赵建辉、刘长征共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 刘 瑞
人民陪审员 史 健
人民陪审员 闫 红
二〇一八年三月十六日
书 记 员 郑超凡
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终3142号
上诉人（原审被告）：周金停（曾用名周群），男，1963年4月19日，汉族，住桐柏县。
被上诉人（原审原告）：梁彩旺，男1973年12月5日生，汉族，住桐柏县。
上诉人周金停因与被上诉人梁彩旺劳务合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2018）豫1330民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，于2018年5月7日向上诉人周金停送达了预交上诉费通知书，上诉人周金停在限定的期限内未缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周金停自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达至日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚跃伟
审判员 李君彦
审判员 孙建章
二〇一八年六月十五日
书记员 杨松峰
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青行执字第58号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人李伟，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被执行人青岛康大食品有限公司。
法定代表人马兴林，经理。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心与被执行人青岛康大食品有限公司行政非诉执行一案，本院于2015年4月8日作出的（2014）青行审字第32号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人青岛康大食品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2015年5月12日申请强制执行，本院于2015年5月19日立案受理，执行标的8052元。
本院在执行过程中，依法向被执行人青岛康大食品有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，被执行人逾期未履行。2015年9月8日我院工作人员划拨被执行人青岛康大食品有限公司在中国银行青岛经济技术开发区支行20×××69帐户的银行存款人民币8102元至法院指定账户，其中50元转为执行费，剩余案款8052元现已发还申请执行人，经询问申请执行人申请结案。据此，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院（2014）青行审字第32号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 东
代理审判员 郭 岱
代理审判员 邢仁涛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁德忠
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（知）初字第6413号
原告广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广州市越秀区盘福路医国后街1号自编2号403房。
法定代表人李忠武，总经理。
委托代理人史本军，北京合博律师事务所律师。
委托代理人鲍爽，女，1987年7月28日出生。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生。
本院在审理原告广州佳华文化活动策划有限公司诉被告北京暴风科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告广州佳华文化活动策划有限公司于2015年11月17日向本院提出撤诉申请，以双方达成和解为由，申请撤回对被告北京暴风科技股份有限公司的起诉。
本院认为，原告广州佳华文化活动策划有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州佳华文化活动策划有限公司撤回对被告北京暴风科技股份有限公司的起诉。
案件受理费一百元，由原告广州佳华文化活动策划有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 张 冬
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 赵燕茹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 董 琪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第55号
原告：何平。
被告：何建山。
原告何平为与被告何建山保证合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蒋仙斐独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告何平、被告何建山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何平起诉称：因何红波所需，分两次向原告借款，均由被告作为还本付息的担保人。2013年6月5日借款60000元，借期6个月，月息为2%，同年6月7日借款40000元，借期3个月，月息2.5%，合计借款100000元。何红波亲笔出具借条两份，被告何建山在借款同时作为担保人在借条上签名。上述借款期满后，经原告催讨，何红波对60000元借款支付了至2014年2月5日的利息，且归还了本金19800元，其余40000元本息均未归还，被告何建山亦未履行担保义务。现原告请求判令被告何建山归还借款80200元，支付40000元自2013年6月7日起至2014年2月7日止按月息2.5%计算的利息8000元（80200元借款利息至款还清日止）。庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求：其中40200元支付自2014年2月6日起按月息2%计算、40000元支付自2013年6月7日起按月息2.5%计算均至款还清之日止的利息。
被告何建山答辩称：1、其在本案中实质上是见证人，一开始何红波是向其借款的，因其没有钱，故向原告借款，其主要责任是协助原告向何红波要回借款，不能将其作为唯一被告，其也是受害人；2、据其所知，借款人何红波已归还30000元给原告方，到底归还了多少其也不清楚；3、原告何平出借款项给何红波，是他们自己谈好的，因为都是同村的，所以其才签名作担保的；4、2013月6月7日的40000元借款其完全不知情，也不在场，款项也未经手；5、借款发生后，原告没有珍惜要回钱的机会，何红波要卖房，原告要买房，其极力促成，但原告压低价格致使买卖未成。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供由借款人何红波及被告何建山签字确认的借条两份，拟证明借款人何红波向原告借款合计人民币100000元，其中60000元约定借期6个月，月息2%，40000元约定借期3个月，月息2.5%，均由被告何建山担保的事实。被告质证认为，对借条的真实性没有异议，但当时借款是原告与何红波商量好的，其只是签字，款项也未经手，具体数额也不清楚。另，原告提供户口簿复印件一份，拟证明借条上所写的“何和平”与原告系同一个人。被告质证认为没有异议。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。
被告何建山未提供证据。
经审理，本院查明事实如下：借款人何红波因需分别于2013年6月5日、6月7日向原告借款人民币合计100000元，其中60000元约定借期半年，月息2%，40000元约定借期3个月，月息2.5%，均由被告何建山作为担保人签字确认。经原告催讨，借款人何红波支付了其中60000元自2013年6月5日起至2014年2月5日止按月息2%计算的利息9600元及本金19800元，尚欠40200元，其余40000元本息均未归还，被告何建山亦未履行担保义务。原告遂起诉来院，要求支持其前述请求。
本院认为，原告何平与借款人何红波、被告何建山之间的民间借贷及保证担保关系，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。借款期限届满后，借款人何红波未偿还剩余款项，被告何建山亦未履行担保责任，事实清楚。现原告何平要求被告何建山代借款人何红波归还借款本金80200元，于法有据，本院予以支持；原告要求被告何建山支付利息，其中40200元自2014年2月6日起按月息2%计算、40000元自2013年6月7日起按月息2.5%计算，于法有据，本院亦予以支持。被告何建山抗辩认为应将借款人何红波作为被告，其只是见证人，本案所涉款项其也未经手，因原告提供的证据及原、被告的陈述足以证明原告与借款人何红波之间的借贷关系已实际发生，且被告何建山作为担保人在借条上进行了签字，双方对担保的方式未作约定，按照法律规定，被告何建山应承担连带责任保证，原告可以直接单独起诉保证人，故被告的抗辩依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告何建山代借款人何红波归还原告何平借款合计人民币80200元，并支付40200元自2014年2月6日起按月息2%计算、40000元自2013年6月7日起按月息2.5%计算均至本判决确定履行之日止的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，依法减半收取1000元，由被告何建山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2000元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一四年三月十七日
书 记 员 沈洁琼
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民立抗字第02号
抗诉机关焦作市人民检察院。
申诉人（原审原告）姜永刚，男，1977年1月12日出生，汉族，住修武县城关镇。
被申诉人（原审被告）赵鸿山，男，1945年10月7日出生，汉族，住修武县王屯乡王屯村金诚门业。
被申诉人（原审被告）范新爱，女，1949年1月22日出生，汉族，住址同上。
被申诉人（原审被告）董满意，女，1969年7月15日出生，汉族，住址同上。
被申诉人（原审被告）赵聪聪，男，1992年10月20日出生，汉族，住址同上。
被申诉人（原审被告）赵倩倩，女，1998年9月16日出生，汉族，住址同上。
申诉人姜永刚因与被申诉人赵鸿山、范新爱、董满意、赵聪聪、赵倩倩民间借贷纠纷一案，不服修武县人民法院（2012）修民周初字第522号民事判决，向检察院申请抗诉。焦作市人民检察院审查认为，本案原审判决认定事实缺乏证据证明，并以焦检民（行）监（2014）41080000048号民事抗诉书向我院提起抗诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百条第二项、第二百零七条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令修武县人民法院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 李玉杰
二〇一五年一月十三日
书记员 左梦娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00053号
申请执行人：合肥晴海商贸有限公司。
法定代表人：陈春山，董事长。
被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司。
法定代表人：罗和华，总经理。
被执行人：樊德明，男，汉族，1959年4月11日出生，住淮南市田家庵区，
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01797号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人在银行的存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张四清
二〇一四年十二月五日
书记员 何 明
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00053号
申请执行人：合肥晴海商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：陈春山，董事长。
被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地九江市。
法定代表人：罗和华，总经理。
被执行人：樊德明，男，汉族，1959年4月11日出生，住淮南市田家庵区，
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，合�市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01797号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人在银行的存款人民币720000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张四清
二〇一四年十二月五日
书记员 何 明
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第734号
原告成都岷江畅捷物流有限公司。住所地：崇州市三江镇顺金社区*组。
法定代表人徐东，总经理。
委托代理人李文科，四川信与和律师事务所律师。
委托代理人李月，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师。
原告成都岷江畅运物流有限公司（以下简称岷江物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简�太平洋财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员覃振山适用简易程序于2015年1月26日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告岷江物流公司的委托代理人李文科、李月，被告太平洋财产保险公司的委托代理人胡玲玲、谭焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岷江物流公司诉称，2014年7月28日，原告的驾驶员方泽鹏驾驶川AC16**号重型自卸货车行驶至事故地点时，后车厢刮倒路边电线并拉倒电线杆砸向房屋，造成电杆、电线、房屋损坏的交通事故，经认定方泽理鹏负事故全部责任。后方泽鹏自行组织人员进行了抢修恢复，并对村民进行积极赔偿。原告索赔时被告以该事故不属于赔偿责任范围而拒绝赔偿，现请求被告在第三者责任险限额内向原告赔偿36614元。
被告太平洋财产保险公司辩称，对事故发生没有异议，但该事故原因是由于驾驶员操作不当，货厢伸举挂倒电线杆所致，根据合同约定，汽车货厢伸举属于免赔范围，公司已经赔偿交强险2200元，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月28日，原告公司驾驶员方泽鹏驾驶川AC16**号重型自卸货车从太平往乐山方向行驶，8时58分许，行至碧山乡蜜蜂村3组0KM＋200处时，由于方泽鹏操作不当后车厢挂倒路边电线并拉倒电线杆砸向农家房屋。造成4根电杆，部分电线和农家房屋损坏的交通事故。交警认定，方泽鹏负事故的全部责任。乐山市沙湾区碧山乡蜜蜂村民委员会出具证明，载明“方泽鹏操作不当把跨越公路上方的蜜蜂村3组台区0.22kv线路的电线挂断，造成27314元的直接损失。经双方协商，一致同意由方泽鹏自行组织专业人员抢修恢复，现已抢修完毕，线路恢复正常供电。”。2014�7月28日，原告向被告递交机动车辆保险索赔申请书，11月26日，被告向原告出具机动车保险拒赔通知书，以不属于赔偿责任范围为由拒绝赔偿。庭审中双方均认可被告已经在交强险范围内向原告赔偿2200元。
同时查明，原告系川AC16**号重型自卸货车的车主，该车在被告处投保了交强险及第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。被告提供的机动车第三者责任保险条款第八条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。……”，原告在投保单上盖章确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、投保单、保险单、证明�索赔申请书、拒赔通知书、保险条款等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于以下问题：
1、事故发生的原因。原告认为，车辆在正常行驶过程中，车辆的货厢将电线挂到，导致事故发生，该事故不属于被告免责事由，应当赔偿；被告认为，原告驾驶员操作不当，导致车辆在货厢举升状态下行驶从而挂到电线导致事故发生，该行为属于保险条款约定的免责事由，应当免赔。本院认为，交警出具的事故认定书载明“由于方泽鹏操作不当后车厢挂倒路边电线”，该认定书明确了事故发生的原因是由于驾驶员操作不当，而不是在正常行驶状态；蜜蜂村民委员会出具的证明载明“方泽鹏操作不当把跨越公路上方�蜜蜂村3组台区0.22KV线路的电线挂断”，该证明亦说明驾驶员操作不当将公路上方电线挂断的事实；川AC16**行驶证载明车辆的高度为3170mm，通常情况下该车辆正常行驶不会造成挂断公路上方电线的后果。综上，原告关于事故发生时系因驾驶员操作不当，后车厢在升举状态下行驶导致挂倒电线发生交通事故的意见更符合客观事实，本院对该意见予以采信。
2、被告是否应当承担保险赔偿责任。由于事故发生原因系驾驶员操作不当车厢没有放下导致，该事实属于保险条款约定的免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，原告在投保单上盖章确认，视为被告履行了明确说明义务，因此根据合同约定被告在商业三者险范围内不承担该事故保险赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告成都岷江畅捷物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费385元，由原告成都岷江畅捷物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 覃振山
二〇一五年四月十七日
书记员 周欢欢
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第103号
原告高某。
被告王某。
委托代理人宗蕾，河北金胜律师事务所律师。
原告高某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付冬辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某、被告王某及其委托代理人宗蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原告于2013年1月经人介绍与被告认识，于××××年××月××日领证结婚，婚后无子女，无债务。由于婚前缺乏了解，草率的便与被告结婚，以致婚后未能建立真正的夫妻感情，双方性格不合，两地分居，无共同语言，经常为家庭琐事吵闹，使生活不得安宁，严重的伤害了夫妻感情。尤其是原告不能容忍的是被告性格暴躁非常任性，经常动手打人拧人，手段残忍，致使夫妻感情彻底破裂，毫无和好可能。为此提起诉讼，请求依法判令原被告离婚；婚后共同财产2万元依法分割；诉讼费双方共同承担。
被告王某辩称，原告所诉不实，被告不同意离婚。双方是2012年10月份经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2013年5月10日举行结婚典礼后共同生活。双方在共同生活前相处八个多月的时间，彼此有深入的了解，经常通过QQ、电话、短信联系。被告也去北京找原告，并且原告几乎每个星期都回任丘与被告相聚，婚后感情一开始是很好的。只是几个月以后，由于原告母亲介入双方生活太多，让双方偶有争吵，但双方感情并没有太大矛盾，没有到夫妻感情破裂的地步，相信双方如果再进行沟通是能够完全和好如初的。并且原告说被告性格暴躁、手段残忍均不属实，被告是一个柔弱的女性，原告是现役军人，从彼此的性别及身体来看，怎么能存在被告手段残忍、打人之说，因此被告不同意离婚。另外被告有婚前陪嫁：实木餐桌一张、实木椅子四把、电视柜一个、四门衣柜一个、梳妆台一个、五斗柜一个、实木沙发一套、茶几一个、小天鹅全自动洗衣机一台、海尔冰箱一台、TCL42寸液晶电视一台、格力柜机空调一台、美的电压力锅一台、美的电磁炉一台、橱柜一套、被褥八个、被告陪送现金两万元。除了被告的陪嫁外，双方还有共同存款在原告处，具体数额不清楚。
经审理查明，原告高某与被告王某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女。
上述事实有原被告的结婚证和当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重和睦相处，建立文明和谐的家庭关系。本案原告高某主张双方经常为家庭琐事吵闹，被告性格暴躁经常动手打人拧人，致使夫妻感情彻底破裂。被告对此予以否认，原告亦未提供充分证据证实，因此对原告的离婚主张不予支持。因不准离婚，对当事人的其它主张不予评判。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付冬辉
二〇一五年三月五日
书记员 曹成林
第2页
第3页
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灌刑初字第97号
公诉机关灌阳县人民检察院。
被告人邓某，农民。因犯故意伤害罪，于2005年7月21日被灌阳县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月10日被刑事拘留，2014年7月18日被逮捕。现羁押于灌阳县看守所。
灌阳县人民检察院以灌检刑诉（2014）93号起诉书指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，于2014年8月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灌阳县人民检察院指派检察员莫春哲出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
灌阳县人民检察院指控，2014年5月15日8时30分许，违法行为人卿某打电话给被告人邓某向其购买毒品，双方约定在灌阳县联宇宾馆门口见面，见面后俩人走到联宇宾馆对面的巷道内，卿某以现金人民币100元的价格向邓某购买了一颗用白色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物，交易完成后当二人离开时，被灌阳县公安局干警当场抓获，公安干警当场从卿某身上缴获了其向邓某购买的毒品海洛因疑似物，经当场称量毒品疑似物净重0.08克，又从邓某身上缴获了其随身携带的毒品疑似物和毒资100元。经鉴定，从邓某和卿某身上缴获的毒品疑似物中均检出海洛因成份。
公诉机关认为，被告人邓某明知是毒品仍然非法销售，其行为触犯了刑法之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人邓某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，请求法院对其从轻处理，给其改过自新、重新做人的机会。
经审理查明，2014年7月9日17时许，被告人邓某在灌阳县城六六宾馆的房间里，接到新街镇虎坊村下王村屯村民卿某的电话，卿某告知其要东西（指毒品），被告人邓某骑一辆红色女式摩托车赶到两人约定的地点即灌阳镇灌江北路联宇宾馆对面的巷道，被告人邓某将随身携带的疑似海洛因白色固体颗粒一颗以人民币100元的价格卖给了卿某，交易完成后，二人走出巷道时被公安民警当场抓获。公安干警当场从卿某身上缴获了其向被告人邓某购买的毒品海洛因疑似物，经当场称量毒品疑似物净重0.08克，又从被告人邓某身上缴获了其随身携带的毒品疑似物和毒资人民币100元。经桂林市公安局物证鉴定所检验，所缴获的涉案毒品疑似物检出海洛因成份。
在案件审理中，被告人邓某由其亲属预交罚金人民币三千元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、物证即贩毒赃款100元；
2、扣押清单、提取笔录、当面称量记录及照片、鉴定意见通知书、被告人邓某的户籍证明、上交查获毒品登记单、广西壮族自治区灌阳县人民法院（2005）灌刑初字第41号刑事判决书、被告人邓某缴纳罚金人民币三千元的发票；
3、证人卿某的证词；
4、桂林市公安局物证鉴定所检验报告；
5、被告人邓某的供述和辩解；
6、辨认、指认笔录及相关图、照。
上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某明知是毒品仍然非法销售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对被告人邓某所犯罪行，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的范围内处罚。鉴于被告人邓某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人邓某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月10日起至2014年12月9日止。罚金人民币三千元已缴纳。）
二、被告人邓某贩卖毒品违法所得赃款人民币一百元（已由公安机关收缴并随案移交本院）予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蒋亚玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 彭 琦
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第4053号
原告都江堰市碧城物业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人唐勇，该公司总经理。
委托代理人易航，四川重德律师事务所律师。
委托代理人唐可，四川重德律师事务所律师。
被告艾祥福，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业经营管理有限公司与被告艾祥福物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日以“该案纠纷经双方协商，被告已经履行付款义务”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告都江堰市碧城物业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告都江堰市碧城物业经营管理有限公司负担。
审判员 丁文
二〇一五年十一月十三日
书记员 龙莉
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1503号
原告：杨龙广，男，1961年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：杨龙成，男，1958年1月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告杨龙广诉被告杨龙成物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梅林勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨龙广、被告杨龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据（2014）穗中法民五终字第945号民事调解书，从2014年3月28日起位于广州市越秀区竹丝岗四马路11号402房的产权全部归原告杨龙广一人所有。因此，作为原住户的被告必须向原告支付全部的房屋使用费，从2014年3月28日起至2014年5月31日止共计2个月又4天。其中被告在2014年5月26日通过银行分别支付了616.30元、457.70元两笔汇款给原告。按照广州市房屋租金管理条例规定的2013年房屋租金参考价计算同期同地段同类型房屋33元∕平方米的租金标准计算，被告每月应当支付的房屋使用费为56.02平方米×33元∕平方米=1848.70元，被告应当向原告支付的2个月又4天的房屋使用费共计3935.94元。被告支付了两笔汇款1074元，还剩下2861.94元没有支付。原告特起诉至法院，请求依法判决被告支付位于广州市越秀区竹丝岗四马路11号402房从2014年3月28日至2014年5月31日止的全额房屋使用费3935.94元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：根据（2014）穗中法民五终字第945号民事调解书的规定，原告应当在2014年5月1日前向被告支付47万元的房款，本人在2014年6月1日前搬出了涉诉房屋402房，并已经交给原告使用。被告已经于2014年5月24日搬出涉诉房屋，原告也已经于2014年6月1日签收了房屋。由于原告违反了前述民事调解书的约定，没有在2014年5月1日前足额支付涉诉的402房房款给被告，其故意拖欠房款被法院执行庭勒令支付后，被告才于2014年5月21日下午在法院收齐原告违约拖欠的402房余款3万元。上述调解书根本没有约定需要被告向原告支付房屋使用费和将该房屋翻新后再交给原告使用。因此被告不需要向原告支付任何房屋使用费用。被告已经向原告汇的款项是错划的，属于原告的不当得利，被告对此保留依法追究的权利。被告已经于2014年5月24日完整交出涉诉房屋，并在同年5月17日写信快递通知原告邀请原告于5月24日办理交接。被告已经尽到应尽的责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：广州市越秀区竹丝岗四马路11号402房，建筑面积56.02平方米，属于房改房，2012年4月19日登记时属于原告、被告及杨龙青继承取得所有权，三人各占三分之一份额。三人对上述共有物分割纠纷起诉至法院后，经广州市中级人民法院主持调解自愿达成了一致协议并于2014年3月28日作出（2014）穗中法民五终字第945号民事调解书，约定自该调解协议生效之日起涉诉房屋的全部产权归原告一人所有，原告在2014年5月1日前分别向被告及杨龙清支付人民币47万元，被告在2014年6月1日前迁出涉诉房屋并交还原告使用。
另查明：被告分别于2014年5月17日、2014年5月26日快递发函通知原告收房，原告没有答复，被告于2014年5月26日搬离涉诉房屋并将房屋钥匙交给广州市越秀区竹丝岗四马路11号大楼管理处。原告称其没有收到被告收房通知，其于2014年6月1日才接收房屋。原告主张按照33元∕平方米的租金标准计算房屋使用费，但没有提供相关依据。
在诉状及庭审中，原告均承认被告分别两次通过银行划账方式向其支付了涉诉房屋2个月的使用费共计1074元，被告认为该两笔钱款系错划。本院对被告已经向原告支付1074元房屋使用费的事实予以确认。
本院认为：（2014）穗中法民五终字第945号民事调解书系生效的法律文书，各方当事人均应当依照调解书的内容积极履行权利义务。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自该调解书于2014年3月28日生效之日起涉诉房屋的全部产权依法应当归原告一人所有，被告占有使用房屋依法应当向原告支付房屋使用费。被告认为民事调解书没有对房屋使用费进行约定因而无需支付房屋使用费的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。被告在2014年5月17日发函通知原告收房，已经善意履行了通知义务，被告于2014年5月26日搬离涉诉房屋并将房屋钥匙交给大楼物业管理处，符合该调解书的交房约定。原告由于自身原因直到2014年6月1日才接收房屋，相关责任应当由原告自行负担。因此，原告要求被告支付从2014年5月26日至2014年5月31日的房屋使用费于法无据，本院不予支持。原告请求被告支付从2014年3月28日起至2014年5月25日的房屋使用费于法有据，本院依法予以支持。原告请求判决被告按照33元／平方米的标准支付房屋使用费，但原告没有提供该计算标准的法律依据，故相关房屋使用费应以房管部门发布的同期同地段同类广州市房屋租金参考价标准计算为宜。被告已经支付给原告的房屋使用费1074元从中予以相应扣抵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内被告杨龙成一次性向原告杨龙广支付广州市越秀区竹丝岗四马路11号402房自2014年3月28日至2014年5月25日的房屋使用费（按照广州市同期同地段同类房屋的租金标准计算，房屋使用费金额多于1074元的，扣抵1074元后剩余部分的房屋使用费由被告杨龙成支付给原告杨龙广；房屋使用费金额少于1074元的扣除掉该房屋使用费后，1074元的剩余部分由原告杨龙广退回给被告杨龙成）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨龙成负24元，由原告杨龙广负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梅林勇
二〇一四年九月十五日
书记员 郭丽群
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执550号
申请执行人周舟。
被执行人周天宇。
申请执行人周舟与被执行人周天宇追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日作出的（2015）淮民初字第03797号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书,被执行人周天宇欠付申请人周舟40000元，定于2016年1月30日前给付10000元，2016年6月30日前给付30000元；若有一期未按约履行申请人有权申请执行全部剩余款项且被执行人承担违约金10000元；案件受理费1050元，减半收取525元，被执行人周天宇自愿负担。因被执行人周天宇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周舟向本院申请执行，本院于2016年2月3日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人房产、土地、车辆、银行存款等财产信息,未发现被执行人有财产可供执行。被执行人亲属代为履行9000元。申请执行人周舟同意终结本次执行程序。
上述事实，有执行案件受理通知书送达回执、财产查询反馈信息表，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人周舟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查,未发现可供执行财产。申请执行人周舟同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第03797号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人周舟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐燕红
审 判 员 马力龙
代理审判员 张庆华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 于一鸣
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0804执550号申请执行人周舟。被执行人周天宇。申请执行人周舟与被执行人周天宇追偿权纠纷一案，本院于2016年1月6日作出的（2015）淮民初字第03797号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书,被执行人周天宇欠付申请人周舟40000元，定于2016年1月30日前给付10000元，2016年6月30日前给付30000元；若有一期未按约履行申请人有权申请执行全部剩余款项且被执行人承担违约金10000元；案件受理费1050元，减半收取525元，被执行人周天宇自愿负担。因被执行人周天宇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周舟向本院申请执行，本院于2016年2月3日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人房产、土地、车辆、银行存款等财产信息,未发现被执行人有财产可供执行。被执行人亲属代为履行9000元。申请执行人周舟同意终结本次执行程序。上述事实，有执行案件受理通知书送达回执、财产查询反馈信息表，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人周舟享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查,未发现可供执行财产。申请执行人周舟同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮民初字第03797号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人周舟可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐燕红审 判 员  马力龙代理审判员  张庆华二〇一六年七月十四日书 记 员  于一鸣
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第190号
原告：叶建海，经商。
被告：叶云恩，无业。
原告叶建海诉被告叶云恩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨忠俊独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶建海、被告叶云恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建海起诉称：2013年3月间，被告资金周转困难，特向原告借款150000元，原、被告议定月息1.5%，月月付清，并约定每月付本金一万元。被告借款后，未依约支付本息，本息至今均未予以归还。经原告多次催讨，被告一直拖欠未还，至今29个月按月利率1.5%计算的利息已有65250元，本息合计215250元。因被告一直拖欠未还，故诉至法院，原告诉请：1、依法判令被告立即偿还借款本金150000元及至今29个月按月利率1.5%计算的利息65250元，息随本金归还之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告叶云恩答辩称：借款是事实的，一直没有钱归还，所以拖欠至今。
原告叶建海为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份。用以证明原、被告的身份情况。
2.借条原件一份。用以证明被告叶云恩向原告借款的事实。
被告叶云恩对原告提交的证据无异议。本院审查后认为，原告提供的证据，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，本院予以采信。
被告叶云恩未在举证期限内向本院提交任何证据。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于2012年合伙一起经营挖机生意，后因各种原因未再经营，经结算被告还需向原告支付150000元资金，因被告做生意需要资金周转，于是与原告商议将结算款项借给被告，原告表示同意，被告于是于2013年3月1日向原告出具借条一份，借条对借款金额、借款利率及本息支付方式进行约定。出具借条后，被告曾向原告支付一个月的利息2250元，之后的利息及本金被告未再予以支付，经原告多次催讨，被告均拖欠未付，故诉至本院。
本院认为：被告叶云恩向原告叶建海借款150000元，有借条为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确。借款到期后，被告未予以归还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。借条对借款利息有约定，现原告要求被告按月利率1.5%计算支付借款利息，属于双方的约定，且未超出法律保护的范围，本院予以支持。被告借款后曾向原告支付过一个月利息，但原告要求被告支付借款之日起至款项还清之日止的利息，本院认为应当予以调整为被告应当支付自2013年4月1日起至款项清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告叶云恩于本判决生效后立即偿还给原告叶建海借款本金150000元及利息（利息自2013年4月1日起至款项清偿之日止，按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2264元，由被告叶云恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨忠俊
二〇一五年十月二十日
代书记员 金翡妃
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第213号
申请执行人林忠洁，男，汉族，1965年2月28日出生，住福建省福州市。
被执行人福州丰大包装工业有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人林瑞超。
申请执行人林忠洁与被执行人福州丰大包装工业有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2013）调字第076号调解书已经发生法律效力。申请执行人林忠洁向本院申请强制执行，本院于2014年1月2日立案执行后，依法向被执行人福州丰大包装工业有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福州丰大包装工业有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人林忠洁未向本院提供被执行人福州丰大包装工业有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人叶志勇与被执行人福州丰大包装工业有限公司劳动争议一案（（2014）融执行字第221号），本院已依法查封了被执行人福州丰大包装工业有限公司的机械设备，并作出裁定拍卖上述财产。
本院认为，本案被执行人福州丰大包装工业有限公司与（2014）融执行字第221号劳动争议一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲（2013）调字第076号调解书关于林忠洁理赔部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚忠煜
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 林灿萃
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00670号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人邹某（曾用名四新），无职业。曾因犯强奸罪（未遂）于1989年10月24日被武汉市青山区人民法院判处有期徒刑三年；因盗窃于1995年8月22日被劳动教养一年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月20日被刑事拘留，2015年6月3日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）614号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月20日9时许，被告人邹某在武汉市洪山区和平街东方红村七队一私房2楼，利用随身携带的螺丝刀等工具撬锁进入被害人刘某租住的房屋，后被返回家中的刘某当场抓获。
上述事实，被告人邹某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的报案材料；抓获、破案经过；被害人刘某的陈述；证人车芸的证言；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；涉案�品照片；前科材料等其他材料；被告人邹某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，邹某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2015年11月19日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二�。
代理审判员 胡 海
二〇一五年八月十二日
书 记 员 龚永博
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第03012号
原告：丁武，男，1967年8月10日出生。
委托代理人：毕玉，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
被告：张礼荣，男，1966年1月12日出生。
被告：李腊香，女，1969年12月18日出生。
两被告委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。
原告丁武诉被告张礼荣、李腊香民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。依法由审判员赵凌适用简易程序独任审判，并于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告丁武及其委托代理人毕玉，被告张礼荣、李腊香的共同委托代理人许青森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁武诉称：2011年11月，被告张礼荣向原告借款100万元，双方约定了利息，但未约定还款期限。之后，被告张礼荣按约定陆续支付了部分利息，截止2013年10月，被告共欠原告本息115万元，被告张礼荣重新出具了借条。两被告系夫妻关系，两被告应承担共同还款责任。故原告诉请两被告归还原告借款本息117.3995万元，并按银行同期贷款利率的四倍继续支付利息至实际还款之日。
被告张礼荣、李腊香辩称：2013年10月6日的借条只是双方成立的合同，原告无合同履行的相关证据，原告陈述100多万元是借款本息，诉请与事实相互矛盾。借条中没有李腊香签字，被告张礼荣借款没有用于夫妻共同生活。
经审理查明：原告与被告张礼荣经朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。2011年11月11日被告张礼荣向原告借款50万元，原告按照月息5分预扣利息2.5万元，实际给付被告张礼荣47.5万元。2011年11月23日被告再次向原告借款50万元，原告仍按月息5分预扣利息2.5万元，实际给付被告张礼荣47.5万元。借款后被告张礼荣转账给付原告80万元（其中2012年12月29日10万元、2013年2月6日、7日共计50万元、2013年4月12日10万元、2013年6月13日5万元、2013年10月10日5万元），现金给付原告5万元。后原告催款，2013年10月6日被告张礼荣向原告出具借款115万元的借条，双方未约定还款期限。原告陈述该115万元的组成为100万元本金，15万元利息。借条出具后，被告至今未还款。
上述事实，有借条、银行个人取款回单及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告于2011年11月11日、23日共计向被告张礼荣转账95万元，被告辩称借条中未约定利息，且借款为后已还款85万元，但85万元中仅有5万元在借条出具之后，结合原、被告转款及借条出具时间，可以推定双方实际按月息5分计算利息，符合借款的真实情况。结合被告张礼荣出具的借条，借款本金应当按照实际出借数额计算，故借款本金为95万元。借款利息自借款出具之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。对于被告张礼荣已支付的利息（含2013年10月10日支付的5万元），因不损害国家、社会公共利益及第三人的合法权益，故不予抵扣。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，债权人与债务人对该债务性质无约定，且无婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告杨宏香应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，的规定，判决如下：
被告张礼荣、李腊香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁武借款本金95万元，并按所欠本金为基数支付自2013年10月6日至本判决确定的给付之日止的利息（利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7685元，保全费5000元，合计12685元，由被告张礼荣、李腊香负担（诉讼费原告已预交，被告在判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵凌
二〇一四年二月二十日
书记员 姚婉
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5414号
罪犯刘水友，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省江山市人民法院于2013年1月8日作出（2013）衢江刑初字第19号刑事判决，以被告人刘水友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘水友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘水友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘水友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘水友准予减刑十个月二十五天（刑期自2012年9月7日至2015年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年十月八日
代书记员 何晓慧
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北民执字第56号
申请执行人李磊。
被执行人李敬伟、江苏泓建集团有限公司。
本院在执行李磊申请执行李敬伟、江苏泓建集团有限公司买卖纠纷一案中，因当事人双方达成和解协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民执字第56号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 付 亮
代理审判员 崔万强
二〇一三年三月七日
书 记 员 马 琳
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第1475号
罪犯付玉建，男，1977年8月1日出生，汉族，出生地山东省曹县，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2013年3月4日作出（2013）海刑初字第691号刑事判决，以被告人付玉建犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月3日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯付玉建在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬4次，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯付玉建在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2014年6月、10月、2015年2月、6月共获表扬4次。上述事实，有认罪悔罪书、减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯付玉建在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付玉建减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月7日起至2018年5月6日止），并处罚金人民币六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贾丽雅
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07741号
原告孙应兰。
被告张买阳。
被告张巧秀。
被告张红宇。
原告孙应兰与被告张买阳、张巧秀、张红宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙应兰到庭参加诉讼，被告张买阳、张巧秀、张红宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙应兰诉称，2012年11月12日，被告张买阳由被告张红宇担保向原告借款83.3万元，约定借款月利率为3%，4个月内还清该笔款项。被告于2013年1月17日还款8万元，2013年4月24日还款10万元，2013年12月8日还款30万元，2014年3月24日还款1万元。现欠本金34.3万元及利息经原告多次催要未果，因被告张买阳与被告张巧秀系夫妻关系，作为夫妻共同债务应承担还款责任，故原告诉至法院，请�依法判决：1、三被告偿还原告2014年3月24日之前所欠的利息（利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中83.3万元的利息从2012年11月12日起算至2013年1月17日止；75.3万元的利息从2013年1月18日起算至2013年4月24日止，65.3万元的利息从2013年4月25日起算至2013年12月8日止；35.3万元的利息从2013年12月9日起算至2014年3月24日止）；二、三被告偿还原告借款本金34.3万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年3月25日起算至本金偿还完毕之日止）；三、由三被告承担本案的诉讼费用及保全费用。
原告孙应兰向法庭提交了借条一张、户籍证明信一张，证明2012年11月12日被告张买阳由被告张红宇担保向原告借款83.3万元，约定借款期限为4个月，月利率为3%，且被告张买阳与被告张巧秀系夫妻关系的事实。
被告张买阳、张巧秀、张红宇未答辩，亦未向法�提交证据。
经本院审查认为，原告提供的证据，三被告未以任何形式提出异议，且该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其真实性予以采信。
根据当事人陈述、举证及本院认证，查明以下事实，2012年11月12日，被告张买阳由被告张红宇担保向原告孙应兰借款83.3万元，双方约定借款月利率为3%，借款期限为四个月。被告分别于2013年1月17日向原告偿还本金8万元，2013年4月24日偿还本金10万元，2013年12月8日偿还本金30万元，2014年3月24日偿还本金1万元，现欠原告本金34.3万元。
另查明，被告张买阳、张巧秀系夫妻关系。
本院认为，原告孙应兰与被告张买阳之间形成的借款合同关系，系双方当事人真实的意思表示，应受法律保护，依法成立的合同双方当事人都应当遵守。原告认可被告已经偿还本金49万元，故对原告要求被告张买阳偿还借款本金34.3万元的请求本院予以支持。原告要求被告支付利息（利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告的请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告张巧秀承担还款责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张巧秀未到庭答辩，亦未向本院提供能够推翻上述事实的证据，应承担举证不能的法律后果。故该笔债务被告张巧秀应承担还款责任。被告张红宇在借条中以担保人名义签字，故应按照法律规定承担保证责�。原、被告之间未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，应对全部债务承担担保责任。被告张红宇承担保证责任后有权向被告张买阳、张巧秀追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张买阳、张巧秀于本判决生效后十五日内偿还原告孙应兰2014年3月24日之前所欠的利息（利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中83.3万元的利息�2012年11月12日起算至2013年1月17日止；75.3万元的利息从2013年1月18日起算至2013年4月24日止，65.3万元的利息从2013年4月25日起算至2013年12月8日止；35.3万元的利息从2013年12月9日起算至2014年3月24日止）。被告张红宇承担连带清偿责任。被告张红宇承担保证责任后，有权向被告张买阳、张巧秀追偿。
二、限被告张买阳、张巧秀于本判决生效后十五日内偿还原告孙应兰借款本金34.3万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年3月25日起算至本金偿还完毕之日止）。被告张红宇承担连带清偿责任。被告张红宇承担保证责任后，有权向被告张买阳、张巧秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务。
案件受理费3220元，诉讼保全费2520元，由被告张买�、张巧秀、张红宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一五年一月十九日
书记员 单慧芳
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑二终字第99号
原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，无业。因盗窃于2010年3月24日被岳阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年。又因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月31日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于华容县看守所。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人王某甲犯盗窃罪一案，于二○一四年十月十三日作出（2014）楼刑二初字第151号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年12月1日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年7月31日9时许，被告人王某甲在岳阳市国际大厦附近一网吧上网后，乘车至岳阳市岳阳楼区白杨坡居委会农昌巷巷子里，见被害人王某丙家的房门开着，于是进入房内，走进被害人王某丙正在睡觉的卧室，将王床边茶几上的1条重约45克，价值人民币14625元的黄金项链拿在手上时，被惊醒的王某丙发现，被告人王某甲转身逃离，并顺手将黄金项链一扔，继续逃至岳阳市八中对面一小区内，被随后追赶的王某丙和附近群众抓获并扭送公安机关。被害人王某丙的母亲在王某丙家门口找到被被告人王某甲丢弃的黄金项链。
针对上述事实，原审判决列举了下列经庭审举证、质证、认证的证据予以证明：被告人王某甲的户籍证明；公安机关出具的《到案说明》；被告人王某甲指认作案现场照片、被盗黄金项链照片；岳阳市劳动教养管理委员会岳市教字（2010）第22号劳动教养决定书；证人王某乙、朱某的证言；被害人王某丙的陈述；被告人王某甲的供述；岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心岳楼价认鉴字（2014）2639号价格鉴定意见书；现场勘验、检查笔录、辨认笔录；视听资料等。
原审法院认为，被告人王某甲入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某甲实施盗窃行为时因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；被告人王某甲当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条之规定，判决：被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
原审被告人王某甲上诉提出，其属盗窃未遂，系初犯，原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定2014年7月31日9时许，上诉人王某甲进入被害人王某丙位于岳阳市岳阳楼区白杨坡居委会农昌巷的家中，盗窃1条重约45克的黄金项链（价值人民币14625元），被被害人王某丙当场发现后，上诉人王某甲将项链丢弃在王某丙家门口后逃跑，后被追赶的被害人及群众抓获的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王某甲实施盗窃行为时因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。原审判决根据上诉人王某甲的犯罪情节及量刑情节已对其从轻判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，属量刑适当，故其提出原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁学良
审 判 员 陈 敏
审 判 员 陈 辉
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 刘 琴