湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终883号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，该单位工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旭东。
委托代理人杨杰华，湖南见田律师事务所律师。
原审第三人湖南省天翊人力资源有限公司，住所地：长沙市芙蓉区建湘南路154号天心城北栋24C�。
法定代表人姜茸，董事长。
委托代理人何利，该单位工作人员。
上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人张旭东、原审第三人湖南省天翊人力资源有限公司（以下简称天翊人力公司）工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，张竸元系张旭东之女，且系天翊人力公司劳务派遣员工，用工单位为中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。2014年6月27日8时30分许，张竸元驾驶牌号为湘ANS1**的东风标致牌小型轿车途径长沙市岳麓区潇湘大道，由北往南行驶至牌楼路与天马路之间地段时，轿车与路边垃圾桶、灯杆、人行道树及道路指示牌杆相碰撞，造成张竸元受伤，经医院抢救于当日10时被宣布临床死亡。2014年7月22日，天翊人力公司向市人社局申报工伤认定。2014年8月25日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具长公交证字[2014]第0068号《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》第二部分调查得到的事实记载以下内容：……3、张竸元驾驶湘ANS1**小车以56-58公里/小时的速度行驶；……8、无证据证明张竸元驾车和杨涛乘车具有导致事故发生的违法行为，无事实和法律依据认定张竸元和杨涛负有事故责任；鉴于此次事故发生后，湘ANS1**小车驾驶人张竸元及乘车人杨涛均已死亡，且证人对事故实际情况未能佐证，加之该路段无监控视频资料，故该事故发生的原因我对无法彻底查清……2015年4月4日，市人社局向当事人送达长人社工伤受字（2015）524号《受理通知书》。2015年4月30日，市人社局作出长人社工伤中字（2015）524号《工伤认定中止通知书》。2015年11月2日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》，认为张竸元死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。张旭东不服提起诉讼。
另查明：2014年7月28日，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托，湖南省天罡司法鉴定中心出具天罡司鉴中心[2014]汽鉴字第CS167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案事故中，当事车辆湘ANS1**轿车在事故发生时的行驶速度为56～58km/h。2015年10月23日，经市人社局委托，上海联合道路交通安全科学研究�心司法鉴定所出具上联[2015]痕鉴字第0308号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：悬挂车牌为“湘ANS1**”的轿车碰撞行道树时的行驶速度介于78km/h～82km/h之间。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，当事人对张竸元于2014年6月27日在上班途中发生交通事故死亡的事实无异议，予以确认。本案争议的焦点为张竸元在本案交通事故中是否承担非主要责�，是否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定予以认定工伤。对此作如下分析和判断：
一、我国实施公安机关交通管理部门划定道路交通事故责任制度。公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。长人社发[2015]3号《长沙市人力资源社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》第九条规定，作出工伤认定决定依据的证据必须查证属实，对于交警部门出具的《责任认定书》等相关文书，如有充分证据证明存在问题，社会保险行政部门应通过适当途径向交警部门指出，并建议其依法纠正。本案中，市人社局采信其委托的鉴定机构出具的鉴定意见,并依据《道路交通事故处理程序规定》第四�六条的规定，认定张竸元承担全部责任，显然违反了上述规定。
二、关于张竸元在本案交通事故中是否承担非主要责任的认定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》明确载明，无证据证明张竸元驾车和杨涛乘车具有导致事故发生的违法行为，无事实和法律依据认定张竸元和杨涛负有事故责任。该份证据属于有权机关出具的结论性意见，足以证实张竸元不负此次交通�故的主要责任。市人社局辩称，公安机关交通管理部门委托的湖南省天罡司法鉴定中心采用的鉴定方法错误。经庭审释明，市人社局未陈述湖南省天罡司法鉴定中心采用鉴定方法错误的具体理由和依据，故对其此项辩称意见不予采纳。
三、关于市人社局认为张竸元在本次交通事故中存在超过事发道路最高限速行驶情形，应不予认定工伤的辩称意见。如前所述，公安机关交通管理部门作为法定的交通事故处理行政机关，应按照法定程序，进行调查、勘验、鉴定和处置。首先，公安机关交通管理部门委托的湖南省天罡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，确认张竸元驾驶车辆未存在超速行驶的情形。其次，《道路交通事故证明》载明“湘ANS1**小车驾驶人张竸元及乘车人杨涛均已死亡，且证人对事故实际情况未能佐证，加之该路段无监控视频资料，故该事故发生的原因无法彻底查清”。故本案交通事故发生的成因无法查清，即便市人社局委托的鉴定机构出具的鉴定意见能够成立，本案亦无法排除其他原因参与导致本案交通事故的发生。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定可知，道路交通事故责任的确定系根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度而确定，另依据《道路交通事故处理程序规定》第三条的规定，道路交通事故的处理亦需要具备相应资格，故道路交通事故责任的划定还需结合相应的专业知识进行判断，超速行驶与负事故全部责任不具备必然直接的因果关系。最后，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”，是从切实保护劳动者作为弱势群体的合法�益出发，作出的排除性规定，依据前文所述，本案交通事故原因无法彻底查清，而市人社局提交的证据材料不足以证实，张竸元负有本案交通事故的主要责任或全部责任，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，市人社局的此项辩称理由不能成立，对其此项辩称意见不予采纳。
综上所述，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。张旭东的诉称理由成立，其诉诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》；二、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对张竸元重新作出工伤认定决定。
上诉人市人社局上诉称：本案并无交警部门的事故责任认定书，而道路交通事故证明超出了法定的记录内容，故上诉人委托所作的足以推翻道路交通事故证明的鉴定可以作为证据，人民法院应依法审查。根据上诉人提交的鉴定意见，本案交通事故系由职工方的过错导致，应由职工方承担全部责任。请求撤销一审判决，依法改判，维持上诉人作出的长人社工伤不予认字（2015）547号不予认定工伤决定。
被上诉人张旭东的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天翊人力公司的意见和请求与市人社局一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为交警部门的长公交证字（2014）第0068号道路交通事故证明（以下简称《证明》）不合法，理由有二个，一是《证明》所依据的鉴定意见与上诉人委托所作鉴定意见不一致，二是《证明》超出法定记录内容。1.上诉人委托所作鉴定意见与交警部门所依据的鉴定意见不一致，只能证明不同的鉴定人对于同一事实的意见不一致，不能证明交警部门所依据的鉴定意见不合法，该项理由不成立。2.上诉人认为《道路交通事故处理程序规定》第五十条只规定了应予记载道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况以及调查得到的事实，《证明》记载“无证据证明张竸元驾车和杨涛乘车具有导致事故发生的违法行为，无事实和法律依据认定张竸元和杨涛负有事故责任”，超出了法定记录内容，属超过法律规定的证据。经查，《道路交通事故处理程序规定》第五十条确有关于道路交通事故证明应予记载内容的规定，但该条文并无不得记载其他相关内容的规定及意旨，上诉人认为《证明》记载了无法定责的内容即属不合法，实质上系否认交警部门对交通事故无法定责的情形不能出具证明，理由不成立。因此，上诉人主张《证明》不合法，理由不成立。《证明》作为有权机构出具的法律文书，具有证明效力，可以证明涉案交通事故的责任无法查清。上诉人予以否认，但其证据并不能充分反证，《证明》应予采信。因涉案交通事故的责任已无法查清，故被上诉人认定主要责任系张竸元，属认定事实错误，其据此认定张竸元不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，被诉不予认定�伤决定应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 陈光辉
审判员 周 永
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 赞
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错�或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工�原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。