上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初378号
原告陈可嘉，女，住本市闵行区。委托代理人陈可佩(系原告陈可嘉弟弟)，男，住本市浦东新区。原告徐信德，男，住址同原告陈可嘉。被告邱东清，男，户籍地本市静安区。委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。原告陈可嘉、徐信德诉被告邱东清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，并于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈可嘉及其委托代理人陈可佩、原告徐信德，被告邱东清的委托代理人戎兴旺到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长本案适用简易程序的审理期限。本案现已审理终结。原告陈可嘉、徐信德诉称，2015年1月4日凌晨，被告借动迁之名，企图达到尽快动迁的目的，乘原告不在家，砸开原告家门，把原告家中所有财产洗劫一空。原告居住本市静安区山海关路XXX号(以下简称系争房屋)中厢房，被告是原告陈可嘉前夫的哥哥，陈可嘉与前夫邱忠民在1998年经判决离婚，离婚时约定原告陈可嘉居住在系争房屋中厢房，所以从与前夫结婚时原告陈可嘉即居住在系争房屋中厢房，直到动迁。2013年2月6日，陈可嘉与徐信德登记结婚，再婚后两人共同居住在系争房屋中厢房内。2014年7月左右，系争房屋开始动迁，动迁前原告是两边住的，有时候住在系争房屋中厢房，有时候住徐信德的房子里，包括知道要动迁以后，原告晚上都住在系争房屋中厢房，所有的生活用品都在系争房屋中厢房内。2015年1月4日早晨，有人打电话给原告，告知邱东清把家砸掉了，东西都被洗劫一空，地板、墙壁都砸了，原告马上打110，并赶到现场，发现所有的物品都损毁不能用了，房子也进不去，变成危房了。110来了以后，告诉原告可以起诉到法院。原告认为，被告实施了侵权行为，应负法律上的责任，并承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告财产损失人民币47,219.8元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告承担。被告邱东清辩称，2000年之前，被告一家四人居住在系争房屋前厢房，原告陈可嘉一人居住在系争房屋中厢房。原告与前夫是1998年离婚的，当时家里人不知道他们离婚，直到2000年邱忠民离开系争房屋，只有原告一人居住在系争房屋中厢房。2012年下半年开始，原告开始不在系争房屋居住，2013年1月左右，原告搬离系争房屋，不知道物品是否被搬离，但人肯定不居住在系争房屋内。2013年年底，邱忠民生重病搬回系争房屋中厢房居住，因为中厢房钥匙在原告处，被告没有钥匙，就通过石门二路街道培德居委会张主任联系到原告陈可嘉，原告在居委会将钥匙交还被告，被告打开房屋进去，发现房屋里面是空的，里面已经长期没有人居住，被告对房屋进行大扫除，此后邱忠民回来居住，但他回来没有住几天就到医院住院，2014年2月，邱忠民因病去世，此后系争房屋内堆放了邱忠民生前的物品，并没有原告所称的物品。2013年2月开始，原告的水电煤用字都是0，可以证明原告并没有居住在系争房屋内。2009年之前，系争房屋承租人是被告的母亲，2009年变更为被告。2009年至2012年上半年，都是被告支付租金，原告将租金的一半再支付给被告，即双方一人一半负担房租，大约40多元。2011年下半年开始，原告不再支付租金，2013年开始因为原告已经搬离，被告不再向原告追要租金。前两次诉讼中，被告得知原告陈可嘉在2013年2月再婚，被告认为原告搬离的原因就是因为再婚。邱忠民在2005年向街道申请低保，街道告知因为陈可嘉在甘泉有产权房，所以不能申请低保。2014年动迁开始后，被告于2014年10月30日和动迁组签订协议，2015年1月4日腾空交付系争房屋，腾空时中厢房里面只有邱忠民的遗物，邱忠民去世前，这个房间是邱忠民使用的，所以里面都是邱忠民的物品，当初也是被告去搬回来的，邱忠民去世以后，再也没有人居住过，被告腾空时，邱忠民的物品就作为废弃物处理掉了。被告搬离时，就是一些锅碗瓢盆、毛巾等生活用品，没有任何电器设备。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈可嘉、徐信德系夫妻关系。陈可嘉与前夫邱忠民于1998年11月9日经上海市静安区人民法院调解，自愿达成如下协议：一、邱忠民与陈可嘉自愿离婚；二、财产已自行分割清楚；三、离婚后，邱忠民愿自行解决居住问题，陈可嘉居住本市山海关路XXX号二楼中厢房。此后，原告陈可嘉即居住在本市山海关路XXX号二楼中厢房内(自行隔断)。2013年2月6日，原告陈可嘉与徐信德结婚登记。2015年1月4日的《上海市公安局案(事)件接报回执单》记载：2015年1月4日9时28分许，报警人使用XXXXXXXXXXX报警称：在山海关路XXX号门口上址5个人打架，未持械，请民警到场处理。经了解，系上址早上搬场引发纠纷，报警人认为搬场的人将其家具都弄倒在地上了心里不舒服，故报警，民警接报后按程序受理。陈可嘉胞弟陈可佩在上海市公安局静安分局石门二路派出所(以下简称石门二路派出所)2015年1月4日上午10时42分至11时03分询问笔录中陈述：问：何事来所？答：我家中的家具和日常生活用品被敲坏了，故来所报案。问：把具体情况讲一下？答：2014年1月4日早上8时，我的姐姐陈可嘉收到信息说她租用的山海关路XXX号二楼前厢房的家具被敲坏了。于是我和姐姐、姐夫于今早9时许赶到山海关路XXX号，我们看到家里的门已经被封掉了，房门被敲掉了，家里的家具都被敲坏了，墙也敲掉了，所以我们报案了。问：这个房子现在是谁住着？答：这个房子的承租人是邱东清，我姐姐陈可嘉是租房子，房租都是四六分，我姐姐付六成，他付四成，住在这里28年了，这间房子里有两本户口本，一本是邱东清，还有一本是陈可嘉。问：大田路XXX号是不是动迁房？答：是的。因为邱东清是该房的承租人，他已经和动迁组谈好了动迁事宜，今天早上已经搬走了，他搬走的时候写了张纸条说他已于当天将房屋搬空，房屋内的物品当垃圾处理，产生的一切法律责任由他本人承担，这张纸条现在交由动迁组保存，但是我拍了照片。问：继续。答：2014年12月28日动迁组打我姐姐陈可嘉的电话和我说让我搬迁掉，邱东清他们已经搬走了。我姐姐回答他们说不会搬走。问：你为什么不搬走？答：因为动迁组要我们搬走，关于动迁的相关事宜没有和动迁组谈拢，所以不搬走。问：你家中的家具和日常用品情况？答：一整套家具，还有些生活用品(包括洗衣机，空调，冰箱等，具体价格我不清楚，发票还无法提供)。问：邱东清的情况？答：上海人，60多岁，男子，联系方式没有。问：根据相关法律，你所报称的这起案件应该向人民法院提起诉讼，不属于公安机关管辖，你是否明白？答：明白了。陈可佩于2015年1月4日下午15时00分在石门二路派出所询问笔录中陈述：2015年1月4日上午，我陪同我姐姐陈可嘉来派出所报案，我姐姐位于山海关路XXX号二楼前厢房的家具被敲坏了，报案完后我们就回去清点东西，现在过来把清点的情况告诉公安机关。清点情况如下：我父亲留下的3幅字(“白日依山尽”字，“姑苏城外寒山寺”字，“莫使金樽空对月”字)，2幅画(“梅花喜鹊”图，山水画)，还有母亲留下的压邪用的玉器(绿色翡翠圆手镯一只，绿色翡翠头插一只)，还有锡制酒壶一个以及日常用品(被子三条，毛毯一条，皮椅子一把，床两个还有些衣服和日用品，数量不清)。2015年4月10日16时45分至2015年4月10日17时10分原告陈可嘉在石门二路派出所询问笔录中陈述：问：来派出所什么事情？答：我2015年1月4日来派出所报案，因我的房屋内一些物品被邱东清私自搬掉了，我当时是由我弟弟陈可佩陪同下来派出所报案的，因为我当时心脏病发了，人不舒服，由我弟弟来向公安机关陈述了报案内容，派出所民警为我弟弟制作了询问笔录，现在我和邱东清的事情我已经向法院提起诉讼了，我委托律师调取了我们当天来派出所制作的询问笔录，我发现有几处错误的地方，我今天来派出所找民警来更正一下。问：笔录中有那几点需要更正的？答：第一点，当时我弟弟说我租用的山海关路XXX号二楼前厢房的家具被敲坏了，我更正一下，是中厢房不是前厢房。第二点，我不是租住或是租用这个房间的，我是这间房间内和邱东清弟弟邱忠民结婚，已经28年了。后来1998年我和邱忠民离婚，离婚后法院判决由我居住，邱东清不能进来，现在邱忠民过世了。第三点，民警问陈可佩大田路XXX号是不是动迁房，陈可佩回答是的。应该更正为山海关路XXX号是不是动迁房。第四点，当时陈可佩在笔录中说2014年12月28日动迁组打我姐姐的电话说让我搬迁掉，并说邱东清他们已经搬走了，我姐姐回答他们说不会搬走的。对于这点我要说明一下，当时2014年12月28日我确实接到动迁组的电话，他们通知我搬走物品，当时我告诉他们，12月10日我已经通过律师将我和邱东清的事情上诉至人民法院，在法院没有进行判决的情况下我不会搬走，我还将律师的电话告诉动迁组的人，但对方说不需要的，和他们没有关系，听也不听就将我电话挂断了。第五点，民警问我弟弟我家中什么物品不见了，我弟弟回答一整套家俱，还有些生活用品(包括洗衣机，空调，冰箱等)。我要更正一下，事实上还有我父母、哥哥的一些遗物，哥哥有一些旧的手表、口琴、照相机等物品，我父亲是民间书法家协会的，遗留下一些他的书画，这些物品虽然不值钱，但对我而言纪念意义重大。我母亲还遗留下一把茶壶(锡制品)，一个手镯、一个头插等物品。还有现金4,000元，这是我看病急用的，我将4,000元放在大衣柜内，放在底层用被子压住。这4,000元都是100元面额的。又查，2014年4月18日，经石门二路派出所调解，原告与陈丽云(被告妻子)签订调解协议书，约定一、陈可嘉居住中厢房，被告居住前厢房，双方互不干涉。二、陈可嘉前夫遗像在不影响双方的前提下，挂在过道处。被告邱东清向房屋征收部门出具承诺书：我邱东清住山海关路XXX号二层前厢房、二层前厢边间。于二О一五年元月四日搬迁报空，移交拆房队。房内一切物品作垃圾处理。由此产生的一切法律责任由本人承担。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的(1998)静民初字第1868号民事调解书、报警记录、询问笔录、承诺书、调解协议书等证据为证，并经庭审质证属实，依法予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于本案财产损害赔偿纠纷，被告是否存在过错的问题。本院认为，从原告提供的报警记录、原、被告庭审陈述来看，被告对于其长期居住使用系争房屋并无异议，并于2015年1月4日从系争房屋内搬迁并向征收部门报空。但系争房屋中厢房部位并非被告占有使用之部位，在正式搬迁时，被告应当理性选择处理方式，或以书面形式告知原告，如原告不配合搬迁，则应当采取公证或录像等方法固定房屋内财产情况。而被告选择了私力救济的方式，自行将原告物品搬离系争房屋，从而最终导致本案纠纷。根据原、被告之间的调解协议，被告对于原告可以居住中厢房予以认可，故在未经原告同意情况下，将中厢房内所有物品处理，存在不妥之处。另，原告亦应当尽到减免损失之义务，及时在现场清点物品，对可利用物品予以保管清移，但原告表示其放弃现场物品未予搬离。原、被告双方对于损害的发生以及损害后果的扩大均存在过失。关于赔偿范围，本院认为，原告主张的赔偿费用为47,219.8元，原告提出其诉请所依据的财产清单与其询问笔录陈述的财产清单并不一致，对此原告未能进一步举证，故本院对原告提供的财产清单难以完全采信。原告主张其有现金4,000元、翡翠手镯、翡翠头插、字画、银元、锡酒壶等贵重物品留在系争房屋内，但未能提供证据加以证明，且原告陈可嘉与徐信德已再婚，原告亦表示系争房屋动迁前原告是两边住的，有时候住在系争房屋，有时候住徐信德的房子里，故再婚后原告仍共同居住在前夫房屋内，并放置贵重物品与常情不符，对原告主张本院难以完全采信。原告要求赔偿的其余物品，结合原告提供的照片等属于日常合理范围内的物品，可列入赔偿范围。综合考虑双方过错程度、必需的日常生活用品、物品折旧以及市场价值等因素，本院酌定被告赔偿原告财产损失1万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：被告邱东清应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈可嘉、徐信德财产损失人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币980.5元，减半收取人民币490元，由原告陈可嘉、徐信德承担人民币245元，被告邱东清承担人民币245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙亦玢
二〇一六年七月四日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条……
（七）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……