湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第166号
上诉人（原审被告）湖南天宇建设工程有限公司。
法定代表人柏承华。
委托代理人何胜瑞。
被上诉人（原审原告）周富强。
委托代理人欧阳龙灿。
上诉人湖南天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人周富强租赁合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。祁阳县人民法院于2015年3月21日将该案移送至本院后，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月7日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托代理人何胜瑞，被上诉人周富强的委托代理人欧阳龙灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：天宇公司因承建道县武装部办公室大楼需要，于2013年8月1日与周富强、秦保国经营的金太阳建筑架材租赁部签订《内架工程承包合同》。合同约定了租赁器材的种类为立杆、横杆、顶托及钢管等，周富强负责往返运费及装卸费用，租赁时间为60日，租金标准为按建筑面积每平方米15元计算，租金给付方式为每层工程完成水泥浇注即付给周富强本层工程款的90%，依此类推，余款待内架拆除退场时一次性全部付清。双方就违约责任的承担进行了约定，其中天宇公司未及时付清工程款造成的停工及损失概由天宇公司负责，并赔偿所拖欠周富强的工程款损失，按日3‰收取滞纳金。如工程未按期完成时，所超时部分须按市场租金价格补偿给周富强。合同签订后，周富强依约发放了租赁物，天宇公司安排负责人王贤用管理该项建设工程，安排民工陈建成负责接收、返还租赁物。在租赁期间，天宇公司分别于2013年9月2日、2013年10月22日、2013年11月14日、2013年12月4日共汇入周富强账户80000元。2014年5月18日，周富强与天宇公司职员王贤用（该项建设工程的负责人）就内架工程完工进行了结算，工程上尚有租赁材料：钢管486米、扣件70个、顶托2个，周富强收取押金1500元。事后，周富强多次找天宇公司协商未果，故诉至法院。
原审法院认为，周富强与天宇公司间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，其行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。周富强依约向天宇公司提供建筑器材，天宇公司应依约支付租金。依照合同约定，天宇公司应支付租金28000元（建筑设计图面积7200平方米×15元－已付80000元）。因天宇公司在庭审中未对周富强提供的超期款统计表的计算方法提出异议，法院对该超期款统计数额部分予以采信，故天宇公司应支付延期租金55033元（详见周富强提供的道县武装部处架超期款统计表金额－运费4230元－下车费1247元）。周富强要求天宇公司支付违约金10099元，因合同约定逾期按日3‰收取的滞纳金超过2013年中国人民银行6个月以下贷款月基准利率5.6‰的四倍，对超出银行同期贷款利率四倍外的违约金，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决：一、湖南天宇建设工程有限公司支付周富强租金28000元及违约金（违约金的计算：从2014年5月18日至本判决确认给付之日止按本金28000元的银行同期贷款月利率22.4‰计算）；二、湖南天宇建设工程有限公司支付周富强逾期租金55033元（2013年11月1日至2014年5月18日期间的租金）。案件受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由湖南天宇建设工程有限公司承担。
天宇公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决程序不合法。从2013年8月1日双方签订的“内架工程承包合同”来看，承包方为“宁远县金太阳建筑架材租赁部秦保国、周富强”二人，本案起诉原告仅为周富强一人。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第46条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应有法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案因原告诉讼主体不全或错误，程序不合法。二、原审判决认定主要事实错误，不应采信陈建成和高景林签字的货单。一是陈建成非上诉人公司员工或聘请的民工，虽然陈建成受道县武装部工地某包工头聘用在工地短暂工作，但陈建成非工地管理人，无权在货单上签字；二是从货单时间来看，有大部分货单陈建成签字时事实上已离开了工地；三是陈建成签字的大部分货单的三联（客户联、存根联、记账联）均在被上诉人手中；四是不能确定高景林与本案有无关系。三、原审判决按7200平方米计算租金的证据不足，应按规划审批的建筑面积6000多平方米计算。四、原审判决没有考虑双方合同第5、6条的约定，即在逾期租金、违约金判决上未考虑合同规定的付款比例和付款时间，系错判。五、原审判决支付逾期租金55033元的证据不足。一是上诉人对陈建成、高景林签字的货单及无上诉人一方签名的发货单不认可；二是没有客观、合法的收、发货租赁物型号、数量和时间，无法计算逾期租金；三是被上诉人一审提供的所谓逾期租金计算表不客观、不合法，原审判决未审查、审核即认可，于法不公，有悖以事实为依据的审判原则；四是被上诉人没有按约提供上诉人所需的应由被上诉人负责提供的支撑架材料，存在严重违约行为，不应判决由上诉人支付逾期租金。请求本院撤销原审法院判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
周富强答辩称：一、周富强是金太阳建筑架材租赁部的业主，而秦保国仅为签订合同时租赁部的经办人，故本案主体适格。二、原审判决认定的事实是正确的，从被上诉人向上诉人发送器材的情况来看，均有被上诉人一方陈建成的签字，而且上诉人也认可了陈建成确实在工地上有过工作，通过合同的约定来看，被上诉人仅有将器材送至上诉人工地的义务，至于上诉人方接收器材的真实身份并不属于被上诉人应当核查的义务，并且签收人确系在工地上工作，被上诉人完全有理由相信其发送的材料由上诉人使用。三、从上诉人履行合同义务的情况来看，在一审当中上诉人的证据中证明上诉人有过支付8万元租金的事实，双方对此均无异议，这就证明被上诉人履行合同义务得到了上诉人的认可。四、关于计算租金的面积问题，根据双方合同约定的第一条，总建筑面积约为9000平方米，一审以7200米来计算租金，被上诉人对此并没有提出太大的异议。五、原审判决要求上诉人支付逾期租金也是正确的，根据上诉人与被上诉人签订的合同第七条约定，如本工程未按期完成，所超时部分需按市场租金价格补偿乙方租金，而且第六条约定建筑的工期为单栋工期60天，合同上也写明了开工的日期，根据双方的结算情况来看，被上诉人的工期一直延续到2014年5月18日，工程确实超期。如果按照约定每平方米15元来计算，按照合同面积来计算租金，逾期租金将达到243000元，但被上诉人仅仅是按照最低的标准对后续租金进行计算，所以计算的结果是公平合理的。综上，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
天宇公司为了证明其主张，二审期间向本院提交了三份证据：
1、中标通知书，拟证明陈建成非本案工程项目的管理人员，无权对外签署收货单或发货单，也无法确认被上诉人提供的货单就是陈建成本人所签；
2、永州建设造价杂志（2013年第6期），拟证明租赁物的市场价，即永州地区（2013年11-12月份）的钢管外架管租赁价格为0.011元／米／天、扣件租赁价格为0.007元／个／天；
3、宁建华、吕荣海分别出具的书面证明，拟证明2013年6月至2014年6月内架钢管租赁价为0.015元／米／天，外架钢管租赁价为0.010元／米／天，顶托0.004元／米／天，扣件0.006元／个／天。
针对天宇公司的举证，周富强质证称：证据1不属于二审期间的新证据，且该份证据中只列明项目经理、技术负责人、施工员、安全员、质量员，但实践中对材料的接收、返还一般都是由相关的材料人员负责，而且这份证据也完全不能体现出陈建成就非上诉人的工作人员，这份通知书当中也明确写明了本次招标的总面积约8000平方米，与上诉人的上诉状中写的6000平方米和一审认定的7200平方米不相符，故对该证据的关联性也有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这份杂志记载的内容并没有杂志的主办方出具的相关认证证明，因此对其真实性、合法性有异议，且这份杂志第83页表明的价格是2013年11月-12月份的市场价格，而合同的签订是在2013年8月1日，这份证据并没有写明针对哪个市场适用此类价格，因此与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证明属于证人证言，但证人并未到庭作证，因此两份证言的真实性无法确认，另该两份证明所涉及的租金价格与本案无关联性，不能作为证明租金的证据。
本院认证认为：证据1不属于二审期间的新证据，也不能到达上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2系由永州市建设工程造价管理站、永州市建设工程造价管理协会主办，该证据上加盖有永州市财政投资评估中心的公章，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院对该证据证明钢管外架、扣件的租赁价格的内容予以采信；证据3属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
周富强为了证明其主张，二审期间向本院提交了一份证据：宁远县金太阳建筑架材租赁部的个体工商户营业执照及组织机构代码证，拟证明被上诉人的主体适格，原审程序合法。
针对周富强的举证，天宇公司质证称：对宁远县金太阳建筑架材租赁部的个体工商户营业执照及组织机构代码证的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为：宁远县金太阳建筑架材租赁部的个体工商户营业执照及组织机构代码证具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原判决认定的事实予以确认。
本院另查明：宁远金太阳建筑架材租赁部系个体工商户，营业执照上登记的业主为周富强。天宇公司承建道县武装部办公大楼期间向周富强租赁的器材分为外架器材和内架器材，其中外架器材包括外架钢管和扣件，内架器材包括内架钢管和顶托，立杆、横杆均属于钢管。周富强向道县武装部工地收发租赁物的具体情况为：
一、外架器材部分。2013年7月14日发送钢管2826米、扣件90套，7月19日发送钢管340米，7月21日发送钢管780米，7月22日发送钢管1500米、扣件240套，7月29日发送钢管679.8米，8月1日发送钢管168米，9月1日发送钢管2230米，9月1日回收钢管864米，9月4日发送扣件150套，9月22日发送钢管600米、扣件270套，11月15日回收钢管1637.5米、扣件180套，11月19日发送钢管360米，11月25日回收钢管744.9米、扣件348套，12月5日回收钢管402米，12月21日回收钢管528.7米，12月30日回收钢管538.4米；2014年1月2日回收钢管476.4米，1月16日回收钢管793.8米、扣件39套，1月18日回收钢管106.5米、扣件16套，3月29日回收钢管528.7米，4月30日回收钢管1195.5米、扣件18套，5月18日回收钢管384米、扣件22套。
二、内架器材部分。2013年7月19日发送钢管1846米、顶托400个，7月21日发送钢管1710米、顶托260个，7月22日发送钢管1440米，7月24日发送钢管4760.6米、顶托10个，7月29日发送钢管2057.4米、顶托1294个，8月1日发送钢管2251.2米，9月1日发送顶托1220个，9月1日回收钢管33.6米，9月4日发送钢管750米，11月15日回收钢管1926.4米、顶托350个，11月23日回收钢管1026.3米，11月25日回收钢管605.3米、顶托113个，12月5日回收钢管1731米、顶托204个，12月21日回收钢管1986.1米、顶托236个，12月30日回收钢管1963.2米、顶托306个；2014年1月2日回收钢管1236.7米、顶托417个，1月16日回收钢管1375.4米、顶托418个，1月18日回收钢管496.8米、顶托110个，3月29日回收钢管1328.3米、顶托632个，4月30日回收钢管883.7米、顶托201个，5月18日回收钢管171.5米、顶托53个。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点为：一、原审判决的程序是否合法；二、原审法院采信周富强提供的发货单、收货单是否正确；三、应按何种面积计算租金以及天宇公司应否向周富强支付违约金；四、天宇公司应否向周富强支付逾期租金，逾期租金如何计算。
一、关于原审判决是否合法的问题。天宇公司以原审判决遗漏了当事人秦保国为由，认为审判程序不合法。本案中，与天宇公司签订《内架工程承包合同》的是宁远县金太阳建筑架材租赁部，周富强既是该租赁部的业主，也是实际经营者。虽然秦保国作为租赁部的代表在合同上签了字，但本案诉讼的当事人应为天宇公司和周富强，而不包括秦保国。因此，原审判决没有遗漏当事人，审判程序合法。
二、关于原审法院采信周富强提供的发货单、收货单是否正确的问题。周富强提供的发货单、收货单均系原件，且大部分单据上有天宇公司原聘用人员陈建成的签名。天宇公司认可周富强有发送器材的行为，也承认有归还器材的行为，并且已经支付了80000元的租金，但不认可上述单据的真实性。根据交易习惯，天宇公司应当持有收、发租赁物的相关单据，但天宇公司既未向法院提交任何相关单据，也未作出合理解释，应当对此承担举证不力的法律后果。因此，原审法院采信周富强提供的发货单、收货单是正确的。
三、关于应按何种面积计算租金以及天宇公司应否向周富强支付违约金的问题。根据合同约定，工程总建筑面积约9000平方米，租金按建筑设计图纸面积每层每平方米15元计算。周富强主张按建筑设计图的7200平方米计算租金，天宇公司在一审开庭时也认可面积大概是7000平方米。因证明建筑设计面积的举证责任在天宇公司，但天宇公司未提供出相应证据，故原审法院按照周富强主张的7200平方米来计算租金是正确的。合同约定天宇公司应在内架拆除退场时一次性付清租金，但天宇公司在支付了80000元租金后拖欠剩余租金不付，其行为构成违约。同时，天宇公司未提供有效证据证明周富强存在违约行为，故天宇公司应当向周富强承担支付违约金的责任。违约金应从应付款日的次日（即2014年5月19日）起计算，原审法院判决从应付款日起计算系处理不当，本院予以纠正。
四、关于天宇公司应否向周富强支付逾期租金，逾期租金如何计算的问题。本案中，双方当事人签订的《内架工程承包合同》约定每栋楼的建筑工期为60天，如工程未按期完成，所超时部分须按市场租金价格向周富强补偿租金。因天宇公司承建的道县武装部办公大楼、宿舍楼分别于2013年8月1日、8月28日开工，而该工程的钢管内架工程完工日期为2014年5月18日，且天宇公司并未提供有效证据证明未按期完工具有法定免责事由，故天宇公司应当依照合同约定向周富强支付逾期租金。虽然周富强提供的大部分发货单和收货单上未标明哪些是外架钢管、哪些是内架钢管，但周富强在庭审中就如何区分外架钢管和内架钢管作出了解释。本院认为周富强的解释客观、合理，可以据此区分外架钢管和内架钢管。诉讼中，周富强主张按内架钢管0.03元／米／天、顶托0.05元／个／天、外架钢管0.012元／米／天、扣件0.008元／套／天的价格从2013年11月1日起计算逾期租金，但并未举证证明其主张的价格即为合同中约定的市场租金价格，而天宇公司则举证证明了永州地区2013年11-12月份的市场租金价格为外架钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／套／天。因此，本院认定本案中计算逾期租金的外架钢管及扣件的市场租赁价格分别为0.011元／米／天、0.007元／套／天。因双方均未举证证明内架钢管及顶托的市场租赁价格，且周富强主张的外架钢管及扣件的租赁价格与天宇公司举证证明的租赁价格相差很小，故本院参考天宇公司举证证明的外架钢管及扣件的市场租赁价格与周富强主张的市场租赁价格的比例，酌定本案中计算逾期租金的内架钢管及顶托的市场租赁价格分别为0.027元／米／天、0.045元／个／天。经计算，天宇公司应向周富强支付的外架钢管逾期租金为9027.07元、扣件逾期租金为339.77元、内架钢管逾期租金为25714.48元、顶托逾期租金为12578.54元，合计47659.86元（自2013年11月1日计算至2014年5月18日）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定部分事实不清，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第2323号民事判决第一项为：湖南天宇建设工程有限公司支付周富强租金28000元及违约金（自2014年5月19日至判决生效之日止，以28000元为基数按月利率22.4‰计算）；
二、变更湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第2323号民事判决第二项为：湖南天宇建设工程有限公司支付周富强逾期租金47659.86元（自2013年11月1日计算至2014年5月18日）。
上述款项限湖南天宇建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内付清。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2300元，财产保全费1070元，二审案件受理费2300元，合计5670元，由上诉人湖南天宇建设工程有限公司负担5000元，由被上诉人周富强负担670元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一五年六月十九日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。