杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第199号
原告：易丙秀。
原告：陈红柳。
原告：陈红树。
原告：何美凤。
四原告共同委托代理人：吴燕。
被告：杭州众途运输有限公司。
法定代表人：韩翠。
被告：卢好旬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
法定代表人：尤力人。
委托代理人：许晔。
原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤诉被告杭州众途运输有限公司（以下简称杭州众途公司）、卢好旬、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于当日受理后，由审判员陈国荣独任审理，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈红柳、原告易丙秀、陈红树、何美凤委托代理人吴燕及人保无锡分公司委托代理人许晔到庭参加诉讼。被告杭州众途公司、卢好旬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据相关法律规定，本案作缺席审理。本案经审理，现已审理终结。
原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤诉称：2013年12月22日，20时10分许，由被告二卢好旬驾驶的被告一所有的浙A×××××号重型自卸货车在崇杭街由西向东行驶至临半路口向南右转弯时，车头与由西向东行驶至该处的在人行横道上的原告家属陈小华驾驶的电动自行车相撞，造成陈小华倒地后，被告二驾驶的该辆重型自卸货车并未立即停止行驶，车辆车轮直接碾压陈小华头部，陈小华当场死亡。电动自行车也造成损坏。事故后陈小华经120急救医生确认为当场死亡，直接送往殡仪馆。原告认为此次交通事故虽然杭州市公安局交通警察支队拱墅大队出具道路交通事故认定书并未对双方责任进行认定，是因为当时监控未能拍到事故现场，但是根据事故现场情况及肇事结果判断，此次事故被告二应当承担全额的赔偿责任。现为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求：1、判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金757020元，精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费何美凤29071.25元、易丙秀232570元，丧葬费22500元，误工费16725元，交通食宿费12763元，电动车损失费2000元，共计人民币1122649.25元；2、判令被告三在机动车交强险和商业险保险责任范围内优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交强险范围内优先赔付；3、判令本案的诉讼费由三被告共同承担。
原告对其诉讼事实提供了下列证据：
1、道路交通事故证明一份，证明交通事故发生的基本事实。
2、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各一份，证明陈小华系因交通事故死亡的事实。
3、杭钢装卸出具的证明、杭钢医院门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据、证据及身份证各一份，证明陈小华在事故发生前一年连续工作在城镇及居住在城镇的事实。
4、常住人口登记卡、交通事故死者及家属情况登记表各一份，证明死者陈小华家属情况及被抚养人情况。
5、收入证明、税收完税证明各一份，证明死者儿子陈红柳因陈小华交通事故死亡产生的误工费的计算依据。
6、暂住证一份，证明陈小华母亲实际居住在诸暨城镇的事实。
7、交通食宿费等发票一组，证明原告家属因陈小华交通事故后实际发生的合理的交通、住宿、餐饮费用支出。
8、村委会等三部门联合出具的证明一份，证明易丙秀已丧失劳动能力的事实。
9、证人证言一份，证明死者陈小华事故发生前一年在城镇居住及工作的事实。
被告杭州众途公司、卢好旬未到庭答辩，也未提交书面答辩状及证据。
被告人保无锡分公司辩称：我司对交通事故真实性无异议，在交强险范围内承担赔偿责任。超出保险范围的，我司认为被告二和原告应承担同等责任。电动自行车损失因为原告未提供定损单，我司不认可。精神损害抚慰金我司也不认可。死亡赔偿金，我司认可应按照农村标准计算。丧葬费无异议。误工费3人每人50元按7天计算。交通费、餐饮费适当认可1000元。被抚养人生活费只认可何美凤的，但应按农村标准，易丙秀的被抚养人生活费不予认可。
被告人保无锡分公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
因被告杭州众途公司、卢好旬未到庭，视为放弃质证权利。
1、原告提供的证据1、2、3、，被告人保无锡分公司确认无异，故上述证据具有证据效力。
2、原告提供的证据4，被告人保无锡分公司对其真实性提出异议。因该证据是由当地村委会及公安派出所联合出具的材料，本院确认为有效证据。
3、原告提供的证据5，被告人保无锡分公司认为该证据与本案无关，本院认为被告的异议成立，故该证据本院不作认定。
4、原告提供的证据6，被告人保无锡分公司对其真实性未提出异议，但认为该证据是在事故发生后办理。本院认为被告的异议成立，故该证据不具有原告所需证据事实的证据效力。
5、原告提供的证据7，被告人保无锡分公司认为该费用过高，该费用本院将根据相关标准酌情确定，故该证据本院不作认定。
6、原告提供的证据8，被告人保无锡分公司认为易丙秀不应计算被抚养人生活费。该证据不能证明易丙秀丧失劳动能力。故该证据不具备证据效力。
7、原告提供的证据9，被告人保无锡分公司认为该证人证言不予认可。该证人证言本院认定不具有证据效力。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2013年12月22日20时10分许，被告卢好旬驾驶被告杭州众途公司所有的浙A×××××号重型自卸货车，在崇杭街由西向东行驶至临半路口向南右转弯时，与由西向东行驶至该处的由驾驶人陈小华驾驶的电动自行车相撞，造成陈小华当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对事故现场进行勘察、调查、检验，并出具了交通事故证明书，因对事故发生时电动自行车进入路口时路口的交通信号灯和电动自行车进入路口后的行驶方向情况无法确认，无法查清事故的成因，未作出事故责任认定。
另查明，被告人保无锡分公司承保了肇事车辆的机动车第三者责任强制保险和保险额为100万元的不计免赔的第三者责任商业保险。
又查明，原告何美凤于1937年3月6日出生，并育有4子。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案由于被告卢好旬在驾驶过程中，未注意安全义务，在发生事故时采取措施不及时，对他人造成人身损害，应当承担赔偿责任。被告杭州众途公司系肇事车辆的所有权人，对于被告卢好旬造成他人人身损害的，应当共同承担赔偿责任。被告人保无锡分公司基于承保了肇事车辆的第三者责任强制保险和第三责责任商业保险，应当依法在保险理赔范围内予以赔偿。至于被告卢好旬与受害人陈小华在本事故中，过错责任的承担，虽然交警部门未出具交通事故责任认定书，但从出具的交通事故证明书中可以看出，作为被告卢好旬在驾驶车辆过程中，未履行安全注意义务，尤其是在改变机动车行驶方向时，与行驶至事故发生地的由受害人陈小华所驾驶的电动自行车相撞后，采取措施不及时，造成受害人死亡。负有事故的过错责任。对于受害人的死亡应当承担赔偿责任。现受害人陈小华已经死亡，根据现有证据无法查清陈小华是在何种情况下进入该路段，根据事故证明书查明的事实，本院推定受害人陈小华对事故的发生也有存在一定过错。应当依法减轻加害人的赔偿责任。鉴于本案的实际情况，本院确定被告卢好旬承担80%的赔偿责任。至于原告请求赔偿的项目及标准，1、死亡赔偿金，根据原告提供的工作单位证明、医院门诊病历及医疗费收费收据，本院认定，受害人陈小华长期居住、生活、工作在城镇的事实，按照浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入37851元计算20年为757020元。2、精神抚慰金50000元，在交强险限额范围内优先赔付。3、丧葬费，按照浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元计算6个月为20043.5元。4、被抚养人生活费，受害人陈小华的母亲何美凤，虽然其提供了临时居住证，但该证办理时间在事故发生之后，不能证明其在事故发生前居住、生活在城镇的事实，根据其母亲的户籍地以及出生时间，按照浙江省2013年度农村居民人均年生活消费支出11760元计算5年的四分之一为14700元。易丙秀虽然提供了三部门联合出具的证明材料，但该证据不足以证明易丙秀丧失劳动能力的事实。故原告的该请求本院不予支持。5、处理事故人员的误工费、交通费、食宿费，误工费按照浙江省2012年度全社会在岗职工年平均工资40087元计算3人7天为2306元；住宿费按3人7天每人每天150元计算为3150元；伙食补助费按3人7天每人每天50元计算为1050元。交通费，因受害人的户籍地为湖南省东安县，按3人每人往返500元，计算为1500元，市内交通费酌定为700元，合计2200元。6、电动自行车的损失，该损失虽然客观存在，但该车辆既未经定损，也未进行修理，又无其他相关证据，无法确定该损失的金额，故本案不予处理。上述款项合计850469.5元，被告卢好旬承担80%为680375.6元，由人保无锡分公司在机动车第三者责任强制保险和商业保险理赔范围内分别赔偿原告110000元和570375.6元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤110000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤570375.6元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14904元，减半收取计7452元，由原告易丙秀、陈红柳、陈红树、何美凤承担2150元，由被告杭州众途运输有限公司、卢好旬共同负担5302元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14904元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈国荣
二〇一四年五月十三日
代书记员 何红莲