广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1053号原告刘爱明。委托代理人ＸＸＸ，广西春良律师事务所律师。被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人吴春军，董事长。委托代理人沈朝俊，该公司职员。被告曹晓华。原告刘爱明诉被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）、曹晓华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒙晓霞适用简易程序独任审理，书记员储爽担任法庭记录，于2014年11月11日公开开庭进行审理。原告刘爱明诉讼代理人ＸＸＸ、被告中建六局诉讼代理人沈朝俊到庭参加诉讼，被告曹晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘爱明诉称，2009年6月28日，被告中国建筑第六工程局有限公司与“兴安-
桂林高速公路土建工程”项目业主桂林兴桂高速公路投资建设有限公司及该项目施工总承包单位湖南路桥建设集团公司签订三方协议，约定由被告中国建筑第六工程局有限公司承包“兴安-
桂林高速公路土建工程”中部分路段建设工程（第六合同段）。同年，由被告曹晓华组织成立中国建筑第六工程局有限公司广西兴安至桂林高速公路土建工程项目部（以下简称项目部）挂靠在被告中国建筑第六工程局有限公司名下开始着手施工建设，被告曹晓华又将部分附属工程分包给了原告。2014年1月27日，原告与被告曹晓华、中国建筑第六工程局有限公司广西兴安至桂林高速公路土建工程项目部进行工程结算并签订三方协议，协议首先约定若被告曹晓华无力支付原告的工程余款94438元（11393元税金除外）的情况下，由项目部承担连带责任，但此款项两被告至今尚未支付。原告认为，项目部系违法挂靠被告中国建筑第六工程局有限公司临时组建全权代表被告进行工程建设的施工部门；项目部由此产生的法律责任应由其设立的法人单位中国建筑第六工程局有限公司承担。被告曹晓华作为该工程的分包商，不具有独立承接工程的相应资质，也应与被告中国建筑第六工程局有限公司对原告工程余款承担连带支付责任。故诉至法院，请求判令：1、被告中国建筑第六工程局有限公司支付原告工程余款94438元；2、被告曹晓华对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。原告刘爱明对其陈述的事实在举证期限内向本院提交以下证据：一、身份证复印件，证明原、被告主体资格；二、三方协议、小桥及防护工程结算书，证明原告承建兴桂高速公路第六合同段工程及被告拖欠原告工程款余款94438元的事实；三、合同协议书、兴桂高速公路土建工程NO.6合同段洽谈会议纪要、农民工工资保证金，证明被告曹晓华发包给原告的建设工程实际为中建六局承包的工程，被告曹晓华为中建六局兴桂高速路公路项目部负责人的事实；四、（2014）象民初字第464号民事判决书，证明被告中建六局承包兴桂高速公路工程后又将工程再次分包给被告曹晓华，曹晓华挂靠中建六局的名义又将分工程分包给原告；五、段东辉的三方协议，证明兴桂高速公路工程系中建六局承建的事实。被告中建六局辩称，三方协议约定曹晓华有在2015年1月15日之前支付工程款的义务，与被告中建六局无关，被告不负有向原告支付工程款的义务。且原告提交的三方协议仅有曹晓华和刘爱明的签名，并无中建六局的盖章，该协议对中建六局不发生法律效力。原告亦无证据证明被告曹晓华为该项目的工作人员，曹晓华实际上只是该项的劳务分包方之一。综上，请法院驳回原告对被告中国建筑第六工程局有限公司的诉讼请求。被告中建六局未向本院提交证据。被告曹晓华未答辩，未向本院提交证据。经庭审质证，被告中建六局对原告刘爱明提交的证据一，真实性无异议，对证据二，三方协议仅有曹晓华和刘爱明的签字，无中建六局的盖章，无法确认其真实性；结算书未经中建六局盖章确认，与中建六局无关，中建六局亦不知晓结算书中的签字人；对证据三，合同协议书系湖南路桥建设集团公司与中建六局签订的，与曹晓华及刘爱明均无关；会议纪要，并无任何的签章，对其真实性不予确认，曹晓华并非中建六局的工作人员，该会议纪要也无法反映中建六局与曹晓华的关系；农民工工资保证金系复印件，不予质证；对证据四，该民事判决书系未生效的判决，不能作为证据使用；对证据五，与本案无关。综合全案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：2009年6月28日，湖南路桥建设集团公司为招标人与被告中国建筑第六工程局有限公司为投标人签订合同协议书一份，协议约定：招标人为修建广西兴安至桂林高速公路土建工程并接受了投标人对NO.6合同工程施工承包的投标书，现由业主广西兴安至桂林高速公路投资建设有限公司为一方、湖南路桥建设集团公司为一方（以下简称甲方）和中国建筑第六工程局有限公司为另一方（以下简称乙方）于2009年6月28日签订本协议；兴安至桂林高速公路工程由K34＋000至K42＋000，长约8.4km，技术等级双向四车道高速公路级，沥青砼路面，有分离式立交5处，大中桥1座，计长84.92m等；根据工程量清单所列预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币玖仟玖佰柒拾伍万捌仟陆百贰拾叁元（￥99758623元）。被告中国建筑第六工程局有限公司专门成立了“中国建筑第六工程局有限公司广西兴安至桂林高速公路土建工程项目部”，负责实施该工程建设。被告曹晓华挂靠于项目部，系实际施工人。后被告曹晓华又将部分工程分包给原告刘爱明负责具体施工。在原告完成分包的工作任务后，由于被告曹晓华未支付原告工程款，2014年1月27日，曹晓华为乙方与刘爱明为丙方签订一份三方协议，协议中写明甲方为中建设六局有限公司兴安至桂林高速公路土建工程项目部，但并无甲方代表签字或签章，该协议约定：广西兴安至桂林高速公路第六合同段土建工程已结束，乙、丙双方已就丙方所分包的工程的全部工作内容进行相关结算，结算金额为323094.00元，扣税金为11393.00元，按合同约定扣留丙方的质量保证金为14698.00元，现针对以上款项，甲、乙、丙三方共同友好协商，达成协议如下：丙方还应收取分包工程金额94438.00元，此款项乙方须在2014年1月15日前支付，在乙方无能力支付的情况下，甲方承担连带支付责任。三方协议落款处，有被告曹晓华与原告刘爱明的签名。本院认为，在被告中建六局承包“兴安—桂林高速公路土建工程”部分路段工程建设过程中，项目部作为中建六局的派出机构，代表中建六局处理工程建设中的事务。被告曹晓华挂靠于项目部，是该工程的实际施工人。被告曹晓华在实际施工时将NO.6工程标段分割后分包给包括原告刘爱明在内的其他承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的…，被告曹晓华个人并无相关建筑施工资质，故其将NO.6标段工程分割分包给其他承包人的分包合同应属无效。虽然被告曹晓华与承包人签订的分包合同属于无效合同，但双方对于施工路段已经完工并投入使用的事实并无争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘爱明作为承包人依照与被告曹晓华的约定完成了施工工程，被告曹晓华经结算后签订了结算书予以认可，该结算书虽然没有加盖项目部签章和被告中国建筑第六工程局有限公司印章，但被告曹晓华系该项目的分包人和实际施工人，其签订的结算书，本院依法予以确认。综上，被告曹晓华系项目分包人，被告中国建筑第六工程局有限公司系工程的转承包人，故对原告刘爱明要求被告中国建筑第六工程局有限公司承给付工程款、被告曹晓华承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第六工程局有限公司给付原告刘爱明工程款人民币94438元；二、被告曹晓华对上述债务承担连带责任。本案案件受理费2161元（原告已预交），适用简易程序审理，退回原告案件受理费1081.5元，余款1081.5元由被告中国建筑第六工程局有限公司、曹晓华承担并给付原告刘爱明。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳上诉案件受理费2161元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员蒙晓霞二〇一四年十一月二十七日书记员储爽