浙江省宁波市镇海区人民法院宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初731号原告：曾顺荣，男，1958年4月1日出生，住台湾省新北市淡水区民权路***号。原告：曾维德，男，1961年4月19日出生，住台湾省新北市淡水区民权路***号。二原告共同委托诉讼代理人：刘丰畅，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：宁波东光五金有限公司（统一社会信用代码：91330211732115137B），住所地浙江省宁波市镇海经济开发区A区。法定代表人：陈崇玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张民元，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：车金梦，浙江素豪律师事务所律师。原告曾顺荣、曾维德为与被告宁波东光五金有限公司（以下简称“东光公司”）公司决议纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月4日、10月20日公开开庭进行了审理。原告曾顺荣、曾维德的委托诉讼代理人刘丰畅，被告东光公司的委托诉讼代理人车金梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾顺荣、曾维德起诉称：被告东光公司由案外人CHIEFINVESTMENTLIMITED于2001年11月9日出资设立，目前注册资本840万美元，其中CHIEFINVESTMENTLIMITED出资500万美元，持股59.524%，株式会社栗本铁工所出资340万美元，持股40.476%，法定代表人目前是陈崇玉，2009年12月14日的董事是陈崇玉、曾顺荣、曾维德、张世泓、中尾年雄、丸谷等、宫崎隆行。2016年11月，原告在未接到任何通知的情况下收到被告发出的律师函和董事会决议，决议停止曾顺荣在被告公司的总经理职权，原告也未被列入2016年11月4日的会议董事名单，而不具备董事资格的张世霖和张世明却作为董事出席会议并表决。原告认为，被告未通知原告即召开董事会并作出决议的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：确认被告于2016年11月4日作出的董事会决议不成立。被告东光公司答辩称：被告东光公司于2001年11月9日出资设立，注册资本840万美元，其中CHIEFINVESTMENTLIMITED出资500万美元，持股59.524%，日本株式会社栗本铁工所出资340万美元，持股40.476%，法定代表人目前是陈崇玉，2009年12月14日有一次变更，法定代表人当时由原告曾顺荣变成了陈崇玉，董事长也是由原告曾顺荣变成了陈崇玉。同时还免去了张世明的董事职务，还剩下陈崇玉、曾顺荣、曾维德、张世泓、中尾年雄、丸谷等、宫崎隆行。第一，原告主体不适格，原告非董事也非公司股东，作为本案起诉主体不符合法律规定应该予以驳回。第二，在做本案涉讼决议时二原告已经非公司董事，被告已经按照公司法和章程规定通知董事参与，程序上合法，本案涉讼决议应认定合法有效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告称：CHIEFINVESTMENTLIMITED有权决定任免董事，但CHIEFINVESTMENTLIMITED没有法定代表人，有两个董事，一个张世泓，一个是曾顺荣，仅凭张世泓一人的签字不足以代表CHIEFINVESTMENTLIMITED对外作出决定。原告曾顺荣、曾维德、被告东光公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告曾顺荣、曾维德在举证期限内提交的证据有：1.律师函复印件一份，欲证明被告通知解除原告曾顺荣总经理职务以及原告于2016年11月8日收到律师函并知道被撤销董事职务的事实。经质证，被告对该组证据无异议，认为被告解除原告曾顺荣总经理职权之后已经通知其本人，这与原告称不知道董事会决议相矛盾。本院对该组证据予以认定。2.英文文件复印件一份，欲证明二原告间接持有CHIEFINVESTMENTLIMITED股权的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为系外文文件，没有中文翻译。本院认为该证据系外文文件，没有中文翻译件，故对该证据不予认定。3.CHIEFINVESTMENTLIMITED章程，欲证明曾顺荣和张世泓分别担任董事，根据章程第107条，萨摩亚公司董事需经董事会批准方可使用公司公章的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的章程只是CHIEFINVESTMENTLIMITED内部规定，被告按照中国境内工商董事变更备案的要求已经提供了全套符合要求的材料，无需加盖公章。针对被告的质证意见，原告认为境外公司不存在法定代表人的概念，所以不存在法定代表人签字代表公司意思表示的情况，董事有权代表公司，但CHIEFINVESTMENTLIMITED有两个董事，应该由两个董事共同做出决定，才可以代表公司的意思。本院对该证据真实性予以认定。4.免职书、委派书各一份，欲证明CHIEFINVESTMENTLIMITED于2009年12月14日免去曾顺荣董事长职务、张世霖董事职务，委派陈崇玉担任东光公司董事长，免职书与委派书均加盖CHIEFINVESTMENTLIMITED公章的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院对该组证据真实性予以认定。5.（台湾）经济部投资审议委员会会函复印件一份，欲证明张世泓代表的张家和曾顺荣代表的曾家共同投资设立并间接持有被告股权，张世泓恶意伪造CHIEFINVESTMENTLIMITED委派文件、免除原告曾顺荣总经理职务的行为严重损害二原告的合法权益的事实。经质证，被告对该证据关联性有异议。本院认为，该证据与本案无关，故对此不予认定。6.刑事告诉状、台湾当地检察院受理通知书复印件各一份，欲证明涉案背景情况。经质证，被告对该组证据关联性有异议。本院认为，该组证据与本案无关，故对此不予认定。被告东光公司在举证期限内提交的证据有：1.外资公司登记（备案）申请书、免职书、委派书、备案通知书复印件各一份，欲证明2016年9月20日，东光公司根据股东CHIEFINVESTMENTLIMITED的决定，免去曾顺荣、曾维德董事职务，委派张世明、张世霖担任公司董事，并完成工商登记变更备案手续的事实。经质证，原告对外资公司登记（备案）申请书、备案通知书无异议，对免职书、委派书有异议，对免职书、委派书的合法性不认可，认为系CHIEFINVESTMENTLIMITED董事之一张世泓单方签字制作了免职书、委派书，是为了排除原告的经营管理。针对原告的质证意见，被告称张世泓作为CHIEFINVESTMENTLIMITED的法定代表人及董事，有权代表CHIEFINVESTMENTLIMITED作出决定任免董事。针对免职书、委派书的效力认定问题，本院将在下文结合争议焦点进行论述。2.被告公司董事会召开会议通知、签到簿、委任状、董事会会议决议、情况说明复印件各一份，欲证明2016年11月4日被告召开临时董事会召开程序、表决方式合法合规，董事会决议内容不违反法律、法规的事实。经质证，原告对该组证据真实性有异议，认为原告没有参与，张世明、张世霖没有董事身份。针对该组证据的效力认定问题，本院将在下文结合争议焦点进行论述。3.2017年浙甬达民字第467号公证书、2017浙甬达民字第468号公证书各一份，欲证明被告于2016年11月4日召开的董事会符合《公司法》和章程规定的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定。本院经审理认定以下事实：被告东光公司于2001年11月9日设立，CHIEFINVESTMENTLIMITED出资500万美元，持股59.524%，株式会社栗本铁工所出资340万美元，持股40.476%。2009年12月8日，法定代表人由曾顺荣变更为陈崇玉。2010年10月8日的董事是陈崇玉、曾顺荣、曾维德、张世泓、中尾年雄、丸谷等、宫崎隆行。2016年9月20日，东光公司向工商机关提出申请，将董事变更为陈崇玉、张世明、张世霖、张世泓、中尾年雄、丸谷等、宫崎隆行，并提交了记载投资方为CHIEFINVESTMENTLIMITED的免职书、委派书各一份备案，载明：免去曾顺荣、曾维德东光公司董事职务，委派张世明、张世霖东光公司董事职务。2016年11月4日，被告东光公司作出一份《董事会决议》，载明：会议地点：台湾台北市三德大饭店；参加会议董事：张世泓（并代理陈崇玉）、张世明、张世霖、宫崎隆行、生越胜弘（代丸谷等）、武泽正志（代中尾年雄）；确定陈崇玉董事长继续担任东光公司董事长，表决结果：七席董事一致通过；停止曾顺荣总经理的执行职权、这些职权转给代理人去执行，表决结果：宏泰公司四席董事赞成，栗本三席弃权、表决半数通过……同意吴文志代理总经理职权、执行所交付的任务、并依时向董事会报告，表决结果：宏泰公司四席董事赞成，栗本三席弃权、表决半数通过。本院认为，曾顺荣、曾维德为台湾省自然人，故本案属于涉港澳台商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，因本案所涉公司决议的当事人系东光公司，依法应适用中华人民共和国法律处理，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条的规定，亦应适用中华人民共和国法律处理。本案中，东光公司的股东之一CHIEFINVESTMENTLIMITED出具了免职书，免去了二原告在东光公司的董事职务，故2016年11月4日东光公司未通知二原告参加董事会即作出董事会决议。本院认为，CHIEFINVESTMENTLIMITED出具免职书的效力问题，应适用CHIEFINVESTMENTLIMITED登记地即萨摩亚独立国法律；而认定东光公司董事的问题，应当适用中国法律。在适用中国法律的前提下，工商登记的信息具有公示公信的效力。认定东光公司的董事仍应以工商登记为准，在无证据证明曾顺荣、曾维德目前仍为东光公司的董事之前，原告认为被告公司未通知二原告出席2016年11月4日的董事会以及未能行使表决权，进而主张《董事会决议》不成立，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾顺荣、曾维德的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告曾顺荣、曾维德共同负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  洪 磊人民陪审员  孙霓蕉人民陪审员  许建永二〇一七年十二月四日书 记 员  谢依露