江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04551号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区东环路1408号1幢1004-1005室，组织机构代码76150245-1。
负责人冯泉华，总经理。
委托代理人徐蕾。
被上诉人（原审原告）葛小妹。
被上诉人（原审原告）龚小林。
被上诉人（原审原告）季芳圆。
委托代理人朱华，江苏安珀志律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
委托代理人李世英，代理上述三被上诉人。
被上诉人（�审被告）孙林林。
被上诉人（原审被告）王子义。
被上诉人（原审被告）苏州天圣运输有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路999号1008室。
法定代表人何先廷。
委托代理人李吉业。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，总经理。
被上诉人（原审第三人）昆山市第一人民医院，住所地江苏省昆山市前进西路**号。
法定代表人陈建，院长。
上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安苏州公司）与被上诉人葛小妹、龚小林、季芳圆、孙林林、王子义、苏州天圣运输有限公司（以下简称天圣公司）、昆山市第一人民医院（以下简称昆山一院）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第00683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月4日7时31分许，孙林林未戴安全头盔、持准驾车型为C1的机动车驾驶证驾驶前后分别载有乘员保孙林、赵红桃的无号牌普通二轮摩托车，沿昆山市张浦镇建林路由南向北行驶至蓝和达五金厂前路段处，超越同方向在前的王子义驾驶的苏E×××××中型厢式货车过程中，车辆碰撞对方向未在右侧路面宽度1.5米范围内行驶的由季菊花驾驶的昆EA38573电动自行车，造成孙林林倒地受伤，季菊花倒地后被苏E×××××中型厢式货车前轮碾压受伤经昆山一院救治无效于次日死亡及三车不同程度受损�道路交通事故。2014年11月4日，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，孙林林负该起交通事故的主要责任，王子义、季菊花均负该起交通事故的次要责任。孙林林的损害后果与王子义无关。事发后，季菊花被送至昆山一院抢救，产生门诊医疗费3961.69元、住院医疗费34879.54元，合计38841.23元，其中原审原告已支付门诊医疗费3961.69元、住院医疗费10000元。2014年10月7日，季菊花火化。
另查明，王子义驾驶的苏E×××××中型厢式货车行驶证登记车主系苏州天圣运输有限公司，双方系挂靠关系。该车在信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；该车在永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保商业三�险（赔偿限额500000元）及商业三者险的不计免赔率条款。
又查明，季菊花出生于1963年8月9日，户籍地江苏省昆山市张浦镇增光村（25）西北湾4号。季菊花的母亲系葛小妹，季菊花的配偶系龚小林，季菊花与其配偶龚小林共生育一女季芳圆。
葛小妹、龚小林、季芳圆与孙林林、王子义、天圣公司、信达苏州公司、永安苏州公司对于第三人昆山一院请求的事实均不持异议。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、出院记录、医疗费票据、欠费证明、用药明细、居民死亡医学证明、火化证明、户口簿底册及当事人在庭审中的陈述所证实。
原审原告葛小妹、龚小林、季芳圆的诉讼请求为：1、赔偿损失：医疗费50000元、丧葬费28992.50元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元；2、要求信达苏州�司、永安苏州公司在交强险及商业三者险责任范围内先行承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失要求孙林林、王子义、天圣公司承担赔偿责任；3、诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成季菊花死亡，事故当事人应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。由于葛小妹、龚小林、季芳圆系季菊花的第一顺位法定继承人，故其有权在本案中主张赔偿。由于孙林林驾驶无号牌普通二轮摩托车，故其应当在未购买交强险的责任限额内先行承担赔偿责任；由于王子义驾驶的苏E×××××中型厢式货车在信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司分别投保了交强险、商业三者险及商业三者险的不计免赔率条款，故两公司应当在上述保险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足部分应由孙林林、王子义予以赔偿。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，孙林林负该起交通事故的主要责任，王子义、季菊花均负该起交通事故的次要责任，考虑到双方当事人驾驶车辆的性质，原审法院确定由孙林林承担超出交强险部分55%的赔偿责任，由王子义承担超出交强险部分30%的赔偿责任，由季菊花自负15%的责任。对于本案中天圣公司的赔偿责任问题，王子义与天圣公司系挂靠关系，故原审法院确定由天圣公司对王子义的赔偿义务承担连带责任。对于信达苏州公司提出应提供肇事车辆的营运证和驾驶员的从业资格证，原审法院对于该项意见不予采纳。对于第三人昆山一院主张结欠医疗费24879.54元由原审被告支付，该款项性质上属于医方对患者垫付的费用，现其要求�施侵权行为的赔偿义务人支付于法不悖，原审法院予以支持。
关于原审原告的损失，原审法院认定如下：医疗费13961.69元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、上述原审原告损失合计为740361.19元，由孙林林在未投保交强险赔偿限额内赔偿医疗费用赔偿限额项下损失6980.84元，死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金25000元），合计116980.84元；由信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失6980.85元，死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金25000元），合计116980.85元。原审原告损失超出交强险部分506399.50元，由孙林林承担超出交强险部分55%的赔偿责任计278519.72元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司依据商业三者险及不计免赔率条款�担超出交强险部分30%的赔偿责任计151919.85元，由原审原告自负75959.93元。对于第三人昆山一院垫付医疗费24879.54元，由孙林林在未投保交强险赔偿限额内赔偿医疗费用赔偿限额项下损失3019.16元，由信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失3019.15元。垫付超出交强险部分18841.23元，由孙林林承担超出交强险部分55%的赔偿责任计10362.68元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司依据商业三者险及不计免赔率条款承担超出交强险部分30%的赔偿责任计5652.37元，由原审原告自负2826.18元，该款第三人未向原审原告主张，本案中不予理涉。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人�法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙林林赔偿葛小妹、龚小林、季芳圆损失395500.57元，于判决生效后十日内支付。二、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿葛小妹、龚小林、季芳圆损失116980.85元，于判决生效后十日内支付。三、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿葛小妹、龚小林、季芳圆损失151919.85元，于判决生效后十日内支付。四、孙林林返还第三人昆山市第一人民医院垫付款13381.84元，于判决生效后十日内支付。五、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险赔偿限额内返还第三人昆山市第一人民医院垫付款3019.15元，于判决生效后十日内支付。六、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险范围内返还第三人昆山市第一人民医院垫付款5652.37元，于判决生效后十日内支付。七、驳回葛小妹、龚小林、季芳圆的其他诉讼请求。（上述赔偿款项汇至原告葛小妹、龚小林、季芳圆指定帐号或汇至昆山市人民法院纠纷款帐户：开户行中国建设银行昆山市支行营业部，户名昆山市人民法院财务结算中心，帐号32×××60）
一审案件受理费4308元，由葛小妹、龚小林、季芳圆负担646.20元，由孙林林负担2369.40元，由信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担646.20元，由永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担646.20元。此款葛小妹、龚小林、季芳圆已预交，不再退还，由孙林林、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效后十日内支付葛小妹、龚小林、季芳圆。
上诉人永安苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。由被上诉人承担一审二审诉讼费。理由和事实：一审法院判定上诉人承担30%的赔偿比例对上诉人不公平，加重了上诉人的赔偿义务。根据道路交通安全法第七十六条规定，孙林林芳赔偿责任与上诉人所承保的机动车应承担赔偿责任应根据其第（一）项的规定来分配责任，再根据第（二）项的规定承担。非机动车一方季菊花存在过错，可以减轻机动车方的赔偿责任，但应当减轻事故当中所有机动车方的赔偿责任，并根据过错大小减轻。而非只减轻一方机动车的赔偿责任，更何况孙林林一方的过错程度严重，减轻其赔偿责任与法律规定不相符。据此，请求撤销原判，对责任比例重新认定后改判。
被上诉人葛小妹、龚小林、季芳圆答辩称：1、原审判决永安苏州公司承担超出交强险部分30%赔偿责任，该划分合理，符合法律规定。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车一方的孙林林、王子义分别付该起事故主要责任和次要责任，非机动车一方的季菊花付该起事故次要责任。原审判决已经充分考虑到双方驾驶的车辆性质不同，对超出交强险部分的赔偿责任，判定由孙承担55%，王承担30%，并考虑到季菊花是弱势一方并且死亡，判其承担15%，应该说责任分配是合理的，也符合道交法的道路交通安全法第七十六条的规定。2、永安苏州公司认为原审判决只是减轻了孙林林一方的赔偿责任，而没有减轻王子义一方的责任，系对其不公，但是原审判决已经�合考虑到了王子义、孙林林均属于驾驶机动车的一方，均应在事故中承担主要责任。其中由孙林林一方承担了其中的55%的责任，如此划分主要是，则负事故主要责任的一方承担主要的赔偿责任。永安苏州公司承担30%责任，仍属于次要责任，该划分没有与交警事故责任认定相违背，也没有违法法律规定。因此上诉人理由不成立。原审判决不需要撤销发回重审或改判的情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙林林、王子义、天圣公司、信达苏州公司未作答辩。
原审第三人昆山一院未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据昆山交警部门出具的《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，驾驶机动车的孙林林负该起交通事故的主要责任，驾驶机动车的王子义和驾驶非机动车车的季菊花分别负�起交通事故的次要责任。交警部门对事故责任的认定，是对各方就造成事故的原因力大小进行的事实认定，而非对侵权赔偿责任比例的判定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，驾驶非机动车车的季菊花存在过错，但系次要责任，可见其过错程度较轻。王子义尽管也负事故次要责任，但是其作为驾驶机动车的一方，相对于季菊花而言，对安全行驶有更高的注意义务。因此，在王子义、季菊花均负事故次要责任的情况下，王子义的过错是重大过错，季菊花的过错是一般过错。侵权损害的赔偿责任比例系根据过错程度大小而确定，原审判决孙林林、王子义、季菊花分别就事故造成的损失按照55％、30％和15％的比例承担侵权赔偿责任，系在法律规定的限度内行使自有裁量权。原审裁量的侵权责任比例无悖于《道路交通事故认定书》对事故责任的划分，亦不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并无不当。上诉人永安苏州公司主张其应承担低于30％的侵权赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人永安苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由上诉人永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年九月十八日
书 记 员 柳璐