安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00316号
上诉人（原审被告）：六安市创新小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王德广，该公司董事长。
委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴之杰。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：汪春。
上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新公司）与被上诉人吴之杰、原审被告汪春民间借贷纠纷一案，前由安徽省舒城县人民法院于2013年8月22日作出的（2013）舒民二初字第00527号民事判决，创新公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告吴之杰诉称：2012年9月5日和11月5日，被告汪春因经营需要向原告两次借款共计1000000元，口头约定月利率为25‰，利息按月结清，并由创新公司提供担保。如逾期不还，借款人和担保人自愿承担一切法律责任及由此而产生的全部费用，另约定出借人如需用款须提前10日通知借款人还款。原告通过网上银行向汪春汇款后，汪春出具借条。汪春按月付息至2013年3月4日，后原告多次催要利息及本金，汪春口头承诺于2013年5月20日前还本付息，但未兑现。原告遂找到创新公司要求其承担保证责任，创新公司不同意代偿。请求法院判令被告还款并支付约定利息。
吴之杰向原审法院提供以下证据：证据一、借条，证明汪春向原告借款1000000元并约定按月支付利息、创新公司予以担保的事实；证据二、银行对账单，证明该借款已转入�春账户及汪春按月利率25‰每月支付利息的事实；证据三、手机短信复制件，证明原告向汪春催要借款及利息的事实。
汪春辩称：其向原告借款1000000元属实，但未书面约定利率。
汪春未向原审法院提供证据。
创新公司辩称：一、原告未提供充分证据证明其向汪春实际支付借款；二、担保无效，创新公司不承担连带保证责任。
创新公司向原审法院提供以下证据：证据一、汪春任职通知，证明汪春系公司总经理的事实；证据二、汪春交代材料一份，证明汪春私自使用公司印章为自己的债务提供担保的事实；证据三、汪春私自用公司印章担保债务明细，证明其中包括吴之杰借款的事实。
原审法院的认证意见为：原告所举证据的真实性及与本案的关联性，应予认定；创新公司所举证据的真实性应予认定，能够证明汪春系公司总经理及汪春私自盖章的事实，但合法性�与本案的关联性不予认定。
原审法院经审理查明：2012年9月5日和11月5日，被告汪春因经营需要分别向原告吴之杰借款600000元和400000元，共1000000元，约定利息按月结清，但未书面约定利率。并约定创新公司对该借款提供担保，出借人如需用款应提前10日通知借款人还款。汪春自借款之日起至2013年3月4日分六次共支付原告130000元，原告于2013年5月26日向被告提出还款付息。因被告未予偿还，遂引起诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、原告是否实际履行出借义务？该事实由汪春出具的借条、汪春的陈述、吴之杰与汪春舒城农村合作银行、徽商银行网上交易记录予以证明，足以认定；二、双方是否约定利息及利率？汪春出具的借条可以证明双方约定了利息，但未书面约定利率。原告称双方口头约定的月利率为25‰，汪春予以否认，但汪春在2012年9月5日借款600000元后，每月支付原告15000元至2012年11月5日，自2012年11月5日借款100万元后每月支付原告25000元至2013年3月4日，因此可以认定双方口头约定的月利率为25‰；三、创新公司的保证行为是否有效？创新公司辩称，汪春系创新公司高层管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第三项的规定，其未经公司董事会或股东会同意，擅自以公司财产为自己个人债务进行担保的行为是无效民事行为。但《中华人民共和国公司法》的立法宗旨是规范公司的组织和行为，保护公司、股东、债权人合法利益，因此上述法律规定，不应约束公司以外的善意第三人；同时根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，公司董事、监事及高级管理人员违背公司法规定造成公司损失的，公司股东有权要求该董事、监事及高层管理人员赔偿损失。故创新公司的担保行为有效，�应承担保证责任。因双方未约定保证方式，根据法律规定创新公司的担保方式应为连带责任担保。综上，被告汪春向原告吴之杰借款1000000元，事实清楚，汪春应当偿还借款并按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付利息，汪春已给付的130000元抵充利息。创新公司应对汪春上述借款及利息承担连带清偿责任。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定判决：一、被告汪春应于本判决生效之日返还原告吴之杰借款1000000元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，其中600000元借款自2012年9月5日�计息，400000元自2012年11月5日起计息，截止判决之日被告汪春应支付利息215333元（利息计算方法详见附件），比除已支付130000元，尚应支付利息85333元，此后至判决生效之日利息顺延计算；二、被告六安市创新小额贷款股份有限公司对汪春上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14520元，由被告汪春负担。
创新公司对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、汪春与吴之杰的借条中未约定利息，一审法院判决汪春支付利息错误；二、创新公司的公章系汪春未经公司股东会、董事会同意，私自加盖在借条上，根据相关法律规定该担保行为无效，原审法院以公司法立法宗旨代替法律条款，认定创新公司担保责任成立，属适用法律错误。即使上诉人需要承担责任，也不应承担连带保证责任，而应当承担赔偿责任。
吴之杰辩称：一审判决�定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审期间，当事人在二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。本院的认证意见与一审一致。
二审查明：2012年9月5日、2012年11月5日汪春每
次通过银行向吴之杰支付利息25000元（包括支付宣爱武利息10000元），2012年12月5日、2013年元月6日、2013年2月5日、2013年3月11日，汪春每次通过银行向吴之杰支付利息35000元（包括支付宣爱武利息10000元），共计支付190000元（包括支付宣爱武利息60000元）。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的焦点为：一、创新公司应否承担连带担保责任；二、汪春应否按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。
关于焦点一，汪春在向吴之杰借款时，吴之杰对汪春在借条上加盖创新公司印章的行为是否超越职权、是否经该公司股东会、股东大会或者董事会同意并不�情，其有理由相信汪春作为创新公司的总经理在借条上加盖公司印章是代表公司的行为，故创新公司上诉称担保行为无效，不应承担连带保证责任的上诉理由不能成立，不应采纳；
关于焦点二，汪春向吴之杰出具的借条约定汪春按月结息，表明双方约定了利息，但借条上未约定利率。吴之杰称双方口头约定的利率为2.5%，汪春虽予以否认，但其认可实际按照2.5%的利率支付了利息，故应认定双方口头约定的利率为月利率2.5%。因该约定超过了法律规定，原审法院判决汪春按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并无不妥。创新公司上诉称借条上未约定利息，故汪春不应支付利息的上诉理由不能成立，不应采纳。因借条上仅约定汪春需要支付利息但未约定利率，虽然借款后双方口头约定了利率，但未经上诉人书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，创新公司对该部分利息不承担担保责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十四条的规定，创新公司为汪春借款担保的利息范围为按银行同期贷款利率计算所得利息。汪春已支付的130000元，按照先支付利息，超过部分充抵本金的方法，核算后创新公司为汪春向吴之杰借款提供担保的借款本金为895325.10元（详见附表）。
综上，上诉人部分上诉理由成立，应予采纳，一审判决部分错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项�规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00527号民事判决第一项、第三项，即一、被告汪春应于本判决生效之日返还原告吴之杰借款1000000元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，其中600000元借款自2012年9月5日起计息，400000元自2012年11月5日起计息，截止判决之日被告汪春应支付利息215333元（利息计算方法详见附件），比除已支付130000元，尚应支付利息85333元，此后至判决生效之日利息顺延计算；三、驳回原告其他诉讼请求。
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00527号民事判决第二项，即二、被告六安市创新小额贷款股份有限公司对汪春上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、六安市创新小额贷款股份有限公司对汪春借款在借款本金895325.10元及自2013年3月12日起至本判决确定的给付之日止，以895325.10元为本金按中国人�银行同期贷款利率计算所得利息范围内承担连带清偿责任。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费14520元，由吴之杰负担2520元，由六安市创新小额贷款股份有限公司负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王 芸
代理审判员 卢文乐
二〇一四年四月八日
书 记 员 鲍 芳
附：
本金和利息的计算方法
单位（元）
序号日期贷方借方贷方余额计息时间天数应计利息12012.9.56000006000002012.9.5－2012.9.50天022012.9.5150005850002012.9.6-2012.11.560天5769.8632012.11.540000015000975769.862012.11.6－2012.12.530天4812.0242012.12.525000955581.882012.12.6－2013.1.631天4869.5452013.1.625000935451.422013.1.7－2013.2.529天4459.4162013.2.525000914910.832013.2.6－2013.3.1136天5414.2772013.3.1125000895325.10合计895325.10贷方余额×（年利率6.00﹪÷365天）×天数=应计利息
第1次贷方余额-（借方发生额-应计利息）=第2次贷方余额
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类�款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。