广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1382、1383号
上诉人[（2016）粤0113民初2306号案原告、4078号案被告]：广州市番禺恒裕针织制衣有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：谭展明，该公司董事长。
委托代理人：徐燕明，该公司员工。
委托代理人：欧绮雯，广东平峰律师事务所律师。
上诉人[（2016）粤0113民初2306号案被告、4078号案原告）]：李丽娥,女,1968年2月5日出生,壮族,住广西桂平市蒙圩镇林村马鞍岭屯**号。
委托代理人：简军，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：唐裕文，广东经国律师事务所实习律师。
上诉人广州市番禺恒裕针织制衣有限公司（以下简称恒裕公司）、李丽娥因劳动争议纠纷案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2306号、4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李丽娥于2004年4月20日入职恒裕公司处，任职车位工。2008年3月10日，李丽娥在《个人声明》中表示其自愿放弃购买社保，并保证不向公司要求任何与此相关赔偿金或由此引发之赔偿金。恒裕公司未为李丽娥缴纳失业保险。2015年7月1日，李丽娥以恒裕公司没有为其缴纳社会保险为由，委托律师发函提出与恒裕公司解除劳动关系。李丽娥解除劳动关系前12个月的月平均工资为3129元。
2015年12月25日，李丽娥向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出如下仲裁请求：1、确认双方在2004年4月20日至2015年7月1日期间的劳动关系；2、恒裕公司支付李丽娥2015年6月份工资3400元；3、恒裕公司支付李丽娥2013年7月1日至2015年7月1日期间的加班费70800元、额外经济补偿金70800元；4、恒裕公司支付李丽娥解除劳动关系经济补偿金35983元、额外经济补偿金35983元；5、恒裕公司支付李丽娥2013年度、2015年度期间的带薪年休假工资2157元；6、恒裕公司支付李丽娥未缴纳失业保险造成的失业救济金损失27288元。该仲裁委员会于2016年3月15日做出穗番劳人仲案字【2015】第8824-8825号《仲裁裁决书》，裁决:确认双方在2004年4月20日至2015年7月1日期间存在劳动关系；恒裕公司支付李丽娥失业救济金27288元；驳回李丽娥其它仲裁请求。恒裕公司、李丽娥均不服此裁决，先后诉至原审法院。
恒裕公司在原审诉称，在双方劳动关系存续期间，恒裕公司均足额向李丽娥支付全部工资报酬，包括但不限于基本底薪、加班费、奖金、带薪年休假工资等。但由于李丽娥不理解国家政策，自愿不购买社会保险并签订放弃购买社保的《个人声明》。李丽娥自愿放弃购买社保导致丧失领取失业救济金，现又要求恒裕公司支付失业救济金违反了诚实信用原则。其次，李丽娥未能举证证明其目前处于失业状态。李丽娥向恒裕公司提出辞职，不属于“非因本人意愿中断就业”，不符合领取失业救济金的条件。请求判令，恒裕公司无需向李丽娥支付失业救济金27288元。
李丽娥在原审诉称，自入职以来，恒裕公司从来没有为李丽娥缴纳过社会保险费用。恒裕公司因经济形势不好，想对公司员工进行裁员，多次借口刁难李丽娥。李丽娥提出社保费用及加班费用支付问题，但恒裕公司不答应。李丽娥委托律师在2015年7月1日向番禺区社会保险管理部门投诉，并在当天下班后由律师寄发《律师函》，通知解除双方的劳动关系，同时提出经济补偿金、加班工资、社会保险费用补缴、失业保险待遇等劳动权益解决问题。李丽娥的《个人声明》与社会保险法的强制性规定抵触，是无效的，且与后来签订的《劳动合同》第四条规定相矛盾。故恒裕公司应向李丽娥支付解除劳动合同的经济补偿。请求判令：确认双方在2004年4月20日至2015年7月1日期间存在劳动关系；恒裕公司支付李丽娥失业救济金27288元；恒裕公司支付李丽娥解除劳动关系的经济补偿金35983元、拖延支付补偿金的额外经济补偿金35983元。
原审法院认为，李丽娥与恒裕公司建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。
关于双方劳动关系存续期间问题，仲裁裁决确认恒裕公司与李丽娥双方在2004年4月20日至2015年7月1日期间存在劳动关系，恒裕公司未就此提起起诉，视为无异议，予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿问题，李丽娥在《个人声明》表示中自愿放弃购买社保，其明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，应给与用人单位即恒裕公司一定合理的期限办理，但李丽娥在2015年7月1日向番禺区社会保险管理部门投诉，并在当天寄发《律师函》，解除双方的劳动关系。李丽娥当天提出后即离职，并未给予恒裕公司办理社保的合理期限。故李丽娥要求恒裕公司支付解除劳动关系经济补偿以及额外经济补偿，缺乏依据，不予支持。
关于未缴纳失业保险造成的失业保险金损失问题，由于李丽娥以恒裕公司未依法为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，根据《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条、第十九条、第四十二条的规定，恒裕公司应向李丽娥支付失业保险金损失1895元/月×80%×18个月=27288元。
综上，原审法院依照《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条、第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认李丽娥与恒裕公司于2004年4月20日至2015年7月1日期间存在劳动关系；二、恒裕公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向李丽娥支付失业保险金损失27288元；三、驳回恒裕公司的诉讼请求；四、驳回李丽娥的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审受理费20元，由恒裕公司、李丽娥各负担10元。
判后，李丽娥、恒裕公司不服原审判决，向本院提起上诉，恒裕公司上诉称：李丽娥入职时，恒裕公司有要求其购买社保，但由于李丽娥不理解国家政策，自愿不购买社会保险并签订放弃购买社保的《个人声明》，保证不向公司要求任何与此相关赔偿金或由此引发之赔偿金。李丽娥自愿放弃购买社保导致丧失领取失业救济金，责任不在恒裕公司。李丽娥未举证证明其目前是否处于失业状态，原审法院也未查清该事实。恒裕公司上诉请求：撤销原审判决第二项；2.一、二审案件受理费由李丽娥承担。
李丽娥上诉称：根据《社会保险法》规定，社保是强制性保险，用人单位及劳动者都应当依法缴纳社会保险费用。李丽娥签订的《个人声明》与该强制性规定抵触，是无效的，且后来双方签订的劳动合同第四条约定恒裕公司应当依法为李丽娥缴纳社保，劳动合同体现了双方的意志，2008年4月20日后恒裕公司与李丽娥关于社保购买的问题应以劳动合同的约定为准。恒裕公司的违法行为持续了将近十年。原审判决以李丽娥没有给予恒裕公司购买社保的合理期限为由不支持李丽娥的诉请，是错误的。李丽娥上诉请求：1.撤销原审判决第四项，判令恒裕公司支付李丽娥解除劳动关系的经济补偿金35983元、拖延支付补偿金的额外经济补偿金35983元。2、本案诉讼费由恒裕公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿问题，李丽娥在《个人声明》中表示自愿放弃购买社保，其也无证据证明在职期间有向恒裕公司主张购买社会保险。2015年7月1日李丽娥向社保部门投诉的当天，即向恒裕公司寄发《律师函》，解除双方的劳动关系，原审法院据此认定李丽娥未给予恒裕公司办理社保的合理期限，并无不当。本院对李丽娥主张解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金的请求，不予支持。
关于恒裕公司是否应当支付失业保险金损失问题，李丽娥以恒裕公司未依法为其参加社会保险为由解除劳动关系，符合领取失业保险金的条件。恒裕公司未为其购买社会保险，导致李丽娥无法领取失业救济，应当由恒裕公司承担支付失业保险金的责任。
本院审理期间，恒裕公司、李丽娥既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对恒裕公司、李丽娥的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，由广州市番禺恒裕针织制衣有限公司、李丽娥各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈嘉慧