北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15460号
原告：吕继贤，女，1935年11月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：时建东，男，1956年8月6日出生，住河北省石家庄市。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：程瑞琦，总经理。
委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，1970年1月26日出生，住单位宿舍。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号楼底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，1986年1月15日出生，住单位宿舍。
原告吕继贤与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕继贤及其委托诉讼代理人时建东、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人马艳梅到庭参加诉讼。被告城建二公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕继贤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告协助原告将北京市大兴区室的房屋权属登记至原告吕继贤名下；2.由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于1994年9月16日签订了《北京市城市住宅房屋安置补偿协议书》，约定原告搬迁后，被告补偿给原告住房一套，房址位于，住北京市大兴区室。协议签订后，原告即按协议约定履行了搬迁义务，被告也给了原告一套住房。按照国家相关政策规定，拆迁安置的房屋五年以后就可以办理房屋产权证，但至今被告也没有给原告办理。多年来，原告曾多次找被告协商处理此事，要求被告为原告办理房屋产权证，被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告金融街中心辩称：第一，对于原告主体资格问题，我公司认为原告不是适格的原告。我公司于1994年9月16日与被拆迁人吴振鸿签订了《北京市城市住宅房屋安置补助协议书》，本案所涉房屋为安置给吴振鸿居住的房屋，故原告并非本案的适格原告；第二，就吴振鸿及其合法的继承人要求办理涉案房屋权属登记事宜的诉讼请求，我公司认为理由不成立，具体理由如下：1.原告所称拆迁安置房屋5年后可以办理房屋产权证无政策依据。作为从事拆迁房屋工作多年的国有企业，我公司无论是在吴振鸿拆迁安置时还是截止至目前，从未适用过该政策给被拆迁安置人办理过拆迁房屋的产权证；2.无论是依据我公司与吴振鸿签署的《拆迁安置补助协议书》约定还是依据法律规定，我公司作为拆迁人均没有义务为被拆迁人办理拆迁安置房屋的产权证。原因如下：1994年我公司拆除了吴振鸿租住的位于西单南小巷甲13号的房屋（该房屋系吴振鸿承租的共有住宅），依据拆迁时适用的法规，即《北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则》第20条规定，拆迁出租住宅房屋因实施产权置换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起变动原租赁合同的其合同应做相应修改。故我公司进行使用权安置是符合当时的法律规定，涉案房屋属于公有住宅，被拆迁人吴振鸿及其合法继承人无权利要求拆迁人为其办理产权证。吴振鸿一家于1994年入住该拆迁安置房屋时就与该房屋的管理方即被告城建二公司签署了《北京市公有住宅租赁合同》，办理了公有住宅租赁的相关手续，领取了公有住宅的使用证，且一直缴纳租金。上述事实都可以证明被拆迁人吴振鸿及其继承人在1994年就知道拆迁人即我公司为其安置的房屋为公有住宅；3.涉案房屋截至目前所有权仍登记在被告大兴城建公司名下，我公司并非该房屋的所有权人,故无任何权力和能力为被拆迁人吴振鸿及其合法的继承人办理房屋产权证；第三，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求；第四，我公司与被告城建二公司于2001年签订了《房屋委托管理协议》，根据该协议约定，我公司将涉案房屋在内的大兴枣园的房屋一切权利移交给了被告城建二公司，由被告城建二公司自行处置。故如果被告城建二公司同意为吴振鸿及其合法继承人办理产权证，我公司作为拆迁人是不反对的，是同意和认可的。综上所述，原告起诉我公司为其办理房屋产权证的诉讼请求不成立。
被告大兴城建公司辩称：我公司不能为原告办理房屋产权证，具体理由如下：第一，吴振鸿作为被拆迁人与北京市西单商业区开发公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，因我公司不是房屋拆迁安置补偿合同的一方主体，故我公司不承担为原告办理其居住安置房产权证的义务；第二，西单开发公司于1994年9月16日与我公司签订了《商品房买卖合同书》，我公司早已将原告现住房屋出售给了西单开发公司。但西单开发公司至今未向房屋登记发证机关办理房屋所有权证，现涉案房屋已属我公司售出的房屋，我公司不应承担为原告办理产权证的义务。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告城建二公司虽未到庭参加诉讼，但其向法庭提交了书面答辩状称：第一，原告与西单商业区建设开发公司（现被告金融街中心，以下简称西单开发公司）签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》，我公司并不是一方主体。我公司与原告并无直接法律关系，我公司不是本案的适格被告；第二，2001年6月18日，我公司与西单开发公司签订了《房屋委托管理协议》，西单开发公司委托我公司管理其购买的安置用房192套，但我公司至今未取得该房的产权证明；第三，当时物业公司是本着为居民解决问题为出发点，在政策允许下办了一批房产证，只需开发商出具的购房合同、房屋结算单，后期在政策的不允许下，要到地税局交纳契税必须出具：购房发票全款、购房合同、房屋结算单，现缺一不可。
本院经审理认定事实如下：1994年9月16日，北京市西单商业区建设开发公司（企业名称于2012年2月20日变更为金融街中心）作为拆迁人（甲方）与吴振鸿作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，就吴振鸿所居住的西单南小巷甲13号的房屋进行拆迁，约定在拆迁范围内有正式住房贰间，建筑面积16平方米，居住面积16平方米。有正式户口贰人，应安置人口贰，分别是本人61岁妻59岁；直接安置房屋地址位于大兴县枣园小区22号楼1-503，房屋叁间，建筑面积81.42平方米；乙方在94年9月21日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。在该协议书的尾部，北京市西单东南地区拆迁指挥部、吴振鸿分别在甲方、乙方处盖章、签名。同日，北京市西单商业区建设开发公司作为购买方（甲方）与被告大兴城建公司作为销售方（乙方）就位于枣园小区11楼-4-502、22楼-1-503两套房屋签订了《房屋买卖合同书》。
1994年9月21日，被告大兴城建公司向吴振鸿发放了住房证，载明：房屋使用方为吴振鸿，房屋座落于枣园小区22＃-1-503，建筑面积81.42，叁居室，房屋产权所属为西单开发公司，使用期限为长期。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司作为甲方与被告城建二公司作为乙方签订了《房屋委托管理协议》，约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签定本协议之日起甲方不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房（见附表）全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费。此外，双方还就其他事项进行了约定。上述192套房屋包含22号楼1单元503室，附表的空房中无该房屋。
2001年8月21日，被告城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。
另查，吴振鸿与原告吕继贤于1978年11月30日登记结婚；吴振鸿育有二子一女，分别是女儿吴淑玉、儿子吴学永、儿子吴学成（已于2011年12月24日病逝）；吴振鸿于1996年1月1日因心梗去世。在案件审理过程中，经本院与吴淑玉、吴学永核实，二人对原告吕继贤的诉讼请求无异议，同意先将涉案房屋过户至原告吕继贤名下，后双方就涉案房屋的权利状态再另行解决。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告城建二公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书的被拆迁人为吴振鸿，住房证记载的涉案房屋使用方为吴振鸿，故对吴振鸿系涉案房屋权利人的事实，本院予以确认。根据查明的事实，被告金融街中心自被告大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋用以安置吴振鸿在内的拆迁居民，被告大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至被告金融街中心名下的义务，但双方并未履行办证过户手续。被告金融街中心与吴振鸿签订安置补偿协议书，将涉案房屋安置给吴振鸿。此后，被告金融街中心与被告城建二公司签订了协议，将所购房屋产权转移给城建二公司。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据房屋买卖合同书、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定吴振鸿所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，被告金融街中心、被告城建二公司负有协助办理涉案房屋产权过户登记的义务。被告大兴城建公司虽未与被拆迁人存在直接的合同关系，但由于被告金融街中心购房后并未转移产权，被告大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至被告金融街中心名下之义务，故其亦负有协助办理涉案房屋产权转移登记的义务。
被告金融街中心辩称吕继贤并非本案适格的原告，因本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，审查焦点在于被告是否负有协议办理涉案房屋产权转移登记的义务，吕继贤作为被拆迁人吴振鸿的合法继承人之一且其他继承人亦对原告的诉讼请求不持异议，故原告要求三被告协助其将涉案房屋登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。至于原告吕继贤是否为涉案房屋唯一权利人并非本案审查范围，本案的处理结果亦不影响吕继贤与其家庭成员间对于涉案房屋的权利状态，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告金融街中心辩称吕继贤的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故吕继贤可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对上述抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，对原告吕继贤要求被告金融街中心、被告大兴城建公司、被告城建二公司协助其将涉案房屋权属登记至其名下的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区22号楼1单元503室房屋权属登记至原告吕继贤名下。
案件受理费一千四百五十元，由原告吕继贤负担七百二十四元（已交纳），由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司各自负担二百四十二元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 万盈
二〇一七年十一月三日
书记员 马然