上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初717号
原告：苏博。
委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。
被告：邦迪汽车系统(上海)有限公司。
法定代表人：WayneAustinSchild，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘丽芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊敏伟，该公司员工。
原告苏博与被告邦迪汽车系统(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏博的委托诉讼代理人沈会、被告邦迪汽车系统(上海)有限公司的委托诉讼代理人潘丽芳、樊敏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏博向本院提出诉讼请求：要求被告邦迪汽车系统(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币46560元。事实和理由：原告于2011年2月25日进入被告处工作，担任生产组长。2016年9月20日，被告以原告未按指定要求操作为由解除劳动合同，但原告在工作期间并没有未按指定操作进行工作，被告的辞退行为系违法解除劳动合同，故应当支付赔偿金。
被告邦迪汽车系统(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告违反公司规章制度，六个月内受到两次书面警告，被告根据公司员工手册的规定给予原告辞退处理是合法的，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员，于2011年2月25日经劳务公司派遣至被告处工作，2015年11月1日，原告与被告签订了期限为2015年11月1日至2018年12月31日的劳动合同，合同约定原告的工作岗位为生产组长。2016年3月24日夜班生产过程中，因原告未起到有效监督作用，造成其组员因违规操作不当截肢，被告对原告作出书面警告，原告在警告书上签字。2016年9月19日，被告又作出书面警告，内容为：“生产部A班TOC区域在7月27日生产XXXXXXXX的产品，共生产977件产品，被质量部判定未按公司作业指导书要求生产(多装了3M胶带)全部不良。事后调查，苏博做为A班TOC区域组长在没有作业指导书的情况下没有按公司要求叫停，而是让组员凭苏博自己的经验进行批量生产，导致产品全部不良，做为TOC区域组长负有不可推卸的管理责任。根据〈员工手册〉管理规定第十三章处罚条例给予书面警告一次，望引以为戒！”2016年9月20日，被告再次作出书面警告，内容为：“生产部A班TOC区域所生产产品XXXXXXXX，质量抽检时发现管型不符检具，检具上显示产品严重贴边。苏博作为区域组长未能起到有效的监督作用，明知产品不符检具，7月1日早班生产164件，7月14日夜班生产419件，8月10日夜班生产569件，导致批量(1152件产品)不符检具的产品流入成品仓库，负有不可推卸的责任。根据〈员工手册〉管理规定第十三章处罚条例给予书面警告一次，望引以为戒！”同日，被告向原告出具辞退通知，以六个月内受到两次书面警告为由对原告作出辞退处理。原告对9月19日以及9月20日的书面警告不认可并提出申诉，9月29日被告出具申诉回复，驳回了原告的申诉。2016年10月17日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年12月20日，仲裁委以嘉劳人仲(2016)办字第3512号裁决书作出对原告的请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查明：2011年3月1日，原告在《员工手册》签收单上签字。被告处《员工手册》第十三章规定，员工六个月内如有了连续两次书面警告将被辞退。2016年3月16日，原告签收“岗位职务：组长”的《岗位职责》，其中1．质量保证a)规定组长有监督本小组员工按照过程工艺规定操作，减少报废、返工的职责；5．b)c)d)规定组长有对本小组员工的安全负责，对员工进行必要的安全培训和指导，监督本小组员工遵守公司的各项安全规定的职责。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，用人单位应当对解除劳动合同的合法性承担举证义务。原告在《员工手册》签收单上签字，应当清楚知晓员工手册的内容，被告有权依此规定对原告进行日常管理。
本案的争议焦点在于被告于2016年9月20日以原告六个月内受到两次书面警告为由解除劳动合同的行为是否合法。2016年3月24日，原告所管理的生产小组内的组员发生安全事故，被告认为身为组长的原告没有起到有效监督作用而对其予以书面警告处理，原告在书面警告书上签字，表明其认可被告对其的处理结果。同年9月19日及20日，被告又因原告所管理的生产小组发生两次质量事故而对原告分别给予了两次书面警告。虽然原告对于后两份书面警告不予认可并提出了申诉，但首先，被告对原告的申诉已经给予了回复，被告认为，XXXXXXXX产品在原告所负责的A班是第一次生产，原告作为组长完全清楚需要培训操作员工，但其按照自己的经验直接指导员工按照以前类似产品生产，导致多装3M胶带，B班在生产同样产品时，因及时向上汇报确认避免了问题发生。XXXXXXXX产品检具操作指导书明确要求“产品在检具内不能贴边”，员工将60%的不良件流到下工序并最终打包成成品，已经不属于小概率事件，身为组长应当负责监督，这在组长的岗位职责内也已经定义明确。因此，被告驳回了原告的申诉。劳动关系建立后，劳动者应当服从用人单位的日常管理、工作安排，完成劳动任务，遵守劳动纪律，劳动者的合法权益需要维护，但亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。用人单位有权对其单位内发生的安全事故、质量事故予以调查、认定事故责任并对相关责任人予以处罚，若无相反证据加以推翻，对用人单位的调查结果和处罚决定应当予以尊重。其次，原告作为生产组长，除完成基本生产任务以外，对其组内成员应当进行监督管理，对其小组生产的产品质量负责，这些岗位职责在其签收的《岗位职责》中也已经明确载明，原告应当知晓并严格履行，不能以自己需要工作、没有作业指导书等理由推卸责任。由于原告的失职导致发生安全事故和质量事故，被告给予其书面警告的处罚并无不当。截止2016年9月20日，原告已经累计连续受到超过两次书面警告，而被告的《员工手册》规定，员工六个月内连续两次书面警告即可予以辞退，被告依据其规章制度解除与原告的劳动合同合理合法，不需要支付赔偿金。综上所述，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏博要求被告邦迪汽车系统(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币46560元的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告苏博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾晨毅
二〇一七年二月二十日
书记员 李 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。