山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第668号
原告（反诉被告）：郑留石，男，1970年2月10日出生，汉族。
被告（反诉原告）：李乐芬，女，1966年3月15日出生。
委托代理人崔琴，女，住襄垣县古韩镇西河底村。
原告（反诉被告）郑留石与被告（反诉原告）李乐芬不当得利、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑留石、被告（反诉原告）李乐芬及其委托代理人崔琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑留石诉称：2012年12月，被告李乐芬的朋友董宏亮因事需向被告借款，被告要求董找担保人，董找到原告请求原告做保证人向被告借款10万元。原告同意担保，被告却要求原告以自己的名义写下了借条，当时双方没有约定利息，原告也没有担保利息。
2014年6月30日，被告将原告骗至襄垣县，并扣押原告的车辆，要求原告就2012年12月董宏亮借款一事向被告还款13000元，并强行索要利息10000元。
综上，原告的担保和被告与董宏亮之间借款都没有约定利息，但被告非法扣押原告车辆，强行索要10000元，毫无事实根据，根据《合同法》211条、《民法通则》92条的规定，请求判令被告返还不当得利10000元。
被告李乐芬辩称：2012年12月21日，董宏亮（和我老公关系不错）与原告郑留石来我家借钱，说是买挖掘机缺10万元，若能帮忙，定在3个月内还清，外加1万元利息，让董宏亮担保。出于熟人及承诺给付利息，就给郑留石借了10万元现金，郑留石写下借条，并口头承诺还款时给1万元利息，董宏亮在场做了担保。
3个月期满后，原告却抵赖不还，直到第二年3月才还了55000元。后原告拒不偿还剩余部分，却说已转让董宏亮偿还我。万般无奈，我只好扣留了原告的车，这样，他才给了一部分。
本诉争议的焦点是：李乐芬收取郑留石的10000元是利息还是不当得利。
原告郑留石举证如下：
1、2014年7月9日，襄垣县公安局给郑留石出具的不予立案通知书：你于2014年7月4日提出控告的郑留石轿车被李乐芬抢走一案，经审查认为车辆所有人郑留石与李乐芬存在经济纠纷，决定不予立案。
2、郑留石于2010年12月21日出具的借条：今借到李乐芬现金壹拾万元整。
3、李乐芬出具的还款收据7支，共计110000元。
（1）2011年1月19日，10000元；
（2）2011年3月11日，55000元；
（3）2011年6月29日，6000元；
（4）2013年5月8日，1000元；
（5）2013年6月3日，10000元；
（6）2013年7月22日，5000元；
（7）2014年8月3日，23000元。
被告李乐芬质证意见：认可原告的证据。2013年5月1日后原告归还被告欠款39000元，正好与原告担保人董宏亮2013年5月1日出具的证明中的钱数相吻合。
被告李乐芬举证如下：
证人董宏亮于2013年5月1日出具的证明：郑留石借李乐芬人民币拾万元整、还欠29000元，利息壹万元。
原告郑留石质证意见：不认可，没有见过这个证明，当时我不在场。并且，在庭前表示该证明与其没有关系，不申请对该证明进行鉴定。
本院认证意见：原告郑留石提供的证据，被告李乐芬认可，确认其证明力。该证据证明郑留石借李乐芬10万元，给付11万元。
被告李乐芬提供的证明，原告郑留石虽然不认可，但不申请对该证明进行鉴定；该证明中的欠款数额与原告郑留石提供的收据中的欠款数额一致；原告郑留石声称董宏亮曾与被告李乐芬共同生活，被告李乐芬不认可，原告郑留石未提供证据予以证明。因此，确认该证明的证明力。该证据证明郑留石借李乐芬10万元，利息为1万元。
被告李乐芬反诉称：2010年12月26日，郑留石再次到我家声称有急事急需资金，又与我借了7000元，并写有借据。我多次催要未果，无奈提起反诉，请求确认郑留石借我7000元未还的事实；判令郑留石偿还借款7000元，并按银行同期贷款利率支付利息1800元；赔偿4年来要款误工费1000元。
原告郑留石辩称：1、本诉不当得利与反诉民间借贷不是同一案由，没有牵连性，反诉不能成立；2、反诉请求的事实不存在。2010年12月，我与董宏亮合伙做生意，并于当月26日从董宏亮处借款7000元。当时为了朋友之间结算方便，就在欠条上写下当时与董宏亮共同生活的李乐芬的名字，但该笔借款与李乐芬并无任何关系。3、李乐芬要求赔偿4年来要款误工费的请求无任何根据，属无理要求。综上所述，请求判决驳回李乐芬的反诉请求。
反诉争议的焦点是：反诉是否成立；反诉请求的事实是否存在；被告李乐芬要求赔偿4年要款误工费的请求有无根据。
经审理查明：2010年12月份，原告郑留石与董宏亮合伙做生意。因缺少资金，因董宏亮与被告李乐芬的丈夫（已去世）关系不错，原告郑留石与董宏亮于当月21日找到被告李乐芬提出借款10万元，在3个月内还清，给付1万元利息。双方谈妥后，被告李乐芬给原告郑留石借款10万元现金，原告郑留石出具借条。
3个月期满后，截止2011年6月29日，原告郑留石分三次共偿还被告李乐芬71000元。剩余借款29000元及利息10000元，被告李乐芬多次催要，原告郑留石迟迟未付。
2013年，原告郑留石分三次共偿还被告李乐芬16000元。剩余借款13000元及利息10000元。被告李乐芬多次催要，原告郑留石仍迟迟未付。
2014年6月30日，被告李乐芬将原告郑留石车辆扣押。原告郑留石向襄垣县公安局报案。同年7月9日，襄垣县公安局以郑留石与李乐芬存在经济纠纷为由决定不予立案。同年8月3日，原告郑留石给付被告李乐芬23000元。事后，原告郑留石提起诉讼。
本院认为：
一、被告李乐芬收取原告郑留石的1万元是利息还是不当得利。
原告郑留石主张被告李乐芬收取的1万元是不当得利。其提供的证据是给被告李乐芬出具的借条。该借条没有约定利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该约定包括书面约定和口头约定等形式。原告郑留石给被告李乐芬出具的借条没有约定利息。但是，双方口头是否约定了利息呢？
被告李乐芬主张收取原告郑留石的1万元是借款10万元的利息。其提供的证据是原告郑留石的证人董宏亮出具的证明：“郑留石借李乐芬人民币拾万元整、还欠29000元，利息壹万元。”——用以证明双方口头约定了利息。
该证明由证人董宏亮出具，董宏亮与原告郑留石系合伙做生意关系，该证明的内容对原告郑留石不利；
原告郑留石虽然不认可，但不申请对该证明进行鉴定；
该证明中的欠款数额与原告郑留石提供的借款收据中反映的欠款数额一致；
如果借款当时董宏亮与被告李乐芬共同生活，原告郑留石与董宏亮合伙做生意，原告郑留石向被告李乐芬借款，鉴于董宏亮与被告李乐芬、董宏亮与原告郑留石均是特殊关系，被告李乐芬不要求原告郑留石支付借款利息，符合常理。但是，被告李乐芬不认可与董宏亮曾共同生活，原告郑留石未提供证据予以证明。因此，原告郑留石提出没有与被告李乐芬口头约定借款利息，与日常生活经验不符。
综上，确认该证据的证明力。该证据证明原告郑留石向被告李乐芬借款10万元时，口头约定利息为1万元。原告郑留石主张返还不当得利，没有事实依据，不予支持。
二、反诉是否成立。
被告李乐芬的反诉请求有二项内容：一是要求原告郑留石偿还借款7000元，并支付利息1800元；二是赔偿4年来催要10万元借款的误工费1000元。
其中反诉请求一要求原告郑留石偿还借款的主张，与本诉不当得利纠纷不是同一事实，不是同一法律关系，与本诉没有牵联性，不予合并审理。被告李乐芬可以另案起诉。
其中反诉请求二主张原告郑留石赔偿4年来催要10万元借款的误工费，与本诉不当得利具有牵联性，可以合并审理。但是，被告李乐芬未提供证据，原告郑留石亦不予认可，其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）郑留石主张返还不当得利的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李乐芬主张催要借款误工费的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）李乐芬主张借款7000元的反诉。
本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）郑留石负担。
反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）李乐芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李苗苗
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张丽琴