天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6910号
原告：王少甫，男，1950年8月12日生，汉族，住天津市静海区。
被告：陈金江，男，1969年5月10日生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津市永祥房地产开发有限公司，住所地天津市静海区胜利路华苑小区7#。
法定代表人：陈金江，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
原告王少甫与被告天津市永祥房地产开发有限公司（以下简称“永祥公司”）、陈金江民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少甫与二被告委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币5000000及截止至2016年9月27日拖欠的借款利息人民币3200000元，并按年利率36%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告永祥公司因开发儒苑佳园项目资金不足，于2014年1月28日向原告借款5000000元，双方签订借款协议一份，约定借款期限自2014年1月28日起至2014年4月27日止，月利率为3%。原告于当日给被告打款5000000元，之后被告从2014年3月3日至2015年3月10日还借款利息1600000元，因被告至今未有偿还借款本金，截止至2016年9月27日又产生借款利息3200000元，被告共欠原告借款本息合计为8200000元未还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告请求法院依法支持原告诉讼请求。
二被告辩称，双方借款关系是真实的，二被告都认可，对于利息约定，被告认为约定过高，应该按照法律规定支付利息。且双方借款期限仅仅是2014年的1月28日至2014年4月27日，这几个月利息约定过高，自2014年4月28日之后的利息不应该按照合同约定的利率执行，基于双方是民间借贷关系，被告主张不应支付利息。二被告通过永祥公司的司机左子林的卡归还的11笔，共计1600000元不是利息，是归还的本金，所以二被告截止到诉前欠原告本金3400000元，二被告愿意支付2014年的1月28日至2014年4月27日的利息，按同期贷款利率支付，自2014年4月28日至诉前的利息不应支付，因为双方没有书面的合同约定。对原告提交的三份证据真实性认可，能够证实原告出借的款项给付了被告永祥公司，但证据中的收据、借款协议都有永祥公司的盖章，虽有陈金江的签字也符合相关规定，三份证据能证明借款人是永祥公司，陈金江没有作为担保人签字，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日被告永祥公司向原告借款并签订借款协议，约定由原告向被告永祥公司出借借款5000000元，借款利息为月3%（年36%），借款期限自2014年1月28日起至2014年4月27日止，被告永祥公司法定代表人即被告陈金江在借款协议上签字确认。当日原告经被告陈金江指定，将上述借款通过银行转账方式转至被告陈金江个人银行账户中，被告永祥公司向原告出具借款收据。后被告永祥公司于2014年3月3日付息150000元，于2014年3月30日付息150000元，于2014年4月29日付息150000元，于2014年6月9日付息150000元，于2014年7月31日付息150000元，于2014年9月3日付息150000元，于2014年9月29日付息150000元，于2014年12月19日付息150000元，于2015年1月6日付息150000元，于2015年2月11日付息150000元，于2015年3月10日付息100000元，以上共付息11笔，合计1600000元。
本院认为，原告与被告永祥公司之间的民间借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律规定，原告提供的证据足以证实向被告永祥公司出借借款本金5000000元之事实，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，年36%为民间借贷利率的法定上限，2014年1月28日至2014年3月3日，被告永祥公司实际欠原告借款本金5000000元，借款利息为170000元，被告永祥公司于2014年3月3日付息150000元，尚欠原告借款利息20000元；2014年3月4日至2014年3月30日，被告永祥公司实际欠原告借款本金5000000元及借款利息20000元，借款利息上限为130000元，被告永祥公司于2014年3月30日付息150000元；2014年3月31日至2014年4月29日，被告永祥公司实际欠原告借款本金5000000元，借款利息上限为145000元，被告永祥公司于2014年4月29日付息150000元，超额部分即5000元应冲抵本金；2014年4月30日至2014年6月9日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元，借款利息为199800元，被告永祥公司于2014年6月9日付息150000元，尚欠原告借款利息49800元；2014年6月10日至2014年7月31日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息49800元，借款利息为254745元，被告永祥公司于2014年7月31日付息150000元，尚欠原告借款利息154545元；2014年8月1日至2014年9月3日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息154545元，借款利息为164835元，被告永祥公司于2014年9月3日付息150000元，被告永祥公司尚欠原告借款本金169380元；2014年9月4日至2014年9月29日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息169380元，借款利息上限为124875元，被告永祥公司于2014年9月29日付息150000元，超额部分即25125元应冲抵借款利息；2014年9月30日至2014年12月19日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息144255元，借款利息为399600元，被告永祥公司于2014年12月19日付息150000元，尚欠原告借款利息393855元；2014年12月20日至2015年1月6日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息393855元，借款上限为84915元，被告永祥公司于2015年1月6日付息150000元，超额部分即65085元应冲抵借款利息；2015年1月7日至2015年2月11日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息328770元，借款利息为174825元，被告永祥公司于2015年2月11日付息150000元，尚欠原告借款利息353595元；2015年2月12日至2015年3月10日，被告永祥公司实际欠原告借款本金4995000元及借款利息353595元，借款利息为129870元，被告永祥公司于2015年3月10日付息100000元，尚欠原告借款利息383465元；综上，截止至2015年3月10日，被告永祥公司共欠原告借款本金4995000元、借款利息383465元。自2015年3月11日起，借款利率的上限依法应为年24%，截止至2016年9月27日，被告永祥公司尚欠的借款利息合计为2268245元。自2016年9月28日起，被告永祥公司应以尚欠借款本金4995000元为基数，按年利率24%支付借款利息直至借款本金全部还清之日止。
被告陈金江系涉案借款的实际经办人，其将个人银行账户用以接收公司借款，此行为属于出借银行账户，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告陈金江应当承担民事责任。从本案的实际情况看，被告陈金江作为被告永祥公司法定代表人，应当知晓出借银行帐户属于违法行为，故对于永祥公司的上述债务被告陈金江应承担连带清偿责任。
二被告辩称基于原、被告双方的民间借贷关系，自2014年4月27日（借款到期日）之后的利息不应该按照合同约定的利率执行，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，原告有权按照借款期内的利率约定要求被告永祥公司支付逾期借款利息。
二被告辩称通过永祥公司的司机左子林的卡还的11笔款项，共计1600000元不是付借款利息，而是归还的借款本金。本院认为原、被告双方在借款协议中明确约定了借款利率，且被告永祥公司的还款时间、金额均具有付息的规律性，故二被告的意见缺乏事实及法律依据，亦不具备合理性，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市永祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王少甫借款本金人民币4995000元及借款利息人民币2268245元，并按年利率24%支付自2016年9月28日起至借款本金还清之日止的借款利息。
二、被告陈金江对被告天津市永祥房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，
三、驳回原告王少甫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34600元、保全费人民币5000元，由原告王少甫承担4600元，由二被告承担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郝萌