广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第581号
原告杨忠文，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告杨行文，住广西壮族自治区崇左市江州区。
两原告共同委托代理人黄志敏，广西帮达律师事务所律师。
被告唐文英，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告杨海深，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告杨海谊，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告�忠文、杨行文与被告唐文英、杨海深、杨海谊相邻通行纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理。依法由代理审判员黄红才适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2013年9月5日转入普通程序进行审理，并组成由审判员刘军文担任审判长，代理审判员黄红才、人民陪审员梁佩先参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。书记员韦陈星担任法庭记录。原告杨忠文、杨行文及其共同委托代理人黄志敏、被告唐文英、杨海深、杨海谊到庭参加了诉讼。原告申请调解时间一个月。本案现已审理终结。
原告杨忠文、杨行文诉称，两原告是亲兄弟，原告与被告唐文英是婶侄关系，与被告杨海深、杨海谊是堂兄弟关系。被告唐文英的丈夫杨勤某和两原告的父亲杨德某是亲兄弟，生前曾同住一个屋檐下，上个世纪70年代中期，因杨勤某与杨德某两兄弟各自成家，就分家各自建房子，两原告的父亲杨德某先在现址盖房子（包括住房和厨房），80年代初，被告唐文英及其丈夫杨勤某才在杨德某的右侧建起现在的房子，两原告与被告唐文英三家的房子紧紧并排，共用一个大院和一个出口。几十年来大家一直和睦相处。近年来，随着被告杨海深、杨海谊长大成人，为解决住房问题，三被告无端指责两原告的父亲多占了他们家的一间房地，要求原告杨忠文将房地退还未果，便在其房子的右侧即原、被告共用了三十多年的历史通道上，用砖块砌起围墙封路，中间只开一道小门供三被告及其家人通行，平时关门上锁，不给两原告及原告的家人通行。今年4月底，三被告又在原告杨行文房屋右侧的共用通道上新建了一间厨房，并砌起围墙把通道封死。现两原告及家人只能从杨某某、杨义某房屋后面的排水沟艰难出入。原告认为，三被告的�为已严重侵害了原告的通行权，使原告的生产、生活受到严重影响，经多次协商未果，特向法院起诉，请求法院判决三被告拆除位于原告杨行文住房右侧通道上的厨房及围墙，并拆除位于被告住房右侧历史通道上的的大门，恢复两原告的历史通道原状。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、纠纷现场示意图一张，用以证明三被告封锁了原告唯一的出入通道；2、照片3张，用以证明被告封锁通道及原告现只能通过排水沟出入；3、证明一份，用以证明本案纠纷虽经某某村委会和某某经济联合社调解，但调解不成功；4、治安调解协议书一份，用以证明原告杨忠文与证人杨某文发生过矛盾，证人杨某文所作的证言不可采信。
被告唐文英、杨海深、杨海谊辩称，三被告与两原告没有共同的大门，现被告使用的大门是由被告唐文英夫妇建的，原告没理由拆除被�的大门。两原告在房屋的左侧本来就有通道可行，他们自己要走排水沟与被告无关。被告与原告都有各自的通道，应各走各的通道，双方互不妨碍。三被告因没有地方居住，所以新建了一间厨房，该厨房是在被告自己的地上建的，并没有占用到原告的地。原告诉求拆除厨房和围墙理由不成立，原、被告应各走各的通道。
被告对其陈述事实在举证期限内没有提供任何有效证据，但其申请证人杨志文出庭对本案纠纷历史通道状况作证。
本案经法庭工作人员现场勘查并制作纠纷场地草图一张，拍摄现场图片8张。
经开庭质证，双方当事人对本院制作的纠纷场地草图及现场图片均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告提出的证人证言有异议，认为本案证人杨某文与原告杨忠文有矛盾，证人杨某文所作的证言不可采信。本院认为，证人杨某文与�告杨忠文有矛盾，其所作的证言证明力较小，本院对证人杨某文的证言不予采信。被告对原告提供的纠纷现场示意图、照片、证明均有异议，认为原告提供的纠纷现场示意图和证明不真实，相片未能看清楚。本院认为，原告制作的纠纷现场示意图和相片与客观事实相差较大，未能真实反映客观事实，本院对原告提供的上述证据不予采用。原告提供的证明来源合法，能真实反映本案纠纷经过村委会调解，但调解不成功的事实，对该证明本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，杨德某（已故）与杨勤某（已故）系亲兄弟，成年后两兄弟分家落户，先由杨德某在左边（西边）盖起房子和厨房。1982年，杨勤某在右边（东边）建房子及现原、被告争议的大门。原告杨忠文与原告杨行文是杨德某的儿子，被告唐文英是杨勤某的妻子，是被告杨海深、杨海谊的母亲。现三被告的房子与两原告新建的楼房并排在一起，杨忠文的楼房和厨房在左侧，杨行文的楼房在中间，三被告的房子在右侧。原告杨忠文楼房前左侧是其旧厨房，厨房北墙与村民杨某某楼房的后墙之间是条水沟。两原告房屋的前面是村民杨某某、杨文某的房子。两原告及家人出入需经过三被告的住房前的院子，并经过三被告房子右侧的大门通行。三十年来两原告和三被告的家人一直以被告房屋右侧的大门为主要出入通道。直至2012年11月，被告唐文英、杨海谊在大门两侧（之前由两原告为了能通行手扶拖拉机而拆除的土砖墙的位置）重新用水泥砖砌起围墙，并加装两扇竹栅栏门，平时上锁，不许两原告及其家人通行。此案虽经某某镇某某村人民调解委员会调解，但双方当事人就通行问题未能达成协议。现两原告及其家人只能从杨忠文旧厨房与杨某某楼房之间的水沟通行。此外，2013年4月29日，三被告在其房屋前的院子里靠近杨行文一侧建起一间厨房（平房，长约4.44米、宽约3.15米），并加砌长约0.9米的围墙把两原告的通道完全封堵。为此，两原告诉至本院，请求法院判令三被告拆除封堵通道的厨房及位于被告住房右侧通道上的大门，恢复历史通道原状。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理给水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告杨忠文、杨行文的房屋在被告唐文英、杨海深、杨海谊的左边，两原告及其家人一直以位于被告房屋右侧的大门为主要出入通道。三被告辩称，两原告房屋的左侧有通道可供原告通行，原、被告应各走各的通道。经查，两原告楼房前院子的左�是原告杨忠文的厨房，厨房后面虽有通道，但并无通道可供两原告正常通行，两原告及家人正常出入需经过三被告的住房前的院子，并通过三被告房子右侧的大门通行。现三被告在院子上建厨房、砌围墙的行为，已严重影响了两原告的正常通行，给原告的正常生产、生活造成了妨碍，三被告应对自己的行为承担排除妨碍的民事责任。故本院对原告要求拆除厨房，恢复通道原状的请求予以支持。原告诉称三被告于2012年11月在大门两侧用水泥砖砌围墙，并装了两扇竹栅栏门，平时上锁，不给两原告及其家人通行。请求法院判决被告将大门拆除，恢复通道原状。本院认为，三被告房屋右侧的大门早就于1982年由被告唐文英夫妇建起，当时大门的两侧建有土砖墙。大门原本不能通车，后来，两原告为了能使手扶拖拉机通过而将大门两侧的土砖围墙拆除。被告唐文英、杨海谊�2012年11月在原土砖墙的位置用水泥砖重新砌起围墙后，现如今大门宽约1.2米，与原先的宽度基本相同。现大门虽不能通车，但已可满足原、被告正常通行。两原告为达到可通车的目的，诉请法院判决被告将整个大门拆除。对此主张，原告所提供的证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于大门的管理问题，为了原、被告双方的人身及财产的安全，双方均有义务对大门进行管理使用，一方不得有妨碍另一方正常通行的行为。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告唐文英、杨海深、杨海谊自本判决生效之日起十日内，将建于其房屋前院子靠近杨行文一侧的厨房（平房，长约4.44米、宽约3.15米）拆除，排除妨碍，停止侵害，恢复通道通行原状。
二、驳回原告杨忠文、杨行文的其它诉讼请求。
上述义务，义务人唐文英、杨海深、杨海谊应按本判决书所确定的期限全部履行完毕。权利人杨忠文、杨行文可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案案件受理费100元，由原告杨忠文、杨行文负担50元、被告唐文英、杨海深、杨海谊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘军文
代理审判员 黄红才
人民陪审员 梁佩先
二〇一三年十二月十八�
书 记 员 韦陈星
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理给水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。