广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第105号
原告：刘学德，男，汉族，1959年9月5日出生，住四川省资中县。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：高伟东，广东国锋律师事务所辅助人员。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：东莞喜悦纸业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林广兴，该公司董事长。
原告刘学德诉被告东莞市社会保障局、第三人东莞喜悦纸业有限公司不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员杨洪、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘学德及其委托代理人王乐乐，被告东莞市社会保障局的委托代理人蔡楚怡、徐新军到庭参加诉讼。第三人东莞喜悦纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年8月12日作出东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》，对原告于2014年6月9日受到的事故伤害不予认定为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.原告刘学德身份证及入职登记表，拟证明原告的身份情况及与第三人存在劳动关系；3.刘学德2014年6月考勤记录，拟证明原告事发当日的考勤打卡记录情况；4.刘某某、张某某出具的《证明》及其上岗证，拟证明2014年6月9日，第三人纸箱部员工刘学德刚刚下班，在公司后门摔倒的事实；5.东莞市长安医院出具的《诊断证明书》，拟证明本案事故发生后原告到医疗机构治疗，被诊断为“左髌骨闭合性骨折”；6.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告提交相关材料；7.被告对刘某某制作的《询问笔录》，拟证明：原告是第三人纸箱部员工，负责抬纸箱和清洁卫生的工作，上班时间为早上8时至12时，下午13时30分至17时30分，原告于2014年6月9日17时30分打卡后下班回家，经过公司后门阶梯时不慎摔了一跤，后到医院治疗；8.《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出涉案不予工伤认定并送达原告、第三人。
原告刘学德诉称：原告于2014年6月9日17时许打卡下班后，行至工厂后门路段时，因脚踩空而摔倒，导致左脚受伤，单位将其送至医院治疗，于2014年6月10日被诊断为“左髌骨闭合性骨折”。原告认为，原告的受伤应被认定为工伤或视同工伤。故，原告请求法院依法撤销被告作出的东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》作出的不予认定或者视同工伤的决定并重新认定为工伤或者视同工伤。
原告刘学德向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出不予认定工伤的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、本案中被告作出东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据。2014年6月13日，第三人东莞喜悦纸业有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工刘学德，于2014年6月9日下午下班时走到后门，在门槛上不慎摔了一跤，同意申请工伤。第三人并提交了相关证据材料。被告接受申请后，依法要求原告就此提交意见及相关证据材料，原告在规定的时限内未提供任何材料，为核查案件事实，被告对第三人纸箱部主管刘某某进行调查，并制作了《询问笔录》，综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞喜悦纸业有限公司员工刘学德，于2014年6月9日17时30分许打卡下班后，行至工厂后门路段时，脚踩空不慎摔倒，导致其左脚受伤后至东莞市长安医院厦岗分院治疗，于2014年6月10日被诊断为“左髌骨闭合性骨折”。被告认为刘学德此次事故伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当或者视同认定工伤的情形，据此，被告于2014年8月12日依法作出东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》，对刘学德本次事故所受伤害不予认定为工伤。二、刘学德此次事故伤害不予认定为工伤，事实清楚、依据充分。本案事发时原告已打卡下班，事发地点也在公司的后门，故事发不在工作时间及工作场所内，也非从事其本职工作，同时该事故伤害也非因交通事故或者城市轨道交通等事故所导致，因此此次事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当或者视同认定工伤的情形。另外，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，仅是对“上下班途中”几种具体情形认定的解释，本案中原告虽是下班途中，但其所受伤害并非由于交通事故或者城市轨道交通等事故所导致，故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告作出涉案不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，被告作出的东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人东莞喜悦纸业有限公司未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均没有异议，本院对原、被告提交的全部证据的真实性予以确认。另，原告认为，原告当时没有离开工作场地，且根据相关法律规定，员工在离开工作区域的过程中只要没有证据证明职工的意外伤害是职工明显过错及故意所致，都应认定为工伤。
经审理查明：原告刘学德系第三人东莞喜悦纸业有限公司的员工。原告于2014年6月9日17时30分许打卡下班后，行至工厂后门时，在小门的门槛上不慎摔了一跤，导致其左脚受伤，于2014年6月10日被医院诊断为“左髌骨闭合性骨折”。2014年6月13日，第三人向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为刘学德在本次事故中受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他应当或者视同认定工伤的情形，于2014年8月12日作出东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》，对刘学德于2014年6月9日受到的事故伤害不予认定为工伤。原告对被告作出的上述不予工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就原告2014年6月9日发生交通事故受到的伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月12日作出东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原告于2014年6月9日受到的事故伤害是否属于工伤。
本院认为，首先，案涉事故发生时，第三人已经打卡下班，并不在工作时间内，事发地点为第三人的后门处，也非原告所从事的岗位，而事发时原告是走路回家吃饭，也并非从事其岗位职责，因此原告所受事故伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形；其次，原告是在走路回家时，在公司后门的门槛上不慎摔了一跤而受伤，并不符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形；最后，案涉事故发生时，原告正在走路回家准备吃饭，原告主张这属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，于法无据，本院不予采信，故原告所受事故伤害不符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的情形。
综上，本院认为，原告此次事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的应当或者视同工伤的情形，被告对刘学德于2014年6月9日受到的事故伤害不予认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第XXX4252号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘学德的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘学德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 杨 洪
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈斯华