湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02800号
原告周金华。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人肖小慧，女，1974年5月20日出生，汉族，系原告亲属。代理权限：特别授权。
被告一孙更生。
被告二邓纯。
被告三咸宁瑞通汽车销售有限公司（以下简称瑞通公司）住所地：咸宁市咸安区向阳湖镇绿山村。
法定代表人孙更生，瑞通公司公司经理。
被告四咸宁嘉通汽车有限公司（以下简称嘉通公司）住所地：湖北咸安经济开发区。
法定代表人邓纯，嘉通公司经理
被告五李新华，男，1961年5月25日生，汉族，系邓纯之父。
被告六鲁明娥，系邓纯之母。
被告七镇璐，系李新华儿媳。
被告二邓纯、被告四咸宁嘉通汽车有限公司、被告六鲁明娥、被告七镇璐委托代理人李新华。代理权限：特别授权。
原告周金华与被告孙更生、邓纯、咸宁瑞通汽车销售有限公司、咸宁嘉通汽车有限公司、李新华、鲁明娥、镇璐股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周金华的委托代理人程艳琴、肖小慧，被告孙更生、李新华，被告邓纯、瑞通公司、嘉通公司、鲁明娥、镇璐的委托代理人李新华，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周金华诉称：瑞通公司于2012年5月18日设立。2014年7月，我以7500000元转让价从原股东处受让取得瑞通公司80%股权，被告邓纯占瑞通公司20%股权。2014年11月13日我与被告孙更生、邓纯、瑞通公司签订《股权转让合同书》，约定我将持有的全部股份转让给被告孙更生、邓纯，其中51%股权转让给被告孙更生，29%股权转让给被告邓纯。2015年2月7日我与七被告签订《补充协议》，约定我欠原股东的股权转让款7500000元及相应利息由受让人孙更生、邓纯出具欠条，承诺付款期限，由第三、四、五、七被告承担连带保证责任。同日七被告按约定出具了股权转让款欠条，约定月利率1%，从公司成立时原股东出资验资之日起计算，还款期限为2015年6月30日前，逾期不还按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，七被告在欠条中签字或盖章。现还款期限届满，欠款人及担保人均未履行还款义务。为此诉至法院，要求：1、依法判令第一、第二被告支付原告股权转让款7500000元以及利息3417533元（暂计算至诉讼之日）。2、依法判令第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带责任。
原告周金华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、居民身份证、企业信用信息。证明原被告的基本情况。
证据二、股权转让合同书。证明原告将其持有咸宁瑞通销售服务有限公司的80%的股权转让给被告孙更生和邓纯，转让股权比例为51%、29%。
证据三、补充协议。证明协议约定原告上述股权转让款7500000元及相应利息，由被告孙更生、邓纯出具欠条，咸宁瑞通汽车销售服务有限公司、咸宁嘉通汽车有限公司、李新华、鲁明娥、镇璐承担连带保证责任。
证据四、欠条两份。证明七被告出具欠条，欠款金额7500000元，约定月利率1%，还款期限在2015年6月30日前，若到期不还，按同期银行贷款利率四倍计算。
被告孙更生、瑞通公司辩称：股权转让协议内容属实，因未能向银行贷款致使无法向原告支付股权转让款。
被告邓纯、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐辩称：瑞通公司的原始股东是邓纯、浩翔、王燎、镇璐，公司成立于2012年5月，由于原股东意见不统一产生分歧，都想转让公司。2014年7月24日双方签订转让合同将股权转让给原告周金华，其后因原告周金华未支付股权转让款，导致瑞通公司在股权转让给原告周金华之前的经营过程中欠银行借款不能偿还，银行催促还款，原告周金华不予理睬。最后经双方协商，原告周金华将瑞通公司80%的股权转让给被告孙更生和邓纯。
被告孙更生在举证期限内，未向本院提交任何证据。
被告瑞通公司邓纯、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、三份情况说明，证明周金华在公司经营过程中造成瑞通公司的损失。
经庭审质证，七被告对原告周金华提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
被告二、被告四、被告五、被告六、被告七对原告提交的证据四欠条的真实性无异议，但认为利息应该按照股权转让协议进行处理。原告周金华对被告瑞通公司、邓纯、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐提交的证据一三份情况说明的真实性、关联性有异议，认为三份情况说明是复印件，是瑞通公司与咸宁农商行还贷过程中的往来文件，与本案原告诉求无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告周金华提交的证据四来源合法，客观真实性，能够证明被告欠款的事实，故对该证据本院予以认定。对被告瑞通公司邓纯、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐提交的证据一三份情况说明，由于是复印件，又无其他证据予以印证，无法确认其真实性，故对该证据本院不予认定。
经审理查明，瑞通公司于2012年5月18日设立。2014年7月24日，原告周金华与瑞通公司原股东陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐签订《股权转让合同书》，以7500000元转让价从原股东处受让取得瑞通公司80%股权，被告邓纯占瑞通公司20%股权。2014年11月13日，原告周金华与被告孙更生、邓纯、瑞通公司签订《股权转让合同书》，约定原告周金华其将持有的瑞通公司80%股权转让给被告孙更生、邓纯，其中51%股权转让给被告孙更生，29%股权转让给被告邓纯。2015年2月7日原告周金华与七被告签订《补充协议》，约定原告周金华欠瑞通公司原股东陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐的股权转让款7500000元及相应利息由受让人孙更生、邓纯及被告瑞通公司、嘉通公司、李新华、鲁明娥、镇璐连带清偿。同日被告邓纯向被告周金华出具了欠条，约定欠原告周金华股权转让款2500000元，月息1%，从公司成立时原股东出资验资之日起计算，还款期限为2015年6月30日前，到期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。被告孙更生、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥在担保人处签字盖章。同日被告孙更生向被告周金华出具了欠条，约定欠原告周金华股权转让款5000000元，月息1%，从公司成立时原股东出资验资之日起计算，还款期限为2015年6月30日前，到期不还，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。被告邓纯、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥在担保人处签字盖章。还款期限届满后，七被告未能还款，双方发生纠纷，故原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原告与被告孙更生、邓纯应签订的《股权转让合同》及原告与七被告签订的补充协议，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务。被告孙更生、邓纯应按双方的约定履行付款义务，故对原告要求被告孙更生、邓纯支付股权转让款及利息的请求，本院予以支持。被告李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥作为担保人在原告与被告孙更生、邓纯2015年2月7日所签的欠条上签字担保，依法应当承担连带清偿责任，故对原告要求被告偿付借款及利息的请求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓纯在本判决生效后十日内支付原告周金华股权转让款2500000元及利息1139177元，被告孙更生、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥承担连带清偿责任。
二、被告孙更生在本判决生效后十日内支付原告周金华股权转让款5000000元及利息2278356元，被告邓纯、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥承担连带清偿责任。
本案案件受理费43653元，由被告邓纯、孙更生、李新华、瑞通公司、嘉通公司、镇璐、鲁明娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 樊启寅
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 娜