江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	（2018）苏0585民初1101号	原告：李自安，男，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。	委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：孙贵珍，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。	被告：太仓市浏河镇小尹农资门市部，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘区新塘村。	经营者：孙凤群，女，1987年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。	被告：尹瑞举，男，1980年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现暂住江苏省太仓市。	委托诉讼代理人：张坚平（代理上述二被告），江苏狮山律师事务所律师。	委托诉讼代理人：邱大鹏（代理上述二被告），江苏狮山律师事务所律师。	被告：河南省韭优韭菜种子有限公司，住所地河南省扶沟县吉祥路南段农机监理站对面，统一社会信用代码91411621317597829B。	法定代表人：刘仁凯，经理。	委托诉讼代理人：孙澎涛，河南扶正律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王铄，河南扶正律师事务所律师。	原告李自安与被告太仓市浏河镇小尹农资门市部（以下简称小尹门市部）、尹瑞举、河南省韭优韭菜种子有限公司（以下简称韭优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李自安及其委托诉讼代理人汪雪琴、孙贵珍，被告尹瑞举及其与被告小尹门市部的共同委托诉讼代理人张坚平、邱大鹏，被告韭优公司的委托诉讼代理人孙澎涛、王铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李自安向本院提出诉讼请求：请求判令被告小尹门市部、尹瑞举共同赔偿韭菜损失80000元（赔偿标准：4000元/亩*20亩）。事实和理由：2016年年底，原告从被告小尹门市部、尹瑞举处购买韭菜种子，小尹门市部、尹瑞举宣称“此种韭菜种子为冬季不休眠品种，若休眠，则承担全部责任”。之后，原告在小尹门市部、尹瑞举处购买了由被告韭优公司生产的冬季不休眠品种的韭菜种子。2017年春季播种后，原告于2017年冬季发现韭菜不再生长，即使生长出来也很快死亡，目前韭菜已经枯萎绝收。经江苏省农业委员会抽样发现，据田间植株生产表现，可以判定抽样的5户所种植的韭菜品种均为冬季休眠类型的品种。小尹门市部、尹瑞举和韭优公司于2017年11月13日在江苏省太仓璜泾派出所签订承诺书，承诺于2017年11月25日起韭菜正常生长，保证春节之前收割两刀，总产量在每亩六千斤左右，如不能正常生长，达不到上述产量或绝收，则由韭优公司按当时市场价格每亩六千斤负责赔偿。目前为止，原告种下的韭菜并未正常生产，导致枯萎绝收。根据《中华人民共和国种子法》第六十四条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。请求法院支持原告的诉讼请求。	被告小尹门市部、尹瑞举共同辩称：1.本案所涉韭菜种子的包装上未注明属于不休眠品种。实务中，休眠韭菜种子是常规品种，非休眠韭菜种子是非常规品种。如属于非休眠品种，应加以特别标注。本案所涉韭菜种子的包装未标明为非休眠品种。本案韭菜种植中出现的问题，实际上是由于天气、管理水平等多种因素所导致。如若种子存在问题，小尹门市部和尹瑞举也系受韭优公司的欺骗，属于受害方，不应承担赔偿责任。2.本案的承诺书是尹瑞举和韭优公司在失去人身自由的情况下签订，非真实意思表示，且承诺赔偿的主体为韭优公司，尹瑞举非承诺主体，其在承诺书中的签名仅起证明作用。其中，承诺书文件名称为“河南韭优公司向广大农户郑重承诺”，是韭优公司出具的。承诺书第2条明确“由韭优公司按当时市场价格每亩六千斤负责赔偿”。3.韭优公司仅对“傲绿”“中绿”和“寒青”三个品种作出赔偿承诺，其他品种不应在赔偿范围。“黄金韭”和“墩黄”两个品种系韭黄，按产品说明书，韭黄视管理好坏每年最多能收割2-3刀。4.种子休眠与否与种植条件关系密切，即露地种植受休眠影响，保护地种植不受休眠影响，因为保护地的环境不存在冬季条件。2017年11月26日和11月27日，尹瑞举曾去过部分种植户的韭菜种植地，韭菜长势良好，不存在休眠不长的情况。5.原告无证据证明其所租赁的土地全部用于种植韭菜。6.原告起诉要求赔偿，应建立在损失客观存在的前提下，并应提供相应证据证明亩产数量减少了多少以及韭菜的市场价格。实际上，韭菜的种植水平、种植技能直接影响韭菜产量，且韭菜价格受市场影响巨大。今年春节期间，市场上韭菜滞销。因此，原告统一主张每亩4000元没有相关依据。7.年前种植户不断上访，太仓市信访局、农委、公安局联合强制要求尹瑞举先行垫付了部分款项，因此即便小尹门市部和尹瑞举需承担赔偿责任，为原告已垫付费用8278元也应予以扣除，且在本案中小尹门市部和尹瑞举有权向产品的生产者韭优公司和河南省扶沟县种苗研究所追偿。	被告韭优公司辩称：1.韭优公司提供的种子不存在任何质量问题。首先，原告提供的技术鉴定书没有证明原告所购种子存在任何质量问题。其次，原告购买的韭菜种子包装袋上的说明书中，没有显示原告所购种子不休眠。第三，原告韭菜出现的问题，与种子质量无关，是由天气异常造成，根据技术鉴定书显示，原告所在地的气温，低于往年同时节的温度，韭菜出现这种情形，是植物的短期养分回流、植物自我保护产生的现象。由于韭优公司的韭菜种子不存在质量问题，故韭优公司不应承担任何赔偿责任。2.原告提供的技术鉴定书，鉴定程序和鉴定人员不符合法律规定，检验程序不合格，不能作为有效证据使用；且该鉴定书系他人种植韭菜的鉴定结论，仅适用于五户鉴定户，鉴定书显示同一户种植户，同一地块、同样的种子，种植出来韭菜生长情况还不一样，所以该鉴定结果不适用于原告；原告具体耕种的亩数、韭菜种植情况并没有做出鉴定。3.原告诉称韭菜已经绝收是不存在的，所有种植户的韭菜在春节前已经返青，正常生产收割；原告提供的承诺书是原告书写，赔偿范围是原告要求并划定的，赔偿范围不包括韭黄。4.原告起诉要求每亩赔偿4000元，其仅仅提供承包的亩数，具体承包地是否全部种植韭菜，没有提供证据。同时，原告种植韭菜的实际损失没有提供具体证据证明每亩减产多少斤，也没有提供市场价钱。所以，原告的诉讼请求没有具体的证据和实际损失作依据，请依法驳回原告的诉讼请求。	经审理查明：韭优公司的法定代表人为刘仁凯，经营范围为不再分装包装蔬菜种子销售；韭菜种植技术、新品种推广。	小尹门市部的登记经营者为孙凤群，实际经营者为尹瑞举，其经营范围为零售化肥、小包装种子。	2016年12月和2017年2月，原告向小尹门市部分别购买品种为“黄金韭”的韭菜种子42斤和59斤。该种子由小尹门市部自韭优公司处购得，种子的包装袋上显示“黄金韭F1由韭优公司韭菜课题组采用台湾韭与野生韭两系杂交培育而成……耐寒、耐肥、耐高温、高湿……年收割2-3刀，亩产韭黄4500kg-6500kg……注意事项：该品种不可留种再用，因气候、栽培和播种不当等原因造成的损失，恕不负经济责任”。	在韭菜种植过程中，原告等韭菜种植户发现韭菜出现未能正常生长状况，遂向小尹门市部及尹瑞举反映情况。尹瑞举于2017年11月1日微信联系韭优公司的法定代表人刘仁凯，尹称“一早上我就接了两个电话说韭菜不长，是不是休眠，我跟他们说不是的”，刘回复“真的不休眠”。	2017年11月13日，尹瑞举和刘仁凯二人向原告等种植户出具书面承诺，内容为“河南韭优公司向广大农户郑重承诺：①本公司销售出的傲绿、中绿、寒青韭霸王韭菜品种，于2017年11月25日起正常生长，保证春节之前收割两刀，总产量在每亩六千斤左右；②如果不能正常生长，达不到上述产量或绝收，则由韭优公司按当时市场价格每亩六千斤负责赔偿；③如有异议，则由政府司法部门进行裁决。”	2018年1月3日，尹瑞举出具情况说明一份，内容为“2016年度-2017年度6月份，农户从小尹门市部经营者孙凤群（实际经营者尹瑞举）处购买的保证不休眠韭菜种子，尹瑞举从韭优公司购进的，傲绿F1、中绿一号F1、寒青韭霸王F1、黄金韭F1、墩黄，出现了从2017年11月份开始不长，出现枯叶情况，小尹门市部尹瑞举、韭优公司刘仁凯在2017年11月13日到太仓种植户田里去看了，还保证在年前能割两刀韭菜，每亩6000斤左右，到现在一刀没割，根部以上全部枯死，一直到2017年春节之前全部绝收（包括大棚韭菜）。一切单据以送货单存根或签字为准，包括单价、数量。”	2018年1月31日，原告等韭菜种植户作为甲方，小尹门市部作为乙方，双方签订《协议书》，内容为“概述：甲方系韭菜种植户，乙方系韭菜种子经营户。乙方向韭优公司采购无休眠傲绿F1、中绿F1、寒青韭霸王F1、黄金韭F1、墩黄等韭菜种子，后销售给甲方。2017年11月甲方发现韭菜出现休眠状况遂向有关单位反映情况。2017年11月13日，涉案韭菜种子生产单位河南省扶沟县种苗研究所经营者、经销单位韭优公司法定代表人刘仁凯在太仓市璜泾派出所向甲方书面承诺，其生产并经销的傲绿F1、中绿F1、寒青韭霸王F1、黄金韭F1、墩黄等种子在2017年11月25日至2018年春节前仍能正常生长，并能收割两茬（即涉案种子属无休眠品种）否则由其负责赔偿。2017年12月28日，江苏省农业委员会对涉案种子的鉴定结论是均为冬季休眠类型品种，甲乙双方就涉案种子事件进行了多次沟通，现就乙方先行垫资赔偿（最终责任由法院认定）事宜达成如下协议：一、乙方于2018年1月31日前尽量凑满总额100万元（包括2018年1月3、20、22日已汇的75万元），先行垫资赔付甲方。二、自本协议签订之日起，甲方不得再到乙方索要赔偿，不得影响乙方的正常经营。甲方通过法律途径追索赔偿，最终赔付主体及赔付金额将通过法院诉讼确定。三、本协议2018年1月31日签订于太仓市信访局。”尹瑞举在落款乙方处签字。协议签订后，原告领取了赔偿款7184元及补偿1094元，合计8278元，并与其他韭菜种植户向本院提起诉讼。	庭审中，三被告一致确认2018年1月31日《协议书》所载100万元款项中的25万元系韭优公司垫付，并明确涉案种子为休眠种子。韭优公司当庭亦表示包装袋上所注“极耐寒”表现为根部不冻死停止生长，春天后继续生长，而不休眠是跟正常的生产状态一样。原告则提供了购货单位为“凌长友”的商品出运单，显示凌长友于2017年3月10日向小尹门市部购买了20斤“黄金韭”品种的韭菜种子，该商品出运单备注“不休眠”字样。针对原告主张的种子用量，小尹门市部主张韭黄种植的种子用量为每亩3-4公斤，并提供了其他公司生产的“台湾黄韭王”品种韭菜种子的包装袋，载明“栽培要点：……陆地种植每亩用种量1.5-2公斤，保护地种植每亩用种量3-4公斤”。	为证明种植韭菜的面积，原告提供了其和吴俊胜与太仓市荣文村农户签订的《耕地租种合同》。原告称其自吴胜俊处转租土地31亩，其中20亩用于种植韭菜。同时，原告自述于2017年4月以露地种植方式将购买的“黄金韭”种子播种于上述土地，种子用量约为4-5斤/亩。小尹门市部和尹瑞举认为上述合同中对租赁面积未作约定。	在本案审理过程中，本院向太仓市物价局了解我市2018年春节前的韭菜、韭黄的市场价格。太仓市物价局向本院提供了2018年1月2日至2月14日期间中心农贸菜场、浏河农贸市场的韭菜、韭芽（即韭黄）的市场单价，其中韭菜每斤3.5元至5元不等，韭黄每斤7.2元至13元不等。	另查明：苏州市农业委员会根据太仓市农业委员会请示，申请江苏省农业委员会对涉案太仓等地部分农户种植韭优公司生产的傲绿F1等品种韭菜滞长现象进行技术鉴定。2017年12月27日至28日，江苏省农业委员会要求国内有关专家赴太仓市、泰兴市针对当地部分韭菜种植户反映的韭菜滞长问题进行现场技术鉴定。2017年12月28日，经专家鉴定后，江苏省农业委员会出具《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》，该鉴定书中载明的具体种植户及种植情况如下：1.太仓市沙溪镇洪泾村董必付，本人在小尹门市部购买中绿韭菜一号F1种子50斤，寒青韭霸王F1种子20斤，棚内种植半畦地，露地种植7畦地，其中，4畦中绿韭菜一号F1，3畦寒青韭霸王F1。2.太仓市沙溪镇洪泾村董正茂，本人直接从韭优公司购买（邮寄过来），寒青韭霸王F1种子50斤，傲绿F1种子30斤，种植25亩地，均为露地种植。3.太仓市璜泾镇宋文村李志安，本人在小尹门市部购买黄金韭F1种子42斤，墩黄韭种子59斤，均为露地种植。4.泰兴市黄桥镇南垈村赵修生，本人并代其他种植户共在小尹门市部购买寒青韭霸王F1种子和傲绿F1种子共3000多斤，露地种植和覆盖种植都有，具体面积未告知。5.泰兴市广陵镇北肖村王守好，本人在小尹门市部购买寒青韭霸王F1种子，共种植110亩，由于田间表现为两种类型，一种是回秧枯萎，一种是正常生长，遂在田间现场抽取三个点，每点两行，进行田间鉴定。上述5个种植户韭菜田种子购买渠道、种子数量和种植面积均为其本人陈述，11月初之前生长正常，割茬后表现滞长，目前地上部植株已回秧枯萎。现场挖根鉴定，回秧枯萎韭菜根系、鳞茎生长正常。鉴定结论：1.现场考察的韭菜地土壤正常，管理措施正常。2.经当地气象局提供资料，太仓市11月上旬、中旬、下旬日均温分别为14.6℃、12.7℃、10.3℃，12月上旬、中旬日均温分别为6.2℃、4.0℃、下旬7天6.2℃，泰兴市11月上旬、中旬、下旬日均温分别为14.5℃、12.1℃、10.1℃，12月上旬、中旬日均温分别为5.9℃、4.3℃，在此温度下农户种植的上述几个品种田间均表现为地上部回秧枯萎，部分枯干。3.据田间植株生产表现，可以判定以上5户所种植的韭菜品种均为冬季休眠类型的品种。4.泰兴市广陵镇北肖村王守好寒青韭霸王F1韭菜田调查总株数2066株，其中回秧枯萎1908株，占92.4%，正常生长158株，占7.6%。该区域韭菜种植户要根据品种特性实施因种栽培，建议不应用冬季休眠类型品种进行冬季覆盖栽培。如使用冬季休眠品种应采用露地或旱春覆盖栽培，冬季不要覆盖。对目前在田的冬季休眠品种，结束休眠后要加强肥水管理，实施中耕松土，促进生长。	又查明：太仓市农业委员会委托太仓市水利市政设计有限公司对发生纠纷的韭菜种植面积进行测绘，双方签订《太仓韭菜种植纠纷测绘项目合同》。太仓市水利市政设计有限公司于2018年5月、2018年6月27日出具《测绘报告》二份，载明其受太仓市农业委员会委托于2017年11月至12月、2018年6月26日至6月27日对太仓市浮桥镇、璜泾镇、沙溪镇共56户问题韭菜韭黄地种植面积进行测量，其中原告户共15842㎡，合23.75亩。	以上事实，有原告提供的承诺书、情况说明（手写版、打印版各一份）、技术鉴定书、赔偿协议、种子包装袋及产品宣传册、韭菜种植户与尹瑞举的谈话录音、承包土地租赁协议、商品出运单，被告小尹门市部及尹瑞举提供的微信聊天记录，测绘报告以及当事人陈述等证据予以证明。	本院认为：种子生产经营者应当遵守有关法律、法规的规定，诚实守信，向种子使用者提供种子生产者信息、种子的主要性状、主要栽培措施、适应性等使用条件的说明、风险提示与有关咨询服务，不得作虚假或者引人误解的宣传。原告等韭菜种植户认为购买时小尹门市部向其宣传涉案韭菜种子属冬季不休眠品种，但实际是休眠种子，以致其种植的韭菜于春节前绝收，故提出本案诉讼要求种子出售者赔偿损失。	小尹门市部对向原告出售“黄金韭”韭菜种子的事实予以认可，但辩称其系按包装标识进行销售，并未承诺过种子不休眠。结合当事人提供的证据及庭审陈述，本院对小尹门市部的辩解不予采纳，理由如下：1.在韭菜种植户发现韭菜出现休眠状况向其反映情况时，尹瑞举于2017年11月1日在与韭优公司刘仁凯沟通时明确向种植户表示不是休眠；2.虽然前述并未明确不休眠的韭菜品种，但尹瑞举于2018年1月3日向原告等韭菜种植户出具情况说明，再次明确种植户购买的包括“黄金韭”在内品种系保证不休眠韭菜种子，同时小尹门市部于2018年1月31日与原告等韭菜种植户签订的协议书中亦自认采购后销售的“黄金韭”等品种为不休眠种子，目前并无证据证明尹瑞举系受胁迫在情况说明和协议书上签字，应属其真实意思表示；3.小尹门市部出售给其他韭菜种植户的商品出运单上明确载明“黄金韭”品种的韭菜种子为不休眠。因此，本院采纳原告主张，即小尹门市部在向原告等韭菜种植户出售“黄金韭”品种的韭菜种子时明确承诺种子为冬季不休眠类型。	关于该品种韭菜种子是否属于冬季休眠类型，江苏省农业委员会组织专家对太仓等地部分农户种植“黄金韭”等品种韭菜滞长现象进行技术鉴定，并根据田间植株生产表现，判定鉴定的5户所种植的韭菜品种均为冬季休眠类型的品种，包括本案所涉的“黄金韭”品种。三被告虽对江苏省农业委员会的该份技术鉴定书提出异议，并表示结论不能适用于其他韭菜种植户，但当庭又确认涉案“黄金韭”品种的韭菜种子为冬季休眠种子。故本院确认原告向小尹门市部购买的“黄金韭”品种的韭菜种子确为冬季休眠种子。	基于小尹门市部对于种子冬季是否休眠的不实承诺，原告等韭菜种植户向其购买了韭菜种子并进行种植，但因韭菜（黄）在冬季停止生产，致使原告无法在春节前收割予以收益，小尹门市部应向原告赔偿损失，包括购种价款、可得利益损失和其他损失。本案中，原告按每亩4000元的标准主张赔偿。其中，关于韭菜种植亩数，原告称为20亩，虽然其提交的租用合同无法证明其承包土地以及种植韭菜的面积，但纠纷发生后太仓市农业委员会委托进行测量所得的种植韭菜面积为23.75亩，略高于原告自述的面积；同时，考虑原告购买种子的数量及其以露地方式种植所需的用种量，原告主张种植韭菜20亩尚属合理，本院依法予以确认。关于每亩的损失，根据包装袋所载，“黄金韭”品种的韭菜种子可“年收割2-3刀，亩产韭黄4500kg-6500kg”，即收割一刀亩产至少为3000斤。结合本院查询的春节前我市韭黄的市场价及原告支付的购种价款，原告主张每亩4000元的损失亦属合理。据此，原告损失合计为80000元（20亩*4000元/亩），扣除原告已领取的8278元，小尹门市部还需赔偿71722元。	小尹门市部为个体工商户，登记经营者为孙凤群，实际经营者为尹瑞举。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故尹瑞举应与小尹门市部共同承担上述赔偿责任。	至于小尹门市部与尹瑞举辩解亦系受韭优公司的欺骗，属于受害方的意见，小尹门市部与尹瑞举可依相关证据另行主张权利。	据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国种子法》第四十一条第六款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：	被告太仓市浏河镇小尹农资门市部、尹瑞举于本判决生效之日起十日内赔偿原告李自安71722元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1800元，由原告李自安负担186元，由被告太仓市浏河镇小尹农资门市部、尹瑞举负担1614元。该款原告已预交，本院不再退还，由太仓市浏河镇小尹农资门市部、尹瑞举于本判决生效之日起十日内按照负担额直接支付给原告。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。	审 判 长  王颖瑛	审 判 员  王 坤	人民陪审员  周建兰	二〇一八年七月三十一日		书  记  员    陈  忆