黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第575号
原告哈尔滨市种猪示范场，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇。
法定代表人张臻，职务场长。
原告哈尔滨牧业资产经营有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街198号。
法定代表人张光明，职务经理。
二原告共同委托代理人董平，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街37号。
法定代表人乔瑞政，职务董事长。
被告乔瑞政，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨市种猪示范场、哈尔滨牧业资产经营有限公司（以下简称种猪场、牧业公司）与被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、乔瑞政建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人董平到庭参加了诉讼，被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司、乔瑞政经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：哈尔滨市种猪示范场（下称种猪场）系哈尔滨牧业资产经营有限公司(下称牧业公司）的全资子公司。2005年10月30日，原告与第一被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司（下称瑞丰公司)签订了《关于哈尔滨市种猪示范场与黑龙江省瑞丰房地产开发有限公司联合建房合同书》。合同书约定“原告提供证照齐全的土地8610平方米；瑞丰公司向原告交纳联合开发建房管理费用130万元，并负责办理工程建设审批手续，投入全部建设资金，进行开发、建设，保证工程按期全部完成和资金的全部投入到位，负责按政策出售职工住宅，所有收入全部归瑞丰公司所有，瑞丰公司是小区开发建设的行政主体，对经营结果等负有全部的法律经济责任”。合同生效后，原告依约提供了土地，瑞丰公司对种猪场职工住宅小区（鑫瑞家园小区）进行了开发建设，并对房屋进行了销售。现联建工程早已竣工，楼房已被被告乔瑞政销售一空，售房收入全部由乔瑞政获得。
由于被告乔瑞政利用私刻的种猪场公章谎称是原告公司法定代表人擅自与有关工程施工单位签订了相关工程施工合同，且被告缺乏建设资金，拖欠施工单位工程款，2008年12月25日哈尔滨市仲裁委员会作出（2008)哈仲裁字第981号裁决书，裁定种猪场给付哈尔滨市第五建筑工程公司工程款6935380元；2010年6月23日哈尔滨市仲裁委员会作出（2009)哈仲裁字第1066号裁决书，裁定种猪场给付哈尔滨市中实建筑工程有限责任公司工程款及利息3109961.62元。上述二份裁判进入执行程序后，执行法院查封了原告种猪场名下土地及相关房产。原告于2007年4月进行了国企改制，为了确保国企改革顺利进行，经市国资委同意，牧业公司留守处经与申请执行人充分协商，并先后筹集资金人民币910万元，清偿了第五建筑工程公司、中实建筑工程公司的工程款，案件执行程序现均已终结。
根据查询瑞丰公司工商档案证实：瑞丰公司在2001年11月8日被黑龙江省工商行政管理局依法吊销了营业执照;被告乔瑞政持有瑞丰公司60%股权，是瑞丰公司法定代表人。瑞丰公司在同原告签订联建合同时，故意隐瞒了其已不具有相应的权利能力和行为能力的事实。案件仲裁审理期间，2008年3月12日，乔瑞政向二原告出具保证书，保证“种猪场工地所发生的工程款，由乔瑞政负责解决，发生一切法律后果，由乔瑞政承担”。
原告认为，根据联合建房合同书的约定，被告瑞丰公司应承担所拖欠的工程款；被告乔瑞政身为瑞丰公司大股东、法定代表人，系瑞丰公司实际控制人，在瑞丰公司被依法吊销营业执照后，仍以瑞丰公司名义与原告签订相关合同，并在获取全部销售收入后，长期拖欠工程款，被告乔瑞政依法应对拖欠的工程款承担连带清偿责任。为了充分维护国有权益，故原告诉至本院，请求：1、判令被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司履行《联合建房合同》，给付联建房屋工程款合计人民币910万元，并按同期贷款利率赔偿自2013年7月至给付全部工程款时的利息损失,被告乔瑞政承担连带清偿责任;2、二被告承担本案一切费用。
原告种猪场、牧业公司为证明其主张，提交证据如下：
证据一、《关于哈尔滨市种猪示范场与黑龙江省瑞丰房地产开发有限公司联合建房合同书》，证明：原告于2005年10月30日与被告瑞丰公司签订了该合同，该合同约定“原告提供证照齐全使用权8610平方米的土地；被告瑞丰公司交纳联合开发建房管理费用130万元；瑞丰公司负责对小区的开发、建设及配套的道路、小区供水、供电等工程的完成，并保证工程按期全部完成和资金的全部投入到位；瑞丰公司按政策出售职工住宅，所有收入全部归瑞丰公司所有；瑞丰公司是小区开发建设的行政主体，对经营结果等负有全部的法律经济责任”等客观事实。
证据二、（2008）哈仲裁字第981号裁决书，证明裁决书认定被告瑞丰公司开发的种猪场职工住宅工程拖欠哈尔滨第五建筑工程公司工程款等费用合计6984007.57元，裁决由哈尔滨市种猪示范场给付哈尔滨第五建筑工程公司工程款等客观事实。
证据三、（2009）哈仲裁字第1066号裁决书，证明裁决书认定被告瑞丰公司开发的种猪场职工住宅工程拖欠哈尔滨中实建筑工程有限公司工程款等费用合计3187258.62元，仲裁裁决由哈尔滨市种猪示范场给付哈尔滨中实建筑工程有限公司工程款等客观事实。
证据四、被告瑞丰房地产开发有限公司工商档案、黑龙江省工商行政管理局行政处罚决定书黑工商处定（2001）第115号，证明被告瑞丰公司注册资本人民币500万元，被告乔瑞政持股公司60%股权，是法定代表人等工商注册相关情况；被告瑞丰公司因未在规定期限内接受2000年度企业年检，并未按要求补办年检手续，已被黑龙江省工商局于2001年11月处以吊销营业执照的处罚。
证据五、保证书，证明被告乔瑞政于2008年3月12日向原告出具保证书，承诺：哈种猪场工地一切事由其承担一切责任，对第五第五建筑工程公司、中实建筑工程公司所发生的工程款由其负责解决，并发生一切法律后果由其承担等客观事实。
证据六、关于设立哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处的决定（2007年6月18日)，证明因原告哈尔滨牧业经产经营有限公司国企改制，为处理遗留问题，根据哈尔滨市人民政府有关会议纪要精神，经市国资委决定，设立哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处的客观事实。
证据七、2013年7月18日执行和解协议、黑龙江省单位往来资金结算票据（二张），证明哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处、哈尔滨市种猪示范场与申请执行人第五建筑工程公司经充分协商并达成执行和解，由哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处筹集资金给付申请执行人工程款人民币610万元，执行案件终结等客观事实。
证据八、2013年9月3日协议书、借据，证明哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处、哈尔滨市种猪示范场与与申请执行人中实建筑工程有限公司经充分协商达成执行和解，由哈尔滨牧业资产经营有限公司留守处筹集资金并给付申请执行人工程款人民币300万元等客观事实。
被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，原告哈尔滨牧业资产经营有限公司原为国有独资公司，由哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会对其履行出资人职责，原告哈尔滨市种猪示范场系哈尔滨牧业资产经营有限公司的全资子公司。牧业公司于2007年进行产权制度改革，包括种猪场在内的国有资产一并转让给北京大龙公司，牧业公司设立留守处，专门负责处理公司改制后的遗留问题。第二被告乔瑞政为第一被告被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司法定代表人，持有瑞丰公司60%股权，瑞丰公司因未在规定期限内接受2000年度企业年检，于2001年11月8日被黑龙江省工商行政管理局依法吊销了营业执照。
2005年10月30日，被告乔瑞政以瑞丰公司的名义与二原告签订了《关于哈尔滨市种猪示范场与黑龙江省瑞丰房地产开发有限公司联合建房合同书》，该合同书约定的双方的基本权利义务是二原告提供证照齐全的土地使用权8610平方米，被告瑞丰公司向原告缴纳联合开发建房管理费用130万元，该笔资金归原告独自所有，瑞丰公司负责开发建设配套道路等一系列工程建设，保证按期完成工程，全部资金投入到位，瑞丰公司按政策出售房屋，且优先出售给原告单位职工，所有收入归瑞丰公司独有，联建手续由瑞丰公司负责办理，该房屋仅供集资住宅楼。合同生效后，原告依约提供了土地，瑞丰公司对种猪场职工住宅小区（鑫瑞家园小区）进行了开发建设，并对房屋进行了销售。现联建房屋已建设并销售完毕，售房收入全部由乔瑞政获得。
2007年4月二原告企业改制期间,哈尔滨第五建筑工程有限公司(以下简称五建公司)、哈尔滨中实建筑工程有限公司（以下简称中实公司）依法分别提起仲裁要求种猪场给付涉案工程的工程款，仲裁审理期间认定原、被告双方之间签订联建合同后乔瑞政私自刻制了种猪场的公章，以原告种猪场的名义与二仲裁申请人分别签订了建设工程施工合同，乔瑞政分别在合同上谎称是种猪场的法人并盖有个人公章，案发后因种猪场的产权已变更到北京大龙公司持有，北京大龙公司向公安机关报案乔瑞政伪造种猪场公章,经司法鉴定确认乔瑞政使用的种猪场的公章与种猪场备案公章不是同一枚公章。
哈尔滨市仲裁委员会以该工程有关审批手续均盖有乔瑞政所刻制的种猪场公章为由，2008年12月25日作出（2008)哈仲裁字第981号裁决书，裁定种猪场给付五建公司工程款等费用6984007.57元；2010年6月23日作出（2009)哈仲裁字第1066号裁决书，裁定种猪场给付哈尔滨市中实建筑工程有限责任公司3187258.62元。由于仲裁期间二申请人依法申请将牧业公司土地资产进行保全，致使牧业公司改制无法完成。为确保改制顺利进行，经市国资委同意，牧业公司留守处经与申请执行人充分协商，2013年7月18日牧业公司留守处、种猪场与五建公司达成和解协议，由牧业公司留守处将资金直接给付申请执行人五建公司工程款610万元执行案件终结；2013年9月3日牧业公司留守处、种猪场与中实公司达成和解协议，由牧业公司留守处将资金直接给付申请执行人300万元。上述两笔资金牧业公司留守处已全部给付完毕，案件执行程序现已终结。仲裁期间乔瑞政于2008年3月12日向原告出具保证书，承诺哈种猪场工地一切事由其承担一切责任，对五建公司、中实公司所发生的工程款由其负责解决，并发生一切法律后果由其承担，该保证书原告种猪场与五建公司仲裁案中已提交仲裁庭，有关报案资料、司法鉴定资料也提交给仲裁庭，该事实在（2008)哈仲裁字第981号裁决书中有明确记载。
本院认为：本案中，原被告就种猪场职工住宅小区（鑫瑞家园小区）进行了开发建设存在建设工程施工合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。在未经原告同意的情况下，被告利用私刻的假的种猪场的印章以种猪场的名义与案外人另行签订了建设工程施工合同，将工程分包给案外人五建公司、中实公司，并拖欠案外人工程款910万元，致使原告代替被告向案外人支付了工程款。原告已经按照与被告签订的联建合同履行了提供证照齐全的8610平方米土地使用权的相应义务，原被告双方也已经履行完毕联建合同的约定，根据《民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告代替被告支付工程款的行为，使得被告取得了不当得利，原告有权基于该部分款项向被告行使追偿权。现被告未到庭、未举证，无证据证明其对原告代还的工程款有合法根据，故对原告要求被告返还工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告乔瑞政承担连带责任的问题，仲裁期间被告乔瑞政于2008年3月12日向原告出具保证书，承诺种猪场工地一切事由其承担一切责任，对五建公司、中实公司所发生的工程款由其负责解决，并发生一切法律后果由其承担。《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该保证书未约定保证方式，故被告乔瑞政对原告代付的工程款应承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司于判决生效之日起15日内向原告哈尔滨市种猪示范场、哈尔滨牧业资产经营有限公司
支付工程款合计人民币910万元及自2013年7月31日至判决生效时止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告乔瑞政对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75500元（原告已预交75500元），由被告黑龙江省瑞丰房地产综合开发有限公司、乔瑞政承担，与上款一并向原告哈尔滨市种猪示范场、哈尔滨牧业资产经营有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴 扬