重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7591号
原告(反诉被告)：王家富，女，1985年12月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李小鲁、黄静，重庆雨禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆永川万达广场商业管理有限公司，住所地：重庆市永川区。
法定代表人：王志彬，董事长。
委托诉讼代理人：王方银、汪志国，重庆合纵律师事务所律师。
原告（反诉被告）王家富诉被�（反诉原告）重庆永川万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王家富及其委托诉讼代理人李小鲁、黄静，被告万达公司的委托诉讼代理人王方银、汪志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的财产权，即开启位于重庆永川星光大道789号房产的2XXXX号仓库门让原告取出货物；2、判令被告赔偿原告损失30000元；3、判令被告向原告公开、书面的赔礼道歉；4、由被告承担本案的诉讼费用。在开庭前原告向本院提出书面申请，撤回本案的全部诉讼请求。本院当庭口头裁定准予原告撤回起诉。
反诉原告万达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人立即停止侵害反诉人的财产权，即立即将被反诉人存放在重庆永川星光大道789号房产的2XXXX号仓库（123.99平方米）的货物搬出；2、请求判令被反诉人立即向反诉人支付2XXXX号仓库的占用使用费，从2016年9月16日计起，标准参照20元/㎡/月，支付至搬迁为止（截至2017年10月16日，占用费为32237.4元）；3、请求判令被反诉人立即向反诉人支付2XXXX号仓库的物业服务费，从2016年9月16日计起，标准参照10元/㎡/月，支付至搬迁为止（截至2017年10月16日，占用费为16118.7元）；4、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年8月25日签订《重庆永川万达广场（营运期）商铺租赁合同》，被反诉人承租反诉人位于重庆市永川区星光大道789号重庆永川万达广场室内步行街2FXXXX号商铺，用于经营生活精品（品牌为：罗莱家纺），双方建立租赁合同关系。其后，被反诉人提出承租仓库一间，双方�协商一致，反诉人将涉案仓库提供其使用。然而被反诉人在入场后，拒不与反诉人签订仓库管理合同，也未与反诉人支付任何费用。其后，反诉人也多次催告被反诉人搬迁腾房，而被反诉人也拒不搬离，其行为已经构成对反诉人的财产侵权。为维护反诉人的合法权益，特起诉望判如所请。
反诉被告王家富辩称，1、反诉人的主体资格不适格，因为案涉仓库的所有权人为重庆永川万达广场地产有限公司，而非反诉原告，且与反诉被告签订租赁合同的主体亦为重庆永川万达广场地产有限公司；2、反诉人口头承诺将仓库无偿提供给我方使用的，因此各项费用都不能得到主张。综上，请求驳回万达公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王家富与重庆永川万达广场地产有限公司于2016年8月25日签订《重庆永川万达广场（筹备期）商铺租赁合同》�王家富承租重庆永川万达广场地产有限公司位于重庆市永川区星光大道789号重庆永川万达广场室内步行街2FXXXX号商铺，用于经营生活精品（品牌为：罗莱家纺），租期从2016年9月16日至2017年3月15日。合同签订后，反诉原告将位于重庆永川星光大道789号的2XXXX号仓库一间（面积123.99㎡）拿给王家富实际使用。合同到期后，双方续签了《重庆永川万达广场（营运期）商铺租赁合同》。反诉被告就该商铺持续缴纳了租金和违约金。双方在《重庆永川万达广场（筹备期）商铺租赁合同》以及《重庆永川万达广场（营运期）商铺租赁合同》中均未约定有关仓库使用的相关事宜，亦未单独对仓库的使用作出其他书面约定。2017年8月20日，反诉原告向反诉被告发出仓库使用费催缴函，要求反诉被告王家富缴纳自2016年9月16日至2017年8月20日（发出催缴函之日）关于其使用的2XXXX号仓库的租金（按照20元/㎡/月计算）和物业服务费（按照10元/㎡/月计算）。反诉原告主张上述租金及物业服务费的标准是参照与涉案仓库相邻的其他仓库的业主与反诉原告签订的《仓库使用管理合同》的相关约定。与此同时，反诉原告在该仓库的门上张贴了催缴函及封条，并加装了明锁。
另查明，重庆永川万达广场地产有限公司系涉案房屋及仓库的所有权人，其授权委托本案反诉原告重庆永川万达广场商业管理有限公司对外处理有关房屋租赁、物业管理、纠纷处理等相关一切事宜。
本院认为，本案（反诉）争议的焦点主要有三个。一是反诉原告是否有权提起本案的诉讼；二是反诉被告是否应当返还仓库；三是费用是否承担和如何承担。首先对第一个问题，重庆永川万达广场地产有限公司虽系涉案房屋及仓库的所有权人，但其授权委托本案反诉原告重庆�川万达广场商业管理有限公司对外处理有关房屋租赁、物业管理、纠纷处理等相关一切管理事宜，其对本次诉讼也是知晓和认可的，应视为民事代理行为，且不违反法律规定。故反诉原告作为接受全面委托的商场管理者有权提起本案的诉讼。
其次，对于第二个问题。应当分为两个阶段来看。首先，由于双方最初签订《重庆永川万达广场（筹备期）商铺租赁合同》并没有约定仓库的内容，且也没有就仓库的问题单独签订其他书面合同或协议，但反诉原告却将该仓库交给反诉被告实际使用，并没有要求反诉被告支付租金。后来，双方在续签重庆永川万达广场（营运期）商铺租赁合同》时仍然未对仓库作出明确约定，且反诉原告亦未要求反诉被告支付租金。与此同时，万达其他业主均与反诉原告签订了仓库租赁的书面协议。直到2017年8月20日，反诉原告才向反�被告发函要求其缴纳上述相关费用。故在2016年9月16日至2017年8月19日这段时间，应视为反诉原告默许反诉被告免费使用涉案仓库，故反诉被告对涉案仓库的使用不构成侵权。2017年8月20日，反诉原告向反诉被告明确表示就涉案仓库要收取租金，应视为反诉原告终止将涉案仓库免费提供给反诉被告使用的意思表示，由于双方对仓库使用并未有书面约定，且在商铺租赁合同中亦未将万达免费提供仓库作为王家富入驻的附加条件，故反诉原告作为商场的管理者有权收回仓库或与王家富达成仓库使用的协议，在得到缴费通知后，王家富继续要求免费使用该仓库缺乏合同依据和法律依据，王家富应当及时搬离。
最后，对于第三个问题。也应当分为两个阶段来看。首先从2016年9月16日至2017年8月19日这段时间，由于反诉被告系在反诉原告的默许下免费使用的，故该期间不应当收取租金或使用费，但物业服务费系物业服务人员对商场的商铺和仓库进行管理和服务所产生的费用，反诉被告虽与反诉原告未签订书面的物业服务合同，但也应该按照合理的标准支付相关的物业服务费用，结合反诉原告提供的其他物业服务合同及仓库的面积等因素，本院酌情主张物业服务费按照7元/月/㎡计算，即为9634元。其次，对于2017年8月20日之后这段时间，由于反诉原告发出缴费通知后立马对涉案仓库实施张贴封条、上锁等行为致使反诉被告无法正常使用该仓库，也无法及时搬离仓库，故这期间的费用不应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限反诉被告王家富立即将其存放于重庆永川星光大道789号房产的2XXXX号仓库�货物搬出；
二、限反诉被告王家富立即向反诉原告重庆永川万达广场商业管理有限公司支付2XXXX号仓库的物业服务费9634元（从2016年9月16日起算至2017年8月19日止）；
三、驳回反诉原告重庆永川万达广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取275元，由本诉原告王家富自行承担。反诉案件受理费减半收取500元，由反诉原告万达公司负担400元，由反诉被告王家富承担100元（此费反诉原告万达公司已预交，由反诉被告王家富承担的部分在支付上述费用时直接支付给反诉原告万达公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 向 斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李开元