浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第565号
原告：王春梅。
委托代理人：楼炯伟，男，1957年4月18日出生，汉族。
被告：胡洪福。
被告：吕美贞。
被告胡洪福、吕美贞的委托代理人：胡杰，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：胡爱仙。
被告：吕振理。
原告王春梅为与被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞、吕振理民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮独任审判，分别于2014年3月6日和4月2日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告王春梅及其委托代理人楼炯伟、被告胡洪福和被告吕美贞的委托代理人胡杰到庭参加诉讼。两次庭审中被告胡爱仙、吕振理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春梅起诉称：被告胡洪福、吕美贞因资金周转需要，于2012年10月12日向原告借款100000元，约定利息按月利率2.5%计算，借款期限不定期，利息按月支付，同时口头约定如原告需要用款时即可随时还本付息；经原告催讨不归还的，原告为实现债权的一切费用（包括律师代理费等）由借款人承担。被告吕振理对该借款担连带保证责任。事后，经原告多次催讨均未果。被告胡洪福、胡爱仙系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，被告胡爱仙理应共同偿还。为此，请求判令：1、由被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞立即归还原告借款人民币100000元及利息（利息自2013年10月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至还款之日止），算至起诉之日止为3333元；2、由被告吕振理对上述款项承担连带责任。庭审中原告将利息计算时间从2013年10月12日变更为2013年12月13日起。
被告胡洪福答辩称：借款事实，本案借条只是其中一张借条，被告从2012年12月份起到现在向原告汇款共计829000元，本案借款早已还清。
被告吕美贞答辩称：被告吕美贞签字时的归还日期是2012年12月18日，保证日期该从2012年12月19日起计算，在保证期限未约定的情况下，被告吕美贞的保证期限应该为6个月。
被告胡爱仙、吕振理未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞、吕振理的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2-1、2012年10月12日由被告胡洪福、吕美贞出具的借条原件一份，用以证明被告胡洪福、吕美贞向原告王春梅借款人民币100000元，约定利息按月利率2.5%计算，按月付息，如发生争议，三方协商解决，协商不成，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等），并由被告吕振理提供连带责任保证的事实。
2-2、2012年10月12日中国农业银行股份有限公司永康步行街支行转账凭证原件一份，用以证明原告于2012年10月12日交付给被告胡洪福借款100000元的事实。
被告胡洪福、吕美贞对原告提供证据1-2的质证意见：真实性无异议。
3-1、2013年7月13日由被告胡洪福出具的借条原件一份，用以证明被告胡洪福向原告借款为200000元，原、被告之间还有其他借款，该借款已归还的事实。
3-2、颜鹏飞、杨丽秋证人证言二份，用以证明王春梅、杨丽秋、颜鹏飞三人于2012年7月4日各借50000元给被告胡洪福，共写一张借条，当时原告王春梅钱不够，从银行取现35000元，杨丽秋暂借给原告王春梅15000元。2013年4月15日被告胡洪福汇款给原告王春梅，再由原告王春梅转汇给杨丽秋、颜鹏飞还款的事实。
3-3、汇款凭证复印件二份，用以证明杨丽秋通过农行、农村合作银行将杨丽秋、王春梅、颜鹏飞三人借给被告胡洪福的150000元汇给被告胡洪福的事实。
3-4、中国工商银行股份有限公司永康支行取款记录原件、中国农业银行股份有限公司永康市支行转账凭证原件各一份，用以证明2012年7月4日原告王春梅从工商银行取款35000元用以交付被告胡洪福借款和证明原告王春梅于2012年7月10日汇款12000元给杨丽秋并取款3000元给杨丽秋，归还杨丽秋暂借原告王春梅借款的事实。
3-5、中国农业银行股份有限公司永康市支行转账凭证原件一份，用以证明颜鹏飞汇款给杨丽秋50000元的事实，与证据3-1一起进一步证明2012年7月4日王春梅、杨丽秋、颜鹏飞每人借给被告胡洪福50000元的事实。
3-6、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件、永康市智安电子科技有限公司企业法人营业执照各一份，用以证明原告王春梅于2012年10月12日转账给被告胡洪福的公司永康市智安电子科技有限公司300000元的事实。
3-7、中国工商银行股份有限公司永康阳光支行网上转账汇款凭证原件一份，用以证明原告王春梅于2013年7月13日转账给被告胡洪福借款190000元的事实。另外10000元为现金交付，共计借款200000元。
3-8、中国农业银行福根有限公司永康丽州支行转账凭证原件二份，用以证明原告王春梅于2012年10月12日、2013年1月7日分别交付被告胡洪福100000元、15000元，共计115000元的事实。
3-9、律师查档收据原件一份，用以证明原告王春梅委托永嘉胡益蒙律师查询被告胡洪福婚姻状况并支付500元费用的事实。
3-10、中国工商银行股份有限公司网上转账汇款凭证原件二份，用以证明被告胡洪福于2013年4月15日归还2012年7月4日王春梅、杨丽秋、颜鹏飞三人的借款150000元，先汇入原告王春梅账户，再由原告王春梅通过工行网银分别汇给杨丽秋70000元归还本金和支付利息，汇给颜鹏飞50000元归还本金的事实。
该组证据证明，原告与被告还有其他借款的事实。
被告胡洪福、吕美贞对原告提供证据的质证意见：对证据3-1真实性无异议；3-2颜鹏飞的证人证言，真实性和关联性有异议，被告跟颜鹏飞并无发生借贷关系。杨丽秋的证人证言，真实性有异议，联系后面的汇款凭证，并没有显示汇款方账号；对3-3从杨丽秋汇给被告胡洪福的150000元，即使是真实的，实际也只有144000元，并非原告所说的150000元；3-4的2012年7月4日和2012年7月10日楼炯伟的取款35000元和3000元，并不能证明是交付给被告胡洪福的；2012年7月10日楼炯伟转给杨丽秋的12000元，由于他们之前是朋友关系，不排除他们自己之间的经济往来，关联性有异议；3-5颜鹏飞转给杨丽秋的50000元，并不能证明是转给被告胡洪福的，关联性有异议；3-6显示是原告在永康市智安电子科技有限公司消费300000元，并不能证明该笔是出借给被告胡洪福的借款；3-7真实性无异议，但是该笔款项是190000元，并非200000元；3-8真实性无异议；3-9与本案无关；3-10楼炯伟汇给杨丽秋的70000元，关联性有异议。
4、结婚登记档案目录复印件一份，用以证明被告胡洪福、胡爱仙于1992年2月19日登记结婚的事实。
被告胡洪福、吕美贞对原告提供证据的质证意见：对结婚证明真实性无异议。
5、原告王春梅在庭审中陈述，被告胡洪福向原告借款750000元，已归还借款650000元，现尚欠100000元；支付利息至2013年12月12日止。
被告胡洪福为证明其抗辩意见，向本院提交证据如下：
a-1、中国农业银行转账凭证三份，用以证明被告胡洪福归还原告2012年10月12日20000元、5000元、2012年11月8日20000元，2012年11月11日5000元、2012年12月13日300000元、2013年1月7日20000元、2013年2月3日5000元、2013年3月10日5000元、2013年5月11日5000元、2013年6月10日5000元、2013年7月12日5000元、2013年9月12日15000元的事实。
a-2、中国工商银行银行明细单41页，用以证明被告胡洪福归还原告2013年4月13日5000元、2013年4月15日190000元、2013年8月12日15000元、2013年10月25日200000元、2013年11月4日9000元的事实。
a-3、平安银行汇款凭证一份，用以证明被告于2013年11月16日归还原告借款5000元的事实。
原告对被告胡洪福提供的证据质证意见：真实性无异议。
庭审中，原告王春梅与被告胡洪福确认，双方还有其他的借款事实；原告自认借条中约定利息月利率2.5%计算，而实际支付是按月利率5%计算，被告已支付至2013年12月12日止。
另本院在2014年3月6日庭审中，对原、被告双方的举证责任的重新进行分配：由原告方提供原、被告所有经济往来的相关证据；由被告方提供由原告已归还的借条原件；在2014年4月2日第二次开庭中，原告方提交相关证据加以证明其起诉的事实，而被告未按举证责任所分配的应由其提交的相关证据来证明其辩解的事实。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、4经被告胡洪福、吕美贞质证无异议。本院对原告提供的证据予以确认。原告提供的证据3，经被告胡洪福、吕美贞质证，对其中3-1、3-3、3-6、3-7、3-8的真实性无异议，对其他证据有异议。本院认为，原告提供2013年7月13日借条原件一份，被告胡洪福、吕美贞予以确认，原告提供的3-2、3-3、3-4、3-5为共同证明3-1，本院予以确认。故本院对原告提供的证据3予以确认。
被告胡洪福提供的证据，经原告质证无异议。本院对被告已支付829000元的事实予以认定。
本案争议的焦点是被告已支付给原告的829000元如何计算。
原告认为，被告胡洪福分别于2012年7月4日向原告借款为150000元、10月12日向原告借款为100000元和300000元、2013年7月13日向原告借款为200000元，以上共计750000元。被告已归还借款本金650000元及该650000元的利息，并已将相应的借条归还给被告，现被告尚欠原告2012年10月12日的借款100000元，该100000元的借款利息已从借款之日起按月利率5%计算的利息至2013年12月12日止。被告对已收回部分借条无异议，但认为利息按5%计算过高，超过部分，应扣除本金。
本院认为，原、被告确认原告已归还其他借条，由被告收回已还本金及利息的借务，本院予以确认。对2012年10月12日的借款100000元，原告自认借条中约定利息按月利率2.5%计算，但被告实际是按月利率5%计算进行支付，共计70000元，该利息已高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，因此被告胡洪福已支付70000元根据按先支付利息后除本金的方法予以扣除。经计算，至2013年12月12日止，被告尚欠本金58000元。
经审理，本院认定事实如下：被告胡洪福与被告胡爱仙于1992年2月19日登记结婚。被告胡洪福、吕美贞2012年10月12日向原告借款100000元，当日向原告出具借条一份，约定利息按月利率2.5%计算，按月付息，如发生争议，三方协商解决，协商不成，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含律师代理费等），未约定归还期限。该借款由被告吕振理提供连带责任保证。事后，被告已支付原告按月利率5%计算的十四个月的利息计70000元；现尚欠原告借款本金58000元及从2013年12月13日起的利息，被告胡洪福、吕美贞未归还；被告吕振理未履行保证义务。
本院认为，原告王春梅由被告吕振理提供保证的与被告胡洪福、吕美贞之间的民间借关系系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应确认合法有效。现被告胡洪福、吕美贞尚欠原告借款本金58000元事实清楚；因双方未约定归还期限，原告可随时向被告胡洪福、吕美贞主张权利，被告胡洪福、吕美贞应在合理的期限全面履行，未归还已构成违约。被告吕振理系该借款连带责任保证人，也未履行保证责任。被告胡爱仙与被告胡洪福系夫妻关系，被告胡爱仙在诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告胡洪福的个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告胡爱仙也应承担还款付息的义务。被告吕美贞抗辩认为其为该借款的保证人，但从原告提供的借条看，吕美贞既在保证人栏签字，又在借款人栏签字，而原告主张吕美贞为本案的借款人，因此对被告吕美贞抗辩为本案的保证人，本院不予采纳。原告在庭审中变更利息计算时间，是对自身诉讼权利的处分，本院予以采纳。故原告变更后的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞归还原告王春梅借款人民币58000元并支付利息（利息从2013年12月13日起中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）；款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告吕振理对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。
如被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞、吕振理未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间费的债务利息。
本案案件受理费1233元，诉讼保全费1070元，合计2303元，由原告王春梅负担500元，被告胡洪福、胡爱仙、吕美贞负担1803元，由被告吕振理承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一四年八月十四日
代书记员 王丽秋