福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再268号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈兴伟，男，汉族，1992年5月27日出生，住福建省德化县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省德化永盛陶瓷有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇小溪工业区。
法定代表人：陈兴伟，该公司经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑云榆，男，汉族，1981年2月24日出生，住福建省德化县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭彩丽，女，汉族，1981年11月10日出生，住福建省德化县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：德化县艺鼎鸿瓷业有限公司，住所地福建省德化县三班镇紫云二期工业项目区。
法定代表人：郑云榆，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈振明，男，汉族，1969年10月3日出生，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
再审申请人陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、福建省德化永盛陶瓷有限公司（下称永盛公司）、德化县艺鼎鸿瓷业有限公司（下称艺鼎鸿公司）因与被申请人陈振明民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3093号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月28日作出（2016）闽民申330号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈兴伟、郑云榆、郑云榆作为艺鼎鸿公司的法定代表人和郭彩丽委托诉讼代理人、陈振明的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司申请再审称，本案系案外人陈建利的借款，借款如何支付与偿还，均不清楚。本案应当追加陈建利参加诉讼。陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、艺鼎鸿公司并未收到陈振明的借款，借款合同尚未生效。2014年7月1日陈建利转账给陈振明的70万元款项系偿还本案讼争借款。陈振明提交的2013年8月25日陈建利和泉州建利瓷业进出口有限公司出具的100万元借条，但实际借款金额只有492500元。陈振明主张70万元系偿还该笔借款，与事实不符。根据陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、艺鼎鸿公司提交的电话录音，证明尚欠借款本金仅200万元及二个月利息。郑云榆在借款发生后偿还了借款本金8万元，应当予以扣除。综上，请求撤销二审判决，驳回陈振明的诉讼请求。
陈振明辩称，陈建利是陈兴伟的父亲，本案借款是陈建利与陈兴伟、郑云榆等人一起找陈振明借的，钱转到陈建利名下是按照借款人的指示进行的，而且陈建利在一审时也出庭参加了诉讼。陈建利并非借款合同的一方当事人，一审未予追加，并无不当。陈建利与陈振明之间另有借款关系，为此，陈振明已经提交了陈建利出具的100万元借条以及相应的汇款凭证。2014年7月1日陈建利支付的70万元系用于偿还该笔借款，并非本案讼争借款。郑云榆主张还款8万元，但郑云榆也承认其与陈振明还有其他借款存在，8万元系偿还其他借款，非本案借款。
陈振明向一审法院起诉请求：要求陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司偿还借款750万元及利息（从2014年6月3日起至还款之日止按照银行同期贷款利率四倍计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月3日，陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司向陈振明出具载明内容为“借款人陈兴伟、郑云榆、福建省德化永盛陶瓷有限公司、德化县艺鼎鸿瓷业有限公司因经商需要，兹向陈振明借人民币壹千万元整（￥10000000.00元），借款月利率3%计算。借款人应按时支付3%利息，如没有按时支付，应加倍支付迟延支付的债务利息；追究借款人的违约责任。借款人自愿承担出借人实现债权的费用”的借条给陈振明收执。同日，陈振明通过银行转账汇入陈兴伟之父陈建利在德化浔中信用社账户内4935000元，余款5065000元未支付。嗣后，陈兴伟之父陈建利、陈兴伟分别于2014年6月12日、7月1日、7月22日、8月22日、9月24日、10月9日、2015年1月4日共十五次通过陈建利、陈兴伟在德化浔中信用社账户转账偿还陈振明借款本息1000000元、1000000元、300000元、700000元、88300元、135000元、15000元、12000元、48000元、200000元，合计3498300元。一审法院判决：1、陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司应于判决生效后十五日内偿还陈振明借款4935000元及利息（利息自2014年6月3日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），应扣除已偿还的借款本息3498300元。2、郭彩丽对郑云榆所应承担的借款份额承担共同偿还的责任。3、驳回陈振明的其它诉讼请求。一审案件受理费67660元，由陈振明负担30000元，陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司负担37660元。
陈振明不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司共同偿还借款本金750万元及利息（从2014年10月3日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2、陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司承担诉讼费用。
二审法院认为：陈振明主张陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司的借款本金是1000万元，而不是493500元。陈振明主张另外5065000元借款现金支付的，但陈振明说明款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，也未能提供其他证据予以佐证，且大额的现金交付并不符合日常习惯。故陈振明上诉称现金出借5065000元的主张，因证据不足，依法予以驳回。陈振明上诉称原审判决利息从2014年6月3日其至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并扣除之前已经支付的利息。该判决超出上诉人的诉讼请求。因当事人合同约定月利率按3%计算的利息标准超出保护标准，法院将利息标准予以调整至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并判决从借款之日起开始计算利息扣除借款人已支持的部分，并无不当。故陈振明关于利息判决的上诉主张，依法不予支持。陈振明上诉称陈建利于2014年7月1日转账70万元给陈振明是陈建利偿还2013年8月25日向陈振明借款100万元，不是偿还本案的借款本金。陈振明提供其持有的2013年8月25日陈建利和泉州建利瓷业进出口有限公司向陈振明借款100万元的借条及同日陈振明通过银行转账给陈建利422500元、70000元的凭证可形成证据链，初步证实陈建利与陈振明存在其他的借贷关系。因陈建利不是本案的借款人及担保人，陈振明否认70万元还款与本案的关联性并提供相应证据佐证，而陈兴伟在原审庭审陈述不清楚70万元是归还何笔借款，也未能进一步提供相反证据推翻陈振明的主张，故陈兴伟对于70万元系归还本案借款的举证责任没有充分完成，应对此承担举证不能的法律后果。综上，陈振明上诉称陈建利于2014年7月1日转账70万元不是归还本案的借款，予以支持。故陈兴伟已归还的款项扣除70万元应为2798300元，由于陈兴伟无法举证区分其归还2798300元中本金与利息的数额分别是多少，故按照陈振明自认陈兴伟归还本金250万元（其中于2014年6月12日归还本金230万元、于2015年1月4日归还本金20万元）和利息298300元。一审对该部分事实的认定有误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：1、撤销福建省德化县人民法院(2015)德民初字第531号民事判决；2、陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司应于判决生效后十五日内偿还陈振明借款2435000元及利息（利息自2014年6月3日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中2014年6月3日起至2014年6月12日止按本金4935000元计付利息，2014年6月13日起至2015年1月4日止按本金2635000元计付利息，2015年1月5日起至实际还款日止按本金2435000元计付利息，陈兴伟已偿还的借款利息人民币298300元应用于折抵利息）；3、郭彩丽对郑云榆所应承担的借款份额承担共同偿还的责任；4、驳回陈振明的其它诉讼请求。一审案件受理费67660元，由陈振明负担40000元，陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司负担27660元；二审案件受理费67660元，由陈振明负担40000元，陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司负担27660元。
本院再审认为，1、关于是否应当追加陈建利参加诉讼的问题。本案的借款关系发生在陈振明与陈兴伟、郑云榆、永盛公司、艺鼎鸿公司之间，陈建利并非本案借款关系的一方当事人，因此，陈建利不属于必须参加诉讼的人员。而且陈建利在一审时，作为陈兴伟和永盛公司的委托诉讼代理人参与了诉讼，再审审理期间也到法院接受了调查询问，因此，不存在陈建利未做说明，案件事实无法查清的情形。故本案无需追加陈建利参与诉讼。2、关于陈建利于2014年7月1日转账70万元是否用于清偿本案借款的问题。鉴于陈建利与陈振明之间另外还存在借款关系，且陈建利并非本案借款关系的一方当事人。陈振明否认陈建利该笔70万元系偿还本案借款，并提交了陈振明与陈建利之间存在借款关系的证据。因此，该笔70万元还款属于另一法律关系。陈振明与陈建利可另案解决。3、关于郑云榆是否偿还8万元的问题。郑云榆在本案审理中始终坚持认为对于讼争借款如何偿还不知情，因此，郑云榆不可能自己私下支付8万元给陈振明，用于偿还本案借款。在本案一审、二审中郑云榆也未主张其曾经支付8万元给陈振明，用于偿还本案借款，直到申请再审期间才提出该主张。陈振明对此8万元系偿还本案借款予以否认，主张其与郑云榆之间还存在其他借款关系。综合上述事实，郑云榆主张支付8万元用于偿还本借款，本院不予采纳。
综上所述，陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司主张应当追加陈建利参加诉讼，没有法律依据，本院不予支持。鉴于陈建利与陈振明之间存在其他的借款关系，在陈振明否认70万元系偿还本案借款的情况下，该笔70万元不能认定为偿还本案借款。郑云榆自认未偿还过本案借款，陈振明否认郑云榆支付的8万元系偿还本案借款。故郑云榆支付给陈振明的8万元不能认定为偿还本案借款。陈兴伟、郑云榆、郭彩丽、永盛公司、艺鼎鸿公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3093号民事判决.
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑溪土