wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执恢7-1号
申请执行人：尹言英，女，1937年9月11日出生，菏泽市牡丹区路0827.
申请执行人：梁玉梅，女，1954年8月24日出生，菏泽市牡丹区江162X。
申请执行人：梁玉莲，女，1957年12月24日出生，菏泽市牡丹区8004X。
申请执行人：梁玉香，女，1960年1月18日出生，菏泽市牡丹区31025。
申请执行人：梁国平，男，1963年8月5日出生，菏泽市牡丹区华0812。
被执行人：于建路，男，1958年3月28日出生，菏泽市局0813。
本院在执行申请执行人尹言英、梁玉梅、梁玉莲、梁玉香、梁国平与被执行人于建路租赁合同纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2000）菏区民初字第2180号民事判决书确定的标的额为334000元及利息。现因申请执行人未能提供可供执行的财产，本院未能查到可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）菏区民初字第2180号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年七月十九日
书记员 郑红娟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终699号
上诉人（原审被告）：陈汉生，男，汉族，1952年10月10日生，，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）：陶腊娣，女，汉族，1965年1月14日生，，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人：刘志俊，男，汉族，1964年10月20日生，，丹阳市人，住丹阳市。系陶腊娣配偶。
原审被告：陈飞，男，汉族，1959年8月24日生，，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人陈汉生因与被上诉人陶腊娣及原审被告陈飞民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈汉生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：国珍松花粉店由陈飞个人开办、独立经营，陈汉生仅为财会人员，陈飞松花粉店的债务均与陈汉生无关。
陶腊娣辩称，一审判决正确，请求予以维持。陈汉生并未告知陶腊娣其系财会人员，陈汉生主动签字并书写欠条，应当承担还款责任。
原审被告陈飞未发表述称意见。
陶腊娣向一审法院起诉请求：陈飞、陈汉生偿还借款100000元，给付利息36000元，合计136000元，并按月利率1.5%支付2016年2月15日起至实际还款之日的利息，
一审法院认定事实：2014年2月14日，陶腊娣以存款形式将100000元交给陈飞、陈汉生，陈飞、陈汉生出具存款凭证一份，言明：陶腊娣存款100000元，期限一年，月利息1.5%。一审法院认为，陶腊娣与陈飞、陈汉生之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。陈汉生当庭披露其是受托人，但未能提交相应的证据证实，现陶腊娣坚持要求陈汉生承担还款义务，合法有据，予以支持。陈飞、陈汉生未能按约定期限还款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。陈飞经法院公告传唤未到庭，依法可缺席作出判决。一审法院判决：陈飞、陈汉生于判决生效之日起15日内偿还陶腊娣借款100000元，利息36000元，合计136000元，并按月利率1.5%支付自2016年2月15日起至实际还款之日的利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应予法律保护。本案当事人对借款交付事实并无异议，本院予以确认，陈汉生、陈飞在《存款凭证》上予以签字盖章确认，按照市场交易常理，陈汉生、陈飞应作为借款人承担还款责任。现陈汉生上诉认为“其系财会人员，陈飞松花粉店的债务均与陈汉生无关”，本院认为，陈汉生未能举证证明其在签字盖章时已明确告知陶腊娣其财会人员身份，陶腊娣亦不认可，故陈汉生仍应作为借款人承担还款责任。
综上所述，陈汉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人陈汉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 南王儒
书 记 员 李紫薇
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第1007号
原告张爱珍。
委托代理人张丽、丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告徐永健。
本院于2015年12月19日受理原告张爱珍诉被告徐永健民间借贷纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张爱珍及其委托代理人张丽到庭参加诉讼，被告徐永健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张爱珍诉称，2014年9月5日，被告向其借款20万元并出具了借条。同年9月20日、10月13日，被告又分别向其借款，亦出具了借条。被告共计借款60万元，其多次催讨未果，故请求法院判令被告偿还其借款60万元并承担本案诉讼费用。
被告徐永健未作答辩。
经审理查明，2014年9月5日，被告徐永健向原告出具借条1份，载明今借张爱珍人民币20万元。2014年9月20日，被告徐永健向原告出具借条1份，载明今借张爱珍人民币20万元。2014年10月13日，被告又向原告出具借条1份，载明今借张爱珍人民币20万元。
上述事实，由原告提供的借条及当事人陈述等在卷佐证。
原告称其与被告在其十几岁的时候即相识，被告做螃蟹生意，其从事家政服务，月收入7000-8000元，家中还有房屋出租且也借钱给他人，故家中放有现金。2014年9月5日，被告以做生意需要资金周转为由向其借款20万元，其从家里拿了20万元的现金，在张某、薛某的陪同下出借给被告。2014年9月20日，被告再次以做生意需要资金为由向其借款20万元，其从薛某处借了20万元（其中11万元系银行取款，9万元系薛某手中现金），再次由张某、薛某的陪同下出借给被告。2014年10月13日，被告以资金周转为由向其借款20万元，其从公公处拿了10万元，还有10万元是其家中的现金，仍由张某、薛某陪同在盘蠡苑门口出借给被告。借款后被告归还了4万元利息，但无证据证明双方之间关于利息的约定。
为证明其主张成立，原告申请证人张某、薛某出庭作证。张某称，其与原告系朋友关系，2014年9月5日，原告和其及另一个朋友一起至苏蠡路送给被告20万元现金，原告让其做个证人，告知了其借款金额并当面点了钱，被告当场出具了借条。2014年9月20日、2014年10月13日，原告又分别出借给被告20万元，被告也是当场出具的借条。薛某称，2014年9月5日中午，原告至盘蠡路盘蠡新村门口借给原告的一个朋友20万元，当时喊了其和另一个朋友作为见证，当时双方点了钱，此人当场出具了借条。2014年9月20日、2014年10月13日，其与另一个朋友还陪原告一起借款给此人，每次都是20万元现金。另，原告还提供了2014年10月13日ＸＸ生名下本金金额为10万元的储蓄存款利息及代扣税凭条；薛某的银行明细，显示2014年9月20日柜面取款11万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告称其分三次出借被告借款共计60万元，为证明其主张成立，原告提供了借条三份及张某、薛某的证人证言为证，并对借款过程作出了陈述，上述证据可以相互印证。被告未到庭应诉，亦未提交相反证据，本院对被告向原告借款60万元的事实予以确认。原告自认被告已归还4万元，但认为此款系利息。在无证据证明原被告双方就利息作出明确约定的情况下，应认为双方未约定利息，此款应冲抵本金。故被告还应归还原告借款560000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐永健于本判决生效之日起十日内归还原告张爱珍借款人民币560000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元、公告费人民币600元，合计人民币10400元，由原告张爱珍负担人民币400元，由被告徐永健负担人民币10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 沈双妹
人民陪审员 顾 青
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钱喆人
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3123号
原告：罗海强，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：谭顺宁、张锦山，广东邦仁律师事务所律师。
被告：于静，女，1969年8月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告罗海强诉被告于静民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告罗海强委托代理人谭顺宁到庭参加诉讼；被告于静经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海强诉称：2014年7月17日，被告与中山市星汇房地产有限公司（以下简称星汇公司）签订中山市商品房买卖合同，约定被告向星汇公司购买位于中山市××区××房。同日，被告与原告签订借款协议，约定被告向原告借款320000元，用于购买上述房产；借款期限从2014年7月17日至2015年3月20日止；原告应于2014年11月20日还款160000元，于2015年3月20日还款160000元；按月利率2%支付利息；被告违约需承担原告律师费等损失。借款协议签订后，原告依约将款项支付给星汇公司，被告向原告签立收据。借款期限届满后，被告没有向原告归还借款本息，故原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还借款320000元；2.被告按照月利率2%支付借款利息，其中160000元从2014年11月21日起，160000元从2015年3月21日起计算；3.被告向原告支付因本案发生的律师费20000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告身份证复印件；2.中山市商品房买卖合同；3.收据3张；4.借款协议、收据、承诺书；5.委托代理合同、广东增值税普通发票。
被告于静在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：2014年7月17日，于静向星汇公司购买位于中山市××区××路××房的房地产，并签订商品房买卖合同，约定于静须于商品房买卖合同签订当日支付购房首期款485661元。因资金周转困难，于静遂向罗海强借款320000元用于支付购房的部分首期款。商品房买卖合同签订同日，于静与罗海强签订借款协议（编号：XHW20140703），约定：于静向罗海强借款320000元，用于购买星汇湾6幢803房；借款期限从2014年7月17日至2015年3月20日止；于静应于2014年11月20日前归还借款160000元、2015年3月20日前归还借款160000元；借款期限内不计利息，如于静逾期还款，罗海强有权按当期应还借款的2%的月利率标准，向于静计收逾期还款的利息和违约金；如于静违约，罗海强有权要求于静承担罗海强因此产生的一切费用及全部损失（包括但不限于利息、诉讼费、律师费、保全费、评估费等）。借款协议还约定了其他内容。因星汇公司尚欠罗海强工程款，故罗海强以抵扣工程款的方式代于静缴纳320000元购房款，星汇湾公司就该笔款项出具收据。当天，于静向星汇公司出具承诺书，载明“本人于2014年7月17日向罗海强借款320000元，与罗海强签订了借款协议（编号20140703）。由于上述借款本人已用作支付购买星汇湾6幢8层03号房的购房款，为保障罗海强的利益，本人承诺……”同日，于静向罗海强出具收据，注明“兹有本人于静今收到罗海强借款320000元。还款日期详见借款协议（编号：XHW20140703），特立此据为凭。”借款到期后，于静未清偿借款，罗海强遂于2016年2月4日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。罗海强与于静均具有完全民事行为能力，签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款协议、商品房买卖合同、收据、承诺书等证据，可以充分证实罗海强与于静之间的借贷关系成立，于静未到庭应诉亦提交相反证据予以反驳，故本院采信罗海强的陈述及证据，认定于静应向罗海强归还到期借款320000元。于静未依约清偿欠款本金，对罗海强的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
关于利息，借款协议约定按月利率2%支付逾期还款的利息，罗海强现主张以160000元为基数自2014年11月21日起、以160000元为基数自2015年3月21日起，均按月利率2%计算逾期利息至清偿之日止，该诉求符合双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。
对于律师费，罗华强主张为追讨本案债权支出律师费20000元，该费用系于静违约导致罗海强为追讨本案债权所支出的费用，属于借款协议明确约定由于静承担的违约责任范围，且罗华强主张的律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，该诉求理据充分，本院予以支持。
于静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于静于判决生效之日起七日内偿还原告罗海强借款本金320000元及逾期利息（计算方法：以160000元为基数自2014年11月21日起、以160000元为基数自2015年3月21日起，均按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、被告于静于判决生效之日起七日内向原告罗海强支付律师费20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7552元，诉讼保全费2604元，合共10156元（原告罗海强已预交），由被告于静负担（被告于静于本判决生效之日起七日内迳付原告罗海强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 姚 班
冯冰冰
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初1665号
原告：曹国良，男，1955年8月19日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：李树林、张勇升，河南豫太律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：曹文敬，男，1956年11月20日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：江涛，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告曹国良与被告曹文敬排除妨害纠纷一案，于2016年1月8日诉至本院，2016年2月1日，本院作出（2016）豫1627民初128号民事判决书，判决曹文敬排除妨碍，不得阻止曹国良正当使用宅基地。曹文敬不服，提起上诉，2016年4月11日，周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终979号民事裁定书，认为原审程序违法，将本案发回本院重新审理。本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，诉讼中，由于曹文敬提起了行政诉讼，要求撤销曹国良独塘集建（98）字第0050号集体土地建设用地使用证，本案中止了审理，现已审理终结。
曹国良向本院提出诉讼请求：1、要求曹文敬停止侵权，不得阻止曹国良使用土地；2、诉讼费由曹文敬负担。事实理由：1998年底，曹国良依法取得了位于太康县××行政村××组的一处宅基地的使用权，曹国良在该宅基地上建房时，遭到曹文敬的无理阻止，曹文敬的行为侵犯了曹国良的合法权益，要求法院支持其诉讼请求。
曹文敬辩称，1、曹国良取得的宅基证不合法，申请书是假的，宅基证实际上没有经过规划，宅基证没有档案，2、该处宅基原是五保户曹涛的宅基地，根据乡政府及行政村的安排，曹文敬赡养了五保户曹涛，其宅基地应由曹文敬使用，3、双方没有发生纠纷，应驳回曹国良的诉讼请求。
经双方当事人认可，本院总结争执焦点为：1、原告土地证是否合法，2、被告是否侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，结合当事人陈述，本院认定如下：1998年12月30日，曹国良取得了位于太康县××行政村××组一处宅基地的使用权，土地使用证编号：独塘集建（98）字第0050号，该宅基地东邻曹文彬，西邻胡同，南邻曹国良宅基地，北邻311国道，2015年12月曹国良在该宅基地上建房时，遭到曹文敬的阻止。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，本案中，曹国良取得了位于太康县××行政村××组一处宅基地的使用权，其享有占有、使用的权利，曹文敬阻止曹国良在该宅基地上建房，是侵权行为，应予以停止。曹文敬认为该宅基地原是五保户曹涛的宅基地，根据乡政府及行政村的安排，曹文敬赡养了五保户曹涛，其宅基地由曹文敬使用，该理由不能对抗曹国良取得的土地使用权证。关于曹文敬认为曹国良取得的土地使用权证不合法、申请书是假的、宅基证实际上没有经过规划、宅基证没有档案，曹文敬为此提起了行政诉讼，要求撤销该土地使用权证，但其诉讼请求被周口市中级人民法院作出（2016）豫16行初5号行政判决书、河南省高级人民法院（2016）豫行终1458号行政判决书驳回，故本院不予采纳。
综上所述，对曹国良要求曹文敬停止侵权，不得阻止曹国良使用宅基地的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告曹文敬应当停止侵权，不得阻止原告曹国良对独塘集建（98）字第0050号集体土地建设用地使用证范围内土地的占有和使用。
案件受理费100元，由被告曹文敬负担.
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张仕新
审 判 员 苏 静
人民陪审员 张永立
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 峰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终251号
上诉人（原审被告）：广州市历德会餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄兆升。
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲜雨佳，广东敬思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黎树芬，住广东省连州市。
原审被告：甘华，住广东省佛山市南海区。
上诉人因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的(2016)粤0106民初98号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州市历某会餐饮服务有限公司上诉认为，涉案实际经营者即原审被告甘华的户籍地在佛山市南海区桂城街道，且其公司与涉案劳动者不存在任何法律关系或事实劳动关系。根据相关法律的规定，本案应由原审被告甘华户籍地的佛山市南海区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被上诉人提供《工资核算表》以证明原审被告甘华拖欠其工资报酬，另其提供的《历某会中餐厅承包协议》显示，原审被告甘华所经营的涉案餐厅（即用人单位）在广州市中山大道枫叶路一号，该址在广州市天河区辖区范围内，故广州市天河区人民法院依法对本案有管辖权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案原审被告甘华作为承包经营者未办理营业执照登记，违反《劳动合同法》的规定损害了劳动者利益，上诉人广州市历某会餐饮服务有限公司作为发包方应承担连带赔偿责任，故上诉人广州市历某会餐饮服务有限公司提出其公司与被上诉人不存在法律关系，不是适格被告的主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年二月七日
书记员 罗倩雯
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0504民初2005号
原告：曾繁庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人陈灿良、陈慧明，福建君宇律师事务所律师。
被告：林樟平，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市洛江区，现暂住于云南省昆明市官渡区。
被告：蒋巧明，女，1984年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告曾繁庆与被告林樟平、蒋巧明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告曾繁庆于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾繁庆以庭外协商为由自愿申请撤回起诉,该申请不违反法律规定，也不损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许曾繁庆撤诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由曾繁庆负担。
代理审判员 林毅高
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赖昕晟
速 录 员 黄书卿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5302民初1710号
原告：李广中，男，澳洲籍，住广东省云浮市云城区云。
委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所执业律师。
被告：谭永浩，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所执业律师。
原告李广中诉被告谭永浩物权保护纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告李广中的委托诉讼代理人何金兴，被告谭永浩的委托诉讼代理人梁家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广中向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还177.93㎡的侵占土地及按每平方米每月40元的标准支付从2009年9月1日至侵占土地归还之日的土地侵占费给原告，暂计至2016年10月31日的土地侵占费612079.20元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年11月2日、2013年1月29日依法取得位于安塘街桐围村委格木桥的云府国用（2011）第0304号、云府国用（2013）第0031号两宗土地，土地与被告的云府国用（2009）第0193号土地相邻。2009年9月被告在其土地建设厂房时侵占原告的土地，原告发现土地被侵占后向云城区安塘国土所申请国土所纠正被告的违法行为，归还侵占的土地给原告。经国土所委托云浮市云发测绘有限公司测量，被告侵占原告的两宗土地共177.93㎡。原告近期通过第三人再次与被告协商归还被侵占土地，被告仍拒绝将侵占的土地归还给原告。原告依法取得的土地应受到法律的保护，被告的违法行为损害原告的合法权益。被告应承担违法责任及1、归还177.93㎡的侵占土地及按每平方米每月40元的标准支付从2009年9月1日至侵占土地归还之日的土地侵占费给原告，暂计至2016年10月31日的土地侵占费￥612079.20元。
被告谭永浩答辩称：原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、在本案当中，被告先于原告领取国有土地使用权证，我方是办证在前的，我方按照我方土地证的范围进行建设没有超过我方土地使用证的范围。二、原告起诉状的陈述并非事实，原告所称经国土所委托测量公司测量，并非经国土所委托测量公司测量。该测量公司没有相关资质也没有通知相关当事人到场。三、被告相信如果由法院通过正常手续通过测量公司进行测量的话，被告的建筑物是在自己的土地范围内的，不存在侵占行为。
原告李广中为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，云府国用（2011）第0304号（复印件）、云府国用（2013）第0031号土地证（原件），证明原告的主体资格、被侵占的土地所有权属于原告。
证据2，云府国用（2009）第0193号土地证（复印件），证明被告的主体资格、土地权属属于被告、被告在其土地上建设厂房时侵占原告的土地。
证据3，被侵占土地面积测量图（原件2张），证明被告侵占原告土地的事实及侵占面积。
被告谭永浩为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，身份证（复印件），证明被告的主体资格。
证据2，云府国用（2009）第0167（复印件）、第0193（复印件）、第0194（复印件）、第0195号（复印件）国有土地使用权证，证明被告取得国有土地使用权证的事实及使用权证范围。
经审理查明：原告李广中于2011年11月2日、2013年1月29日依法取得位于云浮市云城区安塘街桐围村委格木桥的云府国用（2011）第0304号、云府国用（2013）第0031号两宗土地，云府国用（2011）第0304号土地使用证载明：土地使用权人：李广中。地址：安塘街桐围村委格木桥。用途：工业用地。使用权面积：6173.83M²，独用面积：6173.83M²；云府国用（2013）第0031号土地使用证载明：土地使用权人：李广中。地址：安塘街桐围村委格木桥。用途：工业用地。使用权面积：1157.6M²，独用面积：1157.6M²。该两宗土地与被告谭永浩的云府国用（2009）第0193号土地相邻。2009年9月，被告谭永浩在其所属的位于云浮市云城区安塘街桐围村委格木桥的云府国用（2009）第0193号土地上修建厂房。原告认为被告在修建厂房时侵占了部分属于原告的土地，超过其土地使用证的范围。原告发现土地被侵占后即向云浮市云城区安塘国土所申请国土所纠正被告的违法行为，请求被告归还侵占的土地给原告。但没有提交申请国土所处理该事宜的凭证。原告述称涉案的土地已经国土所委托云浮市云发测绘有限公司测量，经测量后得知被告侵占原告的两宗土地共177.93㎡，提供了云浮市云发测绘有限公司出具的测量图纸为证。
另查明，被告谭永浩于2009年7月30日已取得位于云浮市云城区安塘街桐围村委格木桥的云府国用（2009）第0167号、云府国用（2009）第0193号、云府国用（2009）第0194号、云府国用（2009）第0195号三宗土地的国有土地使用证。原告李广中分别于2011年、2013年取得位于云浮市云城区安塘街桐围村委格木桥的云府国用（2011）第0304号、云府国用（2013）第0031号两宗土地的国有土地使用证。
庭前，原告李广中向本法庭提交了一份调查取证申请书，申请本法庭向云浮市云城区安塘国土所调取有关本案的相关资料，庭审中原告表示不需要再调卷。被告谭永浩对原告提供的由云浮市云发测绘有限公司出具的土地测量图有异议，向本法庭提交了一份测量鉴定申请书，但没有提供证据到庭。
以上事实，有原、被告提供的身份证明、国有土地使用证、被侵占土地面积测量图等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：本案是原告李广中认为被告谭永浩修建厂房所在位置存在侵占其土地使用权而引起的土地权属争议纠纷。被告谭永浩的涉案土地，经原告述称已自行申请安塘国土所委托云浮市云发测绘有限公司测量，该测量结果是按照谭永浩的土地使用证与实际占地范围进行对照得出的，经测量后表明被告谭永浩修建厂房的面积已经存在超建和占用部分边界用地行为，边界权属存在被谭永浩部分占用的情况。原、被告双方之间土地的界线并不明确，双方厂房之间的土地权属存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。”因此，原告李广中与被告谭永浩之间关于双方修建厂房边界权属争议的纠纷，属土地使用权属争议。根据上法的规定，双方因土地使用权发生纠纷，应由双方当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原告李广中的起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李广中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 盘小红
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初13176号
原告：周勇，男，汉族，1967年8月27日出，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：周诗雨，女，汉族，1994年12月10日出生，住重庆市九龙坡区。系原告女儿。
被告：重庆瑞群汽车零部件有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兰美路120号1幢附11号，组织机构代码69656897-1。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托代理人：刘文德，系该公司工作人员。
委托代理人：周立，重庆千顾律师事务所律师。
原告周勇诉被告重庆瑞群汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告周勇于2016年9月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆瑞群汽车零部件有限公司的起诉。
本院认为，原告周勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周勇撤诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 黎 丽
二〇一六年九月七日
书记员 陈艳云
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初11633号
原告：沈阳凯瑞旅游客运有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77号（C座922室）。
法定代表人：张振杰，该公司经理。
委托代理人：马洪博，辽宁兴恒律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号E座10层。
负责人：周洪喜，该公司经理。
委托代理人：王利侠，该公司员工。
原告沈阳凯瑞旅游客运有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳凯瑞旅游客运有限公司的委托代理人马洪博、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人王利侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳凯瑞旅游客运有限公司诉称，原告为其所有的车辆辽A×××××号在被告处投保车辆损失险人民币249120元（含不计免赔）。2013年6月23日，在吉林省长白山保护区池西区长白山环区公路70公里+750米处，案外人吴伟驾驶辽A×××××与案外人崔国臣驾驶的吉K×××××发生交通事故，致两车损坏，多人受伤。经交警部门认定，案外人吴伟负主要责任，案外人崔国臣负次要责任。为此，原告支出了辽A×××××的维修费人民币53000元，被告只赔偿了人民币35700元。原告认为被告应全部予以赔偿。原被告双方协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请求:1、判决被告给付原告修车费人民币15900元；2、判决被告承担本案的诉讼费。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告车辆在被告处投保车辆损失险人民币249120元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告按照责任比例赔偿了原告修车费的70%，另外30%不同意赔偿。同时，无法确认事故另一方崔国臣是否已经赔偿了原告修车费，故不同意对原告进行赔偿。
本院认为，原被告之间的保险合同关系合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。在发生交通事故后，原告根据保险合同向被告主张未获得赔偿的修车费人民币15900元符合法律规定及双方约定，是对其合法权益的保护，本院予以支持。被告的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳凯瑞旅游客运有限公司修车费人民币15900元；
二、驳回原告沈阳凯瑞旅游客运有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郭 莹
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初2204号
原告孔伟娥，女，汉族，住磐安县。
被告方征东，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告孔伟娥与被告方征东民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月14日向法院提起诉讼，诉请要求被告归还原告借款本金人民币4万元，并支付利息（利息从2017年10月23日起按年利率6%标准计算至实际款清日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告孔伟娥到庭参加诉讼，被告方征东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为：利息从2017年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际款清日止。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年2月22日，被告方征东向原告孔伟娥借得人民币4万元，为此被告向原告出具《借条》一张。借条约定了借款期限自2017年2月22日至2017年10月22日，未约定借款利息。期限届满后，被告未向原告还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方征东于本判决生效之日起十日内向原告孔伟娥归还借款本金人民币4万元及利息（利息从2017年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至实际款清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元（已减半收取），由被告方征东负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施江飞
二〇一八年一月十五日
书记员 包丽霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1067号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：魏周平，该公司董事长。
住所地：甘肃省张掖市甘州区西街***号。
统一社会信用代码：91620700745895072T。
委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原营业部客户经理。
被告：张小民，男，1964年4月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：吕荣，男，1974年8月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：吴开善，男，1961年5月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：郭建财，男，1980年3月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：李才，男，1974年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：杨志，男，1972年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，并经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金156092.36元，承担利息53004.32元（利息计算至2017年12月31日），合计209096.68元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人张小民于2014年2月28日向原告贷款250000元，用途为餐饮业，贷款于2016年2月27日到期，利率9.84%，并由魏巍、李忠、刘兵、于登进、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志9户农户提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，原告多次对借款人张小民及担保人进行催收，借款人张小民归还本金157.64元及利息，担保人魏巍、李忠、刘兵归还其中本金93750元及利息，下欠本金156092.36元及利息，因借款人经营不善，无力偿还，担保人于登进犯罪被判刑，无法承担民事责任，其他5个担保人以各种理由推诿，拒不履行还款责任。
被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告张小民贷款利息清单一份。
根据上述证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志以及案外人魏巍、李忠、刘兵、于登进共同与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告张小民向原告借款250000元；借款期限自2014年2月28日至2016年2月27日；年利率9.84%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由被告张小民在借款人处签名、捺印，担保人在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告及其他担保人还对其他事项作了约定。同日，被告张小民在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告要求借款人及担保人履行还款责任，被告及担保人魏巍、李忠、刘兵履行部分义务。截止2017年12月31日，被告张小民下欠贷款本金156092.36元，利息53004.32元，合计209096.68元。
本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告张小民未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告张小民承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志在合同农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2016年2月27日至2018年2月27日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志承担保证责任并无不当。被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志履行保证责任后有权向被告张小民追偿。
被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小民偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款156092.36元，承担利息53004.32元（利息计算至2017年12月31日），合计209096.68元，利随本清，应于本判决生效之日起三个月内履行完毕；
二、被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志履行保证责任后有权向被告张小民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4436元，由被告张小民负担，被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志负连带责任。公告费400元，由被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长索国雄
人民陪审员任怀德
人民陪审员王峰
二〇一八年六月二十日
法官助理丁瑛
书记员施凯文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0702民初1067号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：魏周平，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街***号。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原营业部客户经理。被告：张小民，男，1964年4月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：吕荣，男，1974年8月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：吴开善，男，1961年5月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：郭建财，男，1980年3月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：李才，男，1974年2月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。被告：杨志，男，1972年9月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，并经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金156092.36元，承担利息53004.32元（利息计算至2017年12月31日），合计209096.68元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：借款人张小民于2014年2月28日向原告贷款250000元，用途为餐饮业，贷款于2016年2月27日到期，利率9.84%，并由魏巍、李忠、刘兵、于登进、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志9户农户提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款到期后，原告多次对借款人张小民及担保人进行催收，借款人张小民归还本金157.64元及利息，担保人魏巍、李忠、刘兵归还其中本金93750元及利息，下欠本金156092.36元及利息，因借款人经营不善，无力偿还，担保人于登进犯罪被判刑，无法承担民事责任，其他5个担保人以各种理由推诿，拒不履行还款责任。被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.被告张小民贷款利息清单一份。根据上述证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志以及案外人魏巍、李忠、刘兵、于登进共同与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告张小民向原告借款250000元；借款期限自2014年2月28日至2016年2月27日；年利率9.84%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由被告张小民在借款人处签名、捺印，担保人在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告及其他担保人还对其他事项作了约定。同日，被告张小民在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告要求借款人及担保人履行还款责任，被告及担保人魏巍、李忠、刘兵履行部分义务。截止2017年12月31日，被告张小民下欠贷款本金156092.36元，利息53004.32元，合计209096.68元。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张小民签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告张小民未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告张小民承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志在合同农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2016年2月27日至2018年2月27日，至原告起诉时未超过保证期间，故被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志承担保证责任并无不当。被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志履行保证责任后有权向被告张小民追偿。被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小民偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款156092.36元，承担利息53004.32元（利息计算至2017年12月31日），合计209096.68元，利随本清，应于本判决生效之日起三个月内履行完毕；二、被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志履行保证责任后有权向被告张小民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告张小民负担，被告吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志负连带责任。公告费400元，由被告张小民、吕荣、吴开善、郭建财、李才、杨志负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长索国雄人民陪审员任怀德人民陪审员王峰二〇一八年六月二十日法官助理丁瑛书记员施凯文
黑龙江省迎春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7502执恢14号
公诉机关：黑龙江省迎春林区人民检察院。
被执行人:卜长武，男，1965年8月20日出生，住黑龙江省双鸭山市宝清县。
本院在执行被执行人卜长武盗伐林木罪刑事罚金一案过程中，穷尽执行措施，被执行人无可供执行财产，执行程序在一段期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘怀斌
审判员 李 忠
审判员 孙 雪
二〇一七年九月二十五日
书记员 乔佳佳
黑龙江省迎春林区基层法院执 行 裁 定 书（2017）黑7502执恢14号公诉机关：黑龙江省迎春林区人民检察院。被执行人:卜长武，男，1965年8月20日出生，住黑龙江省双鸭山市宝清县。本院在执行被执行人卜长武盗伐林木罪刑事罚金一案过程中，穷尽执行措施，被执行人无可供执行财产，执行程序在一段期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀斌审判员  李 忠审判员  孙 雪二〇一七年九月二十五日书记员  乔佳佳
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5157号
原告程亮，男，1998年10月1日生，汉族，住址新民市法哈牛镇兴隆桥村**号。
委托代理人张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
被告刘春雷，男，1987年12月5日生，汉族，住址新民市柳河沟镇小赵屯村***号。
委托代理人张洪军，男，1979年5月10日生，汉族，住址新民市柳河沟镇小赵屯村***号，系被告表哥。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人郭明东，该公司经理。
委托代理人刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告程亮诉被告刘春雷、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称人保财险沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志强、被告刘春雷的委托代理人张洪军、人保财险沈阳分公司委托代理人刘颖到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2016年5月15日30分，被告刘春雷驾驶辽AG63**号小型轿车由东向西行驶至102国道新民市法哈牛镇铁钢精米加工厂门前路口处，因雨天路滑，超速行驶，遇情况判断失误，措施不当、躲入道路右侧非机动车道，撞在已经在道路上停车准备向南过公路的程占丰驾驶的辽AW07**号小型面包车，造成双方车辆损坏、程占丰及车上乘员原告程亮受伤的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，被告刘春雷负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后，到中国医科大学附属盛京医院治疗。因与被告就赔偿事宜未能达成协议，故原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费6340.22元、交通费500元，总计6840.22元。2、诉讼费原告自愿承担。
被告刘春雷辩称，肇事经过属实，我承担事故全部责任。我驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，原告的各项损失应该由保险公司替代赔偿。我与原告另达成协议，除了保险赔款外我不承担任何费用（包括案件受理费）。
被告人保财险沈阳分公司辩称，被告刘春雷驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险公司，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，因事故还有另一伤者，故保险限额应依法分配。医疗费，同意按照医保标准核算。交通费，原告未提供证据，不同意赔偿。
经审理查明，2016年5月15日8时30分许，被告刘春雷驾驶辽AG63**号小型轿车由东向西行驶至02国道新民市法哈牛镇铁钢精米加工厂门前路口处，因雨天路滑，超速行驶，遇情况判断失误、措施不当、躲入道路右侧非机动车道，撞已经在道路上停车准备向南过公路的程占丰驾驶的辽AW07**号小型面包车，造成程占丰、程亮、刘国、赵爽受伤，辽AG63**号小型轿车、辽AW07**号小型面包车损坏的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，被告刘春雷负事故全部责任，程占丰、程亮无责任。原告受伤后，到中国医科大学附属盛京医院门诊治疗，支出医疗费6339.72元，原告的伤势经医生诊断为颌面部外伤、指骨骨折等症。被告刘春雷驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。诉讼中经本院核实，原告同意在保险赔款之外放弃要求被告刘春雷承担任何赔偿责任（包括案件受理费）。
上述事实，有原告诉状、交通事故认定书、门诊病志、医疗费收据、保险单、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告刘春雷驾驶机动车与原告程占丰驾驶的机动车发生交通事故致原告受伤并负事故的全部责任，被告刘春雷应当承担侵权赔偿责任，因肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。医疗费，有相应票据佐证，本院据实支持。交通费，原告虽未住院，但发生交通费亦具有必然性，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告程占丰医疗费6339.72元；
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告程亮交通费50元；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一六年十一月二十四日
书记员 祁 樊
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初1382号
原告：李君毅，女，生于1999年1月，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：万景行，男，生于1963年9月，汉族，住邓州市（系原告姨爷）。
被告:朱绍源，男，生于1989年10月，汉族，住邓州市。
被告：华泰财产保险股份有限公司河南省分公司。
统一社会信用代码：9141010058530452。
负责人：兰军，该公司经理。
委托诉讼代理人：常俊霞，该公司员工。
原告李君毅与被告朱绍源，被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李君毅及其委托诉讼代理人万景行，被告朱绍源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李君毅诉称：2016年11月4日7时30分许，被告朱绍源驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，行驶至邓州市××与××路交叉口南侧时，刮住电线后将行人李君毅绊倒，致使李君毅受伤，车辆损坏，造成交通事故。该肇事车辆投保有交强险和商业三者险，现要求被告赔偿其各种损失13257.53元，庭审时，原告变更请求数额为9908.46元，并撤回其对中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的起诉。
原告李君毅为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、身份证、户口薄，以证明原告的身份；
2、道路交通事故认定书，以证明此次交通事故发生的经过及双方的责任；
3、病历，入、出院证，诊断证及医疗费票据，以证明原告住院治疗的过程及医疗费支出情况；
4、驾驶证、行驶证、保险单，以证明朱绍源具备驾驶资格，肇事车辆投保有交强险和商业三者险的事实；
5、营业执照、工资单，以证明李君毅在邓州市桑尼贝尔精选酒店务工的事实；
6、交通费票据，计款500元。
被告朱绍源辩称：其与原告发生交通事故属实，但其所有的车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司对原告进行赔偿，其为原告垫付的医疗费用应予返还。
被告朱绍源未向本院提交证据。
被告保险公司辩称：对此次交通事故不持异议，肇事车辆在其公司投保有交强险，在查明朱绍源无免赔拒赔的情形下，同意在交强险分项责任限额范围内赔偿原告的合理损失，同时，原告存在挂床现象，应按20天住院时间赔偿，且部分请求数额过高。本案的诉讼费等费用保险公司不应承担。
被告保险公司未向本院提交证据。
以上原告提交的第1、2、3、4、5、6组证据，被告朱绍源无异议，被告保险公司辩称的原告存在挂床现象应按住院20天进行赔偿，原告亦予认可，本院予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月4日7时30分许，被告朱绍源驾驶其所有的车辆，行驶至邓州市××与××路交叉口南侧时，刮住电线后将行人李君毅刮倒，致使李君毅受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，原告即被送往邓州市中心医院救治，住院31天，支出医疗费4138.46元（该笔费用均由被告朱绍源垫付）。该事故经邓州市公安交警大队认定：朱绍源负此次事故的全部责任，李君毅无责任。
另查明：肇事车辆投保有交强险和商业三者险，保险期间自2016年6月21日至2017年6月21日，事故发生时处于保险期间。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被告朱绍源驾驶其所有的车辆与原告李君毅发生交通事故，致使李君毅受伤住院的事实清楚，被告朱绍源所有的车辆投保有交强险和商业三者险，被告保险公司应在机动车保险责任限额内赔偿原告合理损失，原告李君毅的损失数额为：1、医疗费4138.46元；2、住院伙食补助费600元（住院20天，每天30元）；3、护理费1400元（住院20天，按1人护理，每天70元）；4、误工费1400元（住院20天，每天70元）；5、交通费酌定300元。上述1-5项共计7838.46元（其中：医疗费用范围内计4738.46元，伤残赔偿金范围内计3100元）。上述款项由被告保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内对原告进行赔偿，扣减被告朱绍源垫付的4138.46元；被告保险公司在机动车交强险分项责任限额范围内赔偿原告李君毅3700元，并直接支付给被告朱绍源4138.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后五日内在机动车交强险分项责任限额范围内赔偿原告李君毅3700元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后五日内直接支付被告朱绍源垫付款4138.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元减半收取65.50元，由原告李君毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王明军
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙培青
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终583号
上诉人（原审被告）：上海蒙胜包装材料有限公司，住所地上海市嘉定区新黄路8号。注册地上海市奉贤区柘林镇环城东路*号第*幢***室。
法定代表人：付瑞学。
被上诉人（原审原告）：方志荣，男，1968年12月28日生，汉族，住安徽省宣城市。
上诉人上海蒙胜包装材料有限公司因不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4107号民事裁定，向本院提起上诉。
上海蒙胜包装材料有限公司上诉称，本案系不当得利纠纷，依法应当由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告其住所地在上海市嘉定区，上海市奉贤区XX环城XX路XX号XX幢XX室仅是上诉人为工商登记临时借用的注册地址。故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人作为被告，其注册地在上海市奉贤区原审法院辖区内，具有公示效力，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 周 清
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19083号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨尧东。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨尧东信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,774.81元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,425.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨尧东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,200.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19083号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨尧东。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨尧东信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,774.81元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,425.65元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨尧东系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款58,200.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初313号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人宋文浩，男，1986年7月3日出生，户籍所在地四川省遂宁市射洪县。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2016]286号起诉书指控被告人宋文浩犯贩卖毒品罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员缪沁延出庭支持公诉，被告人宋文浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月28日21时许，被告人宋文浩来到成都市锦江区二环路东五段“万达广场伊藤洋华堂”门口的街边，将两小袋以白色透明塑料袋包装的白色晶体(净重1.71克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分)以300元价格卖给邬某某后被公安机关现场挡获。毒品及毒资已缴获并扣押在案。同日，在被告人宋文浩的检举和协助下，公安机关将涉嫌制造、贩卖毒品的犯罪嫌疑人宋清发抓获（另案处理）。
另查明，被告人宋文浩于2014年9月10日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，2015年5月27日刑满释放。
上述事实，被告人宋文浩在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，扣押清单，毒品收缴保管清单，称量笔录，现场检测报告书，被告人指认作案地点、毒品及毒资的照片，被告人的前科材料，被告人宋文浩的户籍信息及辨认说明，证人邬某某的证言及辨认笔录，被告人宋文浩的供述，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字[2015]20527号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋文浩违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1.71克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人宋文浩贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋文浩因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品之罪，系毒品再犯，应从重处罚；其被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人宋文浩揭发他人犯罪，经查证属实，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理适当，本院予以采纳。为了维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋文浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元(罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月29日起至2017年1月28日止）。
二、扣押在案的毒品、毒资予以没收。上述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 川
二〇一六年四月十四日
书记员 罗雪琪
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条
本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第三百五十六条
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民三初字第79-2号
原告：河北联冠电极股份有限公司。住所地：河北省冀州市大寨工业区。
法定代表人：王广西，董事长。
被告：田林星达工业有限公司。住所地：广西田林县潞城瑶族乡。
法定代表人：张义，总经理。
我院受理原告河北联冠电极股份有限公司与被告田林星达工业有限公司承揽合同纠纷一案后，被告田林星达工业有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为：合同订立的条款为非违约方人民法院，该条款无法确定。根据民事诉讼法第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。”及第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，被告住所地及合同履行地均在田林县，本案理应移送至田林县人民法院审理。
经审查，本院认为：2013年至2014年期间，原告河北联冠电极股份有限公司与被告田林星达工业有限公司订立多份加工定做合同，合同约定由原告为被告加工制作高石墨碳电极，合同对产品的名称、规格、型号、数量、单价等均作了特别约定。合同订立后，原告为被告进行加工制作，在合同制作完成后交付被告，被告再给付原告款项，2014年12月18日原告向本院提起诉讼，要求被告给付货款及利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。本案原告为接受货币方，合同履行地在冀州市，故本院对该案享有管辖权，故此对被告提出的管辖异议，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告田林星达工业有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
审 判 员 邢新同
人民陪审员 齐会林
二〇一五年五月五日
书 记 员 张秋菊
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初1605号
原告：吴冠健，男，1990年4月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：刘伟民，男，1985年5月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
关于原告吴冠健诉被告刘伟民民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员谭海明适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告吴冠健到庭参加诉讼，被告刘伟民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴冠健向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款人民币140000元及利息（利息按双方约定的年利率15.41%从2017年10月14日计算至被告清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月13日，被告以资金周转困难为由向原告借款140000元，在原告的要求下，被告向原告出具了借条并在借条上约定还款日期及利息，但约定的还款日期到期后，被告却一直拒绝偿还，并拒绝与原告联系。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
原告在诉讼期间提交的证据有：借条、银行转账凭证、证明等。
被告刘伟民未作答辩。
被告刘伟民在举证期限内未提交证据。
经审理查明：被告刘伟民向原告吴冠健借款。2017年10月13日，吴冠健通过自动柜员机以现金转账方式向刘伟民转入人民币100000元，并通过卢洁英的账户将40000元转入被告刘伟民名下账户。同日，被告刘伟民出具一份《借条》给原告，载明：“本人刘伟民于2017.10.13向吴冠健借款人民币壹拾肆万元正（140000.00）并承诺2018.1.31号前归还该笔借款（注利息合计6500元正），借款人：刘伟民，2017.10.13”。刘伟民借款后未如期偿还，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告刘伟民向原告吴冠健借款140000元，有原告提供的《借条》和银行转账凭证为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告未按约定还款，已构成违约。原告要求被告还本付息，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息计算问题。被告刘伟民在《借条》中载明“利息合计6500元”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张以借款本金140000元为基数，从2017年10月14日起按约定年利率15.41%计算至全部借款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。
被告刘伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴冠健偿还借款本金140000元及支付相应利息（以本金140000元为基数，从2017年10月14日起按照年利率15.41%计算至本判决确定还款之日止）。
被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3263元减半收取1631.5元，保全费1220元，两项共计2851.5元，由被告刘伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 员 谭海明
二〇一八年五月八日
法官助理 聂淑婷
书 记 员 何顺长
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1391号
原告：扎兰屯市农村合作联社，住扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼讼代理人：程少发，扎兰屯市农村合作联社法律顾问。
被告：周景霞，女，1971年10月16日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：潘守彪，男，1971年7月19日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：吴岩磊，男，1991年2月15日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李桂红，女，1977年8月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告周景霞、潘守彪、吴岩磊、李桂红金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月23日立案受理后依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程少发到庭参加诉讼。被告周景霞、潘守彪、吴岩磊、李桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告周景霞偿借款还本金39980元，利息截止2017年5月8日为9864.44元，以后利息按月利息14.6575‰计算到付清本金之日止，被告潘守彪、吴岩磊、李桂红承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周景霞于2014年4月7日与原告订立借款合同，向原告借款40000元，月利率为11.275‰，约定于2015年5月20日还清本金，并约定如果逾期按照合同利率加收30%的利息。被告潘守彪、吴岩磊、李桂红自愿为此项贷款承担连带保证责任。欠款到期后，被告一直推脱给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告周景霞、潘守彪、吴岩磊、李桂红未予答辩。
原告扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据为借款合同、保证合同、借款借据、催收通知书，该系列证据能够证明合同签订与贷款发放情况，本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周景霞于2014年4月7日与原告订立借款合同，向原告借款40000元，月利率为11.275‰，约定于2015年5月20日还清本金，并约定如果逾期按照合同利率加收30%的利息。被告潘守彪、吴岩磊、李桂红自愿为此项贷款承担连带保证责任，保证期为贷款到期后两年。欠款到期后因被告未进行还款，原告诉至法院。
本院认为，本案中，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与被告周景霞签订的个人借款合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社履行了发放贷款义务后，被告周景霞领取款项后应按照合同约定履行还款义务，反之应对此承担违约责任。因被告潘守彪、吴岩磊、李桂红为此项贷款承担连带保证责任，且在保证期内，故在被告周景霞未履行债务的情形下，亦有义务对未归还的借款承担连带保证责任。现原告扎兰屯市农村信用合作联社要求各被告对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六第、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周景霞在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金39980元，利息截止2017年5月8日为9864.44元，以后利息按月利息14.6575‰计算到付清本金之日止；
二、被告潘守彪、吴岩磊、李桂红对上述债务承担连带清偿责任，并在承担本判决确定的连带保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602.59元，由被告周景霞、潘守彪、吴岩磊、李桂红连带负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周政宇
二〇一七年七月六日
书记员 孙艳飞
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3429号
上诉人（原审原告）：大同市同华矿机制造有限责任公司，住所地：山西省大同市装备制造产业园区。
负责人：高武士，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李靖，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝爱国，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨XX，男，1964年5月16日出生，汉族，工人，住重庆市永川区。
上诉人大同市同华矿机制造有限责任公司因与被上诉人杨XX劳动争议纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大同市同华矿机制造有限责任公司上诉请求：1、依法撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初1374号民事判决，改判上诉人与被上诉人杨XX不存在劳动关系。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人杨XX所提交的证据无法形成有效的证据链条，根本不能证明上诉人向被上诉人发放过工资，更不能证明被上诉人曾经在上诉人处工作的事实，双方之间根本不存在劳动关系。
被上诉人杨XX辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
大同市同华矿机制造有限责任公司向一审法院起诉请求：2015年11月份，被告向神木县劳动仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间的劳动关系。原告经核实，认为原告从未与被告签订过劳动合同，更没有向被告发放过工资，但神木县劳动仲裁委员会仍然作出神劳仲案（2015）185号裁决书，确认了原、被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2014年3月18日进入原告单位并在其承包的神木县盛博煤矿工作，从事炮工工作，但未签订劳动合同。后被告向神木县劳动仲裁委员会提出申请，请求确认原告大同市同华矿机制造有限责任公司与被告杨XX存在劳动关系，神木县劳动争议仲裁委员会于2016年1月4日作出的神劳仲案（2015）第185号裁决书，该裁决确认原、被告间存在劳动关系。
一审法院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中，被告提供的证据，可以证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉称其与被告不存在劳动关系，但未提交充分证据证明其主张，且本院要求原告提交出入井记录，原告拒不提交，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：原告大同市同华矿机制造有限责任公司与被告杨XX存在劳动关系。案件受理费10元，由原告大同市同华矿机制造有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，大同市同华矿机制造有限责任公司陈述其承包过胜博煤矿项目部的项目，分为两个机掘队，一审法庭要求上诉人提供2015年3月15日至2015年4月15日之间的工人出入井登记表，然直至期限届满后上诉人仍未予提供。上诉人无正当理由拒不提交，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大同市同华矿机制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
审 判 员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 段欣兵
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终3429号上诉人（原审原告）：大同市同华矿机制造有限责任公司，住所地：山西省大同市装备制造产业园区。负责人：高武士，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李靖，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝爱国，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨XX，男，1964年5月16日出生，汉族，工人，住重庆市永川区。上诉人大同市同华矿机制造有限责任公司因与被上诉人杨XX劳动争议纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大同市同华矿机制造有限责任公司上诉请求：1、依法撤销神木县人民法院（2016）陕0821民初1374号民事判决，改判上诉人与被上诉人杨XX不存在劳动关系。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人杨XX所提交的证据无法形成有效的证据链条，根本不能证明上诉人向被上诉人发放过工资，更不能证明被上诉人曾经在上诉人处工作的事实，双方之间根本不存在劳动关系。被上诉人杨XX辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大同市同华矿机制造有限责任公司向一审法院起诉请求：2015年11月份，被告向神木县劳动仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间的劳动关系。原告经核实，认为原告从未与被告签订过劳动合同，更没有向被告发放过工资，但神木县劳动仲裁委员会仍然作出神劳仲案（2015）185号裁决书，确认了原、被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告于2014年3月18日进入原告单位并在其承包的神木县盛博煤矿工作，从事炮工工作，但未签订劳动合同。后被告向神木县劳动仲裁委员会提出申请，请求确认原告大同市同华矿机制造有限责任公司与被告杨XX存在劳动关系，神木县劳动争议仲裁委员会于2016年1月4日作出的神劳仲案（2015）第185号裁决书，该裁决确认原、被告间存在劳动关系。一审法院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。本案中，被告提供的证据，可以证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉称其与被告不存在劳动关系，但未提交充分证据证明其主张，且本院要求原告提交出入井记录，原告拒不提交，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：原告大同市同华矿机制造有限责任公司与被告杨XX存在劳动关系。案件受理费10元，由原告大同市同华矿机制造有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，大同市同华矿机制造有限责任公司陈述其承包过胜博煤矿项目部的项目，分为两个机掘队，一审法庭要求上诉人提供2015年3月15日至2015年4月15日之间的工人出入井登记表，然直至期限届满后上诉人仍未予提供。上诉人无正当理由拒不提交，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大同市同华矿机制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白吉恩审 判 员  李文龙代理审判员  霍 韬二〇一六年十二月十五日书 记 员  段欣兵
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初4054号
原告：于泽武，现住农安县。
委托诉讼代理人：孟涛，吉林尚林律师事务所律师。
被告：吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司
住所地：农安县烧锅镇街道（烧锅中心路供销社院内）
法定代表人：周柱民，董事长。
委托诉讼代理人：段兴臣，公司职员。
委托诉讼代理人：李志萍，公司职员。
原告于泽武与被告吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司(以下简称“泰和房地产”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孟涛、被告泰和房地产法定代表人周柱民、委托诉讼代理人段兴臣、李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于泽武向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《协议书》；2、要求被告向原告返还购房款176,000.00元及自2012年12月31日至判决生效之日的同期银行贷款利息。事实及理由：于泽武与泰和房地产于2012年7月14日签订协议书，约定于泽武购买烧锅镇烧锅中心路供销社院内住宅楼3栋4单元2楼203室，建筑面积72.99平米，单价2418元，房价总款17.6万元。竣工时间2012年12月31日。泰和房地产如不能按时交工，则由协议签订竣工之日起至工程实际竣工之日止，按照于泽武已交数额的同期银行利息补偿。当日，于泽武向泰和房地产缴纳房款，泰和房地产为原告出具NO.1939593收款收据，收到购房款17.6万元。但至今泰和房地产未向于泽武交付房屋，也没有退回房款。
泰和房地产辩称，我借给张老五张树杰一套房子，他进了沙子抵沙子款了，可能是这儿回事，条子和合同是我单位出了。
当事人围绕诉讼请求，依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据协议书及收款收据因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：
经审理查明，于泽武与泰和房地产于2012年7月14日签订协议书，约定于泽武购买由泰和房地产开发的烧锅镇烧锅中心路供销社院内住宅楼3栋4单元2楼203室，建筑面积72.99平米，单价2418元，房价总款17.6万元。竣工时间2012年12月31日。泰和房地产如不能按时交工�则由协议签订竣工之日起至工程实际竣工之日止，按照于泽武已交数额的同期银行利息补偿。当日，于泽武向泰和房地产缴纳房款，泰和房地产为于泽武出具NO.1939593收款收据，收到于泽武17.6万元。但至今泰和房地产未向于泽武交付房屋，也没有退给于泽武房款。
本院认为，原、被告房屋买卖关系明确，泰和房地产不能向于泽武交付房屋构成违约，按照双方协议规定，泰和房地产应退返购房款及占款期间的利息。
综上所述，于泽武要求解除购房协议，返还购房款及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告于泽武于2012年7月14日与被告吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司签订的房屋买卖合同。
二、被告吉�泰和房地产开发有限公司农安分公司退返于泽武购房款176，000.00元及利息（利息计算自2012年12月31日起至实际给付之日止，利息计算比照中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3,820.00元由被告吉林泰和房地产开发有限公司农安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘玉岚
山西省原平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0981民初1004号
原告：刘永利。
被告：杨瑞峰。
原告刘永利与被告杨瑞峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已经于2016年9月9日协商处理的理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘永利撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘永利负担。
审判员 赵 丽
二〇一六年九月十三日
书记员 王建华
山西省原平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0981民初1004号
原告：刘永利，男，1962年9月25日出生，汉族。
被告：杨瑞峰，男，约40岁，农民。
原告刘永利与被告杨瑞峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已经于2016年9月9日协商处理的理由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘永利撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘永利负担。
审判员 赵 丽
二〇一六年九月十三日
书记员 王建华
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0607刑初196号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人黄少雄，男，1969年12月15日出生于佛山市三水区，汉族，高中文化，在业，户籍所在地：佛山市三水区。因本案于2017年8月17日被刑事拘留，2017年8月20日被佛山市公安局三水分局取保候审，2018年1月30日被佛山市三水区人民检察院取保候审，2018年2月5日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2018]93号起诉书指控被告人黄少雄犯危险驾驶罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员黄荣荣出庭支持公诉，被告人黄少雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月17日，被告人黄少雄在没有摩托车驾驶证的情况下，酒后驾驶悬挂号牌为粤Ｅ×××××号的二轮摩托车行驶至佛山三水区乐平镇X497线冠军广场路段被交警查获。经检测，被告人黄少雄血液中乙醇含量为175.8mg/l00ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人黄少雄一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人黄少雄在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人黄少雄的供述，呼气式酒精含量结果检测单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，机动车驾驶证、驾驶证信息查询、驾驶车辆信息查询，道路交通违法车辆类型鉴定书，查获黄少雄经过，户籍资料，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄少雄无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应承担刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人黄少雄在未取得相应的机动车驾驶资格的情况下醉酒驾驶机动车，本院依法对其从重处罚。被告人黄少雄归案后能够如实供述自己的罪行且在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。综合考虑被告人黄少雄的犯罪情节及犯罪后的表现，本院依法决定对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人黄少雄犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 乔 颖
二〇一八年二月八日
书记员 刘艳娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》（节录）
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终392号
原公诉机关江西省会昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟景华（曾用名曾一华），男，1983年11月15日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业，住瑞金市。曾因犯抢劫罪，于2006年5月22日被广东省汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元，2014年12月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月28日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。
原审被告人刘辉（绰号“飞古”），男，1988年11月13日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，无业，住瑞金市。2009年4月3日被福建省漳州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月24日被刑事拘留，3月21日被逮捕。
江西省会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人钟景华、刘辉犯盗窃罪一案，于2016年6月20日作出（2016）赣0733刑初24号刑事判决。原审被告人钟景华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年8月至10月期间，被告人钟景华、刘辉先后在会昌县盗窃摩托车五辆，共计价值人民币39881元。具体事实如下：
一、2015年8月8日上午，被告人钟景华、刘辉窜至会昌县会昌剧院旁边，盗走被害人李某1价值人民币7480元车牌号为赣Ｂ×××××的“五羊本田”牌摩托车一辆；将上述摩托车藏好后，二被告人又窜至会昌县文武坝镇东城路易网吧门口，盗走被害人欧某价值人民币7480元车牌号为赣Ｂ×××××的“五羊本田”牌摩托车一辆。
二、2015年8月8日傍晚，被告人钟景华、刘辉窜至会昌县文化广场附近，盗走被害人邹某价值人民币8911元车牌号为赣Ｂ×××××的“五羊本田”牌摩托车一辆。
三、2015年8月19日上午，被告人钟景华、刘辉窜至会昌县县委门口，盗走被害人李某2价值人民币7568元车牌号为赣Ｂ×××××的“五羊本田”牌摩托车一辆。
被告人钟景华、刘辉将上述四辆摩托车以14800元的价格销赃至广东省揭阳市。
四、2015年10月28日上午，被告人钟景华、刘辉窜至会昌县计生委保安室门口，盗走被害人谢某价值人民币8442元车牌号为赣Ｂ×××××的“五羊本田”牌摩托车一辆。案发后，该辆摩托车被追回并发还给谢某。
原审判决认定上述事实，有被害人李某1、欧某、邹某、李某2、谢某的陈述，现场方位图，形式摄影照片，辨认笔录及指认现场照片，作案工具照片，价格鉴定意见，扣押、发还物品清单，前科材料，以及被告人钟景华、刘辉在侦查阶段的供述等证据证实，且二被告人在法庭上对上述事实也无异议。
原审法院认为，被告人钟景华、刘辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。钟景华、刘辉案发后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。钟景华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本案中二被告人共谋并积极实施盗窃犯罪，相互配合，不宜区分主从犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人钟景华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元。二、被告人刘辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金二万元。三、继续追缴被告人钟景华、刘辉违法所得14800元，予以没收。
钟景华上诉提出：1、被盗摩托车估价过高；2、他是从犯；3、他在羁押期间已经退赔被害人14800元。请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
关于被盗摩托车价格鉴定意见真实性的问题。
经查，会昌县物价局价格认证中心以及相关鉴定人员均具有鉴定资质，涉案物品价格鉴定意见是由法定价格鉴定机构依据法定程序、采用科学鉴定方法作出，并将鉴定意见及时通知了钟景华、刘辉及其他相关人员，鉴定程序合法，没有证据足以推翻鉴定意见的真实性。因此，钟景华对鉴定意见提出的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。
本院认为，上诉人钟景华、原审被告人刘辉以非法占有为目的，共同秘密窃取他人数额较大的财物，其行为均构成盗窃罪。经查，在共同犯罪中，钟景华、刘辉分工合作，对盗窃犯罪的完成均起主要作用，不宜区分主、从犯。因此钟景华就其在本案中的地位问题提出的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。钟景华提出他在羁押期间已经退赔被害人14800元，但没有提交退赔被害人损失的任何证据，各被害人也未向司法机关提交已经获得钟景华赔偿的任何证据，且该14800元是销赃的价格而非被盗摩托车的价值。因此，钟景华就退赔问题提出的上诉意见没有证据证明，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审判决鉴于钟景华是累犯，钟景华、刘辉归案后能如实供述自己的罪行、认罪态度较好等量刑情节，以盗窃罪对钟景华、刘辉判处的刑罚属罪责刑相当。因此，钟景华要求再从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一六年九月一日
书 记 员 蔡启霞
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初2167号
原告：辛溪英，女，1964年6月3日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告：徐景辛，男，1987年12月2日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告：徐景涛，男，1988年12月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。
以上三原告委托诉讼代理人：王学山，山东坤安律师事务所律师。
被告：温国蕾，男，1990年8月12日生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：陈洪伟，山东春盛律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区四平路与卧龙街交叉口西南角君泰商务楼。
负责人：蒋余波，总经理。
委托诉讼代理人：张鸿波，男，1985年5月14日生，都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工，住。
原告辛溪英、徐景辛、徐景涛与被告温国蕾、都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称都邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学山、被告温国蕾委托诉讼代理人陈洪伟、被告都邦财保委托诉讼代理人张鸿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计334452.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日19时30分许，被告温国蕾驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿福寿西街由西向东行驶至长松路路口东约100米处时，遇徐平昌驾驶鲁Ｖ×××××号正三轮载货摩托车沿福寿街由东向西行驶至此，两车相撞，致徐平昌受伤，车辆受损，造成道路交通事故后温国蕾驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车掉头行驶将车靠路北侧停放，徐平昌经医院抢救无效于2016年8月25日死亡。经潍坊市公安局交通警察支队直属刑侦大队出具道路交通事故认定书，认定：被告温国蕾承担事故的主要责任，徐平昌承担事故的次要责任。本次交通事故给三原告造成了巨大的精神损害和经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告温国蕾辩称，对事故发生的真实性无异议，应当先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由我方按事故责任比例承担赔偿责任。
被告都邦财保辩称，对事故发生的真实性无异议，我公司应在交强险内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有异议的事实，本院认定如下：护理费：59.39元/天（由徐景涛、徐景辛护理，徐景涛、徐景辛为农村居民，按2015年农村居民平均收入）×2天×2人=237.56元。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告因本次交通事故造成的损失为：321617.59元（医疗费35035.03元、住院伙食补助费60元、丧葬费26230元、死亡赔偿金258600元、护理费237.56元、车损1325元、评估费130元）。原告主张精神损害抚慰金，理由不当，本院不予认可。原告主张办理丧葬事宜支出的合理费用、交通费，无证据提供，本院不予支持。在本案所涉交通事故中，被告都邦财保作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。因被告温国蕾在交通事故中承担主要责任，所以，对交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内赔偿不足部分，由被告温国蕾按70%的比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司给付原告医疗费用赔偿金10000元、死亡赔偿金110000元、车损1325元，共计121325元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告温国蕾按70%的比例赔偿原告医疗费25035.03元、住院伙食补助费60元、丧葬费26230元、死亡赔偿金148600元、护理费237.56元、评估费130元，即140204.81元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6317元，减半收取3159元，财产保全费520元，共计3679元，被告温国蕾负担2533元，被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 温 亮
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执2834号
申请执行人华融湘江银行股份有限公司。
法定代表人张永宏。
被执行人夏秋娥，女。
上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2017年8月31日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2017）湘0103民初4061号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人本金199095.83元、逾期利息52347.13元（计算至2017年5月15日止，为33632.12元；后段利息按日万分之五的利率标准，从2017年5月16日起计算至2017年11月20日止，为18715.01元），违约金99547元，迟延履行期间债务利息2473.04元（以199095.83元为基数，按每日万分之一点七五利率标准，从2017年9月11日起暂计算至2017年11月20日止），案件受理费3163元，执行费5202元，共计361828元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人夏秋娥的银行存款361828元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 荆钊
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 李蔚