甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2015）华民初字第383号原告庆城县农牧局。委托代理人李月民，委托代理人陈震，甘肃陇凤律师事务所律师。被告刘成被告张志明委托代理人张虎，被告张志明之子。原告庆城县农牧局与被告刘成、张志明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李月民、陈震，被告刘成、张志明及张志明的委托代理人张虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庆城县农牧局诉称，他局下属的牛家岔牧场位于华池县城壕乡牛家塬村，土地面积299.3亩，2013年4月，他局将牧场的部分土地出租给他人，在移交出租土地及相关财产时发现二被告在未经原告同意的情况下，私自在出租的土地上建造了临时性建筑，经多次派员催促二被告拆除该建筑，腾迁土地返还给原告，但均遭到二被告的拒绝。二被告非法占用原告依法核准登记的、享有合法使用权的土地，侵犯了原告合法的财产权利，现要求二被告立即拆除非法建造在原告土地上的建筑物，腾迁土地返还给原告，并承担本案的诉讼费用。原告向法庭提交的证据及质证、认证情况：1、国有土地使用证原件及复印件四页，用以证明原告对该土地享有使用权。二被告对该证据无异议，予以认定。2、庆城县牛家岔牧场承包经营合同书复印件一份，用以证明原告下属的牛家岔牧场于2013年4月与他人签订了土地承包经营合同，原告急需向他人移交土地。二被告对该证据无异议，予以认定。被告刘成辩称，原告起诉他修建临时建筑不是事实，该建筑是十几年前栗生贤修建，由于房屋年久失修，2014年5月他换了个房顶，至今仍然没有搬进去居住。2014年6月25日，庆城县农牧局的刘主任在他不知情的情况下私自将此房屋前墙挖塌，侵犯了他的合法权益。原告要求他拆除建筑物，腾迁土地，但应给他一定的经济补偿。被告刘成未向法庭提交证据。被告张志明辩称，1991年12月9日，李生杰以牛闯明、武彦杰、武彦毅名义与原庆阳县牛家岔牧场的代表人张均平签订了土地承包协议书，承包期限五年，承包费1930元，1992年他举家搬迁到牧场，耕种李生杰承包的土地，每年按时向张均平缴纳土地承包费。1994年8月原告向原庆阳县人民法院起诉，收回了牛家岔牧场土地153亩。其后，原告与各土地承包人口头约定，按原协议继续履行，把土地承包费缴给牛家岔牧场职工李举林（已故）。2004年3月1日，原告将牛家岔牧场土地承包给罗彦林，他继续耕种原来的土地，并向罗彦林缴纳了土地承包经营费。2013年原告终止了与罗彦林之间签订的土地承包合同，致他成为名符其实的失地农民。因雨水致他居住的窑洞坍塌，他于2013年10月建造彩钢房三间，用于日常生活起居。原告把农业用途耕地擅自承包与他人用于非农业用途，并毁坏他耕种的土地，造成耕地流失，应承担相应法律责任。因此，他要求驳回原告的诉讼请求，判令原告停止侵害他土地承包经营权，恢复他承包的耕地并赔偿损失，诉讼费用由原告承担。被告张志明向法庭提交的证据及质证、认证情况：1、承包协议书复印件一份，原庆阳县人民法院民事裁定书一份、原庆阳县牛家岔牧场公用笺两份，庆城县牛家岔牧场收条两份，用以证明原告将牛家岔牧场土地承包给实际承包人李生杰，李生杰于1992年正月23日又将部分土地承包与张志明及张志明缴纳土地承包费的事实。原告对该组证据的真实性未提出异议，但认为该组证据不能证明原告与被告之间存在承包关系，该承包关系是无效，且原庆阳县人民法院民事裁定书已认定“张均平未经原告同意，擅自将牧场土地转包与他人”的违法性。被告刘成对该组证据未提出异议。本院认为，该证据证实了：1991年12月9日，华池县城壕乡工商行政管理所干部李生杰（已退休）以牛闯明、武彦杰、武彦毅三人名义向张均平承包土地153亩，1992年正月23日，李生杰又将部分土地承包与张志明，张均平收取了承包人的承包费；1994年8月10日，原告以张均平为被告，牛闯明、武彦杰、武彦毅为第三人，向原庆阳县人民法院申请先予执行，该院（1994）庆经初字第02号民事裁定书裁定收回牛家岔牧场土地153亩，旧房15间，窑洞8孔及部分农具。但不能证明原告与被告张志明之间存在事实上的土地承包关系。2、张均平记事两份，用以证明本案原告对外承包的土地系农业用地。原告对该证据的真实性无法确认，同时认为本案土地使用权属于原告，该证据与本案无关联性，被告刘成对该组证据未提出异议。3、庆城县牛家岔承包经营合同书一份、罗彦林证言一份，用以证明原告于2004年3月1日将牛家岔牧场土地承包与罗彦林，张志明从罗彦林处又承包了12土地，每年向罗彦林缴纳土地承包经营费及土地为耕地的事实。原告对承包合同的真实性无异议，对罗彦林证言中“土地承包合同已终止”的陈述予以认可，对证言中的其他部分认为无法进行当庭质证而不予认可。被告刘成对该组证据未提出异议。本院认为，该组证据证实了：2004年3月1日，原告将牛家岔牧场土地承包给罗彦林，被告张志明向罗彦林缴纳了土地承包经营费。2013年，原告与罗彦林之间的土地承包合同终止。4、房屋照片12张，地形、地貌照片14张，用以证明张志明在土地承包时居住的房屋坍塌，其修建彩钢瓦房三间用于日常生活起居，及原告将农业用地转为非农业用地。原告及被告刘成对该证据的真实性无异议，但原告认为该项目是经过批准的，用于养殖业，属于农业范围之内，且被告无权提出异议。本院认为，原告及被告刘成对该证据的真实性未提出异议，该证据作为认定案件部分事实的依据。被告张志明向法庭提供的第2、3、4组证据，均要证明本案原告对外承包的土地系农业用地或原告非法将农业用地转为非农业用地。因本案系物权保护纠纷，土地使用性质是否合法不属于司法范畴，属于土地行政主管部门的行政执法范畴，该证明目的与本案实体处理没有关系，证明目的与本案没有关联性，本院不予认证。根据原、被告的陈述及原、被告向法庭提供的相关证据，本院对案件的基本事实作出如下认定：原告的下属单位原庆阳县牛家岔牧场将牧场土地153亩、旧房15间，窑洞8孔及部分农具承包给庆阳市（原西峰市）西峰区温泉乡付地庄村农民张均平。1991年12月9日，华池县城壕乡工商行政管理所干部李生杰（已退休）以牛闯明、武彦杰、武彦毅三人名义向张均平承包土地153亩，双方签订了承包协议书，协议书甲方代表为张均平，甲方后加盖了庆城县牛家岔牧场印章。1992年正月23日，李生杰又将部分土地承包给张志明，张均平收取了承包人的承包费。1994年8月10日，原告以张均平为被告，牛闯明、武彦杰、武彦毅为第三人，向原庆阳县人民法院申请先予执行，要求收回牛家岔牧场土地及财产，原庆阳县人民法院（1994）庆经初字第02号民事裁定书以张均平在承包经营期间只享有权利，不履行义务，且未经原告同意，擅自将牧场转包与第三人为由，裁定收回牛家岔牧场土地153亩，旧房15间，窑洞8孔及部分农具，由原告经营管理。2004年3月1日，原告将牛家岔牧场土地承包给罗彦林，被告张志明从罗彦林手里继续承包经营部分土地，并向罗彦林缴纳了土地承包经营费。2013年，原告与罗彦林之间的土地承包合同终止。同年4月，原告下属单位庆城县牛家岔牧场与他人签订“庆城县牛家岔牧场承包经营合同书”，将牧场中的163亩土地对外承包经营。2015年5月15日，原告向本院提起诉讼，要求二被告立即拆除非法建造在原告土地上的建筑物，腾迁土地返还给原告，并承担本案的诉讼费用。另查明：1、1962年原庆阳县与华池县分县时，将牛家岔牧场划归原庆阳县。华池县人民政府于1999年4月给原庆阳县牛家岔牧场发放了土地使用证书，土地使用面积299.4亩。2、被告刘成在牛家岔牧场的土地上维修、占有彩钢厦房一间半，被告张志明在牛家岔牧场的土地上修建彩钢瓦房三间。3、被告张志明在庭审中提出反诉，但本院通知其交纳反诉费时，本人表示不交纳反诉费。本院认为，1、《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告刘成在原告没有任何意思表示的情况下在原告拥有使用权的土地上维修、占有固定建筑物，被告张志明在未征得原告同意的情况下从李生杰、罗彦林手中转包土地，该转包行为无效，且在原告没有任何意思表示的情况下在原告拥有使用权的土地上修建固定建筑物，二被告的行为侵犯了原告的用益物权，故此，被告刘成、张志明应无条件拆除建造、占有在原告土地上的建筑物，腾迁土地返还给原告。2、被告张志明反诉原告停止侵害其土地承包经营权，恢复其承包的耕地并赔偿损失的请求，因该请求本身建立在张志明侵犯原告合法土地使用权的基础上，且张志明明确表态不缴纳反诉费用，因此，该反诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告刘成自行拆除维修、占有在牛家岔牧场土地上的彩钢厦房一间半，并腾迁出该建筑物上的土地返还给原告。二、被告张志明自行拆除修建在牛家岔牧场土地上的彩钢瓦房三间，并腾迁出该建筑物上的土地返还给原告。案件受理费300元，由被告刘成、张志明各负担150元。（被告刘成、张志明的上述义务，限判决生效之日起十日内履行完毕）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  赵世峰人民陪审员  何 江人民陪审员  庞静梅二〇一五年七月二十日书 记 员  甄博生