天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初37号
原告金文捷，男，1961年9月15日出生，汉族，天津市地方志编修委员会办公室职工,住址天津市河东区。
委托代理人王英，天津贤达律师事务所律师。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人王春瑞，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
委托代理人黄明，男，天津市公安局和平分局法制办公室干部。
被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，男，天津市和平区人民政府法制办公室干部。
委托代理人杨慕一，天津一勤律师事务所律师。
第三人戴传辉，男，1979年1月27日出生，汉族，天津市地方志馆职工，住址天津市河西区。
原告金文捷不服被告天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》及被告天津市和平区人民政府作出的和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加戴传辉为本案第三人，并依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告金文捷及其委托代理人王英，被告天津市公安局和平分局委托代理人王春瑞、黄明，被告天津市和平区人民政府委托代理人张津伟、杨慕一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局和平分局于2016年9月24日作出和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》,查明金文捷于2016年7月1日10时许，在天津市和平区保定道金融广场A座10楼楼道内因琐事与同事戴传辉互相殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定给予金文捷罚款五百元的行政处罚。
被告天津市和平区人民政府于2017年1月6日作出和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，认定天津市公安局和平分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。金文捷缴纳罚款的行为不是具体行政行为，不属于行政复议的范围，不予审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市公安局和平分局所作具体行政行为。
原告金文捷诉称，2016年7月1日上午，其在自己办公室内发现办公柜不知去向，在向地方志办公室秘书处人员交涉谈论此事的过程中，戴传辉突然从旁边办公室中蹿出，无端对原告破口大骂。原告因此与之理论，戴传辉突然动手殴打原告，原告情急之下被迫防卫，但仍被戴传辉打致身体多处受伤，后原告报警，经天津市法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。后双方当事人均至天津市公安局和平分局小白楼派出所接受调查，最终被告天津市公安局和平分局分别对原告及戴传辉给予罚款五百元和行政拘留五日的行政处罚。原告认为本次处罚中，处罚机关认定事实错误，适用法律错误，程序违法，向天津市和平区人民政府提出行政复议申请，但复议机关没有认真严格履行责任，复议行为敷衍塞责，没有对相关事实进行认真调查核实，避重就轻，没有对原告所提请求及内容进行认真审查，而且掩盖原处罚机关的违法行为，侵犯了原告的合法权益，现原告起诉，请求法院依法撤销和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，并撤销和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》，证明处罚机关天津市公安局和平分局作出的处罚决定依据的事实错误、适用法律错误、程序违法；
证据2、和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》；
证据3、天津市法医学鉴定中心法医学损伤程度鉴定意见书（津法医学[2016]临床伤鉴字第1516号），证明原告的损伤程度；
证据4、天津市公安医院诊断证明书（三页），证明原告被打后就医诊断损伤程度；
证据5、2016年7月1日公安医院就诊病历（5页），证明原告被打后就医治疗的情况；
证据6、行政复议申请书一份；
证据7、和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，
（以上证据均为复印件）
上述证据均证实原告起诉所依据的相关事实。
被告天津市公安局和平分局（以下简称：公安和平分局）辩称，原告于2016年7月1日10时许，在天津市和平区保定道金融广场A座10楼楼道内，因琐事与同事戴传辉互相殴打，小白楼派出所调查取证证实了上述事实，公安和平分局据此于2016年9月24日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人为由分别对戴传辉裁决行政拘留五日，对原告裁决罚款五百元，处罚决定送达后，原告不服，提出行政复议申请，天津市和平区人民政府于2017年1月6日作出维持公安和平分局原裁决的行政复议决定，送达后，原告不服，于2017年1月19日提起行政诉讼。公安和平分局对此案复核后认为，原告的违法行为有其陈述和申辩，戴传辉的询问笔录，证人徐某1的证言，检查笔录，视频资料等证据为证，事实清楚，证据确凿，案发当天，原告与其同事戴传辉因琐事发生口角，后双方互相殴打对方，公安机关及时调查取证，依法履行了相关的法定程序，原告在被对方殴打后，没有采取合法的方法来维护自身权益，而是还手殴打对方。公安和平分局充分考虑原告及戴传辉的违法事实，情节，分别对两人的违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当，原告在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安和平分局于2017年2月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、行政处罚告知笔录，证明公安机关依法履行告知程序；
证据2、和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》，证明公安机关依法对原告作出行政处罚决定；
证据3、缴纳罚款凭证，证明对原告作出罚款的处罚，原告缴纳罚款的凭证；
证据4、和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，证明和平区政府依法作出维持和平分局裁决的复议决定；
证据5、原告的询问笔录（三份），证明案发当天原告与第三人因琐事发生口角后双方互相殴打的经过；
证据6、第三人的询问笔录（两份，时间分别为2016年7月1日、9月23日），证明案发当天第三人与原告因琐事发生口角后被原告殴打的经过；
证据7、证人徐某1的询问笔录（一份），证明徐某1是天津市地方志办公室的工作人员，案发当天看到原告与第三人互相殴打的经过；
证据8、视频资料（接受证据清单、光盘一张、观看记录一份），证明案发地监控录像来源、公安机关通过观看监控录像以文字形式记录在案，并证实原告的违法行为；
证据9、传唤材料（传唤证、传唤通知家属记录各一页），证明依法对原告进行了传唤；
证据10、身份证明（包括原告、第三人、证人徐某1、检查笔录见证人赵某），证实相关人员的基本信息；
证据11、同案人处理情况（和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执），证明公安机关依法对第三人作出了行政处罚决定，且已执行行政拘留；
证据12、其他材料（包括受案材料、检查笔录、伤情结论、送达、书证材料、延期材料），证实公安机关依法履行了相关法律程序，
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告天津市和平区人民政府（以下简称：和平区政府）辩称，2016年7月1日上午10时许，原告在天津市和平区保定道金融广场A座10楼楼道内，因琐事与同事戴传辉互相殴打，随后金文捷拨打110报警，相关属地公安部门及时出警处理。随后，公安部门对当事人及相关证人进行了询问，听取了原告及第三人的陈述、申辩，调去了现场视频等证据，作了相关检查笔录。同时，经鉴定，原告为轻微伤。上述事实有原告、第三人的陈述和申辩，证人徐某2的证言、检查笔录、法医学鉴定中心司法鉴定意见书、现场视频等证据证实。2016年9月24日公安和平分局作出处罚决定给予原告罚款500元，给予第三人戴传辉行政拘留5日。后，原告缴纳了罚款。2016年11月10日，原告向和平区政府提出复议，要求撤销和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》。公安和平分局对原告的行政复议提出书面答复并向和平区政府提交了作出处罚的证据、依据。和平区政府经审理认为公安和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2017年1月6日，和平区政府作出复议决定，维持了公安和平分局的处罚决定，并将复议决定送达原告。和平区政府依法受理了原告的行政复议申请，认真审查了案件事实及相关证据，依法作出了行政复议决定并送达了当事人，履行了法定职责，原告要求撤销该行政处罚及行政复议决定于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告和平区政府于2016年2月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、接警单；
证据2、受案回执；
证据3、接受证据清单；
证据4、延长办案期限审批表；
证据5、传唤证、传唤通知家属记录（4页）；
证据6、公安行政处罚告知笔录（2份）、公安行政处罚审批表（包括金文捷、戴传辉）；
证据7、和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》；
证据8、天津市非税收入统一缴款书；
证据9、和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》；
证据10、行政拘留通知家属记录、执行回执（2页）；
证据11、送达回执（2页）；
证据12、行政案件询问被侵害人权利义务告知书（戴传辉）；
证据13、2016年7月1日对第三人戴传辉的询问笔录；
证据14、行政案件询问嫌疑人权利义务告知书（戴传辉）；
证据15、2016年9月23日对第三人戴传辉的询问笔录；
证据16、行政案件询问被侵害人权利义务告知书（金文捷）；
证据17、2016年7月5日对原告的询问笔录；
证据18、2016年9月2日对原告的询问笔录；
证据19、行政案件询问嫌疑人权利义务告知书（金文捷）；
证据20、2016年9月23日对原告的询问笔录；
证据21、行政案件询问证人权利义务告知书（徐某1）；
证据22、2016年7月1日对证人徐某1的询问笔录；
证据23、检查笔录（2页）；
证据24、诊断证明书（3页）；
证据25、天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书及送达回执（7页）；
证据26、现场视频（附光盘）及观看记录；
证据27、现场检测报告书（2页）；
证据28、证明；
证据29、执法信息公开情况记录表。
证明公安和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1164号、1165号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。
证据30、行政复议申请书；
证据31、病历记录（5页）；
证据32、行政复议答复书；
证据33、行政复议结案审批表；
证据34、和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》及送达回证（3页）。
证明和平区政府作出的和政复决字[2017]第001号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。
（以上证据材料均为复印件）
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2、《中华人民共和国行政复议法》。
第三人戴传辉经本院依法传唤未出庭应诉，向本院提交书面意见一份，表示被告公安和平分局作出的公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告公安和平分局提交的证据1-4无异议，对证据5、6的证明内容不认可，对证据7-12无异议。对被告和平区政府提交的证据1-7无异议，请求法院核实证据8的真实性，对证据9-12、14、16、19无异议，对证据13、15、17、18、20证明内容不认可，对证据21-34无异议。二被告对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，认为原告提交的病历与本案没有关联性。二被告对对方提交的证据均无异议。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1同被告公安平分局提交的证据2及被告和平区政府提交的证据7，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据2同被告公安和平分局提交的证据11及被告和平区政府提交的证据9，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据3同被告公安和平分局提交的证据12及被告和平区政府提交的证据25，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告提交的证据4同被告公安和平分局提交的证据12及被告和平区政府提交的证据24，原告提交的证据5同被告和平区政府提交的证据31，原告提交的证据6同被告和平区政府提交的证据30，本院对上述证据的真实性均予确认。原告提交的证据7同被告公安和平分局提交的证据4及被告和平区政府提交的证据34，系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告公安和平分局提交的证据1、5、6、7、8、9、12能够证明其对相关事实进行调查及履行行政执法程序的情况，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予确认。被告公安和平分局提交的证据3能够证明原告自动履行被诉行政处罚决定的情况，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告和平区政府提交的证据1-6、8、10-29能够证明其就原告提出的行政复议申请进行事实核查的情况，证据32、33能够证明被告和平区政府履行行政复议程序的情况，其中证据8已经本院核对原件，本院对其提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明，原告金文捷系天津市地方志编修委员会办公室职工，第三人戴传辉系天津市地方志馆职工，两单位的办公地点均位于天津市和平区保定道金融广场A座。2016年7月1日10时许，二人因琐事在该栋楼10楼楼道内发生肢体冲突，相互殴打。后原告经指定医院就诊并被天津市法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。被告天津市公安局和平分局依据当事人陈述，第三人自认，证人证言及视频资料，认定原告的伤情系第三人所致，同时原告亦存在殴打第三人的情形，故于2016年9月24日分别对原告及第三人作出和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》及和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项给予原告罚款五百元的行政处罚，给予第三人行政拘留五日的行政处罚。原告于2016年10月12日自动履行了和公（小）行罚决字[2016]1164号《行政处罚决定书》的罚款决定，后向被告和平区政府提出行政复议申请，被告和平区政府于2017年1月6日作出津公复决字[2017]001号《行政复议决定书》，维持了被告公安和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1165号《行政处罚决定书》，并于2017年1月9日向原告送达，现原告起诉，请求撤销二被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告公安和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告和平区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。被告公安和平分局在对事实调查中，除听取原告与第三人的陈述，还对证人徐某2做了相关询问，并且采集了事发当天，纠纷地点的监控录像。原告主张，其在受到第三人侵害的紧急情形下，出于个人防卫目的，予以还击，纯属被迫行为，且认为证人证言有偏袒第三人的嫌疑，不予认可，但是作为法定证据之一的视频资料，客观公正的还原了事件的本来面貌，且原告经过观看，对录像内容未表异议，并强调该录像资料系其本人向公安机关提交。经播放录像，再现事发情景，清晰的显示了原告与第三人冲突的情况，原告在第三人首先动手后予以了还击，在其后的过程中，与第三人仍有多次肢体冲突，通过一般人的常识判断，完全可以认定，原告的行为并非其主张的被迫防卫，显然存在在遭受第三人殴打后的反击动机及殴打第三人的动作，故被告公安和平分局依据上述事实认定及相关证据佐证，决定对原告给予罚款的行政处罚并无不当。被告公安和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项给予原告罚款五百元的行政处罚，适用法律正确，其所履行的相关行政程序适当，均不存在违法情形。且被告公安和平分局依据原告的伤情鉴定意见亦对第三人作出了行政拘留的处罚决定，对涉事双方当事人均给予了相应的处理，执法公平、公正。至于原告在诉状及法庭陈述中主张，被告收取罚款的行为存在违法一节，因原告的诉讼请求系撤销二被告作出的《处罚决定书》及《复议决定书》，原告提出的被告违法收缴罚款的行为不属于本案审理范围，应另行解决。
被告和平区政府在作出该行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告公安和平分局的处罚决定进行了书面审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告和平区政府作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金文捷的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 孙 蕾
代理审判员 刘 堃
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
提示:如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并前往天津市第一中级人民法院交纳上诉费用。未按期足额交纳的，将按撤回上诉处理。