贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1925号
上诉人（原审被告）:钱世荣，男，1947年6月30日生，白族，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）:钱超杰，男，彝族，1971年2月6日生，白族，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）:钱超俊，男，彝族，1972年12月16日生，彝族，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）:钱颖，女，彝族，1977年1月6日生，彝族，住贵州省六盘水市中山区。
上诉人（原审被告）:钱伟，女，彝族，1982年8月15日生，彝族，住贵州省水城县。
五上诉人特别授权委托代理人：刘鋆，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201510827751。
五上诉人一般授权委托代理人：罗虹汉，贵州祥紫律师事务所律师。执业证号：15202201610864080。
上诉人（原审原告）：杨兴友，又名杨刚学，男，1973年6月8日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：杨刚文，男，1971年6月6日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
二上诉人特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201310858168。
原审原告：杨钢贤，男，1968年10月11日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原审被告：水城县金盆苗族彝族乡营盘村村民委员会（以下简称“营盘村委”），住房所地：水城县金盆乡营盘村。
法定代表人梁盛，系该村村主任。
原审第三人：水城县金盆苗族彝族乡人民政府（以下简称“金盆乡政府”），住所地：水城县金盆乡街上。
法定代表人戴戡，系该乡乡长。
一般授权委托诉讼代理人：朱明军，男，彝族，1978年4月6日生，系贵州省水城县金盆苗族彝族乡人民政府政法委书记，
上诉人杨兴有、杨刚文、钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟与原审被告营盘村委、原审原告杨钢贤、原审第三人金�乡政府确认合同有效纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第02069号民事判决，向本院提起上诉。原审被告田学书在一审判决宣判后，于2017年8月18日去世，田学书的继承人钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟经一审法院释明后明确表示要参加本案诉讼。本院于2017年9月26日立案后，原审原告杨钢贤于2017年11月22日向本院提交申请，申请撤回上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨兴有、杨刚文及其特别授权委托诉讼代理人赵泽勇，上诉人钱世荣、钱超杰及钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟的共同委托诉讼代理人刘鋆、罗虹汉、原审第三人金盆乡政府的委托诉讼代理人朱明军到庭参加了诉讼。原审原告杨钢贤、原审被告营盘村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
�诉人杨兴有、杨刚文上诉请求：1、依法撤销贵州省水城县人民法院作出的(2015)黔水民初字第02069号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实严重错误。第一、本案涉及的“瓦窑边”和“瓦厂边”不属于同一地块，两者之间还有一定的距离，杨朝忠承包的0.1习惯亩瓦窑边土地不可能变更为杨刚文承包的0.1实际亩瓦厂边土地。第二、既然一审法院已经认定的“杨朝忠在第一轮土地承包时，承包了水城县金盆乡营盘村瓦窑边荒地0.1亩”的事实，根据《农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”、第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地�以及第二十七条和《中共中央力、公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年；坚持承包土地大稳定、小调整原则；小调整的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批”的规定，不管是一轮承包还是二轮承包，在村委会未履行法定程序将杨朝忠的承包土地收回或者调整的情况下，瓦窑边0.1习惯亩的土地就应当由杨朝忠及其家庭成员继续承包。在上诉人享有合法承包经营权的前提下，村委会未履行法定程序便将上诉人的承包地转包给被上诉人，转包行为明显违法。即使现在二轮承包已经完成，但上诉人的承包期限仍未届满且被上诉人的违法行为仍然在侵害上诉人的合法权益。第三、根据《农村土地承包法》第二�六条之规定，承包期内发包方不得收回承包地，全家转非的可收回。根据该法第二十七条之规定，承包期内发包方不得调整承包地，只有特殊情形才可对个别农户进行调整，但调整必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县人民政府农业等行政主管部门批准。但在本案中，田学书第二轮土地承包时承包的土地系上诉人家庭已经在第一轮土地承包时承包了的，现在仍在承包期限内。上诉人不属于法律规定的可被收回承包地的情形，并且村委会将上诉人的承包地收回后发包给被上诉人并没有通过法定的民主表决程序和报批程序。这明显违反了《农村土地管理法》的规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条：“承包合同中有关收回、调整承包地的约定�反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效”及第六条因“发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”之规定，村委会与田学书签订的承包协议应当无效，田学书应当将其承包的本案争议的土地返还给上诉人。二、一审法院适用简易程序审理本案且实际审理期限严重超期属于程序违法。根据《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”、第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百五十八条“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”之规定，适用简易程序的案件的审理期限一般为3个月，在当事人同意且经院长批准的情况下可延长至6个月，前述期限仍不能审结的应当转为普通程序进行审理。但在本案中，本案的立案时间是2015年8月21日，审结的时间是2016年9月28日。立案之后，一审法院擅自延长审理期限。
上诉人钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟二审辩称，我方答辩意见与我方二审上诉意见一致。
原审原告杨钢贤、原审被告营盘村委、原审第三人金盆乡政府二审未提交答辩意见。
上诉人钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵州省水城县人民法院作出的(2015)黔水民初字第02069号民事判决，发回水城县人民法院重审。一、请求二审法院判令本案全部诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审查明被上诉人杨兴友、杨刚文、杨钢贤的父亲杨朝忠在第一轮土地承包时，承包水城县金盆乡营盘村“瓦窑边”荒地0.1亩，杨朝忠去世后，在二轮土地承包时其子杨刚文名下登记有名为“瓦厂边”0.1亩属认定事实错误。瓦窑边（瓦厂边）土地在第一轮土地承包时，并没有承包到户，而是作为原十八生产队办砖瓦厂的建设用地。该宗土地是在第二轮土地承包时，依据原十八生产队农户的意见，才承包到户的，具体承包方案是经过实地丈量，抓阄分包到户，每户承包0.1亩，以原灯塔十八队的老户承包。第一轮土地承包�，瓦窑边（瓦厂边）土地原十八生产队家家户户均未承包，第二轮土地承包时，原十八生产队家家户户均承包0.1亩，杨朝忠应当承包的0.1亩登记在杨刚文名下。杨刚文对瓦窑边（瓦厂边）荒地的承包不是对第一轮承包土地的继续承包，而是对第一轮土地承包时没有承包到户的土地分户承包到户。一审认定事实缺乏合法有效证据，完全属主观臆断，严重损害上诉人的合法权益。本案中，上诉人提供的第一轮土地承包合同的存根，家家户户均未承包瓦窑边（瓦厂边）土地，但三被上诉人向法庭出示的《承包合同手册》上却有承包瓦窑边（瓦厂边）土地的记录，与存根不符。为此，上诉人对存根的第三栏申请鉴定，第一栏与第二、三、四栏字迹墨水种类不一致，不是同一支笔同一时间一次书写形成。鉴定结论恰恰反映被上诉人出示的《承包合同手册》缺乏真实性，不能作为认定案件事实的依据。三、一审法院适用法律错误，垮山和人家户的后面的土地不是纠纷地，该两宗土地不存在任何争议。本案被上诉人诉请的是确认其与村委会签订的承包合同有效，但其张冠李戴，将“马倒岩”与“瓦窑边”（瓦厂边）混为一谈，庭审过程中，被上诉人刻意混淆该两宗土地。原十八生产队每户只承包有瓦窑边（瓦厂边）0.1亩，但一审法院认定三被上诉人有两个0.1亩。依据土地管理法的相关规定，垮山和人家户后面的土地属哪家承包，哪家享有土地承包经营权是人民政府确权处理的事项，不是法院认定事实的范围，故该认定错误，该两宗土地不存在任何争议。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，故上诉人特提出以上上诉请求，恳请二审法院依法撤销一审判决，将本案发回水城县人民法院重审。
上诉�杨刚文、杨兴友二审辩称：1、杨朝忠承包的0.1亩瓦窑边土地与杨刚文承包的0.1亩瓦厂边土地不是同一地块，二者不是继承和延续承包关系；2、尽管杨朝忠的承包合同手册第2、3、4栏与第1栏不属于同一时间一次性形成，但是，钱仕荣等人以及村委会、乡政府并无证据证明该承包合同手册系伪造，所以，该承包合同手册至今仍有法律效力；3、瓦窑边与瓦厂边分属两个不同地块，马倒岩是本案争议地块的小地名，该土地大地名叫瓦窑边，该土地的承包权属有一轮承包证予以确定，无需另行进行确权。
原审原告杨钢贤、原审被告营盘村委、原审第三人金盆乡政府二审未提交答辩意见。
上诉人杨兴有、杨刚文、原告杨钢贤向一审法院起诉请求：1、依法判决确认被告营盘村村委会将水城县金盆苗族彝族乡营盘村瓦窑边0.1亩非耕地承包给原告父亲杨朝忠的土地承包协议合法有效；2.依法判决确认被告营盘村村委会将原告依法享有承包经营权的土地（即水城县金盆苗族乡营盘村瓦窑边0.1亩非耕地）违法转包并登记到被告田学书名下的土地承包协议无效；3.请求人民法院依法判决水城县金盆苗族彝族乡营盘村瓦窑边0.1亩非耕地的承包经营权归原告所有，由原告按照第二轮土地承包政策继续延续承包经营水城县金盆苗族彝族乡营盘村瓦窑边0.1亩非耕地；4.本案全部诉讼费等费用由二被告全部负责承担。
一审法院认定事实：本案原告杨兴有、杨刚文、杨钢贤系水城县金盆乡营盘村灯塔组村民，其父杨朝忠在第一轮土地承包时，承包水城县金盆乡营盘村瓦窑边荒地0.1亩。后杨朝忠去世后，在二轮土地承包时其子杨刚文名下登记有名为瓦厂边0.1亩。原告田书学登记承包土地有名为瓦窑边土地0.1亩。
2015年6月6日，被告营盘村委对双方进行调解，作出《关于杨兴有与田学书、李胜英、钱世荣瓦窑边荒地纠纷一事的处理意见》，内容为：“一、杨兴有的证明人杨福祥，通过他本人口述，他是当事人不是证明人。二、田学书证明人梁成文，通过他本人口述，没有证明到本纠纷地。三、杨兴有出示的第一轮承包合同复印件不能证明该纠纷属本人权属。四、第二轮土地承包合同上双方都没有“马倒岩0.1亩的非耕地”。五、瓦窑边0.1亩非耕地，第一轮承包合同上杨朝忠有，第二轮土地承包合同上田学书有。经营盘村调解小组合议，得出得理意见：维持二轮承包合同，同意方按此意见，不同意方在十五日内走司法程序。”原告杨兴有对该处理意见表示不同意。
在案件审理中被告田学书申请《承包合同手册》第四页“荒山”第一栏与其下面第二栏、第三栏、第四栏填写内容是�为同一人、同一支笔、同一时间一次书写形成，书写墨水是否一致进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心（2016）司鉴字第1287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.承包户主为“杨朝忠”、无标注时间的《承包合同手册》第4页第一栏填写字迹与第二、三、四栏填写字迹是同一人所写。2.上述《承包合同手册》第4页第一栏填写字迹与第二、三、四栏填写字迹字迹的墨水种类不一致，不是同一支笔同一时间同一次书写形成。
一审经审理认为，本案围绕的诉争土地瓦窑边荒地0.1亩，在庭审中双方所称“马倒岩”，并无证据证实瓦窑边荒地即马倒岩。故双方所称马倒岩土地并不属于本案审理争议的问题。本案中，二轮承包土地时，为增人不增地的原则，杨朝忠承包的为杨刚文名下登记的瓦厂边0.1亩瓦窑边荒地0.1亩，已由村委登记在其子杨刚文名下即瓦厂边0.1亩，�审中已表示该土地0.1亩在垮山的位置，在人家户后面包谷地。对此杨朝忠《承包合同手册》中载明承包地瓦窑边荒地0.1亩，为第一轮承包土地，现已是第二轮承包完毕，故原告该项请求，不属人民法院认定是否有效的范围。故不予支持；第二轮土地承包时，瓦窑边荒地并非为0.1亩，已由村委按照多家进行承包，杨朝忠承包地瓦窑边荒地0.1亩已由其子继续承包。原告方请求被告田学书名下的土地承包协议无效与本案并无关联，该请求不予支持；对于原告请求瓦窑边0.1亩非耕地的承包经营权归原告所有，继续延续承包，该项请求不是人民法院处理范围，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨兴有、杨刚文、杨钢贤诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨兴有、杨刚文、杨钢贤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人杨兴友、杨刚文的一审诉讼请求应否得到支持？一审程序是否违法？
本院认为，关于上诉人杨兴友、杨刚文的一审诉讼请求应否得到支持的问题。上诉人杨兴有、杨刚文主张其父亲在第一轮承包的土地瓦窑边荒地，在第二轮承包时登记在上诉人钱世荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟的母亲的承包证上地名为瓦窑边非耕地，但是从承包证上登记的两块地名而言，地名与四至界限均不一致，经查，在其他农户的承包证上也有瓦窑边地名的承包登记。故，上诉人杨刚文、杨兴友主张其父亲在第一轮承包的土地瓦窑边在第二�被登记在田学书的名下没有事实依据，一审驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉人钱仕荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟上诉称一审认定的瓦窑边土地承包给杨朝忠属事实认定错误，对该上诉理由因杨兴友、杨刚文提交了杨朝忠的第一轮土地承包经营权证书，其上载明有瓦窑边土地，故上诉人钱仕荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟的上诉理由不应得到支持，应予驳回。关于一审程序是否违法的问题。经审查一审法官在承办该案时确实存在办理案件时限过长，属于程序瑕疵，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费杨兴友、杨刚文负担50元，�仕荣、钱超杰、钱超俊、钱颖、钱伟负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判长 罗 光
审判长 邓少旭
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨夏榕