江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3458号
上诉人（原审被告）：连云港市中和混凝土有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇大小盘村。
法定代表人：王家聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港金圣混凝土有限公司,住所地连云港市赣榆区柘汪镇中林子村。
法定代表人：陈圣勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉伟，江苏四季青律师事务所律师。
原审被告：郑文典。
上诉人连云港市中和混凝土有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人连云港金圣混凝土有限公司（以下简称金圣公司）、原审被告郑文典买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日开庭进行了审理。上诉人中和公司的委托诉讼代理人刘友青，被上诉人金圣公司的委托诉讼代理人李家进、王玉伟，原审被告郑文典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中和公司上诉请求：1、依法判令对一审判决依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判定我方与金圣公司存在买卖事实，是错误的，通过金圣公司提交的结算单可以看出，我方并没有加盖公章确认。而且证人与我方尚有纠纷未完结，从而使得该证人证言对我方存在不公平、不公正。2、即使金圣公司享有权利，从结算单中的时间可以看出，已超过诉讼时效；而且金圣公司在庭审叙述中说向我方主张权利的时间计算，也已超过诉讼时效。3、如果双方存在买卖合同关系，欠款的数额也有异议。
被上诉人金圣公司辩称，一审判决认定买卖合同事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法维持。理由如下：第一，金圣公司与中和公司的买卖事实确实存在，且货款数额明确，是双方共同对账确认的。中和公司在一审庭审中认可郑文典系原连云港市海鲁混凝土有限公司（以下简称海鲁公司）的统计员，2014年海鲁公司改名为中和公司后，郑文典继续在上诉人处工作。中和公司与金圣公司互相调剂买卖混凝土交易的事实，郑文典一审庭审中已经证实，且对两公司的对账情况也都是由中和公司授权，郑文典本人签字确认的。上述事实由郑文典本人及证人原海鲁公司会计刁某(2016年才离开中和公司)和证人原海鲁公司员工庄某(2015年4月离开中和公司)当庭证实。第二，本案未过诉讼时效。两公司针对一个阶段的买卖对账，确认对账数额但并未约定具体的支付时间，金圣公司随时可以要求中和公司履行还款义务，所以金圣公司认为该笔货款未过诉讼时效。另外，数额是根据金圣公司和原海鲁公司结算单起诉的，中和公司未支付任何款项。
原审被告郑文典述称，我是原海鲁混凝土公司对账会计兼统计，后来原统计员不干了，我兼任的统计员。各工地一般都是我去对账，与金圣公司是两家互相借用混凝土或其他材料，对账单必须是两家都签字确认，对账后一般不盖章，双方签字就可以。数字是当时对账的准确数字。
金圣公司向一审法院起诉请求：一、判令中和公司、郑文典支付拖欠货款274524.10元及利息；二、诉讼费由中和公司、郑文典承担。
一审法院认定事实：金圣公司与原海鲁公司同是生产、销售混凝土的企业，2012年期间，双方有相互调剂买卖混凝土的交易。2012年8月10日、9月13日、10月12日，金圣公司的会计王园园与原海鲁公司统计员郑文典三次对账，确认海鲁公司欠金圣公司货款共计274524.10元。2014年4月30日，海鲁公司变更为中和公司，并办理了工商变更登记。
一审法院认为，金圣公司提供的其与原海鲁公司的三张结算单、对账单虽然没有双方公司的印章或法定代表人的确认，但有双方的会计与统计员签字确认，结合原海鲁公司的会计庄某和出纳刁某的证言。能够认定双方交易的事实和欠货款274524.10元的事实存在，海鲁公司变更为中和公司后，中和公司应对金圣公司主张的货款承担还款责任，一审法院对中和公司辩称“原被告之间未建立买卖合同关系，不能确认被告欠原告的货款总额”不予采信。郑文典是原海鲁公司的统计员，其在结算单据上签字确认的行为是履行工作职责的行为，一审法院对郑文典辩解其个人不应承担还款责任的主张予以支持。金圣公司、中和公司未签订书面的买卖合同，未约定货款支付时间及逾期付款的违约责任，金圣公司主张的货款利息损失应从其主张权利之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算，中和公司辩称金圣公司无权向其主张利息，一审法院不予支持，对金圣公司主张的利息损失合理部分予以支持。由于2012年8月10日、9月13日、10月12日，金圣公司、中和公司双方仅对货款进行对账确认，双方未约定付款时间，金圣公司随时可以要求中和公司履行还款义务，诉讼时效应从金圣公司主张权利之日计算，中和公司称金圣公司从未向其主张权利，故本案应从金圣公司提起诉讼之日起计算诉讼时效，金圣公司的权利主张未超过诉讼时效，中和公司辩称金圣公司的权利请求已超过诉讼时效，无法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，遂判决：一、中和公司于判决生效之日起十日内给付金圣公司货款274524.10元及利息（利息自2016年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回金圣公司对郑文典的诉讼请求。一审案件受理费5420元，减半收取2710元，由中和公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、中和公司与金圣公司是否存在买卖合同关系；如存在，欠款数额是多少。2、本案起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于中和公司与金圣公司是否存在买卖合同关系及欠款数额是否正确的问题。上诉人主张对账单上其并没有加盖公章确认，且证人证言不可信，并主张即使存在买卖合同关系对数额也有异议。本院认为，被上诉人金圣公司在一审中已提交了三张结算单、对账单及原海鲁公司的会计庄某和出纳刁某的证言证实其与原海鲁公司存在买卖合同关系，而中和公司并未提交证据证明自己的主张，且本院要求其限期提交会计账目而其未向本院提交，故对其上诉主张，本院不予支持。
关于本案起诉是否超过诉讼时效期间问题。因对账单及结算单均未明确付款期限，故本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故一审法院对此认定并无不当，上诉人的该项上诉请求亦不能成立。
综上，上诉人连云港市中和混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由上诉人连云港市中和混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。