海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执异字第29号
案外人宗永红。
申请执行人王红。
申请执行人李野。
被执行人海南省海口市工商行政管理局。
法定代表人邢帆，局长。
本院在执行申请执行人王红、李野与被执行人海南省海口市工商行政管理局撤销具体行政行为纠纷一案［执行案号为（2014）龙执字第434号］中，案外人宗永红提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人宗永红称，一、1、李野、王红资格不合格。海南万能达集团有限公司（简称万能达公司）是由国家电网十家单位组成的，属全资国有企业。从1992年工商企业机读档案材料来看，1992年万能达公司注资2031万元资金，收购了海口南洋科技�资有限公司（简称南洋公司），拥有南洋公司100%股权，是南洋公司的唯一股东。我是万能达公司的现职务负责人，张芳贤是万能达公司的投资人兼职员。故本案中2009年5月7日的股权变更，是我、张芳贤代万能达公司持有股权，并不是股权的真正所有者，南洋公司股权的真正所有者是国家电网十家单位，而李野、王红的主体资格是在股东不知情、未授权的情况下获得的。2、委托代理人资格不合格。二审第一次庭审时，李野、王红的委托律师出具的两份委托书是伪造的。委托书上委托人王红是澳大利亚籍，外国人委托中国公民代理必须有大使馆认证后的委托手续，方为合法。而王红出具的相关手续没有本人签名，李野的委托日期也是更改过的，对方律师没有合法的委托手续，没有资格出庭。二审法官说庭后追认，第二次庭审质证时，李野、王红的委托律师出示了一份�红的委托书，是所谓经过澳大利亚使馆“认证”的，却连最基本的联系电话、住址都没有，并且委托日期是2012年8月10日，而二审的笔迹采集和委托时间却是2012年8月12日。这样，二审的委托时间比一审还早了两天。二审第一次庭审时主体不合格，庭后追认的仍然不合法，这样的庭审是无效的。3、假公章，使案件从一审转到了二审。在二审期间，对方祝小力持着盖有南洋公司公章的委托书，领取了南洋公司的诉讼材料。南洋公司的公章2004年由股东监交给我保管至今。我并未给祝小力使用公章，委托书上的公章是伪造的，此案公安机关正在审理中。二、二审法院认定事实错误。1、具体行政行为是连续的行为。2013年1月16日，南洋公司私自“改制”，李野利用职务之便，私自将南洋公司的股份变更为李野、王红、李强、李沐、卢庚保、伍刚、夏柱山等7人名下。同年，变�了公司名称、注册资金、法定代表：由“海口南洋科技开发总公司”变更为“海口南洋科技投资有限公司”，由2031万元变为1600万元，法人代表由李野变为王红。同年，李野辞去万能达公司和南洋公司的一切职务，移民澳大利亚。2004年9月30日，南洋公司股权变更到李野、王红、李强、李沐、陈璐、袁益雄、王萍等7人名下。同年11月，万能达公司股东委托一名负责人来管理两家公司。2005年1月15日，南洋公司股权变更到李野、王红二人名下。万能达公司负责人未知情。2009年5月7日李野和王红将70%的股权归还到万能达公司的两名职员名下。两名职员代万能达公司持股。2012年6月14日，李野、王红起诉海口市工商局及万能达公司的两名职员侵占他们的个人财产。2013年12月26日，市中院二审判决李野胜诉。由上可看出，具体行政行为是连续性的行为。李野、王红起诉工商局的�2012年6月14日的这一次具体行政行为，只是以上连续行政行为一个环节中的瑕疵。市中院下达的（2013）海中法执行终字第186号判决书以一个瑕疵就撤销了2012年6月14日的这次具体行政行为，再三要执行南洋公司股权财产的分配。在2003年“改制”之前，万能达公司是南洋公司100%的股权持有者。而李野早在2003年1月10日就已经递交辞职信，和南洋公司已经没有任何关系。李野连持有权都不具备，王红从来就不是公司的职员，二人对公司的股权分配以及公司事务完全没有任何权利。2、国有资产认定事实错误。二审判决书认为上诉人宗永红主张万能达公司拥有南洋公司100%的股权，王红、李野、卢庚保、伍刚、夏柱山、李强和李沐等人拥有南洋公司的股份，属于侵权行为，已构成刑事犯罪，该事实与本案并无直接关系，本院不予支持。为此，我递交了1992年工商登记企业机读�案资料、第一任董事长孟嘉丰的情况说明，明确了李野、王红未拥有股权所有权，并提交了申请，要求二审法院调查取证，结果法官说与本案无关，被驳回。庭前不取证，庭中不质证，已经失去了庭审的意义。一审判决仅凭一纸笔迹鉴定就撤销行政机关所做的具体行政行为，二审判决也是如此。引用笔迹鉴定结果，就认定我主要证据不足，这是极其错误的。其一，如果笔迹鉴定不可信，则一审判决绝对错误。其二，即使笔迹鉴定可信，也是李野、王红为了侵占国有资产蓄意作假，而且股权变更不止一次，自2003年起先后变更了几次，都是在股东不知情、未授权的情况下作的。签字是他人代劳，也不能因此就认定，股权转让和股权变更登记不是当事人的真实意思表示。因为签字只是一个形式，除了签字外，还有当事人提供身份证、亲自去现场、授予公章等行为，更能表示当事人的真实意思。一审、二审判决不能仅仅因为一个签名的瑕疵就否定了整个事实，实际上就等于将国有资产判给了个人。三、二审法院适用法律错误。本案涉及国有资产的股权变更登记行政纠纷案件，应适用《企业国有资产监督管理暂行条例》第二十三条、第三十条、第三十三条和第四十条。四、本案再审已立案，定于本月十九日下午三点重新开庭审理，现在要执行，显然不合法。五、诉讼主体不全，开庭无效，审判没有意义。我多次提到，万能达公司拥有南洋公司100%股权，是南洋公司的唯一股东。万能达公司是真正的权益相关人，应作为诉讼主体列入本案中。然而，市中院两次开庭，万能达公司均缺席，审判不合法。综上，特提出执行异议，请求立即终止海口市中级人民法院（2013）海中法行终字第186号判决书和终止执行（2014）龙执字第4334号执行裁定书。
案外人宗永红向本院提交了以下证据：股权转让协议、海南万能达实业有限总公司资金情况一览表、关于工程缺款尽快到位的通知、海口市人民检察院来访回执单、受案回执、关于湖北省电力公司投资海南万能达集团有限公司股权说明、关于“云南省电力公司”入股海南万能达公司的通知、关于海南万能达实业有限总公司股金增值及酒店工程缺款情况的报告、企业机读档案变更登记资料、海口南洋科技开发总公司支出款项、海口南洋科技开发总公司收入款项、收据、电力公司资金结算中心内部电汇凭证和关于“海南南海潮大酒店有限公司”产权问题的协议书。
本院查明，本院于2013年7月25日对王红、李野与海南省海口市工商行政管理局及宗永红、张芳贤、海口南洋科技投资有限公司撤销具体行政行为纠纷一案作出（2012）龙行初字第89号行政判决，判决撤销海南�海口市工商行政管理局作出的海口南洋科技投资有限公司的股东变更为宗永红、张芳贤，股权变更为宗永红35%、张芳贤35%的具体行政行为。海南省海口市工商行政管理局不服上述判决，上诉至海口市中级人民法院。该院于2013年12月20日作出（2013）海中法行终字第186号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王红、李野向本院申请强制执行。本院立案执行后于2014年3月5日作出（2013）龙执字第434号执行裁定，裁定撤销海南省海口市工商行政管理局作出的海口南洋科技投资有限公司的股东变更为宗永红、张芳贤，股东变更为宗永红35%、张芳贤35%的具体行政行为。宗永红向本院提出执行异议，要求立即终止执行海口市中级人民法院（2013）海中法行终字第186号判决书和终止执行（2014）龙执字第434号执行裁定书。
以上事实有（2012）龙行初字第89号行政判决书�（2013）海中法行终字第186号行政判决书和（2013）龙执字第434号执行裁定书所证实。
本院认为，（2013）海中行终字第186号行政判决已发生法律效力，本院根据王红、李野的申请立案执行符合法律规定，宗永红要求终止执行上述判决没有法律依据，本院不予支持。上述生效判决判令撤销海南省海口市工商行政管理局作出的海口南洋科技投资有限公司的股东变更为宗永红、张芳贤，股权变更为宗永红35%、张芳贤35%的具体行政行为，本院依据上述生效判决作出（2014）龙执字第434号执行裁定符合法律规定。故宗永红要求终止执行（2014）龙执字第434号执行裁定的异议理由不成立，本院不予支持。如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人宗永红的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡燕飞
审判员 林明雅
审判员 蒙 江
二〇一四年六月二十六日
书记员 林晓敏