wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0106执1659号申请执行人：成都奥鑫管业有限公司，住所地：成都市金牛乡黄金路南口。被执行人：钟全，男，1971年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院依据已发生法律效力的本院作出的（2017）川0106民初7082号民事判决书，于2018年2月28日受理成都奥鑫管业有限公司申请执行钟全买卖合同纠纷一案，执行标的487916.28元及利息，执行费7219元。执行过程中，本院已依法查询被执行人名下财产，无房产信息；保全的车辆暂时无法处置，银行余额小。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结成都奥鑫管业有限公司申请执行钟全买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘建华审判员  阳宇航审判员  乐潮蓉二〇一八年六月十九日书记员  胡千刚
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初441号
原告陈某某，男，1964年8月27日出生，汉族，上栗县人，农民，个体户。
被告燕某某，男，1963年7月27日出生，汉族，四川省泸州市人，个体户。
原告陈某某与被告燕某某买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告陈某某与被告燕某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告双方系朋友关系，自2013年开始发生业务往来，经结算，被告欠原告鞭炮材料款50000元，并于2016年2月1日出具了欠条。经多次催讨，被告拒不偿还。现向人民法院提起诉讼，要求被告偿还欠款50000元。
被告燕某某辩称，欠款属实，但由于目前经济困难，暂无履行能力。
在举证期限内原告陈某某向本院提交了被告燕某某于2016年2月1日出具的欠条1张，拟证实被告欠原告材料款50000元。经质证，被告无异议，本院予以确认。
在举证期限内，被告燕某某未向本院提交证据。
经庭审质证、认证及当事人当庭陈述，本案确认如下事实：原告陈某某与被告燕某某自2013年开始发生鞭炮材料买卖业务。经结算，被告欠原告材料款50000元，并于2016年2月1日出具了欠条。经多次催讨未果，原告于2016年5月5日向人民法院提起诉讼，要求被告偿还鞭炮材料款50000元。
本院认为，合同是双方当事人设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陈某某根据口头合同的约定，向被告燕某某交付了货物，可以认定为双方的买卖合同成立，且依据相关司法解释的关于欠条可以认定为买卖合同的书面凭证规定，原、被告双方之间订立的合同，系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，依法应当保护。买卖合同是卖方依照合同约定向买方交付货物，买方支付价款的合同。本案原告依照约定向被告交付了货物，被告则负有向原告支付价款的义务。现原告依据被告出具的欠条向人民法院提起诉讼，要求被告支付货款50000元有事实和法律根据，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告燕某某偿还原告陈某某鞭炮材料款50000元。
上述款项在本判决生效后五日内付清。如未在判决书指定期限内给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费1054元，由被告燕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 龙 波
审 判 员 陈记良
审 判 员 邓 娟
二〇一六年五月二十九日
代书记员 缪从春
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5642号
上诉人（原审被告）贠小英，女，1971年6月7日出生，汉族，住西安市碑林区，
被上诉人（原审原告）张俊芳，女，1970年6月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人苏芬，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区长安北路**号，通讯地址同住所地。
负责人邓雅军，该公司总经理。
委托代理人杨婉荣，女，1988年7月11日出生，汉族，员工，住。
上诉人贠小英因与被上诉人张俊芳、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月12日13时30分许，贠小英驾驶陕Ａ×××××号车沿桃园南路小区车库由东向西行驶向北右进入桃园南路时，适逢张俊芳驾驶陕Ａ×××××号车沿该路由南向北行驶至此，两车相撞，致使双方车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队莲湖大队作出西公交简认字【2015】第701号道路交通事故认定书认定贠小英负事故主要责任，张俊芳负次要责任。2015年1�23日，双方达成《协议书》载明：1、甲方贠小英负本次事故主要责任（70%),乙方负次要责任（30%);2、甲乙双方负责维修双方车辆，甲乙双方车辆维修费用以双方保险公司估价为准，甲乙双方用交强险互赔，不足部分按责任分担；3、甲乙双方车辆不要求车辆在交警队主持下定损，甲乙双方要求车辆外出定损维修，双方车辆由停车场移至各自修理厂定损途中，若发生任何问题，由双方自行承担，与交警队无关……。后，张俊芳自行将车辆维修，并于庭审中提供陕西和谐汽车维修服务有限公司维修结算单及配件报价单，证明事故后其维修陕Ａ×××××号华晨宝马5系轿车花费配件费88457元、维修费5000元，共计93457元。贠小英认为张俊芳维修车辆并未通知其和保险公司定损，故不认可张俊芳主张费用。
另查，贠小英曾为其所有的陕Ａ×××××号轿车投保了机动�交通事故责任强制保险，保险期间自2014年8月16日0时起至2015年8月16日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。
张俊芳在原审中诉称，2015年1月12日贠小英驾驶车辆（陕Ａ×××××）沿桃园南路小区车库由东向西行驶，向北右进入桃园南路，适逢张俊芳驾驶车辆（陕Ａ×××××）沿该路由南向北行驶至此，两车相撞，致使双方车辆受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定贠小英承担主要责任，张俊芳承担次要责任。事故发生后，张俊芳的车辆损坏严重，为此花费了大量的维修费用，但贠小英一直未对张俊芳的车辆损失进行赔偿。现张俊芳为维护合法权益诉至法院，请求依法判令：1、贠小英赔偿张俊芳汽车修理费人民币93457元；2、本案诉讼费由贠小英承担。
贠小英辩称，发生交通事故后双方的车损应当按照保险公�估价为准。但是在汽车维修过程中，其提出在4S店维修或者请第三方保险公司进行估价，张俊芳拒绝，在双方未对维修配件工时以及价格协商一致的情况下，张俊芳未通知贠小英及保险公司，在贠小英及保险公司不在场的情况下，将车辆拆除维修，致使对损失项目无法进行鉴定和估价，因此贠小英无法认可张俊芳方提出的维修费用。
太平洋保险陕西分公司辩称，贠小英所有的陕Ａ×××××号轿车在其公司保有交强险，其愿在保险限额内赔付2000元的损失，诉讼费，鉴定费用不属于保险公司责任范围，保险公司对此不予理赔。但保险公司接到报险时的出险时间及出险时的驾驶员均与事故认定书中所记载事项不符，其系统中显示出险时间为2015年1月25日晚上9点，报案人及驾驶员为王军，因此对本次交通事故的真实性及关联性其公司不予认可。
原审法院�为，贠小英驾车与张俊芳车辆发生交通事故，贠小英负事故主要责任，故其应对张俊芳的损失承担相应赔偿责任。太平洋保险陕西分公司承保了陕Ａ×××××号轿车的交强险，其虽以事故发生时间与报案时间不一致抗辩，但本案事故系真实发生且事故在保险期间内，故太平洋保险陕西分公司应在保险责任限额内对张俊芳的损失承担赔偿责任。张俊芳维修车辆时虽未通知贠小英及太平洋保险陕西分公司到场，但其维修花费系其实际损失，贠小英亦未提供充足证据对此予以反驳，故对于张俊芳车辆产生维修费93457元依法依法予以认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，太平洋保险陕西分公司在交强险财产损失项下负责赔偿张俊芳2000元。双方曾在交警队处理事故时签订《协议书》对事故责任比例进行了划分，贠小英对本次事故负70％责任，故剩余车辆维修�由贠小英承担64020元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、本判决生效后十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险项下赔偿张俊芳财产损失2000元；二、本判决生效后十五日内，贠小英赔偿张俊芳车辆维修费64020元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元（张俊芳已预交），由贠小英承担1500元，张俊芳自行承担636元。
宣判后，贠小英不服原审判决向本院提起上诉称，1、事故发生后双方在交警队签署的事故调解协议书中第二项“双方负责维修双方车辆，双方车辆维修费用以双方保险公司估计为准，其提出去4S店维修，张俊芳拒绝，张俊芳要在指定维修厂维修，其不同意。张俊芳在其不在场的情况下拆除了车辆，其认为张俊芳有利用交通事故牟利之嫌，故不认定张俊芳的维修费用。2、原审中其要求延期提供张俊芳维修费用异议的证据，但原审法院没有给其机会，直接判决，属事实认定错误，程序违法。故请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判其赔偿张俊芳车辆维修费49000元；2、上诉费用由张俊芳承担。
张俊芳辩称，事故发生造成其车辆受损维修，其中配件费88457元，维修费5000元，合计93457元，根据责任比例，贠小英应承担70%的赔偿责任。故原审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张俊芳与贠小英发生交通事故，造成双方车辆受损，经交警队的事故责任认定及双方的《协议书》确定贠小英承担事故70%的责任。事故发生后张俊芳将其车辆送往陕西和谐汽车维修服务有限公司维修，共花费93457元，张俊芳向法院提交了其修车的维修费发票来证明其车辆损失，现贠小英否认张俊芳的修车费数额，应举证证明张俊芳存在虚构维修费票据或过度维修等情形，但贠小英未向法庭提供证据支持其上诉请求，应承担举证不能的不利后果，故贠小英的上诉请求，本院不予采信。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，贠小英已预交，由贠小英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一六年九月五日
书 记 员 高柱
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0366号
原告孙东峰，农民。
委托代理人李艳，农民。
被告吕路路，农民。
被告李梅新，农民。
原告孙东峰诉被告吕路路、李梅新民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告孙东峰的委托代理人李艳到庭参加诉讼，被告吕路路、李梅新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙东峰诉称：2013年3月8日，被告吕路路以生意周转需要资金为由，向原告借款人民币30000元，被告李梅新为借款提供担保。借款时，两被告承诺该借款保证在2013年4月8日前一次性还清。在还款日期到来后，原告多次向两被告催要借款，被告吕路路于2013年12月19日归还借款10000元，此后，两被告均以各种理由推拖，拒不偿还剩余的借款。现要求被告吕路路偿还借款本金并支付利息（首先以30000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，对于被告偿还的10000元，按照先还利息后还本金的方式进行结算，自2013年4月9日起计算至实际给付之日），被告李梅新对上述借款本息的偿还承担连带担保责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告吕路路、李梅新未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月8日，被告吕路路向原告借款30000元，被告李梅新自愿为上述借款提供担保，两被告向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到孙东峰人民币叁万元整30000，于2013年4月8日前还清，担保人愿意为此借款提供连带责任担保。借款人：吕路路，身份证××，联系电话180××××5253，担保人：李梅新，151××××7785，2013年3月8日。”原告如约将借款30000元交付给被告。约定的借款期限届满，两被告未能如约还款，经原告多次催要，被告吕路路于2013年12月19日偿还借款10000元，余款至今未还，经原告多次向两被告催要，未果。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、原被告之间借贷关系及担保合同关系是否成立；2、原告要求被告偿还借款本金及利息的数额应如何确定。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。
一、关于双方借贷关系及担保合同关系是否成立的问题。本院认为，原告孙东峰与被告吕路路之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告孙东峰要求被告吕路路偿还借款本金并按照有关规定支付利息，本院予以支持。被告李梅新在借款人吕路路向出借人孙东峰出具的书面借条上签字，愿意为该笔借款提供保证，保证合同即成立。因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告李梅新应当按照连带责任保证，对全部债务承担责任。保证人李梅新承担保证责任后，有权向债务人吕路路追偿。
二、关于应偿还的借款本金及利息的数额如何确定的问题。对于本案中借款，原告孙东峰主张双方口头约定借款月利率为40‰，但是孙东峰未能提供证据证实其主张，故，本院依法认定，本案中借款不存在借款期间的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，双方约定借款应当于2013年4月8日前还清，两被告未能如约还款，经本院依法释明，原告主张从2013年4月9日逾期还款之日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吕路路于2013年12月19日偿还给原告借款10000元，本次还款，应当视为先支付相应的借款利息，剩余的为归还借款本金。按照借款发生时中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准年利率5.60%计算利息，2013年4月9日至2013年12月19日期间的借款利息为1174元。故，被告吕路路于2013年12月19日偿还给原告孙东峰的10000元应当包括之前借款所产生的利息1174元和借款本金8826元。从2013年12月20日起应当按照21174元为本金计算利息。被告吕路路、李梅新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕路路应于本判决生效后十日内向原告孙东峰支付借款本金21174元及利息（自2013年12月20日起至实际给付之日止，以21174元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告李梅新对本判决第一项债务的清偿负连带责任，其承担保证责任后，有权向被告吕路路追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元（已减半收取，原告已预交），由被告吕路路、李梅新负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐吉童
二〇一五年十月八日
书记员 邵明源
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执1529号之一
申请执行人：湖南升华电梯销售有限公司。
法定代表人：王韦。
被执行人：湖南良名阀门机械有限公司。
法定代表人：张春平。
申请执行人湖南升华电梯销售有限公司诉被执行人湖南良名阀门机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初8179号《民事判决书》,依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。本案在执行过程中，本院依法冻结了被执行人名下银行存款账户一个，本院查询了被执行人的银行账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现有其他可供执行的财产,申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 王高亮
审判员 谭会军
二〇一七年十月九日
书记员 曾万波
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执1529号
湖南升华电梯销售有限公司:
湖南良名阀门机械有限公司:
申请执行人湖南升华电梯销售有限公司诉被执行人湖南良名阀门机械有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初8179号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十月三十日
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第411号
原告龚永碧，女，汉族，1970年5月23日出生，重庆市大足区人，住库车县。
被告王新学，男，汉族，1971年5月27日出生，河南省桐柏县人，现下落不明。
原告龚永碧诉被告王新学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚永碧到庭参加诉讼，被告王新学经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚永碧诉称，2012年3月，被告王新学陆续在原告处赊购烟酒，拖欠原告烟酒款8860元未给付；2012年3月29日至同年4月5日，被告以周转困难为由分两次向原告借现金5140元，以上欠款共计14000元。被告对上述欠款进行了签字确认，并口头承诺欠款于短期内领取工程款后即给付，但原告多次向被告催要未果，至今未予支付。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：1.被告立即向原告清付欠款14000，并赔偿损失500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王新学未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2012年，被告王新学从原告龚永碧处赊购烟酒、茶叶等8860元、借现金5140元，共计14000元，并在原告手写提货清单中对上述债务合并计算后进行了签字确认，但被告至今未清偿该债务，且现已下落不明。原告当庭陈述，被告与原告系多年生意往来客户，交易期间被告除赊购货物外还向原告借过现金；除本案所涉欠款被告签字未予给付外，2012年之前被告所欠货款及借款均已清偿；本案所涉欠款经原告多次催要，被告均以工程款未收回为由未清偿，2014年下半年原告同被告失去联系。原告当庭保证，若提供虚假证据或作虚假陈述愿承担法律责任。
上述事实有原告当庭陈述，提货清单予以证实，足以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告王新学在提货清单中对欠付原告龚永碧货款及借款进行了签字确认，根据提货清单内容及原告所述双方以往交易情况，原告对被告享有14000元债权可以确认，该债务被告应当清偿。故对原告要求被告向其给付14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的500元损失，根据被告欠付货款金额，原告该请求未超出合理范围，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新学于本判决生效后十日内向原告龚永碧给付14000元，并赔偿损失500元，二项合计14500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费163元，公告费360元，合计523元，由被告王新学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 程秀风
代理审判员 昝 坤
人民陪审员 高建伟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郭 勇
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第411号
原告于海关，男，汉族，1937年3月出生，现住本市。
委托代理人安新，系新疆正通律师事务所律师。
被告龙全禄，男，汉族，1968年9月出生，现住本市。
委托代理人左瑜，系库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
原告于海关诉被告龙全禄买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员俞宗梅适用简易程序于2015年2月16日、2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告于海关及委托代理人安新，被告龙全禄的委托代理人左瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于海关诉称：2009年12月20日，原、被告签订转让协议，约定原告将其所有的位于库尔勒西站部队4424中转站新建造纸设备、设施（主要包括：1575型双缸双网造纸机一套、新装蒸汽锅炉一套及其配套设施）转让给被告，转让款120万元。协议约定了分期付款的金额和时间，约定最终于2012年年底前付清；协议还约定欠款期间被告按照10万元年息14000元的标准向原告支付利息。协议签订后，原告按照约定将造纸设备、设施交付给被告。嗣后，经原告多次讨要，被告仅陆续支付部分款项，至今未付清协议约定的转让款，被告的违约行为给原告造成极大地经济损失。依照双方签订的转让协议约定，被告依法应向原告支付相应的欠款利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求1、依法判决被告偿还欠款197776.50元；2、判决被告向原告支付截止2014年12月20日的欠款利息512495.45元及自2014年12月20日起至欠款197776.50元付清之日按年利率14%计付的欠款利息；3、判决由被告承担本案的诉讼费。
被告龙全禄辩称：①从2009年12月20日至2015年1月15日，被告共向原告支付了转让款1012233元。2009年3月，原告刚开始建厂时，原告向被告借款40万元，两项合计1412223元。被告实际上向原告多支付了转让款212233元；②原、被告系基于厂房、设备的转让达成的协议，欠款系厂房、设备的转让款，并不是借款，双方约定10万元每年利息14000元，没有法律依据；双方在《转让协议》中约定的是分期支付货款，被告也是在分期支付，在被告向原告支付欠款本金时，原告并未要求支付利息，也未计算利息。这就充分说明了原告对已经归还的欠款的利息放弃了，并在个别收据中进行了注明。如果支付利息，原告也只能主张从2012年12月30日至2014年12月30日的利息。原告于2009年3月1日向被告借款40万元，被告反诉要求原告偿还；③原告所转让的厂房、设备均是公司的财产，并不是原告的个人财产，原告以个人名义起诉，属于主体错误；④原告在《转让协议》第三条明确保证，以政府批复年产量在12000吨的产量下，被告才接受该厂房和设备，但接收后年产量还不足2000吨，并还让其他人在厂区内生产同样的产品，造成被告连年亏损。
经审理查明：2009年12月20日，原、被告签订《转让协议》，协议第一条约定：原告将位于库尔勒西站部队4424中转站新建造纸厂整体彩板工房（长42m宽9米）、1575型双缸双网造纸机一套、新装蒸汽锅炉一套、浆池转让给被告；第二条约定：付款方式，双方协商总价120万元，分期付款，2009年12月前付款30万元，2010年3月1日前付款20万元，余款70万元由被告给原告出具欠条，利息约定每10万元年利息14000元。协议履行过程中，被告并未向原告出具欠条。庭审中，经原、被告对账，截止2015年2月16日，被告共分19次通过用纸板、债权或车辆抵账、支付现金等方式偿还原告纸厂转让款合计1012223.55元，尚欠187776.45元至今未付。
另查明：库尔勒汇金板纸制品有限公司成立于2000年11月22日，原告原系库尔勒汇金板制品有限公司的法定代表人，公司住所地位于本市塔什店镇红光无线电厂，公司股东为原告及原告的女儿于萍慧。原、被告签订转让协议后，库尔勒汇金板制品有限公司股东于海关将其公司股权转让给被告龙全禄；股东于萍慧将其公司股权转让给吕香荣；公司住所地变更为库尔勒西站军区中转站院内，法定代表人变更为被告龙全禄。
认定以上事实的证据有：转让协议一份、收据数份、说明一份、库尔勒汇金板纸制品有限公司工商登记档案材料二手车交易协议书、租赁合同及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，双方签订的《转让协议》合法有效。被告对至今尚欠原告转让款187776.45元予以认可。故被告应支付拖欠原告的转让款187776.45元。按照双方签订的《转让协议》的约定，对余款70万元由被告向原告出具欠条，利息按照每10万元年利息14000元支付，协议履行过程中，被告并未按照约定向原告出具欠条；但原告却自2009年12月20日起，主张885000元本金的利息508138.12元，不符合双方的约定，本院不予支持。被告应当自2010年1月1日起支付拖欠原告转让款187776.45元的利息，利息按照双方约定的年息14%计付，直至被告还清欠款时止。原告主张被告称原告于2009年3月1日向被告借款40万元，要求在本案中抵消，原告不认可该借款，故本院对原告要求抵消的意见不予采纳。被告可另行提起诉讼。被告辩解原告主体不符的意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告龙全禄于本判决生效后三十日内支付拖欠原告于海关纸厂转让款187776.45元。
二、被告龙全禄支付原告于海关2010年1月1日起至欠款187776.45元付清之日止的利息（利息按照年利率14%计算）
本案受理费5451.36元，由被告负担。（原告已支付，被告在支付前款时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 俞宗梅
二〇一五年四月七日
书记员 路甜甜
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初98号
原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：茌平县顺河街***号。
负责人：肖栋，行长。
委托代理人：张玉建，男，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告：刘兴祥，男，汉族，农民。
被告：刘兴兵，男，汉族，农民。
被告：刘兴军，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告刘兴祥、刘兴军、刘兴兵金融借款、保证合同纠纷一案，原告茌平农行于2016年1月6日诉来本院。本院受理后，依法由审判员李彦荣独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告茌平农行的委托代理人张玉建被告刘兴祥、刘兴军、刘兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平农行诉称：2012年6月28日原告与被告刘兴祥签订了编号为：37020120120120134473中国农业银行农户贷款借款合同》。刘兴军、刘兴兵为担保人。自2012年6月28日至2015年6月27日止，借款人可在人民币30000元的借款本金额度内自助申请贷款。单笔贷款最长不得超过12个月，到期日最迟不得超过2015年6月27日。借款人刘兴兵的末笔借款期限为：2014年6月20日至2015年6月19日，还款方式为利随本清。该笔贷款到期后，茌平农行多次向被告进行贷款催收。截止到诉讼日，被告尚欠借款本金30000元及相应利息。故请求法院依法判令1、判决被告刘兴祥偿还借款本金30000元及利息，由被告刘兴兵、刘兴军承担连带还款责任；2、由被告承担诉讼费用。
被告刘兴祥未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：借款属实。
被告刘兴兵未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：担保属实。
被告刘兴军未提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：担保属实。
经审理查明：2012年6月28日原告茌平农行与被告刘兴祥签订了编号为：37020120120120134473号《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。被告刘兴祥由被告刘兴兵、刘兴军担保向原告茌平农行贷款30000元，用于养殖。自2012年6月28日至2015年6月27日止，借款人可在人民币30000元的借款本金额度内自助申请贷款。放款途径为：按合同约定方式发放至借款人卡号为62×××15卡上；同时约定：凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证操作均视为借款人本人或本人授权实施；在上述期间内发生的业务，单笔最长不得超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%；如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上计收50%的罚息；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等。
合同签订当日，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金
30000元打入刘兴祥在合同中约定的卡号为62×××15卡上。此后，被告刘兴祥使用自助贷款方式循环使用贷款。根据被告刘兴祥的贷款借记卡明细显示，2014年6月20日，茌平农行向该卡内转入贷款本金30000元，该笔贷款随被取出。该笔贷款到期后，茌平农行多次向被告进行贷款催收。截止到诉讼日，被告尚欠借款本金30000元及相应利息。原告茌平农行催收未果诉来本院，
本院认为，原告茌平农行与借款人刘兴祥、保证人刘兴兵、刘兴军签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
2014年6月20日最后一笔贷款时，原告茌平农行依照合同约定将贷款本金30000元打入被告刘兴祥此前一直使用的贷款借记卡账户，应当视为原告茌平农行已经履行了出借人义务。但被告刘兴祥并未按照合同约定的期限返还借款并支付利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，因此，原告茌平农行要求其偿还下欠借款本金30000元及相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同中约定被告刘兴兵、刘兴军为被告刘兴兵的贷款承担连带保证责任，涉案借款经原告多次催要，被告刘兴祥至今尚有30000元本金及利息未偿还，被告刘兴兵、刘兴军理应依照合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，承担保证责任，清偿欠款。因此，原告茌平农行要求被告刘兴兵、刘兴军承担连带保证责任偿还欠款本金30000元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告刘兴祥于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行借款本金30000元及利息（利息自2014年6月20日起按合同约定的利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告刘兴兵、刘兴军对上述债务承担连带清偿责任；被告刘兴兵、刘兴军对上述债务承担连带清偿责任后有权向被告刘兴祥追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告刘兴祥负担，被告刘兴兵、刘兴军承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦荣
二〇一六年二月十七日
书记员 谢倍倍
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03964号
原告郎群英，女，1975年10月10日出生。
委托代理人郎小萍（原告郎群英之兄），1970年5月17日出生。
委托代理人沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告李长江，男，1972年7月15日出生。
被告王学碧（被告李长江之妻），1974年4月13日出生。
被告王成富，男，1947年2月19日出生。
被告秦纯珍，女，1950年11月24日出生。
原告郎群英诉被告王成富、秦纯珍、李长江、王学碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦大江独任审判，公开开庭进行了审理。原告郎群英的委托代理人郎小萍、沈凤鸽，被告李长江、王学碧到庭参加诉讼。被告王成富、秦纯珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郎群英诉称，四被告系一家人。原告于2014年10月20日借款30万元人民币给被告王成富、秦纯珍，被告李长江、王学碧为其担保，双方签订房地产抵押合同。原告于当日将现金12000元支付给被告李长江，其余288000元通过银行转账支付给李长江账户。请求判决四被告连带偿还原告借款30万元并从2015年8月20日起至付清时止按月利率2分支付利息。
被告李长江，王学碧辩称，向原告借款事实属实，双方口头约定月息4分，原告在借款时已将利息12000元扣除，实际借款本金为288000元，利息已支付至2015年9月。
被告王成富、秦纯珍未作答辩。
经审理查明，被告王成富、秦纯珍系夫妻关系，被告王学碧、李长江分别系被告王成富、秦纯珍女儿、女婿。2014年10月20日，被告王成富、秦纯珍向原告出具借条载明：“今借到郎群英人民币300000元整，大写叁拾万元整。此款利息于每月19号前支付。如到期未支付，郎群英有权提起诉讼处理该房产。此据附注：如房价下跌该房不值300000元，差额则由担保人李长江、王学碧支付。特此说明担保人：李长江（签名捺印）王学碧（签名）借款人：王成富（签名捺印）秦纯珍（签名捺印）”。同日，原告通过其兄郎小萍银行账户转账人民币288000.00元至被告李长江账户。被告王成富将自己所有的坐落于丰都县房屋为该借款提供抵押担保，于2014年9月29日办理抵押登记，担保日期为2014年10月20日起至2015年10月19日。双方口头约定月利率为4%，被告已按月利率4%支付利息至2015年8月20日。
庭审中，二被告李长江、王学碧明确表示，其已按月利率4%支付的部分不要求原告返还，认为该借款系其使用且自愿按借条载明的金额300000.00元偿还并按月息2%支付利息。
上述事实，有当事人的陈述、借据、银行转账记录、抵押合同等证据在案，经审查，予以认定。
本院认为，被告王成富、秦纯珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼的相关权利。被告李长江、王学碧作为担保人，与原告未对担保方式进行约定，应当承担连带责任保证，其对借款的事实无异议，且原告也实际向被告支付了借款，因此该借款合同合法有效。被告李长江、王学碧虽然抗辩实际借款金额为288000.00元，但在庭审中又明确愿意按借据载明的金额向原告偿还并对已按月息4%支付的利息不要求原告偿还。本院认为，该行为系被告的允诺行为，属于民法上的意思自治，基于四被告之间的特殊身份关系，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成富、秦纯珍在本判决发生法律效力后10日内偿还原告郎群英借款人民币300000.00元，并从2014年8月21日起至付清时止，按年利率24%支付利息。被告李长江、王学碧承担连带清偿责任；
二、被告李长江、王学碧承担连带清偿责任后有权向被告王成富、秦纯珍追偿。
如果被告王成富、秦纯珍、李长江、王学碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王成富、秦纯珍、李长江、王学碧负担（原告已垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦大江
二〇一五年十二月十日
书记员 谭秋红
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00438号
原告丁春宇。
委托代理人许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告杨晋。
原告丁春宇与被告杨晋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告丁春宇及其委托代理人许栋到庭参加了诉讼。被告杨晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁春宇诉称，其与杨晋存在业务往来，向杨晋提供控制器外壳。双方在结算后，杨晋出具欠条，明确结欠其货款143600元。之后，杨晋仅支付8000元，余欠135600元未付，故请求法院判令杨晋立即支付货款135600元。
被告杨晋未出庭未答辩亦未提供证据。
经审理查明，丁春宇与杨晋自2014年3月开始发生业务往来，由杨晋向丁春宇购买控制器外壳，但杨晋收货后未及时付清货款。双方经对账后，杨晋于2015年4月26日向丁春宇出具一份欠条，载明：今欠丁春宇控制器外壳货款143600元。之后，杨晋仅支付丁春宇货款8000元。丁春宇因向杨晋催讨余款135600元未着，遂诉来本院。
上述事实，有丁春宇提供的欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，丁春宇与杨晋之间的买卖关系合法有效。杨晋结欠丁春宇货款135600元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，杨晋应予支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨晋于本判决生效之日起3日内支付丁春宇货款135600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由杨晋负担（丁春宇同意其预交的诉讼费1510元，本院不再退还，由杨晋在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 蔡永芳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00542号
原告刘念农。
被告熊竹英。
被告黄福娥。
原告刘念农诉被告熊竹英、黄福娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗守环独任审判，2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘念农、被告熊竹英、黄福娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘念农诉称：被告熊竹英于2015年4月21日向我借款30000元，用于店面经营费用，经我多次催要无果。是此提起诉讼，请求判令被告熊竹英偿还借款30000元并起诉之日至还清借款之日的利息，以及被告黄福娥对债务承担连带清偿责任。
原告刘念农为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2015年4月21日，被告熊竹英出具的借条。证明被告熊竹英向原告刘念农借款30000元及由被告黄福娥对该债务提供了担保的事实。
被告熊竹英辩称：该借款属实。
被告熊竹英未向法庭提交证据。
被告黄福娥辩称：该借条上担保人的位置是我签的字，但我只是作为见证人。
被告黄福娥未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告熊竹英、黄福娥对原告刘念农提交的证据无异议，对此证据，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年4月21日，被告熊竹英以其店面资金短缺为由，向原告刘念农借款30000元，并由被告黄福娥对该借款提供了担保。该款经原告刘念农多次向被告熊竹英、黄福娥催要未果。是此，引起诉讼。
本院认为：被告熊竹英向原告刘念农借款，有被告熊竹英出具的借条为证，双方债权、债务关系明确，依法应予保护。被告黄福娥对该借款提供了担保，有其出具签名担保为证，其担保关系明确，依法应对该借款承担保证责任。故对原告刘念农要求判令被告熊竹英偿还借款30000元及起诉之日起至还清借款之日止的利息，并由被告黄福娥承担连带清偿责任的诉讼请求，因合法有据，本院依法予以支持，对被告黄福娥“该借条上担保人的位置是我签的字，但我只是作为见证人”的辩解意见，因无证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊竹英偿还原告刘念农借款人民币30000元。
二、被告熊竹英偿付原告刘念农借款人民币30000元的逾期利息（以借款30000元基准，从2015年10月27日起，按照年利率6%计算利息至还清借款之日止）。
三、上述给付内容，于本判决生效后五日内付清，并由被告黄福娥承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费450元，合计人民币1000元，由被告熊竹英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗守环
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 朵
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮平民初字第173号
原告：田永君，现住白城市.
原告：田永明.
原告：田永彬.
原告：田永祥.
原告：田永文.
原告：田永华，现住白城市.
原告：田永庆，现住白城市.
原告：田永波，现住白城市.
原告诉讼代表人：田永君、田永明。
委托代理人：徐秉有，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
原告田永君、田永明、田永华、田永彬、田永祥、田永文田永庆、田永波诉被告王国才、张绍喜侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田永君、田永明、田永华、田永彬、田永祥、田永文田永庆、田永波诉讼代表人田永君、田永明及其委托代理人徐秉有，被告王国才、张绍喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的祖父母和父母去世后，葬于东胜乡晓光村东北王国财承包的树地内，起有两座坟头。2015年初，原告发现祖父母的坟被二被告2014年秋树地开稻田时给毁坏灭失。被告的行为侮辱了原告祖先及后人。原告及家人需收敛并重新安葬遗骨，因被告的侵权行为给原告造成一定经济损失，精神蒙受极大的打击，为维护原告的合法权益，依照《侵权责任法》的相关规定，提出告诉，要求被告赔偿经济损失32148.00元，精神抚慰金24000.00元，二被告承担连带责任，请人民法院依法裁决。
被告王国财辩称：我没破坏他家坟地，原样没动还在原处，我不同意赔偿。
被告张绍喜辩称：我没破坏他家坟地，我不同意赔偿。
根据诸原告的起诉及二被告的答辩，本庭归纳本案争议焦点为：
1、原告的诉讼请求是否有法律依据；
2、原告家坟地所受破坏与二被告行为之间是否存在因果关系；
3、二被告应否承担赔偿责任；
原告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：
1、原告证人杨某某到庭证实：“我是诸原告的姑爷子，我不认识二被告。我来证实王国财把老田家祖坟挑了”。
原告质证后称，属实。
被告王国财质证后称，证人证明不属实。
被告张绍喜质证后称，不属实。
2、出示11张照片，证明两个坟地由于被告挖稻田，挖没一个，现在剩一个，是被告毁了后又给堆起来的。
被告王国财质证后称，我没破坏他家坟，坟仍存在。
被告张绍喜质证后称，我没破坏他家坟，坟仍存在。
3、出示司法所开的介绍信一份，证明各级单位调解不了，所以起诉到法院。
被告王国财质证后称，司法所没找过我，没调解过。
被告张绍喜质证后称，司法所没找过我，没调解过。
4、出示案例一份，证明毁坏祖坟应当赔偿。
被告王国财质证后称，不切合实际。
被告张绍喜质证后称，不切合实际。
原告提交的证据不足以支持其诉讼主张，本院不予确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方的举证、质证，围绕本案争议焦点，结合庭审查明的事实，本院综合评判如下：
2015年初，原告发现位于东胜乡晓光村东北被告王国财承包的树地内，其祖父母的坟被毁坏。原告主张系2014年秋，被告王国财雇佣被告张绍喜将树地开发为稻田时所毁坏，并要求二被告赔偿经济损失32148.00元及精神抚慰金24000.00元。
庭审中，原告所出具的司法所介绍信及照片，均无法体现二被告行为与诸原告祖父母坟地被毁存在因果关系。其证人杨某某也未见证坟地毁坏过程。且二被告均辩称没有破坏原告祖父母坟地。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对诸原告的诉讼请求本庭不予支持。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费1204.00元，由诸原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 冷振家
二〇一五年十一月九日
书 记 员 辛 丹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=89a3f159-2c76-425e-8b36-f0f45c4dc9cd&imgId=ODlhM2YxNTktMmM3Ni00MjVlLThiMzYtZjBmNDVjNGRjOWNkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2568号
上诉人（原审被告）王瑞英，住宁城县。
委托代理人王瑞兰，住宁城县。
委托代理人麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李世平，住宁城县。
被上诉人（原审原告）孟淑荣。
二被上诉人委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。
原审被告李岩峰，住宁城县。
上诉人王瑞英因与被上诉人李世平、孟淑荣所有权确认纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第04276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，死者李树山系李世平、孟淑荣之子，系王瑞英之夫，李岩峰之父。2015年7月7日，李树山在内蒙古玉龙矿业股份有限公司工作时死亡。2015年7月11日，内蒙古玉龙矿业股份有限公司与本案双方当事人签订协议，双方约定，该公司一次性支付给本案双方当事人1100000元，此补偿费包括了所有补偿（或赔偿），除此补偿费外，该公司不再承担任何责任。现该公司已将140000元支付给李世平、孟淑荣，另有960000元打入王瑞英的银行账户，由王瑞英掌握。
另查明，李树山死亡时，李世平71周岁，孟淑荣69周岁，王瑞英50周岁，李岩峰16周岁。李世平、孟淑荣共有三名子女作为抚养义务人（包括李树山在内），李岩峰有两名抚养义务人（包括李树山在内）。根据2015年内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均生活消费性支出标准为9972元计算，李世平的被扶养人生活费为29916元（9972元／年×9年÷3人），孟淑荣的被扶养人生活费为36564元（9972元／年×11年÷3人）。李岩峰的应得抚养费应为9972元（9972元／年×2年÷2人）。王瑞英虽未年满55周岁，不具有享受供养抚恤金的权利，但由于王瑞英与李树山系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》相关的精神，夫妻间有相互抚扶养的义务，现作为夫妻关系的一方死亡，考虑当事人实际情况，故应将所得赔偿金留置相应部分作为王瑞英今后的生活费用，故法院酌情分配60000元作为其今后生活费用。对于李树山的丧葬费由王瑞英支出一事，李世平、孟淑荣均予认可，王瑞英虽未到庭且亦未向该院提交相应证据，但此费用为必须支出部分，故按2015年内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为4538元计算，丧葬费为27228元（4538元／月×6个月）。本案双方当事人所得的1100000元赔偿金在扣除上述费用后，尚有实际赔偿余额为936320元，可作为共同财产在本案双方当事人间进行分配。
原审认为，本案双方当事人作为死者李树山第一顺序近亲属，在李树山死亡后均有获得赔偿金的权利。因本案双方当事人共同与内蒙古玉龙矿业股份有限公司签订协议时，未明确具体赔偿项目，故本院参照《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国继承法》有关精神，确定分配方案，即从内蒙古玉龙矿业股份有限公司给付的赔偿金中，扣除丧葬费及李树山生前供养亲属李世平、孟淑荣、李岩峰应享受的抚养费和王瑞英的生活费后，余额作为共有财产在其配偶、父母、子女之间进行分配。剩余赔偿金的分配，应依据本案双方当事人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素，并适当照顾没有生活来源和未成年人的原则进行分配。考虑到李世平、孟淑荣还有两名子女对其赡养照顾且未与李树山共同居住生活等情况，故李世平、孟淑荣应共同分得赔偿金的35%，李岩峰分得35%，王瑞英分得30%为宜。因李岩峰尚未成年，且赔偿金由王瑞英掌握，故李世平、孟淑荣要求王瑞英给付死亡赔偿金的合理部分的诉讼请求，该院予以支持。李世平、孟淑荣要求李岩峰给付死亡赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李世平的被抚养人生活费为29916元，孟淑荣的被抚养人生活费为36564元及王瑞英、李岩峰应分得李树山的死亡赔偿金327712元（936320元×35%），计款394192元；王瑞英分得生活费60000元、赔偿金280896元（936320元×30%）、已支付的丧葬费27228元，计款368124元；李岩峰的被抚养人生活费9972元，分得赔偿金327712元（936320元×35%），计款337684元。王瑞英、李岩峰应得的赔偿金，在扣除其已获赔的140000元后，余款254192元，由王瑞英于判决生效后立即支付给李世平、孟淑荣；二、驳回李世平、孟淑荣对李岩峰的起诉。
宣判后，王瑞英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：王瑞英的丈夫李树山在玉龙矿业公司工作中因公死亡后，经王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等与该公司协商后，于2015年7月11日达成了赔偿协议，根据该协议内容，玉龙矿业公司赔偿王瑞英、李岩峰一方96万元，赔偿李世平、孟淑荣一方14万元，并由各方分别向玉龙矿业公司提供了指定账户，并由王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等在该协议签字确认。该协议是本案双方当事人真实意思表示，内容合法，并履行完毕，李世平、孟淑荣要求重新分割该赔偿金无法律依据。请求撤销原判，依法改判驳回李世平、孟淑荣的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，王瑞英之夫李树山在内蒙古玉龙矿业股份有限公司工作中因公死亡后，经王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等共同与内蒙古玉龙矿业股份有限公司多次协商后，于2015年7月11日达成了赔偿协议。从该协议内容分析，内蒙古玉龙矿业股份有限公司汇入王瑞英指定账户的赔偿款项及汇入李世平、孟淑荣指定账户的赔偿款项，应认定为本案双方当事人对因李树山死亡后所获得的赔偿款项的最终分配。该协议系本案双方当事人与内蒙古玉龙矿业股份有限公司的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。李世平、孟淑荣诉讼请求重新分配该赔偿款项，没有法律依据，故不予支持。原判适用法律错误，王瑞英的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁城县人民法院（2015）宁民初字第04276号民事判决；
二、驳回李世平、孟淑荣的诉讼请求。
一、二审案件受理费13613元，由李世平、孟淑荣负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年十月九日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2568号上诉人（原审被告）王瑞英，住宁城县。委托代理人王瑞兰，住宁城县。委托代理人麻广军，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李世平，住宁城县。被上诉人（原审原告）孟淑荣。二被上诉人委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。原审被告李岩峰，住宁城县。上诉人王瑞英因与被上诉人李世平、孟淑荣所有权确认纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第04276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，死者李树山系李世平、孟淑荣之子，系王瑞英之夫，李岩峰之父。2015年7月7日，李树山在内蒙古玉龙矿业股份有限公司工作时死亡。2015年7月11日，内蒙古玉龙矿业股份有限公司与本案双方当事人签订协议，双方约定，该公司一次性支付给本案双方当事人1100000元，此补偿费包括了所有补偿（或赔偿），除此补偿费外，该公司不再承担任何责任。现该公司已将140000元支付给李世平、孟淑荣，另有960000元打入王瑞英的银行账户，由王瑞英掌握。另查明，李树山死亡时，李世平71周岁，孟淑荣69周岁，王瑞英50周岁，李岩峰16周岁。李世平、孟淑荣共有三名子女作为抚养义务人（包括李树山在内），李岩峰有两名抚养义务人（包括李树山在内）。根据2015年内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均生活消费性支出标准为9972元计算，李世平的被扶养人生活费为29916元（9972元／年×9年÷3人），孟淑荣的被扶养人生活费为36564元（9972元／年×11年÷3人）。李岩峰的应得抚养费应为9972元（9972元／年×2年÷2人）。王瑞英虽未年满55周岁，不具有享受供养抚恤金的权利，但由于王瑞英与李树山系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》相关的精神，夫妻间有相互抚扶养的义务，现作为夫妻关系的一方死亡，考虑当事人实际情况，故应将所得赔偿金留置相应部分作为王瑞英今后的生活费用，故法院酌情分配60000元作为其今后生活费用。对于李树山的丧葬费由王瑞英支出一事，李世平、孟淑荣均予认可，王瑞英虽未到庭且亦未向该院提交相应证据，但此费用为必须支出部分，故按2015年内蒙古自治区上一年度职工月平均工资标准为4538元计算，丧葬费为27228元（4538元／月×6个月）。本案双方当事人所得的1100000元赔偿金在扣除上述费用后，尚有实际赔偿余额为936320元，可作为共同财产在本案双方当事人间进行分配。原审认为，本案双方当事人作为死者李树山第一顺序近亲属，在李树山死亡后均有获得赔偿金的权利。因本案双方当事人共同与内蒙古玉龙矿业股份有限公司签订协议时，未明确具体赔偿项目，故本院参照《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国继承法》有关精神，确定分配方案，即从内蒙古玉龙矿业股份有限公司给付的赔偿金中，扣除丧葬费及李树山生前供养亲属李世平、孟淑荣、李岩峰应享受的抚养费和王瑞英的生活费后，余额作为共有财产在其配偶、父母、子女之间进行分配。剩余赔偿金的分配，应依据本案双方当事人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素，并适当照顾没有生活来源和未成年人的原则进行分配。考虑到李世平、孟淑荣还有两名子女对其赡养照顾且未与李树山共同居住生活等情况，故李世平、孟淑荣应共同分得赔偿金的35%，李岩峰分得35%，王瑞英分得30%为宜。因李岩峰尚未成年，且赔偿金由王瑞英掌握，故李世平、孟淑荣要求王瑞英给付死亡赔偿金的合理部分的诉讼请求，该院予以支持。李世平、孟淑荣要求李岩峰给付死亡赔偿金的诉讼请求，因无事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李世平的被抚养人生活费为29916元，孟淑荣的被抚养人生活费为36564元及王瑞英、李岩峰应分得李树山的死亡赔偿金327712元（936320元×35%），计款394192元；王瑞英分得生活费60000元、赔偿金280896元（936320元×30%）、已支付的丧葬费27228元，计款368124元；李岩峰的被抚养人生活费9972元，分得赔偿金327712元（936320元×35%），计款337684元。王瑞英、李岩峰应得的赔偿金，在扣除其已获赔的140000元后，余款254192元，由王瑞英于判决生效后立即支付给李世平、孟淑荣；二、驳回李世平、孟淑荣对李岩峰的起诉。宣判后，王瑞英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：王瑞英的丈夫李树山在玉龙矿业公司工作中因公死亡后，经王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等与该公司协商后，于2015年7月11日达成了赔偿协议，根据该协议内容，玉龙矿业公司赔偿王瑞英、李岩峰一方96万元，赔偿李世平、孟淑荣一方14万元，并由各方分别向玉龙矿业公司提供了指定账户，并由王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等在该协议签字确认。该协议是本案双方当事人真实意思表示，内容合法，并履行完毕，李世平、孟淑荣要求重新分割该赔偿金无法律依据。请求撤销原判，依法改判驳回李世平、孟淑荣的诉讼请求。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，王瑞英之夫李树山在内蒙古玉龙矿业股份有限公司工作中因公死亡后，经王瑞英、李岩峰、李世平、孟淑荣等共同与内蒙古玉龙矿业股份有限公司多次协商后，于2015年7月11日达成了赔偿协议。从该协议内容分析，内蒙古玉龙矿业股份有限公司汇入王瑞英指定账户的赔偿款项及汇入李世平、孟淑荣指定账户的赔偿款项，应认定为本案双方当事人对因李树山死亡后所获得的赔偿款项的最终分配。该协议系本案双方当事人与内蒙古玉龙矿业股份有限公司的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。李世平、孟淑荣诉讼请求重新分配该赔偿款项，没有法律依据，故不予支持。原判适用法律错误，王瑞英的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁城县人民法院（2015）宁民初字第04276号民事判决；二、驳回李世平、孟淑荣的诉讼请求。一、二审案件受理费13613元，由李世平、孟淑荣负担。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年十月九日书记员  吴保佳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第693号
原告王海宝，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告来思锐，男，汉族，老师，现住扶余市。
原告王海宝诉被告来思锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐冬颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海宝、被告来思锐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，被告以资金周转为由向原告借款人民币23500元，并出具借条一枚，约定被告每月还款1000元，2014年2月1日全部还清。期满后原告多次催要，被告均以各种理由拒不还款，现原告诉至人民法院请求依法判令被告立即偿还欠款本金及利息人民币26000元。
原告为证实其主张提供借据一枚，证明2013年5月1日，被告在原告处借款人民币23500元用于备耕生产，当时约定每月还1000元，到2014年2月1日止全部还清。
经审理查明，2013年5月1日，被告在原告处借款人民币23500元，并出具借条一枚，约定被告每月还款1000元，2014年2月1日全部还清。此欠款经原告多次催要，被告至今没有给付。
上述事实，有双方陈述及举证质证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告在原告处借款的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按借款合同约定偿还欠款，但借据未明确约定利息问题。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告来思锐于本判决生效后十日内偿还原告王海宝人民币23500元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告来思锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 徐冬颖四月二十四日
书 记 员 曲 艳 梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第13821号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告文春，女，汉族，1963年1月5日出生，住重庆市大足县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告文春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告文春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年12月25日，文春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年12月为其办理了信用卡一张。文春于2013年1月8日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年8月26日，共透支本金76277.85元，利息3368.52元，滞纳金5103.05元，费用65元，以上合计84814.42元。建行重庆市分行认为文春拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、文春立即偿还信用卡透支本金76277.85元，截至2015年8月26日的利息3368.52元，滞纳金5103.05元，费用65元，并支付自2015年8月27日起至欠款付清时止，以本金76277.85元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息3368.52元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由文春承担。
被告文春未答辩。
经审理查明，2012年12月25日，文春向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文春在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向文春发放了信用卡一张。文春于2013年1月8日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年8月26日，文春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金76277.85元、利息3368.52元、滞纳金5103.05元，费用65元，合计84814.42元。此款，文春至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细、中国建设银行现金分期手续费收取标准等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，文春与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向文春发放了信用卡，文春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求文春偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告文春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文春在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金76277.85元，截至2015年8月26日的利息3368.52元、滞纳金5103.05元，费用65元，以上合计84814.42元；并支付从2015年8月27日起至欠款付清时止，以本金76277.85元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3368.52元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费960元，由被告文春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年十二月十一日
书记员 郭海玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4824号
原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人白国荣，总经理。
委托代理人王海亮，系原告公司员工。
被告宋明达，男，1983年7月12日出生，汉族。其他自然情况不详。
原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司（以下简称富邦公司）与被告宋明达车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告富邦公司的委托代理人王海亮到庭参加诉讼。被告宋明达经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富邦公司诉称，2013年3月29日，被告宋明达在原告处租用车辆使用。双方约定租金每天200元。2013年7月29日，被告将车辆还回，共使用120天，欠原告租车费24000元。经原告多次催要，被告拒不支付租赁费。原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告租车费24000元；并判令被告按银行四倍贷款利率支付自2013年3月29日至还款日的利息。
被告宋明达未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交富邦公司营业执照复印件一份租赁合同原件一份，证明原告系合法开展汽车租赁业务，被告宋明达从原告处租车并欠租金的事实。
被告宋明达未提交证据。
经审理查明，2013年3月29日，被告宋明达与原告签订汽车租赁合同，约定宋明达租赁车辆使用，日租金200元。2013年7月29日，被告向原告返还租赁车辆。被告宋明达共使用涉案车辆120日，累计欠租金24000元。现原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告于2013年7月29日交回涉案车辆，应视为涉案租赁合同于当日解除，被告应支付相应租金。原告要求被告支付租金的诉讼请求，依法应予支持。被告拖欠原告租金不付，已构成违约，因此给原告造成的损失，应按中国人民银行同期贷款利率予以保护。对超出部分，本院不予支持。被告宋明达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼主张的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋明达于本判决生效后立即给付原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司租车费24000元；并以24000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年7月30日起至本判决确定的给付之日止的利息损失；
二、驳回原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元，邮寄费40元，公告费200元，合计640元，由被告宋明达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 陈淑云
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年四月五日
书 记 员 董 琦
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初72号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人严某，无职业。因本案于2015年11月27日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人严某犯信用卡诈骗罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员陈冬，被告人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人严某于2009年9月向被害单位中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农业银行金穗支行）申请办理卡号为51×××16的信用卡1张。被告人严某明知其没有还款能力而持上述信用卡透支，并且经被害单位农业银行金穗支行多次催收，截止案发前共透支本金计人民币19999.95元，超过3个月仍不归还。接被害单位农业银行金穗支行报案，公安机关立案侦查后通过网上追逃于2015年11月27日将被告人严某抓获。
另查明，被告人严某归案后，已向上述被害单位退赔全部透支本息并取得被害单位谅解。
上述事实，被告人严某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、被害单位农业银行金穗支行的报案材料及情况说明、常住人口基本信息、人身检查笔录、信用卡申请表、账户信息明细、基本信息明细、信用卡交易明细单、委托催收协议、追索情况说明等书证、证人李某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某以非法占有为目的，超过规定期限恶意透支信用卡，并且经发卡银行多次催收后超过3个月仍不归还，恶意透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人严某信用卡诈骗的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人严某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人严某在公安机关立案后，人民法院判决宣告前，已偿还全部透支款息，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人严某具有归案后如实供述罪行、偿还全部透支款息等量刑情节。根据被告人严某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第五款的规定，判决如下：
被告人严某犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年四月一日
书 记 员 刘 鹞
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3201号
罪犯彭正伟，男，1985年10月25日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化。现在四川省邑州监狱服刑。
四川省自贡市中级人民法院于2006年9月25日做出（2006）自刑一初字第14号刑事判决，以被告人彭正伟犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金10000元（已缴10000元），承担民事赔偿34990.8元中的25%，物品予以退赔。刑期起于2006年3月12日止于2020年3月11日。判决生效后交付执行。于2007年2月13日送四川省邑州监狱服刑。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院分别于2010年1月12日、2012年3月22日做出（2009）宜中刑二执字第2064号、（2012）宜中审监执字第425号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年7个月、1年9个月，减刑后刑期止于2016年11月11日。执行机关四川省邑州监狱于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯彭正伟在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分322分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯彭正伟在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯彭正伟减去有期徒刑1年5个月，减刑后刑期至二○一五年六月十一日止。剥夺政治权利3年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 邓运华
二〇一五年五月八日
书 记 员 张方方
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第2598号
原告黄某某，女，生于1987年4月10日，汉族。
被告李某某，男，生于1986年9月8日，汉族。
本院在审理原告黄某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告黄某某负担。
审判员 王宏亮
二〇一四年八月二十九日
书记员 张素霞
河北省万全县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第67号
公诉机关：万全县人民检察院。
被告人：李某，无业。2015年7月6日因涉嫌犯故意伤害罪被万全县公安局刑事拘留，同年7月18日被依法执行逮捕，同年11月9日被本院取保候审。
辩护人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。
万全县人民检察院以（2015）万检公诉科刑诉第58号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万全县人民检察院指派检察员马晓倩出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李海鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万全县人民检察院指控，2015年4月18日20时许，被告人李某在万全县孔家庄镇景祥园火锅城与武某因琐事发生口角，武某之后两次将啤酒瓶扔向李某朋友。后李某用啤酒瓶将武某头部打伤，经法医鉴定，武某的伤情为轻伤二级。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示抓获经过、户籍证明信、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据。公诉机关据此认定被告人李某的行为已经构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人李某定罪量刑。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。辩护人的辩护意见为，对起诉书中公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，被告人李某当庭认罪，已赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，被害人对犯罪的发生有过错，具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人及其辩护人均未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年4月18日20时许，被告人李某在万全县孔家庄镇景祥园火锅城与武某因琐事发生口角，期间武某两次将啤酒瓶扔向李某和其朋友。后李某用啤酒瓶将武某头部打伤，经法医鉴定，武某的伤情为轻伤二级。2015年11月9日被告人与被害人已达成赔偿协议，被告人的犯罪行为得到被害人的谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、受案登记表证明案件来源情况；
2、抓获经过证实被告人李某无自首情节；
3、被告人李某的户籍证明，证明李某是完全刑事能力责任人；
4、被害人武某的陈述，证明自己被李某殴打的事实。
5、被告人李某的供述，证明其用啤酒瓶将武某打伤的事实；
6、被害人武某书写的谅解书，证明被告人李某的近亲属已与其达成赔偿协议并履行，其对被告人李某的犯罪行为予以谅解。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某的辩护人辩称的被告人李某当庭认罪，已赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，被害人对犯罪的发生有过错，可以酌定从轻处罚的观点正确，予以采信。被害人对被告人犯罪的发生有过错，被告人自愿认罪悔罪，得到被害人的谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审判长 宋维法
审判员 唐建明
审判员 赵文婷
二〇一五年十一月三十日
书记员 张明雪
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实自己罪行的可以从轻处罚，因其如实供术自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响；
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
李某量刑情况
起点刑：12个月
基准刑：12个月
调节：主动认罪-10%
赔偿被害人损失，得到被害人的谅解，被害人有过错-40%
12×（1-10%-40%）=六个月
宣告刑：判处有期徒刑六个月，缓刑一年
江西省万年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第67号
公诉机关江西省万年县人民检察院。
被告人黄某甲，务农。因涉嫌交通肇事罪于2015年3月3日被万年县公安局取保候审；同年7月16日被万年县人民检察院取保候审；2015年8月27日由本院决定取保候审。
江西省万年县人民检察院以万检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人黄某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万年县人民检察院指派检察员蔡明筱出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月24日11时许，被告人黄某甲无证驾驶无车号牌超标“宗申”牌电动三轮车（属机动车管理范畴），从万年县梓埠镇前往万年县湖云乡栎山村老家，途经湖云乡刘夏村三岔口路段左转弯时，未注意交通安全和让行，与被害人彭某无证驾驶超期未检验的未降低行车速度的乘载被害人艾某（被害人彭某的妻子）的车号牌为“赣E×××××”“劲隆”牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人艾某、彭某受伤的道路交通事故。案发后，被告人黄某甲的孙女黄某乙赶到事故现场拨打了“110”报警电话，被告人黄某甲主动向事故现场的万年县公安局交警大队齐埠中队民警承认自己是肇事司机，并如实供述了自己的犯罪事实。被害人艾某因伤情过重救治无效后于同年1月31日死亡。
万年县交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人黄某甲负事故主要责任，被害人彭某负事故次要责任，被害人艾某不负事故责任。
被害人彭某于2015年2月18日收到被告人黄某甲赔偿款人民币60500元，并对被告人黄某甲表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有常住人口基本信息、受案登记表、万年县公安局接警处登记表、机动车信息／驾驶人信息查询结果单、归案情况说明、犯罪记录证明、电动三轮车保险凭证复印件、万年县人民医院外科入院记录复印件、万年县人民医院CT影像诊断报告单复印件、死亡医学证明书复印件、收条、放弃责任追究司法建议书、证人黄某乙的证言、被害人彭某的陈述、被告人黄某甲的供述、万年县公安局交警大队道路交通事故认定书、万年县公安司法鉴定中心道路交通事故尸体检验报告、江西万年县鸿达车辆检测有限公司车辆技术性能检验及属性认定、万年县鸿达车辆检测有限公司外观痕迹物证鉴定及技术性能检验鉴定、现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片、监控视频光盘1张、影视资料视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡一人受伤，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，对被告人应在“三年以下期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内处以刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻、减轻处罚；2、被告人赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。鉴于被告人黄某甲无犯罪前科，有悔罪表现，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，据此，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院为维护交通运输管理秩序，保障社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 汤颖青
二〇一五年九月一日
代书记员 张 婷
贵州省铜仁市万山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第67号
公诉机关贵州省铜仁市万山区人民检察院。
被告人刘某某，男，1984年7月12日出生，侗族，初中文化，务农，贵州省铜仁市万山区人。因涉嫌交通肇事罪，2015年9月1日被铜仁市公安局万山分局刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于铜仁市碧江区看守所。
贵州省铜仁市万山区人民检察院以铜万检公刑诉（2015）59号起诉书，指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。被告人具有自首情节，对其可从轻处罚；系初犯、偶犯，对其可酌定从轻处罚。建议法庭对被告人刘某某在有期徒刑六个月至二年的幅度内判处刑罚。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。贵州省铜仁市万山区人民检察院助理检察员胡莹出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人刘某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年6月28日17时许，被告人刘某某持D类机动车驾驶证驾驶湘N027**号普通二轮摩托车，由铜仁市万山区万山镇地磅房往玉屏县田坪镇方向行驶，当行至老湖线7KM＋300M处时，将横穿马路的行人王某某撞伤，后被害人王某某经送医院救治无效于2015年8月31日死亡。经公安司法鉴定，被害人王某某系发生交通事故受伤后至重型闭性脑挫伤致器官功能衰竭死亡。经道路交通事故认定，被告人刘某某负此次事故的主要责任，被害人王某某负此次事故的次要责任。案发后，被告人刘某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。同时查明，案发后被告人刘某某赔偿了被害人亲属部分损失。
上述事实，有被告人刘某某的供述与辩解，证人田某某、刘某武、吴某某的证言，公安交通管理行政强制凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，道路交通事故车辆技术检验报告，现场勘验笔录及照片，万公交认字（2015）第39号道路交通事故认定书，（万）公（司）鉴（尸）字（2015）14号鉴定文书，死亡医学证明，先予执行申请书，（2015）万民初字第464-1号民事裁定书，领条，无前科证明等证据及庭审笔录存卷证实，上述证据经庭审举证、质证、证据来源合法，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某违反交通管理法规，违规驾驶车辆，造成一人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……。被告人刘某某交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，对其应在有期徒刑三年以下的量刑幅度内判处刑罚。案发后，被告人刘某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为属自首，对其可从轻处罚；系初犯、偶犯，对其可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。案发后赔偿了被害人亲属部分损失，对其可酌情从轻处罚。据此，本院为保护公共交通运输安全不受侵犯，根据被告人刘某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月1日起至2016年2月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨景恒
二〇一五年十二月八日
代理书记员 曾永俊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初16162号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，该公司法律顾问。
被告秦国英，男，40岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告秦国英物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2016年11月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
代�审判员何育龙
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王得壮
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更342号
罪犯周某成，男，1979年3月22日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，农民。现在福建省永安监狱二监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年2月26日作出（2014）龙新刑初字第9号刑事判决，以被告人周某成犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期自2013年10月7日起至2016年6月6日止）宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）岩刑终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年5月12日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年2月16日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某成在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2014年5月至2015年12月考核达标分累计9.2分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯周某成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周某成减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年10月7日起至2016年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈少君（代）
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初1788号
原告：江丰良，男，1979年12月12日出生，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。
被告：危国胜，男，1975年7月19日出生，住安徽省东至县。
原告江丰良与被告危国胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方早春到庭参加诉讼，被告危国胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江丰良向本院提出诉讼请求：1.判令原告支付所欠原告胶水款18000元及为此案支付的律师费用3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营箱包厂生产需要，多次从原告处购买专用胶水，2015年10月31日经双方结算，被告尚欠原告货款18000元并承诺一个月内归还，逾期需承担原告为追讨此款项支付的差旅费、律师费等一切费用。经多次催要无果，故此成讼，请求判如所请。
被告危国胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从事皮具服装黏合胶水生产，被告从事箱包厂生产，被告多次从原告处购买胶水，2015年10月31日经双方结算，被告尚欠原告货款18000元。被告当日出具欠条一张，欠条载明：“今欠到江丰良（胶水款）人民币（大写）壹万捌仟元整（￥18000元整）。欠款期限为一个月。欠款人承诺：到期一次性还清此款。逾期不还，因追讨此款所产生的差旅费、律师费等一切费用由欠款人全部承担。欠款人：危国胜2015年10月31日”。经原告多次催要无果，故此成讼。另,原告委托安徽宏达律师事务所方早春律师为委托诉讼代理人，向本院提起诉讼，因此产生的律师费3000元。上述事实，有经过庭审质证的原告身份证复印件、欠条原件一份、委托代理合同及发票、电话记录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。2015年原告向被告提供胶水，原、被告之间形成买卖合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律规定，二者间买卖合同关系依法成立。在被告不按约付款时，原告有权向被告主张债权，故原告江丰良要求被告危国胜给付尚欠货款18000元的诉求应予支持；关于原告江丰良要求被告支付律师代理费的诉求，原被告间在欠条中就该费用的负担已达成协议，不违反法律规定，本院予以认可。
综上，基于诚实信用原则和社会的善良风俗，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告危国胜于本判决生效之日起十日内给付原告江丰良货款18000元。
二、被告危国胜于本判决生效之日起十日内给付原告江丰良律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.5元，由被告危国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 徐立新
二〇一六年十月二十日
书记员 黄鹏鹏
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0113民初591号
原告昆明市东川区农村信用合作联社。
住所：昆明市东川区铜都街道办事处碧云街**号。
负责人易封书，理事长。
特别授权诉讼代理人周恭壁，男，该社职工。
特别授权诉讼代理人王学武，男，该社职工。
被告邹文富，男，1975年8月3日出生，汉族，昆明市东川区人，东川区因民镇牛厂坪村委会窝子田小组居民。
被告任科芬，女，1976年11月22日出生，汉族，昆明市东川区人，东川区因民镇牛厂坪村委会窝子田小组居民。
被告任科兵，男，1977年3月2日出生，汉族，昆明市东川区人，东川区因民镇牛厂坪村委会窝子田小组居民。
被告马良劲，女，1976年10月6日出生，回族，昆明市东川区人。
原告昆明市东川区农村信用合作联社诉被告邹文富、任科芬、任科兵、马良劲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告特别授权诉讼代理人周恭壁、王学武，被告邹文富、任科兵到庭参加诉讼，被告任科芬、马良劲经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：经被告邹文富申请，原告于2012年6月20日与被告邹文富签订了2012年营借字第02096号《个人借款合同》约定原告向邹文富发放贷款90万元，期限为24个月，自2012年6月20日起至2014年6月19日止，按月利率9.975‰计息，按季付息，到期还本，利随本清，被告任科芬作为邹文富的配偶出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿承担共同还款责任。同日，原告与被告任科兵签订了2012年营保字第02096号《保证合同》，约定由被告任科兵对上述借款提供连带责任保证，被告任科兵、马良劲出具了《个人借款保证担保承诺书》。上述合同签订后，原告依约向被告邹文富发放了贷款本金90万元。合同到期后，邹文富未能履行还款义务，截止2015年12月20日结欠贷款本金90万元、欠息累计312,113.7元。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告邹文富、任科芬共同偿还原告借款本金90万元和截止至2015年12月20日的欠息312,113.7元，并承担自2015年12月21日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息和复利，按合同约定的9.975‰上浮50%计算）；2、被告任科兵、马良劲对上述借款承担连带保证责任；3、四被告承担本案诉讼费。
被告邹文富辩称：当时贷款是任科兵在用，我现在在打工，也没有能力还，钱是借给任科兵开砖厂了，对原告起诉的事实和诉讼请求没有意见。
被告任科兵辩称：原告诉状说的事实和诉请我没有意见，这笔贷款被我用了整砖厂，现在邹文富没有能力还，贷款是被我用了我来还，我在外面有债权，还有个砖厂，我尽我的能力有点还点。
被告任科芬、马良劲未答辩。
根据双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：一、四被告是否应当承担还款责任以及如何承担；二、原告的各项诉讼请求是否应予支持。
原告向本院提交以下证据：一、昆明市东川区农村信用合作联社的营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件。证明原告的主体资格及身份情况；上述证据经二被告质证无异议，本院予以确认。
二、借款申请复印件、共同还款承诺书复印件、个人借款合同复印件、保证合同复印件、个人借款保证担保承诺书复印件、贷款借据复印件、贷款催收通知书复印件三份、贷款帐。证明原被告签署了借款合同和保证合同等相关资料，原告已依照合同约定发放了贷款，被告现差欠贷款本金及利息情况；上述证据经二被告质证无异议，本院予以确认。
被告任科兵提交昆明才溢建材有限公司营业执照复印件。证明其具有一定的偿还能力，希望原告给一定时间还款。经质证原告无异议，本院予以确认。
被告邹文富、任科芬、马良劲未提交证据。
依据原、被告的陈述以及本院确认的证据，确认本案以下法律事实：2012年4月11日，被告邹文富向原告提出借款90万元的申请，被告任科芬提交《共同还款承诺书》，承诺与邹文富共同归还所欠借款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清。2012年6月20日，原告与被告邹文富签订2012年营借字第02096号《个人借款合同》，约定：邹文富向原告借款90万元，借款期限24个月（自2012年6月20日起至2014年6月19日止），借款利率为月利率9.975‰，按季结息，到期还本，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与被告任科兵签订2012年营保字第02096号《保证合同》，约定：任科兵为原告与邹文富的借款提供连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等以及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告马良劲在《个人借款保证担保承诺书》上保证人配偶签章一栏签字并加盖手印。上述合同签订完毕后，原告当日向邹文富发放了借款90万元。截止至2015年12月20日，被告尚欠原告借款本金90万元和利息312,113.7元。原告分别于2014年6月3日、6月24日，2015年7月1日向被告邹文富、任科兵进行催收。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》等相关合同文书，系双方当事人的真实意思表示，依法受法律保护并对合同双方具有约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告签订合同后依约向被告邹文富发放了借款90万元，已经履行了自己的全部合同义务，被告邹文富在约定还款期限届满后未按约给付借款本息，已构成违约，理应承担偿还借款本息的违约责任；被告任科芬向原告提交了共同还款承诺书，承诺与邹文富共同偿还借款本息，故原告要求其与邹文富承担共同还款责任的请求，证据充分，本院予以支持；被告任科兵与原告签订了连带责任保证担保合同，现尚在合同约定的保证期限内，故原告要求任科兵承担连带保证责任的请求，证据充分，本院予以支持。被告马良劲未与原告签订保证合同，《个人借款保证担保承诺书》也无马良劲承担保证责任的内容，其签字栏注明是保证人配偶，故原告要求马良劲承担连带保证责任无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告邹文富、任科芬于判决生效后十日内偿还原告昆明市东川区农村信用合作联社借款本金900,000元及截止至2015年12月20日的利息312,113.7元，并承担自2015年12月21日起至全部款项还清之日止的利息（含罚息和复利，按约定月利率9.975‰上浮50%计算）。
二、被告任科兵对上述借款本息承担连带保证责任，任科兵在承担保证责任后，有权向被告邹文富、任科芬追偿。
三、驳回原告昆明市东川区农村信用合作联社对被告马良劲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15709元，由被告邹文富、任科芬、任科兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何东山
人民陪审员 杨 津
人民陪审员 高永刚
二〇一六年八月五日
书 记 员 吕永忆
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第749号
上诉人（原审被告）蒋小琴。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建明。
委托代理人赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人杨建中，该公司总经理。
委托代理人盛小琴。
原审被告郑文伟。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人蒋小琴因与被上诉人李建明、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司、原审被告郑文伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧速民初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人蒋小琴于2015年1月30日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人蒋小琴撤回上诉的申请，符合有关法律规定，且不损害国家利益、集体利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人蒋小琴撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人蒋小琴负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月三十日
书 记 员 浦 萍
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0121民初92号
原告梁毛小。
委托代理人牛清廉，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。
被告李保生。
原告梁毛小与被告李保生为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁毛小的委托代理人牛清廉、被告李保生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁毛小诉称，被告李保生于2016年6月23日、2013年11月14日，两次共向原告借款120000元，第一次借款50000元，约定利息每月1500元，第二次借款70000元，约定利息每万元每月400元，并给原告出具了借条两份。在上述两次借款分别满两年时，被告未能偿还，被告又给原告重新更换书写了两张借条，一张内容是“今借梁毛小现金伍万元整（利息每�壹仟伍佰元）3分，2015.6.18，李保生”，另一张内容是“今借梁毛小现金柒万元整（每万元利息400元，每月一给），李保生，2015.11.14”。上述两笔借款经原告多次催要未果。另在2014年9月20日前，被告尚欠原告两笔借款的利息5600元，被告同时为原告出具欠条一份。2014年9月20日至今已14个月，被告只给过原告利息1500元，现原告放弃原约定利率计息，主张按借款额的24%计算14个月的利息为33600元，扣除原告已给付的1500元，再加上原告所欠的5600元，被告实欠原告利息37700元。综上所述，原告认为，被告长期不偿还借款，且不能按月支付利息，其行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院，要求被告李保生偿还借款及利息157700元。
被告李保生辩称，对原告陈述的借款事实无异议，但对利息计算有异议，而且原告在答辩人处拿了部分货物共计10000元，答辩人要求在�案中一并处理。
经审理查明，2013年6月23日，被告李保生向原告梁毛小借款50000元，约定利息每月1500元；2013年11月14日，被告李保生向原告梁毛小借款70000元，约定每万元每月利息400元，上述两笔款项均是每月给付一次利息，且均未约定借款期限。上述借款分别满二年后，因被告未能偿还借款，被告分别于2015年6月18日，2015年11月14日为原告更换借条，借条分别载明：“今借梁毛小现金伍万元整（利息每月壹仟伍佰元整）3分，李保生，2015年6月18日”、“今借梁毛小现金柒万元整，（每万元利息400元每月一给），李保生，2015.11.14”。2014年9月20日，被告李保生给原告梁毛小出具欠条一份，该欠条载明：今欠梁毛小利息款伍仟陆佰元整。本案在审理过程中，被告称在2014年9月20日后被告通过银行转账给过原告利息款1500元，期间原告还在被告经营的商店拿过部分货物未付款，货物价值约10000元，被告要求在本案中一并处理，原告表示认可。庭审中，原告主张按借款年利率24%计算2014年9月20日至2015年11月的利息，但被告抗辩称，两笔借款的利息均已按约定偿还至原告起诉之日止，对此原告不认可，被告也未向本院提供证据证实。
以上事实有当事人陈述、欠条、借条等证据证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被告李保生向原告梁毛小借款120000元及欠2014年9月20日前利息款5600元的事实清楚，证据确实充分，现原告梁毛小要求被告偿还借款本金120000元及欠利息款5600元的诉讼请求本院应予支持。关于2014年9月20日后的借款利息，原告梁毛小要求从2014年9月20日至2015年11月按照年利率24%计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩已经支付利息至原告起诉之日，因被告未提供相关证据予以证实，对此本院不予采信。庭审中，原告认可收到被告给付的利息款1500元，本院予以确认。关于原被告同意将货款10000元抵销借款本息系双方当事人的真实意思表示且符合法律规定，本院予以准许。综上，被告李保生应当偿还原告梁毛小借款本息120000元＋5600元＋33600元-1500元-10000元=147700元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告李保生偿还原告梁毛小借款本息共计147700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3743元，减半收取1871.5元，由被告李保生负担1800元，原告梁毛小负担71.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康国兴
二〇一六年三月二十八日
书记员 王 艳
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01872号
原告贾飞龙，男。
被告高明春，又名高春，男，汉族。
本院在审理原告贾飞龙诉被告高明春买卖合同纠纷一案中，原告贾飞龙向本院申请撤诉。经本院审查，原告贾飞龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贾飞龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 谢青山
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 周 勤
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第223-1号
原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司，住所地保定市新市区瑞祥大街88号。
法定代表人王向东，该公司总经理。
被告纪金涛。
被告周永强。
被告边振宇。
本院在审理原告保定市保捷天香汽车贸易有限公司与被告纪金涛、被告周永强、被告边振宇追偿权纠纷一案中，原告于2013年11月22日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告银行存款85000元或查封其等价值财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告纪金涛、被告周永强、被告边振宇银行存款85000元或查封其等价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 耿凤国
审判员 李越武
审判员 李 伟
二〇一四年二月二十四日
书记员 梁 南
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1970号
原告：王××。
委托代理人：张××。
被告：石××。
被告：林甲。
原告王××为与被告石××、林甲买卖合同纠纷一案，
于2013年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法
由代理审判员葛静霞独任审理。本院于2013年9月25日公开开
庭审理了本案，原告的委托代理人张××及被告林甲到庭参加
诉讼，被告石××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告王××起诉称：两被告在经营宁海县新凯胶带厂期
间，向原告购买了一批外包纸箱。至2010年6月23日结算时，
尚欠原告货款100000元，并在向原告出具的另一份借条上一并
具明。2013年8月1日，原告再次向两被告催讨时，两被告要求
延后付款，并重新出具欠条对100000元货款进行确认。综上，
原告认为两被告应对在共同经营期间拖欠原告的货款承担付款
义务，现原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1
、两被告共同支付货款100000元，并以100000元为基数自起诉
之日起按中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息至本判决确
定履行日止；2、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告举证如下：
借条一份，证明两被告尚欠原告货款100000元的事实。
被告林乙答辩称：新凯胶带厂欠原告货款100000元是事
实，但我只是新凯胶带厂的业务员无需对该笔借款承担付款责
任。
被告林乙未提供证据。
被告石××未作答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告林乙对借条的真实性、合法性无异议
，对关联性有异议，认为自己作为业务员无需对该笔货款承担
付款义务。
经上述当事人举证、质证和庭审陈述，原告提供的证据
能证明原告的待证事实，故予以认定。
本院认为：本案诉争的货款虽发生在原告和新凯胶带厂
之间，但被告石××、林甲在借条上以借款人身份签字，系其
真实意思表示，表明其二人对货款愿意承担共同还款责任，故
两被告应共同承担支付原告货款100000元并从原告主张权利时
起赔偿原告利息损失的民事责任。被告林甲的抗辩证据不足，
本院难以支持。原告的诉请，本院应予支持。被告石××经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五
十九条、第一百六十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决如下：
被告石××、林甲于本判决生效后十日内支付原告王××货款
100000元，并赔偿利息损失（利息损失以100000元为基数，自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至
判决确定的履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告石××、
林甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
代理审判员 葛静霞
二〇一三年九月二十六日
代书 记员 郑 宁
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二初字第186号
原告赵广利，男，1972年7月10日生。
被告李新生（又名李新江），男，1965年6月24日生。
原告赵广利与被告李新生买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵广利、被告李新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广利诉称：自2010年开始，被告一直购买原告赵广利的电机，至2012年年初，被告李新生共欠原告货款16310元未支付，原告多次催要，被告拒不支付，故诉请法院依法判令被告李新生支付原告电机款16310元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告李新生辩称：被告李新生欠原告赵广利16310元电机款属实，但应扣除因原告所供电机质量问题给被告造成的电机维修费1720元、误工费1200元以及给被告造成的损失5000元，共计7920元。
经审理查明：被告李新生多次购买原告赵广利的电机，共欠原告赵广利电机款16310元未支付，双方对此确认无误，经原告赵广利催要，被告李新生未支付上述电机款。被告李新生辩称原告供应的电机有质量问题，应扣除被告电机维修费、误工费以及其他损失共计7920元。为证明其辩称理由，被告李新生提供了四张维修收款单据，合计1720元，该四张单据不是正式发票，没有加盖滑县机床厂的印章，该四张收款单据的出具人没有出庭接受质证。
以上事实有原告赵广利提供的被告李新生出具2012年1月5日的欠据一份及原、被告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告李新生拖欠原告赵广利电机款16310元，原告赵广利、被告李新生对此确认无异，经原告赵广利催要，被告李新生未支付，其应承担相应的法律责任，故原告赵广利作为出卖人诉请买收人即被告李新生电机款16310元及利息，于法有据，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故该利息应自原告赵广利主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告李新生辩称原告赵广利供应的电机存在质量问题，应扣除包括维修费、误工费以及其他损失，共计7920元，但其仅提供了四张维修费收款单据合计1720元，该四份收款单据显示维修单位系机床厂，但未加盖公章亦不是正式发票，出具人未出庭接受质证，原告也不认可其提供的电机存在质量问题。综上，被告李新生的辩称，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李新生于本判决生效后五日内支付原告赵广利电机款16310元及利息（该利息自2014年6月11日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李新生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王曙光
审 判 员 翟艳超
人民陪审员 汪志强
二〇一四年八月七日
书 记 员 王巧凤