贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1699号
原告李祥，男，1991年生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
特别授权委托代理人王剑青，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202200610551836。
特别授权委托代理人余双玲，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。
被告张志双，男，1975年5月29日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
特别授权委托代理人王光凤，系贵州炬墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。
一般授权委托代理人陈怒虓，系贵州炬墨律师事务所律师，执业证号：23081408110092。
被告龙道斌，男，1973年生，汉族，大专文化，贵州省钟山区人，个体工商户，住贵州省水城县滥坝镇。
特别授权委托代理人黄大发，系水城县鹰山法律事务所法律工作者，执业证号：32409051102163。
被告柴家发，男，1974年2月18日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县，现住水城县双水小广场。
原告李祥与被告张志双、龙道斌、柴家发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王小艳独任审判，2014年9月9日经被告张志双申请，本院追加柴加发作为本案被告参加诉讼。2014年9月1日，原告李祥申请变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告各项损失合计103841.78元；二、本案诉讼费由被告承担。2014年12月17日，原告再次申请变更第一项诉讼请求为：请求人民法院依法判决被告共同赔偿原告各项损失110975.28元。对诉讼请求的变更，各被告方均表示不需要另行指定举证及答辩期限。本案于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告李祥及其特别授权委托代理人余双玲，被告张志双及其特别授权委托代理人王光凤、一般授权委托代理人陈怒虓，被告龙道斌及其特别授权委托代理人黄大发，被告柴家发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥诉称：2014年2月28日，原告受被告张志双雇佣为被告龙道斌家粉糊房屋内外墙。2014年3月26日，施工场地上的吊斗预埋筋断裂，安装在房顶的吊斗支架倒塌将正在施工的原告砸伤。原告随即被送往六盘水市人民医院住院治疗，共住院33天，花费医疗费52204.66元，现向法院起诉，请求法院判决：一、三被告连带赔偿原告各项损失共计110975.28元（包括医疗费52204.66元、误工费9915.84元、护理费3305.28元、住院伙食补助费990元、营养费990元、住院期间所花的交通食宿费1000元、残疾赔偿金21736元、后续治疗费9433.5元、精神抚慰金10000元，鉴定费1400元）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告李祥在举证期限内向本院提交的证据有：第一组：原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；第二组：住院病历档案，证明原告做工受伤及住院33天的事实；第三组：医疗费票据2张，证明原告受伤花费52204.66元；第四组：六医司鉴（2014）临鉴字第0128号《法医临床鉴定意见书》，证明原告受伤为九级伤残；第五组：鉴定费发票，证明原告受伤鉴定费为700元；第六组：六医司鉴（2014）医鉴字第0114号《医疗评估鉴定意见书》，证明原告的后续治疗费9433.5元；第七组：诊断证明书，证明原告因受伤需修复牙齿费用要3000元。
被告张志双对第一、六组证据均无异议，对第二组证据的真实性不持异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据无法证明当时原告怎样受伤及在哪里受伤；对第三组证据的真实性不持异议，对关联性有异议，该证据只是医疗费的证明，无法证实当时原告怎样受伤及在哪受伤；对第四组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，应当以重新鉴定的结果为准；对第五组证据，认为此次鉴定系原告单方委托，且新的鉴定已经推翻该鉴定，应由原告自行承担此次鉴定的费用；对第七组证据的合法性持有异议，该诊断证明只是医院出具的参考性的建议，而不是本案的定案依据；
被告龙道斌对第一、六组证据无异议；对第二、五组证据的质证意见与被告张志双一致；对第三组证据的真实性无异议，但原告治疗期间均是张志双支付的医疗费；对第四组证据的合法性有异议，认为该鉴定所依据的鉴定标准不符法律规定；对第七组证据，认为原告请求中只有后续治疗费9433.5元，没有主张这3000元，故此证据与本案无关；
被告柴家发对以上证据均无异议。
被告张志双辩称：本案中被告张志双不应承担赔偿责任，原告并非张志双雇佣工人，而是柴家发的雇佣工人，故本案中原告与张志双没有任何法律关系。张志双与龙道斌形成承包关系，张志双从龙道斌手中承包后，又将工程内外墙粉糊分包给柴家发，该分包并不需要资质，故是合法有效的，原告的损失应当由柴家发承担赔偿责任。并且原告的各项诉求大部分不合理，原告主张的误工费应当以实际住院天数计算，病历中并没有载明原告出院后需要休养，也没有证据证明出院后出现误工期；护理费原告称住院是其父护理，其父是建筑行业，原告没有提供护理人员从事何种行业的证明；营养费没有医嘱证明，不应支持；交通食宿费没有发票，没有证据支持；残疾赔偿金应按十级伤残计算；至于精神抚慰金，因为本案是合同纠纷，不应存在精神抚慰金，就算有，在一般的人身损害案件中十级伤残只应得到1000至2000元，鉴定费不应由被告承担。请法庭核实龙道斌与张志双的协议，如合同无效，那龙道斌与张志双的承包关系也应无效，故龙道斌在本案中应承担责任。
被告张志双在举证期限内向本院提交的证据有：1、户籍证明，证明被告的主体资格；2、2014年3月29日收条，证明本案中张志双将房屋的内外墙粉糊工程再次转包给柴家发，后柴家发雇佣原告施工，故本案原告是柴家发的雇佣工人，不是张志双的雇佣工人。
原告李祥对第一组证据无异议；对第二组证据，认为是否是柴家发所写，原告不得而知，该收条也不能证明张志双将工程转包给柴家发，更不能证明原告是柴家发雇佣的。
被告龙道斌对以上两份证据均无异议。
被告柴家发对第一组证据无异议；对第二组证据，认为既不是本人的签名也不是本人按的手印。
被告龙道斌辩称：原告在本案事故中也应承担一定的责任，原告没有戴安全帽，也没有采取安全防护措施，且龙道斌与张志双签订的承包协议中，施工工具均是张志双提供的，民房的承包并不需要有资质才能承包，所以龙道斌与张志双之间的合同应该是有效的，且龙道斌在本案中没有过错，原告不是龙道斌雇佣的，张志双将内外墙的粉糊工程分包给柴家发与李祥共同承包，原告李祥与柴家发都应承担相应的责任，对原告的损伤被告龙道斌没有责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙道斌在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证，证明被告的主体资格；2、2013年9月25日房屋修建承包协议，证明龙道斌将本案中涉及的工程发包给张志双，在该承包协议中对责任划分的约定是：发生安全责任由乙方全部负责，甲方不承担责任，故本案中龙道斌不应承担责任；3、六医司鉴（2014）临鉴字第0218号《法医临床鉴定意见书》，证明本案原告所受的伤为十级伤残，并非九级伤残。
原告李祥对第一、三组证据无异议；对第二组证据的合法性、真实性、关联性无异议，认为该承包协议可证明龙道斌将工程发包给没有资质的张志双，但该协议是龙道斌与张志双签订，不管有没有效，均不能对抗作为第三者的原告。
被告张志双对第一、三组证据无异议；对第二组证据，认为该协议不合法，龙道斌与张志双并非承包关系。
被告柴家发对以上证据均无异议。
被告柴家发辩称：张志双从龙道斌那里承包了工程后，雇我和李祥去做内外墙的粉糊工作，并让我和李祥再多叫几个人一起干活。
被告柴家发在举证期限内未向本院提交证据。
此外，因被告柴加发否认张志双提交的2014年3月29日的收条中的签名及手印是其本人的，张志双于2014年12月25日申请对该收条上柴加发的签名及手印进行鉴定，在对外委托期间，柴加发于2015年1月8日自认该收条上收款人的签名和手印都是其本人的，但是因为收条是提前由张志双写好的，并没有念给其听，其并不知道该收条的具体内容，只知道是2000元的收条。2015年1月12日，因张志双要求撤回该鉴定申请，故本院终结委托。
原告对柴加发自认笔录的质证意见：对其真实性、合法性、关联性都有异议，因为收条是否是柴加发所写，手印是否是柴加发所按原告不知情，通过收条的内容看，该收条也与本案无关，不能达到被告方的证明目的。
被告张志双对柴加发自认笔录的质证意见：对其承认是其所签字，也是其按的手印部分没有意见，但是柴加发是识字的，不可能一点都看不懂收条上的字，所以对该笔录的合法性、关联性没有异议，对其认可是自己签字按手印部分没有异议，但对其称收条内容其不知道的这部分内容有异议，且此份证据反而证明了张志双将该项目承揽给柴加发的事实。
被告龙道斌对柴加发自认笔录的质证意见：本人的质证意见与张志双意见一致。
对本案证据的分析与认定：
对原告提交的证据的分析及认定：第一组：原告身份证，该证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第二组：住院病历档案、第三组：医疗费票据2张，以上两组证据系医院出具，来源合法，形式完整，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第四组：六医司鉴（2014）临鉴字第0128号《法医临床鉴定意见书》，因该鉴定依据的标准错误，在被告龙道兵的申请下，进行了新的鉴定，因而对此份证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定；第五组：鉴定费发票，因此次鉴定是在被告并不知情的情况下由原告自行鉴定，并采用了错误的鉴定标准，因而对对此份证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定；第六组：六医司鉴（2014）医鉴字第0114号《医疗评估鉴定意见书》，该鉴定是在双方当事人知晓并同意的情况下由法院对外委托进行鉴定的，该《医疗评估鉴定意见书》来源合法，形式完整，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；第七组：诊断证明书，该证据系医院出具，来源合法，形式完整，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定。
对被告张志双提交的证据的分析及认定：第一组户籍证明，该证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定。2、2014年3月29日收条，因收款人柴加发对此份证据予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对被告龙道斌提交的证据的分析及认定：1、身份证，该证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；2、2013年9月25日房屋修建承包协议，因张志双并不具备承建该工程的资质，因而对该修建承包协议的合法性本院不予认定；3、六医司鉴（2014）临鉴字第0218号《法医临床鉴定意见书》，该鉴定是在双方当事人知晓并同意的情况下进行的，该《医疗评估鉴定意见书》来源合法，形式完整，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对柴加发于2015年1月8日的自认笔录，该笔录系其真实意思表示，本院对此份证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
通过以上对证据的分析与认定，本院查明事实如下：2013年9月25日，被告龙道斌将自己位于水城县双水新区沙龙路沙龙巷的房屋修建工程（共八层）承包给被告张志双，双方签订了《房屋修建承包协议》，作为乙方的张志双所用的一切设备及其它建筑所需铁丝、扎丝、钉子、切割片等由乙方自行负责。2014年2月28日，被告张志双将该工程的内外墙粉糊工程分包给柴加发，柴加发雇佣李祥和其他人员一起进行该房屋的内外墙粉糊工作，粉糊工程的原料由被告龙道斌提供，粉糊工程需要的机器设备由张志双提供，粉糊用的小样工具由柴加发、李祥等自带。2014年3月26日，该房屋施工场地上的吊斗预埋筋断裂，安装在房顶的吊斗支架倒塌将正在施工的原告李祥砸伤。原告随即被送往六盘水市人民医院住院治疗，住院时间为2014年3月26日至2014年4月28日，共33天，花费医疗费52204.66元，其中，张志双支付了27000元，柴加发支付了4000元，剩余部分21204.66元由李祥支付。2014年6月30日，李祥自行在六盘水市人民医院法医鉴定所申请对其劳动能力进行鉴定，六盘水市人民医院法医鉴定所于2014年7月2日作出六医司鉴（2014）临鉴字第0128号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李祥于2014年3月26日内吊车砸伤致右股骨干骨折切开复位内固定术后，右下肢活动未见异常，左侧第5-9肋骨骨折，A1B12缺失，上颌牙槽突骨折达《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》九级（玖）鉴定标准。”2014年10月9日，龙道斌以李祥的该次鉴定标准错误，应以交通伤残等级鉴定标准为鉴定标准，申请对李祥的伤残等级重新进行鉴定，本院于2014年10月16日对外委托鉴定，六盘水市人民医院法医鉴定所于2014年11月4日作出六医司鉴（2014）临鉴字第0218号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李祥于2014年3月26日内吊机砸伤致左侧5-9肋骨骨折达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级（拾）鉴定标准；右股骨干骨折切开复位内固定术后，右下肢负重差，右下肢活动未见异常，右下肢教左下肢短缩2CM达《道路交通事故受伤人员伤残评定》伤残十级（拾）鉴定标准。”2014年10月16日，原告李祥申请对其后续治疗费进行评估鉴定，本院于同日对外委托鉴定，六盘水市人民医院法医鉴定所于2014年11月4日作出六医司鉴（2014）医鉴字第0114号《医疗评估鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人李祥右股骨中断骨折切开复位内固定术后，固定物取出需继续医疗费用约9433.5元左右（玖仟肆佰叁拾叁元整）。”
另查明，被告张志双、柴加发、李祥并不具有相关的建筑资质。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因为龙道斌明知张志双并不具有相应的资质而将该工程承包给张志双，同时张志双亦知柴加发不具备相应资质而将工程分包给柴加发，因而龙道斌、张志双和柴加发应一起对李祥的损失承担连带赔偿责任。而原告李祥系完全民事行为能力人，在施工时未尽到注意义务，综合本案事故发生的情节，也应对自己的损失承担20%的责任。对原告主张的损失，根据2014年贵州省人身损害赔偿标准，计算如下：医疗费52204.66元有医疗发票支持，本院予以认定；2、误工费9915.84元，本院予以认定；3、护理费：28224元／年÷365天×33天＝2551.76元，本院予以认定；4、住院伙食补助费990元本院予以认定；5、营养费990元，因无医嘱或医疗机构出具的意见证实，本院不予认定；6、住院期间所花的交通食宿费1000元，因无票据证实本院不予支持；7、残疾赔偿金5435元／年×20年×10%＝10870元，本院予以认定；8、后续治疗费9433.5元，有六医司鉴（2014）医鉴字第0114号《医疗评估鉴定意见书》证实，本院予以认定；9、精神抚慰金10000元，根据本地经济发展水平，本院予以认定3000元；10、鉴定费1400元，因第一次鉴定系原告自行鉴定并且此次鉴定所依据的标准错误而导致本次鉴定意见本院不予采纳，因而对第一次鉴定的鉴定费700元本院不予支持，对第二次后续治疗费的鉴定，虽原告未提供票据证实，但鉴于此次鉴定确实发生并有鉴定意见书支持，本院予以认定700元。综上，原告的损失共计89665.76元。虽然柴加发辩称其并没有从张志双处分包该房屋的内外墙粉糊工程，是张志双雇佣其对该房屋的内外墙进行粉糊，工钱是按40元／平方计算，但其出具给张志双的收条上写有“今收到张军付来修建沙龙巷沙龙路房屋粉糊工程进度款人民币大写贰仟元整”，且在庭审中，柴加发也承认张志双付给其的工钱是按进度款结算，因此，可以认定柴加发确实从张志双处分包了该房屋的内外墙粉糊工程，因而对其辩称理由本院不予采信。综上，三被告对原告的损失应承担80%的连带赔偿责任，即89665.76元×80%＝71732.61元，由于张志双已支付27000元，柴加发也已支付4000元，那么三被告仍需对原告的损失40732.61元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告张志双、龙道斌、柴加发连带赔偿原告李祥40732.61元。限判决生效后七日内一次性给付；
二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4164元，因适用简易程序减半收取2082元，由原告李祥负担1673元，被告张志双、龙道斌、柴加发负担409元（原告李祥已预交，限被告张志双、龙道斌、柴加发于判决生效后七日内向原告李祥支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告李祥可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。
（本页无正文）
代理审判员 王小艳
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 树