江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01729号
上诉人（原审原告）宋必勇。
上诉人（原审原告）宋锦敏。
上诉人（原审原告）朱佩元。
上诉人（原审原告）吴再兰。
上述四上诉人的共同委托代理人陈海燕，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地，南通市南大街89号总部大厦11楼。
负责人高鹏，该公司总经理。
委托代理人张勇冰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）陈绍伟。
委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李培均。
被上诉人（原审被告）肖淑珍。
上述两被上诉人的共同委托代理人丁继红，如皋市林梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭新木。
委托代理人黄文斌，江苏江花律师事务所律师。
上诉人宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人陈绍伟、李培均、肖淑珍、郭新木机动车交通事故责任纠纷一案，均不服如皋市人民法院（2015）皋白民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年8月15日15时50分左右，陈绍伟驾驶苏F×××××号重型厢式货车沿如皋市314县道由西向东行至3KM＋90M路段，碰撞沿砂石路由南向北进314县道由刘桂芳驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车（后载朱加梅），致朱加梅当场死亡，刘桂芳受伤经抢救无效当日死亡，两车损坏。陈绍伟垫付给宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元26000元。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陈绍伟、刘桂芳分别承担该事故的同等责任，朱加梅承担该事故中自身损害的次要责任。陈绍伟驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在信达保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额300000元）。宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元于2015年1月5日向法院起诉，请求保险公司在交强险范围内按比例赔偿，超过交强险的按比例分别由保险公司赔偿及郭新木和刘桂芳的两位合法继承人按责任承担连带责任。
另查，宋必勇系朱加梅之子、宋锦敏系朱加梅之夫、吴再兰系朱加梅之母、朱佩元系朱加梅之父。
本起事故另一被侵权人刘桂芳的法定继承人李培均、肖淑珍已于2015年1月22日向法院起诉，要求陈绍伟、信达保险公司赔偿事故损失，如皋市人民法院以（2015）皋白民初字第132号民事判决书确认李培均、肖淑珍的损失为：1、医疗费10901.04元。2、住院伙食补助费18元。3、营养费10元。4、处理事故人员误工费900元。5、护理费160元。6、交通费1000元。7、死亡赔偿金686920元。8、精神损害抚慰金25000元。9、被扶养人生活费39126.66元。10、丧葬费25639.50元。11、物损800元。合计790475.20元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，事故责任已经交警部门认定，法院予以认可，并据此根据相关规定确认陈绍伟与刘桂芳各负该事故的50%责任，朱加梅负该事故中自身损害的30%责任。因陈绍伟驾驶的苏F×××××号重型厢式货车在信达保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险（保险金额300000元），且事故发生在保险期间内。故宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失由信达保险公司在交强险限额内先行赔偿。不足部分由刘桂芳的法定继承人李培均、肖淑珍在刘桂芳遗产范围内赔偿35%，陈绍伟赔偿35%，因陈绍伟投保了商业三者险，故由信达保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同按责赔偿，仍有不足，由陈绍伟赔偿。因本起事故中被侵权人刘桂芳及另一被侵权人朱加梅的继承人同时起诉，故法院按照各被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额。对信达保险公司因陈绍伟驾驶的车辆有超载行为，要求在商业三者险中扣除10%的不计免赔，因信达保险公司未能提供相关的证据及依据，法院不予支持。刘桂芳虽擅自驾驶郭新木的二轮摩托车，但刘桂芳具备驾驶资格，该车辆虽未定期进行安全技术检验，但并非是导致该事故发生的直接原因，故郭新木在本起事故中不承担责任。
关于宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、处理事故的误工费846.90元、交通费1000元、被扶养人生活费58690元、丧葬费25639.50元。上述损失合计823096.40元。因本起事故另一被侵权人刘桂芳的法定继承人李培均、肖淑珍的损失为790475.20元（除医疗费等限额10000元及物损800元外的损失为779675.20元），故交强险中死亡赔偿金限额部分110000元，由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元（损失为823096.40元）及李培均、肖淑珍（损失为779675.20元）按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率51.35%，即56485元。李培均、肖淑珍受偿率48.65%，即53515元。宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元超过交强险部分损失为766611.4元，分别由陈绍伟及李培均、肖淑珍（在刘桂芳遗产范围内）各赔偿35%，即268313.99元。李培均、肖淑珍超过交强险部分损失为726160.20元，应由陈绍伟赔偿50%，即363080.10元。故对商业三者险（保额300000元）由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元及李培均、肖淑珍按比例受偿，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元受偿率42.50%，即127500元。李培均、肖淑珍受偿率57.50%，即172500元。综上，宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元的损失由信达保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿183985元，由陈绍伟赔偿140813.99元。因陈绍伟垫付给宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元26000元，故陈绍伟还需赔偿114813.99元。据此，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、信达保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元183985元。二、陈绍伟赔偿宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元114813.99元。三、李培均、肖淑珍在刘桂芳遗产范围内赔偿宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元268313.99元。四、驳回宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元对郭新木的诉讼请求。案件受理费1920元，由宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元负担200元，陈绍伟负担860元，李培均、肖淑珍负担860元。
宣判后，宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰及信达保险公司均不服，分别向本院提起上诉。宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰上诉称，原判认定朱加梅承担责任过重，请求二审法院改判朱加梅不承担责任或减轻责任。
被上诉人信达保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰的上诉请求。
被上诉人陈绍伟答辩称，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰的上诉请求。
被上诉人李培均、肖淑珍答辩称，朱加梅乘坐刘桂芳的摩托车系好意搭载，原审法院按照次要责任判决朱加梅承担自身损害30%的责任，公平公正。如果过分减轻朱加梅自身损害责任，对刘桂芳有失公正。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭新木答辩称，宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰的上诉诉求及理由与其没有任何利益冲突，说明已认可原审法院对其的判决结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信达保险公司上诉称，案涉车辆事故过程中有超载行为，根据商业保险合同，商业险赔偿应扣除10%的免赔率。请求二审法院依法改判。
被上诉人宋必勇、宋锦敏、朱佩元、吴再兰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回信达保险公司的上诉请求。
被上诉人陈绍伟答辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回信达保险公司的上诉请求。
被上诉人李培均、肖淑珍答辩称，同被上诉人陈绍伟答辩意见一致，请法院依法判决。
被上诉人郭新木答辩称，信达保险公司的上诉诉求及理由与其没有任何利益冲突，说明信达保险公司已认可原审法院对其的判决结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审认定的责任分担比例是否恰当；2、商业三者险应否扣除10%的免赔率。
本院认为，关于争议焦点1，作为具有完全民事行为能力的成年人，受害人朱加梅乘坐摩托车却未按交通安全法规定戴安全头盔，且朱加梅的死因系严重颅脑损伤，因此对其自身损害结果的发生具有一定的过错。如皋市公安局交通巡逻警察大队在道路交通事故认定书中认定朱加梅承担此次事故中自身损害的次要责任。原审法院结合审理查明的事实，采信道路交通事故认定书关于该起事故的责任认定，并据此作出判决并无不当。
关于争议焦点2，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，保险公司应提供证据证明其已履行相关提示说明义务，否则相关条款对投保人不具有约束力。本案中信达保险公司既未提供由投保人签名确认的保险条款，亦未提供证据证明已履行了明确说明义务，故原审对信达保险公司关于商业三者险内免赔10%的主张不予支持，并无不当。
综上，上诉人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元以及上诉人信达保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人宋必勇、宋锦敏、吴再兰、朱佩元负担1920元，上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 杨俊华
二〇一五年八月十七日
书 记 员 任蕴涵