山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第556号
上诉人（原审原告）：山东金海玻璃有限公司，住所地日照市东港区奎山工业园绍兴路东侧。
法定代表人：李宗永，该公司董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：李宗春，山东名律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：日照恒泰包装有限公司，住所地日照市东港区奎山街道绍兴路北段。
法定代表人：赵宗玉，该公司董事长。
委托代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
上诉人山东金海玻璃有限公司（以下简称金海公司）与上诉人日照恒泰包装有限公司（以下简称恒泰公司）因建设用地使用权转让合同纠纷一案，均不服日照经济技术开发区人民法院（2010）日开民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年5月25日，金海公司与日照市国土资源局日照开发区分局（以下简称“开发区国土局”）签订编号为日开土合字（2007）9号的国有土地使用权出让合同一份，约定开发区国土局将位于上海路以北、绍兴路东侧、面积为39998.79平方米的国有土地出让给金海公司，用途为工业，出让年期为50年，出让金每平方米为246元，出让金共计为9839702元，合同自日照市人民政府批准之日起生效。同年6月30日，日照市人民政府批准同意以上国有土地使用权出让。金海公司分别于2006年8月7日及2007年8月10日、8月13日分三次向日照经济开发区预算外资金管理局支付土地出让金共计9839702元，并交纳耕地占用税139342.2元及契税295191元。2007年10月12日，金海公司取得日开国用（2007）第0725号土地使用权证书，使用权面积为39997.36平方米。
2008年8月12日，金海公司（甲方）与恒泰公司（乙方）签订土地使用确认书，约定：“甲方厂区现有用地为甲、乙双方合作取得，双方共同出资，具体比例数额见审计报告，土地使用权归双方按出资各自所有，办理该用地有关手续时，乙方为方便办理手续，同意暂时以甲方名义办理相关手续；甲方厂区现有合作用地面积114.2亩，其中39997.36平方米已办理土地使用权证［日开国用（2007）第0725号］；在以上合作用地中，乙方拥有合作用地中约30亩土地使用权，乙方用地区域中包含日开国用（2007）第0725号土地使用证项下10507平方米的土地使用权，取得该部分土地使用权的价款费用已由乙方在办理土地使用权证时支付，该10507平方米的土地使用权甲方应于2009年11月23日前配合办理到乙方名下，该10507平方米土地区域由乙方在约定区域内指定。如非因甲方原因不能办理甲方可免责；甲方厂区属甲乙双方共用的建设（院墙、大门等）费用按双方土地使用面积（以双方取得的土地使用权证面积为准）比例承担，该费用范围和数额以双方共同确认的《审计报告》（附件一）书面确认的公用建设费用为准；乙方用地面积南至东西走向的区间路北侧，东至瓶盖加工车间厂房以东、西至厂区院墙、北至厂区院墙；尚未办理土地使用权证的，待该部分用地可以办理土地使用权时（以政府可以办理时间为准），由甲方配合乙方办理剩余土地使用权手续，可以直接出让到乙方名下的办理出让手续，不能直接出让的由甲方转让给乙方，直至乙方取得约定区域的土地使用证，如非因甲、乙双方原因剩余土地使用权不能办理，乙方只取得10507平方米的土地使用权，但是双方应当各自为对方土地使用权提供通行的便利；因已办理的土地使用权在使用过程中发生税费由双方按土地面积比例承担等。”
本案中，金海公司要求恒泰公司支付的欠款分别为：
1、2008年4月至7月营业费用44051.49元；2、金海公司代恒泰公司支付金马钢窗款32468元；3、工作服23472.24元；4、金海公司代赵宗玉向孙运学付款300000元；5、金海公司代赵宗玉向张怀根付款150000元；6、恒泰公司应分摊的银行贷款利息73098.65元；7、金海公司代恒泰公司偿还银行贷款本金815214元；8、金海公司代恒泰公司偿还贷款本金的利息326085.6元；9、恒泰公司职工宿舍应付电费1987.1元；10、金海公司其他应收款中赵宗玉挂账6100元；11、赵宗玉借款4910元；12、赵宗玉借款11100元；13、恒泰公司应付其他应收款中电费126995元；14、赵宗玉支取的金海公司货款100000元；15、赵宗玉应承担的张怀根拖欠的货款149466.15元；16、恒泰公司应偿还金海公司代付临朐钢构工程款32942.5元；17、金海公司自2008年7月至2012年3月代恒泰公司支付的土地使用税315217.7元（1199960.8元×26.269%）；18、金海公司代恒泰公司支付的房产税71008.84元；19、恒泰公司应负担2008年4月至12月门卫及食堂职工工资及提成共29611.34元；20、2010年1月至2012年4月门卫工资39200元；21、恒泰公司应支付的土地垫土款438644.1元（1669816.5元×26.269%）；22、金海公司代恒泰公司支付的土地测绘费1576.14元（6000元×26.269%）；23、金海公司代恒泰公司支付的土地入库测绘费4728.42元（18000元×26.269%）。以上欠款共计3097877.18元，抵扣审计后双方调整的账目391505.84元，金海公司共主张欠款2706371.34元，金海公司提交部分自行制作的账目凭证及相关单据等予以证明，恒泰公司对以上金海公司主张的欠款均不予认可。
原审认定上述事实的证据有金海公司提交的土地使用确认书、土地转让金收据、补充协议、营业费用明细、民事判决书、发票、民事调解书、利息清单、记账凭证等费用支出明细以及双方当事人陈述。
原审法院认为：金海公司与恒泰公司签订的土地使用确认书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以确认。本案争议的焦点问题为：金海公司是否享有先履行抗辩权；对金海公司主张的各项欠款，恒泰公司是否应当承担付款责任。
（一）关于金海公司是否享有先履行抗辩权的问题。
《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，本案中，金海公司、恒泰公司签署的土地使用确认书中关于“在以上合作用地中，乙方拥有合作用地中约30亩土地使用权，乙方用地区域中包含日开国用（2007）第0725号土地使用证项下10507平方米的土地使用权，取得该部分土地使用权的价款费用已由乙方在办理土地使用权证时支付，该10507平方米的土地使用权甲方应于2009年11月23日前配合办理到乙方名下，该10507平方米土地区域由乙方在约定区域内指定”的约定，并不能确认双方系对支付土地使用权转让款及办理土地使用权过户的先后履行顺序的约定，因此，金海公司以恒泰公司未支付土地转让款为由要求确认其享有先履行抗辩权的请求，于法无据，原审法院不予支持。
（二）对金海公司主张的各项欠款，恒泰公司是否应当承担付款责任的问题。
本案金海公司、恒泰公司系因建设用地使用权转让合同履行而产生的纠纷，故金海公司的各项诉讼请求均应基于建设用地使用权转让这一法律关系。本案中，金海公司要求恒泰公司承担的“2008年4月至7月营业费用44051.49元，金海公司代恒泰公司支付金马钢窗款32468元，工作服23472.24元，金海公司代赵宗玉向孙运学付款300000元，金海公司代赵宗玉向张怀根付款150000元，恒泰公司应分摊的银行贷款利息73098.65元，金海公司代恒泰公司偿还银行贷款本金815214元，金海公司代恒泰公司偿还贷款本金的利息326085.6元，恒泰公司职工宿舍应付电费1987.10元，金海公司其他应收款中赵宗玉挂账6100元，赵宗玉借款4910元，赵宗玉借款11100元，恒泰公司应付其他应收款中电费126995元，赵宗玉支取的金海公司货款100000元，赵宗玉应承担的张怀根拖欠的货款149466.15元，恒泰公司应偿还金海公司代付临朐钢构工程款32942.5元，金海公司代恒泰公司支付的房产税71008.84元，恒泰公司应负担2008年4月至12月门卫及食堂职工工资及提成共29611.34元，2010年1月至2012年4月门卫工资39200元”，均不是因履行建设用地使用权转让合同所产生的费用，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
因金海公司、恒泰公司签订的土地使用确认书中约定“甲方厂区属甲乙双方共用的建设（院墙、大门等）费用按双方土地使用面积（以双方取得的土地使用权证面积为准）比例承担”、“因已办理的土地使用权在使用过程中发生税费由双方按土地面积比例承担”，金海公司已支付的土地使用税、垫土款、测绘费等系基于金海公司、恒泰公司土地使用权转让合同所产生的费用，应由恒泰公司按其所使用的土地面积比例予以承担。故对金海公司要求恒泰公司支付的土地使用税315217.7元、土地垫土款438644.1元、土地测绘费1576.14元、土地入库测绘费4728.42元，共计760166.36元，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、确认金海公司在土地使用确认书中不享有先履行抗辩权。二、恒泰公司于判决生效之日起十日内向金海公司支付土地使用税315217.7元、土地垫土款438644.1元、土地测绘费1576.14元、土地入库测绘费4728.42元，共计760166.36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13965元，保全费5000元，由金海公司负担10035元，由恒泰公司负担8930元。
上诉人金海公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定本案是“建设用地使用权转让合同纠纷”没有事实依据。《土地使用确认书》中既没有建设用地转让的事实，也没有建设用地使用权转让双方权利义务的约定，更没有转让主体和受让主体。本案当事人之间不存在建设用地使用权转让合同。二、恒泰公司起诉金海公司建设用地使用权转让合同纠纷一案正在二审中，该案所使用的证据正是本案所涉《土地使用确认书》，本案应以该案审理结果为依据。如果该案二审认定为建设用地使用权转让合同且合同有效，那么本案不仅判决土地使用税、测绘费、垫土款，还应当判决土地使用权转让费；如果该案二审认定不是建设用地使用权转让合同、《土地使用确认书》是违法无效的，那么本案判决土地使用税、测绘费就是错误的。三、金海公司在原审中对各项主张的款项，均提供了相应证据，本案实质是债务纠纷。原审法院对金海公司的大部分款项没有支持，未给出合法解释。请求发回重审或中止诉讼，一二审案件受理费由恒泰公司负担。
上诉人恒泰公司答辩称：金海公司陈述的事实是错误的，原审法院认定案由是建设用地使用权转让合同纠纷是正确的。双方签订的土地使用权书合法有效，金海公司的上诉理由不成立。
上诉人恒泰公司不服原审判决，上诉称：一、原审中，金海公司与恒泰公司均认可2008年8月9日财务情况说明及2008年8月12日的三方补充协议，协议对双方的往来账目均予以说明。土地测绘费、土地入库测绘费均发生在2008年8月之前，已经处理完毕，原审予以支持错误。二、原审判决恒泰公司承担土地使用税、土地垫土款的依据是恒泰公司与金海公司于2008年8月签订的《土地使用确认书》，该确认书第四条、第八条明确说明，恒泰公司支付上述费用的基础是取得土地使用权证。由于金海公司的原因，恒泰公司至今未取得土地使用权证，因此，恒泰公司暂不符合支付上述款项的条件。
上诉人金海公司答辩称：一、土地测绘费、土地入库测绘费在三方协议及财务情况说明中没有涉及。二、从审计报告和财务情况说明这两份证据可以看出：2008年3月份，金海公司和恒泰公司才有意向将金海公司的土地使用权转让一部分给恒泰公司，因此审计时才出现了土地相关款项的调增和调减。但恒泰公司一直没有履行，土地使用权转让合同也一直没有签订，恒泰公司没有承担任何土地费用。因此，双方没有共同出资，不是合作取得土地使用权，更没有土地使用权转让合同事实，涉案土地使用权归金海公司享有。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：2008年8月12日，金海公司与恒泰公司签订的《土地使用确认书》载明，涉案土地为双方合作取得，双方共同出资，土地使用权归双方按出资各自所有；为方便办理手续，恒泰公司同意以金海公司名义办理；恒泰公司用地区域包含日开国用（2007）第0725号土地使用证项下10507平方米的土地使用权，该土地使用权金海公司应于2009年11月23日前配合办理到恒泰公司名下。根据上述约定，金海公司需要将日开国用（2007）第0725号土地使用证项下10507平方米的土地使用权办理到恒泰公司名下，属于建设用地使用权转让行为，原审将本案定为建设用地使用权转让合同纠纷，符合法律规定。
金海公司原审起诉主张，2008年8月12日与恒泰公司签订买卖土地合同，恒泰公司在金海公司征用的土地内购买部分土地，合同约定恒泰公司在金海公司办理土地证时付清土地款，但恒泰公司并未支付款项，诉请恒泰公司履行合同付款义务并支付违约金。金海公司主张的依据是双方签订的《土地使用确认书》，故金海公司主张的各项费用，除土地使用税、土地垫土款、土地测绘费、土地入库测绘费外，其他费用均不是基于双方签订的《土地使用确认书》所产生的，与本案不是同一法律关系，原审不予处理并无不当。对于土地使用权转让费金海公司原审并未主张，金海公司关于应当判决土地使用权转让费的上诉意见超出原审诉讼请求，本院不予审理。
恒泰公司主张土地测绘费、土地入库测绘费均发生在2008年8月之前、已经处理完毕，但未提供记载上述费用的往来账目等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于土地使用税、土地垫土款，根据双方签订的《土地使用确认书》，上述款项属于恒泰公司应当向金海公司支付的费用，双方并未约定恒泰公司支付上述费用及金海公司配合恒泰公司办理土地使用权证的先后顺序，故原审对恒泰公司主张金海公司支付土地测绘费、土地入库、土地使用税、土地垫土款的请求予以支持并无不当。
综上，金海公司、恒泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13965元，由上诉人山东金海玻璃有限公司负担6537元、由上诉人日照恒泰包装有限公司负担7428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年九月九日
书 记 员 叶 迪