广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1171号
上诉人（原审原告、反诉被告）广东诺厦建设工程有限公司，住所地广东省茂名市化州市。
法定代表人陈观来，该公司经理。
委托代理人郑远颜。
委托代理人张建伟。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市广源铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人林棣贤，该公司董事长。
委托代理人刘财英。
委托代理人林世裕。
上诉人广东诺厦建设工程有限公司（以下简称诺厦公司）因与被上诉人佛山市广源铝业有限公司（以下简称广源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法乐民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、广源公司于判决生效之日起十日内支付诺厦公司工程款94961.61元及利息（利息以77388.42元为本金，自2012年6月30日至本院确定的付款之日止，按每日0.003%的标准计算）；二、驳回诺厦公司的其他诉讼请求；三、诺厦公司于判决生效之日起十日内支付广源公司水、电费17573.19元；四、驳回广源公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14785元，反诉案件受理费11360元，工程造价鉴定费93305元，水电费用鉴定费1200元，共计120650元，由诺厦公司、广源公司各负担一半，即60325元。
诺厦公司不服上述判决，向本院提起上诉称，根据双方在庭审过程中的陈述，涉案工程款分为两部分：合同内单价工程款和增加修改项目工程款。双方对合同内单价工程款无异议，对增加修改项目内容、数量无异议，只是对增加修改项目单价以及是否应计价有异议，有争议的工程款主要是在于增加修改项目部分。一审法院在双方争议明确的情况下，完全按照广东同益达工程顾问有限公司（以下简称鉴定机构）对整个工程作出的造价鉴定，作为涉案工程款结算的依据，是不当的。一、对于合同内单价工程款，由于双方无异议，因此该部分工程款应按双方认同的4157902．89元进行结算，一审法院以鉴定机构的鉴定结论4112923．52元进行结算是不当的。二、鉴定机构有义务提供材料价格计算依据及方式，以便诉讼当事人、法院清楚价格计算及构成。在本案中，鉴定机构主要是对双方有争议的工程项目涉及的材料进行造价鉴定，而鉴定机构出具的报告也只要是材料单价鉴定。但本案中鉴定机构对于材料单价只是以定额、政府发布价等进行简单回应，却未能提供相应的依据即《综合单价分析表》之类的鉴定依据，一审法院在诺厦公司提出异议的的情况下，也未要求鉴定机构提供，就完全按照鉴定机构的鉴定结论作为工程款结算的依据，这是完全不当的。三、鉴定机构提供的鉴定结论存在偏差、错漏，其结论不应作为工程款结算的唯一依据。1.工程使用的饰面板是白橡，与原预算不同，故应补差价。涉案工程是用于公司办公，饰面板广泛使用。在预算时，广源公司要求使用白影枫木，诺厦公司也是根据白影枫木报价，但在施工过程中，广源公司要求改用白橡饰面板，诺厦公司使用白橡。鉴定机构在现场是可以明确饰面板是使用白影枫木还是白橡，但其在庭上称无法确认是哪种夹板，作为鉴定机构，若无法鉴定材料种类，则其应询问当事人，或由专门机构确认材料，但鉴定机构没有进行。白橡饰面板的价格高于白影枫木，广源公司变更主材，理应补差价；2.在双方提供的《增加及修改项目结算表》中均有应急照明系统和其他线路工程，经对比《预算书》，应急照明系统及相关电力线路工程属于新增加的工程项目，广源公司应支付该项目工程款；3.鉴定结论中有部分项目只依据《预算书》中的工价计取，而不包括材料计算，这明显是不合理的，结论应包括材料款。大堂装饰墙表面白色冲压成型铝板，当时预算报价只是工价，不包括材料（列表备注中有明确的价格构成说明），但鉴定机构对该项目的鉴定竟然不包括材料价，而照搬预算工价作为计算依据，这明显是不合理的。铝合金6厘钢化玻璃间墙项目，当时预算报价只包括两部分钢化玻璃和工价，而不包括铝合金（列表备注中有明确的价格构成说明），但在施工过程中，广源公司要求使用铝合金，所以存在主材变更的情况。鉴定机构的鉴定应加计铝合金价值，但其单价鉴定是按预算报价作为依据，而不考虑主材变更这一事实，存在漏计。综上，鉴定机构在鉴定过程中存在不当，拒不提供单价计算方式及依据，鉴定结论欠缺依据，导致诺厦公司未能有效地核算，相关项目的单价差额无法计算，其结论不应作为工程款结算的最终、唯一的依据。因此，一审法院完全采纳鉴定机构的鉴定结论是错误的，应予以纠正。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判广源公司向诺厦公司支付剩余工程款1103455．79元及利息（利息以ll03455．79元为本金，自2012年3月18日起计至款项清偿完毕之日止，按每日0．003％的标准计算）；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由广源公司承担。
广源公司答辩称，一、一审判决对鉴定报告的认定是完全正确的。一审法院根据诺厦公司的申请，依法通过“摇珠”确定了鉴定单位，且双方均同意。该鉴定单位是有鉴定资质的鉴定人，鉴定程序合法，其客观中立地通过行业操作规范依法作出的鉴定结论具有法定的效力。而且作出鉴定结论的鉴定人依法出庭作证，在法庭上鉴定人对双方当事人提出的异议进行了回应，明确地说明鉴定结论是依据双方当事人确认的书面材料结合现场查勘内容，参照相关定额和市场指导价等综合分析作出的。还有鉴定报告是鉴定机构根据双方当事人的书面异议，在第一稿的基础上重新核算后补充制作出来的，该鉴定报告已经综合考虑和回应了双方当事人的相关异议，是非常客观和科学的。一审判决对鉴定结论的认定理据充分，是非常正确的。二、诺厦公司的上诉理由无事实依据和理由。双方于2012年9月12日签订的《关于广源铝业办公楼装修工程款事宜的备忘录》已经确认装修工程款暂定为600万元。而且广源公司依照该备忘录将工程款全部支付完毕。但是，诺厦公司在收款后又要求按其单方结算确定工程款为7103455.79元是无理据。工程款600万元是双方协议确定的，而且又已经履行，诺厦公司从行动上也确认了工程款为600万元。对照鉴定报告结论，与该工程无争议项目的工程款为6094961.61元相吻合。因此，诺厦公司主张工程款为7103455.79元是完全没有事实依据和法律依据的。三、一审判决判令诺厦公司支付水电费合法合理。双方签订的《广源铝业三水办公楼室内装饰装修施工项目合同书》第二条第一款约定：在施工过程中所需的水、电费用由诺厦公司负担。鉴定报告也确认了涉案工程的水电费用为17573.19元。因此施工过程中产生的水电费用17573.19元应由诺厦公司承担。四、广源公司从来没有向诺厦公司提出过水泥沙加厚的工程项目。诺厦公司在预算编制之前已经勘验过施工现场，当时并没有将水泥沙加厚部分列为工程项目。项目合同书及预算书明确涉案工程承包方式为包工包料，单价包干铺石的单价双方约定得非常明确具体，按照市场的行规，铺石的单价包括铺水泥沙的工程，不能将铺石与水泥沙分别计算。而且诺厦公司应当按照图纸施工，如果诺厦公司擅自将水泥沙项目加厚，楼层出现质量问题，其当承担全部责任。一审判决关于这方面的认定是正确的。五、地下室餐厅工程项目不应列入涉案工程。在庭审中诺厦公司也明确确认地下室餐厅工程独立于本案所审理的装饰装修工程，是不同的结算。项目合同书第一条第三款约定的承包范围为办公楼室内装饰装修项目，并不包括地下室餐厅工程项目，项目合同预算书的预算也没有地下室餐厅的项目预算。广源公司在庭审中举证证明诺厦公司已收取了广源公司支付的地下室餐厅的结算款。一审判决没有把地下室餐厅工程项目列入本案处理是正确的。综上所述：一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
诺厦公司在二审期间向本院提交民事诉状和三水区人民法院发给诺厦公司的应诉通知书一份，证明广源公司另案起诉，向诺厦公司主张铝材款，一审判决鉴定报告中没有包括铝材款，而广源公司现在向诺厦公司主张铝材款，所以鉴定报告不计算诺厦公司在相关项目的铝材款是错误的。广源公司质证认为，该证据的证明内容不成立，铝材是诺厦公司向广源公司购买的，故广源公司另案主张。本院经审查认为，该证据为广源公司另案向法院提出，本院对其真实性予以确认，但由于该案立案在本案之后，且未有生效判决，故本案对该证据证明内容不予采信。
广源公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是广东同益达工程顾问有限公司所作出的鉴定报告能否作为认定本案工程款的结算依据。
一、广东同益达工程顾问有限公司是原审法院依照法定程序选择的鉴定机构，且具有相应的鉴定资质，故本院对其作出的鉴定报告从资质和程序上先行予以确认。
二、关于诺厦公司上诉提出对于双方对合同内单价无异议的部分工程应以双方确认的工程款结算，而不应采信鉴定报告关于该部分的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方一审期间主要的争议是涉案工程的总造价，为此，诺厦公司还申请对工程造价进行鉴定，且在鉴定中明确了鉴定项目主要是已经完成的工程及增加或者变更的工程项目及相应的造价，诺厦公司并未对双方没有争议的部分工程及造价予以剔除，且广源公司对鉴定亦表示同意，应视为双方均同意以鉴定报告作为最终的结算依据。现诺厦公司在鉴定结论出来以后，又上诉要求以双方之前自行结算的合同内单价无异议的部分工程款结算，无事实依据，本院不予采信。
三、关于鉴定机构据以作出鉴定结论的依据问题。诺厦公司上诉提出鉴定机构对于鉴定项目的单价来源依据、材料价格的合理性均未予以明确说明，故鉴定结论不能作为计算工程款的结算依据。对此，本院认为，鉴定机构在鉴定报告中明确写明，对涉案工程进行造价的依据是，工程单价按双方确定的合同预算单价，无预算单价的按施工期《佛山工程造价信息》发布综合价格并结合市场价格综合计取，该计价方式符合行业操作规范。且在一审期间，作出鉴定结论的鉴定人依法出庭作证，对诺厦公司提出的计价方面的异议明确表示，鉴定结论是依据双方当事人确认的书面材料结合现场查勘内容，参照相关定额和市场指导价等，综合分析得出的。因此，诺厦公司以前述上诉意见否定鉴定结论的客观真实性，本院不予采信。
四、关于诺厦公司上诉提及的部分项目的造价问题。1.饰面板。鉴定结论对于涉案工程中饰面板为白橡木的部分在工程造价明细表中予以了注明，且鉴定报告中对于饰面板变更为白橡夹板也予以了记载，只是对于诺厦公司提出饰面板变更后补价差的费用以没有相关依据为由未予支持，并非诺厦公司上诉所称鉴定机构对于饰面板材质未进行确认的情况下而作出造价。如前所述，对于鉴定项目的单价的计算依据，鉴定机构已经予以了说明，诺厦公司认为饰面板变更需要补价差，鉴定机构予以否定的情况下，本院亦不予以采信；2.应急照明系统及相关电力线路工程。该部分项目，鉴定机构亦予以了说明，并未如诺厦公司所述，该部分属于新增加的项目，同理，本院亦不予采信；3.铝材材料款。同前，鉴定机构对于有合同预算依据的项目单价则采信合同预算单价，因双方对涉及铝材的相关项目计价方式在预算表中进行了约定，故鉴定机构采信该约定单价作为造价依据并无不当，本院予以采信。诺厦公司上诉称涉及铝材的项目单价中预算报价只是工价，而不包括材料价，并不影响鉴定机构依据合同约定所作出的相关鉴定结论。至于材料价如何计算，由于双方在一审时临时提出，原审对此未予审查无错，本院亦不再审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，诺厦公司上诉没有事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13876.4元，由上诉人广东诺厦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 吕倩倩