湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二初字第22-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行，住所地湖南省郴州市火车站广场邮政大楼。
代表人黄尚奇。
委托代理人王耀德，男，1988年4月17日出生，汉族。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告宜章县浆水乡浆水村煤矿，住所地湖南省宜章县栗源镇塘岭村。
负责人李寿林，该矿矿长。
被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦2105室。
代表人武阿彬。
委托代理人程智华，男，1970年9月19日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行诉被告宜章县浆水乡浆水村煤矿，中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行的委托代理人王耀德、孙勇，被告宜章县浆水乡浆水村煤矿的负责人李寿林，被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司的委托代理人程智华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行诉称：2013年3月7日，原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿签订了一份《小企业动产抵（质）押贷款借款及担保合同》，合同约定，被告宜章县浆水乡浆水村煤矿向原告借款1200万元用于采购原煤，借款期限1年。被告以其所有的动产6000大卡以上烟煤40000吨为贷款提供抵押担保，双方到宜章县工商局办理了动产抵押登记手续。合同签订后，原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司签订了《小企业动产抵（质）押贷款监管协议》，约定由被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司对抵押物进行监管。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告宜章县浆水乡浆水村煤矿收到款后，未按合同约定偿付原告的本息，现合同已到期，原告多次催讨未果。被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司在抵押物监管期间，抵押物大量毁损灭失，应承担监管赔偿责任。特诉至法院，请求：1、判令被告宜章县浆水乡浆水村煤矿偿还原告贷款本金11，374，000元及相应利息；2、判令被告宜章县浆水乡浆水村煤矿支付实现债权的律师费180，000元；3、判令被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司对抵押物毁损部分承担连带清偿责任；4、由被告共同承担本案的诉讼费用。
被告宜章县浆水乡浆水村煤矿答辩称：原告所称的借款是事实，但请求原告给予还款宽限期。
被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司答辩称：一、原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿是债权债务关系，与被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司是监管合同关系，这是两个不同的法律关系，不能在一案中合并审理，请求驳回原告起诉；二、原告既主张被告宜章县浆水乡浆水村煤矿偿还债权，又主张被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司承担赔偿监管责任，存在不当得利的情形，且被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司尽到了监管责任，不应承担赔偿责任；三、在监管期间发生抵押物短少情况，是由于被告宜章县浆水乡浆水村煤矿强行出货造成的，应由被告宜章县浆水乡浆水村煤矿承担赔偿责任；四、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司将浆水村煤矿抵押物短少的情形告知了原告，而原告没有采取任何措施，由于原告贻于行使权利，导致抵押物短少、灭失的情形，责任不在于被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行在举证期限内为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、身份证明，拟证明原告身份及主体资格；
2、《小企业动产抵（质）押贷款借款及担保合同》一份，拟证明借款及担保情况；
3、《小企业动产抵（质）押贷款监管协议》一份，拟证明被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司负有监管义务；
4、抵押物登记表一份，拟证明抵押物办理了抵押登记手续；
5、借据及放款单，拟证明1200万元借款已发放；
6、账单，拟证明被告宜章县浆水乡浆水村煤矿履行合同的情况；
7、盘库报告，拟证明被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司监管的抵押物的现状；
8、委托代理合同、发票、授权委托书、执业证复印件，拟证明律师事务所指派律师履行代理义务。
被告宜章县浆水乡浆水村煤矿对原告提交的上述证据材料均无异议，认为是真实合法的。
被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司对原告提交的上述证据材料质证意见如下：对证据材料1、2、3、4、5、6、8均无异议；对证据材料7有异议，监管是动态的，此份证据不能证明抵押物的现状。
被告宜章县浆水乡浆水村煤矿在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司在举证期限内为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、《小企业动产抵（质）押贷款监管协议》一份，拟证明被告已尽到了监管义务，不应承担监管赔偿责任；
2、《监管服务协议》一份，拟证明两被告之间的监管服务关系，抵押物属于在库监管；
3、《仓库租赁协议》一份，拟证明被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司监管的货物为在库货物，且是在被告宜章县浆水乡浆水村煤矿处监管；
4、部分提贷通知书，拟证明质押货物单价为600元每吨；
5、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司监管出入库记账，拟证明2013年12月份监管质押物足够原告行使质权；
6、风险预警函，拟证明在出质人强行出货时，被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司一直在催告原告行使质权，已经尽到了监管义务；
7、风险预警函发放记录，拟证明被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司一直在催告原告行使质权，尽到了监管义务；
8、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行项目证明材料，拟证明出质人强行出货导致货物短少，原告默认、知情并认可；
9、2014年6月18日王耀德的通话录音，拟证明原告怠于行使质权；
10、宜章县浆水乡浆水村煤矿2013年12月30日报表邮件证明，拟证明被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司告知原告要行使质权；
11、通话录音单，拟证明出质人强行出货时被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司报了警；
12、派出所出具的证明，拟证明出质人强行出货时被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司报了警；
13、2014年6月25日与煤矿李孝文通话记录，拟证明原告明知煤矿强行出货，一直还只是与煤矿在协商还款事宜，而不行使质权；
14、2014年6月25日与王耀德的通话录音，拟证明原告怠于行使质权，明知质物被强行出货，也不采取任何措施，仅仅是期待还款。
原告对被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司提交的证据材料质证意见如下：对证据材料1、2的真实性无异议，但单凭协议本身不能证明被告方尽到了监管义务；证据材料3不是原告签订的，原告不清楚；对证据材料4的真实性无异议；证材料5、6、7，因为原告代理人没有核实，对真实性暂时无法确定；证据材料8原告没有收到过，不知情；对证据材料9谈话录音的事情认可，但是不能判定原告有怠于行使权利的行为；对证据材料10的真实性无异议，但无法体现收件人具体是谁；对证据材料11无异议、确有报警的事实存在；对证据材料12的真实性无异议，但不能够证实被告尽到了合理的监管义务；对证据材料13的真实性无法确定；对证据材料14的真实性无异议。
被告宜章县浆水乡浆水村煤矿对被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司提交的证据材料均无异议。
对原、被告提交的以上证据材料，本院认证如下：对原告提交的证据材料1、2、3、4、5、6、8两被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据材料7盘库报告系被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司自己出具的，予以认定。对被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司上述十四份证据材料，本院认为，因被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司与原告是监管合同关系，与本案不是同一法律关系，因此在本案中不作认定。
本院经审理查明：2013年3月7日，原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿签订了《小企业动产抵（质）押贷款借款及担保合同》，合同约定，被告宜章县浆水乡浆水村煤矿向原告借款12，000，000元用于采购原煤，借款期限1年；贷款利率在中国人民银行公布在同期同档次贷款基准利率的基础上浮20%；还款采用按月付息，到期一次性还本还款法。被告宜章县浆水乡浆水村煤矿以其所有的动产6000大卡以上的40000吨烟煤为贷款提供抵押担保，同日原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司共同签订了《小企业动产抵（质）押贷款监管协议》，约定由被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司对抵押物进行监管。原告与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿于2013年3月11日到宜章县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。对该笔贷款李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告于2013年3月15日向被告宜章县浆水乡浆水村煤矿发放了3，000，000元贷款，于2013年3月19日发放了1，900，000元贷款，于2013年3月20日发放了7，100，000元贷款。被告宜章县浆水乡浆水村煤矿于2014年1月21日偿还贷款本金626，000元，于2014年4月30日偿还本金1，187，510.59元，于2014年6月24日偿还本金1，213，442.5元，至今尚欠本金8，973，046.91元。
另查明：被告宜章县浆水乡浆水村煤矿系普通合伙企业，胡宏明、李道光、李寿林、吴红春、黄如益、李孝文、唐秋生、陈建方、黄长国系煤矿的合伙人。2014年4月29日，原告撤回了对李寿林、陈合英、李孝文、黄长国、陈建方、吴红春、唐秋生、胡战波、李道光、黄如益、胡宏明的起诉。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告宜章县浆水乡浆水村煤矿未按照合同的约定履行还款义务应该承担的责任问题；二、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司的监管责任是否可以在本案中进行审理。
一、被告宜章县浆水乡浆水村煤矿未按照合同的约定履行还款义务应该承担的责任问题。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告宜章县浆水乡浆水村煤矿签订的《小企业动产抵（质）押贷款借款及担保合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。当事人应当按照约定履行法律义务，未按约定履行义务的应当承担违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行向被告宜章县浆水乡浆水村煤矿发放贷款本金12，000，000元，现在尚欠本金8，973，046.91元及相应利息，事实清楚，双方均无争议，被告宜章县浆水乡浆水村煤矿应当按照合同约定偿还本息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行支付的律师费180，000元，是因被告宜章县浆水乡浆水村煤矿未按时还款所支付的费用，应由被告宜章县浆水乡浆水村煤矿承担。
二、被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司的监管责任是否可以在本案中进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司监管合同关系与本案不是同一法律关系，因此原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行要求被告中铁现代物流科技股份有限公司长沙分公司承担监管赔偿责任不能在本案中进行审理。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行的部分诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宜章县浆水乡浆水村煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行借款本金8，973，046.91元及相应利息（利息计算至被告宜章县浆水乡浆水村煤矿清偿借款之日止）；
二、被告宜章县浆水乡浆水村煤矿于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行律师代理费180，000元；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90，044元，财产保全费5000元，由被告宜章县浆水乡浆水村煤矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
人民陪审员 雷世荣
二〇一四年八月六日
书 记 员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。