安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终183号
上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市琅琊区丰乐大道1899号皖东国际城A区4栋2单元901-904室，统一社会信用代码91341100054477592U（1-1）。
负责人：陆斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭菲，女，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利，安徽大潜律师事务所实习律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金财保滁州支公司）因与被上诉人郭菲财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人紫金财保滁州支公司的委托诉讼代理人李伟，被上诉人郭菲的委托诉讼代理人张永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫金财保滁州支公司上诉请求：一、依法撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3915号号民事判决；二、依法改判或撤销原判第一项关于紫金财保滁州支公司的赔偿判决，发回原审法院重新审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。此案中，郭菲的车辆是在修理厂维修保养期间，修理厂失火致标的车被烧毁，属于责任被免除。但一审法院判决紫金财保滁州支公司正常赔付客户100269.4元，理由为郭菲车辆在营业性维修、养护场所停放，但事故发生时车辆并未进行维修保养，火灾发生时是冬季的早上6点左右，该时段并非常理中的上班时间，故涉案的车辆当然不在维修状态。事故发生后，通过消防部门出具的相关报告及现场照片，我们不难发现涉案车辆当时处于悬空架起状态，该状态明显在火灾发生前处于修理状态。综上所述，原审法院认定事实错误，以致适用法律不当，请二审法院判如所请。
郭菲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，紫金财保滁州支公司的上诉理由没有事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭菲向一审法院起诉请求：依法判令紫金财保滁州支公司赔付郭菲保险金100269.4元并由紫金财保滁州支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月3日，郭菲将其拥有的皖Ｄ×××××号大众牌轿车向紫金财保滁州支公司投保了强制责任险和机动车商业保险。商业险保险期间自2017年2月12日零时起至2018年2月11日24时止，商业保险合同项下车辆损失保险的保险金额为100269.4元，并附加投保不计免赔。2017年2月16日6时05分许，该车辆在淮南市经济开发区国际汽配城停放时，发生火灾，造成车辆被完全烧毁。淮南经济技术开发区公安消防大队于2017年2月23日出具了淮开公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，认定“起火时间为2017年2月16日5时55分许，起火部位为该经营部102室一层，起火点为102室一层北部，起火原因为电气线路故障引燃可燃物引发火灾。”事故发生后，郭菲向紫金财保滁州支公司提出保险索赔时，紫金财保滁州支公司拒赔。郭菲遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：原、被告之间保险合同依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭菲认为自己在紫金财保滁州支公司投保了车辆损失保险，保险金额为100269.4元，并附加投保不计免赔，符合保险法规定的投保程序，且已经足额支付了保险费，完成被保险人的义务，应得到保险人提供的相应服务保障。通过庭审，郭菲提交的证据能够证实致损车辆系涉案投保车辆。紫金财保滁州支公司虽辩称不确定是否是涉案投保车辆，但对郭菲提交的相关证据及其称来源于紫金财保滁州支公司处印有车辆发动机号的照片未予否认，且该照片与郭菲提交的其他证据能够形成证据锁链，证实受损车辆即为涉案投保车辆，故一审法院对此项辩论观点不予确认；紫金财保滁州支公司辩称车辆在营业性场所维修保养期间发生的事故是其免责范围，一审法院认为，本案虽然发生在营业性维修、养护场所，但事故发生时不是在维修养护期间，且紫金财保滁州支公司未能证明其已履行对该免责条款的内容作出了明确说明义务，而明确说明义务是保险人必须“作为”的义务。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，紫金财保滁州支公司应承担举证不能的不利后果。故对紫金财保滁州支公司的拒赔主张，一审法院不予采纳。对郭菲要求紫金财保滁州支公司支付保险金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条之规定，判决：被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告郭菲车辆损失保险金100269.4元。案件受理费2305元，减半收取计1152.5元，由被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
二审期间，紫金财保滁州支公司围绕上诉请求向本院提交了机动车综合商业保险投保单以及投保人声明，证明紫金财保滁州支公司就保险合同中的免责条款已经向郭菲履行了告知义务。郭菲质证认为，首先，证据是复印件，目前无法核实真实性；其次，上述证据没有任何免责的条款；再次，证据中的签名不是郭菲所签，不能证明紫金财保滁州支公司已经向郭菲履行了告知义务。本院认为，紫金财保滁州支公司提交的上述证据从内容上看无法反映出保险合同中的免责范围具体包括哪些，因此本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为郭菲要求紫金财保滁州支公司赔付其保险金的诉请是否有事实依据和法律依据。本案中，郭菲与紫金财保滁州支公司对双方之间存在保险合同关系，并无异议。双方的争议为郭菲在紫金财保滁州支公司投保的车辆损毁是否属于保险合同中约定的免责范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，财保滁州支公司应当对郭菲在紫金财保滁州支公司投保的车辆损毁属于保险合同中约定的免责范围这一事实提供证据加以证明。但是，紫金财保滁州支公司提交证据并不足以证明这一事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，紫金财保滁州支公司虽上诉称郭菲在紫金财保滁州支公司投保的车辆损毁属于保险合同中约定的免责范围，却未提供任何证据加以佐证，因此，本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，紫金财保滁州支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江志珍
审判员 郑 植
审判员 姚多生
二〇一八年二月十四日
书记员 王 菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。