中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法权字第179号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国。
委托代理人：阎冰。
被告：智利南美轮船公司。
法定代表人：奥斯卡·哈斯本·马丁内兹及赫克托尔·阿兰西比亚·桑切斯。
委托代理人：张昌桃。
委托代理人：张秀霞。
被告：安泰迪卡航运有限公司。
法定代表人：弗拉克·布伦·曼兹·安德森。
委托代理人：张运鑫。
委托代理人：伍健鸿。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为与被告智利南美轮船公司、安泰迪卡航运有限公司（以下简称安泰迪卡公司）海事债权确权纠纷一案，在“BARELI”轮海事赔偿责任限制基金债权登记期间向本院申请债权登记，并依法向本院提起确权诉讼，本院于2013年8月14日受理后依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阎冰，被告智利南美轮船公司委托代理人张昌桃、张秀霞，被告安泰迪卡公司委托代理人张运鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司起诉称：原告承保的97件台式电脑和打印机装载于编号为IPXU3511869的集装箱内，由支线船“DONGFANGQIANG”轮自新港出运，后货物被转运至“BARELI”轮上，前往加纳特马（TEMA）。被告智利南美轮船公司签发了编号为PBRDTW800的清洁提单。2012年3月15日，“BARELI”轮在中国福州江阴港附近海域发生搁浅、沉船事故，涉案集装箱所载货物全损。原告赔付被保险人货物损失46460美元，并取得代位求偿权。原告认为，被告智利南美轮船公司系承运人，被告安泰迪卡公司系实际承运人，两被告应对货物的损失承担连带赔偿责任。两被告就涉案事故已设立海事赔偿责任限制基金，原告已进行债权登记并获准许，据此提起确权诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告经济损失人民币294559.51元及该款自2012年8月13日起至法院判令被告应当赔偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、两被告承担原告的海事债权登记申请费人民币1000元。
被告智利南美轮船公司对涉案货物全损无异议，但答辩称：一、原告主体不适格，记名提单需核实货款收付情况；二、原告主张的货损金额依据不足；三、涉案货损系由于船长、船员在驾驶船舶中的过失导致，被告能够享受航行过失免责；四、即使被告需承担赔偿责任，被告可以享受海事赔偿责任限制，原告索赔金额应在海事赔偿责任限制基金内受偿。
被告安泰迪卡公司对涉案货物全损无异议，其答辩意见与被告智利南美轮船公司一致，并补充答辩称：原告作为保险人进行保险赔付是正常的业务，没有利息损失，即使可以主张利息也应按活期存款利率标准计算。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、提单，证明被保险人河南新开元贸易有限公司系提单托运人，被告智利南美轮船公司系承运人；
证据二、转运证明，证明涉案货物被装载到“BARELI”轮；
证据三、发票，证明货物价值；
证据四、保单，证明原告系涉案货物的保险人；
证据五、付款凭证，证明原告支付了保险赔偿金；
证据六、权益转让书，证明原告取得代位求偿权。
被告智利南美轮船公司为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、集装箱BAY位图，证明涉案货物集装箱装载于“BARELI”轮0050386（一舱舱面）位置；
证据二、福建海事局的事故调查报告，证明“BARELI”轮搁浅事故的原因、经过；
证据三、全损证明，证明涉案货物集装箱的落海灭失情况。
被告安泰迪卡公司为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、“BARELI”轮所有权登记证书，证明安泰迪卡公司系该轮船舶所有人；
证据二、期租合同，证明安泰迪卡公司为涉案货物实际承运人；
证据三、福建海事局《水上交通事故认定书》，证明涉案事故是由于船员驾驶船舶中的过失所致；
证据四、“BARELI”轮船舶证书，证明该轮船舶证书齐备有效，各项设备配备符合要求，为适航船舶；
证据五、船舶最低配员证书；
证据六、船员名单；
证据七、船员证书；
上述证据五、六、七证明“BARELI”轮船员适任；
证据八、福建海事局的事故调查报告，证明事故经过及事故原因系由于船员驾驶船舶过失所致，两被告可以免责。
经当庭质证，两被告对原告的证据质证认为：证据一、证据二真实性均无异议，但货款收付情况需由法院核实；证据三发票有异议，系原告单方制作，货物价值没有其他证据印证；证据四保单、证据五付款凭证、证据六权益转让书的真实性均无异议。
原告对被告智利南美轮船公司的证据质证认为：证据一有异议，系船方单方出具；证据二、证据三均无异议。被告安泰迪卡公司对被告智利南美轮船公司的证据均无异议。
原告对被告安泰迪卡公司的证据一至证据八的真实性均无异议，但认为无法证明船舶适航。被告智利南美轮船公司对被告安泰迪卡公司的证据均无异议。
本院经审查后认为，原告的证据均系原件，均予以认定。被告智利南美轮船公司的证据一系涉案货物集装箱BAY位图，真实性予以认定；证据二、三，原告和被告安泰迪卡公司均无异议，均予以认定。被告安泰迪卡公司的证据，原告和被告智利南美轮船公司对真实性均无异议，且可以相互印证，均予以认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2012年2月28日，原告作为保险人和被保险人河南新开元贸易有限公司签订货物运输保险合同，保险标的物为97件台式电脑和打印机，保险金额为52380.95美元。次日，涉案货物装载于编号为IPXU3511869的集装箱内，由“DONGFANGQIANG”轮自新港出运，后被转运至“BARELI”轮上，前往加纳特马（TEMA），集装箱BAY位为0050386。被告智利南美轮船公司签发了编号为PBRDTW800的清洁提单。河南新开元贸易有限公司为提单记载的托运人。被告安泰迪卡公司为“BARELI”轮的实际承运人。2012年3月15日2056时，“BARELI”轮在拟进港靠泊福州港江阴港区航行过程中，由于船舶偏离航道，于江阴航道“兴化1”灯浮西侧的“双月”（位置：25°15′.66N，119°40′.48E）触礁，造成该轮船体中部断裂，一舱、二舱、三舱舱面上的部分集装箱没入水中，一舱、二舱舱面上部分集装箱倾倒、移位或者落水漂失。事发后，悦之保险公估有限公司接受船方的委托到福州新港国际集装箱码头对涉案船舶获救的集装箱状况进行检验，未发现涉案集装箱，该公司出具全损证明认为，涉案集装箱及内装货物台式电脑和打印机为落海灭失且该集装箱内装货物被认定为因船舶搁浅事故而全损。原告于2012年8月13日向被保险人河南新开元贸易有限公司赔付了46460.49美元，被保险人出具权益转让书，原告取得代位求偿权。福建海事局对事故经过调查后认为，“BARELI”轮船舶证书齐全有效，船员配备符合最低安全配员要求，船舶配备的雷达、GPS、回声测深仪、电子海图装置、VHF以及其他设备均处于正常工作状态。事故原因为“BARELI”轮在进港航行时未认真执行航行计划，未保持正规了望、未勤核船位、未采用安全航速，在进港航行时未使用手动舵航行、船长不在驾驶台操纵指挥，三副在不熟悉通航环境的情况下冒险航行，导致船舶严重偏离航道，造成触礁事故发生。涉案事故系单方责任事故，“BARELI”轮负全部责任。
另认定，被告安泰迪卡公司和案外人法国达飞轮船股份有限公司（CMACGMS.A）于2012年10月16日向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院作出（2012）甬海法限字第1号民事裁定准许设立基金，基金总额为5828625特别提款权及其利息（利息自2012年3月15日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。被告智利南美轮船公司申请作为涉案海事赔偿责任限制基金的共同设立人，本院经审查认为，被告智利南美轮船公司属《中华人民共和国海商法》第二百零四条规定的有权主张海事赔偿责任限制的主体。原告在本院公告债权登记期间就其损失申请债权登记，并支出债权登记申请费人民币1000元，本院作出（2013）甬海法登字第2-125号民事裁定书准予该申请。原告遂提起确权诉讼。
本院认为，本案系具有涉外因素的海事债权确权纠纷，涉案海事赔偿责任限制基金设立在本院，根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第四条，本院对本案具有管辖权。原、被告均主张适用中国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条的规定，原告作为保险人向被保险人支付了保险赔偿款并取得权益转让书后，可以代位行使被保险人对承运人请求赔偿的权利。本案主要争议为承运人能否享受航行过失免责。对此，原告认为，涉案船舶在开航前和开航时不适航，且被告未证明航海过失与涉案货物损失之间的因果关系，应当承担不利后果。两被告辩称，根据海事局的事故调查报告结论，搁浅事故是船员驾驶船舶中的过失导致，两被告可以援引《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定享受免责。本院认为，福建海事局的事故调查报告认定，涉案船舶证书齐全有效，船员配备符合最低安全配员要求，船舶配备的各项设备均处于正常工作状态。因此，原告认为涉案船舶在开航前和开航时不适航，证据和理由均不充分，本院不予采信。涉案事故系由于船长、船员驾船过失导致船舶严重偏离航道而触礁，而涉案集装箱装载于一舱舱面，该集装箱落水灭失。因此，涉案货物的损失与事故存在直接因果关系。被告已证明在其责任期间货物发生的损失是由于船长、船员在驾驶船舶或者管理船舶中的过失造成的，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定，被告可以享受航行过失免责。
综上，本院认为，尽管原告作为保险人进行了保险赔付并取得了代位求偿权，但货物在海上运输途中的损失系由于船长、船员在驾驶船舶或者管理船舶中的过失造成的，两被告不负赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费5730元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 登 峰
代理审判员 李贤达
代理审判员 单亚娟
二〇一四年六月十日
书 记 员 胡 瑛
附页
《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。