湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂鹤峰行初字第00021号
原告刘和平，农民。
原告钱小春，又名钱元妹，农民。
二原告的委托代理人（特别授权）钱忠。
被告鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。
法定代表人，张道勇，该镇镇长。
委托代理人（一般代理）闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人（一般代理）谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办副主任。
委托代理人（一般代理）向生，鹤峰县人民政府法制办工作员。
第三人鹤峰县容美镇康岭村村民委员会。
负责人田军，该村村民委员会主任。
第三人鹤峰县容美镇康岭村二组。
负责人洪家明，康岭村二组组长。
第三人钱习兰，农民。
原告刘和平、钱小春不服被告鹤峰县容美镇人民政府（以下简称容美镇政府）林权争议行政处理决定和被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日立案后，于2016年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鹤峰县容美镇康岭村村民委员会（以下简称康岭村委会）、鹤峰县容美镇康岭村二组（以下简称康岭村二组）、鹤峰县容美镇康岭村三组村民钱习兰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日、4月29日公开开庭审理了本案，原告钱小春及原告刘和平、钱小春的委托代理人钱忠，被告容美镇政府的委托代理人闵剑波，被告鹤峰县政府的委托代理人谭祖鹤、向生，第三人康岭村委会的负责人田军、第三人钱习兰到庭参加诉讼。经报请湖北省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告容美镇政府于2015年9月11日作出《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》［容政处字（2015）1号］，对原告刘和平、钱小春、第三人钱习兰与康岭村二组的林权争议作出以下裁决：1、康岭村二组鹤林证字（2008）第007122号《林权证》中棉花田林地与钱习连扇子坝林地、钱小春王家屋场林地界址以桃宣线在该处的铁塔小路向东北方向沿小路延伸至人工林界，沿人工林界向北直下至环城公路坎下，沿人工林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界，界址东边的林木所有权和林地使用权为康岭村二组所有，钱习连的扇子坝林地、钱小春的王家屋场林地位于界址的西边；2、康岭村二组鹤林证字（2008）第007122号林权证中棉花田林地与钱习兰扇子坝林地不接界，钱习兰扇子坝林地以《山林证》记载的为准。原告刘和平、钱小春、第三人钱习兰不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，鹤峰县政府于2015年12月7日作出《行政复议决定书》，维持被告容美镇政府的处理决定。
原告刘和平、钱小春诉称，1984年原告刘和平之母钱习连（已故）依法取得康岭村三组扇子坝等林地经营权，原告钱元妹（钱小春）取得连界的王家屋场林地经营权，并在2008年换发了新《林权证》，共计9亩，2014年底容美城区环城公路建设征地时与本村二组发生争议，容美镇政府不按《林权证》作出处理决定，重新指定以铁塔小路向东北方向延伸到人工林，沿人工林界向北直下环城公路坎下，又指出另一条沿人工林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界。被告作出的处理决定无论是依职权还是依林权证都存在事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》（容政处字（2015）1号）和被告鹤峰县政府的《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）11号），由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：
1、容政处字（2015）1号处理决定复印件；
2、鹤政复决字（2015）11号复议决定书及送达回证复印件；
以证明原告与康岭村二组的林权争议经过容美镇政府和鹤峰县政府处理。
3、钱习连0010541《山林证》复印件；
4、钱小春《山林证》（复制件）复印件。
以证明原告山林四界清楚，争议林地属于原告的承包林地。
5、钱习兰0010572《山林证》复印件，以证明钱习兰与康岭二组的林权争议在行政复议过程中已解决，现不存在争议。
6、钱习兰、钱小春情况反映复印件，以证明原告请求解决林权争议的事实。
7、林地现场照片及照片复印件和宗地图复印件，以证明原告林地四至与《山林证》的记载一致。
8、“钱习兰等人”2008年《林权证》复印件，以证明2008年换发的《林权证》中的林地与1984年《山林证》一致。
9、田文章等人的证明复印件；
10.罗权英等人的证明复印件。
以证明三组山林四至情况。
被告容美镇政府及被告鹤峰县政府辩称，康岭村二组持有的鹤林证字（2008）第007122号《林权证》记载的棉花田四至为：北至四组组界小路横过经岩桩和造林地边至四组田边，南至小路经新修围墙下至溇水河水位线，西至岩岭与四组交界，直下溇水河水位线，东至造林地边与三组交界，面积252亩。该林地的东界表述为“东至造林地边与三组交界”有误，应为“西至造林地边与三组交界”。钱元妹编号为0010557的《山林证》中王家屋场四至为：东至二队界，西至果园，南至龚金年，北至果园；钱习连编号为0010541的《山林证》中扇子坝四至为：东至二队界，西至钱小春，南至横路，北至果园下。从以上山林证可知，钱元妹、钱习连的山林东界为“二组界”，而康岭二组《林权证》中的该界址为“造林地边与三组交界”，长期以来没有发生争议，直到2014年底，容美城区绕城线征地才发生争议。通过调查，大量证据相互印证，所证明的事实与以上《林权证》记载的界址一致。容美镇政府根据申请人刘和平、钱元妹、钱习兰的确权申请，依法受理该林权争议，在进行广泛调查的基础上，依照森林法和林木林地权属争议处理办法的规定作出处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。鹤峰县政府依法受理刘和平、钱习兰、钱小春的复议申请，并根据容美镇政府的答辩意见及双方证据材料依法审理，作出复议决定，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告容美镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、确权申请书复印件，以证明当事人提出解决林权争议的申请。
2、康岭村二组《林权证》复印件；
3、钱习兰《山林证》复印件；
4、钱元妹《山林证》复印件；
5、钱习连《山林证》复印件。
以证明申请人的林地界址情况。
6、唐登银调查笔录复印件；
7、龚先群调查笔录复印件；
8、钱兴义调查笔录复印件；
9、王军伍调查笔录复印件；
10、陈昌林调查笔录复印件；
11、刘腊妹调查笔录复印件；
12、洪传志调查笔录复印件；
13、郭九妹调查笔录复印件；
14、罗华清调查笔录复印。
以证明康岭村二组与三组在争议之地的界址情况。
15、胡仁清指界示意图复印件；
16、钱兴义指界示意图复印件；
17、郭九妹指界示意图复印件；
18、龚光群指界示意图复印件；
19、陈昌林指界示意图复印件。
以证明康岭村二组与三组在争议之地的界址情况。
20、钱习兰《环城公路征地安置补偿协议》复印件，以证明钱习兰签订该协议时未提出异议。
21、康岭村委会证明复印件，以证明洪家明为康岭村二组组长。
22、调解记录复印件，以证明对该林权争议进行过调解。
23、镇长办公会议纪要复印件；
24、《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》复印件。
以证明作出处理决定经过了镇长办公会议研究。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、刘和平等人复议申请书复印件，以证明原告刘和平等人于2015年10月8日向鹤峰县政府提出行政复议申请。
2、行政复议（来件处理）审批表复印件；
3、《行政复议答复意见通知书》（鹤政复受字（2015）9号）复印件；
4、《行政复议申请受理通知书》（鹤政复受字（2015）9号）复印件；
5、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议申请受理通知书》送达回证复印件。
以证明鹤峰县政府依法及时审查受理原告行政复议申请，于2015年10月13日向原告、容美镇政府送达了相关法律文书。
6、容美镇政府的答复意见复印件，以证明容美镇政府在答复期内向答辩人提交答复意见和证据；
7、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）11号）；
8、《行政复议决定书》送达回证复印件。
以证明鹤峰县政府在行政复议期限内作出《行政复议决定书》并及时进行了送达。
第三人康岭村委会、第三人康岭村二组、第三人钱习兰未向本院提交证据和答辩意见。
经庭审质证，原告对被告容美镇政府提交的证据1、3、4、5、20、21至24无异议，认为证据2不具有合法性，证据6至19不具有真实性。第三人钱习兰的质证意见同原告。第三人康岭村委会对上述证据无异议。原告、第三人对被告鹤峰县政府提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1-5无异议，认为证据6不具有真实性，证据7照片复印件中的标注不具有合法性，航拍图复印件的来源及形式要件均不合法，证据8未提供原件核对，对其真实性和合法性有异议，证据9、10形式要件不合法。第三人康岭村委会的质证意见同被告。第三人钱习兰对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1至6、8号证据及7号证据中的林地现场照片，被告容美镇政府提交的1至5、20至24号证据及被告鹤峰县政府提交的全部证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采信。被告容美镇政府提交的6至14号证据关于康岭村二、三组组界的证明内容与康岭村二组《林权证》记载的内容一致，予以采信，原告提交的7号证据中的照片复印件、宗地图复印件及9、10号证据，被告容美镇政府提交的15至19号证据形式要件不合法，不予采信。
经审理查明，2015年8月6日，原告刘和平、钱小春，第三人钱习兰向被告容美镇政府递交维权申请书，称因扇子坝自留山与康岭村二组林地交界处发生争执，要求依法确权，申请书中注明钱习连已故，林地由刘和平继承。被告容美镇政府受案后查明以下事实：原告刘和平母亲钱习连1984年NO：0010541《山林证》中扇子坝林地四至为：东至二队界、西至钱小春、南至横路、北至果园下记，面积4亩；原告钱小春1984年《山林证》（复制件，编号0611）中王家屋场林地四至为：东至二队界、西至果园、南至龚金年、北至果园，面积5亩；第三人钱习兰1984年NO：0010572《山林证》中扇子坝林地四至为：东至小春界、西至果园、南至横路、北至果园，面积4亩；康岭村二组公山地名棉花田，面积252亩，2008年取得鹤林证字（2008）第007122号《林权证》，四至为：北至四组组界小路横过经岩桩和造林地边至四组田边，南至小路经新修围墙下至溇水河水位线，西至岩岭与四组交界，直下溇水河水位线，东至造林地边与三组交界。经被告实地查看，康岭村二组《林权证》中棉花田东西界址填反，“东至造林地边与三组交界”应该为“西至造林地边与三组交界”，原告及第三人对被告容美镇政府查明的棉花田东西界址填反的事实均未提出异议。被告容美镇政府认为康岭村二组棉花田与三组界址清楚，1982年以前棉花田属于耕地和复荒田，三组界内主要属于果园，果园与二组耕地间有一块荒山，1985年以后二组棉花田全部种上了用材林，康岭村二、三组及相关农户长期以来从未因界址发生争议，直到2014年底容美城区绕城公路建设征地才发生争议。为证明二、三组组界位置，被告走访调查了唐登银、龚先群、钱兴义、王军伍、陈昌林、刘腊妹、洪传志、郭九妹、罗华清等证人。2015年9月11日，被告容美镇政府根据《中华人民共和国森林法》和林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，作出《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》［容政处字（2015）1号］，裁决：1、康岭村二组鹤林证字（2008）第007122号《林权证》中棉花田林地与钱习连扇子坝林地、钱小春王家屋场林地界址以桃宣线在该处的铁塔小路向东北方向沿小路延伸至人工林界，沿人工林界向北直下至环城公路坎下，沿人工林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界，界址东边的林木所有权和林地使用权为康岭村二组所有，钱习连的扇子坝林地、钱小春的王家屋场林地位于界址的西边；2、康岭村二组鹤林证字（2008）第007122号林权证中棉花田林地与钱习兰扇子坝林地不接界，钱习兰扇子坝林地以《山林证》记载的为准。原告不服，经申请行政复议被维持后向本院提起诉讼。
另查明，在2008年林权制度改革中，钱习连、钱习兰的扇子坝林地和钱小春的王家屋场林地已重新合并登记，登记林地地名为扇子坝，面积12亩，四至为北至岩墙、南至横路、西至果园、东至二组组界，林地使用权和林木所有权人为“钱习兰等人”，登记表注记“钱习兰等人”为钱习兰、刘军（刘和平胞弟）、钱元妹（钱小春）。在环城公路征地过程中，钱习兰已就其本人林地与康岭村委会达成征地安置补偿协议。
本院认为，林木林地所有权和使用权证书是处理林权争议的依据。原告刘和平、钱小春、第三人钱习兰、第三人康岭村二组均持有人民政府颁发的《山林证》和《林权证》，被告容美镇政府依据争议双方的林权凭证处理林权争议符合法律规定，但被告在处理该案中存在以下问题：一、没有根据林权凭证的记载，查明当事人双方林地的范围及四至，处理决定仅认定康岭村二、三组组界，对原告林地范围表述为“钱习连的扇子坝林地、钱小春的王家屋场林地位于界址的西边”，对第三人康岭村二组的林地范围表述为“界址东边的林木所有权和林地使用权为康岭村二组所有”，该处理结果对原告与第三人林地四至均未明确；二、在行政诉讼中原告提交了一份林权权利人为“钱习兰等人”的2008年林权登记表，林权共有人为钱习兰、刘军、钱元妹。原告诉称，钱习连的扇子坝林地、钱小春的王家屋场林地以及第三人钱习兰的扇子坝林地已于2008年林改中合并登记到“钱习兰等人”《林权证》中。被告容美镇政府辩称，其作出处理决定所依据的原告林权凭证是1984年鹤峰县政府颁发的《山林证》，没有看到2008年《林权证》。上述事实证明，被告在行政处理中没有对康岭村2008年林改情况进行调查，作出处理决定忽视了鹤峰县林业局2008年对“钱习兰等人”林权登记行政行为的法律效力。另，被告作为处理依据的钱习连、钱小春和钱习兰的1984年三份《山林证》权利主体不同，林木、林地状况不同，被告对三宗林权争议以同一处理决定书作出处理，不符合《林木林地权属争议处理办法》第十五条的规定；三、法律、法规、规章虽然没有规定在林权裁决中给予当事人陈述申辩权，但行政机关在处理林权争议时，为查明案件事实，保护当事人合法权益，确保行政行为的正确性，应当参照行政处罚法的有关程序规定，给予当事人陈述申辩的权利，在行政诉讼中，被告没有向本院提供当事人的陈述、申辩材料及被告对当事人的调查和询问笔录。综上，被告容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》［容政处字（2015）1号］主要证据不足，程序违法，被告鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定亦属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
撤销被告鹤峰县容美镇人民政府作出的《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》［容政处字（2015）1号］及被告鹤峰县人民政府作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字（2015）11号）；
责令被告鹤峰县容美镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告鹤峰县容美镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 虹
审 判 员 陈 谦
人民陪审员 田科武
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 田恒新
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条
第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。