重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00302号
上诉人（原审原告）：向炳香，女，生于1945年12月12日，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：田陶，女，生于1995年8月26日，汉族，学生，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈酿，男，生于1975年5月12日，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人向炳香与被上诉人田陶赠与合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年3月2日作出（2015）黔法民初字第00009号民事判决，向炳香对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人向炳香，被上诉人田陶的委托代理人陈酿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2001年10月11日，向炳香与田陶、陶某甲在原黔江土家族苗族自治县联合镇文汇居民委员会参与下达成调解协议，约定：“居住文汇居委文汇路13号，现有楼房两楼，东向炳香、南田某甲、西向炳香、北消防道。向炳香自愿将地基给予孙女田陶，产权永远属于田陶。监护人田陶的母亲陶某甲管理。以后，向炳香不得以任何理由反悔，而儿媳陶某甲和孙女田陶也不得干涉向炳香的任何事情。”同时原告在协议上签名。2008年9月16日，原告向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局书面申请，愿意将黔江区城东街道办事处文汇居委燕子坪××号的土地登记在其孙女田陶的名下；因田陶未成年，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局代为保管办理好的土地和房产证，待田陶成年后凭其居民身份证在重庆市黔江区国土资源和房屋管理局领取。同时，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局也给向炳香作出书面承诺，根据向炳香的申请愿意代替保管田陶的《房地产权证》。2009年6月16日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局办理了302字房地证2009字第01208号《房地产权证》，登记的权利人为本案的被告田陶，该证至今仍保存在重庆市黔江区国土资源和房屋管理局。
向炳香一审请求：依法撤销原告对被告的赠与（赠与标的物为：黔江区城东办事处文汇居委燕子坪巷××号的土地使用权）并立即返还土地；诉讼费由被告承担。
田陶一审辩称：1．原告在诉状上说“1982年洪灾后申请得到的争议宅基地”，该情况属实。2．“原告修建房屋，被告的母亲阻扰”，被告的母亲没有阻扰的事实，即便是被告的母亲阻扰也与被告无关。3．原告称“附有条件的赠予，即被告的母亲不能阻扰修建房屋”，但该内容并非赠予所附的条件，而是双方对签订调解协议后各自的行为的约定。4．原告称“在居委会的调解下，无奈将争议地的赠予给被告”，原告没有相关证据证明系“无奈”；“形成调解协议后，被告多次阻扰修建房屋，经居委会调解撤销该赠予”，原告没有相关证据证明该观点，作为当时13岁的被告也没有能力阻扰原告修建房屋。原告没有证据证明多次向居委会要求撤销赠予的证据。5．“2008年9月……，并不是原告的真实意思表示”，对此，首先，内容虽不是原告本人所写，但原告在上面签字，证明原告对内容认可；其次，原告无证据证明不是自己的真实意思表示。6．“签字后，原告多次向国土局撤销赠予行为”，对此，第一，直到今日，被告没有收到房地产权证被注销的通知及公告。第二，该证至今保存在黔江区国土局，原告的诉称是编造的。综上，原告的事实系编造，不同意撤销赠与，建议法院驳回原告的诉求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案争议的焦点是原告向炳香是否有权撤销赠与的问题。针对该焦点本院评判如下：2001年10月11日，原告与陶晓容在黔江区城东街道文汇居委会的主持调解下已达成了协议，原告将争议房屋宅基地赠与给被告，并由被告之母陶晓容进行管理。2008年9月16日，原告向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局写出书面申请，愿意将黔江区城东街道办事处文汇居委燕子坪××号的土地登记给其孙女田陶。2009年6月16日，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局根据原告的申请将诉争的宅基地登记在田陶的名下，并为其颁发了302字房地证2009字第01208号《房地产权证》。由此可知，向炳香与田陶、陶某甲达成的赠与合同系双方真实意思表示，协议约定的是向炳香将争议土地赠与给田陶，该协议内容合法有效，向炳香已按照约定将赠与财产即争议土地过户给了田陶，赠与行为已实际履行完毕。庭审中原告向炳香未提交相应的证据证明符合撤销赠与的情形，故向炳香无撤销赠与的法定事由。而调解协议中“儿媳陶某甲和孙女田陶也不得干涉向炳香的任何事情”的约定并非是赠与所附的条件，且向炳香也未提供干涉的证据，故对向炳香要求撤销赠与的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条和《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决：驳回原告向炳香的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告向炳香负担。
向炳香对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）黔法民初字第00009号民事判决书判决，并依法改判，本案受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审认定事实不清，导致错误裁判。一审认定上诉人已将宅基地赠与被上诉人所达成的赠与合同系双方真实意思表示，与客观事实不符。虽然双方签订了赠与协议，但之后上诉人多次提出撤销赠与，当时村委会主任签字证实。2008年9月16日，在国土局从各个方面给上诉人施加压力的情况下，上诉人在转移登记申请书上签字，但第二天上诉人便多次向国土局申请，不愿将宅基地赠与被上诉人。根据合同法的规定，赠与合同在权利转移之前可以撤销，没有规定必须要经过诉讼才可以撤销。故一审认定上诉人与被上诉人之间的赠与合同已经成立的说法与客观不符。上诉人与被上诉人的赠与行为消灭后，国土局在不知情的情况下，于2009年6月16日将争议宅基地登记于被上诉人的名下，并办理了房地产权证，其行为是违法的。上诉人起诉国土局撤销颁证行为，而法院又认为应先撤销赠与行为，上诉人起诉撤销赠与，而法院又认为要先撤销房地产权证，使上诉人限于循环起诉中。一审未查明国土局为被上诉人办理房地产权证的原因，认定上诉人已按约定将赠与财产过户给被上诉人，缺乏客观依据。
被上诉人田陶答辩称：一审判决正确，请求维持原判。上诉人没有证据证明其在签订赠与协议后提出过要解除赠与，也不存在村委会主任签字确认解除赠与的事实。上诉人没有证据证明国土局曾给上诉人施加压力，让其申请改变土地登记。国土局依据上诉人的确认书将土地登记给被上诉人是合法的，权利已经转移，赠与行为已经完成，故一审判决是正确的。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明：针对本案争议的土地使用权及地上房屋的产权问题，向炳香曾起诉田陶，要求进行所有权确认。重庆市黔江区人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔法民初字第03378号民事判决，驳回了向炳香的诉讼请求。向炳香不服，提出上诉。本院于2014年4月8日作出（2014）渝四中法民终字第00203号民事判决：驳回上诉，维持原判。向炳香仍不服，向本院申请再审，本院于2014年11月11日作出（2014）渝四中法民申字第00019号民事裁定：驳回向炳香的再审申请。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：向炳香能否撤销对田陶的财产赠与。首先，向炳香与田陶、田晓蓉在原黔江土家族苗族自治县联合镇文汇居民委员会的参与下达成的调解协议系各方当事人的真实意思表示，田陶已接受了赠与，并办理了房地产权证，双方的赠与合同已实际履行；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，双方当事人已实际履行赠与协议，在无法定事由的情况下，向炳香不能随意撤销赠与合同；其三，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款的规定，赠与人可以撤销赠与的情形有：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。本案中，上诉人向炳香没有证据证明受赠人田陶存在侵害赠与人和不履行合同约定义务的证据，目前双方亦无扶养义务，故向炳香不具有撤销赠与合同的法定情形；其四，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款的规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。上诉人主张调解协议签订后，因田陶的母亲田晓蓉多次阻挠上诉人建房，即多次向参与调解的居民委员会要求撤销赠与，但其没有提供可信证据证明。且所述事实与其于2008年9月16日向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局申请“我愿决将城东办事处文汇居委燕子坪巷××号的土地80.46平方米办理给我的孙女田陶”的事实相悖。故向炳香请求撤销赠与的事由已超过撤销赠与期间，原判未予支持其主张并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人向炳香的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人向炳香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李小威