广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初327号
原告陈国奎，农民。
原告陈焕(陈国奎的儿子)，农民。
原告陈锋(陈国奎的儿子)，农民。
原告陈亚新(陈国奎的儿子)，农民。
原告陈坤(陈国奎的儿子)，现役军人。
原告邹彩英(陈国奎的岳母)，农民。
原告共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被告张洪春，司机。
被告许世州，居民。
被告张洪春、许世州共同委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
代表人林七祥，总经理。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被告吕燕琼，司机，
被告广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司。
法定代表人徐超谦，董事长。
被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司。
代表人梁星，总经理。
委托代理人邱家华，该公司员工。
原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英与被告张洪春、许世州、吕燕琼、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司(以下简称平安保险公司)、广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司(以下简称岭南运输公司)、北部湾财产保险股份有限公司(以下简称北部湾保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成由审判员谢玉文担任审判长，人民陪审员杨旋龙、庞裕贵参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，书记员孔飞担任记录。原告陈国奎、陈焕、陈坤及原告委托代理人吕德辉、被告张洪春、许世州的委托代理人卢海生、被告平安保险公司的委托代理人李祖凤、被告北部湾保险公司的委托代理人邱家华均到庭参加诉讼。被告吕燕琼、岭南运输公司的法定代表人徐超谦经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英诉称，2015年8月25日11时38分，被告张洪春驾驶许世州所有的桂Ｋ×××××号小型面包车自东朝西方向停在陆川县大桥镇××街畜牧服务部路段，被告吕燕琼驾驶岭南运输公司所有的桂Ｋ×××××号中型普通客车由横山经大桥街往陆川方向行驶，谢学端驾驶自行车由大桥街自东往西行驶，至畜牧服务部路段两车相会时，张洪春驾车起步，致桂Ｋ×××××号小型面包车与谢学端驾驶自行车发生刮擦，造成谢学端跌倒，被桂Ｋ×××××号中型普通客车辗压死亡，自行车损毁的交通事故。之后，张洪春驾车逃逸，后慑于法律追究才向陆川县公安局110指挥中心报警。2015年11月19日，陆川县公安局交通管理大队作出《交通事故认定书》，认定被告张洪春、吕燕琼均负事故同等责任，谢学端不负事故责任。事故发生后，被告吕燕琼支付原告赔偿款23500元。被告张洪春驾驶(许世州所有)的桂Ｋ×××××号小型面包车向被告平安保险公司购买有机动车第三者责任强制保险；被告吕燕琼驾驶的桂Ｋ×××××号中型普通客车向被告北部湾保险公司购买有机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业三者险1000000元，本次事故均发生在保险期限内。被告保险公司应在各自的赔偿限额范围内分别赔付事故损失费用，不足部分由机动车所有人和驾驶人承担连带赔偿责任。谢学端生前虽是农村户口，但在大桥镇××街打工居住生活超过一年，其主要生活来源均来自城镇，依据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，被告应按城镇居民标准承担民事赔偿责任。此次事故导致原告的经济损失为:1、死亡赔偿金444042元(按城镇居民标准24669元×18年)；2、丧葬费23424元；3、被扶养人(邹翠英)生活费4171.88元(××)；4、处理丧葬事宜误工费890元(按农、林、牧渔业年收入27071元÷365天×3人×4天)；5、自行车损失200元；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金40000元，合计513027.88元。上述原告损失先由二被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张洪春、许世州连带赔偿给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、亲属关系证明书2份，证明受害人谢学端近亲属及邹彩英生育情况；2、原告居民身份证7份，证明原告身份及主体适格；3、谢学端身份证及死亡证明各1份,证明因此次交通事故死亡的事实；4、交通事故认定书1份，证明事故发生的时间及责任的承担；5、保单2份，证明桂Ｋ×××××号小型面包车和桂Ｋ×××××号中型普通客车均购买有强制保险；6、商业险保单1份，证明桂Ｋ×××××号中型普通客车购买有商业险1000000元；7、企业信息查询单3张，证明被告平安保险公司、北部湾保险公司、岭南运输公司的主体资格；8、务工证明1份，证明谢学端事故前在陆川××华东铁皮加工厂工作；9、房屋租赁合同1份，证明谢学端租赁吕小猛房屋居住，租赁时间为3年；10、大桥村民委员会证明1份，证明吕小猛在大桥街1号有土地面积56.30平方米，己建好二层房屋，面积112.6平方米；11、吕小猛房屋照片1张，证明吕小猛在大桥街有二层房屋的事实。
被告张洪春、许世州辩称，对本次交通事故责任分担有异议，被告吕燕琼应承担本次交通事故的主要责任。其桂Ｋ×××××号小型面包车向平安保险公司购买有机动车第三者责任强制保险，本次事故造成原告的损失由保险公司在保险限额范围内赔偿给原告。原告请求的死亡赔偿金按城镇居民计算，没有事实和法律依据，不能支持。许世州的桂Ｋ×××××号小型面包车已于2015年7月1日转让给张洪春，本次事故其不应承担赔偿责任，请驳回原告对被告许世州承担本案赔偿责任的诉讼请求。
被告张洪春、许世州在举证期限内提供的证据有:1、居民身份证1份，证明被告许世州身份；2、协议书1份，证明许世州的桂Ｋ×××××号小型面包车己于2015年7月1日转让给张洪春。
被告平安保险公司辩称,桂Ｋ×××××号小型面包车在其公司购买有机动车第三者责任强制保险是事实,其公司仅在交强制各分项限额之内承担合理合法的损失；原告请求的死亡赔偿金要求按城镇居民计算，从原告提供的务工证明及一份租房合同，此两份证据均未能证明受害人谢学端为城镇居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算;原告请求的精神抚慰金偏高，应以20000元为宜。
被告平安保险公司没有提交证据。
被告北部湾保险公司辩称，桂Ｋ×××××号中型普通客车向其公司购买有机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业三者险1000000元是事实,交强险在死亡伤残赔偿分项限额110000元内赔偿原告合理合法损失，被告吕燕琼垫付给原告的赔偿款23500元，应从原告的赔偿款中扣除;原告请求受害人谢学端的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，原告仅凭一张虚假伪造的房屋租赁合同书，并未有押金收条、租金缴费单、水电费缴费单与街道、居委会、小区出具的证明及用人单位的相关经营证件、与用人单位签订的劳动合同、工资单、考勤记录等相关证据予以佐证，显然不能证明受害人谢学端为城镇居民，本案各项损失应按农村居民标准计算;原告主张的精神损害抚慰金偏高，确定30000元较为合理；原告主张的交通费、自行车损失费没有提供证据证实，其公司不予认可；本案诉讼费用其公司不予承担。
被告北部湾保险公司未提交证据。
被告吕燕琼、岭南运输公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕燕琼、岭南运输公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据依法作为认定事实的依据。
经过开庭质证，被告张洪春、许世州、平安保险公司、北部湾保险公司对原告提供的证据1-3、5-7书证均无异议；被告张洪春、许世州、平安保险公司对原告提供的证据4、8-11书证均有异议，认为证据4事故认定书责任分担不合理，被告吕燕琼应承担事故的主要责任；证据8、9务工证明和租房合同不具有真实性不予认可；证据10村民委员会无权出具房屋产权证明，该证据不具有证明力；证据11租房照片不能证明原告的主张；北部湾保险公司对原告提供的证据8-11书证质证意见与上述被告质证意见一致。被告平安保险公司、北部湾保险公司对被告张洪春、许世州提交的车辆转让协议书由法院认定；原告对被告张洪春、许世州提交的车辆转让协议书真实性由法院认定，车辆是否转让应按国家法律规定以登记为准。
本院结合原、被告的举证和质证认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。原告对被告张洪春、许世州提交的车辆转让协议书有异议，从交警部门两次询问张洪春笔录中，都讲到是许世州的车辆，不确认该车辆转让协议书的证明力。被告张洪春、许世州、平安保险公司对原告提供的证据4、8-11书证均有异议，因证据8务工证明，没有劳动合同、工资发放、考勤记录等相关证据佐证，不予确认其证明力；证据9租房合同，没有交租金、交水电费等证据佐证，不予确认其真实性；证据10村民委员会无权出具房屋产权证明，对该证明不确认其证明力；证据11租房照片真实性不予确认；被告对原告提供的证据4虽有异议，但其未能提供相反的证据予以否定，且该证据对本案事实具有关联性，故本院依法作为本案认定事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年8月25日11时38分，被告张洪春驾驶桂Ｋ×××××号小型面包车自东朝西方向靠右停在陆川县大桥镇××街畜牧服务部路段，被告吕燕琼驾驶桂Ｋ×××××号中型普通客车由横山经大桥街往陆川方向行驶，谢学端驾驶自行车由大桥街自东往西行驶，至畜牧服务部路段两车相会时，张洪春驾车起步，致使桂Ｋ×××××号小型面包车与谢学端驾驶自行车发生刮擦，造成谢学端跌倒被桂Ｋ×××××号中型普通客车辗压死亡的交通事故。事故发生后,经陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字[2015]第0036号事故认定书认定:一、张洪春驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆和行人通行，驾车起步时不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第二十二条第一款之规定，应承担此次交通事故的同等责任；二、吕燕琼驾驶机动车在道路上不注意实行右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应承担此次交通事故的同等责任；谢学端无导致此交通事故的过错，不承担此次交通事故的责任。事故发生后，被告吕燕琼己支付原告的赔偿款23500元。陈国奎与谢学端(1953年10月4日出生，为农村居民户口)共生育四个子女，分别是陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤；受害人谢学端的母亲邹彩英(1931年11月20日出生，为农村居民户口)与谢冠奎(己故)共生育8个子女，除谢学端因交通事故死亡外，其余7人健在。双方因赔偿款问题协商未果，原告于2016年2月14日向本院起诉要求处理。
另查明,被告张洪春驾驶桂Ｋ×××××号小型面包车所有人为许世州,该车在被告平安保险公司购买有交强险；被告吕燕琼驾驶的桂Ｋ×××××号中型普通客车为其所有,该车在被告北部湾保险公司购买有交强险和不计免赔商业三者险1000000元,本次事故发生在保险期限内。
根据原告的请求和本案的事实，依照法律和2015年8月18日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金136170元(按农村居民人均纯收入7565元／年×18年)；2、丧葬费23424元(按职工月平均工资3904元×6个月)；3、被扶养人(邹翠英)生活费4171.88元(××，邹翠英8个子女)；4、处理丧葬事宜误工费890元(按农、林、牧渔业年收入27071元÷365天×3人×4天)；5、交通费300元；6、精神损害抚慰金30000元(根据本次事故责任及当地生活水平确定)，合计194955.88元。
本院认为，本案交通事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：被告张洪春、吕燕琼均承担此次交通事故的同等责任，原告和被告张洪春、许世州、平安保险公司对此次交通事故虽有异议，但其均未能提供相反的证据推翻事故认定书认定的事实，因此，交警部门作出的事故认定书可作为本案责任划分的依据，原告和被告要求改变事故认定的理由不成立，依法不予支持。原告有权依法要求赔偿义务人赔偿其损失和精神损害，原告请求被告赔偿的丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费符合法律规定，本院予以支持。但原告要求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准24669元计算，从原告提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持，该项损失应按农村居民人均纯收入标准计算；原告请求的精神损害抚慰金偏高，根据本次事故责任及当地生活水平酌情确定30000元为宜；原告请求的自行车损失未提供证据证实，亦不支持。因许世州桂Ｋ×××××号小型面包车在平安保险公司购买有交强险；被告吕燕琼驾驶的桂Ｋ×××××号中型普通客车在被告北部湾保险公司购买有交强险和商业三者险1000000元。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。据此计算，平安保险公司、北部湾保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额总额为220000元(平安保险公司110000元＋北部湾保险公司110000元)，上述两保险公司在交强险限额范围内应赔偿原告的损失死亡赔偿金140341.88元(包括被扶养人生活费)、丧葬费23424元、误工费890元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计194955.88元，由平安保险公司、北部湾保险公司在交强险限额范围内各赔偿原告的损失97477.94元(194955.88元÷220000元×110000元)。减去被告吕燕琼垫付给原赔偿款23500元，北部湾保险公司尚需赔偿73977.94元(97477.94元-23500元)。至于原告要求被告张洪春、许世州、吕燕琼、岭南运输公司承担本案赔偿责任，因原告的损失上述两保险公司在保险限额己足够赔偿，其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金(包括被扶养人生活费)、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计97477.94元给原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英;
二、被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿款限额范围内赔偿死亡赔偿金(包括被扶养人生活费)、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计73977.94元给原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英;
三、驳回原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英要求被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司、北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司承担本案车辆损失费的诉讼请求；
四、驳回原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英要求被告要求被告张洪春、许世州、吕燕琼、广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司承担本案赔偿责任的诉讼请求。
本案收取案件受理费8643元（原告己交4321元），由原告陈国奎、陈焕、陈锋、陈亚新、陈坤、邹彩英负担5616元,由被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1721元，被告北部湾财产保险股份有限公司玉林分公司负担1306元。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并将款汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行:中国农业银行陆川县支行，帐号:43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢玉文
人民陪审员 庞裕贵
人民陪审员 杨旋龙
二〇一六年五月××日
书 记 员 孔 飞