江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初1152号
原告杨和宝。
委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。
委托代理人许蓓蓓，江苏海陵律师事务所实习律师。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄，江苏省苏中建设集团股份有限公司董事长。
委托代理人王纪宏，江苏丁鸿律师事务所律师。
第三人海安大华建筑劳务有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路59号。
法定代表人钱文灏。
第三人梅德毅。
原告杨和宝诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、第三人海安大华建筑劳务有限公司（以下简称大华劳务公司）及第三人梅德毅确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨和宝及其委托代理人张连春，被告苏中公司的委托代理人王纪宏、第三人梅德毅到庭参加诉讼。被告大华劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。公众参审员闾可勤、刘炳全、吕昌明到庭参加了庭审。本案现已审理终结
原告杨和宝诉称：2015年3月9日，原告至被告承建的上海市浦东新区蔡御桥社区09－01地块商业办公项目工地从事水电安装工作。2015年4月23日上午9时左右，原告在该工地21层公共部位顶棚架使用电锤时从脚手架上甩下。工地带班田大林和梅德毅将原告送到上海御康医院就诊，后转上海长航医院治疗，经诊断为左侧桡骨近端骨折、多处软组织受伤。出院后，原告与被告协商工伤处理事宜，被告以各种不正当理由拒绝认定工伤，因被告未与原告签订劳动合同，原告申请仲裁确认劳动关系，但海安县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。请求判决确认原告和被告之间存在事实劳动关系。
被告苏中公司辩称：原、被之间不存在事实和法律上的劳动关系。我公司将上海浦东新区北蔡御桥社区的项目水电安装工程已经发包给具有施工资质的单位施工。原告跟施工单位的雇佣关系与被告无涉。请求人民法院查明事实，驳回原告的对被告的诉讼请求。
第三人大华劳务公司未到庭，也未提供证据。
第三人梅德毅称：原告杨和宝是我水电班组招用的工人。2015年4月23日，杨和宝在我承包的上海市浦东新区北蔡御桥社区09－01地块办公项目工地从事水电安装工作时，从工地室内门式脚手架上摔下来跌伤是事实。事故发生后，我们随即将其送至医院进行了治疗。该工地的总承包单位是苏中公司，但我与苏中公司没有任何关系。我是与大华劳务公司签订的承包协议，我承包的是纯劳务，自负盈亏，工人由我招用并由我发放工资，杨和宝的工资也是由我发放。为了确保工人工资的发放，具体发放工资时都是由我确定好工人工资数额后由大华劳务公司代发，直接通过银行发放至各人工资卡。我不属于大华劳务公司的工作人员，我与大华公司是按承包协议结算，大发公司并不发放我工资。至于原告与苏中公司是否存在劳动关系，由法院依法判决。
原告杨和宝为证明其主张，提交了海安县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书、好一佳投资发展有限公司与苏中公司签订的补充协议复印件、情况说明复印件、水电安装工程劳务承包协议复印件等证据，以证明原告与苏中公司存在劳动关系。
被告苏中公司质证认为，上述证据均为复印件，真实性不能确认；且原告提供的水电安装工程劳务承包协议中，钱红是作为苏中公司一方的代表签名，但事实上钱红系海安大华建筑劳务有限公司（以下简大华劳务公司）的法定代表人，只能代表大华劳务公司，并不能代表苏中公司；认可好一家（上海）投资发展有限公司北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目的土建及水工程项目由苏中公司承建及原告受伤的事实。
第三人梅德毅对于原告提交的证据无异议，认为其中2013年10月18日的协议是与钱红签订的，当时也没在意是苏中公司还是大华劳务公司，协议抬头也只是写的项目名称，之前与钱红合作过，知道钱红是做劳务的；其招用的工人工资都是由大华劳务公司代为发放，与苏中公司无任何关系。
被告苏中公司提供了苏中公司与大华劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称大华劳务公司劳务分包合同）及大华劳务公司在太平洋办理的团体人身保险单及相应的保险条款、被保险人清单复印件，证明苏中公司已将水电工程劳务分包给了大华劳务公司。
原告杨和宝质证认为，保单的真实性由法院依法认定；大华劳务公司劳务分包合同的真实性不予认可，该分包合同与原告提供的2013年10月18日签订的水电安装工程劳务承包协议有矛盾，真实性不予认可。
第三人梅德毅质证认为，苏中公司提供的保险单（附保险条款）及团体意外伤害保险被保险人清单，真实性没有异议，确实保险过，保险费也是由其与大华劳务公司各自承担了一部分，所附的人员名单，也是根据其提供的班组人员变化情况不断进行调整，杨和宝在被保险人员范围内；对于苏中公司与大华劳务公司签订的建设工程施工合同，我此前没有看到过，他们之间签的合同我们不清楚。
另外，依据原告申请，本院前往中国太平洋人寿保险股份有限公司海安支公司调取了案涉工程保险单及团体意外伤害保险被保险人清单，内容与被告提供的大华劳务公司在太平洋办理的团体人身保险单及相应的条款一致，投保人均为大华劳务公司。第三人梅德毅对此无异议。
经对上述证据进行综合分析，本院认为：原告提交的海安县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，经核实本院予以确认。原告提交的好一佳投资发展有限公司与苏中公司签订的补充协议、情况说明系复印件，被告虽然未予认可，但结合被告、及第三人梅德毅的陈述，能够认定好一家（上海）投资发展有限公司北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目的土建及水工程项目由苏中公司承建，原告系在上述工地受到事故伤害。被告提交的大华劳务公司劳务分包合同虽未有苏中公司的印章，但苏中公司对该份证据予以认可。结合保险单、团体意外伤害保险被保险人清单等证据，能够证明苏中公司又将上述水电工程的劳务部分分包给了大华劳务公司，大华劳务公司在保险公司办理了团体意外伤害保险，所附人员名单中包括原告杨和宝。
经审理查明：2013年7月18日，好一家（上海）投资发展有限公司与被告苏中公司就北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目的土建及水电工程项目签订施工合同，由苏中公司承建上述工程。此后，苏中公司与大华劳务公司签订劳务分包合同，将上述工程项目以包清工方式发包给了大华劳务公司。大华劳务公司又将劳务部分发包给了梅德毅。杨和宝系经梅德毅招用到上述工地从事水电安装工作，杨和宝与梅德毅、大华劳务公司、苏中公司均未签订过书面劳动合同。2015年4月23日，杨和宝在上述工地施工作业过程中发生事故伤害，被送往上海御康医院就诊，后转上海长航医院治疗，现已治愈出院。此后，梅德毅已经结付杨和宝工资。
另查明，大华劳务公司于2015年3月28日在中国太平洋人寿保险股份有限公司南通中心支公司就案涉工程投保团体意外害保险，所附人员名单中包括原告杨和宝。
2016年1月27日，杨和宝向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与苏中公司之间存在劳动关系。该委于2016年2月16日作出不予受理通知书。
本案审理时，有3名公众听审员参加听审。听审员一致意见原告与苏中公司不存在劳动关系。
本院认为：依照双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是原、被告是否存在劳动合同关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
本案中，双方之间并无书面劳动合同及其他相关认定劳动关系的协议。故认定双方之间的劳动关系，一般要从看劳动者的工资支付情况、劳动者缴纳社会保险的情况、劳动者的具体工作岗位及是否接受用人单位的管理、工资支付记录、社保缴纳记录、考勤表等方面进行综合认定。本案中，结合原告杨和宝本人的陈述，杨和宝系由梅德毅招用至事故发生工地工作，并由梅德毅发放其工资，苏中公司并没有发放其工资，也未为其缴纳社会保险。
依照我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张须提供证据。原告杨和宝主张与被告苏中公司之间存在劳动关系，应当举证证明，而杨和宝所举证据均不能证明其与苏中公司之间存在劳动关系。苏中公司的劳务承包方大华劳务公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司南通中心支公司办理的团体意外伤害保险中，原告杨和宝作为被保险人，原告主张其与苏中公司存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨和宝的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张小平
代理审判员 王 欢
人民陪审员 吴达华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁 吉
附：相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实中，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。