河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1714号
原告：蒋运东，男，1959年2月28日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住辽宁省鞍山市铁东区。系死者蒋某父亲。
委托代理人：贾晨东，辽宁省辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。
被告：刘景堂，男，1979年11月10日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村。
被告：王建国，男，1979年11月10日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村。
委托代理人：关守旺，固安县法律援助中心律师。
被告：李浩然，男，1989年11月7日出生，汉族，河北省廊坊市大城县人，现住固安县。
被告：李国茂，男，1958年1月18日出生，汉族，河北省廊坊市大城县人，现住该村。
委托代理人：靳曲，河北敬民律师事务所律师。
被告：廊坊市中房市政工程有限公司。
住所地：廊坊市广阳区北外环南侧、银河北路东侧、银河北路馨领地小区中房创展大厦14层。
法定代表人：张建波，职务，公司总经理。
委托代理人：李海霞，该公司职员。
原告蒋运东诉被告刘景堂、王建国、李浩然、李国茂、廊坊市中房市政工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）冀1022民初3435号民事判决，原告蒋运东不服该判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）冀10民终1371号民事裁定书，裁定撤销原判；发回重审。据此，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序对该案进行审理。原告蒋运东及其委托代理人贾晨东、被告刘景堂、被告王建国及其委托代理人关守旺、被告李浩然、被告李国茂的委托代理人靳曲、被告廊坊市中房市政工程有限公司的委托代理人李海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋运东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故导致蒋某死亡给原告造成的各项经济损失共计535105.63元，要求五被告先在交强险范围内共同赔付。超出限额的部分由五被告按责任比例共同赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系本案死者的父亲，2017年3月19日21时10分，蒋某驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿固安县孔雀大道由西向东行驶至第八中学西侧时与停在公路上的被告刘景堂工程作业的无牌拼装洒水车（此车的所有人为被告王建国、此车是为被告廊坊市中房市政工程有限公司工作、被告李浩然是被告廊坊市中房市政工程有限公司负责此项工程的负责人）相撞，造成车辆受损、蒋某当场死亡的严重后果。此事故经固安县交通警察大队于2017年6月8日作出固公交认字（2017）第000421号《道路交通事故认定书》认定被告刘景堂、王建国、李浩然负此次事故的次要责任，蒋某负此次事故的主要责任。原告认为，被告的行为给原告造成了严重的经济损失，也给原告带来了巨大的精神痛苦。依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告应赔偿原告的死亡赔偿金等各项费用535105.63元。
被告刘景堂辩称：我是洒水车的司机。事发当天，我把车放在八中门口路灯下面，为了后面的车辆能看清我们，我开了双闪灯，距离车十几米放了三个反光锥桶，距离车二十多米放了一个警示牌，当时我的车是熄火状态，没有驾驶车辆，我的车在那已经停放了40多分钟，没有其他情况，对方醉酒驾车、超速，追尾我的车。对方这么开车，即使我们是人，对方也会撞，我们只是没有牌照，而且我没有驾驶车辆。该做的安全措施我都做了。
被告王建国辩称：不同意原告的诉讼请求，因为造成此次事故的根本原因是因为原告之子醉酒驾车、超速行驶，且开车时玩手机等原因导致的，被告王建国等肇事水车在作业时已尽到了安全防护措施，在后方设置了安全警示牌和警示水桶，当时车辆处于浇水作业停车状态，未正常行驶，虽经交警队认定被告承担次要责任，但应根据事实和原告方存在的严重过错，来确定具体的责任比例，我方认为各被告共同承担不超过10%的赔偿责任。具体的损失，经质证后予以确认。王建国是洒水车的车主。我方所有的肇事车辆系拼装车，只在施工工地作为储水设备使用，并不在公路上进行正常行驶。故该车辆不能投保也无需投保交强险。对原告提供其所在公司的营业执照、劳动合同不认可，死亡赔偿金应按所在地的农业户口标准计算。
被告李浩然辩称：我不是廊坊中房公司的员工，因为王建国说干的活儿是我们老板李国茂从中房公司承包的，也是我们老板李国茂给我发工资，王建国车的情况我也不清楚，我认为应该手续齐全，此次事故我没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任。
被告李国茂辩称：1、对2017年3月19日晚9点，死者死亡的事实，认可，但是对事故责任认定不认可，死者虽然是事故的最大受害者，我们对原告的心情也非常理解和同情，我们仍然认为是死者的醉酒驾车、超速行驶、驾车打手机等诸多违法行为是造成此次交通事故发生的根本原因，基于死者上述违法行为，才使得其无视刘景堂放置的警示牌，牌子的面积是2米乘1.8米，最后才使得死者追尾撞在停在路边的作业车辆，导致事故的发生。2、刘景堂驾驶没有登记的车辆上路作业，并不必然导致交通事故的发生，并且刘景堂在进行洒水作业时放置了警示标志和隔离锥，已尽到了警示后方车辆安全驾驶的义务，所以没有登记对事故的发生没有因果关系。3、作为被告李国茂，从廊坊市中房公司手中承包了固安县孔雀大道景观改造工程，后通过员工李浩然联系王建国，租用了被告王建国的作业车辆，虽然在租车时没有注意到该车辆是否登记，当时李国茂对事故的发生没有任何过错，所以对原告主张的损失，我不应当承担任何赔偿责任。原告提交的户口本和身份证证实其是农民，应按农民标准计算，原告主张按城镇标准计算，证据不充分。
被告廊坊市中房市政工程有限公司辩称：此次事故，肇事车辆所干的活，我公司于2017年2月20日承包给大城县的李国茂，我们双方还签有书面合同，对李国茂承包活儿的过程中造成的所有事故和人身损害赔偿都与我公司无关。此次事故车辆也是李国茂租用的，跟我公司没有任何关系。事故认定书中也没涉及到我公司，我公司对事故的发生也没有任何过错，所以我公司对原告的损失不承担任何赔偿责任。
经审理查明，原告蒋运东系死者蒋某的父亲，蒋某的母亲已病逝，且蒋某未婚，其父为唯一合法继承人。2017年3月19日21时10分，蒋某驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿固安县孔雀大道由西向东行驶至第八中学西侧时与停在公路上的被告刘景堂工程作业的无牌拼装洒水车相撞，造成车辆受损、蒋某当场死亡的严重后果。此事故经固安县交通警察大队于2017年6月8日作出固公交认字（2017）第000421号《道路交通事故认定书》认定被告刘景堂、王建国、李浩然负此次事故的次要责任，蒋某因醉酒驾车、超速行驶负此次事故的主要责任。北京明正司法鉴定中心尸检报告显示，死者右手食指套有手机手环一枚。另查明，死者蒋某户籍登记为农民，事故发生前，在固安工作，其经常居住地为固安城镇。其驾驶的车辆因没有本地户口，借用孙晓利的名字买车登记，该车登记在孙晓利名下，但实际车辆所有权人为蒋某。经河北中正机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失金额为152329元。
另查明，肇事车辆洒水作业车从事的工程是被告李国茂从廊坊市中房公司手中承包的固安县孔雀大道景观改造工程，被告李浩然是李国茂雇佣的员工，通过李浩然联系的王建国，租用了被告王建国的作业车辆，被告王建国为洒水作业车车主，该车未投保保险。刘景堂系其雇佣的司机。被告李国茂与被告廊坊市中房公司在2017年2月20日签订协议书，约定合同履约期为2017年2月24日至2017年7月30日，合同履约期内，乙方对施工现场的安全生产负责，如有乙方施工人员受到意外伤害或者造成第三方人身损害的，由乙方自行解决，甲方中房不承担任何法律责任。
上述事实，有原、被告的陈述和固安县交通警察大队出具的交通事故认定书、原告提交的身份证和户口本、事故责任认定书、死者的死亡注销证明、原告与死者的关系证明、
部分交通费票据、北京明正鉴定意见书、北京龙晟鉴定书、河北中正评估报告、孙晓丽的情况说明和身份证、工资表、派出所证明、营业执照、法定代表人证明书、被告李国茂提交的协议书、事故现场照片、被告王建国提交的案发现场照片、被告中房市政提供的协议书等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告对发生交通事故的事实均无异议，本院予以确认。对固安县交通警察大队做出的交通事故责任认定书，虽然被告李国茂不予认可，但未在规定期限内对责任认定申请复议，本院予以确认。原告之子蒋某醉酒驾车、超速行驶、涉嫌在开车时使用手机是导致此次事故发生的主要原因，应负事故的70%的主要责任，被告李国茂租用被告王建国的未经合法登记无牌照车辆上路行驶，其中王建国作为车辆所有人，纵容、指使他人驾驶未经登记车辆上路行驶；李国茂租用王建国车辆时未尽到完全审查义务，二人应各负担此次交通事故的15%的次要责任。被告刘景堂是被告王建国雇佣的司机，在作业过程中尽到了安全注意义务，故不承担事故赔偿责任；被告李浩然是被告李国茂的雇员，对此次事故的发生无重大过错，不承担事故的赔偿责任；被告廊坊中房市政工程有限公司，与其他各被告之间不存在劳动合同关系，且与被告李国茂之间签署的协议中明确约定有免责条款，故对此次事故也不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告的合法损失依法应先由事故中的投保义务人王建国在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，再由原告与被告王建国、李国茂按责负担。
原告的合理损失则应依法确定：对死亡赔偿金，蒋某虽为农业户口，但其提供的证据能够证实其经常居住地为固安城镇，对其按城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持，确定为564980元；对丧葬费28493.5元本院予以支持；对殡葬服务费11590元应包含在丧葬费中，不能重复计算，本院不予支持；对被扶养人生活费191060元，因原告提交的身份证显示原告未满六十周岁，原告提交的住院病历等证据只能证实原告曾经患病，村委会并非无劳动能力的鉴定机构，对原告上述证据本院不予采信，对被扶养人生活费的主张不予支持；对原告办理丧葬事宜的费用交通费6000元、住宿费11160元、误工费5500元，其提供的票据与所诉数额不符，其车票记载的来京时间与住宿时间不符，其住宿费票据为收据，且住宿时间累计长达75天与事实不符，所主张的误工费的数额与其提供的误工证明中数额不符，本院不予支持，但因此项花费确已发生，本院酌情支持8000元；对精神损害抚慰金原告主张过高，本院支持40000元；对财产损失费车辆损失152329元本院予以确认，对手机损失因无法确定手机型号且是否与事故有关，本院不予支持；对评估费12000元本院予以支持；对拖车费900元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋运东因事故所致的合理损失：死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、办理丧葬事宜费用（交通费、住宿费、误工费）8000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失费152329元、评估费12000元、拖车费900元，共计806702.5元，由被告王建国在交强险限额内赔偿原告蒋运东110000元；超出交强险部分，由被告王建国、李国茂共同赔偿30%，数额为209011元，由被告王建国赔偿104505.5元，被告李国茂赔偿104505.5元。上述款项于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告蒋运东的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9152元，由原告蒋运东承担6406.4元，被告王建国承担1372.8元，由被告李国茂负担1372.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 韩景芝
审判员 穆志芳
审判员 韩建国
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈江艳