湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00672号
原公诉机关湖南省长沙市望城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月16日被刑事拘留，2014年2月21日被取保候审，2014年9月10日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
上诉人（原审被告人）黎某甲。2011年4月12日因犯寻衅滋事罪被原湖南省望城县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2014年1月19日被传唤，次日被刑事拘留；同年2月21日被逮捕，2014年5月16日，被取保候审，2014年9月10日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
原审被告人瞿某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2014年1月16日向长沙市望城区公安局投案，次日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审，2014年9月10日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
原审被告人胡某。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2014年1月16日被刑事拘留，2014年2月21被逮捕；2014年5月16日被取保候审；2014年9月10日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
原审被告人李某乙。2013年11月18日因犯开设赌场罪被长沙市雨花区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年1月19日被传唤，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
原审被告人刘某甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2014年1月19日被传唤到案，次日被刑事拘留；同年2月21日被取保候审；2014年9月10日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
原审被告人秦某。2009年7月30日因犯寻衅滋事罪被原湖南省望城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2014年1月19日被传唤，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现押长沙市望城区看守所。
湖南省长沙市望城区人民法院审理湖南省长沙市望城区人民检察院指控原审被告人瞿某、李某甲、胡某、黎某甲、李某乙、刘某甲、秦某犯聚众斗殴罪一案，于二○一四年九月二十二日作出（2014）望刑初字第000194-1号刑事判决。宣判后，原审被告人李某甲、黎某甲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民法院认定，2012年同案人李伟业在一个电游室玩游戏时，黎某甲问李伟业要钱。李伟业不给，黎某甲欲打李伟业，但被李某乙拦住，李伟业因此一直怀恨在心。2014年1月5日晚上，李伟业纠集被告人瞿某、胡某及叶树先等人欲教训黎某甲，并通过被告人李某乙传话给被告人黎某甲。黎某甲闻听后携带匕首，并纠集被告人刘某甲、秦某、熊博等人到长沙市望城区乌山镇黄桥大道附近找到李伟业等人。双方见面后，李伟业要求黎某甲就上次的事情向自己道歉，遭到黎某甲拒绝，两人发生言语冲突，由于中间人蔡某的劝阻，当晚双方没有发生斗殴。
2014年1月6日，同案人李伟业因对前一晚被告人黎某甲强硬的态度很气愤，便在长沙市望城区高塘岭家富富桥洗脚城与瞿某、叶树先、李某甲、胡某商量要教训黎某甲，于是又打电话给李某乙让其传话给被告人黎某甲，说会找黎某甲的麻烦。同时，李伟业一方的人为此准备了凶器，其中被告人胡某准备了一支“枪支”，叶树先准备了管杀及砍刀，在李伟业等人乘坐的车上还备有做锄头把用的木棍。当日20时许，李伟业纠集被告人瞿某、李某甲、胡某及叶树先等人来到长沙市望城区高塘岭街道工农西路旺福宫网吧，李伟业手持枪支，瞿某、叶树先、李某甲、胡某分别持砍刀、木棍等一起进该网吧找到李某乙后，让李某乙将黎某甲从网吧叫出来。双方碰面后，李伟业邀约黎某甲去长沙市望城区月亮岛打架。黎某甲也立即纠集被告人李某乙、刘某甲等人应对，其中李某乙纠集了秦某、熊博帮忙，秦某纠集了金凯并让金凯带弩至现场帮忙。因公安民警及时赶到现场，双方人员便迅速散开。随后，黎某甲与李某乙、刘某甲、秦某等人聚集到红旺市场假山附近商量对策，黎某甲提出先回旺福宫网吧，并表示“如果李伟业要搞就搞”。当日22时许，李伟业、瞿某、李某甲、胡某、叶树先等人得知黎某甲方的人仍在旺福宫网吧，便返回该网吧，双方人员再次碰面后，发生械斗。
械斗中，李伟业持砍刀准备上前砍黎某甲，叶树先担心李伟业吃亏，便拦住李伟业并将其推上车。此时，瞿某持枪对天开了一枪，并喊“砍”，叶树先便上前用管杀砍黎某甲，黎某甲则拿出身上的匕首还击。瞿某持木棍、胡某持砍刀也上前打黎某甲。黎某甲一方的人见状亦上前帮忙，邓雄持刀准备上前时，被李某甲、冯某（绰号轩伢子）拦住对峙；秦某叫熊博将弩拿出来，秦某持努准备射击对方的人时被蔡某拦住；李某乙准备上前帮忙时也被对方的人拦住对峙。在打斗中，黎某甲持匕首将瞿某砍伤，胡某持砍刀将黎某甲的脸砍伤。刘某甲上前帮忙时被瞿某用木棍打了背部。李伟业见黎某甲受伤便喊跑，胡某、瞿某、叶树先等人相继跑散，黎某甲、秦某、刘某甲、李某乙等人持砍刀、木棍等凶器追赶，但没有追上。被告人黎某甲的损伤程度为轻伤一级，瞿某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人瞿某、胡某、李某甲于2014年1月16日主动到长沙市望城区公安局投案自首，均如实供述了自己的犯罪事实。
该院认定上述事实的证据有同案人李伟业、被告人瞿某、李某甲、李某乙、黎某甲、刘某甲、秦某的供述；证人蔡某、杨某、李某丙、冯某、李某丁、彭某甲、彭某乙、黎某乙、谭某、刘某乙的证言；旺福宫网吧门口摄像头监控录像及案发现场监控画面截图、砍刀、管杀、匕首、枪支等物证照片及证据保全清单、扣押物品清单、提取笔录、对提取的李伟业方使用的枪支进行鉴定的鉴定意见；李伟业、叶树先、胡某、蔡某、冯某、黎某甲、谭某、李某乙等人电话通话详单；伤情鉴定意见及病历资料；受案登记表、立案决定书、被告人的身份资料、到案经过、刑事判决书、刑事附带民事和解协议等。
长沙市望城区人民法院认为，被告人黎某甲与同案人李伟业分别纠集瞿某、李某甲、胡某、秦某、李某乙、刘某甲等人在公共场所持械聚众斗殴，被告人黎某甲、瞿某、李某甲、胡某、李某乙、刘某甲、秦某的行为均已构成聚众斗殴罪。本案属于共同犯罪，在共同犯罪中，被告人黎某甲是首要分子，在斗殴过程中起主要作用，是主犯，应当依法按照其参与的全部犯罪进行处罚；被告人瞿某、胡某、李某甲、秦某、李某乙、刘某甲虽为积极参加者，但在斗殴过程中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人李某乙在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪实行数罪并罚。被告人黎某甲、瞿某、胡某、李某甲、李某乙、刘某甲、秦某在案发后主动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。对被告人黎某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第六十七条第一款的规定；对被告人瞿某、胡某、李某甲、秦某、刘某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定；对被告人李某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十七条、第六十九条、第六十七条第一款的规定，判决：一、被告人黎某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年二个月；二、被告人瞿某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月；三、被告人胡某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年十个月；四、被告人李某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；撤销长沙市雨花区人民法院（2013）雨刑初字第494号刑事判决书对被告人李某乙所宣告的缓刑，与原判拘役四个月，并处罚金一万元实行数罪并罚；决定执行有期徒刑一年六个月，拘役四个月，并处罚金一万元；五、被告人李某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；六、被告人秦某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；七、被告人刘某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人李某甲上诉称：上诉人没有实施斗殴行为，所起作用较小，不构成聚众斗殴罪，有自首情节，系从犯，一审判决量刑过重，请求对其改判缓刑或者免予刑事处罚。
上诉人黎某甲上诉称：本来没有纠集他人参与斗殴的故意，一审判决量刑过重。
经二审审查，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎某甲纠集原审被告人秦某、刘某甲、李某乙等人，同案人李伟业纠集上诉人李某甲、原审被告人瞿某、胡某等人，双方在公共场所持械聚众斗殴，上诉人李某甲、黎某甲、原审被告人瞿某、胡某、李某乙、刘某甲、秦某的行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人李某甲、黎某甲与各原审被告人系聚众斗殴共同犯罪，在共同犯罪中，上诉人黎某甲系首要分子，在斗殴过程中起主要作用，是主犯；上诉人李某甲、原审被告人瞿某、胡某、秦某、李某乙、刘某甲为积极参加者，但在斗殴过程中起次要作用，是从犯。原审被告人李某乙在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪实行数罪并罚。上诉人李某甲、黎某甲、原审被告人瞿某、胡某、李某乙、刘某甲、秦某系自首。针对上诉人李某甲提出“上诉人没有实施斗殴行为，所起作用较小，不构成聚众斗殴罪，有自首情节，系从犯，一审判决量刑过重，请求对其改判缓刑或者免予刑事处罚”的上诉意见，经查，李某甲受他人纠集持械参加聚众斗殴的事实有上诉人李某甲的供述、同案人李伟业的供述等证据证实，原审判决已综合考量上诉人李某甲系从犯、系自首等量刑情节，量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。针对上诉人黎某甲提出“本来没有纠集他人斗殴的故意，一审判决量刑过重”的上诉意见，经查，黎某甲在和李某乙、刘某甲、秦某等人商量时明确表示“如果李伟业要搞就搞”，主观上具有明显的聚众斗殴故意，原审判决已考量黎某甲自首等量刑情节，量刑适当，对其上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 啸 弘
审 判 员 刘 耀 武
代理审判员 张新文二〇一四年十一月十二日
书 记 员 胡 瑜