宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0591民初863号原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地宜昌市西陵一路隧道口，统一社会信用代码91420500770797394F。法定代表人:周菊芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺嫚、郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权）被告：宜昌市富强化工有限公司，住所地宜昌市伍家乡共升村，组织机构代码74464401—X。法定代表人：刘仁泽，该公司总经理。被告：刘仁泽，男，汉族，1965年7月24日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：李方桥，女，土家族，1973年12月19日出生，住址，系刘仁泽之妻。被告：童权军，男，汉族，1978年1月1日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：刘仁祥，男，汉族，1975年12月28日出生，住湖北省京山县。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告宜昌市富强化工有限公司（以下简称富�公司）、刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺嫚到庭参加诉讼，五被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告富强公司偿还原告代偿款500万元；2.富强公司从2014年7月10日起以500万元为基数，至代偿款实际给付日止，按人民银行逾期贷款利率支付原告利息损失；3.富强公司赔偿原告为主张债权而支付的律师代理费25万元；4.被告刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥对上述代偿款本金、利息及律师代理费承担连带偿还责任；5.原告对刘仁泽、李方桥名下的位于宜昌市城东大道41-1号（房屋产权证号：宜市房权证宜昌�发区字第××号）的房屋和刘仁泽名下的位于宜昌市西陵区××号（房屋所有权证号：宜市房权证西陵字第××号）的房屋享有抵押权，拍卖或变卖上述抵押房产后原告优先受偿；6.原告对富强公司名下位于伍家乡共升村的价值1300万元的设备享有抵押权，拍卖或变卖上述抵押设备后原告优先受偿；7.本案诉讼费用由以上被告共同承担。事实和理由：2013年6月17日，被告富强公司与湖北三峡农村商业银行股份有限公司（以下简称三峡农商行）签订2013第83号《流动资金借款合同》，约定富强公司向三峡农商行借款500万元，借款期限为12个月。同日，原告与三峡农商行签订2013第83-1号《担保合同》，约定原告为这笔借款提供连带责任保证。2013年6月19日，被告刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥与原告签订《反担保保证合同》，为原告承担的富强公司在三峡农商行贷款的担保责任提供连带责任反担保保证。同日，富强公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定将富强公司价值1300万元的设备作为抵押物提供反担保，并办理了抵押登记。刘仁泽、李方桥共同与原告签订二份《反担保抵押合同》，约定将二被告名下位于宜昌市城东大道41-1号的房屋和刘仁泽名下位于宜昌市西陵区××号的房屋作为抵押物提供反担保，并办理了抵押登记。现富强公司的借款到期后未依约向三峡农商行偿还贷款本息，该支行要求原告依约承担保证责任，2014年6月17日原告代富强公司偿还借款本息共计500万元。另，原告为本案诉讼支付律师代理费25万元。五被告均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月17日，被告富强公司与三峡农商行签订三峡农商银行（金缔）2013第83号《流动资金借款合同》，约定由三峡农商行向富强公司提供金额为500万元的贷款，借款用途为流动资金周转，期限为12个月。同日，原告中小企业担保公司与三峡农商行签订《担保合同》，约定由原告为富强公司的前述贷款提供连带保证担保和保证金担保。2013年6月19日，被告刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥分别作为反担保人与原告（担保人）和富强公司（借款人）签订《反担保保证合同》，约定反担保人同意为富强公司的贷款提供无条件不可撤销连带保证责任担保，担保范围包括原告于担保范围内为富强公司向贷款银行为债务清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费等），保证期限为原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年；并约定“即使为借款人的全部债务能得到及时偿还而另行设�抵押或质押或其他保证的，担保人亦有权选择就借款人的全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物”。同日，富强公司与原告签订《反担保抵押合同》，将富强公司位于宜昌市伍家乡共升村的厂房设备以500万元的价值提供反担保抵押，6月24日，双方在宜昌市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为2013061。2013年6月19日，原告与刘仁泽、李方桥签订《反担保抵押合同》，将二人共同所有的位于宜昌市城东大道41-1号（房屋所有权证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号）的房屋提供担保金额为70万元的反担保抵押，约定担保金额为70万元，担保范围包括所担保借款的本金、利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现反担保抵押权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费等）；当富强公司不能依照借款合同按期偿�借款时，在原告履行担保责任后，原告有权将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先受偿。同月28日，原告取得该房屋的《房屋他项权证》（证号为宜市房他证宜昌开发区字第××号）。2013年6月19日，原告与刘仁泽、李方桥另签订《反担保抵押合同》，将刘仁泽独自所有的位于宜昌市××××号（房屋所有权证号为宜市房权证西陵字第××号）的房屋提供担保金额为30万元的反担保抵押，约定担保金额为30万元，担保内容同上述抵押合同内容。同月26日，原告取得该房屋的《房屋他项权证》（证号为宜市房他证西陵区字第××号）。2013年7月1日，三峡农商行向富强公司发放了500万元贷款。因富强公司到期未偿还本金及利息，三峡农商行要求原告代偿债务本息，2014年7月10日，原告代富强公司偿还三峡农商行500万元。原告因本案诉讼支付律师代理费25万元。以上事实，有《流动资金借款合同》、《担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、借款凭证、动产抵押登记书、抵押物清单、房屋他项权证、房屋所有权证、担保人履行责任通知书、付款委托书、银行进账单、《委托代理合同》、律师代理费发票和付款凭证、当事人陈述等证据经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告中小企业担保公司与被告富强公司、刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥之间分别签订的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。因富强公司未能按期偿还借款本息，原告在债权人的催告下代�了本金及利息，原告承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据双方合同约定，富强公司应支付原告代偿的本金、利息以及因实现债权而产生的律师代理费，同时从代偿结束到追偿实现，存在原告资金被占用的事实，富强公司应承担向原告支付资金占用的损失，因双方对资金占用费率未作具体约定，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。本案中虽设有抵押和保证，但是《反担保保证合同》作出了担保人无须先行处理抵押物而有权就借款人的全部债务直接向任何一反担保方全额追索的约定，现原告一并主张对富强公司、刘仁泽、李方桥提供的反担保抵押物折价或者拍卖、变卖后的所得款项优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜昌市富强化工有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宜昌市中小企业担保投资有限公司支付代偿款500万元，并承担自2014年7月10日起至本判决确定给付之日止以500万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；支付原告实现债权的律师代理费25万元。二、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司对在宜昌市工商行政管理局动产登记编号为2013061号动产抵押登记书所列财产经拍卖、变卖后的价款在本判决第一项所确定的给付义务范围内优先受偿。三、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司就上述债权对被告刘仁泽、李方桥共同所有的位于宜昌市城东大道41-1号（房屋所有权证号为宜市房权证宜昌开发区字第××号，房屋他项权证号为宜市房他证宜昌开发区字第××号）的房屋经拍卖、变卖后的价款在70万元的范围内享有优先受偿权。四、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司就上述债权对被告刘仁泽所有的位于宜昌市西陵胜利四路35-4号（房屋所有权证号为宜市房权证西陵字第××号，房屋他项权证号为宜市房他证西陵区字第××号）的房屋经拍卖、变卖后的价款在30万元的范围内享有优先受偿权。五、被告刘仁泽、李方桥、童权军、刘仁祥对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48550元，由被告宜昌市富强化工有限公司、刘仁泽、童权军、刘仁祥、李方桥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  张启国人民陪审员  邹卫东二〇一七年二月十三日书 记 员  陶文淦