青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）青0104民初2140号
原告（反诉被告）:熊华，男，1951年3月22日出生，汉族，自由职业，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邢志，北京大成（西宁）律师事务所律师
被告（反诉原告）：青海红鼎矿业有限公司，统一社会信用代码证号：×××（1-1），住所地：西宁市城西区五四大街45号1号楼3单元3304室。以下简称红鼎公司。
法定代表人：刘小砚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师
委托诉讼代理人：张得宾，男，1968年12月29日出生，身份证号：×××，汉族，该公司副总经理，住西宁市城西区五四大街45号1号楼3单元3304室。
原告（反诉被告）熊华与被告（反诉原告）红鼎公司合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员马元梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊华委托诉讼代理人邢志、红鼎公司委托诉讼代理人吴炳文、张得宾到庭参加了诉讼。审理中被告红鼎公司以原告出具《协议书》非红鼎公司加盖公章及张得宾本人签字，要求对其真实性予以鉴定，经委托鉴定，于2017年10月12日鉴定完毕，红鼎公司以在收到鉴定结论后才知道该协议书存在提出反诉请求，要求撤销该《协议书》约定内容，本院于2017年10月31日适用简易程序对鉴定结论进行质证、就反诉部分进行了审理，原告熊华委托诉讼代理人邢志、红鼎公司委托诉讼代理人吴炳文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）熊华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令红鼎公司向熊华支付补偿款人民币1000000元；二、本案诉讼费由红鼎公司承担。事实和理由：熊华原系红鼎公司股东，在担任股东期间，经过熊华努力，为红鼎公司争得团鱼山项目的工程建设权，该项目为红鼎公司创造了大量经济效益。后经红鼎公司股东一致同意，决定在团鱼山工程开工三个月内支付熊华经济补偿款1000000元，后红鼎公司在条件成就后拒不履行支付义务，现请求支持熊华诉讼请求。对红鼎公司反诉诉讼请求，熊华答辩如下：反诉应当在法庭调查届满前提出，现提出的时间已经超过了期限。反诉人如果要求撤销协议，则前提就是对于该协议真实性无异议才可以撤销，即应该在2015年1月2日之前撤销，撤销的时间已过，对反诉原告提出该协议中支付款项认为是赠与属认识错误，该款是补偿熊华在工程中未获得自己付出的补偿，根据反诉时间和撤销时间已过，其反诉理由不当，应该驳回反诉诉讼请求。
被告（反诉原告）红鼎公司辩诉称，对原告提出要求支付款项不予认定，该协议书经鉴定对鉴定意见书不持异议，但该款项支付条件未能成立，该协议中允诺红鼎公司向熊华支付款是对尚未获得利润的赠与的承诺，现红鼎公司未获得工程利润，原告诉求应予以驳回，并就该协议向法院提出反诉诉讼请求如下：一、请求撤销2014年元月三日《协议书》中关于反诉人给予被反诉人1000000元补偿款的赠与约定；二、本案反诉诉讼费用及本诉的诉讼费用应由熊华承担。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）熊华原系被告（反诉原告）红鼎公司股东，2014年1月3日经与股东张得宾、虎国兵协商，将其股份全部转让给股东张得宾，同日，熊华作为乙方与甲方红鼎公司签订一份了《协议书》，协议内容为”经甲乙双方协商公司决定给原股东熊华补偿款壹佰万元整。在团鱼山一标段开工之日起三个月内支付给乙方。如此工地不开工或工地终止合同，就不给予补偿，此协议作废。”协议加盖了红鼎公司公章，同时由张得宾、虎国兵、熊华在协议上签名。后熊华得知团鱼山项目在2014年7月复工，主张红鼎公司依据协议书约定支付款项，导致纠纷产生。庭审中，红鼎公司以该协议书中公章、张得宾签字均不真实，协议内容为在加盖红鼎公司公章空白处后套打，该协议系伪造为由申请司法鉴定，经青海省高级人民法院委托，2017年9月15日由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：1、协议书中红鼎公司公章与送检样本系同一公章；2、红鼎公司与相交叉打印体文字形成先后顺序是，先形成打印体文字，后盖印章；3、未发现检材上的打印体文字在非一次印制形成的迹象；4、协议中”张得宾”签名是张得宾本人所写。该鉴定意见书在向熊华、红鼎公司送达后，双方均表示对鉴定意见无异议。红鼎公司以才知道该《协议书》真实性存在为由向本院提出反诉，要求以该协议赠与条件未成立申请撤销该协议书中约定。
另查，2014年1月3日《协议书》中提到团鱼山项目，系熊华在任股东期间于2012年联系承揽的由青海省能源发展（集团）有限公司发包的团鱼山区块1标段土石方（含工程煤）剥离工程项目，该工程在2012年5月30日停工，后于2014年7月复工，由张得宾代表红鼎公司于2014年7月30日与工程实际施工人陈桦签订了《补充协议》。2016年10月26日红鼎公司与青海省能源发展（集团）有限公司就该工程进行了结算。
本院认为，红鼎公司对熊华提交的2014年1月3日双方签订《协议书》的鉴定报告不持异议，该鉴定结论本院作为有效证据予以采纳。该《协议书》是双方当时真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。《协议书》是红鼎公司对原股东给付补偿的附条件合同，该条件即是团鱼山一标段的复工，庭审中红鼎公司与熊华就团鱼山区块1标段土石方（含工程煤）剥离工程在2012年5月30日停工后，于2014年7月20日复工的事实均予以认可，《协议书》约定红鼎公司给付熊华赔偿款的条件已成立，熊华要求红鼎公司依照协议约定支付补偿款的主张成立，其诉求应予以支持。关于红鼎公司提出才得知《协议书》存在，依据团鱼山工程在开工后未使红鼎公司取得利益的事实，要求将该协议书中赠与予以撤销的反诉主张，因红鼎公司以对该《协议书》真实性有异议申请了鉴定，在鉴定结论送达无异议后，提出撤销请求应认定是红鼎公司对《协议书》自知道起在一年期内行使撤销权的主张，但《协议书》中约定”给予原股东熊华补偿款壹佰万元”明确了支付款项是补偿并非赠与，红鼎公司就协议约定支付款项属于赠与款的主张不能成立；《协议书》约定给予补偿的前提条件是团鱼山工程开工，支付期限在团鱼山工程开工后三个月内，庭审中红鼎公司对2014年7月20日团鱼山工程复工事实无异议，亦明确与工程发包方就该工程已进行了结算，故应认定红鼎公司支付款项的条件已成就，因《协议书》中未将工程利益的获得或损失约定为支付款项的附加条件，故红鼎公司以该工程未获得利益要求撤销协议书中约定支付1000000元的主张不能成立；红鼎公司提出已于2016年10月26日与发包方合同终止，依据《协议书》”如此工地不开工或工地终止合同，就不给予补偿，此协议作废”的约定，合同已经终止双方协议已失效，红鼎公司不应支付约定款项的主张，因2014年1月3日《协议书》中所指未开工或终止合同都是在2014年1月3日后无法复工的情况下特定事项，而红鼎公司提交的结算书中所指”本协议生效后原合同终止”是在工程完工并结算完毕后对合同履行状态的反映，不符合《协议书》中”此协议作废”的约定，此主张亦不能成立。其反诉请求不予支持。
综上，为维护公民的正当合法权益，维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第五十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青海红鼎矿业有限公司支付原告（反诉被告）熊华补偿款1000000元；判决生效后十五日内履行。
二、驳回被告（反诉原告）青海红鼎矿业有限公司要求撤销与原告（反诉被告）熊华在2014年1月3日签订的《协议书》中关于青海红鼎矿业有限公司给予熊华1000000元补偿款的赠与约定的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费13800元，减半收取6900元、反诉诉讼费用50元、鉴定费17600元由被告（反诉原告）青海红鼎矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员马元梅
二〇一七年十一月八日
书记员董新华