wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3251号
原告夏普株式会社，住所地日本国大阪市阿倍野区长池町22番22号。
授权代表米津洁，研究开发本部副本部长兼知识产权中心所长。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人何英韬，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人梁宇。
原告夏普株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第113422号关于第11782445号“ISHCCD”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日依法公开开庭审理了本案。原告夏普株式会社的委托代理人王荷舒到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对夏普株式会社就第11782445号“ISHCCD”商标（简称诉争商标，详见附件）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
依照《商标评审规则》第五十七条规定，因本案系夏普株式会社在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，故本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条分别对应2014年商标法第三十条、第三十一条。
诉争商标“ISHCCD”完整包含了第10343079号“ISH及图”商标（简称引证商标一，详见附件）的文字“ISH”及第11634060号“ISH”商标（简称引证商标二，详见附件），且含义不易区分，诉争商标与两引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的监视摄像机用电荷耦合件、车载摄像机用电荷耦合元件商品与引证商标一、二核定使用的磁性冰箱贴、耦合电路板用对接连接器等商品属于类似商品，双方商标共存于上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。夏普株式会社提交的类似情形获准注册的商标信息不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。
依照2014年商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
原告夏普株式会社诉称：诉争商标系其独创，整体具有极强显著性。诉争商标与两引证商标在整体外观、呼叫和含义上均有明显差异，不会导致消费者混淆和误认，且诉争商标指定使用的监视摄像机用电荷耦合件、车载摄像机用电荷耦合元件商品与引证商标一核定使用的磁性冰箱贴不构成类似商品，故诉争商标与两引证商标不构成类似商品上的近似商标。诉争商标经其宣传使用进一步获得了区别于引证商标的显著性，不会造成消费者的混淆和误认。类似“REX”和“Rexpower”、“CAT”和“CATPOWER”等商标已获准注册，基于同样的审查标准，诉争商标应予注册。综上，请求人民法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11782445号“ISHCCD”商标，由夏普株式会社于2012年11月22日提出注册申请，指定使用在第9类“监视摄像机用电荷耦合件、车载摄像机用电荷耦合元件”等商品上。
引证商标一系第10343079号“ISH及图”商标，由杭州迁客实业有限公司于2011年12月23日提出注册申请，于2013年2月28日核准注册，核定使用在第9类“鼠标垫；手机袋；电话机套；头戴耳机；防事故、防辐射和防火服装；照相机（摄影）；望远镜；太阳镜；电热卷发器；磁性冰箱贴”等商品上，专用期限至2023年2月27日止。
引证商标二系第11634060号“ISH”商标，由第一精工株式会社于2012年10月22日提出注册申请，于2014年7月21日核准注册，核定使用在第9类“耦合电路板用对接联接器、电子电路联接器”等商品上，专用期限至2024年7月20日止。
夏普株式会社提出诉争商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年12月16作出商标驳回通知书，认为：诉争商标与在类似商品已注册的引证商标一、二分别近似，决定：驳回诉争商标注册申请。
夏普株式会社不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、在整体外观、呼叫等方面存在明显差异，不会导致消费者的混淆和误认，未构成近似商标，且已有大量类似情形的商标已获准注册，故请求对诉争商标初步审定。
2014年12月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案审理过程中，夏普株式会社明确表示诉争商标指定使用的“运载工具轮胎用防滑装置”商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书等在案佐证。
本院认为：
诉争商标指定使用的“监视摄像机用电荷耦合件、车载摄像机用电荷耦合元件”等商品与引证商标一核定使用的“鼠标垫；手机袋；电话机套；头戴耳机；防事故、防辐射和防火服装；照相机（摄影）；望远镜；太阳镜；电热卷发器；磁性冰箱贴”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标一不构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，本院应予纠正。
诉争商标指定使用的“监视摄像机用电荷耦合件、车载摄像机用电荷耦合元件”等商品与引证商标二核定使用的“耦合电路板用对接联接器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。诉争商标“ISHCCD”完整包含引证商标二“ISH”，共存于类似商品上，相关公众一般认为商品之间存在特定联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商。类似“REX”和“Rexpower”、“CAT”和“CATPOWER”等商标获准注册，不能成为诉争商标应当获准注册的当然依据。
综上所述，虽然商标评审委员会作出的被诉决定认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，本院应予纠正。但商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，并据此驳回诉争商标，结论正确，本院予以确认。夏普株式会社主张撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏普株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。
如不服本判决，原告夏普株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郭小贺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第1881号
原告：李修英，
被告：木合塔尔.胡迪龙木，
被告：魏礼军，
本院在审理原告李修英与被告木合塔尔.胡迪龙木、魏礼军民间借贷纠纷一案过程中，原告李修英于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李修英撤回起诉。
案件受理费800元（原告已预交），变更后的案件受理费50元，减半收取25元，余款775元由本院退还给原告。
审判员 古里美热
二〇一五年九月十五日
书记员 伊尔扎提
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜丁民初字第0232号
原告高云义。
委托代理人孙曙亮（受高云义的特别授权委托），江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人陈岳明（受高云义的特别授权委托），江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告沈丹。
被告梁菲。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，（以下简称保险公司），住所地宜兴市人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，保险公司总经理。
委托代理人杜一名（受被告保险公司特别授权委托），保险公司职员。
委托代理人刘峻峰（受被告保险公司特别授权委托），保险公司职员。
原告高云义与被告沈丹、梁菲、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，原告于2015年7月2日向本院提出申请，要求撤回对被告沈丹、梁菲、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，高云义向本院提出撤回起诉的申请，出于自愿且不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许高云义撤回对沈丹、梁菲、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
本案诉讼费3178元，其中案件受理费362元（已减半收取），鉴定费2816元，由高云义负担。
审判员 王卫成
二〇一五年七月二日
书记员 徐 妍
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执2040号
申请执行人中国建设银行股份有限公司象山支行、被执行人李心德、杨敏芝：
申请执行人中国建设银行股份有限公司象山支行与被执行人李心德、杨敏芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初1431号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司象山支行向本院申请强制执行，本院于2017年5月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李心德、杨敏芝已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执2040号案件执行完毕。
二〇一七年八月三十日
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初6241号
原告：沈司绿苑小区物业服务中心
法定代表人：孙存鑫
委托代理人：孙存鑫
被告:高洁
原告沈司绿苑小区物业服务中心与被告高洁业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈陕霞独任审理，本案在审理过程中，原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈司绿苑小区物业服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一七年九月二十日
书记员 李聪聪
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永民初字第393号
原告：温州市××物业管理有限公司，住所地：温州市
鹿城区××路绿洲花园××楼××层，组织机构代码证号7463
4642－x。
法定代表人：陈××。
委托代理人（特别授权代理）：孙××。
被告：余××。
原告温州市××物业管理有限公司为与被告余××物业
服务合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法由
审判员 郑文忠适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行
了审理。原告的委托代理人孙××到庭参加诉讼，被告余××
经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案
现已审理终结。
原告温州市××物业管理有限公司起诉称：原告在2009
年9月30日与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会签订物业
管理合同，为被告之物业提供管理服务，原告多次催缴但被告
至今未缴纳2011年7月1日至2012年3月31日间的物业管某某、
公共水电费等诉请费用。现要求判令1、被告余××向原告支
付某某管某某6787元；2、被告余××向原告支某某共水电费1
05元；3、被告余××向原告支付电梯使用费1134元；4、被告
余××向原告支付代垫水某1044元；5、被告余××以应付未付的物业管某某为基数按照日利率1％向原告支付滞纳金（自2
011年7月1日起至付清物业管某某为止）；6、本案诉讼费由被
告负担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，公
安机关出具的被告身份证明。以证明原、被告诉讼主体的事实
；
2、《物业管理委托合同》及其附件。以证明原告与被告
住所的业主委员会达成的物业管理服务内容及约定的物业服务
收费乙和水电费、电梯费情况的事实；
3、房某某属登记信息原件。以证明被告房屋面积情况的
事实；
4、照片原件。以证明原告已依规定向被告催物业费的事
实；
5、原告对被告收费台账原件和水某发票复印件。以证明
被告欠物业费、水某的事实。
被告余××未作答辩，也未能提供相关证据。
原告所举的上述证据，因被告无正当理由未到庭参加诉
讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告
所举的证据符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2009年9月30日原告温州市××物业管理有
限公司与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会签订一份《南
翔锦苑物业管理委托合同》，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主
委员会为甲方，原告为乙方。约定，坐落于温州市××区××街道永××大道××号商住物业建筑面积170289.49平方米以
包干制度方式委托乙方某某物业管理，物业服务期限为3年，
自2009年11月1日8时至2012年10月31日24时止；物业管理服务
费小高层管某某由乙方按建筑面积每平方米1.10元向业主或物
业使用人收取，多层每半年交纳一次，管某某由乙方按建筑面
积每平方米0.65元向业主或物业使用人收取；每次交纳费用时
间为1月份、7月份的月初；共用部位的用水、用电费用按每月
每户5元，由乙方向业主、物业使用人收取，代收代缴，电梯
运行电费按单元建账核算，另行协议，受供水部门委托，乙方
按照实际使用吨数向业主、物业使用人收取代交与供水部门；
甲方违反本合同，未能让业主按其拥有房屋建筑面积按本合同
约定的物业管某某标准和时间交纳费用的，乙方有权要求甲方
向业主催促补交并从逾期之日起按日应缴费用千分之一交纳违
约金，以及其他事项的约定。而后原告入驻温州市龙湾区永中
南翔锦苑小区服务管理，并设南翔锦苑管理处。2009年12月2
日原告南翔锦苑管理处与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员
会联合对全某某主公布《关某某翔锦苑小区收取物业综合服务
费收费乙和方式的通知》，该通知中收费乙为，物业服务费多
层0.65元／㎡／月，高层1.1元／㎡／月，公共水电费5元／户
／月，电梯费11层为54元／户／月，二次供水4－11层2.65元
／吨。被告余××拥有坐落于温州市××区××街道南××室
房产，2010年12月3日经房管部门核准的建筑面积为293.82平
方米。2011年7月1日起拖欠原告物业服务费、公共水电费、电
梯使用费、水某，2012年3月31日原告向被告催讨，并在其家门上张贴催费通知书，至此日止，被告拖欠原告物业服务费67
87元（1.1元／㎡／月×293.82㎡×21个月）、公共水电费105
元（5元／户／月×21个月）、电梯使用费1134元（54元／户
／月×21个月）、水某996.40元（2.65元／吨×376吨）。原
告催讨无果，诉至本院。
本院认为，依规定业主委员会只是业主大会的执行机关
，其职能是由业主大会赋予的，业主委员会只是代表业主与业
主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。温州市龙湾区
永中南翔锦苑业主委员会与原告签订的《南翔锦苑物业管理委
托合同》，是温州市龙湾区永中南翔锦苑业主大会赋予的，该
合同不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对原
告及全某某主均具有约束力。但物业服务合同为双务、诺成及
不要式合同，这与委托合同也是一脉相承，物业服务合同又是
商事委托，以有偿为原则，而业委会代表全某某主依法签订的
物业服务合同，业主都是实质的委托人。另依《合同法》中双
务合同的规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当
同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在
对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求，物
业管理公司如存在违约行为，业主拒绝交物业管理服务费，应
当属于行使合同中同时履行抗辩权的行为，可以根据物业管理
公司提供服务的质量状况，按质定价，适当减少业主应交纳的
物业管某某用。由于被告无正当理由拒不到庭，视为放弃了抗
辩权及质证权。依合同约定的违约责任，被告逾期交纳物业管
某某时承担违约金，但原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会双方约定的违约金，显然超过相关法律规定，本院予以
调整为逾期付款的利息损失。原告合理的诉讼请求，本院予以
支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七
条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法
律若干问题的解释〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余××于本判决生效之日起十日内支付原告温
州市××物业管理有限公司物业服务费、公共水电费、电梯使
用费、垫付的水某等共计9022.40元；
二、被告余××于本判决生效之日起十日内支付原告温
州市××物业管理有限公司逾期付款9022.40元的利息损失（
其中以基数2984.65元，从2010年7月1日起；以基数2308.90元
，从2011年1月1日起；以基数2343.35元，从2011年7月1日起
；以基数1385.50元，从2012年1月1日起；均按每日万分之二
点五计算至判决确定偿付之日止）；
三、驳回原告温州市××物业管理有限公司其他诉讼请
求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院。
审判员郑文忠
二〇一三年九月二日
书记员张彩媚
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁15刑更418号
罪犯孙敬博，男，1994年8月7日出生于山东省阳谷县，汉族，中专文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2014年9月16日作出(2014)聊东少刑初字第14号刑事判决，以被告人孙敬博犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元（已缴纳）。同案其他被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年3月19日作出(2014)聊少刑终字第20号刑事判决，维持对孙敬博的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。2017年3月9日经本院裁定减刑六个月，刑期至2021年1月10日止。执行机关山东省聊城监狱于2018年5月2日提出鲁聊狱减建字[2018]第196号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙敬博减去有期徒刑八个月，刑期至2020年5月10日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 蔺清霞
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初3460号
原某：边某，男，1954年3月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号：
委托诉讼代理人：杨某，林西镇法律服务所法律工作者。
被告：原某：张晓芳，女，1976年8月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号：
原某边某诉被告张晓芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原某于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原某提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原某边某撤回起诉。
案件受理费75元，邮寄送达费40元，均由原某承担。
审判员 江振波
二〇一七年十月二十六日
书记员 湛剑锋
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第112号
原告：徐家坤，男，1953年7月19日出生，汉族。
委托代理人：王志强，江西洪城律师事务所律师。
被告：辜任姺，女，1971年9月2日出生，汉族。
被告：宋勤云，男，1966年3月10日出生，汉族，系被告辜任姺丈夫。
原告徐家坤诉被告辜任姺、宋勤云民间借贷纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员熊屯发担任审判长、人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王志强到庭参加诉讼，被告宋勤云，被告辜任姺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家坤诉称：被告自2013年2月6日起共欠原告3405000元，后经三次还款共归还借款2005000元，仍欠原告人民币1400000元，并在2014年6月6日重新出具借条一份，并约定利率月息2.5分计算，但被告并未履行承诺，为此诉至法院请求判令：1、被告返还借款人民币1400000元及利息，从2014年6月6日算至还清款之日止，利息按原约定月息2分5厘计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辜任姺、宋勤云未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告徐家坤在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原、被告身份证信息，证明原、被告是本案的适格主体；
证据二、两被告的结婚登记证明，证明本案借款是两被告夫妻存续期间的债务；
证据三、借条、银行流水明细，证明被告辜任姺欠原告徐家坤人民币140万元，约定借款利息按月利率2分半计算。
本院经审核当事人所提供证据并结合庭审，对原告所提供的证据一、二、三综合予以确认。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告徐家坤与被告宋勤云系多年好友兼生意伙伴。2013年2月6日，宋勤云因资金周转需要向徐家坤借款300万元。徐家坤于当天通过其个人账户（55×××97）将2895000元转账至宋勤云账户（62×××11），转账后又另行将105000元现金交付给宋勤云。2013年2月7日，宋勤云给徐家坤出具了一张金额为300万元的借条，落款时间为2013年2月6日。2013年4月9日，宋勤云因拖欠他人钢材款向徐家坤借款405000元，徐家坤于当天将其个人账户（55×××97）上的300000元转账至宋勤云账户（62×××11），转账后又交付给宋勤云1050**元的现金，宋勤云当日即出具了一张金额为405000元的借条。后来徐家坤多次找宋勤云讨要欠款，宋勤云一直借故不还。在催讨借款期间，宋勤云的妻子即被告辜任姺表示这笔欠款其会负责归还，后辜任姺于2014年5月30日和2014年6月9日通过其个人账户（62×××51）分三次转账共计2005000元至徐家坤个人账户（55×××97），并就剩下的1400000元于2014年6月6日出具了一张借条，载明“今借到徐家坤现金计人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），借款按贰分半计算，还款同时带上，经借人辜任姺，2014年6月6日”。
另查明，被告辜任姺与被告宋勤云系夫妻关系，两人于1993年10月1日登记结婚。
另，截至2014年6月6日，被告宋勤云向原告徐家坤借款3405000元均按照约定按月结清利息，仅余1400000元本金尚未归还。
本院认为：原告徐家坤与被告辜任姺的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。辜任姺欠徐家坤借款1400000元，事实清楚，徐家坤要求其偿还，应予以支持。本案债务发生在被告宋勤云与辜任姺夫妻关系存续期间，且最初达成借款合意的是宋勤云与徐家坤，宋勤云亦实际收到徐家坤交付的3405000元的借款，故本案债务应认定为夫妻共同债务，即宋勤云应对该笔借款负共同偿还责任。
对于利息，原告徐家坤与被告辜任姺在借条中约定“借款按贰分半计算”，结合本案案情利息约定应认定为月利率。据此，双方在借条中约定的借期内利息及逾期利息的利率为月利率两分半，对未超过同期银行贷款基准利率四倍的利率计算的利息，依法予以保护。因徐家坤与辜任姺未约定还款期限，亦未举证证明其具体催告时间，故支持原告从起诉之日起计付息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告辜任姺、宋勤云于本判决生效之日起十日内返还原告徐家坤借款本金人民币1400000元及相应利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告徐家坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17400元，由被告辜任姺、宋勤云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第112号
原告：徐家坤，男，1953年7月19日出生，汉族。
委托代理人：王志强，江西洪城律师事务所律师。
被告：辜任姺，女，1971年9月2日出生，汉族。
被告：宋勤云，男，1966年3月10日出生，汉族。
原告徐家坤诉被告辜任姺、宋勤云民间借贷纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员熊屯发担任审判长、人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王志强到庭参加诉讼，被告宋勤云，被告辜任姺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家坤诉称：被告自2013年2月6日起共欠原告3405000元，后经三次还款共归还借款2005000元，仍欠原告人民币1400000元，并在2014年6月6日重新出具借条一份，并约定利率月息2.5分计算，但被告并未履行承诺，为此诉至法院请求判令：1、被告返还借款人民币1400000元及利息，从2014年6月6日算至还清款之日止，利息按原约定月息2分5厘计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辜任姺、宋勤云未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告徐家坤在举证期限内提交了以下证据：
证据一、原、被告身份证信息，证明原、被告是本案的适格主体；
证据二、两被告的结婚登记证明，证明本案借款是两被告夫妻存续期间的债务；
证据三、借条、银行流水明细，证明被告辜任姺欠原告徐家坤人民币140万元，约定借款利息按月利率2分半计算。
本院经审核当事人所提供证据并结合庭审，对原告所提供的证据一、二、三综合予以确认。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告徐家坤与被告宋勤云系多年好友兼生意伙伴。2013年2月6日，宋勤云因资金周转需要向徐家坤借款300万元。徐家坤于当天通过其个人账户（5522452020148897）将2895000元转账至宋勤云账户（6227074000103811），转账后又另行将105000元现金交付给宋勤云。2013年2月7日，宋勤云给徐家坤出具了一张金额为300万元的借条，落款时间为2013年2月6日。2013年4月9日，宋勤云因拖欠他人钢材款向徐家坤借款405000元，徐家坤于当天将其个人账户上的300000元转账至宋勤云账户，转账后又交付给宋勤云1050**元的现金，宋勤云当日即出具了一张金额为405000元的借条。后来徐家坤多次找宋勤云讨要欠款，宋勤云一直借故不还。在催讨借款期间，宋勤云的妻子即被告辜任姺表示这笔欠款其会负责归还，后辜任姺于2014年5月30日和2014年6月9日通过其个人账户分三次转账共计2005000元至徐家坤个人账户，并就剩下的1400000元于2014年6月6日出具了一张借条，载明“今借到徐家坤现金计人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000元），借款按贰分半计算，还款同时带上，经借人辜任姺，2014年6月6日”。
另查明，被告辜任姺与被告宋勤云系夫妻关系，两人于1993年10月1日登记结婚。
另，截至2014年6月6日，被告宋勤云向原告徐家坤借款3405000元均按照约定按月结清利息，仅余1400000元本金尚未归还。
本院认为：原告徐家坤与被告辜任姺的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。辜任姺欠徐家坤借款1400000元，事实清楚，徐家坤要求其偿还，应予以支持。本案债务发生在被告宋勤云与辜任姺夫妻关系存续期间，且最初达成借款合意的是宋勤云与徐家坤，宋勤云亦实际收到徐家坤交付的3405000元的借款，故本案债务应认定为夫妻共同债务，即宋勤云应对该笔借款负共同偿还责任。
对于利息，原告徐家坤与被告辜任姺在借条中约定“借款按贰分半计算”，结合本案案情利息约定应认定为月利率。据此，双方在借条中约定的借期内利息及逾期利息的利率为月利率两分半，对未超过同期银行贷款基准利率四倍的利率计算的利息，依法予以保护。因徐家坤与辜任姺未约定还款期限，亦未举证证明其具体催告时间，故支持原告从起诉之日起计付息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告辜任姺、宋勤云于本判决生效之日起十日内返还原告徐家坤借款本金人民币1400000元及相应利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告徐家坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17400元，由被告辜任姺、宋勤云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 柯 萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初877号
原告冯明近。
被告赵林荣。
原告冯明近诉被告赵林荣加工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后,因无法以其他方式向被告赵林荣直接送达，故于2016年2月19日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告冯明近到庭参加诉讼，被告赵林荣经本院公告送达出庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯明近起诉称：2014年5月份开始，被告因生产需要陆续委托原告加工鞋带、金丝带，至2015年6月8日终止了加工关系。期间，经双方于2015年2月14日结算，被告结欠原告2014年加工费3000元，2015年7月20日结欠原告2015年加工费32812.32元，合计35812.32元。嗣后，被告二次支付了9975元（原10000元扣除手续费25元），余欠加工费25837.12元。经原告多次催讨未果，现原告诉至本院要求判令：被告赵林荣支付原告冯明近加工费25837.32元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
庭审中，原告冯明近表示，原先10000元中的手续费25元不需扣除，故变更诉讼请求为被告赵林荣支付原告冯明近加工费25812.32元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
原告冯明近提交如下证据：
证据一、原告冯明近的居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告赵林荣的户籍查询回执一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、欠条二份，证明被告赵林荣欠原告加工费共计35812.32元的事实。
被告赵林荣未作答辩，亦未提交证据。
被告赵林荣经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告冯明近提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：原告冯明近为被告赵林荣加工鞋带、金丝带。2015年2月14日，经结算，被告欠原告加工费3000元，出具欠条一份交原告收执。2015年7月20日，经结算，被告欠原告加工费32812.32元，出具欠条一份交原告收执。后被告已支付加工费共计10000元。
本院认为：原告冯明近因为被告赵林荣加工鞋带、金丝带而与之形成加工合同关系。现作为承揽人原告已完成工作并交付工作成果，且作为定作人被告已向原告出具欠条，被告应支付原告加工款25812.32元。被告未支付加工费，显属违约，应承担违约责任，即赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵林荣于本判决生效之日起十五日内支付原告冯明近加工款25812.32元并赔偿利息损失（自2016年1月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告赵林荣负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多缴纳的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费446元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张小玲
人民陪审员 林晓妹
人民陪审员 苏琼慧
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 董利武
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0402刑初212号
公诉机关长治市城区人民检察院。
被告人赵琰庆，男，1987年4月30日出生，汉族，初中文化，无业。2002年9月30日曾因犯抢劫罪被长治市郊区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2000元；2013年11月13日曾因犯故意伤害罪被长治市郊区人民法院判处有期徒刑一年零六个月,2014年9月4日刑满释放；2015年6月13日曾因吸毒被长治市公安局高新开发区分局行政拘留十五日；2015年12月22日曾因吸毒被长治市公安局城区分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。2016年3月24日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年4月14日经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
被告人郭民，男，1991年1月14日出生，汉族，初中文化，无业。2016年3月8日因涉嫌故意伤害罪被太原公安处太原车站派出所抓获，2016年3月8日至2016年3月11日被临时羁押于太原铁路公安处看守所。2016年3月11日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年4月14日经长治市城区人民检察院批准逮捕，次日被长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）193号起诉书指控被告人赵琰庆、郭民犯故意伤害罪，于2016年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院指派检察员王晓彤出庭支持公诉。被告人赵琰庆、郭民到庭参加诉讼。现已审理终结。
长治市城区人民检察院指控：2015年11月30日22时许，被告人赵琰庆、郭民在长治市城区某某某某广场某某茶社玩牌，后被害人郭民某也被茶社老板张某叫至此处。期间，赵琰庆与郭民某因打牌投注金额问题而发生口角，后赵琰庆、郭民纠集几名男子（身份暂未查明）用塑料簸箕等物将郭民某头部等部位打伤。经法医鉴定：郭民某头部损伤属于轻伤二级。指控证据有：报案材料、到案经过、前科材料等书证；鉴定意见；辨认笔录；被害人郭民某的陈述；证人张某、琚某某、曹某某的证言;被告人赵琰庆、郭民的供述与辩解等。据此，公诉机关认为被告人赵琰庆、郭民之行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定惩处。
被告人赵琰庆表示认罪，其辩称只有其一人殴打郭民某，其他人没有动手，起诉书指控的那几名男子当时是找其打牌的，不是其叫来殴打他人的。
被告人郭民表示认罪，其辩称是赵琰庆用其的手机打电话叫的人，这些人到达之后给其打电话其出去接应的，其没有动手殴打被害人。
经审理查明，2015年11月30日22时许，被告人赵琰庆、郭民在长治市城区某某某某广场某某茶社玩牌，后被害人郭民某也被茶社老板张某叫至此处。期间，赵琰庆与郭民某因打牌投注金额问题而发生口角，后赵琰庆、郭民纠集几名男子（身份暂未查明）用塑料簸箕等物将郭民某头部等部位打伤。经法医鉴定：郭民某头部损伤属于轻伤二级。2016年11月21日，被告人郭民的家属赔偿郭民某经济损失人民币10000元整，郭民某对被告人郭民的行为表示谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人郭民某的报案材料、询问笔录及辨认笔录。证明其被被告人赵琰庆、郭民等人殴打的原因、经过并辨认出二被告人。
2、证人琚某某、张某、曹某某的证言及辨认笔录。证明案件经过与起诉书描述一致，并辨认出被告人赵琰庆、郭民。
3、长治市城区公安司法鉴定中心（长02）公鉴（伤鉴）字（2015）282号法医学人体损伤程度鉴定书。证明郭民某头部损伤属轻伤二级。
4、赵琰庆到案经过。证明2015年12月22日赵琰庆因吸食毒品被长治市公安局城区分局刑警大队处以强制隔离戒毒两年，在长治市大辛庄强制隔离戒毒所执行。2016年3月24日赵琰庆因涉嫌故意伤害被长治市公安局城区分局刑事拘留，由长治市大辛庄强制隔离戒毒所转入长治市看守所羁押。
5、郭民到案经过。证明2016年3月8日10时，被告人郭民被太原公安处太原车站派出所抓获。
6、太原铁路公安处看守所出具的证明。证明被告人郭民于2016年3月8日至2016年3月11日在该所羁押。
7、犯罪嫌疑人前科劣迹调查表。证明二被告人的前科情况。
8、收条及谅解书。2016年11月21日，被告人郭民的家属赔偿郭民某经济损失人民币10000元整，郭民某对被告人郭民的行为表示谅解。
9、被告人赵琰庆、郭民的供述与辩解及身份证明。
以上证据，已经庭审质证，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，被告人赵琰庆、郭民故意伤害他人身体，致人轻伤，二被告人之行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控二被告人罪名成立，本院予以支持。被害人郭民某的陈述与证人琚某某、张某、曹某某的证言能够印证赵琰庆与郭民某因打牌投注金额问题而发生口角，后赵琰庆、郭民纠集几名男子（身份暂未查明）用塑料簸箕等物将郭民某头部等部位打伤的事实。二被告人的辩解无事实依据，本院不予采信。被告人赵琰庆在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人郭民的家属主动赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，可酌情对被告人郭民从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人赵琰庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2017年12月23日止。）
二、被告人郭民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2017年1月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉，应当递交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 白彦杰
人民陪审员 南 海
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 妍
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云08刑更95号
罪犯沈小张，男，1983年12月22日生，拉祜族，小学文化，云南省勐海县人，捕前住云南省勐海县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2012年2月21日作出了（2011）西刑初字第287号刑事判决书，以被告人沈小张犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人沈小张不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2012年5月26日作出（2012）云高刑终字第609号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2012年7月11日，罪犯沈小张送云南省普洱监狱服刑。
罪犯沈小张在服刑改造期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）云高刑执字第3814号刑事裁定书，对罪犯沈小张减为有期徒刑19年零11个月（刑期自2014年12月19日起至2034年11月18日止），剥夺政治权利期限改为七年。
执行机关云南省普洱监狱于2017年1月31日以(2017)普狱刑更字第95号减刑建议书，提请本院对罪犯沈小张减去有期徒刑九个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯沈小张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈小张在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年10月至2016年12月获记表扬5次，2015年被监狱评为改造积极分子，2015年获记特殊表扬一次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯沈小张的表扬审批表、超分记录和罪犯沈小张个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯沈小张应履行生效判决所确定的财产刑没收个人全部财产，罪犯沈小张因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省勐海县西定哈尼族布朗族乡帕龙村村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯沈小张在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯沈小张在考核周期，获记表扬5个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑九个月。罪犯沈小张因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯沈小张减去有期徒刑九个月（刑期至2034年2月18日止），剥夺政治权利期限改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪燕宏
人民陪审员 陶 疆
人民陪审员 李兰寿
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢 艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0115刑初374号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人罗义，男，1980年10月5日出生，仡佬族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省黔西县，捕前住贵州省贵阳市白云区。2001年12月30日因犯抢劫罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑八年，2008年7月20日刑满释放。2013年12月20日因涉嫌故意伤害罪被贵阳市公安局观山湖区分局刑事拘留，2014年1月20日经贵阳市公安局观山湖分局决定取保候审，后因违反取保候审规定上网追逃，于2016年6月23日被贵阳市公安局云岩分局金惠派出所民警抓获，2016年6月24日再次被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2016年7月9由贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕，现押于贵阳市第二看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2016）359号起诉书指控被告人罗义犯故意伤害罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员邱妃妮出庭支持公诉，被告人罗义到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月18日22时许，被告人罗义伙同罗老二、罗发达（另案处理）在贵阳市观山湖区上寨村花鱼井一菜场附近，向被害人曾某索要工钱，因而产生纠纷，双方发生言语和肢体冲突，期间，罗义用砖块及锯子砸曾某，并与罗某二、罗发达对曾某进行殴打，致曾某身体多处受伤。
经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定，曾某头部锐器损伤属轻伤；面部损伤属轻伤；左手多发性损伤属轻伤；右侧胸部损伤属轻微伤；右手腕部损伤属轻微伤；左膝关节损伤属轻微伤；右膝关节损伤属轻微伤；左小腿损伤属轻微伤。
为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据佐证，公诉机关认为，被告人罗义的行为已构成了故意伤害罪，故提请我院追究被告人罗义的刑事责任。
被告人对公诉机关指控的事实不持异议亦未进行辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。且有：1、被告人户籍证明证实被告人的身份情况；2、前科材料证明被告人曾犯抢劫罪的事实；3、公安机关出具的抓获经过、情况说明证实将被告人抓获的过程；4、贵阳医学院法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第242号法医临床鉴定意见书证实被害人所受损伤属轻伤；5、受害人曾某陈述证实案发的过程；6、证人刘某、何某，4、杜某，4证言证实目睹当日案发的过程；7、现场勘验笔录证实公安机关对犯罪现场勘验的过程；7、扣押笔录、扣押清单证实公安机关对涉案物品扣押的情况；8、辨认笔录证实受害人、证人对被告人辨认的过程；9、被告人供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人罗义因琐事与他人发生抓扯致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，被告人当庭表示认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”、第六十七条第三款、判决如下：
被告人罗义犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年5月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 何忠能
人民陪审员 张永利
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘艾鑫
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初191号
原告靳国海，男，1981年3月3日生，汉族，住址新民市。
被告李伯环，男，1956年1月2日生，汉族，住址新民市。
原告靳国海诉被告李伯环机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告靳国海、被告李伯环到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2016年12月3日17时，被告驾驶电动三轮车由东向西行驶至新民市东蛇山子乡东蛇山子村内网吧前西路口，与同方向行走的原告相撞，造成原告左髋关节软组织损伤、背部擦伤。此事故经新民市公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任。原告于当日入住新民市东蛇山子乡卫生院进行救治，于12月13日出院。就赔偿问题原告与被告协商未果，现原告诉至法院，请求查清事实，依法裁决。诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费833.42元（不包括被告垫付部分）、误工费990元、护理费915.48元、伙食补助费900元、交通费200元等全部损失。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述肇事经过属实，我负事故全部责任。对于原告的损失，我同意赔偿，但其诉讼请求过高。另外，原告受伤后，我为其垫付治疗费用1195元。
经审理查明，2016年12月3日17时10分，被告李伯环驾驶电动三轮车由东向西行驶至东蛇山子乡东蛇山子村内网吧前西路口处，驶入右侧，撞上在北侧路西行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，被告李伯环负事故全部责任。原告受伤后，于次日到新民市东蛇山子卫生院住院治疗9天，共产生医疗费2028.42元，其中原告支付833.42元，被告垫付1195元。原告的伤势经医生诊断为：左髋关节软组织损伤、背部擦皮伤、左手软组织挫伤等症，住院期间二级护理。
上述事实，有原告诉状、道路交通事故认定书、门诊及住院病志、医疗费收据、费用清单、证明材料、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告李伯环驾驶电动车与原告靳国海发生交通事故致原告受伤并负全部责任，被告应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有相应票据佐证，本院对原告自付部分予以支持。伙食补助费，按照100元/天的标准予以支持。误工费，按照农业户口性质计算并支持。护理费，按照居民服务业标准计算并支持。交通费，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李伯环赔偿原告靳国海医疗费833.42元；
被告李伯环赔偿原告靳国海伙食补助费900元；
被告李伯环赔偿原告靳国海误工费（14286÷365×9）352.26元；
被告李伯环赔偿原告靳国海护理费（37127÷365×9）915.46元；
被告李伯环赔偿原告靳国海交通费100元；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李伯环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一七年二月二十一日
书记员 祁 樊
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初191号
原告靳国海，男，1981年3月3日生，汉族，住址新民市东蛇山子乡马蹄岗子村**号。
被告李伯环，男，1956年1月2日生，汉族，住址新民市东蛇山子乡民屯村***号。
原告靳国海诉被告李伯环机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告靳国海、被告李伯环到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2016年12月3日17时，被告驾驶电动三轮车由东向西行驶至新民市东蛇山子乡东蛇山子村内网吧前西路口，与同方向行走的原告相撞，造成原告左髋关节软组织损伤、背部擦伤。此事故经新民市公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任。原告于当日入住新民市东蛇山子乡卫生院进行救治，于12月13日出院。就赔偿问题原告与被告协商未果，现原告诉至法院，请求查清事实，依法裁决。诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费833.42元（不包括被告垫付部分）、误工费990元、护理费915.48元、伙食补助费900元、交通费200元等全部损失。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述肇事经过属实，我负事故全部责任。对于原告的损失，我同意赔偿，但其诉讼请求过高。另外，原告受伤后，我为其垫付治疗费用1195元。
经审理查明，2016年12月3日17时10分，被告李伯环驾驶电动三轮车由东向西行驶至东蛇山子乡东蛇山子村内网吧前西路口处，驶入右侧，撞上在北侧路西行走的原告，造成原告倒地受伤的交通事故。该事故经新民市公安局交警大队认定，被告李伯环负事故全部责任。原告受伤后，于次日到新民市东蛇山子卫生院住院治疗9天，共产生医疗费2028.42元，其中原告支付833.42元，被告垫付1195元。原告的伤势经医生诊断为：左髋关节软组织损伤、背部擦皮伤、左手软组织挫伤等症，住院期间二级护理。
上述事实，有原告诉状、道路交通事故认定书、门诊及住院病志、医疗费收据、费用清单、证明材料、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告李伯环驾驶电动车与原告靳国海发生交通事故致�告受伤并负全部责任，被告应当承担赔偿责任。原告主张的医疗费，有相应票据佐证，本院对原告自付部分予以支持。伙食补助费，按照100元/天的标准予以支持。误工费，按照农业户口性质计算并支持。护理费，按照居民服务业标准计算并支持。交通费，本院酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李伯环赔偿原告靳国海医疗费833.42元；
二、被告李伯环赔偿原告靳国海伙食补助费900元；
三、被告李伯环赔偿原告靳国海误工费�14286÷365×9）352.26元；
四、被告李伯环赔偿原告靳国海护理费（37127÷365×9）915.46元；
五、被告李伯环赔偿原告靳国海交通费100元；
六、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李伯环承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一七年二月二十一日
书记员 祁 樊
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5881号
申请执行人王阿琴，女，1974年12月17日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人项春义（特别授权），瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被执行人周锡李，男，1966年6月4日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人王阿琴与被执行人周锡李买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初5800号民事判决书已于2016年8月8日发生法律效力。申请执行人于2016年9月9日向本院申请执行，要求被执行人周锡李偿还货款3000元及利息损失（按年利率4.35%计算，自2016年6月13日起算至实际清偿之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向被执行人周锡李依法送达执行通知书、财产申报令、廉政监督卡、查询告知书，被执行人在指定期限内既未履行义务，也未向本院申报财产。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书，但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院查询中行、建行、农行、农村合作银行等金融机构，查明被执行人周锡李或未开设账号，或账号存款余额无执行价值。本院向房管部门查询，查明被执行人周锡李名下无房屋登记信息。本院查询公安部门，查明被执行人周锡李名下无车辆登记信息。现本院决定对被执行人周锡李拘留15日，发起布控，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议。现申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，且申请终结本次执行程序。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人周锡李无财产可供执行，申请执行人王阿琴申请本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5881号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理执行员 吕 力
二〇一六年十一月八日
代书 记员 戴文波
吉林省长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第163号
原告李景明，男，1952年8月30日生，汉族，住长春市。
委托代理人刘国华，吉林源信律师事务所律师。
被告长春吉收农业装备有限公司
地址：长春市。
法定代表人王金铭，经理。
原告李景明诉被告长春吉收农业装备有限公司（以下简称吉收公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景明及委托代理人刘国华到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日8时10分许，李景明在为吉收公司购买企业生产用品时遇害交通事故受伤，伤后被送往吉大医院进行救治。发生事故时原告是吉收公司员工，月工资3500元以上。按照吉林省实施《工伤保险条例》办法和最高人民法院的规定，吉收公司应赔偿原告一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费等损失。故诉至法院，请求被告赔偿原告一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费等损失共计10.8万元。案件诉讼费用由被告负担。
被告无答辩意见。
经审理查明，原告李景明于2013年5月开始在被告处工作，2013年8月24日8时10分许，李景明乘坐张万春驾驶轿车在为吉收公司购买企业生产用品时遇害交通事故受伤，伤后被送往吉大医院进行救治。出院后经鉴定李景明外伤构成八级伤残。2013年李景明以机动车交通事故责任纠纷为案由将张万春、王海水、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司起诉，长春经济技术开发区人民法院于2014年4月21日作出（2013）长经开民初字第2058号民事判决，该判决已生效。
另查，李景明于1952年8月30日出生，于2012年9月份在长拖农业机械装备集团退休，并享受养老金待遇。
本院认为，原告李景明已经超过退休年龄并享受养老金待遇，与被告之间形成的是劳务关系，而不是劳动合同关系。原告在工作过程中因第三人发生损伤，可以向第三人主张机动车交通事故责任赔偿，也可按劳务关系向雇主即本案被告主张损害赔偿，原告只能选择其一维护自已的合法权益。本案原告依法选择了向第三人主张机动车交通事故责任赔偿。按一事不再理原则，原告无权按劳务关系向本案被告再主张损害赔偿。关于李景明是否能够按侵权责任法和社会保险法获得双份赔偿问题，因本案原告发生损伤时已是退休人员，并且与被告无劳动合同关系，并不符合工伤保险赔偿条件。也不符合双份赔偿的法律规定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之判决如下：
驳回原告李景明的诉讼请求
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁忠敏
代理审判员 姜 晶
人民陪审员 赵清波
二〇一六年一月二十日
书 记 员 卢 岩
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初216号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人施某,男，出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，个体劳动者，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月23日被取保候审,2017年4月26日被逮捕。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]246号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。经征得被告人施某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派代理检察员郁登猛出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月18日凌晨4时许,被告人施某酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××小型轿车,自沭阳县沭城街道三匹马“中国银行”附近停车场行驶至步行街“川味霸”饭店门前时发生交通事故，后被民警查获并对其抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人施某的血样中检出乙醇，含量为240mg/100ml。
案发后被告人施某主动投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人施某供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人吴某、唐某、周某等人证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、酒精测试单等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人施某的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人施某无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明被告人施某的刑事责任年龄。
本院认为：被告人施某明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人施某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人施某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年四月二十六日起至二〇一七年七月十日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱文静
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 蒋 希
书 记 员 高艳红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初981号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地黑龙江省延寿县。
被告：杨玉林，住黑龙江省延寿县。
被告：张延华，住黑龙江省延寿县。
被告：夏朋臣，住黑龙江省延寿县。
被告：杨冬雪，住黑龙江省延寿县。
被告：王凤义，住黑龙江省延寿县。
被告：张万新，住黑龙江省延寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行(以下简称邮储银行)与被告杨玉林、张延华、夏朋臣、杨冬雪、王凤义、张万新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托代理人许宝仁，被告杨玉林、夏朋臣、王凤义到庭参加诉讼。被告张延华、杨冬雪、张万新经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨玉林与张延华给付贷款80000元，到期利息23943.48元（利息计算至2017年2月20日），共计103943.48元；2.判令夏朋臣与杨冬雪给付贷款80000元，到期利息23815.02元（利息计算至2017年2月20日），共计103815.02元；3.判令王凤义与张万新给付贷款80000元，到期利息23844.53元（利息计算至2017年2月20日），共计103844.53元；上款共计311603.03元，被告承担自2017年2月20日起至全部借款还清时止的逾期利息；4.杨玉林与张延华、夏朋臣与杨冬雪、王凤义与张万新承担债务连带清偿责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：杨玉林与张延华、夏朋臣与杨冬雪、王凤义与张万新均系夫妻关系。于2014年5月13日自愿组成联保小组，在邮储银行以家庭形式各自借款80000元,共计240000元。约定年利率为13.5%，最后还款日期2015年5月13日，并签订《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》。逾期经邮储银行多次索要至今未偿还，诉至法院。
杨玉林、夏朋臣、王凤义辩称：均承认邮储银行主张的事实及全部诉讼请求。
张延华、杨冬雪、张万新未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张延华、杨冬雪、张万新未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2014年5月13日杨玉林、夏朋臣、王凤义三人向中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行申请“好借好还”小额贷款。同日，邮储银行与杨玉林、夏朋臣、王凤义三人签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。同日，邮储银行与杨玉林、夏朋臣、王凤义分别签订了《小额贷款借款合同》。约定邮储银行向杨玉林、夏朋臣、王凤义三人分别发放贷款80000元，共计发放贷款240000元，用于买农机具，贷款期限为一年，还款时间为2015年5月13日，贷款年利率为13.5%，逾期年利率为17.55%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。杨玉林妻子张延华、夏朋臣妻子杨冬雪、王凤义妻子张万新分别以配偶身份在《小额贷款借款合同》中签字。2014年5月13日邮储银行向杨玉林、夏朋臣、王凤义发放了贷款。逾期杨玉林、夏朋臣、王凤义均未偿还贷款。
本院认为，邮储银行与杨玉林、夏朋臣、王凤义签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。杨玉林、夏朋臣、王凤义以买农机具为由，向原告借款，张延华、杨冬雪、张万新以配偶身份在《小额贷款借款合同》中签字，借款属夫妻共同债务，故杨玉林与张延华、夏朋臣与杨冬雪、王凤义与张万新应当共同偿还贷款本息。杨玉林、夏朋臣、王凤义应对债务承担连带清偿责任。张延华、杨冬雪、张万新不是联保小组成员，对贷款不承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨玉林与张延华于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元、利息23943.48元（自2014年5月13日至2017年2月20日）；2017年2月21日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；夏朋臣、王凤义对该借款本息承担连带清偿责任。
二、夏朋臣与杨冬雪于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元、利息23815.02元（自2014年5月13日至2017年2月20日）；2017年2月21日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；杨玉林、王凤义对该借款本息承担连带清偿责任。
三、王凤义与张万新于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行借款本金80000元、利息23844.53元（自2014年5月13日至2017年2月20日）；2017年2月21日以后的利息按年利率17.55%计算至履行完毕时止；杨玉林、夏朋臣对该借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5974元，由被告杨玉林、张延华、夏朋臣、杨冬雪、王凤义、张万新共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘妍廷
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初3119号
原告：范崇兵，农民。
被告：郭恒彪，农民。
原告范崇兵与被告郭恒彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵西峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告范崇兵到庭参加诉讼，被告郭恒彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范崇兵诉称，被告郭恒彪于2014年7月29日向原告借款10万元并出具借条一张，其后原告多次向被告郭恒彪索要欠款未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。
被告郭恒彪未答辩。
经审理查明，2014年7月29日，被告郭恒彪借原告范崇兵现金10万元，后该款经原告索要多次未果，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告陈述、欠条一张等所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院认为被告郭恒彪向原告范崇兵借款10万元，至今尚未归还，原告要求被告支付该借款，事�清楚，证据确凿，本院予以支持，原告还要求被告支付利息，因双方约定不明，可自借款期限期满之日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告郭恒彪于本判决书生效后五日内付还原告范崇兵借款10万元及利息（自2015年7月29日至本判决书确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郭恒彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵西峰
二〇一六年五月三十一日
书记员 程健丽
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1243号
原告高峰，男，1971年4月17日生，汉族，住盐山县。
委托代理人李明彦，女，1970年12月26日生，汉族，住同上。系原告高峰之妻。
委托代理人冯玉杰，河北兴盐律师事务所律师。
被告盐山县盐山镇高庄村民委员会。
住所地：盐山县盐山镇高庄村。
法定代表人崔国荣，任村委会主任。
委托代理人高金涛，盐山县盐山镇高庄村民委员会法律顾问。
原告高峰与被告盐山县盐山镇高庄村民委员会（以下简称高庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军生独任审判，公开开庭进行了审理。原告高峰之委托代理人李明彦、冯玉杰、被告高庄村委会之法定代表人崔国荣及其委托代理人高金涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，原告在本村有7.68亩承包地，有《土地承包合同证书》为证。原告在承包经营上述土地时，依法按时按量缴纳农业税、集资等。因原告一家在外打工，原告将上述土地委托他人代耕，后原告得知被告高庄村委会将原告经营的上述承包地收回，原告多次找被告交涉均未果。被告之行为侵犯了原告的土地承包经营权，根据土地承包合同证书中，第五条最后的规定，合同的变更或解除必须形成书面的协议，并且报乡镇农业承包合同管理部门备案，被告称原告将上述土地退回放弃也即是指土地承包合同解除，但是原被告并没有任何书面协议，也未曾报管理部门备案，因此上述土地承包经营权仍属于原告。要求被告返还原告承包的土地6.63亩，诉讼费由被告承担。
被告高庄村委会辩称，1、在高庄村于1999年3月31日进行二轮土地承包后至2002年由于承包地严重失衡，经高庄村村民及村民代表表决同意，在2002年对本村1999年的二轮承包地进行了重新调整，在2002年调剂时，因无法联系到原告，因此被告没有为原告留有承包地。2、根据沧州市中级人民法院2014年3月26日所做的会议机要，机要内容为因为未实际取得土地承包经营权而提起诉讼的不属司法权调整范围，法院不予受理，同时又进一步解释既不作为民事案件受理，又不作为行政案件受理，基于以上两点，应驳回原告的诉讼请求或直接驳回起诉。
原告高峰为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、土地承包经营权证书，证明发包方为盐山县高庄村委会，承包方为高峰，承包的土地面积为7.68亩，承包期限为30年，自1999年3月31日起至2029年3月31止。2、证人李某、高某1、高某2、崔某出庭证言，证明被告高庄村委会收回原告土地前，一直有人代耕，且收回承包地时原告家不知情，原告家一直找被告方交涉。
被告高庄村委会为证明自己的主张向法庭提供证人吴某、齐某出庭证言，
原告高峰提供的证据经被告高庄村委会当庭质证，被告高庄村委会均无异议，但还应该提供经营权证书来互相印证，几位证人均不是2002年时候的村民代表。
被告高庄村委会提供的证据经原告高峰当庭质证，原告高峰对证人证言均有异议，因证人所述均没有任何书面记录，并且乡镇及县政府也没有书面批准，因此，此次土地调整不符合法律规定。
经本院审查，原告高峰提供的证据，被告高庄村委会均无异议，本院予以采信。被告高庄村委会提供的证据，原告高峰均有异议，被告高庄村委会未提供书面证据佐证，故对被告高庄村委会的证据，本院不予采信。
综上所述，本院确认以下事实，1999年3月31日，原告高峰与被告高庄村委会签订土地承包合同，承包期限30年，原告高峰承包地为：自留地1.05亩、梨树园后（坟地）1.2亩、自留地东2.95亩、两块洼地1.4亩和1.08亩，共计7.68亩。原告高峰夫妇外出打工期间，其家庭承包地由本村李某代耕。被告高庄村委会于2002年进行土地调整时，将原告高峰承包的梨树园后（坟地）1.2亩、自留地东2.95亩、两块洼地1.4亩和1.08亩，共计6.63亩收回，原告高峰多次找被告高庄村委会交涉均未果。原告高峰于2016年5月17日诉来本院，要求被告高庄村委会返还承包地6.63亩，并承担诉讼费用。
本院认为，原告高峰与被告高庄村委会签订的土地承包合同，合法有效。被告高庄村委会将原告高峰承包的部分土地收回，重新进行分配，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、第五十四条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐山县盐山镇高庄村民委员会于本判决生效后收割当季农作物后五日内返还原告高峰承包的耕地：梨树园后（坟地）1.2亩、自留地东2.95亩、两块洼地1.4亩和1.08亩，共计6.63亩。
案件受理费100元，由被告盐山县盐山镇高庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王军生
二〇一六年七月二十日
书记员 张晓煜
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执116号
申请执行人：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地扬中市扬子西路79号。
法定代表人：吴顺兆，董事长。
委托代理人：陈海霞,该单位员工。
被执行人：扬中华程稀土新材料有限公司，住所地扬中市油坊镇双桥北侧。
法定代表人：陈加松，董事长。
申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被执行人扬中华程稀土新材料有限公司金融借款合同纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初2976号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请执行人借款合计13049091元，并承担本案执行费80450元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案执行。
本案在执行过程中本院依职权查询，被执行人名下无可供执行财产。申请执行人申请对被执行人名下位于扬中市油坊镇长旺双桥北侧的房地产进行评估、拍卖，目前该房产二次拍卖因无人报名而流拍，暂无法处置该房产。申请执行人同意本案先终止执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予恢复执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，现申请人同意终结本次执行程序，故本案可裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴春洪
执行员 姚安和
执行员 赵小通
二〇一七年七月十一日
书记员 刘亚静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0115刑初342号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人杨念华，女，1965年9月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市云岩区。2016年1月12日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2016年2月6日由贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
被告人方开忠，男，1969年4月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，捕前暂住贵州省贵阳市云岩区。2014年3月3日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年4月24日刑满释放。2016年1月12日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2016年2月6日由贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
被告人徐忠伦，男，1974年11月4日出生，汉族，半文盲，务工农民，户籍所在地贵州省，捕前住贵州省贵阳市云岩区。2016年1月12日因涉嫌贩卖毒品罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2016年2月6日由贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2016）334号起诉书指控被告人杨念华、方开忠、徐忠伦犯贩卖毒品罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人杨念华、方开忠、徐忠伦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月11日中午，被告人杨念华向被告人徐忠伦求购毒品，徐忠伦表示暂时拿不到质量好的毒品，建议杨念华向被告人方开忠购买毒品，杨念华遂电话联系方开忠，并给徐忠伦500元钱让其帮忙向方开忠购买毒品。徐忠伦、方开忠在明知杨念华有贩毒意图的情况下，窜至贵阳市云岩区金关村32路公交车站附近向“大罗”（另案处理）购买500元的毒品，并开公交车站附近公厕偷偷吸食部分毒品，随后二人到杨念华住处交给杨念华。杨念华得到毒品后，以150元的价格将部分毒品贩卖给至其住处求购毒品的李贵云，并分了部分毒品给方开忠、徐忠伦一起吸食，后被公安机关当场抓获，并从杨念华身上查获毒资150元人民币及0.3克毒品；从李贵云身上查获0.2克毒品，经检测，涉案的毒品疑似物中均检验出海洛因成分。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪，并有被告人户籍证明、抓获经过、贵阳市云岩区人民法院（1996）云刑初字第197号、（2014）云法刑初字第386号刑事判决书、贵阳市云岩看守所刑满释放证明、检查笔录、辨认笔录、指认照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品扣押、计量记录及称量笔录、收据、现场检测报告书、证人李某、徐某，4证言、贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2016）95、96号毒品检验报告，作案工具手机二部、通话记录、情况说明、被告人供述等证据证实，经质证，足以认定。
本院认为，被告人杨念华明知是毒品而进行贩卖，被告人方开忠、徐忠伦明知他人实施毒品犯罪而为其代购毒品，并从中牟利，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人方开忠在刑罚执行完毕五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。三被告人在庭审中当庭表示认罪并如实供述犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金”、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人杨念华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即从2016年1月12日起至2017年2月11日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）
被告人方开忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即从2016年1月12日起至2017年2月11日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）
被告人徐忠伦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即从2016年1月12日起至2017年1月11日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）
作案工具手机二部依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭甜甜
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终2008号
上诉人（原审原告）：建始县高速公路建设委员会办公室。住所地：湖北省建始县业州镇北环路**号。
法定代表人：陈玉华，主任。
被上诉人（原审被告）：甘列付，男，1980年6月6日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
上诉人建始县高速公路建设委员会办公室因与被上诉人甘列付合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
建始县高速公路建设委员会办公室的上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：一、修建高速公路征地拆迁对农户房屋和土地的征收是属于行政征收行为的范畴，但房屋与土地的安置补偿协议之性质有区别，本案征收协议的主体双方是建始县业州镇岩风洞村民委员会和农户，建始县业州镇岩风洞村民委员会不是行政单位，其与农户订立的补偿合同不是严格意义上的行政合同。二、案涉协议是征收人在与农户就补偿项目及标准进行充分协商，经公示并征得农户同意后签订的，具有合意性，故本案作为民事案件审理并无不妥。一审法院应当查清案件事实后综合进行评判。
甘列付未提交书面答辩意见。
建始县高速公路建设委员会办公室向一审法院起诉请求：一、撤销建始县业州镇岩风洞村民委员会与甘列付于2016年9月22日签订的《土地征收安置补偿协议书》、《土地征收安置补偿补充协议书》、《土地附着物补偿协议书》、2016年9月26日签订的《土地附着物补偿补充协议书》。二、甘列付退还上述征收补偿协议书中所涉不当得利101423.68元。三、诉讼费用由甘列付负担。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，建始县高速公路建设委员会办公室、甘列付及业州镇岩风洞村民委员会签订的土地征收补偿合同属于行政法意义上的行政合同，合同双方当事人法律地位不平等，发生的合同争议依法不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回建始县高速公路建设委员会办公室的起诉。
本院认为，本案所涉《土地征收安置补偿协议书》、《土地征收安置补偿补充协议书》、《土地附着物补偿协议书》、《土地附着物补偿补充协议书》已经履行完毕，双方并未因上述合同的履行产生争议。现建始县高速公路建设委员会办公室主张因工作人员误登，导致相应补偿款错误支付给甘列付，甘列付应该退还。建始县高速公路建设委员会办公室作为安置补偿款的支付单位，其向甘列付主张返还补偿款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的相关规定，属于民事案件受案范围。一审法院应当审查建始县高速公路建设委员会办公室主张的甘列付构成不当得利的诉讼请求是否成立。因签订案涉合同的主体是建始县业州镇岩风洞村民委员会，为查清案件事实，可追加其为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1369号民事裁定；
二、本案指令湖北省建始县人民法院审理。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 欧顺恩
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0922民初1613号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该行董事长。
委托诉讼代理人：李敞，该公司员工。
被告：胡善荣，男，1973年2月21日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：陆体超，男，1956年11月12日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：陈康华，男，1991年7月8日生，汉族，居民，住滨海县。
被告：李勤丰，男，1968年11月20日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告胡善荣、陆体超、陈康华、李勤丰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敞、被告陆体超、李勤丰到庭应诉、被告胡善荣、陈康华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡善荣归还贷款本金70017.58元及利息5375.36元，并承担从2018年2月2日起至履行完毕之日止按合同约定的利息；2、被告陆体超、陈康华、李勤丰对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月23日，被告胡善荣向原告借款100000元，被告陆体超、陈康华、李勤丰提供担保，贷款到期后，原告多次催要，被告未能依约偿还本息，故诉至本院。
被告胡善荣、陈康华未到庭答辩，也未提供相关证据。
被告陆体超辩称，担保属实，希望按照份额还款。
被告李勤丰辩称，担保属实，但已向原告归还了35200元，其应当承担的份额已还清。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月23日，被告胡善荣与原告滨海农商行签订了《最高额个人担保借款合同》，约定由原告向被告提供100000元贷款，贷款利率为年利率10.8％，还款期限为2017年6月10日，被告陆体超、陈康华、李勤丰为该笔贷款提供保证。合同还约定如逾期不还，原告对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后,原告依约提供贷款。但到期后，原告多次催缴，被告胡善荣未能依约还款。被告李勤丰作为担保人，向原告归还了35200元。截止2018年2月1日，被告尚欠原告本金70017.58元以及利息5375.36元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡善荣向原告借款，原告交付该款，双方合同关系成立，被告陆体超、陈康华、李勤丰为该借款提供保证，故对原告要求被告胡善荣承担还款责任、陆体超、陈康华、李勤丰承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按合同约定的10.8％年利率承担利息，并承担从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%的罚息，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。被告陆体超、李勤丰辩称，要求按份归还贷款，因合同明确约定了连带保证责任，保证人应当对全部债务承担责任，故对两被告的该辩解本院不予采信。被告胡善荣、陈康华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡善荣自本判决生效之日起十日内归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金70017.58元及利息（截止2018年2月1日结欠的利息5375.36元，以及自2018年2月2日起至履行完毕之日止按年利率16.2%计算的利息）；
二、被告陆体超、陈康华、李勤丰对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告陆体超、陈康华、李勤丰在承担连带保证责任后，有权就其偿还的金额向被告胡善荣行使追偿权。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取842.5元，由被告胡善荣、陆体超、陈康华、李勤丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1685元。
审判员 蒋晓明
二〇一八年四月二十六日
书记员 叶 青
附录主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民三初字第00234号
原告：开原市健源食品有限公司。
地址：开原市老城街石塔社区十委三组。
法定代表人：杨树晨，系该公司经理。
委托代理人：王闯，系该公司法律顾问。
被告：宋娟，女，1965年8月11日生，汉族，住开原市老城街东关村三组4号。
委托代理人：宋辉，男，1973年2月28日生，汉族，住铁岭市银州区岭东街99-1号楼。
本院在审理原告诉被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月23日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告开原市健源食品有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元由原告负担。
审 判 长 赵学忠
审 判 员 韩立国
人民陪审员 徐 勇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 仇开慧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初7157号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号商铺。
法定代表人：叶伟雄。
被告：邹丽军，女，1982年11月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，
原告广东金诺物业管理服务有限公司与被告邹丽军物业服务合同纠纷一案，原告以双方达成和解为由，于2017年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司负担。
审判员 张 宇
二〇一七年七月七日
书记员 黄婉媚
河北省涿鹿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）0731刑初128号
公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。
被告人郭鹏飞，男，1991年3月21日出生于河北省涿鹿县，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月26日被涿鹿县公安局刑事拘留，同年11月8日被涿鹿县公安局执行逮捕。
涿鹿县人民检察院以涿检公诉刑诉[2016]118号起诉书指控被告人郭鹏飞犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涿鹿县人民检察院指派检察员刘亚敏出庭支持公诉，被告人郭鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
涿鹿县人民检察院指控：2016年8月7日凌晨3时许，被告人郭鹏飞在东小庄镇尹文屯村路边，看见停放着一辆矿用建筑三轮车，无人看管，遂将此车偷走。经涿鹿县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币3420元。公诉机关提供了相应证据，诉请适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人郭鹏飞的刑事责任。
被告人郭鹏飞对涿鹿县人民检察院指控其犯盗窃罪的事实无异议，无辩解辩护意见及证据提供。
经审理查明：2016年8月7日凌晨3时许，被告人郭鹏飞在东小庄镇尹文屯村路边，看见停放着一辆矿用建筑三轮车，无人看管，遂将此车偷走后藏匿。经涿鹿县物价局价格认证中心鉴定，该车价值人民币3420元。
案发后，被盗三轮车被公安机关扣押，并发还给被害人李某。
上述事实，被告人郭鹏飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭鹏飞的供述与辩解、被害人李某的陈述、指认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、物价鉴定结论书，扣押、发还物品清单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭鹏飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。涿鹿县人民检察院指控被告人郭鹏飞犯盗窃罪的罪名成立，指控事实清楚，证据确实充分，本院予以认定；诉请适用法律的意见正确，予以采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被盗三轮车被公安机关扣押并退还被害人且被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
被告人郭鹏飞犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2016年12月25日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李东海
二〇一六年十二月十二日
书记员 李建丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额的或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
/
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2436号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人向理冬，男，1987年12月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省洪江市，以上身份信息均系自报）。曾因犯抢劫罪于2006年5月24日被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪于2012年7月25日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪于2013年被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年八个月，刑期至2016年2月18日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年7月31日被羁押并刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2245号起诉书指控被告人向理冬犯非法持有毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉；被告人向理冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年7月31日9时30分许，被告人向理冬携带冰毒走至东莞市东坑镇莞樟公路东坑路段公交站站牌处时，被公安人员抓获。公安人员当场从其身上缴获两包冰毒（共净重15.92克，检验出甲基苯丙胺成分）和一包麻古（净重0.41克，检验出甲基苯丙胺成分）。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，涉案毒品，身份材料等书证，被告人向理冬的供述。并据此认为被告人向理冬无视国法，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。鉴于向理冬归案后如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人向理冬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人向理冬犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人向理冬明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人向理冬犯非法持有毒品罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人向理冬被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处。被告人向理冬因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。被告人向理冬归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人向理冬的身份问题。根据被告人向理冬归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人向理冬以其自报身份予以判决。
视被告人向理冬的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人向理冬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2018年7月30日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
人民陪审员 罗伟良
人民陪审员 林顺家
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨 蕾
胡伟兴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤1973刑初2436号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人向理冬，男，1987年12月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省洪江市，以上身份信息均系自报）。曾因犯抢劫罪于2006年5月24日被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪于2012年7月25日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯贩卖毒品罪于2013年被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年八个月，刑期至2016年2月18日。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年7月31日被羁押并刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2245号起诉书指控被告人向理冬犯非法持有毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉；被告人向理冬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控，2016年7月31日9时30分许，被告人向理冬携带冰毒走至东莞市东坑镇莞樟公路东坑路段公交站站牌处时，被公安人员抓获。公安人员当场从其身上缴获两包冰毒（共净重15.92克，检验出甲基苯丙胺成分）和一包麻古（净重0.41克，检验出甲基苯丙胺成分）。为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，涉案毒品，身份材料等书证，被告人向理冬的供述。并据此认为被告人向理冬无视国法，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。鉴于向理冬归案后如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人向理冬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人向理冬犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人向理冬明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人向理冬犯非法持有毒品罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人向理冬被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处。被告人向理冬因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。被告人向理冬归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人向理冬的身份问题。根据被告人向理冬归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人向理冬以其自报身份予以判决。视被告人向理冬的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人向理冬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2018年7月30日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余志球人民陪审员  罗伟良人民陪审员  林顺家二〇一七年一月九日书 记 员  杨 蕾胡伟兴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第1101号
原告：唐玉秀，女，汉族，1949年12月28日出生，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：许安明，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：东莞市宇臣针织时装有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇竹山社区鸣凤路**号。组织机构代码证为：059971135。
法定代表人：林掌光。
被告：林掌光，男，汉族，1955年2月2日出生，广东省广州市人，住广东省广州市越秀区。
原告唐玉秀诉被告东莞市宇臣针织时装有限公司（以下简称“宇臣公司”）、林掌光劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，依法由审判员刘伍雄担任审判长，与代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶沛良组成合议庭进行审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告唐玉秀及其委托代理人龚京国到庭，被告宇臣公司、林掌光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉秀诉称：宇臣公司系林掌光独资设立的一人有限公司，唐玉秀在宇臣公司设立时就入职工作，任职厨工，月工资为2,500元，自2015年3月起，宇臣公司拖欠员工工资，2015年10月29日，林掌光欠薪逃匿，宇臣公司住所地的房东支付了唐玉秀部分工资，但宇臣公司仍欠唐玉秀工资17,500元。唐玉秀为维护自己合法权益，请法院判令：1.宇臣公司、林掌光支付唐玉秀工资17,500元；2.本案诉讼费由宇臣公司、林掌光承担。
被告宇臣公司、林掌光没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及发表任何质证意见。
经审理查明：唐玉秀主张其于宇臣公司设立时入职，担任厨工，月工资为2,500元，宇臣公司尚欠唐玉秀2015年3月至10月工资共计17,500元。为此，唐玉秀提供了《证明》、《垫付东莞市宇臣针织时装有限公司工资表》、《2015年宇臣针织时装时装有限公司工资表》拟证明其主张。《证明》载明：“我是东莞市大朗宇臣针织时装有限公司经营场所的出租人，莞市大朗宇臣针织时装有限公司法定代表人林掌光2015年10底欠薪逃逸，我支付了该公司员工的部分工资，其中包括煮饭唐玉秀，门卫梁祚生。证明人：谢冬效2015年12月16日”。唐玉秀主张该《证明》是由宇臣公司厂房的房东谢冬效出具；《垫付东莞市宇臣针织时装有限公司工资表》为复印件，唐玉秀主张该垫付工资表由宇臣公司的会计文员黄秀琼制作，显示房东垫付工资的情况，工资表原件在房东处，该垫付工资表显示有52名人员签收9月、10月50%垫付工资，其中唐玉秀9月、10月50%垫付工资的金额为2,500元，有唐玉秀的签名捺印确认；《2015年宇臣针织时装时装有限公司工资表》为复印件，唐玉秀主张该工资表亦由宇臣公司的会计文员黄秀琼制作，显示2015年310月宇臣公司员工的拖欠工资情况，其中唐玉秀2015年310月拖欠的工资数额分别为2,500元、2,500元、2,500元、2,500元、2,500元、2,500元、2,500元、2,500元，合计20,000元。
又，唐玉秀于2015年11月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，该庭于当日不予受理唐玉秀的申请。
另查，宇臣公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为林掌光，投资者为林掌光。
以上事实，有不予受理通知书、房东证明、垫付工资表复印件、拖欠工资表复印件、企业机读档案登记资料以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：宇臣公司、林掌光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对唐玉秀的陈述及证据进行抗辩和质证的权利,唐玉秀所提交的证据没有相反的证据反驳，唐玉秀亦保证其真实性的情况下，可以作为认定案件事实的依据。对于唐玉秀提交的房东证明、垫付工资表、拖欠工资表等证据，宇臣公司未提出异议，本院予以确认。根据上述证据可证实唐玉秀与宇臣公司之间存在劳动关系，现唐玉秀主张宇臣公司拖欠其2015年3月至10月的工资，每月工资均为2,500元，共计20,000元，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。宇臣公司未能提供证据证实唐玉秀的每月工资数额，应承担举证不能的法律责任，故本院对唐玉秀的主张予以采信。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应按时足额支付劳动者工资，宇臣公司应当支付唐玉秀2015年3月至10月的工资20,000元，但因房东谢冬效已为宇臣公司向唐玉秀垫付了工资2,500元，故宇臣公司应向唐玉秀支付的工资数额应为17,500元，计算方式为20,000元2,500元=17,500元。
至于唐玉秀要求林掌光对宇臣公司的拖欠工资数额承担责任的主张，因宇臣公司为自然人独资企业，即一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现林掌光未能提供任何证据证明宇臣公司财产独立于林掌光自己的财产，因此，对于唐玉秀诉请林掌光支付拖欠工资17,500元的请求，本院予以支持。
综上，依照《广东省工资支付条例》第十条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市宇臣针织时装有限公司、林掌光在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告唐玉秀工资共17,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费238元，已由原告唐玉秀预交，由被告东莞市宇臣针织时装有限公司、林掌光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶沛良
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 卢凤英
叶占娥
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执3068号
申请执行人：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人：丁彬，该公司董事长。
委托代理人：傅宇，该公司员工。
被执行人：张正美，女，1968年12月28日生，汉族，住盱眙县。
被执行人：张胜利，男，1966年4月10日生，汉族，住盱眙县。
本院在执行江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与张正美、张胜利金融借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成还款计划，申请人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项规定，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初3018号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李逸轩