wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2207号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路1258号。
代表人：金战新，行长。
委托代理人（特别授权代理）：鲍雪亭，该行员工。
被告：叶忠华。
被告：应朝晖。
被告：夏爱芬。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告叶忠华、应朝晖、夏爱芬金融借款合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判。在提交答辩状期间，被告叶忠华对管辖权提出异议，要求将案件移送金华市金东区人民法院审理。本院依法作出裁定驳回其管辖权异议。本案于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的委托代理人鲍雪亭、被告应朝晖、夏爱芬到庭参加诉讼。被告叶忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行起诉称：2013年7月31日，叶忠华向原告申请授信30万元融易通卡，申请表第二条“收费和计息”中规定，透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项。应朝晖、夏爱芬与原告签订《信用卡保证合同》，其二人对叶忠华申领的档案编号20130730000744融易通卡在45万元范围内承担该卡所发生的透支本金、利息、滞纳金、手续费、超限费、年费以及诉讼费等的连带共同保证责任。原告于2013年8月10日发放叶忠华卡号62×××05的融易通卡。截止2015年7月20日，叶忠华尚欠透支本金295880.48元，利息65832.32元，滞纳金26231.75元，合计387944.55元。经催讨，被告未予归还。为此，诉请判令：1.被告叶忠华归还信用卡透支本息、滞纳金合计387944.55元（利息、滞纳金算至2015年7月20日，之后利息、滞纳金按合同约定算至履行完毕之日止）；2、被告应朝晖、夏爱芬对以上项款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告叶忠华承担，由被告应朝晖、夏爱芬承担连带责任。
庭审中，原告补充称，叶忠华申请额度30万元，应朝晖、夏爱芬两人在45万元范围内承担连带担保责任，不存在额度增加的事实。从交易明细看，用卡期间是2013年8月10日至2014年5月27日，2013年8月10日透支10万元，9月26日15万元，期间有还款，2013年12月27日取款25万元，2014年2月26日取款30万元，最后一次2014年5月27日取款30万元，当天透支295880.48元。叶忠华最后一次透支2014年5月27日，保证合同约定的保证期间是最后一次透支届满之日起两年。
被告叶忠华未作答辩，也未向本院提供证据。
被告应朝晖、夏爱芬共同答辩称：叶忠华是做苗木的，原是夏爱芬的二姐夫，其办卡由被告夫妻作担保事实。签字时看过条款，上面金额是10万元-30万元，银行工作人员解释说是10万元，甚至10万元都不一定有，被告夫妻才签字。卡办出来是10万元，7个月之后10万元已经还清。2014年天气热的时候，银行电话打来询问叶忠华下落，说是欠款2个月，他信用好后来增加了20万元，卡变成30万元。这增加的20万元被告夫妻不知道。被告夫妻认为，之前10万元他已还清，信用担保就终止了，欠银行的钱被告夫妻没有经手，没有还过，也还不起。
为证明上述事实与主张，原告向本院提交的证据有：
1．融易通卡个人申请表1份，证明叶忠华向原告申请办理30万元融易通卡的事实；
2.信用卡保证合同1份，证明应朝晖、夏爱芬对叶忠华在45万元范围内承担连带共同保证责任；
3.信用卡领用签收单1份，证明叶忠华已从原告处领卡；
4.信用卡交易信息1份，证明叶忠华信用卡透支资金情况；
7.信用卡发卡明细、信用卡余额截屏各1份，证明截止2015年7月20日，尚欠本金295880.48元，利息65832.32元，滞纳金26231.75元，合计387944.55元。
被告应朝晖、夏爱芬均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
被告应朝晖、夏爱芬对原告提供的证据均无异议，认为透支款是叶忠华使用，保证合同上签名事实，当时没有45万元这些字。被告叶忠华未提出反驳意见或证据。经审核，本院认为原告提供的上述证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力。
案经审理，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。
本院认为，被告叶忠华向原告申办融易通卡并已领取、使用的事实，各方均无异议。按照《领用合约》约定，融易通卡一经发卡即生效，对双方均具有约束力。用卡人在用卡过程中理应自觉履行约定的还款义务。原告诉请的截止2015年7月20日，叶忠华尚欠透支本金295880.48元，利息65832.32元，滞纳金26231.75元，合计387944.55元的事实，各被告均无异议。对此，本院依法予以认定。被告叶忠华应予清偿。被告应朝晖、夏爱芬为叶忠华办理融易通卡提供连带共同保证责任事实，且涉案欠款的诉讼尚在其二人的保证期间内，故其二人依法应在保证范围内承担连带共同保证责任。其二人提出的办卡当初信用额度为10万元，事后在其不知情之下增加额度20万元的抗辩，缺乏事实与证据证实，其主张本院依法不予支持。被告叶忠华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决所产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶忠华于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支本金295880.48元，利息65832.32元，滞纳金26231.75元，合计387944.55元（利息、滞纳金已计至2015年7月20日，之后按《领用合约》计至本判决确定履行之日止）；
二、被告应朝晖、夏爱芬对上述第一项款额承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权直接向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元（已依法减半收取），财产保全费2770元，合计诉讼费用6330元，由被告叶忠华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告应朝晖、夏爱芬承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小玲
二〇一六年一月十四日
书记员 施 媛
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初242号
原告：邓庆珍，女，1955年5月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：徐芸（原告之女），女，1980年5月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：徐小红，女，1962年4月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：缪十根，男，1956年11月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告邓庆珍诉被告徐小红、缪十根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓庆珍及其委托代理人徐芸到庭参加诉讼，被告徐小红、缪十根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月21日，被告徐小红向原告以现金方式借款贰拾万元人民币，且双方约�借款利息为月息壹分五。在借款合同正常的履行过程中，被告徐小红按约定支付了相应的利息。自2015年12月起，被告未再按时间向原告支付相应利息。在原告多次催收无果后，二被告在2016年1月1日，明确向原告表示再也无力偿还本金及利息。2016年1月22日，原告与被告徐小红就借款本金及利息等进行了再次对账。鉴于该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求依法判决：1、二被告共同偿还原告借款本金20万元，利息6000元，合计人民币206000元（利息暂算至2016年1月）；2、本案的诉讼费、公告费、担保费等实现债权的费用由上述被告共同承担。
原告邓庆珍提交了如下证据：
证据一、原告身份证、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、个人借款合同一份、借款对账单一份、原告委托女儿代为接收借款利息的情况说明、原告与女儿徐芸的户籍证明、原告收到被告借款利息的汇款凭证，证明：1、原告与被告徐小红建立借款合同法律关系，原告以现金方式借给被告徐小红人民币贰拾万元整；2、以上借款的借款时间是在二被告婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任；3、原、被告之间约定借款利息为月息一分五，被告借款利息仅付至2015年11月；4、截止2016年1月22日，二被告尚欠原告本金及利息合计为贰拾万元零陆仟元整。
被告徐小红、缪十根未提交书面答辩意见亦未提交证据。
经审理查明：原告与二被告系邻居关系，2015年5月21日，原告与被告徐小红签订个人借款合同，双方约定徐小红向原告借款20万元，借款以现金方式支付。之后，被告徐小红向原告出具借款对账单，载明：“本人因经营周转需要，先后于2014年7月21日，2015年5月21日分别向邓庆珍现金借款，合计人民币为捌拾万元整。本人已足额收到上述借款，并约定利息为壹分五的月息。现截止2016年1月22日，本人确认尚有欠款合计人民币捌拾万元”。借款后，被告向原告支付了截止2015年11月的利息，但本金未归还。自2015年12月起，被告未再支付利息。经原告多次催讨，被告始终拒不归还，故原告诉至本院，诉请如上。
另查明，二被告系夫妻关系。2014年7月21日，被告徐小红另向原告借款60万元。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、对账单、银行明细等证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告徐小红向原告借款20万元，有借款合同、对账单等证据为证，证据确凿，本院对此予以确认。借款对账单上明确注明利息为月息1.5分�庭审中，原告陈述被告只支付给原告至2015年11月的利息，之后的利息未再支付。故原告要求被告徐小红支付借款本金20万元及2015年12月1日之后利息的诉请，本院予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，被告徐小红向原告借款发生在其与被告缪十根夫妻关系存续期间，故被告缪十根理应对上述借款与被告徐小红承担共同偿还的责任。被告徐小红、缪十根经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐小红、缪十根于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告邓庆珍借款本金20万元及利息（以20万元为本金，从2015年12月1日起至该款项还清之日止，按月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4390元，保全费1580元，合计5970元，由被告徐小红、缪十根承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 吴 敏
人民陪审员 姜 明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 谢露洁
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2620号
原告：刘相龙，男，汉族，1946年4月7日生，无职业，现住延吉市。
被告：延吉市人民政府，住所：延吉市河南街759号。
法定代表人：宋旭日，延吉市人民政府市长。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告刘相龙诉被告延吉市人民政府（以下简称市政府）之间债权人代位权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘相龙，被告市政府的委托代理人刘焕忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相龙诉称：2002年3月3日，原告与延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）法定代表人张龙奎签订了“石厂承包合同书”，双方约定2001年1月1日起原告将石厂长期承包给张龙奎，承包金额为10万元，但张龙奎至今未支付承包费10万元。
后原告对亚丽公司法定代表人张龙奎欠款一案，向延吉市法院提起诉讼，经延边州中级法院判决：亚丽公司法定代表人张龙奎偿还原告抵押金10万元并支付逾期付款违约金。判决生效后，亚丽公司法定代表人张龙奎不履行生效法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在被告市政府处有应收债权，其中建筑附属物补偿款578万元，土地补偿款300万元。由于亚丽公司怠于对市政府行使到期债权，故原告代位诉讼至法院，要求被告市政府，向原告支付欠款10万元。
本院认为：原告刘相龙据以提起代位诉讼的延边朝鲜族自治州中级人民法院已生效的（2013）延中民二终字第70号民事判决书确认的债务人为延吉亚丽房地产开发有限公司的法定代表人张龙奎，并非延吉亚丽房地产开发有限公司。因此，原告刘相龙不能代位延吉亚丽房地产开发有限公司提起诉讼，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘相龙起诉。
案件受理费2300元，退给原告刘相龙2300元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 柳春子
人民陪审员 于景礼
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜风万
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初2620号
原告：刘相龙，男，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：延吉市人民政府，住所：延吉市。
法定代表人：宋旭日，延吉市人民政府市长。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告刘相龙诉被告延吉市人民政府（以下简称市政府）之间债权人代位权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘相龙，被告市政府的委托代理人刘焕忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相龙诉称：2002年3月3日，原告与延吉亚丽房地产开发有限公司（以下简称亚丽公司）法定代表人张龙奎签订了“石厂承包合同书”，双方约定2001年1月1日起原告将石厂长期承包给张龙奎，承包金额为10万元，但张龙奎至今未支付承包费10万元。
后原告对亚丽公司法定代表人张龙奎欠款一案，向延吉市法院提起诉讼，经延边州中级法院判决：亚丽公司法定代表人张龙奎偿还原告抵押金10万元并支付逾期付款违约金。判决生效后，亚丽公司法定代表人张龙奎不履行生效法律文书确定的义务，后经查明亚丽公司在被告市政府处有应收债权，其中建筑附属物补偿款578万元，土地补偿款300万元。由于亚丽公司怠于对市政府行使到期债权，故原告代位诉讼至法院，要求被告市政府，向原告支付欠款10万元。
本院认为：原告刘相龙据以提起代位诉讼的延边朝鲜族自治州中级人民法院已生效的（2013）延中民二终字第70号民事判决书确认的债务人为延吉亚丽房地产开发有限公司的法定代表人张龙奎，并非延吉亚丽房地产开发有限公司。因此，原告刘相龙不能代位延吉亚丽房地产开发有限公司提起诉讼，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘相龙起诉。
案件受理费2300元，退给原告刘相龙2300元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
审 判 员 柳春子
人民陪审员 于景礼
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜风万
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第475号
上诉人（原审被告）王连柱，男，汉族。
被上诉人（原审原告）阿卜杜米吉提·艾柯木，男，维吾尔族。
委托代理人王晓轩，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。
上诉人王连柱因民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：20l3年5月11日，被告王连柱急用钱，从原告阿卜杜米吉提·艾柯木处借款25000元，并出具欠条一份，并约定同年10月1日归还。在约定的还款期限届满后，被告王连柱借原告阿卜杜米吉提·艾柯木25000元现金至今未还。
原审认为：被告王连柱借原告阿卜杜米吉提·艾柯木25000元属实，有被告王连柱出具的欠条一份予以证实，故原告阿卜杜米吉提·艾柯木要求被告王连柱归还25000元的诉讼请求，本案子以支持。双方约定了还款期限，被告王连柱逾期未还款，理应向原告支付逾期利息，原告阿卜杜米吉提·艾柯木主张逾期利息不违反法律规定，故对原告阿卜杜米吉提·艾柯木要求被告王连柱支付逾期利息的诉讼请求本院也予以支持。被告王连柱经合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告王连柱于判决生效后五日内偿还原告阿卜杜米吉提·艾柯木借款25000元。二、被告王连柱于判决生效后五日内支付原告阿卜杜米吉提·艾柯木逾期利息474.75元（本金25000元按照月息
6.33‰，从2013年10月1日到2014年10月1日）。本案诉讼费436.87元，减半收取2l8.44元，送达费25元，均由被告王连柱承担（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）。
宣判后，上诉人王连柱不服该判决，向本院提起上诉称：该笔款项并非被上诉人阿卜杜米吉提·艾柯木起诉状中所称借款，而是建设安居房的工程施工款，且上诉人出具的是欠条而非借条，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。故原审法院将本案定为民间借贷纠纷属于认定事实有误，依据此案由作出的原审判决适用法律不当。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：2013年5月11日上诉人王连柱给被上诉人阿卜杜米吉提·艾柯木出具一份欠条，欠条内容载明：我是王连柱，河南人，我从铁力木乡4村4组工地老板阿布都米吉提借用25000元（两万五千元），到十月1号换清，如不按时退换，可以法院起诉。根据该欠条的内容可认定双方之间存在借贷关系，上诉人应偿还借款并承担逾期付款利息。上诉人王连柱提出该笔款项并非借款，而是建设安居房的工程施工款，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系的上诉理由，因无证据证实其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费436.87元，由上诉人王连柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 敖登高娃
审判员 东格日甫
二〇一四年八月二十一日
书记员 杜 肇 振
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南民一初字第969号
原告韩伟。
委托代理人许九山，内蒙古济海律师事务所律师。
被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司。
法定代表人张茂华，该公司总经理。
被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司。
法定代表人祁春海，该公司总经理。
委托代理人杨海琰，内蒙古法兴律师事务所律师。
委托代理人鞠坤臣。
原告韩伟诉被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司、海勃湾发电厂劳动综合服务公司劳动争议一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭于2015年3月18日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托代理人许九山，被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司法定代表人张茂华、被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司委托代理人杨海琰、鞠坤臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩伟诉称，1998年4月，原告被招聘到海勃湾发电厂劳动综合服务公司任装载机司机，工资发放形式是保底加提成，月工资为3000元。从1998年起，海勃湾发电厂劳动综合服务公司每年都与原告签订劳动合同。2012年9月，内蒙古三丰人力资源管理有限公司与原告签订钟点工协议书，2013年12月1日，内蒙古三丰人力资源管理有限公司与海勃湾发电厂劳动综合服务公司又签订了劳务派遣协议书，以劳务派遣的形式将原告派遣到海勃湾发电厂劳动综合服务公司工作。该劳务派遣协议、钟点工协议均侵害了原告合法权益，对原告造成的损失，劳务派遣单位与用工单位应当共同承担赔偿责任。经原告申请，乌海市海南区劳动人事争议仲裁院做出了劳动仲裁裁决，原告不服，请求法院依法判决：1.确认钟点工协议书无效；2.被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司依法支付原告经济补偿金39000元，被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司承担连带责任；3.被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司依法给原告交纳2012年9月至今用人单位应交的基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金及住房公积金，被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司承担连带责任；被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司依法给原告交纳1999年4月至2012年8月用人单位应交的基本养老保险金、医疗保险金、失业保险金及住房公积金；4.被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司依法应当与原告订立无固定期限劳动合同而拒不订立，应当支付原告从2008年4月2日起至2014年5月双倍工资360000元。
被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司辩称，1.我单位与原告所签订的钟点工协议是有效的。2.我单位对原告提出的经济补偿不承担连带责任。3.原告要求应交的住房公积金不是法律的强制性规定，我公司没有缴纳义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司辩称，1.原告要求我公司支付经济补偿金没有事实依据和法律依据。本案的劳务派遣协议书合法有效。2.原告要求我公司补缴社保费不是劳动争议案件受理范围。3.原告要求我公司支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，没有事实和法律依据。
经审理查明，原告于1998年4月进入被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司工作。2008年1月至2009年12月，被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司为原告交纳了企业基本养老保险，此后再未给其缴纳过企业基本养老保险。2011年1月1日，原告与被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司签订非全日制用工简易劳动合同，该合同未载明原告的工作时间。原告在被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司从事装载机司机工作，每日工作8小时，工资发放形式是保底加提成，按月领取工资。2013年原告的月工资为1500元。2012年9月1日，被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司与原告签订了钟点工协议书，协议约定原告每日工作不超过4小时，被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司按每小时7.1元支付工资。2013年12月1日，被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司与被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司签订了劳务派遣协议书，派遣人员名单中有包括原告在内的70名工作人员。原告的工资一直是由被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司发放。被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司、内蒙古三丰人力资源管理有限公司均未再给原告缴纳社会保险费，2014年5月，原告向乌海市海南区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁申请，2014年9月4日，乌海市海南区劳动人事争议仲裁院作出海南劳人仲字（2014）第152—160号仲裁裁决。至此原告离开被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司。
以上案件事实有原告提供的乌海市海南区劳动人事争议仲裁院海南劳人仲字（2014）第152—160号裁决书、被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司提供的劳务派遣协议书、钟点工协议书、被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司提供的2013年1月至12月的工资表、非全日制简易用工合同及法院调取的韩伟在乌海市海南区社会保险事业管理局的基本养老保险缴费情况表、庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告与被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系。被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司主张与原告双方签订的是非全日制简易用工合同，因原告长期在其公司工作，且原告的计酬方式、用工时间、工资结算支付周期均不符合非全日制简易用工的条件，故不应认定为非全日制用工关系。原告因被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司未给其缴纳社会保险而提出解除劳动合同，要求海勃湾发电厂劳动综合服务公司赔偿解除劳动合同补偿金的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限计算，工作每满1年支付1个月工资，故原告主张的经济补偿金24000元，本院予以支持。
原告与被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司签订的钟点工协议违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十条的规定“劳务派遣单位不得以非全日制用工形式招用被派遣劳动者”，故原告主张该钟点工协议无效，本院予以支持。原告主张经济补偿金由被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司与被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
原告主张被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司支付从2008年4月起至2014年5月未与其签订无固定期限的劳动合同的双倍工资，因无事实和法律依据，故该项诉讼请求本院不予支持。
原告要求二被告支付养老保险金、医疗保险金、失业保险金的诉讼主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。原告主张的住房公积金，因于法无据，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古三丰人力资源管理有限公司与原告韩伟签订的钟点工协议书无效。
二、被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司支付原告韩伟解除劳动合同经济补偿金24000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告海勃湾发电厂劳动综合服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 李剑锋
审 判 员 翟鹏俊
人民陪审员 王玉萍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 袁巧玲
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪孙民初字第00106号
原告陈某，居民。
被告张某甲，居民。
原告陈某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由代理审判员梁艳独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2003年建立恋爱关系，2004年8月1日举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚。婚后生育两个女儿，××××年××月××日生育长女张某丙，××××年××月××日生育二女儿张某乙。原被告婚后感情一般，近年来发现被告逐渐染上赌博恶习，屡教不改，且被告有外遇，原被告经常发生争执，以致感情破裂。原被告已经分居生活近二年时间，为解除名存实亡的夫妻关系，特起诉要求离婚。
被告张某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于2003年建立恋爱关系，2004年8月1日举行婚礼仪式后同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。并于××××年××月××日生育长女张某丙（曾用名张某丁），××××年××月××日生育二女儿张某乙。近年来，原被告在共同生活中产生矛盾，致夫妻感情不和，分居近二年，原告遂起诉要求离婚。原告陈述夫妻共同财产，要求婚生女随被告生活，原告同意支付张某丙、张某乙抚养费每人每月250元。
以上事实有原告提供的照片及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原被告因感情不和分居近二年，原告坚决要求离婚，应视为其夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。婚生女张某丙、张某乙一直随被告母亲生活，从孩子生活学习环境考虑，应维持其现有生活环境，跟随被告生活为宜。被告张某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告张某甲离婚；
婚生女张某丙、张某乙随被告张某甲生活，原告陈某从2015年4月起支付张某丙、张某乙抚养费每人每月250元至其满十八周岁时止，于每年6月30日前、12月31日前各支付一次。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 梁 艳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李梦晨
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6317号
上诉人（原审原告）：江培安，男，1944年10月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人（原审被告）：江培林，男，1942年9月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：江中涛，男，1973年12月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：江培林，男，1942年9月17日出生，公民身份号码4201031942********。
上诉人（原审被告）：王桂红，女，1972年10月6日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：江培林，男，1942年9月17日出生，公民身份号码4201031942********。
被上诉人（原审被告）：江培珍，女，1949年12月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：吴云，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人肖汉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊慧，该公司员工。
上诉人江培安、江培林、江中涛、王桂红因与被上诉人江培珍、武汉市江汉区房地产公司（以下简称江房公司）物权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江培安、江培林、江中涛、王桂红上诉理由和请求：诉争房一直由江培安、江培林的父亲江子川租住。1968年，江子川将诉争房屋过户给江培安。此后，诉争房屋一直由江培安居住和管理。江培林、江中涛、王桂红均在该房居住。江培珍在该房借住期间，擅自变更户主，并勾结江房公司房管员将诉争房屋承租人变更为江培珍。江培珍和江房公司应将诉争房返还给江培安承租居住。
江培珍辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉状的内容与事实不符。江培安未取得过涉案公租房的承租权。另江培安1991年由单位分房，并将其户口迁至汉阳区报国巷，2000年单位房改，江培安取得该房的完全产权，其早已丧失了承租公租房的权利；被上诉人江培珍除涉案公租房外，没有其他住房。江培珍户口1989年迁入诉争房屋，后取得该公房承租人资格，并与江房公司签订了住房租约，其承租资格受法律保护。请求驳回上诉、维持原判。
江房公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
江培安向一审法院提起诉讼请求：1、江培珍承租的房屋由江培安承租居住，江房公司协助办理过户手续；2、案件的诉讼费用由江培珍承担。
一审法院认定事实：江培安与江培珍系兄妹关系，与江培林、江中涛的父亲江培根系兄弟关系。坐落于武汉市江汉区民权路211号1栋3楼5、6、7号三间房屋（计租面积44.13平方米），系江房公司管理的国有直管公房。该房原承租人系江培安、江培珍、江培林的父亲江子川。江培安从出生一直居住在该房，并交纳了部分阶段的房屋租金。1991年因江培安的工作单位为江培安安排住房，故迁出诉争房，同时将其户籍也从诉争房内迁出，此后也未在诉争房内居住。1989年6月，江培珍将其户籍迁入诉争房，并在诉争房内居住至今。从1992年起江培珍开始缴纳房屋租金，1995年12月，江房公司与江培珍签订了住房租约并持续至今。
另查明，2001年11月，江培安通过其工作单位武汉塑料机械总厂房改售房方式取得了武汉市江阳区报国巷42号1-5-18房屋的所有权。
还查明，江培林户籍在诉争房屋内，且一直在诉争房屋内居住，其曾向江培珍付过诉争房屋的房租。江中涛、王桂红户籍均在诉争房屋内，曾于诉争房屋内居住过一段时间，现未在诉争房屋内居住。现江培安兄弟江培新（香港籍）暂借住在诉争房屋内。
在案件审理过程中，江培安向一审法院提供了一张1989年以其妻的名义向江房公司交纳租金发票，但未提供其与江房公司签订过诉争房的住房租约，曾系诉争房的承租人的相关证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公房租赁关系是一种合同关系，当事人享有自主选择合同相对人的权利，该权利未经授权他人不能代行。该案诉争房系江房公司管理的国有直管公房，江房公司将诉争房发租的行为属其自行决定范围，江培安没有提供充分的证据证明，江房公司与其签订过住房租约，以及江培安曾是诉争房的承租人的事实。《武汉市房产管理条例》第三十九条规定：“租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。”江培安虽曾居住使用过诉争房，但其于1991年由其工作单位另行安排住房搬离后至今未再在诉争房中居住，且其户籍亦迁出诉争房屋，故江培安不享有诉争房的共同承租权，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回江培安的诉讼请求。案件受理费1454元，邮寄费80元，共计1534元，由江培安负担（已付）。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人江培安、江培林、江中涛、王桂红的上诉请求及理由，本案争议焦点在于江培珍对武汉市江汉区民权路211号1栋3楼5、6、7号三间房屋是否享有承租权，该房屋是否应由江培安承租居住，并由江房公司协助办理过户手续。
根据本案认定事实，江培珍于1989年6月将其户籍迁入诉争房，于1995年12月与江房公司签订了住房租约，并缴纳房屋租金及在诉争房内居住至今。因此，江培珍对武汉市江汉区民权路211号1栋3楼5、6、7号三间房屋享有合法承租权。江培安于1991年迁出诉争房，并将其户籍也从诉争房内迁出，且其没有证据证明其与江房公司签订了住房租约。因此，江培安主张诉争房应由其承租居住，并由江房公司协助办理过户手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，江培安、江培林、江中涛、王桂红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由江培安、江培林、江中涛、王桂红共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年十一月九日
书记员 胡婧琳
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源民初字第862号
原告：孙某，山东省药用玻璃股份有限公司职工。
被告：刘某。
委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费250元，由原告负担。
审判员 段彩虹
二〇一四年七月九日
书记员 曹春燕
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0224行初11号
起诉人：鼎盛（唐山）房地产集团有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街88号。
法定代表人：王树忠，该公司董事长。
委托代理人：沈彦伟，该公司企管部经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：许廷林，河北中宜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
2017年4月24日，本院收到起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉状，其起诉被起诉人滦南县国土资源局，要求本院判令撤销被起诉人对起诉人作出的《滦南县国土资源局关于催缴土地出让金的通知》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司要求撤销被起诉人对起诉人作出的《滦南县国土资源局关于催缴土地出让金的通知》，而该通知其效力上并不具有强制性和可执行性，不产生独立的法律后果，故起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本院不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
对起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张宇江
审判员 贾会生
审判员 郑振林
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 敏
河北省滦南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0224行初11号起诉人：鼎盛（唐山）房地产集团有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街88号。法定代表人：王树忠，该公司董事长。委托代理人：沈彦伟，该公司企管部经理。代理权限为特别授权代理。委托代理人：许廷林，河北中宜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。2017年4月24日，本院收到起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉状，其起诉被起诉人滦南县国土资源局，要求本院判令撤销被起诉人对起诉人作出的《滦南县国土资源局关于催缴土地出让金的通知》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司要求撤销被起诉人对起诉人作出的《滦南县国土资源局关于催缴土地出让金的通知》，而该通知其效力上并不具有强制性和可执行性，不产生独立的法律后果，故起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本院不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：对起诉人鼎盛（唐山）房地产集团有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  张宇江审判员  贾会生审判员  郑振林二〇一七年四月二十五日书记员  王 敏
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01088号
申请执行人余安玲。
申请执行人谭景波。
申请执行人谭应田。
被执行人浏阳市关口街道办事处水佳社区居民委员会小港居民小组。
本院在执行申请执行人余安玲、谭景波、谭应田与被执行人浏阳市关口街道办事处水佳社区居民委员会小港居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，查明被执行人浏阳市关口街道办事处水佳社区居民委员会小港居民小组暂无财产可供执行。申请执行人余安玲、谭景波、谭应田也未向本院提供有效的执行线索。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏未民初字第00066号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月二十八日
书记员 黄思明
韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0382执239号
申请执行人：毛建新。
被执行人：周金刚。
被执行人：龙瑞兰。
被执行人：文吉林。
申请执行人毛建新与被执行人周金刚、龙瑞兰、文吉林民间借贷纠纷一案,韶山市人民法院于2016年10月19日作出的（2016）湘0382民初226号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月28日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
2017年11月30日本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于立案当日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月30日发起总对总网络财产查控，查明无银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。2017年12月20日向不动产登记中心查询被执行人周金刚、龙瑞兰无不动产登记，2017年12日1日查封被执行人周金刚名下湘C967**车辆，但未实际扣押，不符合法律规定的处理条件，暂时无法处置。
上述执行情况及信息，本院于2017年12月13日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年4月24日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年6月9日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。
执行中，本院扣划被执行人龙瑞兰银行存款9905元，由申请执行人领取。
本院认为，截止2018年6月9日本案应当执行的标的金额为6万元，已执行到位9905元，尚有50095元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王伟忠
代理审判员 蔡旺东
代理审判员 胡 翠
二〇一八年六月十日
书 记 员 吴通力
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0703执829号
申请执行人包智明。
被执行人陆崇良。
申请执行人包智明依据已发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2011年8月30日作出的（2011）钦北民初字第361号民事调解书确认由陆崇良偿还包智明投资款50000元，并承担案件受理费300元，于2016年6月24日向本院申请执行与陆崇良合伙纠纷一案，本院于2016年9月18日依法立案受理。本案在执行中，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，经征询申请执行人的意见时，其同意本院终结本案的本次执行程序，其的行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703执829号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄本儒
审判员 曾繁积
审判员 黄元声
二〇一六年十一月二十九日
书记员 钟 明
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3177号
原告：王继磊，男，1969年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：曹建国，山东文思达律师事务所律师。
被告：岳中林，男，1983年9月28日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：王晶晶，女，1985年8月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告王继磊诉被告岳中林、王晶晶追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告王继磊委托代理人曹建国到庭参加诉讼。被告岳中林、王晶晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继磊诉称，2013年初，被告岳中林向孔德志借款5万元用于济宁市任城区鲁西南文化传媒服务中心经营，借款期限1年，月息3分，原告为该借款提供担保。借款到期后，被告未向出借人孔德志还款，出借人孔德志要求作为担保人的原告承担还款责任，原告代被告岳中林清偿了借款本金5万元并垫付了17.3个月利息26000元，孔德志将债权转让与原告并通知被告向原告清偿借款及利息。2015年3月6日，被告岳中林向原告出具承诺书，同意于2015年8月30日前归还借款本金5万元及垫付金26000元，承诺到期后被告未履行承诺。2015年10月1日，被告岳中林又出具承诺书，承诺于2016年1月1日前归还原告现金4万元整，剩余款用被告字画抵账。承诺到期，被告岳中林仍未履行承诺。王晶晶作为岳中林的妻子，对上述所欠债务应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，请求：1、判令被告共同向原告清偿垫付款76000元及利息（自2015年8月30日至实际支付之日，按照年息6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。
被告岳中林、王晶晶未作答辩。
经审理查明，2015年3月6日，被告岳中林向原告王继磊出具承诺书一份，载明：“我于2015年8月30日前归还借款本金伍万元正，在2015年8月30日前归还垫付金26000元（贰万陆仟元）。”2015年9月8日，原告王继磊委托曹建国律师向被告岳中林、王晶晶以EMS（邮政特快专递）的方式发去律师函各一份，要求被告在收到律师函5日内履行上述承诺书承诺的还款义务。2015年10月1日，被告岳中林又向原告出具承诺书一份，载明：“今承诺于2016年1月1日前还王继磊现金肆万元整，剩余款对结字画，可以随时对结。”
另查明，被告岳中林为济宁市任城区鲁西南文化传媒服务中心经营者，该服务中心性质为个体工商户。被告岳中林、王晶晶于2009年12月4日在嘉祥县民政局登记结婚。
上述事实，由承诺书两份、律师函及EMS邮政特快专递回执、个体工商户公示信息、结婚证明等证据在卷予以证明。
本院认为，原告王继磊代被告岳中林偿还了借款，依法享有追偿权，且被告岳中林亦向原告出具了还款承诺书，应当按照承诺书的时间向原告履行还款义务。该借款发生在被告岳中林、王晶晶夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于利息损失，原告要求按年利息6%计算没有依据，应当按照同期银行贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳中林、王晶晶于本判决生效之日起十日内偿还原告王继磊代偿款76000元并赔偿利息损失，利息按同期银行贷款利率，自2015年8月30日计算至付清之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告岳中林、王晶晶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克法
人民陪审员 毛宏坤
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年九月三日
书 记 员 张亚冲
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民三终字第00808号
上诉人（原审被告）李云峰，男，汉族，1972年12月24日出生，洛川县农业银行职工，住陕西省洛川县老东街一队。
被上诉人（原审原告）张林山，男，汉族，1964年11月26日出生，洛川县城镇居民，住陕西省洛川县中心街****号。
被上诉人（原审原告）钱广林，男，汉族，1958年10月8日出生，中国邮政储蓄银行黄陵县支行职工，住陕西省黄陵县城区街道办事处河滨路十七组邮电小区*号楼*单元***号。
原审第三人杨晓平，男，汉族，1969年10月28日出生，陕西省洛川县迎宾大道***号。
委托代理人王润林，陕西圣地律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人李云峰因民间借贷纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2012）洛川民初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云峰、被上诉人张林山、钱广林、原审第三人杨晓平及其委托代理人王润林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年，原告张林山因生意资金周转有困难，便由原告钱广林出面向被告李云峰借款，分别于2011年7月22日、8月30日、8月31日、9月15日分四次共计借款54.1万元。二原告分别于2011年11月17日、11月27日向被告李云锋还款4.5万元。2011年11月28日，二原告与被告李云峰清算账务后，由钱广林向李云峰出具借条，载明欠原告李云峰现金50万元整，其中20万元为5分利息，30万元为7分利息，期限为5个月，以陕AE73**抵押，张林山做为担保人在条据上签名。之后二原告又于2011年12月8日向被告李云峰还款5万元。2011年12月26日，原告钱广林将其所有的陕AE73**越野车置换给被告李云峰，折价18.1万元，协议中称原告钱广林欠被告李云峰53.1万元，折抵后再欠35万元。此后，二原告又分别于2011年12月31日、2012年1月5、10、18日，2月14日、3月2日、4月2日、5月5、10日，6月6、12日、9月18日还款42.8万元。经双方2012年9月24日清算账务，原告钱广林欠李云峰30万元，因之前李云峰所借给钱广林借款中有杨晓平的钱，此次便予以分开，由钱广林向杨晓平出具15万元欠条，由李云峰向钱广林出具15万元收条。至此，原告钱广林欠李云峰15万元，欠杨晓平15万元。清算后，2012年9月25日，原告钱广林付给第三人杨晓平清算前的利息1万元，同年10月31日付给杨晓平5万元，共计6万元。另查明，2012年9月24日清算账务时，原告钱广林向第三人杨晓平出具的借条上无原来条据上张林山的担保签名，也无利息的约定。
原审法院认为，原告钱广林、张林山与被告李云峰之间的借贷关系，系双方真实意思表示，应予以确认。双方约定利息高于银行利率4倍，已超出国家法律保护的范围，但原告方一直在履行此约定，且经几次结算，均出具条据为证，应视为其同意支付超出保护范围的利息。根据《陕西省高级人民法院关于审理民间借贷案件工作座谈会纪要》第十六条：“借款人按照约定利率自愿支付贷款人利息，且没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，借款人以约定利率过高违反规定，请求贷款人返还部分利息，人民法院不予支持”之规定，原告方所支付的超出保护范围的利息，已支付的，无权要求对方返还，故本案中，原告所欠被告李云峰欠款数额应以双方2012年9月24日所清算的结果为准，即原告钱广林欠被告李云峰15万元，欠第三人杨晓平15万元。2012年9月25日，原告在清算后付给杨晓平清算前利息1万元，又于同年10月31日付给杨晓平5万元，至此原告尚欠第三人杨晓平借款本金10万元。但依据法律保护的4倍银行利率计算，至2012年5月10日时，二原告已将所欠被告李云峰借款本息全部清偿，故之后所欠李云峰15万元和第三人杨晓平15万元已无存在基础，属被告李云峰超出法律规定范围向原告索要，但被告李云峰并未支付第三人杨晓平款项，故原告钱广林所欠杨晓平借款应由李云峰清偿。被告李云峰辩称，原告张林山不具有诉讼资格，本院认为，根据被告李云峰证据，2011年11月28日双方清算时，原告张林山已做为担保人在该借条上签名，此时其已成为该笔债务的担保人，应具有诉讼主体资格，故被告辩称理由本院不予支持；又辩称，双方借款的数额在2011年11月28日结算账目前的账已经消失，现只能针对2011年11月28日后剩下的钱如何偿还进行辩论的理由，本院认为，双方在2012年9月24日又结算了一次，故应以最后一次结算的结果为准，其辩解理由本院不予支持。被告李军峰辩解其兄李云峰以自己名义开办银行卡，自己与本案无关的观点属实，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十一条之规定，判决一、原告钱广林、张林山与被告李云峰之间的债权债务关系履行完结。二、原告钱广林所欠第三人杨晓平10万元，由被告李云峰给付第三人杨晓平，于本判决生效后30日内一次性付清。三、驳回原告钱广林、张林山其他诉讼请求。案件受理费5000元，由原告钱广林、张林山承担。
宣判后，原审被告李云峰上诉称经多次结算双方当事人达成新的借款款协议，原审法院依据法律保护的4倍银行利率计算被上诉人已偿还上诉人的利息不符合法律规定。请求二审法院依法撤销原判；依法判令二被上诉人向上诉人偿还借款15万元并支付约定的利息；依法判令二被上诉人向第三人杨晓平偿还借款10万元及约定的利息。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，借款人按照约定利率自愿支付贷款人利息，且没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，借款人以约定利率过高违反规定，请求贷款人返还部分利息，人民法院不予支持。本案中，被上诉人张林山、钱广林按照约定利率已自愿支付了上诉人李云峰的借款利息，现其请求贷款人李云峰返还已支付的部分利息，因该主张无法律依据，故依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省洛川县人民法院（2012）洛川民初字第00579号民事判决；
二、驳回原审原告张林山、钱广林的诉讼请求。
一、二审案件受理费10050元，由被上诉人张林山、钱广林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 刘小涛
审判员 韩永虎
二〇一五年二月十一日
书记员 侯序楠
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑更214号
罪犯屈定朝。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯屈定朝因犯强奸罪，宜昌市夷陵区人民法院于2013年1月6日作出（2013）鄂夷陵刑初字第00001号刑事判决，判处其有期徒刑七年（刑期自2012年9月21日起至2019年9月20日止）。判决发生法律效力后，于2013年2月1日交付执行。2016年5月18日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯屈定朝在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯屈定朝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四次表扬。2015年3月20日，屈定朝被记过处分一次。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯屈定朝在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。屈定朝犯强奸罪，改造期间被记过处分，对其减刑应当从严掌握。对执行机关的减刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯屈定朝减去有期徒刑三个月（刑期至2019年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
代理审判员 徐联坤
代理审判员 葛雅琴
二〇一六年六月二日
书 记 员 胡 婷
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执复15号
复议申请人（申请执行人）：李进才。
被执行人：河间市住房和城乡规划建设局。
法定代表人：王清楼，该局局长。
复议申请人李进才不服河北省河间市人民法院（以下简称河间法院）(2016)冀0984执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
河间法院查明，（2016）冀0984执128号案件已于2016年6月27日执行终结，李进才于2016年11月23日提出书面执行异议，要求继续执行。
河间法院认为，（2016）冀0984执128号案件已经执行终结，李进才对终结执行提出异议，应在法律规定的有效期间内提出。依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日提出”。李进才的异议申请属于对终结执行行为提出的异议，但未在法定期间内提出，不符合执行异议受理条件，已经受理的，应驳回其申请。故河间法院于2016年11月25日作出(2016)冀0984执异31号执行裁定，驳回李进才的异议申请。
复议申请人称，河间法院(2016)冀0984执异31号执行裁定认定事实错误。河间法院没有对执行异议进行审查，剥夺了复议申请人的合法权利。在本案执行中，河间法院于2016年6月20日作出（2016）冀0984执128号执行裁定书，该执行裁定书依据的法条错误，复议申请人于2016年6月28日向河间法院提交了执行异议申请书，河间法院以裁定书没有赋予申请人异议权力等理由不予立案。后经多次申请，才于2016年11月23日立案受理。故河间法院以复议申请人未在法定期限内提出，裁定驳回异议申请是错误的。要求撤销河间法院(2016)冀0984执异31号执行裁定及（2016）冀0984执128号执行裁定，依法履行执行责任。
本院查明，李进才与河间市住房和城乡规划建设局劳动争议纠纷，河间市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年10月22日作出河劳人仲案（2013）第89号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、被申请人与申请人补订书面劳动合同；二、被申请人到河间市社会保险经办机构为申请人办理2013年1月至2013年12月的基本养老保险费、基本医疗保险费及失业保险费、生育保险费缴纳手续，并给付申请人已垫付的2010年4月-2013年1月1日期间应由被申请人缴纳的基本养老保险费，双方缴纳的数额标准以社会保险经办机构核定为准；三、驳回申请人的其它申诉请求。后李进才向河间法院申请强制执行，河间法院于2016年1月13日立案执行。
本案执行过程中，河间法院于2016年6月20日作出（2016）冀0984执128号执行裁定，驳回李进才要求与被执行人补订书面劳动合同的执行申请，该裁定书于2016年6月23日向申请执行人李进才送达。
另查明，本案复议审查过程中，河间法院立案庭于2017年1月24日为李进才出具证明，内容为：李进才申请执行河间市住房和城乡建设局劳动争议一案，本院执行庭出具裁定驳回申请，李进才于2016年6月28日曾向本院提出异议，当时未查到受理异议的依据，未受理。后经请示，受理异议，特作说明。
本院认为，河间法院（2016）冀0984执128号执行裁定于2016年6月23日向申请执行人李进才送达，李进才于2016年6月28日向河间法院提出异议，未超过法定期限。李进才提出异议后，河间法院当时未受理，至2016年11月23日才立案受理，不能以此认定李进才未在法定期间内提出异议。河间法院以李进才提出的异议超过法定期限为由，裁定驳回李进才的异议申请，属认定事实错误，导致裁定结果错误，本院予以纠正。河间法院应对复议申请人提出的执行异议进行实体审查并依法作出裁定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984执异31号执行裁定书。
二、发回河北省河间市人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢盼书
代理审判员 巩云静
代理审判员 鲍 猛
二〇一七年二月十日
书 记 员 高文洁
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第1740号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人王某（曾用名王淞），男，1988年5月8日出生于河南省光山县，汉族，本科文化，务工人员，住光山县槐店乡街道居民组，2014年6月12日因本案被羁押，次日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）1706号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月12日20时30分许，被告人王某酒后驾驶粤YQF＊**号小轿车途经佛山市南海区西樵镇樵金路轻纺城交通灯路段时被执勤民警查获。
经鉴定，王某的血液乙醇含量为144.1mg／100ml，属醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人归案后如实供述其罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述其罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月12日起至2014年7月11日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 李间欢
二〇一四年六月二十日
书记员 黄 羿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第00190号
原告灌南县新安镇信义农民资金互助合作社，住所地灌南县新安镇大圈街。
法定代表人吴书旺，理事长。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告袁飞龙，居民。
被告毛桂银，居民。
被告韩品明，居民。
原告灌南县新安镇信义农民资金互助合作社（以下简称信义合作社）与被告袁飞龙、毛桂银、韩品明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾桂芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信义合作社的委托代理人卢伯明，被告韩品明到庭参加诉讼，被告袁飞龙、毛桂银虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审�终结。
原告信义合作社诉称，被告袁飞龙、毛桂银因经营缺乏资金，于2012年6月11日向原告申请借款5万元，约定月利率1.5%，借款期限至2012年10月10日止。被告韩品明提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现要求被告袁飞龙、毛桂银偿还借款本金5万元及其利息（按月利率1.5%计算，时间从借款之日起至还清借款之日止），并承担违约金（从逾期之日起至还清借款之日止，按每天0.5%计算）及实现债权的律师代理费用2000元。
被告袁飞龙、毛桂银未作答辩。
被告韩品明辩称，为被告袁飞龙、毛桂银向原告借款提供连带责任保证属实，但现无偿还能力，请求法院依法判决。
经审理查明：被告袁飞龙、毛桂银因经营缺乏资金，于2012年6月11日向原告申请借款5万元，由被告韩品明提供连带责任保证，双�签订《借款合同》，约定，借款利息3000元（月息1.5%），借款期限自2012年6月11日起至2012年10月10日止。被告韩品明自愿为被告袁飞龙、毛桂银所借款项及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（含诉讼费及律师代理费）提供担保，并承担连带保证责任。违约责任：被告袁飞龙、毛桂银如未按合同规定归还借款，除按合同规定支付本息外，还应按不能还款部分的0.5%每天支付违约金。双方还对其他事项作了相关约定。合同签订后，原告按约定向被告袁飞龙、毛桂银提供借款5万元，由被告袁飞龙、毛桂银向原告信义合作社出具一借据，借据载明：“今借到灌南县新安镇信义农民资金互助合作社（单位）人民币伍万元整（大写），2012年10月10日前归还，月息1.5%计算利息。借款期限届满后，虽经原告催要，被告均未能偿还借款本息。为此，原告诉来�院。
本案在审理过程中，原告提出为实现债权而支出律师代理费2000元，并向本庭提供律师代理费票据及苏价费（2013）421号关于调整律师服务收费标准的通知。经质证，被告韩品明无异议。
上述事实，有原、被告陈述、《借款合同》、借据、律师代理费票据及苏价费（2013）421号关于调整律师服务收费标准的通知等在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订《借款合同》符合有关法律规定，应受法律保护，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已按合同约定向被告袁飞龙、毛桂银提供借款5万元，但被告却未按约定时间偿还借款本息。故对原告现要求被告袁飞龙、毛桂银偿还借款本金5万元及其利息（按月利率1.5%计算，时间从借款之日起至还清借款之日止），被告韩品明承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持；对原告主张的要求被告承担违约金（从逾期之日起至还清借款之日止，按每天0.5%计算）的问题，原、被告虽然在合同中约定计算方法，但该计算方法及逾期利息的计算方法的总和已超过法律所规定的不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的数额，故对原告所主张的超过部分不予支持；对原告主张的实现债权的律师代理费2000元，因该请求符合有关法律规定，故对原告的该项请求亦应予支持。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国的担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁飞龙、毛桂银共同偿还原告灌南县新安镇信义农民资金互助合作社借款5万元及其利息（按月利率1.5%计算，时间从借款之日起计算至2012年10月10日止），并承担逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年10月11日起至本判决确定给付之日止。）
二、被告袁飞龙、毛桂银共同给付原告灌南县新安镇信义农民资金互助合作社实现债权的律师代理费2000元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内兑现。被告韩品明对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁飞龙、毛桂银负担，被告韩品明承担连带给付责任（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费1050元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 顾桂芹
二〇一四年六月二十四日
书记员 张树林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有�中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0621民初1527号
原告尤建国,男,1957年7月15日出生,汉族，个体工商户,住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人胡长华,北京市两高律师事务所律师。
被告岳阳县宏鑫石英砂矿业有限公司,住所地湖南省岳阳县中洲乡金山村一组。
法定代表人欧阳旋,该公司经理。
委托诉讼代理人陈建强,男,1969年3月3日出生,汉族，岳阳县宏鑫石英砂矿业有限公司职工,住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人马清水,湖南省岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
原告尤建国与被告岳阳县宏鑫石英砂矿业有限公司合同纠纷一案，原告尤建国于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尤建国向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尤建国撤回起诉。
案件受理费22719元，减半收取11359.5元，由原告尤建国负担。
审 判 长 高 军
人民陪审员 欧秋棉
人民陪审员 蒋三妹
二〇一七年二月三日
书 记 员 熊 洁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0103民初102号
原告：张宁，男，住内蒙古托克托县。
委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雪，内蒙古规度律师事务所律师。
被告：任治平，男，住内蒙古乌兰察布市。
被告：中银财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街太伟方恒B座8楼。
负责人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新朝，男，汉族，该公司员工。
原告张宁与被告任治平、中银保险股份有限公司内蒙古分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张宁于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张宁撤诉。
案件受理费40元，由原告张宁负担。
审判员 温静波
二〇一七年六月三十日
书记员 邢燕玲
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终5327号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市太白东路69号。
负责人，王斌，行长。
委托诉讼代理人穆兴申，男，该公司职工，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人潘兴晨，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东兴唐房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路123号兴唐大厦11层。
法定代表人李秀森，董事长。
委托诉讼代理人杨利信，山东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人王涛，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭召玲，男，1956年6月27日出生，汉族，住邹城市。
上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0891民初1502号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，保全裁定虽然涉及当事人民事权利和义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其只是解决诉讼程序上发生的事项的中间性裁定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条规定，“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”根据上述规定，当事人及利害关系人对保全裁定不服的，法律只是规定了申请复议，并未规定其他救济渠道，因此并不适用执行阶段的执行异议制度。本案中，原告向本院申请财产保全，查封被告山东兴唐房地产开发有限公司建设的兴唐国粹华府房屋，后被告彭召玲向本院提出查封异议，本院作出民事裁定书，裁定解除对争议房产的查封，该民事裁定书是在财产保全阶段作出的，并不适用执行阶段的执行异议制度。因此原告提起申请执行人执行异议之诉，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的起诉。
宣判后，上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。主要理由是：一、原审法院审查事实错误。被上诉人彭召玲在保全异议过程中所提出异议系针对原审法院作出的财产保全实施行为，而并非不服财产保全裁定。原审法院仅对保全实施行为进行审查，并不涉及保全裁定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定为当事人留有15天之内提起诉讼的权利。上诉人提起诉讼也系针对财产保全措施的实施行为并非原财产保全裁定本身。而原审法院在上诉人起诉后错误的认为上诉人对财产保全的裁定不服，属于审查事实错误。二、原审法院程序错误。原审法院在2016年3月3日作出的（2016）鲁0891执异8号民事裁定书，明确载明：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出诉讼。而原审裁定却认为上述（2016）鲁0891执异8号民事裁定系在财产保全阶段作出，不适用执行异议制度，对上诉人的起诉不予审理。两份裁定均系原审法院作出，却相互矛盾，造成上诉人权利无法行使，原审法院程序错误。三、原审法院适用法律错误。被上诉人提出的财产保全异议及上诉人的起诉均系针对的财产保全实施行为，而非原审法院作出的财产保全裁定。因此并不适用原审法院所列举的《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第172条的规定，原审法院属于适用法律错误。根据《最高人民法院印发<关于执行权合理配置和科学运行的若干意见>的通知》第17条的规定，针对财产保全实施行为而提出的异议应当而提出的异议应当适用执行异议或案外人异议的规定进行处理，而原审法院在一审过程中认为不适用执行异议制度，属于适用法律错误。
本院认为，原审法院作出的保全裁定和解除查封的裁定均发生在财产保全阶段，并不是执行阶段，不能适用执行阶段的申请执行人执行异议之诉制度。上诉人对原审法院解除查封的裁定有异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定申请复议。上诉人主张根据《最高人民法院印发<关于执行权合理配置和科学运行的若干意见>的通知》第17条的规定，“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查”，因此本案适用申请执行人执行异议之诉制度。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2007）》第二百零二条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，上诉人对财产保全实施行为提出异议，可以向人民法院提出书面异议，由人民法院对异议是否成立进行审查并作出裁定，但法律并未赋予上诉人提起申请执行人执行异议之诉的权利。因此，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史海洋
代理审判员 李汉平
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘 丹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民终5327号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市太白东路69号。负责人，王斌，行长。委托诉讼代理人穆兴申，男，该公司职工，住济宁市任城区。委托诉讼代理人潘兴晨，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东兴唐房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路123号兴唐大厦11层。法定代表人李秀森，董事长。委托诉讼代理人杨利信，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人王涛，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭召玲，男，1956年6月27日出生，汉族，住邹城市。上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0891民初1502号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，保全裁定虽然涉及当事人民事权利和义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其只是解决诉讼程序上发生的事项的中间性裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条规定，“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”根据上述规定，当事人及利害关系人对保全裁定不服的，法律只是规定了申请复议，并未规定其他救济渠道，因此并不适用执行阶段的执行异议制度。本案中，原告向本院申请财产保全，查封被告山东兴唐房地产开发有限公司建设的兴唐国粹华府房屋，后被告彭召玲向本院提出查封异议，本院作出民事裁定书，裁定解除对争议房产的查封，该民事裁定书是在财产保全阶段作出的，并不适用执行阶段的执行异议制度。因此原告提起申请执行人执行异议之诉，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的起诉。宣判后，上诉人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。主要理由是：一、原审法院审查事实错误。被上诉人彭召玲在保全异议过程中所提出异议系针对原审法院作出的财产保全实施行为，而并非不服财产保全裁定。原审法院仅对保全实施行为进行审查，并不涉及保全裁定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定为当事人留有15天之内提起诉讼的权利。上诉人提起诉讼也系针对财产保全措施的实施行为并非原财产保全裁定本身。而原审法院在上诉人起诉后错误的认为上诉人对财产保全的裁定不服，属于审查事实错误。二、原审法院程序错误。原审法院在2016年3月3日作出的（2016）鲁0891执异8号民事裁定书，明确载明：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出诉讼。而原审裁定却认为上述（2016）鲁0891执异8号民事裁定系在财产保全阶段作出，不适用执行异议制度，对上诉人的起诉不予审理。两份裁定均系原审法院作出，却相互矛盾，造成上诉人权利无法行使，原审法院程序错误。三、原审法院适用法律错误。被上诉人提出的财产保全异议及上诉人的起诉均系针对的财产保全实施行为，而非原审法院作出的财产保全裁定。因此并不适用原审法院所列举的《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、《最高人民法院关于适用的解释》第172条的规定，原审法院属于适用法律错误。根据《最高人民法院印发的通知》第17条的规定，针对财产保全实施行为而提出的异议应当而提出的异议应当适用执行异议或案外人异议的规定进行处理，而原审法院在一审过程中认为不适用执行异议制度，属于适用法律错误。本院认为，原审法院作出的保全裁定和解除查封的裁定均发生在财产保全阶段，并不是执行阶段，不能适用执行阶段的申请执行人执行异议之诉制度。上诉人对原审法院解除查封的裁定有异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定申请复议。上诉人主张根据《最高人民法院印发的通知》第17条的规定，“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查”，因此本案适用申请执行人执行异议之诉制度。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法（2007）》第二百零二条的规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，上诉人对财产保全实施行为提出异议，可以向人民法院提出书面异议，由人民法院对异议是否成立进行审查并作出裁定，但法律并未赋予上诉人提起申请执行人执行异议之诉的权利。因此，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  史海洋代理审判员  李汉平代理审判员  韩 飞二〇一六年十一月二十四日书 记 员  刘 丹
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初1360号
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地长春市双阳区山河街道办事处。
负责人赵宏，该行行长。
委托代理人：于斌，该单位职员。
被告：魏保国，男，1971年5月5日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：陈玉兰，女，1968年9月15日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：韩立国，男，1991年7月9日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：周艳平，女，1993年3月3日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
本院在审理原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行诉被告魏保国、陈玉兰、韩立国、周艳平金融借款合同纠纷一案中，因被告主动履行了全部还款义务，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告负担。
审判员 霍慧超
二〇一七年九月十一日
书记员 于欣冬
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初846号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人王某，个体。因本案于2016年9月2日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]861号起诉书指控被告人王某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人王某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员林银银出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2016年8月至9月，被告人王某在经营本市新北区孟河镇兴镇路231号“新北区孟河淮南老王牛肉汤店”期间，在制作牛肉汤汤料过程中非法添加有毒、有害的非食品原料罂粟杆，后将上述汤料制作成牛肉汤、牛肉面等销售给顾客食用。2016年9月1日，公安机关对该店进行检查，查获正在使用的调料包1袋，经苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心检验，该调料包中含有吗啡、可待因、那可丁、蒂巴因、罂粟碱成分。通过对该店的牛肉汤抽样，经上海华测品标检测技术有限公司检验，该牛肉汤中含有罂粟碱、那可丁成分。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人巢某、裴某的证言笔录、搜查笔录、扣押清单、苏州出入境检验检疫局检验检疫综合技术中心出具的检验报告、上海华测品标检测技术有限公司出具的检测报告、发破案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反食品安全管理法规，在食品加工、销售过程中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某认罪态度较好、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。根据被告人王某的具体犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
一、被告人王某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人王某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 邹 玥
二〇一六年十二月十三日
书记员 史璞頔
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗越法行非诉审字第500号
申请执行人：广州市越秀区人力资源和社会保障局，地址：广州市越秀区。
被申请执行人：广州益鹏物业管理有限公司，地址：广州市越秀区。
申请执行人广州市越秀区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其作出的穗越人社行理字[2015]第11号《行政处理决定书》中向唐虎支付工资一案，申请执行人于2015年11月20日向本院提出撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提出撤回执行申请，没有违反有关法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林穗菁
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 熊小月
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执519-1号
本院在执行申请执行人安阳商都农商行许家沟支行与被执行人郝彩如借款纠纷一案中，经查被执行人郝彩如拒不履行生效法律文书确定的义务。根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨郝彩如在你行存款
本裁定立即执行
审判长 张俊英
审判员 郑石成
审判员 高凤河
二〇一七年九月十二日
书记员 高 勇
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1530号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金晓松，男，汉族，1967年10月1日生，住江苏省东台市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东台市农业委员会，住所地在江苏省东台市。
法定代表人王美璠。
再审申请人金晓松因诉被申请人东台市农业委员会不履行法定职责一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东环行初字第0014号行政判决、江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐环行终字第00009号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月17日，金晓松向东台市农业委员会提交《申请对草鸡防疫后在防疫部位留下硬块的原因进行鉴定的请示》，其主要内容是：2011年新曹农场兽医站在使用东台市畜牧兽医站供应的疫苗防疫后，全场三分之一的养鸡户饲养的鸡中占20%的鸡在防疫部位留下花生粒至米粒大小不等的白色硬块，时间不管多长，都不能消退。由于出现硬块的鸡出售价格比正常售价低，二十多名养殖户要求赔偿。为此，金晓松向东台市农业委员会提出申请，请求派专家对此现象作出鉴定。东台市农业委员会于当日收到该申请，随后与相关高等院校、科研院所、行政机关的专家联系，草拟了一份鉴定方案，向金晓松进行了说明。但因鉴定费用等问题，双方未能形成最终的鉴定方案，相关鉴定工作未再进行。嗣后，金晓松以东台市农业委员会对其申请的鉴定事项至今未进行鉴定为由，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，行政机关及其工作人员的行政权力来源于法律、法规的明确授权。职权法定原则是行政机关行使其法定职权必须遵循的基本原则之一。我国现行法律、法规并未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职权。根据《东台市农业委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，东台市人民政府赋予东台市农业委员会涉及畜牧兽医的主要职责是指导、监督市内动植物的防疫、检疫工作，××的防控工作，指导动植物防疫和检疫体系建设，承担法律、法规授权或上级农业委员会委托的兽医医政、兽药药政药检、执业兽医管理、饲料生产企业设立条件审查和动物源性饲料安全卫生审查等，并不包括金晓松要求东台市农业委员会履行的职责。因此，金晓松诉东台市农业委员会未履行对草鸡防疫后防疫部位留下硬块的成因进行鉴定之职责理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金晓松的诉讼请求。案件受理费50元，由金晓松负担。
金晓松不服上诉称，一审法院认定事实错误，枉法裁判，适用文件错误。如果对金晓松在防疫中遇到的实际问题进行鉴定不是东台市农业委员会的法定职责，东台市农业委员会应当明确告知金晓松。实际上是东台市农业委员会主动承诺帮助金晓松进行鉴定，金晓松至今也没有看到东台市农业委员会所称的鉴定方案，一审法院仅凭东台市政府的三定方案就认定东台市农业委员会没有法定职责是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，按照金晓松一审诉讼请求依法进行审理并作出公正判决。
东台市农业委员会答辩称，东台市农业委员会作为兽医行政主管部门，法定职责来源法律授权或行政授权。无论动物防疫法或者兽医管理条例在法律上赋予东台市农业委员会的职责，还是东台市政府办公室东政办发[2010]109号文件对东台市农业委员会的行政授权，××或者兽药的检验鉴定的职责；金晓松诉称，东台市农业委员会没有公开鉴定方案，该方案是东台市农业委员会工作人员的个人所为，不属于东台市农业委员会履行行政职责产生的信息。一审判决依据东政办发[2010]109号文件《东台市农业委员会主要职责内设机构和编制人员的规定》并无不当，该文件同时涵盖了行政授权和法律授权的相关内容，并不存在枉法裁判的问题。请求二审法院驳回金晓松的上诉请求。
二审法院认为，根据职权法定原则，行政机关的职权来源于法律法规规章的授权，我国现行法律、法规、规章并未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职权。故金晓松要求东台市农业委员会履行法定职责依据不足，一审法院依法驳回其诉讼请求是正确的。金晓松上诉理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
金晓松向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决。事实和理由是：一审、二审法院认定事实错误。《中华人民共和国动物防疫法》第九条规定：“县级以上人民政府按照国务院的规定，根据统筹规划、合理布局、××预防控制机构，××的监测、检测、诊断、××学调查、疫情报告以及其他预防、控制等技术工作”。××预防控制中心在再审申请人向被申请人提交鉴定申请前已经成立，属于该条规定的机构，××的诊断工作，而该机构是被申请人的下属单位，不具备独立法人资格。因此，再审申请人申请鉴定的事项属于被申请人的法定职责。
本院认为，本案被诉行政行为是东台市农业委员会对再审申请人提出的对草鸡防疫以后在防疫部位留下硬块原因进行鉴定的申请不履行法定职责的行为。再审申请人金晓松向被申请人东台市农业委员会提出的申请事项并非对动物疫病的检测、诊断，我国现行法律、法规、规章亦未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职责，金晓松要求被申请人东台市农业委员会履行法定职责依据不足。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，金晓松的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回金晓松的再审申请。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一七年六月二十六日
书记员 于露
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）金晓松，男，汉族，1967年10月1日生，住江苏省东台市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东台市农业委员会，住所地在江苏省东台市。法定代表人王美璠。再审申请人金晓松因诉被申请人东台市农业委员会不履行法定职责一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东环行初字第0014号行政判决、江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐环行终字第00009号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年4月17日，金晓松向东台市农业委员会提交《申请对草鸡防疫后在防疫部位留下硬块的原因进行鉴定的请示》，其主要内容是：2011年新曹农场兽医站在使用东台市畜牧兽医站供应的疫苗防疫后，全场三分之一的养鸡户饲养的鸡中占20%的鸡在防疫部位留下花生粒至米粒大小不等的白色硬块，时间不管多长，都不能消退。由于出现硬块的鸡出售价格比正常售价低，二十多名养殖户要求赔偿。为此，金晓松向东台市农业委员会提出申请，请求派专家对此现象作出鉴定。东台市农业委员会于当日收到该申请，随后与相关高等院校、科研院所、行政机关的专家联系，草拟了一份鉴定方案，向金晓松进行了说明。但因鉴定费用等问题，双方未能形成最终的鉴定方案，相关鉴定工作未再进行。嗣后，金晓松以东台市农业委员会对其申请的鉴定事项至今未进行鉴定为由，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，行政机关及其工作人员的行政权力来源于法律、法规的明确授权。职权法定原则是行政机关行使其法定职权必须遵循的基本原则之一。我国现行法律、法规并未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职权。根据《东台市农业委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，东台市人民政府赋予东台市农业委员会涉及畜牧兽医的主要职责是指导、监督市内动植物的防疫、检疫工作，××的防控工作，指导动植物防疫和检疫体系建设，承担法律、法规授权或上级农业委员会委托的兽医医政、兽药药政药检、执业兽医管理、饲料生产企业设立条件审查和动物源性饲料安全卫生审查等，并不包括金晓松要求东台市农业委员会履行的职责。因此，金晓松诉东台市农业委员会未履行对草鸡防疫后防疫部位留下硬块的成因进行鉴定之职责理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金晓松的诉讼请求。案件受理费50元，由金晓松负担。金晓松不服上诉称，一审法院认定事实错误，枉法裁判，适用文件错误。如果对金晓松在防疫中遇到的实际问题进行鉴定不是东台市农业委员会的法定职责，东台市农业委员会应当明确告知金晓松。实际上是东台市农业委员会主动承诺帮助金晓松进行鉴定，金晓松至今也没有看到东台市农业委员会所称的鉴定方案，一审法院仅凭东台市政府的三定方案就认定东台市农业委员会没有法定职责是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，按照金晓松一审诉讼请求依法进行审理并作出公正判决。东台市农业委员会答辩称，东台市农业委员会作为兽医行政主管部门，法定职责来源法律授权或行政授权。无论动物防疫法或者兽医管理条例在法律上赋予东台市农业委员会的职责，还是东台市政府办公室东政办发[2010]109号文件对东台市农业委员会的行政授权，××或者兽药的检验鉴定的职责；金晓松诉称，东台市农业委员会没有公开鉴定方案，该方案是东台市农业委员会工作人员的个人所为，不属于东台市农业委员会履行行政职责产生的信息。一审判决依据东政办发[2010]109号文件《东台市农业委员会主要职责内设机构和编制人员的规定》并无不当，该文件同时涵盖了行政授权和法律授权的相关内容，并不存在枉法裁判的问题。请求二审法院驳回金晓松的上诉请求。二审法院认为，根据职权法定原则，行政机关的职权来源于法律法规规章的授权，我国现行法律、法规、规章并未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职权。故金晓松要求东台市农业委员会履行法定职责依据不足，一审法院依法驳回其诉讼请求是正确的。金晓松上诉理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。金晓松向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决。事实和理由是：一审、二审法院认定事实错误。《中华人民共和国动物防疫法》第九条规定：“县级以上人民政府按照国务院的规定，根据统筹规划、合理布局、××预防控制机构，××的监测、检测、诊断、××学调查、疫情报告以及其他预防、控制等技术工作”。××预防控制中心在再审申请人向被申请人提交鉴定申请前已经成立，属于该条规定的机构，××的诊断工作，而该机构是被申请人的下属单位，不具备独立法人资格。因此，再审申请人申请鉴定的事项属于被申请人的法定职责。本院认为，本案被诉行政行为是东台市农业委员会对再审申请人提出的对草鸡防疫以后在防疫部位留下硬块原因进行鉴定的申请不履行法定职责的行为。再审申请人金晓松向被申请人东台市农业委员会提出的申请事项并非对动物疫病的检测、诊断，我国现行法律、法规、规章亦未赋予农业行政主管部门对因动物防疫后而引发的动物疾病成因进行鉴定的职责，金晓松要求被申请人东台市农业委员会履行法定职责依据不足。一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，金晓松的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回金晓松的再审申请。审判长  陈迎审判员  臧静审判员  赵黎二〇一七年六月二十六日书记员  于露
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第03418号
原告陕西泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地咸阳市世纪大道东段北侧奥林匹克花园。
法定代表人夏龙（AlonShlank），该公司董事长
被告高君妮，女。
本院在审理原告陕西泰盈环达通房地产开发有限公司诉被告高君妮商品房买卖合同纠纷一案中，原告陕西泰盈环达通房地产开发有限公司在本案诉讼中向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告高君妮银行账户上的存款441438元，或查封、扣押相应价值的财产。并已提供了担保。
本院认为，原告陕西泰盈环达通房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告高君妮银行存款441438元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余卓君
审 判 员 程保理
代理审判员 文 娟
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘 涛
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第3487号
申请执行人李海龙，农民。
被申请执行人青岛润桥汽车服务有限公司，住所地山东省青岛平度市柳州路88-3号。
法定代表人：刘振林，总经理。
本院在执行申请执行人李海龙与被执行人青岛润桥汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案中，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（项）第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）平商初字第3471号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 刘启生
人民陪审员 李秋利
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘 宁
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4302号
原告：吴高波，男，1982年12月5日出生，汉族，住丽水市莲都区水阁街道张村***号，现住丽水市莲都区。
被告：柳俊良，男，1960年1月21日出生，汉族，住丽水市莲都区继光街**号，现住丽水市莲都区。
被告：柳剑斐，男，1986年1月22日出生，汉族，住丽水市莲都区继光街**号，现住丽水市莲都区。
原告吴高波与被告柳俊良、柳剑斐民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告柳俊良、柳剑斐立即归还原告借款本金人民币300000元并支付利息（利息从2012年11月16日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴高波到庭参加诉讼，被告柳俊良、柳剑斐经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年9月16日，被告柳俊良、柳剑斐因资金周转需要出具借条向原告借款人民币300000元，约定利息按月利率3%计算。借条出具后，被告柳俊良、柳剑斐未按约归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柳俊良、柳剑斐于本判决生效之日起十五日内归还原告吴高波借款本金人民币300000元并支付利息（利息从2012年11月16日起，按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告柳俊良、柳剑斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一七年九月十三日
代书记员 史亚男
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初2399号
原告：谢丹丹，女，1990年9月30日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：翟永军，河北天权律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博。
委托诉讼代理人：李杨，河北诚成律师事务所律师。
原告谢丹丹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告谢丹丹委托诉讼代理人翟永军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丹丹向本院提出诉讼请求：一、判决被告在保险限额内赔偿原告各项损失110434元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月13日19时10分许，刘强强驾驶原告所有的车牌号为晋Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车，由南向北行驶至宣化区黄鹤楼路口路段时，与张成月驾驶的冀Ｇ×××××号解放牌重型货车发生追尾，造成奔驰牌小型轿车损坏的道路交通事故。该事故经张家口市公安局交警支队宣化一大队认定，刘强强承担此次事故的全部责任。原告系晋Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车的所有权人，原告的车辆在被告处投有机动车损失险500000元，且不计免赔。故特向贵院提起诉讼，请求被告在保险限额内赔偿原告的损失，并承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，我公司对交通事故的事实及责任认定书没有异议，原告的车辆在我公司投有车辆损失险，本案的诉讼费、鉴定费不属于保险范围，同意按我公司定损价43596元赔偿原告损失。
原告谢丹丹提供的证据：提供交通事故认定书一份，用以证明刘强强负此次事故的全部责任，提供机动车保险单一份，用以证明晋Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车在被告保险公司投保有车辆损失险，提供车辆行车本、刘强强驾驶本，证明原告是车辆所有人，刘强强有驾车资格，提供机动车登记证书一份，用以证明投保的车辆车牌号进行了变更，提供评估报告书一份，用以证明该车损失为105834元，提供施救费票据一张，用以证明施救费300元，提供鉴定费票据一张证明鉴定费4300元。被告保险公司对保险单、机动车登记证明、交通事故认定书、施救费均没有异议，本院予以确认；对鉴定费真实性没有异议，但认为不属于保险公司赔偿范围，对评估报告评估的金额不认可，同意按照保险公司定损价43596元进行理赔。本院认为，评估报告为本院委托的第三方鉴定机构出具，鉴定依据充分，被告保险公司不认可鉴定结论，但不能提供相反的证据证明其主张，保险公司定损价为其单方认定，故被告异议不成立；原告所花鉴定费为评估车辆损失所需要，被告的异议不成立，鉴定费应由保险公司承担。
经审理查明，2017年7月13日19时10分许，刘强强驾驶原告谢丹丹所有的车牌号为晋Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车，由南向北行驶至宣化区黄鹤楼路口路段时，与张成月驾驶的冀Ｇ×××××号解放牌重型货车发生追尾，造成奔驰牌小型轿车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘强强承担此次事故的全部责任。原告谢丹丹系BRG486号奔驰牌小型轿车的所有权人，原告的车辆在被告处投有机动车损失险500000元，且不计免赔。原告的损失为：车辆修理费105834元，施救费300元，鉴定费4300元，总计110434元。
本院认为，原告谢丹丹所有的晋Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保有机动车损失险，且不计免赔，并按约履行了交付保险费的义务，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理应履行相应的保险义务。现投保车辆在保险期间发生保险事故，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在合同约定的赔偿限额内赔偿原告各项损失。原告要求中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿保险金110434元的诉讼请求，没有超过保险合同约定的赔偿金额，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告谢丹丹各项损失110434元；中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司将赔偿款直接打入谢丹丹的个人帐户，开户行：中国建设银行，户名：谢丹丹，账号：62×××02。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元元，减半收取计1254元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司将受理费直接打入谢丹丹的个人帐户，开户行：中国建设银行，户名：谢丹丹，账号：62×××02）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 范瑞锋
二〇一七年十一月六日
书记员 殷晓蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第799号
原告曾某某，女，汉族，1974年11月12日出生。
委托代理人（一般代理）刘文吉，湖南鹤洲律师事务所专职律师。
被告刘某某，男，汉族，1968年8月29日出生。
本院在审理原告曾某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告曾某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告曾某某负担。
审 判 员 甘密密
二〇一四年十月十日
代理书记员 何晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1323行审35号
申请执行人：灵璧县卫生和计划生育委员会，机构代码：113413230032012708。
法定代表人：李先宏，主任。
被执行人：曹某某，男，汉族，1964年11月27日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
申请执行人灵璧县卫生和计划生育委员会以被执行人曹某某在法定期限内不提起诉讼又不履行灵卫医罚［2017］011号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，灵璧县卫生和计划生育委员会作出的灵卫医罚［2017］011号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对灵璧县卫生和计划生育委员会作出的灵卫医罚［2017］011号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马欣丽
人民陪审员 卢书江
人民陪审员 蒋兴良
二〇一八年一月十二日
书记 员代 雅 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。