内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第477号
原告朝格图。
原告娜仁高娃。
委托代理人庞凤玲。
委托代理人阿拉腾宝力德。
原告阿腾花（又名阿拉腾花尔）。
委托代理人张春玉。
被告任卫利。
被告冯立军。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司。
法定代表人姜卫东。
委托代理人赵建飞。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司。
法定代表人高鹏。
原告朝格图、娜仁高娃诉被告临沂新鲁汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司、任卫利机动车交通事故责任纠纷，原告阿腾花诉被告任卫利、冯立军、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司机动车交通事故责任纠纷两案，分别于2014年4月25日、2014年4月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员薛辉独任审理，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。朝格图及其委托代理人庞凤玲，原告阿腾花的委托代理人张春玉，被告任卫利、冯立军、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司的委托代理人赵建飞均到庭参加了诉讼，被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依职权追加原告朝格图妻子娜仁高娃为当事人，于2014年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告朝格图及其委托代理人，原告娜仁高娃委托代理人，原告阿腾花委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司到庭参加了诉讼。被告临沂新鲁汽车运输有限公司、任卫利、冯立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，被告任卫利驾驶陕KA46**（陕K00**挂）“东风”牌重型半挂牵引车沿察靖线由西向东行驶至253公里加200米处时，与前方同向行驶的阿日毕吉胡驾驶的无号牌“常柴”牌四轮拖拉机相撞，造成四轮拖拉机乘车人金山死亡，原告之子阿日毕吉胡先后在宁夏附属医院和鄂前旗人民医院进行治疗，2014年2月7日因治疗无效死亡。事故发生后经鄂托克前旗交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告任卫利应承担此次事故的主要责任，阿日毕吉胡应承担此次事故的次要责任，金山无责任。故诉至法院，原告朝格图请求判令三被告赔偿原告死亡赔偿金463000元、丧葬费24140元、被抚养人生活费292330元、精神抚慰金50000元、受害人亲属处理交通事故支出的交通、住宿和误工损失费等其他合理费用20000元、冰棺花费11000元，共请求赔偿860470元，并由三被告承担本案诉讼费；原告阿腾花请求被告依法赔偿因交通事故造成阿日毕吉胡人身死亡、财产损失所发生的各项费用共计524109元，并由第一、第二被告承担本案的诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司对原告朝格图诉讼请求辩称，1、原告应以国家规定的农民或牧民的赔偿标准主张死亡赔偿金和被扶养人生活费。2、原告主张的冰棺费不属于国家规定的人身损害赔偿范畴。3、原告主张的交通费、住宿费、误工费属于间接损失，应由肇事司机及实际车主承担。4、由于肇事司机的责任给原告造成巨大损失，司机应该承担刑事责任，这样原告就不能主张精神抚慰金，如果精神抚慰金是理赔的范畴也应该由肇事司机和实际车主承担。5、诉讼费不属于保险公司赔偿的范畴。
被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司对原告阿腾花诉讼请求辩称，1、原告以城镇居民的赔偿标准主张死亡赔偿金是错误的，应该以农民或牧民的标准主张。2、伙食补助和营养费每天补助40元没有法律依据。3、误工费和护理费的计算应以农民或牧民的收入计算，不能以职工平均工资计算。4、精神抚慰金应该由肇事司机或实际车主承担，况且阿日毕吉胡在此次事故中也有一定的责任，所以精神抚慰金的主张过高。5、存尸费已经包含在丧葬费中，原告不得另行主张，安葬死者的人工误工费为间接损失，应该由司机和实际车主承担。6、保险公司应在交强险数额、商业第三者险的赔偿数额中预留给本起事故的另一受害人金山的继承人一部分。
被告任卫利对原告朝格图诉讼请求辩称，这些费用跟自己无关，先前达成的调解协议是原告与车主冯立军直接协商确定的，并且已经给付了35万元。
被告任卫利、冯立军对原告阿腾花诉讼请求辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因原告系农村户口且所主张的费用过高。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司未到庭也未提供书面答辩意见。
第一次庭审中原告朝格图向法庭提供的证据及二被告质证情况：
1.道路交通事故认定书一份，证明此次交通事故中被告任卫利承担主要责任，阿日毕吉胡承担次要责任，金山无责任。而且被告任卫利是公司司机，车辆的登记所有人为临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司，该肇事车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司米脂分公司购买了强制险。对该份证据被告任卫利认为自己并非是公司的司机而是冯立军雇佣的，故不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司对该证据无异议。对该证据本院除对证明被告任卫利是被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司的司机部分不予采信外，其余予以采信。
2.昂素镇昂素社区居民委员会证明一份，证明金山在昂素镇居住6-7年时间属城镇居民且从事农牧业技术服务职业，其父母也是城镇居民均由金山抚养，应按城镇居民的赔偿标准赔偿。对此证据被告保险公司首先对该证明真实性有异议，应当有法定代表人签字，其次对该证明证明目的有异议，只能证明金山6年前在昂素镇居住，6年之后住不住不知道，该证据无法显示金山在事故发生前的一年内在城镇居住且有稳定的收入，故对该证据不认可；被告任卫利质证意见同被告保险公司质证意见。因二被告的异议成立，该证据无法证实原告的待证目的，故本院对该证据不予采信。
3-1.受害亲属处理交通事故支出的7300元汽油费票据一支、3-2.8400元伙食费票据一支、3-3.4500元住宿费票据一支、用于购买寿衣、寿材、穿衣服、放尸、拉尸体、尸检的11000元报销单据一支，证明为安葬受害人家属支出的各项开支。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司认为这些费用不属于道路交通事故人身损害赔偿的范畴且证据的形式要件也不符合规定故不认可。被告任卫利认为这些费用都已经包含在先前达成的调解协议里面故不认可。对该组证据，因均不是正规发票，且二被告不认可，故对该组证据本院不予采信。
第一次庭审中原告阿腾花向法庭提供的证据及三被告质证情况：
1.交通事故认定书一份，证明被告因交通肇事造成了原告之子阿日毕吉胡人身损害的事实，依法应予承担赔偿责任并且被告任卫利应承担主要赔偿责任。被告任卫利、冯立军对该证据均予以认可，被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司认为原告之子阿日毕吉胡在此次事故中的责任最大故不认可，但其未提供其他证据佐证。故对该证据本院予以采信。
2-1.宁夏医科大学附属总医院疾病诊断证明一份、2-2.出院证一份、2-3.病案一份、2-4.住院治疗费用明细清单一份，证明原告之子阿日毕吉胡因交通肇事致人身伤害后的治疗过程。被告任卫利、冯立军、中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司对该证据均予以认可，故对该证据本院予以采信。
3-1.鄂前旗医院门诊医药费单据20支，计6581.75元；3-2.宁夏医科大学附属总医院门诊医药费单据19支，计12211.31元；3-3.宁夏五医院医药费单据1支，计15元，病案使用费票据1支，计22元。证明原告之子阿日毕吉胡因交通肇事受伤所发生的医疗费用共计18830.06元。对此，被告任卫利、冯立军均认可，被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司除对宁夏医科大学总医院出具的一支9052.71的医疗费票据认可外，其余均不认可，其认为鄂托克前旗医院、宁夏医科大学附属总医院及宁夏五医院的门诊票据因均没有相关病历及诊断证明佐证故不认可，另外对于病案使用费也不认可。虽然鄂托克前旗医院和宁夏医科大学附属总医院的门诊票据没有相关病历及诊断证明，但从票据产生时间及伤者的伤情均可推出这些医疗费用确实产生过，但本院对前旗医院门诊票据中其中的一支因其时间产生于死者死后，故不予采信。另外对于宁夏五医院的票据因没有死者阿日毕吉胡的名字且产生于死者死后，故本院对该票据也不予采信。
4-1.居民死亡医学证明书一份、4-2.死亡注销证明一份、4-3.检验报告一份，4-4.殡仪服务单、好又多服饰信誉卡、殡葬用品费单据各一支。证明原告之子阿日毕吉胡因交通肇事颅脑损伤死亡，原告可获得各项赔偿款。被告任卫利及冯立军认为死者在2013年的3月份做过头部手术因此跟死亡有关系，故对其证明目的不认可。被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司除对殡仪服务单、好又多服饰信誉卡、殡葬用品费单据认为不属于保险公司赔偿范围，故不予认可，其余证据均认可。对该组证据本院予以采信。
5-1.城川镇乌定希泊日嘎查委员会介绍信一份、5-2.阿腾花户口本一份，证明原告现在的年龄及其具有诉讼主体资格。对此证据三被告对其真实性均没有异议，但对证明目的不认可，因为从户口本上体现不出原告之子阿日毕吉胡的被抚养人为四个人。对该组证据被告虽有异议但无其他证据反驳，故本院对该证据予以采信。
第一次庭审中被告任卫利及冯立军向本庭提供证据及原告阿腾花和被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司质证情况。
1-1.收据2支、1-2.内蒙古农村信用社回单一支，证明二被告先前已经付给原告51000元，对此证据原告及被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司均认可，故本院对该证据予以采信。
第一次庭审中被告任卫利向本庭提供证据及原告朝格图和被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司质证情况：收据1支，证明被告任卫利于2014年1月20日已经给付原告朝格图350000元。对此证据原告及被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司均认可，故本院对该证据予以采信。
第一次庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司未向本庭提供证据。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为放弃举证、质证等诉讼权利。
第二次庭审中原告朝格图、娜仁高娃向法庭提供的证据及被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司质证情况：
1-1.昂素镇昂素社区居民委员会证明一支、1-2.昂素镇苏力迪嘎查委员会证明一支，证明金山在昂素镇居住，属于城镇居民，金山被抚养人为父亲朝格图、母亲娜仁高娃。对此被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司以该证据不能证明金山在昂素镇居住六、七年时间为由不予认可。对该证据欲证金山在昂素镇居住六、七年的待证事实，本院不予采信；对欲证金山被抚养人为朝格图及娜仁高娃的待证事实，本院予以采信。
2.民事调解协议书一份，证明原告朝格图与被告任卫利达成过调解协议，被告应当按照调解协议履行赔偿义务以及承担违约金。对此被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司以调解协议上确定的66.5万元赔偿数额高于法律规定的赔偿数额为由不予认可。对该证据，因本案系机动车交通事故责任纠纷，并非对调解协议的司法确认，且被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司不认可，故对该证据的待证事实，本院不予采信。
第二次庭审中原告阿腾花向法庭提供证据及被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司质证情况：
价格认定结论书一份，证明被告应当赔偿原告2100元车辆损失。对此被告以该鉴定结论书评估车损价格高于实际损失为由不予认可。被告虽不认可，但其并无足以反驳的证据予以推翻该鉴定结论书，故对该证据的待证事实，本院予以采信。
被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司、任卫利、冯立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年1月8日18时10分许，被告任卫利驾驶陕KA46**“东风”牌重型半挂牵引车沿察靖线由西向东行驶至253公里加200米处时，与前方同向行驶的阿日毕吉胡驾驶的无号牌“常柴”牌四轮拖拉机相撞，造成阿日毕吉胡受伤和四轮拖拉机乘车人金山死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经鄂前旗交警大队作出鄂公交（前）认字（2014）第003号事故认定书，认定为此次交通事故中被告任卫利承担主要责任，阿日毕吉胡承担次要责任，乘车人金山（系原告朝格图、娜仁高娃之子）无责任。原告阿腾花之子阿日毕吉胡（已故）在宁夏医科大学附属总医院于2014年1月9日至2014年1月15日住院治疗6天，后于2014年2月7日死亡。被告任卫利于2014年1月8日至2月12日分三次给付原告阿腾花共计51000元。于2014年1月20日给付原告朝格图共计350000元。被告任卫利在事故发生后本院作出（2014）鄂前刑初字第76号刑事判决书予以刑事定罪。现二原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，被告任卫利系被告冯立军雇佣的司机，肇事车辆陕KA46**“东风”牌重型半挂牵引车系被告冯立军向被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司贷款购买，该车辆实际所有人为冯立军。被告任卫利驾驶的陕KA46**“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
再查明，金山被抚养人为原告朝格图，1949年11月7日出生、原告娜仁高娃，1952年3月16日出生。二人均系农业户口。原告朝格图与原告娜仁高娃共有二子（包括金山在内）。阿日毕吉胡被抚养人为阿腾花，1953年7月11日生。其子女为阿日毕吉胡、满都呼、巴音德力格尔、美丽亭、美丽明共五人。事故发生后，原告阿腾花的车损为2100元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事责任。该案中根据交警队作出的道路交通事故责任认定书认定被告任卫利承担此次事故的主要责任，阿日毕吉胡承担次要责任，金山无责任，因此被告任卫利应当为自己的侵权行为承担赔偿责任。而被告任卫利驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称保险公司）应在交强险和商业险的责任限额内承担先行赔付责任。超过责任限额的部分，应由被告任卫利在其责任比例范围内予以赔偿为宜。关于原告朝格图要求被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司承担赔偿责任的诉讼请求，因实际车主为被告冯立军，故该请求本院不予支持。另外被告任卫利是在从事雇佣活动中导致了交通事故的发生，其雇主即被告冯立军应当承担赔偿责任。
至于具体的赔偿范围和金额应按照相关法律规定予以确定。原告朝格图要求赔偿的死亡赔偿金463000元、丧葬费24140元的诉讼请求因其计算无误且未超出法定标准，故本院予以支持。关于被抚养人生活费，原告朝格图按城镇居民计算有误，应按农村居民赔偿标准计算为宜，应计算为朝格图7268元×15年÷2人=54510元，娜仁高娃7268元×18年÷2人=65412元；关于原告要求被告赔偿受害者亲属处理交通事故支出的交通、住宿和误工损失费等其它费用诉讼请求，其所提供的餐饮、住宿、汽油及寿衣等票据均非正规发票，且被告不认可，故其应当承担举证不能的不利后果，但安葬受害人确需产生费用，故本院酌情认定受害人亲属为处理交通事故所支出的各项费用为4000元为宜，关于原告要求冰棺费11000元的诉讼请求，其并未提供证据，属举证不能，故本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，因被告任卫利经刑事判决定罪，不应再行支付原告精神损害抚慰金，故原告朝格图该项诉讼请求，本院不予支持。以上四项共计611062元。
原告阿腾花要求赔偿的死亡赔偿金509940元，误工费2260元的诉讼请求，因其计算无误且未超出法定标准，故本院予以支持。关于原告主张的医疗费因宁夏五医院的票据中并没有死者阿日毕吉胡的名字且该笔费用产生于死者死后，故本院不予认可，另外鄂托克前旗医院门诊的票据中因有一支2元的票据亦产生于死者死后故本院也不认可，综上原告之子阿日毕吉胡的医疗费应为18791.06元；关于伙食补助费、营养费，因实际住院为6天，故伙食补助费、营养费分别为40元×6天=240元；关于护理费应计算为36953元÷365天×6天=607.45元；关于丧葬费，应计算为4282元×6天=25692元；关于被扶养人生活费，因阿腾花有包括阿日毕吉胡在内的五个子女，故应当计算为7268×19÷5=27618.4元；关于精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，因被告任卫利经刑事判决定罪，不应再行支付原告精神损害抚慰金。故该诉讼请求，本院不予支持；关于安葬人工误工费840元的诉讼请求，因原告阿腾花并无证据予以佐证，属举证不能，但该费用确需产生，且其请求并不高，故本院予以支持；关于存尸费632元，因有相关票据予以证实，故本院予以支持。关于原告阿腾花要求财产损失（车损）2100元，因有价格认定结论书予以证实，故本院予以支持。以上十一项共计588960.91元。
根据鄂托克前旗交警队作出的道路交通事故责任认定书认定的责任划分确定民事赔偿责任，被告任卫利与原告阿腾花之子阿日毕吉胡（已故）应按7：3的比例分担为宜。被告任卫利应当按照70%的比例承担责任。关于阿日毕吉胡的30%的责任分担，因其已经死亡，而且原告朝格图已经与阿日毕吉胡之母阿腾花案外和解，故该部分本案不作处理。上述赔偿款项共计1200022.91元。其中保险公司应在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金及医疗费、财产损失共计122000元（包括赔偿朝格图死亡赔偿金110000元÷2人=55000元；赔偿原告阿腾花死亡赔偿金110000元÷2人=55000元、医疗费10000元、财产损失2000元，共计67000元）。剩余1078022.91元。被告任卫利及车主冯立军应当承担赔偿为1078022.91×70%=754616.04元。此款应由被告保险公司在第三者责任限额内予以赔偿。被告任卫利为原告朝格图垫付的350000元、为原告阿腾花垫付的51000元，可另行主张。被告临沂新鲁运汽车运输有限公司米脂分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应当承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任卫利、冯立军赔偿原告朝格图、阿腾花各项赔偿款共计876616.04元（其中原告朝格图444243.4元、原告阿腾花432372.64元），此款于本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的范围内支付122000元，不足部分在第三者责任险赔偿限额内支付754616.04元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
477号案的案件受理费3155.30元，减半收取1577.6元，由被告冯立军负担1105元，原告朝格图负担472.50元。
490号案的案件受理费3044.80元，减半收取1522.40元，由被告冯立军负担1066元，由原告阿腾花负担456.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 薛 辉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘二瑞
法条链接
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。