广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第59号
上诉人（原审被告）佛山市集豪金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人蔡林朗。
委托代理人蒋建平，广东华�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍于辉，男，汉族，1982年1月5日出生，住广东省英德市。
上诉人佛山市集豪金属制品有限公司（以下简称集豪公司）因与被上诉人伍于辉劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市集豪金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金45500元予原告伍于辉。二、被告佛山市集豪金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告2013�3、4、5月份工资差额9739.86元予原告伍于辉。三、驳回原告伍于辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭缴纳。”
上诉人集豪公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要事实理由与上诉请求是：一、集豪公司是合法解除与伍于辉之间的劳动合同关系。1.伍于辉于2013年5月26日没有向任何人请假，擅自离职。5月27日，他电话告诉陆某某，说“若他三天没有回公司，就由陆某某代他告诉公司行政部，说他自离。”5月29日，他再次电话告诉陆某某，让陆某某帮其向公司行政部说明他自动离职，并办理自离�续。5月31日，集豪公司根据伍于辉的请求即旷工的事实，并按照公司《规章制度》的规定对伍于辉作出自动离职处理，符合法律规定，不是违法解除劳动合同。2.无论是伍于辉向陆某某打电话，还是在6月3日回公司之后，甚至在劳动仲裁期间，伍于辉一直没有说过家中受灾，需回家紧急救灾的事由，并且也没有提供证据证明其回家是因为紧急救灾。反观伍于辉的仲裁请求，刚开始其只是主张2013年3月—5月的工资。从该项主张可知，其已明知自动离职的事实。3.伍于辉清楚知道集豪公司的规章制度，仍然前后旷工达9天，已经严重违反集豪公司的规章制度。集豪公司依照规章制度及伍于辉旷工的事实作出的处理决定应当得以支持，这也是集豪公司行使自主经营权的具体表现。原审法院的判决不符合事实情况。二、原审法院的判决超出了仲裁请求。在劳动仲裁期间，伍于�增加仲裁请求，要求集豪公司支付经济补偿金24626元，但原审法院不顾本案已经仲裁前置程序的事实，判决集豪公司向其支付赔偿金45500元，明显违反诉讼以仲裁程序为前置的原则，没有法律依据。综上，集豪公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判集豪公司无需向伍于辉支付违法解除劳动关系赔偿金45500元；2.本案诉讼费由伍于辉承担。
针对集豪公司的上诉，伍于辉答辩称：集豪公司陈述伍于辉自2013年5月26日擅自离职，与事实不符。首先，5月26日是星期天，不属于上班时间；5月27日因为家中发生水灾，伍于辉通过电话向公司请假，5月29日回家后伍于辉通过电话向公司陈述把家里事办理好后再回来上班，继续请假，一直没有陈述离职的事情。6月3日，伍于辉回到公司后，想补办请假手续，但公司不同意。6月6日下午停止伍于辉打卡上班。综上，伍于辉没有旷工，是请假回家处理急事。
二审期间，集豪公司申请证人陆某某出庭作证，拟证明当时伍于辉在回家后才打电话给其主管陆某某，没有办理正式的请假手续。其只是委托陆某某如果其三天没有回公司就帮其办理自动离职手续，并未提到家里受灾的情况。陆某某按照伍于辉的委托帮其办理了离职手续，公司也是据此与伍于辉解除劳动关系，均证实伍于辉自动离职的事实。
伍于辉质证后，认为陆某某的证言部分为真，部分为假，其打电话给陆某某是请假，而不是自动离职，其打电话的目的是为了不影响厂里的正常生产及人员安排。
经质证，本院认为陆某某作为集豪公司的员工，与其有利害关系，故对该证人证言不予采信。
被上诉人伍于辉在二审期间未向本院提交新证据。
本院依职权调取了劳动仲裁期间的仲裁申请书、南劳仲案字（2013）858号仲裁庭审笔录一份及仲裁�查笔录两份。经质证，集豪公司对上述证据的真实性和关联性均无异议，伍于辉认为前述材料上的签名均是其所签，但其没有认真阅读就签名了。本院认为，虽然伍于辉认为自己没有详细阅读仲裁期间的笔录，但其确认本人已签名，应视为对前述材料中记载内容的确认；集豪公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
据2013年7月3日9时的南劳仲案字（2013）858号案庭审笔录记载：“仲：申请人，何时何方何因离开被申请人？伍：2013年5月27日由于有急事回家，5月27日至31日期间打了三次电话给陆某某经理请假，但未得到批准，6月3日本人回公司上班被告知因连续旷工超过三天按自动离职处理，6月6日下午5时30分开始集豪公司停止本人一切打卡和工作安排。”“仲：申请人，你是否清楚被申请人的规章制度？伍：清楚。”“仲：申请人，你是否收到集豪公司的自动离职公告？对旷工事实是否有异议？伍：有，对旷工事实没有异议。”据2013年7月19日佛山市南海区人力资源和社会保障局丹灶分局作出的仲裁调查笔录中记载：“仲：你称于2013年5月27日至6月3日期间以电话形式向被申请人（集豪公司）请假，但得不到批准，是什么原因请假？伍：回家有急事处理，本人不愿意告知，因为不是本人回去处理不了。”
本院经审理查明：2013年5月27日伍于辉有事回家，5月27日至31日期间通过电话方式向陆某某经理请假，但未告知请假原因，也未得到批准。集豪公司于2013年5月31日发出《自动离职公告》，以伍于辉自2013年5月27日至2013年5月30日旷工三天为由，对其作自动离职处理。伍于辉在二审庭审期间确认集豪公司向其发放过员工手册。
本院认为：本案系劳动合同纠纷案件，由于上诉人集豪公司对原审判决第二项、第�项并无异议，仅对原审判决的第一项提出上诉，而且被上诉人伍于辉亦未在法定期间内提起上诉，故对原审判决第二项、第三项本院迳行维持。本案二审期间的争议焦点为：集豪公司是否应当向伍于辉支付违法解除劳动关系的赔偿金45500元。
本案中，集豪公司于2013年5月31日发出《自动离职公告》以伍于辉自2013年5月27日至2013年5月30日未履行任何请假手续，旷工三天为由，对其作出自动离职处理。伍于辉也确认收到了该《自动离职公告》。故本案应认定为集豪公司提出解除劳动关系。审查集豪公司提出解除劳动关系的理由，双方对2013年5月27日至5月30日期间伍于辉没有回集豪公司上班的事实均无异议。伍于辉主张其未回公司上班是因为家中有急事需回家处理，并已电话告知公司，但从其在仲裁庭审的陈述来看，其只是电话请假，并不愿意告知具体的请假事由，请假也�得到批准。虽然伍于辉在诉讼中变更其陈述，认为公司已经同意其请假，并主张已经告知公司其因家中发洪灾需继续请假的事实，但对于伍于辉在仲裁阶段已经作出的陈述，属于其对本案事实的自认，在诉讼中伍于辉未能提交证据推翻其之前的自认，根据禁止反言原则，对其在诉讼中作出的相反陈述，本院不予采信。故本院认定伍于辉于2013年5月27日至2013年5月30日期间在请假未获批准的情况下自行不上班，已构成旷工的事实。同时伍于辉确认集豪公司向其发过员工手册，其应当知晓公司的规章制度。《员工手册》规定的内容也没有违反法律、行政法规及政策规定，伍于辉亦未对此提出过异议，集豪公司可以根据《员工手册》对伍于辉进行管理和处分。故本案中集豪公司根据《员工手册》对伍于辉旷工3天的行为作出解除劳动关系的处理，是正常行使用工权，而非违�解除劳动关系，无须向伍于辉支付解除劳动关系的赔偿金。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第229号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第229号民事判决第一项；
三、佛山市集豪金属制品有限公司无须向伍于辉支付违法解除劳动关系的赔偿金45500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由佛山市集豪金属制品有限公司负担，�审案件受理费10元，由伍于辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 霍 娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杜 杰