新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民二初字第528号
原告：常龙喜。
被告：胡清军。
委托代理人：李梅花。
被告：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐米东支行。
委托代理人：吴婷。
委托代理人：秦力。
原告常龙喜与被告胡清军、中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐米东支行（以下简称工行米东支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告常龙喜，被告胡清军的委托代理人李梅花，被告工行米东支行的委托代理人吴婷、秦力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2012）乌中民四终字第316号民事判决书认定，原米东新区国有资产管理中心与被告胡清军于2009年3月24日签订的房地产买卖契约无效，且（2012）米东行初字第31号和（2013）乌中行终字第33号两级法院的行政判决书判决撤销了涉诉房屋的房产转移登记。所以说，胡清军是通过虚假手续办理的产权登记，其取得的房产证也不合法，故胡清军用该房产手续与工行米东支行办理的抵押担保合同应属无效行为。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求确认被告胡清军与工行米东支行签订的个人抵押担保合同无效，并由被告承担本案受理费。
被告胡清军辩称：对原告的起诉身份有异议，因为涉诉房屋是我们以姑姑的名义购买的，房款都是我们交的，因此，我们将房屋的产权登记在我们名下是没有错的，虽然中级法院判决认定我们与原米东新区国有资产管理中心签订的房地产买卖契约无效，但并没有任何判决书认定该房屋归原告，因此，原告无权对房屋主张权利。而我们与工行米东支行签订的借款及抵押担保合同，也是合情合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工行米东支行辩称：原告非适格的起诉主体，因所有的生效判决书均未确认涉诉房屋的产权归何人所有，即原告并非本案的直接利害关系人，其作为原告起诉无法律依据。我公司与胡清军在签订借款及抵押担保合同时，胡清军是持有涉诉房屋合法产权证书的，我公司有理由相信胡清军就是合法产权人，即便现在有生效判决撤销了涉诉房屋的房产转移登记，但根据物权法的规定，我公司取得的抵押物的担保权也是合法的，因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：1994年，原米泉县对外贸易公司集资建职工住宅楼，胡国荣作为原米泉县三道坝镇政府的职工参与了上述集资，并分四次交纳集资房款53165.78元。该楼房建好后交付给了集资人，但未办理产权登记手续。后胡国荣去世，其集资购买的上述楼房由其弟弟胡昌荣管理。1998年3月，因胡昌荣借原告常龙喜钱款无力偿还，就将上述楼房抵债给了常龙喜，自2001年起常龙喜居住该楼房至今。2007年11月23日，胡昌荣与常龙喜又补签一份抵债协议载明：本人胡昌荣在1998年3月借到常龙喜现金伍万元，因无力偿还借款，愿将外贸局东单元西一层的住宅抵给常龙喜，因本人不能给常龙喜提供集资购房协议和交款收据，致使常龙喜无法办理房产证，所以特签此协议，本人愿意将楼房抵给常龙喜，其产权归常龙喜永久所有，本人及家人都无权享有，绝不反悔。
2009年3月24日，胡清军的妻子李梅花向原米泉市房地产管理所提出申请，要求对原米东新区国有资产管理中心接管的位于米泉市稻香南路1单元1楼左手集资房产办理转移登记手续。胡清军提交了当日与原米东新区国有资产管理中心接管签订的房地产买卖契约、房屋交接补充说明及原米东新区国有资产管理中心出具的同意办理房产证手续的证明，胡清军与原米东新区国有资产管理中心委托代理人在原米泉市房地产管理所填写了房屋转移申请，缴纳了房地产转让手续费和登记费，并提交了原米泉市经纬房产测绘有限公司出具测绘报告。原米泉市房地产管理所审查后，为胡清军办理了房屋产权转移登记手续，并核准颁发了编号为00047416号房产证。2010年，常龙喜向本院提起诉讼，请求确认原米东新区国有资产管理中心与胡清军签订的房地产买卖契约无效，该案经乌鲁木齐市中级人民法院（2012）乌中民四终字第316号民事判决书判决确认乌鲁木齐市米东区财政局（原米东新区国有资产管理中心）与胡清军于2009年3月24日签订的房地产买卖契约无效。
2012年11月12日，常龙喜不服原米泉市房地产管理所作出的房产证号为00047416房产所有权转移登记，向本院提起行政诉讼。2012年12月11日，本院作出（2012）米东行初字第31号行政判决书判决撤销原米泉市建设局于2009年3月24日作出的将丘（地）号为0214058000110102所有权证号为00047416号所有权人为胡清军的房产转移登记。胡清军对一审判决不服提起上诉，2013年4月11日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中行终字第33号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
2010年7月20日，胡清军与工行米东支行签订一份个人借款及担保合同约定，由胡清军向工行米东支行申请贷款12万元，用于购车，贷款期限为8年零一个月，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率7.722%。为保证贷款实际履行，胡清军用房产证号为00047416房产作为抵押担保，并办理了抵押登记。2010年7月22日，工行米东支行为胡清军发放了上述贷款，现该贷款尚未归还完毕。
上述事实有：（2012）乌中民四终字第316号民事判决书以及（2012）米东行初字第31号和（2013）乌中行终字第33号行政判决书，个人借款及担保合同、借款借据、他项权证等证据证实。
本院认为：关于常龙喜的诉讼主体问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案胡清军于2010年7月20日向工行米东支行申请贷款时用涉诉房屋做抵押，并办理了抵押登记手续，而通过以物抵债的方式已于2001年就占有使用涉诉房屋至今的常龙喜针对涉诉房屋来讲，涉及到其切身利益，即其与涉诉房屋有着直接的利害关系，所以说其作为原告起诉为涉诉房屋设定担保物权的胡清军和工行米东支行，符合上述民事诉讼法的规定，因此，本院认定常龙喜是本案的适格主体，反之，本院则对胡清军和工行米东支行认为常龙喜不是本案适格原告的辩解意见，不予采纳。关于胡清军与工行米东支行抵押担保合同的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。但针对能否设定抵押权的抵押物法律是有一定限制的，即《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项规定的所有权、使用权不明或者有争议的财产均属不得抵押的财产范畴。本案胡清军和工行米东支行为办理贷款而将涉诉房屋设定抵押权时，胡清军确实持有涉诉房屋的产权证书，但该产权证书已被生效的人民法院行政判决书判决予以撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力的规定，本案涉诉房屋应恢复至无权属登记的状态，而该房屋又由常龙喜长期占有使用，在没有最终确定涉诉房屋权属所有人的情况下，至少该房屋属于有争议的财产情形。也就说，胡清军为向工行米东支行申请贷款而将有争议的财产设定抵押权，违反了法律规定，其行为应属无效，故对常龙喜要求确认胡清军与工行米东支行签订的抵押担保合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
被告胡清军与被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐米东支行于2010年7月20日签订的抵押担保合同无效。
案件受理费70元（原告预交），因适用简易程序，减半收取35元，由被告胡清军负担20元，被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐米东支行负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一四年十一月十七日
书记员 李 璇