江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00195号
上诉人（原审原告）李小前。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）无锡市滨湖区人民政府，住所地无锡市金城西路500号。
法定代表人高佩，该区区长。
委托代理人赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人李小前因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）拆迁行政强制一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人李小前，被上诉人无锡市政府的委托代理人李雪慧，被上诉人无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）的委托代理人赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年4月9日，为实施无锡市建筑路改造项目，无锡市建设局颁发了锡拆许字（2010）第26号《房屋拆迁许可证》（以下简称第26号《房屋拆迁许可证》），产权人为李小前的滨湖区建筑路14号201室房屋（以下简称涉案房屋）在拆迁范围内。因拆迁人无锡市城市重点工程建设办公室（以下简称无锡市重点办）与李小前就拆迁补偿安置事宜无法达成协议，拆迁人向无锡市建设局申请裁决。2011年5月4日，无锡市建设局作出（2011）锡建拆裁字第57号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称第57号《拆迁裁决书》），裁决如下：一、无锡市重点办支付给李小前房屋拆迁补偿款现金人民币778092元（含10%补贴费），由李小前自行解决住房，无锡市重点办不予发放定销商品房购买凭证。二、李小前应当自裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，携同住人腾空涉案房屋，将该房屋交无锡市重点办验收，同时无锡市重点办支付给李小前上述房屋拆迁补偿款。并告知其不服该裁决可提起行政复议或行政诉讼，在搬迁期限内未搬迁的，将依法申请强制搬迁。裁决书送达后，李小前在法定期限内未提出行政复议或行政诉讼，且未在裁决规定的期限内搬迁。2011年11月11日，无锡市建设局向无锡市滨湖区人民法院申请强制执行第57号《拆迁裁决书》，请求对被执行人李小前及其同住人实施强制搬迁，搬离涉案房屋。2013年7月5日，无锡市滨湖区人民法院作出（2013）锡滨非诉行审字第0038号《行政裁定书》（以下简称非诉第0038号《行政裁定书》），裁定对该裁决书准予强制执行，由无锡市政府组织实施。
2013年7月18日，无锡市政府作出《无锡市人民政府关于对李小前（户）实施强制执行的通知》，指定滨湖区政府组织实施该强制执行。2013年7月23日，滨湖区政府作出锡滨强催字（2013）第2号《催告书》并送达被催告人李小前，催告李小前（户）在接到催告书后十日内履行裁决书，逾期将实施强制执行。李小前收到《催告书》后在限期内未履行义务。其后，滨湖区政府制定了强制执行方案。2013年9月6日，滨湖区政府对李小前（户）实施了强制拆迁并制作了执行记录。江苏省无锡市梁溪公证处接受委托在拆迁现场对该房屋进行证据保全，使用数码相机对涉案房屋室内情况进行了拍照。强制执行物品保全清单上载明“室内无物品”。李小前对上述强制行为不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”第十条规定：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。”无锡市滨湖区人民法院依法受理无锡市建设局的强制执行申请后，经审查作出准予执行第57号《拆迁裁决书》的行政裁定，并由无锡市政府组织实施。因此无锡市政府组织实施强制执行具有合法主体资格和权限。无锡市政府在组织实施过程中，指定滨湖区政府具体实施强制执行行为。滨湖区政府向李小前发出了《催告书》，催告李小前自觉履行搬迁义务。但在催告履行期限内，李小前仍不履行，期限届满后，滨湖区政府实施了强制执行，公证机关现场进行了证据保全。无锡市政府组织实施强制执行的具体行政行为事实清楚，程序合法。因针对涉案房屋的补偿安置不是本案强制执行事项，李小前提出没有获得补偿安置的主张应另行处理；李小前提出强制执行过程中物品丢失等主张，亦未有充分证据证实，该主张不能成立。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李小前请求确认无锡市政府组织实施强制执行行为违法的诉讼请求。
上诉人李小前上诉称，涉案建筑路改造项目并非出于公共利益需要，该项目不具备申领《拆迁许可证》的前置要件，相关部门为该项目核发第26号《房屋拆迁许可证》违法。无锡市滨湖区人民法院作出非诉第0038号《行政裁定书》不合法。涉案房屋被强拆时并非“屋内无物品”，在未通知上诉人到强拆现场的情况下作出的“证据保全”公证书违反法律规定。原审判决适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条规定，适用法律错误。请求本院：1、撤销原审判决；2、撤销无锡市滨湖区人民法院作出的非诉第0038号《行政裁定书》；3、依法确认第26号《房屋拆迁许可证》及延期后的《拆迁许可证》（2013-2014）违法；4、依法改判无锡市政府组织实施的强拆行为违法，并将有关材料移送公安、检察机关追究其法律责任。
被上诉人无锡市政府答辩称，本政府是依据无锡市滨湖区人民法院作出的非诉第0038号《行政裁定书》，对涉案房屋组织实施了强制搬迁行为。本政府在组织实施过程中，依法有权指定滨湖区政府实施强制搬迁行为，滨湖区政府在履行了催告、公证等手续后，对涉案房屋实施的强制搬迁行为合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院维持原审判决。
被上诉人滨湖区政府答辩称，无锡市政府依法作出《无锡市人民政府关于对李小前（户）实施强制执行的通知》，指定本政府对涉案房屋实施强制搬迁行为。本政府依法催告李小前在法定期限内搬离，因李小前未在催告时间内搬离，故本政府制定了强制执行方案，于2013年9月6日对李小前户实施了强制搬迁行为并制作了执行记录，江苏省无锡市梁溪公证处对此进行了证据保全公证并制作了公证书。本政府实施的强制搬迁行为合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院维持原审判决。
上诉人李小前提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院经审查，原审判决认定的案件事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，即无锡市政府组织实施对李小前的涉案房屋强制执行是否合法，进行了辩论。
上诉人李小前认为，第57号《拆迁裁决书》系违反法定程序作出的裁决书，无锡市建设局作为非诉第0038号《行政裁定书》中的申请执行人不适格。同时，无锡市公安局滨湖分局溪南派出所有上诉人在涉案房屋内的财物被盗抢的相关报案记录，故江苏省无锡市梁溪公证处作出涉案的证据保全公证不真实，是非法的。原审判决错误，应予撤销。
被上诉人无锡市政府认为，本政府依据无锡市滨湖区人民法院作出的非诉第0038号《行政裁定书》，指定滨湖区政府对涉案房屋实施涉案强制搬迁行为，滨湖区政府在履行了催告、公证等相应手续后实施的强制搬迁行为合法。
被上诉人滨湖区政府认为，本政府接受无锡市政府指定后，因李小前未在本政府的催告时间内搬离涉案房屋，本政府制定了强制执行方案，于2013年9月6日对李小前户实施了强制搬迁行为并制作了执行记录，相关公证处进行了证据保全公证，涉案强制搬迁行为合法。
本院认为，上诉人李小前在原审中确认其诉讼请求为“请求确认无锡市政府组织实施强制执行行为违法”，故其在上诉中提出撤销无锡市滨湖区人民法院作出的非诉第0038号《行政裁定书》、依法确认锡拆许字（2010）第26号《房屋拆迁许可证》及延期后的《拆迁许可证》（2013-2014）违法、依法改判被上诉人组织实施的强拆行为违法，并将有关材料移送公安检察机关追究其法律责任等上诉请求，非本案审查范畴，本院不予理涉。
无锡市滨湖区人民法院受理无锡市建设局就涉案房屋提出的强制执行申请后，经审查，于2013年7月5日作出非诉第0038号《行政裁定书》，准予强制执行第57号《拆迁裁决书》，并由无锡市政府组织实施。本案中，非诉第0038号《行政裁定书》并未经法定程序认定为违法，因此，无锡市政府根据该行政裁定书对涉案房屋组织实施强制搬迁行为符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条的规定。无锡市政府在组织实施过程中，于2013年7月18日指定滨湖区政府具体实施强制搬迁行为，滨湖区政府于2013年7月23日向李小前送达《催告书》，催告李小前在接到该催告书后十日内自觉履行搬迁义务。在催告履行期限内，李小前未予履行。期限届满后，滨湖区政府对涉案房屋实施了强制搬迁并制作了执行记录，江苏省无锡市梁溪公证处作出（2013）锡梁证经内字第4185号公证书，对涉案房屋被强制执行的相关现场进行了证据保全公证，而该公证书亦未经法定程序被确认为违法、无效或被撤销。因此，无锡市政府根据非诉第0038号《行政裁定书》，对涉案房屋组织实施的强制执行行为并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李小前的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李小前承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年一月八日
书 记 员 胡志成