浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第680号
原告：中国建设银行股份有限公司桐庐支行，住所地：桐庐县桐君街道迎春街118号。
负责人：谢信军，行长。
委托代理人：孔东方、潘福特，浙江天夏律师事务所律师。
被告：桐庐联谊针织有限公司，住所地：桐庐县旧县街道宁国寺路77号。
法定代表人：倪建标，总经理。
被告：桐庐裕泰拉链有限公司，住所地：桐庐县旧县街道四联村。
法定代表人：蒋钰儿，总经理。
委托代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：桐庐诚信针纺染整有限公司，住所地：桐庐县横村镇针织工业功能区。
法定代表人：袁火英，总经理。
被告：倪建标。
被告：郭小红。
被告：蒋钰儿。
被告：袁火英。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行与被告桐庐联谊针织有限公司、桐庐裕泰拉链有限公司、桐庐诚信针纺染整有限公司、倪建标、郭小红、蒋钰儿、袁火英票据纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行的委托代理人潘福特，被告桐庐联谊针织有限公司的法定代表人倪建标、桐庐裕泰拉链有限公司的委托代理人赵和平、倪建标、郭小红到庭参加诉讼，被告桐庐诚信针纺染整有限公司、蒋钰儿、袁火英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行起诉称：原告与被告二签订了《保证合同》、与被告六签订了《本金最高额保证合同》、与被告三签订了《保证合同》，与被告四、五、七签订了《最高额保证合同》，分别约定被告为原告与被告一签订的合同等法律性文件提供保证担保。2013年1月16日，原告与与被告一签订了《最高额抵押合同》，约定：被告一为原告与被告一在2013年1月16日到2014年1月15日之间签订人民币资金借款合同、银行承兑协议等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。并于同日办理了他项权证（证号为桐房他证2013字第1011**号）。2013年9月23日原告与被告一签订了编号为2013-1098的《银行承兑协议》1份，约定：原告依被告一申请开立额度为400万元的银行承兑汇票，同时约定被告应于汇票到期前将应付票款足额交存其在原告处开立的账户。上述合同签订后，原告依约为被告一开立了银行承兑汇票，现汇票已到期，被告一无法按照约定支付垫付票款。原告诉至法院，请求判令：1、被告一归还垫款本金1766315.22元及利息8831.58元（利息计算至2014年4月3日止，此后按合同约定另计至本息结清之日）；2、被告一赔偿原告实现债权费用（律师费）10000元；3、原告对被告一名下位于桐庐县旧县街道宁国寺路77号的房产及土地在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、被告二、三、四、五、六、七对上述一、二项诉请在担保的范围内承担连带担保责任；5、被告共同承担本案诉讼费用。
被告桐庐联谊针织有限公司答辩称：欠款是事实，该抵押的都抵押给银行了，假如不够的话应该由担保人承担，当时我们是说好的。
被告桐庐裕泰拉链有限公司答辩称：1、起诉状中原告陈述的被告二给被告一提供担保是属实的，但是据被告二所知被告一在原告有220万元的存款，是作为被告一承兑汇票担保的保证金，这点原告没有说到；2、银行的承兑汇票现在是到期了，出票日期是在2013年9月23日，到期时间是2014年3月22日，到期后原告并没有向被告一支付过承兑汇票的款项，因此我们认为本案中被告一不需要承担归还垫款本金及利息的义务，被告二也自然不需要承担任何连带担保责任，希望法庭能驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告倪建标答辩称：没有什么意见。
被告郭小红答辩称：金额是存在的，欠款是事实。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行举证如下：证据1、银行承兑协议1份及承兑汇票15张，欲证明合同已生效及双方的权利义务的事实；证据2、保证合同2份、最高额保证合同3份、本金最高额保证合同1份、最高额抵押合同1份，欲证明合同已生效及双方的权利义务的事实；证据3、他项权证1份，欲证明抵押权的成立和生效的事实；证据4、对账单4份，欲证明截止2014年4月3日所欠本息的事实；证据5、委托代理协议、律师费进帐单、律师费发票各1份，欲证明委托代理的事实及代理费额度的事实；证据6、托收凭证复印件及银行承兑汇票的背书各15份，欲证明原告已经履行了垫款义务的事实。
被告桐庐联谊针织有限公司、倪建标、郭小红对原告提供的证据均无异议。
被告桐庐裕泰拉链有限公司质证认为：对证据1，协议没有异议，承兑汇票真实性无异议、关联性有异议，证明不了原告已经履行了垫付义务；对证据2，涉及到被告桐庐裕泰拉链有限公司的合同无异议，其他不清楚；对证据3、证据5，真实性无异议；对证据4，关联性有异议，看不出本案中存在垫付的事实；对证据6，关联性有异议，看不出原告的款项支出与本案存在因果关系。
被告桐庐诚信针纺染整有限公司、蒋钰儿、袁火英未提交证据，也未作答辩。
经审查，本院认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，可以相互印证，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月20日，中国建设银行股份有限公司桐庐支行（债权人、乙方）与桐庐裕泰拉链有限公司（保证人、甲方）、蒋钰儿（保证人、甲方）分别签订了合同编号为2012-2146的《保证合同》、合同编号为2012-2147的《本金最高额保证合同》，两份合同均约定：鉴于乙方为桐庐联谊针织有限公司（债务人）连续办理下列第（一）、（二）项授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2012年1月1日至2013年12月31日期间（下称“主合同签订期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议／或其他法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过人民币肆佰万元整的本金余额以及利息、违约金……乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用……；提供的保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算……；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。
2013年1月16日，中国建设银行股份有限公司桐庐支行（债权人、乙方）与桐庐诚信针纺染整有限公司（保证人、甲方）签订了合同编号为2013-0098的《保证合同》，合同约定：鉴于乙方为桐庐联谊针织有限公司（债务人）连续办理下列第（一）、（二）项授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2013年1月16日至2014年1月15日期间（下称“主合同签订期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议／或其他法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。担保范围、保证方式、保证期间等约定与合同编号为2012-2146的《保证合同》基本一致。同日，中国建设银行股份有限公司桐庐支行（债权人、乙方）分别与倪建标（保证人、甲方）、郭小红（保证人、甲方）、袁火英（保证人、甲方）签订了合同编号为2013-0099、2013-0100、2013-0101的《最高额保证合同》各一份，其中编号为2013-0099、2013-0100的合同约定本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币陆佰贰拾陆万肆仟元整；编号为2013-0101的合同约定本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币肆佰万元整。三份合同的其余事项与合同编号为2013-0098的《保证合同》的基本一致。同日，中国建设银行股份有限公司桐庐支行（抵押权人、乙方）与桐庐联谊针织有限公司（抵押人、甲方）签订了合同编号为2013-0097的《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续。该合同约定：鉴于乙方为桐庐联谊针织有限公司（债务人）连续办理下列第（一）、（二）项授信业务而将要（及／或已经）与债务人在2013年1月16日至2014年1月15日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议／或其他法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息……乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于……律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币叁佰叁拾贰万陆仟元整；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方；抵押财产位于桐庐县旧县街道宁国寺路77号、房产证号为桐房权证城转字第××号、土地证号为桐土国用（2010）第00200**号。他项权证号为桐房他证2013字第1011**号。
2013年9月23日，中国建设银行股份有限公司桐庐支行（承兑人、乙方）与桐庐联谊针织有限公司（出票人、甲方）签订了编号为2013-1098的《银行承兑协议》，协议约定：汇票金额合计肆佰万元整；甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户（账号33×××28），无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户，甲方未足额支付部分，构成乙方垫款；乙方有权自主选择从上述保证金账户或本条第一款约定的账户划款或甲方在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需事先通知甲方；发生上述第二款约定的任一情形，乙方有权采取以下一种或多种救济措施：……4.汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或者其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息、5.乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息、6.行使担保权利……；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费……律师费等费用），应由甲方承担。协议还对承兑费用、汇票信息以及保证金等具体事项作了约定。
原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行依约为被告桐庐联谊针织有限公司开立银行承兑汇票15张，总金额为400万元。出票日期为2013年9月23日，汇票到期日为2014年3月22日。后原告根据托收凭证分别于2014年3月24日、2014年4月8日从银行承兑汇票到期收款户（账号10133061712726101000000004）上将钱汇出进行承兑。但被告桐庐联谊针织有限公司未按《银行承兑协议》的约定在汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告开立的账户上。至今，被告桐庐联谊针织有限公司尚欠原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行垫款本金1766315.22元及利息8831.58元（暂算至2014年4月3日，后续利息按照合同另行计算）。
本院认为：原、被告之间签订的《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《本金最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行已按约履行了银行承兑汇票的垫付义务，但被告桐庐联谊针织有限公司未足额归还垫款，故原告要求被告归还垫款本金、利息及实现债权费用的诉讼请求应予支持。被告联谊针织有限公司为上述债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行对该担保财产在最高限额内享有优先受偿权。被告桐庐裕泰拉链有限公司、桐庐诚信针纺染整有限公司、倪建标、郭小红、蒋钰儿、袁火英作为保证人亦应在约定的保证范围内承担连带保证责任。被告桐庐裕泰拉链有限公司关于原告没有垫付款项的辩称没有证据证实，本院不予支持。被告桐庐诚信针纺染整有限公司、蒋钰儿、袁火英未作答辩，视为其放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告桐庐联谊针织有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行垫付款人民币1766315.22元，并支付利息8831.58元及后续利息（自2014年4月4日起按银行承兑协议另行计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告桐庐联谊针织有限公司应支付原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告中国建设银行股份有限公司桐庐支行对被告桐庐联谊针织有限公司的位于桐庐县旧县街道宁国寺路77号的抵押财产［桐房权证城转字第××号的房屋、桐土国用（2010）第0020001号的土地使用权］在依法处置后的价款在3326000元的范围内优先受偿；
四、被告桐庐裕泰拉链有限公司、桐庐诚信针纺染整有限公司、蒋钰儿、袁火英在4000000元的担保范围内，被告倪建标、郭小红在6264000元的担保范围内对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费20866元，减半收取10433元，保全费5000元，合计15433元，由被告桐庐联谊针织有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告桐庐裕泰拉链有限公司、桐庐诚信针纺染整有限公司、蒋钰儿、袁火英、倪建标、郭小红负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20866元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周昊
二〇一四年七月二日
代理书记员 庐茜