江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终88号
上诉人（原审被告）江苏中冶化工有限公司，住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦2511室。
法定代表人季苏福，该公司董事长。
委托代理人范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏九鼎新材料股份有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路1号。
法定代表人顾清波，该公司董事长。
委托代理人刘焕琴，系该公司职员。
委托代理人杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人江苏中冶化工有限公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人江苏九鼎新材料股份有限公司（以下简称九鼎公司）定作合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
九鼎公司一审诉称，2011年2月21日，其与中冶公司签订承揽合同，约定为中冶公司制作玻璃钢贮罐5台，总价款325万元。后其按约交货，中冶公司尚欠125万元加工费未付。请求判令中冶公司支付加工费125万元，并以银行贷款利率罚金标准按中冶公司逾期金额赔偿逾期付款利息损失。
中冶公司一审辩称，其尚欠九鼎公司加工费125万元是事实，但由于九鼎公司制作的贮罐存在严重的质量问题，罐体晃动、有裂缝、塌陷，至今未修复，以及合同没有约定逾期付款的违约责任，故请求驳回九鼎公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年2月21日，九鼎公司作为供方与需方中冶公司签订《玻璃钢设备加工合同》，约定按照双方认可的设备图纸，由九鼎公司为中冶公司加工制作含氟盐酸贮罐5台，价款325万元。产品质量约定：质保期为12个月。结算方式约定：合同签订后中冶公司支付总价的15%，在九鼎公司缠绕设备及主要原材料运达现场，且完成三台贮罐的缠绕制作后中冶公司付款15%，5台设备主体就位后付30%，全部制作完毕运行3个月内付30%，余款10%在设备制作完成后第13个月内付清。
合同签订次日，中冶公司仅付款20万元。2011年4月30日，九鼎公司交付贮罐，中冶公司进行竣工验收。五项验收项目，除“盛水试验”外均验收合格。
此后，中冶公司分别于2011年6月1日付款30万元，9月19日付款40万元，11月30日付款20万元，2012年5月31日付款20万元，8月31日付款20万元，10月30日付款10万元，2013年1月28日付款20万元。
2013年3月26日，九鼎公司致函中冶公司对账，中冶公司确认截止2013年1月31日结欠九鼎公司应收账款145万元。2014年10月9日，中冶公司付款20万元，余款125万元至今未付。
2014年12月29日，九鼎公司向原审法院起诉。
原审法院认为，本案主要争议焦点是中冶公司是否应赔偿九鼎公司的逾期付款利息损失以及如何认定？
根据庭审双方的陈述以及九鼎公司提交的《玻璃钢设备加工合同》、对账单，对中冶公司结欠九鼎公司加工费125万元的事实予以认定，故九鼎公司主张中冶公司给付125万元的请求，予以支持。
关于逾期付款损失，依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方在合同中未约定中冶公司逾期付款应支付违约金的违约责任，但因中冶公司确实逾期付款且欠款，九鼎公司主张以人民银行同期同类贷款基准利率的罚息标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，原审法院酌定以年利率5.6%的1.5倍（为8.4%）予以支持。中冶公司辩称不应支付逾期付款违约金的理由，于法无据，难以支持。
具体来说，本案中冶公司对于合同价款325万元，先后分九笔已经支付200万元，存在逾期付款情形。按合同约定，在签订合同后2011年2月22日即应支付价款的15%即48.75万元，但实际中冶公司仅付款20万元，则其中的28.75万元自2011年2月22日起逾期，直至2011年6月1日付款30万元，逾期100天。
根据履行情况，九鼎公司于2011年4月30日交付加工贮罐，此时中冶公司应付款45%即146.25万元，则自2011年4月30日起146.25万元逾期，直至2011年6月1日付款1.25万元（30万元-28.75万元）逾期31天；自2011年6月1日起，其中的145万元（146.25万元-1.25万元）仍逾期，直至9月19日付款40万元，逾期110天；自9月19日起，其中的105万元仍逾期，直至11月30日付款20万元，逾期72天；自11月30日起，其中的85万元仍逾期，直至2012年5月31日付款20万元，逾期182天；自5月31日起，其中的65万元仍逾期，直至8月31日付款20万元，逾期92天；自8月31日起，其中的45万元仍逾期，直至10月30日付款10万元，逾期60天；自10月30日起，其中35万元仍逾期，直至2013年1月28日付款20万元，逾期90天；自1月28日起，其中的15万元仍逾期，直至2014年10月9日付款20万元，逾期619天。
根据合同约定，40%的余款在全部制作完毕运行3个月内2011年7月30日付30%即97.5万元，32.5万元在设备制作完成后第13个月内2012年5月30日付清。中冶公司自2011年7月30日起就该两期应付款未能付款，直至2014年10月9日付款5万元（20万元-15万元），其中97.5万元逾期1165天，自2014年10月9日起，92.5万元（97.5万元-5万元）仍逾期至今；32.5万元自2012年5月30日起逾期至今。
中冶公司另辩称，九鼎公司加工交付的贮罐存在质量问题，据此可以拒付货款。原审法院认为，虽然九鼎公司对贮罐的盛水试验未向中冶公司进行交付验收，但中冶公司提出的质量问题并非罐体渗漏；而现在中冶公司提出的质量异议，又未能提供证据证明其在12个月的质保期内向九鼎公司提出过，则依法视为九鼎公司交付的贮罐符合约定，故其抗辩难以采信。
综上，中冶公司应当给付九鼎公司加工款125万元，并按逾期金额赔偿逾期付款损失。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，作出如下判决：中冶公司于本判决生效后30日内给付九鼎公司加工款125万元，并赔偿逾期付款的利息损失，其中起诉日前的逾期付款违约损失为504157.1元，起诉日后的逾期付款违约损失自2014年12月29日起以125万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算至实际给付之日止（详见附件）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，由中冶公司负担。
上诉人中冶公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人承担逾期付款违约金缺乏事实依据，适用法律错误。其一，双方签订的定作合同中未约定逾期付款违约责任，被上诉人九鼎公司在签约之前对于上诉人的经营状况是明知的，对其不能按期付款也是知悉的，被上诉人为了促成合同而未在合同中约定逾期付款违约责任，这是双方真实意思表示。其二，本案首先应当适用合同法第十五章关于承揽合同的相关规定，而该章并未规定定作人逾期支付报酬的违约责任。合同法第一百零七条、第一百零九条是总则方面的要求，需要当事人协商一致。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定来确定违约金计算标准，但该司法解释并未规定其他合同纠纷也可参照适用。依照合同约定，被上诉人收取报酬的依据是其履行合同约定的相关义务，而非以上诉人实际付款时间来确定，被上诉人只有证明其实际履行相关义务的具体时间，才能确定上诉人逾期付款的时间节点。其三，一审判决确定按照年利率5.6%的1.5倍标准支付逾期付款违约金既无合同也无法律依据，也未向上诉人进行释明，且该标准过高，上诉人无力承担。请求撤销一审判决中关于违约金的判决部分，依法改判。
被上诉人九鼎公司答辩称：1、上诉人提出的双方在签订合同时，被上诉人对上诉人不能按期付款是知悉的，并且同意不支付逾期违约金等情节并非事实。合同没有约定或者约定不明时，可以依照法律规定来处理。2、一审法院对于违约金的法律适用正确。合同法总则第一百零七条和第一百零九条应适用于全部合同纠纷。此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款违约金可以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。再结合2003年中国人民银行关于贷款利率的通知，逾期罚息利率是按照贷款利率加收30%-50%，故一审法院按照同期贷款基准利率的1.5倍计算是有依据的。根据合同法第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，一审法院适用司法解释第二十四条作为判案的依据正确。一审判决按照法律规定的计算方式判决上诉人承担违约责任，无需向当事人进行释明，上诉人也无权要求调整。3、关于逾期付款的时间节点的问题，一审判决是按照双方在
合同中的约定，及合同的具体履行情况进行计算，不存在上诉人提出的一审法院是根据上诉人支付加工款的时间来倒推付款时间节点问题。综上，请求判决驳回上诉、维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院判决对于逾期付款违约金的计算是否恰当，其中包括：1、中冶公司是否应当支付逾期付款违约金；2、如果应当支付，起算的时间节点应如何确定；3、逾期付款违约金的计算标准应当如何确定。
本院认为，本案虽为定作合同纠纷，但依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。在合同法第十五章“承揽合同”未对负有支付义务的一方应如何承担逾期付款责任作出明文规定的情况下，合同法买卖合同章及买卖合同相关司法解释之规定亦可在本案中参照适用。定作合同中的付款义务方即定作方逾期付款，势必将给承揽人造成孳息损失，故应当依照合同法第一百一十二条、第一百一十三条之规定承担违约责任。上诉人中冶公司称双方签约时九鼎公司对其付款能力情况系属明知，且同意不追究其逾期付款的责任，但未能就此提交相关证据，本院不予采信。因双方在定作合同中未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号），逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。2011年4月30日至2014年12月28日期间，中国人民银行一年期贷款基准利率均高于或等于5.6%，故一审法院以年利率5.6%的1.5倍标准计算在此期间产生的逾期付款违约金并不会对定作人产生不公平的后果。对此后产生的逾期付款违约金，一审法院以同期同类贷款基准利率的1.5倍计算亦无不当。
双方签订的定作合同中对于付款的时间节点作出了明确约定。上诉人中冶公司确认，2011年4月30日竣工验收记录形成时，五台设备主体已就位，故截止到当日，中冶公司应当向九鼎公司支付总货款的60%，一审判决就此作出的认定并无不当。上诉人中冶公司主张，合同中约定全部设备制作完成运行三个月内中冶公司再付合同总价的30%，而设备就位后，并未立即开始运行，运行后双方还就设备渗漏问题进行了磋商，但在本案审理过程中，中冶公司并未能就此提交充分证据。且设备到位后，何时开始运行取决于中冶公司，无需告知九鼎公司，更无需九鼎公司确认，而此后中冶公司持续付款，并未就设备起始运行的问题向九鼎公司提出异议。更何况即使如中冶公司所述的设备到位后并未立即运行，其也未能明确陈述实际开始运行的时间，故本院对中冶公司之主张不予采信。中冶公司逾期付款之事实应予认定，一审判决确定的逾期付款违约金起算时间节点亦无不当。
综上，上诉人中冶公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9712元，由上诉人江苏中冶化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年二月十七日
书 记 员 倪佩佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。