中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终292号
上诉人(原审原告)：KIRSTENCPKUO(郭静萍)，女，1954年2月5日出生，美国国籍，护照号：XXXXXXXXX，住美国纽约州。
委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市黄浦公证处，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郭毅军，职务主任。
委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
上诉人KIRSTENCPKUO(郭静萍)因与被上诉人上海市黄浦公证处(以下简称“黄浦公证处”)公证损害责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
KIRSTENCPKUO(郭静萍)上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持郭静萍的原审诉讼请求。事实和理由：第一，针对涉案的《委托书公证书》，黄浦公证处理应对委托人和受托人的身份真实性进行谨慎的审查与核实。在一审中，黄浦公证处从未向法庭举证证明其在办理公证过程中尽到审查核实义务。郭静萍与章文跃系在美国缔结婚姻关系，不存在所谓的“结婚证”。公证当天，郭静萍也不在中国大陆境内，其护照原件不可能被章文跃持有。同时在2005年，郭静萍与章文跃因感情破裂分居，2009年章文跃与其他女性育有非婚生子女一名，在2008年底郭静萍所服务的公司在上海、香港均有办事处，其因工作需要频繁来往于两地，但每次到上海从不入住其与章文跃购置的房产内，而是独自在酒店居住。章文跃不可能取得郭静萍的护照。第二，一审判决责任认定错误。在第一次起诉时，郭静萍将章文跃与公证处列为共同被告。在连带责任无法成立的情况下，郭静萍希望获得补充赔偿责任，但一审法院告知不能如此立案，如果是公证损害赔偿就只能告公证处，普通损害赔偿就只能告章文跃，故郭静萍无奈只能告公证处。原审判决中认为郭静萍应首先向章文跃主张损害赔偿，而不应径直向黄浦公证处主张，那么一审法院应当裁定驳回起诉，并退还全部诉讼费用，而非判决驳回诉讼请求。第三，原审程序违法。本案不宜适用简易程序。一审法院在适用简易程序后三个月内未审结，没有将本案转为普通程序。一审法院当庭驳回郭静萍关于损失构成的调查取证申请。郭静萍补证后提交延期举证审批表，一审法院未予答复，也没有开庭质证，更没有进行公开宣判，而是直接邮寄判决书，存在程序违法。
黄浦公证处辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。第一，黄浦公证处对公证事项已经进行了审慎的审查。根据公证规则的规定，包括询问当事人、制作询问笔录、核实相关文本等义务，黄浦公证处均已完成，并向原审法院提交证据。关于当事人和证件上的人是否一致，黄浦公证处并无相关设备和技术进行识别，只能凭肉眼对比。第二，关于结婚证的问题。原审的案卷中有章文跃提交的结婚证，且是美国的结婚证。第三，关于护照原件问题。2008年12月22日，郭静萍在境外，但她出境和入境并不是持美国护照，而是港澳居民来往大陆通行证。第四，郭静萍曾于2010年委托章文跃办理相同事宜的公证，故不能支持郭静萍关于分居的说法。第五，一审程序合法，不存在问题。第六，根据公证程序规则第十四条第一款规定，涉及委托公证的可以在行为地公证机关进行公证。
KIRSTENCPKUO(郭静萍)向一审法院起诉请求：判令黄浦公证处赔偿房屋拍卖损失人民币(以下币种均同)6,550,000元、诉讼费损失183,588元，并支付利息(以6,733,588元为本金，自起诉之日起至判决应赔付之日止，按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算)。
一审法院认定事实：2008年12月22日，黄浦公证处出具(2008)沪黄证经字第9891号《委托书公证书》(以下简称“9891号公证书”)。公证内容为：KIRSTENCPKUO(郭静萍)委托WENYUEZHANG(章文跃)就KIRSTENCPKUO(郭静萍)、WENYUEZHANG(章文跃)所有的上海市长宁区紫云路XXX弄XXX号XXX室房地产(以下简称“紫云路房产”)代为签订房地产抵押合同，办理房地产抵押登记手续及其他与抵押相关的事宜。2012年11月14日，黄浦公证处出具(2012)沪黄证复字第5号复查决定书(以下简称“5号复查决定书”)，以公证书的基本内容与事实不符为由，决定撤销9891号公证书。2013年6月28日，中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行”)以(2013)浦民六(商)初字第S5426号其他担保物权纠纷向上海市浦东新区人民法院起诉上海汉博进出口有限公司、WENYUEZHANG(章文跃)、KIRSTENCPKUO(郭静萍)，诉请要求上海汉博进出口有限公司偿还借款本金928万元并支付利息，偿付罚息，赔偿律师费；WENYUEZHANG(章文跃)、KIRSTENCPKUO(郭静萍)以抵押物紫云路房产承担抵押担保责任。唐蔚系该案第三人。上海市浦东新区人民法院就(2013)浦民六(商)初字第S5426号案查明以下事实：“2011年1月4日，唐蔚代理章森杰与民生银行签订了《个人借款合同》以及《之补充协议》。前者约定，章森杰向民生银行借款928万元，借款期限共12个月，自2011年1月4日起至2012年1月4日止，贷款年利率为7.6111%；等等。后者约定，民生银行的贷款放款至上海泛友贸易有限公司的帐户。2011年1月4日，上海泛友贸易有限公司与民生银行签订《保证合同》，为前述《个人借款合同》提供保证担保；等等。”另查明，2011年1月4日，WENYUEZHANG(章文跃)并以KIRSTENCPKUO(郭静萍)代理人的名义与民生银行签订《个人抵押合同》，为前述《个人借款合同》提供抵押担保。该合同约定，合同项下抵押财产为紫云路房产；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未依约清偿债务的，民生银行有权随时行使抵押权；抵押担保的范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费)和其他相关合理费用。2011年1月6日，民生银行与WENYUEZHANG(章文跃)并以KIRSTENCPKUO(郭静萍)代理人的名义办妥抵押物紫云路房产抵押权登记手续。2011年1月7日，民生银行将贷款928万元转入上海泛友贸易有限公司账户。2012年1月7日，借款期限届满，但无人归还借款本息。因章森杰下落不明，民生银行多次向上海汉博进出口有限公司、WENYUEZHANG(章文跃)、KIRSTENCPKUO(郭静萍)催讨，但无果。2011年12月30日，经上海市工商行政管理机关核准上海泛友贸易有限公司更名为上海汉博进出口有限公司。上海市浦东新区人民法院就(2013)浦民六(商)初字第S5426号案审理后认为，涉及该案的《个人借款合同》、《之补充协议》、《保证合同》合法有效，当事人理应恪守。民生银行已按约发放了贷款，但是主借款人章森杰未能按期偿还本息，已构成违约。上海汉博进出口有限公司作为连带保证人，并且也是该项贷款的实际使用人，应承担连带清偿责任。同时，民生银行善意取得紫云路房产抵押权，WENYUEZHANG(章文跃)、KIRSTENCPKUO(郭静萍)作为抵押人，应当依法承担抵押责任，并判决WENYUEZHANG(章文跃)、KIRSTENCPKUO(郭静萍)以紫云路房产承担抵押责任。KIRSTENCPKUO(郭静萍)不服该案判决，提起上诉。2015年5月22日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民六(商)终字第S437号民事判决，驳回KIRSTENCPKUO(郭静萍)的上诉，维持原判。
一审法院认为，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依据法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，公证当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。作为对主债务的一种补充给付责任，补充责任的前提是主债务的存在和未全部清偿。现KIRSTENCPKUO(郭静萍)称其未到公证处申办过9891号公证书，而WENYUEZHANG(章文跃)确系9891号公证书的申办人，且WENYUEZHANG(章文跃)持有9891号公证书并以KIRSTENCPKUO(郭静萍)代理人名义与民生银行签订了《个人抵押合同》。如KIRSTENCPKUO(郭静萍)认为其因9891号公证书错误而遭受损失，其应首先向WENYUEZHANG(章文跃)主张损害赔偿，而不应径直向黄浦公证处主张。另结合各方提供的涉及9891号公证书办理的相关证据来看，黄浦公证处在出具9891号公证书前已审核紫云路房产权利登记信息及KIRSTENCPKUO(郭静萍)、WENYUEZHANG(章文跃)的护照信息，并制作了询问笔录，在当时已尽到了相应的审查、核实义务，不存在过错。综上，KIRSTENCPKUO(郭静萍)的全部诉请，缺乏事实和法律依据，难以支持。判决：对KIRSTENCPKUO(郭静萍)的全部诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，公证机构及其公证员存在过错，给当事人或公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构才承担民事赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条之相关规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任。公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的，应当认定公证机构有过错，并承担与其过错相应的补充赔偿责任。从现有在案证据及其所反映之内容来看，黄浦公证处在出具9891号公证书前已通过身份核对、信息调取、现场询问等手段尽到了理性、正当的审核义务，并不存在主观疏忽大意等不合理过错，不应再苛以过度的审查义务负担。本案上诉人之损失乃系案外人提供虚假证明材料申请公证所致，依法理应由相关信息提供者承担民事责任，与案涉公证行为并不存在法律上的因果关系。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽主张其损失与公证过错有关，但其于一、二审期间均未能就此事实主张向法院提供有力且令人信服的证据予以证明，故本院对该主张不予认可。
此外，如若公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，并被认定有过错的，其也只需承担与其过错相应的补充赔偿责任。故KIRSTENCPKUO(郭静萍)因公证书错误而遭受损失，其也应首先向虚假材料的提供者WENYUEZHANG(章文跃)主张损害赔偿责任，而不可径直向黄浦公证处主张。
关于上诉人所述的程序不合法问题。因原审时，各方已明确表示同意延长简易程序审限，故而并不存在案件需要转入合议庭审理的程序要求，故该项主张不成立。上诉人所主张的其他程序瑕疵也缺乏依据，同时也不足以影响案件的公正处理，故本院对此亦不予采纳。
综上所述，KIRSTENCPKUO(郭静萍)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币58,935元，由上诉人KIRSTENCPKUO(郭静萍)负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……