江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02481号
原告罗秋芳。
原告周娇。
原告周腾勇。
原告刘美英。
四原告委托代理人陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
被告张文。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被告黄燕民。
委托代理人张功良、朱海顺，新余市钢城法律服务所法律工作者。
原告罗秋英（下称第一原告）、周娇（下称第二原告）、周腾勇（下称第三原告）、刘美英（下称第四原告）与被告张文（下称第一被告）、黄燕民（下称第二被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭进行了审理。第一、二、三原告及四原告委托代理人陈海根，第一被告及其委托代理人华敏，第二被告及其委托代理人张功良、朱海顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告承租抱石文化街3202号店面拟装修用于做培训学校。2015年7月4日，第二被告与第一被告商谈装修事宜，第二被告将店面装修中的墙体打通和墙面粉刷工作承包给第一被告，承包人工费为3600元。2015年7月5日8时许，第一被告雇佣周冬根从事墙体打通工作。15时许，周冬根在打墙过程中，墙体发生垮塌，砸在周冬根身上，导致周冬根严重受伤，经新钢医院抢救无效而死亡。四原告认为，第一被告承包装修工程中的墙体打通等工作并雇佣周冬根做墙体打通事务，双方为雇主与雇员关系，第二被告将装修业务发包给没有资质的第一被告，存在选任过错。四原告作为周冬根的亲属，承受丧失亲人的巨大悲痛。经多次与两被告协商，仅第二被告支付了17万元赔偿金，其余赔偿款协商未果。故四原告诉至法院并要求判令第一被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用计416835.5元；判令第二被告对上述各项费用承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
第一被告辩称，第一被告与周冬根不存在雇佣关系。第一被告与第二被告之间是居间合同关系，对于居间事务完成后，第一被告对第二被告与周冬根的合同权利义务不具有介入权，也不应承担法律责任。�告对第一被告的各项诉请没有事实和法律依据，故请求依法驳回。
第二被告辩称，第二被告将室内装修工程发包给第一被告，两被告间形成承揽合同关系。第一被告雇佣周冬根从事墙体打通工作，第一被告与周冬根系雇佣关系。第二被告也不存在选任过失，原告要求第二被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回。第二被告保留追偿已垫付的相关费用的权利。周冬根对自身的伤害也存在过错，应承担相应的责任。原告所主张的损失要求过高，请求法院依法核定。
经审理查明，第二被告承租位于新余市渝水区抱石文化街3202号店面拟装修用于开办培训学校。第一被告从事水电安装工作多年，第一被告与第二被告的连襟于某较熟悉，2015年7月4日，第二被告通过于某联系到第一被告并商谈装修事宜，第一被告估算出第二被告要装修的每一项装修需花费的人工费共计3600元。第二被告委托第一被告联系人员进行装修，次日即2015年7月5日8时许，第一被告联系周冬根将二楼一根高2米左右的墙体打通，周冬根、第一被告、第二被告先后至装修工程现场，由第二被告开锁打开房门一起进入施工现场，周冬根自带工具开始砸墙后，两被告离开现场，下午15时许，周冬根在打墙过程中，墙体垮塌砸在周冬根身上，导致周冬根严重受伤，第二被告儿子黄嘉伟当时在现场，其听到墙体倒塌的声响立即跑到周冬根施工的房间，发现周冬根被砸伤并立即拨打“120”急救电话，后周冬根经新钢医院抢救无效死亡。经调解，第一被告向四原告支付赔偿款2000元，第二被告向四原告支付赔偿款179338元。2015年7月25日，第一、二原告向第二被告出具保证书一份，载明：“对于周冬根死亡赔偿金额，经双方协商金额为贰拾壹万整，黄燕民方已付赔偿款壹拾柒万元整，余下欠款叁万元整一星期之内付清。付清所有款项后，将不追究黄燕民对于周冬根死亡的所有责任。”。在本案诉讼过程中，第一被告表示同意支付四原告补偿款80000元。为此，四原告诉至法院并提出前列诉请。
另查明，周冬根为农业家庭户口，从2013年10月5日起至新余市渝水区居住。第一、二、三、四原告分别系周冬根妻子、女儿、儿子、母亲。第四原告生育包括周冬根在内的子女4人。
以上事实，有四原告身份证、户口本，周冬根死亡证明及殡葬证明，抱石路派出所询问笔录、证明，商品房买卖合同，洋津村委证明，事故现场照片，发票、收条、保证书及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。一、关于赔偿责任承担的问题。四原告提交的证据并不能证实系第一被告雇佣周冬根；证人于某系第二被告的连襟，其证据效力较低，且第二被告提交的录音资料也不能证实第一被告承揽涉案的装修工程；第二被告也认可其并未将工地钥匙给第一被告，周冬根、两被告一起进入施工现场时，是第二被告开的大门；故四原告、第二被告提交的证据并不能证实第一被告雇佣周冬根的事实。因此，第一被告与周冬根之间并未形成雇佣关系，故对四原告要求第一被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，但本案诉讼过程中，第一被告表示出于人道主义同意支付四原告补偿款80000元，该意见于法无悖，本院予以准许。周冬根至施工现场砸墙，是以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果的活动；第二被告与周冬根不存在控制、支配、从属关系，周冬根在完成工作成果中具有独立性，不受第二被告的安排、指挥、限定�作时间；且周冬根自带工具进行砸墙工作；周冬根和第二被告之间的法律关系符合承揽合同关系的特征，故周冬根与第二被告之间系承揽合同关系。周冬根承揽砸墙工作，应对自身的安全尽到合理、必要的注意义务，本案中墙体高只有2米左右，若周冬根砸墙方法得当，并不会造成如此大的伤害，故周冬根并未对自身的安全尽到合理、必要的注意义务，应承担70%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，定作人即第二被告将砸墙工作交由无资质的人员进行，对承揽人的选任有过失，因此，第二被告应承担30%的赔偿责任。二、关于原告�请各项损失的认定问题，本院评判如下：（一）丧葬费，四原告主张23649.5元（47299年÷2），二被告无异议，本院予以支持。（二）死亡赔偿金，四原告主张486180元（24309元／年×20年），二被告认为应按农村标准计算。本院认为，四原告提交的抱石路派出所证明足以证实周冬根在城镇居住满一年以上，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（三）被扶养人生活费，四原告主张17006元（15142元／年×1年÷2人＋7548元／年×5年÷4人），二被告认为第三原告已满18周岁，其生活费不应支持。本院认为，第三原告于1997年8月15日生，周冬根死亡时间为2015年7月4日，此时第三原告未满18周岁，但应支持1.5个月的抚养费，故被扶养人生活费为11327.75元（15142元／年÷12个月×1.5个月＋7548元／年×5年÷4人）。该费用应计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金�计497507.75元（486180元＋11327.75元）。（四）亲属处理死亡事故误工费、交通费，四原告主张10000元，两被告认为四原告未提交相关票据加以证明，不应支持。本院认为，四原告未提交证据证明交通费，故对亲属的交通费不予支持，但亲属的误工费可按2014年江西省在岗职工年平均工资47299元／年、三人七天计算为2721元（47299元／年÷365天×3人×7天）。（五）精神损害抚慰金，四原告主张50000元，二被告认为四原告要求过高。本院认为，四原告要求过高，本院根据本地的经济生活水平及本次事故给四原告造成的精神痛苦，认定四原告的精神损害抚慰金为30000元。四原告的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计523878.25元（丧葬费23649.5元、死亡赔偿金497507.75元、亲属处理死亡事故误工费2721元）。周冬根自身未尽到安全注意义务存在过错应承担70%的责任为366714.78元（523878.25元×70%）；第二被告作为定作人应承担30%的赔偿责任为157163.47元（523878.25元×30%），加之精神损害抚慰金30000元，第二被告共应承担187163.47元。因第一、二原告向第二被告出具保证书一份，承诺：“对于周冬根死亡赔偿金额，经双方协商金额为贰拾壹万整，黄燕民方已付赔偿款壹拾柒万元整，余下欠款叁万元整一星期之内付清。付清所有款项后，将不追究黄燕民对于周冬根死亡的所有责任。”，应视为四原告与第二被告对周冬根死亡的损失赔偿进行了约定，该约定应为合法有效的约定，双方应全面履行，现第二被告仍欠四原告30000元，应予履行。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文应于本判决生效之日起十日内给付原告罗秋芳、周娇、周腾勇、刘美英补偿款80000元；
二、被告黄燕民应于本判决生效之日起十日内给付原告罗秋芳、周娇、周腾勇、刘美英赔偿金30000元；
三、驳回原告罗秋芳、周娇、周腾勇、刘美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7554元，财产保全申请费2604元，合计10158元，由原告罗秋芳、周娇、周腾勇、刘美英承担5358元，被告黄燕民承担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 龚建美
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 丽