广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终921号
上诉人（原审原告）：江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社。住所地：江门市新会区司前镇石名社区松林小组。
负责人：李日荣。
委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永祥，男，1971年5月7日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：黄健婷，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亚平，广东平诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李荣超，男，1963年1月9日出生，汉族，住江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：李润桓，男，1954年4月2日出生，汉族，住江门市新会区。
上诉人江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社（以下简称松林合作社）因与被上诉人李永祥、李荣超、李润桓土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
松林合作社上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持松林合作社一审全部诉讼请求。2.由李永祥承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对导致《土地出租合同》无效的责任认定错误，导致合同无效的责任全部应该由李永祥、李荣超、李润桓承担，与松林合作社无关。1.虽然松林合作社是《土地出租合同》的一方当事人，但是根据《村民组织法》的规定，村集体重大事务应经过民主议事并获通过后才能实施，根据之前的判决《土地出租合同》因违反了民主议事程序而认定无效，也就是说松林合作社没有得到背后村民的授权，是无权签订合同的，松林合作社尚没有形成民事法律行为，因此《土地出租合同》上的签名与盖章行为并非松林合作社的真实行为，实际上是李荣超、李润桓的个人行为，而且是在欺骗松林合作社村民的情形下形成的。所以，对合同无效的过错责任是李荣超、李润桓借松林合作社名义实为个人行为造成的。因此，李荣超、李润桓串通李永祥签订了《土地出租合同》，李永祥、李荣超、李润桓应承担全部过错责任。2.一审法院认定李永祥并未亲自参加松林合作社大会是事实认定错误。根据（2015）江新法泽民初字第275号查明事实中第16页第一段明确认定“李永祥认为该表（民主议事表）中李永祥签名为自己亲笔所签”，结合这一事实认定，李永祥是参加了那次不合法的民主议事。李永祥对当时会议不符合法律规定人数是心知肚明的，而且结合李荣超、李润桓的陈述，会议中也没有出具《土地出租合同》具体内容，也没有明确告知是谁承租土地。作为直接参与的李永祥对会议存在众多不合法的情况还在事后以自己名义与松林合作社签订合同。李永祥完全是故意的行为，是与时任村长的哥哥李荣超串通行为。综上，李永祥、李荣超、李润桓应对《土地出租合同》无效承担全部过错责任。二、一审法院对李永祥2013年1月至2017年3月非法占有松林合作社土地的造成的租金损失不予支持的认定是错误的。1.一审时松林合作社已提交充足的证据证明签订合同后，松林合作社己将涉案土地交付给了李永祥，李永祥已对土地进行实际控制占有使用，不管是合同被认定为无效还是合同被依法解除，作为承租方应当支付非法占有期间的租金是司法审判实践中已明确的观点。松林合作社所主张的租金损失并非是预期理想的租金，而是实实在在由于李永祥非法占有涉案土地期间松林合作社应当获得的租金收益，是直接的实际的损失。2.一审法院认为李永祥支付18000元租金是附条件的，是在承担办证费与为松林合作社建造5个铺位的条件下支付的，从而认定松林合作社不存在租金损失。这明显是一审法院理解错误了，而且计算错了。首先，对于办证费即使真如李永祥主张的支付了118571.5元，但是将这些费用分摊到《土地出租合同》约定30年租期，实际上每个月每平方约是0.14元，与土地评估的每平方每月3.5元也是相差巨大。况且，在（2017）粤0705民初2816号民事判决书中己将这些费用判决全部返还给了李永祥，松林合作社并没有因此实际获得这些费用的利益。其次，一审法院以无效的《土地出租合同》约定来作为认定理由是不合法的，既然己被依法认定为无效合同，也就是自始无效，对双方没有拘束力。但一审法院仍然以这份合同约定作为一个认定理由明显是不正确的。另外，一审法院也没有认真看清合同第四条租金约定条款，根据这一条款，虽然约定李永祥为松林合作社建设5间商铺，但同时也约定这5间商铺由李永祥经营，租金为18000元，除此之外，李永祥无需再向松林合作社支付土地租金了，也就是说表面上为松林合作社建设5间商铺，实际上是为李永祥自己建设使用，李永祥支付了5间商铺的租金后，就无需支付任何土地租金了。综上，一审法院认定李永祥无需要承担非法侵占松林合作社土地的租金差价损失明显理由不充分，应当依法给予改判。综上所述，《土地出租合同》的无效的过错责任是李永祥、李荣超、李润桓违法造成的，松林合作社涉案土地因为被李永祥非法占有期间所造成的租金损失应当由李永祥、李荣超、李润桓共同承担赔偿责任。因此，为维护松林合作社的合法权益，特向二审法院上诉，望二审法院能依法裁判。
李永祥辩称，一、导致合同无效的根本原因是由于松林合作社违反民主议定原则，因此李永祥无须承担任何责任。与李永祥签订《土地出租合同》的合同相对方是松林合作社，李永祥有理由相信松林合作社是有权出租案涉土地，且应当对《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律清楚了解，至于松林合作社如何组织和召开村民大会或村民代表大会、是否作出会议决议，李永祥均无权干涉，无论是否内部管理出现的问题均不能对抗善意第三人。在确认合同无效纠纷一案涉及松林合作社集体的土地使用权出租问题，经过新会区人民法院审理，认为《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》的形成过程存在较大瑕疵，涉案的《土地出租合同》在签订前松林合作社没有履行民主议定程序，属于无效合同，二审法院江门市中级人民法院经过审理维持原判，从上述两份判决书均显而易见知道导致合同无效是由于松林合作社的过错。如上所述，李永祥作为善意第三人，没义务也没权限审查程序的合法性，有理由相信松林合作社作为合法的组织机构，应当对相应程序的强制性规定清楚，作出的表决是合法的，因为松林合作社的过错导致合同无效，造成李永祥巨大的经济损失。二、李永祥一直积极履行合同义务，支付了涉案土地使用证的相关税费，现在由于松林合作社原因导致合同无效，合同无效的最大得益者为松林合作社，松林合作社无权要求李永祥赔偿其租金损失。案涉土地位于不发达的农村，周边经济发展不尽人意，即使投资建设，有可能无法招租或难以经营的可能性，李永祥当时是以合理的价格承租涉案土地，也是符合当时的市场标准，不存在损害群众利益的情形。当初李永祥同意支付相关的办理土地证的税费，是基于对松林合作社有权出租案涉土地为前提，以便在租赁期间更好地使用案涉土地，实现相应的价值效益。然而，现在合同无效，李永祥根本没有享受过任何收益，土地证的使用权收益却归属于松林合作社，松林合作社因此获利从而可以更高价格出租该土地，因此松林合作社要求李永祥赔偿租金损失简直是无稽之谈，完全没有事实依据以及法律依据，其实为恶意诉讼。
李荣超没有答辩意见。
李润桓辩称，请求维持一审判决。
松林合作社向一审法院起诉请求：1.李永祥、李荣超、李润桓连带赔偿松林合作社因合同无效所造成占有松林合作社土地的2013年1月至2017年3月的租金损失604860元（暂按每平米每月按5元计算，具体以鉴定为准）；2.由李永祥、李荣超、李润桓承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李永祥为松林合作社的村民，李荣超是原松林合作社小组长，李润垣是原松林合作社村民代表，李永祥与李荣超是同胞兄弟关系。2011年6月30日，松林合作社与李永祥签订松林合作社作为“甲方”、李永祥作为“乙方”的《土地出租合同》一份，约定：甲方出租土地一块给乙方，面积约2372平方米，土名：村背，东至海基，南至镇征地、西至松林路、北至松林村。出租期限由2013年1月1日至2043年1月1日，共30年；乙方在甲方办理好此地的证件后必须无偿在租赁土地上建造5个铺位给甲方经营，要求墙身框架可复式结构，面积每间30平方米，包整好门窗等，正面贴好砖条。乙方承诺承租甲方经营的5个铺位30年，每年租金18000元，每年1月1号前交清当年租金，宽限期为一个月；现乙方已付给甲方办理土地证件费用（具体金额、时间按开具收据为准，6个月内必须办理好土地证，否则若乙方要求，甲方必须无条件退还乙方办证费用），办理的证件回来后由松林村村民小组保管，在合同租赁期间，如遇国家征用，甲方必须无条件退还乙方所付的土地办证费；自签订协议之日起，租赁物使用权归乙方所有，在租赁期内乙方可自行建设生产经营场所，享有独立的生产自主权、经营权，甲方不得以任何理由干扰乙方的正常生产经营活动等内容。合同签订后，李永祥分别于2012年2月15日及2013年12月19日支付2013年、2014年租金各18000元给松林合作社。李永祥为办理涉案土地使用权证支付了相关税费，费用包括咨询费650元、耕地占用税95000元、占补平行款19594元、土地登记费240元、购用地指标款3087.5元，合共118571.5元。涉案土地使用权证号为新国用（2011）第04305号，土地使用权人为松林合作社，土地坐落江门市新会区司前镇石名村委会收费站旁（土名），土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积为2375平方米，颁发日期为2011年12月9日。但李永祥认为因村民阻止，至今没有在上述土地上投资或建房。
2013年12月，松林合作社村集体原届村干部任期届满，2014年1月，松林合作社村集体新一届村干部任期开始，因村干部认为涉案土地租赁合同存在纠纷，因而拒收李永祥交纳的租金。2015年6月25日，李永祥通过邮政储蓄银行向松林合作社的负责人李日荣汇款19800元用于交纳2015年租金，但李日荣拒收。2016年1月26日，李永祥通过公证的方式向松林合作社的负责人邮寄《关于请求立即收取土地租金的申请书》，请求松林合作社收取2016年租金，但松林合作社拒收该邮件。
2015年5月13日，李永祥认为松林合作社的村民10多人带来运泥车、推土机等在涉案土地上倒泥损害其权利而向一审法院提起诉讼，请求松林合作社停止侵权行为、恢复原状。经审理，依法于2015年8月12日作出（2015）江新法泽民初字第226号案《民事判决书》，判决驳回李永祥的诉讼请求。该判决作出后，当事人均没有提出上诉，现已生效。另外，松林合作社的15户村民代表认为，2015年5月李永祥找施工人员在涉案土地上准备施工，才知道松林合作社与李永祥案的《土地出租合同》。松林合作社的15户村民代表认为上述合同没有经过民主议定，程序违法，且合同约定的租金低于市场标准，租赁年限超出法定期限，遂于2015年6月15日诉诸一审法院，请求确认上述合同无效。案经审理，于2015年11月22日作出（2015）江新法泽民初字第275号《民事判决书》，认为涉及村民利益的事项应经村民会议民主议定，合同涉及集体土地使用权出租问题，在签订合同前，松林合作社应按照法律规定进行民主议定，而2011年5月23日的《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》（背面是《到会场居民或户主表决签名表》）的形成过程存在较大瑕疵，因此认定涉案的《土地出租合同》在签订前没有履行民主议定程序，属无效合同，判决：确认松林合作社与李永祥于2011年6月30日签订的《土地出租合同》无效。该判决作出后，李永祥提起上诉，江门市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）07民终233号《民事判决书》，认定参加松林合作社大会的户数至多仅为14户，未达到会议合法有效召开的最低户数要求15户，对应的出租表决方案不能认定为合法有效的集体决议，且整个表决过程难以反映出租表决方案经过实质、完整的讨论，因此《石名社区松林小组会会议记录及表决签名表》（背面是《到会场居民或户主表决签名表》）载明的出租表决方案不能认定为松林经济合作社经过合法有效的民主议定程序讨论通过的有效决议，即涉案《土地出租合同》项下的涉案土地出租事项没有经松林合作社有效的民主议定通过，违反有关法律规定，涉案《土地出租合同》无效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，松林合作社于2017年4月24日在涉案土地上张贴《通知》，通知李永祥在该土地上所有杂物请于2017年5月1日前无偿迁走，逾期未迁的，将视作无主物，由松林村小组自行处理，不作任何补偿等。后松林合作社于2017年5月1日收回涉案土地并将土地平整，以及认为李永祥、李荣超、李润桓对造成涉案《土地出租合同》无效存在过错，遂提起本案诉讼，要求李永祥、李荣超、李润桓赔偿损失。
本案审理过程中，松林合作社向一审法院申请对涉案土地2013年1月至2017年3月的年租金情况进行评估，对该申请予以准许，并委托江门市中望房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2017年9月13日出具江中评字第（2017）B170369号估价报告书，评估认定涉案土地2013年1月至2017年3月的含税年租金为99750元（面积为2375平方米、月租金单价为3.5元/平方米），松林合作社为此垫付评估费8313元。双方当事人对该估价报告书均无异议，对上述评估认定的含税年租金均予以确认，松林合作社认为应以此租金价格作为其第一项诉讼请求计算租金损失的依据。庭后，松林合作社要求上述评估费由李永祥、李荣超、李润桓共同负担。
另查明，李永祥于2017年6月20日，以松林合作社为被告提起诉讼[案号：（2017）粤0705民初2816号]，要求松林合作社赔偿因合同无效造成李永祥的损失，并以上述江中评字第（2017）B170369号估价报告书评估认定的涉案土地年租金价格为其主张的租金差价损失依据。
一审法院认为，本案立案案由为农业承包合同纠纷，但根据查明的事实，涉案《土地出租合同》的出租标的是工业用地，故应变更案由为土地租赁合同纠纷。
本案的争议焦点为：1.松林合作社与李永祥对涉案《土地出租合同》无效是否存在过错？2.涉案《土地出租合同》被确定无效后，是否造成松林合作社的损失？
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，涉案《土地出租合同》无效，那么该合同自始没有法律约束力，而且合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，造成损失的，应由合同主体根据过错承担相应的责任。具体在本案中，松林合作社作为土地出租方，没有按法律规定在出租涉案土地前经过合法有效的民主议定程序，导致《土地出租合同》无效，松林合作社对合同无效的后果存在主要过错；李永祥作为承租人，应对涉案出租土地是否合法出租有审慎审查的义务，但其并未亲自参加松林合作社召开的松林合作社大会，会后也未清楚了解大会召开情况，因李永祥与时任小组长的李荣超是同胞兄弟的关系便轻信涉案出租土地已具合法出租的条件，即与松林合作社签订涉案《土地出租合同》，对合同无效的后果也存在一定过错。另外，本案案由为土地租赁合同纠纷，松林合作社也明确其主张的法律关系为合同关系之诉，而李荣超、李润垣并非涉案《土地出租合同》的合同当事人，故对松林合作社主张李荣超、李润垣对造成《土地出租合同》无效存在过错不予采纳。
对于第二个争议焦点，松林合作社与李永祥签订涉案《土地出租合同》后，李永祥分别于2012年2月15日及2013年12月19日支付2013年、2014年租金各18000元合共36000元给松林合作社，虽然李永祥主张松林合作社并未正式移交涉案土地给其使用，但涉案土地本为荒地，李永祥已交付两年租金给松林合作社，李永祥也未提供证据证明松林合作社存在阻挠其使用土地的证据，另外《土地出租合同》虽无效，但其中也约定有自签订协议之日起，租赁物使用权归李永祥所有，在租赁期内李永祥可自行建设生产经营场所，享有独立的生产自主权、经营权，甲方不得以任何理由干扰李永祥的正常生产经营活动的内容，故认定松林合作社在签订《土地出租合同》后已将涉案土地交付李永祥使用的事实，现松林合作社已于2017年5月1日收回涉案土地，并据此主张李永祥支付2013年1月至2017年3月的租金差价损失，松林合作社与李永祥签订涉案《土地出租合同》时涉案土地尚未办理土地证，且李永祥在承租土地后，应支付办理土地证的费用以及无偿在土地上建造5个铺位（要求墙身框架可复式结构，面积每间30平方米，包整好门窗，正面贴好砖条）给松林合作社经营，李永祥承诺承租5个铺位30年，每年租金18000元，故该年租金18000元的支付是附加条件的，包括支付办证费用及建设商铺，而松林合作社现以江中评字第（2017）B170369号估价报告书评估认定的涉案土地含税年租金为99750元主张租金差价损失，该租金差价损失是松林合作社预期的理想的租金损失，并非是已经发生的实际损失，也不是合同无效必然造成的损失，因此，对松林合作社主张租金差价损失的诉讼请求不予支持。对于评估费的处理，虽然评估申请是松林合作社提出，但是以上述江中评字第（2017）B170369号估价报告书评估认定的涉案土地年租金价格为其在（2017）粤0705民初2816号一案中主张租金差价损失的依据，因此松林合作社预先垫付的评估费8313元应由松林合作社、李永祥各承担其中的一半即4156.5元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：驳回江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费减半计算为4924.3元，由江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社负担；评估费8313元，由江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社负担4156.5元、李永祥负担4156.5元。
李永祥在二审期间向本院提交了石名松林村背土地公开投标文件图片一张、出租横幅图片一张、《集体建设用地使用权出租合同》一份，证明在本案仍在诉讼过程中，2017年12月26日松林合作社便发公告公开招标。2018年1月17日松林合作社与李柏扶签订《集体建设用地使用权出租合同》，将涉案土地出租给李柏扶，第一年到第五年每年租金148200元、第六年到地十年每年租金163020元、第十一年到第十五年每年租金179322元。用以证明合同无效后，李永祥根本没有享受过任何收益，土地证的使用权收益却归属于松林合作社，松林合作社因此获利从而可以更高价格出租该土地。本案其他当事人没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李永祥提交的证据，松林合作社发表以下质证意见：1.对真实性没有异议，对关联性有异议，土地招标与本案的诉讼没有关联性，松林合作社在之前已结案的诉讼中确认了合同是无效的，松林合作社根据已生效的判决收回土地并进行重新招标是合法的。招标所涉及的租金年租达到14万多元，更加证明了李永祥与松林合作社之前所签的《土地出租合同》租金是与市场严重偏离，而且本次招标中标人实质上也是李永祥的大哥李柏扶，是属于其家族成员。对于李永祥在占有涉案土地长达四年未进行施工建设是其自己导致的，没有获得收益也是其自身的原因导致，与作为土地出租者的松林合作社是没有关联性。但松林合作社的土地租金的损失却是客观存在的，也是李永祥造成的。因此，以上证据更加可以证明李永祥应当赔偿松林合作社的租金损失。2.涉及的办证费用在李永祥另案诉讼中一审法院已将此费用判决归还给李永祥，李永祥在合同无效中没有造成任何损失。李荣超、李润桓对李永祥提交的证据没有意见。本院经审查认为，李永祥提交的上述证据不属于二审程序中的新证据，对其真实性和客观性予以认可，但对其关联性不予认可，该证据只能证明松林合作社与案外人李柏扶之间的法律关系，无法证明本案的诉讼事实，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕松林合作社的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、李永祥及松林合作社对涉案《土地租赁合同》无效是否存在过错；二、涉案《土地租赁合同》被确认无效后，是否造成松林合作社的损失。
关于李永祥及松林合作社对涉案《土地租赁合同》无效是否存在过错的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”的规定，松林合作社出租集体所有的土地出租，应当经村民会议讨论决定方可办理。松林合作社虽然就涉案土地出租问题召开过村民会议，但该会议到会人数不符合上述法律规定。上述会议后，松林村委会没有就涉案土地出租问题再次召开村民会议，仅发动村民签名，且村民签名时该表决表上没有写明表决的内容，不符合上述法律规定的民主议定程序。松林村委会没有按照法律履行民主议定程序，导致涉案合同被法院以没有经松林合作社有效的民主议定通过为由确认为无效，故松林合作社对涉案合同无效存在过错。李永祥是松林合作社的村民，参加了松林合作社就涉案土地出租问题召开的村民会议，也在表决表上签名，其应当知道松林合作社的民主议定程序存在瑕疵，但其仍与松林合作社签订涉案合同，故李永祥对涉案合同无效也存在过错。综合本案的具体情况，一审判决认定松林合作社对涉案合同无效承担主要责任，李永祥承担次要责任，并无不当，本院予以确认。松林合作社主张李永祥与李荣超、李润桓相互串通，李荣超、李润桓欺骗松林合作社村民的情况下与李永祥签订涉案合同，但其未能提交足够证据予以证明，故对其主张本院不予认可。
关于涉案《土地租赁合同》被确认无效后，是否造成松林合作社损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，涉案《土地租赁合同》被确认无效，自始没有法律约束力。根据江中评字第（2017）B170369号估价报告书，评估认定涉案土地2013年1月至2017年3月的含税年租金为99750元（面积为2375平方米、月租金单价为3.5元/平方米），松林合作社为此垫付评估费8313元。双方当事人对该估价报告书均无异议，对上述评估认定的含税年租金予以确认。而在本案中，李永祥自2013年1月1日开始占用涉案土地，松林合作社于2015年6月15日诉诸一审法院，请求确认涉案合同无效，即双方自2015年6月15日对涉案土地租赁发生纠纷，李永祥已无法正常使用涉案土地，也无法从该承租土地上获取利益，故本案宜认定李永祥实际使用涉案土地的期间为2013年1月1日至2015年6月15日。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，李永祥应向松林合作社支付其占用涉案土地期间导致松林合作社的租金损失。由于涉案合同已被确认无效，本院认为李永祥在2013年1月1日至2015年6月15日期间租金损失应参照估价报告书的年租金计算，即年租金为99750元，则该期间的租金为244865.75元（99750×2+99750÷365×166）。如前所述，在签订涉案合同无效的问题上，松林合作社存在主要过错，应当承当70%的责任；李永祥存在次要过错，应当承当30%的责任，即李永祥应向松林合作社支付涉案土地占用费为73459.73元（244865.75×30%），扣减李永祥此前已向松林合作社支付的36000元，李永祥实际应向松林合作社支付37459.73元（73459.73-36000）。一审法院未认定及支持松林合作社的租金损失主张，处理有误，本院予以纠正。对于松林合作社过高部分的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，松林合作社的部分上诉请求成立，予以支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，予以纠正。依照《中国人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2869号民事判决；
二、李永祥于本判决生效之日起10天内向江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社支付37459.73元；
三、驳回江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半计算为4924.3元，由江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社负担3447.01元，李永祥负担1477.29元。评估费8313元按一审判决处理。二审案件受理费9848.6元，由江门市新会区司前镇石名村松林经济合作社负担6894.02元，李永祥负担2954.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年五月十日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲