河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张开行初字第19号
原告张家口市德源园林绿化有限公司，住所地：张家口市桥东区鱼儿山后街2号楼甲单元102号。
法定代表人马学良，该公司经理。
委托代理人张建新，该公司经理。
委托代理人孙亚威，河北华研律师事务所律师。
被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市高新区纬二路市府大楼。
法定代表人靳永旺，系该局局长。
委托代理人杨志伟，河北海龙律师事务所律师。
第三人李全孝，农民。
委托代理人高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
原告张家口市德源园林绿化有限公司不服被告张家口市人力资源和社会保障局作出的张人社伤险认决字（2014）22号认定工伤决定，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日作出（2014）张开行初字第18号行政判决。宣判后，原告不服判决提出上诉。经河北省张家口市中级人民法院审理后，作出（2015）张行终字第10号行政裁定书，裁定撤销张家口经济开发区人民法院（2014）张开行初字第18号行政判决，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张建新、孙亚威，被告委托代理人杨志伟，第三人及委托代理人高辉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市人力资源和社会保障局依照工伤认定程序于2014年6月25日对第三人李全孝作出张人社伤险认决字（2014）22号认定工伤决定书，认定李全孝在张家口市德源园林绿化有限公司位于怀安县怀安城镇左家房村德源生态园区从事看护工作，2013年4月9日上午，同村人员左庭宪因有事先后两次前往德源生态园区寻找李全孝，并多次拨打李全孝的电话，但一直未找到李全孝，最终在村民左国平和袁福珍的帮助下进入李全孝看门的地方，经中国人民解放军第二五一医院诊断为：1、一氧化碳中毒2、压疮。李全孝受到事故的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告张家口市德源园林绿化有限公司诉称，认定工伤决定书混淆了雇佣关系与劳动关系的区别，认定事实不清。李全孝非原告公司员工，从未与原告建立过劳动关系，原告也从未雇佣过李全孝。李全孝出事的怀安县怀安镇左家房村德源生态园区非原告的资产，乃雇主李永利个人投资购买、由李永利个人经营的资产。李全孝受雇于李永利个人，由李永利个人为其发放工资，与原告无任何关系。原告收到被告《工伤认定举证通知书》后，明确答复了上述事实，但被告未做认真调查，仍强行认定原告为用人单位，并作出《认定工伤决定书》，属认定事实不清。被告依假劳动合同作出工伤认定，使应承担责任的雇主逃脱了赔偿责任，而将损失转嫁给原告，严重侵害了原告的合法权益。李永利在2012年4月9日之前曾是原告公司的股东及法定代表人，2012年4月9日，李永利将其全部股份转让给他人，并退出公司员工身份，其后，李永利一直个人经营怀安镇左家房村的德源生态园区，与原告再没有任何关系。2013年4月9日李全孝发生中毒事件后，李永利为逃避责任，冒用原告的名义、私刻了原告的公章，与李全孝补签了假劳动合同，而后，李全孝依假劳动合同向被告申请工伤认定，被告在没有查清事实的情况下，采信伪造的证据，草率地依假劳动合同进行了工伤认定。综上，被告在没有查清事实真相的情况下做出了不负责任的行政行为，极大地损害了原告的合法权益，应当予以撤销。
原告张家口市德源园林绿化有限公司为证实自己主张，在原审一审中向本院提供以下证据：1、2012年4月9日李永利转让给马学良、张建新、康威股权的股权转让协议，股东会决议，免去李永利法定代表人，选举马学良为新法定代表人的任免职文件，公司章程修正案；2、2012年5月7日张家口市桥东区工商行政管理局出具的准予变更登记通知书。发回重审后原告家口市德源园林绿化有限公司未提供新的证据。
被告张家口市人力资源和社会保障局辨称，首先，认定李全孝工伤事实清楚。李全孝于2009年2月1日与原告签订了为期五年的《劳动合同》，该合同约定李全孝从事看护德源园林生态园工作，时任法人代表李永利签字并加盖了原告单位印章，据此，原告与李全孝存在劳动关系，原告说被告混淆了雇佣关系和劳动关系，实属认识错误。李全孝从事的工作是看护生态园，工作地点就是事故发生地。因此，其在工作的时间、工作的地点，因工作原因而导致伤害，完全符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。其次，认定李全孝工伤程序合法。李全孝作为申请人在事故发生后一年内向被告提出工伤认定申请，被告受理该申请后，依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，到事故发生地进行了调查取证工作，并分别向申请人及原告送达了《工伤认定申请受理决定通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定决定通知书》等相关文书，申请人及原告均收到上述文书材料。原告在被告作出《工伤认定决定通知书》前并没有提交李全孝与其不存在劳动关系的证据。原告认为李永利私刻了原告单位的公章，与李全孝补签了假的《劳动合同》，但并没有提出证据证实其主张，即使私刻公章的行为存在，也应由公安机关依法查处，而非被告的职责所在。因此，被告依据《劳动合同》及其它相关证据认定李全孝工伤，完全符合法律规定。最后，认定李全孝工伤具有法律及政策依据。《工伤保险条例》第14条、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（2010）行他字第10号、河北省劳动和社会保障厅办公室《关于超过国家规定退休年龄的农民工工伤保险有关问题的答复意见》冀劳社办字（2006）38号。综上，被告认定李全孝工伤事实清楚、证据充分、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张家口市人力资源和社会保障局为证实自己主张，在原审一审中向本院提供以下证据：1、2013年12月申请人李全孝，受伤害职工李全孝的工伤认定申请表；2、2014年1月23日张家口市人力资源和社会保障局出具的工伤认定受理通知书及2014年1月23日送达回证；3、2014年2月17日、5月16日张家口市人力资源和社会保障局出具的工伤认定举证通知书2份及2014年3月11日、5月33日送达回证2份；4、2014年3月25日张家口市人力资源和社会保障局出具的工伤认定申请补正通知书及2014年4月11日送达回证；5、2014年6月25日张家口市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书及2014年7月21日、7月15日送达回证2份，以上证据证明工伤认定程序合法。6、李全孝的身份证明、中国人民解放军二五一医院诊断证明；7、2014年6月19日被调查人左庭宪及罗悦的工伤认定调查笔录；8、2013年4月15日李永利出具的证明、2013年4月10日左国山出具的证明。9、2009年2月1日张家口市德源园林绿化有限公司与李全孝签订的劳动合同；10、2008年1月28日张家口市德源园林绿化有限公司给左国山、左庭宪颁发的荣誉证书；11、2012年4月9日李永利转让给马学良、张建新、康威股权的股权转让协议、股东会决议，免去李永利法定代表人，选举马学良为新法定代表人的任免职文件；12、2013年4月16日张家口市德源园林绿化有限公司出具的证明3份；13、张家口市德源园林绿化有限公司工商登记基本情况、税务登记表；14、2014年3月13日张家口市德源园林绿化有限公司关于工伤认定举证通知书的答复；15、2014年4月29日申请人李全孝及李久德关于对李全孝、孙金果作出工伤认定决定的请示及相关法律规定。发回重审后，被告张家口市人力资源和社会保障局未提供新的证据。
第三人李全孝述称，2008年，原告在怀安县左家房村兴建德源园林生态园区，是经过当地政府立项审批的项目，2009年2月1日第三人与原告方形成劳动关系，具体的工作是24小时看护园区。2013年4月9日第三人在工作时间、工作地点、履行工作职务时中毒，第三人所发生的事故与原告之间从事实、法律及程序上属于工伤法律关系，本案被告方认定事实清楚、法律依据充分。对于原告在诉状中所谓李永利私刻公章与第三人签订劳动合同绝非事实，原告方对此负有举证责任，且在工伤认定程序中原告并未举证，应承担举证不能的法律后果。
第三人李全孝为证实自己主张，在原审一审中向本院提供以下证据：1、张家口市德源园林绿化有限公司怀安县生态园区建设总体规划；2、《乡音》2008年第9期总第179期，关于张家口市德源园林绿化有限公司的宣传介绍；3、2008年10月14日，张家口在线发布的《李永利：绿化环保产业的耕耘者》新闻人物介绍；4、张家口市德源园林绿化有限公司颁发给韩永章、韩永占、左国山三人的荣誉证书。发回重审后，第三人李全孝未提供新的证据。
经原告张家口市德源园林绿化有限公司申请，本院在发回重审后依法调取了张家口市公安局物证鉴定所出具的关于2009年2月1日甲方为张家口市德源园林绿化有限公司乙方分别为李全孝的劳动合同上的公章真伪性的鉴定报告。鉴定结果为合同上“张家口市德源园林绿化有限公司”的公章印文与样本中“张家口市德源园林绿化有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、被告提供的工伤认定申请表、工伤认定受理通知书及回证、工伤认定举证通知书及回证、认定工伤决定书及送达回证等程序性证据，原告和第三人均无异议，本院予以确认。2、原告在原审一审庭审中提供的法定代表人、股东及股东出资情况变更的相关证据，与其在工伤认定过程中向被告张家口市人力资源和社会保障局提供的证据一致，本院予以确认；3、作出工伤认定过程中原告及第三人向被告提供的证据及被告所作的调查笔录，属于被告作出具体行政行为过程中收集、调取的证据，对此原告及第三人均无异议，本院予以确认；4、第三人在原审一审庭审中提交的新证据，原告认为第三人在行政诉讼的过程中无权收集新证据，故不予质证，本院认为原告的主张无法律依据，第三人的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5、本院依法调取的鉴定报告，该鉴定报告是由张家口市公安局物证鉴定所出具的，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，张家口市德源园林绿化有限公司成立于2007年11月15日，公司股东为李永利、马学良、张建新，李永利任公司执行董事兼经理，系公司法定代表人。2008年，该公司在怀安县怀安城镇左家房村兴建德源生态园区。2012年4月9日，李永利将自己在公司中的股份转让，并不再担任公司职务，新股东为马学良、张建新及康威，变更马学良为公司执行董事兼经理，并担任公司法定代表人。2013年4月16日，合作人李永利、马学良、张建新出具证明，证实2008年至2011年张家口德源园林绿化有限公司投资所建的怀安县怀安城镇左家房村温室大棚归李永利所有，共投入395810.8元，该证明加盖有石家庄开发区绿洲园林绿化有限公司张家口分公司印章。2014年5月26日张家口市德源园林绿化有限公司作出关于怀安县怀安城镇左家房村投资情况的说明，内容为：2008年至2011年怀安县怀安镇左家房村投资建立4个大棚，均未完全建成。由于一直未办工商税务等手续，资金又严重不足，投资花去近40万元，全部花的是石家庄开发区绿洲园林绿化有限公司张家口分公司的款，在2013年4月14日将以上投资都归李永利所有，与石家庄开发区绿洲园林绿化有限公司张家口分公司、张家口市德源园林绿化有限公司没有关系了。2009年起，第三人李全孝在怀安县怀安城镇左家房村德源园林生态园区从事看护工作。2013年4月9日上午，同村人左庭宪因有事先后两次前往德源生态园区寻找李全孝并多次拨打李全孝的电话，但一直未找到李全孝，最终在村民左国平和袁福珍的帮助下进入李全孝看门的地方，发现李全孝在事故中受伤，后经中国人民解放军二五一医院诊断为一氧化碳中毒，压疮。2013年12月份，第三人李全孝向被告申请工伤认定，并提交了身份证明、诊断证明、劳动合同等材料，2014年1月23日，被告受理了第三人的工伤认定申请并向第三人送达了工伤认定申请受理决定通知书。2014年3月11日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告向被告提交了情况说明及其他证明材料。2014年6月25日，被告作出了张人社伤险认决字（2014）22号认定工伤决定书，认定李全孝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定工伤，分别于7月15日、21日向第三人及原告送达了认定工伤决定书，原告不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，甲方为张家口市德源园林绿化有限公司，乙方为李全孝的劳动合同上甲方张家口市德源园林绿化有限公司处所盖的内容为“张家口市德源园林绿化有限公司”的公章并非原告张家口市德源园林绿化有限公司在工商局备案的公章。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述和本院确认的证据予以证实。
本院认为，第三人在法定期间提出工伤认定申请，被告依照工伤认定程序在法定时间受理了第三人的工伤认定申请，但被告在作出张人社伤险认决字（2014）22号认定工伤决定书时依据了甲方为张家口市德源园林绿化有限公司，乙方为李全孝的劳动合同为主要证据，经审理查明此份证据上甲方张家口市德源园林绿化有限公司处所盖的内容为“张家口市德源园林绿化有限公司”的公章并非该单位在工商局备案的公章。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销张家口市人力资源和社会保障局2014年6月25日作出的张人社伤险认决字（2014）22号认定工伤决定。
二、责令张家口市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告张家口市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 任 俊
审判员 张雪茹
审判员 孙曜欣
二〇一五年六月二十九日
书记员 李文芳
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；