广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第271号
上诉人（原审第三被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
法定代表人董大隆。
委托代理人谭雨婷、郑立伟，均为该公司员工。
被上诉人（原审原告）李秀芳，女，汉族。
委托代理人张文聪，广东衡仁律师事务所律师。
原审第一被告陈肖阳，男。
原审第二被告何慧，女，系粤LHU1**登记车主。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李秀芳向原审法院请求：1、请求人民法院依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额内向原告赔付120000元（含精神损害抚慰金），对超出交强险责任限额部分12753.42元（132753.42-120000），由被告陈肖阳、何慧连带向原告赔偿10202.74元（12753．42元×80％），该款由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内先予支付；2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。
主要事实和理由：2014年2月16日15时30分许，被告陈肖阳驾驶粤LHU1**号小型车从惠沙堤一路往下埔路方向行驶，至麦地路下埔派出所门前路段时，与同方向行驶由原告李秀芳驾驶的惠州A1405号超标电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。2014年5月30日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302（2014）第00385号（重）号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈肖阳负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告因伤在惠州市第三人民医院住院治疗，住院时间从2014年2月16日至2014年3月16日共计28天。事故造成原告：1、右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折。出院医嘱要求：休息4个月，住院、休息期间陪人一名，加强营养等。被告二是事故车辆粤LHU1**号小型车的登记车主，被告三是粤LHU1**号小型车的交强险和商业第三者险的保险人，其中商业第三者险的赔偿限额为100万元，不计免赔。事故给原告人身和精神造成伤害，经与被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。事故发生后，原告因伤在惠州市第三人民医院住院治疗，住院时间从2014年2月16日至2014年3月16日共计28天。事故造成原告：1、右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折。出院医嘱要求：休息4个月，住院、休息期间陪人一名，加强营养等。被告二是事故车辆粤LHU1**号小型车的登记车主，被告三是粤LHU1**号小型车的交强险和商业第三者险的保险人，其中商业第三者险的赔偿限额为100万元，不计免赔。事故给原告人身和精神造成伤害，经与被告协商赔偿事宜未果，原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、答辩人已在交强险医疗费赔偿限额内垫付被答辩人住院治疗费用l万元，被答辩人的其他各项主张超出医疗费赔偿限额1万元部分答辩人只在商业第三者险赔偿限额内承担70％的责任。二、被答辩人主张的营养费不合理。被答辩人主张营养费1400元过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院小结上医嘱有加强营养，应在500元内予以酌定。三、被答辩人主张的误工费不合理。首先，被答辨人主张误工时间计算至定残前一天不合理，被答辩人于2014年3月16日出院，根据被答辩人的伤情胫骨中下段粉碎性骨折一般在出院后3个月即可进行伤残临床司法鉴定。现截止至今，被答辩人的伤残无正当理由尚未确定，不应由答辩人承担责任。因此，答辩人申请对被答辩人进行“三期”司法鉴定，以彰显公平公正。其次，被答辩人主张按3000元／月计算没有事实依据，被答辩人未提供劳动合同、营业执照、工资单、银行流失等证据证实其有工作以及固定收入的事实，仅凭一份证明单证无法证实其有工作，亦无法证明其有固定收入。因此，被答辩人应承担举证不能的后果，恳请法院按50元／天判决误工费。四、被答辩人主张的护理费不合理。首先，被答辩人主张按l48天计算护理期不合理。被答辩人住院28天，应按28天计算。其次，被答辩人并未提供护理人的工资收入、银行流水账等证明证实有固定收入来源，应承担举证不能的后果，恳请法院按惠州市最低工资标准50元／S：计算护理费。五、被答辩人主张交通费的赔偿没有事实依据应当予以驳回。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”被答辩人没有提供任何交通费发票，所以，请法院依法驳回其交通费的诉讼请求。六、答辩人不承担诉讼费及鉴定费的赔偿责任。依照《机动车强制保险条款》责任免除第十条第四款的规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”另外本案诉讼程序不是答辩人所启动，本案的纠纷也非答辩人所导致，且答辩人在本案当中并无侵权行为也无过错。所以，答辩人不承担诉讼费及鉴定费的赔偿责任。
第一被告陈肖阳、第二被告何慧的答辩意见与第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年2月16日15时30分，第一被告陈肖阳驾驶粵LHU157号小型轿车从惠沙堤一路往下埔路方向行驶，至麦地路下埔派出所门前路段时，与同方向行驶由原告李秀芳驾驶的惠州A1405号超标电动自行车发生碰撞，造成李秀芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，经惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，事故认定第一被告陈肖阳负事故的主要责任，原告李秀芳负次要事故责任。
事故发生后，原告李秀芳被当即送往惠州市第三人民医院治疗，于2014年2月16日入院，2014年3月16日出院，共住院28天，出院诊断为：1、右胫骨中下段粉碎性骨折；2、右腓骨上段骨折。出院医嘱：1、休息4个月，住院、休息期间陪人壹名。2、定期门诊复查（出院后1、3、6月）。3、加强营养支持；4、术后12-18个月视骨折端愈合可拆除内固定髓内钉，预估住院费用7500元。住院期间花费医疗费、门诊费23924.44元，由第一被告垫付13924.44元、第二被告垫付10000元。2014年6月22号，原告李秀芳遵出院医嘱自行到门诊治疗，花费医疗费279.2元，由原告李秀芳自行支付。
2014年10月21日，广东惠中法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告李秀芳伤残等级为十级，后期钢板螺钉拆除费用为人民币壹万元，花费鉴定费2300元。
另查，原告李秀芳系城镇户口。
事故车辆粤LHU1**号小型轿车的车主系第二被告何慧。该车已在第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2013年10月10日至2014年10月9日止。并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为100万元，保险期间为2013年10月10日至2014年10月9日止。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、医疗费用发票、出院小结等证据及原审法院庭审在卷为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》认定本案第一被告陈肖阳负事故的主要责任，原告李秀芳负事故的次要责任，该认定符合法律规定，原审法院予以采纳。
由于发生事故的车辆已在第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。原告驾驶的车辆属超标电动自行车，应纳入机动车管理范畴。因第一被告陈肖阳负事故的主要责任，原告李秀芳负事故的次要责任，故由第三被告在超出机动车交通事故责任强制险外承担70%的责任。
根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：医疗费24203.64元；住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）；后续治疗费10000元；护理费14800元（100元／天×［28天＋4个月×30天］）；营养费1000元（酌情）；误工费，因原告已达退休年龄，故误工费不予支持；残疾赔偿金60453.43元（30226.71元／年×20年×10%）；鉴定费2300元；精神损害抚慰金10000元（酌情）；交通费500元（酌情）；上述费用合计124657.07元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，医疗费用36603.64元（医疗费24203.64元＋住院伙食补助费1400元＋营养费1000元＋后续治疗费10000元）已超过赔偿限额，伤残赔偿费用88053.43元（残疾赔偿金60453.43元＋护理费14800元＋交通费500元＋鉴定费2300元＋精神损害抚慰金10000元）未超过赔偿限额。故第二被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用10000元（第二被告已经支付）、在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用88053.43元；剩余医疗费用26603.64元，因第一被告负事故的主要责任，故其应当承担18622.55元（26603.64元×70%），扣除第一被告已经垫付的医疗费13924.44元，余4698.11元，应由第三被告在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告李秀芳伤残赔偿费用人民币88053.43元。
二、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内向原告李秀芳赔偿4698.11元。
三、驳回原告李秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1164元（原告预交250元），减半收取582元，由原告李秀芳负担163元，第一被告陈肖阳、第二被告何慧及第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司连带负担419元。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、请求撤销（2014）惠城法民一初字第2558号判决依法改判：（1）判后续治疗费待实际发生后再另行主张；（2）护理费按80元／天计算并只计算住院期间即28天×80元／天计算o（3）精神损害抚慰金认定为5000元×70%=3500元。或发回重审。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担：事实与理由：一、原审法院认定后续治疗费不合理。二、原审法院认定出院后护理费4个月依据不足。三、原审法院认定的精神抚慰金过高。
被上诉人李秀芳口头答辩称，第一、后续治疗费是根据司法鉴定所意见拆除钢板的手术费用，这是必要发生的费用，司法鉴定所是根据相关行业规范、标准来确定这个后续费用，是合符程序的。第二、原审法院根据医疗机构、病历资料护理期限确定的护理费正确。第三、精神损害赔偿金，根据当地的文件和司法实践，原审法院确定侵权法向被上诉人赔偿1万元的精神损害抚慰金合理。第四、原审法院认为被上诉人达到了退休年龄，没有支持被上诉人的误工费，我方认为被上诉人已经退休，而且已经到了退休年龄，但实际上被上诉人还是有从事务工活动，但被上诉人为了快点解决这个案件就没有就这一点提起上诉。综上，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审认定后续治疗费问题，该费用系广东惠中法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定，原审法院予以采信正确。二、关于原审法院认定出院后4个月的护理费问题，医院出具的《疾病证明书》的出院医嘱有休息4个月，住院、休息期间陪人一名内容，原审认定出院后4个月的护理费有事实依据，本院予以维持。三、关于精神抚慰金问题，被上诉人李秀芳因本案交通事故导致十级伤残，原审酌情判令10000元精神抚慰金适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。