南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）南铁民初字第20号
原告（反诉被告）覃佳文。
委托代理人徐振军，广西昌义律师事务所律师。
被告中交一公局桥隧工程有限公司，住所地北京市。
法定代表人任利民，该公司总经理。
委托代理人王雄飞。
委托代理人刘国庆，河北浩博律师事务所律师。
被告中交一公局桥隧工程有限公司南钦铁路第一项目部，住所地北京市。
负责人贾远辉，该项目部经理。
委托代理人刘国庆，河北浩博律师事务所律师。
被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司，住所地山东省兖州市。
法定代表人薛峰，该公司董事长。
委托代理人周朝云。
委托代理人李冬梅。
被告�反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部，住所地广西钦州市。
负责人杜少成，该项目部经理。
委托代理人季未华。
委托代理人周朝云，中铁十四局集团第五工程有限公司法律顾问。
原告覃佳文与被告中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交公司）、中交一公局桥隧工程有限公司南钦铁路第一项目部（以下简称中交公司项目部）、中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局）、中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部（以下简称中铁十四局项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，适用简易程序进行审理。被告中铁十四局在法定答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告中铁十四局不服，提出上诉，二审法院依法裁定驳回上诉。被告中铁十四局在法定期限内向本院提起反诉。经审查，本院于2013年11月22日立案受理，并决定与本诉合并审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，由审判员邓立新担任审判长，与审判员梁娟、江宛容组成合议庭进行审理，书记员覃俊均担任记录。本案于2013年12月30日进行了庭前证据交换，并分别于2013年12月31日、2014年3月20日、2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）覃佳文的委托代理人徐振军，被告中交公司、中交公司项目部的委托代理人刘国庆，被告中交公司的委托代理人王雄飞，被告（反诉原告）中铁十四局、中铁十四局项目部的委托代理人周朝云，被告（反诉原告）中铁十四局的委托代理人李冬梅，被告（反诉原告）中铁十四局项目部的委托代理人季未华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）覃佳文诉称，2011年5月12日，其与被告中交公司项目部签订《碎石道砟采购合同》�约定由其向被告中交公司项目部供应碎石道砟30万立方米，该合同还规定了双方的权利义务。为依约履行供货义务，其分别与钦州市钦北区吉发石场（以下简称吉发石场）签订了《碎石道砟供应合同》，与钦州市钦北区平吉镇那利陇石场（以下简称那利陇石场）签订了《铁路道砟购销合同》。至2011年6月，原告共向被告中交公司项目部供应了151260.94立方米的道砟，货物总价值（包含货款、运费、堆码费）14034301元。其中运送至十四局梁场备砟场（以下简称1号备砟场）的道砟数量为45106.06立方米，货款为2976999.09元，运费为1348568.4元；运送至小董江备砟场（以下简称2号备砟场）的道砟数量为67633.4立方米，货款为4463804.4元，运费为1042399.2元，堆码费为67633.4元；运送至一公司梁场备砟场（以下简称3号备砟场）的道砟数量为
38521.48立方米，货款为2542417.6元，运费为1476913.5元，堆码费为115564.4元。被告已支付1130万元，尚欠货款2734301元。2011年6月底，因被告方的原因，原告被迫中断供货。2011年8月3日，被告中交公司项目部、中铁十四局项目部与原告签订了《道砟施工移交协议》，但被告中铁十四局项目部并未履行该协议的约定支付货款，并未继续履行原合同。为此，原告授权律师分别于2011年10月24日、2012年8月20日向被告方发出《律师函》，督促被告方履行合同约定的义务，但被告方互相推诿，拒不履行合同义务，至今尚拖欠货款2734301元，且原合同约定的供货数量，被告方已擅自转签给他人供应完毕。被告方的严重违约行为，给原告造成重大经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告应赔偿原告的经济损失。原告与被告签订的《碎石道砟采购合同》约定供货量为30万立方米，因被告违约，原告只供应了151260立�米，未供道砟数量为148740立方米。依据原告与那利陇石场约定的道砟价格为45元／立方米、原告与被告约定的道砟价格为66元／立方米进行计算，被告违约给原告造成的违约损失为：148740（未供道砟数量）×21元／立方米=3123540元。这个损失是原告本应获得的利益，也是被告可以预见或应当预见的，应由被告赔偿。故原告诉至法院，请求：1、判令四被告连带清偿货款2734301元；2、判令四被告连带支付违约损失3123540元；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告（反诉被告）覃佳文对其陈述事实在本院指定的本诉举证期限内提供的证据有：1、2011年5月12日中交公司项目部与覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》，拟证明原告与被告之间存在碎石道砟买卖合同关系；2、2011年8月3日中交公司项目部、中铁十四局项目部与覃佳文签订的《道砟施工移交协议》，拟证明原、被告之间的权利义务关系，同时说明被告之间工程移交的情况；3、2011年8月7日道砟交接清单（复印件），拟证明被告之间的关系及原告向被告供应道砟的数量；4、2010年12月8日覃佳文与那利陇石场签订的《铁路道砟购销合同》，拟证明原告为向被告供货而与那利陇石场签订碎石道砟买卖合同；5、2010年12月19日吉发石场与钦州市纳利建材物资有限公司（以下简称纳利公司）签订的《碎石道砟供应合同》，拟证明原告为供应碎石道砟给被告而与吉发石场签订碎石道砟买卖合同；6、2011年10月11日运距测定表，拟证明被告方与原告方人员对四家石场（即那利陇、吉发、平吉、大坪石场）到三个备砟场（即1号、2号、3号备砟场）的运输距离进行了测定；7、2011年10月24日广西方园律师事务所《律师函》、2012年8月20日广西昌义律师事务所《律师函》，拟证明原告向被告催告履约的事实；8、�快专递邮件详情单4份，拟证明原告向被告方发《律师函》的事实；9、过磅单（包括称重单、收据、物资进场验收单、道砟验收单），拟证明原告向被告供应道砟的事实；10、银行汇款单，拟证明被告向原告支付了部分货款。
被告中交公司、中交公司项目部在法定答辩期间未提交书面答辩状，但庭审共同辩称，一、被告中交公司及中交公司项目部履行了合同义务，不存在违约。1、其已按合同约定支付原告道砟款930万元；2、其已告知原告只有那利陇石场进入铁道部运输局公布的《铁路用道砟合格生产单位目录》，吉发、平吉石场均未进入合格生产单位目录，要求原告整改；3、2011年6月25日，其与樊春海签订了《碎石道砟采购合同》，仅向樊春海购买了少量的道砟。如果说其违约，那也是原告供应的道砟质量不合格违约在先。二、被告中交公司及中交公司项目部经原告同意，将其在《碎石道砟采购合同》中的权利义务转让给了被告中铁十四局及中铁十四局项目部，被告中交公司及中交公司项目部与覃佳文的权利义务终止。三、原告主张中交公司及中交公司项目部承担其未供应148740立方米道砟的违约损失没有事实和法律依据。1、合同约定的供货数量只是暂定数量，被告有权进行总量调整，签订《道砟施工移交协议》就是发生了合同约定的调整；2、原告与他人签订的《铁路道砟购销合同》和《碎石道砟供应合同》的时间均是在原、被告签订合同之前，明显不是为履行原、被告合同而签订，不能作为原告因未能履行《碎石道砟采购合同》而产生损失的证据；综上，应依法驳回原告覃佳文对被告中交公司、中交公司项目部的诉讼请求。
被告中交公司、中交公司项目部为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2011年5月12日中交公司项�部与覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》，拟证明原、被告之间签订合同的时间及双方存在买卖合同关系；2、2011年8月3日中交公司项目部、中铁十四局项目部与覃佳文签订的《道砟施工移交协议》，拟证明中交公司项目部经覃佳文同意，将其在《碎石道砟采购合同》中的权利义务转让给了中铁十四局项目部，中交公司及中交公司项目部与原告的权利义务终止；3、运距测定表，拟证明原告与被告中铁十四局项目部已对从石场到道砟场的运输距离进行了测定，原告与中铁十四局项目部已经开始履行《道砟施工移交协议》；4、银行汇款单，拟证明中交公司及中交公司项目部已经按合同约定向原告履行了付款义务；5、2011年6月25日中交公司项目部与樊春海签订的《碎石道砟采购合同》，拟证明1号备砟场的道砟并不是全部由覃佳文供应，其中部分由樊春海供应。
被告（反诉原告）中铁十四局、中铁十四局项目部在法定答辩期间未提交书面答辩状，但庭审共同辩称，一、原告向三个备砟场供应道砟数量应为137831.39立方米，货物总价值（包括货款、运费、堆码费）应为12488879.19元。被告已支付货款
11842560.88元，被告尚欠原告货款应为646318.31元。二、原告要求被告支付违约损失3123540元没有法律依据。1、原告供应的道砟为那利陇、吉发、平吉、大坪四家石场生产，其中只有那利陇石场进入《铁路用道砟合格生产单位目录》，吉发、平吉、大坪石场均未进入合格生产单位目录，且那利陇石场生产的道砟也存在质量问题。原告供应的道砟不符合合同约定的质量要求，原告违约在先，被告不再与原告重新签订合同并无不当，被告并不存在违约行为；2、《碎石道砟采购合同》明确约定供货数量30万立方米为暂定数量，应以原告实际供货数量进行�算，不存在因被告违约而给原告造成损失问题，原告没有证据证实其损失已经发生；3、原告所供应道砟并不符合合同约定的质量要求，部分道砟存在大量粉灰尘，导致被告需要对道砟进行清洗和过筛，真正违约的是原告。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院作出公正判决。
被告（反诉原告）中铁十四局、中铁项目部为其辩解在本院指定的本诉举证期限内提供如下证据：1、2011年5月12日中交公司项目部与覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》，拟证明合同约定1号备砟场以进场磅单数量计算供应道砟的数量，2号、3号备砟场以出场的数量计算供应道砟的数量，生产道砟的石场应进入《铁路用道砟合格生产单位目录》；2、1号备砟场物资进场验收单明细表及物资进场验收单（包括覃佳文供应部分和樊春海供应部分），拟证明①1号备砟场的道砟并非全部由�告覃佳文供应，原告所供道砟数量为42727.68立方米，其余由樊春海供应；②原告所供道砟的生产石场不仅有那利陇石场，还包括吉发、平吉、大坪三家石场，这三家石场均未进入《铁路用道砟合格生产单位目录》，原告所供道砟不符合合同约定；3、2号备砟场物资出场验收单明细表、道砟验收单、中铁十四局项目部分别与满令金、黄业健签订的《道砟运输合同》及砟场出砟运费结算，拟证明2号备砟场实际出场数量为56669.41立方米；4、3号备砟场物资出场验收单明细表及道砟验收单，拟证明3号备砟场实际出砟数量为38434.30立方米；5、2011年12月6日记账凭证、委托付款书、支票存根、钦州市钦南区人民法院（2012）钦南执字第169号执行裁定书、协助执行通知书及支付凭证，拟证明被告已支付给原告货款为11842560.88元（其中中交公司项目部支付930万元，中铁十四局项目部支付201万元，钦州市钦南区人民法院从中铁十四局项目部扣划原告货款532560.88元）；6-1、2011年4月18日铁道部运输局运基线路（2011）225号关于公布《铁路用道砟合格生产单位目录》的通知，拟证明吉发、平吉、大坪三家石场均未进入《铁路用道砟合格生产单位目录》，原告供应的道砟不符合合同约定；6-2、南宁铁路局工务处宁工施函（2011）10号《局管内道砟生产、道砟质量检查情况通报》，拟证明那利陇石场生产的道砟也存在质量问题，被南宁铁路局通报。
被告（反诉原告）中铁十四局、中铁十四局项目部反诉称，反诉被告覃佳文与中交公司项目部签订了《碎石道砟采购合同》，并向1号、2号、3号备砟场供应道砟。后因施工主体发生变化，经中交公司项目部、反诉原告、反诉被告三方签订《道砟施工移交协议》，约定中交公司项目部将其在《碎石道砟采购合同》中的权利义务转让给中铁十四局项目部，中交公司项目部所欠覃佳文的货款由中铁十四局项目部负责支付。后因检查发现，反诉原告供应的道砟质量不符合合同的约定，双方未就违约责任的承担达成一致意见，未再重新签订道砟供应合同。2012年2月23日、3月2日，河南长城南钦铁路监理站两次以监理工作联系单的形式致函反诉原告，明确指出各备砟场的道砟含粉尘多、清洁度严重超标，要求反诉原告给各备砟场加装水洗设备，对不合格道砟进行清理，否则不得上道施工。反诉原告按要求购买了洗石机、发电机、电缆、水泵等设备，组织人工对反诉被告供应的不合格道砟进行清洗和过筛，共计花费614750元。反诉被告供应的道砟质量不符合合同的约定，从而导致中铁十四局不得不购买设备对道砟进行清理，给反诉原告造成经济损失。《碎石道砟采购合同》约定，当因供货方所供�料质量原因造成工程停工或返工时，供货方应负全部责任并承担相应的费用损失。因此，反诉被告应承担购买设备清理道砟的费用。故反诉原告请求法院判令：1、反诉被告覃佳文赔偿反诉原告经济损失614570元；2、反诉被告承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）中铁十四局、中铁十四局项目部对其反诉事实在本院指定的反诉举证期限内提供的证据有：1-1、2012年2月23日、3月2日河南长城南钦铁路监理站向中铁十四局南钦铁路工程指挥部发出的监理工作联系单，拟证明反诉被告供应的道砟存在质量问题，监理站要求加装水洗设备进行清理；1-2、2011年4月18日铁道部运输局运基线路（2011）225号关于公布《铁路用道砟合格生产单位目录》的通知，拟证明拟证明吉发、平吉、大坪三家石场均未进入《铁路用道砟合格生产单位目录》，原告供应的道砟不符合合同约定；1-3、南宁铁路局工务处宁工施函（2011）10号《局管内道砟生产、道砟质量检查情况通报》，拟证明那利陇石场虽进入合格生产供应单位目录，但其生产的道砟也存在质量问题；2、道砟场水洗费用清单，拟证明因道砟不合格产生购买设备清理道砟的费用共计614570元；3、2012年4月20日工业品买卖合同、发票，拟证明项目部购买洗石机的事实；4、2012年7月9日发电机发票、销货清单，拟证明项目部购买洗砟设备事实；5、2012年4月23日电缆线发票、售货登记卡、点验单，拟证明项目部购买洗砟设备事实；6、2012年5月1日污水泵发票、销售单、点验单，拟证明项目部购买洗砟设备事实；7、2012年5月5日水泵发票、销售单、点验单，拟证明项目部购买洗砟设备事实；8、2012年3月26日水管发票、点验单，拟证明项目部购买洗砟设备事实；9、2012年7月10日柴油发票，拟证明项目部洗砟设备用油事�。
原告（反诉被告）覃佳文在法定答辩期间未提交书面答辩状，但庭审针对反诉辩称，一、反诉被告依据合同约定，按中交公司要求供货，供应的道砟质量符合双方签订的《碎石道砟采购合同》的要求，反诉原告认为道砟有质量问题不符合事实；二、监理工作联系单所反映的不符合标准的道砟，不是反诉被告供应，存在不合格的情况，不是反诉被告的责任。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失，承担购买设备清理道砟费用614750元没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
原告（反诉被告）覃佳文为其辩解在本院指定的反诉举证期限内提供的证据有：1、2010年9月13日北京铁科工程检测中心检测报告，拟证明反诉被告所供的道砟质量合格；2、2011年5月20日宁工施函（2011）17号关于转发《铁路用道砟合格生产单位目录》的通知，拟证明反诉被告所供道砟的生产企业为合格生产单位；3、2011年6月18日柳州铁路工程质量检测中心有限公司检验报告，拟证明反诉被告所供道砟质量合格。
本院为查明案件事实，依职权调取的证据有：1、2012年8月21日铁道部运输局运工线路函（2012）408号关于公布《铁路用道砟合格生产单位目录》的通知；2、2012年2月22日南宁铁路局宁铁工函（2012）68号《关于局管内采石场目录有效期情况的通报》。
经过庭前交换证据及开庭质证，原告覃佳文对被告中交公司、中交公司项目部提供的本诉证据1、2、3、4、5，对被告中铁十四局、中铁十四局项目部提供的本诉证据1、4、5；被告中交公司、中交公司项目部对原告覃佳文提供的本诉证据1、2、10，对被告中铁十四局、中铁十四局项目部提供的本诉证据1、5、6-1、6-2无异议；被告中铁十四局、中铁十四局项目部对原告覃佳文提供的本诉证据1、2、6、8、10及反诉证据2，对被告中交公司、中交公司项目部提供的本诉证据1、2、3、4、5无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告中交公司、中交公司项目部对原告覃佳文所举本诉证据3，认为是复印件，对真实性有异议；对证据4的关联性有异议，此份合同是2010年12月8日签订的，而原、被告签订的碎石道砟合同是2011年5月12日，且没有证据证明此份合同已经实际履行，因此这份证据与本案无关联性；对证据5的关联性有异议，此份合同是2010年12月19日签订的，而原、被告签订的碎石道砟合同是2011年5月12日，且原告本人没有参与此份合同的签订，这份证据与本案无关联性；对证据6认为是原告与被告中铁十四局签订的，与其无关联性；对证据7、8的真实性无异议，但内容与事实不相符；对证据9认为与其没有关联性，应由中铁十四局及其项目部发表意见。对中铁十四局、中铁�四局项目部所举本诉证据2、3、4，认为应以原告与中铁十四局、中铁项目部双方确定的数量为准。
被告中铁十四局、中铁十四局项目部对原告所举本诉证据3，认为是复印件，对真实性有异议，该清单证明数量与实际数量严重不符，不仅原告供货，还有其他供货商供货，此份证据存在严重瑕疵，不能作为证据使用；对证据4的真实性有异议，第一，中交公司项目部与原告签订合同时间是2011年5月12日，而该合同签订时间是2010年12月8日，两者相差半年，不符合常理；第二，原告在诉状中称其是与他人合作办厂，存在法律利害关系，即使此份证据真实，也不能作为证据使用；第三，没有其他证据证明该份合同已经实际履行，原告要求被告赔偿违约损失没有证据支持；对证据5的真实性有异议，第一，中交公司项目部与原告签订合同时间是2011年5月12日，该合同签订时间是2010年12月19日；第二，该合同是吉发石场与纳利公司签订，并不是与覃佳文签订，与本案无关系；对证据7的真实性无异议，但不能证明事实是客观合理的；对证据9，认为原告供货是事实，2号、3号备砟场道砟数量应按合同计量，1号备砟场无原件，对此有异议；对证据10的真实性无异议，但从账面上看有1万元未显示，53万余元的执行款也未计算在内。
原告对被告中铁十四局、中铁十四局项目部所举证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告供应道砟时樊春海并没有供应，道砟总数量应为45106立方米；对证据3的数量有异议，认为应为67633.4立方米；对证据6-1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据6-2的真实性无异议，对其证明目的有异议，此份证据只是一个通报。
反诉被告覃佳文对反诉原告中铁十四局、中铁十四局项目部所举反诉证据1的真实性无�议，对其关联性有异议，认为该证据是指2012年供应的道砟质量有问题，而反诉被告供应道砟的时间是2011年，此份证据与反诉被告供应的道砟没有关系，不能证明反诉被告供应的道砟存在质量问题；对反诉证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对其关联性有异议。
反诉原告中铁十四局、中铁十四局项目部对反诉被告覃佳文所举反诉证据1，认为仅是材质检测报告，材质合格并不能证明生产的道砟符合要求，且此份证据只是那利陇石场的检测报告，并没有平吉、吉发、大坪三家石场的检测报告，并不能证明反诉被告所供应的道砟符合合同约定；对反诉证据3，认为仅是合同约定的一项，不表明其他石场已经进入合格生产单位目录。
原告覃佳文对本院依职权调取的证据1、2均无异议，认为此证据能证明原告向被告供应道砟的那利陇石场、吉发石场上了合格生产单�目录，且都在有效期内，其供应给被告的道砟是符合约定的；被告中铁十四局、中铁十四局项目部对本院依职权调取的证据1真实性无异议，但认为签订《道砟施工移交协议》的时间是2011年8月3日，而此目录是2012年8月21日公布，在此之前大坪、吉发、平吉石场并没有全部进入目录，按照反诉原告提供的2011年4月份的目录证实只有那利陇列石场入目录，7月份公布的目录只有那利陇、吉发石场入目录，按照408号文件，平吉始终未进入目录，说明原告供货违反合同约定，此份证据并不能证明原告没有违约；对证据2的真实性无异议，认为此证据是2012年公布的，应按照合同签订时是否进入目录来确定原告是否违约，且此证据是南宁铁路局的文件，并不是铁道部文件，不能作为判定本案事实的依据；被告中交公司、中交公司项目部除同意被告中铁十四局、中铁十四局项目部的上述质证意见外，还认为证据1显示吉发、平吉石场的有效期均是2013年，此份证据不能证明原告供货时这两家石场是合格的。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院综合认证如下：
原告证据3，其未能提供该清单原件，被告不予认可，且没有其他证据相互佐证，该复印件不具有证据效力；原告证据4，在庭审中，原、被告双方均认可原告已于2011年1月初已开始向被告供应碎石道砟，而原告本身并不生产道砟，是从其他石场购买道砟后再转卖给被告，故该证据符合本案客观事实，对其证明力予以认定；原告证据5，从合同内容来看，与吉发石场签订合同的是纳利公司而不是原告，原告亦未能提供证据证实其与纳利公司的关系，该证据与本案没有关联性；原告证据7，被告对其真实性无异议，对于原告催告被告履约的事实具有证明力，但其内容只�原告单方陈述，对该部分证明力不予认定；原告证据9，1号备砟场供货数量的证据是复印件，被告有异议，不具有证据效力，2号、3号备砟场供货数量的证据，只是证实原告供货的事实，被告对其真实性无异议，可以作为定案的参考依据；被告中铁十四局、中铁十四局项目部证据2、3，该组证据是物资进场验收单、道砟验收单及砟场出砟运费结算等，原告对其真实性亦无异议，只是对被告证明的数量有异议，但被告用于证实原告供货的数量，符合合同约定的结算方式，对其证明力予以认定；反诉原告中铁十四局、中铁十四局项目部反诉证据2、3、4、5、6、7、8、9，反诉被告对其真实性无异议，可以证明反诉原告购买洗砟设备及花费情况，与本案具有关联性，对其证明力予以认定；被告中铁十四局、中铁十四局项目部证据6-1、6-2、反诉原告证据1-1、1-2、1-3、反诉被告证据1、3以及本院依职权调取的证据1、2，这些证据均是有关部门作出，原、被告双方对其真实性均无异议，均与本案具有关联性，可以作为定案的参考依据。
原告覃佳文主张其已向被告供应了151260.94立方米的道砟，被告拖欠货款2734301元，该部分事实的举证责任在于原告，原告应当提供充分的证据证明其主张。从举证的情况来看，原告仅提供了一份道砟交接清单以证明其主张，认为该清单是原、被告三方签订《道砟施工移交协议》后，被告中交公司项目部与中铁十四局项目部就备砟场的道砟进行清点后作出，清单中的1号、2号、3号备砟场的交接道砟数量即是其所供道砟的数量。但根据中交公司项目部与覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》约定，1号备砟场以进场磅单数量进行结算，2号、3号备砟场以出场数量进行结算。被告中交公司提供的2011年6月25日中交公司项目部�樊春海签订的《碎石道砟采购合同》证实，清单中1号备砟场的道砟数量除了原告供应的道砟外还包括樊春海供应的道砟，清单中2号、3号备砟场的道砟是存货量，并不是出场数量，因此，该清单并不能证实原告所供的道砟数量，且该清单是复印件，原告未能提供原件，被告亦不认可，不具有证据效力。由于原告提供的证据不足以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。然而，在庭审过程中，被告对原告供货的事实并不否认，仅对原告主张的道砟数量及拖欠的货款数额提出异议，还提供了物资进场验收单、道砟验收单、备砟场出砟运费结算等证据证实原告供货的数量，即1号备砟场供货42727.68立方米，2号备砟场出货量56669.41立方米，3号备砟场出货量38434.3立方米，总计137831.39立方米，并据此计算出拖欠的货款为
646318.31元。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证�的若干规定〉》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，虽然原告对被告提供的物资进场验收单、道砟验收单、备砟场出砟运费结算等证据证明的供货数量及拖欠的货款有异议，但对真实性无异议，在原告举证不能的情况下，应以被告认可的供货数量认定为原告供应道砟的数量，即137831.39立方米，被告拖欠原告货款为646318.31元。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年1月初，原告覃佳文开始向被告中交公司项目部供应碎石道砟，但双方并未签订书面合同。2011年5月12日，因承建南钦铁路全线道砟工程施工需要，被告中交公司项目部与原告覃佳文签订《碎石道砟采购合同》，约定由原告向被告中交公司项目部供应一级碎石道砟30万立方米，并负责运输到指定的三个备砟场。原告所供道砟应符合《铁路碎石道砟标准》（TB／T2140-2008），且生产道砟的石场应进入铁道部运输局公布的《铁路用道砟合格生产单位目录》，原告应提供由铁道部铁科院道砟研究室出具的一级碎石道砟的质量证明文件，原告负责备砟场供砟及收砟的质量，被告中交公司项目部负责由备砟场运输至铁路路基上的道砟质量。除原告供砟质量不合格或供货量不能满足被告中交公司项目部要求外，除黄业健外，不再引入其他供货商。合同约定的供货数量为暂定数量，如遇工程变更或实际消耗用量与计划不符导致数量变化，被告有权进行总量调整，调整结果应及时以书面形式通知原告。结算单价由原材料价格、运输价格、堆码价格组成，其中原材料价格为66元／立方米。由被告指派专人进行数量和外观质量验收，被告的实验室、监理、铁道部质监站对进场道�进行抽检，若任一指标检测不合格，均视为该批碎石道砟不合格，被告有权拒绝收货或退货。1号备砟场以进场磅单数量进行结算，2号、3号备砟场以出场的数量进行结算。若发生纠纷由南宁铁路运输法院管辖。
签订合同后，原告按合同的约定供应道砟，至2011年7月7日，原告共向被告中交公司项目部供应道砟137831.39立方米，被告方已支付原告货款11842560.88元（其中被告中交公司项目部支付货款9300000元、被告中铁十四局项目部支付货款
2010000元、钦州市钦南区人民法院从被告中铁十四局项目部扣划原告货款532560.88元），尚拖欠货款646318.31元。
2011年6月25日，中交公司项目部与樊春海签订《碎石道砟采购合同》，后由樊春海向中交公司项目部供应道砟。因被告中交公司将南钦铁路全线道砟工程交由被告中铁十四局施工，2011年8月3日被告中交公司项目部、中铁十四局项目�与原告覃佳文签订《道砟施工移交协议》，约定，中交公司项目部与覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》终止，中交公司项目部将其在《碎石道砟采购合同》中的权利和义务一并转让给中铁十四局项目部，中交公司项目部所欠覃佳文的货款由中铁十四局项目部负责支付，中交公司项目部与覃佳文合同关系终止，中铁十四局项目部与覃佳文在原合同的基础上重新签订合同。协议签订后，2011年10月11日，被告中铁十四局项目部与原告就石场至备砟场的运输距离进行了测定，但之后中铁十四局项目部并未按协议约定与覃佳文重新签订合同，也未向原告继续购买道砟，且拖欠原告货款。2011年10月24、2012年8月20日覃佳文分别委托律师向被告中交公司项目部、中铁十四局项目部发出《律师函》，催告被告履行合同，支付货款。被告收到后均未予答复。在原告供应道砟期间，被告中交公司项目部、中铁十四局项目部均未对所供道砟质量提出异议，未出现因质量验收不合格，被告拒绝收货或退货的情形。
2012年2月23日、3月2日，河南长城南钦铁路监理站巡视检查时发现，正在上道的大坪石场的道砟和DK63＋966—DK76＋300段上道的道砟含粉尘多、清洁度严重超标，存在质量问题，两次向中铁十四局南钦铁路工程指挥部发出监理工作联系单，要求给各备砟场加装水洗设备，对不合格道砟进行清理，否则不得上道施工。反诉原告中铁十四局项目部按工程指挥部、监理的要求，购买了洗石机、发电机、电缆、水泵等设备，组织人工对不合格道砟进行清洗和过筛，共计花费614750元。
另查明，2010年12月8日，原告覃佳文与那利陇石场签订《铁路道砟购销合同》，约定覃佳文向那利陇石场购买道砟50万立方米，原材料价格为45元／立方米，供货时间从2010年12月9�至2011年12月30日止。被告中交公司项目部、中铁十四局项目部均不具备法人资格，被告中交公司为中交公司项目部主管单位，被告中铁十四局为中铁十四局项目部主管单位。原、被告双方当庭确认涉案工程已完工，南钦铁路已通车。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据本诉、反诉双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、原告是否违约、被告是否违约；二、原告主张违约损失是否支持；若支持，违约损失如何计算；三、四被告应如何承担责任；四、反诉原告购买设备清理道砟的费用是否应由反诉被告承担。
本院认为，被告中交公司项目部是被告中交公司的下属部门，其参与签订的《碎石道砟采购合同》、《道砟施工移交协议》被告中交公司均予以认可，被告中铁十四局项目部是被告中铁十四局的下属部门，其参与签订的《道砟施工移交协议》被告中铁十四局予以认可，被告中交公司项目部与原告覃佳文签订的《碎石道砟采购合同》、被告中交公司项目部、中铁十四局项目部与原告覃佳文签订的《道砟施工移交协议》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效。合同签订后，原、被告双方均应遵守诚实信用原则，依约严格、全面履行合同义务。
一、关于原告是否违约、被告是否违约的问题。
《碎石道砟采购合同》签订后，原告依约履行合同，向被告供应道砟。在原告供应道砟期间，被告中交公司项目部在未经原告同意的情况下于2011年6月25日与樊春海另行签订《碎石道砟采购合同》。在《道砟施工移交协议》签订后，被告中铁十四局项目部未能依约与原告重新签订合同，也未向原告继续购买道砟，且拖欠原告货款。被告辩称，�同未能继续履行，原因在于原告提供的部分道砟生产石场未上铁道部《铁路用道砟合格生产单位名录》，且部分道砟存在质量问题，原告存在违约。从本案证据及查明的事实来看，《碎石道砟采购合同》对道砟的验收作出了明确约定，由被告对所供道砟数量和外观质量进行验收，被告的实验室、监理、铁道部质监站对进场道砟进行抽检，若任一指标检测不合格，均视为该批碎石道砟不合格，被告有权拒绝收货或退货。然而，在合同实际履行过程中，被告从未对原告供应的道砟质量提出任何异议，也没有发生拒绝收货或退货的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，原告所供的道砟符合合同约定，被告抗辩认为原告履行合同不符合约定的理由不能成立，本院不予采信。在原告依约履行合同的情况下，被告中交公司项目部违反《碎石道砟采购合同》约定与樊春海另行签订合同购买道砟已构成了违约。《道砟施工移交协议》签订后，被告中铁十四局项目部未按协议继续履行原合同义务，未支付拖欠的货款。原告委托律师两次向被告方发出《律师函》，被告均置之不理，没有作出任何解释和答复，其行为显属违约。故原告主张被告构成违约符合本案事实，本院予以支持。
二、原告主张违约损失是否支持；若支持，违约损失如何计算的问题。
本案中，合同约定原告供应30万立方米道砟给被告，原告实际上仅供应了137831.39立方米，未供货数量为162168.61立方米。被告辩称，依据合同约定，30万立方米只是暂定数量，被告有权进行总量调整。从合�的内容来看，虽然约定供货数量为暂定数量、被告有权进行总量调整，但同时也约定调整结果应及时以书面形式通知原告。从本案查明的事实来看，被告没有提供任何证据证实其已对供货数量进行调整并已将调整结果通知原告，故原告应履行的供货总量应认定为30万立方米。本案中，原告是从其他石场购买道砟后转卖给被告，原告购买的道砟原材料价格可以参照原告与那利陇石场所签订《铁路道砟购销合同》确定的价格来认定，即45元／立方米，而原告转卖给被告的原材料价格为66元／立方米，二者之间存在21元／立方米的价差，运输价格、堆码价格等交易成本已另外计算，故该价差即为原告每转卖1立方米道砟应获得的纯利润。而《碎石道砟采购合同》已明确约定原告供应道砟数量为30万立方米，据此可以证实被告在签订合同时已经预见到在合同得到全面履行的情况�原告应获得的利益。由于被告单方面违约，导致原告未供货162168.61立方米，现因涉案工程已完工，合同已无法继续履行，致使原告失去了继续履行合同应获得的利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，原告要求被告赔偿可得利益损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。如前所述，原告未供道砟数量为162168.61立方米，原告仅请求判令被告赔偿未供
148740立方米道砟而导致的违约损失，该数量少于查明的数量，视为原告对自身实体权利的放弃，故应按148740立方米计算可得利益损失，即原告诉请的违约损失为148740立方米（未供道砟数量）×21元／立方米（差价）=3123540元。
三、关于四被告如何承担责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”2011年8月3日被告中交公司项目部、中铁十四局项目部与原告覃佳文签订《道砟施工移交协议》后，根据协议约定，中交公司项目部将其在《碎石道砟采购合同》中的权利和义务一并转让给中铁十四局项目部，中交公司项目部所欠覃佳文的货款由中铁十四局项目部负责支付，中交公司项目部与覃佳文的权利义务终止，中交公司、中交公司项目部不再对原告承担法律责任。中交公司、中交公司项目部签订《碎石道砟采购合同》的法律后果由中铁十四局项目部承担。故被告所欠货款646318.31元及赔偿原告的违约损失3123540元应由被告中铁十四局项目部承担，而被告中铁十四局项目部是中铁十四局下属部门，不具备独立承担民事责任能力，被告中铁十四局依法应对其承担连带赔偿责任。
四、关于反诉原告购买设备清理道砟的费用是否应由反诉被告承担的问题。
2012年2月23日、3月2日，因正在上道的大坪石场的道砟和DK63＋966—DK76＋300段上道的道砟存在质量问题，被河南长城南钦铁路监理站发出监理工作联系单要求加装水洗设备清理，反诉原告为此花费614750元。反诉原告主张，上述道砟由反诉被告提供，出现质量问题应由反诉被告负责，故反诉请求反诉被告赔偿其经济损失。首先，从查明的事实来看，道砟被检查出质量问题发生的时间是2012年2月23日、3月2日，而反诉被告供应道砟的时间是2011年，反诉原告没有提供任何证据证实上述问题道砟是由反诉被告提供；其次，根据合同约定，反诉被告只负责备砟场供砟及收砟的质量，不负责由备砟场运输至铁路路基上的道砟质量，即使上述道砟属于反诉被告所供的道砟，但已上道，其质量问题应由反诉原告自行负责。故反诉原告中铁十四局、中铁十四局项目部要求反诉被告覃佳文赔偿经济损失614750元的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部连带向原告（反诉被告）覃佳文支付货款646318.31元；
二、被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部连带赔偿原告（反诉被告）覃佳文经济损失3123540元；
三、驳回原告（反诉被告）覃佳文其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部的反诉请求。
本案本诉受理费60462元，由原告（反诉被告）覃佳文负担21551.22元，被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司、中铁十四局集团第五工程有限公司南钦铁路项目经理部连带负担38910.78元；反诉受理费9946元由被告（反诉原告）中铁十四局集团第五工程有限公司、中铁十四局集团','2018-10-05
23:28:16',0,'web',NULL),(257829,'e4b3d1e8-a179-444b-a0fa-a96800e14524','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1738\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）豫0502执恢122号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e4b3d1e8-a179-444b-a0fa-a96800e14524\",\"案件名称\":\"申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"安阳市文峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"文峰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案中，被执行人宋海宝、牛秀玲拒不履行法院（2015）文民一初字第1249号民事判决书确定的义务。经本院研究\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案执行裁定书
（2018）豫0502执恢122号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4b3d1e8-a179-444b-a0fa-a96800e14524\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0502执恢122号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市文峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1738\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市文峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张海江,宋海宝,牛秀玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人张海江申请执行被执行人宋海宝、牛秀玲借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\