wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初2057号
原告：杨淑琴，女，汉族。
被告：陈明，男，汉族，住址：山西省浮山县。
原告杨淑琴与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨淑琴到庭参加诉讼，被告陈明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币70000元及利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2016年5月，被告陈明通过原告朋友介绍认识，后向原告借款70000元，经原告多次催要，未能归还，故诉至法院，请求依法判决。
原告为证明其主张，提供借条复印件一份，内容为“今借到杨淑琴现金柒万圆整，借款人：陈明，2016年5月”。证明被告陈明向原告借款7万元的事实。
被告陈明未向本院递交书面答辩状。
经审理查明：2016年原告经朋友介绍认识被告后，被告向原告借款，原告通过银行转账方式分两次转给被告陈明40000元，每次20000元，2016年5月，原、被告双方对借款及利息进行了结算，被告陈明为原告出具了本息合计的借条一张，载明：今借到杨淑琴现金柒万元整，借款人：陈明，时间为2016年5月。2016年底，被告陈明归还了3500元。上述事实，有原告提供的借条及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告借款事实清楚，被告陈明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对证据进行质证的权利，应承担相应不利的法律后果。就原告要求被告给付借款本金40000元及利息30000元的主张，本院予以支持。原、被告双方未对2016年5月以后的利息书面约定，视本案实际情况，以被告承担本金40000元从2016年6月至判决生效之日止，按年利率6%支付占用期间的利息较妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈明于本判决生效后一个月内归还原告杨淑琴借款40000元及利息30000元（已付3500元），并承担40000元自2016年6月1日起至判决书生效之日止的利息（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费用1550元，由被告陈明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 张 晶
人民陪审员 李 娟
二〇一八年六月十二日
书 记 员 徐云红
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0421民初674号
原告：常海林，女，1986年2月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。
被告：王旻锋，男，1967年11月17日生，汉族。
被告：刘春芬（系王旻锋之妻），女，1971年3月13日生，汉族。
原告常海林与被告王旻锋、刘春芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审-理。原告常海林的委托诉讼代理人洪晓军、被告王旻锋到庭参加诉讼，被告刘春芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告常海林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款57748元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告王旻锋于2017年11月8日向原告借款62748元，经原告多次催收，被告在偿还5000元后，未再偿还其他借款。被告刘春芬系王旻锋之妻，该债务为夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、企业注册登记资料，拟证明王旻锋系衡阳县城关和智达名酒商行（以下简称名酒商行）的经营者；
2、信用卡账单明细，拟证明原告在被告的商行有多次刷卡取现记录；
3、欠条，拟证明经结算被告共欠原告62748元；
4、还款计划书，拟证明被告未按计划书积极进行还款。
被告王旻锋辩称，原告所诉借款不是事实，而是原告在被告经营的名酒商行购买烟酒的货款，因原告退货，被告未及时退还现金所欠，商行是其个人在经营，故该笔债务是被告的个人债务，不是夫妻共同债务，其本人会积极偿还原告欠款。
被告王旻锋未向本院提供证据。
被告刘春芬未予答辩，亦未向本院提供证据。
针对原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为原告是在被告名酒商行�买烟酒刷卡消费，而非原告所说的刷卡取现，后原告要求退货，被告没有及时退还其现金才造成欠款，亦不是向原告借款。本院认为，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，该三份证据来源合法，具有证据的真实性、关联性，能达到原告的证明目的，应予以采信；证据2系信用卡消费记录，在无其他证据予以佐证的情况下，只能证明原告在被告的名酒商行进行消费，不能达到原告的证明目的，故对该份证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王旻锋与刘春芬系夫妻关系，原告与被告刘春芬系同事关系。被告王旻锋于2013年3月25日在衡阳县市场和质量监督管理局登记注册衡阳县城关和智达名酒商行，并由王旻锋负责经营。2017年10月至11月期间，原告多次在被告经营的名酒商行购买烟酒，原告将�消费完的烟酒退给被告，但被告未及时退还货款，经结算，被告应退原告货款62748元，被告王旻锋于2017年11月8日向原告出具欠条，注明“今欠到常海林人民币62748元，是实”。因被告未及时还款，在原告的要求下，于2018年3月30日向原告出具还款计划书。被告在偿还5000元后，尚欠原告57748元，未再按还款计划书偿还欠款，。
本院认为，本案原告基于买卖合同关系，将未消费的烟酒退给被告，被告予以接受后应退还原告货款，因被告未及时退还货款而形成债权债务关系，被告亦提出本案不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，故本案原、被告双方诉争的应是一宗买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，因此而产生的债权债务亦应受法律保护，现被告未按约定还款，构成违约，应承担相应的责任，故对原告要求被告偿还欠款57748元的诉讼请求，本院予以支持。被告王旻锋主张，该债务是其经营名酒商行期间所形成，属个人债务；本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个债务，或者能够证属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，二被告系夫妻关系，虽衡阳县城关和智达名酒商行登记的经营者是被告王旻锋个人，但被告未提供证据证实二被告有关于该名酒商行属被告王旻锋个人财产的约定，应认为该名酒商行是二被告的夫妻共同财产，由二被告共同经营，在经营过程中产生的债务亦应由二被告承担连带偿还责任，故对被告该项辩称主张不予支持，对原告要求二被告承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。被告刘春芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二�》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旻锋、刘春芬在本判决生效后十日内共同偿还原告常海林欠款57748元。
如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1244元，减半收取622元，财产保全费597元，合计1219元，由被告王旻锋、刘春芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 彭 辉
二〇一八年六月十二日
法官助理 陈泰安
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个债务，或者能够证属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初674号原告：常海林，女，1986年2月18日生，汉族。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被告：王旻锋，男，1967年11月17日生，汉族。被告：刘春芬（系王旻锋之妻），女，1971年3月13日生，汉族。原告常海林与被告王旻锋、刘春芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审-理。原告常海林的委托诉讼代理人洪晓军、被告王旻锋到庭参加诉讼，被告刘春芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告常海林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款57748元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告王旻锋于2017年11月8日向原告借款62748元，经原告多次催收，被告在偿还5000元后，未再偿还其他借款。被告刘春芬系王旻锋之妻，该债务为夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、企业注册登记资料，拟证明王旻锋系衡阳县城关和智达名酒商行（以下简称名酒商行）的经营者；2、信用卡账单明细，拟证明原告在被告的商行有多次刷卡取现记录；3、欠条，拟证明经结算被告共欠原告62748元；4、还款计划书，拟证明被告未按计划书积极进行还款。被告王旻锋辩称，原告所诉借款不是事实，而是原告在被告经营的名酒商行购买烟酒的货款，因原告退货，被告未及时退还现金所欠，商行是其个人在经营，故该笔债务是被告的个人债务，不是夫妻共同债务，其本人会积极偿还原告欠款。被告王旻锋未向本院提供证据。被告刘春芬未予答辩，亦未向本院提供证据。针对原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1、3、4无异议，对证据2有异议，认为原告是在被告名酒商行�买烟酒刷卡消费，而非原告所说的刷卡取现，后原告要求退货，被告没有及时退还其现金才造成欠款，亦不是向原告借款。本院认为，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，该三份证据来源合法，具有证据的真实性、关联性，能达到原告的证明目的，应予以采信；证据2系信用卡消费记录，在无其他证据予以佐证的情况下，只能证明原告在被告的名酒商行进行消费，不能达到原告的证明目的，故对该份证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王旻锋与刘春芬系夫妻关系，原告与被告刘春芬系同事关系。被告王旻锋于2013年3月25日在衡阳县市场和质量监督管理局登记注册衡阳县城关和智达名酒商行，并由王旻锋负责经营。2017年10月至11月期间，原告多次在被告经营的名酒商行购买烟酒，原告将�消费完的烟酒退给被告，但被告未及时退还货款，经结算，被告应退原告货款62748元，被告王旻锋于2017年11月8日向原告出具欠条，注明“今欠到常海林人民币62748元，是实”。因被告未及时还款，在原告的要求下，于2018年3月30日向原告出具还款计划书。被告在偿还5000元后，尚欠原告57748元，未再按还款计划书偿还欠款，。本院认为，本案原告基于买卖合同关系，将未消费的烟酒退给被告，被告予以接受后应退还原告货款，因被告未及时退还货款而形成债权债务关系，被告亦提出本案不是民间借贷关系，而是买卖合同关系，根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，故本案原、被告双方诉争的应是一宗买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，因此而产生的债权债务亦应受法律保护，现被告未按约定还款，构成违约，应承担相应的责任，故对原告要求被告偿还欠款57748元的诉讼请求，本院予以支持。被告王旻锋主张，该债务是其经营名酒商行期间所形成，属个人债务；本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个债务，或者能够证属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，二被告系夫妻关系，虽衡阳县城关和智达名酒商行登记的经营者是被告王旻锋个人，但被告未提供证据证实二被告有关于该名酒商行属被告王旻锋个人财产的约定，应认为该名酒商行是二被告的夫妻共同财产，由二被告共同经营，在经营过程中产生的债务亦应由二被告承担连带偿还责任，故对被告该项辩称主张不予支持，对原告要求二被告承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。被告刘春芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二�》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王旻锋、刘春芬在本判决生效后十日内共同偿还原告常海林欠款57748元。如未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1244元，减半收取622元，财产保全费597元，合计1219元，由被告王旻锋、刘春芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  彭 辉二〇一八年六月十二日法官助理  陈泰安书 记 员  王 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个债务，或者能够证属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8661号
原告：魏秋萍，女，1980年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。
委托代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房，统一社会信用代码：91430000396643191T。
法定代表人：于吉恩，总经理。
委托代理人：黄俊，男，1990年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系被告公司员工。
原告魏秋萍与被告湖南联合商品交易市场有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行了审理。
原告魏秋萍向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告公司客户端中开户及全部交易行为无效；2、判令被告返还原告款项50000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月份，原告受到被告的业务人员所谓有专业的老师指导交易、稳赚不赔的宣传与诱使后，在被告开设的客户端湖南联合收藏品中心开户进行邮币卡交易投资，并在所谓老师的指导下购买了50000元邮币卡，购买后短短几个交易日邮币卡价格就断崖式连续下跌，所谓的老师和被告的业务人员都联系不上，原告在亏损近80%的情况下，被迫将全部邮币卡卖出，几乎血本无归。另外，原告在2017年6月16日之后登陆湖南联合收藏品中心的客户端，发现里面的数百种邮币卡交易的数据一夜之间全部被清空，仅存在一个综合指数。经原告查询，被告未取得《集邮票品集中交易市场开办许可证》，其经营邮币卡交易行为属于违法经营，其与原告进行的全部交易应属无效，被告应返还原告全部款项。
被告湖南联合商品交易市场有限公司在首次开庭前对管辖权提出了异议，认为双方认可的交易规则即《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》中约定了仲裁条款，本案争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，本院对此案无管辖权，请求驳回原告魏秋萍的起诉。
经审查，被告湖南联合商品交易市场有限公司在其运营的官方网站上发布了《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》（以下简称《交易规则》），该《交易规则》的第二条规定：“凡参与本中心收藏品交易的注册会员都必须遵守本规则”；第六条规定：“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定：“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定：“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险揭示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定：“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定：“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。原告魏秋萍在起诉状中自认其于2016年10月份在被告运营的该官方网站上注册成为湖南联合收藏品中心的会员，并在此客户端进行了邮币卡交易。
本院认为，本案原告在被告运营的官方网站上注册交易账户时即与被告在线签署了电子《交易规则》及《入市协议》，其中《入市协议》中约定“甲乙双方在对联合邮币卡中心《交易规则》无异议的基础上，根据国家有关法律，经友好协商共同制定如下协议”，表明原告已认可《交易规则》的相关规定。该《交易规则》的第一百零九条明确约定：“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”，可见原、被告双方对争议的处理已达成仲裁协议，对此，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，本案原告在审理中并未提交充分证据证实该《交易规则》存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的认定仲裁协议无效的情形，故本院确认该仲裁协议有效，被告的管辖异议成立，本院对此案无管辖权，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告魏秋萍的起诉。
本案受理费1050元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一七年十一月十六日
书记员 高嘉佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初8661号原告：魏秋萍，女，1980年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。委托代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被告：湖南联合商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋18030房，统一社会信用代码：91430000396643191T。法定代表人：于吉恩，总经理。委托代理人：黄俊，男，1990年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，系被告公司员工。原告魏秋萍与被告湖南联合商品交易市场有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行了审理。原告魏秋萍向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告公司客户端中开户及全部交易行为无效；2、判令被告返还原告款项50000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月份，原告受到被告的业务人员所谓有专业的老师指导交易、稳赚不赔的宣传与诱使后，在被告开设的客户端湖南联合收藏品中心开户进行邮币卡交易投资，并在所谓老师的指导下购买了50000元邮币卡，购买后短短几个交易日邮币卡价格就断崖式连续下跌，所谓的老师和被告的业务人员都联系不上，原告在亏损近80%的情况下，被迫将全部邮币卡卖出，几乎血本无归。另外，原告在2017年6月16日之后登陆湖南联合收藏品中心的客户端，发现里面的数百种邮币卡交易的数据一夜之间全部被清空，仅存在一个综合指数。经原告查询，被告未取得《集邮票品集中交易市场开办许可证》，其经营邮币卡交易行为属于违法经营，其与原告进行的全部交易应属无效，被告应返还原告全部款项。被告湖南联合商品交易市场有限公司在首次开庭前对管辖权提出了异议，认为双方认可的交易规则即《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》中约定了仲裁条款，本案争议应提交湖南长沙仲裁委员会仲裁解决，本院对此案无管辖权，请求驳回原告魏秋萍的起诉。经审查，被告湖南联合商品交易市场有限公司在其运营的官方网站上发布了《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则（暂行）》（以下简称《交易规则》），该《交易规则》的第二条规定：“凡参与本中心收藏品交易的注册会员都必须遵守本规则”；第六条规定：“经济类会员、交易类会员、指定结算银行、指定交收仓库、指定鉴评机构、指定物流机构及相关工作人员等在开展收藏品现货托管交易业务时应当遵守本规则”；第十二条规定：“参与本中心收藏品挂牌交易，须事先按照相关规定申请成为本中心会员”；第十五条规定：“所提交资料经审核符合要求并与本中心书面或在线签署《入市协议》、《风险揭示书》，即正式取得收藏品会员资格”；第十六条规定：“会员签订《湖南联合商品交易市场收藏品中心交易规则》，即视为同意遵守本中心的交易规则、会员管理制度等文件的规定，并同意委托本中心代理投资人会员所持有的、但未实际交收挂牌藏品的保管、保险、登记等相关事宜”；第一百零九条规定：“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”。原告魏秋萍在起诉状中自认其于2016年10月份在被告运营的该官方网站上注册成为湖南联合收藏品中心的会员，并在此客户端进行了邮币卡交易。本院认为，本案原告在被告运营的官方网站上注册交易账户时即与被告在线签署了电子《交易规则》及《入市协议》，其中《入市协议》中约定“甲乙双方在对联合邮币卡中心《交易规则》无异议的基础上，根据国家有关法律，经友好协商共同制定如下协议”，表明原告已认可《交易规则》的相关规定。该《交易规则》的第一百零九条明确约定：“在现货托管交易过程中产生的一切争议，争议各方应友好协商或由本中心调解解决；如各方协商解决未果的，可提交湖南长沙仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”，可见原、被告双方对争议的处理已达成仲裁协议，对此，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条明确规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，本案原告在审理中并未提交充分证据证实该《交易规则》存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的认定仲裁协议无效的情形，故本院确认该仲裁协议有效，被告的管辖异议成立，本院对此案无管辖权，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告魏秋萍的起诉。本案受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黎春林二〇一七年十一月十六日书记员  高嘉佳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民康初字第258号
原告高××，男，汉族，1979年11月20日出生，住××××××。
委托代理人李军，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告李××，女，汉族，1970年9月18日出生，住×××。
原告高××与被告李××离婚纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李军、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高××诉称，被告李××在婚前隐瞒了年龄及婚史，原告考虑到结婚筹备事宜已经进行，在被告的请求下，原告才与被告领取了结婚证。婚后，原告与被告因缺乏了解、性格不合以及年龄差距等原因经常发生争吵。自2012年1月起，双方开始分居。分居期间，双方曾多次协商离婚事宜，但被告提出7万元的青春损失费的无理要求致使协商未果。2013年3月，原告以感情破裂为由向人民法院提起诉讼。人民法院以感情并未破裂为由，判决不准予离婚。现双方仍处于分居状态，夫妻感情名存实亡，遂起诉至人民法院要求判令原告与被告离婚、依法分割夫妻共同财产。床上用品以及部分家用电器已经由被告搬走，剩余共同财产有高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅1把、厨房用品、洗衣机1台、制酒设备（酒坛、蒸笼），同意剩余共同财产由被告所得。共同债务有欠李爱英1500元，且已经偿还。
被告李××辩称，原告所述不实。被告同意离婚，但原告应对被告三次流产所造成的身体损害承担赔偿责任。共同财产有生活用品中高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅、冰箱1台、床上用品、厨房用品、制酒设备一套、摩托车一台（已卖掉）、原告打工收入。共同债务有欠李爱英15000元、李希15000元、李海燕3000元、吴雪霞500元、胡跃香500元。
在庭审调查过程中，原告高××围绕其主张进行了举证，向法庭提交了如下证据：
1、原告高××和被告李××的结婚证、结婚登记审查处理表，拟证明原告与被告的婚姻关系。
2、生育证发放登记表，拟证明被告隐瞒了婚史。
3、被告向公安机关的控告书、临湘市公安局不予立案通知书，拟证明被告曾离过婚，并有两次流产。
4、（2013）楼民康初字第35号民事判决书，拟证明第二次起诉离婚，夫妻感情已经彻底破裂。
5、2006至2007年被告在岳阳市妇幼保健院门诊病历以及相关检查资料，拟证明被告婚前身体不好，并有流产情况。
被告李××发表质证意见如下：对证据1、4无异议。对证据2、3、5的真实性无异议，但对其证明目的不认可。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、4予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。对证据2、3、5的真实性，本院予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以评定。
被告李××为证实其主张，向本院提交如下证据：
杭州市一人民医院病历资料若干、山东省立医疗资料若干、岳阳市一人民医院病历资料若干、中南大学湘雅医院病历资料若干，拟证明被告在婚前身体正常，婚后三次流产导致不能生育。
原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对此情况并不知情，被告婚前身体就不好。
本院对被告提交的证据认证如下：对该证据的真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以评定。
根据本院采信的证据及原、被告的陈述，确认如下事实：
原告高××与被告李××于2009年1月经人介绍认识并建立恋爱关系，于2009年3月17日在岳阳楼区民政局登记结婚。婚后，双方经常为家务琐事发生争吵，未生育子女。被告在2006年因宫颈炎、宫内早孕等在岳阳市妇幼保健院作人流术。被告婚后有流产情况，经医院检查有子宫腺肌症。原告于2013年3月26日以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。本院以双方感情并未破裂为由，于2013年8月28日作出楼民康初字第35号民事判决书，判决不准许离婚。
本院认为，原告高××与被告李××自愿登记结婚系合法夫妻关系。现双方在诉讼中均表示同意离婚，故对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告主张共同财产有在原告处的高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅、冰箱1台、床上用品、厨房用品、制酒设备一套、摩托车一台（已卖掉）、原告打工收入。原告则主张摩托车早已经转让、床上用品及家用电器均已由被告搬走，没有剩余打工收入，同意将剩余共同生活用品有高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅1把、厨房用品、洗衣机1台、制酒设备（酒坛2个、蒸笼1个）归由被告所有。由于被告并无证据证实床上用品、摩托车以及家用电器（除洗衣机外）现仍在原告处，也无证据证实原告现有的打工收入，故共同财产应当认定为高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅1把、厨房用品、洗衣机1台、制酒设备（酒坛2个、蒸笼1个）。由于原告自愿将上述共同财产给予被告，该主张并不违反法律规定，故共同财产高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅1把、厨房用品、洗衣机1台、制酒设备（酒坛2个、蒸笼1个）应归被告所有。被告虽主张共同债务有欠李爱英15000元、李希15000元、李海燕3000元、吴雪霞500元、胡跃香500元，在原告仅认可共同债务有欠李爱英1500元的情况下，被告应当提供证据证实共同债务的真实性、合法性、关联性，由于被告并未出具借款凭证，也无证人出庭证实，故共同债务应当认定有欠李爱英1500元。原告虽主张欠李爱英1500元的债务已经偿还，但原告应当对已经偿还的事实承担举证责任，由于原告并无证据证实，故原告与被告应当对李爱英1500元的共同债务承担共同偿还责任。被告在诉讼中提出原告应当对其流产三次造成的人身损害承担赔偿责任的主张，但被告应当提供证据证实原告对其流产存在过错行为，或流产的损伤结果给其生活造成困难或将承担超出被告收入能力范围外的后续治疗费用，被告并无证据证实其主张，被告提交的医院病历上显示的子宫腺肌症并代表其已经完全丧失生育能力，故对被告的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告高××与被告李××离婚；
二、共同财产有高柜2个、矮柜2个、餐桌1张、梳妆台2个、长木条椅1把、厨房用品、洗衣机1台、制酒设备（酒坛2个、蒸笼1个）归被告李××所有；
三、共同债务有欠李爱英1500元，由原告高××与被告李××各负责偿还750元，并至负连带清偿责任；
案件受理费200元，由原告高××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 曹阳
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初684号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区。
负责人：冯曙光，该行行长。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
被告：陈尚华，男，汉族，户籍地阳江市江城区，公民身份号码×××2831。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈尚华信用卡纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院起诉，本�于同日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加诉讼；被告陈尚华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：被告陈尚华于2013年7月18日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号62×××05，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，被告于2013年8月15日持卡消费及取现至2016年2月1日止，被告尚欠信用卡透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元。原告多次向被告催收上述欠款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即偿还原告信用卡（卡号62×××05）透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元［计至2016年2月1日止，此后至清偿日止的利息、滞纳金、手续费均按《金�贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈尚华没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
本院查明：被告陈尚华（乙方）于2013年7月18日向原告提交申领表，申请领用金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。被告陈尚华也签名确认《授权书》的内容。原告经审核后向被告陈尚华发放了金穗贷记卡一张，卡号为62×××05。至2016年2月1日止，被告陈尚华尚欠原告信用卡透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证、《开卡申请审批表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《授权书》、交易流水记录、账户详细信息和催收资料信息和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2016年2月1日止，被告陈尚华尚欠原告信用卡透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元（上述款项计至2016年2月1日止，从2016年2月2日起至清偿日止的利息、滞纳金、手续费均按《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算），合法合理，本院予以支持。
被告陈尚华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈尚华尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款本金41509.92元、利息4018.92元、滞纳金2402.06元、消费手续费596.97元（上述款项计至2016年2月1�止，从2016年2月2日起至清偿日止的利息、滞纳金、手续费均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1013元（该款原告已预交），由被告陈尚华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 茹海锋
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第941号
申请人潘丽芬，女，汉族。
被执行人四川省盐亭建筑安装工程公司。住所地：盐亭县云溪镇新西街。
法定代表人余仕伟，该公司经理。
申请人潘丽芬与被执行人四川省盐亭建筑安装工程公司合同纠纷一案的（2014）盐民初字第1361号民事判决书已经发生法律效力。权利人田光吉向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人被告四川省盐亭建筑安装工程公司帐户已被多重查封，无其他可供执行的财产，应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1361号民事判决书的本次执行程序；
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杜鸿飞
二〇一五年十月二十一日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2283号
上诉人（原审被告）沈善伟。
委托代理人孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹莺。
委托代理人尹延娣。
上诉人沈善伟因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第5179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，尹莺与沈善伟为上下楼邻居，分别为各自房屋的所有权人。上海市石泉一村XXX号XXX室天井内建有房屋。2014年5月沈善伟在其内阳台外底楼天井的屋顶上搭建一阳光房，并在内阳台的墙体上开了一扇门通向阳光房。该阳光房的下半部分为砖墙，上半部分及顶部为玻璃，高度为沈善伟房间的高度，但略有倾斜，突出阳台外墙1米左右，宽度与沈善伟阳台齐平。2014年5月9日因在阳台外搭建阳光房相关物业部门向沈善伟出具《违规行为整改通知书》，要求沈善伟立即停止违规行为，并予整改等，未果，故尹莺诉至原审法院。尹莺诉称，沈善伟擅自在其阳台外延伸搭建一个玻璃房，给尹莺带来安全隐患，使尹莺夏天晚上不敢开窗。还影响尹莺晾晒衣服。尹莺提起诉讼后，沈善伟又在玻璃房顶部下面覆盖了一层绿色的帆布，对尹莺又造成了光污染。现请求法院判令沈善伟拆除上海市石泉一村XXX号XXX室封闭阳台外延伸搭建的阳光房；本案的诉讼费由沈善伟承担。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。沈善伟在其房屋内阳台外底楼天井的屋顶上搭建的阳光房影响了尹莺的安全等，尹莺要求沈善伟拆除，并无不当。故对尹莺的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决，沈善伟应于判决生效之日起十日内拆除上海市石泉一村XXX号XXX室封闭阳台外延伸搭建的阳光房。
原审法院判决后，上诉人沈善伟不服，向本院提起上诉称，系争阳光房是承租人搭建，目的是为了防止楼上抛物，避免上诉人的财物损失，对被上诉人没有影响，不应拆除。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人尹莺辩称，上诉人搭建的阳光房影响了被上诉人的安全、晾晒衣物，强烈的反光也造成光污染，应当拆除。原审法院判决正确，请求二审法院依法改判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人与被上诉人系上下楼邻居。现上诉人擅自在其住房内阳台搭建使用的系争阳光房对被上诉人的居住安全构成了隐患也影响了被上诉人的日常生活，构成了相邻妨碍。原审法院判令上诉人予以拆除并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈善伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第1399号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王文利，男，1973年3月30日出生，汉族，住天津市河东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）天津隽丰物业管理有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张磊，该公司职员。
委托代理人王伟，该公司职员。
再审申请人王文利因与被申请人天津隽丰物业管理有限公司物业管理服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中速民终字第1696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王文利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令天津市第二中级人民法院进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 祁 帅
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初2403号
原告：喻叔辉，女，1981年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省。
委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被告：谭志波，男，1976年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省。
原告喻叔辉与被告谭志波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告喻叔辉及其委托诉讼代理人谢燕飞、宋志军到庭参加了诉讼，被告谭志波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻叔辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金280000元，利息21840元（按月利率1.3分自2017年9月1日计算至2018年3月14日，后段顺延）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款280000元，并约定月息1.3分，每半年支付利息一次。利息结算至2017年8月后，被告以种种理由拒付利息，也拒不偿还本金，故原告诉至法院。
被告谭志波未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年2月25日金额为280000元的借条及银行流水，被告未予质证，本院认为，上述证据内容真实，来源合法，能够证实待证事实，本院予以采信。被告未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2016年2月25日，被告谭志波因资金周转向原告喻叔辉借款280000元，并向原告出具借条，载明：“今借到喻叔辉人民币贰拾捌万元整（￥280000元）月息壹分叁厘。每半年清息。”同日，原告喻叔辉通过其农业银行账户62×××11向被告谭志波6228480119636855775的账户转账280000元。借款后，被告实际按月息1.5分的标准向原告支付利息至2017年8月底。原告自述，被告于2016年8月15日向原告的上述账户转账支付利息25200元，于2017年3月22日转账15200元，于2017年3月24日转账10000元，于2017年9月1日转账15250元，于2017年11月14日转账10000元，共计偿还利息75650元。后原告多次催收，未果。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，并出具了借条，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款，双方的借贷关系成立。借条虽未书面约定借款期限，但被告应当在经原告催告后的合理期限内归还借款，故原告要求被告偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。借条书面约定了借款利息，该利息标准未超过法定的强制性标准，应受法律保护，对原告主张该笔借款依约支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告已经实际支付的借款利息，本院予以确认。经本院核算，以实际借款本金为基数，按月利率1.3%的标准，自2017年9月1日起计算至2018年3月14日，被告依约应当向原告支付的借款利息超过了21840元，但原告仅主张该数额，本院予以支持，后段利息继续计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭志波于本判决生效之日起三日内向原告喻叔辉偿还借款本金280000元，并支付利息21840元（利息已经计算至2018年3月14日，后段利息以实际未还借款本金为基数，按月利率1.3%的标准计算至借款实际清偿之日止）。
如果被告谭志波未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5828元，公告费560元，共计6388元，由被告谭志波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文 彬
审 判 员 易 赞
人民陪审员 周江军
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 廖 蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第1998号
原告孙琛，男，1974年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告周轶伦，男，成年，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告孙琛与被告周轶伦民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告孙琛撤诉处理。
本案受理费74元，减半收取37元，由原告孙琛负担。
审判员 林舒岚
二〇一四年九月十日
书记员 吴丹婷
本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521财保45号
申请人胡改凤，女，1952年7月3日出生，汉族，住邢台县。
委托代理人王彦彬，男，1972年10月13日出生，汉族，住址同上，系申请人长子。
被申请人冯来善，男，1968年4月5日出生，住山西省和顺县。
申请人胡改凤因与被申请人冯来善机动车交通事故责任纠纷，申请人于2017年7月20日向本院申请财产保全，要求依法查封、扣押被申请人的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车或冻结其银行存款（保全数额150000元），并已提交中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的保单保函予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人冯来善冀Ａ×××××7冀Ａ×××××A重型半挂牵引车或冻结其银行存款150000元（动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年）。
案件申请费1270元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 武梦华
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 睿
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3130民初950号
原告：贾玉翠，女，1965年1月17日出生，土家族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：刘隆平，男，湖南喳哂呔律师事务所律师，特别授权。
被告：彭云军，男，1967年2月16日出生，土家族，住湖南省。
被告：贾玉香，女，土家族，1973年10月22日出生，住湖南省龙山县。
原告贾玉翠诉被告彭云军、贾玉香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告贾玉翠于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾玉翠撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告贾玉翠负担。
审判员 张 文
二〇一八年七月九日
书记员 闫亚林
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初8761号
原告:高晗，女，1986年2月13日生，汉族，住所地胶州市。
被告：陈永军，男，1987年11月23日生，汉族，住所地胶州市。
被告：赵玉凯，女，1972年10月24日生，汉族，住所地胶州市。
原告高晗与被告陈永军、赵玉凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告高晗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高晗撤回起诉处理。
审判员 乔昌笙
二〇一八年八月二十三日
书记员 姜灼荣
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初8761号原告:高晗，女，1986年2月13日生，汉族，住所地胶州市。被告：陈永军，男，1987年11月23日生，汉族，住所地胶州市。被告：赵玉凯，女，1972年10月24日生，汉族，住所地胶州市。原告高晗与被告陈永军、赵玉凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告高晗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高晗撤回起诉处理。审判员  乔昌笙二〇一八年八月二十三日书记员  姜灼荣
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0745号
原告：王运书，女，汉族，1973年1月3日出生，住雄县北山口乡小庄村4区***号。
委托代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师
委托代理人：陈希，河北冀雄律师事务所律师
被告：雄县富泰诚房地产开发有限责任公司，地址雄县铃铛阁大街中段北侧。
法定代表人：贯耐芝，经理。
委托代理人：薛建民，公司职工。
委托代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。
原告王运书诉被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王运书及其委托代理人刘敬宇、陈希，被告委托代理人薛建民、杨凤国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王运书诉称，原告购买了被告开发的雄县温泉湖商贸中心1层B区27号商铺。原、被告双方于2012年2月1日签订了商铺租赁协议，即原告将购买的温泉湖商贸中心1层B区27号商铺出租给被告使用经营，被告按约定给付原告租金。双方约定，租赁期限三年，租赁开始日期为2013年12月31日左右，租金按季度支付，其中第一年租金为32758元，第二年租金为42117元，第三年租金为51477元。之后，被告按照租赁协议约定，支付了2014年前三个季度的租金，但自2014年第四季度开始，被告就没有给付原告租金。截至目前，被告拖欠原告租金29248元，经多次协商，被告仍拒绝给付租金。原告诉至法院，请求依法判令被告继续履行其与原告之间的商铺租赁协议，并给付拖欠的原告租金29248元，被告承担诉讼费用。
被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司辩称，被告不同意按照原告起诉的数额支付返租款。本案中由于出现了重大的情势变更情形，影响了商贸中心的正常运营，被告与绝大多数业主协商签订了补充协议，对返租问题进行了重新约定，为了商场的共同管理，原告应少数服从多数，重新签订返租条款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王运书购买被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司开发建设的雄县温泉湖商贸中心一层1B27号商铺，价款467970元。2012年2月1日，原、被告双方签订三年返租协议，原告同意将其所有商铺出租给被告使用，返租期限三年，按季度支付租金，返租时间为温泉湖商业部分正式营业之日（大约在2013年12月31日前后）租金按照商铺实际成交价计算，第一年为实际成交价的7%即32758元，第二年为实际成交价的9%即42117元，第三年为实际成交价的11%即51477元。2014年6月4日原告交清全部购房款。协议签订后，被告支付原告2014年前三个季度的租金，从第四季度开始，被告未付原告租金，2015年5月25日，原告诉至法院，请求被告支付租金29248元。
另查明，被告开发建设的雄县温泉湖商贸中心出售商铺时五证俱全，后雄县人民政府对该开发项目五证重新予以规划补证。2014年12月5日，雄县城乡规划管理局对建设用地规划许可证补办，2015年3月4日，该局对建设工程规划许可证补办。雄县温泉湖商贸中心在建设及经营期间，向有关部门举报有人涉嫌破坏生产经营敲诈勒索。
以上事实有商品房买卖合同、发票、返租协议、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、初查情况、移交函、受函回执及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告王运书与被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同及返租协议，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原、被告双方均应按约定履行。原告交清购房款，并将商铺交付被告租赁经营使用，已履行合同义务。被告应在租赁期间使用该商铺，并按约定给付原告房租。故被告给付原告2014年第四季度及2015年第一、第二季度的租金（32758÷4＋42117÷4×2）=29248元。被告所辩本案中出现了重大的情势变更情形，影响了商贸中心的正常经营，大多数业主已重新签订协议，原告等人应重新签订协议，减少返租款及温泉湖商贸中心在开发建设、租赁经营中出现的破坏生产经营、敲诈勒索、政府变更有关手续等情形，本院认为非不可抗力，不属于情势变更情形，合同不应解除或变更，对被告的此辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的返租协议继续履行。
二、被告雄县富泰诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之后七日内给付原告王运书租金29248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，由被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 金卫东
审 判 员 高建平
审 判 员 马献民
代理审判员 刘卫红
代理审判员 赵占军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 化丹林
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107财保103号
申请人：武汉嘉恒商品混凝土有限公司，住所地武汉市青山区21号公路旁（凤凰山加油站旁）。
法定代表人：霍建钢，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北翰海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：叶露，湖北翰海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：湖北天健建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区汪集工业园特一号第2栋。
法定代表人：谢光春。
申请人武汉嘉恒商品混凝土有限公司于2016年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北天健建设集团有限公司的银行存款2，560，000元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，在2，560，000元以内为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM201642010000000792）。
本院经审查认为，申请人武汉嘉恒商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北天健建设集团有限公司的银行存款2，560，000元或查封、扣押同等价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 袁少稳
二〇一六年十二月十三日
书记员 余雪菲
台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1003行初43号
原告台州市黄岩华诚货运站（个体工商户），住所地：台州市黄岩区南城街道十里铺红绿灯东边（山鹰物流隔壁）。
经营者陈吉珍，女，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系该货运站经理。
委托代理人童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地：台州市黄岩区政府大楼13楼。
法定代表人徐文逸，局长。
应诉负责人童筱华，该局党组成员（社保中心主任）。
委托代理人陈定初，该局政策法规科科长。
委托代理人陈敏益，该局社会保险科副科长。
第三人张传保，男，1972年11月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
原告台州市黄岩华诚货运站（以下简称华诚货运站）不服被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局（以下简称黄岩人社局）工伤行政确认一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告华诚货运站的委托代理人童仙正，被告黄岩人社局的应诉负责人童筱华及其委托代理人陈定初、陈敏益，第三人张传保的委托代理人王俊昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄岩人社局于2017年4月17日作出黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》，认定：2016年4月8日14时许，第三人张传保在货运站装货时不慎从高处坠落受伤，后送台州市第一人民医院治疗，经诊断为创伤性硬膜外血肿（左额颞部）、左侧颧弓骨折、左侧颞骨骨折、左侧额骨骨折、左侧蝶骨、眼眶内侧壁骨折。张传保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告华诚货运站诉称，被告作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据：一、原告与第三人不存在劳动关系。事发当日下午，第三人张传保找老乡樊益均有事，看到樊益均在工作，就主动帮忙干活，没料到一上去就从铲车上掉了下来，后被送往医院治疗。原告认为，第三人未经原告聘用，自愿帮老乡干活，只存在义务帮工的事实。二、台州市黄岩区劳动人事仲裁委员会认定工伤是错误的，原告与第三人之间没有劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。综上，被告黄岩人社局于2017年4月17日作出的黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》没有事实依据，现请求依法予以撤销。
原告提供了以下主要证据：1、黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为；2、考勤记录表，证明第三人不是原告单位员工。
被告黄岩人社局辩称，一、本案劳动关系事实清楚，证据确凿。法院生效的裁判文书已认定原告与第三人之间劳动关系成立。二、认定程序及适用法律完全适当。答辩人收到第三人工伤认定申请及相应的证据材料后，向原告送达了限期举证告知书。原告未在期限内提出异议。答辩人根据核实的证据，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向原告送达工伤认定决定书。综上，本案工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律和程序并无不当。原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄岩人社局在举证期限内提供了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表和笔录，证明工伤申请日期、事实及理由。2、张传保的身份证复印件，证明第三人的身份。3、华诚货运站工商登记情况，证明原告是经工商登记的在册企业。4、台黄字仲案字[2016]186号仲裁裁决书、（2016）浙1003民初7079号民事判决书、（2016）浙10民终2585号民事判决书，证明原告和第三人之间存在劳动关系。5、受理案件通知书，证明受理案件的时间。6、住院病历、门诊病历和医疗诊断证明书，证明第三人受伤医治的时间、伤情及治疗情况。7、限期举证告知书及送达凭证，证明限期举证告知书已送达给原告。8、工伤认定决定书及送达凭证，证明工伤认定决定书已送达给原告和第三人。9、法律依据：《工伤保险条例》
第三人张传保述称：2016年2月，第三人进入原告单位工作，工资每月5000元。2016年4月28日，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受害事实清楚。原告与第三人之间的劳动关系已为法院生效裁判所确认。原告不承认工伤认定，没有任何理由。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据1无异议。对证据2异议认为，应以法院生效裁判文书认定的事实为准。对被告提供的证据本身的真实性，原告和第三人均无异议，但原告认为，劳动仲裁裁决书和法院民事判决书认定原告和第三人成立劳动关系是错误的，对工伤认定原告不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1和被告提供证据本身的真实性，本院予以认定。原告提供的证据2不能证明待证事实，且与法院生效判决的认定不符，本院不予采纳。被告提供的证据，证据来源合法，与本案有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综上，本院认定如下案件事实：
2016年4月8日下午，第三人在原告处卸货时从铲车上掉下，后被送到台州市第一人民医院治疗，其中10万多元医疗费由原告支付了4万多元。同年8月5日上午，双方在台州市××××街道人民调解委员会进行调解，第三人要求原告承担全部医疗费，原告不同意，调解未成。第三人于2016年8月8日向台州市黄岩区劳动仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请。同年10月10日该委作出台黄字仲案字[2016]186号仲裁裁决，认定双方劳动关系成立。原告不服该裁决，于同年10月24日诉至本院。2016年11月29日，本院作出（2016）浙1003民初7079号民事判决，认定双方劳动关系成立。原告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）浙10民终2585号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年4月17日，被告作出被诉的工伤认定决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人之间劳动关系是否成立。虽然，原告主张第三人是义务帮工，但未能提供证据证实。而且两级法院经过审理，已形成终审判决，认定原告与第三人之间劳动关系成立。因此，此民事争议已有定论，本案的审理应受其羁束。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人张传保在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合上述认定工伤的规定。综上，被告所作行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩华诚货运站的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告台州市黄岩华诚货运站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应海波
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年九月五日
代书 记员 汪佳静
?
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤
害的；
……
?PAGE?6?
?PAGE?1?
台州市黄岩区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1003行初43号原告台州市黄岩华诚货运站（个体工商户），住所地：台州市黄岩区南城街道十里铺红绿灯东边（山鹰物流隔壁）。经营者陈吉珍，女，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系该货运站经理。委托代理人童仙正，浙江维人律师事务所律师。被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地：台州市黄岩区政府大楼13楼。法定代表人徐文逸，局长。应诉负责人童筱华，该局党组成员（社保中心主任）。委托代理人陈定初，该局政策法规科科长。委托代理人陈敏益，该局社会保险科副科长。第三人张传保，男，1972年11月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托代理人王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。原告台州市黄岩华诚货运站（以下简称华诚货运站）不服被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局（以下简称黄岩人社局）工伤行政确认一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告华诚货运站的委托代理人童仙正，被告黄岩人社局的应诉负责人童筱华及其委托代理人陈定初、陈敏益，第三人张传保的委托代理人王俊昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄岩人社局于2017年4月17日作出黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》，认定：2016年4月8日14时许，第三人张传保在货运站装货时不慎从高处坠落受伤，后送台州市第一人民医院治疗，经诊断为创伤性硬膜外血肿（左额颞部）、左侧颧弓骨折、左侧颞骨骨折、左侧额骨骨折、左侧蝶骨、眼眶内侧壁骨折。张传保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华诚货运站诉称，被告作出的《工伤认定决定书》缺乏事实依据：一、原告与第三人不存在劳动关系。事发当日下午，第三人张传保找老乡樊益均有事，看到樊益均在工作，就主动帮忙干活，没料到一上去就从铲车上掉了下来，后被送往医院治疗。原告认为，第三人未经原告聘用，自愿帮老乡干活，只存在义务帮工的事实。二、台州市黄岩区劳动人事仲裁委员会认定工伤是错误的，原告与第三人之间没有劳动关系，不具备申请工伤认定的主体资格。综上，被告黄岩人社局于2017年4月17日作出的黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》没有事实依据，现请求依法予以撤销。原告提供了以下主要证据：1、黄人社工伤认定[2017]第403号《工伤认定决定书》，证明被诉行政行为；2、考勤记录表，证明第三人不是原告单位员工。被告黄岩人社局辩称，一、本案劳动关系事实清楚，证据确凿。法院生效的裁判文书已认定原告与第三人之间劳动关系成立。二、认定程序及适用法律完全适当。答辩人收到第三人工伤认定申请及相应的证据材料后，向原告送达了限期举证告知书。原告未在期限内提出异议。答辩人根据核实的证据，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并向原告送达工伤认定决定书。综上，本案工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律和程序并无不当。原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄岩人社局在举证期限内提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表和笔录，证明工伤申请日期、事实及理由。2、张传保的身份证复印件，证明第三人的身份。3、华诚货运站工商登记情况，证明原告是经工商登记的在册企业。4、台黄字仲案字[2016]186号仲裁裁决书、（2016）浙1003民初7079号民事判决书、（2016）浙10民终2585号民事判决书，证明原告和第三人之间存在劳动关系。5、受理案件通知书，证明受理案件的时间。6、住院病历、门诊病历和医疗诊断证明书，证明第三人受伤医治的时间、伤情及治疗情况。7、限期举证告知书及送达凭证，证明限期举证告知书已送达给原告。8、工伤认定决定书及送达凭证，证明工伤认定决定书已送达给原告和第三人。9、法律依据：《工伤保险条例》第三人张传保述称：2016年2月，第三人进入原告单位工作，工资每月5000元。2016年4月28日，第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受害事实清楚。原告与第三人之间的劳动关系已为法院生效裁判所确认。原告不承认工伤认定，没有任何理由。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据1无异议。对证据2异议认为，应以法院生效裁判文书认定的事实为准。对被告提供的证据本身的真实性，原告和第三人均无异议，但原告认为，劳动仲裁裁决书和法院民事判决书认定原告和第三人成立劳动关系是错误的，对工伤认定原告不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1和被告提供证据本身的真实性，本院予以认定。原告提供的证据2不能证明待证事实，且与法院生效判决的认定不符，本院不予采纳。被告提供的证据，证据来源合法，与本案有关联性，能证明本案的相关事实，本院予以确认。综上，本院认定如下案件事实：2016年4月8日下午，第三人在原告处卸货时从铲车上掉下，后被送到台州市第一人民医院治疗，其中10万多元医疗费由原告支付了4万多元。同年8月5日上午，双方在台州市××××街道人民调解委员会进行调解，第三人要求原告承担全部医疗费，原告不同意，调解未成。第三人于2016年8月8日向台州市黄岩区劳动仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请。同年10月10日该委作出台黄字仲案字[2016]186号仲裁裁决，认定双方劳动关系成立。原告不服该裁决，于同年10月24日诉至本院。2016年11月29日，本院作出（2016）浙1003民初7079号民事判决，认定双方劳动关系成立。原告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）浙10民终2585号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年4月17日，被告作出被诉的工伤认定决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人之间劳动关系是否成立。虽然，原告主张第三人是义务帮工，但未能提供证据证实。而且两级法院经过审理，已形成终审判决，认定原告与第三人之间劳动关系成立。因此，此民事争议已有定论，本案的审理应受其羁束。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人张传保在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合上述认定工伤的规定。综上，被告所作行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台州市黄岩华诚货运站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告台州市黄岩华诚货运站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应海波人民陪审员  颜荷芳人民陪审员  张菊芬二〇一七年九月五日代书 记员  汪佳静?附件：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条第（一）项第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……??6???1?
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第598号
原告张伏建，男，1971年2月18日出生，汉族，打工，现住四川省彭山县。
被告余廷学，男，汉族，其他情况不详。
被告中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人刘敬桢，该公司董事长。
委托代理人王中正，男，1987年11月3日出生，汉族，该公司法务专员。
本院在受理原告张伏建与被告余廷学、中国机械工业建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案后，原告于2015年11月25日以需收集本案证据为由，自愿向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告提出的该撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张伏建撤回对被告余廷学、中国机械工业建设集团有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告预交），依法减半收取25元，由原告张伏建承担。
审判长 白 央 啦
审判员 达娃卓嘎
审判员 边巴卓玛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 秦 巧 让
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第2370号
原告：浙江乔克房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉善县罗星街道嘉善大道518号。
法定代表人：支迪彩，执行董事兼经理。
委托代理人：王勤康、刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：张山才。
本院在审理原告浙江乔克房地产开发有限公司与被告张山才商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出对被告张山才申请撤诉。
本院认为，原告对被告的撤诉申请系其自行处分其诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江乔克房地产开发有限公司撤回对被告张山才的起诉。
本案受理费4652元，减半收取2326元，由原告浙江乔克房地产开发有限公司负担。
代理审判员 张峰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马琼
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民一初字第0076号
原告：何小湖，女，1963年8月29日出生，汉族，南陵县人，住安徽省南陵县。
委托代理人：何丽华，女，1967年12月18日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被告：丁琍琴，女，1961年9月25日出生，汉族，南陵县人，住安徽省南陵县。
本院在审理原告何小湖诉被告丁琍琴民间借贷纠纷一案中，被告丁琍琴丈夫鲁杰涉嫌非法吸收公众存款案，南陵县公安局已立案侦查。因南陵县公安局侦查尚未完毕，本案必须以该案的处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 苗 林
人民陪审员 章 晔
人民陪审员 冯家胜
二〇一三年三月十四日
代理书记员 马 燕
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0902行审4号
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人黄涛，局长。
委托代理人黄巧新，女，1969年11月20日出生，汉族，系蕉城区漳湾镇计生办工作人员。
被执行人黄明生，男，1980年2月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人余巧彬，女，1984年1月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2017年1月11日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年5月4日以被执行人黄明生、余巧彬多生育二个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费100844元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定，于2016年5月5日依法送达给被执行人黄明生、余巧彬，被执行人黄明生、余巧彬在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年6月8日向被执行人黄明生、余巧彬送达了宁区计生催通漳湾[2016]第0069号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄明生、余巧彬在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2017年1月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人黄明生、余巧彬必须在收到本裁定书之日起五日内向漳湾镇计生办缴纳社会抚养费100844元；
三、被执行人黄明生、余巧彬在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
人民陪审员 邬肖英
人民陪审员 陈派义
二〇一七年一月二十日
书 记 员 方晶晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0902行审4号申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。法定代表人黄涛，局长。委托代理人黄巧新，女，1969年11月20日出生，汉族，系蕉城区漳湾镇计生办工作人员。被执行人黄明生，男，1980年2月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人余巧彬，女，1984年1月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2017年1月11日向本院申请执行其作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2016年5月4日以被执行人黄明生、余巧彬多生育二个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费100844元。本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定，于2016年5月5日依法送达给被执行人黄明生、余巧彬，被执行人黄明生、余巧彬在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2016年6月8日向被执行人黄明生、余巧彬送达了宁区计生催通漳湾[2016]第0069号社会抚养费催缴通知书。本院认为，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局作出的宁区计生征决字漳湾[2016]第0069号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄明生、余巧彬在法律规定的期限内既不起诉和申请复议又不履行，申请人宁德市蕉城区卫生和计划生育局于2017年1月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人黄明生、余巧彬必须在收到本裁定书之日起五日内向漳湾镇计生办缴纳社会抚养费100844元；三、被执行人黄明生、余巧彬在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  邬肖英人民陪审员  陈派义二〇一七年一月二十日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2050号
原告：范某，女，1956年7月17日生，江西省丰城市人，住丰城市。
原告：谢某，男，2003年5月2日生，江西省丰城市人，住丰城市。
原告：谢珊，女，2001年5月22日生，江西省丰城市人，住丰城市。
上述两原告法定代理人：范某（系谢某、谢珊祖母）。
三原告共同委托代理人：兰希桥、蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。
被告：方建锋，男，1984年6月18日生，江西省万安县人，住万安县，
委托代理人：甘启栋、郭小梅，江西南芳律师事务所律师。
原告范某、谢某、谢珊与被告方建锋工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人兰希桥，被告的委托代理人甘启栋、郭小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因谢伟非因工死亡造成的丧葬费5000元、一次性抚恤金41920元（4192元/月×10个月）、遗属困难补助135000元[谢某21150元（47个月×450元/月）+谢珊10800元（24个月×390元/月）+范某103050元（229个月×450元/月）]，合计181920元。事实和理由：2016年6月起，原告亲属谢伟即在被告开办的南康区薪强家具厂（未办理营业执照）从事油漆工工作，与被告成立事实劳动关系。2017年6月1日，谢伟突发疾病，经医院抢救无效于次日死亡。根据法律规定，被告作为用人单位，应当承担职工非因工死亡的补偿责任。双方因对补偿达不成一致，原告向南康区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年6月15日以被告主体不适格为由，决定不予受理。
被告辩称，1、被告与谢伟不成立事实劳动关系，被告从事家具生产但未办理营业执照，不能构成劳动法上的用人单位，不能成为劳动法律关系的主体。2、原告亲属谢伟是因为突发疾病经医院抢救无效死亡，被告对此没有过错，不应对谢伟的死亡承担赔偿责任；3、谢伟的死亡时间是在其向被告辞工之后，被告搬厂，已在5月中旬询问谢伟是否前往遂川工作，但谢伟不愿意去遂川工作，只是把手上的工作做完，谢伟于5月28日离开厂里，没有请假说明还会返厂做事，说明其已离开厂里，与其要辞工的态度一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的原告户口本复印件、指定监护人决定书、村委会及派出所证明、南康区中医院死亡记录、南康区劳仲委不予受理通知书、生育情况证明等证据，以及证人张某、刘某的证言，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告范某系谢伟母亲，共生育了谢伟、谢辉两个儿子；原告谢某和谢珊系谢伟子女。谢伟于2017年2月起进入被告开办的薪强家具厂（未办理工商登记）工作，被告未给谢伟办理养老、医疗保险。根据证人张某、刘某的证言以及王世斌在公安机关所作询问笔录的陈述，2017年5月中旬，被告通知厂内员工薪强家具厂厂址搬迁，员工可登记是否愿意前往新厂工作；谢伟表示不愿前往新厂工作，并会完成手中剩余的工作。后逢端午节，薪强家具厂通知于2017年5月30日至5月31日放假，员工于5月29日陆续离厂；谢伟于5月28日下午离厂，离开时尚未完成手中剩余的工作，也未与被告结清工资。2017年6月1日，谢伟因腹痛回到该厂预借工资看病，后前往南康区中医院进行治疗，经治疗于次日13时02分死亡。2017年6月15日，原告向南康区劳仲委申请仲裁，该委以被申请人主体不适格为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。
本院认为，一、关于谢伟是否属于非因工死亡的问题。根据我国《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。谢伟在被告开办的家具厂工作，双方成立事实劳动关系。2017年6月1日，谢伟因腹痛前往医院进行治疗，经治疗于2017年6月2日13时02分死亡，故谢伟属非因工死亡。被告提供的证据不足以证明谢伟于2017年5月28日离开是辞职，并且谢伟在表示不前往新厂工作后、2017年5月28日离厂时并未完成剩余的工作，被告亦未与谢伟结清工资，故对被告辩称谢伟已辞职，并于辞工后死亡，被告可因此不应承担责任的意见，本院不予采纳。
二、关于原告可享受的因谢伟非因工死亡的待遇问题。根据《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》（赣人社发[2012]73号）和《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》（赣人社发[2016]44号）的规定，企业职工非因工及因病死亡后，其法定继承人可享受丧葬费和一次性抚恤费待遇，其中丧葬费为5000元；职工2017年死亡的，一次性抚恤费为赣州地区2016年度在岗职工10个月平均工资；职工2017年死亡的，对其符合供养条件的直系亲属（范围参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》原劳动保障部令第18号）定期生活困难补助标准为每人每月450元。故原告主张的丧葬费5000元、一次性抚恤费41920元合理，本院予以支持。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁、工亡职工子女未满18周岁的，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案中，原告谢某、谢珊系谢伟子女，尚未成年，故可以认定原告谢某、谢珊为符合供养条件的直系亲属，其定期生活困难补助标准为谢某21150元（450元/月×47个月）、谢珊10800元（450元/月×24个月）。原告范某共生育两个儿子，且其提供的证据不足以证明其依靠谢伟生前提供主要生活来源，故原告范某不符合享受生活困难补助的条件，其要求被告支付定期生活困难补助的主张，本院不予支持。被告辩称其未办理营业执照，不能构成劳动法上的用人单位，不符合法律规定，本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第十七条，《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》（赣人社发[2012]73号），《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》（赣人社发[2016]44号）和《因工死亡职工供养亲属范围规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部第18号令）之规定，判决如下:
一、由被告方建锋支付原告范某、谢某、谢珊因谢伟死亡产生的丧葬费5000元；
二、由被告方建锋支付原告范某、谢某、谢珊因谢伟死亡产生的一次性抚恤费41920元；
三、由被告方建锋支付原告谢某定期生活困难补助21150元；
四、由被告方建锋支付原告谢珊定期生活困难补助10800元；
五、履行期限：上述款项，限被告于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 陈 俊
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 曾释萌
二〇一八年三月九日
代理书记员 邱全航
代理书记员 刘 鹏
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初1828号
原告：李军，男，1990年4月22日出生，汉族，临汾市尧都区刘村镇东宜村309号国道****号。
委托代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被告：吴霞霞，女，1995年3月10日出生，汉族，临汾市尧都区土门镇王汾村吴家庄组***号。
原告李军与被告吴霞霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人石海燕，被告吴霞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款30748.19元及利息（利息自2016年9月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告与被告经人介绍成为朋友。2016年3月份，被告向原告借款，原告没有现金，出于对被告的信任，原告先后将两张信用卡（一张为中信银行的信用卡尾号8234、一张为光大银行的信用卡尾号9512）借给被告使用，口头约定：被告每月按时归还刷卡使用金额，对于归还信用卡的期限没有约定。2016年3月至2016年9月13日前，被告一直遵照约定按时归还其刷卡使用金额。2016年9月13日被告不再按时归还其刷卡使用金额（中信银行透支16357．04元、光大银行透支14391.15元），虽经原告多次催要，但被告却借故推诿，始终拒绝归还。原告无奈挂失信用卡将被告透支的款项全部归还。现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，本案不存在民间借贷的情形，被告没有向原告借过任有款项、也没有用过原告的信用卡。原告起诉中主张，被告借用原告的信用卡，要求原告出示信用卡消费票据上被告的签字，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，原告提供证据一、原告身份证复印件一份,证明原告身份；证据二、微信语音内容摘要一份，证明被告借用原告光大银行、中信银行两张信用卡并使用的事实；证据三、原告和被告的微信聊天记录截图，证明被告借用原告光大银行、中信银行两张信用卡并使用的事实；原告向被告催要信用卡并催促其还款的事实；被告拒绝归还透支款项，从而形成欠款的事实；证据四、中国光大银行信用卡尾号9512账单明细查询及账单信息，证明被告使用9521号信用卡期间9月份账单总欠款14391.15元的事实；2016年9月24日原告申请冻结9521号信用卡并于2016年10月23日偿还14391.15元的事实；证据五、中信银行信用卡尾号8234微账单及信用卡已出账单明细4张，证明被告使用8234号信用卡期间2016年9月份账单总欠款16357.04元的事实。被告对证据1无异议；对其它证据均不认可。审理中，被告认可2016年拿原告一张卡，买裙子刷了200元，买手机刷了2500元，但称账单出来后就还了欠款。被告没有书面证据提供。本院认定如下，被告认可借原告卡消费了2700元，对此事实本院予以认定，但被告主张已还了所消费款项，但没有提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予支持。从原告提供的微信聊天内容里，可以证明被告还有5000元没有偿还，从现有证据能够证明被告共有7700元消费款没有偿还。对原告的其它主张，原告提供的证据不能证明是被告进行的消费，故本院无法予以支持。由于被告不同意调解，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
本院认为，从原告提供的证据及庭审情况来看，被告曾借原告信用卡进行消费是事实，通过庭审查明，被告曾用原告信用卡消费7700元，被告理应将7700元偿还给原告。关于原告的其它主张，从原告提供的现有证据，不能证明是被告进行的消费，故本院无法予以支持。关于原告提出利息的主张，自2016年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已将消费款全部还完，但被告没有提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告吴霞霞于本判决生效后十日内偿还原告李军7700元，并承担7700元自2016年9月13日起至履行完毕之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如到期未能自觉履行给付义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 康 政
人民陪审员 徐金亮
人民陪审员 曹建宏
二〇一八年八月八日
书 记 员 唐静丹
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3217号
上诉人（原审被告）：白歆格婷，女，1986年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱海舟，男，1984年8月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。
原审被告：白省魁，男，1960年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人白歆格婷因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白歆格婷上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人朱海舟的一审诉讼请求。事实与理由：《借款协议》签订于涉案两笔款项转账之后，被上诉人并没有将《借款协议》约定的人民币（币种下同）99.9万元交付于上诉人，因此，该《借款协议》依法未生效。协议中，双方没有对借款利率达成合意，3%的利息系被上诉人擅自添加。如果利息约定属实，也是对没有发生交付的借款进行约定，与涉案两笔款项无关。上诉人并非本案两笔借款的欠款人，仅作为白省魁的受托人向被上诉人确认借款本金与利息计算时间，且被上诉人在电话录音中也是直接向白省魁主张还款，白省魁亦答应承担清偿责任，故本案99.9万元借款应由白省魁承担清偿责任。白省魁已经向被上诉人支付了16万元至18万元的还款，由于白省魁涉嫌犯非法吸收公众存款罪，相关财务资料和电脑已被上饶市公安局控制，上诉人无法提供证据，本案应先中止审理。
被上诉人朱海舟辩称，其与白歆格婷、白省魁之间的民间借贷真实有效。白省魁不存在非法吸收被上诉人存款的行为，所以被上诉人从未向上饶市公安局请求立案将债务作为刑事案件来追究。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告白省魁述称，涉案借款发生于其与被上诉人之间，与上诉人无关。因本案借款涉及刑事案件，本案应中止审理。
朱海舟向一审法院诉讼请求：1.白歆格婷、白省魁归还朱海舟借款本金999,000元；2.白歆格婷、白省魁支付以499,000元为基数、按月利率2%计算的自2014年6月25日起至判决生效之日止的利息，及以50万元为基数、按月利率2%计算的自2014年7月21日起至判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费由白歆格婷、白省魁承担。
一审法院认定事实：白歆格婷、白省魁系父女关系，案外人戴某系白歆格婷的母亲、白省魁的配偶。2014年6月25日，朱海舟通过案外人何某转款给戴某499,000元，同年7月21日，朱海舟转款给白省魁50万元。同年11月25日，朱海舟与白歆格婷签订《借款协议》一份，载明借款人为白歆格婷，出借人为朱海舟，涉及两笔借款，一笔为999,000元，另一笔为1,305,500元。双方确认，涉及999,000元的借款为白歆格婷书写，涉及另案处理的1,305,500元为朱海舟后来添加。《借款协议》还约定：借款期限为陆个月，其中499,000元于2014年6月25日开始计息，剩余款50万元于2014年7月21日开始计息，另1,305,500元的借款分四个时间点开始计息，月利率为“3%”。审理中，白歆格婷否认月利率“3%”的约定，认为“3”字是朱海舟事后补加的，朱海舟亦表示协议上的“3”字记不清是谁写的，但白歆格婷借款后本案的两笔借款各还过三个月的利息，均按照3%的月利率计还，相关利息计算在朱海舟主张白歆格婷归还的100多万元的借款案件中。2015年3月30日,朱海舟与白歆格婷的通话中，白歆格婷称：“这个一百万我现在没办法保证你3%，另外的49万和50万我可以保证你3%……”。
一审法院认为，本案两笔借款由白省魁夫妻收款，而《借款协议》由白歆格婷签署，故朱海舟要求白歆格婷、白省魁承担共同还款责任的诉讼请求于法不悖，可予支持，至于白歆格婷、白省魁之间对该笔借款是如何约定的由白歆格婷、白省魁自行协商解决。虽然双方对《借款协议》上手写的“3%”之月利率持有争议，但是白歆格婷另外在与朱海舟的通话中自认了“3%”，因此，法院认定本案的借款双方约定有利息，由于约定的月利率“3%”超过法律规定的限额，朱海舟自愿调整为月利率“2%”，法院自当准许。另，朱海舟于庭审中自认两笔借款各归还过三个月的利息，但利息数额计算在朱海舟主张白歆格婷还款的另一借贷案件中，由于朱海舟未对此举证，故本案的两笔借款利息起算日各应往后顺延三个月。白省魁主张已归还朱海舟18万元本金，并要求本案中止审理，但未提供任何证据加以证明，故法院不予采信。白省魁经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，判决：一、白歆格婷、白省魁于判决生效之日起十五日内共同归还朱海舟借款本金999,000元；二、白歆格婷、白省魁于判决生效之日起十五日内按照月利率2%的标准，支付朱海舟以本金499,000元为基数自2014年9月25日起至判决生效之日止的利息，以及以本金50万元为基数、自2014年10月21日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,790元，减半收取计6,895元，由白歆格婷、白省魁共同负担。
二审中，上诉人提供上饶市人民检察院起诉书、司法鉴定意见书及工商银行电子银行回单复印件各一份，欲证明本案借款涉嫌刑事犯罪，白省魁已归还被上诉人44,910元。被上诉人朱海舟确认起诉书、司法鉴定意见书的真实性，但认为本案借款与刑事案件无关，这是上诉人恶意逃避民事责任的做法。电子银行回单无原件，且该笔款项印证了被上诉人自认白省魁已各归还两笔借款三个月利息中的一笔。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人主张白歆格婷、白省魁借款99.9万元，有转账记录、《借款协议》为凭，双方当事人借款合意明确、支付事实确凿，借贷关系合法有效。上诉人作为本案实际收款人的女儿，以自己的名义与出借人签订《借款协议》，设立还款义务，系其自担民事债务的行为，应受协议约束。现上诉人将在先的交付事实与后签的《借款协议》刻意分离为两个借款关系，否认《借款协议》项下99.9万元借款的交付，明显与事实不符。现被上诉人要求上诉人、原审被告承担还款责任，有本金交付事实及借款人口头承诺3%利息为证，本院予以支持。上诉人主张已归还十余万元，缺乏相应证据证明。其提供还款44,910元的电子银行回单从支付时间及金额上可证明被上诉人陈述的上诉人已按每月3%利率归还本案499,000元借款前三个月利息的事实成立，因此，一审法院判决上诉人、原审被告支付自被上诉人请求之日起顺延三个月的利息正确。原审被告白省魁涉嫌刑事犯罪案件与本案民事借贷诉讼并无关联，上诉人请求本案中止审理，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,790元，由上诉人白歆格婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一七年五月二十六日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初1206号
原告：刘太平，女，1963年8月23日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：陈志勇，男，1962年8月3日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市，系村委会推荐代理人。
被告：刘文峰，男，1973年4月26日出生，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地：益阳市赫山区康富北路55号。
主要负责人：黄建清，该公司总经理。
委托诉讼代理人:许汀，湖南惠风律师事务所律师。
委托诉讼代理人:纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。
刘太平与刘文峰、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民保险益阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘太平及其委托诉讼代理人陈志勇、刘文峰、人民保险益阳公司的委托诉讼代理人纪岳森均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘太平向本院提出诉讼请求：判令刘文峰、人民保险益阳公司赔偿刘太平的损失8534元。事实和理由：2018年3月18日19时48分，刘文峰驾驶湘Ｈ×××××号轻型普通货车沿S308线由北往南行驶至汨罗市，与在道路西侧自翻倒地受伤的摩托车驾驶人廖发根以及在其周围进行救治的群众柳平均、刘太平、柳亚平相挂撞，造成湘Ｈ×××××号轻型普通货车受损，柳平均、刘太平、柳亚平、廖发根受伤的道路交通事故。2018年4月16日，汨罗市公安局交警大队作出汨公交认字[2018]第XXXXXX号道路交通事故认定书，认定刘文峰应负此次事故的全部责任，柳平均、刘太平、柳亚平、廖发根不负此次事故责任。本次事故给刘太平造成损失8534元。湘Ｈ×××××号轻型普通货车在人民保险益阳公司购买了保险，保险公司应承担相应责任。
刘文峰辩称：1、湘Ｈ×××××号轻型普通货车在人民保险益阳公司投保了交强险和500000元赔偿限额的商业三者险及不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。2、刘文峰支付刘太平医疗费2000元。
人民保险益阳公司辩称：1、在驾驶人和车辆具备合法资格的前提下，保险公司依法依合同承担赔偿责任。2、本次事故多人受伤，交强险应按比例分配。3、原告主张的损失过高，应依法核减。医疗费以合法票据为准，并进行非医保核减。误工费、护理费、住院伙食补助费计算标准过高，应当提供证据，营养费应当有医嘱，后续治疗费应以实际发生为准。交通费应提供票据。4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：保险公司对事故责任认定书的责任划分提出异议，认为廖发根的摩托车无牌、廖发根无驾驶证，应当负事故责任，本院审查认为,湘Ｈ×××××号轻型普通货车到达前，廖发根的摩托车已经自翻，湘Ｈ×××××号轻型普通货车与摩托车并无碰撞，故廖发根的摩托车无牌、廖发根无驾驶证与本次事故发生没有因果关系，交警部门作出的事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。保险公司对司法鉴定意见书提出异议，但其未提供证据予以反驳，未申请重新鉴定，本院对司法鉴定意见书予以采信。
本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：2018年3月18日19时48分，刘文峰驾驶湘Ｈ×××××号轻型普通货车沿S308线由北往南行驶至汨罗市，与在道路西侧自翻倒地受伤的摩托车驾驶人廖发根以及在其周围进行救治的群众柳平均、刘太平、柳亚平相挂撞，造成湘Ｈ×××××号轻型普通货车受损，柳平均、刘太平、柳亚平、廖发根受伤的道路交通事故。2018年4月10日，汨罗市公安局交警大队作出汨公交认字[2018]第XXXXXX号道路交通事故认定书，认定刘文峰应负此次事故的全部责任，柳平均、刘太平、柳亚平、廖发根不负此次事故责任。刘太平受伤后，在汨罗市中医院急诊科治疗4天，用去医疗费1634元。岳阳市民声司法鉴定所于2018年5月8日对刘太平的伤情作出[2018]临鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，刘太平属轻微伤，前期医疗费用凭票据审核认定，预估后续医疗费1000元，误工期45日，住院期间计算护理一人。
湘Ｈ×××××号轻型普通货车登记车主是刘文峰，该车在人民保险益阳公司投保了交强险和500000元赔偿限额的商业三者险及不计免赔。事故发生后，刘文峰垫付刘太平医疗费2000元。刘太平受伤前在家带孙，受伤后由其他人代带孙5天。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘文峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成刘太平受伤，应当承担相应的赔偿责任。依照本次事故过错程度本院确定由刘文峰承担全部责任。刘太平的前期医疗费1634元，对10000元（与其他伤者按比例分配）以外部分按10%进行非医保核减，非医保医疗费为76元。刘太平主张误工费，因其仅实际误工5天，本院按农、林、牧、渔业标准计算5天误工费。刘太平主张的住院伙食补助费、护理费，本院依据相关标准及其请求计算。刘太平主张交通费1000元，本院考虑其住院地点、时间、次数，酌情支持100元。刘太平主张的法医鉴定费，有鉴定书及票据佐证，本院予以支持。本院根据刘太平的诉讼请求，核算刘太平的经济损失如下:1、医疗费2634元（前期医疗费1634元+后续医疗费1000元）；2、住院伙食补助费240元（60元／天×4天）；3、误工费533元（38944元／年÷365天×5天）；4、护理费400元（100元／天×4天）；5、交通费100元；6、鉴定费800元，以上六项共计4707元。根据道路交通安全法的相关规定，依据本次事故责任划分，上述损失应由人民保险益阳公司在交强险医疗费限额内赔偿刘太平的损失870元，伤残限额内赔偿刘太平的损失1033元，商业险内赔偿刘太平的损失2728元，共计4631元。
非医保医疗费76元，由刘文峰承担。刘文峰已经支付给刘太平2000元，多支付的1924元，刘太平应当退回给刘文峰。
综上所述，刘太平的诉讼请求基本符合法律规定，但部分本院予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司赔偿刘太平的损失4631元，限在本判决书生效后十日内履行完毕。
二、刘文峰赔偿刘太平的损失76元（已经履行完毕）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，刘太平负担12元，刘文峰负担13元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 湛烁瑶
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵笠洁
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初6672号
原告史威，女，汉族，1986年1月5日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市海底捞餐饮有限公司，地址深圳市罗湖区。
法定代表人杨利娟。
被告深圳市海底捞餐饮有限责任公司第三份公司，地址深圳市福田区。
负责人：宋青。
上述被告共同委托代理人刘斌，男，汉族，1987年3月13日出生，住址湖南省衡阳县。系公司员工。
本院在审理原告诉被告人身损害赔偿纠纷一案，原告于2017年8月7日申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史威撤回对被告的起诉。
本案案件受理费50元(已由原告交纳），本院收取25元，由原告负担。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 戴 自 琳
人民陪审员 张 慧 英
二〇一七年八月十四日
书 记 员 吴洁（代）