山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第926号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街****号。
负责人：陈洪英，总经理。
委托代理人：徐瑞砚，山东长远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新开发区北海路****号。
法定代表人：逄梅，总经理。
委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曲会亮。
委托代理人：孟波，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：祁夏雨。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司、曲会亮、祁夏雨保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民安财产保险有限公司潍坊中心支公司向原审法院提起诉讼称：2013年7月6日，曲会亮驾驶祁夏雨所有的鲁V×××××号车（该车在太平洋保险公司投保了交强险）在潍坊市寒亭区北环长松路口，与于效晶驾驶的张怀法所有的鲁V×××××号车相撞，致使鲁V×××××号车受损。经潍坊市交警支队寒亭大队认定，曲会亮承担事故的全部责任。请求依法判令太平洋保险公司、曲会亮、祁夏雨共同赔偿民安财产保险有限公司潍坊中心支公司保险金248473元。
太平洋保险公司原审辩称：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司应当提供交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保险单等证据以核实事故车辆是否承保车辆，交通事故是否发生在保险期限内；对民安财产保险有限公司潍坊中心支公司主张的赔偿数额248473元不予认可，申请对鲁V×××××号车辆的损失进行重新鉴定；不�担民安财产保险有限公司潍坊中心支公司所诉的案件受理费4923元、鉴定费2000元、评估费10070元、拆检费8000元。
曲会亮、祁夏雨原审未提交答辩意见。
原审法院查明：2012年8月21日，民安财产保险有限公司潍坊中心支公司承保鲁V×××××号沃尔沃轿车的商业保险，约定被保险人为该车车主张怀法，险种包括车辆损失险（保险金额308700元）及不计免赔特约险种，保险期限自2012年8月27日至2013年8月26日。
2013年6月7日，案外人胡秀波为鲁V×××××号重型自卸货车（该车登记车主为祁夏雨）在本案太平洋保险公司投保交强险及商业险，商业险承保险种包括第三者责任保险（保险金额为500000元）等，保险期限自2013年6月7日至2014年6月6日。太平洋保险公司向投保人交付《机动车第三者责任保险条款》，该条款第九条第（六）项约定：保险人不负责赔偿“律师费、诉讼费以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，投保人胡秀波在投保单上签字，太平洋保险公司就上述条款向投保人履行了提示和明确说明义务。2013年7月6日7时许，于效晶驾驶张怀法所有的鲁V×××××号小型轿车，沿长松路由北向南行驶至长松路路口时，与曲会亮驾驶沿潍坊市寒亭区北外环路由西向东的鲁V×××××号重型自卸货车（祁夏雨系登记车主）相撞，致使两车受损。经潍坊市寒亭区交通警察支队寒亭大队认定，曲会亮负此事故全部责任，于效晶无责任。因鲁V×××××号车在本案民安财产保险有限公司潍坊中心支公司处投保有车损险，该车车主张怀法于事故发生后就车损等相关损失以保险合同纠纷起诉本案民安财产保险有限公司潍坊中心支公司至潍坊市奎文区法院，该院判令本案民安财产保险有限公司潍坊中心支公司赔付张怀法保险金248473元，包括车损223000元、施救费480元、评估费10070元、拆检费8000元、案件受理费4923元、笔迹鉴定费2000元。民安财产保险有限公司潍坊中心支公司于2014年2月13日履行判决。
原审法院查明的上述事实，有民安财产保险有限公司潍坊中心支公司提交的保险单抄件、道路交通事故认定书、潍坊市奎文区人民法院(2013）奎商初字第718号民事判决书、支付凭证以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司与鲁V×××××号沃尔沃轿车车主张怀法、太平洋保险公司与鲁V×××××号重型自卸货车投保人胡秀波之间分别签订的保险合同均合法有效，涉案交通事故发生在上述保险合同的期限内。本案双方争议的焦点问题有两个：一是太平洋保险公司、曲会亮、祁夏雨分别应否承担赔偿责任以及承担何种责任；二是赔偿金数额应如何计算。关于太平洋保险公司、曲会亮、祁夏雨应否承担赔偿责任以及承担何种责任的问题。民安财产保险有限公司潍坊中心支公司作为承保鲁V×××××号车商业车损险的保险人，履行法院生效判决向被保险人张怀法赔付保险金后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，有权代张怀法向负有损害赔偿责任的第三者请求赔偿；曲会亮作为鲁V×××××号重型自卸货车驾驶人，对交通事故的发生存在重大过失而导致鲁V×××××号车受损，被交警部门认定承担事故的全部责任，应对受害人张怀法承担损害赔偿责任;太平洋保险公司作为承保鲁V586**号重型自卸货车交强险及商业险的保险人，因该车驾驶员存在重大过失行为承担事故全部责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先行在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿受害人损失，不足的部分由侵权行为人曲会亮予以赔偿。综上，民安财产保险有限公司潍坊中心支公司要求太平洋保险公司和曲会亮赔偿保险金的诉讼请求，合法有据，应予支持。祁夏雨虽系鲁V×××××号重型自卸货车的登记车主，但民安财产保险有限公司潍坊中心支公司未提交证据证实其系该车的实际所有人和支配者，亦无证据证实其对交通事故的发生存在过错，故民安财产保险有限公司潍坊中心支公司要求祁夏雨承担赔偿责任证据不足，不予支持。关于应赔偿保险金的数额问题。民安财产保险有限公司潍坊中心支公司要求赔偿保险金共计248473元，其损失项目及数额巳被法院生效判决确认且民安财产保险有限公司潍坊中心支公司已实际履行�险赔付义务，应作为本案认定赔偿数额的依据。其中的车损223000元、施救费480元，共计223480元，属于太平洋保险公司承保的第三者责任险赔付范围，太平洋保险公司应予赔偿。太平洋保险公司对鲁V×××××号车车损提出异议并申请重新鉴定，因该车车损数额已经判决确认，可作为定案依据，故对申请不予支持。民安财产保险有限公司潍坊中心支公司主张的案件受理费4923元、鉴定费2000元、评估费10070元、拆检费8000元，共计24993元，因保险条款约定保险人不予承担“律师费、诉讼费以及未经保险人书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，太平洋保险公司亦就上述免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故上述损失属于保险免赔范围，不应由太平洋保险公司承担，但曲会亮作为侵权责任人，依法应对上述保险赔付不足的部分承担赔偿责任。曲会亮、祁夏雨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿民安财产保险有限公司潍坊中心支公司保险金223480元；二、曲会亮赔偿民安财产保险有限公司潍坊中心支公司保险金赔付不足的损失24993元；三、驳回民安财产保险有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元，由中国太平洋保险公司财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4522元，由曲会亮负担505元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案应当在(2014）寿商初字第3058号民事判决主文第一条的基础上，增加10%的绝对免赔率，即：上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内应当赔偿被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司保险金201132元。理由如下：1、潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队寒公交认字【2013】第0311号交通事故认定书己经认定，在2013年7月6日，曲会亮驾驶超载鲁V×××××重型自卸货车，未按照交通信号通行，与于效晶驾驶的鲁V×××××小型轿车相撞，承担事故的全部责任；2、上诉人第三者责任保险条款第二十条�确约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。况且，上诉人己经将该免责条款在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，法院应当认定该免责条款对投保人祁夏雨产生效力。原审法院对上述事实不予认定，上诉人因此提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司保险金201132元；依法承担诉讼费用。
被上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人一审提供的投保单中在投保人声明部分写明：投保人仔细了阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。该声明下面有投保人的签字。上诉人二审提供其保险条款，其中机动车第三者责任保险条款第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”但是该条款没有进行加黑突出标注，也没有作出其他明显标志。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人虽在投保单中提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分，但是上诉人对其机动车第三者责任保险条款第二十条关于增加10%的绝对免赔率的规定并没有作出加黑突出等足以引起投保人注意的标示，所以上诉人主张适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定不具备事实要件，对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5027元，由上诉人民安财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘 青