安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终141号
上诉人（原审原告）：刘翠侠，女，1950年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市蒙城县。
上诉人（原审原告）：未素侠，女，1970年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市蒙城县。
上诉人（原审原告）：刘琴，女，1976年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市蒙城县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛绍礼，男�1969年12月17日出生，农民，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人刘翠侠、未素侠、刘琴与被上诉人葛绍礼排除妨害纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2016)皖1622民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘翠侠、未素侠、刘琴的委托诉讼代理人刘景标，被上诉人葛绍礼及其委托诉讼代理人耿长丰、余新安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘翠侠、未素侠、刘琴上诉请求：1、请求撤销安徽省蒙城县人民法院(2016)皖1622民初1725号民事判决，依法予以改判：判令被上诉人立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状；并赔偿由此给上诉人造成的上访、诉讼的�工、交通、生活等经济损失1万元；或裁定本案发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人是前后邻居，被上诉人在最前面。上诉人与被上诉人共同拥有一个4.5米宽的生活及消防通道。但被上诉人在建房时擅自占用公共通道60公分，造成严重的消防安全隐患。2、一审法院适用法律错误。一审法院简单依照《物权法》第八十四条、第八十七条的规定，置住房城乡建设部《建筑设计防火规范》6.0.9条法律的强制性规定而不顾，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误。
葛绍礼辩称，1、上诉人的上诉不能成立，上诉是歪曲事实，推理的理由，其用废止的建设设计防火规划的规定，说法院判决错误，其上诉明显不能成立；2、被上诉人建筑合法，是按照规定所建，是上诉人没有留出消防通道�反而侵占了被上诉人的合法土地40公分，被告的应是对方才对；3、上诉人上诉的错误观点不分历史和现实，进行笼统的盖棺定论，其所有应有4.5米通道的说法不客观，否认了历史的客观事实；4、被上诉人建设在先，是历史形成，没有侵占上诉人的消防通道；综上，一审判决无误，请求维持。
刘翠侠、未素侠、刘琴向一审法院起诉请求：判令葛绍礼立即停止侵权、排除妨碍、恢复原状，赔偿刘翠侠、未素侠、刘琴因上访造成的损失、诉讼期间的误工、交通、生活等经济损失人民币10000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告双方都住在蒙城县马集镇马集街，系邻里关系。1993年，被告葛绍礼从镇政府受让一块土地用于建房，该地块东西长42米，南北宽11.1米，该地块东侧被大街占据14米，还剩28米长。1994年，葛绍礼在该地块靠东建造了房屋，�在剩余的土地上建造了猪圈，后来猪圈拆除，2007年，葛绍礼在其上建造了房屋的第一层，2016年上半年开始接建第二层。经马集镇政府工作人员实地测量，葛绍礼的房屋东西总长度为23.7米，因此，该地块西侧还有4.3米的空余。葛绍礼的房屋北面是张玉龙等人的房屋及院落。从2013年开始，未素侠、刘琴、刘翠侠开始陆续建房，房屋均位于被告房屋的西边，未素侠的房屋在第一排，南面大街，往北依次是刘琴和刘翠侠的房子，均是面向东。未素侠、刘琴、刘翠侠三家的房屋建成后，其房屋与葛绍礼、证人张玉龙等人的房屋之间形成了一条南北通道，该通道葛绍礼的房屋北墙往北宽为4.5米，因为葛绍礼的房屋西墙超出张玉龙的院落60厘米，故该通道在未素侠与葛绍礼房屋之间的宽度为3.9米，双方因此发生了纠纷，未素侠、刘琴、刘翠侠认为根据国家关于消防通道的有关规定，争议的通道宽度应为4米。根据刘琴提供的安徽省农村居民宅基地申报表，在未素侠与刘琴的房屋之间，刘琴的房屋南边规划有东西道路，刘翠侠、刘琴有可供通行的其他道路。上述事实有原、被告举出的证据和当庭陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。刘翠侠、刘琴、未素侠与葛绍礼相邻权纠纷一案，未素侠的房屋面向大街，不存在葛绍礼妨碍其通行的问题，刘翠侠、刘琴的房屋也有其他道路可以通行。葛绍礼的房屋建于2007年，其时，未素侠、刘琴、刘翠侠的房屋尚未开始建造，公共通道尚未形成，葛绍礼并不存在侵占公共通道的问题。因此，对未素侠、刘琴、刘翠侠要求葛绍礼停止侵权、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；未素侠、刘琴、刘翠侠要求葛绍礼赔偿因葛绍礼上访给其造成的损失、诉讼期间的误工、交通、生活等经济损失人民币10000元，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条之规定，判决如下：驳回刘翠侠、刘琴、未素侠的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取，由刘翠侠、刘琴、未素侠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、争议的公共通道是否属于消防通道；2、一审判决适用法律是否正确。
关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活�团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，经相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，未素侠的房屋朝南面向大街，刘翠侠、刘琴的房屋也有其他道路可以通行，争议的公共通道并非其通行的唯一道路。未素侠、刘琴、刘翠侠并不能证明该争议的公共通道具有消防通道功能、应按照消防通道的规范要求规划。如其认为应认定为消防通道，可请求相关管理机关认定处理。
关于争议焦点2，关于本案的法律适用问题。未素侠、刘翠侠、刘琴主张本案应适用住房城乡建设部颁布的《建筑设计防火规范》6.0.9条的规定，但该规定施行于2006年12月1日。新的《建筑设计防火规范》已于2015年5月1日实施，2006年12月1日施行的《建筑设计防火规范》6.0.9条的规定已经废止。根据新法优于旧法、上位法优于下位法的法律适用原则，一审判决适用《中华人民共和国物权法》的相关规定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人未素侠、刘翠侠、刘琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 李英进
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 迪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。