河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01922号
上诉人（原审被告）路某。
委托代理人聂建、韩方方（实习），河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛某。
委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人郑勤英。
上诉人路某与被上诉人牛某离婚纠纷一案，上诉人王秋风不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1835号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路某及其委托代理人聂建、被上诉人牛某及其委托代理人许爱军、郑勤英到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：路某、牛某于××××年××月××日登记结婚。后牛某将户口迁往被告处。2010年6月9日，路某（乙方）与郑州市二七区高砦村改造指挥部（甲方）签订编号为273号拆迁安置补偿协议一份，协议载明乙方房屋位于高砦村高砦街54号，在合法宅基地范围内的房屋建筑总面积为929.77平方米，回迁安置总面积为768.05平方米。2012年11月19日，路某（乙方）与郑州市二七区高砦村改造指挥部（甲方），签订编号为273-人均号城中村改造村民人均安置购买协议一份，协议载明乙方家庭成员人口6人，其中享受村民待遇6人，回迁安置面积768.05平方米。按照高砦村改造指挥部第五号通告“享受村民待遇的村民，回迁安置面积每宅人均不足170平方米住房的，可买足170平方米，购买价格为每平方米450元”规定。2012年11月25日，路某缴纳上述费用113377.5元。现牛某以双方感情破裂为由，诉至法院，要求判如所请。
原审法院另查明，上述购买协议中载明的享受村民待遇6人为路某父母、路某本人、牛某、路海英、朱上达。
原审法院认为：婚姻是以感情为基础的。现牛某以双方感情已经彻底破裂为由诉至原审法院要求离婚，路某同意离婚，故牛某要求离婚的诉讼请求，原审法院予以支持。关于牛某要求依法分割位于郑州市二七区高砦村拆迁安置补偿协议确定的路某、牛某共有的340平方米夫妻共同房产的诉讼请求，因牛某自婚后便将自己的户口迁入路某家，牛某作为路某的家庭成员享受了相关拆迁安置待遇，同时鉴于路某家的房屋是在路某与牛某婚前建造的，双方婚后并没有加盖，原审法院认为牛某享有编号为273-人均号的二七区高砦村城中村改造村民人均安置购买协议中170平方米的全部权利义务，牛某需按照规定自行支付购买费76500元（170㎡×450元=76500元）。关于牛某要求依法分割位于郑州市管城回族区新郑路陇海里19号1号楼1单元5层5号的房产一套的诉讼请求，因路某、牛某对该房屋价值未达成一致意见，且双方均未申请对该房屋的价格进行司法鉴定，故原审法院不予处理。关于路某提出的40万元借款的问题，因原审法院未对借款涉及的房屋是否系夫妻共同财产进行处理，故对该笔借款是否存在及是否系夫妻共同债务，本院不予处理。关于路某提出的双方无夫妻共同财产的辩称意见，因无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、准予牛某与路某离婚；二、牛某享有编号为273-人均号的二七区高砦村城中村改造村民人均安置购买协议中170平方米的全部权利义务（需向路某支付76500元的购买费）；三、驳回牛某的其他诉讼请求。案件受理费300元，牛某负担150元，路某负担150元。
上诉人路某上诉称，2012年11月9日编号为273-人均安置购买协议中，以牛某名义购买的251.9平方米是根据拆迁政策以六个人（含牛某）每人享有的170平方村民权益即总数1020平方米减去路某婚前签订的房屋购买协议中享有的回迁安置面积768.05平方米，得到购买251.9平方米的权益。这多出的251.9平方房屋时路某家中5口人和牛某一起享有的权益，一审判决将170平方的购房权益全部给牛某显然是错误的，侵犯了路某家庭成员中其他人的权益。牛某享有的购买170平方房屋的权益是对高砦村的权益，而不是对上诉人家庭享有的权益，上诉人没有侵害被牛某的权益。其次，一审法院适用法律错误。由于一审法院未查清上诉人与被上诉人夫妻共同财产部分，被上诉人享有村民购房权实谁享有的权益，便对未建成未取得房屋产权的房屋分割违反《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，也违反了《最高人民法院﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人及其家庭成员的合法权益，故上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，即：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1835号民事判决第二项，驳回被上诉人的该项诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人牛某答辩称，编号为273-人均号二七区高砦村城中村改造村民人均安置购买协议的签订时间虽然是在二人婚姻关系存续期间，更重要的是，这份协议所确定的财产利益，是按照家庭人口中可以享受村民待遇的人数确定的，而答辩人早在结婚后就将户口迁往被答辩人家中，在此次拆迁安置补偿中，属享受村民待遇的人口，基于这一事实，被答辩人一家才能按照六个人的标准购买共计1020平方米的安置房。其次，本案争议的房屋虽然没有建成，但即使如此，拆迁利益作为一种期待权，并不影响人民法院对其归属予以确定。因此，一审法院对拆迁协议中的拆迁利益进行分割，在适用法律上并无错误。根据目前的拆迁规定，只能在被答辩人村中享受拆迁利益，这也是答辩人所能享受的唯一一次机会，根据相关农村改造的政策规定，答辩人原来的户口所在地已经没有资格再享有拆迁规定的低价房。如果此次拆迁利益没有答辩人的份额，答辩人将面临无家可归的悲惨境地。一审认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人路某为支持自己的上诉请求，向法庭提交两份证据，1、高砦社区管委会于2015年6月17日出具的证明一份；2、郑州市二七区长江路街道办事处高砦社区管委会出具的第三号通告一份。以上两组证据证明路某的父亲在高砦村的房屋是900多平方，得到的安置面积是768.05平方米，对安置的回迁房面积人均不到170平方米的，可以补足到170平方米。本案的权益不是夫妻共有的权益。
被上诉人牛某发表质证意见称，其对这两份证据的真实性无异议。但是，对证明内容有异议。这两份证据不能证明被上诉人只能对超过768.05平方米以上的部分和1020平方米以下部分享有权益。如果被上诉人在此之前没有一平方的房子，牛某可以按照170平方米进行购买，所以170平方米的房子是被上诉人牛某应该享有的权益。
结合对本案案情的认识和双方的庭审意见，本院认为上诉人路某所提交的两份证据真实，但是并不能证明其证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，关于涉案的170平方房产权益的归属问题。路某上诉称根据拆迁政策以其家中六人（含牛某）每人享有的170平方村民权益即总数1020平方米减去路某婚前签订的房屋购买协议中享有的回迁安置面积768.05平方米，得到购买251.9平方米的权益。这多出的251.9平方房屋是路某家中其他5口人和牛某一起享有的权益，原审判决将170平方的购房权益全部给牛某是错误的，侵犯了路某家庭成员中其他人的权益。但是，按照高砦村的拆迁政策---“回迁安置面积每宅人均不足170平方米的，可以买足到170平方”，也即之所以路某能在原来拆迁安置补偿的基础上再多购买这170平方的房子，关键是因为牛某将自己的户口迁入路某家后使得人口增加至六人所致。故而，该170平方的全部权益应当由牛某享有。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人路某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 闫天文
审判员 李长军
二〇一五年十二月十二日
书记员 苏小东