嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第523号
原告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：景文学。
委托代理人（特别授权代理）：王建明、汤明伟。
被告：嘉兴市允宏钢构有限公司。
法定代表人：屠建华。
被告：屠建华。
被告：陶春妹。
上述三被告的委托代理人（特别授权代理�：应建中、张丽军。
被告：嘉兴市商展工贸有限公司。
法定代表人：胡革良，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：孙伟南、邓峰。
被告：胡革良。
委托代理人（特别授权代理）：刘湘杰。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城银行）与被告嘉兴市允宏钢构有限公司（以下简称允宏公司）、屠建华、陶春妹、嘉兴市商展工贸有限公司（以下简称商展公司）、胡革良金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行审理，原告禾城银行的委托代理人王建明，被告允宏公司、屠建华、陶春妹的委托代理人应建中、张丽军，被告商展公司的委托代理人邓峰，被告胡革良的委托代理人刘湘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禾城银行起诉称：2013年10月11日，被告允宏公司向原告申请借款，由商展公司、屠建华提供保证担保，双方于当日签订了流动资金保证借款合同一份（见原告提供的证据1）。合同对借款额度（150万元）、期限（自2013年10月11日至2014年10月10日）、利率（月利率7‰）、归还方式、担保范围、保证方式、提前收贷条件、违约责任等条款及其他权利义务等作了明确约定。合同生效后，原告依约向被告允宏公司放贷150万元（见原告提供的证据2）。此前，被告陶春妹、胡革良均于2013年10月10日向原告出具了保证函（见原告提供的证据3），同意为原告向被告允宏公司在2013年10月11日至2014年10月10日期间最高融资限额150万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。现被告允宏公司卷入重大不利诉讼（见原告提供的证据4），依照合同约定，原告有权提前收贷。故起诉，请求判决：1、被告允宏公司立即归还借款本金150万元及利息（自2014年8月21日起，按合同约定计算至实际清偿日止），支付原告为实现债权而支出的律师费61000元。2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任。
被告允宏公司、屠建华、陶春妹对原告起诉所称的事实无异议。
被告商展公司答辩称：原告作为金融机构，商展公司有理由信赖其按照国家的金融法规及原告自身对外公布的操作规程，对借款人允宏公司的信用等级进行合理评价，对达不到信用等级的借款人不予出借款项。原告根据中国人民银行《贷款通则》所作出的内部规定中明确：保证贷款的借款人的信用等级原则上应为a级以上。但本案原告在向允宏公司借款时，明知允宏公司的信用评级达不到上述条件，向商展公司隐瞒事实，与允宏公司串通向其借款，损害了商展公司的利益，故商展公司认为商展公司的担保无效。并且，原告在借款过程中还存在严重过错：未对允�公司的财务状况进行监督审查；将借款发放给了允宏公司的关联企业嘉兴市恒宏贸易有限公司（以下简称恒宏公司），应承担相应的过错责任。综上，请求法院驳回原告对被告商展公司的诉讼请求。
被告胡革良答辩称：本案的基本事实是：2012年3月，被告允宏公司向原告首次申请贷款，原告同意向其授信200万元，此时允宏公司的信用等级为aa。2012年3月2日，及2012年10月11日，原告向允宏公司两次放贷合计200万元。上述贷款本息，允宏公司均按期归还。2013年10月10日，允宏公司再次向原告申请贷款150万元，此时经原告审核，允宏公司的信用等级已下降为bbb-，然而原告依然同意为允宏公司提供借款150万元，被告胡革良在不知情的情况下，仍然出具保证函为上述借款提供保证担保。原告内部规定保证贷款的贷款对象的信用等级应为a级以上。故被告胡革良认为：原告在胡�良出具保证函时未告知胡革良此时允宏公司的信用等级不合格，隐瞒了重要事实，是以欺诈方式取得胡革良的保证函，故胡革良的保证担保是在对重要事实不知情的情况下作出的，不是其真实的意思表示，依法应予以撤销。此外，原告在借款合同的订立和履行过程中，存在严重过错（此答辩内容与被告商展公司的答辩内容相同）。总之，被告胡革良认为：金融借款合同不同于普通的民间借贷纠纷，原告作为银行，受到《商业银行法》、中国人民银行及银监会的相关规定的约束，保证人在金融借款合同中，对银行向适格的借款人和依法依规发放贷款存在一种信赖关系，即相信银行会严格按照法律、法规及自身风险控制体系去将贷款发放给适格的借款人，上述信赖应受法律保护。但本案原告怠于履行事先审查及事后监督的义务，被告允宏公司更不是适格的借款人，原告违规将贷款发放给允宏公司，是导致本案贷款无法回收的重要原因，原告依法应承担相应的民事责任，即免除或减轻被告胡革良的责任。
原告为证明其起诉所称的事实，提供了如下证据：
1、2013年10月11日允宏公司向原告提出的的借款申请书一份，以及当日原告与被告允宏公司、商展公司、屠建华签订的编号为8711120130011921的流动资金保证借款合同一份。上述借款申请书中载明：2013年10月11日，允宏公司的信用等级为bbb-级。流动资金保证借款合同约定：借款月利率为7%，按月付息，每月的20日为结息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2、借款借据一份。
3、被告陶春妹、胡革良于2013年10月10日向原告出具的保证函各一份。
4、嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第824号民�裁定书及协助冻结存款通知书各一份（复印件），系该院在审理原告交通银行股份有限公司嘉兴分行诉被告允宏公司、屠建华、陶春妹、商展公司、嘉兴斯波艾电器科技有限公司、嘉兴欣龙染整有限公司金融借款合同纠纷一案中，裁定对各被告价值2000万元的财产采取保全措施。
5、委托代理协议及律师费发票各一份。
庭审中，针对被告商展公司及胡革良的答辩，原告又提供了如下证据，以证明该两被告曾为允宏公司的以前的贷款提供保证担保的事实：
6、2012年3月2日原告与允宏公司、商展公司、屠建华、胡革良签订的《流动资金保证借款合同》（合同号：8711120120002350）及借款申请书、借款借据、收贷收息凭证、业务委托书各一份，借款期限为自2012年3月2日至2013年3月1日，借款本金50万元，允宏公司于2013年3月1日归还了借款本息。上述借款申请书（落款时间为2012�3月2日）载明：允宏公司的信用等级为aa级。
7、2012年10月10日原告与允宏公司、商展公司、屠建华、胡革良签订的《流动资金保证借款合同》（合同号：8711120120011421）及借款申请书、借款借据、收贷收息凭证、业务委托书各一份，借款期限为自2012年10月10日至2013年10月9日，借款本金150万元，允宏公司于2013年10月9日归还了借款本息。上述借款申请书（落款时间为2012年10月10日）中载明：允宏公司的信用等级为aa级。
被告允宏公司、屠建华、陶春妹对原告提供的证据均无异议。
被告商展公司、胡革良对原告提供的证据的真实性均无异议。
被告允宏公司、屠建华、陶春妹未提供证据。
被告商展公司提供了从原告的官网上下载的保证贷款业务的有关介绍文档，其中，在借款人需要满足的条件中，要求“有按期还本付息能力，原应付贷款本息和到期贷款已清偿；按本行企业信用等级评定标准核定，原则上信用等级必须为a级（含）以上”。被告商展公司称，2013年10月10日之时，允宏公司的信用等级下降为为bbb-级，已不符合保证贷款条件，但原告仍然对允宏公司进行放款，损害了商展公司的利益。
原告对商展公司提供的证据，表示与本案无关联性；对商展公司所称的证明内容，表示原告与允宏公司的贷款是连续发生的，允宏公司曾经的信用等级为aa级，是符合保证贷款条件的。
被告允宏公司、屠建华、陶春妹对商展公司提供的证据，认为这是原告的内部规则；并表示：2013年10月10日时允宏公司的资金链并未断裂，借款合同是双方协商一致签订的，允宏公司不存在骗贷行为。
被告胡革良对商展公司提供的证据无异议，认同商展公司的证明目的。
被告胡革良未提供证据。
审理中，被告胡革良向本院提出向原告调查取证的申请，即：1、调取合同号为8711120130011921号的《流动资金保证借款合同》项下的银行付款凭证，以证明贷款的实际用途与合同约定的贷款用途是否一致；2、允宏公司用于办理上述保证借款合同应提供的连续三年的审计报告和最近一期的财务报表，以证明原告向允宏公司发放150万元保证贷款是否违规。经审查，本院认为，商展公司和胡革良为原告对允宏公司的以往的贷款（本金合计200万元）提供了保证担保。即使如商展公司和胡革良所称，原告依合同约定的受托支付的方式将本案的贷款发放给了恒宏公司，而恒宏公司和允宏公司是关联企业，原告的此笔贷款并非按合同约定用于允宏公司“购钢材”，而是流回允宏公司用于归还旧贷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，新贷和旧贷系同一保证人的，亦不能免除保证人的�任；而即使原告的经办人员违反原告的内部规定，亦不影响保证合同的效力。故胡革良申请的调查取证的内容，因对本案保证合同、保证行为的效力的认定无涉，本院不予准许。
本院对本案当事人提供的证据认定如下：各当事人提供的证据均为真实、合法，与本案均有不同程度的关联性，故本院对当事人提供的证据均予以认定，由此本院对原告起诉所称的事实均予以认定，同时认定原告在其官网中对保证贷款业务的介绍中，要求借款人满足“有按期还本付息能力，原应付贷款本息和到期贷款已清偿；按本行企业信用等级评定标准核定，原则上信用等级必须为a级（含）以上”的条件。同时，本院认定被告商展公司和胡革良主张的如下事实：2012年3月10日和同年10月10日之时，原告对允宏公司的信用评级为aa级；而在2013年10月11日，原告对允宏公司的信用评级为bbb-。
�院认为：本案的争点在于被告商展公司和胡革良的保证的效力问题。被告商展公司及胡革良的主要观点为：原告与允宏公司恶意串通，隐瞒允宏公司信用等级下降的事实，骗取两被告提供保证，因而两被告的保证非其真实意思表示；原告向不符合信用等级的允宏公司放贷，违反其内部规定；150万元贷款实际发放给允宏公司的关联企业，非用于合同约定的购买钢材的用途，最终用于归还旧贷；因此，应减轻或免除两被告的保证责任。对此，本院认为：首先，该两被告称原告与允宏公司恶意串通，损害其利益，无证据予以证明，允宏公司也予以否认，故该两被告的此主张缺乏事实依据，本院不予认定。其次，市场主体应对自己的商事行为负责。原告对借款人的信用等级的评价及要求，是其风险控制的手段之一，即使原告的经办人有违反其内部规定放贷的行为，原告可依自身的制度规定进行处理，而原告应该承受的是债权的风险，并不影响保证借款合同的效力。况且，原告对保证借款合同的借款人的信用等级要求为“原则上信用等级必须为a级（含）以上”，也并非绝对要求借款人的信用等级为a级以上。而商展公司和胡革良明知保证合同系单务合同，则应审慎地为他人提供保证担保，充分了解借款人的信用等级，以决定是否提供保证担保；一旦提供保证担保，则受法律约束。故该两被告以其信赖原告能够控制对借款人的贷款风险为由而否定自己的保证责任理由不成立。第三，商展公司也承认其与允宏公司有过互保关系，商展公司和胡革良均为本案借款之前的允宏公司向原告的借款（本金合计200万元）提供过保证担保，现又以原告对允宏公司的新的贷款（本金150万元）用于归还旧贷为由，要求确认担保无效或减轻保证人的责任，如�文所述（见对胡革良的调查取证申请不予准许的论述），其理由亦不成立。故两被告的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。由此，本院认为，原告与允宏公司、商展公司、屠建华签订的编号为8711120130011921的《流动资金保证借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告向允宏公司提供贷款后，允宏公司应依合同约定归还借款本息及履行其他合同约定义务。至本案开庭审理之时，允宏公司对原告的借款期限届满，但其仍未归还，且明确表示无力归还，原告有权要求允宏公司立即履行还贷义务，毋须对提前收贷的理由进行论述。被告商展公司、屠建华则应依保证借款合同约定承担连带清偿责任。被告陶春妹、胡革良向原告出具保证函，为一定期间内原告对被告允宏公司的融资债权提供连带责任保证担保，应依其承诺承担连带清偿责任。原告主张要求各被告承担因实现债�而支出的律师费61000元，系按《浙江省律师服务收费标准》规定的基准收费标准的下限计算，保证借款合同中有约定，亦在保证函确定的保证范围内，可以予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市允宏钢构有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息、罚息和复利（以本金150万元为基数，按编号为8711120130011921的流动资金保证借款合同的约定的计算方法，自2014年8月21日起计算至实际履行之日），同时支付原告为实现债权而支出的律师费61000元�
二、被告屠建华、陶春妹、嘉兴市商展工贸有限公司、胡革良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9425元（已减半收取），财产保全费5000元，合计14425元，由五被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一四年十二月五日
书记员 沈月勤