浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第561号
上诉人（原审原告）：宁波北仑黔顺制刷有限公司。
法定代表人：张修淮。
上诉人（原审被告）：宁波市镇海明升绣品厂。
法定代表人：毕建明。
上诉人宁波北仑黔顺制刷有限公司（以下简称黔顺公司）与上诉人宁波市镇海明升绣品厂（以下简称明升厂）之间的房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服宁波市镇海区人民法院于2013年7月22日作出的（2013）甬镇民初字第514号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年3月30日，原告与被告签订《厂房租赁合同书》，被告将位于宁波市镇海区骆驼街道贵驷村洞桥路39号的厂房出租给原告，租期为2013年3月30日至2016年3月30日，第一年的租金为人民币40000元。合同第九条约定：在租赁期限内，有下列情况之一的，双方均可变更或解除合同。1.甲乙双方协商一致，书面变更或解除本合同；2.因不可抗拒因素致使店面房屋不能继续履行本合同的；3.在租赁期内，乙方（即本案原告）承租的店面房屋被征用、征收、拆迁或改建。原告于2013年3月2日向被告缴纳租房押金人民币2000元，于3月28日缴纳房租18000元（房租收据上注明的租期为2013年3月30日至2014年3月30日），两笔款项共计人民币20000元。原告在签订租赁合同后即搬进所租厂房内进行生产。2013年4月21日，镇海区环境监察大队向原告下发《环境污染防治设施监察表》，责令原告立即停止生产，在未获得工商、环保等部门审批同意前，不得继续进行生产作业。
另查明，原告于2013年6月24日将涉诉厂房钥匙交至该院，被告于2013年6月25日到该院将该钥匙取回。
原审原告黔顺公司于2013年5月28日诉至原审法院，请求依法判令：原审被告明升厂退还其租金人民币13666.69元。
原审法院经审理认为：原、被告之间签订的《厂房租赁合同书》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告于2013年4月21日被环保部门责令停止生产，属原告自身原因造成，并不符合合同解除的条件。依照合同的约定，双方协商一致才能解除合同，原告要求解除合同需要得到被告同意，虽然双方均认可进行过多次协商，但原告作为主张合同已解除的一方，未能提供证据证明双方已达成解除合同的合意。原告主张合同于2013年4月30日解除并无事实依据，且原告在2013年6月24日前一直控制着涉诉厂房钥匙，故对原告有关合同解除时间的主张，不予支持。被告在庭审中主张应以原告交还钥匙作为合同解除的时间，2013年6月25日，被告到该院接受了原告交还的钥匙，此时涉诉厂房已处于被告的控制之下，且原告已经将机器设备搬离，故该院认定双方的租赁合同自2013年6月25日起解除。原告应支付的租金亦应计算至6月25日。经计算，原告应支付的租金为9315元［（40000÷365）×85］。
关于被告提出的在2013年4月25日借给原告4000元的答辩意见，该院认为，在原告提出解除厂房租赁合同并要求退还租金之后，被告借给原告4000元，既有悖常理，被告也没有证据予以证明，故对被告所称借钱给原告之主张不应予以支持。由于原告也认可被告曾退还给其4000元，故该笔款项可以予以抵销被告应退还原告之租金。
关于被告提出的原告擅自将租赁厂房内的电表拆除，且原告没有恢复在生产期间对租赁厂房所造成的损坏的答辩意见以及被告提出的要求原告对其经济损失进行补偿的问题，由于被告没有证据予以证明，且未在法定期限内提出反诉，该院对该答辩意见不予采纳，被告可另行通过合法途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告宁波市镇海明升绣品厂退还原告宁波北仑黔顺制刷有限公司房屋租金6685元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宁波北仑黔顺制刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币142元，由原告宁波北仑黔顺制刷有限公司负担73元，被告宁波市镇海明升绣品厂负担69元，于判决生效之日起七日内交纳本院。
宣判后，原审原告黔顺公司与原审被告明升厂均不服原判，上诉至本院。
黔顺公司上诉称：1.在接到镇海区环境监察大队发出的停止生产的通知后，双方当事人即协商解除《厂房租赁合同书》，符合该合同书第九条第二款的约定；2.明升厂于2013年4月24日以网上银行转账的形式退还了租金4000元，并约定其余款项待搬迁完毕后返还。但自搬迁完至今，明升厂一直拖延退还余款；3.在一审庭审中，黔顺公司当庭向原审法官移交了钥匙，在开庭一周后，原审法官才将钥匙交还予明升厂；4.在经通知停止生产后，黔顺公司的产品一直是由宁波市镇海区美人渝制刷有限公司代为加工的。综上，请求撤销原判，依法改判明升厂退还租金13666.69元。
明升厂答辩称：依据合同的约定，黔顺公司应支付其半年租金20000元。
明升厂上诉称：1.黔顺公司被迫停产后，其于当天到明升厂，要求解除《厂房租赁合同书》及按天结算租金，但明升厂予以拒绝；2.关于4000元款项，系黔顺公司向明升厂的借款，与本案无关；3.黔顺公司于2013年5月25日搬离涉案厂房，且在未告知明升厂的情况下，擅自拆除电表，致使其所用电量无从查明；4.黔顺公司系因违反环保法被迫停产，其存在违约行为。故请求二审法院撤销原判，依法改判：1.黔顺公司支付半年租金20000元；2.黔顺公司支付一个月的租金3333.33元以补偿明升厂因被迫接受解除合同所产生的损失；4.黔顺公司返还借款4000元；5.黔顺公司支付水电费用及赔偿房屋损坏费用；6.本案案件受理费由黔顺公司负担。
黔顺公司答辩称：依据合同的约定和《合同法》的规定，明升厂的上诉理由是不成立的。
在二审审理期间，黔顺公司提交如下证据各一份：1.2013年4月25日与宁波市叉车蓄电池厂签订的《房屋租赁合同》；2.《宁波市镇海美人渝制刷有限公司送货通知单》；3.收条；4.中国农业银行宁波分行交易明细，分别证明：1.在接到停止生产通知后，黔顺公司另行租赁了厂房；2.黔顺公司的产品是由镇海区美人渝制刷有限公司代为加工的；3.黔顺公司搬运机器的时间和单价；4.明升厂退还租金的时间和金额。
明升厂经质证认为，对证据1、2、3的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性无异议。
本院经审查认为，该组证据不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
明升厂提交镇海网络问效平台查询资料一份及证明三份，证明黔顺公司并未搬离涉案厂房。
黔顺公司经质证，对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
本院经审查认为，上述证据不属于二审中的新证据，且网络问效平台查询资料的真实性无法确认，三份证明系证人证言，而证人并未出庭作证，故对该组证据均不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：黔顺公司与明升厂于2013年3月30日签订的《厂房租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于涉案房屋的租金，因黔顺公司于2013年6月24日移交钥匙予原审法院，明升厂于次日予以接收，故原审法院认定《厂房租赁合同书》于2013年6月25日解除，并判令黔顺公司支付2013年4月1日至2013年6月25日期间的租金，并无不当。虽黔顺公司称其自接到镇海区环境监察大队下发的《环境污染防治设施监察表》之日起即与明升厂协商解除租赁合同，故租金应计算至2013年4月25日，但对于双方当事人有无达成解除合同的合意，其并未提供充分的证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采信。明升厂称本案所涉的4000元款项为借款，黔顺公司应予以返还，但该主张依据不足，故本院亦难以采信。至于明升厂所主张的半年租金20000元、违约金3333.33元（按一个月租金计算）、水电费以及房屋损坏损失，鉴于其在一审审理期间并未提出反诉，故上述主张不属于本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由上诉人宁波北仑黔顺制刷有限公司负担142元，由上诉人宁波市镇海明升绣品厂负担483元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄永森
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一三年九月十三日
代书 记员 潘芬芬