湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6615号
上诉人（原审原告）：赵平，男，1956年7月16日出生，苗族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区前进建筑工程公司，住所地武汉市武昌区和平大道457号。
法定代理人：吴新武，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区人民政府积玉桥街办事处，住所地武汉市武昌区尚隆路17号。
法定代表人：石明辉，该办事处主任。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡念东，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人赵平因与被上诉人武汉市武昌区前进建筑工程公司（以下简称前进建筑公司）、被上诉人武汉市武昌区人民政府积玉桥街办事处（以下简称积玉桥街办事处）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初字4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵平、被上诉人前进建筑公司、被上诉人积玉桥街办事处的共同委托诉讼代理人蔡念东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵平上诉请求：判令赵平与前进建筑公司签订的“解除劳动关系协议书”为无效协议。事实和理由：一审判决引用前进建筑公司提交的证据错误，适用法律错误。1.赵平与前进建筑公司于2001年12月28日签订的解除劳动关系协议书第五条规定，“本协议一式四份，甲乙双方各执一份，主管部门一份，劳动仲裁机构一份。本协议甲、乙双方签字并经劳动仲裁机构确认鉴证后生效。”但时至今日仍无劳动仲裁机构确认鉴证，根据合同法的有关规定，该协议为无效协议。前进建筑公司证人杨某也证实赵平与前进建筑公司无任何关系，给钱是同情。2.前进建筑公司提供的赵平于2004年11月向前进建筑公司申办社保个人窗口申请书的证据不能说明与“解除劳动关系协议书”有必然因果关系。这份伪造证据在协议书之前一个月出现，目的是直指赵平已得到公司社保注册个人等级号顺转个人流动窗口，而后一个月再签协议书顺理成章，实际是前进建筑公司无视劳动法规定为职工缴纳社保的法定义务和法律责任，该协议书欺骗签约职工，在签协议前未与区、市社保局建立职工退休养老、医疗等社保关系和必要手续。3.赵平与前进建筑公司的劳动关系是体制下被分配关系，不存在劳动合同一说，积玉桥街办事处作为上级单位，对解除劳动关系协议书的签订失察，应收回被分配职工的劳动权属，重新安置，恢复赵平正当的全民所有制劳动关系，为赵平享受国家社保退休政策提供基本保障。4.判决书称庭内外双方进行了调解、赵平不愿向法庭提供档案证据判词不实。
前进建筑公司辩称，赵平与前进建筑公司签订的解除劳动关系协议书是有效的，赵平的诉讼请求已经超过了仲裁和诉讼时效。应驳回赵平的全部诉讼请求。
积玉桥街办事处辩称，1.积玉桥街办事处不应该是本案的被告；2.赵平的诉讼早已超过了法律规定的仲裁、诉讼时效。应驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：赵平与前进建筑公司在2004年12月28日签订《解除劳动关系协议书》，载明：赵平于1975年10月参加工作，系前进建筑公司职工，由于单位不景气，根据《劳动法》等有关法律法规规定，经双方平等自愿、协商一致，就解除劳动关系等事宜达成如下协议：一、依据《劳动法》及企业制定的相关规定，赵平与前进建筑公司双方经协商一致同意解除劳动关系；二、前进建筑公司按国家规定给予赵平一次性经济补偿金，工作年限从1975年10月1日至2004年12月27日，计30年经济补偿金（20年按六百元，10年按四百元）计算，总计人民币16000元；三、解除劳动关系后，前进建筑公司不再承担缴纳赵平的养老保险金，由赵平个人向社会保险机构缴纳。其档案关系等由前进建筑公司按有关规定办理；四、赵平签订本协议领取一次性经济补偿金后，即与前进建筑公司脱离一切关系，赵平此后所发生的一切行为均自行负责，与前进建筑公司无关；五、本协议一式四份，甲、乙双方各持一份，企业主管部门一份，劳动仲裁机构一份。本协议经甲乙双方签字并经劳动仲裁机构确认鉴证后生效。赵平与前进建筑公司均签字、盖章予以确认，之后前进建筑公司向赵平支付了经济补偿金16000元，赵平再未至该公司工作，该公司亦再未向赵平支付工资。
一审法院另查明，赵平于2004年11月8日向前进建筑公司提交申请，载明“兹有武汉市武昌区前进建筑工程公司职工赵平，因单位不景气，本人2003年3月已在流动窗口参加养老保险，养老保险与本单位无关，一切责任由本人负责”，赵平本人签字确认。赵平于2016年6月29日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令赵平与前进建筑公司签订的《解除劳动关系协议书》无效。该委以赵平的申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。赵平不服，诉至法院，要求判令赵平与前进建筑公司签订的《解除劳动关系协议书》无效。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、赵平与哪个用人单位建立了劳动关系？二、《解除劳动关系协议书》是否应认定为无效？
首先，赵平提交的《解除劳动关系协议书》上载明“赵平系武汉市武昌区前进建筑公司职工”，前进建筑公司提交的申请书载明“兹有武汉市武昌区前进建筑工程公司职工赵平”，上述证据均有赵平本人签名予以确认，且前进建筑公司亦认可与赵平建立了劳动关系，故法院对此予以确认；虽然赵平在庭审中主张其没有与前进建筑公司建立劳动关系，而是与积玉桥街办事处建立劳动关系，对此赵平的依据是其人事档案袋封口处加盖的是积玉桥街办事处区域发展办公室的印章，但赵平明确表示不将其人事档案袋及其内容作为证据提交，以免破坏封口影响退休手续的办理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，赵平提交的证据并不能证明其与积玉桥街办事处存在劳动关系，故法院对赵平的该项主张不予采纳。
其次，关于《解除劳动关系协议书》是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形认定规定：一、一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，赵平与前进建筑公司签订的《解除劳动关系协议书》并不存在上述应认定为无效的情形，且赵平与前进建筑公司在该协议书上均签字、盖章予以确认，之后前进建筑公司向赵平支付了经济补偿金16000元，赵平再未至该公司工作，该公司亦再未向赵平支付工资，双方已经以实际行为履行了该协议书。现赵平仅以该协议书未经过劳动仲裁机构确认鉴证为由主张无效，没有事实与法律依据，法院不予支持。
且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，赵平在2004年12月28日就签订了《解除劳动关系协议书》，却在2016年才第一次主张权利，其在知道或应当知道其权利被侵害后，没有在法定期间内主张自己合法的权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断，故赵平的主张已经超过了仲裁时效，法院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：
驳回赵平的诉讼请求。案件受理费10元，应减半5元，法院予以免收。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。前进建筑公司提供的证据可证明赵平曾系前进建筑公司的职工，与前进建筑公司存在劳动关系；赵平主张其与积玉桥街办事处存在劳动关系缺乏证据支持。赵平与前进建筑公司签订解除劳动关系协议书，虽然双方在协议书中约定协议经劳动仲裁机构确认鉴证后生效，但双方对该协议书已经实际履行，该协议书有效，双方劳动关系已经解除。综上，赵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘鑫荣