广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1330号
原告王仲宁，女，汉族，地址：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××6323。
被告刘雪群，女，汉族，地址：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0446。
委托代理人刘志强，男，汉族，××年××月××日出生，地址：广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××611X。系被告刘雪群的哥哥。
上述原告王仲宁诉被告刘雪群不当得利纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仲宁和被告刘雪群的委托代理人刘志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲宁诉称：原告与王向阳是朋友关系，在2006年9月4日王向阳与被告在澳门兑换港币。王向阳委托原告在王向阳收到港币后把人民币转给被告，当日王向阳用电话通知原告向被告支付103万元人民币。原告在2006年9月4日、5日分三笔转账给被告。但一年后，王向阳于2007年6月4日去世，其继承人王烨于2007年底起诉原告，诉称原告向王向阳借款103万元不还，经原告抗辩，王烨承认王向阳与被告有换汇事实，并确认王向阳账户当日进账100万元港元是换汇所得，但只认可被告名下转账的56.7万元，其余44.6万元不予承认，要求原告以“借款”诉求归还人民币44.6万元及相应利息。深圳市福田区人民法院及深圳市中级人民法院作出了民事判决书。原告认为原告并未借用王向阳的款项，而是依据王向阳的委托将103万元支付给被告，故应由被告承担返还的义务。原告特提出请求如下：1.被告返还原告代付换汇款人民币44.6万元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告刘雪群辩称：一、原告不具备向法院主张请求被告返还该款项中的44.6万元的权利，亦即原告在本案中并不是适格的民事诉讼主体。
根据王仲宁银行转账凭条、银行取款凭条和王向阳存折等证据材料以及（2015）珠香法民一初字第1007号案庭审笔录和本案《民事起诉状》可知：被告与王向阳之间的换汇交易已经完成，原告受王向阳委托向被告支付人民币的代理行为亦完成。具体分析如下：
根据户名为“王向阳”的中国银行澳门分行存折之“港元储蓄存款”记录可知：王向阳于2006年9月4日连续收到被告以现金或银行转账方式所支付的合计100万元港币，分别为第一笔10万元港币、第二笔30万元港币、第三笔56.7万元港币、第四笔3万元港币、第五笔3千元港币。
根据户名为“王仲宁”的中国建设银行取款凭条、转账凭条可知：原告于2006年9月4日取出现金人民币11万元，于2006年9月5日通过两次银行转账（分别为：人民币886001元、人民币34000元）支付给被告。这三笔款项合计为人民币103.0001万元。
在（2015）珠香法民一初字第1007号案庭审笔录中，原告叙称：“在王向阳的中国银行澳门分行的账户里面：2006年9月4日，共有5笔款项。第一笔10万元港币和第二笔30万元港币都是被告现金支付给王向阳的。王向阳存进存折；第三笔56.7万元港币是被告转账给王向阳的；第四笔34000元是被告现金支付给王向阳的，王向阳再存入存折中。其中第一笔10万元港币和原告的证据1的11万元人民币相对应。在被告将10万元港币现金支付给王向阳之后，原告就取款11万元人民币存到被告指定的账户中（被告丈夫的账户）。王向阳收到第二笔30万元港币现金及56.7万元的转账后，原告就向被告的账户转账支付了886001元人民币。被告现金支付第四笔3万元港币、第五笔3000元港币时，因珠海这边的银行已经下班，因此原告在2006年9月5日将34000元人民币转给被告；”亦即，原告自认王向阳因与被告进行换汇交易而委托其向被告交付共计人民币103.0001万元。
在《民事起诉状》中，原告诉称“在2006年9月4日王向阳与刘雪群在澳门兑换港币。王向阳委托原告在王向阳收到港币后把人民币转给刘雪群。当日王向阳用电话通知原告向被告支付103万元人民币。原告在2006年9月4日、2006年9月5日分三笔转了103万元人民币给被告（或被告指定）账户。”此外，原告的诉讼请求亦为“判决被告返还原告代付换汇款人民币44.6万元。”
故原告因完成王向阳委托其代为向被告账户支付人民币103万元（实际为103.0001万元）的代理事务而使得该委托代理终止。因此，在该项委托代理终止且无王向阳的包括“追讨”换汇款在内的其他相关委托代理的情况下，王向阳与被告之间的因换汇交易而产生的纠纷均与原告无关，故原告不具有向法院提起要求被告返还该换汇款中的44.6万元的权利。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故因王向阳与原告之间的换汇交易而产生的民事责任，均应由王向阳及其继承人承担，相关的法律事务亦应当由王向阳及其继承人处理，原告无权代为向法院提起民事诉讼。
二、被告与王向阳之间的换汇交易已经完成。被告从原告处获得的人民币103万元（实际为人民币103.0001万元）是由王向阳委托原告向被告支付的换汇款，并不属于不当得利，故原告无权要求被告返还该款项中的人民币44.6万元。
作为换汇交易的对方当事人王向阳亦获得被告以现金或银行转账方式所支付的100万元港币之利益，即王向阳并没有因为被告获得利益而遭受损失；而受王向阳所托向被告支付换汇款的原告亦未因此遭受损失。
三、作为换汇交易相对方的王向阳从未向法院主张要求被告返还44.6万元。即使现在提出该诉求，诉讼时效亦已过，即王向阳已丧失向法院请求保护其所谓不当得利返还请求权的胜诉权。
根据法律规定，在该44.6万元人民币属于不当利益（不当得利）的假使条件下，作为换汇交易相对方的王向阳向法院请求保护其要求原告返还不当利益的民事权利的诉讼时效为二年。
根据上述案件事实可知，原告作为王向阳因换汇交易向被告支付人民币的委托代理人，在2006年9月4日、2009年9月5日向被告支付了共计人民币103万元（实际为103.0001万元）。假若该款项为不当利益（不当得利），那么，王向阳在2006年9月5日便知道或者应当知道被告取得不当得利之事实。从王向阳知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起二年内，王向阳均未提起诉讼或者向被告提出要求，故在此期间诉讼时效期间未曾中断。而且，在诉讼时效期间的最后六个月内，未出现因不可抗力或者其他障碍不能向被告行使不当得利返还请求权的事由，故诉讼时效期间亦未曾中止。因此，王向阳向法院请求保护其对被告的不当得利返还请求权的诉讼时效期间截止于2008年9月5日。王向阳已经丧失了向法院请求保护其对被告的不当得利返还请求权的胜诉权。
综上所述，请求法院判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告王仲宁称，王向阳于2006年9月1日转账200万元到原告账户，用于王向阳在澳门与被告刘雪群兑换港币。王向阳当时在澳门不能办理转账业务，所以需要原告替他付款。原告于2006年9月4日在珠海建行等候，王向阳打电话给原告说收到10万元港币，原告就转账给被告11万元人民币，后来王向阳又说收到80多万元港币，原告又转账给被告88万多元人民币。后来下午5点多王向阳又打电话说收到了33000元港币，因为珠海建行已经关门了，所以原告到第二天早上才转给被告34000元人民币。
被告刘雪群则称，被告是一家企业的法定代表人，被告准备在澳门投资100万元港币买房入户，被告是经王向阳和被告共同的朋友介绍认识的。被告存在澳门的100万元港币没有使用，王向阳说要换港币投资香港股票，被告就把100万元港币兑换给王向阳。由于之前有几十万元港币借给了朋友，就从朋友那里拿了现金支票，于2006年9月4日下午与王向阳一起在澳门中国行银营业部办理兑换手续：先由被告用现金支票存入10万元港币到王向阳账户，王向阳用电话通知原告转款人民币11万元入被告指定的账户。此笔交易完成后，被告再用现金支票存入30万元港币到王向阳账户，然后再从被告在澳门中行的同行账户转账567000元港币入王向阳的账户。王向阳又用电话通知原告转款人民币886001元到被告的账户，被告收到人民币886001元入账的短信通知后，再把3万元港币现金在柜台上交纳存入王向阳的账户后结算还欠3000元港币，再继续把3000元港币存入王向阳的账户。原告再向被告转账支付了人民币34000元。
原告王仲宁提供了王向阳在中国银行澳门分行开户的港元储蓄存款存折账号为01×××10-289285。根据该银行存折记录，开户时间为2006年8月30日，2006年9月4日连续有五笔存入记录，分别为10万元港币、30万元港币、567000元港币、3万元港币、3000元港币。上述款项合计100万元港币。原告王仲宁还提交了：中国建设银行取款凭条，记载2006年9月4日从其账户取款11万元人民币；中国建设银行存款凭条，记载2006年9月4日原告存入黄国利银行账户11万元人民币（原告称黄国利的账户为被告刘雪群指定的收款账户）；中国建设银行转账凭条，记载2006年9月4日原告通过其银行账户转账886001元人民币到被告刘雪群的银行账户；中国建设银行转账凭条，记载2006年9月5日原告通过其银行账户转账34000元人民币到被告刘雪群的银行账户。上述款项合计1030001元人民币。被告刘雪群承认收到上述1030001元。原告还提供一份中国建设银行转账凭条，记载2006年9月14日原告通过其银行账户转账97万元人民币到王向阳银行账户。
另查明，王向阳于2007年6月4日死亡，其女儿王烨以王向阳生前与原告王仲宁有借款纠纷为由起诉原告王仲宁，借款包括王向阳于2006年9月1日转账给原告的200万元人民币。原告王仲宁在该案中申请了本案被告刘雪群出庭作证，证明2006年9月4日王仲宁受王向阳委托分三笔支付给刘雪群合计人民币103万元用于兑换港币，刘雪群将其中56.7万港币汇至王向阳账户，另将现金43.3万港币交付给王向阳本人。王仲宁据此主张加上其余的97万元人民币已转账归还王向阳，故该200万元已结算完毕。广东省深圳市福田人民法院作出（2007）深福法民一初字第3053号民事判决书，认定王向阳与王仲宁存在多笔借款，借款总管为297万元人民币，王仲宁提交的证据仅能说明56.7万港币（折合人民币579587.4元）和97万元人民币已支付给王向阳，其余款项的用途和去向均无法提出证据进行合理解释，据此，在扣除上述已还款项并扣除王向阳声明放弃的29万元债权及由王向阳继承人另案主张的20万元债权，判决王仲宁应偿还借款本金930412.6元及相应利息。深圳市中级人民法院作出（2012）深中法民终字第2128号民事判决书，维持了一审判决。原告王仲宁认为生效判决未认定被告刘雪群将现金43.3万元港币交付给王向阳本人的事实，而其已向被告刘雪群支付了兑换港币的103万元人民币，法院仅认定其中56.7万元港币的还款事实，故被告刘雪群应返还原告43.3万元港币兑付款人民币44.6万元的不当得利。
本院认为，本案原告王仲宁主张受王向阳委托，在王向阳与被告刘雪群兑换港币过程中，代王向阳向被告刘雪群支付相应的人民币。原告王仲宁陈述是按照王向阳的电话指示，在王向阳确认收到被告刘雪群兑换的港币后，分三次向被告转账支付了人民币1030001元。被告刘雪群承认收到原告王仲宁支付的上述人民币款项，并称其已分五次向王向阳支付了港币100万元。据此，原告王仲宁对其支付给被告刘雪群的人民币1030001元的用途及去向，与被告刘雪群的辩称是一致的。原告王仲宁在其与王向阳继承人王烨的民间借贷纠纷案中，已就103万元人民币是受王向阳委托与被告刘雪群兑换港币并且款项已结清为由向法院提出了抗辩主张，并申请了被告刘雪群作为证人出庭作证以支持其主张。法院虽因证据不足而未全部采信原告王仲宁的抗辩意见，对原告王仲宁作出了不利判决，但原告王仲宁以此为由反过来主张被告刘雪群取得43.3万元港币不当得利，有违当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。据此，对原告王仲宁的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。至于原告王仲宁认为并未借用王向阳的款项，已有生效判决所认定，不是本案的审理范围，原告若有异议，应另行申诉处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告王仲宁的诉讼请求。
本案受理费人民币3995元，由原告王仲宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧绍强
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄尧敏