wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽09执异1号
异议人：顾伶平，男，1978年3月26日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：周峰，江苏省东疆律师事务所律师。
申请执行人：上海宝钢工贸有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路2498号。
法定代表人：薛国彪，总经理。
被执行人：上海永驻仓储有限公司，住所地上海绿华经济开发区（崇明县富华路1号109室）。
法定代表人：叶小珺，经理。
被执行人：上海仕喜钢铁有限公司，住所地上海市宝山区蘊川路5300弄1号-156室。
法定代表人：叶颖，经理。
被执行人：上海秋钢商贸有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖公路103号钢结构区B栋206号。
法定代表人：黄益流，经理。
被执行人：上海享御实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号2幢109室。
法定代表人：谢齐全，总经理。
被执行人：肖志坚，男，1968年9月14日出生，汉族，住周宁县。
被执行人：叶颖，女，1967年6月8日出生，汉族，住周宁县。
本院在执行申请执行人上海宝钢工贸有限公司与被执行人上海永驻仓储有限公司、上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖仓储合同纠纷一案中，异议人顾伶平对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人顾伶平请求，撤销本院（2015）宁执字第126号通知书，全额退还拍卖保证金150万元。理由为：虽然第二次拍卖成交价低于第一次拍卖成交价，但前后两次拍卖方式不同，不应当将前后两次拍卖的成交价作为对比，并且第二次拍卖成交价高于钢材市价，未造成申请执行人经济损失，故请求全额退还其缴纳的150万元拍卖保证金。对以上主张，异议人顾伶平提供了前后两次拍卖的拍卖公告、钢材西本价单与银行转账凭证证实。
本院查明，2016年9月8日，本院在淘宝司法拍卖平台发布公告，拍卖被执行人上海永驻仓储有限公司存放于上海市共青路430号仓库内的约1.36万吨钢材（以下简称标的钢材）。公告第一条中载明：“起拍价：1500万元（因系统需要只能设置一个起拍价且必须设置起拍价高于保证金故设置系统起拍价为1500万元，但实际起拍价以上表每种钢材的起拍价为准，如对应的序号为1、2、4竞价的实际起拍价分别为939、939、987），保证金：150万元，增价幅度：5元（为每种钢材每吨的加价幅度，如最后竞价结果的加价幅度为5元则对应的序号为1、2、4的钢材起拍价为944、944、992,以此类推。）。最后成交价＝实际每种钢材重量×实际每种钢材起拍价。最后成交价确定以现场交付称重的总额为准，对已转入法院帐户的成交款多退少补”。拍卖公告的第九条规定：“拍卖余款在2016年9月30日前缴入法院指定帐户”。该次拍卖的《竞买须知》第十条规定：“买受人逾期未支付拍卖款的，法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失，由原买受人承担。法院可以从其预交的保证金中扣除。”。异议人顾伶平于2016年9月23日参与竞价，缴纳保证金150万元，拍卖中加价970元，系该次拍卖最高价而成交。异议人顾伶平在逾期未补交拍卖款后，经本院催促，仍未付款。2016年10月18日，本院重新拍卖上述钢材，该次拍卖公告第一条中载明：“起拍价：1500万元（因系统需要只能设置一个起拍价且必须设置起拍价高于保证金故设置系统起拍价为1500万元，但实际起拍价以上表每种钢材的起拍价为准，因实际拍卖钢材的数量约为15000吨，实际拍卖保留价为上述表格中每种钢材实际重量乘以实际每种钢材起拍价、再相加后所得的金额为实际起拍卖价），保证金：150万元，增价幅度：2万元。最后成交价确定以现场交付称重的总额为准，对已转入法院帐户的成交款多退少补。”第二次拍卖由竞买人潘方均于2016年10月31日竞得。经对标的钢材的现场称重计算，第一次拍卖成交人异议人顾伶平应支付的价款为26777137.99元，第二次拍卖成交人潘方均应支付的价款为25639281.24元，即重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价为1137856.75元。本院于2016年12月12日作出（2015）宁执字第126号通知书，通知异议人顾伶平领回扣除差价后的保证金余款362143.25元。
本院认为，对标的钢材两次拍卖的竞拍加价方式不同，不影响标的钢材实际价值，本院在原拍卖的《竞买须知》中已释明了逾期未支付拍卖款的后果，异议人顾伶平在竞价成交后逾期未付款，导致本院重新拍卖，由异议人顾伶平承担重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定。异议人顾伶平提出撤回本院（2015）宁执字第126号通知书、全额返还150万元拍卖保证金的请求，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回顾伶平的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审判长 李仕干
审判员 张景华
审判员 郑国巍
二〇一七年三月十八日
书记员 陈丽椿
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十五条拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。
重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。
PAGE
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽09执异1号异议人：顾伶平，男，1978年3月26日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：周峰，江苏省东疆律师事务所律师。申请执行人：上海宝钢工贸有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路2498号。法定代表人：薛国彪，总经理。被执行人：上海永驻仓储有限公司，住所地上海绿华经济开发区（崇明县富华路1号109室）。法定代表人：叶小珺，经理。被执行人：上海仕喜钢铁有限公司，住所地上海市宝山区蘊川路5300弄1号-156室。法定代表人：叶颖，经理。被执行人：上海秋钢商贸有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖公路103号钢结构区B栋206号。法定代表人：黄益流，经理。被执行人：上海享御实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路2315号2幢109室。法定代表人：谢齐全，总经理。被执行人：肖志坚，男，1968年9月14日出生，汉族，住周宁县。被执行人：叶颖，女，1967年6月8日出生，汉族，住周宁县。本院在执行申请执行人上海宝钢工贸有限公司与被执行人上海永驻仓储有限公司、上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖仓储合同纠纷一案中，异议人顾伶平对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人顾伶平请求，撤销本院（2015）宁执字第126号通知书，全额退还拍卖保证金150万元。理由为：虽然第二次拍卖成交价低于第一次拍卖成交价，但前后两次拍卖方式不同，不应当将前后两次拍卖的成交价作为对比，并且第二次拍卖成交价高于钢材市价，未造成申请执行人经济损失，故请求全额退还其缴纳的150万元拍卖保证金。对以上主张，异议人顾伶平提供了前后两次拍卖的拍卖公告、钢材西本价单与银行转账凭证证实。本院查明，2016年9月8日，本院在淘宝司法拍卖平台发布公告，拍卖被执行人上海永驻仓储有限公司存放于上海市共青路430号仓库内的约1.36万吨钢材（以下简称标的钢材）。公告第一条中载明：“起拍价：1500万元（因系统需要只能设置一个起拍价且必须设置起拍价高于保证金故设置系统起拍价为1500万元，但实际起拍价以上表每种钢材的起拍价为准，如对应的序号为1、2、4竞价的实际起拍价分别为939、939、987），保证金：150万元，增价幅度：5元（为每种钢材每吨的加价幅度，如最后竞价结果的加价幅度为5元则对应的序号为1、2、4的钢材起拍价为944、944、992,以此类推。）。最后成交价＝实际每种钢材重量×实际每种钢材起拍价。最后成交价确定以现场交付称重的总额为准，对已转入法院帐户的成交款多退少补”。拍卖公告的第九条规定：“拍卖余款在2016年9月30日前缴入法院指定帐户”。该次拍卖的《竞买须知》第十条规定：“买受人逾期未支付拍卖款的，法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失，由原买受人承担。法院可以从其预交的保证金中扣除。”。异议人顾伶平于2016年9月23日参与竞价，缴纳保证金150万元，拍卖中加价970元，系该次拍卖最高价而成交。异议人顾伶平在逾期未补交拍卖款后，经本院催促，仍未付款。2016年10月18日，本院重新拍卖上述钢材，该次拍卖公告第一条中载明：“起拍价：1500万元（因系统需要只能设置一个起拍价且必须设置起拍价高于保证金故设置系统起拍价为1500万元，但实际起拍价以上表每种钢材的起拍价为准，因实际拍卖钢材的数量约为15000吨，实际拍卖保留价为上述表格中每种钢材实际重量乘以实际每种钢材起拍价、再相加后所得的金额为实际起拍卖价），保证金：150万元，增价幅度：2万元。最后成交价确定以现场交付称重的总额为准，对已转入法院帐户的成交款多退少补。”第二次拍卖由竞买人潘方均于2016年10月31日竞得。经对标的钢材的现场称重计算，第一次拍卖成交人异议人顾伶平应支付的价款为26777137.99元，第二次拍卖成交人潘方均应支付的价款为25639281.24元，即重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价为1137856.75元。本院于2016年12月12日作出（2015）宁执字第126号通知书，通知异议人顾伶平领回扣除差价后的保证金余款362143.25元。本院认为，对标的钢材两次拍卖的竞拍加价方式不同，不影响标的钢材实际价值，本院在原拍卖的《竞买须知》中已释明了逾期未支付拍卖款的后果，异议人顾伶平在竞价成交后逾期未付款，导致本院重新拍卖，由异议人顾伶平承担重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条规定。异议人顾伶平提出撤回本院（2015）宁执字第126号通知书、全额返还150万元拍卖保证金的请求，与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回顾伶平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。审判长  李仕干审判员  张景华审判员  郑国巍二〇一七年三月十八日书记员  陈丽椿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失及原拍卖中的佣金，由原买受人承担。人民法院可以直接从其预交的保证金中扣除。扣除后保证金有剩余的，应当退还原买受人；保证金数额不足的，可以责令原买受人补交；拒不补交的，强制执行。
河北省盐山县人民法院
民事裁�书
（2018）冀0925民初1567号
原告：李文祥，男，1944年11月17日出生，汉族，住盐山县。
被告：胡九增，男，1972年12月24日出生，汉族，住盐山县。
李文祥与胡九增买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告李文祥于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李文祥撤诉。
案件受理费338元，减半收取计169元，由原告李文祥负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一八年九月十日
书记员 付 猛
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执920号
申请执行人闵强胜，男，1992年10月8日出生，住所地彭泽县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司，住所地彭泽县龙城镇。
法定代表人：汪德贵。
闵强胜申请中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，彭泽县人民法院作出的（2018）赣0430民初988号，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人主动履行法律文书确定的全部法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的（2018）赣0430民初988号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建红
二〇一八年九月六日
书记员 方纯彬
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1172号
原告：焦子叶，男，1985年9月10日出生，汉族，住河北省文安县。
委托代理人：ＸＸ，河北天枢律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地，北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：郭少军，总经理。
原告焦子叶与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为保险合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦子叶委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦子叶诉称，原告在被告处为其所有的号牌为冀Ｒ×××××小型轿车投保了保额为217160元且不计免赔的车辆损失险，保险期间为2017年11月5日至2018年11月4日。2018年1月25日，原告驾驶该投保车辆行驶至文安县××××村发生交通事故。此事故经文安县交通警察大队认定，原告负此次事故的全部责任。因原、被告就赔偿事宜不能达成一致，原告起诉。要求被告赔偿原告车辆损失38000元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，提交书面答辩称，原告所述车辆在被告处登记为冀Ｒ×××××（车驾号LBV3M2013DMA43760），请法院核实事故发生时行驶本、驾驶本合法有效，否则对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》中法律禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责事项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案事故车辆冀Ｒ×××××在被告处投保商业险，出险时间在保险期限范围内。商业车损险限额为217160元。本次事故中，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等。车辆维修费，原告应证明其为车辆所有权人，提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关。鉴定评估费，属间接费用，不予认可。诉讼费，根据交强险保险条款第十条第四款规定，不属于保险责任，被告不能承担。
庭审中，原告焦子叶提供证据如下：
一、身份证复印件一份。用以证实原告的身份情况及诉讼主体资格。
二、文安县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份。用以证实本案事故发生的事实及原告负此次事故的全部责任。
三、机动车商业保险保险单一份。用以证实原告为本案事故车辆在被告处投保了保额为217160元且不计免赔的车辆损失险，保险期间自2017年11月5日至2018年11月4日。本案事故发生在保险期间内。
四、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件各一份。用以证实原告具有车辆驾驶资格及冀Ｒ×××××车辆经年检合格、该车辆所有人为原告。
五、维修发票四张、文安县奥通汽车维修中心维修单一份、照片二十九张。用以证实原告车辆损失情况，原告支出修车费33750元。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，2017年11月4日，原告焦子叶为其所有的车牌号为冀Ｒ×××××宝马牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了机动车损失保险，保险金额217160元，不计免赔。保险期间自2017年11月5日0时起至2018年11月4日24时止。
2018年1月25日17时3分，原告焦子叶驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型载客汽车在河北省××××村发生交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，焦子叶应负此次事故的全部责任。原告焦子叶为此次事故支出车辆维修费33750元。
本院认为，原、被告间保险合同关系成立，依法应予保护。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告作为投保人，按照约定交付了保险费。被告作为保险人，应当按照约定的时间开始承担保险责任。原告投保的机动车发生事故在保险期间内，且原告主张的车辆损失即为此次事故支出的维修费未超出原告在被告处投保的机动车损失保险保险金额，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告焦子叶车辆损失33750元，于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告焦子叶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由原告焦子叶负担53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担322元（此款原告已垫付，应由被告负担的部分于本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一八年五月十六日
书记员 刘 佳
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初357号
原告：韩世龙，男，1989年3月16日出生，汉族，农民，群众，现住曲周县。
委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。
被告：吴俊奇，男，1970年5月28日出生，汉族，现住河南省清丰县。
被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山南大街83号。
法定代表人：王敬红，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李海鹏，男，现住邯郸市，系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：秦食堂，男，1957年9月25日出生，系公司职工。
被告：耿和顺，男，1971年7月6日出生，汉族，现住河南省安阳县。
本院在审理原告韩世龙与被告吴俊奇、邯郸市第二建筑安装有限公司、耿和顺建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩世龙撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩世龙负担。
审判员 徐新东
二〇一八年四月二十七日
书记员 邢 丹
河北省清苑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0608民初496号
原告：保定华昆机械设备安装有限公司。住所地：保定市清苑区清苑镇南大冉三村。统一社会信用代码：9113060856891775H。
法定代表人：张国华。
被告：河北保定城乡建设集团有限责任公司。注册地：保定市三丰西路428号。统一社会信用代码：91130600105966362E。
法定代表人：梁红卫。
本院在审理原告保定华昆机械设备安装有限公司与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告保定华昆机械设备安装有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定华昆机械设备安装有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许保定华昆机械设备安装有限公司撤回起诉。
案件受理费6359元减半收取3180元，由原告保定华昆机械设备安装有限公司负担。
案件财产保全费2020元，由原告保定华昆机械设备安装有限公司负担。
审判员 许继革
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 娜
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初2413号
申请人：沧州泰发电子机箱制造有限公司，地址：河北省青县陈咀乡皇庄村，统一社会信用代码：91130922731420308G。
法定代表人：牛广柱，经理。
被申请人：河南蓝电智能科技股份有限公司，地址：河南省长葛市魏武大道北段东侧，统一社会信用代码：91411000MA3XC06F9R。
法定代表人：乔秋生。
被申请人：河南黄河旋风股份有限公司，地址：河南省长葛市人民路200号，统一社会信用代码：914100007067887335。
法定代表人：乔秋生。
原告沧州泰发电子机箱制造有限公司与被告河南蓝电智能科技股份有限公司、河南黄河旋风股份有限公司加工合同纠纷一案，申请人沧州泰发电子机箱制造有限公司于2018年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南蓝电智能科技股份有限公司、河南黄河旋风股份有限公司的银行存款或同等价值财产在价值75000元以内予以保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人河南蓝电智能科技股份有限公司、河南黄河旋风股份有限公司的银行存款75000元或同等价值财产予以保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 回永兴
二〇一八年八月二十三日
书记员 景海峰
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执恢50号
申请执行人：玉石塑粉有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬七路268号，组织机构代码证号：14554688-8。
法定代表人：陈玉才，公司董事长。
被执行人：夏建军，男，1974年11月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
被执行人：张基奉，女，1975年4月25日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。
申请执行人玉石塑粉有限公司与被执行人夏建军、张基奉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案执行，申请执行标的额为15421元。立案后，本院已发出执行通知书，并责令被执行人申报财产。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单且限制高消费。除此，本院经穷尽一切财产调查措施，均未发现被执行人有存款、房产、土地、车辆、有价证券等可供执行的财产。在执行过程中，被执行人未履行还款义务。2018年9月3日，本院将本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，申请执行人表示认可。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗利华
审判员 颜 强
审判员 单 纬
二〇一八年九月四日
书记员 廖 波
江西省芦溪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0323执恢50号申请执行人：玉石塑粉有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬七路268号，组织机构代码证号：14554688-8。法定代表人：陈玉才，公司董事长。被执行人：夏建军，男，1974年11月21日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被执行人：张基奉，女，1975年4月25日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。申请执行人玉石塑粉有限公司与被执行人夏建军、张基奉买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案执行，申请执行标的额为15421元。立案后，本院已发出执行通知书，并责令被执行人申报财产。因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单且限制高消费。除此，本院经穷尽一切财产调查措施，均未发现被执行人有存款、房产、土地、车辆、有价证券等可供执行的财产。在执行过程中，被执行人未履行还款义务。2018年9月3日，本院将本案执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，申请执行人表示认可。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗利华审判员  颜 强审判员  单 纬二〇一八年九月四日书记员  廖 波
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0924民初1007号
原告：郭鸿雁，女，1999年3月18日出生，汉族，农民，住海兴县。
被告：高雨欣，女，1999年11月20日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县。
郭鸿雁与高雨欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理，2018年9月11日原告变更诉讼请求为5000元，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭鸿雁系自愿处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭鸿雁撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告郭鸿雁负担。
审判员 徐明松
二〇一八年九月十一日
书记员 李 健
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1721号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人：徐明勋，该行行长。
委托诉讼代理人：邵阳，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。
被告：河北华良机械贸易有限公司，住所地石家庄市鹿泉开发区。
法定代表人：孙龙，该公司总经理。
被告：朱永景，女，1969年5月26日出生，汉族，住辛集市。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）与被告河北华良机械贸易有限公司（以下简称华良公司）、朱永景案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人陈希强、被告华良公司的法定代表人孙龙到庭参加诉讼，被告朱永景经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告对朱永景名下账号62×××30（50×××66）内存款35万元享有质权并优先受偿；2、相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，朱永景等人与原告签订了编号为X201569910的《联保体授信合同》，授信额度300万元，授信额度的使用期限为2013年5月16日至2015年5月16日。2014年5月29日朱永景申请借款250万元，原告依申请发放了贷款。为保障债权的有效实现，朱永景在原告处开设保证金账户62×××30，并存入75万元保证金为上述授信提供质押担保。借款到期后，朱永景未能还清借款及利息。2016年4月6日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民二初字第1729号民事判决书，判令朱永景返还尚欠原告的借款2164622.4元和按合同约定的利息。辛集市人民法院依被告华良公司申请先后于2014年11月12日、2015年5月12日、2016年5月6日对上述账户进行冻结和续冻，原告依法向辛集市人民法院提出案外人执行异议申请，辛集市人民法院作出（2016）冀0181执异14号执行裁定书驳回了原告异议。综上，因朱永景尚欠原告借款本金及利息未还清，申请人有权就朱永景保证金账户内款项优先受偿。为维护原告合法权益，现依据相关法律规定诉至贵院。
华良公司辩称，1.案件已超诉讼时效，法院应该驳回起诉；2.人民法院有权对朱永景的存款进行冻结。
朱永景未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，朱永景等人与原告签订了编号为X201569910的《联保体授信合同》，授信额度300万元，授信额度的使用期限为2013年5月16日至2015年5月16日。2014年5月29日朱永景申请借款250万元，原告依申请发放了贷款。为保障债权的有效实现，朱永景在原告处开设保证金账户62×××30的子账户50×××66，并存入75万元保证金为上述授信提供质押担保。借款到期后，朱永景未能还清借款及利息。2016年4月6日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民二初字第1729号民事判决书，判令朱永景返还尚欠原告的借款2164622.4元和按合同约定的利息。本院依被告华良公司的申请先后于2014年11月12日、2015年5月12日、2016年5月6日对上述账户进行冻结35万元和续冻，原告依法向本院提出案外人执行异议申请，本院作出（2016）冀0181执异14号执行裁定书驳回了原告请求解除冻结的异议，该裁定书2016年7月5日送达原告，原告于2016年7月19日向本院递交本案的起诉手续。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告与朱永景签订的《联保体授信合同》约定的债权质押，双方约定由朱永景将约定比例的金钱存入其在银行专门开立的保证金账户，并以保证金账户内资金及利息设立质押担保。当朱永景的贷款逾期未还时，银行可由保证金账户内的资金支付。此时，保证金已经特定化，变成“独立物”，可以作为质权的标的物，是将金钱以保证金形式特定化。原告对保证金账户内的资金享有实际控制权，朱永景虽仍享有资金所有权，但不能随意取款、通兑、结算。现朱永景不履行还款义务，民生银行可以以该金钱优先受偿，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行对被告朱永景名下账号62×××30（50×××66）内存款35万元享有优先受偿权。
案件受理费80元，由被告河北华良机械贸易有限公司、朱永景负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
人民陪审员 李姿含
人民陪审员 刘恩培
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 赵 冉
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1104号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：张钧，大营信用社副主任。
被告：崔长兴，男，1971年9月18日出生，汉族。
被告：刘俊英，女，1966年5月21日出生，汉族。
被告：朱宏业，男，1989年10月16日出生，汉族。
被告：崔文荣，女，1991年6月14日出生，汉族。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告崔长兴、刘俊英、朱宏业、崔文荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告枣强联社委托诉讼代理人张钧到庭参加诉讼，被告崔长兴、刘俊英、朱宏业、崔文荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔长兴、刘俊英偿还借款本金299400元及利息；2.要求被告朱宏业、崔文荣对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：崔长兴与刘俊英系夫妻关系，朱宏业与崔文荣系夫妻关系。2015年6月1日，被告崔长兴向原告枣强联社申请借款20万元，刘俊英在借款申请人的财产共有人处签字。2015年6月3日，崔长兴与枣强联社订立《个人借款合同》一份，约定：借款金额为20万元，月利率分别为9.7325‰，借款期限至2016年5月20日，用途为购皮，逾期利率上浮40%。同时，朱宏业与枣强联社订立《保证合同》，自愿以名下财产为该笔借款本息提供二年期连带责任保证担保。当日，枣强联社依约将20万元款项转入被告崔长兴的个人存款账号**×××50。
2015年10月19日，被告崔长兴再次向原告申请借款10万元，刘俊英在借款申请人的财产共有人处签字。2015年10月30日，崔长兴与枣强联社订立《个人借款合同》，约定借款金额10万元，月利率为9.064583‰，用途为借新还旧，期限至2017年10月18日，逾期利率上浮40%。同时朱宏业作为该笔借款的担保人提供二年期连带责任担保，并签订《保证合同》。当日，原告枣强联社将10万元借款转入被告崔长兴的个人存款账户**×××82。
以上借款到期后，被告崔长兴仅于2018年4月28日偿还第一笔贷款中的本金600元，剩余本息一直未付，经原告催要无果成诉。
被告崔长兴、刘俊英、朱宏业、崔文荣未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告枣强联社为支持其主张，向本院提交以下证据：借款申请书两份、个人借款合同两份、保证合同两份、借款借据两份、崔长兴与刘俊英的结婚证复印件、朱宏业与崔文荣的结婚证复印件。
原告提交的以上证据，真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。
另查，被告崔文荣均未在两份《保证合同》中作为保证人签字。
本院认为，原告与崔长兴签订的两份《个人借款合同》、与朱宏业订立的两份《保证合同》均合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了两笔贷款共计30万元的出借义务，被告崔长兴未按合同约定偿还清贷款本息，构成违约。原告要求崔长兴偿还借款本金299400元并支付利息，于法有据，本院予以支持。
被告刘俊英与崔长兴系夫妻关系，贷款发放时处于二人夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营，故应视为夫妻共同债务，共同偿还。
被告朱宏业为案涉借款提供保证担保，借款逾期后未履行担保责任，亦构成违约；原告要求其承担连带清偿责任，未超过保证期间，应予支持。
本案保证合同列明当事人不包括崔文荣，其未在保证合同中认可自己承担保证责任。崔文荣虽然与朱宏业系夫妻关系，其在担保承诺书中签名行为是对朱宏业承诺的以夫妻共同财产提供担保行为的确认。崔文荣有独立的民事行为能力，朱宏业在保证合同中设立的民事法律关系不当然及于崔文荣。故原告枣强联社要求被告崔文荣承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。
被告崔长兴、刘俊英、朱宏业、崔文荣经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告崔长兴、刘俊英于本判决生效之日起五日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金299400元并支付利息（以20万元为基数，自2015年6月3日起按合同约定月利率9.7325‰及逾期上浮40%计算至2018年4月28日；此后利息以199400元为基数，按上述利率顺延至清偿之日。以10万元为基数，自2015年10月30日起按合同约定借期利率月利率9.064583‰及逾期上浮40%计算至清偿之日止）；
二、被告朱宏业对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告朱宏业在承担保证责任后有权向被告崔长兴、刘俊英追偿；
四、驳回原告枣强县农村信用联社股份有限公司对崔文荣的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取3388元，由被告崔长兴、刘俊英、朱宏业负担2541元，由原告枣强县农村信用联社股份有限公司负担847元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年六月二十八日
书记员 桂士林
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初1138号
原告：国永魁，男，1959年10月18日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
被告：宋伟伟，男，1982年7月23日生，汉族，住隆尧县。
原告国永魁与被告宋伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国永魁到庭参加诉讼。被告宋伟伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国永魁向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款75,000元及利息。事实和理由：时于2016年7月22日、9月22日被告因缺少资金，分别向我借款10,000元和5,000元；又于2017年2月1日、4月26日分别向我借款25,000元和35,000元，以上四笔借款共计75,000元，约定月利率1分5厘。到期后我多次催要，被告口头说给就是迟迟不给。我妻子病重，因无钱至今未能做手术。我万般无奈，为维护我的合法权益，特向法院起诉被告，恳请法院依法支持我的诉讼请求。
被告宋伟伟未答辩亦未举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借款借据4份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋伟伟于2015年7月22日向原告国永魁借款10,000元，约定月息1.5分，借款期限自2015年7月22日至2016年7月22日。借款到期后，被告将借期内利息支付完毕，没有偿还本金，双方在原有借据上将借款期限修改为2016年7月22日至2017年7月22日。2016年9月22日被告向原告借款5,000元，约定月息1.5分，借款期限自2016年9月22日至2017年9月22日。2017年2月1日被告向原告借款25,000元，约定借款期限自2017年2月1日至2018年2月1日，未书面约定利息。2017年4月26日被告向原告借款35,000元，约定月息1.5分，借款期限自2017年4月26日至2018年4月26日。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，借款借据中的“国永奎”与本案原告“国永魁”系同一人。
本院认为，原告国永魁主张被告宋伟伟向其借款四笔共计75,000元的事实，有被告为其出具的借款借据为证，被告应予偿还。双方对其中三笔借款均书面约定月息1.5分，仅对2017年2月1日的25,000元借款没有书面约定利息，原告主张双方对该笔借款约定了利息为月息1.5分，只是被告提供的借据没有将利息印上去。原、被告双方对该笔借款之前和之后的借款均约定了月息1.5分，仅对该笔借款没有约定利息。结合双方的交易习惯，原告的解释合乎情理，本院予以采信，故被告对25,000元借款应按照月息1.5分支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应自2016年7月22日起按照月息1.5分向原告支付借款本金10,000元的利息、自2016年9月22日起按照月息1.5分向原告支付借款本金5,000元的利息、自2017年2月1日起按照月息1.5分向原告支付借款本金25,000元的利息、自2017年4月26日起按照月息1.5分向原告支付借款本金35,000元的利息，至各笔借款本金清偿之日止。被告宋伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的漠视。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋伟伟自本判决生效之日起十日内偿还原告国永魁借款本金75,000元，并自2016年7月22日起按照月息1.5分向原告支付借款本金10,000元的利息至借款本金清偿之日止、自2016年9月22日起按照月息1.5分向原告支付借款本金5,000元的利息至借款本金清偿之日止、自2017年2月1日起按照月息1.5分向原告支付借款本金25,000元的利息至借款本金清偿之日止、自2017年4月26日起按照月息1.5分向原告支付借款本金35,000元的利息至借款本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计837.5元，由被告宋伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郝春刚
二〇一八年七月三十日
书记员 贾 蓓
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初4447号
原告：邢福振，男，1976年7月20日出生，汉族，住任丘市。
被告：周守茹，男，1965年6月10日出生，汉族，住任丘市。
被告：曹昆海，男，1961年11月11日出生，汉族，住任丘市。
原告邢福振与被告周守茹、曹昆海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告邢福振于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢福振撤诉。
案件受理费550元，由原告邢福振负担。
审判员 张莎莎
二〇一八年九月六日
书记员 张 东
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0435民初710号
原告：胡东民，男，1969年10月28日出生，汉族，曲周县人，住本村。
委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。
被告：曲周县时利和置业有限公司，住所地曲周县建设街120号。
法定代表人：熊水生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱丽娟、马晓明，该公司法律顾问。
本院在审理原告胡东民与被告曲周县时利和置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡东民撤回起诉。
案件受理费941.5元，减半收取470.75元，由原告胡东民负担。
审判员 徐新东
二〇一八年七月三日
书记员 李 晶
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初2213号
原告：李长友，男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人:杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告：兴隆县兴隆镇大庙村村民委员会。
法定代表人:崔玉海，村委会主任。
第三人：兴隆县兴隆镇京沈客运专线项目征拆建设办公室。
负责人：祁建春，主任。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原告李长友与被告兴隆县兴隆镇大庙村村民委员会、第三人兴隆县兴隆镇京沈客运专线项目征拆建设办公室承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告李长友于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李长友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李长友撤诉。
案件受理费2,720.00元，减半收取1,360.00元，由原告李长友负担。
审判员 师庚卯
二〇一八年七月二十三日
书记员 王小芳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初2480号
原告：李新勇，男，汉族，1970年1月17日出生，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城区支公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路1188号。
负责人：薛效芳，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇进、高峰，河北志安邦律师事务所律师。
原告李新勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城区支公司（以下简称人保财险桃城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，于2018年6月8日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李新勇诉请：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费以及路面维护费等各项损失共计48285元。2.本案诉讼费由被告承担。原告李新勇委托诉讼代理人刘泽锋，被告人保财险桃城支公司委托诉讼代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年1月19日11时10分许，梁栋墚驾驶晋Ｃ×××××号东风牌重型自卸货车沿省道S319南太线由西向东行驶至93KM+900M处，右转弯超越前方同向行驶王其林驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车时，车辆驶入对向车道，先后与王其林驾驶的车辆以及由东向西行驶李新勇驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成梁栋墚受伤后经榆社县人民医院抢救无效于当日死亡，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省榆社县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定梁栋墚负事故的全部责任，李新勇、王其林无责任。事故发生后，冀Ｔ×××××号车辆经河北千美保险公估有限公司出具的公估报告证实，车辆损失为42085元，原告支出公估费2450元。该车经衡水市欣通汽车维修厂维修，支出维修费42085元。原告李新勇系冀Ｔ×××××号车辆的实际所有人，东风汽车财务有限公司系该车辆的第一受益人，东风汽车财务有限公司已出具证明表示放弃对该车的权利，保险赔款由李新勇所有；该车辆在被告人保财险桃城支公司投保有保额为282000元的车辆损失险，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。经上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告人寿财险衡水公司收取了保费并向出具保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，双方均应依约定行使权利、履行义务。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”，原告的车辆在保险期限内发生交通事故，故原告的车辆损失、鉴定费以及施救费应由被告保险公司赔偿。被告人保财险桃城支公司认为原告主张的车损价格过高并主张进行重新鉴定，涉案车辆已实际维修有发票为凭，且被告保险公司并未提交证据证实原告提交鉴定报告存在重大程序违法等需要启动重新鉴定的情形，故本院对原告主张的车损42085元予以支持；施救费系抢救保险标的所支出的合理费用，故原告主张的施救费3215元，本院予以支持；公估费系确定保险标的损失程度而支出的合理费用，且原告已实际支付，故原告主张的公估费2450元，本院予以支持；原告主张的路产损失，不属于车辆损失险赔付范围，在涉案事故中原告李新勇无责任，该损失亦不应由商业第三者责任保险赔付，故对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后十日内给付原告李新勇保险金共计47750元；
二、驳回原告李新勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序减半收取395元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙瑞尊
二〇一八年七月十七日
书记员 野丽霞
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）冀8601民初504号
原告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄长安区北外环路11号。
委托诉讼代理人：位伟杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊校，河北封龙律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20楼。
负责人：程国军，公司总经理。
委托诉讼代理人：时嘉，公司员工。
原告河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强公司）与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联强公司的委托诉讼代理人张俊校、被告安邦财险河北公司的委托诉讼代理人时嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联强公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损135102元、公估费3979元、施救费17000元；三者损失20550元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月23日3时00分，司机张士锋驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车，沿太原环城高速由南向北行驶至82公里+200米时，因操作不当与在应急车道停车的马辉永驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队认定：司机张士锋负事故的主要责任、马辉永负事故的次要责任。张士锋驾驶的车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车的登记车主为原告，该车在被告处投保了交强险一份，被保险人为河北通宁汽车运输有限公司，保险期间自2016年11月15日至2017年11月14日；投保了保险金额为290000元的车损险一份且不计免赔及保险金额为1000000元的商业三者险一份且不计免赔，被保险人均为联强公司，保险期间均自2016年11月15日至2017年11月14日；冀Ａ×××××号车在被告处投保了保险金额为73780元的车损险一份，被保险人为石家庄市晨讯汽车运输有限公司，保险期间自2016年11月24日至2017年11月23日，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付了施救费17000元。本案交通事故造成冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车辆受损，特委托评估机构进行车损鉴定，鉴定金额为135102元。该事故给原告造成车损135102元、施救费17000元、三者损失20550元，共计176631元。综上所述，请求贵院依法判决被告安邦财险河北公司支付原告联强公司保险赔偿金176631元，诉讼费由被告承担。
被告安邦财险河北公司承认原告联强公司在本案中所主张的事实及投保情况，同意依照法律和保险合同的约定承担赔偿责任。但认为：1、原告需提供第一受益人证明方可进行赔付；2、原告未提供次责车承保情况且其未从次责方取得赔偿的证据，故按照事故责任比例承担损失；3、原告主张车损过高，应按照重新鉴定结果作为依据；4、原告车辆及三者车辆施救费过高，应按照事故发生地施救费标准计算；5、三者车损金额过高，应以我司定损标准为依据；6、不承担单方鉴定费和诉讼费。
本院认为，被告安邦财险河北公司承认原告联强公司在本案中主张的事实及投保情况，故对联强公司主张的事实予以确认。河北通宁汽车运输有限公司作为冀Ａ×××××号车交强险投保人和被保险人，联强公司作为冀Ａ×××××号车车损险和商业三者险的投保人和被保险人，石家庄市晨讯汽车运输有限公司作为冀Ａ×××××号车车损险的投保人和被保险人，其三方分别与安邦财险河北公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，保险合同双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。原告出具了河北通宁汽车运输有限公司的证明和石家庄市晨讯汽车运输有限公司的证明，可以证实事故车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车的实际车主为联强公司，联强公司对事故车辆具有保险利益。保险车辆在保险期限内发生保险事故，属于双方约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于被告所提需提供第一受益人证明方可赔付的抗辩意见，因保险法仅对人身保险合同中约定受益人做了规定，财产保险合同中约定受益人则无法律依据，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于被告按照事故责任比例赔付本车损失的抗辩意见，本院认为，被告的该项辩解与保险法损失补偿原则不符，依据保险法第六十条，被告可在赔付车辆损失后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。针对原告主张的各项诉讼请求，本院认为：一、原告车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和原告已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由原、被告协商选定，本院依法委托的公估机构出具了公估报告，鉴定金额为99430元。原告提出重新鉴定时河北天元保险公估公司仅采用了部分照片定损，不能反映损失真实情况，故应以原告单方委托的公估报告作为损失依据的主张，本院认为，河北天元保险公估公司出具的证明，可以证实重新鉴定时已采用原告提供的全部车损照片，仅因公估报告装订限制未全部刊载，故河北天元保险公估公司作出的车损鉴定结论真实、有效，而原告单方委托作出的公估报告，剥夺了被告参与选择鉴定机构，提供证据和发表意见的权利，故该鉴定程序不合法，本院对单方委托的公估报告不予采信，被告应依据重新公估的车损金额99430元承担保险赔偿责任。二、本车施救费。原告提供的施救费发票加盖有山西鑫金生大型吊装有限公司的印章，该单位具有施救资质，本案事故发生在太原市，符合就近施救原则，开票日期与事故时间相吻合，故本院对该证据予以确认，被告虽认为施救费用过高，但并未提供证据予以证实，故被告应依据施救费发票金额17000元承担保险赔偿责任。三、三者损失。原告提供的三者车17000元的修理费发票、11500元的施救费发票与本案事故认定书能够相互印证，可以证实三者损失为28500元。原告主张被告在交强险限额内承担2000元，剩余26500元在第三者责任险限额内按照事故比例70%承担，即26500元×70%=18550元，本院予以支持。被告虽认为三者车辆损过高，施救费用过高，但并未提供证据予以证实，故被告应当依据原告主张承担保险赔偿责任。四、单方公估费。由于原告提供的单方委托的公估报告未被作为有效证据予以采信，其主张的单方公估费不是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此原告的该项主张于法无据，本院对此不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失99430元、施救费17000元、三者损失20550元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北联强汽车贸易有限公司保险金额人民币136980元。
二、驳回原告河北联强汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元，减半收取计1916元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担1486元，原告河北联强汽车贸易有限公司负担430元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一八年五月十四日
书记员 李飞飞
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1103执600号
申请执行人颜希师，男，1971年10月1日生，汉族，上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区，
被执行人蒋昌云，男，1966年12月18日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区，
被执行人杨少红，女，1968年12月4日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区，
本院在执行颜希师申请执行蒋昌云、杨少红民间借贷纠纷一案中，被执行人蒋昌云、杨少红暂无履行能力，申请执行人表示本案可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院（2017）赣1103民初2601号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 王小祥
二〇一八年六月一日
书记员 张 政
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2921执502号
申请执行人王冬，男性,1978年12月22日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人王建荣，男性,1973年9月12日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
被执行人余彩霞，女性,1974年3月14日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
本院在执行申请执行人王冬与被执行人王建荣、余彩霞借款合同纠纷一案中，阿拉善左旗人民法院于2018年1月3日作出（2017）内2921民初3305号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2018年02月24日向本院申请强制执行，双方当事人于2018年3月14日达成和解，被执行人需长期履行并于2018年3月14日做还款计划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）内2921民初3305号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高自力
审判员 娜 仁
审判员 杨冬花
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨睿容
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初590号
原告：李亚芹，女，1963年9月29日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。
被告：王顺才，男，1966年6月6日出生，汉族，住河间市。
原告李亚芹诉被告王顺才民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚芹的委托诉讼代理人张久绿到庭参加诉讼，被告王顺才经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚芹向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息自2017年8月10日起至实际还款之日，利率按12%计算）；诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因企业经营资金周转困难，向原告多次借款，经双方对帐确认，截止至2017年8月10日止，被告共拖欠原告借款本息118万元。2017年8月10日，原、被告签订保证借款合同，被告承诺2017年10月31日前偿还原告借款20万元，现约定的还款期限已过，被告拒绝还款。原、被告双方就还款事项无法达成一致意见，原告无奈诉至法院，请求依法查明事实支持原告的诉讼请求。
被告王顺才未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的2017年8月10日李亚芹与王顺才签订的保证借款合同一份、银行转账凭条8份，由于被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2017年8月10日，李亚芹(甲方)与王顺才(乙方)签订保证借款合同，合同约定：乙方因企业经营资金周转困难，向甲方多次借款，经双方对帐确认，截止至2017年8月10日止，乙方共拖欠甲方借款本金100万元，利息18万元，合计118万元；乙方承诺分期偿还甲方上述借款本息，2017年10月31日前偿还甲方借款本息20万元，2017年12月31日偿还借款本息30万元，2018年3月31日偿还借款本息29万元，2018年8月23日前偿还借款本息39万元；如乙方按上述约定日期偿还甲方本息，甲方同意对帐日之后的利息不再计算，如乙方不能按上述约定日期偿还，自对帐之日起按原约定年利率12%支付甲方利息。原告为证实此借款已交付，提交了自2000年9月24日至2015年10月10日李亚芹给王顺才分八次共转账2011000元的银行转账凭条证实。
本院认为，被告王顺才拖欠原告李亚芹借款100万元及利息，有双方签订的保证借款合同及原告给被告支付借款2011000元的银行转账凭条证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告王顺才未按合同约定于2017年10月31日前偿还原告借款本息20万元，故原告要求被告王顺才偿还其中20万元借款并按年利率12%支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王顺才偿还拖欠原告李亚芹借款20万元及利息(利息自2017年8月11日起至付清之日止按年利率12%计算)，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王顺才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 成东峰
审判员 石宝山
审判员 郝秀芳
二〇一八年六月十四日
书记员 巩倩影
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初1059号
原告：赵园园，女，1986年6月20日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：赵海春，系赵园园父亲。
被告：胡英军，男，1963年9月13日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
被告：胡德龙，男，1989年11月23日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
被告：崔占国，男，1972年10月20日生，汉族，住隆尧县。
原告赵园园与被告胡英军、胡德龙、崔占国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告赵园园于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵园园的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵园园撤诉。
案件受理费减半收取计55元，由原告赵园园负担。
审判员 郝春刚
二〇一八年七月十六日
书记员 贾 蓓
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初960号
原告：姬俊杰，男，1979年10月5日出生，汉族，住广平县。
被告：金运凯，男，1986年11月5日出生，汉族，河南省开封市鼓楼区。
原告姬俊杰与被告金运凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬俊杰到庭参加�讼，被告金运凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告姬俊杰诉称，我与被告系朋友关系，2018年1月20日被告因做生意急需资金向我借款190000元，并承诺2018年1月24日将借款偿还我，借款到期后经我催要被告未偿还，为维护原告的合法利益不受侵犯，故向法院起诉，请求法院依法判令被告依法支付原告借款190000元并承担本案诉讼费用。
被告金运凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2018年1月20日被告金运凯以做生意急需资金为由向原告姬俊杰借款现金190000元，并给原告姬俊杰出具借到条一张，即“本人：金运凯系开封市鼓楼区新城集村民身份证号：，今借姬俊杰（身份证号：）现金：￥190000元整（大写：壹拾玖万元整），该款已借到。并于2018年1月24日无息全额还清，如�期未还，本人元承担法律责任。借款人：金运凯，借款日期：2018年1月20日”，借款到期后经原告姬俊杰多次讨要被告未偿还，致使原告姬俊杰诉至本院，在原告起诉后，本院审理期间被告通过微信偿还原告22700元。
以上事实，现有借到条、当事人陈述等证据在卷为据。
本院认为，被告金运凯向原告借款并给原告出具借到条，该借款的事实清楚、证据充分，被告金运凯应予偿还，故本院对原告姬俊杰要求被告金运凯偿还借款的诉请依法予以支持，但在原告起诉后，本院审理期间被告偿还原告22700元，故被告在偿还原告款时应予扣除。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告金运凯于本判决生效后十日内偿还原告姬俊杰167300元。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1470元由被告金运凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 王福民
二〇一八年七月二十三日
法官助理 冯晓雪
书 记 员 常佳玲
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初302号
原告：马之立，女，1983年12月9日出生，汉族，初中文化，自由职业，现住邢台市桥东区。
委托代理人：魏克照，邢台市桥东区。
被告：赵书群，女，1954年3月2日出生，汉族，初中�化，现住邢台市桥西区。
委托代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。
原告马之立与被告赵书群返还原物纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马之立的委托代理人魏克照、被告赵书群的委托代理人史建盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马之立向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告桥西区分给原告的房产及2012年7月份至今的村民福利；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月18日，原告与被告的儿子赵飞飞经桥西法院调解离婚，但原告的户口仍在桥西区以被告为户主的同一户口本上，一直没有迁出。2012年7月份至今的村民福利及前一段时间北大郭村依据户口按人口福利分房，原告在村里应分得的房子及其他福利，都分到了户主被告名下。为此，原告多次�被告联系分房子和其他福利的事，被告却一直隐瞒事实。现今，原告已经得到了村里按人口分房子确切相关信息。也了解到被告要将所分房产出卖的消息。为保护自己的合法权益，诉至法院。
被告赵书群辩称，一、被告家庭未收到五个人的补偿分房，目前仅收到了260平方米的拆迁房。二、依据村委会政策原告不再享受北大郭的拆迁房政策，原告不再享受该福利。三、原告与被告之子赵飞飞于2012年调解离婚，但户口至今没有迁出，导致赵飞飞2013年再婚后的配偶无法落户，直接导致现配偶不能享受北大郭村的福利待遇，其不迁户口的行为存在恶意侵占被告方家庭利益。四、请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告赵书群与赵飞飞系母子关系，均系邢台市桥西区南大郭镇北大郭社区居民。原告马之立与赵飞飞于2005年5月20日登记结�后，将其户口迁入被告赵书群的户口中。2012年7月18日，原告马之立与赵飞飞达成离婚协议，其中载明：“双方共同财产北大郭回迁房，因尚未安置补偿到位，待安置补偿到位后，按政策属于马之立的份额归马之立所有，赵飞飞协助其办理相关手续。”
北大郭社区居委会已经按照人均70平方米的回迁政策陆续分配给被告赵书群家庭（包括原告在内五人）三套房屋共计260平方米。北大郭社区居委会所分配的房屋并未明确具体家庭成员。
庭审中，原告马之立提交录音资料证明其主张，被告赵书群对此提出异议并提交北大郭社区居委会出具的证明，其中载明“夫妇双方在一起生活没有超过十五年（以户口迁入时间为准）离婚的，原籍不是本村居民，离婚后不再享受村的任何一切福利待遇。”原告马之立对此提出异议。庭审后，经向北大郭社区主任赵建发核实，其对北大郭社区居委会出具的证明无异议，但对录音资料予以否认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告马之立要求被告赵书群返还北大郭居委会分给其的房产，前提条件是北大郭居委会已经分配了房产且该房产明确属于原告马之立所有，但北大郭居委会至今未按照政策分配完毕，且已经分配给被告赵书群家庭三套房产，也未明确具体家庭成员，因此尚不符合离婚协议中约定的“安置补偿到位”。另外，根据北大郭社区居委�的证明，原告马之立主张福利待遇也不符合北大郭社区居委会的政策，故对其诉讼请求难以支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马之立的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告马之立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡立华
二〇一八年四月十一日
书记员 王永霞
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1188号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地衡水市枣强县枣强镇人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
委托诉讼代理人：赵英刚，信用社清收大队职工。
被告：郭振升，男，1953年10月13日出生，汉族，住址枣强县。
被告：孟宪运，女，1955年3月4日出生，汉族，住址枣强县。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）与被告郭振升、孟宪运、杨振朋、刘新凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。庭审中原告自愿撤回对杨振朋、刘新凤的起诉，本院予以准许。原告枣强联社委托诉讼代理人赵英刚到庭参加诉讼，被告郭振升、孟宪运经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣强联社向本院提出诉讼请求：要求被告郭振升、孟宪运偿还借款本金5万元及利息40805元（已算至2018年5月16日，以后利息按合同约定利率顺延至清偿之日止）。事实与理由：2009年2月17日，被告郭振升及财产共有人孟宪运向原告枣强联社申请借款5万元。当日，郭振升与枣强联社订立《保证担保借款合同》，约定：借款金额为5万元，月利率为10.1775‰，借款期限至2010年2月16日，逾期利率按日计万分之4.7495，用途为购水貂皮。当日，枣强联社依约将5万元款项转入被告郭振升的个人存款账号**×××17。孟宪运与郭振升系夫妻关系，于借款当日出具承诺书一份，载明承诺以夫妻财产共同偿还该笔款项。
贷款发放后，借款人于2009年12月30日偿还利息5360.15元，已结息至2009年12月29日，尚欠本金5万元及相应利息未还，该借款本息经原告催要无果成诉。
被告郭振升、孟宪运未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告枣强联社为支持其主张，向本院提交以下证据：借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、承诺书、身份证复印件、郭振升与孟宪运的常住人口登记卡。
原告提交的以上证据，真实、合法，且与本案事实具有客观联系，本院予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实基本相一致，有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告与郭振升签订的《保证担保借款合同》合法有效，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告依约履行了出借义务，被告郭振升未按合同约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求郭振升偿还借款本金5万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。
被告孟宪运与郭振升系夫妻关系，贷款发放时处于二人夫妻关系存续期间，共同在借款申请书中签字，系夫妻合意借款，且用于家庭共同经营，故应视为夫妻共同债务，共同偿还。
原告枣强联社庭审中撤回对杨振朋、刘新凤的起诉，视为当事人对其民事权利义务的自行处理，本院予以认可。
被告郭振升、孟宪运经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告郭振升、孟宪运于本判决生效之日起五日内返还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2009年12月30日按合同约定利率计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1035元，财产保全费928元，共计1963元，由被告郭振升、孟宪运负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年七月十日
书记员 江 源
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1188号
申请人：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。
被申请人：郭振升，男，1953年10月13日出生，汉族。
被申请人：孟宪运，女，1955年3月4日出生，汉族。
被申请人：杨振朋，男，1971年6月2日出生，汉族。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司与被告郭振升等金融借款合同纠纷一案，申请人枣强县农村信用联社股份有限公司于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭振升、孟宪运、杨振朋在银行账户存款冻结至人民币90805元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人枣强县农村信用联社股份有限公司已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人郭振升、孟宪运、杨振朋在银行账户存款冻结至人民币90805元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张世和
二〇一八年六月十九日
书记员 梁 飞
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初4215号
原告：回跃超，男，1999年4月5日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
本院在审理原告回跃超与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案过程中，原告于二〇一八年八月二十一日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告回跃超撤诉。
案件受理费1050元，撤诉结案减半收取计525元，由原告负担。
审 判 员 崔舒文
二〇一八年八月二十一日
法官助理 刘文静
书 记 员 王雪斐
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执389号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行，住所地江西九江市彭泽县龙城大道700号，统一社会信用代码91360430672408543G。
法定代表人李治，该行行长。
被执行人周建红，女，1966年7月23日出生，住所地江西省九江市彭泽县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行申请周建红借款合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年3月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司彭泽县支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院（2018）赣0430执389号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一八年九月五日
书 记 员 孙 昕
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初4173号
原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。
法定代表人：夏志厂，职务：理事长。
委托诉讼代理人：桂勇，男，1974年10月5日出生，汉族，系该银行客户经理，号楼2单元2307。
被告：董子明，男，1964年10月19日出生，汉族，住承德市双桥区。
被告：钟铭，男，1977年7月28日出生，满族，住承德市双桥区。
原告承德市郊区农村信用合作联社与被告董子明、被告钟铭借款合同纠纷一案，原告承德市郊区农村信用合作联社于2018年9月7日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德市郊区农村信用合作联社撤回起诉。
原告预交案件受理费400.00元，由原告负担。
审判员 马进国
二〇一八年九月十日
书记员 李 坤
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初2546号
原告：河间市瑞丰复合材料有限公司，住所地河间市果子洼乡后黑马村，统一社会信用代码91130984559088285G。
法定代表人：王万兴，男，该公司经理。
委托代理人：孙车领，男，河北一力律师事务所律师。
被告：王蒙蒙，男，1989年8月9日出生，汉族，住肃宁县。
原告河间市瑞丰复合材料有限公司与被告王蒙蒙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市瑞丰复合材料有限公司委托代理人孙车领、被告王蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市瑞丰复合材料有限公司诉称：原告销售碳纤维预浸布，被告王蒙蒙多次在原告处购买碳纤维预浸布，至2017年11月28日欠原告碳纤维预浸布42000元，有被告所写欠条为证。经多次催要，被告以各种理由推拖。要求被告偿还所欠货款42000元并承担诉讼费用。
被告王蒙蒙辩称：我承认欠原告货款，但现在我没有能力一次性付清。
本院经审理认定事实如下：被告王蒙蒙在原告处购买碳纤维预浸布，至2017年11月28日欠原告货款42000元，有被告王蒙蒙签字的欠条证实。
本院认为，本案被告王蒙蒙给原告河间市瑞丰复合材料有限公司出具的欠条能够证实双方存在事实上的买卖关系，依法应予保护。故被告王蒙蒙对所欠原告42000元货款应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告王蒙蒙自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河间市瑞丰复合材料有限公司货款人民币42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费425元、保全费875元，由被告王蒙蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王全利
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 悦
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1266号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张连军，该公司营业部副经理。
被告：枣强县泽辉皮草有限公司，住所地枣强县大营镇邢德路北。
法定代表人：顾风皋，总经理。
被告：枣强县齐鑫聚皮草有限公司，住所地枣强县大营镇公园路。
法定代表人：张雷，总经理。
枣强县农村信用联社股份有限公司与枣强县泽辉皮草有限公司、枣强县齐鑫聚皮草有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案。2018年8月27日，原告枣强县农村信用联社股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按枣强县农村信用联社股份有限公司撤诉处理。
案件受理费按撤诉处理减半收取35224元，由枣强县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 屈其凯
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 钢
河北�保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0609民初1242号
原告：刘芳，女，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。
被告：梁惠荣，女，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：鲁艳,保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：王蓓，女，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：鲁艳,保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
刘芳与梁惠荣、王蓓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。刘芳于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘芳的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘芳撤诉。
案件受理费2105元，减半收取计1052.5元，由刘芳负担。
审 判 员 崔占清
二〇一八年八月三十日
法官助理 贾慧哲
书 记 员 潘晓丽
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初1952号
原告：李建祥，男，1958年4月9日出生，汉族，住盐山县。
被告：高峰春，男，1966年4月1日出生，汉族，住盐山县。
李建祥与高峰春生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2018年8月9日立案。2018年9月4日，原告李建祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按李建祥撤诉处理。
案件受理费50元，由李建祥负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一八年九月四日
书记员 刘晓艳
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1391号
申请人：张杰，男，1971年11月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被申请人：张其明，男，1972年10月30日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
原告张杰与被告张其明民间借贷纠纷一案，申请人张杰于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人张其明的银行账户存款冻结至人民币1万元或查封、扣押同等价值的财产。申请人张杰已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人张其明的银行账户存款冻结至人民币1万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 屈其凯
二〇一八年七月二十六日
书记员 张娜娜
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初3351号
原告：唐山市丰南区欣诚物业服务有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇光明大街商业116号,统一社会信用代码×××。
法定代表人：董海超，职务经理。
委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。
被告：张福超，男，1987年10月2日生，汉族，住所地唐山市丰南区。
唐山市丰南区欣诚物业服务有限公司与张福超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告唐山市丰南区欣诚物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐山市丰南区欣诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市丰南区欣诚物业服务有限公司负担。
审判员 董立超
二〇一八年八月二十九日
书记员 王慧玲
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0404民初934号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧，统一信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。
被告：邢献波，男，1971年2月9日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。
原告垫富宝投资有限公司与被告邢献波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的购车款本金20254.78元；2、被告向原告支付违约金1350.51元（违约金计算至2018年2月8日，要求被告至实际付清之日据实支付应付的违约金）。3、被告承担案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款支付的律师费或其他费用。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户，2017年5月10日被告于车快快网商户邯郸市凯亮汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费35000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告14745.22元，尚欠20254.78元逾期拒不归还原告，已构成违约。为此诉至法院。
本院经审查认为，原、被告双方虽在《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第5项约定“本合约一式两份，在邯郸市××区签署，甲方（原告）执壹份，乙方（被告）执壹份，每份具有同等法律效力”，但经询问原告，其无法提供签订合同的具体地址，不能确定合同签订地在邯郸市××区，原、被告对该条款约定无效，且原被告双方的住所地及合同履行地均不在邯郸市××区，原告的起诉不符合法定条件，该案不属本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郑文肖
二〇一八年七月十九日
书记员 郭艳芬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0404民初934号原告：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧，统一信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：石宁宁，河北九川律师事务所律师。被告：邢献波，男，1971年2月9日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。原告垫富宝投资有限公司与被告邢献波追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付的购车款本金20254.78元；2、被告向原告支付违约金1350.51元（违约金计算至2018年2月8日，要求被告至实际付清之日据实支付应付的违约金）。3、被告承担案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款支付的律师费或其他费用。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户，2017年5月10日被告于车快快网商户邯郸市凯亮汽车贸易有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费35000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告仅归还原告14745.22元，尚欠20254.78元逾期拒不归还原告，已构成违约。为此诉至法院。本院经审查认为，原、被告双方虽在《垫付宝（垫付卡）领用合约》第六条第5项约定“本合约一式两份，在邯郸市××区签署，甲方（原告）执壹份，乙方（被告）执壹份，每份具有同等法律效力”，但经询问原告，其无法提供签订合同的具体地址，不能确定合同签订地在邯郸市××区，原、被告对该条款约定无效，且原被告双方的住所地及合同履行地均不在邯郸市××区，原告的起诉不符合法定条件，该案不属本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郑文肖二〇一八年七月十九日书记员  郭艳芬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执533号
申请执行人:张建兰，女，1977年6月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被执行人：常德市水星楼商业经营管理有限公司。住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼*号楼*楼*号。
法定代表人：陈小华，该公司董事长。
本院在执行张建兰与常德市水星楼商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司以公司不能清偿到期债务，资金不足以清偿全部债务且公司明显缺乏清偿能力为由于2018年6月5日向本院提出破产申请。2018年7月5日，本院裁定受理了常德市水星楼商业经营管理有限公司的破产申请。
本院认为：因本院已受理被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司破产申请，张建兰等人已进行破产债权申报，现申请执行人张建兰请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘07执533号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 刘 锋
审 判 员 徐曼君
二〇一八年八月二十一日
法官助理 王进军
书 记 员 聂凤翔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执异165号
异议人：单继军，住吉林省蛟河市。
申请执行人：李勇，男，1974年7月2日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区阿里山花园第一幢楼房3号楼网点。
法定代表人：刘进华，总经理。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：卢长永，总经理。
被执行人：卢长新，，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：吉林市绿孚生态农业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：张猛，总经理。
被执行人：吉林市吉兴粮业有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区经济开发区桦西街6号。
法定代表人：徐熙坤，总经理。
本院在执行申请执行人李勇与被执行人吉林华业房地产开发有限公司（以下简称华业公司）、吉林市万隆粮食有限公司、吉林市绿孚生态农业有限公司、吉林市吉兴粮业有限公司、卢长新民间借贷纠纷一案中，异议人单继军于2018年8月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人单继军称，请求停止对磐石市东宁街永昌路北、永宁路南的三块土地使用权和地上在建房屋（12、18、24、30号楼）的执行拍卖。事实与理由：异议人对华业公司享有到期债权，截止到2018年7月3日总计为76760057.45元。经查证，华业公司资产已经全部处于抵押或查封状态，无其他可供执行资产，异议人需对该拍卖资产剩余价值行使权力。中兴评估公司对华业公司的土地价值采用的“基准地价系数修正法”和“剩余法”进行测算是错误的，导致评估价值严重低于被评估资产的实际价值。华业公司对地块前期投入近1.5亿，而中兴评估公司选择错误的评估方法导致上述三宗土地的评估价格为8532万元，二者相差巨大。因此，只有采用“成本逼近法”进行评估才是最客观、公证的，也能最大限度保护全体债权人的利益。
本院查明，李勇与吉林市万隆粮食有限公司、卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司、华业公司、吉林市吉兴粮业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2014）吉中民一初字第94号民事判决，判决：一、吉林市万隆粮食有限公司于本判决生效之日起立即向李勇给付借款19450668元及利息（借款本金1460万元自2014年4月14日起，借款本金4850668元自2014年4月17日起，至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算所得数额减去100万元）；二、卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司、华业公司、吉林市吉兴粮业有限公司对本判决第一项确定被告吉林市万隆粮食有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
该判决生效后，由于吉林市万隆粮食有限公司、卢长新、吉林市绿孚生态农业有限公司、华业公司、吉林市吉兴粮业有限公司未能按判决履行义务，李勇于2016年10月18日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法委托中介机构对华业公司位于磐石市东宁街永昌路北、永宁路南，面积分别为57343平方米、38084平方米、41091平方米的三处土地使用权以及地上四处在建楼房进行了评估。2018年3月3日，吉林开元资产评估有限责任公司作出吉林开元司鉴字（2018）第001号资产评估报告书，结论为上述四处在建楼房（面积19703平方米）价值为16082540.10元。2018年3月5日，吉林市中兴土地评估有限责任公司作出吉中兴估字（2018）第001号、002号土地估价报告，结论为上述三宗土地商业部分总价34844927元，住宅出让及划拨部分总价52483595元。2018年3月20日，本院作出（2016）吉02执254号之十二执行裁定，裁定拍卖华业公司位于磐石市东宁街永昌路北、永宁路南的三处土地使用权及地上四处在建楼房。2018年6月10日10时至2018年6月11日10时，在吉林省吉林市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述财产进行第一次拍卖，起拍价为10341万元，最后因无人竞买而流拍。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，异议人并未主张涉案评估机构、评估人员不具备相应的评估资质及评估程序严重违法，仅是认为应当采用其所主张的测算方法进行重新评估。但资产评估是由评估机构为了特定目的、遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中对资产进行评估拍卖的目的，是为了尽快使债权人实现债权。对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，故评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。综上，异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人单继军的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院提起复议。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年八月十六日
书 记 员 牟 丹
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初760号
原告：杨海涛，男，1981年9月14日出生，汉族，住广平县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市雪驰路15号。
负责人温涛，该公司总经理。
委托代理人孙嘉，该公司法律顾问。
被告：郝永宽，男，1992年9月8日出生，汉族，住广平县。
委托代理人章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
原告杨海涛与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财产保险公司）、郝永宽保险合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海涛及其委托代理人章士峰、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托代理人孙嘉、被告郝永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损、鉴定费等各项损失共计77341元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日22时许郝永宽驾驶自有冀Ｄ×××××号小型轿车（载苑帅超）沿肥馆线由南向北行驶至后堤村口时，超车时驶入左侧车面与原告驾驶的冀Ｄ×××××号车发生交通事故，造成苑帅超受伤及两车损坏，经评估原告车辆损失为66941元，并有评估费6600元、施救费1000元、拆解费2800元。2018年2月8日广平县公安交警大队出具事故认定书认定郝永宽承担该事故的全部责任，经查被告所有的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，为此特向贵院起诉，望能依法裁决。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称，被告郝永宽驾驶的车辆在我公司投保有交强险并投保商业三者险50万元并有不计免赔，事故发生在保险期间内,对于原告的合理合法损失我公司同意在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。另我公司不承担评估费、拆解费、诉讼费等间接损失。
郝永宽辩称，被告事故车辆在被告财产保险公司处依法投有交强险并投保商业三者险同时附加不计免赔，原告所有损失应当由被告保险公司依法进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：被告郝永宽的冀Ｄ×××××号小型轿车于2017年9月15日在被告人民财产保险公司处依法投有机动车商业保险，被告人民财产保险公司承保第三者责任险等5种险别，第三者责任险保险金额/责任限额50万元并不计免赔。保险期间自2017年9月16日起至2018年9月15日24时止。被告郝永宽的冀Ｄ×××××号小型轿车于2017年9月19日在被告人民财产保险公司处依法投有机动车交通事故责任强制险，财产损失赔偿限额2000元。财产保险公司保险期间自2017年9月19日起至2018年9月19日10时50分止。
2018年1月13日22时许被告郝永宽驾驶自有冀Ｄ×××××号小型轿车（载苑帅超）沿肥馆线由南向北行驶至后堤村口时，超车时驶入左侧车面与原告驾驶的冀Ｄ×××××号车发生交通事故，造成两车损坏及承车人苑帅超受伤，经评估原告车辆损失为66941元，并有评估费6600元、施救费1000元、拆解费2800元。2018年2月8日广平县公安交警大队出具事故认定书认定郝永宽承担该事故的全部责任。原告车辆的损失费66941元，评估费6600元、施救费1000元、拆解费2800元，被告财产保险公司未付。以上事实，有原告、被告委托代理人陈述、事故责任认定书原件1份1页、保险单原件2份2页、车辆买卖协议原件1份1页，秦二龙身份证复印件各1份1页、天元保险公估公司发票原件1张，公估报告书原件1本14页、拆检费发票1张、施救费发票1张在卷为凭。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告郝永宽的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告财产保险公司处购买了第三者责任险和交强险，交纳了保险费，履行了应尽的义务。当郝永宽的车辆给第三者造成损害应当赔偿损失时，被告财产保险公司就应当按照保险合同的约定赔偿第三者受到的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司待本判决生效后十日内赔偿原告杨海涛车辆损失费66941元，评估费6600元、施救费1000元、拆解费2800元。共计77341元。
案件受理费867元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 王 钦
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李伟红
书 记 员 申 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执130号
申请执行人:周应惠，女，1947年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：常德市水星楼商业经营管理有限公司。住所地湖南省常德市武陵区城南办事处东湖巷社区人民中路水星楼*号楼*号。
法定代表人：陈小华，该公司董事长。
本院在执行周应惠与常德市水星楼商业经营管理有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司以公司不能清偿到期债务，资金不足以清偿全部债务且公司明显缺乏清偿能力为由于2018年6月5日向本院提出破产申请。2018年7月5日，本院裁定受理了常德市水星楼商业经营管理有限公司的破产申请。
本院认为：因本院已受理被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司破产申请，周应惠等人已进行破产债权申报，现申请执行人周应惠请求撤回本案的强制执行申请，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘07执130号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 刘 锋
审 判 员 徐曼君
二〇一八年八月二十一日
法官助理 孙小伍
书 记 员 刘夏雨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0822民初2740号
原告兴隆县鹏生热力有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇北区工业区，统一社会信用代码：91130822670334050F。
法定代表人管岭，总经理。
委托代理人郭占兴，该公司员工。
被告王福奎，男，19年月日出生，汉族，住兴隆县。
本院在审理原告兴隆县鹏生热力有限公司与被告王福奎供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，原告兴隆县鹏生热力有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告兴隆县鹏生热力有限公司撤回起诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告负担。
审判员 翟俊岩
二〇一八年九月十日
书记员 王楚涵
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉24执140号
申请执行人:成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。
法定代表人:成家新，负责人。
被执行人:廖智丞，男，满族，住所地吉林省延吉市。
申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人廖智丞借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案执行。现因被执行人廖智丞的住所地和财产所在地均为吉林省延边朝鲜族自治州延吉市，为便于执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第7089号裁决书由延吉市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 朴龙哲
代理审判员 金京泉
代理审判员 李 明
二〇一八年七月四日
书 记 员 李 亮
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执复70号
复议申请人（被执行人）：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区世贸广场3号楼9层122号。
法定代表人：刘枫，经理。
委托诉讼代理人：王永志，该公司法律顾问。
申请执行人：裴秀河，现住吉林省蛟河市。
申请执行人：邵泽兰，现住吉林省蛟河市。
复议申请人吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司不服蛟河市人民法院（2018）吉0281执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，原裁定对于裴秀河因何以自己的名义将涉案房屋对外出租的问题未予查清，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2018）吉0281执异41号执行裁定；
二、本案发回蛟河市人民法院重新审查。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘任成
代理审判员 季海滨
二〇一八年八月二日
书 记 员 牟 丹
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1538号
原告周三英，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告周三英诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告周三英、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周三英诉称：原告于2011年12月23日进入被告处工作，担任员工职务，双方约定原告的月工资为1460元，每周工作6.5天，每天工作9小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月30日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计3843元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资3843元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资1460元，现尚欠原告工资2383元。
经审理查明：原告周三英于2011年12月23日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作，双方约定原告的月工资为1460元。因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计3843元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资1460元，现尚欠原告工资2383元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资2383元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告周三英支付工资2383元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1538号
原告廖文科，男，1980年4月7日生，汉族，吉安县人，。
委托代理人施金辉，吉安县法律援助中心律师，全权代理。
被告刘寿元，男，1958年10月22日生，汉族，吉安县人。
原告廖文科诉被告刘寿元机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2015年10月23日以被告已支付赔偿款，双方已达成一致和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖文科的申请符合法律规定，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖文科撤回起诉。
案件受理费712元，减半收取356元，由原告廖文科负担。
审判员 胡明云
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘亚文
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初1464号
原告：叶荣富，男，汉族，1970年12月20日出生，住重庆市荣昌区。
委托代理人：史荣祖、包雪楠，重庆康渝律师事务所。
被告：胡仕贵，男，汉族，1952年7月10日出生，住重庆市荣昌区。
被告：杜君，男，汉族，1970年10月27日出生，住重庆市荣昌区。
被告：周远才，男，汉族，1961年5月15日出生，住重庆市荣昌区。
被告：刁显昌，男，汉族，1970年6月21日出生，住重庆市荣昌区。
本院受理原告叶荣富与被告胡仕贵、杜君、周远才、刁显昌合伙协议纠纷一案后。经审查认为，本案不符合重庆市高级人民法院《关于环境资源审判组织管辖环境资源案件范围的暂行规定》中集中管辖的规定，故应当由重庆市荣昌区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市荣昌区人民法院管辖。
审判员 唐意
二〇一六年二月二十六日
书记员 罗杰