山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第72号
上诉人（原审原告）王仲斌。
委托代理人李永印，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）许志勇。
被上诉人（原审被告）李瑞运。
委托代理人潘延华，山东一山律师事务所律师。
上诉人王仲斌、许志勇因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王仲斌及其委托代理人李永印、上诉人许志勇、被上诉人李瑞运的委托代理人潘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月16日原告王仲斌在宁阳县建设银行办理公积金贷款150000元。2009年6月份被告李瑞运向被告许志勇借钱，被告许志勇没有钱，后被告许志勇找到原告王仲斌，经原告王仲斌同意，被告许志勇用原告的公积金贷款存折于2009年6月23日分两次在银行向被告李瑞运打款，两次打款共计50000元，未要求被告李瑞运出具欠条。后原告找到被告李瑞运要求其偿还借款，被告李瑞运、被告许志勇与原告商议还款事宜，三方于2013年6月9日达成了还款保证书，该还款保证书约定：“由李瑞运于2013年6月14日前还上从2009年7月份至2013年6月份所用的5万元本息21900元，如李瑞运能按照上述日期还款，剩余一切贷款无论他人是否归还，都与李瑞运无任何关系，任何人不得就该笔款再找李瑞运；若李瑞运不能按上述日期还款，或还款不够，则自2013年6月14日起按照21900元同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止；2013年7月开始许志勇承诺由其继续承担5万元的还本付息，每个月16日前偿还本息1345.16／15＊5=448.39元（利率调整时再调整），许志勇保证月月还款，直至王仲斌公积金15万元贷款合同到期还完为止；如逾期未还或还款不够，则自未还款当月16日起按照逾期数额同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止；自2013年7月开始如因其他人未正常还款而影响银行正常运作，均与许志勇无任何关系；还款人（李瑞运、许志勇）以信誉作担保。本保证书当事人签字后生效。”原告王仲斌、被告李瑞运、被告许志勇均在该保证书中签字捺印。被告李瑞运于2013年6月14日前偿还原告21000元，剩余900元未在2013年6月14日前偿还，被告许志勇也未按照还款保证书的约定还款。另查明，原告15万元公积金贷款合同于2021年6月15日到期。
原审法院认为，被告李瑞运、许志勇与原告签订了还款保证书，三方均是真实的意思表示，说明原、被告之间存在借贷的事实，原、被告之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告李瑞运与被告许志勇应当按照约定分别履行向原告还款的义务。被告李瑞运按照还款保证书的约定履行了部分还款义务，剩余900元未在约定之日即2013年6月14日前偿还，属于违约行为，应当承担违约责任，在原、被告签订的还款保证书中约定了被告李瑞运的违约责任，即“若李瑞运不能按上述日期还款，或还款不够，则自2013年6月14日起按照21900元同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止。”被告李瑞运对此不予认可，认为违反了公平公正原则，主张应按照900元同期银行贷款利率的四倍支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。原告与被告李瑞运在还款保证书中约定的违约金明显超过原告所受损失的百分之三十。因此，还款保证书中约定要求被告李瑞运按照21900元同期银行贷款利率的四倍支付利息原审法院依法不予支持，利息数额酌情按照900元同期银行贷款利率的四倍计算。被告许志勇在还款保证书中承诺从2013年7月开始由其继续承担5万元的还本付息，即每个月16日前偿还本息448.39元，并保证每月还款，直至王仲斌公积金贷款合同到期为止。从该约定可以看出，被告许志勇承诺了由其承担部分还款义务，其在该保证书中是债务人的身份，而不是保证人的身份，从“还款人（李瑞运、许志勇）以信誉作担保”的条款也可以看出被告许志勇债务人的身份，许志勇应按约定承担还款责任，原告要求被告许志勇承担连带清偿责任无法律依据，原审法院依法不予支持。被告许志勇主张其是该笔欠款的担保人，不应承担偿还剩余欠款，应由被告李瑞运负责偿还欠款的诉讼主张，原审法院依法不予支持。还款保证书中对被告许志勇未及时还款，也约定了违约责任，即如逾期不还或还款不够，自未还款当月16日起按照逾期数额同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至还款之日止承担违约责任。原告王仲斌与被告许志勇在还款保证书中约定被告许志勇每月还款448.39元直至王仲斌公积金贷款合同到期为止。被告许志勇应对保证书中约定的到期还款数额承担偿还责任，并按照约定支付逾期付款数额同期同档银行贷款利率四倍的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决：一、被告李瑞运偿还原告借款900元及利息（利息从2013年6月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），于本判决生效后三日内履行。二、被告许志勇偿还原告借款本金5829.07元（448.39元×13个月）及利息（本金448.39元分别从2013年7月16日、8月16日、9月16日、10月16日、11月16日、12月16日、2014年1月16日、2月16日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日、7月16日始均至本判决生效之日止，按照同期同档银行贷款利率的四倍计算），于本判决生效后三日内履行。三、驳回原告要求被告许志勇承担连带清偿责任的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费310元，共计835元由被告李瑞运、许志勇负担700元，由原告承担135元。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
上诉人王仲斌不服原审判决上诉称，1、李瑞运是借款人，在李瑞运还款期限多次违约的前提下，为保住李瑞运建行工作，上诉人许志勇与上诉人王仲斌协商为李瑞运担保，目的是阻止上诉人王仲斌去建行找李瑞运讨债。一审查明事实不妥，上诉人王仲斌认为李瑞运是借款人，应归还上诉人王仲斌借款本息，许志勇应负连带清偿责任。2、担保法明确规定担保人有一般担保和连带担保，本案从查明的事实和证据上看，许志勇是担保人，应负连带清偿责任，不应承担还款责任，李瑞运有直接归还借款的义务，一审法院免除李瑞运归还借款责任是错误的。3、一审法院免除李瑞运借款归还责任是显失公平的，在认定事实和适用法律上是错误的，加重了上诉人王仲斌财产风险损失。综上，上诉人王仲斌认为李瑞运是借款人，具有法定的归还本息义务，许志勇是担保人，应负连带清偿责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院，撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1322号民事判决，发回重审或依法改判李瑞运归还王仲斌借款本金35000元及利息，诉讼费由被上诉人李瑞运承担。
上诉人许志勇答辩称，其只是信誉保证，对上诉人王仲斌上诉状其他内容无异议。
被上诉人李瑞运答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人许志勇不服原审判决上诉称，1、李瑞运与王仲斌的借贷关系事实清楚，借款人李瑞运具有法定的归还义务。李瑞运借王仲斌五万元事实清楚，是许志勇打入李瑞运账户，三方均无异议。2013年6月14日前，借款人李瑞运归还了王仲斌借款21000元，因李瑞运多次违反许诺的归还期限，未履行还款，王仲斌无数次找到李瑞运住宅及工作单位催款，上诉人许志勇是在李瑞运多次请求下，为李瑞运不丢掉工作而多次与王仲斌协商，上诉人许志勇承诺信誉担保，形成了还款协议。既然一审法院认定借款人李瑞运与出借人王仲斌借贷关系成立，李瑞运依法具有归还义务，原审直接认定还款协议忽略了出借人与借款人的关系，直接判决李瑞运归还借款900元及利息是错误的。2、依据《担保法》的规定上诉人许志勇是担保人，而不是直接归还借款的义务人，上诉人许志勇应当负担保责任（连带清偿责任）。从原审查明的事实看李瑞运是借款人，上诉人许志勇是担保人，一审法院依据还款协议判决上诉人许志勇归还借款，加重了上诉人许志勇的负担，违背法律规定。3、上诉人许志勇只是信誉保证人，不是直接归还义务人。原审法院免除借款人李瑞运归还借款责任，强加上诉人许志勇归还借款，属于违背事实，适用法律错误。综上，上诉人许志勇认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，李瑞运是借款人，王仲斌是出借人，上诉人许志勇是信誉保证人，上诉人许志勇应负连带清偿责任。请求二审法院发回重审或依法改判。
上诉人王仲斌答辩称，李瑞运借款五万元的事实成立，其认为许志勇提到的谁借钱谁还钱的主张合理。
被上诉人李瑞运答辩称，其从未向王仲斌借款，该款项是许志勇借了王仲斌钱后打到了李瑞运的账户上，李瑞运与王仲斌不存在借贷关系。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，王仲斌、许志勇、李瑞运于2013年6月9日签订的还款保证书系三方真实意思表示，还款保证书中除李瑞运的逾期还款违约责任约定过高之外，其他内容未违反法律法规之禁止性规定，该合同有效。合同成立后，三方均应当按照还款保证书约定的内容履行合同，该还款保证书分别约定了李瑞运和许志勇的还款责任，即李瑞运负有归还王仲斌21900元借款本息的还款责任，许志勇负有归还王仲斌5万元借款本息的还款责任，因此，原审法院依据还款保证书判决李瑞运、许志勇分别承担偿还王仲斌借款本息的责任正确，本院予以维持。上诉人王仲斌主张签署还款保证书并非其真实意思表示，因该还款保证书系王仲斌本人签字，且无证据证实其主张，对其主张本院不予采信。上诉人王仲斌、许志勇均主张许志勇系涉案借款的担保人，但现有证据不足以证实其主张，另其主张与还款保证书约定的内容相矛盾，对其主张本院不予支持。综上，上诉人王仲斌、许志勇的上诉请求均无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人王仲斌负担262.5元，由上诉人许志勇负担262.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一五年二月四日
书 记 员 张焕新