乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民二初字第909号原告：李成。委托代理人：汪雪。被告：王旭根。委托代理人：陈玲。被告：陈浩。委托代理人：陈玲。原告李成与被告王旭根、陈浩合同纠纷一案，本院2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员毛博独任审理，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告李成委托代理人汪雪，被告王旭根、陈浩委托代理人陈玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成起诉称，2013年12月17日，原告与二被告签订了一份《还款协议》，该还款协议是基于三方于2012年12月6日签订的《股份合作协议书》所签订。该《股份合作协议书》约定原告与二被告共同出资合伙经营澳门豆捞。合同签订后三方均依约定出资，原告按照合同约定向澳门豆捞支付加盟费用、租赁店铺费、装修费等费用。但合同履行过程中二被告决定退伙，但三方并没有依据《股份合作协议书》之约定“以当时店的经营情况进行结算”，就签订了《还款协议》，由原告承担了全部投资期间的费用，该协议显示公平。并且在签订该协议时原告并不知向澳门豆捞投入的加盟费用已经生效不能退回，若终止加盟行为将承担违约责任，因而原告在签订《还款协议》时存在重大误解。故请求法院判令：1、依法撤销原告与二被告于2013年12月17日签订的《还款协议》。2、由二被告承担本案所有诉讼费用。被告王旭根、陈浩辩称，原告的请求没有事实及法律依据，《还款协议》是在双方自愿情况下签订的。原告将两被告的钱挪作他用，合作协议内容因原告原因导致无法合作，澳门豆捞没有开业营业，原告诉称的加盟费也没有事实依据。2013年12月17日达成书面还款协议之前，原告与澳门豆捞没有签订任何合同，不存在原告所说的重大误解，故驳回原告诉讼请求。经审理，本院对当事人提供的证据认证如下：原告李成提交：1、《还款协议》复印件一份，证明原被告三方基于合作项目达成的协议，应当以股份协议为基础，遵循股份协议条款的约定。二被告对该份证据的真实性、有效性予以认可，对关联性不认可，认为该协议明确规定了由甲方单独运营该澳门豆捞项目，不存在原告所说的重大误解。本院对该组证据的真实性予以确认。2、《股份合作协议》一份，证明原被告三方合作经营澳门豆捞项目，二被告各需出资75万元，被告王旭根没有按照还款协议履行出资，违约在先，该协议明确约定了退伙后按照当时的经营状况结算。二被告对该份证据的真实性认可，对关联性不认可，认为合作协议约定由原被告三方共同经营公司，三方为公司股东，公司注册事宜由原告代办。该份证据不能证明原告所证明的问题，且三方没有就租赁店铺等问题作出任何约定，只约定注册公司，原告在没有与两被告协商的情况下，无权对外签订租赁合同等。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2013年8月26日浙江凯旋澳门豆捞控股有限公司乌鲁木齐南湖分公司出具的收据一份，证明原告履行合作协议澳门豆捞项目向该公司支付100万元整装修定金。二被告对该份证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。认为三方签订的合作协议约定清楚，目的是成立餐饮公司，加盟澳门豆捞应与总店加盟，不是与分公司加盟。由于原告没有按照《还款协议》支付二被告投资款，2014年9月，二被告将原告起诉至新市区法院，当时原告并未出具该装修收据，而是个人的收条50万元，且该收据数额较大，应该有实际支付凭证，如果是加盟应有相应的加盟合同，收据也不是澳门豆捞总店的凭证，故该收据是不真实的。我方录音证�内容可看出在三方签订《还款协议》时，原告与澳门豆捞没有签订任何协议达成任何内容。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性结合全案综合认定。4、环宇·香水弯商铺租赁协议一份，证明原告支付商铺租赁费及定金100000元整，该定金不予退还。二被告对该份证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。认为原告在没有注册公司之前就对外签订租赁协议，该租赁协议约定期限为2014年4月1日-2017年1月1日，而原被告三方签订股份合作协议的时间为2012年12月份，履行内容及期限时隔一年多，该份租赁协议的签订也未与投资人协商。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性结合全案综合认定。5、澳门豆捞项目的效果图及设计图纸，证明原告交付装修定金后由浙江澳门豆捞出具的效果图及设计图纸，证明已经实际履行，且定金不予退还。二被告对该组证据的真实性、有效性、关联性均不认可。认为商铺租赁没有开始，所以照片和效果图也不认可，该份证据也不能证明是原被告三方所开店的效果图。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性结合全案综合认定。被告陈浩、王旭根提交：1、录音证据，形成时间为2013年12月17日三方签订《还款协议》当天的录音。证明问题：（1）、《还款协议》是在三方自愿的情况下形成的，在作出书面《还款协议》之前三方就已经达成了还款协议。（2）、三方在谈《还款协议》时，原告认可还款与投资无关。（3）、原告将100万元带到东北办自己的事情，承诺还款，属于原告欠被告的钱，不属于投资。（4）、房屋租金押金，原告明确说不由两被告管，由他自己处理。（5）、截止2013年12月17日原被告三方签订《还款协议》时，原告与澳门豆捞没有签订任何合同，不可能发生原告所说的�盟费。6、不存在原告所说的显示公平及重大误解的情况，录音中说的很清楚是原告自己造成的这个后果。原告对该份录音证据的真实性、有效性、关联性均不认可。认为该录音证据在没有其他证据佐证的情况下，单独作为证据不符合证据形式，被告所要证明的问题，与录音所要说明的问题相互矛盾，三方对话体现的是对澳门豆捞项目的清算，包含零花费用、房租及原告投资到澳门豆捞的800000元，在录音之中，原告没有将二被告的钱挪作他用，是被告的主观推测。录音中三方描述的押金，原告不知道房屋租赁中的定金不能退还，投入到澳门豆捞的费用不能退还。录音体现的内容与本案之中的还款协议内容相互矛盾，可以佐证原告在签订《还款协议》时有重大误解。录音中也提出是对澳门豆捞的清算，三方共同承担盈亏。本院对该录音证据的真实性、有效性、关联性�合全案综合认定。2、2013年12月17日原被告三方达成的还款协议，证明该份《还款协议》与录音证据相印证，证实三方平等自愿协商，就解除三方协议，由原告单独运营澳门豆捞项目，并由原告向二被告返还各自投资款，同时证明，原告起诉所主张的重大误解等不存在。原告对该组证据真实性认可，但认为该《还款协议》内容是两被告出具的范本，原告对内容没有仔细阅读，且该协议是否显示公平，应考虑原被告之间的利益是否平衡，争议焦点是利益是否公平公正，非签订协议是否经原告认可。本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年12月6日，原告李成与二被告陈浩、王旭根三方签订了一份《股份合作协议书》，约定由原告李成出资150万元，为公司法人，占公司45%股份，被告陈浩出资75万元，占公司22.5%股份，被告王旭根出资75万元，占公司22.5%股份�公司剩余10%股份由三人协商再行分配。合伙经营项目为原被告三方协商，共同合作注册一家餐饮公司，主要经营（澳门豆捞）。协议第三条资金管理约定：三方协商达成一致，先将被告陈浩、王旭根的资金交于原告李成，进行验资及注册公司等事项，并将此事项由原告李成代办，被告陈浩、王旭根给予监管。公司注册代办的时间为一个月，自2012年12月6日至2013年1月5日，在注册公司期间，甲方不得私自挪用注册资金。该协议约定了项目盈利的分配、入伙、退货、出资的转让等事项。协议签订后，二被告将出资款共计1400000交给原告李成，用于公司注册、项目开展等事项。2013年12月17日，原告李成（甲方）与被告陈浩（乙方）、被告王旭根（丙方）三方又签订了一份《还款协议》，协议约定，“甲乙丙各方经协商一致，就各方终止伊宁市澳门豆捞餐饮合作项目归还�资款相关事项签订协议如下：一、甲、乙、丙各方先前就餐饮合作项目达成一致意见并签署相关协议，现经各方协商一致，决定终止该餐饮合作项目、解除相关合作协议，由甲方单独运营该餐饮项目。二、经各方核对，针对该项目乙方前后投资90万元，丙方投资50万元，该投资款由甲方负责向乙、丙双方偿还。三、甲方向乙方偿付投资款时间为2013年12月30日前向丙、乙方偿付70万元，2014年2月30日前向乙、丙方偿付70万元，此投资款自2013年12月1日开始计算利息，利息按月息2.5%计算，在偿付款项时一并支付。四、本协议签署后甲方应严格履行本协议约定的还款义务，逾期按每月千分之五计算违约金至还款日，本协议履行完毕后各方因餐饮合作项目产生权利义务终结。”原被告三方在该协议签订后，原告按照该协议约定向被告陈浩退还投资款500000元，向被告王旭根退还投资款100000元，共计600000元。庭审中，原告陈述，原告已就三方签订的澳门豆捞合作项目进行了投资，向浙江凯旋澳门豆捞控股有限公司乌鲁木齐分公司缴纳装修定金1000000元，支付租赁商铺的定金100000元，并进行了商铺的装修设计等工作。投资行为已进行，三方签订的《还款协议》约定向二被告退款显示公平，应由三方共担盈亏。且原告给澳门豆捞交纳的100万元装修定金，原告以为可以退换，但实际不能退还，存在重大误解。二被告对原告的陈述不予认可，认为原告未按股份合作协议约定注册公司，将二被告投资款拿去东北办自己的事情，未与加盟澳门豆捞浙江总公司签订任何合同，三方没有信任基础，后原告同意将投资款退还二被告，三方才签订了《还款协议》，不存在原告所说的显失公平或重大误解。本院认为，合同的显示公平，是指合同一方当事人利用�身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，原被告三方基于《股份合作协议书》共同出资注册餐饮公司，经营澳门豆捞项目。三方约定各自的出资金额，并约定二被告将投资款1400000元交于原告，由原告进行该项目前期的公司注册、项目开展等工作。而原被告三方于2013年12月17日签订的《还款协议》是三方就解除《股份合作协议书》，终止澳门豆捞项目再次达成的协议，该协议约定由原告单独运营该餐饮项目，并由原告退还二被告的出资款各700000元，原被告三方因澳门豆捞项目产生的权利义务终结。本院认为，原被告三方在澳门豆捞项目开展过程中，再次签订《还款协议》是三方真实意思的表示，三方是在协商一致的基础上达成的该协议，录音证据中原告承认是自己把该项目做烂了，并同意退还二被告投资款，原告在签订《还款协议》时，对该项目约定由其单独经营，可能产生风险已有充分的认识，应承担由此带来的后果。因此，原被告三方《还款协议》的订立，体现了当事人意思自治的原则，未违反公平原则，且《还款协议》签订后，原告已实际履行，退还二被告出资款共计600000元，现原告又以由其单独经营承担由此带来的风险显失公平，要求三方共担盈亏，不符合三方就《还款协议》达成的约定，故本院对原告的该项诉称不予采信。对于原告诉称，签订《还款协议》时认为交付澳门豆捞公司的装修押金可以退换，实际不能退还，存在重大误解。本院认为，原被告三方签订的《还款协议》中并没有关于装修押金的约定，且原告就加盟澳门豆捞交纳装修押金能否退还的问题，与浙江澳门豆捞公�未签订书面合同，现原告以其与澳门豆捞公司就装修押金能否退还存在重大误解的事由，要求撤销原告与二被告签订《还款协议》，于法无据，本院不予采信。综上，本院对原告要求撤销与二被告2013年12月17日签订的《还款协议》的诉讼请求，不予支持。本院判决如下：驳回原告李成的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），本院减半收取35元，余款退原告。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员 毛 博二〇一四年十二月十五日书 记 员 刘志浩