广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第857号
原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行，住所地南海区。
经营者黄楚岸。
委托代理人吴小华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告广东顺德利思威新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周向勇。
被告周向荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1719。
上述两被告共同委托代理人周向勇，男，1964年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道云桂十街十一巷*号翔怡阁*座***号。
被告周向勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告周向廉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1735。
原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行（以下简称彩涂贸易行）诉被告广东顺德利思威新材料有限公司（以下简称利思威公司）、周向荣、周向勇、周向廉因加工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2015年5月20日、6月3日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的经营者黄楚岸及其委托代理人吴小华，被告周向勇、被告利思威公司、周向荣的共同委托代理人周向勇、被告周向廉到庭参加诉讼，第二次庭审原告的经营者黄楚岸及其委托代理人吴小华，被告周向勇、被告利思威公司、周向荣的共同委托代理人周向勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩涂贸易行起诉认为，2012年原告为被告加工喷涂铝单板，到2013年8月份为止，被告尚欠原告加工费321531.20元，双方对账核对无误，被告方代表周向廉签名确认。于2014年1月26日双方签下付款协议。被告周向廉已汇款付加工费140000元，尚欠181531.20元，原告找被告付款时，被告拒不付款。据查，被告利思威公司是其他被告开办的公司，四被告应在本案中承担连带清偿欠款责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付加工费181531.20元，并从2013年8月30日开始到清偿之日止按同期同类贷款利率双倍支付利息给原告，暂计至2015年4月1日止为43567.5元，共计225098.7元；2.四被告在本案中承担连带清偿欠款责任；3.由被告承担本案诉讼费。
被告利思威公司、周向荣、周向勇辩称，被告与原告之间没有任何业务往来，被告没有让原告加工过任何产品，双方不存在任何加工合同关系，所以原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回。原告提供的《2013年8月份对账单》仅有原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行的公章与被告周向廉的签名，而没有被告的盖章以及法定代表人周向荣的签名。所显示的传真号码0757-286××××2也不是被告的传真号码，所以该证据仅能证明原告与被告周向廉存在业务往来，而非与佛山市顺德区积水建材有限公司存在业务往来。原告所提供《协议》，从字迹上看是由原告的代表黄楚岸书写，内容表述为“佛山市顺德区积水建材有限公司所欠原告的加工费由法人代表周向廉、周向勇、周向荣个人承担全部债务”，该协议为由第三人承担债务的协议，应当有三位承担债务人的签名确认以表示真实意思，才能表明确认同意承担债务。但是从该份《协议》看，没有被告的盖章，也没有看到周向勇、周向荣的签名，而仅仅有被告周向廉的签名，且原告并不知道被告的法定代表人是谁所以并不能让被告以及其它股东周向勇、周向荣承担支付责任。事实上，被告从未与原告有业务往来，而且从2012年12月开始被告就已经停业，原租赁的厂房也已经退租，没有业务做，被告传真为0757-22617308，该传真于2013年年初已经销户，所以不可能与原告有业务往来，周向廉并非是被告的法定代表人，其在《2013年8月份对账单》和《协议》上签名，并没有被告的授权，其行为仅能代表其自身的民事行为，而不能代表被告，且根据原告提交的证据也不能证明是表现代理行为，原告也没有提供其他证据证明原告为被告加工过产品，在哪里加工产品，被告对此也一概不知，故被告周向廉签名的与原告的对账单与协议，应当由被告周向廉自行承担，与被告没有任何法律上的关系。原告诉请的利息没有法律依据，因为原告与周向廉没有约定从2013年8月30日支付款项，且没有约定按照银行同期贷款利率的双倍支付利息，所以原告从2013年8月30日起按照银行同期贷款利率的双倍支付利息是错误的。综上，原告诉称之广东顺德利思威新材料有限公司与其存在业务往来，要求支付加工费181531.2元及其利息43567.5元是毫无事实与法律依据的。鉴于以上原因，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。另被告周向荣单独辩称，利思威公司名称于2015年1月12日变更为广东顺德利思威新材料有限公司，原告的诉讼主体不符；利思威公司的股权、法定代表人于2015年1月12日办理工商登记变更，原告起诉被告与被告没有任何关系。
被告周向廉辩称，被告与原告之间因原告为被告所加工的铝单板出现严重的质量问题，通知原告处理该质量问题，而原告对所出现的质量问题置之不理，被告因此而拒绝支付所欠加工费，请求依法驳回原告的诉求。原告在2013年开始为被告加工喷涂铝单板，并一直有支付加工费用，至2014年年底源于一批原告于2013年为被告加工的铝单板出现严重的颜色褪色现象，被告通知原告前往工地作处理，原告以出厂后不保质量为由拒绝前往处理，根据中华人民共和国质量法，生产企业必须对所生产加工的产品附有质量合格的责任，被告在再三通知原告处理该产品质量问题无果的情况下才拒绝支付余下所欠加工费。原告诉请的利息没有法律依据，因为原告与被告没有约定从2013年8月30日支付款项，却没有约定按照银行同期贷款利率的双倍支付利息，所以原告从2013年8月30日起按照银行同期贷款利率的双倍支付利息是错误的。综上，原告在不给被告解决为被告所加工的铝单板所出现的质量问题而诉之被告其行为不妥，在没有解决质量为题之前要求支付加工费181531.2元毫无道理，要求支付利息43567.5元是毫无法律依据的。鉴于以上原因，恳求法院驳回原告的全部诉讼请求.
原告在诉讼中提供的证据及四被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、佛山市顺德区积水建材有限公司的工商登记资料、被告周向荣、周向勇、周向廉的身份信息资料各1份，证明原、被告及佛山市顺德区积水建材有限公司的诉讼主体资格。
被告利思威公司、周向荣、周向勇质证认为，真实性无异议。
被告周向廉质证认为，真实性无异议。
2.对账单原件1份，证明四被告共欠原告的款项321513.2元。
被告利思威公司、周向荣、周向勇质证认为，真实性有异议。理由详见答辩状。对公司名称有异议，被告利思威公司与原告是无任何业务往来，没有委托原告加工任何产品，双方不存在合同关系。
被告周向廉质证认为，真实性无异议。
3.还款协议原件1份，证明被告被告利思威公司欠原告的费用情况，尚欠并承诺按期分期还款，至起诉之日被告尚欠原告181531.2元。
被告利思威公司、周向荣、周向勇质证认为，真实性有异议。理由详见答辩状。
被告周向廉质证认为，真实性无异议。
4.送货单原件2张、对账单复印件2张，证明原告将加工好的货交给被告，被告周向勇签收。（该证据为第二次庭审补充提交）
被告利思威公司、周向荣、周向勇质证认为，由于是复印件，对真实性不予确认。送货单抬头与原告公司的抬头不一致，原告诉被告单位是佛山市南海区彩涂装饰贸易行，而送货单抬头是佛山市南海区成业装饰有限公司。第二张送货单的抬头是佛山市南海区彩涂装饰材料公司，我提货单提货是在广州花都市炭步镇黄昌工业区提的，厂名是广州市恒业装饰材料有限公司，负责人是江志活，且被告周向廉所有的交易款项都是转入江志活的个人银行账号，被告公司从未与原告发生过结算关系。
被告利思威公司、周向荣、周向勇在诉讼中提交的证据及原告的质证意见如下：
1.股权转让合同原件1份、档案变更登记资料原件1份，证明周向荣将股权转让给周向廉，公司于2015年1月12日变更股东及企业名称。（该证据为第二次庭审补充提交）
原告质证认为，真实性无异议。
被告周向廉在诉讼中提交的证据及原告、被告利思威公司、周向荣、周向勇质证意见如下：
1.照片7张，证明原告提供的材料有质量问题，合同是我单独和原告签的，原告要求写单位名称，我说随便，就写了其他被告名字，本案纠纷与被告利思威公司、周向荣、周向勇无关，我要求原告处理质量问题，但是原告拒绝了，说不负责。
原告质证认为，真实性、合法性、关联性有异议。被告拖欠原告款项已经二、三年了，该照片显示的产品是否原告的都不确定。如果被告认为质量有问题，应当有相应的鉴定机构出具的鉴定报告。
被告利思威公司、周向荣、周向勇质证认为，无异议。
经审查，对于原告提供的证据1、2，被告利思威公司、周向荣、周向勇提供的证据，对方对于真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。对于原告提供的证据3、4，被告利思威公司、周向荣、周向勇对于真实性有异议，但证据3中签名人周向廉无异议，本院予以采信，证据4中的送货单为原件，本院予以采信，对于证据4中的对账单为复印件本院不予采信。对于被告利思威公司、周向荣、周向勇提供的证据，为工商管理机关出具，本院予以采信。对于被告周向廉提供的证据，不能显示具体地址，亦不能证明待证事实，本院不予采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
彩涂贸易行向佛山市顺德区积水建材有限公司出具《2013年8月份对账单》一份，确认彩涂贸易行的应收铝单板喷漆、喷粉加工费共计321531.2元，周向廉签名确认；2014年1月26日，彩涂贸易行与周向廉签订《协议》一份，约定上述加工费于2014年1月29日还款100000元，剩余款项221531.2元于2014年5月20日前一次性付清，周向廉对上述协议签名确认，并注明为“佛山市顺德区积水建材有限公司代表人”。周向廉共计支付加工费140000元，尚欠181531.20元。2015年5月25日，佛山市顺德区积水建材有限公司更名为广东顺德利思威新材料有限公司，股东由周向荣、周向廉、周向勇变更为周向廉、周向勇，法定代表人由周向荣变更为周向勇。周向勇向本庭抗辩称从未与彩涂贸易行存在任何加工合同关系，但曾签收过署名为“佛山市南海区彩涂装饰材料公司”的送货单。由于彩涂贸易行尚未收齐加工费，遂于2015年4月9日起诉至法院。
另查，周向廉在第一次庭审时认为质量存在问题，本院告知其补充举证并提交鉴定申请，但周向廉第二次庭审经本院合法传唤拒不到庭。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，首先，《2013年8月份对账单》抬头为佛山市顺德区积水建材有限公司，被告周向廉在客户核对一栏签认该对账单，2014年1月26日《协议》中被告周向廉作为佛山市顺德区积水建材有限公司的代表签名确认，被告周向廉作为原佛山市顺德区积水建材有限公司、现被告利思威公司的股东，被告周向廉代表公司签名确认的行为具有法律效力，原告与原佛山市顺德区积水建材有限公司之间形成加工合同关系，该合同合法有效，受法律保护。被告周向荣抗辩称被告利思威公司名称及股东已变更，但公司更名、更换股东前后仍为同一主体，上述变更事项不能免除债务的承担，因此被告利思威公司应承担支付加工费责任，本院支持原告诉请被告利思威公司支付加工费的诉讼请求。被告利思威公司为有限责任公司，企业法人独立承担法律责任，本院不予支持原告诉请被告周向荣、周向勇承担连带清偿责任的诉请。至于被告利思威公司、周向勇、周向荣抗辩称从未与原告发生业务往来，该合同仅为原告与被告周向廉之间的合同关系，但原告补充送货单予以反证，《送货单》上收货地址为“顺德积水建材”，周向勇作为收货人签收，原告与被告利思威公司确有业务往来，且送货时间与对账单时间对应，被告利思威公司、周向勇、周向荣抗辩理由不符合事实，本院对于该项抗辩不予采纳。被告周向廉当庭自认原告为其加工铝单板，并对原告为其加工及加工费数额亦无异议，应连带承担向原告支付加工费的义务，本院支持原告诉请被告周向廉对加工费承担连带清偿责任的诉请。至于被告周向廉抗辩称产品存在质量问题，在本院为其另行指定举证期并安排二次开庭的情形下，其拒不到庭参加庭审亦不提起质量鉴定申请，本院对于该抗辩不予采纳。其次，对于加工费本金181531.20元，被告周向廉无异议，本院予以支持。对于逾期利息，双方未约定逾期支付的违约责任，但由于被告拒不支付加工费造成原告资金周转的损失，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，超出部分没有合同法律依据本院不予支持，自2013年9月1日暂计至2015年4月1日为15377.21元。
综上，由于原告诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东顺德利思威新材料有限公司、周向廉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行支付加工款181531.2元及利息（暂计至2015年4月1日为15377.21元，之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2338.24元（已减半收取），由原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行承担293元，由被告广东顺德利思威新材料有限公司、周向廉承担2045.24元并直接向原告佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜原
二〇一五年六月十一日
书 记 员 洪勉
第11页共11页