广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9302号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：梁波，男，汉族，1963年2月11日出生，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被告：卢雪欢，女，汉族，1974年3月11日出生，身份证住址广州市海珠区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行诉被告梁波、卢雪欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、被告梁波的委托诉讼代理人冯翔到庭参加诉讼，被告卢雪欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁波于2015年7月10日在原告处办理了浦发吉利白金信用卡，用于消费经营，信用额度为50万元。被告卢雪欢为被告梁波使用该信用卡所产生的全部债务提供连带责任保证担保，与原告签订《保证合同》。被告梁波使用该卡透支后，在约定日期未能全额还款，保证人亦未履行保证责任。故原告起诉请求法院判令：1、被告梁波归还原告信用卡欠款本金50万元以及利息、滞纳金、手续费（计至2016年8月5日滞纳金47783.05元；暂计至2017年3月5日利息72822.14元、手续费15362.43元，自2017年3月6日起的利息、手续费按合同约定标准计至债务清偿之日止）；2、被告卢雪欢对被告梁波的欠款本金、手续费、利息、滞纳金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告梁波辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，梁波是经人介绍办理信用卡，梁波没有收入证明和工作证明，完全没有条件申请额度为50万元的信用卡，梁波仅仅在申请人落款处签名，其他内容都均不是被告梁波填写的，原告违法发放信用卡应承担法律责任；第二，梁波从来没有收到和使用涉案信用卡；第三，梁波在知道信用卡被盗刷后已经报警，现在司法机关已经查明盗刷行为是卢雪欢夫妇所为，涉案款项并非梁波使用。第四，被告梁波不清楚信用卡寄去了哪里，不知道是谁领取的，原告对信用卡消费没有起到监督义务。综上，原告对办理信用卡以及信用卡办理后的收取、激活、使用均未起到监督义务，综上，请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
被告卢雪欢无答辩，亦无提交证据材料。
经审理查明：2015年6月9日，被告梁波向原告申请办理浦发吉利白金信用卡，确认“知晓并同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户……知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之4。”该领卡申请表上的客户基本资料栏记载的手机号码为137××××3854。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（即被告梁波）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第十三条约定：信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担。
同日，原告（债权人）与被告卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定：所担保的主合同为原告与债务人被告梁波于2015年6月9日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，被担保主债权为原告依据主合同向债务人提供的金额为50万元的融资及利息（包括罚息、复利）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
原告经审核，同意了被告梁波的申请，为其办理了吉利白金信用卡（卡号62×××31）。案涉信用卡的银行系统信息显示：发卡日期2015年7月10日，激活日期2015年7月17日，激活渠道“SM”（短信渠道），手机号码137××××3854，账单寄送地址为广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01。该信用卡被激活后，陆续发生透支交易。短信系统信息显示，原告通过短信形式向137××××3854手机号发送过卡片激活、消费等动态信息。该信用卡发生透支消费后，被告梁波未依约按时偿还透支款。原告主张，截至2017年3月5日，两被告尚欠本金500000元、利息72822.14元、滞纳金47783.05元、手续费15362.43元。其中滞纳金计至2016年8月5日止，之后不再计收。
庭审中，被告梁波称手机号码137××××3854登记在被告梁波名下，但不是由被告梁波使用。对此被告梁波没有举证予以证明。
本院认为：被告梁波签署信用卡领卡申请表，表示知晓和同意申请表及领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，知晓相关息费发生后将直接借记至信用卡账户，原告予以接受，双方信用卡法律关系成立。该领卡申请表的客户基本资料栏记载有手机号码，被告梁波亦确认该号码登记在其名下，被告梁波辩称该号码并非其本人使用缺乏证据，本院不予采纳。
原告提供的证据显示案涉信用卡已通过上述手机号码进行激活，说明该信用卡已交付使用，同时也说明激活行为即使不是被告梁波本人所为，也应当是其授权的他人所为。而后者属于被告梁波授权他人使用信用卡的行为。被告梁波作为完全民事行为能力人，知道或应当知道申请信用卡并授权他人使用的后果，应为自己的授权行为承担相应的责任。被告梁波申领的信用卡发生透支时，与原告产生借贷法律关系，被告梁波未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁波偿还信用卡项下透支本金、利息、滞纳金及手续费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其中手续费以实际发生金额为限。被告卢雪欢的刑事案件为涉嫌集资诈骗，该刑事案件与本案民事案件非同一法律关系，被告梁波以卢雪欢夫妇骗取款项为由，不同意偿还信用卡欠款的理由不成立，本院不予采纳。
被告卢雪欢自愿为被告梁波上述债务提供连带责任保证担保，原告要求被告卢雪欢对被告梁波的上述债务承担连带清偿责任符合《保证合同》的约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁波向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金500000元、滞纳金47783.05元，并支付利息、手续费（计至2017年3月5日利息72822.14元、手续费15362.43元，自2017年3月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至债务清偿之日止）。
二、被告卢雪欢对被告梁波上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10160元，由被告梁波、卢雪欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 文 宁