山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0781执异8号
异议人(被执行人):山西汾西工程建设有限责任公司建安公司。
委托诉讼代理人：安旭盛，男。
委托诉讼代理人：杨鸿明，男。
申请执行人：稷山房地产建筑工程有限公司。
委托代理人刘玉虎，男。
委托代理人廉海涛，男。
在本院执行申请执行人稷山房地产建筑工程有限公司与异议人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司建设工程合同纠纷一案中，异议人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司对介休市人民法院作出的（2018）晋0781执恢4号执行通知书和执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月15日举行了听证。异议人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司委托诉讼代理人杨鸿明、申请执行人稷山房地产建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘玉虎、廉海涛参加了听证。本案现已审查终结。
异议人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司向本院提出异议请求：依法撤销（2018）晋0781执恢4号执行通知书和裁定书，并解除对异议人账户的冻结。事实和理由：一、(2018)晋0781执恢4号执行通知书要求异议人履行两项义务：(1)给付申请人剩余款项523860.77元；(2)负担申请执行费7639元，而第(1)项义务523860.77元执行数字来自于申请执行人2017年11月2日“申请执行书”和申请执行人提交的2017年5月16日由山西样和会计师事务所出据的“关于稷山房地产建筑工程有限公司与山西汾西工程建设有限公司建安公司建设工程合同纠纷利息计算的情况证明”。对该申请执行书与情况证明，异议人认为此不应成为法院确认执行款项523860.77元的依据,理由如下1、申请执行书载明“申请本金及利息共计523860.77元”但本金是多少,利息又是多少,并无具体说明。而第(1)项义务中“剩余款项”又是指什么?2、山西样和会计师事务所的情况证明,载明利息总计506919元,加倍利息总计16941.77元,两项合计523860.77元,该数字中显然不含本金。3、山西祥和会计师事务所的情况证明还反映出2015年6月19日至2016年1月9日异议人仅欠申请执行人工程款48458.22元,但2016年1月10日异议人最后一笔付款5万元后,工程款48458.22元不仅全部付清,还多付了申请执行人1541.78元。工程款既已付清,那么申请执行人申请的“本金及利息共计523860.77元”中的本金是否还存在?异议人最后一笔付款多付的1541.78元是否应从一般债务利息和加倍部分债务利息中扣除?4、需要提请法院注意的是:本次申请执行人向法院提交的山西祥和会计师事务所的情况证明与前次在晋中市中级人民法院复议期间向中级法院提交的情况证明(提交日期为2017年8月3日),系同会计师事务所出具的，且日期相同均为2017年5月16日。在向中院提交的情况证明中证明了：2009年4月17日至2016年1月9日利息合计为506919.00元，加倍利息合计为1013837.99元，同一时间由同一会计师出具的情况证明在数额上竟然出现如此大的差别。而人民法院却两次将此作为执行款项确认的数字的依据，显然草率。5、该情况证明中以本金1195468.88元计算2009年4月17日至2014年12月31日的一般债务利息也是错误的。理由是(1)介休市人民法院(2013)介商初初字第11号民事判决书判处的工程款是1195468.88元,但在判决生后申请执行人认可异议人应代扣代的税款137010.60元和别克车抵16万元,并也认可异议人扣除税款和别克轿车后对其剩余工程款挂账,异议人实际欠款应是898458.84元。(2)税款在2006年-2009年间就已扣减代缴,别克车在2008年申请执行人就实际开走,此二笔款项共计297010.66元,如果再从2009年4月起计算利息,无疑是非法得益。因此申请执行人计算的利息应以898485.84元为基数。(3)在确定了计算基数的前提下,参照中国人民银行贷款基准利率计息,异议人当然没有什么异议,问题是该情况证明中所参照的基准利率,如何能证明是来源于中国人民银行同期贷款利率?总之,(2018)晋0781执恢4号执行通知书第(1)项义务与申请执行人的具体申请不符,而申请执行人申请内容又与其提交的会计师事务所出据的情况证明相互矛盾,会计师事务所在同时间又出现两份数字截然不同的情况证明,异议人认为这样的情况证明根本不应作为人民法院确认执行款项的依据。关于第(2)项义务,由于第(1)项中的数字错误,那么第(2)项义务人民法院在计算时必然存在误差。二、(2018)晋0781执恢4号执行裁定书也是错误的。鉴于以上第一项理由,人民法院对所要执行的金额尚未经司法程序予以确认的情况下便对异议人的账户进行冻结并划拔款项,这在程序上是欠妥的,必然也会给异议人正常经营带来损害,因此请人民法院一并撤销该执行裁定书,并解除对异议人账户的冻结。综上,异议人依《民诉法》第225条、最高院司法解释[2018]13号《关于适用<民诉法>执行程序若干问题的解释》第5条之规定提出异议,望予审查为盼。
申请执行人稷山房地产建筑工程有限公司称：我们认为异议人的理由是根本站不住脚的，没有实质性的异议，人民法院的（2017）晋0781执恢4号执行通知书的内容是正确的。1、关于异议人提出的523860.77元本金是多少？利息是多少以及剩余款项指的是什么的问题？做一解答，该523860.77元系异议人迟延履行债务的利息及迟延履行金，不含本金，人民法院要求的剩余款项也就是指除了本金以外的利息；2、异议人提出在2016年1月10日最后付款5万元，还多付了1541.78元，这个说法是错误的，该5万元付的并非是工程款，而是异议人应当承担的鉴定费和案件受理费，这两项共计62700元，到现在还欠1万多元的诉讼费用尚未付清，因此异议人提出的多付的1541.78元的工程款是没有事实依据的。3、异议人提出同一会计师事务所前后出具两份不同的证明，其数额差距较大不应认定的问题，对此我们认为不能因为是同一会计师事务所出具两份不同的证明就否认它正确的结论，我们要看哪一份证明符合法律规定的计算方法，我们就认可它的正确性，第一份加倍利息是乘以2得出了100余万元的利息，明显不符合法律规定，通过晋中中院指出了问题以后，应该是按照日万分之1.75计算乘以延期迟延的天数，会计师事务所才按照法定的计算方法重新出具了证明，我们认为本案的第二份证明是符合法律规定的计算方法，应当采纳。4、异议人提出的代扣代缴税款和别克车的问题，对此我们认为应该根据本案生效的一审判决和实际情况来分析认定，原生效判决第11页明确说明了，异议人在该案诉讼过程中就已经提出了问题，当时的合议庭就没有采纳异议人的观点，因为异议人没有证据证明向税务部门代扣代缴的税款，实际上异议人代扣代缴的税款是在2014年12月31日，我们的利息也截止2014年12月31日，之后的利息再没有算过，关于别克车也应结合生效判决认定的事实和双方当事人履行情况来具体认定，原生效判决认定双方都是以别克车折抵工程款，但对价款有异议，双方最后是在2014年12月31日以后达成了以别克车抵给工程款16万元的合议，别克车我们也是计算到2014年12月31日，别克车和代扣代缴的税款应以我们给异议人出具16万元的收据和异议人代扣代缴的税款的收据为依据。5、异议人提出会计师事务所的中国人民银行贷款利率是错误的，我们认为我公司委托的是专业的会计师事务所，如果异议人认为利率是错误的，异议人应向法庭提供正确的不同时期的银行的利率是多少。
本院查明，异议人山西汾西工程建设有限责任公司建安公司应付申请执行人的工程款119568.88元已付清，介休市人民法院作出的（2018）晋0781执恢4号执行通知书中所称剩余款项指的是异议人迟延履行应付工程款期间应付的工程款利息。2014年12月31日，异议人支付申请执行人797010.66元，其中包括本金500000元，代扣代缴的税款137010.66元及别克车160000元折价款。2015年4月10日，异议人支付申请执行人15万元。2015年6月19日，异议人支付申请执行人20万元。2016年1月10日，异议人付给申请执行人5万元，至此异议人还清了申请执行人欠款本金1195468.88元，并多付了1541.78元。（797010.66+150000+200000+50000-1195468.88=1541.78）。
本院认为，双方争议的焦点为执行通知书中剩余款项具体指什么以及具体金额应该为多少。依据查明的事实及双方提交的证据，剩余款项指的是异议人迟延履行应付工程款期间应付的工程款利息。关于代扣代缴的税款及别克车的顶账款的利息计算期间，异议人未提供充分证据予以证明顶账时间，故依据双方达成协议的时间确定，应计算至2014年12月31日。关于利息的计算，申请执行人提交了山西祥和会计师事务所出具的《关于对稷山房地产建筑工程有限公司与山西汾西工程建设有限公司建安公司建设工程合同纠纷利息计算的情况证明》，该情况证明中加倍利息的计算符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，异议人未能提供相关证据予以反驳，故对异议人的异议不予支持。《关于对稷山房地产建筑工程有限公司与山西汾西工程建设有限公司建安公司建设工程合同纠纷利息计算的情况证明》中有计算错误处本院予以纠正：期间2010年10月26日到2011年2月8日应为2010年12月26日到2011年2月8日，天数应为44天，利息合计8489.16元；期间2015年1月1日到2015年2月29日应为2015年1月1日到2015年2月28日，天数应为59天，利息合计3659.96元，故2015年1月1日到2015年4月9日期间的加倍利息应按99天计算，加倍利息合计6903.29元。同时，剩余款项中应减去异议人多付给申请执行人的1541.78元。综上，异议人剩余未付申请执行人的款项应为510228.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：
变更（2018）晋0781执恢4号执行通知书中“（1）给付申请人剩余款项523860.77元”为（1）给付申请人剩余款项510228.29元；“（2）负担申请执行费7639元”为“负担申请执行费7502元”。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 员 张孝樑
人民陪审员 孟繁盛
人民陪审员 严 俊
二〇一八年三月二十五日
书 记 员 杨志风