浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19042号
原告：周勇，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：胡巧玲，女，1975年12月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告周勇与被告胡巧玲合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告周勇的委托诉讼代理人王仙、被告胡巧玲及其委托诉讼代理人赵巧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇起诉称，2012年1月1日，原、被告签订合作协议，约定双方共同出资30万元投资收购杭州凌霄航空票务有限公司（以下简称凌霄公司），原告出资60%，被告出资40%，其中11.5万元用于收购凌霄公司。同年1月4日双方通过股权转让方式取得凌霄公司，并办理了工商变更登记。2012年5月22日，原告因涉嫌持有伪造的发票被刑事拘留。2015年6月22日原告出狱，经查询得知被告使用原告2013年初签订的协议于2013年7月2日将公司所有股权变更登记在其名下，同年10月份又将公司的股权转让给案外人。原告多次与被告交涉支付转让款事宜，被告均以各种理由推脱。为此原告诉至法院，法院认定涉案股权转让协议不成立，但客观上给原告造成了损失，为此原告请求判令：被告赔偿原告损失6.9万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告胡巧玲答辩称，收购凌霄公司都是被告出资，原告没有出资。收购款是65000元，凌霄公司收购之后，原告挂名60%的股份，实际上没有任何的出资。因为原告的犯罪行为严重损害公司利益，致使公司经营亏损，产生的费用全部由被告垫付。被告将另行向原告主张权益，因此原告要求被告赔偿损失没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了合作协议核对件、开庭笔录核对件、（2015）金义商初字第6657号民事判决书各一份，证明2012年1月，原、被告共同出资收购凌霄公司，原告出资60%即6.9万元，2013年7月2日被告将原告持有的60%股权变更登记至其名下，然并未支付转让款，同年10月被告又将凌霄公司股权转让给案外人，给原告造成损失的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为，对合作协议真实性无异议，但原告并没有按照合作协议的约定履行义务，全部的合作款都是由被告单方面支付的。对开庭笔录及判决书真实性无异议，但庭审笔录和判决书当中对收购款的认定与事实上是不相符合的，实际上的收购价是65000元，不是11.5万元，收购款都是被告支付的，原告没有履行任何的出资义务。对判决书中认定双方股权转让协议的性质不成立有异议，被告认为这不符合法律规定。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、陈美周出具的证明复印件一份，证明收购价是65000元，该款由被告支付的事实。
二、浙江民航信息科技有限公司出具的关于杭州凌霄配置费的情况说明一份，证明公司收购之后至原告股权过户到被告名下这段时间产生的配置费用43200元，该费用全部由被告进行垫付的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一，三性均有异议，证明系复印件无法确认真实性，同时作为个人出具的证明，属于证人证言，应出庭作证。对证据二，三性均有异议，这与本案无关。
对原、被告提供的证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据的真实性，本院予以认定，关于原告主张6.9万元损失能否得到支持，本院将在本院认为部分予以阐述。
被告提供的证据一，系复印件，虽然庭后被告提供了原件供核对，但其未申请证人出庭作证，且原告对其真实性有异议，故本院对其真实性和证明力不予认定。证据二，与本案缺乏关联性，故对该证据本院不作认定。
经审理查明：
凌霄公司于2007年6月14日在杭州市市场监督管理局经开分局注册成立，注册资本为102万元，原股东为陈美周（占股90%）、杨梅（占股10%）。
2012年1月1日，原、被告签订合作协议，约定双方共同出资30万元投资、收购凌霄公司，其中支付凌霄公司的股权收购款为11.5万元，其余18.5万元作为凌霄公司的运营资金，原告出资60%，被告出资40%。协议签订后，原、被告按各自份额出资了11.5万元用于支付凌霄公司的股权收购款，另18.5万元未出资。2012年1月4日，原告与被告陈美周签订股权转让协议一份，被告与陈美周、杨梅各签订股权转让协议两份，为便于工商变更登记，与注册资本匹配，上述股权转让协议载明的股权转让款合计为102万元，而非实际约定的价格11.5万元，具体是：原告以61.2万元的价格受让陈美周60%的股权，被告以30.6万元、10.2万元的价格受让陈美周、杨梅的30%、10%的股权。同日，陈美周、杨梅形成了股东会决议，同意了上述转让行为，随后办理了股权工商变更登记，由原告任法定代表人。2012年5月22日，原告因涉嫌持有伪造发票罪被义乌市公安局刑事拘留，同年5月29日变更为取保候审。2013年初，经协商，原、被告签订股权转让协议一份、股东会决议一份，载明：原告以61.2万元的价格将其持有的60%股权转让给被告，并将落款时间后签至2013年7月1日。2013年4月10日，原告因犯有伪造发票罪、出售非法制造发票罪被判处有期徒刑。2013年7月2日，原告持有的凌霄公司60%股权变更登记至被告名下。2013年10月份，被告已将凌霄公司的股权转让给案外人，并已办理工商变更登记。原、被告受让凌霄公司后未开展经营活动。原告于2015年10月16日起诉至本院，请求被告支付原告股权转让款612000元并赔偿利息损失。经审理，本院作出（2015）金义商初字第6657号民事判决，认定原、被告签订的股权转让协议中载明的股权转让价格并非双方当事人的真实意思表示，诉讼过程中，原、被告也未就该股权转让的价格达成补充协议，故认定该股权转让协议缺乏必要条款而不成立。同时认为虽然涉案股权转让协议不成立，考虑到涉案股权确已转移登记至被告的名下，且被告已将涉案股权转让给他人，客观上给原告造成了损失，本院依法向原告进行了释明，但原告仍坚持其诉请的请求权基础，未变更诉请，故本院依法驳回了原告的诉讼请求。现原告以被告将其股权转让给他人，给其造成了损失为由，再次诉至本院，并明确其主张的损失6.9万元为原告取得涉案股权的对价。
本院认为，本案原告将其享有的股权转移登记至被告的名下，经本院生效判决认定，原、被告之间非股权转让关系，根据双方提供的证据和庭审陈述，原、被告之间应为股权代持合同关系。现被告未妥善保管其为原告代持的股权，擅自将涉案股权转让给他人，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告受让凌霄公司后未开展经营活动，也没有按约投入运营资金，凌霄公司的股权价值应相对恒定，故原告要求被告赔偿损失并主张其损失为其受让涉案股权的价格，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失的利息损失，于法无据，本院不予支持。被告辩称，收购股权实际支出的款项为65000元非11.5万元，且原告没有实际出资而系被告个人出资，与本院生效判决确认的事实不符，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定,判决如下:
一、被告胡巧玲于本判决生效后十日内赔偿原告周勇损失人民币69000元；
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由被告胡巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 廖 莎
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 陈雅萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。