河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4330号
上诉人（原审被告）：阚守明，男，1954年7月2日出生，汉族，现住河北省三河市，
被上诉人（原审原告）：阚宝友，男，1980年1月21日出生，汉族，现住河北省三河市，
上诉人阚守明因与被上诉人阚宝友侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人阚守明、被上诉人阚宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚守明上诉请求：撤销一审判决，发还重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人不是本案的适格主体；2、一审判决认定事实不清、适用法律错误。
阚宝友辩称，1、阚宝友提交的换地协议系2016年2月19日三河市新集镇东达屯村民委员会出具，该协议证明了村委会用前街东头自来水闸以南村集体机动地1亩换取一家七口人0.75亩责任田的事实，协议加盖有村委会公章，我方签名及捺印。就换地事宜，村委会在事前也召开了村民代表会议，该村书记魏某出庭证实，所以，换地协议完全合法有效。本案中，我方换地及耕种在先，上诉人侵权在后。上诉人主张在2014年秋季就开始使用诉争土地且土地系其合法承包经营这与事实完全不符，上诉人对其主张也根本没有证据进行证实，一审法院据此不予认定其主张完全正确。由于本案所涉土地系一家的责任田换取的，该1亩土地性质上显然属于我一家的责任田，魏某的证言也证明了换取的是责任田，所以，我方依法有权作为诉讼主体。一审法院并不存在适用法律错误的情况。2、上诉人阚守明侵权事实清楚，应承担侵权责任。一审中我方提交的证据及证人证言均充分证明了上诉人侵占我方土地的事实，上诉人在庭审中也明确陈述其在诉争土地上全部栽种了杨树苗。可见，上诉人侵权事实清楚，根据法律的规定，其应承担侵权及赔偿责任。
阚宝友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告移除栽种在原告承包地上的树苗；2、判令被告赔偿原告自2016年4月起至2017年3月止期间的经济损失1500元，并以每年1500元的标准赔偿原告自2017年4月至树苗全部移除完毕之日的占地费；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：庭审中，原告阚宝友提交2016年2月19日三河市新集镇东达屯村民委员会与原告达成的协议一份，内容为：“为了村民走路通行方便，阚街东头至新庞路段，有阚守和责任田不能通行，经孟召贵、田永强、田永军、曹亮、王立全等5人迫切要求，争取阚守和同意情况下将阚守和责任田0.75亩更换，由前街东头自来水闸以南村集体机动地1亩换给阚守和经营管理，与其他人无关，立字为据。四至为：南至蒋自明、吕成军，北至自来水闸，西至王建国，东至张俊增”。三河市新集镇东达屯村民委员会在协议上加盖了公章，原告阚宝友在协议上签名、捺印予以确认。原告表示：协议中的阚守和是原告的父亲，协议中的0.75亩责任田是其一家7口人的口粮田，协议中调换的1亩机动地就是本案诉争的地块；换地时东达屯村村委会成员有村书记魏某、村会计蒋伯武，但没有村主任；协议上的村委会公章通过村书记魏某加盖。被告表示：对该协议的真实性有异议，东达屯村委会没有村主任，不清楚协议上的公章是如何加盖的。
庭审中，原告申请出庭作证的证人魏某证实：其系三河市新集镇东达屯村党支部书记。东达屯村村南的1亩地原是该村村民蒋永顺在2013年至2014年承包的，2015年3月承包到期后村委会找蒋永顺要承包费时，蒋永顺说他没有种，把地给阚守明种了；村委会就找阚守明要承包费，阚守明不交费，说村委会欠他的土地；阚守明和蒋永顺是亲属关系，阚守明属于抢种。阚宝友原来的责任田在该村阚街东头，由于村里修路需要占用阚宝友的责任田，后经村委会与阚宝友协商并经村民代表同意，将村南蒋永顺原承包的那1亩地（即前街东头自来水闸以南的1亩地）调换给阚宝友。协议上的村委会公章是证人通过新集镇政府加盖的，调换土地时经过新集镇政府农经站允许，是农经站告诉我们调换土地时要经过村民代表讨论通过。由于还没有新的确权，所以调换的地块还没有颁发土地承包经营权证书。证人向法庭出示了三河市新集镇东达屯村民委员会与蒋永顺于2013年4月1日签订的土地承包协议书一份、村民代表会议记录一份、村委会与阚宝友签订的协议一份及证人魏某的职务证明一份。原告对证人魏某的证言没有异议，被告认为证人魏某的证言不属实。
被告阚守明提交张会民出具的证明一份，内容为：“任广月家东北角至毛振江家西北角有我家一块地，地西边是道，东边是阚守和家的白地。2002年田永军等五家为了往东通道，占我家的这块地，给我家伍佰元钱”；提交王小平出具的证明一份，内容为：“在孟召军任书记、我任村主任期间，也就是2004到2005年左右，大队有养殖业宅基地十几家，阚守明有一块地，当时为解决地碍事不影响建房，孟召军、我和蒋伯武在阚某承包的白地上为阚守明量了一亩，阚守明种了一年后，阚某不让种了至今。后来因阚守明那块地手续问题，至今未得到解决”。被告阚守明申请出庭作证的证人阚某证实：2002年其承包了村里的23亩地，承包期10年，2006年至2008年期间，东达屯村委会将证人23亩地中的1亩地给阚守明耕种，另外1亩给另外一人耕种。种了一年后村委会不给证人上述2亩地的承包费，所以证人就不让他们二人耕种了。原告认为张会民和王小平出具的证明与本案无关；对证人阚某的证言没有异议。
关于原告主张的损失，原告表示：其于2016年3、4月份在诉争的1亩土地上全部种植了黄豆，种完之后被被告毁坏；之后被告在该1亩地上种植了玉米，2017年3月份被告又在该1亩地上栽种了杨树苗，现在地上都是被告栽种的杨树苗。被告表示：2016年5月份原告只在1亩地的西边种植了几颗黄豆，其他都是白地，后来被告全部种上了玉米；2017年3月份被告在该1亩地上全部栽种了杨树苗，共计60棵。原告申请出庭作证的证人魏某另证实：2016年5月份原告在该1亩地上种植了黄豆，后来被告把黄豆毁坏后种上了玉米；2017年春天被告又在该1亩地上栽种了杨树苗，但村委会及政府没有给补贴。原告要求被告赔偿自2016年4月至2017年3月期间的经济损失1500元是参照种树时政府每亩给付1500元的占地费的标准主张的，被告表示不同意赔偿。
一审法院认为,村民委员会是基层群众性自治组织。原告于2016年2月19日与三河市新集镇东达屯村民委员会达成的换地协议，系经过村民代表讨论通过的涉及村民利益的事项，符合相关法律规定；且该村党支部书记魏某亦出庭证实了换地的原因和程序，该协议真实、合法、有效，本院予以确认。被告阚守明辩称从2014年秋季开始耕种使用诉争地块，该地块系其合法承包经营，但被告对其主张并未提供充分的证据予以证明，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。被告侵占并耕种原告通过村委会法定程序调换的地块，原告要求被告移除栽种在该地块上的树苗并赔偿损失，本院予以支持。原告要求被告参照种树时政府每亩给付1500元的占地费标准赔偿自2016年4月至2017年3月期间的经济损失1500元并以每年1500元的标准赔偿原告自2017年4月至树苗全部移除完毕之日的土地占地费，其主张的赔偿标准没有事实和法律依据，本院不予采纳，酌定赔偿的数额共计为1000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项之规定，判决：被告阚守明于本判决生效后三十日内将栽种在原告阚宝友地块上的树苗及其他附着物全部移除并赔偿原告损失1000元。案件受理费40元，由被告阚守明全部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,关于诉讼主体问题，一审期间，阚宝友提交2016年2月19日协议一份，在该协议中三河市新集镇东达屯村民委员会在协议上加盖公章，阚宝友在协议上签名、捺印，能够证实阚宝友用其父亲阚守和的承包地换取涉案土地，根据相关规定，阚宝友作为土地承包人之一作为本案诉讼主体并无不当；关于2016年2月19日三河市新集镇东达屯村民委员会与阚宝友签订协议效力问题，阚守明虽主张该协议签订过程中存在诸多问题，但村民委员会是基层群众性自治组织。2016年2月19日的换地协议，系应经过村民代表讨论通过的涉及村民利益的事项，符合相关法律规定；阚守明主张的村委会作出该决定过程中可能存在诸多问题，可通过其他途径向有关部门主张，与阚宝友依据该协议取得涉案土地无关；关于法律适用问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，阚守明自认自2014年开始耕种占有涉案土地，但阚守明并未提供证据证实其系依法承包，在阚宝友能够证实涉案土地系依据协议取得后，就该期间给阚宝友造成的损失应由实际占有人阚守明进行赔偿，一审法院依据当地实际经济状况并考虑到阚守明可能收益，酌定赔偿1000元并无不妥。
综上所述，阚守明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人阚守明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十一月一日
书记员 孙 帅