宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第245号
原告（被告）：宁波易文标识有限公司。
法定代表人：JOHNIGINOKAHLBETZER。
委托代理人：沈刚。
被告（原告）：任洋。
委托代理人：石可杰。
委托代理人：黄海波。
宁波易文标识有限公司诉任洋劳动合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理，2013年2月17日，本院亦受理任洋诉宁波易文标识有限公司劳动合同纠纷一案，案件依法由代理审判员施益适用简易程序于2013年3月7日公开开庭进行了合并审理。宁波易文标识有限公司的委托代理人沈刚，任洋的委托代理人黄海波到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
宁波易文标识有限公司起诉称：任洋称其与公司签订《劳动合同》以后2011年12月即开始上班，但任洋当时在深圳工作，根据常理推测，任洋至2011年12月31日在原单位离职，领取年终奖更为合理。任洋到单位后，任总经理一职，实际负责公司的管理，但并未对其本人建立2011年12月份的考勤、社保缴纳情况，任职期间也未向公司提起2011年12月份工资的支付。现宁波易文标识有限公司不服宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书，请求法院判令：1、宁波易文标识有限公司无需向任洋支付2011年12月3日至2011年12月31日的工资9301元；2、本案诉讼费由任洋承担。
任洋起诉并答辩称：任洋于2011年10月由公司实际老板GregoryAPobke引进，双方于2011年10月5日签订《员工合同和保密协议》一份，合同约定任洋为公司总经理，月薪10500元人民币，另外补助300元人民币的话费及1200元人民币的额外补助，每月固定薪酬共计12000元人民币，该份协议另外对保密事项等作出了约定。任洋实际于2011年12月1日到公司工作，双方又于2011年12月1日签订《劳动合同》一份。任洋进单位后，公司以2012年1月份资金紧张为由未向其发放2011年12月份的工资，而于2012年2月3日以报销的形式向任洋发放了2011年12月的工资10700元，但公司需要任洋提供该笔金额的发票用于做帐，而任洋无法获得足够的发票，为此任洋于2012年2月6日将该笔款项通过银行转回给了公司，但公司一直未向任洋补发该月份的工资。因公司无故拖欠2012年9月份的工资不发，为此任洋于2012年10月5日向公司提出辞职，公司同意后当日即出具了终止（解除）劳动合同证明书。但公司至今尚未支付2011年12月、2012年9月、2012年10月份半个月的工资共计30000元，双方多次协商未果。后任洋向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但该仲裁委员会做出甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书，裁决公司支付任洋工资23312.1元，驳回任洋的其他仲裁请求，任洋认为该仲裁委员会的裁决缺乏事实与法律根据，向法院提起诉讼，请求法院判令：宁波易文标识有限公司支付任洋2011年12月份及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资30000元。
宁波易文标识有限公司对任洋的起诉答辩称：任洋作为公司的总经理，不同于普通员工，公司的财务等事项都是其本人在管理，因公司正在对任洋管理的财务情况进行核查，所以确实未发其2012年9月、10月1日-10月15日期间的工资，同时对仲裁裁决书对该部分工资的认定没有意见。任洋辞职的理由是任洋自身身体的原因，任洋起诉的内容不属实。对任洋的工资构成认可仲裁裁决书的认定，但对仲裁裁决书确认的任洋的入职时间不予认可。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1、宁波易文标识有限公司当庭提供卖废品帐单三张（复印件）、案外人出具的收条证明（复印件）二张，拟证明任洋在公司做总经理时，因卖掉公司的亚克力制品得到的钱没有入到公司的帐户，公司事后要对此向任洋追诉。经质证，任洋认为上述证据超过了举证期限提供，且证据为复印件，内容无法核实，与本案无关。本院认为，宁波易文标识有限公司提供的上述证据系超过举证期限提供，与本案缺乏足够的关联性，在宁波易文标识有限公司未提供其他充分证据佐证的情况下，本院对此不予认定。
2、宁波易文标识有限公司提供宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会出具的甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书一份（复印件），拟证明本案已经仲裁前置程序。经质证，任洋表示无异议，认可本案已经仲裁前置程序，同时任洋向本院提供甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书、送达回执各一份（复印件）。经质证，宁波易文标识有限公司对此表示无异议。本院认为，宁波易文标识有限公司与任洋提供的甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书相一致，可以证明本案已经仲裁前置程序，故本院对该事实予以认定。
3、任洋提供《劳动合同》一份（原件），拟证明双方存在劳动关系，任洋的岗位为总经理，月工资的组成为基本工资加各种浮动奖金及津贴。经质证，宁波易文标识有限公司对该证据的真实性无异议。本院认为，因宁波易文标识有限公司对该证据的真实性无异议，故本院对该份《劳动合同》的真实性予以认定。
4、任洋主张其起诉的月薪起薪为10500元，另有300元话费及1200元额外补助，共计12000元，上述内容在双方签订的《员工合同和保密协议》中明确约定，且该份保密协议上的签名和劳动合同上的签名是同一人，作为外资企业，只要单位的实际管理人签字就对外有法律效力。而根据银行的工资发放明细清单，任洋的工资有两部分组成，即“工资工资”与“支付申请（单笔）”，其中客户姓名为陈兰英的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中记明的亦是任洋的工资，公司未向任洋发放2011年12月、2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资。为证明上述主张，任洋提供《员工合同和保密协议》一份（原件）、上海浦东发展银行宁波分行出具的客户姓名为任洋的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》二页、客户姓名为陈兰英的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》一页（均系打印件）。经质证，宁波易文标识有限公司对《员工合同和保密协议》的合法性有异议，认为在该份协议上签字的非公司法人，且没有单位盖章，因此保密协议无效，同时因该份协议签订的时间宁波易文标识有限公司的本案代理人尚未进公司，无法确认该份协议的效力。对上海浦东发展银行宁波分行出具的客户姓名为任洋的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、客户姓名为陈兰英的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》的真实性无异议，认可客户姓名为陈兰英的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中上记明的是任洋的工资，认可未向任洋发放2012年9月1日至10月15日期间的工资，同时宁波易文标识有限公司认为因任洋为总经理，所有支付审批都是任洋本人批复，“支付申请”不能归类为工资款，所有工资款项都是通过网上支付，无法确认用途，只有在上述清单上注明的工资才是任洋的工资。本院认为，任洋提供的《员工合同和保密协议》并无单位法定代表人签字及单位盖章确认，其亦未提供充分证据证实该份协议上单位方人员的签名系经合法授权，在任洋未提供其他充分证据佐证的情况下，本院对此不予认定。因宁波易文标识有限公司对客户姓名为任洋的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、客户姓名为陈兰英的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，任洋虽主张《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中“支付申请（单笔）”亦为任洋的月工资组成，但根据该清单，无法确认任洋主张的款项系其工资组成，且任洋亦未能提供其他充分证据予以证明，故任洋的该项主张依据不足，本院不予采信。结合上述证据及双方庭审陈述，本院对如下事实予以认定：宁波易文标识有限公司未向任洋支付2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资。上海浦东发展银行宁波分行出具的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中，客户姓名为任洋的“工资工资”项共计金额61765.4元；客户姓名为陈兰英的“工资工资”项共计金额20180元，该款亦为任洋的工资。
5、任洋提供上海浦东发展银行公司业务现金缴款单一份（原件），拟证明任洋将公司发放的2011年12月份工资10700元打回给公司的事实。经质证，宁波易文标识有限公司对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明任洋要证明的内容，钱款的收入及用途无法明确。本院认为，宁波易文标识有限公司虽对上述证据的真实性无异议，但该项证据仅能证明任洋向宁波易文标识有限公司支付了10700元，尚不能证明任洋的主张，且任洋未能提供其他充分证据予以佐证，故本院对此不予认定。
6、任洋提供《辞职书》和《终止（解除）劳动合同证明书》各一份（均原件），拟证明任洋于2012年10月5日向公司提出辞职，且于2012年10月15日双方终止劳动关系。经质证，宁波易文标识有限公司对上述证据的真实性均无异议。本院认为，因宁波易文标识有限公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性及证明力予以认定。
7、宁波易文标识有限公司当庭提供2012年10月份任洋的考勤记录卡一张（原件），拟证明2012年10月份任洋只上了6天班，同时宁波易文标识有限公司庭审陈述其认可仲裁裁决对任洋自2012年10月1日至2012年10月15日正常工作天数的认定。经质证，任洋对上述证据的真实性有异议，认为证据系超过举证期限提供，且考勤卡上并非任洋本人的签名。任洋认为其2012年10月1日至2012年10月15日是正常工作，仲裁裁决的计算天数有误，法定节假日的工资也应该计算在内，这半个月应该算11天。为证明上述主张，任洋当庭提供《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）一份（打印件），经质证，宁波易文标识有限公司对该证据无异议。本院认为，因宁波易文标识有限公司未对甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决的宁波易文标识有限公司支付任洋2012年10月1日至2012年10月15日工资3767.6元提起诉讼，且其庭审亦认可仲裁裁决对任洋自2012年10月1日至2012年10月15日正常工作天数的认定，故结合双方的庭审陈述，可以证明2012年10月1日至2012年10月15日任洋正常出勤工作，做五休二，法定节假日安排休息的事实，对该事实本院予以认定。
8、因案件审理需要，本院向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会调取甬东劳仲案字（2012）第306号案件的仲裁庭审笔录，经庭审出示，双方均表示无异议。本院认为，上述证据系宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会制作并出具，故本院对此予以认定。
综上，本院认定事实如下：任洋系宁波易文标识有限公司员工，工作岗位为总经理。双方于2011年12月1日签订《劳动合同》一份，约定合同期限从2011年12月1日至2014年11月30日止；宁波易文标识有限公司每月25日通过银行代发的形式向任洋发放上月的工资。上海浦东发展银行宁波分行出具的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中，客户姓名为任洋的“工资工资”项共计金额61765.4元；客户姓名为陈兰英的“工资工资”项共计金额20180元，该款亦为任洋的工资。
2012年10月5日，任洋向宁波易文标识有限公司提交《辞职书》一份，载明：DearGreg，因本人身体健康考虑，特向您提出辞呈，希望2012年10月15日为我在宁波易文标识有限公司工作的最后的一天。期间，我将全力配合公司做好移交工作，在我离开公司后，如果需要我做进一步的协助，请随时与我联系，我将尽我所能提供帮助。望批准此致敬礼。”后宁波易文标识有限公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》二份，分别载明：“本单位与任洋同志签订的劳动合同，因任洋本人提出辞职原因，依据劳动合同法于2012年10月15日终止（解除）劳动合同。该同志在本单位工作已有0年10个月15天。”“任洋同志：本单位与你签订的劳动合同，自2011年12月01日至2014年11月30日止，工作岗位为总经理，现因任洋本人提出辞职原因，依据劳动合同法，决定于2012年10月15日与你终止（解除）劳动合同。在本单位的工作年限为0年10个月15天，如未找到新的用人单位，请于终止（解除）劳动合同之日起60日内到本人户籍所在地劳动就业服务机构办理失业登记手续。”2012年9月1日至2012年10月15日期间，任洋正常出勤工作，做五休二，法定节假日安排休息，宁波易文标识有限公司未向任洋支付2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资。任洋曾向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求宁波易文标识有限公司支付任洋2011年12月份及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资30000元。后该仲裁委员会作出甬东劳仲案字（2012）第306号仲裁裁决书，裁决宁波易文标识有限公司支付任洋2011年12月3日至2011年12月31日及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资23312.1元；二、驳回任洋的其他仲裁申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。本案中，宁波易文标识有限公司与任洋之间存在劳动关系，双方当事人应当遵守劳动法律、法规的规定。宁波易文标识有限公司作为用人单位，未能提供关于任洋入职时间、考勤记录的证据，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其提出的任洋系2013年之后入职的主张不予采信，本院采信任洋关于其入职时间、出勤情况的主张，认定其入职时间为2011年12月3日。宁波易文标识有限公司未及时向任洋支付2011年12月3日至2011年12月31日及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资，违反了法律规定，且因任洋自2012年9月1日至2012年10月15日间正常出勤工作，做五休二，法定节假日休息，故任洋提出的要求宁波易文标识有限公司支付其2011年12月3日至2011年12月31日及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资的请求，本院予以支持。因无证据显示任洋2011年12月的工资额，故本院认为任洋离职前的月平均工资的核算期限应以2012年1月份至2012年8月份为宜，根据上海浦东发展银行宁波分行出具的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》，经核算，该期间任洋的平均工资为10243.2元／月。庭审中，任洋主张上海浦东发展银行宁波分行出具的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》中部分“支付申请（单笔）”亦为其月工资组成，但仅凭该项证据尚不足以证明任洋主张的上述款项系其工资的组成，且其未能提供其他充分证据予以佐证，故任洋的该项主张，依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回宁波易文标识有限公司的诉讼请求；
二、宁波易文标识有限公司支付任洋2011年12月3日至2011年12月31日及2012年9月1日至2012年10月15日期间的工资24725元；
三、驳回任洋的其他诉讼请求。
如果宁波易文标识有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由宁波易文标识有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一三年三月十四日
代书 记员 徐贤聪