北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6091号上诉人（原审被告）：黄军，男，1978年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王峰，男，1982年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：辛成，北京京平律师事务所律师。上诉人黄军因与被上诉人王峰民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初11404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄军上诉请求：请求法院发回重审或依法改判黄军承担还款7万元，利息按照年利率6％计算，从2018年3月8日起至款项还清之日止。事实和理由：一、一审判决对于借款事实认定不清。一审法院庭审期间王峰陈述借款数额为45万元，但其仅出示了23万元的转账记录，其称剩余22万元是现金给付，而对于该22万元的借款经过前后表述不一致。一审法院在王峰没有提供任何证据的情况下，认定王峰有经济能力给付黄军现金22万元没有依据，而对于黄军提交的2013年借款数额为29万元的第二张借条，一审法院对此证据没有认定。二、一审判决对于还款认定事实不清。一审法院认定双方认可还款数额为16万元，但王峰认可是通过其他方式还款16万元，黄军认可通过银行转账还款104730元及其他现金还款总计16万元，双方对于还款数额中是否包含银行转账还款104730元存在分歧，影响剩余还款数额的认定。王峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,黄军上诉理由有两点不符合事实常理。1.黄军主张其没有收到22万元现金的情况下出具了45万元的借条，王峰认为当日不只王峰借给黄军45万元，还介绍陈岗借给黄军45万元，其中30万元系转账交付，15万元系现金交付，由于黄军未按期还款，陈岗已经提起诉讼。黄军在与陈岗的诉讼案件中已经承认收到陈岗向其给付的转账和现金，后海淀法院判决黄军给付该笔欠款，黄军没有按期履行，曾被纳入失信人员名单记录，在还款后予以撤销。该事实可以佐证，王峰于当日也借款给黄军45万元。2.黄军主张2013年借款是29万元，其在一审中提交了一张还款记录单，该表格中最后一次打款日期是2015年6月4日。假如黄军主张该还款金额中的款项已经作为还款给予王峰，黄军在2015年9月25日出具29万元的借条则不合常理。黄军前后两次出具借条的行为，其作为完全行为能力人应该知道法律后果。而且黄军也承认与王峰存在业务往来关系，结合双方证据，黄军不能主张该笔款项用于还款给王峰。王峰向一审法院起诉请求：判令黄军向王峰偿还剩余借款29万元，并支付从2018年3月8日至借款还清之日的利息（按年利率6％计算）。一审法院认定事实：2013年5月15日黄军向王峰出具借条一张，载明：“甲方：王峰，乙方：黄军，兹因黄军手头不便，而向王峰借款，共借人民币肆拾伍万元整（大写）借款期限为2013年5月15日至2013年10月15日……借款人：黄军……2013年5月15日”。同日，王峰通过银行转账方式向黄军交付借款23万元，以现金形式交付22万元。至2015年9月25日黄军已还王峰借款16万元。2015年9月25日，黄军向王峰出具借条一张，载明：“黄军于2013年5月15日向王峰借款人民币贰拾玖万元整，用于支付黄军与北京华胜天成的业务款，到期还款日为2013年10月15日，现因黄军周转困难，经协商还款日期延迟到2015年12月30日，特此说明，借款人：黄军，2015年9月25日”。一审法院认为，根据王峰提交的借条及转账凭证等证据可以证明王峰、黄军双方存在民间借贷法律关系，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定归还借款，借款人未按照约定按期归还借款的，出借人有权按6％的年利率要求借款人支付逾期利息。本案中，王峰、黄军约定的还款日期为2015年12月30日，而王峰要求黄军自2018年3月8日起支付利息，属于权利处分行为，该院不持异议。围绕诉辩双方意见，本案争议焦点为2013年5月15日时借款本金数额系王峰主张的45万，还是黄军主张的23万元，对此，该院评析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，王峰提供的借据载明2013年5月15日借款本金为45万元，2015年9月25日的重新出具的借条载明借款为29万元，再根据双方均认可两张借条中间黄军还款16万元，两张借条的借款本金数额可以相互印证。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，黄军辩称2013年5月15日只收到转账23万元，未收到现金22万元，对于2015年9月25日出具29万元的借条，黄军称29万元系2013年5月15日收到的23万元及答应给王峰的业务提成款6万元构成，但未对6万元的构成提供任何证据，王峰对6万元提成款亦不认可。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，王峰未能就两张借条上所载明的借款金额作出合理说明，应承担相应后果。再次，结合本案所涉争议现金交付金额，考虑当事人的经济能力等情况综合判断，王峰向黄军交付22万元现金尚属合理。所以，该院认定王峰、黄军之间2013年5月15日的借款本金数额为45万。王峰、黄军双方均认可已偿还借款16万元，尚未偿还的借款为29万元，与2013年9月25日的借条所载明金额一致。综上所述，王峰的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：黄军于判决生效后10日内向王峰偿还借款本金29万元并支付利息（以29万元为基数，按年利率6％计算，自2018年3月8日起至实际还清日止）。二审期间，黄军向本院提交如下新证据：1.根据银行交易明细整理的黄军及李献革与王峰及其母亲聂素霞之间的转账记录,证明双方之间确实有业务往来，黄军承诺给王峰6万元好处费，包括在2015年9月25日的借条中；2.北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第12390号民事判决，证明王峰和聂素霞的关系，聂素霞是王峰的母亲。王峰未提交新证据。经本院庭审质证，王峰对黄军提交的上述证据的真实性均不持异议，但认为证据1中体现的款项往来与本案无关，对证据2证明聂素霞是王峰的母亲不持异议，但认为该判决能够说明王峰有款项出借能力。本院经审查并结合当事人的质证意见后，对黄军提交的上述证据的真实性予以认定，但对关联性均不予认定。本院依法补充认定如下事实：二审期间，黄军主张其通过银行转账支付的104730元应当在本案借款中予以扣除：1.2013年5月31日黄军向聂素霞转账支付8800元，该款项系黄军与王峰之间的业务款，不应在本案中予以扣除；2.2014年4月23日，黄军向王峰转账支付3880元，系本案还款；3.2014年4月8日，黄军向王峰转账支付3.5万元，系本案还款；4.2014年4月8日，李献革向王峰转账支付36050元，系本案还款；5.2015年6月4日，黄军向王峰转账支付2.1万元，系本案还款。针对黄军已偿还借款16万元一节，王峰主张系货物抵债；一审中，黄军主张其中有104730元系转账还款，其余部分系现金还款，二审中，黄军开始认可系以货抵债的方式偿还了16万元，随后又更改陈述意见为104730元包括在已偿还的16万元中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，黄军向王峰出具借条，王峰实际向黄军提供了借款，故双方之间形成民间借贷法律关系且合法有效。黄军上诉主张其虽然于2013年5月15日向王峰出具了金额为45万元的借条，但其实际仅收到王峰转账交付的借款23万元，其对王峰主张现金交付借款22万元不予认可。对此本院认为，首先，借条系证明双方存在借贷合意及借款金额的初步凭证。其次，双方均认可2015年9月25日借条确认的借款数额29万元与金额为45万元的借条存在延续关系，但对29万元的构成，双方各执一词。黄军主张金额为45万元借条中载明的借款其仅收到23万元，再加上其承诺给予王峰6万元好处费，故而形成金额为29万元的借条。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故黄军应当就其关于金额为29万元的借条中包括其承诺给予王峰的好处费6万元承担举证证明责任，现其未能提举有效证据证明其该主张成立，应承担举证不能的法律后果，故对于黄军关于29万元借条的款项构成的主张，本院不予采信。反观王峰的主张，其主张上述两张借条出具期间，黄军偿还借款16万元，故于2015年9月25日形成借款金额为29万元的借条。对此本院认为，虽然双方对于黄军已偿还借款16万元的方式陈述不一，但对已还款数额为16万元均无异议，故王峰关于黄军偿还16万元借款后出具金额为29万元借条的主张，具有事实依据。根据黄军出具29万元借条的行为以及王峰的陈述意见，能够证明针对2013年5月15日借条，黄军实际收到借款45万元。综上，一审法院认定针对2013年5月15日借条，王峰提供借款45万元正确，本院予以认同。对于黄军已偿还借款16万元的还款方式双方存在争议，王峰主张系以货抵债，一审中，黄军主张其中有104730元系转账还款，其余部分系现金还款，二审庭审中，黄军开始认可系以货抵债的方式偿还了16万元，随后又更改陈述意见为104730元包括在已偿还的16万元中，并主张其通过转账的方式还款104730元应当在本案借款中予以扣除。对此本院认为，首先，黄军的陈述存在矛盾之处，并且未作出合理解释。其次，根据黄军主张上述104730元的款项构成来看，款项往来均发生于黄军出具金额为29万元的借条之前，黄军和王峰亦均认可双方之间除本案借款之外，还存在其他业务关系和款项往来，故黄军主张应当在本案中扣除上述还款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，黄军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由黄军负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 徐 硕二〇一八年九月十二日法官助理 张 岩书 记 员 郭 岩