湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第42号
上诉人（原审原告）安乡县黄山头镇卫生院，住所地湖南省安乡县黄山头镇新正街***号。
法定代表人周永新，该卫生院院长。
委托代理人张孝天，湖南天思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审第三人）沈金梅（系死者熊某之妻），居民。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市柳叶大道。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人刘欧鹏，该局法规科科长。代理权限为特别授权代理。
上诉人安乡县黄山头镇卫生院（以下简称黄山头镇卫生院）、沈金梅因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人黄山头镇卫生院的委托代理人张孝天，上诉人沈金梅及其委托代理人刘明，被上诉人市人社局的委托代理人刘欧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月15日，黄山头镇卫生院职工熊某与同事换班，从上午8点上班至次日上午10时许下班后，回到其妻宿舍休息。2014年8月17日上午8时，黄山头镇卫生院单位未见熊某上班，便电话联系，但无人接听，随后黄山头镇卫生院单位派员到其住所查××，方知熊某已死在床上，经湖南省安乡县公安局刑事科学技术室对死者尸体进行尸表检验，“认为死者尸表未发现任何损伤，可以排除他杀，根据死者尸检情况，结合调查情况，综合分析，认为应为劳累引起某种疾病突发导致的猝死，心脑疾病引起的可能性较大，其死亡时间在16日11-12时左右”。2014年9月9日，黄山头镇卫生院向市人社局提出工伤认定申请。2014年11月7日，市人社局以熊某死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定情形，作出常人社工伤认字（2014）9-65号《不予认定工伤决定书》。黄山头镇卫生院认为，市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，程序违法，适用法律错误，于2014年12月29日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的常人社工伤认字（2014）9-65号《不予认定决定》，判令市人社局重新作出视同工伤认定。
原审法院认为：市人社局依法具有负责本行政区域内工伤保险认定工作的行政管理职权。本案争议的焦点是：1、熊某是否是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；2、市人社局是否违反法定程序。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，熊某死亡不属于在工作时间、工作岗位突发疾病情形，因为熊某在工作时间、工作岗位没有突发疾病迹象，也不存在有任何抢救措施发生。故熊某的死亡显然不符合该条款工伤认定或者视同工伤认定情形。市人社局虽然未将上述《不予认定工伤决定书》直接送达给沈金梅及家属（非申请人），在程序上有瑕疵。但沈金梅已从黄山头镇卫生院处收到了该决定书，没有影响沈金梅的诉权。市人社局作出的被诉行政行为，已遵循了依申请受理、调查核实作出工伤认定决定、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关工伤认定程序的规定，市人社局作出的被诉行政行为程序合法。市人社局认定的事实与本案查明的事实吻合。市人社局作出的《不予认定工伤决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。黄山头镇卫生院及沈金梅认为熊某是在工作时间、工作岗位因劳累过度所导致心脑疾病突发死亡的，市人社局程序违法，要求依法撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定》的诉讼主张，因证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决：维持市人社局作出常人社工伤认字（2014）9-65号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由黄山头镇卫生院负担。
上诉人黄山头镇卫生院上诉称，原审法院认定事实不清，证据采信错误，请求撤销原审法院（2015）武行初字第3号行政判决，撤销被上诉人作出的常人社工伤认字（2014）9-65号《不予认定工伤决定书》，并确认上诉人黄山头镇卫生院员工熊某死亡符合认定工亡的情况；一、二审诉讼费由被上诉人负担。其理由如下：1、原审法院对案件基本事实认定不清，导致判决结果错误，上诉人提交的证据足以证实熊某系由工作劳累而引发的死亡，且熊某在工作期间多次提及自己身体不适。2、原审法院采纳被上诉人所作的调查笔录错误，因各证人未出庭作证，且对熊某事发前的身体状况并不知情，故被上诉人提供的证人，所陈述的事实不具客观性。而上诉人提交的证人证言，证人均出庭作证，且证人与熊某工作时有直接接触，证人证言能相互印证，可作为定案依据。
上诉人沈金梅上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原审法院作出的（2015）武行初字第3号行政判决，并责令其重新作出判决，依法确认熊某的死亡属于工亡。其理由如下：1、原审法院认定事实的主要证据不足，被上诉人所举证据不能证明熊某死亡不是因工作原因过度劳累致死；2、被上诉人作出《不予认定工伤决定书》程序违法，该决定书未依法向死者熊某的近亲属沈金梅送达。
被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。市人社局在调查中所核实的事实为熊某不是在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡。市人社局将《不予认定工伤决定书》交给黄山头镇卫生院，委托其向沈金梅送达，属程序瑕疵，且该程序瑕疵并未影响沈金梅的实体权利。原审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，黄山头镇卫生院向原审法院仅提交的了朱某、潘某、罗刚三份证人证言，并未提供周永新、刘某的证人证言。周永新、刘某的证人证言属于市人社局提交的证人证言。原判决漏列黄山头镇卫生院所举的罗刚的证人证言，将周永新、刘某的证人证言错列为黄山头镇卫生院提供，据此认定证人朱某、潘某、周永新、刘某的证人证言前后矛盾，不予支持不当，本院予以纠正。黄山头镇卫生院提供的朱某、潘某、罗刚的三份证人证言能够相互印证，本院予以确认。
另查明，2014年8月15日上午7：30，熊某接班。2014年8月16日上午7：30交班，交班后查房、××病人、开医嘱，熊某约上午11时才离开医院。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、熊某的死亡是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形；2、市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序是否合法。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。朱某、潘某、罗刚的证人证言、公安机关尸检说明及居民死亡医学证明书等证据能相互印证，证实熊某上班时身体感觉不适，但不能证明熊某在工作时间和工作岗位上，已经突发疾病。熊某在工作时间和工作岗位上身体感觉不适时，也未及时前往医院的有关科室进行治疗，更未进行必要的抢救。熊某的死亡时间发生在工作时间以外，也即下班以后，死亡的地点是在其妻沈金梅任职单位的职工宿舍内。据此，熊某的死亡并非在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，应当书面通知死者熊某的近亲属沈金梅和死者熊某所在单位黄山头镇卫生院。市人社局书面通知了死者熊某所在单位黄山头镇卫生院，虽未直接书面通知死者熊某的近亲属沈金梅，但黄山头镇卫院向沈金梅代为进行了送达，沈金梅在法定期限内也行使了自己的相关权利。故市人社局未将《不予认定工伤决定书》直接送达给沈金梅，并未影响沈金梅相关权利的行使，属程序瑕疵。
综上所述，市人社局作出的常人社工伤认字（2014）9-65号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄山头镇卫生院、沈金梅的各项上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人安乡县黄山头镇卫生院、沈金梅各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 曾丰琪
代理审判员 赵阳娟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。