江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第998号
原告（反诉被告）：江西省榕源实业有限公司，住所地：南昌市东湖区火神庙1号，组织机构代码：69605485-8。
法定代表人：陈榕，该公司董事长。
委托代理人：胡建平，江西华赣律师事务所兼职律师，执业证号：13601199420847519。
委托代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌县崇信地板厂，住所地：南昌县南昌县八一乡后曲村。
经营者：肖锡镇，男，1959年5月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：肖志芳，女，1988年9月4日出生，汉族，住南昌市东湖区，系肖锡镇之女。
被告：肖志芳，女，1988年9月4日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司诉被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂、被告肖志芳加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司法定代表人及其委托代理人胡建平，被告（反诉原告）肖锡镇委托代理人肖志芳、被告肖志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司诉称：2011年6月2日，原告与被告南昌县崇信地板厂签订《实木地板加工定做合同》，约定由原告提供地板，被告在两个月内完成加工，并负责包装和运送到甲方指定地点。合同同时对地板加工的技术、质量要求等做出了明确的约定，为了保障合同的履行，原告依约按下单金额向原告支付了20%定金。原告如期履行了合同义务，其中2011年6月4日原告将规格为910＊120＊18的地板3145片交付被告，并于同日支付了定金2000元整，同年9月20日原告收到一批已加工的地板并支付7600元加工地板款。加工后的地板实际规格为870＊95＊18，经计算实际交付已加工地板213㎡，尚有规格910＊120＊18未加工的原地板大约62㎡。2012年3月16日，原告再次将同规格的地板2225片（243㎡）交付于被告加工，原告在收到被告交付的地板后发现被告南昌县崇信地板厂未按合同要求对产品进行加工，与第一批的地板的规格不一致，遂要求被告运回工厂进行返工，被告至今未返工且未能妥善保管地板致使严重损害。据查被告的加工厂已停止运营，并出售机器设备，其行为已经构成根本违约，已给原告带来了巨大的损失，原告与被告多次协商未果，综上所述，原告为了依法维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还规格为910＊120＊18的地板2225片（243㎡），如不能返还，照价赔偿原告损失87840元；本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）提交如下证据：
证据一、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告具有合法的主体资格。
证据二、被告的身份证复印件及个体信息、个体工商户登记信息，证明被告的主体身份及被告肖锡镇系南昌县崇信地板厂经营业主。
证据三、2011年6月2日原告与南昌县崇信地板厂签订的《实木地板加工定做合同》一份，证明双方之间确立了承揽加工合同关系，约定了双方的权利义务，约定每平方米加工费45元，并在二个月加工完毕。
证据四、被告于2011年6月4日出具的《收条》一份、2011年6月4日和9月20日出具的《收据》两份，证明被告收到原告交付需加工的实木地板910＊120＊18共3145片（约343㎡），原告向被告支付定金2000元和加工费7600元，共计9600元加工费，而被告却仍有约62㎡地板未交付。
证据五、被告于2012年3月16日出具的《收条》一份，证明被告收到原告交付需加工的实木地板910＊120＊18共2225片（约243㎡），而被告至今未向原告交付合格的加工产品。
证据六、南昌市青云谱区龙祥建材总汇出具的单据两份，证明原告主张的地板价值为每平方米288元。
证据七、南昌县崇信地板厂出具的《关于谢结和为我厂雇员的证明》，证明谢结和是被告单位职工，是属于职务行为，故撤回对谢结和的起诉。
被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂辩称：一、原、被告双方于2012年3月16日就2225片旧地板达成了新的地板加工合同（以下简称“新合同”），被告无义务按照双方于2011年6月2日签订的《实木地板加工定做合同》（以下简称“老合同”）约定的规格对原告委托加工旧地板进行加工。按老合同约定，被告已加工完毕原告委托加工的3145片旧地板，并于2011年9月20日交付于原告，原告在同日也向被告付清了加工款。双方签订的老合同已于2011年9月20日履行完毕。原告于2012年3月16日委托被告加工2225片旧地板，被告口头接受委托，应视为双方在2012年3月16日达成了新的加工合同。二、加工后的地板规格符合新合同约定和法律规定。在新合同中，被告曾在加工前多次要求原告提供具体的加工规格，但原告始终未予提供，并要求被告根据自身经验进行加工，原告实际上已赋予了被告对加工规格的选择权。鉴于双方在老的加工合同中，原告就被告加工后交付的地板数量少于原告委托加工的地板数量提出过质疑（实为原告委托被告加工的地板中有部分为开裂、变形等无法加工的地板，以及加工过程中的自然损耗），为避免再次误解，被告只好从减少地板自然损耗的角度出发，以大于老合同加工规格的标准进行加工，非但不对原告造成损失，反而最大化地实现了原告的利益。退一步说，即使双方在地板加工规格问题上被认定为约定不明，旧木板加工的规格目前既没有国家标准，也没有行业标准，为使原告能更充分、有效地利用旧地板加工后的价值，被告以更大的加工规格加工旧地板，该规格符合通常标准和合同目的的标准。三、被告已履行合同约定的加工义务，无义务向原告返还其诉称的规格为910＊120＊18的2225片旧地板（即加工前的旧地板）。根据新合同，被告已按约定对原告交付的旧地板进行加工（地板规格非原告诉称的910＊120＊18），并于2012年5月4日向原告交付加工完毕的地板时，原告却以加工规格不符合合同约定为由拒收地板和拒付加工款。四、原告诉称被告在2011年6月2日的老合同中尚有62㎡的地板未加工，不符合事实。在老合同中，原告委托被告加工的旧地板共3145片，被告向原告交付经加工后的地板为2865片，加工前后存在的地板差额为280片，折合为30㎡，而此差额部分是因为地板中有部分为开裂、变形等无法加工的地板，并非原告所称的未进行加工的情形。五、被告未对原告造成任何经济损失。退一步说，即使被告未按照合同约定的规格进行加工，也未对原告造成经济损失。加工的地板尚保存完好，加工的地板可再次进行加工，以满足原告的需求。且被告仍具备加工的能力，并不存在原告所称的被告的加工厂已停止运营、出售机器设备的情形。六、原告伪造关键证据，请法庭依法追究其法律责任。原告向法庭提交的由南昌市青云谱区鑫龙祥建材总汇出具的实木地板销货单是原告伪造的证据，不具有真实性、合法性、关联性，被告出具的电话录音证据足以证实原告伪造证据的行为。
被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂提交如下证据：
证据一、2011年6月2日原、被告双方签订的《实木地板加工定做合同》、2011年6月4日被告收到原告委托加工的3145片旧地板时所开具的收条复印件、2011年9月20日被告向原告交付已完成加工的2865片旧地板时所出具的送货单、2011年6月4日原告向被告支付2000元地板加工定金后，被告出具的收据、2011年9月20日原告向被告支付剩余7600元地板加工费后，被告所出具的收据，证明原告曾委托被告加工旧地板，除因存在开裂、变形等无法加工的旧地板外，被告已按照合同约定向原告交付加工完毕的地板，原告也向被告支付了加工费，双方之间的加工定做合同已于2011年9月20日履行完毕。
证据二、存放在被告仓库已加工的地板图片2张，证明被告已按照双方于2012年3月16日重新达成的口头承揽合同约定对2225片旧地板进行加工，但原告违约拒付加工费。地板现保存完好，并不存在被告诉称的已遭受严重损坏的情形。
证据三、被告加工厂正在运行的地板加工机器设备图片5张，证明被告的加工厂一直处于正常运转状态，并不存在原告诉称的加工厂已停止运营，出售机器设备的情形。
证据四、2013年8月11日被告代理人对南昌市青云谱区鑫龙祥建材总汇老板所做的《电话录音》（包括录音光盘和录音文字材料）、2013年8月11日被告代理人的《电话通话详单》，证明原告向法庭提交的由南昌市青云谱区鑫龙祥建材总汇于2011年4月26日出具的实木地板销货单（编号为0010448，客户为陈榕，金额为100800元）系伪造的证据。
被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂诉称：2012年3月16日，双方就旧地板加工达成口头协议，由南昌县崇信地板厂对江西省榕源实业有限公司提供的2225片旧地板进行加工，加工费为50元／㎡，加工规格由南昌县崇信地板厂确定。同年5月4日，交付已加工的地板时，江西省榕源实业有限公司却以加工规格不符合合同约定为由拒收地板和拒付加工费。江西省榕源实业有限公司行为已严重违反合同约定，特向贵院提起反诉，请求法院依法判令江西省榕源实业有限公司支付旧地板加工费12015元及自2012年5月4日起至付清全部加工费之日止期间的利息（按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司辩称：被告反诉诉请应针对返还财物，已经证明被告已经收到了原告财物的事实，而不是加工合同。被告并没有提供双方之间的加工合同，在本案的所有材料中没有证据证明，因此被告提起反诉没有依据及任何合同支持，事实不清，证据不足，请求法院依法驳回。
被告肖志芳辩称：我不应成为本案的被告。我与原告之间不存在合同关系。我为南昌县崇信地板厂的一名雇员，在与原告业务往来的过程中，我对原告所作出的行为是从事雇佣工作的行为，由此产生的法律后果应由南昌县崇信地板厂雇主肖锡镇承担。地板厂为个人经营，而非家庭共同经营，地板厂对外产生的债务应由被告南昌县崇信地板厂独立承担。本案被告南昌县崇信地板厂已按照合同约定向原告履行加工义务，无需对原告承担违约责任及赔偿经济损失。因此，作为雇员的被告肖志芳更无义务对原告承担违约责任及赔偿经济损失。
经审理查明，原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司（下简称榕源公司）与被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂（下简称崇信地板厂）于2011年6月2日签订《实木地板加工定做合同》，加工榕源公司提供的3145片旧地板进行加工。2011年9月20日，崇信地板厂加工规格大多数为865＊90（90为地板宽度），并交付于榕源公司，榕源公司在同日向崇信地板厂付清了加工款。榕源公司对崇信地板厂返还的地板面积曾有疑议，认为崇信地板厂有私藏地板的可能。2012年3月16日，榕源公司再次提供2225片旧地板给崇信地板厂，双方口头达成了新的地板加工合同，约定的加工款为50元／㎡。崇信地板厂对该批地板做了两种规格，880＊105、432＊105（105为地板宽度），此次地板加工的宽度高于上次加工的90，加工面积为188㎡（880毫米×105毫米×14片×138件；432毫米×105毫米×14片×15件），加工费计算为9400元。榕源公司以地板加工不合规格为由拒收，并诉至法院要求返还旧地板或者照价赔偿87840元。
本院认为，原、被告形成了加工承揽合同关系。双方第一次达成加工旧木板的协议，双方已经实际履行完毕。双方第二次以口头方式再次达成加工承揽合同协议，对于旧木板的加工规格，双方均无证据证明应以什么标准制作。崇信地板厂曾经为榕源公司加工过木板，按理第二次加工木板应与第一次的规格保持一致性，但因第一次加工木板后榕源公司方质疑过面积有短缺，崇信地板厂遂以最大限度的保留了木板的面积的做法加工木板。旧木板已经加工完毕，榕源公司要求归还旧木板的请求已无法实现。榕源公司要求照价赔偿，所提交的木板价格证据不足，无法认定。已经加工完毕的木板，榕源公司并非不能使用。为妥善处理本案纠纷，榕源公司宜给付被告40%的木板加工费，由崇信地板厂将已经加工完毕的188㎡木板给付榕源公司。被告肖志芳为崇信地板厂雇员，依法不承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂自本判决生效之日起十日内将加工的188㎡（880毫米×105毫米×14片×138件；432毫米×105毫米×14片×15件）木板给付原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司。
二、原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司自接收木板当日给付被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂木板加工费3760元。
三、驳回原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司预交的案件受理费2000元，保全费1020元，由被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂预交的反诉费50元，由原告（反诉被告）江西省榕源实业有限公司承担1228元，由被告（反诉原告）南昌县崇信地板厂承担1842元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 周蓉娟
人民陪审员 王惠珍
人民陪审员 王 清
二〇一六年四月××日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 张 圆