广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2938号
原告：佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人，广东天伦（佛山）律师事务所。
委托代理人：李林光、郑荣，均是广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市卡文迪陶瓷有限公司，住所地为佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶中路以南13座A301号。营业执照注册号：440602000389479。
法定代表人：陈颖欣，该公司财务人员。
委托代理人：陈国辉，该公司总经理。
被告：佛山市三水桦骏业五金制品厂，住所地为佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区***号F1。营业执照注册号：440683000000927。
投资人：陈上杰，该厂经理。
委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
被告：陈上杰，男，1973年9月27日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人（××）与被告佛山市卡文迪陶瓷有限公司（以下简称卡文迪公司）、佛山市三水桦骏业五金制品厂（以下简称桦骏业厂）、陈上杰破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李林光与郑荣、被告卡文迪公司的委托代理人陈国辉、被告桦骏业厂与陈上杰的委托代理人夏杏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市高明吉利陶瓷有限公司于2015年9月23日将其享有的对被告卡文迪公司的债权（加工费1207180元）转让给被告桦骏业厂的行为；2.被告卡文迪公司向原告支付款项1207180元；3.被告桦骏业厂、陈上杰对被告卡文迪公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。
事实和理由：佛山市高明区人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤0608民破1号民事裁定书，裁定受理佛山市高明吉利陶瓷有限公司（以下简称吉利公司）破产清算，指定广东天伦（佛山）律师事务所担任吉利公司管理人（即原告）。原告在接受指定后，依据相关法律规定依法履行破产清算职责。在卡文迪公司与吉利公司物权保护纠纷一案［（2016）粤0608民初1311号］中，管理人收到一审判决后，不服该判决，在上诉期内提起上诉。管理人在上诉状中提出，“根据有关规定，在被上诉人（即卡文迪公司）行使取回权时未依法向上诉人支付相关的加工费、保管费等费用，上诉人有权拒绝其取回相关财产。”2016年9月8日，该案二审在佛山市中级人民法院开庭审理。庭上，卡文迪公司提交了《债权转让通知书》、《付款证明单》、《收据》及支票头等证据，拟证明卡文迪公司根据吉利公司于2015年9月23日出具的《债权转让通知书》的内容，已于2016年3月将尚欠吉利公司的加工费1207180元分多笔支付给被告桦骏业厂和被告陈上杰。原告认为，第一，根据合同法第五十二条及企业破产法第三十三条之规定，该《债权转让通知书》属于无效合同，吉利公司借此转移财产的行为无效，因为是吉利公司与卡文迪公司“恶意串通、损害国家、集体或者第三者利益”，“以合法形式掩盖非法目的”，是吉利公司非法地恶意转移资产、损害其他债权人利益的行为。第二，根据桦骏业厂在吉利公司破产案中所申报的债权金额，桦骏业厂没有对其受让的债权进行核减，即没有支付相应对价，亦证明吉利公司是在无偿转让资产。第三，退一步说，即使该《债权转让通知书》有效，则根据企业破产法第三十一条之规定，管理人有权请求人民法院对吉利公司上述无偿转让财产的行为予以撤销。综上所述，由于该《债权转让通知书》无效或被撤销，则被告卡文迪公司付款给被告桦骏业厂和被告陈上杰的行为没有依据，被告卡文迪公司应当向原告支付款项1207180元。被告桦骏业厂和被告陈上杰应对上述债务承担连带清偿责任。因此，为保证破产程序的公平清偿，请法院依法作出公正判决。
被告卡文迪公司辩称：我司于2014年12月5日与吉利公司签订委托加工合同，根据我国合同法及物权法的规定，我司与吉利公司之间构成承揽合同关系。因吉利公司单方面因素停止履行合同，导致我司无法取回所属物品，故我司停止支付给吉利公司加工费。吉利公司于2015年8月底开始对外全面停止运行（无故阻止我司取回物品），故我司于2015年8月31日向高明法院提起诉讼，高明法院于2015年10月14日作出判决，支持我司的请求。但因一小部分物品涉及佛山中院的轮候查封，于是我司于2015年12月7日向佛山中院提起诉讼，佛山中院于2016年2月26日作出判决，支持我司的请求。在高明农村商业银行的监管下，我司于2016年2月29日起将堆放在吉利公司的物品逐步取回。当取回数量达到佛山中院判决的数量时，监管公司阻止我司继续取回物品。高明法院判决的物品数量和佛山中院判决的物品数量互不冲突，两个法院判决的数量相加正好是我司存放在吉利公司的物品数量，但监管公司称只承认佛山中院的判决，不承认高明法院的判决，于是我司于2016年4月再一次向高明法院起诉，高明法院于2016年6月13日作出判决，支持我司的请求。吉利公司于2015年9月23日将我司尚欠的加工费1207180元全部转让给桦骏业厂，出具了《债权转让通知书》，并在该通知书上加盖吉利公司的公章，该厂享有债权和留置权，联系人是陈上杰。从收到吉利公司的《债权转让通知书》起，我司一直与联系人陈上杰沟通处理，并于2016年3月起（开始可以取回物品）支付相应的加工费款项（一共已经支付932000元，通过支票和转账形式支付，支付比例占全部加工费的77.20%）。一直到2016年3月底，遭到监管公司的阻挠不予继续取回物品，到目前为止，我司还有10638箱成品陶瓷砖、64917个纸箱、11套铁架存放在吉利公司，总价值约100万元。
被告桦骏业厂、陈上杰辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，吉利公司于2015年9月23日将其对被告卡文迪公司的债权转让给被告桦骏业厂，是用于偿还其2014年10月前购买磨具的货款，不存在原告所主张的吉利公司恶意转移或无偿转让财产的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院另认定事实如下：1.被告卡文迪公司于2016年2月2日至2016年5月18日期间共向桦骏业厂支付款项932000元。2.被告桦骏业厂、陈上杰主张案涉1207180元债权系吉利公司用以清偿其欠桦骏业厂2014年10月前的货款，但所提供的证据不足以证明其主张，故该主张本院不予采纳。
本院认为，原告作为破产企业吉利公司的管理人，请求撤销吉利公司于2015年9月23日向被告卡文迪公司出具的《债权转让通知书》，系在行使管理人的破产撤销权，本案属破产撤销权纠纷。我国企业破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。本院于2016年3月30日裁定受理吉利公司的破产清算案，而吉利公司出具《债权转让通知书》的时间为2015年9月23日，该时间点不在前述“受理破产申请前六个月内”，不具备行使破产撤销权的时间要件。而且，吉利公司对被告卡文迪公司的债权能否实现及实现的程度具有不确定性，其转让债权的行为也很难直接定性为个别清偿。另外，我国企业破产法第三十一条规定，“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”本案中也不存在前述可撤销的情形。因此，原告的诉请理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人的诉讼请求。
本案受理费15664元，减半收取7832元，由原告佛山市高明吉利陶瓷有限公司管理人负担（向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一六年十二月二日
书记员 潘绮婷
第7页共7页