内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1296号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区。
负责人：何瑞光，经理。
委托诉讼代理人：刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵春艳，女，1979年1月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（一审原告）：陈民卓，男，2000年11月3日出生，汉族，现住址同上。
法定代理人：赵春艳（系陈民卓母亲），现住址同上。
被上诉人（一审原告）：陈占其，男，1956年7月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（一审原告）：田二芬（系陈占其妻子），女，1954年3月2日出生，汉族，农民，现住址同上，。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保财险包头分公司）因与被上诉人赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五商初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，上诉人人保财险包头分公司的委托诉讼代理人刘云，被上诉人赵春艳（亦为被上诉人陈民卓的法定代理人）及四被上诉人的委托诉讼代理人苏志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险包头分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审受理费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审中基于车辆损失险主张车辆损失费110755元，基于车上人员责任险主张死亡赔偿金等相关费用20000元，上述两部分损失分别属于财产保险合同法律关系和责任保险合同法律关系，一审将两个不同的法律关系一案处理，违反法律规定。一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。醉酒驾驶属于《道交法》规定的严重违法、禁止性行为，根据《保险法》司法解释规定，关于醉酒驾驶的“免责条款”无需保险公司履行明确说明义务。我公司未将保险条款交付被保险人的情况并不存在。保险单重要提示部分明确约定，收到对应的保险条款后，如有不符或疏漏在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，投保人陈宏从收到保单至事故发生未就合同条款提出任何异议，故其收到条款及对条款内容无异议这一事实是成立的。保险条款将“免责条款”以黑体字书写，已履行了提示义务。故一审认定未交付保险条款的理由不能成立。我公司依法无需履行说明义务，且已尽到提示义务。被上诉人之前在包头市昆都仑区法院起诉后因为法官释明撤诉。一审判决缺乏事实与法律依据。
赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬辩称：1、一审没有违反法定程序。陈宏在人保财险包头分公司投保的车上人员责任险和车辆损失险均系财产保险。人保财险包头分公司出具的保险单上有9个险种，一审将两个险种一并审理未违反法定程序，也符合最高法关于审理保险合同的司法精神，节省了审判资源减少了当事人的诉累。2、人保财险包头分公司一审未提供交付保险条款的证据。我方一审时提供的他人的商业保险单背面就没有保险条款，并非人保财险包头分公司所说的保险条款附在保单后面一起交给了陈宏。陈宏投保时系周日，保险单是过后寄给陈宏的，并没有将条款一并寄回。陈宏也无法对条款中的不符和疏漏进行核对，更无法对条款中的免责部分进行了解。虽然醉酒驾驶系违法行为，但保险法解释仍要求保险人作出提示，本案中，人保财险包头分公司没有将保险条款交付投保人也就无法作出提示。一审判决定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬向一审法院起诉请求：陈宏因事故死亡产生死亡赔偿金567000元，精神抚慰金5万元，丧葬费27228元，陈民卓发生事故时14周岁，生活费应计算4年，即4年×20885元／年÷2＝41770元，共计685998元。人保财险包头分公司应在车上人员责任险及不计免赔险限额内赔偿2万元。人保财险包头分公司应在机动车损失险及不计免赔险限额内赔偿小轿车损失110755元，鉴定费2000元。
一审法院经审理查明，赵春燕系死者陈宏的妻子，陈民卓系死者陈宏之子，陈占其系死者陈宏的父亲，田二芬系死者陈宏的母亲。2014年9月1日陈宏醉酒驾驶自己所有的蒙×××号小轿车由东向西行驶至五原县X701线32KM+500M处，与由西向东行驶的蔺某驾驶的蒙×××号低速普通货车相撞，造成陈宏受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经五原县交警队处理，认定陈宏醉酒后驾车承担事故的主要责任，蔺某承担次要责任。陈宏于2014年1月19日在人保财险包头分公司投保了车上人员责任险及不计免赔2万元/座﹡1座；机动车损失保险及不计免赔15.7万元。保险期间从2014年2月6日至2015年2月5日。该保险单特别约定的最后有“本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单特别约定附页”；主要提示中载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬因事故造成的损失有死亡赔偿金567000元，丧葬费27228元，陈民卓发生事故时14周岁，生活费应计算4年，即4年×20885元／年÷2＝41770元，共计635998元。陈宏的蒙×××号小型轿车也在事故中受损，经法院委托鉴定损失数额为110755元，鉴定费2000元。
一审法院认为，保险合同应以最大诚信为原则，保险合同的当事人对保险合同处于明显不对称状态，对于保险合同的内容尤其是免责条款，保险人有义务作出提示和说明，况且保险公司作为正规公司管理也是相对规范的，在签订保险合同之时是否尽到提示说明的义务应当有书面载明，虽然在保险单中提示有保险条款，对于是否交付投保人保险条款也应当能够书面载明。但是本案中，人保财险包头分公司作为保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，却不能证明其提示说明的义务。人保财险包头分公司辩称陈宏系再次购买该种类保险，但不能证明陈宏在哪一次购买保险时作为保险人向其做出过提示和说明，保险条款中虽有黑体字提示，但不能出示其向投保人陈宏交付了保险条款的证明。人保财险包头分公司辩称赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬之前在包头市昆都仑区法院起诉后撤诉是因为法官释明，没有提供法官释明内容的证据，不予采信。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条及相关法律的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司给付赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬车上人员责任险20000元。二、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司给付赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬车辆损失险110755元，鉴定费2000元。案件受理费2955元由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。如果到期不能按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中各方当事人均无新证据提供。
经二审查明事实与一审认定一致。本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人只需尽到提示义务，但在订立保险合同时，保险人应向投保人提供格式条款。陈宏在人保财险包头分公司投保，人保财险包头分公司应向陈宏交付格式条款，现人保财险包头分公司不能证明向投保人交付了保险条款，更不能证明就免责条款向投保人作出了足以引起注意的提示，故免责条款不产生效力。陈宏与人保财险包头分公司就车辆损失险与车上人员责任险及其他承保险种签订了一份保险合同，合同的相对方为人保财险包头分公司与陈宏，一审基于保险合同法律关系进行审理并无不当。对赵春艳、陈民卓、陈占其、田二芬请求的损失人保财险包头分公司应予赔偿。
综上所述，人保财险包头分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。