河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1402号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人龙泉，职务总经理。
委托代理人马腾飞。
被上诉人（原审原告）冯海英。
委托代理人邙光远。
被上诉人（原审被告）计静。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人冯海英、计静机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第505号民事判决提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月4日16时10分许，计静驾驶冀H771**号丰田牌小型客车，由北向南在承德市双桥区南营子大街承德宾馆路口前左转弯行驶时，未注意观察避让，车辆前部与由南向北直行的冯海英驾驶的轻骑两轮轻便摩托车左侧相撞。造成原告冯海英摔倒受伤及手镯损坏，两车损坏的交通事故。此交通事故经承德市公安交通警察支队认定计静承担事故主要责任，冯海英承担次要责任。
被告计静所驾驶冀H771**号丰田牌小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告冯海英住院治疗35天，共花费医疗费14321.32元。
原审法院认为，被告计静驾驶机动车将原告撞伤，负事故主要责任，是直�侵权人，应当承担赔偿责任。该车辆已投保了交强险及商业三者险，保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。确认原告的损失数额如下：原告医疗费14321.32元、伙食补助费3500.00元（35天×100.00元/天）、交通费153.00元、拖车费300.00元、护理费3500.00元（35天×100.00元/天）、修车费1850.00元、损坏物品手镯金额59800.00元。关于误工费，考虑到原告住院期间误工实际发生，支持原告住院期间（35天）的误工损失。据原告陈述现一直为个人打工，本院酌定误工费3000.00元。上述损失中保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000.00元、物品损失费用2000.00元、护理费3500.00元、交通费153.00元、拖车费300.00元、误工费3000.00元，以上总计18953.00元。超过交强险赔偿限额部分，保险公司承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。即被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费3025.00元（4321.32元×70%）、伙食补助费2450.00元（3500.00元×70%）、修理费1295.00元（1850.00元×70%）、财产损坏（手镯）费40460.00元[（59800.00元-2000.00）元×70%]，以上总计47230.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告冯海英医疗费10000.00元、物品损失费用2000.00元、护理费3500.00元、交通费153.00元、拖车费300.00元、误工费3000.00元，以上总计18953.00元。
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告冯海英医疗费3025.00元、伙食补助费2450.00元、修理费1295.00元、财产损失（手镯）费40460.00元，以上总计47230.00元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
被告若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
案件受理费1450.00元，保全费820.00元，由被告计静承担。
宣判后，上诉人保险公司不服提出上诉，其主要上诉理由称，①本案判决主体错误，造成上诉人无法履行判决书中的合理费用。该判决书的主体是中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，营业部只是上诉人的一个营业机构，并不具有民事诉讼主体地位，不具有专用保险理赔账户，无法支付保险理赔款项；②一审判决认定的误工费无法律及证据支持，护理费、住院期间伙食补助费明显过高。本案一审法院支持了被上诉人的误工费用，没有任何的�实和法律依据，上诉人不知道被上诉人冯海英在什么单位工作，工作单位的性质是什么，并且其本案也没有向法院提供误工减少的收入证明，一审法院无权对此进行自由裁量，同时，护理费，住院期间伙食补助费明显过高；③一审认定的手镯损失明显错误，并违法。一审判决对于被上诉人的手镯损失进行认定，并且认定价格为59800元，其明显违法。上诉人看到，被上诉人向一审法院提供的证据是其他两人的信用卡消费记录，上诉人不知道一审法院对于该消费记录是否进行了核实，其消费项目是什么。其次，财产损失需要相关的鉴定机构进行鉴定，尤其是奢侈品，其真假难以分辨，不应以一张发票就认定价格。更为严重的是对残值部分只字未提。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法进行审理。
被上诉人冯海英答辩称，①关于主体问题。根据�民事诉讼法》的相关规定，当事人主体不适格、及管辖权异议应当在答辩期届满前提出。本案中，被答辩人平安保险北京分公司委托了代理人，积极出庭应诉，从整个庭审过程中直至一审法庭辩论终结前，均未提出当事人主体不适格的异议，当事人各方对出庭主体均无异议，且被答辩人平安保险北京分公司就实体责任发表了意见，故其不能再以主体错误提出上诉；其次，《保险法》第七十四条第二款规定，保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。对于本案，应当承担责任的主体为保险公司而非“营业部”。②关于误工费。答辩人住院35天，在住院期间答辩人必然不能参加工作，且答辩人亦有相应证据证实此点，故答辩人的误工费应当得到赔偿。对于护理费及住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定应当赔偿护理费和伙食补助费，并且根据承德地区的审判实践，当地护工同等级别护理劳动报酬按100元每天计算不存在标准过高的问题。并且一审判决参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元每天认定答辩人的伙食补助费并无不当。③关于手镯损失的问题。本案中答辩人作为被侵权人，其早在2013年8月14日外出旅游期间就以59800元的价格购买了翡翠手镯，购买发票、划卡记录、旅行社证明相结合形成完整的证据链条，能够证明该事实，并且因为手镯在购买时价格既已固定，以此价格确定损失更为客观。对于被答辩人平安保险北京分公司提出的鉴定问题，答辩人认为被答辩人应当在举证期限内提出，再者因为本案的特殊性，即使经过鉴定也不能解决实质问题，因为手镯的真伪在本案中并不影响答辩人实际遭受的损失。综上，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被上诉人计静答辩称，①我所有的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为30万，并投保了不计免赔。原告的合理损失，应当由保险公司在保险限额内进行赔偿；②冯海英的玉镯是否损坏，没有证据证明当时是否损坏。冯海英要求赔偿的价格过高，没有依据，不同意赔偿玉镯的损失；③因为此次交通事故认定我承担70%的赔偿责任，被上诉人冯海英承担30%的赔偿责任，所以一审判决中的案件受理费和保全费应当由被上诉人冯海英负担30%。
本院经审理查明:2014年9月4日16时10分许，计静驾驶冀H771**号丰田牌小型客车，由北向南在承德市双桥区南营子大街承德宾馆路口前左转弯行驶时，未注意观察避让，车辆前部与由南向北直行冯海英驾驶的与准�车型不符的无牌轻骑两轮轻便摩托车左侧相撞，造成冯海英摔倒受伤玉镯损坏，两车损坏的交通事故。此交通事故经承德市公安交通警察支队认定计静承担事故主要责任，冯海英承担次要责任。冯海英当日至承德医学院附属医院检查，9月5日住院治疗，于2014年10月10日出院，出院诊断为：1、左桡骨远端骨折不除外；2、左肩关节腔积液；3、左侧肱二头肱长头腱滑囊炎；4、左肩周炎；5、腰椎尖盘突出症。计静驾驶的冀H771**号丰田牌小型客车在平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三者险保险金额为30万元，保险期限为2013年11月4日至2014年11月3日。冯海英住院治疗35天，花医疗费1447.42元，住院期间伙食补助费3500元（35天×100元/天）交通费153元，拖车费300元，护理费3500元，误工费3000元，修车费1850元。关于手镯损失，庭审中，冯�英提交了损坏的翡翠手镯，同意手镯由法院处理。冯海英答辩称该手镯是其2013年8月去云南旅游时购买，当时带的钱不够，导游李云波帮助付款45000.00元，同去旅游的姜丽丽帮助付款14800.00元，并提供了付款证据，即李云波的中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的牡丹卡交易记录于2013年8月14日10时11分04秒在佳翠园支出45000.00元，姜丽丽的中国建设银行卡消费记录于2013年8月14日在昆明市佳翠园跨行消费14800.00元。冯海英提供的购货凭证是云南密玉珠宝有限公司统一票据记载：翡翠手镯，数量1、金额59800.00元、时间为2013年8月14日10时11分43秒。上诉人保险公司认可被上诉人冯海英在本次事故中翡翠手镯损坏的事实，但认为消费记录不是冯海英本人的，对于购买手镯59800.00元的发票不认可。关于护理费、伙食补助费上诉人保险公司同意按100.00元标准计算。上诉人认为一审认定误工费3000.00元没有事实和法律依据。关于诉讼主体，被上诉人冯海英在一审起诉状中所列被告为中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，一审法院的应诉通知书、举证通知书均发给了中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，但实际应诉的是中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，并提供了营业执照及组织机构代码证，对于一审判决不服提出上诉并参加二审诉讼的也是中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，被上诉人冯海英也认为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司是本案的诉讼主体。故当庭确认原审被告及本案上诉人为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
本院认为：2014年9月4日16时10分许，计静驾驶冀H771**号丰田牌小型客车，由北向南在承德市双桥区南营子大街承德宾馆路口前左转弯行驶时，未注意观察避让，车辆前部与由南向北直行的冯海英驾驶的轻骑两轮轻便摩托车左侧相撞。造成原告冯海英摔倒受伤及手镯损坏，两车损坏的交通事故。此交通事故经承德市公安交通警察支队认定计静承担事故主要责任，冯海英承担次要责任。上述事实清楚，各方当事人并未提出异议。关于被上诉人冯海英的损失，上诉人认为手镯是否价值59800.00元应当通过鉴定进行确认，经过本庭咨询，鉴定机构不能对损坏的玉镯进行价值鉴定。结合本案证据本院认为，冯海英在本次交通事故中损坏的手镯系其去云南旅游时购买，有姜丽丽、李云波为其付款的信用卡交易记录及云南密玉珠宝有限公司的统一票据证实，能够形成完整的证据链条，证明了当时玉镯的市场价格。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据�，本案应当以票据金额59800.00元确定手镯的价值，上诉人保险公司关于手镯价值的上诉理由不能支持，手镯损失上诉人保险公司应予赔偿，同时损坏手镯的处分权归上诉人保险公司享有。上诉人保险公司提出一审认定误工费损失没有事实和法律依据，本院认为被上诉人冯海英住院35天，误工事实存在，一审酌定误工费3000.00元，并无不当。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、条十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第505号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司享有损坏的翡翠玉镯的处分权。
二审案件受理费1450.00元�由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 李慧娟
审判员 胡玉山
二〇一五年七月十七日
书记员 张 莉