浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4425号
上诉人（原审被告）：杨叶东，女，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南县华涛日用品有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇规划一路（城东工业区）一号第四幢二楼。
法定代表人：黄正涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
原审被告：倪田栋，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人杨叶东因与被上诉人苍南县华涛日用品有限公司（以下简称华涛公司）、原审被告倪田栋承揽合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨叶东上诉请求：1、撤销浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初6090号民事判决，改判驳回华涛公司诉讼请求；2、本案诉讼费用由华涛公司负担。事实和理由：一、杨叶东与华涛公司之间不存在承揽加工合同关系，华涛公司的主体不适格，一审判决就案件基础法律关系的主体认定存在明显错误。杨叶东经营温州贝勒工艺包装有限公司。该公司长期与苍南县富港印业有限公司（以下简称富港公司）有印刷业务往来。富港公司法定代表人是黄仰好，股东为黄仰好、黄仰涌。其中黄仰涌就是华涛公司法定代表人黄正涛的父亲。黄正涛本人也在富港公司工作，协助其父亲运营。杨叶东与富港公司进行印刷业务往来时，均以本人名义与富港公司口头或书面订立承揽合同，由杨叶东向材料商订购原材料后，直接由材料商送货至富港公司进行加工。杨叶东定期与富港公司结算，并支付加工费至富港公司股东黄仰涌账户，或黄仰涌指定的其子黄正涛账户。本案华涛公司作为起诉依据的欠款单就是杨叶东与富港公司按上述交易形成的，欠款单显示加工承揽合同主体是杨叶东与富港公司。华涛公司成立于2015年6月17日，而截至2015年8月12日已与杨叶东结算加工费53万元，明显不符合常理。华涛公司没有领取印刷经营许可证，如何为杨叶东印刷加工产品。经查询，富港公司已被列为失信被执行人，杨叶东有理由怀疑富港公司为逃避债务恶意起诉。二、本案欠款单载明的欠款金额为534600元，但杨叶东已陆续还款130000元，杨叶东与富港公司之间的欠款金额为404600元。欠款单出具后，杨叶东于2015年8月28日付款20000元。2015年9月29日、12月30日、2016年2月4日、2月5日经富港公司指示分四次替富港公司向启明新材料公司支付款项共计11000元。上述130000是对本案欠款单所载534600元的还款。
华涛公司辩称：一、杨叶东与富港公司是否存在交易往来与本案无关。二、华涛公司与杨叶东存在印刷加工关系。三、本案加工对象是无纺布加工而并非纸张印刷。四、富港公司是否被列为失信名单与本案无关。五、杨叶东支付给启明星材料公司的款项于本案无关。
倪田栋未作答辩。
华涛公司向一审法院起诉请求：1、杨叶东、倪田栋共同支付华涛公司印刷款534600元及利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由杨叶东、倪田栋承担。
一审法院认定事实：杨叶东、倪田栋于1997年1月28日登记结婚。杨叶东于2015年8月12日向华涛公司出具欠印刷款534600元的欠款单一份，未约定付款日期。2015年8月28日，杨叶东向华涛公司法定代表人黄正涛转账20000元，剩余款项514600元，至今未予支付。一审法院认为，杨叶东与华涛公司之间形成的承揽合同关系依法成立，应受法律保护。杨叶东尚欠华涛公司印刷款514600元，应予偿付。因该印刷款偿付未约定付款期限，华涛公司要求赔偿利息损失，可自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算。本案债务虽以杨叶东的名义所欠，但该债务发生于杨叶东、倪田栋夫妻关系存续期间，倪田栋未提供证据证明华涛公司与杨叶东明确约定涉案债务为杨叶东的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按杨叶东、倪田栋夫妻共同债务处理。杨叶东主张其以自己经营的公司与华涛公司法定代表人的父亲发生业务往来，并按华涛公司的要求陆续支付了130000元，但未能提供相应的证据予以证明，对其该辩解不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨叶东、倪田栋于本判决生效后十日内偿付华涛公司货款514600元并赔偿利息损失（以514600元为基数，自2016年6月13日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回华涛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，减半收取4573元，由华涛公司负担171元，由杨叶东、倪田栋负担4402元。
二审期间，上诉人杨叶东围绕上诉请求提供了如下证据：1、富港公司工商登记信息，用以证明富港公司法定代表人为黄仰好、股东为黄仰好、黄仰涌；2、华涛公司工商登记信息，用以证明华涛公司工商登记经营范围未包括相关印刷；3、电话录音记录，用以证明黄仰好是华涛公司法定代表人黄正涛的父亲，黄正涛本人也在富港公司工作，杨叶东与富港公司长期有印刷业务往来，华涛公司2015年成立，黄正涛与杨叶东甚至没有见过面等；4、外加工合同，用以证明杨叶东与富港公司进行印刷业务往来时，以本人名义与富港公司口头或书面订立承揽加工合同；5、情况说明；6、材料采购合同；7、温州晨光集团华平包装有限公司划码单；证据5-7用以证明杨叶东与富港公司进行印刷业务往来时，由杨叶东向材料商订购原材料后直接由材料商送货至富港公司进行加工；8、情况说明；9、材料采购合同；10、华昊发货单；证据8-10用以证明杨叶东与富港公司进行印刷业务往来时，由杨叶东向材料商订购原材料后，直接由材料商送货至富港公司进行加工；11、其他应付款明细账；12、农行交易记录；13、中行交易记录；证据11-13用以证明杨叶东与富港公司进行印刷业务往来过程中，定期进行结算，并支付加工费用至富港公司股东黄仰涌银行账户，或经黄仰好指定支付至黄正涛银行账户；14、全国法院被执行人信息查询记录；15、（2015）温平商初字第139号民事判决书；证据14、15用以证明富港公司已被列为失信被执行人，公司尚负有巨额债务。
二审期间被上诉人华涛公司、原审被告倪田栋没有围绕上诉请求提供证据。
对上诉人杨叶东二审提供的上述证据，被上诉人华涛公司认为证据1、2真实性没有异议，但与本案不具有关联性；证据3确实有通话，但该录音不完整，不能证明待证事实；证据4-10的三性均有异议；证据11-15与本案争议均不具有关联性。本院认为，证据1、2、4-15与本案争议问题均不具有法律上的关联性，不能证明杨叶东主张的待证事实，本院不予认定，证据3虽然是倪田栋与黄正涛，但黄正涛在通话过程中并没有涉案交易相对方就是富港公司的明确意思表示，故该证据不足以证明杨叶东主张的待证事实，本院不予采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于杨叶东与华涛公司是否存在加工承揽合同的争议。华涛公司主张其与杨叶东存在加工承揽合同，杨叶东辩称其是代表温州贝勒工艺包装有限公司与富港公司存在加工承揽合同。华涛公司持有杨叶东亲笔签名的欠款单的原件，同时杨叶东也存在将涉案部分加工款直接支付给华涛公司法定代表人黄正涛的事实，杨叶东虽然对自己的交易主体资格以及华涛公司作为交易相对方的事实持有异议，但其提供的证据并不足以证明涉案交易是在温州贝勒工艺包装有限公司与富港公司之间发生的事实，原审法院认定杨叶东与华涛公司存在加工承揽关系并无不当。至于杨叶东提出的华涛公司的经营范围问题，本院华涛公司是否存在超经营范围经营的问题属于工商行政管理部门职权审查范畴，并不能由此否定华涛公司涉案合同当事人地位。（二）关于杨叶东是否存在替富港公司向启明新材料公司支付货款合计11万元的争议。杨叶东主张2015年9月29日、12月30日、2016年2月4日、2月5日分四次按富港公司的指示向启明新材料公司支付货款共计11万元，但杨叶东提供的证据并不足以证明富港公司就是涉案加工承揽合同的一方当事人，同时杨叶东也没有提供充分的证据证明其所主张的接受指示代付货款的事实，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院没有采纳杨叶东代付款11万元并在涉案欠款中予以扣减的主张并无不当。
综上所述，杨叶东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9146元，由上诉人杨叶东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 张 璇