浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周民初字第294号
原告：上虞共同机械科技有限公司。住所地：上虞市驿亭镇五夫村。
法定代表人：龚典局，该公司总经理。
委托代理人：金建科，浙江隽杰律师事务所律师。
被告：丁金。
委托代理人：严军，浙江舜联律师事务所律师。
第三人：钱浙东。
原告上虞共同机械科技有限公司（以下简称共同机械公司）诉被告丁金、第三人钱浙东所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序�理，同年8月20日本院通知钱浙东作为第三人参加诉讼，因钱浙东下落不明，本案于同年9月21日转为普通程序审理。2016年1月15日、4月28日本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人金建科、被告的委托代理人严军到庭参加诉讼，第三人钱浙东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告共同机械公司起诉称：2014年4月始，第三人钱浙东经人介绍在原告处工作，并担任副总经理。2014年6月，原告因经营需要购买轿车一辆，将此事委托钱浙东办理。后原告按照钱浙东的指示将购车款共计419000元分别打入被告、被告丈夫邓淋中、钱浙东姐姐钱欢芳的个人银行帐户内，用于购买车辆。后钱浙东将车辆所有人登记在被告丁金名下，而车辆自购买之日起便一直交付给原告使用、维修、保养。2015年5月，钱浙东从原告处离职。2015年7月16日，钱浙东将�述车辆用铲车从原告处强行拖走，至今未还。现请求判令：1.依法确认浙B×××××号奥迪车为原告所有；2.被告即时将车辆返还、过户给原告；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请为：被告即时将车辆过户给原告。
被告未作书面答辩，庭审中辩称：原告诉请与事实不符，浙B×××××号小型轿车所有人是丁金，应当以车管所登记为准，请求驳回原告诉请。
第三人钱浙东未作答辩，也未举证。
原告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了如下证据：
1.存折1份、银行单笔查询明细、交易回单、领（付）款凭证、网银电子回单、付款申请表1组，证明原告将购车款按第三人钱浙东指示，汇至其姐姐钱欢芳、被告丁金、丁金丈夫邓淋中账号，2014年6月份至2015年7月份间，原告共支付购车款382000元，原告为该�辆实际出资人。
2.车管所登记材料打印件1组，证明本案所涉车辆登记在被告丁金名下。
3.原告的员工李某与钱浙东的QQ聊天记录1组，聊天记录发生时钱浙东系原告公司的副总经理，聊天中双方提及车辆按揭款支付完后会过户到原告名下，作为原告的固定资产，聊天中也说到车辆在原告处使用的情况，还有钱浙东让李某支付车辆按揭款13000元、保险费9546.49元的情况，以及原告持有该车辆的行驶证、钥匙等情况，由此可以证明该车辆一直由原告公司使用、处置、支付费用的事实。
4.保险单复印件1份、车辆保养、维修费用的发票、报销单、结算单、网银电子回单、账户交易明细回单、收款收据、计帐凭证、收据、代收罚没款专用票据1组，证明原告是该车辆的实际使用人，车辆保养、维修费用、保险费、罚款等均由原告支付的事实。
5.钱浙东的照片、钱浙东拖走车辆的视频、派出所报警记录1组，证明本案所涉车辆被钱浙东强行拖走的事实。
6.婚姻登记材料1份，证明邓淋中是被告丁金丈夫的事实。
7.证人李某、夏某出庭作证证言，证明本案所涉车辆实际出资人是原告，该车辆从一开始就交付给了原告，一直由原告使用、维修、保养，后该车辆被第三人钱浙东强行拖走。证人李某作证中陈述了其是原告公司会计，是车辆按揭款支付的实际经手人，其按照当时原告公司的副总经理钱浙东的指示将购车款汇给钱浙东姐姐钱欢芳、被告丁金及其丈夫邓淋中。李某还称原告公司在日常经营中实际使用车辆，并为车辆支付保养、维修费用，并陈述了其看到该车辆被钱浙东强行从原告公司拿走的经过。证人夏某作证中陈述了在买车回来当天，钱浙东将车开回公司，告诉其该车辆是公司买�车，首付款中的100000元是钱浙东帮老板先垫付的，之后车辆一直由原告公司使用、保养、维修，以及钱浙东将车辆从公司强行拿走的情况。
8.机动车销售发票1份，证明本案所涉车辆的价款为405800元的事实。
9.视频资料3份、工商登记材料1份，视频中涉案车辆购买处的老板黄永夫称该车辆不是被告付款的，是借其名义买的，被告本人从来没有来过，法院诉讼中起诉的是她，但实际上她不是车主，并称车款是钱浙东现金支付的，由此证明该车辆首付款支付人是原告公司员工钱浙东，车辆也是交付给钱浙东的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1中的存折与本案没有直接关联性。证据1中其它部分所显示的原告汇给被告丁金和邓淋中的款项被告确实收到，但该款项是原告支付被告的租车款，被告通过朋友钱浙东将该涉案车辆租给原告使用，原告每月支付租金13000元，其余款项被告不知情。证据2没有异议，所有权人确实是被告丁金。证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对此并不知情。证据4中的结算单与本案没有关联性，罚单是否是本案车辆的罚单并无法看出，洗车费用的真实性也有异议，付款申请表是由原告自己书写的，对真实性有异议。2015年7月9日的05514441号增值税发票是绍兴上虞韩辉金属制品有限公司（以下简称韩辉公司）的，与本案没有关联性，对报销单真实性、合法性、关联性均有异议，其他部分没有异议。对证据5中的照片，被告代理人不认识，不知是不是钱浙东。视频里面的车辆是不是本案车辆看不清楚。对报警记录的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据6没有异议。对证据7李某证言，被告认为该证人与原告有利害关系，其陈述有不实之处，特别是关于被告问其登记户名问题时，证人含糊其词，陈述内容不符合常理，其证言不能达到原告的证明目的。对夏某证言，该证人与原告有利害关系，其陈述内容与本案车辆所有权争议纠纷无关联性。对证据8的真实性没有异议，该发票恰恰证明涉案车辆所有权人为被告丁金，丁金支付了全款。对证据9中的视频资料，其中的人是不是黄永夫本人无法核实。被告认为是否是钱浙东付款或者是否是钱浙东提车，并不影响丁金对本案涉案车辆所有权的享有，丁金也可以委托他人去购买车辆，车辆的所有权人必须以车管所登记为准，该视频不能达到原告的证明目的。对证据9中的工商登记材料的真实性没有异议，对关联性有异议，其不能证实原告所要证明的事实。
被告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交以下证据：
1.车辆行驶证1份，证明本案涉案车辆的所有权人是丁金，该行驶证是经过车管所公示的，效力高于原告所提供的证据。
2.工商银行信用卡交易明细1组，证明被告每月支付车辆按揭款，涉案车辆所有权人为丁金。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1没有异议，对待证事实有异议，该车实际所有人为原告。对证据2真实性没有异议，原告已经在13个月中，每个月汇给被告丁金13000元，该份交易流水中的169000元按揭款实际是原告公司支付的，原告不再汇款给丁金后，丁金多付的按揭款属于其代原告支付的款项。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1中有部分款项是汇给钱欢芳的，该人与原、被告及第三人系何关系，根据原告提供的证据并无法查实，汇给其的款项究竟是何性质也无从得知；部分款项是从韩辉公司汇出，该款项与本案是否有关，根据原告提供的证据也无法查实；2014年7月18日的款项并没有最终交付被告的凭证；其余款项即使确交付被告，在被告没有认可的情况下，仅凭原告公司内部的登记资料也难以认定这些款项的性质就是原告所称的购车款。对证据1本院认为难以达到原告的证明目的。证据2被告无异议，且该证据可以与被告提供的行驶证相印证，本院予以采信。证据3是原告公司员工李某与钱浙东之间的聊天记录，当时钱浙东还是原告公司管理人员，这些聊天内容仅能表明原告对该车辆权属及管理使用情况的自我认知，而不能据此来证明该车辆就系原告公司资产，证据3难以达到原告的证明目的。证据4中的保险单复印件模糊不清，且无原件予以核对，对该证据本院不予认定。证据4中的部分修理费发票、报销单、代收罚没款专用票据、收据、计帐凭证、付款申请表中并没有载明这些费用是发生在哪一个车辆上，修理费发票中还有韩辉公司的发票，在没有其它佐证的情况下，本院难以认定这些证据有本案存在关联性。两份金额为10000元账户交易明细回单，原告无法说明其用途，网上银行电子回单中李某汇给王安光1500元，“摘要”中载“共同机械工资”，本院认为这些证据与本案都不具有关联性。可以相对应的结算单和发票，本院予以采信，认为其能证明原告曾支付该费用。证据5照片中的人是否是钱浙东无从得知，视频中仅能看到有铲车、汽车，并没有铲车搬走汽车的画面，也无法看出在场人是否是钱浙东，报警记录中所载内容均为原告公司员工的陈述，并没有公安部门的调查结论，证据5难以达到原告的证明目的。证据6被告无异议，本院予以采信。证据7，证人李某、夏某均系原告公司员工，两人均未参与涉案车辆的购买，李某汇款也是按钱浙东指示，两人对车辆购买、付款、权属情况的了解均是从钱浙东处得知。两人作为原告公司员工，其对于车辆日常保养、使用情况的陈述，也仅能代表原告一方的自我认知。综上，证据7难以达到原告的证明目的，本院不予采信。证据8被告无异议，本院予以采信。证据9中的视频，无法确认该视频中的人员是否是原告所称的黄永夫。即使该人是黄永夫，视频中其称从来没有见过丁金，可见其是从钱浙东处了解的车辆付款、权属情况，而非丁金向其的陈述，丁金到底是作为何身份参与车辆购买，黄永夫实质上并不知晓。即便视频中所讲属实，丁金确实未曾去过车行，未去亲自付款，也不能据此就简单认定被告非车辆所有人。证据9中的工商登记材料难以查实其与本案的关联性，不予采信。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1原告无异议，本院予以认定。证据2，原告对其真实性无异议，该�易明细显示了被告每月支付按揭款的情况，对该证据本院本院予以采信。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
本案涉诉车辆型号为奥迪牌FV7251BBCWG，车辆识别代号为LFV5A24G9E3065448，发动机号码为147137，车辆购入价格为405800元。2014年6月23日，该车辆登记于被告丁金名下，车牌号为浙B×××××。2014年4月份到2015年5、6月份间，第三人钱浙东在原告处工作，其中2014年5月份以后钱浙东担任副总经理职务，管理公司日常经营中的各项工作。2014年6月18日原告汇给孙梦霞124000元，孙梦霞汇给案外人钱欢芳100000元；9月26日，李某汇给钱欢芳150000元。上述款项中6月18日的100000元以及9月26日其中的100000元，原告称是支付给钱浙东，用于支付本案所涉车辆首付款200000元。2014年7月18日，原告汇给李丽丽73000元，同日李丽丽取款13000元；8�19日，原告汇给被告13000元；9月18日，原告汇给李某23000元，李某汇给邓淋中13000元；10月17日，原告汇给李某13000元，10月18日李某汇给邓淋中13000元；2014年11月18日、12月19日、2015年1月19日原告分别汇给李某13000元，李某分别汇给邓淋中13000元；2015年2月14日，原告汇给李某18000元，2月15日李某汇给邓淋中13000元；3月19日原告汇给李某13000元，李某汇给邓淋中13000元；4月18日原告汇给李某27000元，李某汇给邓淋中13000元；5月18日原告汇给李某63000元，李某汇给邓淋中13000元；6月14日、6月18日原告分别汇给李某5000元、9000元，6月19日李某汇给邓淋中13000元；7月18日韩辉公司汇给李某13000元，李某汇给邓淋中13000元。上述这些款项，原告称是用于支付本案所涉车辆按揭款169000元。被告称上述每月13000元的款项被告确实收到，但并非车辆按揭款，而是被告通过钱浙东将其所有的本案涉案车辆出租给原告，原告支付的每月租金。现原告称该车辆系其让公司管理人员第三人钱浙东购买，以其系车辆实际出资人、使用人为由，认为该车辆应归原告所有，诉至本院要求确权，并要求被告将车辆过户给其。
本院认为：本案所涉的浙B×××××号车辆现登记在被告丁金名下，被告主张其为车辆所有人的主张已有初步证据加以证实，原告主张其才为车辆的实际所有人，应提供足以推翻该登记情况的证据。原告称其委托公司副总经理钱浙东全权办理购车事宜，车辆虽登记在被告名下，但原告为车辆实际出资人、使用人，应为实际车主。为此原告提供了一些自己单位内部的付款申请表及汇、取款记录，欲对其主张加以证明。本院认为，原告称每月支付被告13000元的按揭款，但从被告提供的银行交易记录来看，第一个月的按揭款为8919.60元，其余每月的按揭款为8881元，与原告所称的数额有一定的差距。原告称自2014年7月起于每月18日左右支付被告按揭款，但根据被告提供的交易记录，车辆按揭扣款是自2014年7月起每月10日，若原、被告关系如原告所述，被告每月都要先替原告垫付按揭款一个多星期，这与常理不符。且如原告所称，其最后一次汇款给被告是2015年7月18日，但根据被告提供的交易记录，直至2016年3月10日，被告仍然在支付按揭款，若车辆实际归原告所有，被告在原告不给其汇款后的这么长时间还支付按揭款七万余元，这显然也不合常理。原告提供的这些付款申请表均系原告公司自己的内部登记资料，虽然这些材料中有的有支付奥迪车款的记载，并有钱浙东签名，但这些资料形成时钱浙东系原告公司管理人员，这些材料也均是依照钱浙东的指示所做，其仅能显示钱浙东为何从原告处支取款项，这些证据即使属实，�只能说明原告汇出这些款项时自认为是支付的购车款，至于被告接受这些款项时被告的认知则无从证明。综上，对原告主张其汇给被告的款项为车辆按揭款的主张，本院难以采信。原告欲证明其为车辆实际所有人，不仅应证明其汇款给被告，还应证明其与被告间存在原告出资买车，登记在丁金名下，车辆实际归原告所有的约定。本案中原告与被告并不认识，其委托钱浙东购车，确定车辆权属的关键是代表原告公司的钱浙东与被告间的约定，而非原告与钱浙东之间的约定。原告现对于钱浙东与被告间存在何约定并不知情，也无法证明。若无法证明上述约定的存在，即使原告确实曾支付首付款、按揭款给被告，因被告也支付了车辆的部分款项，原、被告的法律关系也应依照法律另行确定，而不能简单的认定原告就是车辆所有人。至于原告提供的其占有、使用车辆的证据即使属实，也仅能说明原告一方一直自认为其是以所有人的身份使用车辆，这种认知对原告方诉称的确认所有权一事并无证明力。综上，本院认为原告提供的证据难以证明其系本案所涉车辆的所有人，对原告请求确权和要求被告协助过户的诉请，本院难以支持。庭审中，原告自愿减少要求被告返还车辆的诉请，系对自身权利的处分，且未损害被告和第三人的利益，本院予以准许。第三人钱浙东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上虞共同机械科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，财产保全费1020元，合计1100元，由原告上虞共同机械科技有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 玲
人民陪审员 周存明
代理审判员 陈忠辉
二〇一六年五月三日
代书 记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查取证。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经�庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。