云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初758号
原告：吴光辉，男，1946年7月15日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托诉讼代理人：董自金，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：储宗荣，男，1972年6月10日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告吴光辉与被告储宗荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光辉及其委托诉讼代理人董自金、被告储宗荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴光辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿因建筑物倒塌给原告造成的经济损失30110元；二、请求人民法院判令被告恢复原告院墙外的阴沟排水通畅无积水；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告购买了共和镇茅阳东路167号房屋。该房屋坐落于原告住房前面。被告在购买时该房屋就属于危房，与原告院墙相邻的后墙已裂开20公分。原告曾提醒被告，但被告说其购买的目的就是为了拆除重建，故未对即将倒塌的后墙进行修砌加固。2016年10月1日，被告购买的房屋后墙倒塌，损坏了原告院墙及院内设施，太阳能、照明电路及院内花盆、花木等均遭到损坏，导致原告房屋无法居住生活，原告曾要求被告协商解决，但被告置之不理。被告在之后拆除房屋重建过程中，在原告院内堆放建材施工，至今未清除。原告院墙外的阴沟被阻，臭水无法正常排出。被告的行为侵犯了原告的财产权益，给原告造成经济损失和精神损害，为保护公民合法财产权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告储宗荣辩称：原告诉状中提及的建筑物倒塌，是牟定县2016年“9.30”特大洪涝灾害造成的，被告也是受害者，并不是被告侵权行为造成原告财产损害。政府号召受灾群众在政府的帮助扶持下自行修复或重建。政府已将“9.30”洪涝灾害定性为百年一遇的自然灾害，那是不可抗力造成的损害，原告的财产损害不是被告人为造成的侵权，被告不应承担赔偿责任。原告要求被告保持阴沟畅通无积水，被告维护管理的阴沟，每年雨季来临之前，被告均会自行清理，以保证阴沟畅通无积水，原告所诉不是事实。综上，原告院墙倒塌是“9.30”洪涝灾害造成的，不是人为因素，被告不应对原告承担赔偿责任；房屋是谁的先倒塌不清楚，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求人民法院查明后依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
证据2、房产证及土地使用证，欲证明本案诉争的财产损害的房屋所有权及使用权属于原告；
证据3、现场照片，欲证明原告的院墙倒塌及堆积物的情况、阴沟积水的情况；
证据4、情况说明，欲证明原告院墙受损、排水受阻，部分财物受损是被告家房屋倒塌造成的；原告家院墙倒塌没有享受国家的补助资金；双方的纠纷经居委会调解，但被告不同意调解，调解未成的事实；
证据5、损失清单及评估明细表，欲证明原告对受损的财物进行了损失计算，依据是评估明细表；
证据6、证人证言，欲证明原告房屋倒塌的时间及财产受损的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、6无异议；对证据2房产证及土地使用证，认为与本案无关；对证据3现场照片，认为与本案无关，过道上的杂物不是被告堆放的，院内的东西也不是被告堆放的，是原告的房子租给其他施工队，是他们堆放的；对证据4情况说明，认为财产损失是“9.30”洪涝灾害造成，属不可抗力，与被告无关；对证据5损失清单及评估明细表，损失清单是原告自己统计的，被告没有参与，院墙及花盆受损的事实，是自然灾害造成的。
在诉讼过程中，被告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、申请表，欲证明被告的建筑物是在“9.30”洪涝灾害中倒塌的事实；
证据2、通知，欲证明被告已经对倒塌的渣土进行了清运；
证据3-4、牟定县金马商混有限责任公司（收据）、银联卡、商品混凝土结算单，欲证明被告建盖的房屋是使用商混，没有堆放任何的砂石料；
证据5、洪涝灾害民房恢复建设告知书，欲证明应政府要求被告恢复重建，在规定的时间内完成恢复重建还有部分补偿的事实；
证据6、拆除重建承诺书，欲证明应政府的要求恢复重建，并没有对过道进行填埋的事实；
证据7、房屋建筑面积测绘报告，欲证明被告的房屋在测绘时候的完整性及合法性；
证据8、证明一份，欲证明阴沟排水及现状的情况；
证据9、收条一份，欲证明在原告家院内的杂物是原告把房子租给其他人，是其他人堆的，与被告无关。
经质证，原告对被告提交的证据1、2申请表、通知，真实性、合法性无异议，但认为与本案争议的事实无关；对证据3、4牟定县金马商混有限责任公司（收据）、银联卡、商品混凝土结算单，认为与本案无关；对证据5、6洪涝灾害民房恢复建设告知书、拆除重建承诺书，真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告要证明的事实，恰恰证实了被告接到通知书后没有及时清除倒塌的渣土的事实；对证据7房屋建筑面积测绘报告，认为与本案争议的事实无关；对证据8证明，从内容上看属于证人证言，按照法律规定证人应出庭作证，不予认可；对证据9收条，真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，与本案无关联性。
通过当事人的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人均无异议的证据的证明力予以认定。对原告提交的证据2-5，仅能够证明原告的财产受损情况，但不能证明其财产受损是原告的侵权行为造成的，本院对其证明力不予采信。对被告提交的证据1、2、5、6、7，能够证明被告的房屋是在2016年“9.30”洪灾中倒塌的事实，本院对其证明力予以认可，对被告提交的证据3、4、8、9，与本案无关，本院不作审查。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
原、被告房屋相邻。2016年9月30日，牟定县发生特大洪涝灾害，原、被告的房屋均在此次洪涝灾害中受损，后被告在政府的帮助下自行恢复重建。原告的院墙及院内部分财产受损，其认为院墙倒塌及院内财产受损是被告的侵权行为造成的，遂于2017年11月9日向本院提起诉讼，要求被告承担相应的赔偿责任。此外，被告房屋建好后，原告认为其倒塌的院墙外阴沟被阻，要求被告恢复原告院墙外的阴沟排水畅通无积水。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律另有规定的，依照其规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告的院墙倒塌和院内花盆等财产及被告的房屋均是在牟定县2016年“9.30”特大洪涝灾害中受损，属于不可抗力造成的损害，被告不应承担赔偿责任，原告认为被告的房屋在洪灾前即是危房，对造成原告的财产受损应承担部分赔偿责任，但其没有提交相应的证据予以证明，故对原告吴光辉要求被告储宗荣承担其院墙倒塌和院内花盆等财产受损的赔偿责任，本院不予支持。本案原告以财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，而原告要求被告恢复阴沟排水畅通无积水的诉讼请求属于相邻关系，与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不作处理，原告若认为被告的行为侵犯其相邻排水权，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴光辉的全部诉讼请求。
诉讼费276元，由原告吴光辉承担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 郑和顺
二〇一八年一月二十二日
书记员 李红琦