河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3306号
原告：濮阳市农村贷款互助合作社，住所地：濮阳市建设路市一中西侧。组织机构代码：79064074-9。
法定代表人：许文盛，该社社长。
委托代理人：王艳艳，该社职工。
委托代理人：翟道飞，河南濮水律师事务所律师。
被告：邢永生，男，1976年2月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：乔丽，女，1982年6月12日出生，汉族，住濮阳县。
被告：邢书祥，男，1948年12月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：李盼星，女，1951年7月17日出生，汉族，住址同上，系被告邢书祥之妻。
被告：邢文仲，男，1952年1月18日出生，汉族，住濮阳县。
被告：冯瑞，男，1981年6月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：李杰，男，1973年4月12日出生，汉族，住濮阳市黄河东路中原都市。
被告：邢永梅，女，1974年6月27日出生，汉族，住址同上，系被告李杰之妻。
被告：董蕾，女，1978年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：孙春雷，河南依言律师事务所律师。
被告：李强，男，1974年4月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告濮阳市农村贷款互助合作社（以下简称农村贷款互助社）与被告邢永生、乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6�立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农村贷款互助社的委托代理人王艳艳、翟道飞，被告邢书祥、邢永梅、邢文仲、冯瑞及被告董蕾的委托代理人孙春雷到庭参加诉讼。被告邢永生、乔丽经公告送达开庭传票，期限届满后仍未到庭参加诉讼；被告李盼星、李杰、李强经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告农村贷款互助社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邢永生偿还借款本金100,000元及利息2,419.2元（利息自2015年10月25日暂算至2015年11月30日，按利率20.16‰计算，以后利息另计）；2、被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告邢永生向原告借款100,000元。经协商签订了担保�款合同及保证合同。借款期限自2014年10月24日起至2015年10月23日止，期内月利率16.5‰，逾期月利率20.16‰。被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强为被告乔丽的借款提供连带责任担保等。合同签订后，原告依据合同约定于2014年10月25日通过银行转账向被告发放了该笔借款。2015年10月24日借款到期，经多次催要，被告未偿还借款本息，故诉至法院。
被告邢书祥辩称，根据银监会《农村资金互助社管理暂行规定》第四十五条的规定，原告不得向非社员发放贷款及办理其他金融业务。根据濮阳市政府办公室关于印发濮阳市农村贷款互助合作社监督管理指导意见的通知，原告不办理具体贷款业务，对辖区内社员开展信贷业务，每个农户贷款额度不超过100,000元，不得在城区内开展业务和发放大额非农贷款。本案借款人邢永生不是原告�助社的社员，又非农民，贷款业务注明是“扩店”属于非农贷款，故该份借款合同违反了法律及政策规定，应为无效合同。主合同无效，所以担保合同无效。作为担保人，担保人也无任何过错，完全不知主合同非法的情况下签署担保，故不应承担担保责任。原告向邢永生发放贷款已经超出了原告的经营范围，原告与邢永生属于串通，骗取担保，保证人不应承担担保责任。
被告邢文仲辩称，到目前为止他不知道贷款的金额，对合同的内容也不清楚。贷款人、借款人、担保人都没有见过面。他已经退休了，贷款人也没有核实担保人的担保能力。其他同被告邢书祥的答辩意见。
被告冯瑞辩称，到目前为止他不知道贷款的金额，对合同的内容也不清楚。贷款人、借款人、担保人都没有见过面，贷款人也没有核实担保人的担保能力。其他意见同邢书祥的答辩意见。
被告邢永梅辩称，她觉得该笔借款不是向原告互助社贷的，而是向孙美玉贷的。其没有见过原告的工作人员，也不知道其办公地点。其他意见同邢书祥的答辩意见。
被告董蕾辩称，合同具有相对性，本案中，借款合同没有原告的公章，也没有法定代表人的签字，而出现的名字是孙美玉等几人，所以以此来看，原告并非合同相对方，无权提起诉讼，应驳回其起诉。孙美玉虽然起诉过，但未经判决，而是主动撤诉，并没有确认主体。担保人连具体贷款人的名称都弄不清楚，而且也并非在原告办公地点签字，所以原告不适格。其他意见同邢书祥意见。
被告邢永生、乔丽、李盼星、李杰、李强未到庭，未作任何答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对被告邢永生、乔丽、李盼星、�杰、李强及庭后冯瑞经合法传唤未到庭发表质证意见的及到庭当事人无异议的证据，1、原告提交的本案被告的身份信息及收入证明各一份；2、原告提交的银行转款明细一份；3、原告提交的2017年9月15日原告农村贷款互助社声明及情况说明各一份；4、原告提交的原告农村贷款互助社城关分社机构登记证书一份；5、被告董蕾提交的银监会下发的银监发（2007）7号《关于农村资金互助社资金暂行规定》；6、被告董蕾提交的2016年2月5日下发的濮阳市农村贷款互助合作社监督管理意见一份；7、本院调取的被告邢永生中行尾号7857账户的交易明细一份；8、本院（2016）豫0928民初706号民事卷宗中审判笔录一份，本院依法予以确认，并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，认证如下：1、原告提交的2014年10月24日借款合同、保证合同各一份；2、原告提交的被告邢永生出具的�条一份；3、原告提交的2014年10月25日原告借款付出凭证一份，原告用于证明被告邢永生向其社贷款并由其他被告担保及原告已向借款人发放借款的事实。被告邢书祥、邢文仲、冯瑞、邢永梅、董蕾认为证1上他们的名字虽系他们所写，但签字时内容空白，且该合同与原告无关，因出借人是孙美玉而非原告。证2是否邢永生签字，不清楚。证3只是使用了标有原告名称的单据，既无公章也无转账凭证，无法证明是通过原告的公户或他人私户转出的。证1借款合同和保证合同是被告本人签字确认的合同。出借方由孙美玉签字。证实了双方关于借款及担保的真实合意，具有真实性、关联性，本院予以确认。证2系被告邢永生向原告出具的借款收据，被告无证据证实非邢永生本人所写，故对该证据予以确认。证3为原告的借款付出凭证，有借款人邢永生签字确认，同时原告提交的�社下属的城关分社中行账行及本院调取的邢永生中行账户明细可印证，原告通过中行向被告邢永生支付了借款本金100,000元的事实，证实了证3的真实性，故本院予以确认。
根据经本院审查确认的证据及庭审调查、当事人陈述，本院可确认以下案件事实：2014年10月24日，被告与原告农村贷款互助社城关分社的负责人孙美玉签订担保借款合同书一份，约定，被告邢永生借款100,000元，期内利率16.5‰，逾期或挪用利率为月息20.16‰。借款期限一年，自2014年10月24日到2015年10月23日。借款用途为扩店。被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强为本笔借款提供连带责任保证。保证期间为合同到期次日起2年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等全部费用。同日，双方还签订了保证合同，借款金额、期限、利率、保证范围、保证期间等约定同上。2014年10月25日，被告邢永生向原告签署借款付出凭证一份，借款金额、利率、期限等同合同约定。该凭证下方写明同意转入中行邢永生尾号7857账户。同日，原告下属的城关分社通过其中行账户向被告邢永生转款100,000元。邢永生出具借款收据一份，收到孙美玉借款100,000元。借款发生后，被告邢永生付息至2015年10月25日。到期后，被告未偿还借款本金及逾期利息。2016年2月15日就本案借款，孙美玉作为原告向本院提起诉讼，后孙美玉于2016年5月30日撤回起诉，本院于同年5月31日作出（2016）豫0928民初706号民事裁定，准许孙美玉撤诉。在该案庭审中，到庭的被告邢书祥、邢文仲、邢永梅、董蕾、李强均答辩是对本案原告农村贷款互助社提供的借款担保，非对孙美玉个人。同时孙美玉在该案庭审中也陈述涉案100,000元是互助社的钱，但是她是城关分社的�长，该分社是其承包的。本案原告在庭审中陈述，孙美玉是农村贷款互助社南关分社的负责人，该分社不具有独立的法人资格。虽然借款合同是与孙美玉签订的，但出借的这100,000元是贷款互助合作社的钱。现原告诉至本院，提出上述诉求。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同，出借人处签字虽为孙美玉个人，但孙美玉为原告下属城关分社的负责人，其代表的是该城关分社，这由原告提交的中行转款交易记录及被告邢书祥、邢文仲、邢永梅、董蕾、李强及孙美玉在本院（2016）豫0928民初706号民事案件中的庭审陈述相印证，证实该笔借款资金为原告所有，孙美玉是代表城关分社在合同上签字，其行为为职务行为，非个人与被告发生的借贷关系，故本院认定本案借款合同、保证合同的借款人为原告农村贷款互助社。孙美玉所代表的城关分社为原告下属分支机构之一，出借资金为本社资金，故原告提起民事诉讼，主张债权符合法律规定，为适格原告。被告答辩原告诉讼主体不适格，本院不予支持。原、被告之间签订的借款及保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告答辩原告违反银监会的规定及濮阳市政府的文件规定向借款人发放贷款，均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形，故被告以此答辩涉案合同无效，本院不予支持。双方当事人应按约定履行各自的合同义务。原告通过其公户向借款人邢永生转款100,000元履行了出借义务，被告邢永生应依法承担按期还本付息的合同义务，其未按期归还借款本息，已构成违约，原告诉求借款本息应由其承担偿还责任。双方约定的借款期逾期利率月息20.6‰，已未超过年利率24%的规定，超过部分的利息不予保护，故原告诉求按月息20.6‰计息，本院不予支持。本案借款利息自2015年10月25日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算。被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强作为连带保证人应依法承担连带保证责任。原告在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，应予支持。但保证人履行保证义务后，依法对债务人享有追偿权。
综上所述，本案借款及保证事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢永生于判决生效后十日内偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款本金100,000元及利息（自2015年10月25日至履行完毕之日止，按年利率24%计息）；
二、被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强承担连带清偿责任；
三、被告乔丽、邢书祥、李盼星、邢文仲、冯瑞、李杰、邢永梅、董蕾、李强履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告濮阳市农村贷款互助合作社的其他诉求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,348元，由被告邢永生承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 李功玉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李胜兰