襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00712号
原告张嫚，无业。
原告夏爱华，无业。
原告夏道勤，无业。
上述三原告的委托代理人刘华伟，系湖北思扬律师事务所律师。
被告宋贵林。
被告泸州万达物流有限公司（以下简称万达物流公司）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太保泸州支公司）。
代表人张骏。
委托代理人王真明，系湖北长久律师事务所律师。
原告张嫚、夏爱华、夏道勤诉被告宋贵林、万达物流公司、太保泸州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华伟、被告太保泸州支公司委托代理人王真明到庭参加了诉讼。被告宋贵林、万达物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年4月30日，被告宋贵林驾驶川e×××××重型货车行驶至二广高速公路广二向1552km＋200m处时，追尾撞上由夏桂林驾驶的张嫚所有的鄂a×××××小型轿车，造成鄂a×××××车受损及小轿车上乘客夏爱华、夏道勤受伤的交通事故。2014年6月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出第201403010号道路交通事故认定书，认定被告宋贵林负事故全部责任，原告无责任。经查，被告宋贵林驾驶的川e×××××重型货车登记车主为万达物流公司，在太保泸州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。请求法院：1.依法判令被告太保泸州支公司在其承保的保险限额内赔偿原告夏爱华医疗费1044.70元、赔偿原告夏道勤医疗费486.10元、赔偿原告张嫚车辆损失86030元，共计87560.80元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告宋贵林未提出答辩。
被告万达物流公司未提出答辩。
被告太保泸州支公司辩称：原告请求过高，请求法院依法裁决；本案的诉讼费及鉴定费不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年4月30日，被告宋贵林驾驶车牌号为川e×××××的重型货车行驶至二广高速公路广二向1552km＋200m处时，追尾撞上夏桂林驾驶的车牌号为鄂a×××××的小型轿车，造成鄂a×××××车上乘客夏道勤、夏爱华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年6月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出第201403010号道路交通事故认定书，认定宋贵林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负此事故的全部责任；夏桂林无责任。事故发生后，原告夏爱华、夏道勤因伤就诊于襄阳市东风人民医院，夏道勤支付医疗费486.10元，夏爱华支付医疗费1044.70元，二人医疗费共计1530.80元。被告宋贵林向夏桂林支付该二人医疗费各450元，共计900元，庭审中二原告对此予以认可。
另查明：事发后，原告张嫚支付车辆施救费3000元。2014年6月13日，襄阳市物价局价格认证中心根据夏桂林的申请作出了no.0000633号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定认定鄂a×××××车辆损失金额为82030元。原告张嫚为此支付鉴定费1000元。后鄂a×××××车辆在襄阳市合发汽车修理厂修理，共支付修理费82980元。
还查明：鄂a×××××小型轿车所有人为原告张嫚，系夏桂林儿媳，夏桂林具有合法的驾驶证。同时查明，事故发生后，被告宋贵林直接向襄阳市合发汽车修理厂支付鄂a×××××车辆修理费30000元，对此原告张嫚予以认可。
又查明：被告宋贵林取得有b1、b2机动车驾驶证，其驾驶的川e×××××货车所有人及道路运输证均登记为万达物流公司名下。2013年元月8号，被告万达物流公司与被告宋贵林签订“普通货车融资租赁经营合同”一份，双方约定：乙方（宋贵林）有意从事汽车运输经营，由甲方（万达物流公司）根据乙方的需求出资购买乙方指定的车辆，然后租给乙方经营，乙方向甲方交纳租金，租赁期届满，该车辆所有权归乙方所有；租赁期从2013年元月8日至2028年元月7日止；在租赁合同的有效期内，甲方对该车享有完全产权；乙方通过向甲方按期足额缴纳租赁费和规费及保险费，获得对该车辆的占有、使用和收益的权利。川e×××××货车在被告太保泸州支公司投保了2014年元月7日至2015年元月6日的机动车交通事故强制险和保险金额为500000元的商业三者险（购买了不计免赔险）。投保人均为万达物流公司。
上述事实，有经庭审质证的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、货车融资租赁经营合同、医疗费发票、事故车辆损失价格鉴定结论书及鉴定清单、修理费、鉴定费发票、车辆施救费发票等主要证据证实。
本院认为：发生本案交通事故属实。2014年4月30日，被告宋贵林驾驶车牌号为川e×××××的重型货车追尾撞上由夏桂林驾驶的车牌号为鄂a×××××的小型轿车，造成夏道勤、夏爱华受伤，两车辆不同程度受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定宋贵林负此事故的全部责任，夏桂林无责任，于法有据，本院予以采信。原告夏道勤、夏爱华因本次交通事故造成了自身人身损害而主张赔偿，原告张嫚因本次交通事故造成自己财产即车辆损失而主张赔偿，均于法有据。川e×××××重型货车系以融资租赁方式经营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告宋贵林作为川e×××××重型货车的承租人和实际使用人，依法应对原告的损失承担赔偿责任。而被告万达物流公司将车辆出租给被告宋贵林使用，并不存在过错，故被告万达物流公司依法不承担赔偿责任。被告宋贵林系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。被告太保泸州支公司作为川e×××××重型货车交强险的承保公司，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同时，因该车在被告太保泸州支公司投保了责任限额为500000元不计免赔的商业三者险，故太保泸州支公司应按合同约定对被告宋贵林承担责任的部分在商业险理赔限额内承担赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告夏道勤主张医疗费486.10元、夏爱华主张医疗费1044.70元，有正规医疗费凭证证实，本院予以支持。原告张嫚主张车辆损失86030元（含修理费、施救费、车损鉴定费），其提供的襄阳市物价局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定书、襄阳市合发汽车维修厂修理工时费明细表以及修理费发票能够相互印证，故原告张嫚主张车辆修理费82030元，本院予以认可。被告太保泸州支公司认为只应支持修理费50897元，但其提供的机动车车辆估损单系其公司单方定损，事故双方并未参与，不能证明其主张，本院不予支持。原告张嫚主张施救费3000元，有票据证实，本院予以支持。故对原告张嫚主张的财产损失，本院支持85030元。原告张嫚主张车损鉴定费1000元，有正规鉴定费票据证实，本院亦予以支持。综上，原告因本案事故遭受的损失为：夏爱华医疗费486.10元、夏道勤医疗费1044.70元、张嫚财产损失85030元和鉴定费1000元。其中，原告在有责交强险医疗费用项下损失为1530.80元（含夏道勤、夏爱华医疗费），未超出有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），因被告宋贵林已支付原告夏道勤、夏爱华医疗费各450元，故被告太保泸州支公司依法还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告夏爱华36.10元、夏道勤594.70元。原告在有责交强险财产损失项下的损失为85030元（含张嫚车辆损失、施救费），超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（2000元），依法应由被告太保泸州支公司赔偿原告张嫚2000元。交强险之外，扣除被告宋贵林已支付的修理费30000元，原告张嫚还损失53030元及鉴定费1000元，共计54030元，未超出商业三者险赔偿限额（500000元），被告太保泸州支公司依法应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张嫚54030元。因原告的损失已由被告太保泸州支公司在保险限额内予以赔付，被告宋贵林不再承担实际赔偿责任。对被告宋贵林于事故发生后向原告支付的医疗费、修理费，其可自行向保险公司主张理赔，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张嫚2000元、赔偿原告夏爱华36.10元、赔偿原告夏道勤594.70元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张嫚54030元；
二、驳回原告张嫚、夏爱华、夏道勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由原告张嫚、夏爱华、夏道勤共同负担239元、被告宋贵林负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张青燕
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈力力