辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本县民初字第01223号
原告本溪满族自治县草河城镇人民政府。
法定代表人张宏利，系镇长。
委托代理人侯佩喜，系草河城镇人民政府工作人员。
委托代理人李新，系辽宁华义律师事务所律师。
被告向晓野，男，满族，1980年5月9日生，住址本溪满族自治县。
委托代理人向本福，男，满族，1951年1月28日生，住址本溪满族自治县。系被告父亲。
委托代理人王城洋，系凤城市弟兄山镇法律服务所法律服务工作者。
原告本溪满族自治县草河城镇人民政府诉被告向晓野借用合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于文良独任审判，公开开庭进行了审理。原告本溪满族自治县草河城镇人民政府的委托代理人侯佩喜、李新，被告向晓野的委托代理人向本福、王城洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告向晓野是原告雇用的临时司机。2014年2月1日（春节正月初二），向晓野妻子在家待产，向晓野考虑妻子生产时送医院不方便，向原告领导请示借原告车使用。原告镇党委蒲书记认为生孩子是大事不能出危险，于是批准用车。但明确告知被告用车条件和纪律。被告当日将原告所有的辽E599**号汽车开回家备用。当晚，被告用该车送亲属，返回途中，因车速过快，发生单方交通事故，造成车辆报废。原告与被告协商赔偿未果，原告委托有关部门对车辆进行评估，确定为全损车辆，车辆价值为149100元。原告提起诉讼，要求判令被告赔偿原告车辆损失149100元。
被告辩称：借车使用，发生事故，车辆报废均属实，但被告不能承担全部赔偿责任。1、被告将车开回家后，发现车没油了，去加油时，顺便将亲属送回家，返回途中发生事故，而不是为了送亲属使用车辆，没有违反用车纪律；2、被告是原告的司机，只要领导同意，驾驶哪一辆车都属正当行为。被告所借用的车是原告应急用车，春节期间难免有突发事件，被告虽然借用，但一旦原告有急事，被告也随时出车，因此被告借用车也有一部分职务行为；3、被告发生事故后，第一时间报告了原告单位领导，领导考虑车辆手续不全，节假日发生事故对单位影响不好，授权被告将车拖走。被告未报警，导致事故责任无法划分；4、车辆登记名头是乡镇企业服务站而非原告镇政府，车辆保险不全，导致事故后保险不能理赔，扩大了被告损失；5、车辆本身有故障，也是造成事故的原因之一；6、车辆损失的评估鉴定，是原告单方委托，被告不认可；7、被告与原告已形成事实上的劳动合同关系，事故发生后，原告将被告辞退，原告应给被告经济赔偿70000元，被告可以用此款抵偿车辆损失。
针对被告上述答辩意见，原告进行了答辩：1、被告是为送亲属而使用了车辆，加油是“顺便”，被告的“情况说明”已表述清楚。被告违反了用车纪律；2、被告是镇长专职公务司机，所驾车辆是辽EH30**号，被告因为妻子待产，借用了原告的辽E599**号应急备用车，因此被告不存在职务行为；3、被告发生单方事故，就是单方行为造成的事故，被告理应负全部责任，不存在责任划分问题；4、原告车辆登记所有人为乡镇企业服务站，是原告下属的职能部门，原告诉讼主体适格。原告车辆有行驶证，有年检合格证，不存在手续不全的问题。该车是非营运车，有交强险，是否投保商业险，并不违背国家强制性规定，因此不存在保险不全、扩大被告损失的问题；5、被告称所借用车本身有故障，更没有事实依据；6、原告在与被告协商赔偿未果的情况下，委托有资质的评估机构对事故车进行评估，并无不妥。被告理应按评估价格149100元给予原告赔偿；7、被告称与原告形成事实劳动合同关系，解聘后，要求原告给予赔偿一节，与本案无关。
经审理查明：被告向晓野是原告雇用的司机。2014年2月1日（正月初二），被告妻子在家待产，被告考虑妻子生产时送医院不方便，怕出危险，于是向原告镇党委蒲书记请示借车使用。蒲书记考虑被告的实际情况，批准用车，但同时明确告知用车条件及纪律。被告获准后，当日将原告辽E599**号陆地巡洋舰小型越野客车开回家备用。当晚，被告向晓野开车，送亲属并加油，返回途中，由于车速快，发生单方交通事故，造成车辆损坏。向晓野将车拖至本溪市市内一汽车修配厂待修。
另查：被告所借用的车，车辆类型为小型越野客车，品牌为陆地巡洋舰，日本制造，海关进口，登记所有人为本溪满族自治县草河城镇乡镇企业服务站。乡镇企业服务站是原告下属的一个职能部门。该车有车辆行驶证，检验有效期至2014年3月。事故发生后，原、被告协商赔偿未果，原告委托本溪市众智价格评估有限公司对车辆损失进行评估。2014年5月22日，评估公司作出﹤本众价评（2014）第008号﹥评估结论书，确定该车为全损车辆，在评估基准日（2014年2月1日）的市场价格为人民币149100元。损失计算中没有考虑评估标的残值。原告缴评估费4000元。对该评估程序，被告提出异议，本院告知其可以启动重新鉴定程序，释明后，被告未申请启动重新鉴定程序。庭审后，被告经原告同意，将报废车残值卖掉，交给原告车辆处置款47500元。
本院确认的上述事实，有原告提供的本溪市公安局车辆管理所机动车注册登记信息栏、机动车行驶证、检验合格记录、车辆购置税完税证明、向晓野“情况说明”、评估费发票、草河城镇人民政府收款通知单、本溪市众智价格评估有限公司价格评估结论书、价格评估机构资质证书及当事人陈述笔录在卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
对于本案的基本事实，即被告向晓野借用原告的车辆使用，发生单方事故，造成车辆的毁损，原、被告双方并无争议。但双方在承担责任方面意见不一。根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：被告借用车辆后是否有一部分公务职能；原告是否应承担一部分责任。
本院认为：被告向晓野是原告雇用的司机，向晓野因妻子临产，向原告借用车辆使用，原告将车辆无偿交给被告使用，双方成立了借用合同关系。原告作为出借人，将来源合法，检验合格的车辆借给被告用于妻子生产使用，是关爱生命，以人为本的体现，没有过错；被告作为借用人，使用他人车辆，理应遵守交通规则，谨慎驾驶，然被告由于车速快，违反操作规范，发生单方事故，造成车辆毁损，理应承担全部赔偿责任。被告辩称的理由，不影响被告借用车的性质，没有法律依据，本院不采信；关于评估鉴定书，经法院释明后，被告未启动重新鉴定程序，故应视为被告对鉴定结论认可；被告提出与原告已形成事实劳动合同关系，被告被辞退后，原告应赔偿一节，与本案无关，本院不予审理。被告发生事故的车辆，经鉴定已无修复价值，确定为全损车辆，该车在评估基准日（2014年2月1日）的市场价格（评估价）为149100元，故被告应赔偿原告149100元。但评估损失计算中没有考虑评估标的残值，庭后被告向晓野已将残值变现47500元交还原告，故应从被告赔偿款中扣除47500元，即被告向晓野应赔偿原告101600元。评估费4000元应由被告承担。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第127条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告向晓野赔偿原告车辆损失款一十万一千六百元，承担评估费四千元，计一十万五千六百元。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百八十二元，减半收取一千六百四十一元，由被告向晓野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 于文良
二〇一四年九月五日
书记员 金 月
附法律文书：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第127条借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任，借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。