陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05960号
原告神木县苗圃，住所地：神木县神木镇南郊。
法定代表人任会军，系该苗圃主任。
委托代理人武占强，该苗圃法律顾问。
被告康金良，男，1961年11月出生，汉族，陕西省神木�人。
被告李换林，男，1962年8月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告刘正兵，男，1973年8月出生，汉族，陕西省神木县人。
三被告共同委托代理人高松，陕西神东律师事务所律师。
原告神木县苗圃诉被告康金良、李换林、刘正兵土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告神木县苗圃法定代表人任会军及其委托代理人武占强到庭参加了诉讼，被告康金良、李换林、刘正兵及其委托代理人高松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月15日，原告与三被告在公平、自愿的基础上签订了一份《合同书》，该合同约定原告将位于本圃靠路畔土地【南北80米、东西30米（计3.6亩）及院内大口井供被告使用】一块承包给被告经营使用；承包年限15年，租金每年10800元，付款�式在每年的5月15日前一次性付清一年的承包费。合同第六条约定被告在提供的土地内仅限建造日光温室大棚用于林木、花卉的培育及销售经营，不能转移用途。该合同第十一条还约定承包期满后场内的建筑物均由被告负责清理恢复原地形地貌。上述合同签订后被告只是按约定将承包费付至2015年5月15日，未在2015年5月15日付清2016年5月15日前的承包费，同时被告在经营期间未经原告同意私自改变土地用途，在上述土地上经营洗车厂等，故被告的行为已经构成根本违约。现今原告几次与被告私下协商解除合同腾离土地等事宜，但是被告违反诚信不予理会。故原告为了自己的合法权益，起诉至法院，请求：1、请求判令解除原、被告于2007年5月15日签订的《合同书》；2、判令三被告立即腾离位于神木县苗圃的土地一块（四至界限：本圃靠公路畔土地，南北80米、东西30米及院�大口井一面），同时要求被告将上述土地恢复地形原貌；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，证明原告系事业单位性质，具有诉讼主体资格。
第二组证据：神木县人民政府颁发的国有林权证书9份（490号至498号），证明涉案土地原告享有使用权，因此原告有权出租。
第三组证据：2007年5月15日原告与被告签订的合同书一份，证明合同中约定被告在所租赁的土地上经营林木花卉，不得经营其他。
第四组证据：现场照片8张，证明被告在租赁期间在涉案的部分土地上经营洗车房、建材及销售拖拉机，所以被告违约在先且构成根本违约，因此原告有权解除合同。
三被告辩称，一、起诉状所述部分事实不实：1、起诉状所述“原告将位于本圃靠公路畔土地一块承包给被告经营使用”不是事实。原告是与答辩人合股修建日光温室大棚，合股的形式是原告提供土地，答辩人出资并负责修建。原告与答辩人属于合伙关系，不是土地承包关系。故原告不是将土地承包给答辩人经营使用。2、起诉状中所述“未在2015年5月15日付清2016年5月15日前的承包费”不是事实。2015年5月15日2016年5月15日的承包费，答辩人曾多次给被告交付，但原告拒绝接收，导致无法向其缴纳。3、起诉状中所述“被告在经营期间未经原告同意私自改变土地用途，在上述土地经营洗车厂等”不是事实。原告与答辩人签订合股合同后，答辩人即开始修建温室大棚。根据原告的要求，答辩人在此土地上修建了四个温室大棚，并一直经营花卉等种植、销售，不存在改变土地用途。况且，在答辩人修建温室大棚前，该土地上垃圾满地，周围居民的�活垃圾在此堆放很多。原告当时为了制止周围居民在此倾倒垃圾才与答辩人合股修建温室，防止土地损毁。故答辩人没有改变土地用途。
二、原告与答辩人签订的合同期限并没有届满。合同期限为15年，即从2007年5月10日至2022年5月10日，现在距离合同期满还有近7年，原告中途解除合同属于违约。
三、答辩人修建温室大棚、围墙投资巨大。答辩人与原告合股修建温室大棚，全部投资由答辩人支付。当时，答辩人将该工程总承包给刘刚修建，工程款为2174000元。另外，按照市政管理机关要求，答辩人在此修建围墙，承包给他人修建，花费工程款85000元。总计投资2259000元。
四、答辩人在温室大棚内现有花卉、花盆等价值470538元。
五、原告要求中途解除合同，必将给答辩人造成巨大损失。合同期限15年，答辩人才敢于如此巨大投资。�果原告中途解除合同，答辩人的投资无法收回，温棚内现有花卉等也无法及时出售，必将要原告负责赔偿。
六、修建温室大棚，是经原告主管部门神木县林业局批准，不是原告与答辩人擅自修建。2007年5月8日，神木县林业局以（2007）19号便函的形式批准原告“关于修建温室大棚的报告”，同意原告修建温室大棚。故原告与答辩人合股修建温室大棚，并非双方擅自修建。
综上所述，原告与答辩人系合股关系，双方合股合同期限未到，原告中途解除合同属于违约，会给答辩人造成巨大损失。故请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
第一组证据：合同书，证明：1、2007年5月15日原被告签订合股合同的事实；2、双方约定的合股期限为15年，合同期限尚未届满的事实；3、温室大棚投资全部由被告负责的事实。
第二组证据：神木县林业局（2007）19号便函，证明：1、2007年5月8日，神木县林业局做出（2007）19号便函，同意原告修建温室大棚的事实；2、被告修建温室大棚不仅仅是原被告双方同意，而且经原告上级主管部门同意。
第三组证据：温室大棚修建承包合同书及工程概（预）算书，证明：1、被告修建温室大棚，于2007年5月20日将该工程承包给刘刚修建的事实；2、该工程承包价是在工程概（预）算书的工程造价基础上承包的。温室大棚当时的概（预）算造价为2207752.48元，承包价为2174000元；3、被告修建温室大棚的投资数额为2174000元的事实。
第四组证据：围墙工程承包合同书及工程概（预）算书，证明：1、被告修建围墙，于2010年6月18日将该工程承包给刘忠林修建的事实；2、该工程承包价是在工程概（预）算书的工程造价基础上承包的，围墙�时的概（预）算造价为101184.84元，承包价为85000元；3、被告修建围墙的投资数额为85000元的事实。
第五组证据：花卉、花盆等物品价值清单二分，证明：1、被告温室大棚内现有物品12大类的事实；2、各类物品的数量及价格；3、温室大棚内物品价值为：470538元的事实。
经庭审质证，被告对原告第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但是现在该土地是否是林权证上登记的土地，该份证据上看不出来；对第三组证据的真实性无异议，对合同约定也无异议，但是温室大棚一直存在也一直经营；对第四组证据的真实性和证明目的均有异议，理由是该组证据没有显示拍摄时间，且拍摄角度并不全面，被告修建的四个大棚目前一直存在，且一直在经营花卉。原告对被告第一组证据真实性无异议，证明目的第三项无异议，其他有异议，理由是本合同是承包租赁合同不是合股合同；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性和证明目的均有异议，理由：1、此过程的经费预算未经法定部门审核，2、合同中的刘正斌是否是本案中的刘正兵不清楚，3、合同中约定的工程造价是200多万元，但被告没有法定的税务等票据能证明实际支出了合同中的工程造价，因此被告的证明目的不能实现；对第四组证据真实性无异议，其他有异议，理由是工程预算没有经过法定部门审核，合同中约定的合同价款是否支付给承修方应由税票予以证明，因此被告提供的该份证据不能证明其实际投资8万元的事实；对第五组证据真实性和证明目的均有异议，理由是这是被告单方罗列的现温室大棚的物品清单，在没有物价部门认定的情况下，不能认定这些物品的真实价格。
经本院审查认为，对原告的第一、二、三组证据，被告对其�实性无异议，本院认为其来源合法、内容真实与本案有关联性，对其依法予以认定；对第四组证据照片中的内容被告对其认可，本院对其内容的真实性予以认可。对被告的第一组证据原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对第二组证据原告无异议，本院对其予以认可；对第三、四组证据原告对其有异议，不能反映出支付工程款项的事实，但从该证据及现状能反映出被告修建了温室大棚和围墙的事实，本院对其修建事实予以认定；对第五组证据，为被告单方证据，其内容再无其他证据佐证，本院不予认可。
根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查和本院认证，查明以下事实：2007年5月15日，原告与三被告签订了一份《合同书》，该合同约定原告将位于神木县苗圃靠路畔土地一块【南北80米、东西30米（计3.6亩）及院内大口井供被告使用】承包�被告修建日光温室大棚经营使用，投资均由被告负责；承包年限15年（2007年5月10日至2022年5月10日），承包金每年10800元，付款方式在每年的5月15日前一次性付清一年的承包费；合同第六条约定被告在提供的土地内仅限建造日光温室大棚用于林木、花卉的培育及销售经营，不能转移用途；合同第八条约定被告建造日光温室大棚及生产经营所需手续原告协助被告办理；合同第十一条还约定承包期满后场内的建筑物均由被告负责清理恢复原地形地貌。2007年5月8日，神木县林业局以（2007）19号便函的形式批准原告“关于修建温室大棚的报告”。合同签订后，被告即在合同约定土地上投资修建了四座日光温室大棚投入使用，用于林木花卉经营销售至今。2010年间，被告按照市政管理机关要求，投资修建了围墙。在此经营期间，被告将日光温室大棚占用土地之外边角闲余土地进行利用，用于花卉门市和洗车房及存放钢材。
另查，2015年5月15日至2016年5月15日的承包费被告向原告缴纳时，原告以政府行为原因拒绝接收。原告在诉前未曾向被告发出过书面解除通知书。
本院认为，原、被告所签订的《合同书》，是建立在自愿、平等、协商一致基础上的，原告将其闲置土地承包于被告经营使用，其行为并没有违反法律法规的禁止性规定，该合同应为有效。虽然合同起首言明“合股修建日光温室大棚承包给被告方建造经营”，但从合同的内容中反映出，原告提供土地，被告支付使用费并自投资金修建温棚经营使用，其运行方式符合土地租赁合同交易规则，故该合同实为土地租赁合同，并非合伙。被告虽将合同标的主体温棚之外闲余边角土地用于花卉门市和洗车房及存放钢材，其行为虽有不当，但并未改变涉案土地的合同约定的�要用途，为此，被告并未构成根本违约。且被告缴纳租金原告拒收，加之亦未向被告发送书面解除合同通知书，被告并无合同行为上过错，而且被告在合同履行中投资较大，擅自解除合同必将造成损失，应予维护合同交易的稳定性，该合同应当继续履行。所以，原告诉求解除合同的条件不成就，其请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 李 保 利
审判员 麻 建 栋
审判员 项 晓 艳
二〇一五年十二月九日
书记员 �艳平