徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1767号
原告固实经贸有限公司。
法定代表人李勇，该公司总经理。
委托代理人李永长，男。
委托代理人李中敬，男。
被告徐州市奎陵铸钢厂。
法定代表人彭开志，该厂厂长。
委托代理人夏斯玉。
委托代理人朱松。
原告徐州固实经贸有限公司（以下简称固实公司）诉被告徐州市奎陵铸钢厂（以下简称奎陵厂）房屋拆迁安置补偿费纠纷一案，本院于2013年4月25日立案后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告固实公司的委托代理人李中敬、被告奎陵厂的委托代理人夏斯玉、朱松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固实公司诉称，2010年1月1日，原被告双方签订厂房租赁协议，约定被告将其厂外西分厂（单独院落，其中车间、办公室约800平方米）出租给原告作生产、办公使用，年租金60000元，期限从2010年1月1日至2012年12月31日。因徐州市韩山隧道西口建设需要，需要征用拆迁被告的厂区，其中包括出租给原告的厂区。2011年10月21日，拆迁人徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处与被告签订了《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》，补偿给被告拆迁房屋的结算补偿款、搬迁补助费、停产停业补助费、奖励费等各种拆迁补偿款项共计17563578元。该款由被告统一领取，然后再分别结算给承租户和住户。由于被告未给原告结算，原告于2012年6月20日诉至法院，法院经审理判令被告给付原告部分补偿款152293.72元。而依据前述协议，被告处还有部分拆迁补偿款没有给付原告，包括拆迁奖6000元、非住宅附属物26964元（149.8×180元／㎡）、奖励费600元、误工费200元，合计33764元。经多次协商未果，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告给付上述拆迁补偿款33764元并按银行贷款利率计算支付逾期利息至实际支付之日、赔偿原告其他损失1000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告奎陵厂辩称，1、原告承租被告的房屋因拆迁所应获得的补偿，已经泉山区人民法院审理终结，根据一事不再理原则，原告的此次诉讼人民法院不应受理。2、原告承租被告的厂房，至今仍拖欠2011年5月至2011年12月份的租金。3、关于原告各项具体诉讼请求：对于搬迁奖6000元，这个与原告无关，这是涉及到5户住宅户的补偿，原告是生产企业，不涉及这部分；对于非住宅附属物的补偿，该项应该是给产权人的，如果原告对承租的房屋进行了装修，应当提供相应装修的发票、合同；对于奖励费600元，在原诉讼中已经涉及；对于误工费200元，这也是与5户住宅户相关，误工费和原告已经获得的一次性停产、停业补助费也是相互矛盾的。综上请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月20日原告固实公司与被告奎陵厂签订协议书，约定被告奎陵厂将其厂外西分厂（单独院落，其中车间、办公室约800平方米）出租给原告固实公司作生产、办公使用，租赁期限暂定为两年，从2008年11月1日至2010年11月1日，合同到期后如延长使用，可续签合同租金协商确定。协议书签订后，原被告履行了各自义务。2010年1月1日原告固实公司与被告奎陵厂重新签订协议书，租赁期限变更为从2010年1月1日至2012年12月31日。
2011年10月21日徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处与被告奎陵厂签订了《徐州市城市住宅房屋拆迁货币补偿安置协议》，对被告奎陵厂的厂区进行了拆迁货币补偿，共计补偿17563578元，被告奎陵厂于2011年11月11日收到该款。
2012年6月21日原告固实公司诉至本院，请求法院依法判令被告给付搬迁补助费11200元、一次性停产停业补助费112788元、地面附着物补偿费28000元、设备搬迁费170012元、奖励费48000元，合计370000元及利息20000元。本院经审理后作出（2012）泉民初字第0905号民事判决书，认为被告获得的拆迁补偿款中含有原告所租赁房屋的搬迁补助费11200元、一次性停产停业补助费57744.48元、地面附着物补偿费3081元、设备搬迁费32268.24元、奖励费48000元，合计152293.72元，被告应将该款补偿给原告固实公司。原告主张的其他拆迁补偿费，无证据证明被告奎陵厂已得到相应的拆迁补偿，不予支持。并据此判令被告补偿原告152293.72元及相应利息，驳回了原告的其他诉讼请求。
2013年4月25日原告固实公司再次以诉称理由诉至本院，要求被告奎陵厂给付其他各项拆迁货币补偿款合计33764元，被告奎陵厂则以辩称理由答辩。
原告为证实其主张，提供：1、评估报告及安置补偿协议，其中非住宅附属物指的是评估报告中企业办公用房149.8平方米。原告主张的各项请求，在协议中分别注明为“搬迁奖5户×6000元／户”、“非住宅附属物2353.2㎡×180元／㎡=423576元”、“奖励费5户×600元”、“误工费5户×200元／户”。2、购买装修材料的收据及证人冯思永的证言，证实原告租用被告的办公用房为原告进行装修。
被告质证认为：1、对安置补偿协议的真实性不持异议，但不能证明原告的主张。评估报告当中的149.8㎡也不能证明是原告装修完成的，被告交付原告的租赁物完全符合正常的办公和生产经营。2、对于收据，其中两张并未有购买单位的名称，不能证明系原告所用。另外，原告在其它地方也有租赁的办公室，故不能以该组证据证明系为租赁被告厂房装修所用，如果该组收据真实，也应进入财务做账而非零散保存，对证人证言不予认可。
被告为证实其主张，提供：1、（2012）泉民初字第905号民事判决书及该案卷宗中的第117页（诉讼请求的计算明细），证明原告的各项请求已经在该案件中进行了审理，但未予支持。2、租赁协议书，证明被告租赁给原告的是车间及办公室。
原告质证认为：1、对民事判决书的真实性无异议，计算说明是原告提交的，是因为在前述案件中原告想增加诉讼请求，但未获法院准许。2、对租赁协议书的真实性无异议，该协议书体现出车间及办公室面积总共是800㎡，也符合评估报告中的数字。
因双方对非住宅附属物补偿款项的归属各执己见，本院前往本案所涉拆迁办调查，拆迁办告知：拆迁补偿协议中所列非住宅附属物，指的是非住宅内的门、窗、墙壁、地面及其他无法拆除的附属物，包括室内的装修，180元／㎡的标准为评估公司提供的平均价格。
本院认为，原告固实公司租赁的被告厂房在租赁期限内被拆迁，被告奎陵厂应在拆迁补偿范围内对原告的损失予以补偿。被告辩称原告的请求已经法院处理，不应再行诉讼，因被告在该案中提交的计算明细的落款日期在案件庭审之后，且在该案判决书中原告的请求部分也未包含，故对被告的辩称，本院不予采信。
关于原告主张的搬迁奖、奖励费、误工费，在拆迁补偿协议中均注明为“5户”应得，对此原告认为该5户即包含原告在内，被告则认为该5户为被告出租的门面房，不包含被告的企业，对此争议双方均未提供证据支持。根据“徐州市市区房屋拆迁搬迁补助费、临时安置补助费、误工费、提前搬迁奖金标准”，其中分为住宅与非住宅，而误工费仅指住宅，标准为200元／户，而提前搬迁奖金的住宅标准为600元／户，与拆迁补偿协议中的5户补偿标准吻合。结合拆迁补偿协议的内容来看，被告作为企业，其应获得的也应为一次性停产停业补助费，而非误工费。对于奖励费，对于5户应得与其他补偿也做了区分。而其他原告应得的且在之前案件中得到支持的补偿部分也未按5户进行区分。综上，协议中的5户应指的是非企业，不属原告应获得的补偿范围，故对原告的该三项请求，本院不予支持。
关于原告主张的非住宅附属物补偿款，双方对办公室装修的归属并未约定，且原告提供的证据也不能充分证实其对办公室进行了装修以及实际装修情况，结合拆迁办的说明和双方的举证情况，对原告的该项请求，本院不予支持。
因双方对拆迁款的分割存有争议，并非恶意行为，故对原告主张的利息及其他损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州固实经贸有限公司对被告徐州市奎陵铸钢厂的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告徐州固实经贸有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 汤文平
人民陪审员 李 丽
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 杨 琳