河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1258号
原告：包胜钦，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告：金凤萍，女，1973年10月4日出生，汉族，住址同上。系包胜钦之妻。
二原告委托代理人：许灵媚，河南木兰律师事务所律师。
被告：李震，男，1970年1月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人：王光晓，河南公朴律师事务所律师。
被告：仁艳粉，女，1981年8月20日出生，汉族，户籍地云南省昆明市东川区，现住云南省嵩明县。系李震之妻。
原告包胜钦、金凤萍与被告李震、仁艳粉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包胜钦、委托代理人许灵媚及被告李震委托代理人王光晓到庭参加了诉讼，被告仁艳粉缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款354000元及利息，2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告包胜钦与被告李震认识后关系较好，二被告在云南共同做生意过程中多次向原告借钱，分别在2016年11月1日借款12万元，在2017年3月15日借款8万元，后又通过银行和微信转账，二被告共欠原告借款354000元，并约定利息月息5分。经原告多次催要，被告就是不还，为此起诉至法院。
被告李震辩称，1、原告诉请中所陈述的两人之间的关系曾经是合伙关系，主要做肠衣生意，由原告出一部分资金，被告李震进行经营，生产的肠衣主要发给虞城县誉盛肠衣厂，其负责人是张某1。李震发货后，张某1把货款转给原告了一大部分，原、被告尚未进行结算，所以对其主张的借款，被告李震不予认可，应待双方结算后才能确定数额。2、利息月息5分也无事实和法律依据。3、被告李震与被告仁艳粉并非夫妻关系，其要求被告仁艳粉偿还无事实和法律依据。4、对于查封云南省嵩明县嵩阳镇水真路阳光新城的房产是仁艳粉个人所有，被告李震并没有所有权，应立即解封。请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告之间的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点是：原告包胜钦与被告李震是否合伙做肠衣生意？本案债务是合伙期间的债务还是借款？被告李震与被告仁艳粉是否系夫妻关系？双方对欠款利息有无明确约定？
二原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、欠条二张，证明在2017年3月15日以前被告给原告出具借条两张，欠原告借款20万元。2、银行交易明细三张和微信支付宝转账截图四张，证明银行交易明细和微信支付宝转账凭证相互印证，2017年3月15日之后被告又数次向原告借款。3、调查笔录二份和双方算账清单一份及证人张某1、张某2证言，证明在原告起诉后，有二位证人在场，原告包胜钦和李震一笔一笔对的账，经结算，被告欠原告现金310570元，经二人调解被告同意归还30万元；还证实被告借原告的钱用于和妻子仁艳粉在云南经营羊肠生意，两被告应承担还款责任。4、申请调取云南嵩明县法院（2017）云0127民初443、444号民事调解书二份，证明调解书中被告李震、仁艳粉出庭确认两人系夫妻，并在嵩阳镇××街进行个体经营羊肠生意，根据司法解释规定，二被告应共同偿还原告的借款。
被告李震对原告的证据质证意见是，对证据1中的8万元借条的真实性无异议，对证明目的有异议，因被告李震已按约定于3月17日向原告金凤萍支付了5万元，2017年4月6日又向原告包胜钦支付了1.3万元，剩余1.7万元也以现金的形式偿还给了原告；对其中12万元的借条真实性无异议，但被告仅收到5万元的转账，且已由张某1从货款中支付给包胜钦，故该债务不存在。对证据2仅能证明原告曾向被告转过款，不能证明是借款，其中交易明细认可13.19万元；对微信转账记录来源不明，无法证实是原告向被告转账的事实，不予认可。对证据3调查笔录真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案是否存在借款的事实无关联性，不能达到原告的证明目的，证人不能证明被告认可30万元，也不能证明是借款，而不是其他法律关系，证实借贷关系应该与真实的支付借款数额为准，原告应负举证责任。对证据4真实性无异议，但两被告事实上不是夫妻关系，庭后向法庭提交被告李震的婚姻关系证明。
被告李震向本院提交的证据材料是，1、2017年3月17日被告李震通过银行向原告金凤萍转款5万元的记录（手机显示）。2、张某1的记账记录一份，证明李震向张某1供货，张某1向包胜钦和李震付款的记录，李震和包胜钦曾是合伙关系。
原告对被告李震提交的证据质证意见是，对证据1真实性无异议，但被告又拿的现金，所以给金凤萍出具的借条也没有抽回，且在算账时拿的金凤萍这张借条的复印件，被告李震也予以认可。对证据2真实性无异议，但在我们与张某1、张某2算账的单子上也将该证据所有的转款单予以计算，这是提前借给李震的钱，然后经张某1转给原告后，原告又即时转给了李震，这并不是李震归还的借款，算账单上记得很清楚，这与算账单和银行流水相吻合，该证据更证实不了原告包胜钦与被告李震有生意合伙关系。
被告仁艳粉没有答辩，也没有提交证据材料，对以上证据没有质证，视为放弃质证权利。
本院对原、被告提交的证据进行审查后认为，对原告提交的证据1，能够证明借款的事实，予以采信。对证据2能够证明原告曾通过银行转账及微信向被告转款的事实，该证据效力应予确认。对证据3能够相互印证被告李震与原告包胜钦就欠款进行结算的事实，予以采信。对证据4系生效的法律文书，本院予以采信。对被告李震提交的证据1、2，因原告认可其真实性，予以采信。
依据上述证据并结合当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：原告包胜钦与被告李震系朋友关系，被告仁艳粉、李震系夫妻，二被告在云南嵩明县嵩阳镇××街进行个体经营羊肠生意，被告在做生意过程中曾多次向原告借款。2016年11月1日借原告款12万元，2017年3月15日借原告款8万元，后原告又通过银行转账和微信转账多次向被告转款，被告李震也曾多次偿还借款。原告认为被告欠款35.4万元多次催要不还，向法院起诉。原告起诉后在诉讼过程中，被告李震和原告包胜钦就借款往来账进行了结算，并有中间人张某1、张某2在场，经双方结算，被告尚欠原告借款31.057万元没有偿还。
本院认为，被告李震向原告借款并出具借据，原告通过银行转账和微信转账多次向被告汇款，原告与李震之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李震和原告就借款账目进行了结算，并有中间人证明，尚欠原告借款31.057万元没有偿还的事实清楚，被告李震应该承担还款责任。被告仁艳粉、李震系夫妻关系，该借款是用于夫妻共同经营羊肠生意，属于夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告要求被告仁艳粉承担相应的责任，本院予以支持。对于原告要求的借款利息，因双方约定的借款利率不明确，本院不予支持，被告主张与原告系合伙关系，但没有充分的证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李震、仁艳粉于本判决生效后五日内偿还二原告借款31.057万元。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费6610元，保全费2270元，合计8880元，由二原告负担652元，由被告李震、仁艳粉负担8228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费6610元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 梁培勤
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一八年四月二日
书记员 李慧芳