山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥行初字第19号
原告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司。
住所地肥城市上海路***号。
负责人王开阳，该公司经理。
委托代理人郭涛，山东同成律师事务所律师。
被告肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦3楼。
法定代表人雍彦明，局长。
委托代理人王平，该局医疗工伤保险科科长。。
第三人武爱芹，女，汉族，高中文化，退休职工，住肥城市新城办事处泰临路***号*号楼*单元***室。
委托代理人李文科，山东金长虹律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司诉被告肥城市人力资源和社会保障局、第三人武爱芹工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司的委托代理人郭涛，被告肥城市人力资源和社会保障局的委托代理人王平，第三人武爱芹及委托代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出泰工伤肥决字（2013）第4-546号认定工伤决定书，认定2011年10月7日16：30分许，刘吉东去银行办理业务，返回途中突发疾病。肥城市人民医院诊断为：1、椎基底动脉供血不足；2、颈椎病；3、高血压病；4、陈旧性脑梗塞；5、冠心病；6、糖尿病。因病情严重于2011年10月8日4时转入泰安市中心医院治疗，2011年10月9日3时经抢救无效死亡。刘吉东2011年10月7日下午是在银行办理公司业务后，返回途中突发疾病，应属在工作岗位突发疾病，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形，现决定认定属于视同工伤。原告不服，于2014年2月17日，向泰安市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，泰安市人力资源和社会保障局于2014年3月25日作出泰人社复决字（2014）第02号行政复议决定书，决定维持肥城市人力资源和社会保障局2013年12月23日作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号认定工伤决定书。
原告诉称，一、被告作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号认定工伤决定书认定事实不清、证据不足。刘吉东突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”视同工伤的情形。（一）刘吉东并不是在工作时间突发疾病。刘吉东是在2011年10月7日16时30分许突发的疾病，2011年10月1日至7日是国庆节国家法定节假日期间，原告按照国家规定安排放假七日。放假期间，10月5日上午、6日上午原告安排召开了半小时紧急会议，会后继续休假。10月7日亦正常放假，原告并没有安排刘吉东在该日加班工作，刘吉东并不是在工作时间突发疾病。被告仅认定刘吉东突发疾病应属在工作岗位突发疾病，对是否是在工作时间突发疾病并没有认定，显然认定事实不清。（二）刘吉东并不是在工作岗位突发疾病。1、刘吉东作为原告办公室主任，其正常工作地点应为原告办公地点，刘吉东发病地点是在原告办公地点以外的其他地方，并非在工作岗位突发疾病。2、被告认定刘吉东在银行办理公司业务后，在返回途中突发疾病，认定刘吉东是在工作岗位上突发疾病属认定事实不清、证据不足。（1）被告认定刘吉东在银行办理公司业务，但刘吉东在银行办理的是什么公司业务，被告并没有说明，仅以在银行办理公司业务这一模糊概念予以表述，显然对公司业务的界定不具体、不明确，认定事实不清。（2）刘吉东去银行办理的并不是原告公司业务。原告只负责保险业务的承保工作，不负责保险理赔工作。保险理赔工作由泰安市理赔中心肥城分中心负责。根据证据显示，刘吉东在银行办理的是信用卡还款业务，完全是刘吉东的个人还款行为，并不是公司业务。3、刘吉东在发病时手中提着药，可以证实刘吉东发病前去买过药，显然是刘吉东办理的个人事务，与其工作职责、公司业务无关。二、被告适用法律、法规错误。被告认定事实不清、证据不足，且仅认定刘吉东应属在工作岗位突发疾病，并没有“在工作时间突发疾病”这一视同工伤的并列必要条件的认定，显然在适用法律、法规方面的错误的。请求依法判决撤销被告作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、刘吉东工伤认定程序合法、事实清楚。申请人武爱芹以“2011年10月7日16：30分许，刘吉东去中国银行办理信用卡业务归途中，在天桥西突发疾病，经市医院治疗后，转泰安市中心医院救治。2011年10月9日3时抢救无效死亡”为由向我局提起工伤认定申请。我局受理后于2012年2月3日给被申请单位中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司发出了《工伤认定限期举证通知书》。被申请单位在规定时间内提供了相关证据材料，证明2011年10月7日是国庆节放假期间，刘吉东到银行办理业务不是在上班时间，也不是办理的公务，不属于视同工伤。因双方争议较大，需双方继续举证，我局2012年3月31日作出了《工伤认定中止通知书》，决定中止该案。2012年8月16日我局作出《不予认定工伤决定书》，武爱芹不服提起诉讼。肥城市人民法院（2013）肥行初字第3号行政判决书判决撤销《不予认定工伤决定书》，泰安市中级人民法院（2013）泰行终字第28号行政判决书维持原判决。2013年12月23日，我局作出泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》，认定刘吉东属于视同工伤。二、刘吉东工伤认定适用法规正确。刘吉东突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，认定属于视同工伤。综上，我局作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法维持。
第三人述称，被告作出的认定工伤决定书，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应依法予以维持。
被告在收到本院送达的起诉状副本之日起十日内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表，武爱芹、刘吉东的身份及关系证明；2、刘吉东病历及诊断证明；3、刘吉东生前2011年4月18日、2011年9月、2011年9月30日、2011年10月5日、2011年10月6日会议记录；4、证人证言（孟宪营、孟春香、武国防、李建、梁吉保、石东岩、庞军）；5、刘吉东2011年10月份的通话记录；6、中国银行长城信用卡（卡号62×××07、持卡人刘吉东）及该卡2011年1月至10月的存入与支出明细、部分小票和证明；7、刘吉东遗物清理登记；8、工伤认定限期举证通知书；9、工伤认定中止通知书；10、关于武爱芹提出工伤认定申请的意见及梁吉保、石东岩、李建、武国防证明；11、孙华梅等12人证明；12、王开阳等15人证明；13、通知；14、授权委托书；15、调查笔录；16、不予认定工伤决定书；17、（2013）肥行初字第3号行政判决书、（2013）泰行终字第28号行政判决书；18、送达回证。
经审理查明，刘吉东系原告财保肥城支公司办公室主任，第三人武爱芹系刘吉东之妻。2011年10月7日16：30分许，刘吉东去银行办理业务，返回途中突发疾病，肥城市人民医院诊断为：1、椎基底动脉供血不足；2、颈椎病；3、高血压病；4、陈旧性脑梗塞；5、冠心病；6、糖尿病。因病情严重于2011年10月8日4时转入泰安市中心医院治疗，2011年10月9日3时经抢救无效死亡。2011年12月16日，武爱芹向被告提出工伤认定申请，被告于2012年8月16日作出泰工伤肥不决字（2012）第4-001号不予认定工伤决定书，决定不予认定刘吉东死亡视同工伤。武爱芹不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月2日作出（2013）肥行初字第3号行政判决书，认定刘吉东在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，依法应认定为工伤。该判决书判决撤销肥城市人力资源和社会保障局于2012年8月16日作出的泰工伤肥不决字（2012）第4-001号不予认定工伤决定书，同时判决肥城市人力资源和社会保障局在判决生效后两个月内重新作出工伤认定决定书。后中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司不服，提出上诉。泰安市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）泰行终字第28号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告肥城市人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》，本案原告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司不服，于2014年2月17日向泰安市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，泰安市人力资源和社会保障局于2014年3月25日作出泰人社复决字（2014）第02号行政复议决定书，决定维持肥城市人力资源和社会保障局2013年12月23日作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》。中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司于2014年4月17日诉至本院。
依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，视同工伤的情形是指“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案争议的焦点是刘吉东的死亡是否在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。
本院认为，本院作出的（2013）肥行初字第3号行政判决书及泰安市中级人民法院作出的（2013）泰行终字第28号行政判决书对各方当事人提交的证据均进行分析认定，两份判决书均查明认定了刘吉东在2011年10月7日到单位从事了与其职责有关的工作，2011年10月7日下午在银行办理公司业务后返回途中突发疾病，符合视同工伤的情形。原告对判决查明的事实予以否认，但未能提交相关证据以推翻两份判决书所认定的事实，对原告的主张不予支持。
庭审时，原告主张被告在作出泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》时没有履行重新调查、核实等程序，而直接作出工伤认定，程序不合法。
本院认为，根据《工伤认定办法》第八条的规定，劳动行政保障部门受理工伤认定申请后，只是对申请人提交的材料进行审查，根据需要对提供的证据进行调查核实，因此，调查核实不是每个工伤认定必经的程序。由于被告对刘吉东突发疾病死亡的事实已经掌握了大量证据，根据需要未再进行调查，而是依据判决书重新对涉案证据进行分析认定并作出工伤认定决定书，被告履行了法院判决确定的义务，程序并无不当。原告主张应按照申请工伤认定的程序，重新进行申请、举证、调查、核实等程序，于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥城市人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出的泰工伤肥决字（2013）第4-546号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 武 卉
审判员 赵凡辰
审判员 张传明
二〇一四年六月十二日
书记员 张 浩