松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初字第3293号
原告（反诉被告）：姜士红，女，汉族，1977年3月7日生，现住宁江区。
委托代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地宁江区，组织机构代码41282356-4。
法定代表人王洪野，理事长。
委托代理人：张达，吉林巨石师事务所律师。
第三人：松原市房屋产权管理交易中心。
法定代表人：孙怀军，主任。
委托代理人：吴大伟，吉林捷盈律师事务所律师。
原告（反诉被告）姜士红诉被告（反诉原告）松原市宁江区农村信用合作联社、第三人松原市房屋产权管理交易中心抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜士红及其委托代理人闫伟东、被告的委托代理人张达、第三人的委托代理人吴大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜士红诉称：2013年4月17日，被告与原告的丈夫王立东在原告与王立东离婚期间签订了吉林省农村信用社个人消费借款合同及个人抵押合同，王立东以原告个人单独所有的坐落于金郁家园小区1栋3单元XXX室的住宅楼为抵押物并在房产办理了抵押登记（松房他证宁字第000143**号）。原告并不知情且也没有在抵押合同上签字，经（2014）宁民初字第3390号民事判决书已经确认，抵押合同、借款合同上的“姜士红”签订字并非姜士红本人签字，故原告起诉至人民法院请求确认编号为20130415001684号吉林省农村信用社个人抵押合同无效；撤销松房他证宁字第000143**号他项权利证。
松原市宁江区农村信用合作联社辩称：抵押合同已办理了他项权利证不存在解除或撤销押抵合同，如果要撤销权利证书应当提起行政诉讼。房子是原告和王立东共有，王立东和原告离婚协议约定房子给原告，但没有办理变更产权登记，所以农村信用社是善意第三人，并且王立东在信用社借款前与姜士红离婚，但借款后王立东和姜士红复婚。故松原市宁江区农村信用合作联社提起反诉，要求请求人民法院依法确认1、编号为20130415001680号吉林省农村信用社个人消费借款合同及编号为20130415001684号吉林省农村信用社个人抵押合同有效，2、请求确认松原市宁江区农村信用合作联社对王立东设定抵押权（松房他证宁字第000143**号）的宁江区金郁家园1栋3单元XXX室的房屋依法进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
姜士红针对反诉辩称：抵押房屋是本诉原告个人财产，没有取得原告同意和认可，签字也不是本诉原告所签字，所以抵押合同无效，反诉原告请求优先受偿没有法律依据。
第三人述称：房产中心在受理王立东和姜士红申请后二人提交查档证明，因产权证丢失补领产权证并在报纸上公告，经过申请办理了抵押登记，我中心办理手续时审查清楚。另外，原告要求撤销争议房屋的他项权利证应当依据本案的结果提起行政诉讼。
经审理查明：2013年4月17日，松原市宁江区农村信用合作联社与“姜士红”、王立东签订编号为20130415001680号吉林省农村信用社个人消费借款合同，主要约定：借款金额12万元用于房屋装修，借款期限自2013年4月17日至2016年4月16日，约定利率为8.3025‰，逾期按约定利率的50%计算支付违约金。同日，松原市宁江区农村信用合作联社与“姜士红”、王立东签订编号为20130415001684号个人抵押合同，以坐落于宁江区文化街，房屋产权证号为松房权证字第000847**号，建筑面积为72.17平方米的住宅楼房为借款设定抵押担保，并办理他项权利登记，他项权证号为松房他证宁字第000143**号。
松原市宁江区农村信用合作联社于2013年4月28分两次依合同约定发放借款。另查明，姜士红于2012年7月18日与王立东离婚，离婚协议书第二项约定“二人现有住房一套，位于金郁嘉园，建筑面积72.17平方米，离婚后房屋归女方所有。”2013年7月17日，被告姜士红与王立东又办理结婚登记。王立东于2014年4月发生交通事故，于2014年4月25日身故。后松原市宁江区农村信用合作联社起诉姜士红要求姜士红偿还贷款，在松原市宁江区农村信用合作联社起诉过程中姜士红申请对借款合同、抵押合同以及二枚贷款凭证上“姜士红”签字的真实性提出异议，主张“姜士红”的签名不是被告本人所写，并申请对借款合同、抵押合同以及二枚贷款凭证上“姜士红”的签字进行鉴定，但姜士红只对抵押合同上“姜士红”的签字进行了鉴定，交纳鉴定费3300元。经吉林一诺司法鉴定中心鉴定并出具的吉林一诺司法鉴定中心【2015】文鉴字第150304号司法鉴定意见书，鉴定结论为：时间为2013年4月17日，编号：20130415001684《个人抵押合同》书上第8页甲方或授权代理人（签字）处“姜士红”签名笔迹，与所送检的姜士红笔迹样本不是同一人书写。2015年4月8日，姜士红再次申请要求对借款合同、抵押合同以及二枚贷款凭证上“姜士红”签字、指纹进行鉴定。在鉴定期间，松原市宁江区农村信用合作联社承认所有借款凭证、借款合同、抵押合同上“姜士红”的签字、指纹均不是被告姜士红本人所签、所捺，故姜士红撤回鉴定申请。宁江区人民法院于2015年9月25日作出（2014）宁民初字第3390号民事判决书，内容如下：一、驳回原告松原市宁江区农村信用合作联社的诉讼请求。二、鉴定费3300元，由原告松原市宁江区农村信用合作联社承担。案件受理费2700元，由原告松原市宁江区农村信用合作联社承担。现该判决已经生效。
上述事实有当事人在庭审笔录中的确认陈述，借款合同一份、抵押合同一份、贷款凭证二枚、离婚证、离婚协议书等，本院予以确认。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。编号为20130415001680号吉林省农村信用社个人消费借款合同；编号为20130415001684吉林省农村信用社个人抵押合同，二份合同中“姜士红”签字并非姜士红本人书写，故松原市宁江区农村信用合作联社与姜士红之间的个人消费借款合同与抵押合同均未成立。
本诉被告松原市宁江区农村信用合作联社抗辩称其为善意第三人，因本案涉案房屋已经在房产部门办理了抵押登记，所以松原市宁江区农村信用合作联社善意取得该房屋抵押权。（2014）宁民初字第3390号民事判决书查明事实部分“在鉴定期间，松原市宁江区农村信用合作联社承认所有借款凭证、借款合同、抵押合同上“姜士红”的签字、指纹均不是被告姜士红本人所签、所捺”，这就足以认定本诉被告松原市宁江区农村信用合作联社是明知借款合同、抵押合同中“姜士红”签字并非姜士红本人书写，所以不符合不动产善意取得的构成要件。本诉被告松原市宁江区农村信用合作联社的抗辩理由不能成立，反诉原告松原市宁江区农村信用合作联社的诉讼请求，本院不予支持。
另外，关于本诉原告姜士红要求第三人撤销他项权证（松房他证宁字第000143**号）非民事案件受理范围，本案不予处理。
依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、本诉原告姜士红与本诉被告松原市宁江区农村信用合作联社之间的编号为20130415001684吉林省农村信用社个人抵押合同未成立。
二、反诉原告松原市宁江区农村信用合作联社与反诉被告姜士红之间的编号为20130415001680号吉林省农村信用社个人消费借款合同未成立。
三、驳回本诉原告姜士红的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告松原市宁江区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，均由松原市宁江区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 萌
人民陪审员 袁 晶 霞
人民陪审员 付 桂 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王宇祺（兼）