江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终916号
上诉人（原审原告）史展苏，居民。
上诉人(原审被告)史维兴，居民。
委托人代理人史继勇，居民。
上诉人史展苏与上诉人史维兴健康权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年1月25日作出（2015）淮徐民初字第00312号民事判决，史展苏、史维兴不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人史展苏、上诉人史维兴及其委托代理人史继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2014年10月13日上午8时许，原告到位于淮安市淮阴区刘老庄乡郑河村史小桥组一条水泥路边铲草准备种地。被告见此情况，以该地块不是原告家所有为由，阻止原告在该块土地上种植，双方为此发生争吵，继而发生撕扯。双方在撕扯过程中，致原告左手受伤。2014年10月15日，原告入住淮安市淮阴医院，行左手环指近节指骨骨折切开复位内固定术，后于2014年10月30日好转出院。原告住院期间产生住院费用7921.23元。2015年4月24日，原告再次入住淮安市淮阴医院，行左手环指近节指骨骨折术后内固定器取出术，后于2015年4月28日好转出院，花费医疗费3762.91元。另原告门诊花费463元。
经原告申请，一审法院委托中国人民解放军第八二医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定部门出具鉴定意见：1、被鉴定人史展苏左手环指近节指骨骨折损伤不构成人体损伤伤残等级。2、被鉴定人史展苏的误工期限以90日为宜，营养期限以30日为宜，护理期限以30日为宜。原告为此花费鉴定费1670元。
原告主张按照52823元/年（2014年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资）计算其误工费，为证明其主张，原告提供了（2013）河民初字第3341号民事判决书、（2013）淮中民终字第1718号民事判决书予以证明。两份民事判决书均在审理查明部分写明：2012年4月8日，史展苏进入江西省建工集团公司，岗位为木工……2012年8月29日下午，史展苏在工作中被钢管砸伤右脚，后入院治疗……。经质证，被告对该组证据真实性不清楚，但陈述没有听说过原告做木工。一审判决认为，原告提供的证据仅能证明其在2012年从事过木工，结合原告在庭审中陈述其在工地受伤后一直在家，未外出务工，家中亦有3亩承包地，故参照江苏省2014年度农村常住居民人均可支配收入计算原告的误工费。
对原告主张的损失项目及数额，根据原告举证、被告质证情况，结合相关法律规定，确认如下：1.医疗费，原告主张12147.14元，有原告提供的出院诊断证明书、医疗费用票据、出院记录、门诊票据等证明，予以确认；2.住院伙食补助费380元[（第一次住院15天+第二次住院4天）×20元/天（原告主张）]；3.营养费600元[30天（鉴定期限）×20元/天（原告主张）]；4.护理费1800元[30天（鉴定期限）×60元/天（原告主张）]；5.误工费3688元[90天（鉴定期限）×14958元（江苏省2014年度农村常住居民人均可支配收入）/365天]，对原告主张中超出部分，不予支持；6.交通费，原告主张380元，未超出法律规定，予以支持；7.财产损失，原告主张200元，但未提供相关证据予以证明，对原告的该项主张不予支持；8.精神损害抚慰金，原告主张4000元，结合原告的伤情等因素综合判断，对原告的该项主张不予支持。原告上述各项损失合计18995.14元。
原告史展苏诉称，2014年10月13日上午9点，原告在自家的玉米地南侧水泥路边铲草准备种菜，被告夫妻俩不允许原告继续在该地块上干活，双方因而发生争执，在争执过程中被告将原告的左手第四指折断，经淮安市公安局法医学人体损失程度鉴定为轻微伤，后原告两次入住淮安市淮阴医院治疗。现原告诉至法院请求判令被告赔偿医疗费12147.14元、住院伙食补助费380元、营养费600元、护理费1800元、误工费20445元、交通费380元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1690元、财产损失200元，合计41642.14元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告史维兴辩称，被告与原告已没有地界争议。原告将玉米种到被告家地里没有法律依据。被告夫妻俩已近八十岁，行走尚且不稳，不具备折断青壮年男人手指的基本条件，只能口头警告原告不要在被告家地里劳作。况且，出警民警也在现场，并未发生原告受伤情况，也无救护服务。至于原告诉称手指折断，系事后自伤所致，或者回家途中不慎跌倒所致，与被告毫无关系。被告认为原告手指折断应有合理原因并有现场证据加以证明。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，应当对自身行为拥有理智的控制力，对行为产生的后果也应当有所预判，但双方仅因琐事就发生争吵进而发生撕扯，导致原告受伤，双方均未能有效控制自身的行为，对于损害结果的发生均有过错，过错程度相当。故确定原告因本起事故造成的损失，由被告承担50%的赔偿责任，余下损失由原告自行承担。原告损失为18995.14元，被告应赔偿原告损失9497.57元。被告辩称原告左手受伤是自伤所致，或是回家途中不慎跌倒所致，未能提供任何证据予以证明，不予采信。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告史维兴于判决生效后十日内赔偿原告史展苏各项损失合计9497.57元；二、驳回原告史展苏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1670元，合计1870元，由原告史展苏负担935元，由被告史维兴负担935元。
一审判决后，史展苏与史维兴不服该判决，均向本院提起上诉。
史展苏提起上诉称：1一审法院认定事实不清，责任认定错误。史维兴曾与上诉人发生过矛盾并在公安机关调解处理。本案纠纷系史维兴报复所为，其故意挑起事端将史展苏的手指折断，史展苏并无任何过错，史维兴应当承担全部赔偿责任。2、一审法院认定的误工期限及误工标准错误。上诉人第一次出院医嘱中明确休息三个月，第二次实施内固定出院医嘱要求注意休息，结合两次住院的事实，上诉人的误工期限应当按照5个月计算，而鉴定机构仅认定误工期限为三个月，上诉人史展苏对该鉴定报告不服，要求重新鉴定未获一审法院准许，一审法院审理程序违法。上诉人在事发前一直从事建筑劳务工作，有正常的劳动收入，上诉人在一审中提交的生效判决足以认定上诉人曾在江西省建工集团从事木工岗位工作，一审法院按照农村居民标准计算误工费错误。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
史维兴提起上诉称，双方在发生纠纷后，史展苏并未出现手指受伤的情形，公安机关的接警记录中并没有明确记载双方发生纠纷导致史展苏受伤的情况。在公安机关处理此案后的第二天，史展苏才告知史维兴受伤的事实，因此，史展苏的受伤与上诉人史维兴没有因果关系。史展苏在史维兴的玉米地上铲草种地，史维兴为了维护自身合法权利对史展苏口头警告，史维兴对此次纠纷并不存在过错，不应当承担任何责任。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审争议焦点为：1、史展苏的受伤与史维兴是否存在因果关系；2、史展苏受伤的责任比例如何确定；3、史展苏的误工费如何认定。
本院认为，关于史展苏的受伤与史维兴是否存在因果关系的问题。根据查明的事实，2014年10月13日上午9点许，双方因种地问题发生言语不和，后演变为双方撕扯。当日中午12时许，史展苏到当地派出所报警，反映其左手无名指被史维兴扯肿。两日后，史展苏到淮安市淮阴医院行左手环指近节指骨骨折切开复位内固定术。上述事实足以说明史展苏手指受伤系在双方撕扯过程中受伤，该受伤与史维兴存在因果关系。故对史维兴关于史展苏受伤与其不存在因果关系的主张，本院不予采纳。
关于史展苏受伤的责任比例如何确定的问题。双方当事人因为土地种植问题产生矛盾，应当通过理性、合法方式处理解决，但双方当事人作为具有完全民事行为能力人，没有冷静处理问题，采取撕扯等非法方式处理矛盾，史展苏在撕扯过程中受伤，双方对于损害结果均有过错，过程程度相当，一审法院结合当事人各自过错因素，判决双方各自承担50%的责任，并无不当。故对双方均主张自己不承担任何责任的观点，不予采纳。
关于史展苏的误工费如何认定的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。对于误工时间，史展苏手指受伤前后两次实际住院合计23天，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所在对误工期限进行鉴定时结合上诉人史展苏的受伤情况、住院时间，并依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、江苏省《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》等规定，确定史展苏的误工期限为90日，该鉴定意见程序合法、依据充分，上诉人史展苏虽然不予认可，但未提供证据证明该鉴定结论明显依据不足，故对史展苏要求重新鉴定的主张，不予支持。对于误工标准，上诉人史展苏提供的证据仅能证明其在2012年从事过木工工作，而无法证据其在2012年以后直至受伤时一直从事木工工作，故对史展苏要求按照建筑业在岗职工年平均工资标准计算的主张，不予采纳。根据史展苏在庭审中的陈述，其自2012年在工地受伤后一直在家，未外出务工，家中亦有数亩承包地，一审法院据此参照江苏省2014年度农村常住居民人均可支配收入计算误工费，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
史展苏、史维兴各自分别交纳的二审案件受理费400元，由史展苏、史维兴各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱 晨