湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初189号
原告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：江苏省南京市建邺区庐山路嘉业国际城3号楼2201室。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师（特别授权）。
被告朱盼。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路109号。
负责人吕雁胜，该公司总经理。
委托代理人蔡巍，湖北三顾律师事务所律师（一般授权）。
原告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财险江苏公司）诉被告朱盼、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员方向阳独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告浙商财险江苏公司委托代理人李卫、被告朱盼、被告人保财险襄州公司委托代理人蔡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙商财险江苏公司诉称：2013年7月17日23时43分，肖清全驾驶鄂F×××××号重型仓栅式货车沿沪渝高速公路由东向西行驶至沪渝向835KM＋400M处时，所驾车辆车身右侧撞上停于应急车道和慢车道之间的蒋思海驾驶的苏A×××××大型普通客车车尾左侧，苏A×××××车被撞失控撞开路边护栏冲出路外，后向左侧翻于路外护坡底部，造成苏A×××××车上乘坐人徐文菊等17人不同程度受伤，上述两车及路产受损的交通事故。经交警部门认定，肖清全、蒋思海分别负事故同等责任。2013年11月18日至2014年8月18日，鄂城区法院分别判决原告赔偿事故中17名伤者各项损失共计人民币413，888.79元。被告朱盼为F1X532号车辆登记车主，该车辆在被告人保财险襄州公司投保了交强险及商业第三者责任险。原告认为，原告因保险合同关系赔偿了交通事故中伤者的全部损失，被告作为肇事车辆保险的承保人应在保险责任限额内依法赔偿原告损失，超出限额外的损失，由被告朱盼承担赔偿责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币266944.40元，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱盼辩称，原告主张损失过高，超出的损失由原告自行承担；本案中，原告损失应先由人保财险襄州公司承担，不足部分才由我承担。
被告人保财险襄州公司辩称，原告与我公司之间不存在保险合同的法律关系，原告向我公司主张代位求偿权没有法律依据。即使原告主张代位求偿权，也超过了二年诉讼时效，因此，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告浙商财险江苏公司为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、交通事故责任认定书。拟证明案外人鄂F×××××车辆驾驶人肖清全负事故同等责任。
二、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
三、判决书复印件十七份。拟证明依据已生效的法律文书，原告应向受害者赔偿413，888.79元。
四、客户电子回单两份。拟证明原告于2014年3月21日支付因交通事故受伤的17名伤者的经济损失共计人民币413，888.79元的事实。
五、人保财险襄州公司保单复印件两份。拟证明被告朱盼为其名下鄂F×××××号车辆在被告人保财险襄州公司投保交强险和商业三责险的事实。
被告朱盼为证实其答辩主张，向本院提交（2013）鄂鄂城民初字第01898号民事判决书复印件一份。拟证明被告朱盼将登记在其名下的鄂F×××××车辆在人保财险襄州公司投保交强险和商业三责险，被告人保襄州公司对以上车辆交通肇事所造成的损失赔付了人民币86，687.33元。
被告人保财险襄州公司未向本院提交证据材料。
庭审质证中，被告朱盼对原告提交的证据均无异议。被告人保财险襄州公司对原告提交的证据一、二、三、五均无异议；对证据四的真实性无异议，但267，052.78元的付款时间是2014年3月21日。
原告浙商财险江苏公司、被告人保财险襄州公司对被告朱盼提交的证据无异议。
结合原、被告双方举证、质证的意见，本院对双方均无异议的证据，依法予以采信。被告人保财险襄州公司对原告提交的证据四的真实性无异议，本院依法予以采信。
综合双方当事人当庭举证、质证，法庭认证意见，本院认定事实如下：
2013年7月17日23时43分，案外人肖清全驾驶登记在被告朱盼名下的鄂F×××××号重型仓栅式货车沿沪渝高速公路行驶至沪渝向835KM＋400M处时，车辆车身右侧撞上停于应急车道和慢车道之间的蒋思海驾驶的苏A×××××号大型普通客车车尾左侧，被撞车辆失控撞开路边护栏冲出路外，向左侧翻于路外护坡底部，造成苏A×××××号车辆乘坐人徐文菊等17人受伤，上述两车及路产受损的交通事故。经交警部门认定，肖清全、蒋思海分别承担事故的同等责任。
另查明，鄂F×××××号车辆登记车主为被告朱盼，该车在被告人保财险襄州公司投有交强险和商业三责任（保险限额20万元）。苏A×××××号车辆登记车主为南京金蓉旅游客运服务有限公司（以下简称金蓉公司），该车在原告处投保了道路客运承运人责任险（每座赔偿限额60万元）。事故发生后，金蓉公司将保险理赔权转让给苏A×××××号车辆乘坐人，车辆乘坐人徐文菊等17人以财产保险合同纠纷将原告诉至鄂城区人民法院，要求原告依据投保合同约定，赔偿相应经济损失。上述案件经鄂城区法院审结，判令原告赔付徐文菊等17人人民币413，888.79元，原告已全部履行完毕。金蓉公司曾将被告朱盼、被告人保财险襄州公司诉至鄂城区法院，要求二被告依法赔付各项损失共计人民币267，007.00元，后经判决，被告人保财险襄州公司在交强险财产损失限额内赔付金蓉公司人民币2，000.00元，在商业第三者责任险承保范围内赔付人民币84，687.33元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案交通事故系登记在金蓉公司名下的苏A×××××车辆与登记在被告朱盼名下的鄂F×××××号车辆相撞所造成，事故造成苏A×××××车辆乘坐人徐文菊等17人受伤，金蓉公司与原告间存在保险合同关系，金蓉公司将保险理赔权转让给苏A×××××号车辆乘坐人徐文菊等行使，徐文菊等依法受让保险理赔权后，享有对原告请求其在保险责任范围内承担理赔责任请求的权利。徐文菊等将原告诉至鄂城区法院，原告因保险合同关系依据业已生效法律文书赔付徐文菊等全部经济损失共计人民币413，888.79元且已履行完毕的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队出具的高警鄂州公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》真实有效，本院依法作为认定案件事实的依据。原告在对徐文菊等人全部经济损失作出赔付后，要求被告人保财险襄州公司在鄂F×××××号车辆投保的交强险和商业三责险保险范围内承担同等责任的赔付义务，符合《中华人民共和国保险法》第六十条规定的精神，本院依法予以支持。本案原告损失首先由被告人保财险襄州公司在交强险保险范围内赔偿，之后再在商业三责险范围内赔偿，不足部分由被告朱盼赔偿。二被告应赔偿原告损失依法计算为266，944.40元{（原告已支付理赔款项413，888.79元-交强险120，000.00元）×50%＋交强险120，000.00元}。因此，被告人保财险襄州公司赔付原告交强险理赔款120，000.00元，然后赔付商业三责险理赔款115，312.67元（保险限额另案已赔付84，687.33元），不足部分由被告朱盼赔偿31631.73元。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保财险襄州公司在鄂F1X5**号车辆向其公司投保的交强险范围内向原告浙商财险江苏公司支付保险金人民币120，000.00元；被告人保财险襄州公司在鄂F1X5**号车辆向其公司投保的商业三责险范围内向原告浙商财险江苏公司支付保险金人民币115，312.67元。
二、被告朱盼向原告浙商财险江苏公司支付赔偿款人民币31631.73元；
三、上述一、二项均于本判决书生效之日起十日内履行。
本案案件受理费2，652.00元，由被告朱盼负担。（此款原告已预交，待本判决生效后，由被告朱盼直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 方向阳
二〇一六年六月一日
书记员 胡志雷