浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1628号
上诉人（原审原告）：周银珠。
委托代理人（特别授权）：吴和平。
被上诉人（原审被告）：金笃存。
被上诉人（原审被告）：黄小风。
上述二被上诉人共同委托代理人（特别授权）：吴雪梅。
上诉人周银珠因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，原告周银珠系个体工商户瑞安市美伦鞋厂的经营者。瑞安市星发鞋厂系2012年6月4日成立的个体工商户，于2013年5月31日转为个人独资企业，被告金笃存系瑞安市星发鞋厂的负责人，被告黄小风系该厂的实际经营者。
2012年9月21日，瑞安市星发鞋厂发生火灾，导致相邻的瑞安市美伦鞋厂等厂房及厂房内物品被烧毁。2012年11月29日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书认定，起火部位：厂房由北往南数第7间东面窗户以东；起火点：距离东墙1米，距离厂房由北往南数第6间东面卷帘门南面门框2米，一定高度范围内；起火原因：外来火源引起火灾。原告不服该认定结论，于2012年12月11日向温州市公安消防局提出复核申请。后温州市公安消防局责令瑞安市公安消防局对火灾事故原因重新认定。瑞安市公安消防局于2013年1月24日作出瑞公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定如下：起火部位：厂房一层由北往南数第7间；起火点：距离东墙0.2米，距离南墙19米一定范围内；起火原因：可以排除生产、生活用火引起火灾的可能，可以排除外来火源引起火灾的可能；不能排除拌料缸电机故障引起火灾的可能，不能排除拌料缸导热油过热引起火灾的可能。被告黄小风对火灾事故重新认定书不服，于2013年2月6日向温州市公安消防局提出复核申请，温州市公安消防局于2013年3月8日作出温公消火复字（2013）第0003号火灾事故认定复核决定书，作出复核决定：瑞安市公安消防局作出的瑞安市仙降街道金光新街鞋厂火灾事故认定（瑞公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书），主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定准确，维持瑞安市公安消防局的认定结论。据被告自认火灾发生时，被告厂房的拌料缸处于工作状态。
原判认为，原、被告双方对火灾发生的原因存在争议，瑞安市公安消防局及温州市公安消防局对火灾事故发生的现场进行多次勘查，其对起火原因最终作出的认定合法、有效，予以采纳。瑞安市公安消防局作出的火灾事故重新认定书关于起火原因的认定排除了外来火源的原因，但不能排除拌料缸电机故障引起火灾的可能，不能排除拌料缸导热油过热引起火灾的可能，而火灾发生时，瑞安市星发鞋厂放置在起火部位的拌料缸正处于工作状态，故瑞安市星发鞋厂对此次火灾的发生应承担责任。被告金笃存系瑞安市星发鞋厂的登记经营者，被告黄小风系该厂实际经营者，被告抗辩称鉴于被告金笃存非瑞安市星发鞋厂的实际经营者，故与本案无关。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”即登记的经营者与实际经营者要共同承担法律责任，故对被告的该抗辩主张不予支持。鉴于原告所列财产损失数量均无法确定，且又无其他充分证据证实财产损失的具体数量及使用年限，故酌情对其中属于普通鞋厂生产制造的必需设备以一台数量标准及原告主张的最长使用年限4年予以计算。结合原、被告的陈述及参考资产评估报告意见，对原告周银珠的火灾经济损失酌情认定如下：1、电线路酌情确定5000元；2、铁楼板酌情确定10000元；3、鞋模按男、女各一套计算，损失合计22800元；4、转盘机一台价值损失49000元；5、发电机的损失，因原告陈述发电机系向他人借用的，但未能提供证据予以证实，且不是鞋厂生产制造必需设备，故对原告主张的该损失不予支持；6、冲机一台价值损失6000元；7、冷风机一台价值损失1320元；8、切料机的损失，因原告陈述系切料加工的人员在火灾发生之前遗留在原告厂房内，非原告自己厂房所有的设备，且未能提供证据予以证实，对原告主张的该损失不予支持；9、上胶机一台价值损失960元；10、锁边机一台价值损失2100元；11、套帮机的损失，因原告陈述大部分鞋厂厂家不需要套帮机，而仙降镇上也就只有原告一家有套帮机，可见套帮机不是鞋厂生产制造必需设备，原告又未能提供其他证据予以证实，对原告主张的该损失不予支持；12、高头机一台价值损失900元；13、办公用品酌情确定损失2540元；14、成品、半成品的损失，原告未能提供充分证据予以证实，在本案中不予认定。综上，原告的经济损失共计100620元。被告金笃存、黄小风抗辩称曾与原告等人就本案火灾导致的财产损失赔偿事宜已达成互不追究的调解意向，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金笃存、黄小风于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告周银珠经济损失100620元。二、驳回原告周银珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19589元，由原告周银珠负担18389元，被告金笃存、黄小风负担1200元。
宣判后，周银珠不服，提起上诉称，原判对上诉人因火灾遭受到的经济损失认定错误。第一，《资产评估报告》已经列明，由于评估的房屋被烧毁并清理且现场无法勘查，本次评估以委托人提供的资料和图片为依据，对数量不作核实等，故该评估报告并不能反映上诉人的实际财产损失情况。第二，原判认定鞋模男女各一套明显不符合常理。上诉人从事鞋业生产十多年，有固定客户群，鞋子都是出口的，男鞋光单鞋、棉鞋、拖鞋及童鞋就有4副鞋模，女鞋品种更多，不可能男女鞋模各只有一套。第三，上诉人经营鞋厂多年，且发生火灾时正值生产旺季，厂里不可能没有成品或半成品。上诉人上年度用电量每月约2万元，年平均用电约20万元，折合年产值约千万。现产品已经全部被烧毁，上诉人自然没法进行举证，但原判不认定该部分损失亦属不当。第四，上诉人厂房面积约700多平方米，足以安放二套流水线设备，原判仅认定一套流水线设备的损失显属错误。第五，由于仙降镇是浙南鞋业基地，当地用电量超负荷，经常性停电在所难免，因此配备发动机也是必然的。第六，火灾发生后，上诉人已经积极施救，且上诉人对火灾事故发生不具有过错，故不能减轻被上诉人的赔偿责任。综上，上诉人的损失远不止于诉请的金额，上诉人在火灾发生后已向消防局提交《火灾财产损失申报统计表》，还有上诉人提供的现场照片、单据等也能反映直接损失情况。原判认定经济损失错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，予以改判。
金笃存、黄小风答辩称，原判认定火灾损失基本客观。上诉人所谓的损失，证据上仅有其自己单方制作的财产申报表格、订单等，原判不予采纳正确。上诉人厂房约200平方米，不可能存放存货及原材料，就连原判认定的部分小型机器本也不是上诉人厂里拥有的，而电线路原是出租方留下的，本不应该算作上诉人的损失。至于鞋模，以上诉人的生产规模，一般也不会有两双以上，更何况鞋模是铝制品，无法烧毁，即便烧毁还可以回收。原判认定的损失基本正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明上诉人厂里每月用电费用达两万左右，折合成产量，年产值约800万元。被上诉人质证称不属于二审新证据，对合法性、关联性、真实性均有异议，不能证明上诉人的年产值。本院认为，首先，上述材料不属于二审新证据；其次，该对账单户名为“余月希”，不能反映与被烧毁鞋厂的关系，不足以证明系该鞋厂的用电情况以及该鞋厂的年产值等事实，故本院不予采纳。被上诉人没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对原判认定的火灾原因及责任没有异议，本院予以确认。关于上诉人周银珠经营的鞋厂在此次火灾中的财产损失金额，对于机器设备及鞋模部分，上诉人自认火灾后其把烧毁的东西当作废品卖掉，可见机器设备及由金属制作的鞋模并未烧毁殆尽，对于转盘机、发电机等设备的具体数量并非完全不能举证。由于上诉人不能提供证据证明被烧毁的具体机器设备台数、型号以及鞋模数量等情况，原判酌情以普通鞋厂生产制造必需的设备配置计算设备损失，符合民事证据规则，本院予以确认。《资产评估报告》已经说明，由于本次评估的房屋已被烧毁并清理且现场无法勘查，本次评估以委托人提供的资料和图片作为实物状况的依据，仅对单价评估，不对数量进行核实。原判参照该评估报告酌情确定机器设备的单价并无不妥。上诉人上诉称原判以《资产评估报告》确定损失金额有误的意见不能成立，本院不予支持。至于成品、半成品损失，虽然作为一个生产加工单位，厂里可能会存有成品或者半成品，但是鉴于上诉人提交的《火灾财产损失申报统计表》仅由其单方制作，并无其他证据予以佐证，现没有任何其他证据证明产品损失情况，导致无法认定基本损失，故原判在本案中不予认定亦无不妥。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18300元，由上诉人周银珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
代理审判员 黄百隆
二〇一五年六月十五日
代书 记员 赵 斌