北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04203号
上诉人（原审被告）袁英伟，男，1984年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）闫金金，女，1995年10月11日出生。
委托代理人李进，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人闫红春，男，1974年5月14日出生。
原审被告蒋清思，男，1977年12月22日出生。
原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
法定代表人刘朝晖，总经理。
上诉人袁英伟因与被上诉人闫金金，原审被告蒋清思、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫金金在一审诉讼中诉称：2013年5月7日19时25分许，在北京市顺义区顺于路东马各庄村路口，我由南向北行走，适遇袁英伟驾驶车辆（车牌号为京××，登记车主为蒋清思）由西向东行驶，人车接触，造成我受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，袁英伟负事故全部责任，闫金金无责任。此次事故给我造成了如下损失：医疗费6433.77元，住院伙食补助费1200元，营养费7500元，误工费29238元，护理费15000元，交通费4800元，残疾赔偿金145876元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具费850元，二次手术费18000元，整容费10000元，财产损失1152元，鉴定费4350元。现要求：1．华安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险赔偿责任；2．超出保险赔偿范围部分，由袁英伟和蒋清思承担连带赔偿责任；3．案件受理费、鉴定费由袁英伟和蒋清思负担。
袁英伟在一审诉讼中辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，超出保险限额部分，同意依法赔偿闫金金合理损失。袁英伟给付闫金金现金2000元，要求从袁英伟应当承担的赔偿责任中直接扣除，超出袁英伟应承担的赔偿责任部分要求闫金金在得到保险公司赔偿款后三日内返还于袁英伟。
蒋清思在一审诉讼中辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。事故车辆实际车主是袁英伟，蒋清思是登记车主，不同意赔偿闫金金损失。
华安北京分公司在一审诉讼中辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，同意在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内依法赔偿闫金金合理损失。
一审法院经审理查明：2013年5月7日19时25分许，在北京市顺义区顺于路东马各庄村路口，闫金金由南向北行走，适遇袁英伟驾驶车辆（车牌号为京××，登记车主为蒋清思）由西向东行驶，人车接触，造成闫金金受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，袁英伟负事故全部责任，闫金金无责任。闫金金受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗24天，后进行了复查，被诊断为左股骨干粉碎性骨折等。袁英伟给付闫金金现金2000元，要求从袁英伟应当承担的赔偿责任中直接扣除，超出袁英伟应承担的赔偿责任部分，由闫金金在收到保险公司赔偿款后三日内返还于袁英伟。
另，袁英伟与蒋清思系朋友关系，袁英伟为车牌号为京××车辆的实际车主，蒋清思为该车辆登记车主。
车牌号为京××的车辆在华安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止。该机动车交通事故发生在保险期限内。
闫金金的伤情于2013年9月11日经司法鉴定，鉴定意见为，闫金金伤残综合赔偿指数为20％，误工期为180-210日，营养期为120-150日，护理期为120-150日。闫金金为此支付鉴定费4350元。
一审法院认为：袁英伟系直接侵权人，应该对闫金金的损失承担赔偿责任。华安北京分公司作为车牌号为京××的车辆的机动车交通事故责任强制保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向闫金金承担相应的保险赔偿责任。蒋清思为车牌号为京××的车辆登记车主，现无证据证明其对闫金金的损失具有过错，故不应承担赔偿责任。综上，袁英伟、华安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
对于闫金金各项合理损失的项目和具体数额，法院根据当事人一致确认的事实、闫金金提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。闫金金主张的医疗费、住院伙食补助费双方均无异议，法院予以确认；闫金金主张的残疾赔偿金、残疾辅助器具费合理合法，法院予以支持；闫金金主张的营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失过高部分，法院根据闫金金伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；闫金金因此事故必定遭受一定的精神痛苦，袁英伟应予合理赔偿；闫金金主张的二次手术费、整容费尚未发生，可另行解决。经过庭审质证，法院审核确认闫金金因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费6433.77元，住院伙食补助费1200元，营养费2500元，误工费15843元，护理费12300元，交通费1000元，残疾赔偿金145876元，残疾辅助器具费850元，财产损失1000元，精神损害抚慰金6000元，共计193002.77元。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据上述赔偿规则，闫金金因此事故造成的上述各项损失，首先由华安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向闫金金承担保险赔偿责任；对于机动车交通事故责任强制保险赔付不足的部分，由袁英伟承担赔偿责任。袁英伟为闫金金支付了现金，闫金金同意从袁英伟应当承担的赔偿责任中直接扣除，对于超出袁英伟应承担的赔偿责任部分，同意返还袁英伟，法院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、华安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿闫金金医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元、财产损失赔偿金一千元，共计十二万一千元，于判决生效之日起七日内执行；二、袁英伟赔偿闫金金各项损失共计七万零二元七角七分（已扣除袁英伟支付的二千元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回闫金金的其他诉讼请求。
判决后，袁英伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销原判第二项，依法改判上诉人袁英伟按照农业户口赔偿标准赔偿被上诉人闫金金残疾赔偿金65904元。二、一二审诉讼费由闫金金负担。事实与理由：闫金金为农业户口，按照相关法律规定，一审法院应依据其户口性质判决残疾赔偿金，且闫金金提供的证据不能证明其长期居住在城市，也不能证明其收入长期稳定地来源于城市。
闫金金在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查，闫金金提供了劳动合同书及庆云同创人力资源有限公司出具的证明、工资单等，证明其在北京上班的事实。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、鉴定意见书、劳动合同书、证明、工资单等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，袁英伟系直接侵权人，应该对闫金金的损失承担赔偿责任。本案中，双方争议的焦点为残疾赔偿金的赔偿标准问题。袁英伟上诉主张应按照农业户口标准进行赔偿，闫金金对此不予认可，并提供了劳动合同书及庆云同创人力资源有限公司出具的证明、工资单等，证明其在北京上班的事实，对该证明目的，本院予以采信。另，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，闫金金在此次事故中受伤致残，对其将来的工作和生活势必产生重大影响，故综合考虑闫金金的工作情况、受伤情况等，一审按照城镇居民标准确定残疾赔偿金数额，并无不当，对于袁英伟的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2426元，由闫金金负担449元（已交纳），由袁英伟负担1977元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1447.6元，由袁英伟负担1977元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费4350元，由袁英伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 扬