湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1355号
原告：李攀，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：高尚，湖南秉言律师事务所律师。
被告：湖南兴达建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区湖南省望城航运总公司内）。
法定代表人谭志雄。
委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汝珍，湖南旷真律师事务所实习律师。
被告朱文芝，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被告周跃光，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被告朱立新，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被告龙有林，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
被告徐京京，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：陈健康，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。
原告李攀与被告湖南兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）、被告朱文芝、被告周跃光、被告朱立新、被告龙有林、被告徐京京买卖合同纠纷一案，本院受理后，兴达公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回兴达公司提出的管辖权异议，后兴达公司向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终2996号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李攀及其代理人高尚，兴达公司代理人黄文欢、刘汝珍，朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京共同委托代理人陈健康到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
李攀向本院提出诉讼请求：一、判令被告兴达公司向原告支付车辆款360000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月14日计至付清之日止）；二、朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京对上述债务承担连带支付责任。事实与理由：2010年9月19日，原告购买了一台陕汽牌混凝土搅拌运输车，购买该车总共花费46万余元。原告购买该车后，一直在兴达公司从事混凝土运输业务。2012年7月，湖南南方水泥集团欲整体收购朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京所持有兴达公司的所有股份，在收购过程中，南方公司要求兴达公司将在其工作的自然人车辆一并转让给南方公司。按照南方公司的要求，朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京为了收购工作顺利进行，找原告协商车辆的买卖事宜，后原告与朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京协商一致将涉案车辆以36万元的价格卖给兴达公司，双方在2012年7月14日办理了变更登记。变更登记后，兴达公司至今未向原告支付车辆价款。原告认为，原告与兴达公司就汽车转让事宜已协商一致，并办理了产权过户变更登记，兴达公司应当按照约定支付原告价款，兴达公司的行为已构成违约。现兴达公司的股东已变更为南方公司，但根据公司法规定，股份转让并不影响兴达公司责任的承担，所以兴达公司仍应履行支付车辆价款的义务。
兴达公司辩称，根据合同相对性原则，李攀与朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京已协商一致，尽管车辆登记在兴达公司名下，但此次协商兴达公司没有参与，不清楚事实，故兴达公司认为涉案车辆价款与兴达公司无关。
朱文芝、周跃光、朱立新、龙有林、徐京京共同答辩称，五被告作为兴达公司的股东，原告作为汽车所有权人，其自带车辆在兴达公司进行混凝土业务，根据2012年6月30日后的审计报表，李攀将车辆转让给兴达公司，除去过户费用及转让税费等费用后，只有26万元。兴达公司与本案无关，车辆转让、过户都是李攀与五被告进行协商，故请求人民法院判决由五被告共同支付原告车辆转让款26万元。
李攀为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、车辆查询信息、机动车档案资料目录及附件，证明涉案车辆原来的产权人为原告，在2012年7月11日变更为被告湖南兴达建材有限公司，并证明被告湖南兴达建材有限公司是通过购买的方式取得涉案车辆的所有权；
证据二、会计师事务所审计报告，证明当时被告湖南兴达建材有限公司购买了五台外来车辆，总价值为180万元，其中包含涉案车辆36万元；
证据三、公司设立登记表，证明被告湖南兴达建材有限公司的主体资格；
证据四、纳税审批表，证明涉案车辆当时的裸车价格为36万元、纳税30769元以及其他费用，原告为涉案车辆共计花费40余万元
证据五、坪塘南方水泥集团有限公司与朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光关于湖南兴达建材有限公司的交接协议（2012年11月6日），证明涉案车辆在2012年5月31日转让给被告湖南兴达建材有限公司，在2012年7月11日办理了过户手续，转让价款为390769元。
兴达公司对李攀提交证据发表质证意见如下：证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明车辆登记在被告兴达建材公司名下，但货款是否已经支付不能证明；证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的最后一张应付款明细表中提到，五台外来车辆价款共计180万元，不能体现是否包含本案涉案车辆；证据三、真实性、合法性、关联性无异议；证据四、真实性、合法性无异议，但被告认为与本案关系不大；证据五、真实性、合法性、关联性均无异议，但对审阅报告三性均有异议，该证据无任何会计师事务所盖章，不能确认其真实性。
朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光对李攀提交证据共同发表质证意见如下：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五:真实性、合法性无异议，关联性有异议。该几份证据均只能证明李攀那一阶段在进行混凝土业务，在2012年6月30日，将车辆转让到兴达建材公司后，这是转让，不是买卖，五台车辆价格为180万元，其中一部分时间在办理过户交接手续，李攀应该清楚花费了多少，会计计算出费用应该是十几万元，180万元已经由被告兴达建材公司及5位被告在股权转让款中抵扣，与兴达建材公司无关，过户费用及其他费用，每台车的费用应该是10万元，所以支付给李攀的车辆转让款应为26万元，而不是李攀所称的36万元。
兴达公司、朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光均没有向本院提交证据
对李攀提交的证据，经庭审举证、质证，本院审查后，作如下认定：对李攀提交的证据一至证据五，兴达公司、朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定，可作定案依据。
经审理查明，李攀于2010年9月26日出资购买一台陕汽牌重型特殊结构货车从事运输业务，登记车牌号为湘Ａ×××××，所有权人为李攀。该车销售价格为36万元，应交税费为30769元。
兴达公司成立于2009年6月25日，公司类型为有限责任公司（私营）。注册资本1200万元。法定代表人为朱文芝。公司股东为朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光，各认缴出资240万元。2012年6月30日，朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光与湖南南方水泥集团有限公司签订《关于湖南兴达建材有限公司的股权转让协议》，由朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光将其所持有兴达公司的所有股权转让给湖南南方水泥集团有限公司，湖南南方水泥集团有限公司成为兴达公司的企业法人股东，法定代表人变更为谭志雄。
在朱文芝等将其所持兴达公司股权对外转让期间，与李攀进行协商，作价收购李攀所有的湘Ａ×××××号车辆。2012年7月11日，所有权人为李攀的湘Ａ×××××号车辆经车辆管理部门变更登记所有权人为兴达公司。
2012年11月6日，在湖南南方水泥集团有限公司与朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光签订的《关于湖南兴达建材有限公司的交接协议》附件中审国际会计师事务所有限公司出具的审阅报告（中审国际阅字（2012）01030062）中关于“车辆转让事项”中明确记载：截止2012年6月30日，本公司账面共计9辆向个人购买的二手车辆总计原值3721943元，该批车辆已签订转让协议……，具体明细：转让方李攀牌照号湘Ａ×××××，转让价格390769元，转让日期2012年5月31日，过户日期2012年7月11日。
2015年2月5日，湖南华辉会计师事务所有限责任公司作出的《湖南兴达建材有限公司被湖南南方水泥集团有限公司收购后的资金收支专项审计报告》（华辉审字（2015）第516号）中第三款收入、支出的审计情况第6项记载：5台外来车作价减少股权转让收入180万元。
朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光认可已实际收到湖南南方水泥集团有限公司支付的股权转让款。认可李攀的车辆转让款没有支付。
本院认为，根据查明事实，湘Ａ×××××号车辆于2012年5月31日签订转让协议并已实际交付且于2012年7月11日变更登记至兴达公司名下，成为兴达公司的资产，另根据2012年11月6日《关于湖南兴达建材有限公司的交接协议》确定李攀车辆转让款已包含在朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光所收取的股权转让价格中，朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光亦认可已收取前述转让款并由其向李攀支付转让款，故朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光应当履行向李攀支付购车款的义务，兴达公司作为涉案车辆转让后的所有权人有义务协助将车辆转让款支付卖方李攀，故应对朱文芝、徐京京、龙有林、朱立新、周跃光的支付责任承担连带责任。对于湘Ａ×××××号车辆的转让款实际为多少问题。李攀述称车辆转让时约定为36万元，朱文芝等认为车辆转让款中应扣除转让过户等费用后为26万元，本院认为，从中审国际会计师事务所有限公司出具的审阅报告及《湖南兴达建材有限公司被湖南南方水泥集团有限公司收购后的资金收支专项审计报告》所记载的内容并结合双方的陈述意见，李攀所述车辆转让款实为36万元具有可信度，朱文芝等没有提供证据证明双方约定有应扣除10万元的车辆过户等费用，故对朱文芝等的抗辩意见本院不予采信。朱文芝等没有及时履行支付车辆转让款的行为构成违约，故应承担相应的违约责任，李攀主张由被告从2012年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，在合理范围内，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告朱文芝、被告周跃光、被告朱立新、被告龙有林、被告徐京京在本判决生效后五日内支付原告李攀车辆转让款360000元；并支付从2012年7月14日起以360000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息至实际付清之日止；
二、被告湖南兴达建材有限公司对被告朱文芝、被告周跃光、被告朱立新、被告龙有林、被告徐京京的前款金钱给付义务承担连带责任；
三、驳回原告李攀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由被告湖南兴达建材有限公司、被告朱文芝、被告周跃光、被告朱立新、被告龙有林、被告徐京京共同负担。此款已由原告垫付，由被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 周新龙
人民陪审员 胡忠志
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 莎
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。