河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第680号
原告杜文国，职工。
委托代理人张井义。
被告杜文保，农民。
被告彭印茹，农民。
二被告共同委托代理人杜鹏（系二被告之子），男，1984年11月8日出生，满族，农民。
原告杜文国与被告杜文保、彭印茹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜文国及其委托代理人张井义，被告杜文保、彭印茹及二被告委托代理人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文国诉称，原、被告系同胞兄弟，父母分家时将1958年建的老房子分给原告，将1982年春建的新房分给被告。1982年建的新房没有单立西山墙，直接搭在分给原告老房子的东房山子上，原、被告中间院落界限以原告老房子东房山子墙外皮为界。1991年原告翻建老房子，拆房时考虑到原告将分得的房山墙拆走直接影响被告的生活，因被告的房屋没有山墙，原告考虑兄弟关系，紧邻东山墙另立山墙建房，1994年原告又在自家前院东侧修建东厢房，厢房的后墙与老房子的东山墙南北对直，双方无争议。2013年秋，被告未与原告协商擅自在原告与被告中间的后院地方垒一道南北长的小墙直接侵占了原告的地方，事后原告发现与被告理论时，被告称老房子山墙和前院墙有他一半，经村委会调解未果，无奈原告依法提起诉讼，请求人民法院依法确认被告占用的西房山墙归原告所有。
被告杜文保辩称，争议的房山墙在分家时，经原、被告协商，山墙当中分开，一家一半，不是原告所有。
被告彭印茹辩称，本案争议的房山墙为原、被告共同使用的伙山墙。分家时，原告及被告杜文保的父亲杜显德明确说明该山墙归原、被告共同使用，是伙山墙。1993年，原告因该山墙问题故意与二被告发生争执，当时由村委会孟继义和丁厂调解，并确定该山墙为伙山墙，以被告所居住的西房山墙立柱为中心，立柱以西归原告所有，立柱以东归二被告所有。1994年，原告建东厢房时曾恳求二被告同意原告使用伙墙，二被告为人和善，并念及兄弟情谊，便同意原告使用了共用的伙墙。如果伙墙从分家开始就归原告所有，就不会有村委会的调解，原告更无需征得二被告的同意，可任意建设。另外，被告杜文保与彭印茹于2007年已经离婚，按照离婚协议，全部财产归被告彭印茹所有。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
（1）原告拍摄的现场照片四张，用以证明争议山墙的现状；
（2）2014年2月29日茨榆山乡茨榆山村人民调解委员会的书面证明复印件一份，用以证明原、被告之间因争议山墙发生纠纷，原告始终未放弃争议山墙的所有权；
（3）证人张玉芬（系原告与被告杜文保的母亲）的当庭证言，主要内容为：当时建新房时，是在老房子上搭建的，老房子与新房子共用一个山墙。原、被告分家时，将老房子分给了原告，将新房子分给了被告，山墙是老房子上的，就分给了原告；
（4）2012年3月3日（原告代理人张井义当庭称在询问笔录的形成时间上存在笔误，该笔录的真正的形成时间是2014年3月3日）青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者杨立国、张井义对证人张玉芬的询问笔录一份，主要内容为：原、被告分家时，1958年建的老房子分给了原告，1982年建的新房子分给了被告杜文保。老房子与新房子是一条脊，新房西边没有山墙，是搭在老房子山墙上。老房子的东山墙（本案争议的山墙）随老房子分给了原告。分家时的在场人有原告与被告杜文保的父母杜显德、张玉芬和李密、杜显贵、杜显荣。分家时没有分家单；
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：
对证据（1）没有异议，从该证据可以看出被告家建的后院小墙完全在被告自己的院落当中；对证据（2）没有异议；对证据（3）有异议，证人一直看不上二被告，证人所述分争议山墙及院墙的事实不存在；对证据（4）的真实性有异议，证据的形成时间在两年前，证人在笔录中称年龄是79岁，证人出庭时陈述的年龄也是79岁，且证据所用纸张的制造年份晚于证言书写时间。
二被告未向本院提交任何证据。
本院依原告申请，从青龙满族自治县茨榆山乡国土资源管理所调取了杜文国与杜文保两家的宅基地登记表各一份。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对杜文国的宅基地登记表无异议，该证据可以证明争议山墙属于原告所有，对杜文保的宅基地登记表的真实性有异议，该登记表的四至有人为修改的痕迹。
二被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对杜文国的宅基地登记表不发表质证意见，与二被告无关。对杜文保的登记卡有异议，被告杜文保没有在登记卡上签过字，且对东西、南北的尺寸存在质疑。
经庭审质证和审核认证，本院对原告提交的证据和本院依原告申请调取的证据作如下分析认定：
原告提交的证据（1）系争议房山墙的现场照片，能够证明争议房山墙的现状，即该争议山墙现为二被告所居住房屋的西山墙，现由二被告使用。被告对该证据的真实性和合法性没有异议，本院予以采信。原告提交的证据（2）系茨榆山乡茨榆山村人民调解委员会的书面证明复印件，能够证明原、被告之间因争议山墙发生过纠纷，但并不能证明争议房山墙的所有权主体，不能作为认定本案事实的证据使用。原告提交的证据（3）系证人张玉芬的当庭证言，证人张玉芬系原告与被告杜文保的母亲，也是原、被告分家时唯一在世的在场人，其证言能够证明本案争议的房山墙在原、被告分家时分给了原告。尽管二被告认为证人的证言倾向于原告，但未提出相反的证据予以证实，故本院对该份证据予以采信。原告提交的证据（4）系青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者杨立国、张井义对证人张玉芬的询问笔录，尽管二被告对该笔录的真实性存在异议，但证人张玉芬在该笔录中的陈述与其当庭陈述的内容一致，本院予以采信。本院依原告申请在茨榆山乡国土资源管理所调取的杜文国、杜文保两家的宅基地登记表，是两家宅基地使用权证明，但并未标明本案争议房山墙的所有权归属，不能作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，原告杜文国与被告杜文保系兄弟关系，原告是被告杜文保的弟弟。被告杜文保与被告彭印茹原系夫妻关系，现已离婚，但仍在一起居住生活。原、被告两家东西相邻居住，原告居西，二被告居东。原告与被告杜文保的父母
--
杜显德、张玉芬夫妇于1958年在茨榆山乡茨榆山村建了一处住房。1982年，杜显德夫妇又在该住房东面新建了一处住房。为了节省建房材料和空间，1982年新建的房子没有单垒西山墙，而是直接搭建在1958年所建的老房子上，即两个房子共用一个山墙。1982年，原告、被告分家时，原告分得了1958年所建的老房子，二被告分得了1982年所建的新房子。分家时的在场人，除原、被告之外，还有杜显德、张玉芬、李密（原告与被告杜文保的三姑父）、杜显贵（原告与被告杜文保的大伯）和杜显荣（原告与被告杜文保的叔叔）。现杜显德、杜显贵、杜显荣、李密等四人均已去世，只有张玉芬一人在世。原告称分家时没有分家单，二被告称分家时有分家单，但未向本院提交，证人张玉芬证明分家时没有分家单。原告称本案争议的房山墙随1958年所建的老房子分给了原告，被告称争议的房山墙是原告与二被告两家共用的，一家一半，以房山墙立柱为中心，立柱以西归原告所有，立柱以东归二被告所有，证人张玉芬证明分家时，两家共用的伙山墙随老房子分给了原告。1991年原告翻建老房子时，因被告没有翻建房子，原告没有拆除本案争议的房山墙，现该房山墙作为二被告居住房屋的西山墙，由二被告使用。现原、被告对该房山墙的所有权存在争议，原告因此提起诉讼，要求依法确认被告占用的西房山墙归原告所有。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证实。本案争议的房山墙在1982年原、被告分家时，虽为两家共用的伙山墙，但原告提出证据证实该房山墙随1958所建的老房子分给了原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。尽管二被告抗辩称本案争议的房山墙是原、被告两家共用的伙山墙，原、被告两家各自享有一半的所有权，即以房山墙立柱为中心，立柱以西归原告所有，立柱以东归二被告所有，但并未提出任何证据予以证实，二被告的抗辩理据不足，本院不予支持。基于该争议的房山墙在原、被告分家时已经形成两家共用的状态，且该伙山墙现在仍是二被告所居住房屋不可分割的一部分，二被告在不拆除其现在所居住的房屋之前，对该山墙仍享有合法的使用权，在此期间，原告应保持该山墙的现状不变。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十三条之规定，判决如下：
现由二被告居住使用房屋的西房山墙归原告所有。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一四年五月二十一日
书记员 周路路