吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1689号
上诉人（原审被告）：高雪峰，男，汉族，个体运输司机，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路258号。
负责人：徐国全，经理。
委托诉讼代理人：于德鹏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：张梦，女，该公司法务。
原审原告：张立恩，男，汉族，农民，住吉林省蛟河市民主街道贵都花园6区。
原审被告：蛟河市长有货物运输有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街泡子沿屯。
法定代表人：许长有，经理。
上诉人高雪峰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春中心支公司）、原审原告张立恩及原审被告蛟河市长有货物运输有限公司（以下简称长有运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高雪峰及其委托诉讼代理人迟殿武，被上诉人太平洋财险长春中心支公司的委托诉讼代理人于德鹏、张梦，原审原告张立恩到庭参加诉讼。原审被告长有运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高雪峰上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判太平洋财险长春中心支公司赔偿张立恩停运损失27600元及鉴定费；二、一、二审案件受理费由太平洋财险长春中心支公司承担。事实和理由：停运损失属于财产损失范畴。根据相关法律规定，因太平洋财险长春中心支公司未尽到免责条款提示义务，故免责条款不具有约束力。
太平洋财险长春中心支公司辩称，我国财产保险的立法原则是分担和保障被保险标的的直接财产损失，采取的是添平补齐原则，所有因侵权行为引发的间接损失均不属于财产保险的保险范畴。根据保险行业协会示范条款第二十六条的规定，间接损失不属于财产保险的保险范围，更不属于财产保险的赔偿范围。所以不能以是否尽到免责告知义务作为是否理赔的依据。高雪峰提出的保险公司未尽到提示义务的主张错误。保险条款第四十条、第四十一条才是关于免赔情形的约定，才能以是否尽到告知义务作为审查条件。所以要求保险公司证明自己尽到免责条款提示义务，进而确定是否承担理赔责任是错误的。
张立恩述称，损失客观存在，或者由高雪峰承担，或者由太平洋财险长春中心支公司承担。
长有运输公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
张立恩向一审法院起诉请求：1.高雪峰、长有运输公司、太平洋财险长春中心支公司赔偿修车费用25405元，该费用首先由太平洋财险长春中心支公司在保险责任范围内承担，不足部分由高雪峰、长有运输公司承担连带赔偿责任；2.太平洋财险长春中心支公司赔偿因拖拽车辆造成二次损坏导致的维修费3400元；3.高雪峰、长有运输公司、太平洋财险长春中心支公司赔偿停运损失27600元；4.诉讼费用由高雪峰、长有运输公司、太平洋财险长春中心支公司承担。
一审法院认定事实：张立恩系×××号重型仓栅式货车的所有人。长有运输公司系×××号大型汽车的登记所有人，高雪峰系该车辆的实际所有人，高雪峰靠挂长有运输公司名下运输经营。2017年12月14日10时24分，在吉林省蛟河市长安街道工农路11号，高雪峰驾驶的车辆（×××号）倒车时与张立恩的车辆（×××号）车辆相撞，致张立恩的车辆损坏。2017年12月15日，太平洋财险长春中心支公司联系的拖车将张立恩的车辆从事发地点拖拽至蛟河市景波汽车钣金维修部的过程中致张立恩的车辆二次损坏。张立恩的车辆在蛟河市景波汽车钣金维修部维修23天，支付维修费用25405元、二次损坏维修费用3400元。2017年12月14日，该起事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：高雪峰承担本起事故全部责任，张立恩无责任。×××号大型汽车于2017年3月29日在太平洋财险长春中心支公司分别投保了交强险和第三者责任保险（包括不计免赔），保险期间分别为2017年3月30日0时0分起至2018年3月29日24时0分止、2017年3月29日16时0分起至2018年3月29日16时0分止，交强险责任限额为：财产损失赔偿限额0.2万元，第三者责任保险赔偿限额20万元，该起事故发生在保险期间内。诉讼中，经张立恩申请，双方选择，蛟河市人民法院委托，吉林航海机动车价格评估有限公司于2018年4月13日作出司法鉴定评估报告，意见为：停运损失为27600元。张立恩支付评估费3000元。
一审法院认为，一、张立恩提出的合理诉讼请求应予以支持。高雪峰驾驶机动车将张立恩的车辆损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，高雪峰应赔偿张立恩车辆维修费及停运损失。太平洋财险长春中心支公司辩解的因拖拽车辆造成的二次维修费应由拖拽人赔偿的主张，首先，该损失系太平洋财险长春中心支公司指示的托运人造成的；其次，该维修费也属于本次事故给张立恩造成的损失，故该维修费应当由太平洋财险长春中心支公司予以理赔。二、张立恩请求的合理维修费用，先由太平洋财险长春中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在第三者险责任保险限额范围内按责任比例予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车第三者责任保险条款》第四条的规定，太平洋财险长春中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿财产损失限额为2000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿限额为20万元。本案中，张立恩实际发生维修费用为28805元（25405元+3400元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由太平洋财险长春中心支公司在交强险责任限额范围内的财产损失项下赔偿2000元；不足部分26805元（28805元-2000元），由太平洋财险长春中心支公司在第三者责任保险责任限额范围内赔付。三、张立恩请求的停运损失属于间接损失，应由高雪峰予以赔偿，由长有运输公司承担连带赔偿责任。根据机动车保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条的规定，停运损失属于间接损失，不应由保险公司予以理赔，该损失应当由高雪峰赔偿。高雪峰靠挂于长有运输公司运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，长有运输公司对高雪峰赔偿的数额应当承担连带赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定作出判决。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔付张立恩维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付张立恩各项损失26805元；三、高雪峰于判决生效后十五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付张立恩停运损失27600元；四、蛟河市长有货物运输有限公司对第三项确定的数额承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，鉴定费3000元，合计3299元，由高雪峰、蛟河市长有货物运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，登记在长有运输公司名下的×××号大型汽车在太平洋财险长春中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。该车发生交通事故，导致张立恩所有的车辆损坏，造成维修费和停运损失的发生。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财险长春中心支公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司，对于张立恩的损失，应于交强险责任限额内先予赔偿；不足部分，由其在商业三者险责任限额内予以赔偿。张立恩所有的车辆发生维修费共计28805元，此系交通事故导致的直接财产损失，太平洋财险长春中心支公司应予赔偿。案涉交通事故造成的张立恩停运损失属于间接财产损失，但商业三者险保险合同系格式条款，太平洋财险长春中心支公司未能举证证明其已通过口头或其他书面形式向投保人明确说明了免责条款的内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故张立恩的停运损失27600元应由太平洋财险长春中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
综上所述，高雪峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持蛟河市人民法院（2018）吉0281民初260号民事判决第一项；
二、撤销蛟河市人民法院（2018）吉0281民初260号民事判决第二、三、四项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张立恩维修费26805元、停运损失27600元，共计54405元；
四、驳回高雪峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费789元，鉴定费3000元，总计3789元，由上诉人高雪峰、原审被告蛟河市长有货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张博轩
审 判 员 石 刚
代理审判员 高 博
二〇一八年九月十二日
代理书记员 徐俊茹