河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第342号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦*层*******************室。
负责人管晓华，总经理。
委托代理人孟立，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）王艺霖，无业。
委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安财险廊坊公司）与被上诉人王艺霖保险合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年2月9日作出（2014）霸民初字第4788号民事判决书。上诉人华安财险廊坊公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财险廊坊公司的委托代理人孟立，被上诉人王艺霖的委托代理人牛立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月12日，原告王艺霖在被告华安财险廊坊公司为其所有的车牌号码冀R×××××的别克轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包括车辆损失险，保险金额为168900元；商业第三者责任保险，保险金额为30万元；含基本险不计免赔率特约条款等险种），保险期间均自2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止。2014年7月17日6时50分许，董亮亮驾驶冀R×××××号轿车在112国道霸州市东九路口，与闫海宽在路南侧排放的砖、霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司灯杆相撞，造成被保险车辆受损、闫海宽排放的砖和上述灯杆损坏的交通事故。经霸州市公安交通警察大队认定，董亮亮负此事故的全部责任。2014年7月19日，经霸州市公安交通警察大队主持调解，原告王艺霖与闫海宽、霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司达成调解协议，协议内容为：1、董亮亮驾驶车辆损失自行承担；2、由董亮亮赔偿闫海宽砖损500元；3、董亮亮赔偿霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司灯杆损失共计7500元；此事故就此结案，今后互不追究任何责任。该赔偿款原告已实际赔付完毕。2015年1月4日，廊坊诚鑫价格评估有限公司接受一审法院委托，对冀R×××××号轿车的修复价格进行评估，以2014年7月17日为基准日期，评估报告结论的车辆评估价值为151300元。原告王艺霖为此支付评估费6300元。事故发生后，原告支付施救费400元。以上事实，有原告王艺霖提供的华安财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险单》、冀R×××××号轿车行驶证、董亮亮驾驶证、霸州市公安交通警察大队第（20140616）号《道路交通事故认定书》、霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司出具的《112国道撞杆赔偿清单》和发票、加盖霸州市公安交通警察大队事故处理专用章的《道路交通事故经济赔偿凭证》两份、廊鑫评字（2014）179号《资产价格评估报告书》和廊坊诚鑫价格评估有限公司出具的评估费发票、霸州市霸州镇腾达停车场出具的施救费发票等书证可以证实。另有当事人陈述在卷佐证。被告华安财险廊坊公司一审中未提供证据。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，当事人应当履行。原告分别在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔率特约条款等险种，原告主张的保险赔偿金未超出合同约定的保险金额，且此次交通事故发生在保险期间内，被告应履行给付保险金的义务。原告所有的冀R×××××号轿车经一审法院委托相关机构进行评估，修复价格为151300元，该评估程序合法、内容真实，一审予以确认。被告申请重新鉴定，一审法院不予支持。原告提供的《道路交通事故认定书》、《112国道撞杆赔偿清单》和发票、两份《道路交通事故经济赔偿凭证》，能够证明原告向第三者霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司、闫海宽赔偿完毕，对于原告赔偿第三者的上述损失合计8000元，一审法院予以确认。原告请求赔付的评估费6300元，属于为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，一审法院依法予以支持。原告请求赔付的施救费400元，属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，一审法院予以支持。综上，被告华安财险廊坊公司应赔付原告保险理赔金166000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告华安财险廊坊公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王艺霖保险理赔金166000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告华安财险廊坊公司负担。
华安财险廊坊公司对一审判决不服向本院上诉称，一审法院依据廊坊诚鑫价格评估有限公司评估认定的被上诉人车辆损失金额为151300元，上诉人认为该评估结论金额有误。因被上诉人车辆在我公司投保的商业险车辆损失险保险金额为168900元，故该车的新车价值不能超过168900元，但廊坊诚鑫价格评估有限公司是按照185000元的车辆重置值为基准计算该车的修复费用。其次，廊坊诚鑫价格评估有限公司将该车辆的残值确定为30000元，我方经专业评估车辆残值的机构评估，认为残值部分应为65000元，因此，上诉人认为该车辆的实际修复价值应为168900元-（168900元x0.6%）x3个月-65000元=100860元。（车辆约定的新车价格为168900元，车辆从购买到发生事故已使用3个月，按每月0.6%扣减折旧率，再扣除车辆残值65000元，得出事故车辆的实际损失价值）。综上，请求二审法院对一审判决不合理之处予以纠正，上诉人认为一审法院认定的金额过高，不服金额为52240元，恳请二审依法支持上诉人的上诉请求。本案二审庭审中，上诉人又将其不服一审判决的金额变更为151300元-100860元=50440元。
被上诉人王艺霖未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：原审判决所依据的价格鉴定结论是经过法院委托，双方当事人共同选择机构和现场勘验后依法作出的，具有真实性、合法性、客观性，应当作为认定案件事实的依据。上诉人不具有进行价格鉴定的资质，无权对车辆的损失以及残值进行鉴定，同时上诉人也是理赔款的支付者，与评估结论有直接的利害关系，所以上诉人所主张的车损及残值的价值不具有合法性。一审判令的赔偿数额没有超过被上诉人所投保的保险金额，请求二审法院维持原判。
本案二审开庭时，双方当事人对一审判决书中“经审理查明”部分叙述的上诉人与被上诉人之间保险合同法律关系成立、本案保险事故发生时间、地点、经过以及交警部门对事故责任的认定情况均无异议。另查明，被上诉人王艺霖一审中提交的《机动车辆商业保险单》中载明被保险车辆的新车购置价为168900元。本案二审开庭时，被上诉人述称168900元是被保险车辆的裸车价格，因王艺霖系贷款买车，4S店为其直接投保，保险费由被上诉人负担，当时并未协商具体的险种及金额，只是告知被上诉人是全险，保险合同的相关条款和责任义务均没有向被上诉人一方进行明确的说明。上诉人对此并无异议，但认为华安财险廊坊公司只认可合同约定的车辆保额为168900元，对购置税等间接损失不应计入赔偿金额内。华安财险廊坊公司对其上诉状中主张的被保险车辆残值为65000元，在二审期间未提供相关证据证实。
本院认为，双方当事人对冀R×××××号轿车在上诉人华安财险廊坊公司投保交强险、商业第三者责任保险及车辆损失险，本案所涉交通事故发生在保险期间内及交警部门对事故责任的认定情况均无异议，本院对上述事实予以确认。一审判决书认定上诉人应当向被上诉人给付的理赔金包含以下四项内容：1、评估报告书确定的被保险车辆修复价格151300元；2、被上诉人已经赔付给事故第三方（闫海宽、霸州市欧斯朗道路照明工程有限公司）的损失共计8000元；3、被上诉人支付的施救费400元；4、被上诉人预付的评估费6300元；以上四项合计166000元。上诉人提起上诉时对2-4项费用的金额及负担问题未提出异议，本院对此亦予确认。关于上诉人提出异议的第1项，被保险车辆的修复价格问题，因双方当事人于2014年5月12日签订的《机动车辆商业保险单》中载明被保险车辆“新车购置价”为168900元，上诉人华安财险廊坊公司以此价格为基数计算并收取被上诉人王艺霖应当交纳的相应保险费，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，故一审判决以廊坊诚鑫价格评估有限公司《资产价格评估报告书》中确定的车辆重置价185000元为标准计算车辆修复价格明显不妥，上诉人对此计算标准提出的异议理由依法成立，本院予以采信。关于上诉人提出被保险车辆的残值部分金额应为65000元，因其未提供相关证据加以证实，故本院对此主张不予采信。廊坊诚鑫价格评估有限公司系具备合法资质的评估机构，其接受一审法院委托进行评估后作出的《资产价格评估报告书》，程序合法，本案一、二审过程中上诉人亦未提供足以推翻该评估报告确认的车辆残值的相关证据，因此，本院认定的被保险车辆残值金额仍以上述《资产价格评估报告书》中评估结论的30000元为准。综上所述，本案中被保险车辆的实际损失金额应当计算为168900元-168900元x0.6%x3个月-30000元=135859.8元；上诉人在本案中应当给付被上诉人的保险理赔金合计为135859.8元＋8000元＋400元＋6300元=150559.8元。一审判决适用法律正确，但其认定的保险金数额166000元计算有误，本院二审中予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
变更河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第4788号民事判决书主文“被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王艺霖保险理赔金166000元”为“上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人王艺霖保险理赔金150559.8元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3620元，二审案件受理费1106元，均由上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 强