甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终924号
上诉人（原审被告）施永礼，男，1959年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：包哲钰，甘肃泫渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃同顺钢铁营销有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：杜建设，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷亚明，甘肃恒亚律师事务所律师。
上诉人施永礼因与被上诉人甘肃同顺钢铁营销有限公司（以下简称同顺公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初6018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施永礼上诉请求：1、撤销城关区人民法院（2017）甘0102民初6018号民事判决，改判上诉人不承担任何还款责任和违约金，或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人施永礼并不是本案纠纷的当事人，一审法院将上诉人列为被告并判其承担债务系法律关系主体认定错误。本案诉争的是钢材是用于甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称”二建公司”）承包甘肃凯达投资管理有限责任公司（以下简称”凯达公司”）的工程项目所需，且二建公司为此专门成立了项目部，施永礼只是该项目部的负责人。且被上诉人供应的钢材都是向二建项目部供应的，而非施永礼个人。
二、一审判决上诉人承担违约金和支付利息没有事实依据，系事实认定错误。17年7月31日，施永礼代表二建项目部与被上诉人的《对账单》中，只是确定了钢材的数量和款项，并未约定还款时间和违约责任，也没有月息2%的约定。双方认为诉争钢材款的付款责任在于兰州新区凯达电子文化创意广场项目，而不是施永礼。其只是配合同顺公司索款而已。因此，没有还款时间、违约责任和利息约定，就不存在延迟付款、承担违约金和利息的问题。
三、上诉人代表二建项目部还款的条件不具备，一审法院的判决违背了当事人的约定。17年7月31日，施永礼代表二建项目部与被上诉人签订的《催款协议》中，明确约定由同顺公司向兰州新区凯达电子文化创意广场项目索要钢材款，施永礼只是配合，如果索要无果，才由施永礼代表二建项目部偿还。而事实上，同顺公司并未向兰州新区凯达电子文化创意广场项目索要款项，直接向施永礼主张，系违反约定。
甘肃同顺钢铁营销有限公司辩称：一、一审法院认定施永礼属于本案买卖合同的一方当事人并判令施永礼承担付款责任，符合本案客观事实。二、一审法院判令施永礼承担违约金和支付利息，具有事实及合同依据。三、被上诉人主张付款的条件完全成就，本案中上诉人施永礼主张双方付款条件不成就明显属于曲解《催款协议》。
甘肃同顺钢铁营销有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告施永礼支付原告剩余钢材款993005元；2、依法判令被告施永礼自2015年7月15日起按照24%的年利率标准向原告支付违约金，直至全部货款清偿时止。（截止2017年8月15日的违约金为497536元）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月，被告施永礼因承揽甘肃凯达投资管理有限公司兰州新区经十路纬六路十字东南角兰州新区凯达文化创意广场项目建设施工需要向原告采购钢材。为此，原告于2015年5月10日至2015年7月15日期间，按被告需要分十二次向被告建设项目工地总计提供了螺纹钢、线材等钢材。2017年7月31日，原告与被告签订《甘肃同顺钢铁营销有限公司与施永礼钢材采购对账单》，经过对账，截止2015年7月15日应付货款为993004.70元，并且约定未付金额按月利率2%支付利息，直到货款付清为止。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力。本案中，原告虽未向本院提交书面的买卖合同，但从原告提交的出库单、对账单、结算单等证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告理应向原告支付货款，双方于2017年7月31日签订《甘肃同顺钢铁营销有限公司与施永礼钢材采购对账单》系双方对截止2017年7月15日之间的应支付货款的确认，经过对账，截止2015年7月15日应付货款为993004.70元，故被告应向原告支付货款993004.70元，因双方在对账单中约定应按未付金额按月利率2%支付利息，被告迟延付款，实际上是对原告资金的占有，双方按照民间借贷年利率24%的标准约定违约金，并不违反法律规定，故被告应承担违约直到货款付清为止。关于被告提出对还款承诺书不予认可的抗辩意见，因未提供有效证据予以证实，不予采纳。对于其提出与工程甲方进行诉讼，如甲方不向原告付款，等诉讼后给原告付款的抗辩意见，因被告与工程甲方之间的合同关系与本案并非同一合同关系，故不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、一百三十条之规定，判决：一、被告施永礼支付原告甘肃同顺钢铁营销有限公司货款993004.70元，违约金496502.35元（自2015年7月15日至2017年8月15日），并承担自2017年8月16日至全部货款清偿时止的违约金（按年利率24%计算）；二、驳回原告甘肃同顺钢铁营销有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9107元（已减半收取），由原告甘肃同顺钢铁营销有限公司负担7元，由被告施永礼负担9100元。上述由被告施永礼负担的款项共计1498607.05元，由被告施永礼于本判决生效后十日内一次性给付原告甘肃同顺钢铁营销有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交17年7月30日的录音一份，证明目的：被上诉人明确表示其不要利息，被上诉人应该向发包方要钱。被上诉人质证意见：该分录音比较模糊，不具备作为证据条件使用。因被上诉人同顺公司质证认为该证据存在瑕疵，本院不作为证据采信。本院二审查明的事实与一审相同无异，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求和理由结合被上诉人的答辩理由，双方诉争的焦点归结为：上诉人施永礼是否为本案的适格主体和承担钢材买卖合同24%利率违约金是否于法有据？
本院认为，上诉人施永礼上诉主张自己不是本案合同相对方，其买卖钢材的行为是代理甘肃第二建设集团有限责任公司凯达项目部，因而其不是本案的当事人，对此主张上诉人施永礼并未提交证据予以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。该规定明确界定了代理的法律内容，上诉人施永礼上诉主张其购买钢材的买卖行为是代理甘肃第二建设集团有限责任公司凯达项目部，但统揽本案所有证据，没有任何一份证据能够证明上诉人施永礼的购买钢材的买卖行为是代理，即有接受甘肃第二建设集团有限责任公司凯达项目部的委托书面证据。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和时间，并由被代理人签名或者盖章。具体到本案上诉人施永礼既不能提交委托代理书，也不能提交能够证明其是代理人其他证据，故而其该上诉主张不能成立。一审判决以上诉人施永礼拖欠钢材款，占用被上诉人同顺公司资金为由，按照民间借贷年利率24%的标准约定违约金，该违约金赔偿计算方法是否超出法律规定上限，是衡量本案的关键所在。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：”当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。因在本案中当事人双方没有诉及实际损失，所以如果按照以上之法律规定百分之二十四年利率的约定，并未超过实际损失百分之三十的上限，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人施永礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18200元，由上诉人施永礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亦工
审判员 邓代林
审判员 金文丽
二〇一八年七月十一日
书记员 潘晓娟
??
??
??
??
1