广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2956号
上诉人（原审原告）王志刚，住福建省南安市。
委托代理人李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人林俏龙，广东鼎方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李新风，住深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）韩春梅，住吉林省长春市南关区。
上诉人王志刚为与被上诉人李新风、韩春梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，李新风于2014年10月5日向王志刚出具《欠条》称，借王志刚人民币50万元，月利息4%，按月付息。银行转账。该欠条有李新风的签名按手印。王志刚当庭提交瑞鑫科技有限公司的周年申报表，申报表显示该公司系香港注册的公司，王志刚系该公司的董事，该份证据未经公证认证，王志刚提交该证据用以证明王志刚系该公司的实际控制人；王志刚当庭提交香港中行收汇账户信息、银行转账凭证，该账户信息没有加盖公章，显示收款人名称为一达通有限公司、收款银行中国银行（香港）有限公司、收款账号等信息，银行转账凭证为英文，王志刚未提交翻译件，王志刚提交该证据用以证明王志刚从瑞鑫科技有限公司在香港恒生银行的账户分别于2013年5月28日、6月17日两次转入深圳市东辉电源电气有限公司(以下简称东辉公司)法定代表人李新风的一达通香港账户；王志刚当庭提交东辉公司的工商登记信息，显示法定代表人为李新风；王志刚当庭提交一达通有限公司香港中行收汇账户信息及一达通有限公司的工商信息网络打印件，用以证明收款账户系该一达通有限公司的账户。
王志刚向法院提出的诉讼请求为：1、判令李新风、韩春梅向王志刚连带偿还借款本金人民币50万元及利息人民币2万元【50万元×月息4%×1个月（从2014年10月5日暂计至2014年11月5日，之后再计算至实际还款日）】；2、判令李新风、韩春梅共同承担本案全部诉讼费用、保全费用。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，王志刚作为出借人，应当对当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。本案中，王志刚仅提交一份《欠条》，不足以证明王志刚与李新风之间存在合法的借贷关系，其余证据王志刚均未在举证期限内提交，且提交的证据不符合证据形式要求，故王志刚对其主张未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本院依法驳回王志刚的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回王志刚的诉讼请求。一审案件受理费9000元（已由王志刚交纳），由王志刚负担。
一审宣判后，上诉人王志刚不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人所签署的欠条足可以作为定案根据。一审中，上诉人提交的欠条是对双方欠款事实的确认。且欠条不同于借条的认定。如果是借条需要审查款项交付的其他细节，而欠条是对债权债务金额的确认。而上诉人与被上诉人系同一公司的股东，双方有可能发生有关借款事项后，以欠条形式确认双方的债权债务关系。因此，欠条足可以作为定案根据。二、被上诉人拒不出庭，以自己行为放弃自己的抗辩权利；不应再予以过渡保护。一审期间，被上诉人仍在深圳活动，其电话号码亦未变化，但却拒不到庭签收有关文书。而且在有关上诉人诉被上诉人的另一起案件中【案号(2015)深龙法布民初字第794号】，被上诉人也出庭应诉。而在本案中却拒不出庭，导致一审法院在证据认定上犹豫不决，并在没有考虑欠条效力的基础上，最终给予了过渡保护。被上诉人应当出庭而不出庭的行为，本身就是对法律的蔑视和不尊重，在此情况下，不应当再给予超出法律规定的之外的保护。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被上诉人李新风答辩称，一、双方之间没有借款关系。李新风虽然出具了欠条，但王志刚此后并没有支付该笔借款。王志刚提供2013年6月17日瑞鑫科技有限公司转账给一达通有限公司香港银行账户的165000美元，实际是之前瑞鑫科技有限公司与东辉公司之间的货物买卖款项。二、被上诉人李新风与上诉人王志刚均是东辉公司的股东，王志刚占20%的股份负责海外销售，李新风占80%的股份并担任法定代表人。王志刚持股的瑞鑫科技有限公司与东辉公司之间一直存在货物买卖关系。瑞鑫科技有限公司与东辉公司在香港共同租了一个仓库，东辉公司通过深圳市一达通企业服务有限公司将常用品种的货物报关送货到香港的仓库，并保障一定数量的库存。瑞鑫科技有限公司根据香港仓库产品库存情况、海外市场需要，向东辉公司打电话下订单，让东辉公司通过深圳市一达通企业服务有限公司报关送货到香港仓库。瑞鑫科技有限公司负责接收海外客户订单并收取美金货款，收取货款累计到一定金额就将美金汇入香港的一达通有限公司账户，再结汇为人民币汇入东辉公司的国内账户。三、关于欠条出具的问题。因为2014年东辉公司在银行的两笔贷款先后到期，银行要求归还本金再办理续贷手续并放款，而王志刚称东辉公司香港仓库的货物滞销，其资金也紧张，让李新风自己解决还贷款的事，因此李新风以个人名义找担保公司借款归还东辉公司的银行贷款，但此后王志刚作为股东之一不配合办理东辉公司的银行续贷手续。2014年国庆之前，王志刚又向东辉公司下订单，要求送货。李新风提出东辉公司的银行贷款和借款还没有处理完，瑞鑫科技有限公司之前还有东辉公司发到香港仓库的货物货款没有支付，王志刚称香港仓库的货物还没卖出，没法给货款，其现在以个人名义先借钱给东辉公司，要求李新风要写欠条，并承诺第二天汇款。此后，东辉公司按照要求向香港仓库发货，但王志刚始终没有向李新风支付欠条中的所借款项，亦没有支付该批货物的货款。
被上诉人韩春梅未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人王志刚二审确认其控制的瑞鑫科技有限公司与东辉公司之间存在货物买卖关系，东辉公司与深圳一达通企业服务有限公司签订出口报关服务合同，将其产品报关出口到香港的一达通有限公司，香港的一达通有限公司将货物送到瑞鑫科技有限公司仓库。王志刚称2013年6月17日瑞鑫科技有限公司转账给李新风指定的香港一达通有限公司的165000美金就是其借给李新风的借款，该笔款项转到东辉公司只是抵货物报关的金额。
李新风二审在答辩状中亦确认瑞鑫科技有限公司与东辉公司之间存在货物买卖关系，并陈述了双方进行国际贸易业务的流程，还提交了东辉公司与深圳一达通企业服务有限公司之间签订的多份采购合同，金额均为人民币五十万元左右。上诉人对李新风陈述的业务流程未提出异议。上诉人二审提交了瑞鑫科技有限公司转账给一达通有限公司165000美元的银行转账记录翻译件，该翻译件未进行公证。
李新风与王志刚对于双方国际贸易业务流程的陈述基本吻合，可以认定瑞鑫科技有限公司负责接收东辉公司产品的海外订单以及收取客户美金，再将货款先后通过香港的一达通有限公司、深圳一达通企业服务有限公司结汇支付给东辉公司，东辉公司则通过深圳一达通企业服务有限公司、香港的一达通有限公司将货物报关到双方在香港租赁的仓库。
双方对于欠条存在争议，李新风在答辩状中陈述当时王志刚作为东辉公司的股东之一，对于东辉公司的银行贷款偿还问题，称东辉公司香港仓库的货物滞销，没有货款给东辉公司，要求李新风自己解决。李新风以个人名义借款负担东辉公司银行贷款后，而王志刚一直不予配合办理东辉公司与银行的续贷手续。此后在2014年国庆之前，王志刚要其再发一批新的货物到香港仓库，而李新风提出了东辉公司上述债务问题以及之前仓库货款也没有支付的问题，王志刚称香港仓库东辉公司的货物还未卖出，不能支付李新风货款，王志刚可以个人名义先借款给李新风，要求李新风出具了欠条。但李新风按要求发货之后，王志刚并未按照承诺支付该笔借款，亦一直没有支付该批货物的货款。王志刚则主张结合欠条的内容以及李新风确认东辉公司2013年6月17日收到瑞鑫科技有限公司165000美元款项（人民币100万元）的事实，应当认定双方借款关系成立。
本院认为，本案争议焦点为上诉人王志刚是否支付了《欠条》中的借款50万元人民币，双方之间是否存在真实的借款关系。李新风确认其2014年10月5日出具了涉案《欠条》，但主张王志刚最终并没有支付《欠条》中的借款50万元。王志刚则称2013年6月17日瑞鑫科技有限公司转账给东辉公司的100万元人民币中有50万元就是本案借款。从根据本院查明的事实，并结合双方的陈述、答辩意见来看，双方均确认李新风控股的东辉公司与王志刚控制的瑞鑫科技有限公司之间一直存在货物买卖关系，王志刚还是东辉公司的小股东，瑞鑫科技有限公司负责东辉公司海外客户的订单并收取美元货款，再由瑞鑫科技有限公司将美元货款通过一达通有限公司结汇给东辉公司。因此东辉公司与瑞鑫科技有限公司之间原本就存在业务资金往来，李新风称2013年6月17日东辉公司收到瑞鑫科技有限公司转账的100万元人民币是双方的货款，具有合理性。王志刚未能提供充分证据证明2013年6月17日瑞鑫科技有限公司转账给东辉公司100万元人民币中的50万元，就是李新风2014年10月5日出具《欠条》中的借款，未能证明两者之间的关联性，上诉人王志刚据此主张双方存在借款关系，依据不足，本院不予支持。
综上所述,上诉人王志刚上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人王志刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钟文俊(兼)