辽宁�沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02360号
上诉人（原审被告）：赵宏全，男，1979年6月17日出生，汉族，住新民市罗家房乡。
被上诉人（原审原告）：兰彦超，男，1989年8月10日出生，汉族，住新民市卢家屯乡。
原审被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：付雪飞，该单位职工。
上诉人赵宏全与被上诉人兰彦超、原审被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，新民市人民法院于2014年8月28日作出（2014）新民民一初字第3186号民事判决。宣判后，上诉人赵宏全不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭�本案进行了审理，本案现已审理终结。
兰彦超原审时诉称：2013年10月5日8时，在新民市“依林尚城”东门，赵宏全驾驶辽AWG7**号轿车与我所驾驶的辽AWG0**号轿车发生交通事故，造成两车受损的结果。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，赵宏全负此次事故的全部责任。因赔偿问题未达成协议，故诉至法院，请求法院判令：请求赵宏全、保险公司赔偿我车辆停运损失费1500元，诉讼费由赵宏全、保险公司承担。具体理由如下：我所请求的停运损失是按照沈阳市出租车停运损失费每天240元的标准计算的；我所驾驶的车辆是向他人承租的，每月交给车主5000元租金；从10月5日我的肇事车辆进入大修厂至修好提车共6天一直停运，10月5号、6号两天我并没有将车提出运营，因为不经允许，是不能将车辆提出运营的。
赵宏全原审时辩称：我的肇事车辆有保险，应由保险公司�代我赔偿。对于兰彦超请求的车辆损失费1500元与维修天数有异议，10月5号、6号两天为休息日，兰彦超将车提出运营，兰彦超实际修车天数为3天，应按3天计算维修天数，我个人不同意承担赔偿责任。兰彦超称其驾驶的车辆是向他人承租的，我认为他每月交给车主的租金应该是4500元-4800元左右，而不是5000元。
保险公司原审时辩称：赵宏全所驾驶的肇事车辆已在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意在保险各项限额内承担合理的直接损失。交通事故发生后，兰彦超所驾驶的AWG0XX号出租车进行维修，由我公司替代赵宏全“无责赔付”100元，另外在交强险车辆损失范围内赔付1480元，对于兰彦超此次要求的停运损失属于间接损失，我公司不同意赔付。诉讼费不予承担。
原审法院经审理查明：2013年10月5日8时，在新民市“依林尚城”东门，赵宏全驾驶辽AWG7**号轿车与兰彦超驾驶的辽AWG0**号轿车（系营运车辆）发生交通事故，造成两车受损的结果。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，赵宏全负此次事故的全部责任。
原审法院另查明：赵宏全驾驶的辽AWG7**号轿车与兰彦超驾驶的辽AWG0**号轿车均在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任保险。交通事故发生后，兰彦超所驾驶的AWG0XX号出租车进行维修，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内替代赵宏全赔付兰彦超100元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内替代赵宏全赔付兰彦超1480元。
原审法院认为：公民的合法财产权受国家法律保护。本案中，赵宏全驾驶车辆时忽视交通安全，发生交通事故，致兰彦超所驾驶�车辆受损，给兰彦超造成了修理车辆及停止运营的经济损失，本案因果关系客观存在。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，赵宏全负此次事故的全部责任。赵宏全驾驶的辽AWG7**号轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，故应由保险公司在赔偿限额内替代赵宏全对兰彦超损失的合理部分进行赔偿。
关于兰彦超请求的车辆停运损失费问题：“沈阳市新运客运有限公司新民汽车修配厂”出具的修车证明证实“辽AWG0**号出租车于2013年10月5日因肇事无法行驶进我大修厂进行维修，并于2013年10月9日修理完工通知出租车经营者提车付款，经营者于2013年10月10日提车付款，因5日、6日为休息日，实际维修天数为3天”，从此证明可以看出，兰彦超所驾驶的辽AWG0**号出租车于2013年10月5日因发生交通事故受损之后进行修理至2013年10月9日修理完毕，该肇事车辆在修理厂的修理时间为5天且停止营运，原审法院对此事实予以确认。因修理厂已于10月9日将车修理完毕并通知兰彦超提车付款，但兰彦超于10月10日才提车付款，对于10月10日这一天的停运损失应由兰彦超自行承担，故原审法院对于兰彦超诉请的“从10月5日我的肇事车辆进入大修厂至修好提车共6天一直停运”的车辆停运时间不予认可。关于赵宏全辩称“10月5号、6号两天为休息日，兰彦超将车提出运营，兰彦超实际修车天数为3天，应按3天计算维修天数”，因其并未提供兰彦超于10月5号、6号两天将车提出运营的相关证据予以证明，其应当承担对其不利的法律后果，故原审法院对赵宏全的此项抗辩不予支持。关于兰彦超诉称其所请求的停运损失是按照沈阳市出租车停运损失费每天240元的标准计算的，但其并未提供相关证据予以证明，故原审法院难以支持。兰彦超诉称“我所驾驶的车辆是向他人承租的，每月交给车主5000元租金”，但其并未提供相关证据予以佐证赵宏全则辩称“我认为他每月交给车主的租金应该是4500元-4800元左右”，兰彦超又不予认可。因兰彦超所驾驶的营运车辆因发生事故进行修理而产生的停运损失客观存在，故原审法院参照兰彦超、赵宏全双方的意见对兰彦超的车辆停运损失酌情予以确定。具体数额为：4800元／30天×5天=800元。因在交通事故发生后，保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内已替代赵宏全赔付兰彦超车辆损失1480元，在此项赔偿限额内尚余520元，依法应由保险公司予以赔偿。对于原审法院确定的兰彦超车辆停运损失的剩余部分800-520＝280元，因该项损失不在商业保险合同约定的理赔范围之内，故应由赵宏全按事故责任予以全部赔偿。
综上所述，原审法�依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿兰彦超车辆停运损失人民币520元；二、赵宏全赔偿兰彦超车辆停运损失人民币280元。上述二项，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、赵宏全均应于判决生效后三十日内一次性履行完毕。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由赵宏全承担。
宣判后，上诉人赵宏全不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方认为兰彦超的停运时间是3天，而非原审认定的5天；2、停运损失应由保险公司予以赔偿。请求二审法院判定兰彦超停运损失为3天，并由保险公司承担其全部停运损失。
兰彦超答辩称：同意原审判决。
原审被告保险公司未进行答辩。
二审期间，赵宏全向法庭提交其到沈阳市新运客运有限公司新民汽车修配厂的视频及电话录音，用以证明该修配厂所出具的修车证明上的公章不是修配厂领导所加盖，实际修车时间应为3天。兰彦超对该证据真实性没有异议，但认为无法证明赵宏全的主张。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：赵宏全驾驶的车辆与兰彦超�驶的车辆发生交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，赵宏全负此次事故的全部责任，应由赵宏全对兰彦超因此次事故产生的损失承担赔偿责任。关于兰彦超的停运时间问题。原审时，兰彦超已经向法庭提交沈阳市新运客运有限公司新民汽车修配厂出具的修车证明，证明其修车时间，虽赵宏全在二审时提交视频及电话录音用以证明兰彦超所提供的修车证明为伪造，但该视频及录音的制作过程并未经过相关当事人的同意，且相关当事人亦未到庭进行陈述，故本院对该证据的真实性及关联性无法确认，此外赵宏全又无其他证据可以证明其主张，故对赵宏全的该项上诉请求，本院不予支持。
关于赵宏全主张应由保险公司全额赔偿停运损失的问题。经过本院庭审释明，赵宏全在庭审时表示对该项上诉请求不再坚持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵宏全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。