吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第469号
原告：王晶，男。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
被告：桦甸市桦郊乡苏信砖厂。
法定代表人：孙敦贤，厂长。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市桦郊乡晓光村民委员会。
法定代表人：李昌洙，村主任。
被告：郑顺太，男。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：桦甸市光明建材有限公司。
法定代表人：金明玉，董事长。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：桦甸市德龙房屋开发有限公司（缺席）。
原告王晶与被告桦甸市德龙房屋开发有限公司（以下简称德龙公司）、被告桦甸市光明建材有限公司（以下简称光明公司）、被告桦甸市桦郊乡晓光村民委员会（以下简称晓光村委会）、桦甸市桦郊乡苏信砖厂（以下简称苏信砖厂）、郑顺太所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托代理人应翔宇、刘方田，被告光明公司的法定代表人金明玉及其委托代理人刘军，被告晓光村委会的法定代表人李昌洙（第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭缺席），被告苏信砖厂的委托代理人丁宝军，被告郑顺太的委托代理人岳彩辉到庭参加了诉讼，被告德龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王晶诉称：2000年光明公司挂靠德龙公司在桦甸市604队东侧开发建设综合楼，将该6号门市房以按揭贷款方式出售给郑顺太在银行贷了款，实际上郑顺太并没有购买该房。郑顺太在2004年11月17日的公安局询问笔录中说了：“就是为了顶名贷款，这个房子不是郑顺太的，贷款是光明公司用了，没有实际的买卖行为”。2000年12月4日郑顺太与禹万植达成协议，房屋的贷款由禹万植还。2000年12月6日光明公司、郑顺太、禹万植达成协议，由禹万植偿还贷款，该房屋的产权归禹万植。后来禹万植在被告处办理了产权证。后又注销了禹万植的房证。由于晓光砖厂欠原告款，用诉争房屋抵顶了欠款。后原告一直在该门市房占有、使用、居住至今。经桦甸市人民法院2012桦民一初字第422号民事判决，吉林市中级人民法院2013吉中民一终字第156号民事判决，确认原告与晓光砖厂、禹万植2000年12月6日用门市房抵顶债务的协议合法有效，并确认原告是诉争房屋的实际出资购买人的事实。然而就在原被告就所有权诉讼还在进行中，被告郑顺太明知自己不是该诉争房屋的产权人和所有人，却在光明公司的唆使下，公然隐瞒事实真相，以虚假的资料，骗取了产权登记机关的信任办理了争议房屋的所有权证，被告郑顺太的行为严重侵害了原告的合法权益，并给本应按正常程序将要解决的诉讼增加了麻烦，但被告行为证实了本案争议的房屋已具备办理产权权属登记的条件。故起诉，请求依法确认坐落在桦甸市永吉街604队东侧综合楼6号1-2屋门市房的所有权归原告所有；判令被告协助原告将诉争房屋过户到原告名下。
被告桦甸市桦郊乡苏信砖厂辩称：2001年4月12日桦甸市苏密沟信用社与晓光砖厂、晓光村委会、禹万植、李昌洙、朴荣一达成执行和解协议，原晓光砖厂的固定资产折顶信用社的贷款。信用社取得晓光砖厂的固定资产后将晓光砖厂更名为苏信砖厂，因此苏信砖厂与原晓光砖厂没有承继关系，晓光砖厂的债权、债务与苏信砖厂无关，故请求法院驳回原告对我厂的诉讼请求。
被告桦甸市桦郊乡晓光村民委员会辩称：晓光砖厂欠原告钱属实，禹万植当时是村书记，因欠原告款还不上，所以购买诉争房屋交付给原告，抵顶了欠原告的款。在本案中诉争房屋不是我村的，与我村无关。
被告郑顺太辩称：原告与郑顺太不存在任何买卖关系，其要求办理过户没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告桦甸市光明建材有限公司辩称：2000年8月29日，郑顺太与光明公司经过协商签订房屋买卖协议，由郑顺太以265，420.00元购诉争门市房，后经与禹万植协商由其购买此房。2000年10月15日禹万植与我公司签订了售楼协议书，由禹万植购买此门市房，价款仍为265，420.00元，禹万植向我公司支付了123，490.00元，我公司向禹万植开据了收据，并办理了房屋所有权证。后来禹万植向农行支付两次利息5，540.77元，就失踪了。农行执行我公司承担保责任即130，000.00元贷款，利息46，872.31元。在此情况下，我公司替禹万植还清了农行贷款和利息。后来我公司由于法律上的认识错误，以为撤销房权证，房子就属于我公司，就到建设局依法撤销了该房权证。我公司建立房屋买卖合同关系的是禹万植，并不是原告。2008年1月7日我公司在桦甸法院起诉禹万植承担还款责任，在法院达成调解协议后禹万植又说没钱，让到法院申请执行。执行过程中原告才出现并说房子是晓光村卖给他的，事实上我单位从没见过原告，更没有与原告有房屋买卖合同关系，故原告所诉均系虚假。二、2000年9月29日晓光砖厂出具的欠据160，456.00元不真实，原村长李昌洙、会计崔永林能证实此事实。即使有这个欠据，也表明晓光砖厂欠原告的钱，不代表晓光村具有房屋所有权，更不能证明原告可以占有他人的房屋，否则就是违法的。三、2000年12月6日的协议不能对抗原告与禹万植的买卖行为。虽然在2000年12月6日晓光砖厂承诺给原告买一门市房抵债，并由晓光砖厂负责具体操作和更名还款。这里晓光村与原告之间是合同关系。禹万植作为晓光村的书记，并未履行给原告买房，而是自己与我单位签订买卖合同并交付房款，与我公司建立房屋买卖合同关系。禹万植是买房人，我公司售房人，原告不属于房屋买卖合同关系当事人。禹万植或晓光村没有履行对原告的承诺，原告只能向晓光砖厂主张权利，不能直接向我公司主张权利，更不能认为房屋就是原告的，因此，其占有房屋没有事实与法律依据。原告与晓光砖厂是一种房屋买卖关系，禹万植与光明公司是另一种房屋买卖关系，虽然标的是同一个房屋，可两者不能混为一谈，原告可向禹万植主张债权。我公司多次要求原告从该房迁出，原告拒不迁出，我单位为了该房屋已经支付170，000.00余元的款项，从2008年到现在仅房屋租赁的损失每年80，000.00余元。原告的确权诉讼中没有得到支持，现在原告又起诉要求确权没有法律依据，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告桦甸市德龙房屋开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉请应否支持，应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了11份证据：
证据1，桦甸市人民法院（2012）桦民一初字第422号判决书、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书各一份。证明1、两份判决已经确认2000年9月29日晓光砖厂为原告出具的借据合法有效，2000年12月6日禹万植、李昌洙、晓光砖厂签订的以购门市房抵债协议合法有效，并确认了原告为争议门市房实际出资人，原告从2000年10月15日交完第一笔房款后，一直占有使用该门市房至今，间接可以证明原告为争议门市房的所有权人；2、两份判决确认了德龙公司与郑顺太实际上不存在房屋买卖关系，结合光明公司在两次庭审中一直没提出郑顺太对争议房屋的权利问题，郑顺太也未提出过主张，所以郑顺太不能取得房屋产权；3、光明公司欠晓光砖厂的28，734.00元砖款抵顶了晓光砖厂为原告购房的购房款，进而证明了禹万植是代表晓光砖厂为抵顶晓光砖厂欠原告的债务在光明公司为原告购房，原告为争议门市房的所有权人；4、确认了晓光砖厂为村办企业，后更名为苏信砖厂。经质证，苏信砖厂、晓光村委会对此无异议，郑顺太，光明公司对证据的真实性无异议，对证明问题提出异议。认为此证据证明不了原告的主张。本院认为，被告德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，其他被告对证据的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，2000年9月29日借据一份。证明截止2000年9月29日晓光砖厂欠原告款的数额为160，456.00元。经质证，苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此未提出异议，光明公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为相关具体经办人员均表示签字不是本人书写的，晓光砖厂的账也没有这笔钱。本院认为，光明公司虽提出异议，但未针对该证据中的签名申请笔迹鉴定，且借据上加盖了晓光砖厂的公章，至于晓光砖厂的账目上是否体现了此款，是其内部管理问题，不能以此否认晓光砖厂欠款事实，故本院对此证据的真实性予以采信。
证据3，2000年12月6日协议书一份。证明晓光砖厂欠原告钱，砖厂、禹万植、李昌洙和原告达成协议给原告购争议门市房抵顶欠款，门市房价植262，200.00元，由砖厂和禹万植负责偿还农行贷款，原告已付清了房款，禹万植只是作为晓光砖厂购房代理人，争议房屋的所有权应归属与原告。同时证明，晓光砖厂、禹万植和原告在签订该协议前就达成了以房抵债的口头协议，后补签的此协议。经质证，苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此未提出异议，光明公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为晓光砖厂承认给原告买房屋，前提是晓光砖厂具有所有权。本案没有证据证明晓光砖厂具有权利。此协议也没有表明禹万植是晓光砖厂的代理人。不能证明禹万植代表晓光砖厂给原告买房屋的事实。此协议是晓光砖厂承诺给原告买房屋，而禹万植并不是晓光砖厂人员，没有任何职务，是村书记。此协议明确表明原告得不到房屋，所有损失由晓光砖厂承担。因此，原告应当就自己的损失根据该协议向晓光砖厂主张赔偿。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，光明公司虽提出异议，但（2012）桦民一初字第422号、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书均确认了该协议的真实性及有效性，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据4，2000年10月15日、2000年12月4日收据各一份。证明原告与晓光砖厂、禹万植在2000年10月15日就达成了购房抵顶欠款的协议，原告向光明公司交付了余款，禹万植将收据原件给了原告，争议房屋的所有权人应为原告。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此无异议，光明公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为此证据明确表明房屋交款人是禹万植，不能证明原告同光明公司建立了房屋买卖关系。禹万植把交款收据交给原告是另一种法律关系，不能代表原告和光明建材建立了房屋买卖关系。因此，此证据不能证明原告的主张。本院认为德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，光明公司虽对证明问题提出异议，但生效判决已确认该事实，故本院对补交的房款是原告所支付的事实予以确认。
证据5，2000年12月2日的入款凭证一份。证明光明公司欠晓光砖厂的28，734.00元砖款也抵顶了晓光砖厂为原告购房的房款，可以证实禹万植是代表晓光砖厂为抵顶欠原告款为原告购争议门市房。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对证据的真实性及所证明的事实均未提出异议，光明公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为此证据清楚表明禹万植是购房人，不是原告。恰恰能证明与光明建材发生房屋买卖的是禹万植，不是原告。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，其他被告对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据6，晓光砖厂1998年账目表一份。证明晓光砖厂向原告借款是属实的。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此证据的真实性及所证明的事实均无异议，光明公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为数额不对。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，其他被告对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据7，（2009）吉桦证字第574号公证书、2009年9月2日李昌洙证明各一份。证明晓光砖厂是村办企业，禹万植是村书记兼晓光砖厂厂长，截止2000年9月29日晓光砖厂欠原告本息合计160，456.00元的事实及为原告出具的借据是属实的，给原告购争议门市房是禹万植的提议，是禹万植代表砖厂办理购房事宜，光明公司欠晓光砖厂20，000.00多元也抵顶了购房款，购房余款是原告交付的，诉争房屋的钥匙是金明玉交给原告的，房屋应属于原告，禹万植是经办人。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对证据的真实性及所证明的事实均未提出异议，光明公司
认为具体买房人是禹万植。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，光明公司虽提出异议，但2009年9月2日证明经过了公证机关的公证，故本院对此证据的真实性予以采信。同时结合庭审调查，本院对晓光砖厂是村办企业，李昌洙任晓光砖厂的厂长，禹万植任村书记，截止到2009年9月29日，晓光砖厂欠原告本息合计160，456.00元，为此禹万植提议给原告购买诉争门市房，并由禹万植出面办理购房事谊，光明公司欠晓光砖厂的砖款28，734.00元也抵顶了购楼款，房屋余款是原告通过禹万植补交的事实予以确认。
证据8，2007年7月15日德龙公司起诉状一份、桦甸市人民法院执行听证笔录一册。证明德龙公司承认诉争房屋由原告购买的事实，没有办理产权证是因按揭贷款没有到期，诉争房屋的所有权人应为原告。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此无异议，光明公司认为当时起诉状是由于光明公司认识上的错误，起诉后马上撤诉。因此，此起诉状并没有被相关法院判决确认。因此，这个事实是不存在的。而且，相关两级法院已经判决生效，此证据没有意义。执行笔录的真实性无异议。笔录中第30页，禹万植明确“我是借原告的钱自己买的房屋，我也没有替晓光砖厂买房屋”。因此，原告的主张是不成立的。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，其他被告对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据9，2008年1月7日起诉书一份、（2008）桦民二初字第21号调解书一份、2008年3月3日询问笔录一份、2000年12月4日协议书一份、2000年10月15日售楼协议书一份。证明郑顺太不是争议房产的所有权人，而禹万植是代表晓光砖厂为抵顶欠原告款而为原告购房，所以原告为争议房产的所有权人。经质证，苏信砖厂、晓光村委会对此无异议。郑顺太对证据的真实性无异议，但认为此证据证明不了原告是争议房屋购买人。光明公司对证据的真实性无异议，但认为起诉状证明不了原告主张的事实，调解书确认了禹万植同意以房屋抵债的事实，其他证据证明不了原告的主张。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，其他被告对证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据10，公安询问笔录一册。证明晓光砖厂向原告借款，诉争房屋是晓光砖厂为抵顶欠款为原告购买，禹万植是代表晓光砖厂去为原告购房，抵顶欠款后余款是原告交付的事实，2000年9月29日的借据和2000年12月6日的协议都是晓光砖厂的真实意思表示。经质证，被告苏信砖厂、晓光村委会对此均无异议，郑顺太对证据的真实性无异议，但认为此证据不能证明原告所要证明的事项。光明公司提出异议。认为刘淑青笔录中体现2004年11月16日9时15分原告就知道这个房屋并没有买，自己被骗；李昌洙笔录有异议，笔录说其没有参与这个事，都是禹万植办的。笔录上的“珠”和本人的“洙”不一致；郑顺太笔录体现郑顺太是公司股东，大家一起购买房屋的事实，郑顺太确实购买了房屋；崔永林笔录并没有证明晓光砖厂给原告买房，只是答应，笔录中证明欠据的字并不是他签的。本院认为，此证据为公安机关依法取得，来源合法，光明公司虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性及证据所载明的内容予以采信。
证据11，工商档案一册（6页）。证明晓光砖厂现更名为桦甸市苏密沟乡苏信砖厂，并于2006年3月23日被工商局吊销营业执照。经质证，被告对此无异议，故本院对此证据的真实性及所证明的事实予以采信。
被告苏信砖厂向本院提供1份证据：
（2001）桦经初字第30、31、30、33号民事调解书各一份、执行和解协议一份。证明晓光砖厂是以资产抵顶给信用社，不存在承继关系。因此本案与其厂无关。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为晓光砖厂应履行协助义务。被告晓光村委会、郑顺太、光明公司对此未提出异议。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，同时原告与其他被告对此证据的真实性及所证明的事实未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
被告郑顺太向本院提供2份证据：
证据1，桦房权证永吉街字第0883**号房权证一份。证明争议房屋登记在郑顺太名下。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为房证是通过隐瞒真相，以虚假材料办理的，应予以撤销。被告苏信砖厂、晓光村委会、光明公司对此无异议。本院认为，德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，同时原告及被告苏信砖厂、晓光村委会、光明公司对此无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，个人住房按揭借款合同一份。证明郑顺太于2000年9月4日针对争议楼房在桦甸市农行办理抵押贷款事实。经质让，原告对证据的真实性无异议，但认为经两级法院判决已经确认郑顺太与原告没有买卖关系。被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此无异议。本院认为，原告及被告对此证据的真实性均未提出异议，同时德龙公司未到庭接受质询，其放弃了抗辩权与质证权，故本院仅对此证据的真实性予以采信。
被告光明公司向本院提供2份证据：
证据1，执行工作调查笔录、执行听证笔录各一份。证明2008年4月3日桦甸市人民法院执行局调取的禹万植的笔录，禹万植明确说明他在买房时从王晶手中借了83，000.00多元钱，这个房是其买的。用此款还欠德龙公司（光明建材公司）的银行贷款本金和利息；发生买卖关系的是禹万植和光明公司，禹万植和王晶是借款法律关系；执行听证笔录也再一次重申这个事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为此证据不能反驳原告所提供证据所证明的事实。被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此无异议。本院认为，原告及被告苏信砖厂、晓光村委会、郑顺太对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但中院生效判决已经确认系原告购房，故本院对光明公司以此证据所证明的事实不予采信。
证据2，（2013）吉中民一终字第156号民事判决书一份、（2013）吉民申字第1659号民事裁定书一份。证明原告的确权诉讼吉林中院没有支持，吉林高院进一步确定这个事实。经质证，原告及被告对此证据的真实性及所证明的事实均无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
被告德龙公司未向本院提供证据。
根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
晓光砖厂于1998年至2000年间，通过其职工崔永林、时任该厂厂长的李昌洙、晓光村书记禹万植等人向原告借款，至2000年9月29日，借款本息合计160，456.00元，晓光砖厂为原告出借据一份。2000年3月，光明公司挂靠德龙公司开发建设604队东侧综合楼。光明公司在建楼期间因缺少资金，以股东郑顺太等人的名义在中国农业银行桦甸市支行贷款，为了能够贷款，2000年8月29日德龙公司与郑顺太签订购房协议，并以股东郑顺太的名义贷款本金130，000.00元，并以本案诉争6号门市楼办理了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，2000年9月5日办理了按揭贷款抵押备案，以该门市房作抵押，德龙公司为保证担保人，此款用于光明公司建楼资金。德龙公司与郑顺太实际上不存在房屋买卖关系。2000年10月15日，因晓光砖厂欠原告款无法偿还，经李昌洙同意在光明公司为原告购买本案诉争的门市房以抵欠款，不足部分由原告补交购房款。原告于2000年10月15日、12月4日分两次交付购房款103，490.00元，光明公司出两份收据，标明交款人为禹万植，禹万植将收据交给原告。同时晓光砖厂以光明公司所欠砖款28，734.00元抵顶了购房款。原告于2000年10月15日开始使用诉争房屋至今。2000年10月15日光明公司与禹万植签订协议，协议约定诉争房屋售给禹万植，协议签订时应交款106，686.00元，光明公司欠砖款28，734.00元转购房款，余款130，000.00元由禹万植偿还。2000年12月4日禹万植与郑顺太签订一份协议，协议约定以郑顺太名义购买诉争房屋所欠贷款其已偿还4，400.00元，余款125，600.00元欠款本金及利息由禹万植偿还。2000年12月6日，禹万植与光明公司又签订一份协议，协议约定诉争房屋售给禹万植，禹万植交诉争房屋首批资金132，710.00元，交齐后把郑顺太的贷款130，000.00元（已还4，400.00元）按照按揭贷款的规定来偿还。同日，禹万植、李昌洙代表晓光砖厂与原告王晶补签一份协议书，此协议约定晓光砖厂给原告买一栋门市楼，即本案诉争房屋，价款262，200.00元，王晶已将房款全部交齐，因买房欠农行125，600.00元贷款本金及利息由晓光村砖厂负责在2001年11月末还清，负责将房照更名为王晶，如果在2001年11月末偿还不清贷款，一切后果将由晓光砖厂全部负责。禹万植在光明公司为原告购买房屋后，共偿还两期贷款本金及利息，此后未偿还贷款。光明公司于2006年12月25日前偿还了其余欠款本金及利息。2001年8月24日，市政府为禹万植颁发了产权证。2006年郑顺太提出撤销禹万植产权证的申请，建设局于2006年12月19日以诉争房屋已抵押为由撤销了光明公司为禹万植所办理的产权证。2008年1月8日，本院受理了德龙公司与郑顺太、禹万植担保合同追偿权纠纷一案，德龙公司要求郑顺太、禹万植给付农行贷款本金130，000.00元及利息，2008年2月28日，德龙公司撤回对被告郑顺太的起诉。经调解，德龙公司与禹万植自愿达成调解协议，由禹万植给付德龙公司贷款本金130，000.00元，利息46，872.31元，于2008年3月23日前付清，本院依法制作了（2008）桦民二初字第21号民事调解书。在执行过程中，德龙公司将本案诉争房屋作为禹万植的财产申请查封，原告王晶提出执行异议，本院经执行听证，以（2008）桦执监字第7号民事裁定书驳回了原告王晶的异议请求。2008年11月30日，禹万植死亡，其继承人均以书面形式表明不要求继承诉争房屋，也不参加本案诉讼。后王晶向本院起诉要求确认其对涉案房屋享有所有权，本院于2010年8月20日作出桦民一初字第421号民事判决书，确认王晶对争议房屋享有所有权。德龙公司、光明公司和晓光村委会不服一审判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2010年12月23日作出吉中民一终字第826号民事判决书（已经发生法律效力），该判决确认的基本事实与原审无异，但认为原审应当确定为执行异议之诉，原审法院对是否停止执行涉案房屋的问题未予审理有所不当，应予纠正。关于争议房屋，该判决认为，该房屋虽然原产权登记人为禹万植，但产权证已于2006年12月19日被桦甸市房地产管理处撤销，故禹万植不是争议房屋的所有权人。本案争议房屋在2000年10月15日交完第一笔房款后，就已经实际交付给王晶，王晶一直占有使用至今，同时王晶持有购买争议房屋的交款凭证。故原审法院以禹万植享有本案争议房屋的所有权为由执行该房屋显然有所不当，应予纠正，王晶要求停止执行的理由成立。关于涉案房屋的所有权，该判决认为不属于其审理范畴，与是否停止执行无关，故未予评判。晓光砖厂欠苏密沟信用社贷款，苏密沟信用社与晓光砖厂、晓光村委会于2001年4月12日达成执行和解协议，以晓光砖厂的全部财产给付信用社，以抵欠贷款，晓光砖厂于2001年5月8日变更为苏密沟乡苏信砖厂。原告于2012年向本院提起所有权确认之诉，基于以上事实，本院作出（2012）桦民一初字第422号民事判决书，并判决：一、2000年12月6日禹万植、李昌洙代表晓光砖厂与原告王晶签订的协议有效；二、原告王晶对桦甸市604队东侧综合楼6号1-2层门市房享有所有权。光明公司提起上诉，2013年4月7日吉林中院作出（2013）吉中民一终字第156号民事判决书，该判决书确认了（2012）桦民一初字第422号民事判决书所认定的案件事实，并维持了该判决的第一项，同时认为王晶取得该房屋所有权需要合同相对方晓光砖厂履行更名义务，方能实现其完全的所有权。在晓光砖厂未完全履行义务的前提下，不能径行确认王晶享有诉争房屋的所有权，故撤销了该判决的第二项。光明公司对此判决不服，认为其公司对诉争房屋享有所有权为由向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）吉民再字第1659号民事裁定书，裁定驳回了光明公司再审申请。另查明，2014年2月18日光明公司为郑顺太办理了诉争房屋的产权证（产权证标明：桦房权证永吉街字第0883**号、房屋坐落桦甸市永吉街光明建材综合楼6号门市、规划用途商业、总层数3、建筑面积132.71、所在层数1-2、建成年份2000、房屋结构混合、产别私有房产、房屋取得方式购置）。
本院认为，通过本院查明的案件事实，结合吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第826号、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书，可以认定原告合法有效足额出资购买了诉争房屋，并实际占有、使有多年。诉争房屋不动产物权虽然登记在郑顺太名下，但与真实权利状态不符，原告应为诉争不动产的真实权利人，享有该房屋的物权。虽然抵债协议约定由晓光砖厂为原告办理更名过户手续，但因原晓光砖厂欠信用社贷款，已整体抵债给信用社，并变更为苏信砖厂，晓光砖厂已实际上不存在，不能履行为原告办理更名过户手续，同时苏信砖厂与晓光砖厂又不存在承继关系，故原告要求苏信砖厂履行过户义务于法无据，本院对此不予支持。因现诉争房屋所有权已登记在郑顺太名下，故应由郑顺太协助原告办理过户手续，原告此诉讼请求应予支持。原告要求光明公司、德龙公司、晓光村委会协助办理过户手续，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于桦甸市604队东侧综合楼6号1-2层门市房的所有权归原告王晶享有；
二、被告郑顺太于本判决生效后三日内协助原告王晶对诉争房屋办理过户手续；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告桦甸市光明建材有限公司、郑顺太、桦甸市德龙房屋开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王全新
审判员 张书君
审判员 赵宏波
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王宇航