江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜周商初字第0051号
原告（反诉被告）深圳市赢合科技股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区赢合产业园1栋1-2层、2栋1-3层。
法定代表人王维东，该公司董事长。
委托代理人吕莎（受该公司的特别授权委托），广东晟典（广州）律师事务所律师。
委托代理人张妙玉（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
被告（反诉原告）江苏锋驰绿色电源有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道工业集中区。
法定代表人史雪锋，该公司董事长。
委托代理人邵君（受该公司的特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
原告深圳市赢合科技股份有限公司（以下简称赢合公司）与被告江苏锋驰绿色电源有限公司（以下简称锋驰公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法由代理审判员李远适用简易程序，于2013年7月16日公开开庭进行了审理，赢合公司的委托代理人吕莎、锋驰公司的法定代表人史雪峰及委托代理人邵君到庭参加诉讼。审理中，锋驰公司提起反诉，本院受理反诉后决定合并审理，依法组成合议庭，于2013年9月13日、2013年10月31日公开开庭进行了审理。赢合公司的委托代理人吕莎、张妙玉、锋驰公司的法定代表人史雪峰及委托代理人邵君到庭参加诉讼。另本院组织双方于2014年9月19日就鉴定报告进行质证，锋驰公司的委托代理人邵君到庭参加质证，赢合公司未到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告赢合公司诉称：2010年10月30日，赢合公司和锋驰公司签订了《销售合同》，约定赢合公司提供两台型号为YHZS200120-A的全自动锂电池叠片机给锋驰公司，价格总额为760000元。双方约定的付款方式为：合同签订后付合同金额的50%，安装调试合格一周内支付合同总额的40%，另留合同总额的10%作为质量保证金，在设备到达锋驰公司一年内付清。合同签订后，赢合公司于2011年1月19日向锋驰公司交付设备，并派人员进行了安装调试，锋驰公司共计支付了合同总额90%的货款，另10%合同总额的质量保证金应于2012年1月19日前支付，但经赢合公司多次索要，锋驰公司一直不予支付。故诉至法院要求判令1、锋驰公司立即支付所欠货款76000元；2、锋驰公司立即支付逾期付款的违约金38000元（按照合同总额的5%计算）；3、锋驰公司承担诉讼费用。
被告锋驰公司辩称：2010年10月30日，锋驰公司和赢合公司签订销售合同及技术协议一份，约定赢合公司按照合同及技术协议的要求为锋驰公司定作两台全自动锂电池叠片机。合同签订后，锋驰公司按约履行了合同，但赢合公司首先延迟交货，合同约定收到预付款50天内交货，锋驰公司于2010年11月5日支付预付款380000元，但赢合公司于2011年1月24日才将设备交付，设备于2011年10月11日初步安装调试，后于2012年2月14日对设备进行小批量负载调试，两台设备一直存在质量问题，根本无法使用。最后，双方于2012年9月28日对设备进行调试，对设备的质量问题形成了书面的文件，但是直到现在设备存在的质量问题仍没有解决，导致锋驰公司的合同目的不能实现，故要求驳回赢合公司的诉讼请求。
反诉原告锋驰公司反诉称：2010年10月30日，锋驰公司和赢合公司签订销售合同及技术协议一份，约定赢合公司按照合同及技术协议的要求为锋驰公司定作两台全自动锂电池叠片机，380000元／台，共计760000元，合同对交货、付款、售后服务等内容均做了明确的约定。合同签订后，锋驰公司按约履行了合同，但赢合公司首先延迟交货，其次赢合公司交付的设备存在严重质量问题，锋驰公司多次要求赢合公司对设备进行整改，赢合公司也多次对设备进行了整改、维修，但始终无法正常使用。故反诉至法院要求判令1、解除锋驰公司和赢合公司于2010年10月30日签订的销售合同；2、赢合公司退还684000元货款，自行运回两台全自动锂电池叠片机，并赔偿损失（按684000元同期同类商业银行贷款利率计算）。
反诉被告赢合公司辩称：2010年10月30日双方签订销售合同，2011年1月24日锋驰公司收到货物后于同年10月11日才要求赢合公司安排人员进行安装调试及验收，且该天的调试验收单客户意见一栏中已经备注安装调试及培训已完成，试机产品符合要求，锋驰公司认为赢合公司存在违约行为致使合同不能实现无任何事实依据，不得擅自解除合同。其次，锋驰公司要求解除合同无法律依据。合同一旦合法成立即对合同双方产生约束力，任何一方不得任意解除合同。本案合同中约定锋驰公司应当对设备进行检验，如有异议应书面提出，否则视为设备无质量问题。因此锋驰公司要求撤销合同的权利在2011年货到时即已丧失。故请求法院驳回锋驰公司的反诉请求。
赢合公司提供以下证据证明其本诉主张并反驳反诉主张，锋驰公司逐一发表了质证意见：
证据一：2010年10月30日签订《销售合同》复印件一份和《技术协议》复印件一份，证明双方订立合同、设备型号、价款等内容。锋驰公司对此没有异议。
证据二：2011年10月11日设备安装、调试验收单复印件一份，载明“设备名称叠片机；设备型号YHWC-200120-A；设备编码130049、130048／2011.01.14；售后人员曾磊；验收项目（由客户填写）A-G七栏项目对应打钩框内有‘√’；客户意见：安装、调试及培训已经完成，试机产品符合要求，但设备稳定性需待连续使用后方可确认；客户单位名称：江苏锋驰绿色电源有限公司，罗贵仕2011.10.11，周建新20**.10.11，现初部安装调试完毕正式验收待开机后，陈永祥2011.10.11”。2012年2月14日设备安装、调试验收单复印件一份，载明“设备名称叠片机；设备型号YHWC-300200-C；设备编码130048、130049；售后人员曾磊；验收项目（由客户填写）A-G七栏项目对应打钩框内有‘√’；客户意见：已调试正常！罗贵仕2012.2.13；客户单位名称：小批量生产设备调试基本正常，待大批量生产时正式调试验收该设备，陈永祥2012年2月14日”。证明赢合公司已经如期交付设备，并组织安装调试，设备已于2011年10月11日验收合格。锋驰公司对2011年10月11日的设备安装、调试验收单复印件真实性没有异议，但认为这仅仅是调试，不是对设备质量的验收，没有形成最终的验收报告。对2012年2月14日设备安装、调试验收单复印件中验收项目（由客户填写）A-G七栏项目对应打钩框内有‘√’有异议，因为该文件原件中A-
G七栏项目对应打钩框内没有‘√’，故因此认为赢合公司在证据上做了改动，双方没有对设备进行正式验收。
证据三：2013年4月22日对账单复印件一份，以及记账凭证和银行电子回单复印件五份，证明锋驰公司还有76000元的质保金未支付。锋驰公司对对账单、记账凭证和银行电子回单复印件的真实性和对账金额无异议。
证据四：2012年10月27日赢合公司销售出库单复印件一份，证明针对2012年9月28日《自动叠片机出现的问题及解决方案》要求的规格进行调整和升级，并邮寄了零部件。锋驰公司确认收到该零部件，但对赢合公司证明目的不予认可。
锋驰公司提供以下证据证明其反诉主张并反驳本诉主张，赢合公司逐一发表了质证意见：
证据一：2010年10月30日签订《销售合同》原件一份和《技术协议》原件一份，证明双方订立合同、设备型号、价款等内容。赢合公司对此没有异议。
证据二：2011年1月19日赢合公司的销售出库单复印件一份和入库检验报告复印件一份，销售出库单复印件上载明“贰个木箱，于2011年1月24号下午2点到，陈永祥，1.24”，赢合公司对此无异议。
证据三：2011年10月11日设备安装、调试验收单复印件一份，载明内容和赢合公司提供的复印件一致，但该文书右上角标有“客服部：毛迎春”字样。2012年2月14日设备安装、调试验收单原件一份，载明内容和赢合公司提供的复印件不一致的部分为“调试验收单复印件中验收项目（由客户填写）A-G七栏项目对应打钩框内没有‘√’”。锋驰公司认为双方并未按照合同和技术协议正式验收，赢合公司对2012年2月14日设备安装、调试验收单原件真实性没有异议，但认为已经验收合格，时间以2011年10月11日的设备安装、调试验收单为准。
证据四：2012年9月28日《自动叠片机出现的问题及解决方案》（以下简称《方案》），载明问题有七项，其中第一项和第七项表述为1、叠好后的电芯宽度无法入壳，解决方案为重新制作夹具，现状为暂时无法使用，生产部周建新签字，设备部确认请厂家重新配套夹具，厂家确认待贵司工艺解决，曾磊签字，备注栏空白……7、电芯最后一层隔膜较松，导致极片隔膜不齐，影响下一道工序，解决方案栏空白，现状为暂时无法使用，请设备厂家尽快解决，生产部周建新签字，厂家确认栏曾磊签字，备注为该设备…调试…最佳状态，如需做更好，需…新建立…案，其他2-6项问题已经改善解决。该《方案》上写有“该设备现我公司无法使用望国庆后尽快回复，陈永祥2012.9.28，江苏锋驰绿色电源有限公司”，并盖有锋驰公司品质专用章。锋驰公司用以证明设备没有进行最终验收，还是在调试、改进、完善之中。赢合公司对复印件的真实性不予质证，但认为《方案》恰恰说明是赢合公司对设备的产品维护不属于质量问题，并且第一项的电芯壳属于赢合公司自行委托第三方制作的范畴，不是该设备的问题；第七项备注中字样应为该设备已调试最佳状态，如果需要更好需重新建立方案，说明赢合公司售后人员已经明确告知锋驰公司提出的工艺变更需要对整个设备进行改造升级，这不属于双方合同和协议的约定的范围；锋驰公司认为第七项备注内容应为该设备未调试成最佳状态，如需做更好，需重新建立改进方案。
证据五：2013年5月16日，广东晟典（广州）律师事务所发给锋驰公司的律师函原件一份，锋驰公司于2013年5月29日发给赢合公司的复函原件一份，以及锋驰公司出具的《关于全自动叠片机实际调试效果报告》原件一份，用以证明锋驰公司定作的设备仍存在质量问题和赢合公司进行沟通。赢合公司对律师函和复函原件真实性无异议，对《关于全自动叠片机实际调试效果报告》原件不认可，因为这是锋驰公司单方面的说辞，设备已经通过验收。
经审理查明：赢合公司与锋驰公司于2010年10月30日签订《销售合同》一份和《全自动锂电池叠片机Model：YHZS-200120-A技术协议》（以下简称《技术协议》）一份。《销售合同》约定：产品名称为全自动锂电池叠片机；规格型号为YHZS-200120-A；数量为2台；单价为380000元／台；合同总金额为760000元（含17%的税价）……二、设备质量标准见《技术协议》……三、售后服务1、交货后7日内，供方（赢合公司）提供设备操作、维修等技术培训服务，使需方（锋驰公司）人员能正常操作，维修人员能对一般性问题进行处理。2、质保期为设备验收合格后一年内，除易损件外，供方承担三包责任，在非人为情况下设备发生故障，免费对设备进行维护维修，供方技术人员12小时给予回复，如不能解决，48小时内抵达现场，及时处理恢复运转。四、设备验收。设备制造完毕后由供方自行初步验收后，送货到需方现场安装、调试由需方按技术协议进行验收。五、交货时间、交货地点及运输方式。1、交货时间：非因需方原因，供方不得迟于收到预付款后50天内交货……六付款方式。1、合同签订后需方付合同总额的50%作为定金，合同生效。2、安装调试验收合格后一周内再支付合同总额40%。3、另留合同总额的10%作为质量保证金，设备到达需方工厂一年内付清。4、供方在收到需方90%货款后，开具全额17%增值税发票给需方……八、违约责任。1、若供方未按合同之交货期交货，则每逾一天，扣除总货款的千分之一（不可抗拒力量除外），扣款总额不得超过合同总额的百分之五。2、若需方未按合同要求付款，每迟付一天（以到供方指定帐号日期为准），则增加总货款的千分之一，但增加总额不得超过合同总额的百分之五……十、本合同附件。《技术协议》为本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。《技术协议》约定：一、设备功能描述与工艺流程。1.1设备功能：本机主要用于方型锂离子动力电池电芯的叠片。工作过程如下：隔膜主动放卷，经过渡轮及张力机构，引入垛台；垛台带动隔膜前后往复移动，以放置极片；吸盘分别将正、负极片从左右两个料盒中取出，经精确定位后叠放在垛台上；叠片完成后，自动收尾，人工终止胶带。成品自动下料，经输送带送出，实现全自动叠片过程……三、叠片工艺。3.2叠片精度（材料达到2.1及2.2要求）。1）隔膜对齐度误差±0.5mm；2）极片对齐误差±0.5mm；四、生产能力（非设备因素除外）。生产节拍：叠片时间（2.0-2.5秒／层＊层数）＋收尾时间（10秒）；典型值：15-20个／小时（正极50层＋负极51层）……十、甲乙双方权利与义务……2、设备到甲方（锋驰公司）工厂，甲方免费提供调试时的使用极片、隔膜、终止胶带等，并负责安排相关操作人员、维修人员及技术人员的配合。3、设备运到甲方后（国内），甲方负责设备的就位，乙方（赢合公司）负责设备现场安装调试，达到本协议的要求。4、非人为故障，壹年内乙方负责免费保修（限国内），超过壹年，乙方应及时配合修理、并收取维修成本费……十一、设备验收。设备制造完毕后由供方（赢合公司）自行初步验收后，送货到需方（锋驰公司）现场安装、调试由需方按技术协议进行验收。2013年7月22日锋驰公司提出按照技术协议对二台设备进行质量鉴定，后于同年8月22日认为双方未对设备进行验收，要求先行对二台设备进行调试并撤回质量鉴定。
另查明：锋驰公司已经支付合同价款的金额为684000元，未支付价款为76000元，赢合公司已经按合同总价款开具增值税发票。
审理中，赢合公司和锋驰公司对设备是否验收、验收时间以及设备是否存在质量争议较大，赢合公司认为：1、2011年10月11日的设备安装、调试验收单中锋驰公司在“安装调试后设备主要性能及技术指标能过达到技术协议约定的标准”和“设备生产的产品品质能达到技术协议所要求的标准”二栏中均打了勾，并在客户意见一栏手写注明“安装、调试及培训已经完成，试机产品符合要求，但设备稳定性需待连续使用后方可确认”，因此锋驰公司已经做出了明确的意思表示，即设备符合合同和技术协议的要求；2012年2月14日的设备安装、调试验收单可以看出锋驰公司因为自身暂不生产的原因，以未进行大批量生产为由阻碍验收，这个可以通过陈永祥二次签署的客户意见得以印证。2、根据合同法的规定，在2011年10月11日至2012年2月14日长达4个月的期间内，锋驰公司未提出设备有任何质量问题，并且锋驰公司于2011年1月24日收到设备，按照合同法规定在收到标的物一年内提出质量异议，则锋驰公司应在2012年1月23日前提出质量异议，但锋驰公司没有提出任何质量异议。3、《方案》中的第一项问题不属于设备的质量问题，电芯宽度长度等规格的改变属于工艺的变化，第七项问题也不属于质量问题，根据备注部分的表述该问题属于设备升级问题，并且赢合公司已经邮寄零部件，已经尽到了质量保证期内的合同义务。锋驰公司认为赢合公司对2012年2月14日的设备安装、调试验收单证据进行了改动，结合2011年10月11日的设备安装、调试验收单的内容可以看出双方对设备没有进行最终的验收，设备一直处于调试状态，2012年9月28日双方形成的《方案》也印证了设备一直存在质量问题。
针对双方的争议，本院要求赢合公司在庭审后15天内通知曾磊到庭陈述事实，但曾磊未能在规定期限内到庭陈述事实；另本院要求赢合公司、锋驰公司在2013年9月13日庭审后壹个月内，最迟于2013年10月15日之前组织一次对设备的调试，但赢合公司未予以配合。后本院委托江苏省产品质量监督检验研究院就1、全自动锂电池叠片机生产产品是否达到技术协议第3页三、叠片工艺精度的要求、2、生产能力是否达到技术协议第3页四、生产能力的要求进行鉴定，锋驰公司预付鉴定费用20000元。2014年9月1日江苏省产品质量监督检验研究院作出《全自动锂电池叠片机鉴定报告》，鉴定结论为：（一）出厂编号为130048的YHZS-200120-A全自动锂电池叠片机，其生产能力能满足双方约定的技术协议要求，但叠片精度不能满足双方约定的技术协议要求。（二）出厂编号为130049的YHZS-200120-A全自动锂电池叠片机，不能正常连续生产，故不能满足双方约定的技术协议要求。对于鉴定报告，赢合公司书面质证表示对鉴定结论不认可，要求重新组织鉴定或在不采纳该鉴定结论的前提下依法判决；锋驰公司对鉴定结论无异议，要求法院判令解除合同、返还已支付的货款并放弃反诉请求中赔偿损失的主张，驳回赢合公司本诉请求，由赢合公司承担鉴定费用。
上述事实，有销售合同、技术协议、设备安装调试验收单、记账凭证、出库单、入库单、问题及解决方案、律师函、回复函、调试效果报告、鉴定报告、鉴定费发票及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案本诉和反诉的争议焦点为赢合公司和锋驰公司之间有没有对出厂编号为130048和130049的二台YH**-200120-A全自动锂电池叠片机进行验收以及二台设备是否存在不符合《技术协议》约定的质量问题。第一，关于验收是否完毕问题。根据双方的《销售合同》和《技术协议》约定，设备制造完毕后先由赢合公司自行初步验收，赢合公司将设备送至锋驰公司现场安装、调试后由锋驰公司按照技术协议进行验收。2011年10月11日的设备安装、调试验收单中验收项目栏中虽有打钩，但锋驰公司人员写有“安装、调试及培训已经完成，试机产品符合要求，但设备稳定性需待连续使用后方可确认……现初部安装调试完毕正式验收待开机后”，表明赢合公司和锋驰公司仅仅对二台设备进行了安装和初调符合技术协议的约定，但没有对设备的连续生产能力等是否符合技术协议要求进行验收确认，双方没有形成验收完毕的合意。另锋驰公司提供的2012年2月14日的设备安装、调试验收单原件中验收项目栏没有打钩，但赢合公司提供的复印件中却有打钩，原件和复印件存在不一致的情形，赢合公司亦未能作出合理的解释。综上，赢合公司和锋驰公司未对二台设备是否符合技术协议约定的技术数据进行验收。赢合公司认为已经于2011年10月11日对二台设备验收完毕的主张，于法无据，本院不予支持。第二，关于设备的质量问题。双方对2012年9月28日的《方案》中第一项和第七项的问题各执一词，结合赢合公司提供的2012年10月27日的叠片机收尾卷针零部件销售出库单，可以认定2012年9月28日双方对二台设备进行过调试并发现了七项问题并形成了处理意见，但双方之后未对二台设备进行现场检验和调试。由于销售合同约定质保期为设备验收合格后1年内，现设备双方未正式验收，故赢合公司认为质保期已过，锋驰公司在未在质保期内提出质量异议的主张于法无据，本院不予支持。根据鉴定意见，编号为130048的设备，其生产能力能满足双方约定的技术协议要求，但叠片精度不能满足双方约定的技术协议要求；编号为130049的设备，不能正常连续生产，故不能满足双方约定的技术协议要求。故该二台设备的相关技术标准没有达到技术协议的要求，存在质量问题，赢合公司未能提供鉴定不符合法律规定的证据，故对赢合公司提出重新鉴定的主张本院不予支持。对于赢合公司的本诉请求，由于设备处未调试完毕状态且存在不符合技术协议技术指标的质量问题存在，故对赢合公司的本诉请求不予支持；对于锋驰公司的反诉请求，由于二台设备没有达到技术协议的要求，以机器替代人工进行连续生产的技术协议目的不能实现，而技术协议与销售合同具有同等的法律效力，且庭审中本院曾要求双方按照技术协议对设备进行调试，赢合公司未予配合，已经导致不能实现双方合同的目的，合同依法应予以解除。另锋驰公司自愿放弃主张反诉请求中的赔偿损失请求，本院予以确认，锋驰公司预付鉴定费20000元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、驳回赢合公司的诉讼请求。
二、解除赢合公司与锋驰公司于2010年10月30日签订的《销售合同》。
三、赢合公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还锋驰公司货款684000元。
四、赢合公司于本判决发生法律效力之日起三十日内至锋驰公司自行运回出厂编号为130048和130049的二台YH**-200120-A全自动锂电池叠片机。
赢合公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费2580元，由赢合公司负担。本案反诉诉讼费34660元（其中案件受理费10640元，保全费4020元，鉴定费20000元），由赢合公司负担，赢合公司应负担部分已由锋驰公司垫付，赢合公司于本判决发生法律效力之日起10日内将此款直接支付给锋驰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 李 远
人民陪审员 蒋建忠
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 亚
本院援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。