海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终442号上诉人（原审原告）陈梅菊。委托代理人黄礼明，海南法立信（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄俊强。被上诉人（原审被告）肖爱琼。原审第三人朱深雄,。原审第三人朱小川。上诉人陈梅菊因与被上诉人黄俊强、肖爱琼建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服万宁市人民法院（2015）万民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与第三人朱深雄原系夫妻关系,在结婚后,两人从事经营鱼档生意,第三人朱小川在2O00年初中毕业后,未继续读书便在家与父母一起操持鱼档生意。2015年6月,原告陈梅菊与第三人朱深雄经万宁市人民法院判决离婚。2015年8月4日，原告以其与朱深雄在夫妻关系存续期间从两被告处受让取得位于万宁市万城镇人民中街供销合作总社宿舍区的一宗国有土地使用权，可至今没有进行转让登记为由，向该院提起民事诉讼，要求判如所请。原审法院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条也规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告应对自己与被告达成的土地转让协议负举证责任。可原告表示其与被告达成的土地转让协议已无法找到，只能提交“补充协议”。可补充协议是相对于已经存在的主合同而言的，就是通过协议方式补充已经存在的主合同中存在的漏洞，已经存在的主合同与补充协议之间是主从关系。已经存在的合同是主合同，补充协议是从合同。由于本案原告无法提供主合同，从合同即补充协议没有依附基础，且原告提交的补充协议亦没有签订日期，不符合合同订立的形式要件。因此，对原告提交的“补充协议”的真实性、合法性该院不予确认，不能作为证明原、被告之间已达成土地转让合意的根据。原告关于确认两被告将位于万宁市供销合作社宿舍区的涉案土地【证号：万国用(1999)字XXX号】转让给原告和第三人朱深雄的行为合法有效的诉求，由于缺乏事实根据，该院不予支持。其次，由于原告没有提交涉案土地上建筑物的相关权属证据，其要求确认涉案土地上建筑物属原告和两第三人共同财产的主张没有事实根据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈梅菊的诉讼请求。本案案件受理费人民币1150元，由原告陈梅菊负担。宣判后，陈梅菊不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2015）万民初字第1140号判决；2.确认两被上诉人将位于万宁市供销总社宿舍区的国有土地使用权[证号为万国用（1999）字XXX号]转让给上诉人和原审第三人朱深雄的行为合法有效。3.判令两被上诉人在合理的期限内协助上诉人和朱深雄将证号为万国用（1999）字XXX号土地过户至上诉人和朱深雄名下。理由如下：原审法院认定事实且适用法律错误。根据《合同法》第十二条的规定，签订日期并不是合同的必备条款。原审判决认定双方签订的“补充协议”没有签订日期不具备合同订立的形式要件错误。另万宁市人民法院（2014）万民初字第1780号民事判决已确认，上诉人与和原审第三人朱深雄在夫妻关系存续期间从两被上诉人处受让取得土地后已在该地上建造房屋居住至今。依照《合同法》第三十六条之规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此即使双方没有签订书面协议，上诉人受让万国用（1999）字XXX号土地并在上面建房居住的行为也足以认定土地转让合同成立。原审判决仅因为“补充协议”没有签订日期否认双方的合意，且无视万宁市人民法院（2014）万民初字第1780号民判决认定上诉人和朱深雄在该土地上已建房居住至今的事实，认为上诉人提交的证据不足以证明万国用（1999）字XXX号国土使用权转让行为的事实存在，适用《民事诉讼法》第六十四条的规定判决驳回上诉的诉讼请求，明显适用法律错误。被上诉人黄俊强、肖爱琼未进行答辩。本院经审理查明，上诉人陈梅菊与原审第三人朱深雄原系夫妻关系，双方于2015年5月经万宁市人民法院判决离婚。黄俊强与肖爱琼系夫妻关系。2001年间，被上诉人黄俊强、肖爱琼将登记在肖爱琼名下、国有土地使用证号为万国用（1999）字第XXX号土地转让给陈梅菊和朱深雄。双方签订土地转让协议的当天，陈梅菊和朱深雄按土地转让协议的约定向黄俊强、肖爱琼交付了85000元，黄俊强、肖爱琼将土地使用证原件交付给陈梅菊、朱深雄。之后，陈梅菊、朱深雄在该地上建起了二层楼房居住至今。因土地转让协议丢失，为了确认黄运强、肖爱琼将万国用（1999）字第0101165号土地转让给陈梅菊、朱深雄的事实。2015年，陈梅菊与黄运强、肖爱琼签订了《国土使用权转让协议》，该协议约定：1.甲方（黄俊强、肖爱琼）于1999年取得位于万城镇光明街供销总社宿舍区内的一宗国地使用权，使用权证号为万国用（1999）字XXX号。2001年甲方依法将该宗地向乙方（朱深雄、陈梅菊）转让，并签订了书而转让协议，因时间久远，当年协议已丢失，本协议为补充签订。2.转让总价款为人民币捌万伍仟元。3.甲方依约收取转让价款，协助乙方办理上述国土使用权转让登记手续。本案审理过程中，黄俊强、肖爱琼同意协助将涉案的土地过户至朱深雄、陈梅菊的名下。上诉人陈梅菊表示，其愿意承担本案一、二审诉讼费用。以上事实，有上诉人陈梅菊提供的万国用（1999）字XXX号国有土地使用证、国有使用转让协议、万宁市人民法院（2014）万民初字第1780号民事判决，以及双方当事人的陈述为据，足以认定。本院认为，2001年被上诉人黄俊强、肖爱琼将涉案土地（即登记在肖爱琼名下、国有土地使用证号为万国用（1999）字第XXX号土地）转让给上诉人陈梅菊、第三人朱深雄。陈梅菊、朱深雄按双方的约定交付了土地转让款85000元后，黄俊强、肖爱琼将涉案的土地交付给陈梅菊、朱深雄使用至今。2015年，黄俊强、肖爱琼与肖爱琼签订《国土使用权转让协议》对其将涉案土地转让给朱深雄、陈梅菊的事实予以确认。黄俊强、肖爱琼将涉案土地转让给陈梅菊、朱深雄系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。且被上诉人黄俊强、肖爱琼在《国土使用权转让协议》中对双方的土地转让行为进行确认时，明确了其协助将涉案土地过户至朱深雄、陈梅菊名下的义务。因此上诉人要求确认被上诉人黄俊强、肖爱琼将涉案土地转让给陈梅菊、朱深雄的行为合法有效，并要求被上诉人黄俊强、肖爱琼协助办理土地过户手续，有理。本院予以支持。对于上诉人陈梅菊愿意承担一二审诉讼费用的意思表示，本院予以照准。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销万宁市人民法院（2015）万民初字第1140号民事判决。二、确认被上诉人黄俊强、肖爱琼将位于万城镇光明横街北侧的土地【证号为万国用（1999）字第XXX号】转让给上诉人陈梅菊及原审第三人朱深雄的行为合法有效。三、限被上诉人黄俊强、肖爱琼在本判决发生法律效力之日起一个月内协助上诉人陈梅菊、原审第三人朱深雄将位于万城镇光明横街北侧的土地【证号为万国用（1999）字第XXX号】过户至上诉人陈梅菊、原审第三人朱深雄名下。一审案件受理费1150元、二审案件受理费1150元，共计2300元，由上诉人陈梅菊负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洁审判员 陈玫伊审判员 陈 杰二〇一六年五月三十日书记员 邱飞丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审核：杨洁 撰稿：杨洁 校对：邱飞丽 印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院 2016年5月31日印制（共印25份）