慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第226号
原告：施某。
法定代理人：林玉芳，农民。
委托代理人：励青，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：房明法。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈澈，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被告：杜朋三。
委托代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。
被告：华冬芬。
被告：龚佰政。
被告华冬芬、龚佰政共同委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：陆亚平。
被告：胡伟芳。
被告：董伟明。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：孙建英。
原告施某诉被告房明法、杜朋三、华冬芬、龚佰政、陆亚平、胡伟芳、董伟明、孙建英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2013年4月3日进行了公开开庭审理。
原告施某的法定代理人林玉芳、委托代理人励青，被告房明法及其委托代理人王国权，被告杜朋三及其委托代理人陈跃，被告华冬芬、龚佰政的委托代理人宋力群，被告陆亚平，被告董伟明及其委托代理人陈姝贞到庭参加了诉讼。被告胡伟芳、孙建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施某起诉称：被告华冬芬、龚佰政系慈溪市古塘街道吉祥新村22号楼502室业主，被告陆亚平、胡伟芳系同幢503室业主，被告董伟明、孙建英系504室业主。因上述三套房屋的屋顶漏水，三户业主请被告杜朋三对屋顶进行换瓦片等维修，约定包工形式，每户业主出9000元，共27000元。后被告房明法、杜朋三合伙承包上述维修工程。原告父亲施金巨受被告房明法的雇佣，在维修工程做泥水工。2012年10月16日，维修工程的开工第一天，早上7时许，施金巨在5楼屋顶吊装瓦片时，因吊装用的木质人字架断裂，施金巨被掉下的吊篮及人字架挤推坠楼，经抢救无效死亡。原告认为，施金巨在从事雇佣活动中坠楼死亡，被告房明法、杜朋三作为承包人应承担赔偿责任。被告房明法、杜朋三未履行对作业设备、作业场所的安全防范义务，致事故发生，有重大过错。被告华冬芬、龚佰政、陆亚平、胡伟芳、董伟明、孙建英作为业主对五层楼顶进行防漏维修，应发包给有相应建筑施工资质的承包人施工，却发包给无相应建筑资质的被告房明法、杜朋三，具有选任过失，应共同承担赔偿责任。经慈溪市××街道司法所（以下简称古塘司法所）调解，被告房明法已赔偿100000元，被告杜朋三已赔偿70000元，三户业主各赔偿30000元。现原告要求：八被告共同赔偿原告丧葬费19075.50元、死亡赔偿金757386.50元、精神损害抚慰金50000元，合计826462元，扣除已赔付的260000元，八被告尚需赔偿原告566462元，并互负连带责任。
被告房明法答辩称：房明法并没有承包该维修工程，也无资格承包，房明法与施金巨之间不存在劳务关系。被告杜朋三叫房明法到该维修工程上做工，与施金巨共同为被告华冬芬、龚佰政、陆亚平、胡伟芳、董伟明、孙建英的维修工程做工。被告华冬芬、龚佰政、陆亚平、胡伟芳、董伟明、孙建英共同委托了杜朋三给他们的房屋进行修缮，根据相关法律规定，六户业主被告应负赔偿责任。原告诉称的维修费27000元，如属实的话，其性质也纯粹是劳动报酬，不能以该价格来认定系承包关系。施金巨的遇害是由于他施工时脚踩在人字架上，随卷扬机的振动摔下。施金巨原系农民，也不属于法律意义上的失地农民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；原告母亲尚健在，故被扶养人生活费最多只能按标准计算50%。原告主张的精神损害抚慰金要求过高。房明法已出于人道主义给付了原告100000元。现要求驳回原告对被告房明法的诉讼请求。
被告杜朋三答辩称：三户业主被告与被告杜朋三是委托关系，由被告董伟明出面委托杜朋三物色施工人，被告杜朋三仅在雇佣过程中起了介绍的作用。被告杜朋三受房明法的邀请参加了实际施工，双方事先也没有说好工资，事后也没有结算，被告杜朋三属于帮工性质，不应承担赔偿责任。受害人施金巨和其他施工人员主要由房明法叫来；施工工具尤其是导致事故的木质人字架由房明法提供安装；房明法也一直在从事泥工活动；发生事故之日实际是施工的第二天，房明法在前一天已经就翻修屋顶作了准备，已经把材料、工具运到工地。三户业主被告与慈溪新世纪物业有限公司（以下简称新世纪物业公司）签订了物业委托服务合同，由新世纪物业公司对三户业主被告所在小区的房屋进行日常维护。施工现场旁边有新世纪物业公司的值班人员，毫无疑问看到了违章施工，却没有制止，物业公司有直接的过错责任，也应成为本案被告，承担相应的赔偿责任。
被告华冬芬、龚佰政共同答辩称：1.两被告系夫妻关系。所涉的维修作业系对三套房屋的屋顶进行防漏维修，对已经存在的建筑物进行局部维修，不属于建筑法的调整范围，不能按照建筑法的相关规定来处理。本案是一般的民事承揽关系，选定的承揽人不需要资质。原告认为被告业主方选择无资质的人来维修房屋，存在选任过错，没有法律依据。2.根据被告董伟明、杜朋三在调查笔录中的陈述，被告杜朋三经常以慈溪市城西建筑工程有限公司（以下简称城西建筑公司）的名义招揽防水维护的施工业务，城西建筑公司是默认的，造成了相对人足够理由相信杜朋三是代表城西建筑工程有限公司，具有施工资质，所以发包修缮的对象应该是城西建筑公司，城西建筑公司也应承担相应责任。所以，被告华冬芬一直认为承揽人是城西建筑公司。如果是被告杜朋三个人来维修，两被告是不同意的，如果是以城西建筑公司这样有资质的单位维修，两被告是同意的。3.实际上，被告华冬芬、龚佰政从未作出要与其他两户业主共同发包的意思表示，两被告从未参与过物色施工人、协商价格、购买维修屋顶的瓦片等活动。承揽关系的成立原则上应当有承诺和要约过程，但是被告杜朋三和被告华冬芬之间没有任何联系，也没有委托他人与被告杜朋三联系对502房屋进行修缮。如果被告董伟明没有得到被告华冬芬、龚佰政的认可，代理行为对被告华冬芬、龚佰政是不具有法律效力的。而且，同意维修与维修合同的成立是具有根本性区别的。4.房屋屋顶的修缮义务本应由新世纪物业公司来承担。在被告董伟明多次要求物业公司维修未果的情况下，被告董伟明叫被告杜朋三来修缮，属于无因管理。无因管理中受到的相应损失应当由负有相应的义务人来承担。新世纪物业公司也应是共同的责任承担人。5.根据原告的诉称，当时使用的是木质人字架，本身存在着安全隐患，比较容易断裂、不稳定。受害人明知这个人字架存在安全隐患，还要在上面使用这个工具，受害人也存在着过错；关于赔偿标准，应依法核实。综上，被告华冬芬、龚佰政不是承揽合同的相对人，也不是雇佣活动的雇佣人，要求驳回原告对被告华冬芬、龚佰政的诉讼请求。
被告陆亚平答辩称：如果是由城西建筑公司有资质的单位维修，被告是同意维修的，但如以个人名义施工，被告是不同意维修的。受害人具有重大过错。
被告董伟明答辩称：1.同意被告华冬芬、龚佰政的第1、2、4、5答辩意见。董伟明多次向所在社区居委会反映房屋一直漏水，社区说维修资金已经没有了，小区物业公司的负责人也找不到，三户业主才无奈自己维修。被告董伟明也是基于被告杜朋三是城西建筑公司的经理身份，才同意维修的。所有的施工人员均是由被告房明法、杜朋三叫来，现场施工的工具、设备均是由两被告提供，劳动报酬也向两被告领取。因此，本案的施工系承揽关系。2.在施工过程中，被告房明法、杜朋三未进行安全教育，用木头搭建人字架，在施工过程中也未发放安全帽等安全用品，存在着过错。3.受害人多年从事维修工作，其自身缺乏保护和安全意识，系导致本次事故发生的主要原因，受害人应承担主要责任。4.死亡赔偿金应按农村居民标准计算。综上，应驳回对被告董伟明的诉讼请求。
被告胡伟芳、孙建英未作答辩。
本院对原、被告争议认定如下：
第一，关于被告房明法、杜朋三与讼争所涉维修工程的关系。
原告认为被告房明法、杜朋三共同承包了该工程，为证明此事实，原告提供慈溪市古塘街道人民调解委员会对被告房明法、杜朋三、陆亚平、华冬芬的调查笔录，慈溪市公安局古塘派出所对被告杜朋三、董伟明的询问笔录。
被告房明法在调查笔录中陈述：房明法不认识房东，由杜朋三具体联系，听杜朋三说是9000元一家，瓦片由房东买，瓦片钱从9000元中扣除，房明法有一次和杜朋三一起与房东（董伟明）协商。死者施金巨是房明法叫来的，施金巨的工资是每天130元，其余人的工资，大工的工资是每天160元，小工的工资是每天120元，工资开支过后，其余的钱由房明法与杜朋三平分。工具是由房明法从别处借来的。出事故后，工程就终止了。
被告杜朋三在调查笔录中陈述：施工的前几天，杜朋三与房明法联系后，两人一起去房东董伟明家协商过价格。在一个月前，杜朋三说过与房明法合伙做该业务，后来杜朋三因为忙，就将工程让给房明法做。正式施工的第一天，由于人手不够，杜朋三就带了一个人去帮房明法。
被告董伟明在询问笔录中陈述：维修的事情，其是与杜朋三直接联系的。
被告房明法对上述笔录的内容质证认为：维修的业务是杜朋三承接的，工资是由被告杜朋三支付的。被告杜朋三质证认为其只是作为中间人，起了介绍作用。被告华冬芬、龚佰政对上述笔录的真实性无异议，但不能证明被告华冬芬、龚佰政委托过被告房明法、杜朋三修缮屋面。被告陆亚平对上述笔录未持异议。被告杜朋三认为上述笔录反映了被告房明法、杜朋三共同承包的事实。
本院认为：房明法与杜朋三存在共同承揽关系。首先，事故发生的当日下午，被告房明法在慈溪市××街道人民调解委员会对其的调查笔录中称“其与杜朋三一起与董伟明协商过价格……工资开支过后，其余的钱由房明法与杜朋三平分”。从房明法的陈述来看，其与被告杜朋三和房东之一被告董伟明在维修前约定了价款，房明法与杜朋三决定了施工工人的劳务报酬，之后利润平分，实际施工的工人也由该二人分别叫来。可见，房明法与杜朋三系共同承揽关系。其次，被告杜朋三辩称其在房东和房明法之间仅起到联系、介绍作用，出于对房明法的帮工，杜朋三才参与施工。该辩称难以成立。因为被告董伟明称关于维修事宜是与被告杜朋三直接联系的，包括两人协商确定价款；被告杜朋三认可最初由其承接该工程，原准备与房明法合伙做，其称事故发生的四天前，被告杜朋三与被告房明法商定该业务由房明法一人揽下，该事实并未得到房明法的认可，且未有其他证据相佐证，本院不予采信，而且，事实上，事故发生日，被告杜朋三带了一人共同参与施工，更能佐证了其与房明法共同承揽的事实。
第二，关于被告华冬芬、龚佰政是否系定作人。
原告为证明被告华冬芬、龚佰政也系共同定作人，提供慈溪市××街道人民调解委员会对被告杜朋三、陆亚平、华冬芬的调查笔录，慈溪市公安局古塘派出所对被告杜朋三、董伟明的询问笔录。而被告华冬芬、龚佰政否认曾同意共同维修屋顶。
笔录的内容反映，2012年10月16日14时，即事故发生的当日下午，被告华冬芬在调查笔录中当问及“你家楼顶上有无进行维修”时，华冬芬陈述“没有的，我是今年暑假的时候听503室的房东（陆亚平）说503室、504室都漏水，我说我家里也漏水。陆亚平说504室的房东有认识的泥工，她和504室的房东说好要维修楼顶，陆亚平问我要不要维修，我当时说想修的，但是我要先看过他们维修的质量，而且真的开始了我要和包工头签订安全责任书。这次他们来修屋顶我都不知道的，我是昨天晚上21时30分许接到陆亚平电话，她说楼下堆着维修屋顶瓦片，可能今天要来修的，我说好吧。”被告陆亚平在事故发生的次日在调查笔录中称华冬芬同意共同维修屋顶，当问及“关于维修房子的事，你与502室的房东华老师是怎样联系的”时，被告陆亚平陈述“我与502室是隔壁，闲聊时谈到修屋的事，我说后面一幢屋顶瓦片调的很好，我们也修一下。华老师表示也想修理，她说具体你们联系，钱她会拿出的。后来，我与她通了三次电话，第一次是10月14日，我说明天泥工要来了，每户出9000元，她说好的。泥工在15号没有来，当晚，我又打电话跟她说瓦片已经装来了，明天肯定来，她说好的。”
本院认为，被告陆亚平陈述其在事故发生的前夜，告知被告华冬芬明日泥工将进行防水施工，被告华冬芬在电话中表示同意。被告陆亚平的陈述印证了被告华冬芬的陈述，华冬芬也陈述了在事故发生的前夜，接到了陆亚平的电话，当告知明日可能维修时，华冬芬表示“好吧”。华冬芬该意思表示表明其同意将其屋顶也交与共同维修。而且，被告董伟明在事故发生的当日下午，也在古塘派出所的调查笔录中称“前段时间我和503室、502室的房东一起说好叫人来将房顶堵漏同时翻新一下”。被告华冬芬、龚佰政系夫妻，被告华冬芬为家庭生活需要维修房屋，可代表其配偶龚佰政作出意思表示。综上，本院认为被告华冬芬、龚佰政也系定作人。
第三，关于事故发生的原因。
事故发生时，在楼顶上的施工人员除受害人施金巨外，还有施达军、李某，施达军在古塘派出所对其笔录中陈述“具体掉下去的过程我没有看到，他（施金巨）是在吊瓦片时从5楼掉下去的，卷扬机吊装是采用二根木头支起来的，卷扬机开关在5楼屋顶，施金巨在操作卷扬机开关，估计是卷扬机开动时振了一下，把他给带下去的”。杜朋三申请的证人李某陈述其亲历了事故过程，“死者站在靠近外沿的地方，他在开卷扬机的开关，当时用两个木棒搭了一个人字架，通过卷扬机吊运瓦片，因一个木棒受力过大折断了，施金巨就被带下去。”
本院认为，施达军称其并未看见施金巨是如何坠楼的，其估计“卷扬机开动时振了一下，把他给带下去的”，仅系其推测，本院不予采信；李某虽称其看见施金巨是如何坠楼，但李某的证言系孤证，本院亦难以采信，但二人均陈述施金巨是在操作卷扬机吊瓦片时坠楼的，该事实可予认定。
第四，关于新世纪物业公司和城西建筑公司与本案是否具有关联。
被告董伟明提供：1.名片一份，该名片载有“慈溪市城西建筑工程有限公司防水工程分公司杜鹏三经理”，拟证明被告杜朋三以城西建筑公司名义在承揽工程；2.发票一份，该发票反映2012年8月2日慈溪市经信局支付城西建筑公司建筑费7300元，拟证明杜朋三以城西建筑公司名义曾在经信局施工。
被告华冬芬、龚佰政亦认为杜朋三以城西建筑公司名义订立合同、组织施工。被告杜朋三称其杜撰“慈溪市城西建筑工程有限公司防水工程分公司”，为了便于招揽业务。
本院认为，现无证据证明城西建筑公司授权或许可被告杜朋三制作该名片，被告董伟明提供的建筑费发票与本案缺乏关联性。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告董伟明认为被告杜朋三提供的名片使其相信被告杜朋三是以城西建筑公司名义在承揽工程，显然从一般的生活经验来看，仅凭一张名片不足以判断一个人的身份，不具备有使董伟明相信杜朋三具有代表城西建筑公司的表象。况且，被告董伟明在事故发生后的询问笔录中也从未提到杜朋三是以城西建筑公司的名义与其接洽的。被告董伟明订立合同时未尽一般的审查义务，不属于合同的善意相对人。被告杜朋三与被告董伟明订立合同仅系杜朋三的个人行为，与城西建筑公司无涉。
被告杜朋三提供物业委托服务合同，拟证明三业主被告所在的业主委员会与新世纪物业公司签订了物业委托服务合同，房屋屋顶的修缮义务本因由新世纪物业公司来承担，故应追加新世纪物业公司为本案被告，并承担相应责任。被告华冬芬、龚佰政、董伟明也认为三户业主实施了无因管理，新世纪物业公司作为受益人应当承担责任。
本院认为，三户业主系为自住房屋防漏进行维修，不属于无因管理。本案系侵权法律关系，即便新世纪物业公司在履行物业服务合同中存在违约行为，但其并非侵权人，与施金巨的损害没有因果关系。
经审理查明：被告华冬芬、龚佰政系慈溪市古塘街道吉祥新村22号楼502室业主，被告陆亚平、胡伟芳系同幢503室业主，被告董伟明、孙建英系同幢504室业主。因上述三户业主的房屋屋顶漏水，三户业主同意由被告董伟明出面联系施工人对屋顶进行换瓦片等防水维修，维修费用由三户业主均摊。被告董伟明与被告房明法、杜朋三达成口头承揽协议，约定总维修费用为27000元，每户业主承担9000元，后因被告董伟明出面购置了瓦片，双方同意瓦片款从总维修费用中扣除。2012年10月16日7时许，被告房明法叫来的施工人员施金巨与施达军、李某（李某由杜朋三叫来）等人在五楼的楼顶施工。施金巨在操作卷扬机吊瓦片时从五楼楼顶坠楼，经抢救无效死亡。事故发生后至今，该维修工程中止。经古塘司法所协调，被告房明法已支付原告100000元，被告杜朋三已支付原告70000元，被告华冬芬、龚佰政与被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英等三户业主各支付原告30000元。
本院认为：房屋的修缮维护与房屋建造，同属建筑活动的一部分，本案修缮的是五层房屋的楼顶，施工承揽人应具有相应的施工资质。被告华冬芬、龚佰政，被告陆亚平、胡伟芳，被告董伟明、孙建英作为共同定作人将所居房屋的五楼楼顶由无相应施工资质的被告房明法、杜朋三承揽修缮，具有共同的选任过失。被告房明法、杜朋三作为承揽人，无相应施工资质，在组织施工中未确保安全，过错明显。受害人施金巨为被告房明法、杜朋三提供劳务，在高处施工过程中，未做好自身安全防护，也具有过错。从三方各自过错对施金巨死亡后果的原因力来看，被告房明法、杜朋三应共同承担50%的赔偿责任，被告华冬芬、龚佰政，被告陆亚平、胡伟芳，被告董伟明、孙建英等三户定作人应共同承担25%的赔偿责任，受害人对其自身损害自负25%的责任。原告提供家庭承包地已被全部征（使用）的证明，各被告均持异议，本院认为该证明经慈溪市统一征地事务所、慈溪市国土资源局的审核确认，经本院向慈溪市国土资源局核实，该证据真实、有效，本院予以确认。受害人虽为农村居民，原告依据家庭承包地已被全部征（使用）的事实，主张受害人的死亡赔偿金按城镇居民的标准赔偿，本院予以支持，计死亡赔偿金681160元。原告施某（2001年6月出生），尚有扶养人原告母亲林玉芳（已与施金巨离异），施某的被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出计算，原告主张76226.50元，本院照准。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金为757386.50元。原告主张丧葬费19075.50元，本院照准。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据被告侵权行为的性质、过错程度，被告房明法、杜朋三应共同赔偿10000元，被告华冬芬、龚佰政与被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英等三户业主应分别赔偿2500元。被告华冬芬、龚佰政与被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英共同承担的赔偿款项计194115.50元。被告华冬芬、龚佰政应赔偿194115.50元中的三分之一，计64705.17元，并赔偿精神损害抚慰金2500元，合计67205.17元。被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英与被告华冬芬、龚佰政的赔偿数额相同。原告主张承揽人与定作人之间承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告房明法、杜朋三作为共同承揽人，应互负连带责任。被告华冬芬、龚佰政与被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英等三户业主作为共同定作人，在三户业主之间应互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房明法、杜朋三连带赔偿原告施某丧葬费19075.50元、死亡赔偿金757386.50元，共计776462元中的50%，计388231元，并赔偿精神损害抚慰金10000元，共计398231元，扣除被告房明法已赔付的100000元，被告杜朋三已赔付的70000元后，被告房明法、杜朋三尚须连带赔偿原告施某228231元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告华冬芬、龚佰政赔偿原告施某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计67205.17元，扣除被告华冬芬、龚佰政已赔付的30000元后，尚须赔偿37205.17元，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、被告陆亚平、胡伟芳赔偿原告施某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计67205.17元，扣除被告陆亚平、胡伟芳已赔付的30000元后，尚须赔偿37205.17元，于本判决生效之日起十五日内履行；
四、被告董伟明、孙建英赔偿原告施某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计67205.17元，扣除被告董伟明、孙建英已赔付的30000元后，尚须赔偿37205.17元，于本判决生效之日起十五日内履行；
五、被告华冬芬、龚佰政与被告陆亚平、胡伟芳及被告董伟明、孙建英对上述判决第二、三、四项确定的履行义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告施某的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9470元，减半收取4735元，由原告施某负担1537元，被告房明法、杜朋三共同负担2148元，被告华冬芬、龚佰政共同负担350元，被告陆亚平、胡伟芳共同负担350元，被告董伟明、孙建英共同负担350元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一三年四月二十三日
代书记员 岑静静
附判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。