河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初4016号
原告：刘福庆，男，1956年7月15日生，汉族，户籍所在地辉县，现住辉县。
原告：孙俊兰，女，1955年12月15日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1985年8月5日生，汉族，住址同上，系二原告之子。
被告：张春泉，男，1969年2月13日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。
被告：辉县市锦绣物业管理有限责任公司，住所地：辉县市共城大道锦绣花园北区物业楼，统一社会信用代码：914107826948577533。
法定代表人：张光磊，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
被告：辉县市瑞成房地产开发有限公司，住所地：辉县市文昌大道中段路南A区8#楼1单元17号，统一社会信用代码：914107826753902701。
法定代表人：张志新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
原告刘福庆、孙俊兰与被告张春泉、辉县市锦绣物业管理有限责任公司（以下简称锦绣物业公司）、辉县市瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告刘福庆、孙俊兰于2016年8月10日诉至本院，本院于2017年4月16日作出（2016）豫0782民初3128号民事判决书。被告张春泉不服该判决向河南省新乡市中级人民法院提起上�。2017年9月12日，新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终2496号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3128号民事判决；二、发回河南省辉县市人民法院重审。2017年10月27日，本院依法受理了该案并重新组成了合议庭，由审判员李炎担任审判长并主审，人民陪审员周在霞，人民陪审员秦法全参加评议。本院于2017年12月1日、2017年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告刘福庆、孙俊兰委托诉讼代理人刘凯，被告张春泉及其委托诉讼代理人窦文志，被告锦绣物业公司委托诉讼代理人李来生、杨秀秀，被告瑞成房产公司委托诉讼代理人李来生、杨秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福庆、孙俊兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告木质地板、木门、整体厨房、房顶墙体等损失30000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月9日，原告刘福庆、孙俊兰位于辉县市锦绣公馆27号楼一单元四楼西户（1-402）的房屋屋顶发生漏水，致原告房屋内吊顶、家具、地板、墙体等多处被积水浸泡，毁损严重。经查看发现，原告屋内积水系五楼房屋内的积水渗漏所致，为此原告多次找到五楼业主张春泉及被告锦绣物业公司协商，始终未果。
被告张春泉辩称，1、被告张春泉主体不适格，张春泉不是屋顶的所有权人，只是使用权人（不是专有使用权），且该房产未交付给张春泉使用；2、室内管道不存在漏水，室内水来自室外降水，室外降水进入室内的原因是建筑物排水管道设计不能满足排水需要。建筑物外墙及排水管道所有权是全体业主，管理人也是全体业主。室内管道不存在漏水，根据原告诉讼理由，整栋建筑物上承接的水经过排水管道进入4楼的屋顶（露台），然后露台�身承接的雨水量超出露台排水管道的使用量，导致张春泉房屋进水，然后蔓延到原告屋内。根据建筑物区分所有权司法解释、张春泉与开发商签订的买卖合同整栋建筑物的屋顶还有外墙及其附属排水管道属于整栋建筑所有业主的共有财产，张春泉不是屋顶排水管道的所有权和使用权人，没有管理义务，对于四楼的屋顶，根据建筑物区分所有权司法解释可以认定该屋顶所有权人不是张春泉，是一种不具有合法转让权利的部分，建筑物屋顶属于不能转让所有权及使用权的部分，依据合同并没有写明张春泉的使用权，并写明的该商品房所在楼宇的使用权归出卖人所有，出卖人将该权利转移给张春泉，张春泉所享有的不是一种专有的使用权，张春泉不具有管理义务；3、原告应要求瑞成房产公司承担赔偿责任；4、本案损害赔偿问题，被告锦绣物业公司存在一定过错，应承担一定赔偿责任；5、原告要求的损失缺乏证据支持。
被告锦绣物业公司辩称，1、原告诉被告锦绣物业公司诉求不能成立，我方不是本案的适格被告，因原告主张的是相邻关系损害纠纷，导致原告财产受损的是27号楼1单元502业主张春泉，故应由张春泉承担赔偿责任；2、张春泉没有和被告锦绣物业公司形成物业合同关系，我方多次通知张春泉签订物业管理合同，交纳物业管理费，张春泉不予理会，故我方对原告的损害没有法律责任，该案和我方也无关联性；3、就本案被告瑞成房产公司已将502房屋交付给了张春泉，故被告瑞成房产公司对原告损失也无责任，本案应判令被告张春泉承担赔偿责任。2016年7月9日特大暴雨导致4楼原告房屋受损被告业主张春泉所有的房屋门窗未关，大雨满贯，其具有专有有使用权的露台下水管道堵塞，五楼的水渗透到原告室内致使原告受损，与被告瑞成房产公司，被告锦绣物业公司没有关联性。
被告瑞成房产公司辩称，本案不应追加我方作为共同被告，因为瑞成房产作为开发商，开发的27#楼从设计、施工、竣工验收、房屋的交付经过建筑、建设、房产等多个部门确认，房屋质量没有问题。张春泉的房屋已经办理了房屋所有权证书，张春泉作为房屋的绝对所有权人，应本着有利生产，方便生活的原则，妥善管理自己的房屋，房屋因大雨进水是产权人管理的过错。瑞成房产公司交付的房屋质量合格，瑞成房产公司只对房屋承担保修责任，故原告的损害应有张春泉承担赔偿责任，与被告瑞成房产公司无关联性，请求法院驳回原告对被告瑞成房产公司的起诉。2016年7月9日特大暴雨导致4楼原告房屋受损被告业主张春泉所有的房屋门窗未关，大雨满贯，其具有专有有使用权的露台下水管道堵塞，�楼的水渗透到原告室内致使原告受损，与被告瑞成房产公司，被告锦绣物业公司没有关联性。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：
1、三被告主体是否适格；2、原告损失的数额、范围是否符合法律规定及应由谁承担赔偿责任。
原告刘福庆、孙俊兰为证明其诉讼请求成立，提供了如下证据：
1、2016年7月11、12日拍摄的502房间照片6张，证明被告张春泉房屋的积水，照片上可以显示出水位线；
2、2016年7月26日视频一份，显示当时的物业宋经理与张春泉的弟弟的交涉情况，证明当时被告方承认水是从502号房渗到原告房里的；
3、事故后原告家照××张，证明原告家的损失情况；
4、河南巨中元司法鉴定中心的报告书一份及鉴定费发票一份，证明经鉴定原告方房屋损失价值为12484元，支出鉴定费2000元，现要求三被告赔偿原告损失30000元；
5、辉县市房权证城关镇字第××号一份（复印件），证明二原告主体适格。
被告张春泉为证明其抗辩主张成立，提供了如下证据：
1、置业计划书一份、商品房买卖合同一份、房产证一份（均系复印件），证明涉案房产开发商，置业顾问是赵丽，张春泉不是露台所有权人；
2、录音及底稿（与赵丽）各一份，证明锦绣公馆27号楼1单元502房产未交付给被告张春泉；
3、录像2份，证明房产屋顶落水管改置不合理，张春泉未破坏该屋内设置，屋内未漏水，房产屋顶积水区域面积非常大，屋顶建筑垃圾阻水，致使其他落水管难以分散排水；
4、录像截图，证明落水管设置位置不合理。
被告瑞成房产公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供的证据有：张春泉在辉县市�管局办理房产登记的档案材料7页，证明瑞成房产公司在2012年底已将房屋交付给张春泉，张春泉于2015年6月委托其办理房屋所有权证，原告的损失应由张春泉赔偿。
被告锦绣物业公司未向本院提供证据材料。
本院现场勘验笔录一份及勘验照片五张。
经庭审质证，被告张春泉对原告第1组证据真实性无异议；对第2组证据真实性无异议，但认为水不是从窗户进入的，而是漫过露台门槛进入室内，通过墙体渗到原告家中；对第3组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，并认为原告的损失应由被告锦绣物业公司和被告瑞成房产公司承担；对第4组证据无异议，但认为张春泉不应承担赔偿责任；对第5组证据真实性无异议。被告锦绣物业公司、被告瑞成房产公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为应由张春泉承担赔偿责任。
关于�告张春泉提供的证据，原告对第1组证据真实性无异议；对第2、3、4组不发表意见，与原告无关。被告锦绣物业公司和被告瑞成房产公司对被告张春泉第1组证据中的置业计划书真实性有异议，认为该计划书是开发商对客户的要约邀请，且是格式计划书，无单位印章，与其无关；对商品房买卖合同和房产证真实性无异议，且可以证明房产已经交付给了张春泉。对第2、3、4组证据真实性有异议，第2组证据中不是本案当事人，不能证明房产未交付，交付与否与锦绣物业公司无关，录音录像的时间地点不能确定，也不能证明房屋设计有问题，张春泉多次找人看房想出卖房屋，故其对房屋没有进行维护，造成原告的损失应由张春泉负担。
关于被告瑞成房产公司提供的证据，原告、被告锦绣物业公司无异议，被告张春泉对真实性无异议，但认为系张春泉购买该房产时签的字，且签字时纸上是空白的。
关于本院现场勘验笔录及勘验照片五张，原、被告均无异议。
依据庭审，对原、被告提供的证据综合认证如下：被告张春泉、瑞成房产公司、锦绣物业公司对二原告提供的证据的真实性均无异议，故对二原告提供的证据的真实性均予以确认。对被告张春泉第1组证据中的买卖合同和房产证予以确认；置业计划书不符合有效证据的形式，对该证据不予确认。被告张春泉第2组证据，被告不予认可，对该证据不予确认。被告张春泉第3、4组可以证明张春泉屋内积水渗漏到原告房屋，本院对其真实性予以确认。被告瑞成房产公司提供的证据，双方均对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。被告张春泉所提异议，没有证据予以证明，对其异议不予采信。对本院的勘验笔录及勘验照片，原、被告均无异议，本院予以�认。
根据上述有效证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月28日，被告张春泉与被告瑞成房产公司签订商品房买卖合同，张春泉购买瑞成房产公司开发的锦绣公馆商品房27号楼1-502房屋，张春泉于2015年办理了房屋所有权证书，但未对房屋进行装修改造。原告刘福庆、孙俊兰系锦绣公馆27号楼1-402房屋所有权人并已实际入住。被告张春泉与原告刘福庆、孙俊兰系上下邻居关系。2016年7月9日，辉县市下大雨，雨水将张春泉房屋露台灌满后，进入室内，室内积水约20cm，积水渗透到原告家中，导致原告房屋室内装修、家具等损毁。经河南巨中元司法鉴定中心资产评估司法鉴定，原告的损失为12484元，原告支出鉴定费2000元。
本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；�以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告刘福庆、孙俊兰系锦绣公馆27号楼1-402房屋所有权人并已实际入住。被告张春泉系锦绣公馆27号楼1-502房屋所有权人，但未对房屋进行装修改造。2016年7月9日，天降大雨，雨水漫过露台进入张春泉室内，室内积水大约20cm，积水渗透到原告家中，导致原告房屋室内装修、家具等损毁。被告张春泉购买被告瑞成房产公司的商品房并办理了房屋所有权证书，张春泉系该房屋的所有权人，其对该房屋有管理的义务。本院认为该露台紧邻张春泉房屋，只有张春泉可以对该露台进行使用，张春泉有妥善使用和管理的义务，被告张春泉房屋虽未进行装修改造，但其室内地漏封闭，在本案事故发生时未排除安全隐患，雨水不能及时排出，降雨后又未及时查看房屋，致使雨水进入室内形成积水，积水渗漏损坏原告室内装修、家具等�品，被告张春泉应承担相应的赔偿责任。经本院勘验，被告张春泉房屋未进行装修改造，且从现场可以看到，该房屋房顶承接的水经过排水管进入该楼房四楼屋顶（五楼室外平台），且该平台与五楼室内未有门连接，是导致雨水进入室内的主要原因，雨水进入室内形成积水，积水渗漏损坏原告室内装修、家具等物品事实发生，故被告瑞成房产公司应承担相应的赔偿责任。原告的合理损失为：1、财产损失12484元；2、鉴定费2000元。合计14484元。本案根据原告实际损失并结合本案的实际情况确定被告张春泉赔偿原告损失的50%，即被告张春泉应赔偿原告7242元。被告瑞成房产公司赔偿原告损失的50%，即被告瑞成房产公司应赔偿原告7242元，二原告诉求超出部分本院不予支持。关于原告要求被告锦绣物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《�华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张春泉于判决生效后十日内赔偿原告刘福庆、孙俊兰各项损失7242元；
二、被告辉县市瑞成房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘福庆、孙俊兰各项损失7242元；
三、驳回原告刘福庆、孙俊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘福庆、孙俊兰负担387元，被告张春泉负担81.50元，被告辉县市瑞成房地产开发有限公司负担81.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 炎
人民陪审员 周在霞
人民陪审员 秦法全
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李文轩