上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12937号
上诉人（原审原告）：段菊秀，女，1924年6月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：于瑞莲（系段菊秀之女），1958年2月18日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：于龙耀，男，1952年5月22日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：国德芳，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐铭，上海市成平律师事务所律师。
上诉人段菊秀因与被上诉人于龙耀、国德芳排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段菊秀的委托诉讼代理人于瑞莲，被上诉人于龙耀、国德芳及其共同委托诉讼代理人徐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段菊秀上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、于龙耀、国德芳与段菊秀共同生活期间，经常打骂段菊秀。现段菊秀年事已高，不希望与于龙耀、国德芳同处一室，望自己的诉求能被法院尊重和认真考虑。二、于龙耀、国德芳有三名子女，其搬离房屋后可与子女共同生活，不应由段菊秀提供居住方案。三、段菊秀被拒之门外，无法入住，生命和财产安全受到侵犯。
被上诉人于龙耀、国德芳辩称，不同意段菊秀的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
段菊秀向一审法院起诉请求：判令于龙耀、国德芳搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。
一审法院认定事实：段菊秀与丈夫于某1（2004年去世）育有长子于龙耀、次子于某4、女儿于瑞莲，幼子于某1四人。上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室、XX室两套房屋系1990年于某1名下的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX房及阁楼动迁后分得的公有住房。其中701室由次子于某4居住；703室的大房间由段菊秀夫妇居住，小房间由于龙耀、国德芳一家居住。703室现有户口在籍的共八人，段菊秀为户主。1990年3月20日，段菊秀从XX路XX弄XX号将户口迁入系争房屋。于龙耀、国德芳的户口分别于2011年1月24日、2013年1月29日从山东省平度市迁入系争房屋，于龙耀、国德芳的次女于某5、儿子于某2的户口分别于2000年9月20日、2013年8月1日自XX路XX弄XX号XX室、山东省平度市迁入系争房屋。于某1及其儿子于某3的户口分别于2014年5月30日、2000年9月20日自XX村XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室迁入系争房屋。段菊秀的女儿于瑞莲在1990年3月20日从XX路XX弄XX号将户口迁入系争房屋，1998年5月1日其去德国居住，2008年8月21日其重新将户口报入系争房屋。
于龙耀在1969年去黑龙江插队。后经人介绍与老家山东省平度市的国德芳在上海举办婚礼。1981年于龙耀、国德芳的长女于文娟出生，与母亲及爷爷、奶奶居住在上海。1984年于龙耀、国德芳的二女儿于某5出生并报了上海户口。1983年于龙耀工作调换到山东省平度市。1986年国德芳带大女儿回平度上学，二女儿随爷爷、奶奶生活。1988年于龙耀、国德芳的儿子于某2出生，满月后国德芳带到上海随段菊秀夫妇共同生活，1993年由国德芳送回平度上学。期间，于某1在1986年因胆结石开刀，于龙耀、国德芳夫妇来上海照顾；2004年于某1因糖尿病并发症住院，国德芳又回到上海与小女儿共同照顾。2008年于龙耀提早退休回上海，于龙耀、国德芳结束分居两地，开始共同生活。
审理中，一审法院要求段菊秀提供系争房屋来源的信息，段菊秀的委托诉讼代理人回函表述：“段菊秀已在举证期限内充分举证证明了自己的事实主张，被告并未提供证据证明段菊秀持有所谓的公房调配单，段菊秀并无进一步举证之义务。”
于龙耀、国德芳对系争房屋来源作出情况说明：“1988年东诸安浜路拆迁，由原上海市轻工局相关部门负责拆迁，拆迁后由轻工局下属几家单位联建新公房，1990年建成后作为局管公房管理。当时段菊秀、于某1一家分得XX路XX弄XX号XX室、XX室两套房屋，其中701室由老二于某4居住，其他家庭成员居住在703室。该批公房先由轻工局自管，后移交属地房管所成为公管房，期间又变换了几家物业管理公司，现由上海XX有限公司管理。经代理律师前往物业公司查询，该物业公司没有703室房屋的任何资料，也不清楚原先资料的去向。代理律师未能找到703室资料存放的线索。”
由于段菊秀不愿调解，致本案调解不成。
一审法院认为：系争房屋系于某1家庭居住的XX路XX弄XX号XX房及阁楼动迁后调配所得的公有住房。该房的调配情况，双方均未能举证予以证明。
根据现有的户籍情况，段菊秀和于龙耀、国德芳及于某5、于某2、于瑞莲均有居住权。于龙耀从小在XX路XX弄XX号XX房内长大，响应国家号召上山下乡，退休以后有权回到原住处动迁分得的房屋中。段菊秀考虑到亲情关系同意他们迁入之说，不能成立。段菊秀与于龙耀、国德芳系母子、婆媳关系，长期共同生活，相互照顾，和睦相处，尽享天伦之乐；近几年双方虽然出现了一些不和谐的情况，但并无根本的矛盾和冲突。段菊秀请求判令于龙耀、国德芳搬离系争房屋，未提出于龙耀、国德芳搬离以后的居住方案，此举无疑将严重影响于龙耀、国德芳的正常生活，想必也不是一位母亲和婆婆的真正本意，更会给自己晚年生活带来不安和内疚。当然于龙耀、国德芳自己也已进入老年，应该知道对母亲孝顺是自己应尽的义务，也应该懂得孝顺就是顺的基本道理，为弟妹小辈作出良好的榜样。于龙耀、国德芳在答辩中明确系争房屋大房间仍然留着，段菊秀随时可以入住。相信双方本着互谅互让、宽容克制的态度，一定能够妥善处理相互之间的关系，颐养天年。故段菊秀请求判令于龙耀、国德芳搬离系争房屋的诉请，理由不充分，法院难以支持。
一审法院据此判决：驳回段菊秀的诉讼请求。案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计40元，由段菊秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人段菊秀提供如下证据材料：照片二组，一是用以证据于瑞莲不忍段菊秀受到欺辱，与于龙耀、国德芳发生争吵，甚至有肢体冲突，于龙耀、国德芳将于瑞莲打伤；二是用以证明于龙耀、国德芳长期虐待段菊秀，将母亲的被子扔在地上，在被子上插针，伤害母亲。
针对上述证据材料于龙耀、国德芳发表质证意见如下：对虐待段菊秀的事实不予认可；于瑞莲是否受伤与本案不具有关联性。
本院对上诉人段菊秀提供的上述证据材料认证意见如下：上述证据与本案不具有关联性，且无法反映实施行为的主体为于龙耀、国德芳，不能实现段菊秀的证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋为公有住房，于龙耀、国德芳的户口分别于2011年1月24日、2013年1月29日迁入该房内。2008年，于龙耀提前退休回沪，结束夫妻分居状态，与国德芳、段菊秀三人共同居住生活数年。在此期间，对于于龙耀、国德芳户口迁入以及居住问题，段菊秀从未提出异议，应视为认可。结合上述已查明的事实，于龙耀、国德芳在系争房屋内具有常住户口，且实际居住至今，符合公有住房同住人的条件，依法应享有居住使用权。段菊秀要求于龙耀、国德芳从系争房屋内搬离的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。本院尚需指出的是，引发本案诉讼的根本原因在于，于龙耀夫妇与段菊秀共同生活期间，因家庭生活琐事未妥善处理，产生矛盾，但从本质上来看，并非无法化解或关系陷入僵局。古人云，百善孝为先。二审中，于龙耀、国德芳明确表示，系争房屋中的大房间仍留给母亲，其可随时入住，望二人在履行承诺的同时，给予老人更多的关心、耐心和爱心，注意言行、宽容忍让；段菊秀作为母亲，也应该给予小辈一定的包容度，多加沟通与交流，真正打开“心结”；其他子女在共同赡养老人期间切勿过多干涉其生活，导致兄弟姐妹间产生隔阂，影响全家和睦相处。相信各方当事人本着尊老爱幼，互敬互爱的态度，一定能幸福地安度晚年。
综上所述，上诉人段菊秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人段菊秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……