广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1222号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。住所：珠海市香洲区吉大景山路**号。
负责人：杜伟，行长。
委托代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：谢淑映，广东中晟律师事务所实习律师。
被告：洪超鸿，男，汉族，1990年9月10日出生。住所地：广东省陆丰市。
被告：冯小龙，男，瑶族，1985年3月28日出生。住所地：广西金秀瑶族自治县。
被告：蔡超，男，1985年1月26日出生。
被告：刘春，男，汉族，1973年10月10日出生。住所地：四川省南江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行诉被告洪超鸿（以下称被告一）、冯小龙（以下称被告二）、蔡超（以下称被告三）、刘春（以下称被告四）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎晓军、谢淑映到庭参加诉讼，四被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，原告与被告一、被告二、被告三签订了《小额贷款联保协议书》。三人组成“联保小组”向原告借款，联保小组成员相互作为保证人，为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的费用（包括律师费）等，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保协议的期限从2012年6月1日起至2014年6月1日止，单一借款人最高贷款本金不超过人民币壹拾万元，且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元。2013年2月8日，原告与被告一签订了《小额联保借款合同》。被告一向原告借款100000元人民币，借期为12个月，贷款利率为年利率15.3%，借款用途为购玩具，还款方式为阶段性等额本息还款法。2013年2月8日，原告按合同约定向被告一发放贷款100000元，借款期限从2013年2月8日至2014年2月8日。原告按合同约定向被告一发放款后，才得知被告四为该笔贷款资金的实际用款人。经协商，原告与被告四签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，被告四承诺按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金等以及原告实现债权的费用（如律师费用等）。2014年2月8日贷款到期，经原告催收后，被告一仍未清偿全部贷款本息，已经违约。截至2016年1月28日，被告一累计欠本金50701.45元及利息24376.88元，本息共计75078.33元。由于被告一违约，根据《小额联保借款合同》第十四条第（一）款第1、3、4项约定，被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告一不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；原告有权要求被告一赔偿原告的全部损失。据此，原告要求被告一偿还全部借款，并且按合同约定支付罚息及欠息部分的利息。因被告一逾期还款引起诉讼，根据《小额贷款联保协议书》第六条第（四）款、《小额联保借款合同》第十四条第（一）款第5项、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》第一条约定及《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和实现债权的有关费用，二被告应承担原告支付的律师费4753.92元。根据《小额联保借款合同》第十七条约定，双方发生争议，任何一方均可向甲方（即本案原告）住所地人民法院提起诉讼。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告一偿还原告的借款本金50701.45元及利息（利息按双方合同约定计算至清偿之日止，暂计至2016年1月28日止的利息为24376.88元）；二、被告二、被告三、被告四对上述债务承担连带清偿责任；三、四被告承担原告支付的律师费4753.92元；四、四被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。
庭审时，原告将诉讼请求一变更为“一、被告一、被告四偿还原告的借款本金50701.45元及利息（利息按双方合同约定计算至清偿之日止，暂计至2016年1月28日止的利息为24376.88元）”；将诉讼请求二变更为“二、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任”。
原告为其诉求提供了如下证据：1、小额贷款联保协议书；2、小额联保借款合同；3、小额贷款补充协议；4、（手工）借据、放款单；5、还款计划表；6、欠款本金及利息汇总、明细表；7、催收通知书、邮寄凭证；8、委托代理合同、广东省律师收费指导价、律师费转账凭证。
四被告均未提供答辩意见和证据。
经审理查明：2012年6月1日，原告与被告一、被告二、被告三签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号：440401212061771308）（以下简称“合同”）一份，约定：被告一、被告二、被告三三人组成“联保小组”向原告借款，联保小组成员相互作为保证人，为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保协议的期限从2012年6月1日起至2014年6月1日止，单一借款人最高贷款本金不超过人民币壹拾万元，且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元……。
2013年2月8日，原告与被告一签订《小额联保借款合同》（合同编号：440401113021460314）（以下简称借款合同），约定：“被告一向原告借款10万元人民币，借期为12个月，从2013年2月至2014年2月，年利率为15.3%，借款用途为购玩具，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告一不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。同日，原告按合同约定向被告一发放贷款10万元，被告一在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名确认收到贷款。
2013年6月19日，原告与被告四签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》一份，约定：被告四为原告与被告一签订的借款合同项下贷款资金的实际用款人，为保证原告贷款债权的实现，被告四同意按借款合同及补充协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）……。
2014年2月8日贷款到期，被告一、被告四仍未清偿全部本息。原告于2015年12月分别向被告一和被告四寄送了贷款逾期催收通知书，但催收无果。截至2016年1月28日，被告一累计欠本金50701.45元及利息（含罚息）24376.88元（其中正常利息19269.99元、罚息5106.89元），本息共计75078.33元。2016年1月29日，原告委托广东中晟律师事务所处理本案纠纷，签订了《委托代理合同》一份，根据《委托代理合同》和律师费转账凭证，原告已向后者支付律师费4753.92元。
本院认为：原告与被告一、被告二、被告三签订的《小额贷款联保协议书》，原告与被告一签订的《小额联保借款合同》，以及原告与被告四签订的《小额贷款补充协议》是签约各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告一、被告四未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告一、被告四按合同约定偿还借款本息，因此原告要求被告一、被告四返还借款本金50701.45元并支付截至2016年1月28日止的利息为24376.88元以及从2016年1月29日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（罚息以尚欠贷款本金50701.45元为基数、按年利率22.95%计算；复利以欠付的利息19269.99元为基数、按年利率22.95%计算）的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告为实现债权而承担的律师费亦应由被告一、被告四负担，因此被告一、被告四应赔偿原告律师费损失4753.92元。被告二、被告三作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，被告二、被告三应对被告一、被告四的上述债务承担连带清偿责任，被告二、被告三承担清偿责任后，有权向被告一、被告四追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪超鸿、刘春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金50701.45元并支付截至2016年1月28日的利息24376.88元以及从2016年1月29日起至借款本息全部清偿之日止的全部利息（逾期罚息以尚欠贷款本金50701.45元为基数、按年利率22.95%计算；复利以欠付的利息19269.99元为基数、按年利22.95%计算）；
二、被告洪超鸿、刘春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费4753.92元；
三、被告冯小龙、蔡超对上述两项债务承担连带清偿责任，被告冯小龙、蔡超承担保证责任后，有权向被告洪超鸿、刘春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1796元，由被告洪超鸿、冯小龙、蔡超、刘春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 黄德美
人民陪审员 黄玉枝
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭美美
王心乐王心乐