河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7594号
上诉人（原审被告）：崔凤英，女，1956年7月24日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑香，女，1976年11月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省榆树市。现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：刘福来（系刘淑香的丈夫），1973年9月1日出生，汉族，户籍所在地同上，现住址同上。
委托诉讼代理人：梁延军，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人崔凤英因与被上诉人刘淑香机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔凤英及委托诉讼代理人王会军、被上诉人刘淑香委托诉讼代理人刘福来、梁延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔凤英上诉请求：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3596号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉请，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“涉案车辆的买卖协议不应产生对抗第三人的对外效力”是错误的。涉案车辆的确已经归属张兆利所有并由其经营管理。首先。车辆管理部门对车辆进行的登记，是为了管理方便而进行的。不是对所有权的登记。更不能以此来认定车辆的所有权，这是基本的法律常识。其次，上诉人举出了大量的证据，证明该车辆已经实际转移给了张兆利一人所有，而且也是张兆利一个人在实际控制经营管理该车辆，法律上认定车主是要认定其实际所有人，而不是以登记所有人为准。再次，被上诉人庭审时明确承认，是张兆利通过中介部门雇佣了她，张兆利一直经营管理该车辆，事发时也是张兆利在开车，一审判决对此认可视而不见，枉法裁判。故此，上诉人与张兆利于2007年4月30日办理了离婚登记，而涉案车辆作为夫妻共同财产必然进行分割，二人于4月25日签订的协议书，是对车辆所有权的分割协议，完全能够证实车辆所有权人和管理人，而且事实上，涉案车辆也的确是由张兆利经营管理，上诉人没有任何参与行为，被上诉人也是张兆利所雇佣，更加证明了这一点，所以本案并不存在是否对抗第三人的问题。二、上诉人不是涉案车辆的“所有人或者管理人”，本案不适用《最高院审理道理交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条的规定，正如上述的分析，张兆利具有经营管理货运车辆的能力，即便在上诉人与其在婚姻关系存续期间。也都是张兆利经营货车，二人办理离婚后，该车辆自然仍由张兆利经营管理，上诉人作为一个家庭妇女，是没有能力经营的，而且保险单的证据、事发时张兆利驾驶等证明了该车辆的确由张兆利经营管理，而被上诉人也是张兆利所雇佣，均说明车辆的所有人和管理人都是张兆利，与上诉人无关。故此，最高院司法解释第一条是针对车辆的所有人和管理人，而本案上诉人明显不是这一主体，不适用该条解释的规定，一审判决对主体认定错误�三、上诉人是在事发后，进入诉讼阶段后才得知张兆利持有的驾驶证登记名字是赵福柱的，不是事发前就知道，本案同样不适用最高院司法解释第一条的规定。首先，最高院司法解释第一条的“知道或者应当知道”指的是事故发生前就知道，而不是事故发生后甚至进入诉讼阶段以后，这是一个基本的法律常识，如果事故发生后知道了该情况，其过错对事故的发生没有任何因果关系，也就是说对事故的发生没有任何过错，为何要承担赔偿责任呢？其次，2011年6月16日上诉人的笔录内容，指的是做笔录当天知道的情况，上诉人是事故发生后多次进行诉讼后才知道的，上诉人和张兆利离婚后，便对张兆利经营管理该车辆的情况一概不知，也没有必要知道，直到发生交通事故后，受害人将对方车辆及上诉人起诉，上诉人作为被告才得知事发时的驾驶证登记名字为赵福柱，上�人并不是事故发生前就知道这一情况，对此被上诉人也没有任何证据支持，故此一审判决对上诉人的陈述理解明显存在错误，本案不适用最高院司法解释第一条的规定，上诉人对被上诉人的损害没有任何过错。综上，一审判决明显违背法律常识，错误理解当事人意患表示，明显为被上诉人“鸡蛋里找骨头””进行违法判决、这样的判决不能让人信服，应予撤销并纠正。请二审法院依法公正裁决。
被上诉人刘淑香答辩称，崔凤英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘淑香向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告各项损失共计81660.83元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘淑香于2011年5月3日在唐山市玉田县人民法院对崔凤英以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，该院经开庭审理后认为案件应移送至遵化市人民法院进行审理，遂移送。后就管辖问题经遵化市人民法院报请唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院指定该案由一审法院进行审理。一审法院以机动车交通事故责任纠纷为由立案审理。本案涉案交通事故的发生经过及责任认定同刘淑香陈述，唐山市玉田县人民法院在案件的审理过程中对刘淑香的委托诉讼代理人刘福来进行了调查，同时对涉案车的驾驶证登记人员赵福柱进行了调查，通过玉田县人民法院的上述调查可确认涉案车的实际驾驶人为张兆利。当事人对实际驾驶人为张兆利均予认可。张兆利已于2010年12月30日因病去世。就涉案交通事故,刘淑香曾向本院起诉三者方唐山车城建筑安装有限公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司丰润营销服务部，一审法院于2010年10月29日出具（2010�丰民初字第327号民事判决书，该判决中确认的刘淑香伤残等级同刘淑香诉状中陈述，并认定刘淑香因涉案事故造成的损失为481387.66元，同时判决唐山车城建筑安装有限公司承担刘淑香超出交强险范围损失50％的赔偿责任。该判决已生效并履行完毕。经查，涉案车的保单及行驶证所载明的车主为崔凤英，保单的被保险人为驾驶司机张兆利。司机张兆利与崔凤英曾系夫妻关系，根据崔凤英提交的离婚证显示，二人于2007年4月30日解除了婚姻关系。双方签订的离婚协议书显示财产分配上冰箱、彩电、家具等归女方，无债权债务。崔凤英另举证提交了二人于2007年4月25日就涉案车所签订的协议书一份，协议约定作为甲方的崔凤英将涉案车以陆万元的价格卖给了作为乙方的张兆利，车辆的过户手续等由张兆利自己办理。自签订协议后，因该车所产生的一切法律后果（包括欠养路�、交通事故等经济法律责任）均由张兆利自己承担，崔凤英不负任何法律责任。该协议签订后该车并未过户到张兆利的名下。崔凤英主张张兆利系该车的实际驾驶人，并在2009年11月13日将该车卖给了案外人安爱群，唐山市玉田县人民法院调取的该车的档案资料显示该车于2009年11月26日过户登记至安爱群名下。唐山市玉田县人民法院2011年6月16日对崔凤英所做的调查笔录中其曾陈述“当时张兆利拿的那个驾驶证就登记的是赵福柱的名字”。崔凤英另举证提交了中国人民解放军93790部队政治处于2015年3月7日出具的证明一份，该证明内容为“我部干部张建华，现驻地为河北省易县93790部队，2007年5月，该同志生育一女，因无人照顾，特于2007年9月将其母亲崔凤英接到住处照顾孩子，一直到2009年8月，在此期间一直在照顾外孙女，特此证明。”2015年3月15日，遵化市遵化镇文教办�室出具证明一份，证明内容为“我镇教师崔凤英同志，因女儿生育一子，无人照顾，特于2007年9月请假去部队住处照顾孩子，一直到2009年8月，在此期间，一直照顾孩子，特此证明。”刘淑香举证提交了一份“赵福柱”、“崔凤英”签字的证明（该两个人的名字均系被告崔凤英一人所签），该证明的内容为“今有刘淑香是我的跟车员工，日工资为50元一天（伍拾元）2009年3月15日出车时，在玉田采停桥102国道上与冀B:953**中型货相撞，发生交通事故。特此证明。”（证明内容为刘淑香一方所书写）。对于该份证明，崔凤英表示其是在刘淑香误导及派出所民警做工作的情况下为配合刘淑香从保险公司处获得赔偿而进行的签字。唐山市玉田县人民法院在对此向派出所的民警进行了调查，调查笔录显示当时的出警人员一个已经离职无法查找，一个已经离世。派出所的指导员表示出警人员确实对崔凤英做工作请其配合办理保险赔偿出具证明。刘淑香的委托诉讼代理人其丈夫刘福来于庭审中表示系张兆利找的刘淑香去上班。一审法院认为，本案争议的焦点为崔凤英应否对刘淑香承担涉案事故损失的赔偿责任。张兆利与崔凤英在婚姻关系存续期间就涉案车辆签署了买卖协议书，但该协议是二人婚姻关系存续期间二人之间的内部约定，不应产生对抗第三人的对外效力。涉案车辆一直登记在崔凤英的名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第一条的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。崔凤英在唐山市玉田县人民法院所作的调查笔录中的陈述“当时张兆利拿的那个驾驶证就登记的是赵福柱的名字”说明其对张兆利没有驾驶证系知情，故崔凤英应对刘淑香就涉案事故造成的损失承担赔偿责任。刘淑香主张的损失81660.83元系经生效的（2010）丰民初字第327号民事判决书确定的比例损失赔偿数额且已扣减了相应的垫付数额，故对刘淑香的诉求主张本院予以支持。判决：被告崔凤英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑香交通事故损失合计81660.83元。案件受理费617元，由被告崔凤英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人崔凤英应否承担赔偿责任问题，当事人双方对事故事实并无异议，且有已生效的判决确�相关事实。本案争议焦点一审法院判决已进行分析认定，上诉人无依据否定一审法院判决关于：“张兆利与崔凤英在婚姻关系存续期间就涉案车辆签署了买卖协议书，但该协议是二人婚姻关系存续期间二人之间的内部约定，不应产生对抗第三人的对外效力。涉案车辆一直登记在崔凤英的名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解》第一条的规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。崔凤英在唐山市玉田县人民法院所作的调查笔录中的陈述“当时张兆利拿的那个驾驶证就登记的是赵福柱的名字”说明其对张�利没有驾驶证系知情，故崔凤英应对刘淑香就涉案事故造成的损失承担赔偿责任。”的认定，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，一审法院判决依据现有证据对本案事实和法律关系的认定符合法律规定，上诉人主张驳回被上诉人的诉讼请求依据不足。综上所述，崔凤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由崔凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 吴利民
审判员 孙申惠
二〇一八年九月四日
书记员 王 欣