wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第810号
原告：黄某。
委托代理人：潘伟升，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：杨美芬，广西安信律师事务所实习律师。
被告：邓某。
原告黄某与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人潘伟升、杨美芬到庭参加诉讼。被告邓某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原告与被告在2005年初经他人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚。由于女方家庭特殊原因，需要男方入赘女方家庭。婚后，被告由于不适应当上门女婿，性情大变，常借事发挥，经常无端指责原告，刻意无故挑起家庭矛盾，导致双方摩擦不断。原告一忍再忍，可是无论原告如何迁就，还是无法挽回被告的心意。2007年，被告借外出打工之机，搬离女方家庭，此后，原告再也无法联系到被告。原、被告未生育子女，也没有共同债权债务。原告认为，双方的夫妻感情已经彻底破裂，已无和好的可能性。为此，原告向人民法院起诉，请求人民法院判令准许原告与被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
被告邓某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告于2005年年初经人介绍认识后，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方屡有争吵。婚姻关系存续期间，原、被告未生育子女，亦无夫妻共同财产。
2007年至今，被告以外出打工为由，离家出走，一直未与原告联系。2014年6月3日，原告所在的村委会即南宁市兴宁区昆仑镇群星村民委员会出具《证明》一份，内容为：“兹有我群星村坛荣坡村民黄某，身份证号码为：××，于××××年××月××日与本镇八塘村下胡坡邓某（身份证号码：××）登记结婚，男方在2007年外出务工后，一直不联系，女方一直联系不得，现女方要求离婚，望有关单位负责同志给予调查核实办理为盼。”
上述事实有结婚证、村委会证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。因此，对原告提供有关证据，本院经与原件核对无误后对其效力予以确认，并作为定案依据。
原、被告认识时间较短即结婚，婚前感情基础一般，婚后又不注意培育夫妻感情，导致双方经常为家庭琐事发生争吵。2007年，被告离家出走至今，致使双方分居时间长达7年多，表明双方的婚姻关系名存实亡，夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项规定：因感情不和分居满二年的，应准予离婚。故原告起诉要求与被告离婚，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告黄某与被告邓某离婚。
案件受理费300元、公告费350元，合计650元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐荣娜
人民陪审员 滕 雄
人民陪审员 韦道劲
二〇一五年三月十日
书 记 员 滕秋梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2467号
罪犯刘志忠，男，1956年8月25日出生于内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2009年12月4日作出（2009）临刑初字第257号刑事判决，认定被告人刘志忠犯贪污罪，判处有期徒刑十年。被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院经过二审审理，于2010年5月5日以（2010）巴刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年6月2日交付执行。本院于2013年8月裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑满日期2018年9月16日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2015年11月12日以罪犯刘志忠在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯刘志忠在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年9月、10月、11月，2014年1月、5月、8月共记功6次，并被评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘志忠在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘志忠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘志忠减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月11日起至2017年10月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵瑞辰
审判员 窦 双
审判员 王玉山
二〇一五年十二月十一日
书记员 宋晓瑾
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执裁字第0186号
申请执行人江苏三兴建工集团有限公司
被执行人连云港吉连织造有限公司
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人江苏三兴建工集团有限公司与被执行人连云港吉连织造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出的（2012）港民初字第0750号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月30日立案执行。
本案立案执行后，经查明被执行人无财产可供执行，本案程序终结待发现可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2012）港民初字第0750号民事调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
申请执行人如不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 程巨勇
执行员 刘 杰
执行员 陶明忠
二〇一四年五月十六日
书记员 胡 丹
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨正民初字第0062号
原告徐某。
委托代理人刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告崇某。
原告徐某与被告崇某离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由代理审判员张志东适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人刘新山，被告崇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后，双方未生育小孩，领养一女孩取名徐珊珊，现已成年。原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事争吵，原、被告的婚姻关系已名存实亡。原、被告共同财产有位于滨海县正红镇南尖村五滩组9号三下两上楼房、格力挂式空调1台、好日子太阳能1台、澳柯玛冰箱1台及雅迪电动车1辆。另，被告二哥崇恩忠欠原告5000元。现要求与被告崇某离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告崇某辩称，我们感情一直很好，被告不同意离婚。如果要离婚也可以，但位于滨海县正红镇南尖村五滩组9号三下两上楼房、格力挂式空调1台、好日子太阳能1台、澳柯玛冰箱1台及雅迪电动车1辆归我，并返还我之前交给他的5万元钱及金项链1条。另，原告差欠我二妹崇翠芳5000元。
经审理查明，原告徐某与被告崇某经人介绍相识，××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后，双方未生育小孩，领养一女孩取名徐珊珊，现已成年。原、被告婚后因生活琐事争吵。2014年初，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院于2014年3月份判决不准原、被告离婚，判决后，原、被告矛盾仍未缓和。原、被告自2012年7月份开始分居生活至今。
另查明，原、被告共同财产有：滨海县正红镇南尖村五滩组9号三上两下楼房、格力挂式空调1台、好日子太阳能1台、澳柯玛冰箱1台及雅迪电动车1辆。
以上事实有当事人当庭陈述、结婚证、（2014）滨正民初字第0052号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，法律维护和睦的婚姻家庭关系。原告徐某与被告崇某经人介绍相识，婚后因家庭生活琐事发生争吵。原、被告经本院判决不准离婚后，双方矛盾仍未缓和，且分居时间较长，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告共同财产位于滨海县正红镇南尖村五滩组9号三上两下楼房、格力挂式空调1台、好日子太阳能1台、澳柯玛冰箱1台及雅迪电动车1辆，被告要求归其所有，原告予以认可，本院予以支持。原告主张，被告二哥崇恩忠欠原告5000元。被告主张，原告差欠被告二妹崇翠芳5000元，且被告有50000元及1条金项链在原告处。对于原、被告的上述主张，原、被告均未向本院提供证据予以证明，且对方均不予认可，本院对原、被告的上述主张均不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告崇某离婚；
二、夫妻共同财产位于滨海县正红镇南尖村五滩组9号三上两下楼房、格力挂式空调1台、好日子太阳能1台、澳柯玛冰箱1台及雅迪电动车1辆归被告崇某所有。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费240元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
代理审判员 张志东
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王俊翔
附法律文书
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
上海市�陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11138号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告刘俊祥，男，1963年5月4日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘俊祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘俊祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50328.25元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币50328.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民二终字第302号
上诉人（原审原告）：阮久玲。
委托代理人：孙学农，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市新八维职业培训学校。
法定代表人：马新燕，该学校校长。
委托代理人：崔斌，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：赵拥军，新疆元正律师事务所律师。
上诉人阮久玲与被上诉人乌鲁木齐市新八维职业培训学校教育培训合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭�理了本案。本案在审理过程中，上诉人阮久玲于2014年7月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人阮久玲申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人阮久玲撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件理费100元（阮久玲已预交），由上诉人阮久玲负担50元，余款50元由本院退还上诉人阮久玲。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐艳萍
审判员 丁 勇
审判员 何 新
二〇一四年七月十八日
书记员 崔江城
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
郑铁中行初字第93号
原告孙光远，男，1953年6月29日出生，汉族。
委托代理人孙永恒，与关系。
被告郑州市上街区人民政府，住所地郑州市。
法定代表人翟晓宾，区长。
委托代理人王治，郑州市上街区网格化综合管理办公室常务副主任。
委托代理人周飞，郑州市上街区网格化综合管理办公室工作人员。
原告孙光远诉被告郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日立案后，于同年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙永恒，被告上街区政府的委托代理人王治、周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，上街区政府作出ZF2015025号政府信息公开答复书，主要内容：依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条有关规定，你申请的信息不属于政府信息。
原告孙光远诉称，原告于2015年5月20日向被告提出政府信息公开申请。申请公开的内容为：郑州市上街区人民政府制定的关于利用职务犯罪的防止措施。被告于同年6月3日作出答复，答复内容：你申请的信息，不属于政府信息。原告对其答复不服，向法院提起行政诉讼，请求确认被告政府信息公开答复违法。原告向法院提供以下证据：1、上街区政府信息公开答复书；2、政府信息公开申请表；3、中国邮政（寄）。
被告上街区政府辩称，2015年5月21日，被告收到原告的政府信息公开申请表，于同年6月10日通过挂号信（挂号信编码XA34740499541）的方式向原告邮寄了答复书，告知原告其申请公开的信息，不属于政府信息。综上，被告已履行法定告知义务，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向法院提交以下证据：1、上街区政府信息公开答复书；2、政府信息公开申请表；3、挂号信收据；4、原告申请公开信息的信封复印件。
本院对上述证据认证如下：原告提交的上街区政府信息公开答复书、政府信息公开申请表、中国邮政（寄），被告无异议，本院予以认定；被告提交的上街区政府信息公开答复书、政府信息公开申请表、挂号信收据、原告申请公开信息的信封复印件，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告孙光远于2015年5月20日向被告上街区政府提出申请，要求公开郑州市上街区人民政府制定的关于利用职务犯罪的防止措施。被告接到申请后，于2015年6月3日作出ZF2015025号政府信息公开答复书，主要内容：依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条有关规定，你申请的信息不属于政府信息。原告不服而向法院起诉。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告没有提供证据证实被告制作或者保存了“关于利用职务犯罪的防止措施”的政府信息。原告申请公开的信息，不属于被告制作或者获取的信息。被告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法精神，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙光远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙光远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一五年十月十五日
代理书记员 高小丹
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民四初字第7号
原告叶某某，女，56岁。
委托代理人马昭义，男，59岁。
被告田某某，男，37岁。
被告陶某某，女，37岁。
被告中国人民财产财产保险股份有限公司漯河市分公司。
负责人朱亚东，该公司经理。
委托代理人刘文奇，河南长风律师事务所律师。
原告叶某某诉被告田某某、陶某某、被告中国人民财产财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员蒲红伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人马昭义；被告人保财险漯河公司的委托代理人刘文奇到庭参加了诉讼。被告田某某、陶某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，原告叶某某2014年2月17日07时25分许左右骑自行车上班，由北向南慢行至湘江路与文化路交叉口南约十米左右时，被后面同向行驶的被告田某某驾驶豫LMA9**号轿车撞伤，造成原告四处骨折，自行车被撞坏，你、裤子擦破等，经漯河市公安局交警支队确认被告田某某负全责。原告伤情经鉴定为九级伤残。原告因左手腕、肘、终生残疾，无法伸直和弯曲，丧失功能，生活不能自理。因此恳请法院判令：1、三被告支付原告医疗费、残疾护理费、交通费、财产损失等共计183836.78元；2、三被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险漯河公司辩称，1、二次手术费用12000元已经判过，也给了原告。交通费1000元也给原告。所以要求的交通费、医疗费不予支持。2、财产损失1310元已经判过，这次要求不予支持。残疾护理费无证据不予支持。3、诉讼费、鉴定费不应承担。
被告田某某、陶某某未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年2月17日07时25分许，田某某驾驶豫LMA9**号汽车，沿文化路由由北向南行驶时，与其前方同向原告原告叶某某花骑自行车发生相撞，造成两车不同程度损坏，原告叶某某受伤的交通事故。2014年2月19日，漯河市公安交通警察支队第一执勤大队作出第20140217号道路交通事故认定书（简易程序），认定田某某应负事故的全部责任，叶某某无责任。叶某某于事故发生之日入住漯河市中医院治疗，住院4天，支出4147.67元。于2014年2月21日入住漯河医学高等专科学校第二附属医院治疗，住院24天，2014年3月17出院支出医疗费25934.07元。2014年4月25日在北京积水潭医院治疗，支出医疗费2040元。2014年5月23日原告起诉至本院要求被告赔偿各项损失共计199458元。2014年6月12日，经本院委托，漯河科技法医临床司法鉴定所作出漯科技司鉴所（2013）临鉴字第69号司法鉴定意见书，认定叶某某因本次交通事故受伤构成九级伤残一项。后续治疗费用约为12000元。经本院审理作出（2014）源民四初字第149号民事判决书，判决三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费等共计156982.86元，该判决已经生效。
2014年12月22日原告再次向本院提起诉讼要求三被告赔偿原告医疗费3630.78元、残疾护理费174246元、新生交通费974元、财产损失4986元，共计183836.78元。
以上事实，有（2014）源民四初字第149号民事判决书以及双方委托代理人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，关于医疗费，原告称是第一次诉讼时漏算部分。本院认为该部分医疗费属于原告实际产生的费用，但是其中一部分重复计算，合理部分1538.08元本院予以支持。关于残疾护理费，原告未对残疾护理的具体时间予以鉴定，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于新产生交通费，原告称要求的医疗费不是二次手术费用，则原告要求的新生交通费也无任何依据，本院不予支持。关于财产损失，原告提供的证据不足，无法认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在本判决生效后十日内在交强险、商业三者险保险限额内直接赔偿原告叶某某损失1538.08元；
二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3980元，减半收取1990元，由原告叶某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 蒲红伦
二〇一五年四月十五日
书记员 刘雪松
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第440号
原告义乌市华大包装印刷厂。
法定代表人徐成华。
委托代理人林良富、杨磊。
被告义乌市俊俏针织有限公司。
法定代表人何凌琦。
负责人何国生。
原告义乌市华大包装印刷厂诉被告义乌市俊俏针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告义乌市华大包装印刷厂的委托代理人林良富到庭参加了诉讼，被告义乌市俊俏针织有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市华大包装印刷厂诉称，原、被告曾有印刷品买卖业务往来，截止2013年12月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款308635.04元整，后经原告多次催讨，被告均以各种理由请求推迟付款，至今分文未付，故请求法院判令被告支付原告货款人民币308635.04元整及利息（自起诉之日按人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市俊俏针织有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告曾有印刷品买卖业务往来，经双方对账，被告确认截止2013年12月30日尚欠原告货款308635.04元整。该款，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的送货单49张、发货明细单1份及原告方的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告拖欠原告货款308635.04元，应当及时予以支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告义乌市俊俏针织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市俊俏针织有限公司于本判决生效后十日内向原告义乌市华大包装印刷厂支付货款308635.04元并赔偿利息损失（自2014年4月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
案件受理费5950元，由被告义乌市俊俏针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5950元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 王 艳
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴凤娟
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执109-3号
申请执行人：李志勇，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××8511。
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：钟振光。
被执行人：赖志坚，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××8516。
被执行人：周萌，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××0328。
本院在执行申请执行人李志勇与被执行人赖志坚、周萌其他合同纠纷一案中，依法扣划被执行人周萌的存款130000元，用于支付申请执行人李志勇的欠款128218元及本案的执行费1782元。现申请执行人自愿放弃对剩余款项的追偿，并同意终结本院作出的（2015）惠东法立民初字第61号民事调解书的执行。据此，本案符合法律规定终结执行的条件，应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）惠东法立民初字第61号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林凛扶
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初2699号
原告：邹国远，男，汉族，1983年9月28日出生，现住吉林省公主岭市。
被告：曹启，男，汉族，1986年4月19日出生，现住双辽市。
本院审理原告邹国远被告曹启买卖合同纠纷一案中，因原告邹国远与被告曹启达成一致意见，故申请撤诉。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹国远撤诉。
审判员 徐占义
二〇一七年十一月六日
书记员 李恩旭
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第2086号
原告葛某某，女，1958年8月7日生，汉族，农民，现住扶余市三骏乡刘杭村.
被告郝某某，女，1973年1月1日生，汉族，农民，现住扶余市三骏乡刘杭村.
原告葛某某诉被告郝某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩国文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛某某到庭参加诉讼，被告郝某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告葛某某诉称，原、被告系东西院邻居，2014年4月7日因宅基地纠纷，被告用砖头打原告丈夫，打在原告丈夫身上后弹到原告头部，致原告多处受伤，原告被送至松原市中心医院住院治疗4天，诊断为右下肢多处软组织挫伤，头部软组织挫伤，花费医疗费3303.14元，出院后被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿各项损失14093.82元。
原告为证实其主张，向法庭提交了松原市中心医院住院病历一册、医疗费票据四张、出院诊断书一枚、用药清单六枚，申请我院调取扶余市公安局三骏乡派出所治安卷宗一册。
被告郝某某未答辩、未出庭、未举证。
经本院审理查明，原被告系邻里关系，2014年4月7日因邻里纠纷发生争执，被告用砖头打原告丈夫赵中华，砖头打在原告丈夫赵中华身上后弹到原告头部，致原告受伤，原告被送至松原市中心医院住院治疗4天，诊断为右下肢多处软组织挫伤，头部软组织挫伤，花费医疗费3303.14元，住院期间一级护理。上述事实，有松原市中心医院住院病历一册、医疗费票据四张、出院诊断书一枚、用药清单六枚，及原告的当庭陈述，本院予以确认。另查明，被告郝某某因撇砖头殴打原告及原告丈夫，扶余市公安局给予被告郝某某行政拘留三日的行政处罚。上述事实，有扶余市公安局治安卷宗一册，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告因邻里纠纷致使原告受伤，应对原告的损伤承担赔偿责任。关于医疗费、误工费、护理费、伙食补助费符合法律规定，本院予以支持，交通费原告请求过高，本院酌情予以保护50元，原告要求被告赔偿精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告郝某某于本判决生效后五日内赔偿原告葛某某医疗费3303.14元、误工费356.32元（89.08元X4天）、护理费434.36元（108.59元X4天）、伙食补助费400元（100元X4天）、交通费50元，合计4543.82元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 韩国文
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 亮
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第547号原告王云廷，农民。委托代理人王峰，馆陶县中心法律服务所法律工作者。被告赵建山，农民。原告王云廷与被告赵建山机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王云廷及其委托代理人王峰到庭参加诉讼，被告赵建山经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王云廷诉称，2014年7月11日6时25分许，被告赵建山驾驶冀D×××××号正三轮载货摩托车沿陶山街（该路段全线全封闭施工）由西向东驶入新华街时，将沿新华路由北向南行驶由白春青驾驶的电动自行车撞倒，白春青驾驶的电动车失控后，与沿新华路由北向南原告驾驶的电动车相挂，造成白春青、原告受伤三车不同损毁的交通事故。原告受伤后入住馆陶县中医院治疗产生经济损失，但被告至今未支付任何费用，因此，请求法院判令被告赔偿医药费、误工费、护理费等各项经济损失30000元人民币。其他伤残赔偿金及精神损失费数额待定。被告赵建山未答辩。原告王云廷为支持自己的主张提交下列证据：1、馆公交认字（2014）第00110号道路交通事故责任认定书一份。证明被告赵建山负本次事故的全部责任，原告无责任。2、被告赵建山的驾驶证及所驾驶的冀D×××××号正三轮载货摩托车的行驶证复印件，证明该车的所有人系被告赵建山，赵建山具有驾驶资格。3、馆陶县中医院出具的住院收费收据、诊断证明、住院病历，证明原告于2014年7月11日至同年7月28日在该医院住院17天，花去医疗费8357.49元人民币。4、馆陶县中医院出具的门诊收费收据3张，证明原告支付门诊费1793.12元人民币。被告赵建山在举证期限内未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4符合证据的合法性、真实性及关联性特征，予以确认。经审理查明：2014年7月11日6时25分许，被告赵建山驾驶冀D×××××号正三轮载货摩托车沿馆陶县陶山街（该路段全线全封闭施工）由西向东驶入新华路时，将沿新华路由北向南行驶由白春青驾驶的电动自行车撞倒，白春青驾驶的电动自行车失控后与沿新华路由北向南行驶由原告王云廷驾驶的电动自行车相挂，致白春青和原告受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。原告伤后入住馆陶县中医院治疗17天产生相应经济损失。馆陶县公安交通警察大队于2014年7月29日作出馆公交认字（2014）第00110号道路交通事故认定书，认定被告赵建山负本次事故的全部责任；原告无责任。原告王云廷于2014年8月22日向本院起诉，经本院调解无效。本院认为，被告赵建山驾驶冀D×××××号正三轮载货摩托车违反交通标志在禁行路段行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对此事故负有全部责任，应赔偿原告王云廷因此受伤产生的经济损失。原告的损失确定为：住院医疗费8357.49元人民币、门诊费用1793.12元人民币，误工费参照本院所在地农、林、牧、渔业13664元人民币／年÷365天×17天=636.4元人民币；护理费参照本院所在地农、林、牧、渔业13664元人民币／年÷365天×17天=636.4元人民币；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元人民币／天×17天=850元人民币；共计12273.41元人民币。原告精神损害抚慰金的请求，因未进行伤残鉴定未达到严重的后果，故不予支持。原告主张其他赔偿数额无事实根据及法律依据的部分予以驳回。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵建山自本判决生效之日起三日内赔偿原告王云廷各项经济损失损失共计12273.41元人民币。二、驳回原告王云廷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元人民币，由被告赵建山负担。财产保全费用500元人民币，由原、被告各担250元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长李章柱审判员郭晓东人民陪审员靳旭业二〇一五年二月二十六日书记员武文丽-4
--5-
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第00983号
原告顾建卫。
委托代理人曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
被告蔡之富。
被告王燕。
原告顾建卫与被告蔡之富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审理。审理中，本院依据原告申请通知王燕作为本案被告参加诉讼。因被告蔡之富、被告王燕下落不明，本案裁定依法组成由审判员乔宁宁担任审判长、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告顾建卫的委托代理人曹火根到庭参加诉讼。被告蔡之富、被告王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾建卫诉称，原、被告于2007年3月24日签订一份购房协议，约定被告蔡之富将其位于苏州市相城区黄埭镇商城花苑3幢306室的房屋以24万元的价格卖给原告。原告支付了全部购房款后，取得该房并一直居住至今。现该房的两证已办好，原告多次要求被告方协助办理过户手续，被告一直不履行相应义务。原告为维护自身权益，依法起诉请求判令：1、确认原、被告2007年3月24日签订的房屋买卖协议有效，继续履行合同；2、被告蔡之富、被告王燕协助原告办理位于苏州市相城区黄埭镇商城花苑3幢306室的房屋过户登记手续；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
被告蔡之富、被告王燕均未作答辩。
经审理查明，2007年3月24日，被告蔡之富（作为甲方、出卖人）与原告顾建卫（作为乙方、买受人）签订《房屋买卖协议》一份，约定，甲方所有的座落于苏州市相城区黄埭镇上黄埭商城花苑3幢306室的私有房屋97.55㎡连同自行车库一起卖给乙方，总价格为人民币二十四万元（包括自行车库），签订本协议后，由乙方一次性付清，自乙方付清房款即时交付房屋，自交付之时起该房所有权立即转移给乙方，包括房屋内的部分商品；今后在办理房屋过户手续时，甲方应协助乙方进行，但过户手续费由乙方负担。落款处（双方签字）有蔡之富、王燕及顾建卫签字。双方并且将该房屋买卖协议交由苏州市相城区黄埭法律服务所见证。当天，被告蔡之富向原告出具收条一份，确认收到房款24万元。
本案诉争的位于苏州市相城区黄埭镇商城花苑3幢306室的房屋所有权人和国有土地使用权人均登记为被告蔡之富。对于被告王燕，原告在庭审中述称，两被告是在谈朋友，其后未登记结婚。
以上事实有当事人举证的房屋买卖协议、见证书、收条、房产证、土地证以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告顾建卫与被告蔡之富、被告王燕签订的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应诚实履行各自的合同义务。本案中，原告顾建卫已经如数支付了全部购房款，有被告出具的收条为证，本院予以认定。现该房屋已经办理了房产产权证和国有土地使用权证，均登记在被告蔡之富名下，根据合同约定，被告蔡之富有义务协助原告将位于苏州市相城区黄埭镇商城花苑3幢306室的房屋产权证和国有土地使用权证过户登记至原告顾建卫名下，原告顾建卫自愿承担全部的过户费用。但原告要求被告王燕协助办理过户手续的主张，依据不足，本院不予支持。被告蔡之富、被告王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等权利，应承担不利的法律后果。本院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定判决如下：
一、原告顾建卫与被告蔡之富、被告王燕在2007年3月24日签订的房屋买卖协议合法有效。
二、被告蔡之富于本判决生效之日起十日内协助原告顾建卫将位于苏州市相城区黄埭镇商城花苑3幢306室的房屋产权及国有土地使用权过户登记至原告名下。
三、驳回原告顾建卫其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为人民币4900元、公告费600元，合计人民币5500元，由被告蔡之富负担（此款原告已垫付，不再退还，由被告蔡之富于本判决生效之日起十日内一并支付原告顾建卫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一五年三月五日
书 记 员 宁 璐
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）张中行初字第91号
原告郭道花诉被告慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局不履行法定职责一案。本院受理后，依法在法定期限内向被告慈利县社会保险管理服务局、慈利县经济和信息化局送达了起诉状副本。本院经审查认为，本案由基层人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案由湖南省慈利县人民法院管辖。
二〇一四年十二月十八日
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十三条上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。
下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要上级人民法院审判的，可以报请上级人民法院决定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4029号
原告李水娟。
委托代理人冯焰。
被告凌丽萍。
被告蔡利明。
被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司。
负责人来盛法。
委托代理人王红英。
原告李水娟诉被告凌丽萍、蔡利明、阳光财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称阳光保险滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员卢云适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人冯焰、被告凌丽萍、蔡利明及被告阳光保险滨江支公司委托代理人王红英到庭参加诉讼。
原告李水娟诉称：2014年1月29日14时40分许，被告凌丽萍驾驶被告蔡利明所有的浙a×××××号小型普通客车在杭州市萧山区市心路与城河路路口由东向南左转弯时，与沿行人横道线由东向西步行的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告凌丽萍负事故的全部责任。原告因交通事故造成的损失包括医疗费736.26元、住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）、营养费4500元（50元／天×90天）、护理费13350元、残疾赔偿金56776.50元（37851元／年×5年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1200元、交通费1200元、助行器200元，合计94212.76元。现起诉要求被告凌丽萍对上述损失承担赔偿责任；被告阳光保险滨江支公司在交强险责任限额范围内予以优先偿付。庭审中，原告申请将护理费变更为18300元（122元／天×150天），诉讼标的总额变更为99162.76元
被告阳光保险滨江支公司口头答辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实、责任认定及浙a×××××号小型普通客车的投保情况没有异议，同意在交强险分项限额内予以赔偿，超过交强险的部分不予赔偿。二、对原告的损失：医药费，金额无异议，但应当扣除非医保用药；住院伙食补助费和营养费，时间无异议，标准认可30元／天；护理费，时间无异议，住院期间标准认可121.95元／天，出院后标准认可80元／天；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金偏高，认可9000元；交通费认可500元；助行器不认可；鉴定费，不属于保险理赔范围，不予赔偿。
被告凌丽萍、蔡利明一致认为鉴定费应当在交强险责任限额范围内予以赔付，其余答辩意见与被告阳光保险滨江支公司一致。
原告李水娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.公安机关交警部门交通事故认定书，欲证明本案交通事故发生的事实及公安机关交警部门对于事故责任认定的情况；2.医疗费票据、出入院记录、门诊病历、助行器销售凭证，欲证明原告因交通事故受伤及就诊支出医疗费的事实；3.鉴定意见书及鉴定费发票，欲证明原告因事故受伤已构成的交通事故八级伤残的事实；4.交通费票据，欲证明原告支出交通费的事实；5.户口本，欲证明原告系城镇居民的事实。
经质证，被告凌丽萍、蔡利明无异议。被告阳光保险滨江支公司对证据1、3、5无异议；对证据2中两张未经盖章的挂号费票据，无门诊记录对应的金额为430元的门诊发票和助行器票据不予认可，其余无异议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，不认可停车费票据。
经审查，本院认为：一、原告提供的证据1、2、3、5，客观、真实，与待证事实之间具有关联性，本院予以确认。二、原告提供的证据4的真实性，本院予以确认，至于其主张的交通费损失，本院将结合其就诊次数等实际情况予以酌情核定。
庭审中，本院向原、被告出示了由浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该意见书认定原告因事故造成的伤残等级为八级和伤后护理、营养补偿期限分别为90日、150日。经原、被告质证均无异议。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定的事故事实及责任认定与原告的主张一致。
另查明，浙a×××××号小型普通客车在被告阳光保险滨江支公司投保了机动车第三者责任强制保险。其中，交强险责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财物损失赔偿限额为2000元。案涉交通事故发生在强制保险期间。事发后，被告凌丽萍、蔡利明为原告垫付了部分医疗费用。
对于原告主张的赔偿项目，本院依法核定原告因事故造成的损失如下：（一）医疗费，包括医疗辅助器具费200元，共计936.26元（不包括被告垫付的医疗费用）；住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）；营养费4500元（50元／天×90天）。上述医疗费用项计6686.26元。（二）护理费18292.50元（121.95元／天×150天）；残疾赔偿金56776.50元（37851元／年×5年×30%）；精神损害抚慰金15000元；交通费酌情核定为300元。上述伤残赔偿项计90369元。（三）鉴定费1200元。则财产损失项计1200元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告阳光保险滨江支公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。故被告阳光保险滨江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故造成的损失98255.26元（6686.26元＋90369元＋1200元）。被告阳光保险滨江支公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李水娟因事故造成的损失98255.26元，限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回李水娟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半交纳1140元，由李水娟负担14元，凌丽萍负担1126元。凌丽萍应负担的受理费1126元，李水娟已向本院预交，由凌丽萍于本判决生效后十日内直接支付给李水娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 卢 云
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 瞿丽丹
代理审判员 卢 云
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 瞿丽丹
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2728号
申请人：农安县农村信用合作联社鲍家信用社。
负责人：胡海涛，主任。
被申请人：郎世军，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社与被申请人郎世军借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社于2015年10月15日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
准许申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社撤回支付令申请。
案件受理费33.33元由申请人农安县农村信用合作联社鲍家信用社负担。
审判员 赵泽新
二〇一五年十月十五日
书记员 刘 辉
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第1036号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人罗某，男，1991年7月23日出生于重庆市荣昌县，汉族，文化程度小学，农民，住重庆市荣昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）1140号起诉书指控被告人罗某犯故意伤害罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员张嵘出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2014年03月05日23时许，被告人罗某在广州市花都区狮岭镇联合村西群鱼塘边一小商店门口与被害人赵钢印因琐事发生纠纷继而打架，期间，被告人罗某持菜刀将被害人赵钢印右腿砍伤，致使被害人赵钢印右膝部裂创长达14.2cm，右胫骨上段骨折，经法医鉴定，被害人赵钢印的损伤程度为轻伤二级。
2014年5月14日11时许，民警在花都区狮岭镇联合村阳光路联合村村委附近抓获被告人罗某。
公诉机关并提交了相应的证据，认为被告人罗某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人罗某判处一年零六个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。
被告人罗某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人罗某犯故意伤害罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过；公安机关情况说明；行政处罚决定书；穗花公（司）鉴（伤）字（2014）555号法医学人体损伤程度鉴定书及通知书；被害人赵刚印的陈述及对被告人的辨认笔录、对案发地点的指认；被告人罗某的供述及对案发地点的指认；被告人罗某的身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑事实和情节有：1、被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；2、被告人持械致一人轻伤，且没有赔偿被害人损失，可酌情对被告人从重处罚。公诉机关提出的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，综合考量本案具体事实、危害后果、被告人的悔罪表现等情节，决定对被告人从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月14日起至2015年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 何金渭
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陶志敏
蔡剑慈
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂南漳执字第00222-3号
申请执行人杨茂全。
委托代理人朱涛，湖北美仑律师事务所律师。
被执行人周立新，公务员。
被执行人王天丽。
委托代理人杨俊，湖北水镜律师事务所法律工作者。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂南漳民一初字第00022号民事判决书，于2015年7月20日向被执行人周立新、王天丽发出执行通知书，责令被执行人3日内履行给付申请执行人借款本息1300000元及借款本金1000000元从2015年1月23日至付清欠款之日止的利息（按年息2分计算），但被执行人之今未全部履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人周立新每月有3000多元工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
扣留被执行人周立新在南漳县公安局每月的工资收入1500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑先元
二〇一五年九月二十八日
书记员 李远军
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第429-1号
原告：郑清成，男，汉族，1965年3月21日生，住平原县。
被告：福建省永富建设集团有限公司。
被告：山东万马房地产开发有限公司。
本院在审理原告郑清成诉被告福建省永富建设集团有限公司、山东万马房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款7万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被告福建省永富建设集团有限公司、山东万马房地产开发有限公司的银行存款7万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一四年十月二十日
书记员 贺兴海
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第429-1号
原告：郑清成，男，汉族，1965年3月21日生，住平原县。
被告：福建省永富建设集团有限公司。
被告：山东万马房地产开发有限公司。
本院于2014年10月20日作出（2014）平商初字第429-1号民事裁定书，现因原、被告已协商解决，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告福建省永富建设集团有限公司、山东万马房地产开发有限公司的银行存款7万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一五年十一月五日
书 记 员 贺兴海
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秀法刑初字第00125号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人张某，男，1971年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县。因犯盗窃罪，于2003年12月4日被秀山土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月27日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于秀山土家族苗族自治县看守所。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉（2015）119号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派检察员李世蕾出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民检察院指控，2015年6月27日，被告人张某在秀山土家族苗族自治县平凯街道菜市场附近，趁被害人任某某不备，将任某某放于衣服荷包里的1153元扒走。被告人张某被秀山土家族苗族自治公安局民警当场抓获。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。且有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据：到案经过、受案登记表、立案决定书、秀山土家族苗族自治县人民法院刑事判决书；被害人任某某的陈述；证人黄某某、冉某某、罗某等人的证言；被告人张某的供述；辨认笔录及照片；扣押、发还物品清单；行政处罚决定书、刑事判决书；户籍证明等证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月27日起至2015年12月26日止。）
二、对被告人张某的违法所得予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏祖凯
二〇一五年九月二日
书记员 陶军霖
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖北湾民初字第63号
原告魏某某，女，1980年10月15日出生，汉族，靖远县农民。
被告王某某，男，1978年9月26日出生，汉族，靖远县农民。
原告魏某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员杨世民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告于2003年3月8日登记结婚。2004年2月25日生男孩王某甲，2008年10月15日生女孩王某乙。婚后共同生活中，被告的家人经常因为琐事和原告发生矛盾，被告没有很好的处理原告与其家人之间的矛盾，导致夫妻感情破裂，现要求与被告离婚。
被告王某某辩称，原告所述结婚时间及孩子的生育情况属实。婚后共同生活中，原、被告之间并没有发生什么矛盾，只是被告的家人与原告之间因琐事产生了矛盾，致使原告对被告不予理睬。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年3月8日在靖远县北湾镇人民政府登记结婚，2004年2月25日生男孩王某甲，2008年10月15日生女孩王某乙。婚后共同生活中，原告与被告家人之间因生活琐事产生矛盾，为此原告诉讼离婚。
本院认为，原、被告在婚后共同生活中应相互关心、相互包容，双方之间应多交流和沟通，更应正确处理与家庭成员之间的关系。原告与被告家人之间产生矛盾，应多一点理解和包容，被告也应积极去处理和化解矛盾，双方应共同去维护婚姻家庭的和睦与稳定，不应为此再产生新的矛盾。双方夫妻感情并没有到彻底破裂的程度，完全有和好的希望，因此对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
不准原告魏某某与被告王某某离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 杨世民
二〇一五年六月九日
书 记 员 王兴丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民长初字第554号
原告倪某某，男，汉族，遵义县人。
被告陈某某，女，汉族，遵义县人。
本院在审理原告倪某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告倪某某经传票传唤，无正当理由未出庭，且未向本院提交书面意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告倪某某承担。
审判员 韩 帅
二〇一五年十月二十七日
书记员 田茂玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初74760号
申请人：嘉善南亿五金制品有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：肖春华，总经理。
委托诉讼代理人：李剑，上海七方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亦田，上海七方律师事务所律师。
被申请人：上海爱善五金有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨美玲。
本院在审理原告嘉善南亿五金制品有限公司诉被告上海爱善五金有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人于2017年10月27日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人上海爱善五金有限公司银行存款人民币312,526.16元或查封、扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海爱善五金有限公司银行存款312,526.16元或查封、扣押其相应价值的财产；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡庆文
二〇一七年十月二十七日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行。
……
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更799号
罪犯樊国俊。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2002年1月17日作出（2001）邯市刑初字第136号刑事判决，以被告人樊国俊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2005年10月6日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2008年4月29日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2010年10月19日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2013年6月27日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯樊国俊在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功2次，单项记功2次，考核表扬5次。
经审理查明，罪犯樊国俊在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯樊国俊在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯樊国俊减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2005年10月6日起至2016年6月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年三月九日
书记员 王 帆
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终132号
上诉人（原审被告）：李志先，女，1971年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗辉忠，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈忠元，曾用名陈忠良，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：刘德福，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人李志先因与被上诉人罗辉忠、陈忠元、刘德福民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志先及其委托诉讼代理人刘乾龙、被上诉人罗辉忠及其委托诉讼代理人李尚荣到庭参加了诉讼，被上诉人陈忠元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李志先上诉请求：撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1、本案一审中罗辉忠只提交了借条，没有提交证明借贷关系成立的其他证明，一审法院仅凭借条认定双方借贷关系成立是错误的；2、一审中，一审被告陈忠元没有出庭，无法得知原告出具的借条是陈忠元本人签字或书写，一审对其真实性予以认可是错误的；3、一审要求李志先承担偿还责任，理由是当时陈忠元和李志先是夫妻关系，但罗辉忠未举证证明陈忠元的借款用于夫妻共同生活，举证不利的后果应由原告承担。上诉人于2009年与陈忠元分居，期间各自收入归各自所有，陈忠元借款没有用于夫妻共同生活；4、若罗辉忠提供的借条属实，他们之间2015年又达成了新的借款协议，这时李志先已与陈忠元离婚，上诉人要求李志先还款不成立。
罗辉忠辩称，1、借条是真实的，是陈忠元本人所写，且在写借条之后当场给付了陈忠元借款；2、上诉人若对借条真实性存异议，应提供相关证据证明；3、这些债务都是夫妻关系存续期间陈忠元所借债务；4、一审法院通过合法程序向李志先送达了传票及相关法律文书，李志先拒绝到庭，证明其逃避债务；5、没有证据证明李志先2009年与陈忠元分居，2014年3月李志先与陈忠元协议离婚，把所有财产写在李志先名下，有逃避债务的嫌疑。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
罗辉忠向一审法院起诉请求:1、判决被告偿还原告借款10万元及利息（利息自借款之日起，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈忠元又名陈忠良，2012年6月9日，被告陈忠元、刘德福向原告罗辉忠借款100,000元，并出具借条予原告执存。借条载明：“借条今借到罗辉忠现金100,000元，大写壹拾万元正，此据借款人：陈忠良刘德福2012年6月9日”。2015年1月30日，被告陈忠元在借条签署“此款继续借用陈忠元2015年1月30日”。对该笔借款，原告共计收取被告陈忠元9,000元。2014年3月21日被告陈忠元与李志先经一审法院调解，协议离婚。
一审法院认为，被告刘德福辩称其系担保人，并非借款人，但被告刘德福并未举证证明其系担保人，其在借款人处签字捺印，应认定被告陈忠元、刘德福为共同借款人，被告陈忠元、刘德福应共同偿还借款本息；被告陈忠元、刘德福向原告罗辉忠出具的借条并未约定利息，应当认定为不支付利息。庭审中原告罗辉忠陈述，其收取了利息9,000元，但原告并无证据证明其收取的是双方约定的利息，只能认定为是对本金的收取，因此，原告主张借款本金，法院仅支持91,000元；原告主张利息自借款之日起计算，因原告所举证据不能证明借款约定了利息，应视为不支付利息，借条也未约定借款期限，原告可以随时主张还款，现原告来院起诉，原告主张利息应自起诉之日起计算，原告主张利息按照银行同期贷款利率四倍计算，于法无据，按照银行同期贷款利率四倍计算利息仅适用于双方有约定利息的情形且不能超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此，原告主张的利息应按中国人民银行同期同档贷款利率计算；被告陈忠元与李志先于2014年3月21日协议离婚，被告陈忠元向原告罗辉忠借款在婚姻关系存续期间，被告李志先、陈忠元均未举证证明该债务系个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，原告主张二被告共同偿还，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠元、刘德福于本判决生效之日起十日内偿还原告罗辉忠借款本金91,000元及利息（利息自2016年2月2日起以未偿还本金数额为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金付清之日止）；二、被告李志先对本判决第一项确定的债务在被告陈忠元承担的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告罗辉忠的其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志先在二审中申请了两位证人出庭作证，其证言大意为李志先与陈忠元夫妻关系不好、听说已分居。本院认为，两位证人均系陈忠元亲友，虽然李志先已与陈忠元离婚，但不排除两位证人与李志先有利害关系，且其证明内容无其它证据予以佐证，证人证言的真实性存疑，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。在二审庭审中，李志先认可其收到了一审传票、但其认为没有责任就放弃了一审诉讼权利。因在一审中李志先已通过自身行为放弃了相应的抗辩权利，故其在二审中对借条的真实性持异议应提供相应的证据予以证明。现李志先未提供相关证据证明本案所涉借条上的签名不是陈忠元书写，依法应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张本院不予支持。在借款交付后，陈忠元再次在借条上注明继续借用该款能进一步印证该款已交付，故一审认定本案借款已实际交付是正确的。关于李志先是否应承担偿还责任的问题。本案所涉借条上并未约定还款期限，罗辉忠可随时主张还款，故罗辉忠提起本案诉讼时未超过诉讼时效。在2015年1月30日，陈忠元在借条上注明“此款继续借用陈忠元”，该行为并非双方达成了新的借款协议，仅是陈忠元表明其继续借用该款，亦未变更借款协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，李志先所举证据不能证明本案所涉借款系陈忠元的个人债务，其认为自己不应承担偿还责任的上诉理由不能成立。
综上所述，李志先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李志先负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 力
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 怡
四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终132号上诉人（原审被告）：李志先，女，1971年4月4日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：刘乾龙，四川达捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宗权，四川达捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗辉忠，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠元，曾用名陈忠良，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省资阳市。被上诉人（原审被告）：刘德福，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市。上诉人李志先因与被上诉人罗辉忠、陈忠元、刘德福民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志先及其委托诉讼代理人刘乾龙、被上诉人罗辉忠及其委托诉讼代理人李尚荣到庭参加了诉讼，被上诉人陈忠元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李志先上诉请求：撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1、本案一审中罗辉忠只提交了借条，没有提交证明借贷关系成立的其他证明，一审法院仅凭借条认定双方借贷关系成立是错误的；2、一审中，一审被告陈忠元没有出庭，无法得知原告出具的借条是陈忠元本人签字或书写，一审对其真实性予以认可是错误的；3、一审要求李志先承担偿还责任，理由是当时陈忠元和李志先是夫妻关系，但罗辉忠未举证证明陈忠元的借款用于夫妻共同生活，举证不利的后果应由原告承担。上诉人于2009年与陈忠元分居，期间各自收入归各自所有，陈忠元借款没有用于夫妻共同生活；4、若罗辉忠提供的借条属实，他们之间2015年又达成了新的借款协议，这时李志先已与陈忠元离婚，上诉人要求李志先还款不成立。罗辉忠辩称，1、借条是真实的，是陈忠元本人所写，且在写借条之后当场给付了陈忠元借款；2、上诉人若对借条真实性存异议，应提供相关证据证明；3、这些债务都是夫妻关系存续期间陈忠元所借债务；4、一审法院通过合法程序向李志先送达了传票及相关法律文书，李志先拒绝到庭，证明其逃避债务；5、没有证据证明李志先2009年与陈忠元分居，2014年3月李志先与陈忠元协议离婚，把所有财产写在李志先名下，有逃避债务的嫌疑。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。罗辉忠向一审法院起诉请求:1、判决被告偿还原告借款10万元及利息（利息自借款之日起，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈忠元又名陈忠良，2012年6月9日，被告陈忠元、刘德福向原告罗辉忠借款100,000元，并出具借条予原告执存。借条载明：“借条今借到罗辉忠现金100,000元，大写壹拾万元正，此据借款人：陈忠良刘德福2012年6月9日”。2015年1月30日，被告陈忠元在借条签署“此款继续借用陈忠元2015年1月30日”。对该笔借款，原告共计收取被告陈忠元9,000元。2014年3月21日被告陈忠元与李志先经一审法院调解，协议离婚。一审法院认为，被告刘德福辩称其系担保人，并非借款人，但被告刘德福并未举证证明其系担保人，其在借款人处签字捺印，应认定被告陈忠元、刘德福为共同借款人，被告陈忠元、刘德福应共同偿还借款本息；被告陈忠元、刘德福向原告罗辉忠出具的借条并未约定利息，应当认定为不支付利息。庭审中原告罗辉忠陈述，其收取了利息9,000元，但原告并无证据证明其收取的是双方约定的利息，只能认定为是对本金的收取，因此，原告主张借款本金，法院仅支持91,000元；原告主张利息自借款之日起计算，因原告所举证据不能证明借款约定了利息，应视为不支付利息，借条也未约定借款期限，原告可以随时主张还款，现原告来院起诉，原告主张利息应自起诉之日起计算，原告主张利息按照银行同期贷款利率四倍计算，于法无据，按照银行同期贷款利率四倍计算利息仅适用于双方有约定利息的情形且不能超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此，原告主张的利息应按中国人民银行同期同档贷款利率计算；被告陈忠元与李志先于2014年3月21日协议离婚，被告陈忠元向原告罗辉忠借款在婚姻关系存续期间，被告李志先、陈忠元均未举证证明该债务系个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，原告主张二被告共同偿还，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠元、刘德福于本判决生效之日起十日内偿还原告罗辉忠借款本金91,000元及利息（利息自2016年2月2日起以未偿还本金数额为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金付清之日止）；二、被告李志先对本判决第一项确定的债务在被告陈忠元承担的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告罗辉忠的其他诉讼请求。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志先在二审中申请了两位证人出庭作证，其证言大意为李志先与陈忠元夫妻关系不好、听说已分居。本院认为，两位证人均系陈忠元亲友，虽然李志先已与陈忠元离婚，但不排除两位证人与李志先有利害关系，且其证明内容无其它证据予以佐证，证人证言的真实性存疑，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。在二审庭审中，李志先认可其收到了一审传票、但其认为没有责任就放弃了一审诉讼权利。因在一审中李志先已通过自身行为放弃了相应的抗辩权利，故其在二审中对借条的真实性持异议应提供相应的证据予以证明。现李志先未提供相关证据证明本案所涉借条上的签名不是陈忠元书写，依法应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张本院不予支持。在借款交付后，陈忠元再次在借条上注明继续借用该款能进一步印证该款已交付，故一审认定本案借款已实际交付是正确的。关于李志先是否应承担偿还责任的问题。本案所涉借条上并未约定还款期限，罗辉忠可随时主张还款，故罗辉忠提起本案诉讼时未超过诉讼时效。在2015年1月30日，陈忠元在借条上注明“此款继续借用陈忠元”，该行为并非双方达成了新的借款协议，仅是陈忠元表明其继续借用该款，亦未变更借款协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，李志先所举证据不能证明本案所涉借款系陈忠元的个人债务，其认为自己不应承担偿还责任的上诉理由不能成立。综上所述，李志先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李志先负担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 孙祖亮审判员 刘兆阳二〇一七年五月二十四日书记员 李 怡
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7451号
原告：中山市华海贸易有限公司，住所中山市。
法定代表人：冼培坤。
委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区金永轩钢铁贸易有限公司，住所佛山市顺德区。
法定代表人：岑炽权。
第三人：中山市和美嘉纸品有限公司，住所中山市。
法定代表人：熊国军。
委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁臻业，广东广瀚律师事务所律师助理。
第三人：中山市冠京工艺制品有限公司，住所中山市。
法定代表人：熊奎。
委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
第三人：佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司，住所佛山市顺德区。
法定代表人：李源海。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德律师事务所律师。
第三人：中山市英鸿注塑机械有限公司，住所中山市。
法定代表人：王富。
原告中山市华海贸易有限公司（以下简称华海公司）与被告佛山市顺德区金永轩钢铁贸易有限公司（以下简称金永轩公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年6月27日立案。同日，本院依法追加中山市和美嘉纸品有限公司（以下简称和美嘉公司）、中山市冠京工艺制品有限公司（以下简称冠京公司）、佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司（以下简称宝达昌公司）、中山市英鸿注塑机械有限公司（以下简称英鸿公司）为第三人。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华海公司委托诉讼代理人何健鹏、被告金永轩公司法定代表人岑炽权、第三人和美嘉公司委托诉讼代理人彭家平、丁臻业、第三人冠京公司委托诉讼代理人卢德言、第三人宝达昌公司委托诉讼代理人蓝颖棋到庭参加诉讼。第三人英鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华海公司向本院提出诉讼请求：撤销本院于2017年3月28日作出的（2017）粤2072执1753号《关于被执行人中山市冠京工艺制品有限公司执行款的分配方案》（以下简称分配方案），对冠京公司系列案件的执行分配按照债权比例制作分配方案。事实和理由：金永轩公司申请强制执行冠京公司买卖合同纠纷一案【（2017）粤2072执1753号】，因冠京公司有多名债权人，执行法院作出《分配方案》，该方案以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（以下简称《民诉讼法解释》）第五百一十六条为由，拟将现存案款75512.62元支付给金永轩公司，华海公司认为上述分配方案未按照普通债权人债权金额比例对相关财产进行分配，损害了华海公司及其他普通债权人的合法权益，因此在法定期限内对上述分配方案提出了书面异议，金永轩公司就异议提出了反对意见。
金永轩公司辩称：所有债权人同意接受按比例分配，我方就接受按比例分配。
第三人冠京公司述称：执行法院作出的《分配方案》合法合理，不同意华海公司的诉讼请求。
第三人宝达昌公司述称，同意原告主张，按各普通债权的债权金额比例分配扣划的银行存款75512.62元。
第三人和美嘉述称，与冠京公司的意见一致。
第三人英鸿公司未到庭应诉，亦未提供证据。
华海公司围绕诉讼请求依法提交了（2016）粤2072民初8975号民事判决书、（2017）粤2072执2902号执行案件立案通知书、《分配方案》、（2017）粤2072执1753号异议通知书（以下简称异议通知书）、通知书。金永轩公司对其辩称没有提供证据。第三人冠京公司、宝达昌公司、和美嘉公司对其述称没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院审理查明如下：1.本院共受理以冠京公司为被执行人和共同被执行人的系列执行案件共21件，执行标的共11304699.39元，其中华海公司作为申请执行人的案件1件，执行案号（2017）粤2072执2902号，债权本金标的460393元。在执行过程中，本院划扣被执行人冠京公司名下建设银行的账户44×××39存款75512.62元【由执行案号：（2017）粤2072执1753号申请执行人金永轩公司于2016年6月27日以（2016）粤2072民初6419号民事裁定书及（2016）粤2072执保594号协助冻结存款通知书诉保冻结】。就上述执行款的分配，本院于2017年3月28日作出《分配方案》，由于上述执行案件均系买卖合同纠纷，未涉其他优先债权，执行法院根据执行财产的查封顺序，拟在扣除该案执行费1032.69元后，将现存案款75512.62元支付给金永轩公司。本院于2017年3月31日将上述《分配方案》送达给华海公司，华海公司表示对《分配方案》有异议，认为《分配方案》没有适用《民诉法解释》第五百一十条，而适用第五百一十六条，属于适用法律错误，损害了其合法利益，并于2017年4月1日向本院提出书面异议，请求纠正，本院收到华海公司的异议申请书后，依法将异议申请书送达给其他债权人，金永轩公司在2017年4月27日就华海公司异议向本院提出书面反对意见，本院将金永轩公司的反对意见送达华海公司，并通知华海公司以金永轩公司为被告，自收到通知十五日向本院提起执行分配方案异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点是《分配方案》没有适用《民诉法解释》第五百一十条而适用第五百一十六条，是否公正合理。华海公司主张本案应适用第五百一十条，即参与分配执行中，“对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”但是，该规定的适用是《民诉法解释》第五百零八条规定的“被执行人为公民或者其他组织”的情况下，债权人申请参与分配的受偿规则，而本案被执行人冠京公司是法人企业，不适用上述规定被执行人为公司或者其他组织的情形，故华海公司的主张不能成立。此外，由于涉案的债权均为普通债权，对于普通债权执行款的分配，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十八条第一款的规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”金永轩公司在其与冠京公司诉讼过程中向本院申请财产保全，并提供担保，本院为此作出民事裁定书，对冠京公司名下建设银行的账户44×××39存款75512.62元冻结，依据上述规定，在案件审结并进入执行程序后，金永轩公司处于执行措施第一顺位，对被冻结的存款应当首先受偿。冠京公司虽未申请破产或进入破产程序，但该公司停业后所有资产已被我院强制执行，已无再生产的可能，实际上已停止生产经营，对于其所欠债务，如其财产不足以清偿所有债务，各债权人可以通过启动破产程序予以偿还。因此，华海公司请求撤销该方案并要求执行法院重新作出新的分配方案，理据不充分，本院不予支持，依法予以驳回。英鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中山市华海贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费844元，由原告中山市华海贸易有限公司负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邱 岳
二〇一七年九月二十五日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第4706号
原告河南旺旺导航科技有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号2号楼4层194号。
法定代表人穆国贤，公司董事长。
委托代理人李庆涛，系公司员工。
被告尚加宝。
委托代理人王海光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告河南旺旺导航科技有限公司诉被告尚加宝劳动争议一案，经审理查明，本案属于低于本地月最低工资标准十二个月金额的争议，并由郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出了郑劳人仲案字（2015）0293号仲裁裁决书，该仲裁裁决为终局裁决。故对原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南旺旺导航科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘冰泉
代�审判员秦海伟
人民陪审员 张志业
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 颖
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2736号
罪犯徐爱芬，女，1981年7月6日出生于云南省宣威市，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年五月十八日作出（2012）曲中刑初字第68号刑事判决，以被告人徐爱芬犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币45000元。宣判后，被告人徐爱芬不服，提出上诉，云南省高级人民法院于二○一三年六月十九日作出（2012）云高刑终字第1389号刑事裁定，维持对被告人徐爱芬的定罪量刑部分。刑期自2011年3月11日起至2020年9月10日止。判决发生效力后，该犯于2013年8月20日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯徐爱芬提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯徐爱芬的考核结果，以罪犯徐爱芬在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯徐爱芬，现刑罚执行已达5年零1个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2015年4月20日减刑后的刑期至2019年10月10日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2015年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐爱芬在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐爱芬减去有期徒刑一年。（刑期自2011年3月11日起至2018年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第246号
原告：绍兴县首豪进出口有限公司，住所地绍兴县中国轻纺城东门纺织品市场一层5131号。
法定代表人：唐月芳，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
被告：上虞市铭鑫旅游用品有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇伞业工业区。
法定代表人：严超骏，总经理。
被告：严超骏。
原告绍兴县首豪进出口有限公司与被告上虞市铭鑫旅游用品有限公司（以下简称铭鑫公司）、严超骏买卖合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告绍兴县首豪进出口有限公司的委托代理人何妍玲到庭参加诉讼，被告铭鑫公司、严超骏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系常年生意合作伙伴，2012年3月7日起至2014年1月，被告共欠原告货款3104475.33元，原告经多次催讨无果，故起诉，请求判令：1、被告支付原告拖欠货款3104475.33元；2、支付该笔货款自2014年1月14日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。后原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告拖欠货款3084475.33元，并放弃第2项诉讼请求。
为证明其诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、购销合同（传真件）两份、增值税发票若干，证明原告与被告铭鑫公司存有买卖关系；
2、2013年对账单一份，证明2014年1月14日，原告与被告铭鑫公司对账确认其尚欠原告货款3104475.33元；
3、付款凭证四份，证明被告铭鑫公司支付货款的情况；
4、还款承诺书一份，证明被告严超骏自愿承担债务，承诺支付被告铭鑫公司欠下的货款。
被告铭鑫公司、严超骏未作答辩，也未向本院提交证据材料。
因被告铭鑫公司、严超骏未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证权，经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，且证据之间可以相互印证，本院对原告提供的证据予以认定。
案经审理，本院确认本案事实如下：
原告与被告铭鑫公司存有迷彩涂黑胶、迷彩涂pa等货物买卖，双方于2014年1月14日对账，确认至2013年12月止共发生买卖3394475.33元，扣除已付货款290000元，被告铭鑫公司尚欠原告货款3104475.33元，原告并制作对账单一份，由被告铭鑫公司的法定代表人严超骏签字确认。同日，被告严超骏出具还款承诺书，个人承诺至2014年1月28日止支付货款1500000元，余款1604475.33元至2014年5月31日付清。后被告铭鑫公司于2014年4月24日支付货款20000元，余款3084475.33元未付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告铭鑫公司尚欠原告货款3084475.33元未付，应承担继续履行的义务。原告认为，被告严超骏向原告出具承诺书，属于自愿承担被告铭鑫公司的债务，应按照承诺书约定对上述债务承担共同还款责任，该主张依法有据，本院予以支持。被告铭鑫公司、严超骏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上虞市铭鑫旅游用品有限公司、严超骏于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴县首豪进出口有限公司货款3084475.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31475元，由被告上虞市铭鑫旅游用品有限公司、严超骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费31475元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张剑波
代理审判员 石学敏
人民陪审员 章渭昌
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第460号
原告宁阳县农村信用合作联社，住宁阳县城七贤路***号。
法定代表人李延玲，任该社理事长。
委托代理人曹宁。
被告徐承春，农民。
被告徐承新，农民。
被告王如祥，农民住宁阳县葛石镇官庄村3区49号。
原告宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告徐承春、徐承新、王如祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人曹宁、被告徐承春到庭参加了诉讼，被告徐承新、王如祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2010年8月15日，被告徐承春在徐承新、王如祥的担保下与我单位签订借款合同及保证合同，我单位于同日向被告徐承春发放贷款120000元，借款用途为借新还旧，约定2011年8月14日还款，利率9.735‰，逾期后还款的法律责任已在合同中明确约定，被告徐承新、王如祥承担连带保证责任，担保期限从借款到期日起两年。合同到期后，被告未按照合同履行归还全部借款本息的义务。综上所述，为维护我单位的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国担保法》等相关法律规定依法提起诉讼，请求：1、判令被告徐承春偿还借款本金118997.46元及利息（借款实际还清前按合同约定产生的利息）；2、徐承新、王如祥承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。
被告徐承春辩称，借款属实，尽力偿还。
被告徐承新未答辩。
被告王如祥未答辩。
经审理查明：2010年8月15日，被告徐承春与原告签订借款合同，合同期限一年，被告徐承新、王如祥为共同保证人与原告签订最高额保证合同，对徐承春在约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务在12万元的最高额内共同承担连带责任，担保期限从借款到期日起两年。借款合同约定：合同期限2010年8月15日至2011年8月14日，借款金额120000元，执行利率9.735‰，还款方式为利随本清，超期利率上浮30%，借款用途为借新还旧，借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。保证合同约定，借款人不按期归还本息时，保证人代某还，共同承担连带责任，担保范围包括全部债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2010年8月15日凭证记载：贷出日2010年8月15日，借款人徐承春，借款金额120000元，到期日2011年8月14日，利率为9.735‰。借款到期后被告徐承春于2012年11月15日归还原告本金1002.54元。被告徐承春质证无异议。因被告徐承春未按合同履行全部还款义务，后原告诉至本院。
以上事实有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款借据、当事人当庭陈述记录在卷予以证实。
本院认为：原告信用联社与被告签订的借款合同、最高额保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效。借款后，被告徐承春未按合同约定偿还借款本息构成违约。原告信用联社要求被告徐承春支付借款本金、合同期内利息、逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持；原告信用联社要求被告徐承新、王如祥承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐承新、王如祥未约定保证份额，应为被告徐承春负连带共同保证责任。被告徐承新、王如祥中一人或多人替被告徐承春清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向其他被告追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐承春偿还原告信用联社本金118997.46元、支付利息（2010年8月15日至2011年8月14日，按本金120000元、利率9.735‰计息；2011年8月15日至2012年11月15日，按本金120000元、利率9.735‰×130%计息；2012年11月16日至本判决生效之日止，按本金118997.46元、利率9.735‰×130%计息）。于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告徐承新、王如祥对被告徐承春欠原告信用联社的借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3826元，由被告徐承春负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵振国
审判员 刘 平
审判员 王业利
二〇一四年一月二十一日
书记员 乔 琳
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民字第00167号
申请执行人陈忠。
被执行人谭晖。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民初字第02145号民事判决书，依法向被执行人谭晖发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，谭晖将位于武汉市江岸区金桥大道特98号吉祥谷一期5栋2单元4层2室的房屋过户至陈忠名下，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于武汉市江岸区金桥大道特98号吉祥谷一期5栋2单元4层2室的房屋（房屋权证号：岸2013004483）过户至陈忠名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏奇
二〇一五年四月十五日
书记员 余敏
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第0251号
原告杨吉，男，1994年11月1日生，汉族，常州市人。
委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被告陈春春，女，1985年4月7日生，汉族，常州市人。
委托代理人杭鹤鸣，罗溪法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告杨吉诉被告陈春春、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨吉的委托代理人程鼎五、被告陈春春的委托代理人杭鹤鸣、被告保险公司的委托代理人郑恩平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨吉诉称，2013年5月23日，陈春春驾驶登记苏E×××××号车辆与原告搭乘的黄政民驾驶苏N×××××号正三轮摩托车发生交通事故，致原告与黄政民受伤。陈春春承担事故的全部责任。原告的医疗费已处理完毕。现原告的伤情经鉴定构成十级伤残，另有误工期等三期鉴定。经查，苏E×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。故起诉，请求判令及其投保的保险公司共同赔偿原告各项损失计94578.3元，并承担本案的诉讼费。
被告陈春春辩称，已为车辆投保交强险及不计免赔50万元的商业三者险，愿意承担合理的赔偿责任。原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，证据不足，不予认可。
被告保险公司辨称，同意承担合理的赔偿责任，已赔偿原告及黄政民的医疗费共226021.41元，交强险中的医疗费限额已用完。对于原告的各项损失，部分主张过高，应予以核减，其中残疾赔偿金应按农村人口的标准计算。
经审理查明，2013年5月25日13时20分，在232省道江苏先电机械有限公司门口段，被告陈春春持证驾驶登记为其本人所有的苏E×××××号轿车与在右侧车道同方向行驶的黄政民持政行驶的苏N×××××号正三轮摩托车（后部乘客为原告杨吉）发生相撞，致黄政民、杨吉倒地受伤。后交警部门认定，陈春春承担事故的全部责任，黄政民、杨吉不承担事故的责任。陈春春已为苏E×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险50万元。原告前期发生的医疗费30482.34元，本院已另案作出判决，由被告保险公司在商业三者险的范围内支付原告27434.1元、由陈春春支付原告3048.24元。2014年3月19日，无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定作出意见书一份，认定：杨吉右上肢丧失功能10%以上评定为十级伤残，其误工期为150日、护理期60日、营养期60日。另查明，本起事故发生前，原告与常州众立物资回收有限公司陶冶收购站于2012年4月签订劳动合同一份，原告的月工资为3000元。原告受伤休息期间，单位停发其工资。2014年5月，常州市武进区南夏墅街道庙桥村民委员会出具证明一份，载明原告自2012年起即居住该村的厂房内。现原告为主张赔偿，再次起诉来院。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、医疗费发票、药费清单、鉴定意见报告、鉴定费发票、劳动合同、工资清单、误工证明、暂住证明等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。杨吉因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中陈春春负事故的全部责任，故对于超过被告保险公司承担的部分，由陈春春承担。
关于原告杨吉的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费1348.3元，原告的医保外用药可按10%的比例予以确认；2、住院伙食补助费234元；3、营养费720元；4、护理费4200元；5、误工费，结合原告的从业情况，本院参照江苏省2012年度废弃资源利用业在岗职工平均工资49600元，原告的主张并不过高，故支持该费用为15000元；6、残疾赔偿金，因原告已提供证据证明其于2012年始暂住于常武地区工作、生活，原告按城镇居民的标准计算残疾赔偿金并无不当，原告的伤情构成十级伤残，故本院支持其残疾赔偿金为65076元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2500元（不在交强险承担的范围）；9、交通费300元，合计元。经计算，由保险公司在交强险内承担89530.62元；由按责承担非医保外用药及鉴定费计2440.95元。多支付的款项，可在保险公司应赔偿总额内直接向被告进行支付。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应承担杨吉的各项损失计89530.62元，于本判决生效之日起十日内支付杨吉849**.57元，支付江苏大和新材料有限公司4559.05元。
二、驳回杨吉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1147元，由原告负担344元，由江苏大和新材料有限公司负担803元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）。
审判员 黄文娣
二〇一四年六月十二日
书记员 赵肖易
开户银行：武进建行丰乐支行
账号：32001626759052501403
汇款时注明：横山桥法庭黄文娣
第4页共5页
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第0251号
原告张焕夫。
委托代理人吴国忠。
被告石恒东。
被告江苏大和新材料有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇丽江路2号。
法定代表人王荣彪，该公司董事长。
委托代理人范洪南，江苏源博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人路江。
原告张焕夫诉被告石恒东、江苏大和新材料有限公司（以下简称大和公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判。在审理过程中，原告撤回对被告石恒东的起诉，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告张焕夫及其委托代理人吴国忠、被告大和公司的委托代理人范洪南、被告保险公司的委托代理人路江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕夫诉称，2013年8月1日，石恒东驾驶登记为被告大和公司的苏D×××××号重型厢式货车与原告驾驶二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤。石恒东承担事故的主要责任、原告承担事故次要责任。现原告的伤情经鉴定构成十级伤残，另有误工期等三期鉴定。经查，苏D×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。故起诉，请求判令大和公司及其投保的保险公司共同赔偿原告各项损失计99715.81元，并承担本案的诉讼费。
被告大和公司辩称，已为车辆投保交强险及不计免赔50万元的商业三者险，愿意承担合理的赔偿责任，垫付的费用要求一并处理。
被告保险公司辨称，同意在交强险、商业险范围内承担合理的赔偿责任。对于原告的各项损失，具体发表质证意见。医药费，要求扣除非医保用药；对于原告的鉴定报告不认可，原告的病历显示原告只有两根，而后鉴定出来有5-9肋骨骨折，故保险公司申请重新鉴定；鉴定费及诉讼费不在保险公司承担的范围内。
经审理查明，2012年8月1日8时左右，在郑陆镇镇南路吉春厂门口，石恒东持证驾驶登记为被告大和公司所有的苏D×××××号重型厢式货车辆与原告张焕夫驾驶二轮摩托车发生交通事故，致张焕夫受伤。交警部门认定石恒东承担本起事故的主要责任、张焕夫承担事故的次要责任。事故发生后，张焕夫即被送至常州武进郑陆卫生院治疗，后被转入常州市武进人民医院治疗，连续门诊治疗至同年8月10日，后因伤情又进行一定门诊复查。针对原告的伤情，无锡中诚司法鉴定所接受本院委托作出鉴定意见，载明“张焕夫于2013年8月1日因交通事故受伤，伤后出现左额部挫伤、胸部轻压痛、左侧睾丸体积偏大、有触痛、右侧睾丸亦有触痛等，受伤当日摄片示其右侧5-7、9-11肋骨骨皮质欠光整……复片示其右第5-9肋陈旧性骨折、骨折位置基本一致，综合其外伤史，认为其上述肋骨骨折为本次交通事故所致难以排除。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5b）项之规定，其4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残，认为其误工期90日，护理期30日，营养期45日为宜。原告受伤前在本地区从事装饰装修工作，具体工种为木工。现原告为主张事故赔偿，起诉来院，要求处理。
另查明，石恒东驾驶车辆为职务行为，大和公司已为苏D×××××号车在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险50万元。本起事故发生后，大和公司已垫付原告7000元。
本案在审理过程中，针对保险公司对原告的伤残鉴定的异议，无锡中诚司法鉴定所已通过本院司法鉴定科的工作人员向本院反映：原告病历上对原告骨折记载，显示2根骨折是清楚的、另有部分存疑，鉴定机构在鉴定过程中已对此予以考虑，对原告骨折的发展情况进行了动态分析，后得出原告的伤情应评定为十级伤残。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、原告的门诊病历、出院记录、医疗费发票、药费清单、鉴定意见报告、鉴定费发票、撤回对石恒东的申请、本院所作的工作记录、常州市武进区郑陆镇三皇庙村委出具的从业证明等证据证实，并有本案庭审笔录加以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。张焕夫因交通事故造成人身受损害，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。因本次事故中石恒东履行职务行为且负事故的主要责任，故对于超过被告保险公司承担的部分，由大和公司承担70%。
关于原告张焕夫的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，本院依法审核进行确认，明细如下：1、医疗费9870.69元，原告的医保外用药可按10%的比例予以确认；2、住院伙食补助费，因原告未住院，该部分不予支持；3、营养费540元；4、护理费1800元；5、误工费，结合原告的从业情况，本院参照2012年度建筑业在岗职工平均工资38124元支持该费用为9531元；6、残疾赔偿金，原告的伤情经本院委托鉴定，保险公司有异议并提出重新鉴定，针对该异议，鉴定机构已作出合理解释，故保险公司提出重新鉴定的申请，本院不予同意，并支持原告的残疾赔偿金为65076元；7、精神抚慰金，因原告在事故中也有一定过错，本院支付该费用为3500元；8、鉴定费2500元（不在交强险承担的范围）；9、交通费200元；10、车辆损失，因原告未提供相关证据，本院不予支持，合计93017.69元。经计算，由保险公司在交强险内承担89530.62元；由大和公司按责承担非医保外用药及鉴定费计2440.95元。大和公司多支付的款项，可在保险公司应赔偿总额内直接向被告进行支付。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应承担张焕夫的各项损失计89530.62元，于本判决生效之日起十日内支付张焕夫84971.57元，支付江苏大和新材料有限公司4559.05元。
二、驳回张焕夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1147元，由原告负担344元，由江苏大和新材料有限公司负担803元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 黄文娣
二〇一四年六月十二日
书记员 赵肖易