广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终194号
上诉人（原审原告）：刘秉勤，男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：徐日红，男，1946年5月19日出生，汉族，住广东省揭西县，广东省揭西县龙潭镇龙跃村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：刘善练，男，1942年2月10日出生，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：刘文都，男，1977年2月10日出生，汉族，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：刘文亮，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人刘善练、刘文都共同委托诉讼代理人：刘文亮，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人刘秉勤因与被上诉人刘善练、刘文都、刘文亮土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服揭西县人民法院（2017）粤5222民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘秉勤上诉请求：一、撤销重审判决、依法改判归还由刘秉勤出租给刘善练、刘文都、刘文亮位于揭西县××龙××村××头龙菜路段大路洋（陈太地水沟下）0.355亩的责任地，并立即无条件迁走在该处种植的所有果树。二、请求二审法院重新审查本案的“诉讼主体”，确认本案属“土地承包经营权出租合同纠纷”，还是属“土地权属纠纷”。三、请求二审法院法官亲临现场、会同当地辖区的“龙潭龙跃村委会”、并依法传唤当年分田到户的经手负责人刘某2、当年分得责任田与刘秉勤分得责任田交界证人刘某1及双方当事人一同到现场勘察，落实、查明本案是否存在责任田方位交界不明确。四、由刘善练、刘文都、刘文亮承担一、二审的全部诉讼费用。
事实和理由：（一）重审判决认为本案的实质是土地权属争议来判决驳回上诉人诉讼请求是极其不当的。本案是土地承包经营权出租合同纠纷；本案原一审判决、重审判决都是以土地承包经营权出租合同纠纷的案由立案受理；本案原揭阳市中级人民法院作出的（2017）粤52民终41号民事裁定都是以“原审判决、认定事实不清”裁定发回重审，也明确确认：本案是“土地承包经营权出租合同纠纷”。根据本案现实：是刘秉勤把位于龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处0.355亩责任田“承包经营权”口头约定以每年租金70元、每年收租一次、临时出租给刘善练耕作（租金已收至2015年12月）。现刘秉勤要求归还，刘善练、刘文都、刘文亮在龙潭龙跃村委会调解中表示“同意归还”并还在“调解书”中签了名，后来又反悔。刘秉勤是以“未签合同、每年交租、租费交至2015年，属临时性出租，随时可归还”为由而向法院提起诉讼。刘善练、刘文都、刘文亮却以“出租已久、界限模糊、永久性租断”为由而不同意归还。本案诉讼主体的争议焦点是：“土地承包经营出租是否成立、是还、还是不还”的问题。“重审判决认为”却把本案非理性的陈述为：“本案虽为土地承包经营权出租合同纠纷，但实质上为土地权属争议”，并还张冠李戴地套用《中华人民共和国土地管理法》第8、第10条的法律条文…，这全都是重审法官故意“颠倒是非、混淆黑白”（二）本案不存在“具体界限”不明确。本案所涉责任田“具体界限”应当以刘某2、刘某1的证词所确定具体界限作为有效证据。具体理由：1、证人刘某1在刘秉勤提供的、并经“龙跃村委会”盖章证实的《田亩示意图》中，签名证实了刘秉勤责任田交界的含接。刘某1是当年分得该处“责任田位置”与刘秉勤当年分得该处“责任田位置”直接交接的当事人，也是最有资格的证人。刘某1在刘秉勤不服原一审法院判决的二审开庭庭审中，已出庭作证，证实了该处责任田交界含接的位置是以搭建的土屋边为界。2.该责任田的含接交界，有当年（原大10队）主持丈量分田到户经手人、也是当年分田到户负责人刘某2作了明确证实。刘某2在刘秉勤不服原一审法院判决的二审开庭庭审中也出庭作证，证实了该处责任田另一边的交界位置：是以电线杆过去约2米为界。3.有龙潭龙跃村委会出具的证明：证实刘某2是当年原大10队负责分田的经手人，也再次确认了刘某2所证实的责任田大致方位、含接、交界属实。重审判决却又是以“无法确认该出租田的具体界限”为由，驳回刘秉勤诉讼请求明显违背法律原则。（三）对重审判决认定本案责任田具体位置界限不明问题，该认定的“举证责任”应当由刘善练、刘文都、刘文亮承担。具体理由是：刘秉勤出租给刘善练、刘文都、刘文亮责任田的“具体界限”是刘善练、刘文都、刘文亮在承租耕作中毁除，并非是刘秉勤毁除。该毁除行为的责任是刘善练、刘文都、刘文亮所造成的，刘善练、刘文都、刘文亮应当承担该举证的责任。重审判决对上述“倒置举证”的“关联性”不作任何实体性的分析，却在查明中称：“因原有责任田之间的田界年久已消失，双方当事人各执一词，无法确认该讼争责任田具体界限…”这明显就是为刘善练、刘文都、刘文亮开脱转移其在承租耕作中、毁除界限所要承担的“举证责任”。（四）重审法院不依法传唤证人刘某2、刘某1到庭出庭作证是极端错误的，明显故意偏袒。本案在发回重审诉讼期间，因刘佑达于2017年5月10日去世，由儿子刘秉勤继承诉讼。刘秉勤于2017年7月13日在填写、办理并提交父亲刘佑达去世的资料时，已一并向重审法院提交“重审起诉状”。刘秉勤在该“重审起诉状”补充资料的诉讼请求中（第二点）明确写明：“依法传唤当年分得责任田与原告分得责任田交界证人刘某1、当年（原大10队）分田到户经手人刘某2到庭，澄清、并阐明原告与被告当年分得责任田的方位交界”。然而，重审法院对刘秉勤的诉讼请求置之不理，反倒在查明中称：“对于有证人签名的证据示意图，因双方均未依法申请证人出庭作证，故本院对双方提供的示意图均不予采信”。这实在令刘秉勤无法接受！（五）重审判决又是以“双方口头约定履行在前，《中华人民共和国土地承包法》实施在后，该法没有法律溯及力”为前提驳回刘秉勤诉讼请求，这明显就是恶意贬低法律准则。《中华人民共和国土地承包法》第62条明确规定：本法实施前已经按照国家有关农村土地承包规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效。依照该法律条文之规定，足以驳倒、推翻“重审判决”在查明中所说的“土地承包法实施在后，没有法律溯及力”的谎谬之言论！在此必须阐明的是：本案从提起诉讼至今的一年多来，刘秉勤始终坚持：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转的，应当签订有书面合同，未签订书面合同的，都是属于临时性的出租、流转、耕作，当事人随时都可要回耕作”。刘秉勤并无阐述“未签订书面合同、出租无效”！然而，重审判决认为却称“原告提出双方口头协议违反农村土地承包法‘土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转的，当事人应当签订书面合同’的规定，是无效合同…”这是甚为胡闹的指认。穿透本案现实，令刘秉勤感到气愤的是：二审法院的裁决认定本案“是土地承包经营出租合同纠纷”，重审法院明知本案是“土地承包经营出租合同纠纷”。可重审法院为何还要千方百计、想方设法、偷梁换柱来变改案件的案由呢！刘秉勤誓死不服，坚决抗争到底！综上表明:重审判决无视法律准则，恶意偏袒调查，认定事实不清，适用法律无据，作出“驳回刘秉勤的诉讼请求”更是明显违背法律原则。请求二审法院支持刘秉勤上诉请求，公正判决。
刘善练、刘文都、刘文亮辩称，一、（1）本案的诉讼主体即上诉人、被上诉人双方的诉讼主体资格不存在任何争议，本案所争议的民事法律关系属于土地承包经营权出租合同纠纷或土地权属争议纠纷并不是本案的焦点。根据揭西县人民法院作出的（2016）粤5222民初215号和（2017）粤5222民初293号民事判决书查明的事实，即“约1983年，刘秉勤刘佑达分得位于龙跃村委辖区大路洋陈太地水沟下处0.355亩责任田，1989年调整责任田时，原告分得上述责任田保持不变，在1993年原告的父亲刘佑达把上述0.355责任田租给刘善练户耕作……”的事实刘善练、刘文都、刘文亮没有异议。（2）刘秉勤的父亲刘佑达将其家庭承包的0.355亩责任田出租给刘善练耕作（口头约定每年租金70元），该口头协议双方已实际履行至2015年12月的事实，依据揭西县人民法院上述两份判决对该事实的认定和根据《物权法》第15条“土地承包经营权的变更在合同成立时生效”的规定，根据《合同法》第36条的规定“……一方履行主要义务，对方接受的，合同成立”和诚实信用的原则，也确认了双方口头协议的成立和有效性。刘善练、刘文都、刘文亮在两次一审庭审中也对承租上述责任田的事实作出了没有异议的意思表示。刘秉勤依据《农村土地承包法》第21条和第32条的规定，而认为本案双方的口头约定属无效合同，刘善练、刘文都、刘文亮认为刘秉勤的主张适用法律错误。刘秉勤认为《农村土地承包法》调整的是村集体经济组织或村民委员会、村民小组作为发包方（该法第12条）和本集体经济组织的农户作为承包方（该法第15条）之间的法律关系，而本案口头协议订立的双方当事人是刘佑达和刘善练，村集体组织、村委并未参与口头协议的订立，因此刘秉勤的主张适用法律错误。另，一审法院的上述两份判决也对刘秉勤适用《农村土地承包法》的法律错误从另一角度作出了认定。刘秉勤提出“当时双方口头约定刘秉勤要求归还责任田时就应无条件归还”的主张也没有提出任何有效证据证实其陈述的真实性，纯属单方捏造的事实。本案双方约定的事实是“刘善练于1993年向刘秉勤的父亲刘佑达租用责任田时，口头约定租用期限为到本村委重新调整发包分配耕地时止”，并不是刘秉勤所陈述的“属于临时性出租……，随时都可要回耕种”。（3）本案争议的民事法律关系在诉讼前“刘秉勤于2015年11月份到揭西县综治维稳中心反映，经该部门召集双方当事人及龙跃村委干部到场调解，刘文亮为使双方矛盾解决而作出妥协，同意由刘秉勤按每棵树补助150元给刘善练、刘文都、刘文亮作为调解方案”的情况属实。但由于双方对诉争的责任田具体界限无法确定，导致调解协议未履行，这是本案争议的诉讼标的进入司法程序的原因。根据《民诉解释》第107条“……当事人为达成调解协议作为妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”的规定，再因为上述调解达成的协议形成于诉讼外，因此并没有法律上的确定力和执行力。以上事实也体现了刘善练、刘文都、刘文亮有按承租的责任田原范围归还刘秉勤的真实意思，并不存在刘秉勤所称的“刘善练、刘文都、刘文亮调解书签名又反悔”，“出租已久……不同意归还”的问题。二、本案刘秉勤的父亲刘佑达与刘善练之间的口头协议是成立并有效的，租用刘秉勤土地面积0.355亩的事实，刘善练、刘文都、刘文亮并没有任何异议。本案“讼争土地的四至界限和具体界限无法确认”才是本案的焦点。（1）刘秉勤的证人刘某1在一审重审中证实争议的责任田交接衔接的位置“以搭建的土屋边为界”，证人刘某2证实争议的责任田另一边的交界位置“以电线杆过去约2米”证言等确认讼争土地四至具体界限的参照物“土屋”、“电线杆”虽然存在，但以“土屋边、电线杆过去约2米”并非讼争土地事实上的界限，事实上的四至界限刘善练、刘文都、刘文亮已提交位置图等证据给重审一审法院。因此上述两证人的证言无法确认讼争土地的具体界限，没有证据上的证明力，一审重审法院不予认定符合法律规定。上述两证人向一审重审法庭提交的示意图等证据，根据《民诉法》及其司法解释关于“证人必须出庭，”的规定，因刘秉勤无正当理由未依法申请证人出庭作证，证人的证言不能单独作为案件事实的依据，也即证据的证明力小甚至没有，因此一审重审法院依法不予认定符合法律规定。（2）一审重审法院是否依照职权通知证人出庭作证，《民诉法》及《民诉解释》有明确规定，刘秉勤认为一审重审法院未传唤证人刘某2、刘某1到庭是“明显故意偏袒”没有任何法律依据。（3）一审重审中刘秉勤向法院提供的龙潭龙跃村民委员会于2016年6月3日出具的证明中载明“……确认……刘某2证明土地的大致方位亩数属实，双方争议方位形状无法确认”等内容和根据一审重审法院依法向龙潭龙跃村委书记刘某3进行调查，刘某3表示“……分田到户的原图底册在其上任前已经遗失，村没保管有了”。从以上内容可以看出本案讼争的土地确实四至界限不明确，而并非刘秉勤所称的“不存在界限不明确”，龙跃村委书记刘某3也并未确认“刘某2证实的责任田大致方位、交界属实”。三、（1）刘秉勤没有任何证据证实刘秉勤单方认定的所谓讼争土地的“具体界限”是刘秉勤在承租耕作中毁除，刘秉勤的以上陈述是其单方捏造。而根据《民诉法》第64条和《民诉解释》第90条、第91条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在证明责任分配上，刘秉勤应当对其提出的事实主张，有提出证据并加以证明的责任，如果刘秉勤未能尽到上述责任，则应当承担举证不能的不利法律后果。本案中刘秉勤并未能提供合法有效的证据来充分证实所争议土地的具体位置和界限，而刘文都、刘文亮事实上并未参与本案口头协议的订立，只是讼争土地刘善练方的实际管理人，事实上也无法确定争议土地的四至界限，刘善练、刘文都、刘文亮在法律上只承担反驳刘秉勤所提出的诉讼主张，对刘秉勤提出的诉讼主张并无证明责任。（2）刘秉勤提出“责任田具体位置界限不明，举证责任应由刘善练、刘文都、刘文亮承担倒置举证的责任”没有任何法律依据，法理中也不存在“倒置举证”的法律术语。根据现行有效的实体法和程序法对适用“举证责任倒置”规定了具体的情形，但本案所争议的民事法律关系涉及的证明责任分配明显不适用“举证责任倒置”的分配规则。证明责任由哪一方当事人承担，是由法律、法规和司法解释预先规定的，在诉讼中不存在证明责任在当事人之间相互转移的问题。综上所述，刘秉勤的诉讼主张所依据的法律适用错误，在上诉状中陈述的事实和理由没有任何法律依据。刘善练、刘文都、刘文亮认为揭西县人民法院先后作出的两份一审判决合理合法，请求揭阳市中级人民法院依法驳回刘秉勤的全部上诉请求，依法维持原判。刘善练、刘文都、刘文亮承认有租刘秉勤0.355亩地，同意返还，但因现在界限不明，无法返还。
刘秉勤向一审法院起诉请求：1.依法判令刘善练、刘文都、刘文亮归还刘秉勤位于揭西县××龙××村××头龙菜路段大路洋（陈太地水沟下）0.355亩的责任地，并立即无条件迁走在该处种植的所有果树；2.由刘善练、刘文都、刘文亮承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：刘秉勤与刘善练、刘文都、刘文亮同属揭西县龙跃村委村民。刘佑达是刘秉勤的父亲,刘佑达在诉讼期间于2017年5月10日去世，刘佑达第一顺序法定继承人除刘秉勤外，均声明放弃本案的继承权。刘善练与刘文都、刘文亮是父子关系。约1983年揭西县龙跃村委大十组分田到户，刘秉勤的父亲刘佑达户分得位于龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处0.355亩责任田，1989年该村调整责任田时，刘秉勤以上所分得的责任田保持不变。1993年，刘秉勤的父亲刘佑达把上述0.355亩责任田租给同村的刘善练户耕作，双方口头约定每年租金70元（租金已收至2015年12月）。刘善练户承租后在该责任田上种植了龙眼树，而在相邻的责任田上也是被刘善练户种植了龙眼树。2015年11月23日，刘秉勤到龙潭综治维稳中心反映，其户位于陈太地田有责任田0.355亩租给刘善练户耕作，现要求刘善练户归还耕地。2015年12月23日，揭西县综治维稳中心召集双方及龙跃村委干部到场调解，经协商双方同意刘秉勤按每棵树补150元作为移树补助费补偿给刘善练户。2015年12月24日，龙潭龙跃村委召集双方当事人及当年分田经手人刘某2到现场丈量界定位置，由于双方意见不一致，致使协议未能履行。案件在原审过程中，一审法院于2016年8月4日通知双方当事人及其委托代理人，并邀请龙潭龙跃村委干部和当时分田经手人刘某2到讼争责任田现场勘验，因原有责任田之间的田界年久已消失，双方当事人各执一词，无法确定该讼争责任田具体界限。案件重审过程中，一审法院于2017年7月18日再次到现场拍照勘验，并向龙潭龙跃村委书记刘振林及当年分田经手人刘某2了解讼争责任田情况，龙潭龙跃村委保存的本案争议地块当年分田到户时的原图底册已经遗失；并向龙潭综治维稳中心调取了2015年12月24日调解处理的情况材料。虽穷尽措施，仍无法查清本案争议地块的具体位置及无法界定四至界限。
一审法院认为，本案虽为土地承包经营权出租合同纠纷，但实质上为土地权属争议。刘秉勤的父亲刘佑达将其家庭承包的0.355亩责任田出租给刘善练户耕作，双方虽只有口头协议，但口头协议已由双方实际履行了二十多年，故应认定该口头协议有效。刘秉勤提出双方口头协议违反农村土地承包法“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让方式流转的，当事人应当签订书面合同。”的规定，是无效合同，但因双方口头约定及实际履行在前，《中华人民共和国农村土地承包法》实施在后，该法没有法律溯及力，故对刘秉勤该主张不予采纳。本案的焦点问题是能否弄清刘秉勤的父亲刘佑达当年出租并交付给刘善练户耕作的0.355亩责任田的具体位置及界定四至界限，即明确本案的标的物。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”的规定，本案双方争议的责任田是由龙潭龙跃村委经营、管理的，龙跃村委出具的涉及到本案责任田方位形状的三份材料内容前后互相矛盾，无法采信。在本案中，根据现有的双方所提供的证据和一审法院依职权调取及现场勘验证据所形成的证据链，无法充分证明争议地块的具体位置及四至界限，造成双方共同所争议地块具体位置不明确，争议的土地四至界限不清晰，而对土地四至界限的明确，应由其他相关部门处理。刘秉勤未能提供其他合法有效的证据来充分证实所争议土地的具体位置及四至界限，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘秉勤应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘秉勤请求判令刘善练、刘文都、刘文亮归还其位于揭西县××龙××村××头龙菜路段大路洋（陈太地水沟下）0.355亩的责任地，并立即无条件迁走在该处种植的所有果树，一审法院不予支持。刘秉勤就该纠纷可另寻救济方式，向相关部门申请对双方所争议土地地块的具体位置及四至界限进行认定，明确讼争的标的物，予以处理解决双方所争议的土地纠纷。刘善练、刘文都经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘秉勤的诉讼请求。本案受理费100元，由刘秉勤负担。
本院二审审理查明：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：一审庭审中，刘秉勤提供的证据包括：1.龙跃村委会盖章证实确认的位置示意图，证明本案涉讼土地的大致方位并经刘某2、刘某1证实；2.龙潭综治维稳中心的《调解意见书》1份，证明刘善练、刘文都、刘文亮签名后反悔；3.龙跃村委会出具《证明》1份，证明刘某2系分田到户经手人。对此，刘善练、刘文都、刘文亮质证认为：对证据1有异议，其不同意。对于证据2其没有反悔，涉讼用地界线确认好后，其同意将该地还给刘秉勤。对证据3其不清楚，不知道；对于证据3有异议，刘某2是刘秉勤的房亲，他所作证词应当认定无效。
二审庭审中，刘某2出庭作证称：其是大十生产队队长，与刘佑新、刘佑达、刘某1三户人属同一个生产队。1979年村里分田，其是当时分田经手人，本案涉案用地是其所在生产队的，当时分给刘佑达，该地块左右两边是直线并直接通到水沟，剩下的地就是刘善练所在生产队的地。2018年16月17日，本院组织双方代表刘文都与刘秉勤及所在村干部对本案涉案用地现场进行确认。并制作《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》（详见附件一）及《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》（详见附件二）。刘文都与刘秉勤双方共同确认按《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》的四至范围，涉案农用地上的果树共有8棵。同日，本院向揭西县龙跃村委会主任刘振林作调查中，刘振林证实：涉案用地分田时，刘某2是村干部，同时也是大十队的生产队长，是分地的经手人，其比较清楚情况，可以向其了解。刘秉勤与刘善练、刘文都一家是新二队的，双方同属一行政村，争议的土地处于大十队与新二队交界处，涉讼用地的水沟一直都存在，水沟后边的这块地是大十队的。本院出示《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》及《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》给本案证人刘某2辩认，刘某2认为刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图符合事实。涉讼用地的水沟后边是分给大十队的，大约5-6亩，连成一片。涉讼用地分给刘佑达，这块地相邻一边是刘佑新，另一边是刘某1，这三块用地连成一片，大约是1亩左右，其他的地是新二队的。对于上述刘某3、刘某2上述证言，刘秉勤质证表示没有异议，刘善练、刘文都、刘文亮质证认为刘某3说他不清楚，这个属实。对刘某2的证言有异议，认为他说的不对。
本院另查明，于2015年12月22日，揭西县综治信访维稳中心曾就本案纠纷进行协调，期间双方曾认可每棵果树移植补偿费150元。刘善练、刘文都、刘文亮在其与刘佑新土地承包经营权互换合同纠纷一案[（2016）粤5222民初214号]的一审诉讼中，提供了一份注明“新二队刘双生证实属实农用地方位图”。该图中内容包括了本案涉讼用地的四至方位情况。
本院认为，本案是土地承包经营权出租合同纠纷。诉讼中，双方对刘善练、刘文都、刘文亮口头约定租用刘秉勤0.355亩农用地，存在土地承包经营权出租合同的事实没有异议，对此，本院予以确认。因双方对本案的土地承包经营权出租合同的效力没有提出异议，该合同也不存在其他无效的情况，故应认定本案双方口头约定土地承包经营权出租合同合法有效，双方应遵照履行。因诉讼中刘善练、刘文都、刘文亮口头明确表示同意向刘秉勤返还租用0.355亩农用地，对此，属当事人处分自已的权利，本院予以照准。本案二审争议焦点问题是：1.涉讼农用地的四至及范围如何确定问题。2.关于刘秉勤主张立即无条件迁走在该处种植的所有果树问题。
一、涉讼农用地的四至及范围如何确定问题。二审诉讼中，本院组织双方当事人到本案涉案农用地现场对各自主张的农用地四至界线进行确认，具体见本院二审查明的《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》及《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》。因此，本案争议的主要焦点实际是哪一方当事人提供的涉案农用地的四至界线图能作为本案确定涉讼农用地的四至及范围依据的问题。关于《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》是否有客观性问题。首先，有涉案土地的当时分地的经手人刘某2证实刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图符合事实。其次，从刘秉勤前后举证情况看，本院在诉讼中组织双方当事人到涉案农用地现场确认的涉讼农用地四至界线与其一审举证的龙跃村委会盖章证实确认的涉讼农用地位置示意图方位四至基本一致，前后能相互印证。第三，从刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线与该地周围用地关系情况看，刘秉勤提供的涉案农用地的四至有两条边直通排水沟，与水沟另一边的同一生产队的农用地连成一片，四至的另外两边分别与同一生产队的刘佑新、原刘某1农用地连成一片。因此，刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线比较符合农村分地习惯及常理。关于《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》是否有客观性问题。首先，其提供的涉案农用地的四至有两条边没有与排水沟相连接，从而造成同一生产队的农用地不能连成一片，与农村分割两个不同生产队用地的习惯及常理不符。其次，提供的涉案农用地的四至情况也与当时分地经手人的证实情况不符。第三，《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》的内容明显与（2016）5222民初214号案中，其提供内容包括了本案涉讼用的四至方位情况注明“新二队刘双生证实属实农用地方位图”内容不吻合，不能相互印证。综上所述，证明《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》具有客观性的证据比证明《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》具有客观性的证据更充分，故对《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》本院予以采信。
二、关于刘秉勤主张立即无条件迁走在该处种植的所有果树问题。刘秉勤要求在本案处理涉讼的0.355亩责任田归还刘秉勤后，刘善练、刘文都、刘文亮应迁走在该处种植的果树，理由成立，本院予以支持。关于迁走在该处种植果树费用问题，因诉讼中刘秉勤没有提供证据证明刘善练、刘文都、刘文亮在涉讼用地上种植果树未经其同意，或双方有约定在该处种植果树无需给予补偿，故其主张无需给予补偿的理由不能成立，本院不予支持。鉴于诉讼中刘善练、刘文都、刘文亮没有举证证明移植涉讼农用地上种植果树的具体费用，参照2015年12月22日双方通过揭西县综治信访维稳中心进行协调的调解意见中共同确认的每棵果树移植费补偿150元的数额，酌定本案每棵果树移植补偿费为200元，即，涉案8棵果树移植费共1600元。至于刘秉勤二审提出的其他上诉请求，因一审诉讼中没有提出，不属二审审理范围，依法予以驳回。
综上所述，刘秉勤的上诉请求成立部分，本院予以支持。不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销揭西县人民法院（2017）粤5222民初293号民事判决；
二、解除刘善练、刘文都、刘文亮租用刘秉勤位于龙跃村委辖区大路洋陈太地水沟下处0.355亩责任田的合同；
三、刘善练、刘文都、刘文亮应于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于揭西县龙潭镇龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处0.355亩责任田（按附件一：《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》）归还刘秉勤；
四、刘善练、刘文都、刘文亮应于本判决发生法律效力之日起六十日内将位于揭西县龙潭镇龙跃村委辖区大路洋（陈太地水沟下）处0.355亩责任田（按附件一：《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》）中的8棵果树自行迁移；刘秉勤于本判决发生法律效力之日起六十日内补偿刘善练、刘文都、刘文亮的果树迁移费1600元；
五、驳回刘秉勤的其他诉讼请求；
六、驳回刘秉勤的其他上诉请求。
一审案件受理费100元，由刘善练、刘文都、刘文亮负担。二审案件受理费100元，由刘善练、刘文都、刘文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 陈爱萍
审 判 员 黄小贺
二〇一八年八月七日
代书记员 邱勇勇
附件一：
《刘秉勤提供的涉案农用地的四至界线图》
附件二：
《刘善练、刘文都、刘文亮提供的涉案农用地的四至界线图》
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。