wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2015）民民初字第1564号原告张志中，男，汉族，生于1985年4月6日,青海省民和回族土族自治县人。委托代理人魏占虎，民和诚信法律服务所法律工作者。被告兰州宏源水电开发有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市红古区红古乡新庄村。法定代表人白映奎，系该公司董事长。委托代理人潘明德，青海爱明律师事务所律师。原告张志中诉被告兰州宏源水电开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员鄂秀英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志中委托代理人魏占虎、被告兰州宏源水电开发有限责任公司委托代理人潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志中诉称，原告的耕地与被告的水电站库区相邻，从2013年起该水库向外严重渗水，致原告的3.68亩土地被侵泡，6棵苹果树被枯死，三年造成粮食损失17222.4元、果树及果子产量损失3540元。为维护原告的合法权益，请求：1、被告赔偿原告三年的产量、果树及果子损失共计20762.4元；2、被告恢复耕地、改良土壤。被告兰州宏源水电开发有限责任公司辩称，1、原告应提供在被告库区附近有其耕地的证据，否则原告起诉主体不适格；2、被告水电站库区的水位低，不可能渗水到周边耕地；3、未经相关部门科学鉴定不能证明原告颗粒无收的原因是库区渗水所致，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告兰州宏源水电开发有限责任公司所属的新庄水电站库区与民和县马场垣乡下川口村九社相邻。原告张志中系下川口村九社村民。2014年12月，原告等村民反应要求被告赔偿因蓄水造成其土地淹没的损失，后经民和县有关部门调解未果。现原告以被告的水电站向外严重渗水，造成耕地侵泡、果树枯死为由诉至本院，要求被告赔偿损失、恢复耕地、改良土壤。上述事实，由原、被告陈述、答辩、现场照片、民发改[2014]233号文件等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告的水电站向外渗水造成其耕地侵泡、果树枯死，要求赔偿损失、恢复耕地、改良土壤，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实。故原告的请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张志中的诉讼请求。案件受理费319元，减半收取159.5元，由原告张志中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员鄂秀英二〇一五年十二月十五日书记员马蓓
甘肃省民乐县人民法院民 事 裁 定 书（2015）民民初字第1564号原告王某某，女，汉族，1979年2月出生，小学文化程度，甘肃省民乐县人，农民。被告滕某某，男，汉族，1977年6月出生，高中文化程度，甘肃省民乐县人，农民。本院在审理原告王某某诉被告滕某某离婚纠纷一案中，原告以已与被告在民政局办理离婚手续为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某某负担。审判员  姚存花二〇一五年十二月十一日书记员  李瑞瑞
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0702刑初495号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人吕志军，男，1967年12月22日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，2013年4月18日被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因盗窃行为，2016年9月22日被常德市公安局武陵分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月28日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年10月25日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
被告人段波，男，1977年10月1日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2016年9月21日被常德市公安局武�分局刑事拘留，同年10月25日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2016]496号起诉书指控被告人吕志军、段波犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员黎红出庭支持公诉。被告人吕志军、段波到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2016年9月19日11时许，被告人吕志军伙同段波窜至本市武陵区南坪街道紫御华庭小区紫御茶楼门口，将被害人熊某某停放在此的一辆绿色台翔牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2840元。
上述事实，被告人吕志军、段波在开庭审理过程中均无异议，并有：1、户籍资料；2、归案材料；3、扣押决定书、扣押物品清单、收缴物品清单；4、公安行政处罚决定书；5、前科材料；6、相关照片；7、被害人熊某某的陈述；8、武价认定[2016]193号价格认定结论书；9、监控视频等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人吕志军、段波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕志军、段波系共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯。被告人吕志军、段波归案后能够如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人吕志军有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、�二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人吕志军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月28日起至2017年3月27日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人段波犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月21日起至2017年2月20日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 张旭升
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 裴训芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑�并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免�处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民辖终47号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王务雨。
原审被告：吴爱阳。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）因与被上诉人王务雨及原审被告吴爱阳劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年3月7日作出的（2016）皖1502民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
原审中中铁十局公司在提交答辩状期间于2016年2月16日对管辖权提出异议，认为：首先，根据王务雨所述，本案应是投资合同纠纷；其次，王务雨诉称其投资的是宁西铁路部分标段，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，本案是与铁路建设有关的投资合同纠纷，符合铁路运输法院专属管辖的规定，应由铁路运输法院专属管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由中铁十局公司住所地铁路运输法院管辖。综上，中铁十局公司请求将案件移送至济南铁路运输法院审理。
原审经审查，安徽省六安市金安区宁西铁路指挥部《关于王务雨同志信访事项的答复意见书》查明，王务雨等四人转承包了宁西铁路部分路基土方工程，但王务雨等不属于直接承包方。王务雨与吴爱阳就工程款及农民工工资产生纠纷，遂于2016年1月28日诉至本院，要求两被告给付各项费用合计40万元。
原审审理认为：虽然被告中铁十局公司住所地位于山东省济南市，但另一被告吴爱阳系安徽省六安市金安区人，原告王务雨选择吴爱阳的住所地向本院提起诉讼不违反法律规定。由于本案案由系劳务合同纠纷，不应属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，故王务雨向本院提起诉讼不违反法律关于对级别管辖和专属管辖的规定。综上，中铁十局公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回被告中铁十局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
中铁十局公司上诉称：一、根据王务雨所称事实和理由，被告吴爱阳“编造虚假事实，诱骗原告同洪勇、汪启海、夏少发等四人投资……”，本案应是投资合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。二、原审法院作出（2016）皖1502民初698号民事裁定书中已查明王务雨不是上诉人的直接承包方，而王务雨仍将上诉人作为被告，属于选择诉讼主体错误，且在明知王务雨与上诉人没有任何合同关系的情况下起诉上诉人，有恶意诉讼之嫌。三、王务雨诉称其投资的是宁西铁路部分标段，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖。……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；……”的规定，本案是与铁路建设有关的投资合同纠纷，符合铁路运输法院专属管辖的规定，应由铁路运输法院专属管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由中铁十局公司住所地铁路运输法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至济南铁路运输法院管辖。
本院经审查认为：本案中，从王务雨诉称：“被告吴爱阳取得前术部分标段劳务工程后编造虚假事实，诱骗原告同洪勇、汪启海、夏少发等四人投资、雇人对前术宁西铁路872＋925至873＋350标段路基土方、机械台班、两口塘毛石、取土场、存土场等进行机械、人工作业施工”以及王务雨提供的安徽省六安市金安区宁西铁路指挥部《关于王务雨同志信访事项的答复意见书》记载：“王务雨等四人联合转包安徽瑞峰建筑安装工程有限公司承包的中铁十局宁西铁路872＋925至873＋350标段路基土方工程，双方签订了路基土方工程转包合同，但合同后期遗失，双方工程结束后，工程款和给付上存在分歧，导致至今没有解决，现王务雨要求二手承包商吴爱阳兑付50万元工程款及农民工工资。……”的内容看，王务雨与中铁十局公司、吴爱阳之间系铁路建设工程分包合同纠纷，属于与铁路及附属设施的建设施工有关的合同纠纷，根据最高人民法院关于《铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条（六）项规定，本案应由铁路运输法院管辖。本案所涉铁路工程所在地属于合肥铁路运输法院辖区范围，因此，应将本案移送合肥铁路运输法院处理。上诉人要求将本案移送至济南铁路运输法院管辖的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初698号民事裁定；
二、本案移送合肥铁路运输法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 德 明
代理审判员 卢文乐代理审判员王芬
二〇一六年五月五日
书 记 员 夏 雅 俊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于《铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》
第三条下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：
（一）……
（二）……
……
（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第2149号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前西街570号。
负责人：吴君明，该公司经理。
委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：李萍萍。
本院在审理原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告李萍萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日以“现被告李萍萍已履行了付款义务”为由，向本院申请要求撤回对被告李萍萍的起诉。
本院认为，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告李萍萍的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司承担。
代理审判员 殷 浪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 江文欣
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永清民初字第166号
原告苏某某，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告滕某某，女，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在审理原告苏某某与被告滕某某离婚纠纷一案中。原告苏某某于2014年6月26日以与被告滕某某和好生活为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某某负担。
代理审判员 张占军
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 戚振鹏
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初3890号
原告:仪征锦绣运输有限公司，住所地扬州（仪征）汽车工业园习武大楼辅楼109室。
法定代表人:李群，总经理。
委托代理人:孙晓祥，仪征市方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人李敏，男，该公司工作人员。
被告:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人:杨玉宏，总经理。
委托代理人:谈再明，该公司法律顾问。
本院在审理原告仪征锦绣运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险纠纷一案中，原告仪征锦绣运输有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，并不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告仪征锦绣运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 余瑶瑶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈佳毓
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑终字第00167号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄杰，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月3日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月6日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人杨运禄、孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告人ＸＸ，男，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月3日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月6日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人ＸＸ、黄杰犯盗窃罪一案，于2015年1月9日作出（2014）南法刑初字第1217号刑事判决：被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3万元；被告人黄杰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3万元；没收作案工具；责令被告人ＸＸ、黄杰共同退赔中海地产重庆有限公司被盗电线价款54369元、保利（重庆）投资实业有限公司被盗电线价款10956元。原审被告人黄杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派代理检察员杨金强出庭履行职务，上诉人黄杰及其辩护人、原审被告人ＸＸ等到庭参加诉讼。现已审理终结。本案开庭审理过程中，黄杰当庭申请撤回上诉。黄杰的辩护人及出庭履行职务的检察员均没有提出异议。
本院审查后认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人黄杰自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄杰撤回上诉。
重庆市南岸区人民法院（2014）南法刑初字第1217号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁晓峰
代理审判员 梁 婷
代理审判员 陈黎黎
二〇一五年四月八日
书 记 员 彭芳芳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初1045号
原告：江苏隆阳建设有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区震泽路27号。
诉讼代表人：吴建峰，江苏隆阳建设有限公司管理人组长。
委托代理人：梁军亮，江苏居和信律师事务所律师。
被告：海南海尼旅业有限公司，住所地海南省万宁市礼纪镇石梅湾旅游度假区滨海路1号。
法定代表人：贾海霞。
原告江苏隆阳建设有限公司诉被告海南海尼旅业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告江苏隆阳建设有限公司于2017年5月11日以“双方已协商一致达成调解协议”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏隆阳建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏隆阳建设有限公司撤诉。
案件受理费14359元减半收取7180元、保全费5000元共计12180元由江苏隆阳建设有限公司负担。
审判员 朱俊伟
二〇一七年五月十五日
书记员 张 沂
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初4621号
原告章正建,男，1968年11月8日生，汉族，住如皋市。
被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司,住所地南通市海门市海门镇国际车城29幢507室。
负责人肖承瑞，总经理。
委托代理人ＸＸ，系公司员工。
原告章正建与被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称永诚公司）保险合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章正建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章正建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔款143800元；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由，2016年6月12日，周金春驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车沿大寿星路由南向北行驶至如皋市如城街道大寿星路、解放西路交叉路口时，与原告驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致原告车辆损坏报废。交警部门认定，周金春负事故主要责任，原告负次要责任。原告车辆在被告处投保交强险、商业险，原告在与周金春所投保的国泰保险公司及被告协商未果的情况下，诉至贵院要求判如所请。
被告永诚公司辩称，1、对事故及保险的事实没有异议；2、原告主张的143800元包含车辆的购置税，这是间接损失，不属于我司赔偿范围，保险金额应当为保单中载明的121320元；3、根据保险条款，被保险车辆应当按照月折旧率6‰计算折旧，该车辆的实际价值为103100元，我司只同意按照这个赔偿，同时车辆的残值应当交由我司处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：
2016年3月30日，原告为其自有的苏Ｆ×××××号车辆（购买于2014年4月28日）在被告处购买了车损险（保险金额为121320元，含不计免赔），保险期间为2016年4月28日至2017年4月27日止。保单后所附保险条款释义中载明案涉车辆的月折旧率为6‰。
2016年6月12日9时48分，周金春驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车沿大寿星路由南向北行驶至如皋市如城街道大寿星路、解放西路交叉路口时，与沿解放西路由东向西行驶的章正建驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致两车损坏。如皋市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定周金春负事故主要责任，章正建负次要责任。事故后，原被告双方均确认被保险车辆已经全损，并未进行维修，原告向被告理赔未果，故诉至本院，要求判如所请。
上述事实有保单（附保险条款）、道路交通事故认定书、购车发票及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保了车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。原告在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故，致财产损失，属于保险合同约定的保险事故，被告应依约、依法承担保险责任。双方均认可被保险车辆已经全损，没有维修的价值，原告主张按照购车价格143800元进行赔偿，被告抗辩认为应该按照保单中载明的裸车价格(不含购置税)扣减月折旧6‰后进行赔偿。本案中，原告提供的保单载明的保险金额为121320元，购置税不属于保险赔偿的范围，保单后附的保险条款中明确载明月折旧率6‰，原告认为被告未对该免责条款尽到提示告知义务。根据法律规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，保险金额不得超过保险价值。财产保险是对被保险财产实际损失的赔偿，本案的被保险车辆虽然按照新车购置价进行投保，但在使用过程中，车辆的实际价值必然发生贬损，事实上该条款只是对被保险车辆实际价值的计算方法进行了约定，并未免除保险人的责任，故对原告的抗辩理由本院难以支持。被保险车辆购置于2014年4月28日，事故发生在2016年6月12日，共使用25个月，按照月折旧率6‰计算折旧金额为18198元，故车辆的实际价值为103122元，被告应当按此进行赔偿。法律规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，本案中车辆全损，故原告应当在被告赔偿后，将车辆残值交给被告处理。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效后十五日内给付原告章正建保险赔偿金103122元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司负担（该款已经由原告垫付，被告在履行时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 李婕
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林莉
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临尧民初字第1450号
原告高新鹏，男，汉族，某某年某月某日出生，现住临汾市尧都区滨江明珠某号楼某单元某室。
委托代理人雒婷婷，山西中正平律师事务所律师。
被告陈红才，男，汉族，某某年某月某日出生，现住临汾市襄汾县陶寺乡张再村西街某号。
被告陈素引，女，汉族，某某年某月某日出生，现住临汾市襄汾县陶寺乡张再村西街某号。
二被告委托代理人苏绍华，山西如山律师事务所律师。
原告高新鹏与被告陈红才、陈素引民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高新鹏及其委托代理人雒婷婷，被告陈红才、陈素引及其委托代理人苏绍华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告陈红才相识多年。被告陈红才于2014年1月13日、2014年2月24日，以其做生意急需用钱为由，在临汾分两次向我借款64万元，但被告至今未予以归还，无奈诉至法院请求被告偿还借款64万元，本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
一、2014年1月13日、2014年2月24日被告陈红才向原告出具的借据复印件两张，证明借款的事实。
二、原告所有中国农业银行卡复印件一张及关于中国农业银行如何办理钻石卡网络打印件一份，证明原告有借款能力的事实。
三、2013年6月26日被告陈红才作为保证人出具借据复印件一份，证明原告与被告陈红才曾有经济往来的事实。
四、2014年1月6日被告陈红才向案外人贾小四出具借据复印件一份，证明被告陈红才欠案外人借款的事实。
五、证人刘冲、崔江波、管林林出庭作证，证明证人所知事实。
被告陈红才辩称，我没有拿过原告的现金，这64万元是原告给我在百家乐上的分，其实该笔借款是赌债。
被告陈素引辩称，这笔借款是赌债，跟我没关系，我什么也不知道。
二被告提供以下证据：
一、临汾市襄汾县陶寺乡张再村村民委员会出具证明复印件一份，证明二被告系夫妻，二人一直在家务农，从未做过任何生意。
二、2014年2月22日中国农业银行银行卡存款业务回单复印件一份，证明二被告曾向原告还款3万元的事实。
三、当庭递交证人证言两份，证明证人所知事实。
四、丁陶国际大酒店早餐卷复印件一份，证明原告书写的赌博账号及密码。
经审理查明，2014年1月13日、2014年2月24日，被告陈红才分两次向原告出具欠据两张，其中2014年1月13日被告陈红才出具欠据一张，欠据载明：“今欠到现金44万元整。”2014年2月24日被告陈红才出具借据一张，借据载明：“今借到现金20万元整。”两张借、欠据均有被告陈红才签字。庭审中，原告主张，其与被告陈红才债权债务关系成立，被告陈红才借款时说明做生意急需用钱其才将钱借给被告陈红才，且其一直进行经商，从来没有赌博的习惯，认为该债权债务是合法有效的。原告所申请出庭的证人刘冲认为，其与原告有经济往来，在今年还偿还过原告50万元现金，偿还地址在南外环茶城里。证人崔江波认为，其与原告有经济往来，在今年前半年还偿还过原告20万元现金，偿还地址在南外环茶城。证人管林林认为，其今年在南外环茶城见过案外人给原告送过现金，其2013年10月至2014年4月在茶城中给朋友帮忙，并认为该茶城从来没有任何的赌博行为。被告主张，对借、欠据的真实性不持异议，认为原告在尧都区南外环华强家具城西湖龙井茶馆开设赌场，该两笔借款是在赌博过程中所欠的。认为证人刘冲、崔江波、管林林的证人证言与本案无关，证人证言也有太多漏洞。并认为二被告一直在家务农没有做过任何生意，有村委会出具的证明可证。认为在2014年2月22日，被告陈红才曾向原告汇款3万元偿还赌债。原告对被告主张的该两笔借款系赌博所欠予以否认，并认为被告所述的2014年2月22日，偿还的借款3万元系被告陈红才2014年1月6日作为担保人所偿还的借款利息。2014年10月8日，二被告申请本院调取原告在中国移动通信集团山西有限公司临汾分公司的信息记录，本院依法进行调取，但中国移动通信集团山西有限公司临汾分公司于2014年11月6日出具书面回复，回复表示其分公司无权进行查询，需去上级部门调取。本院当庭告知二被告。
庭审后，二被告拒绝在庭审笔录中签字，本院依法记入笔录。2014年11月26日，本院依法对被告陈红才进行告知，告知其如认为原告涉嫌开设赌场可以到公安机关进行报案，并给予其五日期限。但被告陈红才未在规定的期限内进行报案也未提供该两笔借款系赌博所欠的证据。经本院主持调解，因被告不同意调解，至调解无法进行。以上为本案查明事实。
本院认为，被告陈红才、陈素引系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当属于夫妻共同债务。对于原告主张被告陈红才向其借、欠款64万元一节，因有被告陈红才出具的2014年1月13日、2014年2月24日借、欠据佐证，且被告未在规定的期限内进行刑事报案，也未提供该两笔借款系赌债的证据，但被告提供了2014年2月22日中国农业银行银行卡存款业务回单，可证明被告向原告还款3万元的事实，且原告未提供直接、有效的证据证明该笔还款系另笔借款还款的事实，故本院予以确认该案的借、欠款金额为61万元。对于二被告主张该两笔借款系赌博所欠一节，因其未在规定的期限内在公安机关进行刑事报案且未提供该两笔借款系赌博所欠的证据，故本院对该项主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈红才、陈素引向原告高新鹏偿还借、欠款本金61万元。
二、上述第一项在判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告逾期不履行本判决的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10200元，保全费3820元，由被告陈红才、陈素引承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 徐大振
代理审判员 徐 翔
人民陪审员 王玲玲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 闫洁丽
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终460号
上诉人（原审被告）内蒙古北方重工业集团有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人庄海涛，内蒙古北方重工业集团有限公司法律顾问。
委托代理人王溥，内蒙古北方重工业集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市。
法定代表人张波，董事长。
上诉人内蒙古北方重工业集团有限公司（以下简称北方重工业公司）与被上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称济南铸造研究所）承揽合同纠纷一案，北方重工业公司不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第358—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告北方重工业公司对管辖权提出异议，认为原、被告2013年9月26日签订的和解协议约定欠款138800元不受和解协议的调整，双方应按照《设备制造合同》来协商并履行上述款项的偿还义务，该合同约定仲裁，仲裁地点在甲方所在地仲裁委，本案应移送有管辖权的机构进行审理。
原审法院经审查认为，原告诉称，原、被告于2009年12月28日签订《设备制造合同》，约定原告为被告制造并安装12.5MN水压机改15MN油压矫直机一台，合同价款为1388000元。合同签订后，原告依约履行了交货、调试及安装义务，但被告未在约定的期限内支付尾款。2013年9月26日，原、被告签订《和解协议》，就被告拖欠的尾款进行了明确。上述《和解协议》中，原、被告约定“双方在履行本协议过程中发生纠纷应当协商解决，协商不成的，任何一方均有权向济南市槐荫区人民法院提起诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述约定管辖的条款符合法律规定，故原审法院受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回被告北方重工业公司对管辖权提出的异议。
上诉人北方重工业公司不服原审裁定上诉称：上诉人与被上诉人签订的《和解协议》第三条约定为“甲乙双方于2009年12月28日签订的《设备制造合同》（合同编号：09—SB—017），甲方尚欠乙方设备款138800元，因双方在履行本合同过程中存在争议，所以此款项的偿还事宜暂且搁置，待双方进一步协商之后确定”。第六条约定为“甲乙双方在履行本协议过程中发生纠纷应当协商解决，协商不成的，任何一方均有权向济南市槐荫区人民法院提起诉讼”。上诉人认为依据《和解协议》第三条、第六条的约定，关于该138800元欠款发生的争议不受本协议调整，对该争议应当按照2009年12月28日双方签订的《设备制造合同》第四十五条的约定，即依法向上诉人住所地的仲裁委员会申请仲裁。请求依法撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人济南铸造研究所在答辩期内未做书面答辩。
本院二审查明：2009年12月28日，北方重工业公司（甲方）与济南铸造研究所（乙方）签订《设备制造合同》，约定乙方为甲方制造并安装12.5MN水压机改15MN油压矫直机一台，合同价款为1388000元。2013年9月26日，双方就设备制造合同款项事宜达成一份《和解协议》。该协议第三条约定为“甲乙双方于2009年12月28日签订的《设备制造合同》（合同编号：09—SB—017），甲方尚欠乙方设备款138800元，因双方在履行本合同过程中存在争议，所以此款项的偿还事宜暂且搁置，待双方进一步协商之后确定”。第六条约定为“甲乙双方在履行本协议过程中发生纠纷应当协商解决，协商不成的，任何一方均有权向济南市槐荫区人民法院提起诉讼”。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。双方签订的《和解协议》第三条明确甲方尚欠乙方设备款138800元，就此款项的偿还事宜待双方进一步协商之后确定；第六条约定双方协商不成的，任何一方均有权向济南市槐荫区人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述约定管辖的条款符合该法律规定，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的管辖上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾 玉 东
审判员 杨广银代理审判员崔宝宁
二〇一六年六月十三日
书记员 石 慧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更1767号
罪犯王文琪，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2013年5月9日作出（2013）铁刑初字第77号刑事判决，以被告人王文琪犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币一万二千六百元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2016年10月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王文琪在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王文琪符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王文琪减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年9月16日起至2017年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 高秀媛
审判员 田 鹤
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘 璐
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长和商初字第427号
原告：长兴欧立亚新型建材有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡金村村。
法定代表人：邹志立，该公司总经理。
委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司总经理。
原告长兴欧立亚新型建材有限公司诉被告中铁十局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法由审判员杨辉独任审判。本案在审理过程中，原告长兴欧立亚新型建材有限公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告长兴欧立亚新型建材有限公司以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长兴欧立亚新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2939元，减半收取1469.5元，由原告长兴欧立亚新型建材有限公司承担。
审判员 杨辉
二〇一五年十一月十一日
本件和原件核对无异
书记员 张玮
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4251号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所天津市河西区围堤道123号。统一社会信用代码91120103752224787G
负责人崔建光，总经理。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人师文政，天津融汇律师事务所律师。
被告翟强，男，汉族，1983年4月13日，户籍地天津市南开区。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心诉被告翟强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张达到庭参加诉讼，被告翟强经本院合法传唤拒不出庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理工银信用卡，且被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行领用合约的全部条款。被告翟强申请后，领用卡号为45×××13的信用卡，现信用额度为5万元，被告于2003年7月23日启用该信用卡，被告翟强于2004年05月09号换卡/挂失，新卡号为45×××48的信用卡，新卡启用日期为2005年7月6，于2005年10月31号换卡/挂失，新卡号为45×××21的信用卡，新卡启用时间是2005年11月1日，于2006年7月12日换卡/挂失，新卡号是45×××30，新卡启用时间为2011年8月3日，但被告2014年12月25日起未按约定还款，截止2016年03月17日，欠原告人民币帐户本金48199.1元、利息13144.79元、滞纳金6856.28元，共计人民币68200.17元。原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，故起诉请求：1.请求被告偿还截止至2016年03月17日信用卡欠款本金48199.1元、利息13144.79元、滞纳金6856.28元，共计人民币68200.17元，并支付至实际给付之日止的全部费用等；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、信用卡申请表、领用合约，证明原、被告的权利义务关系。证据二、客户信息表、信用卡交易明细，证明被告欠款和使用情况。证据三、欠款利息证明书、银行账户截屏，证明被告欠款情况。证据四、欠款催收情况表，证明原告对被告逾期还款进行催收情况。
被告翟强未出庭，亦未答辩。
被告翟强未提供证据。
本院的认证意见，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2003年5月15日，被告向原告提交申请表申请信用卡，卡号45×××13，额度3000元，该卡于2003年6月20日由被告自取。2003年7月23日，被告开始消费使用。被告翟强于2004年5月9日挂失、换卡，新补卡号为45×××48，该卡启用日期为2005年07月06。被告翟强于2005年10月31号挂失、换卡，新补卡号为45×××21，该卡启用时间是2005年11月1日。被告翟强于2006年7月12日挂失、换卡，新卡号是45×××30，新卡启用时间为2011年08月03日。2005年10月31日，信用额度调至5万元。双方信用卡领用合约约定，被告除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息期，到期还款日为对账单打印日起第25日。被告在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的贷款利息。否则，被告应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的贷款利息。根据申请表的提示，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除支付利息外，还应按照应还最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告一开始按期使用，按期还款。从2014年12月25日开始逾期还款。截至2016年3月17日，被告欠原告本金48199.1元、利息13144.79元、滞纳金6856.28元。
本院认为，原、被告双方签订的信用卡领用合约是双方的真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告归还所欠本金、利息和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告翟强于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心信用卡欠款本金48199.1元。
二、被告翟强于本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心截至2016年3月17日的欠款利息13144.79元、滞纳金6856.28元，及自2016年3月18日起至本判决确定偿还之日的利息、滞纳金（按双方信用卡领用合约计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，公告费720元，由被告翟强承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 辛志军
代理审判员 李 颖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘华飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第1367号
原告陈某甲，女，住柘城县。
被告崔某甲，男，住柘城县。
原告陈某甲诉被告崔某甲离婚纠纷一案，原告陈某甲于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某甲的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告陈某甲负担。
审判员 李 艳
二〇一五年七月二十二日
书记员 孙振兰
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川17民终741号
上诉人（原审被告）张瑛，女，生于1965年3月1日，汉族，户籍地四川省达县斌郎乡桥头街**号，现住达州市达川区河市镇长航街久昌商住楼*单元*楼*号，公民身份号码5130211965********。
委托代理人曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）李学习，男，生于1952年8月14日，汉族，住渠县涌兴镇勤俭村*组***号，公民身份号码5130301952********。
上诉人张瑛因与被上诉人李学习返还原物纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瑛及其委托代理人曹世雄，被上诉人李学习到庭参加诉讼。
本院认为，原审漏列诉讼主体，同时二审中上诉人张瑛提供了诉争房屋的装修评估报告，属新证据，原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第3182号民事判决；
二、发回四川省达州市达川区人民法院重审。
二审案件受理费100元，已由上诉人张瑛预交，本院依法予以退还。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一六年七月二十日
书记员 李秀玲
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初210号
原告陈明清，男，1973年10月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告陈遵熖（曾用名陈遵利），男，1979年10月31日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告吴美霞，女，1979年5月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告陈明清与被告陈遵熖、吴美霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈明清及其委托代理人陈英到庭参加诉讼；被告陈遵熖、吴美霞经本院公告送达应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告陈明清诉称，原告陈明清与被告陈遵熖系朋友关系，被告陈遵熖与被告吴美霞系夫妻关系。被告陈遵熖以做生意缺乏资金为由，自2012年1月份起陆续向原告陈明清借款，截止2013年5月17日，被告陈遵熖结欠原告陈明清借款共计人民币850000元，双方约定还款日期为2014年5月17日，口头约定借款利率按月利率1.5%计算，并由被告陈遵熖出具借条交原告陈明清收执。还款期限届满后，经原告陈明清多次催讨，但被告陈遵熖仅偿还部分借款本金和本息，余下借款本金人民币610000元未还。被告陈遵熖于2015年6月17日承诺该笔借款分期分批偿还，并表示若未按期还款，则未偿还的借款自2015年12月17日起按月利率2%计算利息，但被告陈遵熖至今分文未还。上述借款系被告陈遵熖与被告吴美霞夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告陈遵熖、吴美霞共同偿还。请求依法判令：一、被告陈遵熖、吴美霞即时偿还原告陈明清借款人民币610000元及其利息，利息按月利率2%自2015年12月17日起算至还清款项之日止；二、本案受理费由被告陈遵熖、吴美霞承担。
被告陈遵熖、吴美霞未作答辩，亦未向本院递交证据。
经审理查明，被告陈遵熖与被告吴美霞于2007年8月16日登记结婚至今。自2012年1月份起，被告陈遵熖以经营生意需要资金为由陆续向原告陈明清借款。2013年5月17日，原告陈明清与被告陈遵熖对上述借款进行结算，被告陈遵熖结欠原告陈明清借款人民币850000元，并由被告陈遵熖出具借条一份交给原告陈明清收执，该份借条载明：“于2013年5月17日，陈遵熖向陈明清借得人民币捌拾伍万元整（￥850000元），现金收讫，以此借条为证，约定还款日期为2014年5月17日”。2015年6月17日，原告陈明清与被告陈遵熖再次对上述借款进行结算，双方确认被告陈遵熖共偿还原告陈明清借款本金及利息共计人民币370000元，余下借款人民币610000元未还。为此，原告陈明清与被告陈遵熖于当日签订了一份《还款协议书》，被告陈遵熖承诺该笔借款分六期偿还，即分别于2015年7月17日、8月17日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日偿还人民币50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、360000元，双方约定若不按上述期限还款，则未偿还部分按月利率2%自2015年12月17日起计息。还款期限届满后，原告陈明清经催讨未果而诉至本院。
以上事实，有原告陈明清提交的原告居民身份证、被告陈遵熖的居民身份证复印件、俩被告户籍查询回执、借条、《还款协议书》、俩被告婚姻登记档案材料等为证，被告陈遵熖、吴美霞经本院合法传唤，逾期未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，结合当事人陈述，可以采信作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告陈遵熖于2015年6月17日结欠原告陈明清借款共计人民币610000元，有被告陈遵熖向原告陈明清出具的借条以及双方签订的《还款协议书》等为证，事实清楚，证据充分，该债权债务关系明确，被告陈遵熖依法负有清偿义务。被告陈遵熖承诺分期分批偿还借款，但未依约按期全面履行还款义务，其行为己构成违约，依法应承担违约责任。原告陈明清主张被告陈遵熖应按月利率2%自2015年12月17日起支付借款利息，该主张符合双方的约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。鉴于该笔债务发生在被告陈遵熖与被告吴美霞的夫妻关系存续期间，现无相关证据证明该债务已明确约定为被告陈遵熖的个人债务或有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，依法应由被告陈遵熖、吴美霞共同承担偿还责任。被告陈遵熖、吴美霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈遵熖、吴美霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈明清的借款人民币610000元及利息，利息按月利率2%自2015年12月17日起计算至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10339元，由被告陈遵熖、吴美霞共同负担（款限法律文书生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈明武
人民陪审员 林新华
人民陪审员 林 娜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 游林英
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初318号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人余某，男，1993年8月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地云南省昭通市彝良县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月21日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
公诉机关以思检公诉刑诉（2016）281号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：1.2015年9月10日11时许，被告人余某在厦门市思明区厦禾路罗宾森购物广场肯德基餐厅，趁被害人张某甲与张某乙用餐不备之机，盗走二人身旁的两个黑色挎包，内分别有1部价值人民币2716元的“苹果”牌iPhone5S型手机和1部价值人民币5245元的“苹果”iPhone6型手机、现金人民币80余元；2.2015年9月18日19时许，被告人余某在厦门市思明区厦禾路梧村汽车站楼下麦当劳餐厅，趁被害人何某与朋友用餐不备时，盗走被害人何某放在椅子上的1部价值人民币790元的“OPPO”牌手机。2015年9月21日20时许，被告人余某在厦门市思明区厦禾路梧村汽车站楼下麦当劳餐厅内被抓获。到案后，被告人余某如实供述了上述事实，所盗“OPPO”牌手机已被缴获并发还被害人何某。公诉机关认为被告人余某具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人余某有期徒刑八个月以下，并处罚金二千元以下。
被告人余某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，应责令被告人退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年4月20日止。罚金应于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人余某退赔被害人张某甲经济损失人民币2716元，退赔被害人张某乙经济损失人民币5325元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ燕
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 刘 颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执115号
申请人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，所在地内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
法定代表人冯明辉，理事长。
委托代理人杨学军，额尔格图信用社主任。
被执行人陈满林，男，1981年11月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
被执行人徐锁柱，男，1970年7月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。
申请人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社与被执行人陈满林、徐锁柱合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因被执行人履行了部分给付义务、且被执行人暂无其他财产可执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行。
执行员 宝红胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 五 喜
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第644号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人吴文武，湘乡市农村信用合作联社金石信用社主任，住湘乡市。
被告谢志文，男，1964年7月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
被告范林芝，女，1963年11月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告谢志文、范林芝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保241号
申请人：刘克芳，女，汉族，住山东省日照市岚山区。
被申请人：周发录，男，汉族，住山东省沂水县。
申请人刘克芳于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周发录驾驶的鲁Ｌ×××××/LG2**挂号牌重型半挂牵引车一辆予以扣押，保全价值30000元。担保人费日超所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人周发录驾驶的鲁Ｌ×××××/LG2**挂号牌重型半挂牵引车一辆，扣押于华日停车场。
二、查封申请人刘克芳提供的担保财产即费日超所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆，查封期间，未经本院允许，不准买卖、转移、赠予、抵押、典当、租赁、质押等。
案件申请费320元，由申请人刘克芳负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 浩
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执212号
申请执行人祁守营，男，1978年2月6日出生，汉族，证件号码41012219780206691X。
被执行人张双锤，地址中牟县。
委托代理人王建霞，律师
被执行人张恒。
祁守营与张双锤、张恒合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）牟民初字第02452号已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 张丙江
执行员 高书亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘铭阳
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0785号
原告白某。
委托代理人庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
被告刘某甲。
原告白某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某及委托代理人庞少敬到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院开庭传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告白某诉称，我与被告于2011年相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿刘某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后也未建立起夫妻感情，经常因琐事发生争吵。我于2014年向贵院起诉要求离婚，贵院出具（2014）雄民初字第1099号民事判决书，判决不准我们离婚，但时至今日，我们的夫妻感情并未好转，并分居至今，夫妻感情确已破裂。为此，再次向贵院提出起诉，请求依法判令：一、我与被告离婚；二、婚生女儿刘某乙由我抚养，被告按月向我支付抚养费1500元／月，直至女儿能独立生活为止；三、依法分割夫妻共同财产；四、诉讼费用由被告承担。
被告刘某甲在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2011年春原被告经人介绍相识，××××年××月××日进行结婚登记，2012年农历12月12日举行结婚仪式，××××年××月××日生育女儿刘某乙，现随原告生活。原被告结婚后，夫妻感情一般。2013年农历12月26日因家务事双方发生矛盾后，原告带女儿回娘家居住，双方分居生活，期间被告及家人等去接原告，原告未归。2014年7月份，被告到原告娘家与原告共同生活一个月左右，又因感情不合分居生活。原告曾于2014年8月起诉离婚，被告不同意离婚，本院于2014年10月10日判决不准双方离婚。之后，原被告仍无来往，互不履行夫妻义务。原告于2015年5月27日再次诉至本院，要求与被告离婚。
庭审中，原告提出有夫妻共同财产北京现代牌轿车一辆应平均分割；被告向自己的姐姐借款17万元用于赌博，该借款应属被告的个人债务。
另查明，2014年河北省农村人均年纯收入为10186元。
上述事实有原被告的结婚证、（2014）雄民初字第1099号民事判决书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原被告婚前认识一年后便登记结婚，相互缺乏了解，婚姻基础较差。原告曾起诉离婚，法院判决不准双方离婚后，至今已有一年的时间，双方仍无往来，互不履行夫妻义务。故应认定原被告的夫妻感情确已破裂，对原告的离婚主张本院应予支持。婚生女儿刘某乙因一直跟随原告生活，且年龄尚小，故以继续随原告生活为宜。被告依法应支付给原告抚养费，具体的数额应根据2014年河北省农村人均年纯收入的25%标准计算，至刘某乙18周岁。原告要求被告每月支付抚养费1500元等，于法无据，本院不予支持。原告提出有夫妻共同财产北京现代牌轿车一辆应平均分割；被告向自己的姐姐借款17万元用于赌博，该借款应属被告的个人债务。因被告未到庭，目前无法查清，故本院暂不作处理，双方可另行主张。被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告白某与被告刘某甲离婚；
二、原被告婚生女儿刘某乙由原告抚养，被告支付给原告抚养费共计40280元（10186元÷12月×25%×15年零10个月），限本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告白某其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李彩华
审 判 员 田志强
代理审判员 张小良
二〇一五年十月二日
书 记 员 刘 琴
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16833号
原告：刘军，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳维康医药连锁有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街15号。
统一社会信用代码：91210106731020320F。
法定代表人：刘飞，该公司经理。
被告：沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房，住所地沈阳市于洪区沈辽路青铜巷115号。
统一社会信用代码：91210114734674880A。
负责人：高霞，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。
原告刘军诉沈阳维康医药连锁有限公司（以下简称“维康公司”）、被告沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房（以下简称“维康于洪大药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由本院审判员赵萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告维康公司及被告维康于洪大药房共同委托人潘学伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：原告于2016年9月26日在被告维康于洪大药房购买保健品拉摩力拉玛卡片3盒，共花费1,014元。原告在购买时被告维康于洪大药房营业员介绍说，玛卡补肾壮阳是中药伟哥。原告在购买后按说明书服用，未见任何效果。原告上网查阅相关资料，发现被告所售商品为不安全食品，同时对原告构成欺诈。一、根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品公告中明确规定不宜食用人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇。而被告出售的商品上不宜食用人群只标注为婴幼儿。如孕妇和哺乳期妇女误食本产品，会对其身体造成极大伤害。同时对胎儿及幼儿的身体也会造成极大的影响。被告标签不食用人群标注不全面是不安全食品。二、玛卡是新资源食品为涉案商品的原料，作成保健品。在中华药典及即是食品药品的目录中都没有玛卡。玛卡只是食品。而被告在销售时把其称作为中药伟哥，补肾壮阳，完全没有科学依据。同时被告在药房内用大幅图画进行宣传，宣传画上画有“中药伟哥，男人吃了，重振雄风，女人吃了，美丽动人，玛咖男人的加油站。”被告的宣传是一种主观故意的欺诈行为。请求法院依法判令：一、被告对原告所购买商品退货并退还原告购物款1,014元；二、被告赔偿原告赔偿金10,140元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告维康公司及被告维康于洪大药房书面答辩称：一、被告销售的拉摩力拉牌玛卡片为进口保健品，其相关手续齐全，取得了国家食品药品监督管理局保健食品注册审批。国家食品药品监督管理局保健食品注册审批件里确定涉诉商品的保健功能为缓解体力疲劳，不适宜人群为少年儿童，被告销售的涉诉商品上印有的不适宜人群范围是依据国家食品药品监督管理局的批准文件确定的，被告的销售行为无问题。二、被告未对涉诉商品进行宣传，该商品是原告有准备的到被告处购买，业务人员没有对其进行相关宣传。被告维康于洪大药房内经营多种保健品，原告所称的宣传并非是被告针对涉诉商品的宣传。涉诉商品说明上已经明确说明了原告所购买的产品功能是缓解体力疲劳，同时还明确提示本品不能代替药物，被告针对该产品没有进行任何虚假性宣传。
经审理查明：2016年9月26日，原告在被告维康于洪大药房购买拉摩力拉牌玛卡片（以下简称：涉诉商品）3盒，单价338元，实收金额1,014元。涉诉商品背面标注：保健食品，主要原料：玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉。不适宜人群：少年儿童。注意事项：本品不能代替药物。
被告维康于洪大药房为原告出具购物小票1张。商品资料拉摩力拉牌玛卡片（绿男），数量3瓶，单价338，实收金额1,014元。
被告维康于洪大药房店内张贴宣传海报，内容为：中药伟哥，男人吃了，重振雄风。女人吃了，美丽动人。玛咖，男人加油站。
另查明：涉诉商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，审批结论为经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，现予批准。该批件附件标注涉诉商品不适宜人群为少年儿童。
2011年5月18日，卫生部发布2011年第13号公告，关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，其他需要说明的情况：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。
再查明：被告维康于洪大药房隶属于被告维康公司，其机构类型为企业非法人，没有注册资金。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的购物小票、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。
关于原告主张涉诉商品标签不宜食用人群标注不全面的问题，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。经销进口预包装食品的企业应保证其经营的进口预包装食品具有中文标签，且该标签应当符合我国有关法律、行政法规的规定。本案中，涉诉商品的主要原料为玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉多种物质，并非由玛咖粉单一原料制成，且诉讼商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，故原告所提供的证据不足以证明涉诉商品不宜于哺乳期妇女及孕妇食用，原告的主张，本院不予支持。
关于原告主张被告虚假宣传的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告维康于洪大药房店内张贴的宣传海报上并未标注系对涉诉商品进行的宣传，且涉诉商品标签注明为该商品为保健食品，不能代替药物。原告并未提供的证据证明被告维康于洪大药房店在出售涉诉商品时营业员对原告进行了虚假或者引人误解的宣传，故原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 王艺宁
第1页共5页
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16833号
原告：刘军，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。
被告：沈阳维康医药连锁有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街15号。
统一社会信用代码：91210106731020320F。
法定代表人：刘飞，该公司经理。
被告：沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房，住所地沈阳市于洪区沈辽路青铜巷115号。
统一社会信用代码：91210114734674880A。
负责人：高霞，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。
原告刘军诉沈阳维康医药连锁有限公司（以下简称“维康公司”）、被告沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房（以下简称“维康于洪大药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由本院审判员赵萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告维康公司及被告维康于洪大药房共同委托人潘学伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：原告于2016年9月26日在被告维康于洪大药房购买保健品拉摩力拉玛卡片3盒，共花费1,014元。原告在购买时被告维康于洪大药房营业员介绍说，玛卡补肾壮阳是中药伟哥。原告在购买后按说明书服用，未见任何效果。原告上网查阅相关资料，发现被告所售商品为不安全食品，同时对原告构成欺诈。一、根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品公告中明确规定不宜食用人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇。而被告出售的商品上不宜食用人群只标注为婴幼儿。如孕妇和哺乳期妇女误食本产品，会对其身体造成极大伤害。同时对胎儿及幼儿的身体也会造成极大的影响。被告标签不食用人群标注不全面是不安全食品。二、玛卡是新资源食品为涉案商品的原料，作成保健品。在中华药典及即是食品药品的目录中都没有玛卡。玛卡只是食品。而被告在销售时把其称作为中药伟哥，补肾壮阳，完全没有科学依据。同时被告在药房内用大幅图画进行宣传，宣传画上画有“中药伟哥，男人吃了，重振雄风，女人吃了，美丽动人，玛咖男人的加油站。”被告的宣传是一种主观故意的欺诈行为。请求法院依法判令：一、被告对原告所购买商品退货并退还原告购物款1,014元；二、被告赔偿原告赔偿金10,140元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告维康公司及被告维康于洪大药房书面答辩称：一、被告销售的拉摩力拉牌玛卡片为进口保健品，其相关手续齐全，取得了国家食品药品监督管理局保健食品注册审批。国家食品药品监督管理局保健食品注册审批件里确定涉诉商品的保健功能为缓解体力疲劳，不适宜人群为少年儿童，被告销售的涉诉商品上印有的不适宜人群范围是依据国家食品药品监督管理局的批准文件确定的，被告的销售行为无问题。二、被告未对涉诉商品进行宣传，该商品是原告有准备的到被告处购买，业务人员没有对其进行相关宣传。被告维康于洪大药房内经营多种保健品，原告所称的宣传并非是被告针对涉诉商品的宣传。涉诉商品说明上已经明确说明了原告所购买的产品功能是缓解体力疲劳，同时还明确提示本品不能代替药物，被告针对该产品没有进行任何虚假性宣传。
经审理查明：2016年9月26日，原告在被告维康于洪大药房购买拉摩力拉牌玛卡片（以下简称：涉诉商品）3盒，单价338元，实收金额1,014元。涉诉商品背面标注：保健食品，主要原料：玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉。不适宜人群：少年儿童。注意事项：本品不能代替药物。
被告维康于洪大药房为原告出具购物小票1张。商品资料拉摩力拉牌玛卡片（绿男），数量3瓶，单价338，实收金额1,014元。
被告维康于洪大药房店内张贴宣传海报，内容为：中药伟哥，男人吃了，重振雄风。女人吃了，美丽动人。玛咖，男人加油站。
另查明：涉诉商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，审批结论为经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，现予批准。该批件附件标注涉诉商品不适宜人群为少年儿童。
2011年5月18日，卫生部发布2011年第13号公告，关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，其他需要说明的情况：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。
再查明：被告维康于洪大药房隶属于被告维康公司，其机构类型为企业非法人，没有注册资金。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的购物小票、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。
关于原告主张涉诉商品标签不宜食用人群标注不全面的问题，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。经销进口预包装食品的企业应保证其经营的进口预包装食品具有中文标签，且该标签应当符合我国有关法律、行政法规的规定。本案中，涉诉商品的主要原料为玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉多种物质，并非由玛咖粉单一原料制成，且诉讼商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，故原告所提供的证据不足以证明涉诉商品不宜于哺乳期妇女及孕妇食用，原告的主张，本院不予支持。
关于原告主张被告虚假宣传的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告维康于洪大药房店内张贴的宣传海报上并未标注系对涉诉商品进行的宣传，且涉诉商品标签注明为该商品为保健食品，不能代替药物。原告并未提供的证据证明被告维康于洪大药房店在出售涉诉商品时营业员对原告进行了虚假或者引人误解的宣传，故原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 王艺宁
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初16833号原告：刘军，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。被告：沈阳维康医药连锁有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街15号。统一社会信用代码：91210106731020320F。法定代表人：刘飞，该公司经理。被告：沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房，住所地沈阳市于洪区沈辽路青铜巷115号。统一社会信用代码：91210114734674880A。负责人：高霞，该公司经理。以上二被告共同委托代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。原告刘军诉沈阳维康医药连锁有限公司（以下简称“维康公司”）、被告沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房（以下简称“维康于洪大药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由本院审判员赵萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告维康公司及被告维康于洪大药房共同委托人潘学伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军诉称：原告于2016年9月26日在被告维康于洪大药房购买保健品拉摩力拉玛卡片3盒，共花费1,014元。原告在购买时被告维康于洪大药房营业员介绍说，玛卡补肾壮阳是中药伟哥。原告在购买后按说明书服用，未见任何效果。原告上网查阅相关资料，发现被告所售商品为不安全食品，同时对原告构成欺诈。一、根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品公告中明确规定不宜食用人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇。而被告出售的商品上不宜食用人群只标注为婴幼儿。如孕妇和哺乳期妇女误食本产品，会对其身体造成极大伤害。同时对胎儿及幼儿的身体也会造成极大的影响。被告标签不食用人群标注不全面是不安全食品。二、玛卡是新资源食品为涉案商品的原料，作成保健品。在中华药典及即是食品药品的目录中都没有玛卡。玛卡只是食品。而被告在销售时把其称作为中药伟哥，补肾壮阳，完全没有科学依据。同时被告在药房内用大幅图画进行宣传，宣传画上画有“中药伟哥，男人吃了，重振雄风，女人吃了，美丽动人，玛咖男人的加油站。”被告的宣传是一种主观故意的欺诈行为。请求法院依法判令：一、被告对原告所购买商品退货并退还原告购物款1,014元；二、被告赔偿原告赔偿金10,140元；三、本案诉讼费由被告承担。被告维康公司及被告维康于洪大药房书面答辩称：一、被告销售的拉摩力拉牌玛卡片为进口保健品，其相关手续齐全，取得了国家食品药品监督管理局保健食品注册审批。国家食品药品监督管理局保健食品注册审批件里确定涉诉商品的保健功能为缓解体力疲劳，不适宜人群为少年儿童，被告销售的涉诉商品上印有的不适宜人群范围是依据国家食品药品监督管理局的批准文件确定的，被告的销售行为无问题。二、被告未对涉诉商品进行宣传，该商品是原告有准备的到被告处购买，业务人员没有对其进行相关宣传。被告维康于洪大药房内经营多种保健品，原告所称的宣传并非是被告针对涉诉商品的宣传。涉诉商品说明上已经明确说明了原告所购买的产品功能是缓解体力疲劳，同时还明确提示本品不能代替药物，被告针对该产品没有进行任何虚假性宣传。经审理查明：2016年9月26日，原告在被告维康于洪大药房购买拉摩力拉牌玛卡片（以下简称：涉诉商品）3盒，单价338元，实收金额1,014元。涉诉商品背面标注：保健食品，主要原料：玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉。不适宜人群：少年儿童。注意事项：本品不能代替药物。被告维康于洪大药房为原告出具购物小票1张。商品资料拉摩力拉牌玛卡片（绿男），数量3瓶，单价338，实收金额1,014元。被告维康于洪大药房店内张贴宣传海报，内容为：中药伟哥，男人吃了，重振雄风。女人吃了，美丽动人。玛咖，男人加油站。另查明：涉诉商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，审批结论为经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，现予批准。该批件附件标注涉诉商品不适宜人群为少年儿童。2011年5月18日，卫生部发布2011年第13号公告，关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，其他需要说明的情况：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。再查明：被告维康于洪大药房隶属于被告维康公司，其机构类型为企业非法人，没有注册资金。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的购物小票、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。关于原告主张涉诉商品标签不宜食用人群标注不全面的问题，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。经销进口预包装食品的企业应保证其经营的进口预包装食品具有中文标签，且该标签应当符合我国有关法律、行政法规的规定。本案中，涉诉商品的主要原料为玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉多种物质，并非由玛咖粉单一原料制成，且诉讼商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，故原告所提供的证据不足以证明涉诉商品不宜于哺乳期妇女及孕妇食用，原告的主张，本院不予支持。关于原告主张被告虚假宣传的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告维康于洪大药房店内张贴的宣传海报上并未标注系对涉诉商品进行的宣传，且涉诉商品标签注明为该商品为保健食品，不能代替药物。原告并未提供的证据证明被告维康于洪大药房店在出售涉诉商品时营业员对原告进行了虚假或者引人误解的宣传，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 萍二〇一六年十二月二十日书记员 王艺宁第1页共5页
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初16833号原告：刘军，男，1980年1月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。被告：沈阳维康医药连锁有限公司，住所地沈阳市铁西区保工北街15号。统一社会信用代码：91210106731020320F。法定代表人：刘飞，该公司经理。被告：沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房，住所地沈阳市于洪区沈辽路青铜巷115号。统一社会信用代码：91210114734674880A。负责人：高霞，该公司经理。以上二被告共同委托代理人：潘学伟，辽宁邦言律师事务所律师。原告刘军诉沈阳维康医药连锁有限公司（以下简称“维康公司”）、被告沈阳维康医药连锁有限公司于洪大药房（以下简称“维康于洪大药房”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由本院审判员赵萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军，被告维康公司及被告维康于洪大药房共同委托人潘学伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军诉称：原告于2016年9月26日在被告维康于洪大药房购买保健品拉摩力拉玛卡片3盒，共花费1,014元。原告在购买时被告维康于洪大药房营业员介绍说，玛卡补肾壮阳是中药伟哥。原告在购买后按说明书服用，未见任何效果。原告上网查阅相关资料，发现被告所售商品为不安全食品，同时对原告构成欺诈。一、根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉为新资源食品公告中明确规定不宜食用人群为婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇。而被告出售的商品上不宜食用人群只标注为婴幼儿。如孕妇和哺乳期妇女误食本产品，会对其身体造成极大伤害。同时对胎儿及幼儿的身体也会造成极大的影响。被告标签不食用人群标注不全面是不安全食品。二、玛卡是新资源食品为涉案商品的原料，作成保健品。在中华药典及即是食品药品的目录中都没有玛卡。玛卡只是食品。而被告在销售时把其称作为中药伟哥，补肾壮阳，完全没有科学依据。同时被告在药房内用大幅图画进行宣传，宣传画上画有“中药伟哥，男人吃了，重振雄风，女人吃了，美丽动人，玛咖男人的加油站。”被告的宣传是一种主观故意的欺诈行为。请求法院依法判令：一、被告对原告所购买商品退货并退还原告购物款1,014元；二、被告赔偿原告赔偿金10,140元；三、本案诉讼费由被告承担。被告维康公司及被告维康于洪大药房书面答辩称：一、被告销售的拉摩力拉牌玛卡片为进口保健品，其相关手续齐全，取得了国家食品药品监督管理局保健食品注册审批。国家食品药品监督管理局保健食品注册审批件里确定涉诉商品的保健功能为缓解体力疲劳，不适宜人群为少年儿童，被告销售的涉诉商品上印有的不适宜人群范围是依据国家食品药品监督管理局的批准文件确定的，被告的销售行为无问题。二、被告未对涉诉商品进行宣传，该商品是原告有准备的到被告处购买，业务人员没有对其进行相关宣传。被告维康于洪大药房内经营多种保健品，原告所称的宣传并非是被告针对涉诉商品的宣传。涉诉商品说明上已经明确说明了原告所购买的产品功能是缓解体力疲劳，同时还明确提示本品不能代替药物，被告针对该产品没有进行任何虚假性宣传。经审理查明：2016年9月26日，原告在被告维康于洪大药房购买拉摩力拉牌玛卡片（以下简称：涉诉商品）3盒，单价338元，实收金额1,014元。涉诉商品背面标注：保健食品，主要原料：玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉。不适宜人群：少年儿童。注意事项：本品不能代替药物。被告维康于洪大药房为原告出具购物小票1张。商品资料拉摩力拉牌玛卡片（绿男），数量3瓶，单价338，实收金额1,014元。被告维康于洪大药房店内张贴宣传海报，内容为：中药伟哥，男人吃了，重振雄风。女人吃了，美丽动人。玛咖，男人加油站。另查明：涉诉商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，审批结论为经审核，该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，现予批准。该批件附件标注涉诉商品不适宜人群为少年儿童。2011年5月18日，卫生部发布2011年第13号公告，关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告，其他需要说明的情况：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。再查明：被告维康于洪大药房隶属于被告维康公司，其机构类型为企业非法人，没有注册资金。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的购物小票、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。关于原告主张涉诉商品标签不宜食用人群标注不全面的问题，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。经销进口预包装食品的企业应保证其经营的进口预包装食品具有中文标签，且该标签应当符合我国有关法律、行政法规的规定。本案中，涉诉商品的主要原料为玛卡根粉末、微晶纤维素、乳糖、二氧化硅、滑石粉多种物质，并非由玛咖粉单一原料制成，且诉讼商品经国家食品药品监督管理局保健食品注册审批，符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的规定，故原告所提供的证据不足以证明涉诉商品不宜于哺乳期妇女及孕妇食用，原告的主张，本院不予支持。关于原告主张被告虚假宣传的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告维康于洪大药房店内张贴的宣传海报上并未标注系对涉诉商品进行的宣传，且涉诉商品标签注明为该商品为保健食品，不能代替药物。原告并未提供的证据证明被告维康于洪大药房店在出售涉诉商品时营业员对原告进行了虚假或者引人误解的宣传，故原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费79元，减半收取39.5元，由原告刘军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 萍二〇一六年十二月二十日书记员 王艺宁
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第01076号
原告：刘孟娃，男，1961年7月24日出生。
被告：董小彦，男，1979年10月12日出生。
被告：陈刘管，男，1963年5月8日出生。
原告刘孟娃诉被告董小彦、陈刘管民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘孟娃、被告董小彦、陈刘管到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘孟娃诉称：2014年农历9月21日，被告董小彦由被告陈刘管担保向我借款10000元整，约定借款月利率为5%，并出具借条一张，借款后被告董小彦将利息结至2015年农历2月21日，经多次催要，被告再不给付，现请求依法判令被告董小彦立即归还我借款10000元及利息，被告陈刘管承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告在举证期限内提供以下证据：
1.身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2.借条、担保承诺书各一份。证明被告董小彦由被告陈刘管担保向原告刘孟娃借款10000元，并约定按月利率5％计算利息。
被告董小彦辩称：原告所述属实，我应该归还原告借款，但现在没有能力，举证期限内未能提供证据。
被告陈刘管辩称：原告所述属实，被告董小彦有能力归还原告借款，但就是不归还。
经审理查明，2014年农历后9月21日（即2014年11月13日），被告董小彦由被告陈刘管担保向原告刘孟娃借款10000元，约定按月利率5％计算利息，被告董小彦向原告出具借条一张，即“今借到太池刘孟娃手现金壹万元整借款人：董小彦担保人：陈刘管月利率5％（农历）2014年后9月21日”。被告陈刘管向原告刘孟娃出具担保承诺书一份，即“太池刘孟娃手：我叫陈刘管系XX乡XX村委XX村人。我愿为董�彦同志在太池刘孟娃手借现金壹万元整，月息5％利息，作经济担保，在他无力归还或不还情况下，由我负责归还全部借款本息，并承担连带责任。特此承诺承诺人：陈刘管日期：2014年9月21日”。利息结至2015年农历2月21日（即2015年4月9日）。后经原告催要，被告董小彦未能给付为本案事实。
以上事实，有原告提供的借款借条、担保承诺书及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告董小彦由被告陈刘管担保向原告刘孟娃借款并出具借条及担保承诺书，系双方真实的意思表示，原告与被告董小彦、陈刘管之间形成事实上的借款合同关系及保证合同关系，被告董小彦经多次催要未能归还借款本金及利息，构成违约，现原告刘孟娃主张被告董小彦归还借款本金10000元及相应利息，被告陈刘管承担连带责任，于法有据，本院�以支持。原、被告双方约定月利率为5%，超出国家限制性借款利率规定，但其合法部分本院予以支持。利息应自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告董小彦于判决生效之日起十五日内一次性给付原告刘孟娃人民币10000元及利息（利息自2015年4月10日起至本判决限定之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告陈刘管承担连带责任。
三、驳回原告刘孟娃其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告董小彦、陈刘管共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 栗 敏
二〇一五年八月二十七日
书记员 连百锁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第109号
原告中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行。
负责人许谆。
委托代理人傅丽红。
委托代理人钱新红。
被告楼正兴。
被告章兰英。
被告俞忠法。
原告中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行诉被告楼正兴、章兰英、俞忠法金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行委托代理人傅丽红、钱新红到庭参加诉讼。被告楼正兴、章兰英、俞忠法经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
原告中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行诉称：被告楼正兴于2010年9月2日与原告签订农户贷款借款合同一份，约定被告楼正兴向原告借款50000元，利息为年息8.528％，上述借款由被告俞忠法为连带责任保证担保，被告楼正兴与被告章兰英系夫妻关系。合同签订后，原告于2011年9月7日向被告楼正兴发放贷款50000元，到期日为2012年9月6日。贷款到期后，原告曾多次催讨，但楼正兴、章兰英一直未还本付息，俞忠法也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告楼正兴、章兰英归还贷款本金50000元，利息2645.09元（计算至2012年12月19日），合计52645.09元，及至还清日的逾期利息（按年息12.792％计算）；2、被告俞忠法对被告楼正兴、章兰英上述应付的款项承担连带责任；3、三被告承担本案受理费。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：要求被告支付2012年6月21日起至同年12月19日止的利息2645.09元（按年利率8.528%计算该期间利息为2733.63元，现原告只主张其中的2645.09元），并按年利率12.792％支付本金50000元自2012年12月20日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。其余诉讼请求不变。
被告楼正兴、章兰英、俞忠法未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同各一份；2、个人借款凭证一份；3、承担共同还款责任承诺书及夫妻关系具结书一份。上述证据虽未经三被告当庭质证，但经本院审查后，认为原告的证据是合法、真实的，且与本案的事实具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。
被告楼正兴、章兰英、俞忠法未向法院提供证据。
根据上述确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年8月22日，被告楼正兴向原告申请贷款50000元，由被告俞忠法提供担保，并由被告章兰英承诺对被告楼正兴的上述债务自愿承担共同还款连带责任。同年9月2日，被告楼正兴、俞忠法与原告订立农户贷款借款合同一份，合同约定：被告楼正兴向原告借款50000元，借款有效期从2012年9月2日起至2013年9月1日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上确定，本合同项下一年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人若未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同时合同约定，该借款由被告俞忠法作为保证人负连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费等。原告在合同有效期内的2011年9月7日依法向被告楼正兴交付了借款50000元，在该个人借款凭证上，明确记载借款日期为2011年9月7日，到期日为2012年9月6日，借款执行年利率为8.528％，逾期年利率为12.792％，并由被告楼正兴于同日在借款人一栏签字确认。借款到期后，被告楼正兴已支付至2012年6月20日止的利息，借款本金及剩余利息至今未付，被告章兰英未履行共同还款责任，被告俞忠法亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告楼正兴、俞忠法之间的金融借款合同成立，原告依法向被告楼正兴交付了借款，被告楼正兴未按期支付剩余借款本息，应按照合同约定和中国人民银行的相关规定承担民事责任，原告现要求被告楼正兴返还借款50000元及支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告章兰英自愿承担共同还款责任，原告要求被告章兰英对上述借款本息的支付承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告俞忠法自愿提供连带保证责任，并约定保证期限及保证范围，原告要求被告俞忠法对借款本金及上述利息的支付承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、楼正兴、章兰英在本判决生效后十日内返还中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行借款人民币50000元，支付自2012年6月21日起至同年12月19日止的部分期内利息和逾期利息合计人民币2645.09元，并按年利率12.792％支付本金50000元自2012年12月20日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
二、俞忠法对上述第一项确定款项的支付承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向楼正兴、章兰英追偿。
如果楼正兴、章兰英、俞忠法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取558元，由楼正兴、章兰英负担，由俞忠法对上述受理费的支付承担连带责任。此款中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行已经预交，由楼正兴、章兰英、俞忠法在本判决生效后十日内直接向中国农业银行股份有限公司杭州衙前支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 任子飞
二〇一三年三月十二日
书 记 员 王海燕
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑柴民初字第164号
原告：虞玮。
委托代理人：汪永强，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
本院在审理原告虞玮与被告ＸＸ不当得利纠纷一案中，原告虞玮于2013年1月4日向本院申请撤回对被告ＸＸ的起诉。
本院认为，原告虞玮以双方已自行和解，且被告已履行完毕为由申请撤回对被告ＸＸ的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告虞玮撤回对被告ＸＸ的起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告虞玮负担。
代理审判员 宋建侠
二〇一三年一月四日
代书 记员 谢晓霞
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法东民初字第1165号
原告：张杏梨。
委托代理人：钟德铭，花都区花东镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区花东镇经济发展总公司。
委托代理人：庾庆权。
本院于2014年6月3日立案受理了原告梁少琼诉被告广州市花都区花东镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案，依法由代理审判员李洋适用简易程序进行审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张杏梨与被告广州市花都区花东镇经济发展总公司于1983年12月至1999年4月之间存在劳动关系，原告张杏梨在该期间内系被告广州市花都区花东镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区花东镇经济发展总公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 冯建刚
二〇一四年六月十日
书记员 麦 颖
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第02269号
原告：许竹良，男，1983年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：陈小龙，男，1982年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告许竹良诉被告陈小龙民间借贷纠纷一案中，因原告许竹良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告许竹良负担。
审判员 方荣荃
二〇一五年十月二日
书记员 潘 峥
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第256号之三
申请执行人：谭红军。
申请执行人：雷强迫。
申请执行人：阳彩花。
申请执行人：李荣生。
申请执行人：阳岳赐。
申请执行人：阳春生。
申请执行人：宁资翠。
申请执行人：谭某某。
法定代理人：谭红军，系谭某某的父亲。
申请执行人：雷某甲。
申请执行人：雷某乙。
法定代理人：雷强迫，系雷某甲、雷某乙之父。
申请执行人：王某某。
法定代理人：宁资翠，系王某某外婆。
被执行人：曹华。
被执行人：锦州金亚龙运输有限公司，住所地：辽宁省北镇市罗罗堡镇道西村。
申请执行人阳彩花、谭红军、雷强迫、李荣生、阳岳赐、阳春生、宁资翠、谭某某、王某某、雷某甲、雷某乙与被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2015年11月18日向本院申请执行。本案立案执行后，本院已执行到位62万元，后于2015年12月10日依法作出（2015）南法执字第256-1号执行裁定，裁定拍卖被执行人锦州金亚龙运输有限公司所有辽G553**重型半挂牵引车、辽G52**重型仓栅式半挂车。该执行裁定已发生法律效力。经衡阳市中级人民法院委托湖南吉德拍卖有限公司于2016年5月10日、7月7日公开进行了两次拍卖，因在公告期内均没有人报名参加竞买，标的物两次流拍。经本院两次征求申请执行人的意见，申请执行人均不同意以拍卖保留价格接收辽G553**重型半挂牵引车、辽G52**重型仓栅式半挂车。
本院认为，经财产调查后，被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司已没有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南法执字第256号执行案件的本次执行程序。
申请执行人阳彩花、谭红军、雷强迫、李荣生、阳岳赐、阳春生、宁资翠、谭某某、王某某、雷某甲、雷某乙如发现被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谭子山
审判员 廖小平
审判员 马 丹
二〇一六年十月十七日
书记员 彭彰勇
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第256号之三
申请执行人：谭红军，男，1978年1月2日出生，汉族，衡东县人，住衡东县。
申请执行人：雷强迫，男，1983年12月13日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：阳彩花，女，1985年10月1日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：李荣生，男，1984年11月11日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。
申请执行人：阳岳赐，男，1988年4月21日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：阳春生，男，1953年12月25日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：宁资翠，女，1961年12月1日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：谭瑞崎，男，2010年12月29日出生，汉族，衡东县人，住衡东县。
法定代理人：谭红军，系谭瑞崎父亲。
申请执行人：雷洋，女，2004年4月11日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
申请执行人：雷坤，男，2008年10月7日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。
法定代理人：雷强迫，系雷洋、雷坤之父。
申请执行人：王紫彤，女，2014年12月8日出生，汉族，常宁市人，住衡东县。
法定代理人：宁资翠，系王紫彤外婆。
被执行人：曹华，男，1976年6月9日出生，汉族，辽宁省北镇市人，住北镇市。
被执行人：锦州金亚龙运输有限公司，住所地：辽宁省北镇市。
申请执行人阳彩花、谭红军、雷强迫、李荣生、阳岳赐、阳春生、宁资翠、谭瑞崎、王紫彤、雷洋、雷坤与被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2015年11月18日向本院申请执行。本案立案执行后，本院已执行到位62万元，后于2015年12月10日依法作出（2015）南法执字第256-1号执行裁定，裁定拍卖被执行人锦州金亚龙运输有限公司所有辽G553**重型半挂牵引车、辽G52**重型仓栅式半挂车。该执行裁定已发生法律效力。经衡阳市中级人民法院委托湖南吉德拍卖有限公司于2016年5月10日、7月7日公开进行了两次拍卖，因在公告期内均没有人报名参加竞买，标的物两次流拍。经本院两次征求申请执行人的意见，申请执行人均不同意以拍卖保留价格接收辽G553**重型半挂牵引车、辽G52**重型仓栅式半挂车。
本院认为，经财产调查后，被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司已没有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南法执字第256号执行案件的本次执行程序。
申请执行人阳彩花、谭红军、雷强迫、李荣生、阳岳赐、阳春生、宁资翠、谭瑞崎、王紫彤、雷洋、雷坤如发现被执行人曹华、锦州金亚龙运输有限公司有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谭子山
审判员 廖小平
审判员 马 丹
二〇一六年十月十七日
书记员 彭彰勇
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第256号
申请执行人刘雪辉。
被执行人夏立新。
本院在执行申请执行人刘雪辉与被执行人夏立新民间借贷纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南法民二初字第43号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 静
审判员 彭朝红
审判员 聂 扬
二〇一五年十月十九日
书记员 钟 炯
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初385号之一
原告：威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处（个体工商户），住所威海市环翠区范家埠村闽鲁建材市场内***室。
经营者：王桂双，该租赁处经理。
委托诉讼代理人：李岩，山东博实律师事务所律师。
被告：山东鑫炬建工有限公司，组织机构代码164411885，住所山东省桓台县索镇工业街62号。
法定代表人：毕志恒，该公司董事长。
原告威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处（以下简称顺达租赁处）与被告山东鑫炬建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。顺达租赁处于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，顺达租赁处的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许顺达租赁处撤诉。
案件受理费824元，减半收取计412元；诉讼保全费520元，合计932元，均由顺达租赁处负担。
审判员 徐东舰
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 婷
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初385号之二
解除保全申请人：威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处（个体工商户）。
经营者：王桂双，该租赁处经理。
委托诉讼代理人：李岩，山东博实律师事务所律师。
被申请人：山东鑫炬建工有限公司。
法定代表人：毕志恒，该公司董事长。
原告威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处（以下简称顺达租赁处）与被告山东鑫炬建工有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2017）鲁1092民初385号民事裁定，依法冻结了山东鑫炬建工有限公司在交通银行淄博淄川支行33×××02账户存款5万元、交通银行淄博淄川支行37×××03账户存款5万元、浦发呼和浩特新华大街支行59×××29账户存款5万元，依法查封了登记在王桂双名下位于威海市×××室房产。顺达租赁处于2017年3月20日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本院作出的（2017）鲁1092民初385号之一民事裁定，依法准许顺达租赁处撤诉，该裁定现已发生法律效力。顺达租赁处的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对山东鑫炬建工有限公司银行账户存款的冻结，解除对登记在王桂双名下位于威海市×××室房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐东舰
二〇一七年三月二十日
书记员 常翠娟
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1092民初385号申请人：威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处。被申请人：山东鑫炬建工有限公司。申请人因建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年2月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：按申请人申请保全标的额5万元，冻结被申请人的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其它财产；查封担保人王桂双名下，位于威海市世昌大道1486号403室房产，查封期限三年。需要续行冻结、查封的，申请人应在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王朝阳二〇一七年二月二十二日书记员  于 晨