广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5102民初313号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区城区兴利商业城*幢甲向乙向****号。
法定代表人：欧俊彬。
委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。
被告：陈雪珍，女，1962年2月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈程彪，男，1985年2月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上列二被告委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典�师事务所律师。
上列二被告委托诉讼代理人：黄瑞洁，广东祥典律师事务所律师。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社诉被告陈雪珍、陈程彪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区农村信用合作联社的委托代理人洪曼、被告陈雪珍、陈程彪的委托诉讼代理人刘焕智、黄瑞洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1995年4月14日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义向原告属下分支机构潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社（原潮安县铁铺农村信用合作社，以下简称“铁铺信用社”）借款本金人民币300000元，借款期限为：1995年4月14日至1995年7月14日止，还款方式为按月付息，到期一次还本。1996年12月28日，陈如来（�死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币27000元，借款用途为购皮料，借款期限为1996年12月28日起至1997年12月28日止，双方约定合同项下贷款月利率为12.9‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1997年6月24日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第9743号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币1179000元，借款用途为购塑料、皮革，借款期限为1997年6月24日起至1997年12月24日止，双方约定合同项下贷款月利率为11.76‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1997年9月26日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”�名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第97109号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币68000元，借款用途为购皮革，借款期限自1997年9月26日起至1997年12月26日止，双方约定合同项下贷款月利率为11.76‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年3月26日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第9828号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币41000元，借款用途为购皮革，借款期限为1998年3月26日起至1998年9月28日止，双方约定合同项下贷款月利率为9.24‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年6月26日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（信）社担借合字第98058号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币21000元，借款用途为购货，借款期限自1998年6月26日起至1998年9月26日止，双方约定合同项下贷款月利率为8.19‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年12月28日，陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（信）社担借合字第98108号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币41000元，借款期限为1998年12月28日起至1999年6月29日止，借款用途为购原料，双方约定合同项下贷款月利率为7.98‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。铁铺信用社依约向陈如来发放了上述七笔贷款，借款期限届满后，陈如来均未依约还本付息，截至2017年8月20日，尚欠原告�款本金人民币1677000元、利息人民币3925711.07元。经查，潮州市工商行政管理局查无“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”在该局的登记注册记录。另，陈如来已于2014年3月31日去世，被告陈雪珍、陈程彪为陈如来的法定继承人，依法应在继承陈如来的遗产价值范围内对本案的债务承担偿还责任。被告陈雪珍与陈如来是夫妻关系，本案债务发生于其二人婚姻关系存续期间，是其二人的夫妻共同债务，被告陈雪珍对本案债务应承担连带清偿责任。另，潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社系原告属下分支机构，本案合同权利义务依法应由原告承担。鉴于上，为维护正常的金融秩序，保护原告的合法权益，现请求法院判令陈雪珍、陈程彪在继承陈如来的遗产价值范围内，付还原告借款本金人民币1677000元、利息人民币3925711.07元（利息计至2017年8月20日止，2017年8月21日起至�决确定还款之日止的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）；被告陈雪珍对陈如来尚欠原告的借款本金人民币1677000元、利息人民币3925711.07元（利息计至2017年8月20日止，2017年8月21日起至判决确定还款之日止的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）承担连带清偿责任；二被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:
1．证据1原告营业执照、证据2《关于潮安县农村信用合作联社开业的批复》、证据3《关于潮安县农村信用合作联社机构网点更名的批复》，证明1、原告诉讼主体资格；2、潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社（原潮安县铁铺农村信用合作社）系原告属下分支机构。
2．证据4工商登记资料查询情况、证据5陈如来（已死亡）的居民身份证、《证明》、证据6陈�珍、陈程彪常住人口信息、证据7婚姻登记审查处理表，证明1、被告的主体资格；2、陈如来已于2014年3月31日去世；3、被告陈雪珍、陈程彪系陈如来的法定继承人；4、被告陈雪珍与陈如来系夫妻关系，本案借款发生于其二人婚姻关系存续期间。
3．证据8贷款凭证、证据9担保借款合同、证据10贷款欠息情况表，证明1、陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义分别于1995年4月14日、1996年12月28日、1997年6月24日、1997年9月26日、1998年3月26日、1998年6月26日、1998年12月28日向铁铺信用社借款合计本金人民币1677000元，并对借款的利率，还款方式等做了约定；2、截至2017年8月20日，陈如来尚欠原告借款本金人民币1677000元，利息人民币3925711.07元。
4．证据11《逾期贷款催收通知书》、《潮州市潮安区农村信用合作联社债权催收公告》，证明铁铺信用社就本案借款向被告进行催收的事实。
5．证据12贷款凭证，证明1、陈如来（已死亡）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义分别于1995年4月14日、1996年12月28日、1997年6月24日、1997年9月26日、1998年3月26日、1998年6月26日、1998年12月28日向铁铺信用社借款合计本金人民币1677000元，铁铺信用社依约向陈如来发放了上述七笔贷款。
被告陈雪珍、陈程彪当庭答辩称：1、原告诉求已过诉讼时效，理由如下：原告在诉状中诉称陈如来共向原告贷款七笔，借贷本金1677000元，七笔贷款时间，期限、放款时间、催收通知时间、以及诉讼届满时间如下：第一笔放款时间是1995年4月14日，借款期限1995年4月14日至1995年7月14日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，第二笔贷款借款时间1996年12月18日，借款期限1996年12月18日至1997年12月18日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，第三笔贷款借款时间1997年6月24日，借款期限1997年6月24日至1997年12月24日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，第四笔借款，借款时间1997年9月26日，借款期限1997年9月26日至1997年12月26日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，第五笔借款时间1998年3月26日，借款期限1998年3月26日至1998年9月28日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，第六笔贷款借款时间1998年6月26日，借款期限1998年6月26日至1998年9月26日，催收时间2013年7月22日，诉讼时间届满2016年7月21日，第七笔借款时间1998年12月28日，借款期限1998年12月28日至1999年6月29日，催收时间2013年7月22日，诉讼届满时间2016年7月21日，可见，本案已过三年诉讼时效，虽然原告通过南方日报发布债权催讨公告，但陈如来并没有表明要履行还款义务，故不能导致诉讼时效中断。被告不同意履行赔偿义务，理由如下:1、本案借贷主体是铁铺仙岩塑料皮革经营部，陈如来只是经手人，故本案借贷关系与二被告无关。2、被告陈雪珍与陈如来不是夫妻关系，不需要对陈如来的任何债务承担清偿责任。3、陈如来过世没有留下任何遗产，被告陈程彪不需要对陈如来的债务承担任何责任。再补充：1、诉讼时效问题，本案七笔借款，借款期限在2013年7月22日前都已届满，原告知道陈如来无还款情况下，于2013年7月22日对七笔借款都发去书面债权催收通知，即原告自2013年7月22日起已知本案借款人经手人陈如来不能偿还借款，也原告知道其权利受侵害，诉讼时效应自2013年7月22日起计，按民事诉讼法规定，诉讼时效为2年，至今应该超过，即七笔借款自2015年7月22日起已超过诉讼时效，即使适用民法总则3年的诉讼时效规定，七笔借款诉讼�效到2016年7月22日起也届满，即原告起诉时都已超过诉讼时效，而原告在南方报发布的催款通知是在诉讼时效届满发布的，而且是其单方的通知，陈如来一方并无表示同意还款，不能因诉讼时效中断，故此原告诉求已超过诉讼时效不应得到支持，请法庭驳回其全部诉求。2、对于原告诉求，二被告与七笔借款没有任何关系，而陈如来死亡后，二被告没有继承其任何财产，依照法律规定，二被告即使需要承担责任，也是在继承遗产范围内承担责任，因本案二被告并没有继承陈如来任何遗产，所以二被告对本案不应承担任何清偿责任。3、本案借款人系铁铺镇铁铺仙岩皮革经营部，原告提供证据证明该主体并不存在，故此本案借贷关系因主体不存在不应让二被告承担责任，而陈如来是否应对本案借款承担责任，原告提供的证据中没有可以证明陈如来应对借款人铁铺镇铁铺仙岩皮革经营部的借款应承担清偿责任的证明，即陈如来对本案借款不应承担清偿责任。
被告陈雪珍、陈程彪对其答辩内容在举证期限内没有提供任何证据予以证明。
经开庭质证，被告陈雪珍、陈程彪对原告提供的证据质证意见如下：
1．对证据1、2、3无意见。
2．对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告所要证明借贷主体是陈如来，反而印证借贷主体是铁铺镇铁铺仙岩皮革经营部，陈如来只是经手人，本案借贷与陈如来无关，更与二被告无关。
3．对证据6关联性有异议，二被告与本案无关，不应承担责任。
4．对证据7原告并没有提供证据7的证据；
5．对证据8、12，三性不发表意见，由法院审查。
6．对证据9，真实性、合法性有异议，本案诉讼主体原告提供证据经营部工商登记查无资料，认为借款合同不具真实性和合法性、关联性，借款合同的借款时间及期限反而证明我方答辩中已过诉讼时效。
7．对证据10，合法性，真实性有异议，且原告提供证据30万元借款、还款时间与诉状中的不一致，可见不具备真实性和合法性，对关联性也有异议，与二被告无关。
8．对证据11，与答辩意见一致。
经审理查明：1995年4月14日，陈如来（已于2014年3月31日去世）以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义向原告属下分支机构潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社（原潮安县铁铺农村信用合作社，以下简称“铁铺信用社”）借款本金人民币300000元，借款期限为：1995年4月14日至1995年7月14日止，还款方式为按月付息，到期一次还本。1996年12月28日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺�用社签订《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币27000元，借款用途为购皮料，借款期限为1996年12月28日起至1997年12月28日止，双方约定合同项下贷款月利率为12.9‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1997年6月24日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第9743号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币1179000元，借款用途为购塑料、皮革，借款期限为1997年6月24日起至1997年12月24日止，双方约定合同项下贷款月利率为11.76‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1997年9月26日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第97109号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币68000元，借款用途为购皮革，借款期限自1997年9月26日起至1997年12月26日止，双方约定合同项下贷款月利率为11.76‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年3月26日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（铁铺）社担借合字第9828号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币41000元，借款用途为购皮革，借款期限为1998年3月26日起至1998年9月28日止，双方约定合同项下贷款月利率为9.24‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年6月26日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（信）社担借合字第98058号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币21000元，借款用途为购货，借款期限自1998年6月26日起至1998年9月26日止，双方约定合同项下贷款月利率为8.19‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。1998年12月28日，陈如来以“潮州市铁铺仙岩塑料皮革经营部”的名义与铁铺信用社签订编号为（信）社担借合字第98108号《担保借款合同》一份，合同约定陈如来向铁铺信用社借款本金人民币41000元，借款期限为1998年12月28日起至1999年6月29日止，借款用途为购原料，双方约定合同项下贷款月利率为7.98‰，逾期按规定加收利息，还款方式为按月付息，到期一次还本。铁铺信用社依约向陈如来发放了上述七笔贷款，借款期限届满后，陈如来均未依约还本付息，截至2017年8月20日，尚欠原告借款本金人民币1677000元、利息人民币3925711.07元。铁铺信用社于2013年8月7日向陈如来催讨，于2015年3月18日、2017年3月18日�南方日报发布公告再次进行债权催讨，但均催讨未果，原告为维护自身的合法权益，遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。
另查明，陈雪珍与陈如来系夫妻关系，陈如来与陈程彪系父子关系，陈如来已于2014年3月31日去世。
又查明，潮州市铁铺仙岩皮革经营部没有在工商部门进行工商登记。
再查明，潮安县农村信用合作联社于2013年12月更名为“潮州市潮安区农村信用合作联社”，潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社为其辖属66个分支机构之一。
本院认为：潮州市潮安区农村信用合作联社铁铺信用社自1995年4月14日起至1998年12月28日止，依约向陈如来发放借款共七笔的行为，依法有效，应受法律保护。陈如来怠于履行付还借款本金及利息，应承担本案纠纷的责任。鉴于陈如来已去世，陈雪珍、陈程彪作为陈如来的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，陈雪珍、陈程彪应在继承陈如来遗产价值的范围内对陈如来尚欠铁铺信用社借款1677000元及利息3925711.07元予以偿还。陈雪珍、陈程彪在庭审时辩解原告的诉求已过诉讼时效，但陈如来于2013年8月7日在七份逾期贷款催收通知书上签名确认，且原告分别于2015年3月18日、2017年3月18日在南方日报发布公告再次进行债权催讨，应视为原告主张权利，故诉讼时效中断，故对陈雪珍、陈程彪这一辩解意见本院不予采纳。陈雪珍、陈程彪辩解本案借贷主体是铁铺仙岩塑料皮革经营部，陈如来只是经手人，本案借贷关系与二被告无关，但铁铺仙岩塑料皮革经营部自一直以来都没有在工商部门进行工商登记，且七笔借款一直是由陈如来以铁铺仙岩塑料皮革经营部的名义一人经手签名确认，故本院对二被告这一辩解意见不予采纳。陈雪珍还辩解陈雪珍与陈如来不是夫妻关系，不需要对陈如来的任何债务承担清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款：（一）“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”的规定，陈如来与陈雪珍应视为事实婚姻关系。陈雪珍与陈如来系夫妻关系，在婚姻存续期间，陈雪珍应对陈如来对外所欠债务承担共同清偿责任。陈雪珍称不知道有此七笔借款，但陈雪珍作为陈如来的妻子，其知道或应当知道陈如来向铁铺信用社贷款一事，故对陈雪珍此一辩解意见本院不予采信。陈雪珍、陈程彪辩称其二人在陈如来死亡后，没有继承其任何遗产，二被告对本案不应承担任何清偿责任，但二被告对此并没有提供任何证据予以证明，故对二被告这一辩解意见本院不予采纳。潮州市潮安区农村信用合作联社请求陈雪珍、陈程彪在继承陈如来遗产价值范围内付还借款本金1677000元及该款的利息损失3925711.07元（利息计至2017年8月20日止，2017年8月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计），合法合理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继�法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈雪珍、陈程彪应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈如来的遗产价值范围内，共同付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金1677000元及利息损失3925711.07元（自1995年4月14日起至2017年8月20日止利息为3925711.07元，自2017年8月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）。
二、被告陈雪珍对陈如来尚欠原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金1677000元及利息损失3925711.07元（自1995年4月14日起至2017年8月20日止利息为3925711.07元，自2017年8月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率另计）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51018元，由被告陈雪珍、陈程彪负担，被告陈雪珍、陈程彪应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 灏
人民陪审员 刘俊明
人民陪审员 丁彩虹
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 黄李孟