广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终419号
上诉人（原审被告）：张秀兰，女，汉族。
上诉人（原审被告）：梁华民，男，汉族。
上诉人（原审被告）：梁幼文，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陈天珍，女，汉族。
上述上诉人的共同委托代理人：吴家奕、梁舜，均系广东瑞庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁其焦，男，汉族。
委托代理人：黄益鸿，男，汉族。
上诉人张秀兰、梁华民、梁幼文、陈天珍因与被上诉人梁其焦排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法合民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人吴家奕、梁舜，被上诉人梁其焦及其委托代理人黄益鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：梁华民与张秀兰、梁幼文与陈天珍均是夫妻关系，梁华民与梁幼文是兄弟关系。思贺镇思贺村下辖寨岗等自然村，寨岗自然村又包括大树脚等四个生产队，大树脚生产又分为寨中、树上二个村民小组。在1980年第一次分田到户时，梁其焦、张秀兰、梁幼文等人均属寨中村民小组的农民。1980年第一次分田到户时，张秀兰户领到五份责任田，张秀兰及其子女随梁幼民农转非后，1988年第二次调整责任田时其户不再承包责任田，梁其焦户因人口增加而增加承包责任田，增加的责任田包括堂仔（即桥头社对面）0.2亩，增加的责任田登记在2000年梁其焦户领到的《土地承包经营权证书》上，梁其焦户增加的该0.2亩责任田之前刚好是张秀兰户承包，梁其焦从1988年起承包经营后，一直耕种到2013年双方均没有发生纠纷，2013年梁华民户与梁其焦户因该责任田承包权问题曾经产生纠纷，2015年1月至3月，梁华民、梁幼文、陈天珍等人以该责任田应属他们承包为由，被告及其亲属毁坏梁其焦户在该责任田的蔬菜等作物，其后，张秀兰在该责任田种上香蕉苗、陈天珍在该责任种上黄豆等作物，导致梁其焦户无法耕种该责任田。梁其焦户曾多次向信宜市公安局思贺派出所报警处理，也向思贺镇政府申请解决，未果，原告遂于2015年9月8日具状诉至本院，提出上述诉称中诉讼请求。在庭审中，原告明确表示只要求被告停止侵权，放弃要求被告赔偿的诉讼请求。
2015年9月16日，本院办案人员到争议的堂仔责任田现场勘验，状况如下：一、争议土地的四界至为东至梁其玲责任田、南至梁寿琛责任田、西至坑边、北至坑过；二、当时张秀兰在该责任田种上香蕉苗、陈天珍在该责任种上黄豆。
原审判决认为：原告提供的《土地承包经营权证书》中，承包方姓名填写为“梁其招”，与原告梁其焦的名字是同音的，原告解释为同音笔误，且该证书在原告处保管，因此，本院相信“梁其招”名字的《土地承包经营权证书》是原告梁其焦的。
本案争议的责任田在1988年第二次责任田经营权调整前是张秀兰户承包经营的，这是双方均没有异议的事实，但在第二次调整责任田前，张秀兰全家“农转非”，按照当时的政策，“农转非”后不再分包责任田，所以，在1988年第二次调整责任田时，发包方是否已将张秀兰户的责任田收回并调整给其他农户承包经营，这是原、被告争议的主要焦点。1、从书面证据分析：原告为证明“收回并调整”的观点，提供了《土地承包经营权证书》，被告为证明“没有收回、没有调整“的观点，提供了有梁其博等七人签名的《证明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条中“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，原告经过鉴证的《土地承包经营权证书》的证明力要大于被告方提交的《证明》的证明力，因此，本院采信原告的《土地承包经营权证书》而不采信被告提交的《证明》。2、从争议责任田1988年起的耕种事实分析：1988年后，张秀兰一直没有再耕种争议责任田，都是梁其焦户耕种，且张秀兰户一直在2013年前都没有对梁其焦户耕种该责任田提出过异议，张秀兰的行为表明其是接受收回并调整责任田的事实的。综上分析，本院采信张秀兰户的责任田在1988年是“收回并调整”的事实。也就是说，从1988年起张秀兰户已没有对本案争议责任田的承包经营权，不应再在该责任田上种植作物。
梁其焦户取得本案争议土地的承包经营权，是基于其户在1988年第二次调整责任田前符合领田政策人口的增加，梁其焦户为证明其享有承包经营权，提供了《土地承包经营权证书》，该证书是信宜市人民政府所发，盖有发证机关信宜市人民政府、鉴证机关信宜市思贺镇农村承包合同办理处的印章，该证书真实、有效，足以证明发包方已将争议责任田发包给梁其焦户承包经营，双方的承发包事实还得到了信宜市思贺镇农村承包合同办理处的鉴证。因此，梁其焦户对争议责任田的承包经营权，是合法取得的，其承包经营权应受法律保护。张秀兰在责任田种香蕉、陈天珍在争议责任田种植黄豆等作物的行为，侵害了梁寿琛户的承包经营权（用益物权），梁寿琛要求其停止侵害，有理有据，本院予以支持。另外，原告还主张被告梁华民、梁幼文同时侵害其责任田的承包经营权，但没有提供证据证明自己的主张，属举证不能，应由原告承担举证不能的法律后果。在庭审中，原告明确表示放弃要求被告赔偿损失800元的请求，这是原告对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
因为梁其焦已耕种争议责任田二十多年，并领有《土地承包经营权证书》，已实际取得了争议土地的承包经营权，所以，本案并不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的情形，而是符合该司法解释第一条第一款第（二）项规定的“承包经营权侵权纠纷”，因此，原、被告的纠纷应由人民法院按民事纠纷立案审理。被告要求以不属法院受案范围为由驳回原告的起诉，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、限被告张秀兰、陈天珍于本判决发生法律效力后十日内清理完毕种植在原告梁其焦户承包经营的位于思贺镇思贺村堂仔（即桥头社对面）的责任田的香蕉苗、玉米等作物，停止对原告梁其焦户该责任田的侵害。二、驳回原告梁其焦的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张秀兰、陈天珍各负担25元。
原审被告张秀兰、梁华民、梁幼文、陈天珍不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，实体处理不当。一、上诉人陈天珍没有实施共同侵权行为，不是本案的必要共同被告，原审追加陈天珍为被告参加诉讼并判决其承担责任，程序违法。原审已经查明，被上诉人并没有证据证实上诉人张秀兰、梁华民、梁幼文实施侵权行为，派出所调取的证据也不能证实。至于上诉人陈天珍是否有侵害被上诉人责任田的行为，由于被上诉人没有对陈天珍提起诉讼，根据“不诉不理”的原则，不应追加陈天珍作为被告参加诉讼。原审法院程序明显违法。二、上诉人张秀兰没有实施侵权行为，原审判决张秀兰停止侵害没有事实依据。张秀兰因身体不适，行为不便，已多年没有回到思贺镇，没有实施侵权行为。被上诉人未能提供秧苗被上诉人毁坏的证据，不能证明有损害事实发生。思贺派出所的受案回执、询问笔录、现场照片等与本案没有任何的关联性。没有任何证据证明张秀兰在被上诉人的责任田种香蕉，判决张秀兰停止侵害没有事实依据。三、被上诉人提供的《土地承包经营权证书》并非其本人的，且是不合法、不真实的，有明显涂改和自行添加内容的地方，原审认定被上诉人合法取得争议责任田的承包经营权事实不清，是错误的。该证至少存在以下几方面的问题：1、证书第1页所填写的承包方姓名“梁其招”与起诉状原告姓名“梁其焦”不相同，不能证实是同一人。2、证书第2页“承包方签名”的位置没有被上诉人的签名。3、证书第2页“法人代表”处有“梁洁芳”的签名，但经原审对梁洁芳进行调查，梁洁芳与被上诉人不是同一集体经济组织的成员，更不是该经济组织的法定代表人，该签名不是其本人签名。4、第4页土地登记表“面积”的内容有明显改动，且改动后并没有加盖校对章或盖公章；“座落（四至）”栏的字迹明显与其他字迹不同，且是在省略线上写的，是后来才添加的，是伪造的。5、第5页的内容是在已盖有“以下空白”的地方填写上去的，字迹与第一页的字迹明显不同。经梁寿延本人辨认，经办人“梁寿延”的签名不是其本人所签。“主管部门签章及登记”栏没有主管部门签章。6、该证书显示是在2000年7月1日所发，承包土地总面积是0.9亩，而第4页经改动（其中，将马王垌面积由0.3改为0.15，面仙垌的面积由0.2改为0.15）后变成0.7亩，需加上第5页2009年3月4日补填的0.2亩才与第1页填写的面积相符。四、被上诉人并未取得争议土地的承包经营权，本案不属法院受案范围，应驳回起诉，原审以上诉人陈天珍“侵害了梁寿琛户的承包经营权”为由，作出实体判决显然是错误的。如上所述，原告所提供的《土地承包经营权证书》不能作为认定其取得土地承包经营的依据，不能证实其已取得争议责任田的承包经营权。上诉人提供的梁其博等7人的《证明》以及原审对梁其博的调查笔录均可以证实，上诉人张秀兰农转非后，其承包的责任田“没有收回，没有调整”。因此，根据《农村土地承包法》第二十三条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，被上诉人应向有关行政主管部门要求处理，本案不属人民法院受理民事案件的范围，应当驳回其起诉。
综上，上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的起诉。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，应予以确认。
本院另查明：二审诉讼中，上诉人梁幼文已向本院提起行政诉讼，请求撤销被上诉人梁其焦的《土地承包经营权证书》，上诉人以此为由要求中止本案诉讼。
本院还查明：二审时，被上诉人梁其焦提交其中学毕业证，证明梁其焦与梁其招是同一人。
本院认为：根据被上诉人梁其焦原审时要求上诉人停止侵害其责任田的诉讼请求，本案案由应为排除妨害纠纷。被上诉人本人持有涉案土地的《土地承包经营权证书》，并依据被上诉人提交的毕业证，可以认定《土地承包经营权证书》中的“梁其招”即是被上诉人梁其焦。该权证在未经合法程序被撤销之前，具有法律效力，受法律保护，凭此足以认定被上诉人对涉案土地拥有土地承包经营权。依据上诉人梁幼文在一审庭审中的陈述及原审法院的现场勘验，可以认定上诉人张秀兰、陈天珍存有在被上诉人的土地上种植农作物的行为，该行为已侵害了被上诉人的土地承包经营权。原审判决张秀兰、陈天珍停止侵害合法正确。至于上诉人以已提起行政诉讼为由要求中止本案诉讼，因上诉人现即使提起行政诉讼，也不能改变其之前已实施的侵权行为的违法性，不论行政诉讼的结果如何，上诉人均需对之前的侵权行为承担民事侵权责任，故本案不必以行政诉讼的结果作为判决依据，本案无需中止诉讼。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张秀兰、梁华民、梁幼文、陈天珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年五月二十七日
书记员 钟 娟
汤智磊