黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民二民初字第392号
原告哈尔滨亚麻集团有限公司破产管理人，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人龙玉祥，组长。
委托代理人苏海澍，住哈尔滨市道外区。
委托代理人闫庚晓，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨动力粮油食品有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人于嘉志，该公司总经理。
委托代理人李德伟。
被告哈尔滨市香坊区天鹅湖浴池，住所地哈尔滨市香坊区。
经营者李荣芳，女，1958年3月7日出生，住哈尔滨市香坊区尚古街*号*单元***室。
原告哈尔滨亚麻集团有2限公司破产管理人与被告哈尔滨动力粮油食品有限责任公司、天鹅湖浴池占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏海澍、闫庚晓，被告哈尔滨动力粮油食品有限责任公司（以下简称粮油公司）的委托代理人李德伟到庭参加诉讼，被告哈尔滨市香坊区天鹅湖浴池（以下简称天鹅湖浴池）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1988年3月25日原哈尔滨亚麻纺织厂（现原告）与哈尔滨市动力区粮管处（现被告粮油公司）签订协议，将和平一粮店搬迁至原哈尔滨亚麻纺织厂新竣工的中民街综合楼西侧首层，该房产产权人为原哈尔滨亚麻纺织厂。协议约定粮店搬迁后所占房产的产权归动力粮管处所有，如改变该房产的使用用途，由哈尔滨亚麻纺织厂收回该房屋，协议签订后前期双方均认真的履行了合同义务，但随着国家粮食政策的放开，粮店停业，被告粮油公司将诉争的房产出租给被告天鹅湖浴池用于开办浴池至今。被告粮油公司违反协议约定，改变房屋用途，依约定哈尔滨亚麻纺织厂应收回产权。2008年7月30日哈尔滨市中级人民法院裁定哈尔滨亚麻集团破产，并决定原告负责破产清算工作，原告与被告粮油公司及哈尔滨市粮食局交涉无果。故请求法院依法判令二被告立即将位于哈尔滨市香坊区中民街12号房产返还给原告，诉讼费用由二被告承担。
被告粮油公司辩称，原哈尔滨亚麻纺织厂（现原告）与原哈尔滨动力区粮食管理处（现被告粮油公司）均是国有企业，在进行改制过程中，需要对职工进行安置，诉争房屋由被告粮油公司出租给被告天鹅湖浴池，所得租金用于支付企业拖欠职工的工资、医疗保险等。根据哈尔滨市人民政府办公厅下发的相关文件，明确要求，产权单位划拨给国有粮食企业的房产，产权单位如要求收回产权，需要对职工进行安置，且需要当地政府批准。原、被告签订的协议约定房屋用途不能改变，是国家为了方便大型国有企业职工生活，在企业生活区设置粮店，不准变更用途只是当时的国情造成的，不能因此收回诉争房屋，而且收回诉争房屋也应与政府相关部门协商解决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、房屋所有权证一份。证明本案诉争房产现登记在哈尔滨亚麻纺织厂名下，属哈尔滨亚麻纺织厂房产，现归哈尔滨麻集团所有。
证据二、粮店安置事宜协议书一份。证明本案诉争房产当年交付给被告粮油公司使用的具体情况。
证据三、关于组建哈尔滨亚麻集团的批复一份。证明哈尔滨亚麻集团承继了哈尔滨亚麻纺织厂的权利和义务。
证据四、证明一份。证明哈尔滨亚麻集团公司与哈尔滨亚麻集团有限公司为同一主体。
证据五、民事裁定书一份。证明哈尔滨亚麻集团公司于2008年7月30日被哈尔滨市中级人民法院裁定破产。
证据六、民事决定书一份。证明哈尔滨市中级人民法院决定原告负责对哈尔滨亚麻集团公司进行破产清算。
证据七、民事决定书一份。证明原告负责人由高崇变更为龙玉祥。
证据八、关于商情协调返还占用哈尔滨亚麻集团房产的函一份。证明在破产清算期间，原告给被告的行政主管部门发函，要求返还诉争房产。
证据九、哈尔滨市粮食局复函一份。证明哈尔滨市粮食局函告原告，被告粮油公司己改制，建议由原告与被告粮油公司协商。
证据十、照片一张。证明诉争房产被被告粮油公司出租给被告天鹅湖浴池使用，用途为浴池。
被告粮油公司对原告提供的证据均无异议。
被告天鹅湖浴池未出庭、未质证。
被告粮油公司为证明其反驳理由成立，向法庭提供如下证据：
证据一、哈尔滨市中级人民法院民事裁定书一份。证明有过类似的案件跟本案一样，该民事裁定是根据国务院和黑龙江省的相关文件裁定被告粮油公司胜诉。
证据二、哈尔滨市人民政府文件一份。证明在国企改制的过程中凡是涉及到粮店使用国有企业的房屋的，房屋产权都是归粮店所有，用于改制安排职工的福利待遇，医疗费等。
证据三、哈尔滨市人民政府办公厅的文件一份。证明国有粮店占有住房改制处理的情况规定。
证据四、哈尔滨市政府协调会纪要一份。证明黑龙江省政府、哈尔滨市政府关于国有粮店改制后房产的处理，安置职工的规定。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为民事裁定书的内容与本案不属于同一性质的案件，与本案无关联性，不适合作为本案的证据；对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，在哈尔滨市政府办公厅的文件里面确实载明了：第一、产权应划拨给国有粮食企业而现在被告属于民营企业，所以说被告粮油公司用这个文件来证明其对房屋的合法性是错误的。第二、被告粮油公司的职工安置情况，在改制的时候应该告知原告，被告粮油公司占有该房屋应由原告确认需要安置多少人，而现在原告对粮食系统的改革、对被告粮油公司的改制原告一无所知，这种情况下占有房屋显然是错误的；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，被告粮油公司改变房屋用途，原告有权主张权利；对证据四真实性无异议，对所证明的问题有异议，这份文件所划拨的产权是哈尔滨市房管部门主管房产，不包括其他主体的房产，现在原告属于省级企业，直接归黑龙江省政府管理，作为市级的相关部门无权要求原告将房产给付被告粮油公司用于开办浴池，因此原告认为这份证据与本案事实无关。
被告天鹅湖浴池未出庭、未质证。
被告天鹅湖浴池未出庭，未提交证据。
经审理查明，原哈尔滨亚麻纺织厂与原哈尔滨市动力区粮管处于1988年3月25日签订了一份关于粮店安置事宜协议书，协议约定：由原哈尔滨市动力区粮管处使用原哈尔滨亚麻纺织厂建成的中民街综合楼西侧首层，哈尔滨市动力区粮管处用该房屋经营粮食供应工作，如果哈尔滨市动力区粮管处改变房屋用途，哈尔滨亚麻纺织厂有权收回产权。哈尔滨亚麻纺织厂经过哈尔滨市经济委员会批复，于1995年成立哈尔滨亚麻集团有限公司，哈尔滨市中级人民法院于2008年裁定哈尔滨亚麻集团有限公司破产，并确认原告为哈尔滨亚麻集团有限公司破产管理人。哈尔滨市动力区粮管处于2005年进行了产权制度改革，与哈尔滨市粮食局脱离隶属关系，变更为被告即哈尔滨动力粮油食品有限责任公司。原告与被告粮油公司改制前均属于国有企业。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告粮油公司于1988年签订粮店安置事宜协议书的效力问题。本院认为对企业国有资产进行行政性调整、划转一般是发生在国有企事业单位之间的，因管理体制和组织机构调整等，将属于一个国有企事业单位的资产划拨给另外一个企事业单位。这种调整和划转是实现国有企业产权重组的一种重要方式，是国家资产管理局根据财政部规定的范围和手续操作的。这种调整和划转资产是无偿的，不是等价交换的市场交易行为，是国家资产管理部门对所属企事业单位的行政管理行为，不是平等主体间民事法律行为，因此在调整和划转过程中发生纠纷不能适用民事诉讼程序获得司法救济，应与政府等相关部门协商解决。本案诉争房屋是当时国家为了解决粮食供应问题，将本属于哈尔滨亚麻纺织厂的房产交给哈尔滨市动力区粮管处经营粮油，并且约定了产权归哈尔滨市动力区粮管处。本院认为，该房屋产权的调整属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，关于原告要求被告粮油公司将位于哈尔滨市香坊区中民街12号房产返还给原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨亚麻集团有限公司破产管理人的起诉。
案件受理费5800元（原告已预交），由原告哈尔滨亚麻集团有限公司破产管理人承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 郑 丽
二〇一五年八月七日
书 记 员 程 双