wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执279号申请执行人吴治奎（曾用名吴健）被执行人潘家美本院依据已经发生法律效力的贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初字第1864号民事判决书，依法受理吴治奎申请执行潘家美离婚纠纷一案，该案在执行过程中，本院依职权向金融、房地产、车辆管理等部门调查，被执行人均无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601执1040号案件的本次执行程序。申请人今后发现被执行有财产可供执行的可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗亨文审判员  潘 斌审判员  杨 辉二〇一七年十一月七日书记员  王承龙
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉少民初字第77号
原告董某，无业。
委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
被告张某，徐州安达汽车销售服务有限公司职员。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
原告董某诉被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员高娜独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人董兆强、被告张某及其委托代理人姚卫晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，xxxx年xx月xx日生一子张某某。2014年4月21日双方协议离婚。离婚后，被告便将张某某送到其父母家。原告去看孩子，被告父母加以辱骂。据被告父母邻居透露，被告父母对张某某抚养偏激，严禁孩子哭闹，已对孩子的精神状态造成较大影响，而作为孩子父亲的被告也没来看望过孩子。原告于2014年5月20日将孩子接回，并在徐州普哈瑞亲子互动中心的建议下至徐州市儿童医院就诊，经诊断孩子已表现为孤独症症状。现孩子在原告的悉心照料下，有了较大的改观。在此期间原告联系被告提出孩子的精神状态有问题，被告置之不理，根本无意更不宜抚养孩子。因此，无论从孩子的身心健康还是被告无视孩子的不利行为来看，原告抚养孩子更为有利。自原告抚养孩子起，被告未尽任何抚养义务，根据被告平均月收入6000元左右的实际情况及孩子校正孤独症的康复花销，被告应每月给付不低于2000元的抚养费。综上，根据我国婚姻法的相关规定，请求人民法院判决变更婚生子张某某随原告共同生活，被告每月给付抚养费2000元。
被告张某辩称：被告不同意变更婚生子随原告共同生活。原、被告于2014年4月21日协议离婚，协议明确约定婚生子张某某由被告抚养。该协议是被告真实意思表示并经民政局登记备案，具有法律约束力，双方都应遵守。原告称被告父母对张某某抚养偏激，与事实常理不符。两位老人对孩子呵护倍至，不可能采取偏激的抚养方式，而被告也不可能不关心自己的孩子。原告诉称孩子表现孤独症症状，与事实不符。首先孤独症是广泛发育障碍的代表性疾病，并非通过一次诊疗就能确定的；其次孤独症在目前来说还没有特效的方法，其治疗期限很长，绝不可能一个月就会有较大改观；最后孤独症的病因还未明确，尚待研究。而原告假借孩子孤独症之说，污蔑被告父母抚养偏激，不仅违背科学，还伤害被告父母感情。另原告患有抑郁症，无法控制自己的情绪，多次以孩子的安全威胁被告，如此不利于孩子健康人格的形成。原告自己没有工作，没有经济来源，其父母也居住在农村，无法给原告提供帮助，因此原告无法给孩子提供必要的物资保障，相反，被告有稳定的收入，有固定的住所，同时父母已退休，也有较高的退休工资，特别是被告父亲是有高级职称的教育工作者，能够对孩子进行良好的教育。综上，恳请法院做出有利于子女健康成长的判决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，xxxx年xx月xx日生一子张某某。后因双方感情破裂，原、被告于2014年4月21日协议离婚，协议约定婚生子张某某随被告共同生活，所需费用由被告自行负担。2014年5月20日，原告将张某某接至身边共同生活至今。原告称张某某随被告共同生活期间患有孤独症，并提供2014年5月30日由广州润杰医疗器械有限公司出具的儿童孤独症测试评估意见，意见显示确诊张某某为儿童孤独症。对该份评估意见，被告认为该意见中并未有相关单位加盖公章，故该份证据存在瑕疵，不能作为定案依据。2014年6月27日，原告以诉称理由诉至本院要求变更张某某随其共同生活，被告以辩称理由不同意变更。调解未果。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持：（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。本案中，原、被告于2014年4月21日协议离婚，协议约定婚生子张某某随被告共同生活，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。现原告主张张某某随被告共同生活期间患上孤独症，要求变更张某某随其共同生活，但所提供的证据尚不足以证实该主张，而原告未能证实存在其他法定变更抚养关系的情形，故本院对原告本次诉讼请求依法不予支持。同时，本院希望原、被告双方今后在抚养张某某的问题上，能够增强沟通及理解，避免再次发生矛盾和冲突。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告董某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 娜
审 判 员 李 涛
人民陪审员 苏征社
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 颖
贵州省大方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0521执378号
申请执行人马恩太，男，汉族，1971年10月14日出生，住贵州省大方县。
被执行人郑晓博，男，汉族，1990年10月10日出生，住贵州省大方县。
被执行人郑晓海，男，汉族，1987年9月20日生，住贵州省大方县。
本院在执行马恩太申请执行郑晓博、郑晓海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔0521民初4116号民事调解书调解：一、被告郑晓博、郑晓海自愿偿还原告马恩太的借款本金9万元，分别定于2018年2月9日前偿还5万元、2018年12月31日前偿还4万元，并以9万元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月28日起向原告马恩太支付利息至该款还清之日止；二、原告马恩太自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1590.00元，被告郑晓博、郑晓海自愿负担。后因被执行人郑晓博、郑晓海未履行法律文书生效的义务，申请执行人马恩太于2018年3月12日向本院申请执行。
在执行程序中，双方达成了和解协议：一、郑晓博自愿定于2018年农历腊月三十前还清85149.00元；二、如果郑晓博在2018年腊月三十前未还清欠款，那马恩太可向法院申请执行，并要求郑晓博除85149.00元以外支付迟延履行金；三、马恩太自愿放弃其他执行请求。
本院认为，申请人与被执行人达成和解协议，制定了还款计划，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结（2018）黔0521执378号案件的执行。
被执行人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第467条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾家学
审判员 徐德彬
审判员 唐 雄
二〇一八年九月五日
书记员 王志超
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终1059号
上诉人（原审被告）：陈亚华，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈文芳，男，1931年6月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈亚华因与被上诉人陈文芳排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决遗漏共同被告陈国宁，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初5066号民事判决；
二、本案发回福建省莆田市秀屿区人民法院重审。
上诉人陈亚华预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 林美双
审判员 陈利强
审判员 彭赵龙
二〇一八年五月十日
书记员 林 逸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2601执858号
申请执行人：四川省华城建筑有限公司。
被执行人：贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司。
法定代表人：余军，董事长。
关于申请执行人四川省华城建筑有限公司与被执行人贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2015）凯民初字第3048号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终884号民事判决书确定的义务，即贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司应退还四川省华城建筑有限公司合同保证金100万元并支付30万元违约金，赔偿各项损失1735876元，同时承担案件受理费39273元。申请执行人于2016年8月15日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费32760元。
执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。
2018年8月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终止本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）凯民初字第3048号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终884号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 乐德跃
审判员 黄原慧
二〇一八年八月二十八日
书记员 邵继姗
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2601执858号申请执行人：四川省华城建筑有限公司。被执行人：贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司。法定代表人：余军，董事长。关于申请执行人四川省华城建筑有限公司与被执行人贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2015）凯民初字第3048号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终884号民事判决书确定的义务，即贵州省黔东南州江佑建设投资有限公司应退还四川省华城建筑有限公司合同保证金100万元并支付30万元违约金，赔偿各项损失1735876元，同时承担案件受理费39273元。申请执行人于2016年8月15日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费32760元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院向房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月9日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。2018年8月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终止本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）凯民初字第3048号民事判决书以及黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终884号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  乐德跃审判员  黄原慧二〇一八年八月二十八日书记员  邵继姗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民监7号
一审被告、二审上诉人：张彦超，男，汉族，1964年1月5日出生，住新郑市。
一审被告、二审上诉人：张玉爱，女，汉族，1964年5月18日出生，住新郑市。
一审原告、二审被上诉人：王文宾，男，汉族，1969年7月7日出生，住新郑市。
张彦超、张玉爱与王文宾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）郑民三终字第1944号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年八月三十日
书记员 董相荣
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12173号
上诉人（原审被告）：华盟路桥建设有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路8号24层2401号。
法定代表人：张贵峰，总经理。
委托代理人张鹏伟，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人杨光，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汝业，男，1988年10月13日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人陈汝业买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人路桥公司的委托代理人杨光，被上诉人陈汝业的委托代理人蒋建家到庭接受了询问。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：1.撤销原判，裁定发回重审或者依法判决驳回陈汝业的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由陈汝业承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.路桥公司从未与广东xxx混凝土有限公司签署过混凝土的购买合同。陈汝业所提交的工程对账单系黄某个人出具的，并非路桥公司的行为，故在该对账单尾部，路桥公司作为需求方并未签字盖章。2.路桥公司作为顺德区三乐路路面病害及大罗至鹭洲段××整治、××出口××道维修工程的承包人，已经将项目款项全部支付给项目负责人。二、一审判决适用法律错误。路桥公司在原审中已经说明黄某在与他人签订合同等文件时，需要另外取得公司的独立书面授权，路桥公司从未给黄某下达过任何授权文件。由此可见，黄某与陈汝业签订的合同和对账单系个人行为，与路桥公司无关，路桥公司不是该合同的主体。综上，请求支持上诉请求。
陈汝业辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，路桥公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。一、一审法院判决认定路桥公司与陈汝业之间存在合法有效的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。1.陈汝业一审提供《施工合同》、《中标通知书》、《预算咨询报告》、《廉政合同》、《安全生产合同》等证据已充分证明，路桥公司涉案工程的施工单位。施工合同和该合同的多个附件均证明了黄某是路桥公司的代理人及项目工地负责人。2.陈汝业一审提供的《混凝土送货单》充分证明，路桥公司一直向广东xxx混凝土有限公司采购商品混凝土；涉案《对账表》充分证明，路桥公司的代理人及工地负责人黄某亲自核对，双方确认供货总价值。3.路桥公司提出已将货款支付给项目负责人没有任何事实依据。广东xxx混凝土有限公司供货对象是路桥公司中标的施工工程工地，路桥公司收货后应当向广东xxx混凝土有限公司付款，而不应向自己的工地负责人付款。路桥公司也没有任何证据证明支付过本案的货款给广东xxx混凝土有限公司。
陈汝业向一审法院起诉请求：1.路桥公司支付货款437675元及该款从2016年1月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2017年7月31日为41579元），两项合计479254元；2.路桥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：路桥公司于2015年1月19日参加佛山市顺德区三乐路路面病害及大罗至鹭洲段××整治、××出口××道维修工程的公开招标获得中标。中标后路桥公司向广东xxx混凝土有限公司采购商品混凝土，广东xxx混凝土有限公司于2015年4月至2015年12月共向路桥公司提供各种规格的混凝土合共1590.5立方米，总价值为487675元。期间路桥公司只支付了5万元货款，余款437675元未支付。2017年7月30日，广东xxx混凝土有限公司将对路桥公司的该债权转让给了陈汝业，双方依法签订了债权转让协议，协议签订后广东xxx混凝土有限公司将债权转让通知书通过快递方式邮寄路桥公司，路桥公司已经接收。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。路桥公司与广东xxx混凝土有限公司真实存在合法有效的债权债务关系，陈汝业与广东xxx混凝土有限公司签订的债权转让协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。债权转让通知路桥公司，依法对路桥公司发生效力。陈汝业主张路桥公司支付货款437675元的诉讼请求，该院予以支持。路桥公司辩称，证据不足，该院不予采信。陈汝业主张路桥公司支付逾期付款利息的诉讼请求，基于诚实信用原则与公平正义原则，参考路桥公司违约时间以及陈汝业实际损失，该院酌定以437675元为基数，自立案之日起（即2017年10月27日），按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际清偿之日止。该院判决：一、华盟路桥建设有限公司于判决生效后十日内向陈汝业支付货款437675元，及利息；二、驳回陈汝业的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8489元，由华盟路桥建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，陈汝业一审提供《施工合同》、《中标通知书》、《预算咨询报告》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《混凝土送货单》等证据能够证明广东xxx混凝土有限公司向路桥公司承包项目供货的事实。涉案对账表经路桥公司项目负责人确认，所欠货款应当由路桥公司负担。路桥公司称对项目负责人签字确认的债务无须承担责任，无事实及法律依据；其对项目负责人行为的异议可依据二者间的约定依法另行处理。涉案债权业已依法转让，且一审判决查明的路桥公司已付款项无误，原判确认路桥公司向陈汝业负担的债务正确。综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8489元，由上诉人华盟路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月二十七日
书记员 林宁宁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2186号
上诉人（原审原告）：路超，男，1982年3月5日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：吴颖，濮阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：范县辛庄镇西王庄村民委员会。住所地：河南省范县辛庄镇西王庄村。
法定代表人：邵希良，该村委员会主任。
上诉人路超与被上诉人范县辛庄镇西王庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省范县人民法院（2016）豫0926民初112号民事判决;
二、本案发回河南省范县人民法院重审。
上诉人路超预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一六年十一月九日
书记员 裴少豪
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申78号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常跃宗，男，1967年9月20日生，汉族，农民，住卢氏县。
再审申请人（原审被告）：刘秋菊，女，1967年10月5日生，农民，汉族，住卢氏县。系常跃宗妻子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利辉，男，1988年3月23日生，汉族，农民，住卢氏县。
再审申请人常跃宗、刘秋菊与被申请人杨利辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第01639号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人常跃宗、刘秋菊申请再审称：1、原一、二审判决单方面保护雇员利益，严重侵害了雇主利益，不能够体现公平原则。2、简单明了的交通肇事案由于被申请人恶意诉求，造成侵权人与肇事车主逃脱法律责任。3、按照损害赔偿案审理，应当按照雇佣关系划分责任。
本院认为：关于再审申请人常跃宗、刘秋菊提出原一、二审判决单方面保护雇员利益，严重侵害了雇主利益，不能够体现公平原则的问题。经查，杨利辉受雇为常跃宗、刘秋菊所开办的食品厂开车，双方形成雇佣关系无疑。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”故，一、二审法院判决雇主即申请人常跃宗、刘秋菊承担其雇员杨利辉人身损害赔偿责任，符合法律规定。
关于再审申请人常跃宗、刘秋菊提出原简单明了的交通肇事案由于被申请人恶意诉求，造成侵权人与肇事车主逃脱法律责任的问题。经查，杨利辉在受雇为常跃宗、刘秋菊所开办的食品厂开车营运中发生车祸，被申请人杨利辉提起诉讼保护自己的权益，是履行法律赋予杨利辉的权利，申请人没有证据证明本案属于恶意诉讼。
关于再审申请人常跃宗、刘秋菊提出被申请人既然抛开交通肇事案，按照损害赔偿案审理，应当按照雇佣关系划分责任的问题。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，审理的是雇员与雇主之间所形成的法律关系，而引起赔偿的事由是交通事故，人民法院查明雇主承担赔偿责任的事由在判决书中予以叙述，使案件事实更加详实清楚，判决并无不当。
综上，一、二审判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人常跃宗、刘秋菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常跃宗、刘秋菊的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十一月十四日
书记员 郭帅伟
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执912号
申请执行人：杨某某，男，1972年6月17日出生，住广西东兰县花香乡。
被执行人：纳雍县汇丰矿业有限公司，住所地纳雍县发展大道法那村1号。组织机构代码证：78977581-4。
法定代表人：田茂盛，该公司董事长。
本院作出的（2018）黔0525民特133号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨某某向本院申请强制执行，本院于2018年8月3日立案执行。本院立案后向被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司送达了执行通知书，责令被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人杨某某工资人民币231556元，承担执行申请费人民币3373元。
本院立案执行的申请执行人王某某、罗某某等22人与被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司劳动争议、经司法确认的调解协议22案，申请执行人韦某、周某某等27人与被执行人贵州华堃矿业股份有限公司劳动争议、经司法确认的调解协议27案，被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司系被执行人贵州华堃矿业股份有限公司的全资子公司，为节约司法资源，提高执行效率，本院决定将该49案合并执行。本院在执行过程中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司的财产情况，经查，被执行人纳雍县汇丰矿业有限公司无银行存款,无车辆登记信息。本院作出（2018）黔0525执899号之一号执行裁定书冻结了贵州华堃矿业股份有限公司、纳雍县汇丰矿业有限公司的账户，作出（2018）黔0525执899号之二号执行裁定书查封了纳雍县汇丰矿业有限公司存放于贵州华桂钼镍股份有限公司的钼镍矿原矿，作出（2018）黔0525执900号执行裁定书查封了纳雍县汇丰矿业有限公司的采矿权。
纳雍县汇丰矿业有限公司已无其他适宜处置的财产，申请执行人杨某某自愿撤销（2018）黔0525执912号案件的执行申请，待本院处置纳雍县汇丰矿业有限公司的财产获得执行款后，再向本院申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的┄┄”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执912号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢秋红
审判员 王 琳
审判员 邓 菲
二〇一八年九月十五日
书记员 岳仕龙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗16号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：吴恒，男，汉族，1990年11月20日出生，住河南省原阳县。
被申诉人（原审原告）：李桂香，女，汉族，1959年5月15日出生，住郑州市。
原审被告：吴祖攀，男，汉族，1965年3月18日出生，住河南省原阳县。
原审被告：赵绍峰，男，汉族，1978年5月12日出生，住河南省原阳县。
原审被告：孙冰冰，男，汉族，1991年9月28日出生，住河南省新郑市。
原审被告：周国良，男，汉族，1964年12月4日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。
法定代表人周国良。
申诉人吴恒因与被申诉人李桂香及原审被告吴祖攀、赵绍峰、孙冰冰、周国良、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3112号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，第二百零八条第一款规定的情形，以郑检民（行）监[2018]41010000142号民事抗诉书提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下：
一、本案指令河南省郑州市金水区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年八月九日
书记员 董相荣
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民申64号
再审申请人（原审被告）：王艺琴，女，汉族，1955年1月5日出生，住三门峡市湖滨区。
被申请人（原审原告）：段洪玮，男，汉族，1975年10月16日出生，住三门峡市湖滨区。
被申请人（原审被告）：车耀龙，男，汉族，1972年8月16日出生，住三门峡市湖滨区。
被申请人（原审被告）：苏红梅，女，汉族，1973年1月7日出生，住三门峡市湖滨区，系车耀龙妻子。
被申请人（原审被告）：张君囤，男，汉族，1954年8月10日出生，住三门峡市湖滨区，系王艺琴丈夫。
被申请人（原审被告）：三门峡市红十字博爱医院，住所地：三门峡市五源路与永兴街交叉口。
法定代表人：车耀东，系该院院长。
再审申请人王艺琴因与被申请人段洪玮、车耀龙、苏红梅、张君囤、三门峡市红十字博爱医院民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院于2016年1月27日作出的（2015）湖民初字第02776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人王艺琴以本案中车耀龙已申请湖滨区人民法院再审，且湖滨区人民法院已经受理为由，于2016年11月21日，向本院提出撤回再审申请。
本院认为：再审申请人王艺琴在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许王艺琴撤回再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郭帅伟
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1118号
上诉人（原审被告）：李兴富，男，1981年6月24日出生，汉族，住河南省。
上诉人（原审被告）：李兴堂，男，1982年7月24日出生，汉族，住河南省。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓平、程广鑫（实习律师），河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程守福，男，1981年10月1日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：岳彩建，河南百特律师事务所律师。
原审被告：李建星，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李晓平、程广鑫（实习律师），河南依言律师事务所律师。
上诉人李兴富、李兴堂因与被上诉人程守福、原审原告李建星返还原物纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初4528号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳县人民法院重审。
上诉人李兴堂、李兴富预交的二审案件受理费3949元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张娟娟
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1506号
上诉人（一审原告）：灵宝市龙华装饰有限责任公司。
住所地：灵宝市金涧小区西侧门。
法定代表人李厚成，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：灵宝金都大酒店有限公司。
住所地：灵宝市长安路新华书店斜对面。
法定代表人乔翠红，该公司董事长。
委托代理人李峰波，男，1977年9月16日出生汉族，灵宝金都大酒店有限公司总经理。代理权限为特别授权。
上诉人灵宝市龙华装饰有限责任公司因与被告灵宝金都大酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月27日公开开庭审理了本案，灵宝市龙华装饰有限责任公司法定代表人李厚成、灵宝金都大酒店有限公司委托代理人李峰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原、被告2013年10月2日签订“金都大酒店塑钢窗制作安装工程施工合同”，合同约定工期2013年10月10日开始，竣工日期2013年10月31日。原告按约定时间开始施工，因被告粉刷墙致使工程延期，原告工程结束后未经验收。2014年元月，被告开始试营业（三层)。2015年2月1日双方对原告施工的工程量进行了结算，原告的工程款为173750元。双方进行结算前，原告累计从原告处领取工程款169970元，其中包括2014年3月16日被告代原告支付给刘凯材料款11800元，余款3780元按照合同约定作为质量保证金留存。2014年4月，被告试营业后发现原告安装工程的门把手、窗户存在质量问题，通知原告进行维修，原告维修部分后，仍未修好，被告另找他人进行维修，至今窗户轨道仍存在问题未能修好。现原告为索要工程款，双方产生争执，引起本案诉讼。
一审法院认为：原告所欠刘凯材料款11800元，经原、被告及刘凯三方签名确认，刘凯在从被告处领取材料款时，被告工作人员曾电话告知原告，原告表示同意后，被告才将该款付给刘凯，被告从原告工程款中扣除该款，并无不妥。原告的工程未经验收，但被告已于2014年1月进行试营业，试营业时间应视为工程验收合格。原告预留的质保金，因在质保期内出现质量问题，被告多次找原告维修，更换，原告虽进行维修，但未能修好，原告另找他人进行维修、更换，所付出费用已超过原告预留的质保金，因此被告不再欠原告工程款。故原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十一条之规定，判决：驳回原告灵宝市龙华装饰有限责任公司要求被告支付工程款15580元的诉讼请求。
上诉人灵宝市龙华装饰有限责任公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销（2016）豫1282民初587号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人工程款15580元；本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定，上诉人所欠刘凯11800元材料款，经上诉人、被上诉人及刘凯三方签字确认，刘凯从被上诉人处领取材料款，是经上诉人同意后才支付的这一事实无证据支持，与客观事实不服，应予纠正。2、一审法院对上诉人请求支付质保金的请求不予支持也是错误的。被上诉人与上诉人结算时，并未对施工质量提出异议，应视为质量合格；被上诉人所称质量存在问题，证据不足。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1、11800元是上诉人购买刘凯的装饰材料款。2、3780元是按照合同约定预留的质量保证金，现因窗户等存在质量问题依据合同约定不能付款。
本院二审查明：1、一审出庭作证的刘凯供部分材料给李厚成并从金都大酒店有限公司领取11800元，陈美丽是金都大酒店有限公司副经理。2、《金都大酒店塑钢窗制作安装工程施工合同》第八条工程款支付中约定：……余款5%作为质保金，质保期一年，从竣工验收合格之日起计算，到后期质保期满未出现质量问题，付清余款。2014年1月进行试营业，2015年2月1日双方进行工程款结算。被上诉人一审提供的各种维修清单无维修人员或单位的签字、盖章，更不知用于何处维修。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人请求支付金都大酒店擅自扣除给刘凯的11800元材料款的问题。被上诉人主张其是在经过李厚成同意的情况下从应付上诉人工程款中扣除该笔款项，但李厚成否认经过其同意，金都大酒店一审出庭作证的刘凯和陈美丽均与本案具有直接利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定该证言不能单独作为认定案件事实的依据。故上诉人灵宝龙华装饰有限责任公司该上诉理由有理，应予支持。
关于质保金3780元应否支付的问题。双方签订的装饰装修合同对质保金支付的时间、数额、条件等进行了明确约定。涉案的工程虽未经验收，但被上诉人已于2014年1月试营业，其实际使用应视为工程合格。被上诉人主张涉案工程存在工程质量问题，但提供的证据不能证明该工程存在质量问题及自己找人进行了维修。故上诉人该上诉理由有理，应予支持。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销灵宝人民法院（2016）豫1282民初587号民事判决；
二、被上诉人灵宝市金都大酒店有限公司支付上诉人灵宝市龙华装饰有限责任公司15580元；
上述应付款项限本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费192元，二审案件受理费190元，均由被上诉人灵宝市金都大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晓毅
审 判 员 苏国娜
代理审判员 曾庆旭
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郜云丽
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1906号
罪犯彭文松，男，1981年11月9日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯彭文松在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2015年12月18作出（2015）武法刑初字第00133号刑事判决，认定彭文松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金25000元。刑期自2014年11月21日起至2019年4月20日止。判决发生法律效力后于2016年1月7日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯彭文松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯彭文松减去有期徒刑七个月二十八日。
（刑期起止时间为：自2014年11月21日起至2018年8月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年八月二十日
书记员 陈思诗
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2490号
上诉人（原审被告）:郭永兴，男，1972年4月14日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨有松，男，1960年5月25日生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：李安明,河南红旗渠律师事务所律师。
上诉人郭永兴因与被上诉人杨有松民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2018）豫0581民初1416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭永兴的委托诉讼代理人王根青，被上诉人杨有松的委托诉讼代理人李安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭永兴的上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人归还被上诉人借款5万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年初，上诉人经被上诉人同村的郭建龙介绍向被上诉人借款5万元，当时未给被上诉人出具借据。2014年1月26日，被上诉人和同村的郭建龙找到上诉人要求归还借款，因上诉人资金周转困难，经协商按月息三分加付被上诉人一年利息15000元后，于同日为被上诉人补打了65000元借条一张，一审法院认定2014年1月26日郭建龙从杨有松处拿了65000元给郭永兴，2014年10月18日郭永兴向杨有松写了借条一份不是事实。因实际借款数额是5万元，且增加的利息超过了现行的法律规定，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款5万元。
被上诉人杨有松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨有松向一审法院起诉请求：请求依法判决被告偿还原告借款65000元。
一审法院认定事实：2014年1月26日郭建龙从原告杨有松处拿了65000元给了被告郭永兴，2014年10月18日被告郭永兴向原告杨有松书写了借条一张，被告郭永兴至今尚未归还。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告郭永兴向原告杨有松借款65000元的事实，有被告郭永兴为原告杨有松出具的借条为据，足以认定。被告未到庭，应承担不利的法律后果。故原告杨有松要求被告郭永兴归还借款65000元的诉讼请求，依法予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭永兴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨有松人民币65000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告郭永兴负担。
二审中，上诉人郭永兴与被上诉人杨有松均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨有松提交了郭永兴向其出具的借条一份，该借条载明的借款金额是65000元，上诉人上诉称实际借款时间是2013年初，借款金额是50000元，另15000元是借款利息，杨有松对郭永兴的上诉理由不予认可，郭永兴一审未到庭，二审法院庭审期间没有提交支持其上诉请求成立的证据，应承担举证不利的法律后果。一审法院依据查明的案件事实，对本案借款时间、借款金额的认定事实清楚，判决郭永兴归还65000元借款并无不当。
综上所述，上诉人郭永兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人郭永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年六月二十日
书记员 田 琳
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终705号
上诉人（一审原告）：河南省淮阳县新华书店有限公司
法定代表人：冯军，经理。
委托诉讼代理人：郭留柱，系河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淮阳县润德商业管理有限公司
法定代表人：苑继伟。
被上诉人（一审被告）：淮阳县润德文化旅游发展有限公司
法定代表人：陈涛。
上诉人河南省淮阳县新华书店有限公司因与被上诉人丁淮阳县润德商业管理有限公司、一审被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初第4254号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南省淮阳县新华书店有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省淮阳县新华书店有限公司上诉请求：依法撤销河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4254号民事裁定，指令淮阳县人民法院进行实体审理。事实与理由：原审法院以上诉人无法提供原审被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司具体的办公地址，驳回起诉，属认定事实错误。原审法院适用法律错误。原审法院对本案的审理中存在程序违法。
河南省淮阳县新华书店有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、淮阳县润德商业管理有限公司共同返还原告河南省淮阳县新华书)5有限公司所有商铺(其中:淮阳县西城区润德商场三楼的店铺:3-0071.3-0072.建筑面积:2140.75m，以上均以房产证登记的面积为准);2.依法判决被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、淮阳县润德商业管理有限公司共同支付占用原告河南省淮县新华书店有限公司所有的店铺期间的租金损失(占用期间的租金损失从2017年4月1日起计算至店铺全部交付之日上、按界店铺租赁合同约定的年租金50万元计算，暂计算至2017年11月30日，合计33.4246万元);3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告河南省淮阳县新华书店有限公司(以皆简称:准阳县新华书店公司)分别于2011年8月10日，2011年11月7日就其所有商铺(其中:淮阳县西城区润德商场三楼的店铺:3-007-1、3-007-2.建筑面积:2140.75m\'，以上均以房产证登记的面积为准)与被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司(以下皆简称:淮阳润德文化公司)签订店铺租赁合同，后因被告淮阳润德文化公司未能按期支付租金，河南省淮阳县人民法院于2017年4月13日(2016)豫1626民初2015号民事判决，判决:解除原告淮阳县新华书店公司与被告淮阳润德文化公司房屋租赁合同，但被告淮阳润德文化公司至今未能返还原告所有的店铺。被告淮阳县润德商业管理有限公司(以下皆简称:淮阳润德商业公司)现实际控制着原告所有的铺，原告与其多次交步，被告淮阳润德商业公司均、予答复现原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院提起诉公，希判如所请。
一审法院认为，原告淮阳县新华书店有限公司诉被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司（淮阳县润德房地产开发有限公司）、淮阳县润德商业管理有限公司合同纠纷一案中，本院受理后，按照原告起诉状中提供的被告住所地淮阳县西城区淮周路南对被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司（淮阳县润德房地产开发有限公司）送达相关法律手续，无法找到被告公司办公场所，原告又不能提供有效证据证明被告公司具体办公地址。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告淮阳县新华书店有限公司的起诉。
本院经审理认为，最高人民法院法释【2003】15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知的，应当将案件转入普通程序审理；和最高人民法院法释【2004】17号《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。
根据上述规定，本案上诉人对被上诉人提起的合同纠纷诉讼，有明确的被告和相关信息。其起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院以原告提供的被告的地址无法向被告送达等为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，适用法律错误，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2017）豫1626民初第4254号民事裁定；
二、本案指令淮阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张新建
审判员 武国旗
审判员 付广昌
二〇一八年一月三十日
书记员 王 实
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终705号上诉人（一审原告）：河南省淮阳县新华书店有限公司法定代表人：冯军，经理。委托诉讼代理人：郭留柱，系河南明辨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：淮阳县润德商业管理有限公司法定代表人：苑继伟。被上诉人（一审被告）：淮阳县润德文化旅游发展有限公司法定代表人：陈涛。上诉人河南省淮阳县新华书店有限公司因与被上诉人丁淮阳县润德商业管理有限公司、一审被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初第4254号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南省淮阳县新华书店有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省淮阳县新华书店有限公司上诉请求：依法撤销河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4254号民事裁定，指令淮阳县人民法院进行实体审理。事实与理由：原审法院以上诉人无法提供原审被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司具体的办公地址，驳回起诉，属认定事实错误。原审法院适用法律错误。原审法院对本案的审理中存在程序违法。河南省淮阳县新华书店有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、淮阳县润德商业管理有限公司共同返还原告河南省淮阳县新华书)5有限公司所有商铺(其中:淮阳县西城区润德商场三楼的店铺:3-0071.3-0072.建筑面积:2140.75m，以上均以房产证登记的面积为准);2.依法判决被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司、淮阳县润德商业管理有限公司共同支付占用原告河南省淮县新华书店有限公司所有的店铺期间的租金损失(占用期间的租金损失从2017年4月1日起计算至店铺全部交付之日上、按界店铺租赁合同约定的年租金50万元计算，暂计算至2017年11月30日，合计33.4246万元);3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告河南省淮阳县新华书店有限公司(以皆简称:准阳县新华书店公司)分别于2011年8月10日，2011年11月7日就其所有商铺(其中:淮阳县西城区润德商场三楼的店铺:3-007-1、3-007-2.建筑面积:2140.75m'，以上均以房产证登记的面积为准)与被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司(以下皆简称:淮阳润德文化公司)签订店铺租赁合同，后因被告淮阳润德文化公司未能按期支付租金，河南省淮阳县人民法院于2017年4月13日(2016)豫1626民初2015号民事判决，判决:解除原告淮阳县新华书店公司与被告淮阳润德文化公司房屋租赁合同，但被告淮阳润德文化公司至今未能返还原告所有的店铺。被告淮阳县润德商业管理有限公司(以下皆简称:淮阳润德商业公司)现实际控制着原告所有的铺，原告与其多次交步，被告淮阳润德商业公司均、予答复现原告为维护自身合法权益不受侵害，特向贵院提起诉公，希判如所请。一审法院认为，原告淮阳县新华书店有限公司诉被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司（淮阳县润德房地产开发有限公司）、淮阳县润德商业管理有限公司合同纠纷一案中，本院受理后，按照原告起诉状中提供的被告住所地淮阳县西城区淮周路南对被告淮阳县润德文化旅游发展有限公司（淮阳县润德房地产开发有限公司）送达相关法律手续，无法找到被告公司办公场所，原告又不能提供有效证据证明被告公司具体办公地址。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告淮阳县新华书店有限公司的起诉。本院经审理认为，最高人民法院法释【2003】15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知的，应当将案件转入普通程序审理；和最高人民法院法释【2004】17号《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者终结诉讼。根据上述规定，本案上诉人对被上诉人提起的合同纠纷诉讼，有明确的被告和相关信息。其起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院以原告提供的被告的地址无法向被告送达等为由，裁定驳回上诉人的起诉不当，适用法律错误，应予纠正。上诉人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销淮阳县人民法院（2017）豫1626民初第4254号民事裁定；二、本案指令淮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  武国旗审判员  付广昌二〇一八年一月三十日书记员  王 实
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终516号
上诉人（原审被告）：董建强，男，1975年7月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：程芳芳、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：田锦，男，1975年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴照莲，女，汉族，1949年6月15日生，住河南省三门峡市湖滨区。系田锦的母亲。代理权限为特别授权。
原审被告：唐秋平，女，1975年9月20日生，汉族。住三门峡市湖滨区。
上诉人董建强因与被上诉人田锦、原审被告唐秋平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建强的委托诉讼代理人程芳芳、王云燕，被上诉人田锦及其委托诉讼代理人常树山到庭参加诉讼。原审被告唐秋平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
董建强上诉请求：请求撤销原判，依法改判我偿还田锦39011元，唐秋平不承担民事责任，本案诉讼费由田锦承担。事实和理由：我从未借田锦款项，涉案借条系我与田锦合伙做生意时出具的，并非真实的借款意思表示。该借条上载明款项是合伙购买营运车辆的款项，购买车辆贷款手续系田锦借用田飞名义办理，贷款实际由我偿还。后我与田锦达成合意，由我支付田锦7.5万元，我已经偿还35989元，下欠款项为39011元。本案借款未用于家庭生活，唐秋平不应承担责任。
被上诉人田锦辩称：本案借款真实有效，有借条为证。田锦所称还款35989元系其借用我信用卡消费款项，其应该自己偿还，并非偿还本案借款。一审判决正确，应予维持。
原审被告唐秋平未答辩。
田锦向一审法院起诉请求：依法判令董建强、唐秋平归还我借款本金100000元及利息15000元（自2016年4月起，按月息1分暂算至起诉之日，并要求支付至判决确定之日，逾期双倍）。
一审法院认定事实：2012年12月3日，董建强向田锦出具借条一份，载明：“今借到田锦现金壹拾万元整（100000元）”。该借条中载明的借款100000元，其中80000元由田锦在三门峡银行股份有限公司取款后，现金交付给董建强，另外20000元系董建强之前向田锦借款后的未还款项。2016年12月，董建强向田锦的母亲吴照莲账户转账20000元。
审理中，田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，称借款是用于与田锦合伙做生意，没有约定支付利息及借款期限，已经归还的20000元系偿还的借款本金。
另查明：1、董建强与唐秋平于1998年办理结婚登记，于2016年9月28日办理离婚登记。2、田锦起诉后，于2017年9月18日向三门峡市湖滨区法院交纳案件受理费2600元。
一审法院认为，债务应当清偿。董建强向田锦借款，有董建强出具的借条及原告递交的取款记录为凭，双方之间借贷事实清楚，予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，双方之间利息约定不明，应视为不支付利息。2016年12月，董建强向田锦归还的20000元，应认定为偿还的借款本金，董建强还应偿还田锦剩余借款本金80000元。借款合同中对借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期间未明确约定，田锦亦未递交其催告董建强还款的相关证据，故确定田锦向法院起诉主张权利并交纳案件受理费之日，即2017年9月18日为董建强应当归还借款之日。出借人逾期归还借款的，应当支付逾期利息。董建强应自2017年9月18日的次日，即2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率向田锦支付逾期偿还借款的利息。董建强向田锦借款，发生在其与唐秋平的婚姻关系存续期间，唐秋平应对该笔借款及逾期利息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金80000元及逾期利息（自2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦负担300元，董建强、唐秋平负担1000元。
本案二审中，董建强提供2016年11月9日、2016年12月20日、2017年3月18日、2017年4月14日分六次通过支付宝向田锦建设银行尾号为9926的信用卡转款凭证，该六份证据所载数额共计15989元。对此，田锦辩称其尾号为9926的信用卡于2016年1月1日借给董建强使用，直到2017年2月底董建强才将该信用卡归还，期间该信用卡由董建强消费和偿还。信用卡归还之后，因为密码没有修改，董建强仍有可能使用卡号和密码进行消费。但田锦不能提供合法有效证据证明董建强使用该信用卡消费情况。故董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，关于本案是否系真实民间借贷法律关系问题。田锦一审提交的董建强向其出具的借条以及取款记录可以相互佐证，证明其向董建强借款的事实。董建强主张本案系双方合伙形成的债务，且之后形成合意仅需支付7.5万元，但董建强未能提供合法有效的证据证明该主张。故董建强该上诉理由，证据不足，不能成立。
关于下欠款项数额问题。在没有其他证据证明田锦与董建强还存在其他经济往来的情况下，董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。一审对此未予认定，二审予以纠正。结合本案查明情况，董建强下欠田锦款项应为64011元。
关于唐秋平应否承担还款责任问题。唐秋平作为完全民事行为能力人，其民事权利应当由其本人行使。一审判决唐秋平承担共同还款责任，唐秋平未提出上诉。其该行为视为对一审判决的认可。董建强在没有取得唐秋平授权的情况下，上诉主张唐秋平不承担本案债务偿还责任的上诉理由没有法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定部分事实不清导致债务人应偿还数额错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4659号民事判决。
二、董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金64011元及逾期利息（自2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
上述金钱履行义务限判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回董建强其他诉讼请求。
一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦承担500元，董建强、唐秋平承担800元。
二审案件受理费775元，由上诉人董建强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘锦锋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终516号上诉人（原审被告）：董建强，男，1975年7月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程芳芳、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田锦，男，1975年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴照莲，女，汉族，1949年6月15日生，住河南省三门峡市湖滨区。系田锦的母亲。代理权限为特别授权。原审被告：唐秋平，女，1975年9月20日生，汉族。住三门峡市湖滨区。上诉人董建强因与被上诉人田锦、原审被告唐秋平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建强的委托诉讼代理人程芳芳、王云燕，被上诉人田锦及其委托诉讼代理人常树山到庭参加诉讼。原审被告唐秋平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。董建强上诉请求：请求撤销原判，依法改判我偿还田锦39011元，唐秋平不承担民事责任，本案诉讼费由田锦承担。事实和理由：我从未借田锦款项，涉案借条系我与田锦合伙做生意时出具的，并非真实的借款意思表示。该借条上载明款项是合伙购买营运车辆的款项，购买车辆贷款手续系田锦借用田飞名义办理，贷款实际由我偿还。后我与田锦达成合意，由我支付田锦7.5万元，我已经偿还35989元，下欠款项为39011元。本案借款未用于家庭生活，唐秋平不应承担责任。被上诉人田锦辩称：本案借款真实有效，有借条为证。田锦所称还款35989元系其借用我信用卡消费款项，其应该自己偿还，并非偿还本案借款。一审判决正确，应予维持。原审被告唐秋平未答辩。田锦向一审法院起诉请求：依法判令董建强、唐秋平归还我借款本金100000元及利息15000元（自2016年4月起，按月息1分暂算至起诉之日，并要求支付至判决确定之日，逾期双倍）。一审法院认定事实：2012年12月3日，董建强向田锦出具借条一份，载明：“今借到田锦现金壹拾万元整（100000元）”。该借条中载明的借款100000元，其中80000元由田锦在三门峡银行股份有限公司取款后，现金交付给董建强，另外20000元系董建强之前向田锦借款后的未还款项。2016年12月，董建强向田锦的母亲吴照莲账户转账20000元。审理中，田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，称借款是用于与田锦合伙做生意，没有约定支付利息及借款期限，已经归还的20000元系偿还的借款本金。另查明：1、董建强与唐秋平于1998年办理结婚登记，于2016年9月28日办理离婚登记。2、田锦起诉后，于2017年9月18日向三门峡市湖滨区法院交纳案件受理费2600元。一审法院认为，债务应当清偿。董建强向田锦借款，有董建强出具的借条及原告递交的取款记录为凭，双方之间借贷事实清楚，予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，双方之间利息约定不明，应视为不支付利息。2016年12月，董建强向田锦归还的20000元，应认定为偿还的借款本金，董建强还应偿还田锦剩余借款本金80000元。借款合同中对借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期间未明确约定，田锦亦未递交其催告董建强还款的相关证据，故确定田锦向法院起诉主张权利并交纳案件受理费之日，即2017年9月18日为董建强应当归还借款之日。出借人逾期归还借款的，应当支付逾期利息。董建强应自2017年9月18日的次日，即2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率向田锦支付逾期偿还借款的利息。董建强向田锦借款，发生在其与唐秋平的婚姻关系存续期间，唐秋平应对该笔借款及逾期利息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金80000元及逾期利息（自2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦负担300元，董建强、唐秋平负担1000元。本案二审中，董建强提供2016年11月9日、2016年12月20日、2017年3月18日、2017年4月14日分六次通过支付宝向田锦建设银行尾号为9926的信用卡转款凭证，该六份证据所载数额共计15989元。对此，田锦辩称其尾号为9926的信用卡于2016年1月1日借给董建强使用，直到2017年2月底董建强才将该信用卡归还，期间该信用卡由董建强消费和偿还。信用卡归还之后，因为密码没有修改，董建强仍有可能使用卡号和密码进行消费。但田锦不能提供合法有效证据证明董建强使用该信用卡消费情况。故董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。对一审查明其他事实本院予以确认。本院认为，关于本案是否系真实民间借贷法律关系问题。田锦一审提交的董建强向其出具的借条以及取款记录可以相互佐证，证明其向董建强借款的事实。董建强主张本案系双方合伙形成的债务，且之后形成合意仅需支付7.5万元，但董建强未能提供合法有效的证据证明该主张。故董建强该上诉理由，证据不足，不能成立。关于下欠款项数额问题。在没有其他证据证明田锦与董建强还存在其他经济往来的情况下，董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。一审对此未予认定，二审予以纠正。结合本案查明情况，董建强下欠田锦款项应为64011元。关于唐秋平应否承担还款责任问题。唐秋平作为完全民事行为能力人，其民事权利应当由其本人行使。一审判决唐秋平承担共同还款责任，唐秋平未提出上诉。其该行为视为对一审判决的认可。董建强在没有取得唐秋平授权的情况下，上诉主张唐秋平不承担本案债务偿还责任的上诉理由没有法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清导致债务人应偿还数额错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4659号民事判决。二、董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金64011元及逾期利息（自2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。上述金钱履行义务限判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回董建强其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦承担500元，董建强、唐秋平承担800元。二审案件受理费775元，由上诉人董建强承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年四月三日书 记 员  刘锦锋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终232号（2018）豫12民终516号上诉人（原审被告）：董建强，男，1975年7月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：程芳芳、王云燕，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田锦，男，1975年4月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴照莲，女，汉族，1949年6月15日生，住河南省三门峡市湖滨区。系田锦的母亲。代理权限为特别授权。原审被告：唐秋平，女，1975年9月20日生，汉族。住三门峡市湖滨区。上诉人董建强因与被上诉人田锦、原审被告唐秋平民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董建强的委托诉讼代理人程芳芳、王云燕，被上诉人田锦及其委托诉讼代理人常树山到庭参加诉讼。原审被告唐秋平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。董建强上诉请求：请求撤销原判，依法改判我偿还田锦39011元，唐秋平不承担民事责任，本案诉讼费由田锦承担。事实和理由：我从未借田锦款项，涉案借条系我与田锦合伙做生意时出具的，并非真实的借款意思表示。该借条上载明款项是合伙购买营运车辆的款项，购买车辆贷款手续系田锦借用田飞名义办理，贷款实际由我偿还。后我与田锦达成合意，由我支付田锦7.5万元，我已经偿还35989元，下欠款项为39011元。本案借款未用于家庭生活，唐秋平不应承担责任。被上诉人田锦辩称：本案借款真实有效，有借条为证。田锦所称还款35989元系其借用我信用卡消费款项，其应该自己偿还，并非偿还本案借款。一审判决正确，应予维持。原审被告唐秋平未答辩。田锦向一审法院起诉请求：依法判令董建强、唐秋平归还我借款本金100000元及利息15000元（自2016年4月起，按月息1分暂算至起诉之日，并要求支付至判决确定之日，逾期双倍）。一审法院认定事实：2012年12月3日，董建强向田锦出具借条一份，载明：“今借到田锦现金壹拾万元整（100000元）”。该借条中载明的借款100000元，其中80000元由田锦在三门峡银行股份有限公司取款后，现金交付给董建强，另外20000元系董建强之前向田锦借款后的未还款项。2016年12月，董建强向田锦的母亲吴照莲账户转账20000元。审理中，田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，称借款是用于与田锦合伙做生意，没有约定支付利息及借款期限，已经归还的20000元系偿还的借款本金。另查明：1、董建强与唐秋平于1998年办理结婚登记，于2016年9月28日办理离婚登记。2、田锦起诉后，于2017年9月18日向三门峡市湖滨区法院交纳案件受理费2600元。一审法院认为，债务应当清偿。董建强向田锦借款，有董建强出具的借条及原告递交的取款记录为凭，双方之间借贷事实清楚，予以确认。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。田锦称借款时与董建强口头约定月息1分，董建强对此不予认可，双方之间利息约定不明，应视为不支付利息。2016年12月，董建强向田锦归还的20000元，应认定为偿还的借款本金，董建强还应偿还田锦剩余借款本金80000元。借款合同中对借款期限没有约定或约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对借款期间未明确约定，田锦亦未递交其催告董建强还款的相关证据，故确定田锦向法院起诉主张权利并交纳案件受理费之日，即2017年9月18日为董建强应当归还借款之日。出借人逾期归还借款的，应当支付逾期利息。董建强应自2017年9月18日的次日，即2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率向田锦支付逾期偿还借款的利息。董建强向田锦借款，发生在其与唐秋平的婚姻关系存续期间，唐秋平应对该笔借款及逾期利息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金80000元及逾期利息（自2017年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦负担300元，董建强、唐秋平负担1000元。本案二审中，董建强提供2016年11月9日、2016年12月20日、2017年3月18日、2017年4月14日分六次通过支付宝向田锦建设银行尾号为9926的信用卡转款凭证，该六份证据所载数额共计15989元。对此，田锦辩称其尾号为9926的信用卡于2016年1月1日借给董建强使用，直到2017年2月底董建强才将该信用卡归还，期间该信用卡由董建强消费和偿还。信用卡归还之后，因为密码没有修改，董建强仍有可能使用卡号和密码进行消费。但田锦不能提供合法有效证据证明董建强使用该信用卡消费情况。故董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。对一审查明其他事实本院予以确认。本院认为，关于本案是否系真实民间借贷法律关系问题。田锦一审提交的董建强向其出具的借条以及取款记录可以相互佐证，证明其向董建强借款的事实。董建强主张本案系双方合伙形成的债务，且之后形成合意仅需支付7.5万元，但董建强未能提供合法有效的证据证明该主张。故董建强该上诉理由，证据不足，不能成立。关于下欠款项数额问题。在没有其他证据证明田锦与董建强还存在其他经济往来的情况下，董建强持有的转款账单上所载的15989元，应当认定为董建强向田锦的还款。一审对此未予认定，二审予以纠正。结合本案查明情况，董建强下欠田锦款项应为64011元。关于唐秋平应否承担还款责任问题。唐秋平作为完全民事行为能力人，其民事权利应当由其本人行使。一审判决唐秋平承担共同还款责任，唐秋平未提出上诉。其该行为视为对一审判决的认可。董建强在没有取得唐秋平授权的情况下，上诉主张唐秋平不承担本案债务偿还责任的上诉理由没有法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清导致债务人应偿还数额错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初4659号民事判决。二、董建强、唐秋平共同偿还田锦借款本金64011元及逾期利息（自2017年9月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。上述金钱履行义务限判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回董建强其他诉讼请求。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由田锦承担500元，董建强、唐秋平承担800元。二审案件受理费775元，由上诉人董建强承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年四月三日书 记 员  刘锦锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10378号
上诉人（原审被告）：新乡发展三江置业有限公司，现住所郑州市金水区金水路与玉凤路交叉口南150米发展国际大厦22层。
法定代表人:高胜伟。
委托诉讼代理人：郭林林，女，1992年11月30日出生，汉族，住河南省新安县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：航天瑞奇电缆有限公司，住所武汉市经济技术开发区后官湖大道536号。
法定代表人:李建奎，总经理。
委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，男，1968年2月19日出生，住郑州市。系该公司员工。
上诉人新乡发展三江置业有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人航天瑞奇电缆有限公司（以下简称瑞奇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三江公司的委托诉讼代理人郭林林，被上诉人瑞奇公司的委托诉讼代理人刘祖武到庭接受了询问。本案现已审理终结。
三江公司上诉请求：撤销原判，裁定驳回瑞奇公司诉讼请求并由瑞奇公司负担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法。本案应当有合同履行地新乡市牧野区法院管辖。一审期间，三江公司提出管辖权异议，一审未做裁定。在三江公司的管辖权异议期间直接开庭，且对三江公司缺席判决，剥夺了三江公司的诉讼权利。二、涉案合同未规定违约金，一审法院按照银行同期贷款利率计算违约金显示公平。请求支持上诉请求。
瑞奇公司辩称，三江公司在新乡市牧野区人民法院作出了管辖异议裁定书之后，三江公司没有针对该裁定提起上诉，应当视为三江公司对该裁定认可，三江公司在整个一审期间，拒不到庭应诉，也在一审判决下达以后以管辖权为由提起上诉，于法无据。请求驳回三江公司的上诉请求。
瑞奇公司向一审法院起诉请求：1.三江公司清偿瑞奇公司货款813233.17元；2.三江公司以逾期付款总额为基数，按照同期银行贷款利率为标准，从2015年11月15日起向瑞奇公司支付违约金至货款全部付清止（截至起诉之日，违约金为131337元）；3.本案诉讼费用由三江公司承担。
一审法院认定事实：瑞奇公司名称原为“武汉瑞奇特种电缆有限公司”，2016年6月22日名称变更为“航天瑞奇电缆有限公司”。2015年5月29日，瑞奇公司（乙方、供货单位）与三江公司（甲方、定货单位）签订《发展红星城市广场二期电缆购销合同》一份，主要约定：“1、三江公司就“发展红星城市广场”二期向瑞奇公司订购电缆；2、交货时间具体以甲方通知为准，交货地点为新乡市平原路与东明大道交汇处发展红星城市广场项目施工现场，货物到达甲方院内甲方指定的具体位置后，甲、乙双方人员一起，按照本合同有关规定以及本合同附件的有关内容进行验收；3、合同价款暂计人民币128.67万元（结算单价不变，以实际供货工程量计算，单价详见合同附件），合同价款为目的地交货价（含货物价款、货物的运输、质量保修等相关售后服务费用、相关伴随费用、相关税费等）；4、本工程无预付款，电缆到场15天内经甲方及监理方验收合格后，付至该批货款的70％（同时履约保证金无息退还，本合同履约保证金为投标保证金1万元约转），电缆安装完毕后通电且经甲方及监理验收合格后付至全部货款的95％（通电验收自货到之日起3个月内完成），余款5％为质量保修金，通电验收后一年内电缆无质量问题，一次性付清（无息）”。该合同附件中载明了电缆的规格型号、数量、单价等，约定的合计金额为1286781.39元。该合同还约定了其他相关事项。后瑞奇公司向三江公司供货。1、瑞奇公司提交的2015年7月22日编号为15070067的《提货清单》（加盖了瑞奇公司、三江公司双方的相应印章）中载明的电缆数量按照合同约定单价计算，瑞奇公司主张的发货金额808585.31元未超过清单中的总金额；2、瑞奇公司提交的2015年8月4日编号为15080012《提货清单》（加盖了瑞奇公司、三江公司双方的相应印章）中载明的铜铝过渡端子，虽载明有规格型号及数量，但未载明单价及总价，且合同中也未对此予以约定，故瑞奇公司主张的该项货款为4310.8元无法予以确定；3、瑞奇公司提交的2015年8月11日编号为15080033的《提货清单》（加盖了瑞奇公司、三江公司双方的相应印章）中载明的电缆数量按照合同约定单价计算，瑞奇公司主张的发货金额423784.26元未超过清单中的总金额；4、瑞奇公司提交的2015年8月11日编号为15080034的《提货清单》（加盖了瑞奇公司、三江公司双方的相应印章）中载明的电缆数量按照合同约定单价计算，瑞奇公司主张的发货金额140088.31元未超过清单中的总金额；5、瑞奇公司提交的2015年11月10日编号为15110048及编号为15090033（未载明日期）的两份《提货清单》中仅加盖有瑞奇公司的相应印章，并未加盖三江公司的相应印章。瑞奇公司自认三江公司已支付货款60万元，其催要剩余货款未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，瑞奇公司、三江公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，成立并有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自义务。瑞奇公司向三江公司供货，三江公司应当支付相应货款，三江公司拖欠货款不付的行为已构成违约，应当承担相应法律责任。根据瑞奇公司提交的经过瑞奇公司、三江公司双方签章确认的提货单，结合瑞奇公司的相应主张，能够确定瑞奇公司向三江公司供货的金额为1372457.88元，该金额扣除瑞奇公司自认的已付货款60万元后，三江公司所欠的剩余货款金额应为772457.88元，三江公司应当予以清偿。关于瑞奇公司主张的违约金。因双方签订的合同中未约定违约金数额或计算方式，且对交货及付款期限约定不明，故可自瑞奇公司起诉主张权利之日起，按照同期银行贷款利率确定三江公司应当承担的违约金较为适宜，以便教育违约方，保护守约方，维护诚实守信的市场交易秩序。该院判决：一、新乡发展三江置业有限公司于判决生效后十日内支付航天瑞奇电缆有限公司货款772457.88元及违约金（违约金计算方式：以772457.88元为基数，自2016年9月30日起至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算，但不得超过772457.88元的30％）二、驳回航天瑞奇电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13246元，由航天瑞奇电缆有限公司负担662元，新乡发展三江置业有限公司负担12584元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，经审查，三江公司就本案管辖权的异议，法院作出了裁定，且一审开庭程序并不违法，三江公司有关一审程序的上诉理由均不成立。双方签订的合同中虽然未约定违约金数额或计算方式，但三江公司存在迟延给付货款的行为，应当支付迟延给付货款的利息损失，原判将损失表述为违约金欠妥，但损失的计算方式妥当。一审判决对相关法律概念表述有误，但判决数额正确，尚宜维持。综上所述，新乡发展三江置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13246元，由上诉人新乡发展三江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月六日
书记员 杨秋异
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1624号
罪犯孙兴涛，男，1994年10月2日出生于贵州省梓潼县，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2016年3月11日作出（2016）渝0108刑初195号刑事判决，以被告人孙兴涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元。刑期自2016年1月18日起至2019年7月17日止。判决发生法律效力后，于2016年4月14日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯孙兴涛在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯孙兴涛在服刑期间确有悔改表现属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙兴涛在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙兴涛减去有期徒刑九个月（刑期至2018年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年六月二十日
书记员 雷 钧
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1658号
罪犯杨正伟，男，1994年1月1日出生于重庆市綦江区，汉族，大专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯杨正伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2016年11月29日作出（2016）渝0108刑初1128号刑事判决，认定杨正伟犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2016年7月13日起至2019年1月12日止。判决发生法律效力后于2017年4月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。
本院认为，罪犯杨正伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯杨正伟减去有期徒刑五个月十八日。
（刑期起止时间为：自2016年7月13日起至2018年7月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈思诗
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑一终字第121号原公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某甲，无业。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年9月26日被上林县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月3日被依法执行逮捕。现羁押于上林县看守所。广西壮族自治区上林县人民法院审理广西壮族自治区上林县人民检察院指控原审被告人李某甲犯开设赌场罪一案，于二0一五年二月六日作出（2015）上刑初字第29号刑事判决。原审被告人李某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员张昊出庭履行职务。上诉人（原审被告人）李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：被告人李某甲与同案苏文、李旭成等人（另案处理）经共同商量后，决定开设游戏室进行赌博。2014年7月17日至9月26日，李某甲、苏文、李旭成等人租用上林县大丰镇柳西路21号栗文颖家的门面，由苏文负责提供游戏机，李某甲、李旭成等人出资32000元开设游戏室（其中由李某甲出资17000元），吸引他人进行赌博，所得收入由四人均分；期间，李某甲等人雇佣他人负责放哨及管理，涉案赌资79000余元。2014年9月26日深夜，该赌场被公安机关查获，当场抓获被告人李某甲并扣押涉案赌博机17台、对讲机2台、赌博账目记录本1本。原审判决认定的证据有：公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录及扣押清单、户籍证明，记录账本，租房合同书，现场照片及现场方位示意图，扣押物品照片，辨认笔录及指认照片，南宁市公安局作出的南公（治）电鉴意字（2014）016号电子游戏机鉴定意见书，证人蒙某、栗文颖、李某乙的证言，被告人李某甲的供述和辩解等。原审法院认为，被告人李某甲伙同他人以营利为目的开设赌场聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人李某甲积极参与，起主要的作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。鉴于李某甲归案后及在法庭审理中如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。上诉人李某甲上诉称：1、一审判决认定其为主犯错误，策划、操办开设游戏机的场地及召集出资均是苏文，其在本案中所起作用不是主要的，应认定为从犯；2、一审以主犯对其定罪量刑过重。综上，请求二审法院作出公正判决。南宁市人民检察院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回李某甲的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。认定本案事实的证据均经一、二审庭审举证、质证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李某甲伙同他人以营利为目的开设赌场聚众赌博，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，构成开设赌场罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）李某甲积极参与并共同出资，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于李某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于上诉人李某甲上诉提出的辩解，经查，李某甲事前参与共谋并为赌场的运作提供资金，且参与赌场的经营管理，在整个犯罪活动中起主要作用，应认定为主犯，一审判决根据李某甲是本案主犯、归案后能如实供述自己的罪行，有法定从轻处罚情节，对其判处有期徒刑十一个月的量刑并无不当。李某甲上诉提出其不是主犯、一审判决量刑过重的意见，理由不成立，对此本院不予采纳。对于南宁市人民检察院提出驳回李某甲上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。本案原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长张勇进审判员欧阳杰代理审判员刘胜二〇一五年七月六日书记员江雨
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0110执1005号
申请执行人郝文民。
被执行人翟树达，工人。
本院在执行郝文民与翟树达民间借贷纠纷【（2016）津0110民初316号】一案中，经查，本案执行标的为30000元，执行费350元，另查，被执行人银行无存款，亦无财产可供执行，申请人向法院申请本案的本次执行程序终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初316号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑学森
审判员 刘志刚
审判员 卢玉岭
二〇一六年九月十二日
书记员 王 顺
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2764号
罪犯王建刚，男，1976年7月11日出生于山西省万荣县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省共和县人民法院于2013年6月19日作出（2013）共刑初字第31号刑事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，交付执行。
青海省西宁监狱于2016年9月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯王建刚在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯王建刚在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王建刚在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王建刚减去余刑（刑期至2016年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 韩风
张文军
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第651号
原告李晨，女，1982年3月5日出生。
被告北京市土地整理储备中心东城区分中心，住所地北京市东城区东直门内大街*号。
原告李晨诉北京市土地整理储备中心东城区分中心行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月21日立案受理。在审理过程中，原告李晨以北京市土地整理储备中心东城区分中心不具有行政诉讼被告主体资格为由，于2014年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李晨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 赵 强
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨建军
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1642号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人田凤双。
被告徐丽艳，汉族，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告徐丽艳金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社五台信用社撤回起诉。
案件受理费220元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年七月二十一日
书记员 邵 军
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4625号
原告武丁丁，女，1981年6月20日生，汉族。
委托代理人李海燕，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告何金玉，男，1981年8月17日生，汉族。
原告武丁丁诉被告何金玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案后，依法由审判员关林独任审理，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告武丁丁及其委托代理人李海燕、被告何金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武丁丁诉称，2012年12月26日和2013年1月10日被告分别向原告借款13万元和17万元，合计30万元，约定期限一年。现借款期限已到，被告没有偿还借款，原告故起诉至法院，请求法院判决被告偿还原告借款本金30万元。
被告何金玉辩称，借款属实，但被告现在没有能力偿还借款，请法院依法判决。
经审理查明，2012年12月26日和2013年1月10日被告何金玉分别向原告武丁丁借款13万元和17万元，合计30万元，并约定于2013年12月31日偿还。借款到期后，被告没有偿还借款。
2014年11月12日原告以诉称理由起诉至本院，被告则以辩称理由答辩。
以上事实，有原被告陈述、借据、中国建设银行取款凭条、转账凭条等予以证实。
本院认为，被告何金玉向原告武丁丁借款30万元属实，故在借款期限到期后，被告何金玉应向原告武丁丁偿还借款30万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告何金玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武丁丁支付借款本金30万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告何金玉负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 关林
二〇一四年十二月八日
书记员 王瑜
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1724号
原告洪芹。
委托代理人崔永进，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司，住所地苏州市高新区通安镇真山路2号。
法定代表人黄先根。
原告洪芹与被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司（以下简称鑫澳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告洪芹的委托代理人崔永进到庭参加诉讼，被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪芹诉称，2013年9月至2014年3月期间，原告为被告鑫澳公司从事清理漏水井污水井管道、清理明沟、拆除新建围墙、停车场吊土整平压实、明沟护边、搬运仓库、建雨棚等工作，截止到2014年3月，被告确认共结欠原告工资36400元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工资36400元；诉讼费用由被告承担。
被告鑫澳公司未答辩。
经审理查明，自2013年9月至2014年3月，原告洪芹等三十余人为被告鑫澳公司的海鲜市场改造工程提供劳务，提供劳务的内容包括漏水井与污水井管道清理、明沟清理、围墙拆除与新建、停车场改造、仓库搬运、雨棚搭建等。2014年4月，被告鑫澳公司出具工资发放清单，分别载明应付原告洪芹2013年10月工资5800元，11月工资5600元，12月工资5800元，2014年1月工资6200元，2014年2月工资6600元，2014年3月工资6400元，以上合计36400元。
因被告鑫澳公司至今未支付上述款项，原告洪芹于2014年4月25日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因被告鑫澳公司出具了工资发放清单，明确了相应的内容及金额，不符合受理条件，故仲裁委不予受理。后原告洪芹诉至本院。
上述事实，有原告洪芹提供的工资发放清单、不予受理案件通知书及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告鑫澳公司出具的工资发放清单系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，该清单载明的工人工资实为劳务报酬，鑫澳公司未及时支付洪芹劳务费36400元是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担付款责任，故本院对原告洪芹的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪芹劳务费36400元。
如采用转账方式支付，请汇入原告洪芹指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 张凌云
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年一月十九日
书 记 员 周美芳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7169号
原告：邱乐兴，男，1964年2月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：顾金元，男，1961年1月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告邱乐兴与被告顾金元民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院起诉，诉请：1、判令被告归还借款本金人民币100000元及利息（利息自2017年5月16日起按月利率2%计算至款清日止，暂计算至起诉日止利息为10500元）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邱乐兴及其委托代理人王朝俊到庭参加诉讼，被告顾金元经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告顾金元于2015年5月15日向原告邱乐兴借款人民币100000元。2015年5月17日，原告通过银行汇款将上述款项打入案外人顾初培的账户。2017年3月5日，被告向原告出具借款借据一份，对案涉借款本金的交付予以确认，并约定借期从2015年5月15日至2017年5月15日，共24个月，利率为每月1.5%，两年到期支付本金和利息，逾期还款按每月2%计付逾期利息，不足一个月按一个月计，上述借款由案外人丽水市圣隆皮草服装店提供担保。借款到期后，被告仅支付借款利息至2017年5月15日，之后的利息及本金至今未予归还。另查明，案外人丽水市圣隆皮草服装店已于2016年2月22日注销。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾金元于本判决生效之日起十五日内归还原告邱乐兴借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2017年5月16日起按月利率2%计算至上述款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告顾金元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 黄晶晶
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第99号
原告天津市全鑫运输队，住所地天津市东丽区大毕庄镇。
负责人齐××，总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区。
负责人高健，总经理。
委托代理人冯骞，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告天津市全鑫运输队与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员钟鸣独任审理，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人季春燕，被告的委托代理人冯骞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日4时30分，郑长春驾驶津A×××××号车辆在海滨大道由南向北行驶至海滨大道40公里＋400米处时，因遇紧急情况车左前部与京门大道下桥匝道口桥梁防撞墙及交通标志架相撞，造成防撞墙、标志架及车辆损坏的交通事故，经公安交管部门作出认定，郑××负事故全部责任。经评估津A×××××号车辆车损为54190元，支出施救费8400元、拆解费5419元、评估费4000元；赔偿路桥养护单位公路设施损失42900元，扣除交强险2000元后共计112909元。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计112909元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3、驾驶证和行车证（复印件），证明驾驶员及车辆的基本�息；
4、机动车鉴定评估报告，证明保险车辆损失金额；
5、海滨高速损坏公路设施赔偿单、委托书、公路设施损失费票据，证明赔偿公路设施损失金额；
6、施救费、拆解费、评估费票据，证明各项损失金额。
被告辩称，对投保情况及出险时间均没有异议，具体答辩意见待质证时一并发表。
被告未向本院提供证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-6均没有异议。
经过举证、质证，根据原告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1-6，本院予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2014年4月30日，原告为牌照为津A×××××重型半挂牵引车向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险及其不计免赔率等险种，保险期间为2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止。2014年10月22日4时30分，案外人郑××驾驶保险车辆在滨海新区海滨大道40公里＋400米处（京门大道下桥匝道口）时，因遇紧急情况，保险车辆与桥梁防撞墙及交通标志架相撞，造成防撞墙、标志架及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队以第B00489111号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定郑××负事故全部责任。2014年11月11日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司以津竞诚鉴估字2014第0224号机动车鉴定评估报告《机动车鉴定评估报告》鉴定保险车辆损失为54190元。赔偿天津大道路桥养护工程有限公司损坏公路设施赔偿费42900元。因事故原告另支出保险车辆施救费8400元、拆解费5419元、定损费4000元。并由收款单位天津大道路桥养护工程有限公司（损坏公路设施赔偿费）、天津塔格特汽车救援服务有限公司（施救费）、天津市竞诚机动车鉴定评估公司（鉴定费）、天津市东丽区海洋汽车维修有限公司（拆解费）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，鉴定评估机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为54190元，被告赔付天津大道路桥养护工程有限公司损坏公路设施赔偿费42900元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。因事故原告另支出保险车辆鉴定费4000元、拆解费5419元、施救费8400元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的合理费用，且原告已将费用全部支付收款单位，被告应足额予以赔付。庭审中经双方协商，原告方自愿放弃12909元，本院予�照准。故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险金100000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告天津市全鑫运输队保险金100000元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2598元，减半收取即1299元，由原告负担299元，被告负担1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 钟鸣
二〇一五年二月三日
书 记 员 何欣
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0085号
上诉人（原审被告）倪某。
委托代理人陈晓琴。
被上诉人（原审原告）魏某。
上诉人倪某因与被上诉人魏某离婚纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨民初字第0774号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人倪某于2014年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人倪某自愿申请撤回上诉，无规避法律情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人倪某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 曹 锐
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年二月二十日
书 记 员 施惠惠
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第0085号
上诉人（原审被告）倪某某。
委托代理人陈晓琴。
被上诉人（原审原告）魏建国。
上诉人倪某某因与被上诉人魏某某离婚纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨民初字第0774号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人倪某某于2014年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人倪某某自愿申请撤回上诉，无规避法律情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人倪某某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人倪某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 曹 锐
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年二月二十日
书 记 员 施惠惠
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2812号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州新代印业有限公司，住所地苍南县钱库镇东工业区1号。
法定代表人：吴绍年。
被告：温州蓝翔印业有限公司，住所地苍南县钱库镇龙金大道钱库段88号。
法定代表人：虞亦棒。
被告：温州中兴印业有限公司，住所地苍南县钱库镇钱南东路105-107号。
法定代表人：陈启奔。
被告：吴绍年。
被告：王兰仙。
被告：王宝环。
被告：黄宝华。
被告：虞亦棒。
被告：陈启财。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告温州新代印业有限公司、温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告温州新代印业有限公司偿还原告借款本金135万元及期内利息49004.82元、逾期利息（以本金135万元为基数，自2015年7月21日起至实际还款之日止，按月利率13.5‰计算）、复利（以49004.82元为基数，自2015年7月21日起至实际还款之日止按月利率13.5‰计算）；2、判令被告温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财对上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年1月23日，被告温州新代印业有限公司、温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财与原告签订了合同号为8611120150009897号的《流动资金保证借款合同》、《借款借据》，约定：被告温州新代印业有限公司向原告借款135万元；借款期限自2015年1月23日起至2015年7月20日止；借款月利率为9‰。还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财自愿作为保证人为被告温州新代印业有限公司的债务承担连带保证责任。同日，原告向被告温州新代印业有限公司发放了借款。借款后，被告温州新代印业有限公司正常支付利息至2015年3月20日止，后原告于2015年6月21日扣收利息0.18元。借款本金135万元及期内利息49004.82元、逾期利息、复利，被告温州新代印业有限公司未予偿还，被告温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、温州新代印业有限公司于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金135万元及期内利息49004.82元、逾期利息（以本金135万元为基数，自2015年7月21日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率13.5‰计算）、复利（以49004.82元为基数，自2015年7月21日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率13.5‰计算）；
二、温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财对温州新代印业有限公司的上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向温州新代印业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17694元，减半收取8847元，由温州新代印业有限公司、温州蓝翔印业有限公司、温州中兴印业有限公司、吴绍年、王兰仙、王宝环、黄宝华、虞亦棒、陈启财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费17694元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至中国农业银行温州市分行。户名：温州市财政局非税收入结算户。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 戴美洁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。