江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第229号
上诉人（原审原告）南京华茂金属热处理有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道清水亭西路9号7。
法定代表人许进全，该公司董事长。
委托代理人王双喜。
被上诉人（原审被告）国宏润滑油（中国）有限公司，住所地在江苏省常州市新北区汉江路388号。
法定代表人廖述宏，该公司董事长。
委托代理人丁菊妹，女，该公司职工。
委托代理人陈明，男，该公司职工。
上诉人南京华茂金属热处理有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人国宏润滑油（中国）有限公司（以下简称国宏公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江开商初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年2月26日、6月27日公开开庭审理了本案。上诉人华茂公司的法定代表人许进全及其委托代理人王双喜，被上诉人国宏公司的委托代理人丁菊妹、陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华茂公司一审诉称：双方于2009年6月12日签订了热处理油购销合同，同日，双方又签订一份技术协议，对油品质量约定了明确的标准。合同签订后，国宏公司向其供应了油品，其按约支付了货款。但其在使用油品过程中，发现油品质量有问题，多次要求国宏公司对油品进行检测，并采取补救措施，但国宏公司置之不理。导致其在为客户加工材料时，出现严重质量问题，直接造成经济损失80万元。2011年3月28日，其委托上海好富顿公司对油品进行了检测，发现多项指标不合格。故诉至法院，要求退回国宏公司提供的不合格油品，返还华茂公司支付的货款及赔偿其因此造成的经济损失804196元。
国宏公司一审辩称：其供应的油品没有任何质量问题，其也没有给华茂公司造成损失，在之前其起诉华茂公司要求给付货款时，华茂公司也未提出任何造成损失的事实。故对于华茂公司的诉讼请求及理由，其不予认可。
原审法院经审理查明：2009年6月12日，国宏公司（即甲方）与华茂公司（即乙方）签订工矿产品购销合同一份，合同约定由国宏公司向华茂公司供应型号为DNMASTERQUENCHA的淬火油130吨，单价8300元，总金额1079000元，交货时间为自接到订单确认后7天内交货，交货地点为乙方，签订合同乙方预付订金30%，货到六个月内付40%，其余30%货款在货到一年内结清。该合同就产品质量要求等内容的约定为：甲方产品确保满足乙方淬火要求，如不能满足，在货到一个月内乙方有权利退回所有油品，甲方则退还乙方预付款；其余事项参照技术协议；甲方厂内装货，乙方现场卸货，如发现有异常现场，乙方有权要求退货并更换合格产品。同日，双方签订技术协议一份，对油品的技术标准、产品使用寿命保证、售后服务等进行了约定，甲方保证在正常使用条件下，产品使用寿命不小于10年，每三个月甲方为乙方免费化验服务一次，若有异常情况随时提供化验服务，并对化验报告作详细的解释和说明。合同签订后，国宏公司向华茂公司提供润滑油共126吨。2011年3月3日，因华茂公司未及时付款，国宏公司诉至原审法院，原审法院于2011年5月16日作出（2011）江宁商初字第310号民事判决书，判决华茂公司支付所欠货款665800元。
2012年5月，华茂公司以国宏公司供应油品存在质量问题为由诉至原审法院，要求退回油品并要求国宏公司返还货款并赔偿其经济损失，一审审理中，关于油品的质量问题，华茂公司提供2011年3月28日来样检测报告一份，以证明国宏公司提供的油品不符合合同约定的质量要求，并提出国宏公司没有按照合同约定按期对油品进行化验，因该检测报告无任何检测机构印章且无国宏公司参与，国宏公司对此不予认可，就华茂公司提出要求对油品质量进行鉴定的申请，国宏公司予以反对，因其提供的126吨淬火油为散装油品，已被华茂公司投入使用，是否在使用中混入其他油品或掺入异物其无法确定，故不应再进行鉴定；华茂公司认为因国宏公司未按技术协议的要求每三个月进行一次检测和调试，故油品质量现在不达标，对此，国宏公司未能提供定期检测报告。对于损失的争议，华茂公司提供2010年1月25日南京超和机械制造有限公司（以下简称超和公司）函告一份及2011年7月5日常州丰吉机械有限公司（以下简称丰吉公司）通告一份，内容均为因华茂公司热加工处理产品存在质量问题给其造成的损失，国宏公司对该两份证据均不予认可，认为两份证据不具备关联性，并提出超和公司的函告日期存在涂改，根据复印件上的日期来看，华茂公司与超和公司的争议发生在其供货之前，与其无关，此外丰吉公司的通告为复印件。因双方意见分歧较大，致调解不成。
原审法院认为：华茂公司与国宏公司之间存在合法的买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自义务。根据2009年6月12日华茂公司与国宏公司签订购销合同，华茂公司在收到油品后应当进行验收，如发现异常，可以要求退货并更换合格产品，现华茂公司提出油品存在质量问题要求退货，此已超出双方约定的检验期间多时，故华茂公司要求退货并退还货款的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于华茂公司提出的经济损失，虽国宏公司无未提供证据证明其已按照合同约定提供了相关售后服务，但华茂公司现有证据不能因此给其造成了损失以及损失的数额，故华茂公司要求国宏公司赔偿经济损失的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法（2007修正）》第六十四条第一款之规定，判决：驳回华茂公司的诉讼请求。本案案件受理费24642元，由华茂公司承担。
华茂公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未查明基本事实。在华茂公司使用油品不久后就发现油品有质量问题，但国宏公司予以否认。华茂公司于2010年4月13日将油品送至好富顿公司检测，检测结果油品酸值严重超标。华茂公司将此情况告知国宏公司后，国宏公司也派人对油品进行调试。后因国宏公司知晓华茂公司丢失技术协议，故将华茂公司诉至法院，华茂公司因未能提供技术协议导致败诉结果。后在该案执行过程中，华茂公司发现技术协议，并要求对油品进行检测，但国宏公司却不予处理。2、原审判决违反法定程序。一审审理中，华茂公司提出鉴定申请，但原审法院却未做任何处理。综上，请求二审法院撤销原判决，改判退货126吨、退还华茂公司已付货款、国宏公司赔偿华茂公司损失804196元，诉讼费均由国宏公司负担。
被上诉人国宏公司辩称：1、国宏公司提供的油品不存在质量问题，国宏公司检测后油品系合格。如华茂公司认为产品有问题，可以在收到货物后一个月内提出，但其直至国宏公司起诉要求给付货款时才提出油品存在质量问题。2、华茂公司一审提出鉴定申请，但该油品并非未开封的产品，不能确定是否为国宏公司的产品。3、华茂公司一审提供的证据不能证明其损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人国宏公司为支持其答辩理由，二审中提供了如下新证据：1、2009年11月17日、同年12月9日、2010年1月12日及同年7月7日国宏公司出具的润滑油性状报告书，证明国宏公司油品酸值处于正常范围内，且报告已提供给华茂公司。2、国宏公司的淬火油管理项目和管理基准值、中国石化出版社出版的2010版《石油产品行业标准汇编》，证明案涉技术标准约定的酸值标准系新油标准，行业协会标准中对酸值没有强制性规定。
华茂公司对国宏公司提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性不予认可，且其并未收到上述报告书。2、对证据2中国宏公司的淬火油管理项目和管理基准值真实性有异议，在案涉合同履行过程中，国宏公司并未向华茂公司提供该标准；对证据2中的《石油产品行业标准汇编》真实性无异议，但该标准不具有证明效力，案涉油品的质量参数应参照双方合同约定。
本院认证意见：华茂公司对国宏公司提供的油性状报告书及淬火油管理项目和管理基准值真实性不予认可，且国宏公司不能证明上述文件已交付华茂公司，故本院对此不予确认；华茂公司对国宏公司提供的2010年版《石油产品行业标准汇编》真实性无异议，该标准汇编中未载明快速淬火油酸值具体标准，本院对此予以确认。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：案涉技术协议中技术标准约定，国宏公司供货时提供产品质保书，标准中总酸值mgKOH／g分析值为0.04。中国石化出版社出版的2010版《石油产品行业标准汇编》中未载明快速淬火油的酸值具体标准。国宏公司认为，技术协议载明的酸值标准是供货时的新油标准，油品在酸值使用过程中会有变化，但只要低于1都可以正常使用。华茂公司认为油品使用过程中酸值会变化，所以应每三个月进行检测、调试，但酸值变动应在0.03至0.05之间，超过了应由国宏公司予以调整，故申请对案涉油品酸值进行鉴定。
国宏公司于2009年6月25日、7月24日两次向华茂公司提供案涉油品。华茂公司陈述其于2010年8月发现案涉油品存在质量问题并已向国宏公司提出，案涉油品已经基本停用，华茂公司现在只是偶尔生产质量要求不高的产品时使用该油品。国宏公司对此不予认可，并认为华茂公司于国宏公司诉其要求给付货款时才提出质量问题，而该案立案时间为2011年3月3日。
再查明，案涉总货款共计1045800元，截至二审第二次开庭，华茂公司实际付款721700元。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉油品是否存在质量问题；2、本案中华茂公司是否有权提出解除合同并要求国宏公司赔偿损失。
本院认为：华茂公司与国宏公司的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，案涉合同约定国宏公司供货时提供产品质保书，标准中总酸值mgKOH／g分析值为0.04，双方当事人均认可油品使用过程中酸值会产生相应变化，故该技术协议约定的酸值标准应为供货时油品的技术标准。因案涉油品已经被使用，双方并未另行约定使用过程中油品的酸值标准，且酸值可以通过维护进行调整，故华茂公司要求对案涉油品酸值进行鉴定缺乏对比标准，且鉴定结果也无法作为判定案涉油品是否存在质量问题的依据。其次，根据案涉合同约定，华茂公司在收到油品后应当进行验收，如不能满足其淬火要求，一个月内有权提出退货。华茂公司主张其自2010年8月即发现油品存在质量问题并向国宏公司提出，但就此未能提供证据予以证明，直至国宏公司起诉后，其在案件审理过程中提出质量异议，故华茂公司提出质量异议期间不符案涉合同约定及法律规定。综上，华茂公司主张案涉油品存在质量问题，因缺乏证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，因华茂公司提供的证据不足以证明案涉油品存在质量问题，其提供的证据亦不能证明损失的实际发生，故其据此要求解除合同及赔偿损失，缺乏合同及法律依据。且根据案涉合同约定，华茂公司应在到货后一年内结清货款，但截至二审审理过程中，华茂公司尚未能全额付清款项，故其以国宏公司未能每三个月提供一次免费化验服务为由要求解除合同，于法无据，本院不予采信。华茂公司主张一审程序违法，经本院审查，一审程序并无不当。综上，华茂公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费24642元，由上诉人华茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 周毓敏
二〇一三年七月十二日
书 记 员 沈 林
速 录 员 朱秋萍