商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1002民初909号
原告李平利，女，生于1980年12月9日，汉族，农民。
原告张润峰，男，生于2003年7月22日，汉族，学生。
法定代理人李平利，身份同上，系张润峰之母。
委托代理人是陕西秦南律师事务所律师。
委托代理人是陕西丰瑞律师事务所律师。
被告林国栋，男，生于1996年8月23日，汉族，学生。
被告林刚民，男，生于1957年4月6日，汉族，居民。
被告林天民（曾用名林钱民），男，生于1969年10月13日，汉族。
被告林芳霞，女，生于1959年9月25日，汉族，居民。
被告林芳，女，生于1964年2月4日，汉族，居民。
委托代理人是陕西正义剑律师事务所律师。
原告李平利、张润峰与被告林国栋、王香盈物权确认纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告更换代理人，被告王香盈于2016年9月初因病去世，本院通知王香盈的继承人参加诉讼。原告李平利（张润峰的法定代理人）及其委托代理人，被告林国栋、林刚民、林天民及林国栋、林刚民、林天民、林芳霞、林芳的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平利、张润峰诉称，原告李平利之夫林强民经由父母分家后，在商州区林涧村五组拆旧建新建有三层砖混结构房屋301.92平方米。2012年4月10日，原告李平利与林强民登记结婚前订立《婚前协议》，以书面形式确认了林强民在林涧村五组所建的三层房屋属“林强民、李平利共同所有，若因国家建设需要拆迁，后期建房及补偿属林强民、李平利共同所有”。2014年8月21日，林强民不幸因公死亡，原告尚在悲痛中，却遭到被告林国栋及他人的暴力驱赶，导致原告流离失所。而后，在国家对林涧村拆迁征收时，被告林国栋又无视原告与其父林强民对夫妻共同财产的约定及原告的合法继承权，以林强民独生子身份自居，并谎称其一人为房屋所有权人，从而向拆迁部门独自进行了房屋征收权利申报登记，致使原告无法主张合法财产权利。虽经原告向拆迁部门申明事实，但拆迁部门坚持要以法律裁判文书为准，才能重新确认财产权利人。为了维护合法权益，原告无奈提起诉讼，请求依法确认原告李平利对位于商州区林涧村5组林强民名下的一栋三层砖混结构301.92平方米的房屋享有188.7平方米产权；原告张润峰享有37.74平方米产权。
原告为证明自己的主张，提供以下证据，1、结婚证、公证书，证明原告李平利与林强民于2012年4月13日登记结婚，是合法夫妻关系，张润峰是林强民的继子。2、死亡注销证明，证明林强民于2014年8月21日死亡的事实。3、房产所有权证，证明林强民的房屋是1992年取得房屋产权证书的，房屋是林强民的合法财产。4、婚前协议，证明林强民于2012年4月10日对位于林涧五组的房产和李平利进行了约定，协议约定房产是林强民和李平利的夫妻共同财产，该夫妻共同财产有李平利一半的份额。5、居民户调查登记测量汇总表，证明林强民名下的房屋有301.92平方米，该房屋登记在林国栋的名下，被告林国栋将拆迁房屋登记在自己名下侵犯了原告的合法权益。6、房屋买卖协议书，证明2012年林强民将自己位于锌业小区房屋卖给了杜巴槽，林强民在锌业小区并没有住房，房款都是杜巴槽缴纳的，不是被告说的林强民将林涧的老房卖给被告所得四万元交给厂里。7、林强民在供电部门的用户登记资料，用户编号清楚的证明用户的名称是林强民，用户地址是商洛市商州区四皓社区林涧，立户、送电日期是2011年3月9日，林强民从2013年1月-2013年7月逐月缴费。8、水费清单，证明户名是林强民，用户地址是林涧五组，用水是生活用水，详细记载了每月的用水数量。电费和水费的立户以及缴纳水费、电费的时间均证明双方争议的房始终是在林强民的名下，因此房屋是林强民的,并非被告在上次开庭时辩解的林强民并没有参与房屋的建设。9、林强民2011年10月12日向全艳利借款4万元的借条，借条的日期与被告提供的林强民交付冶炼厂购房款的收款收据日期为同一天，证明林强民在2011年交付冶炼厂的购房款是向他人借款，并非被告称为了付房款将土房卖给林天民。10、李平利在装修讼争房屋过程中的装修材料订货单，证明讼争房屋是林强民所有，其与李平利出资装修。11、2016年8月5日李平利与林天民等人发生纠纷后商州公安分局城关派出所的询问笔录，证明本案相关证人林天民夫妻、林刚民在本案审理过程中曾与李平利就讼争房屋继承及拆迁赔偿问题产生纠纷，前述证人与本案审理结果有利益关系，其证言不应采信。12、2016年6月30日林天民夫妻与本案被告林国栋之母刘会英发生纠纷后派出所的接警记录，证明本案被告林国栋一家与林天民之间关系紧张，假设被告所称林天民在仍欠有外债的情况下将300余平米的房屋无偿赠与林国栋，是何动机？此举显然不符合常理，也无其他证据支持。
被告林国栋、王香盈辩称，原告诉称“林强民经由父母分家后，在商州区林涧村五组拆旧建新有三层砖混结构房屋301.92平方米”之事实根本不能成立。答辩人王香盈有三个儿子，两个女儿，林强民是次子。1989年8月22日王香盈夫妻在中人见证下给三个儿子分家析产，家中祖遗的四间瓦房分给林强民、林天民，新旧木料约有140余根，砖5000块分给长子林刚民，强民、天民给刚民拿现金2500元，林刚民另盖新房。分家时约定了王香盈夫妇的活养死葬问题。分家后林强民在东边两间瓦房中居住，林天民在西边，王香盈夫妇居住在林天民对面的二间房内，除林刚民外，林天民、林强民及二位老人同住在祖遗房屋内。林强民参加工作，成家立业，有了自己的孩子林国栋。但林强民哥们义气重，整天喝酒、打架，致其家庭不睦，前妻与其离婚，生前至今还有外债。2009年底林天民想整体翻修房屋，多次找林强民商议，如林强民要跟林天民同时旧房建新让林强民赶快拿主意，林强民因资金紧张无力翻修建房，这时适逢林强民单位商洛炼锌厂集资建廉租房，林强民决定在单位集资买房，将其分得的2间瓦房及宅基作价卖给了林天民，林天民夫妇才出资整体翻修建成三层砖混结构的房屋，一共是600多平方米。林天民夫妇贷款，多半年才将新房建成，这才是事实真相和原貌。原告捏造房屋是林强民所建，无任何事实依据。原告提供的《婚前协议》，内容错字满篇，疑点重重，将修建房屋三层的面积缩小了30平方米，原告和林强民2012年4月10日签订协议，当时双方并未结婚，但协议中称“均系再婚”，协议中仅原告和林强民二人，为何协议要一式三份？林强民签名跟生前笔迹比对，完全不同。事实上林强民的婚前个人财产，自己早已处分卖掉，拆旧翻新的三层301.92平方米房屋系林天民所建，物已易主。房屋于2010年6月竣工，这时林强民和前妻刘会英尚未离婚，假如该房屋是林强民的个人再婚前财产，也是林强民与前妻的夫妻共同财产，林强民2010年8月7日与前妻调解离婚，离婚协议中没有该共同财产，这就足以证明林强民确已将自己的婚前财产处分，故与前妻离婚时才无共同财产可分。即就是林强民真的跟李平利签订婚前协议，因林强民根本就无婚前财产，此协议也是无效协议。林强民于2014年8月21日死亡，答辩人一家非常悲痛，林刚民、林天民帮忙料理后事，并垫支了4万元的埋葬费，原告李平利不闻不问埋葬费用，也没有按照风俗在林强民七期给林强民烧纸钱寄托思念，而是不顾夫妻情份，忙着抢林强民的财产。原告的无情举动激怒了林天民，林天民与李平利吵架，李平利自己搬离房屋，并未对李平利使用暴力。答辩人林国栋并未参与，根本不知晓。李平利信口雌黄，捏造自己被林国栋暴力驱赶事实，没有任何事实依据。林国栋接受叔父林天民合法财产赠与，符合法律规定，在拆迁过程中林国栋以自己名义向拆迁部门征收权利申报登记，合理合法。李平利向法院申请保全了林国栋的拆迁赔偿款，人民法院作出的保全裁定不合理，给答辩人造成的损失李平利予以承担。原告称林国栋侵犯其合法继承权之事实，无据可证，也属诺言。原告所诉事实不符合客观实际，纯属捏造，又无证据佐证，诉请于理不合、于法无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公平正义，维护答辩人的合法权益。
被告为证明自己的主张，提供以下证据，1、遗产分单，2、调解书、协议书，证明林强民没有财产，林强民和其再婚妻子再婚时没有房屋301.92平方米，所以林强民在写离婚协议时才没有将房屋写进去。3、王斌军的调查笔录，证明林强民在2009年年底由于冶炼厂要集资建房，就将其祖遗的房产以6万元卖给了林天民。4、林刚民的调查笔录，证明林强民2009年将自己分得的旧房及院落以6万元卖给了林天民，老房院内的房屋系林天民所建，归林天民所有。5、刘晓芹的调查笔录，证明林强民卖房的经过，林强民生前经济比较紧张，还要在冶炼厂集资建房，才将房屋卖给了弟弟林天民。6、陕西锌业小区物业办证明、三期交款凭证，证明林强民为了在冶炼厂集资买房，才将祖遗房产卖给了弟弟林天民，交款凭证可以证明林强民购买锌业小区房子的三次交款时间及交款金额。7、陈刚社的调查笔录，证明林涧五组301.92平方米房屋是陈刚社承包修建的，工程款林天民出资了40多万，双方有施工合同。8、林天民的调查笔录，证明房屋翻修前的两间瓦房是林强民卖给他的，并且林天民给林强民出了6万元；林涧五组房屋系林天民出资所建，陈刚社是房屋的承包人，双方签订承包合同；林国栋是林强民的唯一血脉，林天民将其林涧五组301.92平方米的房屋赠与给了林国栋，赠与行为系全家协商决定。9、郭淑战的调查笔录，证明李平利住进她家的经过以及李平利最后是如何搬走的；林天民要将房屋赠与林国栋，她开始不愿意，后经家里人和说，她最后同意将房屋赠与侄子林国栋。10、从郭淑战处提取的证据分单、承包建筑施工合同、建房花费票据（8张）。证明房子是由陈刚社承建，房子是林天民所建，归林天民所有，建房花费是林天民支出。11、农村信用社的借款合同，证明林天民建房的资金来源，借款人是郭淑战，林天民因建房资金紧张，现在还负有外债。12、离婚案件卷宗材料，证明林强民没有财产。
为查明案件事实，本院调取了商洛市商州区市行政中心北侧棚户区改造项目建设管理处的有关林国栋的拆迁档案，对证人王斌军、刘小芹、陈刚社、郭淑战证言进行了复核，调查了证人刘会英。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是，1、对结婚证予以认可，对公证书不认可，因为公证书违反公正程序，公证时间是2015年4月8日，公正的时候林强民已经死亡6个月以上，根据查阅公证处档案，原告提供的证明与客观事实不符，林强民和张润峰之间系继父子关系的证明是由杨峪河出具的，而死者林强民长期居住在林涧和单位，即使出具证明也应该是由林涧村出具。2、对死亡注销证明无异议。3、对房产所有权证真实性无异议，对其关联性有异议，因为房产证是原来旧房的，以林强民的名字登记，是全家曾经拥有的旧房的房产证。不是现在拆旧建新的新房的房产证，因为原房产已经灭失，与本案已经没有关联性。4、对婚前协议不认可，首先林强民的签字和他的其他生前签字是有区别的，而协议内容中第二条侵害了林天民的合法权益。此协议没有第三方的见证，不能作为证据使用。婚前协议中将建房面积缩小了30多平方米，说明林强民没有参与房屋的修建。婚前协议是一式三份，原告和林强民各持一份，第三份去了哪里？该协议疑点很多，应属无效。5、对居民户调查登记测量汇总表无异议。6、对房屋买卖协议书真实性、合法性认可，对证明目的及关联性不予认可。7、林强民在供电、供水部门的用户登记资料、水费清单，是复印件，不具备证据的基本形式，没有加盖供电局及自来水公司的印鉴，不具有证据的效力。证据与房屋的产权没有关联性。在没有分家的时候，家庭的电费、水费均用的是林强民的名字，水电费用实行阶梯价格，用了插卡式电表后就分户了，水电费不能证明原告的证明目的。8、2011年10月12日向全艳利借款4万元的借条，不是林强民亲自办的，代办人可以任意书写借条，林强民人现在不在了，因此该证据缺乏客观真实性，不具有法律效力，属于无效证据。9、李平利在装修讼争房屋过程中的装修材料订货单，该份证据不具有形式要件，订货单没有加盖任何单位的公章，订货单是普通的某一商店随便书写的单据，其内容也没有任何意义，属于无效证据，不能作为证据使用。10、2016年6月30日林天民夫妻与刘会英发生纠纷后派出所的接警记录，原告申请调取证据是在7月21日开庭审理之后，从申请调取证据合法性来说违反法院调取证据的明确规定，从程序上来说原告申请法院调取证据不符合法律规定。从证据本身来说，西郊派出所出具的证明是2014年10月13日-14日发生的事实，属于庭审以前就存在的，对这份证据不质证。对于2016年6月30日原告申请的公安派出所的证据，事情也发生在开庭审理之前，属于旧证据，不予质证。证据本身林天民与刘会英打架与本案没有关联性。申请的2016年8月9日的证据是庭审后的新证据，李平利向公安机关陈述的不符合客观实际。从拆迁办赵涛的证言中也可以证明李平利当时陈述的事实不符合客观实际，对方并没有殴打她，仅仅是一个抱孩子的人在骂，证据可以证明当时的客观情况，李平利所述并非事实。
原告对被告证据的质证意见是，1、遗产分单对兄弟三人财产的处理比较清楚，无异议。2、调解书是法院已经生效的法律文书，对其不持异议，但对被告的证明目的有异议，被告认为协议中没有写共同财产就认为林强民没有财产不能成立，不能就没有约定财产问题就认为双方没有共同财产。3、林强民与李平利的离婚协议书仅仅是单方提出的，另一方并没有接受或签字，况且作为协议的起草人林强民单方提出说无共同财产，不是事实的反映，没有得到双方的确认。这份证据为何由被告持有，证据来源是什么，因此该证据不能证明李平利和林强民没有婚后财产。4、刘晓芹、陈刚社、王斌军、郭淑战、林天民、林刚民的调查笔录，证明林强民将自己的房屋及宅基地卖给了林天民，这些证言均系被告的亲属或者有利害关系的人，而相对于原告，都对原告的合法权益没有进行充分的反映，而且房屋买卖这种大事没有任何书面的证据证明，老人给兄弟三人分房产还要写一个分约。林强民将自己的房屋及宅基出卖，仅凭证人证言难以成立。证人要证明的事实没有书面证据，应出庭作证，仅靠代理人的调查证据效力明显不足。被告方及亲属与原告矛盾加剧，冲突激烈，所以被告方的证言没有书面证据支持难以成立。5、陕西锌业小区物业办证明，林强民是否在陕西锌业公司买房，与本案没有关联性。况且被告出具的锌业小区物业办的证明仅仅加盖了锌业办的公章，没有经办人的签名，属于无效证据。6、被告出具的三份购房交款票据没有写明交款的用途。两份现金交款凭证，证据来源不明，应该加盖印章。7、陈刚社、林天民、郭淑战的调查笔录主要证明林天民夫妇修建了房屋，由于林强民在冶炼厂工作，因此委托林天民修建房屋，林天民和陈刚社的房屋施工合同并不能证明房屋是林天民修建的。8、林天民与郭淑战证明，林天民将其修建好的房屋赠与给侄子的事实没有任何赠与合同或者其他证人证明。请法庭注意被告代理人在向林天民调查时突然提出“你是何时将林涧五组301.92平米的房屋赠给林国栋的”，这种提问方式显然是一种诱导，这种调查的方式不符合常理。是何时赠与的，有谁能证明，是否有书面的赠与合同。拆迁办的卷宗中关于赠与的文件，显然是与事实不符的。正好像郭淑战在证言中说房屋是自己和林天民辛辛苦苦盖起来的，而突然将房屋赠给侄子不符合常理。9、房屋登记在林国栋名下必然与林强民有直接的关系，否则不会以林国栋的名义进行拆迁登记，所以所谓的林天民将房屋赠与侄子的事情除过林天民夫妇其他人并不知情。10、建筑施工合同，林强民委托林天民出面修建房屋，才与承包人签订合同。11、借款合同，是林天民盖另外一套住房时的借款，与本案没有任何关系。既然林强民没有产权，但林强民与原告在建好的房屋内居住生活，这也是被告认可的事实，所以301.92平方米的房屋完全是林强民所建。
原被告对离婚案件卷宗材料和拆迁档案、刘会英证言没有异议。
根据以上质证意见，经本院审查，对双方证据作以下认定：原告证据结婚证、婚前协议、公证书、死亡注销证明、房产登记测量汇总表、房屋买卖协议书、装修材料订货单、西郊派出所出具的证明、真实合法，予以认定。城关派出所接处警登记表和赵涛、李平利询问笔录，借款4万元的借条无其他证据证明与本案有关联性，不予认定。被告方提供的分单、民事调解书、离婚协议书、建房合同、支出票据以及离婚案卷调解笔录、拆迁部门提供的拆迁档案真实合法，予以认定。证人王斌军、刘晓芹、陈刚社、郭淑战、刘会英的证言，结合林刚民、林天民陈述和民事调解书、建房合同以及离婚案卷调解笔录、拆迁部门提供的拆迁档案，可以相互佐证，予以认定。城郊信用社借款合同与本案无关联性，不予认定。原告证据林强民在供电部门的用户登记资料、水费清单，被告证据陕西锌业小区物业办证明，证据形式有缺陷，但证明的事实客观，对证明的事实予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：林生庆和被告王香盈夫妻婚后生育儿子林刚民、林强民、林天民和女儿林芳霞、林芳。林芳霞、林芳已经出嫁。1989年8月22日，林生庆夫妇经亲戚给三个儿子分家，将四间旧房分给林强民和林天民所有，林强民、林天民给林刚民现金2500元及家中木料140根，机砖5000块作为盖新房用。二位老人的活养死葬由兄弟三人平均支付。林强民分得老房东边二间，林天民分得西边二间，林生庆夫妇居住院内南边林天民对面的二间房屋。1992年11月10日，颁发房产所有权证时，将林生庆夫妇居住的房屋和兄弟二人的房屋全部登记在林强民名下。1993年11月3日，林强民和刘会英登记结婚，1996年8月23日，林强民的儿子林国栋出生。因林强民夫妻关系不好，2004年刘会英领孩子到外地打工，双方分居生活。2009年，林天民想翻修房屋，和林强民商量，林强民答应共同翻修，因经济紧张，无力翻修，得知单位商洛炼锌厂要集资建房，便想将二间房屋卖给林天民。2009年冬季，林天民将本村调解委员王斌军、长辈刘小芹、长兄林刚民请到家，林天民夫妇和林强民商量买卖房屋。经王斌军、刘小芹、林刚民等人说和，林强民答应以六万元将自己的房屋卖给林天民，随后当林刚民的面，林天民将六万元交给了林强民。同年12月18日，林天民和表兄陈刚社签订《承包建筑施工合同》，采用包工包料每平方米680元将建房工程承包给陈刚社。2010年6月工程全部竣工交付。2010年7月19日，林强民向本院起诉，要求与刘会英离婚。在离婚案件审理过程中，林强民、刘会英均承认婚后没有共同财产。2010年8月7日，经本院调解林强民与刘会英自愿离婚，林国栋随刘会英生活，林强民2003年借刘秋芳的4000元由林强民负责偿还。离婚后林强民随母亲暂时居住在林天民新建房内。林强民报名在商洛冶炼厂集资廉租房一套，2011年10月12日向单位交纳集资款4万元。林强民和李平利相识后准备结婚，林天民答应让林强民借住新建房一楼东边房屋，林强民对房屋进行了简单装修并以自己名字申请了用电、用水立户。2012年4月10日，林强民与李平利签订《婚前协议》，协议第2条约定：林强民在林涧村五组修建房屋三层（约270㎡）属协议人林强民、李平利在婚烟（姻）存续期间共同所有，若因国家建设需要拆迁，后所建房及补偿属林强民、李平利共同所有。同年4月13日，李平利和林强民登记结婚。婚后李平利和林强民居住在林天民房内。李平利与林强民婚后关系一般，2013年3月11日双方曾协议离婚，协议内容是：一、男、女双方自愿离婚。二、双方无婚后子女。三、双方无共同财产，各自的私人生活用品及个人衣物归各自所有。四、双方确认男方在婚前借女方父亲的2万元债务，在本协议签字时由男方归还女方。林强民在协议书上签名，李平利未签名。2013年3月18日，林强民与杜巴槽签订《房屋买卖协议书》，林强民将锌业小区11号楼中单元6楼1号房屋出卖，杜巴槽给付林强民1万元的转让费，并退还林强民已交费用。离婚后，虽经法院强制执行，林强民未支付林国栋2010年11月至2014年8月的抚养费。2014年8月21日，林强民在陕西锌业有限公司上班期间死亡。8月27日，陕西锌业有限公司与林强民的亲属李平利、林国栋、林刚民经过协商，就丧葬费、一次性工亡补助金的领取和享受抚恤金供养亲属人员的确定达成协议。10月14日，李平利和林天民发生矛盾，李平利离开居住房屋，开始向有关部门反映自己的情况。2014年11月25日，林天民将东边三层房屋全部赠与给林国栋。2015年1月21日，原告将王香盈和林国栋诉至本院，要求分割林强民的一次性工亡补助金，本院于2015年9月18日判决每人分配工亡补助金的四分之一。棚户区改造时，林国栋向拆迁部门进行了房屋征收权利申报登记。2016年5月30日，原告提起物权确认之诉。2016年6月27日，商洛市商州区市行政中心北侧棚户区改造项目建设管理处与林国栋达成房屋征收补偿安置协议书，征收林国栋3间3层房屋，货币补偿林国栋858883元。6月29日，原告申请诉讼保全，要求冻结补偿费中的60万元，并提供了6万元现金担保。6月30日本院裁定对补偿费中的60万元予以冻结。
本院认为，合法取得的物权受法律保护。林强民分家所得的两间房，已经出卖给林天民，林天民将旧房拆除，重新建起的三层楼房，该楼房属于林天民的财产。林强民和前妻刘会英离婚时，均承认没有共同财产，亦佐证了该楼房属于林天民所有。林天民将301.92平方米房屋赠与给林国栋所有，商洛市商州区市行政中心北侧棚户区改造项目建设管理处依据赠与协议书等相关证据与林国栋达成房屋征收补偿安置协议，对林国栋拥有该房屋的所有权进行了确认。林强民为和原告李平利结婚，将不属于自己的房屋约定为婚后的共同财产，原告依据与林强民达成的婚前协议书，不能证明该房屋是林强民的个人财产，不能证明原告依据婚前协议书取得该房屋所有权的份额，也不能证明依据继承取得该房屋的份额。故原告要求依据婚前协议和继承确认其对该房屋享有的份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李平利、张润峰的诉讼请求。
案件受理费8770元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 李高岐
人民陪审员 周 杏
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨娟娟
张娅