江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2669号
上诉人（原审原告）袁和妹，农民。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡红波，无业。
上诉人袁和妹因与被上诉人蔡红波人身损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月上旬，袁和妹的哥哥袁和生把袁和妹种植的花生等作物刨掉，双方而发生纠纷。2013年7月11日，袁和妹与蔡红波、袁和生、袁和生的妻子蔡洪如等人到袁和妹所在村民委员会调解。经村干部查阅土地承包使用证后确认，该地登记在袁和生妻子蔡小红（又名蔡洪如）名下。为此，袁和妹骂了袁和生，并用矿泉水瓶打袁和生，之后又骂蔡红波，蔡红波制止袁和妹，袁和妹仍谩骂致双方发生纠扭，蔡红波一拳打在袁和妹额头上，袁和妹用脚踢蔡红波。纠扭中，袁和妹倒地后，双方仍纠住对方的衣领。村干部见状即报警，民警到了现场后事态方平息。之后，袁和妹即到海门第二人民医院门诊治疗，诊断为：肾挫伤；腰L3左侧横突骨折可疑（袁和妹2013年7月11日的放射科X线检查报告单诊断：提示L3左侧横突可疑骨折，建议CT进一步检查或肠道准备后再次复查）。同月13日袁和妹到上海公利医院就诊，该院诊断为肾挫伤，门诊治疗9天，共用去医疗费2996.56元。海门市公安局临江派出所对发生纠纷时的在场人郭艳、夏建琴作了调查笔录，笔录中，郭艳、夏建琴陈述了上述纠纷发生的过程。另查明，2013年7月12日上午，袁和妹向同组村民沈忠华借汽油助动车一辆，袁和妹在使用过程中，致使车油箱损坏而漏油。后袁和妹将汽油助动车归还了车主。
2014年5月10日，袁和妹经启东市人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定意见书分析说明认为，袁和妹因与他人纠纷受伤，伤后在海门市第二人民医院、上海市浦东新区公利医院进行治疗，诊断为肾挫伤、L3横突骨折，尿常规隐血＋＋＋，治疗后恢复尚可。鉴定意见为，袁和妹因与他人纠纷致肾挫伤、L3横突骨折。其误工期限评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评为60日。法院对袁和妹的经济损失，经审核袁和妹提供的证据，结合蔡红波的质证意见，分析认定如下：1.医药费人民币2996.56元。根据袁和妹提供的医疗费发票。2.误工费5036元。袁和妹在上海从事家政服务，工资20元／每小时。袁和妹提供了上海欣邦家庭服务公司、上海捷洋咨询有限公司金桥店、上海徐虎家政有限公司金桥分公司出具的证明，但没有提供上述单位的工资表及因误工而减少收入证据，考虑到袁和妹居住在上海，其误工标准应按上年度上海市职工月平均工资5036元计算。海门市第二人民医院门诊诊断袁和妹肾挫伤、L3左侧横突骨折可疑，上海市浦东新区公利医院亦诊断袁和妹为肾挫伤，没有L3左侧横突骨折的诊断。该司法鉴定所鉴定时忽略了“可疑”二个字。因袁和妹之后未做CT作进一步检查或肠道准备后再次复查，袁和妹在上海医院治疗时，也诊断为肾挫伤。故没有证据证明袁和妹L3左侧横突骨折。显然启东市人民医院司法鉴定所鉴定袁和妹为肾挫伤、L3左侧横突骨折二伤确定误工时间有误，其鉴定意见不能作为本案定案依据。考虑到袁和妹肾挫伤，参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定肾挫伤误工损失为30天。故袁和妹的误工期限本院认定30天。3.护理费2000元。袁和妹提供的上海徐虎家政有限公司金桥分公司收据中护理费100元／每天，考虑到袁和妹在上海住院治疗且居住在上海，法院对该护理标准予以认定。按照上述第2条的分析意见，袁和妹不构成L3左侧横突骨折，故司法鉴定所鉴定时依照袁和妹肾挫伤、L3左侧横突骨折二伤确定护理期限有误，根据袁和妹肾挫伤的伤情，法院酌情认定其护理期限为20天。4.营养费900元。上海营养标准20元-40元／日，按30元／日计算。按照上述第2条的分析意见，袁和妹不构成L3左侧横突骨折，故司法鉴定所鉴定时依照其肾挫伤、L3左侧横突骨折二伤确定营养日期有误，其鉴定意见不能作为营养日期的依据。考虑到袁和妹肾挫伤，法院酌情认定其营养日期为30日。5.交通费800元。因袁和妹提供的交通费发票中有连号，有的是到三余的，有高速公路过路费、停车场收费发票等，其证据缺乏证据的证实性，不能作为本案定案依据。但考虑到袁和妹治伤、鉴定等往返于上海、海门等地，确需一定的交通费，本院酌情认定其交通费800元。6.袁和妹主张的物损费1000元，因未提供衣服的购买发票，也没有评估单位的评估报告等证据证实，法院不予认定。7.鉴定费720元。依据鉴定费发票确定。8.关于袁和妹主张的精神损害抚慰金1000元，因袁和妹的伤不构成伤残，也没有证据证明袁和妹在纠纷中造成胸部外露，给其精神上造成了损害。故对其主张的精神损害抚慰金法院不予支持。综上，袁和妹的经济损失合计人民币12452.56元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民的身体遭受侵害，侵害人应承担相应的赔偿责任。本案中袁和妹与袁和生争议的土地根据现有证据证明是登记在其哥哥袁和生妻子名下，袁和妹擅自在该土地上种植而引起纠纷，在村委会调解时，袁和妹先骂其哥袁和生及蔡红波，继而与蔡红波发生纠扭，纠扭中致袁和妹肾挫伤，蔡红波在纠扭中打了袁和妹头部。蔡红波应承担本次纠纷的主要责任，袁和妹应承担相应的责任。综合本案实际情况，法院酌情认定蔡红波承担60％的赔偿责任，其余袁和妹的损失由其自负。关于蔡红波认为袁和妹的伤是系交通事故造成，蔡红波没有证据证实袁和妹在何时、何地、与谁发生交通事故而受伤，故蔡红波的该辩称意见法院不予采信。蔡红波提供证人陆某的证言有矛盾，且无其他证据相互印证；证人孙某的证言是间接证据，不能证明蔡红波的辩称意见。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、蔡红波于判决生效后十日内赔偿袁和妹人民币7471.5元。二、驳回袁和妹的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由袁和妹负担160元，蔡红波负担240元。
宣判后，袁和妹不服，向本院提起上诉称：1、在事发之前本人一直在涉案土地上种植，该土地是本人母亲耿佩兰承包。当双方在村委会争吵时，本人气愤地将矿泉水瓶扔向袁和生，并不是一审认定的用水瓶打。蔡红波不仅不劝阻双方，却用拳猛击本人头部，用力将本人按在地上，用脚猛踢本人的左侧腰部。同时蔡红波还撕坏了本人上身T恤，致使本人胸部暴露在外。一审法院以本人骂人的过错来掩盖蔡红波的暴力行为显示是袒护蔡红波。2、一审法院以海门市第二人民医院诊断提示L3左侧横突可疑骨折来否定启东市人民法院司法鉴定所的本人L3左侧横突构成骨折的鉴定结论是错误的。本人到上海公利医院就诊时，医生看过原先的检查影像即告知本人L3左侧横突骨折，无需重做CT，本人要医生将此写入病例，但医生以片子不是其医院拍摄没有写入。一审法院委托的鉴定机构作出骨折的结论也是依据海门市第二人民医院拍片得出的结论。蔡红波仅认为本人骨折是骑摩托车造成，并未对鉴定结论提出异议。一审法院也未按照最高人民法院的规定来审查鉴定意见而直接以海门市第二人民医院的诊断来否定鉴定结论没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持本人的一审诉讼请求。
蔡红波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体、健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。涉案土地登记在袁和妹哥哥袁和生妻子名下，袁和妹擅自种植，且在村委会对双方进行调解时，袁和妹采取了扔矿泉水瓶的不冷静行为，其后双方发生揪扭行为，双方对本起纠纷均负有过错。一审考虑到双方的过错，判决双方承担的责任比例公平合理。一审法院委托作出的司法鉴定书中写明门诊诊断为L3左侧横突骨折，这与海门市第二人民医院的诊断不符，且在上海公利医院的诊断中也没有明确骨折，故司法鉴定存在重大瑕疵，其鉴定结论不能作为案件处理的依据。一审结合医院的诊断和袁和妹的伤情对相关费用作出认定并无不当。上诉人袁和妹的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人袁和妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈金平
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年一月三十日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；