贵州省独山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）独行初字第79号
原告平塘县塘边镇新建村麻翁村民小组。
代表人周成军，系该组组长。
委托代理人樊寿良，广西真意律师事务所律师。
被告平塘县人民政府，地址：平塘县行政服务中心。
法定代表人高晓昀，系该县县长。
委托代理人罗再良，系平塘县林业局副局长。
委托代理人杜朝辉，贵州金盆律师事务所律师。
第三人平塘县塘边镇新建村打鸟村民小组。
代表人李祥福，系该组组长。
委托代理人李慈付，系该组村民。
原告平塘县塘边镇新建村麻翁村民小组（以下简称原告）不服被告平塘县人民政府（以下简称被告）颁发的平府林证字（2008）第13100001100015号《林权证》（以下简称015号林权证）给第三人平塘县塘边镇新建村打鸟组（以下简称第三人），于2015年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年11月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告代表人周成军、委托代理人樊寿良，被告之委托代理人罗再良、杜朝辉，第三人代表人李祥福、委托代理人李慈付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年11月23日被告向第三人颁发平府林证字（2008）第13100001100015号《林权证》，把原告管护的山林及土地近1000多亩包含在内，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法撤销015号《林权证》。
原告诉称：原告与第三人同属被告下辖的塘边镇新建村的两个村民小组，两村民组相毗邻。2015年6月原告得知被告于2009年颁发给第三人的平府林证字（2008）第13100001100015号《林权证》，把属于原告所有的土地和山林，如地花、苦荞湾、小田坝、谭家屋基、三各田、半坡田、观音庙、堡堡田、猫巷、新场坝、阴沟、黄家坳、龙窟井等土地和山林都划入第三人林权证范围，严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求依法撤销被告颁发给原告的015号《林权证》。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、平府林证字（2008）第13100001000012号林权证。拟证明与015号林权证的范围重叠。
2、平林自字第313022号《平塘县社员自留山证》及现场照片。内容为：持证人为周致恩，地名为地花（瑶子上荒坡），东抵三各田路，南抵黄家坳分水，西抵王庙坟山，北抵周姓田边。拟证明该证上的土地都登记在015号林权证的范围内。
3、平林自字第313023号《平塘县社员自留山证》及现场照片。该证持有人为周致刚，周致刚的房屋、土地、山林在地花，自留山与周致恩户边界相连。拟证明其承包的土地、山林都登记在015号林权证的范围内。
4、平林管字第06030号《平塘县集体山林管理证》，持证人为周致洋。拟证明周致洋户管理的山林与周致刚边界相连，在地花界内，被登记在015号林权证的范围内。
5、周致恩、周致洋、周成昌、黎应举等4户承包土地登记证。拟证明地名为地花、苦乔湾、小田坝、三各田、半坡田、观音庙、堡堡田、猫巷、新场坝、息气场内等地的土地为原告村民小组成员承包地，但被告把这些土地都登记在015号林权证的范围内。
6、现场照片6张。拟证明1、周致恩、周致洋户房屋坐落在地花处，周边为周致恩、周致洋、周成昌等户所承包的田地；2、息气场内苦乔湾等地为黎应举户承包的田地。以上范围均登记在015号林权证的范围。
7、1955年平塘县人民政府颁发的土地房产所有证，持证人为周和廷。拟证明在1955年周和廷户已取得地花一带的房产，承包山王庙、小田坝等地的土地。但以上范围被登记在015号林权证的范围内。
8、2009年11月25日平塘县农村林地家庭承包合同。拟证明第三人小组成员李慈付承包的林地，把属于原告的1000多亩土地和山林都划入承包范围，登记在015号林权证范围内。
9、015号林权证附图一张。拟证明编号（2008）第13100001100015号林权证四至情况，在图内苦乔湾、息气场、地花三个地名范围应该属于原告，但被告划入015号林权证的范围内。
10、出庭证人夏恩如的证人证言。内容为：颁发林权证时其系麻翁村民组组长，勘界时一起去，但对四至界限不清楚，在界址表上的签名、捺印不是其所为。
原告代理人的代理意见为：1、程序违法，（1）未依法审查第三人申请登记材料，第三人申请的015号林权证登记属初始登记，但第三人未提供权属证明，申请表残缺不全，无申请日期，申请材料不符合登记条件；（2）发证过程未经依法公示、公告；（3）林改方案未经三分之二村民通过；2、（1）被告作出的行政登记没有事实依据和法律依据，被告仅依据第三人的陈述称“争议地内有第三人祖坟及第三人在争议地放牛”即认为对土地进行管护，这一理由显然不能成立，因为这仅仅是第三人的陈述且祖坟不能作为权属证明。显然被告发给第三人的015号林权证没有任何事实基础，被告作出的行政登记行为认定事实错误、适用法律也必然错误；（2）原告村民小组部份成员的房屋、承包地被登记在015号林权证范围内。综上，请求法院撤销被告登记给第三人的015号林权证。
被告辩称：1、被告发放015号林权证是按法定程序发放，符合法律规定。被告发放该证时先摸底，初步确认该林地归第三人管理，进行公示，在公示期间无任何人提出异议后，经勘界才颁证；2、第三人对争议地一直行使管理权，该林地多年与他人未发生争议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：
1、新建村村民委员会息气场林权现状登记（公示）表（第一榜）。拟证明新建村打鸟组对息气场处林权现状进行摸底调查后，进行初步公示，经过公示后群众无异议。
2、塘边镇人民政府印发新建村林改方案。拟证明新建村的林改方案是通过相关群众开会通过的，程序合法。
3、林权证登记申请表，拟证明打鸟组息气场处的林权证的四至界限是原告组长一起勘界，并对四至界限签字认可。
4、林改小组对打鸟组息气场的四至范围勾图。拟证明林改小组根据原告组长夏恩儒与打鸟组群众进行勘界后，确认的四至范围进行勾图，图号为131000015。
5、林地使用权证登记公示通知（第二榜）。拟证明对林地进行公示。
6、平塘县农村林地家庭承包合同（平林地家包字塘20080361号）。拟证明第二轮公示后无异议，新建村与打鸟组就息气场林地签订承包合同。
7、林权登记申请表（2008年8月6日）。拟证明经过第一榜、第二榜公示无异议，第三人填表提出发证申请。
8、林地使用权登记公示表（第三榜）。拟证明被告发证程序合法。
9、平府林证字（2008）第13100001100015号林权证。拟证明被告经过第一、第二、第三榜公示后，在无异议的情况下将“息气场”林权证发放给打鸟组，程序合法。
被告代理人的代理意见与答辩意见相同。
第三人述称：原告诉请的争议地平塘县人民政府已经颁发了林权证，面积为3544.35亩，原告诉请的1000多亩的土地，原为荒草坡，该争议土地上并无林木，但是历来为第三人组内村民长期放牛、葬坟等使用和管理，长期以来原告并没有提出任何异议。被告给第三人颁证事实清楚，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交如下证据：
1、平府林证字（2008）第13100001100015林权证。拟证明争议地归第三人所有。
2、承包合同复印件一份。拟证明该片林地承包归第三人管理使用。
3、房屋地基转让协议。内容为：把息气场宅基地148㎡转让给黎长华。拟证明争议地归第三人所有。
4、第三人村民李慈付、李让举、李厚良、安兴祥、李云成和李厚祥等七人的证人证言。拟证明该争议地归第三人所有。
本院依职权拍摄的部份争议地现场照片。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为只有公示内容，但是否公示不知道；对证据2的真实性无异议，但程序违法，认为到场村民未达到2／3比例；对证据3有异议，认为不是原告组长夏恩如的签名；对证据4无异议；对证据5有异议，无公示时间、公示地点；对证据6有异议，认为与本案无关联性；对证据7有异议，认为表内接界人夏恩儒不是本组组长夏恩如签名，对证明目的不予认可；对证据8的证明目的有异议，不能反映出公示时间、地点，不能证明是否公示；证据9的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
第三人对被告提交的所有证据无异议。
原告对第三人提交的证据1的证明目的有异议；对证据2、3的关联性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。
被告对第三人提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、8、9有异议，认为与本案无关联性；对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，认为该证据范围内土地归原告，山林归第三人；对出庭作证的证人证言有异议，认为证言不客观。
第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见相同。
原、被告及第三人对本院拍摄的现场照片均无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下确认：
对原告提交的证据的确认：
1、平府林证字（2008）第13100001000012号林权证，该证未与015号证发生交叉与重叠，与本案无关联性，本院不予以确认。
2、平林自字第313022号《平塘县社员自留山证》及现场照片，能反映该证范围内的土地已登记在015号证内，本院予以认定。
3、平林自字第313023号《平塘县社员自留山证》及现场照片，能反映该证范围内的土地已登记在015号证内，本院予以认定。
4、平林管字第06030号平塘县集体山林管理证，说明该证范围内的土地已登记在015号证内，本院予以认定。
5、周致恩、周致洋、周成昌、黎应举等4户承包土地登记证。被告认可该证范围内土地归原告，山林归第三人，本院认为4户承包的土地均登记在第三人015号证内，本院予以认定。
6、现场照片6张。被告认为土地归原告，山林归第三人。本院认为土地山林登记在015号证范围内，本院予以认定。
7、1955年平塘县人民政府颁发的土地房产所有证。被告认可该证范围内的土地归原告所有，但山林归第三人所有。本院认为该证范围内的土地、山林登记在015号证的范围内，本院予以认定。
8、2009年11月25日平塘县农村林地家庭承包合同。该合同依据015号证，把属原告所有的土地山林承包给第三人，本院予以认定。
9、015号林权证附图一张。此证据原、被告均提供，本院认为该图显示属原告所有的土地山林标明归第三人，本院予以确认。
10、出庭证人夏恩如的证人证言。其称015号证中界址表等相关表册中的“夏恩儒”不是其签名，本院予以认定。
对被告证据的确认：
1、新建村村民委员会息气场林权现状登记（公示）表（第一榜）。该公示无公示地点、公示期限，不能证明已公示，本院对被告的证明目的不予认定。
2、塘边镇人民政府印发新建村林改方案。此方案规定：召开村（组）村民或村民代表会议表决通过林改方案，严格做到“四签两不准”和“两个三分之二”；村（组）通过的林改方案，报乡（镇）政府审核，县政府审批后实施。本案中的林改方案，麻翁组通过率仅为58.53%，打鸟组通过率65%，均未达到2／3的标准，且该方案仅报乡政府审核，未报县政府审批，本院对被告的证明目的不予认定。
3、林权证登记申请表（内表），这是被告颁证的必经程序，但表中接界人夏恩儒的签名，证人夏恩如不认可系其签名，故对被告的证明目的本院不予认定。
4、林改小组对打鸟组息气场的四至范围勾图。该图反映015号林权证的四至范围，本院予以认定。
5、林地使用权证登记公示通知（第二榜）。该公示时间期限为2009年8月3日，但无公示地点，故本院对此公示不予认定。
6、平塘县农村林地家庭承包合同（平林地家包字塘20080361）。与本案无关联性，本院不予认定。
7、林权登记申请表。夏恩如本人不认可表中夏恩儒系其签名，对被告的证明目的本院不予认定。
8、林地使用权登记公示表（第三榜）。无公示地点，不能证明被告已公示，本院不予认定。
9、015号林权证。该证第三人也提供，被告与第三人均拟证明颁证程序合法，争议地归第三人，本院对此证明目的不予认定。
对第三人提交的证据作如下确认：
1、承包合同复印件。与本案无关联性，本院不予认定。
3、房屋地基转让协议。与本案无关联性，本院不予认定。
4、第三人村民李慈付、李让举、李厚良、安兴祥、李云成和李厚祥等七人的证人证言。证人与第三人有利害关系，属自证行为且此证据不符合行政诉讼证据的形式要件，本院不予认定。
本院依职权拍摄的部份争议地现场照片，反映争议地的概况，原、被告及第三人无异议，本院予以认定。
经审理查明，2008年被告根据上级的统一步骤进行集体林权制度改革工作，2008年5月20日对第三人息气场东至罗甸县董尧山界，南至界上组山界，西至麻翁组地花山界，北至麻翁组山界（谭家坡半坡环路），面积3544.35亩林地进行第一榜公示，该公示无公示地点、公示截止期限。接着第三人填写林权登记申请表（内表），其中四至界限接界人签名夏恩儒。被告对该林地进行了第二榜、第三榜公示，但二次公示均无公示地点和公示方式的记载。被告于2009年11月23日向第三人颁发了平府林证字（2008）第13100001100015号林权证。
另查明，被告颁发给第三人的平府林证字（2008）第13100001100015号林权证的权属依据是实际管理，而所谓实际管理是第三人在此葬有老祖坟。
又查明，被告颁发给第三人的平府林证字（2008）第13100001100015号林权证，把原告村民周致恩、周致祥、周致刚、黎应举、周成昌、周和廷承包的土地、山林，房屋登记在015号林权证范围内。
同时查明，在2015年5月原告村民黎应举诉平塘县塘边镇人民政府土地确认一案中，作为第三人打鸟村民组用此015号林权证作权属依据，原告才知自己的土地、山林登记在平府林证字（2008）第13100001100015号林权证范围内。
本院认为，作为林改政策的林权证登记，首先要权属清楚，权属不清要暂缓登记或确权后再登记，而本案被告认定的权属来源是实际管理，而所谓的实际管理就是葬有几所老祖坟，本院认为葬坟不能作为争议地权属确认的依据。本案应确权后再行登记。其次，被告在进行行政登记时，应依法进行公示，本案中被告的三次公示均无公示地点和公示方式，是否公示不得而知，故应认定为未进行公示，未公示就颁证属行政程序违法。第三，在被告颁发给第三人的林权证中，把属原告村民的土地、山林登记在林权证上，显然违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告代理人辩称虽然原告村民的土地登记在林权证上，属叉花土地，双方各自管护的代理意见，本院不予认定，被告代理人认为被告行政登记事实清楚，程序合法的代理意见，本院不予采纳。对原告代理人关于被告作出的行政登记事实不清、程序违法的代理意见本院予以采纳。
综上所述，被告作出的行政登记行为违反法定程序、事实不清、适用法律法规错误，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告平塘县人民政府颁发的平府林证字（2008）第13100001100015号《林权证》。
案件受理费50元，由被告平塘县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 彭德荣
审判员 孔祥明
审判员 莫义军
二〇一五年十二月十七日
书记员 冉 璐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。