河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终603号
上诉人（原审被告）：新乡市新房开发有限责任公司,住所地：新乡市解放大道利民巷25号。
法定代表人：郭浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：安瑞华，该公司法务。
委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗辰轩，男，汉族，1990年12月25日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
原审第三人：新乡市万汇房地产开发有限公司，住所地：新乡市和平大道中段84号新乡投资集团大厦七楼。
法定代表人：郭浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：安瑞华，该公司法务。
上诉人新乡市新房开发有限责任公司（以下简称新房公司）因与被上诉人罗辰轩及原审第三人新乡市万汇房地产开发有限公司（以下简称万汇公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新房公司委托诉讼代理人安瑞华、孙媛媛，被上诉人罗辰轩委托诉讼代理人王秀艺，原审第三人万汇公司委托诉讼代理人安瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新房公司上诉请求：撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1322号民事判决，改判驳回被上诉人罗辰轩的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、上诉人新房公司并非案涉借款的借款人，也不是原审的适格被告。原审中，无论是罗辰轩的诉请还是举证都只能显示其主张的1650万元借款的借款人是李文彪而非上诉人，本案借款款项的接收、出具的借据、利息的支付等借款过程都是由李文彪一手经办，新房公司从未参与借款过程也未实际使用本案借款，新房公司与本案借款没有事实和法律上的关联，不是本案适格被告，应依法驳回罗辰轩的诉请。二、罗辰轩没有履行与新房公司签订的借款合同项下的出借义务，故上诉人新房公司不应承担还款责任。罗辰轩提供的2014年4月22日的借款合同第五条第一款明确约定新房公司的收款账户为新房公司单位账户或指定账户，合同签订后，罗辰轩既未依借款合同约定也未以任何方式向新房公司支付2100万元借款，新房公司也未指定其他账户接收借款。罗文轩未履行借款合同约定的支付借款义务，新房公司不应承担偿还责任。三、原审判决对罗辰轩主张的借款关系的事实认定错误。原审判决对罗辰轩与万汇公司、新房公司、李文彪个人之间的借款关系及借款数额没有查清，将李文彪的个人借款认定为新房公司的借款没有事实及法律依据。四、原审判决程序错误，遗漏了必须参加诉讼的当事人。李文彪作为本案中与罗辰轩发生借款关系的行为人，应当作为被告参加本案诉讼，原审中新房公司也向原审法院提出追加李文彪为被告的申请。万汇公司与本案没有任何关联，原审追加万汇公司参加诉讼也是错误的。
被上诉人罗辰轩答辩称：1.金额为1650万元的借款合同约定的借款人是新房公司，案涉款项出具借据支付利息等均是新房公司的法定代表人一手经办。新房公司是适格被告，应当承担还款责任。2.涉案借款的收款账户是新房公司法定代表人指定的账户，法定代表人的行为不需要企业另行委托，直接代表了企业。罗辰轩将款项支付到指定账户，已经完成了出借人的支付义务。对于借款罗辰轩不只是举证了借条，还举证了大部分的银行转账凭证，可以印证款项已经交付给新房公司。3.罗辰轩与李文彪个人之间不存在借款关系，所有借款均是李文彪以新房公司的名义实施，款项有李文彪个人收取也有新房公司股东万汇公司收取，2014年4月22日新房公司签订借款合同对以前的借款予以追认，对以后的借款约定，并以商品房买卖的形式，用新房公司自己的房产向出借人设定担保，证明新房公司应当履行全部的还款责任。4.新房公司主张追加李文彪为被告不能成立，根据民间借贷司法解释第23条第1款规定，在以企业名义签订借款合同的情况下追加法定代表人为被告或第三人参加诉讼，有两个前提条件，一是出借人或企业能证明款项用于个人消费，二是出借人申请追加，本案中两个条件均不具备，新房公司主张追加李文彪不符合法定要件，本案一审追加万汇公司参加诉讼，是因为部分款项是万汇公司收取并使用。万汇公司又是新房公司的唯一股东，所以一审追加万汇公司作为第三人参加诉讼程序合法。综上，一审判决正确，应当维持原判。
原审第三人万汇公司发表陈述意见：万汇公司与罗辰轩之间的借款已清偿完毕，原审已经举证证明。
被上诉人罗辰轩向一审法院起诉请求：新房公司立即偿还罗辰轩借款本金1650万元及利息（到一审起诉之日欠息595万元，之后按每月1.5%计算到实际付清之日止）。
一审法院认定事实：新房公司是万汇公司的全资子公司，万汇公司的原董事长是李文彪，李文彪又系新房公司的法定代表人（2016年6月变更为现法定代表人郭浩）。2012年6月28日、8月29日、9月5日，2013年1月6日，罗辰轩与万汇公司分别签订四份《借款协议》，约定罗辰轩借给其资金200万元、117万元、13万元、170万元，年利息均为24%，借期均为一年。罗辰轩按协议履行了出借义务，万汇公司给罗辰轩出具了四份借款收据，共计500万元。2013年2月28日、3月27日、6月24日，罗辰轩以网上转账形式分五次（50万元、33万元、17万元、50万元、50万元）共计200万元转入万汇公司账户，该公司给罗辰轩出具了三份收据（50万元、50万元、100万元）。2013年10月31日、11月1日，罗辰轩分三笔（100万元、100万元、800万元）转入李文彪账户1000万元，李文彪给万汇公司出具了借条，约定年息20%，借期一年。2014年4月22日，罗辰轩与新房公司签订一份《借款合同》，约定:本合同项下借款总额为2100万元，按两笔分别计息。第一笔借款金额为700万元，自2014年4月5日起按月息加服务费2%计算，月结利息加服务费14万元；第二笔借款金额为1400万元，自实际到账之日起按月息加服务费1.5%计算，月结利息加服务费21万元。借期一年，并约定收款账户为新房公司账户或新房公司指定账户。新房公司用其所开发的国际广场项目11号楼面积为3010.28平方米1-3层的商业房屋作为抵押物，为罗辰轩的两笔借款提供担保。因相关部门不予办理个人借款的抵押登记手续，罗辰轩、新房公司商定以人民币7000元/平米的单价标准另行签订预售商业房买卖合同，并在新乡市房产管理局办理网签备案手续，以实现房屋抵押担保的目的，所需费用由新房公司承担。新房公司还清本息之日起7日内，罗辰轩应当无条件配合新房公司办理商业房屋买卖网签合同的解除手续，因办理解除手续所产生的费用由新房公司承担等。2014年4月18日，罗辰轩与新房公司签订十份《商品房买卖合同》。协议签订当天，罗辰轩给李文彪账户转入182万元，李文彪给罗辰轩出具一份收条，注明：今收到罗辰轩现金182万元，该款为新房公司对罗辰轩1400万元借款的一部分；给万汇公司账户转入118万元和7万元，万汇公司给罗辰轩出具一份125万元的（借款）收据；2014年4月25日，罗辰轩给万汇公司账户转入93万元，万汇公司给罗辰轩出具一份93万元的（借款）收据；2014年6月26日，罗辰轩给李文彪账户转入200万元和4万元（另4万元为现金）、42万元，李文彪给罗辰轩出具二份收条，注明：今收到罗辰轩现金208万元、42万元（对应借款协议款项）。以上共计650万元。2015年4月17日、24日，万汇公司分两笔偿还罗辰轩借款700万元（550万元和150万元）。根据以上款项往来，罗辰轩出借资金尚有本金1650万元及利息（其中650万元利息已支付至2015年10月29日）未予偿还。
一审法院认为：万汇公司借罗辰轩款，有万汇公司及其董事长李文彪签订的《借款合同》、银行转账单、收据为证，新房公司是万汇公司的全资子公司，李文彪既是万汇公司的董事长，又原是新房公司的法定代表人。2014年4月22日，罗辰轩与新房公司签订的《借款合同》，将之前和之后经万汇公司及李文彪的借款予以确定，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，原审法院对该《借款合同》的合法性予以确认。罗辰轩要求新房公司偿还借款本金1650万元及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，原审法院应予支持。关于新房公司主张所借款项并未汇入单位账号、是李文彪个人借款的主张，原审法院认为：第一，李文彪为新房公司的法定代表人，其经营行为依法应当由新房公司承担民事责任；第二，新房公司与罗辰轩签订的借款合同中明确约定了新房公司的收款账户包括新房公司的账户或新房公司指定的账户；第三，新房公司同意用其开发房产以签订《商品房买卖合同》的方式为借款提供担保，并对十份《商品房买卖合同》进行了备案，因此，罗辰轩要求新房公司偿还借款理由正当充分，新房公司的主张原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决：新房公司于判决生效后十日内偿还罗辰轩借款本金1650万元及利息（其中1000万元，自2013年11月1日起按年息20%计算到2016年6月30日，之后按月息1.5%计算到实际付清之日止；另外650万元自2015年10月30日起按月息1.5%计算到2016年6月30日，之后按月息1.5%计算到实际付清之日止）。一审案件受理费154050元，诉讼保全费5000元，由新房公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人万汇公司上诉称其不是案涉借款借款人的上诉理由，本院认为，2014年4月22日罗辰轩与新房公司签订的《借款合同》，将之前和之后经万汇公司及李文彪两处获取的借款予以确认，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，本院对该《借款合同》的合法性予以确认。案涉1650万元借款合同约定的借款人是新房公司，案涉款项交付、借据出具、支付利息均是新房公司法定代表人李文彪一人经办，李文彪的行为是代表新房公司的职务行为，新房公司作为本案被告适格，符合法律规定。新房公司应当承担还款责任，故上诉人新房公司称其并非本案借款人，不是适格被告的上诉理由不能成立。
关于上诉人新房公司上诉称罗辰轩未履行借款合同约定的出借义务的上诉理由，本院认为，案涉借款的收款账户是新房公司法定代表人指定的账户，法定代表人有权直接代表公司履行职务行为，本案借款均是李文彪以新房公司的名义实施，借款款项有李文彪个人收取，也有新房公司股东万汇公司收取。罗辰轩提交的银行转账凭证等证据，可以证明本案借款已经实际支付到新房公司指定账户，罗辰轩已经履行了出借义务。2014年4月22日新房公司与罗辰轩签订《借款合同》对之前的借款予以追认，并对之后的借款事项予以约定，更以商品房买卖的形式用新房公司房产向出借人设定担保，新房公司应当履行合同义务，承担本案借款清偿责任。故上诉人新房公司称罗辰轩未履行出借义务的上诉理由不能成立。
关于上诉人新房公司上诉称原审程序违法，应追加李文彪为被告的上诉理由，本院认为，李文彪的行为是代表新房公司的职务行为，新房公司作为本案被告适格，符合法律规定。李文彪不是必要共同诉讼人，其是否作为被告参加诉讼系被上诉人罗辰轩的诉权，上诉人新房公司称应追加李文彪为被告参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人新房公司的上诉理由均不能成立，其要求改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120800元，由上诉人新乡市新房开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一七年五月九日
书记员 秦慧明