山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1388号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人刘汉信，总经理。
委托代理人周国强，阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）马庆平，农民。
被上诉人（原审原告）国翠梅，农民。
两被上诉人的委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘炳存。
被上诉人（原审被告）卢峰。
上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月25日20时25分许，在泰安市泰东路三英技校东100米处发生道路交通事故，某肇事司机驾驶肇事车辆沿泰东路由西向东行驶事故地点时，与马某发生交通事故，至马某受伤倒地，该肇事司机驾驶肇事车辆逃逸；后沿泰东路自西向东行驶由被告刘炳存驾驶的鲁J号小型轿车又与受伤倒地的马某发生交通事故。该事故公安机关交通管理部门处理，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队于2015年7月17日作出公交认字（2015）第00341号《道路交通事故认定书》，认确定逃逸肇事司机承担事故的主要责任，刘炳存承担事故的次要责任，马某无事故责任。被告刘炳存的主要违法事实系其驾驶机动车未确保安全。事故发生后，马某于当日被送往泰山医学院附属医院急救并住院治疗10天，支出医疗费91565.12元；2015年7月5日因抢救无效死亡。马某生于1998年9月1日，生前户籍地为泰安市岱岳区夏张大西牛村；于2014年1月6日自泰安第十中学辍学；于2014年3月至2015年5月在泰山区国安汽车修理厂学习汽车维修技术，居住生活于该修理厂宿舍。原告马庆平、国翠梅系马某之父亲、母亲。被告刘炳存系鲁J号小型轿车驾驶人，该车所有人为被告卢峰。被告卢峰为其所有的鲁J号小型轿车在被告阳光财险泰安公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（保险金额200000元、不计免赔），事故发生在保险期间内，出险时被告刘炳存持有合法驾驶证；鲁J号小型轿车检验合格至2015年3月。还查明，事故发生后，被告刘炳存、卢峰给付原告保险赔付之外的赔偿款120000元。原告马庆平、国翠梅的各项经济损失，本院依据其证据材料经核实依法确认为：医疗费91565.72元、护理费650元、误工费600元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、精神抚慰金5000元，共计707674.72元。
原审法院认为，2015年6月25日，在泰安市泰东路三英技校东100米处发生道路交通事故，被告刘炳存驾驶鲁J号小型轿车因未确保安全行驶，其所驾车辆又与被某肇事逃逸司机所驾逃逸车辆撞倒在地的马某发生交通事故，致使马某于2015年7月5日经医院抢救无效死亡；该事故公安机关交通管理部门处理，认定肇事逃逸司机承担事故的主要责任，刘炳存承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，本院依法应予支持。关于原告的各项经济损失。原告主张医疗费91565.72元、护理费650元、误工费600元、住院伙食补助费300元，合法有据，本院予以支持；原告主张丧葬费25119元，未超出6个月2014年度山东省全省职工平均工资，符合法律规定；死亡赔偿金584440元，原告因其亲属死亡而请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持，马某死亡时虽系未成年人，但其已满16周岁，且生前自辍学后即在外打工独立生活，其主要生活来源为自身非农业劳动所得，经泰山区国安汽车修理厂业主等人证实，其常年在该修理厂打工并生活居住，其死亡赔偿金应按2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，为29222元/年20年=584440元；精神损害抚慰金5000元，受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，根据相关法律规定，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持。综上，原告各项经济损失共计707674.72元。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。本次交通事故中，被告刘炳存承担事故次要责任，依法应对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。被告卢峰作为鲁J号小型轿车的所有人，未按期对其所有的车辆进行年检，亦应承担相应赔偿责任。根据被告刘炳存在本次交通事故中的过错程度，结合交警责任认定，本院确定其承担40%赔偿责任。对于已加入保险的车辆发生交通事故后的赔偿问题，按照法律规定，已投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘炳存驾驶的车辆已在被告阳光财险泰安公司处投保交强险及商业三者险，故对于原告的损失，应首先由被告阳光财险泰安公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由其根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告阳光财险泰安公司答辩称，因鲁J号小型轿车发生事故时未年检，其不应承担商业三者险赔偿责任，本院认为，其承保车辆发生本次事故的原因系该车驾驶人未完全尽到安全驾驶义务，与该车状况无因果关系，故其答辩意见本院不予采纳。鉴于被告刘炳存、卢峰已就保险赔偿之外的部分作出赔偿，本案不再另行赔付。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告马庆平、国翠梅交通事故损失120000元（医疗费10000元、丧葬费25119元、精神抚慰金5000元、死亡赔偿金79881元）。二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告马庆平、国翠梅交通事故损失200000元（医疗费81565.72元、护理费650元、误工费600元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金504559元，共计587674.72按40%计算，超出保险限额的部分除外）。三、综上一至二项，限自本判决生效后十日内付清。四、驳回原告马庆平、国翠梅对被告刘炳存、卢峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告刘炳存承担。
上诉人阳光财险泰安公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，认定马某主要收入来源于非农业劳动所得，缺乏事实及法律依据。事故发生时马某16周岁，属于未成年。即使马某在泰山区国安汽车修理厂打工，如按城镇标准计算赔偿项目，马某在该厂应连续打工、居住一年以上，其15岁开始打工，未达到16周岁，违反劳动法的规定。二、原审法院适用法律错误。上诉人《机动车第三者保险条款》规定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，属于责任免除范围，而且机动车按期检验属于法律规定的强制性规定，应依法适用。本案卢峰的鲁J号小型轿车未及时按规定检验，因此，一审法院判决上诉人承担20万元商业三者险保险责任属于适用法律错误。请求撤销原判，依法改判按照农村居民标准计算马某的死亡赔偿金，上诉人不承担商业三者险的保险赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人马庆平、国翠梅辩称，一、受害人马某在死亡前即辍学在外打工，在一审中其就读学校出具了证明，工作单位负责人也到庭作证，可以证实受害人马某辍学后一直在从事汽车修理学徒工，其在城镇居住工作满一年以上，因此，马某的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。二、交警部门认定原审被告刘炳存承担事故次要责任的依据是其驾车未确保安全而并非驾驶的车辆检验不合格。根据现行法律法规规定，机动车6年以内检验不需要进行上线检测，只要对车辆在2年内的违章进行处理，即可对车辆发放检验合格标志。上诉人制定的保险条款与现行机动车检验规定相违背，属于无效条款。本案事故处理完毕后，被上诉人卢峰提出事故车辆后即进行了检验，该机动车经上线检验检测合格，可以证实事故发生时该车辆是合格车辆，因此，被上诉人卢峰未按规定检验并未加重上诉人的保险责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢峰同意被上诉人马庆平、国翠梅的答辩意见。
被上诉人刘炳存未答辩。
本院经审理查明，2015年7月28日，涉案的鲁J号小型轿车经泰安市东岳机动车检测有限公司检验合格。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是马某的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。泰安第十中学证明马某于2014年1月6日辍学打工，泰安市岱岳区夏张镇大西牛村村民委员会证明马某在泰安城区打工，泰山区国安汽车修理厂业主等人证实，马某于2014年3月至2015年5月在该修理厂打工并居住。通过上述证据可以认定，马某在本案交通事故发生前一年内在泰安城区居住并工作，因此，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
本案争议的第二个焦点问题是涉案鲁J号小型轿车未按规定检验，上诉人是否应在商业三者险内免除保险赔偿责任。涉案的鲁J号小型轿车在2015年6月25日发生交通事故时虽未按规定期限检验，但在2015年7月28日经检验合格，而且被上诉人刘炳存驾驶鲁J号小型轿车发生本次事故的原因系未完全尽到安全驾驶义务，与涉案车辆的状况无关，因此，涉案鲁J号小型轿车未按规定检验，但并未加重上诉人的保险责任和义务，上诉人以该车未按规定检验为由，主张其应在商业三者险内免除保险责任没有事实依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 马申娜