四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第1716号
原告：郑小红，女，1973年4月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告：刘雪梅，女，1994年12月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告：刘元昊，男，2002年12月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
法定代理人：郑小红，女，1973年4月22日出生，汉族，内江市东兴区人，系刘雪梅、刘元昊之母，住四川省内江市东兴区。
原告：刘毅，男，1958年11月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告：袁礼德，男，1973年8月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
上述五原告委托代理人：鄢俊（特别授权），系四川朴治律师事务所律师。
上述五原告委托代理人：王浩宇，系四川朴治律师事务所律师。
被告：邓刚，男，1965年5月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告：何洋，男，1990年5月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
二被告委托代理人：邹静，系四川宏兴律师事务所律师。
第三人：何述良，男，1970年9月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告郑小红、刘雪梅、刘元昊、刘毅、袁礼德与被告邓刚、何洋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加何述良为本案第三人，本院依法予以追加。原告郑小红、刘毅、袁礼德及其委托代理人鄢俊、王浩宇，被告邓刚、被告邓刚、何洋的委托代理人邹静，第三人何述良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月被告邓刚及第三人何述良找到刘凡兵（已亡，其妻郑小红，刘雪梅、刘元昊为其儿女）及原告刘毅、袁礼德商讨共同投资经营“都江堰市青城山酒店项目”事宜。据被告介绍该项目投资200多万元，其中装修及设备占175万元，保证金及房屋租金占50万元，租期十年，被告负责经营管理，占股共计70%，原告每人占股10%，原告不参加经营，但有监督管理的权利。原告袁礼德、刘毅、刘凡兵先后分别于4月27日、5月5日、5月17日向第三人何述良及被告邓刚交付20万元入股资金。2011年6月4日，合伙投资的酒店开张。同年8月2日，原、被告签订《玉景酒店合伙协议》，并最终确定：邓刚、何洋各出资88.9万元，各占股35%，袁礼德、刘毅、刘凡兵各出资25.4万元，各占股10%，合伙人的出资于2011年8月10日前缴清，合伙期限十年，自2011年6月1日至2021年5月31日止，邓刚、何洋共同经营管理，袁礼德、刘毅、刘凡兵不参加经营管理，有监督管理权。合同签订后，原告按约足额履行了出资义务，在合伙经营期间各原告先后追加投资9万元，各原告最终各出资34.4万元。时至2013年5月5日被告提出其要求退股时，原告向酒店经营场地所有权人杨玉林了解到2011年4月1日被告邓刚与之签订了一份财产租赁协议，协议约定杨玉林将玉景山庄的房屋和设施设备租赁给邓刚经营，年租金为60万元。协议生效后，邓刚交付的20万元的定金。协议租期开始后，该定金转为保证金。另附由物品清单，该清单上的物品已经显示合伙经营酒店的所有家具设备均属租赁所得。后原告方与被告方多次磋商未果，于2013年10月25日向公安机关报警，公安机关会同公证处人员于2013年12月24日将合伙酒店的账目进行了证据保全公证，清点账目得知被告仅出资40万元。由于被告出资不实，因而损害了原告的利益，为保护原告的利益不受侵害，故诉请法院判令被告按各原告所占出资10%比例承担违约责任赔偿原告每人损失24.08万元，第三人承担连带赔偿责任并承担本案的诉讼费用。
被告邓刚辩称：原、被告间签订的合伙协议系真实意思表示，内容合法有效，该协议在酒店开业后签订，是对酒店开业前的装修等进行了肯定，被告按约定履行了出资义务，原告所诉无事实依据和法律依据。原告具有监督管理的职责，应知道相应的出资情况，不能以其向公安部门报案而中断时效，故原告的诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。
被告何洋辩称：被告按约定履行了出资义务，原告所诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。
第三人何述良述称：原告袁礼德后期亲自参加了酒店用品的采购，酒店增加了很大一部分的设备，因此原告诉称原告及第三人欺诈不属实。故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年4月，被告邓刚、第三人何述良与刘凡兵（已亡，其妻郑小红，刘雪梅、刘元昊为其儿女）及原告刘毅、袁礼德商讨共同投资经营“都江堰市青城山酒店项目”事宜。据被告介绍该项目投资200多万元，其中装修及设备占175万元，保证金及房屋租金占50万元，租期十年，被告负责经营管理，占股共计70%，原告每人占股10%，原告不参加经营，但有监督管理的权利。原告袁礼德、刘毅、刘凡兵先后分别于4月27日、5月5日、5月17日向第三人何述良及被告邓刚交付20万元入股资金。由第三人何述良出具收条。2011年6月4日，合伙投资的酒店开张。同年8月2日，原被告签订《玉景酒店合伙协议》，并最终确定：邓刚、何洋各出资88.9万元，各占股35%，袁礼德、刘毅、刘凡兵各出资25.4万元，各占股10%，合伙人的出资于2011年8月10日前缴清，合伙期限十年，自2011年6月1日至2021年5月31日止，邓刚、何洋共同经营管理，袁礼德、刘毅、刘凡兵不参加经营管理，有监督管理权。合同签订后，原告按约足额履行了出资义务，在合伙经营期间各原告先后追加投资9万元，各原告最终各出资34.4万元。按照出资比例，二被告实际应各出资120.4万元。时至2013年5月5日被告提出其要求退股时，原告向酒店经营场地所有权人杨玉林了解到2011年4月1日被告邓刚与之签订了一份财产租赁协议，协议约定杨玉林将玉景山庄的房屋和设施设备租赁给邓刚经营年租金为60万元，协议生效后，邓刚交付的20万元的定金。协议租期开始后，该定金转为保证金。另附由物品清单，该清单上的物品已经显示合伙经营酒店的所有家具设备均属租赁所得。二被告除双方合伙后，投入酒店40万元购置物品、开销外，账面均无反映其有投入。原告为此于2013年10月25日以被告诈骗向内江市东兴区公安局报警。2013年12月26日经内江市甜城公证处公证保全了合伙酒店的合伙收支票据、账本。后经原、被告多次协商无果，故诉请法院判令被告履行出资义务，并按各原告出资比例承担违约责任赔偿原告每人损失24.08万元，第三人承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有经庭审质证的合伙协议、收条、转账凭证、借记卡交易明细清单，财产租赁协议、玉景酒店物品清单，公证书，报案材料、报案登记表，身份证复印件及当事人的陈述等证据，予以证实。以上证据，作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告与被告之间的合伙关系合法有效。双方应遵守诚实信用原则，严格履行合同所约定的义务。原告按约履行了其投资义务，其合法权利依法应予以保护。被告未按约完全履行其投资义务，其行为属违约行为，依法应承担违约责任。第三人何述良为实际合伙人，依法应承担连带责任。原告请求按被告未投资承担违约责任，按约二被告应投资240.08万元，但其仅履行了投资40万元的义务，故本院对原告的该项诉讼请求不予以完全支持。被告提出原告的请求已超过诉讼时效，因原告向公安机关报警，主张了其权利，其诉讼时效中断，故其抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓刚、何洋于本判决生效后十日内支付原告郑小红、刘雪梅、刘元昊、刘毅、袁礼德共计60.24万元；
二、第三人何述良对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14088元，减半收取7044元，由二被告承担，鉴于原告已预交，由被告在给付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一五年六月四日
书记员 王杰