衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第176号
原告：衢州市房地产管理处。
法定代表人：郑明宏，职务：。
委托代理人（特别授权）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：余银平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：徐建民，下岗工人。
委托代理人（特别授权）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
原告衢州市房地产管理处与被告徐建民返还原物纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2015年5月25日转为普通程序并依法组成合议庭，并于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告衢州市房地产管理处的委托代理人余银平、被告徐建民及其委托代理人汪献忠、周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市房地产管理处起诉称：本案涉诉的柯城区宁绍巷16号房屋系原告衢州市房地产管理处所有，依法受法律保护，但被告未经原告准许，于2014年11月擅自占用上述房屋，侵害了原告的合法权益。为此，原告多次要求被告停止不法侵害，立即腾退并归还宁绍巷16号房屋，但被告拒不腾退，至今仍然强占该房屋。原告认为，被告非法强占原告房产的行为，侵害了原告房屋所有权，已构成侵权，应依法承担法律责任。现原告诉至本院，要求：一、判令被告立即腾空宁绍巷16号房屋，并归还给原告；二、判令被告支付自2014年11月起至2015年2月28日期间的占用使用费3200元，之后的使用费据实结算，直至被告退出房屋交付给原告之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐建民答辩称：其父亲1947年购进宁绍巷16号、18号两幢房屋、解放后于1952年通过政府普查登记造册纳税。在文化大革命十年动乱期间的1967年5月21日由房管会接管宁绍巷16号整栋房屋，其父亲于1967年2月9日写了要求将宁绍巷16号、18号两幢房屋自愿交给国家管理的申请报告。中央宣布文化大革命结束于1979年开始私房落实政策工作，当时对其家落实私房的方案与政策法规相抵触，造成不作为的工作行为，给其家的宁绍巷16号房屋制造冤假错案至今得不到纠正。其自小就住在宁绍巷16号，自文革结束后开始落实私房起至今，房间一直保留自住使用。原告在没有联系告知的情况下，单方于2006年10月31日办了房产证属非法行为。原告的房产证应视为无效的房产证，其作为宁绍巷16号的权益人不存在原告所说的强占房屋的行为，也无需腾退。其愿意通过法庭与原告友善协商解决宁绍巷16号房屋的问题。其认为本案双方对房屋的权属有争议，要求本案中止审理或驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、房屋所有权证复印件1份，以证明原告系涉案房屋的所有权人。
2、1987年4月4日关于对徐祖德私房政策遗留问题的处理意见复印件1份，以证明涉案宁绍巷16号、18号房屋的改造按照国家政策已经落实完毕且被告徐建民签字盖印认可的事实。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、1952年6月30日不动产登记簿复印件1份，以证明1952年6月30日，宁绍巷16号房屋是周文植与被告父亲徐祖德共有的事实。
2、1983年7月11日私房改造落实政策自留房记载1份、1985年2月4日私房自留房记载1份、衢州市房地产管理处衢房［85］05号文件复印件1份，以证明1985年3月4日文件记载宁绍巷18号房屋退还给产权人，宁绍巷16号房屋继续纳入国家经租的事实。
3、浙江省人民政府浙政（1983）62号文件复印件1份、浙江省人民政府办公厅1983年7月6日文件1份，以证明1983年浙江省政府文件规定停止私房改造及衢州市房地产管理处衢房［85］05号文件违反上述省政府文件的事实。
4、2013年9月22日、2013年12月11日关于徐建民、徐建增落实私房政策信访的答复2份，以证明原告认可宁绍巷16号、18号房屋属于被告父亲徐祖德及周文植共有的事实。
5、中共中央办公厅中办发（1986）6号文件（网上下载）1份，以证明私房改造适用“谁占用谁退还”的原则及国务院1964年国房字××号文件已经作废的事实。
6、行政裁定书复印件1份、合议庭组成人员通知书复印件1份，以证明被告向本院提起行政诉讼，本院不予立案，被告向衢州市中级人民法院提出上诉，衢州市中级人民法院对被告与原告行政登记一案已经受理的事实。
7、公证书复印件1份，以证明徐建民在对徐祖德私房政策遗留问题的处理意见上签字是为了配合宁绍巷18号房屋拆迁及宁绍巷18号房屋在1987年进行了产权置换的事实。
上述证据经当庭举证质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对该证据的证据三性有异议，认为办房产证的时间是2006年，被告一直住在涉案房屋里面，房产证上写的是单位自管产，但来源不清，没有土地证号和使用年限，产权证的来源不合法，原告未提交原件核对。经与原件核实，本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为徐建民签字的原因是为了收回宁绍巷18号房屋。对该组证据的真实性，本院予以确认。
被告提交的证据1，原告认为该证据内容模糊不清，真实性不清楚，与本案不具有关联性。该组证据中记载的是宁绍巷18号，而本案的涉案房屋是宁绍巷16号，对其关联性本院不予确认。证据2，原告对1983年7月11日私房改造落实政策自留房记载的真实性无异议，认为衢州市房地产管理处衢房［85］05号文件查实宁绍巷16号房屋全部出租，按照国务院文件规定应当纳入改造范围，但认为该组证据与本案不具有关联性。证据3，原告认为落实私房政策是根据国务院1964年国房字××号文件进行，宁绍巷16号房屋在省政府文件下发之前已经开始改造，不属于省政府办公厅文件所规定的第11条的情形。证据4，原告认为与本案不具有关联性，认为宁绍巷16号、18号房屋是1983年5月份同时改造且已经按照私房政策处理完毕。证据5，原告对该组证据的真实性、合法性有异议，认为与本案不具有关联性。证据6，原告认为与本案没有关联性，认为两个案子的审理互不矛盾，且柯城法院并未立案，衢州市中级人民法院也还在审核，没有正式立案。证据7，原告认为是复印件，对真实性有异议，且认为与本案不具有关联性。本院认为，被告提交的证据所要证明的待证事实与本案不具有关联性。
根据原、被告的陈述及认定的证据，并结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
1981年4月，浙江省开始落实城镇私房政策，1983年8月22日，浙江省人民政府浙政（1983）62号文件批转省建委《关于进一步落实城镇私房政策问题的意见》的通知，通知下级进一步落实城镇的私房政策。1985年3月4日衢州市房地产管理处衢房［85］05号文件作出关于对周文植、徐祖德出租房屋的处理意见：宁绍巷18号房屋建积544.95平方退还给二户作自住房，宁绍巷16号房屋建积303平方继续纳入国家经租。2013年9月22日、12月11日，衢州市房地产管理处对徐建民、徐建增落实私房政策的信访作出答复：宁绍巷16号、18号房屋产权原属周文植、徐祖德共有。宁绍巷18号建筑面积544.95平方米，部分出租，宁绍巷16号建筑面积303平方米，全部出租。符合私有出租房屋社会主义改造政策，纳入改造范围，衢州市落实私房政策办公室于1983年5月对周文植落实了宁绍巷18号内建筑面积272.47平方米，其所属的宁绍巷16号房屋按政策继续纳入国家社会主义改造；徐祖德户于1987年4月办理了宁绍巷18号内建筑面积272.47平方米的落实私房政策手续，其所属的宁绍巷16号房屋按政策继续纳入国家社会主义改造。至此，宁绍巷16号、18号房屋已按国家私房落实政策处理完毕。徐祖德是被告徐建民的父亲，上述宁绍巷16号房屋即为涉案的房屋。原告衢州市房地产管理处于2006年10月31日办理了衢州市宁绍巷16号房屋的所有权证（衢房权证衢州市字第1／0055**号）。2015年7月6日，被告徐建民以原告衢州市房地产管理处为被告向本院提起行政诉讼，要求判令被告撤销宁绍巷16号衢房权证衢州市字第1／0055**号房屋所有权证，对衢州市房地产管理处文件衢房（85）05号文件进行审查，本院作出行政裁定书，对徐建民的起诉不予立案。后徐建民向衢州市中级人民法院提出上诉，衢州市中级人民法院于2015年7月22日作出合议庭组成人员通知书，对徐建民与衢州市房地产管理处行政登记一案组成合议庭审理。2014年11月至今，被告一直占用涉案房屋。
本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房产衢州市宁绍巷16号房屋系原告衢州市房地产管理处所有，且已经办理了房屋所有权证，在物权遭受侵害时其有权利以自己的名义提起诉讼。被告提出衢州市中级人民法院已经对被告与原告行政登记一案组成合议庭审理，要求本案中止审理或驳回原告的诉讼请求，本案并非必须以双方行政登记一案的审理结果为依据，故不符合中止诉讼的情形。被告提出原告取得涉案衢州市宁绍巷16号房产不合法，涉案房屋不是被告一人在用而是被告的兄弟姐妹一起在用，但均未提供相应的证据予以证明，亦未提供其占用涉案房屋的依据。被告的上述意见，本院不予采纳。关于占有使用费的计算标准，原告提出按照周边房屋的租金价格酌情确定为每月800元，但未提供相应的依据。参照本院向衢州市房地产管理处调取的衢房改（2006）1号文件《关于衢州市区2007年砖木结构公有住房租金调整的通知》，衢州市区范围内现有出租的砖木结构公有住房，包括直管公房和自管公房，自2007年1月1日起，每平方米使用面积基本月租金调整到1.4元，因涉案宁绍巷16号房屋系砖木结构的公有住房，故占有使用费应当按照上述标准计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告徐建民于本判决生效之日起十日内腾退衢州市宁绍巷16号房屋并归还原告衢州市房地产管理处。
二、被告徐建民支付原告衢州市房地产管理处房屋占有使用费（自2014年11月1日始至腾退并交还房屋之日止按每月1.4元／平方米使用面积的标准计算）。
如果被告徐建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告徐建民承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 戴东霞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郑 重