江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终428号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐建民,男,1980年1月9日出生，汉族,专科文化,南昌阿敏文化传媒有限公司法定代表人，家住江西省南昌市西湖区。2004年9月因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑十年，2010年2月10日释放。2013年10月8日因犯信用卡诈骗罪被南昌市西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审，2015年7月9日被逮捕。
辩护人刘益民、赖静文，江西洪城律师事务所律师。
江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人徐建民犯诈骗罪一案，于2016年8月2日作出(2015)南刑初字第618号刑事判决，原审被告人徐建民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌市人民检察院指派代检察员陈渊崛出庭履行职务，上诉人徐建民及其辩护人刘益民、赖静文到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院判决认定：
一、2014年4月，被告人徐建民与被害人喻某偶然相识，被告人徐建民谎称自己是中国工商银行江西分行的工作人员，骗取被害人喻某的信任，以帮助被害人喻某赚取高额利息并承诺七个工作日内连本带息还款为幌子，于2014年4月23日骗取被害人喻某人民币60000元。后喻某多次电话催款，被告人徐建民谎称自己在外地出差等一直未还款。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人喻某的陈述、辨认笔录，证实她于2014年4月10日在218路公交车上认识徐建民，在交谈过程中徐建民称其系江西省工商银行风险控制办公室的工作人员，是公安学校毕业的，认识很多人，他负责处理别人还不起贷款的房子的事情。后她想找徐建民买低价处理的房子，徐建民以挡财路为由，另行提出放7天高利贷，可以得6分的利息，徐建民得2分。于是她在2014年4月23日通过银行汇了6万元给徐建民，徐建民承诺于5月4日连本带息还给她。期间徐建民还叫她打钱给他，她没有给。此款到期后，她打电话给徐建民，徐建民讲他在国外，回国后会还他的钱，但徐建民没有还钱给她，后来她打电话徐建民不接，发短信徐建民也不回。她发现被骗后，遂向公安机关报案。经辨认，徐建民是骗其6万元钱的人。
2、证人赵某的证言，证实他通过前妻喻某认识了自称系江西省工商银行的徐建民，并和徐建民一起吃过饭。在饭桌上，徐建民说他是警察学校毕业的，现特招到省工商银行的一个追债的科室，他认识很多开发商老板，可以帮他们将钱高息贷给一些需钱周转的老板，收取八分的利息，喻某可得六分，徐建民得二分。后他送喻某去二七北路的中信银行，喻某和徐建民办好了6万元转款手续。经辨认，徐建民是骗喻某6万元钱的人。
3、证人彭某的证言，证实她与徐建民是在办理银行业务时认识的，徐建民自称系省电视台的主持人，徐建民带过喻某到中信银行办过卡。后听喻某说徐建民是银行投资顾问，公交车上认识的。
4、证人万某1的证言，证实2014年3、4月份，喻某介绍了一个在银行工作的男子（眼睛小，个子不高）给她，有一次该男子通过喻某约她吃饭，她因有事没有去。
5、接受证据清单、招行转账汇款回单，证实2014年4月23日，喻某从自己招商银行账号62×××69汇款6万元至徐建民的中信银行南昌分行账户62×××47上。
6、中国工商银行江西省分行人力资源部出具的证明，证实该行无风险控制办公室这一机构，也无徐建民（）此人。
7、查询通知书、借记卡账户交易明细清单，证实徐建民的中信银行62×××47的账户在2014年4月23日转账进入6万元。
8、刑事照片，证实喻某手机135××××0133与徐建民手机181××××1110的短信记录。
9、银行交易，证实徐建民的中信银行卡62×××47显示，喻某于2014年4月23日转给的6万元，被徐建民用于消费。
10、被告人徐建民的供述，供认喻某于2014年4月23日从银行汇款6万元给他，没有打借条。
二、2015年5月10日至5月25日之间，被告人徐建民谎称自己是香港高柏公司驻南昌公司负责公司贷款担保等方面事务的工作人员，在南昌市红谷滩区通过他人介绍认识需要贷款的被害人皮某和胡某，被告人徐建民以帮忙办理贷款业务为由，先后以办贷款要跑关系、请吃饭等理由骗取被害人胡某人民币138500元，后因贷款未办理，胡某要求徐建民退款，后联系不上徐建民。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人皮某的陈述、辨认笔录，证明因她要用在进贤县的一块地皮抵押贷款800万元，她就叫她朋友胡某去帮她办这个抵押贷款的事。2015年5月份，在南昌市红谷滩涂某办公室，涂某介绍徐建民系香港高柏公司的南昌负责人，可以帮她贷款，双方谈了贷款一事，她叫胡某负责此事。胡某跟她说徐建民要10万元去办贷款，她觉得不靠谱，胡某讲她去借10万元给徐建民办事，如办不成，钱能拿回来，最后她同意了。胡某给了徐建民10万元，后她听胡某讲徐建民在香港办理抵押贷款，需要钱疏通关系，徐建民陆续找他们要钱，她也汇了钱到徐建民的中信银行卡上，之后胡某发现被骗。经辨认，徐建民是骗其钱财的人。
2、被害人胡某的陈述、辨认笔录，证明2015年5月10日左右，皮某带她去南昌市红谷滩万达广场找一个叫涂某的男子，因为皮某在进贤有一块地，她想把这块地抵押贷款800万元，并电话联系了涂某。到了涂某那里，涂某介绍徐建民和她们认识，涂某称徐建民系香港高柏公司驻南昌的行动组组长，专门负责业务的。她问徐建民具体干什么，徐建民说主要是帮银行清收贷款，帮小额贷款公司做担保，从中收取一些费用。然后双方谈了贷款一事。她和徐建民见了几次面，通了多次通话，徐建民称有两种方式贷款，但需要10万元活动经费，她向皮某讲了这个事，皮某也同意了。2015年5月14日，她在南昌市国会夜总会附近的招商银行从她卡中取了10万元，下午17时许在车上把这10万元给了徐建民。后她打电话问事情的进展情况，徐建民又以各种理由向她要钱，她、她的朋友罗某、皮某先后通过银行汇款和拿现金38500元（其中给徐建民汇款36500元，拿现金2000元）。5月28日左右，她问徐建民事情办得怎样，徐建民没有回复她，后来她说办不成事就还钱给她，徐建民还叫她发了账号给他，但一直没有收到钱，再后面就联系不上徐建民。连同请徐建民吃饭等，她共被骗人民币142203元。经辨认，徐建民是骗其钱财的人。
3、证人陈某的证言，证明他是受徐建民邀请与徐建民在一起做小额贷款业务的。2015年5月的一天下午，他和徐建民骑电动车在南昌市转悠时，徐建民接到涂大毛的电话，说要介绍贷款业务给徐建民做，让他去涂某的办公室。在涂某办公室，涂某介绍了皮某、胡某和徐建民认识，涂某介绍徐建民系香港高柏公司做风险控制的，让他帮皮某等人用一块地抵押贷款，双方谈了那块地的情况和贷款程序。具体贷款事务他不知道，都是徐建民与胡某等单独联系的。只是后来的一天下午，他骑电动车送徐建民去国会夜总会门口见胡某，徐建民和胡某在马路一边谈，他在马路的另一边等。徐建民叫他帮忙找人，他就找中介的人问了下，因为他以前是做贷款的，对这方面比较熟。徐建民是否另外找人帮助办理这个贷款他不清楚。
4、证人付某的证言，证明2015年5月的一天，在南昌市朝阳路国会夜总会附近，徐建民叫胡某拿钱给他，胡某从ATM机上取了2000元给徐建民。事后她才知道胡某拿钱给徐建民系帮皮某办理土地贷款一事。
5、接受证据清单、银行汇款记录回单，证明胡某、罗某、皮某共转账26500元给徐建民；2015年5月14日胡某从招行取款100000元。
6、徐建民卡号62×××47的银行交易明细，证实胡某、罗某、皮某于2015年5月20至23日共转账36500元给徐建民。
7、胡某卡号62×××88的银行交易明细，证实胡某于2015年5月20日取款10000元给徐建民。2015年5月25日从ATM上取现2000元。
8、被告人徐建民的供述，供认他与胡某、皮某在涂某办公室见过面，说要他帮忙贷款，他也同意了，之后他找过几个人，但没有谈成。
三、2015年4、5月份，在南昌市东湖区维客酒店，被告人徐建民对经朋友介绍认识的施某谎称其手上有一个南昌金圣卷烟厂烟草操作工的编制，问施某要不要。施某有个朋友的小孩刚好需要，被告人徐建民称需要70000元办事，七月底就能上班。施某遂于2015年6月中旬两次支付徐建民现金共计人民币70000元。交钱后，徐建民就失去了联系。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人施某的陈述、辨认笔录，证实徐建民是经他的朋友黄某介绍认识，徐建民自称是南昌市公安局便衣支队的，借调到银监会搞经济侦查案件。他穿了几次警服到他的办公室，还带着手铐，给他看了警官证，于是相信徐建民是警察。2015年4、5月份，徐建民到他办公室内，称有一个南昌卷烟厂烟草操作工的工人编制指标，问要不要。他就问他的朋友，他有个朋友的小孩需要。过了几天，徐建民来他办公室，他就讲有人要这个指标，徐建民讲一口价7万元，一次性付清，办不成全额退款。他和朋友说了，他的朋友就同意了，到了2015年6月13日下午，徐建民来他办公室，他给了徐建民2万元，第二天中午又给了他5万元。收钱之后，徐建民讲七月底可上班。他还带着朋友的小孩去见了徐建民。到了7月22日，他打电话给徐建民，徐建民就不接电话，发信息也不回，他发现自己被骗，于是向公安机关报案。经辨认，徐建民是诈骗他的人。
2、证人沃某的证言、辨认笔录，证实她在施某的公司做出纳。他听施某讲他被徐建民骗了7万元。在公司里她见过徐建民五、六次，有一次看到徐建民座的位子上有警察制服，有时她也会听到徐建民说抓到什么人、审问之类的话，但她不知道徐建民是做什么的。经辨认，徐建民是她笔录中提到的人。
3、证人钱某的证言、辨认笔录，证实他与施某是朋友。2014年年底，因他儿子的工作不好，他就托付施某留意一下能不能帮他儿子找到一份好点的工作。2015年6、7月份的一天，施某跟他讲可以帮他儿子搞到南昌金圣卷烟厂的工作，他同意了，并汇了钱给施某。后施某和一个姓徐的男子和他在广场南路见了面，姓徐的男子当时就说可以将他儿子弄到南昌金圣卷烟厂工作。后来施某跟他说这个姓徐的骗了他。他还听施某讲这个姓徐的男子在公安局上班。经辨认，徐建民是他笔录中提到的人。
4、受案登记表、立案决定书，证实施某于2015年8月4日向南昌市东湖分局报案，称他被徐建民以帮助找工作为名诈骗7万元。南昌市东湖分局于2015年8月12日立案。
5、收条两张，证实徐建民于2015年6月14日分别收到施某人民币2万元和5万元。
四、2015年6月，被告人徐建民对施某谎称有铁路法警的工作指标，施某信以为真，将被告人徐建民介绍给其亲戚黄某1认识。后徐建民谎称能帮黄某1的表弟李某安排到农业银行工作，称七月底能够面试，骗取李某人民币50000元。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人李某的证言、辨认笔录，证明2015年6月的一天，他表哥黄某1打电话给他，问他要不要去银行工作，他亲戚的朋友有一个农业银行的工作指标，他说可以，于是黄某1叫他准备好简历等一些材料。一个星期后，黄某1开车带他去与徐建民见面，见面后，就拿了3万元现金，另在ATM机上转账2万元给徐建民。徐建民为了让他相信，声称自己是公安局的，并拿了警官证给他看。当时也写了收条，留了他的电话号码。经辨认，徐建民是骗他的人。
2、被害人黄某1的陈述、辨认笔录，证明2015年6月，经他舅舅施某介绍认识了徐建民，他听施某讲徐建民是民警，在社会上很会办事。后徐建民以介绍农业银行的工作为由骗取他表弟李某5万元，其中2万元是转帐，3万元是付现金，钱都是他经手的。到7月底打徐建民的电话，一直无人接听，联系不上，才发现被骗。经辨认，徐建民是骗他的人。
3、证人施某的证言、辨认笔录，证明2015年6月，因他相信徐建民是警察，在社会上很会办事，于是他将徐建民介绍给外甥女婿黄某1认识。黄某1和徐建民认识后，黄某1就要求徐建民安排他表弟到银行工作，但徐建民讲要先交5万元。黄某1打电话给他，他说徐建民是民警，应该不会有问题。后黄某1讲他给了徐建民5万元，徐建民也打了收条。最后发现被骗。
4、证人黄某2的证言、辨认笔录，证实2015年6月，他哥哥黄某1打电话给她，说通过一男子可以安排铁路法警工作，后双方见面，没谈成，那个男子又对他哥哥黄某1说可以安排银行职工、烟草局员工、收费员、美术老师等工作。但要10万元钱买指标，先付5万元，上班后再付5万元。她一直没答应。后听说对方给她表弟李某搞铁路法警的工作。经辨认，徐建民是想帮他安排工作的人。
5、协查财产、银行账户明细，证实徐建民的62×××64工行银行账户自2014年6月17日至2015年12月21日的账户明细，其中2015年7月4日，ATM机自62XXX96的账户转账存入2万元。
6、收条复印件，证实2015年7月4日，徐建民收到李某人民币5万元。
此外，公诉机关还举证了刑事判决书，证实被告人徐建民于2004年9月13日因犯合同诈骗罪被南昌市中级人民法院判处有期徒刑十年，2010年2月10日释放。2013年10月8日因犯信用卡诈骗罪被西湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2万元。上述证据，经被告人徐建民当庭质证，未提出异议，一审法院予以确认。
一审法院认为：被告人徐建民以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物共计人民币318500元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人徐建民在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人徐建民多次骗取被害人的钱财，具有酌情从重处罚情节。为保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人徐建民犯诈骗罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币十五万元。二、责令被告人徐建民退赔被害人喻某人民币60000元；退赔被害人胡某、皮某人民币138500元；退赔被害人施某人民币70000元；退赔被害人李某人民币50000元。
上诉人徐建民上诉提出：其并没有诈骗，一审判决认定其诈骗的四起犯罪事实都不属实，恳请二审法院改判其无罪。具体理由：1、其与喻某之间只是借款民事纠纷；2、其只收过皮某1580元材料费，从未拿过胡某的10.2万元现金。其与胡某有过36500元的借款，但通过张某还给了胡某；3、没有谎称可以帮忙安排工作，骗取被害人施某、李某钱财。
辩护人提出：一审判决认定徐建民构成诈骗罪的事实不清，证据不足，请二审法院改判徐建民无罪。具体理由：1、认定徐建民诈骗喻某的证据仅有喻某的陈述；2、没有证据证实徐建民虚构和隐瞒事实诈骗胡某、皮某138500元；3、认定徐建民诈骗施某和黄某1的证据不足，且存在矛盾。
出庭检察员意见：一审判决认定徐建民四起诈骗犯罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。
经本院二审审理查明的事实和证据，与一审法院审理查明的一致。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
出庭检察员庭审时当庭宣读、出示了交易明细，证实胡某取款2000元的事实；被害人胡某的证言，证实徐建明以办理贷款为由，骗得胡某138500元，其中一笔10万和一笔2000元，是以现金方式给徐建明的，其他的钱大概3万左右是以银行转账的形式给徐建明的。上述证据经当庭质证，本院予以确认。在二审审理期间，上诉人徐建民及其辩护人未向本院提交新的证据。
对于上诉人徐建民提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于上诉人徐建民是否诈骗了被害人喻某6万元。经查，证人赵某、彭某、万某2的证言、银行账户交易明细、短信与被害人喻某的陈述可以相互印证，证实上诉人徐建民谎称系银行工作人员，骗取被害人喻某信任后，以高额利息为诱饵，骗得喻某人民币6万元的事实。被害人喻某汇款6万元给徐建民，是基于对徐建民谎称的系银行工作人员身份的信任以及徐建民许诺高额利息的诱惑，而产生错误的认识。喻某并非是想借款给徐建民，而是想通过徐建民得到其许诺的高额利息。
2、关于上诉人徐建民是否诈骗了被害人胡某、皮某138500元。经查，被害人胡某、皮某的陈述与证人陈某、付某的证言、银行账户交易明细、交易清单可以相互印证，证实被告人徐建民以帮助办理贷款为名，骗取被害人胡某、皮某138500元的事实。对于其中两笔现金：被害人胡某的陈述、交易明细、证人付某的证言可以相互印证，证实徐建民收了胡某2000元现金的事实；被害人胡某、皮某的陈述、取款记录，可证实徐建民以办理贷款需要费用为由向胡某要过10万元，胡某把钱交给徐建民前后，都和皮某说过此事。虽然没有收条或是转账记录，但根据徐建民诈骗胡某、皮某的整个犯罪过程，结合被害人的陈述和取款记录，可以认定徐建民骗得了这10万元现金。对于徐建民及其辩护人提出，徐建民通过张某向胡某还款36374元。经查，胡某称其并不认识张某，也没有任何经济往来。没有证据可以证实，转给张某的款项是给胡某的。
3、关于上诉人徐建民是否诈骗了施某7万元。经查，证人钱某的证言、被害人施某的陈述与及收条可相互印证，证实徐建民谎称可以安排工作，骗取被害人施某的信任后，骗得人民币7万元的事实。
4、关于上诉人徐建民是否诈骗了李某5万元。经查，被害人李某的陈述与证人施某、黄某2、黄某1的证言及收条可以相互印证，证实徐建民对施某谎称可以帮人安排工作，于是施某把黄某1介绍给徐建民，在取得黄某1和李某的信任后，徐建民以安排工作为名，骗得被害人李某人民币5万元的事实。对于徐建民及其辩护人提出涉及该起诈骗事实的工商银行卡，不系徐建民本人使用的意见，经查，该卡一直由徐建民本人使用，在被公安机关传唤前，徐建民将该卡交给了他人。
综上，上诉人徐建民的上诉理由及辩护人的辩护意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐建民以非法占有为目的，用虚构事实的手段，骗取多名被害人财物共计人民币318500元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人徐建民系累犯，依法应当从重处罚；多次骗取被害人的钱财，具有酌情从重处罚情节。一审法院认定上诉人徐建民犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 兵
审 判 员 邓克维
代理审判员 万 辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗 旻