wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民管终字第39号
上诉人（原审被告）北京德润生农业发展有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源大酒店商务中心东区8层8H。
法定代表人李长德，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）张志鹏，男，汉族，1955年7月12日出生，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人北京德润生农业发展有限公司不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民管字第9号民事裁定，向本院提出上诉称：1、根据民事诉讼法之规定合同纠纷地域管辖地为被告所在地或合同履行地人民法院，上诉人所在地为北京市昌平区，合同履行地为合作公司吉林德润生有限公司所在地，吉林德润生有限公司所在地为吉林省永吉县岔路河镇。故从地域管辖而言，本案应由北京市海淀区人民法院或永吉县人民法院审理。2、张志鹏与上诉人股权转让合同纠纷，曾于2012年在永吉法院立案，并经开庭审理。张志鹏于2013年7月8日向永吉法院申请撤回起诉，永吉法院作出（2013）永民二初字第298号民事裁定，准予张志鹏撤回起诉。上诉人认为，就同一事实、同一标的、同一案由，张志鹏先在永吉法院立案，永吉法院依法受理并开庭审理，上诉人撤诉后就同一事实和标的、同一案由，向中级法院提起诉讼，中级法院再行受理，显然违反级别管辖法律规定。故请求撤销原审裁定，将案件移送至北京市海淀区人民法院或永吉县人民法院审理。
本院经审理认为：1、本案为股权转让纠纷。双方协议转让的系吉林德润生有机农业有限公司的股权，吉林德润生有机农业有限公司的注册登记地为吉林市永吉县，则吉林市可以认定为本案合同履行地之一。2、吉林市中级人民法院受理本案的时间为2014年2月11日，故应适用《吉林省高级人民法院关于调整全省各级人民法院受理的第一审民商事案件管辖标准的规定》（吉高法（2008）81号）的标准来确定案件的级别管辖。该规定中明确吉林市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为370万元且本案上诉人（原审被告）北京德润生农业发展有限公司住所地亦不在吉林市辖区。则本案在吉林市中级人民法院级别管辖范围内。综上，吉林市中级人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 晶
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 霍登科
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 齐小媛
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第1194号
原告：何保润。
诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。
被告：黄溅华。
被告：太平财产保险有限公司韶关中心支公司。
本院审理原告何保润诉被告黄溅华、太平财产保险有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告何保润撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何保润负担。
代理审判员 凌永芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 潘惠仪
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初708号
原告：洛阳成强工贸有限公司。
法定代表人：杨成刚，该公司总经理。
委托代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。
被告：国机重工（洛阳）建筑机械有限公司。
法定代表人：王洛予，该公司执行董事。
原告洛阳成强工贸有限公司（以下简称“洛阳成强公司”）因与被告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司（以下简称“国机重工公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告国机重工公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法由审判员吉明飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳成强公司的委托代理人许红军到庭参加诉讼，被告国机重工公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳成强公司诉称：原、被告双方存在多年业务关系，截止2016年4月11日被告尚欠原告货款523014.56元，经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求依法判令被告国机重工公司偿还原告洛阳成强公司货款523014.56元及利息，利息自立案之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告国机重工公司未到庭、未答辩。
原告洛阳成强公司为支持其诉讼请求向本院提交证据材料如下：对账函一张。证明，被告欠原告货款523014.56元。
被告国机重工公司未到庭、未质证、未向本院提交证据材料。
本院根据原告的陈述、举证及辩论意见，对本案的事实确认如下：
洛阳成强公司与国机重工公司存在钢丸买卖业务关系，截止2016年3月31日，国机重工公司尚欠洛阳成强公司货款523014.56元，洛阳成强公司为要求国机重工公司支付货款及利息诉至法院。
本院认为，原告洛阳成强公司与被告国机重工公司存在合法有效的买卖合同关系，原告洛阳成强公司已经履行了自己的交货义务，因被告国机重工公司未支付货款，原告洛阳成强公司要求被告国机重工公司支付货款523014.56元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳成强工贸有限公司货款523014.56元及利息（利息自起诉的2016年5月3日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4515元，由被告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 吉明飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 刚
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江大民初字第00787号
原告扬州福润房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇嘶马村昌路108号。
法定代表人赵庆福，该公司总经理。
委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告常恩庆。
第三人朱兆德。
本院在审理原告扬州福润房地产开发有限公司诉被告常恩庆、第三人朱兆德房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告扬州福润房地产�发有限公司撤回起诉。
本案本案案件受理费减半收取为1750元，本院准其免交。
代理审判员 袁敦亮
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐舒成
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初93号
原告吴卓，现住白城市。
被告刘永江，现住白城市。
原告吴卓诉被告刘永江建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘景林独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍相识。被告称自己大量向他人供应建筑所需砂石。2015年5月中旬，被告找到原告要求用原告的挖掘机为其在西五家户挖砂，约定每天1500.00元，实际工作33天。2015年6月24日，被告为原告出具欠据一枚，载明共计欠原告挖掘机工程款49500.00元，承诺2015年7月1日前结清，但直至今日被告拒绝给付该笔欠款。无奈原告诉至法院，请求判令被告立即支付挖掘机工程款49500.00元并按银行贷款利率给付利息；承担案件受理费。
被告未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼请求和理由，本庭认为本案的审理重点为：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否得到法律保护。
原告向本院提交了如下证据：
欠据一枚，证明被告欠原告钩机工程款数额。
经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认证据证明力。
被告未向本院提交证据。
经过庭审调查，根据原告陈述、及举证，本院综合评判认定事实如下：
被告经营建筑工程用砂场。2015年5月中旬，被告雇佣原告，原告利用自己的挖掘机挖砂，约定每天工程款1500.00元，原告共挖砂33天，被告欠工程款共计49500.00元。2015年6月24日，被告给原告出具欠据一枚，载明：人民币四万玖仟伍佰元（49500.00元）；上款系钩机工程款；2015年7月1日前结清；欠款人由被告签名。至起诉之日被告未支付欠款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告双方虽然没有签订书面协议，但原告已经按约定实际为被告进行了采砂作业。被告应按照约定给付原告工程款。原告要求被告给付工程款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。至于原告对利息的请求，应自起诉之日起，按银行贷款利率给付利息。
综上，本院为维护当事人的合法权益，本着重事实、重证据的原则，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
被告于本判决生效后5日内给付原告采砂工程款49500.00元及利息（自2016年1月5日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘景林
二〇一六年二月二十五日
书记员 李 卫
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3470号
原告：浙江台州路桥农村合作银行。住所地：台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：南心怡、邵勇，该行职员。
被告：王子友。
原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告王子友信用卡纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，诉请：要求判令被告王子友立即偿还原告丰收贷记卡欠款本金人民币8996.51元及截止2015年11月11日的利息1598.35元、费用2253.47元，并支付此后按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法计算至实际还款之日止的利息、费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邵勇到庭参加诉讼，被告王子友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年11月21日，被告王子友与原告签订《丰收卡（贷记卡）领用合约》，向原告申领丰收贷记卡，卡号为62×××72，授信额度为人民币10000元。丰收贷记卡章程、领用合约对各方的权利、义务作了详细约定。后被告王子友在使用上述贷记卡的过程中未按约还款，截止2015年11月11日，被告王子友尚欠原告透支本金8996.51元、利息1598.35元、费用2253.47元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王子友于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行透支款本金人民币8996.51元及截止2015年11月11日的利息人民币1598.35元、费用人民币2253.47元，并支付自2015年11月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，依法减半收取65元，由被告王子友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费130元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 夏雪丽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更274号
罪犯麻占宇，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2014年9月4日作出（2014）龙刑初字第289号刑事判决，以被告人麻占宇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年8月17日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯麻占宇在执行期间确有悔改表现，并于2017年1月20日被评为监狱级罪犯改造积极分子，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯麻占宇符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯麻占宇减去有期徒刑九个月。
（刑期自2014年2月27日起至2019年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 田 鹤
二〇一七年九月十日
书记员 刘福生
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初3314号
申请人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被申请人：南平市子峰汽车配件有限公司，住所地福建省南平市滨江南路227号。
法定代表人：赖子峰，总经理。
被申请人：赖子峰，男，1974年5月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请人垫富宝投资有限公司与被申请人南平市子峰汽车配件有限公司、赖子峰借款合同纠纷一案中，申请人垫富宝投资有限公司于2016年11月22日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值125400元的财产，具体如下：查封被申请人赖子峰名下的比亚迪牌小型汽车一辆（车牌号：闽Ｈ×××××）。并已提供担保。
本院认为，申请人垫富宝投资有限公司财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人赖子峰名下的比亚迪牌小型汽车一辆（车牌号：闽Ｈ×××××），保全价值125400元。
案件申请费1436元，由申请人垫富宝投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑麟鹏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 欣
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓商重字第3号
原告李某，农民。
委托代理人（特别授权代理）褚凤英，农民。
被告山东郓城成达专用汽车制造有限公司，地址郓城县杨庄集镇工业园区。
法定代表人程爱荣，经理。
委托代理人（特别授权代理）张培亮，郓城兴郓律师事务所，律师。
原告李某与被告山东郓城成达专用汽车制造有限公司（以下简称成达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日作出（2013）郓商初字第594号民事判决，李某不服提出上诉。菏泽市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）菏商终字第239号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人褚凤英、被告委托代理人张培亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原被告存在多次买卖合同关系，自2012年3月19日至2012年11月5日，被告共欠原告油漆款97526.5元，经多次催要，被告只偿还了8860元（原告于2012年6月29日为被告出具的8860元的欠条即是该款），现被告尚欠原告油漆款88666.5元。要求被告偿还该欠款。
被告成达公司辩称，原被告之间存在油漆买卖合同关系，被告尚欠原告货款57066.5元，被告同意偿还货款57066.5元，并同时要求原告出具增值税专用发票。
庭审中，原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、成达公司入库单23张，证明自2012年3月至2012年11月成达公司购入李某油漆共计款65926.5元。
2、欠条1份，内容为：今欠到叁万壹仟陆佰元￥31600元，说明：油漆（签字）成达，12年3月23日。
上述证据经被告质证，对入库单及欠条的真实性均无异议。但欠条上所显示的欠款被告已经于2012年6月29日向原告进行了清偿。当时基于信任，原告向被告索要货款的时候未带欠条，但钱已经给付给原告。
被告为支持其辩解，提交了以下证据：
1、原告签字的领款条一份，数额为41140元，时间为2012年6月29日。
2、原告签字的欠条一份，数额为8860元，时间为2012年6月29日。
3、公司存留的欠条的一份，数额为31600元，时间为2013年3月23日。
4、被告向褚素兰出具的欠条一份，金额9540元，时间为2012年3月26日。
5、原告签字的两张银行承兑汇票，总金额为150000元。
被告拟以上述证据证明：2012年6月29日，原被告通过互换承兑汇票的方式，被告向原告支付所欠货款50000元。该50000元包括原告主张的31600元的欠款和所欠褚素兰的9540元的欠款，还尚多出8860元，就该多支的货款，原告向被告出具了一份欠条。
上述证据经原告质证，对证据的真实性无异议。成达公司向原告支付的50000元承兑，包括成达公司偿还褚素兰9540元、成达公司出具给原告的31600元的入库单，共计41140元，多出8860元，因原告没有带其它入库单，原告就给被告出具了8860元的欠条，同时为被告出具了收到41140元的收条。但原告交给被告的31600的入库单与涉案的31600元的欠条没有关联。若当时原告没给成达公司31600元的入库单，成达财务会计应让李某出具40460元的欠条，而不是只让原告出具8860元的欠条。成达公司财务上有专业的会计，被告给原告50000元承兑，如果偿还的包括涉案欠条上的31600元，被告应当把欠条收回。被告辩称基于信任就没有收回该欠条不符合实际。原告持有欠条，不能因为欠条和入库单的数字相同而否认欠条的欠款。原告自2008年即给成达供货，欠条和入库单的数字相同，是很正常的。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据能够证实，原被告之间存在油漆买卖合同关系，成达公司欠原告油漆款88666.5元。被告提交的证据亦能够证实，成达公司2012年6月29日偿还了原告31600元的货款。原告称该款是被告偿还的其它货款，与本案所涉的31600元的欠条无关，但未提供证据证明，因此，原告的该意见本院不予采信。
本院认为，原告李某与被告成达公司之间买卖关系成立。被告成达公司欠原告李某油漆款88666.5元,2012年6月29日偿还31600元,尚欠57066.5元，该款应由被告成达公司偿还给原告李某。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东郓城成达专用汽车制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某油漆款57066.5元。
二、驳回原告李某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由原告李某负担719元，被告山东郓城成达专用汽车制造有限公司负担1298元（原告已预付，判决生效后由被告随案件款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张文娟
审 判 员 王红艳
人民陪审员 徐龙英
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭 芹
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执3577号
申请执行人：韩冰，男，1968年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：天津市博爱医药连锁有限公司，住所地天津市南开区密云路55号科技园。
法定代表人：夏雪城，董事长。
本院在执行原告韩冰与被告天津市博爱医药连锁有限公司劳动争议一案，申请执行人以双方私下解决完毕为由，向法院提出书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结津南劳人仲调字[2017]第0545仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王全喜
审判员 张晓斌
审判员 汪若磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩佳炜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立劳仲字第24号
申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。
法定代表人：刘珍财。
委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被申请人:张金贵，男，汉族，1956年2月20日出生，身份证地址：河南省信阳市平桥区。
委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人张金贵劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]165号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。
本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回申请处理。
审 判 长 朱海晖
代理审判员 李达明
代理审判员 王九龙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法立劳仲字第24号申请人:东莞汉平家具有限公司。住所地：东莞市清溪镇三中金龙工业区。注册号：441900400056465。法定代表人：刘珍财。委托代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。被申请人:张金贵，男，汉族，1956年2月20日出生，身份证地址：河南省信阳市平桥区。委托代理人：戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人东莞汉平家具有限公司因与被申请人张金贵劳动争议纠纷一案，不服东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出的东劳人仲院清溪庭案字[2014]165号仲裁裁决，于2014年8月17日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。经查明，本院于2014年9月9日向申请人送达《预交申请撤销仲裁裁决案件受理费通知书》，于2014年9月15日向申请人送达《不同意扣划受理费通知书》，并告知其按照《诉讼费用交纳办法》的规定，于接到该通知书之日起七日内，按照通知书所列账户预交受理费，逾期缴费的依法按自动撤诉处理。本院至今未收到申请人预交的案件受理费或缓（减、免）交案件受理费的申请。本院认为，申请人未在规定的期限内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓（减、免）交申请，不履行法定的诉讼义务，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回申请处理。审 判 长  朱海晖代理审判员  李达明代理审判员  王九龙二〇一四年十月十五日书 记 员  张 芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781财保85号
申请人周立涛,现住长春市朝阳区，身份证号码×××
被申请人王立忠，现住扶余市,身份证号码×××
被申请人邱玉芳，身份证号码×××
被申请人王莹，身份证号码×××
申请人周立涛诉被申请人王立忠、邱玉芳、王莹因农村土地承包合同纠纷一案，为防止被告转移财产，逃避法律责任，申请人周立涛于2016年6月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人王立忠账户存款予以冻结。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人王立忠的账户存款予以冻结。
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋家君
二〇一六年六月二十九日
本件与原件核对无异
书记员 苗光南
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8732号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地万州区。
负责人黄光万，行长。
委托诉讼代理人：谢泽仁、张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。
被告：邵温娟，女，1985年5月2日出生，汉族，住云阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮政银行万州分行）与被告邵温娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行万州分行的委托代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告邵温娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行万州分行向本院提出诉讼请求1、判令被告返还原告借款本金118599.64元及截止2017年8月20日积欠利息、罚息3353.4元，之后按年利率9.7875%记收逾期利息。2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1万元。
事实和理由：2016年4月13日，原告与被告邵温娟签订《个人额度借款合同》。约定原告向被告提供最高额12万元额度范围的借款。借款期限12个月。贷款利率为基准利率上浮50%；还款方式为一次性还本付息。若逾期还款，按贷款利率的1.5倍计收罚息；若被告违约，原告为实现债权产生的律师费由借款人承担。借款后，被告还清2017年5月9日前积欠利息，当日归还本金1400.36元、利息7938.75元、罚息660.89元，之后未再还本付息。原告为实现债权委托律师。为此产生律师服务费1万元。
被告邵温娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，原告与被告邵温娟签订《个人额度借款合同》。约定原告向被告提供最高额12万元额度范围的借款。贷款利率为基准利率上浮50%。若逾期归还按贷款利率的1.5倍计收罚息。若借款人违约，原告为实现债权产生的律师费由债务人承担。20日，被告向原告申请支用借款。借款支用单上载明，支用金额12万元、借款期限为12个月、还款方式为一次性还本付息。当日，原告向被告发放贷款12万元。借款后，被告于2017年5月9日归还本金1400.36元、利息7938.75元、罚息660.89元，并结清2017年5月9日前欠息，之后未再还本付息。截止2017年8月20日，被告尚欠利息、罚息3353.4元、尚欠本金118599.64元。
本院认为，被告邵温娟向原告借款，其未能按约还本付息。应当承担本案的违约责任。原告请求被告立即归还借款并承担违约责任的主张，本院予以支持。贷款执行年利率为（4.35%×1.5）6.525%，逾期利率为（6.525%×1.5）9.7875%。依照合同约定，因借款人违约，原告产生的律师费由借款人承担。原告据此请求被告承担律师服务费符合同约定和法律规定。本院予以支持。结合本案诉讼标的、案件难易程度和诉讼发生地。原告主张律师费1万元，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告邵温娟归还借款118599.64元，积欠利息、罚息3353.4元，及从2017年8月20日起的逾期利息；由被告支付原告律师服务费1万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵温娟于本判决生效后三日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行借款本金118599.64元及2017年4月31日起按逾期贷款年利率9.7875%计付逾期利息至付清时止。
二、被告邵温娟于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师服务费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，减半收取1336元。由被告邵温娟负担。原告已预缴，被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 王宇
二〇一七年九月一日
书记员 陈丹
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执3356号
被执行人：喻宙，男，1987年9月2日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人喻宙因赌博罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2016年12月19日立案执行。本案执行依据是生效的本院（2013）门刑初字第0207号刑事判决书，执行标的为罚金5000元及追缴非法所得11600元,还需承担执行费用人民币202元。
在执行中，本院经查被执行人喻宙名下无银行存款，无车辆、不动产等财产登记信息，亦查无其他可供财产执行线索。现本院已将被执行人喻宙纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人喻宙应缴罚金及非法所得采取强制执行措施。在执行中，喻宙现无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王锦成
审判员 沈 波
审判员 陈 伟
二〇一七年八月十五日
书记员 陈 浩
附法律条文：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》
第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0684执3356号被执行人：喻宙，男，1987年9月2日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人喻宙因赌博罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2016年12月19日立案执行。本案执行依据是生效的本院（2013）门刑初字第0207号刑事判决书，执行标的为罚金5000元及追缴非法所得11600元,还需承担执行费用人民币202元。在执行中，本院经查被执行人喻宙名下无银行存款，无车辆、不动产等财产登记信息，亦查无其他可供财产执行线索。现本院已将被执行人喻宙纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人喻宙应缴罚金及非法所得采取强制执行措施。在执行中，喻宙现无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王锦成审判员  沈 波审判员  陈 伟二〇一七年八月十五日书记员  陈 浩附法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出了执行通知书、责令被执行人报告财产。
.连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第05342号
申请执行人潘志伟，居民。
被执行人徐光旭，居民。
被执行人刘娟，居民。
潘志伟与徐光旭、刘娟民间借贷一案，连云港市赣榆区人民法院作出的（2015）赣民初字第02040号民事判决书已经发生法律效力，被执行人徐光旭、刘娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人潘志伟支付借款本金17500元及利息。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据申请执行人的申请，本院于2015年12月1日立案执行。
执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年12月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，去被执行人居住地了解，也未发现有可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，符合案件本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（一）的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第02040号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王从柏
执行员 金海燕
执行员 董作利
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 彬
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0924执272号
申请执行人:黄桂豪，男，1942年3月8日出生，汉族，住兴业县。
被执行人:黄少金，女，1957年4月17日出生，汉族，住兴业县。
被执行人:湛维初，男，1982年8月1日出生，汉族，住兴业县。
被执行人:湛荣霞，女，1980年10月3日出生，汉族，住兴业县。
本院在执行申请执行人黄桂豪与被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞民间借贷纠纷一案中，依据兴业县人民法院作出的（2017）桂0924民初88号民事判决书，依法向对被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；责令被执行人履行偿还借款80000元的义务，但被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞至今未履行生效法律文书确定的义务。本院还依法向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞纳入了失信执行人名单；同时，本院还对被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞的财产进行了查控，已穷尽财产调查的措施，未发现被执行人有可供执行的财产；本院对被执行人进行了查找，未发现被执行人湛维初的下落；被执行人黄少金和湛荣霞在家务农，尚未发现可供执行的财产。本院于2017年11月7日依照法律规定对申请执行人黄桂豪进行终结本次执行程序的约谈，申请执行人黄桂豪同意终结本次执行程序。
综上所述，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院印发<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭惠岚
审判员 陈永慈
审判员 杨永莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗华宇
广西壮族自治区兴业县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0924执272号申请执行人:黄桂豪，男，1942年3月8日出生，汉族，住兴业县。被执行人:黄少金，女，1957年4月17日出生，汉族，住兴业县。被执行人:湛维初，男，1982年8月1日出生，汉族，住兴业县。被执行人:湛荣霞，女，1980年10月3日出生，汉族，住兴业县。本院在执行申请执行人黄桂豪与被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞民间借贷纠纷一案中，依据兴业县人民法院作出的（2017）桂0924民初88号民事判决书，依法向对被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；责令被执行人履行偿还借款80000元的义务，但被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞至今未履行生效法律文书确定的义务。本院还依法向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞纳入了失信执行人名单；同时，本院还对被执行人黄少金、湛维初、湛荣霞的财产进行了查控，已穷尽财产调查的措施，未发现被执行人有可供执行的财产；本院对被执行人进行了查找，未发现被执行人湛维初的下落；被执行人黄少金和湛荣霞在家务农，尚未发现可供执行的财产。本院于2017年11月7日依照法律规定对申请执行人黄桂豪进行终结本次执行程序的约谈，申请执行人黄桂豪同意终结本次执行程序。综上所述，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款及《最高人民法院印发的通知》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭惠岚审判员  陈永慈审判员  杨永莉二〇一七年十一月十五日书记员  罗华宇
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终708号
原公诉机关杭州市下城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄强，男，1987年7月6日出生，壮族，广西壮族自治区东兰县，初中肄业，农民，户籍地东兰县。曾因犯盗窃罪于2008年10月被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2010年9月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，撤销前罪缓刑，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2014年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2016年3月10日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，同年6月9日刑满释放。因本案于2017年4月6�被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民法院审理下城区人民检察院指控原审被告人黄强犯盗窃罪一案，于2017年7月18日作出（2017）浙0103刑初409号刑事判决，判决：被告人黄强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人黄强不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人黄强申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人黄强犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人黄强申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄强撤回上诉。
杭州市下城区人民法院（2017）浙0103刑初409号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱安定
审判员 钱晓明
二〇一七年九月四日
书记员 徐 华
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3058号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：赵倩楠，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李贻树，男，1968年5月10日出生，汉族，初中文化，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：李义国，南大港产业园区法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人李贻树保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李贻树诉讼请求：1、判令被告向原告理赔各项损失50000元。2、案件受理费由被告承担。
原审被告人保财险沧州市分公司辩称：1、请法院核实被保险车辆行驶证、营运证及驾驶人员从业资格证、驾驶证等证据是否合法有效，事故是否发生在保险期间。如属于保险责任，在无拒赔、免赔情况下，原告李贻树损失应当首先在对方车交强险及商业三者险范围内有限赔付，超出部分由被告人保财险沧州市分公司在车上人员责任险限额内依责承担。2、被告人保财险沧州市分公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据双方诉辩意见及庭审意见，原审法院确认原告李贻树损失如下：
1、医疗费8066.7元，其中武邑县中医医院费用1433.64元，泊头市第二医院费用520.58元，南大港医院费用4882.49元，黄骅市中医医院600元，黄骅市骨科医院费用630元，证据是武邑县中医医院等收费收据、诊断证明、病历、用药明细。
2、住院伙食补助费为1100元（100元／天×11天），住院11天，每天100元。
3、护理费为2772元，原审法院确认原告李贻树住院11天2人护理，护理费标准按河北省2014年职工年平均工资126元／天计算，证据是护理人李淑博、许明光身份证复印件。
4、误工费为13107.7元（53159元／年÷365天×90天）误工费按河北省2014年交通运输业收入53159元／年计算，误工时间确认90天，证据是沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处出具的证实原告李贻树与郑如刚合伙从事交通运输经营的证明。
5、伤残赔偿金为48282元（24141元×20年×10%），原告李贻树提交沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处证明，证实原告自2013年9月16日起在南大港城区购房居住，原审法院对沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处证明予以确认，原告李贻树伤残赔偿金按河北省2015年城镇居民标准计算，原告伤残为十级，证据是沧州渤海新区南大港产业园区城区办事处证明、伤残鉴定书、原告身份证复印件等。
6、伤残鉴定费800元，证据是票据。
7、交通费1000元，法院酌定。
原审认为：原告李贻树上述损失75128.4元，由被告人保财险沧州市分公司在冀Ｊ×××××／冀JTM**挂车所投车上人员责任险限额内理赔50000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向原告李贻树理赔损失50000元。上列应理赔的款项限本判决生效后十日内付清，到期将款交黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院，帐号：04×××43，开户行：工行黄骅支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
一审判决后，原审被告人保财险沧州市分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：上诉人不应当承担被上诉人李贻树因此次事故造成的任何损失。理由如下：1、被上诉人李贻树乘坐的涉案车辆在上诉人处投保车上人员责任险（乘客）50000元及不计免赔，因李贻树在此次事故中无责任，故根据车上人员责任险的规定，上诉人不应承担赔偿责任。2、被上诉人李贻树在庭审中并没有提供涉案车辆在事故发生时的有效年检，且庭后也未提交，该情形属于免赔范围。因此，被上诉人李贻树的损失上诉人不承担。3、李贻树提供的泊头第二医院出具的医疗费票据并非正式票据，对于该票据不予认可。一审法院判决的护理费、误工费不正确。综上，请依法撤销原判。
被上诉人李贻树辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉车辆在上诉人处投保机动车车上人员责任险（乘客）等险种，并交纳了相应的保险费用，上诉人应当在保险期限内对其承保的车辆发生的损失按保险条款约定承担赔偿责任。根据《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条规定，上诉人赔偿是依据被保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，而不是乘车人员在事故中所负的责任比例。被上诉人李贻树系案涉车辆的乘坐人员，一审法院依据保险合同约定，判令上诉人在合同约定的50000元责任限额范围内承担责任，并无不当。故对于上诉人主张被上诉人李贻树在本次事故中无责任，其不应赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案车辆的年检问题。本案中，交警部门认定交通事故的原因非由于车辆本身的安全性能，上诉人也未提供证据证明车辆未年检与事故之间存在直接的、具有支配力的因果关系。即使涉案车辆未年检，此行为违反的是行政法规，应当受到相关行政单位的处理，与本案不是同一法律关系。故对于上诉人主张车辆未年检，其不予赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于医疗费、护理费及误工费问题。原审法院依据被上诉人提供的相关证据，认定其相应损失并无不当，本院予以确认。
综上，人保财险沧州市分公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一六年七月十八日
书记员 孙 伟
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第952号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。
住所地山东省鄄城县。
负责人孙浩青，行长。
委托代理人赵忠显（特别授权代理），系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。
被告路庆良，男，住山东省鄄城县。
被告李雪莲，女，住山东省鄄城县。
被告王保民，男，住山东省鄄城县。
被告孙青霞，女，住山东省鄄城县。
被告吴燕超，男，住山东省鄄城县。
被告孙钰霞，女，住山东省鄄城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称邮政银行）与被告路庆良、李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵忠显、被告路庆良到庭参加了诉讼，被告李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，原告与被告路庆良签订小额借款合同，约定：被告路庆良向原告借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款法。同日，原告与被告路庆良、李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞签订小额贷款联保协议书，约定：被告李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞五人对路庆良的借款本息提供连带责任担保。被告李雪莲系路庆良之妻，孙青霞系王保民之妻，孙钰霞系吴燕超之妻，三人均在农户联保贷款申请表上签字。合同签订后，原告按约定向被告路庆良履行了支付借款的义务，借款到期后，被告未履行还款义务，截止到2015年6月12日，被告路庆良共欠原告本息合计33568.14元，故请求法院判令被告路庆良偿还原告借款本息33568.14元及2015年6月12日以后产生的利息和罚息，被告李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞承担连带清偿责任，诉讼费、催收费及代理费由被告负担。
被告路庆良辩称，我与原告签订借款合同是事实，该笔贷款是我的名义贷出，但贷出后被王保民使用，我没有使用，应该由王保民偿还。另外，我和王保民、吴燕超三人相互联保也是事实，对他们两人的借款应该承担连带责任。
被告李雪莲、王保民、孙青霞、吴燕超、孙钰霞均未答辩。
经审理查明，2013年8月23日，以原告邮政银行为甲方，被告路庆良、王保民、吴燕超为乙方，双方签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告路庆良、王保民、吴燕超三人组成联保小组，推选王保民为联保小组牵头人，自2013年8月23日起至2016年8月23日止，甲方可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。被告路庆良、王保民、吴燕超三人在联保协议上分别签署了自己的名字，三人的妻子分别在配偶处签名。
2013年8月23日，原告邮政银行与被告路庆良签订小额贷款借款合同，约定：被告路庆良向原告借款80000元，期限、利率、还款方式与原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款；若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若借款人不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告邮政银行在合同上加盖了其合同专用章，被告路庆良在借款人处签名。2013年8月23日，原告邮政银行与被告路庆良签订借款借据，载明：借款人路庆良，金额80000元，期限12个月，自2013年8月23日至2014年8月23日，年利率15.84%，被告路庆良在借款人处签名按指纹。原告按约定向被告路庆良的账户发放贷款80000元，后被告路庆良未按约定偿付借款本息，截止2015年6月12日被告路庆良欠原告本金27369.03元、利息及罚息6199.11元，本息共计33568.14元。原告主张催收费用及代理费，未提供证据。
另查明，被告路庆良与李雪莲、王保民与孙青霞、吴燕超与孙钰霞系三对夫妻，三人的妻子承诺：我和我的家人承诺为自己丈夫的借款提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告路庆良、王保民、吴燕超分别在申请表申请人处签字，三人的妻子分别在申请人配偶处签署自己的名字。
还查明，被告路庆良称该贷款被王保民使用，原告否认，被告未举证。
上述事实有当事人陈述、贷款申请表、小额贷款借款合同、联保协议书、借据、分期贷款结清单等在卷为凭，并经开庭质证与审查，足以认定。
本院认为，原告邮政银行与被告路庆良签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告路庆良未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告依照约定要求被告路庆良偿还本金27369.03元、利息及罚息6199.11元，及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。双方约定逾期加罚50%利率，该约定不违背法律规定，原告要求被告按约定支付逾期利息，本院依法予以支持。原告与被告路庆良、王保民、吴燕超签订的联保协议是当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对被告路庆良、王保民、吴燕超具有约束力，原告依据该协议请求被告王保民、吴燕超对路庆良的借款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李雪莲、孙青霞、孙钰霞在贷款申请表中签字，自愿为自己丈夫的借款提供连带责任担保，故借款人的妻子应对各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力，故被告李雪莲应对路庆良的借款本息承担连带责任。被告李雪莲、王保民、吴燕超承担责任后有权向被告路庆良追偿。被告孙青霞、孙钰霞不是联保小组成员且没有对路庆良的借款提供担保，原告请求被告孙青霞、孙钰霞承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告主张催收费用及代理费，但未举证，本院不予采纳。被告路庆良称该笔贷款被王保民使用，应由王保民偿还，原告否认，被告未举证，故其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路庆良于判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金27369.03元、利息及罚息6199.11元（本息共计33568.14元），及以后产生的利息和罚息（按约定年利率15.84%的基础上上浮50%计算，自2015年6月13日起至判决指定的履行期限届满之日止）；
二、被告李雪莲、王保民、吴燕超对上述借款本息承担连带责任。其承担责任后有权向被告路庆良追偿；
三、被告孙青霞、孙钰霞不承担责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由被告路庆良、李雪莲、王保民、吴燕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王誉颖
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第1143号
原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司。
地址临汾市尧都区尧庙镇金井村。
法定代表人吉兴荣，该公司董事长。
原告刘凤云。
二原告委托代理人董云，山西师达律师事务所律师。
被告德惠市洪发物流有限公司。
法定代表人赵洪发，该公司经理。
委托代理人郝秀生，天津方正律师事务所律师。
被告孙宝红。
委托代理人郝秀生，天津方正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司。
负责人云连才，该公司经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司红嘴高新技术开发支公司。
负责人郭春生，该公司经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司（以下简称兴荣汽运）、刘凤云与被告德惠市洪发物流有限公司（以下简称洪发物流）、孙宝红、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司红嘴高新技术开发支公司（以下简称人保财险红嘴支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理并中止审理。经被告孙宝红申请追加中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人保财险梨树支公司）为被告。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴荣汽运及刘凤云的委托代理人董云、被告洪发物流及孙宝红的委托代理人郝秀生、被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日07时10分晚，被告孙宝红驾驶第一被告所有的吉781**吉A×××××挂解放重型半挂车沿荣乌高速公路保津段由西向东行驶，至天津方向784KM＋776M处时，与前方骑压右车道与路肩分界线停车的由段亚龙驾驶的晋L×××××号黑M×××××挂东风重型半挂车（晋L×××××号主车车主为兴荣汽运，黑M×××××挂车所有人为海伦鑫博公司）追尾，造成二驾驶人受伤、两车损坏、两车货物损坏及路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、停运损失费、施救费、路产损失、倒货费、转运费等各项损失300000元，诉讼费用由被告承担。
被告洪发物流、孙宝红辩称：1、二原告所诉洪发物流系被告孙宝红的挂靠单位，其车辆所有权人为孙宝红，孙宝红应承担的责任，孙宝红自愿负责；2、二原告的诉讼请求无法可依。
被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司辩称：1、应提供保险单，有效的行车证、驾驶证，否则无法确定属于理赔责任；2、梨树公司在交强险两千元限额内承担赔偿责任，红嘴公司在商业三者险限额内按不超过50%的事故责任比例成担赔偿责任；3、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，具体在质证阶段阐述；4、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条、第七条，停运损失不是财产直接毁损，属于间接损失，不属于保险责任，因此不在赔偿责任内；5、根据保险条款，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持自己的主张，举证如下：山西华阳染化有限公司出具的货损说明一份；证明目的：货损情况。
被告洪发物流、孙宝红质证意见：这不是一份合法的鉴定文书，不具有任何的证明作用。按照法律规定，货物损失，应该由具有评估资质的机构作出法律文书，对此我们不予认可。
被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司质证意见：同以上质证意见，出具货物损失的证明的一方与原告方系承运关系，故对其真实性不予认可。
被告孙宝红、洪发物流举证如下：1、事故责任认定书，证明孙宝红负同等责任；2、保单两份，证明被保险人孙宝红也就是肇事车辆在第三被告处投保的事实。
原告及保险公司对被告孙宝红、洪发物流的证据无异议。
被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司举证如下：1、交强险条款和第三者责任条款，证明间接损失、停运损失不在保险承保限额内，诉讼费用保险公司部承担；2、孙宝红在我公司投保的商业险的保险合同。
经审理查明，2013年12月19日07时10分晚，被告孙宝红驾驶第一被告所有的吉781**吉A×××××挂解放重型半挂车沿荣乌高速公路保津段由西向东行驶，至天津方向784KM＋776M处时，与前方骑压右车道与路肩分界线停车的由段亚龙驾驶的晋L×××××号黑M×××××挂东风重型半挂车追尾，造成二驾驶人受伤、两车损坏、两车货物损坏及路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。
驾驶人段亚龙驾驶的晋L×××××号主车车主为兴荣汽运，黑M×××××挂车所有人为海伦鑫博公司，海伦鑫博公司为私营企业，业主为刘凤云。
庭审中，原告提交山西华阳染化有限公司出具的货损说明一份。
被告孙宝红驾驶的车辆登记车主为被告洪发物流，在人保财险梨树支公司投保一份交强险和在人保财险红嘴支公司投保不计免赔的商业第三者险50万元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、货损说明、保险单、保险条款等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。二原告未能就其主张提供充分有效的证据佐证，故本院对原告的诉求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司与刘凤云的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费5800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一四年七月二十八日
书记员 李丽
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第1143号
原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司。
地址临汾市尧都区尧庙镇金井村。
法定代表人吉兴荣，该公司董事长。
原告刘凤云，海伦市鑫博运输车队业主。
二原告委托代理人董云，山西师达律师事务所律师。
被告德惠市洪发物流有限公司。
法定代表人赵洪发，该公司经理。
委托代理人郝秀生，天津方正律师事务所律师。
被告孙宝红。
委托代理人郝秀生，天津方正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司。
负责人云连才，该公司经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司红嘴高新技术开发支公司。
负责人郭春生，该公司经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司（以下简称兴荣汽运）、刘凤云与被告德惠市洪发物�有限公司（以下简称洪发物流）、孙宝红、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司红嘴高新技术开发支公司（以下简称人保财险红嘴支公司）为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理并中止审理。经被告孙宝红申请追加中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人保财险梨树支公司）为被告。恢复审理后，依法由审判员曹旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴荣汽运及刘凤云的委托代理人董云、被告洪发物流及孙宝红的委托代理人郝秀生、被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司的委托代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日07时10分晚，被告孙宝红驾驶第一被告所有的吉781**吉A×××××挂解放重型半挂车沿荣乌高速公路保津段由西向东行驶，至天津方向784KM＋776M处时，与前方骑压右车道与路肩分界线停车的由段亚龙驾驶的晋L×××××号黑M×××××挂东风重型半挂车（晋L×××××号主车车主为兴荣汽运，黑M×××××挂车所有人为海伦鑫博公司）追尾，造成二驾驶人受伤、两车损坏、两车货物损坏及路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。原被告就赔偿问题未达成协议，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费、货物损失费、停运损失费、施救费、路产损失、倒货费、转运费等各项损失300000元，诉讼费用由被告承担。
被告洪发物流、孙宝红辩称：1、二原告所诉洪发物流系被告孙宝红的挂靠单位，其车辆所有权人为孙宝红，孙宝红应承担的责任，孙宝红自愿负责；2、二原告的诉讼请求无法可依。
�告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司辩称：1、应提供保险单，有效的行车证、驾驶证，否则无法确定属于理赔责任；2、梨树公司在交强险两千元限额内承担赔偿责任，红嘴公司在商业三者险限额内按不超过50%的事故责任比例成担赔偿责任；3、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，具体在质证阶段阐述；4、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条、第七条，停运损失不是财产直接毁损，属于间接损失，不属于保险责任，因此不在赔偿责任内；5、根据保险条款，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持自己的主张，举证如下：山西华阳染化有限公司出具的货损说明一份；证明目的：货损情况。
被告洪发物流、孙宝红质证意见：这不是一份合法的鉴定文书，不具有任何的证明作用。按照法律规定，货�损失，应该由具有评估资质的机构作出法律文书，对此我们不予认可。
被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司质证意见：同以上质证意见，出具货物损失的证明的一方与原告方系承运关系，故对其真实性不予认可。
被告孙宝红、洪发物流举证如下：1、事故责任认定书，证明孙宝红负同等责任；2、保单两份，证明被保险人孙宝红也就是肇事车辆在第三被告处投保的事实。
原告及保险公司对被告孙宝红、洪发物流的证据无异议。
被告人保财险红嘴支公司及人保财险梨树支公司举证如下：1、交强险条款和第三者责任条款，证明间接损失、停运损失不在保险承保限额内，诉讼费用保险公司部承担；2、孙宝红在我公司投保的商业险的保险合同。
经审理查明，2013年12月19日07时10分晚，被告孙宝红驾驶第一被告所有的吉781**吉A×××××挂解放重型半挂车沿荣乌高速公路保津段由西向东行驶，至天津方向784KM＋776M处时，与前方骑压右车道与路肩分界线停车的由段亚龙驾驶的晋L×××××号黑M×××××挂东风重型半挂车追尾，造成二驾驶人受伤、两车损坏、两车货物损坏及路产损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。
驾驶人段亚龙驾驶的晋L×××××号主车车主为兴荣汽运，黑M×××××挂车所有人为海伦鑫博公司，海伦鑫博公司为私营企业，业主为刘凤云。
庭审中，原告提交山西华阳染化有限公司出具的货损说明一份。
被告孙宝红驾驶的车辆登记车主为被告洪发物流，在人保财险梨树支公司投保一份交强险和在人保财险红嘴支公司投保不计免赔的商业第三者险50万元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、货损说明、保险单、保险条款等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孙宝红与段亚龙负事故的同等责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。二原告未能就其主张提供充分有效的证据佐证，故本院对原告的诉求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司尧都区分公司与刘凤云的诉讼请求。
案件受理费5800元减半收取，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费5800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一四年七月二十八日
书记员 李丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初17091号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：戴楹，原告单位员工。
委托诉讼代理人：申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。
被告：卢笑娥，女，1962年8月5日出生，汉族，住永康市方岩景区。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告卢笑娥金融借款合同纠纷一案，于2016年10月11日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告偿还贷款本金人民币318033.44元,利罚息201904.21元,复利人民币73982.30元，合计人民币593919.95元（利息，罚息，复利暂计算至2016年7月6日，以后利息、罚息及复利按《个人信用贷款合同》的约定计算至实际清偿贷款之日止）；2、被告承担原告律师费人民币1000元。本院受理后，依法适用简易程序由审判员金银花独任审判，后因被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人申屠玮到庭参加诉讼。被告卢笑娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月21日，原告与被告卢笑娥签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币34.6万元；贷款期限为36个月；贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部借款本金、利息及费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还约定由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。
2013年11月1日，原告按约向被告卢笑娥发放贷款34.6万元，借款到期日为2016年11月1日。嗣后，被告归还本金27966.56元，并支付了2014年3月1日之前的利息，后付息0.87元，对其余款项并未支付。原告依据合同约定向被告宣布所有贷款提前到期。
另查明，原告为实现本案债权仅支付律师费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢笑娥于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金人民币318033.44元,并支付利息、罚息、复利（从2014年3月2日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；实际支付时扣除已支付的0.87元，但折算后不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
被告卢笑娥于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费1000元。
驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担250元，由被告卢笑娥负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金 银 花
人民陪审员 丁国嵘人民陪审员张洁
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 陈 超
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0822刑初215号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人朱红亮朱某某，男，1981年5月24日出生，汉族，大学专科毕业，企业职工，户籍所在地江苏省南通市，住南通市崇川区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年4月17日被博爱县公安局刑事拘留，同年4月29日经博爱县人民检察院批准逮捕，次日被博爱县公安局执行逮捕，同年5月17被博爱县公安局取保候审。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人朱红亮朱某某犯交通肇事罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院于同年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员曹金虎、张杰出庭支持公诉，被告人朱红亮朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月16日19时27分许，被告人朱红亮朱某某酒后驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿海华路由北向南行驶至酒奉村口时，与前方同方向行驶的刘传飞刘某某驾驶的电动三轮车相撞，致刘传飞刘某某受伤、两车不同程度受损。2016年4月16日21时10分，刘传飞刘某某经博爱县人民医院抢救无效死亡。
案发后，双方就民事赔偿已达成协议，并履行完毕。
上述事实，被告人朱红亮朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、前科证明、驾驶人及车辆系统查询信息、发破案经过说明、抢救记录、道路交通事故认定书、道路交通事故人民调解协议及谅解书、人民警察证及资格证书；证人罗某的证言；被告人朱红亮朱某某的供述与辩解；酒精检验报告单及鉴定意见通知书；尸体检验报告、现场勘验笔录；道路交通事故音视频资料等在案证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱红亮朱某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车上路，因而发生重大事故，致一人死亡，且负该事故的全部责任，已构成交通肇事罪。博爱县人民检察院指控被告人朱红亮朱某某犯交通肇事罪成立。案发后，被告人朱红亮朱某某积极赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可以从轻处罚。本院审理期间，被告人朱红亮朱某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱红亮朱某某确有悔罪表现，没有再犯罪危险，且经所居住社区矫正机构评估，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定对被告人朱红亮朱某某进行处罚。判决如下：
被告人朱红亮朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨维臣
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初432号
原告:何锡光，男，汉族，1963年03月04日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师，执业证号15001201410537874。
被告:龙兴文，男，汉族，1971年7月10日生，住重庆市九龙坡区。
被告:范勇，男，汉族，1969年8月23日生，住重庆市高新区。
被告:牟元琴，女，汉族，1967年8月20日生，住重庆市高新区。
本院于2018年1月3日立案受理原告何锡光与被告龙兴文、范勇、牟元琴合伙协议纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何锡光撤诉。
案件受理费减半收取15400元、保全费5000元，合计20400元，由原告何锡光负担。
审判员 黄学忠
二〇一八年三月二十日
书记员 杨治娟
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281财保26号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：邓建柏，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
被申请人：王燕，女，汉族，双峰县人，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2016）X444号社会抚养费行政征收决定书，于2017年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款或查封被申请人相应价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人邓建柏、王燕在金融机构的存款82928元，期限为一年，即从2017年4月28日起至2018年4月27日止。
案件申请费849元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 黄建文
审判员 凌海军
审判员 朱建生
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281财保26号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：邓建柏，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。被申请人：王燕，女，汉族，双峰县人，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2016）X444号社会抚养费行政征收决定书，于2017年4月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款或查封被申请人相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：冻结被申请人邓建柏、王燕在金融机构的存款82928元，期限为一年，即从2017年4月28日起至2018年4月27日止。案件申请费849元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判长  黄建文审判员  凌海军审判员  朱建生二〇一七年四月二十八日书记员  黄 昊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5495号
上诉人（原审原告）：赵正武，女，1978年11月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会。住所地：温州市瓯海区西山东路***号。
负责人：董安定，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社。住所地：温州市瓯海区西山东路***号。
法定代表人：李健众，该经济合作社社长。
上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓明，浙江开盛律师事务所律师。
上诉人赵正武因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
赵正武上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人诉请法院依法判决确认上诉人作为本村村民而享有的权益，应予支持，其实质性权益不应受村内部村民代表会议程序性的表决影响。1、上诉人系净水村已出嫁的女性村民，但户籍一直保留在净水村，拥有该村的选举权，多年来为村集体事业做贡献，也未在丈夫户口所在地享受过任何待遇。2、资产量化权益属于村民权益衍生出来的一种权益，因被上诉人剥夺了上诉人该项权益，上诉人请求法院予以确认，人民法院应予支持。至于村民表决，这属于程序性问题，并不影响上诉人的实质权益。人民法院支持上诉人享有同等的资产量化权益，于法有据。3、《景山街道净水村关于村集体资产产权制度改革量化对象与经济补偿对象划分的实施细则》（以下简称《实施细则》）的内容本身违法，且程序违法，应当为无效。另外，《实施细则》虽经表决通过，但并未正式施行，一审法院认定事实错误。二、上诉人一审诉讼请求包括资产量化权益和村民待遇权益两部分，一审法院仅仅对资产量化权益予以评价，却对村民待遇权益只字不提，属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误。
温州市瓯海区景山街道净水村村民委员会、温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社辩称：一审判决认定事实清楚。净水村于2005年启动村集体资产量化工作，制订的《实施细则》已于2006年4月14日经村民代表大会表决通过，这一事实双方均无争议，完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律的规定。上诉人属于《实施细则》中规定的一次性经济补偿对象，俩被上诉人依据村民代表大会决议进行分配并无不妥。此外，上诉人的一审诉讼请求不明确，也缺乏相应证据支持。上诉人的一审起诉已经超过诉讼时效。被上诉人温州市瓯海区景山街道净水村经济合作社并非本案一审的适格被告。请求驳回上诉人的上诉。
赵正武向一审法院起诉请求判令两被告：1.给予原告与其他村民同等的集体资产量化权（即股权）；2.从起诉之日起，每季度按照1500元的标准向原告发放补贴；3.从起诉之日起，每年按照7000元的标准向原告发放年终分红；4.从起诉之日起，每年按照1150元的标准向原告发放医疗保险金。
一审法院认定事实：原告系净水村已出嫁的女性村民。2005年，净水村启动村集体资产量化工作。2006年4月14日，净水村村民代表会议表决通过《实施细则》，对村集体资产产权制度改革量化对象与一次性经济补偿对象进行划分，其中一次性经济补偿对象包括户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的对象。两被告依据实施细则，认为原告属于一次性经济补偿对象的范围，不给予村集体资产量化权，不予分配相应权益；原告认为其应作为量化对象，应享受村集体资产量化权，不予领取一次性经济补偿金，遂成纠纷。
一审法院认为，涉案《实施细则》经净水村村民代表会议表决通过，并已施行。两被告依据该实施细则分配村集体资产，并无不妥。在实施细则未被调整或改变之前，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，遂判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二款等有关规定，净水村有权通过民主程序制定分配方案并按分配方案对本村集体资产进行分配。另据案件事实及双方在本案及其系列案件审理中的有关陈述，净水村结合实际情况将本村户粮关系在村或外迁的农嫁城、已婚嫁的人员（女儿户例外）确定为一次性经济补偿对象而不纳入资产量化范畴，并按照其户口迁出的时间等有关情况分档次一次性给予每位两万多元不等的经济补偿，该规定内容不足以认定已违反法律的强制性规定。《实施细则》业经净水村村民代表大会通过，也无充分证据证明其民主议定程序方面违反法律规定。故《实施细则》中的上述有关内容对净水村村民具有约束力，按照该细则上诉人属于净水村一次性经济补偿对象，上诉人主张自己属资产量化对象，缺乏依据，原判对其该项请求予以驳回，并无不当。由于上诉人关于自己属于净水村资产量化对象的主张缺乏依据，而其一审的其他诉讼请求以该主张成立为依据，故原判一并予以驳回正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费80元，由上诉人赵正武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 梁芳芳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2355号
原告刘真，女，1988年2月13日生，汉族，住济南市。
委托代理人姬忠山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告王建强，男，1963年9月18日生，汉族，住济南市。
原告刘真与被告王建强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员赵树东独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘真的委托代理人姬忠山到庭参加了诉讼。被告王建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘真诉称，被告王建强自2011年起陆续向我借款25万元，至今未能偿还。为了维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告王建强偿还我借款25万元并支付利息（自2013年10月1日起至本判决生效之日止，以20万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年1月11日起至本判决生效之日止，以5万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告王建强未答辩。
经审理本院认定，原告刘真与被告王建强系朋友关系。2012年10月1日，被告王建强向原告刘真出具欠条一张，载明：“欠条本人王建强欠刘真20万元正（1年内还清）。王建强，2012年10月1号。”。2013年12月27日，被告王建强向原告刘真出具借条一张，载明：“借条今借刘真五万元正，50000元。王建强，元月10日前还清，2013年12月27日。”。原告刘真主张，被告王建强自2011年开始陆续向原告刘真其借款，20万元的借条是对前期四笔借款的汇总，每次都是以现金方式支付给被告王建强，均是在原告刘真家中支付的，支付时没有其他人在场。原告刘真其因从事汽车驾校生意，家中存有大量现金。原告刘真于2013年自被告王建强处借款10万元，原告刘真提出抵消借款，但被告王建强不同意。
以上事实，由借条、欠条以及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。被告王建强在法定期限内对原告刘真的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告刘真提供的证据予以采信。原告刘真向本院提交的借条和欠条可以证实被告王建强向原告刘真借款25万元的事实，原告刘真要求被告王建强偿还借款25万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王建强未能按时还款，应当向原告刘真支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告刘真主张的利息计算方式不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘真借款25万元。
二、被告王建强于本判决生效之日起十日内支付原告刘真利息：自2013年10月1日起至本判决生效之日止，以20万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年1月11日起至本判决生效之日止，以5万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告王建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 员 赵 树 东
二〇一五年八月二十日
代理书记员代 理书记员周华炜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0304刑初31号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人刘建昆，农民。因犯盗窃罪，2009年1月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，2011年9月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑二年四个月；因犯盗窃罪，2014年1月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2014年7月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2015年4月被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月16日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年10月30日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人刘建昆犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员王力红出庭支持公诉，被告人刘建昆到庭参加诉讼，现已审理终结。
本案在第一次庭审过程中，被告人刘建昆提出申请合议庭全体人员、书记员、检察员回避，但未说明申请回避的理由。合议庭休庭后按程序上报，经本院院长决定，申请人刘建昆无正当理由申请回避，决定予以驳回。并由合议庭当庭宣布，该决定不得申请复议。对于出庭公诉人的回避，经桂林市象山区人民检察院检察长决定，驳回申请人刘建昆的回避申请，申请人刘建昆在复议期间未提出复议。
桂林市象山区人民检察院指控，2015年10月14日凌晨5时许，被告人刘建昆窜至桂林市象山区瓦窑口农业银行门口，见一辆出租车停在路边，被害人翟某在驾驶室内熟睡，车窗只关了一半，被告人刘建昆遂伸手将被害人放在驾驶室内的苹果4S手机（价值人民币350元）一部、中兴手机一部盗走。破案后，被盗的苹果4S手机已缴获退还被害人。
同日17时许，被告人刘建昆窜至桂林市微笑堂肯德基餐厅，偷走被害人周某放在椅子上的挎包，包内有现金人民币400元、锤子手机一部（价值人民币969元）。破案后，被盗手机已缴获退还被害人。
2015年10月15日11时许，被告人刘建昆窜至桂林市七星公园清真寺路段，见被害人唐某将包放在地上给别人拍照，遂将其放在地上的包打开，偷走三星手机一部（价值人民币300元）。破案后，被盗手机已缴获退还被害人。
为证实其指控主张，公诉机关当庭宣读并出示了被害人翟某、周某、唐某报案材料及陈述、证人杨某证言、辨认嫌疑人笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还物品清单、现场图、辨认现场笔录及照片、指认赃物照片、桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书、抓获经过、被告人前科材料（（2015）秀刑初字第37号、（2014）象刑初字第208号、（2014）象刑初字第2号、（2011）象刑初字第243号）、公安机关出具的情况说明、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘建昆以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应追究其刑事责任。被告人在被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。
被告人刘建昆对公诉机关指控的罪名及事实经过拒不认罪，不配合庭审。
经审理查明，2015年10月14日凌晨5时许，被告人刘建昆窜至桂林市象山区瓦窑口农业银行门口，见一辆出租车停在路边，被害人翟某在驾驶室内熟睡，车窗只关了一半，被告人刘建昆遂伸手将被害人放在驾驶室内的苹果4S手机（价值人民币350元）一部盗走。破案后，被盗的苹果4S手机已缴获退还被害人。
同日17时许，被告人刘建昆窜至桂林市微笑堂肯德基餐厅，偷走被害人周某放在椅子上的挎包，包内有现金人民币400元、锤子手机一部（价值人民币969元）。破案后，被盗手机已缴获退还被害人。
2015年10月15日11时许，被告人刘建昆窜至桂林市七星公园清真寺路段，见被害人唐某将包放在地上给别人拍照，遂将其放在地上的包打开，偷走三星手机一部（价值人民币300元）。破案后，被盗手机已缴获退还被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人翟某、周某、唐某的报案、陈述，证实2015年10月14日凌晨5时许，被害人翟某在桂林市象山区瓦窑口农业银行门口出租车内熟睡时被盗苹果4S手机一部；2015年10月14日17时许，被害人周某在桂林市微笑堂肯德基餐厅被盗挎包一个，内有现金400元、锤子手机一部；2015年10月15日11时许，被害人唐某在桂林市七星公园清真寺路段，被盗走三星手机一部；
2、证人杨某证言、犯罪嫌疑人辨认笔录，证实被告人刘建昆将盗窃所得的苹果4S手机、锤子手机向其销赃的事实；
3、现场辨认笔录及照片、赃物指认照片，证实案发地点及被盗财物的情况；
4、抓获经过，证实被告人刘建昆被抓获时的情况；
6、桂林市价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书，证实被盗苹果4S手机价值人民币350元，被盗锤子手机价值人民币969元，被盗三星手机价值人民币300元；
7、扣押及发还物品清单、领条，证实赃物已缴获退还被害人的事实；
8、（2015）秀刑初字第37号、（2014）象刑初字第208号、（2014）象刑初字第2号、（2011）象刑初字第243号刑事判决书，（2015）柳州狱释字第1480号释放证明书，证实被告人刘建昆有犯罪前科，是累犯；
9、桂林市公安局刑事警察支队象山第三责任区刑警大队出具的情况说明，证实被告人刘建昆的真实身份信息无法核实，按其自行交代的情况认定；
10、被告人刘建昆在公安机关的供述，证实其于2015年10月14日凌晨5时许，在桂林市象山区瓦窑口农业银行门口趁出租车内被害人翟某熟睡时盗得苹果4S手机一部；于2015年10月14日17时许，在桂林市微笑堂肯德基餐厅盗得被害人周某挎包一个，内有现金400元、锤子手机一部；于2015年10月15日11时许，在桂林市七星公园清真寺路段盗得被害人唐某三星手机一部。
以上证据均经庭审质证核实，本案事实清楚，证据确凿。
本院认为，被告人刘建昆以非法占有为目的，三次扒窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘建昆犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人刘建昆拒不认罪，庭审时拒不配合，不发表意见，本院认为被告人刘建昆在公安机关的供述与被害人陈述、证人证言、犯罪嫌疑人辨认笔录等证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以认定被告人的犯罪事实。被告人刘建昆曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人刘建昆予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘建昆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2016年11月15日止。罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）；
二、责令被告人刘建昆退赔赃款人民币四百元给被害人周青桃责令被告人刘建昆退赔赃款人民币四百元给被害人周某。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 华
代理审判员 李 清
人民陪审员 马祚芳
二〇一六年四月一日
代书 记员 彭王莹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第100号
原告李荫鳌。
委托代理人刘海涛，哈尔滨市香坊区司政法律服务所法律服务工作者。
被告赵春航。
原告李荫鳌与被告赵春航民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员王婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荫鳌及委托代理人刘海涛，被告赵春航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李荫鳌与被告赵春航系朋友关系。2011年9月，被告以城建工程急需资金为由向原告借款30，000元，并向原告出具借条，经原告催要后被告仅偿还借款9，500元，剩余20，500元借款未予偿还。被告于2014年4月18日为原告再次出具借条，同时约定2014年4月底还清，并约定利息另算。借款期满后，被告拒绝还款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付欠款20，500元及利息损失（自2011年10月30日起，按照人民银行同期贷款利率计算计算至欠款给付之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，我确实欠原告20，500元本金，但我将医保卡放在原告处，以医保卡的钱作为利息支付给原告。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时向法庭出示了以下证据：
证据一、借据、证明被告赵春航于2014年4月18日为原告出具借据，明确尚欠原告20，500元；
证据二、借条2张、证明2011年9月13日被告向原告借款20，000元，2011年9月19日被告向原告借款10，000元，约定还款日期为2011年10月30日。
被告赵春航对原告李荫鳌出示的证据质证认为：对证据无异议。
被告赵春航未出示证据。
本院对原告出示证据认证如下：原告出示的证据真实、合法，且被告无异议，本院对原告证据予以采信。
经审理查明：原告李荫鳌与被告赵春航系朋友关系。2011年9月13日，被告赵春航向原告李荫鳌借款20，000，约定还款日期为2011年10月30日；2011年9月19日，被告赵春航再次向原告李荫鳌借款10，000元，约定还款日期为2011年10月20日。借款期满后，被告赵春航仅偿还原告李荫鳌借款9，500元本金，剩余20，500元欠款未予偿还。
另查明，截至诉前，被告赵春航陆续偿还原告李荫鳌2，700元利息，并将医保卡交给原告，以医保卡内钱款抵充所欠原告利息。原告收到被告医保卡后，按月划卡消费，截至目前，消费共计2，300元。
本院认为，原告李荫鳌与被告赵春航借贷关系合法有效，被告赵春航应按约定及时偿还借款。原、被告双方借贷关系为民间借贷，原告有权主张被告偿还还款期限届满后的逾期利息，但原告当庭承认被告已偿还其利息2，700元，并以消费被告医保卡2，300元，共计5，000元，故本院对于原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告赵春航自本判决生效之日起立即偿还原告李荫鳌借款20，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，原告已预交，减半收取175元，由被告负担。此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 王婷婷
二〇一五年三月十日
书 记 员 高 超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2838号
原告：王某甲，女，汉族，市民。
被告：念某，男，汉族，农民。
委托代理人：白云秀，聊城东昌府区法律援助中心律师。
原告王某甲与被告念某离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员王某乙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某甲与被告念某及其委托代理人白云秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于年月日登记结婚，婚后未生育子女。现双方感情不合，无法共同生活，且被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，双方已无和好可能，夫妻感情已完全破裂。2015年10月份，被告在开发区法庭起诉我离婚，开庭时被告没有到场，法院按撤诉处理。在我们共同生活期间，被告从没有承担过生活费用，夫妻也无共同财产。被告自2015年2月份以外出工作为由离家之至未归，给我精神和生活造成极大的伤害，要求被告赔偿我经济补偿和精神损失赔偿金5万元。现我诉至法院，请求法院判决我与被告离婚；各自名下的财产归各自所有；被告一次性赔偿我经济补偿和精神损失赔偿金5万元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述结婚时间属实，原告为再婚，且比我大8岁。我们系经人介绍认识，没有经过细致了解就草率结婚。婚后发现二人性格严重不和，经常为家庭琐事争吵，吵架时原告就寻死觅活。原告还经常酗酒，醉酒后就摔砸贵重物品等，且喝酒后还经常对我实施暴力，我只好外出打工逃避。我曾于2015年10月向东昌府区人民法院起诉要求离婚，后因在外地打工无法按时回来参加庭审而被按撤诉处理。我们没有培养起夫妻感情，无法共同生活，没有和好可能，我同意离婚。但原告要求我支付经济补偿金和精神赔偿金没有事实和法律依据，我不同意支付。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后于年月日登记结婚，原告为再婚。婚后双方夫妻感情不和，常因生活琐事生气。2015年10月份，被告在本院起诉原告要求离婚，因被告开庭时没有到场而由法院按撤诉处理。现原告诉至本院要求离婚。审理过程中，双方均认可夫妻感情已破裂，已无和好可能，均同意离婚。双方婚后无子女。原告的婚前财产有：位于柳园路亚大小区16号楼1单元402室楼房一套，登记在原告名下。双方均认可无婚后共同财产、无共同债权及存款。
另原告称双方有共同债务5.6万元但未提交证据证明,被告对此不予认可。
上述事实，有以下证据证明：一、原告提交的结婚证一本，证明原被告于年月日登记结婚；二、当事人陈述。
上述证据，经质证及本院审查，具有客观性、合法性，与本案具有关联性，确认为有效证据，依法作为本案定案的依据。
本院认为：原、被告经人介绍认识后自愿办理结婚登记手续并共同生活，后双方在共同生活过程中因琐事发生矛盾导致夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告离婚之主张符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院对原告的离婚主张予以支持。原告的婚前财产依法应归原告所有。另原告要求被告一次性支付其经济补偿和精神赔偿金5万元于法无据，本院不予支持。原告所称共同债务5.6万元，未提交证据证明，且被告不予认可，本院对该主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告念某离婚；
二、原告王某甲的婚前财产位于柳园路亚大小区16号楼1单元402室楼房一套归原告王某甲所有；
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告念某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 郝瑞丽
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初8876号
原告ＸＸ，男，个体户。
被告王旺成（又名王二成），男，个体户。
被告杨叶，女，个体户，系王旺成妻子。
被告王军义，男，农民。
被告王兰树，男，农民。
原告ＸＸ与被告王旺成、杨叶、王军义、王兰树民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告王旺成、王军义到庭参加了诉讼，被告杨叶、王兰树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ因被告王旺成、杨叶未偿还向其借贷的款项，特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王旺成、杨叶立即返还借款52000元，并支付利息（从2016年6月29日起，按月利率2%计算，至还清借款之日止）；2.被告王某甲、王某乙对上述借款承担连带清偿责任。
本院基于查明的事实，被告王旺成、杨叶于2016年6月
29日与原告ＸＸ将双方之前的借款进行结算，向原告ＸＸ出具了金额为52000元的借条，其中包括借款本金45000元及该借款本金按月利率2%计算的利息7000元。双方在借条中约定借款月利率为2%，未约定还款期限。同时被告王某甲、王某乙在借条中以担保人名义签名，为该借款提供保证。合法的借贷关系受法律保护，本案借贷关系明确，借款事实清楚，二借款人在借款后经债权人催要未履行还款义务，应承担继续履行的违约责任，故原告ＸＸ要求其二人还本付息请求的合理部分本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告王旺成、杨叶最初向原告ＸＸ借款45000元，后经结算，将按年利率24%计算的利息7000元计入借款本金，符合法律规定，但该7000元如果继续按年利率24%计算利息，则最终本息和将超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，与前述法律规定相悖，故该7000元不应再计算利息。另因被告王某甲、王某乙作为保证人对本案借款提供了连带责任保证，故其二人在借款人未能如期履行还款义务的情况下应对本案借款本息承担连带清偿的保证责任。保证人王某甲、王某乙承担保证责任后，有权向债务人王旺成、杨叶追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告王旺成、杨叶于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ借款52000元，并支付利息（从2016年6月29日起，以45000元为基数，按月利率2%计算，至还清借款之日止）。
二、被告王军义、王兰树对上述一项中的借款本金及利
息承担连带清偿责任。被告王军义、王兰树承担保证责任后，有权向被告王旺成、杨叶追偿。
案件受理费1100元，原告ＸＸ已预交550元，由被告王旺成、杨叶、王军义、王兰树负担，其余部分不再交纳。保全费520元由被告王旺成、杨叶、王军义、王兰树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 锁
二〇一六年十二月十三日
书记员 郅丽娜
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初320号
原告：方文中，男，汉族，1961年4月3日出生，住上蔡县。
被告：王双华，男，汉族，1967年4月9日出生，住上蔡县。
原告方文中与被告王双华建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告方文中于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许方文中撤诉。
案件受理费1446元，减半收取计723元，由方文中负担。
审判员 任秋莲
二〇一七年二月十日
书记员 吴飘香
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6693号
原告：潘云龙，男，1984年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王越，陕西东瑞律师事务所律师。
被告：林新江，男，1976年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告潘云龙与被告林新江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘云龙及其委托代理人王越、被告林新江的委托代理人丛培学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘云龙诉称，2013年12月1日，其与被告签订租赁合同，约定其承租被告房屋，其向被告缴纳押金5000元。其向被告交纳房屋租金至2016年11月30日，被告向其出具收款收据，并加盖公司公章。根据（2016）陕01民终1760号生效的民事判决书，其已将承租的房屋于2016年4月25日返还原出租人。被告拒不返还其缴纳的押金及剩余的房屋租金，故诉至法院，请求判令：1、确认其与被告签订的合同无效；2、被告返还其押金5000元，返还其房屋租金28639元；3、被告承担诉讼费。
被告林新江辩称，其与原告之间签订的《房屋租赁合同》属实，对于合同效力问题，法院依法判决。其对于原告出具的押金条不认可，押金条上并无其签字。对于原告出具的房屋租金条，其不认可，原告要求其返还剩余房租，租金应计算至原告实际腾房之日。
经审理查明，2013年12月1日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于西安市未央区团结村环宇市场36-1号门面1间出租给原告，租期为2013年12月1日至2016年11月30日，租金一年支付一次，首年租金4.2万元，押金5000元。原告出具的2013年12月1日《现金收入凭证》及2015年10月28日《现金收入凭证》，均无被告签字，仅有“陈小泳”签字，且并无公司盖章。另查明，经西安市未央区人民法院作出的（2015）未民初字第05020号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终1957号民事判决书，表明原、被告签订的《房屋租赁合同》已无法继续履行。庭审中，因原、被告均不同意调解，致调解不成立。
以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《现金收入凭证》等在卷佐证。
本院认为，根据西安市未央区人民法院作出的（2015）未民初字第05020号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终1957号民事判决书表明，原、被告签订的《房屋租赁合同》无效。原告主张被告返还押金5000元的诉请，原告出示的2013年12月1日的《现金收入凭证》无被告林新江签字，且原告无法证明签字人“陈小泳”与本案被告的关系，故对于该项请求，本院不予支持。对于原告主张被告退还剩余房屋租金的诉请，由于原告出示的2015年10月28日的《现金收入凭证》无被告林新江签字，且原告未提供证据加以证明其已于2016年4月25日搬离租住的房屋，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……没有证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对于原告主张被告退还租金的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告潘云龙吴江与被告林新江签订《房屋租赁合同》
无效。
驳回原告潘云龙其他诉讼请求。
案件受理费640元（原告已预交），由原告潘云龙负担440元，由被告林新江负担200元。被告林新江于本判决生效之日起十日内支付原告潘云龙。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙雅楠