广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1184号
上诉人（原审被告）：陈文辉，男，1995年6月29日出生，汉族，居民身份证住址：广东省封开县。
被上诉人（原审原告）:蓝月兰，女，1957年9月15日出生，汉族，居民身份证住址：广东省丰顺县。
被上诉人（原审原告）：蓝云林，男，1978年10月19日出生，汉族，居民身份证住址：广东省丰顺县。
被上诉人（原审原告）：蓝飞云，女，1980年11月17日出生，汉族，居民身份证住址：广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：蓝美玉，女，1982年9月5日出生，汉族，居民身份证住址：广州市花都区。
四被上诉人的委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。
四被上诉人的委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。
原审被告：奚贤林，男，1973年12月25日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州三路**号帝和豪庭第*幢*层**#写字楼。
主要负责人：冼胤州,经理。
委托诉讼代理人：严钊，该司职员。
上诉人陈文辉因与被上诉人蓝月兰、蓝云林、蓝飞云、蓝美玉（下称蓝月兰等4人）、原审被告奚贤林、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称肇庆安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服四会市人民法院（2017）粤1284民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈文辉的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案受理费全部由蓝月兰等4人承担。事实与理由：一、对交警部门作出的事故双方负同等责任的认定没有异议，但一审法院却判令陈文辉承担60%责任，显失公允，应改判按50％计付赔偿。二、受害人蓝某的死亡赔偿标准一审按城镇户口计付缺乏证据。1.蓝月兰等4人提供的《店铺租赁合同》、《经济合同鉴证书》与本案无关联，应提供受害人与罗长连的商铺租赁合同。受害人死亡时已62多岁，户口在农村，而蓝月兰等4人提供的《店铺租赁合同》、《经济合同鉴证书》仅是案外人罗长连与花都市工商行政管理局所签，并非受害人蓝某所签；若当时蓝某租罗长连的铺位是事实，蓝月兰等4人应提供蓝某与罗长连的商铺租赁合同、从业的工商营业执照、税务登记证等。2.若蓝某一家在广州花都经营商铺及生活属实，应提供在当地办理的暂住证。根据蓝月兰等4人提供的2003年4月4日收据，受害人一家15年前就在花都租铺经商，按照规定蓝某应申办暂住证，但其却没有提供。3.对蓝月兰等4人提供的收据提出质疑，并申请对该笔迹的书写时间作司法鉴定。该收据的书写字迹不连贯，“蓝某”三字明显与其他字迹不相一致。而从字迹及收据纸质看，根本没有可能是2003年所立。4.蓝月兰等4人提供的所谓收据，只写商铺款的金额，并没有写明租赁商铺的时间，故该收据不能证明蓝某在出事前租赁罗长连的商铺。综上所述，蓝月兰等4人提供的证据不足以证明受害人居住、生活来源在城镇超过一年的事实，故不能按城镇居民计算死亡赔偿金。三、关于医疗费的问题。陈文辉已向一审法院提交了其直接划款到三水区人民医院账号的流水账单，证明已垫付57000元医疗抢救费的事实。医疗费是蓝月兰等4人结算的，发票在他们手上，具体用多少、退多少，陈文辉并不知情。四、有关处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费7000元的问题。既然已按法律规定支持丧葬费41433元，一审法院再另行确定7000元属于重列重支，与规定相悖。五、有关精神抚慰金的问题。该事故责任为同等责任，一审酌定40000元太高，应以不超20000元为妥。
蓝月兰等4人口头答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝月兰等4人向一审法院的诉讼请求：一、判令肇庆安盛保险公司在交强险范围内赔偿110000元；二、判令陈文辉直接赔偿438929.50元，奚贤林承担连带赔偿责任。三、由陈文辉、肇庆安盛保险公司、奚贤林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，2017年8月8日18时40分，陈文辉驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿X503线自南往北行驶至大南山桥路段时，遇行人蓝某（1955年10月28日出生）从道路的东侧往西侧快速横穿道路，陈文辉在采取避险措施过程中与蓝某发生碰撞，造成蓝某受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后的当天，蓝某被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，蓝某经佛山市三水区人民医院抢救无效于当月12日死亡。陈文辉支付蓝某的住院医疗费32746.90元。2017年10月10日，肇庆市公安局交通警察支队第三大队作出肇公交认字[2017]第4412010B0010号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈文辉、蓝某分别承担此事故的同等责任。蓝月兰等对《道路交通事故认定书》不服，向肇庆市公安局交通警察支队提出了复核。2017年11月9日，肇庆市公安局交通警察支队作出肇公交复字[2017]第159号《道路交通事故认定复核结论》，结论为：维持肇庆市公安局交通警察支队第三大队作出的肇公交认字[2017]第4412010B0010号《道路交通事故认定书》认定。庭审中，蓝月兰等4人称蓝某在佛山市三水区人民医院住院的费用由陈文辉支付的，陈文辉在医院结算后将相关凭证三张交由蓝月兰等4人保管，共用去32746.90元。
粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人是奚贤林。陈文辉借奚贤林的身份证购车并支付购车款，陈文辉是粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的实际支配人。陈文辉在肇庆安盛保险公司处为粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内。
蓝月兰等4人在肇庆市公安局交通警察支队第三大队领取了陈文辉存放的经济赔偿款42000元。
蓝月兰、蓝云林、蓝飞云、蓝美玉及死者蓝某系农村家庭户口，2015年1月份始至发生本次交通事故，在广州市花都区工作、生活。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的应承担民事责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费用、住院伙食补助费、护理费外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。交通事故发生后，肇庆市公安局交通警察支队第三大队作出肇公交认字[2017]第4412010B0010号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈文辉、蓝某分别承担此事故的同等责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，应予以采信。依据相关法律规定，肇庆安盛保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对蓝月兰等4人的损失予以赔偿，不足部分按过错责任由陈文辉赔偿。
奚贤林在没有核实陈文辉是否具有驾驶资格的情况下将登记所有人为自己的车辆交给陈文辉使用，应对陈文辉的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于双方争议受害人的赔偿标准问题。蓝月兰等4人提交的证明、《经济合同鉴证书》及收据，蓝月兰银行流水，足以认定死者蓝某的户籍是农村居民，居住、生活来源来自城镇均超过一年，因此应当按城镇居民计算赔偿标准计算死亡赔偿金。
综上，根据蓝月兰等4人的诉讼请求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，蓝月兰等4人的损失如下：
1.医疗费：陈文辉虽书面答辩称其支付了57000元的医疗抢救费用，但没有提供证据证实，因此应采信蓝月兰等4人述称的32746.90元。
2.住院伙食补助费：蓝某受伤后共住院5天，其住院伙食补助费为100元/天×5天＝500元；
3.护理费：蓝某受伤后共住院5天，其护理费为80元/天×5天×1人＝400元；
4.处理丧事人员的交通费、住宿费、误工费。本案中，受害人蓝某死亡后，于2017年8月22日在佛山市三水区殡仪馆进行火化，虽然蓝月兰等4人未提交处理丧葬事宜的交通费、住宿费等票据，但按照习俗，蓝月兰等4人处理丧葬事宜必然支出交通等费用，因此，酌情确定处理受害人蓝某丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等费用为7000元。
5.精神抚慰金：死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。根据过错责任原则，酌定精神抚慰金为40000元。
6.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。蓝某的丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月＝41433元）。
7.死亡赔偿金：蓝某（1955年10月28日出生）的死亡赔偿金为678317.40元（37684.30元/年×18年＝678317.40元）。
综上所述，蓝月兰等4人的损失合计800397.30元。肇庆安盛保险公司在机动车交通事故责任强制险死亡残疾赔偿限额110000元范围内赔偿蓝月兰等4人精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿给蓝月兰等4人10000元。余款680397.30元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及交通事故认定书划分的责任，该损失应由陈文辉承担60%的赔偿责任即赔偿408238.38元给蓝月兰等4人，扣除陈文辉已支付42000元及垫付的医疗费32746.90元，陈文辉还须赔偿333491.48元给蓝月兰等4人。死者蓝某自行承担40%的责任。
奚贤林是肇事车辆的登记所有人，陈文辉是肇事车辆的实际支配人。
综上，一审法院判决如下：一、肇庆安盛保险公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险死亡残疾赔偿限额110000元、在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿给蓝月兰、蓝云林、蓝飞云、蓝美玉精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费用10000元，合计120000元。二、陈文辉在判决生效后十日内赔偿给蓝月兰、蓝云林、蓝飞云、蓝美玉333491.48元。三、奚贤林对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回蓝月兰、蓝云林、蓝飞云、蓝美玉的其他诉讼请求。
二审期间各当事人均无新证据提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，经本院到蓝月兰等4人提供的证据中显示蓝某事发前居住的商铺进行实地核查，并对居住其附近的彭可金、王建成进行询问，其均证实蓝某在事发前一直在花都狮岭镇该居住地居住生活的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一审判决对本案赔偿责任的分担是否正确；一审判决对本案死亡赔偿金的计算标准的认定，对医疗费、有关处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费的认定，对精神抚慰金的认定是否正确。
对于本案赔偿责任的分担问题，本案是陈文辉驾车与行人蓝某之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定双方负同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由此规定可见，在机动车无过错责任的情况下，机动车方尚需承担10%的责任，故在机动车和行人同等过错（即同责）的情况下，机动车方应承担的责任应高于行人承担的责任。故一审法院据本案交警部门的事故认定，判令机动车驾驶人陈文辉承担60%的赔偿责任，并不违反上述规定，本院予以维持。陈文辉上诉认为按照交警部门的同等责任的认定，其只承担50%的责任，明显与上述规定不符，本院不予支持。
关于一审判决对本案死亡赔偿金计算标准额认定，对医疗费、有关处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费的认定和对精神抚慰金的认定是否正确的问题。最高人民法院在（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确，关于残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案受害人蓝某虽为农村户籍，但蓝月兰等4人向一审法院举示的其户籍所在地的村委会出具的《证明》，已证实蓝某与蓝月兰夫妇及子女从1990年起已迁出本村到花都区狮岭镇居住至今的事实；蓝月兰等4人举示的《经济合同鉴证书》及收据、蓝月兰银行流水等证据，证实了蓝某事发前在花都狮岭镇的居住地址；而经本院到该居住地实地调查，附近居住的证人也证实蓝某在事发前一直在此居住生活的事实，故应认定受害人蓝某在城镇居住生活已超过一年，一审判决按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。由于蓝月兰等4人提供的铺位租金《收据》，只是上述一系列证据中的辅助证据，并非主要证据，该收据的书写形成时间对本案事实的认定不具证明作用，即鉴定结果对本案的处理不具关联性，故对陈文辉的鉴定申请，本院不予准许。关于医疗费的问题，蓝月兰等4人主张医疗费32746.90元，有医疗费发票证实，并确认该款是陈文辉支出，一审判决该款在陈文辉的赔偿款中予以扣减并无不当。陈文辉主张其垫付的医疗费为57000元，要求扣减。但其在二审庭审期间，无法对其提供的银行流水账中哪些是属于其述称的57000元的划款记录进行确认，亦未提供相应的收付款凭证予以证实，故陈文辉主张扣减医疗费57000元，证据不足，本院不予采信。有关处理丧葬事宜的交通、住宿、误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。照此规定，丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用属于两个不同的赔偿项目，应分别计算。陈文辉上诉认为一审法院既支持了丧葬费41433元，又支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用共7000元，属于重复计算，没有理据，本院不予支持。至于精神抚慰金的认定，本案交通事故造成受害人死亡，对其家属造成重大的精神伤害，一审法院酌定本案的精神抚慰金40000元，在合理的范围内。陈文辉认为一审判决酌定的金额过高，应以20000元为宜，但没有提供相关的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，陈文辉的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6302元，由陈文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年七月二十三日
法官助理 赵晓云
书 记 员 陈智君