海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民申字第10号
再审申请人（原审被告）李畅新。
委托代理人冯俊铭，海南富岛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）田立平。
委托代理人唐晓烨，海南天皓律师事务所律师。
再审申请人李畅新因与被申请人田立平民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）龙民一初字第284号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李畅新申请再审称，一、原审判决仅依据被申请人提供的《还款协议书》便认定再审申请人与被申请人间存在有320万元借款事实，属《民事诉讼法》第（三）项“原判决认定的基本事实的主要证据是伪造的”情形。1、被申请人据以起诉的《还款协议》不是再审申请人的真实意思表示。该份协议签订当日即2010年12月17日，是被申请人拿出该份协议，要求再审申请人必须签订，并扬言：如不签订，其会紧随再审申请人，一日不签，紧跟一日，一月不签，紧跟一月。在此情况下，再审申请人出于无奈，被迫签订了该份协议。因此，该《还款协议》不是再审申请人的真实意思表示。2、证明《还款协议》项下载明的叁佰贰拾万元的债权的证据存在严重瑕疵，即该份《还款协议》的内容不真实。其一，该份协议载明：再审申请人从2009年1月13日至2010年6月3日已经收到被申请人叁百贰拾万元整。为证明《还款协议》所记载的再审申请人与被申请人间存在有320万元的债权债务关系的真实性，被申请人应向人民法院提供总额为320万元的付款凭证，但再审申请人没有提供，且其根本也无法提供。其二，被申请人为证明所谓320万元的借款事实，竟然向人民法院提供的总额高达430万元的24张借条复印件，这当中既有重复，更有伪造、变造的情形，根本无法证明双方间存在有叁佰贰拾万元的债权债务关系：1）、借款金额为20万元，落款时间为2009年7月23日的借条，系将落款时间为2009年1月23日的借条中的“1”变造为“7”而来。2）、借款金额为50万元，落款时间为2010年3月20日的借条，系将2010年1月15日的借条内容，粘贴2010年3月10日的签名，并将该日期更改为2010年3月20日变造而来。3）、被申请人提交的2010年1月31日借款金额为20万元、2010年2月10日借款金额为10万元、2010年12月1日借款金额为10万元的借条各二张，另前所提及的变造的借款金额为50万元，落款时间为2010年3月20日的借条亦提供了二张。据上，被申请人没有相应的付款凭证对《还款协议书》项下的债权予以佐证，其提供的借款凭据的伪造、变造的情形，且有重复，故还款协议中载明的叁佰贰拾万元的内容不真实。人民法院据此认定双方间存在有320万元的借款事实属认定事实不清，证据不足。二、原审判决有第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。1、再审申请人与被申请人间仅真实存在有160万元的真实借贷关系，原审法院对此不予认定，属证据采纳不当。实际上，再审申请人与被申请人间仅真实的存有160万元的债权债务关系，另有160万元的债权属武新克所有，二者合计才是被申请人所诉的320万元。在再审申请人提交的由被申请人自书的一张凭据中，其明确承认：①2009年5月23日借款金额为20万元；②2010年1月13日借款金额为50万元；③2010年3月10日借款金额为20万元；④2009年1月23日借款金额为25万元；⑤2009年7月15日借款金额为10万元；⑥2009年1月13日借款金额为10万元，上述共计160万元均属武新克的债权，其后，再审申请人向武新克偿还了部分借款后，尚欠91万元，于2011年12月7日向武重新出具借条，并收回上述所有借据、借条及借款合同。而剩余的91万元的债权，武新克已经向秀英区人民法院提起了民事诉讼，该院作出的（2014）秀民一初字第39号判决书对此亦作了实体处理。而原审法院以“无案外人与原告之间的委托付款的证据”为由，对此事实不予认定，属证据采纳不当。2、再审申请人已经先后向被申请人还款203.7万元，双方的债权债务关系已经消灭。原审法院对“还款44.9万元的事实予以确认”明确不当，判令再审申请人偿还355.1万元更是荒谬。如前所述，再审申请人与被申请人间仅有160万元的债权债务关系，且再审申请人提供的证据证明：已经先后向被申请人偿还了203.7万元，故双方间有债权债务关系已经消灭。原审法院以再审申请人“未提供有效证明效力的依据”对还款203.7万元不予认定，仅确认还款44.9万元明显与事实不符。三、原审法院没有依法追加武新克参加诉讼，属《民事诉讼法》第二百条第（八）项所规定的“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形，程序违法。如前所述，被申请人所诉的320万元的借款中，有160万元属案外人武新克的债权，故人民法院应依法通知其做为第三人参加本案的诉讼，以全面查明案件真实情况，分清各方的责任，并做出公正的判决，但遗憾的是原审法院没有追加武新克参加本案的诉讼，属遗漏当事人，程序严重违法。四、关于逾期提供的证据问题。虽然，再审申请人逾期提供了证据，但该部分证据与案件的基本事实有关，人民法院应当予以采纳，更符合《民事诉讼法》第六十五条的规定，也与新施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释相契合。而就再审申请人多偿还的40.7万元，再审申请人曾向原审法院提起民事诉讼，要求被申请人予以返还，但该院作出的（2012）龙债初字第224号民事判决书认为“双方均没有提供有效证据来证实自己的主张”，判决驳回了再审申请人的起诉。现再审申请人已经找到全部的还款凭证，并保留追究其责任的权利。
综上，被申请人据以起诉的《还款协议》不是再审申请人的真实意思表示，且内容不真实，也没有其他的证据证明被申请人出借了320万元给再审申请人。而再审申请人已经向被申请人偿还了203.7元，双方的债权债务关系已经消灭，故请求法院对本案进行再审，撤销（2014）龙民一初字第284号民事判决书，判决驳回被申请人的诉讼请求。
田立平提交意见认为，一、本案不存在“原判认定的基本事实的主要证据是伪造的”情形。1、原判认定的“还款协议”，已经海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第896号民事判决书认定其真实性，另有原审期间提交的借条等证据印证，并且再审申请人于2012年12月1日、12月8日在书面说明及股权抵押协议书中再次对该笔债务进行确认，上述足以证实双方债权债务关系。2、再审申请人所述的证据是伪造的意见根本没有任何事实依据，且其对借条的辩解不足以推翻还款协议的真实性。二、本案不存在“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。如前所述，原审证据足以充分证实双方的债权债务关系，并且该债务与所谓的其他人无关。再审申请人主张160万元系武新克借款根本没有事实依据，与本案无关；另外，其提出的已还款203.7万元，双方债权债务已消灭的意见根本没有事实依据，双方在签订还款协议后的还款的凭据只有44.9万元，可见申请人的此项意见纯属狡辩，也缺乏根本逻辑。三、本案审理程序合法。没有证据证实本案债务与武新克有关，也没有证据证实武新克与案件的处理结果存在利害关系，故武新克不是本案的第三人。因此，未追加第三人不存在程序违法的问题。四、原审期间，再审申请人有种种恶意拖延诉讼的行为。本案原审过程中，再审申请人先是委托律师领取诉讼文件，后来提出管辖异议，在管辖异议被驳回的情况下又解除代理关系，导致案件不得不采取公告方式送达，由此可见，从一开始再审申请人对本案诉讼就是明知的，但一直故意拖延，自行放弃诉讼权利，依法应以惩戒。综上所述，被申请人认为，再审申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应对本案不予以立案再审，维持原判。
本院认为，海口市中级人民法院作出的（2012）海中法民一终字第896号民事判决已对李畅新与田立平签订的《还款协议》的真实性予以确认，故对李畅新提出《还款协议》不是其真实意思表示、内容不真实的意见本院不予采纳。李畅新认为其与田立平之间仅真实存有160万元的债权债务关系，且其已先后向田立平还款203.7万元，但未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。李畅新与武新克之间是否存在160万元债权属于另一法律关系，武新克并非是本案应当参加诉讼的当事人，故李畅新提出原审未追加武新克参加诉讼，程序违法的再审事由，本院不予采纳。原审未对李畅新逾期提交的证据组织质证，不属于再审申请的事由，李畅新以此理由申请再审无法律依据，本院不予采纳。综上，李畅新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李畅新的再审申请。
审判长 韦庆忠
审判员 张 萍
审判员 符史山
二〇一五年十一月三日
书记员 王晓静