杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1661号
原告：褚敏杰。
委托代理人：孟令大。
被告：杨挺。
被告：杭州天悦通讯设备有限公司。
法定代表人：杨挺。
上列两被告共同委托代理人：荣丰闽。
上列两被告共同委托代理人：宋鹏飞。
原告褚敏杰为与被告杨挺、杭州天悦通讯设备有限公司（以下简称天悦公司）、杭州顺佳实业有限公司、吴磊民间借贷纠纷一案，于2012年6月26日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判。在审理过程中原告申请撤回对杭州顺佳实业有限公司、吴磊的起诉，本院裁定予以准许。本院于2012年8月22日公开开庭进行了审理。后本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告褚敏杰的委托代理人孟令大，被告杨挺、天悦公司的共同委托代理人荣丰闽、宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月9日，原告与两被告签订《借款合同》一份，由两被告向原告借款180万元，双方对借款时间、利息、违约责任等事项作出约定。同日，原告委托蔡玲等将180万元借款汇入杨挺账户内。借款合同到期后，原告催促两被告还款和支付利息，未果。故诉至法院，请求判令两被告向原告归还借款180万元，支付利息399855元（利息按银行同期贷款利率4倍即年利率26.24%计算，自2011年8月10日起暂计算至2012年6月18日，实际计至判决生效之日）并承担本案诉讼费。在本院第二次开庭时，原告变更其陈述为180万元出借款中的100万元系由蔡玲汇款，另80万元系由王珏汇款。
两被告共同辩称：被告不认识原告，也没有向原告借过钱，故对借款合同持否定态度，对合同项下的借款款项也有异议，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借款合同。证明原、被告关于借款金额等事项的约定。
2、银行汇款凭证（个人业务回单、自助终端业务凭证各一份）。证明原告委托蔡玲汇款给被告180万元及被告收到原告出借款项的事实。
3、情况说明。证明汇款帐户出款人蔡玲对受托打款的事实进行说明。
第二次开庭时，原告补充提供了下列证据：
4、蔡玲出具的情况说明及王珏出具的情况说明，证明原告汇款给被告的180万元中蔡玲汇款100万元，王珏汇款80万元的事实。
5、牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明王珏受托汇款80万元的事实。
6、杭州银行分户明细查询。证明蔡玲受托汇款100万元的事实。
经质证被告认为，证据1中被告方签字盖章真实性无异议，但该借款合同不是双方同时签字盖章的，而是被告先签字盖章好，出借人当时空白，被告并不知道出借人是褚敏杰。对证据2真实性有异议，该帐户不是杨挺本人的。证据3因证人未出庭，不符合形式要件。证据4与证据3内容相矛盾，证明原告第一次庭审中出具的是虚构事实的证据。证据5真实性无异议，但与本案无关。证据6中手写部分有异议，不能证明该手写账号系蔡玲的。
被告杨挺、天悦公司未提供证据。
本院向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行调取了杨挺在该行的开户信息及历史明细清单。
经质证，双方当事人对本院调取证据的真实性无异议。原告认为能与其提供的证据相印证，证实原告汇款共计180万元给杨挺的事实。两被告认为，明细单上反映的100万元汇款账户与原告提供个人业务回单中显示的账户不一致。而另80万元原告提供的证据及法院调查的证据上均没有汇款人的姓名，不能确定汇款人的身份。
本院对证据审查认为，原告提供的证据1借款合同是原件，两被告对其在借款合同中的签名和盖章真实性均无异议，两被告辩称在签名与盖章时出借人处系空白，未能举证证实。而且即便当时真是空白的，后面才写上出借人的名字，也不影响原、被告之间形成借款关系的事实。证据2中杭州银行个人业务回单显示2011年8月9日汇款人为蔡玲，汇款人账户为13×××66，收款人为杨挺，收款人账号为62×××03；与原告补充提交的证据6杭州银行分户明细查询中账号相符，且该明细显示2011年8月9日该账号内汇出100万元；另与本院查询到的杨挺在中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的开户信息及历史明细清单相符。且蔡玲第二次出具的情况说明能与上述证据相印证，本院对于该些关于蔡玲的证据均予以确认。其中蔡玲的两次情况说明本院采信其第二次的情况说明。证据2中另一份汇款凭证即自助终端业务凭证证实汇款（卡号）账号为62×××79的账户于2011年8月9日向杨挺汇款80万元，原告补充提交证据5显示该62×××79账户的户名为王珏，且该明细显示2011年8月9日该账号内汇出80万元；该证据也与本院查询到的杨挺在中国工商银行股份有限公司杭州武林支行的开户信息及历史明细清单相符。王珏也向本院提供了情况说明对相关事实予以了澄清。而被告认可其于2011年8月9日收到过180万元款项，却否认系向原告借入，但其对于款项的收入系来自于他人未提供基本的证据予以证实。故本院认为原告提供的关于款项交付及王珏、蔡玲系受原告委托汇款给被告的证据能相互印证，对相关事实本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2011年8月9日，原告（甲方、出借人）与两被告（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，载明：本合同项下的借款金额为壹佰捌拾万元整；借款期限2011年8月9日起至2011年8月18日止；甲方对乙方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按每日千分之二计算逾期付款的违约金，直至乙方清偿本息为止。以及赔偿甲方为实现债权而产生的差旅费、律师费、调查费等必要费用；乙方授权甲方将本合同项下的借款划入杨挺在工行武林支行62×××03，乙方同意甲方通过第三人的账户将本合同项下的借款划入乙方指定的账户。同日，汇款人蔡玲汇入杨挺账户10×××00元，王珏汇入杨挺账户80×××00元。蔡玲、王珏向本院出具情况说明，称该款项系受原告委托代为打款，实际权利归原告所有。借款到期后，两被告未归还款项。
本院认为，原告主张其与两被告之间存在民间借贷法律关系，提供了双方签订的借款合同及相应的汇款凭证等证据证实。180万元的汇款人虽分别是蔡玲、王珏，但其二人出具的情况说明能证实款项的实际所有人是原告，且相关汇款凭证能与借款合同约定的时间、收款人帐号、金额相符，故本院认定该合同关系成立并已实际履行。两被告在借款到期后，未依约还款，应承担相应的民事责任。原告诉请要求归还借款本金本院予以支持，两被告并应支付逾期付款的利息。但原告要求支付借款期内的利息，缺乏合同依据。本院确定从借款逾期的2011年8月19日开始计算，且合同约定的逾期利息过高，本院调整至银行同期贷款利率的四倍即年利率24.4%为限，计至2012年6月18日为366000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、杨挺、杭州天悦通讯设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还褚敏杰借款本金180×××00元、利息366000元（利息计算至2012年6月18日），合计2166000元，并支付自2012年6月19日起至判决确定的履行之日止按本金180×××00元和利率24.4%计算的利息。
二、驳回褚敏杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24399元，财产保全申请费5000元，合计29399元，由褚敏杰负担452元，杨挺、杭州天悦通讯设备有限公司负担28947元。其中杨挺、杭州天悦通讯设备有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王静芳
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 林 聪