延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第01665号
原告李茂亿，男，汉族，1959年9月18日出生。
被告赵玉珍，女，汉族，1960年3月24日出生。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
原告李茂亿诉被告赵玉珍合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理。依法由代理审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂亿诉称，原告和被告赵玉珍等三人，合伙经营砖厂。2011年5月8日经原砖厂会计等一起对砖厂生产经营、债权、债务进行了清算，清算后砖厂转让他人经营。�告给原告出具120956元欠条，被告当时承诺三、五天给付欠款。后经原告多次催要无果，故诉至法院。请求依法判令被告偿付欠款本金120956元并承担同期同类银行贷款利息20000元，本案诉讼费由被告负担。
原告李茂亿为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：身份证复印件。证明原告是适格的主体。
证据二：欠条一份。证明合伙结算完之后被告欠原告120956元。
证据三：结算单。证明原、被告已经结算清楚，不存在帐务争议。
被告赵玉珍辩称，被告给原告出具120956元的欠款是在原告隐瞒事实真相的情况下出具的，被告对原告所述拖欠120956元的事实有异议。其一、被告与原告及赵玉琴三人合伙经营砖厂，被告和赵玉琴只投资，由原告负责经营，合伙时间从2007年至2010年。在合伙期间，因是由原告负责经营，故被告对砖厂的账务情况并不清楚。在合伙的几年里，被告和赵玉琴只是投资，却得不到回报，最终在2011年5月8日和原告进行了清算，才知道在这几年砖厂收入2071724.90元，支出高达1962925元，结余108799.90元，还不含贷款利息支出（由被告支付）。清算时，原告给被告319853元的料单和一张先挂账后支付收条（2010年3月9日收款）数额为406565.50元，说明其中还有41369元玉龙公司未付，让被告去结算。另外还有30901元的料单款有争议，当时约定查账结算。在被告给原告打欠条时，以上两笔都包含在120956元之中，后经被告去玉龙公司查账得知，原告已将数额为406565.50元的收条款全部领走，玉龙公司并不欠砖厂41369元。且经查账，原告将30901元中的11780元料款也已经取走，是通过张凤县的账务领取。以上两笔共计53149元已由原告领取，被告给原告出具欠条120956元应减去53149元实际应是67807元，其中还包括19121元的账务未查清。�二、在合伙经营期间，原告拖欠高亚楠水泥款37080元，原告支付了8000元，还剩余29080元未付。因结算时该笔债务已经结算为砖厂的开支，实际上原告并未清偿该笔债务。因高亚楠是被告联系的给砖厂供水泥，后高亚楠多次找原告索要，被告代替原告向高亚楠支付了10000元整，还有19080元未付。为了保证该笔债务得到清偿，应从被告给原告出具的该笔欠条中扣除，由被告偿还高亚楠。故被告认为其不欠原告120956元，实际只欠19606元。
被告赵玉珍为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：玉龙房地产收款收据406565元一张及领条三张和借条一张，证明原告已经将406565元领取，并不存在41369元挂账。
证据二：29张料单及结算清单1张，证明原告通过张凤县领取了11780元，这11780元应该从借条中扣除。
证据三：高亚楠证明。证明29080元应该予以扣除，由赵玉珍给高亚楠支付。
证据四：数额为71369元收款收据、领条。
证据五：数额为82752.12元发票一份、料单两份。
经质证，被告对原告提供的证据一无异议，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，41369元收条原告已经拿走了。对证据三无异议。原告对被告提供的证据一真实性无异议，证明目的有异议，不能证明是欠条上注明的挂账单41369元，2009年11月10日领条原告不认可，不是原告所写，也不能证明是领取收款收据40多万元。对证据二真实性有异议，收料单和结算单原告不认可，原、被告之间的合伙账务已经结算清楚，3万多元的账务原告不认可。原告通过张凤县领取了材料款11780元，但该笔材料款原告要给张凤县。至于张凤县给不给被告不知道。对证据三真实性有异议，被告拖欠高亚楠的欠款，应该算给被告。对证据四中挂账收据无意见，仍欠账41369元，收条是苏军出具�，当时把这笔账转给被告，为了要账方便，就打了白条也没写时间，等以后付款时再写时间，当时算账时这笔账并未付挂账。对证据五不认可，发票及料单上均无原告签字，不予认可。
经审查，原告提供的证据一、三，被告均无异议，故本院予以采信。原告提供的证据二，被告对其真实性并无异议，故本院对被告拖欠原告欠款的事实予以确认。被告提供的证据一与证据四证明目的矛盾，原告对证据四并无异议，且被告对挂账41369元也予以认可，本院对证据四证明的事实予以确认，证据一不予采信。证据二原告虽有异议，但对其通过张凤县领取材料款11780元并无争议，故本院对该证据予以采信。证据三原告对真实性有异议，经本院与高亚楠核查欠款属实，且原告对欠款数额并无异议，故本院对该证据予以采信。证据五仅凭该证据并不能证明原告从张凤县帐户中领取18435元，且该数额与其主张有争议的料单款30901元扣除原告已领取的11780元所剩余额19121元也不相符，故对该证据不予采信。
经审理查明，2007年，原告李茂亿、被告赵玉珍及被告妹妹赵玉琴合伙开办砖厂。2011年5月8日，原、被告及赵玉琴对合伙帐务进行了清算。同日，被告赵玉珍向原告李茂亿出具拖欠砖款120956元的欠条。2011年8月10日，原告李茂亿女婿苏军以李茂亿名义出具收到高亚楠水泥103吨，每吨360元，共计37080元，李茂亿付8000元，剩29080元的证明。后被告赵玉珍向高亚楠支付水泥款10000元。2008年，原告从张凤县处领取合伙砖厂料款11780元。2010年挂帐的合伙砖厂料款41369元现仍未领取。
本院认为，原、被告之间合伙关系清楚，双方在退伙时应依约分割合伙财产。2011年5月8日，原、被告对合伙账务已进行了清算，对合伙财产进行了分割，并确认了被告拖欠原告120956元�关于拖欠高亚楠的水泥款29080元是原告于2011年8月10日即在合伙清算之后所作证明，而该笔合伙债务原告亦认可在合伙清算时已计算在内，且债权人高亚楠在该证明上注明赵玉珍替李茂亿付10000元整，故拖欠高亚楠水泥款29080元的该笔债务应已分割在原告名下，被告赵玉珍所付的10000元应在其拖欠原告债务120956元中予以扣除。另外关于原告从张凤县外领取的合伙砖厂料款11780元，因当时合伙清算时对该笔账务未核实清楚由谁领取，现已确认由原告领取，故应予以扣除。关于被告主张的41369元料款已由原告领取故应扣除的辩解理由，因该笔料款尚未领取，且该料款在合伙清算账务时已分割在被告名下，故对该辩解理由本院不予采信。关于被告主张的未查清的19121元料款应扣除的辩解理由，应其所提供证据不足以证明该主张，故本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的主张，因双方当时对此并无约定，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告赵玉珍于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李茂亿砖款99176元。
二、驳回原告李茂亿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元，原告已预付，减半收取，实际由被告赵玉珍负担1559.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 贺瑞
二〇一二年十二月六日
书 记 员 董焱