天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3850号
原告：潘洪珍，女，1973年12月20日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告：何学松，男，1987年10月15日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：刘佩佩，女，1987年8月19日出生，汉族，住天津市津南区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。
负责人:马红，职务总经理。
委托诉讼代理人：赵洪忠，男，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司职员。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501503、513515。
负责人：王涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：高歆，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津津瑞律师事务所律师。
原告潘洪珍与被告何学松、刘佩佩、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称“人保南开支公司”）、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称“太平保险保税区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员冯裕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝建国、被告人保南开支公司委托诉讼代理人赵洪忠、被告太平保险保税区支公司委托诉讼代理人高歆、ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告何学松、刘佩佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘洪珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告37338元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日9时，原告驾驶津Ａ×××××轿车在津南区××与××交口与被告何学松驾驶的由被告刘佩佩所有的津Ｒ×××××轿车发生碰撞，致使原告车辆损坏。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，何学松承担此次事故的全部责任。原告车辆经评估认定：车损为32038元。原告承担了本车施救费500元，拆解费3200元，车损评估费1600元，车辆维修费32038元。津Ｒ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险等保险，原告就此赔偿事宜多次与被告协商未果，故诉至本院。
何学松、刘佩佩未作答辩。
人保南开支公司辩称，肇事事故车辆津Ｒ×××××在本公司投保交强险，且在投保期间，本公司同意在交强险的范围内赔偿原告的合理的损失。但该公司在第三次开庭时提出，该公司在对本次事故其他受伤人员理赔时，已将财产损失2000元直接赔偿给了被保险人刘佩佩，因此本公司不再承担赔偿责任。
太平保险保税区支公司辩称，被告肇事车辆津Ｒ×××××在本公司投保的商业第三者责任险，投保金额为500000元。事故发生在保险期限内，本保险公司要求剔除交强险的赔偿金额2000元后，各项损失按照责任比例进行赔偿。而且原告要求的拆解费和评估费不属于保险合同约定的赔付项目，不属于保险责任。另外，原告车辆损失主张过高，原告自行委托鉴定结论不合法。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据的质证和认定情况：本案争议的焦点1.此次事故原告潘洪珍和被告何学松双方应当承担的责任。2.原告主张的车辆的损失的数额是否合理；3.原告主张的拆解费、鉴定费应当由谁承担。4.保险公司要求重新鉴定的鉴定费应该由谁承担。
审理期间：被告太平保险保税区支公司申请对原告的车辆损失重新进行鉴定，经本院依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行重新评估，评估定损金额为29500元。
对焦点1，原告提交了交通事故认定书一份，原告证明车辆发生事故的时间和地点，本次事故由被告何学松承担全部交通事故责任。被告人保南开支公司对该证据无异议。被告太平保险保税区支公司认为，该证据的真实性无异议，但是对此事故认定责任划分的合理性有异议，此报告中没有说明两辆车的走向，而且事故发生在路口，法律规定在路口发生事故，双方车辆应负同等责任。对焦点2，原告提交了天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定书一份及车辆维修发票，证明在此次事故中造成的车辆损失为32038元。被告人保南开支公司对该证据的真实性无异议，但认为不属于本保险公司理赔的范围。被告太平保险保税区支公司认为，原告立案的时间是2016年6月12日，而评估结论上记载是2016年5月9日，此评估是原告诉前单方面委托，没有通知各方被告，该鉴定报告程序违法，对鉴定价格不认可。保险公司同意按照重新评估的价格赔偿原告车辆损失。对焦点3，原告提交了拆解发票一张和拆解单位的资质，证明原告支出拆解费3200元。同时提交了鉴定费票据。被告人保南开支公司认为，对该证据的真实性均无异议，但不属于本保险公司理赔的范围。被告太平保险保税区支公司认为，该证据与本案无关，此事故发生后，经保险公司车险查勘员查勘，车辆的拆解和维修均是在天津市宏瑞祥拆解有限公司提供的。这个与原告提交的修车票是相吻合的，此期间ＸＸ汽修并未参加拆解，宏瑞祥汽修对车辆进行维修的话，拆解工时都是计算在车辆的维修当中，再结合原告提供的拆解费的证据，认为拆解费是没有实际发生的。对鉴定费保险公司认为，原告私自委托评估，且评估结论与重新评估的有差距，因此应由原告自己承担。对焦点4，原告认为保险公司不应重新要求评估，认为程序不合法，鉴定费应由保险公司承担。太平保险保税区支公司认为重新评估后的价格和原告自己委托评估的价格有差距，鉴定费应由原告承担。
本院认定意见：1.此次交通事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被告何学松承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告太平保险保税区支公司对事故责任认定提出异议，但未能提供合法有效的依据，本院不予认可。2.对原告的车辆损失问题，原告在发生事故后，在未经过被告认可的情况下自行委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，程序显然不合法。被告太平保险保税区支公司提出重新进行评估的要求合法有据，经本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司重新进行评估，原告车辆定损金额为29500元，对此鉴定结论本院予以采纳。3.原告主张的拆解费和鉴定费，在车辆鉴定评估过程中，车辆拆解是必经程序，拆解费应属于合理支出，因此对拆解费本院予以认可，此项费用应属于其他损失范围，应由保险公司赔偿。对于原告自行委托鉴定支出的鉴定费，因鉴定程序不合法，且鉴定结论有出入，因此此部分鉴定费应由原告自行承担。4.对于重新鉴定的费用，作为其他损失，应由保险公司承担。
本院认为，被告何学松驾驶车辆系其前妻被告刘佩佩所有，因此被告何学松、刘佩佩应当承担赔偿原告的车辆损失的责任。被告刘佩佩的车辆在被告人保南开支公司投保了交强险，在太平保险保税区支公司投保了商业第三者责任保险，且投保不计免赔。因此被告人保南开支公司应当在交强险财产保险范围内承担赔偿责任。因被告人保南开支公司已经将交强险范围内的财产损失2000元赔付被告刘佩佩，原告庭后表示，不再向被告人保南开支公司主张，其另行与被告刘佩佩自行协商解决，因此被告人保南开支公司不再承担赔偿责任。对于车辆损失29500元和拆解费3200元、施救费500元，扣除交强险理赔的2000元，被告太平保险保税区支公司应当在商业第三者责任保险投保范围内赔偿原告31200元。被告何学松、刘佩佩经本院传票传唤未到庭，视其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于判决生效后十日内日在商业第三者范围内赔偿原告潘洪珍31200元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
第二次鉴定费3000元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司承担。案件受理费734元，减半收取计367元，原告潘洪珍承担60元，被告何学松、刘佩佩承担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯裕波
二〇一六年十二月一日
书记员 秦志强
速录员 李忠艳