河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初1023号
原告：王振邦，男，1955年2月6日生，汉族，市民，住河南省偃师市。
被告：段淑芹（琴），女，1953年5月16日生，汉族，市民，住河南省偃师市，系王振声妻子，法定继承人。
被告：王大冶（又名王大治），男，1977年10月23日生，汉族，市民，住郑州市，系王振声儿子。
委托代理人（特别授权）：王应军，男，河南铭志律师事务所律师，系二被告共同代理人。
被告：王卓林，女，1986年1月4日生，汉族，农民，住河南省偃师市，系王振声女儿。
被告：王小林，女，1989年2月15日生，汉族，农民，住址同上，系王振声女儿。
被告：王惠林，女，1990年11月29日生，汉族，农民，住址同上，系王振声女儿。
被告：王振铎，男，81岁，汉族，农民，住河南省开封市，系原告王振邦之兄。
原告王振邦诉被告段淑琴、王大冶、王卓林、王小林、王惠林、王振铎确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王振邦，被告段淑琴、王大冶的委托代理人王应军到庭参加诉讼。被告王卓林、王小林、王惠林、王振铎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认老宅房产分配协议与房屋折价协议合法有效；2.案件受理费由被告段淑琴承担。事实与理由：2001年10月3日，在父母去世后，原告与大哥王振铎、二哥王振声（已故）及二嫂段淑琴共同签订了老宅房产分配协议，后归我名下的后上房因破旧成了危房被我拆除，另归我名下的西厦屋南部宅地，约定归我建厨房之用，2015年，被告段淑琴未经我许可在归我名下的西厦屋南部宅地抢建了新房，该事件于2016年5月27日经村委调解已达成民调协议，即所建房屋折价连同宅基使用权归我所有，但被告段淑琴、王大治等一直不按宅基确权政策要求办理宅基与我共有的换证手续，被告段淑琴以把他们家所有部分确权到被告王大治一人名下为由，拒不提供本人的户籍、身份证等资料，被告王大治则坚决不同意宅基与我共有，导致该宅基确权换证被搁置，而今，被告段淑琴、王大治均不承认两个协议有效，拒绝履行，故特向人民法院提起诉讼。
被告段淑琴、王大治辩称，1、虽然原告兄弟二人和我共同签订了老宅房产分配协议，但是原告诉状中已经自认“在协议签订几年后，归原告名下的后上房因破旧成了危房被原告拆除”。那么随着房产的灭失，该份老宅房产分配协议已经没有存在的价值，自然就失去了效力；2、宅基地的所有权属于集体，使用权是由集体确定的，原告只是继承的房产而不是宅基地使用权，并且原告属于城镇户口，不是村集体组织成员，依法不享有农村宅基地的使用权；3、2015年左右我建房，被告知道后没有阻拦和干涉，否则我的房屋根本建不起来，由此也能够说明原告对宅基地使用权没有异议；4.原告主张的第二份协议内容完全是原告自己书写的，不是村委会的调解人员的意思表示，且村委会又出具证明明确表示原告所写的协议无效，故这份协议没有任何法律效力。综上，本案原告所继承的房产已经灭失，仅仅涉及宅基地使用权问题，而本案的宅基地使用权人为原告的父亲（已故），应该由村集体重新来确定使用权人，应该属于宅基地使用权纠纷，依照法律规定，应该先由土地部门确权，不属于民事诉讼范畴，故前后两份协议均属于无效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据有：证据1，1953年土地房产所有证1份、宅基共有人、继承人即家庭成员关系证明1份，证明宅基是我父母留下的；原告作为该宅基继承人、共有人，已经62年有余，被告王大治从其出生第一天起，就是和原告“共用共有”该宅基直到今天，去年就提出“坚决不同意”继续共有了，既是自己毫无根据的凭空想象，也是对宅基财产所有权常识的一无所知；证据2，2001年10月3日“协议”及2016年5月27日签订的“房屋折价协议”共2份；证据3，2001年10月3日，在婶母三周纪念仪式后，46岁的我与49岁的段淑琴与二哥王振声和大哥王振铎一起，由大哥主持并以大哥意见为主导，在老宅家中签订了“老宅房产分配协议”1份，证明2001年10月3日“协议”，是弟兄三家与姐妹们的真实意思表示，完全符合《继承法》第9条“继承权男女平等”和第15条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定”；协议中五个姐妹们的人均份额虽然最少，但也符合第13条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，而“继承人协商同意的，也可以不均等”，该协议还符合《继承法》第29条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”等规定。该协议无论是签订的时侯，还是之后16年直至2016年3月，从没人提出过折价、补偿方案，而是采取了“共有”的方法处理，这是完全合法有效的；证据4，2016年5月27日签订的“房屋折价协议”，证明原告于2015年3月退休，在此前后我们夫妻与姐姐们正酝酿建房时，段淑琴与我和姐妹们不打任何招呼，于2015年抢先在原告和姐妹们的西部宅地上盖了三个厦屋，该问题于2016年5月27日经村委会干部调解，达成了房屋折价协议，2016年3月下旬，石牛村开始进行宅基确权换证工作，段淑琴以把归他们家所有部分“确权”到王大治一人名下为由，拒不提供本人的户籍、身份证等资料，而王大治则不同意宅基与我“共有”，也不回来与我签订“确权换证”工作人员具体要求的“更详细的”“共有协议”并为此提供户籍、身份资料等（为把全部宅基办到王大治一人名下曾提供户口本、身份证复件给村委会上报，因为与我有“争议”被工作人员抽出后丢失），并且王大治一直不回来与我当面协商，导致该宅基“确权”从2016年4月上旬开始就被“搁置”至今，从2016年4月初开始，原告保持足够的耐心，努力与被告段淑琴与王大治协商办理确权换证手续未能，所以原告不得不诉至贵院，被告段淑琴与王大治屡屡违背协议，尤其是段淑琴，无端反悔、出尔反尔、满嘴谎言、毫无信义，千方百计强占霸占原告宅基继承权，而王大治对该宅基的最简单最基本的情况不加了解，也丝毫不顾及政策法规，凭空认为该宅基是其父亲王振声一人的，且拒不承认两个协议有效，不仅导致原告的宅基确权换证被“搁置”，也不仅给村委会民调干部和省派确权工作小分队增添很多麻烦，还给贵院包括贵院调解室增添不应有的麻烦，二被告具有明显过错，故应承担本案受理费用等全部责任。
被告段淑琴、王大治质证意见：对证据1真实性没有异议，但是宅基证使用权人是王习善在内的**名家庭成员，因此到现在该处宅基没有重新确权，宅基的现状发生了很大的改变，原宅基的房产已经全部灭失，因此应该由政府先进行确权；对证据2真实性无异议，但是原告的身份是城镇户口；对证据3有异议，原告说继承权男女平等，但是该协议上，仅仅只有三个儿子的签名没有其他女儿的签名，该份分配协议侵犯了其他子女的继承权，因此该协议是无效的；对证据4有异议，首先上面的内容全部是原告所写，不是村委会出具的，因此该协议属于无效协议，应当由调解人所写，并且该协议也没有履行。
被告段淑琴、王大治向法庭提交证据有：村委证明1份，证明本案所争执的宅基地的房产全部为段淑琴夫妻所建。
原告质证意见：对证据内容无异议，但是其他姊妹听说给他们拿的还有钱，具体多少我不清楚。
被告王卓林、王小林、王惠林、王振铎未向法庭提供证据。
经审理查明，原告父亲王习善、母亲张云环（均已病故）共育有3个儿子、6个女儿共9个子女，依次为王振铎、王振声、王涉珍、王丽燕、王淑华、王淑娴、王秀平、王振邦、王淑梅，原告父母留有1953年土地房产一处。2001年10月3日，原告与大哥王振铎、二哥王振声（已故）及二嫂段淑琴共同签订了老宅房产分配协议一份，载明：老宅房产分配协议，1.前邻街大屋及大屋南约一丈宅基和大门前地归振铎名下；2.院内东平房屋归振声名下；3.后大屋及门前西边约一丈宅基地归振邦名下；……，签名王振声代笔段淑琴、王振铎、王振邦，2001年10月3日。2015年，被告段淑琴未经原告许可在归原告名下的西厦屋南屋宅地修建了新房。2016年5月27日经村委调解达成民调协议一份，载明：村委会民调协议，1.石牛村二队老宅西厦屋南屋包括宅基地使用权归王振邦所有，王振邦在需要的时候，需参照2015年建房时的市场成本价即每平方米450元，总价10373元付给段淑琴；2.该房屋可由段淑琴暂用；王振邦、段淑琴，证明人牛崇虎，2016年5月27日。后因政府对宅基普查确权换证问题双方未形成一致意见，为此，原告诉于本院。
另查明，被告段淑琴与王振声（已故）共育有王大治、王卓林、王小林、王惠林4个子女。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原、被告于2001年10月3日签订的老宅房产分配协议及2016年5月27日签订的“村委会民调协议”均系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告诉求，于法有据，本院予以支持。关于被告段淑琴、王大治所辩两份协议均属于无效协议之意见，因其对该两份协议的真实性无异议，且未提供该两份协议均属无效的相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告王振邦与被告段淑琴、王振铎于2001年10月3日所签的老宅房产分配协议及2016年5月27日签订的“村委会民调协议”有效。
本案受理费100元，由被告段淑琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 ：毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 ：薛海龙