上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1875号
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吕成道。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人魏君超，上海明伦律师事务所律师。
被告上海市安装工程有限公司。
法定代表人倪永明。
委托代理人陆俊奇，上海市银都律师事务所律师。
委托代理人吴萍，上海市中信正义律师事务所律师。
被告中国建筑工程总公司。
法定代表人易军。
委托代理人罗梦。
第三人上海会德丰广场发展有限公司。
法定代表人梁锦祥。
委托代理人颜军军。
委托代理人王培强，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告上海市安装工程有限公司（以下简称：安装公司）、被告中国建筑工程总公司（以下简称：建筑公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，进行诉前调解，因原、被告争议较大，调解不成。依法由审判员李伟民独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勐、被告安装公司委托代理人陆俊奇、吴萍、被告建筑公司委托代理人罗梦到庭参加诉讼。同年12月17日，本院依法追加上海会德丰广场发展有限公司作为第三人参加诉讼。2014年1月2日，依法组成合议庭并于同年1月26日、5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勐、被告安装公司委托代理人陆俊奇、被告建筑公司委托代理人罗梦、第三人委托代理人颜军军、陈峥宇（原委托代理人1月26日）、王培强（5月26日）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，上海会德丰广场发展有限公司向原告投保财产一切险，保险期限从2011年1月1日起至2011年12月31日止。同年1月3日，保险标的之一的上海会德丰国际广场第20楼层空调机房加湿器进水管道破裂，造成财产损失计人民币（下币种同）140，028元。后原告依据保险合同，经查勘定损，原告对该事故造成的损失赔付135，028元（扣除部分免赔）。造成本次事故的主要原因系空调房加湿器进水管质量差，断裂所致。该空调系统工程由被告建筑公司承包，被告安装公司分包承建。原告理赔后，依法取得向两被告追偿权。原告遂起诉，要求判令被告安装公司向原告赔偿损失人民币135，028元；被告建筑公司承担连带赔偿责任，诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、保单及译本，证明原告与第三人间的保险合同关系；
2、付款凭据、情况说明，证明原告己向第三人赔付135，028元；
3、权益转让书，证明第三人权益转让原告；
4、事故报告及现场照片，证明出险的事实；
5、电梯、电梯进水部件说明事宜、电气受损维修清单、修理报价及发票，证明财物受损的金额；
5、建筑分包合同，证明两被告关系；
6、第三人出具的函件，证明第三人出险后与被告方联系的事实；
7、律师函回函，证明被告建筑公司不同意承担赔偿责任。
被告安装公司辩称，原告诉请没有法律依据，原告没有证据证明原告所称的保险事故，也没有证据证明由于被告安装公司的过错导致事故发生，且原告诉请超过诉讼时效，要求驳回原告诉请。
被告安装公司为证明其辩称的事实，向法庭提供以下证据：会德丰广场项目关于机电设备、材料及样本送审事宜，证明加湿器是第三人认可的，也符合国家检验标准，水管是加湿器组成部分，并不是被告安装公司生产的。
被告建筑公司辩称，涉案工程通过竣工验收，符合约定，原告没有证据证明涉案事故与被告建筑公司有关，第三人在事发后没有通知被告建筑公司，要求驳回原告诉请。
被告建筑公司为证明其辩称的事实，向法庭提供以下证据：
1、工程质量验收记录，证明涉案项目通过验收；
2、总承包工程合同及协议条件，证明如发后事故，第三人有义务通知被告建筑公司进行修复；
3、涉案项目维修人员名单及回函，证明维修人员有约定。
第三人述称，对原告诉称的事实及损失无异议。第三人未向法庭出示证据。
原告出示的上述证据，被告安装公司质证后表示：对证据的真实性不认可。
原告出示的上述证据，被告建筑公司质证后表示：对证据7律师函回函真实性无异议，对其余证据的真实性不认可。
第三人对原告出示的上述证据，质证后表示对真实性无异议。
被告安装公司出示的上述证据，原告质证后表示：对证据的真实性不认可。
被告安装公司出示的上述证据，被告建筑公司质证后表示无异议。
被告安装公司出示的上述证据，第三人质证后表示无异议。
被告建筑公司出示的上述证据，原告质证后表示：对证据1、2的真实性认可；证据3真实性无法确认。
被告建筑公司出示的上述证据，被告安装公司质证后表示无异议。
被告建筑公司出示的上述证据，第三人质证后表示证据1、2无异议，证据3真实性不予认可。
经审理查明，2011年1月1日，原告签发保险单一份（保单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX-87），险种为财产一切险，被保险人为第三人等企业，保险期限从2011年1月1日至2011年12月31日止。2011年1月3日，第三人所有的位于上海市南京西路XXX号XXX楼（被保险地址之一）空调机房加湿器管道破裂漏水，造成17楼以下电梯导轨、钢丝绳、轿厢、轿顶、等部件被水浸湿。第三人遂委托迅达（中国）电梯有限公司对上述受损电梯进行维修。迅达（中国）电梯有限公司到达现场后，经检查发现20楼空调机房水管爆裂，导致水直接从20楼线槽流入电梯机房，17楼以下导轨、钢丝绳、轿厢、轿顶、厅门上坎、地坑内部件等全部被水浸湿。2011年1月15日，迅达（中国）电梯有限公司向第三人出具电梯进水修理报价单，总价137，488元。上述受损电梯迅达（中国）电梯有限公司修复后。2011年5月12日，第三人向迅达（中国）电梯有限公司支付修理费137，488元。嗣后，第三人依据保险合同向原告理赔。2012年9月18日，第三人向原告出具赔付意向及权益转让书，表示在2011年1月3日发生于20楼空调机房1加湿器管道裂开导致跑水事件事故，第三人同意135，028元为该案最终赔付金额；本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，第三人不再就本次事故向原告提出任何形式的索赔；原告支付以上赔款后，第三人同意将代表上述赔款部分保险标的的一切合法权益转让给原告，原告依法取得代位求偿权，并可以原告或第三人的名义向责任方追偿，第三人将提供一切必要的协助。2012年10月11日，原告向第三人支付赔偿款135，028元。同年12月1日，原告就上述被保险标的物出险事宜向被告建筑公司发律师函，2013年1月30日，被告建筑公司向原告代理律师出具律师函回函，表示就原告律师所述事由，被告建筑公司收函后，与原告代理律师取得联系，并向被告安装公司核实了函述情况，根据目前掌握的事实情况，被告建筑公司认为上述系争项目电梯和光源浸损事故并非被告建筑公司原因所致，被告建筑公司不承担损失赔偿责任。
另查，上海会德丰广场工程由被告建筑公司总承包。2007年4月18日，第三人与被告安装公司订立电气系统工程及空调、采暖及通风系统工程专业分包合同，约定由被告建筑公司总承包的上海会德丰广场工程该物业电气系统及空调、采暖及通风系统由被告安装公司分承包。2010年5月14日，上述工程通过质量竣工验收。系争的位于上海市南京西路XXX号XXX楼（被保险地址之一）空调机房加湿器管道由被告安装公司安装施工。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告与第三人间的保险合同关系合法有效。原告依据合同对出险的被保险标的物向第三人履行赔付义务后，原告依法取得代位求偿权。涉案的电气系统及空调、采暖及通风系统由被告安装公司分包且具体施工安装，被告安装公司应对其所施工安装的项目质量在合同约定的期间内承担责任。迅达（中国）电梯有限公司作为受损电梯修复方，经现场检查发现电梯受损的原因系20楼空调机房水管爆裂，导致水直接从20楼线槽流入电梯机房。迅达（中国）电梯有限公司作为涉案电梯修理方，其对本案争议的出险标的物无任何利害关系。且两被告亦无相应证据证明，诉争标的物受损系由其他原因所致，故本院认定诉争标的物受损系由20楼空调机房水管爆裂所致。被告安装公司作为该项目施工安装方，应承担相应民事责任。被告建筑公司作为工程总承包方，应对分包工程承担连带责任。据此，原告对第三人理赔后，向两被告主张求偿权的诉请，合法有据。保险人代位求偿权的诉讼时效应从其取得代位求偿权之日起算。2012年9月18日，第三人向原告出具赔付意向及权益转让书，原告此时取得代位求偿权。被告安装公司辩称原告诉请己过诉讼时效，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条条二款《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条之规定，判决如下：
一、被告上海市安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险理赔追偿款人民币135，028元；
二、被告中国建筑工程总公司对被告上海市安装工程有限公司上述第一项应付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，000.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 徐文文
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。