云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终735号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司,住所地勐腊县曼它拉路226号。
法定代表人：王树红，经理。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：岩温扁，男，1980年7月14日出生，傣族，从事交通运输业，住勐腊县勐捧镇勐哈村委会曼别村*号，公民身份号码5328231980********。
委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗冬，男，1990年11月6日出生，哈尼族，无业，住勐腊县勐捧农场三分场一队，公民身份号码5328231990********。
委托诉讼代理人：周伟，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司（以下简称中国人保公司）因与被上诉人岩温扁、罗冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人保公司的委托诉讼代理人刘云龙、被上诉人岩温扁及其委托诉讼代理人黄成毅、被上诉人罗冬的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人保公司上诉请求：1.依法撒销勐腊县人民法院作出的(2016）云2823民初481号民事判决书第一项，改判上诉人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实部分已经认定“事故发生后罗冬驾车驶离事故现场”，根据编号：A01H01Z01090923《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”和第五条第（六）项：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之规定，被上诉人罗冬逃离事故现场，上诉人在商业第三者责任保险享有免责权，不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，本案上诉人依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
岩温扁辩称，一审判决认定事实清楚，判决客观公正，其上诉不涉及岩温扁，故望按照一审判决维持原判。
罗冬辩称，一审判决对于证据事实的认定清楚，上诉人提交的保险条款跟本案没有关联性。请求二审维持原判，驳回上诉请求。
岩温扁向一审法院起诉请求：医疗费17625.37元、住院伙食补助费3200元（32天×100元／天）、误工费45344.68元（78069元／年÷365天×212天）、护理费15397.62元（46067元／年÷365天×122天）、营养费9000元（90天×100元）、伤残赔偿金16484元（8242元／年×20年×10%）、被抚养人生活费：依金凤4098元（6830元／年×12年÷2人×10%）、依丙罕2049元（6830元／年×6年÷2人×10%）、交通食宿费3370元、摩托车损失4600元，合计121168.67元，由中国人保公司在交强险和商业险责任限额内赔偿，超过保险责任限额部分由罗冬赔偿。庭审中，其增加精神损害抚慰金5000元，将诉讼请求变更为126168.67元。
一审法院认定事实：2014年1月1日2时00分许，罗冬驾驶云KA23**号车因操作不当与岩温扁驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成岩温扁受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后罗冬驾车驶离事故现场。该事故经勐腊县公安局交通警察大队认定罗冬承担事故全部责任，岩温扁无责任。事故发生后，岩温扁被送往西双版纳农垦医院、勐腊县第二人民医院门诊及住院治疗30天，诊断为左胫骨骨折、左腓骨骨折、左小腿开放性损伤伴骨折、左小腿挤压伤、头皮裂伤，罗冬支付33399.32元，住院期间其父母（均为农村居民）轮流护理。岩温扁（从事交通运输业）在西双版纳农垦医院、勐捧中心卫生院、勐腊县第二人民医院门诊及住院治疗，产生医疗费11125.37元。因包岩糯叫的车出院、两次复查，产生交通费1200元。岩温扁的伤情经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定为重伤二级、伤残程度构成十级，需误工期180天，护理期90天，营养期90天,产生鉴定费1900元（罗冬支付）。事故发生后罗冬向岩温扁支付了20000元。云KA23**号车辆所有人系罗冬，其在中国人保公司处投保了交强险及200000元商业险，并购买不计免赔特约险。事发时在保险期限内。岩温扁与其妻子共同生育两个子女，大女儿依丙罕（2004年2月5日出生）、小女儿依金凤（2010年7月5日出生）。
一审法院认为，该案系岩温扁与罗冬发生交通事故所引起的纠纷，系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为岩温扁主张的各项费用是否合法合理。一审法院认为，对于残疾赔偿金16484元，对方予以认可，不违反法律规定，予以支持。被抚养人生活费根据被抚养人事发时的年龄，结合其户籍登记为农村居民及其伤残等级，参照2016年度云南省农村居民全年生活消费支出6830元/年计算，主张的被抚养人生活费6147元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费纳入残疾赔偿金一并支持，即残疾赔偿金为22631元（16484元+6147元）。医疗费本院根据已经采信的医疗费发票计算，即44524.69元（含罗冬支付的33399.32元，因该案涉及保险金赔偿，故不予先行扣除）。住院伙食补助费根据原告的住院天数30天，参照2016年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算，即3000元（30天×100元/天）。误工费根据鉴定意见书载明的误工期180天，结合其从事的职业，参照2016年度云南省从事交通运输业在岗职工平均工资78069元/年计算，即39034.50元（78069元/年÷360天×180天）。护理费根据鉴定意见载明护理期90天，结合护理人员的职业，参照2016年度云南省从事农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年计算，即8557.25元（34229元/年÷360天×90天）。营养费根据鉴定意见载明的营养期90天，酌情予以支持50元/天，即4500元（90天×50元/天）。交通费1200元有证人岩糯叫出具的证明证实，且证人岩糯叫出庭证实岩温扁确实包证人车辆出院、两次复查，予以支持。住宿、伙食费虽然有证人岩腊甩、岩糯叫出庭作证，但缺乏有效发票印证，不予支持。对于主张的摩托车损失费4600元，对方不予认可，且其在未经保险公司定损，也未经修理厂进行修理的情况下，直接以其购买价值主张其损失缺乏合理性，不予支持。精神损害抚慰金因该次事故造成岩温扁重伤，酌情予以支持3000元。一审法院确认其因交通事故受伤产生的损失合计126447.44元。罗冬驾驶车辆因操作不当与岩温扁驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，事故发生后罗冬驾车驶离事故现场，经交警部门认定被告罗冬承担全部责任，岩温扁无责任，对交警部门的认定，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因罗冬驾驶的车辆在中国人保公司处投保了交强险，中国人保公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿74422.75元（含误工费39034.50元、护理费8557.25元、残疾赔偿金22631元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计84422.75元；余款42024.69元（126447.44元-74422.75元-10000）由罗冬承担。因罗冬驾驶的车辆在中国人保公司处购买了200000元商业险，并购买不计免赔，已经足以赔偿罗冬的上述费用，故罗冬无需再赔偿。罗冬多支付的53399.32元，从中国人保公司支付给岩温扁的费用中扣除，即中国人保公司实际应向岩温扁支付73048.12元，向罗冬支付53399.32元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、岩温扁因该次事故产生的医疗费44524.69元、住院伙食补助费3000元、误工费39034.50元、护理费8557.25元、营养费4500元、残疾赔偿金22631元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计126447.44元，由中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿126447.44元，其中向岩温扁支付73048.12元，向罗冬支付53399.32元。于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回岩温扁的其他诉讼请求。案件受理费1131元，因该案适用简易程序审理减半收取566元，由岩温扁负担238元，中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司负担328元。
二审期间，上诉人中国人保公司围绕上诉请求向法院提交如下证据：
1、编号：A01H01Z01090923《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份，欲证明被上诉人罗冬事故发生后驾车驶离事故现场的行为符合保险条款约定，上诉人在商业第三者责任保险享有免责权，不应再商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单正本及副本各1份、中国人民财产保险股份有限公司版纳分公司投保申明1份，欲证明上诉人已经将保险单及保险条款送达被上诉人罗冬，并将保险条款全部内容向其做了详细说明，上诉人已经尽到了告知说明义务，免责条款已经发生法律效力。
经质证，岩温扁认为，保险条款1份没有异议，证明的事项针对罗冬与岩温扁没有直接的关系。交强险没有异议，投保声明1份无法确认其真实性，上诉人不能做出清楚的阐述，不认可。
经质证，罗冬认为，保险条款1份三性不认可，根据保险法的规定，已提交的证据保险单里并没有附保险条款，这份条款没有经过罗冬的签字确认和回执，不能证明送达给罗冬，所购买的商业险不计免赔，不能免除保险公司的赔偿责任。交强险的副本三性没有异议，保险单正本针对交强险部分，投保人签字无法核实是否是本人签字，即使是本人签字，也只是针对交强险部分，不是商业险。且是复印件，并非罗冬本人签字。
对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》来源真实，保险条款属于机动车第三者责任保险合同组成部分，本院对其真实性予以确认，但对于证明观点，在评判部分予以阐述；机动车交通事故责任强制保险单正本及中国人民财产保险股份有限公司版纳分公司投保申明，因罗冬不认可系本人签字，且系复印件，不符合证据形式，本院不予确认。各方对机动车交通事故责任强制保险单副本均无异议，本院予以采信。
当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：中国人保公司是否应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定。本案中，中国人保公司与罗冬签订的机动车第三者责任保险合同属于双方当事人自愿签订，其赔付范围应按照合同约定进行。本次事故中，罗冬未依法采取措施情况下驾驶被保险车辆逃离现场，属于保险合同约定的免责事由，而该免责条款是否产生效力是本案的关键。本院认为，从双方当事人认可的机动车保险单中重要提示1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则等内容，投保人罗冬认为其保险单里没有附保险条款的辩解不能成立，且在保险单中的重要提示栏及内容均有加黑字体，足以引起投保人的注意，并提示其收到本保单后立即与保险条款核对，投保人罗冬超过期限未有异议，可视为对保险合同无异议。在保险单的特别约定栏中亦有“车辆出险后须专线报案并保留现场，否则保险公司有权拒赔”等提示内容，可认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，保险合同中肇事逃逸免除保险人责任的条款有效。本案中，岩温扁因本次交通事故受伤产生的损失合计126447.44元，由中国人保公司在交强险范围内赔偿岩温扁84422.75元，剩余42024.69元，因罗冬肇事逃逸，属于保险公司免责事由，故该费用由负交通事故全部责任的罗冬承担，罗冬已向岩温扁支付了53399.32元，故罗冬无需再赔偿。罗冬多支付的部分即11374.63元（53399.32元-42024.69元），中国人保公司在支付给岩温扁费用中予以扣减。故中国人保公司应实际向岩温扁支付73048.12元（84422.75元-11374.63元），向罗冬支付11374.63元。
综上所述，中国人保公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审审理程序合法，但适用法律不当，导致处理结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、维持云南省勐腊县人民法院（2016）云2823民初481号民事判决第二项，即驳回岩温扁的其他诉讼请求；
二、撤销云南省勐腊县人民法院（2016）云2823民初481号民事判决第一项，即岩温扁因该次事故产生的医疗费44524.69元、住院伙食补助费3000元、误工费39034.50元、护理费8557.25元、营养费4500元、残疾赔偿金22631元、交通费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计126447.44元，由中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿126447.44元，其中向岩温扁支付73048.12元，向罗冬支付53399.32元。于判决生效之日起10日内履行完毕；
三、中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿84422.75元，其中向岩温扁支付73048.12元，向罗冬支付11374.63元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1131元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司负担760元，被上诉人岩温扁负担371元。该费用中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司已预交，本院不再清退，由岩温扁负担部分迳付中国人民财产保险股份有限公司勐腊支公司。一审案件受理费照一审收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 吕 勇
二〇一七年一月十六日
书记员 王新超