北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第336号
原告刘春，男，1969年2月14日出生。
委托代理人王娟，女，1968年3月28日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，1984年6月8日出生。
原告刘春不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告刘春之委托代理人王娟，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、刘洁，第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储中心）之委托代理人朱启柱均到庭参加了诉讼，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2014年5月28日向第三人市土储中心以及房山区土储中心核发京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》，主要内容为：市土储中心、房山区土储中心，你单位因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：长韩路；西：高佃路中心线及2009（房）拨字130号长周路道路工程东边线；南：规划公共绿地南边线；北：规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。拆迁期限—2014年6月2日至2014年12月1日，拆迁实施单位—北京城建弘志拆迁工程有限公司。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、《房屋拆迁许可证延期申请书》，证明第三人房山区土储中心在取得京建房拆许字（2010）第155号拆迁许可证后，在拆迁期限内未完成拆迁工作，第六次向房山区住建委提出延期申请；2、（2014）房行初字第176号行政判决书，证明（2010）第155号房屋拆迁许可证已经房山区法院生效判决证明其合法有效。
原告刘春诉称：2014年6月25日，原告刘春向被告提起政府信息公开。2014年7月15日，被告作出房建信（2014）第123号《政府信息告知书》，得知被告于2014年5月28日作出的京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）。上述《房屋拆迁许可证》将原告的房屋划在了拆迁范围内。被告的具体行政行为致使原告的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与原告具有法律上的利害关系。原告认为被告核发的《拆迁许可证》违反法定程序和实体规定，在此拆迁许可证的发放关系到原告重大利益的情况下，没有依照《中华人民共和国行政许可法》第36条和第47条的规定向原告送达和告知相关内容，被告的行为严重侵害了原告的合法权利。综上，为维护自身合法权益，原告刘春特依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求确认被告发放京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）具体行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告刘春向本院提供了以下证据：
1、京国土房预（2010）第80号《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》，证明用地规模；2、京政地字（2012）8号《北京市人民政府关于房山区二〇一二年度批次建设用地的批复》，证明发放拆迁许可证违反法律程序；3、政府信息公开答复及附图；4、京房建裁决字2014第16-1号决定书，证明房山区住建委已经撤销了刘春的行政裁决；5、房建信（2014）第123号政府信息告知书及（2010）京建房拆许字第155号拆迁许可证续（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日），证明没过诉讼时效。
被告房山区住建委辩称：第一，房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设已经纳入绿色审批通道，第三人房山区土储中心向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿安置方案、资信证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，依法核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二，第三人房山区土储中心在规定的拆迁期限内未完成拆迁，提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（2014年6月2日至2014年12月1日）延期事宜。房山区住建委经审核，依法核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》续证。第三，该房屋拆迁许可证已经过北京市房山区人民法院（2014）房行初字第176号行政判决书的审查，判定该房屋拆迁许可证合法有效。综上，房山区住建委核发房屋拆迁许可证事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
第三人房山区土储中心述称，同意被告房山区住建委的答辩意见。
第三人市土储中心及房山区土储中心均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据3、4及原告提交的证据5中的房建信（2014）第123号政府信息告知书，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告提交的证据5中的（2010）京建房拆许字第155号拆迁许可证续（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的其它证据及被告提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告刘春为北京市房山区长阳镇稻田二村村民。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设拆迁，被告房山区住建委于2010年12月2日向第三人市土储中心、房山区土储中心核发了京建房拆许字（2010）第155号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2010年12月2日-2011年12月1日）。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2014年6月1日。因该项目未在延期许可期限内完成拆迁，故第三人房山区土储中心于2014年5月25日向被告提交《房屋拆迁许可证延期申请书》。被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日）。原告刘春于2014年6月25日向被告房山区住建委提出“京建房拆许字（2010）第155号续证（2014.6.1-2014.12.1）”的政府信息公开申请，被告房山区住建委于2014年7月15日作出政府信息告知书。原告刘春遂就被告核发的京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2014年6月2日-2014年12月1日）诉至本院，请求依法撤销京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日），并由被告房山区住建委承担本案的诉讼费用。
另查明，另案当事人张子成曾因不服京建房拆许字（2010）第155号房屋拆迁许可证诉至本院，本院据此作出（2014）房行初字第176号行政判决书，针对张子成的诉讼请求本院依法予以驳回。张子成不服（2014）房行初字第176号行政判决书上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院遂作出（2014）二中行终字第1003号行政判决书，驳回张子成的上诉，维持一审判决。
本院认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告房山区住建委经第三人房山区土储中心申请向其核发了京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2014年6月2日至2014年12月1日），该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年6月2日至2014年12月1日。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆（2003）666号）中“房屋拆迁许可证的申请与核发”的相关规定，被告房山区住建委经审核向第三人房山区土储中心核发京建房拆许字（2010）第155号续房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日）的具体行政行为符合法律规定。原告刘春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘春请求确认被告北京市房山区住房和城乡建设委员会发放京建房拆许字（2010）第155号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年6月2日至2014年12月1日）具体行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 静