河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2750号
上诉人（原审被告）：兴隆县大水泉乡人民政府，住所地兴隆县大水泉乡大水泉村。
法定代表人：金爱东，乡长。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢久友，男，1975年1月22日出生，汉族，干部，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
上诉人兴隆县大水泉乡人民政府因与被上诉人卢久友民间借贷纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆县大水泉乡人民政府的委托诉讼代理人翟建波、被上诉人卢久友的委托诉讼代理人刘恒毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县大水泉乡人民政府上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人转给上诉人的650,000.00元是上诉人为了开发红河漂流上游水域而交纳的规划设计费用，不是被上诉人主张的出借款项。被上诉人在一审没有提交任何证据证明与上诉人之间存在借贷关系，没有借款合同、借据以及任何能证明借款关系存在的证明，汇款凭证记载的汇款用途为转款，而非借款。被上诉人主张的借款原因为“乡政府因需要资金周转向原告借款”，显然不能成立。上诉人为一级政府，所有款项为财政拨付，不可能存在需要周转资金的问题。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
卢久友答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。上诉人准备规划一个整体设计开发，时任乡长和书记找到被上诉人说，乡政府没有资金渠道，口头约定借期三个月，被上诉人于2015年2月16日从个人账户汇入上诉人账户款项650，000.00元，因借款时间较短，出于对上诉人的信任，被上诉人未索要借据。借款到期后，被上诉人多次要求偿还借款，上诉人拖欠至今。二、上诉人与被上诉人之间不存在其他合同关系，被上诉人从未就横河漂流项目与上诉人签订过开发项目的协议。上诉人称款项用于横河漂流上游项目规划设计费，根据上诉人在一审提交的证据证明，中国城市设计规划院出具的机打发票交款人为上诉人，与被上诉人并无关联性。三、关于借款利息的计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期内的利息的，人民法院应予支持”。被上诉人出借款项时间为2015年2月16日，借期3个月，至2015年5月16日止，上诉人应当按照上述法律规定支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院关于利息计算方法及时间均有误，请二审法院予以纠正。
卢久友向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金650,000.00元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。2015年5月30日起计算至给付之日止，按年利率6%给付原告资金占用费用）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告卢久友在中国建设银行股份有限公司承德丽正门支行开设了62×××86卡号，被告兴隆县大水泉乡人民政府财政所在中国农业银行股份有限公司兴隆县支行设立账户，账号为：50×××08.2015年2月16日原告卢久友将650,000.00元从其62×××86银行卡中汇入被告兴隆县大水泉乡政府财政所50×××08账户内，汇款用途为转款。被告兴隆县大水泉乡人民政府没有为原告卢久友出具收条，原告卢久友与被告兴隆县大水泉乡人民政府对借款利息及还款期限未作约定。原告卢久友要求被告兴隆县大水泉乡人民政府偿还借款650,000.00元及支付利息，诉至本院。
一审法院认为，原告卢久友主张与被告兴隆县大水泉乡人民政府之间存在借款合同关系，则原告卢久友作为债权人应当对借款金额、借款期限、借款利率、款项的交付等借款合意进行充分的举证。但其提供的中国建设银行股份有限公司承德分行个人活期明细查询、个人汇款凭证，能够体现原告卢久友于2015年2月16日向被告兴隆县大水泉乡人民政府财政所转款650,000.00元。上述个人活期明细查询、个人汇款凭证能够证明借贷事实的发生，因此，原告卢久友已初步完成了举证责任。被告兴隆县大水泉乡人民政府对原告卢久友转款650,000.00元事实未提出异议，仅抗辩原、被告之间不存在借款合同关系。故此，本案的举证责任应转移到被告兴隆县大水泉乡人民政府，被告兴隆县大水泉乡人民政府应对非借款关系而系其他关系的事实进行举证。被告兴隆县大水泉乡人民政府没有提供证据证明原告卢久友汇给其账户内650,000.00元是开发红河漂流出资的规划实际费用，属于对红河漂流的投资款的书面合同或口头合同的证据。其辩解理由本院不予采纳。原告卢久友虽然未能举证证明双方曾达成借款合同合意，但其能够合理陈述借款发生的原因、经过，再结合其向被告转账的事实，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原告卢久友要求被告兴隆县大水泉乡人民政府偿还借款650,000.00元的诉讼请求应予支持。原告卢久友与被告兴隆县大水泉乡人民政府对借款期限、借款利息未作约定，对借款利息应从2018年1月11日开始到实际给付之日按照中国人民银行一年期存款基准利率计算为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：一、被告兴隆县大水泉乡人民政府于本判决生效后十日内偿还原告卢久友借款650,000.00元及利息（利息计算方法：借款本金650,000.00元自2018年1月11日起至实际给付之日按照中国人民银行一年期存款基准利率计算）。二、驳回原告卢久友的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人兴隆县大水泉乡人民政府对被上诉人卢久友向其账户转款650，000.00元没有争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被上诉人卢久友提供银行汇款凭证及个人活期明细查询，证明其与上诉人兴隆县大水泉乡人民政府存在民间借贷关系，上诉人兴隆县大水泉乡人民政府认为其与被上诉人卢久友之间不存在借贷关系，被上诉人卢久友转给其650，000.00元系支付开发红河漂流规划费用，该款为被上诉人卢久友对红河漂流的投资款，对此上诉人兴隆县大水泉乡人民政府没有提供充分证据予以证明，上诉人兴隆县大水泉乡人民政府取得涉案借款没有其他事实及法律依据，故双方之间的借贷关系关系成立，上诉人兴隆县大水泉乡人民政府的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人卢久友认为一审法院对利息计算时间及方法有误，因其未对本案提起上诉，本院对其主张不予审理。
综上所述，兴隆县大水泉乡人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，300.00元，由上诉人兴隆县大水泉乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年八月二十四日
书记员 包居正