山东省日照市岚山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1103行初10号
原告日照市港口石油有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人刘京廷，经理。
委托代理人彭京山，男，汉族，日照市。
委托代理人于凯，男，汉族，日照市。
被告日照市岚山区人力资源和社会保障，住所地日照市。
法定代表人路俊宜，局长。
委托代理人张新宇，日照市岚山区人力资源和社会保障工作人员。
委托代理人相恒波，日照市岚山区人力资源和社会保障工作人员。
被告日照市岚山区人民政府，住所地日照市岚山区。
法定代表人张桂伟，区长。
委托代理人李纪锡，日照市岚山区人民政府法制办主任。
第三人张永友，男，汉族，住日照市东港区。
委托代理人梁作升，日照市法律援助中心律师。
原告日照市港口石油有限公司不服被告日照市岚山区人力资源和社会保障局（以下简称“岚山人社局”）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼,本院于2016年5月11日立案受理，并在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭京山，被告岚山人社局委托代理人相恒波，被告日照市岚山区人民政府（以下简称“岚山政府”）委托代理人李纪锡，第三人张永友及其委托代理人梁作升到庭参加了诉讼。被告岚山人社局负责人路俊宜因有其他公务委派日照市岚山区社会劳动保险事业处主任董加岗到庭应诉，被告岚山政府法定代表人张桂伟因其他公务委派岚山政府法制办主任李纪锡出庭应诉。本案现已审理终结。
被告岚山人社局于2016年1月7日作出岚人社工认字[2016]04号认定工伤决定书，认定林花在岚桥石化加油站值夜班过程中，因履行工作职责遭受暴力伤害致死，属因工死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形，予以认定为工亡。
原告日照市港口石油有限公司诉称：2014年7月21日晚至7月22日凌晨，牟宗军与林花、李梦娇同在日照市东港区陈疃镇驻地岚桥石化加油站内值班。2014年7月22日凌晨2时30分许，牟宗军认为林花对其态度冷淡，在加油站收款亭内与林花发生争吵，后到加油站厨房拿了一把菜刀藏于身后再次来到收款亭与林花争吵，林花从收款亭跑出，牟宗军在加油站东侧追上林花，用菜刀连续砍击林花导致其死亡。牟宗军与林花发生争吵是因感情问题产生纠纷，并非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。被告岚山人社局作出工伤决定，原告依法向被告岚山政府申请行政复议，请求依法撤销被告岚山人社局作出的认定工伤决定，被告岚山政府作出维持被告岚山人社局的认定工伤决定。请求法院撤销被告岚山人社局作出的岚人社工认字[2016]04号认定工伤决定书，并重新作出林花的死亡不属于工伤或者不视同工伤的认定决定。原告向本院提交以下证据：1、2015年11月2日日照市中级人民法院作出的（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书一份，证明犯罪份子牟宗军与林花之间有争吵，牟宗军喜欢林花，因林花不搭理牟宗军，其生气并借故与林花在加油站收款亭争吵，牟宗军与林花存在情感问题，牟宗军杀害林花的动机系与林花之间的感情纠纷问题；2、提交东港区人民法院（2014）东民一初字第2957号案例一份，证明在工作过程中因个人琐事原因发生的杀害，不应当认定为工伤；3、第三份证据请求法院向日照市中级人民法院调取（2014）日刑初字第23号案件中牟宗军的供述和辩解，证明牟宗军与林花存在感情问题，牟宗军杀害林花的动机以及与林花之间的纠纷为非工作原因。
被告日照市岚山区人力资源和社会保障局辩称：被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告直接送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了不认定工伤意见书，对事情经过及不能认定工伤的理由作了说明。被告依据（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中查明的事实等，对事发经过作出认定。职工在工作时间、工作场所内值班，就是正常履行自己的工作职责，在此次过程中，犯罪嫌疑人因琐事故意将其伤害，在无证据证实受害人本身存在过错或者存在《工伤保险条例》第十六条中规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形的情况下，受害者受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的情形；且没有证据证明受伤害职工存在重大过错，也没有证据证明是非工作原因导致的情况下，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（四）项社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应于支持的情形。被告依据第三人提交的申请工伤材料、（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中查明的相关事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定林花受到的暴力伤害死亡属于因工死亡。被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告日照市岚山区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书；2、单位及个人送达回执；证据1-2证明被告已作出工伤认定决定，并在法定期限内送达给原告和第三人；3、工伤认定限期举证通知书，证明被告在法定期限内向原告下达了限期举证通知，让其在法定期限内充分行使自己的权利；4、工伤认定受理审批表，证明被告作出受理决定；5、工伤认定申请补正材料告知书，证明被告向第三人以书面的形式下达了补正材料通知，让其在规定的期限内提交相关证据材料；6、工伤认定申请提交证据材料清单；7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请书；9、受伤害职工户口注销证明；10、公安机关法医鉴定结论；11、直系亲属关系证明；12、林花与单位的用工合同；13、公安机关的出警证明；14、企业注册信息；15、申请人提交材料说明；16、日照市中级人民法院刑事附民事判决书；证据6-16证明第三人提交的申请工伤材料符合工伤认定受理条件；17、用人单位举证意见，证明原告在规定的举证期限内提交了相关举证意见。
被告日照市岚山区人民政府辩称：被告于2016年3月4日依法受理原告行政复议申请，并向被告岚山人社局送达文书，被告岚山人社局在法定期限内提交答辩状及相关证明材料，被告于2016年4月20日依法作出复议决定书，并于2016年4月29日送达原告。严格按照规定和期限受理行政复议申请，并作出行政复议决定。被告岚山人社局作出的岚人社工认字[2016]04号认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，应当依法予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告日照市岚山区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议受理通知书及送达回证(岚政复受字[2016]2号)；2、行政复议申请书及相关材料；3、行政复议答复通知书及送达回证(岚政复答字[2016]2号)、复议答辩状、张永友案件适用的法律条款；4、行政复议决定书及送达回证(岚政复决字[2016]2号)。证明岚山区人民政府依法按照法律规定和期限受理行政复议申请，作出行政复议决定。
第三人张永友述称：第三人认为被告作出的工伤决定程序合法，适用法律正确，事实清楚，请求法院维持工伤决定。
经庭审质证，被告岚山人社局、岚山政府对原告提交的证据1真实性无异议,被告认可判决书中法院查明的事实部分。对证据2的真实性，以法院调查核实为准；第三人对证据1真实性无异议，但原告提出的林花与牟宗军有情感纠纷是其主观意断，系牟宗军的单方陈述，无其他任何证据作证，不能以此认定两人有感情纠纷导致暴力伤害，证据2与本案无关联性，此案例与本案情节不同，公司应该保证员工的安全。原告对被告岚山人社局提交的证据1-15、17真实性及证明内容无异议，对证据16证实内容有异议，牟宗军与林花存在情感问题，牟宗军杀害林花的动机系同林花之间的感情纠纷，并非工作原因导致；被告岚山政府及第三人对被告岚山人社局提交的证据均无异议。原告对被告岚山政府提交的证据无异议，被告岚山人社局及第三人对被告岚山政府提交的证据材料均认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，两被告及第三人均无异议，本院予以确认，证据2与本案无关联性，本院不予认可；原告向本院申请调取日照市中级人民法院（2014）日刑初字第23号案件卷宗查看牟宗军的供述和辩解，因（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中审理查明及本院认为部分，表述充分清晰，故对原告调取卷宗的申请，本院不予准许。对被告岚山人社局提交的证据，被告岚山人民政府及第三人均无异议，原告对证据16无异议，仅对证明内容有异议，故对被告岚山人社局提交的证据，本院予以确认；对被告岚山人民政府提交的证据，原告、被告岚山人社局及第三人对其均无异议，本院予以确认。
经审理查明：林花为原告日照市港口石油有限公司职工，第三人张永友系林花丈夫。2014年7月21日晚至2014年7月22日凌晨，牟宗军、林花、李梦娇在日照市东港区陈疃镇驻地岚桥石化加油站值班。2014年7月22日凌晨2时30分许，牟宗军认为林花对其冷淡，在加油站收款亭内与其发生争吵。后牟宗军前往加油站厨房拿取一把菜刀藏于身后再次返回收款亭与林花争吵。后林花从收款亭内跑出，牟宗军在加油站东侧追上林花，用菜刀连续砍击林花颈部、头部等部位，致林花左颈总动脉、左颈外静脉断裂导致大出血当场死亡。李梦娇从收款亭内追出上前劝拉牟宗军，牟宗军用菜刀连续砍击李梦娇头部、颈部等部位，导致李梦娇颅脑损伤当场死亡。后牟宗军自杀未果，并拨打110报警。2015年7月9日，张永友以其妻子林花在上班期间遭受暴力伤害致死为由，向被告岚山人社局提出工伤认定申请。当日，被告岚山人社局受理了第三人张永友的工伤认定申请，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在期限内提交了不认定工伤意见书，对事情经过及不能认定工伤的理由作了说明。被告依据（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中查明的相关事实，认为林花在岚桥石化加油站值夜班期间，因履行工作职责遭受暴力伤害致死，是在履行工作职责过程中受到的暴力伤害所致，属于因工死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，被告于2016年1月7日作出岚人社工认字[2016]04号认定工伤决定书。原告不服该决定，向日照市人岚山区民政府提出复议申请，被告岚山人民政府依法受理，在法定期限内向申请人、被申请人送达相关材料，根据原告及被告岚山人社局提交的证据材料，于2016年4月27日作出维持的决定。在法定期限内，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。日照市中级人民法院（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书已生效，被告岚山人社局据此认定案件事实，本院予以认可。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告仅根据（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中牟宗军的供述和辩解、查明的事实等，主张牟宗军与林花系因感情纠纷导致伤害发生，并非因工作原因，牟宗军的供述和辩解，仅为其单方陈述，无任何其他证据作证，且牟宗军的犯罪动机与林花是否因履行工作职责受到暴力伤害是两个问题，二者不能等同，不存在必然因果关系，不能仅依据牟宗军的犯罪动机就推断林花受到的暴力伤害并非因履行工作职责，故对原告该主张，本院不予认可。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工与下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。林花在工作时间、工作场所内，应视为在履行工作职责，在此期间，牟宗军因琐事故意将其杀害，在没有证据证明受害者本身有过错或者存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定为工伤或者视同工伤的情形的情况下，林花受到的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的认定工伤的情形。被告岚山人社局依据日照市中级人民法院（2014）日刑初字第23号刑事附带民事判决书中查明的事实，认定林花系在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害致死，作出认定工亡的决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被告日照市岚山区人民政府依法受理原告复议申请，查明案件事实，作出维持原行政行为的决定，适用法律正确，程序合法。
原告请求依法撤销被告岚山人社局作出岚人社工认字[2016]04号认定工伤决定、被告岚山政府作出的岚政复决字[2016]2号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十六条、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告日照市港口石油有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告日照市港口石油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 牟立华
审 判 员 孙 玮
人民陪审员 魏成瑜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 任晓蕾