上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初1331号
原告：杨路，男，1984年10月18日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海诚征商务信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王夕宽，总经理。
委托诉讼代理人：万成瑞，男。
原告杨路诉被告上海诚征商务信息咨询有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人汪少军、被告的委托诉讼代理人万成瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨路提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《车辆挂靠协议》；2、确认车牌号为沪DGXX**的重型仓栅式货车所有权为原告所有；3、判令被告将车牌号为沪DGXX**的重型仓栅式货车协助过户至原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月，原告从被告处购买的车牌号为沪DGXX**的重型仓栅式货车挂靠在被告公司从事货运经营。双方于2015年10月8日签订了《车辆挂靠协议》，明确车牌号为沪DGXX**的重型仓栅式货车所有权归原告，被告代原告办理车辆行驶证、营运证及行驶证、营运证审验，代买车辆保险等相关手续。2017年2月，被告向原告收取该车辆的车辆挂靠费、保险费、行驶证年审费、道路运输证费用等计人民币20,700元。该车辆自购买之日起，一直在原告的控制下。被告没有为原告的车辆购买营运性质的交强险和商业险，却按照营运性质的车辆收取高额费用，存在虚开报价行为，明显违约；被告将车辆行驶证登记为非营运，不能实现原告车辆挂靠的目的。现被告没有将车牌号为沪DGXX**的车辆的道路运输证交付给原告，致使原告的车辆也无法正常运输。现被告的负责人已经变更，又以为原告办理道路运输证为由，强行向原告索要4,000元，被告的行为严重违反诚实信用原则和自愿原则。原告为维护权益，起诉来院。
被告上海诚征商务信息咨询有限公司辩称，原告与被告确实签订了《车辆挂靠协议》，合同期限为2015年10月8日至2019年10月8日，合同并未到期，被告不同意原告要求解除合同的主张，原告的车辆挂靠在被告公司，每年需缴纳相关费用，原告自己经营和挂靠在被告名下是存在差价的，双方在2015年签订合同后，被告按约为原告办理了运营证，2018年需重新办理运营证时原告拒绝支付运营证费用，被告确实没有为原告办理运营证，但责任在原告，不同意原告的请求。
经审理查明：原告与被告签订《车辆挂靠协议》，约定被告同意原告自筹资金购置号牌为沪DGXX**的车辆，纳入被告管理经营。被告定额收取原告全年服务费人民币1,000元。被告为原告代办本单位营运证、保险费、验车、新车上牌及过户等手续，相关手续费由原告支付。原告车辆定时向被告缴纳车辆各项费用，如不缴纳各项费用被告随时有权停车辆有关证件，一切后果由原告负责。原告必须实行车辆保险，保险费用由原告交被告后，由被告统一对车辆进行投保(如不参加保险在运输中发生一切事故均由原告自行解决赔偿，被告不负任何法律责任)。原告不得私自转让车辆，车辆运营证产权归被告所有。原告因不善经营或其他原因终止合同，必须提前一个月通知被告、征得同意结清费用、退回证件，方可办理过户手续。协议有效期自2015年10月8日起至2019年10月8日止，并由双方盖章签字后生效。
号牌号码为沪DGXX**的重型仓栅式货车的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：所有人为被告；使用性质：非营运；品牌型号：东风牌DFL5253CCYAX1B，注册日期为2015年8月10日，发证日期为2015年8月10日，检验有效期至2016年8月。
车架号为LGAX4C355FXXXXXXX的东风牌DFL5253CCYAX1B车辆于2015年8月10日缴纳车辆购置税，纳税人为被告。
2014年3月10日，上海市闵行区城市交通运输管理所发出《通告》，要求货运车辆行驶证使用性质为“非营运”的，必须到交警车管所办理变更为“货运”。所有货运车辆(二级维护、登记评定)必须通过检测网核查。
2017年8月23日，原告通过中国农业银行向案外人庄义磊转账20,700元。
2017年11月20日，原告通过微信向被告询问：“老板我那个5983的营运证好了吗？”被告的工作人员万成瑞于2017年11月22日回复：“你的行驶证要寄过来变更，还有北斗要安装。”
万成瑞于2018年1月31日通过微信向原告发送办理营运证的需要的资料的图片样本，并称：“这是办理营运证的必要资料的必要资料，另外行驶证还要变更，你说你车不来，叫我怎么办理？”原告未回复。
2017年7月26日，被告作为被保险人为东风牌DFL5253CCYAX1B仓栅式运输车投保机动车交通事故责任强制保险，号牌号码为沪DGXX**，使用性质为营业。保险期间自2017年8月4日0时起至2018年8月3日24时止。保险费合计4,480元。同日，被告为东风牌DFL5253CCYAX1B仓栅式运输车投保机动车综合商业保险，使用性质为营业，保险费合计9,369.78元。保险期间自2017年8月4日0时起至2018年8月3日24时止。
2017年7月26日，华安财产保险股份有限公司上海分公司向被告开具上海增值税普通发票一张，发票金额为13,849.78元。
另查明，沪DGXX**的重型仓栅式货车一直处在原告控制下。
以上事实由原告提交的《车辆挂靠协议》、《中华人民共和国机动车行驶证》、车辆购置税完税证明(正本)、《通告》、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告提交的《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》、《机动车交通事故责任强制保险单(副本)》、《机动车综合商业保险单(正本)》、上海增值税普通发票、原告与被告员工万成瑞的微信聊天记录截图以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告之间签订的《车辆挂靠协议》合法有效，双方理应恪守。原告将车辆挂靠在被告处，应当按照《车辆挂靠协议》的约定，支付挂靠费用，并由被告代办车辆的保险、验车等相关手续以及支付代办手续支出的费用。原告在庭审中称2017年8月23日将20,700元(其中包含1,000元挂靠费)转账给庄义磊，原告认为庄义磊系被告经办原告的挂靠事宜的员工(已离职)指定的接收费用的人员，但被告不认可庄义磊的身份，认为从未收到这20,700元的挂靠费和代办手续的费用。原告还称已经在2016年8月将道路运输证的正本交到了被告公司，但是无任何交接手续，被告也不认可已经收到了原告的道路运输证。原告没有提交证据证明已经按约履行了合同义务，本院无法认定原告已经按合同约定履行了支付费用或按被告的要求交付代办手续所需的证件的事实。现合同并未到期，原告认为被告未能为原告办理营运性质的《中华人民共和国机动车行驶证》，故不能实现原告车辆挂靠的目的而主张解除合同，对此，本院认为，被告在2017年7月26日为原告办理的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险中车辆的使用性质均为“营业”，若原告配合被告办理其余的证件手续，仍可进行营运。况且，从原告自己提交的《通知》来看，2014年行政部门已经要求未按营运性质登记的车辆应当变更登记为“货运”，原告早在2015年已经取得《中华人民共和国机动车行驶证》，上面载明的是“非营运”，该证件由原告保存，作为货车的驾驶员，理应对行驶证上所载的车辆性质有明确的认知。原告在取得《中华人民共和国机动车行驶证》后一直未提出任何异议，且使用该证件进行运营，而今却主张由于被告将车辆性质登记为非营运性质增加营运风险而要主张解除合同，于理不合，本院不予解除。由于《车辆挂靠协议》并未解除且仍在合同期限内，沪DGXX**重型仓栅式货车仍应登记在被告名下，被告现在也无协助原告进行过户的义务，对于原告要求被告协助将车辆过户至原告名下的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨路的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一八年三月二十一日
书记员 徐 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。