云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第316号
上诉人（原审被告）云南圣地鼎弘投资有限公司。（以下简称圣地鼎弘公司）
委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司。（以下简称圣地鼎弘公司昭通分公司）
委托代理人夏举仙，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司。（以下简称鑫源鑫公司）
被上诉人（原审原告）曹云。
委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。
上诉人云南圣地鼎弘投资有限公司及其昭通分公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司与被上诉人曹云工伤保险待遇纠纷一案，昭阳区人民法院于2012年5月28日作出（2012）昭阳民初字第319号民事判决，云南圣地鼎弘投资有限公司及其昭通分公司不服，向本院提出上诉，本院于2012年8月6日受理后，于2012年9月25日发回昭阳区人民法院重审，昭阳区人民法院重新审理后于2013年3月20日作出（2012）昭阳民重字第14号民事判决，云南圣地鼎弘投资有限公司及其昭通分公司不服，向本院提出上诉，本院于2013年7月3日受理后，于2013年9月9日再次发回昭阳区人民法院重审，昭阳区人民法院重新审理后于2014年3月18日作出（2013）昭阳民重字第6号民事判决，云南圣地鼎弘投资有限公司及其昭通分公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2011年4月2日，圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司将“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”二期改造及装修工程发包给与云南鑫源鑫装饰设计工程公司并签订《装饰装修施工合同》。2011年4月15日，曹云在圣地鼎弘公司昭通分公司昭阳区十五户售楼中心做工，在施工过程中被切割机片弹出打伤面部及牙齿。经昭通市第一人民医院诊断为：1.上下唇皮肤粘膜软组织切割伤；2.冠折；3.冠根折并牙槽突骨骨折。经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，昭通市劳动鉴定委员会鉴定曹云伤残等级为捌级，需配置义牙。曹云受伤后圣地鼎弘昭通分公司借支给了曹云120**.00元。曹云�法向昭通市昭阳区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，昭通市昭阳区劳动争议仲裁委员会作出昭区劳仲字（2012）5号《仲裁裁决书》，曹云不服该裁决，现提起诉讼，要求原审被告承担相应赔偿责任。
原审法院经审理认为，第一，曹云所受工伤是在圣地鼎弘公司昭通分公司工地遭受，虽然曹云与圣地鼎弘公司昭通分公司双方虽未签订劳动合同，但曹云是在为圣地鼎弘公司昭通分公司装修售楼部工作中受伤，依法享受工伤保险待遇。故圣地鼎弘公司昭通分公司应对曹云遭受的伤害承担民事赔偿责任，因圣地鼎弘公司昭通分公司是云南圣地鼎弘投资有限公司的分公司，故云南圣地鼎弘投资有限公司承担连带赔偿责任。第二，云南圣地鼎弘投资有限公司虽然提供书面承包合同，认为已将工程给云南鑫源鑫装饰设计工程公司装饰，但却不审查该公司的相关情况，以至于在诉讼�不能陈述说明云南鑫源鑫装饰设计工程公司的基本情况以及与工程承包的相关事实，故云南圣地鼎弘投资有限公司应与云南鑫源鑫装饰设计工程公司一起承担连带赔偿责任。第三，曹云主张按2013年昭通市统筹地在岗职工月平均工资标准计算，但是根据《云南省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十三条：“因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位按解除或者终止劳动关系时统筹地上年度职工月平均工资为基数发放一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金”。故曹云工资以昭通市2010年城镇单位在岗职工年平均工资28796.00元计算，曹云月平均工资为2399.00元，应享受的工伤保险待遇的计算：1.一次性伤残补助金：2399.00元／月×11月=26389.00元；2.一次性伤残就业补助金：2399.00元／月×16月=38384.00元；3.一次性工伤医疗补助金：2399.00元／月×4月=9596.00元；4.医疗费：7408.72元；5.护理费：50.00元／天×18天=900.00元；6.住院伙食补助费：50.00元／天×18天=900.00元；7.装置义牙费：19150.00元；8.劳动能力鉴定费：300.00元；9.停工留薪期工资（停工留薪期：曹云受工伤起到安装义牙止）：2399.00元／月×6月=14394.00元。以上合计：117421.72元。曹云自认圣地鼎弘公司昭通分公司借支给曹云120**.00元医疗费，予以认定，扣除该笔款项后，原审被告应赔偿曹云1054**.72元。圣地鼎弘公司主张劳动争议应经过仲裁前置程序，在昭区劳仲字（2012）5号案件中被申请人是圣地鼎弘公司昭通分公司，而不是圣地鼎弘公司，故按前置程序本案不应由人民法院管辖。原审法院认为参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，故圣地鼎弘公司的该项主张不予支持。圣地鼎弘公司昭通分公司主张其不具有独立的民事主体资格，不是本案适格的当事人。本案圣地鼎弘公司昭通分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，有独立的组织机构和财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条中“其他组织”，依法享有民事诉讼权利能力和行为能力，能够作为民事诉讼的主体参加诉讼，其可以自己经营管理的财产承担赔偿责任。因此，圣地鼎弘公司昭通分公司该项主张不予支持。认为曹云伤残鉴定不客观，但表示不申请重新鉴定，对其主张应承担举证不能的责任，对其该项主张不予支�。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条第一款，参照国务院《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十三条之规定，判决：云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司、云南圣地鼎弘投资有限公司、云南鑫源鑫装饰设计工程公司承担连带赔偿责任于判决生效之日起15日内扣除已支付的12000.00元再支付曹云一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、装置义牙费、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资105421.72元。案件受理费10元，予以免交。
判决书送达后，圣地鼎弘公司及其昭通分公司不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。本案法律关系仍然没有理清。被上诉人提起的“工伤保险待遇纠纷”之�所诉的圣地鼎弘公司及其昭通分公司不能成为本案适格的当事人。上诉人与被上诉人之间不存在劳动法律关系，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人诉讼的法律关系错误。圣地鼎弘公司和昭通分公司作为投资公司未直接在昭通市昭阳区十五户售楼中心进行过工程项目的施工。该项目仅发包给鑫源鑫公司施工。按被上诉人所诉，他也仅是提供劳务，并且是与鑫源鑫公司成立劳务关系，而不是劳动法律关系，双方的争端只能通过民事诉讼，按雇佣关系的相关规定解决。三、有据可查，2011年4月2日，上诉人圣地鼎弘公司昭通分公司将“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”二期改造及装修工程发包给鑫源鑫公司施工，根据项目施工情况，该公司在当地雇用过搞拆除的临时劳务工。被上诉人是昭阳区的杨绍林找的临时劳务人员，其伤是在提供劳务过程中的违规操作�致。被上诉人自己对损伤的形成有重大过错。被上诉人认为圣地鼎弘公司和昭通分公司发包给鑫源鑫公司的“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”的装修工程合同没有到城建部门登记备案，违反了相关的法律规定，这是对法律的错误理解。四、社会保险行政部门必须在作出工伤认定决定之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达用人单位。直到现在，上诉人也未收到《认定工伤决定书》，上诉人也就不可能申请行政复议或者行政诉讼等相关的法定权利，同时也说明了被上诉人的诉讼与上诉人没有任何关系。五、被上诉人提出的人身损害赔偿项目及标准与现行相关规定相悖。其伤残鉴定严重悖离了人体损伤结果的客观事实。有诈伤的欺诈性质。其诉讼请求的项目中，有的扩大了数倍赔偿数额；有的不符合法定给付条件；有的缺少相关审批手续或领取相关赔偿凭证，其诉�请求依法不能成立。请上级人民法院纠正一审错误判决，另行作出公正判决。
鑫源鑫公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审判决程序违法、事实认定错误、法律关系混淆不清。从一审判决中看出：本案经历了工伤的认定、仲裁前置程序，再到一审、二审、发回重审，经多次开庭，多次判决后，特别是曹云多次在庭审中、在书面意见中的陈述均与上诉人鑫源鑫公司毫无关联的情况下，一审法院仅凭工商登记资料就判决上诉人承担连带赔偿责任，未免牵强。因为，如果上诉人该承担法律责任，被上诉人必须要用证据来证明与上诉人有劳动用工关系，而不是劳务关系。如果与上诉人有劳动或劳务关系，那么与圣地鼎弘公司就毫无关系；如果与圣地鼎弘公司有关联关系，那么与上诉人就毫无关联。一审判决由三个独立承担民事责任的主体来承担连带责任，实在是牵强。二、如果与上诉人有劳动关系，那么，法定的前置程序在上诉人并不知晓中被一审判决替代的，剥夺了在劳动争议仲裁中陈述、辩论的权利。不告不理是一项民事审判原则，而一审却采取原告不主张的，由法院来主张；双方都否认的事实，由法院来确认，这严重悖离了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则和不告不理原则，当然错误也就难免。三、如果上诉人应在本案中承担民事赔偿责任，被上诉人应该用证据来证明与上诉人有劳动关系，但劳动关系的确认不是人民法院，而是劳动争议仲裁机关。被上诉人否认了与上诉人存在劳动关系。综上，被上诉人提起的“工伤保险待遇纠纷”之诉，诉告的对象并非是上诉人，上诉人也没有参加过工伤前置仲裁程序，也没有收到过任何与工伤相关的文书，也没有参加过数次的庭审，判决承担连带赔偿责任，�法律、于事实无据，请上级人民法院纠正一审判决，另行公正判决。
被上诉人曹云答辩认为：一、被上诉人曹云的损伤系上诉人的“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”装修过程中受伤，系劳动关系，而不是所谓的雇佣关系。被上诉人曹云的损伤系工作工程中发生的损伤，其用工单位不管是上诉人圣地鼎弘公司、圣地鼎弘昭通分公司还是上诉人鑫源鑫装饰公司，都属工伤范畴。在曹云的工伤认定工程中，上诉人圣地鼎弘昭通分公司和负责人李云贵对曹云在“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”装修工程受伤的事实并未向昭通市人社局提出异议。二、上诉人圣地鼎弘公司、圣地鼎弘昭通分公司隐瞒了本案劳动关系用工主体的真实情况，三上诉人恶意串通，损害被上诉人曹云合法权益。三、上诉人以“被上诉人只能进行伤残等级鉴定而不是劳动能力鉴定，且劳动能力鉴定等级过高。被上诉人仅只与鑫源鑫公司是雇佣关系”的上诉理由属无稽之谈。上诉人圣地鼎弘公司、圣地鼎弘昭通分公司在一审庭审中，已经明确向法庭陈述不申请对曹云的劳动能力鉴定等级申请重新鉴定。四、被上诉人曹云的损伤系工伤，一审法院按照国务院修订后的《工伤保险条例》和《云南省﹤工伤保险条例﹥实施办法》的相关规定予以计算，标准和计算方式符合法律法规的规定，并无不妥之处。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民重字第6号民事判决书认定事实客观真实，适用法律正确，因此，请求人民法院依法驳回上诉人圣地鼎弘公司及其昭通分公司、鑫源鑫装饰公司的上诉请求。
本案在二审中，三上诉人对一审认定曹云为工伤及被告主体提出异议，亦对一审判决三上诉人承担连带赔偿责任提出异议，对一审认定的其他事实未提出异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案的争议焦点是：1.一审法院以云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司为被告主体是否适格。2.本案是工伤保险待遇纠纷还是劳务纠纷。3.一审判决是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
焦点1，关于一审法院以云南圣地鼎弘投资有限公司、云南圣地鼎弘投资有限公司昭通分公司、云南鑫源鑫装饰设计工程有限公司为被告主体是否适格的问题。上诉人圣地鼎弘公司及其昭通分公司认为，被上诉人曹云是由上诉人圣地鼎弘公司的承包方鑫源鑫公司所雇用的临时劳务人员，与其并无劳动关系，上诉人圣地鼎弘公司和昭通分公司不是本案适格的当事人，与被上诉人也没有任何法律上的利害关系，无论从雇佣，还是劳务关系均与上诉人无关。鑫源鑫公司认为曹云必须要用证据来证明与上诉人有劳动用工关系，而不是劳务关系。如果与上诉人有劳动或劳务关系，那么与圣地鼎弘公司就毫无关系，如果与圣地鼎弘公司有关联关系，那么与上诉人就毫无关联。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案被上诉人曹云所受损害发生在圣地鼎弘公司�通分公司所属的“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”，昭通市人社局在进行工伤认定过程中确定圣地鼎弘公司昭通分公司为用人单位，而圣地鼎弘公司昭通分公司是圣地鼎弘公司依法登记设立的分公司，依法不能独立承担责任，因此一审法院以被上诉人曹云在原审中起诉的圣地鼎弘公司和圣地鼎弘公司昭通分公司为被告进行审理并无不当。而在审理过程中，圣地鼎弘公司及其昭通分公司向法院提供《施工合同》一份，以证明“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”已发包给鑫源鑫公司，鑫源鑫公司与本案事实认定及处理存在法律上的利害关系，故一审法院追加鑫源鑫公司为被告并无不当。
焦点2，关于本案是工伤保险待遇纠纷还是劳务纠纷的问题。上诉人圣地鼎弘公司及其昭通分公司称，按被上诉人所诉，他也仅是提供劳务，并且是与鑫源鑫公司成立劳务关系，而不�劳动法律关系，双方的争端只能通过民事诉讼，按雇佣关系的相关规定解决。鑫源鑫公司认为，被上诉人应该用证据来证明与上诉人有劳动关系，但劳动关系的确认不是人民法院，而是劳动争议仲裁机关，被上诉人否认了与上诉人存在劳动关系。而被上诉人曹云则认为，曹云系工作工程中发生的损伤，其用工单位不管是上诉人圣地鼎弘公司、圣地鼎弘昭通分公司还是上诉人鑫源鑫装饰公司，都属工伤范畴，不是雇佣关系。本院认为，虽然各上诉人与被上诉人曹云之间无劳动合同，但上诉人曹云所受损害发生在“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”装修过程中，按照劳动法律的规定，当事人可以以工伤为由请求赔偿，故被上诉人的答辩理由成立。
焦点3，关于一审判决是否正确的问题，上诉人圣地鼎弘公司及其昭通分公司认为，圣地鼎弘公司及其昭通分公司作为投资公司未直接在昭通市昭阳区十五户售楼中心进行过工程项目的施工。该项目仅发包给鑫源鑫公司施工，上诉人圣地鼎弘公司和昭通分公司既不是被上诉人的用工单位，也从未聘用、雇佣过被上诉人，上诉人圣地鼎弘公司和昭通分公司与被上诉人没有劳动或者雇佣关系。上诉人也未收到昭通市人社局的《工伤认定决定书》，上诉人也就不可能申请行政复议或者行政诉讼等相关的法定权利，同时也说明了被上诉人的诉讼与其没有任何关系。鑫源鑫公司认为，被上诉人提起的“工伤保险待遇纠纷”之诉，诉告的对象并非是上诉人，上诉人也没有参加过工伤前置仲裁程序，也没有收到过任何与工伤相关的文书，也没有参加过数次的庭审，判决承担连带赔偿责任，于法律、于事实无据。本院认为，曹云在圣地鼎弘公司昭通分公司工地受伤，经昭通市人社局于2011年7月24日作出的昭人社工（2011）828号《工伤认定决定书》认定为工伤，昭通市劳动鉴定委员会鉴定曹云伤残等级为捌级，应当依法享受工伤保险待遇。该《工伤认定决定书》确定用人单位为圣地鼎弘公司昭通分公司，且已按照法定程序向圣地鼎弘公司昭通分公司邮寄送达，邮政部门也出具证明《工伤认定决定书》已经送达给上诉人。而在审理过程中，圣地鼎弘公司及其昭通分公司向法院提供的《施工合同》证明“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”已发包给鑫源鑫公司，鑫源鑫公司为异地企业，未在昭通建设部门登记备案，致工伤认定部门无法确认用人单位，而且该《施工合同》也未对具体施工用人等方面的权利义务作约定，对在圣地鼎弘公司昭通分公司“昭通圣鼎金沙中央广场售楼中心”的装修施工工地受伤的曹云，圣地鼎弘公司昭通分公司及鑫源鑫公司相互之间均不能提供证据证明对方为用人单位，只能认定为共同用工，应当相互承担连带责任。而圣地鼎弘公司昭通分公司是圣地鼎弘公司的分公司，提交的营业执照显示注册资金为0万元，故圣地鼎弘公司应与圣地鼎弘公司昭通分公司承担连带赔偿责任。故一审判决由三上诉人相互承担连带责任并无不当。对具体赔偿项目，一审的认定和计算并无不当。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，予以免交。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张必胜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 杨