浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商外终字第21号
上诉人（原审被告）：朱友弟。
委托代理人：杨建崇，浙江瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑士图
委托代理人：胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
上诉人朱友弟因民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商外初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，钦州市钦北区舒巢商务酒店系个体工商户，成立于2013年10月31日，经营者为朱友弟。原告郑士图（乙方）和被告朱友弟（甲方）于2013年12月1日签订《入股舒巢商务酒店合同书》，合同约定：一、甲方同意乙方入股三分之一的股份；二、乙方入股资金按三分之一的股份是伍拾万元整；三、甲方双方在长期合作的情况下，至合同到期为止，如果乙方发展其他事业、扩大经营退股的情况，一年以后按三分之一的股份退还给乙方，无分割设备；四、分红问题，乙方入股之日起，每月按三分之一的利润分给乙方，不能私用乙方分红资金，否则追究法律责任；五、甲乙双方在合作期间，生意问题产生无利润分红的情况下，从友情出发每月必须交7500元给乙方费用；六、在乙方入股前，甲方需保证舒巢商务酒店不存在任何抵押、担保等其他第三人经济上的纠纷问题，如存在纠纷由甲方自行承担，乙方有权追究甲方违约责任；七、乙方在合作期间可自由转让股权，要同甲方协议，甲方有优先购买权，如乙方股份转让，甲方需以当时入股酒店的三分之一（折合成人民币伍拾万元）在退股一个月内以转账方式转给乙方指定账户，否则乙方有权追究甲方其法律责任；八、在合作期间，如有一方对舒巢商务酒店扩大经营、修缮行为或抵押、担保等问题，需征得甲乙双方同意。原告分别于2013年11月29日、2013年12月16日通过郑国平向被告汇款30万元、20万元，共计50万元。2013年11月期间至2014年2月，原告曾在舒巢商务酒店上班，每月工资2000元。2014年11月4日，被告通过转账到郑国平账户向原告支付5万元。据原告自认，被告向原告支付两笔7500元，共计15000元。
原判认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。原告和被告签订的合同书虽名为入股合同书，但合同约定在无利润分红时被告仍需向原告每月支付7500元，而且若原告股份转让则被告需向原告支付入股资金50万元，从这些约定来看，原告向被告提供资金，不承担风险，无利润时仍可收取固定回报，显然不具有合伙投资的基本特征，故原、被告之间的关系名为合伙，实为借贷。虽然原告曾参与酒店经营，但不能以此认定双方的合伙关系，对被告关于双方系合伙关系的辩解意见不予支持。原告认为每月支付7500元的约定实际上是50万元按月利率1.5%计付利息，主张借款50万元按月利率1.5%从2013年12月1日起计付利息，予以支持。被告已向原告支付的5万元，以及原告自认已收到的15000元，应作为利息予以扣减。被告称原告及原告的父亲曾向其支用过两三万元，无证据证明，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告朱友弟应在判决生效后十日内偿还原告郑士图借款本金50万元并支付利息（从2013年12月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，再扣减65000元）；二、驳回原告郑士图的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，由被告朱友弟负担。
宣判后，朱友弟不服，向本院提起上诉称：第一，《入股舒巢商务酒店合同书》明确约定了双方关于投资酒店的基本权利与义务，故双方应为合伙关系。如果被上诉人郑士图否认该事实，应提供确切的证据予以证明，但一审中，被上诉人没有任何证据反驳上诉人主张的事实。合同第五条的约定并未实际履行，原判认定上诉人按此约定支付了15000元，仅凭被上诉人的口头陈述，而无其他证据。第二，原判认定双方系民间借贷关系后，以合同第五条约定的“每月7500元”作为利息推算，是错误的。即便双方是民间借贷关系，因没有约定利息，依法不支持利息的请求。且其中有一笔20万元的款项，是2013年12月16日汇入上诉人的账户，但原判确定利息的起算点为2013年12月1日，也是错误的。第三，一审判决审理程序错误。被上诉人一审未到庭，其授权委托代理人的授权权限并没有写明“陈述案件事实”，故其代理人在一审阶段对案件事实的陈述并不具有法律效力。另，按照浙江省高院的规定，如果是民间借贷且对相关基本事实存在争议的情况下，应当责令原告本人到场并说明情况。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑士图辩称：第一，双方属于民间借贷关系的事实清楚。从2013年-2014年被上诉人在舒巢酒店上班，月工资为2000元。后上诉人以资金周转困难为由向被上诉人借款50万元，约定月利率为1.5%。双方签订了《入股舒巢商务酒店合同书》，且上诉人提出不管有无利润都会向被上诉人每月支付7500元。借款后，上诉人仅支付了两个月的利息共计15000元，后因被上诉人出国就没有支付利息。上述合同书的约定符合民间借款关系，而与合伙的基本特征不相符合，故双方之间的关系名为入股实为借款。第二，关于利息的起算点，双方已经在合同中约定了从2013年12月1日开始。第三，被上诉人在国外，没有办法回国参加诉讼，其已办理委托手续且经大使馆公证，一审法院程序不违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人郑士图无新的证据提供。上诉人朱友弟提交一份中国建设银行自动提款客户通知书复印件，拟证明2014年正月前后，上诉人汇款10000元给被上诉人，上诉人取款是在自动提款机取得，但存款是到柜台存的。被上诉人质证称：证据与本案无关，真实性有异议。被上诉人承认上诉人已经支付利息15000元，并且之前的工资也都已经收到。本院认为，上诉人提供的证据不属于二审程序中的新的证据，且真实性无法确定，本院不予认定。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人在某一事务中所建立的法律关系，应根据其在该事务中所享有的权利和承担的义务来确定。涉案《入股舒巢商务酒店合同书》约定了双方的权利义务。根据该合同书第四条、第五条的约定，不论该个人合伙盈利或亏损，被上诉人每月享有固定收益至少为7500元；根据第二条、第三条和第七条的约定，被上诉人可以随时退出合伙，上诉人需向被上诉人退还入股本金500000元。而个人合伙一个重要的法律特征是各合伙人对合伙事务共担风险。显然，上诉人在上述合同约定的事务中无需承担任何风险责任，与个人合伙的法律特征不符。相反，上述关于双方权利义务约定，与民间借贷法律关系特征相符。原判确定双方属民间借贷关系，并无不当。双方在合同中约定，被上诉人每月至少享有7500元的收益，被上诉人确认上诉人已经向其支付两个月的利息共计15000元，故原判确定利息按月利率1.5%计算，并无不当。关于利息的起算点的问题，虽然被上诉人第二笔款项20万元是于2013年12月16日汇入上诉人账户，但双方在《入股舒巢商务酒店合同书》中约定的利息起算日为2015年12月1日，此系上诉人对自己民事权利的处分，与法不悖，可予以确定，故原判将利息的起算点统一确定为2015年12月1日，亦无不当。至于程序的问题。被上诉人有权依法委托代理人参加诉讼，其出具一审授权委托书的授权权限一栏中虽没有“陈述案件事实”事项，但已列明委托权限为特别授权，并就委托事项采取了未穷尽的列举，被上诉人对其一审代理人陈述的事实及原审判决根据代理人陈述确定的事实均无异议，故被上诉人的一审代理人有陈述案件事实的权利，并对被上诉人具有法律效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人朱友弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年十二月十四日
代书记员 蔡瑞洁