重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5037号
上诉人（原审被告）：重庆市香归建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区南大街37号,组织机构代码20379775-0。
法定代表人:肖向东,该公司董事长。
委托诉讼代理人:陶述伦,重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市大足区永顺建筑设备租赁有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道水丰村4组,组织机构代码07729515-0。
法定代表人:唐宣忠,该公司经理。
委托诉讼代理人:杨奎,重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市香归建筑安装工程有限公司（以下简称香归公司）因与被上诉人重庆市大足区永顺建筑设备租赁有限公司（以下简称永顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第00465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理，对本案进行了询问。上诉人香归公司的委托诉讼代理人陶述伦，被上诉人永顺公司的委托诉讼代理人杨奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香归公司上诉请求：改判香归公司不支付永顺公司租赁费等298989.75元。事实和理由：1、本案发生争议的基础是《永顺建筑设备租赁站租赁合同》，该合同的出租方是永顺建筑设备租赁站，加盖的是永顺建筑设备租赁站的印章，故永顺公司并非本案的适格原告；2、香归公司所承接的工程为大足区龙水镇龙东村第三村民小组农民还房工程，工程发包方为大足区龙水镇龙东村第三村民小组，不存在重庆大足五金物流公司与香归公司签订《龙水镇龙东社区三组（原黎明三村三队）还建房返还公司部分修建协议》的事实，该协议上的印章并非香归公司的印章；3、《重庆大足五金物流有限公司的情况说明》没有制作人签名或者盖章，也没有该公司负责人徐挺或者徐波的签名，不能作为证据使用和采纳；4、香归公司承接了大足区龙水镇龙东村第三村民小组农民房还建工程后，已经劳务部分分包给他人，劳务费中包含了机械设备的租赁费用，香归公司已将劳务费支付给了劳务承包人，一审法院判决香归公司再次支付，明显有违公平原则。
永顺公司辩称，1、永顺公司系永顺建筑设备租赁站升级而来，签订合同时使用大足区永顺建筑设备租赁站的印章，是由于当时永顺公司还没有申办新的印章，故而用原公章签订本合同。虽存在瑕疵，但双方已经对该合同进行了履行，也进行了结算，故永顺公司是适格原告；2、香归公司承接大足区龙水镇龙东村第三村民小组农民还房工程是不争的事实，承建的重庆大足五金物流有限公司的工程部分只是还建房工程的一部份，即农民还房返还给重庆大足五金物流有限公司的部分房屋，被还建房工程所包含；3、重庆大足五金物流有限公司已将大部分工程款支付给了香归公司，永顺公司也申请法院对余下的工程款予以了保全，重庆大足五金物流有限公司予以协助，《重庆大足五金物流有限公司的情况说明》是真实的；4、是否将涉案工程分包给其他人是香归公司内部行为，不能对抗香归公司与永顺公司之间的合同关系。
永顺公司向一审法院起诉请求：判决香归公司支付永顺公司租金及维修费等共计374865.47元。
一审法院认定事实：2013年9月28日，永顺公司作为甲方与香归公司作为乙方签订了《永顺租赁合同》,合同约定:乙方向甲方租赁钢管、扣件、顶托等，套租钢管为每日0.015元/m,套租每1.5m钢管配一个扣件，如乙方少用扣件甲方不退还差价,乙方多用扣件另计收费0.01元/套/天；一次性维修费为钢管0.1元/m,扣件0.1元/套，赔偿费为钢管16元/m、扣件7元/套、螺丝0.6元/套等。每月为一个结算支付单位，乙方不按时（即每月前六个工作日）交纳上月租金，超过一个结算单位期满后未支付租赁费用的，该月租费用上浮30%；超过二个结算单位未支付租赁费用的，该月租费用上浮60%；三个结算单位未支付租赁费用的甲方有权收回物质，乙方应无条件赔偿甲方物质总额的10%作为违约金。该合同还约定：本合同履行过程中发生争执，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方均可向单位所在地人民法院提起诉讼。双方均在合同上盖了公章。合同约定乙方的提货人为杨浩、阳存辉。
2014年1月13日至2014年4月3日，香归公司分25次向永顺公司套租了钢管45790.40m及扣件16828套；2014年7月20日至同年8月8日，超租扣件5632套。后香归公司陆续向永顺公司归还了套租的钢管及扣件，截止2014年8月11日，香归公司已归还永顺公司套租的钢管36908.10m及扣件13440套，还余8882.3m钢管及3388套扣件未归还永顺公司，杨浩、阳存辉等分别在物质出库单、物质入库单上签字。2015年4月30日，永顺公司与香归公司进行了结算，香归公司应给付永顺公司租金126459.54元、丢失钢管及扣件的赔偿费165832.80元（8882.3m×16元/m+3388套×7元/套）、清理上油1344元(13440m×0.1元/m)、其他费用5353.41元（维修费36908.1m×0.1元/m+缺螺丝2771个×0.6元/个）,共计298989.75元。现永顺公司向法院提起诉讼，请求判决香归公司支付永顺公司租金126459.54元、丢失赔偿费165832.80元、清理上油费及维修费6697.41元、违约金75875.72元，共计374865.47元。
本案在审理中,香归公司提出未与永顺公司签订合同,于2015年10月27日向法院申请对2013年9月28日《永顺建筑设备租赁站租赁合同》中所盖的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章与香归公司的印章是否属同一印章进行鉴定。永顺公司也于2015年10月27日向法院申请,申请对2013年9月28日《永顺建筑设备租赁站租赁合同》中所盖的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章是否与“重庆大足五金物流有限公司”与“重庆市香归建筑安装工程有限公司”签订的“龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房返还公司部分修建协议”合同书中加盖的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章属同一印章进行鉴定。经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对双方的申请事项进行了鉴定,其鉴定意见为:1.标称签订日期为“2013年9月28日”的《永顺建筑设备租赁合同》上“承租方（乙方）盖章”栏内的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”红色印文与供检的《印章刻制、查询、缴销证明》上“旧印模”栏内的同名样本印文不是同一枚印章所盖。2.上述《永顺建筑设备租赁合同》上“承租方（乙方）盖章”栏内的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”红色印文与供检的《龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房返还公司部分修建协议》上“的同名样本印文是同一枚印章所盖”。
一审法院另查明,“重庆市香归建筑安装工程有限公司”与“重庆大足五金物流有限公司”签订的《龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房返还公司部分修建协议》,该协议已履行,且重庆大足五金物流有限公司已将该大部分工程款支付给了重庆市香归建筑安装工程有限公司,余款约40万元待该工程验收合格通过审计后支付。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
本案争议的焦点：香归公司是否具有和使用了与本案所涉《永顺建筑设备租赁站租赁合同》中所盖的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章,香归公司是否应当承担责任。
首先,根据本案庭审查明的事实及双方举示的证据、以及西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见看,“重庆市香归建筑安装工程有限公司”作为承包方（乙方）与发包方（甲方）签订的《龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房返还公司部分修建协议”中盖的“重庆市香归建筑安装工程有限公司》公章与《永顺建筑设备租赁合同》中“乙方盖章”栏内的“重庆市香归建筑安装工程有限公司”系同一枚印章，况且该修建协议已履行。说明了香归公司拥有且同时在使用两枚刻有“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章,并使用了其中一枚“重庆市香归建筑安装工程有限公司”印章与永顺公司签订了本案所涉的《永顺建筑设备租赁合同》，该合同的内容未违反法律的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力，且双方在合同中对租金的计算标准、违约金及赔偿损失的计算进行了约定。双方均应遵守执行。
其次,永顺公司按照合同的约定,履行了为香归公司提供钢管、扣件等设备的义务,香归公司也应按照合同的约定履行支付永顺公司相应的租赁费等义务。香归公司虽未按照合同的约定履行支付永顺公司相应的租赁费等，但香归公司与永顺公司进行了结算,并签字确认,经审查，对租赁钢管等的租赁费及丢失钢管、扣件等物的赔偿费计算无误,予以确认。对清理上油费,因合同中无约定,且香归公司否认该费用,故对该部分的结算已超出了合同的约定,对此不予支持。
再次,合同中虽然约定了违约金,但永顺公司与香归公司进行结算时,未对违约金予以结算,视为永顺公司自愿放弃收取违约金，现永顺公司要求主张违约金,不予支持。判决如下：一、被告重庆市香归建筑安装工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告重庆市大足区永顺建筑设备租赁有限公司租赁费126459.54元、丢失钢管及扣件赔偿费165832.80元、维修费及赔偿丢失螺丝费5353.41元,共计298989.75元；二、驳回原告重庆市大足区永顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审另查明，香归公司于2014年1月20日向重庆大足五金物流有限公司出具委托书，委托易元洋作为香归公司代理人与重庆大足五金物流有限公司就大足区龙水镇龙东3社（原黎明3组）还建房工程款进行洽商，该委托书并附易元洋的身份信息及银行开户账号等。尔后，重庆大足五金物流有限公司多次向易元洋提供的账户转账支付工程款，重庆大足五金物流有限公司于2016年2月3日向香归公司开设于农业银行永川南大街支行的账户转账40万元。香归公司多次向重庆大足五金物流有限公司开具建筑业统一发票，均注明结算项目为龙水五金市场群及大龙工业园大道龙水陈去段农民还房。以上事实，由本院依法委托一审法院调取的电汇凭证、借条、建筑业统一发票、委托书等证据正式，经当庭质证，香归公司、永顺公司等对上述证据无异议，本院予以确认。
二审中，香归公司、永顺公司未提供新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、永顺公司是否系本案适格的原告；2、香归公司是否租赁并使用了永顺公司的建筑设备。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于永顺公司是否系适格原告的问题。本院认为，永顺公司于2013年9月12日由永顺建筑设备租赁站转型升级成立，永顺公司与香归公司签订合同时间为2013年9月28日，永顺公司称签订合同时因公司的印章尚在刻制之中，仍加盖永顺建筑设备租赁站印章的解释合理，本院予以采信。此外，永顺公司实际履行了租赁合同，在其后的结算单上加盖了公章，本院确认永顺公司系《永顺建筑设备租赁站租赁合同》中的出租方，故永顺公司系本案适格原告，香归公司就此的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于香归公司是否租赁并使用了永顺公司的建筑设备的问题。本院认为，通过二审查明的事实可见，香归公司从重庆市大足区龙水五金化公司处承接了“龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房部分工程”，并委托他人收取或直接收取了工程款，并向重庆市大足区龙水五金物流有限公司开具了建筑业统一发票，故香归公司系《龙水镇龙东社区三组（原黎明村三队）还建房返还公司部分修建协议》的权利义务主体，该协议上加盖的印章即使与香归公司在公安机关的备案印章不一致，但仍属于香归公司认可并使用的公章。香归公司使用该印章与永顺公司签订《永顺建筑设备租赁站租赁合同》，租赁使用了建筑设备，即应按照合同约定支付租赁费及未归还设备的赔偿费等。香归公司称其未租赁使用永顺公司建筑设备的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，香归公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人重庆市香归建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘思含