广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第1648号
上诉人（原审被告）吴兵森。
委托代理人李某。
被上诉人（原审原告）张玉娣。
被上诉人（原审原告）罗水秀（曾用名罗水香）。
被上诉人（原审原告）周岁鼎。
法定监护人罗水秀。
共同委托代理人赵某。
原审被告罗记房。
原审被告罗万红。
委托代理人罗某丁。
委托代理人邓某。
上诉人吴兵森为与被上诉人张玉娣、罗水秀、周岁鼎，原审被告罗记房、罗万红侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第9718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告吴兵森在宝安区道富源街上开办了一家名为“某某广告”的门店，但未注册登记。被告罗记房系“深圳市宝安区福永×××中西餐厅”的业主，但餐厅门面悬挂的名称为“锦×来中西餐厅”。该餐厅已经注册登记，位于福永街道××社区××山大道美食街20栋×××号。2011年8月份，被告罗记房曾找到被告吴兵森要求为其所经营的餐厅后面室外搭建一个铁皮遮雨棚，双方口头约定包工包料1800元。受害人周某星有电焊工作的从业经验，但没有电工上岗证，也没有接受过专业培训。2011年9月4日，被告吴兵森聘请受害人周某星为其干活，双方口头约定周某星的工钱按150元／天计算，周某星当日即开始在被告吴兵森的门店内为其做工，被告吴兵森当日则在被告罗记房的餐厅从事约定的室外铁皮雨棚的搭建工作。2011年9月5日，受害人周某星和被告吴兵森一起带着搭建雨棚�需的电焊机、切割机、人字梯等工具到被告罗记房的餐厅继续搭建雨棚。当日下午约5时10分，周某星坐在风机的架子上焊接雨棚三脚架，被告吴兵森则在一旁帮忙。吴兵森突然看到周某星拿着焊钳的右手往身体方向回抽了两下，吴兵森感觉不对，立即将电源线拔掉。周某星上身向后靠着滑下来，被告吴兵森抱住周某星放倒在地并立即拨打120急救电话。当医生赶到时确认周某星已经死亡。事故发生后，宝安区凤凰派出所、宝安区安全生产监督管理局分别对事故进行了调查。宝安区安全生产监督管理局委托广东×××安全技术检测有限公司对事故现场电焊机及用电线进行了勘查检测。该公司出具了一份《设备设施勘查检测报告》，主要内容为：（1）电焊作业发生触电事故的直接原因：现场勘查发现，电焊焊接金属棚架的焊接电流同路，不是直接通过焊接电缆联通到电焊�，而是利用与金属棚架和支撑棚架的金属支架，及联结金属支架的房屋同墙处的金属栏栅，作为金属棚架的焊接电流同路；在电焊机焊接金属棚架的临近处，安装有一台分体式空调机的室外机，该室外机的金属外壳及支撑室外机的金属支架联接接地。由于电焊工在金属棚架处电焊作业时，没有穿戴绝缘手套和穿着绝缘防护服装，肢体与金属支架接触时，电焊工处在电焊机焊接金属棚架的焊接电流同路上，当电焊工作业时，伸手触到与金属棚架临近处安装的分体式空调机室外机或支撑室外机的金属支架，金属棚架上的带电电流通过人体，联通到分体式空凋机室外机及支撑室外机的金属支架的接地系统，导致发生了触电事故。（2）现场勘查发现，电焊机的供电电源线路没有设置剩余电流动作保护装置，不符合标准GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装利运行》规定的�求。（3）现场勘查发现，电焊机的电源进线接线端及输出电压接线端没有绝缘护罩保护，电焊机没有连接接地电导线，不符合标准GB9448-1999《焊接与切割安全》规定的要求。
另查明，周某星已婚并育有一子周岁鼎（1996年4月12日出生）。需周某星扶养的人员还有其母张玉娣（1936年8月25日出生）。张玉娣共有子女6名。周某星、周岁鼎、张玉娣均系农村户口。周某星于2003年8月至2005年5月、2009年10月至2010年9月在深圳办理了社保，2010年9月办理了人口信息登记，登记的居住地为××一队六巷5××号和×队×巷×-×，职业为从事生产运输，但原告未提交周某星事故发生前连续一年有固定收入的证明。周某星的遗体于2011年9月22日火化。
还查明，被告罗记房在本案事发后已支付原告40000元款项。被告罗万红系深圳市宝安区福永××宾馆的经营者，该宾馆位于涉案餐厅楼上5至8层。
原告诉讼请求为：1、被告吴兵森支付原告死亡赔偿金647617.2元（32380.86元×20年=647617.2元）；2、被告吴兵森支付原告丧葬费32715.5元（65431元÷12月×6月）；3、被告吴兵森支付原告被扶养人生活费11835.52元（周岁鼎为5515.58×2.625年÷2=7239.20元，张玉娣为5515.58×5年÷6=4596.32元）；4、被告吴兵森支付原告误工费6336元（8人误工共144天：1320元÷30天×144天=6336元）；5、被告吴兵森支付原告交通费5000元、住宿费6000元、其它费用10465元（包括餐饮费5000元＋通信话费500元＋棺木、火化费、停尸费等4965元）；6、被告吴兵森支付原告精神损害抚慰金100000元；上述费用合计人民币819969.22元；7、被告吴兵森承担本案全部诉讼费用；8、判令被告罗记房、罗万红与被告吴兵森承担连带责任。
原审认为，本案双方争议的焦点：一是各方当事人之间的法律关系如何；二是受�人周某星死亡的赔偿责任应由谁来承担。关于第一个焦点问题，法院认为，根据法院查明的事实，本案受害人周某星是由被告吴兵森雇佣去为被告罗记房从事室外铁皮雨棚搭建工作的，故周某星与被告吴兵森之间是雇佣关系。被告吴兵森与被告罗记房口头约定由被告吴兵森以包工包料的形式承包被告罗记房所经营餐厅的室外雨棚搭建工程，故被告罗记房与被告吴兵森之间是发包方与承包方的关系。被告罗万红所经营的宾馆位于涉案楼房的5-8楼，而本案事故发生于一楼，故被告罗万红与本案其他当事人没有关系。关于受害人周某星死亡的赔偿责任应由谁来承担的问题，法院认为，根据法院查明的事实，周某星是在为被告吴兵森从事雇佣活动过程中因安全生产事故遭受人身损害的，依据法律规定，作为雇主的被告吴兵森应当承担赔偿责任。被告吴兵森在雇佣周某星时明知周某星没有电焊工上岗证，也没有接受过专业的技术培训，在未对其进行相应的岗前培训的情况下仍然聘用周某星从事危险程度较高的电焊工作，最终导致本案事故发生，被告吴兵森对此具有重大过错，故应当承担主要责任。而根据广东×××安全技术检测有限公司出具的《设备设施勘查检测报告》，受害人周某星在从事涉案施工过程中存在没有穿戴绝缘手套和防护服装，电焊机进线端与输出电压接线端没有设置绝缘护罩保护，电焊机没连接接地电导线等过错，故其依法也应承担一定的责任。综合本案案情，法院酌定被告吴兵森对本案事故承担80%的责任，受害人周某星对本案事故承担20%的责任。由于被告吴兵森所经营的“××广告”店未经注册登记，不具有法定的经营资质以及棚屋建设资质，也没有相应的安全生产条件，被告罗记房对此明知但仍将其专业要求及危险程度较高的雨棚搭建工程发包给被告吴兵森，其对于原告所受损失依法应承担连带赔偿责任。现有证据不能证明被告罗万红与本案事故的发生有任何关系，故被告罗万红无需承担责任。被告吴兵森主张涉案房屋的出租方提供的电源开关没有安装电流保护装置具有过错，请求追加其为被告参加本案诉讼，但因吴兵森与房屋出租方之间系另一法律关系，被告吴兵森应另循途径解决，故法院不予准许。依据法院查明的事实以及有关法律规定，原告所受损失为：1、死亡赔偿金，周某星属农村户口，其提交的证据不能证明其在深圳连续居住满1年以上且有固定收入，故应按农村户口标准计算为7890.25元／年×20年=157805元；2、丧葬费，依原告请求为65431元÷12月×6月=32715.5元；3、被扶养人生活费为5515.58元×2.5年÷2人＋5515.58元×5年÷6人=11490.79元；4、误工费，酌定为1320元÷30天×3人×20天=2640元；5、交通费，酌定为4000元；6、住宿费，酌定为5000元；7、精神损害抚慰金，酌定为100000元；以上费用共计313651.29元，被告吴兵森应赔偿其中80%即250921.03元，扣除被告吴兵森已支付的40000元，被告吴兵森还应赔偿原告210921.03元，被告罗记房应承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴兵森于判决生效之日起三日内赔偿原告张玉娣、罗水秀、周岁鼎死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计人民币210921.03元；二、被告罗记房对被告吴兵森上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告张玉娣、�水秀、周岁鼎对被告罗万红的诉讼请求；四、驳回原告张玉娣、罗水秀、周岁鼎的其他诉讼请求。本案受理费人民币12000元，由被告吴兵森承担人民币9600元，被告罗记房承担连带责任；原告张玉娣、罗水秀、周岁鼎承担人民币2400元。
一审宣判后，上诉人吴兵森不服原审判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判上诉人无须承担精神损害抚慰金人民币100000元。事实与理由：在本案一审判决后，上诉人因涉嫌重大劳动安全生产罪被依法逮捕并追究刑事责任。现因发生新的情形，故本案应中止审理或合并为刑事附带民事诉讼审理。一旦判决上诉人罪名成立并承担刑事责任，则依法不应再支持精神损害抚慰金，为此特提起上诉。除对精神损害赔偿金的判决有异议外，对其他判决上诉人无异议。
被上诉人张玉娣、罗水秀、周岁鼎共同答辩称：根据《侵权责任法》第四条的规定，上诉人的上诉请求没有法律依据，因此，请求法庭驳回上诉人的上诉。
原审被告罗万红答辩称：一审判决结果跟我方没有关系，因此，我方同意一审判决。
原审被告罗记房未到庭答辩。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人吴兵森对原审认定的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费的数额均无异议，本院予以确认。上诉人吴兵森上诉主张，本案上诉人因涉嫌重大劳动安全生产罪被依法逮捕并追究刑事责任，如果上诉人被判处刑事处罚，其则依法不应再支付本案的精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。据此，上诉人即使因该事故承担刑事责任，亦不影响其对本案进行精神损害抚慰金的赔偿。上诉人该上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人吴兵森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭勇忠
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一三年四月七日
书 记 员 聂 玮