湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法民初字第1712号
原告谭敦达，男。
委托代理人苏养国，系原告朋友。
被告谭亲忠，男。
原告谭敦达与被告谭亲忠物权保护纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员唐少勇适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理，代理书记员喻凤担任记录。原告谭敦达及其委托代理人苏养国到庭参加诉讼，被告谭亲忠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敦达诉称：涉案房屋系原告生父谭伯臣祖业。该房屋系木瓦结构，坐北朝南，共四排三间。谭伯臣占左半，谭伯臣弟弟谭和臣占右半。谭伯臣于1942年前行城步县谋生，将所占房屋典当给弟弟谭和臣，当契写明任凭受当人管业不与出当方相干，没有约定回赎及期限。谭敦达系谭伯臣亲生儿子，后过继给叔父谭和臣，以谭和臣为养父。被告谭亲忠家庭系地主成分。土地改革时其房屋被政府没收，全家暂住在某某二组的祠堂里。1959年祠堂改作集体肥料仓库，经初级社安排，谭亲忠一家借住在谭和臣的房屋内。1989年被告谭亲忠瞒着原告和当地群众、国土部门，非法取得该房的土地使用权证。此后，原告多次向被告主张该房的权利，遭到拒绝，双方多次发生纠纷。1995年，谭亲忠向武冈市人民法院起诉确认对该房屋的所有权并要求排除妨碍。武冈市人民法院于1995年5月4日做出（1995）武法民初字第29号民事判决，该判决错误的将涉案房屋判归谭亲忠所有，原告对此错误判决一直申诉不止。2013年1月19日，武冈市人民法院裁定对本案进行再审。2013年5月6日，武冈市人民法院做出（2013）武法民再字第1号民事判决，认定涉案房属谭敦达所有。谭亲忠不服，提出上诉。2013年7月17日，邵阳市中级人民法院做出（2013）邵中民再终字第15号民事判决书，撤销了武冈市人民法院再审判决中认定房屋属谭敦达所有的判决内容。但是邵阳市中级人民法院在本院认为中明确指出：“1942年，谭伯臣将该房屋典当给谭和臣，此后一直没有回赎，该典当应视为绝卖。并且谭伯臣的后代也认可谭敦达作为谭和臣的养子对房屋的遗嘱继承权。上诉人谭亲忠提出自己买受取得该房的证据不足，不予支持。”上述阐述实际肯定了谭敦达对涉案房屋享有所有权，否定了谭亲忠对涉案房屋的所有权。综上所述，请求人民法院判决：1、依法确认座落于武冈市邓元泰镇某某村三组原为谭伯臣所有、现被被告谭亲忠占有的占地46.36平方米的房屋属原告谭敦达所有；2、本案受理费由被告承担。
被告谭亲忠未答辩也未提交证据。
为支持自己的诉讼请求，原告谭敦达在举证期限内向本院提交下列证据：
1、法院对谭亲忠的问话记录，拟证明被告是借住在原告家即争议房屋处的，争议房屋是属于原告所有的；
2、祖宗遗留典当契约，拟证明争议房屋是归原告所有的；
3、武冈市人民法院卷宗复印的阶级成份登记表，拟证明在土改、四固定时，争议房屋都归原告所有；
4、武冈市政府卷宗复印的阶级成份登记表，证明内容同上；
5、谭敦发的自书证词，拟证明争议房屋的来由及权属；
6、谭敦达建设用地使用证，拟证明争议房屋的现状；
7、住房面积图，拟证明争议房屋的坐落及面积；
8、群众谭本位等证明，拟证明争议房屋所有权归原告；
9、族谱，拟证明谭敦达系谭伯臣之子，过继谭和臣；
10、（2013）邵中民再终字第15号判决书，拟证明判决书中未否认争议房屋的所有权归原告；
11、（2013）武法民再初字第1号判决书，拟证明判决书确认争议房屋归原告所有。
被告谭亲忠未到庭，未对原告所提交的证据进行质证。
经审查，本院对原告所提交的证据综合认证如下：原告所提交的1-9号证据均为在已审结案件中所提交的证据，已形成了生效判决，证据的认定以（2013）武法民再初字第1号判决书及（2013）邵中民再终字第15号判决书所认定的为准。
根据认证，结合庭审，本院查明如下事实：
本案原、被告所争执的房屋原系原告生父谭伯臣祖业。该房屋系木瓦结构，坐西北朝东南，共四排三间。谭伯臣占左半，谭伯臣弟弟谭和臣占右半，面积为46.36平方米。谭伯臣于1942年前行城步县谋生，将所占房屋典当给弟弟谭和臣，当契写明任凭受当人管业不与出当方相干，没有约定回赎及期限。谭敦达系谭伯臣亲生儿子，后过继给叔父谭和臣，以谭和臣为养父。被告谭亲忠家庭系地主成份。土地改革时其房屋被政府没收，全家暂住在某某二组的祠堂里。1959年祠堂改作集体肥料仓库，经初级社安排，谭亲忠一家借住在谭和臣的房屋内。1988年被告因买了新房而从该房迁出，后谭亲忠之弟谭亲和在此房居住了一段时间，现该房无人居住。1989年定权发证时，被告谭亲忠瞒着原告取得了该房的土地使用权证。1994年9月，原告向被告出示了其生父的当契，公开主张房产权，双方酿成纠纷。1995年，谭亲忠向武冈市人民法院起诉确认对该房屋的所有权并要求排除妨碍。武冈市人民法院于1995年5月4日做出（1995）武转民初字第29号民事判决，该判决将争执的房屋判归谭亲忠所有，原告对此判决一直申诉不止。2013年1月19日，武冈市人民法院裁定对案件进行再审。2013年5月6日，武冈市人民法院做出（2013）武法民再字第1号民事判决，结果为：“一、撤销本院（1995）武转民初字第29号民事判决；二、座落于武冈市邓元泰镇某某村三组原属原审被告谭敦达生父所有现为原审原告谭亲忠占有的占地46.36平方米的房屋归原审被告谭敦达所有；三、驳回原审原告谭亲忠的诉讼请求”。谭亲忠不服，提出上诉。2013年7月17日，邵阳市中级人民法院做出（2013）邵中民再终字第15号民事判决书，结果为：“一、维持湖南省武冈市人民法院（2013）武法民再初字第1号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省武冈市人民法院（2013）武法民再初字第1号民事判决第二项”。邵阳市中级人民法院撤销了武冈市人民法院再审判决中认定房屋属谭敦达所有的判决内容。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。原告谭敦达所主张权利的房屋（与谭敦达现有的房屋共堂屋，以堂屋的中心纵向划分，争执的房屋为座向的左半部）在1995年时被本院（1995）武转民初字第29号民事判决书判决确认因买卖归被告谭亲忠所有，被告谭亲忠据此办理了权属证书。但在2013年时，本院及邵阳市中级人民法院判决撤销了本院1995年所做出的有关争执房屋的权属判决，驳回了谭亲忠的诉讼请求。因此被告谭亲忠据以取得争执房屋的依据已不存在，该争执房屋的权属应恢复到1995年之前的状态。在1995年之前，有关争执房屋的来源首先是争执的房屋为原告家的祖业，后为谭伯臣所有。1942年原告的生父谭伯臣将争执的房屋典当给原告的养父谭和臣，当契约定任凭受当人管业不与出当人相干，没有约定回赎及期限，实为绝卖。原告谭敦达的养父谭和臣据此取得对所争执房屋的所有权，在谭和臣去世后，谭敦达根据继承取得对争执房屋的所有权。在谭伯臣去世后，谭伯臣的后代也承认了谭敦达对所争执房屋的继承权。被告谭亲忠家是借住在该房屋内，而借住并不发生权属的转移，被告谭亲忠主张房屋为其买受所得的事实已为生效的法律文书否定，故谭亲忠不能取得对争执房屋的所有权。综上所述，原告谭敦达的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
座落于武冈市邓元泰镇某某村三组原为原告生父谭伯臣所有的现被被告谭亲忠占有的占地46.36平方米的房屋归原告谭敦达所有。
本案受理费100元，由被告谭亲忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一四年一月二十六日
代理书记员 喻 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。