义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第471号
原告马建敏，男。
委托代理人平遂霞，女，系马建敏妻子，一般代理。
委托代理人韩贵新，男，一般代理。
被告辛随坤，男。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吕远，河南长浩律师事务所实习律师，特别授权，
被告华喜荣，女。
原告马建敏诉被告辛随坤和华喜荣居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马建敏及委托代理人平遂霞、韩贵新，被告辛随坤及委托代理人阴高松、吕远，被告华喜荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马建敏诉称：2011年10月经义马市华喜荣介绍认识河南城建工程处的被告辛随坤，辛随坤想包建义马市廉租房1号楼和5号楼，因为提前华喜荣已将该施工图纸从马建敏处拿走，让辛随坤预算，并向马建敏承诺一旦辛随坤进入工地施工，支付给马建敏3.5%的中介劳务费，辛随坤给马建敏写了承诺书，因为马建敏对辛随坤不了解，马建敏让辛随坤写的承诺书上面签上华喜荣为担保人，后辛随坤要求到工地查看，马建敏就带着辛随坤看了施工现场，看后辛随坤表示要干该工程，经过马建敏和廉租房中标单位河南广宇建设集团有限公司义马代表人协商，随后辛随坤进入工地施工，现工程已结束，中介费未付分文，故诉至人民法院，请求法院依法判决二被告支付原告中介费273000元。
被告辛随坤辩称：一、原告依据2011年11月10日的承诺书将辛随坤列为被告是主体错误，2011的11月10日的承诺书是被告辛随坤代表河南城建建设集团有限公司签的字，承诺书上明确写的是：河南城建三门峡工程处辛老三（辛随坤），而且当时被告也给原告马建敏出示了河南城建的营业执照副本，所以被告辛随坤的承诺仅是职务行为，而非个人行为，原告据此提出诉讼请求是列错了主体。二、原告承诺提供的订立合同的媒介服务，而非订立合同机会的服务，原告在拿至承诺书后未提供任何介绍服务，未履行合同义务。而且原告在得到承诺书后，迟迟不做任何介绍工作，在被告催促的情况下竟说忙于贩煤生意，不再说这事，让找别人，不存在介绍成河南城建建设集团有限公司与发包方签订施工合同的事实。三、被告辛随坤承包义马廉租房工程是直接和广宇工程负责人董志超联系后，同时和几个劳务承包人竞争的结果，与原告没有任何关系，原告本身也不认识董志超。四、2012年4月12日的承诺内容是马建敏书写的，是被告找到原告让其担保贷款时作出的还款承诺，此款项本息早已还清。该承诺中关于廉租房的内容完全是马建敏设好的圈套，不是被告的真实意思，不能作为定案依据。综上请求人民法院驳回原告的起诉。
被告华喜荣辩称：刚开始河南城建建设集团有限公司的经理辛随坤、华喜荣和马建敏领几个人一起在湘楚居吃饭，辛随坤让马建敏介绍工程，商谈后打了个条。后来辛随坤催华喜荣，华喜荣找马建敏，通过马建敏介绍刘汉伍和辛随坤认识，刘汉伍有二栋楼让辛随坤建一栋，后华喜荣再没管这事。
原告马建敏向法庭提交的证据有：1、2011年11月10日被告辛随坤和华喜荣写的承诺书一份，证明承包方辛随坤承诺进入工地后给中介人马建敏三个半点中介费；2、2012年4月12日被告辛随坤的承诺一份，证明辛随坤干的1号楼、5号楼工程总造价780万元因资金周转困难找马建敏贷款20万元；3、2012年4月10日马某某写的承诺书一份，证明被告辛随坤建房因资金紧张需贷款20万元，由原告作为担保人进行担保；4、2012年3月19日韩某某的证明一份及出庭证言，证明华喜荣同其他三人从原告马建敏处拿了义马市廉租房1号楼、5号楼图纸去复印；5、2012年8月23日崔某某的书面证言一份及出庭证言，证明被告辛随坤承建的矿务局廉租房工程是经原告马建敏介绍的；6、证人马某某的证明一份及出庭证言，证明被告辛随坤承建的工程是经由原告马建敏介绍；7、义马市劳动争议仲裁委员会的义劳人仲案字（2012）31号仲裁调解书一份，证明被告辛随坤为河南省广宇建设集团有限公司义马市公共廉租住房项目部经理。8、证人张某某证言一份，证明2011年11月10日，原告马建敏与被告辛随坤在楚湘居吃饭，被告写了承诺书；9、河南广宇有限公司的代表刘汉伍与原告马建敏的通话录音一份，刘汉伍承诺给其好处费。
被告辛随坤向法庭提交的证据有：1、河南城建建设集团有限公司出具的证明一份，证明2011年11月10日辛随坤是代表河南城建建设集团有限公司去谈的是职务行为，马建敏没有介绍成；2、证人任某某的证人证言，证明辛随坤在承诺书上签字是职务行为，马建敏拿到承诺书后未履行义务，没有促成河南城建建设集团签订合同；3、证人马某某的证言两份，证明马建敏保证让河南城建建设集团有限公司承包到工程，马建敏拿到承诺书后称自己卖煤没有时间，给辛随坤担保贷款的承诺，只证明辛随坤贷款由其承担担保责任，不能证明其他；4、证人刘某某的证言一份及出庭证言，证明原告马建敏将图纸拿走后没有做介绍工作，后交还了图纸，工程承包给辛随坤并非原告马建敏介绍而成，与原告毫无关系；5、建设施工劳务承包协议书一份，约定给河南广宇1%的服务费。
被告华喜荣未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告辛随坤对原告的证据7无异议，对证据1、2的签字无异议，对证明内容有异议，对证据3、4、5、8、9不认可，原告对被告辛随坤证据不认可。原告与被告辛随坤均提交了马某某的证言，根据证据规则，证人马某某的证言缺少与本案的关联性，对原告证据6、被告证据3本院不予采纳。
依据上述有效证据及当事人庭审陈述情况，本院认定以下事实：2011年11月10日，被告辛随坤通过被告华喜荣认识原告马建敏，原告马建敏承诺可以让被告辛随坤承包义马市公共廉租房工程事宜，被告辛随坤遂以河南城建建设集团项目经理身份写下承诺书，被告华喜荣为担保人，承诺若进入工地施工，则付给原告马建敏中介费三个半点，后被告辛随坤在原告马建敏的带领下查看了廉租房工地并到原告家中复印了工程图纸，河南城建建设集团最终未能与发包方义马煤业综能新能源有限公司签订承包合同。2011年12月，被告辛随坤作为中标单位河南省广宇建设集团有限公司的项目经理承包了义马市公共廉租房1号楼及5号楼工程并予以施工，2012年4月12日，被告辛随坤因工程资金困难，找到原告马建敏为其担保借款，在其签字的借款及还款保证承诺书中确认该工程总造价为780万元。随后原告马建敏多次向被告辛随坤和华喜荣讨要居间费27.3万元，经多次协商无果，至今未付。
本院认为：被告辛随坤、华喜荣签订的承诺书，符合《合同法》规定的居间合同特征，应认定该居间合同成立，合法有效。原告马建敏依据此承诺书的内容要求被告辛随坤、华喜荣支付居间费，符合法律规定，本院予以支持。被告辛随坤辩称其签订承诺书是职务行为的答辩理由证据不足，本院不予采信。原告马建敏与被告辛随坤对于居间报酬有明确的约定，此约定符合合同法关于居间报酬的规定，本院予以支持。被告华喜荣对上述居间合同的保证责任，自2011年11月10日起至2012年8月31日（原告起诉之日）止已超过法定6个月，故被告华喜荣不再承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，判决如下：
一、被告辛随坤于判决生效之日起七日内支付原告马建敏居间费用273000元；
二、驳回原告马建敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5395元及诉讼保全费1920元，由被告辛随坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 袁 晖
人民陪审员 江海玉
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张 翼