重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5491号
上诉人（原审被告）：邓长成，男，1985年3月15日生。
委托代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾德芳，女，1970年9月15日生。
委托代理人：赵龙龙，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。
原审被告：重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码59225861-0。
法定代表人：张里勇，董事长。
委托代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
上诉人邓长成因与被上诉人曾德芳、原审被告重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信公司）民间借贷纠纷一案，重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016)渝民初号7912民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓长成上诉请求：1撤销原审判决；2、曾德芳负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定曾德芳将借款转入邓长成指定账号，并认定曾德芳与邓长成之间成立民间借贷法律关系，认定事实错误。邓长成的银行卡掌握在顶信公司处，由顶信公司实际使用款项。邓长成与顶信公司之间实为借贷关系，一审法院认定为居间关系错误，实际向曾德芳借款的是顶信公司，应由顶信公司承担还款责任。
曾德芳辩称，一审判决正确，应予维持。
顶信公司述称，顶信公司是居间人，顶信公司愿意在邓长成的责任范围内承担民事责任。
曾德芳向一审法院起诉请求：1、解除曾德芳与邓长成于2014年5月5日形成的民间借贷关系；2、解除曾德芳与顶信公司于2014年5月5日签订的《居间放款合同》；3、由邓长成归还曾德芳借款80000元，并支付利息（以80000元为基数，从2015年7月1日起至2015年7月31日止按月利率1%计算，从2015年8月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；4、由顶信公司对上述第3项确定的支付义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月4日，邓长成因施工项目需要资金与顶信公司签订《居间借款合同》，约定邓长成委托顶信公司向民间放款人联系借款，借款金额1500万元，邓长成每月按总额的0.5%向顶信公司支付居间服务费，邓长成同意收到放款人按借款合同约定交付的借款资金当日支付顶信公司前一个月居间服务费75000元，邓长成未按时支付居间服务费的，则自应结居间服务费之日起顶信公司有权每日按居间服务费金额的5%收取违约金，直至该笔费用结清日止。2014年2月8日，邓长成在顶信公司的见证下与顶信公司的法定代表人张里勇签订《借款合同》，约定，张里勇向被告邓长成提供循环使用借款，借款金额1500万元，有效期从2014年2月8日至2015年2月7日，在额度支用有效其终止时，未支用的借款额度自动失效，借款期限内执行利率为月利率1.5%，若邓长成未按约定归还借款，从逾期之日起每日按借款本金的2‰收取违约金，邓长成授权张里勇或实际出资人将全部借款直接划入邓长成指定账户（户名邓长成，开户行中国银行重庆永川大兴街支行，账号60137599），本借款实行按月结息，每月29日前向张里勇支付利息，到期一次性还本付息；邓长成要求调整借款期限的，应提前30日向张里勇提出书面申请，经张里勇同意并针得保证人、抵押人同意后，签订期限变更协议，并办理相关担保变更手续。当日，邓长成与顶信公司签订《财务监督管理协议》，约定邓长成承包的工程一期货量区建设项目需融资1500万元，经顶信公司中介已联系到出资人出资，顶信公司受出资人委托，对邓长成的建设项目所融资金的使用情况，安排专人进行财务监督管理，顶信公司的管理人员对邓长成的融资每月月底前提示邓长成将应支付的利息汇入顶信公司指定的账户，融资期限届满前顶信公司安排的人员应提示邓长成准备资金，届满之日将所融资金全额汇入顶信公司指定的账户，邓长成根据工程建设需要，对所融资金需展期的按顶信公司相应的规定办理相关手续。
2014年2月24日，张里勇作为放款人代表作出《放款人代表承诺书》，载明本人作为放款人代表于2014年2月8日与借款人邓长成签订合同编号为重顶信介2014年第020801号借款合同，并与邓长成签订《财务监督管理协议》，此借款项目先后文件资料本人全权委托顶信公司保管，本人不单独主张所有权和行使处置权，否则，由本人承担一切经济、法律责任。后邓长成向顶信公司出具了有其签名的空白借款借据数张。2014年5月12日，邓长成向放款人张里勇出具《放款委托书》，载明经顶信公司中介，邓长成于2014年2月8日向张里勇借款1500万元，借款期限为1年，因业务需要，邓长成委托唐某作为本人合法委托收款人，授权其代表本人进行代收款工作，代理人的一切行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力，本人将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任，代理人名称唐某，开户行重庆农村商业银行棠城分理处，账号62156817。
2014年5月5日，曾德芳与顶信公司签订《居间放款合同》，约定曾德芳拟放款金额80000元，期限3个月，月利率1.5%，曾德芳委托顶信公司联系借款人，顶信公司的居间费在其公司联系到借款人，由曾德芳与借款人商妥由借款人支付给顶信公司，顶信公司应促成借款合同正式签订，若借款关系一对多的情形发生，曾德芳建议由顶信公司推荐一名放款人作为曾德芳代表，由曾德芳代表代曾德芳签订借款合同和相应的《抵（质）押合同》、《保证合同》等；曾德芳委托顶信公司按月催收借款利息，借款利息由借款人直接支付给曾德芳，若有放款人代表的，由借款人将借款利息先支付给放款人代表，后由放款人代表转支付给曾德芳，顶信公司应协助办理，如借款人因经营不善，还款能力恶化，可能发生到期不能按时还本付息的情况，顶信公司应及时通知曾德芳。当日，顶信公司向曾德芳出具《债权转让承诺书》，载明：1、融资人在投资资金出现无法收回的情况下，顶信公司以其自有资金对融资人的出资金额所持有的债权进行收购，确保曾德芳的利益不受损失。2、本承诺所指的事项发生时，经曾德芳与承诺人另行签订债权转让协议后，曾德芳所持有的债权转让关系即成立。
2014年5月5日，顶信公司在邓长成签名的空白借款借据上填写借款金额、期限、利率等内容后向曾德芳出具《借款借据》，载明借款人邓长成已收到放款人曾德芳按重顶信借2014年第020801号借款合同约定以转账方式交付的借款，借款金额80000元，借款期限3个月，从2014年5月5日起2014年8月4日止，借款利率为月利率1.5%。当日，曾德芳出具推荐书，载明经顶信公司中介，本人与借款人邓长成产生借贷关系，为操作方便，本人自愿推荐自然人张里勇作为放款人代表与借款人邓长成签订《财务监督管理协议》等相关文件资料及处理其他相关事宜，曾德芳均以认可。2014年5月5日，曾德芳将借款80000元通过银行转账到邓长成中国银行重庆永川大兴街支行601387599账户。借款到期后，邓长成未归还。2015年2月1日，邓长成向放款人代表张里勇提出展期申请，载明邓长成于2014年2月8日与张里勇借款1500万元，2015年2月7日到期，现尚有借款1000万元，因工程延期原因，不能按期偿还，故申请延期12个月至2016年2月7日，本人承诺展期到期后以工程拨款资金归还借款本息。顶信公司协调曾德芳同意分别展期到2014年11月4日、2015年2月4日、2016年2月4日。2014年8月5日、2014年11月5日、2015年2月5日顶信公司分别重新在邓长成签名的空白借款借据上填写借款金额、期限、利率等内容后向曾德芳出具《借款借据》。
顶信公司代放款人代表张里勇收到社会借款后，根据工程进度陆续将借款通过段绪英（张里勇的亲戚，借用其身份证开设账户，实际系顶信公司保管使用该账户资金）的账户多次转款与邓长成。邓长成收款后分别于2014年4月10日，2014年5月1日向张里勇出具借条，载明借到段绪英350万元，借款期限3个月，从2014年4月1日起至2014年6月30日止，月收益为3.2%，按月结息，到期一次性归还本金；借到段绪英130万元，借款期限3个月，从2014年5月1日起至2014年7月31日止，月收益为3.2%，按月结息，到期一次性归还本金。从2015年5月1日后，顶信公司的张里勇未再支付邓长成借款。
2015年8月31日，顶信公司代张里勇向邓长成发出项目对账单，该对账单上显示，邓长成从2014年3月起至2015年6月均每月按月利息1.5%、其他费用1.7%，共计3.2%支付顶信公司利息及费用，从2015年7月起邓长成未再还本付息。顶信公司收到邓长成支付的利息后，均在每月月底按月利率1.5%支付曾德芳借款利息，支付利息至2015年6月底，2015年7月顶信公司按月利率0.5%支付了曾德芳利息后未再支付利息。
庭审中，2016年1月18日顶信公司向曾德芳出具承诺书，承诺对邓长成向曾德芳的借款本息承担连带清偿责任。
上述事实，有曾德芳提供的借款合同、财务监督管理协议、放款委托书、放款人承诺书、居间放款合同、债权转让承诺书、借款借据、汇款回单；被告邓长成提供的借条、项目对账单；被告顶信公司提供的居间合同、借款合同、推荐书、承诺书；该院调取唐某、邓长成的银行流水清单；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
该院认为，本案的争议焦点由以下二点：一、曾德芳系与被告邓长成还是与顶信公司发生民间借贷关系；2、邓长成、顶信公司应否承担本案的民事责任。对此，该院分别评判如下：
一、关于曾德芳系与被告邓长成还是与顶信公司发生民间借贷关系的问题
邓长成因项目建设需要资金与顶信公司签订居间合同，委托顶信公司向社会融资解决借款资金，并支付居间服务费，顶信公司作为居间人，联系出借人出借借款与借款人，张里勇的身份系顶信公司居间联系的出借人的放款代表，曾德芳出具的推荐书已确认张里勇系曾德芳的放款人代表，张里勇代表曾德芳等放款人与邓长成签订借款合同，邓长成向顶信公司出具已签署自己姓名的空白借款借据，系授权顶信公司联系到出借人后直接代表邓长成向出借人办理借款手续。曾德芳通过顶信公司居间联系到借款人邓长成后，顶信公司受邓长成的委托向曾德芳出具借款借据，曾德芳将借款转入邓长成指定的唐某收款账户后，曾德芳与邓长成即形成了民间借贷关系，顶信公司只是联系借款业务的居间人，并不是借款人，邓长成辩称曾德芳并未与其发生借贷关系，而是与顶信公司发生民间借贷关系的理由不能成立，该院不予采纳。
二、关于邓长成、顶信公司应否承担本案的民事责任的问题
邓长成向顶信公司出具签名的空白借款借据，并委托顶信公司向曾德芳出具借款借据系其真实意思表示，曾德芳与邓长成形成民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。曾德芳将借款转入邓长成指定的唐某的银行账户，已履行了向邓长成提供借款的义务，邓长成应当按照借据的约定按月支付利息，并在到期后归还曾德芳借款本金，但邓长成不能按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。曾德芳要求邓长成归还借款50000元，并支付利息符合合同的约定和法律规定，该院予以支持。邓长成以未使用该借款抗辩不承担还款义务的理由不能成立，该院不予采纳。
因顶信公司在庭审中自愿向曾德芳承诺对邓长成向曾德芳的借款本息承担连带保证责任，故曾德芳要求顶信公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该院对曾德芳此项诉讼请求予以支持。
曾德芳要求解除与顶信公司的居间放款合同，因本案曾德芳起诉案由为民间借贷纠纷，而曾德芳与顶信公司之间系居间合同关系，与民间借贷不属同一民事法律关系，该院对曾德芳的此项诉讼请求不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾德芳与邓长成于2014年5月5日形成的民间借贷关系于判决生效之日予以解除；二、邓长成于判决生效后五日内归还曾德芳借款80000元，并支付利息（以80000元为基数，从2015年7月1日起至2015年7月31日止按月利率1%计算，从2015年8月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；三、顶信公司对上述判决第二项所确定的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回曾德芳的其他诉讼请求。案件受理费950元，由邓长成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：邓长成是否应归还曾德芳借款80000元及利息。
邓长成上诉称，曾德芳与邓长成之间未成立民间借贷法律关系，邓长成与顶信公司之间实为借贷关系，一审法院认定事实错误。对此本院认为，邓长成与顶信公司签订居间合同，邓长成与顶信公司之间形成居间法律关系，其意思表示明确，内容合法，依法应予保护。根据居间协议约定，顶信公司接受邓长成的委托作为居间人向社会融资解决借款资金。本案中，出借人出具推荐书确认张里勇系放款人代表，张里勇与出借人之间形成委托法律关系，张里勇代表放款人与邓长成签订借款合同。而邓长成向顶信公司出具已签署自己姓名的空白借款借据，应视为邓长成授权顶信公司向出借人办理借款手续。顶信公司受邓长成的委托向曾德芳出具借款借据，曾德芳将借款转入邓长成指定的收款账户，曾德芳与邓长成之间因此形成民间借贷法律关系，该借款协议内容合法，意思表示真实，系有效协议，邓长成负有依约向曾德芳偿还借款本息的合同义务。一审法院判决邓长成归还曾德芳借款80000元及利息，并无不当。
综上，邓长成的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1900元，由上诉人邓长成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 瑶