湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民再字第00002号
再审申请人（原审被告）：武汉天赐商贸发展有限公司，住所地武汉市江岸区兰陵路24号。
法定代表人：杨文，该公司董事长。
委托代理人：郝斌，该公司员工。
委托代理人：武万方，该公司员工。
被申请人（原审原告）：湖北中经小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。
法定代表人：张明洪，该公司董事长。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人，李婷婷，该公司董事长。
委托代理人：朱远超，该公司员工。
原审被告：湖北安顺实业股份有限公司，住所地武汉市东西湖区绿茵庄小区3栋3单元402号。
法定代表人：袁少珍，董事长。
原审被告：湖北金楚龙机电汽配城有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号。
法定代表人：郭炳辉，董事长。
原审被告：武汉金楚龙机电五金城有限公司，住所地武汉市江汉区友谊路99号。
法定代表人：郭亮，董事长。
原审被告：郭炳辉。
原审被告：袁少珍。
原审被告：郭亮。
再审申请人武汉天赐商贸发展有限公司（原审被告，以下简称天赐公司）与被申请人湖北中经小额贷款有限公司（原审原告，以下简称中经公司）、武汉宏博投资有限公司（原审被告，以下简称宏博公司），及原审被告湖北安顺实业股份有限公司（以下简称安顺公司）、湖北金楚龙机电汽配城有限公司（以下简称湖北金楚龙公司）、武汉金楚龙机电五金城有限公司（以下简称武汉金楚龙公司）、郭炳辉、袁少珍、郭亮借款合同纠纷一案，本院于2013年5月21日作出的（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书，已经发生法律效力。天赐公司以原审调解书违反自愿原则，原审未查明事实，对诉讼主体资格、证据审查不严为由向本院申请再审。本院于2015年3月19日作出（2015）鄂武昌民监字第00002号民事裁定，裁定由本院依法另行组成合议庭对该案进行再审。本案在再审期间，依法按原审调解书确认的地址向安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮送达再审裁定书及开庭传票，但原址均查无此人，本院也无法通过其他方法与安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮联系。在此期间，中经公司、宏博公司及天赐公司申请调解，请求给予三个月的调解期限，经审核扣除审限60天。2015年11月10日，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院于2015年12月2日以公告方式向安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮送达再审裁定书及开庭传票。于2016年2月18日公开开庭审理了本案。再审申请人天赐公司的委托代理人郝靖、武万方，被申请人中经公司委托代理人谢斌、胡勇，被申请人宏博公司委托代理朱远超到庭参加了诉讼。原审被告安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月23日，中经公司与宏博公司签订《贷款合同》，双方约定：宏博公司从中经公司处贷款500万元；贷款期限为6个月，即从2012年3月26日至2012年9月25日；贷款利率2%，按月付息；贷款的担保方式为保证和抵押，其中安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮作为担保人；若双方发生争议，应协商解决，协商不成的，可向本合同签订地武汉市武昌区有管辖权的人民法院提起诉讼等。
同日，中经公司、宏博公司与郭炳辉、袁少珍、郭亮签订《个人保证合同》；与湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、安顺公司分别签订《企业保证合同》。合同约定由郭炳辉、袁少珍、郭亮、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、安顺公司为上述贷款提供连带责任保证。中经公司、宏博公司还与安顺公司、天赐公司分别签订《抵押合同》，约定：安顺公司为上述贷款中的100万元提供自己所有的坐落于武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园2层A-14、A-30室房产进行抵押担保；天赐公司为上述贷款中的400万元提供自己所有的坐落于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号房产进行抵押担保。
上述合同签订后，中经公司按合同约定于2012年3月26日向宏博公司放款500万元，宏博公司予以确认。中经公司与安顺公司、天赐公司就抵押房屋在房产部门办理了抵押登记，中经公司领取了他项权证。由于宏博公司未能按期还款付息，现中经公司要求判令宏博公司向其偿还贷款本金500万元；支付贷款利息42万元；支付贷款逾期利息、违约金（以500万元为标准，按照同期同类人民银行贷款基准利率4倍的标准，自2012年9月26日起计算至贷款本金偿清之日止）；宏博公司承担支付的律师费96500元；判令安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮对上述债务承担连带清偿责任；判令中经公司在上述债权范围内对安顺公司名下位于武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园2层A-14、A-30室的房地产享有优先受偿权；判令中经公司在上述债权范围内对天赐公司名下位于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号的房地产享有优先受偿权；本案诉讼费用由八被告共同负担。
该案经原审调解，双方达成如下协议：一、宏博公司于2013年8月31日前向中经公司偿清贷款本息合计6538000元，每逾期一日，以应付未付金额为计算基础，按同期同类中国人民银行贷款基准利率四倍的标准支付违约金；二、安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮对上述债务承担连带清偿责任；三、中经公司在上述债权范围内对安顺公司名下位于武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园2层A-14、A-30室的房产以及天赐公司名下位于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号的房产享有优先受偿权；四、中经公司放弃本案其他诉讼请求。
本案受理费55316元，减半收取27658元由宏博公司、安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、天赐公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮共同连带承担。
本院于2013年5月21日作出（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书，确认上述协议。并于2013年6月19日向八被告送达了民事调解书。八被告的民事调解书均委托胡婷一人签收。
天赐公司申请再审称：原审卷宗显示，宏博公司与中经公司签订《贷款合同》，天赐公司作为前述贷款合同的连带保证人，签订担保合同，将天赐公司名下的房产抵押给中经公司办理抵押登记。而事实上天赐公司从未对上述贷款合同进行担保，应是郭炳辉及宏博公司涉嫌伪造天赐公司印章及授权委托书等相关材料，冒用天赐公司名义作为被告应诉并签订调解协议，致原审据以制作民事调解书确定天赐公司承担莫须有的担保责任。而天赐公司并没有参加该案诉讼活动。现天赐公司认为郭炳辉、宏博公司涉嫌伪造公司印章罪，已依法向公安机关举报，公安机关已正式立案。原审民事调解书违反自愿原则，依法应予撤销。
中经公司认为原审调解协议是在人民法院主持下达成的，具有合法性，原审调解书应予维持。
宏博公司认为原审调解书认定事实清楚、审理程序合法，应予维持。
本案经审理，再审查明如下事实：
宏博公司注册资本金为人民币2000万元，公司住所地武汉市洪山区关山街冷水铺华乐山庄1栋5层1室。该公司原股东为天合地产发展有限公司（持股70％），天赐公司（持股20％），武汉天馨物业发展有限公司（持股10％）。郭炳辉于2010年8月31日担任该公司法定代表人。2010年11月24日，通过股权转让，郭炳辉、李婷婷、郭彬成为该公司股东，其中郭炳辉持股70％，李婷婷持股20％，郭彬持股10％。2014年8月15日，宏博公司法定代表人变更为李婷婷。
上述事实，有工商登记资料证明，到庭当事人无争议，本院予以确认。
2011年6月23日，天赐公司与宏博公司签订《房产转让协议》。天赐公司将其位于武昌区涂家沟1号泰信大厦4-5层房产（其中4层建筑面积7801.58平方米；5层为1141.81平方米）以25070556元（2507万元）的价格转让给宏博公司。上述协议签订后，天赐公司将标的房产移转给宏博公司占有，并将上述房屋权属证书原件也一并移交给宏博公司。至本案诉讼发生前，宏博公司已实际向天赐公司支付购房款1700万元，同时承诺代天赐公司缴纳房产税545万元，尚欠天赐公司购房款2620556元。本案在再审期间，宏博公司以其他方式向天赐公司支付了剩余的2620556元，双方在庭审中认可购房款已结清。但上述房产仍登记在天赐公司名下。
上述事实，有《房产转让协议》，支付凭证及当事人当庭陈述等证据证明，到庭当事人无争议，本院予以确认。
2012年3月23日，中经公司与宏博公司签订《贷款合同》，由宏博公司向中经公司贷款500万元。安顺公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮对上述贷款分别连带责任保证，安顺公司还以位于武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园2层A-14、A-30室的房产在100万元范围内提供抵押担保。
上述事实系原审查明的事实，到庭当事人无争议，其他未到庭当事人未提出申诉主张，本院予以确认。
另本案在审理期间，李婷婷自述与郭炳辉系夫妻关系。
原审中，郭炳辉以“天赐公司”委托代理人身份参加本案诉讼，并向本院提交了盖有“天赐公司”印章的法定代表人身份证明书和授权委托书。2013年6月19日，胡婷持宏博公司、湖北金楚龙公司、武汉金楚龙公司、“天赐公司”、安顺公司盖有公章，郭炳辉、袁少珍、郭亮签名的《授权委托书》到本院代上述当事人签收了（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书。
除上述事实外，被申请人中经公司在原审中还主张再审申请人天赐公司为上述500万元贷款提供连带责任担保，并以登记在其名下的坐落于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号房产（建筑面积1141.81平方米）在400万元范围内提供抵押担保。为证明该事实主张，中经公司在原审中提供了以下证据：
1、贷款人中经公司与借款人宏博公司于2012年3月23签订的金额为500万元、编号为（2012）中经贷10号《贷款合同》，及确认书、借款凭证，确认书上盖有天赐公司印章。
2、天赐公司以保证人身份与中经公司、宏博公司于2012年3月23日签订的编号为（2012）中经贷10号企保-3《企业保证合同》，约定天赐公司为编号为（2012）中经贷10号《贷款合同》项下的500万元借款提供连带保证责任。
3、天赐公司以担保人身份与中经公司、宏博公司于2012年3月23日签订的编号为（2012）中经贷10号抵-2《抵押合同》，约定天赐公司以其所有的坐落于武昌区涂家沟特1号5层1号房屋为编号（2012）中经贷10号《贷款合同》项下的400万元借款提供抵押担保。
4、编号为武房他证字第0120010**号房屋他项权证。他项权人为中经公司、房屋坐落于武昌区涂家沟特1号5层1号，房屋所有权人为天赐公司，债权数额为400万元。
本案在原审审理期间，郭炳辉以天赐公司委托代理人身份参加本案诉讼，并向本院提供了盖有“天赐公司”印章的法定代表人身份证明书、授权委托书。2013年5月21日。郭炳辉以天赐公司委托代理人身份在《调解协议》及本院制作的《调解笔录》上签字并在两份文书上加盖了“天赐公司”印章。
天赐公司则申诉主张上述确认书、《企业保证合同》、《抵押合同》，及郭炳辉向原审提供的“天赐公司”法定代表人身份证明书、授权委托书上所有天赐公司印章均系郭炳辉及宏博公司伪造的印章，天赐公司未在上述三份担保文书上盖章，也未委托郭炳辉参加原审诉讼。为支持其该项申请主张，天赐公司提供了以下证据：
1、武汉市公安局江岸分局上海街派出所《受案回执》，江岸分局岸公（上）立字（2014）1152号《立案决定书》。证明：天赐公司因郭炳辉涉嫌伪造公司印章一案于2014年6月26日由江岸分局上海街派出所受理，江岸分局于2014年8月22日正式立案；
2、根据武汉市公安局江岸分局委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2014年7月7日作出的中南大司法鉴定中心（2014）文鉴字第82号《文书司法鉴定意见书》。鉴定意见为：落款日期为“二0一三年五月10日”的《调解协议》中第3／3页上“武汉天赐商贸发展有限公司”的印章印文与样本（天赐公司在2011年6月23日与宏博公司所签上述《房产转让协议》上所加盖的公司印章）不是同一印章所盖。证明郭炳辉涉嫌伪造印章，并利用伪造的天赐公司印章进行贷款、保证、抵押；
3、武汉天赐公司《印章管理规则》。证明天赐公司印章使用有严格的管理制度及流程；
4、天赐公司、宏博公司及湖北楚风典当行责任公司于2015年12月1日所签订的《协议书》。该协议在前言部分第二项明确：天赐公司印章涉嫌被郭炳辉（宏博公司原法定代表人）及宏博公司伪造并承担莫须有的担保责任，引起二起再审案件及丙方作为原告的企业借贷纠纷案件；
5、宏博公司于2015年12月1日出具的《承诺函》。宏博公司在该函中承认：“贵司（指天赐公司）印章因涉嫌被郭炳辉及我司伪造，导致贵司无辜涉诉遭受重大损失，……。”
证据4、5证明宏博公司对天赐公司再审申请理由予以承认，楚风公司盖章证明天赐公司再审申请理由成立，涉案法律文书非天赐公司真实意思表示；
6、宏博公司在2011年11月17日的《承诺函》。证明涉案房产（即本案抵押的房产）权属证书由宏博公司保管；
7、天赐公司于2014年7月1日至武昌区房管局的函。证明涉案房屋抵押登记非天赐公司真实意思表示，天赐公司向房管部门提出异议，要求撤销登记。
对上述证据，中经公司认为郭炳辉是否涉嫌伪造天赐公司印章，刑事案件尚未侦查终结，对该事实认定应等待刑事案件侦查结果，即便涉及本案的《确认书》、《企业保证合同》、《抵押合同》及法定代表人身份证明书、授权委托书上“天赐公司”印章与天赐公司用以鉴定的样本印章不一致，也不能证明仅使用过一枚印章，不能说明天赐公司未使用过所谓“伪造”的印章。天赐公司于2014年7月1日至武昌区房管局的函是其单方陈述，不能作为本案证据。宏博公司无异议。
本案在审理期间，宏博公司于2015年8月11日向本院出具由其法定代表人李婷婷签名并加盖印章的《情况说明及承诺》。宏博公司在该书面说明中承认：“郭炳辉私自伪造了天赐公司及股东印章、私章，以天赐公司名义为宏博公司对外借款提供担保及办理上述房产抵押手续，并在武汉中院和武昌法院两起案件中，伪造天赐公司委托手续，代天赐公司参加上述案件诉讼程序。……”本院当场对李婷婷进行了询问，李婷婷认可《情况说明及承诺》所述事实。
再审认为，本案在再审审理中被申请人中经公司虽对原审被告郭炳辉在任宏博公司代表人期间是否伪造了天赐公司印章，及是否将伪造的印章在《确认书》、《企业保证合同》、《抵押合同》及法定代表人身份证明书、授权委托书使用这一事实不予认可，但宏博公司通过其他诉讼案件及以书面形式已认可郭炳辉伪造了天赐公司印章，并使用伪造的印章以天赐公司名义对宏博公司向中经公司贷款提供连责任保证及抵押担保，其原法定代表人郭炳辉还以该公司委托代理人名义参加本案诉讼。本案再审申请人天赐公司提供的报案材料、鉴定意见及宏博公司自认承诺等证据与宏博公司的陈述相互印证，可以作为本案证据使用，本院予以采信。上述证据能够证明天赐公司申请再审的事实成立，即郭炳辉及其所代表的宏博公司伪造天赐公司印章，以天赐公司名义为宏博公司向中经公司贷款500万元提供连带责任担保和抵押，并以天赐公司委托代理人的名义参加本案原审诉讼，签署调解协议的事实。对该事实，本院予以认定。上述事实说明天赐公司并未委托郭炳辉参加本案原审诉讼，郭炳辉冒用天赐公司名义签署调解协议、签收调解书的行为属无权代理实施的法律行为，且天赐公司不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该行为非天赐公司真实意思表示，行为无效，原审违反自愿原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，涉及天赐公司承担责任部分的协议内容应予撤销。根据再审查明的事实，郭炳辉及宏博公司冒用天赐公司名义签订的《企业保证合同》也同样是郭炳辉因无权代理所实施的法律行为，天赐公司在再审也不予追认，故该行为对天赐公司不发生法律效力，中经公司依据《企业保证合同》请求天赐公司对本案主债务承担连带责任保证的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
本案再审查明，天赐公司于2011年6月23日与宏博公司签订《房产转让协议》，将其位于武昌区涂家沟1号泰信大厦4-5层房产（其中5层建筑面积为1141.81平方米）以25070556元（2507万元）的价格转让给宏博公司，并将标的房屋移转给宏博公司占有，同时交付房屋权属证书原件，但尚未办理过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权变动须经变更登记才发生公示效力，宏博公司虽已按照双方约定的方式支付了全部价款，但尚未办理产权过户登记手续，故未取得武昌区涂家沟1号泰信大厦4-5层房产的所有权。在此情形下，郭炳辉及宏博公司冒用天赐公司名义签订《抵押合同》，并将上述房屋5层部分设定担保物权，也属因无权代理实施的法律行为，因天赐公司不予追认，该行为无效。但宏博公司以该房产为中经公司设定抵押权时已支付了大部分购房款，实际占有了上述房屋，天赐公司也将房产证原件交宏博公司持有，在此情况下，宏博公司虽未取得上述房屋的所有权，不具有处分上述房产的权利外观，但基于其在为该房设定抵押权时已支付了大部分购房款，实际占有了该房屋，并在本案再审庭审前与天赐公司结清全部价金，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定精神，宏博公司对该项物权所享有的期待权是具有物权性质的一种权利，其对买受人的保护已超出债权请求权的范围，该项权利优于普通债权，在此情形下，宏博公司冒用登记权利人天赐公司的名义设定抵押的行为虽属无权处分的行为，但并未损害天赐公司的合法权益，且中经公司在抵押设立中并无过错，也办理了抵押登记，在此情形下，如仍按无效处理，既不利于保护交易安全，也背离公平的法律原则，故对该行为应按有效处理，中经公司对坐落于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号房产（建筑面积1141.81平方米）在400万元范围内仍享有优先受偿权。原审调解协议第三项确认中经公司在上述债权范围内对天赐公司名下位于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号的房产享有优先受偿权，应予维持，但原审调解协议未明确优先受偿的限额，再审相应予以调整。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零九条的规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
一、维持本院（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书第一项、第四项，及第二项“被告湖北安顺实业股份有限公司、湖北金楚龙机电汽配城有限公司、武汉金楚龙机电五金城有限公司、郭炳辉、袁少珍、郭亮对上述债务承担连带清偿责任”部分，第三项“原告湖北中经小额贷款有限公司在上述债权范围内对湖北安顺实业股份有限公司名下位于武汉市江汉区友谊路99号安顺佳园2层A-14、A-30室的房产享有优先受偿权”部分；
二、撤销本院（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书第二项“被告武汉天赐商贸发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任”，驳回湖北中经小额贷款有限公司要求武汉天赐商贸发展有限公司承担连带保证责任的诉讼请求；
三、将本院（2013）鄂武昌民初字第02752号民事调解书第三项：“原告湖北中经小额贷款有限公司在上述债权范围内对被告武汉天赐商贸发展有限公司名下位于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号的房产享有优先受偿权”部分变更为：原告湖北中经小额贷款有限公司在400万元债权范围内对被告武汉天赐商贸发展有限公司名下位于武汉市武昌区涂家沟特1号5层1号的房产享有优先受偿权。
本案案件受理费55316元，减半收取27658元由被告武汉宏博投资有限公司、被告湖北安顺实业股份有限公司、被告湖北金楚龙机电汽配城有限公司、被告武汉金楚龙机电五金城有限公司、被告郭炳辉、被告袁少珍、被告郭亮共同连带承担。本案公告费700元由被告武汉宏博投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年三月三日
书 记 员 金 凡