上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7261号
原告张某甲。
委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
被告张某乙。
被告张某丙。
被告张某丁。
三被告共同委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
原告张某甲与被告张某乙、张某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，被告张某乙、张某丙申请追加张某丁为被告，本院予以准许并依法适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人郑健、万晓缨，三被告共同委托代理人胡卡瞰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，被继承人张某戊、刘某某为夫妻，共育有子女四人，分别为原告及三名被告。1975年7月5日，被告张某丁被张某己收养。张某戊于2002年10月16日去世，刘某某于2013年10月14日去世，两被继承人遗有本市某村某号某室房产、金银首饰及现金存款等。因两被继承人生前未留下遗嘱，故其遗产应当按照法定继承方式继承，现请求判令：1.被继承人张某戊、刘某某所属产权房某村某号某室房屋（以下简称系争房产）归被告张某乙、张某丙所有，被告张某乙、张某丙向原告支付房屋价值三分之一的折价款计55万元；2.依法分割被继承人刘某某名下的现金2万元，银行存款（以法院查明为准），金戒指2枚、珍珠项链1根、金耳环1对、玉手镯1个；3.要求依法分割系争房产自2013年10月15日起至2014年10月15日止开棋牌室的盈利收入共计72，000元（按每天200元、每年360日计算）。
被告张某乙、张某丙、张某丁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被继承人刘某某生前立有代书遗嘱并有相关视频资料，被告张某丁是两被继承人的亲生女儿，享有法定继承权。被继承人刘某某没有留下金银首饰，也没有2万元的现金，只有工资卡内的钱，已全部取出并用于办理被继承人刘某某的后事。对于原告所称的棋牌室盈利收入，不符合客观事实，房子是被继承人刘某某留下的，没有开过棋牌室。即使按照法定继承，系争房屋原告最多也只能继承十分之一的份额。
经审理查明，被继承人张某戊与刘某某系夫妻关系，两人共生育四女，分别是张某乙、张某甲、张某丁、张某丙。张某戊于2002年10月16日报死亡，刘某某于2013年10月14日报死亡。当事人一致确认，刘某某及张某戊的父母均已先于两人死亡。系争房产目前权利人登记为张某戊，原被告各方一致确认被继承人张某戊、刘某某对系争房产享有同等的产权份额，系争房产目前市场价值为155万元。
2013年9月18日，刘某某自上海中医药大学附属龙华医院出院，出院小结中，“入院时主要症状及体征”记载“患者刘某某，女，77岁，因‘反复法理伴消瘦1月余，伴身目小便黄2天’拟诊为阻塞性黄疸收住院”等；“出院时情况”载有“神清、精神可”等。
2013年9月20日，刘某某立下“代书遗嘱”一份，内容为“我叫刘某某，请王某甲为我代写遗嘱，请王某乙、陈某作见证人。位于某村某号某室房屋属于我的产权，份额由张某乙、张某丁、张某丙三个女儿共同继承，其他一切财产也由张某乙、张某丁、张某丙继承。”代书遗嘱中，立遗嘱人刘某某按有手印，代书人王某甲，见证人王某乙、陈某均有签名，遗嘱的订立过程亦通过录像的方式予以了记录。经三被告申请，代书人王某甲，见证人王某乙、陈某到庭作证称，刘某某于2013年9月20日下午设立了代书遗嘱，当天刘某某神智清楚，代书遗嘱内容确系刘某某真实意思表示。录像资料反映，刘某某明确表示某村某号某室房屋中属于其名下的产权份额及其他一切财产由张某乙、张某丁、张某丙继承，该代书遗嘱由代书人王某甲根据刘某某的意思表示当场起草，并由王某甲当场向刘某某宣读，之后被继承人刘某某按下手印，见证人王某乙、陈某、代书人王某甲分别签下自己的姓名，后王某甲再次向刘某某宣读遗嘱内容，刘某某表示认可。
另查明，张某丁于2013年10月14日自被继承人刘某某上海银行代发养老金账户取款30，480元，截至2013年10月14日，上述养老金账户余额为2.7元。
2014年8月21日，张某丁来院陈述，其14岁的时候，家里考虑大伯张某己（别名张某己）年纪大了，自己又无子女，所以家里将其过继给了张某己，在单位职工履历表中，其将张某己填写为父亲，将张某己之妻周某某填写为母亲，但张某己与张某戊是邻居，自己是两边居住。
审理中，原告主张代书遗嘱的见证人及证人与被告均存在利害关系，代书遗嘱并非刘某某真实意思表示，视频资料也与证人证言相矛盾，因此代书遗嘱是违背被继承人的意思表示做出的，属于无效遗嘱。被告张某丁已于1975年7月5日被张某己收养，所以其并非是两名被继承人的继承人，为此原告向本院提供了户籍信息摘抄。根据户籍信息摘抄反映，张某己与张某丁的户籍登记记载双方为父女关系。对此三被告表示，对户籍信息摘抄真实性没有异议，但张某己与张某丁从未办理收养手续，张某己与张某戊毗邻居住，被告张某丁两边共同生活，且张某丁一直称呼两被继承人为父亲、母亲，原告提出的收养关系不能成立，被告张某丁得知刘某某立有遗嘱后，曾至遗嘱保管人李东方律师处取得了遗嘱，并于家庭会议中明确提出要购买系争房屋的产权。
原告另主张分割被继承人上海银行养老金账户于2013年10月14日的取款30，480元及账户内余额2.7元，三被告则表示该款系被告张某丁与被告张某丙之子共同至银行提取，后由张某丁经手均已用于刘某某的丧事支出，余额4，333.70元也用于刘某某去世之后的丧事道场费用。三被告另表示，如果法院认定余额需要分割继承，在三被告之间，该余额4，333.70元也不要求法院分割处理。为此三被告提供了上海市龙华殡仪馆殡葬服务费发票（金额为7，673元）、殡葬礼仪服务清单（金额为5，986元）、丧宴费发票（9桌，每桌1，388元，金额合计为12，490元）。对此原告表示，认可龙华殡仪馆殡葬服务费7，673元，对其余单据真实性及丧事开支均不予认可，关于丧事用餐，当时确实办了9桌，每桌1，000多元，具体金额不记得了，原告是否为此支付过费用也不记得了。
证人陈某某当庭陈述，张某己当时通过某居委从张某戊四个孩子中挑了被告张某丁作为养女，张某丁得知有遗嘱后至李东方律师处取得了遗嘱，并于家庭会议中表示要购买系争房屋产权。
以上事实，除当事人陈述外，另有户籍信息摘抄、出院小结、代书遗嘱、证人陈述、房屋状况及产权人信息表、上海银行账户交易明细、丧事费发票、询问笔录等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被继承人刘某某生前所立代书遗嘱是否具有相应的法律效力；二、被告张某丁是否为两被继承人的合法继承人；三、两被继承人的遗产范围。
关于争议焦点一，本案所涉遗嘱由立嘱人刘某某口述，代书人王某甲书写，见证人王某乙、陈某见证，代书人和见证人均在代书遗嘱上签名且作为证人到庭对该事项进行了证明；刘某某虽未在遗嘱上签名但按有手印，考虑到其身体和年龄状况，本院对立嘱人刘某某的此种意思表示方式予以认可，该代书遗嘱形式合法。原告认为代书人、见证人与遗嘱中的被继承人有利害关系及代书遗嘱并非被继承人的真实意思表示，因未提供证据予以证明，本院对此不予采信。结合原告所提供的立遗嘱视频资料，本院认为本案所涉代书遗嘱系被继承人刘某某的真实意思表示，其法律效力应予确认。
关于争议焦点二，根据户籍信息摘抄情况，被告张某丁的户籍于1975年7月5日迁至案外人张某己处，张某丁与张某己经法定机关登记记载为父女关系，被告张某丁亦表示在自己十四岁左右时被过继给大伯张某己，其本人在填写单位履历表时也将张某己登记为父亲，过继后自己在亲生父母与大伯张某己处两边生活。证人陈某某证明，张某己通过居委会收养了张某丁。基于上述事实，本院认为，张某己与张某丁之间已形成事实上的收养关系，张某丁与其生父母之间的权利义务关系因此而消除。三被告辩称张某己收养张某丁未办理过收养手续故收养关系不成立，本院认为，张某己收养张某丁的时间发生在《收养法》颁布实施之前，该收养关系的成立并不以办理收养登记为必要条件，故对三被告的辩称意见不予采信。综上，被告张某丁并非张某戊、刘某某的继承人。被继承人刘某某在代书遗嘱中言明其遗产由张某乙、张某丙、张某丁继承的意思表示相对于张某丁来说应属于遗赠。被告张某乙、张某丙及证人陈某某均陈述，被告张某丁知道存在遗嘱后即至遗嘱保管人处取得了遗嘱，并明确表示欲购买系争房屋产权，据此，本院认为被告张某丁已作出了接受遗赠的意思表示，张某丁可作为受赠人依遗嘱取得被继承人刘某某的遗产。
关于争议焦点三，各方当事人一致认为被继承人张某戊、刘某某在系争房产中各占二分之一产权份额，系争房产目前市场价值为155万元，本院对此予以确认。原告主张分割现在三被告处由刘某某遗留的现金2万元、金戒指2枚、珍珠项链1条、金耳环1对，玉手镯1个以及系争房产自2013年10月15日起至2014年10月15日止开棋牌室的盈利收入72，000元，因被告对此予以否认，原告亦未能举证证明，故本案中对原告上述主张不予处理，今后原告如有证据证明的，可通过协商或另行诉讼解决。原告另要求依法继承刘某某养老金账户中于2013年10月14日所取款项30，480元，三被告虽辩称该款均已用于刘某某的丧事花费，但被告向本院提供的发票所涉金额却为26，149元，考虑上述26，149元的丧事支出尚在合理范围之内，本院予以确认，对于差额部分的4，333.70元，应作为刘某某的遗产按其遗嘱由三被告依法继承，因三被告表示就该笔4，333.70元不要求在三被告之间分割继承，于法不悖，本院予以准许。
根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的按法定继承。同一顺序继承人继承的份额一般应当均等。被继承人张某戊生前未立下遗嘱，其遗产应由其法定继承人张某甲、张某乙及张某丙等额继承。被继承人刘某某生前立有遗嘱，故其遗产应按遗嘱继承及遗赠办理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国收养法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被继承人张某戊名下上海市某村某号某室房屋产权由被告张某乙、张某丙、张某丁共同共有，被告张某乙、张某丙、张某丁应于本判决生效之日起十日内支付原告张某甲房产折价款人民币193，750元；
二、现在被告张某丁处的被继承人王伟的遗产4，333.70元归被告张某乙、张某丙、张某丁所有。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，750元，减半收取计9，375元，由原告张某乙负担1，172元，被告张某乙、张某丙、张某丁负担8，203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 廖 军
二〇一四年十月十日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国收养法》
第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。
养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。