安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终1121号
上诉人（原审原告）：张传备，男，1982年5月11日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：高勤山，安徽省凤台县新集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码91340400150230004B(1-3)。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕾蕾，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：蒋忠利，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码913404007050688304（1-1）。
负责人：曹承平，该矿矿长。
委托诉讼代理人：李牧，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：张东，该矿职员。
上诉人张传备因与被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称：淮南矿业集团）、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿（以下简称：张集煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张传备及其委托诉讼代理人高勤山，被上诉人淮南矿业集团的委托诉讼代理人陈蕾蕾、蒋忠利，被上诉人张集煤矿的委托诉讼代理人李牧、张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传备上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由淮南�业集团和张集煤矿共同承担。事实和理由：一审判决对张传备盛果期和中果期的株距及行距均按照2米计算赔偿款明显错误，按照淮府（2015）95号规定，成片林是种植宽度大于等于4米且连续种植面积大于等于1亩的树苗，即使按棵计算赔偿也应按4米×4米或4米×8米计算折合亩数。《安徽省人工造林主要树种造林模型表》C1第59页桃树株行距4米×5米至5米×6米，密度配置每亩22至33株。一审法院按照每亩166.5株计算初果期及盛果期桃树株数明显错误，没有事实和法律依据。张传备在与淮南矿业集团和张集煤矿测量时，村、镇及张传备三方约定的是按株测量，按株计算赔偿数额。
张集煤矿的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，1.张传备的上诉请求无事实和法律依据。其诉争桃树，按照省、市政府颁布实施的文件，均属于采煤塌陷区村庄搬迁附属物补偿，按照现有淮�市政府、凤台县政府同采煤企业就该补偿项目的操作习惯，均是将村庄搬迁附属物补偿纳入到政府统一执行的范围中，采煤企业按照相应比例支付补偿费用，并由县一级政府统一补偿到位。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合一审庭审张传备自述及丈量记录可知，其种植的桃树均是在耕地上大面积种植，而并非单纯的房前屋后零星树木，且张传备并未办理林权证，其栽种行为本身就有过错。即使栽种行为合法，一审法院在考虑其实际情况，适用淮府（2015）95号文成片林补偿标准予以判决，并无不当。并且该文件明确只补偿树木的采伐、移植费用，不对树木本身价值进行补偿，补偿后树木可自行移植砍伐。张传备提出的《安徽省人工造林主要树种造林模型表》只是单纯理论上的，与本案事实没有可比性、关联性，更不能作为支持其上诉请求的依据。
淮南矿业集团的委托诉讼代理人答辩称，其答辩意见同张集煤矿答辩意见。
张传备向一审法院起诉请求：判令淮南矿业集团、张集煤矿赔偿其损失65980元。
一审法院认定事实：张传备（曾拥有重复户口张玉柱，已被注销）系凤台县岳张集镇大台村村民，其所栽植的桃树因受到张集煤矿采煤影响而受损，由地矿三方组成的核查小组于2010年4月28日和2016年1月28日两次对其桃树栽植的情况进行现场调查，并分别制作书面材料由有关参与人员签名确认。其中，2010年4月28日核查张传备受损失的桃树（盛果期）18棵，2016年1月28日核查张传备受损失的桃树484（盛果期398棵、中果期86棵）棵。上述地块在塌陷后已按期领取了相应的青苗费，但涉及桃树的损失问题虽经双方协商但一直未形成一致意见未得到赔偿，张传备遂提起本案诉讼。
一审法院认为�《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，张集煤矿虽系合法成立的采矿单位，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则。因采煤导致地面沉陷给张传备造成经济损失，淮南矿业集团和张集煤矿应当承担赔偿责任。关于具体经济损失的确定问题，可参照当地人民政府公布的有关文件中确定的标准作为依据。有关各方组成的地矿核查小组第一次对张传备桃树进行调查统计的时间为2010年4月28日，张传备主张有关赔偿标准适用淮南市人民政府淮府（2011）7号文。根据该文件的规定，房前屋后、地边零星果树结果盛期的标准为130元至140元每棵。本院按每棵140元计，确定第一次统计张传备桃树的赔偿款为18棵×140元/棵=2520元。地矿核查小组第二次对张传备桃树进行调查统计的时间为2016年1月28日，应当适用淮府办（2015）95号文中的有关规定确定赔偿数额。张传备主张仍适用淮府办（2011）7号文按零星树木计算，因第二次调查统计时的桃树并非房前屋后、地边的零星树木，而应属于成片林，故此其主张没有依据，本院不予采信。根据淮府办（2015）95号文件中关于成片林的解释，张传备受损桃树折算成地亩数可确定为398÷[666.67÷(2×2)]=2.39（亩）（结果盛期）和86÷[666.67÷(2×2)]=0.52（亩）（结果中期）。根据该文件确定的标准，张传备第二次核查桃树所受损失可确定为（2.39亩×5000元/亩）+（0.52亩×3500元/亩）=13770元。以上予以确认的损失合计为16290元。张传备的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。关于淮南矿业集团和张集煤矿辩称其作为被告主体不适的问题，因本案系侵权纠纷，张集煤矿因采煤侵害了张传备财产权，�当承担的是侵权损害赔偿责任，张集煤矿是淮南矿业集团的内设分支机构，故张传备将淮南矿业集团和张集煤矿列为被告适当。关于淮南矿业集团和张集煤矿辩称张传备起诉超诉讼时效期间的问题，因张传备财产受损后，双方虽进行了协商但未能达成一致意见，淮南矿业集团和张集煤矿未完成赔偿义务，现损害仍在持续之中，故本案起诉未超诉讼时效期间。关于淮南矿业集团和张集煤矿辩称涉案地块已经发放青苗费张传备不应主张重复补偿问题，本院认为，本案中所确定的桃树损失依据文件规定与青苗费并非同一性质，故并不存在重复赔偿问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：1.淮南矿业集团、张集煤矿共同赔偿张传备16290元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；2.驳回张传备的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由张传备负担1092元，由淮南矿业集团和张集煤矿共同负担358元。淮南矿业集团和张集煤矿负担的案件受理费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本案二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一审判决对张传备果树赔偿数额的认定是否妥当。
本院认为，张传备栽种的桃树因张集煤矿采矿而受到损失，张集煤矿及淮南矿业集团应当承担赔偿责任。张传备上诉认为，在核查受损桃树时，其与矿方约定按株进行赔偿，因此针对2016年1月28日核查的484棵桃树的赔偿也应按株计算。张集煤矿对此未予以认可，张传备也未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。同时，张传备上诉认为，《安徽省人工造林主要树种造林模型表》规定，桃树株行距是4米×5米至5米×6米，密度配置每亩22至33株，因此即使按成片林的标准计算赔偿数额时，应按4米×4米或4米×8米折算地亩数。对此本院认为，因《安徽省人工造林主要树种造林模型表》仅是对桃树如何标准化种植进行指导，并非果树受损赔偿标准，与本案审理无关联性。因为该484棵桃树并非房前屋后、地边的零星树木，应属于成片林，且二审中张传备自认该484棵桃树属于成片林。一审判决根据淮府办（2015）95号文件中关于成片林的解释，将484棵桃树折算成地亩数，按照盛果期和中果期的赔偿标准分别计算确定赔偿数额，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，张传备的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由张传备负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
审 判 员 王雪霞
审 判 员 王元元
二〇一八年九月五日
法官助理 姚丽娅
书 记 员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的�以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。