河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民再终字第00113号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：董某占，农民。
委托代理人：孟某乔。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：默某东。
再审申请人董某占与被申请人默某东民间借贷纠纷一案，一审河北省新乐市人民法院于2011年3月27日作出（2010）新民一初字第876号民事判决，默某东不服上诉于本院。本院于2011年7月14日作出（2011）石民二终字第01158号民事裁定，撤销原判，发回重审。新乐市人民法院于2011年12月5日作出（2011）新民一初字第1308号民事判决，默某东不服上诉于本院。本院于2012年3月6日作出（2012）石民二终字第00158号民事判决，已经发生法律效力。董某占不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年12月23日作出（2013）冀民申字第2073号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董某占及其委托代理人孟某乔，被申请人默某东到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
一审原告默某东起诉称，被告董某占农历2009年1月24日借原告现金20000元，约定到2010年农历1月24日偿还，但到约定还款时间原告讨要时，被告以暂时困难，无钱为由推脱拒付。故诉至法院，请求判决被告偿还欠款20000元，并承担本案诉讼费用及逾期还款的利息。
一审被告董某占答辩称，原告所述不实，事实是被告分三次向原告借款40000元，分别为2008年农历12月13日借款10000元，2009年农历1月24日借款20000元，2009年2月7日借款10000元。被告已于2009年农历12月17日将40000元借款全部偿还原告，有调解人尹某、展某可证实。原告的起诉既无事实根据，又无法律依据，要求驳回原告的诉请。
新乐市人民法院一审重审查明，原告默某东称被告董某占分四次向原告借款60000元，分别为2008年农历2月17日借款10000元，2008年7月24日借款20000元，2008年12月13日借款10000元，2009年农�1月24日借款20000元。被告于2009年农历12月17日还款40000元属实，所还款为2008年的三笔借款，与现在主张的20000元无关。被告称分三次共借原告款40000元，并非60000元，分别为2008年农历12月13日借款10000元，2009年农历1月24日借款20000元，此笔为诉争款项，2009年农历2月7日借款10000元。三笔借款被告已于2009年农历12月17日全部偿还原告。在举证期限内被告提供了尹某、展某事由经过说明书的公某书，载明原告默某东与被告董某占为建房发生经济纠纷，原告默某东找到尹某、展某进行调解，言明被告欠其40000元借款，经多次协商达成一致意见，被告所欠原告40000元减去原告欠被告的建房剩余款7215元及被告的建房损失，由被告一次性给付原告30000元为清。并于2009年12月17日在调解人展某家中履行完毕。同时言明双方再出现任何凭证均作废。该证言于2010年9月10日经新乐市公某处予以�某，证实证言的真实性。针对被告的辩称原告提供了借条、2010年10月19日尹某、展某的证明书，证明其经办的被告曾经借过原告4万元的事实，所有借据已当场销毁。尹某、展某未出庭作证。
新乐市人民法院一审认为，公民之间的民事活动，应遵循诚实信用原则。原告主张被告欠其借款中尚有20000元未还，虽然举出被告所打欠据，但经公某的事由经过说明书证明尹某、展某调解证实双方在2009年农历12月17日以前的借款均已清结，之前各自所存凭证均已作废，故原告所举借据不能作为认定事实的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告借款20000元的主张，难以支持�综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审判决为：驳回原告默某东的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
判后，默某东不服，向本院提起上诉。
上诉人默某东的上诉理由为：1.上诉人持有被上诉人亲笔书写的借据，是民事诉讼法和举证规则规定的书证。2.被上诉人提供的经过公某的单方证言只能证明被上诉人在建房期欠前上诉4万元已办清的事实，与上诉人主张的借款20000元根本不是一回事；一审法院采信在无任何依据的情况下只提供没有到庭接受质询的证人证言，违反了民诉法关于证据的有关规定，不能作为证据使用。4.上诉人有新的证据，尹某和展某办理完被上诉人欠上诉人40000元后，三张欠条已经全部烧毁，和本案的20000元欠款完全是两回事，尹、展二人为上诉人出具证言后于2012年3月2日做了公某。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
本院二审查明，上诉人默某东持有被上诉人董某占为其亲笔书写的借条，载明：今借到默某东现款20000元整，2009年1月24日阴历，还款2010年阴历1月24日，借款人董某占。被上诉人辩称该款已经与建房纠纷一并处理，出示了经过新乐市公某处2010年9月10日公某的展某、尹某书写的事由经过说明书，载明：在处理董某占与默某东建房欠款纠纷过程中，在2009年12月17日上午在展某家中某东携带四万元三张欠条及其他建房合同的所有凭证交到我手，在场其他人员都没有任何意见，问双方还有没有其他条子，双方都否认，于是我说再出现任何凭证都作废，我将三万元现金交给某东，最后到饭店吃饭，双方高兴而归。2011年4月8日，展某、尹某为上诉人出具证明书，载明：通过展某、尹某所管默某东、董某占二人经济纠纷之事，我们二人已经办清，他�之间的款项4万元整借款借条已经烧完，共烧欠条3个，两个一万，一个两万，这次某东找到我们出示的2万元的借条与上述4万元无关，另外，我们二人所办公某书上所说的所有其他条子作废之事，仅限于四万元以内，与某东找到我二人出示的借据无关。新乐市公某处于2012年3月2日为该证明书出具（2012）新证民字第19号公某书。另查，上诉人出具的借条在展某、尹某所处理默某东、董某占二人经济纠纷之时尚未到期。展某、尹某一审、二审均未出庭接受质证。其他事实同一审查明的事实基本一致。
本院二审认为，展某、尹某分别为董某占、默某东出示证言并在新乐市公某处进行了公某，证人公某证言的公某书，因为没有上诉人与被上诉人共同签字认可，只能说明该证言是证人亲笔书写，不能证明案件事实，两份证言内容前后矛盾，展某、尹某在一、二审均未出庭接�质证，依据最高人民法院证据规则相关规定，本院对两份证言均不予采信，本案上诉人出示被上诉人亲笔书写的借条主张权利，被上诉人应当承担还款义务。综上，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，二审判决为：一、撤销河北省新乐市人民法院（2101）新民一初字第1308号民事判决；二、被上诉人董某占于本判决生效之日起十日内偿还上诉人默某东两万元人民币及自2010年7月23日起至执行完毕之日止的同期银行贷款利息。一、二审案件受理费计600元，由董某占负担。
再审申请人董某占申诉称，一、被申请人默某东在一审中二次更改借款时间，造成虚假。双方在2009年5月中发生的纠纷，被申请人说是2009年11月份又借的钱，这是不可能的，这时已发生纠纷。再审申请人共分三次向被申请人借款4万元，于2009年农历12月17日在尹某、展某主持下达成调解：董某占所欠默某东4万减去默某东的建房剩余款7215元及董某占的建房损失，由董某占一次性给付默某东3万元为清。并于当天在调解人展某家中履行完毕，同时言明双方再出现任何凭证均作废。现被申请人以2009年农历1月24日申请人已偿还的借据要求申请人再次偿还，纯属恶意诉讼，应依法驳回被申请人的诉讼请求。
二、二审法院不采信尹某、展某的证明没有道理。首先，对于尹某、展某二证人证明的申请人于2009年农历12月17日在展某中已偿还被申请人4万元双方均无异议。尹某、展某亲笔书写了证人证言并经公某处公某，其证言应当采信，且现尹某、展某均表示愿出庭作证，以充分查明案件事实。在中院审理中，开庭中默某东没有出示他的证据，但判决上有了，是假证，也没有质证。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销石家庄市中级人民法院（2012）石民终字第00158号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人默某东答辩称，申请人说的时间，我不是更改，时间都是他找的证人编的，是他改的。我到中院开庭时，交证据，没要。后来问欠条的钱，本来我起诉的2万元是借款，他说是盖房纠纷和我的2万元没有关系。多少账都已收回，借欠、基本账都销毁了。这个借条是他承认的，并亲笔写的，这个条子和其他的没有关系。
本院经再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。
另查明，一、关于董某占与默某东之间借款时间、次数和金额的争议。
被申请人默某东诉称，1.其在2010年7月23日起诉时称，董某占于2009年农历1月24日借其现金2万元，约定到2010年农历1月24日偿还，但到约定还款时间，其推拖拒付。2.其在2010年12月8日一审庭审笔录中称，被告借原告的款不是4�元，而是6万元，其中2008年农历12月13日借1万元，2009年农历11月17日借款2万元，2009年农历11月27日借1万元，2009年农历1月24日借款2万元。2009年农历12月17日在展某家，通过尹某给我现金3万元，另有我欠被告1万元，这样算给了4万元，还欠2万元未还。3.其在2010年12月10日一审继续开庭笔录中又称，上次说的时间不对。事实是2008年农历2月17日借1万，2008年7月24日借2万，2008年12月13日借1万，共4万。这4万元已付清，这是经人办的4万，与诉争的这2万元无关系，4万说好后双方已将相关借据合同等材料当众烧毁。
董某占辩称，1.不是借的2万元，而是借的4万元。其中第一笔是2008年农历12月13日借款10000元，第二笔2009年农历1月24日借款20000元（也就是争议的款），第三笔2009年农历2月7日借款10000元。共计是40000元。这三笔借款4万元董某占已于2009年农历12月17日还清，是从某信用社支取，在展某家给的是3万元，给的是尹某，当时默建东也在场，另有默某东欠董某占的建房款1万元，这样就算还清了。2.上次开庭原告及代理人说借款有4笔，更改两次借款时间是无根据的。事实借款3笔，最后一笔即第三笔是2009年农历2月7日借1万。从2009年5月份，原、被告就为建房发生纠纷，原告还能借给被告3万元款吗？原告称“2009年农历1月24日那笔2万元借款还没到期所以没还”，那么，2009年农历11月17日的2万元，2009年农历11月27日的1万元比农历1月24日还晚就到期了吗？既上述三笔已还，单独不还2009年农历1月24日2万元借款是何原因，原告不能自圆其说。根据说合人尹某、展某的证言，借款三次，借款金额4万元的事实是不容否认的。
二、关于双方纠纷调解经办人尹某、展某出具证言的争议。
再审申请人董某占主张争议的借款已经还清，其提交了由尹某、展某出具的并经过公某的《事由经过说明书》；被申请人默某东主张争议的借款与调解盖房经济纠纷时所述的4万元借款无关，其也提交了由尹某、展某出具的并经过公某的《证明书》，但调解人尹某、展某在原一、二审诉讼期间均未出庭作证。
本院再审期间，1.合议庭调取了河北省高级人民法院再审审查期间对两个调解人的询问调查笔录及当事人质证笔录。在该笔录中，调解人尹某、展某证明：2009年农历12月17日，双方在尹某、展某主持下就董某占欠默某东的三张欠条共4万元、董某占的剩余建房款及建房损失一并达成调解，由董某占一次性给付默某东3万元为清，双方达成共识，以后再出现任何凭证均作废。两三天后默某东拿出诉争欠条向董某占主张权利。2.董某占申请两个调解人出庭作证，证人尹某、展某到庭作证称：2009年农历十二月二十三日出具的《事由经过说明书》所�内容是真实的，此后2011年4月8日出具的《证明书》也是真实的，但对本案争议的2万元欠条，不知道该不该给，两个证明一致不一致也不知道，有关无关不能判断。再审申请人董某占质证称，证人在公某的时候他们都承认三笔款的借款日期，在高级法院时也承认，现在不承认这三笔款的借款日期了。被申请人默某东质证称，证人所说大部分是事实，证人只管4万元以内的事，4万以外的事他们不管，他们不知情，那4万元和这两万借据没有关系。
本院再审认为，被申请人默某东以其持有董某占所写的借据请求董某占偿还现金2万元和逾期还款利息，再审申请人董文占认可其所打借条的真实性，董某占应为其主张借款已经清偿承担举证责任。董某占辩称，该笔借款经人调解已经偿还，并提交了双方经济纠纷的调解人尹某和展某出具的经过公某的《事由经过说明书》证实其�张，在原一、二审诉讼期间，证人均未出庭作证。再审期间，证人尹某和展某在本院出庭作证，两证人均认可该《事由经过说明书》所述内容是事实，证人证言与董某占辩称能够互相印证，故本院予以采信。
默某东认为，其通过调解人所经办的4万元借款借条已经销毁，他们办的是4万元的事，与其出示的两万元借据无关。其提交了尹某和展某为其出具的经过公某的《证明书》证实其主张。经查，一、默某东在原审诉讼期间，其对双方借款时间、次数和金额前后陈述明显不一致，且其诉称是对借款基本事实的变更，除本案争议的借据外，默某东无其他相关证据证实其主张；二、两证人均认可《事由经过说明书》所述内容属实，并称对争议的2万元有关无关不能判断。故本院对默某东所述不予采纳。
综上，根据双方当事人的陈述及全案证据，本院再审认定，2013年农历12月17日，双方在尹某、展某主持下就董某占欠默某东的三张欠条共4万元，与董某占的剩余建房款及建房损失一并达成调解，由董某占一次性给付默某东3万元为清，双方达成共识，并经调解人言明以后再出现任何凭证都已作废。后默某东拿出诉争借条向董某占主张权利，根据双方调解时的约定，默某东在调解后出示的欠条即便为真实，对董某占也不应再产生约束力，现其请求法院判令董某占偿还借款2万元及逾期还款利息，依法不能满足，本案应驳回默某东的诉讼请求。
基此，本院原二审判决判令董某占按照借据承担还款责任，认定事实有误，应予纠正。一审法院判决驳回默某东的诉讼请求，该实体处理结果并无不当，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十二条、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）石民二终字第00158号民事判决；
二、维持河北省新乐市人民法院（2011）新民一初字第1308号民事判决。
本案原一、二审案件受理费600元，由被申请人默某东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝俊贤
审 判 员 赵宗辉
代理审判员 高玉坡
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵亚坤