浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商提字第98号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雄伟。
委托代理人：周勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵海涛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郦秀英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郦海波。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何贝。
上述四被申请人的共同委托代理人：赵汉江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵汉江。
再审申请人王雄伟与被申请人赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第461号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月18日作出（2015）浙民申字第18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。申请再审人委托代理人周勇到庭参加诉讼。被申请人赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年9月18日，一审原告王雄伟向诸暨市人民法院起诉称，赵海涛、何贝及赵汉江、郦秀英分别系夫妻，赵海涛、郦海波系赵汉江、郦秀英长子、次子。赵海涛、郦秀英因办厂、家庭开支所需，于2012年12月5日向王雄伟借款100000元，双方约定月利率3%，按季支付。现利息付至2013年6月5日，以后的利息和本金经催讨不付。请求判令赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江五人归还借款本金100000元，并支付自2013年6月6日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息。
一审被告赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江未作答辩。
诸暨市人民法院一审查明，2012年12月5日，赵海涛、郦秀英向王雄伟借款100，000元，双方约定月利率为3%，按季支付。之后，赵海涛、郦秀英支付了至2013年6月5日止的利息。其余借款本息至今未予归还。另查明，赵海涛与何贝、赵汉江与郦秀英分别系夫妻，赵海涛、郦海波分别系赵汉江、郦秀英的长子和次子。
诸暨市人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。赵海涛、郦秀英向王雄伟借款100，000元，至今未予归还，事实清楚，证据充分，其应承担民事清偿责任。王雄伟要求支付的按月利率3%计算的利息，已经超过相关司法解释对民间借贷利率的最高限制规定，该院依法予以调整；王雄伟主张该借款系赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江五人用于共同生活经营，应由五人共同偿还，但借条上并未记载借款用途且王雄伟亦未提供其他证据证明借款系上述五人的共同债务，故王雄伟要求郦海波、何贝、赵汉江承担清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。赵海涛、郦秀英、郦海波、何贝、赵汉江经该院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年2月7日作出（2013）绍诸商初字第3171号判决：一、赵海涛、郦秀英应归还王雄伟借款计人民币100，000元，并支付自2013年6月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王雄伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由赵海涛、郦秀英负担。
王雄伟不服一审判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉称，一、原审法院不顾赵海涛、郦秀英一家确实长期在山东办厂经商这一客观事实，认定本案讼争借款系个人债务错误。斗门村人都知道郦秀英一家只有在山东办厂这一收入来源，因其系家庭经营规模不大，在山东没有办理营业执照，王雄伟无法取得相关证据，但斗门村村委会的证明对其在山东办厂具有证明力。小儿子郦海波结婚前也在山东其父母厂里工作，并无其他生活来源，且与父母并未分家，所借款项郦秀英表明有部分也是用于小儿子结婚的。根据我国新民诉法第六十五条第二款之规定，并未一律规定逾期提供的证据均不予采纳，我国民诉法的效力应高于《关于民事诉讼证据的若干规定》的效力。原审法院应考虑王雄伟及代理人均为普通公民的实际情况，且原审法院也未进行释明，请求采纳斗门村村委会的证明。另，王雄伟从赵汉江所在地税务机关取得赵汉江办理临时税务登记的证据，可证实其未办理营业执照的事实，该证据与斗门村村委会证明能形成一个证据链，恳请法院采纳。二、原审法院适用法律错误。根据我国民通意见第42、43条规定，本案借款应为家庭共同债务及夫妻共同债务，赵汉江、郦海波应为连带债务清偿人。此外，赵汉江、何贝分别是郦秀英、赵海涛的配偶，根据我国婚姻法第十九条第三款、我国婚姻法解释（二）第24条、我国民通意见第43条之规定，夫妻一方所负债务除非有约定且债权人知道该约定，除这种情况外均为夫妻共同债务，并不需要债权人举证证明为共同债务，应该是夫妻举证证明为非共同债务。请求撤销原判或依法改判，追加赵汉江、何贝、郦海波为连带债务清偿人。
绍兴市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
绍兴市中级人民法院二审认为，本案在二审中的争议焦点为：一、斗门村村委会出具的证明的效力问题。二、本案讼争借款能否认定为赵海涛等五人的家庭共同债务或郦秀英夫妇、赵海涛夫妇的夫妻共同债务。对于焦点一，王雄伟在一审中提交了斗门村村委会出具的证明一份，以证明赵汉江、郦秀英、郦海波在2013年前在山东经商办厂的事实。该院认为，村委会作为村民自治组织，对其行使组织管理职能内的事项所出具的证明具有证明力，虽然村委会有协助乡镇政府进行人口统计的工作职能，其可以证实赵汉江、郦秀英、郦海波是否常住在村内的事实，但是对赵汉江等人在外是否办厂经商并不属于其管理的范围，故其出具该证明不具有证明力，原审法院不予认定并无不当。对于焦点二，王雄伟认为本案讼争借款系家庭共同借款，应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条的规定，由赵汉江等五人共同偿还。该院认为，根据上述条款的规定，以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案中，王雄伟既不能证明郦秀英、赵海涛的借款系用于以赵汉江名义设立的个体工商户经营，也不能证明其所借款项系用于家庭成员享用，虽然法院依王雄伟的申请调取了赵汉江的工商登记资料，但该证据亦不能证明系该个体工商户以家庭共有财产投资，故王雄伟提供的证据不能证明其认为本案讼争借款系赵汉江等五人家庭共同债务的主张，应承担举证不能的不利后果。此外，王雄伟还认为本案讼争借款系郦秀英夫妇和赵海涛夫妇的夫妻共同债务，该院认为，借条上仅载明借款人为赵海涛、郦秀英，未记载借款用途，从借款金额上看，该借款也无法认定系夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，且根据上述分析，王雄伟也无证据证明郦秀英、赵海涛负债所得的财产系用于其家庭共同生活、经营所需，故该债务应认定为郦秀英、赵海涛的个人债务，应由郦秀英、赵海涛个人偿还。综上所述，王雄伟的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2014年6月17日作出（2014）浙绍商终字第461号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由王雄伟负担。
王雄伟向本院申请再审称：原判适用法律错误。斗门村委员会出具的证明可以证明赵汉江、郦秀英、郦海波在山东办厂的事实。赵汉江以个人名义登记的个体工商户，是家庭共有财产投资，主要收益供家庭成员享用，郦秀英、赵海涛作为家庭成员，两人所负债务系家庭共同债务。郦海波结婚前没有其他收入来源，与父母并未分家，应当共同承担债务。赵海涛、郦秀英对外所负债务，除非有约定财产制度且债权人知道该约定，否则应当视为夫妻共同债务。请求撤销一、二审判决，判令郦海波、赵汉江、何贝共同清偿债务。
再审期间，双方当事人均无新证据材料提交，本院对一、二审法院查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是案涉借款是否应认定为夫妻共同债务或应由赵海涛等五被申请人共同偿还。（一）关于是否应由赵海涛等五被申请人共同偿还。首先，斗门村村委会出具的赵汉江、郦秀英、郦海波在山东经商办厂的证明因超出村民委员会管理职能范围，故对该事实不具有证明力，原审法院不予认定并无不当。其次，王雄伟认为应由五被申请人共同偿还的法律依据是最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第42条的规定，即以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。但王雄伟在本案中既未举证证明案涉10万元借款用于赵汉江的个体工商户经营，也未举证证明赵汉江的个体工商户系以赵汉江、郦秀英、赵海涛、何贝、郦海波的家庭共有财产投资或收益的主要部分供家庭成员享用，故原审法院认定王雄伟要求案涉借款由赵海涛等五被申请人共同偿还的主张依据不足，其应当承担举证不能的不利后果，并无不当。（二）关于是否应认定为赵汉江和郦秀英、赵海涛和何贝夫妻共同债务。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，除非出借人能够证明借款人负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后对债务予以追认。从查明的事实看，借条载明“今借到王雄伟人民币100000元（壹拾万元整），月息3分，按季计息。借款人赵海涛、郦秀英”。原审法院根据借条内容和借款金额认为无法认定案涉借款系夫妻日常生活需要所负的债务，系其裁量权之行使。在王雄伟没有证据证明所借款项用于债务人夫妻共同生活、经营所需，或者何贝、赵汉江对债务予以追认的情况下，原审将案涉债务认定为赵海涛和郦秀英个人债务，亦无不当。
综上，王雄伟提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第461号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 巍
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周云芳