湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3266号
原告：武汉天龙黄鹤楼酒业有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道558号。
法定代表人：许鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张显显（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨家凯（特别授权代理），湖北瀛楚律师事务所实习律师。
被告：万忠秋，男，1972年9月22日出生，汉族，自报无业，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吕仕尧（特别授权代理），武汉市德信法律服务所法律工作者。
原告武汉天龙黄鹤楼酒业有限公司（以下简称天龙公司）与被告万忠秋合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告天龙公司的委托诉讼代理人张显显，被告万忠秋的委托诉讼代理人吕仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令万忠秋赔偿因无权代理给我公司造成的经济损失503,975元（人民币，下同）；2、判令万忠秋承担本案诉讼费用。事实与理由：万忠秋曾系我公司员工，案外人咸宁君和销售有限公司（以下简称咸宁君和公司）系我公司全资子公司。2014年4月16日，万忠秋擅自以咸宁君和公司名义与案外人湖北广聚德传媒有限公司（以下简称广聚德公司）签订三份《户外广告发布合同》，合同约定由广聚德公司发布广告，三份合同广告费总计350,000元。2014年5月1日、2014年6月13日、2014年6月20日，万忠秋先后以自己名义对三份广告进行了验收。2014年5月1日，万忠秋又擅自以咸宁君和公司名义与案外人咸宁市心视界文化传媒有限公司（以下简称心视界公司）签订两份《户外广告发布合同》，约定由心视界公司发布广告，两份合同广告费总计240,000元。2014年5月1日，万忠秋以自己名义对两份广告进行了验收，万忠秋上述行为，未经咸宁君和公司、我公司授权。咸宁君和公司和我公司均不知情，事后均拒绝追认万忠秋签署的所有合同、拒绝支付合同款项。案外人广聚德公司就合同款诉至法院，称涉案合同系我公司以咸宁君和公司名义订立的，要求我公司支付合同款350,000元、违约金35,000元。该案经过一审、二审、再审，最终由我公司向广聚德公司支付246,000元，由我公司承担该案二审诉讼费7,075元。案外人心视界公司就合同款诉至法院，称涉案合同系我公司以咸宁君和名义订立的，要求我公司支付合同款240,000元、违约金24,000元，该案经过一审、二审、再审，最终由我公司向心视界公司支付169,000元，我公司承担该案二审诉讼费4,900元。另，我公司在广聚德公司、心视界公司两案中，支付了律师费77,000元。我公司认为依据相关司法解释，万忠秋未经授权擅自与案外人签订合同，导致我公司不得不先行支付涉案合同款，我公司在偿付案外人之后，有权向万忠秋追偿。且因万忠秋行为导致我公司维权费用应由万忠秋承担。
被告万忠秋辩称：1、天龙公司诉请内容已经被一审、二审、再审确定，认定我在2004年至2014年期间系天龙公司的员工，且是天龙公司子公司咸宁君和公司在咸宁地区黄鹤楼酒销售和宣传的负责人，签订广告合同的目的是天龙公司要在当地好声音活动中宣传黄鹤楼酒，我有权对外签订合同，故我的行为是职务行为；2、在原审判决书已经判决应由天龙公司承担的费用，现天龙公司又以无权代理为由主张我方赔偿损失毫无法律依据。请求法院驳回天龙公司的诉讼请求。
经审理查明：2004年至2014年10月20日期间，万忠秋任职于天龙公司，与天龙公司签订了劳动合同。万忠秋从2011年开始担任天龙公司省内外围区域经理，负责区域内的销售工作，包括广告推广。万忠秋代表天龙公司（合同抬头的甲方为咸宁君和销售有限公司，系天龙公司子公司，以下简称君和公司）分别于2014年4月10日、2014年6月20日与广聚德公司签订三份《户外广告发布合同》，其中2014年4月10日的合同广告费150,000元，2014年6月20日的两份合同广告发布费分别为90,000元、110,000元。上述三份合同上均无天龙公司或君和公司盖章，而由万忠秋签字，户外广告均由万忠秋验收合格。君和公司于2014年12月31日向广聚德公司发出《关于户外广告发布相关问题的告知》，载明：君和公司没有上述户外广告发布的合规审核记录，广告发布没有得到该公司的批准，上述户外广告发布之前没有与该公司签订合同，该公司无需承担相应的法律责任。因天龙公司未支付广告费用，故广聚德公司将天龙公司、君和公司诉至湖北省咸宁市咸安区人民法院。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2015年8月12日作出（2015）鄂咸安民初字第00264号民事判决，认定万忠秋签订户外广告得到了公司的授权，同时也是在其职责范围内的履职行为，判决确认广聚德公司与天龙公司的委托代理人万忠秋签订的三份《户外广告发布合同》合法有效，该合同对天龙公司具有法律约束力，判令天龙公司在判决生效10日内向广聚德公司支付广告发布费350,000元及违约金35,000元，案件受理费3,537.50元由天龙公司承担。天龙公司不服该判决，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院，湖北省咸宁市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鄂12民终85号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费7,075元。天龙公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2358号民事裁定，由该院再审，再审过程中双方当事人达成如下调解协议：1、天龙公司于2016年12月15日前向广聚德公司支付246,000元，逾期不支付，按照350,000元支付；2、本案一审案件受理费3,537.50元由广聚德公司承担，二审受理费7,075元由天龙公司承担；3、本协议签订之日，本案即彻底了结，双方当事人自愿承诺不再因本案向对方主张新的权利、不再因本案发生新的纠纷、不再以任何方式在任何地点向任何部门上访、申诉。湖北省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）鄂民再334号《民事调解书》对上述协议予以确认。
万忠秋还代表天龙公司（合同抬头的甲方为君和公司）与心视界公司签订两份《户外广告发布合同》，发布时间均自2014年5月1日至2015年5月1日，广告费均为120,000元。上述两份合同上均无天龙公司盖章，而由万忠秋签字，户外广告均由万忠秋验收合格。君和公司于2014年12月31日向心视界公司发出《关于户外广告发布相关问题的告知》，载明：该公司没有上述户外广告发布的合规审核记录，广告发布没有得到该公司的批准，上述户外广告发布之前没有与该公司签订合同，该公司无需承担相应的法律责任。因天龙公司未支付广告费用，故心视界公司将天龙公司、君和公司诉至湖北省咸宁市咸安区人民法院。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2015年8月19日作出（2015）鄂咸安民初字第00265号民事判决，认定万忠秋与心视界公司签订户外广告是履行职务的行为，其行为后果应由公司承担，判决确认心视界公司与天龙公司的委托代理人万忠秋签订的二份《户外广告发布合同》合法有效，该合同对天龙公司具有法律约束力，判令天龙公司在判决生效10日内向心视界公司支付广告发布费240,000元及违约金（违约金依合同约定从2014年6月2日开始分段计算至付清之日止），案件受理费2,630元由天龙公司承担。天龙公司不服该判决，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院，湖北省咸宁市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）鄂12民终86号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4,900元。天龙公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2359号民事裁定，由该院再审，再审过程中双方当事人达成如下调解协议：1、天龙公司于2016年12月15日前向广聚德公司支付169,000元，逾期不支付，按照240,000元支付；2、本案一审案件受理费2,630元由广聚德公司承担，二审受理费4,900元由天龙公司承担；3、本协议签订之日，本案即彻底了结，双方当事人自愿承诺不再因本案向对方主张新的权利、不再因本案发生新的纠纷、不再以任何方式在任何地点向任何部门上访、申诉。湖北省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）鄂民再326号《民事调解书》对上述协议予以确认。
君和公司于2016年11月30日分别向广聚德公司、心视界公司转账246,000元、169,000元。天龙公司认为万忠秋未经授权擅自与案外人签订合同，故诉至本院，要求万忠秋赔偿因无权代理给其造成的损失。
上述事实，有《户外广告发布合同》、《关于户外广告发布相关问题的告知》、开庭笔录、湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安民初字第00264号及第00265号《民事判决书》、湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终85号及86号《民事判决书》、湖北省高级人民法院（2016）鄂民再326号及334号《民事调解书》、《中国农业银行电子回单》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：从本院查明的事实来看，万忠秋与天龙公司之间签订了劳动合同，担任天龙公司的省内外围区域经理，其与广聚德公司、心视界公司签订《户外广告发布合同》是履行职务的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，天龙公司并未提供证据证明万忠秋的行为系无权代理，因此，本院对天龙公司要求万忠秋赔偿因无权代理给其造成的损失的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告武汉天龙黄鹤楼酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,840元、邮寄费20元，由原告武汉天龙黄鹤楼酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年九月十一日
书 记 员 尹代媛