重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1407号
上诉人（原审被告）：苟小梅，女，1987年11月8日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈永菊，女，1972年12月21日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
上诉人苟小梅因与被上诉人陈永菊民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月19日对上诉人苟小梅及其委托诉讼代理人周大猛、被上诉人陈永菊及其委托诉讼代理人李平金、姚明进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人苟小梅上诉请求：对王珍奎已偿还的70200元认定为清偿债务本金，对16万元的借条改判为王珍奎个人债务，与苟小梅无关。一审诉讼费按比例由双方承担，二审诉讼费由陈永菊负担。事实和理由：1.2013年7月24日的10万元借条中约定的“月息3000元按时到位”是借条形成后添加的，且不是王珍奎书写。因此该10万元借款双方没有约定利息。而且如果按照双方约定的利息，王珍奎支付利息的时间应从2013年8月24日起，但本案第一笔还款时间为2014年7月22日，与双方的约定不符，有悖常理。故一审将王珍奎清偿的70200元本金认定为利息，属于事实认定错误。2.16万元的借条落款时间不能认定为2014年12月16日，只能看出“200×年12.6日”。一审法院在无其他证据佐证的情况下，武断认定借款时间，进而认定属于王珍奎与苟小梅夫妻关系存续期间，属于认定事实不清，损害了苟小梅的合法权益。3.王珍奎名下的债务属于家庭债务，其成年子女也应承担清偿责任，本案应追加王珍奎长子ＸＸ为当事人，一审漏列了当事人。
被上诉人陈永菊辩称：1.一审对70200元认定为利息及16万元借款发生于王珍奎与苟小梅夫妻关系存续期间正确。依照婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。在王珍奎去世后，苟小梅应承担偿还义务。2.本案的债务属于夫妻共同债务，而不是遗产继承关系，与王珍奎的子女是否继承了其财产无关。故请求驳回上诉，维持原判。
陈永菊向一审法院起诉请求：判令苟小梅立即偿还借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，按月利率3%为标准，自2014年12月16日起计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：王珍奎与苟小梅原系夫妻关系，双方于2013年2月27日登记结婚，2015年9月23日登记离婚，王珍奎于2015年12月21日去世。王珍奎生前与陈永菊系朋友关系。2013年7月24日，陈永菊取款100000元现金支付给王珍奎，王珍奎向陈永菊出具借条一份，载明“今借到陈永菊现金100000元（大写壹拾万元整）借款人：王珍奎2013年7.24每月：月息3000.00，按时到位。身份证：5135251974112301182265如不还款用房产抵押。”2014年9月10日，原告陈永菊向王珍奎转账支付50000元，2014年9月30日，原告陈永菊向王珍奎转账支付30000元，2014年10月9日，原告陈永菊向王珍奎转账支付20000元，2014年10月12日，原告陈永菊向王珍奎转账支付10000元，2014年12月11日，原告陈永菊向王珍奎转账支付30000元，2014年12月16日，原告陈永菊向王珍奎现金支付20000元，王珍奎随即向原告陈永菊出具借条一张，载明“今借到陈永菊现金160000元（大写壹拾陆万元整）借款：王珍奎月底还一半2014年12.16”。陈永菊当庭称2013年7月24日出具借条时双方约定利息按月利率3%计算，2014年12月16日出具借条时双方口头约定利息按月利率3%计算。
另查明，王珍奎于2014年7月22日向陈永菊偿还3000元，于2014年11月5日偿还10000元，于2014年12月10日偿还11000元，于2014年12月22日偿还4000元，于2015年2月27日偿还10000元，于2015年5月15日偿还2000元，于2015年6月20日偿还3000元，于2015年7月20日偿还1200元，于2015年8月24日偿还2000元，于2015年9月6日偿还20000元，于2015年9月20日偿还4000元。陈永菊当庭主张前述还款均系偿还借款利息，本案借款除了前述还款外并无其他还款。
还查明，苟小梅举示的个体工商户营业执照显示其于2013年4月3日开始经营“彭水县小梅建材经营部”。王珍奎与苟小梅于2015年9月23日在彭水县民政局办理离婚登记时，双方签订的离婚协议中载明：“男方（王珍奎）在外承包所产生的债权债务以及工程款归男方享有权利和承担义务；女方（苟小梅）经营的方太厨卫所有权以及产生的债权债务归女方享有权利和承担义务。”庭审过程中，陈永菊明确其系基于夫妻共同债务请求苟小梅承担偿还责任。
一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件，苟小梅主张借款本金260000元，有王珍奎出具的借条、银行明细清单、陈永菊的取款记录以及李雪琴的证人证言为据，客观真实，予以认定。
对于利息问题，2013年7月24日的借款100000元，双方约定按月利率3%（3000元/月）的标准支付利息，予以认定。对于剩余的160000元借款，双方对利息并未予以约定，应当视为不支付利息。对于王珍奎已偿还的共计70200元款项，双方并未明确其性质为本金或是利息，该70200元应当视为偿还2013年7月24日的100000元借款的利息，即王珍奎已经就2013年7月24日的借款100000元偿还了2015年6月26日之前的利息，自2015年6月27日起即依法应当按月利率2%的标准支付利息，直到借款本金100000元付清时止。对于其余的160000元借款，2014年12月16日的借条上明确约定“月底还一半”，即在2014年12月31日前偿还80000元，但逾期未还，故自2015年1月1日逾期之日起，按年利率6%的标准支持以该80000元借款本金为基数计算的逾期利息，直到借款本金80000元还清时止。因该80000元借款履行期限已届满，应当立即予以偿还，其余的借款因双方并未约定履行期限，陈永菊可随时请求偿还。
对于本案借款的偿还责任主体问题，陈永菊基于夫妻共同债务请求苟小梅承担偿还责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款虽系王珍奎以其个人名义所负债务，但借款发生时，苟小梅与王珍奎尚处于婚姻关系存续期间，苟小梅并无证据证明陈永菊与王珍奎就本案借款明确约定为王珍奎的个人债务，亦无证据证明其与王珍奎明确约定为分别财产制且陈永菊知道该约定。苟小梅举示的离婚协议虽载明王珍奎在外承包所产生的债权债务以及工程款归王珍奎享有权利和承担义务，但该约定属于其夫妻离婚时的内部约定，对债权人陈永菊不具有约束力和对抗效力。苟小梅举示的张兴华、方海霞的证人证言，拟证明其与王珍奎于2013年开始分居，本案借款并非用于家庭共同生活，经查明，张兴华系王珍奎的朋友，方海霞系苟小梅雇请的业务员，该二人与本案均存在一定利害关系，其证言的证明力较低，且该二份证人证言并无其他证据予以佐证补强，对其证明内容不予采信，不能达到苟小梅欲证明本案借款并非用于夫妻共同生活的证明目的。苟小梅举示的个体工商户营业执照，虽证明苟小梅存在个体经营，但不能排除本案借款用于其经营所需，故不能证明本案借款未用于夫妻共同生活。综上，本案借款应当认定为王珍奎与苟小梅的夫妻共同债务，应当共同清偿，因王珍奎已去世，苟小梅依法应当承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、苟小梅于本判决生效后立即偿还陈永菊借款本金260000元及利息（1.利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%为标准，自2015年6月27日起计算至借款本金100000元还清时止；2.利息以借款本金80000元为基数，按年利率6%为标准，自2015年1月1日起计算至借款本金80000元还清时止）；二、驳回陈永菊的本案其余诉讼请求。案件受理费6870元（陈永菊已预交6870元），由苟小梅负担5524元，陈永菊负担1346元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实即10万元借条中是否约定了利息及16万元借条落款时间，本院认定如下：本案中的10万元借条中载明了“月息3000，按时到位”。苟小梅主张借条中该利息约定内容系事后添加且不是王珍奎本人书写，但其未提供任何证据予以证明，亦未申请对该利息约定内容进行笔迹鉴定。故本院对苟小梅的该主张不予以支持，认定10万元的借条中约定了月息3000元。至于16万元借条落款时间问题。借条上本身字迹虽较为潦草，但落款时间20后面1、4以及12的书写是清晰可辨的。对于是6日还是16日，根据陈永菊的陈述、证人李雪琴的证言以及陈永菊给王珍奎转账的银行明细清单，能够认定王珍奎出具16万元借条的时间系2014年12月16日。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案系陈永菊要求苟小梅返还借款而形成的民间借贷纠纷。二审中，双方争议的焦点是：1.70200元是归还的利息还是本金。2.16万元借款是否属于苟小梅的夫妻共同债务。3.一审法院是否漏列当事人。针对上述焦点，本院评析如下：
一、70200元是归还的利息还是本金。因王珍奎出具给陈永菊的10万元借条中明确约定了月息3000元，且苟小梅没有证据证明70200元系归还的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院将该70200元认定为归还的利息并无不当。苟小梅上诉主张70200系归还的本金没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、16万元借款是否属于苟小梅的夫妻共同债务。经查，陈永菊系基于夫妻共同债务请求苟小梅承担偿还责任，其借款16万元给王珍奎的时间系王珍奎与苟小梅夫妻关系存续期间。本案借款虽是王珍奎以个人名义所负债务，但苟小梅没有证据证明借款未用于夫妻共同生活或陈永菊知道苟小梅、王珍奎有夫妻财产归各自所有的协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案借款应当认定为王珍奎与苟小梅的夫妻共同债务。苟小梅上诉主张16万元借款不属于夫妻共同债务的请求不能成立，本院不予支持。
三、一审法院是否漏列当事人。陈永菊一审起诉系基于夫妻共同债务请求苟小梅承担还款责任，而不是基于王珍奎遗产继承人请求王珍奎的继承人承担还款责任。陈永菊起诉依据的法律关系与王珍奎的继承人无关，两者不是同一法律关系，本案亦无需通知王珍奎的子女参与诉讼。故苟小梅上诉主张一审漏列当事人的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，苟小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4753元，由苟小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈桂华