北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第146号
原告陈永，男，1966年4月21日出生。
原告陈玉和，男，1928年1月23日出生。
委托代理人陈永（原告陈玉和之子）。
二原告共同委托代理人毛卫东，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告陈玉和、陈永不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈永及陈玉和、陈永的委托代理人毛卫东，区住建委的委托代理人廉峰，土储分中心的委托代理人闫军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月9日，土储分中心以其与原告陈玉和、陈永未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，次日区住建委予以立案。同年1月17日，区住建委作出通建裁字（2014）第7号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称第7号裁决书），裁决内容为：一、裁决土储分中心对拆除陈玉和（翻建批示人：陈永）的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币748112元，搬迁补助费为人民币2973.90元，安家补助费为人民币30万元，合法宅基地面积外房屋补偿为人民币14256元，拆迁补偿、补助总款为人民币1065341.90元。土储分中心为陈玉和（翻建批示人：陈永）提供三套位于通州文化旅游区08片区的农民安置房，具体安置房的坐落及户型为x号楼x单元x层西户（单元类型甲1）两居室一套，建筑面积89.90平方米，x号楼x单元x层西户（单元类型乙）叁居室一套，建筑面积135.15平方米，x号楼x单元x层西户（单元类型乙）叁居室一套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积360.20平方米，超出安置指标建筑面积10.20平方米。安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币805000元，超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币61200元，上述购房总款为人民币866200元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储分中心给付陈玉和（翻建批示人：陈永）差价款人民币199141.90元。在通州文化旅游区08片区农民安置房交付使用时，土储分中心与陈玉和（翻建批示人：陈永）应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储分中心应向陈玉和（翻建批示人：陈永）给付周转补助费7900元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、裁决陈玉和（翻建批示人：陈永）于第7号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇x村（以下简称x村）x号房屋腾空，交予土储分中心拆除。四、裁决土储分中心为陈玉和（翻建批示人：陈永）提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区x小区x号楼x单元x号、x单元x号。周转期内陈玉和（翻建批示人：陈永）应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中事实证据材料为：
1、京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》、京建通拆许字（2013）第2号续1《房屋拆迁许可证》（以下简称第2号续1拆迁许可证），证明本次拆迁已经取得合法手续；
2、京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告照片，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；
3、北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；
4、北京市土地登记审批表，证明被拆迁房屋权属证明情况；
5、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房），证明被拆迁房屋获得过规划部门批准的翻建房手续（翻建批示人：陈永）
6、陈玉和、陈永及其家庭成员户籍情况证明及安置人口范围说明，证明陈玉和、陈永及其家庭成员人口及户籍登记情况；
7、搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
8、富评拆估字C13-001-更-1Z-21-1037号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及附表、富评拆估字C13-001-更2Z-21-1037号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及附表（以下简称评估报告）、评估报告送达回执（附见证人身份证明），证明评估机构对被拆迁房屋据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效，被拆迁房屋拆迁补偿评估价格总额为748112元；
9、京建估资准字（2007）第0154号北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、企业法人营业执照（副本）及评估师资质证书（附照片），证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
10、工作记录及谈话笔录（附拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明），证明拆迁服务机构人员曾与陈玉和、陈永联系就拆迁补偿安置事宜进行协商；
11、对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储分中心对陈玉和、陈永确定了货币补偿方案；
12、周转房证明（附周转房照片），证明土储分中心已经为陈玉和、陈永提供可用于执行的临时性周转房；
13、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
14、安置房证明（附图），证明土储分中心对陈玉和、陈永制定了房屋安置方案；
15、房屋认定表及说明，证明与拆迁有关的其他资料。
区住建委提交的拆迁程序证据材料为：
1、立案登记表；
2、房屋拆迁裁决申请书及房屋拆迁纠纷裁决请求变更、增加申请书；
3、法定代表人身份证明书；
4、授权委托书；
5、调查询问笔录；
6、拆迁裁决申报审批表；
7、第7号裁决书；
8、送达回执（附见证人身份证明）。
上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：
北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；建住房（2003）252号关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知；京国土房管拆（2002）1116号关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；京建拆（2005）501号北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》。
原告陈玉和、陈永诉称，区住建委作出的裁决书认定事实不清、程序违法，侵害了其合法权益，具体理由如下：第一，区住建委认定被拆迁人错误，涉案房屋系陈永所有，陈玉和不是被拆迁人。陈玉和拥有的房屋及宅基地位于大高力庄村451号，其已将451号房屋售予他人，现与陈永共同居住。第二，陈玉和虽然出售了原宅基地，但其仍符合独立分户条件，故对于宅基地外多建的房屋也应当予以补偿。第三，区住建委于同一天送达变更裁决申请书和第7号裁决书，没有依照法律程序对新的裁决内容进行调解，且陈玉和向区住建委提出中止裁决申请，区住建委未中止裁决，故裁决程序违法。综上，请求法院确认区住建委作出的第7号裁决书违法，并依法予以撤销。
原告陈玉和、陈永为证明相关事实，向本院提供了以下证据材料：
1、北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房），证明陈永与本案有利害关系；
2、户口簿复印件；
3、市国土局（2013）第238号-回登记回执、市国土局（2013）第238号-不存《政府信息不存在告知书》及附件；
4、人民法院诉讼收费专用票据（二审结算）；
5、个体工商户营业执照（副本）。
证据2至5证明区住建委作出的第7号裁决书违法。
区住建委辩称，其受理土储分中心的拆迁裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其认定的裁决主体符合拆迁政策的规定。裁决过程不存在违法之处，送达程序依法进行且不存在中止审理的情形。故原告陈玉和、陈永的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回陈玉和、陈永的诉讼请求。
土储分中心述称，原告陈玉和、陈永诉称无任何依据，其不同意陈玉和、陈永的诉讼请求。
土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
区住建委提供的事实证据、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。原告陈玉和、陈永提供的证据1能够证明陈永与本案存在利害关系，对该证据本院予以认可；证据2能够证明陈玉和、陈永的户籍情况，但不能证明第7号裁决书违法，对其证明问题本院不予认可；证据3系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不予接纳；证据4能够证明涉案的第2号续1拆迁许可证被诉至本院，但该案经一审、二审程序，判决驳回了确认第2号续1拆迁许可证违法的诉讼请求，现陈玉和、陈永以此证明裁决违法的主张，本院不予支持；证据5，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，本案中，陈玉和、陈永未能证明其在行政程序中提交过上述证据，故本院对该证据不予采纳。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年1月11日，区住建委向土储分中心核发京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可土储分中心对北京通州文化旅游区拆迁项目x村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目实施拆迁并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。因在规定期限内未完成拆迁，土储分中心申请办理了第2号续1拆迁许可证，将拆迁期限延长至2014年7月10日。原告陈玉和的宅基地及原告陈永建设的院落位于此次拆迁范围内。区住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇x村民委员会作出房屋认定表，认定合法宅基地面积为237.40平方米，合法宅基地内建筑面积为180.32平方米，合法宅基地外房屋建筑面积31.98平方米，棚房的面积为35.64平方米。因房屋认定表中的2号房屋压线，土储分中心委托的北京富地宏业房地产评估有限公司（以下简称富地宏业公司）给予该幢房屋全部重置成新价补偿。宅基地内被安置人口7人。富地宏业公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至陈玉和、陈永，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储分中心与陈玉和、陈永未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理该申请后向陈玉和、陈永送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料。因调解未果，区住建委作出第7号裁决书。陈玉和、陈永对第7号裁决书不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了第7号裁决书。陈玉和、陈永不服，向本院提起行政诉讼。
土储分中心不服第7号裁决书，向本院提起行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经本院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，原告陈玉和等涉案项目的被拆迁人于2014年向本院提起行政诉讼，要求确认第2号续1拆迁许可证违法，本院作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回了陈玉和等人的诉讼请求。同年9月25日北京市第三中级人民法院针对该案作出（2014）三中行终字第1266号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调查和裁决，其作出的第7号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
本案中，原告陈玉和的户籍位于x村x号，但其已将该处院落出售，现与原告陈永在涉案房屋处居住。因涉案的宅基地为陈玉和所有，且其在大高力庄村拆迁过程中未被进行过安置，故区住建委将陈玉和认定为本案被拆迁人并无不妥。
关于陈永提出的，陈玉和符合独立分户条件，应当对合法宅基地外的房屋予以认定、补偿的主张，因无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，原告陈玉和、陈永的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈玉和、陈永的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告陈玉和、陈永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
人民陪审员 朱瑞林
人民陪审员 张艳明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵明超