wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5692号
原告秦三冬，男，汉族，1971年1月5号出生，住成都市武侯区。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师，一般授权代理人。
被告刘品欣，男，汉族，1957年8月20日出生，住成都市新都区。
被告曾玉兰，女，汉族，1957年11月5日出生，住成都市新都区。
被告付立中，男，汉族，1973年10月4日出生，住成都市金牛区。
原告秦三冬诉被告刘品欣、曾玉兰、付立中民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长与人民陪审员常璟璞、于振华组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告秦三冬的委托代理人罗文利到庭参加诉讼。被告刘品欣、曾玉兰、付立中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告秦三冬诉称，2014年3月21日，原告与被告刘品欣签订《借款合同》，被告刘品欣向原告借款3000万元，借款期限自2014年3月21日至2014年3月25日，被告付立中自愿为该笔借款提供连带责任担保，原告依约按被告刘品欣指示将借款转入其指定账户，被告刘品欣以《收款确认书》确认收到该3000万元。至2014年7月30日被告刘品欣尚欠原告1020万元，2014年8月10日，原告与被告刘品欣达成《还款说明及承诺书》，承诺2014年9月归还600万元，余款420万元在11月30日前全部归还，但被告刘品欣至今未付，原告故诉至法院，请求判令：1、被告刘品欣、曾玉兰归还原告借款本金600万元及利息（自2014年8月1日起至付清借款本金之日止，按月2%计算）；2、被告付立中对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘品欣、曾玉兰、付立中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据材料。
经审理查明，2014年3月21日，秦三冬与刘品欣签订《借款合同》1份，约定，刘品欣向秦三冬借款3000万元，借款期限自2014年3月21日至2014年3月25日，借款月利率为2%，刘品欣指定秦三冬将借款汇入邢华英农行成都金沙支行账户。对本合同项下借款付立中、成都永安达融资担保有限公司提供连带责任保证担保，合同并对其他条款进行了约定。同日，秦三冬通过喻佳丽账户将3000万元分6次转入刘品欣指定的邢华英收款账户，刘品欣向秦三冬出具《收款确认书》以及《委托收款证明》，确认从邢华英农行成都金沙支行账户收到秦三冬支付借款3000万元。2014年4月11日，4月23日秦三冬通过喻佳丽账户收到刘品欣还款1800万元。
2014年8月10日，付立中向秦三冬出具《还款说明及承诺书》1份，载明：刘品欣于2014年3月21日向你借款3000万元，截至2014年7月30日，尚欠1020万元，经催促刘品欣，他承诺2014年9月归还600万元，余款420万元在11月30日前全部归还，本人保证积极督促，并对此仍承担连带担保责任。
另查明，1、刘品欣与曾玉兰系夫妻关系。2、喻佳丽出具《说明》，载明从其账户转出的3000万元系受秦三冬委托的转款行为。3、原被告订立借款合同时，中国人民银行公布的6个月贷款利率为5.6%。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，《借款合同》、《收款确认书》、《委托收款证明》、《还款说明及承诺书》、喻佳丽的《说明》、转账凭证等证据材料在案佐证。上述证据，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告秦三冬与被告刘品欣、曾玉兰、付立中签订的《借款合同》系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告秦三冬依约向被告刘品欣出借3000万元后，被告刘品欣未按期归还完全部借款本金，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，故对原告秦三冬要求被告刘品欣偿还借款本金600万元，本院予以支持。原告秦三冬与被告刘品欣之间系民间借贷关系，根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因双方借款期限仅为5天，故应参照2014年3月时中国人民银行同期6个月贷款利率的4倍计算被告刘品欣应付利息，而该时段6个月贷款利率为5.6%，故双方合同约定月利率2%已超过此限，故对超出部分，本院不予支持。被告刘品欣应按中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍向原告秦三冬支付利息。案涉借款发生在被告刘品欣、曾玉兰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告刘品欣、曾玉兰未举证证明存在上述法定例外情形的情况下，案涉债务应为夫妻共同债务，被告刘品欣、曾玉兰应当共同偿还。被告付立中按约定对被告刘品欣的债务承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故对原告秦三冬请求被告付立中对被告刘品欣、曾玉兰的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘品欣、曾玉兰于本判决生效之日起十日内向原告秦三冬偿还借款本金600万元及利息（计算方法为：以本金为基数，从2014年8月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率的4倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告付立中对上述债务承担连带清偿责任。被告付立中承担清偿责任后有权向被告刘品欣、曾玉兰追偿；
如被告刘品欣、曾玉兰、付立中未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，共计58800元，由被告刘品欣、曾玉兰、付立中共同负担（此款原告秦三冬已预交，被告刘品欣、曾玉兰、付立中在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告秦三冬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 于振华
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 徐 垚
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0202刑初193号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人黄利，无业。2009年10月被四川省成都市锦江区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年二个月；2011年7月被河北省辛集市人民法院以盗窃罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元，2016年1月1日刑满释放。2016年3月16日被抓获，2016年3月18日被刑事拘留，2016年4月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2016〕130号起诉书指控被告人黄利犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员李亮出庭支持公诉，被告人黄利到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄利于2016年2月27日14时许，伙同李某某（另行处理）在无锡市中山路红豆万花城四楼杰先伯男装柜台处，乘隙窃得货架上的ZANSBOY牌男士皮衣1件，价值人民币8718元。被告人黄利归案后如实供述了自己盗窃的犯罪事实，并退赔了人民币8718元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证采购入库单、刑事判决书、释放证明、收条、被害人杨某的陈述、涉案人员李某某的供述、辨认照片笔录、指认地点笔录及照片、公安机关的案件侦破经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄利盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄利在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。其如实供述罪行，依法从轻处罚；作出了退赔，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2016年9月15日止），并处罚金人民币一千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 胡健蕾
二〇一六年六月十三日
书记员 蒋晓岚
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第3973号
原告李立文，男，1950年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告梁术云，女，1953年5月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人舒春涛，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
被告都江堰市青城山—都江堰旅游景区（风景名胜区）管理局。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人马远见，该管理局局长。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告李立文、梁术云与被告都江堰市青城山—都江堰旅游景区（风景名胜区）管理局（以下简称青都局）排除妨碍纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院提出申请要求对案涉土地的四至界限进行司法鉴定，本院审查后予以准许，鉴定过程中，原告申请撤回鉴定，本院依法恢复审理。审理中，因案情复杂依法转为普通程序进行审理。2016年4月原、被告向本院提出申请要求庭外和解并给予1个月和期，和解期限届满双方未达成和解协议，本院于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告李立文、梁术云及其委托代理人舒春涛，被告青都局的委托代理人黄纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立文、梁术云诉称，二原告系都江堰市青城山镇泰安村X组村民，二原告在该村自建227.65平方米住房。2007年被告单位工作人员伙同青城山镇人民政府工作人员在未履行任何法律手续情况下将原告搭建的茶楼拆除。后又强行在原告使用的土地上修建硬化道路、便桥和厕所等设施。2008年8月28日，政府进行确权颁证时，原告办理了都集用（2008）第5563号《集体土地使用权证》，原告得知被告修建的硬化道路、便桥和厕所等设施均在原告使用土地权范围内。原告为维护自身合法权益，曾多次向相关行政主管部门反映要求停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状均未得到处理，故提起诉讼，要求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青都局辩称，被告修建的便桥和厕所均履行了相关报批手续，便桥和厕所未在原告使用的土地范围内，原告土地使用权范围内的道路并非是被告硬化，而系原告自己硬化，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状无事实依据，法院应予驳回。
经审理查明，1、二原告系夫妻关系，现均为都江堰市青城山镇泰安村X组村民。2008年8月28日，都江堰市人民政府向原告颁发了都集用（2008）第5563号《集体土地使用权证》，载明：土地使用权人为李立文；土地座落于青城山镇泰安村X组；使用权面积为541.23平方米。
2、2010年10月30日都江堰市规划局出具都规说明（2010）第59号《关于都江堰市青城后山景区旅游公厕相关规划手续办理情况的说明》，载明：“依据2010年都江堰发展和改革局（都发改审批[2010]366号）批文，都江堰市青城后山旅游公厕正按相关程序上报且符合上报审批的《青城后山景区修建性详细规划》要求，工程具体情况如下：翠映湖三家店旅游公厕，建筑面积49.42平方米”。2010年12月9日，都江堰市国土局出具的都土说明[2010]213号《关于青城后山景区旅游公厕及污水处理设施建设工程项目用地的情况说明》，载明：“依据2010年都江堰发展和改革局（都发改审批[2010]366号），青城后山景区旅游公厕及污水处理设施建设工程位于青城后山景区，属原址重建，不涉及新征占地”。此后，被告青都局在泰安村X组翠映湖三家店重建旅游公厕。
2014年、2015年，原告梁术云通过信访及市长信箱投诉被告青都局，称：2007年11月被告工作人员将其茶楼强行拆除，并非法占用其宅基地修建厕所和道路。被告青都局函告梁术云，称无新的事实及理由，青都局不予受理。为此酿成纠纷，原告遂向本院起诉。
审理中，本院依职权组织双方当事人对涉案土地进行现场勘验，经勘验原告认可涉案道路是其自己硬化，而非被告青都局硬化，同时认可被告青都局修建的厕所及便桥未占用其土地使用权。
上述事实，有原告向本院提供的都集用（2008）第5563号《集体土地使用权证》、《宗地图》、信访告知单；被告提交的都江堰市规划局出具的《情况说明》、都江堰市城乡建设局出具的《情况说明》、都江堰市国土局出具的都土说明[2010]213号《情况说明》、都江堰市环境保护局出具的成环建评[2010]1016号批复；现场勘验笔录及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，1、关于被告青都局修建的厕所及便桥是否占用原告的土地使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告虽然提交都集用（2008）第5563号《集体土地使用权证》及《宗地图》证明其享有位于都江堰市泰安村11组面积为541.23平方米的土地使用权，但《集体土地使用权证》并不能证明被告青都局修建的厕所及便桥占用其享有的土地使用权，且经本院组织双方进行现场勘验，原告认可被告青都局修建的厕所及便桥未占用其土地使用权。2、原告土地使用权范围内的道路是否为被告青都局硬化。本院组织双方进行现场勘验时，原告认可其土地使用权范围内的道路是其自己硬化，而非被告青都局硬化。综上，对原告李立文、梁术云要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李立文、梁术云的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李立文、梁术云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐晓丽
审 判 员 林 昊
人民陪审员 肖文全
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 滔
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081执保39号
申请人：申请执行人李文祥等
被申请人：被执行人李永宽,
申请人申请执行人李文祥等与被申请人被执行人李永宽,公民身份号码纠纷一案，申请人申请执行人李文祥等向本院申请财产保全，请求冻结被申请人被执行人李永宽,公民身份号码银行存款人民币600000元或查封（扣押）相应价值的财产。申请人申请执行人李文祥等已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人申请执行人李文祥等的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李永宽(证件号码:)在省农信社的62×××14的存款人民币600000元，冻结12个月。
审判员 金志伟
AUT（）)O
二〇一七年一月二十二日
书记员 王朝晖
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更1364号
罪犯黄国策，男，1985年6月4日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2011年12月5日作出（2011）狮刑初字第770号刑事判决，以被告人黄国策犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2010年12月20日起至2023年6月19日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元，追缴被告人黄国策等四人赃款人民币47900元，发还被害单位；追缴被告人黄国策等三人赃款人民币33000元，发还被害单位；责令被告人黄国策退赔其与同案犯共同盗窃的赃物折价款并追缴其与同案犯共同盗窃的赃款共计人民币526686.5元，发还被害单位。同案被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2012年2月10日以（2012）泉刑终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年2月28日交付福建省永安监狱执行。服刑期间，本院于2015年3月20日作出（2015）三刑执字第809号刑事裁定，减去罪犯黄国策有期徒刑一年五个月（刑期至2022年1月19日止），剥夺政治权利一年不变。
执行机关福建省永安监狱于2017年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。福建省三明市人民检察院检察员严永洪、代理检察员罗兴照，执行机关福建省永安监狱民警邓某、廖某出庭履行职务，罪犯黄国策到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省三明市人民检察院对执行机关福建省永安监狱报请的罪犯黄国策减刑建议提出明检执检减意〔2017〕28号减刑建议检察意见书，认为罪犯黄国策财产性判项数额大，本次申请减刑考核期内月均消费达人民币293元，其中2015年5月消费人民币739元，2015年7月消费人民币888.9元，两个月消费高达人民币1627.9元，而本次申请减刑仅拟缴人民币2100元财产刑，鉴于该犯的财产刑判决、履行及本考核期内消费情况，建议对罪犯黄国策从严把握减刑幅度。
经审理查明，罪犯黄国策在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间2015年4月至2017年5月累积考核分3169分。2015年2月至2017年5月累积考核分3319分，表扬5次。本次申请减刑前已缴纳罚金人民币1000元，本次申请减刑缴纳罚金人民币2100元。
另查明，罪犯黄国策住所地乡人民政府及村民委员会出具了罪犯黄国策家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、福建省行政没收款收据、福建省政府非税收入票据、生活困难证明、证人龚某的证言等证据证实。
本院认为，罪犯黄国策在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但罪犯黄国策财产性判项数额较大又未能全额履行，综合考虑罪犯黄国策犯罪的具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，应从严掌握罪犯黄国策的减刑幅度。福建省三明市人民检察院检察意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯黄国策减去有期徒刑七个月，刑期自2010年12月20日起至2021年6月19日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 涌 泉
审判员 张 金 生
审判员 王 建 芬
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴美珍(代)
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初20949号
原告（反诉被告）孟庆林，男，1953年4月30日出生。
委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）张玉忠，男，1978年8月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人张雨，女，该公司员工。
原告（反诉被告）孟庆林与被告（反诉原告）张玉忠、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文军丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆林及其委托代理人赵利建，被告张玉忠到庭参加诉讼，被告人保丰台支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟庆林诉称：2016年4月12日11时40分许，在北京市丰台区榴乡路顺八条路口，被告张玉忠驾驶车牌号为×××小客车由东向南左转时，适有原告由西向东过马路，被告驾驶的车辆与原告的电动自行车发生接触，造成原告受伤，电动自行车受损。事故发生后，原告被送至北京中医药大学东方医院住院治疗23天，经诊断为胫骨平台骨折。2016年9月19日，原告伤势经北京博大司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为120-180日，护理期为90日，营养期为90日。事故经交管部门认定张玉忠为主要责任，原告承担次要责任。事故车辆在人保丰台支公司投保了机动车交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费85924.39元，住院伙食补助费2300元，残疾赔偿金179720.6元，精神损害抚慰金20000元，辅助器具费2416.7元，误工费27600元，护理费14400元，营养费4500元，交通费560元，鉴定费4350元，财产损失1000元，超出交强险的部分按80%的责任比例承担，诉讼费由被告承担。
被告张玉忠辩称：对事实事实及责任认定无异议，事发后我垫付了部分医疗费50931.86元，护理费3520元，我车辆的修理费7894元。在事故中我和原告是主次责任，对我支付的费用要求原告按比例返还。我的车辆在人保投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔。要求保险公司在保险限额内先行赔付，超出保险限额的费用按70%的责任比例承担。
被告人保丰台支公司书面辩称：×××小客车在我公司投保了机动车交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期限内。超出保险限额的费用同意在商业三者险项下赔偿70%。
经审理查明：2016年4月12日11时40分许，在北京市丰台区榴乡路顺八条路口，被告张忠玉驾驶车牌号为×××小客车由东向南左转时，适有原告驾驶电动自行车由西向东过马路，被告驾驶的车辆与原告的电动自行车发生接触，造成原告受伤，两车受损。事故经交管部门认定被告张玉忠为主要责任，原告孟庆林为次要责任。事故发生后，原告被送至北京中医药大学东方医院住院治疗23天，经诊断为左外侧胫骨平台骨折。原告支付医疗费35711.69元，器具费2416.7元。被告张玉忠为原告支付医疗费50885.48元及住院期间的护理费3520元。2016年9月19日，原告的伤势经北京博大司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期为120-180日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费4350元。另，原告支付电动车修理费1000元，被告张玉忠支付汽车修理费7894元。对原告主张的误工费，原告提交渤海腾飞（北京）装饰有限公司出具的证明，证明孟庆林在该公司任技术顾问，月工资4500元，发生交通事故后请假6个月，停发期间工资27000元，并提交了与该公司签订的退休人员聘用协议书。
另查，×××小客车在人保丰台支公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。
上述事实，有原、被告方庭上陈述、道路交通事故认定书、原、被告双方医疗费发票、住院病历、医院诊断证明、鉴定报告、误工证明等相关证据在案佐证。
本院认为：被告张玉忠驾驶机动车未注意交通安全，对事故的发生承担70%的主要责任，原告孟庆林未遵守交通规则，对事故的发生应承担30%的次要责任。鉴于×××小客车在人保丰台支公司投保了机动车交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，人保丰台支公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的费用在商业三者险项下赔偿70%。对原告主张的医疗费以其实际支付的金额为准；住院伙食补助费按住院天数每日给付50元；营养费依据鉴定报告确定90日，每日50元；护理费依据鉴定报告确定90日，出院后的护理费按每日100元计算；器具费有据佐证，予以支持；误工费截至定残前确定为5个月，每月4500元；交通费酌定300元；残疾赔偿金按北京城镇标准确定；精神损害抚慰金考虑双方的责任及残疾程度酌定7000元；财产损失酌定1000元。被告张玉忠垫付的医疗费、护理费、修车费由原告孟庆林按30%的比例返还，其他费用由张玉忠自行到保险公司进行理赔。被告人保丰台支公司经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，对此本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告孟庆林住院伙食补助费一千一百五十元，营养费四千五百元，医疗费四千三百五十元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在交强险项下给付原告孟庆林交通费三百元，护理费六千七百元，误工费二万二千五百元，精神损害抚慰金七千元，器具费二千四百一十六元七角，残疾赔偿金七万一千零八十三元三角，财产损失一千元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险项下给付原告孟庆林医疗费二万一千九百五十三元一角八分，残疾赔偿金七万六千零四十六元一角一分。
四、原告孟庆林于本判决生效后七日内给付被告张玉忠医疗费一万五千二百六十五元六角，车辆维修费二千三百六十八元二角，护理费一千零五十六元。
五、驳回原告孟庆林其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告张玉忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百六十七元，由原告孟庆林负担七百七十元（已交纳）；由被告张玉忠负担一千七百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费六百五十元，由反诉原告张忠玉负担四百五十元（已交纳）；由反诉被告孟庆林负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）
鉴定费四千三百五十元，由原告孟庆林负担一千三百零五元（已交纳）；由反诉被告张玉忠负担三千零四十五元（于判决书生下后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 文军丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 尚全跃
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
额民一初字第1294号
原告：额敏县孟翔农资经营部。
经营者：郭爱丽，女，1975年12月出生，汉族，现住新疆额敏县。
委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被告：闵现玉，男，1981年5月出生，汉族，现住新疆第九师。
被告：祁秀莲（系被告闵现玉妻子），女，1973年7月出生，汉族，现住新疆第九师。
被告：徐真权，男，1961年9月出生，汉族，现住新疆额敏县。
原告额敏县孟翔农资经营部与被告闵现玉、祁秀莲、徐真权买卖合同纠纷一案。本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员高智军适用简易程序公开开庭审理本案。后原告申请财产保全；本院多次向被告闵现玉、祁秀莲送达开庭传票、民事裁定书等法律文书均无法送达。本院认为本案不宜适用简易程序审理。2015年11月11日，本院作出（2015）额民一初字第1294号民事裁定将本案转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。原告额敏县孟翔农资经营部的委托代理人王相坤，被告徐真权到庭参加了诉讼。被告闵现玉、祁秀莲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，本案依法缺席进行了审理，现已审理完毕。
原告额敏县孟翔农资经营部诉称，2014年10月16日，被告闵现玉在原告处购买化肥、种子等农业生产资料，货款共计185060元。双方签订合同约定，货款185060元于2014年12月30日付清，如到期付不清按1.5％支付利息。被告徐真权承担连带保证责任。被告祁秀莲系被告闵现玉妻子，被告闵现玉所欠货款是家庭农业经营产生的，被告祁秀莲应承担共同还款责任。故诉至法院，请求：一、依法判令被告支付货款185060元，欠款期间的利息30534.90元，合计215594.9元。二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告闵现玉、祁秀莲未到庭，未答辩。
被告徐真权辩称，其认为自己是担保人，货款是被告闵现玉欠的，应该由被告闵现玉偿还。
经审理查明，2014年10月16日，原告与被告闵现玉签订合同一份。被告闵现玉在原告处购买种子6100公斤，每公斤22元；二氢钾3200（3000＋200）袋，每袋35元；多菌灵6000袋，每袋16元；倍十倍300瓶，每瓶60元；生命素120瓶，每瓶48元；用于其承包地的农业生产，货款合计185060元。双方在合同中约定，货款于2014年12月30日前付清，按月息1.5％计收利息；被告徐真权承担连带保证责任。另查明，被告祁秀莲与被告闵现玉于2013年4月25日登记结婚。
上述事实，有双方签订的《合同书》；本院调取的《结婚登记审查处理表》；在案予以证实。
本院认为，被告闵现玉与原告签订的《合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力；且被告闵现玉已将所购农资用于农业生产，理应按照双方的约定于2014年12月30日前付清所有货款，至今未付，有失诚信，应继续履行给付货款的合同义务。双方在合同中关于利息按月息1.5％计收的约定，不违反法律规定，本院予以认定。因此，被告闵现玉应给付原告农资款185060元，利息30534.9元（185060元1.5％／月11个月（2014年10月至2015年9月）】。
被告祁秀莲与被告闵现玉系夫妻关系，被告闵现玉所欠货款系其从事农业生产所负债务，依法属夫妻共同债务。但本案严格依照合同相对性原则，认定被告闵现玉履行合同义务。
关于被告徐真权的保证责任。原告与被告闵现玉在合同中明确约定债务履行期届满之日为2014年12月30日。原告作为债权人未与作为保证人的被告徐真权约定保证期限。因此，原告依法应在自2014年12月30日起的六个月内向保证人被告徐真权主张权利。现原告向被告徐真权主张保证权，要求其承担保证责任，因被告徐真权的连带责任保证已过保证期限，本院不予支持。依法免除被告徐真权的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵现玉于本判决生效之日起十日内给付原告额敏县孟翔农资经营部农资款185060元，利息30534.9元，合计215594.9元。
二、驳回原告额敏县孟翔农资经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的金额215594.9元，案件受理费4534元，投递费130元，合计4664元（原告已预交）。由被告闵现玉、祁秀莲负担。保全费1270元，由原告额敏县孟翔农资经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 高 智 军
审 判 员 古 丽 娜
代理审判员 那曾别克
二〇一六年二月一日
书 记 员 黄 源 乐
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初第410号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。
被告：吴锔昌。
被告：余园珍。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告吴锔昌、余园珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人袁汉潮、黎小雪到庭参加诉讼。被告吴锔昌、余园珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴锔昌、余园珍立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金150000元，并按照合同约定的利率支付利息、罚息至欠款实际清偿之日（截止2015年10月21日，利息为52.26元，罚息为2479.24元）；2、本案全部诉讼费以及律师费等为实现债权发生的费用由被告吴锔昌、余园珍共同承担。事实和理由：2014年9月15日，被告吴锔昌、余园珍与原告民生银行武汉分行签订了编号为105012014002234号的《借款合同》一份，该合同约定：原告民生银行武汉分行向被告吴锔昌、余园珍发放贷款15万元，贷款期限12个月（自2014年9月18日起至2015年9月18日止），执行年利率12%，逾期利率、罚息利率分别在贷款利率基础上加收50%确定，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。2014年9月18日，原告民生银行武汉分行将15万元划款至被告吴锔昌的结算账户。在借款到期之后，被告吴锔昌、余园珍却未能按约履行全部还款义务。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，提出如前诉请。
被告吴锔昌、余园珍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》还约定：若被告吴锔昌、余园珍逾期还款，逾期利率和罚息利率均为合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。截止2015年10月21日，被告吴锔昌、余园珍尚欠原告民生银行武汉分行借款本金150000元、利息为52.26元、罚息为2479.24元，共计152531.50元。
还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费7600元。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及提交的《借款合同》、还款计划信息、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及银行进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告民生银行武汉分行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴锔昌、余园珍向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金150000元；
二、被告吴锔昌、余园珍向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2015年10月21日利息为52.26元，罚息为2479.24元，合计2531.50元，此后利、罚息以实际所欠借款本金为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；
三、被告吴锔昌、余园珍向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失7600元。
上述判决款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3351元、公告费260元、其他诉讼费80元，共计3691元，由被告吴锔昌、余园珍共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告吴锔昌、余园珍随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 柯友宝
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2325民初1782号
原告：蔡某，奇台县人，现住奇台县。
被告：余某，本科文化，奇台县人，现住奇台县，护士。
原告蔡某与被告余某离婚纠纷一案，原告蔡某于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院依法于同日受理后，由审判员石志亮独任审判。于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：原、被告于2013年2月26日在奇台县民政局登记结婚，婚后生育一女蔡某某。因双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不和，经常发生争吵。自女儿出生以后，被告不许原告回家，不与原告共同生活，也不让原告见女儿，只让原告承担女儿的各项生活开支，严重影响了原告的父女感情，且夫妻双方也已分居两年多。现双方已无法继续共同生活，夫妻感情彻底破裂，婚姻关系名存实亡。现原告起诉请求：1、请求判令解除原、被告婚姻关系；2、请求判令婚生女蔡某某由原告抚养。
被告余某辩称：如果原告同意婚生女儿由被告抚养，原告承担抚养费每月4000元，被告就同意离婚。。
原告蔡某为证明其主张成立向本院提供的证据有：
婚姻登记证明一份。拟证明：原、被告双方于2013年2月26日结婚。
被告对该证明的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告余某未向法院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告蔡某与被告余某系自由恋爱，于2013年2月26日登记结婚。婚后生育一女取名蔡某某。原、被告婚后居住于婚前原告父亲购买的新村一号小区住房内，后双方发生争执，分开居住，婚生女由被告抚养。原告要求离婚，诉至本院请求处理。
本院认为：原告蔡某与被告余某自由恋爱7年以上结婚，婚前感情很好，婚后双方因琐事发生争吵，从庭审了解情形看，主要在于未能良好沟通，及时解决共同生活中出现的问题。本院认为夫妻双方应正确处理家庭纠纷，原、被告因家庭琐事发生矛盾，双方都应反省，原、被告双方应当通过正常的沟通来使双方之间的问题得到解决，而非动辄提出离婚，导致双方之间积怨更深。考虑到原告是初次提出离婚，双方认识时间较长，具有感情基础，具有和好的可能，且孩子蔡某某尚年幼，需要父母的关爱、照顾和教育，更需要一个温馨和睦的家庭环境才会更好的健康成长。原告并未能举证证明双方感情彻底破裂，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准许原告蔡某与被告余某离婚。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员石志亮
二○一六年八月十日
书记员圣玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区奇台县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2325民初1782号原告：蔡某，奇台县人，现住奇台县。被告：余某，本科文化，奇台县人，现住奇台县，护士。原告蔡某与被告余某离婚纠纷一案，原告蔡某于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院依法于同日受理后，由审判员石志亮独任审判。于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某诉称：原、被告于2013年2月26日在奇台县民政局登记结婚，婚后生育一女蔡某某。因双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不和，经常发生争吵。自女儿出生以后，被告不许原告回家，不与原告共同生活，也不让原告见女儿，只让原告承担女儿的各项生活开支，严重影响了原告的父女感情，且夫妻双方也已分居两年多。现双方已无法继续共同生活，夫妻感情彻底破裂，婚姻关系名存实亡。现原告起诉请求：1、请求判令解除原、被告婚姻关系；2、请求判令婚生女蔡某某由原告抚养。被告余某辩称：如果原告同意婚生女儿由被告抚养，原告承担抚养费每月4000元，被告就同意离婚。。原告蔡某为证明其主张成立向本院提供的证据有：婚姻登记证明一份。拟证明：原、被告双方于2013年2月26日结婚。被告对该证明的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告余某未向法院提交证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告蔡某与被告余某系自由恋爱，于2013年2月26日登记结婚。婚后生育一女取名蔡某某。原、被告婚后居住于婚前原告父亲购买的新村一号小区住房内，后双方发生争执，分开居住，婚生女由被告抚养。原告要求离婚，诉至本院请求处理。本院认为：原告蔡某与被告余某自由恋爱7年以上结婚，婚前感情很好，婚后双方因琐事发生争吵，从庭审了解情形看，主要在于未能良好沟通，及时解决共同生活中出现的问题。本院认为夫妻双方应正确处理家庭纠纷，原、被告因家庭琐事发生矛盾，双方都应反省，原、被告双方应当通过正常的沟通来使双方之间的问题得到解决，而非动辄提出离婚，导致双方之间积怨更深。考虑到原告是初次提出离婚，双方认识时间较长，具有感情基础，具有和好的可能，且孩子蔡某某尚年幼，需要父母的关爱、照顾和教育，更需要一个温馨和睦的家庭环境才会更好的健康成长。原告并未能举证证明双方感情彻底破裂，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：不准许原告蔡某与被告余某离婚。本案受理费150元，减半收取75元，由原告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员石志亮二○一六年八月十日书记员圣玲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0804刑初162号
公诉机关荆门市掇刀区人民检察院。
被告人刘伟，男，1989年3月5日出生于湖北省沙洋县，住湖北省沙洋县拾回桥镇。
荆门市掇刀区人民检察院以掇检刑诉（2016）158号起诉书指控被告人刘伟犯贩卖毒品罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。荆门市掇刀区人民检察院指派检察员孔磊、代理检察员朱玲出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年9月，被告人刘伟从他人手中购买毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和毒品甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）后，在荆门市掇刀区内以每颗麻果50元、每袋冰毒50元的价格向李某某、刘某、方某某等人贩卖。
1、2016年9月4日，被告人刘伟在掇刀名泉小区卖给李某某5颗麻果和1袋冰毒，获得毒资300元。
2、2016年9月8日，被告人刘伟在掇刀尚一特宾馆8216房间卖给刘某2颗麻果，获得毒资100元。
3、2016年9月8日，被告人刘伟在掇刀城南新区卖给李某某3颗麻果和1袋冰毒，获得毒资200元。
4、2016年9月8日，被告人刘伟在掇刀尚一特宾馆8216房间卖给方某某3颗麻果（净重0.28克）和1袋冰毒（净重0.08克），获得毒资200元。同日，被告人刘伟在掇刀尚一特宾馆被民警抓获，从其身上查获冰毒0.41克，并扣押了贩毒的赃款100元。
经鉴定，从现场查获的冰毒中检出了“甲基苯丙胺”毒品成份。综上，被告人刘伟共计贩卖毒品4人次，贩卖毒品共计约1.86克。
上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某某、刘某、方某某、杨某的证言、搜查笔录、称量、取样笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、荆门市公安司法鉴定中心（荆）公（刑）鉴（理化）字（2016）368号、369号物证检验报告、现场照片、提取笔录、提取痕迹物证登记表、手机、微信支付照片、荆门市掇刀公安分局禁毒大队现场检测报告书、被告人刘伟的户籍资料以及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伟多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘伟如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、被告人刘伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘伟的刑期自2016年9月8日起至2019年9月7日止。罚金限在判决生效之日一次性缴纳。）
二、对扣押在案的吸毒工具及赃款100元予以没收；对被告人刘伟的违法所得700元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡金华
代理审判员 张 昆
人民陪审员 王国斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴婷婷
铁岭市银州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1202行初25号
原告：吴艳英，女，1948年4月29日出生，汉族。
委托代理人：王之森（系原告丈夫），1934年1月21日出生，汉族。
委托代理人：廖文革，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。
代理权限：提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求和解，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，反诉，上诉。
被告：昌图县社会保险事业管理局，住所地昌图县昌图镇昌盛路。
法定代表人：ＸＸ军，系该局局长。（未出庭）
原告吴艳英诉被告昌图县社会保险事业管理局行政其他纠纷一案，于2016年1月5日提起行政诉讼，本院受理后，于2016年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告吴艳英委托代理人王之森、廖文革到庭参加诉讼，被告社会保险事业管理局经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告吴艳英诉称：2010年按昌图县社会保险局规定，社会自由人可以参加养老保险，其条件是一次性往前交缴10年保险金，再从2010年往后逐年缴5年保险金，然后就可以办理退休。原告按规定先缴了2001年至2010年10年保险金，共计24865.55元，后5年原告也如期缴满。现被告认定原告一次性缴纳的是9年。理由是2002年批的，如果按被告的观点，原告还要多缴纳1年保险费，少得一年退休金，原告不认可被告的观点。如今原告不能办理退休，感到老年人权益受到侵害，经多次与被告协商未果，故将被告诉至法院，请求法院确认原告已交满15年养老保险费，判令被告为原告办理退休。
被告昌图县社会保险事业管理局答辩称：吴艳英参加工作时间是从2002年开始计算的，应缴2002-2011年共计10年的缴纳养老保险费，而实际情况是2002-2010年吴艳英缴纳养老保险费24865.55元，2011年缴纳养老保险费3360元，2012年缴纳养老保险费3916.8元，2013年缴纳养老保险费7296元，2014年缴纳养老保险费7953.6元，2015年缴纳养老保险费7960.8元。从2002年开始至2015年共计14年，还没有缴满符合规定的15年时间，故暂时不能办理退休手续。
被告未出庭参加诉讼，未在庭审中出示证据。
庭审中原告提供证据如下：
1、申请书，用于证明原告申请参加养老保险；
2、户口本，用于证明被告领导已同意原告参加养老保险；
3、个人缴纳养老保险申报单，用于证明报告单上的利息就是2001年缴费的钱数，但被告没给予以确定并填写在原告的保险手册上；
4、缴费单；用于证明原告已交纳保险的数额。
上述证据经本院审查后认为，申请书、户口本及缴费单能够证明原告的举证目的，本院予以采信。个人缴纳养老保险申报单原告欲证明“报告单上的利息就是2001年缴费的钱数，但被告没给予以确定并填写在原告的保险手册上”，但申报单本身不能证明利息系原告2001年缴纳的保险费，对原告所持观点，本院不予认可。
根据上述被采信的证据及当事人陈述，查明如下法律事实：2011年5月31日昌图县人民政府作出了昌政发[2011]13号《昌图县人民政府关于印发昌图县养老保险扩面征缴专项行动实施方案的通知》，根据第四条第（四）款第6项（1）的规定：具有我县城镇户口，男56周岁、女51周岁（含男56周岁、女51周岁）以上的自由职业人员，经本人自愿申请，可参加基本养老保险，并允许从参保当年起向前补缴6-10年的养老保险费，达到法定退休年龄时，缴费年限不足15年，可继续缴费至满15年，经同级人力资源和社会保障行政部门审批后，享受基本养老保险待遇。辽劳社发[2000]58号《辽宁省基本养老保险个人账户管理办法（试行）》第十二条：欠缴基本养老保险费的用人单位和从业人员须按规定补缴，跨年度补缴的，需按对应年度的记账利率补缴其应缴额利息，社会保险经办机构按其补缴费用的所属时间补记个人账户。原告吴艳英于2011年7月6日向昌图县社会保险事业管理局申请参加养老保险，2011年7月7日昌图县社会保险事业管理局审批同意原告吴艳英参加保险，原告于2011年7月6日一次性补缴2002年-2010年养老保险费及利息共计24865.55元，之后又分别缴纳养老保险费2011年3360元，2012年3916.8元，2013年7296元，2014年7953.6元，2015年7960.8元，原告共计缴纳养老保险费14年，没有缴满15年。
本院认为：被告依据《昌图县人民政府关于印发昌图县养老保险扩面征缴专项行动实施方案的通知》为原告吴艳英办理了养老保险，根据《辽宁省基本养老保险个人账户管理办法（试行）》的规定，要求原告补缴2002年-2010年的养老保险费及利息共计24865.55元，2011年至2015年，每年逐年缴费3360元、3916.8元、7296元、7953.6元、7960.8元，共计缴纳养老保险费14年，缴费年限不足15年，故被告昌图县社会保险事业管理局没有为原告办理退休手续符合相关规定，本院对被告昌图县社会保险事业管理局的行政行为应予支持。原告诉称其已缴满15年养老保险费，个人缴纳养老保险申报单中显示的利息就是其2001年缴纳的养老保险费，根据《辽宁省基本养老保险个人账户管理办法（试行）》的规定，原告应当在补缴养老保险费时缴纳跨年度补缴的利息（按对应年度的记账利率计息），个人缴纳养老保险申报单中显示的利息不能认定是其2001年缴纳的养老保险费，故对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴艳英请求法院确认其已交满15年养老保险费，判令被告为原告办理退休的诉讼请求。
诉讼费50.00元，由原告吴艳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 白 玫
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 张 军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 汪 妍
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0570号
原告徐州华阳饲料有限公司，住所地江苏省丰县范楼镇丁寨村胡楼。
法定代表人曹峰，该公司总经理。
委托代理人梁响远，该公司业务经理。
被告张召伟，农民。
被告王奎，农民。
被告张明渲，农民。
被告张明天，农民。
原告徐州华阳饲料有限公司（以下简称华阳公司）诉被告张召伟、王奎、张明渲、张明天买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托代理人梁响远到庭参加诉讼，被告张召伟、王奎、张明渲、张明天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳公司诉称：被告张召伟经王奎、张明渲、张明天担保多次向原告购买饲料，至今仍欠原告华阳公司货款61970元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告张召伟向原告支付饲料款请求依法判令被告张召伟向原告支付货款61970元；被告王奎、张明渲、张明天对上述债务的清偿承担连带责任；本案诉讼费用由被告张召伟、王奎、张明渲、张明天承担。
被告张召伟、王奎、张明渲、张明天未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月14日，原告华阳公司作为甲方（供货方）、），被告张召伟作为乙方（养殖户）、），被告王奎、张明渲、张明天作为丙方（担保人），签订《鹅饲料销售合同》一份，该合同约定：乙方卖大鹅以前，如果未通知甲方，到抓大鹅现场回收饲料欠款，视为乙方违约，抓大鹅前提前2天通知甲方；如乙方不按时还甲方饲料欠款，甲方有权直接向所承担连带责任的丙方追偿，丙方确保乙方向甲方及时支付饲料欠款；乙方无权私自出售大鹅，乙方、丙方违反本合同约定未按期清偿到期债务，必须承担饲料欠款总额的20%的违约金，并包赔因违约给甲方所造成的一切损失，如贷款损失、律师费、法院受理费等；乙方只能和收大鹅厂家现金交易，不得拉走大鹅再付清鹅款，乙方交的合同鹅的保证金抵饲料款，乙方出售大鹅的全款，直接由甲方代收，甲方扣除饲料欠款后，把余款全部交给乙方；因乙方请求，丙方自愿为乙方担保全部饲料欠款，担保永久有效；如有违约可在甲方所在驻地：徐州丰县人民法院提出诉讼等。该份合同加盖有原告华阳公司的公章，并经原告华阳公司法定代表人曹峰签字确认；被告张召伟、王奎、张明渲、张明天在该份合同上签名确认，并留有联系电话。为履行该合同，从2015年3月14日起至2015年7月26日，被告张召伟分7七次从原告华阳公司处购买鹅饲料并分别向原告出具了欠条。原告在庭审中自认，被告张召伟曾向其归还部分欠款，2015年3月14日编号为0000114号和2015年4月20日的编号为0001675号欠条上的欠款被告张召伟已还清，后来被告又通过退货等方式归还了部分货款，现被告尚欠饲料款61970元。
另查明：原告在庭审中确认肉鹅从喂养到售出周期一般在三至四个月。
上述事实，有原告提供的鹅饲料销售合同及欠条，原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告张召伟是否应向原告华阳公司支付饲料款61970元。2.被告王奎、张明渲、张明天应如何承担责任。
本院认为：原告华阳公司与被告张召伟、王奎、张明渲、张明天之间签订的《鹅饲料销售合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原被告均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告华阳公司在按约向被告张召伟提供鹅饲料后，有权要求被告张召伟支付拖欠饲料款61970元。被告王奎、张明渲、张明天为被告张召伟提供了连带责任担保，因双方约定被告王奎、张明渲、张明天的保证期间为永久有效，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，结合原告陈述的肉鹅生长周期及被告张召伟欠条出具日期，足以认定原告起诉并未超过保证期间，其应在保证范围内对被告张召伟的欠款承担连带清偿责任。被告王奎、张明渲、张明天承担保证责任后，有权向被告张召伟追偿。被告张召伟、王奎、张明渲、张明天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张召伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐州华阳饲料有限公司货款61970元。
二、被告王奎、张明渲、张明天对上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告张召伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取675元（原告已预交），由被告张召伟、王奎、张明渲、张明天负担，随案款一并支付给原告徐州华阳饲料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 丁国栋
二○一六年一月二十九日一六年二月十七日
书记员 丁 娜
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1797号
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司。
法定代表人徐爱秀，该公司总经理。
委托代理人陈玲、朱沈楼（特别授权代理），浙江弘源律师事务所律师。
被告陈帅。
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司（以下简称华太公司）为与被告陈帅物业服务合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告华太公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。被告陈帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华太公司基于《盛世钱塘花园物业管理服务合同》及补充协议，以被告陈帅尚拖欠其2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费和车位管理费为由，诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物业服务费4015元、车位管理费600元；二、被告向原告支付逾期滞纳金3790.07元（暂计算至2015年9月30日）。
被告陈帅未发表辩称，亦未向本院提交证据。
经审理查明，本院对本案以下事实予以确认：
被告陈帅系杭州市江干区盛世钱塘花园X幢X单元X室（建筑面积共计145.48平方米）业主及盛世钱塘花园X号车位买受人。
2009年9月，原告与杭州市江干区盛世钱塘花园业主委员会（以下简称业委会）签订了《盛世钱塘花园物业管理服务合同》一份，约定，由原告为盛世钱塘花园小区提供物业管理服务，委托管理期限为2009年9月1日起至2014年8月31日止；物业管理服务费的收费标准为每月1.80元/平方米（上述收费标准包括电梯、水泵、公共照明、水系等公用设施设备运行所耗电费），地下汽车位每个每月50元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起按应缴费用千分之三每日加收滞纳金；等等。
2011年8月15日，原告与业委会签订《补充协议》一份，约定，自2011年7月1日起物业管理服务费的收费标准为每月2.30元/平方米。
2015年1月9日，原告自盛世钱塘花园小区撤场。被告未缴纳2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费和车位管理费，经原告催缴仍未支付。
另，被告的父亲陈显文在接受本院询问时表示，被告系因不满意原告的服务而未交纳物业服务费，还因快递丢失问题与原告进行过协商；业委会与原告签订补充协议调整物业服务费单价并未得到业主同意。
上述事实，有原告提供的《盛世钱塘花园物业管理服务合同》及补充协议、房屋登记信息查询记录、地下车位交接书、会议纪要及钥匙交接记录、律师函及邮寄凭证，以及本案庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，原告与业委会签订《盛世钱塘花园物业管理服务合同》及补充协议，系业委会代表全体业主而签订，在被依法撤销或确认无效前，对原、被告均有约束力。原告为盛世钱塘花园物业提供了物业服务，被告作为业主接受了物业服务，应按照合同约定支付物业服务费。原告诉请被告支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费、车位管理费，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张被告支付逾期付款滞纳金，因双方并未约定相关费用的支付期限，考虑到物业服务企业也应当在业主的合理要求不断改善物业服务，故对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告陈帅支付原告浙ＸＸ太物业服务有限公司2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费人民币4015元、车位管理费人民币600元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙ＸＸ太物业服务有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙ＸＸ太物业服务有限公司负担人民币10元，由被告陈帅负担人民币15元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱若君
二〇一六年六月六日
书记员 娄移华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第990号
原告崔连伟。
被告朱江。
被告刘春涛。
原告朱江与被告刘春涛、崔连伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福滨独任审判，公开开庭审理了本案，原告崔连伟，被告朱江、刘春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔连伟诉称，2012年9月16日朱江、刘春涛向崔连伟借款150000元，至今尚未偿还，崔连伟多次追讨，朱江、刘春涛拒不偿还，崔连伟根据法律规定，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告朱江、刘春涛共同偿还原告借款150000元；2、按信用社贷款利率计算，及至本月底欠下的利息9400元；3、案件受理费由二被告承担。
朱江辩称，欠款150000属实，现在朱江无能为力，现在利息也拿不出来。以前偿还利息10多万元了。朱江和刘春涛向原告的借款，是原告向信用社贷款支付给朱江、刘春涛的，当时约定贷款的利息由朱江、刘春涛负担，对原告主张的9400元没有异议，但是现在就是没有钱给。
刘春涛辩称，向原告借款150000元属实，朱江、刘春涛也是受害者，但是这笔债务应该承担，以前刘春涛拿过钱偿还过崔连伟欠款，刘春涛偿还过利息15000元了，偿还后尚欠崔连伟150000元。朱江和刘春涛向原告的借款，是原告向信用社贷款支付给朱江、刘春涛的，当时约定贷款的利息由朱江、刘春涛负担，对原告主张的9400元没有异议，同意给付崔连伟。刘春涛现在可以给付崔连伟4300元利息，2015年5月份左右可以偿还崔连伟借款本金75000元，刘春涛愿意承担借款总额150000元的一半。
崔连伟为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2012年9月16日借条一张，证明被告朱江、刘春涛向原告150000元。
证据二、2014年6月20日朱江出具的欠条一张，证明朱江欠原告利息款2800元。
证据三、2014年9月9日朱江出具的欠条一张，证明朱江欠原告利息款4300元。
朱江、刘春涛的质证意见：对原告出示的证据均无异议。
朱江、刘春涛未提供证据。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：崔连伟出示的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：朱江、刘春涛于2012年9月16日向崔连伟借款150000元，朱江、刘春涛给崔连伟出具借据一张。
另查明，截止2014年12月12日，朱江、刘春涛欠原告借款本金150000元和利息9400元。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，崔连伟与朱江、刘春涛之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，朱江、刘春涛向崔连伟借款，并出具借条，双方债权债务关系明确，朱江应当履行还款义务；崔连伟主张利息9400元，朱江、刘春涛予以认可。崔连伟的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱江、刘春涛共同偿还原告崔连伟借款150000元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告朱江、刘春涛给付原告崔连伟借款利息9400元，于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元（原告预交3300元），减半收取1790元，由被告朱江、刘春涛负担，于判决生效后立即将此款给付原告崔连伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙福滨
二〇一四年十二月十二日
书记员 王福滨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民申字233号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙凤杰，五大连池农场辰青分场工会主席，住黑龙江省五大连池市。
委托代理人：季彦明，黑龙江省森耀律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贾莉，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人：孙贺男，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
再审申请人孙凤杰因与被申请人贾莉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）哈民四商终字第495号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙凤杰申请再审称，贾莉向孙凤杰借款1万元有短信记录及银行交易记录为证，生效判决认定事实不清，适用法律错误，故申请对本案再审。
贾莉提交意见称，生效判决正确，请求驳回孙凤杰的再审申请。
本院认为，孙凤杰虽然向法院提供了与贾莉之间转款的短信记录及按贾莉指定账户进行转款1万元的银行交易记录，但贾莉否认这1万元是借款，故孙凤杰提供的短信记录及银行交易记录仅能证明双方有资金往来情况，不能证明双方存在借贷关系。因贾莉抗辩称1万元系偿还以前给孙凤杰儿子办工作而向案外人姜群的借款，且姜群已出庭证明了贾莉的主张，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，孙凤杰对双方存在借款关系，仍应承担举证证明责任。因孙凤杰不能提供充分的证据证明1万元系贾莉的借款，故生效判决驳回其诉讼请求正确。
综上，孙凤杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙凤杰的再审申请。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 景学武
代理审判员 王秋生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 琨
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00832号
上诉人（原审原告）万成，农民。
委托代理人赵文彬，退休教师，系万成亲戚。
被上诉人（原审被告）许帅，礼泉县国税局职工。
被上诉人（原审被告）马路，农民。
上诉人万成因租赁合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2014）礼民初字第01066号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人万成及其委托代理人赵文彬，被上诉人许帅、马路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年5月至2013年3月，被告许帅在礼泉县新时社区张则村搞建筑工程，租赁原告万成建筑机械设备步步紧、架管、上料机、电缆线等物品，租赁单均有被告许帅雇佣的工人马路等人签字确认，共计租赁费为19390.1元。期间被告许帅支付租赁费5000元，另有钢管258米、扣件302个、步步紧200个未归还，未归还的物品折价7282元。后原告向被告催要多次未果。2014年11月27日，原告诉至本院，请求被告支付租赁费、赔偿未归还的钢管、扣件、步步紧折款并承担诉讼费用。据此，原审法院认为，被告许帅租赁原告万成建筑机械设备事实清楚，证据确实充分，被告许帅在支付租赁费5000元后应按约定及时支付剩余租赁费用，长时间不予支付属违约行为，故对原告诉请支付租赁费用之请求，本院予以支持。已归还物品的租赁费用以原告清算单为准，应为19390.1元；对未归还的物品应承担赔偿责任，具体赔偿数额以原告清算单为准，应为7282元，被告承担赔偿责任后不应再支付该部分租赁费用，故被告诉请该部分40890元租赁费用，本院不予支持。被告马路系被告许帅雇佣的人员，责任应由许帅承担，马路对原告不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、由被告许帅于判决生效后30日内支付原告万成租赁费用14390.1元。二、由被告许帅于判决生效后30日内赔偿原告万成未归还的物品费用7282元。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回原告万成对被告马路的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1360元，由被告许帅负担。
万成上诉称：原审判决认定事实错误，理由是：被上诉人应支付丢失租赁物的租赁费。
被上诉人辩称原判正确，应当维持。
二审经公开开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人万成向原审法院提交的证据2：结算单一份系上诉人自己书写，该结算单记载许帅欠其租赁费19390.1元。欠钢管、扣件、步步紧三项款共计7282元，结合本案一、二审庭审当事人陈述，可以认定双方在部分租赁物遗失后进行过结算，遗失租赁物的价值为7282元。扣除上诉人认可的5000元，原审法院判处被上诉人再支付上诉人剩余租赁费14390.1元及遗失的租赁物折价款7282元并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1083元，由上诉人万成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一五年八月三日
书 记 员 汤小娟
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2135号
原告郭强，居民。
委托代理人钟汝彬。
山东省力王轮胎有限公司。
法定代表人李常俊，经理。
被告李常俊。
被告田秀丽，居民。
被告高密市万程纺织有限公司。
法定代表人李文鹏，经理。
被告李文鹏，高密万程纺织有限公司法定代表人。
被告李常秀，居民。
被告青岛慧和纺织有限公司。
法定代表人李常俊，总经理。
上述七被告共同委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。
原告郭强与被告山东省力王轮胎有限公司（以下简称力王轮胎公司）、李常俊、田秀丽、高密万程纺织有限公司（以下简称万程纺织公司）、李文鹏、李常秀、青岛慧和纺织有限公司（以下简称慧和纺织公司）民间借贷保证责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭强未到庭，其委托代理人钟汝彬到庭参加诉讼，被告力王轮胎公司法定代表人李常俊、被告田秀丽、万程纺织公司法定代表人李文鹏、李常秀、慧和纺织公司法定代表人李常俊均未到庭，七被告共同委托代理人李启浙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭强诉称，2012年6月18日，被告力王轮胎公司、慧和纺织、李常俊、田秀丽共同向原告借款500万元用于生产，由其它被告为其提供担保，经原告多次催要，尚欠原告借款150万元，为保护原告的合法权益，具状起诉，请求人民法院依法判令被告力王轮胎公司、慧和纺织公司、李常俊、田秀丽共同偿还原告借款本金150万元及利息、违约金等，利息自2014年5月20日开始至付清之日止，按同期贷款利率的四倍计算。被告万程纺织公司、李文鹏、李常秀对上述款项承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。
被告力王轮胎公司、李常俊、田秀丽共同辩称，原告所诉借款事实存在，但是原告实际支付被告是482万元，且被告已偿还原告借款本金350万元，被告实际欠原告款132万元。利息已支付至2014年5月17日。对利息原告主张按银行同期贷款利率四倍计算过高，被告不同意支付原告利息。对原告提供的借款合同、借款借据、共同还款承诺书及声明均无异议。
被告慧和纺织公司、万程纺织公司、李文鹏、李常秀辩称，担保属实。其余意见同借款人意见。
经审理查明，2012年6月18日，被告慧和纺织公司、力王轮胎公司、李常俊、田秀丽同原告郭强签订借款合同和借款借据各一份，约定向原告借款500万元，借款期限自2012年6月18日至2012年7月17日。借款月利率为2.5%。由被告万程纺织公司、李文鹏、李常秀提供担保。担保时效为主债务到期后两年。当日原告通过李秋月在中国人民银行帐户汇至李常俊帐户300万元，通过孙利梅工行帐户汇至李常俊帐户7万元，通过郭歌农信帐户汇至李常俊帐户175万元，共计482万元。与借款合同约定的数额相差18万元为原告预扣利息。至原告起诉，被告已偿还本金350万元，利息已支付至2014年5月17日。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、共同还款承诺书一份、声明一份、借款借据一份、银行打款凭证三份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，从原告郭强提供的证据及当事人陈述，可以认定被告慧和纺织公司、力王轮胎公司、李常俊、田秀丽向其借款、被告万程纺织公司、李文鹏、李常秀提供担保的事实。原、被告之间借贷保证关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，我国法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告提供了借款，被告应按约定的期限及时偿还，返还数额应以实际借款数额为准；
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，按照双方约定的月利率2.5%已超出法律规定，对超出部分，本院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；
对原告要求被告万程纺织公司、李文鹏、李常秀承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，被告万程纺织公司、李文鹏、李常秀在合同的担保人栏签字或盖章，并出具声明，在声明中明确其担保方式为连带责任保证；三被告对借款合同中的保证期间为主债务到期后两年予以认可。应按照连带责任保证对债务承担保证责任，至原告起诉，仍在保证期间内。对原告的该请求，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省力王轮胎有限公司、李常俊、田秀丽、青岛慧和纺织有限公司共同偿还原告郭强借款本金1320000元及利息损失（自2014年5月20日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市万程纺织有限公司、李文鹏、李常秀对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向被告山东省力王轮胎有限公司、李常俊、田秀丽、青岛慧和纺织有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告承担1620元，被告承担16680元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年九月十五日
书 记 员 单 英
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1754号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王伦春，农民。曾因盗窃，于2007年8月16日被常州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，于2010年11月9日被常州市戚墅堰区人民法院判处有期徒刑二年十个月。因本案于2014年7月17日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年8月22日被该局取保候审，2015年9月9日再次被常州市武进区公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）1513号起诉书指控被告人王伦春犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2015年12月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员李小芳出庭支持公诉，被告人王伦春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月至2015年9月间，被告人王伦春在常州市武进区礼嘉镇等地，盗窃作案6起，窃得现金、手机、金戒指等物品，涉案财物共计价值人民币8700余元。分述如下：
1．2013年10月3日上午，被告人王伦春至常州市武进区滆湖农场礼河村委礼河桥聚新家园工地生活区，采用钻窗入室的手段，窃得被害人王某乙宿舍内金戒指1枚，价值人民币1080元。案发后，赃物已被追缴并发还被害人。
2．2014年7月17日3时许，被告人王伦春至常州市武进区滆湖农场长塘路民营工业园工地生活区，采用隔窗伸手的手段，窃得被害人杨某宿舍内内衣1件。
3.2015年7月22日下午，被告人王伦春至常州市武进区滆湖农场仕尚村委西周后村＊号北侧二楼从西往东第三个房间，采用钥匙捅锁的手段，窃得被害人陈某甲放在室内床上枕头下的现金人民币2700余元。
4.2015年8月上旬的一天中午，被告人王伦春至常州市武进区滆湖农场河头村委徐家村＊号，采用溜门入室的手段，窃得被害人王某丙在二楼窗口墙上的皮包1只，内有现金人民币270余元。
5．2015年8月28日23时许，被告人王伦春至常州市武进区牛塘镇沈家村委刘家村＊号，采用溜门入室的手段，窃得被害人陈某乙放在二楼一房间桌子上的苹果5S手机1只，价值人民币2850元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
6．2015年9月6日中午，被告人王伦春至常州市武进区礼嘉镇大路村委潘家塘＊号后排二楼一房间，采用钥匙捅锁的手段，窃得被害人赵某放在室内床头的步步高VIVOX5手机1只，价值人民币1800元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
另查明，2014年7月11日2时许，被告人王伦春至常州市武进区滆湖农场礼河新苑＊幢乙单元＊室，欲翻窗入户盗窃时被被害人唐某发现，后逃离现场。王伦春被抓获时，其随身携带的现金人民币3800元已被扣押。
上述事实，被告人王伦春在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某乙等人的陈述笔录，证人王某甲的证言笔录，常州市武进区公安局出具的案发经过证明、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王伦春以非法占有目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王伦春犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王伦春犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押1个月6日，即自2015年9月9日起至2016年6月2日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一五年十二月十七日
书记员 吴艳玲
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辰刑初字第0092号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人赵XX。
天津市北辰区人民检察院以津辰检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人赵XX犯盗窃罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员李晓鹏出庭支持公诉，被告人赵XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，赵XX于2013年10月一天，在河北工业大学东侧河边，盗窃无牌照汽车一辆。经查，该车系戴XX被盗汽车（鉴定价值19000元）。
2013年11月6日，赵XX窜至XX北里XX号楼下，盗窃高夏XX利汽车一辆（鉴定价值8000元）。
2013年11月9日，赵XX窜至XX里小区，欲对津D310**风神汽车（鉴定价值75000元）和津HG81**本田思域（鉴定价值65000元）两辆汽车实施盗窃时，因未能撬开车锁而未得逞，被当场抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了相应证据材料，认为被告人赵XX的行为，已构成盗窃罪；建议本院对被告人赵XX判处有期徒刑一年六个月至两年六个月。
被告人赵XX对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示无异议。
经审理查明，被告人赵XX于2013年10月下旬一天上午，在天津市北辰区双口镇河北工业大学东侧河边，盗窃无牌照的五菱之光汽车一辆。经查，该车系失主戴XX于2013年10月18日在西青区杨柳青镇XX小区三号楼下被盗汽车，该车牌照为津K603**号汽车（鉴定价值19000元）。
2013年11月6日23时许，被告人赵XX在天津市红桥区XX北里88号楼下，盗窃失主高XX停放在此的牌照号为津CB65**的夏利汽车一辆（鉴定价值8000元）。
2013年11月9日22时许，被告人赵XX驾车窜至天津市北辰区XX里小区，欲对该小区内停放的牌照号为津D310**的风神汽车（鉴定价值75000元）和牌照号为津HG81**的本田思域（鉴定价值65000元）两辆汽车实施盗窃时，因未能撬开车锁而未得逞，被当场抓获。被盗车辆现已发还失主。
上述事实，被告人赵XX在开庭审理中均供认不讳，并有失主陈XX、孙XX、高XX、戴XX陈述；证人臧XX、臧XX、魏XX等证言；北辰区价格认证中心出具的价格鉴定结论书；扣押清单、发还清单、辨认笔录、搜查笔录、现场方位示意图、照片；失主陈XX、孙XX、高XX、戴XX提供的购买车辆证明；赵XX常住人口基本信息、居民信息表、天津市宁河县人民法院于2004年7月6日出具的刑事判决书、释放证明书；工作说明、案件来源、抓获经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人赵XX以非法占有为目的，盗窃公私财物的行为已构成盗窃罪，数额巨大，应处以刑罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵XX曾因犯罪被判处有期徒刑在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人赵XX于2013年11月9日在天津市北辰区XX里小区实施盗窃行为时，因意志以外的原因没有得逞，属于犯罪未遂，且当庭能够自愿认罪，如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵XX犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2018年11月9日止。罚金于本判决生效后缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周 杨
人民陪审员 吴淑英
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年四月四日
书 记 员 孙 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初254号
原告：李华勇，男，汉族，1980年09月07日出生。
被告：胡庆贤，女，汉族，1971年03月29日出生。
被告：朱仁志，男，汉族，1971年07月14日出生。
原告李华勇与被告胡庆贤、朱仁志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后。依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李华勇以及被告朱仁志均到庭参加诉讼，被告胡庆贤经本院依法送达开庭传票、起诉状副本等法律文书于开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华勇诉称：原被告系朋友关系，被告朱仁志于2014年2月23日因经营需要资金向原告借款100000元，并出具借条一张，此后原告多次催收借款未果，为保障原告的合法权益特起诉来院，要求：1、判决被告给付原告借款100000元（壹拾万元整）及利息；2、判决本案诉讼费由被告承担。
被告胡庆贤未到庭参加诉讼也未向本院提交书面的答辩意见。由于被告胡庆贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的权利义务，对于案件事实以及其他当事人陈述的内容、依法提交的证据材料等本院将依法进行审查认定。
被告朱仁志辩称：借款10万元属实，但是已经归还了2万元借款本金。
经审理查明：原被告系朋友关系，被告朱仁志于2014年2月23日因经营需要资金向原告借款100000元，并由被告朱仁志祥原告出具借条一张，内容为：“今借到李勇现金拾万元正。小写（100000元正）。借款人：朱仁志胡庆贤，2014年2月23日”。2014年2月23日原告通过银行转账的方式从其在重庆农村商业银行大足支行金都分理处账户（账号：621258300389XXXX）转账100000元给被告朱仁志在重庆农村商业银行大足支行宝兴分理处的账户（账号：622885101783XXXX），被告朱仁志对向原告李华勇借款事实无异议，借条中李勇即本案原告李华勇。
另查明：被告朱仁志与被告胡庆贤系夫妻关系，借款后被告已经归还原告借款本金20000元，借款时双方没有书面约定利息，也未口头约定利息。现原告为维护合法权益特起诉来院，要求：1、判决被告给付原告借款100000元（壹拾万元整）及利息；2、判决本案诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的证据借条、转账凭证，原被告陈述、庭审笔录记录在案，并经举证质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告朱仁志、胡庆贤需资金而向原告李华勇借款，双方在真实、合法、自愿的基础上签订借款合同且原告也切实履行了自己的借款义务，那么在原告李华勇多次催收后，被告朱仁志、胡庆贤理应在约定的期限或合理期限偿还全部借款，但被告朱仁志、胡庆贤至今未全部偿还借款。故原告李华勇请求被告朱仁志、胡庆贤立即偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉求之利息，由于双方在借款中没有约定利息，且庭审中原告也放弃该诉求，放弃诉讼请求系原告合法行使自己的权力，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、由被告朱仁志、胡庆贤于本判决生效后十日内共同偿还原告李华勇借款80000元；
二、驳回原告李华勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费收取为1150元，诉讼保全费1020元，和计2170元，由被告朱仁志、胡庆贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 旷晓婷
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1721号
原告于文魁。
原告于文嘉。
委托代理人于文魁。
被告于文杰。
委托代理人陈檀林，男，1962年12月23日生，汉族。
原告于文魁、于文嘉与被告于文嘉不当得利纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判公开开庭进行了审理。原告于文魁、于文嘉委托代理人于文魁、被告于文杰及其委托代理人陈檀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于文魁、于文嘉诉称，二原告父亲于永海去世后，其单位通知于永海亲属领取抚恤金28340元、丧葬费3401.3元，共计31741.30元。经家人协商，由于文杰领取。于文杰领取后未将二原告的份额返还二原告。原告请求判令被告返还原告于文魁、于文嘉各得四分之一遗嘱抚恤金7935.33元；诉讼费由被告承担。
被告于文杰辩称，被告父亲永海生前一直由被告赡养。被告父亲去世后，其单位邯郸市第三棉纺织有限公司通知被告母亲提供一个农行卡，因被告母亲名下没有农行账户，为了省事，在全家都同意的情况下，被告父亲单位将抚恤金打到被告爱人陈檀林名下的农行卡。抚恤金到账后，被告就马上取出给被告母亲了。二原告的主张没有依据，请求驳回二原告的诉讼请求。
原告于文魁、于文嘉向本院提交证据如下：1.邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2254号民事判决书及法律文书生效证明；（2014）丛民初字第1224号民事判决书；2.2012年10月10日的病故人员待遇继承协议书和离退休（职）人员死亡及供养直系亲属待遇审批表；3.于永海的死亡证明书和2013年3月20日跃进里居委会开具的证明一份；4.光盘两张及对应的文字记录。以上四组证据用以证明抚恤金31741.30元由被告取走，被告应当返还二原告。
被告于文杰对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议；（2014）从民初字第1224号民事判决书我方已经上诉，现为二审阶段；对证据4不认可；对证据其他没有异议。
被告于文杰向本院提交证据如下：邯郸市第一医院肿瘤科主任高津开具的证明。用以证明于被告父亲永海生前都是被告在照顾。
原告于文魁、于文嘉对被告提交的证据予以质证：对证明不予认可，高津是被告的老邻居。
经审理查明，于永海与赵静连系夫妻关系，二人共有三个子女，长女于文杰、长子于文魁、次子于文嘉。于永海于2011年7月26日去世。于永海去世后，其单位邯郸市第三棉纺织有限公司通知于永海亲属领取抚恤金28340元、丧葬费3401.3元，共计31741.30元。经原告于文魁、于文嘉、被告于文杰及赵静连协商，该款由于文杰领取。之后，邯郸市第三棉纺织有限公司将抚恤金28340元、丧葬费3401.3元汇入被告于文杰丈夫陈檀林账户。
另查明，本院做出的（2013）丛民初字第2254号民事判决书对以上事实均已确认，该判决书已于2014年8月18日生效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。抚恤金是职工死亡后，所在单位给予死者亲属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。丧葬费是死者亲属对死者安葬所产生的丧葬费用的支出。因此，本案抚恤金及丧葬费共计31741.30元应为原被告及赵静连四人共同所有。被告于文杰将上述费用占为己有，没有法律依据，并造成二原告损失，故应返还二原告各四分之一份额即7935.33元。被告于文杰辩称已将丧葬费、抚恤金返还赵静连，但未提交证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告于文杰将于本判决生效后三日内将丧葬费、抚恤金7935.33元返还原告于文魁；
被告于文杰将于本判决生效后三日内将丧葬费、抚恤金7935.33元返还原告于文嘉。
案件受理费297元，由原告于文魁、于文嘉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 李ＸＸ
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙萌萌
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第184号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街83号。
法定代表人：邵长军，行长。
被执行人：泰安市宏伟金属材料有限公司，住所地泰安市满庄钢材大市场。
法定代表人：崔延申，经理。
被执行人：泰安市信利塑化有限公司，住所地泰安市擂鼓石路岱下阳光花园。
法定代表人：孟宪信，经理。
被执行人：泰安市聚兴工贸有限公司，住所地泰安市满庄钢材大市场。
法定代表人：王爱风，经理。
被执行人：王桂平。
被执行人：崔延申。
申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人泰安市宏伟金属材料有限公司、泰安市信利塑化有限公司、泰安市聚兴工贸有限公司、王桂平、崔延申金融借款合同纠纷一案，本院于二O一五年七月二日作出（2015）泰执指字第229号执行裁定书，将本案指定由岱岳区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商初字第39号民事判决书在本院的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王君远
审判员 屈玉涛
审判员 高 鹏
二〇一五年七月十日
书记员 赵玉海
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第184号
申请执行人陈绍明，男，65岁，住福建省泰宁县。
委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
被执行人廖白蓉，女，50岁，住福建省泰宁县。
被执行人李世玉，男，79岁，住福建省泰宁县。
被执行人黄八治，女，75岁，住福建省泰宁县。
被执行人李翔，男，27岁，住福建省泰宁县。
申请执行人陈绍明与被执行人廖白蓉、李世玉、黄八治、李翔保证合同纠纷一案，申请执行人依据泰宁县人民法院作出的（2015）泰民初字第23号民事调解书，向泰宁县人民法院申请强制执行。执行标的为本金90000元及利息、代垫诉讼费2762元。本案在执行过程中，本院于2015年4月3日、2015年5月19日、2015年7月31日、2015年9月18日对被执行人的银行存款进行了查询，未发现其银行大额存款情况。且本案被执行人系在继承李剑文遗产的范围内承担责任，查明的遗产即李剑文与廖白蓉所有的位于泰宁县杉城镇金湖西路金富六巷8号的房产已因该案被本院查封，但该资产的处置需一定的程序和时间。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2015）泰民初字第23号民事调解书的本次执行程序终结，保留申请执行人陈绍明的债权本金90000元及利息、代垫诉讼费2762元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 詹昌盛
审判员 李家永
二〇一五年九月二十三日
书记员 李小芳
黑龙江省泰来县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）泰执字第184号 申请执行人季峰，男。 被执行人王洪峰，男。 季峰与王洪峰运输合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2014）泰商初字第642号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人季峰于2015年3月3日向本院申请执行，要求被执行人王洪峰履行生效法律文书确定的给付人民币5026.5元的义务。 本院在执行过程中，经查，未发现被执行人王洪峰有可供执行财产，申请执行人季峰也未能提供王洪峰有可供执行财产线索。现申请执行人季峰书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结泰来县人民法院（2015）泰执字第184号案件的本次执行程序。 对申请执行人季峰尚未实现的上述债权，应由被执行人王洪峰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人王洪峰有履行能力或其他条件成就时，申请执行人季峰可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人季峰再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员   王公复 二〇一五年七月十七日 书记员   朱 力
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯县民初字第1332号
原告张绍英。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所，律师。
委托代理人张立娜，河北正纲律师事务所，律师。
被告陈磊。
被告河北康恒医药有限公司，地址馆陶县筑先路北段西侧。
法定代表人谭洪涛，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶县支公司，地址馆陶县政府西街27号。
负责人刘泽华，该支公司经理。
本院受理原告张绍英与被告陈磊、河北康恒医药有限公司、中国人民财产保险股份有限公司馆陶县支公司机动车交通事故纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张绍英撤回起诉。
审 判 长 王清信
代理审判员 李永超
人民陪审员 张世华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 户玉玲
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）日行执字第10号
申请人日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市北京路128号。
法定代表人赵子涛，局长。
被申请人日照埃菲尔置业有限公司，住所地日照市北京路229号。
法定代表人张仕彬，总经理。
申请人日照市人力资源和社会保障局于2014年8月22日向本院提出申请，要求就其作出的日人社监罚字（2014）第10号《劳动保障监察行政处罚决定书》予以强制执行。2014年11月5日本院立案受理。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第一款（六）项、第八十九条第二款之规定，裁定如下：
本案由日照市东港区人民法院审查执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一四年十一月十三日
书记员 裴凤文
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民终字第1080号
上诉人（原审被告）：王志勇，农民。
委托代理人：李英池。
被上诉人（原审原告）：高志伟，农民。
委托代理人：刘秀云，农民。
上诉人王志勇因与被上诉人高志伟生命权、健康权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2014）盐民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。
在审理本案过程中，经本院主持调解，上诉人王志勇与被上诉人高志伟自愿达成如下调解协议：
一、上诉人王志勇于本调解书签收之日起5日内赔偿被上诉人高志伟损失共计11000元；如不能按照上述约定给付，按照原审判决执行。
二、其他双方互不追究。
一审诉讼费按原审判决执行；二审诉讼费165元减半收取82.5元，由上诉人王志勇负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书签收即具有法律效力。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年五月十三日
书记员 周海玲
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第1814号
原告：房永广。
委托�理人（特别授权）：史作华。
被告：闫培忠。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞。
本院在审理原告房永广诉被告闫培忠劳动争议纠纷一案中，原告房永广于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是原告真实意思的表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告房永广撤回起诉。
案件受理费5元，由原告房永广负担。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 黄迎军
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陈丕骄
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第476号
申请执行人：张永胜，男，1990年9月17日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：卓玛，女，1986年2月12日出生，汉族，住高碑店市。
张永胜与卓玛同居关系析产纠纷一案，高碑店市人民法院于2014年7月4日作出的（2014）高民初字第6088号民事判决书已经发生法律效力。张永胜于2014年10月17日向本院申请执行，本院于2014年10月21日立案执行。
本院在执行过程中，因申请执行人张永胜提出申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
（2014）高民初字第6088号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一五年四月九日
书记员 朱道联
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第476号
张某某申请卓某同居关系析产纠纷一案，高碑店市人民法院于2014年7月21日作出（2014）高民初字第6088号民事判决书已经发生法律效力。权利人张永胜于2014年10月7日向本院申请执行。本院于2014年7月21日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人卓某长期不在家居住，下落不明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
（2014）高民初字第6088民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一五年四月八日
书记员 朱道联
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民终60号
上诉人（原审被告）刘玉成，男，1962年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托代理人张立敏（系上诉人的妻子），女，1972年3月18日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人陈德福，黑龙江联升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤原县汤旺朝鲜族乡裕红村民委员会。
法定代表人刘福裕，裕红村委会主任。
委托代理人林昌范，男，1969年9月18日出生，汉族，住汤原县。
上诉人刘玉成与被上诉人汤原县汤旺朝鲜族乡裕红村委会土地承包经营权转包合同纠纷一案，汤原县人民法院于2015年4月1日作出（2015）汤民初字第54号民事判决。宣判后，被告刘玉成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人刘玉成及委托代理人张立敏、陈德福，被上诉人法人代表及委托代理人林昌范到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销汤原县人民法院（2015）汤民初字第54号民事判决；
二、发回汤原县人民法院重新审理。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 何思禹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 付丽丽
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00931号
上诉人（原审被告）：重庆北城置业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人：曹兴平，董事长。
被上诉人（原审原告）：李筱颖，女，汉族，1984年8月13日出生。
上诉人重庆北城置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民管异初字第00289号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，此类案件人数众多，争议标的额较大，在辖区有重大影响，应移送重庆市第一中级人民法院审理。请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆北城置业有限公司住所地及合同履行地均在重庆市渝北区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年七月十六日
书 记 员 潘晶晶
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1348号
原告：李满珍，女，汉族，1963年5月28日生。
委托代理人：孔德伟，北京大成律师事务所律师。
被告：曾强，男，汉族，1977年12月4日生。
被告：彭武英，女，汉族，1978年11月16日生。
第三人：曾英，女，汉族，1980年1月21日生。
原告李满珍为与被告曾强、彭武英、第三人曾英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、秦素萍参加评议的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李满珍及其委托代理人孔德伟均到庭参加诉讼，被告彭武英、第三人曾英经本院依法传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李满珍向本院提出诉讼请求：1、被告曾强立即偿还原告借款本金20万元及逾期利息（按每月2.5%利息自2015年5月8日起计算至实际还款之日，暂计至2016年9月8日为8万元）；（前述金额合计：28万元）。2、原告有权对被告所提供的抵押物、质押物优先受偿；3、被告彭武英承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原告李满珍与被告曾强为朋友关系，被告于2014年8月8日以资金周转需要为由提出向原告借款五十万元，出于朋友关系，原告同意出借且于当日一次性向被告支付了上述款项，由被告出具了《借条》一张，双方约定借款期限为两个月，即自2014年8月8日至2014年10月8日止；被告以其车牌号为赣Ａ×××××的凌志车作为抵押物。但在双方约定的还款期限届满之后，被告却迟迟未将借款本金偿还给原告，原告多次催要，被告仍拖欠不还，被告曾强只是于2015年2月17日与其妻子被告彭武英一同向原告签下保证书，保证于2015年4月30日前归还伍拾万元本金，但至今该笔借款二被告仍未偿还原告，被告彭武英提供了保证担保，被告彭武英应当承担连带清偿责任。被告曾强与被告彭武英系夫妻关系，根据法律规定，该借款及利息应为被告曾强及其配偶彭武英的夫妻共同财产，应由二人共同承担清偿责任。鉴于被告不偿还借款，故诉至法院，请求依法判令：1、被告曾强立即偿还原告借款本金20万元及逾期利息（按每月2.5%利息自2015年5月8日起计算至实际还款之日，暂计至2016年9月8日为8万元）；（前述金额合计：28万元）。2、原告有权对被告所提供的抵押物、质押物优先受偿；3、被告彭武英承担连带清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾强辩称：借款事实，借了五十万元，还了三十万元，还剩二十万元本金，利息是按照月息2.5分支付的，一直支付到2015年4月，2015年5月开始没有支付利息，5月没有支付利息，月初支付上一个月的利息。
被告彭武英未到庭亦未答辩。
第三人曾英亦未到庭亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年8月8日，被告曾强（借款人）向原告李满珍出具《借条》，上载明：“今借到李满珍现金伍拾万元整，期限贰个月（2014.8.8—2014.10.8号）（车牌赣Ａ×××××凌志车作为抵押物）。”2014年8月8日原告李满珍向曾英抚州农村商业银行股份有限公司账号转款500000元。2015年2月17日被告曾强、被告彭武英以保证人的身份向原告李满珍出具《保证》，上载明：“今本人彭武英保证我爱人曾强于正月初十之前把车（赣Ａ×××××）开回”，被告曾强并在《保证》上注明“伍拾万资金最晚2015年4月底之前到位”。2015年5月11日被告曾强通过银行转账的方式向原告李满珍归还借款本金300000元。2017年6月8日，第三人曾英出具《情况说明》，证实2014年8月8日其代被告曾强收到了原告李满珍向被告曾强出借的借款500000元，该借款发生在原告李满珍与被告曾强之间，其只是代为转账。原告李满珍与被告曾强一致认可：被告曾强于2014年9月11日通过银行转账的方式向原告李满珍支付利息12500元，2014年10月以现金支付的形式向原告李满珍支付利息12500元，2014年11月7日通过银行转账的方式向原告李满珍支付利息12500元，2015年1月8日通过银行转账的方式向原告李满珍支付利息12500元，2015年2月9日通过银行转账的方式向原告李满珍支付利息12500元，2015年3月10日通过银行转账的方式向原告李满珍支付利息12500元，2015年4月通过现金的方式向原告李满珍支付利息12500元。后便未再支付利息也未归还本金。
另查明，被告曾强、彭武英于2007年2月26日补发结婚证，2015年11月24日登记离婚。
本院认为，原告李满珍与被告曾强之间的民间借贷关系依法成立，有原告与被告曾强出具的借条、银行转款凭证及第三人曾英出具的《情况说明》为证。根据庭审情况，被告曾强尚欠原告李满珍借款本金200000元，故原告要求被告曾强归还借款本金200000元的诉请本院予以支持。关于本案利息，虽然原被告没有书面约定利息，但原告李满珍与被告曾强均认可双方口头约定了利息，且约定利息为月利率2.5%，且被告曾强按照该标准按月向原告李满珍实际支付了利息，故本院认定原告李满珍与被告曾强就本案借款是约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告李满珍与被告曾强之间口头约定的利息标准本院予以支持，故被告曾强还应向原告李满珍支付的利息为2015年5月应付的利息12500元及2015年5月11日后的利息（以200000元为本金，按照月利率2.5%的标准从2015年5月12日起计算至清偿之日止）。借款发生在被告曾强与被告彭武英系夫妻关系存续期间，且根据二被告出具的《保证书》，被告彭武英对本案借款是知晓的，虽然借款发生后二被告离婚，但不影响本案借款系夫妻共同债务的认定，故被告彭武英应对本案借款承担共同还款责任。关于原告要求对被告所提供的抵押物、质押物优先受偿的诉请，本院认为原告未提供确实有效的证据证实抵押、质押关系的存在，故对该诉请本院不予支持。被告彭武英、第三人曾英经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾强、被告彭武英在本判决生效之日起10日内一次性向原告李满珍归还借款本金200000元及利息（2015年5月应支付利息12500元，2015年5月12日后的利息以200000元为本金，按照月利率2.5%的标准从2015年5月12日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李满珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，由被告曾强、被告彭武英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 张晓华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张新伟