河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1689号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人柴同科，该公司总经理。
委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢宝谦，男，汉族，1953年3月1日出生。
委托代理人韩芳，河南光法律师事务所律师。
委托代理人马洋洋，河南光法律师事务所实习律师。
原审被告王中伟，男，汉族，1967年8月18日出生。
原审被告吕天强，男，汉族，1971年2月15日出生。
上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险）与被上诉人谢宝谦、原审被告王中伟、吕天强机动车交通事故责任纠纷一案，谢宝谦于2015年1月30日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、王中伟、吕天强、华安财险赔偿谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计95099元；2、本案诉讼费由王中伟、吕天强、华安财险承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理后于2015年8月5日作出（2015）开民初字第1889号民事判决。华安财险不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人华安财险的委托代理人韩晓伟、被上诉人谢宝谦的委托代理人韩芳、原审被告王中伟、吕天强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月3日，王中伟驾驶豫AT65**号小型轿车沿熊儿河路由东向西行驶至东风南路右转弯时，与谢宝谦驾驶的洪都牌电动车相撞，致谢宝谦受伤，两车受损。郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队做出郑公交认字第0736925号道路交通事故认定书，认定王中伟负事故全部责任，谢宝谦无责任。事故发生后，谢宝谦被送往郑州颐和医院就诊，并于2014年9月3日至2014年10月20日在郑州颐和医院治疗47天，支付医疗费24177.13元。出院医嘱为：1、建议出院后2-3月内休息，避免体力劳动；2、1月后复查胸部CT，了解骨折愈合情况；3、加强营养，糖尿病低盐饮食。2014年12月31日，河南司法警院司法鉴定中心所作出豫司警院司法鉴定中心（2014）医鉴字第807号司法鉴定意见书，评定谢宝谦左侧3-8肋骨骨折已构成X级（十级）伤残，谢宝谦支出鉴定费1000元，另因车辆受损支出停车费135元。王中伟驾驶的豫AT65**号车辆，登记车主为吕天强，吕天强为该车在华安财险投有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100000元的第三者责任保险及不计免赔率，保险期间均自2014年4月18日至2015年4月17日。谢宝谦系郑州新魏印务有限公司员工，事故发生前三个月，谢宝谦月平均工资为3360元。2014年9月3日起，谢宝谦因事故受伤未在岗，工资停发。谢宝谦母亲海金荣，1930年出生，育有谢宝谦等五个子女。谢宝谦在郑州市金水区祭城镇魏庄172号居住，谢宝谦的母亲在郑州市金水区祭城镇魏庄96号居住。另查明，王中伟给谢宝谦垫付费用5000元。王中伟与吕天强存在租赁关系。
原审法院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。本案中，王中伟驾驶豫AT65**号车与谢宝谦发生碰撞，致谢宝谦受伤，谢宝谦遭受的人身损害应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队认定王中伟负事故全部责任，谢宝谦无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案谢宝谦并未举证证明吕天强存在过错，故应由王中伟承担赔偿责任，吕天强不承担赔偿责任。因豫AT65**号车辆在华安财险投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100000元的商业第三者责任险及不计免赔率，华安财险应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额及商业第三者责任保险100000元赔偿限额范围内对谢宝谦进行赔偿。不足部分，由王中伟承担赔偿责任。谢宝谦主张医疗费19177.13元，并提供24177.13元的票据予以佐证，该院予以支持；谢宝谦主张住院伙食补助费2350元，按照住院伙食补助费30元／天计算住院47天的费用为1410元，故对谢宝谦该项主张，该院予以部分支持；谢宝谦主张营养费1540元，结合谢宝谦伤情及出院医嘱需加强营养，故按照营养费20元／天计算60天的费用为1200元，故对谢宝谦该项主张，该院予以部分支持；谢宝谦主张护理费4134元，结合谢宝谦伤情，该院酌定护理期为60天，谢宝谦请求不超过按照河南省上年度居民服务业和其他服务业行业标准28472元／年计算60天的数额，故对谢宝谦该主张，该院予以支持；谢宝谦主张误工费13216元，根据谢宝谦举证，谢宝谦为郑州新魏印务有限公司的员工，事故发生前三个月工资为3360元，结合谢宝谦伤情酌定90天的费用为10080元，故对谢宝谦该项主张，该院予以部分支持；谢宝谦主张残疾赔偿金46344元，因谢宝谦伤残等级为十级伤残，该院酌定伤残系数为10%，且谢宝谦经常居住地为城镇，故按照河南省2015年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算19年的费用为46344元，故对谢宝谦该项诉讼请求，该院予以部分支持；谢宝谦主张被扶养人生活费1573元。谢宝谦母亲海金荣1930年出生，其经常居住地均为城镇，故按照2015年度河南省城镇居民人均消费支出15726.12元分别计算5年，谢宝谦应当承担的被扶养人生活费共计1572.61元，故对谢宝谦该项诉讼请求，该院予以部分支持，但上述被扶养人生活费计入残疾赔偿金；谢宝谦主张精神损害抚慰金5000元，结合本案实际，该院予以支持；谢宝谦主张停车费135元，并提供相应票据，故该院予以支持；谢宝谦主张交通费630元，结合本案实际，该院酌定470元；谢宝谦主张鉴定费1000元，并提供相应金额的票据，该院予以支持。综上，谢宝谦因本次事故产生医疗费24177.13元、住院伙食补助费1410元、营养费1200元、误工费10080元、护理费4134元、残疾赔偿金47916.61元、精神损害抚慰金5000元、交通费470元、停车费135元、鉴定费1000元，共计95522.74元。华安财险应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿谢宝谦护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计67600.61元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿谢宝谦停车费135元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费共计16787.13元。因王中伟负事故全部责任，王中伟应当赔偿谢宝谦鉴定费1000元，因王中伟已垫付5000元，无需另行支付，扣除王中伟实际垫付的4000元，华安财险需在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12787.13元。王中伟多垫付的4000元，可向保险公司理赔。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、停车费、交通费共计77735.61元，于本判决生效后十日内付清。二、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告谢宝谦医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12787.13元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告谢宝谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由原告谢宝谦负担105元，由被告王中伟负担2072元。
上诉人华安财险上诉称，谢宝谦在事故发生时已经61岁，到了法定退休年龄，不应成为劳动关系的主体。同时，谢宝谦提供的劳动合同和工资证明存在不合常理之处，劳动合同显示谢宝谦从事的工作是门卫，工资证明其月工资3360元，这不符合郑州市门卫工作的工资行情。一审中，谢宝谦提供的误工证明系单位出具，但没有经办人和单位负责人的签字，不应采信。谢宝谦除交通事故损伤外，还有糖尿病、高血压、冠心病等基础疾病，经核实谢宝谦医疗费中6000元与事故无关，不应由华安财险承担。
被上诉人谢宝谦答辩称，劳动者是否到法定退休年龄与是否具有劳动能力不能等同。谢宝谦虽已到法定退休年龄，但仍具有劳动能力，法律并未禁止退休后通过劳动获得合法的收入。谢宝谦提供了劳动合同、工资表以及误工的证据，反映了其工作情况和误工损失，其误工费应当得到支持。华安财险对于谢宝谦治疗合理性及必要性有异议，就应当承担相应的举证责任。从谢宝谦的医嘱和病历中并未有糖尿病、冠心病的治疗记载，对高血压在医嘱中说明，控制血压为必要合理治疗。谢宝谦的个人体质不应成为华安财险免责事由。
原审被告王中伟答辩称，认可华安财险的上诉事实及理由。
原审被告吕天强答辩称，认可华安财险的上诉事实及理由。
二审过程中各方均未提供新证据。
本院查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，现行法律与生活实践均未否定已到法定退休年龄的自然人拥有劳动能力，亦未禁止其从事劳动及获得相应的报酬。因此，华安财险在未提供相反证据证明的情况下，仅以其认为谢宝谦已到法定退休年龄，谢宝谦提供的劳动合同、工资表以及误工证明不真实，存在不合常理之处为由，否定谢宝谦提供相应证据的真实性，不能得到支持。对于谢宝谦提供的医疗费证据，华安财险虽认为其中6000元并非治疗涉案交通事故造成的伤病，但华安财险在诉讼中明确表示不能说明6000元包含的具体项目。
综上，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人华安财险的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 凯