四川省成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初5378号
原告：罗某某，女，汉族，1980年11月10日出生，住广东省电白县，身份证号：。
委托代理人：曹某，四川川商律师事务所律师，特别授权。
被告魏某，男，汉族，1980年12月29日出生，住成都市成华区，身份证号：。
被告佛山市顺德区容桂蜀运货运咨询服务部，住所地。
经营者：刘某，男，汉族，1974年5月2日出生，住湖南省永兴县。身份证号：。
二被告共同委托代理人：马某某，四川发现律师事务所律师，一般授权。
原告罗某某诉被告魏某、佛山市顺德区容桂蜀运货运咨询服务部（以下简称：蜀运服务部）返还原物纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗某某的委托代理人曹某、被告魏某及二被告共同的委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告800余件“康喜”牌货物（包括：热水器329台、灶具471台、烟机215台、电热水器46台、展柜40组、电机50个、刀具50套，雨伞50把）；2、请求法院判令被告承担返还货物的运输及搬运费用暂计8000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告罗某某长期与中山市博益（蜀运）物流有限公司建立了货物运输合同关系，双方约定，原告以罗某某向中山市康喜电器有限公司购买的货物，由中山市博益（蜀运）物流有限公司代为其开具支票给康喜电器有限公司支付货款，原告罗某某以转账的形式支付货款给中山市博益（蜀运）物流有限公司。2016年7月13日，原告委托其员工将最后一笔代开支票的费用转给了中山市博益（蜀运）物流有限公司相关人员，但在2016年7月9日，被告却擅自将原告位于成华区双水、康城的仓库撬开，拉走了原告的货物，原被告双方并不存在任何债权债务关系。原告要求被告返还该批被被告扣押的货物，被告却以中山市康喜厨卫电器有限公司欠工厂约15万元为由拒绝返还原告货物，原告多次与被告协商无果，故诉至法院。
被告魏某辩称，一、本案存在他人冒名签署“罗某某”名字起诉的虚假诉讼的重大嫌疑。二、虽然工商局外网系统中不能查到“广东康喜电器有限公司成都分公司”，但不能排除广东康喜电器有限公司成都分公司有工商登记或者该分公司是广东康喜电器有限公司自设的未经工商登记的分支机构。应当追加广东康喜电器有限公司为本案第三人。三、答辩人四、五年前到蜀运服务部在成都的办事处工作，答辩人扣留货物系单位安排的职务行为，扣留的货物也已经交回蜀运服务部，本案应当追加蜀运服务部为当事人。四、扣留货物系广东康喜成都分公司罗某某方欠蜀运服务部一方的货款、运费等引起。扣留货物事件发生后，广东康喜成都分公司罗某某方虽支付一部分拖欠款项，但至今仍旧拖欠一部分款未支付。五、被答辩人诉称的是向中山市康喜电器有限公司购买的货物，则与本案涉及扣留的中山市康喜厨卫电器有限公司的产品没有关系。六、被答辩人将扣留货物与其因扣留货物才支付拖欠的部分21万余元的时间故意颠倒。七、如广东康喜公司并未设置“广东康喜电器有限公司成都分公司”，则罗某某虚构合同主体、私刻企业印章，与蜀运服务部一方签订代垫货款的协议，使蜀运服务部一方在中山康喜厨卫公司代拿货物，罗某某又拒绝支付货款，其行为涉嫌合同诈骗犯罪。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市顺德区容桂蜀运货运咨询服务部辩称，一、答辩人是同广东康喜成都分公司进行交易，罗某某只是广东康喜成都分公司代表，并非本案适格原告，不能证明罗某某系案涉货物所有人；二、扣留货物系广东康喜成都分公司罗某某方欠蜀运服务部一方的货款、运费等引起，至今仍拖欠部分款项未支付；三、被答辩人诉称的是向中山市康喜电器有限公司购买的货物，则与本案涉及扣留的中山市康喜厨卫电器有限公司的产品没有关系。四、被答辩人将扣留货物与其因扣留货物才支付拖欠的部分21万余元的时间故意颠倒。五、如广东康喜公司并未设置“广东康喜电器有限公司成都分公司”，则罗某某虚构合同主体、私刻企业印章，与蜀运服务部一方签订代垫货款的协议，使蜀运服务部一方在中山康喜厨卫公司代拿货物，罗某某又拒绝支付货款，其行为涉嫌合同诈骗犯罪。六、本案是运输合同引起的留置权纠纷和委托合同纠纷。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗某某与中山市博益（蜀运）物流有限公司建立货物运输合同关系，约定原告向中山市康喜电器有限公司购买货物，由中山市博益（蜀运）物流有限公司代为其开具支票给康喜电器有限公司支付货款，原告罗某某以转账的形式支付货款给中山市博益（蜀运）物流有限公司。被告蜀运服务部以原告罗某某欠中山市博益（蜀运）物流有限公司货款及运费为由，于2016年7月9日安排被告魏某将原告位于成华区双水、康城的仓库里的货物拉走，同日，原告雇请的分管后勤及收发货物的管理人员卢喜明因此向成都市公安局成华分局报案，接警内容显示“双水康城A区21栋1单元仓库放的货物不见了”。处警情况为“魏某在卢喜明未知情的情况下，擅自到卢喜明在双水康城21栋1单元处的仓库处拉走了货物，双方系生意上债务纠纷……”。经成华分局双水碾派出所于2017年7月9日询问，卢喜明陈述称：案涉货物系原告罗某某所有，康喜牌抽油烟机大概有300件左右，康喜牌热水器200件左右，康喜牌灶具300件左右，康喜牌电热水器30件左右，以及一些厨房用的刀具50盒左右，雨伞30多把，2个帐篷，抽油烟电机10几个，具体数据要看清单才知道。成华分局双水碾派出所询问被告魏某称：“康喜”抽油烟机，“康喜”热水器，“康喜”燃气灶总共6、700件。而被告蜀运服务部工作人员滕湘清点货物后出具一份康喜电器明细载明：烟机大约125台、热水器及电热水器170台（大约）、灶具大约450台，共计：745件。
另查明，被告魏某系被告蜀运服务部工作人员，其扣留货物的行为系受被告蜀运服务部安排而为。
庭审中，原告罗某某述称广东康喜电器有限公司成都分公司未办理营业执照，且二被告均陈述在工商局外网系统中不能查到“广东康喜电器有限公司成都分公司”的相关信息。案涉货物均由罗某某以自己的名义支付货款。被告魏某向法庭陈述：当时扣货数据不是很精确，但大致是准确的，共745件，主要是一些配件数量上的差距。
上述事实，有经庭审的以下证据在案证实：1、原、被告身份信息；2、中山市康喜厨卫电器有限公司发货单19份；3、博益（蜀运）物流公司货物托运单3份及委托授权书9份；4、原告费用明细及清单；5、银行转账凭证；6、报案登记表及询问笔录2份；7、康喜电器明细单；8、原、被告双方当事人的陈述及庭审笔录。
本院认为，关于原告罗某某是否有权请求返还本案所涉及的货物。二被告辩称，本案拉走的货物为广东康喜电器有限公司成都分公司所有，不是原告罗某某所有。但广东康喜电器有限公司成都分公司没有办理营业执照，二被告亦陈述在工商局外网系统中不能查到“广东康喜电器有限公司成都分公司”的相关信息。且案涉货物系以罗某某个人名义支付的货款及运费，纠纷发生后广东康喜电器有限公司并未对本案所涉及的货物主张权利，因此可以认定本案货物系罗某某个人所有，在货物被非法侵占的情况下，其有权请求返还货物。
被告魏某系被告蜀运服务部工作人员，其拉走案涉货物的行为系被告蜀运服务部安排的职务行为，因该职务行为导致的法律后果应当由其工作单位即被告蜀运服务部承担，即被告蜀运服务部应当向原告返还相关物品，被告魏某不承担返还责任。
被告蜀运服务部的工作人员滕湘出具的扣货明细及魏某在诉讼中的陈述，其拉走的原告大件货物有康喜牌抽油烟机125台，康喜牌热水器及电热水器170台，康喜牌灶具450台，与原告起诉被拉走的抽油烟机215台、热水器375台、灶具471台存在一定的差距。原告起诉的被拉走的抽油烟机、热水器、灶具数量，与其管理货物的员工卢喜明在货物被拉走的当天向公安机关陈述的数量（抽油烟机300台左右，热水器200台左右，灶具300台左右）差距较大，致使原告起诉返还的大件货物数量的真实性打了折扣。但是，被告魏某在2016年7月9日拉走原告货物的当时，向公安机关陈述拉走货物六、七百台，与被告蜀运服务工作人员滕湘明细清单的大件货物总数量745台差距不大，说明被告关于拉走大件货物的数量的陈述真实程度更高，因此，本院采信被告陈述的拉走大件货物的数量，被告蜀运服务部应当按此数量将以上物品返还给原告。原告主张被告还拉走了刀具50套、雨伞50把及抽油烟机的电机50个，但原告方人员卢喜明当天在派出所作出的陈述具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。被告蜀运服务部应当向原告返还刀具50盒，雨伞30把，帐篷2个，抽油烟电机10个。对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持，且对于帐篷，原告并没有主张。
原告请求被告承担返还货物的运输及搬运费8000元，但该费用尚未发生，且被告蜀运服务部向原告返还物品，应当将判决确定返还的物品全部运回给原告，故原告该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
无论被告拉走的货物是中山市康喜电器有限公司的产品，还是中山市康喜厨卫电器有限公司的产品，只要这些物品是在原告库房中拉走的，都应当返还给原告。被告系在原告的仓库中拉走了原告的货物，在货物已经交付给原告、且原告已存放于自己仓库中的前提下，被告以其拉走原告货物系行使留置权为由抗辩原告返还货物的主张，显然缺乏法律依据，被告在不占有原告动产的情况下已无从行使留置权。本院对被告行使留置权的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区容桂蜀运货运咨询服务部在本判决生效之日起十日内向原告罗某某返还康喜牌抽油烟机125台，康喜牌热水器及电热水器170台，康喜牌灶具450台；返还刀具50套、雨伞30把及抽油烟机的电机10个。
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费75元，由被告佛山市顺德区容桂蜀运货运咨询服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭萍
二〇一七年二月二十九日
书记员 张曦