山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第296号
上诉人（原审原告）：付士杰，男，汉族，无业。
委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建军，山东朱台建工有限公司副总经理。
委托代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
原审被告：山东朱台建工有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：刘兆杰，董事长。
委托代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：李砚华，男，该公司副总经理。
上诉人付士杰因民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付士杰的委托代理人陈靖松，被上诉人李建军的委托代理人王伟，原审被告山东朱台建工有限公司的委托代理人桑树松、李砚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月21日，原告分别向被告李建军在中国农业银行的账户转账2万元，存款5万元。2012年7月6日被告李建军向原告出具借条一张，载明向原告借款62万元，承诺20天内归还（未约定利息）。2012年7月6日当天，原告通过中国农业银行向被告李建军转账45万元。2012年10月19日被告李建军向原告出具第二张借条，内容为：今借付士杰现金5.5万元整（支出利息费）。2012年8月5日和2012年8月6日被告李建军分别向原告转账20万元和23500.00元。诉讼中，原告提供借条二张、房地产买卖契约及补充协议，李娜、曹大志房产证（复印件）、中国工商银行业务回单等证据，用以综合证明2012年7月6日原告用其房产一套作抵押向案外人李娜、曹大志借款的事实，并表示因其未按期还款，致房产抵押到期后过户到了债权人名下，原告为此遭受损失的事实；被告质证后认为，与本案无关，对其证明内容不予认可。原告提供中国农业银行业务回单二张，用以证明2012年6月21日原告分别向被告李建军在中国农业银行的账户转账2万元，存款5万元的事实；被告质证后认为，此款系原告给被告处理请托事项未果的退还款而非原告的出借款。原告提供声明及取保候审决定书各一份，用以证明被告李建军为解救被告山东朱台建工有限公司困难而向原告借款，故山东朱台建工有限公司应当承担连带清偿责任；被告李建军质证后认为，其个人借款行为与山东朱台建工有限公司无关。原告提供被告李建军出具的证明一份（附关于执行潍坊昊海置业有限公司工程款、业务担保及费用共计25万整的情况说明），用以证明被告李建军于2012年8月5日和2012年8月6日向原告转账的223500.00元并非偿还借款，系另一法律关系的还款；被告李建军质证后认为，原告应提供各项费用的明细来佐证，不予认可。被告山东朱台建工有限公司对原告提供的上述证据质证后认为，与山东朱台建工有限公司无关，且均不知情。被告李建军提供银行转账单（复印件）一份，用以证明2012年5月24日被告李建军分两次给原告转款6万元，后又支付现金1万元，共计7万元交付原告用于办理请托事项，未果后原告又于2012年6月21日归还被告李建军的事实；原告质证后认为，没有相关银行的业务盖章，不符合证据形式。被告李建军于2014年1月28日向法院申请调取该2012年5月24日银行转账证据，后又撤回申请。被告李建军提供银行转账凭证一份，用以证明被告分别于2012年8月5日和2012年8月6日已偿还借款223500.00元；原告质证后认为，确收到此款，但与本案无关联性，系另一法律关系。被告李建军提供借据、债权转让协议各一份用以证明案外人于英亮将85000.00元的到期债权转让给了被告李建军的事实；原告质证后认为，与事实不符，债务转让协议与本案无关。被告山东朱台建工有限公司对被告提供的上述证据质证后认为，可证实此为原告与被告李建军之间的借贷关系，与山东朱台建工有限公司无关。被告李建军申请证人于英亮、路效奎出庭作证，证实：于英亮已将其对原告的85000.00元的到期债权转让给被告李建军，且履行了通知原告的义务。原告质证后认为，证人证言与事实不符，对债权转让事项不知情，且从未收到通知。被告山东朱台建工有限公司质证后认为，均不知情。被告李建军质证后认为，证人证言真实有效。庭审中，原告称共向被告李建军出借67.5万元，第一张借条即2012年7月6日被告李建军出具的借条62万元，除了通过银行转账或打款的方式履行的45万元、5万元、2万元外，其余的10万元为现金支付，但不能提供相关证据予以证实；第二张借条即2012年10月19日的借条5.5万元，亦为现金支付，也无相关证据提供。被告李建军只认可收到45万元借款，被告山东朱台建工有限公司表示均不知情。
原审法院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件。关于2012年7月6日被告李建军出具的借条，被告李建军称2012年6月21日原告向其在中国农业银行的账户转账7万元实为承诺为其办理请托事项未果的退还款，并提供银行转账单复印件一份，以证明2012年5月24日其分两次给原告转款6万元，后又支付1万元现金，即共交付给原告7万元办理请托事项的事实；但原告对该份复印件的真实性提出异议，于是被告李建军于2014年1月28日向法院申请调取该银行证据，但后又撤回申请，因此，被告李建军主张2012年5月24日曾为请托事项分两次共支付原告7万元，证据不足，不予支持，故对原告主张2012年6月21日向被告李建军出借7万元的事实予以确认；原告称还向被告李建军支付了现金10万元，但明确表示无已将该款项交付被告李建军的相应证据，故在被告李建军对该现金支付借款事实不予认可的情况下，原告仅提供被告出具的借条，不足以证明原告与被告李建军借款10万元的行为已实际发生。同理，关于2012年10月19日的借条，原告称向被告李建军出借了5.5万元现金，被告李建军不予认可，故不足以证明该借款行为已实际发生；因原告主张的67.5万元本金借款中包括该5.5万元，但原告未对该份借条上标注的“支出利息”作出合理解释，故对原告称向被告李建军出借5.5万元本金的主张，不予支持。原告与被告李建军对原告于2012年7月6日已出借45万元的事实均无异议。综上，确认原告向被告李建军实际出借的资金数额为52万元。原告提供的“证明”仅说明被告李建军确认了潍坊昊海置业有限公司工程款业务担保及费用共计25万元，但未承诺由其负担，另外，原告提供的《关于执行潍坊昊海置业有限公司工程款及业务担保及费用共计25万整的情况说明》系单方制作，且未提供其他相应证据证明被告偿还的223500.00元与该“证明”的关联性，被告又不予认可，故对原告认为被告李建军偿还的223500.00元非偿还本案借款而系另一法律关系的还款的主张，不予支持，因此对被告李建军已偿还原告借款223500.00元的事实予以确认。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。诉讼中，原告提供证人于英亮、路效奎的证言欲证明债权转让行为已生效，但同时表示对原告享有的债权系原告为于英亮办理请托事项未果而产生。与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告与证人于英亮存在利害关系，仅有已口头通知的证言，没有其他证据佐证且原告不予认可，故对被告李建军提供的已将债权转让通知原告的证人证言不予采信，对其以债权转让实现债务抵销的主张不予支持。如上所述，原告向被告李建军实际出借的资金数额为52万元，扣除被告李建军已偿还的223500.00元，被告李建军尚欠原告借款296500.00元未及时偿还。借贷双方对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，但从债权人起诉之日起，根据其诉求可适当支持其逾期利息。结合本案，二份借条中，原告与被告李建军对利息均未有明确的书面约定，庭审中对口头约定的利息数额也互不认可，故应视为不支付利息；原告于2013年11月11日向法院起诉，但其主张的逾期利息为自2012年7月26日至2013年7月26日，即原告主张为起诉之前的逾期利息，故对原告要求被告李建军支付2012年7月26日至2013年7月26日逾期利息的主张，依法不予支持。另外，原告称被告李建军的借款系职务行为，其任职单位被告山东朱台建工有限公司应承担连带赔偿责任，但其未提供相应证据予以证明，故对原告要求被告山东朱台建工有限公司承担连带赔偿责任的主张，依法亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：一、被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告付士杰借款本金296500.00元。二、驳回原告付士杰的其他诉讼请求。案件受理费11061.00元，保全费3020.00元，共计14081.00元，由被告李建军负担。
付士杰不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判，依法改判被上诉人李建军返还上诉人付士杰借款本金451500.00元、支付逾期利息51100.00元。事实与理由：2012年7月6日的62万元借条，上诉人付士杰通过银行支付52万元，现金交付10万元。2012年10月19日的5.5万元借条，上诉人付士杰通过现金交付。上诉人付士杰通过现金交付15.5万元符合常理。上诉人付士杰不清楚被上诉人李建军为何在2012年10月19日的5.5万元借条上书写“支出利息费”。原审判决对逾期还款利息不予支持是错误的。
李建军答辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。
山东朱台建工有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉人付士杰的上诉。
本院二审查明：上诉人付士杰在二审中提交了李娜的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，欲补充证明其从李娜处借得10万元，以现金方式，于2012年7月6日交付被上诉人李建军；另提交上诉人付士杰中国农业银行金穗借记卡明细对账单，欲证明其自有资金5.5万元，以现金方式，于2012年10月19日交付被上诉人李建军。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证、《房地产买卖契约》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，自然人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，借款人不承担借款返还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人付士杰主张其共向被上诉人李建军交付借款67.5万元，但被上诉人李建军只认可收到45万元借款，对剩余22.5万元借款交付予以否认，故根据上述法律规定，上诉人付士杰应对其已向被上诉人李建军交付剩余借款22.5万元承担举证责任。原审判决认定上诉人付士杰向被上诉人李建军交付借款52万元，被上诉人李建军没有上诉，视为认可。对于剩余15.5万元的款项交付，上诉人付士杰提交了其及李娜的中国农业银行金穗借记卡明细对账单等间接证据，欲证明其从李娜处借得10万元，以现金方式于2012年7月6日交付给了被上诉人李建军，其自有资金5.5万元，以现金方式于2012年10月19日交给了被上诉人李建军。但李娜的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中标明的款项业务发生在2012年5月22日至6月19日，款项数额为49868.52元，与上诉人付士杰主张的10万元借款数额不一致，亦与上诉人付士杰第一次给被上诉人李建军汇款的时间2012年6月21日及62万元借条的出具时间2012年7月6日不相一致；上诉人付士杰的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中标明的款项业务发生在2012年10月14日至15日，款项数额为13800.00元，与上诉人付士杰主张的5.5万元借款数额不一致，亦与被上诉人李建军向上诉人付士杰出具5.5万元借条的时间2012年10月19日不一致。因此上诉人付士杰提交的证据不能形成完整证据链证明其向被上诉人李建军交付了剩余的15.5万元款项。另，被上诉人李建军主张2012年10月19日的借条5.5万元系利息，上诉人付士杰对此予以否认，但未说明该借条中“支出利息费”的原由，亦主张涉案借款无利息约定。因此，上诉人付士杰主张其向被上诉人李建军现金交付15.5万元借款的主张证据不足，本院不予支持。
原审判决认定上诉人付士杰交付的52万元借款对应的借条为被上诉人李建军于2012年7月6日出具的62万元借条，根据该借条记载，该借款应于20天内归还，即应于2012年7月26日之前返还。上诉人付士杰诉求被上诉人李建军从2012年7月26日起支付的逾期利息至2013年7月26日。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，从2012年7月27日开始，被上诉人李建军应当支付逾期利息。原审认定被上诉人李建军就涉案借款于2012年8月5日还款20万元，于2012年8月6日还款23500.00元。故被上诉人李建军应向上诉人付士杰支付的逾期利息数额为18157.39元（以52万为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年7月27日计算至2013年8月5日，计854.79元；以296500.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年8月7日计算至2013年7月26日，计17302.60元）。因此，上诉人付士杰主张被上诉人李建军应支付逾期利息51100.00元的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决驳回上诉人付士杰的逾期利息诉求不当，本院予以纠正。
综上，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第884号民事判决第一项，即：被告李建军于本判决生效后十日内偿还原告付士杰借款本金296500.00元。
二、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第884号民事判决第二项，即：驳回原告付士杰的其他诉讼请求。
三、被上诉人李建军于本判决生效后十日内支付上诉人付士杰借款逾期利息18157.39元。
四、驳回上诉人付士杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11061.00元，保全费3020.00元，二审案件受理费4392.00元，共计18473.00元，由上诉人付士杰负担6000.00元。由被上诉人李建军负担12473.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张维娟
**山东省淄博市中级人民法院**
**民事裁定书**
（2013）淄民一终字第296号
本院二○一四年七月十七日对上诉人付士杰与被上诉人李建军、原审被告山东朱台建工有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2014）淄民一终字第296号民事判决书中，诉讼费分担上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第11页正数第九至十一行“一审案件受理费11061.00元，保全费3020.00元，二审案件受理费4392.00元，共计18473.00元，由上诉人付士杰负担6000.00元。由被上诉人李建军负担12473.00元。”补正为“一审案件受理费11061.00元，由上诉人付士杰负担3000.00元，由被上诉人李建军负担8061.00元。保全费3020.00元，由被上诉人李建军负担。二审案件受理费4392.00元，由上诉人付士杰负担3000.00元，由被上诉人李建军负担1392.00元。”
审判长胡静
审判员陈吉忠
代理审判员秦炳辉
二○一四年八月十三日
书记员张维娟