河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5473号
上诉人(原审被告)：江西省建工集团有限责任公司。住所地江西省南昌市青山区北京东路***号。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州清华大溪地置业有限公司。住所地荥阳市郑上路301国道南侧。
法定代表人：李轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。
委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南红钰装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路北福禄街南康平路西5号楼16层1605室。
法定代表人：许付霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申红宾，河南中豫律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人郑州清华大溪地置业有限公司（以下简称大溪地公司）、河南红钰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
江西建工上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回河南红钰装饰工程有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据江西建工一审提交的2017年1月12日《委托建设单位付款协议》，该协议中约定的实际付款条件未成就；2.河南红钰装饰工程有限公司未提供相应证据证明案涉工程竣工验收及竣工验收已备案；3.案涉工程外墙，河南红钰装饰工程有限公司未使用按合同约定的真石漆涂料，而是质感涂料，双方的结算单价应另行计算；4.施工面积不应计算雨水管面积，另48000元外墙修补费也应予以扣除，且施工款项要综合质感涂料的单价等多种因素，不应依据工程量汇总认定；5.江西建工已实际支付河南红钰装饰工程有限公司共2460000元，一审少算143000元；6.各方未办理金额结算，江西建工不应支付利息。庭审中江西建工补充：因为河南红钰装饰工程有限公司最终使用的是质感涂料，按照市场行情来说，合同单价会有10元钱左右的价差。还有因为雨水管合同没有约定单价。河南红钰装饰工程有限公司一审提供的类似面积工程款结算的汇总表来说，它不是一个工程价款的结算单。它只是一个对于工程量的结算，按照《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》第十八条第三款的规定来说，不是从2015年9月25日计算利息的。
大溪地公司辩称，上诉内容与大溪地公司没有任何关系。大溪地公司已经与江西建工结算完毕，不应当再承担任何付款义务。
河南红钰装饰工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判，依法应驳回上诉。1.《委托建设单位付款协议》涉及的金额为总工程价款中的部分工程款，且江西建工与大溪地公司已经多次结算支付，《委托建设单位付款协议》中约定根据甲方乙方结清情况结算余款，江西建工付款条件早已成就；2.本案所涉及的施工项目早已交工并出售入住，视为验收合格。3.江西建工无任何证据证明河南红钰装饰工程有限公司未按照合同约定履行，且本案所涉及的施工项目在2014年已经竣工结算，工程项目已出售，并实际入住。河南红钰装饰工程有限公司是严格按照合同约定履行的。4.本案中所涉及的施工项目面积应当以最后一次竣工结算汇总表中的面积认定，即是按照2014年9月24日结算汇总认定面积。雨水管是在竣工结算汇总面积中包含。江西建工称的48000元的外墙修补费应当予以扣除，该48000元是在2014年3月5日江西建工与河南红钰装饰工程有限公司另签订的劳务协议金额，属签证新增工程价款，金额清晰明了；5.一审判决认定江西建工向河南红钰装饰工程有限公司支付工程价款是正确的。江西建工如认为向河南红钰装饰工程有限公司支付工程价款错误，应当向法院提交完整的转账凭证及河南红钰装饰工程有限公司出具的工程款收据。以便法院核对欠付工程款具体金额。在一审程序中，江西建工应当向法院提交而未提交。且河南红钰装饰工程有限公司在一审程序中申请多名施工班组人员出庭作证，由于江西建工未提交任何转款凭证或收据，多名班组施工人员也未出庭。上诉状第五项表格当中所列的金额，江西建工混淆转账及领款单的数字，与实际情况不符；6.自2014年9月24日竣工结算之后，江西建工根本未按照施工合同约定的付款期限付款，所以一审法院判决支持利息是正确的。
河南红钰装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：江西建工、大溪地公司支付河南红钰装饰工程有限公司工程款542312.4元及利息（自2014年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至江西建工、大溪地公司实际还款之日止），本案的诉讼费用由江西建工、大溪地公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日，河南红钰装饰工程有限公司与江西建工的代表（林永某、王银某、王国某）签订了《涂料合同》，由河南红钰装饰工程有限公司承揽清华大溪地住宅二期四标段2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、29#楼、30#楼真石漆内外墙涂料工程，合同约定外墙每平方米48元，内墙顶棚每平方米8.5元，内墙涂料每平方米13元，外架另加4元（外架合计每平方米52元）并对施工内容、承包方法、付款方式及双方之间的其他权利义务等进行了约定。合同签订后，河南红钰装饰工程有限公司即按约定组织工人、材料等进场施工，2014年9月24日，经双方结算，王银某、王国某为河南红钰装饰工程有限公司出具工程款结算汇总一份，认定河南红钰装饰工程有限公司所施工的面积共计13612.8平方米，价款共计2835373.24元，河南红钰装饰工程有限公司认为江西建工先后通过多种渠道付款2293000元，剩余542373.24元工程款经河南红钰装饰工程有限公司催要，江西建工未予支付，江西建工认为2014年3月11日的2.4万元、2013年12月21日的3万元、2010年9月17日的3000元亦应从中扣除，在庭审中，河南红钰装饰工程有限公司对2014年3月11日的2.4万元的领款单予以认可，但认为是支付河南红钰装饰工程有限公司垫付20万元的利息，但河南红钰装饰工程有限公司未提供证据予以证明，且江西建工亦不予认可，故该2.4万元应视为江西建工支付河南红钰装饰工程有限公司的工程款，应从总工程款中扣除。对2013年12月21日的3万元、2010年9月17日的3000元江西建工未提供原件，河南红钰装饰工程有限公司亦不予认可，一审法院不予认定，故江西建工先后付给河南红钰装饰工程有限公司的工程款数额应为2317000元，江西建工尚欠河南红钰装饰工程有限公司工程款518373.24元，该款经河南红钰装饰工程有限公司多次催要，江西建工未予支付。另查明，一审法院在审理（2015）荥民二初字第437号案件中，江西建工认可王银某、王国某是其工作人员。
一审法院认为：王银某、王国某在本案中的行为是否代表江西建工；首先涂料合同上甲方为江西建工，在工程款结算汇总单上条中注明是江西建工所承包的清华大溪地二期四标工程，且该工程亦实际由江西建工施工，其次江西建工委托大溪地公司通过银行支付河南红钰装饰工程有限公司工程款，亦实际支付过河南红钰装饰工程有限公司工程款，江西建工对河南红钰装饰工程有限公司承揽该工程应当是明知的，最后在一审法院审理（2015）荥民二初字第437号案件审理中江西建工认可王银某、王国某是其工作人员。综上，王银某、王国某在本案中的行为代表该公司，其行为产生的后果应当由江西建工承担。江西建工欠河南红钰装饰工程有限公司工程款518373.24元，江西建工应以河南红钰装饰工程有限公司所请支付给河南红钰装饰工程有限公司，故河南红钰装饰工程有限公司请求江西建工支付河南红钰装饰工程有限公司工程款518373.24元的诉讼请求，一审法院予以支持。河南红钰装饰工程有限公司另请求江西建工支付利息，江西建工出具结算单应视为对河南红钰装饰工程有限公司所承揽的工程已经验收，江西建工应当支付河南红钰装饰工程有限公司工程款，江西建工未予支付，应当按中国人民银行同期贷款利率支付河南红钰装饰工程有限公司利息。河南红钰装饰工程有限公司请求大溪地公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，大溪地公司作为发包方，其陈述已经和江西建工结算完毕，但江西建工不予认可，大溪地公司亦未提供充分的证据予以证明双方已结算完毕，河南红钰装饰工程有限公司作为实际施工人，大溪地公司应在欠付工程款的范围内承担责任，故对此诉讼请求，一审法院予以支持。江西建工辩称，个人签名不能代表公司，江西建工不应承担责任。与事实不符，一审法院不予采信。江西建工辩称，河南红钰装饰工程有限公司所诉已超诉讼时效，但江西建工在2017年1月12日委托大溪地公司通过银行支付河南红钰装饰工程有限公司工程款，诉讼时效发生中断，河南红钰装饰工程有限公司的诉讼并未超诉讼时效，故对此辩称，一审法院不予采信。大溪地公司辩称，河南红钰装饰工程有限公司与大溪地公司无直接合同关系，起诉主体不适格，且大溪地公司已与江西建工结算完毕，不存在欠付工程款的情形。但河南红钰装饰工程有限公司作为实际施工人，江西建工亦委托大溪地公司支付过工程款，对河南红钰装饰工程有限公司系实际施工人大溪地公司应当是明知的，大溪地公司未提供充分的证据证明其已与江西建工结算完毕，故其应在欠付工程款的范围内承担清偿责任，对此辩称，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理<建设工程施工合同纠纷案件>适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、江西省建工集团有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付河南红钰装饰工程有限公司工程款518373.24元及利息（自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还款之日止）。二、郑州清华大溪地置业有限公司在欠付江西省建工集团有限责任公司工程款范围内承担清偿责任。三、驳回河南红钰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9407元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本院二审期间，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，该涉案的《涂料合同》上甲方为江西建工的代表林永某、王银某、王国某签字，在工程款结算汇总单上条中注明是江西建工所承包的清华大溪地二期四标工程，且该工程实际也是江西建工施工的；江西建工也向河南红钰装饰工程有限公司实际支付过工程款，江西建工对河南红钰装饰工程有限公司承揽该工程应当是明知的。江西省建工集团有限责任公司上诉称一审法院判决数额不对，但其并未提交充足的证据加以证明，河南红钰装饰工程有限公司对此也不认可，本院对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，江西省建工集团有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9407.00元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年六月八日
书记员 张会敏