wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第1491号
原告：杜宇亮。
被告：程铁伟。
原告杜宇亮为与被告程铁伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日诉至本院，诉请要求被告归还借款5万元并支付利息28500元（已暂算至起诉之日，之后利息按银行贷款利率四倍计算至履行完毕之日止）。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因无法向被告送达法律文书，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜宇亮到庭参加诉讼，被告程铁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理认定：2013年2月18日，被告程铁伟因资金周转需要向原告借款5万元，约定借期十个月，未书面约定利息。借款发生后，被告按每月1500元分六次共计归还9000元，但借款到期至今，被告未归还剩余款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程铁伟应于本判决生效后十日内归还原告杜宇亮借款41000元并自2013年12月18日起按月利率5‰支付利息至履行完毕之日止。
二、驳回原告杜宇亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，由原告杜宇亮负担842元，由被告程铁伟负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
代理审判员 李凌锋
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年五月三日
代书 记员 王湘湘
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6402号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贾某厚。
委托诉讼代理人：贾某红。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋某亮。
原审被告：贾某红。
原审被告：徐某花。
委托诉讼代理人：贾某红。
上诉人贾某厚因与被上诉人宋某亮，原审被告贾某红、徐某花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
贾某厚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不赔偿被上诉人损失；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人承担70%的责任有误。上诉人的住址是南黄埠村8号，一审将上诉人的住址同被上诉人的住址，转换了伤害发生的地点，加大了上诉人的过错；2.宋某亮与贾某红于2017年10月29日经法院判决离婚。2014年10月，因夫妻感情不和，贾某红带儿子至上诉人家小住。被上诉人找到上诉人家，贾某红不愿见被上诉人，被上诉人就在上诉人家门口大吵大闹并拍打大门。上诉人出门善意劝说并推着被上诉人离开，被上诉人倚仗年轻反将上诉人打伤。上诉人年龄大，又是被上诉人的岳父，没有打伤被上诉人也没有与其发生撕扯，不应承担责任；3.被上诉人如何受伤没有证据证明，公安卷宗中也没有体现出上诉人打伤被上诉人，不排除被上诉人自伤的嫌疑。
宋某亮辩称，被上诉人不可能去上诉人家去打人，派出所也有记录，法医做出了鉴定，医药费被上诉人已经支出了。
宋某亮向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费406.95元、误工费3000元（10天×300元/天）、护理费1000元（10天×100元/天）、交通费500元、法医鉴定费200元，共计5106.95元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告到即墨区温泉镇南黄埠村8号贾某厚家找妻子贾某红回家，在被告门口处三被告使用农具将原告打伤。后原告到即墨区人民医院治疗，经法医鉴定原告损伤程度为轻微伤。
贾某厚向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付医疗费211元、误工费2618元（22天×119元/天）、交通费300元、护理费2380元（20天×119元/天），共计5509元。事实和理由：2014年10月15日，宋某亮到贾某厚家中将贾某厚打伤，贾某厚损失医疗费、误工费、交通费，宋某亮拒不赔偿。
一审法院认定事实：2014年10月15日11时左右，宋某亮在即墨市温泉镇南黄埠村岳父贾某厚家门口与贾某厚因家庭琐事发生口角争执，宋某亮与贾某厚在厮打过程中，被贾某厚殴打致伤，贾某厚亦有肢体损伤。经法医鉴定，宋某亮四肢损伤构成轻微伤，并为此支付鉴定费200元。贾某厚身体损伤已丧失鉴定条件。原告于2014年10月15日到即墨市人民医院门诊治疗，花费医疗费406.95元。贾某厚于2014年10月15日到即墨市人民医院门诊治疗，花费医疗费211.05元。即墨市人民医院假条记载，贾某厚伤情诊断为软组织挫伤，自2014年10月19日、2014年10月26日、2014年11月3日医嘱分别建议休息7天。另查明，宋某亮与贾某红因家务琐事产生矛盾，并致夫妻感情不和分居生活，已于2017年10月26日经法院判决离婚。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权利造成身体伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。宋某亮与贾某厚事发时原是翁婿关系，因家庭琐事发生争执，双方均未采取合理方式沟通并及时化解矛盾。在争执过程中，宋某亮与贾某厚厮打造成宋某亮左手肘受伤，身体损伤构成轻微伤，同时造成贾某厚右肘部软组织挫伤，宋某亮之伤经法医鉴定构成轻微伤，对此双方侵害他人身体权益，对事件发生均有过错。综合整个案情，原被告受伤所致的损失由宋某亮承担30%，贾某厚承担70%。经阅公安卷宗，被告贾某红、徐某花未参与厮打，贾并非侵权责任人，故对原告要求二人承担责任的请求，不予支持。
原告主张医疗费用406.95元、鉴定费200元，依票据予以支持；主张的误工费3000元、护理费1000元、交通费500元均未提交证据予以证实，且原告仅是一般门诊检查、取药治疗，伤情轻微，故对其主张的此部分费用，不予支持。以上原告各项经济损失计算为606.95元，按照相应责任比例分担后，贾某厚应赔偿数额为425元。贾某厚主张医疗费用211元，依票据予以支持，主张的误工费2618元、护理费2380元、交通费300元，均未提交证据予以证实，其主张的误工费用，虽然提交病假条，但结合其病情及治疗时间，其伤不足以造成其他经济损失，故对其主张的其他费用不予支持。以上贾某厚各项经济损失计算为211元，按照相应责任比例分担后，宋某亮应赔偿数额为63元。另外，贾某厚辩称原告诉请超过两年的诉讼时效，虽本纠纷事发于2014年10月15日，但之后案件一直处于公安机关调查处理过程中，即墨市公安局皋虞边防派出所于2018年1月18日出具告知函，告知当事人可就民事部分向人民法院提起民事诉讼，因此对被告该抗辩不予支持。
一审法院判决：一、被告贾某厚于判决生效后十日内赔偿原告宋某亮各项经济损失425元；二、原告宋某亮赔偿被告贾某厚各项经济损失63元；三、驳回原告对被告贾某红、徐某花的诉讼请求；四、驳回原、被告的其他诉讼请求；
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。
本院认为，本案二审争议的问题是：双方当事人承担的责任比例。根据公安部门的报警记录、询问笔录，双方当事人的陈述以及事件发生的起因、过程、损害后果等等，一审综合考虑判定上诉人贾某厚承担70%的赔偿责任比例、被上诉人宋某亮承当30%的赔偿责任比例于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，应当承担不利的法律后果。
综上所述，贾某厚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾某厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年八月二十四日
法官助理 唐伟柏
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6402号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贾先厚，男，1956年7月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：贾瑞红，住青岛市即墨区，贾先厚女儿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋永亮，男，1981年12月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原审被告：贾瑞红，女，1981年7月11日出生，汉族,住青岛市即墨区。
原审被告：徐欣花，女，1956年5月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：贾瑞红，住青岛市即墨区，徐欣花女儿。
上诉人贾先厚因与被上诉人宋永亮，原审被告贾瑞红、徐欣花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
贾先厚上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不赔偿被上诉人损失；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人承担70%的责任有误。上诉人的住址是，一审将上诉人的住址同被上诉人的住址，转换了伤害发生的地点，加大了上诉人的过错；2.宋永亮与贾瑞红于2017年10月29日经法院判决离婚。2014年10月，因夫妻感情不和，贾瑞红带儿子至上诉人家小住。被上诉人找到上诉人家，贾瑞红不愿见被上诉人，被上诉人就在上诉人家门口大吵大闹并拍打大门。上诉人出门善意劝说并推着被上诉人离开，被上诉人倚仗年轻反将上诉人打伤。上诉人年龄大，又是被上诉人的岳父，没有打伤被上诉人也没有与其发生撕扯，不应承担责任；3.被上诉人如何受伤没有证据证明，公安卷宗中也没有体现出上诉人打伤被上诉人，不排除被上诉人自伤的嫌疑。
宋永亮辩称，被上诉人不可能去上诉人家去打人，派出所也有记录，法医做出了鉴定，医药费被上诉人已经支出了。
宋永亮向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费406.95元、误工费3000元（10天×300元/天）、护理费1000元（10天×100元/天）、交通费500元、法医鉴定费200元，共计5106.95元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告到即墨区贾先厚家找妻子贾瑞红回家，在被告门口处三被告使用农具将原告打伤。后原告到即墨区人民医院治疗，经法医鉴定原告损伤程度为轻微伤。
贾先厚向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付医疗费211元、误工费2618元（22天×119元/天）、交通费300元、护理费2380元（20天×119元/天），共计5509元。事实和理由：2014年10月15日，宋永亮到贾先厚家中将贾先厚打伤，贾先厚损失医疗费、误工费、交通费，宋永亮拒不赔偿。
一审法院认定事实：2014年10月15日11时左右，宋永亮在即墨市岳父贾先厚家门口与贾先厚因家庭琐事发生口角争执，宋永亮与贾先厚在厮打过程中，被贾先厚殴打致伤，贾先厚亦有肢体损伤。经法医鉴定，宋永亮四肢损伤构成轻微伤，并为此支付鉴定费200元。贾先厚身体损伤已丧失鉴定条件。原告于2014年10月15日到即墨市人民医院门诊治疗，花费医疗费406.95元。贾先厚于2014年10月15日到即墨市人民医院门诊治疗，花费医疗费211.05元。即墨市人民医院假条记载，贾先厚伤情诊断为软组织挫伤，自2014年10月19日、2014年10月26日、2014年11月3日医嘱分别建议休息7天。另查明，宋永亮与贾瑞红因家务琐事产生矛盾，并致夫妻感情不和分居生活，已于2017年10月26日经法院判决离婚。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权利造成身体伤害的，应当赔偿受害人的相应损失。宋永亮与贾先厚事发时原是翁婿关系，因家庭琐事发生争执，双方均未采取合理方式沟通并及时化解矛盾。在争执过程中，宋永亮与贾先厚厮打造成宋永亮左手肘受伤，身体损伤构成轻微伤，同时造成贾先厚右肘部软组织挫伤，宋永亮之伤经法医鉴定构成轻微伤，对此双方侵害他人身体权益，对事件发生均有过错。综合整个案情，原被告受伤所致的损失由宋永亮承担30%，贾先厚承担70%。经阅公安卷宗，被告贾瑞红、徐欣花未参与厮打，贾并非侵权责任人，故对原告要求二人承担责任的请求，不予支持。
原告主张医疗费用406.95元、鉴定费200元，依票据予以支持；主张的误工费3000元、护理费1000元、交通费500元均未提交证据予以证实，且原告仅是一般门诊检查、取药治疗，伤情轻微，故对其主张的此部分费用，不予支持。以上原告各项经济损失计算为606.95元，按照相应责任比例分担后，贾先厚应赔偿数额为425元。贾先厚主张医疗费用211元，依票据予以支持，主张的误工费2618元、护理费2380元、交通费300元，均未提交证据予以证实，其主张的误工费用，虽然提交病假条，但结合其病情及治疗时间，其伤不足以造成其他经济损失，故对其主张的其他费用不予支持。以上贾先厚各项经济损失计算为211元，按照相应责任比例分担后，宋永亮应赔偿数额为63元。另外，贾先厚辩称原告诉请超过两年的诉讼时效，虽本纠纷事发于2014年10月15日，但之后案件一直处于公安机关调查处理过程中，即墨市公安局皋虞边防派出所于2018年1月18日出具告知函，告知当事人可就民事部分向人民法院提起民事诉讼，因此对被告该抗辩不予支持。
一审法院判决：一、被告贾先厚于判决生效后十日内赔偿原告宋永亮各项经济损失425元；二、原告宋永亮赔偿被告贾先厚各项经济损失63元；三、驳回原告对被告贾瑞红、徐欣花的诉讼请求；四、驳回原、被告的其他诉讼请求；
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。
本院认为，本案二审争议的问题是：双方当事人承担的责任比例。根据公安部门的报警记录、询问笔录，双方当事人的陈述以及事件发生的起因、过程、损害后果等等，一审综合考虑判定上诉人贾先厚承担70%的赔偿责任比例、被上诉人宋永亮承当30%的赔偿责任比例于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，应当承担不利的法律后果。
综上所述，贾先厚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾先厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年八月二十四日
法官助理 唐伟柏
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏01民终471号
上诉人（原审被告）：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地重庆市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：尹诗品，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝，男，1991年4月7日出生，汉族，务工，住西藏自治区日喀则市。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原审被告：西藏途马物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：秦伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄家才，西藏方诺律师事务所实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市，统一社会信用代码×××。
负责人：田维智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李珂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏学刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司因与被上诉人刘宝、原审被告西藏途马物流有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司公路货物运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年8月3日上诉人领取了预交诉讼费通知单，上诉人在法定期限内未预交诉讼费，且未提出缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆嘉川三捷运输有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 张 灵 娟
审判员 央 珍
二〇一八年八月三十日
书记员 德庆玉珍
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕04民初103号原告雒志强，男，1966年11月21日生，汉族，自由职业，住咸阳市渭城区。被告袁若水，男，1976年6月6日生，汉族，自由职业，住咸阳市。被告华中建设工程有限公司,住所地西安市莲湖区青年路二巷8号。法定代表人惠云生，系该公司经理。被告袁康，男，1986年7月4日生，汉族，自由职业，住泾阳县。本院在审理原告雒志强诉被告袁若水、被告华中建设工程有限公司、被告袁�民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结被告的银行存款人民币2099.4万元或查封、扣押相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司西安中心支公司为该财产保全提供了担保。本院认为，原告雒志强的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:查封、冻结被告袁若水、被告华中建设工程有限公司、被告袁康的银行存款人民币2099.4万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  唐鸿彬审判员  张军海审判员  刘联胜二〇一八年四月十日书记员  康馥婷附第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民终1768号
上诉人（原审被告）：于涟水。
被上诉人（原审原告）：束军。
上诉人于涟水因与被上诉束军民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1312号民事判决，向本院提出上诉，同时提出缓交上诉费申请。本院受理后依法向其解释未交纳上诉费将承担的法律后果，于涟水仍未交纳，且又不符合减免诉讼费条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第七条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 戴葩妍
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民终1768号上诉人（原审被告）：于涟水。被上诉人（原审原告）：束军。上诉人于涟水因与被上诉束军民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1312号民事判决，向本院提出上诉，同时提出缓交上诉费申请。本院受理后依法向其解释未交纳上诉费将承担的法律后果，于涟水仍未交纳，且又不符合减免诉讼费条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第七条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年九月二十六日书 记 员  戴葩妍
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初3229号
原告：丁某某，男，汉族，1962年8月17日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：李艳茹，项城市148法律服务所法律工作者。
被告:曹某某，男，汉族，1979年2月28日出生，住项城市。
原告丁某某诉被告曹某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托诉讼代理人李艳茹到庭参加诉讼，被告曹某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告的防水材料款290550元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹某某从2016年6月份至11月份购买原告防水材料，2016年12月3日经结算共欠原告防水材料款290550元
原告向法庭提交的证据：2016年12月3日曹某某向原告出具的欠条一张。
被告曹某某在法定期限内未提出书面答辩意见。
依据庭审质证意见，本院认定事实如下：被告曹某某在原告处购防水材料，截止到2016年12月3日尚欠原告290550元，并向原告出具了欠条一份。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告购买原告的货物后应及时向被告付款，被告未能及时付款的行为实属违约，对此纠纷应承担全部责任。原告请求被告支付原告材料款290550元的诉请应予支持。被告曹某某未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹某某于判决生效之日起十日内给付原告丁某某防水材料款290550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2829元，由被告曹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王方方
二〇一七年七月十四日
书记员 凡淑银
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3028号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区渡口路7号。
负责人：华海龙，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：方某，女，1978年11月22日生，汉族，户籍地：江西省吉安市新干县，现住江西省吉安市新干县。
被上诉人（原审原告）：刘静怡，女，2005年4月26日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘方正，男，2009年7月4日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘方圆，男，2009年7月4日生，汉族，住址同上。
被上诉人刘静怡、刘方正、刘方圆的法定代理人：方某。
被上诉人（原审原告）：洪三英，女，1954年10月19日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：段毛毛，男，1982年9月10日生，汉族，住赣州市赣县区。
被上诉人（原审被告）：赣州联鑫物流有限公司，住所地：江西省赣州市章贡经济开发区物流园（赣州江环汽车制造有限公司）第17号车间。
法定代表人：杜洁妮，系该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司因与被上诉人方某、刘静怡、刘方正、刘方圆、洪三英、段毛毛、赣州联鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担商业第三者责任险赔偿责任，仅在交强险内承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人廖家泉等人合理损失上诉人仅在交强险范围内赔偿；超出部分由实际侵权人段毛毛与赣州联鑫物流有限公司赔付。被上诉人段毛毛驾驶事故车辆在事发时未依法持有《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，符合与被保险人签订的保险合同及合同条款《机动车综合商业保险条款》第三者责任保险“责任免除”部分第24条第2款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，故上诉人在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。二、保险条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是《道路运输从业人员管理规定》规定的“道路运输从业人员从业资格证件”。三、关于上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》不应该直接认定为无效的，该保险条款是合法有效的，其中的《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项免责条款也是有效的。理由如下：1、“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”与第三者责任保险承保风险具有关系；2、该条款是情形除外条款，不强调免责事由与结果具有因果关系；3、《机动车综合商业保险条款》不是典型的商业格式条款，而是具有规章性质的条款，体现了国家意志；4、该免责条款作为射幸合同的一项合同规则，并无不妥，与免除保险公司应负的保险责任完全是两个概念，判定无效超出了司法裁判范畴。四、关于上诉人是否尽到告知义务，从本案现有的证据分析，商业险保险条款中有关免除保险人责任的条款已用普通人可见的加粗字体体现，并且被上诉人赣州联鑫物流有限公司已在投保人声明上加盖公章。投保人声明的内容为“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”据此，可以认定上诉人已经履行了明确说明义务。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人方某、刘静怡、刘方正、刘方圆、洪三英、段毛毛、赣州联鑫物流有限公司均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是被上诉人段毛毛在未取得道路运输从业人员从业资格证情况下发生交通事故，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司可否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。交通运输管理部门核发的从业资格证书属于对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定，驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。且本案交通事故发生的原因之一系被上诉人段毛毛驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶，在夜间通过路口时未保持安全车速，未确保安全，这与其未取得道路运输从业人员从业资格证无法律上的因果关系。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的从业资格证书或其他必备证书时保险责任免除的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。故本案中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的从业资格证书或其他必备证书时保险责任免除条款无效。对于上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 李丽华
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民特23号
申请人：陈宣仁，男，汉族，1962年7月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：李毅维，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：朱浩铭，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师。
被申请人：付重庆，男，汉族，1965年10月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人:陈泉源，贵州惟胜道律师事务所律师。
委托代理人:宋迅，贵州惟胜道律师事务所律师。
申请人陈宣仁与被申请人付重庆申请撤销仲裁裁决一案，本院于受理后进行了审查。现已审查终结。
陈宣仁向本院请求：一、申请撤销贵阳仲裁委员会(2016)贵仲裁字第171号《贵阳仲裁委员会裁决书》。二、案件受理费由被申请人承担。事实与理由：一、申请人未收到(2016)贵仲裁字第171号《贵阳仲裁委员会裁决书》（以下简称：《裁决书》）。贵阳市仲裁委员会曾于2016年2月18日向申请人邮寄被申请人与申请人借款合同纠纷案的《仲裁通知书》，并于2016年6月20日邮寄《裁决书》，但申请人至今未收到上述文书，查询相关快递状态得知，上述文书均因为收件人名址有误被退回。申请人在2017年10月16日被贵阳市中级人民法院执行局告知本案进入执行程序后，才第一次了解到《裁决书》内容，故申请人在法定的期间内提出了本撤销申请。二、被申请人在仲裁程序中隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案中，申请人委托第三方分别于2013年6月24日、7月22日、8月23日、10月14日、11月18日、12月19日和2014年2月7日、4月21日、5月29日分9笔向被申请人指定的收款人石泉山转账共计347万元，但被申请人却在仲裁程序中隐瞒了上述证据，并直接导致贵阳仲裁委员会作出了错误的且有失公正的裁决，符合前述关于申请撤销仲裁裁决的法律规定。
付重庆辩解称：本案仲裁委已经按照仲裁规则的规定，将仲裁通知、仲裁申请书、仲裁裁决书等法律文书按照陈宣仁身份证载明的姓名、地址对陈宣仁进行了邮寄送达，陈宣仁系恶意拒收，应视为有效送达，其现在申请撤销仲裁裁决已经超过法定的申请期限。且申请人并未指定借款的收款人，其陈述与事实不符。
陈宣仁举证：第一组证据：1、2016年2月18日、2016年4月15日贵阳仲裁委员会寄送的邮件详情单及邮件状态截图；2、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询网，涉案执行案件的打印页。拟证明：1、因名址有误，贵阳仲裁委员会并未将《仲裁通知书》、《仲裁申请书》、《仲裁规则》及《裁决书》等文书成功送达申请人；2、申请人在2017年10月16日被列入失信被执行人名单后才知晓案涉《裁决书》，申请人申请撤销仲裁裁决仍在法定期限内。第二组证据：1、申请人与付重庆于2013年6月21日签订的《借款协议》；2、石泉山于2013年6月24日向申请人转账600万元的转账凭证及说明；3、2013年6月24日至2014年5月29日期间，唐小丽、舒畅、贵州禾苑房地产开发有限公司、贵州虹泰房地产开发有限公司、贵州尚然居装饰工程有限公司分别向石泉山转账共计347万元的转账凭证及分别出具的代付款证明；拟证明：1、该证据属于认定案件基本事实的主要证据，被申请人付重庆在仲裁程序中明知该证据存在的情况下向贵阳仲裁委员会隐瞒了基本事实；2、石泉山是申请人与付重庆口头约定的代理人，申请人已经还款347万元。付重庆的质证意见为：《借款协议》、2013年6月24日转账600万元转账凭证及说明不持异议，但对第三份证据不予认可，因为它与本案是不同的法律关系，而且申请人并没有指定收款人。付重庆的质证意见为：对真实性不持异议，但达不到证明目的，根据仲裁委员会仲裁规则82条第二款规定，只要仲裁委的相关文书邮寄到身份证载明所在地址，即视为送达，所以不存在没有送达的问题。对第二组证据中的2013年6月21日《借款协议》、2013年6月24日转账600万德转账凭证及说明不持异议，但对第三份证据不予认可，因为它与本案是不同的法律关系，而且申请人并没有指定收款人。
付重庆举证：共四份材料，都是从仲裁委员会的卷宗中调取。第一是申请人的身份证复印件，拟证明地址和贵阳仲裁委员会送达的地址一致，剩下的三份是邮寄单，证明目的是：仲裁委员会分三次向申请人送达了材料；在前两次送达中申请人表明迟延投递，证明他是知道这个情况的，并且之后就把手机关机了，存在恶意。第二，该案已经超过了6个月仲裁撤销申请时间。陈宣仁的质证意见为：对被申请人邮寄查询单的真实性存在异议，根据我方查询到的邮件详情单，上面邮件公司未送达原因标记是因为电话是空号。
经审查查明：2016年6月13日，贵阳仲裁委员会作出（2016）贵仲裁字第171号仲裁裁决：一、陈宣仁于本裁决书送达之日起十日内向付重庆支付借款本金6000000元及利息2880000元（自2014年1月21日起计算至2016年1月21日，2016年1月21日以后应付利息按年利率24%计算至付清本金之日止）。二、驳回付重庆的其余仲裁请求。在法庭询问中，陈宣仁自认贵阳仲裁委员对陈宣仁邮寄材料邮寄单上载明的电话号码是其与付重庆交易时所用电话，但贵阳仲裁委员会邮递当时已停用该电话号码，停用后未通知付重庆，也未用新电话号码与付重庆联系。
本院经审查认为，关于陈宣仁提出的各种仲裁文书是否送达的问题，因贵阳仲裁委员会已经于2016年2月18日按照陈宣仁身份证载明的姓名、地址向陈宣仁邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选定书、仲裁风险提示书，于2016年4月15日按照陈宣仁身份证载明的姓名、地址向陈宣仁送达了仲裁员声明书、组庭通知书、开庭通知书，于2016年6月20日按照陈宣仁身份证载明的姓名、地址陈宣仁邮寄送达仲了裁裁决书，虽然该三次送达的邮递信息查询记录分别显示“未妥投，收件人要求延迟投递，收件人名址有误，”但该邮寄送达方式符合《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第二十四条的规定，且邮递单载明的收件人电话均为陈宣仁与付重庆交易时所用电话，陈宣仁对于未实际收悉贵阳仲裁委员会送达材料的内容，应自行负责。故贵阳仲裁委员会对陈宣仁的送达应视为合法有效送达，仲裁程序中的送达不存在程序违法问题。关于陈宣仁申请撤销仲裁裁决是否超过法定的申请期问题，因仲裁裁决的送达确认为合法送达，故应认定自仲裁裁决书的邮件被退回之日2016年6月22日为陈宣仁收到该仲裁裁决书，陈宣仁有权申请撤销的期间应自2016年6月23开始计算至2016年12月22日止，而陈宣仁于2018年1月才向本院申请撤销仲裁裁决，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，陈宣仁系超过法定期间才提出撤销仲裁裁决的申请，依法应予驳回,故对其提出的其他申请理由不予审查。
综上，贵阳仲裁委员会作出（2016）贵仲裁字第171号仲裁裁决在送达上不存在违反法定程序的情形，陈宣仁提出撤销仲裁裁决的申请，已超过法定申请期间，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条规定，裁定如下：
驳回陈宣仁的申请。
申请费400元，由申陈宣仁负担。
审判长 衷进全
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年四月二十五日
书记员 王国铸
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9864号
上诉人（原审被告）：李晓波，男，1980年8月3日出生，汉族，住河南省孟州市。
被上诉人（原审原告）：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。
法定代表人：陈民德，总经理。
上诉人李晓波因与被上诉人中铁物流集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李晓波收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按照上诉人李晓波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏丽娟
审判员 马志星
审判员 王蕾蕾
二〇一八年八月十七日
书记员 孙 菲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终9864号上诉人（原审被告）：李晓波，男，1980年8月3日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈民德，总经理。上诉人李晓波因与被上诉人中铁物流集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初60483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李晓波收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按照上诉人李晓波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏丽娟审判员  马志星审判员  王蕾蕾二〇一八年八月十七日书记员  孙 菲
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00943号
原告王庆利，男，1959年3月8日出生。
委托代理人曾京辉，北京市环亚律师事务所律师。
被告北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村。
法定代表人王庆，村主任。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
原告王庆利与被告北京市怀柔区怀柔镇葛各庄村村民委员会（以下称葛各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆利及其委托代理人曾京辉，被告葛各庄村委会委托代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆利诉称，2003年，葛各庄村委会在原有排污管道系统上扩建修缮了排水系统。但修建的排污管道紧贴我家东厢房，而且埋管深度不够。2013年5月，我发现我家东厢房的墙体渗漏、裂口下沉，房内地窖里也严重积水。后我要求村委会赔偿损失并恢复主墙原状，但村委会拒绝。故我起诉至法院，请求判令被告葛各庄村委会赔偿我房屋维修费用5万元，并重新修建排污管道；诉讼费由被告负担。
被告葛各庄村委会辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。第一，我村修建的排水管道与原告所诉东厢房墙体渗漏、裂口下沉以及地窖渗水无因果关系。2003年春，我村委会对村胡同内的雨水排放管道进行了修建，其修建标准不能与市政道路规划设计标准相提并论。为防止管道渗漏，我村委会采用了硬化路面（约13厘米厚）方式深埋水管。2013年，我村委会新建排水设施，原排水管道现已废弃不再使用，故原告的第二项诉讼请求已没有意义；第二，原告正房和东西厢房是在2004年翻建的，东厢房是在原来老院墙的基础上加砌墙体、加盖建成的，致使承重结构发生了变化。而正房、院门以及原告前院房屋同属管道沿线，且建筑时间大致相同，都没有受到影响，因此原告东厢房开裂是因房屋结构问题所致，与我村委会修建排水管道无关。此外，东厢房未经过规划审批，并非合法建筑。原告要求赔偿维修费也没有相关证据证明，故我村委会不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年春，葛各庄村委会对该村排水管道进行了修建。其中，一条管道沿南北方向铺设在距该村村民王庆利东院墙外部分约为0.4米的排水沟内。2006年，王庆利在原东院墙的基础上接建了东厢房，且东厢房将王庆利之前所建地窖笼罩在内。2013年5月，王庆利发现其东厢房墙体渗漏、裂缝下沉，房内地窖积水严重。2014年1月，王庆利持诉称理由诉至本院，要求葛各庄村委会赔偿房屋维修费5万元，并重新修建排污管道。本案在审理过程中，原告王庆利向本院提出对东厢房渗漏下沉与排水管道漏水是否存在因果关系，以及对房屋损失进行鉴定评估。2014年7月，本院依据该申请报请北京市高级人民法院。2014年7月23日，北京市高级人民法院司法辅助平台司法鉴定案件审批意见回复称，因果关系不属于高院入围机构鉴定范围，故将此案退回本院。
为支持其诉讼请求，原告王庆利提交了以下证据：1、房连启、刘东波共同出具的证明，内容：“王春宅基地东墙是由王庆利于一九八九年十月份重新砌筑施工。地基基础比自然地面深80厘米，使用毛石砌筑。墙身使用红机砖砌筑，墙厚24厘米。当时共同在场干活的人员还有刘东坡、房连启、柳福德和肖建国等人。”拟证明其1989年建造东院墙的事实存在；2、朱秀军、姜再营共同出具的证明，内容：“王春宅基地上东厢房下面地窖，是由王庆利在1998年春季建的。当时在现场施工的人有朱秀军、姜再营等人。”拟证明其1998年建造地窖的事实；3、王仕民、王宪海、曹伯语共同出具的证明，内容：“王春宅基地上东厢房是由王庆利在2006年春季兴建的。建东厢房时，东墙没拆，接着东墙的墙顶向上砌到厢房下平，就是混凝土交接处。当时东墙不沉，没有裂纹，建厢房在现场施工的人有王仕民、王宪海、曹伯语。”拟证明其2006年春建造东厢房的事实；4照片，拟证明东厢房漏水、地面瘀泥及排水管道断裂的事实；5、北京衎达建筑装饰有限公司出具的收入证明，内容“王庆利同志系我单位自有职工，在我单位主要负责项目管理工作，工资收入为9000元／月。”拟证明其诉讼致使误工，而造成收入减少的事实。经质证，被告葛各庄村委会以证人未到庭接受质询为由，对证据1、2、3不予质证；证据4中，对原告补充提交的照片的真实性、关联性不予认可，对其之前提交的15张照片（拟证明东厢房开裂事实）表示认可，但对其房屋开裂系由排水管道渗水造成的证明目的不予认可；对证据5的关联性及其证明目的不予认可。
为反驳原告的诉讼请求，被告葛各庄村委会提交了照片4张（拍摄于2014年9月3日），拟证明以下事实：其一，排水管没有破损、开裂，水管两侧相接处干燥，管内虽有一定的沉积物，约占三分之一，但仍可以正常使用；其二，原告的正房东房山、院门及其前院邻居的正房房山状况完好，间接证明原告所诉东厢房开裂与房屋质量有关。经质证，原告王庆利对上述证据的真实性及其证明目的均不认可。
经本院现场勘查，王庆利在本院指定位置将涉案排水管道刨开，经测量，管道直径约为25厘米，管道上壁距水泥路面7厘米。涉案地窖南北长约8.5米、东西宽约1.5米、深约1.75米，地窖东墙壁距涉案东厢房东房山约1.15米，距西房山约0.5米。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的证人证言、照片、证明及本院调查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王庆利主张其东厢房裂缝漏雨系由被告葛各庄村委会铺设的排水管破裂所致，向本院提出了鉴定申请，后被以该鉴定不属于高院入围机构鉴定范围为由被退回。据查明的事实，原告东院墙墙基系用石头砌成，至今使用二十余年，其于1998年在院内邻近东院墙处修建了较大容积的地窖，后于2006年在东院墙的基础上接建了东厢房。考虑原告东厢房建造结构和时间，经本院现场勘查，该房墙面可能系因年久失修、地窖渗漏、雨水侵袭等多种原因所造成。原告提交的证据尚不足以证实其主张成立，故对其要求被告葛各庄村委会赔偿房屋维修费的诉讼请求，本院难以支持；原告所诉误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王庆利的诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告王庆利负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 张文龙
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11312号
上诉人（原审原告）：陈保忠，1972年1月25日出生，住河北省保定市易县。
委托诉讼代理人：李从荣，女，1970年9月27日出生，住河北省保定市易县。
被上诉人（原审被告）：北京锦绣胜景科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区136号。
法定代表人：李保顺，经理。
上诉人陈保忠因与被上诉人北京锦绣胜景科技有限公司（以下简称锦绣胜景公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈保忠上诉请求：1.判令锦绣胜景公司协助陈保忠将车牌号为×××)机动车过户及办理营运证相关手续。2.判令锦绣胜景公司返还车牌号为×××)机动车登记证。3.判令锦绣胜景公司返还代办机动车挂靠费、营运证费、管理费（2014年-2018年3月）、停运损失费5000元、共计3万元。4.锦绣胜景公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、双方于2011年12月10日签订挂靠经营《协议书》，陈保忠将自己名下机动车挂靠到锦绣胜景公司，锦绣胜景公司负责办理营运证，负责每年的营运证办理、二级保养、等级评定，2018年陈保忠发现营运证是假的。二、锦绣胜景公司故意扣押陈保忠的机动车登记证不返还。三、双方协商一致由陈保忠每年向锦绣胜景公司支付服务费，自2014年至2018年共计3万元，锦绣胜景公司一直不予返还。此外，运输证已经被注销，锦绣胜景公司还在继续骗取陈保忠的经营管理费用及其他费用。
锦绣胜景公司经本院合法传唤未出庭参加二审庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
陈保忠向一审法院起诉请求：1、判令解除陈保忠与锦绣胜景公司于2011年12月10日签订的协议书；2、判令锦绣胜景公司协助陈保忠将车牌号为×××的货车过户至陈保忠名下；3、判令锦绣胜景公司返还陈保忠车牌号为×××的货车的机动车登记证；4、判令锦绣胜景公司协助陈保忠办理车牌号为×××的货车的营运证的转出手续；5、判令锦绣胜景公司返还多收陈保忠的营运证代办费、挂靠费暂计25000元；6、判令锦绣胜景公司赔偿陈保忠停运损失5000元；7、本案诉讼费由锦绣胜景公司承担。后陈保忠变更第一项诉讼请求为：要求确认陈保忠与锦绣胜景公司之间签订的协议书于2018年4月24日解除；变更第五项诉讼请求为：要求锦绣胜景公司返还管理费3万元。陈保忠撤回第三项、第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年12月10日，陈保忠作为乙方与作为甲方的锦绣胜景公司签订《协议书》，约定陈保忠购买的东风牌货车（车牌号：×××）挂靠在锦绣胜景公司名下经营，约定锦绣胜景公司每年收取服务费1500元，锦绣胜景公司为陈保忠办理营运证、二级保养、等级评定。合同签订后，陈保忠购买的车辆（车牌号：×××）挂靠在锦绣胜景公司名下经营。2014年2月25日，陈保忠向锦绣胜景公司交纳费用5500元。另查，车辆（车牌号：×××）的道路运输证的年审有效截止期为2014年12月19日，该车的道路运输证已被北京市平谷区交通局注销。
一审法院认为：陈保忠与锦绣胜景公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。双方约定锦绣胜景公司为陈保忠办理营运证等手续，但锦绣胜景公司为其办理的道路运输证年审有效截止期为2014年12月19日，现该车的道路运输证已被注销，故锦绣胜景公司未履行合同义务，陈保忠要求确认双方合同解除并将该车辆过户至陈保忠名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定每年交纳的管理费为1500元，但锦绣胜景公司2014年收取陈保忠费用5500元，其多收取的4000元不符合合同约定，应予返还。陈保忠要求锦绣胜景公司返还管理费30000元，但其仅提供了交纳费用5500元的收据，对于其他费用并未提供相应证据，故本院对其诉讼请求不合理的部分，本院不予支持。陈保忠要求锦绣胜景公司赔偿停运损失，但对此并未提供证据予以证明，故本院不予支持。锦绣胜景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据陈保忠提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈保忠与北京锦绣胜景科技有限公司在二〇一一年十二月十日签订的协议书于二〇一八年四月二十四日解除；二、北京锦绣胜景科技有限公司于判决生效后十五日内协助陈保忠办理车辆（车牌号：×××）的过户手续，将该车辆过户至陈保忠名下；三、北京锦绣胜景科技有限公司于判决生效后七日内返还陈保忠多收取的各项费用共计4000元；四、驳回陈保忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，陈保忠与锦绣胜景公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。双方约定锦绣胜景公司为陈保忠办理营运证等手续，但锦绣胜景公司为其办理的道路运输证年审有效截止期为2014年12月19日，现该车的道路运输证已被注销，锦绣胜景公司未依约履行合同义务，陈保忠要求确认双方合同解除并将该车辆过户至陈保忠名下的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，本院亦予以确认。
陈保忠主张锦绣胜景公司返还代办机动车挂靠费、营运证费、管理费（2014年-2018年3月）、停运损失费5000元，共计3万元，但其仅提供了交纳费用5500元的收据，锦绣胜景公司多收取的4000元不符合合同约定，应予返还，对于其他费用及停运损失，陈保忠并未提供相应证据予以证明，故对其相关主张本院不予支持。另,陈保忠主张锦绣胜景公司返还其车牌号为×××的货车的机动车登记证,因一审中陈保忠撤回了该诉讼请求,故对于其该上诉主张,本院不予支持。
综上，陈保忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈保忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 闫 慧
二〇一八年九月十三日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第00088号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人刘某某，出生于辽宁省昌图县。因本案于2015年2月6日被取保候审。
辽宁省昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉字（2015）46号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进了审理。被告人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2014年7月24日19时许，被告人刘某某酒后驾驶无牌照两轮摩托车沿昌付公路由南向北行驶至宝力镇五道村五组附近时，与前方同方向行人张某（被害人）、赵某某（被害人）相撞，致乘车人刘某某、行人张某、赵某某受伤，车辆受损的道路交通事故。经检验：被告人刘某某肇事时血液中乙醇成分191.75mg／100ml。经认定，刘某某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒状态驾驶无牌号两轮摩托车的行为是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任；刘某某、张某、赵某某无责任。
2014年8月9日，被告人刘某某赔偿被害人张某人民币6万元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓获经过、赔偿协议书、酒精定量检测报告、现场勘察笔录、道路交通事故认定书、证人刘某某等人的证言及被害人张某、赵某某等人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于案发后被告人刘某某能当庭自愿认罪，且积极赔偿被害人的经济损失，愿意缴纳罚金，同时结合昌图县司法局出具的调查评估意见书，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李万祥
二〇一五年三月十八日
书记员 佟 皓
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第00088号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人唐××，男，19岁（1995年9月10日出生）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年9月17日被羁押，同年10月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）1354号起诉书指控被告人唐××犯容留他人吸毒罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人唐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2014年7月间，被告人唐××在北京市昌平区南郝庄村鸿天公寓220室自己租住的房屋内，先后两次容留魏××吸食毒品冰毒，后被民警抓获。
上述事实，被告人唐××在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人魏××、杨××的证言，公安机关出具的接报案和到案经过，房屋租赁合同，现场检测报告书，毒检送检流程表，工作说明，行政处罚决定书，身份证明材料，被告人唐××的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人唐××为他人提供吸食毒品的场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人唐××犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人唐××到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人唐××检举揭发他人的犯罪事实，现未查证属实，依法不构成立功。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人唐××犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年4月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王莹
二〇一五年一月八日
书记员 连洋
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第950号
原告刘宝金，女，1980年2月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。公民身份号码×××。
被告王光辉，男，1966年3月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
被告长春市弘景馨家房地产咨询代理有限公司，住所地宽城区农安北街400号。
法定代表人于井华，总经理。
原告刘宝金与被告王光辉、长春市弘景馨家房地产咨询代理有限公司（以下简称弘景馨家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝金、被告王光辉、弘景馨家公司的法定代表人于井华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝金诉称，原告与被告是房屋买卖关系，2013年11月23日被告将房屋通过弘景馨家公司证大店将坐落于新月花园26栋4单元508室以贷款购房形式卖给原告，原告交付被告定金5000元及中介费18000元，2014年5月21日在办理更名过户时，被告以房屋涨价为由说此房不卖了，并不返还原告定金及违约金和原告所交的中介费用，故起诉，要求被告王光辉赔偿原告所交购买新月花园26栋4单元508室定金5000元的双倍定金10000元，要求弘景馨家公司返还所交的中介费18000元，并要求被告承担诉讼费。
被告王光辉辩称，我收到原告5000元订金，我同意返还，但是不同意双倍返还；18000元中介费交给弘景馨家公司了，我不同意返还。
被告弘景馨家公司辩称，我们收到原告中介费18000元，由于被告王光辉终止合同，其违约，应由王光辉承担中介费。至于王光辉说的补充协议，我们一直在办，至5月20日更名时我们没超60个工作日，请求由王光辉承担一切费用。且我公司与原告协商代为办理按揭贷款事宜，代办费用3000元，双方约定此事项办理完成后结清，此过程中我方已产生了餐旅费、电话费、评估费及托人办事的种种费用，我公司现将评估费用收据提交，其他费用我方自愿不计。
经审理查明，被告王光辉预出售坐落于长春市宽城区农安南街新月花园26幢4单元508室、建筑面积147.75平方米房屋，经被告弘景馨家公司工作，原告刘宝金、被告王光辉、被告弘景馨家公司证大店于2013年11月23日签订《居间成交过户按揭代理合同》，约定原告刘宝金购买被告王光辉所出售的房屋，成交总价为710000元，原告刘宝金向被告王光辉交付定金5000元，向被告弘景馨家公司交付中介费18000元。原、被告未再签订房屋买卖合同。2014年3月3日，被告弘景馨家公司在一份补充协议上加盖公章，并交给被告王光辉，该协议无刘宝金、王光辉签字，协议内容为：甲方王光辉通过乙方（弘景馨家房地产代理公司）出售房屋并办理二手房按揭贷款自2014-3-3起60个工作日内到指定银行签订贷款合格并办理相关事宜。如在规定日期内不能办理，于2013年11月23日所签署合同自动终止买房所付定金不予退还，甲方并不承担任何责任。
弘景馨家公司证大店系被告弘景馨家公司的分公司，领取营业执照，被告弘景馨家公司自愿承受证大店在本案中的权利义务。
另查明，被告王光辉已经于2014年6月11日将房屋出售予案外人孙威，出售价款为725000元，双方在中国银行股份有限公司长春工农广场支行签订“安心宝”二手房交易资金委托监管协议书。
上述事实，有居间成交过户按揭代理合同、补充协议、中介费收据、定金收条、房屋买卖合同、“安心宝”二手房交易资金委托监管协议书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告刘宝金与被告王光辉、弘景馨家公司签订的合同，其性质为居间合同，被告弘景馨家公司做为居间人，其促成合同成立时，有权请求支付报酬，未促成合同成立时，不得要求支付报酬，只可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告刘宝金与被告王光辉并未签订正式房屋买卖合同，被告王光辉已经将房屋另行出售，双方的房屋买卖关系也无成立可能，因此被告弘景馨家公司不得要求支付报酬，其已经收取的居间费用应予返还。被告弘景馨家公司虽有权要求其委托人支付从事居间活动支出的必要费用，因其未提出反诉，且无证据向本院提供，可以依法另行起诉主张权利。原告刘宝金向被告王光辉交付定金5000元作为订立合同的担保，虽然双方并未约定合同签订期限，但在被告王光辉收到定金后至法院辩论终结前，长达九个月的时间内双方既未签订房屋买卖合同，原告刘宝金与被告弘景馨家公司亦未提供证据证明按揭贷款合同可以签订，被告王光辉在此期间多次找居间人弘景馨家公司协商，该公司于2014年3月3日出具补充协议给被告王光辉，承诺自该日起60个工作日内到指定银行签订贷款合同并办理相关事宜，被告王光辉再次出售房屋时已经超过约定期限，双方未签订房屋买卖合同并不是因被告王光辉存在违约行为导致，因此原告要求被告王光辉双倍返还定金的请求不予支持。因被告王光辉自愿返还已收取定金5000元，更有利于维护原告权益，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百一十五条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王光辉返还原告刘宝金给付的定金5000元；
二、被告长春市弘景馨家房地产咨询代理有限公司返还原告刘宝金交付的居间费18000元；
三、驳回原告刘宝金的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（原告己预交），由原告刘宝金负担90元，由被告王光辉负担90元，由被告长春市弘景馨家房地产咨询代理有限公司负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 陈 颖
人民陪审员 李美茹
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 洋
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜法刑初字第00477号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人曹某某，男，1976年7月16日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月29日被重庆市铜梁区公安局决定取保候审，2015年12月17日由本院决定逮捕，同日由重庆市铜梁区公安局执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。
重庆市铜梁区人民检察院以铜检公诉刑诉（2015）444号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪一案，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派代理检察员何露出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月24日15时许，被告人曹某某酒后无机动车驾驶证驾驶渝CX**号普通二轮摩托车从铜梁区南城街道办事处自己家中出发至铜梁区南门九洲菜市场买菜，在菜市场附近被告人曹某某进入“某某酒馆”再次饮酒。后被告人曹某某驾驶渝CX**号普通二轮摩托车在道路上挪车的过程中因操作不当将道路一侧的“某某沐浴中心”的玻璃门撞坏。事发后“某某沐浴中心”负责人周某报警，重庆市铜梁区公安局民警赶到现场后发现被告人曹某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至铜梁区中医院提取静脉血液血样。经送重庆市公安局物证鉴定中心检验，其血液中乙醇含量为213.2毫克／100毫升。被告人曹某某到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人曹某某事发后赔偿了周某的财产损失，并取得了周某的谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人曹某某的供述，证人周某、欧某某、王某某、赵某某、夏某某的证言，血液提取现场记录及照片，血样提取登记表，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（乙醇）（2015）3861号鉴定文书，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抓获经过，谅解书，家庭证明等证据证实，且被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人曹某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于危险驾驶罪的犯罪构成之规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曹某某应当承担拘役并处罚金的刑事处罚；其明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，应视为自首，依法可以从轻或减轻处罚；其赔偿了受害人的损失取得谅解，可酌情从轻处罚；其无证驾车且发生交通事故，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人曹某某的刑期从2015年12月17日起，至2016年3月16日止。所处罚金限本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾兆强
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周祺琪
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初510号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：天津市河东区平河和营装饰材料经营部，住所地天津市河东区张贵庄路166号（平和装饰城）一楼C厅15号。
经营者：王和营，女，1983年5月10日出生，汉族，住天津市河东区。
原告欧派家居集团股份有限公司与被告天津市河东区平河和营装饰材料经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，原告欧派家居集团股份有限公司以与被告天津市河东区平河和营装饰材料经营部达成和解且已履行完毕为由，于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧派家居集团股份有限公司自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 赵云刚
二〇一八年七月四日
书 记 员 李宝珠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1873号
上诉人（原审被告）：嘉华建筑制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永镇和平同富裕工业区。
法定代表人：徐应强。
被上诉人（原审原告）：深圳市福祥旭投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区经发大厦一栋十一层。
法定代表人：冯建新。
上诉人嘉华建筑制品（深圳）有限公司因与被上诉人深圳市福祥旭投资发展有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4669号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告嘉华建筑制品（深圳）有限公司住所地位于广东省深圳市宝安区，故原审法院对本案具有管辖权。本案双方当事人均位于广东省辖区，诉讼标的为19001349元，未超过1亿元的受理案件标准，且无证据证明本案具有重大涉外因素或在本辖区具有重大影响等应由本院管辖的情形，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年八月二日
书记员 刘冀蓉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01025号
罪犯滕福云，男，1975年7月9日出生，汉族，系累犯，重庆市人，现在安徽省庐江监狱服刑。
福建省东山县人民法院于2009年7月17日以（2009）东刑初字第28号刑事判决，认定罪犯滕福云犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。
判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2012年5月裁定对其减刑六个月。
安徽省庐江监狱以罪犯滕福云在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯滕福云在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2013年10月止被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯滕福云在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯滕福云减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01025号
罪犯腾某某，男，1975年7月9日出生，汉族，系累犯，重庆市人，现在安徽省庐江监狱服刑。
福建省东山县人民法院于2009年7月17日以（2009）东刑初字第28号刑事判决，认定罪犯腾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。
判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2012年5月裁定对其减刑六个月。
安徽省庐江监狱以罪犯腾某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯腾某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2013年10月止被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯腾某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯腾某某减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9106号
上诉人（原审被告）：董瑞军，男，1967年8月14日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：李晶，女，1981年7月5日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：周庆洪，男，1962年7月16日出生，住北京市平谷区。
上诉人董瑞军、李晶因与被上诉人周庆洪健康权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人董瑞军、李晶于2018年7月31日向本院提交撤诉申请书。
本院认为，董瑞军、李晶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许董瑞军、李晶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由董瑞军、李晶各负担1112.5元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴可加
法官助理 李 惠
书 记 员 刘怡然
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民辖终100号
上诉人（原审被告）：福建省第二公路工程有限公司。
住所地：福建省福州市仓山区则徐大道325号
法定代表人：林志松，董事长。
被上诉人（原审原告）：咸阳市空压机有限责任公司。
住所地：陕西省西咸西区秦汉新城周陵街道办苏家�村西。
法定代表人：杨斌智，董事长。
原审被告：福建省第二公路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-12合同段项目经理部。
住所地：延安市甘泉县道镇东沟村。
负责人：曾红坚，项目部经理。
上诉人福建省第二公路工程有限公司（以下简称福建二公司）因与被上诉人咸阳市空压机有限责任公司（以下简称咸阳空压公司）、原审被告福建省第二公路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-12合同段项目经理部（以下简称福建二公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1246－2号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省第二公路工程有限公司上诉请求：撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1246－2号民事裁定书。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由福州市仓山区人民法院管辖。再者，本案未经实体审理，就裁定当事人承担案件受理费1300元，于法无据，应予撤销。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，该条属于法定管辖的内容。但该法第三十四条又规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地�标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该条属于约定管辖的内容。在法定管辖与约定管辖并存时，应如何确定管辖法院一节，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的内容可知,约定管辖应优先于法定管辖适用。现双方在合同中约定由供方所在地司法部门裁决，该约定管辖内容应优先适用，同时该内容并未违反法定的级别管辖及专属管辖的规定，故被上诉人咸阳空压公司作为供方向其所在地渭城区人民法院提起诉讼，渭城区人民法院即具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审适用法律正确，应当予以维持。关于一审裁定由上诉人承担案件受理费1300元一节，因该案尚未进行实体审理，当事人之间就管辖产生的争议不应作为案件受理费用分配的标准，一审裁决由上诉人福建二公司承担一审案件受理费确有不妥，应予纠正，可由陕西省咸阳市渭城区人民法院自行予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春丽
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年九月十三日
书记员 郑 洁
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕04民辖终100号上诉人（原审被告）：福建省第二公路工程有限公司。住所地：福建省福州市仓山区则徐大道325号法定代表人：林志松，董事长。被上诉人（原审原告）：咸阳市空压机有限责任公司。住所地：陕西省西咸西区秦汉新城周陵街道办苏家�村西。法定代表人：杨斌智，董事长。原审被告：福建省第二公路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-12合同段项目经理部。住所地：延安市甘泉县道镇东沟村。负责人：曾红坚，项目部经理。上诉人福建省第二公路工程有限公司（以下简称福建二公司）因与被上诉人咸阳市空压机有限责任公司（以下简称咸阳空压公司）、原审被告福建省第二公路工程有限公司黄延高速公路扩能工程LJ-12合同段项目经理部（以下简称福建二公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1246－2号民事裁定，向本院提起上诉。福建省第二公路工程有限公司上诉请求：撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1246－2号民事裁定书。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由福州市仓山区人民法院管辖。再者，本案未经实体审理，就裁定当事人承担案件受理费1300元，于法无据，应予撤销。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，该条属于法定管辖的内容。但该法第三十四条又规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地�标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，该条属于约定管辖的内容。在法定管辖与约定管辖并存时，应如何确定管辖法院一节，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的内容可知,约定管辖应优先于法定管辖适用。现双方在合同中约定由供方所在地司法部门裁决，该约定管辖内容应优先适用，同时该内容并未违反法定的级别管辖及专属管辖的规定，故被上诉人咸阳空压公司作为供方向其所在地渭城区人民法院提起诉讼，渭城区人民法院即具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审适用法律正确，应当予以维持。关于一审裁定由上诉人承担案件受理费1300元一节，因该案尚未进行实体审理，当事人之间就管辖产生的争议不应作为案件受理费用分配的标准，一审裁决由上诉人福建二公司承担一审案件受理费确有不妥，应予纠正，可由陕西省咸阳市渭城区人民法院自行予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李春丽审判员  王丽丽审判员  张作儒二〇一八年九月十三日书记员  郑 洁
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01304-3号
申请执行人：安徽潜山县正和典当有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：韩北极，该公司经理。
被执行人：李和顺，男，1970年1月29日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
被执行人：储兰英，女，1966年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县，系李和顺之妻。
被执行人：徐方生，男，1972年1月7日出生，汉族，私营业主，住安徽省潜山县经济开发区。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00231号民事调解书，于2015年11月15日向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李和顺在中国工商银行13×××39账户内存款，以人民币714900.00元为限，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李政海
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 虎
广西壮族自治区桂林市资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）资民初字第370号
原告资源县梅溪乡利农农资经营部，地址：资源县梅溪乡梅溪街。
负责人杨某某，该经营部业主。
被告侯某某，农民。
原告资源县梅溪乡利农农资经营部诉侯某某买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由审判员孟昭晖独任审理。在审理过程中，因双方已经就该货款给付事宜协商清楚，原告遂于2013年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方对于货款的支付事项已经协商处理清楚，原告自愿申请撤诉，系其对诉权的处分行为，意思表示真实，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告资源县梅溪乡利农农资经营部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 孟昭晖
二〇一三年八月二十六日
书记员 银小梅
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢交民初字第259号
原告樊土姣。
被告毛仁和。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
负责人俞大忠。
委托代理人苏小芬。
本院于2015年7月23日立案受理原告樊土姣与被告毛仁和、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告樊土姣于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告樊土姣申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告樊土姣撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告樊土姣负担（已预交）。
审 判 员 黄甘富
二〇一五年八月十八日
代书记员 钱 梦
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0204民初498号
原告：王妤，女，汉族，1994年9月17日出生，本科文化，系克拉玛依市昌达机械有限责任公司员工，住克拉玛依市。
原告委托代理人:吴晋珍（原告之母）,女,汉族,1969年6月26日出生，本科文化，系克拉玛依市昌达机械有限责任公司执行董事，住址同上。
被告:黄洪松，男，汉族，1974年7月14日出生，大专文化，系新疆利通房地产开发有限公司执行董事，住克拉玛依市。
委托代理人：喻琴，新疆鼎泽凯（白碱滩）律师事务所律师。
被告：新疆利通房地产开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市农业综合开发区，组织机构代码XXX。
法定代表人：黄洪松，系该公司执行董事。
被告：克拉玛依市豫新农牧发展有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市乌尔禾区217国道以西十六中以东龙脊路123号玉石城2024号，组织机构代码XXX。
法定代表人：黄四平，系该公司执行董事。
原告王妤诉被告黄洪松、新疆利通房地产开发有限公司（以下简称利通公司）、克拉玛依市豫新农牧发展有限责任公司（以下简称豫新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，于2017年3月31日以原告不适格为由裁定驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后，克拉玛依市中级人民法院于2017年6月27日裁定撤销了一审裁定并指定我院继续审理。我院于2017年8月1日立案，适用简易程序，于2017年8月30日开庭进行了公开审理，原告委托代理人吴晋珍、被告黄洪松及其委托代理人喻琴及被告利通公司法定代表人黄洪松到庭参加了诉讼。被告豫新公司经本院合法传唤未到庭。
原告诉称：2016年3月27日，被告黄洪松向原告王妤借款88万元用于资金周转，双方约定借款利率为月利息2%，借期一个月。借款到期后，被告无力归还本金，现被告利息已结算至2016年12月26日，故原告诉至法院要求被告履行还款和保证责任，即归还88万元借款本金及2017年1月1日后将产生的按月利率2%计算的利息，并承担本案的诉讼费用、执行费、律师费。
被告黄洪松辩称：原、被告之间没有借贷事实，请求法院驳回原告诉讼请求。事实和理由是，2016年3月27日被告因想继续从原告代理人处借款，便答应按照原告代理人的要求签订了借款合同、出具了借据等，原告代理人当时的确是分两笔给被告转入了88万元现金，但当时就通过pos机将两笔资金共计88万元刷给了原告代理人，双方之间只是走了一个账。原告不是实际借款人，连原告的委托书都是原告代理人吴晋珍操作的。故双方不存在借款事实，即使认定是借款，当时就归还给了原告代理人吴晋珍。
被告利通公司的答辩意见同上。不同意承担保证责任。
被告豫新公司未出庭应诉，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月27日，被告黄洪松在原告代理人提供的原告王妤已签字的借贷合同上签字捺印，该借款合同载明：被告黄洪松向原告借款88万元，借期为一个月，月利率为2%；该借款合同设立第三方担保，担保责任为连带责任担保，担保期限为借款本息全部清偿前。同日，被告利通公司和被告豫新公司在第三方保证承诺书上签字盖章。同日18时许，被告黄洪松收到了通过原告王妤名下的两笔网上银行转账合计88万元，被告黄洪松出具了借款借据，随即这两笔（32万和56万）款项通过pos机被刷给了原告代理人吴晋珍，用于归还到期利息。2016年12月15日，原告王妤与被告黄洪松签订债权债务确认书，将上述借款期限延长至2017年1月14日，同日被告利通公司也签署了担保确认书，确认连带责任担保期限延长至2019年1月14日。另外，原告王妤、被告黄洪松均认可该笔借款88万元的利息已结算清楚至2016年12月26日。
上述事实，有原、被告的陈述及借款合同、第三方保证承诺书、借款借据、网上银行电子回单、银行往来明细、股东决定、债权债务确认书、担保确认书等书证可以证实。
对以上事实双方没有异议，双方争议的焦点是该笔借款事实是否存在。首先，被告黄洪松及被告利通公司、豫新公司作为完全行为能力人和独立法人，应对自己确认的借款或担保的民事行为所产生的法律后果负责；其次，双方所签订的借款合同和担保合同是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，对双方的合意行为，法律一般不予干涉。第三，原告王妤在与被告签订借款合同后，事实上也通过网上银行给被告黄洪松转账了88万元，至于被告黄洪松在实际控制该笔借款后是归还他人利息，或用于经营等其他用途的主动权完全在于自己。第四，该笔借款不属于复利，而是新的借贷关系。原告代理人吴晋珍到期的利息88万元，并没有直接、简单地作为本金重新计算，故我院并无审查复利的合法性问题。同理，本案是否存在借名借贷的事实，也不便由法院主动审查。综上，从借款合同的形式要件和事实要件来看，原告王妤与被告黄洪松的借款合同均已成立并生效，被告黄洪松关于签订以上虚假借款合同的辩解不能成立。
本院认为：借款应当如期归还。原告王妤与被告黄洪松的借款合同真实有效，且关于借款利息的约定符合法律规定；被告利通公司、豫新公司的担保因主合同有效而有效，故依约应承担相应的担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄洪松在本判决书生效后十日内，偿付原告王妤借款本金880000元及利息（利息自2017年1月1日至本判决生效确定的履行之日，按年息24%计算）；
二、被告新疆利通房地产开发有限公司、克拉玛依市豫新农牧发展有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任；被告新疆利通房地产开发有限公司、克拉玛依市豫新农牧发展有限责任公司在承担保证责任后，享有追偿权。
案件受理费6300元，由被告黄洪松、被告新疆利通房地产开发有限公司、克拉玛依市豫新农牧发展有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一七年十月二十日
书记员 王菲菲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初6236号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。
被告：吴广平，男，1991年1月7日出生，住广东省电白县。
被告：张成枝，女，1990年4月16号，住广东省云浮市云安县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴广平、被告张成枝借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 宁攸文
二〇一七年九月二十日
书记员 桂亚运
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0202民初6236号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张亭亭，女，该公司员工。被告：吴广平，男，1991年1月7日出生，住广东省电白县。被告：张成枝，女，1990年4月16号，住广东省云浮市云安县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴广平、被告张成枝借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  宁攸文二〇一七年九月二十日书记员  桂亚运
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初253号
原告罗某甲。
被告王某。
委托代理人张戈、李帅，江苏宏亮律师事务所律师。
原告罗某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员陈茂盛独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告罗某甲、被告王某及其委托代理人张戈、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称：××××年××月××日原被告登记结婚，于××××年××月××日生一女儿取名罗某乙。共同生活中，因原被告之间感情不和，被告起诉离婚，经宿迁市宿城区人民法院判决不准离婚。近一年来，原被告双方失联至今，和好无望，感情已彻底破裂，现再次起诉，请求依法判令：一、原被告离婚；二、女儿随原告生活，被告给付抚养费每月400元，至女儿独立生活之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称：一、同意离婚；二、女儿罗某乙由被告抚养，原告支付抚养费400元每月，至罗某乙独立生活时止；三、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女罗某乙。被告王某于2014年11月19日以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚，本院经审理并作出（2014）宿城洋民初字第1083号民事判决书，依法判决不准原被告离婚。现原告罗某甲以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为：夫妻感情确已破裂的应当准予离婚。原被告在第一次诉讼离婚时，本院以原被告夫妻感情尚未破裂为由依法判决不准原被告离婚。然而原被告在判决不准离婚后，均没有积极改善双方关系，原告现向本院提起离婚诉讼要求离婚，态度坚决，且被告王某同意离婚，本院认为原被告夫妻感情确已破裂，依法准予原被告离婚。对于婚生女罗某乙的抚养问题，因罗某乙一直随原告共同生活，由原告母亲照顾，考虑不改变其生活环境，更有利于其健康成长，且被告王某暂无固定住所及稳定的工作收入，本院认为罗某乙随原告生活为宜，由被告支付子女抚养费，并对罗某乙享有探视权。本院结合被告的收入状况及罗某乙生活所在地的生活水平，原告主张抚养费每月400元并不为高，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告罗某甲与被告王某离婚；
二、婚生女罗某乙随原告罗某甲共同生活，被告王某自本判决生效之日起于每月28日前给付罗某乙抚养费400元，至罗某乙独立生活之日止，被告王某对罗某乙享有探视权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 陈茂盛
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李茂森
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
本判决生效前，双方不得另行结婚。
第1页／共4页
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民特70号
申请人：晋城市鼎昱广告装饰有限公司，住所地：山西省晋城市城区建设南路89号煤气公司北第一间。
法定代表人：路雷鹏，该公司经理。
被申请人：李文其，女，汉族，1993年6月30日出生，住址：山西省阳城县。
申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司（以下简称鼎昱公司）与被申请人李文其申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月17日立案后进行了审查，现已审查终结。
鼎昱公司称：请求撤销晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会作出的晋城劳人仲裁终字（2018）第105号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决在未查明基本事实的情况下，依据劳动合同法第五十条的规定裁决申请人支付被申请人工资报酬3567元属适用法律错误。被申请人在申请人处工作期间，不仅没有按照工作标准向申请人提供合格、正常的劳动结果，甚至因为自身过错给申请人造成了重大经济损失。被申请人给申请人造成的经济损失远远超过了申请人应当支付的工资报酬。此外，被申请人亦未按照约定提前一个月向申请人提交书面的辞职申请，未做工作交接，其擅自离岗的行为给申请人造成了一定的损失。
李文其称：被申请人给用工方提供了正常的劳务，应当得到正常的工资。申请人没有证据证明被申请人在劳动期间未提供合格的劳动成果。
经审查查明：李文其于2017年7月7日到鼎昱公司上班，主要从事电脑操作工作。鼎昱公司在劳动仲裁过程中提供了书面劳动合同一份，该合同期限为2017年12月1日起至2018年12月31日止，鼎昱公司为李文其缴纳了工伤保险。2018年2月24日，李文其因自身原因向鼎昱公司提出辞职。鼎昱公司未支付李文其2018年1月1日至2018年2月13日期间的工资报酬。李文其2018年1月工资为2509元，2月1日至13日工资为1088元。李文其向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2018年1月1日至2月13日工资共计3597元及经济补偿金、双倍工资若干。晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月13日作出晋城劳人仲裁终字【2018】第105号仲裁裁决书，裁决鼎昱公司支付李文其2018年1月1日至2月13日期间的工资报酬共计3597元。鼎昱公司不服该终局裁决，向本院申请撤销该裁决。
本院认为，据仲裁裁决书所载，鼎昱公司在劳动争议仲裁过程中，对李文其陈述的其2018年1月1日至2月13日的工资为3597元无异议，且鼎昱公司并未提供考勤记录、工资发放记录等证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条的规定，鼎昱公司作为用人单位，其掌握管理了李文其的考勤记录、工资发放记录等与工资数额有关的证据，但其在劳动争议仲裁过程中，并未提供相关证据，故鼎昱公司应承担举证不能的后果。劳动争议仲裁委员会依据李文其的陈述认定其2018年1月1日至2月13日的工资为3597元，并依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定裁决鼎昱公司支付李文其工资3597元，适用法律正确。鼎昱公司主张因李文其工作失误、未完成工作任务、被客户投诉、迟到、旷工、未按公司制度提前办理离职手续等原因，应扣除李文其3524元工资报酬，仲裁裁决是在未查明事实的情况下所做，但仲裁裁决的认定事实是否正确不属于本院审查范畴，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司的申请。
申请费400元，由申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司负担。
审判长李凌云
审判员程浩
审判员王天明
二〇一八年八月八日
法官助理牛彦坤
书记员徐卓越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民特70号申请人：晋城市鼎昱广告装饰有限公司，住所地：山西省晋城市城区建设南路89号煤气公司北第一间。法定代表人：路雷鹏，该公司经理。被申请人：李文其，女，汉族，1993年6月30日出生，住址：山西省阳城县。申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司（以下简称鼎昱公司）与被申请人李文其申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月17日立案后进行了审查，现已审查终结。鼎昱公司称：请求撤销晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会作出的晋城劳人仲裁终字（2018）第105号仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决在未查明基本事实的情况下，依据劳动合同法第五十条的规定裁决申请人支付被申请人工资报酬3567元属适用法律错误。被申请人在申请人处工作期间，不仅没有按照工作标准向申请人提供合格、正常的劳动结果，甚至因为自身过错给申请人造成了重大经济损失。被申请人给申请人造成的经济损失远远超过了申请人应当支付的工资报酬。此外，被申请人亦未按照约定提前一个月向申请人提交书面的辞职申请，未做工作交接，其擅自离岗的行为给申请人造成了一定的损失。李文其称：被申请人给用工方提供了正常的劳务，应当得到正常的工资。申请人没有证据证明被申请人在劳动期间未提供合格的劳动成果。经审查查明：李文其于2017年7月7日到鼎昱公司上班，主要从事电脑操作工作。鼎昱公司在劳动仲裁过程中提供了书面劳动合同一份，该合同期限为2017年12月1日起至2018年12月31日止，鼎昱公司为李文其缴纳了工伤保险。2018年2月24日，李文其因自身原因向鼎昱公司提出辞职。鼎昱公司未支付李文其2018年1月1日至2018年2月13日期间的工资报酬。李文其2018年1月工资为2509元，2月1日至13日工资为1088元。李文其向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2018年1月1日至2月13日工资共计3597元及经济补偿金、双倍工资若干。晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月13日作出晋城劳人仲裁终字【2018】第105号仲裁裁决书，裁决鼎昱公司支付李文其2018年1月1日至2月13日期间的工资报酬共计3597元。鼎昱公司不服该终局裁决，向本院申请撤销该裁决。本院认为，据仲裁裁决书所载，鼎昱公司在劳动争议仲裁过程中，对李文其陈述的其2018年1月1日至2月13日的工资为3597元无异议，且鼎昱公司并未提供考勤记录、工资发放记录等证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条的规定，鼎昱公司作为用人单位，其掌握管理了李文其的考勤记录、工资发放记录等与工资数额有关的证据，但其在劳动争议仲裁过程中，并未提供相关证据，故鼎昱公司应承担举证不能的后果。劳动争议仲裁委员会依据李文其的陈述认定其2018年1月1日至2月13日的工资为3597元，并依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定裁决鼎昱公司支付李文其工资3597元，适用法律正确。鼎昱公司主张因李文其工作失误、未完成工作任务、被客户投诉、迟到、旷工、未按公司制度提前办理离职手续等原因，应扣除李文其3524元工资报酬，仲裁裁决是在未查明事实的情况下所做，但仲裁裁决的认定事实是否正确不属于本院审查范畴，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司的申请。申请费400元，由申请人晋城市鼎昱广告装饰有限公司负担。审判长李凌云审判员程浩审判员王天明二〇一八年八月八日法官助理牛彦坤书记员徐卓越
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第2552号
原告四川中南明大置业投资有限公司（以下简称中南明置业公司）。
法定代表人肖广瑜，公司董事长。
委托代理人张海军，中南明大置业投资有限公司职工。
委托代理人李莎，中南明大置业投资有限公司职工。
被告郭世庆。
本院在审理原告四川中南明大置业投资有限公司诉被告郭世庆房屋买卖合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预缴的，裁定按自动撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋仕萍
二〇一四年六月六日
书记员 江 岚
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌执字第00339号
申请执行人周先洪。
被执行人曹凤芹。
申请执行人周先洪与被执行人曹凤芹劳务合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2013）昌民初字第10137号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人曹凤芹应当给付申请执行人15000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人曹凤芹未能履行义务，根据申请执行人周先洪的申请，本院于2015年2月6日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）昌民初字第10137号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一五年七月十日
书记员 昝莉莉
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6929号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武健，男，1994年10月12日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人武健财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人耿晓冬，被上诉人武健的委托诉讼代理人张宇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人承担车辆损失12000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，被上诉人车辆损失系单方评估做出，原审法院应当就其实际损失情况和维修情况进行实质审查，以便做出公正判决。一审法院仅凭被上诉人的单方评估报告即做出判决，上诉人认为属于审查事实不清。二审中，上诉人要求复勘车辆，回收全部残值，并申请法院委托相关鉴定机构对被上诉人车辆的实际损失重新鉴定。另，上诉人与被上诉人保险合同约定，公估费属于间接损失且系被上诉人单方鉴定所产生，判决由上诉人承担没有法律依据。
武健辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
武健向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿武健车损费18594元、公估费930元，合计19524元；2.中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年5月15日16时，武健驾驶自有的牌照为蒙Ａ×××××号大众牌轿车，沿京津公路由南向北行驶至京津公路南北辛庄立交桥处，与前方顺行大货车发生交通事故，造成大众车辆损坏，大货车无损失，此事故经武清区交警支队出具事故认定书，认定武健负事故全部责任，武健所驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车损失险等险种并不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险理赔范围。事故发生后，武健自行委托吉祥和鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估，认定涉案车辆车损扣减残值后金额为18594元，并提交了维修费票据为证，武健支付鉴定费930元。事后双方就保险理赔事宜协商未果，故武健起诉。
一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，一审法院确认合法有效。保险事故发生在保险期间内且属于保险理赔范围，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应按照保险合同约定履行赔偿义务。关于武健车损价值，武健已自行委托有资质的评估机构进行评估。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司虽对评估结果不认可，但未提出相反证据，亦不申请重新鉴定，故一审法院对武健自行委托的评估报告予以采信。由此认定武健车损金额为18594元，武健主张的评估费，有相关票据为证，且系为查明保险事故的合理支出，一审法院予以支持。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称武健负事故全部责任，三者车辆在无责任财产损失赔偿限额内应担负100元，一审法院认为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司可在全额赔偿后，就该项金额另行追偿，故一审法院对中国平安财产保险股份有限公司北京分公司该项主张不予支持。
综上，武健的诉讼请求，理由充分，于法有据，一审法院予以支持，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿武健车损费18594元、评估费930元，合计19524元，此款于本判决生效之日起5日内付清。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司担负141元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽主张车辆损失鉴定系被上诉人单方委托，与车辆实际损失价格不符，但未能提供任何证据支持。上诉人于一审审理期间未提出重新鉴定的申请，其于二审审理过程中提出重新鉴定的申请本院不予准许。鉴定报告中已经扣除车辆残值，上诉人上诉主张回收车辆残值并无事实及法律依据。评估费系为查明事故损失所支出的必要费用，应由上诉人承担。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年九月四日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初1348号
原告张铨，男，汉族，生于1999年10月6日，住内乡县。
委托诉讼代理人吴学恒，内乡县方正法律服务所工作者。
被告刘红词，男，汉族，生于1969年12月24日，住内乡县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角统一社会信用代码91410500678078872B
代表人何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人曹长春，该公司法律顾问。
原告张铨与被告刘红词、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张铨委托诉讼代理人吴学恒与被告人寿财险委托诉讼代理人曹长春到庭参加了诉讼，被告刘红词经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿交通事故损失7390.2元。事实和理由：2017年3月11日，被告刘红词驾驶汽车与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，要求被告赔偿损失。
被告刘红词未到庭无答辩。
被告人寿财险辩称：在肇事车辆提供合法有效的驾驶证、行驶证、保单，在没有免赔或拒赔的情况下，在原告提供合法有效证据的前提下，我公司在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失。原告系学生，主张误工费不应支持。不承担诉讼费、评估费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年3月11日，被告刘红词驾驶豫Ｒ×××××号小型面包车由南向北行驶至内乡内报线余关乡余关街北路段调头时，与由南向北原告张铨驾驶的豫Ｒ×××××号两轮摩托车相撞，造成张铨受伤、两车有损的交通事故。该事故经内乡县公安交警大队认定，刘红词负事故的全部责任。原告伤后在内乡菊潭医院住院治疗，共住院7天，花医疗费2695.2元。原告的摩托车在事故中受损，经内乡县价格认定中心认定，车损为895元。被告人寿财险对认定书表示异议，但在规定期间未申请重新鉴定，视为对该项举证权利的放弃，本院对价格认定书予以认定。发生事故的豫Ｒ×××××号汽车在被告人寿财险投保有交强险，事故发生在保险期间。
本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护。原告张铨因交通事故受伤、车辆受损，要求获得赔偿，对其合理请求，本院依法予以支持。内乡县公安交警大队的事故责任认定客观合理，本院予以采信。因事故车辆投保交强险，首先由保险公司在保险范围内赔偿。原告的损失范围如下：1、医疗费2695.2元。2、护理费7天×70元=490元。3、住院伙食补助费及营养费7天×30元×2=420元。4、车损895元。合计4500.2元。原告请求误工费，事故发生时原告未满18周岁，庭审中未能提供存在误工收入的证据，该请求本院不予支持。原告也未提供支出交通费的票据，其请求交通费损失，本院不予支持。被告人寿财险辩称原告医疗费应扣除20%的非医保用药及与事故无关的用药，缺乏事实及法律依据，该辩称本院不予支持。原告的损失总额未超出交强险限额，被告刘红词不再另行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司在判决书生效后十日内赔偿原告张铨交通事故损失4500.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费100元，合计诉讼费150元由被告刘红词负担。
审判长 ：张敏祝
审判员 ： 冯 雁
审判员 ：庞彦粉
二〇一七年七月十八日
书记员 ： 张 皓
附：上述款项请汇开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。
户名：内乡县人民法院执行款专户。
帐号：17×××07。
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终753号
上诉人（原审原告）：陈良财，男，1948年2月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：龚丘林，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
上诉人陈良财因与被上诉人龚丘林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈良财上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定，改判由被上诉人龚丘林赔偿上诉人房屋损失共计50000元。事实和理由：上诉人陈良财位于达州市达川区申家乡塔光村的老房子由于历史原因没有相关产权证明，但是当地群众都知道该房屋系上诉人所有，一审裁定驳回原告起诉错误。
陈良财向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失共计50000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告房屋损失共计50000元，但原告至今未向法庭出示本案诉争房屋不动产的产权证据，无法证明原告与诉争房屋有法律上的直接利害关系。裁定：驳回原告陈良财的起诉。
本院认为，根据陈良财在诉讼中提供的《人民调解协议书》、被告龚丘林在庭审中的陈述、及证人出庭作证的证词，均证实被龚丘林拆除的房屋系陈良财的房屋，陈良财虽未提供该诉争房屋的产权证明，但以上证据均证明该房屋一直由陈良财在占有使用。陈良财认为龚丘林拆除该房屋，侵害了其合法权益而提起诉讼，其起诉符合法律规定的起诉条件。综上，上诉人陈良财的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定；
二、本案指令四川省达州市达川区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年七月三日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川17民终753号上诉人（原审原告）：陈良财，男，1948年2月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：龚丘林，男，1975年5月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人陈良财因与被上诉人龚丘林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈良财上诉请求：撤销四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定，改判由被上诉人龚丘林赔偿上诉人房屋损失共计50000元。事实和理由：上诉人陈良财位于达州市达川区申家乡塔光村的老房子由于历史原因没有相关产权证明，但是当地群众都知道该房屋系上诉人所有，一审裁定驳回原告起诉错误。陈良财向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失共计50000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告提起诉讼，要求依法判令被告赔偿原告房屋损失共计50000元，但原告至今未向法庭出示本案诉争房屋不动产的产权证据，无法证明原告与诉争房屋有法律上的直接利害关系。裁定：驳回原告陈良财的起诉。本院认为，根据陈良财在诉讼中提供的《人民调解协议书》、被告龚丘林在庭审中的陈述、及证人出庭作证的证词，均证实被龚丘林拆除的房屋系陈良财的房屋，陈良财虽未提供该诉争房屋的产权证明，但以上证据均证明该房屋一直由陈良财在占有使用。陈良财认为龚丘林拆除该房屋，侵害了其合法权益而提起诉讼，其起诉符合法律规定的起诉条件。综上，上诉人陈良财的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初3721号民事裁定；二、本案指令四川省达州市达川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一八年七月三日书记员  张小平