西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）未行初字第00001号
原告张萍，女，汉族，西安市未央区炕底寨村村民，住该村123号付1号。
委托代理人王军，男，无业，系张萍之夫。
被告西安市公安局未央分局。住所地：西安市未央区政法巷*号。
法定代表人薛勇，局长。
委托代理人赵朝刚，男，西安市公安局未央分局大明宫派出所副所长，住该局家属院。
委托代理人陈广玉，男，西安市公安局未央分局大明宫派出所民警，住该局家属院。
原告张萍不服被告西安市公安局未央分局（以下简称公安未央分局）作出治安行政处罚决定，于2013年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告张萍及其委托代理人王军，被告公安未央分局的委托代理人赵朝刚、陈广玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公安未央分局于2013年9月17日作出未公（大）行罚决字（2013）第955号行政处罚决定书（以下简称955号行政处罚决定书），认定2013年9月11日9时34分许，张萍到北京中南海周边非信访区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。因张萍多次到中南海周边非信访区非正常上访，决定给予张萍行政拘留十日的处罚。公安未央分局于2013年11月29日向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、公安机构的查获经过；2、受案登记表；3、公安行政处罚审批表；4、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明；5、行政处罚决定书；6、训诫书；7、府右街派出所的工作说明；8、西安市信访局关于张萍在京非正常上访的情况说明；9、人口查询表；10、辛家庙街办张晓斌、张家堡街办刘博的询问笔录；11、阎良区驻京干部陈西安的情况说明；12、未央区驻京干部肖笛的情况说明。以上证据证明目的：由于原告张萍非法上访，其依法对张萍进行行政处罚。
原告张萍诉称，其居住的方家村拆迁，当地政府及开发商在未和其协商的情况下，强行将其房屋推到，致使其财物受损，其与丈夫去找拆迁部门时，遭殴打。此后其向政府部门投诉上访，但无果，拆迁协议至今未签订，掩埋物品及打伤损失未赔偿。其迫于无奈，至北京上访，写了信访材料通过北京西站邮局给ＸＸＸ、ＸＸＸ邮递。2013年5月30日8时40分左右，其路过天安门附近时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警盘查发现其包裹内的EMS回执单，将其送到马家楼接济中心，并处以训诫处罚，返回西安后被被告处以拘留十日的行政处罚。2013年9月7日其再次到北京中南海边，被北京市西城区分局府右街派出所训诫处罚，返回西安后又被被告处以拘留十日的行政处罚。其对被告作出的955号行政处罚决定书不服，请求法院判令撤销955号行政处罚决定书。理由如下：1、程序违法，被告无管辖权，因处罚决定书中所谓的“公共场所”、“违法行为地”在北京，被告无管辖权；2、被告认定其违反治安，无事实和法律依据，其并无违反治安的行为和事实，且被告两次使用的印章大小有明显的不同。《信访条例》规定公民有向国家政府机关进行信访的权利，其去京上访是其依法行使信访权；3、被告违反《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”亦违反第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚。”原告向法院提供以下证据：1、955号行政处罚决定书，证明其不服该处罚决定，故提起行政诉讼；2、解除拘留证明书，证明其被拘留处罚，确实存在拘留的过程；3、北京西城分局训诫书，证明其已经在北京接受过处罚；4、政府信息不存在告知书，证明其在北京没有任何违法行为；5、登记回执，证明其在北京无任何违法行为；6、邮寄证据4和5的信封，证明存在邮寄的事实。
被告公安未央分局辩称，1、其对张萍非法上访案享有管辖权，《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖”，违法行为人张萍居住地为其所属大明宫派出所辖区，上访不属于必须是行为地公安机关管辖的案件，其依据法律和部门规定，对该案进行管辖，合理合法；2、依据《信访条例》第十六条、第十八条、第三十四条、第三十五条之规定，原告张萍的行为属于非法上访；3、原告所提出的印章问题，公安机关在办理案件时印章是电脑自动生成的，不是自己加盖的，如原告有异议，可以向法院提出鉴定。综上，955号行政处罚决定书证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1、3、4、5、6、7、8、10真实性认可，证明目的不予认可；证据2、11、12真实性及证明目的不予认可；证据9真实性及证明目的予以认可。
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、6真实性予以认可，证明目的不予认可；证据4、5真实性及证明目的不予认可。
本院对证据作如下认定：被告提供的12组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告非正常上访的事实，依法予以采信；原告提供的1、2、3组证据，能够证明原告上访的事实，依法予以采信，4、5、6组证据系原告向北京市公安局西城分局申请获取2013年5月30日8时许原告在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序《立案通知书》和《移送案件通知书》的信息，西城分局称本机关未制作，该政府信息不存在，其证明目的与本案无关联性，不能证明存在撤销955号行政处罚决定书的法定事由，该3组证据不予采信。
经审理查明，2013年3月1日，原告张萍到北京市火车西站邮局，通过EMS向国家领导人邮递信访材料，其在天安门附近被北京市公安局天安门分局治安大队民警盘查，发现包内的EMS回执单，民警将其送至马家楼接济中心，后移交公安未央分局处理，公安未央分局作出未公（大）行罚决字（2013）165号行政处罚决定书，对张萍进行书面警告的处罚。2013年5月30日，原告张萍到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原告经劝返离京后，公安未央分局作出未公（大）行罚决字（2013）513号行政处罚决定书，对张萍进行行政拘留十日的处罚。2013年9月11日，原告张萍再次到北京市中南海周边非信访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告经劝返离京后，公安未央分局在作出行政处罚前告知了张萍依法享有的各项权利，并于2013年9月17日对张萍作出未公（大）行罚决字（2013）第955号行政处罚决定书，决定给予张萍行政拘留十日的处罚。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、公安未央分局对原告张萍非法上访案是否具有管辖权？2、公安未央分局2013年9月17日作出的955号行政处罚决定书证据是否确凿？适用法律、法规是否正确？是否符合法定程序？《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告张萍居住地位于公安未央分局大明宫派出所辖区，公安未央分局有权对张萍的违法行为予以处理。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商店、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告张萍多次因拆迁问题越级上访，并在北京中南海、天安门非坊区域，以向中央领导人递材料的形式上访，北京市公安局西城分局府右街派出所多次予以训诫，原告被劝返离京后，公安未央分局对原告进行书面警告、行政拘留的处罚，但原告仍不听劝阻，执意非法上访，已违反国家法律规定。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚。”本案并不涉及两次以上罚款的事实，故本案不适用《行政处罚法》第二十四条之规定。综上，公安未央分局针对原告张萍的违法行为，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年9月17日作出的955号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张萍要求撤销被告西安市公安局未央分局2013年9月17日作出的未公（大）行罚决字（2013）第955号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 辉
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一四年四月三日
书 记 员 徐晶晶