江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第565号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县长宁镇长安大道2号。
法定代表人王军民，职务：行长。
委托代理人陈建华，男，系该行三农金融部贷后管理员。
被告邱文林，男，1988年1月6日出生，汉族，业农。
被告黄丽芳，女，1990年11月15日出生，汉族，业农。
被告曾春林，男，1965年5月14日出生，汉族，业农。
被告张招玉，女，1964年10月6日出生，汉族，业农。
被告邱春明，男，1973年6月23日出生，汉族，业农。
被告陈春梅，女，1979年1月21日出生，汉族，业农。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寻乌县支行（以下简称中国邮政银行寻乌支行）诉被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员古红娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行寻乌支行委托代理人陈建华到庭参加诉讼，被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政银行寻乌支行诉称，被告邱文林、黄丽芳于2014年3月6日与原告签订了一份合同编号为36006674114035381414的小额借款合同，合同约定：借款金额为40000元，借款期限为12个月，借款利率为14.58%，采用阶段性等额本息还款法。与联保人被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅签订了编号为360734213022380202的小额贷款联保协议书，协议约定：曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅承担连带责任保证。贷款发放后，借款人未能履约按时还款，经多次催收后归还部分本息，贷款到期后，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，保证银行资产不受损失，诉请本院：1、终止我行与被告邱文林、黄丽芳签订的小额贷款借款合同；2、判令被告邱文林、黄丽芳立即向原告支付本金36710.84元和截至2015年8月19日止拖欠的利息3848.2元，并支付2015年8月20日起至还清借款本金之日止的利息（按借款合同第十六条第一款约定的年利率14.58%基础上加收30%计算）；3、判令被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅承担连带责任保证；4、判令六被告承担本案所有的诉讼费用。庭审时，原告撤回第一项诉讼请求。
原告中国邮政银行寻乌支行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告营业执照和组织机构代码复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅的身份证复印件和结婚证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、手工借据复印件一份，拟证明原告已将借款给付被告邱文林的事实；4、小额贷款借款合同复印件一份，拟证明原告与邱文林存在借贷关系；5、小额贷款联保协议书复印件一份，拟证明曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅为被告邱文林的借款提供担保的事实；6、放款单复印件一份，拟证明原告已将借款发放给被告邱文林；7、还款计划表一份，拟证明借款人未按期归还贷款；8、催款单三份，拟证明原告向被告催款的事实。庭审后，原告提交一份客户拖欠本息查询记录单，拟证明被告拖欠借款的事实。
被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。
经本院审查，原告向法庭提交的八组证据的均真实、合法与本案有关联，其证明效力均予以认定。
经审理查明，被告邱文林与被告黄丽芳系夫妻关系，被告曾春林与被告张招玉系夫妻关系，被告邱春明与被告陈春梅系夫妻关系。2014年3月6日，原告（甲方）中国邮政银行寻乌支行与被告（乙方）邱文林签订了一份合同编号为36006674114035381414的《小额贷款借款合同》。合同约定：借款金额为40000元，年利率为14.58%，借款期限自2014年3月6日至2015年3月6日，借款用途为购买农资，还款方式为阶段性等额本息还款法，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，担保方式由邱春明、曾春林提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：360734213022380202）等内容。原告中国邮政银行寻乌支行在甲方处盖印确认，被告邱文林在借款人处签名并按捺指纹予以确认，被告黄丽芳在乙方配偶处签名并按捺指纹予以确认。同日，原告中国邮政银行寻乌支行为甲方与被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅为乙方签订了编号为360734213022380202的《小额贷款联保协议书》，约定乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选邱文林为联保小组牵头人。协议书写明：从2013年2月22日起至2015年2月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元且联保小组合计贷款本金余额不过人民币120000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等内容。原告中国邮政银行寻乌支行在甲方处盖印确认，被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅在乙方（或配偶）处签名并按捺指纹予以确认。合同签订后，原告于2014年3月6日将40000元贷款发放到被告邱文林在该行开设的放款账户上。借款后，被告偿还了部分贷款本息，原告多次要求被告返还借款并支付利息，并于2015年2月10日向被告邱文林发出催收通知书，截至2015年8月19日止，被告邱文林、黄丽芳仍欠原告贷款本金36710.84元及利息3848.2元和自2015年8月20日起的利息［利息计算方式，在约定利率年利率14.58%（月利率12.15‰）基础上加收30%］，被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅也未履行保证责任，因而成讼。
以上事实，有原告提交并经庭审审查认定的书证、原告委托代理人的陈述、法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告向法庭提交的原告与被告邱文林签订的《小额贷款借款合同》，是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，均合法有效。原告按合同约定按时按额向被告邱文林支付了贷款，原告与被告邱文林金融借贷关系成立。被告邱文林未按合同约定定期定额归还贷款，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担本案的违约责任。被告黄丽芳系被告邱文林之妻，本案被告邱文林的债务为夫妻共同债务，黄丽芳有共同偿还本案借款的法定义务。因此，原告主张要求被告邱文林、黄丽芳偿还剩余贷款本金36710.84元和截至2015年8月19日止拖欠的利息3848.2元，并支付从2015年8月20日起至还清借款本金之日止按年利率14.58%（月利率12.51‰）为基础，再加收30%计算的利息的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅作为联保保证人，与原告签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，在被告邱文林不履行债务时，被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅应对本案全部债务承担连带保证责任。由于被告邱文林未按合同约定按时按额偿还借款，原告主张被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅连带清偿本案债务后，有权向借款人邱文林、黄丽芳夫妻追偿。被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱文林、黄丽芳在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寻乌县支行贷款本金36710.84元及利息（利息计算方法：至2015年8月19日止的利息为3848.2元；从2015年8月20日起，以借款36710.84元为本金，以月利率12.15‰为基础再加收30%，即按月利率15.795‰计算）；
二、被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅对本案债务及利息承担连带清偿的保证责任；被告曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅承担本案保证责任后，可在其承担责任的范围内向被告邱文林、黄丽芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币814元，适用简易程序收取407元，由被告邱文林、黄丽芳、曾春林、张招玉、邱春明、陈春梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 古红娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 潘 昕