北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第22301号
原告河北宇龙电缆桥架有限公司，住所地文安县史各庄镇金三角工业园区。
法定代表人高志峰，董事长。
委托代理人贾德立，男，1957年6月15日出生。
委托代理人赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
被告北京城建五建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。
委托代理人侯建锋，男，1981年11月7日出生。
原告河北宇龙电缆桥架有限公司（以下简称河北宇龙公司）与被告北京城建五建设工程有限公司（以下简称城建五公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员李方、人民陪审员冯立森组成的合议庭，公开开庭进行了审理。河北宇龙公司的委托代理人贾德立、赵振华，城建五公司的委托代理人段国涛、侯建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告河北宇龙公司起诉称：2010年，河北宇龙公司与城建五公司下属的北京城建五建设工程有限公司安装公司（以下简称安装公司）发生业务往来，由河北宇龙公司为安装公司加工电缆桥架。期间，安装公司拖欠河北宇龙公司电缆桥架加工款688379.1元。经多次催要，安装公司一直未给付上述款项。经查询，安装公司系城建五公司的下属分公司，没有独立法人资格，其债务应当由城建五公司承担。故河北宇龙公司诉至法院，要求城建五公司给付河北宇龙供公司桥架加工款688379.1元，并承担本案诉讼费用。
被告城建五公司答辩称：不同意河北宇龙公司的诉讼请求；河北宇龙公司与城建五公司并未按照双方约定进行有效的结算；2009年12月29日至2010年3月30日的6张送货单据的货物安装公司未能收到，故不予认可；其余送货单据，在盖板等配件送齐的情况下金额为835327.57元，已付25万元，扣减未送的盖板等配件金额289942.63元，尚欠金额为295384.94元；河北宇龙公司所送货物及送货时间均与约定不符，其中货物缺少盖板等配件，送货时间晚于约定时间，河北宇龙公司违约在先，故应当从应付货款中扣除20万元；合同明确约定根据建设方付城建五公司工程款情况分期付款，双方对付款具体期限和额度也没有约定，目前因建设方拖欠付款工程停工，故付款期限未到，根据合同约定5%质保金应在工程竣工后2年后付清，故该5%质保金亦未到付款期。
经审理查明：2009年12月23日，城建五公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）河北宇龙公司签订编号为2009-014的《材料采购合同》。合同约定：工程名称金泉广场商业A、B前广场及C、D区指定部分，工程地点为北京市朝阳区大屯路；合同标的物、数量、结算单价详见合同附件；标的物2009年12月31日前送至北京市朝阳区大屯路金泉广场项目部指定料场，由乙方负责装卸；由甲方组织相关技术人员，按合同约定的质量标准进行验收；甲方材料设备现场验收由吕新凯、刘琦、曾凡田负责，其它人员签字无效；结算清单的确认为由甲方材料验收人员（仓文明）、经营副经理（钱俊银）、经理（徐祥省）签字后，结算清单有效，其它人员签字一律无效；本合同应付帐款不计取利息；根据建设方付城建五公司工程款情况分期付款，5%质保金工程竣工两年后付清；乙方所供的产品不符合质量要求或产品供应不及时，给甲方造成的损失全部由乙方负责赔偿；其它约定事项处约定按实际进场数量结算。合同后附物资、设备定货明细表，载明了材料名称、规格型号、单位、数量、单价、金额等。
2010年5月27日，城建五公司作为买方（甲方）与卖方（乙方）签订了编号为2010-011的《材料采购合同》。其中约定标的物2010年6月31日前送至项目部指定料场，由乙方负责装卸；甲方材料（设备）现场验收由（陈政清、侯健峰、曾凡田）负责，其他任何人员验收签字无效，不能作为甲方收货及结算的依据，由此造成的损失由乙方自行承担；乙方所供产品不符合质量要求或产品供应不及时，给甲方造成的损失全部由乙方负责赔偿，甲方有权直接从货款中扣除；货物验收后，甲方发现乙方所供货物不符合约定的，甲方随时有权要求乙方更换，乙方拒绝更换的，甲方有权不支付货物的货款，因此给甲方造成的损失全部由乙方承担；如遇甲方资金紧张，乙方承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用等。该合同后附的物资、设备定货明细表载明金属线槽、阻燃金属桥架等的规格、单价、金额以及总金额为1340930.5元。表下注明以上电缆桥架价格中包括支吊架及各种配件，支吊架及各种配件不再另行计费。
2009年12月29日至2011年3月25日，河北宇龙公司多次向城建五公司送货。其中2009年12月29日、2010年1月12日、2010年2月1日共4张发货单上验收处签有“刘琦”的名字。2010年2月2日、3月30日发货单上验收处没有签字。城建五公司称该6张发货单上的货物城建五公司未曾收到，刘琦曾是其公司员工，现已离职，无法确认“刘琦”是否刘琦本人所签，但对此没有证据证明。河北宇龙公司则称2009年12月29日至2010年3月30日6张发货单的金额共计73414.1元，其中2010年2月2日、3月30日的发货单虽没有验收签字，但该两张发货单所载货物系免费提供，并未收取任何费用。城建五公司对河北宇龙公司对该6张发货单数量、金额的计算方法不持异议，表示若收到该6张发货单所载货物，则金额应为73414.1元。
除2010年8月15日发货单上载明了盖板200#、300#、600#各14米和2010年12月16日载明盖板100#2000米外，其余发货单均未载明盖板。城建五公司称：仅收到发货单上所载盖板，因盖板与线槽必须配套使用，现线槽数量多于盖板数量，故应当扣除未送的盖板金额；线槽配件吊杆、胀栓、铜编织带河北宇龙公司亦未能按配套数量送货。城建五公司提及了提交了《城建五安装公司金泉广场项目部河北宇龙未供线槽盖板和配件核减明细》（以下简称《核减明细》）称：未供线槽盖板价格为268092.63元，未供线槽配件包含吊杆规格10的缺350根、规格为12的缺550根、胀栓规格为10内胀缺700套、12内胀缺1100套、铜编织带750根，配件估算价格共计21850元。
诉讼中，曾任城建五公司所施工的金泉广场项目监理的李丽铭出具证明书证明：金泉广场施工所使用的电缆桥架是河北宇龙公司生产的电缆桥架，河北宇龙公司所送的电缆桥架质量合格、配件齐全，不缺少盖板及配件。城建五公司认可李丽铭曾经在金泉广场公司担任监理，但表示其担任时间不长，且不负责检查盖板等配件是否缺少，李丽铭本人也未到庭接受质证，从录像看李丽铭明显是按照事先准备好的稿子抄写。
经本院组织双方前往金泉广场现场勘查发现，工地未见工人施工，部分已使用线槽已盖盖板，部分未盖，且城建五公司在金泉广场堆放材料的仓库中，线槽与盖板分开捆绑放置；双方均认可线槽和盖板可以分开送货。城建五公司称因发包方拖欠款项，工程处于停工状态，河北宇龙公司起诉后，城建五公司称电话通知河北宇龙公司尚欠盖板未送。后本院前往城建五公司驻金泉广场办公室所在三楼一竖井桥架处，该桥架已盖盖板。双方确认该桥架系河北宇龙公司所送。河北宇龙公司称该竖井桥架系2009年12月29日合同项下的货物，当时的送货单并未单独列出盖板，但城建五公司也收到了盖板并已实际使用城建五公司则称该桥架应当是2009年12月29日合同项下，与城建五公司认可的2010年5月27日合同项下的货物不是同一批次，不具有参考性。后城建五公司称工程并不是出于停工状态，只是进度比较慢。
诉讼中，城建五公司提出发货单上未标注线槽材质的应当为镀锌。后双方一致确认：2010年6月12日至2月23日、2010年12月2日至2011年3月25日线槽的价格以城建五公司计算的金额为准，即含盖板的线槽价格为291222.8元、19409.47元；2010年6月25日至10月30日线槽的价格以河北宇龙公司的计算为准，即含盖板的价格分别为240384.4元、182039.6元、102271.3元。
庭后河北宇龙公司提交书面意见称，对于合同约定的5%的质保金，因该工程已竣工2年，城建五公司无权扣押质保金，河北宇龙公司也与城建五公司进行了结算，城建五公司也承诺一次性结清欠款，故不同意扣除质保金。城建五公司则表示：合同明确约定了应当根据建设方支付工程款情况分期付款，目前付款期限未到，城建五公司不存在拖欠付款的违约行为；5%的质保金约定了在工程竣工2年后付清，目前工程尚未竣工，质保金未到支付期限。
城建五公司称：河北宇龙公司未按约定时间送货，应当从应付货款中扣除20万元；并明确表示仅作为抗辩意见，不作为反诉请求主张；若法院不能采信其抗辩意见，城建五公司将另诉解决；在送货过程中，城建五公司发现河北宇龙公司送货顺序有问题，故与河北宇龙公司电话沟通，之后按照工程进度指示河北宇龙公司何时送货、送什么货物。河北宇龙公司则表示其依据城建五公司指示送货，并没有违约行为。
上述事实，有河北宇龙公司和城建五公司共同提交的《材料采购合同》2份、河北宇龙公司提交的发货单、李丽铭的证明及李丽铭书写证明时的录像、城建五公司金泉广场D楼结账明细表，城建五公司提交的《核减明细》、河北宇龙所供金泉广场D栋第一批、第五批线槽核价表、现场勘验笔录和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：河北宇龙公司与城建五公司签订的《材料采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。
本案涉及的争议焦点有：第一，2009年12月29日至2010年3月30日发货单所载货物城建五公司是否签收；第二，城建五公司称河北宇龙公司少送盖板、吊杆、胀栓、铜编织带的答辩意见是否可以采信；第三，河北宇龙公司是否应当承担未按约定日期送货的违约责任；第四，城建五公司是否应当支付货款及质保金是否已到支付期限。
关于焦点一，本院认为，2009年12月29日至2010年2月1日发货单上验收处有“刘琦”签字，城建五公司也认可刘琦当时为其员工，现没有相反证据推翻，应当视为城建五公司已经收取上述发货单所载货物。河北宇龙公司称2010年2月1日、2月2日所载货物未收取任何费用，从其计算方式来看，该两张发货单也并未计入其主张的金额中，故该两张发货单是否签收本院不予认定。城建五公司对前述发货单所载货物的计算方式及金额并不持异议。从2009年12月29日发货单上看，河北宇龙公司向城建五公司提供角钢吊柱2套，但其提供的当日结账单上看角钢吊架为3套。故应当从该批金额中扣除一套角钢吊架的金额162元。故城建五公司应当向河北宇龙公司支付2009年12月29日至2010年1月12日发货单金额共计73252.1元。
关于焦点二，本院认为，双方签订合同时附件里约定了线槽（桥架）的规格型号、数量和单价，2010年5月27日合同附件还明确载明了电缆桥架价格中包括了支吊架及各种配件，均未将盖板单独列出。由此可见双方均认可盖板和线槽是配套使用的。就此本院认为，盖板和线槽虽然可以分开送货，但根据盖板和线槽配套使用的性质来看，盖板作为线槽（桥架）的配件之一，并不是必须单独列出。城建五公司称河北宇龙公司只送了部分盖板的答辩意见，不符合常理。通过现场勘验，双方确认现场已投入使用的竖向桥架已盖盖板，但该盖板并未单独记载在发货单上。城建五公司虽称该桥架系2009年合同项下，与2010年合同无关。但从供货单位看均为河北宇龙公司，且没有证据证明城建五公司曾明确要求河北宇龙公司在发货单上单独列明线槽和盖板。故城建五公司关于盖板和其它配件短缺应当在总金额中相应扣除的答辩意见本院不以采信。河北宇龙公司称发货单中单独列出的盖板系补送上一次送货时未能与线槽配套同时送的盖板的意见，本院认为尚属合理，应当予以采信。
诉讼中，双方对2010年合同项下的线槽（含盖板）价格一致进行了确认，共计835327.57元。综上，河北宇龙公司向城建五公司送货共计908579.67元。城建五公司已向河北宇龙公司付款25万元，尚欠658579.67元未付。
关于焦点三，本院认为，虽然合同约定了送货日期，河北宇龙公司晚于约定日期送货，但诉讼中城建五公司亦称后河北宇龙公司系按照城建五公司要货情况供货。由此可见，城建五公司对河北宇龙公司送货时间当时并无异议。故城建五公司要求河北宇龙公司承担逾期送货的违约责任，没有依据，本院不予采信。
关于焦点四，本院认为，虽然合同约定了应当根据建设方支付款项的情况分期付款，但从河北宇龙公司最后一次向城建五公司供货至今已近2年，城建五公司以工程进度缓慢向河北宇龙公司付款条件未成就为由拒绝付款，于理不合。故对于城建五公司的该答辩意见，本院不予采信。关于质保金，现合同约定的质保金期限未满，河北宇龙公司要求提前支付质保金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。河北宇龙公司向城建五公司供货总金额为908579.67元，5%的质保金金额为45428.98元，该质保金金额应当予以扣除。
综上，城建五公司应当向河北宇龙公司支付货款613150.69元，河北宇龙公司超出该金额部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京城建五建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北宇龙电缆桥架有限公司货款六十一万三千一百五十元六角九分；
二、驳回原告河北宇龙电缆桥架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百八十四元，由原告河北宇龙电缆桥架有限公司负担七百五十三元（已交纳）；由被告北京城建五建设工程有限公司负担九千九百三十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费四千一百二十元，由被告北京城建五建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 李 方
人民陪审员 冯立森
二〇一三年三月七日
书记 员代 策