北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09558号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京华夏生态环境工程有限责任公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇。
法定代表人杜玉章，总经理。
委托代理人王保华，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人陆诚，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村。
法定代表人孙艳娣，村主任。
委托代理人扈文景，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京华夏生态环境工程有限责任公司（以下简称华夏生态公司）因与被上诉人北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会（以下简称草寺村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。华夏生态公司的委托代理人王保华、陆诚，草寺村委会的委托代理人扈文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
草寺村委会在一审中起诉称：1999年5月，华夏生态公司承包草寺村委会234.4亩土地，用于种植业，承包期限为30年，承包费为300元／年／亩，每五年递增20元。截止到现在，华夏生态公司尚欠草寺村委会承包费177417.85元，电费27019元未交。2013年，根据北京市政府（市总指发（2013）1号）、北京市发改委（京发改（2013）184号）、通发改（2013）99号文件指示，需要占用华夏生态公司承包的234.4亩土地进行平原造林工程建设。依据不可抗力原则，承包协议自行终止，但草寺村委会与华夏生态公司未能达成一致。后经多次协商未果，故诉至法院要求判令：1、华夏生态公司给付承包费177417.85元；2、华夏生态公司给付电费27019元；3、解除草寺村委会与华夏生态公司签订的《土地承包协议书》；4、华夏生态公司腾退土地234.4亩；5、诉讼费由华夏生态公司负担。
华夏生态公司在一审中答辩称：华夏生态公司不同意草寺村委会的诉讼请求。1、华夏生态公司不同意解除合同，双方所签订合同不具备解除的条件，双方均应继续履行；2、华夏生态公司不欠草寺村委会承包费。华夏生态公司多交纳部分承包费，草寺村委会应当返还；3、华夏生态公司不同意腾退土地。依据双方合同约定，承包土地在国家征用时，草寺村委会应当提供其他土地，现草寺村委会未提供其他土地，华夏生态公司不同意腾退。
同时，华夏生态公司提出反诉称：1999年5月26日，草寺村委会与华夏生态公司签订的《土地承包合同》第一条约定“承包土地为230亩，（具体以实际测量和定桩为准）”，经实际测量为220亩。计算土地承包费应以此为依据。草寺村委会计算的承包费错误，华夏生态公司已实际多支付承包费3500元。承包合同第七条约定，“本协议承包的土地，在国家征用时，草寺村委会向华夏生态公司提供其他土地，使用费不变。”，现在该承包土地被征用，依据合同约定，草寺村委会应当向华夏生态公司置换另外土地，以减少华夏生态公司的经济损失。综上，故提出反诉要求：1、草寺村委会继续履行双方签订的土地承包合同，并置换同面积的土地；2、草寺村委会退还多收的土地承包费3500元；3、草寺村委会承担反诉费。
草寺村委会就华夏生态公司提出的反诉辩称：草寺村委会不同意继续履行合同，无法向华夏生态公司提供土地。华夏生态公司未多交纳承包费，不同意华夏生态公司返还承包费的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1999年5月26日，草寺村委会与华夏生态公司签订《土地承包协议书》，约定草寺村委会将小中河以西，草尹路以南，亮徐路以北，计230亩土地承包给华夏生态公司使用（具体以实际测量和定桩为准）。双方一致同意，承包费分段计算，即每五年为一个价格段。第一个五年，每亩每年承包费为300元，第二个五年，每亩每年320元，第三个五年，每亩每年340元，第四个五年，每亩每年360元，第五个五年，每亩每年380元，第六个五年，每亩每年400元。承包期限约定，第一承包期为30年，30年以后按国家政策续签合同。违约责任约定，违反协议的任何一方，均需支付违约金。用地的调整约定，本协议承包的土地，在国家征用时，草寺村委会向华夏生态公司提供其它土地，使用费价格不变。其地上物损失按国家标准补贴，由征收单位赔付。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。合同签订后，草寺村委会将土地交付华夏生态公司使用。
《北京市发展和改革委员会关于下达通州区2013年平原造林工程专项建设任务的通知》（京发改（2013）184号）载明，根据北京市人民政府《关于2013年实施平原地区造林工程的意见》（京政发（2013）3号）、北京市平原地区造林工程建设总指挥部《关于印发〈2013年度北京市平原造林工程建设总体方案〉的通知》市总指发（2013）1号、北京市平原地区造林工程建设总指挥部《关于调整2013年度北京市平原地区造林工程有关重点项目投资额度的通知》（市总指发（2013）6号）相关意见，同意你区实施2013年平原造林工程。现将专项建设任务下达给你区，并就有关事项通知如下：一、建设内容和规模：实施平原造林67000亩，其中：景观生态林42398.3亩，绿色通道23468.7亩，湿地恢复及建设1133亩……。本案所涉土地属于北京市2013年度平原造林工程占用地块。
在一审审理过程中，双方对所欠承包费、电费的金额达成一致，均认可华夏公司尚欠承包费137417.85元、电费27019元。草寺村委会表示其已无可供调换的土地，无法向华夏公司提供其他土地。
在一审审理过程中，依草寺村委会的申请，通州区法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对案所涉土地地上物进行评估，2013年12月12日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《北京市价格评估结论书》载明，本案所涉土地地上物的价格评估结论为15989391元。
一审法院判决认定：华夏生态公司与草寺村委会签订的《土地承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案所涉地块属于北京市平原造林工程占用地块，草寺村委会在客观上亦无其他土地进行调换，故双方所签订《土地承包协议书》已无法继续履行，对于草寺村委会要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，华夏生态公司应当将涉案土地234.4亩腾退给草寺村委会。草寺村委会要求按照评估结果就地上物补偿华夏生态公司15989391元，本院对此不持异议。对于华夏生态公司尚欠的承包费137417.85元、电费27019元，华夏生态公司应当支付，故对草寺村委会要求华夏生态公司给付承包费177417.85元及电费27019元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于华夏生态公司要求退还承包费3500元的反诉请求，无事实依据，不予支持。关于华夏生态公司要求草寺村委会继续履行双方签订的土地承包合同，并置换同面积土地的反诉请求，鉴于草寺村委会在客观上已无土地可供置换，考虑到土地的特定属性，该承包合同已无法继续履行，故对于华夏生态公司的该项反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会与北京华夏生态环境工程有限责任公司于一九九九年五月二十六日签订的《土地承包协议书》；二、北京华夏生态环境工程有限责任公司腾退其承包的涉案土地二百三十四亩四分，交由北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会清除地上物（已执行清）；三、北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付北京华夏生态环境工程有限责任公司补偿款一千五百九十八万九千三百九十一元；四、北京华夏生态环境工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会承包费十三万七千四百一十七元八角五分；五、北京华夏生态环境工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会电费二万七千零一十九元；六、驳回北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会的其他诉讼请求；七、驳回北京华夏生态环境工程有限责任公司的反诉请求。
华夏生态公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求撤销通州区人民法院（2013）通民初字第12783号民事判决书第三项，改判被上诉人向上诉人支付补偿款6400万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院根据《北京市价格评估结论书》判决地上物补偿15989391元，没有任何事实及法律依据。出具评估结论书的评估机构，因其没有房地产、林木估价资质，其对建筑房地产价格做出的评估结论没有法律效力；一审法院未经双方当事人选择一致确定、也没有通过法定公开随机方式选定，就自行委托价格评估公司进行价格评估，违反法定程序；二、《北京市价格评估结论书》的评估价格与评估标的的实际价值差距过大，应以实际价值为准。
华夏生态公司就其上诉未向本院提交新的证据。
草寺村委会服从一审判决，其针对华夏生态公司的上诉意见答辩称：认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。6400万的诉讼请求没有法律依据；评估公司有没有评估资质由法院认定；评估鉴定是经过我方和华夏生态公司律师协商过的，确定评估机构时上诉人一审律师王岩在场，王岩也同意由法院指定，第一次开庭那天上诉人就是这么说的。评估时如果有异议上诉人可以不认可评估，出了评估结果又说程序错误不认可。评估公司树木的序号和上诉人给我们的树木序号完全一致，规格没有变，只是数量比对方原来少一些，而且也经过对方同意了，上诉人提出的数目单价有的商品有价无市，法院用评估公司的评估的价格作为参考合理。我方现在手里也有一份对方盖章的清单，只是没有备注数量但进行了协商，其他都一样。我方理解双方的主要分歧是在价格上，同时腾退土地的还有一家和上诉人相邻的公司，上诉人认为他们两家树木的品种、价格基本差不多，又是同一家评估公司进行评估，评估出的价格有差距就不能接受，但我方认为有差距正常的。
草寺村委会就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《土地承包协议书》、《北京市发展和改革委员会关于下达通州区2013年平原造林工程专项建设任务的通知》（京发改（2013）184号）、《北京市平原造林地区造林工程建设总指挥部关于印发〈2013年度北京市平原造林工程建设总体方案〉的通知》市总指发（2013）1号、《北京市平原地区造林工程建设总指挥部关于调整2013年北京市平原地区造林工程有关重点项目投资额度的通知》（市总指发（2013）6号）、《关于通州区宋庄镇2013年平原地区造林工程实施方案的批复》（通发改（2013）99号）、《北京市通州区人民政府办公室收文处理单》、平原造林平面图、中标通知书、收据、说明、明细表、收条、土地面积说明、《北京市价格评估结论书》以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：草寺村委会与华夏生态公司签订的《土地承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据草寺村委会提供的相应政府文件可以认定，现涉案承包土地已被征占，该承包合同已无法继续履行，符合解除条件，一审判决解除双方当事人签订的土地承包合同并无不当。关于华夏生态公司提出的要求草寺村委会调整同面积土地的问题，合同中对用地调整做出了明确的约定，但草寺村委会表示现已无土地可供调整，故在村委会无法履行土地调整的合同义务时，应承担相应的违约责任，对于该违约责任当事人可另行解决。
关于华夏生态公司主张评估结果与实际价值差距过大且评估严重违法的问题，本院认为，一审法院依法定程序委托了相应评估鉴定机构就所涉承包土地上的地上物价值进行了评估，该评估程序合法，一审法院根据该评估结论认定地上物补偿数额，并无不当。故对于华夏生态公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于华夏生态公司主张北京市国宏信价格评估有限公司没有鉴定资质且鉴定依据没有法律效力，本院认为，北京市国宏信价格评估有限公司是北京法院委托司法鉴定与拍卖管理系统中按程序确认的公司，且处于有效状态，其作为第三方进行评估工作时，法院只对程序的合法性进行监督，评估的具体工作由该机构独立完成不受他人干涉。北京市国宏信价格评估有限公司依评估程序所作鉴定结论，作为一审法院判定案件的重要依据并无不当，故对于华夏生态公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百六十六元，由北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会负担七百七十七元（已交纳），北京华夏生态环境工程有限责任公司负担三千五百八十九元，（于本判决生效后七日内交纳）。
一审反诉案件受理费二十五元，由北京华夏生态环境工程有限责任公司负担（已交纳）。
评估费十万元，由北京市通州区宋庄镇草寺村村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费二十八万一千八百五十三元，由北京华夏生态环境工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕