福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1202号
上诉人（原审被告）：傅红伟，男，1967年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜生，男，1968年8月4日出生，汉族。
上诉人傅红伟与被上诉人王胜生合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人傅红伟上诉请求撤销原审判决，改判驳回王胜生原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决对于共同亏损额、分担损失比例及承担利息的认定均存在错误，双方合作前账户原有属于傅红伟的市值56000元的股票；终止协议双方同意在不计属于傅红伟的44034.77元的前提下平分账户剩余资金；原定融资6个月，按融资行业惯例提前还款应多承担1个月利息，王胜生还应支付利息14400元。综上，傅红伟应退还的保证金为16511.64元，实际已退还17600元，故傅红伟不欠王胜生保证金。
被上诉人王胜生答辩称：双方签订《合作协议》前没有见到傅红伟的56000元股票，合同中也未注明，傅红伟无法提供有效的证券公司交割单和银行资金证明；双方合作时间为2个月，傅红伟主张合作期限80天及行业惯例缺乏依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王胜生向原审法院起诉，请求判令：傅红伟立即退还保证金50655.82元并承担本案诉讼费用。
原审判决查明，2015年5月24日，王胜生与傅红伟签订合作协议，约定双方合作融资股票资金。具体方式为傅红伟提供账户，资金共100万元，其中融资本金为80万元，保证金为双方各出资10万元。双方各承担因融资产生的利息每月7200元。傅红伟收取整个账户四分之三的盈利，并承担账户四分之三的亏损及操盘费用。王胜生收取整个账户四分之一的盈利，并承担账户四分之一的亏损，不承担操盘费用。合同签订后，王胜生于2015年5月26日依约向傅红伟支付保证金10万元及利息7200元。2015年7月底，双方各补仓2万元至讼争账户。2015年8月3日，因股市行情下跌，双方经协商卖掉全部股票，剩余总资金861823.27元。2015年8月11日，双方协商退款事宜，2015年8月12日，傅红伟将剩余保证金中的17600元转给王胜生。
原判认定以上事实，有王胜生提供的《合作协议》、银行转账明细等证据及当事人陈述为证。
原审判决认为，王胜生与傅红伟签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。该《合作协议》未约定合作期限，傅红伟主张双方合作期限为6个月，且傅红伟此前已投入资金56000元但未提供证据予以证明，不予采纳。双方于2015年8月3日卖掉全部股票，并于2015年8月11日平分剩余保证金的行为，表明双方已终止《合作协议》，结束合作关系。根据《合作协议》约定，王胜生应承担账户四分之一的盈亏，现讼争账户亏损额合计178176.73元（240000元-61823.27元），王胜生应承担44544.18元。扣除傅红伟已返还王胜生的保证金17600元，及王胜生应承担的7月份利息7200元，傅红伟还应退还王胜生50655.82元（120000元-44544.18元-17600元-7200元）。傅红伟主张在双方于2015年8月11日平分剩余保证金后，王胜生要求傅红伟继续炒股，导致傅红伟继续承担融资利息，但未提供充分证据证明双方已就重新合作达成合意，且与本案属于不同法律关系，应另案主张权利。综上，王胜生诉请具有事实及法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：傅红伟应于本判决生效之日起十日内向王胜生退还保证金50655.82元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。傅红伟提交如下证据：1、保证金亏损承担表，用于证明原账户中56000元是傅红伟所有，与合作无关。2、短信记录，用于证明双方认可合作前账户中有56000元。3、合作协议提前终结商定处理见证、经过，用于证明协议终止时亏损承担方案为剩余资产各分一半。王胜生质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，这是王胜生在假设存在56000元的情况下制作的表格，对方在合作之后的8月17日才提出原来账户上有56000元。2、对证据2的真实性没有异议，但是56000元的款项是在炒股之后才提出，也是在假设有56000元的情况下说的。3、对证据3的真实性没有异议，双方找了案外人进行评理，还有几万元的款项没有达成一致，双方约定拿来请客吃饭，但是傅红伟都没有过来买单。王胜生提交微信记录照片，用于证明交易结束之后对方突然冒出56000元的款项，但是即使有56000的款项，也已经亏损了3万多元，剩余1万多元按比例王胜生只需承担几千元，在炒股之前讼争的账户上没有56000元的款项。傅红伟质证认为：对证据的真实性无法确认，关联性也不予认可，王胜生提到56000元的股票，但是傅红伟没有回复，也没有对其陈述的欠4万多元的款项予以认可。
本院认证如下：因王胜生对于傅红伟提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因证据1无法直接证明王胜生确认合作前账户中有属于傅红伟的56000元股票，且王胜生原审中亦提交了没有体现56000元的保证金亏损承担表；证据2中傅红伟虽然在短信中提及5.6万元是其自己的盈利，与其上诉主张的是市值56000元的股票存在矛盾，且王胜生的回复并未明确承认该5.6万元真实存在；证据3属证人证言，未经王胜生确认，也无书面协议等其他证据印证，不能证明王胜生和傅红伟之间就《合作协议》项下的债务已结清。故本院对傅红伟提交证据的证明力不予确认。傅红伟对王胜生提交证据的真实性提出异议，王胜生未能提交相应的公证文书予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。
经审理查明，除傅红伟认为2015年8月11日双方已经协商达成一致、原审判决遗漏查明在双方合作之前讼争账户中就有属于傅红伟单方所有的市值56000元的股票外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，王胜生与傅红伟签订的《合作协议》合法有效。因双方合作的账户出现亏损，王胜生和傅红伟应根据《合作协议》的约定各自承担相应损失。原判根据双方各自的出资及融资金额与最终账户清仓后的余额计算亏损额并无不当，傅红伟上诉主张其原账户中还有原属于其市值56000元的股票，对此未提交相应的交易记录等证据予以证明，也未在双方《合作协议》中体现，本院不予支持。另，傅红伟上诉提出双方同意在不计属于傅红伟的44034.77元的前提下平分账户剩余资金、按融资行业惯例提前还款应多承担1个月利息的主张，对此未提交证据证明，本院亦不予支持。综上，傅红伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1066元，由上诉人傅红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月二日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。