四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）富民一初字第2504号
原告曾成跃，男，1981年11月25日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
被告李富平，女，1965年3月21日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人沈艳丽，富顺商务法律服务所法律工作者。
被告徐召富，男，1963年1月13日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人谢明杨，富顺釜江法律服务所法律工作者。
被告张华雄，男，1984年3月29日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
被告雷大英，女，1978年9月4日出生，汉族，务农，住四川省自贡市大安区。
原告曾成跃诉被告李富平、徐召富、雷大英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法由审判员何春燕适用简易程序于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告曾成跃及其委托代理人胡继雄，被告李富平的委托代理人沈艳丽，被告徐召富的委托代理人谢明杨，被告雷大英到庭参加诉讼。2013年7月22日，本院依法追加张华雄为本案共同被告参加诉讼，并于2013年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告曾成跃的委托代理人胡继雄，被告李富平的委托代理人沈艳丽，被告徐召富的委托代理人谢明杨到庭参加诉讼，被告雷大英、张华雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告曾成跃诉称：原告自2012年3月25日起至2012年12月20日在富顺明川制衣厂和代寺彩虹制衣厂（该两厂现已注销）上班，任裁剪工。原告每月工资2600元，自2012年9月起每月保底工资5500元，另加计件工资年底结算，有徐召富、陈伟、张华雄以两厂名义签订的承诺书为据。富顺明川制衣厂是李富平、徐召富、张华雄合伙的，法人是李富平。代寺彩虹制衣厂注册名为雄丰服装厂，出资人是雷大英。雷大英与徐召富订立合作协议，表明徐召富为实际经营者。2012年4月被告扣押原告工资1000元，9月扣2900元，10月欠2500元，11月欠5500元，12月欠3600元，共计15560元。2012年12月16日，原、被告因工资支付发生争执并报警，徐召富称12月20日拿工资。原告到劳动监察大队投诉多次，徐召富于2012年12月31日又出具调解协议书，承认2013年1月15日付清所欠工资大概12500元，但至今未付。原告已向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理。为此，请求法院判令三被告连带支付原告工资15560元并加罚50％的赔偿金；连带支付未签订劳动合同的双倍工资（自2012年4月25日起至12月20日止）38500元。
被告李富平辩称：原告的请求未经仲裁，起诉程序不合法。原告曾成跃与曾跃不是同一人，原告与富顺县东湖镇明川制衣厂无劳动合同关系，仲裁以主体不适格不予受理。富顺县东湖镇明川制衣厂是李富平、张华雄、徐召富三人合伙经营的属实，但李富平对承诺书不知情，也未委托陈伟签字或追认，该承诺书对李富平没有法律效力。原告所称明川制衣厂不是李富平设立的富顺县东湖镇明川制衣厂，徐召富在调解协议书上的单方承认对李富平没有法律效力。明川制衣厂与雄丰制衣厂是两个独立企业，并非委派劳动关系，曾跃同时为两个企业的工人不合法，原告请求三被告承担连带责任不合法，李富平没有拖欠原告工资。为此，请求法院驳回原告对李富平的诉讼请求。
被告徐召富辩称：原告的工资大约只欠8000元至10000元属事实，明川制衣厂是李富平、徐召富、张华雄合伙的，法人是李富平，故拖欠工资应由李富平承担，且李富平承诺销售款收不回，个人出钱负责发放工资。该厂只有一个裁工就是曾跃，也即是原告。承诺书写的原告工资有误，实际从2012年10月起工资每月5500元，之前都在明川制衣厂裁料，工资每月2600元。雄丰服装厂是雷大英转让给徐召富的，原告是2012年12月才在该厂裁料的，做到12月16日发生纠纷为止，12月的工资已付。原告起诉应以仲裁为前置程序，以明川制衣厂为被告，徐召富不是本案适格被告，不应支付原告工资。为此，请求法院驳回原告对徐召富的诉讼请求。
被告张华雄辩称：明川制衣厂的法人是李富平，实际是李富平、徐召富、张华雄合伙的，李富平负责销售，徐召富负责采购，张华雄负责厂里的生产管理，但李富平与张华雄已算清帐，并承诺债务与张华雄无关，故欠原告工资的事，张华雄不承担责任。结账表是张华雄制作的，有徐召富、张华雄以及陈伟代李富平签字。承诺书是徐召富把时间写错了的，应当是10月才开始两厂裁料，但当时说的首先满足明川制衣厂，结果原告11月没在明川制衣厂裁而是在雄丰服装厂裁的。协议书是徐召富写的不认可。为此，请求法院驳回原告对张华雄的诉讼请求。
被告雷大英辩称：原告所称均不清楚，雄丰服装厂已转让给徐召富，一切与雷大英无关，不承担责任。为此，请求法院驳回原告对雷大英的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月15日，被告李富平与被告徐召富、张华雄签订合伙协议，约定：徐召富统管资金，负责采购布料、工厂的全权工作调动指挥，工人工资发放等工作；李富平负责销售货，资金接货保管好后打到徐召富卡上，由其负责收支；张华雄负责工人招收管理等，年终扎帐分利。
2012年3月19日，富顺县东湖镇明川制衣厂依法成立，2013年2月1日依法注销，经营者李富平系个体工商户。
2012年3月25日，原告曾跃到富顺县东湖镇明川制衣厂从事裁工。被告徐召富提交的工资记录单显示曾跃的报酬在2012年4月被扣押1000元；明川制衣厂车工做成品衣结账表载明：曾跃5月领取2600元；6月因放假停发600元，实际领取2000元；7月领取2600元；以上结账表均有曾跃及被告徐召富签字。在另外一张结账表上载明：“2012年曾跃裁工明川厂、彩虹厂两厂固（雇）用裁工，先发基本工资5500元，算账时年终付清账，单价按成都行情。中途不干走人付损失，押工资不发，以上协商裁工本人签字有效。”在此结账表下方有曾跃签名。在此签名的下行又载明：8月1日－8月30日工资2600元，9月1日－9月30日工资2600元，共计5200元减借支2500元后补2700元；10月1日起按5500元计算。下有”张华雄，陈伟代李富平”字样，并有曾跃签名和加盖徐召富私章。原告于2012年9月11日借支1000元，被告徐召富于2012年10月30日已付原告工资3000元。
2012年8月11日，被告雷大英与被告徐召富签订合作协议，约定雷大英退出原富顺服装厂产业园16－2号合伙经营的服装厂代寺彩虹服装厂经营，转让给徐召富个人经营，债权债务与雷大英无关。2012年10月9日，富顺县雄丰服装厂依法成立，2013年3月6日依法注销，经营者雷大英系个体工商户，该厂曾以代寺彩虹服装厂命名。
2012年9月1日，被告徐召富书写承诺书一份，载明：“代寺彩虹服装厂、明川制衣厂老总固（雇）请曾跃裁工工种，从2012年9月1日起计建（件）代（带）保底每月先发基本工资，计建（件）多，年终在徐总手领清。”该承诺书左下角批注有”基本工资5500元”、“陈伟（系李富平的女婿）代李富平，张华雄”的字样。被告徐召富在此承诺书上签字盖章确认。
2012年12月16日，原告因工资问题与张华雄发生纠纷后报警，经富顺县公安局东湖派出所处理，双方同意调解，曾跃自此离厂。2012年12月31日，被告徐召富又书写调解协议一份，载明：“曾跃与张华雄打架一事总医疗费1000元在工资中扣除。实际大概12500元在待李富平法人回来确定后，在2013年1月15日来当面三者到场拿钱。”
原告庭审中自述：工作时间不固定，厂里有衣料时才去裁衣，其余时间自行安排，没有考勤。2012年9月末是帮徐召富的忙在彩虹服装厂裁衣，2012年10月起正式在两个厂裁衣。
原告申请证人苏云芬出庭作证称：证人自2012年9月1日起到明川制衣厂做饭，原告就叫曾跃，之前就在厂里做裁工，平时称曾师傅，厂里只有一个裁工就是原告。证人不认识雷大英，在进厂前知道是李富平、徐召富、张华雄三人合伙的，李富平在成都卖衣服，偶尔回厂。证人与原告都是在张华雄、徐召富手里领取工资，是签字领现金，张华雄是管理。原告是在明川和彩虹两个厂裁衣服，要保证两厂车工都有料打衣服，工资是每月5500元，属于哪个厂不清楚。
2013年5月27日，原告向富顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于法定的受理范围决定不予受理。
本院认为：关于原告的身份确认问题。本案中，原告申请出庭的证人证言与被告徐召富的辩称均能够印证富顺县东湖镇明川制衣厂只有一个裁工叫曾跃。被告李富平辩称原告曾成跃与曾跃系不同的人，但无其他证据证明该厂还有其他裁工叫曾跃，故应当推定本案所指的裁工曾跃即是原告曾成跃。
关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系，不具有劳动关系的人身隶属性。本案中，原告只需完成裁衣任务，无需接受制衣厂的其他管理，双方没有人身隶属关系，不符合劳动关系的法律特征。原告与制衣厂按口头约定，由原告向制衣厂提供特定的裁衣服务，制衣厂向原告支付劳动报酬，对原告与制衣厂之间的关系应当认定为劳务关系。故对原告主张被告应支付未签订书面劳动合同的双倍工资以及加罚的50％赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告劳动报酬的金额问题。劳动者提供劳动就享有获得劳动报酬的权利。本案中，从被告李富平与被告徐召富、张华雄签订的合伙协议可知，徐召富是代表富顺县东湖镇明川制衣厂全权负责及发放工资，对外具有法律效力。从徐召富书写的承诺书可知，经双方协商后原告在代寺彩虹服装厂及明川制衣厂工作，且有张华雄对此认可的辩称意见相印证。李富平称不知情，但不能对抗徐召富的行为对外发生明川制衣厂的法律效力；李富平对结账表虽有异议，但未提供相关证据予以推翻，故对承诺书以及有徐召富签字的结账表本院予以采信。原告虽签字约定“中途不干走人付损失，押工资不发”，但扣押工资违反法律强制性规定，该约定应属无效，故2012年4月扣押的1000元应当退还原告。承诺书约定自2012年9月1日起每月基本工资5500元，但从结账表显示的原告已领取9月1日－9月30日工资2600元，10月1日起按5500元计算，证明该结账表形成于2012年9月1日的承诺书之后，结合原告自述2012年10月才正式在两厂工作，应当推定双方最后的真实意思表示是自2012年10月1日起按5500元计算，故对原告主张支付2012年9月被扣2900元的请求，本院不予支持。2012年10月已领取3000元，尚欠2500元；11月欠5500元。原告于2012年12月16日发生纠纷离厂，按每月基本工资5500元折算15天尚欠2750元。原告主张12月欠3600元缺乏事实依据，本院不予支持。被告徐召富辩称已支付12月的报酬无证据证明，本院不予采信。综上，原告2012年10月前未领取的劳动报酬1000元与其2012年9月11日借支的1000元相抵扣，原告2012年10月后未领取的劳动报酬总金额确定为10750元。
关于原告劳动报酬的支付主体问题。综合全案，原告自2012年10月起在东湖镇明川制衣厂和代寺彩虹服装厂工作，但具体无法分清两厂的工作量，对原告的劳动报酬由谁支付约定不明。代寺彩虹服装厂系富顺县雄丰服装厂对外厂名，但登记的企业名称系富顺县雄丰服装厂，故对所欠原告2012年10月后的劳动报酬应由富顺县东湖镇明川制衣厂和富顺县雄丰服装厂共同承担。被告徐召富称原告仅是2012年12月在雄丰服装厂工作，但未提供证据推翻其自行书写含有“两厂雇请曾跃为裁工”内容的承诺。被告张华雄辩称原告2012年11月未在明川制衣厂工作，但未提交证据证明，同样不能推翻含有”两厂雇请曾跃为裁工”内容的承诺。二被告的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于个体工商户注销后的责任承担问题。本案中，富顺县东湖镇明川制衣厂和富顺县雄丰服装厂的工商登记均为个体工商户，其作为一种民事主体，实际上是持有营业执照的自然人，业主承担的是无限责任。营业执照注销只是表明其自注销之日起丧失了经营资格，在营业执照注销前该个体工商户应当承担的债务并不会消失，原告的劳动报酬属于两厂存续期间的债务，该个体工商户注销后，其债务应由经营者承担。因被告雷大英、徐召富均认可雄丰服装厂已转让，但工商登记未作变更，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第46条第二款规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”，故被告雷大英作为业主与被告徐召富作为实际经营者对雄丰服装厂应支付原告的劳动报酬承担连带责任。被告雷大英的辩解理由不能成立，本院不予支持。富顺县明川制衣厂的登记经营者是被告李富平，实际经营者是被告李富平、徐召富、张华雄三人合伙，该三人对富顺县明川制衣厂应支付原告的劳动报酬承担连带责任。对被告张华雄、徐召富辩称应由李富平个人承担的理由，本院认为此属三被告之间合伙内部关系，对外不能对抗原告的权利。故原告主张四被告对支付劳动报酬承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第46条第二款之规定，判决如下：
限被告李富平、张华雄、徐召富、雷大英于本判决生效之日起五日内共同支付所欠原告曾成跃的劳动报酬款10750元；
驳回原告曾成跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定，案件受理费10元，由原告曾成跃全额负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一三年八月十五日
书记员 罗倩茹