上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第1702号
原告何甲。
委托代理人钱强。
被告缪某。
委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
被告高甲。
委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。
原告何甲与被告缪某、高甲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何甲及其委托代理人钱强，被告缪某及其委托代理人吴家平、朱煜，被告高甲及其委托代理人祁长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何甲诉称：原告系被告缪某的表弟，被告缪某、高甲原系夫妻。原、被告三人原共同拥有上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房产（以下简称系争房屋），该房系2008年2月29日原告家房屋动迁安置所得。因两被告结婚需要房屋，2008年8月14日，经原、被告三人协商一致，由两被告将该房中原告的份额以175，000元的价格购买下来，双方并办理了房产过户手续。因两被告结婚急需资金，故向原告申请暂缓支付房屋转让款。现两被告于2013年3月7日在法院调解离婚，原告为维护自身合法权益，多次向两被告催讨房款无果。故要求判令：1、两被告支付房屋转让款175，000元；2、两被告支付逾期付款的利息，以175，000元为本金，按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率，自2008年8月14日起计算至判决生效为止。
被告缪某辩称：原告所述属实，两被告现已离婚，是否应支付房屋转让款，由法院依法处理。双方没有约定利息，故不同意支付利息。
被告高甲辩称：两被告结婚需购置房屋，原告的父亲即缪某的舅舅何乙正好有一套动迁安置房即本案系争房屋不想要，两被告遂以原价341，640.16元购买了该房，房款在2007年年底已全部支付给了原告母亲余某某。2008年2月办理产权证时，动迁单位称产权证上必须要有动迁户的名字，经商量，两被告同意原告的名字暂时写入产权证，原告也承诺会在短时内将自己的名字去掉。2008年8月，原、被告三人按照上述约定到房产交易中心办理了去名手续。因交易中心规定只能以买卖形式办理，故根据当时的市场价估算出房价作为合同价办理了去名手续。高甲认为，签订房屋买卖合同只是办理产权证去名的形式，双方并无转让房产份额的事实，故不存在支付原告房屋转让款的问题，原告也从未催讨过。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告缪某与原告何甲系表姐弟关系，被告缪某与被告高甲原系夫妻。1997年1月，原告母亲余某某娘家位于上海市东大名路XXX号XXX室房屋动迁，动迁单位给予系争房屋（建筑面积58.48平方米）进行安置，原告与母亲余某某系安置对象，两被告不是安置对象。经协商，两被告出资购买该房屋作为结婚用房。2008年1月30日，两被告登记结婚。2008年3月6日，原、被告与房屋出售方签订了《上海市商品房预售合同》，合同约定房价款为340，402元，该房产权办理在原、被告三人名下，房屋由两被告居住使用。2008年8月14日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，根据合同记载，两被告受让系争房屋全部产权，转让价款为175，000元，双方确认于2008年8月14日前申请办理过户手续。合同对转让价款的支付时间及违约责任的承担等内容未作出约定。原、被告双方仅在留存于房产交易中心的合同上签字，未在自己保留的合同上签字。同日，双方办理了过户手续，系争房屋产权变更至两被告名下。2013年3月7日，两被告经上海市杨浦区人民法院调解离婚。该案查明，两被告自2012年4月起分居。根据调解书的约定，系争房屋产权归缪某所有，缪某支付高甲房屋折价款645，000元。
另查明：1、2007年4月25日，高甲为购买系争房屋，转账支付给原告母亲余某某18万元。同日，高甲父亲高乙从名下上海银行四平支行账户中取款7万元。同日，余某某存入名下上海银行北外滩支行账户7万元。
2、离婚诉讼中，缪某提出两被告尚欠原告175，000元合同款，高甲不认可有欠债事实。
庭审中，高甲称：2007年4月25日，高甲转账支付给余某某18万元；同日，高甲将父亲从银行提取的7万元现金交给余某某存入自己的账户；缪某支付给原告现金5万元；2007年5月，高甲的父亲高乙用领取的公积金，通过缪某的母亲支付给余某某现金1万元；剩余3万余元购房款，高甲于2007年底前以现金方式通过缪某的母亲支付给了余某某；至2007年底，高甲已全额付清购房款，支付的现金均未要求出具收条。缪某称：高甲转账支付给余某某18万元，缪某支付给余某某现金8万元，两被告总共支付了购房款26万元，缪某支付的8万元现金无收条；缪某对高甲是否交付给余某某7万元现金的情况不清楚；高甲所称其父用领取的公积金通过缪某的母亲支付给余某某现金1万元及剩余3万余元购房款以现金方式通过缪某的母亲支付给了余某某，均不属实；当时两被告打算支付全部购房款，但因现实问题未能全部支付，基于原、被告双方是亲戚关系，故当时对两被告应该支付多少购房款并无明确约定。原告称：高甲转账支付了18万元，缪某支付了现金7万元，无收据，两被告共支付了购房款25万元；根据产权份额，原、被告双方协商确定两被告应支付的购房款额为25万元；签房屋买卖合同时，因两被告装修贷款尚未还清，无支付能力，故合同中未约定付款时间，但双方口头约定待两被告有钱时马上支付，原告基于双方是亲戚关系，对两被告的信任，故办理了产权变更手续。
审理中，原告提供了一份署名为缪某、落款时间为2012年10月的情况说明，内容为：系争房屋的三分之一系由原告卖给两被告，总金额为175，000元，此款尚未支付给原告，并确认于2013年3月还清，以往确认单全部作废，以此单为准。对此情况说明，高甲认为，2012年10月两被告已分居，离婚诉讼中缪某没有提到过该份情况说明，原告与缪某是亲戚，有利害关系，该份情况说明是原告与缪某串通好伪造的。高甲并表示，原、被告双方于2008年8月就办理了产证去名手续，至今已有好几年，如有债务，原告为何不及时主张权利；两被告离婚前的手机联系谈话中，缪某也未提到有债务；原、被告双方所持房屋买卖合同的落款签名处，均无当事人的签名，所留电话均是高甲的电话；双方办理产权证后时隔半年就签订了房屋买卖合同，以上事实说明双方签订买卖合同转让产权份额不符合常理，也不符合交易习惯，签订买卖合同只是走过场，实际是办理去名手续。
审理中，根据原告的申请，本院依法裁定：1、查封担保人何乙名下的上海市逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权；2、冻结被告高甲银行存款10万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
上述事实，有原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、退租单、汇（本）票申请书、《上海市商品房预售合同》、转让人为上海中虹（集团）有限公司及受让人为原告和被告三人的《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》、购房发票、缪某出具的情况说明，高甲提供的18万元存款回单、7万元的现金提款单、7万元的储蓄存款凭条、《上海市商品房预售合同》、契税缴款书、2008年8月14日的《上海市房地产登记申请书》、手机聊天截图、录音资料及文字记录、（2013）杨民一（民）初字第1203号案庭审笔录、（2013）杨民一（民）初字第1203号案民事调解书，本院调取的系争房屋房地产登记簿房屋状况及产权人信息、（2013）杨民一（民）初字第1203号案庭审笔录及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方签订的《上海市房地产买卖合同》有无有偿转让房产份额的真实意思表示，对此节事实的认定有必要以查明两被告是否向原告或其家人支付全部购房款为前提，也就是说，如两被告已支付全部购房款，且双方没有约定此种情况下原告仍可享有产权份额的，则可认定不存在原告有偿转让房产份额的真实性；如两被告未支付全部购房款，鉴于原告向动迁单位付清了全部购房款，原告承担的购房款部分（即原告方支付给动迁单位的购房款和两被告支付给原告方的购房款之间的差额）应为其占有产权份额的对价，原告作为产权共有人有偿转让房产份额符合常理，在此情况下，原告就双方签订房屋买卖合同系有偿转让房产份额的主张，应是可信的。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高甲主张其已支付全部购房款，对此原告和缪某均予以否认，故高甲应承担举证责任。对高甲提供的付款证据，现双方对高甲转账支付了18万元购房款没有异议，故本院予以确认；对提取7万元现金的提款单和7万元储蓄存款凭条，本院认为，虽然提款人和取款人不是同一人且不在同一家银行取款和存款，但高甲能准确无误地知道余某某的存款时间和存款地点，显然取款和存款存在关联性。结合两人取款和存款的时间以及取款和存款的金额高度一致的事实情况，本院有理由相信，高甲主张其将父亲从银行提取的7万元现金交给余某某存入银行的事实是确实可信的；对高甲提供的手机短息截图和录音资料，本院认为，即便内容是真实的，也只能证明两被告确认高甲的父母出了25万元购房的事实。对剩余购房款的支付，除原告认可缪某支付了部分现金外，高甲均未提供证据证明。鉴于高甲提供的证据尚不足以证明其支付了全部购房款的事实，在此情况下，原告因承担了部分购房款而占有产权份额是合乎情理的。对之后双方签订的房屋买卖合同，虽然该合同只约定了转让价款和过户时间，对付款期限等内容未作出约定，且双方没有在自己保留的合同上签名，考虑到原、被告双方系亲属，关系不同于外人，故不能完全排除双方可能存在简化操作签订合同的情况。结合上述对高甲未支付全部购房款及原告占有产权份额支付了对价的事实认定，根据现有证据，本院尚无法得出签订房屋买卖合同非双方有偿转让房产份额真实意思表示的结论，对高甲就签订房屋买卖合同实际是办理产权证无偿去名的形式的主张，本院难以采信。现原告要求两被告履行买卖合同支付房屋转让款，符合合同约定，故本院予以支持。因合同对付款时间没有约定，原告虽然提供了缪某出具的情况说明，但因当时两被告已不和处于分居状态，高甲对缪某出具该份情况说明并不知情，故现仅凭缪某单方出具的情况说明，尚不能构成原告可以向两被告主张利息的充分理由。鉴于原告未提供充分有效的证据证明其催讨过房屋转让款，现原告主张利息，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告缪某、高甲于本判决生效之日起15日内支付原告何甲房屋转让款175，000元；
二、原告何甲要求被告缪某、高甲支付逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，300元，由原告何甲负担537.50元，被告缪某、高甲负担3，762.50元；财产保全费1，020元，由原告何甲负担127.50元，被告高甲负担892.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
人民陪审员 孙蕙芳
人民陪审员 毛福林
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 芮永祺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。