广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第141号
原告叶玉伦，男，汉族，1962年5月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告余伟京，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省兴宁市。
被告温敬忠，男，汉族，1949年6月21日出生，住海南省儋州市。
委托代理人温华铭，男，汉族，1972年10月10日出生，住广东省博罗县，系被告温敬忠之子。
原告叶玉伦诉被告余伟京、温敬忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告叶玉伦及其委托代理人李新民、被告温敬忠的委托代理人温华铭到庭参加诉讼，被告余伟京经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玉伦诉称，被告余伟京与原告原来是合作伙伴，其因生意周转困难于2010年12月24日向原告借款250000元，约定月利息为3分，借款后，被告余伟京每月利息均能按时支付，直至2012年5月1日，被告余伟京第二次向原告提出借款80000元，原告考虑到双方合作还算愉快，便同意了。于是，两次借款合写了一张《借条》，双方约定月利息还是按3分计。2013年4月2日，被告余伟京第三次向提出原告借款80000元，承诺利息照旧，原告还是同意了。因此，被告余伟京三次向原告借款共计人民币410000元。被告温敬忠系被告余伟京的亲戚，为了被告余伟京能够顺利借到原告钱，其以自有的位于博罗县罗阳镇罗阳璐一座1号怡霖阁怡泰楼503号的房产为被告余伟京的上述借款作了抵押担保。然而，被告余伟京在借到原告第三笔款后却未按约定支付利息，原告经无数次催讨，至今未果。基于以上事实，为维护自身合法权益，根据我国民法担保法及民事诉讼法等相关规定，原告现特向贵院起诉，请求法院判令：1、两被告连带偿还原告借款共计人民币410000元整及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2013年4月3日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告叶玉伦为其诉称提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告温敬忠、余伟京的身份证复印件，证明两被告的主体资格；
3、借条及汇款单，证明被告余伟京向原告借款的事实；
4、工商信息，证明被告余伟京向原告借款时在惠阳区镇隆镇开办工厂；
5、被告温敬忠的房产证、身份证复印件及担保书，证明被告温敬忠以其自有房产为被告余伟京向原告借款作担保。
被告温敬忠辩称，一、被告温敬忠在民间借贷纠纷中并非担保人，原告将被告温敬忠作为担保人提请的诉讼请求给予驳回。原告提供的房产抵押担保的担保协议中，该房产系被告温敬忠与其妻子黄丽英的共同财产，且黄丽英对该房产的担保并未知情。且未征得该担保协议事前及事后任何关于共有人黄丽英的任何书面签名的同意字句。根据最高法的司法解释，擅自将共有资产用于抵押，该抵押协议无效。二、被告温敬忠就原告所提供的担保协议笔迹不认可，被告温敬忠自始至终并未有意思表示用以其房产用以担保。其所签名也未表示其用以抵押而签名。其中“本人同意将此房产转给余伟京做抵押贷款用”不是被告温敬忠字迹。被告温敬忠特申请法庭给予笔迹鉴定。综上所述，被告温敬忠恳请法院确认该抵押协议无效，请求法院查明事实，依法予以维护被告温敬忠的合法权益。
被告温敬忠对其辩称提交如下证据材料：
温敬忠及黄丽英的身份证复印件及户口簿，证明温敬忠与黄丽英是夫妻关系，涉讼的房产是敬忠与黄丽英的夫妻共同财产，而且该担保未经黄丽英的同意，因此该抵押无效。
被告余伟京未到庭，未答辩。
被告余伟京未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告温敬忠对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据5中的担保书（即被告温敬忠身份证复印件上书写“本人同意将此房产转给余伟京做抵押贷款用”）有异议，因为上面的内容不是被告温敬忠本人签的；对原告提交的其他证据均无异议。原告对被告温敬忠提交的证据发表如下质证意见：对温敬忠身份证复印件及户口本没有异议，对黄丽英身份证及户口本复印件，因为没有原件，无法确认真实性，假如是真实的，该两份证据与本案没有任何关联性，也不能反映温敬忠与黄丽英是夫妻关系。
经审理查明，被告余伟京在惠州市惠阳区镇隆镇经营惠州市惠阳区镇隆坤龙灯饰加工厂，与原告曾有生意往来。在经营过程中，被告余伟京因资金周转困难欲向原告借款，因借款数额较大，原告要求被告余伟京提供担保，被告余伟京为此提交一份房产证给原告，因该房产证的权属人为温敬忠，原告遂要求提供权属人温敬忠的身份证及签字确认。后来，被告温敬忠提供其本人身份证复印件，并在该复印件上书写“温敬忠，2010年12月22日”，被告余伟京则在该复印件上书写“本人同意将此房产转给余伟京做抵押贷款用”，原告拿到上述身份证复印件和房产证后，于2010年12月24日借款250000元给被告余伟京，双方还约定月利息为3分，借款后，被告余伟京每月按时支付利息。2012年5月1日，被告余伟京在原有借款本金基础上再次向原告借款80000元，原告考虑到双方合作还算愉快，遂再借款80000元给被告余伟京，并让被告余伟京将两次借款金额合写成一张《借条》：“本人余伟京（姓名），男（性别），1967-11-8（出生年月日），身份证号，由于资金周转需要，现向叶玉伦借出现金人民币大写叁拾叁万元（小写￥330000.00），利息每月3%，每月15日前向出借方支付当月利息，超过二期不支付利息的，出借人有权提前收回借款，本借款期限为24个月。借款人余伟京，2012年05月01日”。2013年4月2日，被告余伟京又向原告借款80000元，并写下一张《借条》：“本人余伟京因资金不足向叶玉伦先生借款人民币捌万元（￥80000.00）整，此据，借款人余伟京，2013-4-2。”原告称被告余伟京承诺第三次的80000元借款利息照旧，且被告余伟京自2014年4月2日之后就未付利息。原告曾就此款项的偿还问题到被告温敬忠家进行过协商，但未果。2014年5月8日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，被告余伟京是被告温敬忠儿媳的哥哥。涉讼的担保房屋位于广东省惠州市博罗县罗阳镇罗阳路一座1号怡霖阁怡泰楼503号，权属人是被告温敬忠，共有人一栏为空白。就此次担保，未办理房屋抵押登记手续。被告温敬忠在本院于2014年5月26日依法制作的询问笔录中称：“当时我儿媳的哥哥余伟京在广东省惠阳区镇隆开厂，因资金周转问题想向他人借款，因借款需要抵押和担保，我儿媳就要求我提供房产进行抵押担保，虽然我想拒绝，但为了不影响和儿媳的关系，所以我才在身份证复印件上面签名和写日期，但其他内容就不是我写的，同时将该身份证复印件及该房产证交给了我儿媳，借款的具体数额及时间我不清楚，他们也没告诉我，我只知道余伟京向东莞的一个开厂的老板借钱，我只对余伟京向东莞老板的借款在该房产价值范围内进行抵押担保，对余伟京向其他人的借款我不清楚。其实，2013年8月份的时候，东莞那个老板也委托过一个律师就此抵押担保的事情向我进行调查了解，我儿媳也向我提起过余伟京曾向东莞老板还过钱，但事实上有无偿还我就不清楚。”庭审时，因原告明确表示被告温敬忠身份证复印件上的“本人同意将此房产转给余伟京做抵押贷款用”字体是被告余伟京书写，故本院依法告知双方无需进行字体鉴定，对此，被告温敬忠亦表示撤回在答辩中提出的字体鉴定申请。
诉讼过程中，原告于2014年5月27日向本院提出保全的申请，本院于同日作出（2014）惠阳法新民初字第141号民事裁定书，裁定：一、查封登记在被告温敬忠名下的位于广东省惠州市博罗县罗阳镇罗阳路一座1号怡霖阁怡泰楼503号的房产一套，查封价值以410000元为限。二、查封登记在担保人黄秋竹名下的位于广东省惠州仲恺高新区陈江街道大陂村金城花园A9栋（天瑞轩）404（证号为粤房地权证惠州字第××号）的房产一套。
被告余伟京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
本院认为，原告与被告余伟京均为自然人，双方之间的借贷关系属于民间借贷纠纷。被告余伟京向原告借款410000元，有《借条》为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告要求借款人被告余伟京偿还借款本金410000元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因被告余伟京先后分三次向原告借款且对利息的约定不一致，故利息的计算应当根据法律的规定并结合双方的约定予以认定。本案中，双方仅对本金为330000元的借款的利率进行了约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，月利率3%过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，应予调整，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2013年4月3日起计至还清之日止，本院亦予以支持。同时，由于原告与被告余伟京对本金为80000元的借款未约定利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，本院酌定对本金为80000元的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起即2014年5月8日起至款项还清之日止。原告称被告余伟京承诺第三次的80000元借款利息照旧，但未提供证据予以证实，本院不予采信，因此，原告对利息的主张不当，本院予以调整。对于被告余伟京此前已支付的超过法律规定利率部分的利息，可在未付利息中予以扣除或由被告余伟京另行主张权利。被告温敬忠虽然未与原告就担保事项订立书面合同，但其将本人名下的房产证及身份证复印件交予被告余伟京的行为，足以认定其自愿对被告余伟京向原告借款提供担保，该担保系其真实意思表示。原告又据此借款给被告余伟京，应视作双方当事人约定将上述房屋进行抵押，而且被告温敬忠在询问笔录中也陈述其对余伟京向东莞老板的借款在该房产价值范围内进行抵押担保，因此，被告温敬忠应承担由此担保而引起的相关法律后果。由于该房产抵押未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案的抵押物权尚未设立，但是，抵押权是否成立并不影响抵押合同的成立并有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。由于原被告双方未就被告温敬忠的保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告温敬忠应对被告余伟京的借款承担连带的偿还责任。现原告要求被告温敬忠依照抵押合同以该房屋价值为限对被告余伟京的借款承担连带的担保责任，于法有据，故本院予以支持。对于被告温敬忠提出的有关涉讼房产是夫妻共有财产，该抵押协议无效，其并未有将房产用于担保的意思表示的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余伟京于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶玉伦偿还借款本金410000元并支付利息（其中以330000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2013年4月3日起计至款项付清之日止；以80000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年5月8日起计至款项付清之日止）。
二、被告温敬忠对被告余伟京的上述款项在担保房屋（即广东省惠州市博罗县罗阳镇罗阳路一座1号怡霖阁怡泰楼503号）的价值范围内承担连带支付责任。
三、驳回原告叶玉伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7450元，保全费2570元，公告费300元，共计诉讼费10320元，由被告余伟京、温敬忠连带负担。诉讼费原告叶玉伦已预交，本院不予退还，由被告余伟京、温敬忠在履行上述判决义务时连带支付给原告叶玉伦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 邹思友
人民陪审员 刘荣清
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘宇文