北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03193号
上诉人（原审被告）祁×1，男，1955年1月27日出生。
委托代理人魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人杨博玉，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祁×2，女，1951年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）祁×3，女，1944年7月9日出生。
被上诉人（原审原告）祁×4，女，1945年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）祁×5，女，1963年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）祁×6，男，1960年5月19日出生。
以上五被上诉人之委托代理人郑学滨，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人祁×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人祁×1之委托代理人魏鹏、杨博玉、被上诉人祁×6、祁×2及五被上诉人之委托代理人郑学滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6共同起诉至原审法院称：祁×7与赵×共生育六个子女，即祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1。赵×因病于1999年5月2日去世，祁×7因病于2006年12月6日去世。位于北京市西城区三里河居民区××号的房屋（以下简称三里河房屋）系被继承人祁×7生前的单位房改房，至今一直由祁×1居住使用。祁×7去世后，没有留下任何遗嘱。我们五人与祁×1就上述房屋的继承问题多次协商没有达成一致意见，故诉至法院请求判令我们五人与祁×1依法共同继承被继承人祁×7名下的三里河房屋，每人各继承六分之一份额。
祁×1辩称：祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6陈述的亲属关系、父母去世时间均属实。父亲祁×7原是第二清洁车辆场职工，我是第四清洁车辆场职工，双方同属环卫集团。当年我一家三口没有住房，非常困难，就在1990年至1991年间以父亲祁×7的名义申请分配住房。1991年房屋分下来后由我装修并居住使用至今。1998年进行房改，我缴纳了购房款25635元。1999年11月房屋产权证下发，产权人登记为祁×7。2006年12月6日祁×7去世，我与祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6于2006年12月10日签订了《备忘录》，约定三里河房屋归我所有，我向祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6每人支付27100元。备忘录签署后，因我经济紧张，一直未向祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6支付上述款项。现我认为三里河房屋虽然登记在祁×7名下，但不能作为其遗产按照祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6所述的份额进行分配。现考虑备忘录以及兄弟姐妹亲情，我同意按照约定金额给祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6以经济补偿。我不同意祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6的诉讼请求，三里河房屋应当归我所有，我给付祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6每人经济补偿款27100元。
原审法院经审理查明：祁×7与赵×系夫妻关系，二人共生育子女六人，即祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6、祁×1。赵×于1999年5月2日去世，祁×7于2006年12月6日去世，二人生前均无遗嘱。位于北京市西城区三里河居民区××号的房屋（建筑面积47.7平方米）原系祁×7承租。1998年9月10日，祁×7与北京市第二清洁车辆场签订房屋买卖契约，购买了三里河房屋。1999年11月25日，祁×7取得该房的所有权证。2006年12月10日，祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1曾签订备忘录。其内容为：“一、三里河房遗产问题，1、三里河房产按4000元／每平方米计，扣除预付款2.5万（祁×1已付），折价为16.3万；按6份平分，则16.3÷6≈2.71万／份。一致同意，祁×1自愿按此办理的情况下，在欠款条上签字后，其余5人同意签字办理房屋过户手续。2、经过房价评估，得出准确房价，随后经过公证手续，确认上述分配方法生效。责成祁×1、祁×6办理房价评估手续……”此后，祁×1并未支付祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6任何款项。祁×1曾起诉祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6，要求确认三里河房屋归祁×1所有。2013年5月14日，法院一审判决驳回祁×1的诉讼请求。后祁×1上诉至北京市第一中级人民法院，2013年7月15日祁×1撤诉。审理过程中，祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1均认可三里河房屋一直由祁×1居住使用。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。祁×7生前并未留有遗嘱，故本案应依法定继承办理，祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6、祁×1作为祁×7的子女均为其第一顺序法定继承人，均有权继承其遗产。祁×7去世后，祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6、祁×1虽曾以备忘录的形式约定了遗产处理的方式，但双方均未按此实际履行，三里河房屋仍登记在被继承人祁×7名下并未办理继承事宜，故仍应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。祁×1的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年10月判决：北京市西城区三里河居民区××号房屋（建筑面积47.7平方米）由祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1共同继承，其中每人各占有六分之一的份额。
判决后，祁×1不服，持原审诉讼意见向本院提出上诉，请求本院改判三里河房屋按照2006年签署的备忘录内容归祁×1一人所有。祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、新街口派出所证明信、死亡医学证明书、西城区房屋管理局档案查询结果、北京市第二清洁车辆场房屋买卖契约、购房款收据、房产证、北京环境卫生工程集团有限公司四清分公司证明、（2013）西民初字第8399号民事判决书、（2013）一中民终字第8659号民事裁定书、房屋档案等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对三里河房屋所作出的分配处理是否恰当。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，公民死亡时遗留的个人合法财产为公民的遗产；继承开始后，被继承人未留有生效遗嘱的，按照法定继承办理；公民的配偶、子女、父母为公民第一顺序的继承人；同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人祁×7去世后未留有遗嘱，故登记于其名下的三里河房屋作为遗产应当由其法定继承人祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6、祁×1共同继承，虽然祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1曾在2006年签署备忘录约定三里河房屋的分配方案，但自2006年至今的多年时间里，各继承人均未实际履行该备忘录约定的内容，三里河房屋仍登记在被继承人祁×7名下并未办理继承事宜，现祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6要求按照法定继承的规定处理三里河房屋，合理合法，原审法院根据法定继承的相关规定确认三里河房屋由祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6与祁×1共同继承，其中每人各占有六分之一的份额，正确合理，并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人祁×1的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由祁×2、祁×3、祁×4、祁×5、祁×6共同负担35元（已交纳），由祁×1负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由祁×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张 樟