湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1363号
上诉人（原审原告）：赵晏明，曾用名赵应明，男，1946年12月2日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：谭俊峰，湖北新理念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建始县三里乡老村村委会。住所地：建始县老村村*组。
法定代表人：许祖华，主任。
被上诉人（原审被告）：王存明，男，生于1955年8月7日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：王士浩，建始县红岩法律服务所法律工作者。
上诉人赵晏明因与被上诉人建始县三里乡老村村委会、王存明确认合同无效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵晏明及其委托诉讼代理人谭俊峰、被上诉人王存明及其委托代诉讼理人王士浩到庭参加诉讼，建始县三里乡老村村委会传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晏明上诉请求：撤销一审判决，确认建始县三里乡老村村委会与王存明签订的编号为8070408089的《建始县农村土地承包合同书》中关于“自留地：小河边”的记载内容无效；由建始县三里乡老村村委会、王存明承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院作出的（2016）鄂2822民初526号《民事判决书》缺乏事实基础，没有法律依据。1、《卖约》签订于1981年，赵晏明停办加工厂的时间为2010年，建始县三里乡老村村委会重复发包时间为1984年，一审法院判决有违基本事实。赵晏明与原三里公社、曙光大队、八生产队签订《卖约》，取得加工厂及附属设施的所有权，并取得加工厂四周荒地、荒滩、拦河渠沟的使用权（如停办加工厂或变卖他人，加工厂四周荒地、荒滩、拦河渠沟的使用权归生产队处理）。赵晏明实际经营加工厂大约至2010年，而建始县三里乡老村村委会于1984年就将该争议地块发包给马世英。一审法院认定赵晏明因停办加工厂、改变厂房的用途而不再是合法使用权人，与事实不符。2、《卖约》系合法有效，应依法受到法律的保护，与家庭联产承包责任制不相冲突，更不能因为实行家庭联产承包责任制而侵害赵晏明依法取得的土地使用权。建始县三里乡老村村委会已将加工厂四周的荒地、荒滩、拦河沟渠的使用权有偿转让给赵晏明，不得重复将已经依法转让的土地使用权再转让给被上诉人王存明。赵晏明先取得的合法权益依然要受到法律保护。2005年二轮延包合同只是对1984年原有土地承包经营权的进一步完善，而非重新签订的新合同，与1984年承包合同一样，均侵害赵晏明的合法权益。建始县三里乡老村村委会重复签订发包合同无效
王存明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵晏明的上诉请求。
建始县三里乡老村村委会在法定期限内未提交书面答辩意见。
赵晏明向一审法院起诉请求：依法确认建始县三里乡老村村委会与王存明所签编号为8070408089的《建始县农村土地承包合同书》中关于“自留地”的内容无效。
一审法院认定事实：赵宴明、王存明均为建始县三里乡老村八组村民。1981年9月21日，赵应明（即赵宴明）与原三里公社曙光八队（即现三里乡老村村八组）签订《卖约》，原三里公社曙光八队将集体所有的小河边加工厂厂房（现已停办变为赵宴明的住房）卖给赵应明，厂房四界定为只到四周滴水，四周荒地、栏河渠沟归赵应明使用，如赵应明停办加工厂作住房或变卖他人，荒地、栏河渠沟由生产队处理，赵应明无权。1984年第一轮家庭土地联产承包时，建始县人民政府给王存明之母马世英颁发《土地使用证》载明：“自留地”的四至界限为“东邻河坎、南邻马明华水田、西邻加工厂、北邻本人山田”，面积为0.3亩。2005年农村土地二轮延包时，建始县三里乡老村村委会与王存明于2005年8月23日签订《建始县农村土地承包合同书》（建始县经管局印制），载明：王存明承包经营的耕地有“梁子大丘、老村三角尖、桑树坡、自留地”，其中“自留地”的四至界限为“东至加工厂走路、西至马世英山田、南至小河、北至刘业举水田走路”，面积为0.1亩。2005年9月15日，建始县人民政府给王存明颁发《农村土地承包经营权证》，载明王存明承包的土地面积及四至界限与其所签订的《建始县农村土地承包合同书》一致。现赵宴明以其与原三里公社曙光八队签订的《卖约》为据，认为是建始县三里乡老村村委会将已发包给赵宴明的荒地重复发包给了王存明，侵占了其合法权益。
一审法院认为，王存明是农村土地承包经营户的代表，且是签订土地承包合同的当事人，其作为本案被告并无不当。1984年第一轮家庭土地联产承包时，农村土地承包经营户才取得土地的承包经营权，在此之前农村土地的所有权和经营权均属于农村集体经济组织，虽然1981年赵宴明与原三里公社曙光八队签订的《卖约》上约定加工厂周边的荒地归其使用，但赵宴明已将加工厂改变成了住房，根据《卖约》的约定，赵宴明也不能取得加工厂周边荒地的使用权；无论是第一轮家庭土地联产承包，还是农村土地二轮延包，建始县三里乡老村村委会都未将争议土地发包给赵宴明，赵宴明也认可争议土地一直由王存明开垦使用；建始县三里乡老村村委会、王存明于2005年8月23日签订的《建始县农村土地承包合同书》也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的情形，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护。赵宴明要求确认涉案《建始县农村土地承包合同书》中关于“自留地”的内容无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予支持。一审法院判决：驳回赵宴明的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由赵宴明负担。
赵晏明、王存明、建始县三里乡老村村委会均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，家庭承包经营是在农村土地集体所有权保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户。合同效力是指法律对当事人合意的评价。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。赵宴明请求确认建始县三里乡老村村委会与王存明签订的编号为8070408089的《建始县农村土地承包合同书》中关于“自留地”的内容无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该《建始县农村土地承包合同书》不具有法定无效的情形，一审判决未支持赵宴明的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵宴明所提供的证据不足以证明其已经合法取得涉案林地使用权、建始县三里乡老村村委会与王存明侵害其合法权益、涉案土地系重复发包等事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上，赵宴明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵宴明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张晶晶