苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8922号
原告：苏州市德安出租汽车有限责任公司,住所地江苏省苏州市高新区湘江路755号，统一社会信用代码91320505608203930Q。
法定代表人：费维。
委托诉讼代理人：蒋弟弟，男,1959年12月5日生,汉族，住江苏省苏州市平江区,公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室,统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王新。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。后因案情复杂，依法由审判员肖淑红、人民陪审员钱建和、黄全官组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年11月2日、12月14日、2017年1月18日、2月9日公开开庭进行了审理，原告德安公司委托代理人蒋弟弟、被告平安保险苏州分公司委托代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费23000元，拖车费200元及车辆修理价格鉴证费1100元，合计24300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日1时30分许，蒋弟弟驾驶原告所有的苏Ｅ×××××出租车沿金鸡湖大道由东向西行驶至石莲路路口处，为躲避横穿马路的动物与路边树木相撞，致车辆受损，随即报警。经苏州市公安局交警大队斜塘中队现场责任认定，由驾驶员蒋弟弟承担全部责任，后联系事故清障车将受损车辆拖至苏州市ＸＸ行汽车服务有限公司，后该事故车辆经苏州市价格局认定损失费用2.3万元。事故发生后原告向被告索赔，但被告迟迟不予理赔。原告在被告处于2015年9月15日投保交强险、车损险等保险，依据保险合同约定，被告理应赔付，但理赔无果，故原告诉至本院。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生及投保事实、拖车费用无异议，但原告主张车辆维修费用过高，不予认可，车辆未投保不计免赔险需加扣免赔15%，评估费、诉讼费不属赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原、被告确认，原告德安公司于2015年8月27日就登记在其名下的苏Ｅ×××××车辆向被告平安保险苏州分公司投保车辆损失险、第三者责任险等险种。其中车辆损失险的保险责任限额为74800元，保险期限为2015年9月15日0时至2016年9月14日24时止。2016年8月25日2时46分，蒋弟弟驾驶苏Ｅ×××××小型客车在金鸡湖大道撞到树上致车辆及绿化损失。苏州市公安局苏州工业园区分局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认为蒋弟弟在行驶中疏忽大意、措施不当，负事故的全部责任。苏Ｅ×××××车辆因此事故发生拖车费200元。
本案争议焦点在于苏Ｅ×××××车辆损失具体数额。原告认为，事故后车辆拖至苏州市ＸＸ行汽车服务有限公司，该公司反馈称保险公司已定损一万多元，但这个价格无法修理，可以委托第三方评估，其就自行委托苏州市物价局评估鉴定损失价格，价格出来后再行修理的，应当以物价局鉴定价格为准，但修理后去保险公司理赔，保险公司对该价格不予认可，对被告方提到的未投保不计免赔需加扣15%无异议，并向本院提交以下证据：1、苏州市价格认定局出具的车辆修复费用的认定结论书、车辆受损照片及车辆维修发票、清单、评估发票，以证明车辆受损后维修的项目、价格及委托评估的情况；2、证人陈某的陈述，其陈述系ＸＸ行修理厂员工，事故车辆修理由其经办，事故后车辆到厂后通知保险公司姓程的定损员定损，由其先拍好外观照片再行拆检，拆检后由程姓定损员来核对项目，核对后定损员表示定损仅八九千，但其认为定损价格不够维修成本，要求其申报大案组，后大案组回复最多一万一千多，其表示这个价格修不下来，对方表示不行就去找物价局，其告知客户这个价格亏本不能修，客户就找了物价局定损并表示信任这边还在该厂修理了。物价局来定损时项目进行了核对，与保险公司定损的项目差距不大，主要是仪表板壳、安全气囊和一个前大灯保险公司没有定损，其他主要是价格差异。
被告认为，保险公司至苏州市ＸＸ行汽车服务有限公司定损后，告知定损价格10464元，该公司并未回复，径自按物价局评估价格进行维修，原告提供的评估报告价格系事隔多日进行评估，可能存在损失扩大部分及不合理的更换配件，故应当以保险公司现场查勘后定损价格为准，并提供保险条款1份、车辆定损报告清单及车损照片及证人程某的陈述。证人程某陈述其系被告方定损员，其接电后至ＸＸ行修理厂进行事故车辆定损，至修理厂后先对车辆外观拍照，后通知修理厂拆检，再与修理厂进行项目核对定损，对受损配件、人工、辅料双方均是清点过的，原告提交的车辆拆检后照片看过认可，与其所拍照片差不多，保险公司提交的车辆受损照片仅是外观照片，因其是小案组仅处理一万内定损，修理厂认为修理费超过一万，其就发给大案组处理，后未与被保险人沟通过，修理厂认为金额有争议说让物价局来定，保险公司后未再过问此事；保险公司定损报告与原告提交的价格认定结论书上主要的差异在于仪表板壳、安全气囊，其认为无需更换故未作定损。被告经质证认为，对原告提交的价格认定结论书中车辆维修并需更换项目无异议，但认为该结论书的维修项目的价格过高，申请重新评估，后向本院申请撤回该价格评估申请。
本院认为，原、被告双方之间的车辆损失保险合同关系成立并有效，原告按照合同约定支付了保险费用，被告理应按照保险合同的约定履行保险赔付义务。原告投保车辆在保险责任期间发生了保险事故，其诉请被告支付原告车辆损失于法有据，对于原被告争议的车辆具体损失数额，经双方质证，被告已认可原告提交的价格认定结论书中的维修项目，仅对该项目中的价格申请重新评估，后又撤回该价格评估申请，在本院向其释明撤回的法律后果后仍表示予以撤回，故车辆损失具体数额应当以原告提交的价格认定结论书认定价格23000元为准。因原、被告均认可损失数额因未投保不计免赔应当加扣15%，故车辆损失数额应当为19720元（23200*0.85）。对原告主张的价格鉴证费因不属于保险合同约定的保险车辆损失范围，且并不属于查明和确认保险事故性质、原因和损失所支付的必要的费用，故本院不予以支持。综上，被告应当赔付原告车辆损失费用及拖车费19720元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市德安出租汽车有限责任公司车辆损失理赔款人民币19720元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 黄全官
二〇一七年三月一日
书 记 员 唐莉萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第7页共7页