wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终517号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市公安局海港分局。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘晓光，该局局长。
委托诉讼代理人：孟昭民，河北正在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛俊合，男，汉族，1969年7月17日出生，现住河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。
原审被告：刘文龙，男，汉族，1984年10月11日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：张友林，该公司总经理。
上诉人秦皇岛市公安局海港分局（以下简称海港分局）因与被上诉人毛俊合、原审被告刘文龙、原审被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初11610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海港分局的委托诉讼代理人白忠英，被上诉人毛俊合的委托诉讼代理人贾瑞江到庭参加诉讼，原审被告刘文龙、人民保险公司经本院合法传唤，未到庭陈述。本案现已审理终结。
海港分局上诉请求：1、撤销海港区人民法院（2017）冀0302民初11610号民事判决书，依法改判或将案件发还重审。2、一审、二审案件受理费由毛俊合承担。事实和理由：一、原审法院起诉状、传票送达程序违法，海港分局未收到上述诉讼材料，因而一审法院缺席审理，缺席判决违反法律规定。海港分局于2017年12月25日收到（2017）冀0302民初11610号民事判决书，方得知该案为缺席审理，缺席判决。经查阅卷宗材料，发现原审法院在邮寄起诉状、传票时，其快递单上显示”单位名称：秦皇岛市公安局海港分局法制大队”，而非海港分局，送达所针对的主体错误。虽其上加盖有收发章，但法制大队毕竟只是海港分局的内部机构，原审法院应直接针对海港分局送达，故其送达程序违法导致海港分局未能出席本案庭审，进而直接妨碍了海港分局一审诉讼权利的行使。二、原审法院认定毛俊合发生修车费199890元，无事实依据，毛俊合所提交证据不具有客观真实性，不足以证明其修车费实际损失数额。1、关于修车费199890元，毛俊合只提交了修车费发票及明细清单各两张，该发票与明细清单，出具单位均为秦皇岛建达汽车销售服务有限公司（以下简称”建达公司”），是毛俊合名下受损车辆探险者的4S店，建达公司与毛俊合之间存在法律上的利害关系，故建达公司所出具的上述证据其真实性存疑。同时，发票出具与毛俊合实际支出未必一致，毛俊合如想证明自身确切损失，应提交其向建达公司实际支付上述款项的直接证据，且如此大额交易，正常情况下应提交相应的转账记录等有效凭证。2、在道路交通事故财产损失认定时，应依法委托具有评估鉴定资质的第三方鉴定机构对毛俊合受损车辆的实际损失进行评估，并以此为基础来加以认定。原审法院径直采信毛俊合所提交的发票及明细清单，不符合法定程序。
毛俊合辩称，一审法院送达程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘文龙未出庭陈述。
人民保险公司未出庭陈述。
毛俊合向一审法院起诉请求：请求判令被告支付车辆维修费199890元、施救费500元、存车费40元。共计200430元。
一审法院认定事实：2017年3月20日10时13分许，被告刘文龙驾驶×××顺秦皇东大街由东向西行驶至全聚德烤鸭店路段时，车辆侧滑失控，撞上原告毛俊合驾驶的×××号汽车后，又撞到道路中间的护栏及南侧绿化带的路灯杆，造成被告刘文龙受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，刘文龙承担本次事故的全部责任，毛俊合无责任。事故发生后，原告毛俊合将受损车辆送至秦皇岛建达汽车销售服务有限公司进行维修，原告支付修车费199890元，支付施救费500元，支付停车费40元。
一审法院认为，被告刘文龙系海港分局警察，其驾驶警车执行公务，属于执行职务行为；该起事故造成原告毛俊合的损失依法应由被告海港分局承担。因被告人民保险公司已在交强险限额内将2000元理赔款支付被告海港分局账户（秦皇岛市财政集中支付中心账户），故被告人民保险公司不再承担本次事故的赔偿责任。综上所述，原告诉讼请求：车损199890元、施救费500元、存车费40元，合计200430元。原告主张有事实法律依据，并有相应的证据予以佐证，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告秦皇岛市公安局海港分局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告毛俊合损失200430元；如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4298元，减半收取2149元，由被告秦皇岛市公安局海港分局负担，于本判决生效之日起十五日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，刘文龙驾驶×××顺秦皇东大街由东向西行驶至全聚德烤鸭店路段时，车辆侧滑失控，撞上毛俊合驾驶的×××号汽车后，又撞到道路中间的护栏及南侧绿化带的路灯杆，造成刘文龙受伤，双方车辆损坏的交通事故事实清楚。因此次事故经交警部门认定，刘文龙承担本次事故的全部责任，毛俊合无责任，且刘文龙系执行海港分局的职务行为，故海港分局应对毛俊合的合理损失依法承担赔偿责任。对于车辆损失，毛俊合向一审法院提交了建达公司的修车明细及修车发票等票据，可以证实毛俊合实际支付了修车费199890元，施救费500元，停车费40元，一审法院据此判决该损失由海港分局承担并无不当。海港分局对上述损失不认可，并要求委托具有评估鉴定资质的第三方鉴定机构对毛俊合受损车辆的实际损失进行评估，理据不足，本院不予支持。
综上所述，海港分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由秦皇岛市公安局海港分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 张新华
审判员 潘小双
二〇一八年二月二十七日
书记员 张薇娜
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑终497号
原公诉机关福建省厦门市湖里区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡方德，男，1974年6月26日出生于贵州省赤水市，汉族，小学文化，无业。2008年6月11日因犯贩卖毒品罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，同年12月31日刑满释放；2013年1月10日因犯盗窃罪被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年6月13日刑满释放；2014年12月12日因犯盗窃罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元，2015年11月18日刑满释放。2016年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
原审被告人喻李，男，1976年8月9日出生于贵州省赤水市，汉族，初中文化，无业。2005年2月17日因犯盗窃罪被福建省厦门市思明区人民法院判处拘役二个月；2009年9月24日因犯贩卖毒品罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元，2012年6月21日刑满释放；2014年11月10日因犯盗窃罪被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2015年6月5日刑满释放。2016年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
福建省厦门市湖里区人民法院审理福建省厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人喻李、胡方德犯盗窃罪一案，于2016年7月14日作出（2016）闽0206刑初661号刑事判决，依法判处：一、被告人喻李犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期自2016年2月24日起至2017年2月23日止；罚金应当于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）；二、被告人胡方德犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年2月24日起至2016年11月23日止；罚金应当于判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）；三、暂扣于厦门市公安局湖里分局的撬锁工具十字一把，予以没收；四、被告人喻李应于判决发生法律效力后退赔被害人樊某人民币1190元；被告人喻李、胡方德应于判决发生法律效力后共同退赔被害人张某人民币1400元、被害人谭某人民币1813元。宣判后，原审被告人胡方德不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡方德自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人胡方德撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡方德撤回上诉。
福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206刑初661号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑婉红
审判员 徐 艳
审判员 黄宏亮
二０一六年九月二十六日
书记员 吴成杰
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9884号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜俊生，男，1971年6月15生，汉族，北京首都机场华北管理局职员，现住唐山市。
委托代理人：卢海燕，女，1975年10月19日生，汉族，住河北省唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人杜俊生因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2427号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2427号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费1128元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）三刑初字第00044号
公诉机关芜湖市三山区人民检察院。
被告人强某某，男，1968年9月6日出生，汉族，小学文化，住芜湖市三山区峨桥镇。2013年1月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被芜湖市公安局取保候审。
芜湖市三山区人民检察院以芜三检刑诉（2013）25号起诉书指控被告人强某某犯危险驾驶罪，于2013年3月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。芜湖市三山区人民检察院指派代理检查员金蓓蓓出庭支持公诉，被告人强某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市三山区人民检察院指控：2013年1月25日12时7分许，被告人强某某驾驶皖BA82**普通二轮摩托车，沿峨桥街道由北向南行驶至蒋墩路时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车的行为被执勤民警查获，当场呼气检测为113mg／100ml。后对其抽血送检，经检测样品血液酒精浓度为99mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人强某某在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、刑事照片、呼气检测报告单、证人梅某某、徐某某证言、血样提取材料、芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、网上查询（比对）记录、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人强某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人强某某在侦查阶段即如实供述自己罪行，依法从轻处罚，有悔罪表现，可以宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人强某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李娟
二〇一三年三月十四日
书记员 朱寅
本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终310号
上诉人（原审原告）：白海霞，女，
委托诉讼代理人：任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三亚中铁置业有限公司
委托诉讼代理人：甘敏、徐俊，海南邦威律师事务所律师。
上诉人白海霞因与被上诉人三亚中铁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一、人民法院审理民事案件，应当遵守”以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判基本原则，在查明案件事实的基础上正确适用法律作出裁判。本案中，一审判决对双方没有争议的《商品房买卖合同》及《房屋精装修协议书（高层）》的签订过程、约定内容、购房款及装修款给付、房屋交付等事实未进行阐述和认定，对当事人有争议的证据和事实也未进行分析认定，属于认定案件基本事实不清。二、一审中�双方均未提交（2017）琼0271民初1448号民事判决，一审法院引用该判决作为认定本案事实的证据不当。综上，一审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6928号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人白海霞预交的二审案件受理费1891元予以退回。
审 判 长 李 新 建
审 判 员 尹 合 欢
审 判 员 付 春 燕
二〇一八年五月十六日
法官助理 林 小 妹
书 记 员 吴璟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执7178号
申请执行人谢锐才，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人ＸＸ，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人韩向前，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被执行人陈锟，男，1953年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。
谢锐才与陈锟合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年3月16日作出的（2016）京0101民初887号民事判决书已发生法律效力。2016年12月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付780213元及利息。
执行过程中，本院向申�执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈锟名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人陈锟纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初887号民事判�书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一七年六月二十九日
书记员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执7178号申请执行人谢锐才，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省罗定市。委托代理人ＸＸ，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人韩向前，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被执行人陈锟，男，1953年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。谢锐才与陈锟合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年3月16日作出的（2016）京0101民初887号民事判决书已发生法律效力。2016年12月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付780213元及利息。执行过程中，本院向申�执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈锟名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人陈锟纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初887号民事判�书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 郭海宁审判员 汪 霄二〇一七年六月二十九日书记员 曹文娟
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）埇执字第1104号
申请执行人：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会。
法定代表人：王春峰，主任。
被执行人：赵德利。
被执行人：马玉芹。
本院（2012）宿埇行非审字第00039号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人赵德利、马玉芹在金融机构账户内的存款40430元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 胡 波
二〇一六年四月十四日
书记员 杜红云
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1381号
原告周某1，男，1997年5月6日出生，汉族。住新蔡县。
被告周某2，女，1994年4月16日出生，汉族。住新蔡县。
被告代某，女，1971年2月16日出生，汉族。住新蔡县。
原告周某1诉被告周某2、代某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告周某1于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某1申请撤回起诉，经审查系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予周某1撤诉。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告周某1负担。
审判员 罗振学
二〇一七年六月十五日
书记员 李勇勇
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0522民初4022号
原告吴某敏，女。
被告谭某洁，女。
本院在审理原告吴某敏诉被告谭某洁民间借贷纠纷一案中，原告吴某敏于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某敏以与被告谭某洁暂时下落不明为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。其提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某敏撤回对被告谭某洁的起诉。
案件受理费525元，免交。
审判员 陈文学
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈聪聪
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第2370号
原告三门峡建军汽车租赁有限公司。
法定代表人王建泽。
委托代理人曹奇峰。
被告赵晓东，男。
被告张赫，男。
原告三门峡建军汽车租赁有限公司（以下简称建军公司）与被告赵晓东、张赫租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾丽虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告建军公司的委托代理人曹奇峰，被告赵晓东、张赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建军公司诉称：2014年1月25日，原告和赵晓东签订了汽车租赁协议，约定原告将其所有的车辆出租给被告赵晓东使用，日租金230元，被告张赫作为担保人在该租车协议上签字。合同签订当日，原告将车辆交付被告使用。租期到期后，被告将车归还，但尚欠租金。原告要求被告连带支付原告汽车租赁费2760元。
被告赵晓东辩称：对租赁原告汽车的事实没有异议，对拖欠租赁费的情况也认可，已经支付原告230元。
被告张赫辩称：承认担保，没有异议。
经审理查明：建军公司与赵晓东、张赫在2014年1月25日签订汽车租赁协议1份，该协议约定建军公司将其管理的小型轿车租给赵晓东，日租金为230元，还车时间为2014年2月7日，张赫作为担保人自愿为赵晓东提供担保。在租赁期满后，赵晓东续租的，应当提前三日通知建军公司，期满没有交回车辆，并没有办理续租手续的，因此产生的后果和费用由赵晓东承担，双方约定的押金5000元并未实际履行。合同签订后，建军公司将该车交付给赵晓东，2014年2月7日，赵晓东将该车辆归还建军公司，实际租赁13天。在交还车辆的时候赵晓东支付租金230元，剩余租金2760元并未支付。后双方协商未果，建军公司诉至本院，要求赵晓东、张赫连带支付汽车租赁费2760元。
本院认为：原、被告之间的汽车租赁协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同到期后，被告赵晓东在交还车辆后，未支付全部车辆租金，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，被告张赫自愿为赵晓东的租车行为提供担保，并未约定担保责任范围，故应承担连带担保责任。故被告赵晓东应当按照日租金230元计算实际租赁13天共计2990元，扣除原告赵晓东已经支付的230元，再支付原告建军公司2760元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告赵晓东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告三门峡建军汽车租赁有限公司车辆使用费2760元，被告张赫承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵晓东、张赫负担（原告已预交，不再退还，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 贾丽虹
二〇一四年十二月十二日
书记员 李奇峰
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民申53号
再审申请人（原审被告）：张华，女，1972年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
再审申请人（原审被告）：李树鑫，男，1996年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被申请人（原审原告）：江某，女，1976年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被申请人（原审原告）：商丽杰，女，1998年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被申请人（原审原告）：商某，女，2006年6月21日生，汉族，住内蒙古自治区。
法定代理人：江某，系被申请人商某的母亲。
被申请人（原审被告）：宫科，女，1975年8月2日出生，汉族，阿荣旗亚东镇太平庄村大龙修理部实际经营人，住内蒙古自治区。
被申请人（原审被告）：贾继明，男，1989年6月19日出生，满族，住内蒙古自治区。
被申请人（原审被告）：国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：宫文杰，经理。
被申请人（原审被告）：国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司太平庄供电所，住所地内蒙古自治区阿荣旗亚东镇太平庄村。
负责人：苏长友，系该供电所所长。
再审申请人张华、李树鑫因与被申请人江某、商丽杰、商某、宫科、贾继明、国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司、国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司太平庄供电所机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张华、李树鑫申请再审称,商君峰的死亡不是我们造成的，我们不应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院经审查认为，张华、李树鑫的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张华、李树鑫的再审申请。
审判长 于树阁
审判员 李美荣
审判员 胡立军
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈翠艳
附：本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当适当之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民申53号再审申请人（原审被告）：张华，女，1972年3月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人（原审被告）：李树鑫，男，1996年12月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（原审原告）：江某，女，1976年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（原审原告）：商丽杰，女，1998年12月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（原审原告）：商某，女，2006年6月21日生，汉族，住内蒙古自治区。法定代理人：江某，系被申请人商某的母亲。被申请人（原审被告）：宫科，女，1975年8月2日出生，汉族，阿荣旗亚东镇太平庄村大龙修理部实际经营人，住内蒙古自治区。被申请人（原审被告）：贾继明，男，1989年6月19日出生，满族，住内蒙古自治区。被申请人（原审被告）：国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。法定代表人：宫文杰，经理。被申请人（原审被告）：国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司太平庄供电所，住所地内蒙古自治区阿荣旗亚东镇太平庄村。负责人：苏长友，系该供电所所长。再审申请人张华、李树鑫因与被申请人江某、商丽杰、商某、宫科、贾继明、国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司、国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司太平庄供电所机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张华、李树鑫申请再审称,商君峰的死亡不是我们造成的，我们不应当承担民事责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，张华、李树鑫的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张华、李树鑫的再审申请。审判长  于树阁审判员  李美荣审判员  胡立军二〇一八年六月二十二日书记员  陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当适当之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
叶季峰
2010．12．22
核
稿
人
邹锦源
二〇一〇年十二月二十一日
拟或
稿拟
单稿
位人
卢东明
2010年12月17日
机密
等级
内部
文件
附件
民 事 判 决 书
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2010）博法民二初字第409号
发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民事判决书
（2010）博法民二初字第409号
原告博罗县供销合作联社，住所地：博罗县。
法定代表人何日强，主任。
委托代理人邓富添，男，××年××月××日出生，汉族，住博罗县。
被告邓玉光（身份证号码：×××1412），男，汉族，住博罗县。
被告邓玉明（身份证号码：×××1418），男，汉族，住博罗县。
原告博罗县供销合作联社诉被告邓玉光、邓玉明买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月10日立案受理。依法由审判员卢东明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博罗县供销合作联社的委托代理人邓富添到庭参加诉讼，被告邓玉光、邓玉明缺席。本案现已审理终结。
原告博罗县供销合作联社诉称，2007年12月，被告邓玉光、邓玉明在博罗县石坝镇新公路振兴大道北承包了一间烟花爆竹销售网点，于2008年1月22日、23日、28日、2月10日，四次向原告提取烟花爆竹总货款人民币179309元。原告多次向被告催讨拖欠货款，被告置之不理。据此，请求法院判令：1、被告清偿拖欠货款人民币179309元；2、被告支付拖欠货款的利息（从2008年2月1日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
原告博罗县供销合作联社对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
送货清单，证明两被告欠原告货款人民币179309元。
被告邓玉光、邓玉明经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
根据上述证据，本院查明，2008年1月22日至2月1日，被告邓玉光向原告博罗县供销合作联社购买烟花、爆竹，共价值人民币179309元。
本院认为，被告邓玉光欠原告博罗县供销合作联社货款人民币179309元有送货清单所证实，原告要求被告邓玉光支付所欠货款及利息，理由充分，本院予以支持。原告未提供证据证明其与被告邓玉明存在买卖合同关系，应承担举证不能的责任。因此，原告要求被告邓玉明支付货款及利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告邓玉光、邓玉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告邓玉光在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币179309元及利息（从2008年2月1日起至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）给原告博罗县供销合作联社。
二、驳回原告博罗县供销合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3886元（已预交人民币1943元），减半交纳人民币1943元，由被告邓玉光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员卢东明
二〇一〇年十二月二十一日
书记员易苑丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第279号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州人民玻璃有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路***号。
法定代表人：黄云海。
委托代理人：吕坚。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江嘉远实业发展有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新华路***号。
法定代表人：黄靖。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：立元集团有限公司。
法定代表人：郑立。
再审申请人杭州人民玻璃有限公司、浙江嘉远实业发展有限公司因与被申请人立元集团有限公司委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第1689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杭州人民玻璃有限公司、浙江嘉远实业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 陆秋婷
二〇一三年六月八日
代书 记员 余之悠
湖北省汉川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂汉川行非审字第00066号
申请执行人汉川市国土资源局。住所地：汉川市仙女山街道办事处人民大道***号。
法定代表人李泓才，局长。
机构代码××
被执行人黄正刚。
申请执行人汉川市国土资源局于2015年10月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年11月28日作出的川土资罚字（2013）003号行政处罚决定书。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人汉川市国土资源局作出的作出的川土资罚字（2013）003号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人汉川市国土资源局作出的川土资罚字（2013）003号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人汉川市国土资源局作出的川土资罚字（2013）003号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张鸿冰
审判员 陈砚明
审判员 朱少华
二〇一五年十月十六日
书记员 张志军
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云28刑终7号
原公诉机关勐海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）晋方华，男，1972年1月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州马关县仁和镇沙坝村委会吗果一组28号，捕前住勐海县勐混镇曼扫村委会曼冈村。因本案于2015年6月4日被勐海县公安局刑事拘留，2015年6月19日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民法院审理勐海县人民检察院指控原审被告人晋方华犯非法持有罪一案，于2015年12月11日作出（2015）海刑初字第316号刑事判决。宣判后，原审被告人晋方华不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人晋方华，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年6月4日，勐海县民警在被告人晋方华暂住的勐海县勐混镇曼扫村委会曼冈村家中，当场查获疑似枪支二支。经鉴定，被查二支疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，在送检条件下具有杀伤力。
根据上述事实和相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人晋方华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；二、涉案自制火药枪二支，依法没收。
宣判后，被告人晋方华以原判量刑过重，要求二审法院从轻处罚为由提出上诉。
经二审审查查明的上诉人晋方华的犯罪事实与一审判决认定事实一致，并有当庭质证、认证的报案记录，受案登记表及立案决定书，抓获经过，户籍证明及违法犯罪记录查询情况说明，辨认笔录及辨认照片，扣押决定书、扣押清单及扣押笔录，情况说明，提取笔录，西双版纳傣族自治州公安局司法鉴定中心枪支检验报告书，文号：（西）公（司）鉴（痕）字〔2015〕542号，证人证言，被告人供述及辩解，刑事照片等证据证实。
本院认为，上诉人晋方华违反国家对枪支的管制规定，非法持有自制火药枪二支的行为构成非法持有枪支罪，情节严重。上诉人晋方华提出原判量刑过重的上诉意见，本院认为，原判根据案件的事实，情节和上诉人的认罪态度，依法对上诉人的量刑并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 蔡 建 红
代理审判员 曾玲蓉二0一六年三月八日
书 记 员 颜 世 豪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0121民初879号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。
被告：施春霞，女，1970年2月4日出生，汉族。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告施春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司已预交），由原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司负担。
审判员 徐毅
二〇一七年八月四日
书记员 薛丹
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第815号
申请执行人：宁波江北佳和小额贷款股份有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人：宋济隆。
被执行人：宁波新世纪农牧业开发有限公司，住所地宁海县。
法定代表人：王金兰。
被执行人：宁波新世纪医药有限公司，住所地宁波市海曙区。
法定代表人：王建华。
被执行人宁波鼎丰工艺品有限公司，住所地宁波市。
法定代表人：汪维明。
被执行人：王建华，住宁波市鄞州区。
被执行人：王金香，住宁波市鄞州区。
被执行人：汪维明，住宁波市鄞州区。
被执行人：冯黎亚，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司与被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司、宁波新世纪医药有限公司、宁波鼎丰工艺品有限公司、王建华、王金香、汪维明、冯黎亚［（2013）甬北商初字第419号］借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下财产暂时无法变现，经申请执行人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第815号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十二月十九日
代书记员 王 佳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第815号
申请执行人宁波江北佳和小额贷款股份有限公司
被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司，组织机构代码66556537-2
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬北商初字第00419号，依法向被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波新世纪农牧业开发有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波新世纪农牧业开发有限公司（证件号码：）在宁波银行的60×××87的存款人民币4095650.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年四月十五日
书记员 陈胜阳
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1485号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。
负责人：刘枫，经理。
被上诉人（原审原告）：弓利军，男，1980年11月2日生，山西省宁武县人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因与被上诉人弓利军保险合同纠纷一案，不服五台县人民法院（2018）晋0922民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年八月十五日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1485号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路航天新元小区2号楼。负责人：刘枫，经理。被上诉人（原审原告）：弓利军，男，1980年11月2日生，山西省宁武县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因与被上诉人弓利军保险合同纠纷一案，不服五台县人民法院（2018）晋0922民初150号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年八月十五日书记员张雅芬
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鱼民一初字第2494号
原告覃某，已退休。
委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
被告黄某，无固定职业。
本院在审理原告覃某诉被告黄某解除收养关系纠纷一案中，原告的委托代理人周艳到庭后以其生命安全受到被告威胁为由未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币100元（原告已预交），减半收取50元，由原告覃某负担。
审判长 谭丽娜
审判员 全晓兰
审判员 陈文泉
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵垭楠
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鱼民一初字第2494号原告覃月兰，女，1941年6月15日生，壮族，广西柳州市人，已退休，住广西柳州市鱼峰区。委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。被告黄金山，男，1976年5月10日生，壮族，广西象州县人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。本院在审理原告覃月兰诉被告黄金山解除收养关系纠纷一案中，原告的委托代理人周艳到庭后本案受理费本案按撤诉处理。本案受理费人民币100元（原告已预交），减半收取50元，由原告覃月兰负担。审判长  谭丽娜审判员  全晓兰审判员  陈文泉二〇一五年十一月十六日书记员  赵垭楠
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔行终52号
上诉人（一审原告）李美焦，女，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师,执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师,执业证号：13302201610963953。
被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市新添大道南段151号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师,执业证号：15201200710676225。
上诉人李美焦诉贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）房屋行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2016年8月23日，李美焦等33人委托其代理人袁裕来、冯英飞向云岩区城市管理局邮寄了投诉书，邮寄地址为云岩区城市管理局在官方网站上公示的地址“贵州省贵阳市云岩区毓秀路51号”，收件人为“办公室”，电话/手机栏为空白。上述投诉书于2016年8月25日投递并签收，签收人显示为他人收值班。2016年11月24日，云岩区政府收到李美焦等33人提交的行政复议申请书，申请人认为云岩区城市管理局在收到投诉书后未在法定期限内履行法定职责，遂要求云岩区政府责令云岩区城市管理局对其投诉的规划违法行为履行查处的法定职责。同月28日，云岩区政府受理该行政复议申请。2017年1月22日，云岩区政府作出（2016）云行复字第16号《云岩区人民政府法制办公室延长复议期限通知书》，决定延长复议期限30日，并于当日分别送达李美焦委托代理人及云岩区城市管理局。2017年2月16日，云岩区政府作出云府复决字[2016]16号《贵阳市云岩区人民政府行政复议决定书》，认为“申请人不能证明被申请人已收到其邮寄的投诉书，被申请人也就无履行申请人向其投诉的法定职责的义务”,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回申请人滕林飞等33人的行政复议申请。并于同年2月21日邮寄送达李美焦委托代理人及云岩区城市管理局。李美焦不服该复议决定，诉至法院。另查明：2015年12月14日，云岩区城市管理局与王怡禾签订《房屋租赁合同》，租赁王怡禾位于贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园三层的7号、8号房屋使用，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同约定涉及物业管理等事宜由云岩区城市管理局与物业公司另行签订合同。同日，云岩区城市管理局与贵阳佳和物业有限公司签订《物业管理服务合同》，云岩区城市管理局从2016年1月1日起向物业公司支付物业管理费，由物业公司提供相关物业管理服务。该物业服务合同中未约定或授权物业公司代收邮件的事务。
一审认为，云岩区政府作为县级以上地方人民政府，系法律法规授权依法履行行政复议职责的行政复议机关，是本案的适格被告。本案双方的争议焦点在于：云岩区政府作出的行政复议决定是否合法。行政机关不履行法定职责是指行政机关负有法律、法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织提出申请要求其履行时，不予答复、拖延履行或拒绝履行，从而使相对人的权益得不到保护的违法状态。本案中，云岩区城市管理局因办公需要，将办公地点搬到“贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号”，而非李美焦邮寄的“贵州省贵阳市云岩区毓秀路51号”，故李美焦行政复议申请的邮寄地址有误；且李美焦邮寄投诉书的收件人为“办公室”，电话/手机栏为空白，该邮寄单书写方式指向模糊，没有电话联系方式，容易投递错误。再者李美焦邮件的投递状态显示为“他人收值班”，因云岩区城市管理局没有在物业安排值班人员，也没有委托物业公司代收邮件，故不能证明“他人收值班”即系云岩区城市管理局签收，因此，李美焦不能证明云岩区城市管理局已收到其邮寄的投诉书，云岩区城市管理局也就无履行李美焦向其投诉的法定职责的义务。云岩区人民政府收到李美焦邮寄提交的行政复议申请材料后，依法进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出云府复决字[2016]16号《贵阳市云岩区人民政府行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当。李美焦诉请撤销该决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回李美焦的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李美焦负担。
上诉人李美焦不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人邮寄的地址“贵阳市云岩区毓秀路51号”，是云岩区城市管理局在其官方网站上公示的地址,即使云岩区城市管理局确实不在那个地址办公,也确实没有收到投诉材料,也应该由其承担法律责任；2.即使云岩区城市管理局确实没有收到2016年8月22日邮寄的投诉材料，云岩区政府向其送达行政复议申请材料副本时也应该获悉上诉人投诉的事实，到云岩区政府作出复议决定时也已超过60日的查处期限。请求：1.撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初743号行政判决；2.撤销云岩区人民政府2017年2月16日作出的云府复决字[2016]16号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
被上诉人云岩区政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，李美焦等人按照云岩区城市管理局在互联网上可查询地址邮寄了投诉书，但因云岩区城市管理局的办公地址在其邮寄投诉书之前已变更为“贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号”，且投诉书邮寄单书写方式指向模糊，无电话或手机联系方式，而邮寄单上清楚载明联系方式非常重要，则云岩区城市管理局辩称其实际并未收到该投诉书，符合社会生活常理，本院予以采纳。同时，行政机关变更办公地址等事项,应当及时做好更新公示工作，以方便群众办事。云岩区城市管理局未将网页上的新办公地址及时更新公示，存在工作上的疏忽，对此，本院予以指出。现李美焦等人若需通过投诉主张其权益，其更加便捷高效的救济途径应是直接向云岩区城市管理局要求履行查处职责，云岩区城市管理局对属于其法定职责内的事项应当予以处理。从及时化解纠纷、维护自身权益的角度考量，李美焦等人至迟在行政复议程序中已知道云岩区城市管理局正确办公地址的情形下，仍选择通过诉讼实现其目的，增加了自身的讼累。复议机关云岩区政府以“申请人不能证明被申请人已收到其邮寄的投诉书，被申请人也就无履行申请人向其投诉的法定职责的义务”为由驳回申请人李美焦等人的行政复议申请实际上是程序上的驳回，该行政复议决定并无明显不当，故，一审法院驳回李美焦诉讼请求亦无不妥，本院予以维持。李美焦提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李美焦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 滕学东
审 判 员 田一铭
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年六月四日
法官助理 尉一明
书 记 员 马如意
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0221执988号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人:王振君。
被执行人：吴琼。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人王振君、吴琼借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行程序的申请。该申请符合法律规定，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第982号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一六年十一月八日
书记员 张敏敏
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0221执988号申请执行人:中国农业银行股份有限公司永吉县支行。被执行人:王振君。被执行人：吴琼。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人王振君、吴琼借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出终结本次执行程序的申请。该申请符合法律规定，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第982号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于洪军审判员  樊明鑫审判员  李 秋二〇一六年十一月八日书记员  张敏敏
长春铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2017）吉7101执保18号
申请保全人：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司。住所地：吉林省长春市二道区。
被保全人：罗立柱，男，汉族，住所地：吉林省伊通满族自治县。
本院于2017年9月5日立案执行申请保全人中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司与被保全人罗立柱财产保全一案，在执行过程中，未查询到被保全人罗立柱财产可供保全。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（三）项之规定，本案无标的物可实施保全方式结案。
长春铁路运输法院（2017）吉7101财保18号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第3557号
原告罗某，农民。
被告覃某，农民。
原告罗某诉被告覃某离婚纠纷一案，本院2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加诉讼，被告覃某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告是打工时认识后恋爱的，不久就同居生活。2012年双方到来宾市兴宾区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。领结婚证后，双方因性格不和，经常为一些生活琐事而发生争吵，结婚几年时间，很少在一起共同生活。2014年被告要求原告去民政局办理离婚手续，因被告要求原告偿还10000元债务，原告不同意而没有办成。随后，2014年5月被告外出打工，原告要求被告回来同居生活，但被告不同意，从此开始分居生活至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令原告与被告离婚。
被告覃某未提出答辩，也未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2011年10月在来宾市打工时认识后恋爱，不久就同居生活。××××年××月××日，双方到来宾市兴宾区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后未生育有小孩。原、被告在共同生活期间，因性格差异，常为一些家庭琐事及家庭开支等问题而产生纠纷，因双方性格倔强，争执过程中互不相让，加之文化水平和生活习性存在一定差异，原、被告之间沟通较少。为此，原告于2015年8月25日向本院提起离婚诉讼，请求人民法院依法支持其上述诉讼请求。
另查明，原、被告没有提供书面证据证明有夫妻共同财产和债权债务需要处理。
以上事实，有原告的陈述、原告身份证，原、被告的结婚证、原告的户口本复印件等证据在卷佐证。
本院认为，夫妻间应当互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，共同维系平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较为牢固，婚后双方虽时有争吵，但争吵是因一些家庭琐事及家庭开支等问题而产生矛盾，加之双方缺乏真诚、深入的沟通，未能及时化解矛盾，才导致今天的局面，原、被告之间并不存在不可调和的矛盾。因此，原、被告只要在今后生活中能够加强夫妻间的沟通交流，互相理解，还是能够化解矛盾，建立起和谐、美满的幸福家庭。轻言离婚，对原、被告的家庭及社会的和谐稳定都不利。鉴于原、被告分居时间较短，原告目前未能提供充足证据证明夫妻感情已完全破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告罗某承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 覃家裕
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 覃 玉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 黄 瑜
依据相关法律法规：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1123民初1735号
原告：刘某某，女，生于19xx年x月x日。
被告：雒某某，男，生于19xx年x月x日。
原告刘某某与被告雒某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、离婚，婚生男孩由被告抚养；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告经人介绍认识，2015年1月20日办理结婚登记。婚初关系尚好。2015年10月14日生男孩雒某甲。由于被告对家庭不负责任，双方经常发生争吵，致使夫妻感情恶化。2016年10月20日，由于琐事和被告发生争吵后，我回居娘家生活至今。现夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。
本院经审查认为，原告在2017年6月16日起诉离婚后，于7月28日撤诉，无新的证据和理由于8月15日又起诉离婚，应驳回其起诉。案件受理费50元，退回原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王 鹤
二〇一七年九月一日
书记员 徐靖卓
西昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）川7102执12号
移送执行人：西昌铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：吉伍日落。
依据（2018）川7102刑初1号刑事判决书，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2018年5月7日向本院执行局吉伍日落犯盗窃罪判处罚金一案，本院于2018年5月7日依法受理。
本案在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人吉伍日落犯盗窃罪判处罚金一案中，经对被执行人的银行存款、房屋产权、证券、工商注册、车辆登记信息进行查询，确认被执行人现无财产可供执行，移送部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出了终结本次执行程序的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）川7102执12号执行案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ： 张 松
审判员 ：刘鹏武
审判员 ： 吴 玮
二〇一八年八月一日
书记员 王 妮 丹
西昌铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）川7102执12号移送执行人：西昌铁路运输法院刑事审判庭。被执行人：吉伍日落。依据（2018）川7102刑初1号刑事判决书，西昌铁路运输法院刑事审判庭于2018年5月7日向本院执行局吉伍日落犯盗窃罪判处罚金一案，本院于2018年5月7日依法受理。本案在执行西昌铁路运输法院刑事审判庭移送执行被执行人吉伍日落犯盗窃罪判处罚金一案中，经对被执行人的银行存款、房屋产权、证券、工商注册、车辆登记信息进行查询，确认被执行人现无财产可供执行，移送部门西昌铁路运输法院刑事审判庭提出了终结本次执行程序的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）川7102执12号执行案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产或财产线索，本院将依法恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ： 张 松审判员 ：刘鹏武审判员 ： 吴 玮二〇一八年八月一日书记员 王 妮 丹
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑二终字第278号
原公诉机关广东省广州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何嘉贤，女，现羁押于广州市第一看守所。
辩护人刘敏，广东君和政通律师事务所律师。
广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控被告人何嘉贤犯走私毒品罪一案，于2015年6月26日作出（2014）穗中法刑一初字第437号刑事判决：（一）被告人何嘉贤犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（二）缴获的毒品甲基苯丙胺1954克予以没收、销毁；缴获的美元630元、人民币1100元、港币500元、印尼币10万元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人何嘉贤不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法刑一初字第437号刑事判决。
二、发回广东省广州市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘伟宏
代理审判员 陈韶妍
代理审判员 吴 俊
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘碧华
附相关法律条文：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民初213号
原告：张美林，女，1974年6月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：水城县都格河边煤矿，住所地：水城县都格乡黄泥村。
诉讼代表人：夏生荣，系该煤矿破产管理人负责人。
原告张美林与被告水城县都格河边煤矿普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告张美林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张美林撤回起诉处理。
审 判 长 熊光敏
代理审判员 敖 江
代理审判员 唐丽红
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈昱宏
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1171号
上诉人（一审原告）何金连，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人何金连与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，何金连与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
何金连一审诉称，何金连是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对何金连商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。何金连认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但何金连没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。何金连认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括何金连商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。何金连未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造何金连商铺的行为属于事实行政行为，因此，何金连起诉的“收储”行为并不存在，何金连的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，何金连的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回何金连的起诉，本案不收取案件受理费。
何金连、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人何金连上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造何金连商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为何金连商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造何金连商铺的行为。至于何金连商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人何金连主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回何金连的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初741号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1171号上诉人（一审原告）何金连，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人何金连与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，何金连与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初741号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。何金连一审诉称，何金连是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对何金连商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。何金连认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但何金连没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。何金连认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括何金连商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。何金连未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造何金连商铺的行为属于事实行政行为，因此，何金连起诉的“收储”行为并不存在，何金连的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，何金连的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回何金连的起诉，本案不收取案件受理费。何金连、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人何金连上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造何金连商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为何金连商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造何金连商铺的行为。至于何金连商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人何金连主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回何金连的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初741号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10087号
上诉人(原审被告）：河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司，住所地巩义市西村镇张沟村，统一社会信用代码914101815664773858。
法定代表人：张耀军，矿长。
委托诉讼代理人：刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡现锋，男，1973年1月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：尹勤典，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司（以下简称永发煤业公司）因与被上诉人胡现锋劳动争议一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永发煤业公司的委托诉讼代理人刘卫丽，被上诉人胡现锋的委托诉讼代理人尹勤典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永发煤业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。双方之间的劳动关系解除时间应为2015年9月；被上诉人主张经济补偿金和生活费的请求已经超过了法律规定的时效；一审计算被上诉人经济补偿金的标准过高。
胡现锋辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
胡现锋向一审法院起诉请求：1、依法判决解除胡现锋与永发煤业公司之间的劳动关系；2、判令永发煤业公司赔偿胡现锋各项损失共计1120787.4元（经济补偿金51566.4元，赔偿金103132.85元，双倍工资差额928195.2元，生活费37683元，××检查费210元）；3、判令永发煤业公司为胡现锋补交2004年至2017年的社会保险费用；4、判令永发煤业公司于解除合同后15日内为胡现锋办理档案和社会关系转移手续。
一审法院认定事实，2004年3月，胡现锋到永发煤业公司工作，双方未签订书面劳动合同，永发煤业公司未给胡现锋缴纳各项社会保险费用。2015年7月27日，永发煤业公司放假，胡现锋待岗回家。2017年9月4日，胡现锋向永发煤业公司邮寄解除劳动合同通知一份，2017年9月9日，永发煤业公司收到该通知。胡现锋工作期间的月平均工资为5156.64元。永发煤业公司放假期间未支付胡现锋生活费。2017年10月11日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会受理了胡现锋的仲裁申请，胡现锋请求与永发煤业公司解除劳动关系；永发煤业公司支付胡现锋解除劳动关系经济补偿金、赔偿金、检查费、未签订书面劳动合同双倍工资、放假期间的生活费；为胡现锋补缴社会保险费；为胡现锋办理档案和社会关系转移手续。该委作出巩劳人仲案字[2017]0404号仲裁裁决：驳回胡现锋的仲裁请求。胡现锋不服该裁决，形成诉讼。
一审法院认为，胡现锋与永发煤业公司虽未签订书面劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。胡现锋于2017年9月4日通知永发煤业公司与其解除劳动合同，永发煤业公司于2017年9月9日收到该通知后，双方之间的劳动合同即解除；永发煤业公司未依法为胡现锋缴纳各项社会保险费，应支付胡现锋解除劳动合同经济补偿金72192.96元，胡现锋主张51566.4元，按此数额计算；永发煤业公司于2015年7月27日放假至2017年2月27日复工，应向胡现锋支付放假期间的基本生活费，标准不低于当地最低工资标准的60%，按最低标准计算，生活费共计1600×60%×19=18240元。从复工到2017年8月31日，胡现锋未举证证明系永发煤业公司让其继续待岗，故胡现锋主张该期间的生活费，不予支持；劳动合同解除之前，永发煤业公司应当为胡现锋进行职业病检查，在其不作为的情况下，胡现锋请求支付其自行前往检查而支出的检查费210元，予以支持；永发煤业公司应当自用工之日起一个月内与胡现锋签订书面劳动合同，逾期不签，每月应向胡现锋支付双倍工资，直至工作满一年视为双方已签订无固定期限劳动合同时止。因此，胡现锋至迟应在其工作满一年时起一年内要求永发煤业公司支付双倍工资，其直到申请仲裁时才主张该权利，已超仲裁时效，不予支持；胡现锋要求永发煤业公司支付其赔偿金103132.85元，无事实与法律依据，不予支持；永发煤业公司未及时为胡现锋缴纳社会保险费，胡现锋可循行政途径解决。永发煤业公司未留存胡现锋的个人档案，亦未依法为胡现锋缴纳各项社会保险费，故胡现锋要求永发煤业公司为其办理档案和社会保险关系转移手续，系事实不能，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认原告胡现锋与被告河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司之间自2017年9月9日起解除劳动关系；二、被告河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡现锋70016.4元；三、驳回原告胡现锋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司负担。
本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人2004年3月到上诉人处工作，双方之间形成劳动关系。2017年9月被上诉人胡现锋通知上诉人解除劳动合同，上诉人于9月9日收到通知。一审法院据此认定双方劳动合同于2017年9月解除并无不当。上诉人永发煤业公司上诉称2015年7月被上诉人自动离职，并到其他单位工作，双方劳动合同解除时间应为2015年7月的请求，因其并未能提供证据证明其主张，故上诉人永发煤业公司的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。双方劳动关系于2017年9月解除，被上诉人主张经济补偿金和生活费的请求并未超过时效。故上诉人永发煤业公司上诉称被上诉人的主张超过时效的请求亦不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人提交的银行流水证明在2015年工作期间的平均工资为5156.64元。一审法院结合以上事实，按照被上诉人的平均工资为依据计算本案经济补偿金并无不当。故上诉人永发煤业公司上诉一审法院计算经济补偿金标准错误的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人永发煤业公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南地方煤炭集团西村永发煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 安 军
审判员 张向军
二〇一八年八月九日
书记员 黄奕潇
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2822刑初137号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人戴中平，男，1965年3月3日出生于湖北省建始县，汉族，高中文化，务农，住建始县。因本案于2017年8月4日被建始县人民检察院取保候审，同年9月15日被本院取保候审。
建始县人民检察院以建检诉刑诉（2017）157号起诉书指控被告人戴中平犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。同年9月30日，建始县人民检察院以需补充侦查为由建议本院延期审理，本院予以准许，同年10月11日建议本院恢复审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年10月12日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员秦励出庭支持公诉，被告人戴中平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年春季学期开始，被告人戴中平未办理校车标牌的情况下，驾驶小型普通客车在高坪镇接送该镇大拇指幼儿园和高坪镇中心学校的学生。同年6月29日6时许，被告人戴中平驾驶鄂Ｑ×××××“五菱”牌小型普通客车途径高坪镇高渣公路1.5KM处（小地名：到板儿）时被巡逻民警查获。经检查，被告车辆核定载客9人，实际载有学生18人，司机1人。
上述事实，被告人戴中平在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某、郭某1、谭某、孟某、李某、吴某、戴某、黄某、郭某2、侯某、田某、刘某、张某、王某1、孙某、邓某、王某2的证言笔录，现场勘验笔录、现场图、检查照片，扣押决定书、扣押清单，被告人戴中平的驾驶证、行驶证复印件及驾驶人信息、机动车信息查询结果单，高坪镇大拇指幼儿园出具的学籍证明、高坪镇中心学校出具的学籍信息单，罚金缴纳票据，公安机关出具的对笔录中笔误的情况说明、查获经过、现场查获视频及讯问光盘，被告人戴中平的供述笔录及其户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人戴中平违反道路交通安全法规，未取得校车标牌，从事校车业务，且严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。案发后，被告人戴中平如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。公诉机关关于对被告人戴中平判处拘役并可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人戴中平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000.00元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 魏玮
二〇一七年十月十二日
书记员 陈凤
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4938号
原告：邹富兴，男，汉族，1967年10月5日出生，住成都市龙泉驿区。
被告：李章敏，男，汉族，1970年2月22日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告邹富兴与被告李章敏民间借贷纠纷一案，本院2016年10月13日立案受理。依法由本院审判员李世和适用简易程序进行审理。后因本案不宜再适用简易程序，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹富兴到庭参加诉讼。被告李章敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹富兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告李章敏立即归还原告借款8000元，按年利率24%支付从立案之日起至付清之日的利息；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告李章敏从原告邹富兴处借款20000元，并出具的借条一张。借款期限届满，因被告无力偿还，原告同意从其每月工资中代偿，至今被告李章敏尚欠原告8000元未还。为维护原告的合法权利，请求法院判如所请。
被告李章敏未到庭，也未提交答辩意见及证据材料。
原告为证明自己的主张，向本院提交了还款说明一份、被告李章敏2016年3月出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实及代扣工资偿还的情况。
本院经审理认定事实如下：2016年1月3日，被告李章敏从向出具的借条一张，借条记载“借条今借到邹富兴人民币大写[贰萬圆元整]小写20000.00予2016年1月3日—3.3日为期2月予3月3日归还本金注（一次性扣除利息800元）身份证号码xxx借款人：李章敏证明人：谢大全2016.1.3”。同日，原告借支给被告现金19200元。逾期后，被告李章敏以代扣工资等方式，陆续归还原告借款12000元，现尚欠利本金7200元未归还，借期内的利息800元未支付。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条、还款说明在案为证。
本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护。根据原告的当庭陈述及向本院提交的借条、还款说明，能够证明被告李章敏向原告借款的事实。借条上注明借款本金20000元，一次性扣除利息800元，原告实际借支给被告的金额为19200元，故本院认定原告借款本金为19200元。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对原告主张归还了12000元，本院予以确认。被告归还了12000元，尚欠本金应为7200元。根据借条上所记载的本金、利息及原告的陈述，本院认定双方约定借期内利率为月利率2%（800元/20000元/2月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告支付未付利息800元及从本案立案之日起至付清之日止按年利24%计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李章敏于本判决生效后10日内归还原告邹富兴8000元；
二、被告李章敏于本判决生效后10日内支付原告邹富兴以7200元本金为基数，自2016年10月13起至付清之日止，按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费300元由被告李章敏负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李世和
审 判 员 赵 敏
人民陪审员 陈良杰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 林
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40425号
原告天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务经理。
委托代理人侯倩文，该公司员工。
被告刘宗喜，男，1963年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告刘宗喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员陈志强适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯倩文到庭参加了诉讼。被告刘宗喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年2月6日至2017年2月5日的物业费803.14元；2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：被告系天津市滨海新区汉沽弘瑞花园小区X号楼X门X室业主，原告按照弘瑞花园业主大会决议依法为被告居住的小区实施了规范的物业管理，提供完善的物业服务，而被告拖欠2016年2月6日至2017年2月5日期间的物业费，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如上请。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
2、滨海新区汉沽街东滨里社区居委会与天津诚信达物业发展有限公司联合出具的通知一份，证实原、被告之间存在事实物业服务关系；
3、弘泽天泽小区（弘瑞花园）选聘物业服务企业业主大会会议记录，证实原告进驻弘瑞花园小区提供物业服务的合法性；
4、EMS回执联，证实原告已通过邮寄催收函的形式对被告进行了物业费的书面催收。
被告未到庭未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所、东滨里社区居民委会参与下达成一致意见。确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。多层按每月每平方米0.8元计收。
另查，原告的企业服务资质为三级。被告为弘瑞花园X号楼X门X室的房屋业主，房屋面积为83.15平方米。2016年2月6日至2017年2月5日期间的物业费未交纳。2016年12月15日原告对被告2016年2月6日至2017年2月5日的物业服务费进行了催收。
上述事实，有原告提交的证据予以证实。
本院认为，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所、东滨里社区居民委会参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知。原告于2016年2月6日至2017年2月5日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗喜于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2017年2月5日期间的物业管理服务费人民币803.14元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈志强
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 月
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖15民终1233号
上诉人(原审被告):朱晓冬,男,1981年1月30日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人(原审原告):王海燕,女,1974年10月28日出生,汉族,住安徽省天长市。
被上诉人(原审原告):王跃良,男,1975年6月2日出生,汉族,住江苏省金湖县。
被上诉人(原审原告):陈树华,男,1982年7月25日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人(原审原告):许菊,女,1972年6月10日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡良生，男，1943年2月5日出生，回族，退休干部，住安徽省六安市。
上诉人朱晓冬因与被上诉人王海燕、王跃良、陈树华、许菊租赁合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中朱晓冬于2018年7月15日向本院递交申请，要求撤回对本案的上诉。
本院认为，上诉人朱晓冬在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱晓冬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人朱晓冬负担。
本裁定系终审裁定。
审判长 何武
审判员 王军
审判员 马龙
二〇一八年七月十六日
书记员 邵爽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否同意由第二审人民法院裁定。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第1677号
罪犯尚磊。
天津市南开区人民法院于2008年1月8日作出（2008）南刑初字第50号刑事判决，以被告人尚磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。2012年月，本院作出（2012）一中刑执字第号刑事裁定，对罪犯尚磊减刑十个月，刑期自2007年7月25日起至2014年11月24日止。
天津市李港监狱于2013年3月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯尚磊在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯尚磊入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年1月4日，获监狱级改造积极分子奖励；2012年7月6日，获表扬奖励；2013年1月9日，获表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯尚磊在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯尚磊减刑十个月。
刑期自2007年7月25日起至2014年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年三月十五日
书 记 员 裴振宇
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字00896号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托代理人：梁明光，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司合规与风险管理部经理。
委托代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司职工。
被告：陈和发，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住址安徽省涡阳县马店乡前陈村，身份证号码：3421246********。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈和发借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年11月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，免收。
代理审判员 刘静静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王显泉
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宁，女，汉族，1986年2月3日出生，居民。
委托诉讼代理人：商瑶，系陕西博纳新律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李清霖，男，汉族，1985年6月30日出生，系陕西斯比德机械有限公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任晓强，男，汉族，1986年8月28日出生居民。
再审申请人刘宁因与被申请人任晓强、李清霖
股权转让合同纠纷一案，不服本院于2016年12月13日作出的（2016）陕05民终1911号民事判决，于2017年5月8日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
刘宁申请再审称，原审对案涉债务认定为夫妻共同债务缺乏证据证明，申请人不应对案涉债务承担连带清偿责任，且一审程序违法。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九、十项之规定，应予再审。
本院查明，2012年任晓强与李清霖共同设立陕西斯比德机械有限公司，双方分别占有该公司18%、82%的股份。2014年5月1日，双方签订“退股协议书”，约定由任晓强将其享有的18%的股权转让给李清霖，转让价款为45万元，同时约定转让款应按照双方签订的还款计划还款等。2014年9月6日双方签订还款计划，约定由李清霖分四次向任晓强付清转让款，至2014年11月份还清下欠股权转让款34万元。到期后，李清霖支付部分股权转让款，下欠143570元未付清。申请人刘宁与被申请人李清霖于2013年11月登记结婚，2016年9月28日本案诉讼过程中，双方协议离婚，并约定公司对外债务均为李清霖的个人债务，离婚后均由李清霖负责偿还，与刘宁无关。
本院认为，根据2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案债务发生于婚姻关系存续期间，申请人主张不应按夫妻共同债务处理，但是其并未提供充分证据证明案涉债务双方明确约定为个人债务，或者债权人任晓强知道申请人夫妻双方有婚后所得财产归各自所有的约定，故原审认定本案债务为夫妻共同债务有事实和法律依据。申请人以自己有工作、有收入、双方两地分居等为由主张本案应适用法发（1993）32号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定的理由亦不能成立。申请人在本案诉讼过程中达成的离婚协议，依法不能对抗债权人的主张，但其可在承担连带清偿责任后，依据该离婚协议向李清霖行使追偿权。
关于申请人主张的程序问题，经查，一审程序中，刘宁的应诉通知书、开庭传票等法律文书由其丈夫李清霖代收并无不妥。李建章在一审程序中曾以刘宁代理人的身份参加过一次谈话，但其没有代理手续，一审判决也未确认其为刘宁的委托诉讼代理人。一审宣判后，刘宁和李清霖在法定期限内，以同一份上诉状向本院同时提起上诉，其上诉权利也未受到影响。管辖权异议依法应在答辩期限内提出，其申请再审中不予审查。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘宁的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宁，女，汉族，1986年2月3日出生，住址：西安市碑林区，居民。
委托诉讼代理人：商瑶，系陕西博纳新律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李清霖，男，汉族，1985年6月30日出生，住址：西安市未央区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任晓强，男，汉族，1986年8月28日出生，住址：陕西省彬县，居民。
再审申请人刘宁因与被申请人任晓强、李清霖股权转让合同纠纷一案，不服本院于2016年12月13日作出的（2016）陕05民终1911号民事判决，于2017年5月8日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
刘宁申请再审称，原审对案涉债务认定为夫妻共同债务缺乏证据证明，申请人不应对案涉债务承担连带清偿责任，且一审程序违法。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九、十项之规定，应予再审。
本院查明，2012年任晓强与李清霖共同设立陕西斯比德机械有限公司，双方分别占有该公司18%、82%的股份。2014年5月1日，双方签订“退股协议书”，约定由任晓强将其享有的18%的股权转让给李清霖，转让价款为45万元，同时约定转让款应按照双方签订的还款计划还款等。2014年9月6日双方签订还款计划，约定由李清霖分四次向任晓强付清转让款，至2014年11月份还清下欠股权转让款34万元。到期后，李清霖支付部分股权转让款，下欠143570元未付清。申请人刘宁与被申请人李清霖于2013年11月登记结婚，2016年9月28日本案诉讼过程中，双方协议离婚，并约定公司对外债务均为李清霖的个人债务，离婚后均由李清霖负责偿还，与刘宁无关。
本院认为，根据2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案债务发生于婚姻关系存续期间，申请人主张不应按夫妻共同债务处理，但是其并未提供充分证据证明案涉债务双方明确约定为个人债务，或者债权人任晓强知道申请人夫妻双方有婚后所得财产归各自所有的约定，故原审认定本案债务为夫妻共同债务有事实和法律依据。申请人以自己有工作、有收入、双方两地分居等为由主张本案应适用法发（1993）32号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定的理由亦不能成立。申请人在本案诉讼过程中达成的离婚协议，依法不能对抗债权人的主张，但其可在承担连带清偿责任后，依据该离婚协议向李清霖行使追偿权。
关于申请人主张的程序问题，经查，一审程序中，刘宁的应诉通知书、开庭传票等法律文书由其丈夫李清霖代收并无不妥。李建章在一审程序中曾以刘宁代理人的身份参加过一次谈话，但其没有代理手续，一审判决也未确认其为刘宁的委托诉讼代理人。一审宣判后，刘宁和李清霖在法定期限内，以同一份上诉状向本院同时提起上诉，其上诉权利也未受到影响。管辖权异议依法应在答辩期限内提出，其申请再审中不予审查。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘宁的再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王妮妮