山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1402号
上诉人（原审被告）:潍坊金智利经贸有限公司（原潍坊金鸻置业有限公司），住所地：山东省潍坊市潍城区东风西街2288号内3号楼。
法定代表人：刘夕恩，董事长。
委托诉讼代理人：崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所。
委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：姚丹，女，1985年5月9日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。
原审被告：潍坊杰顺雨具有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区南关街办徐家村（宝通街中段）。
法定代表人：李法启，董事长。
原审被告：潍坊金鼎物联网科技有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区乐埠山顶北乐埠村。
法定代表人：李培丽，董事长。
原审被告：潍坊锦科国际贸易有限公司，住所地：山东省潍坊出口加工区蓝领一期办公楼B区303C房间。
法定代表人：刘前进，董事长。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：崔忠武，山东诚功（崂山）律师事务所。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所。
原审第三人：任小萍，女，1961年11月17日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市寒亭区。
原审第三人：王福栋，男，1987年11月16日出生，汉族，无业，住山东省昌乐县。
原审第三人：李培丽，女，1970年8月7日出生，汉族，无业，住山东省昌乐县洪河镇平原村***号。
上诉人潍坊金智利经贸有限公司（以下简称金智利公司）因与被上诉人姚丹、原审被告潍坊杰顺雨具有限公司（以下简称杰顺公司）、原审被告潍坊金鼎物联网科技有限公司（以下简称金鼎公司）、原审被告潍坊锦科国际贸易有限公司（以下简称锦科公司）、原审第三人任小萍、原审第三人王福栋、原审第三人李培丽民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民四重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金智利公司、原审被告杰顺公司、原审被告金鼎公司、原审被告锦科公司的共同委托诉讼代理人崔忠武、林鸿刚，被上诉人姚丹的委托诉讼代理人李树平到庭参加诉讼。原审第三人任小萍、王福栋、李培丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金智利公司上诉请求：1、依法撤销重审判决，改判为驳回被上诉人姚丹的诉讼请求。2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上述请求争议标的额为1500万元。事实与理由：一、重审判决适用法律错误，严重违反了民事诉讼的“不告不理”原则。（一）被上诉人起诉主张的是2013年7月2日借款协议书项下的借款。本案中，被上诉人是依据2013年7月2日与上诉人签署的一份1770万元的《借款协议》（即重审判决中的所称的“第七笔借款”）起诉，称上诉人在2013年7月2日向被上诉人借款1770万元未还，要求偿还借款本金及利息（详见被上诉人姚丹的起诉状）。对此，上诉人在庭审中提出该借款实际是双方的循环倒账形成的金额并没有产生借款（相见本案一审、二审及重审提交的证据材料及答辩意见），被上诉人的诉讼请求不成立。（二）重审判决的依据却是2012年8月9日的《借款协议书》。在上诉人抗辩致使被上诉人的主张难以成立的情况下，重审判决却另辟蹊径，把认定的依据转向了跟本案毫无关联的2012年8月9日的一份1500万元的《借款协议书》（即重审判决中的所称的“第四笔借款”），认为上诉人“遂抗辩称第五笔、第六笔、第七笔借款均处于出借的当日通过循环倒账的方式转回到了姚丹方，双方之间不存在真实的借贷关系，但当事人的上述陈述及现有证据不足以否定潍坊金智利经贸有限公司向姚丹借第四笔借款1500万元的事实”。可见，重审判决是对2012年8月9日的《借款协议书》（即重审判决所称的“第四笔借款”）中借款所作出认定及判决，而不是对被上诉人起诉主张的2013年7月2日《借款协议书》所作出的判决。而2012年8月9日的《借款协议书》仅仅是被上诉人提交来证明双方之前存在业务关系的，且提出该笔借款已经结清，并未主张该笔借款，而重审判决却置被上诉人的诉讼主张及上诉人的抗辩等客观事实于不顾，认为2012年8月9日《借款协议书》的借款未还，判令偿还该笔借款，这显然违反了民事诉讼的“不告不理”原则，在适用法律上错误。上诉人在重审中已经对2012年8月9日的《借款协议书》提出了异议，退一步讲，假如法院在重审中查明2012年8月9日的《借款协议书》的借款未还，因为该笔借款被上诉人并未在本案中主张，法院应当告知被上诉人另行起诉，而不是在本案中做出认定并判令偿还。二、重审判决认定事实不清，且存在错误。（一）重审判决对“原告诉称部分”表述有误。重审判决在“原告诉称部分”中的“自2012年5月起，原告于原潍坊金衡置业有限公司发生多笔借贷业务，截止2013年7月2日，潍坊金智利经贸有限公司尚欠本金1500万元，利息270万元。为偿还上述欠款”，该部分内容是重审判决自行加上的，而被上诉人的诉状上并没有该内容，据此上诉人认为重审判决是在偏袒被上诉人。（二）被上诉人姚丹在重审提交的六笔借款协议及凭证，与其主张的2013年7月2日借款协议没有关联性，重审判决认定均是姚丹与上诉人发生的借款证据不足。1、六份借款协议与所附的资金流转凭证不一致。在姚丹提供的六笔借款业务的证据中，第一至第五笔借款业务只有《借款协议书》中写有姚丹的名字，所附借条和银行转账凭证看不出与姚丹有任何关系。第六笔借款业务更是连《借款协议书》都是王福栋的名字，转账凭证也显示该笔业务是与王福栋发生的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条的规定，姚丹提供的证据，甚至不能证明双方第一至第六笔借款业务的基础法律关系，属于“出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”，有虚假民事诉讼的嫌疑，而潍坊市中级人民法院的重审法官仅以第三人任小萍、王福栋的一句“账户是姚丹借用”的证词，就认定前六笔借款业务是潍坊金智利与姚丹发生的，这明显与事实不符，所以重审法院在此方面认定事实不清，证据不足。2、姚丹在一审和重审中的陈述自相矛盾。在本案一审时，经法庭一再询问，姚丹都称在2013年7月2日之前与被上诉人没有任何借款业务。但重审时，姚丹却又提出与金智利共发生过七笔借款业务。姚丹在法庭上的陈述自相矛盾，前后不相一致，且姚丹提交的第一至第六笔借款业务的证据中《借款协议书》与转账凭证互相矛盾，不能证明金智利所收取的资金是姚丹所有，更不能证明双方在2013年7月2日之前曾经发生过借贷业务。在此情况下，按照有关规定，法院应当作出不利于姚丹的认定，而重审法院却采纳对姚丹有利的陈述，这明显是在偏袒被上诉人姚丹，而且也违反了证据认定的原则。3、王福栋在一审和重审中作证时自相矛盾，且存在作伪证的行为。在本案一审时，王福栋在解释为何将李培丽所转款项又转给姚丹时，称是因做工程需要，曾向姚丹借款1400万元，给姚丹转账是为了还款（详见一审卷宗）。但在本案重审开庭中，王福栋却大相径庭，称其只是将账户给姚丹借用，与姚丹并没有业务关系，账户中的资金全是姚丹的，不存在向姚丹借款。其前后两次对法庭的证词互相矛盾，存在虚假陈述作伪证的行为，因此根据有关规定其证词不能作为认定本案事实的依据。但重审法官没有经过查证就采信了王福栋在重审中对姚丹有利的证词，这更是在偏袒姚丹，且有悖于证据认定规则。另外，需要说明的是，重审判决没有依据被上诉人起诉主张的2013年7月2日借款协议做出，这在客观已经否定了被上诉人主张的合法性，因此被上诉人的诉讼请求不能支持，应当依法予以驳回。综上所述，请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人姚丹的诉讼请求，维护法律的公平、公正。
被上诉人姚丹二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金智利公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
三原审被告二审述称，同意金智利公司的上诉请求。
姚丹向一审法院起诉请求：判令被告潍坊金智利经贸有限公司偿还借款本金1770万元及利息（自2013年7月2日起至还清之日按年利率24%计算），被告潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司对上述借款承担连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：姚丹诉称,自2012年5月4日至2013年7月2日,双方共发生七笔借贷业务,并于2013年7月3日签订《对帐单》,对双方2013年7月2日前的全部借贷业务进行了结算,具体情况如下:
第一笔借款:2012年5月4日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款340万元（该款汇入李培丽的农行东园分理处帐号：62×××17），期限自2012年5月4日至年月日，利息按月3%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。同日，原潍坊金鸻置业有限公司出具借条，载明：今借现金人民币叁佰肆拾万元整，借款期2012年5月4日至2012年5月14日。刘夕恩在该借条中签字。姚丹提供的转帐凭证显示：2012年5月4日由潍坊和佳房地产开发有限公司的中国建设银行帐号（37×××44）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）分别转款40万元、300万元。潍坊和佳房地产开发有限公司于2015年6月19日出具证明，载明：“2012年5月4日，我公司通过建行潍坊寒亭支行帐号（37×××44）向李培丽的农行潍坊分行东园分理处帐号（62×××17）分别转款300万元和40万元，两笔共计340万元，以上两笔款项是姚丹委托我公司向李培丽汇款的，以上资金为姚丹所有。”姚丹主张该笔借款已经还清，提供了2012年5月14日付款人潍坊杰顺雨具有限公司向收款人任小萍转款的网银支付凭证两份（交易金额分别为250万元、93.4万元）加以证明。第三人任小萍认可收到潍坊杰顺雨具有限公司支付的上述343.4万元，且该款是姚丹使用其帐户收回的借款。经质证，潍坊金智利经贸有限公司对上述借款协议不予认可，理由是：经核实，其没有与姚丹签订过该协议，而是与案外人姚海燕发生的业务，对上述借款协议中印章的真实性无异议，本案前面所有的业务都不是与姚丹发生的，是姚丹根据本案的需要制作的，且姚丹也认可2013年7月2日前与潍坊金智利经贸有限公司没有发生过业务；至于潍坊和佳房地产开发有限公司与李培丽之间的资金往来，与姚丹无关，进一步证明上述借款协议的不真实性，但未提供相应的反驳证据。
第二笔借款:2012年7月2日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款600万元（该款汇入李培丽的帐号），期限自2012年7月2日至2012年8月1日，利息按月3.5%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。姚丹提供的转帐凭证显示：2012年7月2日、7月3日由王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）转款562万元、38万元。姚丹主张以上借款已经还清，提供了2012年8月9日付款人潍坊源顺工贸有限公司（注：潍坊金智利经贸有限公司的法定代表人刘夕恩认可该公司系其实际控制的企业）向收款人任小萍转款的汇兑凭证四份共计款310万元（交易金额分别为100万元、10万元、100万元、100万元）、由李培丽帐号（62×××16）向任小萍帐户（62×××14）转款290万元的交易明细加以证明。第三人王福栋称，其与姚丹系朋友关系，姚丹使用其银行卡转款，但款项都是姚丹的，同时表示其与潍坊金智利经贸有限公司等四被告没有任何业务往来。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等四被告对上述借款协议的真实性不予认可，理由是：2013年7月2日前其与姚丹没有发生过业务，而是与案外人姚海燕发生的业务，且王福栋转给李培丽的资金不能证明是姚丹出借的款项。
第三笔借款:2012年7月17日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款300万元（该款汇入李海霞的农行帐号：62×××19），期限自2012年7月17日至2012年7月20日，利息按月4%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。姚丹提供的转帐凭证显示：2012年7月17日由王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）向李海霞的中国农业银行帐号（62×××19）转款300万元。姚丹主张以上300万元借款已经还清，提供了2012年7月24日付款人潍坊源顺工贸有限公司向收款人任小萍转款100万元的汇兑凭证、2012年7月24日李培丽的农业银行帐号（62×××17）向任小萍的农业银行帐号（62×××14）转款50万元的交易明细及2012年7月25日付款人李培丽向收款人任小萍转款150万元的汇兑凭证。第三人王福栋称，其与姚丹系朋友关系，姚丹使用其银行卡转款，款项都是姚丹的。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等四被告对上述借款协议的真实性不予认可，理由是：2013年7月2日前没有与姚丹发生过业务，且王福栋转给李海霞的资金不能证明是姚丹出借的款项。
第四笔借款:2012年8月9日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1500万元（该款汇入李培丽的农行帐号：62×××17），期限自2012年8月日至年月日，利息按月3.5%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。姚丹提供的转帐凭证显示：2012年8月9日由王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）转款600万元，2012年8月10日由王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）转款500万元、400万元。原潍坊金鸻置业有限公司出具借条，载明：今借现金人民币壹仟伍佰万元整。姚丹称，截止2012年8月31日，被告尚欠其借款1500万元，利息另行计算，并提供2012年11月2日由李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）向王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）转款的交易明细证明还清该1500万元借款本息。第三人王福栋称，其与姚丹系朋友关系，姚丹使用其银行卡转款，款项都是姚丹的。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等四被告对上述借款协议的真实性不予认可，理由是：2013年7月2日前没有与姚丹发生过业务，王福栋转给李培丽的资金不能证明是姚丹出借的款项，且高利贷借款，不受法律保护。
第五笔借款:2012年11月2日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1500万元（该款汇入李培丽的农行帐号：62×××17），期限自2012年11月2日至年月日，利息按月3.5%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。同日，原潍坊金鸻置业有限公司出具借条，载明：今借人民币壹任伍佰万元整。姚丹提供的转帐凭证显示：2012年11月2日由任小萍的中国农业银行帐号（62×××14）向李培丽的中国农业银行帐号62×××17分别转款600万元、600万元、300万元。姚丹称，该笔借款系以贷还贷，用于归还2012年8月9日的借款本金1500万元（归还日期为2012年11月2日，数额分别为500万元、500万元、100万元、100万元、300万元），截止2012年11月30日，被告尚欠其借款1500万元，利息另行计算。第三人王福栋称，其与姚丹系朋友关系，姚丹使用其银行卡转款，款项都是姚丹的。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等四被告对上述借款协议的真实性不予认可，理由是：2013年7月2日前其没有与姚丹发生过业务，王福栋转给李培丽的资金不能证明是姚丹出借的款项，且高利贷借款，不受法律保护；该1500万元没有形成真实的借款，而是原告方每次500万元倒回到潍坊金智利经贸有限公司的帐户，潍坊金智利经贸有限公司将500万元转回原告方，如此循环三次，形成了姚丹主张的1500万元借款。
第六笔借款:2013年2月6日，乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）王福栋签订《借款协议书》，约定：乙方因还工行贷款向甲方借款1500万元（该款汇入李培丽的农行帐号：62×××17），期限自2013年2月6日至2013年4月6日，利息按月3.5%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。同日，原潍坊金鸻置业有限公司出具借条，载明：今借人民币壹仟伍佰万元整。姚丹提供的转帐凭证显示：2013年2月6日、2月7日由王福栋的中国农业银行帐号（62×××11）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××17）分别转款1000万元（分两笔，每笔500万元）、500万元。姚丹称，截止2013年6月30日潍坊金智利经贸有限公司尚欠本金1500万元，利息270.25万元，该笔借款是以新还旧，用于偿还2012年11月2日的借款1500万元（归还的日期为2013年2月6日，2月7日，由李培丽的中国农业银行帐号62×××17转入任小萍的中国农业银行帐号62×××14，数额分别为500万元、500万元，500万元）。第三人王福栋针对该笔借款的解释是：2013年2月6日姚丹借用其帐户出借的1500万元归姚丹所有，当时为了借款协议与转款凭证一致，所以在借款协议上签了自己的名字，并明确表示该笔借款与其无关。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等认为王福栋在原一审中称与姚丹之间借贷往来也是借贷关系，而本次诉讼中又称其代理姚丹，前后陈述矛盾，且协议约定“乙方因偿还工行贷款向甲方借款1500万元”，因此，2013年2月6日该笔借款的相关证据与姚丹主张的2013年2月6日之前的借款、2013年2月6日之后的借款之间均没有任何关联性，是应案外人姚海燕的倒帐要求而制作的材料，且款项最终回到了王福栋的帐户，所以不存在真实的借款。
第七笔借款:2013年7月2日乙方（借款人）原潍坊金鸻置业有限公司与甲方（贷款人）姚丹签订《借款协议书》，约定：乙方因还工商银行贷款向甲方借款1500万元（该款汇入李培丽的农行奎文东园分理处帐号：62×××17、62×××16），期限自2013年7月2日至2013年7月6日，利息按月3.5%在协议签订后一次性支付，本金到期日一次性付清。如到期不能偿还本金，按日5‰计收利息；丙方（保证人）潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司自愿为乙方提供连带责任保证，保证期限为乙方履行期限届满之日起两年，丙方同意若该笔借款展期，则保证期限为最后一次展期约定的乙方债务履行期限届满之日起两年。同日，原潍坊金鸻置业有限公司出具借条，载明：今借姚丹人民币壹仟柒佰柒拾万元整。姚丹提供的转帐凭证显示：2013年7月2日由姚丹的中国农业银行帐号（62×××16）向李培丽的中国农业银行帐号（62×××16）分别转款50万元、350万元、350万元、350万元、350万元、100万元、220万元。姚丹主张上述借款1770万元是用于归还此前的借款本息。经质证，潍坊金智利经贸有限公司等认为姚丹主张的1770万元借款实际是用450万元通过银行循环倒帐出来的，王福栋认可姚丹借用其帐户，因此，上述循环倒帐的1770万元最终又回到了姚丹方，且协议约定“乙方因偿还工行贷款向甲方借款1500万元”，双方之间不存在真实的借款。
2013年7月3日，姚丹与原潍坊金鸻置业有限公司签订对帐单一份，内容为：“经双方对账，截至到2013年7月2日止，潍坊金鸻置业有限公司（法人代表：刘夕恩）及其实际控制的关联企业潍坊锦科国际贸易有限公司（法人代表：刘前进）、潍坊金鼎物联网科技有限公司（法人代表：李法启）累计尚欠姚丹借款本金：壹仟柒佰柒拾万元整（小写：1770万元），潍坊金鸻置业有限公司及其实际控制的关联企业除此壹笔借款之外的借款本金及利息已全部还清，此前出具的借款协议书及借条全部作废。此对帐单一式二份，甲乙双方各持一份。”原一审诉讼中，姚丹主张2013年7月3日的对帐单与2013年7月2日双方形成的借款合同及借款交付事实是一致的，2013年7月3日的对帐单是2013年7月2日借款事实的对账结果，双方以前未发生过借贷业务。
对于姚丹提及的上述借款业务，潍坊金智利经贸有限公司认可第一笔至第四笔借款均已收到，并称均已经偿还给了案外人姚海燕，但未在规定的时间内提供相应的证据加以证明。
关于本案所涉借款的利息，姚丹主张按双方签订的借款合同约定的利率计算，截止2013年7月1日的借款利息为600.75万元，扣除已经支付的330.5万元，尚欠270.25元，扣除潍坊金智利经贸有限公司法定代表人已于2013年7月2日偿还0.25万元，余款于2013年7月2日以借款270万元的方式予以偿还。
经查，姚丹举证证明其于2012年5月14日收取利息3.4万元，2012年7月3日收取利息21万元，2012年7月25日收取利息3.4万元，2012年8月10日收取利息52.5万元，2012年11月2日收取利息147.7万元，2013年2月7日收取利息52.5万元，2013年5月17日收取利息20万元，2013年6月19日收取利息20万元，2013年6月20日收取利息10万元，2013年7月2日收取利息0.25万元，以上共计330.75万元。重审诉讼中，潍坊金智利经贸有限公司对上述姚丹主张的上述利息支付情况未提出异议。
一审认为，根据双方的诉辩主张,本案争议主要焦点问题有：1、原告姚丹主体是否适格。2、借款人潍坊金智利经贸有限公司欠款的数额。
关于第一个争议焦点问题，姚丹提供了自2012年5月4日起与潍坊金智利经贸有限公司等签订的七笔借款协议书、借条、转款凭证等证据，证明其与潍坊金智利经贸有限公司等存在借贷关系。潍坊金智利经贸有限公司等对姚丹提供的上述“借款协议书”、“借条”、“对帐单”等证据中印章的真实性没有异议，一审予以确认。潍坊金智利经贸有限公司虽辩称，其是与案外人姚海燕发生的业务，而非与姚丹存在借贷关系，但未提供有效证据加以证明，一审不予支持。姚丹虽在原一审诉讼中称2013年7月2日前与潍坊金智利经贸有限公司没有发生业务，但在本次庭审中其提供的证据显示自2012年5月4日起与潍坊金智利经贸有限公司发生多笔借贷业务，应以本次举证证明的事实及当事人的陈述为准。
原告姚丹提供的第六笔借款的借款协议中虽载明甲方（贷款人）为王福栋，但第三人王福栋已经明确表示其当时在借款协议上签字，是为了与转款凭证一致，姚丹借用其帐户出借该1500万元，该借款与其无关；姚丹此前出借款项亦多次通过王福栋的帐户向潍坊金智利经贸有限公司出借款项，王福栋明确表示姚丹借用其帐户，因此，王福栋与姚丹之间在借款支付问题上符合隐名代理特征，姚丹持有2013年2月6日借款协议、借条等债权凭证，结合第三人王福栋的陈述及转款凭证等证据，可以认定姚丹系该款借款的实际出借人。
综上，姚丹作为本案借贷纠纷的适格原告提起诉讼并无不当，一审予以确认。
关于第二个争议焦点问题，如上所述，姚丹举证证明自2012年5月4日起与潍坊金智利经贸有限公司等共发生七笔借贷业务。对于第一笔至第四笔借款，潍坊金智利经贸有限公司认可均已经收到，一审予以确认。潍坊金智利经贸有限公司表示上述四笔借款均已经偿还，但未在规定的时间内提供相应的证据加以证明，可在审查姚丹举证的出借款项、偿还款项的情况予以认定。
姚丹提供潍坊金智利经贸有限公司偿还第一笔至第三笔借款本金的相应证据，潍坊金智利经贸有限公司虽否认与姚丹存在借贷业务,并称以上借款偿还给了案外人姚海燕，但未提供相应的反驳证据,一审对上述还款证据予以确认。
姚丹举证证明第四笔借款系以第五笔借款1500万元采用“以贷还贷”的方式偿还。经审查,第五笔借款的借款协议书可以证明双方当事人之间的借贷意思表示，借条及转款凭证可以证明姚丹出借了协议约定的1500万元，上述款项在出借之后又转回了姚丹方，符合“以贷还贷”的特征，且与当事人的陈述相吻合，一审予以确认。同理,姚丹举证证明潍坊金智利经贸有限公司采用“以贷还贷”的方式以第六笔借款1500万元偿还了第五笔的借款本金1500元，以第七笔借款1500万元偿还了第六笔的借款本金1500元，且2013年7月3日双方签订的对帐单系借贷双方对此前借贷关系的结算和确认，该对帐单与姚丹提供的涉案借款协议书、借条及陈述等相互印证，进一步证明双方之间存在借贷关系及“以贷还贷”的事实，一审予以确认。
综上，双方通过倒帐使得后一笔借款偿还前一借款，特别第七笔借款偿还第六笔借款，将双方约定的高于法律规定的利息得以合法化，并最终通过签订对帐单的形式将高额利息转化为借款本金，系以合法的借贷形式掩盖赚取高息的非法目的，对于超出法律规定的高息无效，一审不予支持。依据现有证据，可以确认的基本事实是潍坊金智利经贸有限公司借姚丹的1500万元本金一直未偿还，故应在确认双方合法借贷1500万元的基础上，对双方之间的借贷利息按现行法律规定进行重新核定。
潍坊金智利经贸有限公司虽抗辩称,第五笔、第六笔、第七笔借款均于出借的当日通过循环倒帐的方式转回到了姚丹方，双方之间不存在真实的借贷关系，但当事人的上述陈述及现有证据均不足以否定潍坊金智利经贸有限公司向姚丹借第四笔借款1500万元的事实。潍坊金智利经贸有限公司等虽辩称第六笔、第七笔，系用于偿还工商银行贷款，但未提交其与工商银行之间存在贷款关系的相应证据，一审不予支持。
关于涉案借款的利息问题，借款人潍坊金智利经贸有限公司并未举证证明，且对姚丹主张的利息支付情况并未提出异议。根据姚丹提供的证据，可以认定其实际收取利息330.75万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经收取的利息，借贷年利率不得超过36%，超过的部分无效。本案借款协议中关于月利率3.5%、4%的约定超出上述规定，潍坊金智利经贸有限公司亦提出高利贷的抗辩，故对于潍坊金智利经贸有限公司已经支付的涉案利息应当按月利率3%进行审核，对于未实际支付的利息，可按法律规定的月利率2%计算。
涉案第一笔借款340万元的利息为3.4万元（340万元×3%÷30×10），姚丹实际收取利息3.4万元，因此，第一笔借款的利息已经结清；涉案第二笔借款600万元的利息为22.762元（562万元×3%÷30×38+38万元×3%÷30×37），实际收取21万元，第三笔借款300万元的利息为2.55元（150万元×3%÷30×8+150万元×3%÷30×9），实际收取3.4万元，该两笔借款潍坊金智利经贸有限公司尚欠利息0.912元；如上所述，自第四借款起至本案起诉之日，潍坊金智利经贸有限公司欠借款本金为1500万元，自2012年8月9日起姚丹实际收到利息302.95万元，首先扣除前期借款欠付的利息0.912万元，余款302.038万元，可按月利率3%进行核算。因该笔借款1500万元中的600万元于2012年8月9日出借，900万元于2012年8月10日出借，本金600万元自2012年8月9日至2012年8月10日的利息0.6万元，为便于计算，可将上述0.6万元扣除，自2012年8月10日起，统一按本金1500万元、日利息1.5万元计算，潍坊金智利经贸有限公司实际支付的利息301.438万元系已经支付了本金1500万元200.96天的利息，按照四舍五入法，可认定为201天，即潍坊金智利经贸有限公司实际按月利率3%支付借款本金1500万元的利息至2013年2月26日，对于没有实际支付的利息，可按本金1500万元、月利率2%，自2013年2月27日支付至借款实际履行之日。
被告潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司作为保证人在2013年7月2日的借款协议书上加盖印章，表明其自愿对涉案借款承担连带担保责任。因此，原告姚丹要求被告潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。被告潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司承担保证责任后，有权向借款人潍坊金智利经贸有限公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，一审判决如下：一、被告潍坊金智利经贸有限公司于本判决生效后十日内返还姚丹借款本金1500万元及利息（自2013年2月27日起计算至还清之日，按月利率2%计算）；二、被告潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司对以上借款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人潍坊金智利经贸有限公司追偿；三、驳回原告姚丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128000元，诉讼保全费5000元，共计133000元，由被告潍坊金智利经贸有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊锦科国际贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：姚丹与金智利公司之间是否存在民间借贷法律关系以及一审对借款本金及利息的认定是否正确。
（一）关于姚丹与金智利公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。
本院认为，姚丹在原一审时主张金智利公司于2013年7月2日向其借款1770万元，并提交了2013年7月2日借款合同、银行汇款凭证以及2013年7月3日对账单，该对账单记载：“经甲乙双方对账，截止2013年7月2日止，乙方潍坊金鸻置业有限公司（金智利公司）及其实际控制的关联企业潍坊锦科国际贸易有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司累计尚欠甲方（姚丹）借款本金壹仟柒佰柒拾万元整，乙方坊金鸻置业有限公司及其实际控制的关联企业除此壹笔借款之外的借款本金及利息已全部还清，此前出具的借款协议书及借条全部作废”。对账单内容显示双方在2013年7月2日前还存在其他借贷。重审时，姚丹主张其与金智利公司之间共发生了七笔借贷，并补充提交了此前六笔借贷的证据。因姚丹在原一审及重审时的诉讼请求一致，均是要求金智利公司偿还借款本金1770万元及利息，其在重审时对诉讼请求所依据的事实和理由进行了变更，并不违反法律规定，一审法院应当审查双方当事人提交的证据，查清本案事实。因姚丹在本案中对双方借贷经过的陈述前后不一，故不能仅以其单方陈述作为认定案件事实的依据，而应当综合审查全案证据后，对双方是否存在民间借贷法律关系依法作出认定。姚丹在重审时提交了七笔借贷的借款合同及付款凭证，被上诉人金智利公司虽否认与姚丹之间存在借贷，但没有提交反驳证据，推翻上述借款合同的记载。同时，第三人王福栋、任小萍亦认可其向金智利公司所汇款项均系姚丹所有。姚丹与金智利公司之间形成借贷合意以及姚丹交付款项的事实，较为清楚，双方形成民间借贷法律关系。
（二）关于一审对借款本金及利息的认定是否正确的问题。
关于借款本金，姚丹主张双方存在七笔借款，金智利公司主张其中第五笔（2012年11月2日）、第六笔（2013年2月6日）、第七笔（2013年7月2日）存在“循环到账”的情形，一审法院经审查双方款项流转情况，对该三笔借款未予认定。但因金智利公司未举证证明第四笔1500万元借款已经偿还，故一审认定借款本金为1500万元，并无不当。关于借款利息，因双方关于月利率3.5%、4%的约定，超出法律保护范围，故一审将金智利公司已经偿还的利息按月利率3%计算，未偿还的利息按2%计算，符合法律规定。经计算，金智利公司已经实际支付利息至2013年2月26日，自2013年2月27日，应当按照月利率2%支付利息至实际履行之日。
综上所述，上诉人金智利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人潍坊金智利经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守军
审 判 员 张 豪
代理审判员 张 磊
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄世媛