广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第926号
上诉人（原审被告）：黄建文，男，汉族，1963年10月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：赖斌方，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冼永照，男，汉族，1962年12月12日出生，住址：广东省佛山市禅城区。
委托代理人：余昌涛，广东道正律师事务所律师。
上诉人黄建文因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
冼永照向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款665000元，并自2012年12月18日起至付清全部借款之日止按日万分之三向原告支付逾期还款的违约金；2、诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。
主要事实和理由：2009年9月至11月、被告以兴建堆场为由向原告先后借款壹佰万元整。事后原告发现被告未将借款用于约定的用途，即向被告催要借款。经多次催要，被告先后于2010年7月至8月用陶瓷泥抵偿借款330057.94元和偿还借款5000元等合计335057.94元。并于2010年12月17日出具665000元欠条一张。出具欠条后，被告以种种理由据不偿还。2012年12月原告委托广东源浩律师事务所通过邮政快递向被告寄发敦促还款律师函一份，督促被告于2012年12月17日之前清偿全部欠款，但被告至今未予偿还。
黄建文答辩称，一、答辩人与被答辩人之间是合作关系，不是民间借贷关系。2010年12月17日的欠条内容写明是欠被答辩人堆场合作款66.5万元；既然是合作关系，按当时双方口头协议，盈亏对半分。二、答辩人从2012年7月6日被抓捕、被判刑，直到2014年1月5日期满释放，在此期间双方成立的新堆场荒于管理，造成的损失双方一定要清算，各自承担损失。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告双方是朋友关系，被告因新建堆场经营陶泥，需要资金，原告冼永照于2009年9月至11月多次借款给被告黄建文兴，共转账支付100万元。2010年7月至8月被告用陶瓷泥抵偿欠款330057.94元并偿还原告欠款5000元，合计还款335057.94元。被告于2010年12月17日出具《欠条》，写明仍欠原告堆场合作款665000元，由被告签名确认。2012年7月6日被告因涉嫌非法占用农用地被刑事拘留，后被判处刑罚。2012年12月13日原告向被告发出《敦促还款律师函》，要求被告于2012年12月17日前还清尚欠的665000元合作款。但被告至今未还款，为此，原告于2013年8月16日向本院起诉。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告均具有完全民事行为能力，被告于2010年12月17日出具的《欠条》，写明被告欠原告堆场合作款665000元，视为双方对欠款的结算；对此，本院予以确认。被告辩称双方应对欠款及合作期间的盈亏重新清算，但是原告否认双方存在合作关系（认为双方是借贷关系），被告未能举证证实出具《欠条》后有双方合作经营的事实；所以，对被告此辩解，本院不予采纳。被告向原告出具欠款的欠条后未能及时清偿欠款，应承担相应的法律责任，原告诉请被告偿还欠款本金665000元，其理由成立，本院予以支持。原告诉请要求支付逾期还款按日万分之三计违约金，缺乏法律依据，本院不予支持；其违约金可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：
一、被告黄建文应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告冼永照偿还欠款本金665000元，并支付原告违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月16日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10895元、财产保全费4067.45元，由被告黄建文负担。
当事人二审意见
上诉人黄建文不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是合作关系，上诉人所欠款项是合作款，并非借款。
2010年12月17日上诉人出具的欠条写的非常清晰，欠被上诉人的是堆场合作款，包括被上诉人提供的“敦促还款律师函”也表明这一事实观点。当然在一审时对方对此表述也是无异议，只是辩解这是借款，而事实上已经是明显，这一欠款明明白白写的就是合作款，一审没有调查取证，草率下判，是错误的，这是其一。
其二、2010年9月份被上诉人的合作款陆续到位后，上诉人在10月份开始整理粘土新堆场，在此铺盖水泥地面，安装地磅，搭建板房，上诉人投资新堆场设施共用去了100多万元，在场的工作人员包括被上诉人派来的管理人员都知道这一事实。除此之外，在堆场周边的村民和村小组也知道这一情况，二审可以明察。
其三、2012年7月6日由于上诉人涉嫌非法占用农用地罪被博罗县公安局刑拘。2013年被判处一年零六个月，正因为此原因，令堆场无法经营下去，从此倒闭。倒闭后的损失是严重的，能拆的、能拿走的全部给人取走，比较值钱的地磅被人盗走就是一个例子。
其四、上诉人答辩时也提到，为了公平、公正双方应该对这次合作盈亏进行对账清算，只有这样才能计算出各自担责多少，亏损多少，遗憾的是一审没有采纳上诉人的意见，显然是偏袒被上诉人，显失公平。
二、合作建设堆场项目的倒闭只让上诉人来承担是不公平的。
以上已经谈到，这个合作的粘土新堆场上诉人投资了100多万元，现在倒闭了是有客观原因的。但是这样的损失不能只让上诉人一人承担。既然是合作，作为合作一方的被上诉人也应该承担相当责任，承担相对应的经济损失，以此体现公平原则。
综上，请求二审依照事实改判，判决被上诉人承担相对应的责任。
被上诉人冼永照答辩称,一、被上诉人认为一审法院认定双方之间是借贷关系事实清楚证据充分，应当依法维持一审法院关于贷款性质的认定；二、一审判决有一点不足的是被上诉人从2012年12月17日已经发送过催收借款的通知，应从这时起计算利息，但由于被上诉人没有上诉，因此，请求二审法院维持一审判决驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人向被上诉人出具的欠条，已经写明仍欠被上诉人堆场合作款665000元。其含义包括以下几个方面：一是双方可能曾经存在过堆场合作事项，二是上诉人拖欠被上诉人665000元。上诉人认为欠条中的欠款系双方合作兴建堆场合作款，而非借款，但未提交相关合作合同或其他证据证明。虽然，上诉人出具的欠条及被上诉人向上诉人发出的律师函中写明，堆场合作款665000元，但仅从欠条和律师函中表述的“合作款”而无其他任何证据辅证，即认定665000元系合作款，显然证据不足，况且被上诉人对此不予认可。另外，即便双方刚开始存在合作兴建堆场的关系，而存在被上诉人出资合作的事实，亦因双方协商一致后，被上诉人投入的合作款转变为上诉人的借款。出具欠条后，合作关系是否继续没有证据。因此，上诉人主张应对合作兴建堆场期间的盈亏情况进行清算后，确定被上诉人所能退回的投资款，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10895元，由上诉人黄建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；