wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初666号
原告：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地：万年县城六0北大道15号，统一社会信用代码：91361129861822268D。
负责人：周水明，系该支行行长。
委托诉讼代理人：田绍明，男，系该支行职工，特别授权代理。
被告：张永水，男，汉族，1975年10月05日出生，农民，江西省万年县人，住万年县。
被告：汤有文，男，汉族，1975年11月24日出生，农民，江西省万年县人，住万年县。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告张永水、汤有文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司万年县支行的委托诉讼代理人田绍明、被告张永水、汤有文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司万年县支行向本院提出诉讼请求：1、解除《农户贷款借款合同》；2、依法判令被告张永水偿还原告借款本金50000元及利息4313.02元（利息计算至2018年01月12日），共计人民币54313.02元，后续利息按合同约定计算至全部还清为止；3、被告汤有文对被告张永水的上述借款本息承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年03月28日，被告张永水因资金周转所需，向原告申请借款，双方经协商签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：自2015年03月28日起，借款人可以在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，最后借款到期日为2018年03月27日。被告汤有文在借款合同上作为担保人签名，承诺对上述本息承担连带偿还责任。2015年03月28日，原告为被告张永水发放50000元贷款，双方约定借款期限三年，即2015年03月28日起至2018年03月27日，单笔借款期限最长一年。借款年利率按借款日人民银行同期基准利率上浮30%计算。借款期限内借款人未按期归还循环借款，存在违约，被告张永水尚欠余款本息54313.02元，经原告多次催收未果。综上，为了维护自己的合法权益，原告依据《民诉法》规定，具状起诉，请求判如所请。
被告张永水辩称，借款属实，因家庭困难，去年一年没有交利息。
被告汤有文辩称，第一被告叫我去担保，我在合同上签字捺印了。后来银行工作人员说我有贷款不良记录，不能担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：一号证据为原告的营业执照、负责人任职文件及身份证复印件一组，证明原告主体资格。二号证据为被告居民身份证、常住人口登记卡一组，证明各被告的身份信息；三号证据农户贷款借款合同，证明2015年3月28日，被告张永水因资金周转所需向原告申请借款，双方经协商签订了一份借款合同，合同约定了借款时间、金额及放款还款方式等事实；四号证据贷款额度签约通知单、银行卡，证明原、被告双方依照合同约定办理签约通知单，借款本金为5万元的事实；五号证据银行贷款还款汇总试算单，证明截止到2018年1月12日止，被告尚欠原告借款本金5万元及利息4313.02元，共计54313.02元的事实。
被告张永水、汤有文未提交证据。
被告张永水对原告的证据无异议。
被告汤有文对原告的证据发表以下质证意见：对三号证据的质证意见为：名字是我签的，但是银行工作人员说我不能担保。对其他证据无异议。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年03月28日，原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告张永水、汤有文签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度人民币50000元，用款方式为可循环方式，自2015年3月28日起至2018年3月27日（额度有效期），借款人可在50000元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息等实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张永水在借款合同上作为借款人签名，被告汤有文作为担保人签名。同时，被告汤有文出具保证担保承诺书，承诺对被告张永水的上述借款本息承担连带偿还责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。合同签订后，原告于2016年9月6日向被告张永水发放了50000元贷款，贷款到期日期为2017年9月5日，贷款到期后，被告张永水未能按期还款。截止2018年1月12日，被告张永水尚欠贷款本金50000元、利息4313.02元，本息合计54313.02元。此款经多次催收无果，原告诉至法院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司万年县支行与被告张永水、汤有文签订的《农户贷款借款合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告张永水在原告向其实际提供借款后，应按照合同约定履行还款义务。被告汤有文在借款合同上作为保证人签字，并出具保证担保承诺书，依法应承担连带清偿责任。原告要求被告张永水偿还借款本息、被告汤有文承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告汤有文辩称其不能提供担保，无事实依据，本院不予采纳。因《农户贷款借款合同》到期日为2018年3月27日，故已无必要解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告张永水在本判决生效后10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司万年县支行借款本金50000元及利息4313.02元（利息计算至2018年1月12日，后续利息按照合同约定的利率计算至款清之日止）。
二、被告汤有文对被告张永水的上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，减半收取计579元，由被告张永水、汤有文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 汪国泰
二〇一八年六月二十一日
代书记员 罗 丽
江西省万年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1129民初666号
申请人：中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地：万年县城六0北大道15号。统一社会信用代码：91361129861822268D。
负责人：周水明，该行行长。
被申请人：张永水，男，汉族，1975年10月05日出生，江西省万年县人，住万年县。
被申请人：汤有文，男，汉族，1975年11月24日出生，江西省万年县人，住万年县。
申请人中国农业银行股份有限公司万年县支行与被申请人张永水、汤有文金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司万年县支行于2018年6月14日向本院申请财产保全，请求冻结两被申请人银行存款共计55471.02元。若保全错误，申请人愿意承担赔偿责任。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司万年县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张永水、汤有文银行存款共计55471.02元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 汪国泰
二〇一八年六月十四日
代书记员 罗 丽
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1639号
原告：王强，男。
被告：徐军兵，男。
原告王强与被告徐军兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原告王强于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由合法正当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王强撤诉。
案件受理费672元，减半收取为336元，由原告负担。
审判员 汪金新
二〇一八年八月二十八日
书记员 周娅娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初3777号
原告：安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。地址：杭州市萧山区北干街道金惠路*******号。
负责人：胡贺云，公司经理。
委托代理人：屠海燕，女，公司员工。
被告：王国方，男，1958年10月6日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。
原告安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称安诚保险公司）诉被告王国方保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。自2018年4月4日至2018年5月21日期间内，处理被告提出的鉴定申请。本案于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告安诚保险公司委托代理人屠海燕，被告王国方及委托代理人俞晶到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告安诚保险公司诉称：2017年7月17日8时56分，案外人汪雪泉驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市萧山区塘新线由西向东行驶至民四路路口，与由南往北行驶的王国方驾驶的电动车发生碰撞，后浙Ａ×××××号车辆冲出路基与防护栏相撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损、防护网损坏及王国方受伤的交通事故。经交警部门认定，汪雪泉负事故主要责任、王国方负事故次要责任。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生车辆维修费共计111000元、施救费1200元。浙Ａ×××××号车辆所有人汪雪泉为该车在原告处投保了机动车损失保险等险种，且案涉事故发生在保险期间内，汪雪泉向原告提出索赔申请，并出具《权益转让书》一份，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方追偿。后原告向汪雪泉支付了保险理赔款项112200元。原告认为，王国方作为此次交通事故的次要责任方，对浙Ａ×××××号的车辆损失负有赔偿义务，原告向汪雪泉支付保险理赔款后享有向被告追偿的权利。故起诉请求法院判令被告赔偿原告损失33660元（112200元×30%）。
被告王国方辩称：对案涉交通事故无异议，对施救费1200元无异议，但认为浙Ａ×××××号的维修费是108000元、施救费是1200元。另，本次事故中系机动车与非机动车发生碰撞，王国方负事故次要责任，仅需承担20%的赔偿责任，对于原告过高的赔偿请求要求依法驳回。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损单、维修项目清单、维修费发票、施救费发票、机动车辆保险损失情况确认书、转账凭证、索赔申请书、权益转让书。
经质证，被告对机动车辆保险定损单及技术服务费3000元发票有异议，系原告单方定损，3000元系不必要的开销，并查询到开具此发票的公司已进入经营异常的名录。对其余证据均无异议。
经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，案涉车辆经定损，机动车辆保险定损单、维修项目清单、维修费发票、机动车辆保险损失情况确认书相互印证，已形成较为完整的证据链，对上述证据的证据效力均予认定。被告虽对3000元维修费提出异议，但无相应反驳证据，故本院对被告的异议不予采纳。
被告未向本院提供证据材料。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在保险期间内，原告作为保险人已按保险合同的约定就车辆损失对汪雪泉进行了理赔，依法取得了代位求偿权，有权向王国方行使追偿权。浙Ａ×××××号车辆因交通事故产生损失，王国方对事故负次要责任，应承担相应的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本院认定王国方应按照20%的责任比例赔偿原告22440元。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、王国方于本判决生效之日起十日内赔偿安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险理赔款22440元；
二、驳回安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担100元，王国方负担221元。
原告安诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王国方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一八年八月十六日
书记员 富建萍
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1571号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐王燊，男，19xx年x月x日出生，汉族，系原告公司员工。
被告：樊超，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：刘冰，男，19xx年x月x日出生，汉族，住湖南省澧县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告樊超、刘冰合同纠纷一案，原告凝睿公司于2018年1月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告樊超立即向原告凝睿公司返还代偿款75603.06元；2、被告樊超向原告凝睿公司支付利息18372.98元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日第二日起计算至2017年12月30日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告刘冰对被告樊超的上述债务承担连带清偿责任；4、被告樊超、刘冰承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人徐王�到庭参加诉讼，被告樊超、刘冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月29日，凝睿公司与樊超、刘冰签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：樊超为购买车辆，委托凝睿公司对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款和服务费用；凝睿公司为樊超的信用卡透支资金债务向银行提供连带责任保证担保；刘冰为凝睿公司的担保提供反担保，同时为樊超履行本合同向凝睿公司提供担保，担保和反担保均为连带责任保证担保；樊超未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致凝睿公司代偿的，樊超应当立即归还凝睿公司的代偿款，并自代偿之日起向凝睿公司归还代偿款并按每日千分之二的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费用。2015年7月14日，樊超与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》各一份，约定：樊超购买汽车一辆，交易总价132000元，樊超自行支付首付款40241元，并向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为91759元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期；手续费8717.11元，分期支付。樊超以所购车辆作为抵押物向工行艮山支行提供抵押担保。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，但樊超未按约定归还，工行艮山支行宣布债务提前到期，要求凝睿公司承担共同偿债责任。为此凝睿公司于2016年7月25日垫付14515.64元、于2016年12月19日垫付61087.42元。后樊超、刘冰未履行还款义务。
本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。根据合同约定，凝睿公司为樊超垫付银行欠款后，有权向樊超进行追偿。樊超未及时偿还凝睿公司代偿款，应当承担违约责任。现凝睿公司自愿将利息的计算标准调整为以代偿款为基数按日利率万分之六计算，符合法律规定，本院予以支持。刘冰作为连带保证人，应当对樊超的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊超于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款75603.06元及利息（利息自各笔代偿款垫付之日第二日起按日万分之六分段计算至2017年12月30日为18336.33元，此后按此标准继续计算至实际履行之日止）。
二、被告刘冰对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2149元，由被告樊超负担，被告刘冰连带负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告樊超、刘冰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 金利民
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 田 恬
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5407号
原告：新余市新达物业服务有限责任公司，住所地：江西省新余市仙来中大道172号。
法定代表人：章友根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
被告：宋洪如，男，1947年10月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告新余市新达物业服务有限责任公司与被告宋洪如物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告新余市新达物业服务有限责任公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市新达物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告新余市新达物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，由原告新余市新达物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月三日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初6256号
原告浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢901室。统一社会信用代码：91330100571472255M。
法定代表人樊君鹏，董事长。
委托代理人鲁玉警，系公司员工，特别授权代理。
被告和黔辉，男，白族，1986年7月2日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。
被告胡金芳，女，白族，1979年4月4日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。
本院在审理原告浙江易顺担保有限公司诉被告和黔辉、胡金芳追偿权纠纷一案中，原告浙江易顺担保有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江易顺担保有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告浙江易顺担保有限公司负担。
审 判 员 于 雷
二〇一八年六月十九日
代书记员 朱佳豪
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第564号
原告：沈阳大东兴隆百货有限公司，住所地：沈阳市大东区东陵西路37号。
法定代表人：苗翠艳，职务：总经理。
委托代理人：张影会，女，1980年8月25日出生，系沈阳大东兴隆百货有限公司工作人员，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：鞠彤，女，1980年6月2日出生，系大东兴隆百货有限公司工作人员，住址：沈阳市和平区。
被告：孙金亮，男，1984年7月6日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告沈阳大东兴隆百货有限公司与被告孙金亮劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法由本院代理审判员王智宇担任审判长，与人民陪审员张秀萍、吴茜组成合议庭，于2014年3月9日公开开庭进行了审理。原告沈阳大东兴隆百货有限公司的委托代理人张影会、鞠彤，被告孙金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳大东兴隆百货有限公司诉称：2009年5月，被告到原告处工作，原告依法与其签订了劳动合同，办理了各类社会保险（包括失业险），并及时、足额的向其支付了全部工资。被告于2013年8月末开始请事假，请假期限至2013年10月31日，在此期间原告代被告支付了应由其个人承担的各类社会保险，包括失业险。2013年11月16日，因被告无故旷工，原告依法与其解除劳动合同。在原告向被告送达解除劳动合同手续时，已明确告知被告，如不来办理相关手续，办不了失业保险的后果由被告自行承担。故未能领取失业金是因为被告自身原因造成的，不应由原告承担。另外，根据《辽宁省失业保险条例》第十七条第二款的规定，失业人员就业后再次失业的，缴费时间按重新就业后的缴费时间计算。领取失业保险金的期间可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但最长不超过24个月。故被告本次未能领取失业保险金并未构成损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、原告无需向被告支付失业金；2、被告承担本案诉讼费。
被告孙金亮辩称：原告说的旷工属实，原告没有明确告诉被告关于失业保险手续的事情，所以被告签了解除劳动合同通知，之后的证据能显示被告没有放弃失业保险的权利，被告多次向原告索要，但原告没有给被告办理。
经审理查明，被告孙金亮原系原告沈阳大东兴隆百货有限公司职工，于2009年5月11日入职，负责党群工作。2009年5月11日，原、被告签订劳动合同书，此时原告名称为沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司新光店，合同期限自2009年5月11日至2012年6月30日。因原告更换了公司名称，原、被告双方于2009年12月1日重新签订了劳动合同，合同期限自2009年12月1日至2012年6月30日。2012年7月1日，原、被告双方签订续签了劳动合同，合同期限自2012年7月1日至2016年6月30日。2013年11月16日，原告以被告旷工为由解除了与被告的劳动合同。同日，原告出具解除劳动合同通知书一份，载明原告依据旷工与被告解除劳动合同，告知被告于2013年11月25日前到人力资源处办理解除劳动合同的相关手续，逾期不来导致不能办理失业保险等一切后果由被告自行承担。被告于2013年12月2日对解除劳动合同通知书签收回执。此后，被告多次与原告沟通办理失业保险金手续，但双方未达成一致。
另查明，被告于2014年6月16日重新就业。2013年10月1日起，沈阳市内五区失业保险金标准为910元／月。
再查明，被告于2014年8月25日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿2013年11月15日至2014年6月15日应得的失业金5460元。经该仲裁委员会审理，于2014年9月23日作出沈大劳人仲字（2014）155号仲裁裁决书，裁决原告给付被告失业金5460元。原告对此份裁决不服，故诉至本院。
上述事实，有原告提供的解除劳动合同证明书、签收回执、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书，被告提供的仲裁裁决书、录音资料、工作证明及庭审笔录，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。2013年11月16日被告孙金亮因旷工与原告沈阳大东兴隆百货有限公司解除劳动合同，根据我国《失业保险条例》第十四条的规定，“非本人意愿中断就业的，可以领取失业金。”第十六条规定，“城镇企业事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。”由上述法律法规可知，用人单位负有为本单位失业人员办理失业保险手续的义务。本案中，原告并未提出确实有效的证据证明其对解除劳动合同通知书已尽到及时、充分的告知义务，且未依照上述法律法规的规定及时为被告办理失业保险手续，由此导致被告无法享受失业保险待遇，原告作为用人单位应予以补偿，故本院对被告要求原告给付2013年11月15日至2014年6月15日失业金的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《失业保险条例》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告沈阳大东兴隆百货有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付被告孙金亮失业保险金5460元（910元／月×6个月）；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费10元，由原告沈阳大东兴隆百货有限公司负担。
如原告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 张秀萍
人民陪审员 吴 茜
二〇一五年五月五日
书 记 员 王敏鹤
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初842号
原告刘某甲，女
被告刘某乙，男.
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法由代理审判员曾和平适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告于2009年1月经人介绍相识，2012年5月8日登记结婚，婚后夫妻感情一般，2012年7月在长沙做试管婴儿，并于2013年3月29日剖腹生下一对双胞胎，儿子取名刘某丙，女儿取名刘某丁。因被告不遵养家育儿之规矩，闲散在家不劳作，整日沉迷于网络游戏，双方经常因生活琐事吵架，且多次遭到被告及家人打骂，导致家庭屡次发生纠纷，经原告及长辈多次苦口规劝被告仍劣习不该。现原、被告已分居长达33个月，夫妻感情完全破裂，夫妻关系名存实亡，且无任何和好迹象。特诉至法院，请求判决：1、原、被告离婚；2、依法判决儿子刘某丙、女儿刘某丁的抚养权及探望权；3、案件受理费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告刘某甲向法庭提供了如下证据：
证据一、结婚证。拟证明原、被告系夫妻关系。
证据二、常住人口登记卡。拟证明原、被告生育子女的情况。
证据三、衡阳市宜城司法鉴定所司法鉴定意见书。拟证明被告一家人经常殴打原告，并将原告打成轻微伤。
被告刘某乙辩称，原告诉请不属实，其一家人并没有打骂原告，原、被告夫妻感情并没有破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2009年1月经人介绍相识恋爱，2012年5月8日双方在常宁市婚姻登记服务中心登记结婚，2013年3月29日生子刘某丙和女刘某丁。
上述事实有原告提供的证据一、二及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚后亦生育了一子一女，婚姻感情基础牢固，双方应当以家庭为重，彼此相互尊重，相互谅解。现原告刘某甲诉请离婚，因其未能向法庭提供相关证据足以证明夫妻感情已完全破裂，故对其诉请，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 曾和平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 肖敏婧
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初2628号
原告：浙江翼龙贷资产管理有限公司,住杭州市拱墅区莫干山路785-1号。
法定代表人：季顺武，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：应晓霏，浙江晓德律所事务所律师。
被告：叶和平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：孙凤龙，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：饶爱娟，女，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江翼龙贷资产管理有限公司（以下简称翼龙贷公司）为与被告叶和平、孙凤龙、饶爱娟借款合同纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶和平偿还原告借款本金50000元，支付借期内利息9000元，逾期利息和违约罚息16533.33元（暂以50000元为基数，按年利率24%自2016年10月27日起算至2018年3月7日，要求支付至实际履行完毕之日），以上费用共计75533.33元；2、判令被告叶和平支付原告律师费3000元；3、判令被告孙凤龙、饶爱娟在上述第1、2两项诉讼请求范围内承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
经审查，*小昭、*力（贷出方）、叶和平（借入方）与北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）签订《网络借款电子借条》。协议约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。后叶和平未在约定期限内归还借款，北京同城翼龙网络科技有限公司受让了对叶和平的该笔债权，并将受让的债权转让给原告翼龙贷公司。
本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，根据协议约定，管辖法院为协议中的贷出方、借入方叶祥永、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司中作为原告的一方的所在地法院。后北京同城翼龙网络科技有限公司将享有的对叶和平的债权转让给翼龙贷公司，翼龙贷公司应根据协议的约定向北京同城翼龙网络科技有限公司所在地人民法院提起诉讼。因北京同城翼龙网络科技有限公司的住所地位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 王春英
人民陪审员 孙曼麟
二〇一八年七月九日
法官 助理 田 恬
书 记 员 沈 琳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初2628号原告：浙江翼龙贷资产管理有限公司,住杭州市拱墅区莫干山路785-1号。法定代表人：季顺武，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：应晓霏，浙江晓德律所事务所律师。被告：叶和平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：孙凤龙，男，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：饶爱娟，女，19xx年x月x日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告浙江翼龙贷资产管理有限公司（以下简称翼龙贷公司）为与被告叶和平、孙凤龙、饶爱娟借款合同纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶和平偿还原告借款本金50000元，支付借期内利息9000元，逾期利息和违约罚息16533.33元（暂以50000元为基数，按年利率24%自2016年10月27日起算至2018年3月7日，要求支付至实际履行完毕之日），以上费用共计75533.33元；2、判令被告叶和平支付原告律师费3000元；3、判令被告孙凤龙、饶爱娟在上述第1、2两项诉讼请求范围内承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。经审查，*小昭、*力（贷出方）、叶和平（借入方）与北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）签订《网络借款电子借条》。协议约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。后叶和平未在约定期限内归还借款，北京同城翼龙网络科技有限公司受让了对叶和平的该笔债权，并将受让的债权转让给原告翼龙贷公司。本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，根据协议约定，管辖法院为协议中的贷出方、借入方叶祥永、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司中作为原告的一方的所在地法院。后北京同城翼龙网络科技有限公司将享有的对叶和平的债权转让给翼龙贷公司，翼龙贷公司应根据协议的约定向北京同城翼龙网络科技有限公司所在地人民法院提起诉讼。因北京同城翼龙网络科技有限公司的住所地位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  郭丁观人民陪审员  王春英人民陪审员  孙曼麟二〇一八年七月九日法官 助理  田 恬书 记 员  沈 琳
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执561号
申请执行人成风枝，女，1963年12月28日出生。
被执行人张俊英，女，1965年6月27日出生。
本院在执行申请执行人成风枝与被执行人张俊英借款合同纠纷一案中，被执行人张俊英已将本院（2017）豫0603民初817号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫0603民初817号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯轶
二〇一七年十月三十日
书记员 王萍
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第5157号
原告王某某。
被告覃某某。
原告王某某与被告覃某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告覃某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告经人介绍于2010年6月21日登记结婚，因与被告婚前缺乏了解，草率结婚，至今尚未举行结婚仪式也未共同生活过。被告于2010年8月下落不明至今，要求离婚。双方无共同财产、共同债务，均无个人财产在对方处。
被告覃某某未答辩。
经审理查明，原告王某某与被告覃某某经人介绍于2010年6月21日登记结婚，双方未举行结婚仪式也未共同生活过，婚后无子女。2010年8月被告覃某某下落不明至今。
以上事实，有原告王某某当庭陈述及结婚证、安国市公安局祁州镇桥北派出所证明予以证实。
本院认为，原告王某某与被告覃某某登记后尚未举行结婚仪式也未共同生活过。婚姻基础较差，草率结婚，现被告覃某某长期下落不明，双方已无和好可能，应认定双方夫妻感情确已破裂，对原告王某某要求离婚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告覃某某离婚；
案件受理费200元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 刘 雨
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨艳坤
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第5157号
原告叶宏，男，1965年10月8日出生，住福建省安溪县。
委托代理人赵志强，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告泉州金荣房地产开发有限公司，住泉州市德化县隆中小区3幢2层。
法定代表人张双兰，该公司总经理。
本院在审理原告叶宏与被告泉州金荣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告在庭外达成和解协议，双方就本案诉讼请求事项的权利义务终结为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶宏撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告叶宏负担。
审判员 白荣南
二〇一四年一月十六日
书记员 王佩如
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
****
**
p t ” > 民 事 裁 定 书
**
（2018）内0291民初53号
原告：马海昌，男，1973年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李震，内蒙古石兴律师事务所律师。
被告：曹忠，男，1971年7月8日出生，汉族。
被告：苏燕，女，44岁，汉族。
被告：郑叶女，女，68岁，汉族。系被告曹忠母亲。
原告马海昌与被告曹忠、苏燕、郑叶女民间借贷纠纷一案，原告马海昌及委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告曹忠、苏燕、郑叶女经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2018年1月7日立案受理后，依法进行了审理。
原告马海昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月12日被告曹忠向原告马海昌借款60万元整，并给写下借条，后来原告一直催要借款，在2016年9月9日被告同意将自己的xx区房屋卖给原告以顶借款50万元整。当时双方写下《房屋买卖合同》，还剩下10万元的借款，后来三被告既不腾房也不偿还剩下的10万元借款，故诉至人民法院。
本院经审查认为，原告提供的借条内容为“今借到马二海现金人民币壹拾万元整”，马二海与原告马海昌并非同一人，原告马海昌以其个人名义主张10万元债权,原告提交的证据与本案没有直接利害关系，当事人主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马海昌起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告马海昌已预交）退还给原告马海昌。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员曹波
二〇一八年三月二十八日
书记员朱乾坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0291民初53号原告：马海昌，男，1973年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李震，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：曹忠，男，1971年7月8日出生，汉族。被告：苏燕，女，44岁，汉族。被告：郑叶女，女，68岁，汉族。系被告曹忠母亲。原告马海昌与被告曹忠、苏燕、郑叶女民间借贷纠纷一案，原告马海昌及委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告曹忠、苏燕、郑叶女经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2018年1月7日立案受理后，依法进行了审理。原告马海昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款10万元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月12日被告曹忠向原告马海昌借款60万元整，并给写下借条，后来原告一直催要借款，在2016年9月9日被告同意将自己的xx区房屋卖给原告以顶借款50万元整。当时双方写下《房屋买卖合同》，还剩下10万元的借款，后来三被告既不腾房也不偿还剩下的10万元借款，故诉至人民法院。本院经审查认为，原告提供的借条内容为“今借到马二海现金人民币壹拾万元整”，马二海与原告马海昌并非同一人，原告马海昌以其个人名义主张10万元债权,原告提交的证据与本案没有直接利害关系，当事人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马海昌起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告马海昌已预交）退还给原告马海昌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员曹波二〇一八年三月二十八日书记员朱乾坤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第455号
原告：李海运。
原告：杨庆兰。
原告李海运、杨庆兰共同委托代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
被告：朱义。
被告：高美。
被告朱义、高美共同委托代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。特别授权。
原告李海运、杨庆兰与被告朱义、高美合伙纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告李海运、杨庆兰及其委托代理人兑义、被告朱义及被告朱义、高美的委托代理人朱守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海运、杨庆兰诉称，2011年5月，原、被告合伙经营圆葱购销业务，被告先后投资26万元，原告投资47.8万元。合伙期间，共购进圆葱1175吨，存入被告经营的金辉冷库1121吨。2012年2月，双方因合伙发生争议，致原告等家人受伤。后被告擅自出售了存入其冷库的圆葱，给原告造成损失，请求法院确认原、被告间存在合伙关系；判令被告支付原告合伙经营的圆葱款333000元。
被告朱义、高美辩称：1、原、被告间不是合伙关系；2、原告所诉称的被告投资26万，这26万均是被告朱义的，与高美无关；3、原告针对支付款项的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。
本院根据原告的陈述和被告的答辩，归纳本案庭审的焦点问题是：1、原、被告间是否存在合伙关系；2、原告起诉被告支付合伙经营期间的圆葱款是否超过诉讼时效。
针对焦点，法庭先由原告方举证。原告李海运、杨庆兰为证明其主张，提交了以下证据：
1、鱼台县公安局鱼城派出所询问笔录3份，证明原、被告间存在合伙关系；
2、收货、入库账册各1份，证明双方共收货1175.028吨，总货款608001元；入库1121吨，入库费50475元，包装费29376元，合伙经营期间的出发费：到云南考察洋葱支出费用45800元，包装袋款7035元，总计投入额740687元；
3、证人江某、李某、白某、朱某证言，证明原、被告间存在合伙关系，以及尚欠包装袋款的事实；
4、（2012）鱼民初字第1554号民事裁定书、（2014）鱼商初字第384号民事裁定书，证明原、被告间存在合伙关系。
被告朱义、高美的委托代理人对原告提交证据的质证观点是：对证据1，主要证明当时公安机关询问双方打架情况，当事人说的不具体，也不真实。被告朱义、高美与李海运之间经营的关系，被告当时认为是合伙，一直也想着合伙，最后没有按合伙的有关规定来共同经营，共担风险，没有进行合伙的实质性工作。因此，不能认定是合伙。对证据2，被告没有参与这些花费的有关事情，原告也没通知被告，被告对这些问题不知情。对证据3有异议，证人江某、李某、朱某证言不真实，证人白某承认其是听别人说的原、被告是合伙关系，至于欠证人白某的编织袋款，是原告的单方行为，与被告无关。对证据4有异议。（2012）鱼民初字第1554号民事裁定书是驳回起诉，但认定了实体问题，不合法。对（2014）鱼商初字第384号民事裁定书，其已经提出上诉，该裁定书尚未生效。
被告朱义对原告提交证据的补充质证观点是：其与原告合伙是购销蒜薹，因原告一直不与其算账，故对于原告收购圆葱，其没有参与。认可圆葱入库1121吨。
被告朱义、高美没有证据提交。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：证据1是双方当事人因合伙发生纠纷被公安机关传唤，由公安机关制作的询问笔录，是当事人当时的真实意思表示，本院已当庭确认了其证明力。证据2是原告方制作的账册，因无被告的确认，其性质相当于原告的陈述，对于该证据被告认可的部分以及结合证据1能够证实的部分，本院予以确认。证据3的认定与证据2的认定观点一致。证据4是本院作出的两份裁定，是客观存在的事实，本院予以确认其证明力。
根据上述有效证据，以及当事人的自认，本院经审理查明：2011年5月，原告李海运、杨庆兰与被告朱义、高美共同投资，先后合伙做蒜薹、圆葱生意。被告朱义、高美共投资26万元，交由原告李海运、杨庆兰负责购销、记账。在收购圆葱期间，双方将收购的1121吨圆葱入库至被告朱义、高美共同经营的金辉冷库。后因圆葱价格走低，双方因出库、公布账务等问题产生矛盾。2012年2月25日，原、被告间矛盾发展至双方及家人发生斗殴。同年9月，朱义以民间借贷纠纷为由起诉杨庆兰。后法院以朱义的起诉理由与事实不符，于2014年3月4日裁定驳回了朱义的起诉，现该裁定书已经发生法律效力。
本院认为：原告李海运、杨庆兰与被告朱义、高美于2011年5月至2012年2月共同投资，先后合伙做蒜薹、圆葱生意，事实清楚。有原、被告双方在鱼台县公安局鱼城派出所制作的询问笔录以及当事人在庭审中的认可可以确认，且符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于个人合伙的规定。故原告请求法院确认原告李海运、杨庆兰与被告朱义、高美间存在合伙关系，理由充分，本院予以确认。原告主张被告擅自处理合伙期间财产，被告应当支付原告份额333000元。但原告只提供了双方合伙做圆葱生意时原告杨庆兰记载的流水账，被告对该账务不予认可。另一方面，原、被告对合伙期间的账务至今没有清算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求被告支付合伙期间应得份额款333000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告李海运、杨庆兰与被告朱义、高美于2011年5月至2012年2月期间存在个人合伙关系；
二、驳回原告李海运、杨庆兰的其他诉讼请求。
案件受理费3148元，由原告李海运、杨庆兰负担3048元，被告朱义、高美负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一四年八月十一日
书记员 倪世玲
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初5660号
原告：车雪英，女，1968年6月17日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：李纪宏，男，1989年10月10日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：范伟平，女，1989年12月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
本院在审理原告车雪英诉被告李纪宏、范伟平民间借贷纠纷一案时，原告车雪英于2018年8月2日向本院申请撤回对被告李纪宏、范伟平的起诉。
本院认为，原告的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告车雪英撤回对被告李纪宏、范伟平的起诉。
本案案件受理费170元，减半收取85元，由原告车雪英承担。
审判员 张 蕾
二〇一八年八月二日
书记员 林李敏
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初1281号
原告张春林，男，1971年8月7日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人于娇，乳山新欣法律服务所工作人员。
被告王华，女，1979年3月29日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人孙明君，乳山持正法律服务所工作人员。
原告张春林与被告王华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春林及委托代理人于娇、被告王华委托诉讼代理人孙明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春林诉称，2017年3月5日11时9分，被告王华驾驶鲁Ｋ×××××号小型客车，在青山路正洋韩国餐馆前由西向东行驶时，与张春林停放的车牌号为鲁Ｋ×××××小型客车相撞，致双方车损，张春林伤，造成交通事故。经乳山市公安局交警大队对该事故做出事故认定，认定被告王华负事故的全部责任，原告张春林无事故责任。现要求被告赔偿修车费3000元。
被告王华辩称，原告维修车辆未经保险公司评估和指定维修，原告自行到4S店维修系扩大损失，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月5日11时9分，被告王华驾驶鲁Ｋ×××××号小型客车，在青山路正洋韩国餐馆前由西向东行驶时，与张春林停放的车牌号为鲁Ｋ×××××小型客车相撞，致双方车损，张春林伤，造成交通事故。经乳山市公安局交警大队对该事故做出事故认定，认定被告王华负事故的全部责任，原告张春林无事故责任。原告车辆在乳山振洋汽车销售服务有限公司维修花维修费5000元。
另查明，原告车损在被告王华投保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿2000元。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述、乳山市公安局交通事故认定书、维修车辆结算单、维修费发票等在等在案为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成除本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告车辆损失在被告驾驶车辆投保交强险的保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分按责任比例依法赔偿，本案中被告王华负事故全部责任，对原告余下损失应由被告王华承担。
关于被告对原告到4S店维修系扩大损失，根据原告提供维修清单及维修发票，足以认定原告车辆维修部件及维修费用。被告虽对维修费用有异议并申请鉴定，但未对维修清单中所罗列的维修部件提出不合理的依据，故对被告的申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告王华于判决生效之日起十日内赔偿原告张春林车辆维修费3000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 明
人民陪审员 任桂云
人民陪审员 姜玉华
二〇一八年二月一日
书 记 员 宋 妮
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初198号
原告:陈伟伟，女，蒙古族，医生，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人吕占翔，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告:孔玲玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告:李志刚，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告陈伟伟诉被告孔玲玲、李志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员布仁巴雅尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟伟的委托代理人吕占翔、被告孔玲玲、李志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日,被告孔玲玲、李志刚从我处借款20000元，2014年11月17日借20000元，2015年4月1日借50000元。以上三笔借款均约定利息为月息2分。借款后经多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，要求二被告偿还借款本金90000元及利息41400元，并承担本案的诉讼费用。
被告孔玲玲辩称，借款属实，该90000元借款没有约定利息，只欠原告本金90000元。
被告李志刚辩称，借款时我不知情。当时我与被告孔玲玲已经离婚，此借款与我无关。
经审理查明，被告孔玲玲与被告李志刚系夫妻关系。2012年9月26日，被告孔玲玲与被告李志刚协议离婚，2015年4月14日复婚。2014年10月31日,被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款20000元，约定利息为每元每月0.02元，定于2015年10月31日还款。2014年11月17日，被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款20000元，约定利息为每元每月0.02元，定于2015年11月17日还款。2015年4月1日，被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款50000元。借款后经原告多次催要，被告孔玲玲至今未还。上述事实，有原告向本院提供的借据一枚、借款合同两份以及原、被告的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告孔玲玲之间的债权、债务关系明确，被告孔玲玲应偿还所欠本金及利息。被告孔玲玲于2014年10月31日及2014年11月17日所借的借款,约定的利率符合年利率24%的规定，本院应予以支持。2015年4月1日的借款，因未约定约定还款日期，也未约定利息，利息应从原告主张权利之日开始按年利率6%计算。被告孔玲玲所欠的债务是被告孔玲玲与被告李志刚未在婚姻关系存续期间所欠的债务，不属于夫妻共同债务，故被告李志刚不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条一款之规定，判决如下：
一，被告孔玲玲于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈伟伟本金人民币90000元及利息（其中2014年10月31日的借款20000元、2014年11月17日的借款20000元的利息从借款之日起按年利率24%计算至还款之日。2015年4月1日的借款50000元的利息、从2017年1月5日起按年利率6%计算至还款之日）。
二，被告李志刚不承担民事责任。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2928元，减半收取1464元，该收取的1464元及保全费1172由被告孔玲玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 布仁巴雅尔
二〇一七年二月二十八日
书记员 马 玲
民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初198号
原告陈伟伟，女，蒙古族，保健所医生，现住巴林右旗。
被告李志刚，男，蒙古族，无职业，现住巴林右旗。
原告陈伟伟诉被告李志刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月16日向本院提出财产保全申请，请求对被告李志刚的占地补偿款130400元依法进行扣押，原告用保全担保人任月霞所有的一处车库进行担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
上述被扣押财产在扣押期间，原告要求申请延长扣押期限的，应当在扣押期限届满前办理续扣手续，如未按期办理，则视为放弃权利，并承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 颖
二〇一七年一月十六日
书记员 于晓明
巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0423民初198号原告:陈伟伟，女，蒙古族，医生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人吕占翔，男，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告:孔玲玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被告:李志刚，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告陈伟伟诉被告孔玲玲、李志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员布仁巴雅尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟伟的委托代理人吕占翔、被告孔玲玲、李志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月31日,被告孔玲玲、李志刚从我处借款20000元，2014年11月17日借20000元，2015年4月1日借50000元。以上三笔借款均约定利息为月息2分。借款后经多次催要，被告拒不还款，故诉至法院，要求二被告偿还借款本金90000元及利息41400元，并承担本案的诉讼费用。被告孔玲玲辩称，借款属实，该90000元借款没有约定利息，只欠原告本金90000元。被告李志刚辩称，借款时我不知情。当时我与被告孔玲玲已经离婚，此借款与我无关。经审理查明，被告孔玲玲与被告李志刚系夫妻关系。2012年9月26日，被告孔玲玲与被告李志刚协议离婚，2015年4月14日复婚。2014年10月31日,被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款20000元，约定利息为每元每月0.02元，定于2015年10月31日还款。2014年11月17日，被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款20000元，约定利息为每元每月0.02元，定于2015年11月17日还款。2015年4月1日，被告孔玲玲从原告陈伟伟处借款50000元。借款后经原告多次催要，被告孔玲玲至今未还。上述事实，有原告向本院提供的借据一枚、借款合同两份以及原、被告的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告与被告孔玲玲之间的债权、债务关系明确，被告孔玲玲应偿还所欠本金及利息。被告孔玲玲于2014年10月31日及2014年11月17日所借的借款,约定的利率符合年利率24%的规定，本院应予以支持。2015年4月1日的借款，因未约定约定还款日期，也未约定利息，利息应从原告主张权利之日开始按年利率6%计算。被告孔玲玲所欠的债务是被告孔玲玲与被告李志刚未在婚姻关系存续期间所欠的债务，不属于夫妻共同债务，故被告李志刚不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条一款之规定，判决如下：一，被告孔玲玲于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈伟伟本金人民币90000元及利息（其中2014年10月31日的借款20000元、2014年11月17日的借款20000元的利息从借款之日起按年利率24%计算至还款之日。2015年4月1日的借款50000元的利息、从2017年1月5日起按年利率6%计算至还款之日）。二，被告李志刚不承担民事责任。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，减半收取1464元，该收取的1464元及保全费1172由被告孔玲玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 布仁巴雅尔二〇一七年二月二十八日书记员 马   玲
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9517号
原告：杭州捷帆物资有限公司。
法定代表人：陆妙月。
委托代理人（特别授权代理）：高利亚、刘智慧。
被告：浙江康城建设有限公司。
法定代表人：邵洪春。
委托代理人（特别授权代理）：吴文书。
原告杭州捷帆物资有限公司为与被告浙江康城建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人高利亚，被告的委托代理人吴文书到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因建设紫荆香江庭院项目需要钢材，故与原告于2014年3月31日签订《钢材购销合同》一份，该合同详细约定了合同标的、合同价格、结算方法及支付时间、违约责任等。随后原告即按约定供应了相应钢材。但被告却拖欠原告大额货款。截至2017年8月15日，被告共计拖欠原告混凝土货款504756.52元，逾期利息231701.84元，共计736458.36元。故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告货款504756.52元，并支付利息231701.84元（逾期利息按约定月息1.7%计算至实际支付日止，暂计算至2017年8月15日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.被告现有股东及法定代表人于2015年上半年受让被告公司的股权及公司整体资产。案涉《钢材购销合同》签订于2014年3月31日，发生在受让前，故现有法定代表人及股东不清楚该货款的情况，原股东及法定代表人未向现股东及现法定代表人进行说明。2.基于股权受让，对《钢材购销合同》本身及货款本金数额504756.52元被告均予以认可，但被告认为，原告的利息计算有误，应按照《钢材购销合同》的约定据实计算。3.《钢材购销合同》负责人处签字的熊万书与被告公司没有任何关系，既不是公司员工也不是公司的雇佣人员，其不能代表被告公司对外实施任何行为。综上，请求法庭依法裁判。
原告向本院提供以下证据材料：《钢材购销合同》一份、送货单72份、《询证函》一份，用于证明其主张的事实。
经质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。
被告未向本院提交证据材料。
本院经审理认定：2014年3月31日，原告与被告签订《钢材购销合同》一份，约定：原告向被告供应共计约7000吨左右的线材、盘螺、螺纹钢、圆钢，货物资料随货送到工地；交货地点为紫荆香江庭院项目（淳安）工地；合同价格按送货单上具明的价格结算；在此前提下原告承诺垫资500吨，利息按月利息壹分计算，垫资利息应每月结算，次月5日前用现金方式支付并结清，但在2014年9月15日前必须付清上述款项，如不能付清的按月利息1.7分计算至全部付清为止；后则所供货物应按当日送货次日结款，如超过3天未付款的，被告应以供货之日起送货单上的价格为基准价格按月息1分7支付给原告，直至全部款项付清；等等。合同签订后，原告按约供应了上述货物，但被告却未能按约支付货款。后原告向被告出具《询证函》一份，载明：截至2017年8月10日（实际应为2017年8月15日），被告欠原告款项736458.36元。2017年8月16日，被告在《询证函》的结论“3、数据证明无误”处加盖公章。但此后，被告仍未支付任何款项，原告催讨无果，故起诉来院。
另查明，淳安县恒信建筑工程有限公司于2017年9月5日变更公司名称为浙江康城建设有限公司。
本院认为，原告与被告签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约交付货物后，被告理应按时支付货款。现被告对尚欠原告货款本金504756.52元无异议，故对原告要求被告支付货款本金504756.52元的诉请，本院予以支持。被告逾期未支付货款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，即按照《钢材购销合同》的约定支付原告相应利息。故对原告要求被告支付截至2017年8月15日的利息231701.84元以及继续支付至实际清偿之日止的利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告浙江康城建设有限公司支付原告杭州捷帆物资有限公司货款504756.52元，并支付相应利息（暂算至2017年8月15日为231701.84元，此后以未付货款为基数，按月利率1.7%的标准继续计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费减半收取5583元，财产保全申请费4202元，合计9785元，由被告浙江康城建设有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一八年七月六日
书记员 樊笑婧
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105民初9517号
杭州捷帆物资有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被告淳安县恒信建筑工程有限公司的以下财产进行了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期间为：
银行存款：
冻结被告淳安县恒信建筑工程有限公司开户的杭州银行股份有限公司淳安支行（79918100009084）帐户，冻结金额：736458.36；冻结期限自2017年10月18日至2018年10月17日止。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉求财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
6、若案件需申请强制执行，请在申请执行时提交本告知书
特此通知
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年十月二十八日
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第483号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人郑某某，女，1985年7月15日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，个体户，住普宁市。因涉嫌犯贩卖淫秽物品牟利罪于2014年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）341号起诉书指控被告人郑某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2015年2月15日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院受理后，发现存在不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员崔常锐出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，自2014年2月份开始，被告人郑某某在东莞市大岭山镇向一男子（另案处理）以每张1.5元的价格购买淫秽光碟约600张，放在其经营的太公岭村太公岭综合市场一百货店贩卖。后又以700元的价格向另一名男子（另案处理）购买电影约3800部，存储在其电脑上供人下载。郑某某以每张4元、每三张10元的价格贩卖淫秽光碟约400张，得赃款约800元；以每部电影0.5元的价格供人下载约100部，得赃款约80元。2014年11月18日15时30分许，侦查机关在上述店内将郑某某抓获，当场缴获淫秽光碟200张，供人下载的色情电影3763部及色情电影目录三本。经鉴定，上述200张光碟均属于淫秽物品，上述3763部色情电影中有3603部属于淫秽物品。
公诉机关并提交了相关的证据，据此认为被告人已构成犯罪，提请本院依法惩处。
被告人郑某某当庭表示认罪，没有提出辩解意见。
经审理查明，自2014年2月份开始，被告人郑某某在东莞市大岭山镇向一男子（另案处理）以每张1.5元的价格购买淫秽光碟约600张，放在其经营的太公岭村太公岭综合市场一百货店贩卖。后又以700元的价格向另一名男子（另案处理）购买电影约3800部，存储在其电脑上供人下载。郑某某以每张4元、每三张10元的价格贩卖淫秽光碟约300张，得赃款约600元；以每部电影0.5元的价格供人下载约100部，得赃款约70元。2014年11月18日15时30分许，侦查机关在上述店内将郑某某抓获，当场缴获淫秽光碟200张，存储在电脑里供人下载的色情电影3763部及色情电影目录三本。经鉴定，上述200张光碟均属于淫秽物品，上述3763部色情电影中有3603部属于淫秽物品。
以上事实，被告人郑某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人彭某某、郑某某的证言，电脑，200张疑似色情淫秽光碟，淫秽视频，淫秽物品检验鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口信息表、户籍证明，目录三本，铺位租赁合同复印件，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，被告人郑某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以牟利为目的，复制、贩卖淫秽物品，其行为已构成复制、贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，基本事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不准确，本院依法予以变更。被告人在侦查、审查起诉阶段始终供述称自己共贩卖淫秽光碟300-400张，共约赚了600-800元，供人下载淫秽电影100约100部，赚取70-80元，在无其他证据加以佐证的情况下，根据有利于被告人的原则，应按其供述的最低数额认定，故公诉机关指控被告人贩卖淫秽光碟400张，获取赃款800元，供人下载淫秽电影所得赃款80元的证据不足，本院不予支持。被告人归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
随案移送的电脑主机一台，电视机一台，系被告人郑某某贩卖淫秽物品的作案工具，依法应予以没收，上缴国库。
依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯复制、贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年11月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的电脑主机一台，电视机一台，予以没收，上缴国库；淫秽光碟200张予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 李海娣
人民陪审员 梁筱婷
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李 政
第3页共3页
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初418号
原告：中国建设银行股份有限公司井冈山支行。
负责人：尹婷婷，该支行行长。
委托诉讼代理人：范燕兵。
被告：刘文。
原告中国建设银行股份有限公司井冈山支行（以下简称建行井冈山支行）与被告刘文信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行井冈山支行委托诉讼代理人范燕兵到庭参加了诉讼，被告刘文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
建行井冈山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还使用信用卡发生的欠款本金1370.39元、利息1592.5元、违约金2318.34元，合计5281.23元（暂计算至2018年4月27日），此后仍应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付利息、违约金至实际清偿之日；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月25日,刘文与建行井冈山支行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）,向建行井冈山支行申领了龙卡信用卡一张，《领用协议》约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依刘文申请，建行井冈山支行向刘文发放了卡号为62×××26的信用卡。2015年4月9日，刘文开始使用该信用卡进行消费，截至2018年4月27日，刘文使用该信用卡发生的欠款本金1370.39元、利息1592.50元、违约金2318.34元，合计5281.23元（暂计算至2018年4月27日）。建行井冈山支行多次与刘文联系还款事宜,但被告不予理睬。为此，建行井冈山支行向本院起诉。
刘文未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对建行井冈山支行提供的刘文身份证、信用卡申请表、信用卡领用协议、交易明细表、消费清单，经本院审核，上述证据形式合法，反映的内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月25日，刘文向建行井冈山支行申请龙卡信用卡，并与建行井冈山支行签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》），《领用协议》约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。《领用协议》第三条第九款约定：乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；第三条第十款约定：甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；收费项目中约定：还款滞纳金按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币。协议签订后，建行井冈山支行向刘文发放了卡号为62×××26的信用卡。2015年4月9日，刘文开始使用该信用卡进行消费，截至2018年4月27日，刘文使用该信用卡发生的欠款本金1370.39元、利息1592.50元、违约金2318.34元，合计5281.23元（暂计算至2018年4月27日）。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先行消费后还款的一种银行卡。刘文向建行井冈山支行申请办理信用卡，与建行井冈山支行签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。刘文取得信用卡进行透支后，并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，应按约定向建行井冈山支行支付所拖欠的本金、利息，故建行井冈山支行要求刘文偿还欠款本金1370.39元、利息1592.50元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。建行井冈山支行要求刘文支付违约金的诉讼请求，本院认为，刘文在申请信用卡时签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中并没有约定违约金，且建行井冈山支行并未就收取违约金与刘文签订新的补充协议，也未提供证据证明违约金的计收方法，故建行井冈山支行要求刘文支付违约金2318.34元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。刘文经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘文于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司井冈山支行信用卡欠款本金1370.39元、利息1592.50元，合计2962.89元，并承担本金1370.39元的利息（自2018年4月28日起，按日利率万分之五计算至款项还清之日止）；
二、驳回中国建设银行股份有限公司井冈山支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费72.81元，总计97.81元,由刘文负担54.87元,由中国建设银行股份有限公司井冈山支行负担42.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 饶广宁
二〇一八年六月十四日
书记员 解 婷
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初475号
原告：魏红英，女，1978年12月11日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：李刘琼，男，1973年3月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告魏红英与被告李刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏红英到庭参加诉讼，被告李刘琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元及其利息（该利息按年利率6%自2015年12月25日起计算至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃“判令被告偿还利息（该利息按年利率6%自2015年12月25日起计算至本金清偿完毕之日止）的诉讼请求”。事实与理由：原告与被告系认识多年朋友。自2014年始被告以做生意急需资金周转为由，陆续向原告借款，截止2015年4月25日经双方结算，被告先后共向原告借款80000元，被告为此出具《借条》一张，承诺：用赣Ｂ×××××小车和自己的房子作抵押，借期8个月，于2015年12月25日还清。然时至今日，虽经原告数次催收，被告仍未能归还所借款项。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。
被告李刘琼未作答辩。
原告魏红英依法提交了原告身份证复印件、借条原件，证明原、被告的诉讼主体资格，被告向原告借款的事实。本院认为上述证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏红英与被告李刘琼系朋友关系。被告因经营德馨医院需资金周转向原告借款。自2014年7月份开始，被告多次向原告借款，2015年4月25日，经原、被告双方对借款本金及利息结算后，被告向原告出具借条一张，载明“今借到魏红英人民币捌万元整（￥80000.00元）用于医院周转，并用赣Ｂ×××××作抵押和自己的房子。（车辆登记证一本、林权证一本），借期8个月，于2015年12月25日还清。身份证：XXXX。借款人：李刘琼”。借款到期后，原告向被告催促归还借款，被告至今仍欠借款本金及利息80000元，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李刘琼向原告魏红英借款，有原告向法庭提交的借条证实，该借款事实清楚，债权债务关系明确。经原告催收，被告未偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在诉讼过程中放弃要求被告偿还利息的诉讼请求，不违反法律规定，属于处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。被告李刘琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李刘琼于本判决生效之日起三十日内归还原告魏红英借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由被告李刘琼承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨玉娟
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3126号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1979年9月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2515号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2016年6月27日3时30分许，被告人徐某至上海市浦东新区曹路镇龚华路XXX号“什味阁”饭店门口处，窃得被害人陈某某停放在此处的电动自行车1辆。2.2016年6月27日3时40分许，被告人徐某至上海市浦东新区曹路镇龚路公路XXX号邮局门口处，窃得被害人孙某某停放在此处的电动自行车1辆。3.2016年6月27日12时55分许，被告人徐某至上海市浦东新区合庆镇东川公路XXX号“养和堂”门口处，窃得被害人沈某停放在此处的电动自行车1辆。4.2016年6月28日5时18分许，被告人徐某至上海市浦东新区合庆镇庆荣路XXX号门口处，窃得被害人于某某停放在此处的电动自行车1辆。2016年6月28日，被告人徐某因形迹可疑到案后，主动供述了公安机关尚未掌握的主要犯罪事实。上述事实，被告人徐某在庭审中无异议，并有被害人陈某某、孙某某、沈某、于某某的陈述，相关监控视频及截图，证人陶某某的证言及案发经过，被告人的供述、辨认笔录、辨认照片及户籍信息等证据证实，足以认定，本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次窃取公民财物，其构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某系自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月28日起至2017年1月27日止。)二、责令被告人继续退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 敏
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 周国莲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 饶伊蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初6275号
起诉人：张小华，男，1979年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。
2018年8月16日，本院收到起诉人张小华的起诉状，要求：1.确认原被告签订的《工程施工内部承包协议书》无效；2.请求判令被告对上述合同所涉工程已产生的工程亏损2592188.17元承担90%的主要责任计2331969.35元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。
起诉人的事实与理由，2011年1月4日，被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称“申盛公司”）与发包方湖州宏祥房地产开发有限公司（以下简称“宏祥公司”）签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》一份。该合同约定发包方宏祥公司将长兴泗安香樟苑住宅小区一期工程发包给被告，工程内容为施工图内土建、水电安装工程，工程开工时间为2011年1月18日，合同竣工时间为2012年1月18日。上述合同签订后，案外人郭相椿作为实际施工人全面负责香樟苑工程。后案外人郭相椿将香樟苑工程转手给原告张小华，原、被告于2011年11月10日签订《工程施工内部承包协议书》一份，约定被告将香樟苑工程通过“内部承包”形式转包给原告，工程造价为3000万元。
协议签订后，原告一直按约积极进行施工，因双方内包协议约定工程各方面的事宜均由被告统一管理，故香樟苑工程虽为转包，但在实际施工中还是以被告为主导，原告为辅。原告施工过程中发现被告管理混乱，也不积极配合与支持原告的工作，且工程款付款方式极不合理，也不符合双方协议约定，工程款支付审批流程人为复杂化，付款也十分拖沓，导致原告无法正常进展工程以及造成工程进度缓慢，而工程进度缓慢又直接导致工程造价成本上升，也加重了原告的垫资。原告因被告上述行为，多次协商无果，于2013年年初退出香樟苑工程，并由被告申盛公司接手。后双方协商结算事宜无果，诉至法院。
2017年8月17日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05民终989号终审判决书，判决书中认定被告为涉案工程支出工程款为33533510.17元，被告因涉案工程所得工程款为30941332元，多支出2592188.17元。
原告认为：原被告虽签订《工程施工内部承包协议书》，但原告不是被告在册职工，该协议书实为转包合同。而原告为自然人，不具备建设工程施工资质，故双方签订的《工程施工内部承包协议书》违法法律强制性规定，为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案中工程造价上升产生亏损主要是因被告原因所致，且被告为规避经营风险将涉案工程转包给没有施工资质的原告，本身主观上便有过错，因此应对本案多支出2592188.17元工程款的损失承担主要责任。综上，故原告诉至法院，请求判准上述诉请。
根据起诉人的诉讼请求、所依据的事实理由以及起诉时提供的证据，本案查明：
2015年9月7日，申盛公司曾以本案起诉人为被告提起诉讼，请求判令张小华支付其垫付款14024352元并承担相应的利息损失。在该案中申盛公司起诉依据的事实中有关案涉工程、申盛公司与张小华的内部承包关系发生发展过程与本案起诉人所称的事实一致。张小华在该案中的答辩意见主要是：1.对申盛公司主张的垫付款数额有异议；2.造成后续工程造价高的原因不在于张小华一方。2016年4月28日，长兴县人民法院作出（2015）湖长泗商初字第434号民事判决书，该判决书载明“原告申盛公司与被告张小华签订《工程施工内部承包协议书》一份，但被告张小华不是原告公司在册员工，故协议书不符合工程内部承包合同的构成要件，实为工程转包合同。因被告张小华系自然人，不具备建设工程施工资质，故双方签订的《工程施工内部承包协议书》违反法律强制性规定，为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张因被告张小华的过错，导致原告额外承担14024352元的债务，故原告应当对其受到损失的事实及损失数额承担举证责任。……本院认定原告为香樟苑工程所支出的工程款为28590082.17元，而原告因承建香樟苑工程所得的工程款为30941322元，故原告不能举证证明其受到损失。原告要求被告向其返还垫付款14024352元并支付相应利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江申盛建筑工程有限公司的全部诉讼请求”。
此后，申盛公司不服一审判决向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。2017年8月17日，该院作出（2016）浙05民终字989号民事判决书，该判决书载明“综上，本院二审认定申盛公司为案涉工程所支出的工程款为33533510.17元，申盛公司因承建案涉工程所得工程款为30941322元，故对于申盛公司工程款结算多支出的2592188.17元，张小华应予返还。故本院对于申盛公司上诉请求中有相应事实和法律依据的部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。鉴于二审中申盛公司提交了新的证据，故本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长兴县人民法院（2015）湖长泗商初字第434号民事判决；二、张小华自本判决送达之日起三十日内支付浙江申盛建筑工程有限公司工程款2592188.17元；三、驳回浙江申盛建筑工程有限公司其他诉讼请求”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。
现起诉人张小华起诉申盛公司要求判准前述诉讼请求，属于重复起诉，理由是：1.本次诉讼与上述申盛公司诉张小华建设工程施工合同纠纷一案的当事人虽然前后诉原告和被告的诉讼地位完全相反，但仍应认定为当事人同一；2.本次诉讼，起诉人所提的诉讼请求第一项已在前案一、二审程序中予以审查评判；起诉人所提的诉讼请求第二项，（2016）浙05民终字989号民事判决书已就本案起诉人主张的多支出的2592188.17元如何承担问题，予以判决确定，且已发生法律效力。现起诉人张小华再次诉讼，其诉讼指向的标的与前诉相同、且其诉讼请求实质是欲否定前诉的裁判结果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:
对张小华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。
?
?
?
审判员 吴晔
?
?二Ｏ一八年八月二十一日
?书记员王欢
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初6275号起诉人：张小华，男，1979年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。2018年8月16日，本院收到起诉人张小华的起诉状，要求：1.确认原被告签订的《工程施工内部承包协议书》无效；2.请求判令被告对上述合同所涉工程已产生的工程亏损2592188.17元承担90%的主要责任计2331969.35元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。起诉人的事实与理由，2011年1月4日，被告浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称“申盛公司”）与发包方湖州宏祥房地产开发有限公司（以下简称“宏祥公司”）签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》一份。该合同约定发包方宏祥公司将长兴泗安香樟苑住宅小区一期工程发包给被告，工程内容为施工图内土建、水电安装工程，工程开工时间为2011年1月18日，合同竣工时间为2012年1月18日。上述合同签订后，案外人郭相椿作为实际施工人全面负责香樟苑工程。后案外人郭相椿将香樟苑工程转手给原告张小华，原、被告于2011年11月10日签订《工程施工内部承包协议书》一份，约定被告将香樟苑工程通过“内部承包”形式转包给原告，工程造价为3000万元。协议签订后，原告一直按约积极进行施工，因双方内包协议约定工程各方面的事宜均由被告统一管理，故香樟苑工程虽为转包，但在实际施工中还是以被告为主导，原告为辅。原告施工过程中发现被告管理混乱，也不积极配合与支持原告的工作，且工程款付款方式极不合理，也不符合双方协议约定，工程款支付审批流程人为复杂化，付款也十分拖沓，导致原告无法正常进展工程以及造成工程进度缓慢，而工程进度缓慢又直接导致工程造价成本上升，也加重了原告的垫资。原告因被告上述行为，多次协商无果，于2013年年初退出香樟苑工程，并由被告申盛公司接手。后双方协商结算事宜无果，诉至法院。2017年8月17日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05民终989号终审判决书，判决书中认定被告为涉案工程支出工程款为33533510.17元，被告因涉案工程所得工程款为30941332元，多支出2592188.17元。原告认为：原被告虽签订《工程施工内部承包协议书》，但原告不是被告在册职工，该协议书实为转包合同。而原告为自然人，不具备建设工程施工资质，故双方签订的《工程施工内部承包协议书》违法法律强制性规定，为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。而本案中工程造价上升产生亏损主要是因被告原因所致，且被告为规避经营风险将涉案工程转包给没有施工资质的原告，本身主观上便有过错，因此应对本案多支出2592188.17元工程款的损失承担主要责任。综上，故原告诉至法院，请求判准上述诉请。根据起诉人的诉讼请求、所依据的事实理由以及起诉时提供的证据，本案查明：2015年9月7日，申盛公司曾以本案起诉人为被告提起诉讼，请求判令张小华支付其垫付款14024352元并承担相应的利息损失。在该案中申盛公司起诉依据的事实中有关案涉工程、申盛公司与张小华的内部承包关系发生发展过程与本案起诉人所称的事实一致。张小华在该案中的答辩意见主要是：1.对申盛公司主张的垫付款数额有异议；2.造成后续工程造价高的原因不在于张小华一方。2016年4月28日，长兴县人民法院作出（2015）湖长泗商初字第434号民事判决书，该判决书载明“原告申盛公司与被告张小华签订《工程施工内部承包协议书》一份，但被告张小华不是原告公司在册员工，故协议书不符合工程内部承包合同的构成要件，实为工程转包合同。因被告张小华系自然人，不具备建设工程施工资质，故双方签订的《工程施工内部承包协议书》违反法律强制性规定，为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张因被告张小华的过错，导致原告额外承担14024352元的债务，故原告应当对其受到损失的事实及损失数额承担举证责任。……本院认定原告为香樟苑工程所支出的工程款为28590082.17元，而原告因承建香樟苑工程所得的工程款为30941322元，故原告不能举证证明其受到损失。原告要求被告向其返还垫付款14024352元并支付相应利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江申盛建筑工程有限公司的全部诉讼请求”。此后，申盛公司不服一审判决向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。2017年8月17日，该院作出（2016）浙05民终字989号民事判决书，该判决书载明“综上，本院二审认定申盛公司为案涉工程所支出的工程款为33533510.17元，申盛公司因承建案涉工程所得工程款为30941322元，故对于申盛公司工程款结算多支出的2592188.17元，张小华应予返还。故本院对于申盛公司上诉请求中有相应事实和法律依据的部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。鉴于二审中申盛公司提交了新的证据，故本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长兴县人民法院（2015）湖长泗商初字第434号民事判决；二、张小华自本判决送达之日起三十日内支付浙江申盛建筑工程有限公司工程款2592188.17元；三、驳回浙江申盛建筑工程有限公司其他诉讼请求”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现起诉人张小华起诉申盛公司要求判准前述诉讼请求，属于重复起诉，理由是：1.本次诉讼与上述申盛公司诉张小华建设工程施工合同纠纷一案的当事人虽然前后诉原告和被告的诉讼地位完全相反，但仍应认定为当事人同一；2.本次诉讼，起诉人所提的诉讼请求第一项已在前案一、二审程序中予以审查评判；起诉人所提的诉讼请求第二项，（2016）浙05民终字989号民事判决书已就本案起诉人主张的多支出的2592188.17元如何承担问题，予以判决确定，且已发生法律效力。现起诉人张小华再次诉讼，其诉讼指向的标的与前诉相同、且其诉讼请求实质是欲否定前诉的裁判结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下:对张小华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。???审判员  吴晔??二Ｏ一八年八月二十一日?书记员王欢
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2406执224号
申请执行人范存章，男，汉族，住和龙市。
被执行人和龙市海鸿经贸有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人张宝奎，该公司经理。
被执行人张宝奎，男，1971年9月20日出生，汉族，和龙市海鸿经贸有限公司经理，住和龙市。
申请执行人范存章与被执行人和龙市海鸿经贸有限公司、张宝奎买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）吉2406民初151号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年4月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为3225元。
本案在执行过程中，被执行人张宝奎自动履行了1000元给付义务，此款已支付给申请执行人范存章。剩余款未能执行。并对被执行人的存款、房地产、车辆、到期债权等收入来源进行了穷尽调查，未能发现有财产可供执行。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 申铉基
执行员 赵永生
执行员 林永德
二〇一六年十二月六日
书记员 元香花
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2406执224号
申请执行人范存章，男，1952年4月8日出生，汉族，无职业，住和龙市龙城镇兴西村*组。
被执行人和龙市海鸿经贸有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人张宝奎，该公司经理。
被执行人张宝奎，男，1971年9月20日出生，汉族，和龙市海鸿经贸有限公司经理，住和龙市。
申请执行人范存章与被执行人和龙市海鸿经贸有限公司、张宝奎买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）吉2406民初151号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年4月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为3225元。
本案在执行过程中，被执行人张宝奎自动履行了1000元给付义务，此款已支付给申请执行人范存章。剩余款未能执行。并对被执行人的存款、房地产、车辆、到期债权等收入来源进行了穷尽调查，未能发现有财产可供执行。经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 申铉基
执行员 赵永生
执行员 林永德
二〇一六年十二月六日
书记员 元香花
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00447号
原告高佩霞。
委托代理人向冲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告团风县富通运输有限责任公司。
法定代表人叶佑华，董事长。
委托代理人丰建平，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司。
法定代表人易啸，经理。
委托代理人索超，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人王磊，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告高佩霞与被告团风县富通运输有限责任公司及中国人民财产保险股份有限公司团风支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告高佩霞及其委托代理人向冲、被告团风县富通运输有限责任公司（以下简称“富通公司”）委托代理人丰建平、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司（以下简称“团风财保公司”）委托代理人王磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高佩霞诉称，2014年4月11日，原告乘坐潘少华驾驶的被告富通公司的鄂J127**号中巴客车，由团风镇向方高坪镇方向行驶过程中，与张争卫驾驶的鄂J078**号货车相撞，造成原告受伤被送往医院抢救的交通事故。经交警部门认定，张争卫负事故的全部责任。事故车辆鄂J127**号中巴车在被告团风财保公司投保了“交强险”、道路客运承运人责任保险和其它商业险，因赔偿事宜协商未果，故原告具状诉请法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失100000元，并承担本案诉讼费用。
原告高佩霞为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证、户口簿复印件、两被告的组织机构代码复印件，拟证明①原告的个人身份情况；②被告诉讼主体资格适格。
证据二：团风县公安局交通警察大队交通事故认定书，拟证明原告无责任、无过错，原告是客车上的乘客。
证据三：保单两份，拟证明客车投保了道路客运承运人责任险，旅客每人每座十万元，且事故发生在保险期限内。
证据四：行车证、驾驶证、从业资格证复印件，拟证明客车司机潘少华具有合法的驾驶资格、从业资格，客车登记车主为被告富通公司。
证据五：诊断证明及出院小结各二份，拟证明原告伤后住院治疗99天及医嘱伤后加强营养、全休一年。
证据六：医疗费发票，拟证明原告伤后用去医疗费95668元。
证据七：辅助器具发票，拟证明原告购买医疗器具用去768元。
证据八：团风县正昂法医司法鉴定所（2014）临鉴字第178号司法鉴定意见书，拟证明原告综合伤残赔偿指数为22%，误工日为120日，护理时间为90日，营养时间为90日，后期治疗费约为20000元。
证据九：团风县城区图、工作收入证明、村委会证明，拟证实原告在团风县城区长年居住，并有稳定的工作和收入来源。
证据十：鉴定费发票，拟证明原告伤后进行伤残司法鉴定用去鉴定费1900元。
证据十一：交通费票据，拟证明原告伤后的交通费损失为1500元。
被告富通公司辩称，被告富通公司已购买了司乘座位险，每人每座十万元，应由保险公司理赔，富通公司的客车驾驶员在本案交通事故中不负任何责任，故富通公司不应承担赔偿责任。
被告富通公司未向本院提交证据。
被告团风财保公司辩称，鉴于原告已变更诉讼请求为10万元，对原告提供的证据真实性没有异议，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告团风财保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告团风财保公司对原告证据一、三、四、五、六、七、八、九、十的真实性及拟证明目的无异议。对原告证据二的真实性无异议，但对拟证目的有异议认为交通事故认定书只能证实原告对发生交通事故没有责任，但不能以此证实原告对自己受伤是无责任的。对原告证据十一，被告团风财保公司有异议认为原告主张的交通费过高，请法院酌情认定。被告富通公司对原告提交的十一组证据的真实性及拟证目的均无异议，
对被告不持异议的原告证据的真实性及拟证明目的，本院予以采信。对被告有异议的证据，本院作如下分析：①原告有交通事故认定书证实其在本次事故中无责任，被告团风财保公司认为不能凭此证实原告对自己受伤是无责任的，但其未能提供原告是自身身体疾病或者自伤等原因的证据，本院应该采信交通事故责任认定书，认定原告在本次交通事故中无责任。②证据十一的交通费票据虽存在瑕疵，但原告伤后因住院治疗、亲属陪护及处理交通事故赔偿事宜必然客观发生交通费损失，本院对原告主张的交通费损失应据原告住院时间、具体车程予以合理认定。
经审理查明，2014年4月11日，原告乘坐潘少华驾驶的登记车主为被告富通公司的鄂J127**号客车，由团风镇向方高坪镇方向行驶至A241省道2KM＋520M处时，与张争卫驾驶的鄂J078**号货车相撞，造成客车驾驶员潘少华、乘坐人林银才死亡、原告等七乘客受伤的交通事故。经交警部门认定，张争卫负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往团风县人民医院住院治疗，用去医疗费95668元，原告出院后，其伤情经团风正昂法医司法鉴定所鉴定，综合伤残赔偿指数为22%，伤后护理日为90天，误工日为120天，营养时间为90天，后期治疗费约需20000元。事故车辆鄂J127**号客车在被告团风财保公司投保了道路客运承运人责任保险，该险种约定车上每座乘客责任限额为10万元，因赔偿事宜协商未果，故原告具状诉请法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失100000元，并承担本案诉讼费用，其他经济损失另行起诉。
本院认为，原告选乘被告富通公司的客运车辆，即在双方之间成立了有效的承运合同关系，承运人负有将旅客安全送达目的地的义务，旅客在运输途中非因自身原因引起的人身伤害事故的赔偿责任均应由承运人承担，故本案原告作为承运人被告富通公司客车上的售票员，因本案交通事故所致的经济损失应由承运人被告富通公司赔偿，但事故客车已在被告团风财保公司投保了道路客运承运人责任保险，被告团风财保公司对原告的合法经济损失应先依该险种约定理赔的责任限额向原告支付理赔金。因本案系保险合同纠纷案件，承保人被告团风财保公司承保的道路客运承运人责任保险总额为100000元，因原告医疗费及后期治疗费总额已超出其诉讼索赔额100000元，故本院对其主张10万元的经济损失应予支持。对其余经济损失，原告可另行选择以雇佣关系向被告富通公司索赔。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司理赔原告高佩霞因本案交通事故受伤致残的经济损失10万元。
二、驳回原告对被告团风县富通运输有限责任公司的诉讼请求。
三、上述判决确定应由被告支付的赔偿款，限于本判决生效后五日内汇至团风县人民法院执行款专项账户（开户行：中国农业银行团风县支行营业室，开户单位：团风县人民法院，账号：17-635101040003831）。
案件受理费减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司团风支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 浩
二〇一四年十月二十三日
书记员 霍振华
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初5669号
原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路延伸段。
法定代表人：李宁，该公司总经理。
委托代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：李兴华，男，1978年10月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：杨翠屏，女，1978年7月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告李兴华、杨翠屏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理立案后，依法适用简易程序进行审理，并委托长兴县诉前联合人民调解委员会庭前调解，双方和解。2018年8月20日，原告向本院提交了撤诉申请，以两被告已交纳物业服务费用为由，申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，在案件审理过程中，经本院委托调解，原、被告达成一致，并且被告履行了交纳义务，原告因此申请撤诉，不违反法律法规禁止性规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告长兴县大自然物业管理有限公司撤回对被告李兴华、杨翠屏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县大自然物业管理有限公司承担。
审 判 员 龚剑平
二〇一八年八月二十日
法官助理 贺 彬
书 记 员 施爱峰
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更304号
罪犯蔡加勋，男，1979年12月11日生，穿青族，贵州省织金县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2006年8月28日作出（2006）筑刑一初字第146号刑事判决，�定被告人蔡加勋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。被告人蔡加勋不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2006年10月20日作出（2006）黔高刑一终字第495号刑事裁定，维持原判。刑期自2006年2月22日起至2021年2月21日止，于2006年11月29日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2010年8月、2013年11月获本院两次裁定共减刑二年零九个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行至2018年5月21日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯蔡加勋在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动�努力完成劳动任务，于2014年12月、2015年12月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯蔡加勋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未按判决履行财产刑，应在减刑幅度上限范围之内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡加勋减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期应执行至2017年8月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐芳（代）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初3536号
原告：杜钦恩，男，1979年3月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：张发清，男，1965年5月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告杜钦恩与被告张发清民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法由审判员许福忠独任审理，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告杜钦恩到庭参加诉讼，被告张发清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜钦恩向本院提出诉讼请求：1、被告张发清归还原告借款本金100000元及支付利息18000元（按年利率24%自2017年8月11日起暂计算至2018年5月10日，实际主张至清偿之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月10日、4月13日，被告张发清以经营饭店支付房屋为由向原告分别借款60000元和40000元，约定于2017年10月10日归还。现因被告经营不善，饭店停业。原告多次要求被告还款，被告避而不见。
被告张发清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提供的借条及转账凭证，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杜钦恩与被告张发清系朋友。2017年4月10日及同年4月13日，被告张发清向原告出具二份借条，载明：向杜钦恩分别借款60000和40000元，借期均为半年，于2017年10月10日全部还清。杜钦恩于2017年4月10日和4月13日向张发清分别转账60000元和40000元。原告自认被告已还款9000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供了借条及转账凭证，能证明双方借贷关系成立。现张发清未按期还款已构成违约，本院对原告主张被告张发清返还借款本金及支付逾期利息的请求予以支持。借条未约定利息，因此被告支付的9000元应视为返还本金，且原告主张的逾期利息本院按年利率6%予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张发清于本判决生效之日起七日内返还原告杜钦恩借款本金91000元并支付逾期利息（以91000元为基数，按年利率6%自2017年10月11日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杜钦恩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1330元，由原告负杜钦恩负担270元，被告张发清负担1060元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一八年七月五日
书记员 王 芸