重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第01571号
原告周勇，男，1965年3月1日出生。
委托代理人刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被告郎映霞，女，1964年5月23日出生。
委托代理人秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告彭虹，女，1982年5月18日出生。
原告周勇与被告郎映霞、彭虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托代理人刘勇，被告郎映霞的委托代理人秦宗芬到庭参加了诉讼，被告彭虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇诉称，2013年11月4日，被告郎映霞向原告借款30万元，并出具借条。借条载明：“今借到周勇人民币300000.00元，月息4%，每月计息，限期一年，时间从2013�11月4日至2014年11月3日止。可以提前还款。借款人：郎映霞。”同月8日，被告郎映霞自愿将其所有的位于丰都县住房抵押给原告，并办理了抵押登记。借款期满后，被告至今未偿还原告借款本息，故诉请人民法院依法判决被告郎映霞偿还借款本金30万元及利息（按约定月利率4%计算至本金付清时止）。
被告郎映霞辩称，1、被告郎映霞向原告出具30万元的借条及将自己住房抵押给原告属实，但被告郎映霞并未收到原告支付的该借款，因此，双方的借贷关系并不成立。2、被告郎映霞要求借款时，双方约定的借款月利率是2分，并非4分。3、办理抵押登记的时间是2013年11月4日，并非11月8日。4、原告并未多次向被告郎映霞催收该款，而是一直在向彭虹催款，后因联系不上彭虹后，才向郎映霞打听下落。5、假使借贷关系成立，本金认定为28.8万元，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分应在本金中予以扣除。原告确实出借了借款，但实际借款人是彭虹，并非被告郎映霞，故请求人民法院依法驳回原告对被告郎映霞的诉讼请求。
被告彭虹未作的答辩。
经审理查明：2013年11月4日，郎映霞以资金周转困难为由，要求周勇给其借款，并出具借条，该借条载明：“今借到周勇人民币300000.00元，大写叁拾万元整，月息4%，每月计息，限期一年，时间从2013年11月4日至2014年11月3日止。可以提前还款。借款人：郎映霞2013.11.4”。该借条背面是郎映霞身份证复印件，同时注明有：“农行焦大清”。同日，郎映霞与周勇签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同主要约定：周勇向郎映霞出借人民币30万元，郎映霞将其所有的位于丰都县住房（房地产权证号：）抵押给周勇。双方为了办理抵押登记，还于同日另行签订了《借款协议》，该协议主要约定：“甲方（周勇）借款给乙方（郎映霞）300000元；借款期限：12个月，从2013年11月4日至2014年11月3日止；双方约定月利率2%，按月提前结息，本金到期一次性归还；乙方用其私有房屋产权证作其借款抵押，并办理抵押登记等”。当日，双方将《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《借款协议》递交给丰都县房地产登记中心办理抵押登记。同月8日，丰都县房地产登记中心对郎映霞用以抵押的房屋办理了抵押登记。
2013年11月4日，周勇在郎映霞出具借条并将其私有房屋申请办理借款抵押登记后，于当日按郎映霞提供的账号（，户名：焦大清）分两次转账支付借款共计20万元；次日，周勇按4分计息，在扣除当月利息1.2万元后，又向郎映霞提供的�号（，户名：焦大清）转账支付借款8.8万元。周勇在出借款项后，于2013年12月7日收到利息1.2万元，于2014年1月6日收到利息1.2万元，于同年2月9日收到利息1.2万元，于同年3月17日收到利息1.2万元，于同年5月30日收到利息1万元。此后，郎映霞便未支付利息及偿还借款本金。
另查明，2013年11月4日，中国人民银行公布执行的1年期贷款基准利率为年息6%。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，《重庆市房地产抵押合同》，《借款协议》，房地产权证，银行转账记录等证据在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告郎映霞在向原告周勇出具借条，并办理借款抵押登记后，原告周勇按被告郎映霞提供的账号支付了借款，因此，原告周勇与被告郎映霞之间的借贷关系依法成立并有效。根据我国法律规定，合法的借贷关系受�家法律保护。本案中，原告周勇已经履行了向被告郎映霞出借款项的义务，被告郎映霞也应按约定时间履行还款义务，但借款期满后，被告郎映霞至今未履行还款义务，其行为违约，应承担偿还原告周勇借款的民事责任。对于原告周勇实际支付被告郎映霞借款多少的问题，本院认为，虽然双方约定借款金额是30万元，但原告在出借款项时扣除了当月利息1.2万元，只向被告郎映霞转账支付了借款28.8万元，因此，原告出借给被告郎映霞的借款实际是28.8万元。对于原告周勇主张的要求被告郎映霞按月息4分支付利息的问题，本院认为，原告请求按月息4分支付利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍；依据法律规定，对超过中国人民银行同类贷款利率的4倍部分不予保护；对被告已支付的利息5.8万元，应在被告郎映霞应支付的利息中予以扣减。。对于被告彭虹是否对该借款承担偿还责任的问题，本院认为，在本案中，原告周勇与被告彭虹未发生借贷关系，即使该借款是被告郎映霞为彭虹所借，这也是被告郎映霞与彭虹之间的债务关系，与原告周勇无关，故被告彭虹在本案中不承担向原告周勇偿还该借款的民事责任。对于被告郎映霞辩解的其未收到原告的借款，这与本案查明的事实不符，故本院不予采信。对于被告郎映霞辩解的对其支付的利息中，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息应从本金予以扣除的问题，本院认为，被告郎映霞的该主张符合法律规定，本院应予以支持。根据被告郎映霞借款时，中国人民银行公布的贷款基准年利率为6%，被告郎映霞在借款后至2013年12月7日，在折抵借款本金5750.79元后{12000元-（288000元×6%（年利率）÷365（天）×33（天）×4倍）］}，借款本金应为282249.21元（288000元-5750.79元）；至2014年1月6日，借款本金应为275816.87元{282249.21元）-（12000元-（282249.21元×6%（年利率）÷365（天）×30（天）×4倍）］】}；至2014年2月9日，借款本金应为269983.08元{275816.87元-（12000元-（275816.87元×6%（年利率）÷365（天）×34（天）×4倍）］】}；至2014年3月17日，借款本金应为264521.44元{269983.08元-（12000元-（269983.08元×6%（年利率）÷365（天）×37（天）×4倍）］】}；至2014年5月30日，借款本金应为262000.51元{264521.44元-（10000元-（264521.44元×6%（年利率）÷365（天）×43（天）×4倍）］】}。因此，至2014年5月30日，被告郎映霞应支付原告借款本金为262000.51元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及之规定，判决如下：
一、被告郎映霞在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告周勇借款本金人民币288000262000.51元及利息（其中200000.00元的借款从2013年11月4日起，88000元的借款从2013年11月5日起，均从2014年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至本金付清时止；并扣减已支付的利息58000元）；
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告郎映霞负担5700元，原告周勇负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 蒋秀娟
人民陪审员 吴仁莲
二0一五年十一月十日日
书 记 员 周 银