广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终109号
上诉人（原审原告）：夏树忠，男，1953年4月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市社会保险基金管理中心。住所地：广东省珠海市香洲区红山路***号。
法定代表人：郑道池，主任。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：巫文敏，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：郑人豪，市长。
委托代理人：刘璧蓬，珠海市法制局工作人员。
上诉人夏树忠因诉被上诉人珠海市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）、被上诉人珠海市人民政府基本养老金待遇核定纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，夏树忠1973年8月至1985年6月在揭阳手表厂工作，1985年7月经原珠海市劳动局批准调入珠海经济特区中瑞表业有限公司工作，1986年7月调入亚洲手表公司工作，1993年9月起在珠海市路加钟表电子公司工作，2000年4月至2009年6月间在该公司参加养老保险。
2015年11月25日，夏树忠向市社保基金中心申请领取养老金。2015年12月22日，市社保基金中心作出《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》（档案号：A120202062015120073），核定：夏树忠累计缴费月数267月，定期待遇合计1970.94元，从2015年12月起发放。
夏树忠不服，于2016年1月22日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2016年3月15日作出珠府行复（2016）26号行政复议决定书，维持了市社保基金中心作出的《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》（档案号：A120202062015120073）。
夏树忠一审的诉讼请求是：1.撤销市社保基金中心作出的《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》（档案号：A120202062015120073）；2.撤销珠海市人民政府作出的珠府行复（2016）26号行政复议决定书；3.核算该参保未参保期间金额，重新作出职工基本养老金待遇核实通知单。
一审法院认为，市社保基金中心具有对职工养老金作出核定的法定职权。《珠海市养老保险条例》第二十八条第一款规定：“在本市实施养老保险制度前，国家机关、事业单位、社会团体和国有、县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”珠海市于1986年8月开始实施养老保险制度，市社保基金中心依照上述规定，将夏树忠自1973年8月至1986年7月的连续工龄视同缴费年限；珠海市实施养老保险制度后，自1986年8月起至2000年3月夏树忠在珠海市无参保缴费记录，2000年4月至2009年6月夏树忠缴纳养老保险。故市社保基金中心认定夏树忠视同缴费年限为156个月，实际缴费年限111个月，累计缴费年限267个月，于法有据。
夏树忠主张其在收到《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》（档案号：A120202062015120073）时，市社保基金中心已为其发放两个月养老金，有悖程序，影响其救济权利，对此一审法院不予认可。市社保基金中心在核定夏树忠养老待遇后立即发放养老金，并不影响夏树忠的救济权利，即使市社保基金中心已按通知单实际发放了养老金，如夏树忠对其作出的核定通知单有异议，在法定期限内亦可采取救济措施。
夏树忠的主张不能成立，市社保基金中心作出《珠海市职工基本养老金待遇核定通知单》（档案号：A120202062015120073）职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，珠海市人民政府作出的珠府行复（2016）26号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回夏树忠的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由夏树忠负担。
上诉人夏树忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持夏树忠的一审诉讼请求，并判令市社保基金中心、珠海市人民政府承担本案一审、二审诉讼费用。2.判令市社保基金中心发放1995年1月至2000年3月、2009年7月至2013年4月合计109个月补缴部分的相应养老金。其上诉理由如下：（一）市社保基金中心应为夏树忠补发2013年5月至2015年11月退休养老金。因历史行政侵权造成夏树忠欠缴社保费，行政部门出面协调补缴费用，使夏树忠能够办理退休手续。对此夏树忠完全无过错，理应从年满60周岁之日起依法享受退休金。（二）上诉期间，市社保基金中心收取了夏树忠1995年1月至2000年3月、2009年7月至2013年4月合计109个月补缴的社保费，却拒不发放相应养老金，再次侵害夏树忠的权益。
市社保基金中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，夏树忠的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。其主要答辩意见如下：（一）原审判决查明事实清楚，市社保基金中心依法为夏树忠核定养老保险待遇，适用依据正确，程序合法。根据市社保基金中心及夏树忠在一审程序提交的证据可知，夏树忠自1973年8月起至1985年6月在广东省揭阳手表厂工作；1985年7月，夏树忠经珠海市劳动局批准调入珠海经济特区中瑞表业有限公司；1986年7月，夏树忠调入亚洲手表公司；1993年9月起，夏树忠在珠海市路加钟表电子公司工作。另查有关参保记录，夏树忠于2000年4月至2009年6月间在路加钟表公司参加养老保险。以上事实均有对应材料予以佐证，原审法院查明事实清楚。基于以上事实，根据《珠海市社会养老保险条例》、粤府（2006）96号文、粤劳社电（2009）32号文、粤人社发（2014）8号文等法律、法规、规范性文件和相关政策文件的规定和要求，市社保基金中心认定夏树忠养老保险视同缴费年限为156个月、实际缴费年限为111个月，累计缴费月数合计267个月，并核定夏树忠的基本养老金定期待遇为1970.94元／月，程序正当、计算结果无误。（二）夏树忠要求补发2013年5月至2015年11月的退休养老金的相关观点，无事实和法律依据，不能成立。《珠海市社会养老保险条例》第三十八条规定，符合按月领取基本养老金待遇的被保险人，养老保险待遇从申领待遇的次月起给付。本案中，夏树忠于2015年11月25日向市社保基金中心申请领取基本养老金待遇，故市社保基金中心核定自2015年12月起发放养老待遇，符合前述规定。（三）夏树忠后续申办补缴事宜不属于本案审理范围，如夏树忠对此有异议，应另循合法途径解决。
珠海市人民政府答辩称，其作出的珠府行复（2016）26号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法，请求二审法院维持一审判决，依法驳回夏树忠的诉讼请求。
夏树忠在二审中向本院提交了以下证据：1.珠海市职工社会保险补缴复核单及税收完税证明；2.珠社保函（2016）916号《关于夏树忠申请补缴社会保险费问题的复函》；3.劳动关系审查意见书；4.2016年7月22日夏树忠想市社保基金中心的申请。经审查，上述证据与本案无关联性，本院依法不予采纳。
市社保基金中心与珠海市人民政府在二审中均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，囿于二审审理范围的限制，对于夏树忠在二审期间提出的责令市社保基金中心补发1995年1月至2000年3月、2009年7月至2013年4月相应养老待遇的请求，本院不予审处。
涉案基本养老待遇待遇核定通知单认定事实清楚，适用法律正确，计算结果无误。2015年11月25日，夏树忠向市社保基金中心申请领取养老金。经查，夏树忠自1973年8月至1986年7月的连续工龄视同缴费年限，1986年8月起至2000年3月无参保缴费记录，2000年4月至2009年6月缴纳养老保险，其中2004年5月至2009年6月的参保欠费在2015年11月24日缴纳。据此，市社保基金中心核定夏树忠视同缴费年限为156个月，实际缴费年限111个月，累计缴费年限267个月，基本养老金定期待遇为1970.94元／月，各项数据核定无误，本院依法予以确认。
夏树忠于2015年11月25日向市社保基金中心申请领取基本养老金待遇，市社保基金中心于次月起发放相应养老待遇，符合《珠海市社会养老保险条例》第三十八条的规定，且对夏树忠的合法权益并未产生实际影响。市社保基金中心核定养老待遇程序及珠海市人民政府行政复议程序均符合相关法律规定，原审法院此项认定无误。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，夏树忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 陈 伟
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林静丽