安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终673号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
负责人：赵盟，该公司经理。
委托代理人：荚卫威，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢福友，男，1971年6月28日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：唐颖荣，安徽盛国律师事务所律师。
原审被告：张树忠，男，1963年11月14日生，汉族，户籍地河南省罗山县，经常居住地江苏省吴江市。
原审被告：王孝文，男，1978年2月16日生，汉族，住安徽省利辛县。
原审被告：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：不详。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省亳州市利辛县。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称吴江支公司）因与被上诉人谢福友、原审被告张树忠、王孝文、利辛县鑫源汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称利辛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年12月9日作出的（2015）鸠民一初字第01546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年1月31日，谢帅驾驶浙J×××××号重型货车沿沪渝高速芜湖段上行线行驶至330公里380米处时，先与前方停止的张树忠驾驶的苏E×××××号小型轿车发生刮擦，再与前方停止的王孝文驾驶的皖S×××××号半挂牵引车（皖S×××××挂）发生碰撞，之后又与护栏发生碰撞，造成浙J×××××号重型货车乘坐人谢福友受伤和车上货物、三车、护栏受损的交通事故。芜湖市公安局交警支队高速公路一大队于3月1日作出道路交通事故责任认定书，认定谢帅驾驶机动车行径事发路段时疏于观察且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致本起事故发生的原因之一；张树忠驾驶机动车在高速公路上发生事故后未放置警告标志，其过错行为是导致本起事故发生的原因之一；王孝文驾驶机动车在高速公路上发生事故后未放置警告标志，其过错行为是导致本起事故发生的另一原因。认定谢帅、王孝文、张树忠均负事故同等责任。事故发生后，谢福友支付其受损的车辆浙J×××××号重型货车车辆施救费14500元；谢福友于2015年2月3日委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对浙J×××××号重型货车的车损进行价格评估，鉴定单位于3月27日作出评估报告，评估结论为该车估损总值为71698元（已扣除残值）；谢福友于2015年2月3日还委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对浙J×××××号重型货车上所装载的货物损失进行价格评估，鉴定单位于3月27日作出评估报告，评估结论为该车上货损总值46362元（已扣除残值）。两次鉴定，谢福友共支付鉴定费5000元。谢福友向货主支付货物损失款46362元。张树忠驾驶的苏E×××××号小型轿车在吴江支公司投保交强险和50万元附加不计免赔的商业三者险，王孝文驾驶的皖S×××××号半挂牵引车（皖S×××××挂）的登记车主为利辛县鑫源汽车运输有限公司，利辛支公司承保了S73941号半挂牵引车交强险和1000000元附加不计免赔的的商业三者险，承保了皖S×××××挂车50000元附加不计免赔的商业三者险，事故均发生在保险期间内。
一审法院认为：一、公民的财产权受法律保护。谢福友在交通事故中财产遭受损害，其依法有权请求侵权各方承担相应的赔偿责任。因两肇事车均在两保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故依照法律规定保险公司应对被侵权人的损失在保险限额内承担替代赔偿责任，赔偿不足侵权各方按责承担。二、两保险公司辩称：①谢福友非货物所有人，无权向原审被告主张货物损失。一审法院认为谢福友虽非货物所有人，但其作为货物承运人，已就货损向车主赔偿了损失，故相应的货损系谢福友因此次交通事故造成的财产损失，其有权向侵权人主张赔偿。②两保险公司认为鉴定单位安徽中泰价格评估有限公司无资质，其作出的车损和货损鉴定意见无法律效力，经法院审查，该鉴定单位的鉴定业务范围包括涉诉讼类财物价格评估，从业人员是具有中国保险监督委员会颁发的资格证书，其具备相应资质，故该项抗辩意见不予采纳。③两保险公司认为鉴定单位未实际勘验货损的意见，经查，鉴定报告中均附有鉴定单位拍摄的被损货物照片，且有发货单位的发货清单相印证，故两保险公司认为鉴定报告不具有法律效力的意见无事实依据，吴江支公司申请重新鉴定的理由不能成立，故不予准许。至于其认为四份“证明”由一人书写及第四份“证明”未加盖单位公章的意见，对此，一审法院认为，该“证明”所载货物有发货单位的发货清单相印证，发货清单均加盖了发货单位印章，可以认定所记载的货物均得到的发货单位的确认。故其抗辩意见亦无事实依据，不予采纳。④利辛支公司对事故责任的划分持有异议，一审法院经审查认为，本起道路交通事故的责任划分是经交警部门通过现场勘验调查取证后根据当事人的过错及违法行为作出的责任认定，该事故认定书有事实和法律依据，并无明显不当，故保险公司认为谢福友的驾驶员应承担50%责任，另两辆车驾驶员各负25%的赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。其认为行驶证的挂车识别代码与保险单不一致，经审查皖S×××××挂的车辆识别代码为LA996RPC2DAJTD186，保险单该车的识别代码为LA996RRC2DAJTD186，但该车行驶证的号牌与事故责任认定书及保险单所载车辆号牌均相互一致，且，交警部门在事故认定书也未认定肇事车存在套牌的情形，故应认定肇事车辆与保险公司车辆是同一车辆。三、谢福友因交通事故而产生的合法损失，经核定为：1、车辆维修费，谢福友所有的浙J×××××号重型货车的车损经评估机构评估损失为71698元，谢福友主张的车辆损失的金额予以确认；2、施救费，事故发生后，谢福友为拖车其受损车辆支付施救费14500元，有施救费发票为证，系为处理交通事故产生的必要的费用，该项诉请予以支持；3、货物损失，谢福友车上所载货物在事故中受损，有道路交通事故责任认定书、评估报告、照片及发货清单等证据佐证，予以确认。其受损货物的价值经评估为46362元。对此项损失予以确认；4、鉴定费，谢福友为评估车损和车上货损支付鉴定费5000元，有鉴定费发票为证，该鉴定费依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人予以承担，予以确认。综上，谢福友的损失合计为137560元。三、谢福友的上述损失，应由吴江支公司和利辛支公司在交强险内各赔偿2000元，剩余133560元，根据事故，两保险公司责任在商业三者险内可按33%的比例予以赔偿，故两保险公司在商业三者险内均应赔偿谢福友44074.8元。两保险公司在交强险和商业三者险内各自应赔偿谢福友46074.8元。因谢福友请求其赔偿45395元未超出保险公司应赔偿的限额，故予以支持。由于两保险公司对赔偿的损失已全部赔偿，张树忠、王孝文、利辛县鑫源汽车运输有限公司对本案无需再承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效后十日内支付谢福友赔偿款45395元。二、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于判决生效后十日内支付谢福友赔偿款45395元。三、张树忠、王孝文、利辛县鑫源汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。一审减半收取的案件受理费1035元，由张树忠负担517.5元，王孝文、利辛县鑫源汽车运输有限公司共同负担517.5元。
吴江支公司上诉称：一、谢福友无法证明其己向浙L×××××车辆所载货物的货主赔偿了46362元；谢福友无权就货物的损失向吴江支公司主张赔偿；谢福友提交的货物损失评估报告无法反映货物损失真实情况。一审法院判决吴江支公司向谢福友赔偿货物损失46362元没有事实与法律依据。l、谢福友在一审中称：浙L×××××车辆所载货物的所有人为朱履清，自己已向朱履清赔偿了46362元，故自己有权向吴江支公司主张该项损失。然而纵观谢福友所有证据，仅有一份落款为朱履清的收条及一份名为朱履清的身份证复印件，但是上述两份证据的真实性根本无法确认。2、即使上述证据全部属实，那么朱履清作为货物所有人是唯一可以向吴江支公司主张赔偿的权利人，除非谢福友有证据证明朱履清已明确将该权利让与谢福友，否则谢福友根本没有权利代为向吴江支公司主张赔偿，一审法院认定谢福友为赔偿权利人明显是错误的。3、谢福友提交的浙L×××××车辆所载货物损失评估报告存在重大瑕疵，根本无法反映货物损失真实情况。第一、评估机构根本不具《安徽省涉案物品估价管理条例》第八条规定的省级以上人民政府价格主管部门颁发的《涉案物品估价机构资格证》，该评估机构的核准证书上清楚载明其经营范围仅为二手车鉴定评估，第二、评估人员根本不具相应的评估资质；第三、该评估报告中的《价格评估业务约定书》中载明：委托方应对其所提供的文件材料、会计记录、财产物资清单的真实性、合法性承担全部责任，也就是说，该评估根本不对评估对象的真实性进行任何审查；第四、该评估报告中的《评估明细表》反映：评估报告中的货物损失数量、单价与附件中的两份货物损失清单完全一致，也就是说，评估报告完全就是照搬了谢福友提供的两份清单，而该两份清单根本没有交警部门的认定且出具人无疑和谢福友存在利害关系；第五、评估报告认定的货物损失率过高。第六、评估报告依据的部分货物损失清单不具真实性，不应成为评估的依据。一审法院将该评估报告作为定案的依据是完全错误的。二、谢福友提交的浙L×××××车辆损失评估报告无法反映该车损失真实情况。除前述的第一、二、三点之外，该评估报告中的《价格评估业务约定书》中载明的评估范围为：因交通事故造成“浙L×××××”福田牌重型仓栅式货车所载食品等财产损失进行价格评估，评估范围与评估结论完全不符，如此荒谬的评估报告不能作为定案依据。三、谢福友主张的浙L×××××车辆施救费用14500元明显过高。综上，请求二审法院依法撤销（2015）鸠民一初字第01546号民事判决，并依法改判。
谢福友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
利辛支公司答辩称：一、谢福友仅为货物承运人，并非货物所有人，本案中并未提供谢福友与货物所有人之间签订的货运合同等证据，无法证明谢福友已赔付给货物所有人。即使谢福友赔付的朱履清确系货物所有人，也应该由朱履清出具相关证明将追偿权转让给谢福友。二、谢福友提供的评估意见中货物损失为100％，但从现场照片及货物为包装袋装熟食来看，该次交通事故不可能造成所有的货物灭失，该部分剩余货物不可能失踪，谢福友称货物评估后不知道哪里去了，这只能说明谢福友保管不善，对于这部分损失，明显应由谢福友自己承担。三、本案上诉人吴江支公司提出上诉意见，有理有据，利辛支公司同意上诉人意见。
张树忠、王孝文、利辛县鑫源汽车运输有限公司在二审中均未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，利辛支公司在本案一审后已经向谢福友支付了赔偿款45395元。本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、本案中谢福友作为货物承运人已就货损向货主朱履清赔偿了损失，谢福友在一审中提交了货主向其出具的收条，一审法院认定谢福友有权就相应的货损向侵权人主张赔偿正确，应予支持。二、安徽中泰价格评估事务所有限公司的资质类别为综合涉诉讼类，执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。谢福友在本案中委托该评估机构进行了两项价格评估，分别为车辆损失价格评估和货车所载食品等财产损失价格评估，谢福友在本案中提供了真实有效的货物清单，一审依据两份评估报告、施救费发票等其他证据材料确定的赔偿项目及赔偿数额符合案情，应予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。