重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4072号
上诉人（原审原告）：丁明钟，男，1958年5月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区南城大道4号，统一社会信用代码91500000202885118E。
法定代表人：徐国庆，董事长。
委托诉讼代理人：李斐然，男，1987年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：会世龙，男，1985年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人丁明钟因与被上诉人重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称建工公司）劳动争议一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁明钟上诉请求：撤销一审判决并依法改判确认丁明钟与建工公司自1979年11月20日至今存在劳动关系。事实及理由：丁明钟上班期间从未旷工，单位从未对其批评教育，更没�到家做思想工作，而是单位要求其回家待业。单位作出《对长期旷工的丁明钟进行除名处理的报告》及《关于丁明钟除名的审议决定》并未经过合法程序作出，且无相关书面记录，亦未送达丁明钟签收，上述文件违反法律法规规定，不存在建工公司将丁明钟除名的事实，丁明钟至今与建工公司存在劳动关系。
建工公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁明钟向一审法院起诉请求：判决确认丁明钟与建工公司从1979年11月20日至今存在劳动关系。事实及理由：丁明钟于1979年11月经重庆市劳动局招工，成为重庆市市政工程公司一名正式职工，分配在市政修缮工程处上班。1982年，在改革开放的背景下，丁明钟的工作也受到影响，单位通知他回家等候消息，每月向其发放生活费100元。丁明钟在家等候，从1983年至1989年多次回到单位要求上班，单位均告知丁明钟无事可做。后单位搬迁，丁明钟直到2010年才得知单位的新地址，且当时单位已被重庆建工桥梁工程有限责任公司接管。丁明钟又找到建工公司，建工公司于2010年12月28日告知丁明钟在1983年7月的时候原单位已将丁明钟开除。原单位的开除手续均系伪造，也没有以书面形式通知丁明钟本人，该除名决定没有效力。丁明钟于2011年5月3日向南岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以超过仲裁申请时效为由不予受理，遂诉至法院请求判如所请。
一审法院经审理查明：丁明钟于1979年11月20日经重庆市城建局审查同意，录取为重庆市政公司修缮工程处第二施工队工人。1982年1月，施工队及修缮工程处在对丁明钟的职工定级鉴定意见中注明：81年1至11月旷工6个月，延期6个月定级。
1983年4月2日，重庆市政修缮二队根据丁明钟旷工统计表的天数，作出了对其进行除名处理的报告。主要内容为：该同志（丁明钟）1981年旷工195天、1982年旷工67天，1983年1-3月份全部旷工75天。丁明钟从1981年至现在共计旷工337天，达一年之多。我队领导、工会、团支部、劳工部门经常对其进行批评教育，并多次到其家做思想工作，宣传讲解国务院发布的《企业职工奖惩条例》和市府1981年163号文件，帮助其提高认识，希望他上班，努力工作。可是丁明钟对此置之不理，屡教不改。为了严肃纪律，并且经过修缮二队职代小组的审议决定，根据国务院发布的《企业职工奖惩条例》第三章第十八条和市府1981年163号文件第4条的精神，决定对长期旷工的丁明钟进行除名的处理。1983年4月12日，重庆市政修缮工程处在该报告上批示：经研究同意队职工代表小组意见作除名处理，请桥司批示。
1983年7月6�，重庆市桥梁工程公司渝桥政（83）字第28号文件，作出关于给予丁明钟除名的决定：该员长期不安心本职工作，劳动态度极不端正，目无组织，目无纪律，虽经组织多次教育，并多次进行家访，动员他归队上班，但他始终不思悔改，拒不遵守劳动纪律。为严肃公司纪律，根据国务院颁布的《职工奖惩条例》第十八条规定，经1983年6月3日公司办公会研究，和公司职工代表大会主席团1983年7月5日会议审议决定：给予丁明钟除名。此决定向全体职工宣布，并报城建局，发市政修缮工程处、修缮二队。
一审法院认为：本案的争议焦点主要集中在：1.1979年11月20日起，丁明钟与重庆市政公司修缮工程处第二施工队之间关系的认定；2.从重庆市政公司修缮工程处第二施工队对丁明钟除名事实的认定。
劳动关系是指产业社会以及劳动过程中形成的个人、集体及�织之间的关系。劳动关系的发展与社会经济的发展密切相关。上个世纪八十年代，我国还处于改革开放初期，劳动关系在政府严格控制阶段，对于定义和调整劳动关系的法律法规尚在探索中，当时并没有专门的一部劳动法律法规，企业和员工之间的关系则由国务院及地方的法规来约束。
国务院于1982年4月10日公布《企业职工奖惩条例》，其适用主体为：本条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。对于处分适用条件为：第十一条对于有下列行为之一的职工，经批评教育不改的，应当分别情况给予行政处分或者经济处罚：（一）违反劳动纪律，经常迟到、早退，旷工，消极怠工，没有完成生产任务或者工作任务的……。处分种类分为：第十二条，对职工的行政处分分为：警告，记过，记大过，降级，撤职，留用察看，开除。在给予上述�政处分的同时，可以给予一次性罚款。处分的程序如下：第十三条，对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。第是十八条，职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。第十九条，给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。第二十条，审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其他处分不得超过3个月。职工受到行政处分、经济处分或者被除名，企业应当书面通知本人，并记入本人档案。第二十一条，在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉。但在上级领导机关未作出改变原处分的决定以前，仍然按照原处分决定执行。
2008年1月15日国务院发布《国务院关于废止部分行政法规的决定》，明确规定该条例废止，被《劳动合同法》及《劳动法》所取代。
虽然在上世纪八十年代还没有《劳动法》及《劳动合同法》对劳动关系作出明文规定，但丁明钟于1979年11月20日被录取为重庆市政公司修缮工程处第二施工队工人，是在当时的社会经济条件下，根据当时相应的法规所确立的劳动关系。劳动者依据当时的国务院法规享受相应的保障和权利，接受企业的管理。
从丁明钟举示的证据可以看出，其自1979年底入职以来，时有旷工的情况，1981年因旷工6个月，所在企业于1982对其作出延期定级的处理意见。直到1983年，因其连续三年都存在旷工�情况，且每年旷工天数都超过三十天，经过其所在队职代小组决议，通过重庆市政修缮工程处报告重庆市桥梁工程公司，经过公司职工代表大会主席团作出除名决定，并向全体职工宣布和报、发相关部门。上述证据能够相互印证，且符合《企业职工奖惩条例》规定的适用条件和程序，一审法院予以采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁明钟对于其提出的系由单位要求其回家待业的说法未举示证据予以证明。丁明钟自1983年7月5日起，与建工公司的劳动关系解除，对其诉讼请求不予支持。
另，丁明钟请求一审法院确认其与建工公司之间存在劳动关系，系确认之诉，不受诉讼时效的限制，故对于建工公司关于已过诉�时效的答辩意见不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁明钟与重庆建工桥梁工程有限责任公司在1979年11月20日至1983年7月5日存在劳动关系；二、驳回丁明钟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由重庆建工桥梁工程有限责任公司负担，一审法院决定免收。
二审中，丁明钟向法院提交形成于2012年11月12日的《收据》一份。丁明钟陈述该《收据》由丁明钟所在的黄桷湾社区街道办事处保管。《收据》载明：“丁明钟，男，出生于1958年5月28日，原属重庆市桥梁公司代管的重庆市市政修缮工程处职工，已于1983年7月被重庆市桥梁公司除名。现因生活困难，所在的黄桷湾社区给予一次性补助20000元用以解决本人今后的生活问题。”丁明钟本人在该《收据》尾部签名并捺印。
丁明钟举示上述《收据》拟证明，建工公司在2012年11月12日还向其发放劳动报酬20000元，其与建工公司自1979年至今一直存在劳动关系。
建工公司认可《收据》的真实性，但不认可丁明钟的证明目的。建工公司质证认为，《收据》上并无建工公司公章或工作人员签字，《收据》载明的内容是因丁明钟生活困难，所在的黄桷湾社区给予其一次性补助20000元，而非建工公司向丁明钟支付的劳动报酬，且丁明钟已认可其于1983年7月被单位除名，故《收据》不能证明建工公司向其发放了劳动报酬，亦不能证明丁明钟与建工公司自1979年至今存在劳动关系。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁明钟上诉认为，其在上班期间从未旷工，单位从未对其批评教育，更没有到家做思想工作，而是单位要求其回家待业，单位作出《对长期旷工的丁明钟进行除名处理的报告》及《关于丁明钟除名的审议决定》并未经过合法程序作出，且无相关书面记录，亦未送达丁明钟签收，上述文件违反法律法规规定，不存在建工公司将丁明钟除名的事实，丁明钟至今与建工公司存在劳动关系。但在一、二审中，丁明钟并未举证证明存在单位要求其回家待业的事实，应当承担举证不能的不利后果。根据建工公司与丁明钟在一、二审中举示的证据，能够证明因丁明钟存在长期旷工的情况，原所在工程队职代小组经过决议作出《对长期旷工的丁明钟进行除名处理的报告》，通过重庆市政修缮工程处提交至重庆市桥梁公司，经过公司职工代表大会主席团审议�定后作出《关于丁明钟除名的审议决定》，向全体职工公示，并报发相关部门，上述除名程序符合《企业职工奖惩条例》的规定，除名决定合法有效。且在二审庭审中，丁明钟举示的《收据》更进一步印证了其已在1983年7月被重庆市桥梁公司除名，故丁明钟上诉认为用人单位除名违法，其与建工公司自1979年11月20日至今依然存在劳动关系的主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，丁明钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁明钟负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 �科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年八月二十三日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹