安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04921号
上诉人（原审原告）：冯晴。
委托代理人：周赛文，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王京利。
被上诉人（原审被告）：杜明林。
原审第三人：胡荣华。
上诉人冯晴因物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯晴的委托代理人周赛文、李西安，被上诉人王京利及其与杜明林的共同委托代理人董冬，原审第三人胡荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯晴原审诉称：2012年7月，冯晴经第三人介绍，得知胡荣华与杜明林签订房屋买卖合同，胡荣华已支付首付款54万元，无力支付余款。胡荣华因欠冯晴债务，与冯晴商定，由冯晴再向杜明林支付70万元，将房屋过户到冯晴名下，通过商贷支付余款。2012年7月6日，冯晴转款70万元给王京利，但王京利一直未予过户。2015年8月，冯晴才知道杜明林诉至法院，解除了其与胡荣华之间的买卖合同，对冯晴支付的70万元未予提及，也未返还。冯晴诉至法院，请求依法判决王京利与杜明林共同返还冯晴款项70万元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率的1.1倍暂计算至款清之日止）。
王京利与杜明林原审庭审中辩称：一、本案争议的诉讼并非物权保护纠纷，实际为合同之债，冯晴起诉王京利与杜明林已经超过诉讼时效。二、冯晴诉称，转款70万元是用于购买房款与事实不符。三、冯晴转款70万元，实际是用于偿还胡荣华对王京利的个人借款，与诉称的购房款无任何关联。四、合肥市高新区人民法院的生效判决，认定事实为胡荣华仅支付房款50万元。五、冯晴明知涉案房屋是杜明林个人财产，其向王京利转款70万元与涉案房屋�关。六、冯晴与胡荣华之间的关系密切。综上，涉案70万元实际是冯晴与胡荣华之间的债务纠纷，与王京利、杜明林无关。故冯晴诉请与事实不符，证据不足，依法应当驳回冯晴对王京利与杜明林的全部诉讼请求。
胡荣华原审庭审中陈述：胡荣华与王京利是亲家关系，王京利的儿子是胡荣华的女婿。当时胡荣华已经欠冯晴55万元，无力继续支付王京利房款，便建议冯晴出钱购买该套房屋，然后将房屋登记在冯晴名下，这样胡荣华就等于还了冯晴的钱。胡荣华和杜明林之间的合同是由冯晴代为履行了。
原审法院经审理查明：冯晴与胡荣华是朋友关系。杜明林与王京利是再婚夫妻，双方于2009年12月15日在合肥市庐阳区民政局办理的结婚登记手续。冯晴与王京利、杜明林均素不相识。杜明林在婚前的2007年2月9日购买了合肥市和庄别墅×住�一套，产权证号为：房地权合产字第××号。胡荣华分别于2011年6月22日和2012年3月11日向王京利借款计250万元，双方形成债权债务关系。2011年3月8日，杜明林作为甲方（出卖人）、胡荣华作为乙方（购买人）签订一份《房屋产权转让协议书》，由杜明林将其所有的和庄别墅×住房一套（产权证号为：房地权合产字第××号）转让给胡荣华，转让价为254万元，协议签订时已付首付款54万元，乙方下欠的200万元房款分三年付清。杜明林在收到首付款后，将该套房屋的产权证书和土地使用权证书交给胡荣华。2012年7月6日，冯晴根据胡荣华的要求通过其在交通银行的账户将70万元款项转至王京利在徽商银行合肥寿春路支行的账户内。2015年4月，杜明林在向胡荣华催要房款未果的情况下，向安徽省合肥市高新技术产业区人民法院提起诉讼，要求解除其与胡荣华之间的《房屋产权转让协议书》，并返还房屋。后该院经审理后作出（2015）合高新民一初字第00620号民事判决书，判决解除了双方的《房屋产权转让协议书》、胡荣华返还杜明林房屋。该判决已生效。
原审法院审理后认为：冯晴要求王京利、杜明林返还70万元的请求，依法不予支持。其理由如下。一、冯晴诉称转款给王京利，是在胡荣华与其协商后，同意将杜明林出售给其的房产再转让登记在冯晴名下的情况下所作出。庭审中查明，冯晴与王京利、杜明林均不相识，如冯晴陈述情况属实，冯晴应与房屋实际所有人杜明林进行协商并达成协议后，方可进行下面的交易、办理相关手续。而冯晴在未与杜明林见面、未达成协议的情况下，就实施上述行为将款项转出，显然属于草率行事，也不符合法定程序；二、2012年7�6日，胡荣华要求冯晴将款项转给王京利，此时胡荣华尚欠王京利的借款。王京利辩称该笔款项是冯晴代胡荣华向其归还借款。冯晴不认识王京利，其不可能知道王京利的私人账号，显然是胡荣华告知。所以，不排除冯晴代胡荣华还款的可能性；三、即使冯晴与杜明林之间形成买卖合同关系，该房产属于杜明林个人婚前财产，付款也应付给杜明林，不应付给王京利。除非杜明林委托王京利代为收取，而事实无证据证明有此委托；四、无论冯晴付给王京利的70万元是购买杜明林房产的款项，还是代胡荣华归还王京利的借款，冯晴转款给王京利，是应胡荣华的指定所转，显然是为了简化先由冯晴交付给胡荣华，胡荣华再付给王京利的付款手续。该转款行为中，胡荣华是委托人，冯晴是委托代理人，冯晴与王京利之间不产生法律上的权利义务关系，仍应认定冯晴所付的款�是交付给胡荣华，他们之间产生法律上的权利义务关系。综上，冯晴的诉请无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯晴的诉讼请求。本案一审案件受理费12320元，减半收取6160元，由冯晴负担。
冯晴上诉称：一、冯晴与胡荣华本系普通朋友关系，2012年1月后，胡荣华向冯晴累计借款55万元。2012年6月，冯晴了解到胡荣华的公司经营困难，遂要求胡偿还借款，胡荣华表示暂时难以归还，但自己住的房产是其向亲家王京利、杜明林购买，已经首付54万元，提出用首付款冲抵债务。2012年7月，经胡荣华居中介绍，通过电话联系后约定由冯晴再支付70万元，就将房屋过户至冯晴名下，办理商贷支付余款给王京利与杜明林。冯晴于2012年7月6日转款70万元至王京�名下，但之后王京利与杜明林一直不办理过户手续。冯晴多次通过胡荣华要求王京利与杜明林办理房屋过户手续。2015年8月，经胡荣华告知，冯晴得知杜明林在法院起诉，法院判决解除杜明林与胡荣华之间的房屋买卖合同，但在诉讼中各方对冯晴支付的款项未予提及，冯晴无奈提起诉讼，要求王京利与杜明林返还上述款项。冯晴购买房屋，也是想挽回损失的无奈之举；在收到房屋的产权证、土地证及商品房买卖房合同原件后，并通过他人了解王京利确系胡荣华的亲家，且在市公安局上班，其夫人杜明林系公安局的领导的情况后，基于信任，在电话确认后，才于2012年7月6日转款70万元至王京利名下。原审判决对上述事实未予认定，显属错误。二、原审判决认定诉争款项系冯晴为胡荣华向王京利还款，属于事实认定错误。首先，胡荣华向冯晴共计借款55万元尚未归还，冯晴不可能再为其归还他人借款，对此胡荣华也不予认可。其次，王京利举证的所谓借款250万元，胡荣华当庭质证认为实际借款只有228万元，2011年9月前，其通过银行转账就归还王京利216万元，加上现金支付，其已经不欠王京利债务，且转账216万元不包括本案的70万元。原审判决错误认定2012年7月6日，胡荣华尚欠王京利的借款，并由此推定案涉款项系代为还款，与事实不符。三、王京利与杜明林无权占有冯晴财产，应予以返还冯晴。2015年8月，高新区人民法院己判决杜明林与胡荣华解除《房屋产权转让协议书》，未提及冯晴向王京利转汇70万元购房款的事实。因此，冯晴基于房屋买卖向王京利转汇上述款项法律依据消灭。原审法院应当查明王京利与杜明林占有款项是否属于不当得利。冯晴转款70万元给王京利，目前王京利没有归还，因此，冯晴完成了不当得利的相关举证责任。王京利与杜明林应该举证证明其取得财产权益的合法依据，但其不能举证其取得财产权益的合法依据，故其应向冯晴返还款项。案涉款项发生在王京利与杜明林夫妻关系存续期间，两人应当承担共同还款责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持冯晴的原审全部诉讼请求。
王京利与杜明林二审庭审中辩称：一、冯晴诉称转款70万元是用于购买房款与事实不符，且无任何证据证实。二、冯晴转款70万元，实际是用于偿还胡荣华对王京利的个人借款，与诉称的购房款无任何关联。三、本案诉讼并非是物权保护纠纷，而是合同之债，冯晴的起诉已经超出了诉讼时效。
胡荣华二审庭审中述称：此前，胡荣华已经向冯晴借款55万元，冯晴无任何义务替胡荣华还款。关于杜明林在高新区人民法院起诉解除房屋买卖合同案件中，胡荣华说过其朋友付了70万元。在冯晴打70万元之前，胡荣华和王京利之间已经没有债权债务关系了，按照银行账户交易流水，胡荣华还欠16万元，但这个钱胡荣华已经用现金支付了。借款是250万元，实际上是228万元，双方之间的融资利息不是2分，是短期融资关系，胡荣华每个月的还款记录和2分利息也是对不上的。房款是254万元，胡荣华前期支付了54万元。
冯晴二审期间提交如下证据：1、借条，证明截止2012年4月23日胡荣华累计向冯晴借款55万元；2、银行账户交易记录，证明截止2011年8月16日，胡荣华已经偿还王京利全部借款。王京利与杜明林质证意见如下：1、对借条的真实性、合法性及关联性均有异议，冯晴和胡荣华是朋友关系，借条的真实性不予认可；2、对交易记录的真实性无异议，其恰恰可以证明胡荣华还款是支付的利息款，胡荣华尚欠王京利借款本金未偿还。胡荣�质证意见如下：借条是真实的，借款属实；胡荣华和王京利之间的交易记录也是属实的，从账面上反映，胡荣华是欠16万元，但是在2011年10月或者11月的时候，这个钱用现金支付了，胡荣华已经不欠王京利的钱了。
王京利与杜明林二审期间提交如下证据：庭审笔录，证明涉案房屋胡荣华仅支付54万，剩余的200万元未支付；胡荣华尚欠王京利借款本金250万元，且该250万元的借款存在利息；对于本案中涉及的冯晴所转70万元，胡荣华只字未提，可知胡荣华所称70万元为购房款与事实不符。冯晴质证意见如下：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是证明目的有异议，根据笔录第6页第10行记载的内容表明胡荣华至少在2011年8月16日的时候，本金最多差16万元；笔录可以证明在2012年的时候胡荣华已经占有了这个房产。胡荣华质证意见如下：86万元和92万元两笔借款就�无利息的短期融资，胡荣华不欠王京利借款。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：根据胡荣华银行账户向王京利的转款记录，最后一笔转款是2011年10月。2012年3月11日，胡荣华向王京利出具了借到王京利200万元借款的借条，胡荣华系从事民间借贷担保业务。冯晴二审庭审中陈述其关于购房事宜均是与胡荣华商量的，其没有见过杜明林。
本院认为：冯晴主张其向王京利支付的70万元系购买杜明林房屋的房价款，其明知房屋的所有人是杜明林，但其既未与杜明林、王京利签订书面合同，也未与杜明林、王京利见面协商房屋买卖事宜，且其无证据证明杜明林、王京利已就其代替胡荣华购买房屋予以认可，冯晴购买房屋不与房屋所有人协商购房事宜，而是与胡荣华进行协商，这明显不符合房屋买卖的交易习惯，因而，冯晴主张其系为购买杜明林的房屋而向王京利支付70万元，与事实不符，本院不予采信。胡荣华通过银行转帐向王京利的还款均发生在2012年3月11日之前，因此，其主张以通过银行转帐的方式将所借王京利的借款已基本清偿完毕，与其于2012年3月11日向王京利出具200万元的借条相矛盾，故其该主张不能成立。冯晴虽提交证据欲证明在其向王京利转款前胡荣华尚欠其借款55万元，冯晴不可能代胡荣华向王京利偿还借款，但在实践中，借贷双方之间在已存在借款未清偿完毕的情况下继续由出借人出借款项给借款人的现象普遍存在，冯晴以胡荣华尚欠其借款为由主张其不可能代胡荣华向王京利偿还借款的主张，亦不能成立。综上，冯晴诉请王京利与杜明林返还70万元，无事实和法律依据，依法应予驳回�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12320元，由上诉人冯晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……