安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终878号上诉人（原审原告）：朱军，男，1973年1月5日出生，汉族，淮北职业技术学院教师，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵淮北，男，1977年12月29日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小滨，男，1978年12月8日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：赵娟，女，1985年3月15日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李正超，安徽辰元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉林，男，1967年1月12日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。上诉人朱军因与上诉人赵淮北，被上诉人吴小滨、赵娟、张玉林民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱军及其委托诉讼代理人马鹏，上诉人赵淮北的委托诉讼代理人陈永昌，被上诉人赵娟及其委托诉讼代理人李正超到庭参加诉讼。被上诉人吴小滨、张玉林经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱军上诉请求：一、依法撤销一审判决，判决赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林共同清偿拖欠原告的借款本金120万元，利息4万元（暂计算至2016年6月3日，其后以年利率24%计算至支付完毕之日）；二、本案一审、二审诉讼费用及其他费用均由赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林承担。事实和理由：一、一审认定尚欠的借款数额和归还的借款利息存在明显错误，该笔120万元借款，吴小滨偿还借款利息449200元，赵淮北、赵娟、张玉林均未归还本金及利息。一审法院认定的赵淮北归还了34.4万元与实际不符，该笔120万元借款发生在2015年8月3日至2015年10月1日之间，赵淮北提供的34.4万元还款证据中，在2015年8月16日、17日就已开始还款，在借款还未到期的情况下就举证已偿还7.4万元，明显违背常理。赵淮北2016年2月16日偿还的10万元，系偿还朱军的其他借款，部分零星还款也是偿还上述10万元利息。朱军与赵淮北都是从事汽车贸易业务的，2015年10月21日支付的6万元是业务款项与本案无关，赵淮北2016年2月6日支付的10万元是偿还另外一笔90万元债务的款项。借款合同约定的是月息，一审法院却以日息分段计算，违背当事人合同的契约自由。二、赵娟、张玉林应该对涉案借款承担连带担保责任。借款到期后，朱军向赵淮北等四人积极催要借款，在2016年2月16日催要借款更有确实、充分的证据。根据《担保法》第二十六条的规定，及证人张文新等的证言足以证明2016年2月16日朱军催要涉案借款，担保人应当承担担保责任。张玉林2016年5月10日的说明，也是张玉林对担保责任的再次确认。综上，请求二审法院依法改判。赵淮北辩称，朱军与吴小滨的3万元借款与本案无关，系个人行为。赵淮北还款34.4万元是偿还本案120万元的本金。利息计算没有事实依据。赵娟与张玉林不承担担保责任。赵娟辩称，2015年8月3日赵淮北，吴小滨借朱军120万元，因担保方式、担保期限、担保范围没有约定，应认定连带责任。借款合同约定的债务履行期满之日为2015年10月1日，朱军应在法律所规定的6个月内向赵娟主张担保责任，朱军在上述期间没有向赵娟提出，赵娟的担保责任免除。朱军上诉状中提及的2016年2月16日曾向赵娟催要借款，不是真实的，当天朱军只是向赵淮北催要借款，而对赵娟的要求是对赵淮北向朱军另一笔90万元借款提供担保，并未要求承担120万元借款的担保责任。赵淮北上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，判决赵淮北、吴小滨偿还朱军借款本金376800元；二、本案一审、二审诉讼费用均由朱军承担。事实和理由：一、一审判决认定赵淮北、吴小滨与朱军之间涉案借款存在利息是错误的。朱军自认借款合同上4%的利息是其自己添加的，一审直接根据张玉林的说明及民间借贷交易习惯认定了3%的利息，这与本案事实明显不符。二、一审判决认定赵淮北、吴小滨应归还朱军借款本金576110元是错误的。借款合同没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，不应当支持朱军的利息诉求，一审法院根据张玉林的说明及本地民间借贷交易习惯计算得到199310元利息应从借款总额中扣除，赵淮北、吴小滨应归还朱军借款本金376800元。朱军辩称，一审法院认定《借款合同》存在利息约定是真实的，张玉林的自认能够证明，在赵淮北与朱军的短信中也能反应双方存在利息约定，约定过高，法院在一审判决中也已进行了调整。赵娟没有提出答辩意见。二审中，吴小滨、张玉林未出庭、未答辩。朱军向一审法院起诉请求：1、依法判令赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林共同清偿借款本金120万元，利息4万元（暂计算至2016年6月3日，并继续按照年利率24%计算至支付完毕之日止）；2、诉讼费、保全费由赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林共同负担。一审法院认定事实：2015年8月3日，赵淮北、吴小滨与朱军签订借款合同，约定赵淮北、吴小滨向朱军借款120万元用于经营周转，借款期限自2015年8月3日至2015年10月1日。赵娟、张玉林作为连带保证人在借款合同上担保人处签字，但未约定保证期间及范围。合同签订后，朱军通过中国工商银行电子银行分别于2015年8月3日、8月4日、8月11日向郝丹丹账户转账交付50万元、20万元、50万元，合计120万元。关于借款利息。朱军提交的借款合同中注明的借款月利率为4%，赵淮北、吴小滨辩称双方未约定借款利息，但根据担保人张玉林自书的说明及本地民间借贷交易习惯可以认定双方实际约定了借款利息。关于还款数额。赵淮北为证明其借款后还款34.4万元而提交银行电子回单14份，证明其于2015年8月16日到2016年2月16日期间通过郝丹丹的账户分14次向朱军还款34.4万元。朱军质证称该34.4万元为赵淮北偿还其他借款，但货币并非特定物，且双方未明确确认该笔34.4万元用于偿还其他借款，故认定该34.4万元为赵淮北偿还涉案借款本息。吴小滨提交领款单及银行交易记录证明其分别于2015年11月16日还款24.92万元、于2016年2月5日还款23万元。朱军质证称吴小滨所还24.92万元中有3万元为吴小滨用于开具工程发票所借款项，并提供了吴小滨借款3万元的证据，但不能证明该24.92万元中包括吴小滨用于开具工程发票所借的3万元。故吴小滨共计还款47.92万元，赵淮北、吴小滨共还款82.32万元。朱军请求判令赵娟、张玉林承担保证责任，提交了证人张文化、张文新、张利军的证言并申请该三位证人出庭作证，用于证明其在保证期间内向张玉林、赵娟主张过权利，张玉林、赵娟质证认为三位证人与朱军具有利害关系，其证言不具有真实性。吴小滨质证认为应采纳证人证言。经审查，证人张文化系朱军担任总经理的淮北市合诚汽车贸易有限公司职工，张文新、张利军与张文化系同村村民，三位证人与朱军具有利害关系，且无其他证据对三位证人的证言予以印证，对于证人张文化、张文新、张利军的证言的真实性，不予认定。一审法院认为，债务应当清偿。赵淮北、吴小滨向朱军借款120万元并签订借款合同，朱军实际交付借款120万元，双方民间借贷法律关系成立。借款合同中注明的借款月利率为4%，超出法律规定的限度，对于赵淮北、吴小滨已经支付的利息，应按照月利率3%计算，超过3%的部分计入借款本金。结合朱军交付借款以及赵淮北、吴小滨还款的时间及金额，经计算，截止至2016年2月16日，赵淮北、吴小滨尚欠借款本金576110元（具体计算方法见附表），二人应予偿还。自2016年2月16日起，赵淮北、吴小滨应以576110元为本金、按照年利率24%继续向朱军支付逾期利息。关于赵娟与张玉林的担保责任问题。二人均作为连带担保人在朱军与赵淮北、吴小滨签订的借款合同上签字，但双方未约定担保期间及范围，根据担保法规定，二人的保证期间为债务履行期限届满后六个月内。朱军与赵淮北、吴小滨约定的借款期限于2015年10月1日届满，其于2016年6月8日向一审法院提起本案诉讼，已超过二人的保证期间，故赵娟、张玉林的保证责任均得以免除。朱军诉请判令赵娟、张玉林作为担保人承担还款责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告赵淮北、吴小滨于本判决生效之日起十日内偿还原告朱军借款本金576110元，并逾期利息（以576110元为本金，按照年利率24%自2016年2月16日计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告朱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，因本案适用简易程序审理，减半收取7980元，由原告朱军负担3000元，被告赵淮北、吴小滨负担4980元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱军二审提交的2015年11月12日电子银行回单，用于证明吴小滨归还的利息479200元，其中包含了吴小滨偿还2015年11月12日向朱军单独借款3万元。经审查，该电子银行回单能反映当天朱军给吴小滨汇款3万元，但不能说明该汇款的性质及用途，不予认定。朱军二审提交的借款合同、银行电子回单及手机短信，用于证明赵淮北一审提供的2016年2月16日10万元还款，系归还2015年4月22日的借款，且2015年9月4日、9月30日、10月22日，10月23日的零星还款也是对上述本金的利息进行偿还。经审查，该笔10万元借款真实性赵淮北不予否认，并且庭后向赵淮北核实，其对朱军主张2016年2月16日还款的用途予以认可，本院予以认定。朱军二审提交的借款合同3份，用于证明赵淮北2016年2月6日支付的10万元是偿还另外90万元的债务利息，并且2016年2月16日在淮北市相山区中泰广场两岸咖啡店朱军向赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林催要涉案120万元借款，主张权利的时间在担保期内，当天赵娟对赵淮北借朱军的90万元借款进行新的担保。经审查，该证据具有客观真实性，本院予以认定。朱军二审提交的手机短信记录，用于证明2015年10月2日之前赵淮北、吴小滨未向朱军支付过涉案借款，吴小滨于2015年11月16日向朱军支付第一笔还款，进一步说明此前赵淮北未偿还过涉案款项本金及利息。经审查，赵淮北及赵娟对手机短信的真实性无异议，其与本案其他证据能够互相印证，本院予以认定。朱军二审提交的录音资料，用于证明2016年2月16日赵淮北汇给朱军的10万元，系归还2015年4月22日的借款，并且当天在淮北市相山区中泰广场两岸咖啡店朱军向赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林催要涉案借款，主张权利的时间在担保期内的事实。经审查，吴小滨、张玉林均认可2016年2月16日当天，朱军向赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林催要了涉案借款，结合本案其他证据综合审查，本院予以认定。朱军二审提交的律师调查笔录、两岸咖啡结账单及银行交易记录、证人证言，用于证明2016年2月16日朱军与赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林在两岸咖啡店商讨还款事宜，朱军在保证期内主张了权利。经审查，结合当事人的自认及当天咖啡馆的消费记录，可以证实2016年2月16日当天朱军等五人在两岸咖啡店商讨还款事宜，结合其他证据，本院予以认定。另外，本院对一审查明的无争议事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点，一是涉案借款有无利息约定以及还款数额；二是赵娟与张玉林应否承担保证责任。涉案借款有无利息约定以及还款数额。关于利息有无约定问题，结合张玉林的自书说明及当地民间借贷交易习惯、朱军与赵淮北等的其他借贷关系、赵淮北给朱军发的短信记录等，足以证实涉案借款存在利息约定。赵淮北主张涉案借款无利息约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于还款数额问题，吴小滨共偿还479200元，朱军认为应当扣除3万元，朱军提供了向吴小滨汇款3万元的电子银行回单，3万元汇款的性质及用途不清，不宜在本案中扣除相应还款，此3万元朱军可以另行通过合法途径主张权利。赵淮北主张其分多次共偿还朱军34.4万元，在2015年8月16日就已开始还款，涉案120万元借款到期日为2015年10月1日，在借款还未到期的情况下就举证已偿还7.4万元，明显违背常理。2016年2月16日赵淮北还款的10万元朱军认为系偿还2015年4月22日借款合同项下的款项，赵淮北对此不持异议，上述借款到期日在涉案借款之前，故2015年10月22日偿还的4000元、10月23日偿还的6000元与本案无关。朱军提供了2015年5月15日汇款给赵淮北指定的郝丹丹账户6万元的汇款凭证，该汇款凭证能反映朱军给赵淮北汇款6万元，但不能说明该汇款的性质及用途，不宜在本案中扣除相应还款，朱军可另行通过合法途径主张权利。2016年2月16日当天，赵娟在朱军与赵淮北另一笔90万元借款的三张借款合同上书写了还款承诺，可以看出截至2016年2月16日，90万元借款尚未还清，并且借款到期日在涉案借款之前，对朱军主张赵淮北2016年2月6日支付的10万元是偿还另外一笔90万元债务的上诉理由予以支持。故上述28.4万元不能认定系偿还涉案借款。朱军分别于2015年8月3日、8月4日、8月11日向赵淮北指定的郝丹丹账户转账交付50万元、20万元、50万元，合计120万元，赵淮北2015年10月21日还款6万元，吴小滨于2015年11月16日还款24.92万元、于2016年2月5日还款23万元。月息3%，折合日息千分之一，截至2015年10月21日，2015年8月3日的本金50万元利息合计3.95万元，2015年8月4日的本金20万元利息合计1.56万元，2015年8月11日的本金50万元利息合计3.55万元，利息共计9.06万元，赵淮北于2015年10月21日还款6万元，按先还息后还本的原则，尚欠3.06万元利息未支付；自2015年10月22日至2015年11月16日的利息，应以120万元为基数计算，利息共计3.12万元，吴小滨2015年11月16日还款24.92万元，扣除尚未支付的利息6.18万元，多出利息的部分折抵本金18.74万元；自2015年11月17日至2016年2月5日的利息，应以101.26万元为基数计算，利息共计8.20万元，多出利息的部分折抵本金14.8万元。故2016年2月6日以后的利息应以86.46万元为基数，以年利率24%自2016年2月6日计算至借款清偿之日止。赵娟与张玉林应否承担保证责任。吴小滨在一审庭审中认可2016年2月16日在两岸咖啡店朱军催要了涉案借款并要求赵娟与张玉林承担担保责任。张玉林二审期间，也自认在2016年2月16日，朱军在两岸咖啡店向赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林催要涉案款项。再结合涉案借款五位当事人当时均在现场，朱军针对多笔借款进行催要也符合生活常理。故对朱军主张赵娟、张玉林应承担连带担保责任的上诉理由，本院予以支持。综上所述，朱军的上诉请求部分成立。赵淮北的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初2830号民事判决；上诉人赵淮北、被上诉人吴小滨于本判决生效之日起十日内偿还上诉人朱军借款本金864600元及利息（以864600元为基数，按照年利率24%自2016年2月6日计算至借款清偿之日止）。被上诉人赵娟、张玉林对上述借款及利息承担连带清偿责任。驳回上诉人朱军、赵淮北的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15960元，因适用简易程序审理，减半收取7980元，由朱军负担2000元，赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林共同负担5980元，保全费5000元由朱军负担。二审案件受理费15960元，由朱军负担4000元，赵淮北、吴小滨、赵娟、张玉林共同负担11960元。本判决为终审判决。审 判 长  张春茹代理审判员  侯 丽代理审判员  郑泽恩二０一七年四月十一日书 记 员  徐 肖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。