江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1194号
上诉人（原审原告）：王燕文，男，1973年5月29日生，汉族，职员，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨勤盛，男，1986年8月16日生，汉族，个体户，住江西省上饶市上饶县。
原审第三人：毛荐阳，女，1993年9月9日生，汉族，个体户，家住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人王燕文因与被上诉人杨勤盛、原审第三人毛荐阳债权人撤销权纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初617号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王燕文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉人认为：1、一审判决证据采信错误，违反法律规定；2、一审判决事实认定错误；3、一审判决适用法律错误。
被上诉人杨勤盛答辩称：一审判决正确，与原审第三人的房屋买卖合同合法有效。
王燕文向一审法院起诉请求：1、判令撤销被告杨勤盛与第三人毛荐阳签订的房屋买卖合同；2、判令被告承担原告行使本案债权人撤销权的必要费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费、差旅费等等）。
一审法院认定事实：被告杨勤盛于2010年12月以每平方米单价2,200元向开发商购买位江西省××县××街道××凤凰××大道××号号“凤凰名都”16幢1102室房产一套，房产总面积为119.13平方米。被告长年在上海、浙江一带经营业务，2016年8月1日，被告因业务需要向原告借款200万元，双方商定借款期限为12个月，后被告陆续归还原告款150万元，尚欠原告50万元未归还。2017年被告被上海一公司诈骗巨额资金，被告于2017年7月24日向上海市公安局徐汇分局报案，该局于2017年9月12日决定立案，由于被告被骗巨额资金，致使经营中的资金链断裂，导致债台高筑，被告结欠原告借款50万元未按约归还，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月14日立案受理，2017年10月23日，该院制作（2017）沪0115民初56332号民事调解书以调解的方式结案，该调解书载明：被告归还原告各项费用合计538,334元，于2017年11月30日前支付116,667元，2017年12月31日前支付102，667元，2018年1月31日前支付102,000元，2018年2月28日前交付101,333元，2018年3月31日前支付115,677……。2017年7月被告为偿还到期债务，不得已通过生意朋友案外人吴春晓的介绍将位于上饶县凤凰西大道177号16幢1102号房产卖给第三人毛荐阳（案外人吴春晓系第三人之舅），被告与第三人就房屋买卖一事通过上饶县金诚房地产经纪服务有限公司居间服务，双方签订了《房屋买卖居间合同》，协议房屋售价50万元，第三人通过其舅案外人吴春晓分别于2017年7月24日及2017年7月26日两次通过招商银行转账计50万元给被告付清购房款，被告因转让房屋于2017年8月3日向上饶县地方税务局缴纳个人所得税4,909.27元，第三人因购买存量商品房向上饶县地方税务局缴纳契税7,363元，上饶县地方税务局于同日向第三人开具增值税发票，票据上载明：购买方毛荐阳，销售人为杨勤盛，上饶县凤凰西大道177号16幢1102号房屋，总面积119.13平方米，单价为4,121元，共计490,927元。被告收取第三人的购房款后，除分别于2017年12月10日偿还原告5万元，2018年1月5日偿还2万元，2018年1月17日偿还原告2万元，合计偿还原告款9万元外，其余款项均用于偿还其他债权人。本案在审理过程中，原告曾向本院提出调查取证申请，申请本院到上饶县房地产管理局调取有关证据，本院派员到上饶县房地产管理局调查取证后，查明“2017年8月3日的“房地产出售（转让）已税通知单”上载明：承卖方为毛荐阳，转让方为杨勤盛，地址为上饶县凤凰西大道177号16幢1102号房屋，总面积119.13平方米，单价为4,121元，共计490,927元，缴税合计12，273.17元。本案在审理过程中，原告曾向本院提出财产保全申请，要求查封登记在第三人名下的位于上饶县××大道××号房××套，并以中国大地财产保险股份有限公司月亮湾营销服务部保险金额为17万元的保险合同提供担保，本院依法作出裁定，查封了第三方毛荐阳的位于上饶县××大道××号房××套。另查明，原告行使该撤销权，其委托诉讼代理人张爱民花费上海至上饶的火车票费用229.5元，住宿费用268元，原告提供写明律师费用为4,000元的法律服务委托协议，但未提供缴纳律师费用的正式发票。原告向本院提供了其与江西壹点律师事务所签订的委托诉讼代理合同，上面写明律师费用4,000元，江西壹点律师事务所指派何强出席参加诉讼的指派函，但何强因故未到庭参加诉讼。上述事实有原告提供的证据1、证据2、证据3，被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，第三人提供的证据1、证据2、证据3、证据4，本院到上饶县房地产管理局查证的“房地产出售（转让）已税通知单”及原、被告、第三人的当庭陈述等证据相佐证，经质证本院予以确认。
一审法院认为，债权人撤销权是指当债务人实施致使自身财产减少的行为，若该行为会损害债权人的债权时，债权人可以请求人民法院将其撤销的权利，反之，债务人未实施致使自身财产减少的行为，若该行为未损害债权人的债权时，债权人不能请求人民法院将其撤销。被告杨勤盛结欠原告王燕文本金50万元及利息未还一案，已于2017年10月23日由上海市浦东新区人民法院以调解的方式审结，原告的债权人地位已于此时被确立，该案中原、被告双方系民间借贷关系，被告应归还原告本息及各项费用538,334元，事实清楚，证据确凿，原、被告双方均无异议，被告变卖房产后分三次偿还了原告款9万元，并当庭表示会尽力偿还尚欠款项，原告的该笔债权可以通过向法院申请强制执行等方式得以实现。被告因被他人诈骗，导致债台高筑，而将位于上饶县凤凰西大道177号16幢1102号房产于2017年7月转卖给第三人毛荐阳，将卖房所得用于偿还到期债务，被告与第三人之间系买卖合同关系，被告与第三人的房屋买卖是经被告的朋友、第三人之舅吴春晓介绍，再经房屋中介机构上饶县金诚房地产经纪服务有限公司居间服务，双方签订了房屋买卖合同，商定了房屋售价为50万元，第三人已支付了购房款50万元。双方向税务局缴纳了契税及个人所得税，税务部门向第三人开具了购房增值税发票，双方已办理房产过户手续，已经做到货款两清。被告将2010年12月的每平米2,200元单价购买的房产居住、使用约七年后按每平米4,120元的价格转售给他人，并未违反上饶县市场行情的交易习惯，双方的交易并无不妥之处，被告与第三人买卖房屋一事不存在双方恶意串通的行为，故被告与第三人之间的买卖合同合法有效。被告将房产卖给第三人的行为并未使自身财产减少，且被告转卖房产行为的时间早于原告债权成立的时间，故被告转卖的行为并未损害原告的债权，原告诉称被告将该房产无偿转让给第三人与事实不符，本院不予认定。原告诉称被告以明显不合理低价转让该房产给第三人，并提供证据6予以佐证，原告提供的证据6系“房天下”网及“安居客”网社会评论媒体，并非国家认可的具有权威性的评估机构，其评论的价格仅供参考，该评论时间是2018年4月16日，这与被告、第三人于2017年7月交易的时间段不符，评论时间晚于交易时间近9个月，综合分析上饶县在2017年以来大规模进行棚户区改造，而导致上饶县城房价急剧上升的实际情况，且指导价在5,500至8,000元之间与被告、第三人的交易价4,120元相比较，转让价格已超过交易时、交易地的指导或者市场交易价百分之七十，故原告该项诉称意见与事实不符，本院不予认定。原告向本院提供证据7主张被告与王丽结婚后又仓促离婚有逃避债务的主观恶意，缺乏法律依据，本院不予认定。原告诉称要求被告承担其行使本案债权人撤销权的必要费用，由于何强律师未出庭参加诉讼，原告未提供向其委托诉讼代理律师缴纳律师费用4,000元的正式税务发票，且原告行使该撤销权的证据不足，理由不充分，不能得到人民法院的支持，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告杨勤盛与第三人毛荐阳签订的房屋买卖居间合同合法有效，且该合同已全部履行完毕，原告王燕文诉称，被告无偿或以不明显不合理低价转让房产给第三人与事实不符，原告要求撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同无事实和法律依据，其理由不充分，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告王燕文请求撤销被告杨勤盛与第三人毛荐阳签订的房屋买卖合同的诉讼请求；二、驳回原告王燕文的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费3,020元，合计3,070元，由原告王燕文负担。
本院认为，债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人撤销权成立的客观要件中，首先要求债务人须于债权成立后实施行为，其次债务人的行为须为使其财产减少的财产行为，再次须债务人的行为有害债权。而债权人撤销权成立的主观要件，在有偿行为的情况下则要求，须债务人为恶意，债权人的撤销权才成立，受益人为恶意时，债权人才得行使撤销权。本案中上诉人未举证证明被上诉人之间的转让行为主观上为恶意，客观上造成了财产减少并有害其债权。
综上所述，上诉人王燕文的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人王燕文负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 邱露莹