广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19945号
原告：曹昌明，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，
委托诉讼代理人：龚崇岭，广东广强律师事务所律师。
被告：中山市盈华农业发展有限公司，住所地中山市南朗镇崖口村东堡（农商银行侧），统一社会信用代码91442000MA4W6JJGXW。
法定代表人：许华鉴。
被告：许华鉴，男，1954年6月5日出生，汉族，住广东省中山市，
两被告共同委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杜静雯，广东励而德律师事务所律师助理。
原告曹昌明与被告中山市盈华农业发展有限公司（以下简称盈华公司）、许华鉴土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹昌明及其委托诉讼代理人龚崇岭，被告盈华公司、许华鉴及其共同委托诉讼代理人欧社城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹昌明向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失300830元。诉讼中，曹昌明增加一项诉讼请求为确认租赁合同无效。事实和理由：2017年6月5日，原告与盈华公司签订了《租赁合同》，承租中山市南朗镇崖口村华山围东围西面7号塘进行虾、蟹养殖。原告向盈华公司指定的许华鉴账户支付了保证金15000元、租金28000元。盈华公司在《租赁合同》第一条声明其是涉案租赁土地的合法出租方。2017年8月23日，强台风天鸽登陆广东。华山围东围因盈华公司管理不善成为崖口村唯一受灾过水的塘围。原告投入重金养殖正待收获的高经济价值虾蟹因塘围过水连海几乎全部跑光，原告损失惨重。之后，原告与其他租户向政府申请调解纠纷获悉盈华公司不能证明其是涉案土地的合法出租方。原告认为两被告非法出租涉案土地且疏于管理，应赔偿原告损失。
原告曹昌明为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据主要有：1.租赁合同；2.收据；3.台风天鸽百科信息；4.视频11个、照片4张、音频3个。
被告盈华公司、许华鉴辩称，一、盈华公司是华山围东1200亩土地的合法出租方。中山市南朗镇崖口村是华山围东1200亩的围垦土地的所有权人，2009年7月29日，中山市南朗镇崖口村民委员会与中山市南朗镇人民政府签订《合同书》，约定将华山围东1200亩土地出租给南朗镇人民政府使用，并于2017年6月1日出具《声明书》，同意南朗镇人民政府将土地交下辖公司经营管理（包括转租分租）。中山市南朗镇人民政府承租华山围东1200亩土地后将土地交由其下辖的中山市南朗镇物业管理有限公司经营管理。2017年2月15日，中山市南朗镇物业管理有限公司与盈华公司签订《租赁合同》，将华山围东1200亩土地出租给盈华公司进行种养水产业，期限为12年，其后双方又于同年6月4日签订《补充协议》，同意盈华公司对涉案土地进行转租、分租。综上所述，盈华公司是华山围东1200亩土地的合法出租方。二、许华鉴主体不适格，原告无权要求许华鉴承担任何义务。许华鉴是盈华公司的法定代表人，依法代表盈华公司行使民事权利，法定代表人的行为就是盈华公司的行为，相关权利义务也应由盈华公司承担。盈华公司在2017年2月20日通过股东会决议的形式委托许华鉴收取租金，该租金最终归盈华公司所有，故许华鉴代表盈华公司行使民事权利过程中所产生的所有权利义务均应由盈华公司承担，原告无权要求许华鉴承担任何责任。三、原告恶意串通第三方虚构事实、伪造主要证据、妨害司法公正。本系列案13名原告均分别向被告主张数十万元的赔偿请求，然而原告提出的赔偿金额均是虚构的，证据也是后期伪造的。原告赔偿金额的主要证据是第三方出具的饲料、虾蟹苗、农药等《收据》，经被告核实，大部分《收据》均是原告要求该些第三方虚开的，没有事实交易，该些第三方在庭前已向被告坦白相关事实并出具了《声明书》，确认以下《收据》均为伪造。2.《收据》连号疑点。通过对原告提供的《收据》按单号顺序排列后可以发现众多疑点：首先，正常情况下每组连号的收据都应该来自同一本收据，来自同一个收货人（卖方）。但原告提供的《收据》中居然多次出现同一组连号收据来自不同送货人（卖方）的现象，如3436751至3436826号段竟先后出现7个不同送货人，301475至301495号段、5296773至5296800号段也是如此。其次，这些连号收据的出具日期与单号顺序矛盾，正常情况下连号的收据都应来自同一本收据，再由卖方一张张按顺序出具，但这些收据的单号顺序却不能对应日期顺序，分明是每个原告分别从几叠收据中各取几张后找第三方虚开的，因此单号顺序与日期顺序矛盾。上述事实足以证明13名原告的主要证据均是伪造而来，恶意通过诉讼手段诬陷盈华公司赔偿巨额款项，所涉金额巨大，严重妨碍司法公正，除应驳回其诉讼请求外还应依照《民事诉讼法》第102条规定对其进行罚款、拘留或追究刑事责任。3.部分《收据》的日期在“天鸽”台风之后，与本案无关。“天鸽”台风的登陆日期是2017年8月22日，而原告提供的《收据》中，居然有很大一部分的日期是在2017年8月22日之后，既然原告在起诉状中称台风过后其塘内水产几乎全部跑光，那么何来继续投放大量饲料和农药呢？4.原告出具《收据》的金额严重不合理。正常情况下一个虾/蟹塘每月最多投入40000元的饲料，过多的饲料会破坏水质，导致虾蟹死亡，但原告有的收据仅一次送货就高达十多万元，严重不合理，伪造痕迹明显，其他药、苗的收据金额也严重过大。四、原告无权要求盈华公司承担任何责任。1.自然灾害下不可抗力。2017年8月23日，“天鸽”台风是几十年一遇的超强台风，南朗镇龙穴村、横门、崖口村多处堤围漫顶，受浸鱼塘达15000亩，镇内农田、房间、交通、电力等设施均巨大破坏，此次台风实非人力可以避免和抵抗。原告与盈华公司签订的《租赁合同》第八条已明文约定，因不可抗力因素致使原告方无法经营及损失的，盈华公司不承担任何责任。水产养殖本就受天气、水文等因素影响，具有一定风险性。本案中“天鸽”台风是自然灾害，属不可抗力无疑，原先损失是自然灾害所致，无权要求盈华公司承担任何赔偿责任。2.原告自行管理、自负盈亏。根据《租赁合同》第七条约定，原告方自行“履行好管理、生产责任”；第六条约定，盈华公司“按现状交付土地，原告方在签订合同时已接收租赁地，而且没有异议”。盈华公司根据合同约定向原告交付了土地，已完成合同约定的义务，至于相关的管理、经营等均由原告方自行负责，盈亏均与盈华公司无涉。3.赔偿金额均是虚构，无任何事实依据。原告所主张的赔偿金额均是其单方虚构的，主要证据也是伪造的，没有任何事实和法律依据。五、原告意图以诉讼手段恶意阻扰盈华公司收回土地。原告与盈华公司的《租赁合同》在2017年12月1日就已到期，原告应立即清场并离开华山围土地，农业生产“一年之计在于春”，如果原告不及时清场交还土地将会影响华山围来年的耕作，损失将是以整年租金来计算的。本案原告的真实目的是想通过恶意诉讼阻扰盈华公司收回土地，继续无偿霸占该土地。本案土地的发包方是中山市南朗镇政府下辖的物业管理公司，如果继续任由13名原告滥用诉权必将使政府的财产受到不可估量的损失。综上所述，本系列案13名原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。
被告盈华公司、许华鉴为支持其辩称向本院提交的证据主要有：1.租赁合同；2.补充协议及附件；3.合同书；4.声明书；5.现场图片；6.视频；7.声明书及身份证复印件；8.股东会决议。
本院经审理认定事实如下：2009年7月29日，南朗镇人民政府（甲方）与崖口村民委员会、华建公司签订合同书，约定甲方租用崖口村华建公司合作围垦的华山围东部部分面积约1200市亩，租期为2010年3月8日至2040年3月7日。2017年2月15日，中山市南朗镇物业管理有限公司（甲方，以下简称物业公司）与盈华公司签订租赁合同，主要约定：甲方将位于崖口村华山围1200亩的土地租赁给乙方进行种养水产业，前述租赁物为政府租崖口村委会的围垦地，委托甲方经营管理，尚未办理权属证书，租赁物只能进行种养水产；租赁期限为2017年1月1日至2028年12月31日共计12年。2017年2月20日，盈华公司召开股东会决议，同意授权许华鉴暂代盈华公司向崖口村华山围1200亩土地所有分租耕户收取土地租金，相关租金金额以盈华公司与各分租耕户签订的租赁合同为准。该股东会决议未加盖盈华公司公章。2017年6月1日，崖口村民委员会出具声明书，同意南朗镇人民政府将双方于2009年7月29日签订的合同书项下土地交由其下辖公司进行经营管理（包括转租或分租），保持土地农业用途不变。2017年6月4日，物业公司（甲方）与盈华公司（乙方）就双方于2017年2月15日签订的租赁合同签订补充协议，约定：甲方同意乙方根据其生产经营需要对所承租的土地进行转租或分租，乙方转租或分租土地后仍按租赁合同的约定向甲方承担相关权利义务。
2017年6月5日，曹昌明（乙方）与盈华公司（甲方）签订租赁合同，主要约定：甲方是中山市南朗镇崖口村华山围东围的合法出租方，甲方将位于中山市南朗镇崖口村华山围东围西面7号塘出租给乙方进行虾、蟹养殖使用，面积为51.16亩，租赁期限从2017年6月1日至2017年12月1日，租金按1100元/年/亩计算，租赁期限总租金为28000元，租金于2017年6月5日前一次性支付给甲方；乙方必须于2017年6月5日前一次性支付给甲方保证金25000元；在租赁期内，因不可抗力因素，致使乙方无法经营及损失的，甲方不承担任何责任；合约期满后，租赁合同立即终止，乙方必须于2017年12月15日前自行搬迁，无条件将租赁地交还给甲方，无需甲方通知，乙方要合理安排好自己的生产经营，不得以任何理由拒绝或延期交付，否则视为乙方违约，甲方有权收回出租土地，所产生一切费用由乙方承担。租赁合同还对双方之间的其他权利义务作出了具体约定。曹昌明提供2017年6月10日至2017年9月13日期间的收据拟证实其购买虾、蟹苗种款以及药款共计300830元。
2017年8月22日，强台风“天鸽”给中山、珠海等地造成重创。2017年8月24日，南朗镇人民政府出具《南朗镇强台风“天鸽”受灾情况汇报》：受强台风“天鸽”的影响，南朗镇8月23日白天持续狂风暴雨和出现了风暴潮，镇内主要堤围约900米出现了漫堤，其中龙穴鸡头角七顷堤围长约300米，横门避风塘堤长约300米，受浸农田约5500亩，鱼塘约15000亩，房屋412间、面积42740平方米。
庭审中，盈华公司确认已收取押金；曹昌明确认租赁期满后未支付租金，也未将鱼塘返还给盈华公司。曹昌明称盈华公司存在过错，涉案租赁合同为无效合同，因此盈华公司应赔偿因其过错给曹昌明造成的损失。曹昌明遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。盈华公司与曹昌明签订了租赁合同后，也将租赁标的物交付给曹昌明使用，双方之间存在事实租赁关系。本案的争议焦点在于：租赁合同的效力问题。涉案租赁物经由崖口村委会出租给南朗镇人民政府后，南朗镇人民政府再交由物业公司进行管理，物业公司再出租给盈华公司，经崖口村委会同意的情况下，盈华公司最后将涉案租赁物分租给曹昌明。从租赁合同的形式要件来看，该书面租赁合同确实是曹昌明与盈华公司的真实意思表示；从租赁合同的内容来看，曹昌明租赁涉案租赁物系用于虾、蟹养殖，并未改变涉案租赁物的原有用途。从维护交易的稳定，在未损害崖口村委会权益的情况下，涉案租赁合同应为有效合同。因此，曹昌明诉请判令涉案租赁合同为无效合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。曹昌明基于无效租赁合同要求盈华公司赔偿其损失，因缺乏请求权基础，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告曹昌明的诉讼请求。
案件受理费5812元（原告曹昌明已预交），由原告曹昌明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 叶迟玖
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一八年三月三十日
书记员 叶丽敏
孙永辉