江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第452号
原告上海邑麟储运有限公司。
法定代表人王建国，系该公司总经理。
委托代理人周恩深，系该公司法务，特别授权。
被告枣庄鸿飞运输有限公司。
法定代表人刘东，系该公司经理。
委托代理人孟洪祥，山东法扬律师事物所律师，执业证号：13704200610484839，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
代表人赵新祥，系该公司总经理。
委托代理人李庆，腾州市法律援助中心律师，执业证号：13704201580277984，特别授权。
原告上海邑麟储运有限公司（以下简称原告邑麟公司）诉被告枣庄鸿飞运输有限公司（以下简称被告鸿飞公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称被告太平洋枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邑麟公司委托代理人周恩深、被告鸿飞公司委托代理人孟洪祥和被告太平洋枣庄支公司委托代理人赵庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告邑麟公司诉称：2015年10月23日，原告驾驶员高全祥驾驶原告所有的沪DB41**∕湘F09**挂行驶至福银高速公路南昌往九江方向684KM＋200.68M路段处与刘恒福驾驶的被告一所有的鲁D817**∕鲁DY7**挂重型仓栅式半挂车（经查在被告二处投保了交强险、商业三者险）发生碰撞的交通事故。事故造成两车严重损坏，两车货物严重受损，刘恒福死亡、高全祥及乘客陈代兵严重受伤。现请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损合计224759元（起诉时诉状标的为30万元，开庭时变更为224759元）；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告鸿飞公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分没有异议；2、鸿飞公司于2014年11月12日在被告太平洋保险公司枣庄中心支公司购买交强险和商业第三者险、主、挂车第三者险均是50万，并约定为不计免赔，该事故发生在保险期间内；3、被告太平洋保险公司枣庄中心支公司主张诉讼费、保全费、施救费、看车费及吊车费、路损等经济损失不属于其赔偿范围，不符合保险法的规定，且第三者责任保险条款是格式条款，保险条款不符合保险法对字体的大小，提供的条款系小于5号的字体，因此被告太平洋保险公司枣庄中心支公司应承担上述费用。
被告太平洋枣庄支公司辩称：1、对事故发生的事实没有异议，但对责任划分有异议；2、被告车辆在我司投保了交强险和商业第三者险，在审核完被告车辆的保单、行驶证、驾驶证、营运证、道路从业人员资格证等证件符合上路条件以及无其他免赔事项后，我司同意在交强险限额内赔偿其合理合法的损失，超出交强险部分按照商业合同约定按比例承担其商业险范围内的损失；3、案件的诉讼费、保全费、施救费、看车费及吊车费、路损等经济损失不属于我司赔偿范围。其他的待质证时再说。
经审理查明：原告邑麟公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过以及责任的认定；证据2、沪DB41**机动车行驶证复印件、运输车辆挂名经营合同复印件以及权益转让书原件各一份，以证明原告的主体适格；证据3、刘恒福的驾驶证复印件一份、鲁D817**/鲁DY7**挂机动车行驶证复印件一份、机动车保险单复印件三份，以证明被告的主体适格以及事故车辆的投保情况；证据4、高速公路施救费发票一张，以证明原告支付了高速公路施救费17000元；证据5、高等公路路场损失赔偿收据和路政管理公路赔偿通知书各一份，以证明原告支付了路场损失17780元；证据6、吊车费、保管费收据各一张，以证明原告支付了吊车费1800元，保管费40天3200元；证据7、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司出具的定损协议书一份，以证明原告的保险公司就原告的车辆损失确定为704750元，车辆处理方式为报废处理。
经庭审质证，被告鸿飞公司对于证据1、2、3均无异议；对于证据4的真实性无异议；对于证据5的真实性无异议；对于证据6的保管费有异议，2015年12月4日到2016年1月14日车辆保管费用为40天3200元，从事故认定书出具之日被告鸿飞公司及本案的案外人刘恒福近亲属未对车辆进行查封保全，原告方应当按照交警部门的规定于2015年12月4日前提走原告方事故车辆，且在2015年12月4日前发生的保管费用，保管部门按照法律规定未向原告收取，从2015年12月4日之后的费用是怠于行使权利而发生的费用，应由原告承担。保管费、施救费、路畅损失费、吊车费应当由被告太平洋保险公司按事故比例承担；对于证据7的三性均无异议，该协议书能够证明中国人民财产保险股份有限公司是该车的车损赔付主体者，依据事故认定书，中国人民财产保险股份有限公司应承担车损70%的责任，因此该协议书认定的车损金额具有真实性，但该协议书未注明该肇事车辆报废处理后的残值，因该车残值是由原告享有，还是由案外人中国人民财产保险公司或者被告中国太平洋财产保险公司享有，这上面没有说明，如果由原告享有，应从所确认的车损数额减去车辆残值部分。
被告太平洋枣庄支公司对于证据1真实性无异议，但对事故责任划分不予认可，该认定书中明确记载是由原告车辆驾驶人高全祥因疲劳驾驶导致车辆失控于被告车辆发生追尾造成本次事故，而本次事故被告鸿飞公司在事故发生前已经发生车辆故障，无法行驶，车辆出现故障后该车辆驾驶员刘恒福下车紧急处理故障，并在该车尾部设置三角警示标志时被原告车辆相撞死亡，因此我司认为该认定书认定驾驶员刘恒福在车辆发生故障后未按规定设置三角警告标志事实与实际情况不符，因此该认定书以此认定驾驶员刘恒福承担事故次要责任缺少必要的事实依据，对此认定有误，我司认为本次事故应由原告车辆驾驶员负本次事故全部责任，即使经法庭审核后，认定刘恒福承担事故次要责任，根据本案的事故事实，原告驾驶员高全祥在事故中起到的主要原因比例较大，如果不是其过度疲劳驾驶，完全可以避免本次事故发生，因此在其损失比例承担上应当由其及原告承担其自身损失的80%；对于证据2中的权益转让书无异议，对其他证据因该两份证据均是复印件，不予认可；对于证据3无异议；对于证据4的真实性无异议，但该费用不属于我司承担范围；对于证据5中的票据不予认可，因为不是正规发票，也不具有合法形式，且该费用也不是我司承担的范围，对路政管理公路赔偿通知书也不予认可；对于证据6不予认可，因为不是正规发票，不具有合法形式，其次该费用也不是我司承担的范围，并且我司认为施救费应该已经包括吊车的费用；对于证据7不予认可，对该定损协议书我司未参与定损，对其真实性不予认可，该份认定协议书属于原告与本案无利害关系第三方协议定损，不能作为本次事故与我司车辆损失认定证据使用，仅凭该定损协议也无法证明原告方车辆损失的实际情况，原告应当提交由我公司提供的定损协议书或者第三方鉴定机构作出的鉴定意见书，以此作为定损依据，我司代理人请求法庭给予一定期限，在向公司汇报后书面提出车辆损失鉴定的请求。
被告鸿飞公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据8、事故车辆保险单三份，以证明该事故发生时在保险期间内；证据9、保险条款三份，以证明：1、保险公司未按最高院规定向被告鸿飞公司进行说明的义务；2、该条款字体未保险法的规定进行出具，该字体小于保险法规定的字体，且对于免除责任的部分用黑体字加以显示，在三份保单所附的条款中均没有鸿飞公司盖章或者经办人签字，因此太平洋保险公司未履行其法定的义务，鸿飞公司对其免责条款未知晓，依据合同法的规定，应当认定被告太平保险公司所出具的格式条款无效，依法应当在其机动车交强险及商业第三者险范围内赔付，且为不计免赔。
经庭审质证，原告对证据8、9中投保的事实及保单的内容均无异议。被告太平洋枣庄支公司对于证据8的保单的真实性无异议；对于证据9中认为被告未尽到说明义务、免责条款无效不予认可，实际情况是被告鸿飞公司向我司投保时已经就保单全部内容以及责任免除条款向鸿飞公司做了详细提示说明，且鸿飞公司在我司投保告知书中对上诉事实予以盖章确定，我司可以在庭后提交该投保告知书，因此原告主张该份保单未生效无事实和法律依据，该保险条款也并不属于格式条款，而是根据保险行业商业管理规定由我司与被告鸿飞公司协商后签订，保险合同约定的内容均合法有效，保险合同明确约定了在事故发生后由被告车辆造成的第三方间接损失不属于我司赔偿范围，该间接损失包括诉讼费、保全费、路场损失、施救费、吊车费及车辆保管费，因此在本案中只承担原告合理合法的数额。
被告太平洋枣庄支公司未向本院提交证据
综上所述，本院认为，对于证据1，因在本起事故中鲁D817**∕鲁DY7**挂重型仓栅式半挂车驾驶员刘恒福在车辆发生故障后，未能按道路交通安全法的规定在故障车来车方向150米以外设置警告标志给来车提前警告，是造成本次事故的原因之一，故交警大队对于事故责任的划分并未违反法律规定，本院对该份证据予以认定；对于证据2，因为被告方对权益转让书并未提出异议，所以原告方作为权利人的主体身份是适格的，故本院对该份证据予以认定；对于证据3，因双方当事人对该份证据均未提出异议，故本院对该份证据予以认定；对于证据4，因双方当事人对该份证据的真实性并未提出异议，且高速公路施救费系发生交通事故后所必然产生的直接费用，故本院对该份证据予以认定；对于证据5，因赔偿通知书上盖有江西省公路管理局的公章，且路产赔偿收据系江西省政府正式的非税收入票据，故本院对该份证据的真实性予以认定；对于证据6，因该份收据不是正式发票，无法确定其真实性，故本院对该份证据不予认定；对于证据7，被告太平洋枣庄支公司在庭审过程中虽对该份证据中沪DB41**号车辆损失704750元提出异议，但在庭后向本院提交了机动车辆估损单，估损单中确认了事故车辆沪DB41**号修理费总金额为704750元，且被告鸿飞公司在庭后提交的质证和代理意见中也对原告方的车辆损失为704750元予以了认可，故本院对事故车辆沪DB41**号车的车辆损失704750元予以认定；对于证据8，因双方当事人对该份证据均未提出异议，故本院对该份证据予以认定；对于证据9，因该份保险合同条款上也无被告太平洋枣庄支公司的公章，无法确认这份合同即是被告鸿飞公司与被告太平洋枣庄支公司在投保时所签订的那份保险合同，故本院对该份证据不予认定。
综合当事人的举证、质证，对证据的分析、认定和双方当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2015年10月23日23时25分，驾驶人高全祥驾驶赣沪DB41**∕湘F09**挂号重型低平板半挂车沿福银高速公路由南昌往九江方向行驶，行至福银高速公路684KM＋200M处时，车辆撞上因发生故障停在慢车道和应急车道之间的由驾驶人刘恒福驾驶的鲁D817**∕鲁DY7**挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成鲁D817**∕鲁DY7**挂号车驾驶人刘恒福当场死亡、乘车人冯广永受伤，沪DB41**∕湘F09**挂号车驾驶人高全祥、乘车人陈代兵受伤、两车及两车所载货物、高速公路设施受损的道路交通事故。
2015年12月4日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队出具了道路交通事故认定书，认定高全祥承担本起事故的主要责任，刘恒福承担本起事故的次要责任，乘车人冯广永、陈代兵不承担本起事故责任。
鲁D817**∕鲁DY7**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告鸿飞公司。该车在被告太平洋枣庄支公司投保了交通事故责任强制保险一份，并投保了第三者责任保险100万元，且约定了不计免赔率特约条款，该起事故发生时尚在保险期间之内。
2016年4月19日，被告太平洋枣庄支公司对沪DB41**号进行估损，确定沪DB41**号车修理费总额为704750元，事故发生后，原告方支付了车辆施救费17000元，并赔偿了高等级公路路产损失17780元。
本院认为：原告方财产因本起交通事故受到损毁，原告方作为赔偿权利人，应当依法得到赔偿。鲁D817**∕鲁DY7**挂号重型仓栅式半挂车驾驶员刘恒福负本起交通事故的次要责任，鲁D817**∕鲁DY7**挂号重型仓栅式半挂车登记所有人被告鸿飞公司也未提交证据证明刘恒福驾驶车辆的行为不是履行职务行为而是个人行为，故被告鸿飞公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿后依法承担原告方全部合理损失的30%的赔偿责任。因肇事车辆鲁D817**∕鲁DY7**挂号重型仓栅式半挂车在被告太平洋枣庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险100万元，且约定了不计免赔率特约条款，故被告太平洋枣庄支公司应当在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额100万元内承担赔偿责任。
对于原告方请求赔偿的高等级公路路产损失17780元的诉请，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于交通事故造成财产损失的赔偿范围中并没有路产损失的赔偿项目，故本院对原告方该项请求不予支持；对于被告鸿飞公司提出的诉讼费和保全费属于法院依法决定的权利，第三者责任保险条款是格式条款，保险公司也未尽到说明、提示义务，故被告太平洋保险公司枣庄中心支公司应承担上述费用的辩论意见，因诉讼费和保全费不属于交通事故所造成的直接损失，保险公司也并非交通事故的侵权人，故本院对被告方该项辩论意见不予采信。
综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告邑麟公司的各项损失为：1、车辆损失704750元；2、施救费17000元。以上2项损失费用合计721750元，由被告太平洋枣庄支公司在其承保的交强险范围内赔偿原告邑麟公司车辆损失2000元；余款719750元，由被告太平洋枣庄支公司赔偿其中的30%即215925元，以上两项合计217925元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在保险范围内赔偿原告上海邑麟储运有限公司车辆损失和施救费共计217925元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告上海邑麟储运有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，财产保全费1520元，由被告枣庄鸿飞运输有限公司承担受理费4213元、财产保全费1520元，由原告上海邑麟储运有限公司承担1587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐宜峰
代理审判员 殷励博
人民陪审员 张加冀
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 程章汶