湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初314号
原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇食品工业园建愉路38号之一。
法定代笔人林玺，该公司执行董事。
委托代理人周朝魁（特别授权），浙江浩海律师事务所律师。
委托代理人陈喜明（特别授权），该公司职工。
被告湖北�蓝机器有限公司，住所地湖北省当阳市环城南路85号。
法定代表人郑青焕，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司（以下简称东泰公司）诉被告湖北远蓝机器有限公司（以下简称远蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人周朝魁、陈喜明，被告远蓝公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，庭审中，双方当事人申请庭外和解两个月，和解未果。本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称，2013年10月16日，原、被告签订了《设备销售合同》，约定由被告向原告出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软件Z540-V3.5一套，被告在收到原告预付款之日起，10-12周内交货。上述合同签订并生效后，原告依约于2013年10月21日支付预付款，被告收款后迟迟未按合同约定履行交货义务，此后在原告的多次交涉下，双方就合同相关内容进行补充修订，直至设备价款调整为125000元。根据数次补充修订的合同内容，若货物交付时间超出被告在2014年3月12日的回复函中承诺的最后交付日期（即2014年4月15日），原告有权解除合同，被告到时需双倍返还原告已付款项，并承担因此而产生的一切诉讼费用、律师费用等经济损失。2014年4月28日，被告终将上述设备运至原告处，原告依约支付了总货款的90%即112500元，根据合同约定，该设备质量以附件资料中注明的规格仕样为准，且自原告交货之日起30日内完成设备验收，原告在该期间根据附件的规格仕样对设备完成验收，但被告运送设备至原告公司后，虽多次派遣技术人�胡强、黄昌壮等分别于2014年5月5日、5月13日、7月10日、7月17日等对上述设备进行安装调试，至今仍无法完成验收，此后原告多次催促，被告置之不理，2014年12月24日，在原告多次交涉未果且无法实现合同目的的情况下，依法致函被告解除合同。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还货款112500元及逾期付款利息（自2015年1月1日起以112500元本金为基数，按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案律师代理费15000元及诉讼费。
原告东泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：东泰公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，法定代表人身份证明一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：《设备销售合同》附规格仕样书各一份，证明原、被告首次签订合同的事实，该合同第八条约定的资料原告公司一直未收到过。
证据三：联络函Z540交期说明（电子邮件）、设备交付联络函（传真件）各一份，证明被告就逾期交货一事向原告进行说明，并承诺于2014年4月15日交付，后再次违约。
证据四：设备销售合同补充协议一份，证明原、被告就被告逾期交货一事补充签订协议的事实。
证据五：《设备销售合同》补充一份，证明原被告就原《设备销售合同》进行变更，变更后的设备价款为125000元，变更后的合同中约定，原告在收到设备调试合格后开始计算验收期，且被告至今未向原告提供发票。
证据六：付款凭证一份，证明原告已经按照双方协议约定支付了设备总价款的90%，已完成履约行为。
证据七：售后服务单五份，联络函一份，电信语音清单一份，证明被�交付的设备经多次调试不合格，原告发送联络函要求被告按照合同约定履行安装调试维护义务，被告至今置之不理，原告亦未收到设备操作使用说明书。
证据八：解除《设备销售合同》通知函、快件签收单各一份，证明被告提供的设备经多次调试无法通过验收，致使原告合同目的无法实现，构成根本违约，原告已向被告提出解除合同。
证据九：业务调整通知（电子邮件）一份，深圳深蓝精机有限公司企业法人营业执照复印件一份，证明被告与深圳深蓝精机有限公司的法律关系，两家公司的法定代表人系同一人。
证据十：律师代理合同及发票各一份，证明被告违约后，原告为此花去律师服务费15000元。
被告远蓝公司辩称：原告的请求无事实依据，被告提供的产品符合合同约定的技术标准，且原告在收到货物后30日内并未就产品质量提出异议，原告主张被告出售的设备质量不符合规格式样却并未提交相应证据；被告不应承担原告主张的律师费，根据双方签订的合同约定，原告因被告不按时交货提出解除合同时所产生的损失由被告承担；对于原告拖欠的货款，被告将另案主张。
被告远蓝公司为支持其抗辩主张，向本院提交了其营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明其诉讼主体资格。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告提交的证据，双方当事人均无异议，本院对上述证据予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，被告认为诉争设备的交付经原告预验收后是合格的，本院认为，该组证据可以证明原、被告之间曾于2013年10月16日就购买诉争设备签订了《设备销售合同》，该合同对诉争设备价款及合同双方当事人的权利义务�出详细约定。对原告提交的证据三、九，被告对证据三中的电子邮件及传真的真实性均有异议，对证据九的证明目的有异议，认为证据九并不能证明被告与深圳深蓝精机有限公司的法律关系属性，本院认为，证据九中的业务调整通知并非原件，本院无法核实其真伪，且即使该证据真实有效，也仅能证明被告为深圳深蓝精机有限公司部分业务的承接单位，并不明确指向本案诉争交易，且被告与深圳深蓝精机有限公司为不同的民事主体，现原告提交证据三中的联络函显示，该函的发件人系深圳深蓝精机有限公司，故该份证据并不能达到原告的证明目的，证据三中的设备交付联络函虽为传真件，但可以证明原、被告于2013年10月16日签订设备销售合同后，双方曾因被告未按时交货进行交涉。对原告提交的证据四，被告认为根据该协议中的内容可以看出，双方约定合同解除并�被告承担律师费等费用的前提条件为被告逾期交货，但原告诉请中的理由并非如此。本院认为，原告提交的该份证据为复印件或打印件，且即使该份证据真实有效，补充协议亦为原、被告双方对2013年10月16日签订的《设备销售合同》（编号为S107009310）的补充，而上述合同已在原、被告双方因变更设备价格而重新签订销售合同时约定作废，该补充协议因主合同作废后亦无法律约束力。对原告提交的证据五、六，被告对证据五的真实性有异议，对证据六的真实性无异议，本院认为，对原告提交的证据五，本院应综合原告的其他证据及庭审调查综合予以认定，现被告认可已收到原告货款112500元且被告已将设备运至原告处的事实，故本院结合上述事实认可证据五的真实性，对证据六的真实性亦予以认可。对原告提交的证据七，被告对该组证据中的售后服务单及电信清单的�实性有异议，认为该组证据中的联络函无法律效力，本院认为，该组证据中的售后服务单为深圳深蓝精机有限公司出具，与本案并无关联，联络函显示的发件时间与电信清单中的时间并不一致，不能证明原告已向被告发送上述联络函。对原告提交的证据八，被告认为被告提出解除诉争合同并无事实及法律依据，本院认为，被告认可收到原告向其送达的解除《设备销售合同》通知函，本院对该组证据的真实性予以认可，但被告是否违反合同约定构成根本违约应由法庭审查核实后作出认定。对原告提交的证据十，被告对其真实性无异议，但认为该组证据与本案并无关联，本院对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明，2013年10月16日，原、被告签订了一份《设备销售合同》（合同编号为S107009310），约定由被告向原告出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软�Z540-V3.5一套，价款为178000元，双方还对交货地点、运输方式、付款方式、技术规格、交货及验收等进行了详细约定。原告于2013年10月21日向被告汇款53400元设备预付款，原告因被告未按时交货向被告发函，要求被告尽快完成货物交付任务，后双方签订了《设备销售合同》补充协议，约定被告于2014年4月15日前交货。此后，原、被告再次签订了《设备销售合同》一份，合同编号为S107002404，合同注明此前双方签订的编号为S107009310的《设备销售合同》作废，新合同约定：被告向原告出售微钻全自动上环机Z540一台及Z540检测软件Z540-V3.5一套，价款为125000元，交货地点为原告工厂，原告负责运输并承担运输费，被告于合同签订后七日内支付预付款即合同总价款的30%，被告制作完设备后由原告到被告处进行预验收，预验收合格后，原告向被告支付出货款即合同总借款的60%�被告收到原告90%的货款后于七个工作日内将设备运送至原告处并开始调试，原告于收到设备经被告方人员调试合格之日起三十日日内完成验收，在设备验收完成后七日内付清10%尾款，被告收到原告90%的款项后设备所有权转移至原告，设备技术规格以附件资料中的规格式样（该规格式样书对设备主要功能、主要规格进行注明）为准。上述合同还对售后服务、其他事项作出详细约定。合同签订后，原告于2014年4月28日向被告支付设备款59100元，至此，原告已支付设备款共计112500元即货款的90%，被告将设备运送至原告处。2014年12月，原告向被告发出解除《设备销售合同》通知函一份，表示因被告交付的设备质量不符合规格式样书中的规格导致设备无法达到相关功能要求，原告因无法实现合同目的而要求解除《设备销售合同》，原告为维护自身合法权益，花去律师服务费15000元，被告到庭参加诉讼，表示被告不存在违约行为，若设备存在问题，被告愿意为原告进行维修，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，依法成立生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告现要求解除买卖合同关系，应当符合法律规定的条件，根据《》第规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告主张被告交付的设备质量不符合规格式样书中的规格，导致设备无法达到相关功能要求而无法实现合同目的，要求依照《》九十四条第（四）项的规定行使法定解除权，但行使该解除权应符合一定的条件，即产品出现质量问题，对产品采取修理、更换等方式仍不能实现买受人的订约目的的情况下，买受人才可以选择解除合同。现原告主张被告提供的设备不符合规格式样书中的约定，从而导致合同目的无法实现，但其提交的证据无法证明上述事实，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对原告要求解除买卖合同、退还货款并支付相应利息、承担律师费的诉讼请求不予支持。据此，依照
《》九十四条第（四）项、第、《》第第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司的诉讼请求。
案件受理费2850元，减半收取1425元（原告已预交），由原告中山市东泰硬质合金刀具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一六年八月一日
书记员 刘智珺