北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第131号
原告意美林家居用品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路1号1幢103室。
法定代表人徐伟，总经理。
委托代理人徐勇，男，1978年2月18日出生，意美林家居用品（北京）有限公司业务经理。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人杨军，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王玉光，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
原告意美林家居用品（北京）有限公司（以下简称意美林公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）劳动行政处罚一案，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告意美林公司委托代理人徐勇，被告丰台区人保局委托代理人杨军、王玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，被告丰台区人保局作出京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》，主要内容为：丰台区人保局于2013年10月29日接到对意美林公司的投诉，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定于2013年12月12日向意美林公司送达了京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》，要求意美林公司向丰台区人保局于2013年12月13日10时报送《企业法人营业执照》（副本）复印件、《社会保险登记证》、《职工花名册》等书面材料，但意美林公司仅报送了《企业法人营业执照》（副本）复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证（副本）复印件、法定代表人身份证明书、委托代理书、法定代表人和委托代理人身份证复印件、2013年8月至11月职工工资单，逾期未按照要求报送《社会保险登记证》、《社会保险费缴费证明》、《职工花名册》、企业规章制度、劳动合同以及2013年1月至7月职工工资单和2013年1月至11月考勤表。意美林公司的行为构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，丰台区人保局向意美林公司送达了京丰人社劳监责字（2013）第3-15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司在2013年12月25日10时向丰台区人保局报送书面材料。但意美林公司未在责令期限内予以改正。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，丰台区人保局决定对意美林公司处以19000元罚款的行政处罚，限意美林公司在收到处罚决定后七日内按照京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》的要求改正违法行为。
被告丰台区人保局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、劳动保障监察接待投诉登记表，证明丰台区人保局对付×投诉立案调查的事实；2、投诉人付×的身份证复印件，证明投诉人身份；3、劳动保障监察日常巡视检查登记表，证明丰台区人保局对意美林公司单位情况进行了实地调查；4、京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》，证明丰台区人保局对意美林公司发出调查询问书的事实；5、京丰人社劳监责字（2013）3-15号《责令（限期）改正通知书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司发出责令改正通知书的事实和程序；6、京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司送达陈述、申辩告知书的事实和程序；7、京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》及送达回证，证明丰台区人保局对意美林公司送达处罚决定书的事实和程序。
被告丰台区人保局提交的作出被诉行政处罚决定的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第三十条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款。
原告意美林公司诉称：2013年10月29日，原告公司的员工付×因工资争议向丰台区劳动监察大队投诉。11月15日，原告与付×达成口头和解协议，付×继续在公司工作，原告按时发放其工资。双方同时约定找时间到丰台区劳动监察大队将付×的投诉撤回。双方达成协议后，因原告负责人工作繁忙，一直在外地出差，后得知丰台区人保局的行政处罚决定书已下发至原告单位。2013年12月19日，原告公司与北京××之家家具有限公司签订一份定制家具合同，付×以给××之家家具有限公司定金为由从原告财务处取走一份合同及支取2万元现金。此后，原告便再也无法联系到付×。2014年1月初，原告以付×涉嫌职务侵占向派出所报案。2014年1月17日，被告被原告送达了行政处罚决定书。因原告与付×已经就付×投诉达成相应和解协议，且双方都已履行，故原告不服丰台区人保局下发的行政处罚决定书，特起诉至贵院，请依法判决撤销被告于2014年1月16日作出的京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》。
原告意美林公司向本院提交证明被诉具体行政行为违法的证据材料：1、徐勇的住宿记录，证明徐勇本人在2013年9月至12月长期在内蒙古出差；2、支出凭单，证明付×在上述期间在意美林公司正常工作；3、2014年1月22日报案材料及证明，证明付×涉嫌私吞公司财产；4、报销单据粘贴单，证明付×在8月27日入职后正常工作的情况。
被告丰台区人保局辩称，我局对意美林公司作出的行政处罚案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。（一）我局于2013年10月29日接到付×的投诉，反映位于北京市丰台区芳城园一区×号楼×室的意美林公司拖欠其工资、未与其签订劳动合同等问题，并提供了其身份证复印件。我局于2013年11月4日立案，序号为1993。（二）根据付×的投诉，我局于2013年12月12日对意美林公司进行了日常巡查，填写了劳动保障监察日常巡视检查登记表，并根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定向意美林公司发出了京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》，要求意美林公司于2013年12月13日向我局报送相关书面材料，但意美林公司未能按要求报送书面材料，其行为已经构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，我局于2013年12月24日向意美林公司送达了京丰人社劳监责字（2013）第3-15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司于2013年12月25日10时按照已送达的《调查询问书》的要求向我局报送书面材料，但意美林公司在责令期限内未予以改正。根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，我局拟对意美林公司处以罚款19000元的行政处罚，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款的规定，于2014年1月2日向意美林公司送达了京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》，但意美林公司未向我局提出陈述、申辩意见。2014年1月16日，我局向意美林公司送达了京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》。综上所述，我局认为原告的起诉主张不成立，我局作出的行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持我局作出的行政处理结果。
原告意美林公司对被告丰台区人保局提交的证据材料的质证意见为：对被告提交证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出上述证据材料中意美林公司都是普通职员签收，委托代理人看到后均迅速作出答复处理。
被告丰台区人保局对原告意美林公司提交的证据材料的质证意见为：丰台区人保局的行政执法行为并非针对徐勇本人，和徐勇住宿情况、刑事犯罪情况及公司经营账目无关，因此意美林公司提供的证据均缺乏关联性。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：丰台区人保局提交的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的和制作的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明原告意美林公司未在规定的期限内提交齐备的材料且经责令改正而未改正的事实，及丰台区人保局作出处罚履行程序的情况，因此对上述证据本院均予以采信；意美林公司提交的证据材料同本案所诉争的事实及被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2013年10月29日，付×向丰台区人保局投诉称，意美林公司在用工期间存在拖欠工资和未签订劳动合同等问题，同时提交了其身份证复印件。2013年11月4日，丰台区人保局对该投诉予以立案。2013年12月12日，丰台区人保局对意美林公司进行了日常巡视检查并送达了京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》，要求意美林公司于2013年12月13日10时30分派员报送《企业法人营业执照》（副本）复印件、《社会保险登记证》、《社会保险费缴费证明》、《职工名册》、法定代表人《身份证明书》及授权委托书、企业规章制度、劳动合同、2013年1月至2013年11月的职工工资单和考勤等材料。意美林公司逾期未能提供上述完整材料，丰台区人保局于2013年12月24日作出并送达了京丰人社劳监责字（2013）第3-15号《责令（限期）改正通知书》，责令意美林公司在2013年12月25日10时补充报送前述书面材料，并告知逾期不按照要求改正违法行为的将对其实施行政处罚。在意美林公司仍然未能按照期限提交全部材料后，丰台区人保局于2014年1月2日作出并送达了京丰人社劳监告字（2014）第1号《陈述、申辩告知书》，告知意美林公司因其行为已经构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第二项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为，故拟对其处以罚款1.9万元行政处罚，并告知其享有陈述权和申辩权。2014年1月16日，丰台区人保局作出京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，决定对意美林公司处以19000元罚款的行政处罚，限意美林公司在收到处罚决定后七日内按照京丰人社劳监询字（2013）第3-140号《调查询问书》的要求改正违法行为。该处罚决定当日送达后，意美林公司不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，《劳动保障监察条例》规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告丰台区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。
《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案被告提交的证据及原告意美林公司当庭的陈述，能够证明意美林公司未按询问通知书的要求携带齐备材料接受调查，在丰台区人保局责令其改正后仍未予改正的事实。据此，丰台区人保局对意美林公司作出的处罚认定事实清楚、适用法规正确，处罚幅度并无不当，本院予以支持。意美林公司认为丰台区人保局处罚幅度偏重的主张不能成立，本院不予支持。丰台区人保局立案后，对意美林公司进行了调查询问，责令意美林公司限期改正，并给予意美林公司陈述申辩的权利，作出决定后向意美林公司送达了行政处罚决定书。被告作出行政处罚决定履行程序符合规定，本院亦予以支持。综上，原告意美林公司要求撤销京丰人社劳监罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》的诉讼请求，不具有事实依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告意美林家居用品（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告意美林家居用品（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民审判员 孙瑞波
人民陪审员 马宏新
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 悦