江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0165号
上诉人（原审被告）张勇。
被上诉人（原审原告）颜军武。
上诉人张勇因与被上诉人颜军武欠款纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟海民初字第0334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月18日，陈梅英与常熟市泰安集贸市场管理中心签订租赁合同一份，约定由陈梅英承租面积约1300平方米的门店，用途为超市。租赁期限为五年，自2010年11月28日至2015年11月27日止。到期再协商是否续签。后陈梅英开始在承租房屋经营泰安好友多超市。
2012年5月4日，陈梅英与颜军武签订转让协议，由陈梅英将超市转让给颜军武，包括装修、设备、当年剩余租金共计55万元。2012年5月24日，常熟市虞山镇亿家乐购物超市经工商部门核准成立，性质为个体工商户，经营者为颜军武。2012年7月25日，颜军武委托吕芳处理常熟市虞山镇亿家乐购物超市转让事宜。2012年7月31日，颜军武的委托人吕芳与张勇签订超市（租赁）转让协议，协议约定：“一、甲乙双方自愿就“常熟市虞山镇亿家乐购物超市”达成租赁或转让，在协议签订之日之前的该超市所有甲方债权债务归甲方所有和承担。签订之日后乙方经营期间的该超市所有债权债务由乙方所有和承担。二、甲乙双方商定总转让价为六十万元整。具体付款方式为：协议签订之日，乙方首付定金人民币五万元（50000元】，甲乙双方交接超市所有的设施和现有的超市账目……；第二笔于8月28日前支付十万元（100000元】；第三笔，9月28日前支付十五万元（150000元】，10月28日前支付十五万元（150000元】；第四笔11月房租到期前支付十五万元（150000元】。所有款项支付完后，定金五万自动转为转让款。三、甲乙双方本着诚信为本的原则，双方必须遵循协议的付款方式和利益回报，乙方如果没有定期向甲方支付本协议任何条款的付款款项，即乙方违约，甲方有权没收定金，并按每月租金10万来计算；有权收回本超市的经营权及设施；设施有破损的由乙方原价赔偿。四、在甲方未收全乙方所有转让款前，超市的所有权及设施归甲方所有。收完本合同所有转让款后，超市的所有权自动归乙方所有。在11月底前，甲方协助乙方办理超市变更的一切手续；甲方保证在房租到期时11月28日配合乙方办理过户续租手续（费用由乙方支付），否则有权拒付超市转让余款。五、在协议签订之日后，超市的经营就有乙方全权负责……”，协议签订后张勇接手超市。协议签订当日张勇支付颜军武定金5万元，后张勇未按转让协议约定付款期限履行付款义务。经颜军武催讨，张勇于2012年10月9日向其出具借条一份，借条载明：“今欠颜军武超市转让款伍拾伍万元整（￥550000），双方约定转成借款，我愿意付给壹份利息每月，到叁个月后（即2012.12.1）每月付五万元，分月还清本金及利息。到2013年8月1日还清。逾期不履行还款，可向我催讨全款。借款人：张勇2012.10.9”。后张勇仅于2012年10月10日支付颜军武3000元。张勇尚结欠颜军武547000元，原告催讨该款未果，提起本案诉讼。
一审庭审中，颜军武明确要求张勇归还547000元；2012年10月9日至2013年8月9日的利息以本金547000元按银行贷款利率6%计算，共计27350元；自2013年8月10日至判决生效之日以547000元按银行同期贷款利率计算利息。颜军武陈述，11月28日是每年交付租金的时间，双方约好于2012年11月28日办理变更承租人手续，期间张勇没有按协议履行转让款，拒绝接电话而无法联系，因此没能够办理房屋续租手续。
上述事实，有颜军武提供的租赁合同、个体工商户营业执照、委托书、超市（租赁）转让协议、借条和当事人陈述等在案证实。
原审原告颜军武的一审诉讼请求为：颜军武在张勇所在地开设超市经营，在2012年10月9日将颜军武的超市权益转让给张勇，因张勇不能全额付清转让款，要求将转让款转为借款，并由张勇向颜军武出具借条，言明在2012年12月起每月付50000元，分月还清本息，到2013年8月1日还清，逾期不履行还款可全额催讨全款。但张勇未能按约付款，仅付款3000元。现请求判令张勇归还547000元；判令被告承担利息27350元。（暂按银行贷款利率计算至2013年8月9日止，以后的利息由法院另行计算）。
原审法院认为：本案双方之间签订的超市转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。超市转让协议明确约定了张勇付款义务及付款期限，但张勇仅支付5万元定金，未按约履行其他付款义务。后双方协商将张勇结欠的超市转让款55万元转为借款，并由张勇出具借条，由于双方之间未实际发生借款交付事实，故借贷关系不成立；但依据该借条可以认定张勇结欠55万元的事实。颜军武自认张勇已给付3000元，尚欠547000元，因张勇未能依约付款，引起双方纠纷，故张勇应承担给付颜军武547000元的责任。借条明确约定所欠款项“壹分利息每月”，现颜军武主张按照银行同期贷款利率计算利息和逾期利息，予以准许。颜军武主张2012年10月9日至2013年8月9日的利息计27350元，不违反法律规定，予以准许。自2013年8月10日至判决生效之日的逾期利息以547000元按银行同期贷款基准利率计算。张勇抗辩主张因为颜军武未配合办理过户续租手续，按照协议约定，其有权拒付所欠款项。原审法院认为，超市转让协议约定转让款60万元分四笔支付，其中第四笔（即最后一笔付款）11月房租到期前支付十五万元；同时约定11月底前，甲方协助乙方办理超市变更的一切手续；甲方保证在房租到期时11月28日配合乙方办理过户续租手续，否则有权拒付超市转让余款。按照此约定，张勇仅对最后一笔15万元而非55万元享有同时履行抗辩权，颜军武负有协助张勇办理超市变更、配合张勇办理过户续租手续的从合同义务。张勇未按约足额按期支付前三笔款项，无从在第四期付款到期时行使同时履行抗辩权。而双方之后签订的借条对之前超市转让协议的相关内容进行了变更，重新约定了分期付款的方案并明确“逾期不履行，可向我（张勇）催讨全款”，未提及张勇享有拒付款项的权利。故对张勇的该抗辩意见不予采信。张勇抗辩签订借条后，每月给付颜军武借款利息3000元，但未能提交证据予以证明，故对张勇的该抗辩意见不予采信。张勇要求颜军武返还定金并赔偿损失，但未在法律规定时限内向本院提交反诉状、证据等反诉材料，故对张勇该主张不予理涉。张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张勇给付颜军武人民币547000元，支付2012年10月9日至2013年8月9日的利息27350元，合计574350元；并支付以人民币547000元为基数按银行同期同类贷款利率自2013年8月10日至判决生效之日止计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4877元，由张勇负担。
张勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法庭认定起诉案由有误，颜军武起诉书主张的是借款纠纷，法庭审理的是欠款纠纷；如果原审将借款纠纷当成欠款纠纷来审理，则案件应还原到超市（租赁）转让协议的合同纠纷上去，对方应向我主张超市的租金而非欠款；原审既认定借款未实际交付，借贷关系不成立，不驳回颜军武的诉请却将本案变成欠款纠纷，有悖常理；张勇的答辩意见明确表示超市是因颜军武的原因没能实际获得转让，一审判决系误判，严重侵害了张勇的权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人颜军武辨称，其虽然以借款纠纷起诉，但案涉款项实际上是超市的转让款，在颜军武向张勇催讨欠款时，张勇才出具的借条。在原审过程中，经原审法院法律释明，因案件事实就是欠款，所以我们确定以欠款来主张，故原审法院将本案定性为欠款纠纷正确。张勇未按约支付超市转让款，我们才未协助其办理过户手续，系张勇违约在先。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，颜军武将其经营的“常熟市虞山镇亿家乐购物超市”转让给张勇，双方于2012年7月31日签订的《超市（租赁）转让协议》合法有效，双方均应按约履行。颜军武订立上述协议后即将该超市移转张勇经营，张勇在给付5万元定金后未能支付余款，并于2012年10月9日向颜军武出具借条一份，载明将超市转让款550000转为借款，系其真实意思表示。鉴于双方并不存在真实借贷关系，借条所涉债务实为超市转让款，原审中，原告方明确表示不再主张民间借贷纠纷，转为主张欠款，故原审法院将本案定为欠款纠纷并无不妥。据此借条，张勇结欠颜军武超市转让款550000元事实清楚，本院予以认定。现颜军武认可张勇在出具借条当日支付了3000元，尚欠547000元，并放弃张勇于借条上承诺的壹分利息每月，主张按547000元本金，2012年10月9日至2013年8月9日按银行贷款利率6%计息为27350元、2013年8月10日至判决生效之日按同期银行贷款利率计息予以偿还，未违反法律规定，应予准许。原审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4877元由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 黄 婷