湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00669号
原告江荣兰。
委托代理人江玉红。
被告余宝华。
被告武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队。
负责人余昌平，队长。
两被告共同委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告江荣兰诉被告余宝华、被告武汉市东西湖区慈惠农场胡家大队（以下简称胡家大队）合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理，原告江荣兰及其委托代理人江玉红、被告余宝华、被告胡家大队共同委托代理人肖卉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江荣兰诉称，原告系武汉市东西湖区慈惠农场胡家台农民，1991年1月1日，原告与被告胡家大队签订了蔬菜承包责任合同书一份，约定原告承包胡家大队的土地为12.19亩。1998年被告余宝华找原告商量，希望原告将自己承包的土地借其代种，原告考虑到被告余宝华生活困难，同意将承包的土地中的1.5亩借给其耕种，每年提留款各自交纳，并口头约定该土地原告可以随时收回，当时并未将此事告知被告胡家大队。2009年原告要求收回借给被告余宝华代种的土地，被告余宝华则告诉原告这1.5亩土地被告胡家大队早就过户给她，与原告无关。随即原告向被告胡家大队了解此事，被告胡家大队则告知原告谁交提留款地就是谁的，多年来原告的1.5亩耕地提留款都是被告余宝华缴纳，该土地的使用权就归被告余宝华享有。原告认为自己是合法的土地承包人，自己以家庭承包方式承包的土地承包期限在国家法定期限内，被告胡家大队擅自变更承包合同，收回部分承包土地另行发包给他人耕种的做法，不符合法律规定。原告于2009年至今一直向多部门反映此事，直至2015年1月19日武汉市东西湖区群众来访接待中心向原告出具了“信访事项不予受理告知书”一份。据此，请求判令：1、被告余宝华向原告退还其代耕的土地1.5亩，将土地恢复至可耕种状态；2、被告胡家大队协助原告办理土地承包合同变更事宜；3、被告胡家大队公开赔礼道歉，赔偿原告精神损失费10，000元；4、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将第2项诉讼请求中的土地承包变更事宜明确为：“将合同的承包面积变更为5.26亩，承包期限变更为2028年到期”。
被告余宝华、胡家大队共同辩称，原告对争议的土地没有承包权，原告江荣兰与被告胡家大队实际是租赁关系，并且是一年一租，1998年原告已将诉争的1.5亩土地退还给胡家大队，胡家大队随即将该土地租赁给了余宝华，请求驳回原告的诉讼请求。
原告江荣兰为支持其诉讼主张，在期限内向本院提交了以下证据：
证据1、1991年1月1日签订的蔬菜承包责任合同书、鄂办发（2004）65号文件，证明原告取得了承包耕地，文件明文规定土地承包期限应自动延续到2028年；
证据2、信访事项不予受理通知书、关于东西湖区行政投诉中心编号110号转办单的复函、江道喜、余宝华出具的说明各一份，证明原告为此事，多次向有关部门反映情况；
证据3、2009年农业土地资源承包合同书、中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（鉴定许可证号1042015），证明2009年签订的农业土地资源承包合同书是他人代签，不是原告本人所签。
被告余宝华为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
合同书5份，收据7份，证明被告余宝华10余年来依据与慈惠农场胡家大队的合同约定，租赁经营土地，并不存在代耕原告土地的情况。
被告胡家大队为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据1、2003年农业土地承包合同书；
证据2、鉴定报告、入党申请书；
共同证明2003年合同的签名是原告本人所签，原告知道和认可其对涉案土地没有经营权。
经庭审质证，原告江荣兰对被告余宝华提交的证据真实性均无异议，对证明目的不认可，被告余宝华曾承认过土地是由其代耕，而非承包；对被告胡家大队提交的证据无异议。
被告余宝华、胡家大队对原告江荣兰提交的证据1的真实性无异议，但是对政府文件的证明目的有异议，其不是效力性的强制性规定，胡家大队把原告退回的土地出租给他人是有效的，该政府文件的规定与慈惠农场的具体情况不符，慈惠农场系国营农场，原告的身份不是普通农民，系农工；对证据2中的不予受理通知书的真实性无异议，对回复函的真实性有异议，是复印件，对江道喜、余宝华出具的说明无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关。
被告余宝华与被告胡家大队对彼此提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据即原告提交的证据1中的蔬菜承包责任合同书及证据2中的不予受理通知书、江道喜、余宝华出具的说明、被告胡家大队提交的证据1、2，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据本院认证意见如下：
对原告江荣兰提交的证据1中的鄂办发（2004）65号文件虽然系复印件，但是可在政府网站上查询到，并且被告认可其真实性，本院对其证据效力予以确认，至于其是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定；对证据2中的关于东西湖区行政投诉中心编号110号转办单的复函系复印件，本院对其证据效力不予认定；对证据3中的农业土地资源承包合同书及中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证据的内容真实、形式合法，能够相互印证，可以证明2009年农业土地资源承包合同书不是原告江荣兰本人所签，本院对其证据效力予以认定；对被告余宝华提交的合同书与收据均有原件，本院对其证据效力予以确认。
本院根据以上有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，综合认定本案案件主要事实如下：
1991年1月1日，发包单位胡家大队（甲方）与承包户主江荣兰（乙方）签订蔬菜承包责任合同书，约定甲方将菜地12.19亩，发包给乙方种植蔬菜。乙方现有职工4人，任何一方不得随意变更和解除。该合同书由被告胡家大队盖章以及原告江荣兰签字确认。在蔬菜承包合同指标一览表上注明承包户主为江荣兰，承包职工为谌腊先、江玉红、江玉华，现承包面积为12.19亩。
土地承包经营期间，由于汉丹铁路的修建，导致原告江荣兰承包的部分土地被国家征收，其承包的土地面积减少为5.26亩。1998年，原告江荣兰将其承包的1.5亩土地交给被告余宝华耕种。
2002年1月1日，被告胡家大队（甲方）与被告余宝华（乙方）签订农业土地承包合同书，约定甲方将菜地3.52亩承包给乙方，合法种养，乙方享有使用权。土地承包有效期为一年，自2002年1月1日起至2002年12月31日止。乙方在承包期内只有使用权，所有权仍属国家，乙方不得将承包土地转包或租赁给他人，乙方应按规定种植，不得擅自改变土地使用用途。乙方未经甲方同意，擅自将承包土地转包他人或逾期未按标准上交当年农业税费和历年欠款，甲方有权终止本合同。该合同书由甲方单位被告胡家大队、甲方代表田少平盖章以及被告余宝华签字确认。2004年1月1日，被告胡家大队（甲方）与被告余宝华（乙方）签订农业土地资源承包合同书，约定甲方将菜地4.45亩承包给乙方，合法种养，乙方享有使用权。土地承包有效期为一年，自2004年1月1日起至2004年12月31日止。2012年、2013年、2014年被告余宝华均与被告胡家大队签订农业土地资源承包合同书，土地承包面积均为4.45亩，土地承包期限均为当年1月1日至12月31日，三份合同书均由甲方单位被告胡家大队、甲方代表胡红喜盖章以及被告余宝华签字确认。被告余宝华分别于2000年6月24日、2002年12月10日、2003年10月18日、2004年6月29日、2008年6月25日、2012年6月25日向被告胡家大队交纳地亩费1，259.6元、1，080元、1，090元、1，375元、890元、836元，被告胡家大队干部江道喜为其开具收据。2013年5月29日江道喜为被告余宝华开具收款单，证明收取被告余宝华2013年提留费836元。各方在庭审中均认可被告余宝华上述承包土地均包括原告江荣兰诉称借给被告余宝华代耕的1.5亩土地。
2003年1月1日原告江荣兰（乙方）与被告胡家大队（甲方）签订农业土地承包合同书，约定甲方将菜地3.76亩，承包给乙方，合法种植蔬菜，乙方享有土地使用权。土地承包有效期为一年，自2003年1月1日起至2003年12月31日止。乙方在承包期内只有使用权，所有权仍属国家，乙方不得将承包土地转包或租赁给他人，乙方应按规定种植，不得擅自改变土地使用用途。该合同书由被告胡家大队盖章以及原告江荣兰签字确认。
2011年10月31日，原告江荣兰获取2009年1月1日其与被告胡家大队签订的农业土地承包合同书复印件一份，其对此有异议，遂向中南财经政法大学司法鉴定中心申请鉴定，要求鉴定落款处“乙方代表（签字）：”中“江荣兰”的签名笔迹与所提供的样本签名笔迹是否为同一人所书写。经鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心于2011年11月2日出具中南大司法鉴定中心（2011）文鉴字第188号司法鉴定意见书，认定2009年原告江荣兰与被告胡家大队签订的合同书不是原告本人所签。
2012年1月10日，被告胡家大队向中南财经政法大学司法鉴定中心申请鉴定，要求鉴定：（一）抬头为“农业土地资源承包合同书”落款时间“2005年”的合同书中，其落款处“乙方代表（签字）：”中“江荣兰”的签名笔迹与所提供的样本签名笔迹是否为同一人所书写；（二）抬头为“农业土地承包合同书”，落款时间“2003年1月1日”的合同书中，其落款处“乙方签字（章）：”中“江荣兰”的签名笔迹与所提供的样本签名笔迹是否为同一人所书写。经鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心于2012年1月12日出具中南大司法鉴定中心（2012）文鉴字第11号司法鉴定意见书，认定2003年1月1日原告江荣兰与被告胡家大队签订的农业土地承包合同书以及2005年签订的农业土地资源承包合同书上的签名均系原告江荣兰本人所签。
另查明，江荣兰现已开始领取退休工资。
2015年4月29日，原告江荣兰诉至本院，要求如诉称。审理中，三方仍坚持诉辩称意见，调解不成。
本院认为，被告胡家大队管理的土地系国家所有，原告江荣兰、被告余宝华分别与被告胡家大队签订了土地承包经营合同，三方系土地承包经营合同关系，而不是被告辩称的土地出租关系。当事人之间就原告江荣兰承包土地的面积、土地承包合同的期限以及1998年原告江荣兰将其承包的1.5亩土地给被告余宝华耕种的行为系土地承包经营权转让行为还是代耕行为的问题产生了纠纷。
原告江荣兰与被告胡家大队于1991年签订的蔬菜承包责任合同书中并没有明确约定承包期限，但从被告余宝华与被告胡家大队签订的2002年、2004年、2012年、2013年、2014年5份合同书可以推断，从2002年开始被告胡家大队与辖区内的土地承包经营户的土地承包经营合同的土地承包的期限均为一年期，被告胡家大队提交的司法鉴定书可以证明2003年原告江荣兰与被告胡家大队签订的农业土地承包合同书系其本人所签，从原告自己所写的入党申请书可知，原告非文盲，理应知晓所签合同的内容，该合同明确土地承包期限为一年，并且在签订该合同后多年原告均没有对该合同的承包期限提出过任何异议，故可以视为原告认可上述土地承包期限。2003年签订的农业承包合同书代替了1991年签订的蔬菜承包责任合同书，1991年签订的合同书自2003年已经失效，双方应当按照2003年的合同履行义务、行使权利。2003年签订的合同书已经明确了原告江荣兰承包的土地面积为3.76亩，根据当事人庭审陈述，直至起诉之日仍然在按照该面积实际履行，故本院认定原告江荣兰承包的土地面积为3.76亩。
关于1998年原告江荣兰将其承包的1.5亩土地给被告余宝华耕种的行为系土地承包经营权转让行为还是代耕行为的问题。庭审中，双方共同确认被告余宝华承包的土地包含1998年原告江荣兰给其耕种的1.5亩土地，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”，但双方的行为发生于1998年，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起才正式施行，根据法不溯及既往的原则，双方当时的行为并不受到《中华人民共和国农村土地承包法》的约束。从被告余宝华与被告胡家大队自2004年起签订的合同可知，约定承包的土地面积均为4.45亩，并且对土地承包费和提留款也在逐年交纳，1998年原告将这1.5亩土地交给被告余宝华耕种的行为已经被2003年新的土地承包合同所确认，故其行为应当是属于土地承包经营权的转让，而非代耕行为。
虽然原告提交的鄂办发（2004）65号文件，有“全面做好延长土地承包期30年不变的工作”，“对前些年自行委托代耕、自找对象转包，当时既无协议又未签订流转合同，现在又想要回承包地的农户，乡、村组织要做好工作，恢复原承包户的承包经营权，引导其继续流转，签订规范的流转合同”，“土地二轮延包截止期限统一为2028年”，“严禁强行解除未到期的承包合同”等规定，但该文件不属于法律、法规，不能影响民事合同的性质及效力。
综上，2003年原告江荣兰与被告胡家大队签订的农业承包合同书真实、合法、有效，双方应当严格遵守该合同的约定，原告江荣兰承包的土地面积为3.76亩。对原告江荣兰请求判令被告余宝华向原告退还其代耕的土地1.5亩以及被告胡家大队协助其办理将土地承包合同中的承包面积变更为5.26亩，承包期限变更为2028年到期的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求判令被告胡家大队公开赔礼道歉，赔偿原告精神损失费10，000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十九条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江荣兰全部诉讼请求。
案件受理费65元，由原告江荣兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费130元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贾继祠
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 谢 然