河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第304号
原告（协助执行人）东风汽车有限公司设备制造厂，住所地湖北省十堰市。
负责人王强，该厂厂长。
委托代理人范岸森，范学振，湖北博理律师事务所律师。
被告（申请执行人）徐玉贵，男，1965年11月24日生，汉族，住禹州市。
委托代理人时向领，河南博风律师事务所律师。
被告（被执行人）禹州市兴运消防器材有限公司。
法定代表人尹幸运，该公司经理。
委托代理人郭胜利，该公司员工。
原告东风汽车有限公司设备制造厂诉被告徐玉贵、禹州市兴运消防器材有限公司执行异议之诉纠纷一案，原告东风汽车有限公司设备制造厂于2015年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告东风汽车有限公司设备制造厂的委托代理人范岸森、范学振，被告徐玉贵及其委托代理人时向领，被告禹州市兴运消防器材有限公司的委托代理人郭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2014年12月前，禹州市兴运消防器材有限公司长期向原告供应“平衡轴支架”产品，原告组装后再向东风商用车有限公司供货。双方在合同中对产品质量责任赔偿，进行了具体约定。2014年12月以后，由于禹州市兴运消防器材有限公司经营不善停止了向原告供货。禹州市兴运消防器材有限公司所供货物中已被多次质量扣款，截止2015年5月还应扣质量赔款l026905元、税款174573．85元。根据双方合同约定质量赔款、税款由禹州市兴运消防器材有限公司承担，原告可直接从货款中扣除。因此，除已经被扣划给法院l08万元外，原告处再无货款可供协助执行。2014年11月6日，许昌市中级人民法院因徐玉贵申请执行被告禹州市兴运消防器材有限公司时要求原告协助执行，原告确认了当时账面对被告禹州市兴运消防器材有限公司的应付款1829922.66元。但是此后连续发生质量三包赔偿扣款回单，应扣被告禹州市兴运消防器材有限公司102万元，原告向贵院提出执行异议，贵院裁定驳回异议，维持原裁定显然不当。该裁定忽略了被告禹州市兴运消防器材有限公司供货不足以抵扣前期发生，在协助执行通知下发后才入账的应抵扣金额，同时也没有考虑被告禹州市兴运消防器材有限公司现己停业，无赔偿能力的事实。在被告禹州市兴运消防器材有限公司没有足够可供协助执行款和抵扣质量三包款的情况下，原告只能根据双方合同约定进行扣减，如有剩余部分才能协助执行。综上，请求判令：一、对贵院依据（2015）许法执裁字34－1号“执行裁定书”，裁定原告协助执行货款1829922．66元中的1442698.68元排除强制执行；二、确认被告禹州市兴运消防器材有限公司向原告新供货增加货款755197．36元；三、确认原告应从禹州市兴运消防器材有限公司货款中扣减退货款42557．23元；四、确认原告应从禹州市兴运消防器材有限公司货款中扣减质量三包赔款l400141．45元；五、确认原告现应付禹州市兴运消防器材有限公司货款58008．68元。六、对原告2015年5月划至贵院协助执行款l08万元暂缓交付被告徐玉贵，待合同质量保证期满后再作处理（合同保质期至2016年12月30日）。
被告徐玉贵辩称，一、原告已过法定的财产保全复议期间，依法不能再提起复议申请及诉讼。本案在审理中，法院依徐玉贵的申请作出财产保全裁定，并于2014年l1月6日向原告发出民事裁定书和（2014）许民初字第285－1号协助执行通知书。原告在法院回执单上承诺：“我厂已按法院裁定，协助冻结禹州市兴运消防器材有限公司的货款1829922．66元，如后期产生新的货款，继续按法院裁定书执行”，并在回执上签名加盖公章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百七十一条、一百七十二条的规定，原告若对法院的财产保全裁定有异议，应当在收到裁定书和协助执行通知书之日起五日内也就是2014年11月11日前向法院申请复议。但原告在法定提起异议期间的5日内未提起复议，对法院要求协助冻结予以认可并积极履行了协助义务。本案执行中法院要求原告协助扣划被告禹州市兴运消防器材有限公司到期货款的行为是审理保全冻结行为的延续，原告在审理阶段未提起异议，执行阶段当然无权再提起异议及异议之诉。二、执行中，原告也已过了执行异议期间，依法不能再提起执行异议申请及执行异议之诉。2015年4月1日，法院向原告送达了（2015）许民初字第34－l号协助执行通知书。原告承诺于2015年4月l5日前将被冻结款项1829922.66元转帐至许昌市中级人民法院标的款帐户内，原告在法院回执单上签名并盖公章。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第二款第（3）项规定：“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的15日内向执行法院提出”。案外人也就是本案原告提起异议的期间为2015年4月l6日之前。但原告向法院递交执行异议的时间为2015年9月，早已超过法律规定15日的异议期间，原告无权提起执行异议及执行异议之诉。三、原告在法院审理及执行过程中两次在法院的协助执行回执上签字盖章，视为对法院协助执行通知书上要求协助行为及事实的认可，现又提起执行异议及执行异议之诉，企图否定上述事实，有违诚信诉讼原则，其诉讼请求不应得到支持。四、原告始终没有向法院提交真正的供货合同，所谓2014年lO月5日的供需合同，合同签订日期、合同有效期、质保期前后不一致，可谓前后矛盾!很明显这份合同是为了应对法院临时串通伪造的。另外，原告隐瞒了一个重大事实，即2014年1月至l2月全年的供货数量，2014年度供货产生的应付货款。事实上，2013年被告禹州市兴运消防器材有限公司向原告平均每月供货250多万元，2014年平均每月供货300多万元。根据合同约定和供货习惯，结算付款需要挂帐三个月，2014年ll月6日法院冻结的货款l829922．66元，应当是三个月前七月份的货款，原告帐户上最少有上千万元的货款在挂帐，法院冻结的只是九牛一毛。根本不存在原告诉状中所说的质量三包赔偿l026905元和税款l74573．85元。原告的诉讼请求与法院的冻结查封没有关系，应当依法驳回。五、本案实际上是被告禹州市兴运消防器材有限公司串通本案原告意图逃避执行的行为，其均违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，法院应对其依法处罚。被告禹州市兴运消防器材有限公司在原告除法院已冻结的已到期货款，尚有之前未到期现已到期的货款。原告仍应依法协助法院执行，冻结并扣划被告禹州市兴运消防器材有限公司的后续到期款项。六、原告无证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的证据。本案中，原告两次签字盖章协助法院执行，对协助的事实予以认可，且其没有证据证明其有足以对执行标的排除强制执行的证据，故应驳回其全部诉讼请求。综上，原告的诉讼请求均不能成立，且其无任何证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的证据。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告禹州市兴运消防器材有限公司无答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：2013年、2014年《汽车零件协作配套产品采购开口合同》、《采购零部件质量协议》、《东风商用车公司质量保修管理手册-
供应商版》。主要证明合同约定禹州市兴运消防器材有限公司供货质量保质期为两年或者20万公里；同时证明在此期间发生的质量问题经双方核实后可扣减货款。
第二组证据：1、发生质量事项明细表。2、索赔通知单。3、扣款发票。4、东风商用车向原告开出的扣款票据及说明。发生质量事项明细表主要证明被告禹州市兴运消防器材有限公司各时间段供货发生质量数据明细；索赔通知单主要证明双方对发生的质量问题进行确认、对赔偿金额进行会签；扣款发票及通知主要证明每次扣款向被告禹州市兴运消防器材有限公司开出了增值税发票；东风商用车向原告开出的扣款票据及说明主要证明被告禹州市兴运消防器材有限公司所供平衡轴支架质量缺陷事故扣款。
第三组证据：退货发票、退修品通知单。主要证明发票记载退货的事实、金额42557.23元。
第四组证据：工商银行业务回单。主要证明已经向法院划出1084412.66元。
第五组证据：增值税专用发票。主要证明禹州市兴运消防器材有限公司向原告新增货款755197.36元。
第六组证据：往来账目明细、财务账目及会计凭证。主要证明自法院查账后发生了多项账目调整内容，客观反映出原告与禹州市兴运消防器材有限公司2014年11月后双方账目情况。现原告账面可供协助执行余额为五万八千零八元六角八分。
第七组证据：增值税发票。主要证明因禹州市兴运消防器材有限公司的产品质量问题原告支付了质量赔款。
第八组证据：证人证言。证人姜某是原告单位工作人员，其出庭主要证明2014年11月6日及2015年4月1日两个法院回执手续都是他本人签名并加盖公章。证人肖某是原告单位工作人员，其出庭主要证明原告和禹州市兴运消防器材有限公司财务上的往来情况，主要是2014年10月31日查账时，当时账上应该是182万元，2014年11月1日到现在增加货款的有70多万元，减少的项目有三包质量赔偿140余万元，还有一笔4万元的退货，2015年5月份法院划款108万元，目前账上显示余额58000元。
被告徐玉贵对原告的质证意见是：对第一组证据有异议，认为第一组证据的两份合同载明的质量保证日期到2016年12月是不成立的；第二份合同所谓的质量保证协议，是原告拿着2013年的协议往2014年上套也是不成立的。第二组证据与本案无关，认为被告禹州市兴运消防器材有限公司向原告供应的货物，其货款远大于赔偿款，合格的产品远大于不合格产品，原告提供的索赔通知单，其赔偿款已扣除，如果没有得到赔偿款还会在帐上存着。第三组证据的发票与本案无关，不予质证；对第四组证据无异议；对第五组证据有异议，因为被告禹州市兴运消防器材有限公司的货款远远大于这个数字。第六组、七组证据与本案无关，不予质证。对第八组证据的第一个证人姜某的证言无异议，对第二个证人证言有异议，认为其证言不真实。
被告禹州市兴运消防器材有限公司对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据不了解、不发表意见。对第八组证据无异议。
结合被告徐玉贵、禹州市兴运消防器材有限公司对原告提供证据的质证意见，经审查，本院认为，对于原告提供的第一组证据，虽然被告徐玉贵对合同的内容有异议，但结合其他证据，能够证明东风汽车有限公司设备制造厂与禹州市兴运消防器材有限公司曾发生过汽车零部件买卖关系的事实，本院对该组证据证明的该事实予以确认；被告徐玉贵对第二组证据、第三组证据有异议且不认可，被告禹州市兴运消防器材有限公司对第二组证据、第三组证据也不了解，故本院对原告提供的第二组证据、第三组证据不予采信。被告徐玉贵对第四组证据无异议且与事实相符，故，本院对东风汽车有限公司设备制造厂于2015年5月22日向本院汇款1084412.66元的事实予以确认；被告徐玉贵对第五组证据有异议，认为禹州市兴运消防器材有限公司供应货物的货款远远大于755197.36元这个数字，被告禹州市兴运消防器材有限公司认为对该组证据不了解，本院认为，因对该组证据的货款数额有异议，且二被告并不认可，故，本院对该组证据证明的货款数额不予采信，但本院对被告禹州市兴运消防器材有限公司后来又向东风汽车有限公司设备制造厂供货的事实予以确认。被告徐玉贵对第六组证据、第七组证据有异议，被告禹州市兴运消防器材有限公司对该两组证据不了解，故，本院对两组证据不予采信。对第八组证据的证人姜某的证言，被告徐玉贵无异议，本院认为，姜某的证言客观真实且与本案有关联，本院予以采信；对证人肖某的证言，被告徐玉贵认为不真实，本院认为证人肖某因与原告存在利害关系，且其陈述与本院冻结款项的事实无关，且被告徐玉贵对其证言不予认可，故，本院对证人肖某的证言不予采信。
被告徐玉贵向本院提供了以下证据：
第一组证据：法院协助执行通知书回执两份。主要证明原告同意协助法院冻结被告禹州市兴运消防器材有限公司的货款1829922.66元；同时证明原告向法院承诺于2015年4月15日前将冻结的1829922.66元汇至法院账户。
第二组证据：2013年1月至12月及2014年1月至8月原告接收禹州市兴运消防器材有限公司供应货物的收发清单及记账凭证。主要证明原告东风汽车有限公司设备制造厂接收被告禹州市兴运消防器材有限公司的货物价值很大，2013年供货的货物价值有5000多万元，2014年1月至8月供应的货物价值有2000多万元，平均每月供应的货物价值300多万元。
原告对被告徐玉贵提供证据的质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但是对第二份2015年4月1日的回执单上盖的章他们没有核对，不是厂里面的公章，和第一份回执单上的盖的公章不一致。第二组证据都是复印件无法质证，对供货无异议，但对数额有异议。
被告禹州市兴运消防器材有限公司认为被告提供的证据是复印件不予质证。
结合原告和被告禹州市兴运消防器材有限公司对被告徐玉贵提供证据的质证意见，经审查，本院认为，原告提供的第一组证据客观真实，本院予以采信；被告徐玉贵提供的第二组证据，虽然货物收发清单是复印件，但记账凭证是被告禹州市兴运消防器材有限公司对每月向原告供货的汇总且上面加盖有禹州市兴运消防器材有限公司的公章，原告和被告禹州市兴运消防器材有限公司虽然有异议，但没有提供证据予以证明，本院认为原告提供的第二组证据是被告禹州市兴运消防器材有限公司向原告供应货物的客观记载，且在记账凭证上加盖有该公司印章，故，本院对该组证据予以采信。
被告禹州市兴运消防器材有限公司没有向本院提供证据。
综合以上有效证据，本院确认以下案件事实：
原告东风汽车有限公司设备制造厂主要制造东风商用汽车，被告禹州市兴运消防器材有限公司生产汽车零部件，原告作为买方，被告禹州市兴运消防器材有限公司作为卖方，双方存在长期货物买卖关系。被告禹州市兴运消防器材有限公司因欠被告徐玉贵借款，且未履行本院已生效的民事调解书，徐玉贵申请本院强制执行。在诉讼过程中，本院于2014年11月6日向原告送达民事裁定书和（2014）许民初字第285－1号协助执行通知书，依法冻结了原告应付禹州市兴运消防器材有限公司的货款1829922.66元，原告同意协助执行；后本院于2015年4月1日向原告送达（2015）许民初字第34－1号协助执行通知书，原告承诺于2015年4月15日前将本院冻结的1829922.66元汇至本院账号，原告于2015年5月22日向本院汇款1084412.66元，剩余冻结款项未汇。后原告向本院提出执行异议，被本院裁定驳回。另查明，2013年至2014年1－8月，被告禹州市兴运消防器材有限公司平均每月向原告供应货物的价值为300万元左右，双方于2014年11月以后仍发生货物买卖关系并产生新的货款，按双方的合同约定及交易习惯，结算付款需挂帐三个月。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人的财产。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告（被执行人）禹州市兴运消防器材有限公司对原告东风汽车有限公司设备制造厂（协助执行人、案外人）享有到期债权（货款），因被告禹州市兴运消防器材有限公司没有向本案被告徐玉贵履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了被告禹州市兴运消防器材有限公司在原告处的货款。本院分别于2014年11月6日和2015年4月1日向原告送达了执行裁定书、协助执行通知书，原告并未提出异议，同意冻结被告禹州市兴运消防器材有限公司的应付货款1829922.66元并承诺将冻结的该款项于2015年4月15日前汇至本院账号，原告的承诺实际上是对本院冻结的款项进行了核实和确认。虽然原告诉称应当从本院冻结的款项中扣减质量三包赔款、退货款等，但根据当事人在庭审中提供的证据，能够证明被告禹州市兴运消防器材有限公司与原告东风汽车有限公司设备制造厂之间因货物买卖所产生的货款远远大于本院冻结的款项，且根据双方的交易习惯，本院冻结的款项也仅只是2014年8月6日之前货款的极少一部分，且此后双方仍在发生货物买卖并产生新的货款，原告提供的证据不足以证明其质量三包赔款、退货款等应当在本院冻结的款项中予以扣减，且原告主张的扣减款项在本院已冻结的标的上并不享有法定的优先受偿权，故，原告东风汽车有限公司设备制造厂无证据证明就本院的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条之规定，判决如下：
驳回原告东风汽车有限公司设备制造厂的诉讼请求。
一审案件受理费100元由原告东风汽车有限公司设备制造厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 蒋晓静
二〇一六年二月二十二日
书记员 侯伟丽