河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终177号
上诉人（原审被告）：侯军宝，个体。
委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师。
委托代理人：时奉超，河北景宝安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜祥，个体。
被上诉人（原审原告）：刘卫国，个体。
二被上诉人委托代理人：杜久重，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩彬，个体。
上诉人侯军宝因合伙协议纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月，原告刘胜祥、刘卫国与被告韩彬、侯军宝合伙共同以迁安市筑信建筑有限责任公司的资质从迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司承包了迁安皓盛集团办公楼工程，侯军宝为承包人代表，并主要负责该工程。合伙约定，该工程的利润平均分为三份，刘胜祥与刘卫国共得一份，韩彬得一份，侯军宝得一份。合伙期间，刘胜祥、刘卫国共投入资金合计2035569元，韩彬投入资金合计3860004元，侯军宝未投入资金，所有投入资金交由侯军宝进行管理。2013年8月13日，侯军宝与皓盛汽贸集团有限公司签署会议纪要一份，约定迁安皓盛集团办公楼工程于2013年9月15日前决算完毕。2014年初，韩彬与皓盛汽贸集团有限公司签署工程量确认单一份，确认迁安皓盛集团办公楼工程总价为24100510元，未付款中需扣除质保金、税金等合计至少3620000元，但事后皓盛汽贸集团有限公司工作人员惠云山称工程总价款还需要再核实。2014年3月14日，原、被告对合伙期间费用进行清算，工程中已支出费用合计17226011.3元，外欠费用1270768元，有收入96225元。借用迁安市筑信建筑有限责任公司的资质承包该工程，尚欠迁安市筑信建筑有限责任公司管理费141005.1元及税金1566533.15元。截止2014年12月16日，迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司已付侯军宝工程款19209400元。工程中各合伙人投入资金（3860004元＋2035569元）与合伙收入（96225元）、已领取的工程款（19209400元）之和减去已经支出的费用（17226011.3元）和尚欠债务（1270768元＋141005.1元＋1566533.15元），即为目前能够确定的合伙收益4996880.45元。合伙尚有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司4891110元应收工程款的债权（即24100510元-19209400元）。
被上诉人刘胜祥、刘卫国一审起诉，要求被告侯军宝给付股本1930923.77元，要求分割合伙财产，即分得迁安皓盛集团办公楼工程中对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司的工程款债权1635451.06元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告刘胜祥、刘卫国与被告韩彬、侯军宝合伙承建迁安皓盛集团办公楼工程，有权按照约定分得合伙收益。合伙收益应先由原告刘胜祥、刘卫国及被告韩彬从中按出资比例收回出资，剩余部分为利润，利润由刘胜祥与刘卫国一方、韩彬一方、侯军宝一方三方各得三分之一。原告刘胜祥、刘卫国的出资比例为34.5%（即2035569元÷（3860004元＋2035569元）），被告韩彬出资比例为65.5%，现有证据所能证实目前合伙收益4996880.45元，原告刘胜祥、刘卫国应收回出资1723923.76元（即4996880.45元×34.5%），被告韩彬应收回出资3272956.69元（即4996880.45元×65.5%），刘胜祥、刘卫国共同应收回的出资1723923.76元及韩彬应收回的出资3272956.69元，均应由侯军宝支付给刘胜祥、刘卫国和韩彬。现已确定的工程中尚欠的债务，应由作为合伙主要负责人的侯军宝以合伙财产代表合伙进行偿还。合伙对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司4891110元应收工程款中，原告刘胜祥、刘卫国应继续收回出资311645.24元（2035569元-1723923.76元），被告韩彬应继续收回出资587047.31元（即3860004元-3272956.69元），剩余利润3992417.45元应由三方各得三分之一，即1330805.82元。因此，在合伙应收工程款中，原告刘胜祥、刘卫国应得1642451.06元，被告韩彬应得1917853.13元，被告侯军宝应得1330805.82元。为避免原、被告合伙人之间因合伙收益的分割再产生分歧，该三方合伙人有权就各自在应收工程款中应得部分向迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司主张债权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告侯军宝于本判决生效后三日内支付原告刘胜祥、刘卫国合伙出资1723923.76元。二、原告刘胜祥、刘卫国享有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司1642451.06元应收工程款债权。三、驳回原告刘胜祥、刘卫国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21140元，由原告刘胜祥、刘卫国负担825元，由被告侯军宝负担20315元。
判后，侯军宝不服，向本院提出上诉，请求：1、请求法院依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审判决，计算合伙收益的数据均由被上诉人单方提供，并不全面，且数据未经审计，导致收益计算错误。一审法院计算合伙收益的费用均由被上诉人单方提供，且该数据未经审计，工程投入计算不全，工程总价24100510元，已支出费用17226011.3元，外欠费1270768元，收益高达5603730.7元，法院如此计算不符合客观事实，据此来分割合伙收益是不公正的。二、一审法院作出判决“原告刘胜祥、刘卫国享有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司1642451.06元应收工程款债权”，判项涉及案外第三方权利义务，审判程序错误；且与该第三方债权债务关系尚不明确，认定事实不清。一审判决该判项为案外第三方设定了给付工程款的义务，但是该第三方未参与诉讼，办案程序存在错误。且上诉人、被上诉人与该第三方之间承建工程事宜尚未进行结算，第三方也反复强调未进行工程结算，无法确认其权利义务的承担问题。三、迁安皓盛集团办公楼工程和唐山常各庄三十班中学工程及社区建设工程，两个工程同一时段进行，资金存在混同，一审法院计算合伙收益单独计算迁安皓盛集团办公楼工程收益，不符合客观事实。四、一审案件中本案与（2015）曹民初字第1107号韩彬诉刘胜祥、刘卫国、侯军宝合伙协议纠纷一案系同一法律关系，被上诉人作为原被告当事人均由同一律师事务所律师作为案件代理人，不符合法律规定。
被上诉人刘胜祥、刘卫国答辩称：一、一审判决认定的该案合伙期间的各项款项的数额均有充分的证据予以支持。1、对于涉案合伙期间的合伙投资的工程，总工程价款24100510元，由韩彬与皓盛汽贸集团有限公司于2014年初签署的《工程量确认单》一份予以证实。2、对于合伙期间所发生的费用17226011.3元，外欠费1270768元，由上诉人与三位被上诉人于2014年3月14日对合伙期间费用清算的书面材料予以证实。故一审法院依据书面证据进行核算的合伙收益及分割均符合法律规定。二、对于合伙期间涉案工程的收益是由2014年的《工程量确认单》予以证实，该证据显示的金额明确，不损害第三方利益。法院依据的《工程量确认单》系迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司所出具的书面证据，且一审法院也扣除了借用资质单位迁安市筑信建筑有限责任公司的管理费及税单，故不侵害第三方的任何利益。三、迁安皓盛集团办公楼工程与唐山常各庄三十班中学并非同一合伙人。迁安皓盛集团办公楼工程的合伙人系本案的原被告。而唐山常各庄三十班中学除原被告外，还有那国庆，故两个工程是两个合伙关系中所发生的。四、不存在同一律师事务所的同一律师在同一案件中代理原被告的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩彬答辩称：我同意刘胜祥、刘卫国的答辩意见。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、一审判决认定的工程款支出费用、外欠款和收益等数额是否准确；二、一审程序是否合法。双方对本庭总结焦点是否有异议。
当事人对自己的诉讼请求有提供证据的责任。原审法院根据被上诉人提供的2014年3月14日各合伙人对合伙期间费用共同清算的书面材料等证据，对合伙期间的投入、收支费用、外欠款项等进行了实事求是的计算，计算数字均有依据。上诉人侯军宝主张一审判决认定的工程款支出费用、外欠款和收益等数额计算不准确，并未向人民法院提供充分的、相反的证据证实，故其主张不能成立。上诉人侯军宝主张迁安皓盛集团办公楼工程和唐山常各庄三十班中学工程及社区建设工程，两个工程同一时段进行，资金存在混同。被上诉人均不认可，且上诉人侯军宝没有充分的证据证实其主张，该主张亦不成立。上诉人主张一审原、被告当事人均由同一律师事务所律师代理，经查不属实。上诉人主张一审判决判项涉及案外第三方权利义务，审判程序错误，且与该第三方债权债务关系尚不明确，认定事实不清。本院认为，一审判决第二项涉及案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司，虽然被上诉人提供了韩彬与该案外人形成的《工程量确认单》，但是，在该案外人没有参加诉讼的情况下，原判即对四合伙人与案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司之间的权利义务进行了明确具体的确认，属适用法律不当，应予纠正。本院认为，四合伙人与案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司之间的权利义务，应当另行解决，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决第一项、第三项；
二、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第719号民事判决第二项。
一审案件受理费21140元，由上诉人侯军宝负担14798元，由被上诉人刘胜祥、刘卫国负担6342元。二审案件受理费20315元，由上诉人侯军宝14220负担，由被上诉人刘胜祥、刘卫国负担6095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘丽莉