江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1405号
上诉人（原审被告）常州市鹏盛汽车配件有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇圻庄村。
法定代表人黄浩裕，该公司总经理。
委托代理人龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐建荣。
委托代理人朱进华，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人常州市鹏盛汽车配件有限公司（以下简称鹏盛公司）因与被上诉人徐建荣加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武横商初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐建荣原审诉称：
徐建荣、鹏盛公司于2013年11月4日开始发生业务往来，由徐建荣为鹏盛公司提供的产品电镀锌。截至2015年2月7日经结算，鹏盛公司尚欠徐建荣电镀款51870.1元。后徐建荣多次向鹏盛公司催要该欠款，但鹏盛公司至今未予支付。请求法院判令鹏盛公司支付徐建荣欠款51870.1元，并承担本案诉讼费用。
鹏盛公司原审辩称：
徐建荣以个人名义起诉我公司不恰当，因业务往来发生在我公司与常州市洪庄电镀有限公司之间，徐建荣仅系经办人。因我公司原法定代表人遭他杀身亡，部分票据资料遗失，其诉称欠款金额与事实不符，徐建荣有意隐瞒收款数额，存在欺诈行为，应驳回徐建荣诉讼请求。
徐建荣为支持其诉讼请求，向该院提交以下证据：
一、常州市洪庄电镀有限公司出具的《证明》。证明徐建荣租用该公司的车间从事电镀加工，对外以个人名义经营，其承接的业务自负盈亏，与常州市洪庄电镀有限公司无关。鹏盛公司质证后认为，该份《证明》只能证明徐建荣在常州市洪庄电镀有限公司承包经营并自负盈亏，徐建荣与常州市洪庄电镀有限公司之间有隶属关系，应由常州市洪庄电镀有限公司主张权利。
二、送货单10张及入库凭证107张。证明2013年11月4日至2015年2月7日期间，徐建荣为鹏盛公司提供加工业务，价款合计127111.9元，鹏盛公司在支付75241.8元后，尚欠徐建荣加工款51870.1元。鹏盛公司质证后认为，对送货单及入库凭证的真实性无异议，对双方往来金额127111.9元也予以认可。但送货单上记载有“已结”字样和打红勾，证明送货单所涉业务双方已经结清，对徐建荣主张的欠款金额有异议。
鹏盛公司为支持其辩称，向该院提交以下证据：
一、鹏盛公司从2014年1月至2015年2月的入库单复印件。证明案涉业务发生在鹏盛公司与常州市洪庄电镀有限公司之间，徐建荣系业务经办人。徐建荣质证后对入库单的真实性无异议，认为徐建荣与鹏盛公司发生业务往来之初，徐建荣以个人名义送货并出具送货单，后鹏盛公司为方便管理制作了入库单作为送货凭证，并在“送验单位”一栏记载“洪庄电镀”，结算还是由徐建荣以个人名义与鹏盛公司进行结算。因徐建荣在常州市洪庄电镀有限公司租有车间，且该公司只有徐建荣与鹏盛公司有业务来往，因此抬头未予修改。
二、出票日期为2014年1月14日、出票金额为10000元的承兑汇票复印件一份。证明2014年1月19日鹏盛公司向徐建荣付款10000元，徐建荣质证后认可已收款10000元的事实。
三、出票日期为2014年5月7日、出票金额为50000元的承兑汇票复印件一份。证明2014年5月9日鹏盛公司向徐建荣付款50000元，徐建荣质证后认为该承兑汇票与其无关，其只收到金额30000元的承兑汇票。
四、出票日期为2014年4月9日、出票金额为50000元的承兑汇票复印件及付款说明各一份。证明2014年8月15日鹏盛公司向徐建荣付款30000元。徐建荣质证后认可收款30000元的事实。
五、徐建荣出具结算单复印件。证明徐建荣对收款情况有所隐瞒。徐建荣质证后认为该结算单复印件确系其书写，记载内容主要为鹏盛公司付款情况。
原审法院经审理查明：
2013年11月至2015年2月，徐建荣、鹏盛公司发生电镀业务往来，由徐建荣为鹏盛公司提供的产品电镀锌，期间双方往来金额总计127111.9元。后鹏盛公司于2014年1月向徐建荣付款10000元，同年5月付款30000元，同年8月付款30000元，2015年2月付款15241.8元，尚欠加工款41870.1元未付。徐建荣为此诉之来院，要求判如所请。
本案中，徐建荣、鹏盛公司双方的争议焦点为：一、徐建荣主体是否适格；二、送货单所涉加工费是否已结清；三、2014年5月鹏盛公司是否向徐建荣付款50000元。
关于争议焦点一，该院认为，徐建荣、鹏盛公司自2013年11月起便开始发生业务往来，徐建荣以个人名义送货并出具了送货单。后虽以入库单替代送货单，并载有“洪庄电镀”字样，但长达一年多的时间内，徐建荣一直以个人名义与鹏盛公司进行结算，鹏盛公司应对交易相对方即徐建荣有充分的认知。且常州市洪庄电镀有限公司出具的《证明》也载明：“徐建荣在我处经营为自负盈亏，其与常州市鹏盛汽车配件有限公司的所有业务往来与我公司无关”。上述证据足以证明徐建荣是案涉加工合同的当事人，本案徐建荣主体适格，故对鹏盛公司认为徐建荣不具备本案主体资格的抗辩意见，该院不予采信。
关于争议焦点二，该院认为，徐建荣、鹏盛公司之间发生加工业务往来总计价款127111.9元，双方均不持异议，在扣除鹏盛公司付款后，由此得出鹏盛公司尚欠徐建荣加工费的数额，此种计算方法并无不当。且送货单所对应的为2013年11月4日至2014年1月12日共10笔往来，价款合计8457.6元，徐建荣认可鹏盛公司于2014年1月向其付款10000元，并已从鹏盛公司结欠加工款中予以扣除。故鹏盛公司认为送货单所涉业务双方已结清的辩解意见，与事实不符，该院不予采信。
关于争议焦点三，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鹏盛公司负有付款义务，应对其付款情况承担举证责任。鹏盛公司虽主张2014年5月向徐建荣付款50000元，并提交了相应的承兑汇票复印件，徐建荣对此予以否认，因该承兑汇票复印件下方“付徐建荣”字样系鹏盛公司方自行记载，证明力较低，且无其他有效证据加以证明，该院难以认定，故对鹏盛公司该项主张，该院不予采信。
原审法院认为：
徐建荣、鹏盛公司虽未订立书面加工合同，但双方之间的加工合同法律关系依法成立并有效。徐建荣为鹏盛公司提供电镀加工，鹏盛公司理应按约向徐建荣支付加工费。根据本案实际履行情况，该院确认鹏盛公司结欠徐建荣加工费41870.1元，超过部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、鹏盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐建荣支付加工款41870.1元。二、驳回徐建荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1097元，由徐建荣负担212元，鹏盛公司负担885元。
上诉人鹏盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
1、原审判决程序错误，鹏盛公司与常州市洪庄电镀有限公司于2013年11月发生电镀业务，鹏盛公司入库单清楚记载交付定作物单位是洪庄电镀公司。徐建荣是业务往来经办人，具体联系电镀业务，收取定作价款。因电镀是特殊行业，环保法明确规定：不具电镀资质的个人及企业不得从事经营电镀项目。上述内容证明：鹏盛公司与徐建荣之间没有发生电镀业务往来，徐建荣不具备原告诉讼主体资格，徐建荣为原告，程序违法。2、原审判决认定事实不清。原审判决关于鹏盛公司结欠徐建荣的加工费数额为41870.1元属于认定错误。鹏盛公司于2013年11月与常州市洪庄电镀有限公司发生电镀业务，业务具体由徐建荣联系并收取加工费，加工费支付全部由鹏盛公司原法定代表人黄绸洁经手，孰料黄绸洁于2014年12月5日被他人杀害死亡。因常州市洪庄电镀有限公司未开具增值税发票，无法做账。黄绸洁突然死亡致其经手保管的经济往来证据大部分丢失。徐建荣乘人之危，丧失诚信和商业道德，虚报加工价款并提起诉讼。原审庭审中双方结账发生业务总金额为127111.9元，鹏盛公司举证已交徐建荣加工费135421.9元，实际已超付加工费8310元，而徐建荣只认可85421.9元。对2014年5月14日交付的承兑汇票，以其未签字为由不予认可，故判令鹏盛公司尚欠徐建荣加工费41870.1元。鹏盛公司认为鹏盛公司对交付5万元承兑已完成举证责任。原审判决认为该承兑系黄绸洁书写付徐建荣证明力较低，不予采信是认定事实不清。该承兑系黄绸洁生前书写，且该承兑不在黄绸洁或鹏盛公司掌控之中，徐建荣乘经办人黄绸洁已经死亡不能作证而赖账。原审判决未查明该承兑背书持有人上下流程而枉判，显然认定事实不清。徐建荣与他人合伙，必定有一份收支明细账，鹏盛公司要求徐建荣出示合伙账，徐建荣始终没提交。鹏盛公司要求上级法院查明出票人为常州市遥观汽车附件有限公司NO.25576416江南农村商业银行承兑汇票背书转让前后流程。原审判决认为鹏盛公司5万承兑证明力较低不予采信，其实是对徐建荣的偏袒，损害鹏盛公司合法权益。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决，并依法发回重审或改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐建荣在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
本案讼争的业务往来，均是由徐建荣以个人名义向鹏盛公司送货且由徐建荣以个人名义与鹏盛公司进行结算，故鹏盛公司发生业务往来的相对方应为徐建荣，该事实亦有常州市洪庄电镀有限公司出具的《证明》予以佐证，故原审判决认定徐建荣为本案适格原告并无不当。此外，环保法关于不具备电镀资质的个人及企业不得从事经营电镀项目的规定系管理性规定，并不影响鹏盛公司与徐建荣之间加工合同的效力。
徐建荣与鹏盛公司之间业务往来总金额为127111.9元且鹏盛公司已向徐建荣付款85241.8元双方均无异议，双方对票号为25576416、金额为50000元的承兑汇票鹏盛公司是否已支付给徐建荣存在争议。本案中，由于鹏盛公司只提供该承兑汇票的复印件，尽管该复印件上记载“付徐建荣”，但鹏盛公司并未提供徐建荣收到该承兑汇票的收条或其他证据证明鹏盛公司已将该承兑汇票实际交付给徐建荣，故仅根据现有的承兑汇票复印件无法认定鹏盛公司已经将票号为25576416、金额为50000元的承兑汇票实际交付给徐建荣。因此，原审判决根据双方认可的业务往来总金额及已付款总金额认定鹏盛公司结欠徐建荣加工费41870.1元并无不当。
综上所述，上诉人鹏盛公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人鹏盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 顾 莉