广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执异字第4号
异议人（被执行人）：许国雄，男，1953年3月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市北新区。
负责人：余清，该分行行长。
委托代理人：何文慧、区健辉，广东金硕律师事务所律师。
被执行人：江门市蓬江区宏泰喷涂有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：卢宗德。
被执行人：甘雅莲，女，1963年2月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人：卢润超，男，1990年6月26日出生，汉族，住址同上。
被执行人：卢嘉敏，女，1989年4月29日出生，汉族，住址同上。
被执行人：卢杰能，男，1941年8月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：卢嘉敏，女，1989年4月29日出生，汉族，住址同上。
被执行人：冯转庆，女，1942年10月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：卢嘉敏，女，1989年4月29日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行）与被执行人江门市蓬江区宏泰喷涂有限公司（下称宏泰公司）、甘雅莲、卢润超、卢嘉敏、卢杰能、冯转庆、许国雄金融借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人许国雄名下的位于江门市建设二路龙海苑1幢第五层28-31A-E28-28＋2.5ME-E＋2.4M房产（下称龙海苑房产），许国雄以已履行担保义务为由，申请法院解封上述房产，本院于2014年2月26日作出不予解封龙海苑房产的《告知书》。现许国雄对本院不解封其上述房产的行为向本院提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人许国雄称：中信银行与许国雄等人金融借款合同一案已经进入执行程序，在执行过程中，许国雄与中信银行进行和解协商，鉴于许国雄与中信银行签订的《最高额抵押合同》约定许国雄提供龙海苑房产作为抵押物，担保宏泰公司的主债权为166.56万元，贷款当时对房产评估的价值也为166.56万元，双方办理的抵押权证中等级的债权数额也是166.56万元。所以，我方和中信银行就上述担保的债权签订了和解协议，约定由我方代宏泰公司偿还160万元给中信银行后，中信银行免除我方在本案的抵押担保责任，双方签订的和解协议是双方真实的意思表示，也符合法律规定。现我方已代宏泰公司偿还160万元，依法履行了和解协议的还款义务。基于以上理由，我方认为，我方在本案中的担保责任已经履行完毕，我方所提供担保的该房产理应交回给我方，法院继续对房产进行评估、拍卖的执行行为是错误的，且严重损害了我方的合法权益，我方特提出异议，请求法院立即停止对该房产的执行，并解除对该房产的查封，将该房产交回我方。
申请执行人中信银行称：我方对许国雄提出的异议事实予以认可，许国雄与我方签订的最高额抵押担保金额为1665600元，在执行过程中，我方与许国雄达成协议，许国雄已经偿还160万元给我们，据此，我方亦向法院提出解封许国雄的担保物。我方在许国雄还款后，其财产的他项权证亦已予以注销。对许国雄提出的请求，没有异议。
被执行人卢润超、卢嘉敏、卢杰能、冯转庆称：本案中许国雄提供的自有龙海苑房产作为宏泰公司向中信银行借款的抵押担保物，担保范围是在抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1665600元，并因许国雄已履行了担保义务，故同意法院解封其名下的龙海苑房产。
被执行人甘雅莲称：许国雄提供担保的龙海苑房产的担保范围是他项权证上登记的数额，若中信银行同意解封上述财产，我便同意解封上述财产。
被执行人宏泰公司向本院提交申请书，同意解封许国雄的上述担保物。
本院查明，2011年9月5日，中信银行与宏泰公司签订一份合同编号（2011）江银信字第054号《综合授信合同》，约定宏泰公司在2011年9月5日起至2012年9月5日止的期限内可向中信银行申请使用的综合授信额度为1500万元；2012年5月16日，中信银行与宏泰公司签订一份（2012）江银信字第034号《综合授信合同》，约定宏泰公司在2012年5月16日起至2013年5月16日止的期限内可向中信银行申请使用的综合授信额度为2000万元。为了履行上述合同，中信银行分别于2012年2月21日、2012年3月30日、2012年4月25日、2012年5月16日、2012年8月23日及2012年9月4日与宏泰公司签订合同编号为（2012）江银贷字第018号、（2012）江银贷字第034号、（2012）江银贷字第056号、（2012）江银贷字第078号、（2012）江银贷字第157号、（2012）江银贷字第165号等6份《人民币流动资金贷款合同》，分别约定中信银行向宏泰公司提供流动资金贷款金额为120万元、280万元、300万元、300万元、400万及400万元，上述6份《人民币流动资金贷款合同》签订后，中信银行分别于2012年2月21日、2012年3月30日、2012年4月25日、2012年5月31日、2012年8月23日及2012年9月4日向宏泰公司支付贷款120万元、280万元、300万元、300万元、400万元、400万元，中信银行合共向宏泰公司提供贷款1800万元。为了保证上述两份《综合授信合同》项下形成的债权能得到清偿，宏泰公司与中信银行分别签订编号（2012）江银最抵字第031号、（2012）江银最抵字第032号《最高额抵押合同》及（2012）江银最权质字第036号《最高额权利质押合同》，分别约定宏泰公司提供自有的液压机、全自动罩光生产线等设备（抵押价值约532.9万元）、摩托车油箱20万套（抵押价值约2000万元）抵押给中信银行，以及将宏泰公司自2012年8月23日至2014年8月22日期间全部有效应收账款质押给中信银行。保证人卢宗德与中信银行签订编号为（2012）江银最保字第62号《最高额保证合同》，约定保证人卢宗德自愿承担自2012年5月16日至2013年5月16日的期间因中信银行向宏泰公司授信而发生的一系列债权的保证责任，被保证的主债权最高额度为人民币2400万元；同时，卢宗德作为抵押人又分别与中信银行签订编号（2011）江银最抵字第024号、（2012）江银最抵字第055号和（2012）江银最抵字第056号《最高额抵押合同》，约定卢宗德提供自有的位于江门市蓬江区棠下镇五邑锦绣豪庭翠景路21号、江门市蓬江区棠下镇江盛三路4号车间、江门市蓬江区棠下镇江盛三路4号办公楼及江门市蓬江区棠下镇江盛三路4号土地使用权等房产及土地使用权作为抵押物抵押给中信银行；甘雅莲作为卢宗德的配偶在（2012）江银最保字第62号《最高额保证合同》中签名确认“已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”；许国雄与中信银行签订编号（2012）江银最抵字第020号《最高额抵押合同》，约定许国雄提供自有的龙海苑房产，作为宏泰公司向中信银行借款的抵押物抵押给中信银行。被执行人宏泰公司的财产在拍卖阶段，宏泰公司并未偿还上述借款给中信银行。
另查明，根据（2012）江银最抵字第020号《最高额抵押合同》约定，许国雄为宏泰公司在2012年4月14日至2022年4月24日期间与中信银行因授信而发生的一系列债务提供担保，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1665600元，并提供自有的龙海苑房产作为担保物，上述担保物已办理最高额抵押登记。中信银行于2013年2月26日向本院申请执行（2013）江蓬法民二初字第6号民事调解书确定的内容，本院依法查封并拟评估拍卖许国雄名下的上述担保物以清偿中信银行的债务。在执行过程中，许国雄与中信银行达成和解协议，内容为许国雄同意于2013年8月13日前代宏泰公司向中信银行清偿欠款人民币120万元，并于2013年10月31日前再代宏泰公司向中信银行清偿欠款人民40万元，共向中信银行清偿欠款合计人民币160万元；许国雄按本和解协议第一条约定履行还款义务后，中信银行同意免除许国雄对宏泰公司的抵押担保责任，并且向江门市蓬江区人民法院申请解除许国雄龙海苑房产的查封及抵押手续。许国雄支付160万元给中信银行后，向本院提出解封担保物房屋申请，本院作出不予解封的《告知书》，许国雄对本院的不予解封的行为不服，向本院提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”；第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权限额内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。本案中许国雄与中信银行订立了（2012）江银最抵字第020号《最高额抵押合同》，合同约定，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1665600元，并提供自有的龙海苑房产作为担保物，故许国雄应在1665600元的最高债权限额内承担保证责任。许国雄已支付中信银行1600000元，中信银行亦放弃许国雄余下的65600元担保责任，在本案中许国雄的担保责任已履行完毕，且本案各当事人亦同意解封许国雄的龙海苑房产。故异议人许国雄的异议成立，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
一、撤销（2013）江蓬法执字第834号的《告知书》；
二、解除对许国雄名下的江门市蓬江区建设二路龙海苑1幢第五层28-31A-E28-28＋2.5ME-E＋2.4M房产的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 杨文彬
代理审判员 陈纪豪
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 徐晨峰