宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2378号
原告：张庆伟，男，1970年11月22日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。
被告：宁波市江东东港设备起重安装队。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号。
主要负责人：励建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市江东必达建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区朝晖路***号东2-7。
法定代表人：黄国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马光苗，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋霞，该公司员工。
原告张庆伟诉被告宁波市江东东港设备起重安装队（以下简称东港安装队）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审判。审理中，被告东港安装队向本院申请追加宁波市江东必达建筑装饰工程有限公司（以下简称必达公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告张庆伟及其委托代理人劳景璟，被告东港安装队主要负责人励建忠、委托诉讼代理人杨晓栋，被告必达公司委托诉讼代理人马光苗、蒋霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费110988.90元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）64508元、护理费36960元、误工费119895.83元、精神损害抚慰金5000元、交通费4000元、鉴定费2850元，以上合计361302.73元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿原告209998.84元。事实和理由：2014年7月26日，被告东港安装队的驾驶员周根华驾驶浙Ｂ×××××号起重机在宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）施工现场进行吊装作业，由于周根华操作不慎，导致一根重约150至200公斤的钢梁从4米多高空坠落，砸中了在地面进行电焊作业的原告。事发后，原告被送入宁波市第二医院住院治疗，入院诊断为右股骨干粉碎性骨折、颅骨骨折、多发皮肤裂伤，花费医疗费114343.89元，住院两次共50天，按“人标”标准评定为10级伤残，部份丧失劳动能力，护理期为120日，营养期90日，误工期为23个月，后续治疗费12000元，鉴定费2850元。原告方已收到被告委托诉讼代理人马光苗支付的151303.89元。
被告东港安装队答辩称：原告受伤并非被告东港安装队员周根华一人造成，系被告必达公司和被告东港安装队员周根华共同侵权造成。涉案工程由被告2承包，吊装作业必须由指挥员、安全员、安装工、捆绑员及驾驶员共同协作才能完成，缺一不可，任何一个环节出错都会导致吊装失败。被告2所使用的卡扣具有设计缺陷，容易导致钢梁脱钩滑落。被告2所聘用的施工人员均没有相应资格证，而且在吊装作业时没有提供专业的指挥员。被告2施工现场的安全措施管理不到位，在钢梁起吊时，未疏散周围非吊装作业人员，与原告受伤有直接因果关系，应由二被告共同承担侵权责任。原告的伤残等级应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定。原告对损害结果的发生，自身也有过错，应当减轻二被告的责任。
被告必达公司答辩称：其公司不承担本起事故的责任。作业当天在直柱不稳的情况下，下方有电焊工作业，被告东港安装队起重机驾驶员未经指挥员指令即在另一员工寻找牵引绳的情况下就予以操作造成本起事故的发生，故本起事故应由被告东港安装队承担。另，因原告系被告必达公司项目经理马光苗雇请，且马光苗已先行垫付原告151303.89元，不应承担的部份原告应予退还。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.证明一份、现场照片（打印件）四张一页，拟证明被告东港安装队工作人员在宁波金田铜业（集团）股份有限公司工地上干活过程中，致使原告受伤的事实；
2.会议纪要（复印件）一份，拟证明被告东港安装队工作人员在未将防护绳固定到钢梁上时起重机已将钢梁吊起的事实，原件保存在金田公司；
3.门诊病历一本、出院记录二份，拟证明原告受伤后就医治疗的事实；
4.医疗费发票一组，拟证明原告在被告工地上受伤后支出的治疗费为114343.89元的事实；
5.原告自行进行鉴定的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告的伤残等级、营养、护理期限、丧失劳动能力的程度、后续治疗费用及原告因该事故受伤产生的司法鉴定费的事实；
6.户口本、关系证明、证明各一份，拟证明原告存在父母需要赡养，以及其父母育有子女的人数的事实；
7.护理费收款收据八份，拟证明原告因本次事故支出护理费的事实。该护理费已由被告必达公司代理人马光苗进行垫付；
8.收入证明一份，拟证明事故发生前原告的收入水平情况的事实；
9.证人李某当庭证言，李某称其是与原告一起干活的同事，事故发生前原告在起重机钢梁要放上去的柱子下面烧焊，事发时是起重机作业的第三、四天了，现场没有专门的指挥人员，吊钢梁前需要先掌握好平衡，由于起重机驾驶员没有带卡扣和绳子，我们将自己制作的卡扣卡到钢梁上，再找好平衡点，再用卡子上的绳子吊在起重机的一个钩子上，然后绑牵引绳，上面的人要到放钢梁的地方接着，由人指挥起重机驾驶员开始吊拉作业，但事发时没有人指挥他吊拉他就拉上去了，起重机在事发时轮子是固定的；
10.证人沈某当庭证言，沈某称其是与原告一起干活的同事，负责将行车吊过来的钢梁安排好，事故发生前原告在起重机钢梁要放上去的柱子下面烧焊，事发时起重机作业已接近尾声，吊的时候还没有装好牵引绳就拉上去了，吊上去后撞到了柱子就掉下来了，之前的安装多数会绑牵引绳，少数不会绑，起重机在事发时轮子是固定的，现场没有专门的指挥人员。
经质证，被告东港安装队对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证明载明的内容不能证明原告的受伤系在起重机操作过程中导致，证明中只说明是在工作过程中受伤；对证据2三性均有异议，该证据上并没有三方公司的盖章，且证明人之一孙海强是金田公司的员工，但据驾驶员陈述孙海强当时不在事故现场，另一证明人不知道是何方员工，故认为该证据与本案无关；对证据3三性均没有异议；对证据4中的贵州省地方税务局的两份医疗费发票的关联性不予认可，该两份发票没有载明项目，不能证明该两张发票是因本次事故而花费的医疗费用，原告解释称该两张发票系购中药产生，360元的系为恢复健康，泡酒所用的草药，489元的是用来外敷的中药；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，参照标准应为道标，而非人标；对证据6三性均没有异议；对证据7真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，单靠收款收据不能证明该护理费已经交付，应提供其他证明，另外原告系部份丧失劳动能力，出院后的护理费应按住院时的30%计算；对证据8真实性予以认可，合法性及关联性均有异议，该证明的证明人是被告必达公司的代理人马光苗；对证据9、10，认为一项吊桩作业需要起重机驾驶员、安装员、指挥员、捆绑员共同协作才能完成，各个员工各负其职，驾驶员只负责吊车的升降及平移，其他的工作不负责，如证人沈某所述，事故发生时已是倒数第二根横梁的安装，之前的安装并不是每次都绑牵引绳，钢梁滑落的主要原因是扣板使用及安装错误。
经质证，被告必达公司对证据1三性无异议，认为能说明事情经过；对证据2予以认可，该份会议纪要也是案外人对事故的描述；对证据3三性均没有异议；对证据4三性没有异议，但其中113964.70元已由被告必达公司的项目经理马光苗个人支付；对证据5三性没有异议，至于是按人标还是道标请求法庭裁决；对证据6三性均没有异议；对证据7没有异议，该费用已由马光苗支付；对证据8真实性没有异议，该证据证明了原告系马光苗雇佣的员工，而非被告必达公司的员工；对证据9、10真实性没有异议，起重机操作都需要配备一个指挥员和一个驾驶员，因被告东港安装队没有配备指挥员，所以只能由施工人员来指挥，被告必达公司的工作人员是帮忙指挥。
对原告提供的上述证据，本院认为，证据1与原、被告陈述一致，可证明被告东港安装队驾驶员周根华驾驶浙Ｂ×××××号起重机致一根重约150至200公斤的钢梁从4米多高空坠落，砸中了在地面进行电焊作业的原告的事实；证据2系复印件，且从证据形式上看该《会议纪要》应属证人证言，证人应出庭作证，故对该证据不予认定；二被告对证据3均无异议，本院予以认定；证据4中两份共计849元的发票因未显示具体药品无法确定属于原告为此次事故而花费的合理药费，故本院不予认定，其他票据二被告均无异议，本院予以认定；证据5可证明按人标标准原告构成十级伤残；二被告对证据6均无异议，本院予以认定；证据8皆系护理费收款收据，且标准过高，本院将依据相关标准核定护理费；对证据9、10，三方均未提出真实性异议，故本院认定其真实性，其可证明事故发生前原告在起重机钢梁要放上去的柱子下面进行电焊作业，起重机作业已操作数日，事发时起重机驾驶员周根华在尚未装好牵引绳的情况下就将钢梁进行吊拉，之前的安装多数会绑牵引绳，少数不会绑，起重机在事发时轮子是固定的，现场没有专门的指挥人员，固定钢梁的卡扣由被告必达公司项目经理马光苗雇请的人员提供。
为证明自己的辩称，被告东港安装队向本院申请了驾驶员周根华出庭作证，周根华称：其具有操作起重机的上岗资格证，其只负责开起重机，吊装作业时按照规定需要有资质的安全员和指挥员在场配合，安全员负责督察，不用经手具体工作，指挥员就是指挥驾驶员操作起重机的，被告东港安装队有专门的安全员和指挥员，不清楚吊钢梁卡扣应由谁提供，事发时是听从沈某的指挥进行操作的，沈某在地上，吊上去钢梁是歪的，沈某就上楼梯去推正，然后钢梁就掉下来了。
经质证，原告对周根华陈述的事发经过，尤其指挥这方面不予认可，与客观事实不符，对周根华称被告东港安装队有专职的安全员指挥员予以认可，吊装作业系整体操作，并非仅需要一名操作员即可，需专门的上岗资格的安全员及指挥员在场才能进行吊装作业。被告东港安装队对周根华证言予以认同，按其所述，其仅负责吊车的升降与平移，其它与其无关，没有相关规定在吊装作业时要有相关的人员过去，被告东港安装队接受的指令是安排吊车及一名驾驶员过去，是接受了金田公司的指令，现场的施工安全由被告必达公司负责。被告必达公司对周根华证言真实性不予认可，其陈述与前两位证人陈述不符，沈某不可能在地面发号施令后再上去扶正，时间不允许，作为专业的施工队，应在确保安全的情况下进行操作，而不能仅按客户要求进行操作。本院认为，周根华系本次事故的直接施害人，亦系被告东港安装队的员工，与被告东港安装队具有密切的利害关系，其证言需要其他证据加以佐证，否则不能成为认定事实的依据，但其自认对被告东港安装队不利的事实可以据此认定。
为证明自己的辩称，被告必达公司向本院提交《50万以下零星建设工程施工合同》一份，拟证明由发包方即金田公司提供机械配合的事实，《吊车使用费用结算协议》一份，拟证明金田公司与被告东港安装队也曾签订协议，约定发生安全事故由承揽方也即被告东港安装队负责。经质证，原告对该证据无异议。被告东港安装队对《50万以下零星建设工程施工合同》真实性、合法性均没有异议，该合同的第九条及第十二条中第七款均明确表示安全责任由被告必达公司负责，也能证明被告东港安装队应金田公司要求只提供机械及起重机予配合；认为《吊车使用费用结算协议》系金田公司与被告东港安装队之间的法律关系，与本案不具关联性，施工现场的安全管理应以金田公司与被告必达公司的上述承包协议为依据。本院对该二份证据真实性予以认定，该两份合同都约定了在承包关系或承揽关系中，安全责任均由承包人或承揽人承担。
本院依被告东港安装队申请委托宁波三益司法鉴定所对原告的误工期进行了鉴定，鉴定结论显示原告休息期限至2016年6月27日止，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成伤残。经质证，原告对误工期限的鉴定没有异议，认定伤残等级应按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准确定。被告东港安装队对该鉴定意见真实性、合法性没有异议，对原告伤残等级予以认可，但误工期与休息期是两个概念，按法律规定误工期限应为6个月。被告必达公司无异议。本院认为，本案发生在施工工地上，非机动车道路交通事故纠纷，故应以原告提供的鉴定报告中《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准确定原告的伤残等级；本院委托鉴定的项目为误工期，鉴定所依据的是《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.2条之规定，因2016年4月27日CT片骨折线仍可见，骨折尚未完全愈合，建议原告的休息期限至2016年6月27日止，在休息期内无法进行工作，且被告东港安装队未提供证据证明该鉴定存在违反法定程序或相关规定之处，故本院认定原告的误工期至2016年6月27日止。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年间，宁波金田铜管有限公司与被告必达公司签订合同将其公司的钢结构厂房安装施工工程以“包工不包料”的方式发包给被告必达公司，双方约定由发包方提供机械配合。金田公司与被告东港安装队签订框架协议，约定被告东港安装队按相应费用提供吊车台班。上述两份合同都约定了在承包关系或承揽关系中，安全责任均由承包人或承揽人承担。应金田公司要求，2014年7月26日，被告东港安装队驾驶员周根华驾驶浙Ｂ×××××号起重机在金田公司工地进行吊装作业。吊装过程中，一根重约150至200公斤的钢梁从4米多高空坠落，砸中了在拟搁置钢梁的柱子底部进行电焊作业的原告。事发时，起重机车轮是固定的，吊装作业已进行数日，周根华在尚未装好牵引绳的情况下将钢梁进行吊拉，之前的安装大多会绑牵引绳，有时不会绑。周根华具有操作起重机的《中华人民共和国特种设备作业人员证》，其明知吊装作业时按照规定需要有资质的安全员和指挥员在场配合，其不清楚固定钢梁的卡扣应由谁提供。被告东港安装队有专门的安全员和指挥员，但施工现场没有专门的安全员和指挥员。周根华在被告必达公司的不固定的施工人员指挥下进行工作，固定钢梁的卡扣由被告必达公司项目经理马光苗雇请的施工人员提供。
事发后，原告花费医疗费113494.89元，住院两次共50天，按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准评定为10级伤残，部份丧失劳动能力，护理期为120日，营养期90日，误工期为23个月，后续治疗费12000元。原告方已收到被告委托代理人马光苗支付的151303.89元。
本院认为，本案争议焦点为：一、二被告是否应承担责任？如需承担责任比例为何？二、原告自身是否存在过错，是否应该承担相应的责任？三、原告主张的各项损失是否合理？
本案系多主体混合过错导致的侵权责任纠纷。被告东港安装队的工作人员周根华操作起重机时致吊起的钢梁掉落砸伤原告，周根华主张系由被告必达公司提供的卡扣设计不合理导致钢梁滑落砸伤原告，但未提供证据证明，且周根华所开起重机具有相当危险性，其作为取得了《中华人民共和国特种设备作业人员证》的专业起重机司机，其对在吊装作业过程中可能出现的安全隐患比普通人更为了解也更易于预见，具有更为审慎的注意义务。然而，周根华在明知吊装作业需要有资质的指挥员和安全员在场的情形下，未核查相关人员的资质，随意听从不固定的施工人员指挥，亦未对卡扣设计存在安全隐患提出质疑，在此种高风险的状态下即操作起重机进行吊装作业导致发生事故，对此事故负有不可推卸的直接责任，对原告受伤事故的发生具有较大过错。被告东港安装队与委托方签订合同约定承揽吊装作业，发生安全事故由承揽方负责，其对吊装作业的安全负有高度责任，其队内有符合资质的安全员及指挥员，但却以金田公司只出了一人一车的价格为由，在明知承建方无相应资质人员时不顾生产安全仍接受无资质人员的指挥具有一定过错。综上，被告东港安装队应为其工作人员周根华的上述职务侵权行为承担赔偿责任，宜承担事故损失60%的责任。
被告必达公司为整个钢结构厂房工程的承建方，亦与发包方约定了施工中安全责任由承包人承担，其对承建工地施工负有安全管理、协调作业的责任，并有义务做好安全防护措施。发包方与被告必达公司约定由被告必达公司“包工不包料”的方式承建，由发包方提供机械配合，金田公司雇请被告东港安装队前来协助被告必达公司进行工程施工，被告必达公司的工作人员在周根华吊装期间指挥吊装作业，可见被告东港安装队系配合被告必达公司的施工，施工工序、进度皆由被告必达公司安排。然而，被告必达公司的工作人员（原告）却在吊装作业时在拟搁置钢梁的柱子底部进行焊接工作，足见被告必达公司在此过程中未对施工工作进行合理安排，亦未对吊装区域的无关人员进行疏散，未做好安全防护措施。被告必达公司作为工程承建方，未尽施工人的安全防护和管理义务，对事故的发生具有一定过错，本院酌定其承担30%的赔偿责任。原告作为工地施工人员，在起重机吊装作业已进行了数日的情况下，明知其作业区域有起重机施工却仍在吊装区域进行电焊作业，未尽到成年人应有的谨慎的安全注意义务，对事故的发生，主观上具有一定过错，本院酌定其自行承担损失的10%。
原告的合理损失有以下几项：1.医疗费113494.89元；2.因原告误工期长达近两年，误工损失应以实际减少的收入为准，但原告提供的马光苗出具的证明不足以证明其实际工资，故其误工费应参照2016年度宁波市企业人力资源市场工资指导价位（2015年统计分析数据）66687元及2015年度宁波市企业人力资源市场工资指导价位的平均年工资48893元（2014年统计分析数据）自2014年7月26日计算至2016年6月27日为110764元；3.护理费按宁波本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算住院期间130元/天，出院后属于部分护理，原告主张的标准过高，本院根据原告伤情酌情按45元／天的标准确定，故原告的护理费用应认定为9650元；4.根据原告的诊疗情况，交通费酌定为1000元；5.住院伙食补助费1500元（按30元/天计算50天）；6.营养费2700元（按30元/天计算90日）；7.后续治疗费12000元；8.鉴定费2850元；9.因原告为农村居民，故可按宁波市2015年度农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为52938元，按宁波市2015年度农村居民人均消费性支出标准计算其被抚养人生活费10680元（17800元/年×12年×10%÷4子女×2人），共计63618元；10.原告伤情构成十级伤残，对其造成一定的精神损害，应给予精神抚慰，精神损害抚慰金酌定为3000元。上述损失合计320576.89元。被告东港安装队需承担60%，即192346.13元，被告必达公司需承担30%，即96173.07元。被告必达公司已赔偿原告151303.89元，原告需返还被告必达公司55130.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江东东港设备起重安装队于本判决生效后十日内赔偿原告张庆伟损失192346.13元；
二、驳回原告张庆伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告张庆伟负担263元，被告宁波市江东东港设备起重安装队负担1962元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 方霞