重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第2025号
原告湖南泓汇物资有限公司，住所地桃江县武潭镇兴隆路88号，组织机构代码08138957-1。
法定代表人陈小兵，总经理。
委托代理人龚建钊，重庆红刚律师事务所律师。
委托代理人王远，重庆红刚律师事务所律师。
被告重庆金深煤炭销售有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道119号。
法定代表人陈保堂，总经理。
原告湖南泓汇物资有限公司（下称泓汇公司）诉被告重庆金深煤炭销售有限公司（下称金深公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓汇公司委托代理人龚建钊到庭参加了诉讼，被告金深公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告泓汇公司诉称，2013年12月6日原告泓汇公司与被告金深公司签订《煤炭购销合同》约定，原告泓汇公司分多次向被告金深公司以购买煤炭，预计总购买量为3万吨。双方就交易价款、交货地点、付款方式及争议管辖等事项进行约定。为保障合同履行，双方还在合同中明确约定了定金条款作为合同履行的担保。合同签订后，原告泓汇公司分两次向被告金深公司支付定金共计125万元。2014年1月16日，原告泓汇公司与被告金深公司签订《补充协议》约定�告金深公司首批次供货量，并对合同履行过程中的定金责任再次进行了明确。但被告金深公司拒绝履行供货义务，直至双方签订的《煤炭购销合同》因履行期届满终止，被告金深公司始终未向原告供应煤炭，也未提供其他相应货物，致原告泓汇公司合同目的无法实现。原告泓汇公司经多次向被告金深公司主张权利未果，故诉至法院，请求判令：一、被告金深公司双倍返还定金250万元；二、本案诉讼费、公告费由被告金深公司负担。
被告金深公司未到庭应诉，亦未答辩。
原告泓汇公司为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《煤炭购销合同》，系原、被告双方于2013年12月6日签订的，拟证明原、被告之间煤炭买卖合同关系以及对其权利义务的约定。
（二）2013年12月9日《中国工商银行网上电子回单》一份、2013年12月9日被告出具�收据一份，拟证明原告按照煤炭购销合同的约定通过买方代理人林超于2013年12月9日向被告支付定金100万元，被告于2013年12月9日出具收据予以确认。
（三）2013年12月12日《中国工商银行网上电子回单》一份，2013年12月16日被告出具的收据一份，拟证明原告按照煤炭购销合同及补充协议的约定通过买方代理人林超于2013年12月12日向被告支付定金25万元，被告于2013年12月16日出具收据予以确认。
（四）《补充协议》，系原告泓汇公司法定代表人陈小兵与被告金深公司法定代表人陈保堂于2014年1月16日签订的，拟证明双方确认此前的煤炭购销合同中的定金变更增加为125万元，被告金深公司已收到原告泓汇公司支付的定金，并对交货地点、发货数量等进行了约定。
另，原告泓汇公司在法定期限内向本院提出调查取证申请，经审查后，本院认为原告�汇公司的申请符合法律规定，遂向重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队调取了被告金深公司法定代表人陈保堂于2014年1月16日在重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队所作的询问笔录一份。
原告泓汇公司对本院调取的该份询问笔录认可无异议，并认为在该份笔录中，被告金深公司法定代表人陈保堂明确陈述2013年12月6日，其作为重庆金深煤炭销售有限公司法定代表人，代表重庆金深煤炭销售有限公司与陈小兵签订了一份煤炭购销合同，买方是湖南泓汇物资有限公司，并对其已收到原告泓汇公司法定代表人陈小兵支付的125万元定金没有发货的事实予以确认。
被告金深公司未质证，未举证。
经审理查明，2013年12月6日，原告泓汇公司与被告金深公司签订《煤炭购销合同》一份，约定由泓汇公司向被告金深公司购买煤炭，预计总购�量为3万吨。合同对质量指标货款单价、交货时间、地点、计量方式、运费负担、质量检验考核标准结算时间及方式进行了约定，同时约定买方即本案原告泓汇公司于下达首次供货计划当日支付定金100万元，由买方委托代理人林超的账户向卖方即被告金深公司支付，卖方在收到定金后三日内按买方要求的数量和质量标准开始组织货物并实施运输，并须在七日内将煤运到买方指定地点。此外，购销合同还约定了合同有效期为一年，自买方支付定金之日起一年届满；合同生效条件为买方支付卖方定金之日生效；并约定了争议解决方式等条款。该份购销合同在“卖方”栏由被告金深公司加盖公司印鉴，并由其法定代表人陈保堂在“法定代表人”栏签字确认，原告泓汇公司在“买方”栏未加盖公司印鉴，其法定代表人陈小兵在“委托代理人”处签名并捺印。2013年12月9日，原�泓汇公司根据购销合同约定通过案外人林超的账户以网上银行转账的方式向被告金深公司支付了100万元定金。被告金深公司收款后于同日向原告泓汇公司出具收据一份，该份收据加盖了被告金深公司的财务专用章，载明“今收到湖南泓汇物资有限公司委托代理人林超从工商银行转入本公司账户的煤炭购货定金壹佰万元正”，对收取原告泓汇公司100万元定金的事实予以确认。此后，原告泓汇公司称被告金深公司因运输成本过高，要求增加定金25万元，原告泓汇公司表示同意。2013年12月12日，原告泓汇公司通过案外人林超的账户以网上银行转账的方式向被告金深公司支付25万元定金。2013年12月16日，被告金深公司向原告出具了收据一份，该份收据加盖了被告金深公司的财务专用章，载明“今收到湖南泓汇物资有限公司委托代理人林超从工商银行转入本公司账户的煤炭购货定金贰拾伍万元正”，对收取原告泓汇公司25万元定金的事实予以确认。被告金深公司收取原告泓汇公司支付125万元定金后，一直未向原告泓汇公司发货。后原告泓汇公司向重庆市公安局南岸分局报案称被告金深公司及其法定代表人陈保堂涉嫌合同诈骗。重庆市公安局南岸分局经济犯罪侦查支队于2014年1月16日询问了被告金深公司的法定代表人陈保堂，并制作了询问笔录。在该份笔录中，陈保堂明确陈述2013年12月6日，其作为重庆金深煤炭销售有限公司法定代表人，代表重庆金深煤炭销售有限公司与陈小兵签订了一份煤炭购销合同，买方是湖南泓汇物资有限公司，收到陈小兵支付的125万元定金，陈保堂称由于2013年12月6日的煤炭购销合同没有加盖湖南泓汇物资有限公司公章所以一直没有发货。
2014年1月16日，被告金深公司法定代表人陈保堂与原告法定代表人陈�兵签订《补充协议》一份，确认原告泓汇公司已支付定金125万元的事实，并对收货地点、发货数量、产品规格技术标准等进行了明确。该份补充协议签订后，陈保堂承诺立即发货。但至今没有向原告泓汇公司供应煤炭。为此，原告泓汇公司诉至来院，提出以上诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。虽然该份购销合同上没有加盖原告泓汇公司的印鉴，且陈保堂在公安机关的询问笔录中也述称由于2013年12月6日的煤炭购销合同没有加盖湖南泓汇物资有限公司公章因此一直没有发货，但该份合同上有原告泓汇公司法定代表人陈小兵的签名，且购销合同中载明的买卖双方分别为本案原、被告，陈小兵作为原告泓汇公司的法定代表人，其在合同上签字系代表原告泓汇公司履行职务的行为，该份合同权利义务应归属于原告泓汇公司。结合原告泓汇公司举示的付款凭证、补充协议可以证明原告泓汇公司已向被告金深公司支付125万元定金，被告金深公司法定代表人陈保堂在接受公安机关询问时也明确认可该事实，其已经按照购销合同履行了支付定金的合同义务，而被告金深公司收取原告泓汇公司支付的125万元定金后，没有正当理由拒不发货，直至该份购销合同的有效期届满而终止，也未向原告泓汇公司供应其他等值货物，致使原告泓汇公司的合同目的已无法实现，属根本违约，应当承担本案双倍返还定金的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆金深煤炭销售有限公司于本判决生效起十日内向原告湖南泓汇物资有限公司双倍返还定金2500000元。
若被告重庆金深煤炭销售有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，公告费600元，合计27400元，由被告重庆金深煤炭销售有限公司负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内向原告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 潘光华
二〇一五年十二月二十日
书�员张怡