延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申91号
再审申请人（原审被告）：珲春海一鑫源工贸有限公司，住所地珲春边境经济合作区。
法定代表人：周海峰，董事长。
委托诉讼代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海涛，男，1964年11月15日出生，汉族，珲春海一鑫源工贸有限公司经理，现住青岛市。
被申请人（原审原告）:珲春市一方小额贷款有限责任公司，住所地珲春市。
法定代表人：王鹰飞，董事长。
委托诉讼代理人：李晓冬，女，1964年6月25日出生，汉族，珲春市一方小额贷款有限责任公司职员，现住珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
原审第三人：袁立坤，男，1953年2月14日生，汉族，珲春海一鑫源工贸有限公司经理，住珲春市合作区。
再审申请人珲春海一鑫源工贸有限公司（简称珲春海一公司）因与被申请人珲春市一方小额贷款有限责任公司（简称珲春一方公司）、原审第三人袁立坤民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404民初573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
珲春海一公司申请再审称，珲春市一方小额贷款有限责任公司与袁立坤串通，制造了虚假的借款事实，并进行虚假诉讼。根据申请人最近得到的袁立坤、袁鹏（袁立坤侄子，是原审二被申请人主张的借款收款人）、珲春市一方公司工作人员安春环的银行明细账查询情况，可以明确体现出如下事实：1.2016年4月15日，安春环转账给袁立坤223万元；袁立坤转账给安春环223万元；2.2016年4月20日，安春环转账给袁鹏145.6万元，袁鹏转账给安春环145.6万元；3.2016年4月26日，安春环转账给袁鹏11.4万元，袁鹏转账给安春环11.4万元。以上三笔款项安春环共转给袁立坤、袁鹏共计380万元（就是原审原告所主张的2016年4月15日《借款合同》中的380万元借款），袁立坤、袁鹏共转给安春环380万元。说明，珲春市一方公司根本没有向袁立坤实际出借380万元，袁立坤也根本没有得到所谓的380万元借款。二、申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百零一条的规定，应当提起再审。在原审中，二被申请人都主张如下事实：2016年4月15日，二被申请人签订了《借款合同》，且珲春市一方公司依据该合同，在2016年4月20日向袁立坤给付借款223万元、在2016年4月20日向袁立坤侄子袁鹏给付借款145.6万元、在2016年4月26日向袁鹏给付借款11.4万元，共依照《借款合同》给付380万元的借款。原审庭审以及调解过程也均围绕着二被申请人发生了真正的借款行为来进行的，即所有庭审程序都是以二被申请人制造的虚假诉讼的基础上进行的。但事实是，二被申请人之间根本没有发生真正的给付借款的行为，发生的只是珲春市一方小额贷款有限公司转账给袁立坤及袁鹏380万元后，袁立坤及袁鹏又如数转回给珲春市一方小额贷款有限公司，伪造了二被申请人之间已经履行借款合同的事实。对此，法庭以及申请人毫不知情。所以，虽然本案最终调解结案，但调解反映的是存在借款事实的前提下，申请人才愿意代替被申请人袁立坤偿还债务；现在查明二被申请人之间根本不存在真正的借款关系，不存在380万元的债务，申请人不可能、也没有必要代替袁立坤偿还债务。因此，申请人并非自愿代替袁立坤偿还根本不存在的虚假债务。所以，本案原审调解结果反映的并非是申请人的真实意思表示，违背了自愿原则；且二被申请人制造了虚假诉讼，有损司法权威、破坏了社会主义诚信体系，违背法律规定。综上，请求依法再审本案。
珲春一方公司辩称，申请人向答辩人借款属实，申请人已实际向对外代表其执行事务的经理袁立坤交付了借款，申请人应当履行偿还义务。在原审中，第三人袁立坤系申请人公司的股东并担任经理职务，对外代表申请人处理各项事务，因此，袁立坤的行为应当视为申请人的行为，申请人应当对袁立坤的行为承担法律责任。至于申请人在再审理由中所提出的“安春环转给袁立坤的款项又转回给安春环”的主张并不属实，该笔的借款实际的流程及流向为：答辩人与申请人达成借款合意后，答辩人的员工李晓冬从其银行卡内取现380万元，汇入申请人代表袁立坤（或其指定的人员）的银行卡，袁立坤收款后，立即将该笔款项汇给珲春市吉生小额贷款有限公司的出纳安春环。因申请人此前曾向珲春市吉生小额贷款有限公司借取款项，剩余380万元未能向吉生公司清偿。申请人向答辩人借取的款项就是为了清偿吉生公司的同等债务。袁立坤代表申请人将该笔款项转给珲春市吉生小额贷款有限公司的出纳安春环后，吉生公司与申请人之间的同等度债务同时消灭。因此，答辩人与申请人之间的借款已实际发生并由袁立坤代表申请人实际支配，申请人应当向答辩人清偿债务，其主张虚假借款的理由不能成立。二、本案系调解结案案件，在法庭主持调解时，各方当事人均充分发表了意见。申请人亦作出了认可该借款是其公司行为，并同意向答辩人清偿借款的意思表示。因此，申请人应当就该调解协议及调解书的内容违反自愿原则承担举证责任；同时，申请人亦应当就调解协议的内容违反法律规定承担举证责任。答辩人认为，申请人至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，并出尔反尔，企图以恶意诉讼的方式拖延履行义务的行为才有损司法权威，才破坏了社会诚信体系。因申请人不能提供其收到答辩人的380万元借款后，又将该款返还给答辩人即一方小额贷款公司的新证据，申请人的再审请求没有法律依据。综上，申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、二百零一条所规定的再审情形，应当依法予以驳回。
袁立坤陈述称，我确实在2016年6月以前是珲春海一鑫源工贸有限公司股东，也是经理，确实存在借款的事实，这笔款项是我借的，但是380万元没有转到珲春海一鑫源工贸有限公司账户里面，转到了我的名下，十分钟后我又转回到吉生小额贷款公司财务人员账户里。珲春法院调解书是真实的。
再审审查中，申请人与被申请人向本院提交了证据。
珲春海一公司提交证据如下：
证据一、安春环在银行签字的个人储蓄凭证复印件一张，该份证据是原审中珲春一方公司向法院提供的证据（原审卷43页），证明安春环在2016年4月20日向袁鹏给付借款145.6万元，当时是为证明一方公司向海一公司给付借款145.6万元。此证说明安春环就是一方小额贷款有限公司的财务人员。
证据二、安春环存款明细单一份、袁鹏存款明细单一份、袁立坤存款明细单一份（复印件与原件核对无异，部分明细已在原审中提交）2016年4月15日袁立坤通过银行账户转账给安春环账户223万元，2016年4月20日袁鹏通过银行账户转账给安春环账户145.6万元，2016年4月16日袁鹏通过银行账户转账给安春环11.4万元。
珲春一方公司提交证据如下：
证据一、李晓东在建设银行的账户明细两份、珲春农商银行账户明细一份、中国建设银行会计档案两份、农商银行存款凭证一份（复印件与原件核对无异），证明2016年4月15日被申请人委托李晓东从其建设银行尾号为1526的账户内取现222.9万元，从其尾号为1717的账户内取款1000元，合计223万元。2016年4月20日李晓东从其尾号为7683的农商行账户内取款145.6万元。该各笔款项均于取款当日存入袁立坤尾号为9098的建行账户内223万元，存入尾号为8107的袁鹏账户内145.6万元，合计368.6万元。2016年4月29日袁立坤向被申请人借款11.4万元，被申请人于当日现金支付，以上合计380万元（附三组存款凭证，一审中已提交）。该组证据能够证明袁立坤代表申请人所借取的380万元款项均由被申请人支付。
证据二、安春环尾号为1897账户存款明细一份，证明安春环代表吉生小额贷款公司分别于2016年4月15日收到223万元，4月20日收到145.6万元，4月26日收到11.4万元，款项的汇出人均为袁立坤、袁鹏，该证据已经在一审提供了，再审审查提供只是为了辅助说明。
证据三、吉生小额贷款有限公司证明一份以及安春环离职时出纳交接清单一份（复印件与原件核对无异），证明安春环在2013年12月至2016年5月30日期间担任吉生公司出纳人员，其于2016年5月30日离职，在与新出纳的交接清单中记载了尾号为1897的银行卡为该公司帐外卡，安春环有权代表吉生公司收取款项。
证据四、珲春海一公司原法定代表人周海涛与第三人袁立坤之间的股权转让合同复印件一份，证明该份合同中海一公司认可欠被申请人380万元债务并同意继续承担清偿责任，该证据能够说明调解时并不违反自愿合法原则，申请人的理由不能成立。
本院经审查认为，珲春海一公司申请再审主张，珲春一方公司工作人员安春环向袁立坤转账380万元后，袁立坤又向安春环转回380万元，珲春海一公司与袁立坤之间互相串通，制造虚假借款事实。根据上述主张、被申请人辩称、第三人陈述，本案争议焦点为，安春环是否为或能够代表珲春一方公司收取钱款的工作人员；案涉借款实际并未发生是否成立。针对上述再审主张及本案焦点，珲春海一公司负有举证责任。再审审查中，珲春海一公司未能提供客观充分证据证明安春环确为珲春一方公司工作人员，虽然珲春海一公司提供的安春环在银行签字的个人储蓄凭证中有安春环签名，但该证据无其他客观证据佐证，并不足以证明安春环系珲春一方公司财务人员，且该份证据是原审中珲春一方小额贷公司向法院提供的证据，珲春海一公司质证意见中并未提出安春环身份问题，且此后双方经协商达成调解协议。同时，珲春海一公司提供的袁立坤、袁鹏账户明细中并不能明确体现系谁向袁立坤、袁鹏转款380万元，后该二人将款项转给安春环，上述银行账户明细不足以证明“珲春一方公司向袁立坤转款后，袁立坤又将借款转回珲春一方公司，双方虚构借款事实”的再审主张。另外，珲春海一公司没有证据证明本案民事调解协议内容违反自愿原则、违反法律规定。
综上，珲春海一鑫源工贸有限公司的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回珲春海一鑫源工贸有限公司的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十日
书记员 李 洋