山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3254号
原告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省林口县林业局办公楼内。
法定代表人：汪波江，总经理。
委托代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：山东辰信矿业有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县罡城镇项目聚集区。
法定代表人：孟祥波，董事长。
委托代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。
被告：日照华达能源有限公司，住所地日照市海滨三路15号。
法定代表人：王全栋，总经理。
委托代理人：白彩霞，该公司法律顾问。
原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称“龙煤公司”至判决主文前）与被告山东辰信矿业有限公司（以下简称“辰信公司”至判决主文前）、被告日照华达能源有限公司（以下简称“华达公司”至判决主文前）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙煤公司的委托代理人任远，被告辰信公司的委托代理人马海锋，被告华达公司的法定代表人王全栋及其委托代理人白彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙煤公司诉称：原告与被告辰信公司于2014年1月3日签订《煤炭购销合同》，约定由原告按每月2万吨的数量向被告辰信公司供应煤炭，价格为531元/吨（后双方签订补充协议变更价格为617元/吨）。合同签订后，原告按约供货，截至2014年12月31日，合同有效期届满，被告辰信公司尚拖欠原告货款3502554.33元，后原告起诉被告辰信公司要求支付货款，审理期间，原告与被告华达公司达成协议，华达公司自愿代被告辰信公司分期支付拖欠原告的货款，但华达公司亦未能按约履行付款义务。请求判令两被告连带支付原告货款3502554.33元，并按照合同以及还款协议约定承担相应的违约金、利息等；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辰信公司辩称：1、原告与被告辰信公司之间存在买卖合同关系属实，但是合同没有履行完毕，原告没有按照约定每月向被告供应煤炭2万吨，进而被告不能按时归还货款；2、原告于2015年10月13日就偿还货款事项已经同被告华达公司达成协议，后原告撤诉，由于市场经济形势等原因导致协议没有完全履行，建议双方本着合理的情形达成新的调解意见，并依约履行；3、原告要求的违约金及利息等事项，不应得到支持。
被告华达公司辩称：1、被告华达公司与原告于2015年10月13日达成还款协议书，同意在协议约定的范围内履行还款义务；2、对于原告主张的违约金及利息不予承担。
经审理查明：
2014年1月3日，原告龙煤公司与被告辰信公司签订了RZ20140103002号《煤炭购销合同》。约定有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。主要内容为被告辰信公司向原告购买煤炭，每月数量2万吨，531元/吨，金额10620000元，全年24万吨；每月25日前交货；自出卖人转移物权给买受人之日起计算，买受人在30日内向出卖人支付全额货款；付款方式为现金汇款1062万元。买受人应在合同规定时间内付款，因买受人未在合同规定时间内付款，每超1日买受人应按日支付给出卖人违约金2万元，超过3日，双倍追加，即每日4万元，超过15日出卖人起诉买受人，买受人仍按每日4万元的标准支付违约金。
2014年7月5日，上述合同双方签订补充协议，协议书载明7月份所供2万吨煤炭，单价由531元/吨变更为617元/吨，合同金额变为12340000元。
2015年10月13日，原告龙煤公司（甲方）与被告华达公司（乙方）就双方签订的煤炭购销合同相关履行事宜签订协议书，协议书第一条、甲乙双方于2014年1月3日签订的《煤炭购销合同》（合同编号RZ20140103001）及补充协议，经双方协商，乙方同意将甲方剩余110万元预付货款返还甲方；另外，乙方自愿向甲方代为偿付辰信公司拖欠甲方的货款350余万元，具体付款方式见下条。二、乙方同意于2015年10月16日之前向甲方支付人民币30万元，2015年11月15日之前支付人民币60万元，……。如果乙方在上述期限内按时足额履行，则甲方同意免除乙方支付逾期履行支付违约金的义务，否则甲方可以就上述全部未付清款项连同违约金及同期银行贷款双倍利息向乙方主张权利，并可直接申请法院强制执行。另外，在乙方未清偿辰信公司拖欠甲方350万元货款之前，甲方保留向辰信公司主张上述货款及违约金的权利。三、双方持协议共同到东港法院，制作调解书……。协议签订后，原告最终选择了撤诉，并未到法院制作民事调解书。被告华达公司在协议签订后付款7万元，原告称是归还华达公司欠原告公司的款，不包含在辰信公司欠款数额之内。
庭审过程中，原告称共计向被告辰信公司供应煤炭6万吨，最后一笔煤炭交易就是2014年7月向被告辰信公司转移货权的2万吨，被告未付清货款，截至合同期满，被告辰信公司尚欠原告货款3502554.33元。被告辰信公司称合同签订后，原告于2014年1月、2月、7月分别供应煤炭2万吨，而3-6月及8-12月，原告没有供货，之后也没有履行，应当属于严重违约；对原告主张欠款的数额无异议。被告华达公司称基于以上情况与原告达成还款协议。原告龙煤公司认可被告辰信公司陈述的实际交货数量，但是并不认为违约，因原告在前两个月如期交货后，被告未能及时支付相应的货款，原告为避免更大的损失，暂停交货，合同也没有约定原告逾期交货的违约责任，被告辰信公司认可原告主张的欠款数额，表明即使原告仅仅交货6万吨，被告也没有就这6万吨煤炭足额付款，因此应当追究被告辰信公司的违约责任。
庭审中，原告并没有提交双方进行结算的具体依据，被告辰信公司称原被告三家公司交叉业务比较多，有时是被告华达公司替辰信公司向原告支付货款，即使在上次诉讼时原告与被告华达公司达成的协议也是350余万元，并没有准确的数字。基于此，原告在庭审过程中自愿将货款本金调整为350万元，余额予以放弃。
被告辰信公司（甲方）于庭审中提交与被告华达公司（乙方）于2014年1月3日签订的协议书。协议书第一条、乙方在收到龙煤的煤炭后予以验收付款。付款可以直接支付给甲方，也可以应龙煤的要求支付给龙煤，但还是应将付款的情况告知甲方；第二条，如果因为乙方不能按照约定支付煤款，造成甲方不能支付龙煤款项引发纠纷，所有经济损失由乙方承担；同时，乙方应当积极与龙煤协商处理，以减少损失。原告经质证认为协议书真实性不能认可，没要参加签订的过程，对协议不知情。其对原告没有约束力，不能对抗原告，二被告应当承担连带责任。被告华达公司对协议书的真实性无异议。
原告要求被告辰信公司支付违约金及利息，本金为起诉额3502554.33元，其计算标准是依照双方合同中的具体约定，自合同期限届满日即2014年12月31日起计算。被告辰信公司有异议，认为违约金的约定对双方来讲是不对等，显失公平；并且只有原告的严重违约造成合同不能继续履行，对违约金的要求不应当予以支持；对利息的计算也没有具体的约定，对原告的主张不予认可。
原告要求被告华达公司支付违约金及利息，具体是根据原告与被告华达公司约定的根据拖欠货款的数额按照同期银行贷款利率双倍计算。被告华达公司对原告的主张有异议，被告认为在与原告达成协议书时并不知晓原告与被告辰信公司的合同未完全履行，且原告存在严重违约，被告认为该协议达成的支付违约金与利息明显显失公平，因此对原告的主张不予认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、《煤炭购销合同》、补充协议、货权转移证明、协议书等在卷佐证。
本院认为：原告龙煤公司与被告辰信公司在平等协商的基础上签订的《煤炭购销合同》及补充协议均系双方的真实意思表，且内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同成立且合法有效，对双方均有法律拘束力。庭审查明双方未能按照合同全部履行，原告向辰信公司于2014年1月、2月及7月分别供应煤炭2万吨的事实，双方无异议，本院予以确认。虽然双方均未提交具体的结算证据，但是被告辰信公司当庭认可原告主张的欠款3502554.33元，同时从辰信公司的陈述即被告华达公司有时替辰信公司代付货款及原告与辰信公司签订的协议书来看，被告辰信公司欠原告货款350余万元的事实成立，原告在庭审中自愿将诉求数额变更为350万元，余额自愿放弃，是对其权利的自由处分，本院予以准许。从证据规则的角度分析，原告供货金额超出其诉求的数额，被告如果不认可原告主张的数额，亦应由被告承担具体如何支付货款的举证义务，然其未能，故对原告主张的尚欠货款数额350万元亦应予以支持。被告辰信公司主张原告未能按约供货导致被告未能履行付款义务，并认为原告违约，该主张缺乏依据，因被告公司未能举证证明其在原告前两月供货后按约付款，在7月供货后至今仍欠350余万元货款未付，即使原告暂停供货也属于行使先履行抗辩权，对被告辰信公司的主张，本院不予采纳。两被告签订的协议书及华达公司与原告签订的协议书，能够证明原告与两被告之间均存在煤炭购销合同关系，两被告之间亦存在煤炭业务关系。两被告之间的协议书载明被告华达公司可以应原告的要求向原告付款，本案所涉煤炭交易虽发生于原告与被告辰信公司，双方形成合同之债，但是基于两被告之间的煤炭业务关系，被告华达公司与原告达成协议，双方签订的还款协议书是当事人的真实意思表示，被告华达公司自愿代为偿付被告辰信公司欠原告公司的货款，其行为构成债务加入，法律上对债务加入的行为并不禁止，从诚实信用与公平原则的角度，被告华达公司应该履行其与原告协商设定的义务，与被告辰信公司一起共同向原告履行给付货款的义务。被告华达公司在协议书签订后仅付款7万元，因协议书载明其公司本身欠原告款项为110万元，在还款7万元时并未明确说明是支付哪笔款的情形下，原告作为债权人，其主张是归还华达公司所欠款，本院予以确认。
原告虽只是按照合同约定履行了部分供货义务，但被告辰信公司欠原告货款的事实清楚，被告辰信公司未能按照合同约定足额及时付清货款，违约在先，其不能按约付款给原告造成的损失应予赔偿。虽然合同中对违约金有明确的约定，但是标准过高，被告提出异议，应当适当予以调整，按照合同法及司法解释的规定，买卖合同的货款损失主要是指利息损失，故本院酌定违约金及利息共按照月息1.5%的标准予以计算，因双方在2014年7月后未再发生业务，故原告主张按照合同期限届满即2014年12月31日后开始计算损失比较合理，对计算起始点时间本院确定为2015年1月1日，利息计算至判决确定的履行期限内实际履行之日止，随本付清。对于被告华达公司而言，其在2015年10月13日与原告达成协议，协议约定的是归还本金350万元，在未按约履行的情况下要承担违约金及利息，故华达公司自协议第一次还款时间届满之次日即2015年10月17日起承担违约金及利息较妥，标准同上。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东辰信矿业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款350万元；
二、被告山东辰信矿业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款利息损失（本金以350万元为基数，按月利率1.5%，自2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满内实际履行之日止，随本付清）；
三、被告日照华达能源有限公司对上述第一项内容及第二项2015年10月17日之后的利息部分承担付款义务；
四、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34820元，由原告负担20元，由被告负担34800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 吕佐武
人民陪审员 山凤云
二〇一六年五月三十日
书 记 员 秦 娟