崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1559号
原告周素芳，女，1948年12月26日生，汉族，住上海市。
法定代理人朱明嘉（系原告丈夫），1944年9月2日生，住上海市。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告范春杰，男，1983年3月6日生，汉族，住上海市。
委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告周素芳诉被告范春杰、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告周素芳的委托代理人佘登位、被告范春杰及其委托代理人蔡全才、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周素芳诉称，2014年10月1日19时15分许，被告范春杰驾驶牌号为沪C3XX**小型轿车与骑驶电动自行车的原告在上海市崇明县城桥镇岱山路官山路路口处发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。2014年11月3日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告范春杰、原告周素芳各负事故同等责任。原告受伤后在上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院、上海市中医医院进行治疗。2015年8月13日，原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周素芳于2014年10月1日的交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残；给予被鉴定人周素芳护理期30日，营养期30日。该起事故给原告造成如下经济损失：医疗费人民币16232.70元（以下币种均为人民币）、住院伙食补助费340元（20元／天×17天）、营养费1200元（40元／天×30天）、残疾赔偿金68850.60元（52962元／年×13年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费10500元（3500元／月×3个月）、护理费3114元（2394元%2B60元／天×12天）、交通费700元、衣物损失费300元、车辆修理费970元、鉴定费3900元、代理费5000元。沪C3XX**小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元的第三者责任保险，故原告要求由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失，超过保险限额部分由被告范春杰承担60%。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单；
2、鉴定意见书及鉴定费发票；
3、门急诊就医记录册、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、医疗辅助材料费发票；
4、董育平出具的误工证明；
5、闵行区莘庄镇莘城公寓居委会出具的居住证明、上海市房地产权证、户口簿、崇明县城桥镇马桥村村民委员会出具的证明；
6、护理费发票；
7、交通费发票；
8、车辆修理费发票及清单；
9、律师费发票。
被告范春杰辩称，对事故发生的经过和责任认定没有异议，事故发生后也没有垫付过钱款，但是本起事故造成本被告车辆修理费5000元，要求在本案中一并处理。对原告的伤残等级有异议，因为鉴定意见书载明“根据门急诊病历伤者有昏迷史”，但是门急诊病历中没有记载原告有昏迷史，而且根据相关规定，脑震荡必须要有短暂性意识丧失，故不认可鉴定意见书和鉴定费发票。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费、住院伙食补助费、营养费，由保险公司核实；残疾赔偿金，因鉴定意见与事实不符，也不符合法律规定，不予认可；精神损害抚慰金，同残疾赔偿金意见；误工费，因证人未到庭，其真实性无法确认，不予认可；护理费，由法院核实；交通费，由法院酌定；衣物损失费，根据事故时间，不应存在衣物损失，故不予认可；车辆修理费，不予认可；鉴定费，鉴定意见有问题，不予认可；代理费，过高，请求法院根据本案实际情况确定合法合理的金额。
被告范春杰提供车辆维修清单。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议，涉案车辆在我司投保，事故发生时在保险期间，愿意在保险范围内承担合理赔偿责任。对原告的伤残等级和“三期”有异议，申请重新鉴定，理由如下：1、鉴定意见书中记载，摘录新华医院崇明分院病历有短暂昏迷史，但是根据病历无昏迷，所以我们认为鉴定意见有违真实情况，故不予认可；2、原告不符合脑震荡的情况；3、鉴定意见书中的鉴定人徐维安的鉴定资质无法查明。对具体赔偿项目发表如下意见：医疗费，由法院依法审核，但是要求扣除伙食费和非医保费用；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可30元／天，期限无异议；残疾赔偿金，不同意赔付，标准也应适用农村；精神损害抚慰金，不认可XXX伤残，不赔付，即使赔付，也应按责；误工费，鉴定意见未有休息期，且没有客观证据证实误工损失，不予认可；护理费，认可住院期间的护理费，出院后认可30元／天，计算12天，对期限无异议；交通费认可200元；衣物损失费认可100元；车辆修理费，无异议；鉴定费、代理费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、责任认定、车辆投保信息并无不当，本院予以确认。
在审理过程中，原告周素芳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司一致确认残疾赔偿金的伤残系数按照XXX伤残的45%计算，精神损害抚慰金为1350元；同时被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司表示对误工期、营养期、护理期不要求重新鉴定。原告周素芳与被告范春杰一致确认被告范春杰赔付原告鉴定费2340元、律师费2016元、诉讼费1244元，同时原告赔付被告范春杰车辆修理费1600元。
本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：
一、原告主张医疗费16232.70元、住院伙食补助费340元。经审核，原告的主张并无不当，予以确认。
二、原告主张营养费1200元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为900元（30元／天×30天）。
三、原告主张护理费3114元。本院认为，根据原告受伤情况、实际支付的费用及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为2994元（2394元（18天）%2B50元／天×12天】。
四、原告主张残疾赔偿金68850.60元。在审理过程中，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司一致确认按XXX伤残系数的45%计算，本院予以确认。本院认为，原告户籍虽系农村，但根据原告提供的证据可以证明其在事故发生前一年连续居住在城镇，故原告以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，故本院核定残疾赔偿金为30982.77元（52962元／年×13年×10%×45%）。
五、原告主张精神损害抚慰金5000元。在审理过程中，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司一致确认精神损害抚慰金为1350元，本院予以确认。
六、原告主张交通费700元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，对交通费酌定为300元。
七、原告主张误工费10500元。本院认为，原告已过退休年龄，且司法鉴定意见书未给予休息期，故对于原告主张的误工费不予支持。
八、原告主张衣物损失费300元。原告在本起事故中衣物损坏具有合理性，故对衣物损失费酌定为200元。
九、原告主张车辆损失费970元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司予以认可，故本院予以确认。
十、原告主张鉴定费3900元、律师费5000元。在审理过程中，原告与被告范春杰一致确认由被告范春杰赔付原告鉴定费2340元、律师费2016元，本院予以确认。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定被告范春杰、原告周素芳各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告范春杰驾驶的牌号为沪C3XX**小型轿车已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。超过保险责任限额部分由被告范春杰承担60%赔偿责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告周素芳医疗费人民币8760元、住院伙食补助费人民币340元、营养费人民币900元、护理费人民币2994元、残疾赔偿金人民币30982.77元、精神损害抚慰金人民币1350元、交通费人民币300元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币970元，合计人民币46796.77元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告周素芳医疗费人民币7472.70元中的60%即人民币4483.62元；
三、被告范春杰赔偿原告周素芳鉴定费人民币2340元、律师费人民币2016元，共计人民币4356元，扣除原告周素芳应承担沪C3XX**小型轿车车辆修理费人民币1600元，故被告范春杰于本判决生效之日起十日内再支付原告周素芳人民币2756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2488元，减半收取计人民币1244元，由被告范春杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年三月二十九日
书记员 施 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。