南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1421号
原告：吴进文，男，1947年2月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被告：南京诚隆商娱购物中心有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区长乐路132号。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：江夏鸾，该公司员工。
被告：广东宝克文具有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区和平镇新和居委桥下洋。
法定代表人：马振海，该公司总经理。
原告吴进文与被告南京诚隆商娱购物中心有限公司（以下简称诚隆商娱公司）、广东宝克文具有限公司（以下简称宝克文具公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴进文、被告诚隆商娱公司的委托诉讼代理人江夏鸾到庭参加诉讼。被告宝克文具公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴进文向本院提出诉讼请求，请求判令：两被告连带赔偿货款9.9元、欺诈惩罚性赔偿500元。因彩照打印费30元、复印费10元、光盘刻录费40元及诉讼费实际已经由被告诚隆商娱公司承担，所以不再主张。事实与理由：2016年1月26日，原告在被告诚隆商娱公司处购买了注明被告宝克文具公司生产的“宝克中性笔20PC009”一件，价款9.9元，发票号码718××××1524、71851525。该商品包装上的标识中标注“生产日期见喷码、有效期限3年、合格2014/07/07，消费者免费服务热线：400-8546-888，执行标准：QB/T2625（未标注标准年份），商品条码：6921738077529”。原告现从网络报道中获知400-8546-888电话（以下简称400电话）并非免费。该商品包装上允诺的400免费电话属欺诈行为，拨通后即按主叫方每分钟0.2元扣缴市话费。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告诚隆商娱公司辩称：庭前其已与原告达成和解，原告已将本案的相关费用票据原件全部交给被告诚隆商娱公司，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告宝克文具公司向本院提交了答辩状，答辩意见为：一、原告认为涉案商品宝克牌中性笔不合格是无事实依据和法律依据的。1、涉案商品系被告宝克文具公司生产，被告宝克文具公司具有合格生产资质，涉案商品为质量合格商品（见产品抽样检验合格证）。原告未经权威检验机构的检测就认为被告宝克文具公司生产销售不合格产品无任何事实和法律依据。2、限期使用的产品是指超过规定的安全使用期或者在失效日期以后再使用，产品会失效、变质，会对消费者人身财产造成危害。笔类产品距生产日期很久以后只会影响使用性能，不可能对人身、财产造成损害，故制笔行业实行的是推荐性标准。国家鼓励企业产品质量达到并超过行业标准、国家标准和国际标准。涉案商品于2014年7月7日、2014年8月14日经粤东产品质量检验中心广东省汕头市质量计量监督检测所检验合格，是合格商品。3、中性笔的产品执行标准是《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB/T2625-2011）,该标准的制定、修订、管理机关是全国制笔标准化技术委员会，该委员会具有对笔类产品国家标准和行业标准的解释权。根据该委员会解释，笔类产品无须设定使用期限,笔类产品不是限期使用的产品，无需标注保质期。中性笔保质期最低为一年，如果在1年内进行检测，不符合执行标准所列性能，则为不合格产品。对于产品超过执行标准保质期，不能认为不符合执行标准，亦不能视为不合格产品，产品合格与否应以实际检测结果为准。原告未经权威部门检测即认为涉案产品为不合格产品是无任何事实和法律依据。实际上，中华人民共和国工业和信息化部第28号公告，对QB/T2625-2011标准进行修改，并于2015年6月1日起实施，新的执行标准取消了保质期一年的规定，2015年6月1日前生产的产品，应按《中华人民共和国立法法》从新原则精神执行。4、即使原告认为涉案产品执行QB/T2625-2011标准及标注有效期3年不符合标准的问题亦非产品质量问题，如果经营者存在产品标签不规范问题，应当依据《中华人民共和国产品质量法》进行规范。原告认为涉案产品不符合包装上注明采用的产品标准的，只能要求被告宝克文具公司修理、更换、退货及赔偿损失，但原告未就其损失提供证据，故被告宝克文具公司只需更换或退货。二、原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿500元的请求不符合法律规定。原告购买的是中性笔，而不是400免费电话，且原告没有使用400电话，也没有提供因400免费电话造成损失的证据。原告购买的涉案产品中性笔是质量合格产品，达到为生活需要购买商品的目的，不会造成经济损失。原告主张的涉案产品保质期3年及400免费电话构成欺诈依据不足。三、原告为达到个人经济目的，滥用诉权，恶意对同类商品进行多次追偿诉讼，违反诚实信用原则。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议事实如下：2016年1月26日，原告吴进文在被告诚隆商娱公司处购得被告宝克文具公司于2014年7月7日生产的“宝克”中性笔1件，共计9.9元，产品标注“有效期3年”。
2016年3月18日，原告向被告诚隆商娱公司出具收条，内容为：今收到南京诚隆商娱购物中心有限公司给付的其销售“宝克中性笔”包装上标识中标注“QB/T2625-2003”及生产日期早产及“4008546888”免费虚假等违法行为的协商和解款壹仟元整。该品上述问题的纠纷已一次性解决，不再就该品上述问题主张权利（含向法院起诉、上诉等），另收诉讼费用等款项贰佰元整。后被告诚隆商娱公司向原告支付了上述款项，原告将光盘刻录、复印费、彩照打印费收据及诉讼费发票原件交付被告诚隆商娱公司。
庭审中，原告陈述，其主张欺诈惩罚性赔偿500元的理由为：1、涉案商品失效过期，标注的三年保质期是虚假的，不符合行业标准；2、消费者免费服务热线4008546888实际按市话0.2元/分收取费用，存在欺诈。原告当庭申请对涉案产品是否合格进行司法鉴定。
被告宝克文具公司提交了粤东产品质量检验中心、广东省汕头市质量计量监督检测所出具的《检测报告》，该报告检验项目为标志（含笔体及包装），结论为：所检项目符合QB/T2625－2011标准的要求，本次抽样检验合格。
另查明，《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB/T2625－2011）9.4.2条规定，中性笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年。
2015年5月11日，中华人民共和国工业和信息化部发布第28号公告，将《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB/T2625－2011）第9.1.3条内容修改为：中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准号、生产日期（年、月）、支数等标志；第9.4.2条修改为“产品保质期按照技术要求5.1条款中的7.9执行。”
以上事实，有发票、收条、商品照片打印件、复印费、彩照打印费、光盘刻录费收据及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，首先，原告与被告诚隆商娱公司之间已就“宝克”中性笔涉及的保质期、400免费电话的标识问题达成和解协议，原告领取了和解款并向被告诚隆商娱公司交付了维权票据。双方的和解行为不存在重大误解或显失公平的情形，不属于可撤销的民事行为，原告再就相同商品基于相同理由主张两被告承担惩罚性赔偿于法无据。其次，关于保质期的问题。《中性墨水圆珠笔和笔芯》（QB/T2625－2011）第9.4.2条并非指中性笔和笔芯保质期只能为一年。商品的保质期是商品所具有的安全使用期限，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第四项规定，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。同时该法第六条第一款规定，国家鼓励推行科学的质量管理方法，采用先进的科学技术，鼓励企业产品质量达到并且超过行业标准、国家标准和国际标准。此外，中华人民共和国工业和信息化部第28号公告亦取消了保质期一年的规定。因此，生产者可以通过开发技术和提高工艺来延长产品的保质期。第三，被告宝克文具公司提供了《检测报告》证明涉案产品标识符合QB/T2625－2011标准要求，抽样检验合格。原告主张涉案产品系失效过期产品，但未举证证明。庭审中，原告申请对涉案产品是否合格进行司法鉴定，本院认为，在当事人选择和解解决争议并已实际履行完毕的情况下，为避免当事人不合理的诉累及司法资源的浪费，本院对原告的该项申请不予准许。第四，关于400电话是否构成欺诈问题。本案中，并无证据证实被告诚隆商娱公司出售给原告的商品的质量存在问题，也无证据证实被告以服务热线系免费为卖点或在此方面寻求销售优势以达到促成交易的目的，更没有证据或者统计数据表明一个理性的消费者会将服务热线是否免费作为其购买商品的主要考量因素。本院相信，原告购买商品是为了获得商品的使用价值，至少其主要目的不是为了拨打免费电话。现原告以商品所标识的免费电话要收取部分市话费用为由主张两被告对其进行欺诈并主张500元的惩罚性赔偿，既不符合常理，也缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴进文的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告吴进文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周艳
二〇一六年十一月十日
见习书记员 王静