广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初1312号
原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路39号凯凌大厦7层14号。统一社会信用代码：91450205785242164F
法定代表人胡红宝，该公司总经理。
委托代理人封永，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人覃静榕，广西桂柳律师事务所律师。
被告张家峰。
被告刘齐琼。
原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司（以下简称“凯凌物业公司”）与被告张家峰、刘齐琼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员张高适用简易程序（小额诉讼），于2016年5月25日公开开庭审理了本案。书记员张驰担任记录。原告凯凌物业公司的委托代理人封永、被告张家峰到庭参加诉讼。案外人潘运飞在本院给予的宽限期内未向本院补充提供被告刘齐琼的授权委托手续，故其在庭审中的陈述不能代表被告刘齐琼的个人意见，本院视被告刘齐琼未到庭进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2009年9月15日购买柳州市凯凌房地产开发有限责任公司出售的位于柳州市柳北区北雀路86号之一凯凌小苑2栋2单元1103室的房屋，并于2010年9月入住。凯凌小苑由原告进行物业管理。入住前期两被告尚能按时向原告交纳物业服务费，但自2012年1月至2015年7月期间，两被告一直未交纳物业服务费、路灯电费、电梯电费及二次加压供水电费。原告多次向两被告追讨，两被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付自2012年1月1日至2015年7月31日期间的物业服务费5899.6元、路灯电费172元、电梯电费1736.6元、二次加压供水电费283元，合计8091.2元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张家峰辩称：因为电梯的维修问题，两被告已经通知原告解除了双方签订的前期物业服务协议，故从2012年1月1日起，两被告无需再向原告缴纳任何费用。另外原告诉请要求两被告支付的路灯电费、电梯电费已包含于经物价局审批的收费标准备案表的具体收费项目中，超出部分未经过物价局备案，均不应当再向业主收取。原告作为物业的服务和管理方，未尽服务和管理职责，导致凯凌小苑小区内乱象横生：小区内停车收费不合理，公共绿地被随意侵占，部分业主肆意饲养家禽。原告收取的费用用途从未向业主公示。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉请。
被告刘齐琼未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘齐琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：原告系一家从事物业服务的有限责任公司。
2009年9月15日，两被告与柳州市凯凌房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买了位于柳州市柳北区北雀路86号之一凯凌小苑2栋2单元1103室的房屋，并预交了2010年10月1日至2010年12月31日期间的物业服务费及电梯电费。2010年9月，被告张家峰与原告签订前期物业服务协议，该协议未具体约定原告为凯凌小苑小区提供物业服务的期限，但约定对电梯日常维护费（含电梯运行电费）按建筑面积每平方米0.6元／月之标准收取，对公共场所照明电费公摊按柳州市的相关规定收取，还约定二次加压供水电费按受益者实际发生费用进行公摊。2010年12月31日，经柳州市建委与物价局备案，同意原告对凯凌小苑小区业主按如下标准收取物业服务费：按建筑面积，多层住宅为0.6元／平方米／月，高层住宅为0.9元／平方米／月。
另查明，凯凌小苑小区至今尚未成立业主委员会。两被告的房屋为高层住宅，建筑面积为152.53平方米，自2012年1月1日至2015年7月31日期间用水量为566吨。因两被告拖欠物业服务费，原告曾通过律师向两被告邮寄物业费催缴律师函，被告刘齐琼于2015年9月13日签收。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张家峰辩称已经口头通知原告解除了双方签订的前期物业服务合同，原告不予认可。本院认为，合同一经订立，非经法定事由一方当事人不得擅自解除合同，故被告张家峰认为提前通知原告即可解除双方签订的前期物业服务协议的主张，本院不予支持。
物业服务是指物业服务机构统一对住宅小区提供公共性服务，根据其服务行为，依照规定标准向住户收取一定费用的活动。原被告签订前期物业服务协议后，原告对两被告提供了物业服务，两被告理应交纳物业服务费。被告张家峰辩称原告未尽服务及管理义务但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。本案中，两被告的房屋建筑面积为152.53平方米，原告仅按152.41平方米诉请物业服务费，是对权利的自由处分，本院予以准许。故两被告应交纳从2012年1月1日至2015年7月31日期间的物业服务费5898.27元（152.41平方米×0.9元／平方米／月×43个月）。原告诉请物业服务费超出的部分，本院不予支持。
另据柳州市普通住宅物业服务等级标准和收费标准使用说明的规定，公共照明系统价格中并未包括公共照明的电耗费用，电梯升降系统费用亦未包含电梯电耗费用，故被告张家峰主张上述两项电耗费用已经包含于原告所提供的经物价局审批的收费标准备案表具体收费项目中的主张，本院不予支持。柳州市物业服务收费管理实施细则（试行）第十条规定：物业的电梯、公共照明等公共设施设备运行所产生的电费等能耗费没有列入物业服务成本的，应统一纳入代收代缴费用，由相关业主缴纳，合理分摊。具体分摊方式有合同约定的，按照约定；没有约定或约定不明的，按照下列分摊方式分摊：1、楼道灯电费以单元或幢按户分摊；2、道路路灯、水景等水费、电费由全体业主按产权户数分摊；3、中央空调的电费按面积分摊；4、二次加压水泵、给排水能耗费用按用水量分摊；5、电梯的电费按建筑面积分摊。本案中，小区内的公用路灯、电梯以及两被告高层房屋二次加压的用电确已实际发生且已由原告代缴，两被告作为小区的业主，理应同其他业主一并承担公共照明、电梯以及二次加压供水用电的费用。原告主张按每户每月4元之标准收取路灯电费以及按每吨0.5元之标准收取二次加压供水电费未超出合理范围，本院予以支持。原告诉请按0.3元／平方米／月之标准收取电梯电费，而原告所提供的经物价局审批的收费标准备案表中电梯升降系统的执行价为0.27元／平方米／月，两者之和为0.57元／平方米／月，仍低于原被告在前期物业服务协议中约定的电梯日常维护费（含电梯运行电费）0.6元／平方米／月之标准，故原告诉请按0.3元／平方米／月之标准收取电梯电费，本院予以支持。具体到本案中，两被告的房屋建筑面积为152.53平方米，原告仅按152.41平方米及38个月诉请电梯电费，是对权利的自由处分，本院予以准许。故两被告应交纳从2012年1月1日至2015年7月31日期间的路灯电费172元（4元／月×43个月）；应交纳该期间内电梯电费1737.47元（152.41平方米×0.3元／平方米／月×38个月）；应交纳该期间内二次加压供水电费283元（0.5元／吨×566吨）。原告仅诉请1736.6元电梯电费，是对权利的自由处分，本院予以准许；原告诉请路灯电费以及二次加压供水电费合理合法，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告张家峰、刘齐琼共同支付原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司2012年1月1日至2015年7月31日期间的物业服务费5898.27元、路灯电费172元、电梯电费1736.6元、二次加压供水电费283元，合计8089.87元；
二、驳回原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由被告张家峰、刘齐琼负担25元，本院退回原告柳州市凯凌物业服务有限责任公司25元。
以上应履行义务，义务人应当于接到本判决之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 张高
二〇一六年六月二十七日
书记员 张驰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。