北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第14258号
上诉人（原审原告）孙可欣，女，1952年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）中宇慧通资产管理集团有限公司，住所地北京市西城区兴盛街2号院1号楼01商业06。
法定代表人艾宇，董事长。
上诉人孙可欣因与被上诉人中宇慧通资产管理集团有限公司（以下简称中宇公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第5190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙可欣到庭参加了诉讼，被上诉人中宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙可欣在原审法院诉称：1989年前，孙可欣系农业户口，1989年投靠亲属，将户籍转至内蒙古自治区，并转为非农业户口。期间，1981年孙可欣进京，但一直没有正式工作。2011年1月孙可欣到中宇公司应聘，双方就建立劳动关系达成一致意见。2011年2月14日，孙可欣参加了中宇公司为期三天的培训，并在培训的最后一天，即2011年2月17日签订了为期一年的书面劳动合同。合同起止时间为2011年2月14日至2012年2月13日，现孙可欣只记得签合同时，是有加盖公司公章的，但无法确认是否为中宇公司的公章。合同签订后，中宇公司没有给孙可欣留存合同，便安排孙可欣在中宇公司位于海淀区五棵松紫金长安小区门店工作，工资为现金发放，不知道中宇公司是否为孙可欣缴纳社会保险。虽然孙可欣入职时已超过退休年龄，但此情况孙可欣并未向中宇公司隐瞒。中宇公司是在明知孙可欣年龄的情况下与孙可欣建立的劳动关系，孙可欣认为这是中宇公司行使企业自主经营权的表现，是合法有效的。
2011年5月20日，中宇公司店面经理以孙可欣不会防备人，不会防备他人修改孙可欣电话号码为由，要求孙可欣停止工作，回家等候公司总部的处理，但一直没有消息。直到孙可欣自行前往中宇公司总部询问此事时，中宇公司才给孙可欣送达了一份中京融汇投资顾问（北京）有限公司与孙可欣解除劳动关系的通知书。孙可欣不服，向丰台劳动仲裁委提出申请，但丰台劳动仲裁委以孙可欣超过法定退休年龄为由，不予受理。后，孙可欣向丰台法院起诉，案件经过两审终审，最终，法院认定孙可欣与中京融汇投资顾问（北京）有限公司不存在劳动关系，驳回了孙可欣的起诉。后，孙可欣以中宇公司变更注册名称之前的名称向西城劳动仲裁委申请仲裁，西城劳动仲裁仍以孙可欣超过退休年龄为由不予受理。孙可欣又诉至西城法院，但西城法院以中宇公司注册名称发生变化为由，驳回了孙可欣的起诉。后，孙可欣以中宇公司现名称向西城劳动仲裁委再次申请劳动仲裁，西城劳动仲裁委还是以孙可欣超过法定退休年龄为由不予受理。现孙可欣不服，诉至法院，请求确认孙可欣、中宇公司双方自2011年2月14日至今存在劳动关系。
原审法院经审理查明，孙可欣，1952年5月3日出生，2011年2月14日时，已年满58周岁。诉讼中，孙可欣称2011年2月17日与中宇公司签订2011年2月14日至2012年2月13日的劳动合同，但未提交证据加以证明，且自己不能确认合同加盖的是否是中宇公司的公章。2011年6月9日，中京融汇投资顾问（北京）有限公司向孙可欣送达了解除劳动关系通知书。该通知书内容为：孙可欣于2011年2月14日担任公司实习经纪人，因2011年5月27日至2011年6月9日无故旷工，严重违反公司劳动纪律，公司决定于2011年6月9日辞退孙可欣。
孙可欣收到上述解除劳动关系通知后，以中京融汇投资顾问（北京）有限公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2011年8月1日作出京丰劳仲字（2011）第2177号不予受理通知书，以孙可欣超过法定退休年龄为由，对其的申请不予受理；
后，孙可欣不服，以中京融汇投资顾问（北京）有限公司为被告向北京市丰台区人民法院起诉，北京市丰台区人民法院于2011年10月20日作出（2011）丰民初字第21901号民事裁定书，以孙可欣超过法定退休年龄，且孙可欣与中京融汇投资顾问（北京）有限公司不存在劳动关系为由，裁定驳回孙可欣的起诉；
后，孙可欣不服，以中京融汇投资顾问（北京）有限公司为被上诉人上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）二中民终字第03559号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
后，孙可欣以中宇公司前注册名称，既中宇慧通资产管理有限公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2012年8月14日作出京西劳仲通字（2012）第621号不予受理通知书，以孙可欣年满58周岁为由对其的申请不予受理；
后，孙可欣不服，以中宇公司前注册名称，既中宇慧通资产管理有限公司为被告向法院起诉，法院于2013年1月28日作出（2012）西民初字第20439号民事裁定书，以孙可欣所诉主体名称发生变更为由，裁定驳回孙可欣的起诉。
后，孙可欣以中宇公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年2月17日作出京西劳仲通字（2013）第190号不予受理通知书，以孙可欣年满58周岁为由对其的申请不予受理；孙可欣不服，将中宇公司诉至法院。
另查，中宇慧通担保有限公司于2010年12月31日变更注册名称为中宇慧通资产管理有限公司；2012年7月16日中宇慧通资产管理有限公司变更注册名称为中宇慧通资产管理集团有限公司。
诉讼中，中宇公司经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。
上述事实，有解除劳动关系通知书、京丰劳仲字（2011）第2177号不予受理通知书、（2011）丰民初字第21901号民事裁定书、（2012）二中民终字第03559号民事裁定书、京西劳仲通字（2012）第621号不予受理通知书、（2012）西民初字第20439号民事裁定书，京西劳仲通字（2013）第190号不予受理通知书，北京市工商行政管理局西城分局、北京市工商行政管理局名称变更通知以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：孙可欣要求确认与中宇公司存在劳动关系，但按其自述的入职时间计算，孙可欣已年满58周岁，超过了法定的退休年龄，无法认定其与用人单位建立劳动关系，故法院对孙可欣的诉讼请求，不予支持。中宇公司经法院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定，判决：驳回原告孙可欣的诉讼请求。
原审法院判决后，孙可欣不服，向本院提起上诉称：2011年1月孙可欣被中宇公司录用，经过公司的培训考核后，双方签订了劳动合同，因此，孙可欣要求确认与中宇公司存在劳动关系，原审法院不予确认劳动关系，就应确认孙可欣与中宇公司之间存在劳务关系，请求二审法院撤销原判，予以改判。原审法院判决后中宇公司未提出上诉。
本院经审理所查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：孙可欣要求确认2011年2月4日至今其与中宇公司存在劳动关系，但按孙可欣主张的入职时间计算，其已年满58周岁，超过了法定的退休年龄，原审法院据此，以无法认定其与用人单位建立劳动关系为由，判决驳回其诉讼请求，处理正确，本院予以确认。因原审诉讼中，孙可欣提出的诉讼请求为要求确认2011年2月14日至今其与中宇公司存在劳动关系，故本案审理范围是双方是否存在劳动关系，孙可欣上诉要求确认其与中宇公司之间存在劳务关系不属本案审理范围，本案不予处理。中宇公司虽经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，但不影响本院对案件进行审理。综上所述，孙可欣的上诉理由及上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由孙可欣负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由孙可欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 曹燕平
代理审判员 陈栋梁
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 梁 萌