温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿民初字第2770号
原告：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区工人文化宫西塔楼20层。
法定代表人：李道骥，董事长。
委托代理人：李海光、季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
被告：石敏敏。
委托代理人：李文锦，浙江恒科律师事务所律师。
原告温州市城市建设投资集团有限公司诉被告石敏敏排除妨害纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员黄光辉于2014年10月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市城市建设投资集团有限公司的委托代理人李海光，被告石敏敏及其委托代理人李文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市城市建设投资集团有限公司诉称：2013年12月3日，温州市鑫城房地产开发有限公司将温州市鹿城区勤奋路东3地块（鑫城佳园）b、c、d、f共126套住宅用房移交给原告作为安置房源。原告在接收上述房子时，发现被告已将温州市鹿城区勤奋路鑫城佳园××幢××室非法侵占。原告多次责令被告排除妨害、腾空其非法侵占的房屋，�被告一直置之不理，至今仍居住在涉案房屋。故请求判令被告石敏敏立即排除妨害，腾空其侵占的坐落于温州市鹿城区勤奋路鑫城佳园××幢××室；本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告温州市城市建设投资集团有限公司向本院提交了如下证据：
1、鑫城佳园安置房移交协议书勤奋路东3地块（鑫城佳园）住房安置房移交一览表、转账支票、发票联、收据联，证明温州市鑫城房地产开发有限公司将勤奋路东3地块（鑫城佳园）bcdf共126套住宅用房移交给原告作为安置房源；
2、东3地块情况说明、关于房屋被他人侵占的函，证明被告石敏敏侵占鑫城佳园××幢××室房屋的事实；
3、（2007）温鹿民初字第673号民事判决书、公证书、房屋调配单、安置房认购定位单，证明潘林柱认购了鑫城佳园××幢××室房屋。
被告石敏敏辩称：1、被告现居住涉案房产有事实和法�依据。因被告原来在雪山路××号的房屋被原告拆迁，至今已有17年，当时拆迁人与被拆迁人达成一份补充协议，一份临时拆迁协议，对被拆迁人的拆迁面积有初步认定，但临时拆迁协议中确未明确具体哪套房子给被告，我方认为拆迁人的做法不符合法律规定，且根据合同法的规定，合同有不明确的地方，双方应该进行补充协议，若无则应以行业的规定约定，因此，该临时拆迁协议，应按照温州市政府关于江滨路的拆迁政策进行补充和完善；2、根据合同法第36条的规定，在事实上双方已经形成了部分安置合同关系，因为当时的拆迁人拒绝与被告签订正式的拆迁合同。被告于2006年开始一直居住到现在，除2007年原告与案外人发生诉讼以外，之后原告没有提出任何异议，至今已有7、8年，原告的行为表明原告是认可了被告行为；3、被告将涉案房屋作为安置房的事实，根据�实合同相应的规范和理论约定，双方形成了事实合同关系。关于拆迁，是把被告一方的义务交给原告方拆迁，被告已经把自己的义务履行完毕交给原告，2006年入住涉案房屋属自力救济行为，双方已经形成了事实上的合同关系；4、若法院认为不形成事实安置关系，临时拆迁协议无效，则被告认为应撤销合同，而基于临时安置协议解除的情况下，被告认为，双方应恢复原状，坐落于温州市鹿城区雪山路××号房产应该返还，营业房的租金应由原告负责赔偿。若原告没有办法返还，有过错一方应该赔偿对方损失。关于补充证据，被告提及潘林柱兄弟，其安置系未经过合法的摸文程序。根据政策规定会有摸文程序，摸文是社会的公序良俗，如果没有进行摸文我们认为是不合法的。若按原告所称涉案房屋属于潘林柱兄弟所有，那么本案的原告主体不适格。另根据相关法律规�，被告的权利亦优先于潘林柱兄弟，若商品房一房二卖，已经占有房屋的具有优先权，涉案房产应属被告。
为证明辩称事实，被告石敏敏向本院提交了如下证据：
1、拆迁安置临时协议书，证明被告与温州市勤奋路改建拆迁安置办公室就拆迁房屋面积签订临时协议的事实；
2、补充协议书，证明被告与温州市政工程建设开发办公室签订补充协议书就拆迁事项达成协议的事实；
3、温房权证鹿城区字第××号；
4、房屋所有权证第××号；
证据3-4共同证明被告对涉案地块拆迁房屋享有合法产权的事实。
经本院审理查明：石某与被告系父子关系。2001年3月27日，石某与温州市勤奋路改建拆迁安置办公室签订拆迁安置临时协议书，将其所有的坐落于温州市鹿城区雪山路××号房屋（所有权证号：××号，地号：××，建筑面积：57.46平方米）交由拆迁部门拆迁安置。2001年10月30日，石某与温州市市政工程建设开发办公室签订补充协议书，将其所有的坐落于温州市鹿城区雪山路××号房屋（所有权证号：××号，地号：××，建筑面积：54.40平方米）交由拆迁部门拆迁安置。之后双方一直未签订正式拆迁安置协议。2006年，被告在未经过认购程序等情形下入住涉案房屋至今。2005年10月14日，案外人潘林柱认购涉案房屋。2006年12月5日，温州市江滨路工程建设指挥部开具房屋调配单，将涉案房屋调配给潘林柱。2007年2月6日，潘林柱因温州市城市中心区建设指挥部未及时交付涉案房屋提起诉讼。2013年12月3日，温州市鑫城房地产开发有限公司与原告签订《鑫城佳园安置房源移交协议书》，双方就勤奋路东3号地块（鑫城佳园）安置房源移交给原告等有关事项（包括住宅安置房移交、营业安置房移交、遗留问题处理、其他费用结算等）达成协议。协议签订�，原告多次要求被告腾空涉案房屋，均未果，遂诉至本院。
另查明：一、案外人石某于2003年去世；二、坐落于温州市鹿城区勤奋路鑫城佳园××幢××室（所有权证号：××，地号：××，建筑面积：144.21平方米）房产登记于温州市鑫城房地产开发有限公司名下；三、温州市城市中心区开发建设指挥部与温州市江滨路工程建设指挥部合并为温州市城市中心区建设指挥部，温州市城市中心区建设指挥部、温州市市政工程建设开发办公室、温州市城市中心区建设指挥部、温州市旧城改建指挥部等单位经组建合并为温州市城市建设投资集团公司。
上述事实，有原、被告提供的证据及陈述予以证实。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告主张温州市鑫城房地产开发有限公司已将其名下坐落于温州市鹿城区勤奋路鑫城佳园××幢××室房产移交给原告作为安置房源，且原告亦与该公司就相关款项进行了结算，故原告有权要求被告排除妨害、腾空涉案房屋。本院认为，涉案房产的产权所有人系温州市鑫城房地产开发有限公司，原告虽与其签订《鑫城佳园安置房源移交协议书》，但未就产权进行变更登记，故原告对涉案房产并不享有物权。因排除妨害系物权保护的基本方式，原告与本案没有直接利害关系，其以自己名义对被告提起诉讼，缺乏法律依据。故本院认为，原告并非本案适格的主体，对于其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告温州市城市建设投资集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一四年十一月十日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。