新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1351号
上诉人（原审原告）：晏子婷。
委托代理人：李万忠，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢炎。
上诉人晏子婷因装饰装修合同一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月，晏子婷、谢炎口头约定，由谢炎装修晏子婷位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号维斯特世纪花园69号楼4单元602号的房屋（以下简称争议房屋），装修内容为：进屋后改水改电，铺砖，墙体拆除客厅大卧室的主墙，木制作，防水，吊顶，电视背景墙，电脑桌，橱柜，大理石台面，榻榻米等；交工日期为2011年9月20日，谢炎实际完工日期为2011年10月。2011年10月底，晏子婷办理入住。2011年11月10日，晏子婷申请乌鲁木齐市亚心公证处对争议房屋装饰装修现状进行保全，公证人员制作现场工作记录，拍摄照片并制作光盘一张。该公证书现场工作记录主要内容为：客厅房顶有多处水迹，客厅南侧两扇窗框之间的墙面上下宽度不同，客厅红色背景墙上有大面积灰白色印迹未处理完毕，背景墙边框壁纸翘起，客厅电线外漏，客厅东面踢脚线以上的墙面有深黑色印迹。厨房入口西侧边框多次脱皮，厨房窗户外涂抹不平整并有水迹。卫生间置物架玻璃有裂痕，书房窗户边框有水迹。二楼楼梯拐角处强制翘起，木地板翘起，木地板下方有水迹，有些地板已变形。2011年11月14日，由于晏子婷认为谢炎装修工程质量不合格，造成雪水渗漏，导致房屋部分物品受损，故单方委托新疆嘉思特价格评估有限公司对位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号维斯特世纪花园三期住宅小区69号楼4单元602室内的装修返工、泡损物品、未完工项目及询价物品的价值申请鉴定。新疆嘉思特价格评估有限公司做出新嘉价估字（2011）092号价格鉴定结论书，鉴定结果为装修返工、泡损物品、未完工项目在鉴定基准日的市场价值共计为人民币伍万玖仟陆佰壹拾元零角壹分（59610.01元），该价格中包括材料费、人工费等，询价物品价格另计。2012年1月11日，由于晏子婷家中再次发生雪水渗漏，造成部分物品受损，晏子婷再次申请新疆嘉思特价格评估有限公司对其房屋二次泡损物品的价值进行鉴定。2012年1月20日，新疆嘉思特价格评估有限公司做出新嘉价字（2012）003号价格鉴定结论书，鉴定结论为二次泡损物品在鉴定的基准日的市场价值共计为人民币壹万柒仟叁佰元整（17300元），该价格中包括材料费、人工费等。晏子婷庭审自认2012年5月下旬其已另找装修队对受损部分进行维修。经原审法院组织双方当事人现场勘查，双方当事人均认可返工装修部分塑钢窗即是谢炎装修后的现状；晏子婷房屋一楼除小卧室外的米色墙纸、一楼二楼的红色背景墙墙纸均已更换；一楼的卫生间置物架确系谢炎装修造成玻璃破裂，现晏子婷未予更换，自行处理后继续使用；厨房窗台未予处理，厨房门套系晏子婷制作，谢炎认为厨房门套不包含在10万元装修款内；二楼晒台地砖晏子婷确实进行了重新铺贴。对踢脚线、厕所墙砖、厕所地砖、防水处理、晒台防盗门、线路改造等几项是否重新维修改造双方意见不一致，现场无法鉴别。就泡损物品损失，晏子婷称二楼木地板更换了两次，一楼屋顶乳胶漆因泡水后重新粉刷，返工装修部分即一楼除小卧室外的米色墙纸、一楼二楼的红色背景墙墙纸也是因为泡水原因所致；谢炎认可二楼地板重新铺设。就未完工装修工程晏子婷认为应由谢炎完成，但谢炎称不包含在双方约定的10万元装修款内。另查明，谢炎于宣判前向原审法院出具说明，内容（摘要为）：不认可给晏子婷的装修有质量问题，晏子婷所称雪水渗漏也与其无关，故谢炎不认可晏子婷所诉的装修损失，但谢炎承认装修中有个别瑕疵，是可以修复的。为了解决问题，息事宁人，谢炎自愿就本案装修瑕疵部分给晏子婷补偿6000元，另外双方口头约定的10万元装修款，晏子婷只向其支付了9万元，剩余1万元谢炎也自愿作为给晏子婷的补偿，不向晏子婷主张。
原审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1、谢炎为晏子婷所装修的工程是否存在质量问题；2、晏子婷所诉的装修损失与谢炎装修的工程质量是否存在因果关系；3、晏子婷所诉装修损失76910.25元有无事实依据及法律依据；4、晏子婷要求谢炎赔偿评估费及公证费有无事实依据。本案双方当事人虽未签订书面装修合同，但谢炎实际为晏子婷装修争议房屋，晏子婷亦向谢炎支付装修工程款，双方当事人建立事实上的装饰装修合同关系，双方的约定对双方均具有法律约束力。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案晏子婷基于其与谢炎事实上的装饰装修合同关系，向谢炎主张的装修损失包括：一、晏子婷认为谢炎装修工程不合格，需返工部分的工程造价；二、晏子婷认为谢炎装修工程不合格，造成雪水渗漏，毁损物品的价值；三、晏子婷认为谢炎尚有部分装修工程未完工的工程造价。就上述三部分损失是否实际发生，损失的价值，谢炎装修工程是否确实存在质量问题，以及晏子婷所诉损失与谢炎装修工程质量问题是否存在因果关系均应由晏子婷举证证实。一、就泡损物品损失部分。庭审中，晏子婷提交公证书证明受损事实的存在，另提交其单方委托的新嘉价估字（2011）092号及（2012）003号价格鉴定结论书，用于证实其主张损失的数额。首先，公证书及鉴定结论书虽能证明房屋受损事实的存在，但均系晏子婷单方委托，无法排除合理怀疑；其次，公证书记载的房屋现状系泡水、雪水渗漏后房屋的现状，并非谢炎装修完工后房屋的现状。且公证书记载客厅、厨房、卫生间、二楼的现状部分为装修瑕疵，并不能证明谢炎装修工程确实存在质量问题；再次，退一步讲，即便谢炎装修工程确实存在质量问题，鉴于晏子婷自称已将晒台防水及一、二楼卫生间防水重新维修，现就晏子婷主张的漏水是否系谢炎装修中防水未做好导致漏水泡损的因果关系无法查证。公证书及鉴定报告即便能证明受损事实的存在，但不能证实雪水渗漏导致物品受损是由于谢炎装修工程质量不合格造成的。也就是说，晏子婷庭审所举证据不能证明其主张的家中物品因雪水渗漏受损与谢炎装修工程的质量之间存在因果关系。另外，鉴于晏子婷已入住争议房屋，且自称已就防水工程自行修复，谢炎装修工程是否存在质量问题以及谢炎装修工程质量问题与晏子婷主张的泡损损失之间是否有因果关系无法重新鉴定查证，相应的鉴定不能的法律不利后果应由晏子婷自行承担。故就晏子婷主张的三部分损失中的泡损物品损失的诉讼请求，不予支持。同理，晏子婷主张的返工装修价格中的壁纸、红色背景墙两项，晏子婷亦称系漏水所致，鉴于现场已不存在，是否与谢炎装修工程质量存在因果关系，是否具有全部更换必要，是否存在虚增扩大部分均无法查证，不予支持。二、就返工装修损失部分。首先，因晏子婷提交的新嘉价估字（2011）092号价格鉴定报告系其单方委托，鉴定机构到庭亦表示其系根据公证书及晏子婷的委托清单鉴定，并未对因果关系及泡损程度即哪些部分需修理、哪些部分需返工进行鉴定，故该鉴定报告不足以证实谢炎的装修工程确实存在质量问题，亦不足以证明晏子婷主张的返工装修损失与谢炎装修工程质量不合格存在因果关系；其次，因谢炎装修的工程尚在质保期，晏子婷于2011年10月底办理入住，若工程需返工，应由晏子婷通知谢炎进行确认后返工；再次，经原审法院及双方当事人现场勘查，现晏子婷已就部分项目自行修复，部分项目仍保持谢炎装修后现状。就晏子婷自行修复部分在修复之前是否确实存在质量问题，以及与谢炎装修工程质量是否存在因果关系均无法查实。且不论是修理费还是重作费等价格评估因泡损或需返工现场不存在，鉴定不能，而晏子婷单方委托的鉴定报告等无法排除合理怀疑。故晏子婷现在除其单方委托的公证书及鉴定报告外无其他相关证据辅助证实谢炎的装修工程存在质量问题，以及返工装修损失与谢炎装修质量工程不合格存在因果关系。晏子婷应对其自行返工修复造成损失与装修工程质量是否存在因果关系无法查证以及损失无法重新评估鉴定等承担不利的法律后果。结合现场勘查笔录，双方确定塑钢窗仍保持原状，晏子婷委托鉴定按拆除后重新制作、安装显属不合理，不予支持。就米黄色壁纸及红色背景墙，双方均认可已更换，但是否系谢炎装修质量不合格导致漏水破损，是否确需全部更换亦无法查实，不予支持。就厨房窗台、一楼卫生间置物架仍保持谢炎装修后的现状。厨房门套确由晏子婷自行安装，因原谢炎双方未签订书面协议，故该部分是否包含在谢炎装修范围内亦无法证实。就主张的返工装修物品中的厕所墙砖、地砖、晒台地砖、晒台防盗门的问题在晏子婷提交的公证书中未有记载，故不予支持。就晏子婷主张的其他返工装修部分，因欠缺有效证据，且通过现场勘查无法查实，不予支持。故就主张的其他返工装修部分，证据不足不予支持。三、就未完工工程部分，谢炎庭审称工程已完工，仅网线未通，晏子婷庭审自认于2011年10月底已办理入住，视为其对谢炎完成工程认可，并且晏子婷与谢炎亦根据谢炎实际完成的工程量进行了结算。对晏子婷主张的未完工部分即窗框粉刷、防护栏、晒台葡萄架，因晏子婷未提交证据证实该三部分包含在晏子婷、谢炎最初约定的装修工程量中，且晏子婷亦未按约定支付全部工程款，故晏子婷现主张要求谢炎赔偿未完工程损失，依据不足，不予支持。综上，由于晏子婷提供的证据不足以证实谢炎的装修工程确实存在质量问题，亦不足以证实谢炎装修工程质量问题与晏子婷所诉损失之间确实存在因果关系，故对晏子婷要求谢炎承担装修损失76910.25元的诉讼请求，不予支持。但谢炎出具说明自愿就本案装饰装修合同纠纷中的个别装修瑕疵补偿晏子婷6000元，系谢炎对自身权利的处分行为，予以支持。就晏子婷要求谢炎赔偿评估费2600元的诉讼请求，因该项费用系晏子婷为诉讼证实自己主张所产生的花费，要求谢炎承担，于法无据，不予支持。关于晏子婷要求谢炎承担公证费700元的诉讼请求，因晏子婷未提交相应证据予以证实，亦不予支持。原审法院判决如下：一、谢炎支付晏子婷装修补偿款6000元；二、驳回晏子婷要求谢炎承担装修损失76910.25元的诉讼请求；三、驳回晏子婷要求谢炎承担评估费2600元的诉讼请求；四、驳回晏子婷要求谢炎承担公证费700元的诉讼请求。
上诉人晏子婷不服一审判决上诉称，乌鲁木齐亚心公证处亚证内字第5912号公证书证明上诉人晏子婷的房屋漏水，造成装修及财物损坏，漏水原因是被上诉人谢炎的装修质量不符合约定。新疆加斯特价格评估有限公司作出的评估载明上诉人损失的价值。原审法院认为上诉人晏子婷2011年10月办理了入住面，对装修工程进行了验收，与事实不符。上诉人是在2011年11月被上诉人未完工的情况下，将原自有房屋出售，无奈搬到未竣工的房屋居住。上诉人主张的2600元评估费、700元公证费是由于被上诉人履行合同中的过错而发生的直接费用，应由被上诉人承担。被上诉人未能全面履行合同义务，应当向上诉人承担违约责任，赔偿上诉人的损失。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担上诉人装修损失76910.25元，评估费2600元，公证费700元。
被上诉人谢炎答辩称，上诉人晏子婷单方委托作出的公证书只能证明装修当时的状态，不能证明这些现状是被上诉人谢炎装修导致的，公证书所述的问题都用的不确定的词语描述。评估公司作鉴定时没有通知被上诉人谢炎到场，也不能证明是装修质量存在问题，评估方法一律是拆除重做，明显不合理、不公平。故鉴定报告也不具备真实性、合法性、关联性。由于上诉人晏子婷已经入住，就无权对装修质量问题主张权利，其支付的评估费和鉴定费属于谢炎证实自己的主张而负担的成本，不应由被上诉人谢炎负担。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据原审法院和本院二审查明的事实，本案上诉人晏子婷单方委托作出的公证书和财产价值评估报告，被上诉人谢炎均对其真实性不予认可，纵观双方当事人发生纠纷前后的过程，上诉人晏子婷不能充分证明被上诉人谢炎在装修过程以及装修结束后存在质量问题，以及房屋漏水是由于装修导致，故由于上诉人晏子婷的举证未能达到民事诉讼的证明标准，原审法院通过庭审、结合现场查看的状况，依据法律，作出判决认定，符合法律客观事实，并无不当之处。鉴定费、评估费系上诉人谢炎证实自己的主张而支付的必要费用，应当由谢炎自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805.26元（晏子婷已预交），由晏子婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年十二月八日
书记员 胡江林