山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0791民初131号
原告：陈子全，男，1974年12月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：侯兰强，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。
被告：郭朋真，女，1981年12月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：于春香，男，1982年5月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：董波，山东国宗律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市胜利东街与金马路交叉路口北海商务大厦4-5楼，统一社会信用代码：913707007823470087。
负责人：国光，总经理。
委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。
原告陈子全与被告郭朋真、于春香、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光财险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子全及其委托诉讼代理人侯兰强、被告郭朋真和于春香的共同委托诉讼代理人董波及被告于春香、被告阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子全向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等损失共计211690.73元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告郭朋真驾驶于春香所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车（载于万霖、邓娅）沿高二路由南向北行驶至樱前街与高二路口处，与由西向东行驶的陈子全驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车（载郭宏宇）相撞，相撞后鲁Ｇ×××××号小型轿车失控撞到路边停放的叉车，致使邓娅、于万霖、陈子全、郭宏宇受伤住院、两车及叉车、陈子全手机受损，发生道路交通事故。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告郭朋真及于春香对事故真实性及事故责任认定无异议，辩称郭朋真驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在阳光财险潍坊公司处投保交强险及50万元的商业三者险，并投保不计免赔，应由阳光财险潍坊公司先行赔偿，并主张原告所驾驶的出租车与停放在路边的叉车相撞，该叉车应在交强险无责限额范围内赔偿其损失，原告起诉时未将其列为被告，应将诉求中叉车所承担的份额予以扣除。
被告阳光财险潍坊公司辩称，事故发生属实，被告车辆投保情况属实，因事故中原告驾驶车辆与叉车发生碰撞，应追加叉车的所有人以及所投保的保险公司作为被告承担相应的赔偿责任，超出部分在提交合法有效的行驶证、驾驶证且不存在免责的情况下，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同约定依法处理，诉讼费、评估费、鉴定费以及停运损失等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，1、2016年12月30日9时40分许，郭朋真驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车（于春香为登记车主，载于万霖、邓娅）沿高二路由南向北行驶至樱前街与高二路路口处，与由西向东行驶的陈子全驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车（载郭宏宇）相撞，相撞后鲁Ｇ×××××号出租车失控又撞到路边停放的叉车，致邓娅、于万霖、陈子全、郭宏宇受伤，两车及停放在路边的叉车及陈子全的手机受损，该事故经潍坊高新区交警大队认定，郭朋真承担事故的全部责任，陈子全、郭宏宇、邓娅、于万霖不承担事故的责任；2、事故发生后，陈子全被送往潍坊市人民医院就医，诊断结果为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、软组织裂伤、肋骨骨折及创伤性湿肺等；3、2016年7月19日，于春香为鲁Ｇ×××××号车辆在阳光财险潍坊公司投保交强险一份，保险期间自2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止，责任限额为医疗费用限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；同日投保商业三者险一份，保险期间自2016年8月9日0时至2017年8月8日24时止，赔偿限额为50万元，并投保不计免赔险一份；4、事故发生后，原告陈子全自行委托潍坊衡德价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为31536元，陈子全花费评估费2923元，在审理过程中，因阳光财险潍坊公司对该结论不予认可，经其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行司法评估，该所于2017年8月4日出具山恒源[2017]鉴定评字第100号事故车辆损失鉴定意见书，结论为鲁Ｇ×××××号车辆损失为25635元，阳光财险潍坊公司为此支出评估费2000元；5、事故发生后，经原告陈子全申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年4月25日作出潍医附院司法鉴定中心[2017]临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈子全颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级伤残；右侧第2-6肋骨骨折，胸骨柄骨折的伤残等级为十级伤残；后续治疗费用建议按实际合理支出审查认定；住院期间2人护理、出院后1人护理30日；营养期为60日；误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止；6、此次事故给原告陈子全造成伙食补助费损失360元；7、2017年1月16日，本次事故另一伤者郭宏宇起诉至本院，经本院审理认定此次事故给郭宏宇造成医疗费损失51762.67元、司法鉴定费损失2200元、误工费损失13303.44元、后续治疗费1000元、营养费1800元、护理费9131.64元、残疾赔偿金231281.6元、被抚养人生活费25579.05元、住院伙食补助费450元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、共计340508.4元；以上事实本院均予以确认。
对有争议的事实，双方意见如下：1、原告主张此次事故造成医疗费损失20484.9元，并提交门诊病历、住院病历、用药明细及医疗费票据一宗；经质证各被告均认为对上述证据真实性无异议，但2017年2月15日数额为6.5元的医疗费票据并无病历佐证，不予认可，其他予以认可。2、原告主张此次事故造成误工费损失24127.96元（75271元/365天*117天），并提交驾驶证、上岗证、汽车驾驶员服务监督卡，证明误工标准按交通运输业计算；各被告对误工费不予认可，认为原告提交的证据只能证明从事出租行业资格，不能证明一直从事该行业，且原告主张误工天数错误。3、原告主张此次事故造成护理费损失6162.57元（其妻侯兰英4797.24元+其弟陈子升1365.33元），并提供护理人侯兰英身份证、结婚证、工资扣发证明、公司营业执照、事故前三个月工资表及劳动合同，提供护理人陈子升身份证、工资扣发证明、公司营业执照、事故前三个月工资表及劳动合同；各被告主张护理时间过长，护理人侯兰英的工资表无负责人及制表人签字，不符合法律规定的形式要件，对劳动合同和工资扣发证明不予认可，工资扣发证明与工资表数额不一致，护理费应按其户籍性质计算，对护理人陈子升除身份证外的其他证据亦不予认可。后原告提供陈子升的房产证，证明在城镇居住满一年，各被告对真实性无异议。4、原告主张营养费1800元，提交司法鉴定意见书；各被告主张营养费无证据证明实际发生，不予认可。5、原告主张施救费2370元，提交发票两份；各被告认为系间接损失，均不应由己方承担。6、原告主张车损31536元，提交价格评估报告一份；各被告对该损失不予认可，按重新评估的结果应为25635元，且原告提供挂靠合同双方均非行驶证载明的车主，原告无权主张车损。7、原告主张计价器损失费60元，并提交收款收据一份；各被告认为该证据无法体现关联性，不予认可。8、原告主张手机损失费1800元，并提交评估结论；各被告对该损失不予认可，鉴定报告未列明相应的损失计算方法，且该报告无评估机构负责人及评估人员签名。9、原告主张停运损失27600元，提交评估报告书一份；各被告对认为系间接损失，均不应由己方承担，且郭朋真、于春香认为车辆维修天数过长，原告应提交维修明细予以证实。10、原告主张残疾赔偿金81628.8元，提交司法鉴定意见书、缴纳养老保险票据、户口本，证明按照城镇标准计算残疾赔偿金；各被告对原告第一处伤残等级不予认可，根据住院病历出院医嘱记载原告不存在评定该处伤残等级存在的情况，残疾赔偿金的计算标准亦应按户籍性质计算。11、原告主张车损评估费2923元、停运损失评估费3000元、伤残鉴定费2230元，并提交相关收费票据；各被告认为鉴定费、评估费属于间接损失，均不应由己方承担。12、原告主张交通费2000元，未提供证据；各被告均不予认可。13、原告主张精神抚慰金3000元，未提供证据；各被告认为原告主张过高。14、原告主张复印费7.5元，提供收费票据一份；各被告认为属于间接损失，应不予承担。15、原告主张公司管理费600元，提交收款收据一份；各被告认为公司管理费已经包含在原告主张的停运损失内，不应重复赔偿。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定强制实行的法定险种，被告于春香所有的涉案事故车辆在被告阳光财险潍坊公司处投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故被告阳光财险潍坊公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。关于三被告要求追加叉车方作为被告的辩解意见，因本次事故系鲁Ｇ×××××号与鲁Ｇ×××××号车辆相撞后又与叉车接触，事故认定未将叉车作为一方当事人划定责任，故出于公平考量不应将叉车方作为本案当事人，故对该辩解意见本院不予采纳。关于本院依法委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，鉴定机构具有鉴定资格，鉴定过程符合法定程序，三被告虽提出异议，但并未提供相应证据，故对该证据本院依法予以采信。
原告主张因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费部分，其中的6.5元，无病历予以佐证，内容为“其他费”，无法证明直接医疗支出，故该部分本院不予支持，其余部分三被告均予以认可，本院予以支持；2、误工费部分，原告主张按交通运输业标准计算，并提供了相应证据，结合原告系驾驶出租车发生交通事故，故本院按交通运输业标准计算原告的误工费，但误工期间本院计算至定残日前一天，实为116天，误工费损失为22640.66元（71240元/365天*116天）；3、护理费部分，原告提供的证据不足以证实两名护理人的收入损失，故本院按照户籍性质计算护理费，侯兰英为农村户籍，护理费为2701.02元（64.31元/天*42天），护理人陈子升在城镇居住满一年以上，可按城镇标准计算护理费，其护理费为1118.16元（93.18元/天*12天），护理费部分共计3819.18元；4、伙食补助费部分，各被告均无异议，本院予以支持；5、营养费部分，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持；6、施救费部分，有施救机构出具的发票为证，为处理事故的必然支出，本院予以支持；7、车辆损失部分，本院按本院委托评估结论确认车损为25635元，关于原告主体，虽然原告系与奎文区出租汽车服务公司签订出租车经营管理服务合同，但该合同制式文本中亦载明奎文区出租汽车服务站，从两单位名称看应为关联企业，故原告有权主张车辆损失，对原告该主张本院予以支持；8、车损评估费部分，因系原告自行委托，后被告阳光财险潍坊公司申请重新评估，亦产生评估费用，故评估费用均由各方自行承担为宜，对原告该主张本院不予支持；9、计价器损失费，属于财产损失，原告提供证据为收款收据，并非正规发票，且亦未载明与涉案车辆相关，故原告该主张本院不予支持；10、手机损失费，亦属于财产损失，事故认定书中已认定事故造成原告手机损坏，被告虽对评估结论有异议，但并未提供证据，故对该主张本院予以支持；11、停运损失部分，原告提供评估报告一份，但根据该评估报告中的内容，原告车辆维修实际花费24天，故本院采信评估报告中的每日460元停运损失的意见，确定停运损失为11040元（460元/日*24天）；12、停运损失评估费及伤残鉴定费，有相关票据为证，本院予以支持；13、残疾赔偿金部分，原告提供的证据充分，本院按照城镇标准计算，即74826.4元（34012元/年*20年*11%）；14、交通费部分，原告虽未提供证据，但该部分在送医过程中为必然损失，故本院酌情支持500元；15、精神抚慰金部分，因原告伤残等级较低，不足以致原告精神损害，故本院不予支持；16、复印费部分，并非本次事故造成直接损失，本院不予支持；17、公司管理费部分，原告并未表明该损失的法律依据，且该损失亦不属直接损失，本院已支持误工及停运损失，故对该部分本院不予支持。
该投保车辆发生交通事故导致原告受伤、财产受损，作为肇事车辆承保人的阳光财险潍坊公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任险的限额内（第三者责任险根据被告过错程度承担）首先予以赔偿。因本次事故同时造成郭宏宇和陈子全二人受伤，在交强险赔偿中应给郭宏宇留取相应份额，按照原告花费的医疗费项目占交强险医疗费项目比例（郭宏宇医疗费项目55012.67元、陈子全医疗费项目22638.4元），对原告因本次事故造成的医疗费损失赔偿3000元【10000元×（22638.4元÷77651.07元）】，按照原告的死亡伤残赔偿项目损失（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费）占交强险死亡伤残项目比例（郭宏宇花费283295.73元、陈子全花费101786.24元），对原告因本次事故造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费赔偿共计28600元【110000元×（101786.24元÷385081.97元）】，对原告因本次事故造成的车损、手机损失及施救费等财产损失赔偿2000元，交强险限额内共计赔偿33600元。
原告损失在交强险限额内仍不足以赔偿的部分以及鉴定费共计122859.64元（停运损失及评估费除外），因肇事车辆同时在被告阳光财险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告于春香与被告阳光财险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，由被告阳光财险潍坊公司在第三者责任商业保险限额赔偿122859.64元，停运损失及评估费用由郭朋真承担。
综合以上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告陈子全因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、施救费、财产损失、交通费、鉴定费共计156459.64元（其中，交强险限额内赔偿33600元，第三者责任险赔偿122859.64元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告郭朋真赔偿原告陈子全因交通事故造成的停运损失及评估费共计14040元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4475元（实际缴纳4197元），减半收取2237.5元，保全费620元，合计2857.5元，由原告陈子全负担556元，被告郭朋真负担2301.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年十月三十日
书记员 王素杰