浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第651号
原告：仇某甲。
原告：仇某乙。
法定代理人：仇某甲。
原告：仇某丙。
原告：仇某丁。
四原告委托代理人：周勇。
被告：周某。
委托代理人：王海伟。
原告仇某甲、仇某乙、仇某丙、仇某丁与被告周某分家析产纠纷一案，四原告于2013年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人周勇、被告周某及其委托代理人王海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇某甲、仇某乙、仇某丙、仇某丁起诉称：原告仇某甲与被告周某原系夫妻关系，双方于1999年4月3日生育女儿仇某乙。2010年6月9日，经海盐县人民法院判决准予原告仇某甲与被告周某离婚，婚生女儿仇某乙由原告仇某甲负责抚养。原告仇某丙系仇某甲的父亲，原告仇某丙与顾树娟夫妻生育二个子女：长子仇某甲、二子仇永康。仇某丙跟随长子仇某甲共同生活，顾树娟跟随二子仇永康共同生活。原告仇某丁（又名顾顺娥）系仇某丙母亲，仇某丁也跟随二孙仇永康共同生活，仇某丁丈夫仇富林于1956年病故。仇富林的父母亲也早在仇富林死亡前已经病故。因海盐中学拆迁，故拆除了原告方家原有占地面积134平方米的住宅楼房和占地面积43平方米的附属平房后，2001年6月14日，以仇某甲、周某、仇某丙、仇某丁、仇某乙的名义申请迁建了座落于海盐县武原街道城南社区（原武原镇城南村）8组南台头新村20号的三层三间住宅楼房（占地面积140平方米）。2010年6月9日，海盐县人民法院判决中告知对该房产可另行起诉。现因原告仇某甲与被告周某已经离婚，继续在一起生活带来诸多不便，为维护原告方合法权益，要求分家析产。四原告诉讼请求：1、判令2001年6月14日申请建造的座落于海盐县武原街道城南社区（原武原镇城南村）8组南台头新村20号的三层三间住宅楼房及辅助房一间（占地面积140平方米）均归四原告（各按份五分之一，共五分之四）共同所有，四原告补偿被告（按份五分之一）份额价值60000元。2、原、被告各半承担本案诉讼费用。后四原告变更诉讼请求为：1、判令2001年6月14日申请建造的座落于海盐县武原街道城南社区（原武原镇城南村）8组南台头新村20号的三层三间住宅楼房及辅助房一间（占地面积140平方米）归四原告及被告各占份额五分之一为各方所有；2、判决各方承担本案诉讼。
被告周某答辩称：一、对四原告要求分割涉案房屋没有异议，被告也同意分割，但在份额上，依据当时对建造房屋作出的贡献大小等因素，被告与原告仇某甲对该房屋建造作出的贡献最大，故双方应当享有60%的产权份额，即被告与原告仇某甲应各享有30%的产权份额，其他三原告应当共同享有40%的产权份额。二、对四原告诉称拆除原房屋的事实，被告并不是很清楚，对四原告诉称的其他事实没有异议，但说明，仇某丙虽然跟随仇某甲生活，但经济上一向是独立的。综上，请求法院依法判决。
四原告为支持其诉讼主张，举证如下：
1、仇某丙、仇某甲、仇某丁、顾树娟的身份证复印件各一份、周某的人口信息复印件一份、仇某甲的户口簿、仇某丁的户口簿复印件各一份、仇某乙的出生医学证明复印件一份，用以证明原、被告的身份；
2、证明三份，用以证明原、被告的身份关系及只有一处宅基地的事实；
3、海盐县农（居）民建房用地呈报表一份（复印件），用以证明原、被告申请建房及分割的涉案房屋系拆除原房屋后再建的事实；
4、（2010）嘉盐民初字第888号民事判决书一份（复印件），用以证明原告仇某甲与被告离婚，原告仇某乙由原告仇某甲抚养，并就涉案房产可另行起诉的事实；
5、法律文书生效及须执行内容确认书一份，用以证明（2010）嘉盐民初字第888号民事判决书已经生效的事实；
6、常住人口登记表一份，用以证明原告仇某丁丧偶的事实及家庭成员的关系。
被告质证意见：对证据1、2、3、4、5、6没有异议。
被告举证如下：海盐县住房公积金提取申请书一份，用以证明涉案房屋建造时被告有出资的事实。
四原告质证意见：该证据系复印件，应以原件为准，也不排除是夫妻共同出资，且该款项是否用于建房无法证明，不具有关联性。
本院认证意见：对四原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提供的海盐县住房公积金提取申请书，因系复印件，四原告有异议，对其不予认定。
据此，本院查明案件事实如下：
原告仇某甲与被告周某于1998年8月17日登记结婚，1999年4月3日生育一女，即原告仇某乙。因海盐中学建校征地需要拆迁，故拆除了原告方家原有占地面积134平方米的住宅楼房和占地面积43平方米的附属平房后，2001年6月，原告仇某甲作为户主以仇某甲、周某、仇某丙、顾顺娥、仇某乙的名义申请用地并获批准迁建了座落于海盐县武原街道城南社区（原武原镇城南村）8组南台头新村20号的三层三间住宅楼房及辅助房一间（其中住宅楼房占地面积120平方米，辅助房占地面积20平方米）。2010年6月9日，原告仇某甲与被告周某经本院判决离婚，婚生女周雪莉由原告仇某甲负责抚养。该判决已于2010年6月28日生效。
另查明，原告仇某丙与案外人顾树娟系夫妻，双方共生育二个子女，长子仇某甲、二子仇永康。原告仇某丁系原告仇某丙的母亲（仇某丁的丈夫仇富林已于1956年病故）。原告仇某甲、仇某丙、仇某丁在庭审中表示如其产权份额超过20%的，则超过部分赠与给原告仇某乙。庭审中，据四原告陈述：在建造涉案房屋之前，原房屋主要由仇某丙出资建造，仇某丁也有部分出资，原房屋大概在1990年建造；原房屋因拆迁获得的赔偿款用在了新房屋的建造上；建造涉案房屋的资金主要来源于仇水明的父母，仇水明也出资的，但不多，周某没有出资；建造涉案房屋花费大概在160000元至180000元左右。据被告周某陈述：在建造涉案房屋之前，原房屋宅基地审批表上的人员有仇某丙、顾树娟、仇某丁、仇某甲、仇永康，原房屋由仇某丙出资建造，在1990年的时候建造；原房屋因拆迁而获得的赔偿款160000元由原告仇某甲与案外人仇永康平分，仇某甲分到的80000元用在了新房的建造上；原房屋拆除下来的建筑材料没有用在新房屋的建造上，但是分给了仇某甲和仇永康；在建造涉案房屋时，仇某丙的土地赔偿款12000元给了仇某甲用于建造新房屋；涉案房屋的建造大概花费近200000元，除了仇某甲分到的80000元及仇某丙给的12000元外，其他资金是被告向娘家借的，后来是其和仇某甲一起还的，在双方离婚前还掉了，但被告还的要多。
另，根据海盐县人民政府关于印发《海盐县县城中心城区农民私房拆迁与补偿办法》的通知［盐政发（2012）19号］的文件规定和海盐县人民政府办公室印发《关于〈海盐县县城中心城区农民私房拆迁与补偿办法〉的若干规定》的通知［盐政办发（2012）22号］的文件规定：拆迁补偿安置实行货币补偿或房屋安置，也可以实行房屋安置和货币补偿相结合的形式；农民私房拆迁安置时以住宅与辅房的面积作为安置基准面积，辅房的评估补偿同住宅相同方法处理，畜舍只按评估作货币补偿；混合结构一等楼房的拆迁补偿基准价标准为800元／平方米；安置用房价格标准中多层式公寓安置价格为800元／平方米，综合价格为3500元／平方米；2000年后所建房屋（混合结构）成新率标准为9.1至10成。
本院认为，第一，由于我国农村未建立房屋产权登记制度，房屋属于宅基地上的附着物，故当对宅基地上的房屋产生权属纠纷时，其所有权应根据宅基地使用权确定，故本案讼争房屋应属原告仇某甲、仇某乙、仇某丙、仇某丁与被告周某共同共有。现在由于基于共同共有的原告仇某甲与被告周某已于2010年离婚，故四原告可以依法请求分割。另由于我县县城农民私房拆迁中绝大多数农民均采用房屋安置方式，故本院在分割涉案房屋时主要依据当前拆迁政策并结合该种方式进行考量。
第二，在建造涉案房屋的贡献方面。根据庭审中被告周某的陈述，原房屋宅基地审批表上的人员有仇某丙、顾树娟、仇某丁、仇某甲、仇永康，原房屋由仇某丙在1990年时出资建造；原房屋因拆迁而获得的赔偿款160000元由原告仇某甲与案外人仇永康平分，仇某甲分到的80000元用在了新房的建造上。而根据四原告的陈述，四原告对于原房屋因拆迁而获得的赔偿款用在新房的建造上并无异议，虽然四原告对具体赔偿数额及在仇水明与仇永康之间是否分配未作明确陈述，但结合当地的风俗习惯，被告周某的陈述比较切合实际。同时，四原告亦陈述原房屋主要由仇某丙出资建造，建造时间大概在1990年，这一点与被告周某的陈述相互吻合，但四原告陈述原房屋仇某丁也有部分出资的情况，考虑到原房屋建造时（1990年）仇某丁已经70岁，故四原告的这一陈述较为不合理，而且，通过四原告的陈述，亦可以证明原房屋建造时仇某甲并无出资。另，因本案中仇某丙亦是涉案房屋的所有权人之一，故原房屋因拆迁而获得的赔偿款中用于新房建造的部分资金应视为仇某丙的出资。同时，根据被告周某的陈述，仇某丙的土地赔偿款12000元给了仇某甲用于建造新房屋；涉案房屋的建造大概花费近200000元。故仇某丙对于涉案房屋的出资按被告周某陈述共计为92000元，已接近建造涉案房屋所需要资金的一半。考虑到建造涉案房屋时仇某丙已经55岁，当时仇某甲与被告周某夫妻俩相比仇某丙必然会付出更多的劳力。而涉案房屋建造时仇某乙只有2岁，仇某丁已经81岁高龄，应认定在涉案房屋建造上仇某乙、仇某丁无劳力及资金支出。因此，综上所述，本院酌定仇某丙在涉案房屋建造上的贡献率为40%，当时仇某甲与被告周某夫妻俩的贡献率共计为60%。虽然被告周某认为建造涉案房屋的其他资金是其向娘家所借，且由其还得要多。但一方面被告周某并未举证证明，另一方面，根据其陈述，该借款在双方离婚之前已经还掉，故在夫妻关系存续期间对该债务不宜进行区分。因此，本院确定仇某甲与被告周某的贡献率各为30%。另，在各当事人因身份取得的宅基地使用权方面，应认定在建房用地审批时登记的所有使用权人平等且共同享有该幅宅基地的使用权。
第三，在具体的产权份额分割方面。参照海盐县县城中心城区农民私房拆迁补偿政策，因本案所涉房屋是2001年所建，故其地上建筑物的重置价值为800元／平方米×92％＝736元／平方米，宅基地使用权的补偿价值为3500元／平方米（海盐县县城中心城区农民私房拆迁安置的综合价格）－800元／平方米（海盐县县城中心城区农民私房拆迁安置的地上建筑物重置价值）＝2700元／平方米，故，该住房的综合价值为3436元／平方米（736元／平方米＋2700元／平方米），因此，被告周某在涉案房屋中所占的产权份额为22.14%［（736×30%＋2700÷5）÷3436），原告仇某甲所占产权份额为22.14%［（736×30%＋2700÷5）÷3436），原告仇某乙所占产权份额为15.72%［（736×0%＋2700÷5）÷3436），原告仇某丙所占产权份额为24.28%［（736×40%＋2700÷5）÷3436），原告仇某丁所占产权份额为15.72%［（736×0%＋2700÷5）÷3436）。因原告仇某甲、仇某丙、仇某丁在庭审中表示如其产权份额超过20%的，则超过部分赠与给原告仇某乙，故原告仇某甲的最终产权份额为20%，原告仇某乙的最终产权份额为22.14%（15.72%＋2.14%＋4.28%），原告仇某丙的最终产权份额为20%。四原告提出的诉讼请求中超额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本院依法对座落于海盐县武原街道城南社区（原武原镇城南村）8组南台头新村20号的三层三间住宅楼房及辅助房一间（其中住宅楼房占地面积120平方米，辅助房占地面积20平方米）进行分割，并确认原告仇某甲享有20%的产权份额，原告仇某乙享有22.14%的产权份额，原告仇某丙享有20%的产权份额，原告仇某丁享有15.72%的产权份额，被告周某享有22.14%的产权份额；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
本案受理费1860元，由原告仇某甲、仇某乙、仇某丙、仇某丁共同负担1448元，被告周某负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一三年五月二十九日
书记员 沈叶利
（附页）