湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终885号
上诉人（原审原告）：长沙珍奥企业管理咨询有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道356号旭华大厦写字楼第十二层。
法定代表人：吴宗跃，总经理。
委托诉讼代理人：侯松宁，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋娟，女，1980年10月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:张春风，系蒋娟丈夫。
上诉人长沙珍奥企业管理咨询有限公司（以下简称珍奥公司）因与被上诉人蒋娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
珍奥公司上诉请求：（一）请求依法撤销一审判决。（二）依法改判由被上诉人立即归还上诉人借款本金80000元，并支付上诉人从借款之日至还款日的同期银行贷款利息。（三）判由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院采用原法定代表人鲁礼和在蒋娟与珍奥公司劳动争议案件中的出庭证言作为证据，支持蒋娟的抗辩理由，是完全错误的。本案《借支单》作为“奖金”收入证据提交，在劳动争议一审、二审时都未被采信，蒋娟的抗辩理由不能成立。（二）蒋娟所填写的《借支单》内容完备，并未涂改，只是空白处有涂鸦，涂鸦内容因人员变动无法作证说明，应为情理之中。珍奥公司的举证责任已完成，蒋娟作为被告理应承担已经归还的举证责任。（三）蒋娟“口头约定奖金归还”一说，历经劳动仲裁、一审和二审诉讼程序，均已排除，且无任何其他相关证据证实已经归还50000元，一审法官凭借鲁礼和被公司解聘后口头作证就抵销5万元巨款的推定是无中生有。
蒋娟答辩称：借条上的账目其已经还清，年底的时候就用工资抵掉了8万元的借款，有证人证言可以证明。
珍奥公司向一审法院起诉请求：1、蒋娟立即归还珍奥公司借款本金80000元，并由蒋娟支付珍奥公司从借款之日至还款日的同期银行贷款利息，现暂计算至2017年3月，为8550元；2、蒋娟承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年12月30日的《借支单》显示，企划会务部部长蒋雨鹃因为购房借款80000元，核批人为鲁礼和。蒋娟认可蒋雨鹃即蒋娟。在该借支单上有涂改痕迹。珍奥公司提供的建设银行转账流水显示，2014年12月31日，珍奥公司向蒋娟转账80000元。
2016年1月20日，珍奥公司出具《员工辞退通知书》，以公司对蒋娟进行调岗，蒋娟不接受为由，终止与蒋娟的劳动关系，并注明在办理完手续工资结算之前，需结清与公司之间的欠款80000元，在离职手续办理完毕后，公司将会按照劳动合同法规定支付相应的经济补偿。
珍奥公司与蒋娟的劳动争议案件经长沙市中级人民法院审理[案号：（2017）湘01民终1478、2857号]，在该案庭审笔录中记载，蒋娟申请珍奥公司原法定代表人鲁礼和出庭作证，鲁礼和陈述“借款8万元是我批准借给蒋娟的，口头约定好，从年底年薪抵扣，已经抵扣了5万元左右”“2014年的借支单上面看到蒋娟借的8万元有涂改的痕迹是在上面备注已经抵扣了多少钱，因为春节的时候发了年终奖，还了多少钱欠多少钱备注了一下。”鲁礼和在2015年6月离职。珍奥公司在庭审中陈述对借支单上划掉的内容不清楚，是谁划掉的，写的什么意思都没有人认账了。
一审法院认为：蒋娟于2014年12月向珍奥公司借款80000元的事实双方予以认可，现争议焦点是蒋娟是否还了上述借款。《借支单》有涂改的痕迹，划掉了一部分内容，因原件在珍奥公司掌握中，但珍奥公司对该《借支单》上的涂改痕迹陈述不清楚划掉的内容，也不清楚是谁划掉的，这与常理不符合。蒋娟提供了双方劳动争议案件的庭审记录，珍奥公司原法定代表人鲁礼和出庭作证陈述《借支单》上涂改的内容为蒋娟已经抵扣了的金额，金额为50000元。综合上述情况，该院推定《借支单》上涂改的内容为对珍奥公司不利的内容，即鲁礼和陈述的已经抵扣了50000元借款。因此蒋娟应当偿还珍奥公司的借款为30000元（80000元-50000元），对珍奥公司超出部分诉讼请求该院不予支持。蒋娟辩解已经全部还清借款，但也未提交相关证据，该院不予采纳。
珍奥公司主张蒋娟支付2014年12月30日至2017年3月的借款利息，因借支单对借款利息并未约定，该院根据实际情况认定蒋娟从2016年1月20日离职起至珍奥公司主张的2017年3月止按年利率6%的标准支付贷款利息计算为2150.14元（30000元×6%÷365天×436天），对珍奥公司超出部分诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蒋娟于判决生效之日起5日内向长沙珍奥企业管理咨询有限公司支付借款本金30000元及利息2150.14元；二、驳回长沙珍奥企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2014元，减半收取1007元，由长沙珍奥企业管理咨询有限公司负担607元，蒋娟负担400元负担。
在二审中，珍奥公司提交了刘健、胡卫军、唐艳芝、龚秀琼、盘明海的《借支单》和《收据》，拟证实员工向公司借支款项后，如还款则应由公司向其开具《收据》，本案蒋娟声称其已还款项，但未提交收据与常理不符。蒋娟质证认为，珍奥公司的管理极为不规范，其提交的上述证据不能证明其目的。本院经审查后认为，上述证据所涉及的主体与本案并无关联，无法证实其待证事实，故本院不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点在于蒋娟是否偿还了珍奥公司主张的部分借款。珍奥公司上诉提出一审法院认定蒋娟偿还了5万元借款依据不足。对此，本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案所涉关键证据《借支单》上注明时任法定代表人的鲁礼和系本案所涉借款的核批人，在“金额”一栏中有涂改的痕迹。鲁礼和在双方的劳动争议案件庭审中陈述上述借款系其本人批准出借给蒋娟，口头约定从蒋娟的年底年薪中抵扣，已经抵扣了5万元左右，上述借支单中被涂改的痕迹是对蒋娟“还了多少钱欠多少钱”所进行的备注。珍奥公司作为《借支单》原件的持有方，并未对该单据上的上述涂改痕迹作出合理解释，故综合考虑鲁礼和的陈述以及《借支单》上的涂改痕迹，蒋娟主张的抵扣事实具有高度可能性，一审法院认定本案所涉借款已从蒋娟的年底年薪中抵扣了5万元并无不妥，本院予以维持。珍奥公司提出鲁礼和的证词并未在双方的劳动争议案件中被法院所采信，故在本案中亦不应被采信。对此，本院经审查后认为，蒋娟在劳动争议案件中申请鲁礼和出庭作证主要是拟证实蒋娟在珍奥公司的年收入及工作年限，法院对其证词并未采信主要是针对该待证事实所做的判断，与本案并无实质关联，故珍奥公司提出的上述主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，珍奥公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人长沙珍奥企业管理咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 张芳芳
审判员 唐亚飞
二〇一八年六月八日
书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。