昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第737号原告任敏，女，1968年10月14日出生，汉族，河北省宣化县人，公司职员，住云南省昆明市官渡区。委托代理人易亚萍，女，1953年5月29日出生，汉族，湖南省湘乡县人，退休职工，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被告任允文，男，1938年8月28日出生，汉族，云南省昆明市人，退休职工，住云南省昆明市官渡区。委托代理人华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告任敏诉被告任允文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员朱曦独任审判，于2014年7月3日在本院第四法庭公开开庭进行审理。原告任敏及其委托代理人易亚萍到庭参加诉讼，被告任允文的委托代理人华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，本案的案由应当为不当得利纠纷。原告任敏诉称：被告任允文与任敏析产纠纷一案，经昆明市呈贡区人民法院审理作出（2013）呈民初字第1351号民事判决书，判决坐落于呈贡区房屋归原告所有，原告支付被告共同财产折价款215911.80元。2014年5月13日，原告与被告约定共同到房管部门办理房屋过户手续，因双方存在父女关系，若被告任允文配合到房管部门办理涉案房屋过户手续则无需缴纳税金，但被告未按照约定到场办理房屋过户手续，导致原告垫付了房屋过户产生的应由被告支付的税金14250.18元，同时任敏承担了税金6477.35元。2011年7月6日，被告到云南省昆明市明信公证处办理被告坐落于昆明市拓东路房屋公证书时产生7814的公证费，因任允文未带钱，要求原告代为垫付该笔费用，原告多次催要被告拒绝归还。为此，请求人民法院依法判令：1、被告任允文偿还原告任敏垫付的税金14250.18元并赔偿原告的经济损失6477.35元。2、被告任允文偿还原告任敏垫付的公证费7814元人民币。3、被告任允文承担本案诉讼费。被告任允文答辩称：一、双方析产纠纷通过诉讼解决，不应当产生任何税费，双方并未协商过配合过户的事宜，因此14250.18元不应当由任允文承担；二、原告主张的经济损失6477.35元是由其应承担的契税，不由被告承担；三、原告起诉的公证费是2011年7月6日产生的已超过诉讼时效，且公证的申请人是案外人任捷，费用应由申请人承担，该公证费与本案的税费并非同一法律关系，不应在一个案子中处理。综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告所主张的税费14250.18元及经济损失6477.35元是否应当由被告承担？二、原告主张的公证费7814元与本案所诉争的税费是否属于同一法律关系,若能够同案处理，该主张是否已超过诉讼时效？原告任敏提交证据材料如下：一、身份证复印件一份，欲证明：原告具有适格诉讼主体资格以及其身份信息情况。二、（2013）呈民初字第1351号民事判决书、（2014）呈执字第212号执行裁定书、（2014）呈执字第212号协助执行通知书各一份，欲证明：被告于2013年10月15日诉原告对位于呈贡白龙潭住宅小区的房屋进行侵害，按照判决分割该房屋只能按照共同财产折价款215911.80元进行房屋买卖销售。该房为被告起诉要求分割，因此在税费承担中被告成为房屋份额买卖销售中的卖方。三、云南省地方局通用机打发票（销售不动产）、广发银行对账单、交通银行对账单、云南省农信POS签购单、交通银行银行卡，转让房产收入完税办结单复印件、确认不征收契税通知单各一份，房产税税收通用完税证两份，欲证明：呈贡白龙潭住宅小区进行买卖缴纳税金的事实，原告按照相关规定在办理房屋过户手续过程中共支出税金20727.53元，为被告垫付了其作为卖方应缴纳的税金14250.18元，原告缴纳税金6477.35元。四、云南省税控收款机专用发票（公证费）、公证书各一份，欲证明：2011年9月8日，原、被告到云南省昆明市明信公证处办理被告坐落于昆明市拓东路房屋公证书时产生7814元的公证费，因任允文未带钱，要求原告垫付，之后至今未偿还。五、中华人民共和国税收通知完税证一份，欲证明：任敏对外出售房屋后，实际上对诉争房产超额支出了税费。经质证，被告任允文对原告任敏提交的全部证据材料均无异议，但认为不应当由任允文承担。被告任允文未向法庭提交任何证据材料。本院认为：对于原告提交的证据一、证据二、证据三，证据四经对方认可其真实性，证据的形式符合要求，能够反映案件情况，本院予以采信。证据五系任敏另行出售房产产生的税费单据，与本案并非同一法律关系，本院不予采信。根据本院认证情况，依法确认如下法律事实：2013年12月10日，本院对任允文诉任敏析产纠纷一案作出（2013）呈民初字第1351号民事判决书，判决“一、坐落于呈贡区房屋归被告任敏所有，购房尚欠的银行贷款本金32228.7元及利息由被告任敏承担。”文书生效后，本院于2014年5月12日作出（2014）呈执字第212号执行裁定书、以及协助执行通知书，裁定将上述房屋的所有权人由任允文变更为任敏。2013年5月13日，任敏就执行前述判决的执行支付任允文为纳税人的营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税共计人民币14250.18元，并支付任敏为纳税人的契税6477.35元。另查明：为办理（2011）云昆明信证民字第16264号、16265号公证事宜，任敏于2011年7月6日向云南省昆明市明信公证处缴纳公证费人民币7814元。针对第一个争议焦点，本院认为：在执行（2013）呈民初字第1351号民事判决书的过户事宜中，呈贡区地方税务局已经确认本案所诉争的营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育附加税共计人民币14250.18元的纳税人为任允文，任允文负有支付该税费的义务，任敏代其垫付的行为使得任允文在无任何合法理由前提下，应当基于支付税费减损的财产因任敏的垫付行为而未减损，因而造成任敏的财产损失，构成不当得利，因此根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”任允文应当将任敏垫付的税费人民币14250.18元予以返还。任敏主张的经济损失6477.35元，实际上是任敏应支付的契税，该笔契税经呈贡区地方税务局确认的纳税人是任敏，虽任敏主张任允文若配合过户则不会产生相应费用，但并未举证证实该主张存在的事实基础，且任允文并不认可双方存在口头约定由其配合履行避免产生税款，因此该笔契税已明确由任敏缴纳，则任敏支付税款是其应履行的义务，并无要求任允文赔付的事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二、本院认为：任敏所主张的公证费7814元，是基于其在2011年7月6日办理（2011）云昆明信证民字第16264号、16265号公证事宜产生的费用，与本案因履行（2013）呈民初字第1351号民事判决书的税费并非同一法律关系，任敏可就该笔费用另行起诉主张。经本院释明后，任敏仍坚持要求在本案当中处理，在本案当中，本院不对该费用进行实体权利义务关系的处理。综上所述，任允文因任敏垫付的行为构成不当得利，应当向任敏返还其不当利益人民币14250.18元。契税6477.35元是任敏应付费用，其主张要求任允文承担并无依据，本院不予支持。公证费7814元与本案诉讼并非同一法律关系，任敏可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告任允文在本判决生效之日起十日内向原告任敏返还不当利益人民币14250.18元。二、驳回原告任敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币226元，由被告任允文、任敏各承担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员 朱 曦二〇一四年七月十七日书记员 陆叶青