安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0504民初385号
原告：于相华，男，1967年10月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
被告：杨继林，男，1972年7月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：肖宏祥，男，1974年9月7日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告于相华与被告杨继林、肖宏祥合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于相华及其委托诉讼代理人朱敏敏、被告杨继林的委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼，被告肖宏祥经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于相华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失212583.48元（其中工程垫付款181783.48元，诉讼费5800元，鉴定费10000元，律师费15000元）及利息，诉讼中利息明确为以148554元为基数按银行同期贷款利率支付自2016年3月28日至款项实际还清为止。2、本诉诉讼费用由被告承担。事实与理由：安徽围屏工程建设有限公司（以下简称围屏公司）的前称为马鞍山市围屏建筑安装工程有限责任公司。2009年10月12日围屏公司与雨山区湖南新村危旧改项目现场拆迁指挥部签订《房屋拆除协议》，约定由围屏公司承接湖南新村危旧改项目二标段用地范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物和附属物的拆除工作。协议签订后，围屏公司委托原告将前述拆除工作交由两被告进行。2010年10月16日，两被告在拆除过程中将中国电信股份有限公司马鞍山分公司（以下简称电信公司）位于湖西路的光缆交接箱损坏。2010年10月27日原告与两被告签订《事故处理协议》，约定两被告承诺对此次事故不回避，积极配合处理，由两被告机械投保的保险公司进行赔偿；两被告在处理此事故赔偿时，如不积极配合处理，事故扩大，所有的后果由两被告承担。事后，电信公司向法院提起诉讼，马鞍山市中级人民法院以（2014）马民一终字第103号民事判决书作出判决,判决围屏公司向电信公司赔偿经济损失181783.48元并承担受理费5800元、鉴定费10000元。围屏建安还因此次诉讼，支付律师费15000元。后围屏公司向原告追偿，原告对前述债务悉数进行了赔偿。另围屏公司于2017年1月起诉至法院向两被告追偿，但马鞍山市中级人民法院审理认定应由于相华根据协议约定主张相应权利。故原告诉至法院望判如所请。
被告杨继林辩称，1、电信公司只向围屏公司索赔，而两被告与围屏公司、原告均没有债权债务关系。原告基于侵权之债还是合同之债向两被告主张权利不明确；2、原、被告之间存在雇佣关系，依法雇员从事雇佣活动中造成他人财产损失应当由雇主承担赔偿，除非雇员存在重大过失或故意才能主张，但作为雇主的原告却未能举证证明其追偿的依据；3、本案侵权行为发生在2010年，但原告从未向两被告主张过权利，诉讼时效已超过；4、原告诉请的诉讼费、鉴定费、律师费，与两被告无关，不应承担。因两被告不承担赔偿责任，也不应支付利息。
被告肖宏祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的房屋拆除协议、还款承诺书、事故处理协议书、收条、情况说明，因客观、真实，且与本案具有关联性，故均予以认定。对发票、缴款回单、对外委托费用预交通知、银行缴款书、暂住证、车辆信息的真实性，亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月12日，围屏公司与雨山区湖南新村危旧改项目现场拆迁指挥部签订《房屋拆除协议》，约定由围屏公司对湖南新村危旧改项目二标段的建筑物、附属物进行拆除。2010年10月16日电信公司位于湖西路的光缆交接箱在房屋拆除过程中被损坏。同年10月27日原告（甲方）与两被告（乙方）签订《事故处理协议书》约定：兹有雨山区湖南新村十二栋楼房房屋拆除，乙方机械承接了甲方的房屋拆除业务。因在拆除过程中无意将楼房侧面的电信箱砸坏，就此事故甲乙双方现达成如下协议：1、电信局如向甲方索赔，乙方承诺对此次事故不回避并积极配合处理，由乙方机械投保的保险公司进行赔偿；2、电信局如不向甲方索赔，此事就此了结，都不承担责任；3、乙方在处理此次事故赔偿时，如不积极配合处理，事情扩大，所有的后果由乙方一方承担。后电信公司向法院提起诉讼，2014年10月14日马鞍山市中级人民法院作出（2014）马民一终字第103号民事判决书判决：围屏公司赔偿电信公司经济损失181783.48元；并由围屏公司支付案件受理费5800元、鉴定费10000元。判决生效后电信公司向本院申请强制执行，2016年3月28日本院依法扣划围屏公司存款148554元。2017年1月6日原告向围屏公司出具还款承诺书：“杨继林、肖宏祥在施工本人承接的湖南新村危旧项目二标段用地范围内房屋拆迁工程中，将电信公司的湖西路光缆交接箱损坏。根据贵公司授权，本人于2010年10月27日与杨继林、肖宏祥签订了《事故处理协议》。为赔偿电信公司的经济损失，雨山区人民法院已于2016年3月28日从贵公司强制扣划148554元。本人承诺：贵公司本次被雨山区法院扣划的全部损失由我本人承担；该笔款还款如下：本金148554元，并承担所有利息36446元，共185000元，分两期还清，第一期于2017年1月15日之前归还6万元，第二期于2017年12月30日之前归还125000元。”后原告于2017年1月26日、2018年1月12日、1月29日陆续支付围屏公司150000元，并代为垫付了电信公司与围屏公司案件受理费5800元及鉴定费10000元。2018年1月18日原告诉至本院要求两被告赔偿经济损失及利息。
本院认为，1、原、被告签订的《事故处理协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及国家行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均具有法律拘束力。围屏公司根据生效判决向电信公司履行了赔偿义务后，即向作为实际施工人的原告进行了追偿。根据上述协议约定原告在支付赔偿款后有权向两被告追偿，故两被告应按约承担赔偿责任。鉴于原告只实际支付赔偿款150000元并垫付案件受理费5800元及鉴定费10000元，故对原告该部分诉请予以支持。利息损失则应从原告已支付赔偿款的最后一次的次日即2018年1月30日开始计算。至于原告诉请的律师费，因无合同依据，则不予支持2、虽然案涉的侵权行为发生在2010年，但原告直到2017年才承担赔偿责任，故本案并未超过诉讼时效期限。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨继林、肖宏祥于本判决生效之日起十日内支付于相华经济损失165800元；并以148554元为基数按银行同期贷款利率支付自2018年1月30日至款项还清为止的利息。
二、驳回于相华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元（已减半收取），由于相华负担494元，杨继林、肖宏祥负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄蔚群
二〇一八年六月七日
书记员 邢晓萍
附1本案证据目录
一、原告于相华提交的证据和证明目的：1、身份证复印件三份，证明原、被告诉讼主体资格；2、（2011）雨民一初字第00778号、00778-1号民事判决书二份、（2014）马民一终字第00103号民事判决书一份，证明原告代围屏公司向电信公司支付了赔偿款；3、（2016）皖0504执字第204号执行裁定书一份，证明围屏公司因两被告的施工损坏行为已被人民法院扣划148554元；4、发票复印件四份、缴款回单复印件一份、对外委托费用预交通知复印件一份、缴款书复印件一份，证明围屏公司支付律师费、诉讼费、鉴定费，总计30800元，该费用也是由原告垫付的；5、房屋拆除协议复印件一份，证明涉案工程由围屏公司负责拆除，原告系该工程施工的实际负责人；6、还款承诺书复印件一份，证明原告就此次事故承诺代围屏公司向电信公司垫付相关费用；7、事故处理协议书复印件一份，证明两被告确认因自身过错将电信公司涉案光缆箱损坏，并承诺由两被告对损坏结果进行赔偿；8、暂住证复印件一份、车辆信息复印件一份，证明被告杨继林居住在安徽省马鞍山市雨山区九村31栋605室；9、收条三份、情况说明一份，证明围屏公司向电信公司支付的赔偿款数额及诉讼费数额，该款项都是由原告垫付的。
二、被告杨继林、肖宏祥未提交证据。
附2本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。