四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7118号
上诉人（原审原告）周晗，女，汉族，1989年12月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）向阳，男，汉族，1964年1月17日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人饶珈伊，四川融谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑丽红，女，汉族，1970年12月10日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人林建，四川致高守民律师事务所律师。
原审第三人四川亚银投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖青梅，职务不详。
委托代理人汪姮，女，汉族，1990年6月12日出生，住重庆市渝北区，系该公司员工。
原审第三人陈永畅，男，汉族，1977年7月16日出生，住成都市锦江区。
委托代理人王舒，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人周晗因与被上诉人向阳、郑丽红，原审第三人四川亚银投资管理有限公司（以下简称亚银公司）、陈永畅借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晗上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求或发回重审。主要上诉的事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，向阳不能提供其本人或陈永畅代其偿还诉争1000万元借款的银行转账凭证，也没有支付过利息，案涉《收款凭证》系陈永畅骗取周晗信任而制作，原审仅凭《收款凭证》就认定案涉借款归还完毕系认定事实不清、证据不足。
向阳答辩称，本案所诉请的借款已经通过陈永畅全部还清，向阳于2013年7月就取得了亚银公司出具的并有经办人周晗签字确认的收款凭证，且向阳在陈永畅代为归还前述借款后已经分别于2013年10月29日、11月8日向陈永畅归还了该2000万元等。请求驳回上诉，维持原判。
郑丽红答辩称，本案所涉借款到期后，上诉人周晗或亚银公司在起诉前从未向郑丽红或向阳提出过追偿，周晗隐瞒款项已经收回的事实虚构诉讼，涉嫌诉讼欺诈。
原审第三人亚银公司陈述称，同意周晗的上诉意见。
原审第三人陈永畅陈述称。周晗的上诉请求没有事实和法律依据，本案诉争的借款已经全部清偿，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：向阳与郑丽红系夫妻。2013年4月17日，周晗（贷款人）与向阳（借款人）签订《个人借款合同》，约定借款金额为4000万元，借款期限为3个月（自实际收到款项之日至2013年7月20日），月利率20‰。借款人指定的收款账户有郑丽红6221534830300006609账户以及四川省必胜投资管理有限公司账户、成都骏金威建筑材料有限公司账户等。
2013年4月19日，周晗通过招商银行向郑丽红的上述账户转款2000万元。
周晗认为，向阳在借款到期后仅归还借款本金1000万元，遂提起诉讼，请求判令向阳、郑丽红共同偿还借款本金1000万元及利息。
一审另查明，2013年4月17日，第三人亚银公司（委托人）与周晗（受托人）签订《委托贷款委托合同》，约定委托人拟将4000万元借贷给向阳，委托受托人以其个人名义发放此笔贷款，受托人亦同意接受委托。并约定，委托贷款的对象为向阳，委托贷款金额为4000万元，委托贷款的利率为月20‰，委托贷款期限为3个月，自2013年4月19日起至2013年7月19日止，借款支付到借款人指定的郑丽红或者四川必胜投资管理有限公司账户。2013年4月17日，第三人陈永畅（保证人，甲方）与周晗（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定为了确保乙方于债务人于2013年4月17日签订的《个人借款合同》项下全部债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任担保。2013年7月16日，第三人亚银公司向向阳出具《收款凭证》，确认收到借款1800万元，经办人为周晗；2013年7月19日，第三人亚银公司向向阳出具《收款凭证》，确认收到借款200万元，经办人为周晗。因此向阳主张已全部归还亚银公司借款2000万元。
一审庭审中，周晗、亚银公司同意向阳关于2013年4月17日《个人借款合同》所指向的借款实际为亚银公司委托周晗出借的观点，但周晗、亚银公司认为到期后向阳仅归还了1000万元，2015年4月，亚银公司将债权转让给了周晗，所以周晗、亚银公司认为周晗对剩余1000万元借款本金具有诉权。
一审认定上述事实所依据的证据有：《个人借款合同》，招商银行《户口历史交易明细表》，《委托贷款委托合同》，《保证合同》，《收款凭证》，常住人口信息及当事人的陈述等。
一审法院认为，本案涉及的周晗于2013年4月19日向郑丽红转款2000万元的性质系亚银公司委托周晗向向阳发放的贷款，对此本案各方当事人均无异议。根据向阳出示的2013年7月16日、7月19日的《收款凭证》，原审法院认定向阳已于2013年7月19日向亚银公司归还了全部借款本金。所以，本案债务已消灭，周晗以债权转让的名义（是否转让、转让是否有效原审法院不作判定）向向阳、郑丽红主张上述借款本金及利息没有事实依据，原审法院不予支持。综上，周晗关于其享有对向阳、郑丽红借款债权的证据不足，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回周晗对向阳、郑丽红的诉讼请求，案件受理费110600元及财产保全费5000元由周晗负担。
二审中，被上诉人向阳提交了2013年10月29日、11月8日向阳通过郑丽红收取案涉借款的6221534830300006609账户向陈永畅分四笔支付共计2000万元的四张成都银行回单，意图证明在陈永畅代向阳向亚银公司归还案涉借款后，向阳已经向陈永畅归还了2000万元。
周晗质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能达到向阳的证明目的，反而证明陈永畅与郑丽红之间有其他的债权债务关系，陈永畅的陈述及收款凭证不能单独作为归还借款的凭证；其次，向阳仍然没有证据证明陈永畅是否向周晗或亚银公司归还了2000万元。
郑丽红质证认为，对向阳提交的证据均无异议。
亚银公司同意周晗的质证意见。
陈永畅对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，向阳在二审中出示的上述四张成都银行回单具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院除对一审已经查明的事实予以确认外，另查明：陈永畅亚银公司任职期间负责公司包括资金业务在内的日常管理，任总经理职务，并于2013年11月至2014年2月期间任公司法定代表人。2013年10月29日、11月8日，向阳通过郑丽红收取案涉借款的6221534830300006609账户向陈永畅分四笔支付共计2000万元。
本院认为，本案二审的争议焦点在于案涉2000万元借款是否已经全部归还。根据本案已经查明的事实，向阳、郑丽红、陈永畅均主张案涉借款系由陈永畅在2013年7月先行代向阳全额归还实际出借人亚银公司，并取得亚银公司开具的《收款凭证》，随后向阳在2013年10月29日、11月8日通过郑丽红账户向陈永畅归还了代偿款2000万元。陈永畅作为案涉借款发生及归还时亚银公司负责包括资金业务在内的日常管理的负责人，其对于案涉借款已全部归还实际出借主体亚银公司的确认具有证明力。向阳、郑丽红、陈永畅的陈述及在本案中出示的证据之间能够互相印证并形成证据锁链，向阳、郑丽红已经完成了主张借款已经全部归还的举证责任，在周晗并无其他相反证据的情况下，一审法院认定向阳已于2013年7月19日向亚银公司归还了全部借款本金正确。周晗的上诉主张没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费110600元由上诉人周晗负担。本案一审诉讼费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 王 婷
审判员 龙小丽
二〇一六年九月十八日
书记员 肖 华