鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终1515号上诉人（一审原告）：刘俊秀，女，1968年11月22日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审原告）：菅粉白，女，1936年3月6日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审原告）：常燕芬，男，1986年7月22日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审原告）：常燕飞，女，1987年5月13日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯�.四上诉人委托诉讼代理人：常永青，内蒙古盛尔律师事务所律师。上诉人（一审被告）：鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区森林北环路140号。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：许庆福、张乌日娜，内蒙古三恒律师事务所律师。上诉人刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞因与上诉人鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司（以下简称”东方路桥公司”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院〔2016〕内0622民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依�组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞上诉请求：依法撤销内蒙古准格尔旗人民法院〔2016〕内0622民初530号民事判决，依法改判东方路桥公司另行赔付20万元或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实正确，但适用法律错误。本案案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，被上诉人作为实施侵权行为人，应当适用无过错责任原则，对损害后果承担全部责任。被上诉人东方路桥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其认为只有在侵权责任法明确规定的四种适用无过错责任原则的情形下才应当适用无过错责任，本案不应当适用无过错责任原则，应当驳回四上诉人的上诉请求。上诉人东方路桥公司上诉请求：依法撤�内蒙古准格尔旗人民法院〔2016〕内0622民初530号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案未追加保险公司为诉讼参加人，违反了相关程序，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。2、一审适用侵权法89条属适用法律不当。本案属于道路交通事故，应依据道路交通安全法审理本案。3、死者常兴俊存在严重违法行为，应当承担更多的过错责任。本案本质是一起严重的因醉酒驾驶而导致的交通事故，而不是一起侵权责任纠纷。综上，东方路桥公司认为本案应当按交通事故来审理，其只需承担10%的责任。被上诉人刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞辩称，首先，一审认定事实正确，本案不应当按照道路交通事故纠纷审理，一审确定案由正确；其次，交强险的受害人不包括本车及本车车上人员，故东方路桥公司称一审遗漏共同被告于法无据。再次，关于责任承担比例，被上诉人认为应当按照无过错责任原则判令被上诉人不承担责任。一审原告刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金各项损失810617元[死亡赔偿金567000元=28350元×20年、被抚养人生活费156637.1元（菅粉白17404.1元=20885元×5年÷6、刘俊秀139233元=20885元×20年÷3）、丧葬费34980元=5830元×6月、精神抚慰金50000元、交通费2000元]；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费52000元、车损鉴定费1500元、拖车费450元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月12日10时50分，常兴俊驾驶×�×号轩逸牌小型轿车由西向东行驶至准格尔旗大路新区”鄂尔多斯市东源煤铝科技有限公司”北大门前道路东300M处时于路面堆放的土堆相撞，造成×××号轩逸牌小型轿车受损，驾驶人常兴俊死亡。事故发生路段纬七路（东西走向）已经竣工验收并投入使用。纬七路终止处系东方路桥公司正在施工中的南北走向的锦园南路。纬七路终止处连接东西走向的两条道路，一条为通向村里的便道，另一条为通向大路镇新火车站道路。事故发生时，驾驶人常兴俊以西向东行驶，欲通过纬七路向大路新火车站方向，行走至纬七路终止处（道路东侧时）与东方路桥公司在道路东侧堆放的土石堆相撞。事故发生后，经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队处理作出了道路交通事故认定书鄂公交准认字[2015]第110038号，其中分析认为导致该起事故的原因是驾�人常兴俊未按规定使用安全带在醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶和东方路桥公司（施工作业单位）未在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施。驾驶人常兴俊在该起事故中承担主要责任，东方路桥公司在该起事故中承担次要责任。本案审理过程中，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞提出司法鉴定，要求对×××号轩逸牌小型轿车车辆损失进行鉴定，经准格尔旗价格认证中心作出价格认证结论书确定：价格认定结论为52000元（残值3000元已核减）。另查明，刘俊秀系死者常兴俊的妻子，现年48岁；菅粉白系死者常兴俊母亲，现年80岁菅粉白有六个子女。常燕飞、常燕芬均已成年，系死者常兴俊的子女。还查明，事故车辆×××号轩逸牌小型轿车购买交强险一份，且一直未报理赔。一审法院认为，根据�律规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，死者常兴俊驾驶车辆与东方路桥公司路面堆放的土堆相撞造成常兴俊死亡、驾驶车辆受损的损害结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定”在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，东方路桥公司应当承担侵权责任。对东方路桥公司提出的纬七路截止段系其道路施工现场并非公共道路，一审法院认为，事发路段纬七路是已竣工验收并投入使用的道路，其用于不特定人员及车辆通行，纬七路属于公共道路；本案中东方路桥公司作为实际施工人员未出示证据证明其对事故发生不存在过错，根据法律规定，东方路桥公司对事故发生存在过错；同时，东方路桥公司在道路上堆放土堆与事故发生存在直接因果关系，东方路桥公司应当承担赔偿责任。根据法律规定受害人对与损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，驾驶人常兴俊在事故发生时未按规定使用安全带、酒后驾车超速行驶，其的行为违反法律规定，其对损害结果存在过错，依法可以减轻侵权人责任。另外，根据原东方路桥公司出示的交通事故认定书，其中确定驾驶人常兴俊承担事故主要责任，东方路桥公司承担次要责任；综上，一审法院依法减轻东方路桥公司的侵权责任，东方路桥公司应承担的赔偿责任的比例为30%。关于刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞的损失范围及金额，根�法律规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的死亡赔偿金567000元（28350元×20年），根据法律规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，死者常兴俊虽系农村户口，但其承包经营土地被征收已搬迁至准格尔旗大路镇居住，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金567000元（28350元×20年）；被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中，菅粉白现年80周岁，无劳动能力，育有六个子女，按照法律规定应当支付被抚养人生活费17404.1元（20885年×5年÷6）；刘俊秀未出示证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，因此对刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的刘俊秀的被抚养人生活费，一审法院不予支持。关于刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的丧葬费34980元，按照法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张丧葬费由法律依据；对刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的交通费，参照《内蒙古自治区道路交通损害赔偿项目和计算办法》的相关规定，赔偿义务人应当赔偿赔偿权利人亲属因处理交通事故支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。该费用按人数不超过三人，时间不超过五天计算。对刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的交通费2000元，一审法院依法予以支持。对刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定并参照《内蒙古自治区道路交通损害赔偿项目和计算办法》的相关规定，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的精神抚慰金50000元有法律依据，一审法院予以支持。对于车辆损失，经准格尔旗价格认证中心认定×××号轩逸牌轿车车辆损失为52000元，一审法院对该车辆损失金额予以确认；对于刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞主张的鉴定费1500元，有刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞提供的发票予以支持，一审法院予以确认。对拖车费450元，因刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞未出示证据证明，一审法院不予采信。综上，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞因侵权行为损失的范围，经一审法院确认为688404.1元（死亡赔偿金567000元=28350元×20年、被抚养人菅粉白生活费17404.1元=20885年×5年÷6、车辆损失为52000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元），东方路桥公司按照其应当承担的责任比例赔偿四刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞损失共计206521元（688404.1元*30%）。综上，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞的诉讼请求部分成立，应当予以支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，的规定,判决：一、东方路桥公司鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司赔偿刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞死亡赔偿金�被抚养人生活费、车辆损失费206521元。二、驳回刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11906元（刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞已预交5953元），减半收取5953元、鉴定费1500元，由东方路桥公司鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司负担3017元，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞承担4436元，由东方路桥公司鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、本案是机动车道路交通事故责任纠�还是公共道路妨碍通行损害责任纠纷；二、一审判令东方路桥公司承担30%的赔偿责任是否恰当。关于争议焦点一，东方路桥公司称本案应当为机动车道路交通事故责任纠纷，理由主要为以下两点：第一，本案的基本事实为死者常兴俊醉酒驾车，与东方路桥公司施工路段堆放土石堆相撞而导致的交通事故；第二，发生事故路段不是正常通行的道路，而是正在施工的道路，不能适用侵权法八十九条之规定。经审查，本案案发地为纬七路东头路段，此路段系已竣工验收并投入使用的公共道路，该事实有公安询问笔录等证据证实，对东方路桥公司主张案发路段为正在施工的路段其并未提供证据加以证明，本院不予采信。因东方路桥公司在公共道路上堆放土石堆，且未设置任何安全警示标志，导致常兴俊驾车时与上述土石堆相撞而死亡、车辆损毁的后果，该事实符合《中华人民共和国侵权责任法》八十九条”在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害”的情形，故一审确定本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷、未列交强险保险公司为共同被告并无不当。关于争议焦点二，刘俊秀、菅粉白、常燕芬、常燕飞称对于本案的损害赔偿责任应当适用无过错责任原则，东方路桥公司应承担本案的全部赔偿责任；而东方路桥公司却认为本案应当适用过错责任原则，因死者常兴俊案发时系醉酒驾驶并严重超速，应当承担绝大部分责任，东方路桥公司应只承担10%的赔偿责任。本院认为，首先，无过错责任主要适用于生产者责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养人或管理人对动物侵权的责任、用人单位的替代责任、无行为能力人或限制行为能力人的监护责任等，而本案为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，属于物件损害责任，不属于适用无过错责任的情形，故本案应当适用过错责任原则。其次，对于责任分担，事故发生时死者常兴俊虽未按规定使用安全带、醉酒驾驶、超速驾驶，但东方路桥公司亦在已经竣工验收的道路上堆放未设置任何警示标志的土石堆，造成损害结果的发生，一审综合以上情形认定东方路桥公司承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘俊秀�菅粉白、常燕芬、常燕飞负担。二审案件受理费11906元，由上诉人鄂尔多斯市东方路桥集团股份有限公司负担本判决为终审判决。审 判 长  黄图雅审 判 员  何艳春代理审判员  高宇柔二〇一七年一月十四日书 记 员  刘景然