辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0603民初2213号
原告：高凤梅，女，1973年5月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地：沈阳市沈河区大南街307号。
法定代表人：王晓旭，该公司经理。
委托代理人：贺明琦，辽宁佩秉律师事务所律师。
委托代理人：牟鹏飞，男，1986年10月5日出生，汉族，住沈阳市大东区辽沈三街****号。
被告：东北煤田地质局，住所地：沈阳市沈河区青年北大街7号。
法定代表人：戴长冰，该局局长。
委托代理人：韩浩，辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人：张宁宁，辽宁同格律师事务所律师。
原告高凤梅诉被告东煤沈阳建筑基础工程公司、东北煤田地质局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高凤梅及其委托代理人管苏祥，被告东煤沈阳建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）的委托代理人贺明琦、牟鹏飞，被告东北煤田地质局的委托代理人韩浩、张宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告向被告东煤公司承建的丹东项目部多处工地提供水泥维修，截至2015年被告东煤公司共累计欠付原告材料款96300元，此款经原告多次催要，被告东煤公司拖延至今。另被告东北煤田地质局系被告东煤公司的股东，违反公司法的相关规定，未全面履行出资义务，根据相关司法解释，�应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。原告故诉至法院，请求依法判令：一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司立即给付原告材料款96300元及利息（自2014年5月1日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告东北煤田地质局在出资不实范围内对上述欠款承担补充赔偿责任。
被告东煤公司辩称：被告东煤公司与原告之间不存在买卖合同关系，为原告出具证明的王利与被告东煤公司系挂靠关系，本案中王利以证人的身份为原告出具证明，其真实性无法确定，故原告的证据不足以证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东北煤田地质局辩称：被告东北煤田地质局与被告东煤公司均非公司法所调整的主体，原告请求被告东北煤田地质局在出资不实的范围内承担补充赔偿�任，没有法律依据，被告东北煤田地质局不是本案适格被告；被告东北煤田地质局已于2013年底完成对被告东煤公司750万元的增资，增资后其实收资本已达1531.8万元，被告东北煤田地质局不存在出资不实的问题，且最终完成增资的时间节点早于原告起诉时间。综上，请求驳回原告对被告东北煤田地质局的诉讼请求。
一、原告举证及被告的质证情况：
1、出示转账支票一份，证明被告东煤公司就涉案欠款打算支付一部分，但该支票是空头支票。
被告东煤公司的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，出票人当时就知道支票是空头的，该支票数额同原告诉讼的数额不一致，出票时间在供货小票之后，应当是支票上的数额是实际欠款结算。
被告东北煤田地质局的质证意见是:同被告东煤公司意见一致。
2、出示送货单小票，证明被告东煤公司欠付原告96300元材料款的事实。
被告东煤公司的质证意见是：涉案送货单均为石修知签名，石修知在与被告东煤公司多起案件中案由均为劳动合同纠纷，经生效判决确认与被告东煤公司没有劳动合同关系，石修知没有权利对外签结算单，王利的签字不能确定是真实的，被告东煤公司与丹东恒利工程处是独立的结算主体均有公章，如该送货单属实应加盖被告东煤公司或恒利工程处的公章，王利个人的证明无效，丹东恒利工程处是被告东煤公司在丹东的的分支机构，不具有法人资格。
被告东北煤田地质局的质证意见是:同被告东煤公司的质证意见一致。
3、出示丹东市中级法院（2014）丹民三初字第00042号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00182号民事判决书，证明本案王利同被告东煤公司没有挂靠关系，同时证明王利是被告东煤公司的项目经理。
被告东煤公司的质证意见是：对该证据真实性没有异议，不能证明本案原告要证明的问题，两份文书的案件是借款案件，王利不是被告东煤公司的项目负责人，不能根据该两份判决书来确定本案的法律关系，王利与被告东煤公司是挂靠关系，稍后提供证据证明，他不是独立适格的被告。
被告东北煤田地质局的质证意见是:同被告东煤公司的质证意见一致。
4、出示丹东市振兴区人民法院（2015）兴民二初字第01093号及丹东市中级人民法院（2016）辽06民终589号民事判决书，证明本案王利与被告东煤公司并不是挂靠关系，被告东北煤田地�局应当承担补充赔偿责任，被告东煤公司在多次庭审确认中王利签字具备结算效力。
被告东煤公司的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，不能证明本案要证明的问题，本案系石修知签名，王利只是以证人的角度签字，且真实性无法确定。
被告东北煤田地质局的质证意见是:被告东北煤田地质局有新证据证明履行了出资义务，不应该承担补充赔偿责任。
5、出示2001年10月18日验资被告、2000年12月20日的企业国有资产登记证及相应附属材料，证明被告东北煤田地质局应承担的法律责任。
被告东煤公司的质证意见是：同被告东北煤田地质局质证意见一致，被告东煤公司现有的资产以2015年会计审计报告为准。
被告东北煤田地质局的质证意见是：对真实性没有异议，但对待证事实存在异议，该两份证据均形成于被告东北煤田地质局向被告东煤公司增资之前，不能反映被告东北煤田地质局的增资情况，也就不能证明被告东北煤田地质局的责任。
6、出示评估费收据，证明评估费数额。
被告东煤公司的质证意见是：对该证据没有异议。
被告东北煤田地质局的质证意见是：对该证据没有异议。
二、被告东煤公司举证及原告、被告东北煤田地质局的质证情况：
1、出示沈盛审字（2015）002号审计报告一份，证明被告东煤公司实收资本为1531.8万元。
原告的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，不能证明被告东煤公司想要证明的问题，且已经人民法院的生效判决否定�据的效力。
被告东北煤田地质局的质证意见是：多份判决均采信了该份证据只是采信角度不同，审计报告持保留意见，针对的事项多为固定资产的问题，并非针对实收资本这一核心事实，多份审计报告都对实收资本持肯定意见，以该份审计报告为例其资产负债表实收资本一栏，已经达到1531.8万元，证明被告东北煤田地质局已完成向被告东煤公司750万元的增资。
2、出示丹东市中级法院（2016）辽06民终386号裁定书，证明王利是工程的承包人，是适格被告。
原告的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，通过原告提供的相关证据，可以证明本案王利就是本案被告东煤公司在丹东地区的项目的负责人及管理人，本案被告东煤公司的法定代表人王晓旭在丹东经侦大队所做的笔录中认可，王利具有�算的资格，王利系被告东煤公司丹东地区的实际管理人。
被告东北煤田地质局的质证意见是：没有异议。
3、出示丹东市中级人民法院（2016）辽06民终570号判决书，证明石修知与被告东煤公司没有劳动关系，不能代表被告东煤公司参与结算。
原告的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，但是该份判决书并没有否定石修知没有参与丹东项目的工作，仅仅是双方存在劳动关系证据不足，证明不了原告想要证明的问题。
被告东北煤田地质局的质证意见是：没有异议。
4、出示工程承包协议书，证明王利与被告东煤公司是挂靠关系，是适格的被告。
原告的质证意见是：该证据证明不了原告要证明的问题，王利系本案被告东煤公司工作人员是不争的事实，王晓旭对此是认可的。
被告东北煤田地质局的质证意见是：没有异议。
三、被告东北煤田地质局举证及原告、被告东煤公司的质证情况：
1、出示证据一组（原件已收回），证明2004-2013年间，被告东北煤田地质局分8次通过自有资金及被告东煤公司自有权益转增的方式完成原定750万元的增资义务，且经省国资委确认，被告东煤公司实收资本达到了1531.8万元，不存在出资不实的情况。
原告的质证意见是：增资有法定的条件，并不以财务的登记为准，本案被告东北煤田地质局在2001年给被告东煤公司增资750万元，申请办理了相关的国有出资手续，根据批复本案被告东北煤田地质局以价值750万元的建筑物及设备出资，此种出资不具备可替代、可变化，原告提供的第一组证据不具备任何增资的法律效益，对产权登记证的真实性没有异议，但是该产权登记的指向是2001年750万元增资，根据相关规定增资是有法定程序及评估鉴定的环节，且增资后应办理产权过户，故被告东北煤田地质局对被告东煤公司的增资不实，国有资产产权证，对增资的是否到位没有任何的体现证明，并不向本案被告东北煤田地质局所称的产权证及出资到位，这是错误的法律意见。
被告东煤公司的质证意见是：对该证据没有异议。
2、出示营业执照（原件已收回），证明被告东煤公司为全民所有制企业，不是有限责任公司或股份有限公司，被告东北煤田地质局对其的增资行为不受《公司法》及相关司法解释调整。
原告的质证意见是：有营业执照就应该受《公司法�调整。
被告东煤公司的质证意见是：没有异议。
3、出示证据一组（原件已收回），证明2004年被告东北煤田地质局向被告东煤公司的增资情况，包括两部分，第一是直接拨款22.2万元，第二是拨付的设备款45万元，2005年被告东煤公司完成增资45万元。
原告的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，拨付经费不能证明被告东煤公司给被告东北煤田地质局的增资，因为2001年的增资是用房产设备，不能证明与被告东北煤田地质局想要证明的问题。
被告东煤公司的质证意见是：没有异议。
四、本院出示证据及原、被告的质证情况：
1、出示经原告申请本院委托评估机构做出的评估报告一份。
原告的�证意见是：没有异议。
被告东煤公司的质证意见是：对360元计算单价没有异议，报告中诉述360元一吨，这个360元一吨是含税价，原告提供的小票从该小票中看出应该是不含税，应该低于评估的含税价，原告在诉讼中提到每吨340元一吨，该价格是不含税的价格，应该低于原告诉讼请求中340元一吨。评估报告与本案中双方是否有买卖合同关系没有直接的关联，与王利之间的私人关联，被告东煤公司在丹东地区没有丝绸一厂的项目。在起诉状中原告在丹东项目部多处工地，提供水泥都是丝绸一厂的。丝绸一厂工地不是被告东煤公司公司的项目，因此评估报告中360元一吨没有直接的证明效力。
被告东北煤田地质局的质证意见是：同被告东煤公司的质证意见一致。
综合各方当事人举证及质证情况，�院对证据进行审查，认证如下：一、收货单据、银行转账支票、丹东市振兴区人民法院（2015）兴民二初字第01093号民事判决书、丹东市中级人民法院（2016）辽06民终589号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00182号民事判决书、审计报告、收款付款转账凭证、评估报告、评估费收据，本院予以采信。二、丹东市中级法院（2016）辽06民终386号裁定书、丹东市中级人民法院（2016）辽06民终570号判决书、工程承包协议书，上述证据不能证明被告所要证明的内容，故对于上述证据，本院不予采信。
综上，认定本案事实如下：丹东恒利工程处系被告东煤公司的下设分支机构，王利系该分支机构的实际负责人。2014年3月至5月间，原告向丹东恒利工程处施工的“绸一厂工地”提供水泥，由工地施工人员接收，并为原告出具收据若干份或在原告提供的送货单上签名，王利在上述收货单据上签写“情况属实”并签名确认。上述收货单据上体现了水泥的类别为“普通42.5”、吨数总计175吨，没有体现单价及货款总额，原告主张均按市场价计算单价，但因产地不同，其中的115吨按每吨340元计算，剩余的60吨按每吨370元主张。为结算该部分货款，丹东恒利工程处于2014年6月30日为原告开出了3.5万元的银行转账支票一份，但该支票为空头。该笔货款至今未付。
被告东煤公司成立时的注册资本为781.8万元，全部由被告东北煤田地质局出资。2001年，被告东北煤田地质局拔入人民币750万元（建筑物和设备）为被告东煤公司增资，被告东煤公司变更注册资本为1531.8万元。2015年1月13日，沈阳兴盛会计师事务所作出沈盛审字（2015）002号审计报告，载明：被告东煤公司应收账款23笔共6505273.40元，都是三年以上，企业不能提供详细地址无法函证也不能进行其他替代程序，因此无法确认其余额。经查，被告东煤公司名下无房产。2016年8月3日，被告东北煤田地质局的国家出资企业产权登记证上实缴资本记载为1531.8万元。
另查明：在案件审理过程中，原告申请本院委托有资质的评估机构对送货单、收据上标明时间期间内普通硅酸盐水泥42.5、普通水泥42.5的单价予以评估。丹东东华资产评估有限公司于2016年12月20日作出了丹东华评[2016]060号资产评估报告书，评估期间为2014年3月21日至2014年5月17日，评估结果为：普通硅酸盐水泥42.5的单价为360元/吨，普通水泥42.5的单价为360元/吨。原告为此花费评估费用2600元。原告主张的单价不高于上述评估价格的，本院予以认可，高于的部分，不予认可。据此计算，原告提供的水泥的价值应为60700元（340元×115吨＋360元×60吨）。
本院认为：王利在原告提供的送货单等凭证上签名确认足以认定原告为丹东恒利工程处承包的工地提供水泥材料之事实，丹东恒利工程处为原告开具转账支票的事实亦可以佐证原告与丹东恒利工程处之间存在债权债务关系，因丹东恒利工程处不具备法人资格，其民事法律责任依法应由被告东煤公司承担，故本院对原告请求被告东煤公司给付货款之诉讼请求予以支持，但货款总额应以本院查明为准。所供的175吨水泥按原告主张不超过评估价格的标准计算，货款总额为60700元。关于原告主张被告东北煤田地质局对所欠货款承担连带给付责任一节，因截至2016年8月3日，被告东北煤田地质局已经履行了实际出资义务，故对于原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张转账支票上记载的货款与供货凭证记载的175吨水泥不存在重复计算一节，原告仅提供了转账支票预证明其主张，该转账支票出具于前述水泥欠款形成之后，不排除预结算水泥货款的意思表示，原告未能提供其他证据予以佐证，故原告的该部分主张证据不足，本院不予支持。关于两名被告共同辩称王利与被告东煤公司实为挂靠关系一节，因“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需再举证”，本案中，两名被告提供的挂靠协议形成于人民法院生效的民事判决书之前，与生效的民事判决书所确认的事实不符，本院依法对已经发生法律效力的民事判决书予以确认，对两名被告的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告东煤沈阳建筑基础工程公司于本判决生效后五日内给付原告高凤梅货款60700元；
二、驳回原告高凤梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，评估费2600元，合计4807元，由被告东煤沈阳建筑基础工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 崔 鑫 盈
人民陪审员 陈 丽 敏
人民陪审员 扈 本 义
二〇一七年九月十三日
书 记 员 �刘元媛