吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第39号
上诉人（原审被告）：长春鸿基房地产开发有限公司，住所地：长春市自由大路1088号。
法定代表人：宋欣春，总经理。
委托代理人：刘晓柯，公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄志风，男，1979年4月9日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：王景涛，吉林华港律师事务所律师。
上诉人长春鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人黄志风房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月26日，原告黄志风与被告鸿基公司签订《金嘉水岸认购书》，约定：原告认购被告开发的金嘉水岸小区1号楼1单元802室房屋，建筑面积为159.67平方米，每平方米6280元，总价款1002728元，全部房款应于2012年3月15日交齐。2012年3月7日，原告向被告交纳了全部购房款后，原告以被告提供的《商品房买卖合同》中违约金及交付取暖费等问题发生分歧，原告诉至法院，请求判令解除双方所签订的《金嘉水岸认购书》，经（2012）南民初字第860号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。原告上诉后撤诉。2013年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，其中合同约定出卖人应当在2012年3月20日前，将经验收合格的商品房交付买受人，还约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。除此，合同还约定了其他条款。后双方又因交付采暖费、物业费等问题发生纠纷，致房屋交付未果。庭审中，双方当事人对房屋交付方式为交付房屋钥匙无异议。
黄志风一审诉称：2011年10月26日，原、被告签订《金嘉水岸认购书》一份，双方约定原告购买被告开发的金嘉水岸小区1号楼1单元802室商品房，建筑面积159.67平方米，实际成交价每平方米6280元，总价款1002728元，全部房款应于2012年3月15日交付，认购书签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，但在原、被告双方协商签订由被告提供的《商品房买卖合同》时，原告从被告提供的合同当中得知，被告开发商品房的土地性质为划拨，且被告在合同中约定自己承担的违约金过低显示公平，被告还要求原告承担商品房2011-2012年采暖费，为此，原、被告在协商签订合同过程中产生纠纷而无法签订合同，原告起诉至法院要求解除认购书，该纠纷经原告撤诉结案。结案后原告于2013年4月17日签订了合同并要求被告交付房屋，而被告却让原告补交物业费、采暖费而拒不交房。被告违反《城市房地产管理法》第39条的强制性规定以划拨土地违法开发商品房，又强迫原告承担不应负担的物业费、采暖费、拒不履行交付义务。原告认为，原、被告已经签订了合同，原告也已履行了付款的合同义务，被告也应履行交付房屋的合同义务，并应承担逾期交付的违约责任，在原告多次找被告要求交付房屋未果的情况下，故诉至法院，请求判决：1、被告立即向原告交付碧泉山庄（认购书为金嘉水岸）小区1号楼1单元802室商品房，2、被告支付自原告起诉之日起至被告交付之日止按日总房款1002728元的万分之一计算的逾期违约金；3、要求被告支付原告自起诉之日起至交房之日止每月按1666元的房屋租金；4、被告承担诉讼费用。
鸿基公司一审辩称，合同签订后，原告方因与物业管理单位就缴费的数额和标准发生争议，请求被告方给予协调，协调未果后，物业费用应由原告承担，物业属于独立单位，原告起诉主体有误。自2012年6月12日至今，原告应对房屋买卖合同及相关认购书的发生争议负责，该期间产生的费用与被告无关，原告应承担物业费，原告要求支付房屋租金无依据。
一审法院经审理后认为，原、被告自愿签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违法法律、法规强制性规定，应认定为合法有效的民事协议，双方当事人应恪守履行。原告按照合同约定交纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋，双方对房屋交付方式为交付房屋钥匙无异议，被告应将本案争议的房屋交付给原告。因原、被告签订的《商品房买卖合同》时间为2013年4月17日，原告要去被告自起诉之日起至被告交付房屋之日止按日向原告支付总房款1002728元的万分之一逾期交房的违约金，符合双方的合同约定，依法应予支持。原告要求被告给付租房损失，因原告已主张逾期交房违约金，故其该项主张于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告鸿基公司于本判决生效后即将原告购买的金嘉水岸小区1号楼1单元802室房屋交付给原告；二、被告鸿基公司于本判决生效后即给付原告自起诉之日起（2013年6月5日）至被告交付房屋之日止的逾期交房违约金（每日按总房款1002728元的万分之一计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13825元，由原告负担50元，其余由被告负担。
宣判后，鸿基公司不服，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人向法庭提交了多份证据，用以证明是被上诉人单方原因致使房屋未能按时接收，但原审法院对该部分事实均未进行认定。从《商品房买卖合同》签订至今，上诉人所开发房屋一直具备交付条件，但被上诉人始终因对入住费存在争议而拒绝收房，因此产生的一切逾期交房责任均应由被上诉人承担，与上诉人无关；2、原审判决中诉讼费负担比例不合理，上诉人承担部分明显过高。
被上诉人黄志风二审辩称，原审判决合理合法，请求维持原判。上诉人上诉理由不能成立，2013年4月17日，《商品房买卖合同》生效后，上诉人坚持让被上诉人补交物业费、采暖费，明显违背了吉省价收（2012）179号文件有关规定，房屋交付前的发生的费用应由上诉人承担，因上诉人的原因导致了房屋无法交付。关于违约金及诉讼费承担比例问题，原审判决正确。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。另，上诉人与被上诉人已于本院二审期间2014年2月17日对诉争房屋进行交接。
本院认为，被上诉人在2012年3月7日交齐诉争房屋购房款后，与上诉人就拟签订的《商品房买卖合同》中部分条款发生争议，直至2013年4月17日双方才最终签订《商品房买卖合同》，此时已超过《商品房买卖合同》中约定的最迟交房日期2012年3月20日一年有余。被上诉人在2013年6月5日提起本案诉讼时，由于诉争房屋已具备交房条件，双方除签订的《商品房买卖合同》外未对交房时间另有约定，故被上诉人在签订《商品房买卖合同》后即有权要求上诉人交付房屋，上诉人亦应履行交付义务，至于上诉人提出被上诉人拖欠采暖费、物业费抗辩理由，因《商品房买卖合同》中并未约定上诉人可依此拒付房屋，且物业费、采暖费问题上诉人亦可通过另诉解决，故上诉人以被上诉人拖欠物业费、采暖费作为拒付房屋的抗辩理由不能成立，其在与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，以被上诉人未向其交纳采暖费、物业费为由拒绝交付房屋的行为构成违约，原审判决上诉人向被上诉人交付房屋并按双方合同约定的日购房款万分之一支付自被上诉人起诉之日2013年6月5日起至交房之日止的逾期交房违约金正确。由于二审期间上诉人已于2014年2月17日向被上诉人交付了诉争房屋，逾期交房违约金计算的起止时间应为2013年6月5日起至2014年2月17日止。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 吴东旭