江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行终字第54号
上诉人（原审原告）南京梦之旅商务服务有限公司。
法定代表人汪敏龙。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，男，南京市人力资源和社会保障局局长。
原审第三人朱进勉，男，1929年10月19日生。
原审第三人赵金萍，女，1970年1月16日生。
原审第三人朱博，男，1987年12月27日生。
上诉人南京梦之旅商务服务有限公司（以下简称梦之旅公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人朱进勉、赵金萍、朱博人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市玄武区人民法院（2012�玄行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人梦之旅公司的委托代理人程旭东、被上诉人市人社局的委托代理人钱国荣、席建琼，原审第三人赵金萍及原审第三人的共同委托代理人高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人朱进勉、赵金萍、朱博分别系朱彦的父亲、妻子与儿子。2010年8月，朱彦驾驶牌号为皖M185**的车辆接送旅行团前往杭州，途中车辆发生故障。在等待维修的过程中，2010年8月22日10时25分许，在嘉兴市广益路国际电气城路段，朱彦与他人驾驶的车辆发生碰撞。朱彦受伤后经医院抢救无效于2010年8月24日死亡，经交警部门认定朱彦应负事故的同等责任。
2012年6月27日，第三人赵金萍向被告申请工伤认定，被告于同日受理。2012年7月2日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到后，向被告提交了举证答辩书及相关证据材料。2012年8月24日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，作出《认定工伤决定书》，认定朱彦的死亡为工伤。2012年9日4日，被告向原告送达《认定工伤决定书》。原告对此不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，本案第三人朱进勉、赵金萍、朱博作为共同原告曾向南京市秦淮区人民法院起诉梦之旅公司劳动争议纠纷一案。该院作出（2012）秦民初字第234号民事判决书，判决朱彦与梦之旅公司自2009年6月1日至2010年8月24日期间存在劳动关系。梦之旅公司不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）宁民终字第1411号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院再查明，朱彦于事发时驾驶的牌号为皖M185**的车辆虽非原告所有，但由原告的法定代表人汪敏龙投保了机动车交通事故责任强制保险，该车亦由原告进行日常管理并安排使用。
原审法院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告的争议焦点是朱彦是否系在履行原告公司安排的工作过程中发生交通事故死亡，被告作出认定朱彦为工伤的决定是否正确。根据查明的事实，已有生效裁判文书确认朱彦与原告之间在2009年6月1日至2010年8月24日期间存在劳动关系；朱彦于事发时驾驶的车辆通常由原告进行日常管理并安排使用。现原告认为朱�事发时接的团队是接受其他公司的安排，并非从事原告安排的工作，其死亡后果系其私自外出期间发生，但原告提供的证据并不足以证实该陈述，故原告应当承担举证不能的责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，审查了相关证据材料，按照法定程序，履行了相应的法定义务，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定作出宁人社工认字（2012）3481号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。因此，原告的诉请和理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决驳回原告梦之旅公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梦之旅公司负担。
上诉人梦之旅公司上诉称，一、朱彦到浙江省嘉兴市接旅行团系私自接团，在此过程中发生交通事故致死，不是在上诉人指派的工作过程中发生的事故，不能认定为工伤。朱彦到浙江省嘉兴市接团系南京杨武汽车服务有限公司（以下简称南京杨武公司）安排，上海锦华国际旅行社有限公司（以下简称上海锦华公司）给南京杨武公司传真的用车计划表及南京杨武公司出具的证明能够反映出朱彦的出车非上诉人安排；二、朱彦所驾驶的汽车不是上诉人公司所有，该车不是上诉人在管理，上诉人仅为该车车主代为交纳交强险，不能仅仅根据保险费是上诉人的法定代表人所交纳，就认定该车由上诉人进行管理；三、根据原审第三人提供的修理部老板证明材料，朱彦发生交通事故的地点距离修理部有三、四十公里，能够确定其不是去履行职务行为时发生交通事故，发生交通事故与修车之间没有关联性。所以，即使出车系上诉人安排，朱彦发生交通事故，也与出车、修车没有关联，不能证明朱彦是在工作场所、工作时间、因工作原因发生工伤事故，所以被上诉人的工伤认定是错误的。请求二审法院依法改判，撤销原判及被上诉人作出的认定工伤决定书。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，上诉人在行政程序中提交的证据不足以证明其观点，应当承担举证不能的责任。因此，被诉具体行政行为事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
原审第三人朱进勉、赵金萍、朱博述称，朱彦是上诉人单位的员工并从事事故车辆的驾驶工作，同时也接受上诉人日常管理和工作安排，原审第三人在一审中提交的车辆修理厂老板的证人证言可以证实朱彦是在履行工作职责中发生交通事故的，被上诉人作出的工伤认定合法有效。请求二审法院维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据有：⑴工伤认定申请表；⑵《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；⑶第三人赵金萍对事故经过的叙述及第三人的户口簿；⑷原告公司的工商登记信息；⑸南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第234号劳动争议纠纷民事判决书及南京市中级人民法院（2012）宁民终字第1411号民事判决书；⑹道路交通事故认定书；⑺机动车交通事故责任强制保险单（被保险人为汪敏龙、被保险车辆牌号为皖M185**，保单生成时间为2010年2月23日）；⑻提车收款收据；⑼2011年8月16日下午4时46分在原告公司办公室内第三人赵金萍与原告公司法定代表人汪敏龙谈话的录音内容笔录；⑽朱彦的病史资料、死亡证明书等；⑾原告的举证答辩意见书及提供的证据材料（包括牌号为皖M185**的车辆补领登记证书、王洪全的机动车行驶证、皖M185**车辆用车情况登记表、南京博邦旅行社及江苏省民族国际旅行社有限公司的订车单、上海锦华公司给南京杨武公司传真的用车计划表及南京杨武公司出具的证明）；⑿工伤认定申请受理通知书；⒀《工伤认定举证通知书》及电话联系记录表；⒁《认定工伤决定书》；⒂送达签收、回执。
原审被告向原审法院提交的依据有：⑴《工伤保险条例》；⑵《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提交的证据有：⑴《认定工伤决定书》；⑵南京杨武公司的企业法人营业执照副本；⑶从南京杨武公司复印的上海锦华公司给杨武公司传真的用车计划表；⑷南京杨武公司根据上海锦华公司传真件的要求，出具给原告的证明；⑸南京博邦旅行社及江苏省民族国际旅行社有限公司的订车单；⑹用车情况登记表若干张；⑺牌号为皖M185**的车辆补领登记证书（转移登记日期为2006年4月21日，所有权人转移登记为王洪全）；⑻王洪全的机动车行驶证。
原审第三人向原审法院提交的证据有：嘉兴市王店百顺汽车修理部业主姚建明出具的书面情况说明。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的事实，本院予以认可。
本院认为，被上诉人市人社局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人市人社局根据行政程序中各方�事人提交的民事判决书、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、提车收款收据、录音内容笔录、病史资料、死亡证明书、举证答辩书等证据材料作出被诉工伤认定，具有事实和法律依据。关于上诉人主张朱彦系在私自接团的过程中发生交通事故致死，但上诉人在行政程序中仅提供南京杨武公司的书面材料，而南京杨武公司亦未接受被上诉人的核查，不能证明朱彦系受南京杨武公司安排私自接团，故本院对该主张不予支持。关于上诉人主张原审判决认定皖M185**车辆由其管理不当，经查，皖M185**车辆虽非上诉人所有，但该车由上诉人的员工朱彦驾驶，且上诉人的法定代表人汪敏龙为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，上诉人对为该车缴纳保险费亦不能作合理解释，故原审判决认定该车由上诉人管理并使用并无不当。关于上诉人主张根据原审第�人提供的修理部的证明材料，不能确定朱彦发生交通事故与修车之间有关联性，经查，原审判决对原审第三人提供的证人证言因证人未出庭作证，对此并未采信，虽朱彦发生交通事故的地点距修车地点较远，但上诉人不能提供证据证明朱彦在事发地点从事与工作无关的事务，因此上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人梦之旅公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京梦之旅商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵雪雁
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一三年六月三日
书记员 王攀峰
速录员 李羿人