江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民提字第50号
原审上诉人（一审被告）：樟树市服务业发展办公室（原樟树市商业局）。住所地：江西省樟树市。
委托代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。
原审上诉人（一审第三人）：樟树市饮食服务公司。原住所地：江西省樟树市。
原法定代表人：祝跃坤，该公司经理。
原审上诉人（一审第三人）：樟树市饮食服务贸易部。原住所地：江西省樟树市.
原法定代表人：胡小琴，该部经理。
原审上诉人（一审第三人）：樟树市糖酒副食品公司。原住所地：江西省樟树市。
原法定代表人：李新华，该公司经理。
原审被上诉人（一审原告）：杨昌平。
委托代理人：张振合，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审上诉人樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司与原审被上诉人杨昌平建设工程施工合同纠纷一案，江西省宜春市中级人民法院于2007年6月22日作出（2004）宜中民一终字第261号民事判决。判决已经发生法律效力。本院于2015年3月2日作出（2015）赣民监字第6号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日、4月11日公开开庭审理了本案。原审上诉人樟树市服务业发展办公室委托代理人黎明、王洪平，原审被上诉人杨昌平及其委托代理人张振合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年11月24日，一审原告杨昌平向樟树市人民法院起诉称，1999年9月9日其与樟树市商业局签订了承包樟树市商贸城工程合同，要求其垫资建设好三层后付款，但三层主体完工后，樟树市商业局没有履行合同，在此情形下，双方达成了《商贸城基建工程结算补充协议》，由杨昌平继续施工，将工程竣工后交付给樟树市商业局使用，剩余工程款以现为“麦香那”产权抵押给杨昌平，并进行了公证。工程竣工交付后，樟树市商业局仍没有履行。请求：1、偿还拖欠樟树市商贸城工程款及利息（金额以法院审查结论为准，减去已预付的工程款差额）；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，杨昌平当庭变更请求为：1、要求被告支付工程款1025472.84元；2、要求被告将麦香那的产权划拨到原告名下；3、要求被告将其收取的租赁费30多万元返还给杨昌平；4、诉讼费用由被告承担。
樟树市人民法院一审法院查明，1999年9月9日，江西省樟树市建筑工程公司（简称樟树建筑公司）与樟树市商业局签订《建设工程施工合同》，合同约定：樟树市商业局将樟树市商贸城发包给樟树建筑公司承建，杨昌平为该工程的项目经理等等。施工过程中，杨昌平（或其代理人）向樟树市商业局领取工程款或以房抵款共计2270493元，1999年9月12日，樟树市商业局作为大甲方、承建单位樟树建筑公司作为小甲方与乙方樟树市安居预制构件厂签订空心砖购买合同，约定该工程的空心砖由乙方提供，具体数字由小甲方提供，并对各类空心砖价格进行约定。2000年樟树市商业局与华美工程装饰部签订铝合金门窗卷闸门承揽合同，将该工程的铝合金、卷闸门工程承包给华美工程装饰部。2000年11月8日，以樟树市商业局、樟树市饮食公司、樟树市饮食贸易部、樟树市糖酒副食品公司为甲方，以杨昌平为乙方签订《商贸城基建工程结算补充协议》，要求乙方在2000年12月底前验收，交付使用，验收后组织决算，甲方于2001年7月底前全部付清工程款，若甲方在规定时间不一次付清工程款给乙方，则将商贸城A栋饮食贸易部一楼店面（1-C）-（1-E）轴（1-10）-（1-12）轴（面积31.2平方米）及一楼两小间（1-A）-（1-C）轴交（1-9）-（1-12）轴改为楼梯间（面积28.5平方米）、二层（1-A）-（1-E）轴交（1-1）-（1-14）轴（面积308平方米减去住宅楼梯间面积13平方米计295平方米）、二层阳台（1-1）-（1-14）轴（面积28平方米）归乙方所有，房产值与工程欠款差额互补，甲方负责办理有关产权转移手续，费用双方各承担50%；其中：一楼店面31.2平方米，价格1万元／平方米；楼梯间28.5平方米，价格620元／平方米；二层营业厅295平方米，价格1200元／平方米；阳台28平方米，价格310元／平方米。如出租应经杨昌平同意等等。同时约定，如乙方如不能按期将樟树市商贸城交付使用，每延期一天罚款2000元。该协议由双方提请樟树市公证处公证。之后（合同上无日期，应是2000年11月8日），樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食贸易部、杨昌平与南冬、赵国华（樟树市麦香那快餐店）三方签订《商贸城一楼、二楼店面租赁协议》，将包含以上协议中拟用于抵偿工程款的房屋租赁给南冬、赵国华经营，其中一楼楼阁前段价65元／平方米／月，后段30元／平方米／月，二楼店面12.6元／平方米／月，租金三年不变。如果樟树市商业局等未能在2001年7月30日前一次付给杨昌平工程款，则从2001年8月1日起，由杨昌平收取租金。在工程决算过程中，樟树市财政局于2003年5月19日发出工程决算审核意见征询单，其中称该工程决算为3337764元。2003年11月6日，江西樟树鑫信会计事务所确定该工程结算额为3119701元。一审法院委托江西中磊房地产司法鉴定所对该工程造价进行司法鉴定，《关于樟树市商业局与杨昌平发生工程价款纠纷一案的司法鉴定报告》的鉴定结论为工程款3161545元。另查明，樟树市商贸城系樟树市商业局、樟树市饮食公司、樟树市饮食贸易部、樟树市糖酒副食品公司根据城市改造需要投资建设，由樟树市商业局牵头办理各项手续。诉讼中，一审法院告知樟树建筑公司可以申请参加诉讼，但樟树建筑公司未申请参加诉讼。
樟树市人民法院一审认为，樟树建筑公司与樟树市商业局签订的《建设工程施工合同》合法有效，杨昌平以樟树建筑公司项目部经理名义与樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司签订的《工程结算补充协议》以及与南冬、赵国华签订的《租赁协议》合法有效。一、杨昌平具备本案原告诉讼主体资格，合同主体与诉讼主体是相关而不相同的概念，原告是指与本案有利害关系的人，该建设工程合同主体一方是樟树建筑公司，在施工完成后，因杨昌平离开，该公司将工程债权转让给杨昌平，樟树市商业局也知道此事，这种转让不违反有关法律规定，杨昌平作为工程债权受让人，具备原告诉讼主体资格；二、关于工程造价认定问题。江西樟树鑫信会计师事务所与江西中磊房地产司法鉴定所均具备工程造价鉴定资质，两份鉴定报告，除争议项目外，其他计算结果相差约1%，但对争议项目计算均不完善，两份报告可作为参照依据，又不能作为唯一依据，其中争议项目可互为补充。以江西中磊房地产司法鉴定所的鉴定报告为基础，结合江西樟树鑫信会计师事务所的鉴定意见，具体认定如下：（一）关于泥浆运输问题，江西省建筑工程综合预算定额编制说明（1996年12月）明确规定，泥浆运输的工作内容是：装卸泥浆、运输、清理场地，杨昌平在该工程中的工作符合这些内容，樟树市商业局提供的樟树市定额管理站的答复解释与该规定不一致，应以江西省定额站的规定为准，因此泥浆运输费用采纳江西中磊房地产司法鉴定所意见。（二）关于独立基础问题，审理中双方达成一致，独立基础按设计变更后计算，樟树市商业局提出应核减工程款49674元，予以确认。（三）关于A栋平移20cm、B栋平移2m的问题，杨昌平对平移的事实予以认可。根据江西樟树鑫信会计师事务所鉴定意见，分别核减3760元和46226元，合计49986元从工程款中扣减。对樟树市商业局提出的核减3.1万元不予采纳。（四）关于铝合金取费问题，双方约定铝合金取费除4.92%外，按合同19条1-3款收费，故应按协议取费，因原价为含税价，应减去税金8386元。综上，涉案工程价款为3053501元{3161545元-49672元（注：独立基础核减）-49986元（注：A、B栋平移核减）-8386元，不含空心砖材料款}；三、空心砖材料款问题：双方于2001年12月8日对空心砖的增加问题进行补充签证，但2003年6月15日和18日签订的补充协议，重新约定2001年12月8日所签协议作废，按协议参与人之一聂金华解释，砖的问题最后达成协议，只要杨昌平能提供清楚到工地的空心砖数量，则作为工程用砖。因此认定空心砖系由樟树市商业局提供，砖款应由樟树市商业局负担。吴有如的证明可以作为空心砖数量的认定依据。综上，樟树市商业局应给付杨昌平工程款766124元{3053501元＋263951元（空心砖价款）-2270493元（樟树市商业局已付款）-280799元（樟树市商业局支付的空心砖价款）}。第三人樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司均应与樟树市商业局共同承担上述付款义务；四、关于以房抵工程款的问题，双方所签协议清楚明了，且经过公证，符合法律规定。以房抵工程款并非抵押，而是一种还款方式，不存在登记生效问题。杨昌平要求以协议中房产抵工程款的请求成立，予以支持；五、关于租金问题，租赁协议中约定的租金，涉及用于抵偿工程款的房产，该部分租金为79200元。自2001年8月1日起至2004年7月共计租金237600元，该款应由杨昌平收取，樟树市商业局及第三人应将收到的该笔租金给付杨昌平；六、逾期交房问题。杨昌平按补充协议将店面及主体工程交付给樟树市商业局，质检部门于2001年4月验收，时间上比工程完工稍后属正常现象，考虑有增加工程，对樟树市商业局要求杨昌平承担逾期交付的违约责任不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百三十条规定，该院于2004年8月24日作出（2003）樟民三初字第268号民事判决：一、樟树市商业局、第三人樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司建设的商贸城A栋一楼店面（1-C）-（1-E）轴（1-10）-（1-12）轴（面积31.2平方米）及一楼两小间（1-A）-（1-C）轴交（1-9）-（1-12）轴改为楼梯间（面积28.5平方米）、二层（1-A）-（1-E）轴交（1-1）-（1-14）轴（面积308平方米减去住宅楼梯间面积13平方米计295平方米）、二层阳台（1-1）-（1-14）轴（面积28平方米）归杨昌平所有，抵偿工程款692350元，限本判决生效后7日内交付，办理过户登记，费用由双方各负担一半；二、樟树市商业局、第三人樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司于本判决生效后10日内向杨昌平支付工程款73774元（注：766124元—692350元=73774元）；三、樟树市商业局、第三人樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司于本判决生效后10日内将收取的租金237600元（自2001年8月1日至2004年7月）交给杨昌平所有。以上二、三项于判决生效后10日内付清。诉讼费15000元、鉴定费12980元，杨昌平承担6000元、樟树市商业局承担21980元。
一审判决后，樟树市商业局及第三人均不服，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉称：1、上诉人与樟树建筑公司签订的《建设工程施工合同》，杨昌平仅受该公司委托进行施工的，上诉人没有与其建立施工的合同关系，其向上诉人主张权利没有主体资格，一审认定其主体合法不当；2、2000年11月8日签订的《商贸城基建工程结算协议》，实际是房产抵押关系，并非一审法院认定的以房抵工程款，该协议既违反了《担保法》的规定，杨昌平也无主体资格签订该协议，一审法院依据该协议处理本案错误；3、一审法院认定泥浆运输费用和空心砖材料取费过高，未按相关定额取费，铝合金及卷闸门取费错误，并存在重复计费的问题。
江西省宜春市中级人民法院对一审法院查明的事实进行了确认。该院补充查明：1、在工程建设过程中，樟树市商业局与空心砖生产厂家签订《空心砖供应合同》，约定厂家将空心砖运至工地，由杨昌平出具收到空心砖的收据，厂家凭该收据到樟树市商业局结算砖款。樟树市商业局共计给付砖厂砖款28万多元。杨昌平出具的收据确认的砖款为23.5万元。杨昌平认为另4.5万元与其施工无关，不能计算为支付的工程款；2、根据双方约定，樟树市商业局拿出九套房屋对外销售，购房款由杨昌平收取，以抵偿杨昌平的工程款。2000年7月，杨昌平的合伙人钟林如向樟树市商业局出具收据，收到工程款167839.42元（1单元402室房款85954.42元、3单元302室房款81885元），402室的85954.2元抵付了钢材款，302室购房款81885元由购买人卢文强交给了樟树市商业局，但樟树市商业局将该款计算为已支付杨昌平工程款，一审审理中，杨昌平对此未提出异议，二审中，杨昌平认为，尽管出具了收据，但房款已由樟树市商业局收取，不能计算在已付工程款中，应当在一审确认的已付工程款2270493元中核减，认定已付工程款为2188608元。樟树市商业局认为应以出具的收据为凭，确认其已付工程款；3、施工过程中，樟树市市区街道统一铺设地砖，杨昌平代樟树市商业局交押金1.7万元；4、根据樟树市商业局的申请，二审法院委托宜春市价格认证中心对争议的工程造价进行司法鉴定，鉴定工程造价为3057359.82元；5、二审庭审中，上诉人以涉案建筑物系国有资产为由，主张其与杨昌平关于以房抵工程款的协议无效。为此，二审法院责令上诉人提供樟树市商业局收取的购房款和房租是否交给财政、工程建设所需资金是否财政拨款的证据，但上诉人至今未能提供；6、二审法院调解中，杨昌平同意放弃以房抵工程款的请求，但因计算利息、302室的81885元房款及4.5万元空心砖款等问题无法达成一致；7、杨昌平完成施工后，樟树建筑公司给该樟树市城建局出示的证明中表示，樟树市商贸城工地的债权债务均由杨昌平负责承担，樟树建筑公司无关，樟树市商业局在房屋验收过程中，樟树建筑公司曾以此为由拒绝在验收报告中盖章。之后，樟树市商业局同意向杨昌平履行支付工程款的义务；8、一审法院在计算房租时，对二楼阳台56平方米的租金未计算，漏算租金705.60元／月，樟树市商业局每月应收取的租金为7053.60元。
二审法院认为，双方签订的施工合同及以房抵工程款的协议有效，应当严格履行。杨昌平自筹资金用于工程建设，樟树建筑公司未投入资金施工，该公司在杨昌平完成施工后明确表示放弃债权，之后，杨昌平与上诉人签订以房抵工程款的协议，上诉人承诺支付工程款，并多次实际向杨昌平支付，杨昌平向一审法院主张债权，樟树建筑公司未持异议，因此，可以认定樟树建筑公司将对上诉人的债权债务发生了转移，杨昌平符合诉讼主体资格，其要求上诉人支付工程款并履行以房抵工程款的协议符合法律规定，予以支持。上诉人在一、二审审理过程中未能提交当地人民政府拨款建设工程的证据，建设工程所需资金系由杨昌平筹集和上诉人单位的职工集资，工程完工后，樟树市商业局出租、出售了部分房屋，收取了租金和房款，其未提供将房款和租金上交财政的证据，也未提供房款和租金用于解决社保的证据，因此可以认定本案工程所需资金系社会筹集，出售房屋和出租房屋的受益由上诉人支配，可以确认涉案工程不属于国有资产，上诉人有权予以处分。故对上诉人关于其无权处分国有资产，主张以房抵工程款协议无效的理由不成立，不予采纳。因双方同意人民法院委托宜春市价格认证中心对涉案工程造价进行鉴定。而此次鉴定意见比原审认定的造价多了3000余元，应当采信该鉴定意见，并以此确认工程造价为3057359.82元。上诉人要求核减工程价款的理由不成立，不予采纳。经调解，杨昌平同意放弃以房抵工程款，可视为其同意接受现金方式支付工程款。据此可确认双方达成了解除合同意向。双方签订以房抵工程款后，房屋由双方共同发租给他人，自2001年8月1日至2007年5月30日，上诉人共收取租金511392元（共计算70个月，每月租金7305.60元），在解除该项约定之前该租金的受益人是杨昌平，上诉人应当返还给杨昌平；依据该合同上诉人以房抵工程款692350元，因计算了租金给杨昌平，故该工程款不另计算利息。工程造价以宜春市价格认证中心的鉴定意见予以认定。调解中，查实302室房款81885元，应从已付工程款2270943元中扣减，上诉人实际已付工程款2188608元（2270493元-81885元）。另杨昌平为樟树市商业局垫付人行道地砖押金1.7万元以及空心砖款多计算4.5万元合计6.2万元，上诉人欠杨昌平工程款930751.82元（3057359.82元＋62000元-2188608元）。该款中减除以房抵工程款692350元后的238401.82元为计算利息本金，应自2001年1月起按照中国建设银行五年期贷款利率计付利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款，第七十九条第一款，第八十六条、第九十四条第一款第（二）项，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）款之规定，经该院审判委员会讨论决定，该院于2007年6月22日作出（2004）宜中民一终字第261号民事判决：一、撤销樟树市人民法院（2003）樟民三初字第268号民事判决；二、解除樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司与杨昌平于2000年11月8日签订的《商贸城基建工程结算补充协议》及2000年签订的《商贸城一楼、二楼店面租赁合同》；三、樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司付给杨昌平工程款930751.82元及租金511392元；四、由樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司付给杨昌平自2001年1月起至付清款止的利息（以本金238401.82元，按中国建设银行五年期贷款利率计算）。本判决生效后15日内履行。一审案件受理费15000元，鉴定费12980元，二审案件受理费15000元，鉴定费15000元，合计57980元。由樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司负担51980元，由杨昌平负担6000元。
杨昌平不服二审判决，向江西省宜春市中级人民法院提出申诉，该院经复查认为：杨昌平于2007年9月12日，依据该院作出的（2004）宜中民一终字第261号民事判决，以樟树市商业局拒绝履行付款义务为由，申请人民法院强制执行。经对樟树市商业局采取强制执行措施，租金和利息计178.5万元已执行。樟树市商业局已履行了该判决规定的义务。据此，驳回了杨昌平的申诉。
杨昌平申诉称：1、二审判决第二项“解除樟树市商业局、樟树市饮食服务公司、樟树市饮食服务贸易部、樟树市糖酒副食品公司与杨昌平于2000年11月8日签订的《商贸城基建工程结算补充协议》及2000年签订的《商贸城一楼、二楼店面租赁合同》”缺乏证据支持，属于证据采信错误，而且适用《合同法》第九十四条第一款第（二）项的解除条款属于法律适用错误。首先，申诉人在二审调解中没有放弃以房抵款协议。其次，申诉人即便是放弃以房抵款协议，也是在二审调解中有条件的放弃，但最后双方并没有达成一致，调解未能成功。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在调解过程中作出的有条件放弃“以房抵款”不能作为判决合同解除的依据。调解条件没有成就，放弃以房抵款协议的意思表示不发生法律效力。最后，解除合同是合同权利义务消灭的制度，而“以房抵款协议”是关于工程款支付方式的协议，并不涉及建设工程合同的权利义务，因此，“以房抵款协议”并不适用合同解除，而是属于工程款支付方式的变更问题，而依据《合同法》第七十七条的规定，合同变更只有在双方协商一致时才能变更，而二审判决适用《合同法》第九十四条第一款第（二）项的解除条款解除“以房抵款协议”属于法律适用错误；2、工程总造价3057359.82元减已付工程款后，尚欠工程款930751.82元。再减以房抵款692350元，樟树市商业局还欠工程款238401.82元。要求樟树市商业局承担从2001年1月起至付清为止的利息。利息标准按建行五年期贷款利息再加上50%的逾期付款的违约金；3、增加工程中的泥浆运输款6万元。双方签证确认，鉴定部门鉴定认可，但二审判决未处理。2016年4月26日，杨昌平向本院递交《变更诉讼请求申请》，将原诉求变更为：一、判令撤销原二审判决第二项，改判三被告按《商贸城基建工程结算补充协议》所约定以房抵工程款房屋的现市场评估值赔偿经济损失；二、本案诉讼费用由被告共同承担。
本院再审时，樟树市服务业发展办公室向本院提交了以下证据：1、2001年5月1日，樟树市商业局与承租人南冬（樟树市麦香那快餐店）签订《商贸城一楼、二楼店面租赁合同》；2、2010年12月7日，樟树市人民政府办公室关于印发《樟树市商务局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（樟府办发（2010）100号），证明原樟树市商业局的职责整合划入樟树市商务局；3、2016年2月16日，樟树市人民政府办公室关于印发《樟树市服务业发展办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（樟府办发（2016）9号），证明原樟树市商业局更名为樟树市服务业发展办公室；4、2016年3月10日，樟树市服务业发展办公室出具《关于樟树市饮食服务公司的现状说明》，称根据樟树市人民政府樟府办（2001）61号、樟树市商业局樟商字（2001）09号文件有关企业改制精神，樟树市饮食服务公司于2005年10月启动企业改制工作，2008年基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销；5、2016年3月10日，樟树市服务业发展办公室出具《关于樟树市糖酒副食品公司的现状说明》，称根据樟树市人民政府樟府办（2001）61号、樟树市商业局樟商字（2001）09号文件有关企业改制精神，樟树市糖酒副食品公司于2007年1月启动企业改制工作，2008年基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销；6、2016年3月10日，樟树市服务业发展办公室出具《关于樟树市饮食服务贸易部的现状说明》，称根据樟树市人民政府樟府办（2001）61号、樟树市商业局樟商字（2001）09号文件有关企业改制精神，樟树市饮食服务贸易部于2008年11月启动企业改制工作，2009年2月基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销；7、2007年9月13日，樟树市土地收购储备交易中心《樟树市商业企业改制房地产公开出让公告》、《樟树市商业企业改制房地产挂牌出让须知》、《樟树市商业企业改制房地产公开拍卖须知》，证明该中心定于2007年10月11日公开拍卖坐落于樟树市广场路159号房产，面积1681.36平方米（其中A幢底层面积609.73平方米、二楼面积834.92平方米，B幢底层面积236.71平方米），分摊土地面积269.15平方米（其中A幢分摊土地面积约208.23平方米，B幢分摊土地面积60.92平方米）。其中包括本案争议房屋面积（原出租地樟树市麦香那快餐店）；8、2007年10月23日，樟树市国土资源局与受让人南冬签订的《国有土地使用权出让合同》，证明涉案房屋已出让；9、2007年11月樟树市商业局向樟树市人民法院交付执行款50万元、2009年2月和5月，樟树市商业局向宜丰县人民法院分别交付执行款95万元和30.5万元、樟树市商业局支付砖款280799.47元，证明樟树市商业局共支付工程款4306293.07元。杨昌平质证认为：对证据1-6的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据7-8的真实性有异议，认为当时没有拍卖；对证据9，杨昌平对其中本人及原合伙人钟林如签字的以房抵款数量有异议，认为存在重复抵款。杨昌平称从1999年至2001年11月止，收到樟树市商业局工程款为1730374.11元（包括以房抵款）。杨昌平确认从樟树市人民法院收到执行款50万元。
为查明二审判决后的执行情况，本院依职权向宜丰县人民法院调取了杨昌平领取执行款的四张，杨昌平对本院调取的其向宜丰县人民法院出具的四张《收条》（杨昌平四次向宜丰县人民法院出具《收条》，分别是：2008年12月12日收到执行款10万元，2009年1月13日、5月8日、6月23日三次收到执行款70万元、20万元、23.2万元，共123.2万元）真实性没有异议，只是认为其没有收到全款，只领取了其中100万元左右。
本院对上述证据审查认为：由于杨昌平对证据1-6的真实性、关联性、合法性没有异议，本院对证据1-6的三性予以确认；证据7-8系2016年3月8日樟树市商业局从樟树市土地收购储备交易中心调取，加盖有该中心印章，对其真实性应予确认；证据9因杨昌平未提供本人实际领取款项数额，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院对原一、二审法院查明的事实予以确认。
本院再审查明，2010年12月7日，原樟树市商业局的职责整合划入樟树市商务局；2016年2月16日，原樟树市商业局更名为樟树市服务业发展办公室。
樟树市饮食服务公司于2005年10月启动企业改制工作，2008年基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销。
樟树市糖酒副食品公司于2007年1月启动企业改制工作，2008年基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销。
樟树市饮食服务贸易部于2008年11月启动企业改制工作，2009年2月基本完成改制，清理工作基本结束，企业人员已解散，工商登记处于未年检状态，正在进行注销。
2007年11月8日，樟树市商业局向樟树市人民法院交付执行款50万元；2009年2月6日和5月12日，樟树市商业局向宜丰县人民法院分别交付执行款95万元和30.5万元。杨昌平从樟树市人民法院收到50万元，从宜丰县人民法院收到执行款123.2万元。
本院再审认为，由于2000年时双方对杨昌平应得工程款没有结算，为了保证杨昌平的债权得到实现，双方签订了《商贸城基建工程结算补充协议》和《商贸城一楼、二楼店面租赁协议》，二审判决将杨昌平在调解中所作的让步作为判决解除《商贸城基建工程结算补充协议》和《商贸城一楼、二楼店面租赁协议》的依据，违反了证据采信规定。根据再审查明的事实，截止2001年1月，樟树市商业局欠付的工程款是930751.82元，杨昌平在二审判决生效后实际已经收到樟树市商业局支付款项173.2万元，樟树市商业局等单位已不欠杨昌平工程款，对此，杨昌平在再审时也予以了认可。杨昌平与樟树市商业局之间原本是债权债务关系，杨昌平的债权已得到实现，双方之间已不再存在债权债务，杨昌平再审时提出获得房屋所有权和赔偿损失等债权之外的权利请求，没有事实和法律依据，依法不能得到支持。原二审判决虽然存在瑕疵，但判决结果并未损害杨昌平的权利。对杨昌平的申诉理由，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持江西省宜春市中级人民法院（2004）宜中民一终字第261号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 谢丽萍
代理审判员 江都颖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘 鹏
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审的程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审的程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。