河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第704号原告尹海念，男，1987年4月11日出生，汉族。原告范丙潮，男，1965年3月16日出生，汉族。二原告共同委托代理人陈燕民、武家申，河南永生律师事务所律师。被告黎朝友，男，1977年4月17日出生，汉族。委托代理人张林安，河南殷都律师事务所律师。被告李绍祥，男，1956年10月18日出生，汉族。委托代理人史伟国，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。原告尹海念、范丙潮诉被告黎朝友、李绍祥财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告尹海念、范丙潮共同委托代理人陈燕民、武家申，被告黎朝友委托代理人张林安，被告李绍祥委托代理人史伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹海念、范丙潮诉称，2013年6月30日4时46分，位于安阳市文昌大道与石油路交叉口西北侧的文峰区明华家具沙发厂及相邻的宇翔家具厂和兴达汽配城发生火灾，火灾烧毁家具、汽车配件等物品。原告尹海念系兴达汽配城文峰区亿源汽车装饰部登记业主，原告范丙潮系兴达汽配城文峰区亿源汽车装饰部实际经营业主。该火灾将二原告存放于兴达汽配城东区37-39号房屋二楼、40-41号房屋一楼、二楼的室内设施及货物焚毁烧坏，给原告造成了巨大的经济损失。该火灾经安阳市文峰区公安消防大队文公消火认字（2013）第0006号《火灾事故认定书》认定：“该起火灾起火时间为2013年6月30日4时43分，起火部位为文峰区明华家具沙发厂厂房二层西侧中部打磨车间，认定起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处。起火原因排除雷电、电器线路、吸烟、使用明火不慎、外来货源引起火灾的可能，不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能。”因此，明华家具厂疏于管理，未能防范火灾的发生，对于火灾造成的损害后果具有不可能推卸的赔偿责任。被告李绍祥开办的安阳市文峰区宇翔家具厂为自身方便，在紧邻兴达汽配城东区房屋北侧的隔壁房顶违章搭建简易临时二层房屋，导致火灾沿搭建的二层房屋蔓延至兴达汽配城东区北侧房屋。文峰区宇翔家具城疏于防范和管理，违章搭建简易临时房屋对火灾的蔓延起到了推波助澜的作用，对火灾给原告造成的经济损失应承担连带赔偿责任。综上所述，为维护二原告的合法权益，请求判决二被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币535971.37元；诉讼费用由二被告承担。被告黎朝友辩称，1、原告范丙潮作为原告的主体不适格，因为原告范丙潮的主体资格问题，之前起诉因主体不适格驳回，今天只增加了尹海念，尹海念是亿源装饰部的经营者，范丙潮作为以腾飞的名义出现，与经营者不一致，范丙潮没有权利代替腾飞起诉；2、原告的起诉事实不清，失火原因不清，起火点不当，原告以火灾责任认定书有关不排除磨光粉自燃的可能为依据，认为失火原因是答辩人的磨光粉造成的，认定不合理，也不符合法律，更不符合事实，认定书没有科学实验为依据，消防队的鉴定意见，仅仅磨光粉燃点是298度，但是没有做本案当中涉及的磨光粉生产和存放的条件，是否可以达到摄氏度298的实验，答辩人自己单独做了两次实验，实验结果本案磨光粉生产和存放为摄氏度23.8，低于磨光粉的燃点摄氏度274.1。因此认定书关于磨光粉的说法站不住脚，认定书为伪证。消防队在救火中有严重失职表现，消防队不注意设施保养，不能实施救火的行为。原告以消防队的认定为依据认定以磨光粉粉袋为起火点不是事实，因为从消防部门报警记录记载报警为4点46分，消防队认定的起火时间也是报警时间，起火是汽配城失火，而不是明华家具城失火，安阳晚报记者做采访，现场采访结果是当地群众先听到汽配城的爆炸声，后家具城起火，原告经营的有易燃易爆物品，起火之后容易发生爆炸，起火地点不在明华家具厂，而是在原告生活生产的地方。根据现场勘验中，原告与被告临近的窗户是铝合金，铝合金的燃烧可以看出是火是从原告处烧出，原告屋内的这边铝合金被烧化，临近被告这边的没有烧化，起火点应该在原告生活生产的地方，所以认为起火点错误。3、原告的起诉将责任倒置，本案的火灾是因原告违反消防法第9条和11条规定，施行生产仓储生活一体，并侵占消防通道造成的，起火地方有27米的没有火情经过，不存在明华燃烧了宇详的事实，根据当天气象材料看，三者相聚的位置，原告方失火后，火把东北边的宇祥烧着，被告黎朝友不应当承担责任。消防队在没有进行科学实验的情况下，所作的责任认定书不真实，不客观，涉嫌伪证，不得作为定案依据。答辩人随后提供实验报告，希望法院组织原、被告进行实验，依据科学的实验结果作为判决的依据。原告起诉的起火地点和原因及失火与事实不符，答辩人不承担赔偿责任，保留日后追究原告责任的权利。被告李绍祥辩称，1、同意第一被告对范丙潮主体不适格的意见；2、本案的火灾事故认定书和复核决定书不能作为本案的定案依据，本案李绍祥在本次火灾事故中损失巨大，是本案的受害者，应由原告汽配城与明华家具厂共同承担本次事故的责任；3、宇祥家具厂平原图、着火点与过火位置说明，起火部位起火点的认定表明火势是从明华家具沙发厂向宇祥家具城和兴达汽配城蔓延的，无法律事实依据，是伪科学的鉴定意见，依法不能采信；4、原告提供的2014年3月8日安阳市兴达汽贸配件有限公司证明范丙潮从2004年5月28日租赁北区北排商铺经营至今，与宇祥家具厂、明华家具厂、加油站于1999年初经营至今，是原告租赁安阳市兴达汽贸配件有限责任公司后建设，违背消防法的安阳生产规定，应当留置消防通道及生产经营、仓储易燃易爆物品与人员生活混合造成火灾因素，应承担本火灾事故财产损失的全部责任及追加安阳市兴达汽贸配件有限责任公司为本案被告。上述答辩与举证事实，请求法院查明事实，充分采信上述意见。经审理查明，原告尹海念系兴达汽配城文峰区亿源汽车装饰部登记经营者，原告范丙潮系兴达汽配城文峰区亿源汽车装饰部实际经经营者。被告黎朝友系文峰区明华家具沙发厂经营者，被告李绍祥系安阳市文峰区宇翔家具厂经营者。2013年6月30日4时46分，安阳市消防指挥中心接到报警，位于安阳市文昌大道与石油路交叉口西北侧的明华家具厂及相邻单位发生火灾，过火面积约1700平方米，火灾烧毁家具、汽车配件等物品。安阳市文峰区公安消防大队出具文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月30日4时43分，起火部位为文峰区明华家具厂厂房二层西侧中部打磨车间，认定起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处。起火原因排除雷电、电气线路、吸烟、使用明火不慎、外来火源引起火灾的可能，不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能。文峰区明华家具沙发厂对该事故认定不服，提出复核申请，安阳市公安消防支队作出安公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书认定结论。上海市公安消防局、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定人员出具的《关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见》内容显示：认定起火部位位于明华家具厂二层西侧中部打磨车间，起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，火势是从明华家具厂向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延的；监控显示：4时17分，打磨车间7号监控打磨车间出现微弱烟，信号于58分消失，打磨车间北侧东部车间8号监控4时45分看到烟，信号于5时05分消失，打磨车间南侧车间5号监控4时46分看到烟，信号于5时04分消失；表明火势是从打磨车间向其他车间蔓延的。监控显示：4时43分，打磨车间7号监控画面西北角处出现火光，火光照射打磨机东南角处的钢立柱投下阴影，投影与其南侧偏东方位处的工作台东北角腿重叠，经现场测试发现打磨机北端头位于该投影的反向延长线上，表明火势是从打磨车间磨光机处向打磨车间其他部位蔓延的。起火建筑为三个单体建筑，分别为被告明华家具厂、宇祥家具厂和兴达汽配城东北角一栋三层楼房。明华家具厂与宇祥家具厂南北相邻（宇祥家具厂在明华家具厂的北侧），间距1米，坐西朝东，两被告西侧为兴达汽配城的三层营业楼，间距1.7米。宇祥家具厂北侧为九府幼儿园，明华家具厂南侧为中石油加油站后院。两被告均为二层建筑，首层为砖混结构，二层为钢结构彩钢板建筑；兴达汽配城的起火建筑为三层砖混结构，单面楼房，西侧为外走廊，一层为门市，二层为仓库，三层为住宿、仓库，北侧楼梯距北端36米，正对明华、宇祥家具厂中间夹缝，楼梯以北过火。安阳市文峰区南关街道郭家庄村民委员会出具证明，内容为“我村地块文昌大道中段（丰乐园酒店对面西侧）加油站2000年建成。其紧邻西侧南关村地块即现在的兴达汽配城始建于2003年，汽配城紧挨加油站及明华家具厂、宇祥家具厂、九府幼儿园，其建筑未留消防通道”。安阳气象观测站气象资料证明，2013年6月30日凌晨4时至6时，风向为东南风。二原告经营的文峰区亿源汽车装饰部在该事故中被大火焚烧，导致原告财产损失，兴达汽配城中还有其他商户因火灾遭受财产损失，安阳市文峰区公安消防大队对火灾现场勘验，记录显示：兴达汽配城三层楼房从整体看，楼燃烧上面重于下面，南侧重于北侧；二层仓库内烧毁严重，地面留有大量机油；明华家具厂西侧夹道内有大量饮料瓶、衣物等垃圾。经安阳市文峰区公安消防大队委托，河南四方资产评估事务所有限责任公司于2013年8月28日作出豫四方评报（2013）073号资产评估报告，评估结论为大火所造成的存货、房屋建筑物及机器设备的损失价值共计4831877.67元，其中二原告的财产损失价值为505343.37元。以上事实，有原告尹海念、范丙潮提交的营业执照、身份证、安阳市兴达汽配城证明、安阳市文峰区公安消防大队文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书、安阳市公安消防支队安公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书、火灾现场勘验笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告、关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见、豫四方评报（2013）073号资产评估报告、火灾事故当日气象资料证明企业基本信息单、事故现场照片，被告黎朝友提交的打磨机磨光粉温度测量实验报告、郭家庄村委会出具的证明、雷喜、王燕喜、李红岗三人出具的证明、实验报告，被告李绍祥提交的火灾事故认定书、复核决定书、安阳日报报纸、宇翔家具厂厂房示意图、气象资料证明、勘验笔录、技术检验报告、民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法财产受法律保护。2013年6月30日4时43分，位于安阳市文昌大道与石油路交叉口西北侧的明华家具厂、宇祥家具厂、兴达汽配城东北角三层楼房发生火灾，经安阳市文峰区公安消防大队现场勘验认定、安阳市公安消防支队复核决定，认定该起火灾起火部位为被告明华家具厂厂房二层西侧中部打磨车间，认定起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，起火原因排除雷电、电气线路、吸烟、使用明火不慎、外来火源引起火灾的可能，不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能。根据监控视频、现场勘验情况，上海市公安消防局、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定人员出具的《关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见》确认，起火部位位于明华家具厂二层西侧中部打磨车间，起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，火势是从明华家具厂向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延的。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，故公安机关消防机构是认定火灾事故成因的法定主体，其所作的火灾事故认定书应当作为认定案件事实的依据。根据上述证据可以证明，明华家具厂二层西侧中部打磨车间起火，引发火灾，火势向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延，造成二原告在内的兴达汽配城多家商铺受损。二被告辩称，火灾由汽配城先着火，对此未能提交证据证实，本院不予采信。被告黎朝友作为文峰区明华家具沙发厂的经营者应对二原告的损失承担赔偿责任，由于二原告所经营的兴达汽配城文峰区亿源汽车装饰部门市缺乏相应安全防范措施，违反消防安全注意义务，对火灾损失扩大应负一定责任，结合本案实际情况，本院确认被告黎朝友对二原告的损失承担70%的赔偿责任。经豫四方评报（2013）073号资产评估报告评估，二原告的财产损失价值为505343.37元，被告黎朝友应赔偿二原告上述财产损失的70%即353740.36元。二原告主要求利息的诉请，从原告起诉之日即2014年7月15日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。二原告要求被告李绍祥承担连带赔偿责任的诉请，无事实与法律依据，本院依法本院支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎朝友于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹海念、范丙潮财产损失共计人民币353740.36元及利息（利息从2014年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告尹海念、范丙潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，原告尹海念、范丙潮共同负担2554元，被告黎朝友负担6606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜文君审 判 员  刘亚峰审 判 员  张启芳二〇一六年四月十二日代理书记员  王静楠