山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民再字第5号
上诉人（原审被告、反诉原告）：修臣道，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李文军，农民。
上诉人修臣道因与被上诉人李文军相邻防免关系纠纷一案，不服莱州市人民法院（2011）莱州民再重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人修臣道、被上诉人李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文军诉称，我与被告系前后邻居，被告居前，我家居后，2006年5月27日被告在大门前垒了一堵长3.6米的墙，堵住我家唯一通行的路，后经镇、村委多次调解让被告拆除，被告拒绝拆除，为此请求依法判令被告停止侵权，拆除3.6米的墙，诉讼费由被告承担。
被告修臣道辩称，原告的侵权在先，原告在我们共用的伙巷，非法建筑车棚、平房，对我家造成严重侵害，被告的建筑距我家的后檐墙仅56公分，并改变了水的流向，使我家房内阴暗潮湿，通风不畅，也无法通行和对房屋修缮，原告的汽车晚上回来有噪音影响我家的休息，无奈我才用几块空心砖堵于伙巷道中，以图事情的解决，保护我的合法权益，为此我提出反诉，请求依法判令原告停止侵害、排除妨碍、拆除侵权建筑，恢复原来布局和水的流向。
莱州市人民法院一审查明，原、被告是前后邻居，在同一巷内居住，被告居前，原告家居后，原告在伙巷内（被告的屋后）建一平房，距被告家的后檐墙约60公分，对被告构成一定的侵害，2006年5月27日被告为了让原告拆除侵权建筑，在大门前垛了一堵长3.6米，高0.78米的临时墙，堵了原告家通行的路，审理中被告提出反诉，主张屋后通道为两家伙用，并提供了王秉京买卖契约一份予以证明。
莱州市人民法院一审认为，被告为了让原告拆除侵权建筑，应采取其他稳妥的方式解决，采取堵路的方式是错误的，应立即拆除。对于被告的反诉，原、被告共用伙巷应为双方共同通行，原告在伙巷内（被告的屋后）建一平房，对被告构成一定的侵害，亦应拆除，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、三、五项之规定，于2006年12月5日作出（2006）莱州民初字第2339号民事判决：一、被告修臣道拆除堵于伙巷内的墙。二、原告李文军拆除在伙巷内（被告的屋后）建的平房。以上一、二项均限判决书生效后十日内拆除完毕。案件受理费100元，其他诉讼费350元，合计450元，由被告承担250元，原告承担200元。
李文军不服一审判决，向本院提起上诉称，1998年上诉人在死胡同尽头所建平房不对被上诉人构成侵权，即使平房系违章建筑，也应由有关行政部门处理，被上诉人反诉要求拆除，主体不当，请求二审法院撤销一审判决第二项。
被上诉人修臣道答辩称，1998年上诉人在没有告知被上诉人的情况下擅自在伙巷内建平房，2006年，上诉人又欲将该非法建筑用混凝土封顶，该建筑距离被上诉人房屋后檐仅56公分，致使被上诉人房屋阴暗潮湿，通风不畅，无法通行，无法对房屋进行修缮；该建筑上的大铁门一直撞击被上诉人后檐墙，严重干扰被上诉人的生活起居。因此，一审判决判令上诉人拆除违法建筑是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经本院现场勘查，上诉人李文军在公共通道内建造平房改变了双方房屋之间的历史原状，并在一定程度上对修臣道之房屋造成影响，对生活造成不便，其侵权建筑应予以拆除，恢复原状，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十八条之规定，于2007年4月30日作出（2007）烟民四终字第226号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文军负担。
二审判决生效后，修臣道以平房拆除不到位，门楼顶部探出的部分侵占了公共区域，原审反诉中的流水问题没有解决等为由申请再审。本院于2011年4月28日作出（2011）烟民再终字第83号民事裁定：撤销一、二审民事判决，发回重审。
原审被告修臣道诉称：原审一审反诉中提出的诉讼请求没有处理到位，要求原审原告李文军拆除自己门楼顶部探出的部分，认为其门楼上述探出的部分侵占了公共区域，李文军家的平房超过房权证标注尺寸南北向多占了2米多，房权证也是李文军自己改的不是真的。还认为李文军家门前即伙巷内地面高，改变了水的流向，造成巷内流水影响到修臣道家的房屋。
原审原告李文军辩称：我的门楼按照房产证并未多占面积，判决后拆除时都多拆了。关于巷内地面，我没有动也没改水的流向，水道是老辈的，一直是从西向东流水。我要求撤回原一审诉讼请求。
莱州市人民法院重审查明，原审原告李文军与原审被告修臣道为同一巷内邻居，该巷为东西向，巷口向东（西巷口已封堵）。原审原告居巷内西部房屋坐落巷北边，街门向南开，原审被告居巷内东部房屋坐落巷南边街门向北开。经本院现场勘验：原审原告的房屋房身南北宽5.88米，东院墙南北长7.7米，而其房屋所有权证标注尺寸，房身南北宽与东院墙南北长二者合计共计13.85米。现原审原告门楼上顶向前探出厦檐一米，房屋所占地面面积在其房权证标注范围之内。原审被告主张原审原告改变巷内水的流向影响其房屋，因关于流水是否对其房屋有影响及影响程度应由有关专业部门进行鉴定评估，本院告知原审被告应在一定期限内预交鉴定费用，但原审被告并未如期交纳。原审被告主张原审原告房权证不是真的也无证据证实。其他事实与原审查明事实一致。
莱州市人民法院重审认为，原审被告为了让原审原告拆除所建平房应通过合法途径解决，采取堵路的方式是错误的，堵于巷内的墙应予拆除。原审原告在双方共同使用的伙巷内（原审被告屋后）所建平房对原审被告有一定影响应予拆除。原一审判决第一、二条正确，且已经执行完毕，因此原审原告申请撤回其诉讼请求，本院不予准许，原审原告与原审被告虽居同一巷内但两家房屋坐落前后左右均有一定距离，原审原告门楼上部探出部分并未影响原审被告生活且其房屋所占面积也未超出自己房产证标注面积，而原审被告所称巷内地面高改变水的流向影响其房屋，需预交鉴定费通过有关专业部门进行鉴定，而原审被告既未在期限内交纳鉴定费也没有向本庭提供任何证据，因此对原审被告上述反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决：一、原审被告修臣道拆除其堵于伙巷内的墙（已执行完毕）；二、原审原告李文军拆除其在伙巷内（原审被告屋后）建的平房（已执行完毕）；三、驳回原审被告修臣道的其它诉讼请求。原审案件受理费100元，其他诉讼费350元合计450元，由原审被告修臣道承担250元，原审原告李文军承担200元（均已交纳）。
修臣道不服原审重审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人李文军提供的房产证和土地证上有明显的涂改痕迹，其中土地证注意事项规定了凡擅自涂改的一律无效，而原审再审判决采纳该证据，违反了证据规则，并且被上诉人的门楼和平房还有两米多没有完全拆除，执行的不到位。2、被上诉人垫高巷内地面，致使流水流到上诉人房后，导致房屋受潮。另外，被上诉人的汽车在胡同中撞坏了上诉人房后的护坡，并压坏了自来水表井盖。请求依法撤销原判，拆除所有的非法建筑，恢复原状。
被上诉人李文军答辩称，1、被上诉人购买吕本善房屋时，原房产证和土地证写的均是吕本善的名字，后经过村委直接改成被上诉人的名字，房产证和土地证上留有刮擦痕迹。2、自从被上诉人购买了吕本善的房屋后，地面仍保留原始状态，我村地势是西高东低，原来的流水和现在的流水均未改变。3、根据房产证1××2年的确权情况，被上诉人的房屋往北缩了40公分，上诉人的房后护坡原来是没有的，是在被上诉人买房后上诉人后垒的，伙巷宽为4.2米，没有规定胡同里不准开车。请求依法维持原判。
本院查明了事实与原审再审查明的事实一致。
本院认为，由于被上诉人李文军在双方共同使用的伙巷内建造平房对上诉人修臣道的房屋及生活造成一定的影响，原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（一）、（二）、（五）之规定，判决拆除被上诉人所建的平房，符合法律规定。对于上诉人主张的原审在执行过程中，平房没有完全拆除，执行的不到位问题，因其属于执行程序中解决的问题，故不属于本案的审理范围。上诉人还主张的被上诉人垫高巷内地面，改变水的流向，导致其房屋受潮等相关问题，因未能在原审规定的时间内预交鉴定费用，且在上诉庭审中仍不能提供相关证据证实其主张，故上诉人的上诉请求理由不当，证据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
维持莱州市人民法院（2011）莱州民再重字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙积波
审 判 员 孙春汉
代理审判员 王莉莉
二〇一三年三月十三日
书 记 员 吴 静