吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终132号
上诉人（原审被告）:屈广亮，男，1962年11月26日生，满族，个体，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）:徐波，男，1963年3月12日生，满族，个体，住辽宁省抚顺市抚顺县。
二上诉人委托诉讼代理人：吴万凯，辽宁同泽律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行。
法定代表人：宋贵武，行长。
委托诉讼代理人：张金来，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘良，该公司职员。
原审被告：柳河县铁旺山矿业有限公司。
法定代表人：韩伟，董事长。
原审被告：韩伟，男，1961年12月30日生，汉族，柳河县铁旺山矿业有限公司董事长，住辽宁省抚顺市顺城区。
原审被告：平德财，男，1954年3月2日生，汉族，个体，住辽宁省抚顺市抚顺县。
原审被告：武领章，男，1960年1月30日生，汉族，个体，住辽宁省本溪市。
上诉人屈广亮、徐波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行（以下简称邮储银行通化市分行）、原审被告柳河县铁旺山矿业有限公司（以下简称铁旺山矿业公司）、韩伟、平德财、武领章金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2016）吉0524民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人屈广亮、徐波及其委托诉讼代理人宋佳音、吴万凯、被上诉人邮储银行通化市分行的委托诉讼代理人刘良、张金来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈广亮、徐波上诉请求：请求撤销（2016）吉0524民初1091号民事判决中关于二上诉人承担责任的全部内容。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误，被上诉人所诉借款债权没有借款合同依据。1、被上诉人要求铁旺山矿业公司偿还的借款所依据的是2013年5月17日《小企业流动资金贷款借款合同》。该合同因实际履行而终止，相应的债权债务消灭，该合同对当事人不再有任何约束力。2、2015年5月7日的借据是被上诉人目前对铁旺山矿业公司享有贷款债权的唯一书面证据，也是被上诉人在之前借款到期偿还后又对铁旺山矿业公司新发放的。该笔借款从借款期限，利率、借款用途等方面均与2013年5月17日《小企业流动资金贷款借款合同》约定的内容完全不一致，因此该借据根本就不是被上诉人诉称的借款合同履行的证据。3、由于被上诉人当庭提供的其主张贷款债权依据的借据上只约定了借款年利率为7.49%，并没有其他约定。因此，被上诉人关于罚息及实现债权的费用等只能依据借款合同约定的相应主张就没有任何合同依据，依法不应得到支持。二、一审判令上诉人屈广亮、徐波、平德才等三人对被上诉人主张的贷款债权承担保证责任没有事实及法律依据。（一）屈广亮、徐波、平德财等三人与被上诉人的原保证合同之债务，因被上诉人作为借款合同的债权人和保证担保合同的债权人的同意，并于接受转让后的保证担保而消灭，依法不应再承担保证责任。l、武领章、徐波、平德财等人在2013年5月17日与被上诉人签订一份《小企业最高额保证合同》。2、2013年5月28日，屈广亮及武领章、徐波、平德财作为甲方与武领章、韩伟作为乙方签订《协议书》，约定甲方作为柳河县铁旺山矿业有限公司的股东将各自的股权及一切债权债务全部转让给乙方，甲方不再承担任何法律责任。协议双方及时将签署《协议书》等相关情况通知银行，被上诉人方表示同意，并要求变更后的股东重新办理保证担保手续。3、2013年6月3日，屈广亮及徐波，平德财与武领章、韩伟共同签署相关法律文件并一起到工商登记办理了变更登记手续，取得了工商登记变更的证明材料。4、同日铁旺山矿业公司新老股东共同到被上诉人处，向银行提供了工商变更登记证明等资料。作为铁旺山矿业公司变更后的股东武领章、韩伟重新签订了《小企业最高额保证合同》。被上诉人工作人员代表银行当场明确向各方表示：老股东（屈广亮、平德财、徐波）对公司借款债务不需要再承担任何法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。屈广亮、徐波等三人将股权及包括担保债务的一切债权债务转让给武领章及韩伟，是双方按照法律规定及合同约定在取得债权人银行同意的情况下才办理的，并且被上诉人作为保证担保合同的债权人及借款合同的债权人，通过与武领章和韩伟重新签订相应的保证合同对上述同意行为进行了确认和接受。（二）被上诉入违反法律规定与铁旺山矿业公司恶意串通，虚构借款用途，损害保证人的合法权益，保证人依法不再承担民事责任。并且被上诉人已涉嫌构成刑法规定的违法发放贷款罪。l、2015年5月7日的借据上记载的借款用途为采购货物（钢材）。根据上诉方了解，铁旺山矿业公司既不经营钢材，企业生产也根本不需要钢材。铁旺山矿业公司根本没有提供相应的500万元采购钢材的采购合同、发票、交易对方履行交货义务的证明、运输证明、铁旺山矿业公司收货等一系列用以证明此笔借款用于购买钢材的文件资料。2、上诉人在庭审中一再追问被上诉人在发放贷款之前是否依法依规调查、审查借款的用途。被上诉人避而不答，上诉人申请法院调查核实，但法庭并没有当庭核实这一重要的基本事实，也没有要求被上诉人在庭后提供相应证据。3、被上诉人及铁旺山矿业公司均没有提供能够证明借据上载明的借款用途为采购钢材的相应合法证据材料。双方在诉讼上就应依法承担举证不能的法律后果。即被上诉人所称的因铁旺山矿业公司采购钢材而发放500万元借款的事实依法不能成立，即本案借款债权真实存在这一基本事实认定没有合法证据支持。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。综合上述事实，充分证明被上诉人没有履行法定的调查及审查职责。因此，此笔贷款必然是违法发放的，相应借款关系是无效的。即使原保证合同债务没有转移，按《担保法》第五条的规定，主合同无效，保证担保合同亦无效，且“保证人”屈广亮、徐波等三人没有任何过错，依法不再承担民事责任。并且被上诉人的行为己涉嫌构成刑法（刑法修正案六）规定的违法发放贷款罪。上诉人要求人民法院依法将案件移送相关侦查机关。同时我们也保留向相关司法机关及银行监管部门举报的权利。4、上述事实还证明：被上诉人作为债权人与作为债务人的铁旺山矿业公司均明知铁旺山矿业公司没有采购500万元钢材的事实，但却共同故意编造、虚构交易要素及贷款用途，这在民事上已经构成恶意串通，又企图通过诉讼使本不该承担任何责任的屈广亮、徐波等人承担不利的法律后果。根据《合同法》第五十二条规定，该笔借款合同依法应认定为无效合同。又根据《担保法》第三十条的规定，主合同当事人恶意串通，骗取保证人提供保证的，保证人依法不再承担民事责任。
邮储银行通化市分行辩称，一审法院已经对《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的真实性和关联性予以确认。两份《小企业最高额保证合同》不存在新保证合同替代老保证合同的情况，一审法院对此也予以确认。关于被上诉人与铁旺山矿业公司恶意串通，虚构借款用途，并未实际发生贷款，恶意诉讼，严重损害上诉人合法权益的请求，上诉人没有证据予以支持。一审法院对此也做出了相应的确认。银行的借款严格按照规章程序，请中级法院驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人对铁旺山矿业公司与第三方发生的合同只是做形式上的审查。关于受托支付，银监会发布的固定资产贷款管理暂行办法第25条规定超过500万元的贷款，应当受托支付，小于500万元的贷款没有法律要求。银监会关于印发三个办法一个指引有关指标口径及流贷受托支付的通知规定，流动资金的贷款受托支付的标准是1000万元以上。所以受托支付不属于本案的焦点。
平德财述称，同意上诉人的上诉请求。我们把股权转让给韩伟，也签订了合同，一切债权债务我们不承担。工商过户后，我们几个人到银行办理手续，银行有录像，也写的明明白白，被上诉人也同意。被上诉人有证据，但是被上诉人不提供这个证据。股份都卖给韩伟了，不可能再给铁旺山矿业公司贷款提供担保呢，也不符合常理。
邮储银行通化市分行向一审法院起诉请求：1、要求第一被告铁旺山矿业公司立即偿还贷款本金500万元及利息，其中2016年4月21日至2016年5月6日按照年利率7.49%计算正常利息；2016年5月7日至贷款结清日按年利率11.235%计算利息；2、要求判决第二被告韩伟、第三被告平德财、第四被告屈广亮、第五被告徐波、第六被告武领章对上述款项中的《小企业流动资金借款合同》的借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；3、如第一被告铁旺山矿业公司不能立即偿还《小企业流动资金借款合同》的贷款本金500万元及利息和罚息，请求法院依法判令原告对第一被告铁旺山矿业公司在抵押合同中抵押给原告的房产依法享有优先受偿权；4、判决被告承担因实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等费用）。
一审法院认定事实，2013年5月17日，原告与被告铁旺山矿业公司签订了《小企业授信额度合同》（编号：22011007100113050004）。合同约定：1、受信人为被告铁旺山矿业公司，授信人为原告邮储银行通化市分行；2、本合同项下授信额度为500万元；3、授信额度有效期自2013年5月17日至2020年5月16日止；4、担保方式：由抵押人铁旺山矿业公司提供最高额抵押担保，由保证人平德财、屈广亮、徐波、武领章提供最高额保证担保。
2013年5月17日，原告与被告铁旺山矿业公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号：22011007100113050004），合同约定：1、合同性质：为受信人铁旺山矿业公司与授信人邮储银行通化市分行签署的编号为22011007100113050004的《小企业授信额度合同》项下的单项合同；2、借款币种及金额：借款人向贷款人借款币种为人民币，本金金额为500万元整；3、本合同项下的借款用途为：应付账款支付（支付设备尾款）；4、借款期限：本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；5、贷款利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；6、贷款支用方式：循环支用，借款人可以在授信额度有效期内反复使用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，借款人应当在贷款人支用审批通过后15日内提取支用款项；7、还款方式：按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款；8、贷款担保：由抵押人铁旺山矿业公司提供抵押担保，由保证人平德财、屈广亮、徐波、武领章提供保证担保。
2013年5月17日，原告与被告铁旺山矿业公司签订了《小企业最高额抵押合同》。合同约定：1、被告铁旺山矿业公司以其所有的房产[房权所有权证证号：房权证柳乡建字第1008**号]及土地使用权[土地使用权证证号：柳县国用（2013）第052400033号]在500万元最高额抵押担保范围内对原告与被告铁旺山矿业公司签订的编号为22011007100113050004的《小企业授信额度合同》的债务提供最高额抵押担保；2、抵押人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，抵押权人均有权要求抵押人优先承担担保责任。如抵押权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，抵押人仍应按照本合同的约定承担相应的担保责任。原告与被告铁旺山矿业公司在房地产登记机构办理了案涉抵押房屋的抵押登记（他项权利证号：房他证柳乡建字第009**号），在柳河县国土资源局办理了案涉抵押土地的抵押登记，土地他项权利证号：柳县他项（2013）第052408138号。
2013年5月17日，原告与被告平德财、屈广亮、徐波、武领章签订了《小企业最高额保证合同》。合同约定：1、被告平德财、屈广亮、徐波、武领章自愿在500万元最高额保证担保范围内对原告与被告铁旺山矿业公司签订的编号为22011007100113050004的《小企业授信额度合同》的债务提供最高额保证担保；2、保证人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人均有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。
2013年5月28日，被告平德财、屈广亮、徐波（此三人时为铁旺山矿业公司的三位股东，平德财为原法定代表人）与被告韩伟、武领章（时为铁旺山矿业公司股东）签订协议书，约定：被告平德财、屈广亮、徐波将铁旺山矿业公司的股权及债权债务转让给被告韩伟、武领章，并于2013年6月3日向工商部门申请变更了公司登记，被告平德财、屈广亮、徐波退股后，铁旺山矿业公司有两位股东（即本案被告韩伟、武领章，被告韩伟为公司法定代表人）。
2013年6月3日，原告与被告韩伟、武领章分别签订了《小企业最高额保证合同》。合同约定：1、被告韩伟、武领章自愿在500万元最高额保证担保范围内对原告与被告铁旺山矿业公司签订的编号为22011007100113050004的《小企业授信额度合同》的债务提供最高额保证担保；2、保证人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。
另查明：原告于2013年5月24日向被告铁旺山矿业公司发放贷款300万元，贷款种类为小企业流动资金，借款用途为应付账款支付，借款期限为自2013年5月24日至2014年5月23日止，借款利率为年利率8.40%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。原告于2013年6月26日向被告铁旺山矿业公司发放贷款100万元，贷款种类为小企业流动资金，借款用途为应付账款支付，借款期限为自2013年6月26日至2014年5月16日止，借款利率为年利率8.40%，还款方式为按月还息，到期还本。原告于2013年7月1日向被告铁旺山矿业公司发放贷款100万元，贷款种类为小企业流动资金，借款用途为应付账款支付，借款期限为自2013年7月1日至2014年5月16日止，借款利率为年利率8.40%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。原告于2014年5月13日向被告铁旺山矿业公司发放贷款500万元，贷款种类为小企业流动资金，借款用途为应付账款支付，借款期限为自2014年5月13日至2015年5月12日止，借款利率为年利率8.40%，还款方式为按月付息，到期还本。上述贷款，被告铁旺山矿业公司均依约偿还。原告于2015年5月7日向被告铁旺山矿业公司发放贷款500万元，贷款种类为小企业流动资金，借款用途为采购贷物（钢材），借款期限为自2015年5月7日至2016年5月6日止，借款利率为年利率7.49%，还款方式为按月付息，到期还本。此次发放贷款后，被告铁旺山矿业公司按期支付了2016年4月20日前的贷款利息，但未能依约支付之后的贷款本息，后经原告多次催要未果，故起诉至人民法院。
一审法院认为，本案双方当事人的诉讼争议是被告铁旺山矿业公司应否偿还原告借款本息，被告韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章应否承担连带保证责任及原告对被告铁旺山矿业公司抵押财产在抵押范围应否享有优先受偿权。而案涉《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》的签订均系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原、被告双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告邮储银行通化市分行已按合同约定向被告铁旺山矿业公司发放了借款，被告铁旺山矿业公司理应按照合同约定的还款方式履行还款义务。但被告铁旺山矿业公司未依约偿还借款利息，借款到期后亦未按约归还贷款本金，已构成违约，根据借款合同的约定，其除应立即归还贷款本息外，还应按罚息利率支付自逾期之日起的逾期利息。故对原告邮储银行通化市分行要求被告铁旺山矿业公司偿还借款本金500万元及逾期利息和罚息的诉讼请求，该院认为符合相关法律规定和双方合同的约定，依法予以支持。
上述债务属于被告韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章与原告邮储银行通化市分行签订的《小企业最高额保证合同》担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，原告邮储银行通化市分行要求上述保证人在约定限额内承担连带清偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持。被告屈广亮、徐波虽辩称，在2013年5、6月份铁旺山矿业公司股权变更且被告平德财、屈广亮、徐波从公司退股后，原告同意铁旺山矿业公司的债权债务由“新股东”即被告韩伟、武领章承担，并同意免除被告屈广亮、徐波、平德财的保证责任，但并未向该院提供充分证据证明其主张，而该院认为原告于2013年6月3日分别与被告韩伟、武领章签订的《小企业最高额保证合同》是因被告铁旺山矿业公司法人代表及股东变更后，对主合同《小企业流动资金借款合同》的补充，并非重新签订也非免除原保证合同，故对被告屈广亮、徐波的此点抗辩意见，该院不予支持。
上述债务同属被告铁旺山矿业公司与原告邮储银行通化市分行签订的《小企业最高额抵押合同》抵押担保范围，被告铁旺山矿业公司作为抵押人自愿以其名下相关房产及土地使用权为案涉借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，被告铁旺山矿业公司作为债务人逾期不履行还款义务，原告邮储银行通化市分行有权在合同约定的最高额债权范围内就上述抵押物以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，因案涉最高额抵押合同、最高额保证合同中均特别约定无论担保债权是否存在其他物的担保、人的担保，贷款人均有权直接行使合同担保权利，故原告邮储银行通化市分行有权同时主张行使上述担保权利。
综上所述，该院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告柳河县铁旺山矿业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行借款本金500万元及利息（其中：2016年4月21日至2016年5月6日按照年利率7.49%计算利息；2016年5月7日至借款还清之日按年利率11.235%计算利息）；二、被告韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章对上述债务相互之间承担连带清偿责任；三、被告柳河县铁旺山矿业有限公司逾期不履行上述第一项还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行对登记在被告柳河县铁旺山矿业有限公司名下坐落于柳河县三源浦朝鲜族镇马家村中和屯的房产[房权所有权证证号：房权证柳乡建字第1008**号]及土地使用权[土地使用权证证号：柳县国用（2013）第052400033号]在折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、被告韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章承担保证责任后，有权向被告柳河县铁旺山矿业有限公司追偿。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、刘树刚为负责人的相关工商信息，该组工商信息是上诉人在柳河县工商所获得。证明柳河县树钢钢材销售有限公司不存在，没有进行工商登记。2、2016吉05**民初1854号、2015柳民中初字第392号、2014柳民中初字第628号、2014柳民中初字第625号、2017吉05**民初58号民事判决书，证明刘树刚在柳河县存在多笔民间借贷，涉案总金额超过500万元，年利率24%，不符合一般的自然人正常借款特征。因此上诉人认为涉案贷款流入高利率的民间借贷可能性极大。甚至可能存在违法高利转贷的情况。3、小企业法人授信业务额度借款支用单，系被上诉人在一审诉讼中提交，二审中未在卷宗中体现，请法院依法调取证据并要求被上诉人当庭出示该案证据原件。证明涉案贷款应为受托支付发放，受托支付对象应为柳河县树钢钢材销售有限公司，收款人账号为6214990862595999。同时对比被上诉人在一审提交的中国邮政储蓄银行受托支付付款通知书，该笔贷款受托支付对象为刘树刚，受托支付账号为6214990862595999。对于上诉人提交的证据1和证据2均为复印件，被上诉人不予认可，本院不予评判。证据3虽为复印件，但被上诉人对真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人对被上诉人主张的2015年5月7日借款真实性有异议，认为借款并未真实发生。被上诉人一审时提交了2015年5月7日借据等证据，且债务人铁旺山矿业公司对借款的真实性也无异议，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。2015年5月7日借款发生在《小企业流动资金借款合同》及《小企业授信额度合同》约定的期间内，该笔借款的借据中约定的数额、利率、借款用途、借款期限均符合《小企业流动资金借款合同》约定的情形。并且《小企业流动资金借款合同》也约定了贷款支用方式为循环支用，即借款人可以在授信额度有效期内反复使用贷款。故上诉人认为被上诉人关于该笔借款主张的罚利及实现债权的费用等没有合同依据的主张不成立，本院不予支持。被上诉人与平德财、屈广亮、徐波、武领章签订的《小企业最高额保证合同》系双方真实意思表示，成立并生效。上述借款属该担保合同的担保范围，被上诉人要求以上担保人承担保证责任的请求应予支持。屈广亮、徐波主张，在2013年5、6月份铁旺山矿业公司股权变更且平德财、屈广亮、徐波从公司退股后，被上诉人同意铁旺山矿业公司的债权债务由“新股东”即韩伟、武领章承担，并同意免除屈广亮、徐波、平德财的保证责任，但上诉人在一、二审中并未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。一审法院认定被上诉人于2013年6月3日分别与韩伟、武领章签订的《小企业最高额保证合同》是因铁旺山矿业公司法人代表及股东变更后，对主合同《小企业流动资金借款合同》的补充，并非重新签订也非免除原保证合同并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人违反法律规定与铁旺山矿业公司恶意串通，虚构借款用途，上诉人不应承担保证责任。对于该主张，上诉人没有提供充分证据证明，故本院不予支持。
综上所述，屈广亮、徐波的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人屈广亮、徐波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 楠