河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1124民初787号
原告：孙好，女，1991年12月17日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村，系孙秋正之女。
原告：孙道，男，1990年12月16日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村，系孙秋正之子。
原告：孙英兰，男，1935年10月10日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住本村，系孙秋正之父。
原告：马兰，女，1932年8月16日出生，汉族，饶阳县人，村民，现住东召市，系孙秋正之岳母。
四原告委托代理人：孙秋歪，男，现住饶阳县，系死者孙秋正之弟。
四原告委托代理人：王根柳，男，饶阳县维权法律服务所法律工作者。
被告：杜国洲，男，1968年9月17日出生，汉族，河北省献县人，村民，现住本村。
被告：戈丽芬，女，1967年9月27日出生，汉族，河北省献县人，村民，现住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。负责人：李彦君，经理。
委托代理人：史冲，该公司职工。
原告孙好、孙道、孙英兰、马兰诉被告杜国洲、戈丽芬中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙好等四人的委托代理人孙秋歪、王根柳，被告杜国洲、戈丽芬、被告保险公司委托代理人史冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙好等四人向本院提出诉讼请求：1、判令本次交通事故中杜国洲负主要责任，孙秋正负次要责任。2、判令中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告各项损失305519.62元。3、超出商业险的部分由第一二被告承担。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月16日13时许，孙秋正驾驶无号牌三轮摩托车沿北师钦村东西公路由西向东行驶至事故发生地右转弯时，与沿战备路由南向北行驶杜国州驾驶的冀Ｊ×××××号低速货车相撞，造成车辆损坏，孙秋正死亡的交通事故。经饶阳县交通警察大队认定：杜国洲负事故次要责任，孙秋正负主要要责任。原告向衡水市公安交警支队申请复核，被维持原认定。在本次事故中，饶阳县交警大队和衡水市交警支队的认定和复核结论认定的事实错误。饶阳交警大队做出的《认定书》认定本次事故中，是在路口两车碰撞，此事实阐述不清，事实上，事故发生当时，孙秋正驾驶三轮摩托车由西向东右转弯，已经驶入战备路车道右侧，此时杜国州沿战备路由南向北行驶，一是通过T型路口超速行驶，未减速慢行；二是没有靠右侧行驶；三是观察请况不够，未采取任何安全措施，不但未尽观察义务，也未刹车；四是严重超载，是造成本次事故的根本原因。请求法院依法委托有资质的机构对本次道路交通事故重新认定、划分事故责任为：孙秋正负事故次要责任，杜国州负主要责任。本次道路交通事故给原告方造成损失共计388274.07元。经查，肇事车辆冀Ｊ×××××号货车在被告保险公司投了交强险和商业三者险500000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。请法院判如所请。
被告杜国洲、戈丽芬当庭答辩称：对事故发生经过和交警队的事故认定无异议，肇事车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险30万元，且不计免赔，事故发生在保险期。原告的损失应由保险公司在保险范围内按照事故责任比例承担，我们不承担赔偿责任。
被告保险公司当庭答辩称：对事故发生的经过和交警队的责任认定无异议；对于原告合理合法的损失同意在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分按照事故责任比例在商业三者险内承担30%的赔偿责任，事故认定书中肇事车辆发生事故时有超载现象，根据商业三者险条款规定商业三者险免赔10%，对于本案产生的诉讼费、鉴定费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日13时许，孙秋正酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿北师钦村东西公路由西向东行驶至事故发生地右转弯时，与沿战备路由南向北行驶杜国州驾驶超载冀Ｊ×××××号低速货车相撞，造成车辆损坏，孙秋正死亡的交通事故。经饶阳县交通警察大队勘验认定，孙秋正负主要要责任，杜国洲负事故次要责任。原告向衡水市公安交警支队申请复核，衡水市公安交警支队复核结论为原认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，维持原责任认定书。冀Ｊ×××××号低速货车登记车主为戈丽芬，在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元，且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后杜国洲给原告垫付了丧葬费20000元。上述确认事实有道路交通事故证明书、杜国洲的驾驶证、冀Ｊ×××××号低速货车行车证、交强险、商业险保险单、火化证、公估报告等证据，本院予以确认并在卷相佐证。
审理中还查明，根据国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，马兰户籍所在的饶阳县饶阳镇西南街村区划和城乡分类代码为131124100220121，属于国家统计局公布的城镇；孙秋正的岳母马兰，1932年8月16日出生，自1989年起随唯一的女儿韩风义、女婿孙秋正生活，女儿韩风义2011年去世后，马兰一直随女婿孙秋正生活，属孙秋正生前依法应当承担义务的人。
本院认为，饶阳县公安交通警察大队对本次交通事故的发生经过及责任划分作出认定：孙秋正负事故主要责任，杜国洲负事故次要责任。原告向衡水市公安交警支队申请复核，认为杜国洲应负事故主要责任，孙秋正负事故次要要责任，衡水市公安交警支队复核结论为原认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，维持原责任认定。原告对事故认定仍有异议，请求法院依法重新认定。庭审完毕后，法庭根据交警队卷宗记载事故发生现场照片、勘验笔录、询问笔录、检材鉴定材料认为，此事故中，孙秋正未戴安全头盔无机动车驾驶证、饮酒后驾驶未注册的机动车上路行驶，通过没有信号灯控制的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条和《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款之规定，是造成事故发生的主要原因；杜国洲驾驶超载的机动车上路行驶观察情况不够、采取措施不当违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成事故发生的次要原因，饶阳县交通警察大队认定孙秋正负事故主要责任，杜国洲负事故次要责任，依法有据、合理合法，故对饶阳县交通警察大队做出的事故认定书予以确认。
对原告的合理损失确认如下：一、医疗费。原告提交了饶阳县人民医院收费票据2张25.89元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。二、孙秋正死亡赔偿金238380元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据原告提交的证据，孙秋正的父亲孙英兰1935年10月10日出生，为农村户口，有五个子女，应抚养5年；孙秋正的岳母马兰1932年8月16日出生，为城镇户口，有一个女儿且已去世，为孙秋正生前必须抚养的人，应抚养5年。根据法律规定，每年的抚养费总额不超过农村居民人均年消费性支出，故抚养计算为9798元×5年=48890元。综上死亡赔偿金共计287280元。三、丧葬费。根据上一年度全省在岗职工年平均工资计算六个月，丧葬费为28493.5元。四、精神损害抚慰金。孙秋正作为四原告的精神支柱和依托，死后给原告造成很大的精神损害，结合本案的事故责任及当地生活水平，确定为50000元。五、车辆损失。原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司公估报告，车损为1760元，被告保险公司认为公估数额过高，但未在规定的期间内申请重新鉴定，视为对公估报告的认可，故车损确定为1760元。六、公估费200元。有车损鉴定费票据一张为证。本院予以确认。
七、拖车施救费。原告提交了拖车施救费票据一张400元为证，本院予以确认。八、尸检费。有深州市公安局技术鉴定收费票据1张1000元为证，本院予以确认。九、火化费、停尸费、抬尸费。已包含在丧葬费中，不再另行计算。十、处理丧葬事宜误工费。原告提交了误工人员身份证复印件10份。考虑到当地的风俗习惯结合本案实际情况，参照农林牧渔业标准按每人每天60元计算5人7天，为60元/天×5人×7天=2100元。十一、交通费。考虑到孙秋正急救住院及丧葬等实际情况，交通费酌定为500元。以上损失共计371759.39元。
本次事故被告杜国洲所驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告保险公司应该就原告的损失在交强险限额内对原告直接予以赔偿。在交强险医疗费限额内赔偿原告损失25.89元（医疗费25.89元）；交强险死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（精神损害赔偿金50000元，处理丧葬事宜误工费2100元，鉴定费1000元，丧葬费28493.5元，交通费500元，死亡赔偿金27906.5元）；在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000元（施救费400元，车损鉴定费200元，车辆损失1400元）。以上赔偿金额为112025.89元。超出交强险的范围的损失为259733.5元，由杜国洲和孙秋正按事故责任分担。按事故责任认定书，杜国洲负次要责任，承担30%的民事赔偿责任，即259733.5×30％＝77920.05元。因该车辆在被告保险公司投保了商业三者险，所以应由被告保险公司直接赔偿给原告上述损失。保险公司共计赔偿原告189945.94元。被告保险公司称肇事车辆超载，按保险条款的约定应在商业三者险赔偿范围内免赔10%，并提交了保险条款。本院经审查该条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的、该条款不产生效力。本案中被告仅提交了保险条款，未提交证据证明对免责条款进行了提示或明确说明，该条款不生效，故被告保险公司免赔10%的主张本院不予支持。杜国洲垫付的20000元丧葬费，原告应予返还。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下:
一、、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙好、孙道、孙英兰、马兰各项损失189945.94元；
二、原告孙好、孙道、孙英兰、马兰于本判决生效后十日内退还被告杜国洲垫付的丧葬费20000元；
三、驳回原告孙好、孙道、孙英兰、马兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为914元，由原告孙好、孙道、孙英兰、马兰负担346元，被告杜国洲负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李东胜
二〇一七年九月六日
书记员 王佳庆