山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4318号
上诉人（原审被告）：兰兴林，男，1977年3月22日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：严文俊，董事长。
委托诉讼代理人：马冉，女，1989年11月16日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王同刚，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：济南环邦汽车销售有限公司，住所地济南市。
法定代表人：兰兴林，总经理。
委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。
上诉人兰兴林因与被上诉人中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称重汽商用车公司）、原审被告济南环邦汽车销售有限公司（以下简称环邦汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰兴林上诉请求：一、撤销(2015)章商初字第3218号民事判决书，依法改判并驳回被上诉人诉讼请求；二、上诉费依法承担。事实与理由：一、原审法院在一审中仅出具了报警证明，而未向公安机关调取案卷，不能证明报警系对诉争协议涉及的债权主张了权利，本案的当事人均不在济南市公安局天桥分局管辖范围内，故原审认定的诉讼时效中断的事由不能成立。二、被上诉人提交的还款协议上“兰兴林保证期间为两年”系在被上诉人印章之上形成，而非现有签字后有印章，原审认定事实错误。三、被上诉人对其主张的“兰兴林保证期间为两年”系双方真实意思表示，负有举证责任，上诉人在一审开庭过程中提出了反驳，被上诉人未能提供有效证据否定上诉人的反驳意见，而且也不能合理解释加盖印章并在印章之上填写文字内容的合理性，保证合同中关于保证责任的约定，为双方行为，被上诉人未提供证据证明该签字系上诉人所签，也未证明系被上诉人时任经手人员曹庆广所签，更不能证明相应内容已得到上诉人的确认，原审法院也未通知经办人员出庭，上诉人与被上诉人并没有就保证期间为两年达成一致意思表示，原审仅以上诉人不能提交相应的还款协议为由，做出认定“本院确认原被告约定的兰兴林保证期间为两年”的主要证据不足。四、一审认定对合同签订的事实没有查清，对合同怎么形成的自始至终没有说清楚，这个合同是重汽商用车公司的经办人曹庆广到承德环邦运兴汽车销售服务有限公司找到当时的法定代表人肖富来和保证人兰兴林去签订的，当时这个还款协议本身是空白的，没有重汽商用车公司的印章，对欠款数额进行确认后环邦汽车销售公司盖章，肖富来签字，兰兴林签字，合同第三条关于保证期间为两年的内容当时不存在，三方当事人没有就这个内容达成一致意见，兰兴林和承德环邦运兴汽车销售服务有限公司签字盖章后，曹庆广就将协议原件带回重汽商用车公司，说回去盖章，盖完章后能向我方提供附件中的合格证，事后一直没有提交合同文本，重汽商用车公司仅提供其中三辆车的合格证，其他没有，第三条中重汽商用车公司的印章也是在这之后单方形成的，一审中法院在正式开庭后又通知兰兴林过去谈话，兰兴林寄了一个书面的意见，一审仅以兰兴林手中有另一份合同要求他提供未提供为由，从而确认重汽商用车公司合同的真实性，其逻辑不严谨，也不符合事实，在递交上诉状当天，兰兴林与经手人员曹庆广有通话录音及QQ文件记录，曹庆广明确表示保证期间为两年的内容不是兰兴林签的，在一审中我方也提到这个问题，但是被上诉人一方对此未进行任何合理解释。
重汽商用车公司辩称，一审判决程序合法，结果正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
环邦汽车销售公司述称，同意上诉人意见，但是因经济困难没有提起上诉，另行主张权利。
重汽商用车公司向一审法院起诉请求：判令环邦汽车销售公司清偿购车欠款651480元及违约金130296元，兰兴林对欠款及违约金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、2012年9月5日，重汽商用车公司作为甲方、环邦汽车销售公司作为乙方、兰兴林作为保证人签订还款协议，协议约定：甲、乙双方在此确认，截止2012年9月1日，乙方欠甲方购车款651480元整；乙方于2012年10月30日前向甲方付清全部购车款651480元；为保证乙方本协议履行，兰兴林自愿为连带责任保证人，与乙方共同承担本协议义务；乙方如未按照约定足额还款或乙方违反本协议任何约定，甲方即有权随时向乙方主张全部债权并要求乙方同意偿未偿还部分欠款额的20%的违约金。另：还款协议第三条“保证期间为两年”系手写加盖重汽商用车公司印章。
二、2015年6月3日，天桥经侦大队出具接警证明，证明载明“2014年6月27日，中国重汽集团济南商用车有限公司来我大队举报称：其公司经销商济南环邦汽车销售有限公司、承德环邦运兴汽车销售服务有限公司、实际控制人兰兴林提供虚假财务报表，非法占有车款，造成其公司损失930.7094万元”。
三、2015年10月13日，因环邦汽车销售公司未按协议约定还款，致重汽商用车公司诉至法院，提出如上诉请。
原审法院认为，重汽商用车公司、环邦汽车销售公司间的债权债务关系由重汽商用车公司提交的还款协议予以证实，依法予以确认。环邦汽车销售公司未按约支付车款，应承担相应的民事责任，重汽商用车公司要求环邦汽车销售公司支付车款651480元及违约金130296元的诉请予以支持。环邦汽车销售公司辩称，还款协议约定的主债务履行期限为2012年10月30日前，重汽商用车公司起诉已超出诉讼时效，经审查法院认为，重汽商用车公司曾就涉案车款向公安机关报案，请求保护其民事权利，故诉讼时效应从重汽商用车公司报案之日即2014年6月27日中断，重汽商用车公司于2015年10月13日诉至法院，未超过诉讼时效，故对环邦汽车销售公司该抗辩不予支持。重汽商用车公司要求兰兴林对车款651480元及违约金130296元承担连带清偿责任，兰兴林辩称重汽商用车公司未在保证期限内主张保证责任，兰兴林的保证责任已经免除，经审查法院认为，重汽商用车公司提供的《还款协议》第七条载明“本协议一式叁份，甲、乙及保证人双方各执一份，具有同等法律效力”，根据该条款，兰兴林处应有一份还款协议，经法院释明，兰兴林未提供该还款协议，其虽辩称重汽商用车公司未将还款协议盖章后寄回，但兰兴林未对自己的陈述举证，故对其抗辩不予采信，法院确认重汽商用车公司、环邦汽车销售公司约定的兰兴林保证期间为两年。重汽商用车公司于2014年6月27日向公安机关报案，除向环邦汽车销售公司主张权利外，亦向兰兴林主张了民事权利，应视为其在保证期间内向兰兴林主张保证责任，此时保证合同的诉讼时效开始起算，重汽商用车公司于2015年10月13日诉至法院，未超出诉讼时效，故对重汽商用车公司要求兰兴林对车款3221337元及违约金644267.4元承担连带清偿责任的诉请予以支持。综上，依照《民法通则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，原审法院判决：一、济南环邦汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付中国重汽集团济南商用车有限公司车款651480元及违约金130296元。二、兰兴林对上述款项承担连带清偿责任。兰兴林承担清偿责任后，有权向济南环邦汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618元，由济南环邦汽车销售有限公司、兰兴林负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，兰兴林提交如下证据：1、兰兴林与重汽商用车公司经办人曹庆广的通话录音，拟证明签订还款协议时的过程，第三条中无“保证期间为两年”的字样。2、经销商欠款及库存确认函复印件，拟证明还款协议中载明的车辆合格证重汽商用车公司未交付给经销商，重汽商用车公司应与经销商共同承担造成的损失，兰兴林对此不应承担担保责任。3、25辆车收条及调车函复印件，拟证明环邦汽车销售公司交给重汽商用车公司重庆分公司25辆车，重汽商用车公司未冲减欠款，另从环邦汽车销售公司各地调回监控车辆100余辆，定金也未冲账。4、重汽商用车公司与环邦汽车销售公司的经销协议复印件，拟证明双方之间合作多年账目不清，重汽商用车公司应提交双方之间往来账目等。
经质证环邦汽车销售公司对兰兴林提交的证据均无异议。重汽商用车公司认为，对上述证据的真实性不予认可，同时该宗证据不能证明与本案的关联性。对于录音，通话对象无法确定是否上诉人所主张的兰兴林和曹庆广，通话时间显示为2016年6月21日，曹庆广已于2015年离职，录音中所谓的曹庆广对事实的陈述并不完全肯定，不能证明上诉人所主张的内容。同时，录音中涉及到被上诉人的部分内容如关于合同的交接管理等与被上诉人内部管理制度不一致。被上诉人法务部门仅在相关案件需进行诉讼时才到相关部门调取相关合同，采取法律措施，而并非内部合同管理部门。
对于协议的签订过程，重汽商用车公司称，协议的经手人到底是曹庆广还是梁广利不清楚，因为梁广利目前因经济犯罪在监狱服刑，曹庆广已离职，向其了解相关情况其不提供，所以现在公司无法提供签订协议当时的情况。
重汽商用车公司提交现场谈话录音，时间是2016年6月22日中午11时左右，地点在重汽商用车公司会议室，录音中的人包括上诉人以及重汽商用车公司工作人员初元友、梁斌、汤丕东。拟证明重汽商用车公司在2013年1月23日曾到上诉人所在的环邦汽车销售公司驻地，向上诉人及环邦汽车销售公司催告还款。
经质证，兰兴林、环邦汽车销售公司认为录音里反映不出与环邦汽车销售公司的债权有何关系，梁斌是2013年去看火灾现场，没有要求兰兴林承担连带责任的明确意思表示。同时即使2013年1月23日这个时间成立，并不代表兰兴林同意在法定的保证期六个月之后继续承担责任。另外本案争议的事实是欠款协议里保证期间两年的真实性，二审应该就争议核心事实作出判决。兰兴林录音里提到了合格证的问题，说明还款协议是为了配合重汽商用车公司内部管理需要签订，双方应进一步对账，明确最终的债权债务数额。
本院认为，兰兴林对于其与重汽商用车公司、环邦汽车销售公司签订的还款协议中本人签字按手印的真实性并无异议，故该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。对于该协议中第三条手写添加的“保证期间为两年”的内容，虽然兰兴林主张该内容并非本人所写，亦未经过其本人确认，但是由于该还款协议中明确约定了“本协议一式叁份，甲、乙及保证人双方各执一份，具有同等法律效力”，根据该条款，兰兴林处应有一份还款协议，兰兴林未提供该还款协议，用以证实其以及证人所称的重汽商用车公司未将还款协议盖章后交回。同时根据重汽商用车公司二审审理期间提交的谈话录音可以证实，在2013年1月份，重汽商用车公司工作人员曾经到达环邦汽车销售公司处，并与兰兴林会晤，而还款协议中约定的债务履行期限届满日为2012年10月30日。根据上述查明事实，无论保证期间两年是否是债权人、债务人与保证人共同的意思表示，重汽商用车公司在2013年1月份已曾向兰兴林主张过权利，结合重汽商用车公司曾经于2014年6月份向公安机关举报要求追究环邦汽车销售公司及兰兴林责任，重汽商用车公司于2015年10月份向原审法院起诉，故重汽商用车公司向环邦汽车销售公司及兰兴林主张权利既未超过诉讼时效，亦未超过保证期间，兰兴林应当承担保证责任。兰兴林主张其不应承担保证责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11618元,由上诉人兰兴林承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年九月十九日
书记员 王宪峰