江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1907号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
诉讼代表人蒋旭。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周开民。
委托代理人莫建树，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
原审被告张文奎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人周开民及原审被告张文奎机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保公司不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1411号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
周开民诉称：在与张文奎之间发生的交通事故中受伤，交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定张文奎承担事故的主要责任。张文奎驾驶的D979K8号轿车在人保公司投保了交强险和第三者商业责任险。此次事故产生的各项损失合计为159923.77元，其中包括医疗费7841.77元，残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、误工费6个月×4823元=28938元、护理费3个月×80元／天×30天=7200元、营养费2个月×30×18／天=1080元、鉴定费2520元、交通费650元，修车费750元，伙食补助费7天×18元／天=126元，被抚养人生活费20371元／年×20年×10%=40742元），现要求人保公司在交强险中赔偿118591.77元，超出交强险部分由人保公司承担90%，精神抚慰金在交强险中优先赔付，并由张文奎、人保公司负担本案的诉讼费。
人保公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。我公司不承担诉讼费、鉴定费。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费金额无异议，但要求扣除10%的医保外费用；对住院伙食补助费、营养费的计算天数认可6天，计算标准由法院确定；护理费认可60元／天，期限无异议；误工费标准认可2041元／月，期限认可6个月；残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车损由法院认定。综上，请法院依法判决。
张文奎未到庭，但称其已为周开民垫付医疗费5900.32元。
一审查明：2013年10月4日7时30分左右，张文奎驾驶苏D×××××号轿车由西向东行驶至常州市新北区罗溪镇汤庄汤瀛桥路段，遇周开民驾驶电动车同方向行驶，张文奎驾驶的苏D×××××号轿车碰撞到周开民驾驶的电动车，致周开民倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定张文奎负事故的主要责任，周开民负事故的次要责任。事故发生后，周开民被送至常州市武进人民医院住院治疗6天，共发生医疗费7802.17元。为此周开民起诉来院，要求处理。
一审另查明：张文奎驾驶的事故车辆苏D×××××号轿车，在人保公司投保了交强险和第三者责任商业险（50万及不计免赔），事故发生在保险期内。本案审理过程中，周开民自认张文奎为其垫付了医疗费用5900.32元。
本案在立案之前，周开民向法院申请，要求对其伤残程度、误工期、护理期和营养期进行鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行法医学鉴定，该所于2014年5月23日出具鉴定意见，认定周开民因车祸致L2压缩性骨折（前缘压缩＞1／3），构成十级伤残，其误工期为伤后6个月，护理期为伤后一人护理3个月，补充营养期为2个月。
2006年4月20日，周开民与常州宝菱重工机械有限公司（以下简称宝菱公司）签订劳动合同一份，确定周开民的劳动合同期限为自2006年4月1日起至2009年3月31日止；2009年3月26日、2014年3月26日，周开民与宝菱公司续签劳动合同各一份，确定周开民的劳动合同期限分别为自2009年4月1日起至2014年3月31日、2014年4月1日起至2015年3月31日；合同签订后，周开民即在该单位上班，事故发生前三个月的平均月工资为4823元，但事故发生后六个月内，宝菱公司发给周开民工资9081.15元。
周开民母亲徐胜妹出生于1959年11月27日，周开民的父亲已因病去世，周开民系徐胜妹的独生子，徐胜妹虽已再婚，但徐胜妹和再婚配偶均系残疾人，无其他经济来源。
以上事实有周开民提供的交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、劳动合同书、劳动合同续订书、证明、银行卡客户交易查询、税收完税证明、收入证明、工资明细、残疾人证、交通费票据以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。周开民因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。各方对道路交通事故认定书均无异议，法院对事故认定书予以采信。人保公司在医疗费1万元、财产损失2000元、死亡伤残11万元的责任限额内向周开民直接承担赔偿责任。张文奎驾驶的苏D×××××号轿车已向人保公司投保了第三者责任保险，且投保了不计免赔险，因该事故发生于机动车与非机动车一方，按照相关法律规定，应适当加重机动车一方的赔偿责任，对于超出交强险责任限额的部分，法院根据事故认定书对交通事故责任的认定，确认由人保公司在第三者责任商业险范围内按照80%的责任予以赔偿。周开民因本次交通事故实际发生医疗费7802.17元，法院依法予以确认。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，法院确定该费用由张文奎按事故责任承担624元。关于住院伙食补助费，法院按18元／天，计算6天，计108元；关于营养费，法院按12元／天，计算60天，计720元；关于护理费，法院按60元／天，计算90天，计5400元；关于误工费，人保公司对周开民主张的误工期6个月没有异议，但对其主张每月4823元的标准提出异议，因周开民有证据证明其在宝菱公司工作，且其主张的月平均工资有相应的证据证实，法院按其主张的4823元／月，计算6个月，计28938元，但应扣除周开民受伤后其单位仍支付的工资9081元；法院根据周开民的伤残等级，确定周开民的精神损害抚慰金为5000元；法院根据周开民就医的路途、次数，确定交通费为650元；周开民主张的车损，各方一致认可为500元，法院予以确认；周开民户口所在地已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故其主张的残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，根据司法鉴定意见书认定周开民的伤残疾等级为十级，法院确定周开民的残疾赔偿金为65076元；周开民的母亲徐胜妹在周开民受伤之时虽未满法定退休年龄，但其有证据证明其无劳动能力且依靠周开民赡养，周开民主张的被抚养人生活费40742元符合法律规定，法院予以确认；周开民主张的精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，法院予以支持。综上，周开民因本次事故所产生的各项损失合计145855.17元，由人保公司在交强险限额范围内承担118349.95元；由人保公司在第三者责任商业险范围内按责（80%）承担22004.18元。周开民支出的诉讼费和鉴定费，按其诉讼请求金额中法院支持的份额，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则，由人保公司、张文奎按比例承担。故法院对人保公司不承担本案诉讼费、鉴定费的抗辩意见不予采纳。综上，周开民的各项损失合计145855.17元，应由人保公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担140354.13元；由张文奎按责承担10%的医保外费用的80%即624元，张文奎已为周开民垫付医疗费5900.32元，扣除其应赔付周开民的624元，余款5276.32元由人保公司在其应支付的款项中直接支付。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付周开民各项损失135077.81元，支付张文奎5276.32元。二、驳回周开民的其他诉讼请求。三、案件受理费590元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3110元，由周开民自行负担381元，由张文奎负担102元、人保公司负担2627元。
上诉人人保公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、周开民提供医疗发票总额是7793.17元，一审认定医疗费是7802.17元，存在差额。二、关于抚养费的问题，虽然周开民提供了其母徐胜妹残疾证及公安部门的证明，但依然依据不足。三、周开民未提供其受伤后6个月后工资银行流水单，仅以周开民受伤前3个月工资银行流水单认定误工费依据不足。
被上诉人周开民在法定期限内未作书面答辩，二审中，周开民表示对一审判决无异议。
原审被告张文奎未参加审理。
二审中，对一审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人人保公司上诉认为医疗费用计算存在误差的问题。二审实际查证周开民因本次交通事故实际发生医疗费为7802.17元。上诉人该上诉理由本院不予采信。
二、关于上诉人人保公司上诉认为抚养人抚养费认定依据不足的问题。一审中，周开民不仅提供了其母徐胜妹的残疾证，同时提交了当地派出所出具的关于徐胜妹赡养情况的证明。该二份证据合法有效。人保公司上诉理由构不成合理怀疑，上诉人该上诉理由本院不予采信。
三、关于上诉人人保公司上诉认为认定误工费依据不足的问题。本案被上诉人周开民系常州宝菱重工机械有限公司员工无异议，该公司为证明周开民事故前后的收入状况，出具了事故前三月周开民工资收入，又出具了事故后周开民病假收入状况。一审庭审中，人保公司表示要求周开民提交劳动合同及工资发放清单，并表示仅需提交法院即可，毋须另行庭审，事后周开民补交了上述证据，一审法院据此作出认定。二审查证该证据与事实相符。上诉人该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 房 敏