wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宁，女，汉族，1986年2月3日出生，居民。委托诉讼代理人：商瑶，系陕西博纳新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李清霖，男，汉族，1985年6月30日出生，系陕西斯比德机械有限公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任晓强，男，汉族，1986年8月28日出生居民。再审申请人刘宁因与被申请人任晓强、李清霖股权转让合同纠纷一案，不服本院于2016年12月13日作出的（2016）陕05民终1911号民事判决，于2017年5月8日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘宁申请再审称，原审对案涉债务认定为夫妻共同债务缺乏证据证明，申请人不应对案涉债务承担连带清偿责任，且一审程序违法。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九、十项之规定，应予再审。本院查明，2012年任晓强与李清霖共同设立陕西斯比德机械有限公司，双方分别占有该公司18%、82%的股份。2014年5月1日，双方签订“退股协议书”，约定由任晓强将其享有的18%的股权转让给李清霖，转让价款为45万元，同时约定转让款应按照双方签订的还款计划还款等。2014年9月6日双方签订还款计划，约定由李清霖分四次向任晓强付清转让款，至2014年11月份还清下欠股权转让款34万元。到期后，李清霖支付部分股权转让款，下欠143570元未付清。申请人刘宁与被申请人李清霖于2013年11月登记结婚，2016年9月28日本案诉讼过程中，双方协议离婚，并约定公司对外债务均为李清霖的个人债务，离婚后均由李清霖负责偿还，与刘宁无关。本院认为，根据2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案债务发生于婚姻关系存续期间，申请人主张不应按夫妻共同债务处理，但是其并未提供充分证据证明案涉债务双方明确约定为个人债务，或者债权人任晓强知道申请人夫妻双方有婚后所得财产归各自所有的约定，故原审认定本案债务为夫妻共同债务有事实和法律依据。申请人以自己有工作、有收入、双方两地分居等为由主张本案应适用法发（1993）32号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定的理由亦不能成立。申请人在本案诉讼过程中达成的离婚协议，依法不能对抗债权人的主张，但其可在承担连带清偿责任后，依据该离婚协议向李清霖行使追偿权。关于申请人主张的程序问题，经查，一审程序中，刘宁的应诉通知书、开庭传票等法律文书由其丈夫李清霖代收并无不妥。李建章在一审程序中曾以刘宁代理人的身份参加过一次谈话，但其没有代理手续，一审判决也未确认其为刘宁的委托诉讼代理人。一审宣判后，刘宁和李清霖在法定期限内，以同一份上诉状向本院同时提起上诉，其上诉权利也未受到影响。管辖权异议依法应在答辩期限内提出，其申请再审中不予审查。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘宁的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年六月二十一日书 记 员  王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘宁，女，汉族，1986年2月3日出生，住址：西安市碑林区，居民。委托诉讼代理人：商瑶，系陕西博纳新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李清霖，男，汉族，1985年6月30日出生，住址：西安市未央区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任晓强，男，汉族，1986年8月28日出生，住址：陕西省彬县，居民。再审申请人刘宁因与被申请人任晓强、李清霖股权转让合同纠纷一案，不服本院于2016年12月13日作出的（2016）陕05民终1911号民事判决，于2017年5月8日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。刘宁申请再审称，原审对案涉债务认定为夫妻共同债务缺乏证据证明，申请人不应对案涉债务承担连带清偿责任，且一审程序违法。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九、十项之规定，应予再审。本院查明，2012年任晓强与李清霖共同设立陕西斯比德机械有限公司，双方分别占有该公司18%、82%的股份。2014年5月1日，双方签订“退股协议书”，约定由任晓强将其享有的18%的股权转让给李清霖，转让价款为45万元，同时约定转让款应按照双方签订的还款计划还款等。2014年9月6日双方签订还款计划，约定由李清霖分四次向任晓强付清转让款，至2014年11月份还清下欠股权转让款34万元。到期后，李清霖支付部分股权转让款，下欠143570元未付清。申请人刘宁与被申请人李清霖于2013年11月登记结婚，2016年9月28日本案诉讼过程中，双方协议离婚，并约定公司对外债务均为李清霖的个人债务，离婚后均由李清霖负责偿还，与刘宁无关。本院认为，根据2004年4月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案债务发生于婚姻关系存续期间，申请人主张不应按夫妻共同债务处理，但是其并未提供充分证据证明案涉债务双方明确约定为个人债务，或者债权人任晓强知道申请人夫妻双方有婚后所得财产归各自所有的约定，故原审认定本案债务为夫妻共同债务有事实和法律依据。申请人以自己有工作、有收入、双方两地分居等为由主张本案应适用法发（1993）32号《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定的理由亦不能成立。申请人在本案诉讼过程中达成的离婚协议，依法不能对抗债权人的主张，但其可在承担连带清偿责任后，依据该离婚协议向李清霖行使追偿权。关于申请人主张的程序问题，经查，一审程序中，刘宁的应诉通知书、开庭传票等法律文书由其丈夫李清霖代收并无不妥。李建章在一审程序中曾以刘宁代理人的身份参加过一次谈话，但其没有代理手续，一审判决也未确认其为刘宁的委托诉讼代理人。一审宣判后，刘宁和李清霖在法定期限内，以同一份上诉状向本院同时提起上诉，其上诉权利也未受到影响。管辖权异议依法应在答辩期限内提出，其申请再审中不予审查。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘宁的再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二〇一七年六月二十一日书 记 员  王妮妮
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1506-1号
申请执行人洪鹏程。
被执行人申屠强飞。
申请执行人洪鹏程与被执行人申屠强飞保证合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2015）杭桐江商初字第45号民事判�，已经发生法律效力。因义务人申屠强飞未按判决履行义务，权利人洪鹏程于2015年4月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为代偿借款10000元及利息1122元、案件受理费40元、执行费67元。
在本案执行过程中，本院对被执行人申屠强飞下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人申屠强飞有可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。2015年7月6日，申请执行人洪鹏程与被执行人申屠强飞自行和解达成协议：由被执行人申屠强飞于2015年7月6日支付案款4000元及案件受理费40元、执行费67元（已履行），余款从2015年7月起于每月月底前支付2000元，直至付清。现申请执行人洪鹏程亦查找不到被执行人申屠强飞有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1506号案终结执行。
如果被执行人申屠强飞不履行和解协议的，申请执行人洪鹏程可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人洪鹏程如发现被执行人申屠强飞有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月八日
书 记 员 郑燕华
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1561号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉路**号）。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：纪德建，山东临朐农村商业银行股份有限公司员工。
被告：彭士发。
被告：吕学海。
被告：董保国。
被告：吕学金。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李维堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德建到庭参加诉讼，被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年8月20日，被告彭士发从原告处借款89000元，由被告吕学海、董保国、吕学金提供连带责任保证。到期后被告彭士发未按约返还借款，保证人亦未履行保证义务。故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告彭士发返还借款本金89000元并支付相应利息；2、被告吕学海、董保国、吕学金对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金未答辩。
经审理查明：2012年8月20日，原临朐县农村信用合作联社与被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，约定：被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的贷款额度（其中被告彭士发最高贷款额度为90000元）及期限内（2012年8月20日至2015年8月19日）在贷款人处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；借款人按季结息，于每季末月的20日还息；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款执行利率基础上加收50%逾期利息。上述合同签订后，被告彭士发于2014年8月20日从原告处借款89000元，到期日为2015年8月18日，贷款月利率为9.00‰，被告彭士发上述借款未返还本金，借款利息支付至2015年6月20日，此后未再支付利息。保证人亦未履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，在临朐县农村信用合作联社的基础上成立山东临朐农村商业银行股份有限公司，原临朐县农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、借款借据、银行卡历史交易明细及本院庭审笔录等在案为证，足以确认。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同内容合法有效，各方应严格遵守合同约定。山东临朐农村商业银行股份有限公司向被告彭士发足额发放贷款后，被告彭士发应按照约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人应按约定承担保证责任。被告吕学海、董保国、吕学金按约对被告彭士发在原告处借款承担连带保证责任，故具有连带还款义务，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告彭士发、吕学海、董保国、吕学金既未在答辩期内向本院递交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实进行抗辩和原告提供的证据进行质证的权利。原临朐县农村信用合作联社的债权债务由新成立的山东临朐农村商业银行股份有限公司承担，原告主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的请求合理合法，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭士发于本判决生效之日起五日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金89000元及自2015年6月21日至付清借款日止的利息（利率按照合同约定计算）；
二、被告吕学海、董保国、吕学金对上述借款本息的清偿负连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，减半收取1013元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李维堂
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢伟国
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔行终55号
上诉人（一审原告）徐小冬，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师,执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师,执业证号：13302201610963953。
被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市新添大道南段151号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师,执业证号：15201200710676225。
上诉人徐小冬诉贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）房屋行政复议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初738号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2016年8月23日，徐小冬等33人委托其代理人袁裕来、冯英飞向云岩区城市管理局邮寄了投诉书，邮寄地址为云岩区城市管理局在官方网站上公示的地址“贵州省贵阳市云岩区毓秀路51号”，收件人为“办公室”，电话/手机栏为空白。上述投诉书于2016年8月25日投递并签收，签收人显示为他人收值班。2016年11月24日，云岩区政府收到徐小冬等33人提交的行政复议申请书，申请人认为云岩区城市管理局在收到投诉书后未在法定期限内履行法定职责，遂要求云岩区政府责令云岩区城市管理局对其投诉的规划违法行为履行查处的法定职责。同月28日，云岩区政府受理该行政复议申请。2017年1月22日，云岩区政府作出（2016）云行复字第16号《云岩区人民政府法制办公室延长复议期限通知书》，决定延长复议期限30日，并于当日分别送达徐小冬委托代理人及云岩区城市管理局。2017年2月16日，云岩区政府作出云府复决字[2016]16号《贵阳市云岩区人民政府行政复议决定书》，认为“申请人不能证明被申请人已收到其邮寄的投诉书，被申请人也就无履行申请人向其投诉的法定职责的义务”,根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回申请人滕林飞等33人的行政复议申请。并于同年2月21日邮寄送达徐小冬委托代理人及云岩区城市管理局。徐小冬不服该复议决定，诉至法院。另查明：2015年12月14日，云岩区城市管理局与王怡禾签订《房屋租赁合同》，租赁王怡禾位于贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园三层的7号、8号房屋使用，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同约定涉及物业管理等事宜由云岩区城市管理局与物业公司另行签订合同。同日，云岩区城市管理局与贵阳佳和物业有限公司签订《物业管理服务合同》，云岩区城市管理局从2016年1月1日起向物业公司支付物业管理费，由物业公司提供相关物业管理服务。该物业服务合同中未约定或授权物业公司代收邮件的事务。
一审认为，云岩区政府作为县级以上地方人民政府，系法律法规授权依法履行行政复议职责的行政复议机关，是本案的适格被告。本案双方的争议焦点在于：云岩区政府作出的行政复议决定是否合法。行政机关不履行法定职责是指行政机关负有法律、法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织提出申请要求其履行时，不予答复、拖延履行或拒绝履行，从而使相对人的权益得不到保护的违法状态。本案中，云岩区城市管理局因办公需要，将办公地点搬到“贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号”，而非徐小冬邮寄的“贵州省贵阳市云岩区毓秀路51号”，故徐小冬行政复议申请的邮寄地址有误；且徐小冬邮寄投诉书的收件人为�办公室”，电话/手机栏为空白，该邮寄单书写方式指向模糊，没有电话联系方式，容易投递错误。再者徐小冬邮件的投递状态显示为“他人收值班”，因云岩区城市管理局没有在物业安排值班人员，也没有委托物业公司代收邮件，故不能证明“他人收值班”即系云岩区城市管理局签收，因此，徐小冬不能证明云岩区城市管理局已收到其邮寄的投诉书，云岩区城市管理局也就无履行徐小冬向其投诉的法定职责的义务。云岩区人民政府收到徐小冬邮寄提交的行政复议申请材料后，依法进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，作出云府复决字[2016]16号《贵阳市云岩区人民政府行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定并无不当。徐小冬诉请撤销该决定的理由不能成立，其诉讼请求不予�持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回徐小冬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由徐小冬负担。
上诉人徐小冬不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人邮寄的地址“贵阳市云岩区毓秀路51号”，是云岩区城市管理局在其官方网站上公示的地址,即使云岩区城市管理局确实不在那个地址办公,也确实没有收到投诉材料,也应该由其承担法律责任；2.即使云岩区城市管理局确实没有收到2016年8月22日邮寄的投诉材料，云岩区政府向其送达行政复议申请材料副本时也应该获悉上诉人投诉的事实，到云岩区政府作出复议决定时也已超过60日的查处期限。请求：1.撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初738号行政判决；2.撤销云岩区人民政府2017年2月16日作出的云府复决字[2016]16号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
被上诉人云岩区政府二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，徐小冬等人按照云岩区城市管理局在互联网上可查询地址邮寄了投诉书，但因云岩区城市管理局的办公地址在其邮寄投诉书之前已变更为“贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号”，且投诉书邮寄单书写方式指向模糊，无电话或手机联系方式，而邮寄单上清楚载明联系方式非常重要，则云岩区城市管理局辩称其实际并未收到该投诉书，符合社会生活常理，本院予以采纳。同时，行政机关变更办公地址等事项,应当及时做好更新公示工作，以方便群众办�。云岩区城市管理局未将网页上的新办公地址及时更新公示，存在工作上的疏忽，对此，本院予以指出。现徐小冬等人若需通过投诉主张其权益，其更加便捷高效的救济途径应是直接向云岩区城市管理局要求履行查处职责，云岩区城市管理局对属于其法定职责内的事项应当予以处理。从及时化解纠纷、维护自身权益的角度考量，徐小冬等人至迟在行政复议程序中已知道云岩区城市管理局正确办公地址的情形下，仍选择通过诉讼实现其目的，增加了自身的讼累。复议机关云岩区政府以“申请人不能证明被申请人已收到其邮寄的投诉书，被申请人也就无履行申请人向其投诉的法定职责的义务”为由驳回申请人徐小冬等人的行政复议申请实际上是程序上的驳回，该行政复议决定并无明显不当，故，一审法院驳回徐小冬诉讼请求亦无不妥，本院予以维持。徐小冬提出的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐小冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 滕学东
审 判 员 田一铭
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年六月四日
法官助理 尉一明
书 记 员 马如意
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第332号
原告于某某。
委托代理人韩建华，大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
被告马某。
原告于某某诉被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员孟虎适用简易程序公开开进行了审理。原告于某某的委托代理人韩建华到庭参加诉讼。被告马某经传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月14日，被告提出离婚请求，双方在大连市旅顺口区民政局办理了协议离婚登记。双方自愿达成财产分割协议，坐落于大连市旅顺口区顺山街1＊号＊＊＊房屋一处归原告所有。之后，原告多次请求被告协助办理产权过户手续，被告以种种理由推脱。现诉至法院，请求确认坐落于大连市旅顺口区顺山街01＊号＊＊＊房屋归原告所有，被告履行协助原告办理产权过户义务，诉讼费由被告承担。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告原系夫妻。2013年1月14日，原、被告经协商一致在旅顺口区民政局办理了离婚登记。离婚协议约定：婚生子马某某（20＊＊年＊月＊日出生）随原告共同生活，被告每月给付孩子抚养费1000元。财产分割：彩电、冰箱等一切生活（物品）均归原告所有，各自衣物归各自所有。被告婚前有房屋一处（登记在被告名下）坐落于大连市旅顺口区顺山街01＊号（＊＊＊）（房证号：大房权证旅私字第200＊＊＊**号，建筑面积66.67平方米，以下简称案涉房屋），该房屋所有权归原告所有，婚后用公积金贷款（购买）房屋一处，坐落在旅顺口区向阳街2＊＊号＊层＊号，建筑面积45.38平方米，归被告所有，公积金贷款由被告负责偿还。双方婚后无存款、无债权、无债务，双方无隐匿财产，无其它协议。
庭审中，原告表示自愿承担案涉房屋产权变更所发生的费用。
上述事实有离婚协议书、离婚证、房屋所有权证及当事人陈述在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自愿离婚，并经民政部门依法登记，双方所签订的离婚协议书，系在平等自愿的前提下签订，是双方的真实意思表示，该协议具有民事合同的性质，不违背法律规定，应为有效。依据查明的事实，可以认定案涉房屋登记在被告名下，属于被告婚前个人财产，依据双方离婚协议的约定，被告同意将该房屋归原告所有，原告基于该协议的约定对案涉房屋享有债权请求权。根据物权法定的原则，原告基于债权请求权要求确认案涉房屋归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。案涉房屋登记在被告名下，被告理应按照双方的约定将案涉房屋交付给原告并转移其所有权，原告要求被告协助办理案涉房屋产权变更事宜的主张，本院予以持。因办理产权变更所发生的费用原告自愿承担，不违背法律的规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、被告马某于本判决生效后十日内协助原告于某某办理坐落于大连市旅顺口区顺山街01＊号（＊＊＊）房屋（房证号：大房权证旅私字第200＊＊＊**号，建筑面积66.67平方米）的产权变更登记事宜，因变更登记所发生的费用由原告于某某承担；
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，其他诉讼费50元，合计2200元，由被告马某负担（此款原告已预交，被告待执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孟 虎
二〇一五年三月十八日
书记员 乔方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第332号
原告高存江。
被告宗丽梅。
本院在审理原告高存江诉被告宗丽梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告高存江撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取43元、其他费用50元，共计83元由原告负担。
代理审判员 文龙
二〇一五年十一月一日
书 记 员 潘怡
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿商初字第3273号
原告：林伟，男，1963年4月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：季凌坚，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告：章胜，男，1974年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：章贞，女，1972年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告林伟为与被告章胜民间借贷纠纷一案，于2011年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年4月23日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加了章贞为本案的被告，并查封了被告章胜名下的房产。原告林伟的委托代理人季凌坚、证人朱某、陈某、郑某到庭参加诉讼，被告章胜、章贞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林伟诉称：原、被告系朋友关系。2010年7月，被告因资金周转需要，向原告借款人民币500万元。原告向被告支付500万元之后，被告偿还了原告借款人民币110万元。后双方经结算，被告仍欠原告390万元。2010年7月，被告向原告出具了200万元和190万元的借条各一份，并许诺月利率为2%。2011年5月31日和2011年6月16日，原告的借款合同期限即将期满。被告提出延长借款期限。双方协商后，决定原合同期满后再延长期限一年，并重新出具借据。因被告长期在上海经商，双方遂约定在被告回温后重新订立书面合同。合同重新签订后，双方都按合同履行了自己的义务。但是在2011年10月，被告未按期支付原告利息。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。故请求判令：1、解除原告与被告章胜于2011年7月14日签订的本金为200万元和本金为190万的借款借据；2、被告返还原告借款本金390万元并支付利息（本金200万的利息从2011年10月份开始计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2011年11月，共8万元；本金190万的利息从2011年10月份开始计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2011年11月，共7.6万元，均以月利率2%计算）；3、本案的诉讼费由二被告承担。
为此，原告林伟向本院提供如下证据：
1、身份证明，证明原、被告主体资格；
2、借据二份，证明被告向原告借款390万元的事实；
3、银行汇款明细、转账凭证，证明二被告已向原告支付利息的事实；
4、法人营业执照、银行汇款凭证、单位证明，证明原告系元凯投资公司的法定代表人，原告通过元凯公司支付借款给被告；
5、证人朱某、陈某、郑某的证言，证明原、被告之间的款项往来。
被告章胜、章贞未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
对原告提供的证据，经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的形式要件，内容互相印证，与本案待证事实存在关联性，故本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年7月1日，原告委托温州市元凯实业发展有限公司汇给被告章贞500万元。后被告陆续偿付原告部分款项。2011年7月14日，经原、被告结算，被告章胜向原告出具了二份《借款借据》，其中一份《借款借据》载明被告章胜向原告借款190万元，借款期限从2011年6月17日至2012年6月16日止。另一份《借款借据》载明，被告章胜向原告借款200万元，借款期限从2011年6月1日至2012年5月31日。两份借据共计借款390万元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告章胜向原告出具借据确认共计向原告借款390万元，现借款期限已届满，但被告至今未返还借款，显属违约。原告诉请要求被告章胜立即偿还借款，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方未在《借款借据》中约定借款利率，故原告要求被告从2011年10月起按月利率2%支付利息，依据不足，本院不予支持，借款的利息应从借款逾期之日起按同期银行贷款基准利率计算。原告的款项虽然是汇给被告章贞，但向原告出具《借款借据》的系被告章胜，该借款关系的借款人应为被告章胜。根据《借款借据》所记载的内容，并无被告章贞向原告借款的意思表示，故原告要求被告章贞承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告章胜、章贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告章胜于本判决生效之日起五日内偿付原告林伟借款本金人民币390万元及利息(其中200万元的利息从2012年6月1日起算，190万元的利息从2012年6月17日起算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止)；
二、驳回原告林伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39248元，财产保全费5000元，公告费420元，合计44668元，由原告林伟负担1248元，被告章胜负担43420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 王炳玉
人民陪审员 蔡 红
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 张乓乓
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第1312号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人岑某甲。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月4日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人索某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月4日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1196号起诉书指控被告人岑某甲、索某犯盗窃罪，于2013年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员王金夫、代理检察员周荣飞、被告人岑某甲、索某到庭参加诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
1.2013年4月3日晚上，被告人岑某甲、索某伙同“马涛”（另案处理）至本市凤山街道新建北路汽车北站对面的“同泰堂药房”门口，采用以推车弄断链条锁的方式，窃得被害人肖某停放在该处的豪爵牌摩托车1辆，价值人民币900元。
2.同年4月20日左右的一天晚上，被告人岑某甲伙同“马涛”至本市梨洲街道南庙村老菜场东北角，采用搭线启动的方式，窃得被害人李某停放在该处的飞鹰牌摩托车1辆，价值人民币1600元。
3.同月23日晚上，被告人岑某甲、索某伙同“马涛”至慈溪市横河镇孙家境村模具城门口，采用搭线启动的方式，窃得被害人张某甲停放在该处的雄风牌摩托车1辆，价值人民币1700元。
4.同年5月3日晚上，被告人岑某甲、索某伙同“马涛”至本市凤山街道永丰村冯严29号租房门口，采用牛皮绳拉的方式，窃得被害人蒙某停放在该处的金城牌摩托车1辆，价值人民币1600元。
5.同月4日凌晨，被告人岑某甲、索某伙同“马涛”至本市阳明街道富巷南四小区201幢楼下，采用搭线启动的方式，窃得被害人胡某停放在该处的山洋牌摩托车1辆，价值人民币900元。案发后，上述摩托车被追回并返还给了被害人。
6.同日晚上，被告人岑某甲、索某伙同“马涛”至本市阳明街道舜宇西路169号门口，采用牛皮绳拉的方式，窃得被害人郭某停放在该处的中裕牌摩托车1辆，价值人民币1000元。
7.同月10日左右的一天晚上，被告人岑某甲、索某至本市梨洲街道明伟村第四堡第一小区71号屋边，采用搭线启动的方式，窃得被害人陈某停放在该处的山洋牌摩托车1辆，价值人民币500元。案发后，上述摩托车被追回并返还给了被害人。
8.同月13日下午，被告人岑某甲、索某至慈溪市横河镇竹山水库附近的路边，采用搭线启动的方式，窃得被害人戚某停放在该处的双健牌摩托车1辆，价值人民币3200元。
9.同日晚上，被告人岑某甲、索某至本市梨洲街道南庙村绕山5号的楼梯口，采用拧开龙头锁、搭线启动的方式，窃得被害人古某停放在该处的钱江牌摩托车1辆，价值人民币5200元。
10.同月14日晚上，被告人岑某甲、索某至本市梨洲街道南庙村老菜场门口，采用搭线启动的方式，窃得被害人何某停放在该处的金轮牌摩托车1辆，价值人民币1700元。案发后，上述摩托车被追回并返还给了被害人。
11.同月20日下午，被告人岑某甲、索某伙同岑某乙（另案处理）至慈溪市横河镇大山村牌楼亭子旁，采用搭线启动的方式，窃得被害人徐某停放在该处的云路牌摩托车1辆，价值人民币2800元。案发后，上述摩托车被追回并返还给了被害人。
12.同月25日下午，被告人岑某甲、索某伙同岑某乙至慈溪市横河镇梅湖村梅湖环山路路边，用搭线启动的方式，窃得被害人张某乙停放在该处的圣火神牌摩托车1辆，价值人民币4400元。
13.同年6月1日凌晨，被告人岑某甲、索某至慈溪市周巷镇大通西路268号门口，采用螺丝刀撬电门、搭线启动的方式，窃得被害人唐某停放在该处的圣火神牌摩托车1辆，价值人民币4200元。案发后，上述摩托车被追回并返还给了被害人。
2013年6月3日，被告人岑某甲、索某被本市公安民警抓获归案。
上述事实，被告人岑某甲、索某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证车辆信息、照片、机动车注册登记信息、行驶证复印件、销售发票、车辆档案、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、发还物品清单、户籍证明、“抓获经过”、“情况说明”，证人岑某乙证言，被害人肖某、李某、张某甲、蒙某、胡某、郭某、陈某、戚某、古某、何某、徐某、张某乙、唐某陈述，辨认笔录及照片说明，价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑某甲、索某以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人岑某甲、索某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人岑某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2014年9月2日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人索某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月3日起至2014年8月2日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一三年九月十三日
代书记员 岑 炜
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓝民初字第00278号
原告张某甲，男，农民。
原告曹某某，女，农民。
委托代理人张某甲，男，农民，系曹某某之夫。
被告杨某某，女，农民，系原告张某甲、曹某某之儿媳。
被告张某乙，女，学生，系被告杨某某之女。
被告张某丙，男，学生，系被告杨某某之子。
原告张某甲、曹某某与被告杨某某、张某乙、张某丙法定继承纠纷一案，本案在审理过程中，原告张某甲、曹某某于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲、曹某某自愿撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体及其他公民的合法权益，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告张某甲、曹某某撤回起诉。
案件受理费800元，原告张某甲、曹某某已预交300元，减半收取150元，由原告张某甲、曹某某负担。
代理审判员 朱 媛
二〇一三年三月十四日
书 记 员 辛海燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终177号
上诉人（原审被告）：宿召强。
上诉人（原审被告）：新疆元鑫源贸易有限公司，住所地：新疆塔城地区塔城市。
法定代表人：金刚，新疆元鑫源贸易有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：谢祥斌。
上诉人宿召强、新疆元某贸易有限公司因与被上诉人谢祥斌劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初1868号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人宿召强、新疆元某贸易有限公司上诉称，宿召强与谢祥斌并不存在直接劳务关系，谢祥斌承运车辆的实际所有人是新疆元某贸易有限公司，应由新疆元鑫源贸易有限公司住所地塔城市人民法院管辖。且宿召强已搬到乌鲁木齐市经济技术开发区德泽园居住，已搬离原天山区的居所，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至塔城市人民法院审理。
被上诉人谢祥斌未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第一款规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，被告之一的宿召强虽提交了居住证明，但其自2017年9月才在乌鲁木齐市经济技术开发区喀纳斯湖北路西二巷216号德泽园一区2-1-1102室居住，距起诉不满一年，宿召强的户籍所在地位于乌鲁木齐市天山区碱泉街16号1号楼2单元802号，属乌鲁木齐市天山区辖区，故乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 叶春斌
审判员 安 晶
二〇一八年八月十四日
书记员 张 雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终177号上诉人（原审被告）：宿召强。上诉人（原审被告）：新疆元鑫源贸易有限公司，住所地：新疆塔城地区塔城市。法定代表人：金刚，新疆元鑫源贸易有限公司总经理。被上诉人（原审原告）：谢祥斌。上诉人宿召强、新疆元某贸易有限公司因与被上诉人谢祥斌劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初1868号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人宿召强、新疆元某贸易有限公司上诉称，宿召强与谢祥斌并不存在直接劳务关系，谢祥斌承运车辆的实际所有人是新疆元某贸易有限公司，应由新疆元鑫源贸易有限公司住所地塔城市人民法院管辖。且宿召强已搬到乌鲁木齐市经济技术开发区德泽园居住，已搬离原天山区的居所，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至塔城市人民法院审理。被上诉人谢祥斌未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第一款规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，被告之一的宿召强虽提交了居住证明，但其自2017年9月才在乌鲁木齐市经济技术开发区喀纳斯湖北路西二巷216号德泽园一区2-1-1102室居住，距起诉不满一年，宿召强的户籍所在地位于乌鲁木齐市天山区碱泉街16号1号楼2单元802号，属乌鲁木齐市天山区辖区，故乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 莉审判员 叶春斌审判员 安 晶二〇一八年八月十四日书记员 张 雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第7510号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告郑克业。
被告丁兰仂。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告郑克业、丁兰仂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告郑克业、丁兰仂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2011年12月13日，原告与被告郑克业、丁兰仂签订了《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》，其中约定：两被告以被告郑克业购得的车牌号为“皖JMXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币120，000元，借款期限为48个月；还款方式为浮动利率-
等额本息还款；贷款年利率为13.50％；逾期贷款年利率为20.25％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年1月14日起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币67，786.63元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“皖JMXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告郑克业以其所有的车牌号为“皖JMXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年6月5日两被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告郑克业、丁兰仂未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告郑克业、丁兰仂签订《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未在合同规定的期限内偿还贷款，其行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
综上，原告现要求被告郑克业、丁兰仂归还余欠贷款本金人民币67，786.63元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对车牌号为“皖JMXX**”的抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑克业、丁兰仂应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币67，786.63元、支付上述贷款本金至2014年6月5日止的利息人民币3，717.43元；上述款项共计人民币71，504.06元。
二、被告郑克业、丁兰仂应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币67，786.63元自2014年6月6日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告郑克业、丁兰仂届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“皖JMXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郑克业所有，不足部分由被告郑克业、丁兰仂清偿。
案件受理费人民币1，587元，减半收取计人民币793.50元，由被告郑克业、丁兰仂负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年七月十五日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）无执字第00402号
申请执行人张小龙，男，汉族，住阜阳市颖州区。
被执行人孟令奎，男，汉族，住马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）无民一初字第01697号民事判决书，于2014年6月4日向被执行人孟令奎发出执行通知书，责令被执行人孟令奎给付申请执行人张小龙63542元，并承担诉讼费200元及执行费850元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人孟令奎拥有皖EEE9**号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人孟令奎拥有的皖EEE9**号汽车一辆。
二、扣押期限为1年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪利民
审判员 钟庆木
审判员 汤劲松
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈世梅
附：本裁定引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。
第42条对有产权证照的动产或不动产的查封，应当向有关管理机关发出协助执行通知书，要求其不得办理查封财产的转移过户手续，同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
…….
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1264号
上诉人（原审原告）：黄子雄，男，1943年6月22日出生，汉族，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）：吴金卫，男，1985年9月21日生，汉族，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）：曾淑媛，女，1988年11月7日生，汉族，住江西省余干县。
上诉人黄子雄因与被上诉人吴金卫、曾淑媛侵权责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄子雄上诉请求：1、撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2351号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿因停电导致的损失13,000元。2、由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院以上诉人提供的停电损失证明未盖供电所的公章及张某未出庭作证为由没有采信上诉人的提交的这两份证据，由此导致判决错误。现供电所管理人员张某愿意出庭作证。故依法上诉，请求上饶市中级人民法院依法支持上诉请求。
被上诉人吴金卫、曾淑媛未作答辩。
一审法院认定的事实如下：吴金卫、曾淑媛是在2017年11月3日搬出所租赁的原告的房屋，且余干县人民法院审理的案号为(2017)赣1127民初1600号民事判决书确认被告向原告支付的租金日期为2017年9月25日；该份判决书还确定原告租给被告的月租金为12,500元。审理中，原告在2017年12月22日撤回要求被告给付电费9,258.10元，并增加诉讼请求，因被告未交纳电费而造成原告房租损失13,000元。另查明，被告吴金卫、曾淑媛系夫妻关系。
一审法院认为：本案立案案由定为租赁合同纠纷不当，本院2017年10月30日审理的原告黄子雄诉被告吴金卫，案号为（2017）赣1127民初1600号案件所定的案由为侵权责任纠纷，而本案原告起诉要求被告支付其房租损失的时间是在上述案件的时间之后，当时为侵权，而被告吴金卫、曾淑媛并未在本院判决书所确定的日期搬出租赁房屋，一直占据至2017年11月3日，显然仍定为侵权纠纷。该段时间为38天，被告应当赔偿原告该时段的租金损失15,833元（12500×38/30）元；对原告撤回要求被告给付电费9,258.10元的诉讼请求予以准许；原告增加的诉讼请求要求被告在其控制房屋期间未交纳所使用的电费，致使该房屋无法出租为由，提出要求两被告赔偿房租损失13,000元的诉讼主张，由于其提供的张某的书面证言，本院依法没有采信，其又未提供其他证据足于证实其主张，故对原告该增加的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金卫、曾淑媛于判决生效后十日内向原告黄子雄赔偿自2017年9月26日至同年11月3日的房租损失15,833元。二、驳回原告黄子雄的其他诉讼请求。案件受理费429元，由原告黄子雄负担166元，被告吴金卫、曾淑媛负担263元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人黄子雄二审并未申请证人张某出庭作证，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”依上诉人所述，13,000元系因被上诉人吴金卫、曾淑媛未及时交纳租赁房屋的电费，导致停电致使房屋无法出租而遭受的损失。上诉人与被上诉人于2017年11月3日就已达成清场出屋协议，被上诉人于当日搬出租赁房屋。因此该房屋已于2017年11月3日就已归还给上诉人。即便是被上诉人未缴清电费导致涉案房屋停电，上诉人作为房屋所有权人理应及时采取适当措施如缴纳电费等，防止损失扩大，因此上诉人要求被上诉人赔偿因未及时缴纳电费而停电导致房屋无法出租所造成损失的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄子雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人黄子雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 李 虹
二〇一八年八月二十二日
书记员 李熙韵
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终1264号上诉人（原审原告）：黄子雄，男，1943年6月22日出生，汉族，住江西省余干县。被上诉人（原审被告）：吴金卫，男，1985年9月21日生，汉族，住江西省余干县。被上诉人（原审被告）：曾淑媛，女，1988年11月7日生，汉族，住江西省余干县。上诉人黄子雄因与被上诉人吴金卫、曾淑媛侵权责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄子雄上诉请求：1、撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初2351号民事判决第二项，改判被上诉人赔偿因停电导致的损失13,000元。2、由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院以上诉人提供的停电损失证明未盖供电所的公章及张某未出庭作证为由没有采信上诉人的提交的这两份证据，由此导致判决错误。现供电所管理人员张某愿意出庭作证。故依法上诉，请求上饶市中级人民法院依法支持上诉请求。被上诉人吴金卫、曾淑媛未作答辩。一审法院认定的事实如下：吴金卫、曾淑媛是在2017年11月3日搬出所租赁的原告的房屋，且余干县人民法院审理的案号为(2017)赣1127民初1600号民事判决书确认被告向原告支付的租金日期为2017年9月25日；该份判决书还确定原告租给被告的月租金为12,500元。审理中，原告在2017年12月22日撤回要求被告给付电费9,258.10元，并增加诉讼请求，因被告未交纳电费而造成原告房租损失13,000元。另查明，被告吴金卫、曾淑媛系夫妻关系。一审法院认为：本案立案案由定为租赁合同纠纷不当，本院2017年10月30日审理的原告黄子雄诉被告吴金卫，案号为（2017）赣1127民初1600号案件所定的案由为侵权责任纠纷，而本案原告起诉要求被告支付其房租损失的时间是在上述案件的时间之后，当时为侵权，而被告吴金卫、曾淑媛并未在本院判决书所确定的日期搬出租赁房屋，一直占据至2017年11月3日，显然仍定为侵权纠纷。该段时间为38天，被告应当赔偿原告该时段的租金损失15,833元（12500×38/30）元；对原告撤回要求被告给付电费9,258.10元的诉讼请求予以准许；原告增加的诉讼请求要求被告在其控制房屋期间未交纳所使用的电费，致使该房屋无法出租为由，提出要求两被告赔偿房租损失13,000元的诉讼主张，由于其提供的张某的书面证言，本院依法没有采信，其又未提供其他证据足于证实其主张，故对原告该增加的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金卫、曾淑媛于判决生效后十日内向原告黄子雄赔偿自2017年9月26日至同年11月3日的房租损失15,833元。二、驳回原告黄子雄的其他诉讼请求。案件受理费429元，由原告黄子雄负担166元，被告吴金卫、曾淑媛负担263元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人黄子雄二审并未申请证人张某出庭作证，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”依上诉人所述，13,000元系因被上诉人吴金卫、曾淑媛未及时交纳租赁房屋的电费，导致停电致使房屋无法出租而遭受的损失。上诉人与被上诉人于2017年11月3日就已达成清场出屋协议，被上诉人于当日搬出租赁房屋。因此该房屋已于2017年11月3日就已归还给上诉人。即便是被上诉人未缴清电费导致涉案房屋停电，上诉人作为房屋所有权人理应及时采取适当措施如缴纳电费等，防止损失扩大，因此上诉人要求被上诉人赔偿因未及时缴纳电费而停电导致房屋无法出租所造成损失的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人黄子雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人黄子雄承担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇一八年八月二十二日书记员  李熙韵
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9837号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京同安特电器设备有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡东店村甲1号。
法定代表人：黄滨，总经理。
委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市百货有限公司，住所地北京市东城区东四十条21号。
法定代表人：朱文泽，董事长。
委托诉讼代理人：李法增，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢青，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人北京同安特电器设备有限公司因与被上诉人北京市百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案。不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人北京同安特电器设备有限公司于2018年8月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京同安特电器设备有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京同安特电器设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人北京同安特电器设备有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 林存义
审判员 赵 霞
审判员 张印龙
二〇一八年八月二十日
书记员 曾琪惠
书记员 黄 蕾
书记员 李月明
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1168号
上诉人（一审原告）吴继明，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴继明与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继明与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初735号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴继明一审诉称，吴继明是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继明商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继明认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继明没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继明认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继明商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继明未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继明商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继明起诉的“收储”行为并不存在，吴继明的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继明的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继明的起诉，本案不收取案件受理费。
吴继明、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴继明上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继明商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继明商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继明商铺的行为。至于吴继明商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继明主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继明的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初735号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1168号上诉人（一审原告）吴继明，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴继明与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴继明与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初735号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴继明一审诉称，吴继明是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴继明商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴继明认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴继明没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴继明认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴继明商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴继明未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴继明商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴继明起诉的“收储”行为并不存在，吴继明的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴继明的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴继明的起诉，本案不收取案件受理费。吴继明、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴继明上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴继明商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴继明商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴继明商铺的行为。至于吴继明商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴继明主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴继明的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初735号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3118号
原告刘有付。
委托代理人刘俊淼（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人王清泉（特别授权代理），湖北扶轮律师事务所实习律师。
被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1070.
负责人童宏，总经理。
第三人董必。
本院在审理原告刘有付诉被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司、第三人董必保险合同纠纷一案中，原告刘有付于2016年6月2日向本院提出申请，要求撤回对被告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司、第三人董必的起诉。
本院认为，原告刘有付的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘有付撤回起诉。
案件受理费900元减半收取450元予以免交、邮寄费60元，由原告刘有付负担。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨林
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3118号
原告：武汉知了地产营销策划有限公司江岸分公司，住所地武汉市江岸区。
法定代表人：毛艳妮，总经理。
被告：湖北长业地产投资开发有限公司，住所地武汉经济技术开发区。
法定代表人：李玉桃，董事长。
本院在审理原告武汉知了地产营销策划有限公司江岸分公司诉被告湖北长业地产投资开发有限公司委托合同纠纷一案中,原告武汉知了地产营销策划有限公司江岸分公司向本院提出申请，要求撤回对被告湖北长业地产投资开发有限公司的起诉。
本院认为，原告武汉知了地产营销策�有限公司江岸分公司的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉知了地产营销策划有限公司江岸分公司撤回起诉。
案件受理费9,538元减半收取4,769元、邮寄费20元，共计4,789元由原告武汉知了地产营销策划有限公司江岸分公司负担。
审 判 长 胡迪
人民陪审员 石俊
人民陪审员 刘念
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杨林
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1328行审266号
申请执行人唐河县物价局。
法定代表人王雷，任局长。
委托代理人权力，该局工作人员。
被申请执行人电动工具轴承劳保。
法定代表人王磊，男，汉族，生于1981年9月15日。户籍地河北省永年县。
申请执行人唐河县物价局于2016年11月8日向本院申请强制执行唐价罚决字（2016）第247号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被申请执行人电动工具轴承劳保经营的商品没有按规定执行明码标价，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定。2016年6月21日唐河县物价局作出了唐价罚决字（2016）第247号行政处罚决定书，并于2016年6月21日送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人未向南阳市物价办或唐河县人民政府申请行政复议，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政决定催告书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书中的第二项罚款项。
本院认为，申请执行人申请执行唐价罚决字（2016）第247号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
准予依法强制执行唐价罚决字（2016）第247号行政处罚决定书中的第二项：罚款4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 张立学
审判员 王 芳
二〇一六年十一月十六日
书记员 范聪聪
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘01执保143号
欧宇航、范欢、朱方凌：
欧宇航与范欢、朱方凌特许经营合同纠纷一案，本院依据（2016）湘01民初913号民事裁定书于2016年8月9日依法冻结了范欢在中国建设银行股份有限公司长沙湘江北路支行的银行账户（账号为62×××74）存款，应冻结100000元，已冻结0元，轮候冻结。2016年8月15日查封朱方凌所有的车牌号为湘Ａ×××××的车辆一台，轮候查封。2018年4月27日你方向本院申请解除上述保全措施。本院依据（2016）湘01民初913号之二民事裁定书于2018年8月7日解除了对朱方凌所有的车牌号为湘Ａ×××××车辆的查封。范欢的银行账户因冻结期限为一年，已自动解冻。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案以保全完毕方式结案。
特此通知。
湖南省长沙市中级人民法院
二〇一八年八月二十二日
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终1122号
上诉人（一审被告）贵州省罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县龙坪镇。
法定代表人杨兴华，县长。
被上诉人（一审原告）张兴勇，男，汉族。
被上诉人（一审原告）卢太艳，女，汉族。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
贵州省罗甸县人民政府因张兴勇、卢太艳诉其信息公开行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2016年8月24日作出的（2016）黔27行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张兴勇、卢太艳系夫妻关系。2014年3月17日，原告张兴勇与罗甸县边阳镇前进村二组的村民谭清明签订土地转让凭据，约定原告支付土地转让费及青苗费138210元给谭清明，谭清明转让位于惠罗公路边阳三小对面的土地给原告张兴勇。国家征用此地时，与谭清明无关。此后，二原告在上述受让土地上构建建筑物，经营非生产性废旧回收业务。罗甸县人民政府为了落实《罗甸边阳工业园区发展规划》，进行边阳镇兴阳大道工程建设，征收了罗甸县边阳镇前进村的部分集体土地。2015年12月8日，二原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向被申请人罗甸县国土资源局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开有关征收罗甸县边阳镇前进村的集体土地的征地公告、土地征收方案、征收补偿方案。被申请人罗甸县国土资源局于12月16日以“罗国土资公开告知[2015]05号”《罗甸县国土资源局政府信息公开告知书》函复二原告，“……已依法受理您们于2015年12月11日提出的政府信息公开申请……，请提供您们被征收土地的承包证和本人身份证原件，核实您们被征收土地具体位置和用途，以便及时向您们提供申请公开的信息内容。”2016年1月7日，被申请人罗甸县国土资源局作出《关于张兴勇和卢太艳申请公开被征土地的征地公告等相关材料的答复》，明确：“我局已于2015年12月16日以正式文书方式告知你们，请你们及时提供你们被征土地的承包证，以便及时核实你们被征土地的具体位置和用途，便于准确提供你们所需材料。根据张兴勇到我局反馈信息（口述），你们被征土地是与他人私下转让集体土地，无法提供承包证，也无正规集体土地流转手续。因此，我局现无法核实你们被征土地的具体位置和用途，无法准确提供你们所需材料。”二原告认为罗甸县国土资源局的行为明显系行政不作为，遂于2016年2月2日向被告罗甸县人民政府提出行政复议申请。复议请求为：“请求依法撤销被申请人作出的《关于张兴勇和卢太艳申请公开被征土地的征地公告等相关材料的答复》，并责令被申请人依法履行其公开政府信息的法定职责。”2016年2月4日，被告罗甸县人民政府作出“罗府行复不字[2016]2号”《行政复议不予受理决定书》认为：《关于张兴勇和卢太艳申请公开被征土地的征地公告等相关材料的答复》是告知申请人需要提供被征土地的承包证或被征土地的合法流转手续等有关材料，才能准确查阅到申请人要求公开的相关资料，该“答复”属于一种信函回复和告知的行为，不属于具体行政行为的范畴，不是《行政复议法》规定的行政复议受理事项和范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。二原告不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被告作出的罗府行复不字[2016]第2号《行政复议不予受理决定书》，并责令被告依法受理原告的行政复议申请作出复议决定；同时承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，我国《政府信息公开条例》第十三条明确规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”同时，该《条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”就本案而言，二原告向被申请人罗甸县国土资源局申请，要求公开有关征收罗甸县边阳镇前进村的集体土地的征地公告、土地征收方案、征收补偿方案等政府信息，其内容本身属于行政机关主动公开的政府信息，且与二原告的生产、生活有一定联系（二原告的建筑物及经营非生产性废旧回收业务所用场地与征用有关），二原告依法有权申请要求公开。其认为被申请人罗甸县国土资源局就其申请政府信息公开的行政行为系行政不作为，侵犯其合法权益，亦有权依照上述《条例》相关规定，申请行政复议。且二原告的行政复议请求“责令被申请人依法履行其公开政府信息的法定职责。”也属于行政复议法规定的行政复议范围；其行政复议申请形式上亦符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的行政复议申请受理条件。被告罗甸县人民政府系设立被申请人罗甸县国土资源局的县级人民政府，具有行政复议的职责，对二原告的行政复议申请，应依法受理。因此，被告罗甸县人民政府就二原告的行政复议申请，作出的罗甸县人民政府“罗府行复不字[2016]2号”《行政复议不予受理决定书》属于事实认定不清，适用法律错误，应依法予以撤销。二原告的诉请有事实和法律依据，理由成立，应予以支持。为此，依照上述相关法律法规以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告罗甸县人民政府作出的“罗府行复不字[2016]2号”《行政复议不予受理决定书》；二、责令被告罗甸县人民政府在60内，就原告张兴勇、卢太艳不服被申请人罗甸县国土资源局政府信息公开行政争议所提起的行政复议申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由被告罗甸县人民政府负担。
罗甸县人民政府不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。主要理由是：上诉人向国土资源局申请信息公开，国土资源局以信函答复要求被上诉人及时补充材料，不属于具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议受理事项和范围，因此上诉人所作行政复议不予受理决定书处理合法，且程序合法。
被上诉人张兴勇、卢太艳二审答辩称：1.根据信息公开条例第二十四条第二款，罗甸国土局作出的答复属于对答辩人申请信息公开的答复，是具体行政行为，不属于信函回复行为；2.涉案行政复议不予受理决定，属于事实认定不清，法律适用错误。综上，请求二审维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张兴勇、卢太艳所使用的土地与罗甸县人民政府征收罗甸县边阳镇前进村的集体土地有利害关系,其申请政府信息公开于法有据。罗甸县国土资源局针对上诉人的信息公开申请，作出的《关于张兴勇和卢太艳申请公开被征土地的征地公告等相关材料的答复》，从内容上看，是对上诉人的申请不予公开的答复，上诉人针对该答复向罗甸县人民政府提起行政复议，依法属于行政复议的范围，罗甸县人民政府应当受理。罗甸县人民政府行政复议决定不予受理错误，一审判决撤销罗甸县人民政府作出的罗府行复不字[2016]2号不予受理决定书正确，应予维持。罗甸县人民政府的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人贵州省罗甸县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 安克佳
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民申52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑冬保，男，汉族，1973年11月12日出生，住湖南省汨罗市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李列云，男，汉族，1955年3月11日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
再审申请人郑冬保因与被申请人李列云租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初247号民事判决和本院（2017）湘12民终945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，在再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 肖光申
二〇一八年八月六日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖03执复14号
复议申请人（被执行人）：潘地春，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省****。
申请执行人：梅其肥，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住安徽省****。
复议申请人潘地春不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
怀远县人民法院查明，梅其肥依据（2015）蚌民二终字第00018号民事判决，向该院申请强制执行。该院于2016年1月18日立案执行，案号（2016）皖0321执121号。2016年11月2日，梅其肥以已与异议人即被执行人潘地春达成和解且潘地春已履行交付义务为由，申请撤销执行申请。怀远县人民法院于2016年11月31日作出（2016）皖0321执121号之一执行裁定，终结该案执行。2017年11月18日，梅其肥依据上述民事判决，申请强制执行。立案后，向潘地春送达了《执行通知书》，责令潘地春限期按生效判决履行支付175000元的义务。
怀远县人民法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人执行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签字盖章。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签字或盖章。本案中，异议人即被执行人潘地春主张已与申请执行人梅其肥达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。法院根据申请执行人梅其肥的申请恢复原生效法律文书的执行，责令潘地春履行给付175000元的义务，该执行行为符合法律规定。故潘地春的异议理由不成立，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回潘地春的异议请求。
复议申请人潘地春向本院申请复议称：1、怀远县人民法院裁定驳回异议的理由不成立。复议申请人已于2015年10月偿还梅其肥15万元股权转让款，对于葛福志不能清偿的部分也于2016年10月份代为清偿了。潘地春确已履行全部给付义务。梅其肥撤回执行申请，怀远县人民法院下达（2016）皖0321执121号之一、之二执行裁定，终结执行。然而梅其肥于2017年11月18日又向法院申请强制执行，要求复议申请人再一次偿还葛福志不能清偿的175000元。复议申请人现在可能再一次履行给付义务的风险。2、怀远县人民法院裁定书采用邮寄送达错误，偏袒申请执行人。请求：1、撤销怀远县人民法院（2017）皖0321执异43号执行裁定书；2、依法将潘地春的银行卡解除冻结。
根据本案现有证据，本院确认怀远县人民法院已经查明的事实基本清楚。
本院另查明，梅其肥依据本院（2015）蚌民二终字第00018号民事判决，曾于2015年5月22日向怀远县人民法院申请强制执行。该院于当日立案执行，案号为（2015）怀执字第00739号。案件执行期间，梅其肥在收到怀远县人民法院执行交付的被执行人葛怀春、葛福志、潘地春部分执行款后，于2015年11月15日申请撤回执行。怀远县人民法院于2015年11月15日以（2015）怀执字第00739-4号执行裁定，终结本院（2015）蚌民二终字第00018号民事判决书的执行。
本院认为，怀远县人民法院在执行梅其肥申请执行潘地春、葛怀春、葛福志股权转让纠纷一案中，虽曾于2016年11月30日作出（2016）皖0321执121号之一执行裁定，终结案件的执行，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”的规定，重新立案执行，于法有据。潘地春复议提出，其与梅其肥之间已达成和解协议并履行完毕，依据“谁主张，谁举证”的原则，因潘地春就其复议主张不能提供证据予以证实，本院对潘地春复议请求不予支持。此外。对于潘地春复议提出的怀远县人民法院邮寄送达错误的问题，鉴于该问题已超出潘地春提出的执行异议审查的范围，故本院不予审查。综上，怀远县人民法院作出的（2017）皖0321执异43号执行裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人潘地春的复议申请，维持怀远县人民法院（2017）皖0321执异43号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丰年
审 判 员 刘雪峰
审 判 员 姚昌米
二〇一八年四月二十三日
法官助理 许 翔
书 记 员 陈 序
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
附：相关法律规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省蚌埠市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖03执复14号复议申请人（被执行人）：潘地春，男，1972年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省****。申请执行人：梅其肥，男，1972年10月27日出生，汉族，居民，住安徽省****。复议申请人潘地春不服安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。怀远县人民法院查明，梅其肥依据（2015）蚌民二终字第00018号民事判决，向该院申请强制执行。该院于2016年1月18日立案执行，案号（2016）皖0321执121号。2016年11月2日，梅其肥以已与异议人即被执行人潘地春达成和解且潘地春已履行交付义务为由，申请撤销执行申请。怀远县人民法院于2016年11月31日作出（2016）皖0321执121号之一执行裁定，终结该案执行。2017年11月18日，梅其肥依据上述民事判决，申请强制执行。立案后，向潘地春送达了《执行通知书》，责令潘地春限期按生效判决履行支付175000元的义务。怀远县人民法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人执行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签字盖章。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签字或盖章。本案中，异议人即被执行人潘地春主张已与申请执行人梅其肥达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。法院根据申请执行人梅其肥的申请恢复原生效法律文书的执行，责令潘地春履行给付175000元的义务，该执行行为符合法律规定。故潘地春的异议理由不成立，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回潘地春的异议请求。复议申请人潘地春向本院申请复议称：1、怀远县人民法院裁定驳回异议的理由不成立。复议申请人已于2015年10月偿还梅其肥15万元股权转让款，对于葛福志不能清偿的部分也于2016年10月份代为清偿了。潘地春确已履行全部给付义务。梅其肥撤回执行申请，怀远县人民法院下达（2016）皖0321执121号之一、之二执行裁定，终结执行。然而梅其肥于2017年11月18日又向法院申请强制执行，要求复议申请人再一次偿还葛福志不能清偿的175000元。复议申请人现在可能再一次履行给付义务的风险。2、怀远县人民法院裁定书采用邮寄送达错误，偏袒申请执行人。请求：1、撤销怀远县人民法院（2017）皖0321执异43号执行裁定书；2、依法将潘地春的银行卡解除冻结。根据本案现有证据，本院确认怀远县人民法院已经查明的事实基本清楚。本院另查明，梅其肥依据本院（2015）蚌民二终字第00018号民事判决，曾于2015年5月22日向怀远县人民法院申请强制执行。该院于当日立案执行，案号为（2015）怀执字第00739号。案件执行期间，梅其肥在收到怀远县人民法院执行交付的被执行人葛怀春、葛福志、潘地春部分执行款后，于2015年11月15日申请撤回执行。怀远县人民法院于2015年11月15日以（2015）怀执字第00739-4号执行裁定，终结本院（2015）蚌民二终字第00018号民事判决书的执行。本院认为，怀远县人民法院在执行梅其肥申请执行潘地春、葛怀春、葛福志股权转让纠纷一案中，虽曾于2016年11月30日作出（2016）皖0321执121号之一执行裁定，终结案件的执行，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。”的规定，重新立案执行，于法有据。潘地春复议提出，其与梅其肥之间已达成和解协议并履行完毕，依据“谁主张，谁举证”的原则，因潘地春就其复议主张不能提供证据予以证实，本院对潘地春复议请求不予支持。此外。对于潘地春复议提出的怀远县人民法院邮寄送达错误的问题，鉴于该问题已超出潘地春提出的执行异议审查的范围，故本院不予审查。综上，怀远县人民法院作出的（2017）皖0321执异43号执行裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人潘地春的复议申请，维持怀远县人民法院（2017）皖0321执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李丰年审 判 员 刘雪峰审 判 员 姚昌米二〇一八年四月二十三日法官助理 许 翔书 记 员 陈 序附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。附：相关法律规定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民辖终166号
上诉人（原审被告）：李东林。
被上诉人（原审原告）：殷红伟。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人:高星，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市金红凯市场服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人:宁君，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：新疆新汇工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：罗志连，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王云江。
被上诉人（原审被告）：冯乃光。
上诉人李东林因与被上诉人殷红伟、乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司、乌鲁木齐市金某凯市场服务有限公司、新疆新汇工程有限责任公司、王云江、冯乃光建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初2517号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人李东林上诉称，我国民诉法规定，因合同产生的纠纷依法应由被告所在地法院审理。我的经常住所地为乌鲁木齐市沙某巴克区，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
被上诉人殷红伟、乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司、乌鲁木齐市金某凯市场服务有限公司、新疆新汇工程有限责任公司、王云江、冯乃光未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为装饰装修合同纠纷，属建设工程合同纠纷项下与建设工程施工相关的四级案由，应适用不动产专属管辖。涉案装修工程施工地点位于乌鲁木齐天山区辖区，故原审法院对本案具有管辖权。李东林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 叶春斌
审判员 安 晶
二〇一八年八月一日
书记员 张 雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新01民辖终166号上诉人（原审被告）：李东林。被上诉人（原审原告）：殷红伟。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人:高星，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市金红凯市场服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人:宁君，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：新疆新汇工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：罗志连，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王云江。被上诉人（原审被告）：冯乃光。上诉人李东林因与被上诉人殷红伟、乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司、乌鲁木齐市金某凯市场服务有限公司、新疆新汇工程有限责任公司、王云江、冯乃光建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初2517号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李东林上诉称，我国民诉法规定，因合同产生的纠纷依法应由被告所在地法院审理。我的经常住所地为乌鲁木齐市沙某巴克区，原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。被上诉人殷红伟、乌鲁木齐正业国资投资集团有限公司、乌鲁木齐市金某凯市场服务有限公司、新疆新汇工程有限责任公司、王云江、冯乃光未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为装饰装修合同纠纷，属建设工程合同纠纷项下与建设工程施工相关的四级案由，应适用不动产专属管辖。涉案装修工程施工地点位于乌鲁木齐天山区辖区，故原审法院对本案具有管辖权。李东林的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 兰 莉审判员 叶春斌审判员 安 晶二〇一八年八月一日书记员 张 雯
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执190号
申请执行人陈作汉，男，汉族，1965年9月8日出生。
被执行人贵州正华矿业有限公司，住址：贵州省六盘水市钟山区中路北侧荷城花园中央商务广场A座215、217、219室，组织机构代码：58066944-7。
法定代表人：费仁良。
申请执行人陈作汉与执行人贵州正华矿业有限公司民间借贷纠纷一案，（2016）黔02民初180号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贵州正华矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈作汉已向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2017年5月17日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年5月12日，本院通过网络查控系统对被执行人贵州正华矿业有限公司的银行、证券、互联网银行、工商信息、车辆信息进行了网络查询，经查被执行人无可供执行存款。本院另案查封了被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿采矿权并于2018年3月12日对被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿的采矿权及煤矿资产进行了委托评估。本案通过对被执行人的银行账户线下扣划和被执行人自动履行到位632332.43元。2018年6月14日，经本院组织双方协商，双方再次达成新的和解协议。
2018年7月13日，申请执行人陈作汉向本院申请撤回本案强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：
终结（2017）黔02执190号案件的执行。
如被执行人贵州正华矿业有限公司不履行和解协议，申请执行人陈作汉可自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 代 金
代理审判员 黄尧举
代理审判员 李令涛
二〇一八年七月十三日
书 记 员 吴 军
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔02执190号申请执行人陈作汉，男，汉族，1965年9月8日出生。被执行人贵州正华矿业有限公司，住址：贵州省六盘水市钟山区中路北侧荷城花园中央商务广场A座215、217、219室，组织机构代码：58066944-7。法定代表人：费仁良。申请执行人陈作汉与执行人贵州正华矿业有限公司民间借贷纠纷一案，（2016）黔02民初180号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贵州正华矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈作汉已向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年5月17日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2017年5月12日，本院通过网络查控系统对被执行人贵州正华矿业有限公司的银行、证券、互联网银行、工商信息、车辆信息进行了网络查询，经查被执行人无可供执行存款。本院另案查封了被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿采矿权并于2018年3月12日对被执行人贵州正华矿业有限公司盘县大山镇吉源煤矿的采矿权及煤矿资产进行了委托评估。本案通过对被执行人的银行账户线下扣划和被执行人自动履行到位632332.43元。2018年6月14日，经本院组织双方协商，双方再次达成新的和解协议。2018年7月13日，申请执行人陈作汉向本院申请撤回本案强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：终结（2017）黔02执190号案件的执行。如被执行人贵州正华矿业有限公司不履行和解协议，申请执行人陈作汉可自和解协议约定履行期间的最后一日起二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  代 金代理审判员  黄尧举代理审判员  李令涛二〇一八年七月十三日书 记 员  吴 军