浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第108号
上诉人（原审原告）：戴钰洁。
法定代理人：张旭英，系戴钰洁之母。
委托代理人：蒋国明。
被上诉人：递铺镇蚕桑场村村民委员会，住所地安吉县递铺镇蚕桑场村。
负责人：马汝进，该村村委会主任。
委托代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。
原审原告：张旭英。
上诉人戴钰洁与被上诉人安吉县递铺镇蚕桑场村村民委员会（以下简称“蚕桑场村委会”）、原审原告张旭英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，安吉县人民法院于2012年12月6日作出（2012）湖安递民初字第21号民事判决，戴钰洁不服，向本院提起上诉。本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理，戴钰洁的委托代理人蒋国明，蚕桑场村委会的负责人马汝进及委托代理人马剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戴钰洁与张旭英系母子关系。张旭英因婚嫁于2008年6月24日将户口迁入蚕桑场村，戴钰洁于2009年10月27日出生，将户口申报在蚕桑场村。因新农村建设需要，2007年3月蚕桑场村整体决定搬迁，相关工作开始陆续展开，蚕桑场村集体土地被全部征用。2009年开始，蚕桑场村村民以人均50000元分得土地征收补偿款，其中2009年6月24日分得30000元，2009年11月18日分得10000元，2011年2月15日分得10000元。张旭英共分得补偿款25000元，戴钰洁未分得任何款项。蚕桑场村因整体搬迁土地征用补偿安置问题曾于2007年4月14日、2009年5月22日、2009年6月14日多次召开村民会议及村民代表会议，对土地补偿分配方案和安置地房屋户型安排作出决议，并根据决议内容予以实施。张旭英与戴钰洁因该土地补偿款分配纠纷一直向蚕桑场村主张与其他村民同等享有分配50000元土地补偿费的权利，但双方一直协商未果。
原审法院认为，张旭英因婚嫁将户口迁入蚕桑场村，在蚕桑场村整体搬迁征地补偿安置方案确定时已具有蚕桑场村集体经济组织成员资格。若该村土地不被征用，其有与其他村民一样获得蚕桑场村集体土地权益的期待权。现张旭英作为农村居民，保障其基本生活功能的土地被征用，却未能与其他成员一样分得相同数额的土地征收补偿款，于法无据。故张旭英的诉请理由正当，予以支持。而戴钰洁在蚕桑场村征地补偿安置方案确定时尚未出生，未获得蚕桑场村集体经济组织成员资格。若要求蚕桑场村在确定补偿安置方案时对未出现的人和事作出预见，不符合实际且过于苛刻。故对戴钰洁的诉请不予支持。据此，该院依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条之规定，作出如下判决：一、蚕桑场村村委会给付张旭英土地征收补偿款25000元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回张旭英及戴钰洁的其他诉讼请求。如蚕桑场村委会未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，财产保全费800元，合计1640元，由戴钰洁负担1090元，蚕桑场村委会负担550元，限于判决生效之日起七日内交纳。
戴钰洁不服，向本院提起上诉称：一审判决认定“2009年5月22日的分配方案是2007年方案的延续和补充，二者具有连续性和统一性。2009年5月22日为征地补偿安置方案正式确定时间”之事实错误。蚕桑场村的整体搬迁缺乏征地主体，也没有明确的征地安置补偿和拆迁方案的书面协议。2007年4月14日的土地补偿费分配拟定方案并不能证明征地安置补偿方案的确定时间，只不过是一种意向，供政府参考。该方案出台后，由于种种矛盾凸显，征地搬迁工作迟迟未予落实，加上该方案的不合理性，故征地安置及搬迁未实质性展开。2009年5月22日由不到村民三分之二的人数签字的所谓经济分配方案，更不能代表大多数村民的意愿，且经济分配方案也不属于征地安置补偿方案范畴。至于如何判断征地安置补偿方案的确定时间，应当以蚕桑场村委会自行出具的一份证明所证实的2010年6月25日为整体搬迁安置时间为准，而戴钰洁出生于2009年10月27日，且户口在蚕桑场村，故有权利享受人均50000元的征地安置补偿款。综上，请求撤销安吉县人民法院（2012）湖安递民初字第21号民事判决第二项，改判蚕桑场村村委会依法向戴钰洁发放50000元的征地安置补偿款，由蚕桑场村村委会负担一、二审全部诉讼费用。
蚕桑场村委会答辩称：蚕桑场村因新农村建设而整体搬迁，搬迁安置方案于2007年4月14日产生，后又于2009年5月22日得以最终确定，故本案的征地安置补偿方案应以2009年5月22日的方案为准。而戴钰洁在方案确定时尚未出生，故不享有分配资格。请求维持原审判决。
张旭英未答辩。
二审中，戴钰洁提供“递铺镇蚕桑场村新农村建设异地搬迁弃耕土地的说明”的证人证言一份，该份说明上共有蚕桑场村村民许冬年等69人的捺印，其内容为“蚕桑场村新农村建设异地搬迁项目于2007年开始启动，2009年8月全村运作建造新农村新居，2010年8月陆续完成乔迁，2010年8月份前，全村村民尚在所在地承包土地上耕作、劳动、养蚕，未安置前全村所有村民没有弃耕放弃土地承包权”，以证明蚕桑场村整体搬迁时间是2010年6月25日。蚕桑场村委会质证认为，对该份证据的三性均有异议，搬迁开始后，蚕桑场村的土地很久已经无人耕种，且该证据不属于新的证据，与本案没有关联性。本院认为，由于蚕桑场村的整体搬迁需要较长的过程，在搬迁全部完成之前，为充分发挥土地之使用价值，原有土地仍有人耕种符合农村生产的实际情况，且土地是否有人耕种与拆迁安置方案的最终确定时间并无关联性，对该份证据不予采信。
二审中，蚕桑场村村委会提供《关于蚕桑场村整体搬迁人均5万元分配方案的请示》的书证一份，以证明该村拆迁安置方案最终确定的时间是2009年5月22日，且该方案是经过递铺镇人民政府予以批准确认的。戴钰洁质证认为，该请示不能证明哪些人可以参与分配，也不能证明该村拆迁安置方案最终确定的时间是2009年5月22日。本院认为，该份请示主要内容是请求递铺镇人民政府对人均5万元的分配数额予以确认，仅能说明蚕桑场村土地补偿费分配数额的确定情况，不能证明拆迁补偿安置方案的最终确定时间，本院不予采信。
本院认定的事实除与原审法院认定的事实基本一致外，另查明以下事实：蚕桑场村由于地势低洼，易遭受洪涝灾害，故经全体村民同意，并经安吉县人民政府批准，根据安吉县新农村建设的相关政策，整体搬迁至安吉县桃城社区并对村里原有土地进行开发，搬迁所用土地由县政府无偿提供。村里原有土地使用权转让给浙江环球轻纺有限公司进行黄沙开采，使用期限为20年，期满后由蚕桑场村收回。土地使用金为3300万元，该笔费用作为蚕桑场村整体搬迁费用的主要部分，不足部分通过递铺镇人民政府及安吉县人民政府拨款等其他方法予以解决。蚕桑场村整体搬迁费用中包含有土地补偿费。以上事实，由《关于蚕桑场村新农村建设整体搬迁安置地选址的批复》（递政发（2008）85号）、《关于成立递铺镇蚕桑场村新农村建设领导小组的通知》、《关于递铺镇蚕桑场村农户搬迁工作的会议纪要》、《关于递铺镇蚕桑场村农户搬迁工作的会议纪要（二）》等证据可予证实。
根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本院认为本案的争议焦点是：蚕桑场村村委会是否应向戴钰洁发放50000元的征地安置补偿款。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，蚕桑场村虽是整体搬迁而不涉及土地征收，但由于整体搬迁费用主要由该村原有土地开发的收益，加上政府的部分拨款等而来，蚕桑场村原有土地开发的收益中的一部分实际上转化为了土地补偿费，从该笔费用的性质看，与因土地征收而转化的补偿费并无本质区别，故本案的处理可参照适用。本案中，蚕桑场村村委会是否应向戴钰洁发放土地补偿安置款，取决于该村搬迁补偿安置方案确定时戴钰洁是否取得分配资格。戴钰洁出生于2009年10月27日，户口在蚕桑场村并自出生后一直在该村生活，对此双方均无异议。双方之争议在于蚕桑场村搬迁补偿安置方案的确定时间。所谓搬迁补偿安置方案，一般应包括以下内容，一是对村民的补偿，即补偿款如何分配、向谁分配及分配数额等内容，二是对村民的安置，即土地丧失后村民的生活、居住问题如何解决等内容。土地补偿费受分配主体的范围的确定只能以某一时间点集体经济组织成员数为参照依据，否则，在集体经济组织成员数量因生死、婚嫁等原因随时处于变化状态及集体经济组织具有长久延续性的情况下，过分关注于某种不确定因素的结果，就永远无法把土地补偿费分配至集体经济组织成员手中。受分配主体范围的确定，不可能也无法考虑其后新增成员。从本案查明的事实来看，蚕桑场村因新农村建设而整体搬迁，搬迁所用土地及所需部分资金需由相关政府提供支持，故蚕桑场村的整体搬迁工作在政府主导下，按照相关法律规定分步实施。从现有证据看，蚕桑场村在搬迁过程中，共制定了三个方案，分别为：2007年4月14日制定的《递铺镇蚕桑场村整体搬迁、建设新农村关于本村开发的土地补偿费分配拟定方案》；2009年5月22日制定的《递铺镇蚕桑场村经济分配方案决议》；2009年6月14日制定的《递铺镇蚕桑场村户型安置方案决议》。从三个方案的内容看，前两个方案虽名称不一，但其中的内容均是土地补偿费分配问题，第三个方案涉及的是安置问题，该三份方案有机结合，构成了一个完整的搬迁补偿安置方案，故蚕桑场村的搬迁补偿安置方案的最终确定时间应为2009年6月14日。戴钰洁出生时，蚕桑场村受分配主体的范围已经确定，故该日期之后其虽取得蚕桑场村的户口且一直在该村生活，但仍不能参与该村土地补偿费的分配。其所称2009年方案未经全体村民三分之二的人数签字违反法律，且经济分配方案也不属于征地安置补偿方案范畴之上诉理由，经查，该方案经村民代表会议讨论通过，且有与会三分之二以上代表签名，于法并无不符。该方案与2007年方案的所议事项在内容上具有延续性和一致性，拟分配的款项均系土地补偿费，可以认定为2007年方案的进一步细化和补充，故对戴钰洁该节上诉理由，本院不予采纳。其所称拆迁补偿安置方案的确定时间应为2010年6月25日之理由，因2009年底，三个方案已基本实施完毕，故不可能此时才确定，与事实明显不符，本院难以采信。
综上，戴钰洁的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由戴钰洁负担。
本判决为终审判决。
本页无正文
审 判 长 程 烨
审 判 员 周 勇
代理审判员 赵哨兵
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 谢敏飞