广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民三初字第1377号原告：吴爱新，男，汉族，1973年6月29日出生，住湖南省新化县。委托代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：汤育明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：文三田，男，汉族，1993年3月27日出生，住湖南省新宁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。组织机构代码为98197093-5。负责人：何晓东。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。被告太平洋财险东莞公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求为：（1）判令被告赔偿原告各项损失共计130884.7元（包括医疗费275.1元、营养费1000元、住院伙食补助费2900元、护理费1450元、误工费24380元、伤残鉴定费2724.5元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费28269.3元、住宿费1500元、交通费1500元、处理事故人员误工费1500元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：三者险）一并审理；要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，（2）被告承担本案诉讼费用。2.事发经过：2015年3月12日，被告文三田驾驶粤SXXXXX小型客车在东莞市长安镇建安路西往北方向靠路中间绿化隔离带左起第二车道左转入振安路方向，遇吴爱新驾驶无号牌电动自行车从左往右斜横过机动车道，在此过程中，小型客车车头与电动自行车右侧车身发生碰撞，造成吴爱新受伤及车辆损坏的交通事故。经交警调查：事故发生时，该路口交通信号灯正常运作，无法证实文三田、吴爱新任何一方有违反交通信号行为，故无法对该交通事故作出责任认定。3.保险情况：被告太平洋财险东莞公司承保了粤SXXXXX号小型客车的交强险、三者险（限额500000元）和不计免赔率附加险，事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗情况：原告事故后住院治疗29天（2015年3月12日-2015年4月10日），产生医疗费27797.16元，其中被告文三田支付了17522.06元，被告太平洋财险东莞公司支付了10000元。出院医嘱：加强营养、休息六个月等。5.营养费：500元。6.住院伙食补助费：100元/天×29天=2900元。7.护理费：50元/天×29天=1450元。8.残疾赔偿金：2015年10月20日，原告的伤情经鉴定构成十级伤残。被告太平洋财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，向本院提交了重新鉴定申请，理由是：第一，鉴定机构对原告的鉴定严重不符合客观事实，其鉴定的结论明显依据不足。不论是原告的自述还是对原告家属的调查，主观性太强，不代表客观的结果，且鉴定意见书所做的心理测验没有原始记录，只有测验结果，不排除原告和鉴定机构为了评定更高的伤残等级而随意编造心理测验的结果。司法精神病鉴定工作应由三名社会生活经验和精神病学理论丰富的司法鉴定人进行。第二，原告的鉴定属于单方委托，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定。本院经审查后，对上述重新鉴定申请予以驳回，理由是：原告提交的司法鉴定意见书是具有法医精神病鉴定资质的鉴定机构作出，该司法鉴定意见书详细记载了心理测验结果以及调查结果，鉴定结论也有记载了分析说明过程，无明显不合理不客观之处。原告虽是单方委托鉴定，但鉴定意见书是由具有鉴定资质的鉴定机构作出，单方委托并不影响鉴定结论。被告太平洋财产东莞公司主张该鉴定结论不客观，但并未提交反证。残疾赔偿金包括以下两项：（1）残疾赔偿金：原告是农村户籍，定残时年满42周岁，其向本院提交了劳动合同、个体工商户营业执照、工资证明、账户交易明细、借记卡交易明细、对账单、租赁合同，显示：原告于2013年8月1日就职于东莞市沙田新鑫石材加工厂，每月工资大约3450元；原告在中国邮政储蓄银行东莞市长安沙头南区营业所开了账户，事故前一年，该账户由若干笔存取款记录；原告事故前居住于东莞市长安镇沙头沙区合安路146号401室。本院认为，原告提交的上述证据形成证据链，足以证明原告事故前一年在城镇居住并有固定收入，残疾赔偿金按照上一年度广东省城镇标准计算为：30192.9元/年（上一年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。（2）被扶养人生活费：吴某、谢某分别是原告的父亲、母亲，事故时分别年满70周岁、66周岁，共生育包括原告在内的四名子女（均已成年）。吴某1、吴某2分别是原告的儿子、女儿，事故时分别年满8周岁2个月、14周岁1个月。吴某、谢某分别需要扶养10年、14年，由四名子女共同扶养，原告主张谢某的扶养年限计算13年，本院予以支持；吴某1、吴某2分别需要扶养9年10个月、3年11个月，由父母两人共同扶养。在原告可以按照城镇居民标准对待的情况下，被扶养人生活费也可以参照上一年度广东省城镇标准计算。在不考虑伤残的情况下，首年至第9年的数额均大于或者等于22171.9元，故前9年按照22171.9元/年计算，之后的按照实际金额计算。被扶养人生活费据此计算为：[（22171.9元/年×9年+22171.9元/年×（1年+4年）÷4人扶养+22171.9元/年×10个月÷2人扶养]×10%=23650.03元。合计84035.83元。9.伤残鉴定费：2724.5元。10.精神损害抚慰金：5000元，该项在交强险范围内优先赔付。11.误工费：原告在医嘱全休期届满后评残，误工时间应计算住院及全休期间，共计209天。误工费按照原告事故前的工资3450元/月计算为：3450元/月÷30天/月×209天=24035元。12.住宿费：本院酌定500元。13.交通费：本院酌定500元。14.处理事故人员误工费：1510元/月÷30天/月×1人×10天=503.33元。裁判结果本案是机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门未对事故责任作出认定，原、被告各方亦未向本院提交任何证据足以证明事故的成因以及双方的过错，本院酌定被告文三田承担原告损失的全部民事赔偿责任。原告相对于粤SXXXXX号车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告，原告超过交强险的损失，参照事故责任，应由被告文三田承担100%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告文三田承担的赔偿责任应由被告太平洋财险东莞公司在三者险限额内承担。以上第4-6项共计31197.16元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超过交强险的损失为21197.16元，由被告太平洋财险东莞公司在三者险范围内全部赔偿给原告。以上第7-14项共计118748.66元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司赔偿110000元给原告。原告超过交强险的损失为8748.66元，应由被告太平洋财险东莞公司在三者险范围内全部赔偿给原告。综上，被告太平洋财险东莞公司需赔偿149945.82元给原告，扣除其已经支付的10000元和被告文三田已经支付的17522.06元，被告太平洋财险东莞公司还需赔偿122423.76元给原告。对于被告文三田已经支付的费用，由其与太平洋财险东莞公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿122423.76元给原告吴爱新；二、驳回原告吴爱新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1459元，原告已预交，由原告负担94元，由被告太平洋财险东莞公司负担1365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 熊 丹二〇一五年十二月十八日书 记 员 梁雪珍麦海辉