广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第18号
上诉人（原审被告）：陈海蓉。
上诉人（原审被告）：林进争。
上述两上诉人的共同委托代理人：张炳毅，江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林永年。
上诉人陈海蓉、林进争因与被上诉人林永年买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月24日，林永年向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈海蓉、林进争偿还饲料款55871元及利息（利息从起诉之日起至还清时止，按银行同期同类贷款利率二倍计算）给林永年。2、本案诉讼费由陈海蓉、林进争承担。主要事实和理由是：林进争与陈海蓉是夫妻关系，夫妻俩因养殖向林永年赊购饲料，至2012年8月26日共欠款55871元，签写有欠据为凭。欠款后，陈海蓉、林进争没有偿还，经多次催收无果，林永年遂向法院起诉，请求如诉称。
陈海蓉、林进争一审答辩称：（一）陈海蓉、林进争自2005年开始在平冈镇旦祥村委会旦祥村经营生猪养殖场，养殖生猪保持在200头以上，陈海蓉、林进争向林永年购买饲料多年已达200多万元。按交易习惯，陈海蓉、林进争向林永年购买饲料时必须结清上一次购料款，且林永年接受阳江市农业和林业局行政人员询问时，也确认只卖了30包饲料给陈海蓉、林进争，因此陈海蓉、林进争拖欠的只是该30包饲料款4290元，林永年应提供相应的送货单证实欠款是55871元。（二）林永年卖给陈海蓉、林进争的饲料353（瘦肉型）中猪配合饲料经阳江市质量计量监督检测所检验为不合格产品，依法应当承担赔偿责任。因林永年不服，2012年9月17日，由阳江市农业和林业局委托，经广东省兽医与饲料监察总所再次检验，一共六项检验项目当中有三项（粗蛋白质、粗纤维、钙）仍是不符合在产品包装上注明采用的产品标准的。每包饲料包装内均附有饲料含量标准标签，据饲料包装内的标签明示：含粗蛋白质的百分比成份保证值≥16.0；含粗纤维的百分比成份保证值≤7.0；含钙的百分比成份保证在0.6至1.2之间。而广东省兽医与饲料监察总所的检验结果为：粗蛋白质的百分比成份为15.5；粗纤维的百分比成份为7.6；钙的百分比成份为1.25。以上三项检测值结果明显与产品包装上注明采用的产品标准不符，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情况之一的，销售者应负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的…。”因此，林永年作为饲料销售者应当承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：林进争与陈海蓉是夫妻关系，因经营生猪养殖场长期向林永年赊购饲料。2012年8月26日，经双方结算，陈海蓉、林进争尚欠林永年饲料款55331元，有陈海蓉签名确认的《欠据》为凭。庭审中，陈海蓉、林进争对该《欠据》的签名表示认可，但对数据提出异议，但没有提供相应的证据予以证实。林永年在该《欠据》的下方还记载着陈海蓉、林进争分别于8月24日、8月28日、9月2日各欠2包麦皮款178元，其中8月24日的2包麦皮款178元后面有陈海蓉的签名。庭审中，陈海蓉主张8月28日、9月2日的麦皮款未经陈海蓉、林进争签名确认，不予以承认；对8月24日有签名确认的欠款予以承认，但主张是发生在8月26日前，已包含在上述8月26日结算的欠款中。林永年也承认8月24日的麦皮款已包含在8月26日结算的欠款中。
诉讼过程中，陈海蓉、林进争主张林永年向其提供的饲料经阳江市质量计量监督检测所检验为不合格产品，依法应当承担赔偿责任，并于2013年8月9日将林永年及饲料的生产商金钱（珠海）有限公司诉至原审法院，请求判令林永年及饲料的生产商金钱（珠海）有限公司赔偿因投喂不合格饲料而造成的经济损失97500元，并由林永年、饲料的生产商金钱（珠海）有限公司负担诉讼费。
原审法院认为，林永年与陈海蓉、林进争虽没有签订书面的买卖合同，但从林永年提供的证据，可以确认双方之间构成买卖合同关系。林永年为陈海蓉、林进争提供饲料，陈海蓉、林进争至2012年8月26日尚欠林永年货款55331元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于8月28日、9月2日的麦皮欠款，因未经陈海蓉、林进争签名确认，林永年也没有提供相应其他证据予以佐证，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，林永年请求陈海蓉、林进争偿还尚欠的货款55331元及利息，理据充分，原审法院予以支持，利息从起诉之日起即从2013年5月24日起计至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于陈海蓉、林进争主张的林永年向其提供的饲料经检验为不合格产品，依法应当承担赔偿责任的问题，陈海蓉、林进争也另案诉至原审法院，对于该问题原审法院将另案处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2013年11月22日作出（2013）阳城法平民初字第147号民事判决：（一）限陈海蓉、林进争在该判决生效之日起十日内向林永年支付货款55331元及利息（利息从2013年5月24日起计至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。（二）驳回林永年的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1196.7元，由林永年负担11.7元，陈海蓉、林进争负担1185元。
陈海蓉、林进争不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第147号民事判决第一项，应从55331元货款中扣减4290元，改判陈海蓉、林进争向林永年支付货款51041元。2、本案一、二审案件受理费由林永年负担。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应以纠正。一审庭审已查明，在陈海蓉、林进争所欠林永年55331元饲料款中，包括了2012年8月24日所购买的30包353（瘦肉型）中型配合饲料在内，价款为4290元。该30包饲料经阳江市质量计量监督检测所检验为不合格产品，该4290元应从55331元货款中扣减。为此，陈海蓉、林进争在庭审过程中提出林永年依法应当承担退货及赔偿责任的诉求，一审法院仍判决陈海蓉、林进争支付55331元货款给林永年，明显不妥。
林永年二审答辩称：陈海蓉、林进争主张林永年所销售的30包饲料为不合格产品，没有依据。经广东省兽药与饲料监察总所检验报告显示，已认定30包饲料为合格产品，不同意陈海蓉、林进争的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明：2012年9月5日，广东省阳江市质量计量监督检测所依林进争委托检验作出一份《检验报告》，载明：样品名称：353（瘦肉型）中型配合饲料，型号规格：40kg／袋，生产日期：2012年8月22日，委托单位：林进争，生产单位：金钱（珠海）有限公司（由委托方提供），送样者：林进争，检验依据：GB／T6432、GB／T6434、GB／T6435、GB／T6436、GB／T6437、GB／T6438、GB／T6439，水分、粗灰分、盐分、总磷、钙、粗纤维单项评价均合格，粗蛋白质标准要求≧16.0，检测结果14.5，单项评价不合格，检验结论：所检项目中粗蛋白不符合明示值要求，本次委托检验不合格。林进争主张委托检验时曾通知林永年，但没有证据予以证明。林永年认为上述《检验报告》是林进争单方委托检验作出的，对该《检验报告》不予认可。
经阳江市农业和林业局召集林进争、林永年、永鸿饲料店的负责人黄宗记一齐到林进争的养殖场进行饲料抽样并委托广东省兽药与饲料监察总所进行检验，广东省兽药与饲料监察总所于2012年9月28日作出《检验报告》，载明：“样品名称：353瘦肉型中猪配合饲料，受（送）检单位名称：林进争（养猪户），受（送）检单位地址：阳江市江城区新江北路阳江市农业和林业局，批号或生产日期：20120822，检验依据：GB／T6432、GB／T6434、GB／T6436、GB／T6437、GB／T6438、GB／T6439，检验项目：1、粗蛋白质2、粗纤维3、钙4、总磷5粗灰分6氯化钠，总磷、氯化钠、粗灰分、粗纤维、粗蛋白质、钙的检测值分别为1.24、0.40、5.1、7.60、15.5、1.25，检验结论空白。
一审诉讼中，林永年向原审法院申请诉讼财产保全，请求查封林进争所有的粤QKQ3**号小汽车一辆，并提供黄宗荣所有的粤Q447**号轿车作担保。原审法院于2013年5月28日作出（2013）阳城法平民初字第147号民事裁定书，裁定查封林进争所有的粤QKQ3**号小汽车一辆，查封担保人黄宗荣所有的粤Q447**号轿车一辆。
本院认为，本案是陈海蓉、林进争向林永年购买饲料过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。双方对陈海蓉、林进争尚欠林永年饲料货款55331元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为应否在本案所欠55331元货款中扣减30包饲料货款4290元。本案中，陈海蓉、林进争依据广东省阳江市质量计量监督检测所作出的《检验报告》主张林永年于2012年8月24日销售的30包353（瘦肉型）中猪配合饲料为不合格产品，要求在所欠55331元货款中扣减4290元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈海蓉、林进争应提供证据证明其主张。从本案现有证据来看，陈海蓉、林进争提供的广东省阳江市质量计量监督检测所作出的《检验报告》是由林进争单方委托检验而作出的，林永年对该《检验报告》不予认可。在林永年对广东省阳江市质量计量监督检测所作出的《检验报告》不予认可的情况下，经阳江市农业和林业局组织饲料抽样并委托广东省兽药与饲料监察总所进行检验，广东省兽药与饲料监察总所作出的《检验报告》没有认定送检产品为不合格产品。陈海蓉、林进争提供的上述证据不足以证明林永年销售的饲料为不合格产品，其应承担举证不能的不利法律后果。陈海蓉、林进争上诉请求在本案所欠货款中扣减4290元，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈海蓉、林进争的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈海蓉、林进争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 谢 鸿