江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3312号
上诉人（原审被告）：扬州国泰建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市周山镇中奎路172号。
法定代表人：居卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永强，男，1972年1月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：钱超，江苏义扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张进，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人扬州国泰建设工程有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人朱永强买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人蒋林祥、被上诉人朱永强的委托诉讼代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。事实和理由：一、一审判决认定双方约定的逾期付款违约责任为“每天每吨加价5元”与国泰公司持有的钢材购销合同原件不同，在国泰公司持有的原件中，加注内容为“还款日期2014年元月28日前，逾期每吨加价5元”，且该内容不是国泰公司丁晓宏书写，是朱永强方书写，并申请进行司法鉴定以确定不是丁晓宏所写；二、朱永强曾围困国泰公司法定代表人居卫东并用其银行卡还款10万元，居卫东出具的还款承诺书的书写笔迹与居卫东平常笔迹明显不同，可以认定还款承诺书是朱永强方胁迫居卫东所写，不是国泰公司真实意思表示，应以合同来认定债权数额。
被上诉人朱永强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、2014年1月4日，双方签订的钢材购销合同中的违约条款是国泰公司的工作人员丁晓宏所书写，该条款对上诉人应具有法律约束力。二、2015年7月9日的还款承诺书，是双方真实意思表示，是双方最终就货款进行结算的依据，内容并不违反强制性规定，合法有效。
朱永强向一审法院起诉请求：1.国泰公司立即给付货款21.8万元及逾期违约金5.1万元（按照中国人民银行同期货款基准利率的四倍，以35.8万元为基数，从2015年8月9日暂算至起诉之日，以后顺延至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由国泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月4日，双方当事人签订《钢材购销合同》一份，约定货款305139.10元。合同同时注明“在本合同上签字，视为收货方所打欠条”，朱永强在送货人签名、国泰公司在收货人盖章。合同左下方手写有“还款日期：2014年元月28日前，逾期每天每吨加价5元。”
2015年7月9日，国泰公司法定代表人居卫东出具一份《还款承诺书》，内容为：“我公司欠朱永强钢材款叁拾伍万捌仟元￥358000元，在2015年8月9日前还清，如到期不能还清该款，朱永强可以在宿迁市宿城区人民法院提起诉讼。”
2015年2月18日、2月19日，国泰公司给付朱永强100000元、2015年9月26日给付朱永强4万元、2015年12月11日给付朱永强10万元。
一审法院认为：合法有效的合同关系受法律保护。朱永强与国泰公司达成的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，且本案朱永强已经履行了供货义务，故双方之间买卖合同合法有效，朱永强要求国泰公司给付的货款主张于法有据、应予支持。关于朱永强主张的货款及违约金数额，尽管国泰公司对《钢材购销合同》中的“还款日期2014年元月28日前，逾期每天每吨加价5元”部分持有异议，认为还款承诺书不是国泰公司真实意思表示，要求扣除全部已付款24万元。一审法院认为，国泰公司上述意见不能成立，不予采信。理由如下：一、国泰公司辩称《还款承诺书》是在国泰公司法定代表人被限制人身自由情况下出具的，但并未提供相关证据证明；二、国泰公司出具《还款承诺书》后两次支付朱永强14万元，与国泰公司辩称不是其真实意思表示存在矛盾和不合理之处；三、尽管国泰公司出示《钢材购销合同》违约部分“逾期每吨加价5元”与朱永强提交的“逾期每天每吨加价5元”不同，但是国泰公司无法否认朱永强证据的真实性。结合国泰公司2015年7月9日《还款承诺书》载明的“我公司欠朱永强钢材款叁拾伍万捌仟元”，与朱永强提供的违约计算方式和结果比较吻合，同时还款承诺书也可以视为双方对货款和违约达成新的合意；四、综合分析《钢材购销合同》及《还款承诺书》可能存在违约金计算较高现象，但经一审法院释明国泰公司拒绝对违约金进行调整，故一审法院对朱永强要求给付货款21.8万元主张予以支持。关于朱永强主张按照中国人民银行同期同类货款利率四倍主张违约金，结合本案具体案情和国泰公司过错程度，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类货款利率1.95倍分段进行计算。
一审法院判决：国泰公司于判决生效之日起十日内给付朱永强货款21.8万元及相应利息（以35.8万元为基数，自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类货款利率1.95倍计算至2015年9月26日；以31.8万元为基数，从2015年9月27日起按中国人民银行同期同类货款利率1.95倍计算至2015年12月11日；以21.8万元为基数，从2015年12月12日起按中国人民银行同期同类货款利率1.95倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5336元，由国泰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人国泰公司为证明其上诉主张，提交了2014年1月4日钢材购销合同一份，该份证据与朱永强一审时提交的钢材购销合同存在细小差异，即“还款日期2014年元月28日前，逾期每天每吨加价5元”在该证据中为：“还款日期2014年元月28日前，逾期每吨加价5元”。对该证据上述内容之外的其他内容，本院予以采信，对于上述差异内容，本院认定朱永强提交的钢材购销合同表示的意思更符合双方真实意思，理由：一、每吨加价5元，在本案中仅为426元，不具有违约补偿性，与一般市场交易惯例不符；二、从还款承诺书确定的欠款数额反推，应包括了每天每吨加价5元的违约金；三、国泰公司认为该内容为朱永强所写，与一般逻辑不符，该违约条款系对朱永强有利条款，且系在合同签章后附加的条款，朱永强自己书写对国泰公司无拘束力，应为国泰公司人员应朱永强要求添加方合常理。基于上述认定，对于国泰公司的鉴定申请亦无必要。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、双方对于违约责任的约定是逾期每吨加价5元，还是逾期每吨每天加价5元；二、上诉人法定代表人居卫东于2015年7月9日出具的还款承诺书是否合法有效。
本院认为：
关于第一个争议焦点，在证据分析中已经作出认定，不再重复，应认定双方约定的违约责任为逾期每天每吨加价5元，按双方货款计算，违约责任计算标准为日1.398‰。
关于第二个争议焦点，国泰公司仅是自行推理，并无明确证据能够证明，而对于胁迫的认定必须达到排除合理怀疑，现有证据并不能达到该证明标准。因此，不能认定2015年7月9日上诉人法定代表人居卫东出具的还款承诺书系受胁迫出具，该还款承诺书合法有效，应予认定，作为案件裁判依据。
关于一审判决的付款数额，虽然还款承诺书中包含了高额的违约金，但按照货款数额、期限及还款数额计算，违约金的比率仅略高于年利率36%，而对于之后的违约金，一审判决已经综合全案进行了下浮，按照银行同期同类贷款利率1.95倍计算，故一审判决国泰公司给付的货款及违约金数额并不过高，亦不违反法律规定，应予维持。
综上，国泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5336元，由上诉人扬州国泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页