上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8882号
上诉人(原审被告)：顾怀宇，男，1966年4月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李捷，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾文宇(系顾怀宇之妹)，女，1968年7月19日出生，汉族�住上海市。
被上诉人(原审原告)：张致华，男，1966年2月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人顾怀宇因与被上诉人张致华民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人顾怀宇上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回张致华在一审提起的诉讼请求。事实和理由：2015年9月27日的借条所涉钱款并未实际交付，2014年8月29日张致华银行转账交付给顾怀宇的日币5,000,000元为张致华办理日本签证所需的投资款，并非借款。2015年9月27日的借条出具的原因在于，顾怀宇帮助张致华申请日本签证，但2015年5、6月份时，张致华的签证被拒，顾怀宇在张致华的强烈要求下出具了该张�条并返还张致华当时用于办理签证的投资款，顾怀宇出具该借条时张致华表明其放弃办理日本签证，以后也不再办理。但是，借条出具后张致华再次要求顾怀宇为其办理日本的经营管理签证，且在2016年5月张致华成功拿到了该签证。顾怀宇收到张致华交付的日币5,000,000元已用于为张致华办理签证、进行企业投资及股权转让事宜，故借款已经抵消而不应当再由顾怀宇向张致华归还借条所载的借款。
被上诉人张致华辩称：2015年9月27日的借条所载借款的交付情况就是张致华在2014年8月29日通过银行转账给顾怀宇日币5,000,000元，在张致华交付借款后顾怀宇从未还款。张致华与顾怀宇之间从来不存在任何投资及股权转让关系，因此要求二审法院维持一审判决。
被上诉人张致华向一审法院起诉请求：1、判令顾怀宇归还借款人民币300,000元；2、判令顾怀宇以人�币300,000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2016年6月1日起至判决生效之日止的借款利息；3、诉讼费由顾怀宇承担。
一审法院认定事实：一、2015年9月27日，顾怀宇向张致华借款并出具借条“今借张致华日币伍佰萬(5,000,000)丹，有银行汇款凭证为据(该行字下方写明2014年8月汇出)，现预计明年2016年5月底还清。”2014年8月29日，张致华银行转账给顾怀宇日币5,000,000元。二、2015年5月17日，张致华、顾怀宇通过微信联系，张致华：“难道我们几十年的交情在你眼里还不值500万？”顾怀宇：“钱我会在十一月还给你，这么多年了，我只有你一个朋友，签证没有下来。”2016年7月25日，张致华：“钱没了还可以再赚，朋友失去了就再也找不回来，你打算500万的事情就这样不了了之？”顾怀宇：“你说怎么办，我没有说不还你钱。”三、2014年9月1日，张致华、顾怀宇签订共同经营协议书，约定共同经营中华料理店。2014年张致华、顾怀宇签订股权转让协议书，顾怀宇将永荣有限会社60%的股份转让给张致华。2014年10月17日，顾怀宇出具有关资本额计入证明书，接受日币2,000,000元的存入额。2015年11月30日，张致华、顾怀宇签订关于上海豫园中华料理店营业转让事项，转让价格日币5,000,000元。张致华在诉讼过程中称，张致华与顾怀宇签订的全部协议，均是为了办理去日本的签证所需要的手续，而非真实的股权转让。顾怀宇诉讼过程中称，张致华出示的借条是顾怀宇所写，但借条上“2014年8月汇出”这句话是张致华加上去的。事实是，顾怀宇当时为了扩大公司经营，向张致华要求借款日币5,000,000元，借条写好以后，张致华没有交付借款。四、2014年8月29日，中国人民银行公布汇率中间价，每日币100元兑换人民币5.9396元。按照当日汇率日币5,000,000元折合人民币296,980元。一审法院认为，案件的争议焦点是张致华转账给顾怀宇的日币5,000,000元是借款还是股权转让款。张致华主张顾怀宇归还借款，应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担结果意义上的证明责任。张致华提供的借条明确记载“今借张致华日币伍佰萬(5,000,000)丹，有银行汇款凭证为据”。根据借条的记载，显然是汇款以后顾怀宇才出具的借条且张致华、顾怀宇之间仅有一笔日币5,000,000元的转账，根据上述事实可以认定张致华、顾怀宇之间的借贷关系成立，对张致华要求顾怀宇归还借款的诉讼请求予以支持。关于顾怀宇抗辩是其先出具借条，但张致华没有实际交付借款的意见，因顾怀宇作为一个完全民事行为能力人，在出具借条并且没有收到借款的情况下，既没有向张致华作出要收回借条的意思表示，也没有提供向张致华催�要求其支付借款的相应证据，顾怀宇该行为显然与常理不符，故对顾怀宇该抗辩意见难以采纳。至于张致华、顾怀宇签订关于上海豫园中华料理店营业转让事项、永荣有限会社60%的股份转让事项以及办理签证费用的问题，顾怀宇可另行向张致华主张。据此，一审法院判决：一、顾怀宇于判决生效之日起十日内归还张致华借款人民币296,980元；二、顾怀宇于判决生效之日起十日内以人民币296,980元为基数，按照年利率6%的标准，支付张致华自2016年6月1日起至判决生效之日止的借款利息。
本院经审理查明，2015年5月17日，张致华与顾怀宇通过QQ联系。2014年10月17日，顾怀宇当时担任董事长的永荣有限会社出具有关资本金额计入证明书。顾怀宇诉讼过程中称，张致华出示的借条除落款系顾怀宇所签，其余的字均由张致华书写，借条上“2014年8月汇出”这句话是张致华事后添加的。一审法院依据本案在案证据查明的其他法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，张致华与顾怀宇均确认双方之间所有的钱款往来仅有2014年8月29日的数额为日币5,000,000元的银行转账。
本院认为，自然人之间的借款合同以借款的实际交付为生效要件，合同生效后当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张致华以2015年9月27日顾怀宇出具的借条为据提起本案诉讼，顾怀宇确认该借条由其签名并落款日期，此系双方当事人的真实意思表示，顾怀宇作为完全民事行为能力人，应当清楚在该借条上签字落款产生的法律后果。本案主要的争议焦点即为该借条是否实际生效，借条所载的日币5,000,000元是否已经交付。根据顾怀宇与张致华的陈述，双方均确认两者之间所有的钱款往来只有一笔，即2014年8月29日张致华向顾怀宇转账的日币5,000,000元。张致华主张该笔转账钱款就是对本案系争借款的交付，而顾怀宇则主张该笔转账钱款是张致华支付的永荣有限会社的股权转让金及增资认购款。本院对此认为，首先如一审法院所述，借条上的“有银行汇款凭证为据”可以说明系争借条的借款在借条出具之前已经通过银行汇款进行了交付，结合双方当事人之间总计仅存在一笔钱款往来的事实，可以认定张致华已经向顾怀宇交付了借款。其次，即便如顾怀宇所称，2014年8月29日的日币5,000,000元在交付当时的性质为张致华由顾怀宇帮助用于办理日本经营管理签证的投资款，但顾怀宇签署了2015年9月27日的借条，此举表示其确认张致华已经交付的日币5,000,000元作为顾怀宇向张致华的借款，顾怀宇也应当按照借条的约定履行还款义务。再次，顾怀宇上诉还主张本案系争借条是一个附条件的合同，只有在张致华的日本经营�理签证未成功办理时才生效，但顾怀宇既未在系争借条上明确该条件，又未提供充分的证据证明其与张致华在系争借条出具之后就上述条件又达成了意思表示一致，本院对此主张难以采信。且顾怀宇所主张的其为张致华办理签证、进行投资等事宜所涉及的法律关系与本案民间借贷并非同一法律关系，顾怀宇对于其为张致华办理签证、进行投资等事宜产生的纠纷可另案向张致华主张，而不能据此在本案中免除对张致华负有的还款义务。综上所述，顾怀宇就其提出的上诉主张未能提供充分的证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由�诉人顾怀宇负担。
本判决为终审判决。
法官助理周丽云
审 判 长 郑 璐
代理审判员 鲍韵雯
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。