重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16886号
原告重庆市祥达物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙华大道1876-1号，组织机构代码：74288524-X。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人代祥海，男，1959年5月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陆国英，女，1973年4月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王平，男，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市祥达物业管理有限公司与被告陆国英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员张晓华独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆市祥达物业管理有限公司的委托代理人代祥海、被告陆国英的委托代理人王平到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告重庆市祥达物业管理有限公司诉称：原告是服务渝北区X路X号X小区的物业公司，被告住该物业X幢X单元X号房屋，从2012年11月至2015年10月，被告欠原告物业服务费、电梯费、水电公摊费、违约金等共计人民币7739.96元，其中：物业服务费1839.96元，电梯费720元，水电公摊费180元，违约金5000元。被告无理由拒不履行交纳物业服务费及相关费用。经原告多次解释催收，被告置之不理，仍不履行义务。现起诉要求：依法判令被告立即支付拖欠原告的物业服务费、电梯费、水电公摊费、违约金等共计人民币7739.96元。
被告陆国英辩称：1.被告早在2011年就已反映过小区外墙砖脱落问题，但原告推迟到2014年才整改，已超过了质保期；2.小区公摊面积上停放车辆的收益应归业主所有；3.每层楼的消防带被原告损坏，存在消防隐患；4.被告�在楼层的垃圾清理不到位；5.原告去年对外墙排险时，未对被告阳台的外墙砖进行清理，导致被告自己找人清理并花费1000元；6.2014年6月份，小区2栋3单元的电梯本来无问题，但原告工作人员非要进行修理，把无问题的电梯修坏了，产生了费用7000多元。综上所述，要求将原告将问题解决后才同意交纳物业服务费。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为102.22平方米，系电梯住宅。
2005年8月28日，原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司签订了一份以重庆市远鑫房地产开发有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区提供物业管理服务。该合同在重庆市渝北区房产管理局办理了备案手续。该合同第六条规定，本物�管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅：0.4元／月·平方米；（2）电梯房：0.5元／月·平方米（不含电梯费）；高层住宅电梯费收取方式：可实行月票和次票，电梯费从3楼以上开始收取，并由物业管理公司根据实际情况决定，月票票价：（1）按层计算：张／人=10元（第三层）＋0.3元＊（N-3），N为楼层数；（2）按人计算，按常住认可每人每月10元计收；票价次票：单上单下每人次0.3元，上下往返每人次0.5元。合同第七条规定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量，合理向业主分摊计收。合同第八条规定，物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前七日内履行交纳义务。合同第二十六条规定，本合同期限自2005年8月28日起至业主委员会成立之日，与选聘或续聘的物业�理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。合同第三十三条规定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2005年10月21日，重庆市渝北区物价局依原告的申请作出渝北价（2005（158号文件，该文件载明：“X收取物业管理服务费事宜，经研究，批复如下：住宅每平方米每月可收取0.85元物业管理服务费（含电梯使用费），商业营业用房每平方米每月可收取1元物业管理服务费。”
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供物业管理服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，2015年10月15日，原告向本院起诉要求�令被告支付2012年11月至2015年10月期间的物业服务费、电梯费、水电公摊费及违约金。审理中，原告说明其针对本案被告的物业服务收费标准为0.5元／月／平方米，电梯费的标准为10元／月／人（按两人计算），水电公摊费的标准为5元／月／户；被告对原告的上述收费标准均予以认可。被告称原告提供的物业服务不到位，提供了消防带详情单等证据予以证明。
上述事实，有资质证书、土地房屋权属登记卡、前期物业服务合同、备案证明、渝北价（2005（158号文件、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主�有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》在渝北区房产管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区进行了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
收费标准问题，原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定的电梯房物业服务收费标准为0.5元／月／平方米，电梯费另计。原告在庭审中说明其针对被告收取物业服务费的标准为0.5元／月／平方米、电梯费的标准为10元／月／人（按两人计算），被告对此予以认可，该标准亦低于渝北价（2005（158号文件规定的收费标准，故本院按该标准主张物业服务费�原告称水电公摊费的标准为5元／月／户，被告对此予以认可，故本院按该标准主张水电公摊费。因此，在2012年11月至2015年10月期间，被告应交纳的物业服务费为0.5元／月／平方米×102.22平方米×36个月=1839.96元，应交纳的电梯费为10元／月／人×2人×36个月=720元，应交纳的水电公摊费为5元／月／户×36个月=180元。原告诉请主张的物业服务费、电梯费、水电公摊费与上述计算标准相符，本院予以支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称原告提供的物业服务不到位，虽提供了消防带详情单等证据予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
一、被告陆国英在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市祥达物业管理有限公司2012年11月至2015年10月期间的物业服务费1839.96元、电梯费720元、水电公摊费180元，合计2739.96元；
二、驳回原告重庆市祥达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告陆国英负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张晓华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李文婧