wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行初字第1号
原告：刘震法，女，2012年2月6日出生，汉族，住高唐县。
法定代理人：刘功全，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，小学文化，系原告之父。
被告：高唐县清平镇石门村委会。住所地：高唐县。
法定代表人：王作合，村委会主任。
委托代理人：卞立刚，男，1973年1月5日出生，汉族，研究生文化，清平镇政府工作人员。
委托代理人：刘功军，男，1972年3月17日出生，汉族，中专文化，农民。
原告刘震法不服被告高唐县清平镇石门村委会户籍行政证明纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月22日开庭审理，因被告未到庭，又于2013年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代理人刘功全，被告委托代理人卞立刚、刘功军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘震法的法定代理人刘功全于2012年12月21日向被告高唐县清平镇石门村委会提出新生婴儿入户申请，被告在原告起诉之前未作出处理。
原告刘震法诉称，2012年原告被批准出生，2012年2月6日原告出生于高唐县人民医院，高唐县人口计划生育局，高唐县清平镇人民政府计生办于2012年2月6日和2012年12月21日先后批准原告新生儿落户，但是原告法定代理人多次找被告申报户口，被告总是以土地经营权存在争议为由，不予加盖村委会公章，致原告代理人无法为原告落户，为保护原告人的合法权益特提起行政诉讼。
被告答辩称，高唐县清平镇石门村委会不是本案适格被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织”，因此，作为村民自治组织的村民委员会不是行政机关，所以村民委员会不能作为行政诉讼的被告。原告之法定代理人刘功全侵占了村委会7.2亩的耕地，致使本应该分地的新增人口无法分到田地，村民民愤较大。原告法定代理人首先应该改变的是这种破坏我村正常社会生活、生产秩序的行为。请法院综合考虑此案件的各种因素，驳回原告起诉。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2012年12月21日向被告提出申请事项：
1、刘震法出生医学证明一份，拟证明：刘震法出生于2012年2月6日。
2、刘功全和刘秀粉的二孩生育证。拟证明：原告出生符合法定条件，高唐县清平镇人民政府计划生育办公室同意入户。
3、2012年12月21日的新生婴儿入户申报表。该申报表经清平镇黑老村领导人刘功军签名盖章。入户经办人签章处空白。拟证明：被告清平镇石门村委会负责人不予签章的行为存在。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证明原告的父母符合《山东省人口与计划生育条例》规定生育二孩的法定条件，原告出生后，被告对原告法定代理人提交的新生婴儿入户申报表的申请行为未予处理。本院认定为有效证据。
经审理查明，原告刘震法于2012年2月6日出生，于2012年3月9日办理了出生医学证明，2012年12月21日高唐县清平镇人民政府计划生育办公室在新生儿入户备查联上盖章同意入户。原告法定代理人刘功全持新生婴儿入户申报表申请为原告入户，清平镇黑老村自然村负责人刘功军在单位主要领导人意见一栏内签字盖章，入户经办人一栏应由被告清平镇石门村委会负责人签名盖章，但被告以涉及土地纠纷为由不予加盖公章。
本案审理期间，被告于2013年3月30日为原告在新生婴儿入户申报表入户经办人栏内加盖了公章，并给原告出具了入户所需的材料。
本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“户口登记工作由各级公安机关主管。……农业、渔业、盐业、林业、牧畜业、手工业等生产合作化的户口，由合作社指定专人，协助户口登记机关办理户口登记。”《公安部关于完善农村户籍管理的意见》规定：村（居）民委员会要设立专职或兼职户籍协管员，协助户口登记机关做好辖区内的户籍登记管理工作。因此村民委员会虽是自治组织，但其负有户籍登记管理的部分行政职责，其中之一即为在新生儿出生入户申报表上签字盖章的行政证明职责。根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》：“村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作时，属于刑法第九十三条第二款规定的'其他依照法律从事公务的人员'：……（六）有关计划生育、户籍、征兵工作……”之规定，村民委员会在协助公安机关从事户籍管理工作时，属于依照法律从事公务行使职权，可以作为行政诉讼的被告参加诉讼。高唐县清平镇石门村委会主张被告主体不适格的理由不能成立。
本案中，原告刘震法的法定代理人在申报新生儿入户登记时提供的资料齐全，被告清平镇石门村委会理应履行的行政证明的法定职责，在原告刘震法的新生儿入户申报表上签字盖章，但却以原告法定代理人刘功全占有集体土地为由不予履行其职责，其行为违法。因被告石门村委会在本案审理中已主动在原告新生儿入户申报表上加盖了公章，并为原告出具了入户所需的资料，其行为不具有可撤销性。应确认其行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
被告高唐县清平镇石门村委会拒不出具行政证明的行为违法。
案件受理费50元，由被告高唐县清平镇石门村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈 洁
审判员 张立安
审判员 李艳冰
二〇一三年四月二日
书记员 刘亚昆
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）高行初字第1号
原告高碑店市东盛办事处麻家营村村民委员会
法定代表人张立军，该村委会主任
委托代理人张金英，河北金杯律师事务所律师
委托代理人邢树森，高碑店市东盛办事处麻家营村村民
被告高碑店市房产管理局
法定代表人韩立新，该局局长
委托代理人ＸＸＸ，被告产权登记处副主任
第三人河北省科技开发中心
法定代表人支建民，该开发中心主任
委托代理人徐海滨，该中心法律办负责人
委托代理人杨文艳，河北诚和通商律师事务所律师
原告高碑店市东盛办事处麻家营村村民委员会不服被告高碑店市房产管理局1997年为第三人河北省科技开发中心作出的第7994号房屋产权登记，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告1997年为第三人颁发的第7994号房屋所有权证，主要证据不足应予撤销。1、第三人不是争议房产的出资人，第三人提交的办理初始登记的权属来源证明《联营协议书》不能证明第三人是联营并出资人，协议中的乙方河北省科技服务中心新城办事处与第三人既不是同一单位也不存在隶属关系；该协议是联营期限届满失效的协议。2、被告作出的具体行政行为与事实相左，侵害原告与联营方的合法权益。原7994号房产登记中载明的37间房产，10间是属于原告所有，另27间与联营乙方河北省科技服务中心新城办事处共有；第三人向被告提交的1997年5月8号的署名为原告的说明是空白信签，第三人填写的内容，该说明是无效的，该说明从形式上看也有严重瑕疵，缺乏真实性。3、第三人向被告隐瞒其与原东方自动化仪表厂没有物权的事实，通过非法手段于1997年取得7994号房产登记，侵害原告的合法权益。被告一直没有告知过已在原告的集体土地上办理了房产登记的事实，同样也没有告知过原告应享有的诉权，直到2011年原告才知道被告已经为第三人办理了房产登记。请求撤销第三人名下的原7994号房屋初始登记。
被告及第三人未作答辩
经审理查明，1997年7月18日，被告为第三人颁发7994号房屋所有权证，房屋坐落位置在212车身厂北侧，建筑面积1072.31平方米，房屋37间。登记档案中有原告和河北省科学技术服务中心新城办事处协议书、盖有原告村委会公章的给高碑店市房地产管理局的信函以及经过有关部门批准的原告申请建设用地的申请书。第三人当庭陈述原告的诉讼已过诉讼时效。
本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。1997年被告办理房屋产权登记时，原告出具了信函，本院认为原告当时应当知道房屋登记的内容，故原告的起诉已经超过了起诉期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告高碑店市东盛办事处麻家营村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 尹俊华
审判员 李祥然
审判员 张炳辉
二〇一三年三月四日
书记员 杨亚辉
山东省高唐县人民法院行 政 判 决 书（2013）高行初字第1号原告：刘震法，女，2012年2月6日出生，汉族，住高唐县。法定代理人：刘功全，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，小学文化，系原告之父。被告：高唐县清平镇石门村委会。住所地：高唐县。法定代表人：王作合，村委会主任。委托代理人：卞立刚，男，1973年1月5日出生，汉族，研究生文化，清平镇政府工作人员。委托代理人：刘功军，男，1972年3月17日出生，汉族，中专文化，农民。原告刘震法不服被告高唐县清平镇石门村委会户籍行政证明纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月22日开庭审理，因被告未到庭，又于2013年2月28日公开开庭审理了本案。原告法定代理人刘功全，被告委托代理人卞立刚、刘功军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘震法的法定代理人刘功全于2012年12月21日向被告高唐县清平镇石门村委会提出新生婴儿入户申请，被告在原告起诉之前未作出处理。原告刘震法诉称，2012年原告被批准出生，2012年2月6日原告出生于高唐县人民医院，高唐县人口计划生育局，高唐县清平镇人民政府计生办于2012年2月6日和2012年12月21日先后批准原告新生儿落户，但是原告法定代理人多次找被告申报户口，被告总是以土地经营权存在争议为由，不予加盖村委会公章，致原告代理人无法为原告落户，为保护原告人的合法权益特提起行政诉讼。被告答辩称，高唐县清平镇石门村委会不是本案适格被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织”，因此，作为村民自治组织的村民委员会不是行政机关，所以村民委员会不能作为行政诉讼的被告。原告之法定代理人刘功全侵占了村委会7.2亩的耕地，致使本应该分地的新增人口无法分到田地，村民民愤较大。原告法定代理人首先应该改变的是这种破坏我村正常社会生活、生产秩序的行为。请法院综合考虑此案件的各种因素，驳回原告起诉。原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2012年12月21日向被告提出申请事项：1、刘震法出生医学证明一份，拟证明：刘震法出生于2012年2月6日。2、刘功全和刘秀粉的二孩生育证。拟证明：原告出生符合法定条件，高唐县清平镇人民政府计划生育办公室同意入户。3、2012年12月21日的新生婴儿入户申报表。该申报表经清平镇黑老村领导人刘功军签名盖章。入户经办人签章处空白。拟证明：被告清平镇石门村委会负责人不予签章的行为存在。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3能够证明原告的父母符合《山东省人口与计划生育条例》规定生育二孩的法定条件，原告出生后，被告对原告法定代理人提交的新生婴儿入户申报表的申请行为未予处理。本院认定为有效证据。经审理查明，原告刘震法于2012年2月6日出生，于2012年3月9日办理了出生医学证明，2012年12月21日高唐县清平镇人民政府计划生育办公室在新生儿入户备查联上盖章同意入户。原告法定代理人刘功全持新生婴儿入户申报表申请为原告入户，清平镇黑老村自然村负责人刘功军在单位主要领导人意见一栏内签字盖章，入户经办人一栏应由被告清平镇石门村委会负责人签名盖章，但被告以涉及土地纠纷为由不予加盖公章。本案审理期间，被告于2013年3月30日为原告在新生婴儿入户申报表入户经办人栏内加盖了公章，并给原告出具了入户所需的材料。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“户口登记工作由各级公安机关主管。……农业、渔业、盐业、林业、牧畜业、手工业等生产合作化的户口，由合作社指定专人，协助户口登记机关办理户口登记。”《公安部关于完善农村户籍管理的意见》规定：村（居）民委员会要设立专职或兼职户籍协管员，协助户口登记机关做好辖区内的户籍登记管理工作。因此村民委员会虽是自治组织，但其负有户籍登记管理的部分行政职责，其中之一即为在新生儿出生入户申报表上签字盖章的行政证明职责。根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》：“村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作时，属于刑法第九十三条第二款规定的‘其他依照法律从事公务的人员’：……（六）有关计划生育、户籍、征兵工作……”之规定，村民委员会在协助公安机关从事户籍管理工作时，属于依照法律从事公务行使职权，可以作为行政诉讼的被告参加诉讼。高唐县清平镇石门村委会主张被告主体不适格的理由不能成立。本案中，原告刘震法的法定代理人在申报新生儿入户登记时提供的资料齐全，被告清平镇石门村委会理应履行的行政证明的法定职责，在原告刘震法的新生儿入户申报表上签字盖章，但却以原告法定代理人刘功全占有集体土地为由不予履行其职责，其行为违法。因被告石门村委会在本案审理中已主动在原告新生儿入户申报表上加盖了公章，并为原告出具了入户所需的资料，其行为不具有可撤销性。应确认其行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：被告高唐县清平镇石门村委会拒不出具行政证明的行为违法。案件受理费50元，由被告高唐县清平镇石门村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 陈 洁审判员 张立安审判员 李艳冰二〇一三年四月二日书记员 刘亚昆
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执字第1122号
申请执行人：山东聊建集团有限公司
法定代表人：赵西久，董事长
被执行人：宁津县金厦建筑置业有限责任公司第一分公司
负责人：迟振栋，经理
被执行人：宁津县金厦建筑置业有限责任公司
法定代表人：盖学智，总经理
上列当事人建筑工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一终字第108号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人山东聊建集团有限公司未对担保人宁津县久成房地产开发有限公司名下的宁津国用（2012）第018号国有土地使用权主张处分。现申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产及线索，本院经执行亦未发现被执行人其他可执行的财产。本案执行标的总额为3342475.18元及利息，已经执行到位1298740元，申请人在发现被执行人财产后随时可向本院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第6项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行长 ：刘世文
执行员 ：曹富新
执行员 ：邓华涛
二〇一五年十二月三日
书记员 ：刘玉平
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初817号
原告:杨多亮,男,1953年7月8日出生,汉族,住安徽省长丰县。
被告:代恒会,男,53岁，汉族,住安徽省长丰县。
原告杨多亮与被告代恒会返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。
原告杨多亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院维护原告个人权利把被告强占房屋返还，并将被告违法加盖的房面彩钢瓦予以拆除，两间房价值1.5万元；2.请求法院判决被告承担强占原告房屋的费用约2万元（按每间每月50元计算）；3.判决被告搬出原告房屋（增加诉请）；4.由被告承担本案诉讼费用及与诉讼有关的其他费用。事实与理由：被告欠钱久拖不还，2000年由长丰县法院判被告代恒会周庄四间平房的西头两间给原告抵债。由法院封存交给原告，被告目无法纪撕掉法院封条砸掉门锁，强行住进原告两间房屋至今。2016年底还违法将原告两间平房上加盖彩钢瓦。为此，特向法院起诉，恳请法院予以支持。
经审理查明：被告代恒会欠原告杨多亮钱未还，经我院审理后进入执行程序。因被告代恒会无钱偿还，2000年11月27日，长丰县人民法院以（2000）法长执字645-2号民事裁定书将被告代恒会所有的位于罗塘乡代庙村周庄组的四间平房的西头两间以11418元抵付给原告杨多亮。现原告杨多亮以被告代恒会侵占其住房为由诉至我院要求支持其诉请。本院于2017年4月12日到长丰县罗塘乡代庙村周庄组查看四间平房的西头两间。发现抵付给原告杨多亮的两间房屋现被被告代恒会的母亲居住，并非代恒会居住。且被告代恒会在外打工，不在家居住。
本院经审查认为，原告杨多亮通过长丰县人民法院强制执行取得长丰县罗塘乡代庙村周庄组代恒会的四间平房的西头两间，原告杨多亮对西头两间房屋具有所有权，任何人未经原告杨多亮的许可无权侵占，但抵付给原告杨多亮的两间房屋现被被告代恒会的母亲居住，并非代恒会居住，本案实际侵权人并非被告代恒会。对原告的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨多亮的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 柴燕萍
二〇一七年五月十七日
书记员 许 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0121民初817号原告:杨多亮,男,1953年7月8日出生,汉族,住安徽省长丰县。被告:代恒会,男,53岁，汉族,住安徽省长丰县。原告杨多亮与被告代恒会返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法进行审理。原告杨多亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院维护原告个人权利把被告强占房屋返还，并将被告违法加盖的房面彩钢瓦予以拆除，两间房价值1.5万元；2.请求法院判决被告承担强占原告房屋的费用约2万元（按每间每月50元计算）；3.判决被告搬出原告房屋（增加诉请）；4.由被告承担本案诉讼费用及与诉讼有关的其他费用。事实与理由：被告欠钱久拖不还，2000年由长丰县法院判被告代恒会周庄四间平房的西头两间给原告抵债。由法院封存交给原告，被告目无法纪撕掉法院封条砸掉门锁，强行住进原告两间房屋至今。2016年底还违法将原告两间平房上加盖彩钢瓦。为此，特向法院起诉，恳请法院予以支持。经审理查明：被告代恒会欠原告杨多亮钱未还，经我院审理后进入执行程序。因被告代恒会无钱偿还，2000年11月27日，长丰县人民法院以（2000）法长执字645-2号民事裁定书将被告代恒会所有的位于罗塘乡代庙村周庄组的四间平房的西头两间以11418元抵付给原告杨多亮。现原告杨多亮以被告代恒会侵占其住房为由诉至我院要求支持其诉请。本院于2017年4月12日到长丰县罗塘乡代庙村周庄组查看四间平房的西头两间。发现抵付给原告杨多亮的两间房屋现被被告代恒会的母亲居住，并非代恒会居住。且被告代恒会在外打工，不在家居住。本院经审查认为，原告杨多亮通过长丰县人民法院强制执行取得长丰县罗塘乡代庙村周庄组代恒会的四间平房的西头两间，原告杨多亮对西头两间房屋具有所有权，任何人未经原告杨多亮的许可无权侵占，但抵付给原告杨多亮的两间房屋现被被告代恒会的母亲居住，并非代恒会居住，本案实际侵权人并非被告代恒会。对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨多亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  柴燕萍二〇一七年五月十七日书记员  许 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1224民初1037号
原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:王裕栗，任董事长。
住所地：卢氏县靖华西路南侧。
统一社会信用代码：914112005828842714。
委托诉讼代理人：岳朝东，男，1965年5月4日出生，汉族，系该公司职工，住卢氏县。代理权限：特别授权。
被告：张有才，男，1978年9月12日出生，汉族，住。
被告：马孟江，男，1985年11月21日出生，汉族，住卢氏县。
被告：马孟义，男，1978年2月2日，汉族，住。
本院在审理原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司与被告张有才、马孟江、马孟义借款合同纠纷一案中，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 薛少林
二〇一八年六月十二日
书记员 常文平
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温江民初字第2888号
原告袁某某。
被告秦某某。
本院在审理原告袁某某诉被告秦某某民间借贷纠纷一案中，原告袁某某在规定的期限内未预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
代理审判员 邓 奎
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 胡少远
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2102号
原告中华联合财产保险股份有限公司围场支公司（以下简称中华保险围场公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路82号。
负责人关杰，职务经理。
委托代理人孙文超，公司员工，住河北省承德市。
被告李亚力，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告中华保险围场公司与被告李亚力追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中华保险围场公司委托代理人孙文超到庭参加诉讼，被告李亚力经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中华保险围场公司诉称，被告李亚力所有的京GWG5**号轿车在我公司投保了交强险。2011年11月20日被告李亚力醉酒后驾驶京GWG5**号轿车行驶至围场满族蒙古族自治县腰站乡下三合义村四组路段时，与赵云驾驶的京P796**号小轿车相撞，造成赵云及赵云车上人员武爱春受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经围场交警大队认定，李亚力负事故的全部责任，赵云、武爱春无责任。
事故发生后，经围场满族蒙古族自治县人民法院判决，我公司赔偿赵云、武爱春各项经济损失55553.00元，我公司已于2013年4月24日履行了赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条的规定，有下列情形之一的导致第三人人身损害、当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本次事故中被告属醉酒驾驶。因此，我公司享有追偿权，为维护原告的合法权益，我公司向被告李亚力追偿赔偿的理赔金55553.00元，诉讼费用由被告承担。
被告李亚力经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告李亚力为自己所有的京GWG5**号小型轿车在原告中华保险围场公司投保了道路交通事故第三者责任强制险，在保险期限内的2011年11月20日，被告李亚力驾驶京GWG5**轿车由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县腰站乡下三合义村四组路段时，与对向赵云驾驶的京P796**号小轿车相撞，造成李亚力、赵云及乘车人武爱春受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队认定，李亚力醉酒后驾驶机动车、未右侧通行是造成交通事故的全部原因、负全部责任。事故发生后，经围场满族蒙古族自治县人民法院（2011）围民初字第3787号民事判决书和河北省承德市中级人民法院（2013）承民终字第00304号民事判决书判决，原告中华保险围场公司在交通事故第三者责任强制险赔偿限额内赔偿原告赵云、武爱春各项经济损失计55553.00元，并于2013年4月25日履行完毕。上述事实有围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队围公交认字（2011）第497号道路交通事故认定书、（2011）围民初字第3787号民事判决书、（2013）承民终字第00304号民事判决书、中国农业银行电子银行交易回单所证实。2015年4月21日原告中华保险围场公司诉至本院，要求向被告李亚力追偿55553.00元赔偿金，并主张诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告李亚力醉酒驾驶，未按交通规则通行，导致发生交通事故，致赵云、武爱春受伤，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告中华保险围场公司赔偿受害人经济损失后，有权在赔偿范围内向被告李亚力追偿。原告中华保险围场公司的诉讼主张事实清楚、证据充分，理由合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（二）项之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告李亚力给付原告中华联合财产保险股份有限公司围场支公司赔偿款人民币55553.00元。
案件受理费1189.00元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判长 刘国会
审判员 王 平
审判员 赵志坤
二〇一五年五月四日
书记员 左晓辉
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执194号
申请执行人曹鹏博，男，1985年9月12日生，汉族，农民。
被执行人谢养军，男，52岁，汉族，农民。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0125民初2454号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款46600元，并承担诉讼费970元、执行费610元。
执行中，因被执行人下落不明，亦无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执194号案件的执行。
待被执行人具备执行条件时，申请人可才重新申请恢复
按原判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建利
二〇一六年三月十四日
书记员 李 婷
山东省高唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1526刑初127号
公诉机关山东省高唐县人民检察院。
被告人于瑞波，男，1982年3月28日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月2日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于高唐县看守所。
山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉[2016]116号起诉书指控被告人于瑞波犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派代理检察员安露露出庭支持公诉，被告人于瑞波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月26日至5月31日，被告人于瑞波为实施盗窃驾驶五征牌农用三轮车装载其珠峰牌电动三轮车从聊城来到高唐县城内，将农用三轮车停放好后驾驶电动三轮车随身携带别子、电门锁寻找盗窃目标，得手后用农用三轮车将被盗物品运回聊城，其在高唐县城内先后盗窃电动轿车一辆、电动三轮车两辆及电瓶四组，总价值人民币（下同）22980元。案发后，部分被盗车辆及电瓶被追回并退还被害人；被告人于瑞波退赔被害人蒋某经济损失1360元。具体分述如下：
一、2016年5月26日15时许，在时风汽车厂南停车场内，被告人于瑞波驾驶电动三轮车盗窃被害人蒋某电动三轮车内的超威牌电瓶两组后，发现停放在附近的被害人朱某的恒通牌电动三轮车较新，遂用随身携带的“T”型别子撬开门锁，之后将自己驾驶的电动三动车停放到国风大酒店门前，后乘坐出租车再次来到停车场其撬开门锁的电动三轮车内更换电门锁后将该车盗走。被告人于瑞波将电瓶和电动三轮车销赃后得赃款2400元。案发后经鉴定，被盗超威牌电瓶两组价值1360元，恒通牌电动三轮车价值4970元。
二、2016年5月28日10时许，在高唐县久久星轴承厂大门东侧路北，被告人于瑞波采取用“T”型别子撬电门锁的手段盗窃被害人韩某停放在此的久久星牌红色电动轿车一辆，价值12650元。案发后，被盗电动轿车被追回发还被害人。
三、2016年5月31日上午，被告人于瑞波驾驶电动三轮车在如家宾馆门口盗窃被害人杨某电动自行车上超威牌电瓶一组，价值250元；之后在紫宸苑小区门口盗窃被害人华某电动三轮车上丰顺牌电瓶一组，价值370元；后又在高唐县文化广场东采取更换电门锁的手段盗窃被害人张某恒威牌绿色电动三轮车一辆，价值3380元。案发后，被盗电动三轮车及电瓶被追回发还被害人。
上述事实，被告人于瑞波在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具五征牌农用三轮车和珠峰牌电动三轮车各一辆、别子（“T”型别子两把、“一字”别子四把）、电门锁一个及被盗电动轿车、电动三轮车和电瓶的照片，书证高唐县公安局受案登记表、发破案经过、抓获经过、办案说明、提取笔录、扣押笔录、扣押及发还物品单、被害人蒋某出具的收条及谅解书、山东省济南市槐荫区人民法院（2013）槐刑初字第59号刑事判决书、被告人于瑞波的常住人口基本信息，被害人朱某、蒋某、韩某、张某、杨某、华某的陈述，高唐县价格认证中心聊高唐价鉴字（2016）
~~34号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，被告人于瑞波指认盗窃作案现场笔录及照片，被告人于瑞波的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于瑞波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人于瑞波归案后如实供述罪行并自愿认罪，积极退赔被害人蒋某的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人于瑞波具有前科，可酌情从重处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于瑞波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年9月1日止）；并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具五征牌农用三轮车、珠峰牌电动三轮车各一辆、别子六把（“T”型别子两把、“一字”别子四把）、电门锁一个予以没收，上缴国库。
三、责令被告人于瑞波退赔被害人朱某经济损失人民币四千九百七十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张焕新
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 赵艳君
二〇一六年十月十九日
书 记 员 石恒晓
山东省高唐县人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁1526刑初127号公诉机关山东省高唐县人民检察院。被告人于瑞波，男，1982年3月28日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月2日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于高唐县看守所。山东省高唐县人民检察院以高检公刑诉[2016]116号起诉书指控被告人于瑞波犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省高唐县人民检察院指派代理检察员安露露出庭支持公诉，被告人于瑞波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年5月26日至5月31日，被告人于瑞波为实施盗窃驾驶五征牌农用三轮车装载其珠峰牌电动三轮车从聊城来到高唐县城内，将农用三轮车停放好后驾驶电动三轮车随身携带别子、电门锁寻找盗窃目标，得手后用农用三轮车将被盗物品运回聊城，其在高唐县城内先后盗窃电动轿车一辆、电动三轮车两辆及电瓶四组，总价值人民币（下同）22980元。案发后，部分被盗车辆及电瓶被追回并退还被害人；被告人于瑞波退赔被害人蒋某经济损失1360元。具体分述如下：一、2016年5月26日15时许，在时风汽车厂南停车场内，被告人于瑞波驾驶电动三轮车盗窃被害人蒋某电动三轮车内的超威牌电瓶两组后，发现停放在附近的被害人朱某的恒通牌电动三轮车较新，遂用随身携带的“T”型别子撬开门锁，之后将自己驾驶的电动三动车停放到国风大酒店门前，后乘坐出租车再次来到停车场其撬开门锁的电动三轮车内更换电门锁后将该车盗走。被告人于瑞波将电瓶和电动三轮车销赃后得赃款2400元。案发后经鉴定，被盗超威牌电瓶两组价值1360元，恒通牌电动三轮车价值4970元。二、2016年5月28日10时许，在高唐县久久星轴承厂大门东侧路北，被告人于瑞波采取用“T”型别子撬电门锁的手段盗窃被害人韩某停放在此的久久星牌红色电动轿车一辆，价值12650元。案发后，被盗电动轿车被追回发还被害人。三、2016年5月31日上午，被告人于瑞波驾驶电动三轮车在如家宾馆门口盗窃被害人杨某电动自行车上超威牌电瓶一组，价值250元；之后在紫宸苑小区门口盗窃被害人华某电动三轮车上丰顺牌电瓶一组，价值370元；后又在高唐县文化广场东采取更换电门锁的手段盗窃被害人张某恒威牌绿色电动三轮车一辆，价值3380元。案发后，被盗电动三轮车及电瓶被追回发还被害人。上述事实，被告人于瑞波在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案工具五征牌农用三轮车和珠峰牌电动三轮车各一辆、别子（“T”型别子两把、“一字”别子四把）、电门锁一个及被盗电动轿车、电动三轮车和电瓶的照片，书证高唐县公安局受案登记表、发破案经过、抓获经过、办案说明、提取笔录、扣押笔录、扣押及发还物品单、被害人蒋某出具的收条及谅解书、山东省济南市槐荫区人民法院（2013）槐刑初字第59号刑事判决书、被告人于瑞波的常住人口基本信息，被害人朱某、蒋某、韩某、张某、杨某、华某的陈述，高唐县价格认证中心聊高唐价鉴字（2016）34号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，被告人于瑞波指认盗窃作案现场笔录及照片，被告人于瑞波的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于瑞波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人于瑞波归案后如实供述罪行并自愿认罪，积极退赔被害人蒋某的经济损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人于瑞波具有前科，可酌情从重处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于瑞波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年9月1日止）；并处罚金人民币二万元（限判决生效后十日内缴纳）。二、作案工具五征牌农用三轮车、珠峰牌电动三轮车各一辆、别子六把（“T”型别子两把、“一字”别子四把）、电门锁一个予以没收，上缴国库。三、责令被告人于瑞波退赔被害人朱某经济损失人民币四千九百七十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张焕新人民陪审员  李爱华人民陪审员  赵艳君二〇一六年十月十九日书 记 员  石恒晓
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第5392号
原告：昆明普尔顿环保科技股份有限公司。
住所：昆明高新区科华路*号（西园立交桥旁）山灞国际大厦**层。
法定代表人：周听昌。
组织机构代码：75355847-1。
委托代理人：左建文，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨婉婷，女，1979年6月17日生，汉族
原告昆明普尔顿环保科技股份有限公司（以下简称：“普尔顿公司”）诉被告杨婉婷不当得利纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告普尔顿公司的委托代理人左建文到庭参加了诉讼，被告杨婉婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普尔顿公司诉称，原、被告双方原系劳动合同关系，被告与原告签订了三年期的劳动合同，自2012年10月9日起至2015年10月9日止，工作岗位为秘书，2013年3月起被告就未到公司上班，2013年3月29日，原告登报公告要求被告到公司办理离职手续，2013年4月25日，原告依法单方解除了双方的劳动合同。被告在职期间因为工作的原因从公司财务部门支取了备用金254708元，截至目前被告实际用发票报销费用172711.49元，尚有81996.51元暂支的费用未向原告归还或采用发票向原告报销。原告认为经多次催告，被告拒不与原告对账，也不归还欠款，故诉至本院，请求判令被告返还从公司暂支的款项81996.51元，并支付该款从2013年10月17日至判决确定的还款日止按同期银行贷款利率计算利息，并承担本案诉讼费。
被告杨婉婷未到庭应诉。
原告普尔顿公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告身份证复印件。证明被告主体资格。
二、劳动合同复印件，证明原被告双方签订了劳动合同，被告系原告员工。
三、报纸公告复印件，证明原告公告要求被告办理相关离职手续。
四、解除劳动合同证明书复印件，证明原告依法解除了双方的劳动合同关系。
五、借还款及欠款说明（明细清单）复印件，证明原、被告之间发生的借还款关系及清单明细。
六、暂支单复印件、借款单复印件，证明被告向公司暂支的款项总计254708元。
七、发票复印件、费用报销清单复印件，证明被告发票冲账款项总计172711.49元。
本院认为：被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。原告证据一、二、三、四、六、七，证据形式来源未违反法律规定，证据能与原件相印证，被告未能提交足以反驳的相反证据，且证据在内容上能相互印证，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据五，证据系原告对被告借支、报销款项的情况作出的单方书面材料，不属于对案件事实进行证明的证据，故本院对该材料不予评判。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：
原告普尔顿公司与被告杨婉婷于2012年10月9日共同签订劳动合同一份，约定被告杨婉婷进入原告公司工作，劳动合同期限自2012年10月9日起至2015年10月9日止，被告的工作岗位为行政秘书。2013年3月29日原告在云南信息报上刊登公告，内容为：“昆明普尔顿环保科技股份有限公司员工杨婉婷：你于2013年1月14日起矿工至今，严重违反公司制度。现公司特登报，请杨婉婷见报五个工作日内前来公司办理离职手续，逾期不办理公司将单方面解除劳动合同”。其后，原告作出解除劳动合同证明书，确认原、被告双方签订的劳动合同于2013年4月25日解除。被告杨婉婷自2012年4月起至2013年2月止以用于公司的日常开销为由向原告签署暂支单、借款单，其中记载被告共向原告借支款项254708元，庭审过程中，原告自认被告共报销和归还借支款人民币172711.49元。
本院认为，本案中被告杨婉婷在原告公司工作期间向原告借支款项254708元，原告于2013年4月25日解除了与被告的劳动合同关系，原告起诉被告向其返还未报销的借支款，这一权利义务关系在内容上符合不当得利纠纷的构成要件，故本院确认本案的法律关系即案由为不当得利纠纷。本案中，原告主张被告杨婉婷向其返还不当利益，原告应对被告杨婉婷没有合法根据，取得不当利益的事实承担举证责任，从原告提交的劳动合同、解除劳动合同证明书、被告签署的暂支单、借款单来看并结合庭审过程中所查明的事实，可以确认被告杨婉婷在原告公司工作期间以用于公司的日常开销为由向原告借支款项254708元，从公司财务的正常工作惯例来理解，被告杨婉婷负有足额报销或归还借支款项的义务，但被告杨婉婷并未提出其已按期足额报销或归还借支款项的证据，亦未提交有合法根据取得未报销或归还借支款项的事实，原告当庭自认收到原告报销和归还借支款人民币172711.49元，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院确认被告从原告公司受领的款项并无法律上的原因，而被告未报销或归还受领的81996.51元的款项，造成原告公司损失，被告杨婉婷应当将取得的不当利益返还给原告公司，故本院对原告要求被告向其返还81996.51元的诉讼请求予以支持。至于原告诉请81996.51元自2013年10月17日至判决确定的还款日止按同期银行贷款利率计算的利息，被告在离职之前，应向原告报销或归还借支款，被告离职后一直未报销或归还给原告造成资金占用的损失，原告诉请的利息计算方式未违反法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨婉婷于本判决生效之日起十五日内归还原告昆明普尔顿环保科技股份有限公司人民币81996.51元，并向原告支付该款自2013年10月17日起至本判决确定的还款日止按同期银行贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1850元，由被告杨婉婷承担（此款原告已预交，被告应承担部分与上述执行款一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 希
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吴梦琦
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初4707号
原告：佟亚英，女，1965年4月10日出生，汉族，现住三河市。
被告：杨佐平，女，1969年7月1日出生，汉族，原住三河市，现羁押于河北省女子监狱。
第三人：三河市友联小额贷款有限公司，住所地三河市燕郊夏威夷，统一社会信用代码91131082799555399K。
法定代表人：张雪莲，该公司总经理。
委托代理人：舒志宇，该公司职员。
原告佟亚英与被告杨佐平所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。
原告佟亚英向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于三河市泃河湾小区8号楼4单元3层东门房屋归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨佐平朋友关系，刘洋与杨佐平系母子关系，被告杨佐平因急需资金，找到原告协商，借用原告房屋到银行抵押借款。为了方便贷款，被告杨佐平与原告协商，让原告将房屋过户到刘洋名下（刘洋未付购房款给佟亚英，双方实际上不存在房屋买卖关系），然后办理贷款手续，房屋过户到刘洋名下后，以刘洋名义向银行办理贷款。当时原、被告商定，此笔贷款由刘洋、杨佐平尽快偿还，为此原、被告签订了协议书。刘洋贷款后依约还清了贷款，但是刘洋并没有按照协议的约定，将房屋产权办回到原告名下，且刘洋在没有告知原告的情况下擅自将房产转让给了被告杨佐平，房屋转让款也未付给原告。原告得知情况后，找被告协商，将房屋的产权办回到原告名下，原告多次催要，未果。三河市友联小额贷款有限公司在原告不知情的情况下，用此房为被告办理了抵押贷款。抵押贷款之前，三河市友联小额贷款有限公司没有对此唯一住房拍照、取证、核实，故原告不知情，现原告为维护自己的合法权益不受侵犯，只得依法向法院提起诉讼。敬请法院明察公断，准予原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案诉争房产三河市泃河湾小区8号楼4单元302室现登记在被告杨佐平名下，被告杨佐平于2012年8月16日将诉争房产抵押于三河市友联小额贷款有限公司，并办理了抵押登记，向三河市友联小额贷款有限公司借款200000元。因被告杨佐平未按约定偿还借款利息，三河市友联小额贷款有限公司于2012年10月29日在本院起诉杨佐平偿还借款本息。本院于2013年1�24日作出了（2012）三民初字第4060号民事判决书，该判决已经发生法律效力并已进入执行程序。执行过程中，本院于2013年6月17日作出（2013）三执字第462号执行裁定书，已将三河市泃河湾小区8号楼4单元3层302室（本案诉争房产）在房管部门查封。原告如果对执行标的有异议，应向法院书面提出执行异议申请，故原告的起诉应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告佟亚英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 陈学峰
审 判 员 王兰英
人民陪审员 信文龙
二〇一六年九月二十八�
书 记 员 殷瑞娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第860号
罪犯夏建均，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年2月20日作出(2013)甬奉刑初字第197号刑事判决，以被告人夏建均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯夏建均在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯夏建均在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯夏建均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏建均减去有期徒刑六个月。刑期自2012年10月15日起至2015年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 杨 军
二〇一五年三月三十日
代书 记员 何锦霞
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1461号
罪犯符治昌。现在海南省海口监狱服刑。
海南省儋州市人民法院于2012年5月31日作出（2012）儋刑初字第244号刑事判决，以被告人符治昌犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，刑期执行自2011年8月24日起至2024年8月23日止，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。被告人符治昌不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2012年9月11日作出（2012）海南二中刑终字第113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯符治昌于2012年11月26日入监服刑。现刑期执行至2024年8月23日止。执行机关海南省海口监狱于2015年9月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯符治昌在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯符治昌在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符治昌自2013年2月起至2015年6月止，累计考核29个月，共获得7个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯符治昌原判罚金人民币6000元，该犯在服刑期间已执行100%。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯符治昌在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯符治昌减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2011年8月24日起至2023年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 王再燕
审判员 陈杨丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 孟利伟
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初7012号
原告：郑州缔华物业管理有限公司，住所地中牟县商都大道与万三路交叉口东150米。统一社会信用代码：914101227991571719。
法定代表人：丁大伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司法律顾问。
被告：杨桂双，女，1964年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告郑州缔华物业管理有限公司与被告杨桂双合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告郑州缔华物业管理有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州缔华物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州缔华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告郑州缔华物业管理有限公司负担。
审判员 杨叶茂
二〇一七年十一月一日
书记员 李亚倩
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第00356号
申请执行人李开柱，男，1963年8月3生，汉族，住肥东县。
被执行人：李德国，男，1957年1月20生，汉族，住肥东县。
身份证号码3401231957********。
申请执行人李开柱与被执行人李德国追索劳动报酬纠纷一案，本院（2014）肥东民一初字第00791号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李德国至今尚未履行法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）肥东民一初字第00791号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 明
审判员 李 冬
审判员 许长忠
二〇一五年六月十九日
书记员 王 卫
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00446号原告郑良宽，男，1986年12月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人。被告喻威，男，1985年10月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。被告李双，女，1992年5月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人。原告郑良宽诉被告喻威、李双民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成由审判员刘耀华担任审判长，审判员刘文伍、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告郑良宽到庭参加诉讼，被告喻威、李双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑良宽诉称，被告喻威因经商缺乏资金周转，于2013年8月20日、2013年11月30日分别向其借款10万元和15万元，共计25万元。双方约定两笔借款的借款期限均为一个月，并约定15万元的借款逾期后，该笔借款按照日2000元计息。在两笔借款均逾期后，其多次向喻威催讨借款，喻威均拖延拒不偿还。因上述借款用于了喻威家庭经营支出，作为喻威之妻的李双应当对上述借款承担共同偿还义务。由此，原告遂向法院起诉，请求判令：一、由两被告共同返还原告借款本金25万元，并从借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至实际履行还款之日止；二、诉讼费由两被告负担。原告郑良宽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条二份，拟证明原告分别于2013年8月20日、2013年11月30日借款10万元和20万元给喻威的事实。证据二、婚姻登记信息一份，拟证明喻威与李双系夫妻关系的事实。被告喻威、李双未提交答辩状，亦未向本院提交证据。本院经审查认为，原告郑良宽提交的证据一客观、真实、来源合法，能够证明被告喻威向原告郑良宽借款25万元的事实，本院予以采信；证据二，系仙桃市民政局出具，来源合法，能够证明被告喻威与李双系夫妻关系，本院亦予以采信。经审理查明，2013年8月20日，被告喻威向原告郑良宽借款10万元，借款期限为一个月。2013年11月30日，喻威再次向郑良宽借款15万元，借款期限为一个月，并约定该借款逾期后按日2000元计算利息。上述两笔借款到期后，喻威未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告喻威与李双于2013年11月27日登记结婚。本院认为，原告郑良宽与被告喻威之间的借贷关系真实、有效。在原告郑良宽向被告喻威发放25万元借款后，喻威应当承担到期偿还借款的义务。关于原告要求被告喻威、李双对于上述25万元借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付逾期利息的诉讼请求，因2013年8月20日的10万元借款，双方当事人在借款时并未约定逾期利息，对于该借款的逾期利息可依照法律规定参考银行同类贷款利率计算逾期利息；2013年11月30日的15万元借款，双方当事人约定了该笔借款的逾期利息为每日2000元，该约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分的利息法律不予保护。因此，对于该笔15万元借款逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍的诉讼请求予以支持。关于被告李双是否对于上述借款及利息承担共同偿还责任的问题。2013年8月20日的10万元借款发生在喻威与李双结婚前，不在婚姻存续期间，属于喻威的个人债务，且郑良宽没有举证证明上述借款用于了李双和喻威婚后家庭共同生活，因此，对于原告要求李双对该笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。2013年11月30日的15万元借款虽然是喻威以个人名义所负的债务，但是发生在喻威与李双的夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，李双应当对于该笔借款及相应的逾期利息承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻威偿还原告郑良宽借款本金10万元及逾期利息（从2013年9月21日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）；二、被告喻威、李双共同偿还原告郑良宽借款本金15万元及逾期利息（从2013年12月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决之日止）；三、驳回原告郑良宽的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告喻威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长刘耀华审判员刘文伍人民陪审员胡政策二〇一五年八月五日书记员杨鸣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第27108号
原告张桂旺，男，1970年5月20日出生。
被告北京江忻峰尚设计工作室（个人独资企业），住所地北京市房山区西潞街道太平庄村232号109室。
法定代表人李贵江，经理。
被告杨波，男，1981年1月12日出生。
被告门战江，男，1979年11月29日出生，职业不详。
原告张桂旺（以下称姓名）与被告北京江忻峰尚设计工作室（以下简称工作室）、被告杨波（以下称姓名）、被告门战江（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张桂旺、杨波到庭参加了诉讼。工作室经本院合法传唤未按时到庭参加全部诉讼。门战江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张桂旺诉称：2012年9月3日至9月23日期间，门战江以工作室的名义聘用我到北京市朝阳区X号院X号楼X号房屋（简称涉案房屋）进行装修工作。我具体从事木工装修施工，共计施工21天。在进场时，我与门战江口头约定了工资标准为每天200元。现涉案房屋的装修已经全部完成，但是工作室和门战江均未向我支付劳务费。因杨波系涉案房屋业主，故诉至法院，要求工作室、门战江和杨波连带给付我劳务费4200元。
工作室辩称：我们工作室主要是为他人从事装修设计工作，没有装修的资质。门战江和我们是朋友关系，从事装修工作。因为我们设计装修方案后，经常需要找人装修，因此就与门战江合作。杨波是我们客户，我们为其设计装修方案后，就将装修的活交给了门战江。由于我们是引荐人，所以与杨波就设计和装修涉案房屋的问题签订了装修合同。现在涉案房屋已经装修完毕并交付给杨波使用，杨波与我们结清了装修费用共计23000元。我们则留了3000元设计费，其余20000元均给了门战江。装修过程中，门战江在未施工完毕的情况下就撤场，导致我们另找他人完成了涉案房屋的装修，并因此造成我们损失。张桂旺是门战江雇佣的，与我们无关，对于其与门战江关于劳务费的约定，我们也不知道，因此不同意其诉讼请求。
杨波辩称：涉案房屋是我所有，交付给工作室进行装修。门战江负责具体装修的工作。整个装修过程我并不是经常去现场，但是确实在现场见到过张桂旺和张桂旺等人。我已经就装修款问题与工作室结算完毕，共计支付其23000元。我与张桂旺并无劳务合同关系，因此不同意其诉讼请求。
门战江未答辩。
经审理查明：2012年9月期间，张桂旺与刘胜利、唐太翠等人应门战江的招聘和指派在涉案房屋从事装修工作。
另查，涉案房屋系杨波所有，2012年8月18日，杨波与工作室签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，将涉案房屋的装修工程发包给工作室。后工作室安排门战江具体从事了涉案房屋的装修工作。现涉案房屋已装修完毕并交付杨波居住使用。杨波亦就涉案房屋的装修费用与工作室结算完毕，共计支付工作室23000元。
庭审中，张桂旺称门战江以工作室的名义雇佣其在涉案房屋从事油工的装修工作，并与其口头约定每天工资标准为200元，其共计在涉案房屋工作21天，据此计算劳务费数额为4200元。针对其主张，张桂旺称其工作过程中是门战江进行记工，因此记工记录并不在其手中，并称门战江系工作室员工，相应劳务费应当由工作室、杨波和门战江共同负担。杨波辩称其虽系涉案房屋业主，但仅就装修问题与工作室之间存在合同关系，且其已经就装修工程款与工作室结算完毕，故不同意再对张桂旺承担责任。工作室认可其与杨波之间已经就装修工程款结算完毕，并辩称其与门战江系合作关系，门战江雇佣工人从事工作与其并无关系，且其已经将相应款项支付门战江，故不应当再向张桂旺承担责任。针对相应辩解，杨波和工作室均提交了相应款项结付凭证佐证。
上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：张桂旺等人受门战江的招募和指派为涉案房屋的装修工作提供劳务，门战江应当按照约定向张桂旺支付劳务费。涉案房屋的装修系工作室承包，故工作室系张桂旺劳务活动的受益方，应当对张桂旺的劳务费支付问题与门战江承担连带责任。杨波虽系涉案房屋的所有人，但其将涉案房屋的装修工作发包给工作室完成，并已经就装修款项与工作室结算完毕，故不应当再承担责任。
张桂旺主张的劳务费数额，其虽未能提交充分书证佐证其主张，但结合本案已查明事实，其所述的工作时间及工资标准均不超出合理范围，考虑到农民工在劳务合同中的弱势地位，不应过严苛以举证责任，加之门战江未到庭完成其应当承担的举证责任，故本院对张桂旺之主张予以支持。
工作室、门战江经本院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告门战江于本判决生效后七日内，支付原告张桂旺劳务费四千二百元；
二、被告北京江忻峰尚设计工作室对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张桂旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告门战江和被告北京江忻峰尚设计工作室共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 杨
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初5725号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路电信大楼，统一社会信用代码：913505817573619672。
法定代表人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，男，该公司员工。
被告：滕剑，男，1996年11月21日出生，汉族，住湖南省凤凰县，
本院在审理原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告滕剑电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司石狮分公司在预缴诉讼费用期间，以双方经法院调解已达成庭外调解协议为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因中国电信股份有限公司石狮分公司在诉讼费用缴纳期间提出撤诉申请，故本案不再另行收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回起诉。
审判员 陈清真
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终312号
上诉人(原审被告)杨灵芝。
被上诉人(原审原告)仲伟成。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
原审被告周伟。
上诉人杨灵芝因与被上诉人仲伟成、原审被告周伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第01010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月14日，周伟、孙亚伟和霍学富共同向仲伟成借款4万元，约定于2015年5月13日前归还，利息按月息三分计算，如借款人不能按期还款，则按逾期金额以同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，并承担债权人为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，借款期限届满后，债权人有权要求部分或全部借款人对上述债务承担清偿责任，并向仲伟成出具借条一张。仲伟成于次日分两次向孙亚伟交付借款4万元。后上述周伟、孙亚伟和霍学富均未按期还款，仲伟成索款未果，诉至原审法院，请求判令：周伟、杨灵芝归还借款4万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
原审法院另查明：周伟与杨灵芝于2004年12月15日登记结婚，于2015年5月26日登记离婚。仲伟成因该案诉讼支出律师代理费4600元。
原审法院认为：仲伟成与周伟、孙亚伟、霍学富之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。周伟、孙亚伟、霍学富借仲伟成款4万元，约定由全部或其中一人对全部债务承担清偿责任，因未按期还款，构成违约，仲伟成依约定要求周伟归还上述借款及利息和律师代理费4600元，有事实和法律依据，故依法予以支持。因该笔借款发生于周伟与杨灵芝婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，杨灵芝应承担共同还款责任。周伟辩称已还款9800元，对于其中7200元，其提供了其江苏农村商业银行明细查询予以证明，但该三笔款项均汇入案外人仲勇的账户，仲伟成不予认可，也无其他证据予以佐证，故不予采纳；对于2600元，其未提供证据予以证明，亦不予采纳。杨灵芝辩称对该笔借款不知情，不属于夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，不予采纳。仲伟成于庭前撤回对孙亚伟、霍学富、孙丹阳的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。调解不成，原审法院遂判决：周伟、杨灵芝于判决发生法律效力之日起五日内支付仲伟成律师代理费4600元、借款本金40000元及利息（自2015年2月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费800元，减半收取400元，由周伟、杨灵芝负担。
原审法院判决宣判后，杨灵芝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决并依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。其主要上诉理由为：1.上诉人对涉案借款不知情，且该款不是用于家庭共同生活，被上诉人提供的汇款凭证也是汇给共同借款人孙亚伟账户，而孙亚伟又没有将该款给周伟使用，所以不应作为夫妻共同债务，同时，原审中被上诉人代理人称借款前仲伟成所在公司到上诉人家中考察过，既然到过上诉人家也没有告知上诉人，就说明借款是周伟个人行为，不属夫妻共同债务；2.原审法院举证责任分配错误，不能机械适用《婚姻法解释（二）》规定，对涉案借款用途应由借款人举证，被上诉人作为出借人也负有举证责任，应对借款用途承担举证不能法律后果。原审中周伟已提供该借款为孙亚伟所用的视听资料，该款不是用于上诉人家庭共同生活，不应作为夫妻共同债务。
被上诉人仲伟成答辩称：周伟向被上诉人借款时明确说是用于婚纱店及经营相框的资金周转，该债务发生在上诉人与周伟婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原审判决正确，请予维持。
原审被告周伟答辩称：孙亚伟与霍学富向仲伟成借款，让周伟签字，仲伟成知道该借款是孙亚伟使用，也是打到孙亚伟账户上的；自己知道签字责任，但该款不是用于家庭生活和经营，不属于夫妻共同债务；另外，自己还按照孙亚伟提供的账号向仲伟成公司员工仲勇支付过利息。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：涉案借款4万元以及利息是否应作为上诉人杨灵芝与原审被告周伟夫妻共同债务，并由上诉人承担共同清偿责任。
本院认为，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周伟与孙亚伟、霍学富共同立据向仲伟成借款4万元，因该借款发生在周伟与上诉人杨灵芝夫妻关系存续期间，故杨灵芝应与周伟承担共同还款责任，原审判决并无不当。上诉人杨灵芝主张对该借款不知情，涉案借款是汇至孙亚伟账户的，本院认为，周伟作为共同借款人向仲伟成立下借条，即应依约对借款合同相对人负有法律上的责任，仲伟成作为出借人可以按照约定向周伟或其他借款人交付借款，对于所借款项的使用、支配属于共同借款人内部行为，不能以此对抗债权人，因此，涉案借款汇至孙亚伟账户也视为对周伟的交付。上诉人杨灵芝称该借款并没有用于家庭共同生活，但未能证明该债务确为周伟个人债务，被上诉人对此也不予认可，杨灵芝应承担举证不能法律后果，故对上诉人杨灵芝上述上诉主张，不予支持。
综上，上诉人杨灵芝的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨灵芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年四月十九日
书 记 员 许晓旋
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2446号
原告丁秀兰，女，1934年7月5日出生，汉族，原西安新城金属材料加工厂职工，住西安市新城区。
委托代理人刘儒生，陕西当代人律师事务所律师。
委托代理人李俊民，陕西当代人律师事务所律师。
被告西安恒丰钛金有限公司，住所地西安市新城区八府庄东元西路37号。
法定代表人马琪，董事长。
委托代理人李英华，1959年11月6日出生，汉族，陕西奥博企业集团干部，住铜川市。
被告铜川矿务局多种经营总公司（以下简称多种经营总公司），住所地铜川市红旗街。
法定代表人陈肇建，总经理。
委托代理人姬崇军，男，1960年9月6日出生，汉族，铜川矿务局企业法律顾问。
原告丁秀兰与被告西安恒丰钛金有限公司、多种经营总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁秀兰的委托代理人刘儒生、李俊民，被告西安恒丰钛金有限公司的委托代理人李英华，被告多种经营总公司的委托代理人姬崇军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁秀兰诉称，其原所在单位西安新城金属材料加工厂违背工人意愿，未经职工代表大会通过，与被告多种经营总公司达成企业兼并协议，由多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂兼并，并胁迫原告签订退休职工一次性安置协议，违背了国家有关规定。要求确认一次性安置协议和兼并协议无效，由二被告为原告办理养老手续、医疗统筹、补发退休金并赔偿损失500元。
被告西安恒丰钛金有限公司辩称，其与原告无任何劳动关系，原告所诉事实亦与其无任何关系。表示不同意原告丁秀兰的诉讼请求。
被告多种经营总公司辩称，其与西安新城金属材料加工厂签订的兼并协议，系经有关部门批准，并已按协议履行了义务。与原告签订退休职工一次性安置协议的是被兼并前的西安新城金属材料加工厂，并非自己，亦与其无关，况且公司与原告也无劳动关系，原告已超过仲裁申请期限。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告丁秀兰是原西安新城金属材料加工厂退休职工。1994年4月，西安新城金属材料加工厂经西安市新城区轻纺工业局、西安市新城区人民政府批准，由被告多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂予以兼并。西安新城金属材料加工厂对退休职工进行一次性安置，且于1995年12月19日经西安市新城区公证处公证，分别与退休职工签订一次性安置协议，各退休职工依其工资及工龄于签订协议当日领取了一次性安置费。此后，原告等人为此问题找有关部门反映，但直至2002年9月16日，原告才向新城区劳动仲裁委员会申请仲裁，2002年10月18日，新城区劳动仲裁委员会以原告申请仲裁已超过仲裁申请期限为由作出新劳仲裁字（2002）第52号仲裁裁决书，驳回原告的申诉请求。原告遂诉至本院。被告西安恒丰钛金有限公司于1999年3月1日成立，住所地在原西安新城金属材料加工厂厂址。
以上事实有兼并协议、轻纺局文件、政府文件、退休职工一次性安置协议、公证书、工商档案、咨询上访证明、仲裁决定书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。1994年多种经营总公司与原西安新城金属材料加工厂签订兼并协议，1995年12月，原告丁秀兰与原西安新城金属材料加工厂签订一次性安置协议后，原告丁秀兰即对此提出异议，发生劳动争议，直至2002年9月原告丁秀兰以诉请之同一理由向新城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请仲裁的时效已过为由，于2002年10月18日作出驳回原告的申诉请求的仲裁裁决书，现经本院审查原告丁秀兰的诉讼请求确已超过仲裁申请期限，期间又无不可抗力及其它正当理由，根据上述司法解释，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告丁秀兰的诉讼请求。
诉讼费50元原告免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 虹
审 判 员 蒋 茹
代理审判员 苏国锋
二００二年十一月三十日
书 记 员 王 敏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01财保138号
申请人:江西有色建设集团有限公司,住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路29号。
法定代表人：朱冬祥，董事长。
委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
被申请人:四川广达置业有限公司,住所地成都市金堂县赵镇山王庙街72号。
申请人江西有色建设集团有限公司于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川广达置业有限公司的财产在72013877元限额内采取保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司出具保单保函为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人四川广达置业有限公司的财产在72013877元范围内采取保全措施。
案件申请费5000元，由申请人江西有色建设集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何开元
代理审判员 李 亚
代理审判员 白福群
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴仕群
北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第84号
原告马玉芝，女，1950年7月3日出生，汉族，无业，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人田芳，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人刘震东，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告马玉芝（以下称原告）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和诉讼通知书,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人田芳，被告委托代理人刘震东、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告作出《对请求依法查处金盏乡楼梓庄村以腾退名义违法拆迁行为问题的处理情况告知》（以下简称《告知》），告知原告及王茂松，该局接到其反映请求依法查处金盏乡楼梓庄村以腾退名义违法拆迁行为问题的书面材料，现将处理情况告知如下：所申请的事项不属于该局的行政管理范围，建议向相关部门反映或通过诉讼渠道维护自己的权益。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、申请人为原告的《违法拆迁查处申请书》及身份证复印件等相关申请材料；2、EMS同城快递单及网上查询记录，被告以证据1、2证明被告收到原告的申请时间为2014年7月14日；3、《朝阳区房屋管理局信访事项受理告知函》（以下简称《受理告知函》）、送达回证及邮件查询记录，证明被告于2014年7月29日受理原告的申请，并向原告邮寄送达《受理告知函》；4、《金盏乡城乡一体化建设房屋腾退补偿安置宣传手册》（以下简称《补偿安置宣传手册》），证明被告经过调查核实，向北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下简称金盏乡政府）调取了《补偿安置宣传手册》，确认涉案项目不属于《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的适用范围；5、《告知》及送达回证和网上查询记录，证明被告依法作出《告知》并向原告邮寄送达。被告提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁管理办法》）作为被诉具体行政行为的依据。
原告诉称，原告的房屋位于北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村76号，村委会以腾退方式要求原告从房屋内搬离。原告的房屋是集体土地上的房屋，应适用《土地管理法》、《土地管理法实施条例》和《集体土地拆迁管理办法》的规定依法实施拆迁，村委会以腾退名义要求原告搬迁没有任何法律依据，系违法拆迁行为。为维护原告合法权益，原告向被告邮寄了违法拆迁申请材料。原告不服被告所作的《告知》，请求依法撤销被告于2014年8月28日作出的《告知》，并依法判令被告履行法定的查处职责。
原告向本院提交了以下证据：1、EMS同城快件邮递单，证明原告向被告提出了申请；2、朝政决字［2014］273号《维持行政复议决定书》，证明原告提起行政复议，北京市朝阳区人民政府维持了被告作出的《告知》。
被告辩称，2014年7月14日，被告收到原告邮寄的《违法拆迁查处申请书》，被告于2014年7月29日作出《受理告知函》，告知原告于2014年9月27日前作出书面答复。2014年8月28日，被告作出《告知》，被告认为，根据被告核实，金盏乡因进行城乡一体化建设，经金盏乡人民代表大会审议通过《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》。该腾退补偿安置方式不适用《集体土地拆迁管理办法》的有关规定。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告收到原告申请后，依法进行调查处理，履行职责作出《告知》并向原告送达的情况，本院予以采纳；2、原告提交的邮寄单与被告提交的一致，本院不再重复认证；3、原告提交的《维持行政复议决定书》能够证明原告申请行政复议及复议机关作出维持被诉《告知》复议决定的情况，本院对该证据予以采纳。
本院结合上述有效证据及当事人当庭陈述认定以下案件事实：2009年10月22日，金盏乡第十五届人民代表大会第8次会议审议通过《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》（以下简称《补偿安置办法》），规定由金盏乡政府拆迁腾退办公室作为拆迁腾退人，依据该办法及《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）对金盏乡域内住宅、非住宅房屋及附属物实施腾退及被拆迁腾退人进行补偿安置。原告居住于北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村地区。2014年7月13日，原告向被告邮寄《违法拆迁查处申请书》及身份证复印件等相关材料，被告于次日收到。2014年7月29日，被告作出《受理告知函》，并向原告邮寄送达。后被告向金盏乡政府进行调查，调取了《补偿安置宣传手册》，确认金盏乡所进行的腾退拆迁行为适用《补偿安置办法》及《实施细则》。2014年8月28日，被告作出《告知》，告知原告其申请的事项不属于该局的行政管理范围，建议向相关部门反映或通过诉讼渠道维护自己的权益。被告将《告知》向原告邮寄送达。原告不服被诉《告知》，向北京市朝阳区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年12月12日作出朝政决字［2014］273号《维持行政复议决定书》，维持了被诉的《告知》。
本院认为，行政机关行使职权应以法律法规的明确授权为前提。根据《集体土地拆迁管理办法》第二条第一款的规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。本案中，原告举报事项涉及的土地性质属于农民集体所有，金盏乡政府系依据金盏乡第十五届人民代表大会第八次会议审议通过的《补偿安置办法》对包括原告举报的楼梓庄村在内的金盏乡实施了城乡一体化建设腾退项目，根据现有证据无法认定其属于《集体土地拆迁管理办法》调整的范畴，因此被告经核查后，认定原告提出的申请事项不属于其行政管理范围，作出被诉《告知》并无不当。原告关于被告对原告举报具有查处职责及被告的答复系行政不作为的主张不能成立，本院不予支持。
本案中，被告接到原告的申请书后，作出《受理告知函》，向金盏乡政府进行调查核实，确认不属于被告的职权范围后，作出《告知》并向原告邮寄送达，履行程序并无不当，本院对此不持异议。需要指出的是，王茂松与马玉芝分别向被告提出了查处申请，被告不应将不同自然人的查处申请在同一《受理告知函》及《告知》中一并受理及答复，应在以后的工作中加以注意，予以改进。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马玉芝的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马玉芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 刘利欣
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 鞠 仁
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1731号
原告张凤霞，女，1987年5月24日出生。
被告周伯乐，男，1984年10月24日出生。
原告张凤霞与被告周伯乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由本院法官张毅担任审判长，与法官李蕾、董�明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤霞到庭参加诉讼，被告周伯乐经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张凤霞起诉称：周伯乐于2014年10月2日，向张凤霞借款86万元，并出具借条和借款合同，现已超出原定一年还款期限，但无法找到周伯乐。请求判令：1、周伯乐偿还张凤霞借款86万元；2、诉讼费由周伯乐承担。
原告张凤霞向本院提交以下证据予以证明：1、周伯乐出具的借条1张；2、民间借款合同；3、转账凭证。
被告周伯乐未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
原告张凤霞提交的证据符合证据形式的规定，能够形成完整的证据链，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年10月2日，�伯乐向张凤霞借款86万元，张凤霞向周伯乐转账交付862897.13元，当日周伯乐返还张凤霞2897.13元。次日双方签订借款合同，约定借款金额86万元，借款期限一年，自2014年10月2至2015年10月3日。截至庭审之日，周伯乐未向张凤霞偿还欠款。
本院认为，周伯乐经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对张凤霞的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，周伯乐缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。张凤霞与周伯乐之间的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。周伯乐应当按照约定向张凤霞返还借款。现张凤霞要求周伯乐返还借款86万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周伯乐于本判决生效之日起七日内返还原告张凤霞八十六万元。
如果被告周伯乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百元、公告费五百六十元，由被告周伯乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判长 张 毅
审判员 李 蕾
审判员 董林明
二〇一六年七月十一日
书记员 黄俊杰
书记员 赵 萌
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终892号
上诉人（原审原告）陈斯俊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0611。
委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人周敏欣。
被上诉人（原审被告）王皓，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1817。
委托代理人王建斌，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈斯俊因与被上诉人王皓民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回陈斯俊的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为823元，由陈斯俊负担。
上诉人陈斯俊不服上述判决，向本院提起上诉称，陈斯俊已经提供借据原件，且本人到庭对借款经过予以说明，足以证明借款事实。陈斯俊是基于对介绍人陈丽俐的了解和信任、基于王皓与介绍人陈丽俐的亲密关系而借款，合情合理，且王皓在借据中书写了“借到”字样。原审法院在没有任何相反证据的情况下对借款事实予以否认，属认定事实不清、适用法律有误。据此，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判王皓向陈斯俊偿还借款7万元，并自2014年10月10日开始按中国人民银行同期一年期贷款基准利率向陈斯俊计付利息至实际清偿为止；2.判令王皓承担全部诉讼费用。
被上诉人王皓答辩称，王皓根本不认识陈斯俊，陈斯俊在一审时也不清楚王皓的特征和习惯。大额现金来往也不符合常理。本案事实是：2014年5月22日，王皓写了第一张金额为6万元的借据，第二天陈丽俐转账6万元给王皓；2014年7月14日，王皓写了一张30万元的借据给陈丽俐，后来又分别写了一张8万元及7万元的借据给陈丽俐，一共写了四份借据给陈丽俐，但王皓收到的款项只有8万到9万元，陈丽俐还以旅游消费等支出计入借据的金额，所以这是一个骗局。本案的借贷过程与正常的借贷不一样，陈斯俊既没有能力出借款项，也说不清款项的来源，更没有证据证明已经交付款项。而且王皓的家庭经济情况较好，根本不需要外出借钱，之前王皓在外借钱都是由父亲王建斌偿还的，养成了不好的习惯，所以，陈斯俊正是利用了这点。
上诉人陈斯俊在二审期间提交原审法院（2015）佛城法民三初字第3738号民事判决一份，拟证明王皓在该判决中辩称其通过陈丽俐向他人借了一笔7万元及一笔8万元的借款，即王皓已经承认其通过陈丽俐向其他人借款，其中一笔借款的金额与本案的借款金额吻合，但陈丽俐的转账中并没有该两笔转款，王皓对借款的事实已经构成了自认。被上诉人王皓质证认为，对该证据的真实性没有异议，实际借款是通过陈丽俐的，把四笔的借款混淆了，王皓是按事实陈述，只承认写了借据，没有承认收到借款，陈丽君6万元的案件是在先开庭的，后来才是陈丽俐的案件开庭，当时陈丽俐又说该6万元是其自己的。本院审查认为，由于王皓对该证据的真实性没有异议，本院确认该证据的真实性。而从原审法院（2015）佛城法民三初字第3738号民事判决记载的内容看，王皓在该案中并未承认其有向陈斯俊借款，其在质证时亦不予认可陈斯俊的证明内容，且对该判决记载的内容作了解释与说明，故本院认为陈斯俊的该证据并不能证明其欲证内容，本院不予采信。
被上诉人王皓在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点在于是否存在案涉借贷事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈斯俊主张现有证据足以证明借款的事实，而王皓只承认出具过借据给案外人陈丽俐，并否认收到过陈斯俊交付的借款。根据上述司法解释，本院对此分析如下：首先，陈斯俊仅有借据并主张已现金交付借款，但没有其他客观证据证实款项已实际交付予王皓。其次，王皓与案外人陈丽俐在另案中存在多笔银行往来款，王皓主张提前签具了“甲方”空白的借据给陈丽俐用于借款，而案涉借据“甲方”处确由陈斯俊填写，不排除本案所涉借款与王皓和陈丽俐之间的借款重叠的可能性。最后，陈斯俊陈述称自己是仅是普通工薪阶层，其是通过陈丽俐与王皓认识，仅与王皓见面喝酒两次就向王皓出借7万元款项而不约定利息，且通过现金交付借款而不选择银行转账等更有保障的方式交付，其主张明显不符合常理。综上，本案现有证据不足以证实陈斯俊与王皓之间存在借贷关系，本院对陈斯俊的上诉主张不予支持，原审法院判决驳回陈斯俊的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645.42元，由上诉人陈斯俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 汤晓霖
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执3339号
被执行人：吴小山，男，1986年8月12日出生，汉族，住赣州市全南县大吉山镇友谊小区113栋6号。
根据已经发生法律效力的本院（2016）粤01刑初440号刑事判决，应对被执行人吴小山应没收全部个人财产。因被执行人未按判决履行义务，本院于2017年7月24日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，委托江西省赣州市全南县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，除扣划的被执行人支付宝账户的存款208元(已上缴国库)，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经采取多方执行措施，除扣划的被执行人支付宝账户的存款208元外,暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤01执3339号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 凯
审判员 赵卓丰
审判员 邹利纯
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈宝瑜
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初821号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行，统一社会信用代码91330802082911640K,住所地衢州市柯城区荷花街道荷四路273-283号。
主要负责人：程紫红。
委托诉讼代理人：邱永梅，女,系原告职工。
委托诉讼代理人：方云，男,系原告职工。
被告：严水古，男，住衢州市石梁镇柴家坊村路边**号。
被告：王水英，女，住衢州市石梁镇柴家坊村路边**号。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行与被告严水古、王水英金融借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告严水古归还原告借款本金80000元及利息（利息含罚息、复利，计算至2017年12月2日止为8976.42元，之后按照合同约定据实计算至借款还清之日止）；2.判令被告王水英对被告严水古的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人邱永梅到庭参加诉讼。被告严水古、王水英经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案经审理认定：2016年9月23日,原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行与被告严水古签订编号为（331101160923）浙泰商银（高借）字第0123010100号《最高额借款合同》一份，约定：贷款人向借款人提供80000元整的贷款授信额度，授信期限自2016年9月12日起至2018年9月12日；合同项下的借款最高月利率不超过18‰；利随本清；借款人不如期归还借款本金，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息，原告有权根据实际逾期天数并按照罚息利率对应付未付利息计收复利。
同日，原告与被告王水英签订了编号为（331101160923）浙泰商银（高保）字第0123010100号《最高额保证合同》一份，约定：为保证前述主合同的切实履行，保证人自愿为原告与被告严水古在2016年9月12日至2018年9月12日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过150000元的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金以及为实现债权支付的包括保全费、公告费、律师费在内的一切费用；保证期间自主合同约定的借款期限届满之日起二年。2016年11月16日，原告向被告严水古发放借款80000元。该笔借款到期日为2017年11月16日，月利率8.64‰。截至2017年12月1日，尚欠借款本金80000元，利息（含罚息、复利）8976.42元。经催要未果，原告现诉至法院，诉请如前。
本院依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告严水古于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行借款本金80000元及利息（利息含罚息、复息，算至2017年12月1日止为8976.42元，之后按合同约定据实计算至借款还清之日止）；
二、被告王水英对被告严水古的上述第一项债务在主债权本金余额不超过150000元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告严水古追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2024元，减半收取计1012元，由严水古、王水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 叶柳娟
二〇一八年二月一日
法官助理 吴春瑞
书 记 员 刘丽娜
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0524刑初205号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人杨某。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2016）187号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员魏国富、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2016年3月20日11时许，被告人杨某窜至隆回县汽车总站外，进入被害人钱某、袁某经营的“袁妹子水果店”，将袁某放在商店柜台上的一个女式挎包盗走，该被盗挎包内有8000余元人民币及一些欠条收据。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱某、袁某的陈述；证人隆某的证言；视频监控截图；现场指认照片、现场勘验笔录等。抓获经过及户籍证明等证据证明，足以认定。
另查明：
1、案发后，被告人杨某退回了5000元赃款给被害人钱某，钱某对杨某表示谅解。
上述事实，有退赃协议书及领条等证据证明，可以认定。
2、被告人杨某因犯盗窃罪，于2013年7月19日被隆回县人民法院判处有期徒刑一年八个月（刑期自2013年4月25日起至2014年12月24日止），犯罪时未满18周岁。
上述事实，有隆回县人民法院（2013隆刑初字第167号刑事判决书等证据证明，可以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人杨某退回了大部分赃款，得到被害人的谅解，酌情可从轻处罚。被告人杨某当庭认罪，酌情可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元人民币（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2016年9月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗教书
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 阳建林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初302号
原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司，地址:双辽市。
法定代表人苏艳杰，经理。
委托代理人苏正华，男，1984年1月7日生，汉族，职员，住双辽市。
被告刘士杰，男，1964年5月1日生，回族，个体，住双辽市。
原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司与被告刘士杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司委托代理人苏正华、被告刘士杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日被告在我公司购买一台博远玉米机，价款118600.00元，利息截止2016年1月31日为51700.00元，我经常找被告催要，他都以各种理由推托。无奈诉至法院。要求被告偿还货款118600.00元及按约定2分给付利息。
被告刘士杰辩称，买车是事实，但买到手后使用了两天，就不能用了，前两次售后还去修理，后来多次找原告也不管了，车有严重质量问题，不能使用，我不同意给付车款及利息。
在开庭审理时，原、被告为证实自己的主张作了陈述并举证，本案争议的焦点是：被告刘士杰是否应给付原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司购车款118600.00元及利息。现根据原、被告的请求和确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告刘士杰应给付原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司购车款118600.00元及利息。
2013年9月11日，原告与被告签订欠款合同一份，约定被告在原告处购买博远玉米收割机一台，价款223000.00元，当日被告给付10000.00元，欠款按月息3%给付等合同条款。合同签订当日被告将车提走。2014年7月15日该车补贴款84400.00元给付原告，2014年6月9日被告给付原告车款10000.00元，余款118600.00元未给付。对以上事实双方无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，因此，被告应给付所欠车款。对欠据中约定月利率3%计息,已超出法律规定,应在法律规定范围内给付。
综上所诉，本院认为，原告与被告刘士杰之间的买卖合同合法有效，双方由买卖关系所形成的债权、债务关系明确，原告要求被告给付货款的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持；对原告要求给付利息不应超出法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第二十六条一款之规定，判决如下：
被告刘士杰于判决生效后10日内给付原告双辽市雨丰农机汽贸有限公司货款118600.00元及利息（从2014年5月2日起，按月息2分计算至判决生效之日止）。
案件受理费3706.00元，由被告刘士杰负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 :张伟
审 判 员 李 平
人民陪审员 李殿臣
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林 琳
黑龙江省龙江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0221行初2号
起诉人张凌宇，男，汉族，1972年1月26日出生，住黑龙江省龙江县。
委托代理人刘玉祥，男，汉族，1949年1月7日出生，住黑龙江省龙江县，系起诉人岳父。
2018年1月22日，本院收到起诉人张凌宇补正后的行政起诉材料称，起诉人每年都缴纳医疗保险金，在2015和2016年度两次患病住院治疗产生费用后，龙江县医疗保险局以起诉人在沈阳打工单位已为其办理“五险一金”为由拒绝报销医疗费用，不符合保险法约定，是对起诉人的不满和报复。请求撤销关于刘玉祥上访其女婿报销住院医疗费问题的答复意见，报销起诉人住院医疗费用。起诉人张凌宇登记立案时向本院提交了龙医险函（2016）9号文件、龙政函（2017）87号文件、辽宁省医疗住院票据等证据材料复印件各一份共计12页。
本院认为，起诉人向本院提交的龙医险函（2016）9号关于刘玉祥上访其女婿报销住院医疗费问题的答复意见，由龙江县医疗保险局于2016年2月16日作出，从作出之日起至起诉时止（2016年2月
--2018年1月）虽不超两年时间，但已远超过六个月的法定起诉期限。
修正后的现行《中华人民共和国行政诉讼法》已将最高人民法院关于执行修正前行政诉讼法若干问题的解释中，有关适用最长起诉期限的规定予以纳入。其中两年的起诉期限规定与现行行政诉讼法规定不一致。按照全国人大及《立法法》规定要求，新法与旧法规定不一致时，适用新法规定，新法优于旧法是法律适用原则。行政诉讼关于起诉期限适用现行行政诉讼法规定。
龙江县医疗保险局关于刘玉祥上访其女婿报销住院医疗费问题的答复文件，若对起诉人反映问题作出实质处理，起诉人应当自知道或应当知道具体行政行为之日起六个月的法定期限内向人民法院提起行政诉讼保护自身权益。我国行政诉讼法关于起诉期间立法规定的原意，是为了维护行政机关作出行政行为的稳定性，提高行政效能。六个月行政诉讼起诉期间是法定期间，不变期间，不因任何理由延长或增加。
本案中，起诉人在知道或应当知道行政行为后选择了其他救济渠道（上访）反映解决问题，没有到法院进行诉讼，致使六个月法定起诉期限经过，后果应由起诉人自行承担。
龙江县医疗保险局关于刘玉祥上访其女婿报销住院医疗费问题的答复意见，已明确告知起诉人不能再次报销的理由依据及不服答复意见的救济方法。虽然没有直接告知起诉人可到法院进行诉讼的诉讼权利和诉权行使期限，但不影响起诉人诉讼权利的行使。与行政机关发生争议的被管理相对人所享有诉权由法律规定赋予。并不是行政机关不进行诉权告知，被管理相对人就不能获得诉权。易言之，起诉人享有的诉权不是来源于行政机关的告知和赋予。诉权告知更不是行政行为成立或生效的要件，现行行政诉讼法与相关解释，对未告知当事人诉权和起诉期限均无规定。即根据现行行政诉讼法规定提起行政诉讼一律是从起诉人知道或应当知道行政行为之日起六个月内行使起诉权利。
起诉人张凌宇向本院提交的龙政函（2017）87号龙江县人民政府关于刘玉祥反映其女婿住院医疗费报销问题的复查意见，由龙江县人民政府作出。其上及时答复和处理了起诉人岳父刘玉祥的信访要求，龙江县人民政府已积极履行了职务行为，不存在不作为行为。县政府答复意见不存在对起诉人减损权利、增加义务的行为，是对原告信访事项的重复处理行为。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号司法解释第二项规定，各级政府信访处理、复查、复核意见不可诉，不属于人民法院的受案范围和职权管辖。另，起诉人若不服县级人民政府行政行为，应向有管辖权的人民法院提起诉讼救济自身权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对张凌宇的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李成武
人民陪审员 孙国庆
人民陪审员 陈轶亚
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 姚 磊
附本案所引用的法条：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：
公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：
提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、最高人民法院（2005）行立他字第4号司法解释《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》：
……
二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。