河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第333号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司。住所地：肥乡县汽车站西侧。
负责人唐建军，该支公司总经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志国。
被上诉人（原审原告）赵俊芳。
被上诉人（原审原告）朱艳粉。
以上三被上诉人委托代理人葛延民，河北博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱紫果。
被上诉人（原审原告）朱梓旭。
以上二被上诉人法定代理人朱艳粉，系二被上诉人母亲。
以上二被上诉人委托代理人葛延民，河北博大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）与被上诉人马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭因保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果和朱梓旭分别是马永可的父亲、母亲、妻子、女儿和儿子。马永可为冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂货车的实际车主，2012年11月21日，该车在人保肥乡支公司处投保了机动车商业险，其中冀D×××××车辆损失保险限额212899元，保险期间为2012年11月30日至2013年11月29日；冀DR**挂车车辆损失保险限额60209元，保险期限为2012年11月22日至2013年11月21日。2013年6月19日4时许，马永可驾驶冀D×××××／冀D×××××挂车辆行驶至济南绕城高速北线84KM＋400M处时与张树奎驾驶杨列志所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型厢式半挂货车发生碰撞，造成马永可当场死亡，乘坐人朱孟先受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经德州市公安局交警支队齐河大队认定，马永可承担事故主要责任，张树奎承担事故次要责任，朱孟先无责任。事故发生后，原告支付吊装、拖车、停车费17000元，拖运费5000元和部分交通费用。经齐河县交警大队委托，齐河县价格认证中心作出价格鉴定结论书，意见为：冀D×××××／冀D×××××挂车的车辆损失为135170元（其中冀D×××××号车132570元、冀D×××××挂车2600元）。原告支付鉴定费1300元。人保肥乡支公司要求重新对冀D×××××／冀D×××××挂的车辆损失进行鉴定，但在指定期间内未提交重新鉴定申请和预交鉴定费。
原审法院认为，冀D×××××／冀D×××××挂车辆在人保肥乡支公司投保了商业保险，事故发生在保险期间，保险事故发生后，人保肥乡支公司应当在原告投保的保险限额内支付赔偿款。关于原告的各项损失：1、车辆损失135170元；2、鉴定费1300元；3、吊装、拖车、停车费17000元；4、拖运费5000元；5、交通费300元，共计158770元，应当由人保肥乡支公司在车辆损失保险限额内赔偿。人保肥乡支公司主张原告应当向鲁R×××××／鲁R×××××挂货车投保了交强险的保险公司主张权利，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险人以被保险人或者受益人要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”故对人保肥乡支公司的该主张不予支持；人保肥乡支公司主张不承担鉴定费、停车费、诉讼费，但鉴定费是确定保险标的物损失数额的必要支出，停车费是原告的实际损失，诉讼费依照相关规定应当由败诉方承担，故对人保肥乡支公司的该主张不予支持。综上所述，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭158770元；二、驳回原告马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由五原告承担14元，被告中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司承担1736元。
人保肥乡支公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误，依法应予以改判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭的损失首先应当由对方车辆在其所投保的交强险内承担4000元。二、一审法院判决承担停车费、交通费没有法律依据，且在计算车辆损失费、吊装费、拖车费、拖运费上有误，依法应予改判。根据《机动车损失保险条款》的规定，停车费、交通费并不是该险种的赔偿项目，依法不予赔偿。另根据《机动车损失保险条款》第二十六条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车负主要责任的，事故比例为70%，而一审法院却判决人保肥乡支公司承担全部的损失，不仅违反合同约定，而且损害了人保肥乡支公司的合法权益。导致人保肥乡支公司多承担了车辆损失费40551元，吊装费、拖车费、托运费5955元。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1539号民事判决，判决马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭的损失首先应由对方车辆在交强险限额内予以赔偿；依法撤销河北省肥乡县人民法院（2013）肥民初字第1539号民事判决中不应由人保肥乡支公司承担的停车费2150元、交通费300元、车辆损失费40551元，吊装费、拖车费、拖运费59955元，以及应由对方车辆承担的交强险4000元共计52956元；3、一、二审诉讼费用由马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭负担。
被上诉人马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。马志国、赵俊芳、朱艳粉、朱紫果、朱梓旭依据保险合同的约定要求人保肥乡支公司赔偿车损等相关损失，属于保险合同纠纷，一审法院依据《中华人民共和国保险法》及其解释（二）的相关规定进行判决，适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，属于侵权责任的范畴，在本案中适用显然不当。二、停车费和交通费也是在本次事故中所支出的合理的、必要的费用，一审法院判决由人保肥乡支公司承担并无不当。在庭审中，人保肥乡支公司认可实际支出交通费为300元，应视为双方对交通费的赔偿达成了一致意见。三、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，人保肥乡支公司要求只承担损失70%的主张不符合法律规定。人保肥乡支公司应依法承担全部损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回人保肥乡支公司的上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人保肥乡支公司对投保及被保险车辆发生事故的事实均无异议，故其应按保险合同的约定承担理赔责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故人保肥乡支公司上诉称发生保险事故后由对方车辆所在的保险公司先进行赔付的上诉理由不能成立，本案事故车辆发生事故后，人保财险肥乡支公司应按规定进行赔付。至于赔付的具体数额，车辆损失费、吊装费、拖车费、拖运费、停车费、交通费均是发生事故所产生的直接费用，且有相关的票据予以证明，应属理赔范围，故人保肥乡支公司的该上诉理由亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年十二月二日
书 记 员 程建光