江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终186号
原公诉机关江西省南昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某某，男，1990年6月7日出生于江西省南昌市。2015年8月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民法院审理南昌县人民检察院指控原审被告人邓某某犯寻衅滋事罪一案，于2016年3月7日作出（2015）南刑初字第619号刑事判决。原审被告人邓某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人（原审被告人）邓某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，南昌县芳草路的鸿基地产店和中环地产店，曾因房产中介生意竞争，于2015年6月2日发生冲突。冲突中，鸿基地产店的万某甲、徐某甲、袁某被打致轻微伤，中环地产店的邓某某被打致轻微伤。同月4日，中环地产店店长尚某某、店员邓某某，伙同十余人（身份不明，待查）来到南昌县芳草路鸿基地产店，手持鱼叉、铁棍对店内人员随意殴打，致使该店万某甲等五人受伤。经鉴定，被害人万某甲损伤程度为轻伤二级；被害人万某乙、熊某某、文某某、徐某乙四人损伤程度均为轻微伤。同年8月17日，被告人邓某某主动到公安机关投案。
上述事实，有相关证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人邓某某伙同他人持械随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。邓某某在犯罪过程中致一人轻伤、四人轻微伤的后果，具有酌定从重处罚情节。案发后，邓某某的家属代为赔偿了五被害人的经济损失，邓某某的行为取得了五被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，以被告人邓某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人邓某某提出，被害人万某甲一方对本案的发生具有过错；其系主动投案，并如实供述了自己的罪行，具有自首情节，应予以从轻或减轻处罚。一审法院量刑过重，特提起上诉，请求二审法院依法从轻处罚。
经审理查明，2015年6月2日，南昌县芳草路的鸿基地产店和中环地产店因业务竞争发生冲突，鸿基地产店员万某甲、徐某甲、袁某及上诉人邓某某（中环地产店）分别被打致轻微伤。同月4日，邓某某与中环地产店店长尚某某伙同十余人（身份不明，待查）来到南昌县芳草路鸿基地产店，手持鱼叉、铁棍对店内人员随意殴打，致使该店万某甲、万某乙、熊某某、文某某和徐某乙受伤。经鉴定，万某甲损伤程度为轻伤二级；万某乙、熊某某、文某某、徐某乙四人损伤程度均为轻微伤。同年8月17日，邓某某主动到公安机关投案。一审审理过程中，尚某某家属及邓某某家属共同向万某甲、万某乙、徐某乙、文某某、熊某某赔偿了经济损失共计人民币180000元，五被害人均对邓某某表示谅解。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、扣押作案工具照片，证实从上诉人邓某某驾驶的车辆上扣押鱼叉、铁棍等作案工具。
2、常住人口信息，证实上诉人邓某某的基本身份情况。
3、归案经过，证实2015年8月17日，上诉人邓某某主动到公安机关投案。
4、被害人万某甲陈述及辨认笔录，证实其系南昌县象湖新城芳草路鸿基地产店员工。2015年6月2日，其所在的鸿基地产店和中环地产店因生意问题发生过纠纷。同月4日上午，其和父亲万某乙、母亲徐某丙、舅舅徐某乙、叔叔熊某某等人在鸿基地产店里等对方的人过来调解，不久店外突然来了二十来个人，手持鱼叉、铁棍等物，这些人用铁棍在地上敲并骂他们。徐某乙出去理论时被人用铁棍打伤头部，万某乙出去理论时也被尚某某打了一棍，其冲上去推开尚某某时又被尚某某打了一棍。经辨认，万某甲指认出邓某某系参与此次打架的人。
5、被害人万某乙陈述及辨认笔录，证实2015年6月4日上午，其和妻子徐某丙，舅子徐某乙、文某某夫妻、儿子万某甲、侄子徐某甲等人在鸿基地产店里等对方的人过来调解，不久突然冲来一伙人，手持鱼叉、铁棍等物，徐某乙一出来就被上诉人邓某某用铁棍打伤头部，其上前劝架时被尚某某打了一棍，后来看到儿子被一个男子打倒在地上。经辨认，万某乙指认出邓某某系打伤徐某乙的人。
6、被害人徐某乙陈述，证实2015年6月4日上午，其和妻子文某某、万某乙夫妻等人在鸿基地产店里等对方的人过来调解，不久对方来了大约十来个男子，手持鱼叉、铁棍等物，上诉人邓某某一来就说“今天不玩掉你我就不是人”，接着对方就动手打他们。邓某某用铁棍往其头上打，尚某某用鱼叉刺其大腿，其被打得头晕。
7、被害人文某某陈述及辨认笔录，证实2015年6月4日上午，其和丈夫徐某乙、万某乙夫妻等人在鸿基地产店里等对方的人过来调解，不久对方突然来了十几个人，其中上诉人邓某某用铁棍将徐某乙头部打伤，其吓得发抖，在替徐某乙挡铁棍时右手受伤。经辨认，文某某指认出邓某某系打伤徐某乙的人。
8、被害人熊某某陈述，证实2015年6月4日上午，其侄子万某甲叫其来鸿基地产店，其一来就看到万某甲、万某乙被打倒在地，其上前劝架时被对方追着打，被人用鱼叉刺伤大腿。
9、证人邹某某报案笔录，证实其系中环地产员工，2015年6月2日下午，其接到上诉人邓某某电话称他被四、五个人打了，于是其与同事易某赶至幸福时光售楼部。到达后，鸿基地产十余人围着其和同事打，其被四人按在地上，用拳头打其，其被打伤头部及左腿膝盖。
10、证人袁某证言，证实其系南昌县象湖新城鸿基地产店员工，2015年6月2日下午，其听徐某甲说中环地产的人在闹事，便赶至幸福时光售楼部。到达后，其看见万某甲摁着上诉人邓某某不让起来，双方为此吵起来，之后来有十几名男子，其中两名还带了工具过来，一到现场就打鸿基地产店的人，其被尚某某持棍打伤，徐某甲、万某甲也被对方殴打。
11、证人何某某证言，证实其系南昌县芳草路中环地产滨河一品店法人代表，2015年6月2日，上诉人邓某某因业务竞争与鸿基地产保集半岛店员发生纠纷。同月4日，其与尚某某前往鸿基地产调解纠纷时，看见邓某某与两名年轻人手持铁棍站在鸿基地产店门口，之后鸿基地产店内冲出三名男子，双方发生扭打。当时场面很混乱，双方都拿了很多鱼叉，其看见邓某某手持铁棍打伤了鸿基地产的人。
12、证人王某某证言，证实其系南昌县象湖新城鸿基房产片区经理，2015年6月4日上午，其在签约中心工作时，听见外面好大的叫声，出去后看见尚某某手持棍子压在万某甲身上殴打万某甲，上诉人邓某某手持鱼叉刺伤了徐某乙的大腿，熊某某也被对方用鱼叉刺伤了腿。现场很混乱，其用手机拍摄了两段长约8秒和37秒的现场视频，已提供给了公安人员。
13、证人邓某某证言，证实其系南昌县象湖新城鸿基房产保集半岛分店员工，2015年6月4日上午，其在店内工作时听到外面有声音，然后看到最前面的上诉人邓某某持铁棍之类物体叫嚣着，后面跟着尚某某等人，邓某某带着一伙人堵住店门口，并与店里的人拉拉扯扯，突然打起来，万某甲、万某乙等好几人被邓某某等人打伤。
14、证人徐某甲证言，证实其系南昌县芳草路鸿基房产员工，2015年6月4日上午，其在签约中心工作时，听到外面传来一声惨叫，跑出去一看，只见中环地产的尚某某带一伙人围着万某甲和万某乙进行殴打，上诉人邓某某一伙人则持铁棍和鱼叉对其父亲徐某乙进行殴打，其母亲也被打得手指骨折。
15、证人郭某证言，证实其系南昌县芳草路鸿基房产员工，2015年6月4日上午，其看到七八个人从两辆白色雪佛兰车上下来，手持鱼叉或铁棍站在店门口，其中尚某某和上诉人邓某某上前挑衅，接着对方动手打人，万某甲、徐某乙、万某乙、文某某等人被打伤。
16、证人刘某某证言，证实2015年6月4日上午，其在南昌县象湖新城芳草路沙县小吃店听到隔壁鸿基地产店好吵，有许多人拿着鱼叉在地上敲，后来这伙人冲进鸿基地产店，双方打了起来。鸿基地产店的人被对方用鱼叉、钢管打伤了三四个人。
17、现场视频录像，证实2015年6月4日上午,案发现场有人受伤倒地，有多名手持鱼叉等物的年轻人离开现场，其中上诉人邓某某持鱼叉、尚某某持铁棍。
18、同案人尚某某供述，供认其系南昌县象湖新城芳草路中环地产店店长，2015年6月4日上午，其驾车到店里，看见上诉人邓某某站在鸿基地产店旁边叫，然后一个光头冲出来追邓某某，邓某某就和对方打起来。
19、上诉人邓某某供述，供认2015年6月2日下午，其与鸿基地产店员徐某甲因竞争业务在幸福时光售楼部发生冲突，其和另外两名同事被徐某甲等人打伤，其随后报警。同月4日9时30分许，徐某甲打电话约其去芳草路鸿基地产商谈赔偿事宜，其便携带铁棍和鱼叉独自驾驶其朋友一辆车牌号为赣A29E**白色雪佛兰汽车来到鸿基地产。到达店门口后，其手持铁棍说“打了我的人就出来，到外面来谈”。这时，鸿基地产店内冲出几人想要打其，其便从车内拿出鱼叉和鸿基地产的人打了起来，其用鱼叉刺伤对方几人后便逃离了现场。案发当天只有其一人参与了打架，其他人是否动手其不清楚。
20、法医学人体损伤程度鉴定书及人体轻微损伤检验鉴定意见书，证实万某甲左肩部等处损伤符合钝力作用所致，损伤程度为轻伤二级；万某乙、熊某某、文某某、徐某乙损伤程度均为轻微伤。
21、电话通话话单，证实2015年6月4日9时许至10时43分，尚某某与上诉人邓某某有通话记录。
22、协议书、谅解书，证实2016年1月20日，尚某某家属及上诉人邓某某家属共同向万某甲、万某乙、徐某乙、文某某、熊某某赔偿了经济损失共计人民币180000元，五被害人均对邓某某表示谅解。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，予以确认。
关于上诉人邓某某提出被害人万某甲一方对本案的发生具有过错的上诉理由。经查，证人邹某某、袁某的证言，被害人万某甲的陈述及邓某某的供述共同证实2015年6月2日，万某甲一方与邓某某一方因为中介业务问题发生了打架冲突，双方均有人员受伤，且均已向公安机关报案。同月4日发生的本案即使是事出有因，亦理当通过合法途径和方法解决矛盾和纠纷，但邓某某等人采取的方法是持械随意殴打万某甲等人，此手段和行为符合寻衅滋事罪的犯罪特征，构成寻衅滋事罪，应依法惩处，故该上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邓某某提出其具有自首情节的上诉理由。经查，邓某某系主动向公安机关投案，但其归案后仅如实供述了自己的罪行，并未如实供述其所知的同案人尚某某等人，故其不属如实交代自己的主要犯罪事实，不符合自首的法定条件。据此，该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓某某伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻伤、四人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。案发后，家属积极代为赔偿损失并取得被害人谅解，酌情可以从轻处罚。原审判决在充分考虑上诉人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处有期徒刑二年的刑罚，不属量刑过重，邓某某提出一审法院量刑过重的上诉理由，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 萍
审 判 员 叶 京
代理审判员 李 成
二〇一六年九月九日
书 记 员 左回妧