广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5787号
原告：苏洪辉，男，汉族，1955年7月27日出生，住广东省中山市，
原告：蔡池有，女，汉族，1955年3月23日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：曾炎权，男，汉族，1966年3月10日出生，住广东省中山市，
被告：邓月婵，女，汉族，1975年1月9日出生，户籍住址广东省中山市，现住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师。
原告苏洪辉、蔡池有诉被告曾炎权、邓月婵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告苏洪辉、蔡池有共同委托诉讼代理人孟凡亮、被告曾炎权、邓月婵的委托诉讼代理人蔡艳雪到庭。本案现已审理终结。
原告苏洪辉、蔡池有向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告重新安装电气工程的材料费、人工费共227930.07元。事实与理由：两原告将位于中山市横栏镇新茂工业区富横西路37号鸿辉楼的电线安装工程发包给两被告施工，两被告以中山市利民电器安装部的名义向原告出具收据，并以被告邓月婵的银行账号收取工程款。被告在施工过程中，没有提供任何施工图纸，也没有提供任何材料合格证件，也没有出具相关的验收报告。基于对被告的信任，原告支付了全部的工程费用57万元。但是被告安装的电线工程却在2017年1月6日20时许引发火灾，烧损烧坏电线电路及房屋受损。事故发生后，中山市横栏镇新专职消防队出警并出具了相应的火灾证明，证明火灾是因电线设备故障引起。事故发生后，被告确认安装的电线工程使用了非标产品，电线安装工程达不到安全标准，存在安全隐患，可能导致重大财产损失。为了妥善解决问题，原告做出了重大让步，2017年1月8日，原告以原告儿子苏伟康的名义与被告达成协议，约定对中山市横栏镇新茂工业区富横西路37号鸿辉楼重新安装电线及电缆，约定材料费双方各承担一半，被告承担全部人工费用，签订协议时被告先立即预付10万元材料费。工程工期35天，2017年2月15日前完成。但是被告拒不履行协议。2017年2月7日，原告委托律师函给被告催促履行协议，被告仍不履行。原告无奈之下自行委托案外人对前述房屋的电气进行了重新安装。原告认为被告安装电气工程不合格导致火灾以及存在安全隐患，双方已经在协议中约定重新安装，但被告却不履行，因此被告应赔偿原告的重新安装电气工程的材料费、人工费。故向法院起诉。
被告曾炎权、邓月婵在法定期限内书面答辩称：一、本案所涉及的火灾并非因被告人施工造成，被告不承担任何责任。1、原告称“原告认为被告安装电气工程不合格导致火灾以及存在安全隐患”无事实依据。原告提供的《出警证明》仅陈述了是电线设备故障引起火灾，但所谓的“电线设备故障”到底是哪部分电线（是否属于被告安装部分？），是电线本身质量问题还是安装问题，均未作明确阐述。涉案工程早于2015年8月已完工，且经过原告验收，而火灾是发生在一年多以后，被告认为，本案中造成火灾的原因尚未查明，不能据此认定被告人施工造成。2、原告认为火灾的起因在于本案年涉及的工程使用了非标电线，并无事实依据，责任也不在被告一方。涉案工程采取包工不包料的方式，被告负责施工，而相应的材料中的电线设备，是被告受原告委托并经原告同意确认在案外人陈绵添处购买的。就电线问题，陈绵添多次向被告表示电线是具备相关合格证明的，退一步而言，即使造成火灾的原因是该批电线设备自身问题，则应由电线生产方陈绵添承担相应的责任，而不能归责于被告。为查明事实、明确责任，应申请追加陈绵添参加本案诉讼。3、涉案楼房在被告完成施工后，还存在自行安装的不规范的电线电表情况，导致存在安全隐患，可能是引致火灾发生的原因。发生火灾后，被告到现场检查发现，涉案楼房在被告施工完毕后，还自行加装电线电表，而且安装极不规范，存在严重安全隐患。经了解，涉案楼房的四至七层，原告将每层分隔成多个房间出租，并在被告所安装工程的基础上自行加装了闭路电视、电视分接器、上网路由器等电器设备。原告擅自加装电器设备的行为极不规范，会增大用电的负荷，容易造成电线过载短路。因此，造成本次火灾的原因，极有可能是原告私自加装电器设备、乱接乱拉的原因导致，与被告无关。4、火灾部位发现电线人为破坏的痕迹，存在安全隐患，可能是引致火灾发生的原因。事故发生后，经被告现场检查，除了上述加装行为，还发现了一些电线的切口是非常整齐的，一般情况下，只有用相应工具剪开，电线切口才会非常整齐，若是火灾所致，电线切口会被烧致变形，不会整齐有序。因此，造成火灾不排除是因为人为破坏线路所造成的。据了解，切口的形成可能是因为原告与前承租人之间的纠纷而引致的报复行为。综上，原告要求被告承担责任并无事实依据。二、2017年1月8日签订的《协议书》并非被告真实意思表示，法庭依法不予采纳。事故发生当天晚上八点左右（2017年1月6日）被告到现场查看情况，原告带一群人前来把被告围起来，大声吆喝要求被告赔偿其损失，并用手掐住被告的脖子，然后去车上取出刀具威胁（后被其亲属阻止）。2017年1月8日，原告苏洪辉及其儿子苏伟康找到被告及龚某在楼房办公室进行商讨，并实施了威胁、限制人身自由等行为，在这样的情况下，被告迫于无奈才在原告事先拟好的协议书上签名。该协议书是原告一方事先拟好的，未经磋商，且被告是在极度恐惧的情况下，根本连协议书的内容都没看清楚，仅仅为了脱身而签订，并非被告的真实意思表示。就上述事实，李某、龚某二人可以证实，被告已申请二人出庭作证。三、即使被告需要赔偿，也不应按原告所诉请的金额。首先，本案火灾发生在涉案楼宇的C栋，与A、B栋无关，但是原告在为C栋更换电线设备时，连同A、B栋一起更换，所以对于A、B栋更换电线设备的费用，不应由被告承担。其次，涉案楼宇在最初设计线路时，双方一致同意使用35#平方米电线，但是原告为满足其出租需要而加装了电线电表，原35#平方米电线已不能满足出租所需的电荷要求，所以原告在更换电线时，使用的是50#平方米电线，因此，对于这一部分的差额，应由原告自行承担，与被告无关。第三，涉案楼宇在最初设计线路时，有二个方案，原告为了节省电线，选择以一组主线、揽入各层分支的方式接入电线，然而目前其重新更换电线时却又采用另一个设计方案（每层以独立主线方式接入），这样必然导致电线数量的增加，对于数量增加部分造成的差额，也应由原告自行承担，与被告无关。最后，在涉案工程施工过程中，应原告的要求，增加了苏洪辉私人住宅和楼房加装水泵两项工程，原告至今尚欠被告18000元工程款，所以即使法庭认为被告需向原告赔偿损失，上述原告拖欠被告的工程款应当予以抵扣。综上，原告的诉请于法无据，请驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告曾炎权、邓月婵补充：即使按照双方在17年1月8号的协议书的约定，对于材料费双方是各出一半。
经审理查明：两被告为夫妻关系，2015年原告将位于中山市横栏镇新茂工业区富横西路37号鸿辉楼的电线安装工程发包给两被告施工，并于2015年8月完工。原告向两被告支付了工程费用57万元。2017年1月6日20时许上述楼房引发火灾，烧损烧坏电线电路及房屋受损。事故发生后，中山市横栏镇新专职消防队出警并出具了《出警证明》，称：“据现场核查，为电线设备故障引起火灾，烧损烧坏电线电路，无人员伤亡。”2017年1月8日，原告委托儿子苏伟康与被告曾炎权达成协议，双方就中山市横栏镇新茂工业区富横西路37号鸿辉楼重新安装电线及电缆的费用分摊、施工标准及结果验收，违约责任等达成一致意见，并签订《协议书》，约定一、甲方（原告）负责采购对鸿辉楼重新安装电所需电缆、电线、开关、插座等及其他与安装电线有关的配件和辅料，采购材料的总费用双方各承担一半；二、鉴于采购材料的总费用双方共同承担，故签订协议后乙方（被告）须立即一次性向甲方预先支付材料费10万元……多退少补。三、双方约定鸿辉楼（A、B、C栋4至8层）装电工期为35天，2017年2月15日前。四、双方约定本对鸿辉楼进行重新装电施工的一切人工费用均由乙方（被告）负责。五、乙方须严格按照甲方提供的标准规范来进行装电施工，待完工后由甲方委派专业的人员按国家标准或规范或乙方的施工结果进行验收，若验收发现乙方存在装电施工不符合国家标准或规范的凡由乙方无条件返工且不能影响甲方正常的出租经营，且返工的一切费用均由乙方承担。但是协议签订后，被告拒不履行协议。2017年2月7日，原告委托律师函给被告催促履行协议，被告仍不履行。为此原告自行委托案外人中山市横栏镇诚信机电安装工程部对前述房屋的电气进行了重新安装。原告共支出材料费153130.07元、人工费74800元。
庭审中，被告否认2017年1月8日签订的《协议书》是被告真实意思表示，并申请证人李某、龚某出庭作证。证人李某、龚某及被告曾炎权确认被告曾炎权与证人李某、龚某是合作施工关系。证人李某证明2017年1月6日晚在火灾现场见到原告有用手掐被告曾炎权的脖子，后被原告亲属拉开，并想从车上拿东西，但被原告亲属阻止，同时原告有辱骂被告曾炎权的行为。证人龚某证明2017年1月6日晚在火灾现场见与证人李某基本相同的内容，并证明2017年1月8日参与签订《协议书》，其证明被告曾炎权看过《协议书》的内容，并修改过一次，同时认为被告曾炎权是在苏洪辉暴力威胁的情形下签订《协议书》。
上述事实，有原告提交的不动产权证书、收据、转账凭条、出警证明、协议书、律师函、施工承包合同发票，被告提交工程造价单、转账记录、现场照片等证据及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告将位于中山市横栏镇新茂工业区富横西路37号鸿辉楼的电线安装工程发包给被告施工，因完工一年多后引发火灾而引发纠纷。本案争议的焦点是2017年1月8日原告委托儿子苏伟康与被告曾炎权签订《协议书》是否双方的意思表示，原告主张的诉讼请求有无事实和法律依据？被告否认2017年1月8日签订的《协议书》是被告真实意思表示，并申请证人李某、龚某出庭作证。被告答辩的事实与其证人作为内容不一致，证人作证的内容中没有被告陈述的“原告带一群人前来把被告围起来”、“去车上取出刀具威胁”、“未经磋商根本连协议书的内容都没看清楚”等内容，相反证人龚某证明被告曾炎权看过《协议书》的内容，并修改过一次。由于被告曾炎权与证人李某、龚某是合作施工关系，因此证人李某、龚某与本案有利害关系，故本院对于证人对被告有利的证言，本院不予采信。被告对本案所涉及的火灾并非因被告人施工造成，被告不承担任何责任及2017年1月8日签订的《协议书》非被告真实意思表示的辩解，本院不予采纳。本院确认2017年1月8日原告委托儿子苏伟康与被告曾炎权签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。
由于被告未按协议履行预付10万元购买材料及对鸿辉楼进行重新装电施工，已构成违约。原告为此自行委托案外人中山市横栏镇诚信机电安装工程部对前述房屋的电气进行了重新安装，并支付材料费153130.07元、人工费74800元，被告应按《协议书》的约定，承担材料费153130.07元的一半即76565.04元及全部人工费74800元共151365.04元，被告的抗辩事由不成立，本院不予支持。被告认为原告尚欠被告18000元工程款，应当在被告向原告支付的赔偿款中抵扣，因该欠款与本案无关，本院不作处理，被告可另行主张权利。原告要求被告承担全部承担材料费153130.07元无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾炎权、邓月婵于本判决书生效之日起5日内向原告苏洪辉、蔡池有支付重新安装电气工程的材料费、人工费共151365.04元；
二、驳回原告苏洪辉、蔡池有的其他诉讼请求。
案件受理费4718元，减半收取2359元，由原告苏洪辉、蔡池有负担780元，被告曾炎权、邓月婵负担1579元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一七年八月十六日
书记员 潘康梨