福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2104号
上诉人（原审被告）：杨福香，女，1970年8月17日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林荣华，男，1979年8月14日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：占泳漳，福建三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志鹏，福建三和律师事务所实习律师。
上诉人杨福香因与被上诉人林荣华买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院(2016)闽0681民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨福香的委托诉讼代理人郑国民、郑伟平，被上诉人林荣华及其委托诉讼代理人占泳漳、李志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨福香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人林荣华的全部诉讼请求。事实和理由，上诉人已经还清本案讼争的欠款。原审判决支持被上诉人的诉讼请求错误，存在认定事实不清，适用法律不正确情形，应予改判。
林荣华辩称：上诉人杨福香主张已支付2015年12月25日《欠条》的欠款，不符合客观事实。上诉人二审提交的《银行交易明细》的汇款是支付《欠条》之后双方新发生交易的货款，而不是支付《欠条》的欠款，该汇款与本案没有关联性。上诉人的上诉请求及理由，有违日常经济活动买卖鲍鱼等水产品的交易习惯，不符合正常人的日常生活经验法则。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应驳回上诉人的上诉请求。
林荣华向一审法院起诉请求：判决杨福香支付欠款40万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际还款之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月18日至2015年12月18日期间，杨福香多次向林荣华购买鲍鱼，经双方于2015年12月25日结算，杨福香尚欠货款40万元，并由杨福香出具《欠条》1张给林荣华收执。嗣后，经林荣华多次催讨，杨福香均未偿还结欠的货款，林荣华遂具状诉至原审法院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，林荣华、杨福香之间买卖关系合法有效，依法应受法律保护。林荣华主张杨福香尚欠其货款40万元，证据充分，应予采信。林荣华请求杨福香支付拖欠的货款及利息，符合有关法律规定，依法应予支持。杨福香未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨福香应于本判决生效之日起三十日内支付林荣华货款40万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月18日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由杨福香负担。
本院二审期间，杨福香对一审认定的“2015年8月18日至2015年12月18日期间，杨福香多次向林荣华购买鲍鱼，经双方于2015年12月25日结算，杨福香尚欠货款40万元，并由杨福香出具《欠条》1张给林荣华收执”之事实没有异议。对“事后经林荣华多次催讨，杨福香均未偿还结欠的货款”之内容有异议。林荣华对一审认定的事实无异议。双方无异议的事实本院予以确认。
本案二审中，上诉人提交：1、汇款收据，2、户口簿，3、户名为杨福香的《银行交易明细》，4、户名为康秋智的《银行交易明细》，证明：上诉人及其儿子向林荣华付款以偿还本案欠款的事实。具体体现在：杨福香于2016年1月11日汇款7.2万元中的5万元,2016年1月22日汇款10.5万元中的10万元,2016年2月12日汇款20万元中的15万元；康秋智于2016年2月1日汇款13.4万元中的10万元,合计40万元为还款。
被上诉人提交：1、《广东宏联水产活鲜物流公司（货单）》；2、《林荣华与杨福香2016年1月1日起至2016年2月17日止双方的账目明细表》；3、《林荣华与杨福香之间的手机信息交流记录》；4、《银行流水对账单》；5、《福建至湛江回头车承包合同》；6、证言三份及身份证复印件二份。证实双方在杨福香出具《欠条》后，还发生继续供货的事实。而双方对新发货款约定必须10天结算清楚，双方新交易往来的账目约75万多元，但该期间发生的货款未进行最终结算。上述证明杨福香二审提供的《银行交易明细》的汇款即是支付欠条后新交易的货款，而非是偿还本案《欠条》所载明的40万元欠款。
经本院组织双方质证，双方对上诉人提供的四份证据及被上诉人提供的《银行流水对账单》、《福建至湛江回头车承包合同》之内容没有异议，上述证据的真实性可以确认。上诉人在质证中虽对被上诉人提供的《林荣华与杨福香之间的手机信息交流记录》的内容不予认可，但手机短信来源合法，且上诉人对该息中显示的对方电话号码137××××2337是上诉人杨福香持有使用之事实没有异议，而手机短信显示的内容又都是涉及与双方交易有关联的发货、付款等事项，故该手机内容的真实性应予确认。被上诉人提供的《广东宏联水产活鲜物流公司（货单）》及《林荣华与杨福香2016年1月1日起至2016年2月17日止双方的账目明细表》是单方制作，没有上诉人的确认，上诉人又不予认可，其真实性本院不予确认；被上诉人提供的署名为陈国宏、陈那丁的证言，因该二证人未出庭接受质询，依法不具有证人证言的效力，本院不予确认。
二审中，本院查明如下事实：上诉人杨福香在广东省湛江市霞山市场经营水产品，其经营的档口名称为“杨姐水产”。2014年1月至2016年2月16日期间，上诉人长期向被上诉人林荣华购买鲍鱼，双方没有签订书面合同，而是以手机短信的方式联系，在上诉人确认供发货数量后，上诉人通过银行转账付款给被上诉人。2015年12月25日，双方就2015年8月18日至2015年12月18日期间的交易进行结算，杨福香对该期间的欠款出具《欠条》。此次结算后，双方仍有交易往来，被上诉人继续供货至2016年2月16日，但对《欠条》之后新发生的货款，双方未作最终结算。
杨福香从福建购买的水产品于2015年1月5日起，均是由陈国宏经营的“高富达车队”运送。
上诉人于2016年1月11日起共向林荣华汇款8笔，具体为：2016年1月11日汇款7.2万元；2016年1月22日汇款10.5万元；2016年2月12日汇款20万元；2016年2月1日汇款13.4万元；2016年2月15日汇款9.75万元；2016年3月2日汇款5万元；2016年3月7日汇款7万元；2016年4月2日汇款3万元。（上述款项即是《银行交易明细》的内容）
本案争议焦点为：上诉人提交的《银行交易明细》的付款是否为归还被上诉人提交的《欠条》欠款。
上诉人杨福香认为,被上诉人提交的《欠条》的欠款已归还，体现在《银行交易明细》的2016年1月11日汇款7.2万元中的5万元；2016年1月22日汇款10.5万元中的10万元；2016年2月12日汇款20万元中的15万元，以及康秋智于2月1日汇款13.4万元中的10万元，合计40万元为偿还本案《欠条》的欠款。
被上诉人林荣华认为，上诉人提交的《银行交易明细》的付款是支付《欠条》之后双方继续交易的货款，而非归还本案欠款，《银行交易明细》的付款与本案《欠条》的欠款没有关联性。
本院认为，对本案上诉人提交的《银行交易明细》显示的付款是偿还“旧欠”还是支付“新生”货款，根据双方当事人提交的证据及法庭陈述分析，上诉人提交的《银行交易明细》的汇款与本案《欠条》的欠款不具有关联性，该《银行交易明细》不能证明上诉人主张《欠条》款项已还清的事实。理由如下：首先，上诉人以《银行交易明细》欲证明其主张的还款，但其所称的还款是以《银行交易明细》的各单笔汇款中分拆出部分款项合计而来，对此主张上诉人不能做出合理解释，其主张有悖常理；其次，上诉人主张的还款时间存在于双方继续供货期间，该主张与其二审所称的“在2015年12月25日出具《欠条》之后，被上诉人要求先结掉40万，才将继续供货”的陈述存在矛盾，而根据被上诉人提交的《林荣华与杨福香之间的手机信息交流记录》显示的内容，上诉人多是在被上诉人短信告知发货数量及货款后回复汇款的，且多表示为“先汇款xx元”而上诉人手机短信表示汇款的时间、金额均能同本案上诉人所提交的《银行交易明细》显示的汇款时间、金额相吻合，上述事实表明上诉人的陈述不诚信，其主张的观点无法令人信服；再次，被上诉人林荣华一直持有上诉人出具的《欠条》原件，该《欠条》来源合法，可以直接证明上诉人欠款的事实。上诉人虽主张欠款已还清，但其对《欠条》为何仍由被上诉人持有不能作合理解释，且如上述分析，上诉人提供的《银行交易明细》不能证明还款的事实，而被上诉人的主张理由充分，应予支持。
综上所述，本院认为，因上诉人与被上诉人之间在上诉人出具本案欠条后仍存在交易，且双方对新交易的货款未做最终结算。上诉人以发生于双方新交易期间的《银行交易明细》主张已归还本案欠款与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人杨福香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 谢建才
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈舒婷