浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新商初字第212号
原告：浙江新秀箱包营销有限公司。
法定代表人：施继红。
委托代理人：潘松。
被告：平湖市宝林箱包厂。
代表人：杨宝林。
委托代理人：蒋旭东。
原告浙江新秀箱包营销有限公司与被告平湖市宝林箱包厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理，依法适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理，后双方当事人申请庭外和解十个月。庭外和解期间双方未能达成和解协议，本院于2014年9月2日、9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘松，被告委托代理人蒋旭东到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月11日，原告与被告签订《货物购销合同》，合同约定由被告在2013年7月10日向原告提供该合同项下价款为83440元货物，但被告至今仍未交付，原告为挽回损失，与外贸客户多次商量，客户暂时同意延期出货。后原告于2013年7月29日把产品名称为040201GE-0607NEW、尺寸为54／46cm＋33／30cm、单价为83元／套，共计400套的货物交付给被告［经原告指令，由平湖市范张箱包有限公司（以下简称范张公司）向被告交付］，按原先合同约定，由被告将此批货物套装在其生产的货物中。现被告已完成相关工作，但却拒不交付该合同项下货物。故提起诉讼请求判令：1.被告履行合同，在2013年9月12日前交付该合同项下总价款为116640元的货物（内含产品名称040201GE-0607NEW、尺寸为54／46cm＋33／30cm、价值为33200元的400套货物）；2．被告承担违约金25000元。
在庭审过程中，原告认为因被告拒绝交货。根据合同约定原告有权解除合同，并要求被告承担总货款金额30%的违约金即25032元。根据原告与被告约定，原告指令范张公司将价款为33200元货物送至被告，由被告完成套包工作，但被告至今未把该货物返还给原告。因此，原告诉讼请求变更为：1.依法解除原告与被告于2013年3月11日签订的《货物购销合同》；2.被告承担违约金25032元；3.被告赔偿货物损失33200元。
被告答辩称：同意解除合同，但不同意原告主张的违约金与赔偿损失请求。因为原告没有提供被告违约的证据，而恰恰证明原告没有按期提货的事实；对于范张公司送货，被告有异议，原告无法证明范张公司已送货。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告之间签订的《货物购销合同》1份，原告与范张公司之间签订的《货物购销合同》1份，用以证明2013年3月11日为原告向被告购买尺寸为51.5／62／72CM的箱包事宜，双方签订合同明确双方权利义务。同日，原告与范张公司签订《货物购销合同》，约定原告向范张公司购买尺寸为54／46CM＋33／30CM的箱包，该箱包由原告指令范张公司向被告交付，并由被告套装在被告为原告生产的前述尺寸为51.5／62／72CM的箱包中。
2.编号为1014882的送货单（日期为2013年7月29日）1份，用以证明根据原告与范张公司签订的《货物购销合同》，2013年7月9日范张公司直接将价款为33200元、尺寸为54／46CM＋33／30CM的箱包交付给被告，由被告员工毛建明签收。
3.《做箱委托书》1份，用以证明原告曾派物流公司到被告处提取本案所涉货物，但未果。
4.照片1组，用以证明原告当时到被告工厂，被告已生产货物，但未向原告交付货物。
5.2013年3月11日原告与范张公司签订的《货物购销合同》所涉的发票、付款凭证、范张公司声明各一份，用以证明上述合同所涉的货物所有权属于原告，系原告委托范张公司向被告送货。
6.2013年4月24日原告与范张公司签订的《货物购销合同》、编号为0052146的送货单（日期为2013年7月24日）、发票、付款凭证各一份，用以证明原告、被告、范张公司之间的另一合同业务，也是由被告员工毛建明签收。
7.社保证明1份，用以证明被告在2013年7月份前为毛建明交纳社保费用，2013年8月起由平湖市君兴箱包有限公司交纳，说明毛建明是被告的员工，其是代表被告签收货物。
8.工商登记材料1份，用以证明平湖市君兴箱包有限公司与被告系关联企业，两公司住址相同等。
被告质证认为：关于证据1，对原、被告之间签订的《货物购销合同》无异议，对于原告与范张公司签订《货物购销合同》，被告无法确认其真实性。关于证据3，该委托书注明的时期是2013年8月14日，提货的时间是2013年8月20日，不管是委托时间还是装货的时间都已经超过了合同约定交货日期2013年7月10日。对于证据4，无法证明照片中的货物就是本案标的物。对证据5、6、7的形式真实性无异议，需要说明的是，原告起诉时曾提交了编号为0052147（日期为2013年7月29日、送货人为范张公司、收货人为“陈亚波”）的送货单，被告注意到该送货单与编号为0052146的送货单（日期为2013年7月24日）是连号，原告提交的证据2送货单开具日期为2013年7月29日，但其编号相距甚远（编号为1014882），证据2送货单系事后开具的，要求原告提交编号为0052147及编号为1014882送货单存根，并请求对编号为1014882的送货单形成时间进行鉴定。
针对被告关于送货单的质证意见，原告认为，编号为0052147、日期为2013年7月29日、送货人为范张公司、收货人为“陈亚波”的送货单系范张公司向原告开具的，用于原告与范张公司结算，与被告无关联，三份送货单的存根均在范张公司，原告无法提供，被告提出的送货单形成时间鉴定申请没有必要。
本院认证认为：证据1、3、5、6、7系原件，证据形式真实性本院予以认定。证据4、8，被告有异议，且系复印件，本院不予认定。关于证据2，被告对送货单的真实性提出异议，并申请鉴定，但原告提交了于2013年3月11日原告与范张公司签订的《货物购销合同》、发票、付款凭证、范张公司声明，该证据均系原件，上述证据一致证实原告委托、指令范张公司向被告送货之事实，被告提出的鉴定申请无必要，不予准许。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年3月11日，原、被告签订《货物购销合同》，约定原告向被告购买箱包（尺寸为51.5／62／72CM），数量400套、单价208.60元、价款83440元；交付日期为2013年7月10日，如果不能在指定交货期内交货，原告有权要求被告赔偿由延迟交货产生的一切费用，或有权取消订单，被告需赔偿由于订单取消而给原告造成的一切损失（不低于原告采购方总货款的30%），以弥补采购方的损失。合同还约定了其他内容。
同日，原告与范张公司签订《货物购销合同》，约定原告范张公司购买箱包（尺寸为54／46CM＋33／30CM），数量400套、单价83元、总价款33200元；交付日期为2013年7月10日。合同还约定了其他内容。2013年7月29日，经原告指令由范张公司直接将价款为33200元的箱包交付给被告，由被告经手人毛建明签收，该箱包由被告套装在被告为原告生产的前述尺寸为51.5／62／72CM的箱包中。2013年12月28日范张公司向原告开具发票金额为33200元的增值税专用发票，原告于2013年12月31日向范张公司付款33200元。
庭审中，被告认可现已将货物出卖给他人。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告对双方签订《货物购销合同》之事实无异议，本院予以确认。庭审中，双方当事人均同意解除合同，故本院解除双方签订《货物购销合同》。根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、被告是否收到经原告指令由范张公司向被告交付的价款为33200元的货物；二、根据原、被告签订的《货物购销合同》，被告是否应承担违约金。
关于争议焦点一。原告主张，经原告指令由范张公司于2013年7月29日直接将价款为33200元的箱包交付被告，并由被告员工毛建明签收出具送货单。为此，原告提交了于2013年7月29日由被告员工毛建明签字确认的送货单予以证实。被告对抗辩认为该送货单系被告员工毛建明事后补签出具，并申请对送货单形成时间进行鉴定。因原告提交了其向范张公司支付33200元价款的银行网银转款业务回单及相应增值税专用发票等补强证据，该网银转款及发票显示转款与开票日期为2013年12月31日、28日，该转款与开票日期系无法事后补正，而且范张公司也出具声明认可送货、收款、收票等相关环节，上述间接证据之间形成完整的证明链条，一致证实经原告指令范张公司已直接将价款为33200元的箱包交付被告之事实。被告的抗辩意见及鉴定申请，本院不予采信。如前所述，双方当事人均同意解除合同，本院解除双方签订的《货物购销合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”该条款系关于解除合同法律后果的规定。因被告已将货物变卖，根据该法律条款规定，被告应赔偿相应的损失。因此，对原告要求被告赔偿33200元的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点二。原告根据双方签订的《货物购销合同》第三条约定、以被告拒绝交付为由，要求被告承担违约金25032元（总货款83440元×30%）。被告抗辩认为，原告提交的《做箱委托书》载明提货时间为8月20日，原告没有按约提货，其行为构成违约。双方签订的《货物购销合同》第三条约定，交付日期为2013年7月10日，如果不能在指定交货期内交货，原告有权取消订单，被告需赔偿不低于原告总货款的30%。根据原告陈述，原告向范张公司购买尺寸为54／46CM＋33／30CM的箱包系用于被告套装在被告生产的箱包中，因此原告、范张公司签订《货物购销合同》约定的交货日期应略早于原、被告双方签订《货物购销合同》约定的交货日期，以便被告套装箱包，但上述两份《货物购销合同》约定的交货日期相同，均为2013年7月10日。庭审查明，根据原告起诉状陈述及原告提供的送货单，范张公司向被告交付尺寸为54／46CM＋33／30CM的箱包的时间为2013年7月29日，显然被告无法于涉案《货物购销合同》约定交货日期（2013年7月10日）前交货。本院亦注意到原告提交的《做箱委托书》载明提货时间为8月20日。因此，事实上原告已变更了涉案《货物购销合同》约定的交货日期。故原告根据双方签订的《货物购销合同》第三条约定的违约条款、以被告迟延履行为由，要求被告承担违约金的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江新秀箱包营销有限公司与被告平湖市宝林箱包厂于2013年3月11日签订的《货物购销合同》；
二、被告平湖市宝林箱包厂于本判决生效之日起十日内给付原告浙江新秀箱包营销有限公司33200元；
三、驳回原告浙江新秀箱包营销有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1256元，减半收取628元，由原告负担270元，由被告负担358元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一四年十月二十二日
书记员 姬秋红