wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4299号
原告：陈仕勇，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：苏海其，男，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告陈仕勇为与被告苏海其民间借贷纠纷一案，于2016年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谈其竞独任审判，并于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告诉请：1、被告归还借款120000元、利息损失5400元（以120000元为基数以以每日1.5‰自2016年9月14日计算至2016年10月13日，应计算至借款本金实际清偿之日）、律师代理费9200元；2、被告承担诉讼费用。原告委托代理人林永华、被告苏海其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏海其答辩称：对原告提供的借款合同及借款收据并无异议，但原、被告及案外人蒋某已协商好，被告直接支付320000元（包括本案原告起诉的120000元）给案外人蒋某，原告起诉被告属于重复起诉。
本案相关情况
下列情况依据原告提交的证据及陈述、被告苏海其的答辩查明：
一、借款合同、借款收据出具时间：2016年1月27日。
二、借款金额：120000元。
三、借款期限：未约定。
四、借款交付时间：原、被告一致确认2016年1月27日被告向原告出具的借款收据是被告对其所欠原告之前钱款的总结算。
五、借款人及借款用途：苏海其；资金周转需要。
六、借款利息：未约定。
七、存在的违约行为：未按约定归还本金。
八、本金归还情况：未归还借款本金。
九、违约责任：超过借款期限的，被告按每日1.5‰支付逾期违约金。
十、原告实现债权费用情况：原告为实现债权支付律师代理费9200元。
裁判结果
本院认为：本案中，原告向被告交付借款120000元的事实由原告提交的借款合同、借款收据及原、被告双方的陈述可以证实。被告对上述借款事实无异议，但其抗辩称，原、被告及案外人蒋某已协商好，被告直接支付320000元（其中包括本案原告起诉的120000元）给案外人蒋某，原告起诉被告属于重复起诉。本院认为，首先，庭审中，被告的抗辩未得到原告的证实；其次，原告现起诉至法院，如被告所述属实，被告亦可与案外人蒋某联系进行结账，扣减其与原告的相应款项。综上，原告与被告之间的借款关系合法、有效，原告按约交付借款后，被告有义务按照约定归还借款。另被告亦未向本院提交其已经归还过本案借款的证据。故，原告要求被告归还借款120000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，本院认为，原告请求的利息损失的年利率超过了法律规定的利率上限，即年利率24%的标准，故原告请求的利息损失应当按照年利率24%计算，本院调整为被告自2016年9月18日起以借款本金120000元为基数按月息2%计算支付原告利息损失至本金清偿之日止，对于超出部分本院不予支持。另原告主张的律师代理费9200元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏海其于本判决生效之日起十日内归还原告陈仕勇借款本金120000元、支付利息损失（自2016年9月18日起以借款本金120000元为基数按月息2%计算支付利息损失至本金清偿之日止）及律师代理费9200元，暂计129200元；
二、驳回原告陈仕勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1496元，财产保全费1220元，合计2716元，由被告苏海其负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 谈其竞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 顾姝珺
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102财保18号
申请人：唐文英，女，1971年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区
委托代理人：李敬，四川乐嘉律师事务所律师。
被申请人：四川省自贡市农药厂。住所地：四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：邵家蓉，厂长。
申请人唐文英因与被申请人四川省自贡市农药厂民间借贷纠纷，以防止被申请人转移财产，且如不立即申请财产保全将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害为由，于2016年5月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求人民法院查封四川省自贡市农药厂的房产及土地使用权，保全金额40万元。申请人已提供案外人范斌所有的位于乐山市市中区茶坊街400号6幢3单元2楼2号房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人唐文英的诉前财产保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封四川省自贡市农药厂位于四川省自贡市沿滩区卫坪镇打谷村一组的土地使用权［土地使用权证号：市国用（1998）字第112028号］、坐落在自贡市沿滩区卫坪镇打谷村12组的房屋（所有权证号：自房权证沿滩字第00000540号-000005**号），保全金额以40万元为限。
二、查封案外人范斌位于乐山市市中区茶坊街400号6幢3单元2楼2号房屋（所有权证号：乐山市房权证私房字第1023**号）。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后即发生法律效力〔轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力〕。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高奕
二〇一六年五月三十一日
书记员 贾嘉
第页
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初3181号
原告：路荷先，女，1958年11月2日生，汉族，住中牟县。
被告：郭利永，男，1968年7月14日生，回族，住中牟县。
原告路荷先与被告郭利永民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告路荷先到庭参加诉讼，被告郭利永经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告路荷先向本院提出诉讼请求：要求被告郭利永偿还借款11.8万元并支付从2014年12月20日至实际还款之日的利息，按月息2分计算。事实与理由：2014年12月20日被告郭利永向原告借款11.8万元，约定月息2分，每月一清，2017年1月双方达成还款协议，被告同意还款并支付利息和违约金，后经多次催要，被告至今未还，诉至法院。
被告郭利永未答辩亦未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日被告郭利永向原告路荷先借款11.8万元，2017年1月19日双方达成还款协议，被告同意于2017年5月31日钱还清原告借款11.8万元，利息不再支付，如果被告没有在2017年5月31日前还清欠款，被告同意支付自2014年12月20日至清偿之日的利息，按月息2分计算，并同意承担违约金1万元。还款期限届满后原告向被告多次催要，被告至今未还，诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告郭利永向原告路荷先借款11.8万元，并口头约定月息2分，后经原告多次催要，被告郭利永拒不履行还款义务，构成违约，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭利永于本判决生效之日起五日内偿还原告路荷先借款十一万八千元并支付自2014年12月20日至实际还款之日的利息，按月息二分计算；
二、驳回原告路荷先的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元，减半收取2138元，由被告郭利永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一七年七月二十七日
书记员 王世豪
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0723民初922号
原告洋县腾远工贸有限公司。
法定代表人：王小轩，系该公司经理。
被告马建华，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
原告洋县腾远工贸有限公司与被告马建华排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。原告洋县腾远工贸有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洋县腾远工贸有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取100元，由原告洋县腾远工贸有限公司承担。
审判员 周志权
二〇一七年六月二十七日
书记员 武 琼
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1105号
原告普顺荣，男，彝族，1971年8月6日生，大理市人，个体户，现住。
委托代理人李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。
被告裘仁杰，男，汉族，1984年9月11日生，无业，大理市人，现住。
被告杨淑映，1984年10月1日，女，现住。系被告裘仁杰妻子。
原告普顺荣诉被告裘仁杰、杨淑映合伙纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员杨建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告普顺荣的委托代理人李金玉、被告裘仁杰到庭参加诉讼，被告杨淑映经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告普顺荣与二被告袭仁杰、杨淑映相互认识，因生意往来二被告欠原告人民币220000元，2015年9月14日，被告袭仁杰向原告出具欠条。后原告因自身需要多次向二被告催要欠款，但二被告仅归还28000元，剩余192000元二被告一直以各种理由拖延，拒不还款。由于装仁杰与杨淑映系夫妻，该笔债务产生在夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同归还。为维护自身合法权益请求判令被告袭仁杰、杨淑映归还欠款人民币192000元及该款自起诉之日起至款项还清之日止的银行同期利率计算的利息；被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告陈述的诉讼请求是事实，2015年4月22日我与原告协商合伙经营布草洗涤厂，由于资金不到位，原告在没有经过我同意情况下分两次向他人转得布草洗涤厂，我拿出8万元，参与合伙经营，但因为我资金周转不开，全权都是原告掌控布草洗涤厂，在合伙经营的6个月中，原告没有向我释明布草洗涤厂的经营情况，在2015年10月15日原告觉得生意无法经营利用我的同情心，变相转让给我厂子，导致我每月损失1万元多，因为亏损我无法偿还原告的退股金，导致今天的司法程序。
原告向法庭提交如下证据：欠条原件一份，证明被告1向原告欠款19.2万元的事实。
被告向法庭提交如下证据：一、股权转让协议书一份，证明股权转让的事实；二、借条一份，证明被告裘仁杰向被告杨淑映欠款的事实，及被告杨淑映不参与被告裘仁杰与原告合伙经营布草洗涤厂的情况，盈利亏损与被告杨淑映无关。
本院认为原告提交的证据，被告予以认可，符合证据的合法性、真实性、关联性，属于有效证据。被告裘仁杰提交的股权转让协议书符合证据的合法性、真实性、关联性，属于有效证据；被告裘仁杰提交借条与案件无关联，本院不予确认。
本院根据上述到庭当事人庭审中一致的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告袭仁杰和杨淑映系夫妻。2015年4月22日，被告袭仁杰与原告普顺荣共同合伙经营位于大理古城不二家洗涤公司，原告普顺荣向洗涤公司投资了资金22.2万元。2015年9月14日，原告普顺荣、被告袭仁杰签订了股权转让协议，内容为原告将合伙经营的洗涤公司转让给被告袭仁杰经营，由被告袭仁杰支付给原告投资的资金22.2万元，从2015年10月15日起每月支付给原告10000元，直至款项付清为止。2015年9月14日，被告袭仁杰出具给原告普顺荣欠条一份，内容为被告袭仁杰欠原告普顺荣人民币220000元。被告已支付给原告28000元，尚欠192000元。
本院认为，原告普顺荣与被告袭仁杰签订的转让书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效的民事法律行为，应当受法律保护。被告袭仁杰认可因受让欠款的事实，也愿意按照协议支付给原告192000元欠款。原告主张被告归还给其192000元借款的诉讼请求，符合法律有关规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息因双方当事人没有约定，本院不予支持。原告请求欠款属于被告袭仁杰和杨淑映夫妻共同债务，应当共同偿还的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告裘仁杰、杨淑映于本判决后十日内支付给原告普顺荣欠款192000元人民币；
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告裘仁杰负担。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 杨建文
二〇一六年八月十六日
书记员 李志萍
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初1105号原告普顺荣，男，彝族，1971年8月6日生，大理市人，个体户，现住。委托代理人李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告裘仁杰，男，汉族，1984年9月11日生，无业，大理市人，现住。被告杨淑映，1984年10月1日，女，现住。系被告裘仁杰妻子。原告普顺荣诉被告裘仁杰、杨淑映合伙纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员杨建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告普顺荣的委托代理人李金玉、被告裘仁杰到庭参加诉讼，被告杨淑映经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告普顺荣与二被告袭仁杰、杨淑映相互认识，因生意往来二被告欠原告人民币220000元，2015年9月14日，被告袭仁杰向原告出具欠条。后原告因自身需要多次向二被告催要欠款，但二被告仅归还28000元，剩余192000元二被告一直以各种理由拖延，拒不还款。由于装仁杰与杨淑映系夫妻，该笔债务产生在夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同归还。为维护自身合法权益请求判令被告袭仁杰、杨淑映归还欠款人民币192000元及该款自起诉之日起至款项还清之日止的银行同期利率计算的利息；被告承担诉讼费用。被告辩称，原告陈述的诉讼请求是事实，2015年4月22日我与原告协商合伙经营布草洗涤厂，由于资金不到位，原告在没有经过我同意情况下分两次向他人转得布草洗涤厂，我拿出8万元，参与合伙经营，但因为我资金周转不开，全权都是原告掌控布草洗涤厂，在合伙经营的6个月中，原告没有向我释明布草洗涤厂的经营情况，在2015年10月15日原告觉得生意无法经营利用我的同情心，变相转让给我厂子，导致我每月损失1万元多，因为亏损我无法偿还原告的退股金，导致今天的司法程序。原告向法庭提交如下证据：欠条原件一份，证明被告1向原告欠款19.2万元的事实。被告向法庭提交如下证据：一、股权转让协议书一份，证明股权转让的事实；二、借条一份，证明被告裘仁杰向被告杨淑映欠款的事实，及被告杨淑映不参与被告裘仁杰与原告合伙经营布草洗涤厂的情况，盈利亏损与被告杨淑映无关。本院认为原告提交的证据，被告予以认可，符合证据的合法性、真实性、关联性，属于有效证据。被告裘仁杰提交的股权转让协议书符合证据的合法性、真实性、关联性，属于有效证据；被告裘仁杰提交借条与案件无关联，本院不予确认。本院根据上述到庭当事人庭审中一致的陈述，本院确认本案如下法律事实：被告袭仁杰和杨淑映系夫妻。2015年4月22日，被告袭仁杰与原告普顺荣共同合伙经营位于大理古城不二家洗涤公司，原告普顺荣向洗涤公司投资了资金22.2万元。2015年9月14日，原告普顺荣、被告袭仁杰签订了股权转让协议，内容为原告将合伙经营的洗涤公司转让给被告袭仁杰经营，由被告袭仁杰支付给原告投资的资金22.2万元，从2015年10月15日起每月支付给原告10000元，直至款项付清为止。2015年9月14日，被告袭仁杰出具给原告普顺荣欠条一份，内容为被告袭仁杰欠原告普顺荣人民币220000元。被告已支付给原告28000元，尚欠192000元。本院认为，原告普顺荣与被告袭仁杰签订的转让书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效的民事法律行为，应当受法律保护。被告袭仁杰认可因受让欠款的事实，也愿意按照协议支付给原告192000元欠款。原告主张被告归还给其192000元借款的诉讼请求，符合法律有关规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息因双方当事人没有约定，本院不予支持。原告请求欠款属于被告袭仁杰和杨淑映夫妻共同债务，应当共同偿还的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告裘仁杰、杨淑映于本判决后十日内支付给原告普顺荣欠款192000元人民币；案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告裘仁杰负担。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨建文二〇一六年八月十六日书记员  李志萍
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执4725号
被执行人李雨泽，男，汉族，住吉林省白山市八道江区。
被执行人刘海英，男，汉族，住张店区。
被执行人董建平，女，汉族，住吉林省伊通满族自治区。
被执行人吴兴振，男，汉族，住泰安市东平县。
被执行人陈华金，男，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人张力，男，汉族，住张店区。
被执行人巩守波，男，汉族，住张店区。
本院在执行公诉机关诉李雨泽、刘海英、董建平、吴兴振、陈华金、张力、巩守波罚金纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执4725号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年十二月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执4725号被执行人李雨泽，男，汉族，住吉林省白山市八道江区。被执行人刘海英，男，汉族，住张店区。被执行人董建平，女，汉族，住吉林省伊通满族自治区。被执行人吴兴振，男，汉族，住泰安市东平县。被执行人陈华金，男，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人张力，男，汉族，住张店区。被执行人巩守波，男，汉族，住张店区。本院在执行公诉机关诉李雨泽、刘海英、董建平、吴兴振、陈华金、张力、巩守波罚金纠纷一案中，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执4725号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年十二月五日书 记 员  郑文文
河北省黄�市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0983行审199号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于金磊，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人刘ＸＸ，男，1991年2月17日出生，汉族，住黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人刘ＸＸ不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2016）城第036号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证。申请人委托代理人于金磊到庭参加听证，被执行人刘ＸＸ经本院通知，未到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年3月31日，被执行人刘ＸＸ未经批准，擅自占用黄骅镇大仁村集体土地2799平方米建五金货场（地类为果�、农村道路和盐碱地，其中果园51平方米，农村道路490平方米，盐碱地2258平方米，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建五金货场，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2016年8月3日向被执行人刘ＸＸ作出黄国土罚决字（2016）城第036号《行政处罚决定书》。1、责令退还非法占用的2799平方米土地；2、限期拆除在非法占用的51平方米果园和490平方米农村道路上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，共计人民币27990元整（大写：贰万柒仟玖佰玖拾元整）。其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人刘ＸＸ未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2016）城第036号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的51平方米果园和490平方米农村道路上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人刘ＸＸ在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋�收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2016）城第036号《行政处罚决定书》中确定的“限十五日内拆除在非法占用的51平方米果园和490平方米农村道路上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华卫
审 判 员 曾宪明
代理审判员 杨文芹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 涛
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初2870号
原告刘香根，男，1964年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告新余市永安建筑工程有限公司，住所地新余市渝东大道3208号。
法定代表人钟博，该公司总经理。
被告黄志军，男，1965年5月5日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市渝水区。
原告刘香根与被告新余市永安建筑工程有限公司、黄志军建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘香根撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费570元，合计1095元，由原告刘香根承担。
审 判 长 管东长
代理审判员 刘子薇
代理审判员 彭 卿
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 罗温声
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初733号
原告：唐效军，男，1957年7月13日出生，汉族，农民。
原告：齐化珍，女，1958年12月27日出生，汉族。
原告：齐共霞，女，1982年11月18日出生，汉族，沂源县鲁村中心幼儿园教师。
原告：唐某1。
法定代理人：齐共霞，女，1982年11月18日出生，汉族，唐某1之母。
原告：唐某2。
法定代理人：齐共霞，女，1982年11月18日出生，汉族，唐某2之母。
五原告共同委托诉讼代理人：刘峰，山东多博仕律师事务所律师。
被告：孙彦平，男，1986年6月15日出生，汉族，农民。
原告唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2与被告孙彦平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐效军、齐共霞，原告唐某1、唐某2的法定代理人齐共霞及原告的共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告孙彦平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2向本院提出诉讼请求：1、归还借款20000元；2、按银行同期贷款利率支付自2011年5月24日至实际归还之日的经济损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月23日，被告孙彦平借唐文超现金20000元，用于生产经营、家庭开支。2014年12月31日，唐文超因意外身故，原告作为其法定继承人多次找被告催要，被告以种种理由拒绝归还，为维持原告的合法权益，特诉至法院。
被告孙彦平未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐文超与被告孙彦平系朋友关系。2011年3月23日，被告孙彦平借唐文超现金20000元，并为其书写借条一份，约定还款日期为2011年5月23日。2015年1月9日唐文超因生产事故意外身亡。原告唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2分别系唐文超父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。
本院认为，唐文超与被告孙彦平债权债务明确，孙彦平尚欠唐文超借款20000元，事实清楚，证据充分，孙彦平应当按照约定的期限返还借款，逾期返还，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。唐文超已经身故，五原告作为唐文超的第一顺序继承人有权向唐文超的债务人主张权利，故五原告请求被告孙彦平归还借款20000元并按银行同期贷款利率支付自2011年5月24日起至实际归还之日止经济损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙彦平于本判决生效后十日内偿还原告唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2借款20000元。
二、被告孙彦平于本判决生效后十日内支付原告唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2011年5月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙彦平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐吉禄
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴丽华
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉海催字第19号
申请人：浙江鸿翔园林绿化工程有限公司。住所地：海宁市联合路**号。组织机构代码71546285-8。
法定代表人：许可纳，总经理。
申请人浙江鸿翔园林绿化工程有限公司因所持有的1份华东三省一市银行汇票（号码为0010004128046539，金额为10000元；申请人为浙江鸿翔园林绿化工程有限公司；收款人为嘉兴市华信工程咨询有限公司；出票行为中国建设银行海宁支行营业部；出票日期为2014年2月17日，提示付款期限自出票之日起壹个月）不慎遗失，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年3月24日发出公告。现申请人提出票据已找回，在公告期间向本院申请撤回对上述票据的公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第235条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费100元，由申请人浙江鸿翔园林绿化工程有限公司负担。
代理审判员 裴智俊
二〇一四年六月十日
书 记 员 屈周燕
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1976号
原告：高发，男，住安达市。
被告：安达市万尊物业管理有限公司，住所地安达市。
法定代表人：王春忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张文革，男，住黑龙江省青冈县。
原告高发与被告安达市万尊物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高发、被告安达市万尊物业管理有限公司的委托诉讼代理人张文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高发向本院提出诉讼请求：要求安达市万尊物业管理有限公司给付高发工资4,800.00元。事实和理由：自2016年1月至2016年11月30日，安达市万尊物业管理有限公司拖欠高发工资款4,800.00元，为维护合法权益，请求法院支持高发的诉讼请求。
安达市万尊物业管理有限公司辩称，高发系安达市汇龙房地产开发有限公司和万和购物广场有限公司的员工，安达市万尊物业管理有限公司盖章确认劳务关系的目的是为了向安达市汇龙房地产开发有限公司和万和购物广场有限公司索要职工工资而出具的不符合事实的手续，故请求驳回高发的诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，高发在安达市万尊物业管理有限公司从事更夫工作，安达市万尊物业管理有限公司出具的实际拖欠工资在岗职工名单载明拖欠高发的工资数额为4,800.00元，故高发的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
安达市万尊物业管理有限公司给付高发工资款4,800.00元，于判决生效后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元，由安达市万尊物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马春梅
二〇一七年六月九日
书记员 孟艳霞
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1422号
上诉人（原审被告）田吉安，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地云南省昆明市官渡区XX路XX号XX幢XX单元XX号。被上诉人（原审原告）欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区XX大道XX号XX幢XX室。法定代表人王耀海，董事长。委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。上诉人田吉安因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第25276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人田吉安，被上诉人欧普照明股份有限公司之委托代理人阮思坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2013年2月17日，欧普照明股份有限公司与田吉安签订期限为2013年2月17日至2016年2月16日的劳动合同，该合同约定，田吉安担任该公司的国际事业部亚洲区国家经理等。劳动关系存续期间，田吉安负责的销售区域包括缅甸、越南、柬埔寨、老挝，其工作重心在缅甸和越南。2015年4月24日，欧普照明股份有限公司向田吉安发出《辞退通知函》，其中内容为“因你存在以下情形：1、根据岗位职责要求需开发4个国家业务，但至今只开发了1个国家的部分业务，故不符合业务发展需要和岗位职责要求；2、入职2年多来，也给予您充分的发展机会，以协助您达到业务发展需求，但您始终不思进取，无法以业务为本发展业务；3、无视公司纪律，多次利用公司邮箱及公司群组散布不利公司发展的谣言。决定自2015年4月28日起与你解除劳动合同”。田吉安于2015年4月28日收到该通知。田吉安随后向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求裁决双方继续履行劳动合同。该仲裁院对田吉安的请求予以支持。欧普照明股份有限公司不服该裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，2012年12月9日，欧普照明股份有限公司与案外人“云南A有限公司”签订《2013年东盟边贸中心协议》，欧普照明股份有限公司获得授权将产品销往缅甸、越南、柬埔寨、老挝等东盟4国，协议有效期为一年。2015年4月15日，国际事业部总监陈某与国际事业部亚洲区销售总监马某某召开会议，会议确认缅越柬老4国的业务开发已于2014年5月退出合作，决定对组织架构进行变更，取消缅甸边贸中心及相关岗位。田吉安持有《中国人民解放军军官转业证书》，于2003年7月经批准转业，安置方式为自主择业。原判再查明，原审审理中，欧普照明股份有限公司和田吉安确认，田吉安于劳动合同解除前十二个月平均工资为人民币20,280.43元。欧普照明股份有限公司表示，如该公司系违法解除劳动关系，同意按照田吉安实际月平均工资20,280.43元的标准支付田吉安相当于5个月平均工资标准的赔偿金。田吉安经原审法院对恢复劳动关系的请求存在相应风险进行释明后，仍表明自愿承担风险、坚持要求恢复劳动关系；田吉安另表示，如支付赔偿金的，不接受欧普照明股份有限公司以月平均工资20,280.43元标准计算支付的赔偿金，要求该公司按照上海市上年度职工月平均工资5,451元的三倍标准计算赔偿金。欧普照明股份有限公司基于田吉安的意见，同意按照上海市上年度职工月平均工资5,451元的三倍标准支付赔偿金。在原审法院审理中，欧普照明股份有限公司请求判决其公司不承担与田吉安继续履行劳动合同的义务。田吉安则不接受欧普照明股份有限公司的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）欧普照明股份有限公司不需与田吉安继续履行劳动合同；（二）欧普照明股份有限公司于判决生效之日起十日内，支付田吉安违法解除劳动合同赔偿金81,765元。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人田吉安请求撤销原判，改判判决其与被上诉人欧普照明股份有限公司自2015年4月28日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；若二审法院认为不能继续履行劳动合同，则请求判令该公司支付其违法解除劳动合同赔偿金81,765元。其主要理由是，1、原审法院采纳的证据是虚假的。2、该公司已经撤销相关部门也不是事实。另，上诉人田吉安对原判认定事实提出两项异议，其一，原判认定“2012年12月9日，欧普照明股份有限公司与案外人‘云南A有限公司’签订《2013年东盟边贸中心协议》，欧普照明股份有限公司获得授权将产品销往缅甸、越南、柬埔寨、老挝等东盟4国，协议有效期为一年。”有误，其认为不是欧普照明股份有限公司获得授权，而是欧普照明股份有限公司授权案外人。其二，对原判认定“2015年4月15日，国际事业部总监陈某与国际事业部亚洲区销售总监马某某召开会议”一节，表示不知道。被上诉人欧普照明股份有限公司则不接受上诉人田吉安的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确。至于上诉人田吉安对原判认定事实所提出的第一项异议，因该异议并不涉及本案最终结果，本院不作认定。至于田吉安对原判认定事实所提出的第二项异议，虽然田吉安表示对该会议“不知道”，然该说法亦并不能推翻该事实的存在。本院认为，首先，因原审法院作出本案一审判决后，被上诉人欧普照明股份有限公司并未提出上诉，视为该公司接受了该判决结果。因此，原审法院认定该公司对上诉人田吉安作出的解除劳动合同行为违法是否正确，本案二审中不再审理。其次，关于上诉人田吉安上诉主张恢复劳动关系，继续履行劳动合同一节，因田吉安在二审中所提供的证据尚不足以推翻原判就被上诉人欧普照明股份有限公司于2015年4月15日取消缅甸边贸中心及相关岗位的认定，且双方的劳动合同已于本案二审期间2016年2月16日期限届满。因此，继续履行劳动合同已无实际意义。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人田吉安的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人田吉安负担。本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
代理审判员 孙少君
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三破终字第2号
上诉人（原审申请人）：裴荣哲。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：大连鸿源经贸有限公司，住大连市中山区宏大路18号5层503室。
法定代表人：李铁军，该公司执行董事。
上诉人裴荣哲申请被上诉人大连鸿源经贸有限公司（以下简称鸿源公司）破产清算一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民破字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，由本院审判员任延光担任审判长，与代理审判员曲强、代理审判员崔耀天依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：裴荣哲曾诉鸿源公司于大连经济技术开发区法院，2013年9月26日，该法院分别作出了（2013）开民初字第3775号、（2013）开民初字第3825号、（2013）开民初字第4145号民事调解书，三份调解书中双方的协议内容分别为：（2013）开民初字第3775号民事调解书：“一、于2013年10月30日前，鸿源公司偿还裴荣哲借款600万元及利息153万元；二、岫岩满族自治县瑞鹏农产品有限公司对鸿源公司的上述借款本息承担连带偿还责任。……”；（2013）开民初字第3825号：“一、于2013年10月30日前，鸿源公司偿还裴荣哲借款6385800元；二、岫岩满族自治县瑞鹏农产品有限公司对鸿源公司的上述第一项借款本息承担连带偿还责任。……”；（2013）开民初字第4145号：“一、鸿源公司于2013年9月30日前偿还裴荣哲借款本金100万元及利息25万元、于2013年10月7日前偿还裴荣哲借款本金100万元及利息25万元；二、岫岩满族自治县瑞鹏农产品有限公司对鸿源公司的上述借款承担连带偿还责任。……”。后，鸿源公司到期未按调解书协议内容偿还裴荣哲借款及利息，裴荣哲申请大连经济技术开发区人民法院执行上述三份调解书，该法院于2014年6月9日分别作出了（2014）开执字第19号、（2014）开执字第20号、（2014）开执字第21号执行裁定书，内容均为：“本案在执行过程中，本院查封被执行人土地，此查封属轮候查封，暂不能评估拍卖，申请执行人同意本案终结本次执行程序……裁定如下：……本次执行程序终结。”
原审法院认为，债权人申请债务人破产还债，根据法律规定，申请人除应具备债权人主体资格之外，还应向法院提交能够证明被申请人鸿源公司明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务的证据。本案从证据分析来看，裴荣哲向法院提供的情况说明及鸿源公司欠款表（11份法律文书，部分文书尚未生效），两份证据均无法证明鸿源公司确已资不抵债，明显缺乏清偿能力，依据《中华人民共和国破产法》第八条之规定，破产申请书应当载明被申请人的基本情况，本案裴荣哲提供的鸿源公司基本情况不足，鸿源公司有多少职工等亦不清楚，故依照《中华人民共和国破产法》第二条之规定，裁定如下：不受理裴荣哲对大连鸿源经贸有限公司的破产清算申请。
上诉人裴荣哲不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、原审法院认定：“上诉人不能举证证明被上诉人明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。”系举证责任分配错误。上诉人的举证责任系被上诉人不能清偿到期债务，而并非原审法院认定的上诉人仍需证明被上诉人明显缺乏清偿能力；二、原审法院认定“上诉人不能举证证明被上诉人基本情况”错误；三、原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，受理上诉人申请的被上诉人破产清算申请。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”依照上述法律规定，原审裁定以上诉人裴荣哲向法院提供的被申请人的情况说明及被申请人欠款表均无法证明被申请人确已资不抵债，明显缺乏清偿能力为由，未能受理破产申请属适用法律错误。裴荣哲提供的大连经济技术开发区法院作出的（2013）开民初字第3775号、（2013）开民初字第3825号、（2013）开民初字第4145号调解书和（2014）开执字第19号、（2014）开执字第20号、（2014）开执字第21号执行裁定书已经显示，该公司已经无法清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，其破产申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民破字第1号民事裁定；
二、由大连市中山区人民法院裁定受理裴荣哲对大连鸿源经贸有限公司的破产清算申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任延光
代理审判员 曲 强
代理审判员 崔耀天
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄月妍
相关法律规定：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初2904号
原告：金瑞丽。
被告：苏州诺沃福机电设备有限公司，住所地苏州市吴中区前珠路15号。
法定代表人：田素娟。
本院受理的原告金瑞丽与被告苏州诺沃福机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告依据被告住所地法院管辖起诉至我院。经审查，虽然被告苏州诺沃福机电设备有限公司的工商注册地在苏州市××区××室，但被告实际已不在该工商注册地办公经营，其主要办事机构所在地为苏州市吴中区前珠路15号，故本院对该案没有管辖权，本案应属苏州市吴中区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第三十五条的规定，裁定如下:
本案移送苏州市吴中区人民法院审理。
审判员 徐 欣
二〇一七年五月八日
书记员 张伟松
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初2904号原告：金瑞丽。被告：苏州诺沃福机电设备有限公司，住所地苏州市吴中区前珠路15号。法定代表人：田素娟。本院受理的原告金瑞丽与被告苏州诺沃福机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告依据被告住所地法院管辖起诉至我院。经审查，虽然被告苏州诺沃福机电设备有限公司的工商注册地在苏州市××区××室，但被告实际已不在该工商注册地办公经营，其主要办事机构所在地为苏州市吴中区前珠路15号，故本院对该案没有管辖权，本案应属苏州市吴中区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条的规定，裁定如下:本案移送苏州市吴中区人民法院审理。审判员 徐 欣二〇一七年五月八日书记员 张伟松
河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0104行初73号
原告杜俊超，男，1975年11月6日出生，汉族，石家庄市苑西粉末冶金厂负责人，现住石家庄市，。
委托代理人高丽丽（与原告系夫妻关系），女，1975年9月22日出生，汉族，无业，现住石家庄市，。
被告石家庄市国土资源局，住所地石家庄市桥西区平安南大街建胜西路18号，组织机构代码：00022479-2。
法定代表人赵路新，局长。
委托代理人崔文康，石家庄市国土资源局桥西分局工作人员。
委托代理人李林林，河北中宇律师事务所律师。
原告杜俊超诉被告石家庄市国土资源局（以下简称国土局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告杜俊超及其委托代理人高丽丽，被告国土局的委托代理人崔文康、李林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月17日，原告杜俊超向被告国土局申请政府信息公开。
原告杜俊超诉称，原告系大谈村村民，于2016年10月17日通过挂号信邮寄向被告提起政府信息公开申请，内容为原告房屋所在村村民的下列政府信息“1.拟定的被征地农民安置途径；2.落实的被征地农民社会保障费用的具体数额。”此政府信息，与原告有法律上的利害关系。被告于当月18日签收，但被告未在法定期限内履行政府信息公开的法定职责，至今没有答复。属行政不作为且严重违法，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令1.确认被告未在法定期限内履行政府信息公开的法定职责违法；2.判令被告限期依申请履行政府信息公开答复的法定职责；3.判令被告负担本案诉讼费用。
原告杜俊超向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表；2.邮寄单；3.邮件跟踪查询系统截屏图。
被告国土局辩称，一、国土局已履行了政府信息公开职责，政府信息公开程序符合法律规定。国土局于2016年10月18日收到原告杜俊超向国土局邮寄的政府信息公开申请表，要求公开其房屋所在村村民的如下政府信息：1、拟定的被征地农民安置途径；2、落实的被征地农民社会保障费用的具体数额。国土局于2016年11月19日做出《桥西分局关于杜俊超申请政府信息公开第610151和610153的回复》，并分别于当日和2017年2月20日两次邮寄送达给了原告杜俊超，政府信息公开行为符合法定程序。二、国土局的信息公开内容符合法律规定。根据《中华人民共和囯政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，国土局已经依法向原告杜俊超进行了以下告知：“拟定的被征地农民安置途径”可依据大谈村村民委员会报给市政府城中村改造领导小组办公室批准的拆迁安置补偿方案中可以得知；“落实的被征地农民社会保障费用的具体数额”可到桥西区社保局详细了解。告知内容符合法律规定。综上，国土局接受申请后依法向原告杜俊超做出《桥西分局关于杜俊超申请政府信息公开第610151和610153的回复》，其行为和内容均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故请求法院依法驳回原告杜俊超的诉讼请求。
被告国土局向本院提交了以下证据：1.顺丰快递邮寄单；2.《桥西分局关于杜俊超申请政府信息公开第610151和610153的回复》及邮寄单。
经审理查明，2016年10月17日，原告杜俊超向被告国土局申请政府信息公开。要求公开：“涉及你局负责的行政区域内，申请人房屋所在地（位于石家庄市桥西区大谈村金河街7号）地块（中山路以南、裕西公园以西、工农路以北、吉恒街以东）土地征收的下列政府信息：1、拟定的被征地农民安置途径；2、落实的被征地农民社会保障费用的具体数额。”被告国土局称，其于2016年11月19日做出《桥西分局关于杜俊超申请政府信息公开第610151和610153的回复》，告知杜俊超，“拟定的被征地农民安置途径依据大谈村村民委员会报给市政府城中村改造领导小组办公室批准的拆迁安置补偿方案中可以得知；落实的被征地农民社会保障费用的具体数额桥西分局不知情，你可到桥西区社保局详细了解”。并于2016年11月19日邮寄送达给原告杜俊超。被告国土局称因没有留存底单，又于2017年2月20日再次作出答复并送达原告，两次答复内容一致。原告称第一次答复未收到，第二次答复内容非本次政府信息公开申请的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告杜俊超于2016年10月17日向被告国土局申请政府信息公开。被告国土局称其于2016年11月19日、2017年2月20日分别作出答复，但两次答复均已超过法律规定的答复期限，且国土局没有证据证明其送达的政府信息公开答复已经妥投，属程序违法。现原告已在被告提交的证据材料中得知了其申请政府信息公开的内容，要求被告再次作出政府信息公开答复已没有实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告石家庄市国土资源局对原告杜俊超第610153号政府信息公开申请的答复行为违法。
案件受理费50元，由被告石家庄市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 辛 毅
人民陪审员 刘 丹
人民陪审员 刘宝芬
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 郭川川
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执179号
申请执行人蔡笃养，男，1949年3月19日出生，汉族。
被执行人蔡仁宣，男，1985年9月10日出生，汉族。
被执行人岑芳，女，1985年7月13日出生，汉族。
被执行人蔡仁庄，男，1989年12月6日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9023民初19号民事调解书，向被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄发出执行通知书，责令被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄负责将岺芳毁坏的申请执行人蔡笃养的围墙恢复原状，但被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄收到执行通知书后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人岑芳的银行存款25000元或查封、扣留、提取、扣押与恢复围墙同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 邱 夫
代理审判员 张 锋
二〇一六年四月十一日
法官助理 鲁 啟 福
书 记 员 周 勇
---
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9023执179号申请执行人蔡笃养，男，1949年3月19日出生，汉族。被执行人蔡仁宣，男，1985年9月10日出生，汉族。被执行人岑芳，女，1985年7月13日出生，汉族。被执行人蔡仁庄，男，1989年12月6日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9023民初19号民事调解书，向被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄发出执行通知书，责令被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄负责将岺芳毁坏的申请执行人蔡笃养的围墙恢复原状，但被执行人蔡仁宣、岑芳、蔡仁庄收到执行通知书后未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人岑芳的银行存款25000元或查封、扣留、提取、扣押与恢复围墙同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 晖审 判 员 邱 夫代理审判员 张 锋二〇一六年四月十一日法官助理 鲁 啟 福书 记 员 周 勇附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1707号
原告：梁某某。
被告：郑某某。
原告梁某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶燕灵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于1996年初经亲戚介绍认识，认识不到半年以夫妻名义共同生活，并陆续生下四名子女。其中大女儿郑某甲已满18周岁且已在外工作独立生活；二女儿郑某乙目前17周岁、三女儿郑某丙目前16周岁，均在某中学读书；小儿子郑某丁目前13周岁跟随原告在惠州学习生活。原、被告于2005年4月30日在民政局登记结婚。婚后，原告与被告因性格不合时常争吵，但原告考虑到小孩的成长问题一直隐忍。2012年被告去深圳工作期间染上毒品，在毒品作用下多次动手打原告，双方矛盾进一步升级。2013年初被告因涉嫌贩卖毒品罪被公安分局抓获，后由法院对其以贩买毒品罪判有期徒刑四年多，被关押在监狱服刑。原告于2015年10月8日第一次向人民法院起诉离婚，该法院作出《民事判决书》不准原、被告离婚。鉴于原、被告双方的感情确已破裂，已无和好的可能，原告特提起第二次离婚起诉。现被告因现实状况不适宜抚养孩子，孩子的抚养权应归原告所有，被告刑满后可随时探望小孩。婚姻期间双方无共同财产，亦无共同的债权债务。
综上所述，原告请求法院判令：1、准许原告与被告离婚；2、原、被告的女儿郑某乙（17周岁）、女儿郑某丙（16周岁）、儿子郑某丁（13周岁）的抚养权归原告所有，被告应从起诉之日起按每人每月300元的标准向原告支付子女抚养费直至子女独立生活止。
被告辩称：不同意离婚，原告没有证据证明夫妻感情确已破裂。根据陆丰习俗，离婚需要双方的父母到场并知情，被告需要与原告的母亲及哥哥通电话或者见面商量与原告的离婚问题。另外，被告在2017年初就可以刑满释放回家过年，希望法院再给一次机会，让被告回家后与原告协商。
本院查明：原告与被告于1996年上半年经人介绍相识，于1997年2月16日生育大女儿取名郑某甲、1999年2月8日生育二女儿取名郑某乙、2000年8月16日生育三女儿取名郑某丙、2003年2月28日生育小儿子取名郑某丁，于2005年4月30日登记结婚。原、被告婚姻存续期间无共同财产，无债权债务。被告因贩卖毒品罪于2013年12月27日被人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元，现被羁押于监狱服刑。原告曾向本院起诉离婚，本院作出民事判决，判决不准原告与被告离婚。原告认为双方感情确已破裂，于2016年7月20日再次向本院提起诉讼，请求离婚。本案在审理过程中，原、被告共同生育的其中三个未成年的孩子二女儿郑某乙（1999年2月8日出生，在原告起诉时为17周岁）、三女儿郑某丙（2000年8月16日出生，在原告起诉时为16周岁）、小儿子郑某丁（2003年2月28日出生，在原告起诉时为13周岁）均明确向本院作出书面表示，希望跟随原告生活。
本院认为：原、被告虽属自由恋爱、自愿结婚，但婚后双方常因生活琐事发生矛盾。在本院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情并未得到改善，现原告再次请求离婚，本院予以准许。关于婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁的抚养问题，为有利于小孩的健康成长，且三个小孩均明确表示希望跟随原告生活，应尊重子女的意愿，婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁应由原告抚养。原告请求被告按每人每月300元的标准计付抚养费，未超出相关法律规定，本院予以支持。被告应按每人每月300元的标准向原告支付抚养费至婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁分别年满18周岁止。
依据依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告梁某某与被告郑某某离婚；
二、婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁由原告梁某某抚养，被告郑某某应按每人每月300元的标准给付子女抚养费，直至子女年满十八周岁止。抚养费支付方式：在每年的12月30日前一次性支付当年的抚养费。
案件受理费300元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年一月四日
本件与原本核对无异
书 记 员 翟秀清
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1707号
原告：梁某某。
被告：郑某某。
原告梁某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶燕灵到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于1996年初经亲戚介绍认识，认识不到半年以夫妻名义共同生活，并陆续生下四名子女。其中大女儿郑某甲已满18周岁且已在外工作独立生活；二女儿郑某乙目前17周岁、三女儿郑某丙目前16周岁，均在某中学读书；小儿子郑某丁目前13周岁跟随原告在惠州学习生活。原、被告于2005年4月30日在民政局登记结婚。婚后，原告与被告因性格不合时常争吵，但原告考虑到小孩的成长问题一直隐忍。2012年被告去深圳工作期间染上毒品，在毒品作用下多次动手打原告，双方矛盾进一步升级。2013年初被告因涉嫌贩卖毒品罪被公安分局抓获，后由法院对其以贩买毒品罪判有期徒刑四年多，被关押在监狱服刑。原告于2015年10月8日第一次向人民法院起诉离婚，该法院作出《民事判决书》不准原、被告离婚。鉴于原、被告双方的感情确已破裂，已无和好的可能，原告特提起第二次离婚起诉。现被告因现实状况不适宜抚养孩子，孩子的抚养权应归原告所有，被告刑满后可随时探望小孩。婚姻期间双方无共同财产，亦无共同的债权债务。
综上所述，原告请求法院判令：1、准许原告与被告离婚；2、原、被告的女儿郑某乙（17周岁）、女儿郑某丙（16周岁）、儿子郑某丁（13周岁）的抚养权归原告所有，被告应从起诉之日起按每人每月300元的标准向原告支付子女抚养费直至子女独立生活止。
被告辩称：不同意离婚，原告没有证据证明夫妻感情确已破裂。根据陆丰习俗，离婚需要双方的父母到场并知情，被告需要与原告的母亲及哥哥通电话或者见面商量与原告的离婚问题。另外，被告在2017年初就可以刑满释放回家过年，希望法院再给一次机会，让被告回家后与原告协商。
本院查明：原告与被告于1996年上半年经人介绍相识，于1997年2月16日生育大女儿取名郑某甲、1999年2月8日生育二女儿取名郑某乙、2000年8月16日生育三女儿取名郑某丙、2003年2月28日生育小儿子取名郑某丁，于2005年4月30日登记结婚。原、被告婚姻存续期间无共同财产，无债权债务。被告因贩卖毒品罪于2013年12月27日被人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元，现被羁押于监狱服刑。原告曾向本院起诉离婚，本院作出民事判决，判决不准原告与被告离婚。原告认为双方感情确已破裂，于2016年7月20日再次向本院提起诉讼，请求离婚。本案在审理过程中，原、被告共同生育的其中三个未成年的孩子二女儿郑某乙（1999年2月8日出生，在原告起诉时为17周岁）、三女儿郑某丙（2000年8月16日出生，在原告起诉时为16周岁）、小儿子郑某丁（2003年2月28日出生，在原告起诉时为13周岁）均明确向本院作出书面表示，希望跟随原告生活。
本院认为：原、被告虽属自由恋爱、自愿结婚，但婚后双方常因生活琐事发生矛盾。在本院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情并未得到改善，现原告再次请求离婚，本院予以准许。关于婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁的抚养问题，为有利于小孩的健康成长，且三个小孩均明确表示希望跟随原告生活，应尊重子女的意愿，婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁应由原告抚养。原告请求被告按每人每月300元的标准计付抚养费，未超出相关法律规定，本院予以支持。被告应按每人每月300元的标准向原告支付抚养费至婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁分别年满18周岁止。
依据依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告梁某某与被告郑某某离婚；
二、婚生子女郑某乙、郑某丙、郑某丁由原告梁某某抚养，被告郑某某应按每人每月300元的标准给付子女抚养费，直至子女年满十八周岁止。抚养费支付方式：在每年的12月30日前一次性支付当年的抚养费。
案件受理费300元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年一月四日
书 记 员 翟秀清
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0122民初312号
原告王三俊,女,1969年10月30日出生，汉族,农民,身份证号:1502211969********,住内蒙古包头市土默特右旗美岱召镇何家圐圙村**号。
委托代理人李建峰，内蒙古德隆律师事务所律师。
被告内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：911501226706971692，住所地内蒙古托克托县新建西路102号。
法定代表人康兆明，总经理
委托代理人白元半，该公司员工。
被告任雪峰,男,1980年3月10日出生，汉族,司机,身份证号:1501221980********,住内蒙古托克托县双河镇城圐圙村。
本院于2016年3月29日立案受理了原告王三俊与被告内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司（以下简称鸿泰公司）、任雪峰买卖合同纠纷一案，依法由审判员迟晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王三俊及其委托代理人李建峰，被告鸿泰公司委托代理人白元半、任雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王三俊诉称，从2014年6月份开始,被告鸿泰公司从原告王三俊处购买沙石混料，价格为每立方米52元，被告鸿泰公司向原告出示收料凭证，先后共向原告购买1885.5立方，共计98046元。送料结束后，被告鸿泰公司员工任雪峰以公司收票算账为由将原告手里的混料款全部拿走，同时为原告写下《欠条证明》一份。但二被告在收走混料票后，至今未向原告支付混料款，原告多次催要无果后只能诉至人民法院，请求依法判令二被告支付混料款98046元。
为支持其主张，原告王三俊向本院提供以下证据：
1、《欠条证明》一份，拟证明被告向原告购买沙石混料的事实及被告任雪峰收走原告混料票的事实。
2、《入库单》一份，拟证明鸿泰公司向原告购买沙石料每立方米52元。
被告鸿泰公司辩称，被告任雪峰不是鸿泰公司的员工，被告鸿泰公司是与任雪峰签订的买卖沙石料合同，任雪峰又和原告发生的买卖沙石料合同关系，只是送货时是由原告直接把沙石料拉在鸿泰公司的工地上。后被告鸿泰公司与被告任雪峰签订合同以房折抵沙石款。故被告鸿泰公司与原告并没有直接发生买卖关系，因此请求驳回原告诉讼请求。
被告鸿泰公司向本院提供证据《供货合同》、《协议书》、《领款单》一份，拟证明被告鸿泰公司直接与被告任雪峰发生的供货关系，与原告没有关系。
被告任雪峰辩称，其只是中间人身份，通过武二冬介绍从原告王三俊处购买的沙石料，被告鸿泰公司曾抵给一套楼房，但武二冬在被告任雪峰不知情的情况下已经将楼房卖掉，现在被告任雪峰也没有拿到钱，被告任雪峰认为原告应向武二冬主张还款。
被告任雪峰未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的1号证据的客观性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可;对原告提供的2号证据的真实性认可。对被告鸿泰公司提供的证据因其具备证据的客观性、合法性、关联性而予以采信。
根据已采信证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实:从2014年6月份开始，被告任雪峰联系原告王三俊向其购买沙石料，约定价款为每立方米52元，先后购买了1885.5立方米，共计98046元。原告王三俊直接把沙石料拉在被告鸿泰公司的工地上。2014年8月26日被告任雪峰与被告鸿泰公司签订《供货合同》，合同约定：“……由任雪峰向鸿泰公司提供沙石混料，被告鸿泰公司以托克托县莹昱住宅小区7号楼东单元三层西户住宅楼抵顶，合计价款为307200元，至签订合同之日，任雪峰已向鸿泰公司提供价值214367元的沙石料，剩余款项也将用沙石料抵顶……”。现被告任雪峰对购买原告的沙石料款98046元一直未付。
本院认为，合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同的内容也具有相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。在双方合同中，还表现为一方的权利就是另一方的义务，权利义务相互对应。被告任雪峰向原告王三俊购买沙石混料1885.5立方，拖欠原告混料款98046元事实�楚、证据充分。本案中原告王三俊虽然将沙石混料运输至被告鸿泰公司工地，但原告是与被告任雪峰建立的供货合同关系，其向被告鸿泰公司运送沙石混料的行为并不能视为与被告鸿泰公司建立合同关系，而是基于与被告任雪峰的供货合同向第三人（被告鸿泰公司）履行合同义务的行为，故原告不能直接向被告鸿泰公司主张合同权利，要求其支付混料款。因此，原告王三俊只能基于合同关系向被告任雪峰主张权利。关于被告任雪峰辩称的原告应向武二冬主张权利的意见，因其没有证据证明原告与武二冬发生买卖合同关系，故对被告任雪峰的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告任雪峰于本判决生效后10日内支付原告王三俊混料款98046元。
二、驳回原告王三俊要求被告内�古鸿泰建筑安装有限责任公司给付货款的诉讼请求。
案件受理费2250元减半后收取1125元，由被告任雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 迟晓霞
二〇一六年六月一日
书记员 马小玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2694号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：田圣旭，男，1989年11月16日出生，汉族，住江苏省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田圣旭信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,741.88元。原告诉称,被告田圣旭系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,741.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月二十日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初224-2号
原告王瑞琦，女，汉族，1964年3月2日生。
被告河南利达消防设备有限公司。
。
法定代表人高松理。
被告祁高稳，男，汉族，1965年9月24日出生。
本院在审理原告高凡越诉被告河南利达消防设备有限公司、祁高稳民间借贷纠纷一案中，原告高凡越向本院提出财产保全的申请，要求对被告河南利达消防设备有限公司、祁高稳83万元的银行存款予以冻结或者查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告河南利达消防设备有限公司、祁高稳83万元的银行存款或者查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李梦洁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 邵 军
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汪嫚嫚
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初224-2号
原告王某某，女，汉族，52岁。
被告河南利达消防设备有限公司。
住所地：郑州市金水路银基王朝1号楼3A05室。
法定代表人高松理。
被告祁某某，男，汉族，51岁。
本院在审理原告王某某诉被告河南利达消防设备有限公司、祁某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某向本院提出财产保全的申请，要求对被告河南利达消防设备有限公司、祁某某83万元的银行存款予以冻结或者查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告河南利达消防设备有限公司、祁某某83万元的银行存款或者查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李梦洁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 邵 军
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汪嫚嫚
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第298号
上诉人（原审被告）：嘉兴市××××有限公司，住所地：嘉兴市××区××镇良友工业园区。
法定代表人：沈××。
委托代理人：徐××。
被上诉人（原审原告）：嘉善××司，××××号。
法定代表人：蒋××。
委托代理人：朱×。
上诉人嘉兴市××××有限公司（以下简称良友××）为与被上诉人嘉善××司（以下简称万杰公××）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7月28日公开开庭进行了审理，良友××委托代理人徐××、万杰公××委托代理人朱×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：万杰公××与良友××自2008年1月4日起发生高（中）密度纤维板的买卖业务，为明确双方的权利和义务，于2008年6月10日、6月25日签订了书面买卖合同。在该两份合同中，就标的物名称、规格、数量、单价、质量标准、验收方式及期限、解决合同纠纷方式等相关条款均作了约定。自2008年1月4日至2009年3月7日，万杰公××共交付良友××纤维板累计130318张，万杰公××自认退货2154张，实际交货128164张，且每份送货单上均标注了单价，货款总价2749719.90元（已经扣除退货部分的货款），还应扣除12张板计款382.
60元。良友××已经付款2424165元，实际尚欠万杰公××货款325172.30元，万杰公××放弃要求良友××承担逾期付款利息。
原审法院认为：万杰公××与良友××之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方应严格按照约定履行各自义务，良友××在万杰公××履行交货义务后，应当及时履行付款义务，虽合同约定每半月结算一次，但未明确是否即时付清货款，故万杰公××可随时主张某某，现双方业务已经终结，万杰公××提出货款主张，于法有据，应予以支持。万杰公××在诉讼中主动放弃逾期付款利息的诉讼请求，未损害良友××利益，应当准许。良友××以万杰公××产品不符某某同要求，要求万杰公××承担赔偿责任，因良友××未提起反诉，也未提供相应的证据，对此抗辩，不予采信。依照《中华某某共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：良友××于判决生效之日起五日内支付万杰公××货款325172.30元；案件受理费6213元，减半收取3106.50元，诉讼保全费2220元，合计5326.50元，由良友××负担宣判后，良友××不服，向本院提出上诉，称：1、本案系2008年6月25日合同项下的货物款项争议，与其他交易无关，原审法院对此未查明，造成产品是否符合约定无法进行比对。2、万杰公××未按约定提供欧某某造板有限公司产品，因此，结算价格计算错误，多算款项67014元。3、万杰公××提供的纤维板有质量问题，致使良友××外销产品遭索赔，被外国客户扣款达6万多美元。请求撤销原判，依法改判。
万杰公××答辩称：良友××上诉所称的不是事实，没有证据证明，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，良友××提供了购销合同书、形式发票、银行水单和外方扣款说明，用以证明万杰公××提供的产品不合格，良友××向外商销售后遭扣款。
万杰公××称良友××提供的证据不属于二审中的新证据，证据本身与本案没有关联性。
本院经审查认为，万杰公××提供的证据系其与案件人交易凭证，与本案没有关联性，对其于本案中主张的事实不具有相应的证明力，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：万杰公××与良友××于2008年6月10日和6月25日签订两份买卖合同，但双方买卖业务自2008年1月份就已经开始，交易的高（中）密度板并不完全限定在合同约定的范围之内，所交付的标的物与买卖合同没有明确的对应关系，良友××称本案讼争系2008年6月25日合同项下货物款项并无依据。万杰公××交付标的物时，于送货单上标明货物名称、价格、数量、金额等内容，良友××均已收取，并签字认可，万杰公××称价格计算错误与事实不符，不予采信。良友××称万杰公××交付的产品存在质量问题，但没有提供证据予以证明。即使如良友××所说，讼争货款系2008年6月25日买卖合同项下货物款项，但该合同中明确约定良友××对产品质量如有异议须在货到后七日内提出，逾期视为认可。但现没有证据证明良友××于收货后，在规定的时间内向万杰公××提出过包括纤维板品牌不符合约定等情况在内的产品质量问题。综上所述，良友××的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由上诉人嘉兴市××××有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年八月十日
书 记 员 朱 悦
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉商终字第298号上诉人（原审被告）：嘉兴市良友木业有限公司。法定代表人：沈小红。委托代理人：徐建芳。被上诉人（原审原告）：嘉善万杰装饰材料贸易有限公司。法定代表人：蒋建平。委托代理人：朱泳。上诉人嘉兴市良友木业有限公司（以下简称良友公司）为与被上诉人嘉善万杰装饰材料贸易有限公司（以下简称万杰公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年7月28日公开开庭进行了审理，良友公司委托代理人徐建芳、万杰公司委托代理人朱泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：万杰公司与良友公司自2008年1月4日起发生高（中）密度纤维板的买卖业务，为明确双方的权利和义务，于2008年6月10日、6月25日签订了书面买卖合同。在该两份合同中，就标的物名称、规格、数量、单价、质量标准、验收方式及期限、解决合同纠纷方式等相关条款均作了约定。自2008年1月4日至2009年3月7日，万杰公司共交付良友公司纤维板累计130318张，万杰公司自认退货2154张，实际交货128164张，且每份送货单上均标注了单价，货款总价2749719.90元（已经扣除退货部分的货款），还应扣除12张板计款382.60元。良友公司已经付款2424165元，实际尚欠万杰公司货款325172.30元，万杰公司放弃要求良友公司承担逾期付款利息。原审法院认为：万杰公司与良友公司之间的买卖关系未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方应严格按照约定履行各自义务，良友公司在万杰公司履行交货义务后，应当及时履行付款义务，虽合同约定每半月结算一次，但未明确是否即时付清货款，故万杰公司可随时主张权利，现双方业务已经终结，万杰公司提出货款主张，于法有据，应予以支持。万杰公司在诉讼中主动放弃逾期付款利息的诉讼请求，未损害良友公司利益，应当准许。良友公司以万杰公司产品不符合合同要求，要求万杰公司承担赔偿责任，因良友公司未提起反诉，也未提供相应的证据，对此抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：良友公司于判决生效之日起五日内支付万杰公司货款325172.30元；案件受理费6213元，减半收取3106.50元，诉讼保全费2220元，合计5326.50元，由良友公司负担。宣判后，良友公司不服，向本院提出上诉，称：1、本案系2008年6月25日合同项下的货物款项争议，与其他交易无关，原审法院对此未查明，造成产品是否符合约定无法进行比对。2、万杰公司未按约定提供欧科人造板有限公司产品，因此，结算价格计算错误，多算款项67014元。3、万杰公司提供的纤维板有质量问题，致使良友公司外销产品遭索赔，被外国客户扣款达6万多美元。请求撤销原判，依法改判。万杰公司答辩称：良友公司上诉所称的不是事实，没有证据证明，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，良友公司提供了购销合同书、形式发票、银行水单和外方扣款说明，用以证明万杰公司提供的产品不合格，良友公司向外商销售后遭扣款。万杰公司称良友公司提供的证据不属于二审中的新证据，证据本身与本案没有关联性。本院经审查认为，万杰公司提供的证据系其与案外人的交易凭证，与本案没有关联性，对其于本案中主张的事实不具有相应的证明力，不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：万杰公司与良友公司于2008年6月10日和6月25日签订两份买卖合同，但双方买卖业务自2008年1月份就已经开始，交易的高（中）密度板并不完全限定在合同约定的范围之内，所交付的标的物与买卖合同没有明确的对应关系，良友公司称本案讼争系2008年6月25日合同项下货物款项并无依据。万杰公司交付标的物时，于送货单上标明货物名称、价格、数量、金额等内容，良友公司均已收取，并签字认可，良友公司称价格计算错误与事实不符，不予采信。良友公司称万杰公司交付的产品存在质量问题，但没有提供证据予以证明。即使如良友公司所说，讼争货款系2008年6月25日买卖合同项下货物款项，但该合同中明确约定良友公司对产品质量如有异议须在货到后七日内提出，逾期视为认可。但现没有证据证明良友公司于收货后，在规定的时间内向万杰公司提出过包括纤维板品牌不符合约定等情况在内的产品质量问题。综上所述，良友公司的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6213元，由上诉人嘉兴市良友木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  吴 伟代理审判员  宁建龙二〇〇九年八月十日书 记 员  朱 悦
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初926号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人许某某，男，汉族，初中文化，个体经营者，住徐州市铜山区。因吸毒，于2008年1月21日被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日，并处罚款一千元；因吸毒，于2012年10月31日被徐州市铜山区公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元；因吸毒，于2015年10月10日被徐州市铜山区公安局行政拘留十五日，并处罚款一千元；2015年10月25日决定强制戒毒贰年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月25日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年11月4日被该局执行逮捕。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]810号起诉书指控被告人许某某犯容留他人吸毒罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员张广朝出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2、3月份期间，被告人许某某在徐州市铜山区柳新镇柳新街，先后三次容留杨某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
被告人许某某在侦查阶段，主动向侦查机关检举杨某涉嫌容留他人吸毒的犯罪事实。
另查明，被告人许某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、史某的证言，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、行政处罚决定书、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人许某某到案后如实供述了犯罪事实，主动向侦查机关检举杨某容留他人吸毒的犯罪事实，经查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人许某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年4月24日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张双华
二〇一六年十二月七日
书记员 陈 杨
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7608号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托代理人：丁曙光，该公司员工。
被告：王寿青，男，1961年3月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告王寿青担保合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光、被告王寿青的委托代理人赵卫青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王寿青归还贷款本金157000元和利息86234.09元（计算至2016年9月1日，以后利息顺延计算），合计本息243234.09元；2、要求被告王寿青承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，借款人刘迎龙向原告申请借款157000元，约定期限至2014年11月20日，年利率13.25%，由被告王寿青提供担保。借款到期后，借款人刘迎龙未按时归还欠款本息，担保人王寿青亦未履行担保义务，现借款人刘迎龙已经去世，原告遂诉至法院，要求担保人王寿青承担担保责任，偿还上述贷款。
被告王寿青辩称，不同意原告诉讼请求，被告不应该承担连带担保责任。本案的借款合同的主债务人刘迎龙是原告单位的工作人员，其是利用职务之便挪用本单位资金，属于刑法调整的范围。被告王寿青对债务人刘迎龙与原告之间的借款用途不知情，且被告仅为刘迎龙担保过一次，是在空白表格和空白合同上签字，具体签了几份空白合同和表格被告已经记不清了，事后，经被告了解，刘迎龙是向银行借新还旧，按照民法规定，被告不应承担民事责任。
经审理查明，2013年11月28日，刘迎龙、王寿青与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告王寿青在该合同担保人栏签名担保。合同约定：刘迎龙向原告农商行借款157000元，约定借款期限从2013年11月30日起至2014年11月20日止，年利率13.25%，结息方式为到期日结息。合同同时约定违约责任和担保责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。
2013年11月30日，原告将157000元打入刘迎龙的个人账户（户名刘迎龙，户号3208282601101001929365），刘迎龙立借款借据一份给原告。借款到期后，刘迎龙未按时还款，担保人王寿青亦未履行担保义务，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件各一份、刘迎龙、王寿青身份证复印件各一份、原告与刘迎龙、王寿青签订的借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据各一份等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与刘迎龙、王寿青签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。借款人刘迎龙欠原告借款本金157000元及利息，由被告王寿青提供担保，有原告向法庭提供的最高额个人担保借款合同、借款借据为证，本院予以认定。被告王寿青为借款人刘迎龙借款提供担保，约定保证方式为连带保证责任，期限为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现原告农商行要求保证人王寿青给付担保借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告王寿青在履行保证义务后，可依法向借款人刘迎龙追偿。
被告王寿青辩称，本案的借款合同的主债务人刘迎龙是原告单位的工作人员，其是利用职务之便挪用本单位资金，属于刑法调整的范围，但无证据证明自己的主张，本院对此不予采信。被告王寿青辩称，对债务人刘迎龙与原告之间的借款用途不知情。经查，借款申请书及借款借据上已经明确载明贷款用途，被告王寿青亦在合同申请书签字确认，故本院对上述辩称不予采信。被告王寿青辩称仅为刘迎龙担保过一次，是在空白表格和空白合同上签字，具体签了几份空白合同和表格被告已经记不清了。但其无证据证明自己的主张，且王寿青作为完全民事行为能力人，可以预见到在空白合同上签字的法律后果，故本院对上述辩称不予采信。被告王寿青辩称，该笔贷款系借新还旧，担保人不应承担民事责任。本院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故本院对上述辩称亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
被告王寿青于本判决生效之日起五日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金157000元及利息（从2013年11月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4949元，减半收取，由被告王寿青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一七年一月十日
书 记 员 王方敏
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0803民初7608号原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托代理人：丁曙光，该公司员工。被告：王寿青，男，1961年3月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告王寿青担保合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光、被告王寿青的委托代理人赵卫青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王寿青归还贷款本金157000元和利息86234.09元（计算至2016年9月1日，以后利息顺延计算），合计本息243234.09元；2、要求被告王寿青承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，借款人刘迎龙向原告申请借款157000元，约定期限至2014年11月20日，年利率13.25%，由被告王寿青提供担保。借款到期后，借款人刘迎龙未按时归还欠款本息，担保人王寿青亦未履行担保义务，现借款人刘迎龙已经去世，原告遂诉至法院，要求担保人王寿青承担担保责任，偿还上述贷款。被告王寿青辩称，不同意原告诉讼请求，被告不应该承担连带担保责任。本案的借款合同的主债务人刘迎龙是原告单位的工作人员，其是利用职务之便挪用本单位资金，属于刑法调整的范围。被告王寿青对债务人刘迎龙与原告之间的借款用途不知情，且被告仅为刘迎龙担保过一次，是在空白表格和空白合同上签字，具体签了几份空白合同和表格被告已经记不清了，事后，经被告了解，刘迎龙是向银行借新还旧，按照民法规定，被告不应承担民事责任。经审理查明，2013年11月28日，刘迎龙、王寿青与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告王寿青在该合同担保人栏签名担保。合同约定：刘迎龙向原告农商行借款157000元，约定借款期限从2013年11月30日起至2014年11月20日止，年利率13.25%，结息方式为到期日结息。合同同时约定违约责任和担保责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。2013年11月30日，原告将157000元打入刘迎龙的个人账户（户名刘迎龙，户号3208282601101001929365），刘迎龙立借款借据一份给原告。借款到期后，刘迎龙未按时还款，担保人王寿青亦未履行担保义务，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件各一份、刘迎龙、王寿青身份证复印件各一份、原告与刘迎龙、王寿青签订的借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据各一份等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。本院认为，原告农商行与刘迎龙、王寿青签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。借款人刘迎龙欠原告借款本金157000元及利息，由被告王寿青提供担保，有原告向法庭提供的最高额个人担保借款合同、借款借据为证，本院予以认定。被告王寿青为借款人刘迎龙借款提供担保，约定保证方式为连带保证责任，期限为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现原告农商行要求保证人王寿青给付担保借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告王寿青在履行保证义务后，可依法向借款人刘迎龙追偿。被告王寿青辩称，本案的借款合同的主债务人刘迎龙是原告单位的工作人员，其是利用职务之便挪用本单位资金，属于刑法调整的范围，但无证据证明自己的主张，本院对此不予采信。被告王寿青辩称，对债务人刘迎龙与原告之间的借款用途不知情。经查，借款申请书及借款借据上已经明确载明贷款用途，被告王寿青亦在合同申请书签字确认，故本院对上述辩称不予采信。被告王寿青辩称仅为刘迎龙担保过一次，是在空白表格和空白合同上签字，具体签了几份空白合同和表格被告已经记不清了。但其无证据证明自己的主张，且王寿青作为完全民事行为能力人，可以预见到在空白合同上签字的法律后果，故本院对上述辩称不予采信。被告王寿青辩称，该笔贷款系借新还旧，担保人不应承担民事责任。本院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故本院对上述辩称亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：被告王寿青于本判决生效之日起五日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金157000元及利息（从2013年11月30日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4949元，减半收取，由被告王寿青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。代理审判员 江 超二〇一七年一月十日书 记 员 王方敏
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第809号
原告袁建臣，男，汉族，1965年4月6日出生，农民。
委托代理人陈晓丽、朱海勇，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被告刘心兵，男，汉族，1974年7月5日出生。
被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市瀍河区新街321号新房家园11-9幢101。
负责人俞航，总经理。
委托代理人马会军，女，汉族，1981年2月15日出生，系该公司员工，特别授权。
被告洛阳康优美农业技术有限公司，住所地洛阳市老城区王城大道63号。
法定代表人闫跃森。
被告杨晓辉，男，47岁。
原告袁建臣诉被告刘心兵、信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，追加洛阳康优美农业技术有限公司（以下简称康优美公司）、杨晓辉作为被告参加本案诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建臣及其委托代理人陈晓丽、被告刘心兵、被告信达财险洛阳公司委托代理人马会军到庭参加诉讼。被告康优美公司、杨晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日，被告杨晓辉驾驶豫Ｃ-×××××号五菱牌小型普通客车遇刘心兵骑二轮摩托车载袁建臣相撞，致原告受伤。请求法院判令四被告赔偿原告各项损失共计12万元，评残后增加诉求至193970.05元。
被告刘心兵无答辩。
被告信达财险洛阳公司口头辩称，本案原告系被告承保车辆由被告刘心兵驾驶的二轮摩托车上所载乘客，依据交强险条例及交强险条款相关规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员及被保险人，因此对于原告的损失，保险公司不承担任何责任。且对本案诉讼费、鉴定费及其他间接费用不承担赔偿责任。
被告康优美公司、杨晓辉无答辩。
经审理查明，2014年9月1日11时25分，在洛阳市××××路公交车大路口西站牌处，被告杨晓辉驾驶豫Ｃ-×××××号小客车沿汉宫路由东向西行驶至此处左转弯掉头时，遇被告刘心兵骑豫Ｃ-×××××号两轮摩托车载原告袁建臣由东向西行驶至此，两轮摩托车摔倒后与小客车发生交通事故，造成刘心兵、袁建臣受伤、两车受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，由于杨晓辉驾驶机动车掉头时妨碍了正常行驶的车辆通行，应负事故的主要责任，刘心兵驾驶机动车在道路上行驶时未确保行车安全，应负事故的次要责任，袁建臣无责任。原告当日至河南科技大学第二附属医院，诊断为左下肢深静脉血栓、左侧韧带伤、骨挫伤、半月板损伤、蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折。经住院治疗，住院费103024.39元。住院期间陪护2人。出院医嘱为出院继续口服华法林抗凝治疗，定期检测凝血功能，左下肢避免久站、久立及重体力活动，长期穿弹力袜，不适随诊。出院后支出门诊费及外购药共1170.43元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ-×××××号两轮摩托车登记车主为赵云正，实际车主为被告刘心兵，该车在被告信达财险洛阳公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2、豫Ｃ-×××××号小客车登记车主为被告康优美公司。3、原告提交洛阳飞格商贸有限公司出具的2014年5-7月工资表、停发工资证明，显示原告系该单位员工，月工资分别为3450元、3450元、3460元，自2014年9月1日开始停发工资。4、关于原告的伤残等级及出院后护理人数、护理期限，经其申请、本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定评估，2015年7月14日该所作出鉴定意见认为袁建臣的伤残等级为十级，出院后不再需要护理。原告为此支出鉴定费1300元、检查费140元。5、原告自愿放弃对被告刘心兵的赔偿请求。
本次交通事故造成原告的各项损失包括医疗费104194.82元、住院伙食补助费5800元（按住院期间116天每天50元计）、营养费3480元（按住院期间116天每天30元计，原告主张的未超相关标准）、误工费9222元（按河南省上年度居民服务业和社会服务业年平均收入29041元计住院期间116天）、护理费18444元（按河南省上年度居民服务业和社会服务业年平均收入29041元计住院期间116天2人）、残疾赔偿金48782.9元（按上年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计20年的10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元。
本院认为，被告杨晓辉、刘心兵未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故造成原告受伤有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定该二被告分别承担事故的主次责任，则双方均应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任并互负连带责任。被告杨晓辉所驾车辆未依法投保交强险，应由其车主及驾驶人在交强险责任范围内与被告刘心兵车辆投保的信达财险洛阳公司在交强险限额范围内对原告的合理损失承担连带赔偿责任，超出范围和限额的损失由二被告按主次责任7：3的比例分担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费有证据支持，应予认定；主张的误工费按其提交的工资标准计算313天的证据不足，本院按其服务行业平均收入标准计住院期间误工损失；主张的交通费酌定800元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”。原告自愿放弃对被告刘心兵的赔偿请求，系其对自身权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告洛阳康优美农业技术有限公司、杨晓辉在交强险限额内赔偿原告袁建臣医疗费项下损失10000元、伤残项下损失82248.9元。
二、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对上列第一项承担连带赔偿责任。
三、被告洛阳康优美农业技术有限公司、杨晓辉赔偿原告袁建臣超出交强险限额之外的医疗费项下损失共72432.37元（按原告相关损失的70%计）。
四、驳回原告袁建臣的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4180元、鉴定及检查费1440元、由原告承担620元、被告洛阳康优美农业技术有限公司、杨晓辉承担5000元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
代审判员 刘 煜
陪 审 员 夏晓梅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘闪闪
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终363号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区展森纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安南路276号之四。
法定代表人：胡展杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武闯，广东力创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：民汇（中山）织染有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道东21号［民森（中山）纺织印染有限公司内第2幢厂房］。
法定代表人：李立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人佛山市顺德区展森纺织品有限公司（以下简称展森公司）因与被上诉人民汇（中山）织染有限公司（以下简称民汇公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5037号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人展森公司上诉称，本案为加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的实际履行地为佛山市顺德区，被告的住所地也是在佛山市顺德区。本案应由上诉人所在地的佛山市顺德区人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人民汇公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，双方当事人未约定合同履行地，民汇公司诉请展森公司支付加工费，争议标的为给付货币，故作为接受货币方的民汇公司所在地为合同履行地。民汇公司住所地位于中山市三角镇，属一审法院管辖区域范围内，故一审法院依法对本案具有管辖权。
综上所述，上诉人展森公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴莞莹
第3页共3页
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0524执恢19号
叶鸣发、段聪梅：
叶鸣发与段聪梅不当得利纠纷一案，在执行过程中，双方当事人根据本院（2013）隆民一初字第636号民事判决书所确定的内容自行达成和解协议，被执行人段聪梅已于2018年2月7日按和解协议全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一八年二月八日
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初638号
原告:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行。住所地：温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**号。
负责人：蔡海宇。该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、林英，系原告员工。
被告:温州御玖餐饮有限公司。住所地：温州市鹿城区新城大道正茂大厦C�*幢***********室。
法定代表人：陈君河。
被告:陈君河。
被告:刘金辉。
被告:陈冠军。
被告:诸洁贞。
被告:徐丽约。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行为与被告温州御玖餐饮有限公司、陈君河、刘金辉、陈冠军、诸洁贞、徐丽约金融借款合同纠纷一案，于2016年2月14日向本院起诉，诉请：1、被告温州御玖餐饮有限公司偿还借款本金200万元及利息（利息从2015年4月28日起至2017年4月27日止月利率以9.2‰计算，逾期利息从2017年4月28日起至履行完毕之日止月利率以13.8‰计算）；2、被告陈君河、刘金辉、陈冠军、诸洁贞、徐丽约对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。本院于同日受理后适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林英到庭参加诉讼，各被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月30日，原告作为贷款人，与被告温州御玖餐饮有限公司作为借款人，签订了编号为8521120140007468《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为100万元。
2014年4月30日，原告作为贷款人，与被告温州御玖餐饮有限公司作为借款人，签订了编号为8501120140007470《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为100万元。
2015年4月28日，被告温州御玖餐饮有限公司为偿还上述合同编号为8521120140007468、8501120140007470《流动资金借款合同》项下债务，向原告申请以贷还贷。同日，原告作为贷款人，与被告温州御玖餐饮有限公司作为借款人，被告陈冠军、刘金辉作为保证人，三方签订了编号为8521120150008945《流动资金保证借款�同》，合同约定：借款金额为200万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2015年4月28日至2017年4月27日止，借款月利率为9.2‰，借款逾期月利率为13.8‰。被告陈冠军、刘金辉以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。
2014年4月24日，被告徐丽约向原告出具保证函，同意为被告温州御玖餐饮有限公司在2014年4月24日至2016年4月23日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年4月24日，被告诸洁贞向原告出具保证函，同意为被告温州御玖餐饮有限公司在2014年4月24日至2016年4月23日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2014年4月24日，被告陈君河向原告出具保证函，同意为被告温州御玖餐饮有限公司在2014年4月24日至2016年4月23日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月28日，被告陈君河向原告出具保证函，同意为被告温州御玖餐饮有限公司在2015年4月28日至2017年4月27日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
合同签订后，原告依约向被告温州御玖餐饮有限公司账户发放贷款200万元。借款后，被告温州御玖餐饮有限公司分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州御玖餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行编号为8521120140007468《流动资金保证借款合同》项下的借款本金200万元及利息（自2015年4月28日起按月利率9.2‰计算至2017年4月27日止）、逾期利息（自2017年4月28日起按月利率13.8‰计算至本金付清之日）；
二、被告陈冠军、刘金辉对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任,承担保证责任后，有权向被告温州御玖餐饮有限公司追偿；
三、被告徐丽约对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2014年4月24日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额200万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州御玖餐饮有限公司追偿；
四、被告诸洁贞对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2014年4月24日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额200万元为限】，承担保证责�后，有权向被告温州御玖餐饮有限公司追偿；
五、被告陈君河对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任【包括其于2015年4月28日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额200万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州御玖餐饮有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23664元（原告已预缴），公告费580元，诉前保全费5000元，均由被告温州御玖餐饮有限公司、陈君河、刘金辉、陈冠军、诸洁贞、徐丽约共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 蒋 煜