贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民再字第5号
原审上诉人（一审被告、反诉原告）贵州华亿投资担保有限公司（原贵州永义投资开发有限公司，以下简称华亿公司）
法定代表人覃永，男，该公司董事长。
原审上诉人（一审被告）铜仁市新艺房地产开发有限公司（以下简称新艺公司）
法定代表人覃晓波，男，该公司总经理。
委托代理人郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人万燕，新艺公司职工。
（郑锡国、万燕亦系华亿公司之委托代理人）
原审被上诉人（一审原告、反诉被告）刘建国，男，侗族，1964年9月18日出生，个体工商户。
原审被上诉人（一审原告、反诉被告）ＸＸ，男，侗族，1963年5月20日出生。
委托代理人王加庆（亦系原审被上诉人刘建国之委托代理人），贵州天一致和律师事务所律师
原告刘建国、ＸＸ诉被告华亿公司、新艺公司股份转让合同纠纷，反诉原告华亿公司诉反诉被告刘建国、ＸＸ不当得利纠纷再审一案，铜仁市碧江区人民法院于二0一二年三月十三日作出（2011）铜民初字第851、852号民事判决。华亿公司、新艺公司不服，提起上诉，本院于二0一二年七月四日作出（2012）铜中民商终字第15号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于二0一二年十月三十一日作出（2012）铜中民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭于二0一三年二月二十六日在本院审判法庭公开开庭审理了本案。原审上诉人华亿公司法定代表人覃永、新艺公司法定代表人覃晓波，原审被上诉人刘建国均经传票传唤未到庭，原审上诉人华亿公司、新艺公司之委托代理人郑锡国、万燕，原审被上诉人ＸＸ、以及ＸＸ、刘建国之委托代理人王加庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘建国、ＸＸ向一审法院诉称：2006年5月17日，被告华亿公司分别与二原告协商签订了《项目股份转让补偿协议书》，约定将原告二人在被告新艺公司开发的铜仁市共青路旧城改造“馨怡园”项目中各持有的15%股份全部转让给被告华亿公司，双方约定的转让价格分别为：应支付刘建国404万元，应支付ＸＸ394.2049万元。后华亿公司未依约及时支付二原告转让金。2007年11月2日，华亿公司给二原告出具了承诺书，承诺在2008年1月31日前分期付清二原告的全部转让金，否则自愿按银行同期贷款利率四倍承担逾期利息，同时承担资金占用费（每月应付总额的10%计算）。华亿公司在承诺的付款期限内只支付了部分转让金，至今尚欠刘建国693800元，欠ＸＸ535849元。付款期届满后二原告多次向华亿公司催收，但其一直拖而不付。华亿公司通过2006年与被告新艺公司签订《协议书》和铜仁中院（2007）铜中民初字第8号调解书确认，已受让取得了除二原告转让股份之外的“馨怡园”项目以及新艺公司本身的全部股份。2009年1月，被告华亿公司在工商部门办理了由原贵州永义投资开发公司变更为华亿公司实际受让全部开发项目和新艺公司全部股份，并以被告新艺公司名义继续实施开发项目的客观事实，故刘建国诉请要求二被告连带清偿所欠转让金693800元，并自2008年2月1日起按银行同期贷款利息四倍支付利息（至2011年10月份止暂计逾期45个月计861699.6元），以及按协议约定按月承担逾期资金占用费10%，已占用45个月为3122100元。ＸＸ诉请要求二被告连带清偿所欠转让金535849元，并自2008年2月1日起按银行同期贷款利息四倍支付利息（至2011年10月份止暂计逾期45个月计665524元），以及按协议约定按月承担逾期资金占用费10%，已占用45个月为2411280元。原告ＸＸ另诉称被告新艺公司向其个人借款342400元，要求二被告连带偿还借款本金。诉讼费由二被告承担。
被告（反诉原告）华亿公司辩称：华亿公司已超额支付了项目股份转让金，原告无权再要求支付任何费用。根据《项目股份转让协议书》约定，二原告转让标的是占地面积为6.35公顷建设项目15%的股份、股权，华亿公司应支付的转让价款为原告实际投资加现金300万元补偿（刘建国计404万元，ＸＸ计394万元）。但事实上原告方实际履行的仅仅是28029平方米建设项目15%股份转让义务，只占其应当履行义务的44.14%，远远达不到双方约定的6.35公顷建设项目及15%的股份。因此，被告只能向原告刘建国支付1783256元，向原告ＸＸ支付1739116元。现被告已累计向刘建国支付了3356200元，超支付1572944元；已累计向ＸＸ支付了3916200元，超支付2177084元。二原告无权再要求被告向其支付任何费用。被告为了自身的合法权益，特反诉被告多付给刘建国的1572944元，多付给ＸＸ的2177084元，对二原告来说已构成不当得利，其依法应予返还并承担相关利息。本诉诉讼费及反诉费由二原告承担。
被告新艺公司辩称：新艺公司与华亿公司均是独立的公司法人，虽说华亿公司是新艺公司的股东，但两者均属独立承担民事责任的民事主体。本案股份转让合同是二原告与华艺公司签订的协议，新艺公司既不是合同的当事人，又不是合同的担保人，故请驳回二原告要求新艺公司承担连带清偿责任的诉请。另外，原告ＸＸ要求新艺公司偿还借款342400元的诉请，双方之间的往来款项已经结清。且本案是原告与被告华亿公司之间的股份转让合同纠纷，借款纠纷与本案不属同一法律关系，依法应当另行起诉。
原告（反诉被告）刘建国在举证期限内提交了以下证据：
1、2006年5月19日《项目股份转让补偿协议书》：证明华亿公司以404万元受让原告与新艺公司合作开发的“馨怡园”项目个人持有的15%股份及相关协议内容，即双方合同的标的不是转让6.35公顷的土地使用权。
2、2007年11月2日华亿公司出据的《承诺书》：证明华亿公司自愿向原告承诺于2008年1月31日前付清404万元转让金，并承诺期满未付清，其须承担银行贷款利率四倍的利息和另承担资金占用费及标准等内容。
3、《通知、答复》：证明原、被告此前实际履行转让协议等相关事实。
4、《公证书》：证明刘建国在华亿公司承诺的付款期满后多次主张催款权利的事实。
5、《公司名称变更信息查询表》：证明签订合同及出具承诺书的主体是贵州永义投资有限公司，后该公司变更为华亿公司的事实。
6、（2007）铜中民初字第8号民事调解书：证明华亿公司另已受让除原告合作股份外的馨怡园项目全部股份及新艺公司本身全部股份的事实，即二被告应对原告诉请主张承担连带责任。
7、2007年10月24日铜仁市规划事业局4＊号批复文件：证明项目规划批复文件中对项目用地总面积批复为37089平方米，华亿公司对此早已明知而未提出任何异议，反而继续向原告出具承诺书和支付了部分转让款，即华亿公司关于原告未全面履行交付6.35公顷项目股份及多支付原告转让费之辩称内容明显不实。
8、《建设工程规划许可证》6份：证明华亿公司以新艺公司名义实际实施受让项目建设，二公司应当承担连带责任，及规划批复的项目建筑面积等事实。
原告（反诉被告）ＸＸ在举证期内提交了以下证据：
1、2006年5月17日《项目股份转让补偿协议书》：证明华亿公司以394万元转让费受让ＸＸ与新艺公司合作开发的馨怡园项目个人持有的15%股份及相关协议内容等，即双方根本不是转让6.35公顷的土地使用权。
ＸＸ同时提交的2、3、4及6、7、8、9号证据与刘建国提交的证据一致，证明目的一致。ＸＸ提交的五号证据《借款凭证》：证明新艺公司于2005年7月至9月另向其个人借款342400元的事实。
ＸＸ提交的10号证据《2006年5月31日新艺公司财务确认会议纪要》：证明华亿公司在接手该项目时已认可该项目转让前向谭某个人的借款50万元系实际用于交纳项目土地出让金，该款应由新艺公司项目偿还，而不应由个人承担。另外该纪要第5页中清楚载明了双方签订项目转让协议时建设项目土地的实际现状为约2.8万平方米及其范围，而不是6.35公顷，华亿公司且完全予以认可的事实。
被告（反诉原告）华亿公司在举证期限内提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码及工商局证明书：证明华亿公司的主体资格。
2、《项目股份转让补偿议书》：证明转让标的占地面积为6.35公顷的建设项目15%的股份，转让价格和付款方式，奖励条款属赠与条款。
3、铜地国用（2006）第8＊＊号土地使用权证：证明项目仅有28029平方米，达不到合同约定的6.35公顷。
4、付款单据：证明截止2007年11月底华亿公司已累计支付刘建国3356200元，支付ＸＸ3916200元。
5、两份书函及邮政特快专递回单：证明华亿公司分别于2011年9月23日、10月13日两次书面函告二原告，要求协商解决（协议）纠纷问题。
被告新艺公司在举证期限内提交了以下证据：
《收条》5张：证明新艺公司与ＸＸ个人之间的债权债务关系已了结。
一审认定：2006年5月17日、19日，华亿公司分别与刘建国、ＸＸ各签订一份《项目股份转让补偿协议》，协议约定：项目名称铜仁市共青路旧城改造项目（馨怡园），项目占地面积为6.35公顷，建筑面积约26万平方米。定点通知书、拆迁许可证等有关证照已办妥；土地出让金已交纳部分，部分场地平整已开始；刘建国、ＸＸ自愿将其上述项目及项目公司股份的15%项目股份、股权转让给华亿公司，转让价格为刘、王二人的实际投资加上现金300万元补偿，其中刘建国计404万元，ＸＸ计394.2049元。付款方式为协议签订后，华亿公司财务审定认可刘、王实际投资额后即支付刘、王实际投资（本金）。双方办理完项目文件、定点通知书、拆迁许可证、土地使用证及工商股东变更等手续后，华亿公司即支付刘、王各300万元补偿。2007年10月24日，铜仁市规划事业局以铜市规复（2007）4＊号文件作出关于共青路旧城改造项目规划的批复，批复该项目用地总面积为37089平方米，文件于当日抄送至华亿公司及新艺公司在内的相关部门。2007年11月2日，华亿公司向二原告出据了一份《承诺书》，该公司承诺在2008年1月31日前分期付清二原告的全部转让金，否则自愿按银行同期贷款利率四倍计算承担逾期利息，同时还需承担资金占用费（每月按总额的10%计算）。该承诺未提到转让中的少面积问题。截止2008年1月，华亿公司累计支付刘建国转让费用3346200元，尚欠693800元，累计支付ＸＸ转让费3406200元，尚欠535849元。华亿公司通过2006年与新艺公司签订《协议书》和铜仁市中级人民法院（2007）铜中民初字第8号民事调解书确认，实际受让得了铜仁市共青路旧城改造“馨怡园”项目以及新艺公司本身的全部股份，并以新艺公司的名义实施该项目至今。2009年1月华亿公司在贵州省贵阳市工商部门办理了由原贵州永义投资开发公司变更为华亿公司的公司名称，但未给付所欠二原告的转让费，二原告于2011年1月申请铜仁市立信公证处对其向被告华亿公司邮寄送达《催款函》的内容及过程进行了保全证据公证。
一审认为：华亿公司与刘建国、ＸＸ分别签订的《项目股份转让补偿协议》以及华亿公司作出的《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。华亿公司辩称二原告未全面履行项目转让协议约定，并多支付给二原告项目股份转让款，不仅与双方协议书的约定及自己的承诺书明显不符，也与自身的实际支付行为之间相互矛盾。且原、被告是2006年5月17日签订的项目转让协议，被告于2007年11月2日之后出据的承诺书，而承诺书中未提到所转让的项目少面积，视为认可转让的现有面积。结合本案双方约定的并非土地使用权转让，而是股份转让的法律关系，故对被告（反诉原告）华亿公司的抗辩理由及反诉主张不予采信。本诉二原告与本诉被告华亿公司协议转让的铜二市共青路旧城改造项目股份系以被告新艺公司名义实施建设，二原告只是在该项目中占有15%的股份，之后华亿公司收购了二原告及被告新艺公司的全部股份，并实际仍以新艺公司的名义持续建设该项目，故二原告基于双方协议约定和华亿公司的自愿承诺而起诉，要求华亿公司支付所欠的转让费本金及约定的四倍银行同期利率和新艺公司承担连带清偿责任，因华亿公司将其项目交由新艺公司实施建设，故二原告这一诉求应予支持。对于二原告要求华亿公司支付资金占用费10%的诉请，因华亿公司对二原告承诺每月给付10%的资金占用费过高，违反法律规定，故不予支持。原告ＸＸ诉请要求被告新艺公司偿还其个人借款342400元，该诉请与本案不属同一法律关系，且与本案无关联，本院不予处理。对华亿公司提起的反诉请求，华亿公司未提供证据证实双方协议书所附条件已不可能成就，同时华亿公司在以后出具的承诺书中也未提到转让的平方事项，故华亿公司的反诉请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）华亿公司应支付原告（反诉被告）刘建国股份转让费人民币693800元，支付ＸＸ股份转让费人民币535849元，自2008年2月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍支付所欠总数的利息，直至实际付清为止，被告新艺公司承担连带清偿责任。二、驳回原告刘建国要求被告华亿公司支付10%的资金占用费3122100元的诉讼请求。三、驳回原告ＸＸ要求华亿公司支付10%资金占用费2411280元的诉讼请求。四、驳回原告ＸＸ要求被告新艺公司偿还借款342400元的诉讼请求。五、驳回反诉原告华亿公司的全部反诉请求。案件受理费减半收取20159元，由华亿公司承担18000元，由刘建国、ＸＸ承担2159元。反诉费减半收取20415元，由华亿公司承担。
华亿公司不服原判，提起上诉，请求撤销原判第一项和第五项，支持上诉人的一审反诉请求，判令被上诉人赔偿上诉人的可得利益损失，确认上诉人无需履行《项目股份转让协议书》中第三项关于“项目奖励”的约定。主要理由为：1、一审认定“2007年10月24日，铜仁市规划局以铜市规复（2007）4＊号文件作出关于共青路旧城改造项目规划的批复，批复该项目用地总面积为37089平方米，文件于当日抄送至华亿公司和新艺公司”的事实无任何证据，与事实严重不符。该批复文件是针对新艺公司作出，不可能送达上诉人，上诉人也没有收到该批复。2、上诉人是2007年11月2日出具的承诺书，而非一审认定“2007年11月2日之后出具的承诺书”。承诺书没有提到所转让项目少面积，是因为上诉人没有见过该4＊号文件，不知道项目面积会出现问题。项目少面积对被上诉人来说已构成严重违约，对违约行为不存在认可不认可的问题，上诉人也没有明确放弃追究被上诉人的违约责任。3、一审驳回上诉人的反诉请求违背了相关事实和法律。本案转让的标的是6.35公顷土地开发项目15%的股权，一审将其隔离开来违背了事实。上诉人提供的土地使用证已充分证明被上诉人转让股份的项目面积仅为28029平方米，达不至双方约定的6.35公顷。一审认定上诉人未提供证据证实双方所附条件已不可能成就，属认定事实错误。上诉人在承诺书中“未提到转让事项”与被上诉人约定承担的违约责任并不相关。
新艺公司上诉称：1、一审认定事实错误，判决新艺公司承担连带责任于法无据。华亿公司是新艺公司的股东，被上诉人只是本案所涉项目的原始股东，均不是项目开发的主体，不存在华亿公司将项目交由新艺公司实施的问题。本案系被上诉人与华亿公司之间的项目股份转让合同纠纷，新艺公司既不是该合同的当事人，又不是合同的担保人，不应承担本案的连带责任。2、一审认定事实错误。上诉人是在2007年11月2日之后收到铜市规复（2007）4＊号文件，并非2007年11月24日作出批复的当日收到。该批复与华亿公司无关，不可能抄送该公司。请求撤销一审判决第一项。
二审认定：本院除确认原审法院查明的案件事实外，另查明：铜仁市共青路旧城改造项目系由新艺公司开发，ＸＸ、刘建国系该项目的投资人，各占该项目的15%的投资并享有相应的权益。
双方当事人争议的焦点：1、《项目股份转让协议书》的性质是股权转让还是土地使用权开发建设项目转让。2、ＸＸ、刘建国所取得的转让款是否构成不当得利。3、新艺公司对华亿公司的债务是否承担连带责任。
二审认为：关于第1个争议焦点：ＸＸ、刘建国与华亿公司分别签订的《项目股份转让协议书》及华亿公司作出的《承诺书》合法有效。根据《项目股份转让协议书》约定的内容及双方当事人的陈述及相关证据证明，ＸＸ、刘建国所转让的只是其在铜仁市共青路旧城改造中的投资及权益，该项目的所有人仍系新艺公司。双方在确定转让价款时也并非依据土地价格确定，而是依据项目开发的预期利润确定。华亿公司也不能提供证据证明双方约定的转让价格是按照土地价值确定的。事实上该项目的土地使用权人及开发主体仍是新艺公司。因此，该协议性质不是土地使用权的转让。华亿公司以ＸＸ、刘建国交付的土地使用面积不符合约定为由拒绝支付转让款已构成违约，华亿公司应当按照约定履行付款义务并承担违约责任。华亿公司上诉称其没有收到铜仁市规划事业局作出的铜市规复（2007）4＊号文件，是在不知道转让项目少面积的情况下作出的承诺。经查，《项目股份转让协议书》已对转让价格及付款方式、条件、期限进行了约定，华亿公司2007年11月2日的承诺只是对其尚欠款项给付的履行期限及逾期自愿承担违约责任的承诺，其是否知道铜市规复（2007）4＊号文件内容，其作出承诺与否均不影响《项目股份转让协议书》的成立及效力。关于第2个争议焦点：《民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可见，不当得利是指没有法律或合同约定等合法依据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。ＸＸ、刘建国将其在新艺公司拥有的项目权益转让给华亿公司，是在自愿基础上建立的一种财产权益转让合同关系。本案当事人均为完全民事行为能力人，整个交易过程都是双方真实意思的表示。ＸＸ、刘建国已按协议退出了项目管理，华亿公司也按协议支付了部分转让款，是双方对合同的合法履行。ＸＸ、刘建国依据双方达成的合法有效的合同，向华亿公司收取转让款，不是不当得利。华亿公司反诉请求刘建国返还不当得利1572944元及利息、请求ＸＸ返还不当得利1897084元及利息，无事实依据和法律依据，不予支持。关于第3个争议焦点：经查，新艺公司的法定代表人覃晓波系华亿公司的股东，华亿公司从ＸＸ、刘建国处受让15%的项目权益后，华亿公司成为新艺公司所开发的共青路旧城改造项目的投资主体，实际支配新艺公司的经营行为，系新艺公司的实际控制人。因此，华亿公司与新艺公司之间具有关联关系。双方虽系各自独立的法人，但其具有利益转移行为，违背了诚实信用原则，损害了被上诉人的利益，一审判决新艺公司承担连带责任并无不当。华亿公司及新艺公司各项上诉请求均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人华亿公司称：1、刘建国、ＸＸ与华亿公司签订的“5.19”协议明确了项目占地面积是6.35公顷，刘、王二人以该项目股东和项目股份转让方的身份在协议中明确本案标的涉及的重大事项内容，理应对其真实性、完整性负责，双方争议涉及的标的，即该项目用地面积由6.35公顷变为37089平方米，刘建国、ＸＸ应承担违约责任。2、无任何证据证明2007年10月24日，铜仁市规划局“铜市规复（2007）4＊号文件”于当日抄送至华亿公司及新艺公司，原判决关于“被告于2007年11月2日之后出具的承诺书，而承诺书未提到所转让的项目少面积，视为认可转让的现有面积”明显错误。3、华亿公司同意支付刘建国404万元、ＸＸ394万元项目股份转让款的前提是基于协议中明确项目有6.35公顷的开发用地面积，既然项目用地面积已远低于协议约定的面积，刘、王二人就应当退出多收的转让费。
原审被上诉人刘建国、ＸＸ辩称：1、双方当事人签订股份转让协议在先，铜市规复（2007）4＊号批文在后，根据批文内容可知，是新艺公司向规划部门提出修改方案，规划部门作出的37080平方米批复，协议约定的6.35公顷面积减少是新艺公司的责任。2、关于两份转让协议书的采信问题，应采信补偿300万元的协议。3、华亿公司书面承诺逾期付款承担利息和资金占用费是合法的，一、二审认为约定金额过高，违反法律规定，是混淆了资金占用费和利息、违约金的性质而作出的错误认定，华亿公司应据实支付10%资金占用费。
本院再审查明：再审查明的案件事实与原一、二审认定的案件事实基本一致，再审对原一、二审认定的基本案件事实予以确认。
本院再审认为：根据各方当事人在再审中的诉、辩主张，本案主要有以下争议焦点：1、本案是股权转让纠纷还是土地使用权开发建设项目转让纠纷；2、2006年5月17日、5月19日，华亿公司与刘建国、ＸＸ分别各签订了两份《项目股份转让补偿协议书》，第一份协议约定的转让费是支付刘、王的实际投资和各300万元补偿金额；第二份协议约定的转让费是支付刘、王的实际投资和各30万元补偿金额，本案应认定和采信哪一份协议。3、铜市规复（2007）4＊号文件是否影响《项目股份转让补偿协议书》的成立和效力；4、华亿公司给刘建国、ＸＸ出具的《承诺书》第五条承诺，如华亿公司不履行其承诺的付款期限，愿以本公司股东名下的资产提供担保并按银行同期贷款利率四倍计算利息，同时承担资金占用费（每月应付总额的10%计算），即华亿公司向刘、王二人主动承诺逾期清偿债务自愿承担的资金占用费是否应予支持。华亿公司要求增加第5个争议焦点为：刘建国、ＸＸ所取得的转让款是否构成不当得利。其他各方当事人对本院归纳的上述争议焦点均当庭表示无异议。
关于第1、第3、第5个争议焦点，本院二审判决已经作了充分论述，再审不再赘述。
关于第2个争议焦点：本案应认定采信第一份，即由华亿公司支付刘、王的实际投资和各300万元补偿金额的协议，还是应认定采信第二份，即支付刘、王的实际投资和各30万元补偿金额的协议。刘建国、ＸＸ基于第一份协议约定的由华亿公司支付刘、王实际投资和各300万元补偿金额的协议，扣除华亿公司已实际支付刘、王二人部分金额后，尚欠刘建国693800元，尚欠ＸＸ535849元而起诉，要求华亿公司清偿债务。华亿公司也是按第一份协议约定的支付刘、王实际投资和各300万元补偿金额的协议进行答辩，更重要的是华亿公司在实际履约过程中均按第一份协议约定的300万元补偿金额持续履约（尚未完全履约），且其出具的《承诺书》也是按第一份协议约定的补偿金额作出承诺。可见，华亿公司对第一份协议约定的300万元补偿金额和协议效力是认可的，故本案应认定和采信第一份协议。
关于第4个争议焦点：华亿公司给刘建国、ＸＸ出具的《承诺书》，承诺在一定期限内履行债务，如不履行承诺华亿公司愿以公司股东名下的资产提供担保并承担利息（银行利息四倍），同时承担资金占用费（每月应付总额的10%）。该《承诺书》不仅承诺内容重复，且承诺承担资金占用费10%的比例过高，违反法律规定。一审法院未予支持刘、王二人的该项诉请，刘、王二人也未就该项诉请提起上诉，故再审依法不予支持刘、王二人的该项请求。
综上，原一、二审判决认定的基本案件事实清楚，证据充分，适用法律正确。但一审判决对于ＸＸ要求新艺公司偿还342400元债务的请求，已明确与本案不属同一法律关系，不作处理，而其判决结果又驳回了ＸＸ的该项诉请，二审对此予以维持均有不当。总之，一、二审判决结果部分不当，对其不当部分应予撤销。华亿公司、新艺公司和刘建国、ＸＸ在再审中所持的诉讼理由和主张均不能成立，华亿公司的反诉请求亦应驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院二0一二年七月四日（2012）铜中民商终字第15号民事判决。
二、维持铜仁市碧江区（原为铜仁市）人民法院二0一二年三月十三日（2011）铜民初字第851、852号民事判决主文第一、二、三、五项内容和案件受理费负担决定；撤销主文第四项内容。
二审案件受理费40318元，由华亿公司和新艺公司各承担20159元。
本判决为终审判决。
审 判 长 敖天德
审 判 员 罗 静
代理审判员 柳文辉
二〇一三年三月十一日
书 记 员 田维旭