广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5517号
原告（反诉被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道，组织机构代码xxx。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖凯旋，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市，统一社会信用代码xxx。
主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：开平市运输总公司，住所地广东省江门市开平市，组织机构代码xxx。
法定代表人：伍燮繁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余庭沾，该公司员工。
被告：黄锦庭，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省台山市。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山中心支公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门市分公司）、开平市运输总公司、黄锦庭保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，被告开平市运输总公司向本院提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理,并依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）联合财保中山中心支公司的委托诉讼代理人喻阳、被告人保江门市分公司的委托诉讼代理人陈永宗及被告（反诉原告）开平市运输总公司的委托诉讼代理人余庭沾到庭参加诉讼，被告黄锦庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财保中山中心支公司诉称，2013年4月14日，白雪梅驾驶粤Ｔ×××××号车辆（载梁超富、白崇岳和闻美珊）从中山市沙溪布匹市场往汽车总站入口方向行驶，驶至中山市汽车总站后面入口对开路口时，遇被告黄锦庭驾驶粤Ｊ×××××号大型客车于右侧路口往左侧路口直行驶至发生碰撞。经中山市公安局交通警察支队城区大队认定，白雪梅和被告黄锦庭承担此事故的同等责任，闻美珊、白崇岳和梁超富不承担此事故的责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆的车主梁耀杨要求被告黄锦庭赔偿车辆损失等费用，但被告黄锦庭拒不理睬。后梁耀杨诉至法院要求原告代位求偿，法院作出（2015）中一法民二初字第1168号民事判决，判令原告赔偿梁耀杨114193.55元（包括车辆损失103000元、拖车费240元、保管费200元和清理费100元，上述费用合计103540元）。因被告黄锦庭驾驶的粤Ｊ×××××号大型客车的车主为被告开平市运输总公司，且被告开平市运输总公司为被告黄锦庭的雇主，又因粤Ｊ×××××号大型客车在被告人保江门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，故上述三被告应当按照事故责任比例连带承担此次交通事故的赔偿责任52770元【（103540元-2000元）×50%+2000元=52770元】。原告已向梁耀杨支付保险金114193.55元，故而取得了向上述三被告追偿的权利。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告人保江门市分公司、开平市运输总公司、黄锦庭共同向原告返还已支付的保险金52770元，并从起诉之日起至清偿款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
为支持其诉讼请求，原告联合财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.企业信用信息公示系统查询结果；2.道理交通事故认定书；3.维修费、拖车费、保管费、清理费发票；4.中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第1323号民事判决书；5.中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1168号民事判决书；6.赔款计算书、赔款收据、快钱付款凭证、保险报案记录（代抄单）。
被告人保江门市分公司辩称，一、原告系超过法定的诉讼时效期间起诉，原因如下：1.事故发生于2013年4月14日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书的时间为2013年5月3日，而原告在2016年3月21日才起诉；2.原告提供的证据显示，拖车费、清理费发票和维修费发票分别于2013年5月3日、9月28日开具，由此可知粤Ｔ×××××号车辆的损失于2013年9月28日已明确和固定；3.粤Ｔ×××××号车辆的车主梁耀杨在事故发生后一直未向我方报案和索赔，无论从事故发生之日2013年4月14日抑或车辆修复之日2013年9月28日起算，梁耀杨向我方索赔的权利即原告代位取得的追偿权均已超过了诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，以及《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，原告丧失了胜诉权。二、由于原告及梁耀杨在事故发生后没有及时向我方报案，也未通知我方共同参与核损，故原告所主张的粤Ｔ×××××号车辆损失理据不足。
就其答辩意见，被告人保江门市分公司未向本院提交任何证据。
被告开平市运输总公司辩称，我方在被告人保江门市分公司处购买了交强险和商业第三者责任险，按照法律规定赔偿款应由被告人保江门市分公司支付。
在案件审理过程中，被告开平市运输总公司提起反诉称，涉案事故发生后，反诉原告要求粤Ｔ×××××号车辆的车主梁耀杨赔偿粤Ｊ×××××号大型客车的损失，但梁耀杨拒不理睬。后粤Ｊ×××××号大型客车的损失总价经人保江门市分公司核定为11420元，反诉原告还支付了拖车费300元、保管费230元及清理费200元，以上费用共计12150元。经查，粤Ｔ×××××号车辆在反诉被告联合财保中山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万，附加不计免赔险），故反诉被告应当按照事故责任比例承担此次交通事故的赔偿责任7075元【（12150元-2000元）×50%+2000元=7075元】。为维护合法权益，反诉原告特提起反诉，请求判令反诉被告联合财保中山中心支公司赔偿损失7075元。
就其答辩意见和反诉请求，以及其主张的事实、理由，被告（反诉原告）开平市运输总公司向本院提交的主要证据有：1.道路交通事故认定书；2.损失情况确认书及零部件更换项目清单；3.保管费、清理费、拯救费、修理费发票。
针对反诉原告开平市运输总公司提出的反诉请求，反诉被告联合财保中山中心支公司辩称，一、由反诉原告提供的发票时间可知，反诉原告系超过两年的法定诉讼时效期间提起反诉；二、对于反诉原告请求赔偿的修理费不确认，我方认为车辆维修费过高，我方曾对粤Ｊ×××××号大型客车进行过定损，定损金额为4760元，且我方与人保江门市分公司定损的项目也有所区别。我方定损后，反诉原告未向我方主张权利，故我方也未向其赔偿。
就其反诉答辩意见，反诉被告联合财保中山中心支公司向本院提交的证据与本诉证据相同。
被告人保江门市分公司对反诉原告开平市运输总公司的反诉请求没有意见，其还称，如果反诉被告坚持认为反诉原告提起反诉已超过两年的法定诉讼时效期间，那么反诉被告在本诉中所主张的相关损失也已过诉讼时效，其诉求不应得到支持。
被告黄锦庭未到庭应诉、答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年4月14日11时45分左右，白雪梅驾驶粤Ｔ×××××号车辆（载闻美珊、白崇岳和梁朝富）从沙溪布匹市场往汽车总站入口方向行驶，行驶至中山市汽车总站后面入口对开路口时，遇黄锦庭（开平市运输总公司的司机，正在执行职务行为）驾驶粤Ｊ×××××号大型客车（制动不良）于右侧路口往左侧路口直行驶至发生碰撞，造成车辆损坏以及闻美珊、白崇岳和梁朝富受伤的交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队于2013年5月3日出具道路交通事故认定书，认定白雪梅、黄锦庭承担此事故的同等责任，闻美珊、白崇岳和梁朝富不承担此事故的责任。
另查明，粤Ｔ×××××号车辆的车主为梁耀杨，该车在联合财保中山中心支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额为25万元，附加不计免赔险）、第三者责任险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔险）等险种，涉案事故发生在保险期间内。2015年4月10日，梁耀杨以联合财保中山中心支公司为被告向本院提起诉讼【案号为（2015）中一法民二初字第1168号，案由为财产保险合同纠纷】，本院经审理后于2015年7月1日作出（2015）中一法民二初字第1168号民事判决，认定梁耀杨为粤Ｔ×××××号车辆支出了维修费103000元、拖车费240元、保管费200元及清理费100元，并向伤者赔付了部分款项，据此本院判令联合财保中山中心支公司应向梁耀杨支付保险金114193.55元（包含粤Ｔ×××××号车辆损失共计103540元）。该判决发生法律效力后，联合财保中山中心支公司于2015年7月28日通过转账向梁耀杨支付了上述费用。2016年3月21日，联合财保中山中心支公司向本院提起本诉，主张前述实体权利。
再查明，粤Ｊ×××××号大型客车的车主为开平市运输总公司，该车在人保江门市分公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额为100万元，附加不计免赔险）等险种，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，开平市运输总公司向人保江门市分公司报案，人保江门市分公司于2013年5月24日出具损失情况确认书，核定粤Ｊ×××××号大型客车的损失总价为11420元（包括换件费7690元、修理费3480元及辅料费250元），开平市运输总公司也依照该价格对车辆进行了维修并分别于2013年6月16日和6月18日取得修理费发票。此外，开平市运输总公司因涉案事故还为粤Ｊ×××××号大型客车支出了保管费230元、清理费200元及拯救费300元。诉讼过程中，开平市运输总公司于2016年9月18日在本案中提起反诉，主张前述实体权利。
庭审中，开平市运输总公司陈述，其曾就粤Ｊ×××××号大型客车损失的赔偿问题联系联合财保中山中心支公司的保险代理人，但对方称没有结案；其也曾要求人保江门市分公司先行赔付，该公司要求对方一起协商处理，但对方一直未予理会。人保江门市分公司也称其曾要求事故对方与其承担事故同等责任的赔偿，但对方称联合财保中山中心支公司表示要等结案后一并处理。联合财保中山中心支公司陈述其曾核定粤Ｊ×××××号大型客车涉案损失为4760元，但并未提供相应证据予以证明。
又查明，2014年10月16日，伤者闻美珊以黄锦庭、开平市运输总公司和人保江门市分公司为共同被告向本院提起诉讼【案号为（2014）中一法民四初字第1323号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，本院经审理后于2014年12月4日作出（2014）中一法民四初字第1323号民事判决，认定人保江门市分公司应在交强险赔偿限额内赔付闻美珊120000元，在第三者责任险责任限额内按照50%的事故赔偿比例赔付闻美珊38950.55元（已扣除开平市运输总公司已垫付的医疗费10000元）。该判决已经发生法律效力。
本院认为，开平市运输总公司和人保江门市分公司之间、梁耀杨和联合财保中山中心支公司之间，均成立合法有效的保险合同关系。联合财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，向梁耀杨支付了车辆损失保险赔偿款103540元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，联合财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。
结合原被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点在于：一、联合财保中山中心支公司提起的本诉和开平市运输总公司提起的反诉是否已超过诉讼时效期间？二、人保江门市分公司、开平市运输总公司和黄锦庭在涉案事故中应承担的赔偿责任。三、联合财保中山中心支公司在涉案事故中应承担的赔偿责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”联合财保中山中心支公司自向梁耀杨赔偿保险金之日起取得代位求偿权，故其代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日（即2015年7月28日）起算，故联合财保中山中心支公司于2016年3月21日提起本诉并未超过两年的诉讼时效期间。
开平市运输总公司和人保江门市分公司均陈述，事故发生后两公司均有向事故对方或对方的保险公司（即联合财保中山中心支公司）主张过权利，但联合财保中山中心支公司表示要等到结案后一并处理。而联合财保中山中心支公司也承认其曾对粤Ｊ×××××号大型客车进行过定损，但定损后却未向开平市运输总公司进行赔付，结合此情况以及保险公司在双方责任事故中的通常做法来看，有理由相信开平市运输总公司和人保江门市分公司的陈述属实，也即联合财保中山中心支公司曾承诺要等结案后一并处理。而联合财保中山中心支公司直至（2015）中一法民二初字第1168号判决生效后，才于2015年7月28日向粤Ｔ×××××号车辆的车主支付了赔偿款，也即至少至2015年7月28日联合财保中山中心支公司也未对该事故进行结案处理。因此联合财保中山中心支公司抗辩认为开平市运输总公司的反诉已超过诉讼时效期间，没有依据，本院不予支持。
关于焦点二。联合财保中山中心支公司主张粤Ｔ×××××号车辆在涉案事故中的损失为103540元（包括维修费103000元、拖车费240元、保管费200元及清理费100元），经本院作出的（2015）中一法民二初字第1168号生效民事判决确认，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，黄锦庭作为开平市运输总公司的员工，事故发生时正在执行职务行为，故开平市运输总公司应承担因黄锦庭的侵权行为所造成的损害赔偿责任。又因开平市运输总公司所有的粤Ｊ×××××号大型客车在人保江门市分公司投保了交强险和第三者责任险，故人保江门市分公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿联合财保中山中心支公司2000元，超出部分101540元，由人保江门市分公司在第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任即50770元。联合财保中山中心支公司主张上述费用应从起诉之日（即2016年3月21日）至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计收利息，未违反法律规定，本院予以照准。
关于焦点三。开平市运输总公司主张为粤Ｊ×××××号大型客车支出维修费11420元、保管费230元、清理费200元及拯救费300元，均有相应的发票予以证实，本院予以确认。联合财保中山中心支公司虽抗辩认为维修价格过高，其核定粤Ｊ×××××号大型客车涉案损失为4760元，但并未提供相应证据予以证明，本院对其该点抗辩意见不予采信。联合财保中山中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿开平市运输总公司2000元，超出部分10150元，由联合财保中山中心支公司在第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任即5075元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司支付赔偿款52770元及利息（自2016年3月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、反诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告开平市运输总公司支付赔偿款7075元；
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1120元（原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司）；反诉案件受理费25元（反诉原告开平市运输总公司已预交），由反诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付反诉原告开平市运输总公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 陈清华
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年三月九日
书 记 员 王姿雅
周晓文