重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00178号
上诉人（原审原告）：杨均伦。
委托代理人：杨兵，重庆佳程律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代江林。
被上诉人（原审被告）：余义平。
委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号。
法定代表人：郭可，该公司董事长。
委托代理人：王朝辉，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人：黄国莉，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆市诚投房地产开发有限公司，住所地渝中区人民路123号附1号蒲田大厦8楼。
法定代表人：王安金，该公司总经理。
委托代理人：李玉霞，重庆树深律师事务所律师。
上诉人杨均伦、代江林与被上诉人余义平、重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工第八建设公司）、重庆市诚投房地产开发有限公司（以下简称诚投开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年1月27日作出（2011）渝一中法民初字第00441号民事判决，杨均伦、代江林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日、2014年11月28日、2014年12月4日询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆第八建筑工程公司于2010年5月31日工商变�登记为建工第八建设公司。
2005年6月2日，建工第八建设公司（发包方）与余义平（承包方）签订《工程项目承包合同》，约定：诚投开发公司与建工第八建设公司签订《冉家坝地块天邻风景一期工程（二标段）建设工程施工合同书》（以下简称《施工合同》）中所列工程由承包方对发包方实行单项工程承包。该合同首部承包方仅为余义平，而合同尾部承包方处余义平及代江林均在该处签名，合同内容及合同尾部该二人的身份证号码及联系电话均为打印体。建工第八建设公司提供的工程项目承包合同版本的3.3及4.1.1条的“第六项目部”更改为“直属工程分公司”，加盖了该公司的核对章。同日，余义平作为建工第八建设公司第六项目部负责人，就冉家坝地块“天邻风景”一期工程（二标段），与承包方签订《内部承包协议》，代江林、杨均伦及蒲旭在该合同尾部项�承包方处签字。2005年6月10日，代江林与蒲旭作为甲方，杨均伦作为乙方签订《栋号承包协议》，约定：甲乙双方委托甲方与建工第八建设公司签订标段承包合同，甲乙双方分栋号承建该项目，乙方负责承建6、7号楼、面积约40600平方米、甲方承建21号楼，面积约33700平方米。甲乙双方自主经营、自负盈亏，独立核算，同时承担各栋号施工中一切安全责任等。工程前期费用：按各栋号中标面积进行分摊；工程保证金：各栋号保证金﹦中标金额÷标段中标面积×各自栋号中标面积×10%，各自支付给建设方，工程保证金的返回由栋号承包人各自领取。工程管理费由建工第八建设公司第六项目部向建工第八建设公司缴纳，各栋号按面积各自分摊。工程进度款的拨付：甲乙双方分别编制各自栋号进度计划报送建设方，各自领取本栋号工程款，甲乙双方互不牵扯。工程造价：各栋号结算工程造价﹦中标金额÷标段中标面积×各自栋号中标面积＋各自栋号工程量的增减＋各自栋号安全文明施工费＋各自栋号暂定金额材料价差的调整。
2005年6月30日，诚投开发公司与建工第八建设公司签订《施工合同》，该合同第一部分协议书约定：工程名称：冉家坝地块“天邻风景”一期工程（二标段）6号、7号、21号楼；工程内容为本工程的土建、安装、装修等内容，总建筑面积为73506平方米；合同工期总日历天数540天；工程质量标准：合格；合同价款：73689869元，安全文明施工专项费用为477789元（中标价以外）。代江林作为建工第八建设公司委托代理人在该合同承包人处签字，并加盖建工第八建设公司公章。该合同附件3房屋建筑工程质量保修书约定质量保修期为：土建工程为1年，防水工程为5年，装修工程为2年。工程质量保修金留结算总价的5%。
2005年7月1日�杨均伦向建工第八建设公司账户存入履约保证金401.9万元，款项来源标注为“杨均伦投资款”，备注为冉家坝职工经济适用房一期工程（二标段）履约保证金。
2005年7月10日，代江林以“天邻风景”项目部负责人身份，杨均伦以栋号负责人身份，签订《内部栋号管理协议》，约定：各栋号承担项目部与公司签订的《建筑工程质量目标管理责任书》、《安全文明施工目标管理责任书》所承担的责任内容，违反有关规定，承担经济损失并接受处罚。工程前期费用按各栋号中标面积分摊。各栋号结算价：各栋号结算价﹦中标金额÷中标面积×栋号实际面积＋甲方认定的各栋号增减＋各栋号分摊的文明施工费＋各自栋号暂定余材料价差的调整-
各栋号的罚款。
涉案的6、7号楼于2007年10月25日经设计单位、建设单位、监理单位、施工单位四方竣工验收合格，并交付诚投开发公司�
2010年8月31日，经重庆大信工程造价咨询有限公司（以下简称大信公司）审核，诚投开发公司与建工第八建设公司双方确认，冉家坝“天邻风景”一期二标段6、7、21号楼的土建审定金额70032929.29元、安装审定金额5931806.79元、施工临时道路硬化审定金额74458.41元，三项合计审定金额为76039194.49元。
2011年10月16日，杨均伦向代江林出具“证明”一份，内容为：杨均伦承接“天邻风景”一期二标段6、7号楼包干价工程款40527680元，增加工程量经审计1290420元，杨均伦支付保证金4019000元，杨均伦共计应收45837100元，现代江林已支付杨均伦到账工程款为34187970元。税款建安税3.3%（个人所得税以工程总造价20%的1%进行扣除），代江林代扣工程款如下：1.防盗门款。2.门面彩钢窗地弹门。3.百叶窗盲道扶手栏杆。4.防火门、普门（清单列为两项）。5.防水。6.塑钢窗。7.外墙砖尾款。8.楼�间地砖。9.庆洋商品砼尾款，但要扣除损失费3万元。10.电线电缆款1419153.2元（此款中包含王兴琼所出的所有票据及借据在内）。注明：1项至8项所有代付款中，已包含建安税和个人所得税在内。代扣款项，以厂家合同及手续或杨均伦签字认可为准。地弹门扣水电费1500元。代江林代付材料款（附件清单）如下：1.防盗门362560元。2.门面彩钢窗地弹门117000-1500﹦115500元。3.百叶窗盲道扶手栏杆178899元。4.防火门342472元。5.普门7708元。6.防水40万元。7.塑钢窗2265674元。8.外墙砖欠款10万元。9.楼梯间地砖117047元。10.电缆线款1419153.2元。11.庆洋水泥款约63万元。”另外，代江林主张，除杨均伦“证明”中记载的11项外还有如下项目应从杨均伦应收款中扣减：栏杆款32.95万元、排污费41910元及项目管理人员工资255750元。上述项目，双方对第2、3、4、5、6、8、9、10项无争议，并确认第7项为塑钢窗2238877元，以上共计4919656.7元。另5项有争议，一审法院认定以下项目应从杨均伦应收款中扣减：代付防盗门款362560元；代付预拌砼尾款63万元；代付栏杆款30.65万元；代付管理人员4个月工资计8.52万元；以上共计为1384260元。关于排污费41910元，因证据不充分，一审法院未予认定。综上，代江林代付材料款、管理人员工资等应从杨均伦应收工程款中扣减的数额合计6303916.7元，加上“证明”中记载的代江林已支付工程款、代付款、税金等合计34187970元，杨均伦应收工程款共计扣减40491886.7元。
杨均伦于2005年6月13日、2005年12月30日、2006年12月26日分别向代江林借到现金47万元、3万元、22万元，共计向代江林借到现金72万元。代江林于2006年1月24日向杨均伦出具收条一张，收到杨均伦还款31万元。
另查明：落款为建工第八建设公司直属项目分公司、负责人余义平、落款时�为2006年3月21日的《承包费收讫证明》记载，“冉家坝天邻风景项目部：你部承建的天邻风景项目（二标段），承包费已全部向公司缴纳完毕，公司不再收取该项目任何费用”。
一审审理中，各方当事人均认可，建工第八建设公司与余义平签订的《工程项目承包合同》，代江林在合同承包人处签字只是表示知晓该合同，不是作为承包合同相对人进行签字。余义平与代江林签订的《内部承包协议》，杨均伦及蒲旭在承包人处签字只是表示知晓该合同，不是作为承包合同相对人进行签字。《栋号承包协议》，甲方虽为代江林及蒲旭两人，实际系代江林将6、7号楼分包给杨均伦，21号楼分包给蒲旭施工。
杨均伦向一审法院提起诉讼，请求：1.建工第八建设公司、余义平、代江林支付欠付杨均伦工程款581.3万元，建工第八建设公司、余义平、代江林承担连带责任；2.建工第�建设公司、余义平、代江林支付延期付款利息，按581.3万元为本金，以工程实际交付之日，即从2007年10月25日起至判决生效之日止，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3.诚投开发公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4.诉讼费由建工第八建设公司、余义平、代江林承担。
建工第八建设公司向一审法院提起反诉，请求实际施工人杨均伦支付6、7号楼维修整改费用5.17万元。一审法院认为，因建工第八建设公司不是实际施工单位，该公司与杨均伦也不是施工合同当事人，故对该公司的反诉不予受理。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、当事人之间法律关系如何认定；二、代江林应否支付杨均伦工程款；三、代江林应否支付杨均伦工程款利息。
一、关于当事人之间法律关系的认定问题。《工程项目承包合同》发包人系建工第八建设公司，该合同首部承�人仅为余义平，且因杨均伦本人、建工第八建设公司、余义平、代江林均确认代江林在前述合同承包人处签字只是表示知晓该合同，不是作为承包合同相对人进行签字，故该合同承包人仅为余义平。因杨均伦本人、建工第八建设公司、余义平、代江林及证人蒲旭均确认，杨均伦、蒲旭在承包人处签字只是表示知晓《内部承包协议》，不是作为承包合同相对人进行签字，故《内部承包协议》承包人仅为代江林一人。《栋号承包协议》，甲方虽为代江林及蒲旭两人，但杨均伦及证人蒲旭均确认，实际系代江林将6、7号楼承包给杨均伦施工，21号楼承包给蒲旭施工。因此，该《栋号承包协议》发包人系代江林，6、7号楼承包人系杨均伦。《内部栋号管理协议》约定：代江林将6、7号楼的责、权、利明确给栋号负责人杨均伦，因此代江林与杨均伦系该《内部栋号管理协议》的合同双方当事人。
由于与杨均伦建立施工合同关系的相对人为代江林，杨均伦有权就涉案工程款向合同相对人代江林主张权利，建工第八建设公司、余义平未与杨均伦建立施工合同关系，也不是涉案工程建设单位，杨均伦主张建工第八建设公司、余义平支付工程款及利息，不符合根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六的规定，对杨均伦要求建工第八建设公司、余义平承担责任的诉讼请求，依法不予支持。
关于诚投开发公司是否在欠付工程款范围承担连带支付责任。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六规定：实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据本案当事人举示的证据，未能证明诚投开发公司已付工程款的具体数额，故不能认定诚投开发公司是否存在欠付工程款的事实，即无法认定其欠付工程款范围。因此，对杨均伦主张诚投开发公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。
二、关于代江林应否支付杨均伦工程款问题。
（一）关于工程款支付条件是否成就。《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程已于2007年10月25日竣工验收合格并交付，杨均伦请求支付工程款符合前述规定，本案工程款支付条件已成就。
（二）关于杨均伦应收工程价款的认定问题。因杨均伦与代江林对账后，杨均伦向代江林出具“证明”，载明6、7号楼包干价40527680元，增加工程量价款为1290420元，加上履约保证金401.9万元，杨均伦合计应收款金额为4583.71万元。
关于已付工程款、应扣减工程款的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，代江林将工程分包给杨均伦实际施工，负有工程款支付义务，应承担已支付工程款的证明责任。诉讼中，杨均伦与代江林对账后，杨均伦向代江林出具“证明”，载明收到工程款34187970元，并出具部分代付材料项目及清单，代江林主张其代付税款及部分管理人员工资及部分预拌砼款，在工程款34187970元之外，应当由代江林承担证明责任。至于代付材料款及部分管理人员工资，根据代江林举示证据结合杨均伦的自认，可以认定代江林代付材料款等合计为6303916.7元。因此，杨均伦已收工程款及应扣款合计40491886.7元（34187970元＋6303916.7元）。
（三）关于代江林主张借款与工程款抵扣问题。代江林主张工程施工期间杨均伦向其借款72万元（未注明款项用途及归还期限），应在代江林欠付工程款中抵扣。根据查明事实，应认定杨均伦尚欠代江林借款41万元。杨均伦关于借款已超过诉讼时效的辩解意见，因前述借款未约定还款期限，故杨均伦主张该借款已超过诉讼时效的辩解意见不成立。杨均伦认为前述借款与涉案工程款无关，不同意抵扣的辩解意见，因该借款系在杨均伦承包施工期间所借支，且与代江林应付的工程款均系金钱给付债务，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的可以抵销情形，故杨均伦尚未归还的借款41万元，应予抵扣代江林所欠工程款。
综上，杨均伦完成工程造价为4583.71万元，减去杨均伦已收取工程款及应扣款40491886.7元，再扣减杨均伦施工期间向代江林借�未归还金额41万元，代江林实际尚欠杨均伦工程款4935213.3元，杨均伦主张的其余工程款，因无充分证据予以证明，不予支持。
关于杨均伦主张的工程款是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于双方所签订的《栋号承包协议》约定工程造价为中标金额加上各自栋号工程量的增减等，对工程尾款支付时间并未明确约定，且工程完工后杨均伦与代江林未对工程款进行结算，杨均伦于2011年8月1日起诉，提出本案诉讼请求，未超过法律规定的两年诉讼时效。因此，杨均伦的诉讼请求，未超过诉讼时效。
三、关于代江林应否支付杨均伦工程款利息问题。
关于延期付款利息问题。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人�欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……本案中，双方没有举示证据证明欠付工程款利息有约定，因此，杨均伦主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，予以支持；工程款利息，从工程竣工验收合格交付之日，即2007年10月25日起计算至本判决生效时止；以认定的欠付工程款本金4935213.3元为计算基数计算。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八�、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、代江林于本判决生效后10日内支付杨均伦工程款4935213.3元；二、代江林于本判决生效后10日内支付杨均伦工程款利息，以欠付工程款4935213.3元为基数，从2007年10月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回杨均伦的其他诉讼请求。案件受理费59491元，由杨均伦负担9491元，代江林负担5万元。
杨均伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民初字第00441号民事判决，改判建工第八建设公司、余义平、代江林支付欠付杨均伦工程款，建工第八建设公司、余义平、代江林承担连带责任；2.诚投开发公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。主要事实和理由：1.建工第八建设公司、余义平是涉案工程的转包人�且建工第八建设公司向杨均伦实际收取了管理费，建工第八建设公司、余义平不应只享有权利不承担义务；2.一审中，诚投开发公司认可尚欠建工第八建设公司质保金2154735.58元，且诚投开发公司出示的证据证明在已付建工第八建设公司款项中有5006617.14元不是用于支付本案工程款。
代江林答辩称：1.建工第八建设公司是项目承包人，收取了杨均伦保证金应予退还；2.根据建工第八建设公司与诚投开发公司签署的《施工合同》可知，代江林是建工第八建设公司的代理人和项目部负责人，建工第八建设公司从诚投开发公司收取了工程款，应承担付款责任；3.一审证据显示，诚投开发公司还欠付建工第八建设公司200余万元，诚投开发公司应在欠付范围内承担责任；4.余义平代表建工第八建设公司，应承担责任。
建工第八建设公司答辩称：因该公司不是杨均伦的合同相对方，也不是建设工程的发包方，故该公司不应对杨均伦承担责任。一审判决正确，应予维持。
诚投开发公司答辩称：一审判决正确，应予维持。诚投开发公司只在质保金范围欠付建工第八建设公司的工程款，涉案工程在质保期内出现质量问题，在质量问题未解决前，不应支付质保金。整改过程中，诚投开发公司还向建工第八建设公司支付了60万元的整改款，但双方至今未就质量整改所需费用及最终欠款对账。且质保金是对建工第八建设公司承包的整个6、7、21号楼工程的质保金，无法对杨均伦承包的6、7号楼的质保金单独拆分。
余义平提交书面答辩意见称：向杨均伦发包工程的是代江林而非余义平，余义平参与签署的协议并未履行，杨均伦要求余义平承担支付工程款义务没有事实和法律依据，应驳回杨均伦的上诉，维持一审判决。
代江林不服一审判决，向本院提起�诉，请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民初字第00441号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回杨均伦对代江林的诉讼请求，建工第八建设公司承担履约保证金退还责任及在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，诚投开发公司对杨均伦在未付款范围内承担连带支付责任。主要事实和理由：1.杨均伦既要求代江林、余义平、建工第八建设公司承担共同支付责任，又要求代江林、余义平、建工第八建设公司承担连带责任属于诉讼请求不明确，一审法院未要求杨均伦明确其诉讼请求存在程序错误；2.一审判决对杨均伦的承担付款责任主体认定错误。杨均伦不是向代江林而是向建工第八建设公司承包了本案工程并缴纳401.9万元履约保证金，代江林与杨均伦签订的《内部栋号管理协议》是在杨均伦向建工第八建设公司缴纳履约保证金之后，因此，该部分�项应当由建工第八建设公司而非代江林返还；建工第八建设公司、余义平、代江林未进行结算，建工第八建设公司应在欠付款范围内对杨均伦承担付款责任，诚投开发公司在欠付建工第八建设公司工程款范围内承担责任；3.一审判决对杨均伦应收款认定错误。杨均伦完成工程的价款加上应退的履约保证金合计为43746881元，而非一审判决认定的45837100元；一审判决认定工程造价为杨均伦应收款，没有查明并扣减杨均伦应承担的行政规费等费用错误。从工程投标到工程验收、结算，代江林、余义平、建工第八建设公司做了大量工作，杨均伦应当支付代江林等报酬均应从杨均伦应收款中扣减；且涉案工程竣工验收合格至杨均伦起诉已过了近四年，杨均伦的起诉已过诉讼时效；4.一审判决对代江林的部分代付款事实未予全部查实。杨均伦应对其自认收到的工程款34187970元已包�杨均伦应承担的税金、管理费承担举证责任，一审判决认定应由代江林承担相应的举证责任错误；5.即使存在欠付工程款，利息起算时间应在工程结算之后，而杨均伦至今未与代江林办理结算，即使存在欠付款，不应计算利息。
杨均伦答辩称：1.代江林要求撤销一审判决第一、二项错误；2.同意代江林提出的建工第八建设公司承担付款责任、退还保证金。
建工第八建设公司答辩称：一审判决正确，应予维持。建工第八建设公司不是杨均伦的合同相对方，也不是本案的发包人，与杨均伦之间无缴纳履约保证金的协议，对杨均伦不应承担付款责任和退还保证金责任。代江林向建工第八建设公司承诺，涉及本工程的所有债权债务由其承担。
诚投开发公司答辩称：一审判决正确，应予维持。
余义平提交书面答辩意见称：本案涉案工程履行的相关合同为建工第八建设公司与诚投开发公司之间签订的合同以及代江林与杨均伦之间签订的合同，与余义平无关。
二审中，建工第八建设公司举示了以下证据：1.代江林签字的《重庆建工第八建设有限责任公司用印审批单》，2.代江林签字、建工第八建设公司未盖章的《函告》和《收款明细表》，3.建工第八建设公司盖章的《函告》和《收款明细表》，拟证明代江林签字向建工第八建设公司提供了《函告》和《收款明细表》，并通过《重庆建工第八建设有限责任公司用印审批单》向建工第八建设公司申请盖章后将《函告》和《收款明细表》发给诚投开发公司，代江林是涉案工程款收取的实际掌控人，建工第八建设公司只是提供了供代江林挂靠的资质。
代江林、杨均伦、诚投开发公司、余义平分别发表了质证意见。
建工第八建设公司还申请法院的调取＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊支行的账号为188…�的预留印鉴印记以证明该账户预留印鉴为代江林印鉴，代江林实际掌控建工第八建设公司该账户及资金收付。
本院认为，建工第八建设公司与代江林的关系应依据与各自相对方的合同来确定，双方在本案工程中实施的具体行为与本案不具有关联性，不予采信。建工第八建设公司该申请是为证明代江林使用建工第八建设公司账户的情况，与本案不具有关联性，对其调查取证申请，不予准许。
代江林举示了以下证据：1.建工第八建设公司盖章的项目管理人员名单，拟证明自己是建工第八建设公司的项目负责人，与杨均伦签订《内部栋号管理协议》是代表建工第八建设公司的行为，2.建工第八建设公司发给诚投开发公司的《函告》，拟证明建工第八建设公司收到了诚投开发公司退回的履约保证金及收取了诚投开发公司支付的工程款，3.建工第八建设公司的资金审批表，�证明建工第八建设公司支付代江林款项都要经审批，2011年3月1日的《承诺书》记载的“代江林已收到诚投开发公司与建工第八建设公司结算后支付的所有工程款”仅是诚投开发公司与建工第八建设公司2010年8月30日结算后诚投开发公司支付给代江林的60万元（该表记载代江林是承包人），4.代江林及其任法定代表人的重庆栩灏商贸有限公司收到建工第八建设公司委托诚投开发公司支付的款项后又退回建工第八建设公司的资金转账证据，拟证明代江林只是本案项目的管理人，建工第八建设公司才是本案权利义务主体，5.代江林及其任法定代表人的重庆栩灏商贸有限公司支付杨均伦715万余元及代建工第八建设公司支付本案工程材料款的凭证，拟证明代江林收到工程款后未挪用，全部用于工程劳务及支付材料款，代江林不应承担其他责任。
杨均伦、建工第八建设公司、诚�开发公司、余义平分别发表了质证意见。
本院认为，建工第八建设公司与代江林的关系应依据与各自相对方的合同来确定，双方在本案工程中实施的具体行为与本案不具有关联性，不予采信。
杨均伦举示了以下证据：大信公司作出的重大信造咨（2010）字第00224号《冉家坝天邻风景一期二标项目（6#、7#、21#楼）结算审核报告》（以下简称大信审核报告）的土建部分结算汇总表、安装部分结算汇总表、土建部分审核汇总对比表、安装部分审核汇总对比表的复印件，拟证明诚投开发公司认可6#、7#楼的工程增量合计128.68万元。
二审中，诚投开发公司出示了大信审核报告原件，各方当事人核对后，认可杨均伦一审举示的大信审核报告正文的复印件及二审举示的上述表格复印件的真实性。
杨均伦、建工第八建设公司、诚投开发公司、余义平分别发表了质证意见。
本院认为，杨均伦举示的证据证明诚投开发公司认可6#、7#楼的工程增量合计128.68万元，应予采信。
另外，杨均伦申请对代江林2011年3月1日的《承诺书》的形成时间进行鉴定，拟证明该《承诺书》为应对本案诉讼形成，一审依据该《承诺书》的记载认定本案的事实错误。本院认为，一审判决并未依据《承诺书》认定本案事实，对杨均伦的鉴定申请，不予准许。
本院二审审理查明：杨均伦的起诉书记载，“2005年6月2日建工第八建设公司将该项目发包给被告余义平和代江林，2005年6月10日代江林将该项目发包给原告杨均伦”。2012年11月21日的一审调查笔录记载，杨均伦表明其是以2005年6月10日的《栋号承包协议》作为主张本案权利的基础依据，对于《栋号承包协议》甲方记载有代江林、蒲旭二人，杨均伦表示，蒲旭在本案中没有权利义务关系。
代江林与杨均伦签订的《内部栋�管理协议》第三条约定：（栋号承包人）按栋号承担本项目工程合同的履行，办理施工手续并承担相关手续费（即保证金、综合服务费、保险、欠薪保证金）及工程违约相关的全部责任。
另查明：1.二审中，代江林、杨均伦认可：杨均伦完成工程的造价按《内部栋号管理协议书》约定的方式结算，即：各栋号结算价﹦中标金额÷中标面积×栋号实际面积＋甲方认定的各栋号增减＋各栋号分摊的文明施工费＋各自栋号暂定余材料价差的调整-
各栋号的罚款。双方对中标金额÷中标面积×栋号实际面积=4017.53万元，杨均伦承包的6、7栋应分得的安全文明施工费26.04万元、杨均伦承包的6、7栋材料价差的调整为零无异议。
2.2013年4月26日，大信公司对诚投开发公司发出《关于重庆建工第八建设有限责任公司在天邻风景项目结算审核及款项支付的情况说明》（以下简称《情况说明�）记载：决算审核金额76039194.49元，已付73884458.91元。代江林认可，《情况说明》记载的无建工第八建设公司委托，诚投开发公司支付给其任法定代表人重庆栩灏商贸有限公司的5006617.14元是本案工程款。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、支付杨均伦工程款、退还杨均伦履约保证金的责任主体；二、杨均伦应收工程款项；三、欠付杨均伦工程款项利息的起算时间；四、诚投开发公司是否应向杨均伦承担付款责任。
一、关于支付杨均伦工程款、退还杨均伦履约保证金的责任主体问题。
从本案协议的签署过程看，先是建工第八建设公司与余义平签订《工程项目承包合同》，余义平与代江林于同日签订《内部承包协议》，此后，再由代江林与杨均伦签订《栋号承包协议》、《内部栋号管理协议》。且各方当事人在一审�理中已认可，本案工程系建工第八建设公司承包给余义平、余义平转包给代江林、代江林再将6、7号楼分包给杨均伦。建工第八建设公司与代江林之间并无委托代江林与杨均伦签署本案相关协议的约定或委托，建工第八建设公司与杨均伦也无关于本案工程款收付的约定，杨均伦向建工第八建设公司账户付款或建工第八建设公司向杨均伦付款均不产生改变合同相对方的效果。根据合同相对性原理，杨均伦只能向与之签订合同的相对方代江林主张结算并要求支付工程款项。杨均伦主张因建工第八建设公司、余义平违法转包而应对代江林欠付工程款范围承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。
杨均伦与建工第八建设公司之间并无缴纳保证金的约定，而杨均伦与代江林签订的《栋号承包协议》、《内部栋号管理协议》均有关于保证金的约定，且杨均伦实际缴纳的保证�数额与按《栋号承包协议》约定计算的保证金数额相当，杨均伦存到建工第八建设公司账户的保证金是履行其与代江林协议的约定，其应向代江林要求返还。建工第八建设公司不是杨均伦的合同相对方，杨均伦请求建工第八建设公司退还保证金没有法律依据。
根据杨均伦起诉书中对本案项目经代江林发包给杨均伦的陈述及杨均伦在一审审理中明确是以2005年6月10日的《栋号承包协议》作为主张本案权利的基础依据可知，杨均伦对与其有合同关系的相对方为代江林是清楚的，其诉讼请求中要求代江林承担责任也是明确的，不需释明，代江林提出杨均伦诉讼请求不明确、一审程序违法的理由不成立。
二、关于杨均伦应收工程款项数额问题。
（一）杨均伦完成工程造价。
二审审理中，代江林、杨均伦认可：杨均伦完成工程的造价按《内部栋号管理协议书》约定的方�结算，即：各栋号结算价﹦中标金额÷中标面积×栋号实际面积＋甲方认定的各栋号增减＋各栋号分摊的文明施工费＋各自栋号暂定余材料价差的调整-
各栋号的罚款。双方对“甲方认定的各栋号增减”、“各栋号的罚款”有争议。对此评判如下：
《内部栋号管理协议书》约定各栋号结算价用了“中标金额”、“中标面积”等字样，而代江林、杨均伦之间并没有招标关系，只有诚投开发公司才有招标行为，说明两者之间的结算须依据发包方诚投开发公司的数据，因此，《内部栋号管理协议书》约定的“甲方认定的各栋号增减”应指诚投开发公司认可的增量。《内部栋号管理协议书》约定了工程增加量作为工程价款的一部分，代江林认可6#、7#楼的土建和相关安装由杨均伦完成，没有其他人参与施工。代江林认为没有自己的签字，杨均伦完成工程造价不应计算增量不符�合同约定的本义。大信审核报告及相关表格证明，诚投开发公司认可6#、7#楼的土建和相关安装存在增量合计128.68万元。因此，应认定杨均伦完成工程造价增量金额为128.68万元。
代江林主张杨均伦完成工程造价应扣减工程罚款和项目部发生费用，但其不能举示罚款和费用实际发生应由杨均伦承担的相关证据，对代江林的扣减理由不予支持。
双方对中标金额÷中标面积×栋号实际面积=4017.53万元、杨均伦承包的6、7栋应分得的安全文明施工费26.04万元、杨均伦承包的6、7栋材料价差的调整为零无异议。因此，杨均伦完成工程造价为：4017.53万元＋26.04万元＋128.68万元=4172.25万元。
（二）杨均伦已收款及应扣减的款项。
对于杨均伦已收款及应扣减款项应由代江林承担举证责任，不因杨均伦出具了“证明”自认了已收款及应扣减款项而转移举证责任。代江林未举证证明其已付款及应扣减款项的数额大于“证明”记载及杨均伦认可的已收款及应扣减款项的数额。因此，应当根据“证明”及杨均伦的认可，认定杨均伦已收款及应扣减的款项为：34187970元＋6303916.7元=40491886.7元。
另外，对在本案中抵扣杨均伦应归还代江林的借款41万元、应退杨均伦履约保证金的数额为401.9万元，双方均未上诉，应予扣减。
综上，杨均伦应收工程款项合计为：杨均伦完成工程造价4172.25万元＋应退履约保证金401.9万元-
杨均伦已收款及应扣减的款项40491886.7元-应抵扣借款41万元=4839613.3元。
关于代江林上诉提出的诉讼时效问题。因工程完工后杨均伦与代江林未对工程款进行结算，且确定杨均伦完成工程增量的大信公司审核报告于2010年10月才作出，故杨均伦于2011年8月1日起诉，未过诉讼时效。
三、关于代江林欠付杨均伦工程款项利息的起算时间问题。
代江林与杨均伦未约定工程款的结算时间及支付时间，但涉案工程已经实际交付。一审判决根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条的规定，确定代江林欠付杨均伦工程款项利息的起算时间并无不当。
四、关于诚投开发公司是否应向杨均伦承担付款责任问题。
根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二项的规定，诚投开发公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。代江林在二审中认可大信公司2013年4月26日《情况说明》记载的5006617.14元是本案工程款，因此根据《情况说明》记载的内容可以认定，在《情况说明》作出时，诚投开发公司只欠付建工第八建设公司215万余元，低于诚投开发公司、重庆建工八建签订的《施工合同》约定的质保金数额，而�案工程质保期内出现质量问题涉及整改，诚投开发公司与建工第八建设公司对整改费用尚未最终决算，不能认定诚投开发公司尚欠建工第八建设公司款项。
综上所述，因二审中出现新证据，杨均伦、代江林对工程造价重新核对，故对一审判决认定的代江林欠付款数额予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民初字第00441号民事判决；
二、代江林于本判决生效后10日内支付杨均伦工程欠款4839613.3元；
三、代江林于本判决生效后10日内支付杨均伦工程欠款利息，以4839613.3元为基数，从2007年10月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
四、驳回杨均伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费59491元，杨均伦负担9491元，代江林负担5万元。二审案件受理费59491元，由杨均伦负担9491元，代江林负担5万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 陈青青
代理审判员 周 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张永川