北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第1247号
原告玉英，女，1953年4月25日出生。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李红霞，女，北京市西城区房屋土地经营管理中心副主任。
原告玉英不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后，向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案，原告玉英，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告西城区政府下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）对原告玉英提出的公房承租人变更申请作出答复，主要内容为：您向我所提供的材料中有同一户籍地其他家庭成员不同意变更承租人的意见书及您配偶王长和在他处有住房的证明等。综上所述，您不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故不能予以变更。
原告玉英诉称，其自2000年起一直与原承租人马玉琴共同居住在北京市西城区羊角灯胡同的公房内，且同一户籍，别处无房。2011年马去世，2015年8月原告玉英向什刹海管理所提交了公房承租人变更申请。2015年12月15日，什刹海管理所对原告玉英的申请作出了不予变更的答复。原告玉英认为被告西城区政府对公房是政府为无房的老百姓和居住困难的家庭提供的基本生活保障的政策理解不够，对原告玉英是原承租人共同居住人的事实认识不清，对《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员的界定错误。故诉至法院，请求法院依法判决：1.撤销被告西城区政府于2015年12月15日作出的答复；2.被告西城区政府针对原告玉英变更公房承租人的申请重新作出答复，并依法行政；3.诉讼费由被告西城区政府承担。
原告玉英在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.2015年8月18日向什刹海管理所提交变更承租人申请时一并提交的材料，包括公房承租人变更申请书、原承租人死亡证明、原承租人《公有住宅租赁合同》、原承租人户籍册、同一户籍共同居住人王楠意见书、居委会为玉英和分别出具的证明、申请人原单位出具的证明，证明原告玉英履行了变更申请人的程序；
2.被告西城区政府2015年10月14日作出的告知书，证明被告西城区政府接到了原告玉英提交的申请材料；
3.原告玉英2015年10月21日提交的补充材料及说明，包括原告配偶和公有住宅租赁合同、原承租人子女四人意见，证明原告玉英配偶名下没有产权房，一家人依然没有解决生活状况；四个人的意见印证了原告玉英在此居住的事实；
4.被告西城区政府于2015年12月15日作出不予变更承租人的答复，证明被告西城区政府明确作出不予变更的答复；
5.北京市住房和城乡建设委员会京建信办[2015]402号信访答复意见书，证明对租赁合同第七条家庭成员的界定，原告玉英对答复满意；
6.原告玉英分别在2008年5月12日和2012年9月28日与什刹海管理所签订的《旧城房屋修缮协议书》，证明原告玉英长期在此居住，玉明不在此居住；
7.北京市西城区人民法院（2015）西民初字2555号民事判决书，证明判决书中第4页最后一段，与等四人是兄弟姐妹关系，不是家庭成员，四人并不在此居住。
被告西城区政府辩称，因有同一户籍地其他家庭成员对原告玉英变更承租人的申请提出异议，且原告配偶王长和在他处另有住房，故原告玉英提出的申请不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。被告西城区政府作出的答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告玉英的诉讼请求。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.公有住宅租赁合同，证明涉案房屋的承租情况；
2.公房承租人变更申请书，证明原告玉英提出了变更申请；
3.北京市死亡医学证明书，证明原承租人已经死亡；
4.户口簿，证明涉案房屋户籍情况；
5.证明信（玉英），证明原告玉英的居住情况；
6.证明，证明原告玉英的住房情况；
7.证明信（玉明），证明玉明在羊角灯胡同居住；
8.什刹海街道出具的说明，证明对证明信效力的说明；
9.原告玉英给房管所的信，证明被告西城区政府收到了原告玉英的情况说明；
10.等人写给房管所的信，证明其他家庭成员对原告玉英的承租申请有异议；
11.玉明等人的说明，证明其他家庭成员向被告西城区政府证明原告玉英他处有住房；
12.告知书，证明被告西城区政府曾要求原告玉英补充材料。
经庭审质证，关于原告玉英提供的证据6、7，因法院生效文书中已确认原告玉英未能证明其取得了同一户籍家庭成员玉明的同意，驳回了其要求西城区政府履行变更其为公房承租人的诉讼请求，故本院对上述证据的证明目的不予支持。被告西城区政府提供的证据、原告玉英提供的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：涉案公房系北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所管理的直管公房，原承租人为马，后马于2011年10月26日去世。2015年8月,原告玉英向什刹海管理所提交了公房承租人变更申请，并提交了相关的证明材料。2015年10月14日，被告西城区政府作出答复称：您提供的材料不齐全，还需提供：1.您符合继续承租该房屋的证明材料，即您与配偶他处无住房的证明；2.同一户籍地其他家庭成员同意意见书。原告玉英收到告知书后，于同年10月21日提交原承租人子女四人不同意原告玉英变更承租人的意见，及原告配偶和承租公房的复印件。2015年12月15日，什刹海管理所对原告玉英的申请作出答复，因原告玉英提供的材料中有同一户籍地其他家庭成员不同意变更承租人的意见及原告配偶在他处有住房的证明，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，故不能予以变更。原告玉英不服，于2015年12月21日提起行政诉讼。
另查明，原告玉英因公房承租人变更一案，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2013年7月1日，北京市西城区人民法院作出（2013）西行初字第269号行政判决，驳回玉英的诉讼请求。原告玉英不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审理，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第2510号行政判决，维持原判。
本院认为，公有住宅承租人变更的申请人应当证明其符合变更为承租人的条件。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。本案中，针对原告玉英要求变更为涉案公房承租人的申请，北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第2510号行政判决书已认定原告玉英因未能证明其取得了同一户籍家庭成员玉明的同意，故驳回了其要求西城区政府履行变更其为公房承租人的诉讼请求。现原告玉英仍未能提供证据证明其取得了同一户籍家庭成员的同意，同时原告配偶王长和在他处另有住房，亦不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定。在此情况下，被告西城区政府据此答复原告玉英不予变更，并无不当。原告玉英要求撤销被告西城区政府于2015年12月15日作出的答复并判定被告西城区政府针对原告玉英变更公房承租人的申请重新作出答复、依法行政的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告玉英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告玉英负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 李冬梅
书 记 员 牛 然