重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01368号
原告郑福媛，女，1992年出生，汉族，农村居民。
原告余某某，男，2011年出生，汉族，农村居民。
法定代理人郑福媛（余某某之母），身份信息同上。
二原告共同委托代理人刘云，重庆鑫远律师事务所律师，一般授权代理。
被告余宗信，男，1957年出生，汉族，农村居民。
被告黄道淑，女，1962年出生，汉族，农村居民。
二被告共同委托代理人熊荣伦、秦莉，重庆天亿律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑福媛、余某某诉被告余宗信、黄道淑共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑福媛、余某某及其共同委托代理人刘云，被告余宗信、黄道淑及其共同委托代理人熊荣伦、秦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福媛、余某某诉称，2014年6月10日，余海顺在广东广青金属科技有限公司因工死亡。死者余海顺系原告郑福媛之夫、原告余某某之父，同时也是二被告之子。余海顺死亡后，经原告郑福媛、二被告及其他亲戚与用人单位协商后，就有关赔偿事宜达成了一致意见，即用人单位一次性赔偿各项费用共计人民币1000000元。用人单位将该款存入了被告黄道淑在中国农业银行的账户，并另支付了原告郑福媛及死者余海顺之前的工资。之后，回老家为死者余海顺办理丧葬事宜花去60000元（该款系用人单位支付给原告郑福媛与死者之前的工资，原告用于垫支丧葬费用）。办理丧事后，原告郑福媛与二被告均认定为了妥善解决原告余某某成年后的后顾之忧，决定将赔偿款拿出350000元来先将原告郑福媛与死者一同在涪陵购买的住房的贷款一次性付清，并将房产证登记在原告余某某的名下，同时将死者在生前的部分欠款进行了偿还，现共计剩余650000元仍存在被告黄道淑的银行账户中。双方在分配剩余部分赔偿款时，因分配方案及原告余某某的监护权问题未达成一致意见。根据我国法律的规定，原告余某某应由原告郑福媛承担监护责任，二被告均未达到我国法律规定的可以申请供养亲属抚恤金的条件，故二被告不具备先行单独分割一部分赔偿款的权利。1000000元赔偿款，扣减原告余某某的被扶养人生活费241272元、原告郑福媛用工资垫付的丧葬费60000元、死者生前的债务50000元、购房款300000元等共计651272元后，余款348728元原、被告各分得87182元。二原告请求依法判决二被告还应分给二原告赔偿金450000元；诉讼费用由被告承担。
被告余宗信、黄道淑辩称，余海顺因工死亡后，虽然赔偿协议中未载明各项赔偿的金额，共计赔偿了1000000元，但在实际协商过程中，用人单位经计算并只同意赔偿丧葬费、工伤死亡补助金、小孩抚恤金、交通费、误工费等共计830000元，后经反复协商，该单位才同意另给二被告增加170000元困难补助金。当时计算的各项金额为：丧葬费15600元、工亡补助金539100元、小孩的抚恤金241272元、交通及误工费34028元、二被告的困难补助金170000元。处理事故及安葬死者实际开支交通费26787元、误工费10000元、丧葬费60000元，共计96787元，其中原告郑福媛垫支了28900元，二被告垫支了67887元。减去小孩的抚恤金、处理事故及安葬死者的实际开支及二被告应得的困难补助金后，可另行分割的有481941元，人均只有122985.25元。原告郑福媛领去350000元偿还房贷后，并未将该房屋所有权过户给小孩，故该350000元应在二原告应分得的赔偿金之列。二原告还只应分得166142.5元（含原告已垫支的28900元）。二原告要求再分得余海顺工亡赔偿金450000元的请求不应得到支持，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年6月10日，与原告郑福媛一起在广东广青金属科技有限公司打工的丈夫余海顺因工死亡后，经死者亲属与用人单位多次协商而于2014年6月16日签订了赔偿«协议书»。«协议书»第二条约定：“根据乙方实际要求，甲方同意一次性赔偿人民币壹佰万元给乙方（包括所有的工伤赔偿、补偿项目以及处理此事所有亲属的往返交通费、误工费）。”第八条约定“乙方保证收取上述款项后，乙方自行负责赔偿款的合理分配，乙方不得单独或联合由其他亲属就本事故向甲方提出任何民事赔偿要求，如有此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。”协议中的甲方为广东广青金属科技有限公司，乙方为本案原告郑福媛、余某某和被告余宗信、黄道淑。协议签订后，广东广青金属科技有限公司将赔偿款1000000元存入了被告黄道淑的银行账户中。之后，原、被告协商在赔偿款中先拿出350000元，用于偿还原告郑福媛与丈夫余海顺生前共同以原告郑福媛父亲的名义在涪陵城内购买的一套住房的贷款；然后将该住房的所有权过户给原告余某某；余款650000元除二被告应分得250000元外，另400000元全部给原告余某某存入银行。原告郑福媛在领去350000元偿还房贷后，双方就因原告余某某的监护权及存款的管理支配权问题发生争执。2014年7月22日，原告郑福媛、余某某要求再分得赔偿金450000元。本案在审理过程中多次调解未果。
依照«工伤保险条例»的规定和广东省2014年度适用的赔偿标准，余海顺因工死亡后，其近亲属应按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计807180元。其中，丧葬补助金为26808元（4468元×6个月），原告余某某的供养亲属抚恤金为241272元（双方同意按（4468元×30%×12个月×15年］计算），一次性工亡补助金为539100元（26955元×20倍）。广东广青金属科技有限公司实际一次性赔偿的1000000元减除一次性工亡补助金和原告余某某的供养亲属抚恤金780372元后，余额为219628元。
余海顺死亡后的开支有交通费26787元、误工费10000元、丧葬费60000元，共计96787元，其中原告郑福媛垫支了28900元、二被告垫支了67887元。实际可以另行分割的赔偿金余额为122841元。
另查明，2014年7月22日本院根据原告郑福媛的申请作出的（2014）武法民初字第01368号民事裁定书，已将被告黄道淑在中国农业银行的存款450000元予以冻结。2014年9月3日广东广青科技有限公司向本院复函“我公司与郑福媛、余某某、余宗信、黄道淑四人于2014年6月16日达成的协议书中表明赔偿款100万元由郑福媛、余某某、余宗信和黄道淑自行合理分配，赔偿款100万元中没有17万元是单独赔偿给余宗信、黄道淑二人。”被告余宗信、黄道淑夫妇生育有子女两个。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的协议书、死亡证明、户口证明，有被告提供的残疾证、转账凭条，有广东广青金属科技有限公司给本院的回复函等材料在案，这些材料经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原、被告双方就余海顺死亡后的赔偿金的分割事宜所达成的口头协议，双方现均已反悔并要求重新分割，故该赔偿金应依法分割。至于赔偿金的分割问题，因“协议书”中未详细载明赔偿项目及各项目的赔偿金额，原、被告各自所主张的赔偿金的分割理由，均部分损害了对方的合法权益，本院均不予支持。本院认为，工亡赔偿金1000000元减除实际开支的各项费用后，依照«工伤保险条例»第三十九条的规定，原告余某某应分得供养亲属抚恤金241272元。至于一次性工亡补助金539100元的分割问题，参照«中华人民共和国继承法»的规定，原告郑福媛、余某某及被告余宗信、黄道淑均系该财产的同一顺序法定享有人，应当对该财产享有同等分割的权利，故各自应分得134775元。赔偿金中扣除工亡一次性补助金539100元、供养亲属抚恤金241272元及实际支出的96787元后，余额122841元应系«协议书»中确定的“补偿项目”，根据原告余某某还年幼且在成长过程中还需要经济上的照顾，被告余宗信、黄道淑已近年老并逐渐丧失劳动能力的实际情况，该财产由原告余某某、被告余宗信及黄道淑各自分得40947元。
综上所述，余海顺因工死亡后获得的赔偿金1000000元中，原告郑福媛应分得163675元（含其垫支的费用28900元）；原告余某某应分得416994元（其中，供养亲属抚恤金241272元、一次性工亡补助金134775元、其他补偿金40947元）；被告余宗信、黄道淑应分得419331元（含被告垫支的67887元）。原告郑福媛已领取并用于偿还房贷的350000元中，扣减原告郑福媛应分得的163675元后，其余的186325元应系原告余某某应分得的款项；故被告余宗信、黄道淑实际还应支付给原告余某某230669元。原告余某某应分得的款项共计416994元由原告郑福媛管理。据此，依照«中华人民共和国民法通则»第十四条、第十八条、第七十八条、«工伤保险条例»第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告余宗信、黄道淑在本判决生效后十日内支付原告余某某230669元；
二、驳回原告郑福媛、余某某的其他诉讼请求。
如果被告余宗信、黄道淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交）、诉讼保全措施费2770元（原告已预交），共计6795元，由原告郑福媛、余某某负担3398元，由被告余宗信、黄道淑负担3397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一四年十月八日
书记员 邢二超