海南省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）琼行再终字第1号申诉人（一审被告、二审上诉人）：临高县人民政府。法定代表人：曹文，该县县长。委托代理人：陈让兴，临高县人民政府法制办公室科员。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：海南中达房地产开发有限公司。法定代表人：符光建，该公司总经理。委托代理人：马骏鹏，北京市瑞浩律师事务所律师。委托代理人：翟绪微，海南京园律师事务所律师。临高县人民政府（以下简称临高县政府）与海南中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）行政赔偿纠纷一案，原海南省海南中级人民法院（现海南省第一中级人民法院，以下简称原海南中院）于2007年5月16日作出（2006）海南行初字第240号行政判决（以下简称一审判决），临高县政府、中达公司均不服，向本院提起上诉。本院于2007年8月14日作出（2007）琼行终字第135号行政判决（以下简称原判），已发生法律效力。临高县政府不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院转交本院复查。经审查，本院作出（2011）琼行监字第22号行政裁定，决定再审本案，并依法另行组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理本案，临高县政府的委托代理人陈让兴，中达公司的法定代表人符光建及委托代理人翟绪微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原海南中院一审查明，1994年临高县政府批准中达公司在临高县新盈镇通港大道建设渔港新村项目。1995年临高县招商办批准同意海南康业投资有限公司（以下简称康业公司）与中达公司合作开发。1995年底，临高县政府、中达公司与被征地单位临高县新盈镇安全村委会、临高县新盈镇安全经济社等农民集体订立征地补偿协议等，征用了282.43亩土地。1996年4月，临高县政府以临府函（1996）18号、21号、23号《关于征用乐春经济社等集体土地有偿出让给海南中达房地产开发有限公司使用的批复》等批复文件，决定将征用的土地出让给中达公司使用（涉及中达公司使用的土地面积为101.25亩）。1996年4月13日，临高县政府给中达公司颁发了临国用（11）字第（外）3号、6号、8号三个《国有土地使用证》，将上述101.25亩国有土地使用权确认给中达公司，用于临高县新盈镇渔港新村商住房屋项目开发。中达公司遂进行了项目开发建设。1996年7月，中达公司申请退出该项目开发，由康业公司开发。1996年12月24日，临高县政府以临府函（1996）114号《关于变更新盈镇渔港新村土地使用者的批复》，同意中达公司退出合作经营，由康业公司独资经营该项目，变更土地使用人。1996年6月，临高县新盈镇新兴居委会古春村民小组等农民集体向临高县人民法院提起行政诉讼，请求撤销临高县政府的上述征用并出让土地使用权的批复，并要求确认上述土地中的139.87亩土地权属为其所有。案经原海南中院作出的（2000）海南行终字第17号行政判决维持了临高县政府的上述征地批复文件。2001年8月15日，经海南省人大常委会监督室监督，原海南中院作出（2001）海南行再终字第2号行政判决（以下简称2号行政判决），认定临高县政府以化整为零的办法越权批地违法，判决撤销了临高县政府的上述临府函（1996）18号、21号、23号三个征地批复文件。2005年11月，中达公司要求临高县政府补办土地出让报告审批手续。2005年12月1日，临高县政府作出临府（2005）114号《临高县人民政府关于注销临国用（11）字第（外）3号、6号、8号国有土地使用证的决定》，依据原海南中院2号行政判决，注销了中达公司上述三个《国有土地使用证》。中达公司不服，向原海南中院提起行政诉讼，请求依法撤销临高县政府的上述注销土地使用证的决定。案经本院作出（2006）琼行终字第091号终审行政判决，维持了临高县政府的上述注销土地使用证的决定。这三个土地证涉及的土地出让金补偿费等中达公司已全部付清。中达公司在三块土地上的投资达2444338.82元，其中土地出让金为520889.78元、土地管理费15626.67元、征地补偿费两笔共计405960.25元（一笔为182496元、另一笔为323464.25元）、道路桥梁等设施建设投资款1298784.50元、管理费103077.62元。2006年8月25日，中达公司向临高县政府申请行政赔偿，临高县政府至今未予赔偿。因超过3个月未予答复或作出赔偿，2006年11月17日，中达公司向原海南中院提起行政赔偿诉讼，请求：确认临高县政府批地的具体行政行为违法；临高县政府赔偿中达公司损失901.83万元；临高县政府赔偿中达公司上述损失的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至临高县政府实际支付赔偿款之日，暂计算至2006年8月30日）。另查明，中达公司和康业公司因合作问题发生民事纠纷以致诉讼。案经本院（2000）琼高法民再终字第35号终审民事判决（以下简称35号民事判决），该判决其中判令康业公司应在判决生效之日起一个月内退还中达公司投资本金70万元和利息34.65万元等、中达公司在判决生效后一个月内负责给康业公司办理三块土地的过户手续（康业公司负责支付过户款项）。一审法院认为，临高县政府以化整为零的方式征用农民集体的土地出让给中达公司进行非农建设，属于超越职权违法批地的行政行为。这一行政行为已为2号行政判决确认违法并予以撤销。中达公司在诉讼中提出请求对临高县政府的违法批地行为予以判决确认违法，已不必要。临高县政府此违法行为造成中达公司支付受让土地使用权的费用，由此给其造成一定损失，应当承担国家赔偿责任。虽然临高县政府称中达公司已在民事诉讼中从康业公司处实现其临高县新盈渔港新村项目合作开发的权利，法院判决要求中达公司给康业公司办理三块土地的土地使用权的过户手续。但是，这三块土地的使用权中达公司与康业公司并未到土地管理部门办理过户登记。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条的规定，中达公司未办理土地过户登记，这三块土地的使用权尚未转移，且临高县政府作出的决定是撤销其出让给中达公司上述土地使用权及注销其所持有的此三块土地的使用权证，行政行为的相对人是中达公司。故中达公司依法有权请求保护其合法权益不受违法侵犯。由于中达公司取得该三块土地的土地使用权受让费用、土地管理费、征地补偿费等为中达公司支付。在庭审中，临高县政府未表示将此三块土地的使用权再给予中达公司。依照国家赔偿法的规定，临高县政府对其违法行政行为给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，对造成的直接损失应当承担国家赔偿责任。因此，临高县政府理应退还中达公司已支付的土地出让金、土地管理费，赔偿中达公司实际代为支付的征地补偿费款项损失。中达公司诉讼请求临高县政府赔偿的直接损失只能是其支付的土地出让金、土地管理费、实际代为支付的征地补偿费、青苗补偿费。至于其请求临高县政府赔偿其在受让土地上的项目部分投资款项包括管理费损失部分，因其在与康业公司的民事诉讼中得到了处理，不应计入中达公司所提出的国家赔偿款项之列。中达公司请求临高县政府赔偿上述赔偿款项的银行利息损失部分亦于法无据。中达公司请求以其提供的土地及地上物现值评估价900余万元数额予以赔偿，由于中达公司的土地使用权是依临高县政府违法批地行为取得的，因此，中达公司以此土地的现值评估价数额请求赔偿，没有事实根据和法律依据，对其该项请求，不予支持。临高县政府的答辩理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第二十八条第七项之规定判决：一、临高县政府赔偿（返还）中达公司已支付的临国用（11）字第（外）3号、6号、8号国有土地使用证所载的土地出让金、土地管理费、征地补偿费，共计942476.70元，应于判决生效后一个月内付清。二、驳回中达公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由临高县政府负担。临高县政府与中达公司不服一审判决，均提起上诉。本院二审查明的事实除对中达公司就涉案土地投入事实、35号民事判决主文事实及该判决的履行情况与一审法院查明的事实不一致外，查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。关于中达公司就涉案土地投入的事实，本院二审查明，涉案三个土地证涉及的土地出让金及其他费用，中达公司已在1996年12月临高县政府批复同意其退出项目开发前支付，退出之后未再支付任何费用；关于35号民事判决主文的事实，本院二审查明，该判决判令康业公司应在判决生效之日起一个月内退还中达公司投资本金70万元和利息34.65万及合同关系存续前后的利息。合同关系存续前的利息自1994年11月1日起至1995年8月29日止，合同关系存续后的利息自1996年8月1日起至1997年7月31日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算给付，康业公司已支付的63万元应予扣除。同时判令中达公司在判决生效后一个月内负责给康业公司办理临国用（11）字第（外）3号、6号、8号国有土地使用证项下土地的过户手续，康业公司负责支付过户款项。但时至今日，双方均未自动履行该终审判决确定的内容，亦未向法院提起执行申请。本院二审认为，一审法院关于临高县政府以化整为零的办法越权批地的违法行为给中达公司造成一定损失，应当承担国家赔偿责任的认定符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，应予维持。由于国家赔偿只赔偿直接损失，所以临高县政府只需对中达公司的直接损失承担赔偿责任。中达公司因临高县政府的违法批地行为造成的直接损失应当包括其在开发该项目时支付的土地出让金、土地管理费、代为支付的征地补偿费，但由于其早在1996年下半年即退出该项目，而由康业公司独家开发，且其在该项目开发中的所有投入（或损失）已为本院35号民事判决所确认，其后中达公司亦没有新的投入，故本案不能再逐项考虑其实际支付的土地出让金、土地管理费和代为支付的征地补偿费等，而只能以35号民事判决所确认的数额为准。一审法院对此节的认定没有考虑到35号民事判决的既判力，予以纠正。临高县政府上诉称35号民事判决生效后康业公司已将中达公司的全部投入支付给了中达公司，但却未能举出任何证据予以证明，中达公司亦否认，结合三块土地的土地使用权证仍未过户的实际，临高县政府关于康业公司已向中达公司支付了其全部投入的意见缺乏事实根据，不予采信。中达公司关于临高县政府应按现值评估数额赔偿其损失901.83万及利息的意见，没有法律依据，亦不予采信。临高县政府关于中达公司已不享有三块土地使用权的权益，临高县政府不应对其进行赔偿的意见，因该三块土地在土地使用权证被注销之前的土地使用权人仍然是中达公司，且中达公司并未从康业公司处将其全部投入收回，临高县政府已将该三块土地的土地使用权证注销，中达公司已无法再将该三块土地的使用权过户给康业公司，也不可能从康业公司处获得35号民事判决所确定的款项，故其损失是客观存在的，并且已不能通过别的途径获得救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第（三）项之规定判决：一、维持一审判决第（二）项，即驳回中达公司的其他诉讼请求；二、将一审判决第（一）项变更为：临高县政府赔偿中达公司在临国用（11）字第（外）3号、6号、8号国有土地使用证项下土地上的投资损失70万元和利息34.65万元及中达公司与康业公司合同关系存续前后的利息。合同关系存续前的利息自1994年11月1日起至1995年8月29日止；合同关系存续后的利息自1996年8月1日起至1997年7月31日止，利率均按中国人民银行同期利率计算给付，康业公司已支付的63万元予以扣除。临高县政府申诉称，一、有新的证据足以证实原判认定事实错误，判决理由不成立。新证据一为原海南中院（2001）海南执字第35-17号《民事裁定书》，新证据二为临高县政府根据执行裁定办理土地过户登记发证档案。上述两份新证据证实35号民事判决已执行完毕，康业公司已将中达公司的全部投入支付给了中达公司并办理了相关土地过户登记发证手续，中达公司客观上不存在任何损失，无需通过别的途径获得救济。二、本案的一审、二审未追加康业公司作为第三人参加诉讼，且未依法审查中达公司起诉超过法定时效的问题，违反法定程序。据此请求：撤销原判第二项；判决驳回中达公司的全部诉讼请求。中达公司答辩称，一、一审判决对中达公司的实际投资2444338.82元认定正确，应予维持。原判并未对此确认，应予纠正。一审判决认定其中的投资款1298784.50元及管理费103077.6元已在35号民事判决中康业公司退出时得到解决错误。二、中达公司是注销土地使用权证行政行为的相对人，有主张行政赔偿的权利，且申请行政赔偿，未超过诉讼时效。三、一审判决、原判将中达公司的投资损失等同为35号民事判决认定的康业公司应补偿给中达公司的部分，没有事实和法律依据，35号民事判决不能作为本案行政赔偿数额的依据。四、康业公司与中达公司合同如何约定和履行是由民事法律关系调整，不能以合同约定免除临高县政府的行政赔偿责任。五、中达公司支出土地出让金、土地管理费、征地补偿费、投资款、管理费共计2444338.82元，临高县政府应赔偿以上损失及利息损失。中达公司征得土地后，对涉案土地投入巨资开发，使土地大幅增值，经评估机构评估价值为901.83万元。请求：撤销原判第一项；变更原判第二项为判令临高县政府返还中达公司土地出让金520889.78元、土地管理费15626.67元、征地补偿费两笔505960.25元、投资款1298784.50元、管理费103077.62元，以上共计2444338.82元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自中达公司付款之日至临高县政府实际支付之日）；判令临高县政府按照评估数额赔偿中达公司利益损失901.83万元（包含第二项请求中的金额）。本案再审中，临高县政府提出两份新的证据：一是原海南中院于2003年1月6日作出的（2001）海南执字第35—17号裁定书。二是临国用（11）字第（外）-5号和临国用（11）字第（外）-2号国有土地使用证变更登记材料。用于证明35号民事判决实际已经得到执行，临高县政府已按照法院执行裁定将被执行土地登记到中达公司名下，中达公司的损失实际上已经得到救济，其申请行政赔偿没有事实根据和法律依据。原判认定35号民事判决未得到执行错误。中达公司对上述证据的真实性和合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为上述证据在原判作出之前已经存在，不属于新的证据，且上述土地是康业公司过户给中达公司的，并非临高县政府执行给中达公司，与临高县政府无关。上述证据不能证明康业公司已将中达公司的投入全部给付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额的证据”的规定，临高县政府有权在行政赔偿诉讼中提供不予赔偿或者减少赔偿数额的证据。上述证据属于原审庭审之前已客观存在，但未在原审诉讼中提交的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”规定的情形，但鉴于临高县政府提交上述证据，系针对35号民事判决生效后康业公司是否按该判决将中达公司的全部投入支付给中达公司的事实。上述证据对于确定中达公司涉案的直接损失是否已通过别的途径获得救济的事实认定存在影响，不采纳不利于案件事实的查明，可能产生不公平的结果，故对上述证据予以采纳。同时，经质证，中达公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，应对该证据的真实性、合法性予以确认，中达公司虽对上述证据的关联性有异议，但上述证据证明了关联案件，即35号民事判决的执行情况，与本案中达公司的损失存在关联，故对上述证据的关联性亦应予以确认。上述证据能证明35号民事判决的执行情况，但能否证明中达公司的损失已全部获得救济，应结合本案其他证据予以认定。庭审中，关于原审查明的事实中，中达公司除对涉案土地证涉及的土地出让金数额及其他费用的数额未列明有异议，临高县政府除对中达公司已申请执行的事实未进行表述有异议外，对原判查明的其他事实没有异议。本院认为，原判对涉案土地出让金及其他费用事实的表述，重在强调上述费用中达公司已在1996年12月临高县政府批复同意其退出项目开发前支付，退出之后未再支付任何费用的事实，对具体数额未表述并无不当，且在该判决认定部分也未就中达公司主张的涉案土地的各项费用进行列明，故原判查明的上述事实不存在表述不明确之处。原判对于35号民事判决书执行情况的表述，属于本案调查的重点问题，应根据本案证据的情况，据实作出认定。双方当事人对于原判查明的其他事实没有异议的表述，应结合本案查明的其他事实综合认定。庭后，就35号民事判决所认定的中达公司与康业公司合作的相关事实及该判决的执行情况，本院召集临高县政府与中达公司进行核实。经核实，中达公司就该公司与康业公司合作纠纷案件中曾提供如下四份证据：一、1996年7月25日，中达公司与康业公司签订的《关于对合作开发经营新盈镇渔港新村项目的补充协议》；二、1996年7月26日中达公司与康业公司签订的《关于对合作开发经营新盈镇渔港新村项目的补充协议》；三、1996年7月26日，中达公司向临高县国土局提出《关于变更新盈镇渔港新村项目用地国有土地使用者的申请》；四、1996年7月26日，中达公司的“声明”。中达公司对于上述材料真实性予以认可，但认为没有反映出该公司投入的实际情况。临高县政府对上述材料的真实性予以认可，并认为上述补充协议是中达公司与康业公司的真实意思表示，且经35号民事判决所确认，合法有效。中达公司的“申请”和“声明”是中达公司申请变更土地权属所作出，临高县政府据此批复同意变更康业公司为项目用地的使用权人。经核实，35号民事判决生效后，中达公司向法院申请执行，原海南中院除于2003年1月6日作出（2001）海南执字第35-17号民事裁定书及其（2001）海南执字第35-18号协助执行通知书外，还于2006年1月12日作出（2001）海南执字第35-26号民事裁定书及（2006）海南执字第35-27号协助执行通知书。双方当事人对该案的执行情况没有异议。本院认为，中达公司就该公司与康业公司合作合同纠纷案中所提交的证据，经过该案的当事人质证并作为定案依据，且为35号民事判决所确认，所载明的相关内容与本案的相关事实存在关联，可以在本案中据实作出确认。35号民事判决所涉的执行裁定，来源于原海南中院相关的执行卷宗，客观反映了本案的执行情况，且双方当事人对该案的执行情况并不存在异议，对上述民事裁定及其协助执行通知书所反映的事实应予以确认。但上述证据能否证明中达公司的损失已全部获得救济，应结合本案其他证据予以认定。本院经再审查明，35号民事判决查明事实部分，确认了中达公司和康业公司于1996年7月25日和7月26日签订了两份《关于对合作开发经营新盈镇渔港新村项目的补充协议》的事实，并表述了该两份补充协议约定的相关内容，即中达公司退出临高县新盈镇渔港新村项目的合作经营并抽回投资，自该协议签订及土地证和红线图更名登记申报文件签署齐全之时，康业公司先支付前期投资70万元的资金占用费（利息）63万元及约定的利息计算等内容。经核对，中达公司和康业公司于1996年7月26日签订的《关于对合作开发经营新盈镇渔港新村项目的补充协议》第一条还约定，根据原合同及补充协议的约定，乙方（中达公司）于1994年11月1日投入70万元前期费用，甲方（康业公司）于1995年8月至1995年11月陆续投入350万元征地款、工程款及开发费用。中达公司在该案诉讼过程中向法院提供了该公司于1996年7月26日作出的《关于变更新盈镇渔港新村项目用地的国有土地使用者的申请》及“声明”，上述证据亦经法院质证。该申请显示，临高县新盈镇渔港新村项目用地征地款和登记费用均由康业公司支付。申请将该项目国有土地使用证和土地使用者及红线图的用地单位均变更为康业公司。该“声明”显示，根据该公司与康业公司于1996年签订的《关于对合作开发新盈镇渔港新村项目的补充协议》的规定，中达公司于1996年7月26日起正式退出临高县新盈镇渔港新村项目的合作经营，康业公司为该项目的唯一经营者，并拥有该项目的全部财产和一切权益。同时，该项目的原有债务及今后的债务均由康业公司承担，该项目的继续开发经营、销售宅基地及一切债权债务均与该公司无关。再审另查明，35号民事判决发生法律效力后，中达公司于2001年4月11日向法院申请执行。2003年1月6日，原海南中院作出（2001）海南执字第35-17号民事裁定，裁定将康业公司位于临高县新盈镇证号为“临国用（11）字第（外）-5号”18550.5平方米土地使用权和证号为“临国用（11）字第（外）-2号”中的21161.37平方米土地使用权抵给中达公司所有，以抵偿康业公司上述判决所确定的债务，金额共计663843.72元。同日，该院作出（2001）海南执字第35-18号协助执行通知书，要求临高县国土局协助将上述土地使用权变更至中达公司名下。2003年5月27日，临高县政府根据上述协助执行通知书，作出临府（2003）27号决定，决定注销康业公司临国用（11）字第（外）-2、（外）-5号国有土地使用证，并将上述土地过户至中达公司名下。2004年11月11日，中达公司就办理上述土地过户所产生的税费25796.40元再次提出执行申请。2006年1月12日，原海南中院作出（2001）海南执字第35-26号民事裁定，裁定将康业公司位于临高县新盈镇安全坡证号为“临国用（11）字第-2号”自西向东2000平方米土地使用权中的480平方米，按评估价下调20%后的价格26112元，抵债给中达公司，抵偿康业公司所欠税费25796.4元，余款315.6元作为中达公司办理过户手续的费用，同时裁定35号民事判决终结执行。2006年1月12日，该院作出（2001）海南执字第35-27号协助执行通知书，要求临高县国土局协助将临高县新盈镇安全坡证号为“临国用（11）字第-2号”自西向东2000平方米土地使用权中的480平方米过户至中达公司名下。再审还查明，经核对，本案一审庭审笔录载明，临高县政府于庭审质证阶段提出应当追加康业公司作为第三人参加诉讼。本案二审阶段，未见临高县政府申请追加康业公司作为第三人参加诉讼的书面记载；本案一审阶段，未见临高县政府关于中达公司的起诉期限问题提出抗辩的书面记载。本案二审阶段，临高县政府上诉状中载明，临高县政府主张中达公司本案的起诉已超过诉讼时效。再审查明的其他事实与原判查明的事实基本一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、中达公司因临高县政府违法行为所造成的直接损失是否已通过其他途径得到救济；二、康业公司是否应作为本案第三人参加诉讼；三、中达公司的起诉是否超过法定时效。一、关于中达公司因临高县政府违法行为所造成的直接损失是否已通过其他途径得到救济的问题原判认定临高县政府以化整为零的办法越权批地，该行为已为生效的2号行政判决确认违法并予以撤销，该行为造成中达公司损害的，中达公司有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定要求临高县政府予以赔偿，临高县政府需要对中达公司的直接损失承担赔偿责任，该认定并无不当，应予维持。本案中，中达公司主张其直接损失的项目及数额包括土地出让金520889.78元、土地管理费15626.67元、征地补偿费505960.25元、投资款1298784.50元、管理费103077.62元等共计901.83万元。临高县政府则主张中达公司对涉案土地的投入已在另案中获得救济。本院认为，中达公司的直接损失，本应在本案就相关的项目及费用逐项核实后确定，但鉴于在本案诉讼前，中达公司已于1996年7月26日即与康业公司约定退出涉案土地项目的合作经营并抽回投资，明确中达公司于1994年11月1日投入70万元前期费用，康业公司于1995年8月至1995年11月陆续投入350万元征地款、工程款及开发费用，明确其前期投入70万元及相应利息由康业公司退还，明确康业公司取得涉案土地的使用权。中达公司还于同日向临高县国土局提交的申请及作出的声明亦明确，涉案土地项目用地征地款和登记费用均由康业公司支付，康业公司为该项目的唯一经营者，并拥有该项目的全部财产和一切权益。上述事实表明，中达公司对于涉案项目开发的所有投入（或损失），已为生效的35号民事判决所确认。且中达公司对其退出合作项目后，亦未提供证据证明其对涉案土地有新的投入。故原判基于以上事实，不再逐项考虑中达公司实际支付的土地出让金、土地管理费和代为支付的征地补偿费等费用，而径以35号民事判决所确认的中达公司的投入70万元及相应利息为依据，确定本案中达公司的损失并无不当。中达公司关于35号民事判决所确定的数额不能作为该公司损失的主张依据不充分，本院不予采纳。同时，从再审查明的事实看，35号民事判决生效后，中达公司申请执行该案，原海南中院已裁定将康业公司的相关土地抵债给中达公司，以抵偿该判决所确定的债务，并终结该案的执行。可见，35号民事判决所确定的款项，在本案诉讼前，已得到执行，即中达公司因临高县政府违法批地所导致的直接损失已通过该民事判决的执行获得救济。故其再次主张其相关损失，不应予以支持。原判因双方当事人均未提供证据证明35号民事判决的执行情况，导致客观上未确认中达公司损失已经获得救济的事实不当，应据实予以纠正。故临高县政府关于中达公司客观上不存在损失，无需通过本案行政赔偿诉讼进行救济的主张成立，本院予以支持。二、关于康业公司是否应作为本案第三人参加诉讼的问题从本案一、二审诉讼情况看，临高县政府虽在一审庭审质证意见中，认为“应该追加康业公司作为第三人参加诉讼”，但并未正式提出书面的申请，二审诉讼中，亦未见临高县政府追加康业公司为本案第三人参加诉讼的书面申请，故临高县政府关于其在一、二审诉讼中一再要求追加康业公司作为第三人参加诉讼的主张缺乏事实依据。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，康业公司并未申请作为本案的第三人参加诉讼，且本案属行政赔偿案件，不存在判决康业公司承担义务或者减损其利益的情形。故一、二审诉讼未追加康业公司作为第三人参加诉讼并无不妥，临高县政府关于一审判决、原判未追加康业公司为本案第三人参加，存在程序错误的理由不能成立，本院不予支持。三、关于中达公司的起诉是否超过法定时效的问题从本案一、二审诉讼情况看，临高县政府在一审诉讼中并未提出中达公司的起诉已超过法定时效的问题，一审法院未对该问题予以审理并在判决中未予体现并无不当。临高县政府在二审诉讼中的上诉状提出中达公司的起诉已超过两年诉讼时效，本院二审判决虽对上述主张予以表述，但并未予以审理欠当，应予纠正。同时，原海南中院于2001年8月15日作出的2号行政判决，认定临高县政府以化整为零的办法越权批地违法，判决撤销临高县政府的临府函（1996）18、21、23号征地批复文件，该判决还认为，为有利于涉案项目的开发建设，临高县政府应依法依批准权限报海南省人民政府批准完善征地手续。但该判决并未撤销中达公司原涉案土地的国有土地使用权证，中达公司的实际损害并未造成。此后，临高县政府未报海南省人民政府批准完善征地手续。2005年11月，中达公司要求临高县政府补办土地出让报告审批手续，临高县政府于2005年12月1日作出临府（2005）114号决定，注销了涉案土地使用权证。该行为表明临高县政府不再将涉案土地给予中达公司。在中达公司对于上述撤销决定不服提起诉讼，经本院终审判决维持临高县政府的上述撤销决定后，中达公司的实际损失才造成。据此，中达公司的法定时效应从临高县政府2005年12月1日作出撤销涉案国有土地使用证之日起计算，中达公司于2006年11月17日提起本案诉讼未超过《中华人民共和国国家赔偿法》规定的两年法定时效。故临高县政府关于中达公司起诉已超法定时效的申诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，处理结果欠当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：撤销本院（2007）琼行终字第135号行政判决及原海南省海南中级人民法院（2006）海南行初字第240号行政判决；驳回海南中达房地产开发有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计300元，由海南中达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴浩云代理审判员  赵 晖代理审判员  王显芳二〇一五年四月二十一日书 记 员  王 凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉﹥若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。