广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7121号
上诉人（原审被告）:古景畅，男，1973年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:古运琼，女，1972年5月2日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县。
委托诉讼代理人：何立新，广东卓建律师事务所律师。
上诉人古景畅因与被上诉人古运琼民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11722号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人古景畅上诉请求：1.请求依法撤销(2017)粤0307民初11722号民事判决;2.判令驳回被上诉人诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审庭审中，被上诉人提交的一份第一行内容为“21/7欠42000元古景畅”，第二行内容为“还26000+8000=34000元”的欠条，该欠条没有落款，未注明具体出具时间，仅注明日期为7月21日，被上诉人主张该欠条的出具时间为2016年初，如果被上诉人主张的出具时间真实，那么欠条出具的时间应当是年初月份，不应该是注明的7月21日，与常情不合。若依据其主张的欠条为2016年初出具，即出具时间为2016年7月21日，那么按欠条所述，上诉人在欠条出具时已还款34000元。但与双方均认定的深圳农商银行个人账户（子账号为00×××30）的银行流水中显示的从2014年10月21日至2016年2月22日此时间段内17笔还款交易共计32500元的事实不符，两者相差1500元，被上诉人亦未有证据证明上诉人在2016年2月22日至2016年7月21日期间交还上述相差的1500元欠款。针对该欠条，上诉人主张出具时间为2014年7月21日，欠条所写已还的34000元是已于出具时间还清，剩余42000元按照上述双方认定的银行流水中从2014年10月21日起每月偿还2000元，至2016年2月22日共计还款32500元，即剩余未还款数为9500元。
被上诉人古运琼对上诉人古景畅答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
古运琼一审的诉讼请求为：1．古景畅偿还古运琼借款本金人民币114500元；2.古景畅按中国人民银行同期贷款利率偿还借款利息，计至还清全部借款本金之日止，现自2014年6月19日暂计至2017年6月6日为人民币15628元；以上两项合计人民币130128元；3.古景畅承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，古运琼主张古景畅欠其借款本金为114500元，并提交了相关的证据予以证明。古运琼向原审法院提交了2014年6月16日深圳农村商业银行的客户回单3张，该客户回单显示古运琼将其账户内的20000元存款和40000元存款由定期转为活期并一次性现金支取60000元。古运琼主张其现金支取60000元后，连同自己身上带的现金20000元，共计80000元，在银行柜台现场交付给了古景畅。古运琼还向原审法院提交了2014年6月24日深圳农村商业银行的客户回单3张，该客户回单显示古运琼将其账户内3万元存款、3万元存款、2万元存款由定期转为活期。古运琼主张其将存款转为活期后一次性现金支取80000元，并在银行柜台现场交付给了古景畅，但现金支取的客户回单遗失了。古运琼庭后向原审法院提交的银行存折显示，上述2014年6月24日的三笔定期存款转为活期存款的业务与存折的流水相互对应，但古运琼所主张的一次性现金取款80000元在存折上没有记录，其在庭审当中向原审法院提交的银行流水同样没有一次性现金支取80000元的记录。古景畅对相关证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，无法证明古运琼向古景畅支付了任何款项。
另查，古运琼还向原审法院提交了一份中国银行的个人账户开户申请表，该申请表显示的开户申请人为古景畅，古运琼据此主张古景畅在收到古运琼的借款后，由于现金较多，不方便携带，于是在古运琼的陪同下到中国银行大鹏支行开立了账户，并将现金在柜员机存入，由于没有出具欠条，故古景畅将开户资料给了古运琼。古景畅则称，开户申请表不应当在古运琼手上，系古运琼盗取的，且该开户申请表没有银行的盖章，不能证明古景畅开立账户的事实。
古运琼还向原审法院提交的一份欠条，该欠条的第一行内容为“欠42000元古景畅”，第二行内容为“还26000+8000=34000元”，该欠条没有落款，未注明出具时间。古运琼据此主张，古运琼与古景畅之间存在借贷关系，欠条是在2016年年初出具的，第一行显示古景畅欠42000元，系古景畅当时称其他的钱投资亏了，只能写欠42000元，实际欠款不止42000元；第二行显示“还26000元+8000元=34000元”是古景畅确实归还的金额，该欠款金额与古运琼与古景畅提供的银行流水、转账回单是相对应的。古景畅则称，该欠条是在2014年7月21日出具的，欠条所述“还26000元+8000元”是分两笔偿还的，而非银行流水显示的每月偿还2000元，且银行流水显示的偿还金额为32500元，与上述还款金额34000元亦不相符。
古运琼还向原审法院提交的其在深圳农村商业银行开了的个人账户（子账号为00×××30）的银行流水，该银行流水显示以下17笔来源方为东莞农村商业银行的交易：（1）2014年10月21日入账2000元，（2）2014年11月24日入账2000元，（3）2014年12月24日入账2000元，（4）2015年1月23日入账2000元，（5）2015年2月16日入账2000元，（6）2015年3月20日入账2000元，（7）2015年4月27日入账2000元，（8）2015年5月25日入账2000元，（9）2015年6月23日入账2000元，（10）2015年7月28日入账2000元，（11）2015年8月25日入账2000元，（12）2015年9月23日入账2000元，（13）2015年10月26日入账2000元，（14）2015年11月25日入账2000元，（15）2015年12月25日入账1000元，（16）2016年1月26日入账1500元，（17）2016年2月22日入账2000元。古运琼据此主张，古运琼与古景畅之间存在借款160000元并且已经偿还32500元的事实。古景畅对上述古运琼主张的还款事实予以认可，但否认借款金额为160000元。
古运琼还向原审法院提交了其在中国银行开立的个人账户（账号为13×××18）的银行流水以及其与中国银行客户的通话记录，该银行流水显示2014年7月20日入账18000元，对方的账户为13×××12。该通话记录显示，古醒梅在2014年7月20日向古运琼转账18000元。古运琼据此主张，古景畅的配偶古醒梅在2014年7月20日偿还18000元的事实。古景畅对该两份证据的真实性不予认可，认为银行流水没有银行的盖章，通话记录也不能证明古运琼的主张。
古运琼还向原审法院提交了8份手机短信内容的打印件，该打印件显示的对方手机号为135××××5713，短信内容为古运琼向对方催还借款并称对方骗其十几万，而对方要求古运琼提交欠条，古运琼通过彩信方式向对方发送了上述欠条。古运琼据此主张向古景畅追款的事实，并且向其发送了上述欠条。古景畅认可其手机号为135××××5713，但对该证据的真实性不予认可，同时认为无法证明欠款十几万元的事实。古运琼在庭审中称，上述短信内容的原始载体为其原来使用的手机，但手机坏了无法开机。
再查，古景畅向古运琼提交了其自行书写的一份字条，字条内容为：“2014年8月份发工资魏丽娜手上扣回3000元，还给古运琼，每个月还款共计32500元，3000+32500=35500元，还差6500元”。古景畅据此主张其给了魏丽娜3000元，让魏丽娜支付给古运琼作为还款，至于该3000元如何交给古运琼的，其不清楚。古运琼则称，没有收到该笔还款。此外古景畅还向原审法院提交了17张银行存款回单，以证明其通过银行现金存款的方式向古运琼还款32500元，该银行存款回单与古运琼提交的银行流水显示的上述17笔入账数据相互对应，古运琼对该证据予以认可。
原审法院认为，债务应当清偿。古运琼与古景畅双方均确认双方存在借贷关系，原审法院对此予以确认，该民间借贷关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。本案争议的焦点在于借款的总额、还款的总额以及剩余未还借款的总额。
关于借款的总额，古运琼主张向古景畅出借的借款总额为160000元，并向原审法院提交了银行客户回单以及银行开户申请表予以证明。原审法院认为，古运琼提交的银行客户回单显示古运琼在2014年6月16日和2014年6月24日从其在深圳农村商业银行开了的个人账户取款的相关事实，但并不足以证明古运琼向古景畅交付借款总额160000元的事实，且古景畅对古运琼所主张的借款总额为160000元的事实不予认可，古运琼作为出借方应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对古运琼所主张的借款总额为160000元的事实不予采信。古景畅主张借款的总额为76000元，并在庭审中称，该借款发生在2014年7月份左右，当时古运琼与古景畅想合作做生意，古景畅因为资金周转向古运琼借款76000元，以现金实行交付，未出具借条和约定利息，之后生意做不成，古运琼分两期共计偿还了34000元。古景畅未提交任何证据证明其上述关于借款总额为76000元的主张，故原审法院对此亦不予采信。
关于还款的总额，古运琼与古景畅双方提交证据均显示古景畅通过银行存款的方式分17笔，共计偿还了32500元，原审法院对此予以确认。古景畅向原审法院提交一份其自行书写的手写字条，以证明其通过案外人魏丽娜向古运琼偿还了3000元，该字条没有古运琼的签名确认，古运琼对此亦不予认可，故原审法院对此不予采信。古运琼向原审法院提交了银行流水以及其与银行客户的通话记录，以证明古景畅通过其配偶古醒梅于2014年7月20日向古运琼还款18000元，但古景畅对此不予认可。原审法院认为，古运琼所主张的上述18000元的还款事实，早于其所主张上述欠条出具的时间（2016年年初），对认定剩余未还的欠款总额没有影响，且该主张不足以证明双方之间的借款总额为160000元，故原审法院对该事实不做认定。
关于剩余未还欠款的总额，古运琼主张剩余未还欠款的总额为114500元，该主张系基于其借款总额为160000元的主张，由于古运琼未能举证证明借款总额为160000元，故原审法院对古运琼主张的剩余未还欠款总额为114500元的事实不予采信。古景畅主张剩余未还欠款总额为6500元，该主张系基于其借款总额为76000元的主张，由于古景畅未能举证证明借款总额为76000元，故原审法院对古景畅主张的剩余未还欠款总额为6500元的事实亦不予采信。古运琼向原审法院提交的欠条第一行内容为“欠42000元古景畅”，第二行内容为“还26000+8000=34000元”，古景畅对该欠条的真实性没有异议，原审法院予以采信。由于该欠条没有落款时间，双方对欠条的出具时间存在争议，古运琼主张出具欠条的时间为2016年年初，古景畅则主张出具欠条的时间为2014年7月。原审法院认为，若古运琼所主张的欠条出具的时间属实，则前述其所主张的古景畅还款的行为发生在欠条出具之前，应当以欠条所载明的欠款金额来确定剩余未还欠款的总额，即为42000元。古运琼所主张的实际剩余未还欠款总额不止42000元，由于没有相应的证据予以证明，故剩余未还欠款的总额应当认定为42000元。若古景畅所主张的欠条出具的时间属实，则前述其所主张的古景畅的还款行为发生在欠条出具之后，古景畅作为还款方应当要求古运琼出具相应的收条或在原有欠条上备注或出具新的欠条，但事实上古运琼并没有向古景畅出具相应的收条、古景畅亦没有向古运琼出具新的欠条，且在原有的欠条上亦未作相应的备注，而古运琼对古景畅的主张亦不予认可，故原审法院对古景畅的该项主张不予采信。
综上，古运琼与古景畅所提交的相关证据，均无法证明各自所主张的借款总额以及还款的总额，而古运琼与古景畅之间的民间借贷关系真实存在，原审法院根据古运琼与古景畅双方确认的欠条认定剩余未还借款的总额为人民币42000元，古景畅应当予以偿还。关于利息，由于古运琼与古景畅双方均确认未约定利息，且欠条未约定具体的还款时间，故原审法院对古运琼诉求的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、古景畅于本判决生效之日起三日内偿还古运琼借款人民币42000元；二、驳回古运琼的其他诉讼请求。如果古景畅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2902.5元（古运琼已预交），由古运琼承担1965.7元，古景畅承担936.8元。
本院二审查明，二审中，法庭询问欠条出具的情形，古运琼代理人称古运琼到古景畅在东莞的住所周围守了很多天，因为不清楚其具体住在哪里，碰到古景畅后，在当时没有纸的情况下，古景畅在超市拿了一张小票。古景畅称欠条用的纸是2014年双方共同去贵州谈生意，在贵州双方共同认识的朋友魏丽娜家中随手捡的。经当庭核验欠条原件，欠条出具在贵州永辉超市小票的背面。古运琼代理人随后改称是在贵州永辉超市门口出具的欠条。法庭要求代理人当庭致电古运琼回答是在哪个超市蹲守古景畅，蹲守了几天，其代理人致电后回答是在贵阳市的“龙景超市”守了四五天，至于为什么要去“龙景超市”守候古景畅，古运琼称其知道古景畅住在龙景小区，走路到超市大概要10分钟左右。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为涉案的欠条出具的时间是2014年7月21日还是2016年年初。首先，从庭审情况可知，古运琼对于欠条出具的地点多次更改，前后矛盾，其所称的到距古景畅住所10分钟路程的“龙景超市”蹲守古景畅四五天亦完全不合情理。相反，古景畅所称在2014年贵州谈生意时出具欠条与证据内容能够对应。其次，古运琼主张2016年年初出具欠条，但欠条上载明7月21日，古运琼不能解释其中的矛盾之处。最后，现有证据能够证明古景畅偿还17笔合计32500元，与欠条上“还26000+8000=34000元”不符。综上，古运琼所述不实，且不能解释其提供的欠条与其主张的矛盾之处，本院对其关于欠条是2016年年初出具的主张不予采信，对于古景畅关于欠条于2014年7月21日出具的主张，没有相反证据予以反驳，本院予以采信。在该欠条出具后，古景畅已合计还款合计32500元，尚欠9500元，应归还古运琼。对于古运琼要求古景畅支付2014年6月19日至2017年6月6日的利息的请求，因双方未约定利息，原审不予支持正确，本院予以确认。古景畅的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11722号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11722号民事判决第一项为：上诉人古景畅于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人古运琼借款人民币9500元；
三、驳回被上诉人古运琼的其他诉讼请求。
如果古景畅未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2902.5元（古运琼已预交），由古运琼承担2690.5元，古景畅承担212元。二审案件受理费612.5元，由古运琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。