河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10280号
上诉人（原审被告）：冯明武，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘钺，河南思敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金春丽，女，1976年7月2日出生，汉族，住河南省唐河县。
上诉人冯明武因与被上诉人金春丽房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯明武的委托诉讼代理人刘钺，被上诉人金春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯明武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案租赁合同于2015年3月1日已经实际解除，5月7日已经办理了退铺手续，一审判决认定事实错误；本案合同系经宝龙物业公司签订履行，该公司与本案有利害关系，应当参加本案诉讼；被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。
被上诉人金春丽辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
金春丽向一审法院起诉请求：1、被告支付租金123743元、违约金40000元，并赔偿原告因拆除和恢复房屋设施的损失30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2013年7月18日，原、被告签订《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，约定原告将位于郑州市农业东路33号的郑州宝龙城市广场第二层的编号为Ｂ2101号店铺出租给被告。房屋用途仅限于经营“中餐-
永和世家”，租赁期限2014年3月31日起至2018年7月31日，房屋租金第一个租赁年度为3511元/月、第二个租赁年度为4186元/月、第三个租赁年度为5064元/月、第四个租赁年度为6077元/月、第五个租赁年度为7292元/月。被告应于每月一日向原告支付当月租金，并向经营管理公司支付当月综合管理费和上月发生的其他水、电、空调、通讯等费用。如被告逾期支付租金，每逾期一日，原告有权向被告收取应付未付款项的3‰作为违约金。为保证原被告双方严格充分的履行租赁合同的所有条款，被告应在合同签订后7日内向原告支付相当于第一个租赁年度内的两个月租金的款项7022元作为履约保证金。在合同期间，履约保证金不予冲抵租金或其他未付款项。在被告无违约情况下，履约保证金将在租赁期限届满后30天内无息退还给被告。合同任何一方根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为，违约方应向守约方支付相当于违约时月租金标准2倍的违约金。在合同租赁期内，被告经过原告书面同意，可以提前终止合同，但被告应提前三个月以书面形式通知原告，并按期支付租金及其他费用至双方同意的合同提前终止之日。无论何种原因，合同解除或终止后，被告应在合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，包括撤出在租赁场所内的所有人员，搬走租赁场所内被告所添置的可移动物品，并将租赁场所及其附属设施以正常状态返还原告。在被告履行完毕迁出义务并经原告验收认可后，双方方可签署书面交接书，书面交接书签署之日视为被告迁出租赁场所之日。
当天，原、被告与宝龙物业公司签订补充协议一份，约定，鉴于被告承租原告拥有产权的上述涉案商铺，宝龙物业公司负责郑州宝龙城市广场的经营管理。三方就履约保证金条款达成补充协议，在上述租赁期限内，被告按照租赁合同第五条的约定向先履行合同的出租方宝龙物业公司交纳，并适用该租赁合同关于履约保证金的处理约定。租赁期限届满，被告无任何违约行为，由宝龙物业公司在收到被告退还的收据原件后，将履约保证金全额无息转账至原告指定账户。除此之外，宝龙物业公司不承担任何义务和责任。被告另通过宝龙物业公司承租刘土金、司随然、崔金叶、张鹏的商铺，与原告的商铺一起，共同用于经营“永和世家”品牌餐饮。原告称被告向其支付租金至2015年1月份，自2015年2月份开始欠付租金，经多次联系催要未果，2016年12月份被告将其物品拆除搬离，原告遂于2016年12月22日向被告发送短信，要求解除合同。原告另称，其已于2017年1月份将涉案商铺另行出租给他人。被告称其与原告并无直接的合同关系，其系与宝龙物业公司签订的租赁合同，其向宝龙物业公司提出退铺并由宝龙物业公司员工通知了原告，双方即解除了租赁合同。被告提交的退铺申请复印件显示，被告于2015年3月1日以经营情况不好，不能继续经营为由，提出退铺。商户退铺申请表复印件显示，商铺编号为B2098-B2103，商铺名称为永和世家，商户为被告冯明武，业主为刘土金、司随然、崔金叶、张鹏及原告金春丽。被告自愿申请退铺，保证自提出申请之日起3日内结清至2015年5月31日（承诺退铺日）之前的所有费用。刘土金、司随然、张鹏三人在业主确认处签名确认。被告称其于2015年5月份将原告在内的业主的钥匙都交给了宝龙物业公司。
以上事实由原、被告共同提交的原、被告签订的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，被告提交的宝龙物业公司与被告签订的房屋租赁合同、原被告及宝龙物业公司共同签订的补充协议一份、退铺申请复印件、退铺申请表复印件及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将其所有的商铺出租给被告使用，原告系出租人、被告系承租人。宝龙物业公司作为郑州宝龙城市广场的经营管理者，依照原、被告及宝龙物业公司三方签订的补充协议的约定，宝龙物业公司仅代为收取保证金，并在符合保证金退还条件时办理保证金的退还手续，除此之外宝龙物业公司不承担任何义务和责任。据此，原、被告之间建立租赁合同法律关系，宝龙物业公司在原、被告租赁合同关系的建立过程中起到中介、促成的作用，但其并非租赁合同的当事人，不享有租赁合同的权利义务，故宝龙物业公司非必须参加诉讼的第三人，对被告要求追加宝龙物业公司为第三人的答辩意见不予采信，对其主张与原告无直接的合同关系，系与宝龙物业公司签订租赁合同的庭审意见亦不予采信。
原、被告签订的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。依照合同约定，租赁期限自2014年3月31日起至2018年7月31日止，在合同租赁期内，被告经过原告书面同意，可以提前终止合同，但被告应提前三个月以书面形式通知原告，并按期支付租金及其他费用至双方同意的合同提前终止之日。被告主张其已于2015年3月1日向宝龙物业公司提交了退铺申请，即解除了租赁合同关系，并于2015年5月份将原告商铺的钥匙交给了宝龙物业公司。一审法院认为，据被告提交的证据显示，其退铺理由为经营情况不好，无法继续经营，该事由并非合同约定或法律规定的解除合同的条件，在被告主张解除合同之前，原告亦不存在根本违约，故被告并不享有合同解除权。依照上述合同约定，被告应提前三个月以书面形式通知原告并经原告同意方可解除合同，被告提出退铺并未告知原告，其亦未举证证明宝龙物业公司实际告知了原告，被告提交的退铺申请表上也未有原告的签字确认，其亦未提交证据证明其实际搬离房屋的日期，及搬离后经原告验收认可，并依照合同约定与原告签署了书面交接书，故被告主张合同解除不能成立，其单方搬离商铺，构成根本违约，原告于2016年12月22日短信通知被告解除合同系行使合同解除权，原、被告之间的租赁合同于2016年12月22日实际解除。
关于原告主张的租金，依据合同约定，被告应按期支付租金及其他费用至双方同意的合同提前终止之日。被告并未提交有效证据证明其实际缴纳租金的情况，而原告自认被告已支付租金至2015年1月份，且原告已于2017年1月份将房屋另行对外出租，故采纳原告的自认。依照合同约定的租金支付标准计算，被告现应向原告支付2015年1月31日至2016年12月22日的租金共计122415.03元（4186×2+5064×12+6077×8+6077÷30×23）。对原告主张过高部分，不予支持。关于原告主张的违约金，被告的行为构成根本违约，依照合同约定，合同任何一方根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为，违约方应向守约方支付相当于违约时月租金标准2倍的违约金，故被告现应向原告支付违约金8372元，对原告主张过高部分，不予支持。原告要求被告赔偿其因拆除和恢复房屋设施的损失30000元，但其并未提交相应的证据证明该损失，故对原告该项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯明武于本判决生效后十日内支付原告金春丽租金122415.03元、违约金8372元，以上共计130787.03元；二、驳回原告金春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，减半收取2087.50元，由原告金春丽负担678.50元，被告冯明武负担1409元。
本院在二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2013年7月18日本案双方当事人与郑州宝龙商业物业管理有限公司共同签订了《补充协议》一份，根据该协议的内容，郑州宝龙商业物业管理有限公司仅承担代收保证金、办理保证金退还手续等义务，并不承担租赁关系中其他任何义务和责任。一审法院据此认定郑州宝龙商业物业管理有限公司并非租赁合同当事人，并非本案必须参加诉讼的第三人正确。故上诉人冯明武上诉称郑州宝龙商业物业管理有限公司与本案有利害关系，应当参加本案诉讼的请求不能成立，本院不予支持。本案双方当事人签订的租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人冯明武主张租赁合同于2015年3月解除的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，不能证明被上诉人金春丽收到了其解除合同的意思表示，不能证明其已经将涉案房屋交还了被上诉人金春丽。故上诉人冯明武的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。一审法院结合本案相关事实，认定双方之间租赁合同于2016年12月22日实际解除并无不当。一审法院审理期间，被上诉人金春丽向法庭提交的不同时期的房屋状况的照片，能够证明其不断向上诉人主张权利。故上诉人冯明武上诉称被上诉人的主张已经超过诉讼时效的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯明武的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人冯明武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年九月十五日
书记员 黄奕潇