河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7609号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1959年8月4日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1966年1月28日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
二上诉人委托代理人：李进华，河北开原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某3，男，1963年4月16日生，汉族，农民，现住唐山市开平区。
委托代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。
上诉人张某1、张某2、上诉人张某3因继承纠纷一案，均不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1、张某2及其委托代理人李进华；上诉人张某3及其委托代理人杜昌青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人张春江与李素芳系夫妻关系，生前育有二女一子，长女张某1，次女张某2，长子张某3。李素芳、张春江分别于1992年、2013年去世，二被继承人于1980年在唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号申请、自建三间平正房，且生前均未立有遗嘱。李素芳生前一直居住在争议房产中，张春江于2000年以前一直居住在争议房产。二原告结婚后均搬出该争议房产，被告一直居住在争议房产中。另查明，该争议房产的三间平正房长11.7米，宽6米，使用面积为70.2平方米。1990年，该争议房产新增三间倒座，建筑面积为47.2平方米。现二原告诉至法院，要求由二原告与被告三人依法分割继承坐落于唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号三间平正房、三间倒座，由被告承担本案诉讼费用。
张某1、张某2向一审法院起诉，诉讼判令由张某1、张某2和张某3三人依法分割继承唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号平房（该房正房三家、倒座三间）并由张某3承担诉讼费用。
原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。根据原、被告提交的证据，能够证实坐落于唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号的平正房三间为被继承人张春江、李素芳的遗产。张春江、李素芳生前未立遗嘱也无遗赠扶养协议，故其遗产应按法定继承处理。张春江、李素芳的第一顺序法定继承人为本案原、被告三人，故原、被告有权分割张春江、李素芳的遗产。但因二原告只要求分割上述遗产份额，故坐落于唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号的三间平正房按法定继承分配，原、被告各继承三分之一份额。关于该争议房产的三间倒座，因二原告无法提供有效的证据证明该部分建筑为张春江、李素芳的遗产，被告虽然向法庭提供了该部分建筑的河北省村镇农（居）民建房许可证，但没有向法庭提交有效的房产产权证明，无法确定该部分建筑的产权归属，故本院在本案中对此不予处理。被告辩称其为该争议房产进行了添附，此添附非张春江、李素芳的遗产，与本案没有直接法律关系，故本院对此不予处理。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被继承人张春江、李素芳生前所有坐落于唐山市开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号的三间平正房，由原告张某1、张某2及被告张某3各继承三分之一份额。二、驳回原告张某1、张某2其它诉讼请求。案件受理费2150元，由原告张某1负担717元、张某2负担717元，被告张某3负担717元。
张某1、张某2、张某3均不服，分别提起上诉。上诉人张某1、张某2请求发回重审或直接判决一审中未涉及的土地使用权及三间倒座，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：二上诉人在一审诉请依法分割继承本案平房，当然包括平房所有权和土地使用权。本案平房系1977年所建，而1977年被上诉人不符合获批本案平房宅基地最低18周岁的条件，且在土地审批手续及土地使用证中都明确家庭人口为5口人，故该土地使用权应为当时家庭5口人共同享有使用，并且开平区房管局登记的信息证实张春江是产权登记人。而本案土地使用权首次登记户主为被上诉人张某3登记日期为1988年7月18日，土地使用证首次登记为张某3在房产证登记为张春江之后，属明显错误登记，足见土地使用证首次登记为张某3明显不合法。因本案宅基地申请和审批手续以及房产手续都是张春江的名义，根据“地随房走”的原则，应判决二上诉人及被上诉人按每人三分之一份额继承开平区菊庄子2排1号平房的房产所有权及土地使用权。三间倒座没有正规房产手续属违法建筑，但系建在张春江、李素芳及上诉人、被上诉人5人原有合法土地使用权证范围内，该三间倒座的土地使用权仍归上述5人所有。故平改时政策对三间倒座的土地进行赔偿的，应属5人共有，三间倒座地上建筑物的赔偿，应按张春江、李素芳及被上诉人张某3夫妻四人家庭共有进行平分，后再按法定继承进行分割。综上请求二审法院支持上诉人张某1、张某2的上诉请求。
张某3对上诉人张某1、张某2上诉请求的答辩意见为：第一，根据法律规定建设用地使用权不是遗产，上诉人要求分割建设用地使用权于法无据。张某3在1988年取得了2排1号199.98平方米建设用地使用权，并经建设用地主管部门确权发证至今已经有28年，其他人对张某3土地使用权有异议的应当依法另行起诉。二上诉人在2016年7月5日，就张某3名下的用地使用权提出了异议，但并没有在15日内提出起诉。在法律上已经认可张某3为上述建设用地唯一的合法的使用权人。第二，三间老正房确为父母所建，在扣除张某3对老房所做的修缮和添附的价值后做为遗产，张某3同意分割，并考虑多给二上诉人一些。在一审期间张某3提出房屋价值鉴定申请，但是一审法院并没有组织鉴定。第三，三间倒座是张某3夫妻在1990年出资所建，不属于父母遗产，一审判决不予支持该上诉人的上诉请求是正确的。
上诉人张某3请求撤销原判，改判开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号三间平正房由上诉人张某3继承，由上诉人张某3按照该三间平正房地上建筑物评估后的价值，减掉张某3的修缮和添附后，给予被上诉人张某1、张某2各25%的价值。其主要上诉理由为：开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号三间平正房是上诉人父母于1980年所建。上诉人于2004年出资对该三间平正房翻修，更换门窗、吊顶、铺砖等花费约1万多元，故该三间平正房地的地上建筑物价值，减掉上诉人对房屋的修缮、添附后，属于上诉人与被上诉人父母的遗产。上诉人张某3一审时提交了充分的证据证明三间倒座系上诉人张某3夫妻婚后1990年出资修建，不是父母遗产。三间平正房长11.7米、宽6米，使用面积为70.2平方米，上诉人张某3提交的集体土地建设用地使用证、土地登记申请表、土地登记审批表地籍调查表等证实该70.2平方米的土地使用权人为张某3。上诉人张某3于1988年取得了菊庄子西街2排1号199.98平方米建设用地使用权证书。张某3父母生前对此明知并且同意，对张某3拥有该199.98平方米建设用地使用权没有异议。张某3在菊庄子居住，除此宅基地外再无其他宅基地，张某3符合宅基地的申请、使用资格。该建设用地使用权不是遗产，被上诉人要求分割建设用地使用权于法无据。被上诉人婚后都各自照顾自己的家庭，只是逢年过节来看望父母，张某3从小到大一直与父母共同生活，上诉人张某3对父母抚养照顾较多，给父母养老送终，依法应当多分。张某3一家除此之外再无居所，后又于2004年进行了修缮、添附。二被上诉人均有自己的住房，故应判决该房产归张某3所有，给予被上诉人张某1、张某2相应的价值。综上请求二审法院支持上诉人张某3的上诉请求。
张某1、张某2对上诉人张某3上诉请求的答辩意见为：开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号三间房屋系张春江和李素芳1980年所建，该土地使用权属于张春江、李素芳及上诉人、被上诉人5人共有。张某3称所谓的1万多元修缮费用，非本案诉讼请求，张某3亦未提起反诉，不属于审理范围。假设对该1万元进行审理，张某3未提交正规发票及证人出庭作证，亦不能认定。该三间倒座无正当、合法的产权手续，属非法建筑，其侵害了张春江、李素芳及二答辩人的合法权益，张某3称三间倒座系1990年所建，但其提交的建房许可票据却是1997年所开具，假设三间倒座有合法产权证明，张某3也不具备盖房的经济能力，同时一审中张某1、张某2方证人出庭证明是张春江出资所建。1980年张某3只有17岁，不符合获批本案平房宅基地最低18周岁的条件,且在土地审批手续及土地使用证中都明确家庭人口为5口人，故该土地使用权应为当时家庭5口人共同享有使用。开平区房管局登记的信息证实张春江是产权登记人，而本案土地使用权首次登记户主为被上诉人张某3登记日期为1988年7月18日，土地使用权证在没有经张春江等其他4人同意变更的手续下，直接于1988年7月18日将户主登记为张某3属错误登记。对于被答辩人张某3诉称其对父母抚养较多应依法适当多分，二答辩人不予认可，张春江有自己的工资，且足够支付自己的生活所需。母亲李素芳去世后，其父亲又找了一个老伴，且两位老人身体一向很好，××期间白天由老伴照顾，夜间由两个女儿轮流照顾，而被答辩人当时只在忙活自己的买卖，根本没有照顾父亲。二答辩人尽的抚养义务较多，依法应当多分。被答辩人张某3在涉案房产中居住30多年，但是不能改变该房产及土地使用权的性质。被答辩人于2000年购买了开平四街小区平房4间，又在本案争议房产房屋后面以加盖的方式自建平房三间及小院。唯一住房也不能阻止其他人依法分割、继承财产的理由。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：张春江及李素芳的遗产范围及遗产应如何继承。
本案争议的开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号平正房三间系张春江、李素芳二人于1980年出资建造，该房产系张春江、李素芳遗产。张某3、张某1、张某2均主张对张春江、李素芳照顾抚养较多，应依法适当多分，但双方均未提交充足证据予以证明，故各继承人应均等继承被继承人遗产。因张某3一家一直在涉案房产中居住，其对该房产的添附及修缮已经与该房产不可分割，且该添附、修缮非张春江、李素芳的遗产，故原审法院不予处理并无不当。三间倒座无有效的房屋产权证明，且该三间倒座未全部建造在合法有效的集体土地建设用地使用证确定的土地范围内，故三间倒座不宜在本案中进行处理。另，开平区开平镇四街菊庄子西街2排1号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张某3，张某1、张某2主张该土地使用权系家庭共有，因该土地的使用权人存在争议，故应另行解决，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张某1、张某2负担2150元，由上诉人张某3负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘昕宇