四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终92号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘加林，男，生于1956年9月22日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被告徐佳贵，男，生于1974年3月25日，汉族，四川省汉源县人，居民，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）与被上诉人刘加林、徐佳贵民间借贷纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。因各方当事人均未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：一、依法撤销（2016）川1823民初1379号民事判决书第一项并改判；二、依法撤销（2016）川1823民初1379�民事判决书第二项并驳回刘加林的诉讼请求；三、二审诉讼费用由刘加林承担。事实与理由：一、重庆华升公司依法不应承担偿还借款本息的民事责任。1.借款主体系徐佳贵个人，不是华升公司；2.职务行为主张不成立，徐佳贵不是重庆华升公司的职工，重庆华升公司与徐佳贵间是合同关系；3.本案不适用委托授权关系调整，重庆华升公司没有授权徐佳贵对外举债；4.本案不适用表见代理规则，本案中徐佳贵不具有代理权的外观特征，徐佳贵主观方面存在过错。二、一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第26条规定，确定重庆华升公司承担连带清偿责任属适用法律错误，《建筑法》第26条不是关于法律后果的规定，不适用本案涉案情形。
被上诉人刘加林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐佳贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
刘加林向一审法院起诉请求：重庆华升公司、徐佳贵偿还刘加林借款1000000.00元，并按照月利率2%支付从2015年9月24日起至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程后，于2013年8月23日与罗开富及不具备建筑资质的徐佳贵签订《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》，确定罗开富、徐佳贵为石棉县向阳棚户区改造工程的项目责任人，并约定罗开富、徐佳贵按照工程结算造价2.1%向重庆华升公司上缴利润……工程出现亏损，由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险……罗开富、徐佳贵代表企业实施项目管理……负�项目运转所需资金的筹措及其他风险控制……。罗开富、徐佳贵在负责承建该项目工程中，徐佳贵找刘加林筹措项目运转所需资金用于支付项目材料款，并向刘加林出示《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》后，刘加林同意借款1000000元给徐佳贵，约定借款期限为六个月并以口头形式约定利息按月利率3%计算。后刘加林于2013年10月13日给付徐佳贵现金30000元、通过其妻王玉琼的银行账户向徐佳贵银行账户转款970000元，共借给了徐佳贵借款1000000元。借款期满后，徐佳贵找刘加林协商延长借款期限，向刘加林提出要求延长一年的请求，经刘加林同意，徐佳贵于2014年5月24日又向刘加林重新出具了内容为“今借到刘加林现金150万元（壹佰伍拾万元整）此款借期从2014年5月24日到2015年5月24日。其中100万元（壹佰万元）为本金，50万元（伍拾万元）为收�”的借条。刘加林自认，徐佳贵按照双方的口头约定，以月利率3%偿还了2013年10月13日起至2014年5月23日的利息225000元，对2015年5月24日约定的利息500000元，经刘加林与徐佳贵协商，同意2014年5月24日之后的利息仍然按照月利率3%计算，徐佳贵亦已按照该利率偿还了2014年5月24日到2015年9月24日的利息480000元，并在2015年刘加林向重庆华升公司主张债权后，向刘加林另支付了车旅费30000元。双方约定的还款期届满后，经刘加林催收未果遂诉至一审法院，提出前述请求。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐佳贵于2013年10月13日向刘加林借款1000000元，刘加林通过其妻以银行转账方式和现金给付方式借给了徐佳贵借款1000000元，双方约定了还款期限为六个月（2013年10月13日到2015年5月12日），另�头约定了利息按照月利率3%计算，借款到期后，经协商，刘加林于2014年5月24日同意徐佳贵续借该借款，续借的借款期限为一年（2014年5月24日到2015年5月24日），并约定了借款利息为500000元，后又协商为月利率3%，且徐佳贵按此利率已清偿了2013年10月13日至2015年9月24日的利息703000元，一审法院依法确认双方间的债权、债务关系依法成立并有效，依法对双方均具法律约束力。徐佳贵应在2015年5月24日借款到期日前履行其到期返还借款并支付利息的义务，现徐佳贵无证据证明已清偿了全部债务，属不诚信行为，一审法院依法不予支持，故刘加林要求徐佳贵偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。重庆华升公司是具有建筑资质的企业，而徐佳贵并不具备建筑资质，重庆华升公司在明知徐佳贵不具备建筑资质的情况下，与徐佳贵签订项目责任合同，将工程违法整体转包给徐佳贵，并允许徐佳贵以公司的名义实施项目管理，筹措项目运转资金，徐佳贵利用重庆华升公司的资质和授权，取得了自身难以取得的信用担保，从而获得了刘加林的借款，且徐佳贵作为石棉县棚户区改造工程的实际施工人，借款用于了该项目的运转是得到了重庆华升公司的允许，所借款项保障了该项目正常运转也是为维护重庆华升公司的公司名誉及利益，且重庆华升公司亦有工程结算造价2.1%的收益，故重庆华升公司依法应当对徐佳贵应偿还的借款及利息承担连带偿还责任。刘加林主张徐佳贵向其支付30000元车旅费，但无证据予以证实该车旅费如何产生，故该转款应当抵扣徐佳贵向刘加林借款的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由徐佳贵在本判决生效后十日内偿还刘加林借款本金1000000元，并按照月利率2%支付从2015年9月25日起至款清之日止的利息，但应扣除徐佳贵已经偿还的利息30000元；二、由重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对徐佳贵的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由徐佳贵、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司连带承担。
本院二审期间，上诉人重庆华升公司、被上诉人刘加林、徐佳贵未向本院提交新的证�，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是重庆华升公司是否是本案的还款责任主体。徐佳贵向刘加林借款的用途是用于石棉县向阳棚户区的改造工程，而该工程实际由上诉人重庆华升公司中标承建，但上诉人重庆华升公司与徐佳贵签订《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程项目责任合同》,将工程分包给徐佳贵，实质是徐佳贵挂靠上诉人重庆华升公司，负责该工程的实际施工。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证�、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，重庆华升公司因违反法律禁止性规定，应对工程借款承担连带清偿责任。一审法院对此认定符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 文茜
审判员 刘琼
二〇一七年三月二十一日
书记员 樊婧