河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终920号
上诉人（原审被告）杨建辉，男，汉族，1969年4月25日生，住灵宝市。
委托诉讼代理人:刘宁波，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨亚芳，女，汉族，1963年7月9日生，住灵宝市。系杨建辉姐姐。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）吴艳群，女，汉族，1970年12月24日生，住灵宝市老区。
委托诉讼代理人:刘胜泽、张磊（实习律师），河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人杨建辉因与被上诉人吴艳群侵权责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建辉的委托诉讼代理人刘宁波、杨亚芳，被上诉人吴艳群及其委托诉讼代理人刘胜泽、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建辉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴艳群一审诉讼请求。事实和理由：1、本案购房款是我两次汇付到北田会计李项劳银行账户，李项劳的证言也可以证实购房款是我缴纳。吴艳群提供吴艳萍证言不能作为定案依据。银行交易流水大多发生在购房行为之后，与本案无关。吴艳群提供的银行交易流水仅能说明其存在取款行为，但不能证明其将这些款项交付给北田用于购房。且与本案购房款金额有较大出入，不能证明购房款是其一人承担。2、涉案《婚前财产协议》是双方真实意思表示，但因我与吴艳群没有领取结婚证书，该协议尚未生效，一审混淆婚姻关系与同居关系法律概念，适用法律不当。且吴艳群主张替我偿还30万元贷款和借用我母亲存单质押贷款9万元足以证明我二人经济并不完全独立，与《婚前财产协议》相互矛盾。3、涉案房屋所有权尚存在争议，吴艳群不享有要求我排除妨害的权利。4、涉案房屋系在北田集体土地上建成，吴艳群并非该集体经济组织成员，其不享有购买涉案房屋的资格，其与北田委签订的购房合同违反法律强制性规定，属无效合同。
被上诉人吴艳群辩称：我提供的证据能够相互印证，证明涉案房屋购房款全部由我筹款购买，杨建辉主张涉案房屋由其出资购买，但并未提供证据证明其主张。杨建辉在我接收并占有房屋期间，采取在门上喷字方式无理阻挠我将涉案房屋对外出租，之后发展到将门锁撬开强行占有，其行为阻碍我对涉案房屋合法占有、使用、收益的权利，其应当排除妨害。我与北田委签订的合同合法有效，杨建辉并非该合同相对人，其无权主张本案合同无效。
吴艳群向一审法院起诉请求：1、判令杨建辉立即停止对我所购买的“位于灵宝市北田安居工程院内富田小区1号楼二单元一层东西六间门面房和三单元东三间门面房，共计九间门面房”的妨碍行为，并将房屋返还给我；2、判令杨建辉承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年吴艳群与杨建辉开始同居生活，同年7月30日双方签订婚前财产协议，约定：婚前财产归各自自由支配互不干涉，外债自行解决，婚前孩子自行管理承担；婚后收入各自分开账目明细，其生活费用共同支付，婚后财产互不牵连，婚后其孩子共同承担抚养。2010年灵宝市城关镇北田建造安居工程，公开出售门面房。吴艳群有意购买门面房，便通过存单质押贷款30万元、借陈彦波20万元、借亲戚朋友10万元及从其银行卡取现等方式筹集资金，于2010年7月8日向时任北田会计李项劳账户转入六间门面房房款527500元，由杨建辉将汇款小票交予北田村委会并参与了门面房的选购，后吴艳群得知仍有三间门面房无人选购，便再次通过存单质押贷款18万元及银行卡取现等方式筹集资金，于2010年7月11日向李项劳账户转入三间门面房房款263750元，并由杨建辉将汇款小票交于北田委会，当天灵宝市城关镇北田民委员会向杨建辉出具购房款收据，注明“今收到吴艳群交来房款791250元”。此后吴艳群又分别于2012年10月11日、2013年11月5日向灵宝市城关镇北田民委员会缴纳办证费63300元、室外台阶工程款61965.38元。2013年11月5日吴艳群与灵宝市城关镇北田民委员会补签了北田一期安居房买卖合同，约定吴艳群购买的商品房位于灵宝市××北北田社区壹号楼贰-
叁东单元壹层贰单元东西叁单元东房，房屋建筑面积共叁佰壹拾陆点伍平方米，商品房单价为每平方米贰仟伍佰元，总金额柒拾玖万壹仟贰佰伍拾元。同日灵宝市城关镇北田民委员会向吴艳群交付了九间门面房钥匙。2012年杨建辉、吴艳群因感情问题，双方解除同居关系。后杨建辉以涉案房屋系其购买为由，在九间门面房上喷涂“此房有纠纷”字样，并于2015年8月份强行占用三间门面房至今。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案的九间门面房虽在双方同居期间购买，但涉案房款均系吴艳群个人出资，与杨建辉无关，且吴艳群与灵宝市城关镇北田民委员会已签订了购房合同，并取得了房屋钥匙，吴艳群对涉案房屋享有占有、使用权。杨建辉辩称涉案房屋系其出资，但未能提供充分有效地证据证明其出资情况，对其辩称不予采纳。审理中，杨建辉又提出涉案房屋系双方共有财产，应予以平均分割。但根据双方签订的婚前财产协议，双方对同居期间的财产已明确约定，婚后收入各自分开，婚后财产互不牵连，故杨建辉该主张，与事实不符，不予支持。双方解除同居关系后，杨建辉在涉案房屋喷涂“此房有纠纷”字样，并占用三间门面房的行为，已妨害了吴艳群的居住、使用权，吴艳群要求杨建辉排除妨害并返还三间门面房的主张，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：杨建辉于本判决生效后十五日内搬离吴艳群位于灵宝市××北北田社区的三间门面房，排除对吴艳群的妨害。案件受理费3256元，减半收取1628元，由杨建辉承担。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于本案案由问题。根据原告吴艳群一审诉讼请求，其认为杨建辉侵犯其对涉案房屋享有的合法权利，要求被告杨建辉返还房屋、排除妨害，故本案案由应为侵权责任纠纷。涉案房屋虽系杨建辉与吴艳群同居期间购买，但双方均认可已于2012年解除同居关系。一审将本案案由定为同居关系纠纷不当，二审予以纠正。
关于合同效力问题。涉案房屋买卖合同系吴艳群作为买受人与出卖人北田村民委员会签订，该合同系合同双方真实意思表示，且涉案房屋已由北田委交付给吴艳群。根据合同相对性原则，在北田委未对涉案房屋买卖合同主张效力问题的情况下，该合同应为有效合同，且已实际履行。
关于购房款支付问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案大额购房款来源问题。吴艳群提供的证据可以相互佐证，证明涉案房屋购房款由其筹集。杨建辉主张涉案房屋购房款由其支付。二审中，其提供以其名义贷款30万元的证据欲证明涉案房款由其承担。吴艳群则主张该30万元系其以杨建辉名义贷款，且自己已通过以新贷还旧贷的方式替杨建辉偿还。因杨建辉提供的该证据所载款项数额30万元与涉案房屋总价款以及相关费用数额相差较大，且吴艳群已经提供证据对该款项使用及偿还情况作出合理说明。结合涉案购房合同买受人载明为吴艳群的事实，一审法院认定涉案房屋由吴艳群出资购买并无不当。上诉人杨建辉一审提供的证人证言仅能够证明购房款由其交付给北田委会计，但其一、二审庭审中一直未能对款项来源作出合理说明。在杨建辉未能提供合法有效证据证明本案大额购房款系其个人支出或筹集的情况下，其主张自己系涉案房屋合法权利人的上诉理由，证据不足，不能成立。一审判决杨建辉搬离吴艳群位于灵宝市××北北田社区的三间门面房，并排除对吴艳群涉案房屋的妨害并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3256元，由上诉人杨建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 伟