上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2634号原告：杨海华，男，汉族，1968年9月25日出生，住江苏省启东市。委托代理人：彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。被告：姚海洪，男，汉族，1966年2月1日出生，住江苏省启东市。被告：张蓓娟，女，汉族，1990年10月20日出生，住江苏省启东市。委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。原告杨海华为与被告姚海洪、被告张蓓娟船员劳务合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，后因被告姚海洪下落不明进行公告，本案转为普通程序审理，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨海华及其委托代理人彭明星律师，被告张蓓娟及其委托代理人季军到庭参加诉讼。被告姚海洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其于2015年下半年到“苏启渔02629”号渔船上打工，2016年2月14日，与该船的实际船主被告姚海洪结账，共结欠其工资人民币11500元（以下币种均为人民币），后经催要未果。另查明，该船于2015年10月登记在被告张蓓娟名下。原告认为，其受雇请在“苏启渔02629”号渔船上打工，被告理应支付所拖欠的工资，且根据海商法的规定，原告的工资请求对“苏启渔02629”号渔船具有船舶优先权。故诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同支付原告工资11500元及利息损失（自2016年3月17日起算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），两被告互负连带责任，上述请求对“苏启渔02629”号渔船具有船舶优先权；2、本案案件受理费及诉前财产保全申请费由两被告承担。被告张蓓娟辩称，原告与被告姚海洪是雇工与雇主的关系，他们之间产生的工资债务纠纷，与其无关；对被告姚海洪是否欠付原告工资，欠付多少工资，其是不清楚的；被告姚海洪出具给原告的欠条是否真实，之后是否支付过，因被告姚海洪未到庭，无法得到充分证实；如果原告的船舶优先权成立，那么“苏启渔02629”号渔船承担的将是一个不确定的债务。被告姚海洪未答辩。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告张蓓娟的质证意见以及本院的认证意见如下：1、被告姚海洪于2016年2月14日出具的欠条，用以证明被告姚海洪欠原告在船工资11500元。被告张蓓娟对欠条的真实性有异议，认为其对是否存在工资欠款及欠款金额均不清楚，因此也无法确认欠条的真实性，欠条上写2015年度，而船舶建造完工又是2015年9月，因此欠条的真实性是有问题的。本院认为，原告提供了欠条的原件，欠条所确认的工资金额与当地行情并无太大差距，且被告姚海洪未到庭，视为其放弃自身诉讼权利，故本院对欠条的证据效力及证明力予以确认。2、2015年度渔船燃油补贴发放清单，用以证明涉案渔船2015年度的燃油补贴由被告张蓓娟申请领取。被告张蓓娟对真实性无异议，但认为这仅是公示，其尚未拿到该笔款项。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告张蓓娟为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、承诺书，用以证明原告的工资与被告张蓓娟及“苏启渔02629”号渔船无关联性，不应当由被告张蓓娟及“苏启渔02629”号渔船承担，假如存在被告姚海洪结欠原告的工资，按照承诺书的内容，被告张蓓娟的父亲张水新已经垫付了10000元，此10000元在本案中应该扣除。原告对承诺书的真实性无异议，但认为该证据不能证明船员的工资与张蓓娟无关，并且被告姚海洪出具欠条的日期是在承诺书之后，表明被告姚海洪在出具欠条时已经扣除了张水新所支付的10000元了。本院认为，原告对承诺书的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。被告姚海洪未举证。因无法获取“苏启渔02629”号渔船所有权登记情况，原告向本院申请调取证据。本院向江苏渔港监督局吕四分局调取了“苏启渔02629”号渔船的船舶所有权登记信息。该份证据显示“苏启渔02629”号渔船于2015年9月11日建造完工；2015年9月25日，被告姚海洪取得船舶所有权；2015年10月26日，经过户，被告张蓓娟取得船舶所有权。原告与被告张蓓娟对法院调取的证据均无异议。本院查明：2015年9月起，原告受被告姚海洪雇请到其所有的“苏启渔02629”号渔船上打工，至2016年1月下旬下船。2015年10月26日，被告姚海洪将“苏启渔02629”号渔船的船舶所有权过户给被告张蓓娟。2016年2月5日，由于被告姚海洪暂无钱支付工资，被告张蓓娟的父亲张水新便代被告姚海洪支付给原告工资10000元，并写下承诺书，原告保证不到“苏启渔02629”号渔船上及老三水产门市处吵闹，保证不干扰“苏启渔02629”号渔船生产作业，否则造成的一切经济损失及后果均由原告承担，原告在承诺书上签字并摁指印。2016年2月14日，被告姚海洪出具欠条，欠原告2015年度在“苏启渔02629”号渔船打工工资11500元。另查明：在启东市海洋与渔业局关于2015年度的渔船燃油补贴公示中“苏启渔02629”号渔船的船舶所有人显示为张蓓娟。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告受被告姚海洪雇请到“苏启渔02629”号渔船上工作，被告姚海洪出具欠条书面确认所欠原告在船工资的金额，现被告姚海洪未履行付款义务已构成违约,应承担相应的违约责任。被告姚海洪未到庭，本院视为其放弃自身诉讼权利。原告主张两被告对支付原告工资承担连带责任，理由是被告姚海洪是“苏启渔02629”号渔船的实际经营人，被告张蓓娟是“苏启渔02629”号渔船的船舶所有权人。本案现有证据显示，“苏启渔02629”号渔船在建造完工后，船舶所有权先是登记在被告姚海洪名下，原告也是受被告姚海洪雇请到“苏启渔02629”号渔船上工作，原告的工资数额也是由被告姚海洪与原告约定，在这过程中被告张蓓娟均未参与。根据被告张蓓娟的陈述，其从被告姚海洪处购得“苏启渔02629”号渔船后，虽然船舶所有权人变更为其，但“苏启渔02629”号渔船仍由被告姚海洪继续使用，其只是通过收购被告姚海洪的鱼货出售来赚取差价，抵消船舶使用的费用，直至2016年2月5日，被告姚海洪才将“苏启渔02629”号渔船交付给其。被告张蓓娟的上述陈述内容与被告姚海洪作为“苏启渔02629”号渔船实际经营人的情况是相符的，本院予以采信。综上，本院认为，被告姚海洪在将“苏启渔02629”号渔船的船舶所有权过户给被告张蓓娟后仍继续使用该船从事经营活动，两被告之间也不存在挂靠或合伙关系，原告要求被告张蓓娟对支付原告工资承担连带责任的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。根据我国《海商法》的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。因此，原告作为在“苏启渔02629”号渔船上工作的船员，其工资对“苏启渔02629”号渔船享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚海洪应于本判决生效之日起十日内向原告杨海华支付工资人民币11500元及利息损失（自2016年3月17日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告杨海华就本判决第一项所确定的债权，对“苏启渔02629”号渔船享有船舶优先权；三、对原告杨海华的其他诉讼请求不予支持。被告姚海洪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币87.50元，诉前财产保全申请费人民币137.23元，公告费人民币1080元，共计人民币1304.73元，由被告姚海洪负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  刘 琼审 判 员  陈 磊人民陪审员  吴玉清二〇一六年十二月二十九日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国海商法》第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。第二十二条下列各项海事情求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……第二十六条船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭。但是，船舶转让时，船舶优先权自法院应受让人申请予以公告之日起满六十日不行使的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。