天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1740号
原告中船海员管理有限公司，住所地天津市和平区郑州道18号港澳大厦5楼。
法定代表人荣强，总经理。
委托代理人刘天恩，该公司业务部经理。
委托代理人李宏贺，天津三月风律师事务所律师。
被告李祎瞳。
委托代理人尤庆，天津帝山律师事务所律师。
原告中船海员管理有限公司诉被告李祎瞳劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月26日决定受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘天恩、李宏贺，被告李祎瞳及其委托代理人尤庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年7月入职原告单位，任职船员调配，后调整为从事商务员工作，双方签订劳动合同，期限为2011年7月1日至2014年6月30日。被告于2013年10月29日向原告提出离职，原告要求其进行工作交接后办理离职手续，但此后被告不配合原告进行工作交接，原告即停发其2013年10月的工资。被告于2013年12月4日向原告发出书面解除劳动合同通知书，原告于12月9日书面回复，要求被告于12月17日前到公司进行工作交接。原告认为双方劳动关系至12月4日解除。被告离开原告单位后，向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决后，原告不服，起诉来院，请求判令：1、原告无须支付被告2013年10月1日至2014年4月29日期间的工资20427.52元；2、原告无须向被告出具解除劳动关系通知书，并办理档案和社会保险转移手续；3、诉讼费用由原告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、2013年11月1日至2014年4月30日期间的考勤表，证明被告自2013年11月29日起不再到公司上班；
3、解除劳动合同通知书及律师函，证明被告于2013年12月4日向原告发出书面解除劳动合同通知。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，仲裁前置程序认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告单位拖欠员工工资，依照相关法律及司法解释的规定，被告有权要求解除劳动合同，支付拖欠的工资，并为被告出具解除劳动关系通知书。请求判令：1、原告支付被告2013年10月1日至2014年4月29日期间工资20427.52元；原告向被告出具解除劳动合同通知书，解除日期为2014年4月29日，并办理社会保险和档案的转移手续；诉讼费用由原告承担。
被告针对上述答辩意见，提交如下证据：1、2013年第47期员工通讯录，证明至2013年11月18日，原告还将被告列为员工，双方并未解除劳动合同；
2、天津市社会保险缴费证明，证明原告至2014年1月还在为被告缴纳社会保险费；
3、岗位职责，证明被告的工作职责；
4、原告于2013年12月9日的回函，证明原告未批准被告的离职申请；
5、往来邮件一组，证明被告一直在为原告工作；
6、往来邮件一组，证明至2013年12月18日，被告仍在工作未被停职。
经审理查明，被告李祎瞳于2011年7月1日入职原告中船海员管理有限公司，双方签订劳动合同，期限为2011年7月1日至2014年6月30日，原告工作岗位为船员调配和商务，工资标准为每月实发工资2932.18元。
双方履行劳动合同期间，原告于2013年10月29日在公司内宣布包括高管在内的全部人员停职，接受调查，公司由朱汉杰主持工作。被告不在要求停职被接受调查的人员之列，但是被告所负责的工作内容，需与公司进行交接。
被告提供的证据显示，同年12月5日，被告就有关船员工资问题向相关人员发出邮件，除此之外，原告提供的考勤表显示，被告在2013年11月29日之后长期处于缺勤状态。原告以被告负责掌管帐目，被告不交出帐目，不配合公司进行查账为由，自2013年11月10日开始停发被告的工资，其中包括2013年10月份工资，应于11月10日发放。
被告于2013年12月4日向原告单位发出书面解除劳动合同通知书，主要内容为因原告拖欠劳动报酬，特通知原告解除劳动合同，劳动合同解除日为2013年12月9日，在此期间如需办理工作交接等相关事宜请书面通知。原告及上级单位中通远洋物流集团有限公司于2013年12月9日书面回函被告，被告离职申请函件已收到，由于至今未作任何工作交接和离任审计，并未提供部分船员工资的付款凭证，因此被告的离职申请集团领导未予批准。要求被告于2013年12月17日之前到公司进行工作交接、财物对账，集团综合部可为被告办理相应离职手续。被告认可已收到原告的回函，坚称已按原告要求完成工作交接，原告坚持认为被告尚未完成工作交接。被告就应证实已完成工作交接内容的相关证据，以及就已完成的工作交接内容的证据在原告单位，且原告不予提供的证据，均无法提供。庭审中，原告表示认可被告书面辞呈中的2013年12月9日为双方解除劳动合同关系之日。
原告向被告支付工资截至2013年9月，缴纳社会保险费截至2014年1月。原告以被告尚未完成工作交接为由，不予向被告出具解除劳动关系通知书，并办理档案及社会保险关系转移手续。
被告于2014年5月4日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年6月18日做出仲裁裁决后，原告不服，起诉来院。
本院认为，被告入职原告单位，双方签订劳动合同，双方所形成的劳动合同关系受法律保护。针对双方当事人争议的焦点问题，现分别作如下分析：
首先，原、被告双方解除劳动合同关系的时间如何确定，原告欠付被告的工资是否应予补发。原、被告双方的劳动争议起源于原告宣布高管在内人员停职接受调查，被告即使不属于公司高管，不在被要求停职接受调查人员之列，但是被告所负责的工作内容涉及在接受调查的范围。被告自2013年11月29日开始未正常上班工作，原告停发工资，其中包括11月10日应发的10月份工资。被告以原告拖欠工资为由向原告提出书面辞呈，声明自2013年12月9日解除劳动合同关系。原告收到该书面辞呈后，要求被告办理工作交接和离任审计后，方可办理解除劳动关系手续。应指出，用人单位在劳动者未办理离职前工作交接的情况下，未予批准离职，有别于不同意解除劳动合同关系，原告回函的真实意思在于被告办理工作交接后，单位为其办理离职手续。现原告已明确表示以原告书面辞呈声明即2013年12月9日为解除劳动合同关系之日，故应认定双方劳动合同关系于2013年12月9日解除。被告于2014年12月10日之后为原告所从事的工作，应属为交接工作需要所从事的工作，不应视为劳动关系的延续。被告认为原告未批准被告的离职申请，后期的工作交接直至向劳动争议仲裁委员提出仲裁申请之前，双方劳动关系仍在延续，以提出劳动争议仲裁申请之日确定双方解除劳动合同关系之日，依据不足，不予支持。被告于2013年10月期间仍在原告单位正常工作，其10月的工资应予补发。2013年11月1日至同年12月9日期间，被告出勤虽不正常，但是原告作为用人单位就此未作出处理，故此期间的工资应予补发。原告自2013年11月开始以被告拒绝交出帐目，已造成公司经济损失为由，主张无须补发被告劳动合同存续期间工资的诉请，依据不足，不予支持。2013年10、11月工资，以双方确认月应发工资2932.18元标准计算。以此标准折合日工资，补发12月9日前工作日的工资，即6538.36元。
其次，原告作为用人单位在被告尚未完成工作交接之前，应否向被告出具解除劳动关系通知书，并办理档案和社会保险关系的转移手续。依照《劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位和劳动者应依照以上法律规定，履行各自应尽的义务。故，被告主张原告为其出具解除劳动关系通知书，并办理档案和社会保险关系转移手续，应予支持。原告以被告未完成工作交接，或认为被告的工作交接达不到其理想的结果，进而要求无须为被告出具解除劳动关系通知书，并办理档案和社会保险转移手续的诉请，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告中船海员管理有限公司与本判决生效之日起五日内支付被告李祎瞳2013年10月1日至同年12月9日期间工资6538.36元；
二、原告于本判决生效之日起十五日内为被告出具解除劳动关系通知书，并办理档案和社会保险转移手续。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担7元，被告承担3元，被告承担的部分，由被告于本判决生效之日起五日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 户传飞
人民陪审员 张金明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 曦
附：法律释明
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。
……