广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：珠海市大众市场管理有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：李筱平。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：黄彬，广东凡立（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李红卫，女，汉族，1966年10月7日出生，住广东省五华县。
委托代理人：李定祥，男，汉族，1963年11月14日出生，住珠海市香洲区。
上诉人珠海市大众市场管理有限公司（以下简称：大众市场公司）因与被上诉人李红卫租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民一初字第218号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李红卫是斗门区白蕉镇卫红商店的经营者，刘展辉与李红卫系夫妻关系，卫红商店平时由其二人共同管理。2013年1月1日，李卫红与大众市场公司签订《租赁合同》，约定大众市场公司将珠海市大众市场一楼西面6号铺位出租给李红卫用于经营副食品，租赁期限一年，每月租金1300元。2013年12月24日，因大众市场升级改造，大众市场公司让李红卫暂时搬到大众市场5号铺位继续经营，故该铺位原经营业主搬出当日，李红卫即搬入该铺位。在李红卫搬入之前，大众市场公司未对该铺位进行过电线线路检查及修缮。2014年1月26日20时30分许，该铺位发生火灾，现场烧毁一台雪柜和部分货物，经珠海市公安局斗门分局防火监督大队认定，火灾引起的原因是电线故障，直接财产损失统计为30000元，该认定书有李红卫丈夫刘展辉的签名确认。
原审法院认为，关于李红卫主体资格是否适格的问题。李红卫是斗门区白蕉镇卫红商店的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，大众市场5号铺位的业主是李红卫，故大众市场公司辩称李红卫不具有诉讼主体资格，原审法院不予支持。
关于李红卫租赁商铺发生火灾造成财产损失的赔偿责任问题。根据斗门公安分局防火监督大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因是电线故障引起。依据《集贸市场消防安全管理办法》第四条之规定：集贸市场的消防安全工作由主办单位负责，工商行政管理机关协助，公安消防监督机构实施监督。大众市场公司开办集贸市场，是市场消防安全工作的责任单位，应对市场的消防安全负责。且大众市场公司作为出租方，将租赁物交付给李红卫使用，并且收取租金，应当确保租赁物内各项设施的安全、尽到基本安全保障义务，监督、提醒李红卫正确使用承租房屋及相关设备。大众市场公司由于市场升级改造的需要，让李红卫暂时搬到大众市场5号铺位临时经营，却未在李红卫搬入前对该铺位内的电线安装进行必要的安全检查，对可能存在安全隐患的线路进行排查或重新安装。而李红卫作为承租人，在搬入5号铺位之前，发现该铺位的电线安装存在安全隐患，也未及时向大众市场公司提出并要求其整改，或是自行整改，消除安全隐患后再行搬入。火灾发生是由电线故障引起的，无法排除是否是由于电冰箱的线路问题引起，且火灾发生的时间是李红卫关门回家后的晚上八点半左右，故对火灾的发生双方均存在过错，原审法院酌定大众市场公司对火灾事故造成的损失应当承担50%的责任。虽然李红卫在庭审过程中称其曾向大众市场公司反映过该铺位的电线安装存在安全隐患，但并未提交相关证据予以佐证，故原审法院不予采信。
关于损失的数额。根据火灾事故简易调查认定书，直接财产损失统计为30000元，该认定书中有李红卫丈夫刘展辉的签名确认，故对该数额，原审法院予以采信。李红卫称发生火灾后经过清点，发现损失金额达到50000元，但并未提交有效证据支持其主张，原审法院不予支持，根据过错比例，大众市场公司应当对李红卫的损失承担15000元的赔偿责任（30000元×50%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》二百一十七条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条，《集贸市场消防安全管理办法》第四条之规定，判决如下：一、珠海市大众市场管理公司于判决生效之日起七日内赔偿李红卫损失15000元；二、驳回李红卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1176元（李红卫已预交），由李红卫负担1001元，珠海市大众市场管理有限公司负担175元。
一审判决后，大众市场公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判大众市场公司无需向赵红卫赔偿损失人民币15000元。事实和理由：一、一审法院判决所查明的事实依据有误，本案所发生的火灾事故与大众市场公司根本就是无关的。其一，一审法院认为大众市场公司在李红卫搬到大众市场临时铺位前，未对该临时铺位内的电线安装进行必要的安全检查，未对可能存在安全隐患的线路进行排查或重新安装存在过错，但一审法院根本没有任何证据证明该商铺的线路存在安全隐患。一审法院以“可能”存在安全隐患为由判令大众市场公司承担法律责任不仅缺乏事实依据，而且是严重缺乏逻辑因果关系的。而事实上，大众市场公司所提供给李红卫的铺位之前是一家超市的仓库，在超市退场后，大众市场公司于2011年进行改造成多间商铺，才在2011年在该商铺上重新安装电线。而且该商铺在提供给李红卫使用时，是经过消防验收，符合消防安全要求，所安装的电气材料采用的都是符合国家标准的，安装操作也是按安全规范进行的，且经过消防部门和供电部门的确认，并已经取得消防安全证，是不存在任何火灾安全隐患的。再者，该铺位最早也是租给与李红卫一样经营同类商品的经营者，根本不存在任何安全隐患的问题。
其二，根据在一审中由李红卫提供的证明火灾事故发生的关键证据即由珠海市公安局斗门分局防火监督大队（以下简称防火大队）作出的《火灾事故简易调查认定书》，该认定书已经明确陈述本次火灾事故发生的电线故障是指李红卫的雪柜部位电线故障，故本次火灾事故的责任在于李红卫自身，与大众市场公司是毫无关系的。再者，防火大队是隶属于我国公安部的行政组织机构，其所作出的行为都是规范性执法活动，但从本案中来看，防火大队所作出的火灾事故调查认定书只有李红卫在该认定书中的是否有异议一栏中的签字确认，没有大众市场公司的签字确认。而该认定书是一份由防火大队作出的行政法律文书，是对本案中火灾事故发生认定的具体行政行为，在该认定书未经行政复议、行政诉讼程序进行撤销的情况下，该认定书是合法有效的。故如果李红卫认为该火灾事故的责任在于大众市场公司，那么，在其对该认定书进行异议认定的时候应该提出异议或者在签字确认之后再依法向原作出该具体行政行为的行政机关提出行政复议或者向相关法院提出行政诉讼，通过行政复议、行政诉讼的方式撤销该认定书。但李红卫不仅没有对该认定书提出任何异议，也从来没有提出行政复议和启动行政诉讼程序，反而自以为的根据该认定书来证明本案火灾事故的责任在于大众市场公司，这是蒙蔽事实的做法。事实上火灾事故的发生与大众市场公司根本就毫无关系，而一审法院却不顾事实，认定该火灾事故的发生有50%的责任在于大众市场公司，这是变相擅自改变行政机关作出的具体行政行为的行为，同时也变相剥夺了大众市场公司对行政机关提出行政复议和向相关法院提起行政诉讼的权利，一审法院的行为无非是一种滥用权力。最后，既然一审法院认为在该事故认定书中无法排除是否是由于李红卫的电冰箱的线路问题引起此次火灾事故，那又为什么在毫无证据的情况下私自认定大众市场公司提供给李红卫的临时商铺存在线路问题。
其三，李红卫向一审法院提起诉讼，其起诉依据是认定火灾事故的过错责任在于大众市场公司，是由于大众市场公司提供的铺位存在电线线路问题。按理说，如果认为大众市场公司存在过错，本应该由李红卫提供足够充分的证据来证明大众市场公司对本次火灾事故的发生存在过错。而在一审中，李红卫并未提供任何事实和证据来证明其所主张的事实依据。本案是一种侵权纠纷，要有侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间有因果关系，但大众市场公司根本没有任何侵权行为，一审法院在没有证据证明大众市场公司有侵权行为的情况下，判令大众市场公司承担50%责任是不合法、不公平的。
二、一审法院依据李红卫自报的数额来认定本案火灾事故造成的损失数额是有悖于事实的，是断章取义的做法。一审法院根据火灾事故简易调查认定书和该认定书中李红卫丈夫刘展辉的签名确认就认定本案火灾事故引起的直接财产损失为30000元，这既没有证据证明，也不合乎情理。第一，李红卫在一审时从未提供任何证据证明其客观的受损情况。第二，李红卫在当时申报的一般情况下，都是会对火灾事故造成的损失进行虚报，一般都是会高于实际损失的，且李红卫在一审庭审中也陈述其当时申报损失时只是大概统计估算了一下。第三，李红卫称发生火灾后经过清点，发现损失金额达到50000元，但未提供有效证据提供其主张，故一审法院不予支持该项请求，由此可见，一审法院认为李红卫自报的数额并非客观统计之后的数额，加之其并未提供任何有效的证据，是不予支持的。同理而言，不管是在庭审时，还是在火灾发生当时申报时，李红卫所报的数额都是其主观任由上报的，30000元也好，50000元也好，大众市场公司均未提供有效证据证明。第四，即使一审法院认为由防火大队出具的火灾事故初步调查认定书中对损失数额有李红卫丈夫的签名确认，而认可该损失数额，可是该认定书中并未有李红卫的签名确认，李红卫也未提供有效的证据证明该损失数额的真实性。
三、一审法院依据《中华人民共和国合同法》来审理该案，是缺乏法律依据的，是明显的适用法律错误。本案中，大众市场公司与李红卫的纠纷为财产损害赔偿纠纷，是侵权法律关系，是一个侵权之诉，一审法院在审理该案的时候理应适用我国的《侵权责任法》，而并非我国的《合同法》。所以，根据我国《侵权责任法》中的过错责任原则和举证原则，第一，如果李红卫认为大众市场公司侵犯了其的财产，应该提供充分有效的证据予以证明。第二，如果一审法院认定大众市场公司和李红卫都存在过错，也应该根据过错责任原则来判定各自的责任大小并以此来确定各自应该承担的责任，而不是简单的认定各自承担50%的责任。
四、大众市场公司是一个正规的集贸市场管理有限公司，李红卫所在的整个市场都是属于大众市场公司的，市场内的铺位有很多个，都已被他人租赁并经营使用，假如每个租赁者都像李红卫一样，因自身的原因造成自身的损失而都要求市场所有者来承担的话，这将极其不利于大众市场公司对整个市场的规范管理，也会对整个市场的健康、有序、持续的发展产生严重的威胁。
李红卫答辩称：1、大众市场公司的主张没有依据，商铺是为了改造而让我们搬迁到其他铺位，该铺位原来是卖眼镜的，他们搬迁完毕，我们马上就搬迁进去；2、5号铺位是铁皮结构；3、现场的照片显示，当时电线掉下来了很多，电线是因为短路而掉下来，不是由下面烧到上面的，大众市场公司要求我们搬迁我们必须搬迁，大众市场公司需要对事故负责。
二审时，双方均未提供新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于李红卫租赁大众市场公司商铺发生火灾导致财产损失的赔偿责任问题。2013年1月1日，李红卫与大众市场公司签订了《租赁合同》，约定大众市场公司将大众市场一楼西面6号铺位出租给李红卫用于经营副食品。2013年12月24日，因大众市场升级改造，大众市场公司让李红卫暂时搬到大众市场5号铺位继续经营，故该铺位原经营业主搬出当日，李红卫即搬入该铺位。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的任务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。而本案中大众市场公司提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》亦证明了大众市场公司系消防安全责任人，并明确了市场发生扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法办理建设工程消防涉及审核、验收或者备案手续，且本案火灾事故原因系电线故障引起，综合上述事实和法律依据，大众市场公司作为出租方，其由于市场升级改造的需要，让李红卫暂时搬到大众市场5号铺位临时经营，却未在李红卫搬入前对该铺位内的电线安全进行必要的检查，对可能存在安全隐患的线路进行排查或者重新安装，且未提供证据证明市场在发生室内外装修时，依法办理了建设工程消防涉及审核、验收或者备案手续，故大众市场公司作为承租方，未能确保租赁物各项设施的安全，未尽到监督、提醒李红卫正确使用承租房屋及相关设备的义务，应对李红卫的火灾损失承担相应的赔偿责任。原审法院认定大众市场公司和李红卫对火灾的发生均存在过错，酌定大众市场公司对火灾事故造成的损失应承担50%的责任，并无不当，应予维持。
二、关于火灾损失的数额问题。根据《火灾事故简易调查认定书》，李红卫的丈夫刘展辉自保损失约三万元，李红卫并提供了火灾事故前几天的进货单进行佐证，原审法院遂认定李红卫在火灾中的财产损失为三万元，并根据过错比例，判定大众市场公司应承担15000元的赔偿责任，并无不当，应予维持。大众市场公司未能提供证据推翻李红卫的主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人大众市场公司的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费175元，由上诉人珠海市大众市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龚畅亚