天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第7号
原告天津海港盛宴餐饮有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路与学府路交口。
法定代表人崔金芳，总经理。
委托代理人窦洪杰，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人王宝华，天津勤达律师事务所律师。
委托代理人达朝晖，天津勤达律师事务所律师。
第三人王彩清。
原告天津海港盛宴餐饮有限公司（以下简称海港盛宴公司）不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》，于2014年1月13日向本院提起行�诉讼。本院于2014年1月15日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王彩清与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依原告的申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告海港盛宴公司的委托代理人窦洪杰，被告滨海新区人社局的委托代理人王宝华，第三人王彩清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月21日作出编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》，认为唐茂凤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
被告于2014年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明王彩清于2013年9月10日向被告申请认定唐茂凤为工伤；
证据二、《工伤认定申�受理通知书》，证明被告于2013年11月6日受理了王彩清的工伤认定申请；
证据三、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳仲字[2013]第30188号《仲裁裁决书》，证明经裁决唐茂凤生前和原告之间存在劳动关系，该裁决书已经发生法律效力；
证据四、天津市公安交通管理局大港支队港北大队作出的津公交认字[2013]第1313081295号《道路交通事故认定书》,证明唐茂凤于2013年8月17日晚22时10分许，在津歧公路与港塘公路交口发生交通事故，且唐茂凤不承担事故责任；
证据五、《天津市居民死亡医学证明书》，证明唐茂凤于2013年8月17日因严重颅脑损伤复合伤经大港医院抢救无效死亡；
证据六、《简易路线图》，证明事故发生地点为唐茂凤上下班的必经之路；
证据七、《结婚证》，证明受害人唐茂凤与王彩清系夫妻关系；
证据八、天津市津南区小站镇东西庄房村村民委员会出具的《证明》，证明王彩清与唐茂凤居住于该村；
证据九、自述材料，证明唐茂凤发生交通事故的经过及当晚死亡的事实；
证据十、原告公司保洁工吕广玲和张凤兰出具的证明材料，证明唐茂凤系在当晚下班后发生交通事故死亡；
证据十一-1、被告在2013年11月19日对海港盛宴公司的工作人员刘洋的调查笔录。刘洋系海港盛宴公司的备餐主管，是唐茂凤的直接领导，他证明唐茂凤是原告公司的保洁工，在2013年8月17日下班，在下班途中发生交通事故。
证据十一-2、被告对原告公司保洁工吕广玲所做的调查笔录，证明唐茂凤在下班途中发生交通事故的情况以及唐茂凤回家的路线；
证据十一-3、被告对原告公司保洁工张凤兰所做的调查笔录，证明唐茂凤在下班途中发生交通事故的情况；
证据十二、被告于2013年11月6日作出的编号为S112010920130587的《工�认定举证通知书》，于2013年11月12日向原告送达；
证据十三、《天津市劳动保障行政执法送达回证》，证明被告于2013年11月22日向原告和第三人分别送达了《认定工伤决定书》。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……
原告海港盛宴公司诉称，唐茂凤系原告公司的卫生服务人员，事发当晚尚有餐桌未结束就餐，唐茂凤未到下班时间即离开工作场所发生交通事故，被告视其为下班途中进而认定为工伤的主要依据不足，请求判令撤销被告作出的编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》。
原告提交了其在行政程序中向被告提交过的《举证书》一份，称唐茂凤未结束工作就离开单位，故不认为其是在下班途中发生�通事故。
被告滨海新区人社局辩称，唐茂凤系海港盛宴公司的保洁员。该公司有保洁员四名，两人一班，分别为早班和晚班。公司规定晚班从14时至晚上客人走后（没有具体时间限制），如有客人走太晚的情况，保洁员向领导请假可以提前走，未完成的工作转天早晨再做。保洁员之间相互倒班的情况经常有，前提是不能影响工作。唐茂凤当晚下班时间为9时40分左右，在回家的必经之路发生交通事故，且在该事故中不承担事故责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。请求法院维持被告作出的编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》。
第三人王彩清述称，唐茂凤是在下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤，请求法院予以维持。
第三人王彩清未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据二、证据三、证据四、证据�、证据七、证据十二、证据十三的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，不同意被告的证明目的，认可事故发生的时间和地点正确以及事故地点是在唐茂凤的家庭住址和工作单位之间的途中，但不认可是在下班途中发生的交通事故；对证据六，因系第三人单方制作故不予认可，但认可事故地点是唐茂凤上下班的必经之路；对证据八的关联性有异议，认为与本案无关；对证据九自述材料中关于下班途中的叙述不予认可，受害人当时应该还在上班，并且该证据是第三人单方出具的，故不认可真实性；对证据十证人关于“下班途中”的陈述认为与事实不符；对证据十一三个调查笔录均不予认可，原告不认可事故发生在下班途中，而且唐茂凤的主管领导不是刘洋，而是酒店经理赵正东。第三人王彩清对被告提交上述证据的真实�、合法性、关联性及证明目的均无异议，另补充一点：唐茂凤下班后的出事时间为2013年8月17日22时10分许，而不是21时40分，而且事发地点离上班地点也就有四五华里，骑电动车最慢十分钟也就到了。综上，本院对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据六，因原告对于事发地点系在唐茂凤上下班必经途中并无异议，故本院确认该证据的真实性及证明目的；对于证据八，因原告对于唐茂凤的住所无异议，故本院对该证据的证明目的予以采信；对于证据九，因该自述材料中并不存在原告提出异议的关于“下班途中”的叙述，且原告对唐茂凤因发生交通事故死亡的事实无异议，故本院确认该证据的真实性；对于证据十和证据十一，因原告仅对证人和被调查人关于唐茂凤是否属于下班途中发生交通事故的叙述有异议，虽对刘洋的身份提出异议，但并未举证加以证实，对其他证明内容无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
对于原告提交的《举证书》，被告对真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的；第三人对该《举证书》不认可，认为唐茂凤离开酒店的时间应该是晚上10点钟。该《举证书》系在行政程序中由原告公司副总经理赵正东以其个人名义向被告提交的书面意见，并未加盖单位公章，虽原告认可该材料是原告的意思表示，但该《举证书》也仅系用人单位否认受伤职工为工伤的意见陈述，并不具备证据的证明力，故本院对该《举证书》的证明力不予采信。
经审理查明，唐茂凤生前系原告海港盛宴公司的保洁工。2013年8月17日，唐茂凤当晚下班离开单位后，与另一名保洁工赵秀霞一起骑电动车回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡。经公安交通管理部门认定，唐茂凤不负事故责任。2013年9月10日，唐茂凤之夫王彩清向被告申请认定唐茂凤为工伤，在天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会裁决唐茂凤生前与海港盛宴公司存在劳动关系后，被告于2013年11月6日受理了王彩清的工伤认定申请。被告于11月12日向原告海港盛宴公司送达了《工伤认定举证通知书》，后原告公司副总经理赵正东书面否认唐茂凤为下班途中发生交通事故。被告依法进行了调查，后于2013年11月21日作出编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》，认定唐茂凤所受伤害为工伤，并于2013年11月22日分别将该《认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据上述规定，被告具有行政主体资格，工伤认定属其法定职权。被告在受理死亡职工近亲属的工伤认定申请后，告知了用人单位举证的权利，在收到用人单位不认为唐茂凤是工伤的书面意见后，对相关证人进行了调查，根据原告和第三人举证的情况及调查到的情况作出了编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》并在法定时限内送达原告和第三人，其工伤认定程序不违反法律规定。被告调查到的证据及第三人在行政程序中提交的证据，能够证实唐茂凤所受伤害是在下班之后骑电动车回家途中发生非本人主要责任的交通事故所致，认定事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故被告作出具体行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告否认唐茂凤受伤是工伤，主张唐茂凤未到下班时间提前离开工作单位，但并未提供证据加以证实。本院认为，关于唐茂凤是否未到下班时间离开单位的问题，原告主张唐茂凤当晚21时40分离开单位，当时还有两桌客人未结束用餐，但根据公安交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》记载，该事故发生的时间系在当晚10时10分许，结合从原告住所地到事故发生地点的距离以及唐茂凤发生交通事故时所使用的交通工具（电动自行车），显然不足以行驶30分钟时间。原告也无证据证明唐茂凤在离开单位后先去了其他地方，然后才回家，因此对其主张本院不予支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证……”,在无其他更有效力的证据足以推翻《道路交通事故认定书》记载的事故发生时间的情况下，被告在《认定工伤决定书》中将事故发生时间表述为“晚上9点30分左右”无事实依据，属文书有瑕疵；被告在向用人单位送达《工伤认定举证通知书》时不填写送达回证，而是让委托代理人在该通知书上直接签字领取，属于工作程序不规范，虽未实际损害当事人的利益，不足以影响其行政行为的效力，但希望被告在今后的工作中切实加以改进，严格遵循法律规定的程序，提高依法行政水平。综上所述，被告作出编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2013年11月21日作出的编号为S112010920130587的《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告天津海港盛宴餐饮有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 丁晓雨
人民陪审员 孙孟春
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘清华
速 录 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判�撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。