安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第00079号
原告:程永生,男,1973年10月3日出生,汉族,住安徽省桐城市老梅镇土桥村杨桥路**号,公民身份号码3408211973********。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。
被告:徐长林,男,1970年11月8日出生,汉族,住安徽省怀宁县月山镇月形居委会外迁组**号,公民身份号码3408221970********。
委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
被告:苏绍兴,男,1960年8月29日出生,汉族,住安徽省安庆市迎江区小二郎巷*栋*单元***室，公民身份号码3408111960********。
委托代理人：王冬兵，安徽振风律师事务所律师。
原告程永生诉被告徐长林、被告苏绍兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理,原告程永生的委托代理人张方、被告苏绍兴的委托代理人王冬兵到庭参加诉讼，被告徐长林经本院公告送达未到庭参加诉讼;为进一步查明案件事实，本院于2016年4月14日再次公开开庭进行审理,原告程永生及委托代理人张方、被告徐长林的委托代理人汪光发、被告苏绍兴的委托代理人王冬兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程永生诉称：2013年10月22日徐长林向程永生出具《借款借条》一份，《借款借条》主要内容：由程永生向徐长林提供借款人民币730万元，借款期限自2013年10月22日至2014年8月22日。原告程永生已于2013年10月16日、10月17日、10月18日依约向被告徐长林指定的收款账户转款人民币730万元整。2013年10月22日，担保人苏绍兴确认：自愿为徐长林向程永生借款本金730万元提供担保，承担债务责任及法律责任，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；借款人未按时足额偿还本息及相关费用的，担保人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款到期后，被告徐长林未能按期偿还借款本金。原告多次要求被告徐长林还款并要求被告苏绍兴履行担保还款义务未果，遂提起诉讼。请求：一、判令被告徐长林立即偿还原告借款本金730万元，并支付自2014年8月23日至2015年1月31日期间的逾期利息、损失共计73万元（注：该逾期利息、损失按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算，以后产生的利息同样按此利率标准请法院一并判决）；二、判令被告苏绍兴对被告徐长林偿付上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、原告为实现债权所产生的律师代理费用15万元由两被告共同承担；四、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。
被告徐长林辩称：依据原被告2013年10月15日达成的协议，原告在2013年10月18日前支付的730万元是应当支付给被告的拍卖款项。10月22日的借款借条注明的借款730万元至今没有支付。因此本案借款合同不生效，应当驳回原告的所有诉求。
被告苏绍兴辩称：一、该张借条所发生的是当日的借款行为，之前的三笔转款与本案借款无关联，担保行为只对该日的借款进行担保，对之前的借款行为不承担担保责任，且连带保证应当明确约定；二、2013年10月22日这张借条中并未约定利息，原告主张利息的诉求不能成立；三、该张借条中担保人落款名字不是苏绍兴；四、律师费用应以实际发生承担，是否成立请法院认定。因此，被告苏绍兴不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告程永生为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、徐长林、苏绍兴身份信息复印件，证明被告诉讼主体资格适格。
证据二、《借款借条》，证明被告徐长林向原告程永生借款730万元，被告苏绍兴对上述借款本金、利息、律师费、诉讼费等提供连带保证责任的事实。
证据三、中国光大银行对私活期账户对账单、中国银行大额支付当日处理往账清单及客户回单，证明原告依约向被告徐长林指定的收款账户转款730万元，被告徐长林已收到的事实。
证据四、委托代理合同及中国银行电子回单、律师费发票，证明原告为实现债权支付了律师代理费用。
证据五、2013年10月15日徐长林、安庆市沃特康环保科技有限公司与程永生达成的协议复印件一份、桐城农商行农村支行网上转账汇款电子回单复印件一份及中国光大银行对私活期账户对账单中向徐长海转款200万元部分。证明原告于2013年10月16、17、18日向徐长林转款730万元整，于2013年10月22日向案外人安庆市沃特康环保科技有限公司法定代表人徐长海转拍卖返还款730万元。
证据六、私营企业基本注册信息查询单一份、企业法人营业执照复印件一份。证明案外人徐长海为安庆市沃特康环保科技有限公司的法定代表人；原告程永生为安徽双牛投资有限公司的法定代表人。
被告徐长林质证认为：对证据一无异议；证据二，借款没有生效；证据三，关联性有异议，达不到证明目的；证据四，委托合同已逾期，自动解除；证据五，对协议真实性无异议，但根据协议，原告必须在10月18日之前支付首批款730万元，而该款项就是被告购买日新包装房产所支付的费用，原告需在2013年10月22日之后再另行向被告支付借款730万元，但原告至今没有支付；对转款凭证的真实性无异议，但是与本案无关，这是支付给徐长海的款项，与本案无关；证据六，真实性无异议，与本案无关。
被告苏绍兴质证认为：对证据一的真实性及证明目的无异议；证据二的真实性无异议，这张借条中担保人的签名是苏绍云不是苏绍兴，担保人所担保的债权发生时间为2013年10月22日，如果不是2013年10月22日的债权，担保人不承担任何担保责任；证据三，2013年10月16日的180万、10月17日的300万、10月18日的250万只能反映原告与被告徐长林之间的经济往来，但均在《借款借条》形成之前产生，与本案无关联性；证据四，真实性无异议，但应以实际发生的费用主张；证据五，对协议的意见同徐长林的代理人意见一致，第一笔钱是拍卖款，10月22日的转款是借款，但是没有实际发生。对于转账凭证我们认为付款人与收款人与本案无关；证据六，真实性无异议，与本案无关。
被告徐长林、苏绍兴均未向本院提交证据。
本院对原告程永生所举证据分析认证如下：证据一、被告徐长林、苏绍兴无异议，依法予以采信；证据二、被告苏绍兴质证认为所签名字为“苏绍云”并非“苏绍兴”，但未提供证据予以证实，且被告徐长林、苏绍兴对真实性不持异议，依法予以采信；证据三、证据五能够相互印证，被告苏绍兴、徐长林对真实性未提出异议，虽对关联性提出异议，但未提供证据予以证实，故该两组证据能够证实原告程永生向被告徐长林转款三笔共计730万元、向案外人徐长海转款两笔共计730万元的事实，故依法予以采信；证据四、虽然原告程永生未按照委托代理合同中条款六的约定支付律师代理费，但是2015年2月11日中国银行电子回单、律师费发票、委托代理合同及本案原告委托书能够相互印证证实其已实际向安徽中天恒律师事务所交纳律师代理费75000元，安徽中天恒律师事务所亦提供了法律服务，原告未提供证据证实剩余律师代理费75000元待案件审结时再支付，故该组证据只能证明原告为实现债权支付了律师代理费用75000元的事实，本院依法予以部分采信；证据六、被告徐长林、苏绍兴对真实性不持异议，本院认为与待证事实即两笔730万元的性质具有关联性，依法予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：2013年10月15日原告程永生、案外人安庆市沃特康环保科技有限公司、被告徐长林达成协议，甲方为徐长林、安庆市沃特康环保科技有限公司，乙方为程永生。协议主要内容为“1、甲方放弃由安庆市沃特康环保科技有限公司法院竞拍的桐城市日新包装有限公司所有房产事宜。2、乙方需支付甲方购买款项的所有费用，合计柒佰叁拾万元整。3、乙方需借款给甲方人民币柒佰叁拾万元整，并无偿使用此款十个月(此款由苏绍兴提供担保)。4、借款到期后，甲方应无条件归还乙方借款柒佰叁拾万元整。5、2013年10月18日，乙方需支付甲方首批款项柒佰叁拾万元整。6、2013年10月22日，乙方需支付甲方借款柒佰叁拾万元整。此协议自签订日起即生效。”。徐长林和程永生签字，安庆市沃特康环保科技有限公司盖章。
原告程永生向被告徐长林的账户于2013年10月16日转款180万、10月17日转款300万、10月18日转款250万，三笔共计人民币730万元整；2013年10月22日原告程永生向徐长海账户转款200万、安徽双牛投资有限公司向徐长海账户转款530万，两笔共计人民币730万元整。
案外人徐长海为安庆市沃特康环保科技有限公司的法定代表人，原告程永生为安徽双牛投资有限公司的法定代表人。
2013年10月22日徐长林向程永生出具《借款借条》一份，《借款借条》主要内容为“今程永生（出借人）借给徐长林（借款人）人民币730万元，借款期限自2013年10月22日至2014年8月22日。担保人确认：本人已认真阅读并理解以下条款的含义，并自愿为借款人作出担保。本人同意为借款人的上述债务向出借人承担债务责任及法律责任，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）；借款人未按时足额偿还本息及相关费用的，担保人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”。借贷双方未约定借款期间利息、违约金，被告徐长林在借款人处签名，被告苏绍兴在担保人处签名并书写“保证款到十一个月还清”。
原告程永生2015年2月11日支付律师代理费用75000元。于2015年2月12日持据起诉至本院要求判如所请。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点：一、原告诉请被告徐长林返还借款730万元，并支付自2014年8月23日起至2015年1月31日期间的逾期利息及损失共计73万元（按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）及自2015年2月1日起到付清之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算的利息，有无事实和法律依据；二、原告诉请被告苏绍兴对被告徐长林的借款本金及利息承担连带保证责任有无事实和法律依据；三、原告诉请律师代理费用15万元由二被告共同承担有无事实及法律依据。
被告徐长林向原告程永生出具《借款借条》，证实借贷双方意思表示真实，借贷关系成立。本案证据中国光大银行对私活期账户对账单、中国银行大额支付当日处理往账清单及客户回单、桐城农商行农村支行网上转账汇款电子回单证实原告程永生于2013年10月16、17、18日向被告徐长林账户转款三笔共计730万元，于2013年10月22日又向案外人徐长海账户转款两笔共计730万元的事实客观存在。结合原告程永生与被告徐长林、案外人安庆市沃特康环保科技有限公司2013年10月15日达成的协议及被告徐长林向原告程永生出具《借款借条》，本院认为原告程永生于2013年10月16、17、18日向被告徐长林转款共计730万元系借款；被告徐长林、苏绍兴辩称收到的三笔转款共计730万元系拍卖返还款，与事实相悖，且未提供证据予以证实，本院不予支持。借款到期后被告徐长林未按约履行，依法应当继续履行，原告程永生要求被告徐长林返还借款本金730万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告程永生主张偿付逾期的损失，但未提供证据予以证实，依法不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，本案证据《借款借条》证实借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算逾期利息不符合法律规定，本院依法不予支持，本院依法确定该逾期利息按年利率6%计算。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告苏绍兴虽辩称担保人所签名字为“苏绍云”并非“苏绍兴”，但未提供证据予以证实，结合原告程永生、被告苏绍兴的当庭陈述和被告苏绍兴在《借款借条》上担保人处签名并书写“保证款到十一个月还清”的事实，及本院对案外人苏绍云作的调查笔录，证实被告苏绍兴对本案债务履行确有保证的真实意思表示，因此其依法应承担保证责任，故本院对其不承担保证责任的辩称不予支持；《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”。本案证据证实当事人对保证方式没有约定，因此被告苏绍兴应承担连带保证责任，故本院对原告主张被告苏绍兴对被告徐长林的借款本金及利息应承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。
原告程永生提交的委托代理合同及律师费发票证实其为实现债权支付的律师代理费用75000元实际发生，且该费用未超过安徽省律师服务收费标准，故对原告该诉讼请求依法予以支持；因本案证据《借款借条》证实被告苏绍兴提供保证担保的范围包括律师代理费，故其依法应对该费用承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告徐长林于本判决生效之日起十日内返还原告程永生借款本金730万元，并支付自2014年8月23日起按年利率6%计算至本金实际付清之日止的利息；
二、被告徐长林于本判决生效之日起十日内支付原告程永生律师代理费用75000元；
三、被告苏绍兴对上述一、二项还款及支付义务承担连带偿还责任，被告苏绍兴代为清偿后，有权向被告徐长林追偿；
四、驳回原告程永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70950元，由原告程永生负担10950元，被告徐长林、被告苏绍兴负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
人民陪审员 丁 敏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张明奇
(二审审理中，本判决尚未生效)
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十九条第二款当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。