广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠中法行初字第137号
原告潘细荣。
委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。
被告龙门县人民政府(以下称龙门县政府)。
法定代表人范志益，县长。
委托代理人谭阳辉，龙门县政府法制局副局长。
委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。
第三人龙门县房产管理局（以下称龙门县房管局）。
法定代表人张鸿升，局长。
委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。
原告潘细荣诉龙门县政府、龙门县房管局房屋行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告潘细荣起诉称，原告父亲潘景添于解放前在龙门××××镇建祖屋，即现在的地派镇地派居委会高明路××号，经营“信利打铁店”直到1949年。解放后，原告一家人仍居住此屋至今，兼做点生意维持生计。2015年9月1日，龙门县法院向原告发来应诉通知书及龙门县房管局起诉书副本及证据材料，原告发现居住的房子“被发房地产权证”，权属人为“龙门县房产管理局”，性质为全民所有，发证日期为2003年7月8日。原告认为被告未经征收补偿，在权属未弄清的情况下，颁发房地产权证给龙门县房管局，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第二十一条规定，侵犯了原告的合法权益。原告请求：1、撤销被告颁发的粤房地证宇第××号房地产权证。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：证据一、身份证；证据二、房地产权证。以上证据均为复印件。
被告龙门县政府答辩称，一、龙门县房管局对地派镇高明路68号房产拥有无可争辩的物权。依据《广东省基本建设委员会关于公产房不得随意占用的通知》第三条规定,广东省人民委员会《关于处理地主在城镇房地产问题的指示》第三条规定。该房产由龙门县房管局在上世纪八十年代设立时负责接管，符合国家相关规定。二、龙门县政府颁发粤房地证字第××号《房地产权证》有充分的事实依据。依照国家行政管辖的有关规定，指定龙门县房管局接管上述房地产，完全符合国家的政策。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告诉称房产是其父亲修建的祖屋，并没有任何证据予以支持。从2003年7月8日龙门县政府向龙门县房管局颁发粤房地证字第××号《房地产权证》后，原告从未有对该房产提出过任何的异议，从行为上确认上述房产归属于龙门县房管局所有的事实。四、粤房地证宇第××号《房地产权证》发证程序合法。综上，请依法驳回原告诉讼请求。龙门县政府当庭补充：原告与所涉的房地产权证没有利害关系，不能对本案的房屋产权提起撤销之诉。
被告龙门县政府提供了以下证据：证据一、粤房地证字第××号《房地产权证》；证据二、龙府国用（2015）第××××××号《国有土地使用权证》；证据三、《广东省单位房地产权登记申请书》和《审批书》；证据四、《广东省人民委员会关于处理地主在城镇房地产问题的指示》、《广东省基本建设委员会关于公产房不得随意占用的通知》。以上证据均为复印件。
第三人龙门县房管局答辩称，一、原告的诉讼程序错误。原告将龙门县房管局列为本案的被告主体没有法律依据。本案中，龙门县房管是粤房地证字第××号《房地产权证》的物权所有人，不是做出具体行政行为的行政单位，不具有被告的主体资格。二、龙门县房管局对地派镇高明路68号房产拥有无可争辩的物权。龙门县房管局对地派镇高明路68号房产拥有无可争辩的物权。依据《广东省基本建设委员会关于公产房不得随意占用的通知》第三条规定、广东省人民委员会《关于处理地主在城镇房地产问题的指示》第三条规定。该房产由龙门县房管局在上世纪八十年代设立时负责接管，符合国家相关规定。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。从1997年7月20日开始，潘细荣就以“潘世荣”的名义向龙门县房管局租赁涉案房屋，并按期缴纳房屋租金，租赁关系一直维持至2012年12月31日。原告认为该房产是其父亲修建的祖屋，并称其一家人从解放后一直居住在该房屋的事实，完全是故意捏造。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙门县房管局提供了以下证据：证据一、粤房地证字第××号《房地产权证》；证据二、龙府国用（2015）××××××号《国有土地使用权证》；证据三、《房屋租赁契约》和《房屋租赁合同》和租金收据。以上证据均为复印件。
经庭审质证，针对被告龙门县政府提供的证据，原告潘细荣发表质证意见如下：证据一的合法性有异议，程序违法和权属不明，在审批表中没有权属的来源，权属审核不明。证据二的关联性有异议，本案是针对房屋的诉讼。证据三的的真实性没有异议，合法性有异议，权属审核不明确，缺乏材料证明，确认给房管局是不明确的。证据四是一个政策文件，不是证据。针对被告龙门县政府提供的证据，第三人龙门县房管局无异议。
针对第三人龙门县房管局提供的证据，原告潘细荣发表质证意见如下：证据一、二与对龙门县政府的质证意见一致。证据三的真实性没有异议，合法性有异议。针对第三人龙门县房管局提供的证据，被告龙门县政府无异议。
针对原告潘细荣提供的证据，被告龙门县政府发表质证意见如下：证据一的真实性和合法性没有异议。证据二真实性和合法性没有异议，证明内容有异议，第三人房管局是取得房屋所有证的依据。针对原告潘细荣提供的证据，第三人龙门县房管局发表质证意见如下：证据一的真实性和合法性没有异议。证据二的真实性和合法性没有异议，证明内容有异议，第三人房管局是取得房屋所有证的依据。
经审理查明，龙门县政府于2003年7月8日向龙门县房管局颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，该证载明“权属人为龙门县房产管理局，房屋权属来源为接管，占有房屋份额为全部，建基面积为70.50平方米。”龙门县政府于2015年3月24日向龙门县房管局颁发涉案房屋所占土地的龙府国用（2015）××××××号《国有土地使用权证》，该证载明“土地使用权人为龙门县房产管理局，地类（用途）为城镇住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为83.70平方米。”《房地产权证》的建基面积70.50平方米被包含于《国有土地使用权证》的土地使用权面积83.70平方米之内。
龙门县房管局提供的证据3显示，潘细荣与龙门县房管局（派出机构）签订有《房屋租赁契约》、《房屋租赁合同》，并有潘细荣缴交房屋租金的收据。在上述材料中，潘细荣姓名中的“细”用过“世”，“荣”用过“容”。龙门县政府当庭称潘细荣从1997年7月20日开始占有使用涉案房屋至今，但租金只交到2012年12月31日，此后无继续交租金。而潘细荣当庭称一直占有使用涉案房屋，但哪年开始交租金不清楚，租金交到2015年为止。
本院认为，龙门县房管局是被诉《房地产权证》的持证人，原告将龙门县房管局列为被告不妥，经当庭释明后，原告仍不同意变更，本院将龙门县房管局的地位纠正为第三人。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第二十七条第（一）项规定“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”本案中，被诉行政行为系龙门县政府于2003年7月8日颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》，原告潘细荣应当提供证据证明其与被诉行政行为具备法律上的利害关系。潘细荣在本诉中仅提供两份证据材料，一份是其本人身份证复印件、另一份是被诉《房地产权证》复印件，该两份证据都不能证明其与被诉行政行为具备法律上的利害关系。
从《房屋租赁契约》、《房屋租赁合同》以及租金收据可知，潘细荣取得占有使用涉案房屋的权利是基于合同（契约）关系，亦反映出潘细荣与被诉行政行为不具备法律上的利害关系。
潘细荣既不是被诉行政行为的相对人，又不能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，因此，潘细荣提起本诉不符合法定条件，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘细荣的起诉。
本案受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年五月九日
书记员 戴权（兼）
林美娴