黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0302民初226号原告：刘安秋，女，1973年1月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：马奎君，男,1964年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：李秀芬，女，1965年10月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。共同委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。原告刘安秋与被告马奎君、李秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘安秋、被告马奎君及二被告共同委托诉讼代理人石瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安秋向本院提出诉讼请求：1、判令马奎君、李秀芬给付刘安秋欠款30万元；2、本案诉讼费由马奎君、李秀芬承担。事实和理由：2014年6月份，马奎君发煤需要钱，第一次从刘安秋处借了18万元后，后又借了12万元。两次借款刘安秋是从母亲那取的现金。马奎君于2014年7月14日出具了欠条，至今未付。被告马奎君辩称，一、本案借款合同未生效，答辩人不应承担还款责任。答辩人虽向被答辩人出具了借条，但被答辩人没有向答辩人给付借款，答辩人从未收到借款，起诉状中所述给付了借款的事实不存在。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。因本案借款合同未生效，答辩人无须承担还款责任，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人所述与事实不符，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，李秀芬不必承担任何还款责任。首先，答辩人出具借条时，并未将此事告知李秀芬。李秀芬在收到法院送来的诉讼材料之前，不知晓答辩人出具借条一事。被答辩人也将此事告知李秀芬。李自始至终未听说过此笔借款，未与答辩人形成共同举债的合意，被答辩人也没有证据证明支付了该笔借款，更没有证据证明借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。综上所述，李秀芬不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告李秀芬辩称，被答辩人所述与事实不符，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人李秀芬不必承担任何还款责任。马奎君出具借条时，并未将此事告知答辩人。答辩人在收到法院送来的诉讼材料之前不知晓马奎君出具借条一事。被答辩人也将此事告知答辩人。答辩人自始至终未听说过该笔借款，未与马奎君形成共同举债的合意，被答辩人也没有证据证明支付了该笔借款，更没有证据证明借款用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据。综上所述，李秀芬不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：马奎君与李秀芬系夫妻关系。刘安秋提交的《合伙承包协议书》证实刘安秋与马奎君共同出资，于2015年4月1日起合伙承包经营刚铁储运货场，合同约定至2018年4月1日止；《合作经营合同》证实刘安秋与马奎君共同出资，于2016年5月1日起合伙经营煤炭经销、刚铁货场等，合同约定至2018年4月1日止。两份协议书能够证实双方存在合伙关系。2014年7月14日，马奎君向刘安秋出具了《欠条》一份，内容为“欠刘安秋叁拾万元整。马奎君”。刘安秋主张是马奎君因经营发煤需要而向其借款，且该借款分两次交付，一次是在2014年6月份交付18万元；一次是在2014年7月份交付12万元。两次借款刘安秋是从其母亲那里取的现金。对该份欠条，马奎君、李秀芬辩称刘安秋并未向马奎君交付本案借款款项，李秀芬事前事中不知借款一事，与李秀芬无关。本院认为，从证据内容来看，可以证实2014年7月14日，马奎君向刘安秋出具了《欠条》一份，内容为“欠刘安秋叁拾万元整。马奎君”。证人王某、朱某出庭作证，证实欠款事实。对王某的证人证言，马奎君、李秀芬提出王某只听到了刘安秋的陈述，没有听到马奎君的明确陈述，其证人陈述内容有个人判断，证人在证言中说，“好像听到”显然是证人的主观判断，并不是听到的客观事实。同时听到的30万与本案是否有关无法证实，也无法证实刘安秋是否交付了30万给马奎君；马奎君当时在哈尔滨，所以不存在证人说的吵架场面。对于朱某证言，马奎君、李秀芬提出陈述的具体时间不清楚，家里存放大量现金与日常生活习惯相违背，不符合现实，而且证人也说对旭盛达井口什么也不管，因此证人陈述的与事实相违背，与常理违背；另外仅证实证人将钱交给了刘安秋，并未证实将钱交付给马奎君、李秀芬。本院认为，证人王某为刘安秋和马奎君合伙经营期间共同雇佣的司机，且其证言内容与刘安秋提交的证据二、证据三相互佐证，不属于孤证，其所陈述的吵架具体日期不是十分确定，也属于正常记忆现象，故本院对证人证言予以采信。证人朱某系刘安秋母亲，证实刘安秋在2014年6、7月份，先后两次从其处取走现金共计30万元，称借给马奎兰的弟弟，其只证实刘安秋从其处取钱经过，并没有证实亲眼看到刘安秋将钱交给马奎君；从这些内容及证人与刘安秋的关系来分析，证人的证言是客观可信的，同时该证言也与刘安秋的证据二、证据三能够相互佐证，并非孤证，故本院对证人证言予以采信。马奎君、李秀芬向本院提交的2015年8月17日K7028次火车票、2015年8月26日绥化至哈尔滨长途客车票、2015年8月19日哈尔滨市禧龙宾馆果戈里店住宿发票、2015年8月22日哈尔滨市春天时尚快捷宾馆东站加盟店发票各一张，证实证人王某的陈述不属实，马奎君当时在哈尔滨，不存在吵架的事实，刘安秋对于长途汽车票和住宿票据真实性提出不是马奎君的名字，公司人员都可以用公司名义住宿并开具发票，火车票是2015年8月17日晚上22:34鸡西开往哈尔滨的火车票，也证明不了拉煤那天马奎君不在鸡西，因为公司下账刘安秋管两个公司的记账及业务下单的日期；账本的登记日期，按惯例有时候延迟四至五天下账，与实际发生日期并不相符；虽火车票是8月17日的，但拉煤下账日期登记为8月19日，拉煤日期往往在8月18日之前就已经发生了，下账日期为8月18日，在提交账本复印证据（十二页）上，已经体现煤款和运费款；庭审中，马奎君明确指出在哈尔滨时通过银行汇款，无法提交银行流水，显然马奎君说拉煤时不在鸡西是不正确的。本院认为，马奎君上述证据，只有2015年8月17日晚上22:34鸡西开往哈尔滨的火车票明确标明为马奎君的姓名，其他三份未能标明姓名，因此无从判断是马奎君发生的行为，故本院只对2015年8月17日晚上22:34鸡西开往哈尔滨的火车票予以确认。该证据可以证实2015年8月17日晚上22:34，马奎君乘鸡西开往哈尔滨的火车离开鸡西，但是这并不能证实证人王某要运费时，马奎君不在鸡西，因为证人王某要运费的具体日期并不确定，只在现金日记账上表明记账的日期为2015年8月18日，这一运费的记账日期，并不一定就是王某讨要运费的日期。故对马奎君、李秀芬所主张的证明内容，本院不予采信。对于该欠条的内容，马奎君辩解，借款并未实际交付，只是因为其与刘安秋男女关系问题而在酒后向刘安秋出具了《欠条》，但因未提供证据予以证实，本院不予采信。查刘安秋提交的手机短信截图，虽马奎君、李秀芬对真实性和证明目的均有异议，提出短信并没有标注明确的年份，只体现是3月14日，所发对象体现是李老三，无法证实是发给李秀芬，因此不能证实李秀芬在起诉之前知道此事，经查看手机短信，其他短信均有年份，但也不能证实李秀芬收到此短信，也不能证实刘安秋发出此短信，即便短信的时间发生在2017年，欠条形成时间是在2014年7月14日，无法证实李秀芬在借款时知道此事，只是为了向李秀芬索要这笔钱时才发出的信息，因此不能证实李秀芬事前、事中知道借款之事，不能证实该笔借款是夫妻共同债务。经本院当庭核实，刘安秋所发是手机短信而不是微信，是手机短信所发欠条照片的截图，发送对象的手机电话号码是137××××0477，机主为李秀芬，小名李老三。本院认为，据该证据的内容和庭审核实的事实可知，该短信能够证实刘安秋曾于2017年3月14日向李秀芬主张过30万元的债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此，本案中，认定刘安秋与马奎君间是否存在借款关系，关键在于30万元借款是否实际交付。诉讼中，刘安秋提供了马奎君本人书写的《欠条》证实马奎君向其借款30万元，并提供了两份证人证言予以佐证，上述证据能够形成完整的证明链条，可以证实刘安秋所主张的借款事实。马奎君虽主张借款并未实际交付，并主张因其与刘安秋男女关系问题而在酒后向刘安秋出具了《欠条》，但没有提供证据证实。现实生活中，自然人之间的借款，就常见情形而言，一般是“一手交钱，一手交据（借据）”，出借人未“交钱”而借款人“交据”的情况虽不能说没有，但属于极特殊的情况，比较少见。由此常理可以推知，只要有“据”存在，就可以认定借款已经交付，刘安秋只要提供了借据等书面证据，就应认定已尽到举证责任。当然马奎君可以举证证明“未交钱而先交据”这种特殊情况的存在，从而推翻刘安秋的证据。但是本案中马奎君并没有提供相关证据推翻刘安秋所举证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十条规定，“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”据此，本院认定马奎君向刘安秋借款这一事实成立，而对马奎君所谓借款未实际交付的辩解不予采信。故马奎君应当承担偿还借款30万元的义务。对于刘安秋有关此借款为马奎君和李秀芬共同债务的诉讼主张，诉讼过程中，刘安秋主张上述30万元借款为马奎君和李秀芬的共同债务，但是除了提供一份事后其向李秀芬主张债权的手机短信证据外，没有提供任何其他证据。该证据不能证实李秀芬在借款发生之时存在与马奎君共同借款的意思表示，或者在借款发生后进行追认或者债务加入的意思表示，同时也不能证实该笔借款用于李秀芬与马奎君的共同生活或共同经营，对该项诉讼请求，本院不予支持。对于马奎君有关已经偿还借款的诉讼主张，因其证据不足，本院亦不予支持。对于马奎君主张借款并未实际交付的辩解，称只是因为其与刘安秋男女关系问题而在酒后向刘安秋出具了《欠条》，但是没有提供证据证实，故本院对该辩解不予采信。综上，本院对刘安秋向马奎君主张偿还借款30万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条和第七十六条规定，判决如下：一、被告马奎君于本判决生效之日七日内偿还原告刘安秋借款30万元。二、驳回原告刘安秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取即2900元，由被告马奎君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  徐莹莹二〇一八年三月三日书记员  孙茂嵩