广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤13执复23号复议申请人（被执行人）：惠州市惠城区林业局，住所地惠州市惠城区龙丰永联路惠城区政府3号楼五楼。法定代表人：黄友良，局长。委托代理人：李德志、郭伟华，广东万理通律师事务所律师。申请执行人：黄熙球，男，1939年1月1日出生，住址惠州市惠城区。委托代理人：黄景耀，男，1968年4月20日出生，住址惠州市惠城区，系黄熙球的儿子。被执行人：惠州市第二木材公司，住所地惠州市桥东东江沙。法定代表人：李德光。复议申请人惠州市惠城区林业局不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异273号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：执行法院作出的（2015）惠城法民一初字第648号《民事判决书》，判决如下：一、惠州市第二木材公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向黄熙球赔偿因丢失档案不能享受养老金的经济损失252000元；二、惠州市第二木材公司应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向黄熙球赔偿因档案丢失造成的精神损失5000元；三、驳回黄熙球的其他诉讼请求。关于申请执行人黄熙球申请执行被执行人惠州市第二木材公司劳动争议纠纷一案（案号[2015]惠城法执字第2017号），根据申请执行人的申请，执行法院作出了（2015）惠城法民一执加字第13号《民事裁定书》，裁定如下：追加惠州市惠城区林业局为（2015）惠城法执字第2017号案件的被执行人，对被执行人惠州市第二木材公司（2015）惠城法民一初字第648号民事判决书确定的债务在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担清偿责任。异议人惠州市惠城区林业局向执行法院提出执行异议，执行法院作出了（2016）粤1302执异66号《执行裁定书》，裁定驳回异议人惠州市惠城区林业局提出的执行异议。惠州市中级人民法院作出了（2016）粤1302执复45号《执行裁定书》，裁定撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异66号《执行裁定书》、（2015）惠城法民一执加字第13号《民事裁定书》并发回重新审查。执行法院另行组成合议庭进行了听证审查。查明，2003年4月28日，惠州市惠城区林业局向惠州市市政动迁建设总公司作出《关于暂缓办理市第二木材公司安置房房产证的函》，内容：“惠州市第二木材公司位于桥东东江沙2002年5月拆迁安置，由于有部分房产还没有安置好，现公司按照有关政策退市，待我局安置好后再办理市第二木材公司18套房产证”。惠州市第二木材公司作出的《市第二木材公司东平安置房名单》，有“注：余下4套房，待后上报”字样。异议人惠州市惠城区林业局称“其余的4套房屋也是惠州市第二木材公司安置和处分”，未提供相关的房产权证。惠州市惠城区称惠州市第二木材公司于2010年4月13日交由惠州市惠城区企业管理局管理，并提供了《交接书》，但未提供资产移交情况的相关证据。惠州市工商行政管理局的《企业机读档案登记资料》显示，惠州市第二木材公司的投资者是林业局，投资比例100%，被吊销营业执照日期：2008年8月15日，因逾期未年检。惠州市惠城区市场监督管理局于2015年10月10日作出了《关于惠州市第二木材公司企业登记情况的复函》，内容为：关于《企业机读档案登记资料》登记你局是惠州市第二木材公司投资者的问题，工商登记资料显示林业局是其主管部门，至于投资者是谁，应由其主管部门去界定。执行法院认为，惠州市工商行政管理局的《企业机读档案登记资料》显示，惠州市第二木材公司于2008年8月15日因逾期未年检被吊销营业执照，异议人惠州市惠城区林业局是惠州市第二木材公司的投资者，投资比例100%。惠州市惠城区林业局于2003年4月28日向惠州市市政动迁建设总公司作出的《关于暂缓办理市第二木材公司安置房房产证的函》写明“惠州市第二木材公司位于桥东东江沙2002年5月拆迁安置，由于有部分房产还没有安置好，现公司按照有关政策退市，待我局安置好后再办理市第二木材公司18套房产证”，鉴于惠州市惠城区林业局未提供充分证据予以证实该“部分房产”的具体安置情况，依法应由惠州市惠城区林业局承担举证不力的法律后果，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，由股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应予追加异议人惠州市惠城区林业局为执行法院（2015）惠城法执字第2017号案件的被执行人，对执行法院（2015）惠城法民一初字第648号《民事判决书》确定的债务在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担清偿责任。异议关于驳回黄熙球追加惠州市惠城区林业局为（2015）惠城法执字第2017号案件的被执行人的请求，证据不足，理由不充分，执行法院不予采纳。综上所述，依照最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，执行法院裁定如下：追加异议人惠州市惠城区林业局为（2015）惠城法执字第2017号案件的被执行人，对（2015）惠城法民一初字第648号《民事判决书》确定的债务在接受惠州市第二木材公司的财产范围内承担清偿责任。复议申请人惠州市惠城区林业局提出复议请求称，请求依法撤销（2016）粤1302执异273号执行裁定，驳回黄熙球申请追加惠州市惠城区林业局为被执行人的请求。事实和理由：（一）惠城区林业局不是惠州市第二木材公司的投资者。虽然黄熙球提交的《企业机读档案登记资料》显示惠城区林业局是惠州市第二木材公司的投资者，投资比例100%。但惠城区市场监督管理局于2015年10月10日作出的《关于惠州市第二木材公司企业登记情况的复函》明确说明：“关于《企业机读档案登记资料》登记你局是惠州市第二木材公司投资者的问题，工商登记资料显示林业局是其主管部门，至于投资者是谁，应由其主管部门去界定。”而根据惠城区林业局从工商部门调取的惠城区审计师事务所1989年7月8日出具的《企业登记注册资金验证表》，充分证实惠州市第二木材公司的固定资金和流动资金均是企业自有资金，惠城区林业局不是投资者。另外从2010年4月13日起，惠州市第二木材公司由惠州市惠城区企业管理局管理，惠城区林业局已不是惠州市第二木材公司的主管部门。（二）（2016）粤1302执异273号执行裁定认定惠城区林业局没有提供充分证据证实惠州市第二木材公司的“部分房产”的安置情况，是错误的。惠城区人民法院向惠州市市政动迁建设总公司调取的《市第二木材公司东平安置房名单》，已充分证明18套安置房中的14套房已由惠州市第二木材公司处置。另惠城区林业局向惠城区人民法院提供的《房地产评估报告》、协议、证明、收据等证据，充分证明剩余的4套房也由惠州市第二木材公司处置。（三）没证据证明惠城区林业局无偿接受了惠州市第二木材公司的财产。上述18套安置房是惠州市第二木材公司处置的，惠城区林业局没有无偿接受其财产。仅以《关于暂缓办理市第二木材公司安置房房产证的函》的个别字眼，就认定惠城区林业局无偿接受惠州市第二木材公司的房产不当。（四）执行异议裁定适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条错误。该条规定只有“无偿接受其财产”才“在接受的财产范围内承担责任”，但并没有任何证据证明惠城区林业局无偿接受了惠州市第二木材公司上述18套安置房或其他财产，惠城区林业局什么时候无偿接受、接受了什么财产、接受了多少财产，具体不明，更没有事实根据。申请执行人黄熙球答辩称，请求维持（2016）粤1302执异273号执行裁定。事实和理由：（一）执行法院曾派人到惠城区林业局接管的惠州市第二木材公司18套宿舍，进行了调查、了解、确认、拍照并制作了笔录。（二）惠州市第二木材公司退市一年二个月后，惠城区林业局安置处分其二梯205号房属于侵权行为。（三）惠城区林业局原副局长肖某串通李某共同贪污木材公司财产，将拆迁补偿款2万元作为该局其它用途。（四）惠城区林业局故意隐瞒证据，不提供接管惠州市第二木材公司财产清单、惠城区政府关于木材公司退市批文，应承担举证不能的责任。（五）惠州市第二木材公司于2002年5月按有关政策退市，当月动迁办征收木材公司，之后惠城区林业局安置处分木材公司4套房产。（六）惠城区林业局在2002年5月接管惠州市第二木材公司人事、财产、营业执照和公章，在接管后发生安置处分系该局的行为。（七）惠城区林业局接管惠州市第二木材公司18套宿舍至今未办理房产证，仍在惠城区林业局控制范围内，其中一套房用户名称显示为该局一职工。本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于惠州市惠城区林业局能否追加为被执行人的问题。变更、追加被执行人涉及到当事人的实体权利，执行程序中对于当事人的变更与追加，应当严格以法律明确规定为限，对于追加事项和条件有明确规定且事实清楚的，才可以追加，反之不能追加。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，企业机读档案登记资料显示惠州市第二木材公司的投资者为林业局，惠州市惠城区林业局于2003年4月28日给惠州市动迁建设总公司发出《关于暂缓办理市第二木材公司安置房房产证的函》均经查证属实，但惠州市惠城区人民法院调取的《市第二木材公司东平安置房名单》，证实14套安置房已由惠州市第二木材公司处置，出庭听证的证人证言及其提交的《政府拆迁安置职工住房协议书》、《证明》和《收据》等证据材料均证实，申请执行人提出的该2套安置房均由惠州市第二木材公司处置，且所有安置房目前均未办理过户登记，申请执行人提出复议申请人处置了惠州市木材公司的4套安置房及其他财产，均未提交任何证据予以证实。因此，本案现有证据尚不能证实惠州市惠城区林业局无偿接收了惠州市第二木材公司的财产。惠州市惠城区人民法院以“鉴于惠州市惠城区林业局未提供充分证据予以证实该‘部分房产’的具体安置情况，依法应由惠州市惠城区林业局承担举证不力的法律后果”为由，追加惠州市惠城区林业局为（2015）惠城法执字第2017号案件的被执行人不当，本院依法予以纠正，申请执行人的追加请求缺乏事实根据，本院不予采纳，其仍可通过其他法律途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办事执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执异273号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑  松  荣审判员 黄  陈  谦审判员 唐  荣  平二〇一七年九月八日书记员 薛志峰（代）