山西省黎城县人民法院民事判决书（2018）晋0426民初627号原告韩某某，男，1962年6月13日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。被告湖南永发建设有限公司。住所地，湖南永州市冷水滩区凤凰园陶源西路恒丰机械厂内。统一社会信用代码：×××。法定代表人李京波，职务总经理。委托代理人李运生，男，1955年11月5日出生，汉族，系该公司办公室主任。被告黎城县交通运输局。住所地，黎城县桥北路**号。法定代表人魏晓伟，职务局长。委托代理人张立明，男，1976年6月16日出生，汉族，单位副科干部。原告韩某某与被告黎城县交通运输局（以下简称交通局）、湖南永发建设有限公司（以下简称永发公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王云岗独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人张继强，被告永发公司的法定代表人李京波及其委托代理人李运生，被告交通局的委托代理人张立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费共计470903元及利息，利息从2014年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率的利息计算至履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告永发公司承包了被告交通局发包的彭庄至左黎高速路口（约7公里）的道路建设工程项目。被告永发公司法定代表人李京波与原告协商，以清包工的形式将该工程承包的劳务发包于原告，并分别于2013年9月15日、2014年7月5日签订两份书面协议。工程竣工后，原告与被告永发公司方经现场测量工程量后，核算总劳务费为878009元。被告永发公司陆续支付的407106元，剩余470903元经原告多次索要，被告永发公司法人李京波以被告交通局未付款为由推拖至今，故诉至法院。原告为支持其主张，提供了如下证据：1、湖南永发建设有限公司企业信息，证明被告永发公司的经营范围、股东信息及经营状况正常；公司的法人及总经理是李京波。2、2013年9月5日合同协议书一份、2014年7月5日补充施工协议一份，证明被告永发公司的法人李京波与原告韩某某签订了道路施工协议；工程项目为彭庄至左黎高速路口约7公里的道路施工；工程总造价；稳定层5元每平方米，2014年7月5日补充协议中砼面修改为15元每平方米。3、双方测量明细表一份，证明原告工程完工后，合同约定的工程量为43760平方米。4、总工程量计算记录、被告支付原告工程款记录及合同外增加的工程量记录一份。5、被告李京波2018年5月23日通话录音一份。6、录音证据纸质版、电子版。被告永发公司对原告上述证据的质证意见是，证据1真实性没有异议，但是和本案无关，不能达到原告证明的目的。证据2第一份合同协议书，公司不知情，同时与公司没有任何关系，因为该合同没有公司的公章，同时该合同中作为甲方是三个人，除了李景波外还有张良、董保军，公司和该二同志没有任何关系也不认识，因此该协议书不能证明原告的主张。证据2第二份证据施工协议书，公司不知情，同时与公司没有任何关系，因为该合同没有永发公司的公章，因此该协议书不能证明原告的主张。证据3永发公司不知情，和永发公司没关系，同时该明细表系原告单方提供，没有任何人签章确认，当属无效证据。证据4首先从证据的要件讲，没有双方的签字确认，不能作为合法证据使用，更不能达到原告证明的目的，和永发公司没有关系。证据5该通话录音系原告单方制作，既不能说明合法来源，又不能提供相应的证据与其相互印证，因此，起不到原告提供该证据证明的目的。但是，该录音系原告提供，该录音中的事实部分证明原告是认可的，其中关键的一句话，韩某某问李京波黎城交通局还欠咱多少工程款，证明了原告诉讼的案件和永发公司没有关系，而且就是有施工的事实也是原告和李京波私人合伙做的，与永发公司没有关系。综上原告提供的证据既没有永发公司的公章更没有其他证据予以证明，因此，原告这些证据不能证明与永发公司有任何关系，应当驳回起诉。被告交通局的质证意见是，原告提供的五份证据没有交通局法人签字，也没有交通局的公章，不能证明交通局与原告有承包施工合同关系，原告起诉交通局证据不足，驳回诉讼请求。被告永发公司辩称，1、永发公司自成立以来，从未与原告韩某某之间发生过任何业务往来，更没有发包给原告任何工程及道路建设工程。2、永发公司自成立以来，特别是2013年根本就没有与黎城县交通运输局承包过任何工程或道路建设工程。依据上述两点事实，依法应驳回韩某某对永发公司的诉讼请求。其次，现湖南永发建设有限公司，系原永州市永发建设有限公司变更而来，成立于2005年9月27日，一直在履行诚实守信，依法经营、健康发展之承诺，十余年来在同行业及相关部门获得良好的企业信誉。被告交通局在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，从未与原告签订过承包协议，交通局与长治市华宇路桥有限公司签订的协议书，交通局没有与任何施工单位签订承包转包合同，完工后2017年7月12日签订了长治市中正工程造价有限公司最终审核，工程款7588365.530元；从2014年1月27日到2018年5月17日共计7次向施工方支付了所有费用，不存在拖欠工程款和工资的问题。被告交通局为支持其主张，提供了如下证据：1、公路工程施工合同协议书。2、基本建设工程结算审计报告。3、7份转账凭证。原告韩某某的质证意见是，真实性、合法性、关联性由法院依法确定，交通局未足额交付工程款，根据建设工程施工合同司法解释第二十六条规定，应当在未支付工程款范围承担连带责任。交通局提供的证据证明涉案工程由华宇路桥有限公司承包，但不能证明该公司没有转包的情况，真实性、合法性、关联性没有异议。永发公司从别人手中转接的工程，合同协议书写的张良、李保军名字。被告永发公司对被告交通局提供的证据不发表质证意见。永发公司的法定代表人李京波认可李京波与李景波为同一人，对与韩某某签订的合同和施工协议书的真实性予以认可，对原告的其他证据的真实性不予认可。经过原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的永发公司企业信息，永发公司无异议，予以确认。李京波与韩某某签订的合同和施工协议，李京波对真实性无异议，予以确认。对原告提供的证据3、4、5永发公司不认可，证据3、4没有永发公司的签字或盖章，原告也无其他证据佐证，不予确认。证据5无其他证据佐证，不予确认。对被告交通局的证据，原告韩某某对真实性无异议，被告永发公司不予质证，予以确认。经本院审理查明，2013年9月15日原告韩某某与李景波就黎城县彭庄至高速路口约7公里的道路施工签订了合同协议书，承包方式为清包工。2014年7月5日原告韩某某与李京波又签订了施工协议。原告韩某某以“与被告永发公司现场测量工程量，核算总劳务费为878009元，被告永发公司支付了407106元，剩余470903元被告交通局未支付被告永发公司，被告永发公司拖欠款项未付”为由，于2018年7月23日诉至本院。另查明，被告交通局于2012年7月16日将涉案工程施工承包给长治市天宇路桥有限公司，工程已于2017年7月12日完成结算工程审核报告，工程款为7588365.53元，余款自2014年1月27日到2018年5月17日分7次向施工方支付了所有费用。被告李京波又名李景波，男，汉族，1955年4月8日出生，系被告永发公司的法定代表人，职务为总经理。本院认为，原告韩某某诉称与被告永发公司之间系工程施工劳务清包，要求被告永发公司支付工程劳务费470903元及利息，并要求工程发包方被告交通局与被告永发公司共同支付。但所提供的两份证据即合同协议书和施工协议证明，与原告韩某某签订合同和施工协议的均为李京波，李京波虽然担任被告永发公司的法定代表人，但原告没有证据证明李京波的行为是代表永发公司的职务行为。从原告韩某某提供的工程量记载和结算记录来看，均为原告单方记录，没有被告永发公司人员的签字，也未提供被告永发公司签字或盖章确认的其他证据加以佐证。被告交通局与原告韩某某之间并无直接的合同关系，被告交通局已经将全部工程款支付给工程承包方长治天宇路桥有限公司。因此原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。庭审辩论终结后，原告韩某某申请追加李京波、长治天宇路桥有限公司为被告，因无证据表明系必要共同诉讼的当事人，依法不予准许，原告韩某某可另行起诉。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩某某的诉讼请求。案件受理费8364元，减半收取4182元，由原告韩某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  王云岗二〇一八年九月七日书记员  田慧慧附法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。