wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初392号
原告：李宝用，男，。
被告：临沭县临沭街道办事处李蒿科居居民委员会。
法定代表人：李宝队，主任。
委托代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：李贞波，男，。
被告：李宝队，居民。
原告李宝用诉被告临沭县临沭街道办事处李蒿科居居民委员会（以下简称李蒿科居委会）、李贞波、李宝队民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员张锦文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宝用，被告李蒿科居委会的委托代理人王宝芸、被告李宝队到庭参加诉讼，被告李贞波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝用诉称，2014年12月15日，被告急需用钱，向原告借款11.8万元，当时由被告书写借条一张为凭据，说好用一年后还款，借款到期后，原告多次催要，被告一直拒绝偿还。请求判令被告返还借款11.8万元及利息。
被告李蒿科居委会、李宝队辩称，借款属实，但是村里没有偿还能力。被告李贞波当时任村委书记，李宝队当时任村委主任至今。借款用于村委开支，应该由村委偿还，个人不承担还款义务。
被告李贞波未予答辩。
经审理查明，2014年12月15日，被告李蒿科居委会向原告借款11.8万元用于村集体缴税以及环境整治等，由时任被告李蒿科居委会书记的李贞波为原告出具借条一份，载明：“借条今借李保用现金11.8万元，于2015年12月15日还款付清。（大写：拾壹万捌千圆整）书记签字：李贞波主任签字：李宝队李蒿科居委会2014.12.15”，未约定借款利息，被告李贞波、李宝队均在上述借条上签名予以确认，并加盖了临沭县临沭街道办事处李蒿科居居民委员会公章。上述借款经催要未果，原告诉至本院，请求判令被告返还借款11.8万元及利息。庭审中，原告提供由被告李蒿科居委会出具的证明一份，证实借条中“李保用”即为原告。
上述事实，由当事人的陈述、借条、证明等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，被告李蒿科居委会向原告借款11.8万元，由原告提供的借条以及被告李蒿科居委会的自认予以确认，事实清楚，证据充分，被告李蒿科居委会应予返还。被告李贞波时任居委书记，李宝队时任居委主任，借条加盖了被告李蒿科居委会的公章，且借款用于被告李蒿科居委会村集体支出，应认定二被告借款的行为系职务行为，原告要求被告李贞波、李宝队承担还款责任的主张，本院不予支持。借款未约定利息，视为不支付利息，但被告应自逾期之日起按年息6%支付借款占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临沭县临沭街道办事处李蒿科居居民委员会于本判决生效后十日内返还原告李宝用11.8万元及利息（利息按年息6%计算，自2015年12月16日起算至判决确定的付款期限届满之日止）。
二、驳回原告对被告李贞波、李宝队的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元减半收取1330元，由被告临沭县临沭街道办事处李蒿科居居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张锦文
二〇一六年三月三日
书记员 李贺磊
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蕲春民一初字第01892号
原告：鲁某。
委托代理人：汪永明，湖北永铭律师事务所律师。
被告：汪某。
本院在审理原告鲁某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告鲁某于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁某自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鲁某撤回起诉。
案件受理费200元，因申请撤诉减半收取100元，由原告鲁某负担。
审判员 顾俊
二〇一六年一月五日
书记员 黄坤
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民五终字第2256号
上诉人（原审原告）曲仁东。
委托代理人于坚夫，系莱西市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）青岛市公路管理局莱西分局。
法定代表人赵克君，系该局局长。
委托代理人宫学久，系单位工作人员。
上诉人曲仁东因与被上诉人青岛市公路管理局莱西分局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，因上诉人未在本院指定的期间缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人曲仁东撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陈长明
书 记 员 郇小雪
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑终字第71号
原公诉机关长兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺伟良。2013年6月19日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于德清县看守所。
辩护人徐喜凤。
长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人贺伟良犯受贿罪一案，于2014年4月1日作出（2013）湖长刑初字第690号刑事判决。原审被告人贺伟良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖州市人民检察院指派代理检察员刘珏、刘晓东出庭履行职务，原审被告人贺伟良及辩护人徐喜凤均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人贺伟良自2006年开始历任长兴县合溪水库工程建设指挥部办公室副主任兼政策处理科副科长、长兴县合溪水库工程建设开发有限公司经营管理部部长、长兴县水利局党组成员、合溪水库管理局局长，被告人贺伟良利用其从事合溪水库工程建设监管、验收、工程款结算以及合溪水库运行日常管理等工作的职务便利，多次收受他人贿赂共计人民币80万元。具体如下：
（一）马某承接了合溪水库库区抛渎岗安置点工程、造田造地土方工程、库区防护工程，为了得到和感谢被告人贺伟良对上述工程在监管、验收以及工程款结算等方面的关照，于2009年上半年至2013年上半年期间，送给被告人贺伟良现金共计人民币35万元，被告人贺伟良予以收受。其中：
1、2009年上半年的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受马某所送的现金人民币8万元。
2、2010年下半年的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受马某所送的现金人民币10万元。
3、2011年上半年的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县雉城镇金陵路中国建设银行长兴县支行大楼门口，收受马某所送的现金人民币5万元。
4、2012年下半年的一天中午，被告人贺伟良在长兴县国际大酒店停车场内，收受马某所送的现金人民币10万元。
5、2013年3、4月的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区其家附近的停车场内，收受马某所送的现金人民币2万元。
（二）宣城市宣丰土石方工程有限公司承接了合溪水库造田造地土方工程，为了得到和感谢被告人贺伟良对上述工程在监管、验收及工程款结算等方面的关照，该公司法定代表人彭某于2010年春节至2012年春节期间，送给被告人贺伟良现金共计人民币25万元，被告人贺伟良予以收受。其中：
1、2010年春节后的一天中午，被告人贺伟良在长兴县老山鹰电厂彭某所租住的租房内，收受彭某所送的现金人民币5万元。
2、2011年中秋节前的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受彭某所送的现金人民币10万元。
3、2012年春节前的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受彭某所送的现金人民币10万元。
（三）曹某承接了合溪水库小浦光耀村安置点工程、库区造田造地土方工程、合溪水库库底清理工程，为了得到和感谢被告人贺伟良对上述工程在监管、验收及工程款结算等方面的关照，于2010年上半年至2012年上半年期间，送给被告人贺伟良现金共计人民币10万元，被告人贺伟良予以收受。其中：
1、2010年上半年的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受曹某所送的现金人民币5万元。
2、2012年3、4月的一天晚上，被告人贺伟良在长兴县水木花都小区东大门，收受曹某所送的现金人民币5万元。
（四）2007年下半年的一天，浙江省正邦水电建设有限公司的黄某承接了合溪水库大坝主体工程，为了得到和感谢被告人贺伟良对该工程在监管、验收及工程款结算等方面的关照，在长兴县水利大酒店送给被告人贺伟良现金人民币10万元，被告人贺伟良予以收受。
原判认定上述事实所采信的证据有证人马某、彭某、曹某、黄某的证言，合同协议书，支付凭证，户籍证明，到案经过，被告人贺伟良的供述等。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第（一）项、第六十四条之规定，以受贿罪判处被告人贺伟良有期徒刑十一年六个月；追缴被告人贺伟良违法所得人民币80万元，予以没收，上缴国库。
上诉人贺伟良上诉称其有罪供述系非法取得，应予排除，其未收受他人贿送的现金，不构成受贿罪，请求改判其无罪。其辩护人支持其上诉意见，同时提出，受贿款的去向不明，证人证言与上诉人供述存在矛盾，不能相互印证。辩护人提交了对证人马某的调查笔录，刑事判决书，对证人马某、曹某的对话录音整理材料，企业法人营业执照、司法鉴定人执业证复印件等证据。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定上诉人贺伟良受贿的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，上诉人及辩护人的意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人贺伟良利用职务便利，收受他人贿赂共计人民币80万元，为他人谋取利益的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人贺伟良身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人及其辩护人提出的上诉及辩护意见，审理认为：1、上诉人贺伟良在侦查阶段的同步审讯录音录像显示，侦查机关不存在刑讯逼供、指供、诱供等非法取证行为，上诉人对其所作笔录也进行了核对，并签字捺印予以确认。故上诉人贺伟良及其辩护人提出上诉人贺伟良所作供述系非法取得的上诉及辩护意见，与已查明的事实和法律规定不符，不予采纳。2、上诉人贺伟良在侦查阶段所作的询问、讯问笔录，能够与行贿人马某、彭宣秀等的证言、证人朱某等的证言、施工合同、工程发包合同、浙江省重点建设工程决标报告、转账支票等证据相互印证，共同证实其受贿的事实，受贿款的去向不影响受贿罪的成立。故上诉人贺伟良及其辩护人提出上诉人贺伟良不构成受贿罪的上诉及辩护意见，与已查明的事实和法律规定不符，不予采纳。原审根据上诉人贺伟良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法予以判处，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 蔡 娟
代理审判员 赵 芳
二〇一四年九月九日
书 记 员 丁晓岚
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第974号
原告：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行。
代表人：李兴彬，该行行长。
委托代理人：桑鹤伟，该行员工。
被告：肖存奎。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行与被告肖存奎金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行以无法联系到被告为由，于2015年12月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行申请撤回对被告肖存奎的起诉，符合有关法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行撤回对肖存奎的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行负担。
审 判 长 马营军
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 张玉海
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟祥帅
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0306刑初86号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月20日被淄博市公安局周村分局刑事拘留。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2017]66号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员赵迎出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2016年4月14日2时15分左右，被告人李某醉酒后未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶某二轮摩托车顺淄博市周村区某路由南向北行驶至某宾馆北侧路口时，与李某2驾驶的某轿车相撞，造成伤人道路交通事故。经鉴定，被告人李某血样中乙醇含量为148.20mg/100ml，已达醉酒状态。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，2017年3月20日，被告人李某伤愈后到淄博市公安局交通警察支队周村大队接受处理，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表等书证、鉴定意见、被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年5月4日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖 洪
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 张小季
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5389号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地四川省达州市达县南外镇新达路25号。
法定代表人：罗将，总经理。
委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢红梅，女，汉族，生于1978年11月15日，住四川省广安市广安区。
再审申请人四川省广卫房地产开发有限公司（以下简称广卫房产公司）因与被申请人谢红梅商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终644号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广卫房产公司申请再审称：一、有“新的证据”推翻原判决。提交四川省测绘产品质量监督检验站出具的两份《测绘地理信息成果质量检验报告》，证明广安市房屋测绘队出具的测绘报告质量不合格和不动产产权登记有误。二、被申请人的解除权逾期已消灭。故再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用全部由对方承担。
被申请人提交意见称：广卫房产公司申提交的两个证据均不是再审期间的新证据，且经生效判决书已认定，其证明内容不能实现其证明目的，人民法院不应采信。本案未逾解除权行使期限，原审正确，应当维持。
本院经审查认为，一、关于有“新的证据”推翻原判决的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第二款“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，经本院查明，再审申请人提交“新的证据”之一即四川省测绘产品质量监督检验站出具的SCQSM（2016）第（4-052）号《测绘地理信息成果质量检验报告》，在原一、二审期间已出示，经原审法院庭审质证并作出认定，不属于再审期间“新的证据”，本院不予采纳。再审申请人提交“新的证据”之二即四川省测绘产品质量监督检验站出具的SCQSM（2017）第（4-054）号《测绘地理信息成果质量检验报告》，该证据系本案二审结束后，原审法院已勘验判定涉案摊位不具备重新测绘条件后，再审申请人单方另行委托四川伟程勘测服务有限公司测绘形成。四川伟程勘测服务有限公司并非双方合同约定的或者法律规定的测绘机构，已在人民法院另案诉讼中出示并质证后不被采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”之规定，该证据也不属于本案再审期间“新的证据”。因此，上述两份证据均不能否定不动产登记机关的产权登记，再审申请人有“新的证据”推翻原审判决的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
二、关于解除权行使期限的问题。经本院查明，当事人双方于2010年4月签订了《商品房买卖合同》，双方在《商品房买卖合同附件及补充协议》第十一条明确约定“买卖双方依据法律规定或《商品房买卖合同》约定行使合同解除权的，应当从解除权发生之日起三个月内，否则该权利归于消灭”，并约定再审申请人代为办理产权登记。广安市房屋测绘队于2014年11月1日实际测绘了摊位面积并出具了测绘报告，但再审申请人并未将测绘报告的结果告知被申请人。被申请人在再审申请人不及时告知测绘报告结果也未取得产权证的情况下，无法知晓涉案摊位的建筑面积误差范围，即无法确定解除权的发生之日。2016年9月18日，被申请人向不动产登记机构查询后才确切知道建筑面积误差范围远远超过3%的事实，自此日起，才能视为被申请人知道或应当知道解除事由，才能起算解除权的行使期限。故本案被申请人于本案起诉时并未超过解除权的行使期限，原审法院认定事实清楚，对该再审理由，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省广卫房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 杨 宁
审判员 胡东蓉
审判员 朱圣镖
二〇一八年二月二十六日
书记员 孙 韬
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地四川省达州市达县南外镇新达路25号。法定代表人：罗将，总经理。委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢红梅，女，汉族，生于1978年11月15日，住四川省广安市广安区。再审申请人四川省广卫房地产开发有限公司（以下简称广卫房产公司）因与被申请人谢红梅商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终644号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广卫房产公司申请再审称：一、有“新的证据”推翻原判决。提交四川省测绘产品质量监督检验站出具的两份《测绘地理信息成果质量检验报告》，证明广安市房屋测绘队出具的测绘报告质量不合格和不动产产权登记有误。二、被申请人的解除权逾期已消灭。故再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，诉讼费用全部由对方承担。被申请人提交意见称：广卫房产公司申提交的两个证据均不是再审期间的新证据，且经生效判决书已认定，其证明内容不能实现其证明目的，人民法院不应采信。本案未逾解除权行使期限，原审正确，应当维持。本院经审查认为，一、关于有“新的证据”推翻原判决的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第二款“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”之规定，经本院查明，再审申请人提交“新的证据”之一即四川省测绘产品质量监督检验站出具的SCQSM（2016）第（4-052）号《测绘地理信息成果质量检验报告》，在原一、二审期间已出示，经原审法院庭审质证并作出认定，不属于再审期间“新的证据”，本院不予采纳。再审申请人提交“新的证据”之二即四川省测绘产品质量监督检验站出具的SCQSM（2017）第（4-054）号《测绘地理信息成果质量检验报告》，该证据系本案二审结束后，原审法院已勘验判定涉案摊位不具备重新测绘条件后，再审申请人单方另行委托四川伟程勘测服务有限公司测绘形成。四川伟程勘测服务有限公司并非双方合同约定的或者法律规定的测绘机构，已在人民法院另案诉讼中出示并质证后不被采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：……（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”之规定，该证据也不属于本案再审期间“新的证据”。因此，上述两份证据均不能否定不动产登记机关的产权登记，再审申请人有“新的证据”推翻原审判决的申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于解除权行使期限的问题。经本院查明，当事人双方于2010年4月签订了《商品房买卖合同》，双方在《商品房买卖合同附件及补充协议》第十一条明确约定“买卖双方依据法律规定或《商品房买卖合同》约定行使合同解除权的，应当从解除权发生之日起三个月内，否则该权利归于消灭”，并约定再审申请人代为办理产权登记。广安市房屋测绘队于2014年11月1日实际测绘了摊位面积并出具了测绘报告，但再审申请人并未将测绘报告的结果告知被申请人。被申请人在再审申请人不及时告知测绘报告结果也未取得产权证的情况下，无法知晓涉案摊位的建筑面积误差范围，即无法确定解除权的发生之日。2016年9月18日，被申请人向不动产登记机构查询后才确切知道建筑面积误差范围远远超过3%的事实，自此日起，才能视为被申请人知道或应当知道解除事由，才能起算解除权的行使期限。故本案被申请人于本案起诉时并未超过解除权的行使期限，原审法院认定事实清楚，对该再审理由，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川省广卫房地产开发有限公司的再审申请。审判长 杨 宁审判员 胡东蓉审判员 朱圣镖二〇一八年二月二十六日书记员 孙 韬
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1864号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人何某。曾因醉酒后驾驶机动车（2006年12月12日）于2008年10月8日被瑞安市公安局行政拘留三日，罚款2000元，暂扣机动车驾驶证六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年9月30日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）2351号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2013年9月30日凌晨，被告人何某饮酒后驾驶浙C×××××号轿车从瑞安市区驶往飞云街道方向，0时22分途经104国道1943KM＋100M处即飞云江大桥南端地段时见前方有民警设卡，遂下车逃跑，后被民警查获，并于当日0时38分被提取血样。经检验，被告人何某血液中乙醇含量为0.86mg／ml。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言、查获经过、照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、情况说明、行政处罚决定书、基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；曾因酒后驾驶被行政处罚，又在被查处时逃跑，酌情从重处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月30日起至2013年11月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何小云
二〇一三年十月二十一日
书记员 薛远芳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法普民初字第66号
原告王志永
原告隋和胜
被告郇庆锦
本院在审理原告王志永、隋和胜诉被告郇庆锦建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值40万元的财产或冻结相应的银行存款，并提供了担保。
本院认为，原告王兴永、隋和胜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告价值40万元的财产或冻结相应的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘曰明
审 判 员 徐中华
人民陪审员 周海涛
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 露
黑龙江省拜泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0231行审1号
申请执行人拜泉县住房和城乡建设局。
法定代表人李国泉，该局局长。
被申请执行人黑龙江省海伦市光大建筑工程有限公司。
法定代表人杨杰，该公司经理。
申请执行人拜泉县住房和城乡建设局根据已经发生法律效力的拜住建罚字（2015）02号行政处罚决定书，于2016年1月4日向本院申请，要求执行被执行人黑龙江省海伦市光大建筑工程有限公司因未按照设计图纸施工，违反了《建设工程质量管理条例》第六十四条的有关规定，处以施工合同价款49051902.27元4%的罚款，即人民币1962076.09元的行政处罚。本院已依法受理。
经审查，拜泉县住房和城乡建设局作出的行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，法律法规依据明确，并不损害被执行人的合法权益，且被执行人在行政行为确定的期限内未履行义务。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第87条、第91条、第93条之规定，裁定如下：
准予对拜泉县住房和城乡建设局于2015年3月19日作出的拜住建罚字（2015）02号行政处罚决定书强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 栾晓慧
审判员 李金生
审判员 张喜军
二〇一六年一月八日
书记员 吴静怡
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初2124号
原告：王建伟，男，1977年2月6日生。住扶沟县。
委托诉讼代理人:高耀华，扶沟县“148”法律服务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李桂玲，女，1981年9月3日生，汉族，户籍地扶沟县。
原告王建伟与被告李桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告李桂玲偿还借款100000元及利息（利息自2014年8月17日至本息还清之日，利率按月利率2%计算）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月17日，被告以需要资金周转为由向原告借款100000元，期限一个月，原被告签订了借款合同，被告收到钱后向原告出具了收据，借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。
本院经审查认为，原告起诉后，本院按诉状上所列被告住所地向被告送达应诉通知书、权利义务告知书等相关法律手续，经查无此人，原告又未能提供被告李桂玲明确的经常居住地，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王建伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高亚东
审判员 张永强
陪审员 王文娟
二〇一七年二月二十七日
书记员 左 翔
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1100号
原告三明市长宏汽车修�有限公司，住所地三明市三元区。
委托代理人李水莲，福建万天律师事务所律师。
被告健盛食品股份有限公司，住所地三明市梅列区。
原告三明市长宏汽车修理有限公司与被告健盛食品股份有限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员项宇辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三明市长宏汽车修理有限公司的委托代理人李水莲到庭参加诉讼，被告健盛食品股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三明市长宏汽车修理有限公司诉称，被告健盛食品股份有限公司的员工王宝山以被告名义将车牌号为闽G819**、闽C66**、闽G755**、闽G755**、闽G066**、闽G698**、闽GC77**、闽G292**、闽GA26**、闽GD05**、闽G033**的小型汽车送至原告处修理，因此产生的修理费合计96122元。原告多次催讨未果，遂诉至法院要求判令被�健盛食品股份有限公司支付修理费49180元并承担本案诉讼费用。
被告健盛食品股份有限公司未作答辩。
本案经开庭审理，查明以下事实：
2012年3月21日至2013年10月10日期间，被告健盛食品股份有限公司先后将车牌号为闽G819**、闽C66**、闽G755**、闽G755**、闽G066**、闽G698**、闽GC77**、闽G292**、闽GA26**、闽GD05**、闽G033**的小型汽车及一辆叉车送至原告三明市长宏汽车修理有限公司处修理，因此产生修理费合计96122元。上述欠款有被告健盛食品股份有限公司员工王宝山签字确认。被告健盛食品股份有限公司未履行付款义务。
上述事实有原告三明市长宏汽车修理有限公司在法庭上的陈述、证人林国辉的证言以及原告向法庭提供的修理费结算单、增值税专用发票等证据材料予以证实。被告健盛食品股份有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，�对上述事实及证据本院予以采信。
综上所述，本院认为，原告三明市长宏汽车修理有限公司向被告健盛食品股份有限公司汽车修理服务，被告健盛食品股份有限公司应承担及时支付费用的责任，原告要求被告健盛食品股份有限公司支付修理费96122元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。被告健盛食品股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告健盛食品股份有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告三明市长宏汽车修理有限公司支付汽车修理费96122元。
如果被告健盛食品股份有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2203元，因适用简易程序减半收取1102元，由被告健盛食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 项宇辉
二〇一四年六月十九日
书记员 邓 乐
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
一、第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
执行提示：
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初3712号
原告：于某，女，汉族，农民，现住址吉林省前郭县。
被告：张某，男，汉族，50岁，农民，现住址吉林省前郭县前郭县。
原告于某诉被告张某赡养费纠纷一案，本院于2017年8月16受理，于2017年9月27日，由审判员耿宏依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。
于某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令给付赡养费每年3000元。事实与理由：原、被告是母子，原告的丈夫已经去逝多年，原告一直独自生活，且没有其他生活来源。故向原告索要赡养费用，被告拒绝给付。无奈提起诉讼，请求判令被告给付赡养费每年3000元。
张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，故无意见。
经审理查明：原告于某与被告张某系母子关系，于某的丈夫已经去逝多年，于某共有子女四人，张某系次子。起诉之前于某一直与张某一居生活，其耕地由张某耕种，但于某现在主张独自居住，要求被告张某每年给付赡养费3000元。
本院认为：子女对父母有赡养义务，现在原告于某要求独自生活，且年岁已高、无劳动能力，作为子女有给付父母赡养费的义务。被告张某己经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。另外结合2016年吉林省农村及城镇居民人均年生活消费支出标准，对其要求被告张某每年给付原告赡养费3000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某自2017年起于每年的12月31日前给付原告于某赡养费3000元。
案件受理费50元（已减半收取），由被告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 耿 宏
二〇一七年十一月三日
书记员 任楠楠
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉莼商初字第383号
原告：阮华明。
被告：周伟。
本院在审理原告阮华明与被告周伟买卖合同纠纷一案中，因原告阮华明未在规定期限内交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 乐嘉波
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 周波娜
附：本裁定相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2.国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出�法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3.最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建寿调确字第38号
申请人王卫红。
申请人俞献林。
本院于2015年11月5日受理了申请人王卫红与申请人俞献林关于确认调解协议的申请，本院依法指定代理审判员张庆审查此案，现已审查完毕。
申请人王卫红与申请人俞献林买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日经建德市寿昌联合人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人俞献林尚欠申请人王卫红货款人民币13330元，该款由申请人俞献林于2016年1月31日前支付人民币5000元，余款人民币8330元于2016年6月31日前付清。
二、若申请人俞献林未按上述期限履行付款义务，则申请人王卫红有权就尚欠款项一并申请法院强制执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张庆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 韩丽
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第511号
原告：吴素花，女，1990年2月20日出生，汉族。
委托代理人：王应，河南逐鹿律师事务所律师。
被告：师敬山，男，1984年03月22日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
负责人：张自建，该公司总经理。
委托代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
原告吴素花与被告师敬山、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民保险濮阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴素花于2014年2月27日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理决定后，依法由审判员王瑞启适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴素花的委托代理人王应、被告师敬山、被告人民保险濮阳市分公司的委托代理人常学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴素花诉称：2014年2月16日16时许，在元城线清丰县古城乡梁村西路段，原告驾驶两轮电动车与被告师敬山驾驶的豫JE98**号“跃进”牌货车相撞，致原告受伤，电动车损坏。此次事故经清丰县公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书认定，原告负此次事故的主要责任，被告师敬山负此次事故的次要责任。事故发生后原告在清丰县人民医院住院治疗。被告师敬山驾驶的豫JE98**号“跃进”牌货车在被告人民保险濮阳市分公司投有交强险。请求被告向原告赔偿医疗费46003.78元。
被告师敬山辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。师敬山驾驶的车辆车主是胜照志，师敬山是受胜照志雇佣开车。师敬山驾驶的车辆投有交强险和限额为20万元的商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司承担。。
被告人民保险濮阳市分公司辩称：肇事车辆在本公司投保了交强险和限额为20万元的商业险属实，公司同意在交强险各分项限额内，对原告的合理合法损失承担赔偿责任。超出部分同意按责任比例由商业险赔偿。诉讼费等其他间接损失公司不负赔偿责任。
经审理查明：2014年2月16日16时许，在元城线清丰县古城乡梁村西路段，原告驾驶两轮电动车与被告师敬山驾驶的胜照志所有的豫JE98**号“跃进”牌货车相撞，致原告受伤，电动车损坏。此次事故经清丰县公安局交警大队出具道路交通事故责任认定书认定，原告负此次事故的主要责任，被告师敬山负此次事故的次要责任。事故发生后原告在清丰县人民医院住院治疗，现已花去医疗费46003.78元。被告师敬山驾驶的豫JE98**号“跃进”牌货车在被告人民保险濮阳市分公司投有交强险和限额为20万元的商业险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告身份证、事故认定书、交强险保单、商业险保单、被告师敬山驾驶证、肇事车辆行驶证、原告诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗费票据等证据在卷予以证实。以上证据已经双方质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告负此次事故的主要责任，被告师敬山负此次事故的次要责任。对此事故的认定双方无异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告造成的损失，肇事司机师敬山或车主本应承担相应的赔偿责任，但因师敬山驾驶的车辆在被告人民保险濮阳市分公司投有交强险，而《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中未有交强险分项理赔的规定，故被告人民保险濮阳市分公司首先应在交强险责任限额122000元范围内对原告的损失直接承担赔偿责任。
原告吴素花请求的医疗费46003.78元，有有效票据为凭，本院予以支持，由被告人民保险濮阳市分公司在交强险限额内赔偿。
关于诉讼费，被告人民保险濮阳市分公司辩称诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告辩解理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴素花医疗费46003.78元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王瑞启
二〇一四年四月十五日
书记员 袁 园
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都秦执字第00063号
申请执行人张万明，居民。
申请执行人胡金兰，居民。
被执行人葛浩林，居民。
申请执行人张万明、胡金兰与被执行人葛浩林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月21日作出的（2014）都秦民初字第00468号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判内容：被告葛浩林于本判决生效后十日内支付原告张万明、胡金兰工资款人民币39900元，并承担从2014年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月23日立案受理。
在执行过程中，申请执行人张万明、胡金兰与被执行人葛浩林达成书面和解协议：被执行人葛浩林于2016年6月底前归还张万明、胡金兰10000元，于2017年6月底前归还20000元，于2017年12月底前归还9900元，现申请执行人向本院申请终结执行，待被执行人不按约履行义务时，再申请恢复执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户、房产、车辆进行调查，被执行人无银行存款，无车辆、房产登记。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。现申请执行人张万明、胡金兰与被执行人葛浩林达成和解协议，现暂无强制执行的必要，待被执行人不按约履行义务再恢复执行，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
�、终结本院作出的（2014）都秦民初字第00468号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人不按约履行义务时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐银贵
代理审判员 孙红芳
代理审判员 卞仁彪
二〇一五年三月四日
书 记 员 胡 平
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北民初字第95号
原告：周琴。
被告：雅戈尔置业控股有限公司，住所地宁波市鄞州区鄞县大道西段2号。
法定代表人：钱平，该公司董事长。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：王琦，浙江导司律师事务所律师。
本院在审理原告周琴诉被告雅戈尔置业控股有限公司装饰装修合同合同纠纷一案中，原告周琴于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周琴的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周琴撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周琴承担。
审 判 员 王媛媛
二〇一五年二月四日
代书记员 费颖艳
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1183执2301号
申请执行人陈家顺，男，1954年1月12日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
被执行人吴少康，男，1980年8月25日生，汉族，句容市人，住句容市。
被执行人杨欢，女，1983年3月10日生，汉族，句容市人，住句容市。
申请执行人陈家顺与被执行人吴少康、杨欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初3849号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴少康应当给付申请执行人借款133000元及利息（利息以133000元为基数，自2016年7月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被执行人杨欢对上述债务以与吴少康夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由两被执行人共同负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年10月26日立案执行，在执行过程中，被执行人已给付20000元，余款两被执行人未能履行。经查，两被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 玮
审判员 许社民
审判员 邰成贵
二〇一六年十一月十八日
书记员 朱子晔
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80445号
原告：孙志祥，男，1981年4月8日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：华劳（天津）人力资源有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦1023。
法定代表人：姜文彬，总经理。
委托诉讼代理人:李玮，该公司员工。
被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号11层1101单元。
法定代表人：戴威，董事长。
委托诉讼代理人：陈娴，该公司员工。
原告孙志祥诉被告华劳（天津）人力资源有限公司、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙志祥，被告华劳（天津）人力资源有限公司（以下简称“华劳公司”）的委托诉讼代理人李玮，被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称“东峡公司”）的委托诉讼代理人陈娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告华劳公司支付2017年4月18日至2017年9月30日期间的加班工资10296元；2、判令被告华劳公司支付未签订劳动合同的双倍工资37296元；3、判令被告东峡公司支付绩效工资5850元。事实与理由：2017年4月18日，原告到华劳公司工作，至2017年9月30日原告离职。工作期间，原告每月休息4天，华劳公司未依法支付加班工资。按照东峡公司的要求，如果原告的工作业绩达到要求，该公司会支付绩效工资。原告的工作业绩符合要求，但东峡公司未支付该绩效工资。此外，华劳公司与原告签订的劳动合同为空白合同，属于无效合同，该公司应支付未签订劳动合同的二倍工资。综上，原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请判如所请。
被告华劳公司辩称，原告系公司员工，工作期间，原告每周休息1天，公司已足额支付加班工资。此外，公司已经与原告签订了劳动合同。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告东峡公司辩称，本案为劳动争议纠纷，公司与原告之间不存在劳动关系，并非本案适格被告。具体而言，东峡公司与华劳公司签署了业务外包协议、服务外包合同，约定由华劳公司向东峡公司提供车辆运行工作；原告系华劳公司员工，代表华劳公司向东峡公司提供业务服务；东峡公司与原告之间既不存在劳动合同关系，也不存在劳务派遣关系。综上，应驳回原告对东峡公司的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东峡公司与被告华劳公司于2017年2月签订了《业务外包合同》，于2017年10月签订了《服务外包合同》，约定由华劳公司向东峡公司提供共享单车运营维护的外包服务。原告于2017年4月18日到华劳公司工作，负责一定区域的共享单车维护工作。工作期间，原告每周工作六天。2017年4月至2017年9月，原告在职期间共计加班27天，其中，休息日加班26天，法定节假日加班1天。
关于原告的工资标准，双方存在争议。原告主张其每月工资标准4100元，并表示在入职时双方约定其每周单休，其自愿不要求被告缴纳社会保险，被告将应承担的社会保险费用以保险补贴的方式向原告发放，加上该保险补贴（每月1014.04元），其每月到手工资4100元。原告主张应以4100元作为加班工资的计算基数。庭审中，原告提供了公司通讯录以及同事杨璐平的工资条。该工资条未有被告方的签字、签章，显示杨璐平当月（未显示月份）的基本工资为2800元、绩效奖金137.66元、保险补贴1014.04元、防暑降温费148.3元，合计4100元。被告华劳公司对原告提供的证据的真实性不予认可，但认可杨璐平为公司员工，现已经离职。被告华劳公司主张原告的基本工资为2050元、保险补贴1014.04元、加班费（4月为377.01元、5月为1131.03元、6月为754.02元、7月为942.53元、8月为942.53元、9月为942.53元，共计5089.06元）。被告华劳公司为此提供了原告的劳动合同以及2017年4至9月的工资表。其中，劳动合同在工资约定一节手动填写为2050元，工资表内容同原告主张一致。对于劳动合同，原告认可其签字的真实性，但表示合同中的手动填写部分为公司后续填写，其签字时为空白合同。对于该工资表，原告认可最后的实发工资数额，对于工资构成不认可。该工资表显示，原告2017年4月-9月的实发工资（扣除个税）分别为1950元、4689.15元、4082元、4179元、4179元、4082元。
原告于2017年11月6日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付2017年4月至9月期间的加班费12000元。后该委裁决华劳公司支付原告加班费差额565.53元；驳回了原告的其他仲裁请求。该裁决作出后，原告不服起诉至本院，二被告未起诉。
本院认为，关于原告向被告华劳公司主张的2017年4月至2017年9月的加班工资，尽管双方针对各自工资的主张均提供了相应证据，但双方证据的证明力均达不到高度盖然性的证明标准，本院不予采信。从原告关于工资情况的自述来看，双方在入职时即约定原告单休，同时约定了每月的工资数额。由此可见，双方在入职之初对于工作时间即包括每周1天的加班以及工资情况即属于明知，双方对此予以认可，故原告每月所得工资应包括每周单休而产生的休息日加班工资。从劳动合同履行中原告的工资情况来看，其每月工资数额与其主张的工资标准基本相符合。同时，根据最低工资标准予以核算，原告每月扣除保险补贴后的工资不低于根据最低工资标准核算的应得工资（包括休息日、法定节假日加班工资）。即便按原告提供的工资条的工资情况进行核算，单从基本工资2800元来看，以最低工资标准核算原告的应得工资，亦差别不大。考虑到被告华劳公司对于仲裁裁决并未起诉，视为其接受仲裁裁决结果即同意支付加班工资565.53元。在该情形下，原告所主张的其余加班工资，无事实依据。综上，对原告主张的加班工资，本院不予支持。对于仲裁裁决的加班工资565.53元，本院予以照准。
关于原告要求被告华劳公司给付未签订劳动合同二倍工资以及要求被告东峡公司给付绩效工资的请求，均未经仲裁前置程序，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告华劳（天津）人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙志祥加班工资565.53元；
二、驳回原告孙志祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
临颍县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）临法执字第215号
关于张松培申请执行临颍县邮政局存单纠纷一案，按临颍县人民法院（2013）临民南初字第23号民事判决书的要求，本案于2014年6月19日执行完毕，执行标的：1525，执行费50元。
特此通知
二〇一四年六月十九日
江西省抚州市临川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1002刑初1号
公诉机关抚州市临川区人民检察院。
被告人陈某，男，1972年8月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省抚州市临川区，家住临川区。因犯盗窃罪于1999年4月7日被宜黄县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月29日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年11月1日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，当日被依法执行逮捕。
抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉〔2016〕524号起诉书指控被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员鲍风和出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚州市临川区人民检察院指控：2016年5月份左右，被告人陈某在崇仁县交警队附近的抚八线边上以800元的价格购买了一辆赃车，该车为黑色，钱江牌两轮摩托车，车架号867469，发动机号9096087，系陈某2被盗的车辆，经临川区价格认证中心鉴定，该车价值2212元。
2016年9月20日左右，被告人陈某在抚州市临川大酒店附近与一陌生男子议定，以1200元的价格购入一辆赃车，该车为红色，新大洲本田牌两轮摩托车，车架号3328256，发动机号3300228，系辛某被盗的车辆，经临川区价格认证中心鉴定，该车价值3237元。
被告人陈某因群众举报于2016年9月29日被公安机关抓获。
公诉机关据以指控的证据有：被告人的供述和辩解；被害人陈述；证人证言；书证；辨认笔录；鉴定意见。
公诉机关认为，被告人陈某明知是赃物而予以收购，且赃物价值已达5000元以上，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，表示认罪伏法。
经审理查明：2016年5月份左右，被告人陈某在崇仁县交警队附近的抚八线边上以800元的价格购买了一辆赃车。该车系陈某2被盗的车辆，黑色钱江牌两轮摩托车，车架号867469，发动机号9096087。经临川区价格认证中心鉴定，该车价值2212元。
2016年9月20日左右，被告人陈某在抚州市临川大酒店附近与一陌生男子议定，以1200元的价格购入一辆赃车。该车系辛某被盗的车辆，红色新大洲本田牌两轮摩托车，车架号3328256，发动机号3300228。经临川区价格认证中心鉴定，该车价值3237元。
2016年9月29日，被告人陈某因群众举报被公安机关抓获。
另查明，1999年4月7日，被告人陈某因犯盗窃罪被宜黄县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
认定上述事实，由公诉方举证，并经庭审质证，认证的证据有：
1、被告人陈某的供述和辩解，证实其购买两辆贼货摩托车的事实。被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
2、被害人陈述
（1）被害人辛某的陈述，证实被害人辛某的一辆摩托车被盗，被盗的摩托车是红色普通二轮本田牌ＳＤＨ125－50摩托车，车牌号赣Ｆ×××××，车辆识别代号：ＬＡＬＰＣＪ691Ａ3328256，发动机号码Ａ3300228，所有人为其丈夫吴某。2010年10月9日花了大概7000元购买的，车子有八成新，现值估计1500左右。
（2）被害人陈某2的陈述，证实陈某2的一辆黑色钱江牌二轮摩托车被盗。摩托车是钱江的，黑色的尾灯还烂了一点，发动机号9096087，车架号ＬＢＢＰＥＪ0079Ｂ867469。2010年买的，买来的时候花了5300元。
3、证人陈某1的证言，证实陈某有盗窃前科，其持有黑色钱江摩托车及红色本田摩托车的事实。
4、书证
（1）归案情况说明一份，证实陈某因群众举报，于2016年9月29日被临川分局龙溪派出所抓获。
（2）涉案摩托车的合法所有权人证明材料，证实红色本田牌摩托车（车辆识别代号：ＬＡＬＰＣＪ691Ａ3328256，发动机号码Ａ3300228）为吴某（辛某的丈夫）所有；黑色钱江牌摩托车（发动机号9096087，车架号ＬＢＢＰＥＪ0079Ｂ867469）为陈某2所有。
（3）物证照片3张，证实内容为陈某被抓获现场，及其指认被盗摩托车的现场照片。
（4）扣押、发还清单，证实2016年9月29日公安机关依法扣押了犯罪嫌疑人陈某非法持有的黑色钱江牌摩托车及红色本田牌摩托车并于10月23日发还给受害人辛某和陈某2。
（5）龙溪派出所出具的情况说明一份，证实根据犯罪嫌疑人陈某提供的手机号码，经查实际持有人为帅某，临川区罗针镇顾家村帅家组人。
（6）常住人口信息表，证实陈某出生于1972年8月29日，系成年人。
（7）前科情况说明，证实陈某交代其在1990年左右因盗窃罪被宜黄县人民法院判处有期徒刑三年，2000年左右因盗窃罪被吉安永丰县人民法院判处有期徒刑三年，办案民警于2016年11月22日赶赴吉安永丰县人民法院调取，但未查到，11月23日到宜黄县人民法院调取判决书，该判决书为1999年判决。
（8）刑事判决书一份，证实陈某因犯盗窃罪于1999年4月7日被宜黄县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。
5、辨认笔录，证实陈某辨认出帅某就是卖给自己红色本田摩托车的人。
6、鉴定意见，证实经临川区价格人证中心鉴定，钱江牌两轮摩托车（车架号867469）价值2212元；本田牌两轮摩托车（车架号3328256）价值3237元。
本院认为，被告人陈某明知是赃物而予以收购，经鉴定赃物价值人民币5449元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。
被告人陈某曾因犯盗窃罪于1999年4月7日被宜黄县人民法院判处有期徒刑，系有前科，可酌情从重处罚。
被告人陈某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年5月28日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤 莹
人民陪审员 游佩英
人民陪审员 丁丽玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王武东
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第113号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
法定代表人刘海燕，该行行长。
委托代理人史孝民，中国农业银行股份有限公司乐陵市支行职工。
被告赵丙银。
被告赵丙民。
被告赵耀霞。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告赵丙银、赵丙民、赵耀霞为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史孝民到庭参加诉讼，被告赵丙银、赵丙民经本院委托《山东法制报》公告传唤、被告赵耀霞经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，被告赵丙银与被告赵丙民、赵耀霞均是乐陵市某镇某村人，于2011年3月10日三人自愿组成农户小额贷款联保小组，2011年3月10日被告赵丙银在我行借款30000元，借款到期日为2014年3月9日，被告赵丙民、赵耀霞为其担保，承担连带保证责任。被告赵丙银自借出之日至2013年2月25日偿还过本金30000元及相应利息，自2013年2月26日循环贷款后，至合同到期日未按约偿还，现请求判决三被告立即偿还借款本金30000元及相应利息。
被告赵丙银、赵丙民、赵耀霞均未答辩。
经审理查明，被告赵丙银于2011年3月10日与原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行签订编号37020620110025249农户贷款借款合同，约定被告赵丙银在原告处借款30000元用于养殖业。合同约定受信期间为2011年3月10日至2014年3月9日止，可在借款额度内循环使用。单笔借款期限最长不超过一年，如单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度可再次循环使用。双方还约定一年期以内的借款的偿还方式为，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。约定借款年利率为9.00%。合同上分别有双方印章、签名。被告赵丙民、赵耀霞为此笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，两被告在农户贷款借款合同中的联保小组成员签名表处签名、捺印，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告赵丙银使用该单笔借款至2013年2月25日偿还过借款本金30000元及相应利息后，又于2013年2月26日循环借款30000元，至今未能偿还，原告多次催要未果，于2015年1月28日诉来本院，要求被告三人清偿借款30000元及相应利息。
另查明，被告赵丙银、赵丙民常年外出不归，下落不明，无法联系，本院委托《山东法制报》向被告赵丙银、赵丙民公告送达，公告内容“赵丙银、赵丙民：本院受理原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉你们借款合同纠纷一案，现依法向你们公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内，并定于举证期满后的第3日上午9时（遇法定节假日顺延）在本院立案二庭公开开庭审理此案，逾期则依法缺席判决。”。公告期满后，被告赵丙银、赵丙民均未出庭参加诉讼。
以上事实认定由以下证据证明：
（一）原告提供编号为37020620110025249农户贷款借款合同一份。
（二）乐陵市某镇某村村民委员会出具的证明一份。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告赵丙银签订的中国农业银行农户贷款借款合同，有双方的盖章、签名，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同真实合法有效。被告赵丙银在原告处借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告赵丙民、赵耀霞在借款合同中签名、捺印，是本人的真实意思表示，自愿为被告赵丙银的30000元借款本息的债务承担连带保证责任，事实清楚，保证责任明确，本院予以认定。综上所述，三被告不履行合同约定、不承担相应的连带清偿责任，其行为是错误的，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求三被告清偿借款本息的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丙银于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款本金30000元及相应利息。（利息计算自2013年2月26日至本判决指定的履行期限届满之日止）
二、被告赵丙民、赵耀霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元均由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 潘炳浩
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 纪万禄
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 静
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1844号
原告何国建与被告汪琳承揽合同纠纷一案，（2015）金武民初字第01012号判决书已发生法律效力。申请执行人何国建于2016年07月05日向本院申请执行，要求被执行人汪琳支付执行款54850元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执1844号案终结本次执行程序。申请执行人何国建今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
助理审判员 鲍圣锴
助理审判员 陆伟民
二〇一六年九月二十七日
代书 记员 叶建莉
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0422民初497号
原告ＸＸ国（曾用名张屏国）
被告张晓斌
原告ＸＸ国与被告张晓斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ国、被告张晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付房屋租赁费74500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。1996年，原告出资建造了位于丰原街的沿街门面房三间。1996年8月11日，三原县城乡建设环境保护局颁发了建设工程规划许可证（编号：96123）。2015年8月21日，原、被告口头约定，房屋建成后，由被告租赁其中的两间门面带后院用于生意经营，被告每年的8月21日向原告缴纳房屋当年租金4300元，被告租赁已经三年，但仅在第一年按时交纳了租赁费用，第二年租赁费用欠付29466.66元。2017年8月21日，缴纳第三年房屋租赁费的期限已到，被告一直拖欠未付。
被告张晓斌辩称，原、被告曾就两间门面房以及庄基地租赁一事商讨，且达成一致意见属实。但在被告建房前，原告将其中三分之一的庄基地交予被告之兄建房。原告无奈，在剩余的宅基上改变设计后建房，导致钢筋等材料损失。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系，均系三原县渠岸镇兴隆村村民。1996年，原告出资建造位于三原县丰原街沿街坐南面北房屋三间，原告一直居住、使用。房屋南留有部分空院。2015年8月21日，原、被告达成口头协议。原告将此三间房屋中东两间出租给被告�租赁费为每年3万元。同时，原告将三间房屋南边的空院一并出租，租费为每年2万元。此后，原告将房屋南边的空院中西边1/3部分交由被告之兄占有。据此，被告即将东两间房屋占用并在房屋南边空院2/3部分建造房屋使用。审理中，原告承认其在2015年8月21日至2016年8月20日期间收到租赁费18200元、在2016年8月21日至2017年8月20日期间收到租赁费39000元。原告建造房屋、房屋所占土地及房屋南边空院均未办理产权登记。
本院认为：一、原、被告对坐落在三原县丰原街（原告建造并居住的）房屋二间口头达成的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。合同签订后，原告按照约定将房屋交付被告，被告理应按照约定向原告缴纳房屋租赁费，并且原、被告对房屋租赁费支付期限没有约定，按照《合同法》第二百二十六�“对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告有权请求被告支付房屋租赁费。故原告提出的被告支付租赁费的请求本院予以支持。原告自认被告在2015年8月21日至2016年8月20日期间向其缴纳房屋与空院租赁费18200元，即被告缴纳153天租赁费，尚欠212天租赁费，故被告应向原告支付房屋租赁费17425元（30000元/365天×212天）。原告自认被告在2016年8月21日至2017年8月20日期间缴纳房屋与空院租赁费39000元，即被告缴纳329天租赁费，尚欠36天租赁费，故被告应向原告支付房屋租赁费2958元（30000元/365天×36天）。2017年8月21日至2018年4月30日，被告应向原告�付房屋租赁费20548元（30000元/365天×250天）。综上，被告应向原告支付2018年4月30日前房屋租赁费40931元。
二、原、被告对坐落在三原县丰原街房屋后宅基地空院口头达成的租赁合同，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，按照《合同法》第五十二条的规定，该合同无效。故原告基于该无效合同请求租赁费，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付房屋租赁费的请求，本院予以支持，其要求支付土地租赁费的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后，被告张晓斌立即向原告ＸＸ国支付房屋租赁费40931元。
二、驳回原告ＸＸ国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，减半收取830元，由被告张晓斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 缑培强
二〇一八年五月十八日
书记员 赵 楠
本案适用的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当�循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地�用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1037号
上诉人（原审被告）：黄玉娥，女，1965年3月18日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳朕豪物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路388号。
法定代表人：董继刚，该公司经理。
委托代理人：董娟，女，1983年9月13日出生，满族，该公司工作人员。
委托代理人：樊志峰，男，1987年1月1日生，满族。
上诉人黄玉娥因与被上诉人沈阳朕豪物业管理有限公司（以下简称为朕豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌（主审）、代理审判员朱丹的合议庭，于2014年5月12日对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告沈阳朕豪物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，2012年1月2日，原告与巴黎世家业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定委托期限为五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。物业管理综合服务费：住宅由乙方按建筑面积每月每平方米别墅2.6元、洋房1.8元向业主或物业使用人收取。合同还约定了委托管理内容及双方的权利义务等。另查明，被告黄玉娥系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其建筑面积为299.23平方米。被告拖欠从2013年1月至2013年12月期间的物业费9335.98元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与巴黎世家业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。关于被告提出的广告牌、和广告架丢失的问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张。关于原告主张的滞纳金，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄玉娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳朕豪物业管理有限公司交纳其拖欠的自2013年1月至2013年12月期间的物业费9335.98元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄玉娥承担。
宣判后，上诉人黄玉娥不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求赔偿上诉人丢失物品所造成的经济损失；3、请求拆除被上诉人在园区内的违法建筑，恢复业主会所等应属业主的活动空间；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决没有将物业公司的服务费用与服务标准相结合，2013年度，由于装修营业场所园区卫生条件特差，保安形同虚设，导致上诉人6万余元物品被偷，园区存在巨大安全隐患。
被上诉人朕豪物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与小区酒店没有任何关系，酒店在我公司入驻小区前就存在，我公司尽到了物业服务义务，我们公司对小区路面、门禁、安保垫付了资金，所以我公司不存在上诉人所说的服务瑕疵问题。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本相一致。
上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被上诉人朕豪物业公司于2012年1月2日与上诉人黄玉娥居住的涉诉房屋所在园区巴黎世家业主委员会签订了《物业管理委托合同》系双方意思表示真实，并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效。朕豪物业公司对园区提供了物业服务，黄玉娥作为小区业主接受了被上诉人提供的管理与服务，应履行交纳相应费用的义务。关于黄玉娥提出由于其在园区内存放的广告牌和广告架丢失，请求被上诉人赔偿其丢失物品所造成的经济损失的主张，因仅为单方陈述，未提供相应证据予以证明，而且，与本案不属于同一法律关系，上诉人可向公安机关报案维权，亦可在证据充分时另行主张。关于黄玉娥提出园区内开设酒店，导致存在安全隐患，请求恢复业主会所的主张，因本案属于物业服务合同纠纷，上诉人的该项主张并不属本案二审审理范围，上诉人可向园区业主委员会提出要求，由业主委员会代表全体业主依据相关法定程序对该问题另行主张，黄玉娥以个人名义以此为由主张拒绝交纳物业费，缺少法律及合同依据，本院难以支持。由于黄玉娥未能提供充分证据证明朕豪物业公司怠于履行物业管理委托合同中约定的物业服务事项，原审法院依据合同约定的物业费收取标准认定黄玉娥应交纳的物业费数额及免予交纳滞纳金，并无不当。
综上所述，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄玉娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法浮民一初字第7号
原告：潘某辉，男，1969年9月9日出生，汉族，住址略。
委托代理人：颜东斌，男，1970年7月25日出生，汉族，住址略。
被告：颜某娇，女，1978年1月24日出生，汉族，住址略。
原告潘某辉诉被告颜某娇离婚纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某辉、被告颜某娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年经人介绍认识谈婚，同年中秋节前后举行婚礼并同居生活；2010年2月4日在潮安县民政部门补办结婚登记手续；2011年11月21日生育女儿潘某萍。由于感情不合，婚后夫妻没有共同语言。被告不珍惜家庭，不守道德规范，经原告教育后仍不改正。现夫妻感情已破裂，无法共同生活。请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生女儿潘某萍由原告抚养，抚养费由原告负担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1页，常住人口登记卡复印件3页，证明原、被告及婚生女儿的身份情况。
2、结婚证复印件1页，证明原、被告的夫妻关系。
被告在答辩期限内没有作出书面答辩，庭审过程中答辩称：如果离婚，原、被告婚生女儿潘某萍应由被告抚养，原告每月支付女儿抚养费1000元，并补偿被告人民币100000元；否则，被告不同意与原告离婚。
被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均没有异议。
经审理查明：原、被告于2009年年中经人介绍认识谈婚，同年10月初按农村习俗举行婚礼并同居生活；2010年2月4日在潮安县民政部门补办结婚登记手续；2011年11月21日生育女儿潘某萍。婚后，原、被告常因家庭琐事发生纠纷。原告认为夫妻感情确已破裂，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。
另查明，被告与其前夫于2004年12月29日生育女儿刘某萍。2011年12月9日，被告及刘某萍的户口迁移至原告户籍。
本院认为：原、被告系经人介绍认识谈婚并自愿结婚，且婚后已生育子女，夫妻之间具有一定的感情基础并已建立起夫妻感情。虽然婚后双方因生活琐事产生矛盾，使夫妻感情受到一定的影响，但只要双方能够珍惜彼此的感情，在日常生活中互相多加沟通、谅解，并克服各自的缺点、不足，共同努力化解矛盾，夫妻关系是可以维持的。现原、被告夫妻感情尚未破裂，原告的离婚请求理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告潘某辉与被告颜某娇离婚。
案件受理费人民币150元，由原告潘某辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈利武
二〇一四年二月十九日
书记员 徐妙璇
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李少民初字第88号
原告：庄某。
被告：国某。
本院受理原告庄某为与被告国某离婚纠纷一案中。原告王君于2014年4月10日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告庄某的申请，符合有关民事法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庄某撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元（原告已预付），减半收取25元，由原告庄某负担。
代理审判员 赵月婷
二〇一四年四月十日
书 记 员 曲益民
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3002号
原告：王亚东，男，1987年12月12日出生，汉族，住济源市。
委托代理人马换玲，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：卢咏梅，女，1978年9月11日出生，汉族，济源市思礼镇立城村*组人，现住。
原告王亚东与被告卢咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚东及其委托代理人马换玲、被告卢永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚东提出诉讼请求：判令被告偿还150000元。事实及理由：原告与被告及其前夫系亲戚。2015年以来，被告及其爱人王建兴因急用钱多次从原告处借款26000元（现金支付）、50000元（系从银行贷款50000元）、30000元（用信用卡代付）、20000元（从原告父亲处拿走由原告归还），另原告及其家人多次为被告家垫付电费20000元、天然气费3000元，以上款项被告曾于2017年向其出具14万元借条，后加上原告两年的贷款利息，被告于2018年2月9日更换为15万元借条，经原告多次催要，被告拖延不还。
被告卢永梅辩称：其未用过原告的钱，也未收到过原告的款项。借条系2018年2月9日原告及其妻子在赵礼庄其所租房外，将其困在车内胁迫其出具。因原告与被告前夫王建兴有经济纠纷，为不扩大影响其被迫出具。原告陈述的款项中仅原告父亲垫付3000元天然气费属实，其余均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告前夫王建兴系叔伯兄弟。王建兴与被告2006年结婚，2016年11月协议离婚。期间王建兴与被告共同经营鱼塘和铁厂。2018年2月，被告向原告出具借条（补打）一份，载明：“借条今借到王亚东150000元。卢咏梅2016年5月31日”该款经原告催要，被告至今未归还。被告称该借条系原告胁迫其出具，并提供其与原告妻子王圆圆的录音一份，该录音显示：被告说该原告逼迫其出具了借条，王圆圆未予认可。
本院认为：被告欠原告150000元，有其向原告出具的借条为证。被告称该借条系受原告胁迫出具，但其提供与原告妻子录音并不能证明该事实，该抗辩理由本院无法采信。被告称该债务系因原告与其前夫王建兴纠纷所出具，其未收到过原告款项，但即便如被告所讲，被告出具借条也说明其对王建兴该债务知情并同意承担，且该债务发生在被告与王建兴婚姻关系存续期间，原告要求被告按夫妻共同债务主张权利，也是符合法律规定的，故原告要求被告归还150000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告卢咏梅于本判决生效之日起五日内归还原告王亚东150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一八年五月十四日
书记员 赵森
吉林省图们市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）图刑初字第78号
公诉机关吉林省图们市人民检察院。
被告人曹XX，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月2日被图们市公安局取保候审。
图们市人民检察院以图检公刑诉（2014）80号起诉书指控被告人曹XX犯危险驾驶罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日依法公开开庭审理了本案。图们市人民检察院指派检察员朴英出庭支持公诉，被告人曹XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
图们市人民检察院指控：
2014年6月30日19时40分许，被告人曹XX酒后（血液乙醇浓度为137mg／100ml）驾驶吉HK06**号普通二轮摩托车，沿图们市口岸大街由北向南行驶，至新华灯岗路口处，被执勤交警当场抓获。
上述事实，被告人曹XX在开庭审理过�中亦无异议，并有图们市公安局《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、图们市公安局交通警察大队《案件来源》、《犯罪嫌疑人归案情况》、吉林端平司法鉴定所吉端司鉴所（2014）法毒鉴字第321号《血液乙醇含量检验报告书》、刑事摄影照片、被告人曹XX的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人曹XX如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，对被告人曹XX依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款危险驾驶罪、第六十七条第三款如实供述自己的罪行、第七十二条缓刑、第五十二条罚金数额的裁量、第五十三条罚金的缴纳之规定，判决如下：
被告人曹XX犯危险驾驶罪，�处拘役二个月缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内，向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 芳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郑恩花
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5878号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行。住所地：诸暨市暨阳街道高湖路**号*幢。
负责人：徐海祥，系该支行行长。
委托代理人：王耀，系华夏银行绍兴分行员工。
被告：浙江澳亚新能源科技有限公司。住所地：诸暨市阮市镇金岭村。
法定代表人：周仲良。
被告：浙ＸＸ星管业有限公司。住所地：诸暨市阮市镇花园村。
法定代表人：周仲良。
被告：周仲良。
被告：阮兰珍。
原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行为与被告浙江澳亚新能源科技有限公司（以下简称澳亚公司）、浙ＸＸ星管业有限公司（以下简称华星公司）、周仲良、阮兰珍金融借款合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）王耀到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日，原告与被告澳亚公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告澳亚公司发放贷款300万元，贷款期限为12个月，贷款年利率为6.3%。原告已按约发放贷款。原告于同日与被告周仲良、阮兰珍签订《个人最高额保证合同》一份，约定被告周仲良、阮兰珍为原告向被告澳亚公司在2014年9月24日至2016年9月24日期间形成的债权提供最高额保证担保，被担保的最高主债权本金为300万元。2014年9月24日，原告与被告华星公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告华星公司为原告向被告澳亚公司在2014年9月24日至2016年9月24日期间连续形成的多笔债权提供最高额保证担保，被担保的最高主债权本金额为300万元。2015年9月23日，原告与被告澳亚公司签订《展期协议》一份，约定：原告与被告澳亚公司于2014年9月24日签订的《流动资金借款合同》展期后的还款期限延长至2016年3月22日，年利率为6.3%不变，保证人承诺对此《展期协议》继续提供连带保证担保。因被告澳亚公司未按约支付利息，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告澳亚公司立即偿还原告借款本金人民币300万元，并支付至上述借款实际还清日止按法律规定和合同约定确定的利息（含复利和逾期利息）；二、被告华星公司、周仲良、阮兰珍对上述第一项债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
四被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告与被告澳亚公司签订的《流动资金借款合同》还约定：因被告澳亚公司信用状况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用贷款资金或未按照约定方式进行贷款资金支付的，原告有权变更贷款支付条件和支付方式、或采取停止贷款资金的发放和支付、宣布已发放的全部贷款立即到期并提前收回已发放的贷款本息等措施。原告与被告华星公司、周仲良、阮兰珍签订的保证合同约定的保证范围均包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费等原告为实现债权而发生的费用。原告自认被告澳亚公司支付利息至2015年9月23日。
以上查明事实由原告的庭审陈述及其向本院提供的《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款直通发放借款凭证、《展期协议》各一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已履行合同义务向被告澳亚公司发放贷款300万元，双方通过协议对贷款期限进行了延展，被告澳亚公司未能在展期阶段按约支付利息，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期。原告虽未向借款人送达提前收贷通知，但本院已向各被告送达起诉状及证据副本，提前收贷通知应视为于上述材料送达之日到达于各被告。现原告要求被告澳亚公司归还借款本金及支付相应利息，本院依法予以支持。被告华星公司、周仲良、阮兰珍为被告澳亚公司向原告的上述债务提供最高额保证担保，现被告周仲良、阮兰珍与原告之间约定的决算期已届满，被告华星公司与原告约定的决算期虽未届满，但原告表示其在合同约定的剩余决算期内将不再与借款人发生新的债权债务关系，故本案最高额保证担保的债权均已可确定，原告主张实现保证债权，本院依法亦予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江澳亚新能源科技有限公司应归还给原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金人民币300万元，并支付该款自2015年9月24日起至借款实际还清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计付），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙ＸＸ星管业有限公司、周仲良、阮兰珍对被告浙江澳亚新能源科技有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第2799号
原告李艳，女，1977年8月15日出生，汉族。
委托代理人王曙光，河南良策律师事务所律师。
被告张二林，男，1972年12月2日生，汉族。
委托代理人刘建辉，河南周晓华律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人管作峰，该公司经理。
委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。
原告李艳与被告张二林、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛天平财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告李艳及其委托代理人王曙光、被告张二林及其委托代理人刘建辉、安盛天平财险郑州公司的委托代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称，2014年7月2日16时10分许，被告张二林驾驶机动车与李建伟驾驶的机动车相撞，致使乘坐李建伟车辆的原告李艳受伤。经交警部门作出认定，被告张二林负事故的全部责任。事故车辆实际车主系被告张二林，该车在被告安盛天平财险河南公司投保有交强险。现请求判令被告赔偿医疗费、误工费﹑护理费﹑营养费﹑住院伙食补助费﹑交通费等共计10311元，被告安盛天平财险郑州公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告张二林辩称，事故发生属实，原告部分诉请过高，不应支持。其系事故车辆实际车主，其系购买刘东生的车辆，双方未办理车辆过户手续，该车在天平财险郑州公司投保有交强险，原告的合理合法损失应由被告天平财险郑州公司承担。如超过交强险限额部分的合理合法损失其同意赔偿。原告部分诉请过高，诉请过高部分不应支持。
被告安盛天平财险郑州公司辩称，如查证事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，车辆年审合格，驾驶人驾驶证合法有效，没有相应的免赔事宜，我公司愿在交强险各分项限额内合理合法赔偿原告损失。本次事故造成二人受伤，法院应预留交强险保险限额。诉讼费、鉴定费我方不承担。
经审理查明，2014年7月2日16时10分许，张二林驾驶豫QDXX**号轻型普通货车沿驻马店市驿城区铜山大道由北向南行驶时，与前方同向等红绿灯的李建伟驾驶的豫QBCX**号轿车相撞，致两车不同程度损坏，李艳、李凯迪受伤。经交警部门作出责任认定，张二林负事故的全部责任。事故发生后李艳被送往驻马店骨科医�住院治疗，经诊断伤情为：多发软组织损伤。2014年7月27日出院，住院25天，支出检查费546元、住院医疗费3869.5元。后因协商赔偿事宜未果而成讼。
李艳于1977年8月15日出生，李艳系农村户籍，李艳住院期间由其亲属护理。李艳长期在城镇经营电动车批发零售及维修生意。
豫QDXX**号轻型普通货车实际车主系张二林，该车系张二林购买刘东升的车辆，双方未办理车辆过户手续。该车在被告安盛天平财险郑州公司投保有交强险（限额122000元）。事故发生在保险期间内。
本次事故造成两人受伤，李凯迪损伤未构成伤残，李凯迪已向本院起诉，本院判决安盛天平财险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李凯迪4202.3元。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权�侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。被告张二林驾驶豫QDXX**号轻型普通货车沿驻马店市驿城区铜山大道由北向南行驶时，与前方同向等红绿灯的李建伟驾驶的豫QBCX**号轿车相撞，致两车不同程度损坏，李艳、李凯迪受伤。被告张二林负事故的全部责任这一事实，有公安交警部门的责任认定，本院予以采信，故应作为本案划分责任的依据。被告安盛天平财险郑州公司作为豫QDXX**号轻型普通货车保险人应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分的损失，被告张二林作为车辆所有人应根据其在事故中责任承担相应赔偿责任。
原告李艳损失计算如下：1、医疗费按实际支出4415.5元认定。2、住院伙食补助费按住院25天计算，每天20元，计款500元。3、营养费按住院25天计算，每天10元，计款250元。上述三项损失合计5165.5元，该三项损失属于�强险医疗费用赔偿范围，被告安盛天平财险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内负担5165.5元。4、原告李艳在医院住院期间，护理人员为一人，护理期限按住院25天认定，护理费应按我省上年度居民服务业年收入29041元／年标准计算，数额为1989.11元（29041元／年÷365天×25天×1人）。5、原告李艳虽系农村户籍，但其长期在城镇居住生活，收入来源于城镇，其误工费应按城镇居民人均可支配收入22398.03元／年认定，误工期限为住院期间（25天），计款1534.11元（22398.03元／年÷365天×25天）。上述二项合计3523.22元，该二项属于交强险死亡伤残费用赔偿范围，被告安盛天平财险郑州公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元内承担3523.22元。以上，被告安盛天平财险郑州公司共应承担赔偿款8688.72元。关于原告李艳诉请的交通费的请求，因其未提供证据证明，对此请求，�院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项﹑第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李艳各种损失8688.72元。
二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告张二林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一四年十月三十日
书记员 何铮
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0227民初3245号
原告：王海军，男，1978年1月22日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：赵树明，男，1966年5月16日生，汉族，农民，住唐山市。
被告：李俐，男，1967年3月22日生，汉族，农民，住迁西县。
原告王海军与被告赵树明、李俐民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。
原告王海军向本院提出诉讼请求：一、要求依法判决被告返还原告借款人民币600000元；二、要求被告自2014年4月18日起按借款金额月息2%计算支付利息，并按借款金额的每天1%原告支付违约金。
事实及理由：2011年6月18日，被告赵树明与原告王海军签订《借据》向原告借款人民币600000元，担保人李俐，被告李俐承担连带责任。借款到期后被告未按约定履行，原告提起诉讼。
本院经审查认为，本案于2017年11月13日立案后，本院按原告提供地址无法向被告送达应诉、开庭手续，原告亦未提供被告的其他联系方式，应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项裁定如下：
驳回原告王海军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员赵福利
二○一七年十一月二十八日
书记员刘小林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0227民初3245号原告：王海军，男，1978年1月22日生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵树明，男，1966年5月16日生，汉族，农民，住唐山市。被告：李俐，男，1967年3月22日生，汉族，农民，住迁西县。原告王海军与被告赵树明、李俐民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。原告王海军向本院提出诉讼请求：一、要求依法判决被告返还原告借款人民币600000元；二、要求被告自2014年4月18日起按借款金额月息2%计算支付利息，并按借款金额的每天1%原告支付违约金。事实及理由：2011年6月18日，被告赵树明与原告王海军签订《借据》向原告借款人民币600000元，担保人李俐，被告李俐承担连带责任。借款到期后被告未按约定履行，原告提起诉讼。本院经审查认为，本案于2017年11月13日立案后，本院按原告提供地址无法向被告送达应诉、开庭手续，原告亦未提供被告的其他联系方式，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项裁定如下：驳回原告王海军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员赵福利二○一七年十一月二十八日书记员刘小林
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民二初字第0229号
原告耿全聚（曾用名耿全巨）。
被告天津市公安医院，住所地天津市和平区南京路**号。
法定代表人朱士庆，院长。
委托代理人孙巍，该单位后勤保障科副科长。
委托代理人张琳，该单位政治处科员。
原告耿全聚与被告天津市公安医院劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告耿全聚诉称，1975年10月原告入职被告处，任食堂炊事员，1993年因与被告当时院长李晓明产生矛盾，被告不让原告继续工作，又因为身体原因，原告就休了2个月病假。病假休完后，被告不让我工作也不给我发工资。2007年原告知晓李晓明不再担任领导，故原告又要求恢复原职务，通过查档案，发现原告在1993年时被被告除名，但是除名未通知原告，也未告知除名的原因。原告多次向被告、天津市公安局、天津市人民政府及公安部等部门写信反映原告除名情况。被告领导又让我等。时至今日原告年满60周岁，符合办理退休手续条件，经仲裁，通知原告不予受理，故诉至本院要求：1.确认被告于1993年作出的除名行为无效，恢复原告的原职务，即食堂炊事员；2.为原告办理退休手续；3.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：1.仲裁申请书及津和劳仲不字（2015）第197号不予受理案件通知书，证明经过前置程序；2.调查核实材料，证明2007年原告就档案问题找过被告；3.工作证，证明双方存在劳动关系；4.特快专递回执，证明我主张过权利；5.取自劳动行政部门的除名职工审批表样式，证明除名时应按照该格式进行审批。
本院认为，被告系事业单位法人，通过被告提交原告的档案记载证实1975年10月25日经天津市公安局政治部批准录用原告，并经天津市公安局政治部干部处批准，分别于1976年10月定为炊事员九级、1978年10月定为炊事员八级。1986年4月23日依照天津市公安局工资制度改革，对原告的职务工资进行变动。之后又随着原告职务（岗位）分别提升为技工7和技工6，原告的职务（岗位）工资亦随之调整。1993年10月25日经天津市公安局政治部批准，将原告予以除名。通过以上档案记载的情况，可以认定原告与被告之间实为人事关系，故本案立案案由的劳动争议亦应随之调整为人事争议。
《人事争议处理规定》第二条规定，本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。根据上述规定，原告与被告之间未签订聘用合同，其关于要求被告撤销除名决定，办理退休手续等请求均不属于人民法院受理人事争议案件的范围。
依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《人事争议处理规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案诉讼受理费5元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 金 钊
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《人事争议处理规定》
第二条本规定适用于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的人事争议的处理，以及法律、法规规定的其他人事争议的处理。
下列争议的处理不适用本规定：
（一）事业单位与其参照《中华人民共和国公务员法》管理的工作人员之间发生的人事争议；
（二）事业单位和与其建立劳动合同关系的劳动者之间发生的劳动争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初269号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人黄达，男，1985年7月10日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，初中文化，农民，住巴马瑶族自治县。曾因犯抢夺罪于2010年8月27日被广东省潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年3月26日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年12月9日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕224号起诉书指控被告人黄达犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉，本院于4月13日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人黄达到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月9日16时许，被告人黄达在玉林市玉州区城西街道林村路口附近处，以100元的价格将一小包毒品海洛因可疑物贩卖给张某，交易完成后被民警抓获。民警当场从张某身上缴获毒品海洛因可疑物一小包，净重0.19克；从黄达身上缴获毒资人民币100元及毒品海洛因可疑物11小包，净重1.68克。经鉴定，从上述缴获的毒品可疑物中均检出海洛因。
另查明，被告人黄达曾因犯抢夺罪于2010年8月27日被广东省潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年3月26日刑满释放。
上述事实，被告人黄达在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人张某证言，抓获经过，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，提取笔录，毒品称量笔录及照片，指认照片，扣押决定书，扣押清单，玉林市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告，潮州市湘桥区人民法院（2010）潮湘刑初字第146号刑事判决书，潮州市看守所刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄达违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄达犯贩卖毒品罪成立。被告人黄达归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄达曾因故意犯罪被判处有期徒刑，属前科，酌情从重处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人黄达犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人黄达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月9日起至2018年1月8日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦永波
二〇一七年五月二日
书记员 周健敏
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初1774号
原告：祝恩玲。
原告：季建华。
以上二原告共同委托诉讼代理人：杜庆华，济宁市市中区南苑法律服务所法律工作者。
被告：潘迪青。
被告：济宁新苑房地产开发有限公司。
本院在审理原告祝恩岭、季建华与被告潘迪青、济宁新苑房地产开发有限公司执行异议之诉一案，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告祝恩岭、季建华撤回起诉。
案件受理费3900元，由原告祝恩岭、季建华承担。
审 判 长 孔翠峰
审 判 员 董志刚
人民陪审员 陈德军
二〇一六年四月十七日
书 记 员 陈 晨
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2501执637号
申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行。
负责人刘兴国，职务：行长
被执行人刘文林，男，1958年4月9日生，汉族，住个旧市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被执行人刘文林金融借款纠纷一案，本院作出的（2017）云2501民初784号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行。
申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行申请执行案款人民币217989.64元，执行费3123元，合计人民币221112.64元及至还清之日止的利息。本案在执行过程中，查明被执行人查明被执行人刘文林除有坐落于个旧市XXX号住房一套外，无其他财产可供执行，现该房暂不能变现，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)云2501执637号执行案件终结本次执行程序。
执行费人民币3123元，由被执行人刘文林交纳（未交）。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 丁章辉
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2501执637号申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行。负责人刘兴国，职务：行长被执行人刘文林，男，1958年4月9日生，汉族，住个旧市。申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被执行人刘文林金融借款纠纷一案，本院作出的（2017）云2501民初784号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月21日向本院申请执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司个旧市支行申请执行案款人民币217989.64元，执行费3123元，合计人民币221112.64元及至还清之日止的利息。本案在执行过程中，查明被执行人查明被执行人刘文林除有坐落于个旧市XXX号住房一套外，无其他财产可供执行，现该房暂不能变现，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)云2501执637号执行案件终结本次执行程序。执行费人民币3123元，由被执行人刘文林交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  罗丽春审 判 员  余亚娟人民陪审员  王赤书二〇一七年十一月二十七日书 记 员  丁章辉