贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3163号
上诉人（原审被告）李玉林，男，1955年1月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）赵平，男，1962年8月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）康丹龄，女，1986年6月7日出生，汉族，住贵州省遵义市。
上列二被上诉人共同委托代理人孙高燕，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201199410364578。
原审被告韩崎，女，1968年8月24日出生，汉族，住贵阳市南明区。
原审被告贵州雅迪尔大酒店有限公司，住所地贵阳市中华南路7号。
法定代表人韩崎，该公司总经理。
原审被告贵州懿府百货有限公司，住所地贵阳市中华南路7号雅迪尔大厦裙楼1层4号。
法定代表人韩崎，该公司总经理。
上诉人李玉林因与被上诉人赵平、康丹龄及原审被告韩崎、贵州雅迪尔大酒店有限公司（以下简称雅迪尔大酒店）、贵州懿府百货有限公司（以下简称懿府百货公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年12月30日，被告韩崎向原告赵平、康丹龄出具借条一张载明“李玉林于2014年12月30日向赵平、康丹龄借款人民币200万元整，该款到李玉林工行大十字支行62220824020017477578账上时自动生效，用贵州雅迪尔大酒店有限公司及个人名下资产做担保。每月30日支付康丹龄伍万元利息至建行红花岗分行……卡上。借款人：韩崎、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司（加盖上述二公司公章）”。同日，原告康丹龄向被告李玉林银行账户转款1000000元，2015年1月1日，原告康丹龄向被告韩崎银行账户转款1000000元。原告以四被告李玉林未按约定归还借款为由遂诉至法院，请求：1、请求判令四被告连带偿还原告借款2000000元。2、请求判令四被告连带支付上述借款的利息（从2016年3月1日起，按月利率2.5%标准，计算至借款本金清偿之日止）。双方在庭审中确认，被告韩崎、李玉林收到借款后每月向原告康丹龄支付借款利息50000元至2016年2月29日，原始借条当中只有被告韩崎的签名，被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司系之后补充加盖的公章。被告韩崎称上述二公司加盖时其并不知情，二原告在庭审中称上述二公司加盖公章系因被告韩崎、李玉林未按口头约定还款期限还款，故约定上述二公司作为共同借款人对上述债务承担连带还款责任。现经原告催告要求被告归还借款未果后。原告遂诉至本院，诉请如前。另查，被告韩崎与被告李玉林于2013年7月31日登记结婚，婚姻关系存续至今。
原判认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向原告赵平、康丹龄出具了借条，借条中明确约定了借款金额、借款利息以及出借方式。原告康丹龄依据借条约定以银行转款形式履行了出借款的义务。双方借贷关系明确，予以确认。借条中未约定还款期限，被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司经原告催告后仍未归还借款，其行为已构成违约。现二原告要求被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司归还借款2000000元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向二原告出具的借条中承诺每月支付借款利息50000元，年利率为30%，该约定已超过法律保护范围，超出部分不应得到支持。故二原告要求被告按月利率2.5%标准支付借款利息的诉请，部分予以支持。被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司应向二原告支付的利息应为：以借款本金2000000元为基数，按年利率24%标准，从2016年3月1日起计算至借款本金清偿之日止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”本案中，被告韩崎向原告赵平、康丹龄借款期间为被告韩崎、李玉林夫妻存续期间，且借款出借时部分借款的收款人为李玉林，因此可以认定本案所涉债务属于被告韩崎、李玉林的夫妻共同债务。原告要求被告李玉林对被告韩崎所负的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司辩称，本案所涉债务系韩崎、李玉林的个人借款，被告雅迪尔大酒店和懿府百货公司不应承担责任。但根据被告韩崎出具的借条内容以及上述二公司在借条中加盖公章的行为来看，被告韩崎所述与事实不符，故对被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司的此项辩解，不予采信。被告李玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生法律后果由被告李玉林自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告韩崎、李玉林、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司于本判决书生效后三日内共同归还原告赵平、康丹龄借款人民币2000000元并支付利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%标准，从2016年3月1日起计算至借款本金清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告赵平、康丹龄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告韩崎、李玉林、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司负担。（该款二原告已预交，四被告在支付上述款项时一并支付给二原告）
宣判后，上诉人李玉林不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，借款主体为韩崎，借款资金支付到上诉人账户系韩崎借用上诉人账户，应由原审被告韩崎个人承担还款义务；2、雅迪尔大酒店、懿府百货公司并非借款主体，借条上未显示两公司作为担保主体为借款提供担保，故该公司并不应承担还款义务；3、上诉人在开庭前未接到任何开庭传唤，一审违法缺席判决，违反法定程序。请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审；2、诉讼费、保全费由被上诉人负担。被上诉人赵平、康丹龄答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述，结婚登记审查处理表、借条、银行转款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。原审被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司于2014年12月30日向被上诉人赵平、康丹龄出具了借条，同日，被上诉人康丹龄向上诉人李玉林银行账户转款1000000元，2015年1月1日，被上诉人康丹龄向原审被告韩崎银行账户转款1000000元，被上诉人赵平、康丹龄已经履行了借款义务，原审被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司应按约定归还借款本息。原审被告韩崎与上诉人李玉林于2013年7月31日登记结婚，婚姻关系存续至今，双方均确认在借款后上诉人赵平及原审被告韩崎每月向被上诉人赵平、康丹龄支付借款利息50000元至2016年2月29日，因借条约定的月利率2.5%超过了法律保护的范围，故一审法院认定从2016年3月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，作为夫妻共同债务，上诉人赵平对原审被告韩崎所负的上述债务承担共同偿还的责任。
首先，关于上诉人李玉林提出的借款主体为原审被告韩崎的问题，在2014年12月30日“韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向赵平、康丹龄出具的借条”虽显示借款主体为原审被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司，但该借款中的1000000元是汇入了上诉人李玉林的账户，其余1000000汇入原审被告韩崎的账户，原审被告韩崎同时也是原审被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司法定代表人，在借款后上诉人李玉林及原审被告韩崎均认可每个月支付利息的行为，上诉人李玉林对于借款事实的发生是知晓的，该笔借款应当认定为上诉人李玉林和原审被告韩崎的夫妻共同债务，故上诉人李玉林提出应由原审被告韩崎个人承担还款义务的上诉理由不成立，本院不予采信。
其次，关于上诉人李玉林提出一审违法缺席判决，严重违反法定程序的问题，经查，一审中上诉人李玉林于2016年3月17日向一审法院出具了委托书，代理人为王娟（身份证号，一审法院向上诉人李玉林的代理人王娟送达了开庭传票等庭前文书，一审程序合法，故上诉人李玉林的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人李玉林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由李玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 汪 静
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 盛 美