北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第05593号
原告张玉山，男，1966年3月21日出生。
委托代理人彭丽霞，北京市延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人薛杰，北京市延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
被告朱国成，男，1954年2月23日出生。
被告曹树珉，男，1966年4月8日出生。
被告王华（又名ＸＸ），男，1970年9月28日出生。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告徐勤峰，男，1965年10月8日出生。
原告张玉山与被告朱国成、曹树珉、王华、徐勤峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托代理人彭丽霞、薛杰，被告朱国成、曹树珉、王华及其委托代理人程治国、徐勤峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉山诉称，2014年7月，被告朱国成和被告曹树珉两家盖新房，由被告王华（又名ＸＸ）、被告徐勤峰承包建房工程，并找到我前去干活，双方口头约定日工资标准为150元，我是小工，共干活118天，工资共计17700元，干活期间，被告徐勤峰、王华曾支付我10200元，但尚欠7500元未予支付。我数次向被告徐勤峰催要，但其以被告曹树珉、朱国成等未结算等理由拒绝给付。2014年10月17日，被告曹树珉给包括我在内的多名工人出具工资欠款明细一张，并由被告徐勤峰加以确认，被告曹树珉签名同意于2015年春节前结清。后四被告均未如期给付，故我诉至法院，要求四被告连带给付我应得的劳务费7500元，并承担本案诉讼费用。
被告朱国成辩称，2014年4月份我和被告王华签订了建房协议，我家的建房工程由被告王华负责承建。原告等多名工人不是我找的，工资也不是我定的，建房的工程款我都是通过王华和徐勤峰给的，后来因为我的房屋在建造过程中出现了质量问题，所以经我和被告王华协商，我尚欠工人工程款60000元，但是这钱我只对被告王华，原告的工资不应由我给付。
被告曹树珉辩称，我家的建房工程也是承包给了王华，我的母亲是房主，建房过程中由我代表我母亲和王华接洽和协商具体建房事宜，后来我母亲和被告王华也补签了一份建房协议，我家建房的工程款是通过被告王华和徐勤峰等人给付的，他们有没有支付给工人工资我也不清楚，干活的工人也不是我找的，所以我不欠原告的工资。后来我和被告徐勤峰给原告等人签字确认的工资明细，我只是证明干活的工人发生工资的数额，我没有义务也不同意给付原告劳务费。
被告王华辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，原告不是我找的，工资也不是我给定的。其次，本案是由两个建房合同引发的，其中一个是我和被告朱国成签订的，但实际承包人是被告徐勤峰，原告等多名工人是被告徐勤峰组织的。另一个合同是我和被告曹树珉的母亲补签的，但这个合同有问题，该合同的实际承包人也是被告徐勤峰。再次，在两个建房合同中我只是介绍人，刚开始我和被告徐勤峰约定我从房屋造价中每平方米抽取40元作为我的报酬，后来因为被告朱国成和曹树珉在建房过程中将房屋结构由二层改为三层，平顶改为尖顶，被告徐勤峰提出工程价款不足，同时被告朱国成提出房屋建造的质量有问题，我就以放弃每平方米40元的报酬为代价撤出了工程。所以原告的诉讼请求和我没有关系，我不同意支付原告劳务费。
被告徐勤峰辩称，在被告朱国成和曹树珉两家建房过程中，我主要负责购买材料及与被告王华协商找工人的事项，至于被告王华所签的合同，我并不清楚其中具体情况，所以对原告的诉讼请求，应由被告王华和两个房主算好账，再给原告劳务费。关于我给原告等人签字确认的工资明细，我也只是证明在被告朱国成和曹树珉两家干活的工人实际发生的工资，但原告的劳务费不应由我支付。
经审理查明，2014年4月，被告朱国成和曹树珉两家在延庆县××镇××村同时建民房，两家均约定由被告王华（又名ＸＸ）负责承建，双方就建房的相关事项进行了协商。在被告朱国成和曹树珉两家建房过程中，被告徐勤峰主要负责购买材料及组织工人干活、发放劳务费等事项，原告张玉山经人介绍到上述两家建房的工地干活，原告张玉山为木工。工程完工后，由工人李志强和王生经过记工核算，出具了工资明细表，并由被告曹树珉和被告徐勤峰签字确认，确定原告张玉山在两个工地上共干活118天，每天工资150元，共计17700元，已支付10200元，尚欠劳务费7500元，并承诺于2015年春节前付清。原告张玉山于2015年8月4日诉至本院，要求四被告连带给付拖欠的劳务费7500元。被告朱国成和被告曹树珉均不同意原告的诉讼请求，并认为自己已将建房工程承包给了被告王华，已经支付的工程款只对承包人王华，不直接给付原告张玉山。被告王华和被告徐勤峰亦不同意原告的诉讼请求。另查明，施工前被告朱国成和被告王华签订了建房合同，被告王华和被告曹树珉的母亲刘淑华于工程完工后补签了建房合同。被告王华在签订的合同中使用的名字为“ＸＸ”。
庭审中，被告王华对与被告朱国成签订的合同予以认可，对与被告曹树珉的母亲刘淑华补签的合同不予认可，被告王华认为两个合同的实际承包人应为徐勤峰。被告徐勤峰则认为，被告朱国成和被告曹树珉家的建房工程均系由被告王华负责接洽和协商，干活的工人虽然是自己组织的，但工人工资均由被告王华和房主结算后才发放的，自己也经手一部分工程款，但也都是经被告王华同意后才发放的。
庭审中，原告提交了“给曹树珉、朱老六（即被告朱国成）建房欠工人工资明细表”一份，该表除了列明每个工人的工资明细和支付、拖欠情况，该表还记载有“以上属实，2015年春节前付清”的内容，并有被告曹树珉和被告徐勤峰的签字。该工资明细表经过质证，被告曹树珉和被告徐勤峰以及当时记工和制表的工人李志强、王生均认可工人工资数额系在曹树珉和朱国成两家工地上共同混合发生的（并且难以剥离）。被告王华和被告朱国成则认为该工资明细表和自己无关。被告曹树珉和被告徐勤峰对自己的签字均予以认可，但均认为自己的签字系证明包括原告张玉山在内等工人发生工资的事实，原告的工资不应由自己给付。
庭审中，对于被告朱国成、被告曹树珉提交的多张收条，被告王华和徐勤峰对签有自己名字的收条（被告王华在收条中使用的名字为“ＸＸ”）均予以认可，但被告王华称自己收取的工程款都已用于支付工人工资等支出。被告王华还称后来由于出现房主变更建房要求，部分在建房屋出现质量问题等因素导致工程造价偏高，于是和被告徐勤峰协商以放弃每平方米40元的报酬为代价撤出了工程。被告徐勤峰对此不予认可，其认为被告王华应和两个房主结算完之后将剩余的工人工资发给原告等多名工人。
庭审中，被告王华、徐勤峰和被告曹树珉就被告曹树珉家建造房屋总工程价款和结算情况未能形成一致意见。被告朱国成称其经与被告王华协商一致，由于房屋出现质量问题，故扣除部分工程款项之后，自己现尚欠工程款60000元，并只对被告王华支付，被告王华对此予以认可。
上述事实，有原、被告陈述，收条，工资明细表，《农村建房施工合同》等证据在案佐证。
本院认为，依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。根据本案原、被告的陈述以及原、被告提交的证据，被告王华与被告朱国成、曹树珉就其两家建房一事进行接洽和磋商，并多次从被告朱国成、曹树珉两家支取工程款的事实，以及被告徐勤峰在建房过程中发挥的作用，其组织多名工人到上述两家建房工地提供劳务，并从被告朱国成、曹树珉两家多次支取工程款并发放工人部分劳务费的事实，足以认定本案被告王华、徐勤峰共同承揽了被告朱国成、曹树珉两家的建房工程。被告王华、徐勤峰与被告朱国成之间，被告王华、徐勤峰与被告曹树珉之间均形成了承揽合同关系。本案被告徐勤峰组织多名工人到建房工地上提供劳务，应视为给被告王华、徐勤峰两人提供劳务，故原告张玉山与被告王华、徐勤峰之间形成劳务合同关系。原告张玉山因提供劳务产生的劳务费，被告王华、徐勤峰应予给付。另，根据原告张玉山提交的工资明细表，经过当庭质证，对于拖欠包括原告张玉山在内的多名工人工资数额（原告张玉山为7500元）系在曹树珉和朱国成两家共同混合发生（并且难以剥离）的事实，本院予以采信。同时，被告徐勤峰和被告曹树珉对于原告提交的工资明细表上属于自己的签字予以认可，根据词义可以理解为被告曹树珉承认并愿意担保支付拖欠原告的劳务费。对于被告曹树珉提出其签字仅为证明工人发生的工资而并非应由其支付的辩解，不符合常理，本院不予采信。又，被告王华、徐勤峰和被告曹树珉就被告曹树珉家建造房屋总工程价款和结算情况未能形成一致意见，被告朱国成家的工程款亦尚未结清。庭审中，四被告在对于拖欠原告张玉山的劳务费该由谁来支付的问题上互相推诿。故在本案中，对于原告张玉山提供的劳务，由此产生的劳务费被告朱国成和被告曹树珉应负连带给付责任。综上，为了维护农民工的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王华、被告徐勤峰给付原告张玉山劳务费七千五百元，于判决书生效后七日内履行。被告朱国成、被告曹树珉负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告王华、被告徐勤峰负担，被告朱国成、被告曹树珉负连带给付责任，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
代理审判员 毛宝双
人民陪审员 殷成琦
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 唐晓韬