辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第369号
上诉人（原审被告）：王荣强，男，1959年6月2日出生，汉族，个体，住址辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告）：石凤，女，1954年12月27日出生，汉族，退休，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人石清，系沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。
上诉人王荣强因与被上诉人石凤商品房返还原物纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2014）法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人王荣强，被上诉人石凤代理人石清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石凤诉称，法库县法库镇边门街1725号楼于1999年底建成，石凤于2001年10月29日取得1725号房号5-12室房屋所有权。因石凤患癌症长期住院治疗，对房屋疏于管理，该房屋当年被王荣强强行霸占至今。石凤多次委托他人与王荣强交涉腾房无果，故起诉，要求王荣强腾房并支付使用房屋期间的租金损失117，000.00元。
王荣强辩称，不同意石凤的诉讼请求。诉争房屋确实由我占有用于经营，但我不是强占。1999年我在边门街的一处60平方米门市房和一处55.44平方米住宅被动迁，按照动迁协议石凤应该给我回迁安置一处74.489平方米门市房。2000年7月18日回迁户选号，我选的是1号楼15号门市，一周内办理交接手续。我收房时发现该门市的门窗玻璃都坏了，要求石凤安装门窗玻璃，石凤就给我调换到诉争的5号楼12号门市，所以我一直占有使用该房屋至今。石凤要求租金损失已超过诉讼时效，我已使用该房屋十多年，这期间石凤均未要求腾房及要过房租，等于她放弃了这些权利。
原审法院经审理查明，石凤曾从事房地产开发。1999年，石凤与法库县规划土地管理局在法库县法库镇边门街联合开发建设了法库建材一条街项目。该建设项目涉及房屋拆迁，王荣强系被拆迁户，拆迁补偿安置协议并非石凤与王荣强签订。该项目建成后，王荣强所选回迁安置房屋为1号楼15号门市房，王荣强以该房屋门窗玻璃破损为由未使用，占用诉争房屋法库县法库镇边门街1725号房号5-12室至今。石凤于2001年10月29日取得了法库县法库镇边门街幢号1725建筑面积1，521.39平方米住宅门市的房屋所有权证（房屋所有权证号沈房权证法边字第0009**号）。诉争房屋包含在沈房权证法边字第0009**号房屋所有权证所载房屋面积之内。王荣强未取得诉争房屋的房屋所有权证，亦未举证证明其有权占有、使用该房屋。现石凤起诉，要求王荣强腾出诉争房屋并给付使用期间的租金损失117，000.00元。经鉴定，该房屋自2002年至2014年的租金价格为36，000.00元。
原审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。石凤持有诉争房屋的房屋所有权证，在无相反证据的情况下，应认定石凤是诉争房屋的所有权人，其有权要求妨害其物权的人排除妨害。关于王荣强所提石凤动迁了其房屋，有义务为其提供回迁房屋但未给提供，所以占有使用诉争房屋的意见，因本案系物权保护纠纷，与王荣强所提的与石凤之间的回迁安置纠纷不是同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行解决。王荣强所提供的证据不能证明石凤有义务将诉争房屋提供给其作为回迁安置房屋，亦不能证明其有权占有、使用诉争房屋，故属无权占有。石凤作为诉争房屋的所有权人要求王荣强腾房，于法有据，本院予以支持。王荣强无合法依据占有使用石凤房屋，石凤要求其支付占用费，并无不当，原审法院予以支持。但王荣强占用诉争房屋长达13年之久，石凤未通过诉讼方式主张权利，可视为其对王荣强占用房屋的行为持放任态度，石凤对此应承担相应的不利后果，其要求王荣强给付自2001年起至今的房屋租金损失的请求，原审法院不予支持。根据本案实际情况，以王荣强给付石凤近2年的房屋租金损失较为合理。根据价格鉴定结论，该房屋2013年租金价格为4，000.00元，2014年租金价格为6，000.00元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王荣强于本判决生效后60日内将法库县法库镇边门街1725号房号5-12室房屋（建筑面积74.717平方米，所在层数1-2层）腾出返还给原告石凤；
二、被告王荣强于本判决生效后10日内赔偿原告石凤房屋租金损失10，000.00元；三、驳回原告石凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告王荣强承担。
宣判后，上诉人王荣强不服，上诉至本院。上诉请求：撤销错误判决，改制驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决让我腾房没有依据。第一、我与被上诉人之间只存在我应给被上诉人房屋差价，被上诉人应给我部分晚回迁的补偿的问题没有解决，我占有的房屋是应回迁给我的房屋，腾房是错的。原审的被上诉人的诉求是物权与我回迁不是一个法律关系，因此不能同时审理是错误的，本案不是两种法律关系并存提起的诉讼，而是依两个不同法律事实获得的物权产生的对抗，是被上诉人依房产证获得的物权，对抗我依回迁获得的物权的纠纷，所以原审以两个法律关系为借口，剥夺我的物权是错误的。第二、原审依被上诉人的沈房权证边字第009**号房屋所有权证判定诉争房屋是被上诉人的这是错误的，该房产证是指开发商剩余房屋面积的房产证，没有确定具体是哪户。二、原审的所谓我所提供的证据不能证明被上诉人有义务为我提供回迁房屋，这种认为没有依据。被上诉人石凤是开发商由她回迁安置是不争的事实，证人证言进一步证实了石凤让我换的和使用的现在诉争房屋，原审以我的证据不足之说不能成立。
被上诉人石凤辩称：同意一审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人陈述、沈房权证法边字第0009**号房屋所有权证、法库县房产管理处情况说明、拆迁通知书、动迁户安置凭证、法价鉴（2014）34号价格鉴定结论书为证，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于本案诉争房屋是否为被上诉人所有，被上诉人已经提供房屋权属证书，且法库县房产管理处情况说明共同证明本案诉争房屋的面积包含在权属证书之内，因此被上诉人石凤为诉争房屋的所有权人。上诉人主张原回迁安置房屋玻璃门损坏无法使用，被上诉人同意将诉争房屋调换给上诉人，但其提供证据不足以证明该主张，且照片系本次诉讼期间形成，无法证明回迁使用时房屋情况，因此对该主张本院不予采信。
关于被上诉人是否有义务为上诉人提供回迁房屋，因其与本案并非同一法律关系，因此本案不予一并审理。本案中上诉人未能提供证据证明其对诉争房屋具有使用权，因此原审判决正确，应予维持。
综上，本院认为原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王荣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年三月三日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。