浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1881号
原告陆素琴。
原告陆素娟。
原告陆素雅。
原告陆素娥。
上列四原告委托代理人冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
被告杭州市江干区农居建设管理中心。
委托代理人高尔文、杨文通，浙江九恒律师事务所律师。
原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥为与被告杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称为农居中心）侵权纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥及其委托代理人冯应英，被告农居中心的委托代理人高尔文、杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥诉称，四原告的父母于1947年出资购买了位于杭州市江干区横塘土地，建房7间，占地0.895亩，还购买了农地2亩6分1厘，建附房草舍，占地0.7亩（土地系租用）。1951年11月18日，经杭州市人民政府确权，申领土地房产所有权，确认土地房产的所有权性质为私有。所有权人为三人：即原告父亲陆瑞龙，母亲丁月金以及原告陆素琴。原告父亲于1989年亡故，母亲2007年亡故，继承人为四个原告，后四原告陆续出嫁，老屋由原告兄弟陆泳江与父母居住，期间，老屋因年久陈旧，经批准，在1988年，由原告父亲申请翻建，但是翻建的只是老屋的一部分，占地105平方，而老屋总占地面积有596.07平方，五分之一不到。且老屋围墙、四至至今未变，一直延续。原告为了确权，于2009年7月22日，至杭州市房产档案馆查原始房产档案，后补发原告原1951年土地房产所有权证加盖红章的核对原件。2009年，被告因为实施同协路、丁桥东路农转居安置房工程项目需要拆迁原告家老屋。原告均提出自己父母遗留下的房子，持有合法产权证，系独门独户的别墅，据所有权证记载的内容，为国有土地上房屋，但被告认为1988年房屋翻建，不认可1951年所有证。原告多次交涉均未果。后被告与原告兄弟陆泳江根据1988年建房报告作了拆迁安置补偿协议。原告陆素琴曾以自己物权受到侵犯为由提起诉讼，最后经省高院裁定：原告陆素琴主张的要求确认被告与陆泳江的拆迁安置补偿协议无效，因该协议系针对1988年建造的房屋，未涉及原告提交的1951年土地房屋所有权证，故驳回原告陆素琴的再审请求。并释明原告可依据1951年所有权证另行主张权利。现原告认为，现生效判决认为被告与陆泳江的拆迁协议有效并据此补偿。但被告仍然存在侵权，1、被告无权拆迁国有土地上面的房屋，2、现实际情况是房屋已经拆迁，被告认为如果拆迁协议有效，拆迁的也是1988年翻建的房屋。但原老屋面积有841.78平方，差额526.78平方，按照城市房屋拆迁条例，按每平方25000元，应补偿给四原告1316.95万元，或安置相同面积房屋。具体计算方法：原告陆素琴因对老屋有原股三分之一的产权，估算为106平方，故差额部分526.78平方减去106平方，除以五（原告父母共生育五个子女），一个子女享受84.15平方，其中陆泳江的84.15平方因为拒绝在本诉状上签字视为放弃。综上，四被告要求原告赔偿1316.95万元或安置526.78平方的房屋（房屋价值为每平方25000元）。
被告农居中心辩称，1、根据杭州市国土资源局颁发的（2010）第006号拆迁许可证，实施横塘村农转非居民拆迁安置房（一期）项目的拆迁，该项目批准征收的土地性质为集体，并不存在国有土地及国有土地上的房屋，而陆泳江户所建的位于横塘1区76号的房屋也在拆迁范围内。2、1988年6月16日陆瑞龙户申请建房，占地105平方，要求是原基地建房，可见1951年的房屋已被拆除，不然不可能新建房屋。综上，原告所陈述的1951年房屋并不存在，被告未拆迁该房屋，也不存在侵权，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、杭州市公安局笕桥派出所出具的证明一份，拟证明相应的身份关系；2、土地房产所有证一份，拟证明存在案涉房屋；3、查档记录一份，拟证明存在案涉房屋及其所有权人；4、拆迁安置协议书一份，拟证明当时拆迁的房屋并非1951年建造的案涉房屋；5、农村村民建房申请书一份，拟证明原告父亲陆瑞龙1988年建房，占地105平方；6、浙江省高级人民法院作出的（2013）民申第324号民事裁定书一份，拟证明拆迁安置协议并未针对案涉房屋；7、航拍图两份，拟证明案涉1951年房屋的地基及四至未发生变化。
经庭审质证，被告农居中心对于原告提供的第1份证据无异议，本院亦予以确认。对于第2、3份证据，被告认为并未如原告主张的存在500多平方的房屋；本院对于该两份证据的真实性予以确认，但原告主张的该房屋是否存在，应结合其他证据予以综合认定，具体的理由详见后述。对于第4、5、6份证据，被告无异议，本院认为，能够证明原告欲证明的事实，故本院亦予以确认。对于第7份证据，被告认为不能证明1951年房屋的存在；本院认为，该航拍图本身并不能证明1951年建造的房屋在被告实施拆迁时尚存在的事实，故本院不予确认。
被告农居中心为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、杭土资拆字（2010）第006号拆迁许可证一份，拟证明拆迁的范围；2、征地红线图一份，拟证明陆泳江户所建的横塘1区76号房屋在拆迁范围；3、建房用地申请表一份，拟证明陆瑞龙户系横塘村村民，在当时批建新房时应拆除原有房屋始可新建，同时证明该土地性质已转变为集体土地；4、房屋拆迁安置协议书一份，拟证明陆泳江户已与被告签订了拆迁安置协议，补偿的范围包括主房、附房及地面附属物在内；5、评估报告书一份，拟证明原告主张的1951年房屋并不存在；6、（2011）杭江民初字第1087号民事判决书一份，拟证明横塘1区76号房屋在拆迁范围内。
经庭审质证，原告对于被告提供的第1、2、3、4、5份证据的真实性无异议，本院认为，上述证据能够证明被告欲证明的事实，故本院均予以确认。对于第6份证据，原告认为拆迁补偿的房屋并不包括1951年所建的房屋；本院对于该份证据予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
原位于杭州市江干区横塘1区76号的房屋三间、草舍四间，该房屋和草舍及其附着的土地在1951年登记在陆瑞龙、丁月金及陆水云（陆素琴）名下，系陆瑞龙夫妇于1947年建造；后因我国土地所有制性质的变化，该房屋及草舍所附着的土地性质已变更为集体所有土地。1988年7月，陆瑞龙、丁月金、陆永（泳）江、金美林、陆计叶共五人名义申请批地建房，经杭州市笕桥镇横塘村村民委员会和杭州市笕桥镇人民政府同批准，同意在原基地上建造三层楼房，落地面积为80平方米，辅助用房的面积为25平方米。
因江干区横塘村农转非居民拆迁安置房（一期）项目建设，需拆迁房屋及其附属物。2010年3月12日，杭州市国土资源局下发了杭土资拆许字（2010）第006号拆迁许可证，确定了拆迁范围及拆迁单位为杭州市江干区农居建设管理中心。因杭州市江干区横塘1区76号房屋亦列入了拆迁范围，为此，江干农居中心与陆泳江户于2009年6月15日签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议就拆迁的房屋、补偿金额、过渡方式及临时过渡费计发、安置人口等事项作了约定，并由陆泳江在乙方处签字。协议签订后，陆泳江户腾空了该房屋，现房屋已被拆除，陆泳江领取了房屋拆迁补偿款1333500元。
另查明，陆瑞龙和丁月金系夫妻关系，共生育长女陆素琴、次女陆素娟、长子陆泳洲（于1975年7月28日死亡）、三女陆素雅、次子陆泳江、四女陆素娥。陆瑞龙于1998年12月27日死亡，丁月金于2009年7月20日死亡。
本院认为，本案的争议焦点为1947年为陆瑞龙夫妇建造，于1951年经杭州市人民政府确权登记的房屋，被告在2009年6月实施拆迁时是否存在，有无被被告拆除。对此，本院认为，虽然根据原始的房屋及土地所有权证证明横塘村1区76号确实存在过1947年建造的房屋，但此后因拆除这一事实行为，该房屋已灭失，房屋所有权已不复存在，主要理由为：横塘村1区76号房屋所占用的土地性质为集体所有的土地，1988年陆瑞龙申请新建农村房屋时，当时横塘村村委会同意在原基地上新建住房，即需拆除老屋的宅基地，在原宅基地上新建房屋。因此，根据该建房申请报告，本院确定被告1988年建造的房屋系在原有宅基地上建造，即1951年经确认登记的房屋已被拆除，对此，原告在庭审中也承认1988年新建房屋时拆除了部分老屋，故此事实也从原告的陈述中得到了部分印证。综上，本院认为，横塘村1区76号房屋应为1988年建造的房屋，而不存在1951年经确权登记的房屋。原告主张被告拆除1951年经确权登记的房屋，并无证据证明，故其要求被告承担侵权的民事责任，无事实依据，本院不予支持。被告辩称并不存在1951年确权登记的房屋，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥的诉讼请求。
案件受理费人民币88190元，由原告陆素琴、陆素娟、陆素雅、陆素娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币88190元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 朱若君
人民陪审员 斯少雯
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 苏 翔