湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终992号
上诉人（原审原告）：湖北汉江源律师事务所。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路*号。
法定代表人：周明星，该所主任。
委托诉讼代理人：孙永地，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：贾斐，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：赵应招，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：窦联凤，女，1979年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：尚学仕，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人湖北汉江源律师事务所（以下简称：汉江源律所）因与被上诉人贾斐、窦联凤委托代理合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉江源律所上诉请求：撤销一审判决，改判支持汉江源律所在一审的诉讼请求。事实和理由：贾斐在同一张信笺纸上，明确写明收到现金60000元和案件费用93228元，并注明以上款系证明乐律师支出费用。该费用实际是贾斐以案件为由，而挪作他用的借款。依据双方所签合同，如贾斐提供的证据不实导致败诉，汉江源律所的投资由贾斐双倍返还。委托合同在先，询问笔录在后，能充分证明贾斐明知因证据不实或不足导致案件败诉要承担的责任，基如此，在长达四年的案件审理后，经双方结算，贾斐确认，才出具两张收条。汉江源律所提供的原一、二审法律文书充分证明贾斐案件的败诉是因为其提供的证据不实导致，且鉴定结论没有被采纳，亦进一步印证贾斐败诉的原因系证据不足。贾斐违反合同义务，没有按合同约定提供真实、合法、有效的证据，导致败诉，应当承担相应的责任。
贾斐辩称，汉江源律所在一审法院审理时明确其诉请的为律师垫支的费用，上诉又主张系借款，其陈述自相矛盾。贾斐并没有借支汉江源律所任何款项，如果汉江源律所认为是其投资的费用，则根据合同约定，是其履行合同义务行为，产生的风险由其自身承担。案涉《委托代理合同》为风险代理，对委托人而言，最高可支付标的额50%的代理费，高收益当然面对的是高风险，根据合同约定，即使存在垫支费用，该费用也应由汉江源律所承担。案涉建设工程施工合同纠纷最终败诉的原因，从判决结果来看只能看出是对法律的理解与适用问题，而非是证据不实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
窦联凤辩称，本案是委托代理合同形成的债权债务，窦联凤非合同当事人，与本案无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汉江源律所向一审法院起诉请求：判令贾斐、窦联凤立即偿还案件垫支（实为借支）费用153228元及利息（2011年8月9日至付清案件费用款止）。
一审法院认定事实：贾斐、窦联凤原系夫妻关系。2008年10月，贾斐与中铁二十四局武康二线工程指挥部、四川省营山县第一建筑工程有限公司工程款支付发生纠纷，欲向法院起诉。2008年10月6日，贾斐和汉江源律所签订委托代理合同一份，该合同为风险代理。汉江源律所接受委托后遂指派乐永山为贾斐的代理律师，代理权限为特别授权。合同约定：1.胜诉额在90万元以下按10%收取律师代理费；2.胜诉额在90万元以上部分按50%收取律师代理费；3.前2项律师代理费在执行款中一次性支付；4.本案所需全部费用由乙方风险投资。还另外约定：如甲方提供证据不实导致败诉，乙方投资由甲方双倍返还。2008年10月13日，乐永山作为询问人、贾斐作为受询问人，作出询问笔录。合同签订后，汉江源律所指派的律师乐永山为贾斐的案件特别权限的代理人，将贾斐与中铁二十四局武康二线工程指挥部、四川省营山县第一建筑工程有限公司拖欠工程款一案起诉至湖北省十堰市郧阳区人民法院。该案经（2008）郧民一初字第1049号民事判决书判决，判令四川省营山县城乡建设综合开发公司于判决生效之日起30日内支付贾斐工程款及各项经济损失费共计2138447.94元，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司对该款项承担连带责任；后中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司、四川省营山县城乡建设综合开发公司不服上诉至十堰市中级人民法院，二审以原判认定事实不清，证据不足，程序违法，可能影响案件正确判决为由，作出（2010）十民四终字第301号民事裁定书，裁定发回郧县人民法院重审。经郧县人民法院审理，认为贾斐按质量要求进行施工将工程竣工并交付，依法应当获得工程价款，但贾斐不能提供按合同约定结算的工程总造价的证据，又拒绝对工程造价进行重新鉴定，视为举证不能，判令驳回贾斐支付工程价款及相应利息的诉讼请求。贾斐不服提起上诉，十堰市中级人民法院作出[2011]十民四终字第694号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后贾斐申请再审，十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中民申字第00073号民事裁定书，驳回贾斐的再审申请。在同一张信笺纸上，2010年6月3日，贾斐出具一张内容为：收到现金陆万元整的收条，2011年8月9日，又出具一张内容为：收到案件费用玖万叁仟贰佰贰拾捌元整的收条一张。同时注明以上款系证明乐律师支出费用。以此，汉江源律所起诉请求双倍返还支付费用，引起诉讼。
一审法院认为，汉江源律所与贾斐签订的委托代理合同明确约定案件所需全部费用由汉江源律所风险投资，汉江源律所无证据证实所代理的贾斐的案件败诉原因是因为贾斐提供的证据不实导致。故汉江源律所请求贾斐、窦联凤立即偿还案件垫支（实为借支）费用153228元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回汉江源律所的诉讼请求。案件受理费3365元，由汉江源律所负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2009年3月18日，汉江源律所律师乐永山与贾斐签订补充协议，协议约定有以下内容：将委托代理费比例变更为按胜诉的30%支付代理费，如胜诉额在120万以上部分，另加10%计费作为奖励；律师在案件所垫支的费用以贾斐签字确认为据，在贾斐应得的收益部分扣除返还给代理律师；任何一方违约，承担违约责任按胜诉总额的10%承担违约金，另承担实现权利的费用16万元;代理律师为特别授权，有代领代收执行标的、执行财产等。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。汉江源律所与贾斐签订的委托代理合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依据双方所签合同约定，委托代理合同所涉案件需要的费用全部由汉江源律所风险投资，故汉江源律所应当知道其经济投入就存在风险。虽然双方合同同时约定“如贾斐提供的证据不实导致败诉，汉江源律所的投资由贾斐双倍返还”,但汉江源律所无证据证实所代理的贾斐的案件败诉原因是因为贾斐提供的证据不实导致。且双方所签补充协议明确约定律师在案件所垫支的费用从贾斐应得的收益部分扣除返还给代理律师，该约定内容实际对汉江源律所垫支费用如何处理进行了变更，客观上贾斐没有从诉讼中得到任何收益，故汉江源律所主张贾斐支付垫支的费用亦缺乏基础。汉江源律所上诉理由部分认为实际支出费用为贾斐挪作他用的借款，该理由亦与本案所涉委托代理合同没有关联性，本院对此不予评判。
综上所述，汉江源律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3365元，由上诉人湖北汉江源律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一八年五月二十五日
书记员 乔 文