淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第02003号
原告胡志雄。
委托代理人王某某。
被告江苏高铁铁路设备有限公司。法定代表人姜爱明，该公司经理。
委托代理人郁某某。
被告杜旭霞。
委托代理人丁某某。
被告李德兴。
原告胡志雄诉被告江苏高铁铁路设备有限公司（以下简称高铁公司）、杜旭霞、李德兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡志雄及其委托代理人王某某、被告高铁公司委托代理人郁某某、被告杜旭霞委托代理人丁某某到庭参加诉讼，被告李德兴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志雄诉称：2014年1月24日，被告高铁公司因生产资金周转困难向原告借款人民币30万元，借款期间自2014年1月25日至2014年4月25日，计三个月，借款期间内的利息共计31500元，被告李德兴、杜旭霞在借条中签名并加盖高铁公司合同印章，口头承诺如到期不能全部偿还，按月利率3.5%给付利息直至还清为止。协商一致后，原告将27万元借款通过农村商业银行转入被告杜旭霞的银行卡中，并将3万元现金交给了被告李德兴。借款到期后，被告高铁公司未能还款，被告李德兴、杜旭霞也借故推拖，致使原告索款未果。现原告诉至法院，要求三被告连带偿还借款本金及借款期间利息，共计331500元，并自2014年4月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至还清时止。
被告高铁公司辩称：1、高铁公司与原告之间不存在民间借贷关系，高铁公司也从未授权李德兴和杜旭霞向原告借款。2、李德兴及案外人孙某某、熊某某、尤某某、马某与高铁公司均是租赁关系，上述人员共同租赁了高铁公司的车间进行生产，其行为没有得到公司授权，高铁公司对他们的行为不承担责任。3、原告应当知道李德兴等人与高铁公司之间的关系，且原告与上述人员存在证据交换，有恶意、虚假诉讼的行为，应承担相应法律责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杜旭霞辩称：1、被告杜旭霞在借款中只是证明人的身份。杜旭霞于2013年4月份与李德兴相识，并得知李德兴是高铁公司负责人，经营镀锌加工业务。2013年11月，杜旭霞受李德兴的聘请到高铁公司上班，职务是处理与业务单位往来事宜。2014年1月，高铁公司需要借款，李德兴就让杜旭霞与其一同前往原告处。杜旭霞与原告并不相识，在李德兴向原告出具借条时，原告对杜旭霞说让其在场证明一下，杜旭霞遂在借条中签名，其不应承担还款责任。2、即使被告杜旭霞在借条中签名的行为不是证明人身份，其行为也是职务行为，该行为的后果应由高铁公司承担。3、原告陈述借款中有3万元现金给付的部分不予认可。
被告李德兴未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、2014年1月24日，被告李德兴、杜旭霞共同签名并加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”印章的借条，借款期限自2014年1月25日至2014年4月25日，借条载明的借款本金为人民币30万元，借款期间利息为3.15万元，本息合计33.15万元，借款事由为“江苏高铁铁路设备有限公司急需购锌锭资金”。对该借条被告高铁公司质证认为：（1）、真实性无法确认；（2）、借条中的合同印章非高铁公司印章，高铁公司合同印章中没有标号“①”字样，高铁公司并向本院提供了公司合同印章，印章中无标号“①”。被告杜旭霞对该借条的真实性无异议。
2、江苏农村信用社转账凭证，转出人户名为胡某，转入人为杜旭霞，转账金额为人民币27万元。被告高铁公司质证认为该证据真实性无异议，但不能排除胡某与杜旭霞之间有其他经济往来。被告杜旭霞对该证据真实性亦无异议，但其表示不清楚胡某转账的27万元是否是本案原告主张的借款中的款项。
3、2013年4月6日，被告高铁公司向被告李德兴出具的委托书一份，内容为高铁公司委托李德兴出任公司总经理，负责企业生产和对外一切业务。被告高铁公司对该证据不予认可，其辩称公司从未委托李德兴出任公司经理，委托书中的印章不能确定是否是高铁公司印章，如印章是真实的，公司也不清楚李德兴是如何加盖的。被告杜旭霞对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、2014年3月1日，李德兴向杜旭霞出具的委托书一份，内容为李德兴委托杜旭霞全权代表本人行使承包期间内外具体事项。该证据被告高铁公司不予认可，其认为该委托书发生在借款时间之后，且系李德兴个人委托，委托书中也明确载明了“承包期间”，与高铁公司无关，在此情况下，原告仍将款项交付给杜旭霞，主观存在故意。被告杜旭霞对该证据不持异议。
上述证据，结合原、被告质证情况，本院认定：1、借条真实性能够确认，被告高铁公司虽认为借条真实性不能确认，但未能提供反证，借条中公司合同印章与被告高铁公司提供的合同印章虽存在不一致，但在被告李德兴未出庭应诉且被告高铁公司未能提供印章备案登记资料等其他证据的情况下，尚不足证明借条中的合同印章系李德兴私刻形成。2、关于转账凭证，被告杜旭霞虽质证认为不能确认是否本案借款，但同时也陈述了其与胡某之间并不相识，也不存在任何经济往来，经本院与胡某谈话，胡某也认可了该转账款项为原告向被告出具的借款，结合转账时间及当事人陈述的事实，能够确认该转账单据为本案借款交付的履行凭证。3、对于证据3被告高铁公司虽不予认可并称印章的真实性不能确认，但对其反驳主张未能举证证明，故本院对该证据的真实性予以认定。4、对于证据4，该委托书系被告李德兴个人出具，并非被告高铁公司委托，且该委托关系发生在本案借款之后，故该证据不能证明被告杜旭霞在借款时系被告高铁公司工作人员的事实，更不能证明其具有高铁公司授权对外借款的权利或权利外观，故本院对该证据的关联性不予认可。
被告高铁公司为证明其主张向本院提供的主要证据如下：
1、2013年3月1日，李德兴与高铁公司签订租赁合同，案外人某某公司作为李德兴的承租担保人在合同中加盖印章。合同主要内容为李德兴租赁高铁公司所有的热镀锌车间现有厂房、设备设施、场地、物料用品，承租期间自主经营、自负盈亏并独立承担债权债务等，租赁期限至2017年2月31日。原告质证无异议，但认为与本案无关联性。被告杜旭霞质证认为：（1）、因李德兴未到庭应诉，真实性无法核实。（2）、即使租赁合同是真实的，该租赁合同实为承包合同，李德兴与高铁公司对债权债务的约定对外无效。
2、2014年3月8日，被告李德兴及案外人尤某某、吴某某共同向被告高铁公司出具的书面承诺（承诺内容为：不以高铁公司名义向银行贷款以及向社会借款）及李德兴与案外人尤某某、马某签订的合伙经营协议书，以证明李德兴等人合伙租赁了高铁公司的厂房设施等，与公司系租赁关系。对该证据，原告质证认为真实性无法确认。被告杜旭霞认为：（1）承诺书真实性由法院依法核实。（2）合伙协议与本案无关联。
3、2013年4月1日，高铁公司委托总经理熊某某向购货公司上海友会兴商贸有限公司代为付款的情况说明、高铁公司委托孙某某代付货款的委托书、李德兴以高铁公司名义与案外公司签订的销售合同。以上证据原告举证证明孙某某、熊某某均是被告李德兴找来的合伙人。上述证据均系复印件，原告均不予认可。被告杜旭霞质证认为上述证据能够证明高铁公司认可孙桂安以及李德兴以高铁名义对外发生业务的事实。
4、（2014）淮商初字第0708号民事判决书及劳动仲裁裁决书两份，原告举证证明关联案件中原告的诉请以及劳动者的仲裁请求均被驳回。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告杜旭霞质证认为：（1）真实性无异议；（2）判决书之所以未支持原告的请求是因为该案中原告将大额保证金交付李德兴之子李忠，存在过失，但李某对外以高铁公司名义订立合同是职务行为。（3）仲裁裁决书虽驳回了劳动者的请求，但理由是因薪酬结算完毕，而不是否定劳动者与高铁公司存在用工关系。
上述证据，结合原、被告质证情况，本院认为：1、高铁公司提供的租赁合同能够确认系租赁双方真实意思表示，原告对该证据的真实性不持异议，且庭审中原告也陈述了借款时，对于李德兴与被告高铁公司之间存在租赁关系的事实也是知情的，故本院对被告李德兴租赁被告高铁公司厂房设施的事实予以认定，对该证据的真实性予以确认。2、李德兴等人向高铁公司出具的书面承诺，能够反映高铁公司对外未授权李德兴等人以高铁公司名义进行融资借款，李德兴等人也作出承诺不以高铁公司名义对外借款。原告及被告杜旭霞对该证据未作出相反主张，也未提供反驳证据，本院对该证据予以确认。3、对于高铁公司提供的李德兴等人之间存在合伙关系的系列证据，因案外人均非本案诉讼当事人且与李德兴之间是否存在合伙关系与本案争议焦点不具有直接关联性，故本案中该事实本院不予认定。4、高铁公司提供的民事判决书、仲裁裁决书与本案均非同一法律关系，不能达到高铁公司的举证目的，本院对该证据的关联性不予认定。
经审理查明：2013年3月1日，被告高铁公司与被告李德兴签订了租赁合同一份，被告高铁公司将其所有的热镀锌车间现有厂房、设备设施、场地、物料用品，按现状租赁给李德兴使用，李德兴按约向高铁公司支付租金，租赁期间自2013年3月1日起至2017年2月31日止，合同约定李德兴自主经营、独立核算、自负盈亏，租赁前的债权债务、工人工资等与李德兴无关，之后的债权债务、工人工资及一切经济责任、法律责任均由李德兴负责，与高铁公司无关。
2013年4月6日，被告高铁公司向被告李德兴出具了委托书一份，内容为：“江苏高铁铁路设备有限公司委派李德兴先生出任总经理，全权负责企业生产和对外一切业务。江苏高铁铁路设备有限公司（加盖“江苏高铁铁路设备有限公司”印章），2013年4月6日”。
2014年1月24日，被告李德兴、杜旭霞共同向原告胡志雄出具了本息合计人民币33.15万元的借条一张，被告李德兴、杜旭霞以借款人的身份在借条中签名并加盖了江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章印章。借条载明：“江苏高铁铁路设备有限公司急需购锌锭资金，今向胡志雄借人民币叁拾万元整。时间从2014年1月25日至2014年4月25日（叁个月）本金利息总计叁拾叁万壹仟伍佰元整，全款归还。谢谢！借款人：李德兴、杜旭霞，（加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”印章），2014年1月24日”。2014年1月25日，原告通过其子胡某的江苏农村信用社账户江苏27万元款项转入被告杜旭霞的银行卡中。
2014年3月1日，被告李德兴向被告杜旭霞出具了委托书一份，内容为：“江苏高铁铁路设备有限公司承包人李德兴委托杜旭霞全权代表本人行使承包期间内外具体事项，和从2014年3月1日开始新合作各方的全面协调和配合，使企业健康的发展。特此委托，委托人：李德兴，2014年3月1日”。
2014年3月8日，被告李德兴及案外人尤某某、吴某某共同向被告高铁公司出具了书面承诺，承诺内容为：1、不以高铁公司名义向银行贷款；2、不以高铁公司的名义向社会（个人或企业）融资（借款）；3、承租期间应遵守国家法律法规，否则应承担相应的经济责任和法律责任。
另庭审中，原告陈述，本案借款之前原告与被告李德兴曾发生过一次借款关系，李德兴同样以高铁公司名义（加盖合同专用章）向原告出具了借条，借款是交付给了李德兴之子李忠，后李德兴偿还了该笔借款，债权债务已消灭。借款时，原告对李德兴租赁高铁公司场地经营的事实知情。
本案主要争议焦点为：1、被告李德兴、杜旭霞以高铁公司名义对外借款行为性质如何认定，即被告高铁公司是否应承担还款责任。2、借款本金及利息如何认定。
本院认为：一、被告李德兴、杜旭霞以高铁公司名义对外借款，公司是否应承担还款责任主要取决于李德兴、杜旭霞的行为能否构成职务行为或表见代理。职务行为分为职务代表与职务代理，李德兴、杜旭霞均非高铁公司法人代表，故其行为不构成职务代表。而能否构成职务代理，取决于行为人是否具有单位的明确授意。杜旭霞辩称系高铁公司员工，其未能向本院举证证明，亦未能提供高铁公司授权其对外借款的相关证据，杜旭霞辩称其行为得到被告李德兴的委托，而该个人委托关系不能视为高铁公司的行为，况且该委托关系发生在借款之后，故被告杜旭霞在借条中签名的行为不构成职务代理。被告李德兴虽持有被告高铁公司出具的委托书，但该委托书并未明确授权其拥有对外借款的权利，委托书中对于李德兴全权负责企业生产和对外一切业务的授权仅是针对企业经营生产及对外进行业务往来的常规性授权，不能因此理解为其享有对外借款的具体授权。事实上，李德兴在2014年3月向原告出具的书面承诺也印证了高铁公司禁止其以公司名义对外进行融资借款的事实，该承诺书虽形成于本案借款之后，但能够确认高铁公司授权李德兴对外业务往来的意思表示中并不包括授权其对外借款，李德兴以公司名义对外借款并非高铁公司的真实意思表示，故李德兴的行为不属于执行高铁公司交付的工作任务而实施的民事行为，不能构成职务代理，其行为实质是超越职权的无权代理。对于无权代理，在被代理人未予以追认的情况下，只有构成表见代理时，被代理人才应承担相应的法律责任。而能否构成表见代理，不仅应当考量行为人是否具有代理权表象，行为人对外从事民事行为的名义主体，还应当考量相对人对于信赖的发生是否善意且无过失，即信赖是否具有合理性。被告李德兴在向原告借款时出示了高铁公司出具的授权委托书，并以高铁公司名义出具借条并加盖了合同印章，故原告作为相对人有理由相信李德兴具有相应的代理权，即李德兴具有代表高铁公司的权利外观也符合以被代理名义从事民事行为的构成要件（无论借条中的合同印章是否为高铁公司印章均不影响行为人作出民事行为的名义主体），但不因此必然构成表见代理，原告作为借款人，借款时在明知李德兴与高铁公司系租赁关系且借款人以公司名义提出借款的情况下，仍将大额借款交付给个人，且其中大部分借款交付给了借款时并不具备代理权表象的被告杜旭霞，而并不是将借款汇入公司账户，其主观上不具备善意无过失性，故被告李德兴、杜旭霞的借款行为亦不构成表见代理，被告高铁公司对李德兴、杜旭霞的借款行为不应承担还款责任。被告杜旭霞辩称其在借条中签名的身份是见证人，原告不予认可，杜旭霞未能举证证明，被告杜旭霞作为完全民事行为能力人，在明知所签条据为借条的情况下，仍在借条中借款人处签名，其应当知道签名行为所产生的相应法律后果，本院对该辩称意见不予采纳。综上，被告李德兴、杜旭霞应共同承担还款责任。
二、关于借款本金。本院认为，借据系有效债权凭证，通常情况下，借据既是证明借贷合意的直接证据，也是证明款项交付事实的履行凭证，除非当事人有相反证据足以推翻借据载明的内容或有充分的反驳理由足以对借据内容产生合理怀疑，否则借据中载明的金额原则上应认定为借款本金。本案原告提供的转账凭证虽载明为27万元，但并不能因此否定其余借款存在现金交付的事实，原告陈述剩余3万元是在借款当天交付给了李德兴，其余27万元是在借款次日汇入杜旭霞账户，与杜旭霞辩称其本人未收到3万元的意见并不矛盾，通常借贷交易中交付不足的情况多为借款人在借款时存在预扣利息的情形，而本案借条中明确载明了借款期间及期间内的利息数额，且对本息合计作出了明确的说明，故原告陈述的事实不违反一般常理，原、被告的陈述也不足对实际借款数额的真实性产生合理怀疑，故本院认定本案借款本金为人民币30万元。关于借款利率，借条中约定借款期间内的利息标准已经超过中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，故超出部分，本院不予保护。关于逾期利息，原告主张自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款时止，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告李德兴、杜旭霞应共同偿还原告借款本金人民币30万元，并自2014年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际还款时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德兴、杜旭霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡志雄支付借款本金人民币30万元及利息（自2014年1月25日起至实际还款时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告胡志雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6723元，公告费600元，合计7323元，由被告李德兴、杜旭霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 吴国民
人民陪审员 吉守兵
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 侍海玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。