河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第1477号
原告崔博，男，1999年出生。
法定代理人崔景杰，男，1980年出生。系原告崔博的父亲。
委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。
委托代理人张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
负责人钱修鋩，经理。
委托代理人陈赞友，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师，
原告崔博与被告中华联合财产保险股份商丘中心支公司（以下简称联合保险公司）人身保险合同纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由本院审判员侯文、田仲秋、代理审判员梁大红组成合议庭，于2015年7月28日8时30分在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告崔博的法定代理人崔景杰及委托代理人陈法制、张永峰，被告联合保险公司的委托代理人陈赞友、陈潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔博诉称，2014年2月25日原告在被告处投保了“中华幸福卡”人身意外伤害保险一份，其中约定医疗费最高赔偿金额3000元，身故或伤残最高赔偿50000元。2014年9月13日，原告在虞城县胜利路西段因故被炸伤，后被送往医院救治，现虽已治愈出院，但仍因损伤严重落下残疾，但对本案保险事故给原告造成的损失，被告拒付保险金。要求被告赔付原告保险金53000元。
被告联合保险公司辩称，1、被告同意在保险条款约定的范围内承担赔偿责任，按照保险金给付比例表认定伤残等级给付相应的保险金。原告是农村居民，应按农村居民标准计算原告的损失。2、被告不赔偿诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点是：原告崔博损失的赔偿数额应依据什么标准进行计算（是按农村居民标准，还是按城镇居民标准计算）？原告的伤残应依据什么标准进行评定？
围绕本案争议的焦点问题，原告提交了下列证据材料：1、原告崔博的身份证、户口本、房产证、购房合同、物业费票据，证明原告具有诉讼主体资格，崔博与崔景杰系父子关系；2、人身意外伤害保险单，证明2014年2月25日原告在被告处投保了“中华幸福卡”人身意外伤害保险一份，约定医疗费最高赔偿金额3000元，附加意外住院补贴3600元，身故和伤残最高赔偿金额50000元；3、商丘市第一人民医院住院病历6页及医疗收费票据一份，证明原告崔博受伤后，在商丘市第一人民医院住院治疗2天，花费医疗费7170元；4、北京水利医院住院病历6页及医疗收费票据一份，证明原告崔博在北京水利医院住院治疗13天，花费医疗费31129元；5、商丘商都司法鉴定所鉴定书一份、鉴定票据一份，证明原告的损伤构成七级伤残，且出院后仍需一人护理365天，原告因此支付鉴定费1300元。
被告提供的证据材料有，人身意外伤害赔偿条款和保险金给付比例表各一份，证明“中华幸福卡”的赔付依据及标准；原告的伤情不符合人身保险残疾程度与保险金给付比例表约定的赔偿标准。
庭审中，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中身份证和户口本真实性无异议，户口显示崔景杰系农村户口。对房产证、购房合同、物业费票据无异议，该三份证据仅能够证明崔景杰购买了该房屋，不能证明实际在此居住，物业票据与本案不具有连贯性，因物业费是每月支付，原告提供的票据仅是2013年6月20日的票据，原告应该提供2013年6月20日以后12个月内的票据。该房是2013年5月20日购买的，约定的交房时间是2014年10月1日，而提供的物业费是2013年6月20日，在没有交房的情况下就缴纳物业费，显然不具有客观性；对证据2无异议；证据3、4，是复印件，应当加盖医院的病例专用章，医疗费已经过农合报销，应当予以扣除；对证据5有异议，该鉴定结论依据道路交通事故受伤人员评定标准进行评定，违反了保险合同的约定，应依据保险合同人身赔偿标准进行评定，退一步讲，按保险金比例约定，对7级伤残我单位按10%的比例赔偿，我方要求按保险合同约定的标准，对原告的伤情进行重新鉴定。鉴定费票据非正式发票，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
原告对被告提交的证据有异议，认为保险条款中的赔付比例，属于免责条款，被告未尽到明确告知义务，因此无效。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料及证明的事实作如下分析认证：
原告提交的身份证、户口本、医疗费票据、病历资料，可以证明原告的身份及遭受意外伤害的事实，为治疗损伤花费医疗费38424.57元，予以采信；
原告提交的“中华幸福卡”，被告无异议，予以采信；
商丘商都临床司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据,证据来源、形式合法，与本案有关联，予以采信。
原告提交的其他证据，不足以证明其主张的事实，不予采信。
经审理查明，2014年2月25日原告在被告处投保了“中华幸福卡”人身意外伤害保险一份，保险费100元，意外伤害医疗保险金额3000元，意外身故、残疾、烧烫伤保险金额50000元，保险期间：2014年2月25日至2015年2月24日。2014年9月13日，原告在虞城县胜利路西段被氧气瓶炸伤，伤后在商丘市第一人民医院、北京水利医院治疗，花费医疗费38424.57元，经鉴定原告之伤构成VII（七）级伤残，护理期限365日，原告要求被告给付保险金无果，引起诉讼。
本院认为，“中华幸福卡”是中华联合财产保险股份有限公司推出的一种凭借卡号和密码激活生效的保险产品，客户购买后可以自己使用，也可以作为礼物馈赠亲朋好友，还可以企业购买后作为福利分发给员工。原告崔博持有该卡，并将该卡激活，即与被告成立保险合同，该合同为有效合同。崔博于2014年9月13日被氧气瓶炸伤，遭受人身损害，属于在保险期间内发生的保险事故，符合保险合同约定的保险赔偿范围。原告请求被告给付保险金53000元，合法有据，依法予以支持。
关于原告的损失数额是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算的问题。投保时原告14周岁，系限制民事行为能力人，随其父母生活，其父崔景杰常住人口登记卡及身份证显示为河南省虞城县李老家乡催老家村务农，崔博的常住人口登记卡及身份证亦为李老家乡催老家村务农，身份证及常住人口登记卡是居民身份的有效证件，应认定崔博为农村居民，其损失赔偿数额应按农村居民标准进行计算。
关于原告的伤残应按什么标准评定的问题。“中华幸福卡”中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，中国保监会已于2013年6月4日下发保监法（2013）46号通知废止，被告要求按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》评定伤残等级计算保险金，没有依据。本院根据原告的申请，依法委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行伤残评定，程序是合法的，该鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》国家标准作出的鉴定意见，具有客观性，经鉴定原告之伤构成VII（七）级伤残，应予采信。原告花费医疗费共计38424.57元，有医疗费票据及病历佐证，予以确认。残疾赔偿金75328.8元（河南省农村居民人均纯收入9416.1元/年×20年×40%）。原告的损失已超过保险限额，请求被告在保险限额范围内给付保险金53000元，并无不当。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份商丘中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告崔博人身意外伤残保险金及意外伤害医疗保险金53000元（将款汇入崔博在虞城县农村信用合作联社胜利分社设立的账户，账号：622991734100196944）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告中华联合财产保险股份商丘中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费1125元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉
审 判 长 侯 文
审 判 员 田仲秋
代理审判员 梁大红
二〇一五年八月十四日
书 记 员 赵晓慧