贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终728号
上诉人（原审被告）：黎顺华，男，1984年7月22日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）:李加梅,女，1974年10月16日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）:刘红,男，1991年9月18日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）:刘行,男，1995年4月6日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）:刘艳,女，1998年5月13日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）:刘琴,女，2000年1月6日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审原告）:刘某,女，2010年9月21日生，汉族，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：姚国兵，男，1988年2月12日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人黎顺华与被上诉人李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某、姚国兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎顺华上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判由姚国兵承担主要赔偿责任，李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某自行承担次要责任，上诉人不承担责任；二、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、兴仁县交警大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》客观公正，根据该认定书，姚国兵的交通违法行为是造成本次事故的全部原因及过错，应负本次事故的全部责任。2、上诉人作为机动车所有人，对本次事故没有过错。首先，姚国兵驾驶的车是刚买的新车，经贵州省兴义运输总公司机动车综合性能检测司法所出具的《司法鉴定意见书》表明，该车各方面性能良好，各项技术指标合格，无任何故障及瑕疵。其次，上诉人曾多次问姚国兵是否有驾驶证，其均说有，上诉人已经尽到合理的注意义务。再次，交警部门已查明，姚国兵当天并未喝酒。上诉人没有过错，应由姚国兵承担主要责任。3、死者吴廷方作为完全行为能力人，与姚国兵系亲戚关系，且彼此熟悉，对事发当天的路线也较为清楚，理应知道乘坐三轮车带来的风险，其仍然坚持乘坐，本身存在较大过错，应承担一定责任。4、一审认定上诉人与姚国兵、吴廷方及乘车人李建强存在雇佣关系，事实不清，证据不足。上诉人与姚国兵、吴廷方及李建强系合作关系，上诉人没有对他们进行指挥和管理，各方只是按照分工各司其职，上诉人与三人之间没有隶属及人身依附关系。上诉人没有对三人支付劳务报酬，而是在每个工程完成后，按照每个人的提供的劳务及比例分配人工费，上诉人并未在人工费上获得额外的利益。承建工程完成后，如所获人工费较低，上诉人与姚国兵、吴廷方、李建强等仍然按照劳务比例来分配人工费，是全部人员分担亏损。因此，上诉人与姚国兵、吴廷方、李建强之间系风险共担、共享利润的合作关系。一审认定上诉人系姚国兵、吴廷方劳动成果的受益者，与事实不符，认定错误。
被上诉人刘红二审答辩称，上诉人作为机动车所有人，未按照法律规定登记机动车，未投有强制险，均属于违法行为，且上诉人未尽审慎义务，将机动车交由未取得机动车驾驶证的姚国兵驾驶，该行为是引发事故的初始原因和根本原因，而法律规定的“相应责任”比例，一审法院拥有自由裁量权，根据庭审查明的事实和法律规定判决上诉人承担60%的比例并无不妥。姚国兵作为上诉人的雇员，造成事故中的驾驶行为是在履行工作任务，其行为明显处理被动状态，上诉人作为雇主，具有明显的主动地位及发出指令的条件，且上诉人作为姚国兵及吴廷方提供劳务的受益人，也应承担雇主责任。一审判决原审原告方自行承担10%的责任，也充分兼顾公平原则，不存在上诉人所陈述的“较大过错”。答辩人原审提交的工资欠条能够证明吴廷方和姚国兵系上诉人的雇员，答辩人和姚国兵在一审法庭调查中对雇佣关系所作出的陈述也是一致的，足以认定三人之间的关系。被答辩人称其与姚国兵、吴廷方系合伙或合作关系，但并未提出任何证据证明该主张，不应予以采信。且三人之间的关系并不影响上诉人依据《中华人民共和国侵权责任法》关于机动车所有人的相关规定承担责任。
李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某共同向一审法院起诉请求：1.判决黎顺华、姚国兵赔偿六原告经济损失687109.48元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月9日，姚国兵驾驶轻骑牌无牌号正三轮摩托车（载吴廷方、李建强）从潘家庄往兴仁方向行驶，当日16时20分，当车行驶至兴潘线（××）2Ｋｍ十200ｍ（小地名：小石桥公墓出口）处时，由于操作不当，车辆撞到路边电线杆肇事，造成吴廷方死亡，姚国兵、李建强受伤，轻骑牌无牌号正三轮摩托车受损的死亡道路交通事故。该事故经兴仁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，姚国兵未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未登记未投有机动车交强险车辆上道路行驶，违反规定载人未按操作规范安全驾驶，其行为造成此次事故的全部过错，承担事故的全部责任；李建强、吴廷方二人无道路交通违法行为，不承担此次事故责任。另查明，2017年吴廷方与姚国兵零散地受雇于黎顺华，从事建筑支木等工作，约定劳动报酬按天计算。事故发生当日，受黎顺华妻子指派，姚国兵驾驶黎顺华所有的轻骑牌无牌号正三轮摩托车（载吴廷方）从流水沟拉机油去小石桥上钢管扣子，返回途中发生了本次交通事故，后黎顺华为原告方垫付了50000元费用。吴廷方户籍登记在贵州省安龙县××大坝村××山组××号，该户土地大部分用于植树造林，但使用产权仍然属于该农户。
一审法院认为，原告方因本次交通事故提起赔偿的请求是基于其家属吴廷方在雇佣期间发生单方交通事故死亡所造成的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者受到损害的，按过错承担责任。本案中，被告黎顺华作为雇主，吴廷方和被告姚国兵作为雇员。姚国兵明知自己没有驾驶证仍驾驶正三轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款的规定，本案交通事故发生的直接原因系其未按操作规范安全驾驶所致，经兴仁县公安局交通警察大队认定，其负本次事故全部责任，导致本次事故的发生，其存在重大过失，故应承担赔偿责任；吴廷方作为完全民事行为能力人，明知或应当知道正三轮摩托车并非载人车辆仍乘坐，具有一定的过错；黎顺华作为雇主，是姚国兵、吴廷方的劳动成果受益者，其把车辆交给姚国兵驾驶时，对姚国兵的驾驶资格未尽到合理的审查义务，未主张也未提供证据证明阻止雇员吴廷方、姚国兵乘坐该车辆，依法应承担相应的赔偿责任。故酌情由被告姚国兵承担30%的赔偿责任，被告黎顺华承担60%的赔偿责任、原告方自行承担10%的责任。原告方因此次事故产生的损失如下：1、死亡赔偿金，因原告方未充分举证证明吴廷方在城镇有相对固定的工作和收入、在城镇居住、生活连续满一年以上，且经本院到原告方村委会核实，原告方用于植树造林的土地使用产权仍然属于原告方，原告方根据国家政策仍享受相关经济权益，故死亡赔偿金的赔偿标准应按照农村居民计算：8090.28元／年×20年＝161805.6元；2、丧葬费26547元；3、被扶养人生活费：7533.29元／年×（1年＋11年）÷2＝45199.74元;4、交通费：酌情支持200元；5、精神抚慰金支持酌情支持20000元。以上经济损失共计253752.34元。由黎顺华承担60%即253752.34×60%＝152251.40元，扣除黎顺华垫付的50000元，黎顺华还应支付102251.40元；由姚国兵承担30%即253752.34×30%＝76125.70元。综上，原告方请求的基本事实清楚，对于其请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款的规定，判决如下：一、被告黎顺华于本判决生效后10日内赔偿原告李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某因其家属吴廷方死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失合计102251.4元（不含已支付的50000元）；二、被告姚国兵于本判决生效后10日内赔偿原告李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某因其家属吴廷方死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项经济损失合计76125.70元；三、驳回原告李加梅、刘红、刘行、刘艳、刘琴、刘某的其余诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及理由，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决上诉人承担60%的责任是否恰当？。
首先，虽然事故认定书认定姚国兵对本次交通事故负全部责任，但交通事故责任并不完全等同于民事侵权赔偿责任，吴廷方死亡而造成的经济损失，应综合各当事人对损害后果的过错大小及关联性认定各侵权人应负的民事赔偿责任。
其次，案涉车辆系上诉人黎顺华所有，黎顺华作为车辆管理人，并未按照法律规定对该车辆进行登记并投保交强险，该车辆并不具备上道路行驶的条件。在此情况下，未尽到保管及审慎义务，导致未取得机动车驾驶资格的姚国兵驾驶该车辆载人行驶导致本次事故的发生，具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对于吴廷方的死亡后果造成的经济损失负有一定责任”之规定，上诉人应承担一定的责任。
再次，根据现有证据，即当事人陈述及吴廷方近亲属提交的《欠条》，可认定黎顺华与吴廷方、姚国兵系雇主与雇员的关系，并非上诉人所主张的合伙关系。本次事故的发生，系姚国兵在履行工作安排，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，上诉人作为雇主也应承担一定的责任。
综上，一审综合黎顺华作为车辆所有人、管理人的过错程度，以及雇主的身份，判决黎顺华承担吴廷方死亡造成的经济损失60%的责任并无不当。上诉人黎顺华的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3735元，由上诉人黎顺华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 查必林
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 兰