黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初3413号
原告于国权，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王喜君。
被告黑龙江侨恒商贸有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区会展新城冬奥村小区6栋1单元2层1号。
法定代表人朱金凤，职务经理。
委托代理人张阅强。
被告大连巍丰国际贸易有限公司，住所地大连市保税区海天路IB-44号302A-2。
法定代表人陈利丰，职务经理。
委托代理人周广宇。
原告于国权与被告黑龙江侨恒商贸有限责任公司（以下简称侨恒商贸公司）、大连巍丰国际贸易有限公司（以下简称巍丰国际公司）产品侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于国权的委托代理人王喜君、被告侨恒商贸公司的委托代理人张阅强、被告巍丰国际的委托代理人周广宇到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，原告分别于2016年1月11日、2016年1月12日在被告侨恒商贸公司经营的侨恒进口商品超市处购买八盒加拿大金牌海参，其中包括七盒淡干海参及一盒盐渍半干海参。购买后，原告打开包装才发现该八盒海参包装上的生产日期不符合相关法律规定，属不符合食品安全标准的产品，据了解，被告巍丰国际公司系侨恒商贸公司的供货商，故依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，原告诉至法院，请求判令：1、二被告退还原告购货款15688元；2、二被告支付购货款十倍的赔偿金156880元；3、诉讼费由二被告承担。
被告侨恒商贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉海参不存在质量问题，并且进口手续齐全，符合在国内销售的各项条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巍丰国际公司辩称，被告巍丰国际公司系被告侨恒商贸公司的供货商，巍丰公司公司系加拿大金牌海参产品在国内的代理销售商。巍丰国际公司代理销售的加拿大金牌海参产品均符合国家食品安全标准，产品包装上均注明了生产日期，原告诉称涉案海参未标注生产日期及生产日期标注不符合国家标准与事实不符，巍丰国际公司不存在任何侵权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据并当庭举示及二被告质证意见如下：
证据一、购物小票三张、交通银行交易存根一张。证明原告分别于2016年1月11日、2016年1月12日在被告侨恒商贸公司经营的侨恒进口商品超市处购买了八盒加拿大金牌海参，其中包括七盒淡干海参及一盒盐渍半干海参，淡干海参的单价为1980元，盐渍办干海参的单价为1680元，上述商品原告共支付15540元。
被告巍丰国际公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告侨恒商贸公司对该证据中的交通银行交易存根及发生于2016年1月11日19时18分12秒的购物小票真实性及证明问题均无异议，对另外两张购物小票的真实性有异议，认为因无刷卡记录，购物小票的真实性无法确认。
证据二、金牌海参说明书一份（原告购买的海参实物中所附）。证明1、该说明书最后一页写明该海参具有保健功能是违反规定的，食品安全国家标准预包装食品标签通则明确规定“不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用”；2、该说明书上的检验检疫证明文件模糊，未见标注经审核合格字样；3、该商品的中国代理公司位于大连保税区，但该说明书上显示该商品自上海海关进口，违反相关规定；4、该说明书上的增值税发票及检验检疫证明文件上无日期。
被告巍丰国际公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该说明书系巍丰国际在原告购买本批次产品之前制作，其中虽然记载了有保健的功效，但该内容并不影响该产品的质量，原告信用该产品并不会对其健康造成危害。该说明书中记载的进口关税专用缴款书及入境货物检验检疫证明均为真实有效的文件，更加说明该产品系通过正规途径进口，符合食品安全标准。
被告侨恒商贸公司的质证意见同被告巍丰国际公司。
证据三、七盒金牌海参（淡干海参）实物。证明原告购买的七盒淡干海参包装上无生产日期及净含量配料表，条形码也不是国际条形码。
被告巍丰国际公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，1、金牌海参系巍丰国际公司自加拿大进口，委托专业公司在国内进行包装后进行销售的，每一盒商品的包装上均加贴了生产日期，巍丰国际公司认为原告提交的该组证据中生产日期标签是在购买后自行撕下的；2、该商品是在国外进口原材料，在国内进行包装后销售，故商品包装上的条形码不应是国际条形码；3、该商品包装上明确标注重量为200克，商品为海参，不需要额外标注配料表。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性有异议，结合侨恒商贸公司对证据一的质证意见，侨恒商贸公司认为原告在侨恒进口商品超市仅购买过一次即两盒淡干海参，原告当庭举示的海参并不是在侨恒进口商品超市购买，侨恒商贸公司不同意赔偿。其他质证意见同巍丰国际公司。
证据四、一盒金牌海参（盐渍半干海参）实物、国外商品条码信息查询单两张。证明该盒商品包装上的生产日期为后加贴的，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，中文标签未标注生产日期，且商标上无净含量及配料表，盐渍半干海参必须在中文标签中标注使用的是什么盐。原告根据商品包装上的条形码上网查询，发现该产品来自美国工业市好来公司，并非加拿大产品。
被告巍丰国际公司对该证据中的海参实物真实性无异议，对条码信息查询单的真实性有异议，对该证据的证明问题有异议，第一，从原告举示的海参实物可以看出，该海参的外包装明确标注了外文的生产日期，内包装亦明确标注了中文的生产日期，虽然生产日期的标签与商品标签不是一体的，但同样能起到释明的作用。原告主张该生产日期为后加贴的，因该产品系自加拿大进口，又在国内进行加工包装，故国内的生产日期必然在进口之后形成，日期及标注位置均为恰当的，故该产品的生产日期符合国家食品安全标准；第二，该海参未添加其他成分，产品标签上明确注明该产品为加拿大金牌海参，故标签中不需要含有配料表；第三，从海参实物外包装与查询单上的条码比对后，发现两组条形码组成的数字不同，故该查询单不能证明原告欲证明的问题。
被告侨恒商贸公司对该证据中的海参实物真实性无异议，对条码信息查询单的真实性有异议，对该证据的证明问题有异议，该商品生产日期明确，因其为海参单品故无须标注配料表；原告提供的条码查询单不具有法律效力，应以海关出具的相关证据为准。
证据五、国家质量监督检验检疫总局函一份。证明进口的预包装食品，应当有中文标签，标签应当符合食品安全法及我国其他法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。预包装食品没有中文标签、或者标签不符合相关规定的，不得进口。
被告巍丰国际公司对该证据有异议，认为该证据系法律问题的解答，形式上不属于证据类型，且该解答的内容为进口的预包装食品中文标签的相关问题，本案涉案产品不属于预包装食品，不能适用该解释。巍丰国际公司认为涉案产品标签符合食品安全标准。
被告侨恒商贸公司对该证据有异议，涉案海参产品进口时是散装的，是在国内进行预包装，不适用该解释，且该解释系2015年出具的，原告于2016年诉至法院，该解释与本案无关。
被告侨恒商贸公司为证实其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告、被告巍丰国际公司质证意见如下：
证据一、产品代销合同一份。证明侨恒商贸公司系巍丰国际公司的代销商，代销巍丰国际公司提供的加拿大金牌海参，巍丰国际公司应对产品质量负责，如需承担责任应由巍丰国际公司承担。
被告巍丰国际公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该合同约定了二被告之间的权利义务关系，与原告无关，且该证据恰恰证明巍丰国际公司提供的商品应有完备的海关报关手续，而侨恒商贸公司未尽到注意义务。
证据二、海关交税凭证、涉案产品原产地证明、加拿大检疫局出具的检疫证书、中国入境货物检验检疫证、巍丰国际公司营业执照副本各一份（均为复印件）。证明被告侨恒商贸公司已履行索证义务，商品来源合法，且经两个国家的检疫部门检疫合格。
被告巍丰国际公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
原告对该证据的真实性有异议，上述证据均为复印件，不予质证，且该证据中的检验检疫证系2013年，而涉案产品中的盐渍半干海参系2015年生产，其他海参不清楚生产日期，上述证据与涉案产品无关。
被告侨恒商贸公司为证实其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告、被告侨恒商贸公司质证意见如下：
证据一、被告巍丰国际公司营业执照一份。证明被告巍丰国际公司有销售水产品的资格。
原告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据二、水产品检验检疫证书一份。证明被告巍丰国际公司在加拿大进口冷冻海参，经过加拿大检验检疫部门的检验为合格产品，进口后在国内委托东福海珍品有限公司加工成即食海参，即本案所涉淡干海参和盐渍半干海参。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告所购买的该批次产品符合食品安全标准，该证书不能对应原告所购买的产品。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据三、加拿大食品检验所出具的原产地证明一份。证明被告巍丰国际公司从加拿大进口海参，进口的海参规格为68箱，每箱18千克，涉案产品淡干海参200克、盐渍半干海参454克，之所以规格与进口时发生变化，是因为巍丰国际公司委托国内有资质的公司对进口海参进行了分包，涉案产品并非原告所述进口的预包装食品。
原告对该证据的真实性有异议，该证据的翻译文本未经权威翻译机构盖章，且该证据与本案无关，该证据中商品为冷冻海参（红海参），与涉案商品不同。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据四、大连海关进口关税专用交款书。证明被告巍丰国际公司已为进口的冷冻海参缴纳税款，可以在国内进行合法销售。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与原告购买的涉案产品中的说明书不符，不能证明该证据对应原告购买的涉案产品，且原告购买的盐渍半干海参上后加贴的生产日期为2015年8月，而该证据显示时间为2013年12月30日，如果原告购买的是该批次产品，那该产品已过了保质期，且后加贴的生产日期为虚假的。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据五、中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明一份（复印件）。证明被告巍丰国际公司进口的产品均经过中华人民共和国出入境检验检疫局的检验，系合格产品。
原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，质证意见同证据四。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据六、中华人民共和国海关进口货物报关单一份。证明涉案产品系委托大连民通国际贸易有限公司报关进口。
原告对该证据的关联性有异议，该报关单上写明为大红海海参，与原告所购买的海参不一致。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
证据七、被告巍丰国际公司与案外人大连东福海珍品有限公司签订的委托加工协议一份。证明被告巍丰国际公司委托大连东福海珍品有限公司加工、包装从加拿大进口的海参，加工成即食海参、盐渍海参、干海参等海产品，生产日期应以大连东福海珍品有限公司加工包装完成后为准，由大连东福海珍品有限公司加工包装完成的海参成品为合格产品。
原告对该证据的真实性、证明问题、关联性均有异议，该证据与本案无关，从原告提供的海参实物可以看出，涉案商品包装及产品标签均没有标明该商品系国内企业加工并包装出售，如该商品确由国内企业加工，则必须符合国家食品安全标准，亦应当符合预包装食品标签通则，在该产品的包装上应明确标注生产者名称、地址，如委托其他单位加工，则应标注受委托单位的名称及地址，受委托单位应是能独立承担责任的公司。
被告侨恒商贸公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一至证据四、被告侨恒商贸公司提供的证据一、被告巍丰国际公司提供的证据一均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；原告提供的证据五涉及进口的预包装食品，与本案无关，本院不予确认；被告侨恒商贸公司提供的证据二系复印件，且原告提出异议，本院不予确认；被告巍丰国际公司提供的证据二、三、四、六，出具日期均为2013年，不能证明与原告购买产品之间的联系，本院不予确认；被告巍丰国际公司提供的证据五系复印件，本院不予确认；被告巍丰国际公司提供的证据七系巍丰国际公司与案外人大连东福海珍品有限公司之间的法律关系，与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，原告在被告侨恒商贸公司开设的侨恒进口商品超市购买淡干海参4盒、盐渍半干海参1盒；2016年1月12日，原告在侨恒进口商品超市购买淡干海参3盒；淡干海参单价为1980元一盒，盐渍半干海参单价为1680元一盒。购物票据上记载的条形码与原告购买的商品上所载条形码相符。
另查明，被告侨恒商贸公司系被告巍丰国际公司的代销商，原告购买的8盒海参系侨恒商贸公司在巍丰国际公司处取得。
又查明，原告购买的7盒淡干海参包装上未标注生产日期，1盒盐渍半干海参外包装上的生产日期系另外加贴于包装盒上。8盒海参商品标签上均未注明配料表。
本院认为，原告从被告侨恒商贸公司处购买了8盒海参产品，双方发生的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。侨恒商贸公司辩称原告所购买海参并非侨恒商贸公司出售，但并未提供相应的证据予以证实，而原告提供了购买涉案商品的银联清单和购物票据，对侨恒商贸公司的此项答辩意见本院不予采纳。侨恒商贸公司应对交付的买卖标的物产品质量负责，否则应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定“食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，及第六十七条的规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”，本案中，涉案产品均未标注成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、贮存条件、所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称、生产许可证编号等内容，且七盒淡干海参亦未标注生产日期，一盒盐渍半干海参生产日期的标注方法亦不符合《预包装食品标签通则》关于“日期标示不得另外加贴、补印或篡改”的规定，故涉案商品违反了国家食品安全标准对标识的强制要求，属不符合食品安全标准的商品。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，及第五十三条的规定“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”，侨恒商贸公司作为涉案产品的销售者，其可通过商品外观查验的方式发现上述问题，但其未妥善履行这一基本检验义务即上架销售，应承担“明知而销售”的不利法律后果。现原告要求其退还货款15540元并支付价款十倍的赔偿金155400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告侨恒商贸公司在被告巍丰国际公司处代销取得涉案产品，但原告与巍丰国际公司之间不存在买卖合同关系，侨恒商贸公司与巍丰国际公司之间的权利义务关系与本案无关，原告要求巍丰国际公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江侨恒商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告于国权购货款15540元；
二、被告黑龙江侨恒商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告于国权赔偿款155400元。
三、驳回原告于国权的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费4595元，由被告黑龙江侨恒商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张甜田