江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第663号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市钟楼区劳动西路12号金谷大厦15层。
负责人俞拥军，该公司总经理。
委托代理人周飞宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）耿益超。
委托代理人费小强，江苏茂松律师事务所律师。
委托代理人余成彬，江苏茂松律师事务所实习律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦保险常州公司）因与被上诉人耿益超保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
耿益超诉称，2015年5月29日，耿益超所有的苏D×××××号汽车在都邦保险常州公司处投保了车损险（含不计免赔）、第三者责任险（含不计免赔）、交强险等。2015年6月27日常武地区突降暴雨，耿益超驾驶上述车辆经过新北区魏村巴黎路附近，由于地势较低，雨水积压，导致积水漫过排气管，导致发动机熄火，无法动弹，造成车辆发动机受损。事后都邦保险常州公司对耿益超车辆进行了查勘但未及时定损，但仅认可发动机以外的维修费用，对发动机损坏拒赔。目前该车维修完毕，耿益超支付了所有的维修费用，依据保险合同因暴雨引起的损害都邦保险常州公司应当理赔，但都邦保险常州公司不予理赔，故耿益超诉至法院，请求判令：都邦保险常州公司立即支付耿益超车辆理赔款93149元；本案诉讼费用由被告承担。
都邦保险常州公司辩称，耿益超在涉案事故发生后并未第一时间通知都邦保险常州公司到场查勘，都邦保险常州公司工作人员到达现场后，耿益超车辆已离开事故现场，都邦保险常州公司工作人员只能赶至4S店查勘，导致事故发生的真实原因和因此造成的损失无法查证。根据保险法第21条的规定，因耿益超未能及时报案，导致的不确定后果，都邦保险常州公司不予认可；另，如车辆发动机损坏系因涉水所致，依据双方签订的保险合同约定，都邦保险常州公司也不承担理赔责任；根据耿益超提供的气象证明，降雨量不足以致发动机进水，故发动机系耿益超二次起火后损坏的。
原审经审理查明，耿益超系苏D×××××号小型轿车的登记车主。耿益超为该车在都邦保险常州公司处投保了车辆损失险（保险限额254700元），不计免赔，第三者责任险（保险限额500000元），不计免赔。保险期限为2015年6月4日00时起至2016年6月3日24时止。机动车商业保险条款车辆损失险第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷……”。该保险条款责任免除第六条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”。保险条款第二部分通用条款第四条载明：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”
2015年6月27日16时左右，耿益超持证驾驶苏D×××××号小型轿车经过本市新北区魏村巴黎路附近时，由于暴雨导致路面积水，造成发动机受损。事故发生后，耿益超电话通知常州之星汽车有限公司即常州奔驰4S店对车辆进行维修，后常州奔驰4S店委托拖车公司将车辆拖走维修。耿益超于2015年6月27日19时07分向都邦保险常州公司报案，都邦保险常州公司工作人员接到报案赶至事发地点后，耿益超车辆已经被拖走，都邦保险常州公司工作人员随即赶到奔驰4S店对车辆查勘、拍照取证，但都邦保险常州公司仅对其认可的车辆损坏部分进行了定损。后耿益超车辆在奔驰4S店维修完毕，耿益超支付车辆维修费93149元。都邦保险常州公司认为涉案车辆发动机损坏系车辆涉水行驶后二次起火导致，根据双方保险条款的约定，都邦保险常州公司对发动机损坏部分拒赔，耿益超遂诉至法院，请求判如所请。
原审另查明，2015年6月30日，常州市气象局服务中心出具了一份气象证明，载明：“据常州国家基本气象站观测资料显示，2015年6月27日，常州市普降暴雨到大暴雨。其中观测站24小时降雨量为243.6毫米，达到大暴雨量级。”
以上事实，由气象证明、行驶证、驾驶证、保险单、维修费发票、维修清单、情况说明及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审经审理后认为，本案争议的焦点是涉案车辆发动机进水导致的损坏是否属于都邦保险常州公司的免责事由以及关于涉案车辆的实际损失金额。
关于第一个争议焦点，法院认为，本案中，耿益超、都邦保险常州公司签订的保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。耿益超按约缴纳了保险费用，都邦保险常州公司应按约对保险车辆在保险期限发生的保险事故承担赔偿责任。首先，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。保险合同车辆损失险条款第一条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿……（四）因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”。该保险条款责任免除第六条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；……”。前述保险条款均系被告提供的格式条款，且保险责任条款与责任免除条款在理解上存在歧义，因此本案应作出有利于耿益超的解释。其次，发动机属于车辆的一部分，涉案保险合同未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，造成发动机损失，都邦保险常州公司应对发动机的损失予以赔偿。再者，本案所涉车辆发动机受损是由于在暴雨中行驶所致的事实由耿益超提交的气象证明予以证实，都邦保险常州公司对此并无异议，仅认为系耿益超对发动机二次起火导致损失发生，但都邦保险常州公司并未提交证据证实，因此，本案所涉保险车辆发动机损坏并不等同于通常理解的车辆涉水行驶导致发动机进水后的发动机损坏，暴雨所致的车辆损失属于保险合同约定的保险责任范围，都邦保险常州公司应对本案所涉保险车辆在暴雨中行驶导致发动机损坏造成的损失予以赔偿。
关于第二个争议焦点，都邦保险常州公司认为耿益超未及时向其报案，导致其无法确认车辆损失，该后果应由耿益超承担。首先，保险合同约定耿益超需在事故发生后48小时内报案，而耿益超是在本次事故发生后4小时左右向都邦保险常州公司报案，并未违反合同约定；其次，耿益超为防止损失扩大，已将车辆修好，此时重新鉴定车辆损失的客观条件已不具备，导致鉴定无法进行的原因在于都邦保险常州公司怠于履行核定损失的义务，因此应由都邦保险常州公司承担相应的法律后果。再者，都邦保险常州公司不能举证证明其在与投保人签订保险合同时尽到理赔标准及幅度的解释说明义务，亦不能合理解释耿益超所支出的修理费用存在不当之处。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。依据保险条款通用部分第四条的约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”故法院以耿益超提交的修理费发票、维修清单认定：耿益超因本起事故产生车辆损失93149元。综上，耿益超的诉讼请求理由充分、证据确凿，法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，作出如下判决：都邦保险常州公司于本判决生效之日起十日内支付耿益超保险理赔款93149元。
上诉人都邦保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为被上诉人虽然在事故发生48小时内报案，但上诉人在接到报案时，保险车辆早已离开事发现场，上诉人对事故的性质、原因等都无法查证，导致本案中保险车辆发动机损坏的原因不明，因为进水损坏和进水后二次起动损坏的现象是不一样的。
一审法院认为：“……前述保险条款均系都邦保险常州公司提供的格式条款，且保险责任条款与责任免除条款在理解上存在歧义，因此本案应作出有利于耿益超的解释。”（判决书第四页倒数第三行）。以保险法第30条为由对被保险人作不利解释是不当的，根据《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”上诉人认为不利解释仅对合同条款即某一条款、概念有不同理解的，才能作出不利于保险人的解释，一审法院对于保险责任和免责条款作不利解释显然是错误引用不利解释原则，保险责任必然涵盖免责内容，否则免责条款形同虚设。
综上，一审法院判决上诉人赔偿车辆损失费93149元，是错误的，上诉人特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人耿益超在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事故依法予以确认。
本案二审讼争的焦点是耿益超所有的涉案苏D×××××号汽车发动机进水引起的损害是发动机进水直接引起的，还是耿益超在进水后二次起动发动机导致的损坏？
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，耿益超为证明涉案苏D×××××号汽车是因发动机进水而损坏，向法庭举证了气象证明、维修费发票、维修清单及情况说明等证据，这些证据可以证明其诉讼请求所依据的事实；而都邦保险常州公司在诉讼中，应当举证证明涉案苏D×××××号汽车是发动机进水后二次起动造成发动机损坏，以完成其反驳对方诉讼请求所依据的事实主张。但诉讼中，都邦保险常州公司未就该待证事实进行举证证明。故都邦保险常州公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人都邦保险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2129元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 骆云辉