浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
绍嵊商初字第697号
原告：东台市浩宇纺织有限公司。
法定代表人：郑绍勤。
委托代理人（特别授权代理）：崔武。
委托代理人（特别授权代理）：孔海斌。
被告：嵊州市韩氏服装服饰有限公司。
法定代表人：韩波。
原告东台市浩宇纺织有限公司（以下简称浩宇公司）为与被告嵊州市韩氏服装服饰有限公司（以下简称韩氏公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告浩宇公司的委托代理人崔武、孔海斌到庭参加诉讼，被告韩氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩宇公司起诉称：从2013年12月6日起，原告与被告多次签订买卖合同，进行布料交易。被告向原告发出面料采购表，列明布料颜色、质量、成分、数量以及交货时间、结算方式等。原告按约向被告发货，货物在送交承运人后视为货物交付。交易以来，截止到2014年5月1日止被告应付原告2908171.97元，此欠款经被告盖章确认。后被告先后五次向原告支付货款，时间和数额如下：2014年5月9日付10万元、30万元；2014年5月22日付20万元；2014年5月29日付110万元；2014年7月3日付5万元，共计175万元。因为被告资金周转不灵，要求原告将其5月9日支付的30万元返还，等资金筹足后与后续欠款一起偿还，2014年5月12日原告将该款项返还被告。对帐后，被告继续购买原告布料计121040.57元，至今未付款。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告向原告支付拖欠的货款1579212.54元以及起诉后到偿还之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告韩氏公司未作答辩。
原告浩宇公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告公司工商登记变更情况、被告的组织机构代码各一份，证明双方的主体资格。
证据2、面料采购表十份，证明双方存在合同关系。
证据3、2014年5月份的对帐单一份，证明截止2014年5月1日被告欠原告货款的情况。
证据4、5月之后买卖交易发票二份（复印件）、南通飞日物流信息咨询有限公司出具的证明一份，证明5月后双方交易金额以及2014年5月27日送货4907.50米、2014年5月31日送货3770.40米的事实。
证据5、原告收款回单五份，证明2014年5月1日后被告已付款项。
证据6、被告收款回单一份，证明原告返还被告30万元货款的事实。
被告韩氏公司未提交任何证据材料。
本院认证认为，被告未到庭，应视为其放弃举证质证的权利。原告提供的面料采购表内容完整，且能够与经过双方确认的对账单、增值税发票相印证，能够证明双方之间存在买卖面料的合同关系。相关银行业务单亦能够证明货款支付情况。但是，货物送达应当以被告签收为准，单独的物流公司出具的证明不能证明相关货物已经签收，对该证据不予采信。综上，原告提交的证据中除物流公司出具的证明外，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告之间素有面料买卖的交易，由被告出具面料采购表，对面料数量、单价、质量、交货时间等提出具体要求，原告根据该采购表发货。在每份面料采购表备注栏中，均约定数量不能少，多出部分不能超过3%。原告一般在发货后一个月内开具增值税发票。2014年5月6日，双方进行对账确认被告尚欠原告2908171.97元。双方均在该对账单上加盖公章。对账后，原告陈述双方之间又发生了2笔交易，该两笔交易分别对应2014年3月5日、4月2日的面料采购单，约定交货时间分别为4月10日和5月8日，实际发货时间分别为5月27日和5月31日。原告于2014年6月18日开具给被告两份增值税发票金额分别为55902.82元、65137.75元，共计121040.57元。据此计算，双方之间交易总额为3029212.54元。被告于2014年5月9日付款10万元、30万元；2014年5月22日还款20万元；2014年5月29日还款110万元；2014年7月3日还款5万元。2014年5月12日，原告返还被告30万元。根据双方款项往来，被告共计支付货款145万元，尚欠货款1579212.54元。
本院认为，原、被告之间虽无书面买卖合同，但是双方曾于2014年5月6日对截止2014年5月1日止的应收账款进行核对，结合双方之间的面料采购表等证据，可以认定双方之间买卖合同关系成立且合法有效。对于对账之后发生的两笔交易，原告提供了两份面料采购表、两份增值税发票、一份物流公司证明等三组证据证明。查看原、被告之间早先的面料采购表和增值税发票可知原告开具增值税发票的时间一般在发货后一个月内。6月18日开具的增值税发票中载明的面料数量与两份面料采购表中约定数量相当，大致符合数量在3%内浮动的约定。另外，2014年4月2日的面料采购表中约定的交货时间为2014年5月8日，在双方对账结算时不可能将该笔交易列入结算范围。由此可知，原告陈述的该两份采购表中载明的货物发货时间在2014年5月27日、31日，在6月18日开具增值税发票，并未列入对账确认金额，真实可信。该两笔交易虽未对账，但是被告仍应当及时付款。由此，双方之间案涉交易总额为3029212.54元应予认定。被告在收货和对账后应当及时付款，但被告至今尚欠1579212.54元货款未予支付，属违约。原告要求被告付清尚欠的货款，并自起诉之日起支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
嵊州市韩氏服装服饰有限公司支付给东台市浩宇纺织有限公司尚欠的货款1579212.54元，并支付该款自2014年7月21日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由被告嵊州市韩氏服装服饰有限公司负担。款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘 伟
二〇一四年九月三日
书记员 金吕帅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。