山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第801号
上诉人（原审原告）于建军，男，1961年7月5日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府趵突泉街道办事处，住所地济南市。
法定代表人冯毅，主任。
委托代理人张黎，男，1960年3月11日出生，汉族，济南市历下区趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人于建军因与被上诉人济南市历下区人民政府趵突泉街道办事处（以下简称趵突泉办事处）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1982年8月，于建军从荣成车辆厂调到市中区劳动服务公司工作。1984年11月，于建军因与济南新时代百货商店的经理熟识，想跟随其到新时代百货商店工作，遂将劳动关系和档案材料从市中区转入历下区，由于当时济南新时代百货商店没有劳资科，无法存放档案，于建军遂将档案材料存放在历下区广播器材一厂劳资科。从于建军提交的介绍信存根可知，1984年12月15日，于建军的档案材料和工资关系从市中区劳动服务公司转入了历下区广播器材一厂。其后，于建军实际一直在济南新时代百货商店工作。1985年，济南新时代百货商店更名为济南正华电子商场；1986年，济南正华电子商场又更名为济南长城电子商场，于建军也随之到济南长城电子商场工作。1986年左右，于建军离开济南长城电子商场从事个体经营，但与济南长城电子商场仍保持业务往来。1992年左右，于建军彻底离开单位，不再上班。
2002年5月23日，趵突泉办事处下发趵政发（2002）14号文件《关于济南兴都实业有限公司与济南长城电子商场、济南富丽百货批发部合户的批复》，内容为：经办事处批准，济南兴都实业有限公司于1999年3月兼并济南长城电子商场和济南富丽百货批发部，望按有关规定尽快办理合户等相关事项。济南长城电子商场被济南兴都实业有限公司兼并。
2005年10月8日，趵突泉办事处向济南市历下区人民政府提交了《关于对济南兴都实业有限公司实施清算的请示》。历下区政府于2005年10月10日，下发了历下政字（2005）39号文《济南市历下区人民政府关于同意对济南兴都实业有限公司实施清算的批复》，同意由趵突泉办事处对济南兴都实业有限公司实施清算解散。2005年10月26日，济南兴都实业有限公司清算组在山东法制报上刊登《清算公告》，内容为：原济南兴都实业有限公司已被工商行政部门吊销营业执照，依据有关法律规定，现对该企业依法进行清算，请有关债权人自公告之日起60天到清算组进行登记、申报债权，逾期视为自动放弃债权。另，济南兴都实业有限公司向清算组提供的“济南兴都实业有限公司职工人数明细表”和“2005年8月职工个人缴纳社会保险明细表及不交养老保险的人员明细表”中，以及清算组留存的“兴都公司在职人员解除劳动合同补偿差额明细表”、“待岗职工生活补助费明细表”等表中均没有于建军的名字。
原审另查明，1990年7月6日，济南市人民政府下发（90）济政函22号文《关于同意历下区调整部分街道办事处行政区划的批复》，撤销了解放阁、东门、钟楼寺、泉城路、趵突泉、正觉寺、千佛山和司里街等9个街道办事处，调整和重新组建东门、泉城路、趵突泉、司里街4个街道办事处。
对于历下广播器材一厂的注销时间，于建军称不清楚，趵突泉办事处经多方查找，向原审法院出具了《关于济南市历下广播器材一厂注销的情况说明》，主要内容为：经多方询问，历下广播器材一厂的注销时间应在1987年前后，那时其上级主管部门是正觉寺办事处，正觉寺办事处已于1990年被撤销，因相隔时间较长，知道该企业情况的人员及有关的详细资料已无处查找，故历下广播器材一厂的具体注销时间不详。经向工商登记机关查询，亦无历下广播器材一厂的相关情况。
2013年5月6日，于建军向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、趵突泉办事处赔偿于建军因档案丢失的损失23.4万元；2、趵突泉办事处赔偿于建军精神损失2万元；3、趵突泉办事处为于建军补办丢失的个人原始档案。该委于2013年5月6日作出了济历下劳人仲案（2013）211号决定书，认为于建军的仲裁申请不属于受理范围，对于建军的仲裁申请不予受理。于建军不服该决定书，在法定期间内向原审法院起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据可知，于建军的档案材料于1984年12月从济南市市中区劳务服务公司转入了历下广播器材一厂，但没有证据证明历下广播器材一厂于何时注销，以及注销后于建军档案材料的去向。于建军当年虽然知道历下广播器材一厂注销一事，但在历下广播器材一厂注销前后，于建军从未查找过其档案的去向，也未主动将其档案转出。本案中，于建军虽然将趵突泉办事处列为被告，但于建军既未能提供证据证明其与趵突泉办事处存在劳动关系，也没有证据证明其档案材料是由趵突泉办事处负责保管。并且，1992年左右，于建军彻底离开单位，不再上班，按照当时法律关于劳动争议案件仲裁时效的规定为60天，于建军如果认为与趵突泉办事处存在劳动争议，应当在法定期间内及时主张自己的权利。但于建军未能提供证据证明其在上述期间曾向趵突泉办事处主张过权利，也未能提供其他时效中止或中断的相关证据。直至2013年5月6日，于建军才向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故，本案已超过仲裁时效。综上，于建军要求趵突泉办事处赔偿其档案丢失的损失并为其补办档案的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决：驳回原告于建军的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告于建军负担。
上诉人于建军不服原审判决上诉称：根据原审查明的事实，上诉人的档案材料于1984年12月转入历下广播器材一厂，而历下广播器材一厂的主管部门是正觉寺街道办事处，1990年正觉寺街道办事处被撤销，并入被上诉人。从历史沿革看，被上诉人承担原历下广播器材一厂职工档案保管义务。上诉人在原审申请出庭作证的四位证人均系过去一起工作的同事，四位证人均证明档案后来由被上诉人保管，被上诉人对四位证人的身份及评议均不持异议，因此，四人的证言足以证实被上诉人保管上诉人的档案。被上诉人不能提供上诉人的档案或者说明上诉人档案去向，又不能举证免责事由，应当承担给上诉人造成损失的赔偿责任，并有义务为上诉人补办档案。本案系因丢失档案引起的赔偿和补办纠纷，并非因与用人单位劳动合同履行中发生的纠纷，因此不适用劳动争议仲裁时效的规定。即使过了仲裁时效，上诉人也并不因此丧失诉讼权利和实体权利。请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、被上诉人赔偿上诉人因档案丢失的损失30万元；2、被上诉人为上诉人补办原始人事档案。
被上诉人趵突泉办事处辩称：一、上诉人诉称1984年调入长城电子商场工作与事实不符。经认真核查长城电子商场所有在册职工人员名单，没有找到与其相关的信息资料。在所查找到的证据中显示，上诉人是在1984年调入历下广播器材一厂，然而该厂和长城电子商城是截然不同的两个独立的法人主体。长城电子商城是八十年代成立的，其前身是新时代百货商店、正华电子商场。在清算破产前已被兼并到济南兴都实业有限公司。依据法律规定，谁主张谁举证的原则，上诉人应证明其与长城电子商场之间的劳动关系。二、上诉人所说的个人档案是由办事处保管缺乏事实依据。首先，企业职工的档案都是由企业自己保管，办事处作为基层政府没有权利和义务为企业职工保管人事档案。而且，上诉人也没有证据证明其档案是办事处在为他保管。而事实是上诉人与长城电子商场、办事处根本就没有建立劳动关系。其次，长城电子商场在被济南兴都实业有限公司兼并直到破产也有十多年了。那么多的职工，都已经得到妥善处理，上诉人却始终对自己的档案始终不管不问，这只能证明上诉人根本就没有关心和过问过自己的档案。综合以上被上诉人的所述事实和依据，被上诉人认为上诉人所述事实不清、理由不当，更没有法律依据。依据我国调解仲裁法及有关的法律规定，上诉人的诉讼请求也已过了诉讼期限，请法院依法裁决。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的陈述及证据材料可以认定，于建军的档案材料于1984年12月从济南市市中区劳务服务公司转入了历下广播器材一厂。于建军当年虽然知道历下广播器材一厂注销一事，但在历下广播器材一厂注销前后，于建军从未查找过其档案的去向，也未主动将其档案转出。本案中，于建军没有证据证明其档案材料是由趵突泉办事处负责保管，亦未能提供证据证明其与趵突泉办事处存在劳动关系。于建军在原审法院审理本案时，申请四位证人出庭作证，该四位证人均不能证明于建军的档案由被上诉人趵突泉办事处保管。正觉寺办事处于1990年并入趵突泉办事处后，于建军于1992年左右彻底离开单位，期间并未对其档案问题主张权利。按照当时法律关于劳动争议案件仲裁时效的规定为60天，自正觉寺办事处并入趵突泉办事处的1990年或自于建军1992年离开单位始，于建军均未在法定期间内及时主张自己的权利。由于于建军未能提供证据证明其在法定期间曾向趵突泉办事处主张过权利，也未能提供其他时效中止或中断的相关证据，于建军2013年5月6日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，依照法律规定，本案已超过仲裁时效。综上，上诉人要求趵突泉办事处赔偿其因档案丢失的损失30万元及补办原始人事档案的诉讼请求无事实依据，且其起诉超过诉讼时效，原审法院未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 诸葛砚
代理审判员 程军玲
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨 云