山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第281号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：展鹏远。
委托代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：青岛双杰食品有限公司，住所地胶州市。
原审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛赛元天然产物有限公司，住所地山东省青岛。
原审被告：展作高（又名展卓高）。
申诉人展鹏远因与被申诉人青岛双杰食品有限公司（以下简称双杰公司）、原审被申请人青岛赛元天然产物有限公司（以下简称赛元公司）及原审被告展作高承揽合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2011）青民再终字第168号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2013年9月24日作出鲁检民抗（2013）201号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年6月11日作出（2014）鲁民抗字第32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员周瑾、杜文婷出席法庭。展鹏远的委托代理人王晓栋到庭参加诉讼，双杰公司、赛元公司、展作高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月20日，双杰公司向青岛市崂山区人民法院起诉称，双杰公司与赛元公司的副总经理展鹏远签订加工合同，约定双杰公司委托赛元公司加工甘蓝色素，合同签订后，双杰公司支付加工费5万元，展作高收取了双杰公司甘蓝原料，但被告却未将所加工的成品色素交付或返还原材料，经双杰公司多次催要、协商未果，请求判令赛元公司、展鹏远、展作高赔偿货款42万元（后变更为401537元）及自2002年1月1日起的利息约2万元。
赛元公司辩称，双杰公司所诉与赛元公司无关。展鹏远是负责工厂生产的，公司并未授权其从事购销和对外加工，与双杰公司的业务，赛元公司并不知晓，且合同也没有加盖公章，而是加盖的党支部印章。党支部仅是基层的群众骨干组织，在经营活动中没有任何法律地位，因而其行为是无效的。
展鹏远辩称，展鹏远系赛元公司的副总经理兼加工厂厂长，且所收双杰公司的5万元加工费已入公司账。展鹏远的行为是职务行为，双杰公司应支付加工款9.7万元及冷藏费、滞纳金。双杰公司的主张已过诉讼时效。
展作高辩称，展作高系赛元公司职员，负责收料，展作高不应对双杰公司承担责任。
青岛市崂山区人民法院一审查明，2001年4月16日，双杰公司（乙方）与“青岛赛元天然产物有限公司”（甲方）签订《来料加工合同》一份，主要内容为：乙方在甲方工厂内委托甲方加工甘蓝色素E=100，3-5吨（以乙方供原料数为准）诺华得率为112吨生产1吨色素，紫光以100吨生产1吨色素；甲方每加工1吨色素，乙方给付甲方加工费8.5万元，加工前预付5万元，余款3.5万元一个月内付清；加工时间2个月，自4月15日至6月15日；产品存放时间至2001年12月底，如乙方销货困难，甲方可按15万元／吨包收；……合同还就产品标准等其他内容作了约定。合同乙方由周某某签字并加盖双杰公司印章，甲方由展鹏远签字并加盖“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章。双杰公司于2001年4月21日、4月24日两次支付加工费5万元，收款人“王某”出具收据2张，其中3万元收据加盖“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章，2万元收据未加盖公章。2001年4月28日，双杰公司提供原料190.02吨，由展作高收取货物并出具收条。
2009年6月23日，赛元公司法定代表人徐公世向法院出具信函一份，主要内容为：徐公世为青岛大学职工。青岛赛元天然产物有限公司是青岛高科技工业园青大天然产物研究所与美国赛元公司的中外合资企业，公司注册在崂山区，其工厂设在莱西市武备镇岘沽村。徐公世是法定代表人，陈勇是总经理（已调广东工作），吕雪妹为办公室主任兼主管会计，于喜水负责购销工作，聘展鹏远负责工厂生产。双杰公司起诉的委托加工一案与赛元公司无关，当时的经营管理人员陈勇、吕雪妹、于喜水均不知道此事。公司只授权展鹏远制造管理，并未授权其从事购销和对外加工，此事是背着公司做的；作为外资企业，党支部是基层群众组织，在企业的经营活动中没有任何法律地位。
2009年9月10日，展鹏远在法院的调查笔录中称，加工好的物品存放在赛元公司加工厂，已过2年保质期；展鹏远是赛元公司的副总经理兼加工厂厂长，加工厂没有工商注册；收取的5万元加工费进入赛元公司加工厂的账目；加工厂没有赛元公司的公章，只有“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章，在展鹏远处保管。
原审中，双杰公司申请证人杜某出庭并提交周某某给展鹏远书写的信函7份，时间自2002年11月至2008年4月，用以证明该案并未过诉讼时效。展鹏远否认收到上述信函。双杰公司原审中还提交2000年11月11日双杰公司与王立民签订的紫甘蓝供销合同一份并申请王立民出庭，用以证明紫甘蓝的收购单价为1850元／吨。展鹏远质证称该合同与本案无关。
青岛市崂山区人民法院一审认为，“来料加工合同”加盖“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章，但该印章由展鹏远保管，赛元公司并未授权及事后追认，而党支部作为党组织，并非通常的经营主体，因此，与双杰公司签订合同的相对方应当确认为展鹏远。展鹏远自认加工成品色素1.5吨，单价为15万元／吨，因色素已过保质期不能返还，展鹏远应当支付双杰公司色素1.5吨折价22.5万元（15万元×1.5=22.5万元）。双杰公司应支付的加工款为12.75万元（8.5万元×1.5=12.75万元），双杰公司已付5万元，尚欠7.75万元（12.75万元-5万元=7.75万元）。故展鹏远欠付双杰公司的款项为14.75万元（22.5万元-7.75万元=14.75万元）。尽管双杰公司交付原料190.02吨属实，但双方未就单价进行约定，双杰公司提供与第三方王立民所签合同记载的单价，展鹏远认为对其没有约束力不应予以认定。对此，一审法院认为，由于双杰公司提供的与第三方签订的合同单价的确并非本案当事人之间的约定，从合同的相对性来讲，该第三人并非本案合同的相对方，因此，双杰公司与他人之间的价格约定不能对本案构成拘束力，而且，事过数年，现已失去价格鉴定条件，因此，双杰公司据此单价主张展鹏远应给付的款项为42万元理由不充分，不应予以支持。至于诉讼时效，由于双杰公司提供证人证明其经常索款，故展鹏远关于双杰公司已过诉讼时效的抗辩不成立，不予采信。关于展鹏远提出的双杰公司应支付其加工款9.7万元及冷藏费、滞纳金的抗辩和主张，一审法院认为，由于展鹏远并未提出反诉并交纳诉讼费用，故对其主张的冷藏费、滞纳金不予审理和支持，但双杰公司应付的加工费应予扣除，该抗辩成立。至于展作高提出的自己不应担责的抗辩，一审法院认为，其收货行为系履行职责的职务行为，由此产生的责任应当由展鹏远承担，展作高的抗辩成立，应当予以采信。2009年11月19日，青岛市崂山区人民法院作出（2009）崂民二商初字第376号民事判决：一、展鹏远给付青岛双杰食品有限公司147500元；二、展鹏远给付青岛双杰食品有限公司利息，自2002年1月1日起以147500元的中国人民银行同期贷款利率计至判决生效之日止；三、驳回青岛双杰食品有限公司对青岛赛元天然产物有限公司的诉讼请求；四、驳回青岛双杰食品有限公司对展作高的诉讼请求；五、驳回青岛双杰食品有限公司的其他诉讼请求；六、上述一、二项所确定的义务，限展鹏远于判决生效后10日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由青岛双杰食品有限公司承担950元，展鹏远承担3000元（因青岛双杰食品有限公司已预交，展鹏远付款时直接给付青岛双杰食品有限公司）。
双杰公司、展鹏远均不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。
双杰公司上诉称，一审法院对要求赔偿货物价款不予认定的理由不成立。对于双杰公司提交的收购甘蓝原料、与第三人王立民签订合同中记载的单价不予认定，且认为事过数年失去价格鉴定条件，违反法律规定。一审对要求赔偿货物价款事实没有查清，适用法律错误，请求在查清事实的基础上依法改判。
展鹏远答辩称，一审对要求赔偿货物价款不予认定正确。双杰公司与案外第三方签订的原材料购买合同对展鹏远没有约束力，双杰公司按照其提供的原材料的价格索赔于法无据。
展鹏远上诉称，1、展鹏远系执行其作为赛元公司加工厂负责人的职务行为，不应由展鹏远承担责任；2、双杰公司未按约定履行付款义务先行提取加工成品，当属违约在先。并且是由于双杰公司未在保质期内提取加工品导致无法使用的；3、一审法院仅凭证人证言就确定双杰公司的诉讼请求未过诉讼时效错误。请求撤销原审判决，驳回双杰公司的诉讼请求。
双杰公司答辩称，既然赛元公司明确表示对展鹏远私自承揽加工的行为不知情，收货及预收加工费的行为都是展鹏远的个人行为，应由展鹏远承担赔偿责任。
青岛市中级人民法院二审庭审过程中，展鹏远称已经加工完成色素1.5吨，双杰公司认为根据其提供的原料数量，成品色素应为1.58吨。经双杰公司申请，二审法院委托青岛金立信资产评估有限公司对紫甘蓝红色素（规格：E10%=100液体）2001年春季每吨市价进行评估，评估结论为：紫甘蓝红色素（规格：E10%=100液体）2001年春季市价为207150元／吨。展鹏远认为该评估基准日不应为2001年春季，且评估的产品并非合同约定的甘蓝红色素，评估价格过高，同时与合同约定的价格不一致。双杰公司认为该评估价格比当时市场偏低。根据上述评估价格计算，成品色素1.5吨的价格为人民币310725元。该鉴定费用为人民币3107元，由双杰公司交纳。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
青岛市中级人民法院二审认为，一、对于本案合同主体问题。赛元公司一方加盖的是党支部委员会的印章，党支部委员会作为基层党组织，既非法人的权力机关也非执行机关，其不能代表法人的意思表示也无权代表公司对外签订协议，赛元公司事后对此行为明确否认，原一审对于合同相对方为展鹏远的认定是正确的。二、合同履行过程中的违约及责任认定问题。加工合同签订后，双杰公司交付了原料并按约定支付了5万元的加工费，展鹏远作为加工方却未能提交证据证明其在合同约定的期限内完成了加工任务并通知定作方提货，展鹏远的行为显然违反了合同约定，应当承担违约责任。根据双方庭审陈述，展鹏远自认已经生产了成品色素1.5吨，虽然双杰公司对此数量有异议，但未能提交证据支持其主张，应确认成品数量为1.5吨。对于该成品价格问题，二审法院认为，虽然双方在合同中约定，如果双杰公司销售困难，展鹏远可按15万元／吨的价格回收，但双方的合同在履行过程中，由于展鹏远的违约导致双杰公司无货可卖，关于回收的约定失去前提条件，此时如果再按15万元／吨的价格计算有失公平，应以评估报告每吨价格207150元为准计算。展鹏远与双杰公司虽均对评估报告提出异议，但未提交相反证据证明各自主张，不予采信。三、关于诉讼时效问题。展鹏远虽然对证人证言不予认可，认为本案已过诉讼时效，但未能提交证据证实该主张，对其主张不予支持。2010年8月3日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民二商终字第253号民事判决：一、变更青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第376号民事判决第一项为：展鹏远给付青岛双杰食品有限公司233225元（310725元-77500元）；二、变更青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第376号民事判决第二项为：展鹏远给付青岛双杰食品有限公司利息，自2002年1月1日起以人民币233225元的中国人民银行同期贷款利率计至判决生效之日止；三、维持青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第376号民事判决第三、四、五、六项。一审案件受理费3950元，由青岛双杰食品有限公司承担950元，展鹏远承担3000元；二审案件受理费8638元，鉴定费3107元，共计11745元，青岛双杰食品有限公司承担4247.5元，展鹏远承担7497.5元。
展鹏远不服二审判决，申请再审称，1、本案已过诉讼时效，原审法院仅以周某某的庭审陈述及证人证言认定案件未超过诉讼时效，缺乏相关证据证明。2、展鹏远签订、履行合同等一系列行为属于职务行为。3、依据双方签订的加工合同及合同法的规定，双杰公司应当自行提取货物，合同履行过程中，周某某下落不明，双杰公司无人前来领取成品色素并支付剩余加工费，双杰公司的行为已经构成违约，应承担违约责任。请求撤销原审判决，依法改判。
双杰公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持。1、关于时效问题，在原一审时，双杰公司已经提供了有效的证据证明双杰公司经常索款，故展鹏远关于双杰公司的主张已过诉讼时效的理由不成立；2、关于职务行为问题，来料加工合同尽管加盖了赛元公司党支部的章，但该印章一直由展鹏远保管，赛元公司在一审时说明没有授权并事后追认，因此该行为是展鹏远的个人行为。
展作高答辩称，展作高是赛元公司的员工，其所作所为系职务行为，与个人无关。
青岛市中级人民法院再审过程中，展鹏远提交收据第二联（付款单位凭证联）一份，日期为2001年5月24日，交款人为双杰公司，项目为加工费5万元，该收据加盖“青岛赛元天然产物有限公司发票专用章”。展鹏远称，周某某将加工费交给展鹏远，展鹏远将钱交给赛元公司，赛元公司出具收据后找不到周某某，故收据一直没有交付双杰公司。展鹏远欲以此证据证明加工费进入赛元公司账户，故展鹏远为职务行为。双杰公司对证据的真实性不认可，称收据没有加盖赛元公司的法人章。
展鹏远提交胶州市公安局阜安派出所嫌疑人信息登记表一张，证明周某某于2000年因涉嫌诈骗被通缉。双杰公司对该证据的真实性有异议，称证据系打印件，没有公章及证据出具来源，周某某于2001年4月开始任双杰公司业务员，且该问题与本案无关。
另查明，赛元公司于2002年10月22日被工商行政管理局吊销营业执照。原一审、二审及再审期间，赛元公司均未出庭应诉。
青岛市中级人民法院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
青岛市中级人民法院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、展鹏远签约及履行合同的行为是个人行为还是职务行为；2、双杰公司的主张是否超过诉讼时效。
第一，关于展鹏远的行为性质问题。党的支部委员会是党的基层组织，负责处理党支部的日常工作。作为民事活动的主体是法人，其名称应当是经过工商行政管理部门核准登记并使用的名称，法人对外公示的并具有法律效力的是法人的公章，赛元公司党支部不能代表作为法人组织的赛元公司。虽然合同的履行中使用加工厂的机器设备及场地，但是加工厂由展鹏远负责，且没有公章、没有工商登记，其所谓的代表赛元公司的行为需要赛元公司的授权及追认，现赛元公司明确否认该业务，也未参与合同的履行，则加工厂及展鹏远的行为不能作为赛元公司的职务行为。再审期间，展鹏远提交加盖赛元公司发票专用章的收据，该收据并非存根或者入账联，系应由付款人持有的第二联，无法说明该加工费已经进入赛元公司账目。同时，该收据加盖发票专用章，违反财会制度，对欲证事实的证明效力，不予认可。因此，原审认定合同履行主体为展鹏远并无不当，展鹏远主张其系职务行为的再审申请理由不成立，对此不予支持。
第二，关于诉讼时效问题。原审中双杰公司提交了往来信函及证人证言，结合展鹏远提交的周某某的传真，能够证明双杰公司在诉讼时效内向展鹏远主张了权利，构成诉讼时效中断。展鹏远提交的嫌疑人信息登记表，并不影响周某某的民事行为能力，也与民事活动的效力不矛盾，对该证据的证明力不予采纳。故展鹏远关于本案已过诉讼时效的主张不成立，不予支持。
第三，关于违约责任问题。展鹏远作为加工方，没有证据证明其履行了通知义务，故原审认定展鹏远违约并无不当。关于返还色素的价值问题，因展鹏远没有交付加工物，其应当按照市场价值赔偿损失，回购价格仅是双方的意向，且本案并非因销售困难导致双杰公司不提货，因此，应当以评估价格为准。
综上，展鹏远的再审申请理由不成立，依法不予支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2011年12月30日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民再终字第168号民事判决：维持青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第253号民事判决。
展鹏远不服青岛市中级人民法院再审判决，向检察机关申诉，山东省人民检察院向本院抗诉称，青岛市中级人民法院的再审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。展鹏远与双杰公司签订来料加工合同并履行的行为是其个人行为还是代表赛元公司的职务行为。从本案的基本事实来看，首先，双方签订的来料加工合同甲方处载明的是青岛赛元天然产物有限公司而非展鹏远；其次，落款处虽然加盖的是“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章而非赛元公司公章，但是加盖该章也说明展鹏远已经向双杰公司示明了该合同的甲方并非其个人而是赛元公司，其只是作为公司的代表与双杰公司签订合同；另外，赛元公司的营业执照副本副总经理一栏记载的是展鹏远，说明当时展鹏远的身份是赛元公司的副总经理。而且，双杰公司在起诉时将赛元公司列为第一被告，上述情况足以说明在展鹏远与双杰公司签订合同时，双杰公司知道展鹏远系赛元公司副总经理，其也相信合同的相对方为赛元公司。因此，展鹏远是以赛元公司的名义与双杰公司签订了来料加工合同，同时双杰公司对此也是知情并认可的。
关于双杰公司支付的5万元加工费是否由赛元公司收取的问题，再审期间展鹏远提交了加盖赛元公司发票专用章的收取双杰公司5万元加工费的收据一份。再审判决以“收据加盖发票专用章，违反财会制度”、“该收据并非存根或者入账联，系应由付款人持有的第二联，无法说明该加工费已经进入赛元公司账目”为由未予认可。但是在收据上加盖发票专用章是否违反财会制度不能当然否定证据的证明力，即虽然该收据的外在形式存在一定瑕疵，但是在没有证据证明该发票专用章为虚假的情况下，该证据能够证明赛元公司知道与双杰公司的加工承揽合同关系的存在并收取了展鹏远交来的双杰公司加工费5万元。从逻辑关系的角度来看，展鹏远向赛元公司交付5万元后，赛元公司为其出具加盖发票专用章的收据，因此展鹏远持有应由付款人持有的收据第二联，符合常理，在双杰公司未否定赛元公司公章真实性的前提下，再审判决对该证据的效力不予认定，明显不当。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，展鹏远作为赛元公司副总经理，以赛元公司的名义与双杰公司签订并履行了来料加工合同，该业务也属于赛元公司经营范围内的事项，并且赛元公司出具收取双杰公司加工费的收据的行为也表明其对该合同存在明知及认可，因此展鹏远的行为应为代表赛元公司履行职务的行为，应当由赛元公司承担责任，再审判决认定展鹏远是合同履行主体而判令由其个人承担责任缺乏证据证明，适用法律确有错误。
本院再审过程中，展鹏远称，同意抗诉机关的抗诉意见。
双杰公司、赛元公司、展作高均未予答辩。
本院再审期间，展鹏远提交赛元公司营业执照副本、赛元公司为展鹏远、展作高、王某等人缴纳社会保险的社保缴费记录、证人展某、于某、王某的证人证言。展鹏远提供上述三份证据以证明：1、展鹏远与证人是赛元公司的正式员工，莱西加工厂是赛元公司的生产加工基地，展鹏远是赛元公司的副总经理及莱西加工厂的负责人，王某是赛元公司的出纳，于某是赛元公司的会计，展某是赛元公司的党支部书记。2、与双杰公司签订合同，证人证明展鹏远请示过赛元公司总部。3、收取双杰公司5万元加工费已交给赛元公司，赛元公司出具盖有该公司发票专用章的收据。上述证据证明展鹏远履行的是职务行为。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是展鹏远与双杰公司签订合同及履行合同的行为是个人行为还是职务行为。第一，从合同的内容看，展鹏远是以赛元公司的名义而非个人名义与双杰公司签订的来料加工合同，合同加盖的虽非赛元公司公章，但是加盖的“中国共产党青岛赛元天然产物有限公司支部委员会”印章是客观真实的，该印章能够证明合同的甲方并非展鹏远个人而是赛元公司。第二，从展鹏远的身份看，展鹏远职务是赛元公司的副总经理，加工厂的厂长，其与双杰公司签订加工合同并履行合同亦是与其职务有关，且合同内容亦未超出赛元公司的经营范围。第三，从再审期间展鹏远提供的赛元公司给王某、展作高的缴纳社会保险的社保缴费记录看，王某、展作高均是赛元公司的员工，他们为履行合同所开具收据以及收货的职务行为亦能印证展鹏远的行为并非个人行为。第四，原再审期间，展鹏远提交加盖赛元公司发票专用章的收取双杰公司5万元加工费的收据一份，以证明该加工费已入赛元公司的账目。该收据加盖发票专用章虽然形式上不规范，但在没有证据否定该收据上印章真实性的情况下，该收据能够证明赛元公司知晓与双杰公司的合同关系并收取了5万元加工费的事实。至于展鹏远为何持有应由付款人持有的该收据第二联，展鹏远亦作出了合理解释。因此，原审以“加盖赛元公司发票专用章的收据违反财会制度，该收据系应由付款人持有，无法证明该加工费已入赛元公司账目”为由不予认可该收据的证明力缺乏依据。第五，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。展鹏远以赛元公司的名义与双杰公司签订合同及履行合同的职务行为，依据上述法律规定，应当由赛元公司承担责任。
综上所述，原审判决认定展鹏远与双杰公司签订合同及履行合同的行为是展鹏远的个人行为并判令其个人承担责任缺乏证据证明，适用法律错误，依法予以纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青岛市中级人民法院（2011）青民再终字第168号民事判决和青岛市中级人民法院（2010）青民二商终字第253号民事判决；
二、维持青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第376号民事判决第四、五项；
三、撤销青岛市崂山区人民法院（2009）崂民二商初字第376号民事判决第一、二、三、六项；
四、青岛赛元天然产物有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛双杰食品有限公司233225元（310725元-77500元）及利息（自2002年1月1日起以人民币233225元的中国人民银行同期贷款利率计至判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7900元，减半收取3950元，由青岛双杰食品有限公司承担950元，青岛赛元天然产物有限公司承担3000元；二审案件受理费8638元，鉴定费3107元，共计11745元，青岛双杰食品有限公司承担4247.5元，青岛赛元天然产物有限公司承担7497.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 崔志芹
代理审判员 刘 洋
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 陶新枝