湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）雁民一初字第454号	原告李小东。	委托代理人钟荣华，湖南湘华律师事务所律师。	委托代理人胡敏达，湖南湘华律师事务所律师。	被告衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会，住所地衡阳市雁峰区岳屏镇。	负责人欧名权。	委托代理人周自强，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。	委托代理人许志斌。	原告李小东因与被告衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会（以下简称岳林管区）发生侵害集体经济组织成员权益纠纷，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员高星宏担任审判长，审判员鲁值良，人民陪审员王俊林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员李晨担任法庭记录。李小东及其委托代理人钟荣华、胡敏达，被告岳林管区负责人欧名权及其委托代理人周自强、许志斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告李小东诉称：1998年期间，原告与被告签订协议，原告支付了一万元落户费，就享有被告集体经济组织成员资格及待遇，承担义务与责任。协议签订后，原告支付了一万元，并将户籍迁入被告处，自动丧失了在原户籍地的一切权利。十多年来，原告一直居住在被告入，履行了相应的义务。2015年，被告土地被征收，在分配土地补偿款时，仅按20%支付了原告3845元。原、被告多次协商未果，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令被告支付原告土地征收补偿款15200元；本案诉讼费由被告承担。	原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：	1、身份证及常住人口登记卡复印件，用以证明原告的户籍在被告处，系被告集体经济组织成员；	2、落户协议，用以证明原告享有被告集体经济组织成员同等权利和待遇；	3、收款收据（或缴款书），证明原告履行了落户协议的约定，缴纳了1万元落户费的事实；	4、存折一本，用以证明原告只分配了20%的土地征收补偿款的事实。	对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但不能直接证明原告具有被告集体经济组织成员资格；对证据2真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该协议是无效协议，协议双方都没有权利去买卖户口，原告落户未征得其他村民同意；对证据3真实性由法院核实；对证据4真实性无异议。	被告岳林管区辩称：1、本案中被告主体不适格，原告诉状中起诉的是衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区（原岳屏果林场），但被告的全称是衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会，请求法院依法驳回原告的起诉；2、原告取得被告集体经济组织成员资格程序不合法，双方签订的落户协议是无效的；3、被告未侵犯原告权益，在2011年1月份和2015年年底两次分配土地征收补偿款的过程中，原告都是按20%领取，签字认可；4、原告要求被告依法确认其享有同组村民同等待遇分配土地征收补偿款的诉讼请求，请求法院依法驳回。	被告岳林管区为支持其辩称意见，向本院提供如下证据材料：	1、人民调解协议书；	2、土地补偿分配决议；	3、关于土地补偿费分配的会议记录二份；	4、土地补偿费分配表；	证据1-4用以证明通过村民代表大会和人民调解委员会确定了土地征收补偿款分配方案，原告按该方案领取了土地征收补偿款；	5、村民代表大会会议纪录2份；	6、土地补偿费签领表，	证据5-6用以证明通过村民代表大会决定了土地征收补偿款的分配方案，并己按该方案将土地征收补偿款分配到人，被告未侵犯原告权益。	对被告岳林管区提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性及关联性有异议，调解书内容明显违反法律规定，调解书上也没有原告的签字；对证据2、3、5真实性无异议，合法性有异议，以所谓的村规民约侵害组织成员权益，本身就是违法的；对证据4、6真实性无异议，恰恰证明被告侵犯了原告的权益。	对于原、被告双方当事人提供的证据，本院分析认定意见如下：	对原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据3，其能与证据4相互印证，对其真实性本院予以认定。对被告提供的证据1-6，原告对其真实性均无异议，本院予以认定；但证据1-3、5，因该证据没有原告的签名，被告村民无权处分其他成员的权利，对该四份证据的合法性，本院不予认定。	依据本院审核认定的证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：	1998年7月18日，李小东（乙方）与被告（即原衡阳市岳屏果林场，甲方）签订了一份协议，双方约定：甲方为筹措资金修水泥公路，同意乙方落户至甲方；乙方享受甲方职工所享受的权利和待遇，承担甲方职工所承担的义务与责任；乙方每人交落户费一万元，落户手续由甲方派出所负责办理，费用由乙方负担。协议签订后，原告支付了一万元，并于1999年7月30日将户口迁入被告处。原告在被告处建有住房，拥有土地使用权证。2015年10月16日，被告分配了一次土地征收补偿款，每人为19224元，被告村民代表大会认为原告系迁入户，会议决定只分配给原告20%，即3845元，以致酿成本案纠纷。	本院认为：本案的争议焦点为，1、被告的主体资格是否适格；2、原告是否具有被告集体经济组织成员资格。	针对上述争议焦点，本院分析认定如下：	1、被告的主体资格是否适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起诉讼应有明确的被告。被告辩称，原告起诉的是衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区（原岳屏果林场），而被告现在的名称是衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会，故认为被告主体资格不适格。经查，衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区与衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会均系原衡阳市岳屏乡果林场，因政府管理，原衡阳市岳屏乡果林场名称多次发生变更，但指向的主体是唯一确定的，其名称的变更不影响权利义务的承担。故本案的被告具有确定性，主体资格适格，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。	2、原告是否具有被告集体经济组织成员资格。对集体经济组织成员资格的认定应以户籍为基础，结合生活、生活、生活保障等因素综合判定。本案中，原告的户籍所在地为被告处，户籍迁入后，原告在被告处生产、生活，且丧失了原户籍所在地的集体经济组织成员资格。同时，原告在被告处建有住房，拥有土地使用权证，享有被告处宅基地使用权。故原告具有被告集体经济组织成员资格。被告辩称，原告取得被告户籍的程序不合法，被告可向户籍登记部门提出，本院不予审查，对被告的该辩称意见不予采纳。被告辩称，原告己按20%的分配方案签字认可，经查，原告只是对领取20%的分配款进行签字，未对分配方案签字，不能视为原告对其只分配20%土地征收补偿的分配方案的认可，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。	依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告此次土地征收补偿款人均分配金额为19224元，却只分配给原告3845元，还应分配给原告15379元，故对原告主张被告支付其土地征收补偿款15200元的诉请，本院予以支持。	综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，判决如下：	被告衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会在本判决生效之日起十日内支付原告李小东土地征收补偿款15200元。	如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费180元，由被告衡阳市雁峰区岳屏镇岳林管区管理委员会负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  高星宏	审 判 员  鲁值良	人民陪审员  王俊林	二〇一六年五月二十三日	代理书记员  李 晨																											责任校对人：李 晨																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国民法通则》	第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。	《中华人民共和国村民委员会组织法》	第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。	《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》	第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十九条第（二）项有明确的被告。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。