wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3851号
原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。
法定代表人：吕雪良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司职工。
被告：倪春辉，男，1974年5月19日出生汉族，户籍新昌县，现住新昌县。
原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告倪春辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡良富到庭参加诉讼，被告倪春辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2016年1月20日至2018年1月19日期间的物业管理费4332元（包括住房、车棚、车库管理费3612，公共能耗费480元，车棚电费240元），并赔偿自2018年1月20日起至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月20日，原告与被告所在住宅小区新昌县东方名筑业主委员会签订了《物业管理服务聘用合同》，合同约定：物业管理服务期限为二年，自2016年1月20日起至2018年1月19日止；物业管理服务收费标准为电梯高层套房按建筑面积每平方米每月1.2元计收，电梯高层套房公共能耗费按每户每年1-5层240元、6-10层300元、11-15层360元计收，多层套房按建筑面积每平方米每月0.89元计收，车库按每月每只20元计收，车棚按每月每只5元计收；原告进驻新昌县东方名筑小区三个月后可以向业主收取一年的物业服务费，一年一交。被告倪春辉所有的8幢1022室房产为高层住宅，建筑面积为104.58平方米。另，被告在小区内购买了车棚、车库各一间。按照合同约定，被告应当向原告缴纳2016年1月20日至2018年1月19日期间的物业管理费（含公共能耗费）4092元。由于小区内车棚的电费系原告统一向有关电力部门支付后，再向各业主收取。期间，原告为被告垫付车棚电费240元，被告未曾支付给原告。综上，被告应向原告缴纳费用4332元，该款项经原告多次口头、书面催讨无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉望依法判决。
原告新昌县丁香物业管理有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、物业管理服务聘用合同一份，证明原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业管理服务协议，双方对物业服务费用收取标准做出了明确约定的事实。
2、东方名筑小区业主拖欠物业费明细清单、物业服务费限期催缴函各一份，证明被告未按约向原告缴纳物业服务费以及原告在起诉前已向被告书面催缴的事实。
3、不动产登记查询证明一份，证明新昌县东方名筑小区8幢1022室房产系被告所有的事实。
4、新昌县东方名筑小区业主电费清单一份，证明被告欠付原告电费240元的事实。
被告倪春辉未答辩，亦未向本院提供证据。
被告倪春辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可视为其放弃对原告主张及所举证据的质辩权。结合庭审，经本院审查，原告提供的证据1、2、3来源、形式合法，本院对其真实性及证明力予以认定。证据4，该电费清单系原告单方出具，而未经被告确认。在无其他证据佐证的情况下，不能达到原告主张的证明目的。
综上，本院认定以下事实：2016年1月20日，原告与被告所在住宅小区新昌县东方名筑业主委员会签订了《物业管理服务聘用合同》，合同约定：物业管理服务期限为二年，自2016年1月20日起至2018年1月19日止；物业管理服务收费标准为电梯高层套房按建筑面积每平方米每月1.2元计收，电梯高层套房公共能耗费按每户每年1-5层240元、6-10层300元、11-15层360元计收，多层套房按建筑面积每平方米每月0.89元计收，车库按每月每只20元计收，车棚按每月每只5元计收；原告进驻新昌县东方名筑小区三个月后可以向业主收取一年的物业费，一年一交。被告倪春辉所有的8幢1022室房产为高层住宅，建筑面积为104.58平方米。另，被告在小区内购买了车棚、车库各一间。2018年5月，原告就被告所欠物业服务费用以书面方式向被告进行了催收。
本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主均有约束力。本案中，被告系新昌县东方名筑小区业主，新昌县东方名筑业主委员会与新昌县丁香物业管理有限公司签订的物业服务聘用合同系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，故被告应依法享受及履行该合同项下确定的权利、义务。现原告已按合同约定提供了2016年1月20日至2018年1月19日期间相应的物业管理服务，被告亦应按照合同约定支付该期间的住宅、车棚、车库物业管理服务费3612元，公共能耗费480元，合计4092元。至于原告诉请被告支付电费240元，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，鉴于物业管理服务聘用合同约定物业服务费交付方式为一年一交，故原告要求被告自2018年1月20日起以4092元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准赔偿利息损失于法有据，本院依法予以支持，但对原告诉请超出本院前述认定部分，依法予以驳回。被告倪春辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪春辉支付原告新昌县丁香物业管理有限公司物业服务费4092元，并赔偿自2018年1月20日起至款项付清后之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告新昌县丁香物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告倪春辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告倪春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁叶莎
二〇一八年八月十六日
书记员 石嘉悦
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3483号
申请人：蒋某。
申请人：魏某某。
申请人蒋某与申请人魏某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年7月24日立案，申请人蒋某、魏某某于2018年7月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下：
准予申请人蒋某、魏某某撤回申请。
审判员 邱林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑燕
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3401号
申请人：李某某。
申请人：严某某。
本院于2018年7月27日立案受理了申请人李某某与严某某确认调解协议申请后，依法指定审判员杨汉东审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人李某某、严某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人李某某、严某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人李某某、严某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一八年七月三十日
书记员 乐 韵
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初4198号
原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路延伸段，统一社会信用代码91330522733230137W。
法定代表人：李宁，系该公司总经理。
委托代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：管明武，男，1977年12月1日出生，汉族，系浙江省长兴县龙山街道佳境名城家和苑职教路186号业主。
被告：谢鹿奇，女，1977年7月22日出生，汉族，系浙江省长兴县龙山街道佳境名城家和苑职教路186号业主。
原告长兴县大自然物业管理有限公司诉被告管明武、谢鹿奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员季庆满适用简易程序进行审理。原告于2018年8月27日向本院申请撤回对被告管明武、谢鹿奇的起诉。
本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴县大自然物业管理有限公司撤回对被告管明武、谢鹿奇的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县大自然物业管理有限公司负担。
审判员 季庆满
二〇一八年八月二十七日
书记员 施爱峰
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初1685号
原告：王常钱，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：蒋华通，男，汉族，1964年4月15日出生，住福建省福州市晋安区。
被告：林锦兰，女，汉族，1964年5月29日出生，住福建省福州市台江区。
原告王常钱与被告蒋华通、林锦兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王常钱到庭参加诉讼，被告蒋华通、林锦兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王常钱向本院提出诉讼请求：1、判令两位被告立即偿还借款1590000元，利息从2016年10月8日暂时计算到起诉之月为27.985万元，应计至还款之日止；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告蒋华通与被告林锦兰系夫妻关系。在2012年6月间俩人以经营公司及酒楼需要资�为由，从2012年6月8日至2014年10月19日先后向原告借款6笔，经双方核准后，被告蒋华通于2016年2月14日立《借条》承认截止此日，尚欠借款本金1200000元，每月息2%。另外，被告蒋华通又于2013年1月9日再次向原告借款390000元，经重新确认从2015年7月9日之后，月利息1.5%。两笔借款的利息，被告仅支付到2016年10月8日。现在原告急需收回本息，偿还他人债务，经催讨无果。但被告蒋华通断绝联系.故意逃避支付本息的义务。被告林锦兰系被告蒋华通的妻子，在他们婚姻关系存续期间产生的债务，应当共同承担还本付息的责任。
被告蒋华通、林锦兰未作答辩。
原告向本院提交证据如下：结婚证复印件、借条两份、福建海峡银行对私交易对手信息表、福建海峡银行同城转账凭据、中国农业银行结算业务申请书、中国建设银行历史流水、中国民生银行对账单、中国银行交易清单、中国建设银行转账凭条及客户回单、中信银行流水记录。用以证明：1、被告蒋华通向原告借款159万元及利息的情况。2、被告蒋华通、林锦兰系夫妻关系。
本院根据上述证据认定事实如下：被告蒋华通、林锦兰系夫妻关系。2015年7月9日被告蒋华通向原告出具一份390000元的借条，载明于2013年1月9日向原告借款390000元，现重新确认，月利率1.5%。2016年2月14日被告蒋华通再次向原告出具一份借条，载明现结欠借款本金1200000元，月利率约定2%，同时备注借款的组成为六笔，其中2012年6月8日借500000元（扣除当月利息后实际支付492500元）、2013年9月2日借200000元、2014年3月4日借300000元、2014年7月11日借200000元、2014年10月17日借150000元、2014年10月19日借50000元，以上合�1400000元，期间还款200000元。上述两份借条均未约定还款期限。两笔借款的利息，被告仅支付到2016年10月8日止。
本院认为,虽然被告蒋华通于2016年2月14日出具的借条约定经结算借款金额为1200000元，但其中500000元的借款被扣除了当月利息7500元，实际仅支付492500元，故该借条的实际借款金额应为1192500元。被告蒋华通向原告出具的两份借条是其真实意思表示，原告也提供了部分的银行转账凭据，故两份借条应作为双方的债权债务凭证。原告主张返还借款，符合法律规定，应予支持。双方约定的利息均未超过法律规定，也应予保护。讼争债务发生于两被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关�适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
被告蒋华通、林锦兰应于本判决生效后十日内共同向原告王常钱返还借款1582500元及相应的利息（其中390000元借款月利率为1.5%，另1192500元借款月利率为2%，两笔利息均从2016年10月9日起算计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21629元，由被告蒋华通、林锦兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
人民陪审员 李 彬
人民陪审员 张端宁
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曹 静
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系�续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初1685号原告：王常钱，男，1963年10月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：蒋华通，男，汉族，1964年4月15日出生，住福建省福州市晋安区。被告：林锦兰，女，汉族，1964年5月29日出生，住福建省福州市台江区。原告王常钱与被告蒋华通、林锦兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王常钱到庭参加诉讼，被告蒋华通、林锦兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王常钱向本院提出诉讼请求：1、判令两位被告立即偿还借款1590000元，利息从2016年10月8日暂时计算到起诉之月为27.985万元，应计至还款之日止；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告蒋华通与被告林锦兰系夫妻关系。在2012年6月间俩人以经营公司及酒楼需要资�为由，从2012年6月8日至2014年10月19日先后向原告借款6笔，经双方核准后，被告蒋华通于2016年2月14日立《借条》承认截止此日，尚欠借款本金1200000元，每月息2%。另外，被告蒋华通又于2013年1月9日再次向原告借款390000元，经重新确认从2015年7月9日之后，月利息1.5%。两笔借款的利息，被告仅支付到2016年10月8日。现在原告急需收回本息，偿还他人债务，经催讨无果。但被告蒋华通断绝联系.故意逃避支付本息的义务。被告林锦兰系被告蒋华通的妻子，在他们婚姻关系存续期间产生的债务，应当共同承担还本付息的责任。被告蒋华通、林锦兰未作答辩。原告向本院提交证据如下：结婚证复印件、借条两份、福建海峡银行对私交易对手信息表、福建海峡银行同城转账凭据、中国农业银行结算业务申请书、中国建设银行历史流水、中国民生银行对账单、中国银行交易清单、中国建设银行转账凭条及客户回单、中信银行流水记录。用以证明：1、被告蒋华通向原告借款159万元及利息的情况。2、被告蒋华通、林锦兰系夫妻关系。本院根据上述证据认定事实如下：被告蒋华通、林锦兰系夫妻关系。2015年7月9日被告蒋华通向原告出具一份390000元的借条，载明于2013年1月9日向原告借款390000元，现重新确认，月利率1.5%。2016年2月14日被告蒋华通再次向原告出具一份借条，载明现结欠借款本金1200000元，月利率约定2%，同时备注借款的组成为六笔，其中2012年6月8日借500000元（扣除当月利息后实际支付492500元）、2013年9月2日借200000元、2014年3月4日借300000元、2014年7月11日借200000元、2014年10月17日借150000元、2014年10月19日借50000元，以上合�1400000元，期间还款200000元。上述两份借条均未约定还款期限。两笔借款的利息，被告仅支付到2016年10月8日止。本院认为,虽然被告蒋华通于2016年2月14日出具的借条约定经结算借款金额为1200000元，但其中500000元的借款被扣除了当月利息7500元，实际仅支付492500元，故该借条的实际借款金额应为1192500元。被告蒋华通向原告出具的两份借条是其真实意思表示，原告也提供了部分的银行转账凭据，故两份借条应作为双方的债权债务凭证。原告主张返还借款，符合法律规定，应予支持。双方约定的利息均未超过法律规定，也应予保护。讼争债务发生于两被告婚姻存续期间，应属夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关�适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告蒋华通、林锦兰应于本判决生效后十日内共同向原告王常钱返还借款1582500元及相应的利息（其中390000元借款月利率为1.5%，另1192500元借款月利率为2%，两笔利息均从2016年10月9日起算计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21629元，由被告蒋华通、林锦兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于福州市中级人民法院。审 判 长  倪卫东人民陪审员  李 彬人民陪审员  张端宁二〇一七年十月二十日书 记 员  曹 静附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系�续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3215号
原告：湖北蓝华铝业有限公司（以下简称蓝华铝业公司），住所地大冶市城西北工业园金阳路15号。
法定代表人：李丽华，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢建良，湖北华全律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡顺俊.
委托诉讼代理人：柯常发，大冶市义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告蓝华铝业公司诉被告胡顺俊劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。依法由审判员王碧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝华铝业公司的委托诉讼代理人卢建良、被告胡顺俊及其委托诉讼代理人柯常发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝华铝业公司的诉讼请求：1、判令原告不支付被告一次性伤残补助金28941.03元，一次性伤残就业补助金44556元、住院护理费9000元、一次性工伤医疗补助金29704元，停工留薪工资19294.02元，共计131495.05元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，被告收检原告车间炉门维修工具不慎被炉门砸伤，后被送医治疗，于2017年6月14日出院，原告支付了3000元生活费。2017年6月5日，大冶市人力资源和社会保障局认定其受伤属工伤。2018年5月7日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决（冶劳人仲裁字[2017]第135号）原告应支付一次性伤残就业补助金等。原告于2018年5月30日，收到该裁决书。原告认为被告虽因工受伤，但经过12个月的观察期，器官已无功能障碍，其劳动能力不构成伤残9级，且停工留薪期不应为6个月，不应承担相关的伤残工伤待遇，故提起诉讼。
被告胡顺俊辩称，1、仲裁裁定书认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回对原告的诉求，维持仲裁部门的裁决；2、本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
经本院审理认定的事实如下：2016年5月，被告胡顺俊就职于原告蓝华铝业公司，从事机修工，月平均工资3216.5元。2017年3月16日上午9时30分许，被告胡顺俊在原告蓝华铝业公司车间维修炉门，因同事开叉车须将炉门移至其他地方，被告胡顺俊收拾工具时左脚不慎被滑落的炉门砸伤。事故发生后，被告胡顺俊被送至大冶市仁医院治疗，经医院诊断为：左第1、2、3、4趾不完全离断伤；左足2、3趾完全干性坏死；左第1趾大部分干性坏死。被告胡顺俊住院治疗90天，其医疗费用均已由原告蓝华铝业公司支付。被告胡顺俊在住院治疗期间，原告蓝华铝业公司未派员前去护理。
2017年6月5日，被告胡顺俊向大冶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年7月14日作出认定工伤决定书认定：被告胡顺俊受伤属工伤。2017年9月15日，黄石市劳动能力鉴定委员会作出《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定被告胡顺俊工伤致残程度为九级。
另查明，原告蓝华铝业公司支付了被告胡顺俊在住院的生活费3000元。
2017年12月18日，被告胡顺俊向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除双方之间的劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人工伤赔偿款一次性伤残补助金、就业补助金、医疗补助金、工伤津贴、营养费等合计158000元。
2018年5月7日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出冶劳人仲裁字［2017］第135号仲裁裁决书裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系。二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金28941.03元。�、由被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金29704元。四、由被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金44556元。五、由被申请人支付申请人住院伙食补助费1890元。六、由被申请人支付申请人住院护理费9000元。七、由被申请人支付申请人停工留薪期工资19294.02元。八、由被申请人支付申请人交通费100元。合计133485.05元，扣除已支付的3000元，余款130485.05元由被申请人在本裁决书生效后15日内付清。九、驳回申请人其他仲裁请求。
原告蓝华铝业公司因不服该裁决诉来本院。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，被告就职于原告单位处，双方已形成劳动关系。被告提出解除劳动合同关系，予以认定；被告在工作时受伤，已经大冶市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经黄石市劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为九级，本院予以认定；为此被告应当享受相应的工伤保险待遇，被告要求支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、交通费的请求，符合法律规定，应予以支持。职工在停工留薪期间，劳动关系依法延续，根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》及《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，原告的停工留薪期为6个月，故原告请求支付停工留薪工资，予以支持。被告要求支付营养费与《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》规定的不符，不予支持；被告要求支付工伤津贴，因无法律依据，不予支持。原告向被告的支付3000元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第三十条一�四款、第三十三条一款、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条、《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告湖北蓝华铝业有限公司与被告胡顺俊之间的劳动合同关系；
二、原告湖北蓝华铝业有限公司应支付被告胡顺俊停工留薪期工资19299元、一次性伤残补助金28948.5元、一次性工伤医疗补助金29704元、一次性伤残就业补助金44556元、住院伙食补助费1890元、护理费8682.9元、交通费酌情200元合计133280.4元，扣减原告已支付款3000元，余款130280.4元于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告胡顺俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取5元，由原告湖北蓝华铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王碧
二〇一八年七月十三日
书记员 田晶
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527财保19号
申请人:武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司，住所地武汉市。
法定代表人:刘风伶，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王志，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被申请人:宜昌星鑫电子股份有限公司，住所地秭归县。
法定代表人:杨子然，该公司经理。
申请人武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司于2018年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜昌星鑫电子股份有限公司在中国农业银行股份有限公司秭归县支行的存款450000元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结宜昌星鑫电子股份有限公司在中国农业银行股份有限公司秭归县支行的存款450000元，冻结期限为一年。
案件申请费2770元，由武汉长ＸＸ盛和合投资管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 向红俊
二〇一八年五月二十三日
书记员 屈彦华
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1127民初885号
原告：张胜军，男，汉族，生于1981年8月16日，湖北黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，上诉、反诉、和解，代收法律文书等特别授权。
被告：刘国平，男，汉族，生于1971年7月17日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：刘文峰，男，汉族，生于1993年9月4日，湖北省黄梅县人，住址同上，系刘国平之子。
被告：梅秀凤，女，汉族，生于1971年9月14日，湖北省黄梅县人，住址同上，系刘国平妻子。
原告张胜军与被告刘国平、刘文峰、梅秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告张胜军的代理人石成到庭参加了诉讼，被告刘国平、刘文峰、梅秀凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜军向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告借款450000元及利息（利息自2016年3月2日起按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告系父子、夫妻关系。2016年3月2日，刘国平、刘文峰因资金周转需要，在原告处借现金45万元，并出具借据，双方约定还款期限及利息，被告承诺将本人丰田小车两台（车牌号：粤Ｌ×××××、粤Ｃ×××××）作抵押，被告梅秀凤自愿作担保人为借款提供担保。借款到期后，原告多次找被告催讨借款均无果，故起讼争。
原告张胜军为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件、三被告的户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；
2、借据、收款收据、借款合同、银行转帐记录，拟证明被告刘国平、刘文峰在原告处借款450000元，被告梅秀凤作为担保人在借款借据及借款合同上签名，双方约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，现原告要求按利率的6%计算借款利息；
3、被告刘国平、梅秀凤的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
4、车辆登记证，拟证明被告刘国平将其所有的粤Ｃ×××××小型轿车抵押给原告，但未办抵押手续。
被告刘国平、刘文峰、梅秀凤未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交任何证据。
原告张胜军向本院提交的证据材料形式合法，内容客观，被告刘国平、刘文峰、梅秀凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其主动放弃质证权利，故本院对原告证据材料的证据效力均予以确认并在卷佐证。
结合庭审及相关证据，本院经审理查明如下事实：
张胜军、刘国平、刘文峰系黄梅县苦竹同乡。2016年3月2日，刘国平、刘文峰因在广东从事建筑承包工程需要资金周转，就找张胜军借款450000元，当天张胜军通过银行转帐方式向刘国平支付了450000元的借款，刘国平、刘文峰当场向张胜军出具借款借据，借据内容“本人刘文峰、刘国平今借到张胜军现金人民币（大写）肆拾伍万元整（小写￥450000.00元），从2016年3月2日起至2016年6月30日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意将其拥有的房产及丰田车辆（车牌号：粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××）抵押给张胜军，将房产证、房屋买卖合同及车辆登记证书等存放于张胜军处，然后办理抵押登记手续，由此产生的费用由本人刘文峰、刘国平负责，交将抵押品按财产折旧实价计算还款，同时负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。借款人刘文峰、刘国平身份证号码：、.担保人：梅秀凤身份证号码：.2016年3月2日”。同日，张胜军、刘国平、刘文峰、梅秀凤签订了借款合同、出具了收款收据，双方约定还款了还款期限及借款利息，刘国平将粤Ｃ×××××车的车辆登记证交给张胜军保管。借款后，刘国平、刘文峰未支付分文借款本金及利息。
另查明，刘国平与刘文峰、梅秀凤系父子、夫妻关系，三人系黄梅县苦竹乡柳塘村五组村民。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录佐卷予以证实。
本院认为，张胜军与刘国平、刘文峰之间的的民间借贷关系有张胜军提供的银行转帐凭证及刘国平、刘文峰出具的借款借据、收款收据、借款合同为证，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，刘国平、刘文峰未向张胜军履行偿还借款的义务，依法应承担清偿责任。张胜军与刘国平、刘文峰约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍，现张胜军只要求刘国平、刘文峰按年利率6%支付借款利息，系其自由处分自身权利的行为，且该项诉讼请求未超过法律规定民间借贷的利率上限，本院予以支持。梅秀凤与刘国平、刘文峰之间系夫妻、母子关系，梅秀凤作为刘国平、刘文峰的借款担保人在借款借据、借款合同上签名认可的行为亦符合常理，且该民间借贷形成是发生在梅秀凤与刘国平夫妻关系存续期间，因此梅秀凤对刘国平、刘文峰所欠债务依法亦负有偿还义务。刘国平、刘文峰、梅秀凤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限刘国平、刘文峰、梅秀凤于本判决生效后十日内偿还张胜军借款本金450000元及利息（自2016年3月2日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%计算利息）。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告刘国平、刘文峰、梅秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 宛 静
审判员 罗卫军
审判员 周建平
二〇一八年九月四日
书记员 严真真
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1127民初885号原告：张胜军，男，汉族，生于1981年8月16日，湖北黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：石成，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，上诉、反诉、和解，代收法律文书等特别授权。被告：刘国平，男，汉族，生于1971年7月17日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：刘文峰，男，汉族，生于1993年9月4日，湖北省黄梅县人，住址同上，系刘国平之子。被告：梅秀凤，女，汉族，生于1971年9月14日，湖北省黄梅县人，住址同上，系刘国平妻子。原告张胜军与被告刘国平、刘文峰、梅秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告张胜军的代理人石成到庭参加了诉讼，被告刘国平、刘文峰、梅秀凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜军向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告借款450000元及利息（利息自2016年3月2日起按年利率6%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告系父子、夫妻关系。2016年3月2日，刘国平、刘文峰因资金周转需要，在原告处借现金45万元，并出具借据，双方约定还款期限及利息，被告承诺将本人丰田小车两台（车牌号：粤Ｌ×××××、粤Ｃ×××××）作抵押，被告梅秀凤自愿作担保人为借款提供担保。借款到期后，原告多次找被告催讨借款均无果，故起讼争。原告张胜军为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件、三被告的户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；2、借据、收款收据、借款合同、银行转帐记录，拟证明被告刘国平、刘文峰在原告处借款450000元，被告梅秀凤作为担保人在借款借据及借款合同上签名，双方约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，现原告要求按利率的6%计算借款利息；3、被告刘国平、梅秀凤的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；4、车辆登记证，拟证明被告刘国平将其所有的粤Ｃ×××××小型轿车抵押给原告，但未办抵押手续。被告刘国平、刘文峰、梅秀凤未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交任何证据。原告张胜军向本院提交的证据材料形式合法，内容客观，被告刘国平、刘文峰、梅秀凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其主动放弃质证权利，故本院对原告证据材料的证据效力均予以确认并在卷佐证。结合庭审及相关证据，本院经审理查明如下事实：张胜军、刘国平、刘文峰系黄梅县苦竹同乡。2016年3月2日，刘国平、刘文峰因在广东从事建筑承包工程需要资金周转，就找张胜军借款450000元，当天张胜军通过银行转帐方式向刘国平支付了450000元的借款，刘国平、刘文峰当场向张胜军出具借款借据，借据内容“本人刘文峰、刘国平今借到张胜军现金人民币（大写）肆拾伍万元整（小写￥450000.00元），从2016年3月2日起至2016年6月30日止。如果到期不能还清所有款项，本人愿意将其拥有的房产及丰田车辆（车牌号：粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××）抵押给张胜军，将房产证、房屋买卖合同及车辆登记证书等存放于张胜军处，然后办理抵押登记手续，由此产生的费用由本人刘文峰、刘国平负责，交将抵押品按财产折旧实价计算还款，同时负上一切法律诉讼责任。如借款人无偿还能力，由担保人偿还。借款人刘文峰、刘国平身份证号码：、.担保人：梅秀凤身份证号码：.2016年3月2日”。同日，张胜军、刘国平、刘文峰、梅秀凤签订了借款合同、出具了收款收据，双方约定还款了还款期限及借款利息，刘国平将粤Ｃ×××××车的车辆登记证交给张胜军保管。借款后，刘国平、刘文峰未支付分文借款本金及利息。另查明，刘国平与刘文峰、梅秀凤系父子、夫妻关系，三人系黄梅县苦竹乡柳塘村五组村民。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录佐卷予以证实。本院认为，张胜军与刘国平、刘文峰之间的的民间借贷关系有张胜军提供的银行转帐凭证及刘国平、刘文峰出具的借款借据、收款收据、借款合同为证，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，刘国平、刘文峰未向张胜军履行偿还借款的义务，依法应承担清偿责任。张胜军与刘国平、刘文峰约定借款利息按同期银行贷款利息的四倍，现张胜军只要求刘国平、刘文峰按年利率6%支付借款利息，系其自由处分自身权利的行为，且该项诉讼请求未超过法律规定民间借贷的利率上限，本院予以支持。梅秀凤与刘国平、刘文峰之间系夫妻、母子关系，梅秀凤作为刘国平、刘文峰的借款担保人在借款借据、借款合同上签名认可的行为亦符合常理，且该民间借贷形成是发生在梅秀凤与刘国平夫妻关系存续期间，因此梅秀凤对刘国平、刘文峰所欠债务依法亦负有偿还义务。刘国平、刘文峰、梅秀凤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限刘国平、刘文峰、梅秀凤于本判决生效后十日内偿还张胜军借款本金450000元及利息（自2016年3月2日起至本判决确定的付款之日止按年利率6%计算利息）。逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由被告刘国平、刘文峰、梅秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 宛 静审判员 罗卫军审判员 周建平二〇一八年九月四日书记员 严真真
?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2893号
原告：武慧莲，女，1974年3月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会。住所地：丽丽水市莲都区联城街道敏河村。
法定代表人：郑联平，主任。
原告武慧莲与被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告武慧莲到庭参加诉讼，被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武慧莲诉称：原告于1993年到丽水电大读书，迫于强制性政策将户口农转非，1996年原告毕业时由于政策变动，没有包分配导致原告没有了农业户口，2009年莲都区政府出台了1995年-2003年大中专毕业生户口回迁政策，原告于2010年3月12日将户口迁回敏河村。2011年底，被告给村民享受土地补偿分配待遇时，取消了原告的土地补偿款分配权。莲都区联城街道办事处于2013年1月4日作出调处意见书，认定原告具备联城街道敏河村集体经济组织成员资格，并享受与本村其他集体经济组织成员同等的权利和义务。上述认定书作出后，2018年3月，被告向村民收取土地征收补偿费5000元时，仍拒不向原告支付该款项。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付应分配给原告的土地征收补偿款人民币5000元。
被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告的陈述相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证据、户口本、2013年1月4日丽水市莲都区人民政府联城街道办事处出具的莲都区联城街道调处意见书、毕业证书、敏河村征用土地补偿款分户清单、2018年2月3日敏河村双委通知、（2014）丽莲民初字第630号民事判决书、（2014）丽莲民初字第897号民事判决书及当事人庭审陈述。
本院认为：原告武慧莲户籍登记在被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会，丽水市莲都区人民政府联城街道办事处根据有关法律和政策，确认原告具有被告村集体经济组织成员资格，并无不当，本院予以认可。现原告诉请被告支付土地征收补偿费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告武慧莲土地征收补偿费人民币5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二〇一八年七月四日
代书记员 江煜剑
?PAGE?
?PAGE?1?
?
?丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初2893号原告：武慧莲，女，1974年3月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会。住所地：丽丽水市莲都区联城街道敏河村。法定代表人：郑联平，主任。原告武慧莲与被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告武慧莲到庭参加诉讼，被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武慧莲诉称：原告于1993年到丽水电大读书，迫于强制性政策将户口农转非，1996年原告毕业时由于政策变动，没有包分配导致原告没有了农业户口，2009年莲都区政府出台了1995年-2003年大中专毕业生户口回迁政策，原告于2010年3月12日将户口迁回敏河村。2011年底，被告给村民享受土地补偿分配待遇时，取消了原告的土地补偿款分配权。莲都区联城街道办事处于2013年1月4日作出调处意见书，认定原告具备联城街道敏河村集体经济组织成员资格，并享受与本村其他集体经济组织成员同等的权利和义务。上述认定书作出后，2018年3月，被告向村民收取土地征收补偿费5000元时，仍拒不向原告支付该款项。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付应分配给原告的土地征收补偿款人民币5000元。被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会未作答辩。经审理本院认定的事实与原告的陈述相一致。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证据、户口本、2013年1月4日丽水市莲都区人民政府联城街道办事处出具的莲都区联城街道调处意见书、毕业证书、敏河村征用土地补偿款分户清单、2018年2月3日敏河村双委通知、（2014）丽莲民初字第630号民事判决书、（2014）丽莲民初字第897号民事判决书及当事人庭审陈述。本院认为：原告武慧莲户籍登记在被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会，丽水市莲都区人民政府联城街道办事处根据有关法律和政策，确认原告具有被告村集体经济组织成员资格，并无不当，本院予以认可。现原告诉请被告支付土地征收补偿费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告武慧莲土地征收补偿费人民币5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丽水市莲都区联城街道敏河村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 王菊英二〇一八年七月四日代书记员 江煜剑????1??
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0723民初2313号
原告：戴松南，男，汉族，1951年1月10日出生，住武义县。
原告：戴盈英，女，汉族，1955年11月19日出生，住武义县。
委托代理人：郑建宏（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
被告：程卓芬，女，汉族，1965年8月19日出生，住武义县。
被告：徐继平，男，汉族，1967年2月23日出生，住武义县。
被告：张洁晶，女，汉族，1983年8月11日出生�住武义县。
本院原告戴松南、戴盈英与被告程卓芬、徐继平、张洁晶执行异议之诉一案中，在诉讼过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告戴松南、戴盈英的撤诉申请意思表示自愿、真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告戴松南、戴盈英撤回起诉。
本案受理费1910元（减半收取），由原告戴松南、戴盈英承担（已交纳）。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 顾小芳
人�陪审员吕良前
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 廖 韵
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初9122号
原告：翁国宁，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小燕，北京东元（厦门）律师事务所律师。
被告：杨志君，男，1971年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：彭利芳，女，1982年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告翁国宁与被告杨志君、彭利芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。翁国宁的委托诉讼代理人吴小燕到庭参加诉讼。杨志君、彭利芳经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁国宁向本院提出诉讼请求：1.杨志君偿还借款本金1071280元，并支付利息（按月利率2%自2015年8月6日起计至实际还款之日）；2.彭利芳对杨志君上述债务中的借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%自2016年10月28日起计至实际还款之日）承担共同还款责任。事实和理由：2014年8月6日，杨志君向翁国宁借款100万元，约定月利率为2%。2015年8月12日，经双方结算，杨志君向翁国宁出具《债权债务确认书》，载明杨志君于2014年8月6日向翁国宁借款100万元，截至2015年8月5日，尚欠翁国宁借款本金100万元及利息71280元，自2015年8月6日起借款本金按1071280元，利息按双方先前约定的月利率2%计算。二被告系夫妻关系，杨志君借款期间为二被告夫妻关系存续期间，彭利芳应对借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%自2016年10月28日起计至实际还款之日）承担共同还款责任。
杨志君、彭利芳均未作答辩。
翁国宁围绕诉讼请求依法提交了证据，杨志君未到庭质证。本院经审查，对翁国宁提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2014年8月6日，翁国宁转账支付杨志君借款100万元；
2.2015年8月12日，杨志君向翁国宁出具《债权债务确认书》，载明杨志君于2014年8月6日向翁国宁借款100万元，截至2015年8月5日，杨志君尚欠翁国宁借款本金100万元及利息71280元，自2015年8月6日起借款本金按1071280元、利息按双方先前约定的月利率2%计算;
3.杨志君与彭利芳于2006年4月26日登记结婚，于2015年3月26日离婚。
本院认为，双方未约定借款期限，翁国宁有权随时要求杨志君在合理期限内偿还，故翁国宁要求杨志君偿还借款1071280元，依据充分，本院予以支持。翁国宁要求杨志君按月利率2%支付上述借款自2015年8月6日起的利息，依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。100万元借款债务发生于杨志君、彭利芳婚姻关系存续期间，二人均未举证证明该债务符合上述例外情况，应承担不利的后果，故该债务应按夫妻共同债务认定，彭利芳应共同承担该债务的还款责任。故翁国宁要求彭利芳对借款本金100万元承担共同还款责任，依据充分，本院予以支持。杨志君与彭利芳已于2015年3月26日离婚，翁国宁未能举证证明双方从何时开始约定利息，故翁国宁要求彭利芳按月利率2%支付自起诉之日起的利息，缺乏依据，本院不予支持。杨志君、彭利芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨志君应于本判决生效之日起十日内偿还翁国宁借款本金1071280元，并支付利息（按月利率2%自2015年8月6日起计至实际还款之日）；
二、彭利芳对杨志君上述债务中的借款本金100万元承担共同还款责任；
三、驳回翁国宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16755元，由杨志君负担，彭利芳对其中的13800元负共同缴纳义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄佳丽
人民陪审员 陈永殿
人民陪审员 杨静芳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9122号原告：翁国宁，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小燕，北京东元（厦门）律师事务所律师。被告：杨志君，男，1971年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：彭利芳，女，1982年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告翁国宁与被告杨志君、彭利芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。翁国宁的委托诉讼代理人吴小燕到庭参加诉讼。杨志君、彭利芳经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁国宁向本院提出诉讼请求：1.杨志君偿还借款本金1071280元，并支付利息（按月利率2%自2015年8月6日起计至实际还款之日）；2.彭利芳对杨志君上述债务中的借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%自2016年10月28日起计至实际还款之日）承担共同还款责任。事实和理由：2014年8月6日，杨志君向翁国宁借款100万元，约定月利率为2%。2015年8月12日，经双方结算，杨志君向翁国宁出具《债权债务确认书》，载明杨志君于2014年8月6日向翁国宁借款100万元，截至2015年8月5日，尚欠翁国宁借款本金100万元及利息71280元，自2015年8月6日起借款本金按1071280元，利息按双方先前约定的月利率2%计算。二被告系夫妻关系，杨志君借款期间为二被告夫妻关系存续期间，彭利芳应对借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%自2016年10月28日起计至实际还款之日）承担共同还款责任。杨志君、彭利芳均未作答辩。翁国宁围绕诉讼请求依法提交了证据，杨志君未到庭质证。本院经审查，对翁国宁提交的证据的证明力予以确认，并在卷佐证。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：1.2014年8月6日，翁国宁转账支付杨志君借款100万元；2.2015年8月12日，杨志君向翁国宁出具《债权债务确认书》，载明杨志君于2014年8月6日向翁国宁借款100万元，截至2015年8月5日，杨志君尚欠翁国宁借款本金100万元及利息71280元，自2015年8月6日起借款本金按1071280元、利息按双方先前约定的月利率2%计算;3.杨志君与彭利芳于2006年4月26日登记结婚，于2015年3月26日离婚。本院认为，双方未约定借款期限，翁国宁有权随时要求杨志君在合理期限内偿还，故翁国宁要求杨志君偿还借款1071280元，依据充分，本院予以支持。翁国宁要求杨志君按月利率2%支付上述借款自2015年8月6日起的利息，依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。100万元借款债务发生于杨志君、彭利芳婚姻关系存续期间，二人均未举证证明该债务符合上述例外情况，应承担不利的后果，故该债务应按夫妻共同债务认定，彭利芳应共同承担该债务的还款责任。故翁国宁要求彭利芳对借款本金100万元承担共同还款责任，依据充分，本院予以支持。杨志君与彭利芳已于2015年3月26日离婚，翁国宁未能举证证明双方从何时开始约定利息，故翁国宁要求彭利芳按月利率2%支付自起诉之日起的利息，缺乏依据，本院不予支持。杨志君、彭利芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨志君应于本判决生效之日起十日内偿还翁国宁借款本金1071280元，并支付利息（按月利率2%自2015年8月6日起计至实际还款之日）；二、彭利芳对杨志君上述债务中的借款本金100万元承担共同还款责任；三、驳回翁国宁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16755元，由杨志君负担，彭利芳对其中的13800元负共同缴纳义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  黄佳丽人民陪审员  陈永殿人民陪审员  杨静芳二〇一七年四月二十四日书 记 员  林超特附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初3219号
原告：陈登峰.
委托诉讼代理人：梁应强，黄石市来讯法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：湖北航宇鑫宝铸管有限公司（以下简称航宇鑫宝铸管公司），住所地：大冶市陈贵镇陈贵大道64号。
法定代表人：席承松，系公司董事长。
委托诉讼代理人：罗洁，湖北忠三（黄石）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告陈登峰诉被告航宇鑫宝铸管公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理。依法由审判员王碧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈登峰及其委托诉讼代理人梁应强、被告航宇鑫宝铸管公司的委托诉讼代理人罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登峰的诉讼请求：1、请求依法判令被告解除、终止劳动合同的行为违法，并判令被告支付原告经济补偿金二倍的赔偿金49280元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈登峰作为劳动者与用工单位即被告湖北航宇鑫宝铸管有限公司签订了《劳动合同书》，自2010年12月1日起以无固定期限的形式确定双方的劳动法律关系。工作岗位为：浇注班长兼操作工。工资待遇按被告人单位《薪酬制度》执行，即月工资3080元（含社保），原告在被告公司改制前的工龄连续计算，嗣后，双方严格履约。但2017年11月6日，被告单位经理部作出“员工调令”，将原告从劳动合同定岗的位置上调入经理部从事后勤员工作，将薪酬变为1800元／月，与劳动合同规定的工资额下降40%，即使如此，被告亦未安排原告具体工作事项。2017年11月21日，被告以《劳动合同法》第39条第二款为由，解除或终止了与原告的劳动合同，为此，2017年12月3日原告依法向大冶市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年6月1日，该委作出冶劳人仲裁字（2017）第129号《仲裁裁决书》，驳回了原告的仲裁请求，故提起诉讼。
被告航宇鑫宝铸管公司辩称，一、原告长期旷工，且未提供正常劳动，严重违反公司员工考勤管理制度和员工手册，答辩人有权与其解除劳动合同，无需向其支付解除劳动合同赔偿金。答辩人系破产重整后的企业，因客观原因所限，其铸管厂全线停产，无法恢复生产，后经公司决议被撤销，铸管厂员工分流并入铸件厂。2017年2月8日，铸管厂各部门负责人经会议讨论，确定了人员的岗位安排。其中，原告被调入成品工部，从事油漆工，原告对此未表示任何异议。2017年8月份，原告因自身原因无法适应油漆工工作，自愿被退回人事部门，后答辩人多次与其协商岗位事宜双方均未达成一致，原告既不愿意回到原岗位，又不同意新岗位的安排，连续三个月未向答辩人提供任何劳动，答辩人在此期间每月向原告支付生活费。同年11月，经原告同意，答辩人将原告调入经理部，但答辩人长期旷工，经多次通报批评，仍置之不理，给答辩人公司造成了恶劣影响。同年11月20日，答辩人办公会决议依法解除与原告之间的劳动关系，且将该情况向公司工会报告，完全符合法定程序。答辩人认为，被告所在的铸管厂因无法恢复生产，不得已被撤销，纯属正常的生产经营所需，系合法行使用工自主权，没有违反劳动法及劳动合同法的任何规定，且事先也告知了原告，也得到了原告的认可，对原告也无不合理之处，原告也在该岗位工作了近半年之久，后因其自身原告要求调岗，但又长期旷工，不参加正常工作，公然违反公司制度，给答辩人公司带来了极其恶劣的影响，答辩人有权根据《劳动合同法》第39条及《员工手册》第18条、《员工考勤管理制度》第2.7.2项之规定与其解除劳动关系，不存在任何违法行为，无需向原告支付解除劳动合同赔偿金。二、答辩人不存在违法解除劳动合同的情况，原告歪曲事实，纯属恶意诉讼。综上所述，原告的诉请无事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回其请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
经本院审理认定的事实如下：2009年3月，原告陈登峰就职于被告航宇鑫宝铸管公司。2013年，原告陈登峰在浇铸车间从事浇注班长兼操作工。2017年2月，因被告航宇鑫宝铸管公司生产经营需要，原告陈登峰原工作岗位停产，被安排至铸件车间工作，从事油漆工。2017年8月，因无法适应油漆工工作，原告陈登峰向被告单位反映，后被告单位将其退回人事部待岗，等待安排工作。
原告陈登峰在待岗期间，被告单位每月已支付其生活费900元。
2017年11月2日，被告单位将原告陈登峰安排到公司经理部从事后勤工作，并于同年11月6日向原告陈登峰下达书面的调令。原告陈登峰在后勤工作期间并未提供任何劳动工作。
被告航宇鑫宝铸管公司综合检查组检查发现原告陈登峰于2017年11月7日、11月10日下午、11月13日下午至11月17日下午均不在岗位的情形。
2017年11月20日，被告航宇鑫宝铸管公司决定解除其劳动合同关系并向本单位工会进行了报告。同年11月21日，被告航宇鑫宝铸管公司以原告陈登峰擅自离岗超过5次，严重违反规章制度为由，解除了双方的劳动关系。
2017年12月3日，原告陈登峰向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人解除、终止劳动合同行为违法，并继续履行原劳动合同；2、支付经济补偿金二倍的赔偿金49280元。
2018年6月1日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出冶劳人仲裁字［2017］第129号仲裁裁决书裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告陈登峰因不服该裁决诉来本院。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，被告就职于原告单位处，双方已形成劳动关系。本案中，被告单位综合检查组检查发现原告在一个月内存在多次不在岗位的情形，严重违反了被告单位制定的《员工手册》、《员工考勤管理制度》等相关的企业管理的规章制度，解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定，予以认定。原告要求被告单位解除、终止劳动合同关系违法，继续履行原劳动合同；支付经济补偿金二倍的赔偿金的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈登峰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取5元，由原告陈登峰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王碧
二〇一八年七月十二日
书记员 田晶
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2127号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：袁智利，女，1981年9月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区（户籍地武汉市黄陂区）。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告袁智利银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告袁智利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币78215.61元(本金65158.63元，截至2018年4月23日的利息6554.42元，费用6502.56元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年3月17日获得批准，账号为18×××91。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告袁智利未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金65158.63元，利息6554.42元，费用6502.56元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁智利于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币65158.63元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1755元，由被告袁智利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一八年九月七日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2178号
原告：左宏球。
委托诉讼代理人：左政光。
被告：郭西汉。
被告：刘春生.
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司），住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：佘运兵，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告左宏球诉被告郭西汉、刘春生、人保武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。依法由审判员王碧，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左宏球的委托诉讼代理人左政光、被告郭西汉、人保武汉分公司的委托诉讼代理人佘运兵到庭参加诉讼。被告刘春生经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左宏球的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、手术费50323元，残疾器具费412元，救护车交通费2480元，护理费9000元；2、请求法院判令被告赔偿原告精神抚慰金10000元。以上l-2项共计72215元；3、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用！事实与理由：2017年12月18日16时15分许，原告与被告在大冶市××街办××平原村山下湾路段发生交通事故。被告驾驶一辆无号牌两轮摩托车将正在横过马路的原告撞倒，造成原告受伤。受伤后被送往大冶市中医院抢救，原告被诊断为：1、蛛网膜下腔出血2、脑挫裂伤，头皮裂伤，头部外伤3、左胫胖骨上段骨折，全身多处软组织损伤。住院5天后由于病情恶化，转往湖北省人民医院，经诊断为：1、车祸伤2、左胫腓骨骨折3、蛛网膜下腔出血4、左项枕叶脑挫裂伤5、环池受累6、双下肺感染。住院手术治疗6天，期间，被告拒绝支付任何费用。根据大冶市公安局交通警察大队作出的冶公（交）认字【2017】第02031215号道路路交通事故认定书，被告对此次交通事故负全部责任。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失，故提起诉讼。
被告郭西汉辩称，我自己年龄大了，也没有经济能力赔偿，如果赔偿2000元左右我可以去借，太多无法承担。
被告刘春生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告人保武汉分公司辩称，本案事故认定书认定，被保车辆在本案无责，答辩人仅在交强险无责任限额内承担赔偿；根据交强险的约定我司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
经本院审理认定的事实如下：2017年12月18日16时15分许，被告郭西汉驾驶一辆无号牌两轮摩托车载其妻柯真忙经大冶市金湖街道办事处马龙线由南向北从姜桥村驶往平原村方向，行经山下湾路段时，将横过公路的行人原告左宏球撞倒，随后摩托车侧翻，人车分离后，摩托车滑向公路左侧，被对向被告刘春生驾驶自北向南行驶的鄂Ａ×××××重型自卸货车辗压（摩托车驾驶人、乘坐人与大货车无接触）。事故造成原告左宏球、被告郭西汉及柯真忙三人受伤，摩托车受损。
当天，原告左宏球在大冶市中医医院接受治疗，出院诊断：左胫腓骨上段骨折，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，头部外伤，全身多处软组织损伤，右侧基底节区脑梗塞，两下肺感染，左肾囊性占位。出院医嘱：转上级医院进一步治疗左下肢胫腓骨骨折等情况。原告左宏球住院6天，花用医疗费7433.52元，门诊医疗费90元合计7523.52元。
2017年12月23日，原告左宏球在武汉大学人民医院接受治疗，患者入院后完善相关检查，于2017-12-26在全麻下行“左胫腓骨骨折切开复位＋内固定术”，术后恢复可。出院诊断：车祸伤，左胫腓骨骨折，蛛网膜下腔出血，左顶枕叶脑挫裂伤，环池受累，双下肺感染，全身多处软组织挫伤，一度压疮；出院医嘱：1、加强营养，注意休息；2、全休三个月，卧床休息为主；3、回当地医院继续行促进骨折愈合及康复治疗；4、注意伤口清洁，避免感染；伤口定期换药，术后14天拆线；5、定期教授门诊复查。原告左宏球住院5天，花用医疗费42799.86元。
另外，原告左宏球伤后就医及转院先后花用救护费2480元，因需要购买辅助器具轮椅花用412元。
2018年1月3日，大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：郭西汉无有效机动车驾驶证驾驶机动车，摩托车驾驶人及乘坐人未按要求戴安全头盔，遇行人横过公路时未注意避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“摩托车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔”、第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”之规定，是造成本次事故的根本原因。郭西汉无有效机动车驾驶证驾驶机动车，摩托车司乘人员未按要求戴安全头盔，遇行人横过公路时未避让，负本次事故的全部责任。刘春生、左宏球、柯真忙在本次事故中无责任。
被告郭西汉驾驶的无号牌普通两轮摩托车未依法投保交强险。
鄂Ａ×××××重型自卸货车已向被告人保武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制险。本案时发生在保险期限内。
本院认为，公民的健康权应受到法律保护。原告因交通事故受到损害，被告郭西汉负此次事故的全部责任，原告左宏球无责任，被告刘合春无责任，本院予以认定；原告请求赔偿医疗费、护理费、辅助器具费、救护费，符合法律规定，予以支持。因本次交通事故致原告精神受到了一定程度的损害，但并未造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，不予支持；经核实，原告的损失为：医疗费50323元、护理费9000元、辅助器具费412元、救护费2480元合计62215元。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。被告人保武汉分公司保险车辆无责任，仅在交强险限额的10%范围内赔偿。超出交强险部分，由被告郭西汉按责任比例进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险责任限额内赔偿原告左宏球各项损失款合计2189.2元；
二、被告郭西汉赔偿原告左宏球各项损失款合计60025.8元；
上述款项定于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告左宏球的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取803元，由被告郭西汉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费1606元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王碧
二〇一八年六月二十日
书记员 田晶
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3084号
原告：大冶市连城物业管理有限公司，住所地：大冶市东风路世纪乐园二楼。
法定代表人：熊启玉，该公司总经理。
被告：刘晓鹤，女，1986年11月18日生，汉族，住大冶市。
原告大冶市连城物业管理有限公司与被告刘晓鹤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告大冶市连城物业管理有限公司于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大冶市连城物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大冶市连城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告大冶市连城物业管理有限公司负担。
审判员 许馨文
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 瑶
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初9369号
原告：郑美菊，女，1968年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：董官平，男，1985年7月13日出生，汉族，住临海市。
原告郑美菊与被告董官平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。郑美菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郑美菊撤回起诉处理。
审 判 员 金亚萍
二〇一八年八月三十一日
代书记员 叶莎莎
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初1776号
原告：詹美红，女，1963年7月12日出生，汉族，住遂昌县。
被告：王立平，男，1966年11月28日出生，汉族，住遂昌县。
第三人：黄显鸣，男，1960年2月24日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告詹美红诉被告王立平、第三人黄显鸣案外人执行异议之诉一案中，本院于2018年5月11日立案。原告詹美红于2018年5月31日申请撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉。
本院认为，原告詹美红申请撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告詹美红撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉。
案件受理费100元，由原告詹美红负担。
审 判 长 杨全保
人民陪审员 施长胜
人民陪审员 周仁娣
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1123民初1776号原告：詹美红，女，1963年7月12日出生，汉族，住遂昌县。被告：王立平，男，1966年11月28日出生，汉族，住遂昌县。第三人：黄显鸣，男，1960年2月24日出生，汉族，住遂昌县。本院在审理原告詹美红诉被告王立平、第三人黄显鸣案外人执行异议之诉一案中，本院于2018年5月11日立案。原告詹美红于2018年5月31日申请撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉。本院认为，原告詹美红申请撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告詹美红撤回对被告王立平、第三人黄显鸣的起诉。案件受理费100元，由原告詹美红负担。审 判 长  杨全保人民陪审员  施长胜人民陪审员  周仁娣二〇一八年六月一日书 记 员  徐 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3518号
申请人游甲。
申请人冯某某。
本院于2018年5月17日受理了申请人游甲、冯某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员詹宏伟审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷，于2018年4月23日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一：财产分割：谷城县城关镇桐树村5组有自建房3间3层一栋，离婚后归婚生女游雪梅所有。谷城县城关镇桐树村5组有自建房3间2层一栋，离婚后男女双方各得50%房产（以上2套归婚生女的住房，如有拆迁赔款，与男方无关）。婚否购桥车（鄂f×××××）车一辆，离婚后归男方所有。
二：子女抚养：婚生女游雪梅，现年19岁（在读大学）婚生长女的一切费用由男方一人承担，婚生女游咏琪，现年12岁，婚生次女由女方监护、抚养及教育，婚生次女的一切费用由女方一人承担，男女双方可以随时探望婚生女，婚生女18周岁以后随父随母有她们自己选择。
三：债权债务：婚姻存续期间有债权债务，离婚后由男女双方各自承担及享有。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 詹宏伟
二〇一八年五月十七日
书记员 张 怡
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初5199号
原告：天台县方兴海绵制品厂，住所地天台县三合镇洪三工业功能区。
经营者：陈继平，男，1978年1月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：张咸宽，男，1966年12月9日出生，汉族，住天台县。
原告天台县方兴海绵制品厂与被告张咸宽买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告天台县方兴海绵制品厂于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天台县方兴海绵制品厂撤诉。
案件受理费减半收取3315元，由原告天台县方兴海绵制品厂负担。
（本页无正文）
审 判 员 陈中云
二〇一八年八月三十日
代书记员 凌 秀
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初5913号
原告：成都青山物业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路227号格林大道4栋1层
法定代表人：龚文天
被告：叶玉鸿，女，汉族，1975年5月23日出生，住：成都市成华区。
本院在审理原告成都青山物业管理有限责任公司与被告叶玉鸿物业服务合同纠纷一案中，原告成都青山物业管理有限责任公司自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都青山物业管理有限责任公司撤回对被告叶玉鸿的起诉。
审判员 周 力 娜
二〇一八年六月十一日
书记员 洛布伍加
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1707号
原告：新昌县儒岙法律服务所（统一社会信用代码33330000591785478G），住新昌县儒岙镇天姥一路37-5号。
法定代表人：王金灿，主任。
委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：陈帆，男，1972年11月22日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县儒岙法律服务所与被告陈帆法律服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告新昌县儒岙法律服务所于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县儒岙法律服务所向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县儒岙法律服务所撤诉。
案件受理费524元，减半收取计262元，由原告新昌县儒岙法律服务所负担。
审判员 俞永放
二〇一八年四月十日
书记员 石贝贝
?
?
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初3529号
原告：中国农业银行股份有限公司长兴县支行，住所地浙江省长兴县雉城街道解放中路289号。
代表人：孙建平，该支行行长。
委托代理人：孙晓芳，该支行职工。
被告：浙江昌盛电气有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道1188号。
法定代表人：徐克成，董事长。
委托代理人：操振，该公司职工。
被告：浙江昌盛玻璃有限公司，住所地浙江省长兴县煤山工业小区。
法定代表人：徐克平，董事长。
被告：昌盛电气江苏有限公司，住所地江苏省吁眙经济开发区金源路。
法定代表人：徐克成，董事长。
被告：徐克成，男，1962年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：徐芳琴，女，1964年1月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告浙江昌盛玻璃有限公司、昌盛电气江苏有限公司、徐克成、徐芳琴共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司长兴县支行诉被告浙江昌盛电气有限公司、浙江昌盛玻璃有限公司、昌盛电气江苏有限公司、徐克成、徐芳琴金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月17日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司长兴县支行于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司长兴县支行自愿撤诉，系其对自己权利自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长兴县支行撤回起诉。
本案案件受理费316800元，减半收取158400元，由原告中国农业银行股份有限公司长兴县支行负担。
审判员 汪普庆
二〇一八年八月十四日
书记员 黄慧芬
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3630号
申请人陈甲。
申请人张某某。
本院于2018年5月17日受理了申请人陈甲、张某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员詹宏伟审查此案，现已审查完毕。
申请人因离婚纠纷，于2018年4月19日经谷城县民政局主持调解，达成了如下调解协议：
一：财产分割：谷城县城关镇汇科国际1单元15层1-1501室有住房一套，面积约129.65平方米，离婚后归男方所有。婚后购大众（鄂f×××××）车一辆，离婚后归男方所有。
二：子女抚养：婚生女陈美琳，现年7岁，婚生女由男方监护、抚养及教育，婚生女的一切费用由男方一人承担，女方可以随时探望婚生女，婚生女18周岁以后随父随母有她自己选择。
三：债权债务：婚姻存续期间无债权债务。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁决书自即日起发生法律效力。
审判员 詹宏伟
二〇一八年五月十七日
书记员 张 怡
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初3501号
原告：黄某，女，1992年10月18日生，汉族，住大冶市。
被告：袁某，男，1988年1月21日生，汉族，住大冶市。
原告黄某与被告袁某离婚纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告黄某于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告黄某负担。
审判员 许馨文
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 瑶
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初501号
原告：陆明红，男，生于1966年3月14日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：陆明祥，湖北夷水律师事务所律师。
被告：胡俊山，男，生于1960年11月1日，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县，
原告陆明红与被告胡俊山合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陆明红到庭参加诉讼，被告胡俊山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆明红向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60600元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告多年以来在武汉、北京等地经营“公婆饼”小吃生意，被告长期给原告打工。被告在领取工资之外，还经常借支现金用于家庭等项支出。为了留住工人，原告只有满足其借支要求。2013年2月5日，被告将多次从原告处借走的人民币60600元写下欠条一份。口头约定以其日后工资偿还。然而，被告从2014年春节后再不继续为原告打工，并以各种理由迟迟不归还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告胡俊山偿还原告陆明红60600元，以维护原告合法权益。
被告胡俊山未作答辩。
原告陆明红围绕诉讼请求依法提交了胡俊山原始欠据、欠条原件等证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告胡俊山未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事经营“公婆饼”小吃生意人。2012年被告受雇于原告，担任北京市西城区德外桥五路通北街10号“公婆饼”小吃店店长职务。2012年5月23日，原、被告就北京“公婆饼”小吃店营业额结算时，确定被告下欠原告营业款并立欠据，内容为：“截至2012年5月23日共欠卢明红现金伍万玖仟肆佰捌拾贰元整（￥：59482.00元）.胡俊山（签名）”。2013年2月5日，原、被告再次结算，并作废前述欠据，形成新的欠据，新欠据内容为：“欠陆明红60600.00陆万零陆佰元2013.2.5胡俊山（签名）”。嗣后，被告去向不明。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确合法，被告应当向原告偿还欠款。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席审理并作出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡俊山于本判决生效后十日内向原告陆明红偿还欠款60600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1315元，公告费800元，合计2115元，由被告胡俊山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华审判员谭远双
二〇一八年七月二十五日
书记员 卢 君 璐
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初3729号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：黄鑫均，男，1975年2月10日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告黄鑫均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 俞永放
二〇一八年七月二十七日
书记员 石贝贝
?
?
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0625民初980号
原告洪石清，男，1966年5月1日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：张海洋，男，1987年9月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告洪石清诉被告张海洋买卖合同纠纷一案中，原告洪石清于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，洪石清以自愿与对方当事人庭外协商解决为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许洪石清撤回起诉。
案件受理费1697.4元，依法减半收取为848.7元，由洪石清负担。
审判员 赵艺兴
二〇一八年七月十日
书记员 赖伟超
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初749号
原告：宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司（以下简称宜昌爱地物业长阳分公司）。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇清江山水街*号。统一社会信用代码91420528679765316N。
负责人：李平，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹红，男，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋发智，湖北亮节律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：王雄，男，1969年12月9日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：李洪燕，女，1976年5月15日出生，土家族，自由职业，户籍地为湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省长阳土家族自治县，系王雄之妻。
原告宜昌爱地物业长阳分公司诉被告王雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年6月19公开开庭进行了审理。原告宜昌爱地物业长阳分公司的委托诉讼代理人曹红、宋发智及被告王雄委托的诉讼代理人李洪燕到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告宜昌爱地物业长阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王雄支付2015年6月1日至2018年4月30日期间的物业服务费4368元；2、判令被告王雄承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，认定事实如下：2010年7月18日，被告王雄与宜昌清江山水置业有限责任公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买宜昌清江山水置业有限责任公司开发的长阳清江花园小区上北区第2幢1单元5层2号房，该房建筑面积123.04平方米。同日，原告与被告王雄签订《清江山水花园小区前期物业管理服务协议》，该协议约定由原告为该小区提供物业服务，并按照建筑面积每月每平方米0.65元的标准收取物业服务费；垃圾费按每户每年60元收取（以环保局收费标准代收）；小汽车停放费按每辆90元/月收取；电梯费按每户每月30元收取。同时对维修基金、违约责任等内容进行了约定。2014年1月10日，长阳清江花园小区依法成立了长阳清江花园小区业主委员会。2015年5月9日，原告与长阳清江山水花园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，合同中对物业服务费约定为：按照建筑面积每月每平方米1.00元的标准向业主或物业使用人收取物业服务费；高层住宅电梯使用费按每月每户45元收取；车辆停放服务费按每车90元收取；车位服务费按每月每车位30元收取。该合同同时对其他事项进行了约定。被告王雄自2015年6月以来开始拖欠物业服务费，至2018年4月30日止，共欠物业服务费4368元。经原告多次催收被告不予给付，故引起本案的诉讼。
另查明:本案在审理过程中，被告王雄向原告宜昌爱地物业长阳分公司缴纳物业服务费2922元。
本院认为，宜昌市爱地物业管理有限责任公司与王雄签订的《清江山水花园小区前期物业服务协议》，长阳清江山水花园小区业主委员会与原告宜昌爱地物业长阳分公司签订的《物业服务合同》，系双方当事人的真实意思的表示，其内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。宜昌爱地物业长阳分公司是清江山水花园小区物业服务的实际提供者，与被告形成了物业服务关系，被告享受物业服务后不缴纳物业服务费，是违约行为，应承担相应民事责任。按照合同约定，应当承担缴纳物业服务费的义务，欠缴物业费的计算以实际欠费为准，本院确定自2015年6月1日至2018年4月30日止，欠费4368元，已缴纳2922元，还欠1446元。对于被告王雄辩称只认可《清江山水花园小区前期物业服务协议》，不承认长阳清江山水花园小区业主委员会与原告宜昌爱地物业长阳分公司签订的《物业服务合同》的意见与法律相悖，该意见本院不予采纳。本院希望，原、被告间能相互包容、相互谅解，正确处理好双方的关系，恪守物业服务合同，共同建设美好的和谐的幸福的清江山水花园小区。
综上，原告宜昌爱地物业长阳分公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王雄于本判决生效之日起十日内给付原告宜昌市爱地物业管理有限责任公司长阳分公司2015年6月1日至2018年4月30日期间的物业服务费1446元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，本院决定由被告王雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓金朝
二〇一八年六月二十六日
书记员 向 怡
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3489号
申请人：程某。
申请人：龙某某。
申请人程某与申请人龙某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年7月24日立案，申请人程某、龙某某于2018年7月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下：
准予申请人程某、龙某某撤回申请。
审判员 邱林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑燕
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初2738号
原告：卢玉华，女，1953年5月25日生，汉族。
委托代理人：胡燕春，黄石市汪仁法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：郭衍权，男，1961年12月7日生，汉族。
委托代理人：郭庆清，黄石市金山法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原告卢玉华诉被告郭衍权机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢玉华及委托代理人胡燕春，被告郭衍权及委托代理人郭庆清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币103727.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日16时40分，郭衍权驾驶摩托车行至大冶市××大道紫薇别院酒店门前路段将原告和曹秋梅撞伤，原告伤后被送往医院住院治疗34天，花用医疗费40952.17元，交警部门认定郭衍权负此次事故全部责任，原告无责任，原告伤情经法医司法鉴定为八级伤残，保险公司在交强险范围内已赔付原告和曹秋梅120000元。故诉至法院。
被告郭衍权辩称：1、原告是农村居民，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金；2、住院伙食补助费不能超过50元/天，营养费不能超过30元/天，后期治疗费不应支付，精神抚慰金只能赔偿3000元，伤残赔偿金只能计算15年。
原、被告围绕其诉讼请求和答辩意见分别向法院提交了证据，并经庭审质证，本院对当事人证据结合本案案情综合认定。
经审理查明：2017年12月29日16时40分，被告郭衍权驾驶鄂Ｂ×××××正三轮摩托车由大冶市一中往碧桂园小区方向行驶，当车行至大冶市××大道紫薇别院酒店门前路段时，与人行道上的行人原告卢玉华、案外人曹秋梅相撞，造成卢玉华、曹秋梅受伤的道路交通事故。原告伤后在大冶市人民医院住院治疗34天，花用医疗费40952.17元。2018年1月6日，大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭衍权负此次道路交通事故的全部责任，卢玉华、曹秋梅无责任。2018年5月4日，黄冈博林法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：卢玉华脾脏切除手术后为八级伤残，后期治疗费约7000元，伤后护理期限60天。原告花用鉴定费2000元，郭衍权已支付原告17604.80元，另垫付原告医疗费1858.50元。中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司已赔偿原告120000元。卢玉华于2016年6月起至今居住在湖北省××东岳路街道办事处桥虹社区××天地小区××单元××室。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。交警部门认定郭衍权负此次道路交通事故的全部责任，卢玉华无责任，并无不妥，本院予以认定。故该交通事故造成原告损失由郭衍权承担全部赔偿责任。经审核，原告损失为：医疗费40952.17元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费2720元（80元/天×34天）、营养费1020元（30元/天×34天）、护理费5788.60元（35214元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金143500.50元（31889元/年×15年×30%）、交通费400元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2000元，合计人民币212381.27元。扣减中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司赔付原告120000元，扣减郭衍权已支付原告17604.80元，余款74776.47元由郭衍权赔偿给原告。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决如下：
一、被告郭衍权在本判决生效之日起三十日内赔偿原告卢玉华人民币74776.47元；
二、驳回原告卢玉华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1188元，由原告卢玉华负担332元，被告郭衍权负担856元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 吴杏风
二〇一八年七月十七日
书记员 邓 丹
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1522号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人周卫东，该单位董事长。
委托代理人叶利辉，该单位职工。
被告李新年，男，1962年12月23日出生，汉族，务农，住罗田县。
本院审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 吴月峰
二〇一八年九月十日
书记员 方 力
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3390号
申请人：方某。
申请人：王某某。
本院于2018年8月10日立案受理申请人方某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
方某于签协议后即时向王某某支付欠款2300元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人方某与王某某于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 波
二〇一八年八月十三日
书记员 李朝阳
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3420号
申请人：李甲。
申请人：刘某某。
本院在2018年6月7日受理申请人李甲、刘某某民间借贷纠纷确认调解协议申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人李甲、刘某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人李甲、刘某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人李甲、刘某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李 莉
二〇一八年六月十一日
书记员 王珠峰
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1123民初2870号
原告：浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街96号，统一社会信用代码91331123704786283G。
法定代表人：华建政，该公司董事长。
被告：傅连品，男，1968年6月29日出生，汉族，住遂昌县。
本院在审理原告浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司与被告傅连品买卖合同纠纷一案中，原告浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司以与被告自行调解为由，于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告浙江遂昌鑫龙摩托车有限公司负担。
审 判 员 徐春伟
二〇一八年九月七日
法官助理 候风果
书 记 员 周丽娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初11651号
原告：郑绿芳，男，1962年1月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。
被告：斯旭峰，男，1972年3月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告郑绿芳与被告斯旭峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告郑绿芳的委托诉讼代理人毛文斌到庭参加诉讼。被告斯旭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
郑绿芳向本院提出诉讼请求：要求判令斯旭峰归还借款250000元，并支付自2011年6月13日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（应扣除已付利息35000元）。事实和理由：2011年6月13日，被告因需向原告借款人民币250000元，约定月息2分，原告向被告交付上述款项，被告向原告出具借据一份，载明以上借款事实。后被告仅向原告支付利息35000元，其余借款本息至今未付。
斯旭峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月13日，斯旭峰向郑绿芳借款250000元，斯旭峰出具借据一份，载明借款250000元，借款月利率为2%。后斯旭峰仅支付利息35000元，借款本金和其余利息至今未还。
上述事实，由郑绿芳提供的借据1份可供证实。上述证据经庭审出示，斯旭峰既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑绿芳与斯旭峰之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。斯旭峰依法应承担归还借款和支付利息的民事责任。原告要求斯旭峰归还借款和支付利息，于法有据，本院予以支持。斯旭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
斯旭峰应归还郑绿芳借款250000元，支付该借款自2011年6月13日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（应扣除已付利息35000元），款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10018元，由斯旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 陈佳露
二〇一八年七月二十日
书 记 员 姜远东
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初886号
原告：唐寒涛，男，1990年2月13日出生,汉族，住福建省福州市闽侯县。
被告：森福（福建）食品有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人：杨孝武，总经理。
原告唐寒涛与被告森福（福建）食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本案于2017年2月22日立案。2017年4月24日，原告唐寒涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按唐寒涛撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由唐寒涛负担。
审判员 林 敏
二〇一七年五月十二日
书记员 鲍玢宇