吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第837号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘景春，男，1966年12月26日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：唐淑香（系刘景春妻子）。
委托代理人：张世品，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨永刚，男，1974年1月24日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
原审第三人：榆树市秀水镇大于村村民委员会，住所：吉林省榆树市秀水镇大于村。
上诉人刘景春因与被上诉人杨永刚、原审第三人榆树市秀水镇大于村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景春的委托代理人唐淑香、张世品，被上诉人杨永刚的委托代理人袁满明到庭参加诉讼。原审第三人榆树市秀水镇大于村村民委员会（以下简称大于村委会）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘景春原审诉称（原审反诉辩称）：2003年11月28日，被告将从第三人处承包的机动地0.8垧转包给原告，原、被告双方达成书面土地流转合同并一直履行。在此期间原告作为种粮农民一直享受国家各项惠农补贴。2013年11月被告以显失公平为由向榆树市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求变更合同。榆树市农村土地承包仲裁委员会裁决：1.2003年11月28日杨永刚与刘景春签订的0.8垧土地承包合同继续履行至合同期满；2.自2014年起调整原合同0.8垧土地流转价款，刘景春每年给付杨永刚增加0.8垧土地承包费2400.00元，从2014年1月1日起至2026年末止，此款于每年的3月1日前给付杨永刚。原告认为榆树市仲裁委员会裁决错误。请求法院确认2003年11月28日原、被告之间达成的土地转让合同有效，双方继续按合同约定履行。反诉人要求我增加承包费没有根据，我不同意增加。
原审被告杨永刚原审辩称（原审反诉称）：榆树市农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书正确，我同意继续履行我与原告签订的土地流转合同。但是2003年国家没有实施惠农政策，以后逐年增加直补款等惠农政策并免除农业税。原告领取直补款超过承包费，白种地这样显失公平，根据目前直补款的数额及土地承包费涨价的情况仲裁委员会裁决，每年增加承包费2400.00元偏低。反诉请求0.8垧地在原来基础上每年增加土地承包费4000.00元至合同期满。
原审第三人大于村委会原审述称：大于村将机动地0.8垧承包给被告杨永刚耕种属实，被告杨永刚将该机动地转包给原告刘景春耕种，虽然没有通过大于村，他们之间转包机动地并耕种多年，大于村没有意见。当时国家没有出台惠农政策，大于村与被告杨永刚签订的土地承包合同中土地承包费过低。现在直补款等由种地农户原告刘景春领取，并且土地承包费价格逐年增涨，原来大于村与被告杨永刚签订的土地承包合同中，关于承包费数额显失公平。大于村决定今年对杨永刚增加收取承包费，标准是每垧每年承包费5500.00元到7000.00元，直补是谁种地应归谁所有。
本案经原审法院审理认定：2000年1月1日，杨永刚与大于村委会签订一份土地承包合同，约定大于村将村里机动地0.35垧承包给被告杨永刚，承包期自2000年1月1至2019年12月31日，承包费7000.00元一次付清。2000年1月30日，杨永刚与大于村委会又签订一份土地承包合同，约定大于村将村里机动地0.45垧承包给杨永刚，承包期自2000年1月1至2019年12月31日，承包费5400.00元一次付清。2003年8月10日，杨永刚与大于村委会签订以上共0.8垧机动地延伸合同，合同期限再延长7年至2026年末，承包费每垧地每年400.00元。2003年11月28日，杨永刚与刘景春签订该0.8垧机动地转包合同，合同约定：杨永刚将其从大于村委会承包的机动地0.8垧转包给刘景春耕种经营，期限至2026年末。土地转包费23000.00元，当时交清。转包合同签订后双方履行合同，刘景春耕种经营该地块并领取直补款。2004年以后，国家实施惠农政策，免除农业税，逐年增加直补款。随着粮食价格上涨，农村土地流转承包费逐年大幅增加，每垧地每年土地转包费已增加到约6000多元，国家对农民的各项优惠政策归发包方。2013年11月杨永刚向榆树市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2014年1月榆树市农村土地承包仲裁委员会裁决：1.2003年11月28日杨永刚与刘景春签订的0.8垧土地承包合同继续履行至合同期满；2.自2014年起调整原合同0.8垧土地流转价款，刘景春每年给付杨永刚增加0.8垧土地承包费2400.00元，从2014年1月1日起至2026年末止，此款于每年的3月1日前给付杨永刚；3.驳回杨永刚的其他仲裁请求。
原审法院认为：双方签订土地承包合同时，刘景春一次给付杨永刚承包费23000.00元，并且该合同履行了10年之久，应认定双方签订的土地承包合同有效，双方应继续履行。双方签订合同时，国家正在征收农业税，近年来国家对农民种地给予惠农政策，免除农业税，逐年增加直补款，并且粮食涨价、土地流转承包费成倍增加。综上因素导致双方签订的土地承包合同在履行过程中遇到的客观情况发生了重大变化。此系合同双方当事人在订立合同时没有也不可能预料的。如继续履行合同中关于承包费数额的条款已显失公平。依照公平原则，对双方的土地承包合同中关于承包费金额的条款进行适当调整。结合目前粮食直补款发放的数额、土地承包费价格等情况，将土地承包费价格自2014年在原来的基础上增加0.8垧土地承包费至3000.00元为宜。依据《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十六条、最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的规定》试行第二十五条之规定，判决如下：一、2003年11月28日原告刘景春与被告杨永刚签订的0.8垧土地转包合同有效，继续履行至合同期满（2026年末）；二、原告刘景春每年增加给付被告杨永刚0.8垧地转包费3000.00元，自2014年1月起至2026年末止，此款于每年的9月1日前给付当年的土地转包费。三、驳回原告其他诉讼请求，驳回被告其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元，由原告刘景春承担。反诉案件受理费50.00元由原告刘景春负担25.00元，被告杨永刚负担25.00元。
宣判后，上诉人刘景春对原审判决不服，向本院提起上诉，要求改判上诉人与被上诉人签订的土地转让合同合法有效，继续履行；驳回被上诉人增加土地承包金的反诉请求。其理由如下：双方签订的是土地转让合同，而不是土地转包合同。双方签订的合同名头就是《土地转让合同书》，虽然村委会没有在合同上签字，但村委会也同意该合同。上诉人与被上诉人签订转让合同后，被上诉人就将其与村委会签订的承包书原件交给上诉人，相当于将诉争土地交给了上诉人，同时上诉人也将转让款一次性付清，因此被上诉人与村委会的承包合同书也终止了。因此，上诉人签订转让合同时已经退出诉争土地的承包，无权要求增加土地承包费。另外，土地转让合同与其他合同一样，一旦双方签订了就应当保持合同的稳定性，对于当事人单方要求变更承包金的不应支持。
被上诉人杨永刚二审辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审应予维持。上诉人认为双方的合同是转让合同是错误的。根据相关法律规定，土地转包和土地转让都是土地流转方式，二者之间有着根本区别。土地转让合同指的是受让方取得转让方的合同主体地位，受让方继续履行转让方与村委会签订的合同，合同基本内容不变。本案中上诉人与被上诉人之间是重新签订了土地承包合同，约定了土地承包条款及违约责任、承包金的交付方式及履行年限，与被上诉人和村委会签订的土地承包合同不是同等内容。原审庭审中村委会明确表示其对外发包的承包主体是被上诉人，上诉人与被上诉人签订土地承包合同时村委会并不知道，现在随着土地承包价款的上涨，村委会将来也只向被上诉人主张权利，与上诉人没有关系，明确本案诉争土地的承包主体是被上诉人，故本案是转包合同而非转让合同。原审判定支持被上诉人的反诉请求将土地承包价格调整为每公顷3000.00元事实清楚、证据确实充分。本案合同的签订时间是2003年11月28日，当时国家还没有出现相关的惠农政策，给农民直补款，当时的客观情况体现了当时土地的转包价格，如今土地的转包价格已经因为惠农政策增加至8000.00元，与当时价格形成对比，这就说明了上诉人与被上诉人签订的转包合同履行的客观情况发生了变化，如按照原合同履行对被上诉人显失公平，故一审法院适用情事变更原则将诉争土地每公顷调整至3000.00元合法有据。
原审第三人大于村委会二审未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人与被上诉人签订的《土地转让合同书》的是转让合同还是转包合同的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，虽然刘景春与杨永刚签订的合同名称为“土地转让合同书”，但上诉人刘景春认可被上诉人杨永刚无稳定的非农职业或其他收入来源，签订合同后，刘景春亦没有与发包方大于村委会确立新的承包关系，因此该合同不符合土地承包经营权转让合同的要件。从该合同内容上看，合同中约定了承包金额、面积、期限，应属于土地承包经营权转包合同。因此，对于上诉人认为刘景春与杨永刚签订的合同是土地承包经营权转让合同的主张，本院不予认定。关于上诉人是否应每年增加给付被上诉人转包费3000元的问题。2003年11月28日杨永刚与刘景春签订转包合同时，合同的价款、期限等均是双方的真实意思表示，合同约定的价款也符合当时土地承包的价格。对于签订承包合同后土地承包价款的上涨或下降，属于交易过程中的风险，应由签订合同的双方自行承担。因此，对于上诉人要求按照原合同价款履行合同的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决适用法律错误，依照依据《中华人民共和国土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第287号民事判决第一项；
二、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第287号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人刘景春的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人杨永刚的反诉请求。
一审案件受理费375.00元，反诉案件受理费50.00元，二审案件受理费700.00元，以上共计1125.00元由被上诉人杨永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙 蕾