呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2035号
上诉人（原审原告）：刘敏华，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马建霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彬，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人:林治澄，系张彬配偶。
委托诉讼代理人：刘利峰，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人刘敏华因与被上诉人张彬合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘敏华及其委托诉讼代理人马建霞、被上诉人张彬的委托诉讼代理人刘利峰、林治澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敏华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费全部由张彬负担。事实和理由：一、刘敏华与张彬之间的合同应为变态薯快餐店的概括转让合同，房屋租赁权系合同内容的一部分，转让范围还包括装修、装饰、变态薯设备及其他营业设备等有形与无形财产，原审确定案由为房屋租赁合同纠纷错误,本案应为合同纠纷。二、从双方合同约定的转让费构成中可以推断出双方签订的合同事实上就是转让的变态薯加盟店。张彬没有变态薯的加盟手续及经营资格，却欺骗刘敏华具有该资质，并收取高额的转让费，其明显存在欺诈行为。涉案的转让费高达20万元，很大程度上源于对变态薯加盟以及经营该产品的无形资产投入。三、本案中如果不被认定为加盟店概括转让，张彬无权就装饰装修另行收取高额费用。四、本案中房屋租赁合同中的转让费收取应包含原经营者累积的品牌价值、客户资源等无形资产。五、张彬仿冒变态薯总店装饰装潢已经构成了侵权，该侵权部分不应该向刘敏华索要转让费。
张彬辩称，2013年9月刘敏华与张彬就认识，一直到2015年6月23日双方签订店铺转让协议，长达两年的时间内，刘敏华对店铺的经营、环境、资质是有了解的，因此不存在欺诈，双方签订的协议对转让内容有约定，并没有变态薯经营权，一审到二审张彬均承认自己没有变态薯的加盟手续。关于侵权，与本案没有直接的关系。一审判决正确，应驳回刘敏华的上诉。
一审法院经审理查明，2015年6月23日，刘敏华（乙方）与张彬（甲方）签订店面转让协议，协议约定：一、甲方同意将自己位于××街铁一中西北角4号店的店铺转让给乙方使用，建筑面积为80平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中的权利和义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方。四、乙方在2015年6月23日前一次性向甲方支付转让费共计人民币贰拾伍万元，上述费用包括第三条所述的装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的一切债权、债权由乙方负责。2015年6月23日，刘敏华给张彬转账25万元。张彬将房屋交付刘敏华使用。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，对于涉案店面转让协议的真实性各方不持异议，予以确认。本案的争议焦点为：1、双方之间签订的店面转让协议是否存在法定的可撤销事由，涉案店面转让协议应否予以撤销，刘敏华主张张彬返还其店面转让费并支付利息的诉讼请求有无事实及法律依据能否得到支持；2、刘敏华主张张彬赔偿刘敏华经济损失的诉讼请求有无事实及法律依据能否得到支持。针对第一个争议焦点，刘敏华主张撤销《店面转让协议》，应当对协议存在可撤销情节承担相应的举证责任。刘敏华提供的证据均不能充分证明存在欺诈的事实，故刘敏华应承担举证不能的责任。刘敏华不能证明合同存在可撤销的法定事由，故刘敏华主张撤销协议，返还款项的主张无事实依据，不予支持。针对第二个争议焦点，张彬对于欠付电费及刘敏华代缴的事实予以认可，故张彬应当赔偿刘敏华该项损失1892元。对于欠付卫生费的事实因张彬不予认可，且刘敏华提供的票据只显示金额，未载明收取卫生费的房屋的具体情况，故不予认可，对于刘敏华主张的该款项不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张彬赔偿原告刘敏华电费损失1892元，该款项于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告刘敏华其他的诉讼请求。案件受理费已减半收取2640元，由刘敏华负担2621元，张彬负担19元。
二审中，刘敏华提交了涉案店铺内外照片及其他变态署店铺的照片，拟证明1、张彬一直悬挂变态薯加盟店标志，转让费中的25万元包括门头及室内的装修。2、张彬的店面装修完全和正规的变态薯加盟店一致，属于无授权、无许可经营，其将该经营风险转嫁给了刘敏华。3、双方买卖的设备的价值远远低于20万，合同是显失公平的。张彬对上述证据的真实性认可，但不认可其证明的问题。本院对上述照片的真实性予以认可。并认定如下事实，张彬将没有变态薯加盟手续，但装修风格与变态薯加盟店相同的涉案店铺转让给了刘敏华，刘敏华接收后经营至今。本院经审理查明一审法院查明的其他事实均有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《店面转让协议》是否存在显失公平、欺诈及等可撤销的情形，是否应予撤销,刘敏华主张返还店面转让费及相应的利息是否有事实及法律依据。
首先，关于双方对签订《店面转让协议》是否存在欺诈的问题。刘敏华主张张彬欺骗刘敏华涉案店铺具有”变态薯”加盟手续及经营资质，收取高额转让费，存在欺诈行为。本院认为，第一，店面转让不同于一般的物品买卖，特别是加盟店的转让，转让过程中受让人对店面的营业执照、经营资质等材料的审核为基本常识。刘敏华既然认为双方转让的是”变态署快餐店”,张彬告知其涉案店铺具有该资质，就应该在签订协议之前对该店面的相应手续进行审查。第二，退一步讲，即使刘敏华存在错误认识而签订协议，在涉案店铺、设备及相关手续移交的时候，刘敏华也可以拒绝接收，及时主张自己的权利，而不是接收店铺并实际经营店铺近半年的时间后才对对方主张撤销该协议。根照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘敏华提供的证据不足以证明张彬存在欺诈行为，故应由刘敏华承担举证不利的后果。
关于是否存在转让费用过高、显失公平的问题，双方约定的转让费共计二十五万元，包括的内容有：涉案店铺归刘敏华使用，店铺的装修、装饰、设备及其他相关费用，双方均认可该费用包括9个月的房屋租金。第一，合同双方以何种价格转让，系当事人之间的合意，涉案的商铺不是具有统一市场价格的种类物。《店铺转让协议》转让价格既与商铺的内的装修、装饰、设备等内容有关又与涉案商铺的客户资源等无形资产、不同的投资者对未来的预期收益等因素息息相关。第二，双方签订的协议对涉案店铺的装修、装饰具体所占合同的价款多少没有明确约定，故依据现有证据不能判定25万的价格转让费与其实际价值存在显失公平，刘敏华的该项上诉理由不成立。
关于刘敏华认为张彬仿冒变态薯总店装饰装修构成侵权，侵权部分不应向刘敏华索要转让费的问题，本院认为侵权纠纷与合同纠纷分属于不同的法律关系，张彬是否构成侵权不是本案的审理范围。
关于本案的案由，双方签订的《店面转让协议》约定的内容包括：店铺的使用权，现有装修、装饰及其他设备等内容，双方均认可转让费中有一部分是涉案房屋的租金，故本案的案由应定性为合同纠纷，一审对案由确定不当，本院予以更正。
综上所述，刘敏华的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由刘敏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年二月十六日
书 记 员 贾沛然