wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19614号
原告：佛山市南海罗村奥力粉末厂。
经营者：韩有明。
委托代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告：佛山雄美金属制品有限公司
法定代表人：张家兴。
原告佛山市南海罗村奥力粉末厂与被告佛山雄美金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由审判员莫文华担任审判长，与审判员李昭迎、人民陪审员刘忠良组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐育旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家从事生产、加工塑料粉末的企业，与被告存在业务往来，由原告向被告提供货物，被告向原告支付货款。2016年8月29日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告2015年4月1日至2015年10月31日期间的货款88918元。对账后，被告未向原告支付完毕货款，至今尚欠原告货款78918元。为维护自身合法权益，原告现向法院起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付货款78918元，并自起诉之日起以货款78918元为本金按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，直至清偿完毕之日；2.被告承担本案受理费。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、韩有明的身份证复印件、被告的工商信息查询（复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.对账单（原件），用以证明：被告确认截至2016年8月29日欠原告货款88918元,对账后，被告于2016年9月30日支付了货款1万元。
被告没有答辩，也没有提交证据材料。
被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据中为原件的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。
另查明：原告自述被告于2016年9月30日向其支付了货款1万元。因被告未付清货款，致原告于2016年12月6日向本院起诉。
本院认为，被告尚欠原告货款78918元，应予支付原告。同时，被告应支付以上述货款为本金从2016年12月6日（起诉日）起至实际付清款之日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息予原告。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山雄美金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款78918元及以该货款为本金从2016年12月6日起至实际付清款之日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息予原告佛山市南海罗村奥力粉末厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1772.96元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
审 判 员 李昭迎
人民陪审员 刘忠良
二〇一七年四月七日
书 记 员 吕冬娥
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初7120号
原告：上海润鑫建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱林祥。
委托诉讼代理人：王彦，上海市东浦律师事务所律师。
被告：上海优比科电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：黄宗杭。
本院在审理原告上海润鑫建筑装饰有限公司诉被告上海优比科电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海润鑫建筑装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币16,478元，减半收取计人民币8,239元，由原告上海润鑫建筑装饰有限公司负担。
审判员 周 箐
二〇一八年一月二十九日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民申12号
再审申请人（原审被告）：王洋，男，住山东省日照市。
再审申请人（原审被告）：王茜，女，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：谷春雨，男，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
再审申请人王洋、王茜因与被申请人谷春雨民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0101民初15844号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王洋、王茜申请再审称，一、原审事实不清，被申请人无法提供转账记录和取款记录，借款并未实际履行；二、原审原告在庭审时陈述的写欠条地点、交款地点等说法自相矛盾，认定事实证据不足;三、原审判决适用法律错误，欠条存在瑕疵，大小金额不一致。被申请人并无理由认定借款系申请人王洋、王茜夫妻共同意思表示，也无证据证明申请人借款用于家庭生活。故申请人要求东城区法院撤销（2016）东民初15844号民事判决书。
谷春雨提交意见称，我认为申请人的要求和理由均不成立，原审判决正确，不同意提起再审。
本院经审查认为，申请人王洋、王茜再审的理由在原审中均经法院审理查明，虽然申请人否认借款事实，认为原审事实未查清，适用法律错误，但至今王洋仍不能对自己书写的欠条作出合理解释，也未提出相关证据予以证明。且被申请人谷春雨确实在顺义有承包土地，该土地上开有农家乐。原审判决认定借款事实存在并无错误。王洋借款时与王茜系夫妻关系，申请人未向法院提交证据证明王茜对王洋借款不应承担还款责任的证据，故原审判令由王洋，王茜共同偿还借款，亦未违反法律规定。现申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王洋、王茜的再审申请。
审判长 李益岚
审判员 孙 莉
审判员 许国林
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民申12号再审申请人（原审被告）：王洋，男，住山东省日照市。再审申请人（原审被告）：王茜，女，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谷春雨，男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。再审申请人王洋、王茜因与被申请人谷春雨民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京0101民初15844号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王洋、王茜申请再审称，一、原审事实不清，被申请人无法提供转账记录和取款记录，借款并未实际履行；二、原审原告在庭审时陈述的写欠条地点、交款地点等说法自相矛盾，认定事实证据不足;三、原审判决适用法律错误，欠条存在瑕疵，大小金额不一致。被申请人并无理由认定借款系申请人王洋、王茜夫妻共同意思表示，也无证据证明申请人借款用于家庭生活。故申请人要求东城区法院撤销（2016）东民初15844号民事判决书。谷春雨提交意见称，我认为申请人的要求和理由均不成立，原审判决正确，不同意提起再审。本院经审查认为，申请人王洋、王茜再审的理由在原审中均经法院审理查明，虽然申请人否认借款事实，认为原审事实未查清，适用法律错误，但至今王洋仍不能对自己书写的欠条作出合理解释，也未提出相关证据予以证明。且被申请人谷春雨确实在顺义有承包土地，该土地上开有农家乐。原审判决认定借款事实存在并无错误。王洋借款时与王茜系夫妻关系，申请人未向法院提交证据证明王茜对王洋借款不应承担还款责任的证据，故原审判令由王洋，王茜共同偿还借款，亦未违反法律规定。现申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王洋、王茜的再审申请。审判长  李益岚审判员  孙 莉审判员  许国林二〇一七年六月十二日书记员  刘 晶
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初873号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人温某，于浙江省平阳县，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年3月10日被取保候审，同年8月11日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人余王，浙江横阳律师事务所律师。
被告人黄某甲，于浙江省平阳县，务工。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年3月11日被取保候审。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]679号起诉书指控被告人温某、黄某甲犯非法拘禁罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员毛海军出庭支持公诉，被告人温某、黄某甲，辩护人余王到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年2月19日晚8时许，被告人温某、黄某甲及刘志华（另案处理）等人因怀疑韦某之前在平阳县麻步镇江边周村河边小店赌博时诈赌，后趁韦某在当晚赌博要离开之际，强行将韦某押至被告人温某驾驶的车辆上，并用韦某的皮带将其双手捆绑。在车上，被告人黄某甲及刘志华对韦某进行殴打，并行至麻步镇西村村的山上限制其人身自由。在山上，被告人温某伙同刘志华等人分别采用指甲剪铁片戳手指甲缝、拳打脚踢的方式继续虐待、殴打韦某，逼问其是否诈赌。后因他人报案，被告人温某及刘志华等人才将韦某放掉。经鉴定，被害人韦某损伤程度构成轻微伤。
案发后，被告人黄某甲于2016年3月11日到平阳县公安局投案。在本院审理过程中，被告人温某、黄某甲及刘志华赔偿被害人韦某经济损失人民币15200元，并取得谅解。
上述事实，被告人温某、黄某甲在庭审过程中亦无异议，并有其以前供述，被害人韦某向公安机关及当庭所作的陈述，证人郑某、黄某乙、朱某证言，辨认笔录，检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，身份信息，抓获经过，赔偿款收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某、黄某甲结伙非法拘禁他人，并有捆绑、殴打等情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人温某归案后能如实供述自己罪行，被告人黄某甲犯罪后能自首并有悔罪表现，且均能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院均依法和酌情予以从轻处罚，并对被告人黄某甲适用缓刑。辩护人据此要求对被告人温某从轻处罚的意见，予以采纳。但根据被告人温某的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，对其辩护人同时要求适用缓刑的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人温某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年2月10日止。）
二、被告人黄某甲犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭志敏
二〇一六年八月十八日
代书记员 蔡臻荣
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终8042号
上诉人（原审原告）：北京东方鑫拓商贸有限公司，住所地北京市石景山区北辛安和平街13号2幢109室。
法定代表人：曾宪仓，经理。
委托诉讼代理人：余素花，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山凤唐建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园三女河乡姚家庄村。
法定代表人：武振新，总经理。
委托诉讼代理人：王丽辉，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴海峰，男，1980年8月24日出生，户籍地河北省遵化市，住河北省承德市平泉县。
上诉人北京东方鑫拓商贸有限公司（以下简称东方鑫拓公司）与被上诉人唐山凤唐建筑工程有限公司（以下简称唐山凤唐公司）及吴海峰买卖合同纠纷一案,不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭在2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理，上诉人东方鑫拓公司的委托诉讼代理人余素花及被上诉人唐山凤唐公司的委托诉讼代理人王丽辉到庭参加了诉讼，被上诉人吴海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东方鑫拓公司上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院进行审理。
事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，滥用“先刑后民”原则，严重损害东方鑫拓公司的实体权益。
第一，刑事案件自报案后已近两年，因证据不足未批捕吴海峰，侦查程序早已结束，不影响本案审理。
唐山凤唐公司在2015年9月10日向公安机关报案，直至今日已近两年。该刑事案件虽尚未查清案情，但公安机关因证据不足无法核实谁伪造了公章，至今未对吴海峰采取刑事强制措施，该刑事案件对吴海峰的侦查已经结束。一审法院以本案涉及刑事案件驳回起诉，损害东方鑫拓公司的合法权益。
第二，唐山凤唐公司认可给吴海峰出具过承揽工程的授权委托书，即便出现假章也属于公司内部管理问题，不得对抗第三人，唐山凤唐公司应当承担本案的合同义务。
在一审庭审中，唐山凤唐公司的委托诉讼代理人王丽辉明确承认唐山凤唐公司曾给吴海峰出具过承揽工程的授权委托书。该公司对吴海峰承揽平泉工业园区工程是明知的。
第三，一审法院完全可以依据查明的事实依法裁判，而非简单驳回起诉，剥夺东方鑫拓公司的诉权。
刑事报案已经两年，吴海峰并没有被追究刑事责任。一审法院以存在刑事报案记录而拒绝审理民事案件实属不作为，不仅剥夺了东方鑫拓公司的诉权，也侵犯了东方鑫拓公司的实体权利。
唐山凤唐公司答辩称，不同意东方鑫拓公司的上诉请求和上诉理由。第一，唐山凤唐公司与东方鑫拓公司没有签订过买卖合同，涉案《钢材合同》上加盖的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章系吴海峰伪造，唐山凤唐公司对涉案的平泉温州高新科技工业园毫不知情。
第二，东方鑫拓公司所提供的送货单没有该公司的章，且均是吴海峰个人签字，欠条亦是吴海峰个人所写。
第三，唐山凤唐公司就吴海峰伪造其公司印章行为已经向公安机关报案，并被河北省平泉县公安局刑事侦查大队立案受理。
同时，该公司承认曾给吴海峰提供过相关资质材料。
东方鑫拓公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的钢材货款1054762.48元；2.判令被告支付自2014年9月27日至实际支付日止的逾期付款违约金，暂计算至2017年3月27日为1965360.6元（计算方式：311.962吨×（150/月+60元/月）×30个月），以上两项诉讼请求暂合计为3020123.08元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认为，北京东方鑫拓商贸有限公司所依据的《钢材买卖合同》中落款处所盖公章为唐山凤唐建筑工程有限公司平泉科技工业园区项目部，唐山凤唐建筑工程有限公司否认该公司有项目部和项目部的印章。且针对公章一事，唐山凤唐建筑工程有限公司的委托代理人王丽辉于2015年9月10日向公安机关报案，河北省平泉县公安局对伪造公司公章一事予以立案侦查，现该案仍处于侦查过程中未予结案。虽公安机关立案侦查的案件为唐山凤唐建筑工程有限公司的公章，并非平泉科技工业园区的项目部印章，但因该刑事案件所涉及的工程施工地点与东方鑫拓公司所供货物的施工地点一致，刑事案件中亦提到公司项目章的情节，故刑事案件的处理结果与本案有直接利害关系。因本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，据此裁定驳回北京东方鑫拓商贸有限公司的起诉。
本院二审期间，唐山凤唐公司当庭提交了河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第00193号《民事判决书》、（2015）平执字第707号《执行通知书》及《财产申报通知书》、该公司在2014年6月11日给吴海峰出具的《委托书》（加盖了唐山凤唐公司的印章及该公司法定代表人武振新的印章）。
唐山凤唐公司认为，《委托书》上加盖的公章系伪造，且上述证据能证明该公司与本案没有关系。但东方鑫拓公司认为，上述证据不能证明唐山凤唐公司的证明目的。鉴于上述证据的认证直接涉及到本案实体事实的认定，对此本院不予评价。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，综合东方鑫拓公司的上诉理由、唐山凤唐公司的答辩意见及一审法院的裁定理由，可以认定双方当事人的争议焦点在于本案是否存在经济犯罪嫌疑。
对此，本院认为本案不存在经济犯罪嫌疑而属于经济纠纷，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当进行审理，并作出实体判决。具体理由在于，虽然公安机关已经受理伪造唐山凤唐建筑工程有限公司印章案，但第一，该案系因《预拌混凝土买卖合同》引发的民事诉讼，且该案中的原告并非本案中的东方鑫拓公司，因而与本案并非同一案件事实。第二，在该案中，《预拌混凝土买卖合同》中加盖的印章系“唐山凤唐建筑工程有限公司”印章，与本案中《钢材买卖合同》上加盖的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章并非同一印章。第三，唐山凤唐公司依法曾就刻制“唐山凤唐建筑工程有限公司”印章向公安机关申请并获得批准，但并未就本案中的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章向公安机关提出刻制申请。
综上，本院认为，本案仅涉及经济纠纷，且与河北省平泉县公安局刑事侦查大队已经受理伪造唐山凤唐建筑工程有限公司印章案并非同一法律事实，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，东方鑫拓公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行审理。
综上，东方鑫拓公司的上诉理由成立，本院予以采纳。对其上诉请求，本院予以支持。一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4017号民事裁定；
二、本案指令北京市石景山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴在存
审 判 员 周维平
审 判 员 郭 勇
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 田晓宇
书 记 员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终8042号上诉人（原审原告）：北京东方鑫拓商贸有限公司，住所地北京市石景山区北辛安和平街13号2幢109室。法定代表人：曾宪仓，经理。委托诉讼代理人：余素花，北京市安理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山凤唐建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园三女河乡姚家庄村。法定代表人：武振新，总经理。委托诉讼代理人：王丽辉，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吴海峰，男，1980年8月24日出生，户籍地河北省遵化市，住河北省承德市平泉县。上诉人北京东方鑫拓商贸有限公司（以下简称东方鑫拓公司）与被上诉人唐山凤唐建筑工程有限公司（以下简称唐山凤唐公司）及吴海峰买卖合同纠纷一案,不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4017号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭在2017年11月22日对本案公开开庭进行了审理，上诉人东方鑫拓公司的委托诉讼代理人余素花及被上诉人唐山凤唐公司的委托诉讼代理人王丽辉到庭参加了诉讼，被上诉人吴海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东方鑫拓公司上诉请求：撤销一审裁定,指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，滥用“先刑后民”原则，严重损害东方鑫拓公司的实体权益。第一，刑事案件自报案后已近两年，因证据不足未批捕吴海峰，侦查程序早已结束，不影响本案审理。唐山凤唐公司在2015年9月10日向公安机关报案，直至今日已近两年。该刑事案件虽尚未查清案情，但公安机关因证据不足无法核实谁伪造了公章，至今未对吴海峰采取刑事强制措施，该刑事案件对吴海峰的侦查已经结束。一审法院以本案涉及刑事案件驳回起诉，损害东方鑫拓公司的合法权益。第二，唐山凤唐公司认可给吴海峰出具过承揽工程的授权委托书，即便出现假章也属于公司内部管理问题，不得对抗第三人，唐山凤唐公司应当承担本案的合同义务。在一审庭审中，唐山凤唐公司的委托诉讼代理人王丽辉明确承认唐山凤唐公司曾给吴海峰出具过承揽工程的授权委托书。该公司对吴海峰承揽平泉工业园区工程是明知的。第三，一审法院完全可以依据查明的事实依法裁判，而非简单驳回起诉，剥夺东方鑫拓公司的诉权。刑事报案已经两年，吴海峰并没有被追究刑事责任。一审法院以存在刑事报案记录而拒绝审理民事案件实属不作为，不仅剥夺了东方鑫拓公司的诉权，也侵犯了东方鑫拓公司的实体权利。唐山凤唐公司答辩称，不同意东方鑫拓公司的上诉请求和上诉理由。第一，唐山凤唐公司与东方鑫拓公司没有签订过买卖合同，涉案《钢材合同》上加盖的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章系吴海峰伪造，唐山凤唐公司对涉案的平泉温州高新科技工业园毫不知情。第二，东方鑫拓公司所提供的送货单没有该公司的章，且均是吴海峰个人签字，欠条亦是吴海峰个人所写。第三，唐山凤唐公司就吴海峰伪造其公司印章行为已经向公安机关报案，并被河北省平泉县公安局刑事侦查大队立案受理。同时，该公司承认曾给吴海峰提供过相关资质材料。东方鑫拓公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的钢材货款1054762.48元；2.判令被告支付自2014年9月27日至实际支付日止的逾期付款违约金，暂计算至2017年3月27日为1965360.6元（计算方式：311.962吨×（150/月+60元/月）×30个月），以上两项诉讼请求暂合计为3020123.08元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认为，北京东方鑫拓商贸有限公司所依据的《钢材买卖合同》中落款处所盖公章为唐山凤唐建筑工程有限公司平泉科技工业园区项目部，唐山凤唐建筑工程有限公司否认该公司有项目部和项目部的印章。且针对公章一事，唐山凤唐建筑工程有限公司的委托代理人王丽辉于2015年9月10日向公安机关报案，河北省平泉县公安局对伪造公司公章一事予以立案侦查，现该案仍处于侦查过程中未予结案。虽公安机关立案侦查的案件为唐山凤唐建筑工程有限公司的公章，并非平泉科技工业园区的项目部印章，但因该刑事案件所涉及的工程施工地点与东方鑫拓公司所供货物的施工地点一致，刑事案件中亦提到公司项目章的情节，故刑事案件的处理结果与本案有直接利害关系。因本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，据此裁定驳回北京东方鑫拓商贸有限公司的起诉。本院二审期间，唐山凤唐公司当庭提交了河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第00193号《民事判决书》、（2015）平执字第707号《执行通知书》及《财产申报通知书》、该公司在2014年6月11日给吴海峰出具的《委托书》（加盖了唐山凤唐公司的印章及该公司法定代表人武振新的印章）。唐山凤唐公司认为，《委托书》上加盖的公章系伪造，且上述证据能证明该公司与本案没有关系。但东方鑫拓公司认为，上述证据不能证明唐山凤唐公司的证明目的。鉴于上述证据的认证直接涉及到本案实体事实的认定，对此本院不予评价。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，综合东方鑫拓公司的上诉理由、唐山凤唐公司的答辩意见及一审法院的裁定理由，可以认定双方当事人的争议焦点在于本案是否存在经济犯罪嫌疑。对此，本院认为本案不存在经济犯罪嫌疑而属于经济纠纷，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当进行审理，并作出实体判决。具体理由在于，虽然公安机关已经受理伪造唐山凤唐建筑工程有限公司印章案，但第一，该案系因《预拌混凝土买卖合同》引发的民事诉讼，且该案中的原告并非本案中的东方鑫拓公司，因而与本案并非同一案件事实。第二，在该案中，《预拌混凝土买卖合同》中加盖的印章系“唐山凤唐建筑工程有限公司”印章，与本案中《钢材买卖合同》上加盖的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章并非同一印章。第三，唐山凤唐公司依法曾就刻制“唐山凤唐建筑工程有限公司”印章向公安机关申请并获得批准，但并未就本案中的“唐山凤唐建筑工程有限公司平原科技工业园区项目部”印章向公安机关提出刻制申请。综上，本院认为，本案仅涉及经济纠纷，且与河北省平泉县公安局刑事侦查大队已经受理伪造唐山凤唐建筑工程有限公司印章案并非同一法律事实，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，东方鑫拓公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行审理。综上，东方鑫拓公司的上诉理由成立，本院予以采纳。对其上诉请求，本院予以支持。一审裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4017号民事裁定；二、本案指令北京市石景山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴在存审 判 员 周维平审 判 员 郭 勇二〇一七年十一月二十二日法官助理 田晓宇书 记 员 焦 淼
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初690号
原告：刘新成。
被告：汪兵。
原告刘新成与被告汪兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新成到庭参加诉讼，被告汪兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币155000元；2.从2014年1月19日起按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为人民币77500元）。
事实和理由：被告汪兵因购买原告刘新成的水泥尚欠155000元，向其出具了欠条一张，后经原告多次向被告催讨，被告至今未归还上述欠款。被告汪兵的父亲汪功舫出具了一份关于该欠款经多次催讨的证明。原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提出上述诉请。
被告汪兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及答辩意见。
经审理查明：2013年3月至同年5月，原告分多次向被告的工地供应水泥共计205000元，其中被告给付现金50000元，尚欠155000元货款未付清。在2014年1月19日被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘新成水泥款人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155000.00元）汪兵2014.1.19”。此后被告的父亲汪功舫于2016年3月23日向原告出具证明一张，证明原告在2014-2015年间多次向被告催讨欠款，该款被告至今未还。
2016年6月14日，本院对被告汪兵父亲汪功舫调查时，其陈述汪兵因债务问题已经离家出走2年多，对汪兵欠刘新成水泥款的事情是知晓的。
上述事实，有原告刘新成提交的相关证据及其庭审中陈述在卷，本院予以采信。
本院认为：依据对被告汪兵的父亲汪功舫的调查笔录及原告向本院提交的证据，被告汪兵拖欠原告刘新成水泥款155000元事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。原、被告对欠款并未约定支付利息，因此原告要求被告支付利息损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪兵在本判决书发生法律效力后十日内向原告刘新成偿还货款155000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4788元，由被告汪兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 叶凡杰
审判员 钟爱平
审判员 刘 鹏
二〇一六年十月十一日
书记员 袁 敏
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1308号
原告：毕方义，男，1994年3月11日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：何扶勇，男，1971年1月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：令狐旭辉，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司。
住所地：桐梓县娄山关镇夜郎路**号。
负责人：邓娟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨开骏，男，1983年7月14日生，住桐梓县娄山关镇上河街。系该公司员工。
原告毕方义与被告何扶勇、中国人民财产保险股份有限公司桐梓支公司（以下简称桐梓保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告毕方义、被告何扶勇及其委托代理人令狐旭辉、被告桐梓保险公司的委托代理人杨开骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告何扶勇赔偿原告车辆维修费2668.76元；2、判决被告桐梓保险公司在承保的交强险范围内赔偿；3、诉讼费由周霖承担。事实和理由：2017年2月17日8时25分，原告驾驶×××号小型轿车由桐梓县城往九坝镇方向行驶，当行至桐花线５公里500米处时，与被告何扶勇驾驶的×××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警队认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告对车辆进行维修，实际产生费用5000多元，被告应在交强险内先赔偿2000元，剩余部分按主次责任7：3划分，故请求被告赔偿原告2668.76元。因被告拒不赔偿，故原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告何扶勇辩称，对发生交通事故及责任划分均无异议，但原告的损失共2668.76元，按主次责任划分，被告只承担几百元的损失，如何被告全部赔偿，相当于被告承担全部责任；应先由保险公司赔偿，保险公司能够足额赔偿的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐梓保险公司辩称，被告何扶勇车辆发生交通事故时在桐梓保险公司处已脱保了，保险公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下:2017年2月17日8时25分，原告毕方义驾驶×××号小型轿车沿桐两线由桐梓县城方向往桐梓县九坝镇方向行驶，当车行驶至桐梓县桐花线5公里500米（小地名：上天池）处时，与被告何扶勇驾驶的×××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警队认定，原告承担事故的主要责任，被告承担事故的次要责任，双方均在事故认定书上签字。被告何扶勇驾驶的×××号正三轮载货摩托车已脱保，在被告桐梓保险公司处没有任何保险。原告车辆受损后，在桐梓县英勇汽车维修中心修理，经保险公司定损，金额为5208.76元，原告提交的发票金额共计5208元。起诉前，原告通过信息与被告何扶勇联系过，被告何扶勇主张就按交警队认定的由其承担次要责任计算，被告只能赔偿几百元，原告要求的赔偿数额过高。诉讼中，原告主张其赔偿金额2668.76元的计算依据是先在交强险内赔偿2000元，再将剩余部分按主次责任划分。
本院认为，原告毕方义与被告何扶勇对发生交通事故无异议，双方均在事故认定书上签字，本院对事故认定书予以认定；原告主张损失共计5208元，原告提交的证据经各方质证，本院予以认定；原告主张先在交强险内赔偿2000元，再将剩余部分按主次责任划分，请求被告赔偿2668.76元，原告的请求不违反法律规定，本院予以支持；原告请求周霖承担诉讼费，因本案与周霖无关，故本案诉讼费由原告负担。被告何扶勇主张直接按主次责任划分赔偿额，故只承担几百元的费用，因该主张违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院对该主张不予支持；被告车辆没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持由被告何扶勇先在交强险限额范围内赔偿原告的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告何扶勇于本判决生效后立即赔偿原告毕方义损失2668.76元；
二、驳回原告毕方义的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由原告毕方义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩庆均
二〇一七年四月十日
书记员 王行行
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝城民初字第00337号
原告李葵丽，女，生于1977年6月9日，汉族，荆门市人。
委托代理人刘军，湖北新天律师事务所律师。
被告唐芳，女，生于1980年1月9日，汉族，荆门市人。
委托代理人王小路，湖北法之星律师事务所律师。
原告李葵丽与被告唐芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序于2015年11月25日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告李葵丽及其委托代理人刘军两次到庭参加诉讼，被告唐芳第一次到庭参加诉讼，唐芳的委托代理人王小路第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李葵丽诉称，2014年6月5日，唐芳以资金周转困难为由向李葵丽借款140000元，并出具借条，双方约定还款时间为2014年9月5日。借款到期后，李葵丽多次向唐芳催款，唐芳分多次向李葵丽偿还借款共计80000元，尚欠60000元。为此诉请：1、判决唐芳偿还李葵丽借款本金60000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年9月5日计算至全部清偿之日）；2、案件受理费由唐芳承担。
唐芳辩称，其曾多次向李葵丽借款，第一次借款300000元，按月息3分计算利息，本息都已付清。第二次借款100000元，按月息3分计算利息，本息也已付清。本次起诉是第三次借款，唐芳已偿还李葵丽借款本金80000元，2015年上半年又还了15000元现金，现尚有45000元本金未偿还，现唐芳被限制人身自由，同意在半年内还清。
李葵丽反答辩称，唐芳未偿还的本金有60000元，2015年上半年未偿还15000元现金。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：唐芳于2015年上半年有无偿还借款15000元。根据举证责任分配规则，本院将上述争议焦点的举证责任分配由唐芳承担。唐芳未能举证证明其在2015年上半年已偿还了借款15000元。
本院确认以下事实：2014年6月5日，唐芳向李葵丽借款140000元，并出具借条一张，双方约定还款时间为2014年9月5日。李葵丽履行了出借义务。借款到期后，唐芳分多次偿还借款80000元，尚欠60000元至今未偿还。
本院认为，唐芳向李葵丽借款140000元，并出具借条一张，李葵丽履行了出借义务，双方的民间借贷合同成立并生效。唐芳作为借款人，有偿还借款本息的民事责任。唐芳偿还了80000元借款本金的事实双方均无异议。对于2015年上半年有无还款15000元双方存在争议，李葵丽不认可唐芳还款15000元且唐芳无证据证明，则对唐芳的该辩称意见不予采信。唐芳应偿还的借款本金为60000元。
对于李葵丽主张按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年9月5日计算至全部清偿之日止的利息，因李葵丽无证据证明双方对利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，李葵丽可按年利率6%主张自逾期还款之日的资金占用期间利息，现李葵丽主张按中国人民银行同期贷款基准利率主张利息，未超过年利率6%标准，本院予以支持。经核算，按上述标准计算逾期之日即2014年9月6日至判决之日止的利息为4036元，之后的利息按上述标准计算至清偿之日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告唐芳于判决生效后七日内偿还原告李葵丽借款本息64036元（利息截止2015年12月21日，之后的利息按中国人民银行公布的一年期基准利率标准计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1401减半收取701元，由被告唐芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1401元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二０一五年十二月二十一日
书记员 黄天智
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初166号
原告包静华，女，1964年4月17日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人阮益丰(原告之姐夫)，男，1957年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨本和，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人应豪，男，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局工作人员。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。委托代理人徐骥，男，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。委托代理人钱柏成，男，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。原告包静华不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)所作政府信息公开申请告知行为及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，由代理审判员陈佳莹于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告包静华及其委托代理人阮益丰，被告杨浦房管局的委托代理人应豪，被告市住建委的委托代理人徐骥、钱柏成到庭参加诉讼。本案�已审理终结。被告杨浦房管局依照《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第五条[职权依据]，《规定》第二十一条、第二十六条[程序依据]，《规定》第二十三条第(一)项[法律适用依据]之规定，于2015年12月29日作出编号为杨房管信公(2015)第207号-告的《政府信息公开申请告知书》，告知原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《上海市住房和城乡建设管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第(二十三)项[职权依据]，《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条[程序依据]，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项[法律适用依据]之规定，于2016年4月8日作出沪住建复决字(2016)第40号行政复�决定，维持被告杨浦房管局所作上述政府信息公开申请告知行为。原告包静华诉称：原告要求获取“关于杨浦区4街坊房屋征收项目房地产价格评估机构推选结果的公告”的政府信息，被告杨浦房管局向原告公开的杨浦区4街坊即平凉4街坊的房地产评估机构推选程序不合法，亦未正确公告，于法无据。被告杨浦房管局未依法履行政府信息公开的法定职责，侵犯了原告的合法权益，被诉政府信息公开申请告知应予以撤销。被告市住建委在未查清案件事实的情况下作出被诉行政复议决定，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告杨浦房管局作出的编号为杨房管信公(2015)第207号-告的《政府信息公开申请告知书》，履行其法定职责和义务提供相关的信息；撤销被告市住建委作出的沪住建复决字(2016)第40号《行政复议决定书》，履行其法定职责和义务；由两被告承担本案诉讼�用。被告杨浦房管局辩称：被告杨浦房管局根据原告的申请，经查找发现平凉4街坊房屋征收评估项目确定的房地产估价机构公告，并将该公告如实向原告予以公开，已尽到政府信息公开义务。被告杨浦房管局作出被诉政府信息公开申请告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市住建委辩称：被告市住建委作出被诉行政复议决定维持被告杨浦房管局所作的被诉政府信息公开申请告知，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明本案事实如下：原告于2015年12月2日向被告杨浦房管局提出“关于杨浦区4街坊房屋征收项目房地产价格评估机构推选结果的公告”的政府信息公开申请。被告杨浦房管局于同日受理后，于2015年12月18日作出延期答复告知，表示将延期15�工作日予以答复。因认定原告申请的信息属于公开范围，被告杨浦房管局于2015年12月29日作出编号为杨房管信公(2015)第207号-告的《政府信息公开申请告知书》，告知原告在办理具体手续后由被告杨浦房管局予以提供原告要求获取的信息，并实际于2016年1月13日向原告公开了《国有土地上房屋征收评估项目确定的估价机构公告》。原告收悉后不服，于2016年2月24日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委受理原告行政复议申请后，于2016年2月25日向被告杨浦房管局作出答复通知。被告杨浦房管局收悉后，于2016年3月1日提出答复意见。因认定被告杨浦房管局所作政府信息公开申请告知行为合法，被告市住建委于2016年4月8日作出维持的沪住建复决字(2016)第40号《行政复议决定书》。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有原告、被告杨浦房管局均提交的编�为杨房管信公(2015)第207号-告的《政府信息公开申请告知书》、《国有土地上房屋征收评估项目确定的估价机构公告》，原告、被告市住建委均提交的沪住建复决字(2016)第40号《行政复议决定书》，被告杨浦房管局提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、杨房管信公(2015)第149号-延答《延期答复告知书》及邮寄凭证、原告签收材料，被告市住建委提交的《申请行政复议书》及邮寄凭证、沪府复字(2016)第40号《行政复议答复通知书》、[2016]杨房管复字第7号《行政复议答复书》、被诉《行政复议决定书》的邮寄凭证，以及当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为：依照《规定》的有关规定，被告杨浦房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告杨浦房管局经延期答复程序，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请告知，�法程序合法。本案中，原告系以特征描述的方式向被告表述其申请获取的政府信息内容。被告杨浦房管局根据原告所限定的条件经查找，找到原告申请公开的信息，并以信息的客观状态向原告予以公开，已尽到审慎审查、合理关注的义务。被告杨浦房管局适用《规定》第二十三条第(一)项的规定，作出被诉政府信息公开申请告知，适用法律正确。另经本院审查，被告市住建委在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理和审理等的程序义务，其所作行政复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告包静华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告包静华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈佳莹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑晓洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05818号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民生路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告程明鸿，男，1982年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与被告程明鸿信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆分行的委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告程明鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆分行诉称，2012年8月，程明鸿向建行重庆分行�信用卡中心申办信用卡，经建行重庆分行审查批准，于2012年8月为其办理了信用卡一张。程明鸿以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支，截至2014年6月26日程明鸿共欠建行重庆分行透支本金16148.14元、滞纳金2091.9元、利息6924.21元，以上合计25164.25元。建行重庆分行现诉至法院，请求判令：1、程明鸿立即偿还建行重庆分行信用卡透支本金16148.14元，及截至2014年6月26日的利息6924.21元、滞纳金2091.9元，以上合计25164.25元；并从2014年6月27日起至欠款付清时止，以透支本金16148.14元为基数，按日万分之五计付的利息，及以利息6924.21元为基数，按日万分之五计付的复利。2、本案诉讼费由程明鸿承担。
被告程明鸿未答辩。
经审理查明，2012年8月21日，程明鸿向建行重庆分行提交中国建设银行龙卡汽车卡申请表，申�办理信用卡。程明鸿在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经建行重庆分行审批向程明鸿发放了信用卡一张。程明鸿于2012年9月1日起以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支。截至2014年6月26日的透支本金16148.14元、滞纳金2091.9元、利息6924.21元，以上合计25164.25元。此款，程明鸿至今没有清偿。
上述事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请表、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，程明鸿与建行重庆分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。建行重庆分行按约向程明鸿发放了信用卡，程明鸿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已经构成违约，建行重庆分行有权要求程明鸿偿还，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用、滞纳金。建行重庆分行的诉请，证据充分，本院予以支持。
被告程明鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程明鸿在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金16148.14元，截至2014年6月26日的利息6924.21元、滞纳金2091.9元，以上合计25164.25元；并支付从2014年6月27日起至欠款付清时止，以本金16148.14元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6924.21元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费215元，由程明鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年九月十日
书记员 张玮佳
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审426号
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队
法定代表人（负责人）吴印都。
地址:南阳市。
被申请人冯清超，男，汉族，出生日期1975年12月11日，住河南省南阳市卧龙区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人冯清超违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2016年07月27日向被申请人冯清超送达了编号411337-1002370733公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人冯清超经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002370733公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审426号申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队法定代表人（负责人）吴印都。地址:南阳市。被申请人冯清超，男，汉族，出生日期1975年12月11日，住河南省南阳市卧龙区。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人冯清超违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2016年07月27日向被申请人冯清超送达了编号411337-1002370733公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人冯清超经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002370733公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年三月二十九日书 记 员  康 彦
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执598号
申请执行人：刘美平，女，汉族，住始兴县。
被执行人：始兴县德丰房地产开发有限公司，住所地：始兴县。
关于申请执行人刘美平与被执行人始兴县德丰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，始兴县劳动人事争议仲裁院于2016年8月15日作出的始劳人仲案字（2016）43号仲裁裁决书已经发生了法律效力。依据上述裁决结果，被执行人始兴�德丰房地产开发有限公司应给付申请执行人13300元。因被执行人未主动履行义务，本院根据主动执行程序于2016年9月20日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所及工商所查询，发现被执行人所有的房屋已被本院其他案件预查封，其所有的车辆已本院其他案件查封，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，且申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。
本院认为，被执行人始兴县德丰房地产开发有限公司暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执598号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申�执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇ᅳ六年十月二十四日
书 记 员 李伟龙
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0492刑初203号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人潘某，无业。曾因赌博，于2009年2月24日被常州市武进区公安局行政拘留三日；因盗窃，于2012年11月5日被常州市武进区公安局行政拘留五日；因吸毒，于2016年1月14日被常州市公安局天宁分局行政拘留十日、于2016年10月12日被常州市公安局常州经济开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月27日被刑事拘留，11月24日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2016〕192号起诉书指控被告人潘某犯贩卖毒品罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院代理检察员江玉麟、被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月至10月期间，被告人潘某在常州市武进区向陈某（已行政处罚）贩卖毒品海洛因2次，共计0.17克。
1、2016年9月底的一天上午，被告人潘某在常州市武进区横林镇瑞丰花苑21幢乙单元06号地下车库，向陈某贩卖毒品海洛因0.1克，得款人民币50元。
2、2016年10月11日20时许，陈某在上述地点向被告人潘某购买海洛因。后被公安机关抓获，现场查获疑似毒品1包（净重0.07克）、毒资人民币100元。经鉴定，该疑似毒品中检出海洛因成份。案发后，上述毒品已被公安机关收缴，人民币100元暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局。
归案后，被告人潘某如实供述了上述犯罪事实，并协助司法机关抓获犯罪嫌疑人某色子扎。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证赃物照片；书证常住人口信息表、扣押物品清单、通话记录、拘留证、行政处罚决定书；未到庭证人陈某的证言笔录；丁堰派出所民警出具的案发及抓获经过、情况说明；检验报告书。
本院认为，被告人潘某贩卖海洛因0.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人潘某协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人潘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条、第四十四条、《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第五条之规定，判决如下：
被告人潘某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年1月26日止），并处罚金人民币3000元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
责令被告人潘某退出犯罪所得人民币50元。
暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局的人民币100元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵晋鹏
二〇一六年十一月二十四日
见习书记员 高 斐
江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0492刑初203号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人潘某，无业。曾因赌博，于2009年2月24日被常州市武进区公安局行政拘留三日；因盗窃，于2012年11月5日被常州市武进区公安局行政拘留五日；因吸毒，于2016年1月14日被常州市公安局天宁分局行政拘留十日、于2016年10月12日被常州市公安局常州经济开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月27日被刑事拘留，11月24日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州经济开发区人民检察院以常经检诉刑诉〔2016〕192号起诉书指控被告人潘某犯贩卖毒品罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院代理检察员江玉麟、被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月至10月期间，被告人潘某在常州市武进区向陈某（已行政处罚）贩卖毒品海洛因2次，共计0.17克。1、2016年9月底的一天上午，被告人潘某在常州市武进区横林镇瑞丰花苑21幢乙单元06号地下车库，向陈某贩卖毒品海洛因0.1克，得款人民币50元。2、2016年10月11日20时许，陈某在上述地点向被告人潘某购买海洛因。后被公安机关抓获，现场查获疑似毒品1包（净重0.07克）、毒资人民币100元。经鉴定，该疑似毒品中检出海洛因成份。案发后，上述毒品已被公安机关收缴，人民币100元暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局。归案后，被告人潘某如实供述了上述犯罪事实，并协助司法机关抓获犯罪嫌疑人某色子扎。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证赃物照片；书证常住人口信息表、扣押物品清单、通话记录、拘留证、行政处罚决定书；未到庭证人陈某的证言笔录；丁堰派出所民警出具的案发及抓获经过、情况说明；检验报告书。本院认为，被告人潘某贩卖海洛因0.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人潘某协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人潘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条、第四十四条、《最高人民法院》第五条之规定，判决如下：被告人潘某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月27日起至2017年1月26日止），并处罚金人民币3000元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。责令被告人潘某退出犯罪所得人民币50元。暂扣于常州市公安局常州经济开发区分局的人民币100元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  赵晋鹏二〇一六年十一月二十四日见习书记员  高 斐
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初871号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人杨佳，于贵州省江口县，无业。曾因犯盗窃罪于2004年12月29日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪、抢夺罪于2006年2月21日被判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2010年7月16日被判处有期徒刑一年；因犯脱逃罪、敲诈勒索罪于2012年2月10日被浙江省台州市椒江区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2014年1月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]677号起诉书指控被告人杨佳犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员张鸽出庭支持公诉，被告人杨佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年4月份至5月份期间，被告人杨佳伙同他人在平阳县万全镇、萧江镇、昆阳镇等地，采用“落地捡”的方式，窃取他人财物共计人民币63750元。其中，被告人杨佳主要负责驾驶车辆。具体分述如下：
1.2014年5月6日9时30分许，被告人杨佳伙同龚长贵、张路飞、杨志洪、杨志强（均已判刑）等人经预谋后，在平阳县万全镇工业区内以“落地捡”的方式将王丹丹骗到工业区力邦合信公司对面的工地，要求王丹丹拿出随身携带的现金和银行卡给其检查以证明清白，同时骗取王丹丹的银行卡密码。接着，杨志强和杨志洪以“将王丹丹的现金和银行卡先藏放在石头下”为掩饰，秘密窃取王丹丹的银行卡和现金人民币10000元，并让王丹丹留在原地看住“藏放的钱、卡”。随后，杨志强和杨志洪以出去对质为借口，将王丹丹的银行卡和现金人民币10000元带离现场并交给龚长贵、张路飞，由龚长贵、张路飞到附近的ATM机取出王丹丹的银行卡内的人民币17900元。案发后，张路飞退赔人民币3000元给王丹丹。
2.2014年4月16日，被告人杨佳伙同张路飞、杨志强等人在平阳县萧江镇桃源乡曾山村附近，以上述“落地捡”的方式，盗走王爱丽的人民币2850元和银行卡，并取走王爱丽银行卡内的人民币1000元。
3.2014年4月23日，被告人杨佳伙同张路飞、杨志强等人在平阳县昆阳镇建丰村与104国道路边，以上述“落地捡”的方式，盗走陈咏梅的银行卡，后取走陈咏梅银行卡内的人民币32000元。
案发后，被告人杨佳的亲属代为退赔王丹丹人民币4000元，退赔陈泳梅人民币5000元，均取得谅解。
上述事实，被告人杨佳在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述与辩解，同案犯杨志强、杨志洪、张路飞、龚长贵的供述，失主王丹丹、陈泳梅、王爱丽的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，银行卡交易记录，收条，谅解书，户籍信息，抓获经过，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨佳以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨佳在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，并能退赔部分共同违法所得，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。被告人尚未退赔的共同违法所得，依法责令其继续退赔，返还失主。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨佳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2017年10月23日止。）
二、责令被告人杨佳继续退赔共同违法所得人民币51750元，分别返还失主王丹丹人民币20900元、王爱丽人民币3850元、陈咏梅人民币27000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一六年八月十七日
代书记员 蔡臻荣
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初1983号
原告蒋某，男，1987年9月出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人房贵刚，费县上冶法律服务所法律工作者。
被告麻某，女，1986年1月出生，汉族，居民，住费县。
原告蒋某与被告麻某离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告蒋某及委托代理人房贵刚、被告麻某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，原、被告登记结婚，双方均系再婚。因婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后因感情不和，很少交流，没有共同语言，双方没有建立起真正的夫妻感情，无法共同生活，被告已回娘家与原告分居，夫妻感情确已破例。故要求与被告离婚。
被告麻某辩称，原、被告间感情一直较好，双方没有矛盾。原告提出离婚的原因系被告于2015年6月确诊患有双股骨头坏死，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告属小学同学，且系同村。
2014年7月份，原、被经原告叔母介绍建立婚约意愿，同年11月30日确立婚约关系，随后被告即在原告家同居生活，2015年1月21日登记结婚，双方均系再婚，婚后没有生育子女。
因原、被告属小学同学，且系同村，婚前双方有一定的了解，婚前感情尚可。2015年6月，被告被确诊患有双股骨头坏死，双方因病情的治疗方式和时间发生争议，2016年2月，被告回娘家居住至今，原告遂诉至本院。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、庭审查证、原告提交的申请结婚登记证等所确认的事实认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，感情是否确已破裂，是认定是否准予离婚的唯一标准。本案原、被告属小学同学，且系同村，婚前双方有一定的了解，且婚前感情尚可，夫妻间有一定的感情基础，婚后双方在生活中没有产生矛盾，只要双方相互珍惜夫妻感情，努力改善夫妻关系，夫妻双方尚有和好的可能，故原告主张离婚的理由不充分。鉴于两人夫妻感情尚未彻底破裂，尚有和好的可能，故原告提出离婚，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告蒋某与被告麻某离婚。
诉讼费300元，由原告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 史瑞山
审 判 员 姚传平
人民陪审员 史振厚
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙璐璐
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初3号
原告荆门市宏景商贸有限公司。
法定代表人周小虎，经理。
委托代理人周华，湖北新天律师事务所律师。
被告张守祥。
被告荆门市巨翔贸易有限责任公司。
法定代表人张守祥，经理。
原告荆门市宏景商贸有限公司（以下简称“宏景公司”）与被告张守祥、荆门市巨翔贸易有限责任公司（以下简称“巨翔公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告宏景公司的委托代理人周华、被告张守祥并作为被告巨翔公司的法定代表人到庭参加诉讼。原告向本院申请诉前财产保全，请求查封被告巨翔公司位于荆门市海慧路35号的房屋（房屋产权证号为100026**），并提供担保。本院作出（2015）鄂东宝立保字第00093号民事裁定书，裁定对被告巨翔公司位于荆门市海慧路35号的房屋（房屋产权证号为100026**）予以查封。本案现已审理终结。
原告宏景公司诉称，2015年8月27日，被告张守祥向原告借款230万元，约定利率为月息4分，还款时间为2015年10月26日。被告巨翔公司为被告张守祥的该债务提供了担保。借款期限届满后，被告张守祥未清偿借款。原告诉至法院，请求：1、二被告连带偿还借款230万元，并按照月息4分支付利息至借款本金清偿完毕之日止；2、诉讼费由二被告连带承担。
被告张守祥、巨翔公司辩称已经通过担保人偿还了原告10万元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
2015年8月27日，被告张守祥向原告借款230万元，约定利率为月息4分，还款时间为2015年10月26日。被告巨翔公司为被告张守祥的该债务提供了担保。2015年8月27日，原告支付被告张守祥200万元。2015年8月28日，原告支付被告张守祥30万元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点如下：
被告张守祥是否已经偿还原告10万元。
针对上述争议焦点，原、被告均未向法庭提交证据。
经过法庭调查，本院补充确认以下事实：
被告张守祥至今未偿还原告借款本金及利息。
本院认为，原告宏景公司和被告张守祥基于真实意思表示签订了借款合同，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告宏景公司依约履行出借义务后，被告张守祥应该依约按时偿还本金。故本院对宏景公司要求张守祥偿还借款本金230万元的诉请予以支持。
关于原告宏景公司要求被告张守祥按照月息4分（即月利率4%，年利率48%）支付利息的诉请，因该利率标准超过法律规定的年利率24%的最高限额，本院对超过部分的利息不予支持。
被告巨翔公司作为保证人在被告张守祥出具给原告宏景公司的借条上盖章，该保证合同依法成立。因双方对保证方式未予约定，应视为被告巨翔公司为被告张守祥的该债务承担连带责任保证。现被告张守祥未偿还借款及利息，原告要求被告巨翔公司和被告张守祥连带清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张守祥于本判决生效之日起十日内偿还原告荆门市宏景商贸有限公司借款本金230万元并支付利息（2015年8月27日至债务清偿完毕之日止的利息，以230万元为本金，按照年利率24%计算）；
二、被告荆门市巨翔贸易有限责任公司对被告张守祥的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告荆门市宏景商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元减半收取12600元，财产保全申请费5000元，合计17600元，由被告张守祥、荆门市巨翔贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 吴瑶琼
二０一六年一月二十五日
书记员 钱小丽
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执92号
申请执行人孟永康，男。
被执行人赵秋生，男。
申请执行人孟永康与被执行人赵秋生追偿权纠纷一案，经本院审理，作出（2014）眉民初字第00872号民事判决书，判决由被执行人赵秋生赔偿申请执行人323194元并负担受理费3074元。判决生效后，申请执行人申请执行。本案执行费4794元。
本案在执行过程中，被执行人自觉交纳案款5000元，申请人也已领取。下余案款因被执行人暂无能力，经征得申请执行人同意，退出本次执行，待被执行人有能力时恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326执92号案件的执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一六年十月二十四日
书记员 喻永刚
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1025民初435号
原告：赵明建，女，1972年2月8日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。
被告：赵刚，男，汉族，住所地黑龙江省林口县。
被告:于敬民，男，汉族，住所地黑龙江省林口县。
被告：林口县林口镇鑫海木材加工厂
经营者：刘亚铭，男，汉族，住所地黑龙江省林口县。
原告赵明建与被告赵刚、于敬民、林口县林口镇鑫海木材加工厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现以双方协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵明建撤诉。
案件受理费11050元减半收取5525元，由原告赵明建负担。
审判员 付倞佶
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘晓萍
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0604执548号
申请执行人：王影，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽冠鑫源制动科技有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区烈山园中园梧桐大道与运河路南交叉口，统一社会信用代码913406003993798404（1-1）。
法定代表人：况斌，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初363号民事调解书，在执行王影与安徽冠鑫源制动科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向安徽冠鑫源制动科技有限公司送达了执行通知书。我院分别对安徽冠鑫源制动科技有限公司的银行存款、车辆等财产进行了查询，均未发现安徽冠鑫源制动科技有限公司有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐中明
代理审判员 王桂倩
代理审判员 王 强
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 莹
附相关法律条文:
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市烈山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0604执548号申请执行人：王影，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：安徽冠鑫源制动科技有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区烈山园中园梧桐大道与运河路南交叉口，统一社会信用代码913406003993798404（1-1）。法定代表人：况斌，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初363号民事调解书，在执行王影与安徽冠鑫源制动科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向安徽冠鑫源制动科技有限公司送达了执行通知书。我院分别对安徽冠鑫源制动科技有限公司的银行存款、车辆等财产进行了查询，均未发现安徽冠鑫源制动科技有限公司有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐中明代理审判员  王桂倩代理审判员  王 强二〇一七年十一月九日书 记 员  张 莹附相关法律条文:1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2442号
原告：冯秀全，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：于庆权，吉林正森律师事务所律师。
被告：陈俊才，现住吉林省长春市宽城区。
被告：陈明，现住吉林省长春市宽城区。
被告：周长江，现住吉林省长春市绿园区。
原告冯秀全与被告陈明、陈俊才、周长江民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告冯秀全及委托代理人于庆权、被告陈俊才、被告周长江到庭参加诉讼。被告陈明经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告冯秀全诉称，2013年9月24日，被告陈明因资金周转不灵，向原告借款11万元，被告陈明没有给原告出具借条，但出具了收条，担保人周长江、陈俊才都在现场。事后，原告多次向被告陈明催要欠款，被告陈明拖欠，直至2015年，陈明答应在2015年6月15日之前将上述欠款还清，且被告周长江、陈俊才为被告陈明担保。但到了还款日，被告陈明仍然没有还款。故原告请求1.判令被告陈明偿还原告欠款11万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令周长江、陈俊才与被告陈明承担连带责任；3.判令案件受理费三被告共同承担。
被告陈明无答辩。
被告陈俊才辩称，担保书上的字不是我愿意签的，我不同意承担连带责任。
被告周长江辩称，我不同意承担连带责任，因为陈明给原告有抵押，陈明有偿还能力。
经审理查明，2013年9月24日，陈明为冯秀全出具收条：“今收到冯秀全11万整（壹拾壹万元整）“。2015年5月13日，周长江、陈俊才为原告出具担保书，内容为：2013年9月24日，担保人周长江、陈俊才为陈明担保，冯秀全借给陈明11万元，当天冯秀全将11万元现金交给陈明，陈明没有给冯租全出具借条，如果陈明在2015年6月15日之前不能偿还冯秀全11万元，那么担保人周长江、陈俊才偿还冯租全11万元。周长江、陈俊才与陈明系同事关系。
庭审中，周长江、陈俊才认可担保书签名系本人签字，冯秀全自认陈明已给付800元及按照月四分利支付了一个半月的利息。
本院认为，陈明虽未向冯秀全出具债权凭证，但庭审中通过冯秀全出示陈明书写的收条及周长江、陈俊才为陈明出具的担保书，即可认定冯秀全与陈明之间的债权债务关系成立，故冯秀全要求陈明还款的请求，应予保护。关于利息，因冯秀全未与陈明做书面约定，冯秀全可随时主张陈明还款，故应当从冯秀全向本院主张权利的次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止。周长江、陈俊才为陈明向冯秀全出具担保书，故应对陈明的债务承担担保责任。因冯秀全自认陈明已偿还800元及月四分利支付了一个半月的利息即7400元，因冯秀全与陈明未对利息做约定，故陈明的还款应从借款本金中予以扣除。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈明偿还原告冯秀全借款102600元及利息（从2015年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；
二、被告周长江、陈俊才对上述判项一中债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告冯秀全的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，2350元由被告陈明、周长江、陈俊才负担，150元由冯秀全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 王卫家
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 洋
四川省武胜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1622刑初69号
公诉机关武胜县人民检察院。
被告人周辉，男，生于1969年11月15日，汉族，住四川省武胜县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月6日被武胜县公安局取保候审。
武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2017]76号起诉书指控被告人周辉犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员汪建波出庭支持公诉，被告人周辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
武胜县人民检察院指控，2017年2月2日18时许，被告人周辉饮酒后驾驶川XF12**号“钱江”牌普通二轮摩托车，行驶至省道304线武胜县胜利镇八角村路段时，与对向行驶由刘某驾驶的川XH11**号“起亚”牌小型轿车左侧相挂擦，造成交通事故。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，被告人周辉血样中的乙醇含量为163.59mg/lOOml。公诉机关对上述指控提供了相关证据，认为被告人周辉的行为构成危险驾驶罪。被告人周辉具有自首情节，可以对其从轻或者减轻处罚。建议对被告人判处拘役1-2个月，并可以宣告缓刑。特提起公诉，请依法判处。
被告人周辉对事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月2日18时许，被告人周辉饮酒后驾驶川XF12**号“钱江”牌普通二轮摩托车，行驶至省道304线武胜县胜利镇八角村路段时，与对向行驶由刘某驾驶的川XH11**号“起亚”牌小型轿车左侧相挂擦，造成交通事故。经武胜县交通警察大队认定，被告人周辉负事故全部责任。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，被告人周辉血样中的乙醇含量为163.59mg/lOOml。
另查明，案发后，被告人周辉明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了其罪行。另被告人周辉赔偿了刘某经济损失15000元，并取得了刘某的谅解。
上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证，本院予以采信的如下证据证实：1、受案登记、立案决定书；2、常住人员基本信息表、犯罪嫌疑人基本情况表；3、交通事故现场勘查笔录及照片，检查笔录、现场笔录、当事人血样提取登记表、血样保存说明；4、司法鉴定意见书；5、证人蒋代辉的证言；6、被害人刘某的陈述；7、被告人周辉的供述；8、到案经过、取保候审相关材料、道路交通事故认定书、赔偿协议书、收据、谅解书等。上述证据经质证，被告人周辉无异议。经评议后认为，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为本案定罪量刑的证据予以采信。
被告人周辉庭审中未举出证据。
本院认为：被告人周辉醉酒后驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人周辉明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述其犯罪事实，具有自首情节，可以对其从轻或者减轻处罚。被告人周辉积极赔偿被害人刘某的经济损失并得取得谅解，具有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。被告人周辉系初犯，亦可以酌定从轻处罚。被告人周辉醉酒后驾驶机动车造成交通事故，可以酌定从重处罚。据此，根据被告人周辉的犯罪事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自判决生效之日起至考验期六个月期满之日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓长志
人民陪审员 陈运斌
人民陪审员 尹仲德
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈巧巧
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2758号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道沙岗湖开发区。
主要负责人：李长江，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄春花、邝英曼，该分公司工作人员。
被告：李冰冰，女，1989年1月26日出生，住广东省台山市，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告李冰冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人黄春花、邝英曼到庭参加诉讼，李冰冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李冰冰向碧桂园台山分公司支付物业服务费，暂计至2016年9月物业服务费为3032.16元，并支付至被告支付费用之日的物业费；2、判令李冰冰支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年9月26日为720.14元。事实和理由：李冰冰购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××街××号商品房。双方于2012年11月29日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向李冰冰提供物业管理服务，李冰冰须按每月505.36元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向李冰冰提供物业管理服务，但其从2016年4月1日起至今一直未支付物业服务费，拖欠2016年4月至9月的物业服务费共3032.16元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。李冰冰上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。
李冰冰未作答辩。
碧桂园台山分公司主张的事实有其提交的《台山碧桂园业主入住登记表》、《台山碧桂园物业及资料移交书》、《收楼通知书》、《提前收楼申请书》、《台山碧桂园前期物业服务协议》等为证，查证属实，予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。李冰冰与碧桂园台山分公司签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》合法有效，应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。碧桂园台山分公司依约向李冰冰提供物业服务，李冰冰没有依约如期交纳物业服务费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。碧桂园台山分公司诉请李冰冰支付拖欠的物业服务费3032.16元（2016年4月至同年9月），理据充分，应予支持。关于违约金的问题，碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成的损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，自逾期支付物业服务费的次月1日起计至付清之日止。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。李冰冰经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李冰冰应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费3032.16元及逾期违约金（2016年4月至2016年9月每月所欠物业服务费相应的违约金分别以505.36元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准从次月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司负担10元，被告李冰冰负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱国誉
审 判 员 黄炯璋
人民陪审员 陈 青
二〇一七年五月十六日
书 记 员 梅 锐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初2758号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司。地址：台山市台城街道沙岗湖开发区。主要负责人：李长江，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄春花、邝英曼，该分公司工作人员。被告：李冰冰，女，1989年1月26日出生，住广东省台山市，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司（以下简称“碧桂园台山分公司”）诉被告李冰冰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。碧桂园台山分公司的委托诉讼代理人黄春花、邝英曼到庭参加诉讼，李冰冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园台山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令李冰冰向碧桂园台山分公司支付物业服务费，暂计至2016年9月物业服务费为3032.16元，并支付至被告支付费用之日的物业费；2、判令李冰冰支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2016年9月26日为720.14元。事实和理由：李冰冰购买了台山市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于台山××商品住宅区中××街××号商品房。双方于2012年11月29日签订了《台山碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园台山分公司向李冰冰提供物业管理服务，李冰冰须按每月505.36元向碧桂园台山分公司缴纳物业服务费。合同签订后，碧桂园台山分公司依约向李冰冰提供物业管理服务，但其从2016年4月1日起至今一直未支付物业服务费，拖欠2016年4月至9月的物业服务费共3032.16元，经多次催收，其均无理拒绝缴纳。李冰冰上述欠款行为违反了《台山碧桂园前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。李冰冰未作答辩。碧桂园台山分公司主张的事实有其提交的《台山碧桂园业主入住登记表》、《台山碧桂园物业及资料移交书》、《收楼通知书》、《提前收楼申请书》、《台山碧桂园前期物业服务协议》等为证，查证属实，予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。李冰冰与碧桂园台山分公司签订的《台山碧桂园前期物业服务协议》合法有效，应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。碧桂园台山分公司依约向李冰冰提供物业服务，李冰冰没有依约如期交纳物业服务费属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。碧桂园台山分公司诉请李冰冰支付拖欠的物业服务费3032.16元（2016年4月至同年9月），理据充分，应予支持。关于违约金的问题，碧桂园台山分公司主张违约金自逾期支付物业服务费的次月1日起计至实际全额支付应付款之日止，不违反法律规定，予以支持。但其主张违约金以每日按应付物业服务费的5‰计算，明显高于延迟支付物业费造成的损失（即参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率）的百分之三十，因此，违约金应以所欠物业服务费按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算，自逾期支付物业服务费的次月1日起计至付清之日止。对于碧桂园台山分公司主张过高部分违约金，依法不予支持。其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。李冰冰经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冰冰应于本判决生效之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司支付物业服务费3032.16元及逾期违约金（2016年4月至2016年9月每月所欠物业服务费相应的违约金分别以505.36元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％的利率标准从次月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司负担10元，被告李冰冰负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱国誉审 判 员  黄炯璋人民陪审员  陈 青二〇一七年五月十六日书 记 员  梅 锐
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初21525号
原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人：史晓倩，总经理。
被告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请，撤回对被告上海水渡石信息技术有限公司的起诉。
本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤回对被告上海水渡石信息技术有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担。
审 判 长 郝婷婷
审 判 员 田 甜
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 高 旭
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7084号
原告：范应远，男，1972年7月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。
被告：贺海琼，女，1970年9月9日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告范应远与被告贺海琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员吴海燕、田丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范应远及委托诉讼代理人杨小凤到庭参加诉讼。被告贺海琼经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范应远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金40000元（从2016年1月1日起，每日按房屋总价款23万元的万分之二十计算至本案开庭时即2017年8月23日，按此计算方式违约金过高，主动降低至40000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月17日，原、被告签订了重庆市房屋买卖合同，约定被告将其位于重庆北部新区XX路X号X-
X栋X-X-
X出售给原告，原告向其支付23万元的房款，被告应在2015年12月31日之前将户口迁出。但被告至今未按合同约定将户口迁出，构成违约，依法应承担违约责任。
被告贺海琼未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对重庆市房屋买卖合同、承诺书、房地产权证、非税收入一般缴款书及发票、契税缴纳证、完税证明、户口证明、常住人口登记卡、结婚档案、房产档案查询结果，因上述证据或有被告贺海琼的签字或有相关行政部门的印章，本院对其真实性予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月17日，被告贺海琼作为出卖人（甲方）、原告范应远作为购买人（乙方）签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，主要约定甲方经位于重庆北部新区XX路X号X-
X栋X-X-
X房屋出售给乙方，房屋建筑面积80.14平方米，房屋总成交价23万元。合同第五条第（四）项载明：该房屋已附着户籍，甲方承诺于2015年12月31日之前迁出。甲方未按约定期限迁出户籍的，应当自承诺迁出之次日起至实际迁出之日止，按日向乙方支付已付房价款万分之20%的违约金。2014年2月18日，上述双方又形成一份《承诺书》，主要载明贺海琼将重庆北部新区XX路X号X-
X栋X-X-
X卖与范应远，一：此房过户后，如必须贺海琼来处理事项。贺海琼必须无条件处理。二：贺海琼户口必须于2015年12月31日迁出。此两项如贺海琼不遵守承诺，所产生的一切后果和损失由贺海琼承担。
2014年2月19日，上述房屋登记至原告范应远名下。
庭审中，原告陈述，被告未按合同约定将户口从案涉房屋上迁出，其户口至今仍在案涉房屋上，构成违约，依法应承担违约责任。对此原告举示了重庆市公安局翠云派出所出具的《户口证明》，上载明贺海琼的现住址为：重庆市渝北区XX路X号X幢X单元X-X。
本院认为：原、被告签订的《重庆市房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。
原告范应远按《重庆市房屋买卖合同》的约定向被告贺海琼支付了房款，案涉房屋也过户登记至原告范应远名下，被告贺海琼应按双方合同及承诺书的约定，至迟在2015年12月31日将户口从案涉房屋上迁出。被告贺海琼对其是否将户口从案涉房屋上迁出负有举证责任，现其并未举示证据证明其按合同约定履行了迁出户口的义务，且从原告范应远举示的户口证明可以看出，被告贺海琼的户籍仍在案涉房屋上，故被告贺海琼构成违约，应按合同约定承担违约责任。合同约定“甲方未按约定期限迁出户籍的，应当自承诺迁出之次日起至实际迁出之日止，按日向乙方支付已付房价款万分之20%的违约金”，即被告未按约定期限迁出户籍的，应每日按房价款万分之20%的标准向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金（从2016年1月1日起至2017年8月23日止，每日按230000元的万分之0.2的标准计算），本院予以支持，对原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺海琼在本判决生效后五日内向原告范应远支付违约金（从2016年1月1日起至2017年8月23日止，每日按230000元的万分之0.2的标准计算）；
二、驳回原告范应远的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告贺海琼负担100元，原告范应远负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 田 丽
二〇一七年九月五日
书 记 员 龙 倩
湖南省慈利县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0821行初49号
原告郑中平，男，1976年出生，土家族。
被告慈利县规划管理局，地址在慈利县零阳中路43号。
法定代表人谷海洪，局长。
委托代理人汪海，湖南金旅律师事务所律师。
原告郑中平因不服被告慈利县规划管理局规划管理行政许可，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告郑中平、被告慈利县规划管理局副局长卓健、委托代理人汪海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，认定原告郑中平修建的建筑物超建部分（建筑面积1302.6㎡）违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对其要求办理超建建筑物（建筑面积1302.6㎡）《建筑工程规划许可证》的申请不予许可。
原告郑中平诉称，被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出的慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，适用法律错误，城乡规划法第40条为行政许可范畴，不是不予许可条例；未引用《中华人民共和国行政许可法》的具体条款，理由不明确。原告超建部分面积1302.6㎡，慈利县城市管理局于2014年11月4日已认定属于违法建设，并作出按超建部分面积工程造价的5%处罚款43962元的行政处罚决定，并于2015年7月10日作出《慈利县城市管理行政处罚案件结案报告》，报告明确指出此案执法程序已办结，转送慈利县城市规划管理局。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，并依法作出行政许可的决定。
原告郑中平向本院提交了以下证据：1.慈规不许字[2016]04号《不予许可决定书》；2.慈利县城市管理局《行政处罚决定书》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、（2015）慈行初字第84号《行政裁定书》、非税收入一般缴款书、《行政处罚案件结案报告》；3.建筑工程规划审批单、建筑工程规划许可证。拟证明原告已经接受行政处罚，被告的不予许可决定违法。
被告慈利县规划管理局辩称，一、慈规不许字[2016]04号不予许可决定书适用法律正确。《行政许可法》主要是程序规定，具体规划管理事项则要适用《城乡规划法》，《城乡规划法》明确规定应先办证再建设，郑中平的住宅超建部分属于无证建设，违法了《城乡规划法》的规定，被告对原告补办手续的申请不予许可的决定符合法律规定。二、根据《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》相关规定，郑中平超建部分属无法采取改正措施消除影响的情形，故被告对原告违法行为的认定有法规依据。综上，被告对原告不予许可的决定适用法律正确，应该维持。
被告慈利县规划管理局向本院提交2010年施行的《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十五条作为法律依据，拟证明被告作出的行政行为合法。
本院对被告提交的的法律依据予以认定。原告提交的证据1系本案的被诉行政行为，对其真实性予以认定，其他证据均予以认定。
经审理查明，2013年8月13日，被告慈利县规划管理局为原告郑中平颁发《慈利县建设工程规划许可证》，许可原告在慈利县零阳镇白沙井居委会境内修建6层、建筑面积为2311.8㎡的房屋。2014年11月4日，慈利县城市管理局对原告作出慈城管（监察）罚决字[2014]068号《行政处罚决定书》，认定原告修建的房屋超出规划许可建筑面积1302.6㎡，其超出规划许可建筑面积为违法建筑，对原告作出责令改正违法行为和按超建部分工程造价的5％处罚款人民币43926元的行政处罚决定。2015年7月8日，原告按行政处罚决定缴纳了罚款。同年7月10日，慈利县城市管理局作出行政处罚案件结案报告。2015年7月13日，原告向被告提交《补办工程规划面积超建部分手续申请报告》及相关材料，要求被告补办建筑面积1302.6㎡工程规划许可证。2015年7月23日，被告以原告的建设项目不符合被告核发的《慈利县建设工程规划许可证》载明的许可内容为由，依据《慈利县人民政府县长办公会议纪要[2013]26号》文件精神，对原告的申请作出《行政许可不予受理通知书》。原告不服，于同年7月27日诉至本院，本院于2015年8月20日判决撤销被告作出的《行政许可不予受理通知书》和责令被告对原告行政许可申请事项依法重新作出决定。2015年9月2日，被告对原告的申请事项作出慈规不许字[2015]01号《行政不予许可决定书》。原告不服，于同日诉至本院，本院于2015年9月22日判决撤销被告作出的《行政不予许可决定书》和责令被告对原告行政许可申请事项依法重新作出决定。2016年11月14日，被告作出慈规不许字[2016]04号《不予许可决定书》。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出的《不予许可行政决定书》，应当适用2016年5月1日施行的《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》，该办法对无法采取改正措施消除影响的情形作出了具体的规定，原告郑中平的超建建筑物的情况属于第四十七条第二款第（二）项规定的，“超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的”，故被告认定原告郑中平的超建建筑物属于无法采取改正措施消除影响的符合法律规定。虽然2010年1月1日施行的《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》中规定城乡规划主管部门在确认无法采取改正措施消除影响的情形之前应当组织听证，但新办法中未规定需要组织听证，而且旧办法在新办法施行后已经废止，故对原告郑中平认为被告未组织听证的意见不予采纳。综上所述，被告作出的不予许可决定符合法律规定，故对原告要求撤销《不予许可行政决定书》的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑中平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 刘 俭
审 判 员 王 婷
人民陪审员 丁柏均
二〇一七年四月八日
书 记 员 李 迅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省慈利县人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘0821行初49号原告：张俊成，男，1972年9月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：慈利县人民政府，住所地慈利县零阳镇笔架路。法定代表人：高靖生，县长。第三人：何子明，男，1944年4月3日出生，土家族，住湖南省慈利县。本院在审理原告张俊成诉被告慈利县人民政府及第三人何子明林业行政管理登记一案中,原告张俊成于2018年2月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告张俊成撤回对被告慈利县人民政府及第三人何子明起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张俊成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊成负担。审 判 长  滕 勇人民陪审员  邢晓咏人民陪审员  丁柏均二〇一七年二月二十七日书 记 员  杨 芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0821行初49号原告郑中平，男，1976年出生，土家族。被告慈利县规划管理局，地址在慈利县零阳中路43号。法定代表人谷海洪，局长。委托代理人汪海，湖南金旅律师事务所律师。原告郑中平因不服被告慈利县规划管理局规划管理行政许可，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告郑中平、被告慈利县规划管理局副局长卓健、委托代理人汪海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，认定原告郑中平修建的建筑物超建部分（建筑面积1302.6㎡）违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对其要求办理超建建筑物（建筑面积1302.6㎡）《建筑工程规划许可证》的申请不予许可。原告郑中平诉称，被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出的慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，适用法律错误，城乡规划法第40条为行政许可范畴，不是不予许可条例；未引用《中华人民共和国行政许可法》的具体条款，理由不明确。原告超建部分面积1302.6㎡，慈利县城市管理局于2014年11月4日已认定属于违法建设，并作出按超建部分面积工程造价的5%处罚款43962元的行政处罚决定，并于2015年7月10日作出《慈利县城市管理行政处罚案件结案报告》，报告明确指出此案执法程序已办结，转送慈利县城市规划管理局。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的慈规不许字[2016]04号不予许可决定书，并依法作出行政许可的决定。原告郑中平向本院提交了以下证据：1.慈规不许字[2016]04号《不予许可决定书》；2.慈利县城市管理局《行政处罚决定书》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、（2015）慈行初字第84号《行政裁定书》、非税收入一般缴款书、《行政处罚案件结案报告》；3.建筑工程规划审批单、建筑工程规划许可证。拟证明原告已经接受行政处罚，被告的不予许可决定违法。被告慈利县规划管理局辩称，一、慈规不许字[2016]04号不予许可决定书适用法律正确。《行政许可法》主要是程序规定，具体规划管理事项则要适用《城乡规划法》，《城乡规划法》明确规定应先办证再建设，郑中平的住宅超建部分属于无证建设，违法了《城乡规划法》的规定，被告对原告补办手续的申请不予许可的决定符合法律规定。二、根据《湖南省实施办法》相关规定，郑中平超建部分属无法采取改正措施消除影响的情形，故被告对原告违法行为的认定有法规依据。综上，被告对原告不予许可的决定适用法律正确，应该维持。被告慈利县规划管理局向本院提交2010年施行的《湖南省实施办法》第五十五条作为法律依据，拟证明被告作出的行政行为合法。本院对被告提交的的法律依据予以认定。原告提交的证据1系本案的被诉行政行为，对其真实性予以认定，其他证据均予以认定。经审理查明，2013年8月13日，被告慈利县规划管理局为原告郑中平颁发《慈利县建设工程规划许可证》，许可原告在慈利县零阳镇白沙井居委会境内修建6层、建筑面积为2311.8㎡的房屋。2014年11月4日，慈利县城市管理局对原告作出慈城管（监察）罚决字[2014]068号《行政处罚决定书》，认定原告修建的房屋超出规划许可建筑面积1302.6㎡，其超出规划许可建筑面积为违法建筑，对原告作出责令改正违法行为和按超建部分工程造价的5％处罚款人民币43926元的行政处罚决定。2015年7月8日，原告按行政处罚决定缴纳了罚款。同年7月10日，慈利县城市管理局作出行政处罚案件结案报告。2015年7月13日，原告向被告提交《补办工程规划面积超建部分手续申请报告》及相关材料，要求被告补办建筑面积1302.6㎡工程规划许可证。2015年7月23日，被告以原告的建设项目不符合被告核发的《慈利县建设工程规划许可证》载明的许可内容为由，依据《慈利县人民政府县长办公会议纪要[2013]26号》文件精神，对原告的申请作出《行政许可不予受理通知书》。原告不服，于同年7月27日诉至本院，本院于2015年8月20日判决撤销被告作出的《行政许可不予受理通知书》和责令被告对原告行政许可申请事项依法重新作出决定。2015年9月2日，被告对原告的申请事项作出慈规不许字[2015]01号《行政不予许可决定书》。原告不服，于同日诉至本院，本院于2015年9月22日判决撤销被告作出的《行政不予许可决定书》和责令被告对原告行政许可申请事项依法重新作出决定。2016年11月14日，被告作出慈规不许字[2016]04号《不予许可决定书》。原告不服，遂诉至本院。本院认为，被告慈利县规划管理局于2016年11月14日作出的《不予许可行政决定书》，应当适用2016年5月1日施行的《湖南省实施办法》，该办法对无法采取改正措施消除影响的情形作出了具体的规定，原告郑中平的超建建筑物的情况属于第四十七条第二款第（二）项规定的，“超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的”，故被告认定原告郑中平的超建建筑物属于无法采取改正措施消除影响的符合法律规定。虽然2010年1月1日施行的《湖南省实施办法》中规定城乡规划主管部门在确认无法采取改正措施消除影响的情形之前应当组织听证，但新办法中未规定需要组织听证，而且旧办法在新办法施行后已经废止，故对原告郑中平认为被告未组织听证的意见不予采纳。综上所述，被告作出的不予许可决定符合法律规定，故对原告要求撤销《不予许可行政决定书》的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑中平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑中平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  刘 俭审 判 员  王 婷人民陪审员  丁柏均二〇一七年四月八日书 记 员  李 迅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。