广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终11233号	上诉人（原审原告）：深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。	负责人：胡亮，执行事务合伙人委派代表。	委托诉讼代理人：袁报平，广东明根律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：深圳市国融房地产开发有限公司（原名称为港丰房地产开发（深圳）有限公司）。	法定代表人：胡雯婷，总经理。	委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳供电局有限公司。	法定代表人：林火华，总经理。	委托诉讼代理人：刘杰，广东炜原律师事务所律师。	委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。	上诉人深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）（以下简称“中裕企业”）因与上诉人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称“国融公司”）、被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称“供电局”）排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	中裕企业上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、供电局停止对中裕企业于港丰大厦房屋的妨害，停止使用房屋供电设施，停止向房屋供电，停止对中裕企业房屋权益的侵害；2、本案一审、二审的诉讼费由供电局承担；3、国融公司对前述两项请求承担连带责任。	事实和理由：一、一审法院遗漏关于中裕企业已全额支付74套房产购房款的关键事实。	本案中，中裕企业于2012年6月期间与国融公司、案外人深圳市某有限公司签订了74份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，办理了备案登记手续，并全额支付了购房款，合同义务已全部如约履行。但一审判决对于中裕企业支付房款的事实未予认定，属于遗漏案件重要事实，应予纠正。	二、一审法院以中裕企业“尚未取得74套房产的不动产权证书”为由，认定中裕企业关于供电局为“小业主”办理用电业务侵害了中裕企业房屋所有权的主张依据不足，属于事实认定错误、法律适用错误。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”2012年6月，中裕企业与国融公司签订74份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定中裕企业向国融公司购买包括本案涉案房产8A08在内的位于港丰大厦74套商品房。后中裕企业如约向国融公司付清房款并完成了房屋预售合同的备案登记。2014年11月，因国融公司未按约向中裕企业履行交付房产等义务，中裕企业向深圳仲裁委员会提起仲裁，深圳仲裁委员会经审理后作出【2014】深仲裁字第1346号裁决书，裁决国融公司应当向中裕企业交付涉案房屋并协助中裕企业取得房地产证。该裁决书已生效，且中裕企业已向法院申请强制执行。虽然目前中裕企业尚未取得涉案房屋的不动产权证书，但根据前述规定可知，【2014】深仲裁字第1346号裁决书己导致涉案房屋的物权变更，在裁决书生效时，中裕企业即取得了涉案房屋的所有权。综上，根据《侵权责任法》第六条、第十五条等相关规定，在中裕企业已通知供电局涉案房屋所有权人为中裕企业，且供电局已知申请用电的“小业主”并非房屋的合法权利主体的情况下，供电局仍然为其供电，使其继续顺利违法占用房屋，该行为显属侵权，供电局依法应当停止供电，排除妨害。	三、退一万步讲，即使法院最终认定中裕企业对涉案房屋享有的是债权，而非物权，供电局的行为亦构成侵权，中裕企业依法有权要求供电局停止供电，排除妨害。本案中，供电局向“小业主”供电的行为完全符合第三人侵害债权的构成要件，理由如下：	1、根据【2014】深仲裁字第1346号生效裁决书，国融公司应当向中裕企业交付涉案房屋，中裕企业依法有权正常、不受阻碍地占有、使用涉案房屋，亦有权要求阻碍中裕企业权利实现的有关主体停止实施房屋妨害行为；	2、在国融公司将涉案74套房产出卖于“小业主”时，中裕企业已对涉案房屋的预售合同进行备案，国融公司与“小业主”之交易行为属于恶意串通，意在损害中裕企业的合法权益，一审法院均已判决协议解除。由此可知，小业主继续占用涉案房屋已失去权利基础和合法依据。现如今，其继续恶意占用涉案房屋的行为导致中裕企业无法从国融公司处获得涉案房屋，严重侵害了中裕企业之权益。	3、供电局在明知小业主无权占用涉案房屋的情况下，仍继续为其供电，其行为为小业主违法占用涉案房屋创造了便利条件，从而给中裕企业取得涉案房屋造成了巨大困难，亦严重侵害了中裕企业之权益。	综上可知，即使法院最终认定中裕企业对涉案房屋享有的是债权，供电局继续为小业主供电的行为亦严重阻碍中裕企业权利之实现，依法构成侵权，中裕企业有权要求供电局停止供电，排除妨害。	国融公司上诉请求：1、依法对一审判决中事实查明的错误部分进行纠正；2、依法判令二审诉讼费用由中裕企业、供电局承担。	事实和理由：一审判决结果正确，但事实查明部分存在明显错误，部分判决内容超越了涉案当事人的答辩观点，超出本案审理范围，相关论述应予以撤销。	一、一审判决第9页第二行至第四行的事实查明错误，国融公司并没有就涉案的74套的房屋与案外“小业主”签订认购书或买卖合同，一审查明系事实认定错误。	2013年8月30日，国融公司椭圆形公章及财务章被抢，相关人员于当曰报警。2013年9月2日，国融公司在深圳特区报刊登印章《遗失声明》，声明原公章、财务章于2013年8月30日起作废。自2013年8月30日起，原有的椭圆形公章已经不在国融公司控制之下，该印章也已经依法定流程作废，不管由谁持有，都不具有法律效力。国融公司原股东人员非法利用作废公章与小业主签订的认购书或买卖合同不是国融公司的意思表示，不能约束国融公司。因此，一审判决未查明签订情况、协议签订时公章持有情况、效力情况，即认定国融公司与小业主就涉案74套房屋签订了认购书或买卖合同，系事实认定错误。	二、一审判决第9页第四行至第五行：“部分‘小业主’向国融公司支付了购房款，国融公司亦将部分房产交付给‘小业主’使用”，该事实查明错误。	首先，由于涉案房屋已经向中裕企业出售，国融公司不仅没有向“小业主”收取涉案74套房屋的购房款，更不存在将房产交付“小业主”使用的情形，国融公司在一审时也已经明确告知不清楚涉案房屋的使用情况。	其次，在本案中并没有何一方当事人提供证据举证证明小业主曾向国融公司支付购房款的证据，也没有任何一方事人举证证明是由国融公司将涉案房屋交付小业主使用的，一审判决的事实查明没有证据支持。	三、一审判决第9页第六行至第八行：“部分‘小业主’已向本院提起诉讼，要求国融公司承担逾期办证违约责任，且已获本院支持，但相关判决未生效”该事实查明错误。到目前为止，与涉案74套房屋有关联的小业主诉请国融公司承担延期办证责任的仅为3宗，1宗经深圳中院二审审结，2宗尚在罗湖法院一审过程中。已经审结的1宗案件，生效判决均已驳回小业主的全部诉请，一审判决的该事实查明错误。	以上第一至三点的事实查明错误部分并非涉案当事人答辩观点，也不属于本案争议焦点，一审判决超越审理范围作出与本案无关的论述应予以撤销。	四、一审判决第10页第二自然段的第八行至第十二行：“国融公司一房二卖给‘小业主’之后，部分‘小业主’已向本院提起诉讼，要求国融公司承担延期交房、延期办证违约责任并获本院支持”，该事实认定错误。首先，与涉案74套房屋有关联的小业主并没有诉请国融公司承担延期交房的违约责任。其次，涉案房屋小业主诉请国融公司承担延期办证违约责任的诉请已被生效判决予以驳回，一审判决认定事实错误。	供电局辩称，供电局已提交书面答辩状。同时针对中裕企业补充的事实及理由作补充，供电局并未侵害涉案房产的供电权，供电行为本身不是侵权行为，中裕企业所称所谓供电权其未来申请而直接诉停止供电纠纷，本身就存在不法目的，针对本案的基本事实现在涉案房产的小业主究竟是谁，中裕企业可以在一审中追加，其未追加，其撤销一审判决的理由不能成立。根据中裕企业以及国融公司的上诉状，其二人存在纠纷，供电局无法充当裁判，当时办理用电业务时，是涉案房产开发后批量统一办理，供电局负有法定的最低用电保障的义务，供电并无不妥。同时，涉案房产“小业主”一直正常使用，用电至今，并未拖欠电费。对于中裕企业如果其已取得相关产权的证明，可以直接到营业厅直接申请办理过户，供电局答辩状第1.3条有明确指出。故，直接诉求停止供电，不但会引发重大的安全隐患，造成现用电人的财产损害，还会引发被停电方再次起诉供电局的行为。恳请依法驳回上诉请求。	中裕企业向一审法院起诉请求：1、供电局排除对中裕企业于港丰大厦房屋的妨害，停止使用房屋供电设施、停止向房屋供电，停止对中裕企业房屋权益的损害；2、供电局承担本案诉讼费用；3、国融公司对以上请求事项一、二项承担连带责任。	一审法院认定事实：1、位于深圳市××××路港丰大厦，为国融公司与案外人深圳某有限公司（以下简称“某公司”）合作开发。国融公司原名港丰房地产开发（深圳）有限公司，于2014年11月21日变更现名称。2012年6月，中裕企业与国融公司、案外人某公司签订了74份	《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定中裕企业向国融公司、某公司购买包括涉案的房产港丰大厦1栋29A06房产在内的74套港丰大厦房产，该合同到房产登记部门办理了备案登记手续。	2014年，中裕企业作为申请人，以国融公司与某公司作为被申请人，向深圳仲裁委申请仲裁，要求交付包括涉案房产内的房产，要求办理包括涉案房产在内的房产的房地产证，并且要求国融公司与某公司承担相应的违约责任。深圳仲裁委已作出相应的裁决，支持了中裕企业的上述请求，该裁决已进入了执行程序，但因港丰大厦未办理初始登记及港丰大厦存在一房两卖等原因，中裕企业至今未取得74套房产的房地产证，亦未取得74套房产的使用权。	2、2011年3月1日，供电局与国融公司签订供用电合同，约定由供电局为港丰大厦提供用电服务。国融公司申请开立供电账户过程中向供电局提交了深圳市土地使用权出让合同书及相关补充协议、营业执照、组织机构代码证等材料，该材料可以认定国融公司是港丰大厦的开发商，供电局据此为国融公司开立供电账户并提供供电服务。	3、2013年，国融公司与案外“小业主”签订认购书或房屋买卖合同，约定由“小业主”向国融公司购买港丰大厦房产，该房产包括涉案74套房产中的部分房产。部分“小业主”向国融公司支付了购房款，国融公司亦将部分房产交付给“小业主”使用，部分“小业主”已向一审法院提起诉讼，要求国融公司承担延期办证违约责任，且已获得一审法院支持，但相关判决尚未生效。	4、国融公司与供电局于2011年3月1日签订供电合同之后，以国融公司名义开立缴费账户。但在2014年1月至3月期间“小业主”办理房产入伙手续之后，部分“小业主”委托港丰大厦的物业管理单位深圳市棕榈物业管理有限公司，向供电局申请办理用电缴费账户更名手续。办理更名手续时，深圳市棕榈物业管理有限公司向供电局提交了“小业主”的身份资料、购房合同及更名申请表，供电局核准上述74套房产中的18套房产的用电缴费账户更名，目前，该18个“小业主”以“小业主”的名义向供电局正常缴纳电费。涉案的港丰大厦1栋29A06房产的用电缴费账户则未进行变更，仍然以国融公司账户名义缴纳电费。	5、国融公司在庭审中确认，74套房产存在一房两卖的现象。中裕企业称，不清楚74套房产是谁在使用，国融公司则称港丰大厦还在原股东的控制下，所以不清楚74套房产目前由谁在使用。	6、对于涉案房产存在一房两卖的现象，国融公司解释称，是因国融公司的原公章由国融公司的原股东及实质控制人王艳抢夺后私自与“小业主”签订买卖合同造成的。为此，对于公章交还问题国融公司已向福田区人民法院提起相应诉讼，且深圳市福田区人民法院已作出相应判决，支持了国融公司的请求，但该案仍在二审审理当中。此外，国融公司还就公章抢夺问题向公安部门报案，但公安部门以未涉及到刑事犯罪为由没有立案。	一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。从查明的事实可知，因国融公司内部股东公章民事纠纷，涉案的港丰大厦74套房产存在着一房两卖的现象，既卖给中裕企业，又卖给“小业主”。虽然中裕企业签订的买卖合同到房产管理部门办理了备案的登记，且其已申请仲裁要求国融公司、某公司履行交房和办证的义务，但该仲裁裁决因港丰大厦未办理初始登记且存在一房两卖的现象目前仍未执行完毕，中裕企业至今也没有取得涉案房产的房地产证或占有使用涉案房产。国融公司一房两卖给“小业主”之后，部分“小业主”支付了房款、占有使用房产，部分“小业主”已向一审法院提起诉讼，要求国融公司承担延期交房、延期办证违约责任并获一审法院支持。涉案的18个“小业主”在办理房产入伙手续之后，委托港丰大厦的物业管理单位向供电局申请办理用电缴费更名手续。	我国《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于国融公司一房两卖等原因，中裕企业至今尚未取得涉案房产的不动产权证书，故中裕企业依上述规定尚未取得涉案74套房产的物权。同时供电局作为公用事业单位，为深圳居民提供用电是其应尽义务，其在作为开发商的国融公司提交相关材料后，按规定于2011年3月1日为港丰大厦开立供电账户，在“小业主”提交购房合同等材料后为“小业主”办理用电账户更名手续，并无明显不当。鉴于中裕企业尚未取得74套房产的不动产权证书，中裕企业以“小业主”办理用电账户更名手续侵害其房屋所有权依据不足，一审法院不予支持。	一审法院判决：驳回中裕企业的诉讼请求。本案一审受理费人民币100元，由中裕企业承担。	本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案二审争议焦点问题为供电局的供电行为是否构成对中裕企业的侵权。中裕企业与国融公司就涉案房屋签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》后，虽然中裕企业关于交付房屋并配合办理房地产证的仲裁请求得到了深圳仲裁委会员的裁决支持，但该裁决仅对中裕企业享有的合同权利予以支持和保护，本身并不产生导致房屋物权发生变动的效力。在该裁决尚未执行完毕的情况下，中裕企业关于其为涉案房屋的所有权人、供电局的供电行为妨害其权利实现的主张显然不能成立。而且，供电局作为公用事业单位，向居民提供用电系其法定职责和义务，供电局的供电行为本身并不构成对中裕企业权利的侵害，中裕企业关于供电局的供电行为侵害其享有的合同债权及用电权的上诉理由亦没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。	关于国融公司提出一审判决部分案件事实认定错误的问题，一审法院所查明的案外“小业主”就涉案房产的合同签订、履行情况等案件事实并无充分的相反证据予以推翻，况且案外“小业主”所签订的合同的性质、效力以及合同履行责任问题亦应由相关当事人另循法律途径解决，故国融公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。	综上所述，上诉人中裕企业、国融公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币200元，由上诉人深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）负担100元，上诉人深圳市国融房地产开发有限公司负担100元。	本判决为终审判决。	审判长 俞    红	审判员 吴  思  罕	审判员 邓    媛		二〇一八年八月十日	书记员 刘尹琳(兼)	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；	（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。