重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7828号
上诉人（原审原告）：杨发美，女，1944年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）：马青俊，男，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）：马小川，男，1967年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：殷炬，重庆康索律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区两路供销合作社，住所地重庆市渝北区两路双龙大道331号，统一社会信用代码9150011277485128XD。
法定代表人：杨德华，主任。
委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
上诉人杨发美、马青俊、马小川因与被上诉人重庆市渝北区两路供销合作社（以下简称两路供销社）所有权确认纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨发美、马青俊、马小川共同的委托诉讼代理人殷炬，被上诉人两路供销社的委托诉讼代理人刘明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨发美、马青俊、马小川上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.原审遗漏当事人。本案证据表明案涉房产原系三位共有人共有，杨发美、马青俊、马小川仅为原共有人之一的继承人，原其他共有人现均存在各自的继承人，原审法院应当通知其他继承人参加诉讼。2.案涉房产在1960年左右垮塌，垮塌原因系两路供销社的违法行为，两路供销社于1967年元月28日重建，重建后的案涉房产应为原产权人。一审对相关事实未查清。
两路供销社辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨发美、马青俊、马小川一审诉讼请求：确认位于重庆市渝北区沙坪正街15间房屋（面积205平方米）三分之一产权70平方米归杨发美、马青俊、马小川所有。
一审法院认定事实：1980年3月，徐某、詹某等人出具证明书，上面主要载明沙坪街一幢15间房属于马利模、马熏利、马茂全等三家人所有私人产权。上述证明书证明人处徐某、詹某等人签字，并加盖江北县沙坪公社革命委员会印章。
1981年8月19日下午，在供销社形成《关于调解沙坪供销社和马熏义房屋一事的处理情况》，上面载明参加人员：黄某某，房管所：刘常泽、杨侯成等，供销社：付兴发等，私房主：马熏利、马四。主要内容载明：根据供销社和马熏利双方提供的材料，供销社承认房屋是马家的产权。于58年期间，供销社在此房住用，在住用时，由于改变用途，供销社当时就把寸方、干壁全部打掉，形成房屋垮塌。房屋垮塌后，供销社张经理通知马方，各人收各人的东西和材料……。根据这种情况，区、县共同裁决意见如下：1.58年供销社住用马方房屋，未经房主同意，改变房屋，形成房屋垮塌，应负一定责任。2.房屋垮塌后，供销社通知马方，马方也在场，叫各收各的东西和材料，供销社不负损失责任。3.供销社所用残材，马方老人找过供销社解决过一次，供销社也折价付款，供销社不再解决。4.供销社既负垮塌责任，经双方提议，共同协商，房管所、区、公社三级裁决，供销社一方应付一次性的补偿经费，马家三房人各150元，共计450元作为房屋垮塌补偿费。5.双方达成协议，付清款项，按协议执行。
1981年8月21日，供销社和私房主代表马熏义形成《沙坪供销社和马熏义等方关于房屋垮塌补偿协议书》，上面载明：81年8月19日下午，在沙坪供销社小会议室，关于调解沙坪供销社在1961年住用马熏义等方房屋一事，其具体情况：马方的爷爷解放前是小商，行医，家有房屋15间，楼层2间；解放后，马方父罩三弟兄，继承先父产业。于58年由于当时供销社需用，就马方腾出此房。马方搬出后，就由供销社在此房住用。在使用期间，供销社为了准备作屠房所需，就把房屋寸方、干壁打掉，这样一来，形成房屋垮塌。垮塌后，供销社通知马方，马方也在场，叫各收各的东西和材料，但供销社也拣了一部分残材，此后折了价，付了款。根据这种情况，经公社、区、县房管所三级出面调解，双方订出协议如下：一、供销社住用马方房屋，打掉寸方壁罩，形成房屋垮塌，应负一定责任。二、房屋垮塌后，供销社通知马方，交付了房材料，虽供销社也拣了一部分残材，此后折了价，付了款，说明供销社也解决过一次，不管价款多少，供销社一方不再解决材料款项。三、供销社既负垮塌责任，经双方互量，共同协议，供销社应作一次性付给马家三房人各150元，共计450元作为房屋垮塌补偿费。费用当面付清。四、达成协议后，双方不得借故以任何理由，再次指责和永不翻悔。该协议签证机关处加盖“江北县沙坪人民公社管理委员会”、“江北县两路区公所”公章。
1981年8月21日，江北县两路区供销合作社出具证实材料一份，上载明：我社收购门市于67年元月28日经商业局批准，将收购门市彻底重建，面积192平方米，在2880元内开支，又在（67）江商财字第184号批复了2148元，修理款共计5028元内开支，实际支付3899.20元，面积实际为204平方米。
重庆市房权证201字第××号载明，位于重庆市渝北区沙坪镇正街一幢、建筑面积205平方米的非住宅所有权人为重庆市渝北区两路供销合作社。
庭审中，杨发美、马青俊、马小川陈述上述《关于调解沙坪供销社和马熏义房屋一事的处理情况》中载明“供销社承认房屋是马家的产权”、《沙坪供销社和马熏义等方关于房屋垮塌补偿协议书》的内容证明了位于重庆市渝北区沙坪镇正街15间房屋（205平方米）系杨发美、马青俊、马小川的祖屋，后由马熏义、马利模、马茂全继承，故杨发美、马青俊、马小川享有三分之一的所有权；赔偿的450元钱仅是改变房屋结构的补偿款，房屋垮塌后，后续的房屋虽然是由两路供销社修建，但其并未归还房屋，也未举示证据证明其合法居留案涉房屋。两路供销社陈述，上述材料中提到的“供销社承认房屋是马家的产权”中的房屋均是原房屋，而原房屋在60年代垮塌，两路供销社在60年代支付了70元作为残材费用，另支付了450元作为房屋垮塌补偿费，原房屋已消失，相应的权利也已经消失；杨发美、马青俊、马小川诉称的案涉沙坪镇正街房屋是两路供销社用当时政府下拨资金于1967年元月28日重新修建，房屋管理部门在查明事实的基础上给两路供销社办理了房屋的权属登记。
另查明：2002年9月28日，两路供销社作为甲方、案外人刘鸿春作为乙方签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方将沙坪分社区老五金日杂门市卖给乙方，房屋原建筑面积205平方米，房屋价款为2.5万元，乙方一次性付给甲方2.5万元。
2008年8月11日，案外人刘鸿春、罗智勤共同作为申请人以离婚更名为由，将位于重庆市渝北区沙坪镇正街一幢、建筑面积205平方米的非住宅申请登记至罗智勤名下。
2013年9月23日，重庆市渝北区房屋管理局作为征收部门（甲方）、罗智勤作为被征收人（乙方）签订了一份《国有土地上房屋货币征收协议》，载明乙方房屋坐落位于沙坪镇街道A55，产权人罗智勤，非住宅205.2平方米，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计3015731元。协议签订后，乙方在十五天内腾空交房。庭审中，两路供销社陈述案涉房屋现已拆掉了。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，重庆市房权证201字第××号载明，位于重庆市渝北区沙坪镇正街一幢、建筑面积205平方米的非住宅所有权人为两路供销社，杨发美、马青俊、马小川认为上述房屋为其祖屋未举示有效的证据证明，由其承担举证不能的不利后果。杨发美、马青俊、马小川举示的《关于调解沙坪供销社和马熏义房屋一事的处理情况》、《沙坪供销社和马熏义等方关于房屋垮塌补偿协议书》仅能证明上述材料中提及的原房屋是马家的产权，且上述材料的内容也载明原房屋垮塌后，供销社已一次性付给马家三房人450元作为房屋垮塌补偿费。即杨发美、马青俊、马小川所称的祖上房屋事实已消灭，且双方就此事达成补偿协议解决。庭审中，杨发美、马青俊、马小川也认可原房屋垮塌后后续房屋是两路供销社修建，结合杨发美、马青俊、马小川举示的证实材料可知，两路供销社使用政府下拨资金重新修建了杨发美、马青俊、马小川诉称的案涉房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，两路供销社因建造房屋而取得房屋的所有权。此外，从《国有土地上房屋货币征收协议》可以看出，杨发美、马青俊、马小川诉称的案涉房屋已被政府征收并拆除，即案涉房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，杨发美、马青俊、马小川请求确认已经灭失的案涉房屋的权利归其所有不存在事实基础，亦不符合法律规定。两路供销社辩称杨发美、马青俊、马小川所称的祖上房屋与其诉称的案涉房屋没有关系、案涉房屋已消灭，物权也随之消灭的意见，该院予以采纳。杨发美、马青俊、马小川请求确认位于重庆市渝北区沙坪正街15间房屋（面积205平方米）三分之一产权70平方米归其所有的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回杨发美、马青俊、马小川的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取25元，由杨发美、马青俊、马小川负担。
本院二审中双方当事人均未举示新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的相同。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。马家祖上解放前修建的房屋共15间已于1960年左右垮塌，为解决原马家房屋事宜，1981年马熏义、马四等与两路供销社经当时相关部门裁决及调解，形成了《处理情况》及《补偿协议》，而1967年两路供销社修建的房屋面积205平方米、共4间，经原江北县人民政府办理产权证书，于2002年出卖给刘鸿春后于2013年被征收拆除。上述事实表明，马家祖上解放前修建的房屋与两路供销社1967年修建的房屋明显不属同一对象，且二者分别因为垮塌或征收拆除现已不复存在，根据物权法关于物权随物消灭的规定，两处于不同时期修建的房屋物权均已灭失，杨发美、马青俊、马小川主张其作为马家继承人对两路供销社修建的房屋享有所有权，无事实依据和法律依据。
关于一审是否遗漏当事人。杨发美、马青俊、马小川以马家祖上房产三继承人之一的后辈身份对两路供销社修建的房屋主张三分之一的房产所有权，其起诉时并未将马家其他继承人的后辈列为当事人，也未申请一审法院追加当事人，两路供销社修建的房屋产权与杨发美、马青俊、马小川无关，本案不属于必要共同诉讼及人民法院应当追加当事人的情形。
综上所述，杨发美、马青俊、马小川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨发美、马青俊、马小川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李白露