湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2570号
原告:邹凤明，男。
委托诉讼代理人：韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
被告：郭洪强，男。
委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。
原告邹凤明与被告郭洪强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹凤明及其委托诉讼代理人韩民全，被告郭洪强及其委托诉讼代理人唐永洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹凤明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金16.8万元及其利息96768元，并按照约定利率支付本案诉讼期间及至借款本金付清时的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做自行车销售生意缺少资全，于2013年4月5日向原告借现金16.8万元，双方约定年利率为12%，原告在被告租用的新湖天桥头(怀化市第一建筑工程公司大楼)门店内，于当日上午将现金16.8万元交付给被告，被告出具了借条。借款后，经原告多次催要，被告至今分文未还，并称“条子作废了，两年内不还就不用还了，是法官说的，你官司打到天上也不用还了”。原告为了实现债权，故向人民法院起诉。
郭洪强辩称：被告于2013年4月6日出具的16.8万元借条，是双方发生借款关系过程中，经过结算后所写，但最终结算的本金已体现在被告于2016年4月6日出具的12万借条中；因此，被告于2013年4月5日出具的16.8万元借条所载借款并未以现金方式支付。
被告向原告第一次借款发生于2011年，借款5万，年利率12%。2012年初，被告在体育中心东门承租了200平方米门面，于6月2日装修完毕开业，经营崔克自行车，位于湖天大桥的门店慢慢就转移做凤凰自行车及雅驰自行年。由于资金有缺口，被告于2012年4月5日又向原告借款10万，两次借款合并出具一份金额为15万的借条。2013年4月，由于被告欠原告本金15万及其利息1.8万元，被告又重新出具一份16.8万元的借条。原告调到广州工作后不经常回来，被告于2014年重新给原告写借条的时候，原告称以前的借条没有带来，被告要求原告下次带来或者撕掉。2015年重写借条的时候，被告还了一点利息后，出具一份金额好像是18万元的借条。2015年至2016年，原告说他的孩子在广州开汽车店急需资金，就开始催被告还款，被告就筹款还原告，被告连本带利还了原告借款后，至2016年4月6日，经过结算后，被告出具一份金额为12万元的借条。
被告于2016年4月6日出具的12万元借条，被告已将本金全部还清。被告还款是断断续续的，有时是现金，有时是直接存款。2016年下半年开始，原告又催被告还钱，被告当时生意不好，就一次一万还了两次，偿还了2万元。2017年上半年，原告说他小孩开车撞人了，法院判赔一二百万元，还拿出一张说是判决书的纸给被告看，并说不要被告利息了，只要还本金。被告就克服困难，分别于2017年6月16日、7月13日各转账5万，到此时，本金全部还完。2017年7月下旬，原告又来到被告位于体育中心的自行车门店内向被告催要借款利息，被告说没有钱还，被告可以拿自行车抵利息，原告看中一辆标价2万余元的崔克牌自行车，过了几天，原告叫被告的店员将该自行车打包发往广州，被告要求先算账后发货，原告对此不满，双方发生纠纷。被告认为原告故意提起虚假诉讼，企图通过国家强制力谋取不法利益，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了借条原件一份及证人张厚云、吴传贵、张建平出具的证明材料各一份,并申请张厚云、吴传贵出庭作证，以证明被告于2013年4月5日借到原告16.8万元现金的事实。对于原告上述证据，本院评析如下：
由于被告对原告所提交借条的真实性、合法性无异议；故本院对该借条予以采用，但该借条不能证明当天双方发生了借贷16.8万元现金的事实，后文详述。由于吴传贵、张建平均未出庭作证，本院无法核实其出具的证明材料的真实性；故本院对吴传贵、张建平出具的证明材料不予采信。
关于张厚云的证言。张厚云当庭作证时承认仅于2013年4月5日见过被告一次，张厚云在仅见到过被告一次，且未对被告本人进行辨认的情况下，就在四五年后的作证时称看见了被告向原告借款16.8万元，这不符合常理；张厚云在出具的书面证明材料中称于2013年4月5日看见了被告向原告借款，但当庭作证时却称记不清被告向原告借款的具体时间，而张厚云对前后陈述内容相互矛盾却未能作出合理解释；张厚云当庭作证时称是原告打电话邀请其去被告位于湖天桥的自行车门店购车时看到原告给被告出借16.8万元现金的，原告则称是于2013年4月5日早晨7点、使用湖天桥兴建苑公用电话亭的座机电话打张厚云的手机电话的，本院责令张厚云限期提交2013年4月5日的手机通话记录，但张厚云无正当理由至今不提交，而早晨7点公用电话亭一般尚未开门，原告称早晨7点使用了公用电话亭的电话，其真实性存疑；另外张厚云的证言与被告申请的证人宁付初的当庭作证证言相矛盾，比较两人的证言，宁付初的证言可信度相对较高。鉴于以上理由，本院对张厚云的证言不予采信，本院认定被告于2013年4月5日出具16.8万元借条系双方结算后出具。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组:微信聊天记录、原、被告的微信头像、微信名、电话号码等截屏及营业执照，以证明：被告于2017年6月16日转款5万元以偿还借款，原告认可还有5万未付的事实;2017年7月1日，被告要求原告在借条上写上还清；2017年7月2日，原告出示了被告于2016年4月6日写的一张借条；2017年7月13日，被告向原告转款5万，附言:全部还清，并要求把借条处理一下。第二组:中国建设银行个人账户支出交易明细、工商银行转账凭条各一份，以证明被告于2017年6月16日、2017年7月13日分别向原告转款5万元，合计10万元，以偿还借款。第三组:宁付初的证言（当庭作证）、收款收据多份，以证明：宁付初于2013年2月13日接手被告火车头自行车俱乐部湖天桥店，2013年4月5日，是清明节假期，证人宁付初一直呆在店里，被告当天没有来湖天桥店里。第四组:王续荣的证言、中国银行交易明细、收款收据16份，以证明:2017年8月，原告到体育中心店来看自行车，要求王续荣将一台售价2.98万元自行车发到广州去抵扣被告所欠原告借款的利息，原告承诺事后补差价，王续荣请示被告后，被告要求原告算账补差价后再拿走自行车的整个过程。原告对上述第二组、第四组证据材料无异议，本院予以认定。本院对其他二组证据材料认定如下：
由于第一组证据并没有关于原告认可还有5万未付及附言:“全部还清”的内容；故该组证据不能证明原告认可还有5万元未付及被告支付原告5万元后附言:“全部还清”；本院对于被告主张该组证据材料证明的其他事实予以认定。关于第三组证据。本院认为，证人宁付初的证言是合理的，他提供了关于位于湖天桥自行车门店转让经过及经营情况，他记得一些不重要的细节，比如该自行车店上面写有“火车头俱乐部”，该店出售的自行车品牌有追驰、捷马等，他还当庭出示了3013年3月至2013年4月的出售自行车的收款收据原件，其中有2013年4月5日出售自行车的收款收据3张，他还合理解释了其接手经营位于湖天桥店的自行车店的经过及原因，并当庭出示了接手该自行车店时相关资料原件，也合理解释了2013年4月5日他与妻子在店内的原因。尽管该证人与被告有姻亲关系，但从他的证言看，他没有受到这一关系的影响；故本院对宁付初的证言予以采信。
关于被告向原告于2016年4月6日出具借条及双方是否发生了借贷12万元的问题。本院认为：第一，被告虽然于2016年4月6日向原告出具了一张金额为12万元的借条，但被告否认发生过再次借贷12万元事实，而且作出了合理解释，那么不能仅凭借条就认定双方再次发生了借贷12万元事实；第二，原告在陈述该12万元借款资金的来源时，称该12万元现金系自己的卖房款，从2014年3月左右就放在自己位于怀化市鹤城区的家里，一直放至2016年4月6日，而原告在此之前已调至广州市工作，长期不居住在怀化市，原告将10多万元现金放置在怀化市的家里几年时间，这不符合原告作为一名理性的铁路检车员的一般做法；因此原告对该12万元借款现金来源的陈述存疑；第三，根据双方当事人陈述，出具该借条之前，被告尚欠原告10余万元借款长期未还，2016年4月6日原告找被告是因催要借款而去的，在还欠大量借款未归还情况下，原告又向被告出借12万元，这不合常理；第四，原告于2017年8月到被告的自行车店看中一辆价格为29800元的自行车，原告同意双方结算利息后，补给被告差价，因被告要求先补差价再拿车而导致双方发生矛盾；如果被告还欠原告另一笔16.8万元借款未偿还，该车款应该抵扣欠款，原告不太可能同意向被告补差价；第五，原告当庭陈述，双方“因为一年一结算，连本金一起我要收回来。”，原告的这一陈述与被告关于双方每年进行一次结算，每年重新出具借条的陈述基本吻合。鉴于上述理由，本院认为，被告虽然于2016年4月6日向原告出具了一份金额为12万元的借条，但双方当天没有发生借贷12万元的事实，而是对2016年4月6日之前借款进行结算出具的。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定下列事实：邹凤明与郭洪强都曾经是原怀化铁路总公司机务段的职工。郭洪强因经营自行车门店缺少资金，分别于2011年、2012年向邹凤明借款5万元、10万元，约定年利率12%。2013年4月5日，双方进行结算，由于双方认可郭洪强尚欠邹凤明借款本金15万元及其利息1.8万元，于是郭洪强向邹凤明出具了一份金额为16.8万元的借条，并约定按照年利率12%支付利息。出具该借条后，邹凤明多次向郭洪强催要借款，郭洪强陆续向邹凤明进行还款。2016年4月6日，邹凤明向郭洪强催要尚欠的借款，但由于郭洪强因资金困难而未偿还，双方结算后，郭洪强重新向邹凤明出具一份金额为12万元的借条。后邹凤明多次向郭洪强催要借款，郭洪强分别于2016年7月7日前不久归还本金1万元，于2016年7月7日归还本金1万元，于2017年6月16日归还本金5万元，于2016年7月13日归还本金5万元。
2017年8月，邹凤明在郭洪强位于怀化体育中心的自行车店铺看中一台售价29800元的自行车，要求郭洪强发货到广州去，以货款抵扣其所欠借款的利息，并承诺事后补差价给郭洪强，但郭洪强要求邹凤明先补差价后再拿走自行车；故双方发生矛盾并诉至本院。
本院认为：郭洪强因经营自行车门店而向邹凤明借款，邹凤明对郭洪强享有的借款债权受法律保护。本案争议的焦点是：1.郭洪强向邹凤明借款的数额；2.郭洪强是否还清了所欠邹凤明全部借款本息。本院对争议焦点评析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，关于郭洪强向邹凤明借款事实，属于主张法律关系存在的基本事实，应当由邹凤明承担举证证明责任。邹凤明已提供充分证据证明了郭洪强于2013年4月5日时尚欠其借款16.8万元，但邹凤明未能提供充分证据证明郭洪强于2016年4月6日向邹凤明另外还借了一笔现金12万元，根据上述司法解释第九十条第二款规定，邹凤明应当承担举证不能的后果；故本院对邹凤明主张的关于郭洪强于2016年4月6日向郭洪强另外还借了一笔现金12万元的事实不予采信。另外，郭洪强是否还清了所欠邹凤明的16.8万元借款本息，属于主张法律关系变更、消灭的基本事实，应当由郭洪强承担举证证明责任。由于郭洪强已证明还清了所欠邹凤明的借款本金，但未举证证明借款利息已付清；故双方的借贷法律关系没有消灭，郭洪强应偿还所欠邹凤明的借款利息。
关于郭洪强尚欠邹凤明借款利息数额问题。郭洪强尚欠邹凤明的借款利息应当按照12万元本金、年利率12%，自2016年4月6日出具借条时起算，至还款时（第一笔1万元本金还款时间为2016年7月7日前不久，以2016年7月7日为准；第二笔1万元本金还款时间为2016年7月7日，第三笔5万元本金还款时间为2017年6月16日，第四笔5万元本金还款时间为2016年7月13日）止。2016年4月6日至2016年7月7日产生利息为：12万元×3个月×12%（年利率）=3600元；2016年7月7日至2017年6月16日产生利息为：（12万元－2万元）×344天÷365天/年×12%（年利率）≈11309.59元；2017年6月16日至2016年7月13日产生利息为：（12万元－2万元－5万元）×27天÷365天/年×12%（年利率）≈443.85元。上述利息合计为：3600元＋11309.59元＋443.85元=15353.44元，该利息郭洪强尚未归还，郭洪强有义务及时偿还给邹凤明。
双方当事人对证人王续荣出具的证言均没有异议，从王续荣出具的证明材料可以看出，双方当事人发生纠纷有两个主要原因，一是郭洪强尚欠邹凤明借款利息未按约定偿还，二是双方对以自行车货款抵扣借款利息、意见不一致后，郭洪强态度粗暴、欲殴打邹凤明。上述原因的责任都在于郭洪强；故本院确定本案案件受理费5272元由郭洪强负担。
综上所述，邹凤明与郭洪强的民间借贷法律关系成立，郭洪强尚欠邹凤明借款利息15353.44元应予偿还；但郭洪强已还清借款本金，故本院对邹凤明要求郭洪强偿还借款本金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郭洪强于本判决生效之日起十日内偿还原告邹凤明借款利息15353.44元；
二、驳回原告邹凤明的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5272元，由郭洪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 向和平
人民陪审员 文 星
人民陪审员 王志双
二〇一八年二月九日
代理书记员 张 茜