重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1061号
上诉人（原审被告）博萨尔（重庆）汽车部件有限公司，住所地重庆市大渡口区石林大道17号（建桥工业园C区第35号标准厂底层），统一社会信用代码91500000053209473F。
法定代表人李先俊，总经理。
委托代理人李旭东、谭彦，重庆渝正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市九龙坡区春茂装饰行，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白新街（板鸭厂门面），组织机构代码L0928284-4。
业主肖福春，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人方永，重庆锋语律师事务所律师。
上诉人博萨尔（重庆）汽车部件有限公司（以下简称博萨尔公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区春茂装饰行（以下简称春茂装饰行）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月22日，重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司（以下简称西南铝公司）与博萨尔公司签订《装饰工程施工合同》，约定，由西南铝公司承接博萨尔公司位于重庆市大渡口区石林大道17号建桥工业园C区第35号厂房首层的前台装修改造工程。该合同上，西南铝公司的代表肖福春和博萨尔公司代表柳总分别签字并加盖公章。该工程施工过程中，部分零星工程由春茂装饰行施工，博萨尔公司的柳总对春茂装饰行施工的钢化夹胶玻璃雨棚、外墙广告牌亚克力字、大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装、路灯维修、车间分区牌工程的工程量及工程款进行签字确认，前述零星工程款总金额48898.39元。另博萨尔公司的柳总对春茂装饰行前述施工工程于2013年11月9日在验收报告签字确认合格，并确认实际完工日期为2013年11月5日。
2013年11月6日，博萨尔公司举行开业典礼。2015年9月22日，春茂装饰行因博萨尔公司未支付工程款提起诉讼（以下简称“前案”），同年12月2日撤诉。
一审审理中，博萨尔公司于2016年8月22日就春茂装饰行提交的施工报价表、工程签证单中“柳”字真实性及形成时间申请司法鉴定，一审委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日作出《终止鉴定函》，以当事人无法提供符合条件的数量检材充分比对样本为由终止此次鉴定。
一审中，法院当庭询问春茂装饰行是基于本案所涉装修合同有效还是无效主张工程款，春茂装饰行当庭明确系基于无效主张工程款。
春茂装饰行一审诉请：请求博萨尔公司支付装饰装修工程款48898.39元及违约金（从2013年11月6日起至付清止，以48898.39元为基数，按每日万分之五计算）。事实和理由：2013年9月22日，西南铝公司与博萨尔公司签订了《装饰工程施工合同》，双方约定了装饰工程施工范围、价款、工期等，该项目现场派驻代表为肖福春、吴代云。博萨尔公司将部分零星装饰工程交给春茂装饰行施工，包括钢化夹胶玻璃雨棚19882.95元、大门外墙制作安装亚克力字13705.07元、广告牌及车间分区牌工程4550元、路灯维修工程1000元、大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装9760.37元，合计48898.39元。春茂装饰行所做工程正式投入使用，装饰工程款迄今未付。春茂装饰行于2015年9月22日向法院起诉，后于2015年12月22日撤诉。春茂装饰行依约完成了博萨尔公司要求的装饰工程项目，博萨尔公司拒绝支付相应工程款，请求判决博萨尔公司支付工程款本金、违约金。
博萨尔公司一审辩称，与春茂装饰行没有合同关系，对春茂装饰行施工的工程不予认可，请求驳回春茂装饰行的诉请。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。春茂装饰行虽未与博萨尔公司签订书面装修合同，但春茂装饰行对博萨尔公司前台改造工程的零星工程进行了实际施工，该施工行为有博萨尔公司代表柳总签字确认，双方之间形成建设工程施工合同关系，因春茂装饰行没有装修资质，双方所签建设工程施工合同无效。本案中，博萨尔公司对柳总的签字及春茂装饰行的施工行为予以否认，辩称春茂装饰行施工的工程实际是由其他公司完成，因柳总系博萨尔公司职工，且作为代理人实际负责涉案工程管理，加之博萨尔公司举示的证据不足以证明其待证事实，对其辩称意见不予支持。春茂装饰行诉称其已经完成了装修工程，春茂装饰行举示的《5mm＋0.76＋5mm钢化夹胶玻璃雨篷》、《博萨尔（重庆）汽车部件有限公司外墙广告牌（亚克力字）报价表》、《博萨尔大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装报价表》、《工程签证单》、《广告牌及车间分区牌工程验收报告》、《大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装工程验收报告》均有博萨尔公司经理柳总签字确认，费用明确，前述工程于2013年11月5日完工，2013年11月6日已交付博萨尔公司，博萨尔公司于当日举行开业典礼，且工程经验收合格，博萨尔公司应于工程交付之日向春茂装饰行支付工程款，博萨尔公司至今未付，春茂装饰行主张博萨尔公司支付工程款48898.39元的请求合理合法，予以支持。对春茂装饰行要求博萨尔公司支付违约金的请求，因双方之间系无效合同，且无违约金约定，春茂装饰行主张博萨尔公司支付违约金（从2013年11月6日起至付清止，以48898.39元为基数，按每日万分之五计算）的请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决：一、博萨尔公司在本判决生效后三日内支付春茂装饰行工程款48898.39元；二、驳回春茂装饰行的其他诉讼请求。本案案件受理费1022元，减半收取511元，由博萨尔公司负担（此款春茂装饰行已预缴）。
一审判决后，博萨尔公司不服，提起上诉，请求撤销原判、改判驳回春茂装饰行的诉讼请求。上诉理由：一审春茂装饰行举示了“柳”字的签证单证明其已施工并经博萨尔公司签字确认，博萨尔公司不认可该签证单签字的真实性，春茂装饰行也并未提供其他证据证明签证单上的“柳”就是博萨尔公司员工，无法达到其证明目的。此外，春茂装饰行举示的签证单所记载的工程量，是博萨尔公司委托其他单位所完成，不应当作为春茂装饰行的工程。一审在春茂装饰行未尽到举证责任的情况下，要求博萨尔公司举证的做法不当，认定事实错误。
春茂装饰行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中查明，2013年9月22日博萨尔公司与西南铝公司签订《装饰工程施工合同》时，博萨尔公司方的参与人员为柳祖辉，当时任博萨尔公司的总经理，《装饰工程施工合同》上的“柳”字签字即柳祖辉所签。柳祖辉是香港人，2013年11月离开博萨尔公司，双方均称无法联系到柳祖辉本人。
二审中，博萨尔公司对下列报价单、签证单上“柳”字签字的真实性以及书写时间持有疑义，认为不是柳祖辉本所签，且可能是“前案”撤诉后，柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间补签，博萨尔公司存有疑义的单证如下：1、载明时间2013年10月18日《5mm＋0.76＋5mm钢化夹胶玻璃雨棚》；2、载明时间2013年10月30日《博萨尔公司外墙广告牌（亚克力字）报价表》；3、载明时间2013年10月30日《博萨尔大门外墙抹灰、外墙漆、字体安装报价表》；4、载明2013年11月9日的《工程签证单》（编号：1）；5、载明时间2013年11月9日的《工程签证单》（编号：2）；6、载明时间均为2013年11月9日的《广告牌及车间分区牌工程验收报告》；7、载明时间均为2013年11月9日的《大门外围墙抹灰、刷漆及字体安装工程验收报告》。
一审中，博萨尔公司曾申请对以上单证申请鉴定，一审因博萨尔公司无法提供符合条件的数量充分的比对样本，鉴定机构终止鉴定。二审中，博萨尔公司再次申请对以上问题进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具意见，上述单证上“柳”字署名字迹与博萨尔公司提供的签名样本字迹“柳”为同一人书写；对书写时间，鉴定机构经审查，认为无法鉴定，鉴定机构决定终止鉴定。博萨尔公司支付鉴定费8000元。
二审中，博萨尔公司和春茂装饰行对以下问题分别进行了质询：一、博萨尔公司提出，报价单上的钢化夹胶玻璃雨棚，雨棚用的材质是不锈钢，举示的证据表明施工用的是钢化夹胶玻璃，报价单与施工使用的材料存在矛盾。春茂装饰行解释称，钢化夹胶玻璃应当有架子，不锈钢是架子的材质。二、关于大门外墙的亚克力字，春茂装饰行解释称，春茂装饰行做的是格力空调公司围墙上的字，该围墙原本是红砖墙，柳总认为不好看，叫春茂装饰行在该围墙上抹灰、刷漆，再在上面贴字。博萨尔公司对春茂装饰行的以上解释表示接受。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，二审通过对博萨尔公司存有疑义的单证进行鉴定，认定这些单证上的“柳”字署名字迹与博萨尔公司提供的签名样本字迹“柳”为同一人书写，即这些单证上均有柳祖辉的签字认可。关于博萨尔公司怀疑签字有可能是“前案”撤诉后、柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间补签的问题，一方面，柳祖辉是香港人且于2013年11月离开博萨尔公司，双方均称无法联系柳祖辉，既然博萨尔公司无法联系上柳祖辉，春茂装饰行联系上柳祖辉的可能性也不大，柳祖辉于2015年12月22日至2016年7月12日期间来补签单证的可能性很小；另一方面，对博萨尔公司提出的存有疑义的工程，春茂装饰行作了详细的解释，博萨尔公司对于春茂装饰行的解释已表示接受。本院认定“柳”字签字单证的真实性。柳祖辉是博萨尔公司的总经理，又是《装饰工程施工合同》的代理人，在《装饰工程施工合同》的履行过程中以及后续零星工程的施工中，有权代表博萨尔公司签署施工文件，“柳”字签字的单证具有博萨尔公司认可工程施工、工程量等效力。博萨尔公司的上诉理由不能成立。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，鉴定费8000元，由博萨尔（重庆）汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 封 蜜