河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1704号
上诉人（原审被告）张忠虎，男，汉族，1973年8月26日出生，住河南省灵宝市。
上诉人（原审被告）杜艳芳，女，汉族，1979年6月24日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）严利娃，男，汉族，1969年6月19日出生，住河南省灵宝市。
三上诉人共同委托诉讼代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解，代领法律文书等。
被上诉人（原审原告）三门峡市航华汽车销售有限公司，住所地：三门峡开发区机动车交易市场北侧。
法定代表人上官素芳，系公司董事长。
委托诉讼代理人李朝阳、潘松强，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。
上诉人张忠虎、杜艳芳、严利娃因与被上诉人三门峡市航华汽车销售有限公司（以下简称航华汽车公司）追偿权纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人张忠虎及张忠虎、杜艳芳、严利娃的共同委托代理人何天枢，被上诉人航华汽车公司的�托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月20日，张忠虎与航华汽车公司订立的《车辆销售合同》一份，该合同约定：1、乙方（张忠虎）以34.9万元的单价购买陕汽自卸车一辆。2、乙方不按银行规定如期还款，航华汽车公司有权按照贷款额每日5‰收取滞纳金。该合同上甲方处由航华汽车公司加盖公章，乙方处由张忠虎签字确认。《车辆销售合同》自订立之日起生效，予以确认。张忠虎以其并没有收到“陕汽自卸”M17828号车辆为由辩称合同尚未生效，没有法律依据，不予认可。
同年7月3日，张忠虎与三门峡银行股份有限公司订立的合同号为DK81101201301862《机动车辆信贷合同》，该合同载明如下事项：1、借款人张忠虎，贷款金额为244000元整。2、贷款用途用于借款人购买型号“陕汽自卸”汽车一辆。3、贷款利率按中国人民银行公布的同档次法律利率为基础（上、下）浮动40%，当前执行月利率7.715‰，贷款期限为24个月。4、借款人（张忠虎）在贷款行开立个人结算账户“户名张忠虎，账号：80×××36”。5、借款人不可撤销的授权贷款人在本合同生效后，以贷款人委托支付的方式将借款人购车款通过借款人账户，直接将贷款资金以转账形式划入经销商账户中。6、保证人为严利娃、三门峡市航华汽车销售有限公司；保证方式为连带责任保证。7、抵押人三门峡市华宇汽车运输有限公司，抵押物豫Ｍ×××××。该合同在借款人处有张忠虎签名、保证人处有严利娃签名、航华汽车公司加盖公章及法人上官素芳签字确认。张忠虎认可上述两份合同中的“张忠虎”签名确为本人所签。
航华汽车公司作为保证人，通过其法定代表人上官素芳账户（账号：80×××17）于2014年9月30日至2015年6月29日期间分十次向中原银行三门峡分行归还借款本金117093.56元，利息5091.26元，共计122130.82元。上述转账的10张银行转款凭证中载明：1、贷款账号：80×××36，户名张忠虎；2、合同号DK81101201301862；3、产品名称为中长期汽车消费按揭抵质押。航华汽车公司为张忠虎偿还了DK81101201301862号合同下的剩余贷款及利息共计122130.82元，航华汽车公司催要代偿款无果，诉至法院，要求张忠虎、杜艳芳共同支付航华汽车公司贷款本金122130.82元、律师费用8000元及利息（利息计算方式：本金130130.82元，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月30日起至实际给付之日止）；张忠虎、杜艳芳共同支付滞纳金（本金244000元，按每日5‰计算，自2014年10月1日起至实际给付之日止）；严利娃对上述债务承担连带责任。
原审审理中，张忠虎以并非车辆实际控制人为由主张不应�担还款责任，但其确实签订了《机动车辆信贷合同》，贷款账户确为该合同约定“张忠虎，80×××36”。
原审法院认为：先行清偿的连带保证人有权向主债务人和其他连带保证人行使追偿权。张忠虎未按约归还银行贷款，航华汽车公司作为保证人，依约向银行履行了保证义务，为其代偿金额122130.82元，张忠虎尚欠航华汽车公司代偿款122130.82元，故航华汽车公司诉请张忠虎付代偿款项122130.82元的请求，符合合同约定，于法有据，予以支持。杜艳芳系张忠虎妻子，且该笔债务发生在二人婚姻存续期间，故航华汽车公司要求杜艳芳承担共同还款责任，应予以支持。张忠虎作为完全民事行为能力人，应该具有知晓签订《机动车辆信贷合同》并开设相关贷款账户后果的能力，故对其辩称，不予支持。本案中，航华汽车公司、严利娃同为122130.82元债务的连带保证人，�《机动车辆信贷合同》中并未约定二人之间承担连带清偿责任的份额，故严利娃应该承担的份额为122130.82元／2=61065.41元。严利娃也非《车辆销售合同》之债的保证人，对张忠虎违约造成的滞纳金不应承担清偿责任。航华汽车公司要求严利娃对滞纳金部分承担连带保证责任，于法无据，不予支持。关于滞纳金，依照《车辆销售合同》约定，按照贷款总额244000元，自张忠虎逾期还贷之日（2014年10月1日）起按照每日5‰计算。该合同中滞纳金的约定性质为违约金，但约定的违约金过分高于造成的损失，应作如下认定：自2014年10月1日之日起至2015年6月30日止，以贷款总额244000元为计算基数；自2015年7月1日起，以122130.82元为计算基数。违约金的计算标准以中国人民银行同期贷款利率为准。关于利息，由于《车辆销售合同》已有上述滞纳金的约定，故航华汽车公司要求支付利息�系重复主张违约责任，不再支持。在庭审中，航华汽车公司明示放弃对律师费8000元及利息的要求，故对该部分不再认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、张忠虎、杜艳芳共同偿还三门峡市航华汽车销售有限公司代偿款122130.82元及滞纳金（自2014年10月1日之日起至2015年6月30日止，以贷款总额244000元为计算基数；自2015年7月1日起至本判决确定的给付之日止，以代偿款122130.82元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、严利娃对三门峡市航华汽车销售有限公司不能追偿的部分款项，在61065.41元的限额内清偿责任。三、驳回三门峡市航华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由张忠虎、杜艳芳、严利娃共同负担。
宣判后，张忠虎、杜艳芳、严利娃均不服，向本院提起上诉称：一、航华汽车公司没有证据证明已履行了合同义务将涉案车辆交付给了张忠虎。该公司将车辆交付给了许增会，而且在签订购车合同的时候，航华汽车公司就已经知道实际购车人是许增会，因许增会是外地人，不能办理按揭贷款，故许增会和航华汽车公司同意由张忠虎代替签订购车合同，张忠虎仅仅是代替许增会履行合同的程序，二、航华汽车公司应当向车辆登记所有权人主张权利，无权向我们主张权利。三、航华汽车公司银行还贷凭证证明还贷主体不是该公�。没有证据证明航华汽车公司承担了借款担保责任，该公司不是适格原告。四、本案银行贷款有抵押物即涉案车辆。涉案车辆现由航华公司控制，该车残值远高于贷款余额。航华汽车公司没有必要主动向银行还贷，银行没有行使担保物权，我们应当在担保物价值内减轻或免除责任。五、鉴于涉案车辆没有交付给张忠虎，严利娃的担保责任当然免除。请求二审撤销原判，依法改判驳回张忠虎对我三人的诉讼请求。
被上诉人航华汽车公司答辩称：涉案车辆登记在三门峡市华宇汽车公司名下，并由实际车主和华宇汽车公司签订挂靠协议，这是目前我国货运车辆管理的现状，我公司已经履行了交付车辆的合同义务。本案同时存在人保和第三人提供物保，中原银行三门峡分行选择我公司承担保证责任符合法律规定。我公司代张忠虎向银行还款后有权进行追偿。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系金融借款合同保证人代替主债务人履行还贷义务后向主债务人及另外一保证人行使追偿权所产生的纠纷。根据查明事实，与三门峡银行股份有限公司签订《机动车辆信贷合同》的相对方系张忠虎。张忠虎作为完全民事行为能力人，应该具有知晓签订《机动车辆信贷合同》并开设相关贷款账户后果的能力。根据合同相对性原则，张忠虎应为偿还银行借款的主债务人。上诉人主张向银行借款系用于购车，实际购车人是案外人许增会，张忠虎并非实际用款人，且车辆没有交付给张忠虎。二审中，许增会作为证人出庭作证，证明其系实际购车人，且因车辆发生事故，涉案车辆现未被其实际控制。本院认为，张忠虎与许增会之间系何种法律关系以及车辆现在何种状况，并不影响张忠虎作为主债务人根据其与三门峡银行股份有限公司签订的借款合同向银行偿还借款的义务。在张忠虎未依约履行部分还款义务的情况下，航华汽车公司作为保证人通过公司法定代表人上官素芳的账户代主债务人张忠虎向银行归还的借款本金及利息122130.82元。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故航华汽车公司作为原审原告向主债务人张忠虎行使追偿权有事实和法律依据。
严利娃与航华汽车公司同为《机动车辆信贷合同》的连带保证人，但《机动车辆信贷合同》中并未约定二人之间承担连带清偿责任的份额，故严利娃应按航华汽车公司代偿借款本金及利息金额122130.82元的一半的限额内清偿责任。
上诉人称航华汽车公司没有必要主动向银行还贷，银行没有行使担保物权，上诉人应当在担保物价值内减轻或免除责任。《机动车辆信贷合同》三十七条明确约定：“借款合同既有物的担保又有保证的，各方确认，贷款人可以选择行使权利的方式，如可以选就物的担保实现债权，也可以要求保证人直接承担连带保证责任等”。本案中，在主债务人未依约还款的情况下，贷款银行向保证人航华汽车公司主张债权，保证人航华汽车公司便履行了应当承担的借款保证义务。航华汽车公司履行保证义务符合各方合同约定，是诚信履约行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物�担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案《机动车辆信贷合同》虽存在有抵押物担保，但抵押人为案外人三门峡市华宇汽车运输有限公司。贷款银行没有请求该公司作为物的担保人承担担保责任而是要求航华汽车公司承担保证责任亦不违反法律规定。故上诉人要求减轻、免除责任的上诉理由没有事实和法律依据。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张忠虎、杜艳芳、严利娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代�审判员李剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 申卓玺