江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0076号
原告：上海依路机电设备有限公司，住所地在上海市宝山区共和新路4727号606室。
法定代表人：张辉，执行董事。
委托代理人：俞鹤鸣，该公司总经理。
委托代理人：唐礼仁，该公司法务专员。
被告：江苏辉腾建材有限公司，住所地在江苏省东台市经济开发区纬八路南侧。
法定代表人：方华，该公司董事长。
委托代理人：王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
原告上海依路机电设备有限公司（以下至判决主文前简称“依路公司”）与被告江苏辉腾建材有限公司（以下至判决主文前简称“辉腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，先由审判员储鹏杰适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年6月25日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告依路公司的委托代理人俞鹤鸣、被告辉腾公司的委托代理人王世宏到庭参加诉讼，原告依路公司的委托代理人唐礼仁第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依路公司诉称：依路公司与辉腾公司在2011年4月21日签订供货合同，约定辉腾公司向依路公司订购20T／HSBS改性沥青成套设备。合同签订后，依路公司依约履行了送货、安装调试等合同义务，双方确认合同履行总金额为136万元。辉腾公司自2011年4月至2012年4月陆续支付货款98.8万元，尚有37.2万元未支付。依路公司多次向辉腾公司发送律师催款函，相关人员也多次向辉腾公司法定代表人方华催收，辉腾公司以各种借口躲避，甚至将依路公司的催款电话拉黑。因辉腾公司未履行给付货款义务，诉至法院。请求判令：被告辉腾公司支付原告依路公司货款37.2万元，并从2012年4月26日起至实际付款之日止按同期银行贷款四倍利率计算逾期利息，本案的诉讼费用由被告辉腾公司负担。
被告辉腾公司辩称：一、依路公司未按合同约定交付全部设备及配件，交付的部分设备不符合合同约定，未提供设备的合格证和使用说明书，设备未完全安装完毕，没有进行调试和生产出产品，亦未指派技术人员现场指导试生产和培训员工，依路公司无权要求辉腾公司支付剩余款项。二、合同约定，依路公司出售的高剪切锥体磨（变频控制）型号HSC-Z300主机核心部位及转定子转定磨采用韩国进口原装，现交付的主机并非韩国生产，系假冒伪劣产品。三、合同约定，依路公司应在交货设备安装完毕后进行调试，调试合格生产出合格产品，产品检测合格后再支付余款，依路公司至今未按合同交付全部设备和配件，更谈不上安装调试和生产出合格产品，其主张余款的条件不能成就。四、从依路公司确认是2012年5月26日设备安装调试合格后，对应合同约定的归还期限，依路公司主张权利已超过诉讼时效。综上，应驳回原告依路公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月21日，依路公司（乙方、卖方）与辉腾公司（甲方、买方）签订20T／HSBS改性沥青成套设备销售合同，约定辉腾公司向依路公司购买20T／HSBS、胶粉改性沥青成套设备一套，价格136万元。合同还约定：“……五、设备生产验收标准、时间、方法及提出异议期限：……甲方在收货时按乙方装箱单验收并检验，数量异议期限为交货后一周内。货到后凭甲方书面通知，由乙方派人对设备进行安装、调试……六、结算方法及付款方式：1、合同签订后5天内甲方向乙方预付设备总款的30%，即40.80万元；2、货到甲方安装、调试合格，试生产出合格产品后5天内，甲方再向乙方支付设备总款的30%，即40.80万元；3、货到甲方安装、调试合格，试生产合格产品（经检测机构检测合格）后，2011年12月1日前，甲方再向乙方支付设备总款的30%，即40.80万；如调试后30天内甲方不立即按规定送交检测机构检测，或在检测后甲方不向乙方提供质检报告，则视同设备及其产品符合合同约定，甲方应无条件支付此款。如乙方到货后未在30天内安装调试或不指导甲方进行试生产，则无权要求支付上述款项。乙方确保从甲方第一笔款项之日起50日内为甲方安装调试好并生产出合格产品。4、调试合格满一年，甲方向乙一次性付清设备质保金（设备总价10%），即13.60万元……”。合同还对其他事项进行了约定。
2011年4月22日，辉腾公司向依路公司支付货款40.8万元。
2011年8月10日，依路公司向辉腾公司交付了20T／HSBS改性沥青成套设备一套。
设备交付之后，辉腾公司未书面通知依路公司进行安装调试。依路公司在庭审中陈述，当时双方电话联系后依路公司已派人上门进行了安装调试，并已初验收合格，因辉腾公司未提供原材料，导致未能试生产产品。
此后，辉腾公司继续向依路公司付款，分别为：
1、2011年8月24日，辉腾公司向依路公司支付货款20万元；
2、2011年10月20日，辉腾公司向依路公司支付货款10万元；
3、2011年1月20日，辉腾公司向依路公司支付货款20万元；
4、2012年4月26日，辉腾公司向依路公司支付货款8万元。
因辉腾公司差欠依路公司剩余货款37.2万元未支付，依路公司诉至本院，要求判令如前所请。
针对辉腾公司的辩称，依路公司在庭审中主要提供了以下证据：2011年8月10日由刘爱东签收的发货清单，证明其已按合同约定交付了设备；2012年5月26日验收人为周茂平的设备验收确认单，证明其交付的设备已初调试验收合格；电话录音、律师函、华利新的证人证言，证明催要货款的情况。对于依路公司提供的证据，辉腾公司认为：对于2011年8月10日的发货清单，其中刘爱东作为接收人签字的第二页真实性没有异议，第一页没有相关人员的签字，真实性有异议；对于2012年5月26日的设备验收确认单，验收人周茂平不是公司人员，且其共写10个字，其中有两个错别字，与设备验收调试重要性不相对应，不能以此认定设备已验收合格；对于电话录音、律师函、证人证言，不能证明催要货款的情况。辉腾公司未提供证据。
为进一步查清案件事实，本院于2015年7月28日组织双方至辉腾公司进行了现场勘查，经现场查看，高剪切锥体磨主机上的铭牌为德国西门子，依路公司对此解释称该设备是德国西门子扬州公司生产，其核心部件是韩国进口，辉腾公司对依路公司的解释不予认可。勘查过程中还了解到，辉腾公司实际上没有生产经营，依路公司交付的设备一直处于闲置状态。
审理中，本院通过当庭调解、电话调解的方式组织双方就多种解决方案进行调解，因双方分歧较大，致调解未果。
上述事实，有当事人的当庭陈述，依路公司提供的2011年4月21日的20T／HSBS改性沥青成套设备销售合同、发货清单、支付款项情况，本院的现场勘查笔录等证据予以佐证。
本院认为，经过双方的诉、辩称，本案的争议焦点为：一、依路公司交付的设备是否符合合同约定。二、案涉设备能否认定已安装调试合格。三、本案是否已过诉讼时效。
一、关于依路公司交付的设备是否符合合同约定的问题。
本院认为，根据依路公司提供的发货清单，所列产品设备与双方在销售合同附件中约定的设备一致，辉腾公司对刘爱东作为接收人签字的事实无异议，应认定依路公司已按合同约定交付了设备。关于发货清单为两页，辉腾公司认可刘爱东签字的第二页，而对第一页上没有刘爱东的签字予以否认，本院认为，发货清单存在多页，由接收人在最后一页签字确认签收全部货物，是社会交易中的通常习惯，而辉腾公司以此否认其余部分的真实性，与社会常理不符，其辩解本院不予采信。
辉腾公司还提出依路公司在交付设备时未提供相关合格证及使用说明书，依路公司认为在交付时已全部提供，双方意见相左，且均未能提供证据。本院认为，辉腾公司在接收货物时有及时验收的义务，而且在合同中也约定了在交货时由依路公司提供设备的产品质量说明书、使用说明书、合格证等单证，若依路公司交付设备时未能交付上述单证，辉腾公司应当即时向依路公司提出，现其在接收货物后近四年的时间后才提出此要求，与合同约定及常理不符，本院不予采信。
辉腾公司又提出，依路公司出售的高剪切锥体磨（变频控制）的主机核心部件及转定子转定磨应采用韩国原装进口，现交付的主机设备的生产厂家是德国，不符合合同约定。依路公司认为，当时约定的只是设备中的磨片材料是进口的，其他为国产，而非全套为进口材料，否则其价格远远高于目前的价格，对此情况辉腾公司当时是知情的，也并未提出异议。本院认为，经过本院对高剪切锥体磨主机的现场查看，该设备上的铭牌确为德国西门子公司，这与依路公司关于该设备系德国西门子中国扬州公司生产、系国产的说法基本相符；至于该设备中的核心部件及磨片是否系韩国进口材料，从肉眼无法辨别，向司法鉴定部门了解，此类设备亦不宜拆卸进行鉴定，但从设备交付时的具体情况来看，设备上铭牌为德国西门子，在交付时即可明显发现，辉腾公司未当场提出异议，亦未在此后近四年的时间内以任何形式向依路公司提出该设备不符合合同约定的异议，应视为其已经认可该设备符合合同约定；而且，在此期间内，辉腾公司未组织原材料利用该设备进行生产，使整套设备处于闲置状态，在依路公司通过诉讼方式向其催要货款时却提出交付设备系假冒伪劣产品从而拒绝付款，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，故对其辩称，本院不予采信。
综上，本案应认定依路公司交付了符合合同约定的设备。
二、关于案涉设备能否认定已安装调试合格的问题。
对于设备是否已安装调试合格的问题，依路公司提供了2012年5月26日周茂平作为验收人签字的设备验收确认单，辉腾公司对该证据不予认可，认为案涉设备未进行安装调试。本院认为，本案合同约定的付款期间分为四期，分别是合同签订后5日内预付40.8万元，货到安装、调试合格试生产出合格产品后5日内支付40.8万元，2011年11月1日前支付40.8万元，调试合格满一年一次性付清质保金13.6万元，而根据目前辉腾公司的实际付款进度，已付至第三期，结合合同约定的付款时间与实际付款进度来看，可以推定案涉设备已进行了安装调试，安装调试合格的时间根据辉腾公司最后一次付款时间推定为即2012年4月26日。至于约定的试生产合格产品的问题，经本院现场勘查了解，辉腾公司并未实际使用案涉设备进行生产，设备一直处于闲置状态，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，应认定合同约定的“试生产合格产品”的条件也已经成就。综上，本案认定依路公司交付的设备已安装调试合格，安装调试合格的时间推定至迟为2012年4月26日。
三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
辉腾公司辩称本案已过诉讼时效。本院认为，根据辉腾公司支付货款的具体情况，以及依路公司在交付货物之后至起诉之日期间，已通过电话、上门催要等多种方式向辉腾公司主张权利的相关事实，本案未过诉讼时效。
综上，依路公司与辉腾公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，为合法有效的合同。依路公司已按合同约定向辉腾公司交付了20T／HSBS改性沥青成套设备，辉腾公司应按约向依路公司支付货款，事实上，自2012年4月26日至今，辉腾公司均未能支付剩余货款，故对依路公司要求辉腾公司支付37.2万元货款的诉讼请求，本院予以支持。
关于依路公司主张的逾期付款利息，因为双方实际履行义务的时间与合同约定均不一致，可推定双方已对合同约定作出了变更。现案涉设备安装调试合格的时间是2012年4月26日，对于第三期未支付的货款23.6万元，应自2012年4月27日起至实际给付之日止计算逾期付款利息。关于双方约定调试合格后满一年一次性付清的质保金13.6万元，可自2013年4月27日至实际给付之日止计算逾期付款利息。利息的计算标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率确定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏辉腾建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告上海依路机电设备有限公司支付货款37.2万元及利息（以23.6万元，自2012年4月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以13.6万元，自2013年4月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告上海依路机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，由原告上海依路机电设备有限公司负担82元，被告江苏辉腾建材有限公司负担6948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。
审 判 长 崔爱华
审 判 员 储鹏杰
人民陪审员 王 凤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。