安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民一初字第01248号
原告房永宣，又名房永轩，男，1961年2月18日出生。
委托代理人张丽萍，北京市京师律师事务所律师。
被告涡阳县人民医院。住所地：安徽省涡阳县向阳南路西侧。法定代表人曹锡君，院长。
委托代理人徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
原告房永宣诉被告涡阳县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年12月23日，原告房永宣因上消化道出血，在被告涡阳县人民医院住院治疗。住院期间，肝功能正常，医院给予输血400ml治疗。
2014年6月18日，阜阳美康体验检验中心查出原告患有丙型病毒性肝炎。后原告为治疗此病，于2015年1月20日入住阜阳市第二人民医院治疗，于2015年2月3日出院，花费医疗费877元。北京法医于2015年3月6日出具的法医学书证审查意见书以及安徽正宇司法鉴定所于2015年12月16日出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第447、448号司法鉴定意见书，认为输血存在过错，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系，参与度为全部责任。为此起诉，请求判令被告：1、赔偿原告医疗费877元、误工费56100元、护理费1365.56元、交通费2000元、住院伙食补助费1400元、营养费计款9700元，后续检查费用6000元、精神抚慰金80000元，合计157442.56元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，1.被告的诊疗行为与原告患有丙肝无直接因果关系。被告采供血符合有关操作规程，供血经过检测，表面抗原为阴性，不可能感染丙肝。原告14年后感染丙肝，不能排除其他感染途径。2.原告所有证据均不能有效证明原告的感染与被告治疗存在直接的因果关系。原告提供的法医学书证审查意见不能作为鉴定结论。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证明。证明原告诉讼主体资格。
2、涡阳县人民医院住院病历。证明1999年12月23日，原、被告存在医患关系。原告房永宣因上消化道出血，在被告涡阳县人民医院住院治疗。住院期间，肝功能正常，医院给原告输血400ml治疗的事实。
3、阜阳美康体验检验中心检验报告单。证明原告患有丙型肝炎的事实。
4、涡阳县人民医院和阜阳市第二人民医院诊断证明。证明原告患有丙型病毒肝炎的事实。
5、法医学书证审查意见书。证明输血存在医疗过失，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系。
6、阜阳第二人民医院住院病历。证明原告因丙肝住院治疗的事实。
7、医疗费票据及清单。证明原告花费医疗费877元。
8、交通费发票。证明原告看病花费交通费30元。
9、安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第447、448号司法鉴定意见书。证明被告为原告输血存在医疗过失，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系。
对原告上述证据，被告代理人发表如下质证意见：对证据1-4、6-8无异议。对证据5有异议，法医学书证审查意见不能作为鉴定结论，无鉴定机构和鉴定人的相关资质，且鉴定书的内容是错误的，不能作为认定本案事实的依据。经被告申请重新鉴定，对安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第448号鉴定意见书有异议，该鉴定结论不客观，不具有唯一性。原告14年后感染丙肝，不能排除其他感染途径。该鉴定结论是不负责任的，违反了侵权责任法、民事诉讼法的有关举证规定，不能证明原告患有丙肝与被告的输血行为存在因果关系。被告只要提供了供血者的供血合格，举证责任就已经完成。被告是否对原告进行丙肝抗体检测与本案没有关系。该鉴定结论的内容与1999年卫生部印发的《医疗机构临床用血管理办法》不符，被告没有义务对受血者进行丙肝抗原检测。对安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第447号司法鉴定意见书有异议，该鉴定结论与被告没有关系。
被告为支持其诉辩意见，向本院提供如下证据：
1、涡阳县人民医院住院病历。原告对该证据在安徽正宇司法鉴定所皖正宇鉴[2015]法临鉴字第448号司法鉴定意见书出具之前已进行质证。其中生化全套检查报告，证明鉴定书448号第五页倒数第九行至十三行之间的内容是错误的，原告在被告处输血前已进行了多项检测。
2、采供血许可证。证明被告具有采血资质。
3、采血供体检验报告。证明供血者李勇的表面抗原呈阴性，被告向原告所输血液是合格的。
对被告上述证据，原告代理人发表如下质证意见：对证据1有异议，被告提供的住院病历显示，在原告入院后出院前，被告均没有对原告进行丙肝检测。对证据2有异议，对该供血检验记录本的真实性、客观性、关联性均有异议，不能证明被告不存在诊疗过失。
对原、被告提供的上述证据，结合双方举、质证意见，本院作如下分析认证：
对原、被告双方互不持异议部分证据的证明效力，予以确认。开庭前，被告对原告证据5法医学书证审查意见书提出重新鉴定，经本院委托，安徽正宇司法鉴定所出具了皖正宇鉴[2015]法临鉴字第448号司法鉴定意见书，原告认为该鉴定结论，证明被告为原告输血存在医疗过失，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系。而被告认为该鉴定结论不具有客观性和唯一性，不能排除原告14年后感染丙肝存在其他感染途径。本院认为，该鉴定结论意见为：“被鉴定人房永宣在涡阳县人民医院输血治疗过程中，不能排除供血者为丙肝窗口期，未尽到谨慎注意义务，存在一定医疗过失；但不能排除被鉴定人14年余有感染丙肝病毒其他途径的可能情况”。结合传染病学理论分析，丙肝“窗口期”是指感染丙肝病毒后尚未引起体内免疫系统产生抗体的时期，此时检查病毒感染结果仍为阴性，丙肝“窗口期”一般为3-6个月。而本案原告从输血至检查出患有丙肝，期间长达14年之久，致使现在还原检测供血者在窗口期是否感染丙肝病毒，成为客观不能。本院也无法由此推测被告在为原告输血治疗时存在治疗过失。同时，鉴定结论又认为“不能排除原告14年余有感染丙肝病毒其他途径的可能情况”。显然，该鉴定结论不具有排他性，故原告认为该结论证明被告为原告输血存在医疗过失，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系的意见，不能成立。对由被告申请，并经本院委托，安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第447号司法鉴定意见书，认为原告患丙型肝炎不构成伤残及以后检查费、“三期”的鉴定意见，符合原告病情需要，但不能作为认定被告输血治疗与原告感染丙肝之间存在因果关系的证据。
被告证据1与原告证据2内容相同，庭前已进行质证，对原告入院后出院前，被告均没有对原告进行丙肝检测的事实予以认定，但不能由此推定原告所患丙肝与被告输血治疗具有关联性。对被告证据3，因原告无相反证据证明，故本院对该证据证明供血者李勇所供血液，经检测丙肝抗体为阴性，被告向原告所输血液是合格的事实予以认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
1999年12月23日，原告房永宣因上消化道出血，在被告涡阳县人民医院住院治疗。在住院期间，经检查，原告肝功能正常。为给原告治疗，医院给原告输血400ml。所输血液供血者为李勇，经对其采集血液检测，丙肝抗体为阴性。
2014年6月18日，阜阳美康体验检验中心查出原告患有丙型病毒性肝炎。原告为治疗此病，于2015年1月20日在阜阳市第二人民医院住院治疗，于2015年2月3日出院，花费医疗费877元。2015年3月6日，经北京浩东律师事务所委托，北京法医出具法医学书证审查意见书认为：“涡阳县人民医院对被审查人房永宣输血的医疗行为存在过错；医疗过错与房永宣感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系；过错参与度应为全部责任”。在诉讼过程中，被告对该书证审查意见提出重新鉴定，经本院委托，安徽正宇司法鉴定所出具皖正宇鉴[2015]法临鉴字第448号司法鉴定意见书，该鉴定结论意见为：“被鉴定人房永宣在涡阳县人民医院输血治疗过程中，不能排除供血者为丙肝窗口期，未尽到谨慎注意义务，存在一定医疗过失；但不能排除被鉴定人14年余有感染丙肝病毒其他途径的可能情况”。由原告申请，并经本院委托，安徽正宇司法鉴定所同时出具皖正宇鉴[2015]法临鉴字第447号司法鉴定意见书，该鉴定结论意见为：“1、被鉴定人房永宣患丙型肝炎，经治疗后，现未发现明显肝肾功能损害，不构成伤残。2、被鉴定人房永宣患丙型肝炎，建议每月一次各项检查费500元（期限一年），治疗费用按实际就诊发票为准。3、被鉴定人房永宣患丙型肝炎，建议休息期360日，营养期180日，护理期以上述治疗丙肝住院期为准”。现原告以被告输血治疗存在过错，其过错与原告感染丙肝的损害后果存在直接的因果关系为由，诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告医疗费877元、误工费56100元、护理费1365.56元、交通费2000元、住院伙食补助费1400元、营养费计款9700元，后续检查费用6000元、精神抚慰金80000元，合计157442.56元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：原告感染丙肝与被告治疗行为是否存在因果关系。经原告申请，本院委托安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇鉴[2015]法临鉴字第448号司法鉴定意见书，该结论意见为：“被鉴定人房永宣在涡阳县人民医院输血治疗过程中，不能排除供血者为丙肝窗口期，未尽到谨慎注意义务，存在一定医疗过失；但不能排除被鉴定人14年余有感染丙肝病毒其他途径的可能情况”。该结论对原告丙肝感染的致因存在不确定性，不能排他性认定原告所患丙肝系被告在输血治疗过程存在过失所致。结合传染病学理论分析，丙肝“窗口期”一般为3-6个月。丙型肝炎一般潜伏期为二个月左右。另外，丙肝的传播途经除输血外，还存在注射、生活密切接触等传播途径。本案原告从输血至检验出患有丙肝，期间长达14年之久，致使还原检测供血者在窗口期是否感染丙肝病毒，成为客观不能，即无法否定供血者当时所输血液为不合格。同时，也不能排除原告因其他传播途径被感染丙肝病毒的可能。本院认为，原告患丙肝后，虽未进行系统治疗，但该疾病较难治愈，且治疗花费较大。尽管日常生活中一般不会传染丙肝（如无皮肤破损及其他无血液暴露的接触一般不会传染丙型肝炎病毒），但其亲戚朋友等在与其交往中仍可能因心理障碍等原因与其保持距离，同时也给原告本人造成一定的精神压力。因此，本案虽无严格证据表明涡阳县人民医院在原告所患丙型肝炎的过程中存在医疗过失，但基于公平原则和有利于医疗科技发展的理念，涡阳县人民医院仍应对原告因患丙肝所致损害承担一定的赔偿责任，本院依法酌定涡阳县人民医院赔偿原告丙肝前、后期治疗费20000元及精神抚慰金10000元，合计30000元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告涡阳县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告房永宣30000元（含丙肝前、后期治疗费20000元及精神抚慰金10000元），其余费用由原告房永宣自理。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，由原告房永宣负担2898元、被告涡阳县人民医院负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费3448元（直接到或通过邮局汇到亳州市中级人民法院立案庭，通过邮局汇款的，应在汇款单的附言中注明原审裁判文书的案号、案由和上诉人姓名），并将交费凭证复印件同时递交本院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖永建
人民陪审员 彭洪山
人民陪审员 杨 凯
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 梅
孙素萍