苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0153号
原告杜崇余。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人姚一纯。
被告普陀区运输公司货运一部，住所地上海市普陀区中山北路3030号。
法定代表人蒋剑，总经理。
委托代理人周育坚。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海广中西路777弄55号9层。
负责人王森，总经理。
委托代理人施明。
原告杜崇余诉被告普陀区运输公司货运一部（以下简称普陀运输公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年3月11日、21日公开开庭进行了审理。原告杜崇余及其委托代理人严长华、姚一纯、被告普陀运输公司的委托代理人周育坚两次庭审均到庭参加诉讼；被告阳保财险上海分公司的委托代理人施明第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜崇余诉称，2013年4月12日，案外人徐龙义驾驶沪A×××××重型半挂牵引车（挂车牌号：沪A×××××）在苏州工业园区康奈登公司内行驶至7号仓库门前通道处时，车厢与停放在上述通道处的苏E×××××中型货车车厢侧门相撞，将站在苏E×××××车旁的杜崇余挤压受伤。经交警部门认定，被告对事故承担全部责任。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，要求被告赔偿医药费等各项损失合计212285.5元，被告阳保财险上海分公司在交强险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告普陀运输公司辩称，对事故发生情况、责任认定及投保情况无异议，对部分赔偿项目有异议。
被告阳保财险上海分公司辩称，对事故发生情况、责任认定及投保情况无异议，同意在交强险范围内承担责任，但对部分赔偿项目有异议。
经审理查明，2013年4月12日14时左右，被告普陀运输公司驾驶员徐龙义驾驶沪A×××××重型半挂牵引车（挂车牌号：沪A×××××）在苏州工业园区亭翔街8号康奈登公司内由北向南行驶至7号仓库门前通道处时，车厢与由南向北停放在上述通道处的苏E×××××中型厢式货车车厢侧门相撞后，将站在苏E×××××车旁的杜崇余挤压受伤。事故发生后，原告被送医治疗。2013年4月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具路外交通事故认定书，认定徐龙义因疏忽大意发生事故，是导致该起事故的直接原因，徐龙义违法交通管理法规规定，承担事故全部责任。2013年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州同济司法鉴定所对杜崇余的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。同年10月28日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人杜崇余因车祸致双侧多发肋骨骨折构成IX（九）级伤残；2、被鉴定人杜崇余的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为二个月。
另查明，沪A×××××重型半挂牵引车和沪A×××××挂车的登记所有权人为普陀运输公司，该公司为沪A×××××车辆向阳保财险上海分公司投保交强险，保单的保险期间自2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止。
再查明，事故发生后，被告普陀运输公司为原告垫付医药费20000元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、路外交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍资料、误工相关证明、交强险保单等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告主张21660元。二被告要求法院依票据核算。经核对原告提交的医药费票据，本院认定医药费金额为19500.21元。之所以本院认定金额与原告主张金额相差2160元，是因为原告将金额为2160元的陪护服务费票据列入医药费票据之中，该费用应计入护理费。
2、误工费。原告主张按鉴定误工期限4个月，诉请金额13815.5元。为此，原告提交了工资卡明细，以证实原告于事故前三个月的平均月收入为5836.6元，事故发生后的四个月内实际收入为9530.9元。被告普陀运输公司请求法院酌定。被告阳保财险上海分公司对证据真实性无异议，但对金额有异议。本院认为，原告事故前系苏州工业园区天天物流有限公司员工，每月有固定收入，其提交的工资卡明细能够证实其误工期间实际减少的收入情况，故本院对原告所主张的误工费金额予以认定。
3、护理费。原告主张按鉴定护理期限30天，每天60元，诉请金额1800元。二被告分别认可护理费按每天50元和每天30元计算。本院认为，已经发生的护理费用应据实计算，其余护理期间护理费用可参照本地护工劳务报酬标准计算。根据原告提交的陪护服务费票据显示，实际发生的陪护费金额为2160元，陪护期为4月12日—29日，共计18天。剩余12天的护理费，原告主张每天60元的计算方法未超过本地护工劳务报酬标准，本院予以认可。综上，本院认定护理费金额为2880元（2160＋720）。
4、交通费。原告主张交通费1000元。二被告均认为金额过高，请法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为750元。
5、营养费。原告主张按鉴定营养期限60天，每天30元，诉请金额1800元。二被告均要求按每天20元计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出法律规定，亦属合理，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
6、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金为130152元。被告普陀运输公司请求法院依法核定。被告阳保财险上海分公司要求按照农村标准计算。本院认为，根据原告提交的居住证、会员参保证明来看，原告于2011年9月在苏州市办理了居住证；从2012年3月至2013年11月，已经参加苏州工业园区社会保险，其公积金所属单位为苏州工业园区天天物流有限公司。因此，原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金合法有据，本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交四川省南部县桐坪乡卫星村村民委员会、四川省南部县桐坪乡人民政府、四川省南部县公安局大坪派出所出具的证明、户籍证明，主张被扶养人为其父亲杜正银和母亲曾桂华，分别出生于1948年11月和1947年10月，要求按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费29538元（20371＊15＊0.2＊1／4＋20371＊14＊0.2＊1／4）。二被告均请求法院依法核定。本院认为，原告父亲杜正银在事故发生及定残时为64岁，原告母亲曾桂华在事故发生及定残时分别为65岁、66岁，二人均可认定丧失劳动能力，扶养年限分别为16年、14年，结合原告伤残等级及具有五名扶养义务人的情况，本院认定被扶养人生活费为24445.2元（20371＊14＊0.2＊2＊1／5＋20371＊2＊0.2＊1／5），被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算后金额为154597.2元。
7、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金10000元。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告阳保财险上海分公司在交强险限额内予以赔付。
8、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计205862.91元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为21300.21元（含医药费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为182042.7元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。沪A×××××汽车投保了机动车强制责任保险，阳保财险上海分公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，被告阳保财险上海分公司应赔偿原告10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告阳保财险上海分公司应赔偿原告110000元。综上，被告阳保财险上海分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计120000元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿限额项下费用11300.21元、死亡伤残赔偿项下费用72042.7元、鉴定费2520元，合计85862.91元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与行人间交通事故，根据事故责任认定，被告普陀运输公司驾驶员徐龙义负事故全部责任，由于其驾驶时系履行职务行为，故被告普陀运输公司应承担超出交强险之外的全部赔偿责任，但被告普陀运输公司已垫付赔偿的20000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告杜崇余赔偿款120000元；
二、被告普陀区运输公司货运一部于判决生效之日起十五日内支付原告杜崇余赔偿款65862.91元；
三、驳回原告杜崇余的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由被告普陀区运输公司货运一部负担。此款项原告已预交，本院不再退还，由被告普陀区运输公司货运一部于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年三月三十一日
书记员 王欢欢