天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0112行初71号原告杨学奎。委托代理人王玉娟（系原告之妻）。委托代理人杨云（系原告之女）。被告天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。统一社会信用代码：1112011200018708XH。负责人刘怀文，职务镇长。委托代理人张兆武，男，天津市津南区咸水沽镇人民政府工作人员。委托代理人刘凤娜，女，天津捍正律师事务所律师。原告杨学奎诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）确认强制拆除房屋行政行为违法一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告杨学奎的委托代理人王玉娟、杨云，被告咸水沽镇政府的委托代理人张兆武、刘凤娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨学奎诉称，其系天津市津南区咸水沽镇刘家码头村1区116号房屋的产权人和使用人，对其房屋享有所有权，其财产权应受到法律保护。2013年7月5日，被告未经原告同意，并且原告不在场的情况下，组织多人对原告的房屋实施强制拆除，并致原告屋内财产被损毁、灭失。被告在未达成拆迁协议、未经法院裁决、未履行合法拆迁程序的情况下强行拆除原告的房屋，侵犯了原告的不动产物权。原告认为被告未按法定程序予以征收，未在国土资源部门办理合法的拆迁手续。被告的行政行为严重违反了法律法规，对原告造成巨大的损失，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益依法提起诉讼。故请求依法确认被告强制拆除原告位于刘家码头村1区116号房屋的程序违法并承担本案诉讼费。原告提供如下证据：1、天津市南郊区农村建房执照、天津市南郊区农村建房申请表复印件。证明原告的土地所有权与使用权受法律保护，原告是该土地上建筑物即住宅及其附属设施的合法拥有者和使用者，受法律保护。2、公告。证明被告在公告中写的是“促拆”，被告不能用“促拆”公告对原告房屋实施强制拆除。3、答复意见书。证明被告于2013年7月5日对原告房屋实施强制拆除，整个过程有全程录像。4、咸水沽示范镇刘家码头村土地整合房屋拆迁补偿安置方案。证明此证据来源是由被告制作，刘家码头村委会发送到每家每户的，此证右上角写着28号以后评估家里留人，这是村委会写的，说明此方案已经实施，被告是拆迁人，被告于2010年10月21日已经出台刘家码头村《房屋拆迁补偿安置方案》，并进行实施，证明被告于2012年12月12日的拆迁方案（即证据9）以及《关于报请咸水沽镇政府收回刘家码头村建设用地使用权的请示》（即证据7）、《咸水沽镇人民政府关于收回刘家码头村建设用地使用权的批复》（即证据8）都是伪造的，并且根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款的规定，行政强制措施权不得委托，所以被告委托津南区康健房屋拆迁中心和镇政府一起对原告房屋进行强拆的行政行为是违法的。5、咸水沽镇刘家码头村土地整合房屋拆迁评估答疑通知。此证是由被告于2011年3月2日制作的，内容是被告通知刘家码头村村民于2011年3月3日至3月4日进行房屋拆迁评估答疑，证明被告于2012年12月12日作出的《咸水沽示范镇刘家码头村土地整合实施方案》（即证据9）以及证据7、8都是被告伪造，原告所在的刘家码头村从评估到还迁一直用的只有原告提交的证据4即2010年10月21日的《咸水沽示范镇刘家码头村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》，此证的时间是最好的证明。6、通告。证明刘家码头村村民于2011年3月份已经有了评估第三榜，并开始签订协议搬迁了，被告所作的2012年12月份的收回建设用地使用权的文件即证据7、8、9时间上错误，是被告伪造的。7、关于报请咸水沽镇政府收回刘家码头村建设用地使用权的请示。证明此证是被告伪造的。8、天津市津南区咸水沽镇人民政府文件《咸水沽镇人民政府关于收回刘家码头村建设用地使用权的批复》。证明此文件是被告伪造的，被告拆迁没有合法手续。9、咸水沽示范镇刘家码头村土地整合实施方案。证明此文件是被告伪造的。10、编号：201521告知书。证明被告未在津南区国土资源分局办理土地征收手续，故无征地补偿安置方案公告。11、编号：201522告知书。证明被告未在津南区国土资源分局办理土地征收手续，故无国有土地使用权批准文件。12、编号：201520告知书。证明被告未在津南区国土资源分局办理土地征收手续，故无《国有建设用地划拨决定书》。13、编号：201519告知书。证明被告未在津南区国土资源分局办理供地手续，故无《建设用地批准书》。14、编号：201523告知书。证明被告未在津南区国土资源分局办理土地征收手续，故无建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案。15、政府信息依申请公开信息申请人指界位置图。证明全部告知书的地块范围图。16、编号：20151112信息不存在告知书。证明被告未在天津市国土资源和房屋管理局办理《建设用地批复文件》。17、编号：20151113信息不存在告知书。证明被告未在天津市国土资源和房屋管理局办理《收回农村集体土地宅基地批复文件》。18、编号：20151114信息不存在告知书。证明被告未在天津市国土资源和房屋管理局办理刘家码头土地整合项目的房屋征收补偿标准及相应政策。19、编号：2015021政府信息公开告知书。证明被告未在天津市规划局津南区规划分局办理《规划批准文件》。20、编号：2015022政府信息公开告知书。证明被告未在天津市规划局津南区规划分局办理《建设用地规划许可证》。21、天津市津南区建设管理委员会《关于公民王玉娟依申请公开信息的回复》。证明被告未在天津市津南区建设管理委员会办理《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁裁决书》、《房屋征收决定书》、《裁决答辩调解书》、《房屋征收补偿行政裁决书》、《拆迁计划和拆迁方案》。22、编号：20151126信息不存在告知书。证明被告拆刘家码头村时没有向天津市国土资源和房屋管理局办理《农用地转用审批手续》。23、编号：20151125信息不存在告知书。证明被告拆刘家码头村时没有向天津市国土资源和房屋管理局办理《国有土地使用权批准文件》。24、信息不存在告知书。证明被告没有在天津市津南区发展和改革委员会办理刘家码头村土地整合项目的建设项目批准文件。25、天津市组织机构代码信息表。证明天津市津南区集体土地房屋拆迁管理办公室是临时机构，无权对房屋进行裁决，无权以自己的名义出公告。被告咸水沽镇政府辩称，刘家码头村土地整合系依据我市建设示范小城镇政策开展，并非进行土地征收征用，不适用土地征收征用的相关规定。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、天津市人民政府令第18号文件，刘家码头村的土地整合系属村民自治范畴，在拆迁过程中由刘家码头村全村进行公决，通过后，由刘家码头村村民委员会向被告提出整合申请，由被告上报上级部门经过审批通过，方可进行土地整合，与土地征收征用有本质上的区别。在整合过程中刘家码头村村民委员会及被告多次派工作人员与原告商谈拆迁补偿问题，均因原告要求补偿的数额不符合补偿标准未能达成协议，在将原告房屋拆除前刘家码头村村民委员会对原告的财产进行了调查，天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司对原告的财产进行了评估，因此不影响原告依据评估及补偿政策领取相应的补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1、刘码头村土地整合公决结果公告。证明刘家码头村土地整合经全村村民公决，公决结果为96%以上同意拆迁整合，公决的时间是从2009年1月8日开始。2、关于报请咸水沽镇政府收回刘码头村建设用地使用权的请示。证明2012年12月20日刘家码头村民委员会向被告申请收回该村建设用地使用权，同时证明该村全民公决的结束日期在2010年2月7日。3、天津市房屋拆迁裁决申请书。证明刘家码头村村委会向原告多次做了说服动员工作，原告不满意拆迁政策要求600万元补偿款，因此没有达成协议，因为这个原因向被告处申请裁决。4、公告。证明被告已告知原告于2013年6月19日前签署补偿协议并搬迁完毕，逾期将实施促拆。5、杨学奎拆迁情况说明。证明依拆迁政策原告拆迁评估、补偿的情况及其本人诉求。6、证明、刘家码头村土地整合住宅周转房证明、刘家码头村土地还迁安置楼房证明。证明原告房屋状况及依政策应享受的安置房屋的地点，并且在拆迁整合过程中为原告安排了周转房屋一套。7、拆迁户基本情况、咸水沽镇刘家码头村住宅房屋估价报告单、房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表（集体）、咸水沽镇刘家码头村住宅房屋装修明细、1258杨学奎房屋简图。证明原告房屋的基本情况。8、天津市人民政府令第18号《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。证明本市示范镇建设，系以宅基地换房，并非土地征收。9、天津市人民政府津政函【2009】50号《关于同意军粮城等十一个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》。证明2009年，咸水沽镇被列为本市示范镇建设试点。10、天津市国土资源和房屋管理局津国土房规函字【2010】196号《关于津南区咸水沽镇2009年城乡建设用地增减挂钩试点项目区（第一期）整体审批的函》。证明咸水沽镇土地整合项目已通过本市国土和房管部门审批。11、天津市环境保护局津环保许可函【2010】019号《关于对津南区咸水沽镇示范小城镇建设项目环境影响报告书的批复》。证明咸水沽镇示范镇建设项目已通过本市环保部门审批。12、天津市发展和改革委员会文件津发改区县【2010】64号《关于对天津市津南区咸水沽示范小城镇建设增建农民还迁住宅项目立项的批复》。证明咸水沽镇示范镇建设项目也就是土地整合项目，已通过本市发改委审批。13、天津市津南区人民政府津南政函【2009】49号《关于咸水沽示范镇项目区控制性详细规划请示的批复》。证明咸水沽镇示范镇建设项目已通过津南区人民政府审批。14、天津市津南区咸水沽镇人民政府文件咸水沽政报【2012】164号《咸水沽镇人民政府关于对的请示》、咸水沽示范镇刘家码头村土地整合实施方案、天津市津南区人民政府津南政函【2010】157号《关于咸水沽示范镇拆迁补偿安置方案的批复》。证明刘家码头村土地整合方案已向津南区人民政府报批。15、天津市津南区咸水沽镇人民政府文件《咸水沽镇人民政府关于收回刘家码头村建设用地使用权的批复》。证明刘家码头村建设用地系由该村村民委员会申请收回并经咸水沽镇人民政府批准。16、公告。证明刘家码头村土地整合经津南区集体土地房屋拆迁管理办公室公告。17、天津市津南区咸水沽镇人民政府文件咸水沽政报【2013】73号《咸水沽镇人民政府关于对刘家码头村拆迁滞留户进行促拆的请示》。证明刘家码头村对滞留户进行促拆已向津南区人民政府报批。18、《中华人民共和国土地管理法》19、《中华人民共和国村民委员会组织法》20、《中华人民共和国物权法》。证明村集体土地由村集体经济组织成员或村民委员会经营和管理。物权法规定公民物权的取得和行使不得损害公共利益，按照刘家码头村公决结果来看，土地整合系全村绝大多数村民的意愿，也与绝大多数村民利益有关，所以被告对滞留户进行了促拆。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性提出异议。对证据2、3、6、7、9、14、15、16、17的真实性、合法性均不予认可。认为证据4不具有合法性。对证据5、12、13的真实性、证明目的均不认可。对证据8真实性无异议，但不认可证明目的。对证据10、11、18、19、20的证明目的均不认可。被告对原告提供的证据1、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23、24的真实性、证明目的无异议。对证据2、3、4、5、6、7、8、9、25的真实性无异议，但不认可证明目的。对证据15无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9与本案具有关联性，本院予以确认。证据3、1025只能证明原告通过政府信息公开获取的相关信息材料。被告提供的证据能够证明天津市人民政府对咸水沽镇政府开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作作出批复。原告所在的咸水沽镇刘家码头村实施土地集约整合，根据绝大多数村民的意愿进行了整合公决，全村村民同意整合户数达到96%以上。但被告提供的证据不能作为被告强制拆除原告房屋行为合法的依据。根据本案有效证据及双方当事人陈述情况，查明以下事实：原告杨学奎的房屋坐落于天津市津南区咸水沽镇刘家码头村，因该村进行土地集约整合，原告房屋需拆迁。在拆迁过程中，原告和被告就拆迁补偿问题一直未达成一致意见，原告未搬迁。2013年7月5日，被告强制拆除了原告的房屋。之后，原、被告双方就拆迁补偿等问题进行了多次协商。后因双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼并提出如上诉请。庭审中，被告称系天津市津南区康健房屋拆迁中心拆除了原告房屋，但未向本院提供相关证据，被告亦承认于2013年7月5日组织实施了拆除原告房屋的行为。本院认为，被告作为国家行政机关，应当依法作出行政行为。本案中，原告主张房屋是由被告强制拆除，被告当庭亦承认组织实施拆除了原告房屋，但被告对其强制拆除原告房屋行为的合法性未能提供相应有效的证据和依据，故被告强制拆除原告房屋的行为不具有合法性。被告在没有合法依据的情况下对原告的房屋实施强制拆除，其行政行为属于违法，故本院对原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市津南区咸水沽镇人民政府强制拆除原告杨学奎房屋的行政行为违法。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  闻桂平二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽附：本判决适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。