江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0628号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该分公司总经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成庆荣，居民。
委托代理人石友林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称财保盐城分公司）为与被上诉人成庆荣保险合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响商初字第0131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
成庆荣一审诉称，2014年1月7日10时50分许，我的驾驶员夏继平驾驶牌号为苏G×××××／苏G×××××挂的重型半挂牵引车在响水县301县道由东向西行驶至刚河桥桥头时，因避让其他车辆，刹车打方向，致车头、挂车受损。响水县公安局交巡警大队作出的第32092100S201450015号《道路交通事故认定书》认定：夏继平负事故的全部责任。苏G×××××／苏G×××××挂的重型半挂牵引车于2013年2月24日在财保盐城分公司处投保机动车损失保险，且该事故在保险责任期间。财保盐城分公司于2014年2月16日向我发出了《拒赔通知书》，后我向响水县物价局价格认证中心对车损申请鉴定，2014年3月3日，响水县物价局价格认证中心出具了响价认证发2014第24号《关于苏G×××××／苏G×××××挂的重型半挂牵引车损坏部件的价格鉴定结论书》，认定上述车损为21892元。现要求判令财保盐城分公司给付我车损款21892元，鉴定费1000元，并承担诉讼费用。
财保盐城分公司一审辩称，对成庆荣在我公司投保、车辆发生事故及事故责任认定没有异议，但本案车辆发生的碰撞情形不属于我公司保险条款定义“碰撞”中的情形，不属于保险理赔的范围。请求驳回成庆荣的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年2月24日，成庆荣为其所有的苏G×××××／苏G×××××挂的重型半挂牵引车在财保盐城分公司处投保第三者责任保险、机动车损失保险等险种的商业险，且商业险均投保了不计免赔保险。保单载明，保险期间自2013年2月24日18时起至2014年2月24日18时止。苏G×××××机动车损失险保险金额为234000元、苏G×××××挂机动车损失保险金额为170000元等内容。保险条款第四条第一项规定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第三十条规定：本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
2014年1月7日10时50分，驾驶员夏继平驾驶被保险车辆在响水县301县道由东向西行驶至以刚河桥桥头时，因避让其他车辆，刹车打方向，致车头、挂车碰撞受损。响水县公安局交巡警大队于次日作出第32092100S201450015号《道路交通事故认定书》，认定夏继平负事故的全部责任。事故发生后，成庆荣向财保盐城分公司申请理赔，财保盐城分公司认为发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔偿，于2014年2月16日向成庆荣发出《拒赔通知书》。后成庆荣申请对事故车辆损失进行价格认证，经响水县公安局交通巡逻警察大队陈港中队委托响水县物价局价格认证中心对车损进行鉴定，2014年3月3日，响水县物价局价格认证中心作出响价认证发2014第24号《关于苏G×××××／苏G×××××挂的重型半挂牵引车损坏部件的价格鉴定结论书》，认定事故车辆修理价格为22392元，扣除残值500元，车辆损失为21892元。成庆荣因本起事故支出修理费21892元、鉴定费1000元。
另查明，事故发生时，驾驶员夏继平具有合法驾驶资格。
原审法院认为，成庆荣与财保盐城分公司签订的机动车损失险等险种的商业保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，该保险合同对双方当事人具有约束力。在保险期间内，成庆荣允许的合法驾驶人夏继平驾驶被保险车辆因避让其他车辆，刹车打方向，导致车头、挂车碰撞受损，形成机动车损失险约定的赔付事由。财保盐城分公司应按保险合同的约定履行给付成庆荣机动车损失保险金的义务。财保盐城分公司辩称，双方签订的保险合同的保险条款对于“碰撞”有明确的定义，保险条款中“碰撞”的定义为：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。该起事故不属于保险赔偿的范围。原审法院认为，财保盐城分公司将成庆荣所有的主、挂车分开承保，分别出具保单，足见其是将主车与挂车视为不同主体看待。针对主车而言，挂车应视为其“外界物体”。根据双方在《营业用汽车损失保险条款》中对“碰撞”之定义，结合交警部门对该起事故事实及责任认定，应确认定该事故系保险事故，财保盐城分公司应当依照承保险种承担赔偿责任。故对财保盐城分公司该辩解理由，不予采信。对于成庆荣主张的车损款及鉴定费用，财保盐城分公司对于车损款无异议，对于鉴定费不予认可，原审法院认为，成庆荣主张的鉴定费，属于为查明和确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上，对于成庆荣要求财保盐城分公司给付车损款21892元、鉴定费1000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，原审法院判决：财保盐城分公司给付成庆荣机动车损失险保险金21892元、鉴定费1000元，合计22892元。此款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（已预缴186元），由财保盐城分公司负担。
宣判后，财保盐城分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决违背了双方保险条款约定及相关的法律规定。“对于车头与挂车发生的碰撞是否属于车辆与外界物体发生的碰撞，双方当事人之间存在两种不同的理解，一审法院采纳有利于成庆荣的解释”违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。合同法第125条明确了对合同条款的理解有争议，如何确定有争议条款的真实意思，而一审判决显然对上诉人不公。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人成庆荣答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：本案保险事故发生时车头与挂车发生碰撞，是否属于保险合同中约定碰撞的范围，财保盐城分公司是否应当承担保险理赔责任？
本院认为，成庆荣与财保盐城分公司签订的机动车损失险等险种的商业保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。在保险期间内，成庆荣允许的合法驾驶人夏继平驾驶被保险车辆因避让其他车辆，刹车打方向，导致车头、挂车碰撞受损，形成机动车损失险约定的赔付事由。财保盐城分公司应按保险合同的约定履行给付成庆荣机动车损失保险金的义务。财保盐城分公司上诉认为投保车辆所发生的车头与挂车之间的碰撞不属于双方保险合同保险条款中“碰撞”的范畴。本院认为，虽然被上诉人是为其苏G×××××／苏G×××××挂重型牵挂车所投保的第三者责任险和机动车损失险，但在具体投保时，被上诉人对苏G×××××机动车及苏G×××××挂车是分别投保的车辆损失险，两者是相互独立的个体，对于苏G×××××机动车来说，在保险事故发生时，其与苏G×××××挂发生的碰撞显然是与被保险机动车与外界物体直接接触发生的意外撞击，显然属于保险事故的范围。同理，对于苏G×××××挂来说，在保险事故发生时与苏G×××××机动车发生的碰撞也属于是被保险机动车与外界物体直接接触发生的意外撞击。上诉人财保盐城公司将两份不同的保险单混淆为一份保险合同，将两个不同个体之间的碰撞理解为保险标的内部之间的碰撞，该解释明显不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。