广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6905号
原告顺德区均安镇尚埠制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇天连沙涌口路*号。
经营者黄泽连，女，1973年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市土犹县。
被告陈志勇，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张燕霞，广东万士达律师事务所律师。
原告顺德区均安镇尚埠制衣厂（以下简称尚埠制衣厂）诉被告陈志勇承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告尚埠制衣厂的经营者黄泽连、被告陈志勇的委托代理人张燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚埠制衣厂诉称，2015年10月开始，原告经朋友介绍认识被告陈志勇。双方约定由原告为被告定作牛仔裤，出货当月结清货款。原告按照被告要求加工定作，被告陆续收货，欠下原告货款211210元。2015年12月28日起至2016年1月8日期间，原告陆续分7次将7062条蓝色牛仔长裤发给被告，货款总计293122.47元，被告均已验收并签收，货款总计504332.47元，被告于2016年1月14日支付30000元，尚欠474332.47元。2016年1月18日，被告在《尚埠服饰出货对数单》上签名确认。随后，被告分别于2016年元月支付13万元，余款被告承诺于2016年春节前全部付清。经原告多次催收后，被告仅于2016年4月10日支付3万元。余款314332.47元原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1.判令被告陈志勇立即向原告支付货款314332.47元及利息（从2016年2月9日起按月利率6‰计算至清偿日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告陈志勇辩称，原告主张的拖欠货款属实，但我方认为原告的货物有质量问题，我方需要扣减该部分损失。
原告尚埠制衣厂在诉讼中提交的证据及被告陈志勇质证意见：
1.原告营业执照、经营者身份证复印件、被告人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告陈志勇质证意见：没有异议。
2.尚埠服饰出货对数单原件二份，证明被告确认拖欠原告货款474332.47元，被告支付了160000元，余款314332.47元至今未付。
被告陈志勇质证意见：无异议。
被告陈志勇在诉讼中提交的证据及原告尚埠制衣厂质证意见：
1.出庭证人胡某证言，证人陈述：“2015年10月我委托陈志勇为我定做一批牛仔裤，都是蓝色男装的，品种有XS610、XS612、XS611、XS604、XS608、XS613、XS614、XS605、XS602、XS603、XS601、XS606、XS604、XS607，每一款加工定做的牛仔裤都有样板交给陈志勇做。因我是直接与陈志勇交易的，所以我不知道陈志勇把这一批牛仔裤拿给哪一间制衣厂做。后来，陈志勇陆陆续续送牛仔裤给我，最后一次送货是在2015年11月、12月左右，当时我发现这批牛仔裤的尺寸、洗水不对版等均存在不同程度的质量问题，便把这批不同程度出现质量问题的牛仔裤送回到陈志勇叫陈志勇翻工。直至2016年2月，这些质量问题都无法处理。至今这批牛仔裤已经处理大部分，还有一百多条裤子在库存。我与陈志勇除了该批牛仔裤外，还有其他加工的货物。”证明原告为被告加工的货物存在质量问题。
原告尚埠制衣厂质证意见：我与证人没有直接关联，与我交易的是陈志勇，陈志勇直接在我厂里验收并确认收取货物的，而且一直没有提出过质量问题，证人陈述的质量问题与我是没有关联的。
经庭审查证，被告陈志勇对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以确认。原告对证人胡某的证言有异议，本院认为，除胡某的证言外，被告并未提供其他证据证实原告加工的货物存在质量问题，也未提供证据证实被告就质量问题向原告提出了异议，且原告加工的货物大部分已经处理完毕，而胡某确认除涉案货物外，与被告陈志勇尚有其他加工货物往来，因此证人的证言不足以证实原告为被告加工的货物存在质量问题，本院对其证言不予确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年10月至2016年1月8日期间，原告尚埠制衣厂与被告陈志勇存在承揽合同关系。双方口头约定，由原告为被告陈志勇承揽加工牛仔服装。双方交易习惯为：先由被告提供服装样式，双方口头协商单价后，由原告按照被告订单包工包料生产。原告加工完成后，被告在原告工厂检验，被告确认无质量问题后委托货运公司发货至被告指定的客户。随后双方签订对账单，确认加工款。被告不定时向原告支付货款。
2016年1月18日，被告向原告出具《尚埠服饰出货对数单》，确认被告尚欠原告货款474332.47元。随后，被告于2016年1月支付货款130000元，于2016年4月10日支付货款30000元，至今尚欠货款314332.47元。原告多次追收未果，遂于2016年5月4日诉至本院。
本院认为，原告尚埠制衣厂按照被告陈志勇指定的样式和要求，包工包料加工生产牛仔服装，双方形成合法的承揽加工合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。
本案的争议焦点是原告为被告加工的服装是否存在质量问题。
关于原告为被告加工的服装是否存在质量问题。本案中，被告并未向本院提交原告供应的牛仔裤存在质量问题的证据，且被告主张的质量问题是“洗水和尺码有问题”，上述质量问题属于外观瑕疵，在收货时就应当发现，且被告自认加工货物在发货前要被告先行检验，确认无质量问题后再发货，被告方证人胡某也陈述“送货之后几日内有质量问题的都会提出。”但被告并未在对账单上注明货物存在质量问题，被告也无证据证实就货物的质量问题向原告提出异议，且被告在签订对账单后陆续向原告支付了加工款合计16万元。此外，原告为被告加工的牛仔服装数量总计13221件，该货物被告已销售绝大部分，尚余100余件，在此情况下被告主张货物存在质量问题显然不合常理。因此，被告主张原告提供的货物存在质量问题的抗辩理由不能成立，被告要求扣减货款的请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
原告主张被告尚欠加工款314332.47元，该债务清楚、证据充分，且被告没有异议，本院予以确认。原告主张双方口头约定于2016年2月8日前支付加工款，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。由于双方并未约定加工费的付款期限，双方就付款时间也未能达成补充协议及形成交易习惯，原告有权随时主张，但应给予合理期限。被告陈志勇在起诉后至今仍未支付加工费构成违约，应当支付逾期付款利息，本院酌情逾期利息从起诉之日即2016年5月4日起计算。由于双方未约定逾期付款违约金的计算标准，本院参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率确定为按年利率6%计算。因此逾期付款利息应从2016年5月4日起按年利率6%计算至被告实际清偿完毕之日止。对原告的该请求本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第（四）款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇尚埠制衣厂支付加工费314332.47元及利息（利息计算方法：从2016年5月4日起按照年利率6%计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告顺德区均安镇尚埠制衣厂的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3007.49元（原告顺德区均安镇尚埠制衣厂已预交），由被告陈志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年六月八日
书记员 罗颖梅