甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终659号
上诉人（原审被告）:王平，男，1963年11月9日出生，住甘肃省景泰县。
上诉人（原审被告）:唐文，女，1965年5月15日出生，住址同上，系上诉人王平之妻。
上诉人（原审被告）:甘永义，男，1964年9月24日出生，住甘肃省景泰县。
上诉人（原审被告）:周邦林，男，1970年5月4日出生，住甘肃省景泰县。
上诉人（原审被告）:张国祥，男，1984年7月7日出生，住甘肃省景泰县。
上诉人（原审被告）:景泰县三福粮油有限责任公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇建材路。
法定代表人:甘永义，该公司董事长。
上诉人（原审被告）:景泰县嘉和房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇建材路。
法定代表人:周邦林，该公司董事长。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姜楼年，男，1968年5月15日出生，住甘肃省武威市凉州区。
上诉人王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、景泰县三福粮油有限责任公司（以下简称三福公司）、景泰县嘉和房地产开发有限责任公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人姜楼年民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016)甘0602民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王平、甘永义、三福公司及上列上诉人的共同委托诉讼代理人尚可臻，被上诉人姜楼年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：原判认定王平向姜楼年借款700万元与事实不符。王平虽然在2015年6月16日书写了700万元的借条和收条，但姜楼年于2015年6月16日实际付款616万元，并不是700万元，三福公司给姜楼年出具的收款凭证2张已经提交原审法院。王平、三福公司及他人没有收取过姜楼年的现金。原审对姜楼年提交的证据采信缺乏认真审查，未结合全案全面审查。原审对应当由王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司代扣代缴的税款问题没有予以解决。本案的实际用款人为三福公司，出借人为姜楼年，该款的偿还应当由三福公司承担。
姜楼年辩称，一审判决正确。
姜楼年向一审法院起诉请求：1、请求判令王平偿还姜楼年借款本金300万元及利息18万元，共计318万元；2、请求判令唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月16日，王平向姜楼年借款700万元，签订借款协议一份，该协议主要内容：借款人王平借贷款人姜楼年人民币700万元，借款期限为2015年6月16日至2015年8月15日，月利率为3%，未按期偿还借款，每日按逾期借款的1‰支付违约金等。唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司提供担保，签订借款担保书一份，该担保书主要内容：保证期间为借款人向贷款人借款之日起至全部借款偿还完毕止。保证方式为连带责任保证等。同日，姜楼年发放借款700万元，王平出具借条、收条各一份，借条内容为：今借到姜楼年人民币700万元，借款人王平，2015年6月16日。收条内容为：今收到姜楼年人民币700万元，收款人王平，2015年6月16日。2015年6月16日，王平指示姜楼年将借款转账至三福公司账户，出具付款指使书一份。2015年8月14日至2015年12月25日间，三福公司先后7次偿还姜楼年借款502万元，其中2015年8月14日偿还324万元，2015年9月14日偿还24万元，2015年10月14日偿还118万元，2015年11月18日偿还18万元，2015年12月25日偿还18万元。后姜楼年多次索要无果，遂提起诉讼。一审法院认为，双方当事人签订的借款、担保合同合法有效，应依法予以保护，双方应按合同约定履行各自义务。姜楼年按合同约定履行了付款义务，但王平未按约定期限归还借款，属违约行为，应承担偿还借款本息之责，故姜楼年要求王平偿还借款、利息的诉讼请求应予支持。已偿还的利息按月利率3%计算，2015年8月14日，三福公司还款324万元，除去利息42万元，剩余282万元为已还本金，此时尚欠本金为418万元。同年9月14日，三福公司还款24万元，除去利息12.54万元，剩余11.46万元为已还本金，此时尚欠本金为406.54万元。同年10月14日，三福公司还款118万元，除去利息12.1962万元，剩余105.8038万元为已还本金，此时尚欠本金为300.7362万元。同年11月18日，三福公司还款18万元，除去利息10.2250万元，剩余7.7750万元为已还本金，此时尚欠本金为292.9612万元。同年12月25日，三福公司还款18万元，除去利息10.8396万元，剩余7.1604万元为已还本金，此时尚欠本金为285.8008万元。综上，截止2015年12月25日，三福公司偿还本金414.1992万元及利息87.8008万元，尚欠本金285.8008万元。未偿还本金的利息按月利率2%计算，自2015年12月26日起计算至本金付清止。唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司提供担保，应承担连带偿还之责。因签订借款合同的借款人、出具收条的收款人均为王平，应由王平承担还款责任，故王平、甘永义辩解实际用款人为三福公司、应由该公司承担还款责任的辩解意见不予采纳。因王平出具的借条、收条均证明其收到借款700万元，故三福公司、嘉和公司提出借款实际为616万元，非700万元的辩解意见不予采纳。周邦林提出的未经其同意、借款人与贷款人协议变更主合同内容、其不再承担担保责任的辩解意见，经审查，并非借款人与贷款人协议变更主合同内容，而是王平迟延履行还款义务，且保证期间为贷款人借款之日起至借款偿还完毕止，故其辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王平于本判决生效后10日内偿还姜楼年借款人民币285.8008万元及利息，利息自2015年12月26日起按月利率2%起计算至本金付清止。唐文、甘永义、周邦林、张国祥、景泰县三福粮油有限责任公司、景泰县嘉和房地产开发有限责任公司承担连带偿还之责。案件受理费32240元，减半收取16120元，由王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、景泰县三福粮油有限责任公司、景泰县嘉和房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司围绕上诉请求提交了证据2份。证据1是王平、唐文2013年向姜楼年的借款合同、汇款凭证、收款。证据2是三福公司、甘永义2014年向姜楼年的借款、收款、还款凭证。王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司认为该证据证明借款利息在付借款时扣除。姜楼年认为其没有在以上证据上签字，不认可。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对当事人争议的事实认定如下，2013年王平、唐文向姜楼年的借款600万元，有借款合同证实借款是600万元，而王平出具的收款收据载明借款是600万元，实际收款585万元，支付利息15万元，应认定2013年的借款利息在本金中扣除。2014年10月20日三福公司、甘永义向姜楼年的借款600万元只有借条（注明已还作废），无借款合同。收款、汇款（转账2次）凭证载明数额是564万元，还款（转账2次）凭证载明数额是564万元，不能认定2014年的借款利息在本金中扣除的事实。故对王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司提供的两份证据均不予采信，不能认定王平2015年向姜楼年借款的利息在本次借款本金中扣除的事实。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，王平与姜楼年签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，属有效合同，受法律保护。双方的借款合同明确约定借款数额是700万元，王平给姜楼年出具了700万元的借条、收条各一张，并给姜楼年出具了付款指示书，将借款付至三福公司的账上，姜楼年分二次打款616万元，其中一次是400万元，另一次是216万元，其余的84万元以现金的方式支付给了王平。王平认为自己和其他人都未收到其余的84万元，但不能提供证据支持，应承担举证不能的法律责任。一审结合借款合同、借条、收条、借款担保书认定王平向姜楼年借款700万元的事实清楚。关于王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司提出的代扣代缴的税款问题没有予以解决的上诉理由,本院认为，代扣代缴的税款是指支付纳税人收入的单位和个人从所支付的纳税人收入中扣缴其应纳税款并向税务机关解缴的行为。该税收不是人民法院民事法律调整的范围，属税务机关向纳税人征收处理的范围。关于王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司提出的实际用款人为三福公司，该款应当由三福公司负责偿还的上诉理由，经查，王平是本案的借款主体，王平从姜楼年处借款后将涉诉借款支付给谁或者谁是实际用款人不是民事诉讼审查的范围。该借款到期不能按时偿还，姜楼年起诉主债务人王平偿还涉诉借款，担保人承担连带责任，符合法律规定。
综上所述，王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、三福公司、嘉和公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由王平、唐文、甘永义、周邦林、张国祥、景泰县三福粮油有限责任公司、景泰县嘉和房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 冯亚涛