北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第4803号
上诉人（原审原告）北京市新发京建工贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村58号。
法定代表人宋赶良，总经理。
委托代理人张晓，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园。
法定代表人徐明新，董事长。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
委托代理人蒋雄辉，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人北京市新发京建工贸有限公司、上诉人中铁二十三局集团有限公司因租赁合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，北京市新发京建工贸有限公司（下称新发京建公司）起诉至原审法院称：2012年11月12日，我公司与中铁二十三局集团有限公司（下称中铁二十三局）签订了《建筑施工物资租赁合同》，中铁二十三局从我公司租赁建筑工程物资，合同签订后，我公司履行了全部合同义务，但是中铁二十三局至今尚拖欠维修费、运输费、租赁费，故诉至法院，要求判令：1、中铁二十三局支付维修费136050元、运输费403200元、租赁费4219271.81元（暂计算至2014年6月25日）、违约金1200000元，共计5958521.81元；2、诉讼费由中铁二十三局承担。
中铁二十三局辩称：一、关于租赁费的具体数额问题：1、双方从2013年10月26日开始就租赁费问题产生争议，双方主要分歧是租赁费计算的截止日期。根据合同第三条第2项约定：租赁期限不足7个月按7个月计算，超过7个月按实际天数计算。因此双方计算租赁费的终止日应当是我方的实际使用终止日。我方于2013年11月2日向新发京建公司发出《联系函》，通知部分钢支撑租赁到2013年11月15日停止使用并退还，此后又于2013年12月30日再次发函，通知其中的8车钢支撑停止使用并退还。上述通知均已经通过电子邮件送达给新发京建公司，新发京建公司也表示已经收到该通知并安排退还事宜，因此该部分租赁物的租金应当计算到2013年11月28日止。对于此外其余租赁物，我方于2014年6月2日向新发京建公司发出通知，通知于2014年6月5日停止租赁，该通知已经送达给新发京建公司，因此这一部分租赁物的租赁费应当计算到2014年6月5日止，而不是计算到2014年6月25日止。2、我方向新发京建公司发送退租函后，新发京建公司认为我方应负责把货退还到新发京建公司工地上，我公司认为我方只应承担运费，不应负责退到新发京建公司工地上，双方就此产生争议，因此租赁费至今未完全结算。3、我方以上述租赁终止日期计算，租赁费总计为6777372.82元，其中l717733.09元等待双方协商结算确认。双方已经确认部分为5059639.73元（6777372.82元-l717733.09元=5059639.73元），租赁期间，我方总计已付租赁费为3880000元，因此扣除双方尚未最后结算的l717733.09元部分，我方确定欠付新发京建公司租赁费的金额为1179639.73元（5059639.73元-3880000元=1179639.73元）。二、关于设备维修费问题：在租赁过程中，我方已经承担了设备维修费用。新发京建公司在收回租赁物时，未向我方提供需要维修的设备清单，也未与我方确认需要维修的设备、费用等事宜，而是单方计算，对此我方不予认可。三、关于运输费用问题：根据合同约定，我方承担乙方的设备退还运输费用，但新发京建公司在我方退租后，未与我方协商退租事宜，而是单方与运输公司签订运输合同。对于其与运输公司签订的运输费用，我方认为明显过高，我方不应完全承担。四、关于违约金的问题：双方的结算方式为新发京建公司每月提出租赁费清单，并将清单寄到我方，经我方工程、财务等部门确认后再盖章寄送到新发京建公司，双方才正式完成结算任务。对于尚未结算部分，是因双方对具体数额产生争议，而不是我方逾期不支付。双方虽然约定了逾期支付违约金，但该约定明显过高，我方只同意按银行贷款利率计算逾期违约金。
原审法院经审理认为：新发京建公司（乙方）与中铁二十三局（甲方）于2012年11月9日签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关权利义务。合同第三条约定租赁期限最短为7个月，超出部分按实际天数计算，合同第五条约定甲方负责退还乙方租赁物资到湖北省武汉市江岸区堪家矶大道并承担运输费用，所以中铁二十三局辩称其向新发京建公司发送退租联系函，通知新发京建公司到中铁二十三局项目工地现场验收拉走租赁物，并应以其发函时间为租赁费计算截止日的主张，不符合上述合同条款的约定，法院不予采信。新发京建公司要求租赁费计算至2014年6月25日应为7699271.81元的主张，有相关证据支持，符合合同约定，法院予以支持，扣除已缴纳租金3880000元，余额3819271.81元，应由中铁二十三局给付。中铁二十三局未按合同约定按期给付租金，存在违约行为，应承担违约责任按照合同约定给付违约金，但考虑到新发京建公司主张的违约金数额远远超过其实际经济损失，根据相关法律规定，参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，法院对新发京建公司主张的违约金数额酌情调整为300000元。新发京建公司从中铁二十三局贵广铁路工程指挥部第六项目部项目施工处拉走租赁物产生的运输费，按照合同约定应由中铁二十三局承担，但本案中新发京建公司对其主张的403200元运输费的具体金额，未提交相关费用票据或其他证据，法院无法核实该项费用金额的合理性，故对新发京建公司该项主张金额，证据不足，法院不予支持。新发京建公司对于其主张的租赁物维修费136050元，虽提交《收料单》证明租赁物残缺损坏情况，但中铁二十三局不认可该证据，而新发京建公司的该项主张缺乏其他相关证据予以佐证，法院无法核实租赁物残缺损坏的具体情况和维修费用金额的合理性，故对新发京建公司该项主张，证据不足，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年2月判决：一、中铁二十三局集团有限公司于判决生效后十日内给付北京市新发京建工贸有限公司租赁费三百八十一万九千二百七十一元八角一分；二、中铁二十三局集团有限公司于判决生效后十日内给付北京市新发京建工贸有限公司违约金三十万元；三、驳回北京市新发京建工贸有限公司的其他诉讼请求。
判决后，新发京建公司、中铁二十三局均不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。
新发京建公司上诉要求依法加判由中铁二十三局承担403200元的运输费以及维修费136050元；其主要的上诉理由为：租赁合同约定租赁物由中铁二十三局负责运回我处并承担运费，但中铁二十三局不履行合同，并通知我方自行拉走租赁物，我方为避免损失扩大运回租赁物支付的运费应得到支持；租赁合同约定了维修费的计算方法和标准，并在《收料单》中记录了租赁物损坏的具体情况，故中铁二十三局应负担维修费用。
中铁二十三局上诉要求撤销原判，改判由其支付设备租赁费2897372.82元，并不承担违约责任；其主要的上诉理由为：双方签订的租赁合同期限到2013年8月10日为止，合同期满后双方形成不定期合同，双方均可以随时解除合同，租金应按我方实际使用的期间计算，我方分别于2013年11月2日、12月30日向新发京建公司发函通知部分钢支撑停止使用并不再计算租赁费用，故应以发函时间来计算租金，因双方对于结算存在争议，我方停止支付租赁费的行为是正当的，原审法院认定我方违约属于事实不清。
经审理查明：2012年11月9日，新发京建公司（乙方，出租方）与中铁二十三局（甲方，承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同约定：第一条：项目名称贵广铁路，项目地址桂林市阳朔县境内。第二条：甲方向乙方租赁建筑器材（租赁数量及物资现值见明细表），租赁物品名称、规格、租赁数量以双方签字有效人签字的发料单、验收单为准，租赁费以实际租赁数量结算，单价及物资现值以本表为准（收发货单、租费对账单都是本合同的一部分）。第三条，租赁期间、租赁费和押金计算方式及支付方式：1、租赁期限为2012年11月10日至2013年8月10日，租赁费用计算按在乙方提货的当日算起（提货单明确时间）；2、本合同最短期限为7个月，最后一次送货至第一车退货的时间不得低于7个月，不足7个月按7个月计算，超出部分按实际天数计算；……4、租金按月支付，甲方每月25日结算本月发生的租金，应于次月10日前向乙方结清上月租金，货物退清、租金付清、结算完毕，乙方于5日内退还甲方押金，如不及时退还押金，每日加收延还金额千分之五违约金；5、甲方租赁乙方钢支撑、工字钢、贝雷片等货物共计数量约2000吨，甲方分批次进场，第一批计划500吨，后续租赁物甲方应提前十天给乙方书面传真计划，甲方应于一周内按计划量给乙方支付押金，乙方收到押金后3天负责发货；6、合同履行结束，付清租金；租赁物无缺损，押金退回甲方，租金不得在所交押金当中扣除；7.甲方以转账支票或电汇方式（乙方指定帐户）支付租金及押金，否则视为未付款。每批次付款需有授权委托书。……第五条，提货退货方式、费用负担及相关权利义务：乙方负责送到甲方指定工地现场广西省桂林市阳朔县并承担运送费用，甲方负责退还乙方租赁物资到湖北省武汉市江岸区堪家矶大道并承担运输费用。第六条，租赁物件的使用、维修、保养及费用：1、租赁物件在租赁期内由甲方使用，甲方应负责日常维修保养，并承担由此产生的全部费用。……3、租赁物件退还时，如有保养不善、丢失、报废或缺损等，甲方应按附件《退租验收标准及维修收费标准》向乙方支付赔偿金、维修及保养费。……第八条，违约责任：1、甲方对租赁物进行买卖、抵押、质押、出借及转租的，乙方有权收回租赁物并终止合同，另加收已产生租金数额的二倍违约金；2、甲方延迟支付租金40天或延迟欠款达到15万元时，乙方有权单方解除合同，且乙方将按照延付时间算，每日加收延付金额的5‰的违约金；3、双方签订合同后，应积极履行合同。若一方不履行合同，则按押金的每日千分之五的标准支付违约金给另一方，如经双方协商同意延迟的不属于违约。该合同加盖公章为“中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部”。
合同签订后，新发京建公司按合同约定将租赁物交付中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部使用，此后，中铁二十三局分数笔向新发京建公司缴纳租金合计为3880000元。
关于租赁物退还问题，新发京建公司于2014年6月25日到中铁二十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第六项目部涉案工程项目施工处拉走租赁物，但新发京建公司称尚有部分租赁物没有返还，未返还的数目在收料单上有备注说明。中铁二十三局则称2014年6月5日通知新发京建公司退租去项目施工处交接、拉走租赁物，新发京建公司没有去，新发京建公司直到2014年6月25日才到项目施工处拉走了全部租赁物，至此，租赁合同所涉及的租赁物已全部返还，但双方没有交接清单。
关于租赁费计算问题，按照新发京建公司的核算，租赁费计算至2014年6月25日为7699271.81元。中铁二十三局当庭提交《联系函》，证明其已分别于2013年11月2日、2013年12月30日、2014年6月5日通过电子邮件方式给新发京建公司发了《联系函》，通知新发京建公司去项目施工处交接、拉走租赁物，退租物资8车结算到2013年11月28日，其余全部租赁物退租日期是2014年6月5日。中铁二十三局按此日期计算总租金为6777372.82元，扣除其已支付租金3880000元，欠付租金2897372.82元（其中1717733.09元尚未结算确认）。
本院审理中，新发京建公司提交证据证明其接受中铁二十三局的退回租赁物资共32车，发生运费332800元，平均每车运费10400元；中铁二十三局认可其退回租赁物资32车，但称新发京建公司的报价过高，每车运费大约9800元。中铁二十三局不要求与新发京建公司核算维修费清单，对新发京建公司主张的维修费136050元不持异议，但认为新发京建公司在工地上接受其32车退回租赁物资之时，多取走了并非从新发京建公司租赁而来的部分物品。
上述事实，有租赁合同、收发料单、汇款明细、联系函、付款清单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：中铁二十三局与新发京建公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
租赁合同约定中铁二十三局负责退还新发京建公司的租赁物资到湖北省武汉市江岸区堪家矶大道并承担运输费用；中铁二十三局上诉称依其向新发京建公司发函之日停止计算租期与租赁合同所约不相符，其亦未提供有效证据证实与新发京建公司曾协商一致变更租赁合同，故本院对其该项上诉主张不予支持；租赁费计算并不以中铁二十三局发函时间为租赁费计算截止日，新发京建公司要求租赁费暂计算至2014年6月25日，于法有据，本院予以支持。中铁二十三局未按租赁合同约定按期给付新发京建公司租金，构成违约，原审法院参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，酌情调整违约金数额并无不妥，本院予以维持。
因中铁二十三局未依约向新发京建公司退回租赁物资，新发京建公司自行取回租赁物资由此产生的运输费用理应由中铁二十三局负担；中铁二十三局对运输费用的发生及承担运输的车辆总数均不持异议，但认为新发京建公司主张的单车运输费用10400元偏高，认为合理的单车运输费用为9800元，本院结合新发京建公司的举证情况、车辆载重、实际运输里程等因素酌情认定单车运输费用为10000元。原审对此处理有失妥当，本院予以改判。
经本院示明，中铁二十三局不要求与新发京建公司核算维修费清单，对新发京建公司主张的维修费136050元不持异议，本院对此不持异议，中铁二十三局应向新发京建公司支付维修费136050元。对于中铁二十三局所称新发京建公司接受退回租赁物资之时多取走的部分物品，本案不予处理，其可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8806号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第8806号民事判决第三项；
三、中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市新发京建工贸有限公司运输费三十二万元；
四、中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市新发京建工贸有限公司维修费十三万六千零五十元；
五、驳回北京市新发京建工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53510元，由北京市新发京建工贸有限公司负担43402.5元（已交纳），由中铁二十三局集团有限公司负担10107.5元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费24990元，由北京市新发京建工贸有限公司负担1880元（已交纳），由中铁二十三局集团有限公司负担23110元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一五年七月六日
书 记 员 张晓鸥