广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初240号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人吴新越，男，1994年7月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，无业，住桐梓县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年10月12日被羁押并被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕5号起诉书指控被告人吴新越犯抢劫罪，于2018年1月16日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2018年2月27日决定转为普通程序，依法组成合议庭，先行召开庭前会议，听取辩护人提出的非法证据排除事由，后于同年7月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人吴新越及辩护人黎学辉到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2018年5月25日建议本院延期审理，后于同年6月25日建议恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控称，被告人吴新越因急需用钱遂决定物色对象实施抢劫。2017年10月11日15时30分许，吴新越窜至东莞市厚街镇宝屯社区汇景中央华府小区，尾随小区住户进入小区内。至16时许，吴新越窜至小区8栋1001房并敲门，后躲在走廊转弯处等待被害人黄某1开门。黄某1开门后，吴新越立即冲过去用手拉住防盗门并趁机进入房内，掏出一把银色西瓜刀威胁黄返回客厅内，并向黄强行索取2万元。随后黄某1先后两次通过扫描微信二维码方式分两次共转1万元到吴新越的微信账户内，得手后，吴将西瓜刀放进背包后便立即逃离现场。2017年10月12日5时15分许，公安机关在厚街镇新兴路金桔子沐足门口路段将吴新越抓获，在吴处缴获刀具、手机、赃款等。破案后，缴获的赃款已发还被害人。公诉机关向法庭提供了相关证据，据此认为被告人吴新越以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项之规定，应当以抢劫罪追究刑事责任，并建议对被告人判处十年至十一年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人吴新越对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但认为公诉机关建议的量刑过重。辩护人在审理期间提出侦查人员在第一次讯问被告人时就直接问被告人是否有持刀抢劫，且在之后的讯问过程中不断重复讯问被告人关于“抢劫”的事宜，涉嫌诱供，非法提取了被告人的有罪供述，同时认为讯问笔录记载的讯问时间与辨认现场笔录的时间之间存在不合理情况，无法确认侦查人员具备充分的时间带吴新越进行现场辨认，故被告人吴新越在侦查阶段的供述及辨认现场笔录应作为非法证据予以排除；辩护人当庭亦坚持认为上述证据系非法证据应予排除，并认为被告人吴新越离开案发现场前向被害人留下联系方式并承诺会还钱可见吴新越主观上没有非法占有的目的，客观上吴新越在整个犯罪过程中没有实施足以抑制被害人使之不能反抗或不知反抗的暴力，而是通过要挟或威胁对被害人的精神施加压力，使之交出财物，其行为应定性为敲诈勒索罪；且吴新越未要求被害人交出全部财物，并留下联系方式，事后没有藏匿追捕，属于犯罪中止，归案后认罪，是坦白，已退赃，系初犯、偶犯、主观恶性不深、社会危害性相对较轻、法制观念淡薄、对法律的基本认知不足。经审理查明，2017年10月11日15时30分许，被告人吴新越因急需用钱遂尾随东莞市厚街镇宝屯社区汇景中央华府小区的住户进入小区内。至16时许，吴新越窜至小区8栋1001房并敲门，后躲在走廊转弯处等待被害人黄某1开门。黄某1开门后，吴新越立即冲过去用手拉住防盗门并趁机进入房内，掏出一把西瓜刀威胁黄返回客厅内，并向黄强行索取2万元。随后黄某1通过扫描微信二维码的方式先后两次共转账1万元到吴新越的微信账户内，得手后，吴将西瓜刀放进背包后逃离现场。2017年10月12日5时15分许，公安机关在厚街镇新兴路金桔子沐足门口路段将吴新越抓获，在吴处缴获刀具、手机、赃款等。破案后，缴获的赃款已发还被害人。以上事实，被告人吴新越在开庭审理过程中没有异议，且有经举证质证的被害人黄某1的陈述，证人吴某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，微信交易记录截图，入所体检表，说明材料，监控录像及截图，被告人吴新越的供述及辩解、辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴新越以非法占有为目的，持刀入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴新越犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。针对主要争议焦点，本院评判如下：一、关于辩护人申请非法证据排除的事由不成立的认定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，使用肉刑或变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿作出的供述，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定的采用刑讯逼供等非法方法收集的被告人供述，依法应当予以排除。根据现有证据，被告人吴新越归案后稳定供述其作案经过，侦查人员并未采取刑讯逼供等非法方法对被告人进行讯问，被告人吴新越亦未提及侦查人员在侦查过程中有违法行为，且吴新越在庭前会议中确认其是自愿如实供述并有进行现场辨认，在庭审过程中对作案经过亦再次予以供述，与其在侦查阶段的供述相一致，侦查机关亦对辨认现场的经过进行了补正说明，故辩护人提出的非法证据排除事由不能成立，对其申请依法予以驳回。二、关于本案的定性问题现有证据足以证实被告人吴新越持刀闯入被害人家中当场向被害人索要钱财的事实，被告人作为一名陌生的成年男性手持一把长约40厘米的西瓜刀闯入被害人家中，而被害人作为一名女性且身边尚有幼儿需要保护，其所受到的心理强制不可估量，无论被告人是否有言语威胁或直接实施伤害行为，被告人的前述行为已足以使被害人不敢反抗。被告人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了以暴力相威胁当场劫取他人财物的行为，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫，至于被告人事后留下联系方式并不影响其行为性质的认定。辩护人就定性方面提出的异议，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告人持刀抢劫并实际取得财物，是犯罪既遂，辩护人以被告人未要求被害人交出全部财物并留下联系方式、事后没有藏匿追捕为由，认为被告人的行为属于犯罪中止，于法无据，本院不予采纳。三、关于本案的量刑问题抢劫是严重侵犯公民人身、财产权利的犯罪，且刑法规定入户抢劫的处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。刑法将入户作为加重处罚的情节，足见入户抢劫的危害性，而被告人吴新越作为一名成年人，并接受过一定教育，其应有着基本的是非观念，应当知道抢劫是严重的犯罪行为，辩护人提出被告人主观恶性不深、社会危害性相对较轻、法制观念淡薄、对法律的基本认知不足的辩护意见，本院不予采纳。具体到本案的量刑，鉴于被告人吴新越归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，且所抢财物已发还被害人，依法可对被告人吴新越从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处十年至十一年有期徒刑，并处罚金，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出被告人归案后认罪，是坦白，已退赃，且系初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳，并已在量刑时予以考量；被告人提出公诉机关建议的量刑偏重，本院不予采纳。视被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴新越犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2027年10月11日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋云花人民陪审员  梁焕弟人民陪审员  方燕婷二〇一八年七月三十一日书 记 员  杨 杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。