浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3963号
原告：潘某,女,1960年5月5日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告：淳安某工程有限公司,住所地浙江省淳安县千岛湖镇明珠花园75幢2号。
法定代表人：徐炳华。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：周雄华,男,1971年8月22日出生,汉族，浙江省江山市人,住江山市。
被告：王坤生，男，1964年1月10日，汉族，浙江省淳安县人，住淳安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江泽道律师事务所律师。
原告潘某与被告淳安某工程有限公司（以下简称华远公司）、周雄华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员周泉适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告潘某的诉讼代理人黄赛仙、被告华远公司的诉讼代理人余炳成到庭参加了诉讼。庭审中，原告潘某申请追加王坤生为本案被告，本院予以准许并于2017年12月6日再次公开开庭进行了审理。原告潘某的诉讼代理人黄赛仙、被告华远公司的诉讼代理人余炳成、被告王坤生的诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告周雄华两次庭审经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某变更后的诉讼请求：1.请求判令被告华远公司、周雄华、王坤生支付原告潘某柴油款730000元、并支付利息51100元（该利息自2017年1月26日计算至2017年8月25日，2017年8月26日起至款清之日止的利息按尚欠款项以月利率1%另行计付）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2014年12月3日，被告华远公司承建了千岛湖镇望江垄撤村建居配套道路土石方工程（二标）。事后，被告华远公司将土石方工程分包王坤生施工，王坤生再转包给吴祥、周雄华施工。在施工过程中，原告为该工程提供柴油。2017年1月26日，经与被告周雄华结算，被告尚欠原告柴油款730000元。被告周雄华出具欠条一份。该款经原告多次催讨无果，现诉至法院请求依法判决。
被告华远公司辩称：原告与被告华远公司之间从未建立过柴油买卖合同关系，被告华远公司也未授权他人向原告购买柴油。案涉工程由被告华远公司中标后，分包给被告王坤生实际施工。据了解，被告王坤生未将工程转包给吴祥或者周雄华。被告王坤生与吴祥之间仅存在挖掘机和工程车的租赁关系。被告华远公司共收到案涉工程的工程款5862000元，已按协议约定支付被告王坤生422万元。故原告要求被告华远公司支付货款无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告周雄华未作答辩，也未举证。但庭前本院向其制作询问笔录时，其认为被告华远公司将欧诺个城转包给吴祥，吴祥再将工程转包给被告周雄华。被告周雄华对欠原告油款无异议，但认为与被告华远公司无关。
被告王坤生辩称：案涉工程由被告华远公司中标并承建。被告华远公司与被告王坤生之间签有施工协议。被告王坤生与吴祥之间签订过租赁合同，由王坤生向吴祥租赁工程所用的挖掘机等，但与被告周雄华之间并无直接的法律关系。被告王坤生与原告之间并不相识，也不存在货款结算义务。故请求法院驳回原告的该诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
1.欠条一份，用于证明被告周雄华确认尚欠原告货款的事实。
2.询问笔录一份，用于证明被告周雄华自认案涉工程由被告华远公司转包给吴祥，吴祥转包给周雄华的事实。
3.送货单一组，用于证明原告将柴油送至被告华远公司所承建的案涉工地的事实。
4.录音录像一份，用于证明原告的柴油送往案涉工地，被告周雄华系案涉工程的实际施工人的事实。
被告华远公司质证后对证据材料1的真实性、关联性均有异议。对证据材料2周雄华陈述的内容真实性有异议，认为被告华远公司并未将案涉工程分包给被告周雄华。对证据材料3的真实性、关联性均有异议，认为送货单上的签收人并非被告华远公司的工作人员或授权委托人。对证据材料4的真实性、关联性有异议，认为该录音录像截取了一部分，内容并不完整。
被告王坤生质证后认为证据材料1、3的真实性无法核实，与被告王坤生无关。证据材料2周雄华陈述的内容真实性有异议。证据材料4的合法性、证明对象有异议。
本院审查后认为，原告提供的上述证据材料1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据材料4与其他书证相符的部分予以确认。
被告华远公司为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.《建设工程施工合同》一份，用于证明被告华远公司承建案涉工程的事实。
2.《工程项目施工协议》一份，用于证明被告华远公司将案涉工程分包给被告王坤生施工的事实。
3．付款凭证一组，用于证明被告华远公司向被告王坤生支付工程款的事实。
原告质证后对证据材料1无异议。对证据材料2认为系被告华远公司与被告王坤生之间所建立，原告对真实性无法确认。对证据材料3的关联性有异议。
被告王坤生质证后对上述证据均无异议。
本院审查后认为，被告华远公司提供的上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
被告王坤生为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.租赁合同一份，用于证明被告王坤生向吴祥租赁挖掘机和铲车的事实。
2.转账凭据3份，用于证明被告王坤生向被告吴祥支付租金的事实。
原告及被告华远公司质证后对被告王坤生提供的上述证据均无异议，本院予以认定。
本院认定的事实如下：
被告华远公司于2014年承建千岛湖镇望江垄撤村建居配套道路土石方工程（二标）。2015年1月26日，被告华远公司与被告王坤生签订《工程项目施工协议》，约定被告华远公司将中标承建的千岛湖镇望江垄撤村建居配套道路土石方工程（二标）转包给被告王坤生。2015年2月28日，被告王坤生与吴祥签订《建筑施工机械租赁合同》，约定由被告王坤生向吴祥租赁挖掘机3台、铲车一台，用于上述工程工地。2017年1月28日，被告周雄华向原告出具欠条一份，载明“今欠潘某油款壹佰零叁万元（103000）。由马目工地付30万，剩73万元由千岛湖望石垄道路配套土石方工程二标结算。欠款期间承担月息1分计算（从欠条以后计算）”。
本院认为，原告潘某与被告周雄华之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告潘某与被告周雄华发生买卖合同关系后，被告周雄华对尚欠原告货款的事实予以确认，却未及时支付欠款，显属违约，应当承担立即付款并支付相应利息损失的民事责任。对于原告主张的被告华远公司、王坤生应承担共同付款责任，本院认为，庭审中，原告明确被告周雄华系案涉工地实际负责人，且案涉货物均系原告提供给被告华远公司承建工程的工地。而对于被告华远公司、王坤生与被告周雄华之间的关系，原告并未提供充分证据予以证明；同时原告亦未提供证据证明其与被告华远公司、王坤生之间存在合同关系。故本院认为原告要求被告华远公司、王坤生承担共同付款责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告周雄华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周雄华于本判决生效后十日内支付原告潘某730000元，并支付利息51100元（该利息自2017年1月26日按月利率1%计算至2017年8月25日，2017年8月26日起至款清之日止的利息按尚欠款项以月利率1%另行计付）
二、驳回原告潘某的其他诉讼请求。
本案案件受理费11612元，减半收取5806元，由被告周雄华负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 泉
二〇一七年十二月六日
书记员 周雯琪