广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终6562号	上诉人（原审原告）：邱鸿超，男，汉族，1969年2月26日出生，身份证住址：海南省白沙黎族自治县。	委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市紫金建筑装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道福强路4001号深圳市世纪工艺品文化广场312栋D5-06A、08A。	法定代表人：潘勇雄。	委托诉讼代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。	委托诉讼代理人：瞿秀梅，广东卓建律师事务所实习律师。	上诉人邱鸿超因与被上诉人深圳�紫金建筑装饰工程有限公司（以下简称紫金工程公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初14655号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人邱鸿超上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求判令撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、关于上诉人主张的代被上诉人支付工资等286346.96元是否属于记挂账纠纷的问题。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》在1999.04.05由�高人民法院颁布。吉林省高级人民法院：你院吉高法[1998]144号《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会倾向性意见，即刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。根据最高人民法院的解释：1、应该是单位职工向单位借款挂账发生纠纷，本案上诉人不是向单位借款，而是单位（被上诉人）因向上诉人借款。2、应该是单位职工执行公务而向单位借款，本案而是单位（被上诉人）因资金紧张向上诉人借款。3、应该是单位职工的借款与其单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，单位职工的借款存在领导和被领导，管理与被管理，而本案是单位（被上诉人）因资金紧张向上诉人借款，本存在领导和被领导，管理与被管理的关系，是平等主体间的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。所以是典型的民间借贷纠纷。所以一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、关于案外人敖某某借条中记载的47852元是否属于被上诉人的借贷。上诉人在一审中提交了案外人敖某某2016年1月5日出具了一份借条，内容是其在2015年10月至12月火冲粤商国际公司装修过程期间共向上诉人借款27852元（含代付工人工资及报账），2015年12月29�龙华粤商中心工程借款20000元。两笔借款合计47852元。并提交了费用报销复印件，均显示这两个工程均是被上诉人的项目。上诉人主张敖某某是项目经理；被上诉人否认，称为项目承包人，不是项目经理，同时提交了敖某某出具的《申明》，内容为敖某某的借款与被上诉人无关。但是上诉人提交的费用报销单复印件《邱鸿超签字确认的支出明细表及付款凭证(二）》上《付款申请表（工程进度/材料)》上显示：“承包人敖某某（项目经理承包）”，事实上敖某某是被上诉人的项目经理，是项目经理承包。被上诉人的辩解和敖某某出具的《申明》均是不实之词。敖某某是被上诉人的项目经理，为了解决工程项目资金周转的需要向上诉人借款是履行职务行为，其借款理应由其任职工程单位即被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请贵院依法裁判。	被上诉人紫金工程公司答辩称：双方争议款项分为三部分，第一部分为金额165000元的投资款，该部分款项上诉人已在银行转账时明确标注为“投资款”，且经福田法院生效判决书确认。第二部分为上诉人补足的投资款286346.96元，该部分在上诉人向另外两名投资人发送《解除合作协议告知书》时已经将其定性为补足的投资款。第三部分的款项47852元，该部分款项没有任何证据表明与被上诉人有关，被上诉人从未委托上诉人去向敖某某发放借款，也从未委托敖某某向上诉人借款。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。	原告邱鸿超向一审法院起诉请求：1、被告归还原告垫付的员工工资、材料款、工程款、借款等共计499198.96元以及同期银行贷款利息，从2015年8月计算暂计利息5.5万元；2、被告承担本案诉讼费。	原审法院经审理查明：2016年8月22日，本院受理了邱鸿超诉吴某某、高某某、深圳市紫金建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案的本诉及反诉，案号为（2016)粤0304民初19970号，法院于2016年12月26日作出民事判决书，该判决书已于2017年3月21日生效。该生效民事判决书查明，2015年8月25日，邱鸿超与吴某某、高某某签订了《合作协议》，约定：“一、合作模式。1、三方同意以深圳市紫金建筑装饰工程有限公司名义对外进行经营活动，三方以其认缴的出资额为限对公司债权债务承担责任。各方按本协议出资比例分享利润，分担风险及亏损。……本协议签订后三个工作日内将各方应投入的现金足额存入如下银行账户：吴某某，交通银行深圳彩田支行，账号62×××67,或深圳市紫金建筑装饰工程有限公司，建设银行深圳上步支行，账号44×××52。……该案判决认定2015年8月25日三方签订的《合作协议》是邱鸿超与吴某某、高某某的真实意思表示，邱鸿超及吴某某、高某某均应按照协议约定行使权利、履行义务。该案庭审时，三方均确认邱鸿超已经履行了协议中约定的出资义务。邱鸿超于2016年7月30日发出《解除合作协议告知书》，吴某某、高某某提交的证据显示其收到该通知并已通过，故法院确认2015年8月25日《合作协议》已经解除。并判决：一、确认邱鸿超与吴某某、高某某于2015年8月25日签订的《合作协议》已经解除；二、驳回邱鸿超的全部诉讼请求；三、驳回吴某某、高某某、深圳市紫金建筑装饰工程有限公司的其他反诉请求。原告主张上述生效判决证明其与案外人吴某某、高某某、本案被告曾就合作协议发生争议，被告主张该生效判决确认合作协议有效，原告向被告支付的款项为投资款。	原告提交三张转账凭证，显示其于2015年7月16日通过其平安银行尾号1268的账户向案外人吴某某交通银行尾号2067的账户转账100000元、于2016年4月29日通过其平安银行尾号5163的账户向被告建设银行尾号8252的账户转账45000元、于2016年5月16日通过其平安银行尾号1268的账户向案外人吴某某交通银行尾号2067的账户转账20000元，备注均为紫金公司投资款。被告主张转账凭证显示是投资款，并非原告所述代付员工工资和装修费，该投资款只是三方协议中原告应当出资的部分款项，35万中剩余款项按约定是通过原告承担公司办公室的装修工程费予以抵扣，在原告提交的证据1B类证据可以看到装修工程费合计约185000元，该数额加原告分三次转入的投资款165000元共计35万元，与约定一致。原告提交其任职被告公司期间的报销明细、费用报销单和银行转账凭证，证明其在被告处任职期间为其垫付工程款和工资等费用，费用报销单共计286346.96元，被告对上述证据的真实性予以认可，但主张费用报销单产生的费用是按照三方约定用于补足公司亏损。	案外人敖某某于2016年1月5日出具一份借条，内容为其在2015年10月至12月大冲粤商国际公司装修过程期间共向原告借款27852元（含代付工人工资及报账)，又于2015年12月29日龙华粤商中心工程借款20000元，两笔借款合计47852元。庭审时，原告主张敖某某是被告公司的项目经理。原告提交一份费用报销单复印件，内容为大冲粤商国际敖某某借支共计27852元。原告分别于2015年10月15日、2015年11月11日、2015年11月25日、2015年12月29日通过其平安银行尾号5163账户向该案外人平安银行尾号2054账户转账20000元（备注大冲工地借支）、5000元（备注石材张美兵款)、10000元（备注敖工地借支）、20000元（备注龙华粤商工地借支）。被�主张，敖某牙是原告去寻找和接洽的，是公司一个项目的承包人，不是公司的项目经理，原告与敖某牙之间的关系无法确认，其二人是否发生借贷关系，以及款项的出借和收取其不清楚，并提交案外人敖某某出具申明，内容为敖某某与原告的借款合同与被告无关。原告主张被告提交的敖某某的申明与其所写的借条不符，是虚假的。被告对原告提交的上述报销单真实性不认可，主张按照公司的财务报销管理制度规定必须有符合报销单的形式内容外，还需要得到公司审批人的签字方能入账确认，报销单无原件且申请人和审批人均为同一人，也没有公司总经理的签字认可，即便该项费用报销真实，也没有完成公司的确认程序，且该两笔费用公司从未确认，与公司无关。	被告提交网上银行电子回执，主张因被告公司亏损，投资人初期投入的资金不足以支撑公司继续运转，三名投资人共同增加投资，另两名投资人已按约定补足投资款。	庭审时，原告明确其请求的165000元为三笔向吴某某及被告转账支付款项，其中45000元的转账其确认为投资款，其他款项是垫付的工资及材料款，备注所写“投资款”与事实不符，是原告本人操作失误。	被告主张，原告请求的286346.96元和165000元，一部分是原告按�三方协议应当出资的投资款金额为35万元，该35万元由银行转账的165000元加三方协议中约定的由原告出资完成公司办公室装修，在原告证据1B类证据中费用合计180493元，以上为投资款，剩下的按照三方协议约定以及三方实际弥补亏损的举动，证实剩余部分为原告弥补公司的亏损，但按照亏损承担比例原告实际应当弥补的金额是253648元。	庭审时，双方确认合作协议中三方未进行财务结算。	原审法院认为：关于原告主张的499198.96元，一共分为三部分。第一部分是原告向被告和案外人吴某某及被告账户转账的165000元，该部分转账均由原告本人备注为紫金公司投资款，且收款账户与（2016)粤0304民初19970号案件查明的收取投资款的账号一致，故法院认定该165000元性质为投资款，与本案不属于同一法律关系，法院不予支持；第二部分是原告主张的代被告支付的工资等286346.96元，原告持费用报销单请求被告支付费用，属于记挂账纠纷，不属于法院审理范畴；第三部分是案外人敖某某出具的借条中记载的47852元，该借条并非被告出具，原告未提交证据证明该笔借款与被告之间的关系，原告向被告主张还款没有事实依据，该请求法院不予支持。综上，驳回原告全部诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告邱鸿超的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9342元（已由原告预交），由原告负担。	本院经审理查明：2015年8月25日，上诉人与案外人吴某某、高某某签订的《合作协议》第一条第3项约定：“董事长和总经理由吴某某委派，上诉人担任公司经营部总经理，高某某担任公司业务部副总经理。公司总经理代表董事长主持公司全面管理工作，主要分管公司行政人事、财务及各部室协调等工作；经营部总经理主要分管公司经营、业务、工程招投标、预决算、工程管理等工作；业务部副总经理主要分管公司业务拓展等工作”。第二条约定：“吴某某技术出资46万元，现金51万元，占项目公司总出资额51%；上诉人技术出资5万元，现金30万元，占项�公司总出资额35%；高某某承接业务、现金出资14万元，占项目公司总出资额14%。第六条第2项约定：“具有下列情形之一的，任何一方均有权解除本协议，解除通知自一方发出之日起生效。其中e款约定：公司连续6个月亏损而无力或不可能继续经营”；第六条第7项约定：“本协议书解除或终止的，公司即根据法律和章程规定办理财务结算手续，各方应按照本协议约定的比例分配利润或承担亏损”。上诉人在原审中提供的费用报销单共286346.96元,均发生在2015年7月至2016年6月期间；上诉人主张的代付案外人敖某某借款47852元，均发生2015年10月至12月期间。2016年7月30日，上诉人发出《解除合作协议告知书》，载明：“根据《合作协议》第六条第2项e款约定，其提出解除《合作协议》。因目前财务账务未出，具体亏损多少不明确，且财务报表出来后需三方共同确认为准”。本案其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人邱鸿超上诉主张，被上诉人紫金工程公司应支付其代付工资款等286346.96元、代付案外人敖某某借款47852元。本案中，上诉人与案外人吴某某、高某某于2015年8月25日签订的《合作协议》约定，三方以被上诉人名义对外进行经营活动，三方以其认缴的出资额为限对公司债权债务承担责任，各方按出资比例分享利润，分担风险及亏损。上诉人作为被上诉人公司的投资人并担任该公司的经营部总经理，其在原审中提供的费用报销单共286346.96元以及其认为代付案外人敖某某借款47852元，均发生在其任职期间即2015年7月至2016年6月期间，上诉人在2016年5月16日通过其平安银行账户向案外人吴某某交通银行账户转账20000元时，备注用途为“紫金公司投资款”，而被上诉人抗辩此286346.96元为上诉人补足的投资款，对代付案外人敖某某借款47852元不予确认。鉴于《合作协议》约定“本协议书解除或终止的，公司即根据法律和章程规定办理财务结算手续，各方应按照本协议约定的比例分配利润或承担亏损”，且上诉人发出《解除合作协议告知书》中也载明“因目前财务账务未出，具体亏损多少不明确，财务报表出来后需三方共同确认为准”，案外人敖某某也未出庭作证，故本院认定上诉人主张的两笔款项即286346.96元、47852元，应按《合作协议》约定上诉人与案外人吴某某、高某某办理财务结算手续�，再作具体处理。据此，上诉人该上诉主张，依据不足，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费人民币9342元，由上诉人邱鸿超负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员谢佳	二〇一八年六月十二日	书记员  林楚娟