重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3229号
上诉人（原审被告）：重庆渝永房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）：杨宗莉。
上诉人重庆渝永房地产开发有限公司（以下简称渝永公司）与被上诉人杨宗莉商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年12月4日作出（2015）合法民初字第08947号民事判决。上诉人渝永公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长�与审判员刘家秀、代理审判员赵青组成合议庭，并于2016年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人渝永公司的委托代理人秦秀亮、李荣华，被上诉人杨宗莉的委托代理人刘俊、赵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宗莉一审诉称，杨宗莉、渝永公司之间签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定渝永公司将其开发的位于重庆市合川区南津街XX号商品房一套出售给杨宗莉，并约定渝永公司应当在2013年10月1日前将上述商品房交付杨宗莉使用，且于房屋实际交付使用之日起60日内为杨宗莉提出办理涉诉房屋《房地产权证》的申请，并取得受理单。合同签订后，杨宗莉向渝永公司支付了全部购房款，并按渝永公司要求交齐了一切办证所需资料。但渝永公司一直拖延向杨宗莉交付房屋，直至2014年3月28日渝永公司才将上述房屋交付给杨宗莉使用，直至2015年9月6日才为杨宗莉提出办理本商品房《房地产权证》的申请。根据合同第九条、第十三条的约定，渝永公司应向杨宗莉支付逾期办证的违约金。杨宗莉认为，渝永公司的行为不仅违反了双方合同的约定，也违反了商品房买卖合同相关法律法规的规定，给杨宗莉造成了损失，杨宗莉为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，1、请求法院判令渝永公司向杨宗莉支付逾期办证违约金18185元；2、本案诉讼费用由渝永公司承担。
渝永公司一审辩称，关于逾期办证违约金。首先计算的起止日期应当是杨宗莉实际接房60日之后计算，渝永公司方在2015年9月6日将1、2幢房屋的全部办证申请和办证资料已经提交给土地房屋登记机构，逾期办证只能计算至2015年9月6日止。同时根据补充协议第十条的约定，计算逾期办证违约金的基数，应当以杨宗莉方实际支付的首付款和实际已经偿还该银行的按揭贷款本金之和作为赔偿基数。综上，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明，重庆渝永房地产开发有限公司是具有房地产开发资质的房地产开发企业。杨宗莉与重庆渝永房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同一至五条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：杨宗莉购买渝永公司开发的位于重庆市××××房屋一套，房屋总成交金额为391546元，签合同时支付首付款196，546元，剩余房款195，000元由杨宗莉在渝永公司指定的银行按揭贷款。合同第十三条约定为：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由杨宗莉、渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。杨宗莉、渝永公司双方应相互配�办理本商品房产权登记。由杨宗莉委托渝永公司办理的，渝永公司应在签订本合同10日内，将办理本商品房产权登记需由杨宗莉提供的资料提供给渝永公司。如因渝永公司的责任未能按时向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，杨宗莉有权解除合同；杨宗莉要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至渝永公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，渝永公司按日向杨宗莉支付已付房价款万分之一的违约金，并于渝永公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向杨宗莉支付违约金。另杨宗莉、渝永公司双方又签订《重庆市商品房买卖合同》补充协议，作为合同附件。补充协议第十条关于“已付房价款”约定为：双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的“已付房价款”是指杨宗莉实际支付给渝永公司的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和。补充协议还约定了其他相关条款。《重庆市商品房买卖合同》及补充协议签订后，杨宗莉向渝永公司支付了首付款196，546元，另部份房款195，000元向银行进行的按揭。2014年3月21日，渝永公司取得所售房屋的竣工验收备案登记证。2014年3月28日，渝永公司将房屋交付杨宗莉。2015年9月6日，渝永公司向土地房屋管理机构提交办证相关资料，并取得业务受理通知书。杨宗莉认为渝永公司办证违反了合同约定及相关法律规定，故起诉来院，其诉请如前。庭审中，杨宗莉对补充协议的效力提出异议，认为补充协议系格式合同，变更了主合同的内容，限制了杨宗莉�权利，补充协议变更的条款应无效。
还查明，杨宗莉于2013年2月1日向银行按揭贷款195，000元，每月1日左右归还按揭款，截至2013年8月8日止，杨宗莉已将按揭贷款本金全部还清。经结算，杨宗莉共计向渝永公司支付房款389，410元。
一审法院认为，渝永公司是具有房地产开发经营资质的企业，杨宗莉、渝永公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。《重庆市商品房买卖合同》约定，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由杨宗莉、渝永公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。渝永公司于2014年3月28日接房，按�《重庆市商品房买卖合同》的约定，渝永公司应于2014年5月27日内，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。渝永公司于2015年9月6日才取得业务受理通知书，渝永公司的行为已构成违约，应承担违约责任。关于“已付房价款”问题。双方签订的补充协议已对此进行了明确，即指杨宗莉实际支付给渝永公司的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和，该部分约定未违反法律及行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。在计算违约金时，对“已付房价款”双方应该按照补充协议的约定计算。渝永公司2015年9月6日取得土地房屋登记机构出具的业务受理通知书，杨宗莉主张违约467天，符合合同约定。杨宗莉要求渝永公司支付逾期办证违约金18185元（38.9410元×467），一审法院支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：由重庆渝永房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付杨宗莉逾期提交办证资料的违约金18185元。案件受理费254元，减半收取127元，由重庆渝永房地产开发有限公司承担127元。
上诉人渝永公司对该判决不服，向一审法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其主要事实和理由如下：一、逾期取得受理单违约金应根据购房者每月实际偿还的贷款本金分段计算。但一审法院并没有分段计算，而以上诉人取得登记受理单之日即2015年9月6日前购房者已经实际偿还的贷款本金总额加上首付款之和作为计算整个逾期天数的赔偿基数，这样显然加重了上诉人的赔偿责任。二、一审判决之后房屋产权证办理下来了，在购房者领取房产证时已在领证明细表上注明了双方之间合同权利义务履行完毕，互不承担其他责任，因此应当驳回购房者对上诉人渝永公司的请求。
杨宗莉答辩称：渝永公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
二审中，渝永公司举示了一份新证据：产权证领取明细表，拟证明产权证领取明细表备注一栏已经明确公司的合同义务已经履行完毕，双方相互不再有任何其他责任，购房者在签字领证时已知晓，故渝永公司不应再承担逾期交房和逾期办证的违约责任。杨宗莉质证认为，对该份产权证领取明细表的真实性不予认可，即便是真实的，该份产权证领取明细表的备注内容在表格下方以较小字体呈现，签字领取者完全可能未注意，且渝永公司也未提供证据证明其已经提醒购房者注意，故不能达到渝永公司的证明目的。本院认为，因杨宗莉对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信；因该份产权证领取明细表的备注内容在表格下方以较小字体呈现，签字领取者完全可能未注意，且渝永公司也未提供证据证明其已经提醒购房者注意，故对该份证据的关联性本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：一审法院关于逾期取得登记受理单违约金的计算是否恰当。现评析如下：
本案中，双方签订的《商品房买卖合同》约定，逾期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，渝永公司按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金；且双方补充协议第十条约定，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的“已付房价款”是指乙方实际支付给甲方的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还银行的按揭本金的总和。�一审法院按照补充协议的约定以杨宗莉实际已经偿还的贷款本金总额加上首付款之和作为计算整个逾期违约金的赔偿基数并无不当，渝永公司要求按照杨宗莉每月实际偿还的贷款本金分段计算逾期取得登记受理单的违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，因渝永公司二审提交的产权证领取明细表本院不予采信，故其认为双方之间的合同权利义务已经履行完毕，应驳回购房者诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人渝永公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由重庆渝永房地�开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年五月三十日
书 记 员 何 欢