河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2014）民民初字第01246号原告魏某，男，1969年3月7日出生，汉族。原告张某甲，女，1966年4月26日出生，汉族。二原告委托代理人王传林、陈志琴，河南三友律师事务所律师。被告张某乙，男，1968年4月20日出生，汉族，农民。被告石某甲，男，1965年12月3日出生，汉族，农民。二被告委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。原告魏某、张某甲与被告张某乙、石某甲返还原物纠纷一案，原告于2014年7月22日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，依法向被告张某乙送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，向被告石某甲公告送达了诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。原告于2014年12月1日向本院提出评估申请，河南省万佳价格鉴定评估有限公司于2015年4月23日对豫N东风小康面包车损失进行价格评估，于2015年8月5日出具了评估报告，评估标的在评估鉴定基准日的价值为21500元。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告魏某、张某甲及其委托代理人王传林、陈志琴，被告张某乙、石某甲及其委托代理人段荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年正月初三，原告开着自己的东风小康车去民权县林七乡李岗村给石某乙等工人算账，原告把自家的车停放在石某乙家门口，并在石某乙家为工人算账，由于原告去时带的钱不够发放工资，随即就给工人打了欠条，算账期间，第二被告石某甲把原告的车钥匙要走，同时把车开到第一被告张某乙的家，在原告算完账要回家时，发现停放在石某乙家门口的小康车不见了，即向第二被告石某甲要车，第二被告石某甲说车在第一被告张某乙的家，原告又找到第一被告张某乙，二被告声称什么时候付清工资，什么时候开车。经原告好说歹说，二被告仍坚持意见不让原告开车，后原告只好租车回家。2009年正月17日，原告再次来到被告处要求被告返还原告的东风小康车，被告仍是不让开，原告的车辆被扣至今。综上，被告扣押原告的车辆，侵犯了原告的合法权益，请法院查明事实后，判令被告立即归还原告的豫N号东风小康车或者赔偿该车的损失2.8万元。被告辩称：原告所述不是事实，被告根本没有扣过原告的车，是由于原告带领二被告等人在外地搞建筑，给被告等人发放工资时，所带工钱不够，是自愿将车作为抵押，再与民工结算工资，原告将车留置在被告处后以折抵工资为名不见踪影，导致二被告及其他民工的工资没有偿还，原告的诉请没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉请。根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有：第一组：1、魏某与张某乙通话录音（整理资料）一份，证明2009年正月初三魏某去民权算账时，魏某的车被张某乙开走，一直开着并在工地上使用，现在这个车还在张某乙家放着；2、2010年3月9日睢县法院审判员刘某、白某对曹某、魏某调查笔录一份，曹某证实魏某的车是被颜集乡罗庄的一个扣了；3、睢县人民法院对原告曹某、石某乙、石某丙、石某丁与魏某劳务报酬开庭审理笔录一份，证明曹某、石某乙、石某丙、石某丁均证实魏某的车是被民权颜集乡罗庄村的工人扣了的事实。第二组：1、睢县人民法院（2010）睢民初字第175号民事判决书一份，2、商丘市中级人民法院（2010）商民终字第647号民事判决书一份，证明魏某的车法院没有确认用车抵账的事实，以及张某丙证实该车被工人所扣的事实。第三组：鉴定评估文书一份，证明豫N东风小康面包车被扣期间的损失。第四组：证人张某丁出庭作证：正月初三下午证人张某丁与魏某、张某丙开魏某的车去民权与别人算账，张某丁在院里，魏某在屋里算账，后来张某丁随魏某去张某乙家要钥匙，当晚张某丁与张某丙住到石某戊家，证明原告的车是被告所扣及车辆损失21500元。被告对原告所提交的证据异议认为：原告提交的证据不能证明原告的证明目的，录音不显示是谁与张某乙的谈话，也没有具体谈话时间，也不能证明车是被张某乙所扣，而是原告将车抵押给被告及其他农民工，不存在扣车的事，对几份判决书本身没有异议，但对其证明目的有异议，从判决书中魏某的答辩中可以看出原告魏某欠工人工资，是其自愿将车抵账，不存在扣车的事实。对庭审笔录的部分有异议，魏某承认曹某等人扣车，不是张某乙扣车，因此，原告以车抵账是事实。张某丁与原告有一定的利害关系，要不然也不会一起去算账，证言也偏袒原告。一审法院的调查笔录与本案没有关联性，曹某的证言不能作为有效证据使用，再者魏某认可以车抵账的事实。司法鉴定意见书不客观不公正，评估意见数额明显偏高，与二被告没有关联性，损失与二被告没有关系。被告向本院提交的证据有：一、二被告的身份证复印件各一份，证明被告身份，二、代理人对石某戊、王某、石某乙、石某甲的调查笔录及身份证复印件各一份，证明原告到被告处结算工资，由于所带工资不够，其情愿将车抵押于被告处回家拿钱，走后杳无音信，是其自愿将车抵押给被告的。原告对被告所提交的证据异议认为：石某甲是被告，属于本人陈述，应当有其他证据相互印证。石某戊、石某乙与本案有利害关系。证人均没有出庭作证，无法核实其真实性，如无其他证据，不能单独作为定案的依据，且所证内容与事实不符，原告拖欠工资较少，车的价值较高。虽然没有带够现金，但都给打了欠条。证人证言与生效的判决书存在矛盾。本院认为，原告提交的第一组证据1、魏某与张某乙通话录音（整理资料）一份，2、2010年3月9日睢县法院审判员刘某、白某对曹某、魏某调查笔录一份，3、睢县人民法院对原告曹某、石某乙、石某丙、石某丁与魏某劳务报酬开庭审理笔录一份不足以证明原告的东风小康车系二被告强行扣留；原告第二组证据1、睢县人民法院（2010）睢民初字第175号民事判决书一份，2、商丘市中级人民法院（2010）商民终字第647号民事判决书一份虽然没有认定以车抵账的事实，但通过两份判决书魏某的答辩以及本院查明的原告对于该车失去其控制而由二被告开走没有向公安机关报警的事实能够证明原告魏某因仍欠部分工人工资而将该车放在被告处的事实。原告第三组证据鉴定评估文书一份，该评估结论书显示价格评估基准日为2015年4月23日，其价格定义表述为价格评估结论所指价格是评估标的在评估基准日，采用公开市场价格标准确定的公平合理的市场价值。价格评估结论为评估标的在评估鉴定基准日的价值为：人民币21500元，不能证明原告的证明目的。第四组证据证人证言，与生效判决存在矛盾，本院不予认定。被告提交的证据一两个被告的身份证，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，确认为有效证据，证据二即代理人对石某戊、王某、石某乙、石某甲的调查笔录及身份证复印件不足以证明被告证明目的成立。依据上述有效证据及庭审查明的情况，本院认定本案以下案件事实：2009年正月初三，原告开着其豫N号东风小康面包车去民权县林七乡李岗村给石某乙等工人算账，给被告等人发放工资时，因所带工钱不够，原告将该车放在被告处。现原告的豫N号东风小康面包车在被告张某乙家中停放。本院认为，原告魏某、张某甲与被告张某乙、石某甲返还原物纠纷一案，原告诉称被告扣押原告东风小康汽车证据不足，本院不予认定。但原、被告均认可该车没有办理以车抵账的手续且没有办理抵押登记亦未办理所有权转移手续，该车并未发生所有权转移，因该车现在被告张某乙处停放，被告张某乙负有返还义务，原告请求判令被告张某乙返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告石某甲返还该车，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张某乙于本判决生效后三日内返还原告魏某、张某甲豫N东风小康面包车；二、驳回原告对石某甲的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担300元，被告张某乙负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李振江审 判 员  丁玉东人民陪审员  李思亭二〇一五年十二月二十一日书 记 员  陈 勇