河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小字第55号
原告王守艮。
委托代理人孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。
被告杨金录。
被告李均亮。
上述二被告委托代理人张志丽，河南日诚律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼5层
负责人赵志锋，任该公司总经理。
委托代理人王浩，系该公司员工。
原告王守艮诉被告杨金录、李均亮、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月24日起诉来院，本院决定受理后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向三被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。于2015年9月22日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对案件进行了审理。原告王守艮委托代理人孙佳秀，被告杨金录、李均亮委托代理人张志丽，被告中华联合财险邯郸公司委托代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日1时20分许，杨金录驾驶冀Ｄ×××××牵引车、冀DZP**挂号半挂货车，沿107国道由北向南行驶至胡韦线十字路口处时，撞到前方正在等候红灯的高照普驾驶的原告所有的豫Ｆ×××××号牵引车、豫F12**挂号半挂货车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经新乡县交警队处理，认定杨金录负事故主要责任，高照普承担事故次要责任。经查，被告肇事车辆在中华联合财险邯郸公司处投保有机动车交强险和商业第三者责任险。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计27966元。
其向法庭提交的证据材料有：①新乡县交警队第20150739号道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过及责任划分，原告车损与本次交通事故存在直接因果关系，杨金录负事故主要责任，高照普负事故次要责任；②原告机动车行驶证两个，高照普驾驶证一个，杨金录驾驶证一份，冀Ｄ×××××、冀DZP**挂行车证各一个，冀D车辆保单三份（以上单、证均为复印件），证明王守艮是豫Ｆ×××××号牵引车、豫F12**挂号半挂货车车主，高照普系原告雇佣的司机；③新乡县价格事务所第315号和316号车损鉴定评估结论书各一份，证明原告的豫Ｆ×××××号牵引车车损为4025元，豫F12**挂号半挂车车损为32070元；④新乡市捷达搬运队现场施救费票据30张（计3000元），证明事故发生后，原告车辆损坏无法行驶，为拖车发生的现场施救费用。
被告杨金录、李均亮辩称，李均亮是主责车辆的实际车主，杨金录是其雇佣的司机；对原告的诉请认可，但是我方车辆投有保险，原告的损失应由保险公司进行理赔。其未向法庭提交证据材料。
被告中华联合财险邯郸公司辩称：对原告合理有据的损失，首先在交强险分项限额内承担，不足部分根据商业险合同约定，按照事故责任比例合理承担；关于本案的诉讼费等其他间接损失我公司不予承担。其未向法庭提交证据材料。
庭审中，被告杨金录、李均亮对原告证据的真实性均无异议，但认为原告所有损失应该由保险公司进行赔偿。被告中华联合财险邯郸公司对原告证据中的“评估报告”有部分异议，认为需要提交原件进行核对，对评估金额保险公司认为过高；对“施救费发票”认为并非正规发票，且数额过高；对原告提交的其它证据无异议。
经过举证质证，本院对案件证据作出如下综合认证，对原告提交的证据材料①、②、③，虽均系复印件，但原告在举证时注明了来源，系经过新乡县公安交通警察大队核对之后的复印件，加盖了核对无异章，经本院核实，该部分证据材料内容真实，且能相互印证，被告虽提出异议，但未提供相反证据，对该部分证据材料，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告证据④，来源合法，被告虽对施救费的数额提出异议，但未能提供其异议成立的依据，对该证据，本院予以采信，作为认定原告损失的依据。
依据上述有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实，2015年7月13日1时20分许，被告李均亮雇佣的司机杨金录驾驶冀Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀DZP**挂号冀骏牌重型仓栅式半挂货车（该牵引车、挂车挂靠于成安县方凯运输有限公司营运），沿107国道由北向南行驶至胡韦线十字路口处时，撞到前方正在等候红灯的高照普驾驶豫Ｆ×××××陕汽牌重型半挂牵引车、豫F12**挂号开乐牌重型普通半挂货车（该牵引车、挂车实际车主均为王守艮）尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经新乡县公安局交通警察大队20150739号道路交通事故认定书认定，杨金录负此次事故的主要责任，高照普负此次事故的次要责任。事故发生后，经新乡县价格事务所新发改认损字（2015）第315号以及（2015）第316号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书认定，豫F车辆牵引车、挂车车损分别为4025元、32070元。因事故时豫F车辆受损严重，无法正常行驶，其产生了3000元的现场施救费。
另查明，豫F车辆一方以及冀D车辆一方于2015年7月24日就车损赔偿之外的拆检费、评估费、停车费等损失进行了协商，达成了部分调解协议，双方就车损赔偿等协商未果，原告诉至法院。
再查明，事故发生时，冀D牵引车、半挂车在被告中华联合财险邯郸公司处投保有交强险以及机动车商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2015年2月21日至2016年2月20日。
本院认为，过错损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案中，被告李均亮雇佣的司机杨金录驾驶机动车，未确保行车安全，与原告王守艮所有的机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，并产生其它损失，双方分别负事故的主次责任，李均亮作为雇主，应当按照事故责任比例，对原告由于本次交通事故产生的车辆损失等承担相应的赔偿责任。事故发生时，冀D牵引车、半挂车在被告中华联合财险邯郸公司处投保有交强险以及商业第三者责任险（含不计免赔），中华联合财险邯郸公司应在交强险各分项赔偿责任限额内承担相应的保险责任，不足部分，按事故责任比例，即70%由被告李均亮承担，属于事故主责车辆商业第三者责任险保险责任范围内的部分，由中华联合财险邯郸公司在保险条款约定的范围内承担相应的保险责任。
原告王守艮由于本次交通事故产生了拆检费、评估费、停车费、车损费用以及现场施救费等费用和损失。由于就拆检费、评估费、停车费损失，事故双方进行协商，并达成赔偿协议，原告单就车损及现场施救费在本案中提出诉讼主张，本院认定，原告由于本次事故产生了车损（价值）36095元（4025元＋32070元），并产生了拖车施救费3000元，以上两项共计39095元，并应就上述原告诉请范围内的赔偿事项进行处理。
被告中华联合财险邯郸公司在交强险各分项赔偿责任限额内应承担的赔偿项目为：财产损失2000元；在商业三责险保险责任限额内，应承担扣除交强险限额已赔付2000元后，不足部分的车损（价值）以及现场施救费共计37095元（39095元-2000元）中的70%，为25966元。中华联合财险邯郸公司在交强险以及商业三责险限额对原告共应赔偿的总额为27966元（2000元＋25966元）。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险、商业第三者责任险保险责任限额内赔偿王守艮车损（价值）、现场施救费共计27966元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取为250元，由李均亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高 敏
二〇一五年十一月八日
书记员 杨艳慧