广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第43号
原告：文振辉，男，汉族，1969年9月24日出生，住广东省惠州市惠城区，系斗门区白蕉镇恒辉混凝土泵车租赁部经营者。
委托代理人：王荣国，广东君安律师事务所律师。
被告：董仲宝，男，汉族，1978年1月30日出生，住河南固始县。
被告：广东伟恒建筑工程有限公司，住所地：廉江市廉城环市。
法定代表人：尹浩。
被告：湖南中格建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙高新开发区。
法定代表人：刘包干，经理。
委托代理人：唐公立，男，汉族，1981年5月8日出生，住北京市丰台区，系中格珠海分公司员工。
委托代理人：刘洋，男，汉族，1987年12月14日出生，住广东省珠海市斗门区，系中格珠海公司员工。
被告：湖南中格建设集团有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：林诚波，经理。
委托代理人：唐公立，男，汉族，1981年5月8日出生，住北京市丰台区，系公司员工。
委托代理人：刘洋，男，汉族，1987年12月14日出生，住广东省珠海市斗门区，系公司员工。
原告文振辉诉被告董仲宝、广东伟恒建筑工程有限公司（以下简称伟恒公司）、湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）、湖南中格建设集团有限公司珠海分公司（以下简称中格珠海分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告文振辉的委托代理人王荣国，被告中格公司、中格珠海分公司的共同委托代理人唐公立、刘洋到庭参加了诉讼，被告董仲宝、伟恒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文振辉诉称，原告应被告的请求，给被告承建的诚丰新园泵送水泥，从2011年10月到2012年8月，被告应付泵送款201985元，但实际支付140000元，尚欠61985元，经原告多次催讨，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，请求法院判令四被告共同支付泵送款61985元及利息，利息从2012年10月1日起每月310元计算至付清款项为止；由四被告负担本案诉讼费用。
原告文振辉为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.诚丰新园泵送款对账单1份，拟证明被告欠原告泵送款61985元；
2.泵送款结算汇总单1份，拟证明2011年10月至2012年8月被告应支付泵送款201985元，已支付11万元；
3.广东省农村信用合作社业务凭证1份，拟证明被告湖南中格在2012年8月24日付3万元，其后再未付款；
4.斗门法院（2013）珠斗法民二初字第357号民事判决书1份，拟证明原告起诉事实；
5.珠海市中院（2013）珠中法民二终字第401号民事判决书1份，拟证明原告起诉事实；
6.竣工验收公示1份，拟证明斗门住建局网站公示诚丰新园唯一施工单位为湖南中格建设集团有限公司；
7.斗门法院（2013）珠斗法民一初字第777号民事判决书1份，拟证明原告在为被告泵送水泥时发生事故。
被告董仲宝缺席，没有向本院提交书面答辩，但在举证期限外向本院提交了如下证据：
1.工作联系函1份；
2.现场签证单1份；
3.诚丰新园建筑工程施工补充合同1份；
证据1、2、3拟共同证明被告董仲宝为被告伟恒公司的项目经理，其在涉案工程中的行为为公司行为，其中证据3中第23页明确标明了被告董仲宝为被告伟恒公司诚丰新园项目经理。
被告伟恒公司缺席，没有向本院提交书面答辩及任何证据。
被告中格公司、中格珠海分公司均辩称，一、原告就同一诉讼标的、同一事实理由、同一诉讼请求已对两被告提起诉讼，一审案号为（2013）珠斗法民二初字第357号，二审案号为（2013）珠中法民二终字第401号，对此珠海市中级人民法院于2013年12月19日已作出生效的终审判决，因此，原告不应再本案中追加两被告。比较原告在上述案件中提交的诉状、证据材料和本案起诉的材料，二者如出一辙，上述案件的案由为建筑设备租赁合同纠纷，与本案案由一致。因此，原告追加两被告属重复起诉，违背了“一事不再理”原则和民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定。原告先以相同的事实理由、诉讼请求对他人提起诉讼，立案后再追加两被告，希望通过这种方式推翻原来已生效的法院判决，这种做法不能粉饰掉原告重复起诉以及企图混淆视听，浪费司法资源，造成司法混乱，影响法院权威的事实。
二、两被告与原告没有任何合同关系，不应承担原告主张的泵送款和债务利息。原告提供的证据无法证明原告的诉讼主张，这一事实已被珠海市中级人民法院在（2013）珠中法民二终字第401号案件中认定。此外，原告在该案件的法庭调查中也证明其当初只是与董仲宝订立租赁合同，所以原告要求两被告承担其与其他人签订的合同产生的债权债务关系是没有事实和法律依据的。
综上，两被告不应成为本案的被告，无须承担原告的诉讼主张，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告中格公司、中格珠海分公司为证明其答辩意见向本院提供了如下证据：
1.原告另案提交的证据说明、民事诉状、上诉状、民事判决书各1份，拟证明原告已就同一诉讼标的、同一事实理由、同一诉讼请求对被告三、四提起诉讼，珠海中院对此已做终审判决，原告属重复起诉；
2.本案传票1份，拟证明本案案由、法律关系、诉讼标的；
3.授权委托书1份，拟证明董仲宝的行为属于广东伟恒建筑工程有限公司授权，与湖南中格建设集团有限公司无关；
4.企业机读档案变更登记资料1份，拟证明廉江市住宅建筑工程公司即广东伟恒建筑工程有限公司；
5.支票存根、付款通知书各1份，拟证明被告三湖南中格建设集团有限公司代广东伟恒建筑工程有限公司付材料款。
经过开庭质证，被告中格公司、中格珠海分公司对原告提供的全部证据真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告中格公司和中格珠海分公司应承担责任；原告对被告董仲宝提供的全部证据无异议，被告中格公司、中格珠海分公司对被告董仲宝提供的全部证据因超过举证期限而不发表质证意见，但对其所要证明的内容无异议；原告对被告中格公司、中格珠海分公司提供的全部证据真实性无异议，但关联性有异议，不同意两被告主张的证明内容；经本院审查认为，原告、被告董仲宝和被告中格公司、中格珠海分公司提供的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
原告是斗门区白蕉镇恒辉混凝土泵车租赁部的个体经营者，自2011年10月至2012年8月期间，原告提供设备给诚丰新园工地泵送水泥，工地施工方按泵送的水泥方数计算泵送款。原告提交的诚丰新园泵送款对帐单显示，自2011年10月至2012年8月泵送款共计201958元，已收金额110000元，并注明2012年8月份已收款30000元，结欠61985元，对账单上“承租方确认”处有“董仲宝”签名。此外，原告提供的九份“泵送款结算汇总表”上“承租方确认”处有“谭观生”的签名。原告提交的“广东省农村信用合作社业务凭证”显示，2012年8月24日，被告中格公司向斗门区白蕉镇恒辉混凝土泵车租赁部支付材料款30000元。
另查明，被告中格公司是珠海斗门的施工单位。廉江市住宅建筑工程公司于2013年5月29日经工商变更登记为廉江市伟恒建设工程有限公司，于2013年6月18日再经工商变更登记为广东伟恒建筑工程有限公司。原告文振辉就涉案款项于2013年6月21日以中格公司和中格珠海分公司作为被告向本院提起了诉讼，在诉讼过程中依法追加了廉江市住宅建筑工程公司作为第三人参加诉讼，本院依法作出了（2013）珠斗法民二初字第357号民事判决，驳回原告文振辉的诉讼请求。原告文振辉不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民二终字第401号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
另查明，本院于2013年9月29日立案受理了珠海景石房地产开发有限公司与伟恒公司、中格公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）珠斗法民三初字第167号，该案尚未审结。在该案审理过程中，伟恒公司提交了董仲宝在本案中提交的工作联系函、现场签证单，珠海景石房地产开发有限公司提交了董仲宝在本案中提交的诚丰新园建筑工程施工补充合同，伟恒公司在质证过程中对该补充合同的真实性无异议。
本院认为，原告就涉案争议的款项以中格公司和中格珠海分公司为被告已向本院提起诉讼，本院及珠海市中级人民法院已作出生效的判决，从该已生效判决的起诉状、证据清单等材料看，与原告提起本案诉讼的理由、事实、请求、案由、证据均相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，判决、裁定一旦发生法律效力，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉。因此，原告要求被告中格公司和中格珠海分公司共同支付泵送款的诉讼请求，本院不予支持。
原告与谁形成建筑设备租赁合同关系是本案相关法律关系认定的基础。被告董仲宝提供的工作联系函、现场签证单、诚丰新园建筑工程施工补充合同证明其是被告伟恒公司的项目经理，其在涉案工程中的行为为被告伟恒公司的行为。该三份证据在本案审理过程中虽没有原件予以核对，但被告伟恒公司在另案诉讼中将工作联系函、现场签证单作为证据提交，对诚丰新园建筑工程施工补充合同的真实性没有异议，且原告文振辉、被告中格公司、中格珠海分公司对该三份证据所要证明的内容无异议，被告伟恒公司没有提交任何答辩意见和证据并没有到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。因此，本院确认被告伟恒公司是诚丰新园建筑工程的承包商之一，被告董仲宝为被告伟恒公司在诚丰新园建筑工程的项目经理。涉案建筑设备租赁合同关系没有签订书面合同，原告提供的建筑设备用在诚丰新园工地，在原告提供的诚丰新园泵送款对账单上承租方确认处有董仲宝的签名确认，该行为为职务行为，因此，本院确认原告与被告伟恒公司之间存建筑设备租赁合同关系，原告要求被告董仲宝支付泵送款的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。该租赁合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告为被告伟恒公司提供了设备泵送水泥，被告伟恒公司应当支付相应的泵送款。被告伟恒公司没有全额支付泵送款，已构成违约，对原告诉讼请求被告伟恒公司支付拖欠的泵送款，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告伟恒公司拖欠泵送款的违约行为给原告造成了一定的损失，原告提供设备给被告伟恒公司使用的时间到2012年8月为止，原告主张以中国人民银行一年期的同期贷款利率从2012年10月1日起计算逾期利息并未违反法律规定，本院予以支持。
被告董仲宝、伟恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四第一款、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告文振辉泵送款61985元；
二、被告广东伟恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告文振辉逾期付款利息（以61985元为本金，按中国人民银行一年期的同期贷款利率从2012年10月1日起计至本判决确认的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告文振辉要求被告董仲宝、湖南中格建设集团有限公司、湖南中格建设集团有限公司珠海分公司共同支付上述款项的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由被告广东伟恒建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一四年六月十八日
书记员 曾志远