贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0628民初777号
原告：帅永全，男，汉族，1972年10月26日出生，住重庆市黔江区。
被告：重庆春野建筑工程有限公司。住所地：重庆市涪陵区石咀前街**号。
法定代表人：吴运美，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：贵州省松桃御龙房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路龙塘湾**号。
法定代表人：康钦佩，系该公司总经理。
原告帅永全与被告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称：春野建筑公司）、贵州省松桃御龙房地产开发有限公司（以下简称：御龙房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告帅永全，被告春野建筑公司委托诉讼代理人王小静到庭。被告御龙房开公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告帅永全向本院提出诉讼请求：1.判令春野建筑公司支付原告工程款40270.00元，并以该款为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至款项实际付清之日止；2.御龙房开公司在上述款项范围内承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆市涪陵第九建筑公司（以下简称：涪陵九建公司）现已变更为重庆春野建筑工程有限公司，该公司承建松桃县龙塘湾御龙5号楼高层工程。2012年，重庆市涪陵第九建筑公司项目部（松桃御龙豪庭二期工程项目部）与原告签订《钢筋工程内部承包合同》（以下简称：工程承包合同），约定由被告将松桃县龙塘湾御龙5号楼高层工程钢筋加工等钢筋工程劳务部分分包给原告实施，承包价为30元/平方，约定了价款结算、付款方式及其他权利义务。合同签订后，原告按约施工，现涉案工程已竣工、验收并交付使用，但被告未按约履行支付工程款的义务。2015年11月1日，经双方结算，被告尚欠原告工程款40270.00元。原告曾向贵院起诉被告要求其支付余款，因被告公司原法定代表人曾总（曾宗贵）同意支付，原告遂向法院撤诉。现付款期限已届满，经原告多次催促，被告均推诿，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。
被告春野建筑公司辩称：1.对涪陵九建公司承建“松桃御龙豪庭二期5#楼工程”及其公司名称现已变更为春野建筑公司的事实无异议。2.原告与我公司之间没有发生任何承包或者发包该工程的关系，与原告发生承包关系的是齐也、陈长国，应追加齐也、陈长国为本案被告。涉案《工程承包合同》系原告与齐也签订的，该合同上加盖的“重庆市涪陵第九建筑公司松桃御龙豪庭二期工程项目部”公章也是齐也私刻并加盖的，该合同履行及付款情况亦是齐也个人完成，且齐也是涉案工程的实际施工人，根据合同相对性原则，应由齐也、刘成国承担责任，与我公司无关，故应当追加齐也、陈长国为本案被告。3.我公司原法定代表人曾宗贵已于2016年2月17日变更为吴运美，我公司已将曾宗贵解聘，且未授权其处理原告与我公司之间的纠纷事宜，故其个人行为与我公司无关。4.涉案工程虽完工并交付业主使用，但该工程至今未验收，原告请求支付工程款的条件未成就。5.原告请求的资金利息缺乏合同基础及法律基础，本案不适用资金占用利息。
被告御龙房开公司缺席，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：涪陵九建公司承建了松桃御龙豪庭二期5#楼工程，并设立重庆市涪陵第九建筑公司松桃御龙豪庭二期工程项目部，该项目部（甲方）于2012年与原告（乙方）签订《钢筋工程内部承包合同》，并加盖项目部印章，甲方代表奇也在该合同上签字，约定甲方将涉案工程钢筋加工等劳务（钢筋加工所有机械和机械至主配电箱的电缆线、扎丝、焊条、焊剂等）分包给原告施工，同时约定劳务单价、其他权利义务。嗣后，原告按约定进行施工。2015年11月1日，经双方结算，被告涪陵九建公司松桃御龙豪庭二期工程项目部向原告出具《松桃县御龙豪庭5#项目部结算清单》并加盖项目部印章，该结算清单载明，原告所有劳务费用共计590270.00元，已支付550000.00元，尚欠工资40270.00元未付。2016年10月18日，被告涪陵九建公司法定代表人曾宗贵在该份结算清单上注明：“帅勇全的工资于今年春节前（元月20号左右）付清。涪陵九建曾宗贵”。
另查明，涉案工程现已完工，并交付业主使用，被告尚欠原告劳务余款40270.00元至今未付。同时查明，2016年2月17日，重庆市工商行政管理局涪陵区分局准予涪陵九建公司名称变更（公司名称由重庆市涪陵第九建筑公司变更为重庆春野建筑工程有限公司）、法定代表人（原法定代表人为曾宗贵）等变更登记申请。2017年12月11日，涪陵九建公司换领了营业执照（公司名称为：春野建筑工程有限公司，法定代表人为吴运美）。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、营业执照、《钢筋工程内部承包合同》、《松桃县御龙豪庭5#项目部结算清单》、准予变更登记通知书等证据在卷佐证。
本院认为，涪陵九建公司为承建松桃御龙豪庭二期5#楼工程项目设立了项目部，即重庆市涪陵第九建筑公司松桃御龙豪庭二期工程项目部，该项目部不具有法人资格，同时由于涪陵九建公司现名称已变更为被告春野建筑公司，故该项目部所实施行为的法律后果应由被告涪陵春野建筑公司承担。关于《钢筋工程内部承包合同》效力问题：本案原告系自然人，无相关建筑劳务资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，涪陵九建公司松桃御龙豪庭二期工程项目部与原告签订的《钢筋工程内部承包合同》违反了法律的强制性规定，属无效合同。关于给付劳务余款问题：本案中，原告作为实际施工人将涉案工程的钢筋加工所有机械和机械至主配电箱的电缆线、扎丝、焊条、焊剂等劳务工程已施工完毕，涉案工程已实际交付使用，并经原、被告双方结算，该结算系双方真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项之规定，原告主张被告春野建筑公司支付其工程劳务欠款40270.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息问题：本案中，原、被告双方仅就工程款给付时间进行约定，并未就欠付工程款约定利息计付标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条之规定，原告主张被告春野建筑公司以40270.00元为基数，自起诉之日起（即2018年3月14日起）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告利息至该工程款给付完毕之日止的诉讼请求，依法应予支持。关于原告主张被告御龙房开公司系涉案工程发包人需承担连带责任问题：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告需提供证据证明发包人及发包人欠付工程价款情况。本案中，原告并未提供证据证明御龙房开公司欠付工程款的事实，故本院对原告该主张不应予以支持。关于被告春野建筑公司辩称应追加齐也及陈长国为本案被告问题：本案中，齐也系作为被告春野建筑公司的代表与原告签订《钢筋工程内部承包合同》，该份合同上亦加盖被告春野建筑公司项目部公章，被告春野建筑公司亦未提供应追加齐也等人为本案被告的充足的证据与理由，故本院对该辩解意见不予采信；关于被告春野建筑公司辩称该公司未成立重庆市涪陵第九建筑公司松桃御龙豪庭二期工程项目部，该项目部公章也不是被告春野建筑公司之问题：由于被告春野建筑公司并未提供充足的证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采信；关于被告辩称曾宗贵在《结算清单》上签字系其个人行为问题：本案中，被告春野建筑公司于2017年12月11日换领营业执照变更法定代表人及公司名称，曾宗贵于2016年10月18日作为九建公司法定代表人在结算清单上承诺给付原告工程款余款付款期限，该期间《营业执照》上的法定代表人仍然是曾宗贵，其承诺的对外的效力及于公司，故本院对被告该辩解意见不予采纳。
综上，原告诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆春野建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告帅永全劳务款40270.00元，并以40270.00元为基数，自2018年3月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告帅永全利息至该劳务款给付完毕之日止；
二、驳回原告帅永全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807.00元，由被告重庆春野建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 龙济洲
人民陪审员 龙 刚
人民陪审员 周 兴
二〇一八年六月十一日
书 记 员 熊 琼