吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第317号
上诉人（原审被告）：吉林四海建筑有限公司。住所：长春市。
法定代表人：贺振吉，总经理。
委托代理人：李玉珍，吉林实正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢现秀，男，汉族，1966年5月4日出生住长春市二道区。
委托代理人：黄明红，长春市南关区南岭法律服务所法律工作者。
委托代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓辉，男，汉族，1970年12月3日出生，现羁押。
原审被告：吴立军，男，汉族，1973年12月31日出生，现住自强派出所。
上诉人吉林四海建筑有限公司因与被上诉人邢现秀、王晓辉、原审被告吴立军买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林四海建筑有限公司（以下简称“四海公司”）的委托代理人李玉珍，被上诉人邢现秀及委托代理人黄明红、娄青远到庭参加诉讼。原审被告吴大军经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
邢现秀在原审时诉称：2011年4月至同年5月，邢现秀向吴立军、王晓辉、四海公司承包的御景名家7、11、14号工地分19次提供木材、木方，货款共352920元（含运费2600元）。购货后，每次都是由吴立军验收货物，给邢现秀出具入库单，四海公司、王晓辉、吴立军购货后，支付邢现秀4万元，余款312920元，四海公司、王晓辉、吴立军至今未付。为维护邢现秀的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.四海公司、王晓辉、吴立军共同支付邢现秀货款人民币312920元及逾期给付的利息；2.案件受理费由四海公司、王晓辉、吴立军承担。
四海公司在原审时辩称：1.我方与邢现秀没有合同关系，不同意承担支付货款的责任；2.王晓辉与孙某某共同挂靠我公司，应由二人负责给付货款，并追加孙某某为本案的被告。
王晓军在原审时辨称：欠款的金额和数量没有异议，木材也是用在御景名家工程，该工程是我挂靠在四海公司，是我与孙某某合作的，我与四海公司的协议上是我签的字，但是吉安房地产欠我钱，我已经起诉吉安房地产。
吴大军在原审时辨称：材料是我签收的，但我只是收料员。
原审法院经审理查明：2011年1月12日，四海公司（承包方）与吉林省吉安房地产开发有限公司（发包方）签订协议书一份，约定御景名家7#、11#、14#建筑安装工程由四海公司承包。四海公司将该工程分包为王晓辉。在2011年4月间，邢现秀向御景名家工地供应木材，共计发生货款人民币352920元，尚欠货款312920元未付。上述货物入库单及运费欠条由收料员吴立军签收，该货物用于御景名家工地。2011年11月14日，御景名家7#、11#、14#验收合格，四海公司在工程竣工验收报告�工单位处签章。
原审法院认为：邢现秀与王晓辉之间虽未签订书面合同，但通过邢现秀的举证及庭审调查，可以认定邢现秀向御景名家工地供货的事实存在，邢现秀将货物送到御景名家工地，由王晓辉雇佣的收料员吴立军签收，且庭审中，王晓辉对欠款的金额和数量没有异议，故邢现秀主张王晓辉承担给付货款的诉讼请求应予支持。关于邢现秀主张四海公司承担连带责任一节，鉴于御景名家工程系四海公司承建的，并将该工程中的7#、11#、14#号楼私自转包给没有资质的王晓辉，违反了法律的禁止性规定，应对给付货款承担连带责任。关于邢现秀主张吴立军承担给付货款的诉讼请求，鉴于吴立军系收料员，为职务行为，且收到的货物均用于御景名家工地，故对邢现秀该诉讼请求不予支持。关于四海公司提出系王晓辉与案外人孙某某共同挂靠到四海公司，应追加案外�孙某某为本案的被告一节，鉴于四海公司未提供其与王晓辉及案外人孙某某签订的承包合同，王晓辉在庭审中表示与案外人孙某某没有合作合同，且经与案外人孙某某核实，孙某某在御景名家工地担任出纳员的工作，故对四海公司主张追加案外人孙某某为本案被告的抗辩不能成立。关于邢现秀主张逾期给付利息一节，鉴于双方未对给付利息的时间进行约定，故自邢现秀起诉之日（即2014年8月21日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、王晓辉于本判决生效后立即给付邢现秀货款人民币312920元及利息（自2014年8月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、四海公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回邢现秀其他诉讼请求。
宣判后，�海公司不服，向本院提起上诉。请求：1.依法判令驳回被上诉人邢现秀对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。理由:1.本案是买卖合同纠纷，不是建设施工合同，应由明确的买方和卖方，被上诉人证明不了是与上诉人形成了买卖合同关系，只是自称将货物送到御景名家工地，与上诉人无关。上诉人与邢现秀没有形成买卖合同关系。2.邢现秀曾将孙某某作为被告进行诉讼，王晓辉与孙某某是合伙关系，原审法院应追加孙某某到庭，程序违法。3.原审认定上诉人承担连带责任有误。邢现秀起诉要求四海公司、王晓辉、吴立军给付货款，不是请求上诉人承担连带责任，原审直接判令上诉人承担连带责任超出被上诉人的诉讼请求。合同法中没有规定本案的买卖合同中，存在连带责任的情形。
被上诉人邢现秀答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应�维持。原审未追加孙某某正确。邢现秀把材料送到了工地。
被上诉人王晓辉答辩称：认可欠邢现秀材料款，但是我与吉安地产没有算账，我认为应由吉安地产承担责任。
吴立军经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王晓辉系挂靠四海公司，承包御景名家工地。
本院认为：一、关于应否追加孙某某为被告的问题。四海公司主张王晓辉与孙某某共同承包御景名家小区工程，王晓辉及邢现秀均予以否认，上诉人又未提供孙某某与本案审理存在直接关系的证据，故原审法院未予追加并无不当。
二、关于四海公司应否对王晓辉给付邢现秀的货款承担连带责任的问题。四海公司将工程私自转包给王晓辉虽违反法律法规规定，但仅在建设工程存在质量问题时才与王晓辉承担连带责任。现本案系买�合同关系，应对四海公司与邢现秀之间是否存在买卖合同关系进行审查。本案中，各方当事人均认可王晓辉与四海公司系挂靠关系，王晓辉并非四海公司的职工，其向邢现秀购买木材不是职务行为。虽然王晓辉作为四海公司的委托代理人与吉林省吉安房地产开发有限公司签订承包合同，但四海公司并未授权王晓辉购买木材，王晓辉在庭审中亦陈述未向邢现秀披露过其代表四海公司，邢现秀将木材送到御景名家工地，不能证明与其形成买卖合同关系的相对方系四海公司。邢现秀虽主张王晓辉代表四海公司购买木材构成表见代理，但并未提供证据加以证实，应承担举证不能的后果。由于无法认定四海公司与邢现秀之间存在买卖合同关系，邢现秀主张四海公司承担责任无事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实及适用法律均有误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2014）南农民初字第1403号民事判决第一项，即“王晓辉于本判决生效后立即给付邢现秀货款人民币312920元及利息（自2014年8月21日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）”；
二、撤销长春市南关区人民法院（2014）南农民初字第1403号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人邢现秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5994元，由被上诉人王晓辉负担；二审案件受理费5994元，由被上诉人邢现秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 召 银
代理审判员 �于小依
代理审判员 闫 冬
二〇一五年七月九日
书 记 员 于 海 晗