江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0038号
原告刘建龙。
委托代理人丁强、胡延斌。
被告中国银行股份有限公司扬州东区支行。
负责人魏素丽。
委托代理人宗宏根、卞菊华。
被告江苏五爱集团有限公司。
法定代表人杨兆金。
被告杨兆金。
第三人庄爱华。
原告刘建龙与被告中国银行股份有限公司扬州东区支行（以下简称中行东区支行）、江苏五爱集团有限公司（以下简称五爱集团）、杨兆金、第三人庄爱华案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、5月6日公开开庭进行了审理。原告刘建龙委托代理人丁强、胡延斌，被告中行东区支行委托代理人宗宏根均到庭参加诉讼，第三人庄爱华于2014年5月6日到庭参加诉讼，被告五爱集团、杨兆金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建龙诉称：被告中行东区支行因与五爱集团、杨兆金、庄爱华金融借款合同纠纷一案，申请扬州市中级人民法院于2013年4月17日查封了我位于仪征市工农路府后名邸的7号商铺（以下简称7#商铺）。案件判决生效后，中行东区支行又申请执行该7#商铺。我于2013年11月1日向扬州市中级人民法院提出执行异议，扬州市中级人民法院经听证审查，作出（2013）扬执异字第0009号民事裁定，驳回我的异议请求。我对该裁定不服，特提起诉讼。请求：1、确认7#商铺为我所有，解除查封，停止对7#商铺的执行。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告刘建龙提交的证据是：1、刘建龙与庄爱华于2007年12月3日签订的借名购房协议书，内容为刘建龙借用庄爱华名义向扬州长城置业有限公司（以下简称长城置业）购买7#商铺，由庄爱华与长城置业签订商品房买卖合同。2、庄爱华与长城置业于2007年12月24日签订的商品房买卖合同，证明庄爱华按借名购房协议书约定向长城置业购买了7#商铺。3、庄爱华与中国银行股份有限公司仪征支行（以下简称中行仪征支行）、长城置业于2008年2月3日签订的中国银行扬州分行楼宇按揭（抵押）合同，证明庄爱华因购买7#商铺向中行仪征支行借款700万元。4、中国银行贷款明细，证明庄爱华每期应还款82201.24元，截止2013年12月15日贷款余额为3542676.84元。5、银行还款凭证，证明刘建龙或其指定的人全额支付了7#商铺首付款及每月应还的按揭贷款。6、庄爱华于2013年10月30日签署的确认书，内容为已按借名购房协议书购买了7#商铺，7#商铺虽以庄爱华名义购买，但实为刘建龙所有，购买7#商铺的价款与银行按揭贷款合同项下借款的本息还付，均与庄爱华无关。7、本院（2013）扬执异字第0009号民事裁定书，证明刘建龙向本院提出执行异议及异议被驳回。8、刘建龙向长城公司付款1630万元的凭证，证明刘建龙在2008年1月向长城公司支付了970万元首付款。9、刘建军出具的说明一份及房屋租赁合同两份，证明刘建龙委托刘建军将7#商铺分别出租给金翔和孔德治。补充证据：1、刘建龙持有的中国银行存折一份，户名庄爱华，帐号44×××36，记载了从2011年3月6日至起诉之日的按揭还款情况。2、江苏银行对帐单，户名长城置业，证明刘建龙在2008年1月7日、1月9日、1月10日分别向长城置业汇入1500万元、120万元、10万元，其中包含7#商铺首付款970万元。3、江苏省地方税务局发票一张，付款方金祥，收款方长城置业，付款金额26万元，税额46280元，证明长城置业受刘建龙委托，将7#商铺出租给金祥。4、7#商铺承租人到庭作证，证实7#商铺的租赁合同系与刘建军签订，承租人不认识庄爱华。
被告中行东区支行辩称：原告刘建龙主张7#商铺系由其出资，借用庄爱华名义购买，与事实不符，7#商铺是庄爱华购买的，为庄爱华的财产。请求驳回刘建龙的诉讼请求。
被告中行东区支行提交的证据是：1、商品房销售许可证。2、商品房买卖合同。3、五爱集团股东会决议。4、中行合同审查意见表。5、现金解款单、收据、进帐单、电子票据保单。上述证据证明长城置业与庄爱华签订商品房买卖合同，长城置业将7#商铺出售给庄爱华。杨兆金经五爱集团同意，从该集团公司帐户划出970万元作为7#商铺首付款。6、楼宇按揭贷款合同。7、房地产抵押合同。8、贷款保证合同。9、保证书。10、借款借据及明细单。上述证据证明庄爱华将所购买的7#商铺抵押给中行仪征支行，获得贷款700万元，长城置业为庄爱华提供保证担保，长城置业保证在2008年5月为庄爱华办妥房产证等相关手续，且房地产抵押贷款合同在仪征市房管所办理了预抵押登记。11、长城置业工商登记查询表。证明刘建龙是长城置业法定代表人及控股股东。
被告五爱集团未答辩，也未举证。
被告杨兆金未答辩，也未举证。
第三人庄爱华述称：原告刘建龙的诉讼请求是合理的，我对刘建龙的诉讼请求予以认可。第三人庄爱华未举证。
经审理查明：2007年12月24日，庄爱华与长城置业签订商品房买卖合同，约定：庄爱华向长城置业购买7#商铺，建筑面积2020.53平方米，总价款16790605元。2008年2月3日，庄爱华与中国银行仪征支行、长城置业签订楼宇按揭（抵押）合同，约定：庄爱华向中国银行仪征支行借款700万元，以7#商铺提供抵押担保，并在仪征市房管所办理了预抵押登记。此后中国银行仪征支行按约发放贷款700万元，庄爱华按月还款，截止2013年12月15日贷款余额为3542676.84元。目前，7#商铺尚未办理产权登记。
2013年4月17日，中行东区支行向本院申请诉前保全，本院依申请查封了庄爱华所有的位于仪征市工农路东侧的府后名邸建筑面积2020.53平方米的房产。
2013年5月9日，中行东区支行因五爱集团欠其借款本息向本院起诉，请求判令五爱集团立即偿还融资款19999679.04元及利息和律师费236277元，杨兆金和庄爱华承担连带保证责任……本院经审理，于2013年6月20日作出（2013）扬商初字第0080号民事判决：一、五爱集团于本判决生效之日起十日内偿还中行东区支行融资款本金19798677.36元及利息；二、五爱集团于本判决生效之日起十日内支付中行东区支行律师费用236277元……四、杨兆金、庄爱华对本判决第一项、第二项确定的被告五爱集团的债务承担连带责任……。
该判决生效后，中行东区支行向本院申请强制执行，本院立案执行【执行案号（2013）扬执字第0413号】。执行过程中，刘建龙向本院提出执行异议，主张被查封房产的所有权。本院经审查，于2013年12月10日作出（2013）扬执异字第0009号民事裁定：驳回异议人刘建龙的异议请求。
本案争议焦点为：7#商铺实际权利人是否为刘建龙？刘建龙是否有权阻却涉及7#商铺的执行程序？
原告刘建龙认为，刘建龙与庄爱华签订的借名购房协议以及庄爱华签署的确认书足以证明：虽然与开发商签订房屋买卖合同的是庄爱华，与中行仪征支行签订按揭贷款合同的也是庄爱华，但庄爱华是依据与刘建龙签订的借名购房协议与开发商签订房屋买卖合同以及与银行签订按揭贷款合同，7#商铺首付款系刘建龙支付，700万元按揭贷款也是刘建龙每月转账给庄爱华然后由庄爱华向银行还款，7#商铺从未向庄爱华交付，一直由刘建龙委托刘建军出租给他人，故7#商铺实际所有权人为刘建龙而不是庄爱华，刘建龙有权阻却涉及该商铺的执行程序。对于中行东区支行提交的关于五爱集团支付970万元首付款的一套证据，刘建龙质证称，该套证据并不存在原件，五爱集团也未实际付出此款，7#商铺的首付款及按揭款均是刘建龙支付。被告中行东区支行认可不能提交上述证据原件。
被告庄爱华对刘建龙的主张无异议，且认可其个人或者五爱集团均未向开发商支付过7#商铺的首付款，也未管理过7#商铺。
被告中行东区支行认为，刘建龙与庄爱华的借名购房协议是虚假的，事后补签的，并申请对该协议形成时间进行鉴定以验证其观点。后因中行东区支行未在本院限定的期限内提交比对样本，致鉴定程序未能启动。中行东区支行同时认为，庄爱华与开发商签订的房屋买卖合同以及与银行签订的按揭贷款合同清楚地表明7#商铺是庄爱华的财产。庄爱华以其作抵押向中行仪征支行借款，并办理了预抵押登记，具有物权效力。7#商铺系庄爱华的财产，刘建龙无权阻却涉及该商铺的执行程序。
本院认为：
一、依据刘建龙提交的证据，可认定7#商铺名义上的买受人为庄爱华，但实际买受人为刘建龙。
1、刘建龙提交的2007年12月3日的借名购房协议书，庄爱华予以认可，中行东区支行虽对其形成时间提出异议并申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交比对样本，导致无法启动鉴定程序，故对中行东区支行的异议不予采信，借名购房协议可作为认定事实的依据。2、依据刘建龙提交的其向开发商长城置业支付首付款的凭证、庄爱华与中行仪征支行签订按揭贷款合同后刘建龙按约将月供款转账给庄爱华的凭证，结合刘建龙与庄爱华的一致陈述，可证实7#商铺的价款实际是刘建龙支付。3、7#商铺由刘建龙委托其弟刘建军出租，承租人到庭作证证实商铺系租赁自刘建军，承租人与庄爱华均表示不认识对方，显示7#商铺处于刘建龙掌控中。上述证据相互印证，证实刘建龙与庄爱华间的借名购房协议已实际履行，且履行的时间在庄爱华涉诉被本院查封7#商铺前，可排除刘建龙与庄爱华恶意串通伪造证据逃避执行的可能性。综上，刘建龙为涉案7#商铺的实际买受人。
二、刘建龙有权阻却对7#商铺的执行。
庄爱华与长城置业间的商品房买卖合同虽办理了备案登记，但商品房买卖的备案登记不具有物权效力。庄爱华与中行仪征支行间的抵押合同虽办理了预登记，但抵押权人是中行仪征支行而不是中行东区支行，更非庄爱华个人。依据7#商铺的商品房买卖备案登记与预抵押登记不足以确定庄爱华是7#商铺的所有权人。中行东区支行申请将7#商铺作为庄爱华名下资产强制执行，依据不充分。刘建龙作为7#商铺的实际买受人，有权阻却将7#商铺作为庄爱华的财产执行的程序。
三、刘建龙请求确认自己是7#商铺所有权人，因物权的设立经依法登记发生效力，7#商铺尚未办理房产登记，物权未设立，故对刘建龙的此项诉讼请求本案不予理涉。
四、7#商铺被作为庄爱华财产执行而引发本次诉讼，原因在于刘建龙与庄爱华签订并履行借名购房协议，使得该商铺具有庄爱华财产的表象，中行东区支行、五爱集团、杨兆金对此没有责任，故本案诉讼费用应由刘建龙与庄爱华负担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、停止本院（2013）扬执字第0413号案中对仪征市府后名邸7#商铺的执行；
二、驳回原告刘建龙其余诉讼请求。
案件受理费122544元，由刘建龙负担61272元，庄爱华负担61272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年九月十五日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。