广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第19号
原告博罗县温建新水泥沙砖厂。住所地：博罗县浪头村委塘贝岭小组。
经营者温建新，男，汉族，1987年12月30日出生，住址：博罗县。
委托代理人温志坚、李云霞，分别是广东宏兴律师事务所律师和实习律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
第三人王国艳，女，汉族，1991年5月7日出生，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县，系死者王某某女儿。
第三人王国美，女，汉族，1996年10月12日出生，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县，系死者王某某女儿。
两第三人的共同委托代理人张启恒，男，汉族，1966年3月13日出生,住址：贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告博罗县温建新水泥沙砖厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局2014年7月11日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人温志坚、李云霞，被告的委托代理人阳安中，第三人的共同委托代理人张启恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，于2014年7月11日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号工伤认定决定，认定王某某于2014年4月24日突发疾病经抢救无效死亡一案视同为工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提供的证据有：
一、工伤认定申请资料：工伤认定申请表、王某某和王国艳身份证复印件、常住人口登记卡、死亡医学证明书、原告个体工商户营业执照、惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录，证明依法申请工伤认定；
二、公司举证材料：工伤认定举证通知书（存根）、王某某工资证明、原告个体工商户营业执照、事发经过如下的书面材料，证明属于工伤；
三、调查取证材料：杨某甲、李某某询问笔录及身份证复印件、申请人提交证据材料的证明内容、杨某甲陈述“关于王某某生病死亡的经过说明”，证明属于工伤；
四、博罗人社工伤认字[2014]第0600号工伤认定决定，证明属于工伤；
五、送达回证，证明工伤认定决定已依法送达。
原告诉称，2014年7月16日，原告收到被告作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号《工伤认定决定书》，该认定书认定王某某于2014年4月24日突发疾病经抢救无效死亡视同为工伤。原告认为被告作出该认定程序不合法，缺乏事实依据，适用的法律与客观事实脱节。理由如下：一、被告作出该认定程序不合法。被告向原告提供的《工伤认定申请表》申请事项栏“申请人签名：王国艳、王国美”不是第三人亲笔签名，被告受理第三人的工伤认定申请违反申请程序。二、被告作出该认定缺乏事实依据。首先，王某某发生事故伤害时不在工作时间、不在工作岗位。2014年4月20日，王某某出现头晕现状，让杨某甲陪同其到原告处请假，原告批准其请假，并向其说明病好了再上班，原告便安排了21号至25号开叉车的工人。23日晚上，王某某感到头晕严重，找到原告，原告便拿了500元钱给王某某治病，杨某乙、杨某甲当晚陪同王某某去看病。此后，杨某甲回厂休息，原告等人不知道王某某什么时候回来，原告也没有安排王某某上班。24日凌晨一点多，原告的工人杨某甲、李某某、童某某上班堆砖，已经看到了王某某和杨某乙在房间内坐着，约凌晨两点半左右，杨某甲、李某某、童某某看到王某某出来小便回房间时突然晕倒在地。原告从21日下午至王某某病发时都没有安排王某某上班，可见王某某是因个人身体原因突发疾病的，突发疾病时，王某某不是在工作时间、在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定。其次，被告认定工伤的证据杨某甲录音光盘、书面说明内容系不真实的，与事实不符，不应作为认定工伤的证据。在王某某抢救无效死亡后，2014年4月27日上午，包括第三人在内的七八个人到原告处找到杨某甲，谎称了解王某某生病死亡的具体情况，将杨某甲带到原告砖厂对面的水泥路，对杨某甲进行恐吓，并威胁“你要记住你现在是怎么样说的，以后就怎么样说，不然的话，你要知道你以后是什么下场的”，引导杨某甲对王某某死亡情况作有利第三人的表述并进行录音，杨某甲在第三人控制、威胁的情况下进行了录音。后来，第三人等骗杨某甲去吃饭，又对杨某甲进行恐吓，要求其按照第三人事先写好的“经过说明”照抄，杨某甲不得已写了《书面说明》。因此，第三人向被告提供的杨某甲录音光盘、书面说明以及被告到原告处做的调查笔录内容，是杨某甲在受到第三人等威胁的情况下作出的不真实意思表示，与客观事实不符，不应作为认定工伤的事实依据。三、被告作出该认定适用法律错误。24日凌晨两点半左右，王某某走出房间时已经超过上班时间一小时，可见，王某某走出房间只是为了小便，完全没有上班的意思表示，王某某从走出房间到晕倒在地期间表现的行为也与其工作岗位职责内容没有任何内在联系。因此，王某某突发疾病时并非在工作时间和工作岗位发生的，被告适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项，认定王某某于2014年4月24日突发疾病经抢救无效死亡视同为工伤是错误的。
综上，原告认为被告作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号《工伤认定决定书》缺乏事实依据，适用法律错误。原告向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2014年7月11日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号工伤认定决定。
原告向本院提供的证据有：
一、原告营业执照、经营者身份证，证明原告诉讼主体资格；
二、《死亡医学证明书》第二联和第五联、《工伤认定申请表》、《工伤认定决定书》、证人证言五份、三位证人身份证，证明被告认定王某某工伤缺乏事实依据，适用法律错误；
三、《收据》一张，证明王某某上班时间至2014年4月21日止，4月24日凌晨没有上班，第三人王国艳也予以认可并领取工资。
被告辩称，一、本局认定王某某突发疾病死亡一案视同工伤，事实清楚。经本局查明，王某某是原告的叉车司机，2014年4月23日上午上班，下午感觉身体不舒服请假看病。4月24日凌晨1时30分左右，王某某上班准备开叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，后送惠州市第一人民医院抢救无效死亡。以上事实，有第三人提交的《工伤认定申请表》、王某某身份证件、户口本、《死亡医学证明书》、惠州市第一人民医院出具的《入院死亡记录》及病历本、杨某甲出具的《关于王某某生病死亡的经过说明》、三份录音光盘，本局对杨某甲、李某某分别询问时所作的两份《惠州市工伤认定询问笔录》、《工伤认定举证通知书》、原告提供的《王某某工资》、原告营业执照、送达回证等证据予以证实。二、本局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，王某某在工作岗位上突发疾病在48小时内死亡，符合视同工伤情形，本局认定王某某因疾病死亡一案视同工伤，适用法律正确。
综上所述，本局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。本局请求人民法院依法予以维持，以维持国家法律法规的正确实施。
第三人述称，一、《工伤认定申请表》申请事项栏申请人签名处，虽不是本人的亲笔签名，但的确是本人当面委托表叔张某某代签的，本人盖有指印加以确认，系本人的真实意思表示。原告诉称被告受理第三人的工伤认定申请违反申请程序于法无据。二、原告诉称的“所谓事实”部分：“2014年4月20日，王某某出现头晕现状，让杨某甲陪同其到原告处请假，原告批准其请假，并向其说明了病好了再上班，原告便安排了21号至25号开叉车的工人。”与原告在2014年5月2日书写的，同月21日向被告提供的《事发经过如下》证据内容：“王某某于2014年4月21日开始，觉得身体不适，自行在附近卫生站治疗，22号仍治疗一次，期间还在私人那里开过中药来服用，上述情况未曾告知过老板”内容完全相互矛盾，由此可以看出原告编造的“所谓事实”的虚假性。另原告诉称：“2014年4月24日凌晨两点半左右，杨某甲、李某某、童某某看到王某某出来小便回房间时突然晕倒在地”。但原告向被告提供的证据《事发经过如下》时，没有说到此事。再从原告诉称的“原告从21日下午至王某某发病时（是指2014年4月24日凌晨两点半左右）都没有安排王某某上班”。那么，请问原告在4月21日至25日都安排了开叉车的工人，又为何改口说是21日下午才没有安排其上班。从21日下午至王某某2014年4月24日凌晨两点半左右发病前，为何不安排其上班。原告说王某某在此期间是生病的，并且都到附近的卫生站及医院治疗几次，但原告没有卫生站及医院的相关证据加以证实王某某在4月21日至发病时都是生病。原告提供给被告的证据《事发经过如下》证实，竟连原告（老板）都不知道王某某从4月21日开始至23日晚8点钟前身体不适，很明显原告的诉称与其提供的证据相互矛盾。三、原告诉称的杨某甲录音光盘、书面说明内容系本人采取恐吓、威胁方法而得到等，完全与事实不符。那么，原告在2014年5月2日书写的，同月21日提供给被告的证据《事发经过》为何没有提到此事。再说，被告向杨某甲作询问笔录时，被告工作人员根本不可能恐吓、威胁杨某甲。被告在5月19日作询问笔录时，杨某甲为何不向被告说明。原告诉称本人只对杨某甲进行恐吓、威胁，没有对李某某、童某某进行恐吓、威胁。然而李某某、童某某提交的书面说明（关于王某某死亡的情况）提到本人把李某某、童某某一起叫到砖厂的另一角落说，叫他们帮说好话等，完全不是事实，在砖厂里面的每一个角落，都是老板（原告）的地盘，而且每个角落都是可视的，加之还有其他工人在上班，不可能会发生此事。只要认真查阅原告提供的相关材料就全然明白了，被告作询问笔录时，杨某甲为何不说明。杨某甲、李某某、童某某都是原告的员工，他们之间存在着一定的利害关系，仅凭他们单方之词是完全不能作为本案的定性证据。本人向杨某甲、李某某了解父亲王某某死亡经过用手机录音时，杨某甲、李某某根本不知道。四、原告诉称王某某突发疾病时并非在工作时间和工作岗位，这完全是违背客观事实和良知的说法。根据杨某甲、李某某的录音、杨某某书面证实以及被告向杨某甲、李某某的询问笔录，足以证实王某某是在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内死亡的。
综上所述，本人认为，被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。本人请求人民法院依法维持被告作出的博罗人社工伤认字[2014]第0600号工伤认定决定。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，王某某于2013年11月开始在原告处工作至2014年4月24日，是原告砖厂的叉车司机，主要负责在砖厂内开叉车运送砖块，协助原告砖厂工人童某某、李某某、杨某甲等搬运砖。原告未为王某某建立工伤保险关系。2014年4月24日凌晨1时30分左右，王某某上班准备开叉车叉砖时，突发疾病晕倒在地，后送惠州市第一人民医院医治，经抢救无效于2014年4月24日8时27分死亡。2014年5月9日，王某某的亲人王国艳向被告申请工伤认定，并提供以下证据：1、王某某、王国艳居民身份证复印件；2、王某某、王国艳常住人口登记卡；3、王某某死亡医学证明书；4、博罗县温建新水泥沙砖厂个体工商户营业执照；5、惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录；6、申请人提交录音光盘证据材料说明的证明内容；7、证人杨某甲作的“关于王某某生病死亡的经过说明”。原告在工伤认定申请表用人单位意见栏注明：“否，亲属所填情况不属实”。被告于2014年5月12日立案受理。2014年5月19日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，明确告知原告，若原告认为受伤害人所受伤害不是工伤，应承担举证责任，于2014年5月28日前将有关证据包括砖厂监控资料等提交被告审核。如在举证期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利，可能承担不利的法律后果。原告在收到该通知后提供以下证据：1、博罗县温建新水泥沙砖厂王某某工资证明；2、博罗县温建新水泥沙砖厂个体工商户营业执照；3、杨某甲、李某某等人在2014年5月2日作的“事发经过如下”的书面证言。同日，被告到原告砖厂调查，并分别对杨某甲、李某某进行了调查并作了询问笔录。被告经调查核实，于2014年7月11日作出博罗人社工伤认字[2014]第0600号《工伤认定决定书》，并于同年7月16日分别送达给原告及第三人。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销博罗人社工伤认字[2014]第0600号《工伤认定决定书》。
另查明，王某某，男，汉族，1965年10月14日出生，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县，丧偶。王国艳、王国美分别是王某某的长女、二女。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给原告及第三人，程序合法。原告认为《工伤认定申请表》申请事项栏“申请人签名王国艳”不是第三人亲笔签名，被告受理第三人的工伤认定申请违反申请程序。本院认为，第三人王国艳对上述申请人签名已予以确认，对原告主张不予支持。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列行为之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告根据《个体工商户营业执照》、《惠州市第一人民医院24小时内入院死亡记录》、杨小福在2014年5月11日出具给第三人的《关于王某某生病死亡的经过说明》、被告分别向杨某甲、李某某作调查的《惠州市工伤认定询问笔录》等证据，认定王某某在2014年4月24日凌晨1时30分左右，王某某上班准备开叉车叉砖时，突然感觉身体不适，随后晕倒在地，后送惠州市第一人民医院经抢救无效死亡，认为王某某是在工作场所和工作时间内突发疾病的事实清楚。被告据此依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定王某某突发疾病经抢救无效死亡的情形视同工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为王某某发生伤害时不在工作时间和工作岗位，被告据此认定工伤的证据—杨某甲录音光盘、书面说明内容系不真实的，与事实不符，不应作为认定的证据。经查，原告虽然在诉讼中提供了杨某甲分别于2014年6月19日、同年6月25日、同年7月16日作的书面证言，童某某于2014年6月26日作的《关于王某某的情况》书面证言、李某某于2014年6月21日作的书面证言及用于证明王某某受伤时没有上班的《收据》，但原告上述证据在被告作出工伤认定决定前的行政程序时，原告并未依照举证通知书要求的期限向被告提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。在工伤认定程序中原告却未按被告要求提交有关证据，后在行政诉讼中才提交上述证据，根据上述规定该上述证据应不予采纳。且原告上述证据与原告在行政程序中提供的杨某甲、童某某、李某某等人作的书面证言互相矛盾，及与《惠州市工伤认定询问笔录》前后不相符。因此，在原告未能提供有效证据证明王某某发生伤害时不在工作时间和工作岗位的情况下，对其主张不予采纳。原告要求撤销被告作出的《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。综上所述，在本案伤害事故发生时，王某某作为原告的员工，其在工作场所和工作时间内突发疾病死亡的，因其受伤情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出王某某在工作场所和工作时间内突发疾病死亡视同为工伤，按规定享受工伤待遇的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告于2014年7月11日作出博罗人社工伤认字[2014]第0600号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾观凤