山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第374号
上诉人（原审被告）：苏洪海，男，1981年3月23日出生，汉族。
委托代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行。
负责人：赵林，该分行副行长。
委托代理人：宗学辉，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：王在双，男，1966年4月7日生，汉族。
原审被告：刘冰冰，男，1989年4月4日出生，汉族。
上诉人苏洪海因金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人高明桢、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（以下简称邮储银行滨州市分行）的委托代理人宗学辉到庭参加诉讼。原审被告王在双、刘冰冰经公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月19日，原告邮储银行滨州市分行与被告王在双、苏洪海、刘冰冰签订小额贷款联保协议，协议约定，该三人成立联保小组，期限自2011年10月19日至2013年10月19日。在协议期限内，原告可以根据该小组的任一成员的申请，签订借款合同，单笔最高贷款限额为100000元，联保小组合计贷款本金不超过300000元，其他小组成员对该借款承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息以及实现债权而支付的诉讼费、执行费等费用，保证期间为债务期限届满之日起二年。同日，原告邮储银行滨州市分行与被告刘冰冰签订小额联保借款合同一份，合同约定被告刘冰冰向原告借款100000元，期限自2011年10月19日至2012年10月19日，年利率15.84%，前三个月按月偿还利息，此后期限按照等额本息还款法偿还。如借款人不按期偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并有权要求借款方承担赔偿责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务。被告按约偿还借款本息至2012年4月19日，共偿还本金32031.12元，尚欠本金67968.88元。
原审法院认为，原告邮储银行滨州市分行与被告刘冰冰、苏洪海、王在双签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同合法有效，原告依照约定向被告刘冰冰提供了借款，履行了自己的义务，刘冰冰未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告要求其偿还剩余借款及利息，符合双方合同约定及相关法律规定，依法应予支持。被告苏洪海、王在双作为该借款的连带责任保证人，应对该借款及利息承担连带还款责任。对于被告苏洪海所辩称的被告刘冰冰在贷款时所提供手续是虚假的，银行违规发放贷款，不能由其承担全部还款责任。原告在贷款发放时，对被告刘冰冰所提供的材料进行了审查，并由其信贷人员到被告刘冰冰所提供的店面进行了考察核实，已尽到贷款审查义务，原告并无不当，被告苏洪海的辩称不能成立，在承担担保还款责任后，被告苏洪海可向被告刘冰冰追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定判决：一、被告刘冰冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款67968.88元及利息（自2012年4月19日起，按合同约定的利率计算至本判决生效之日止）；二、被告苏洪海、王在双对以上借款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，诉讼保全费820元，由被告刘冰冰负担。
上诉人苏洪海不服原审判决上诉称，一审判决没有对被上诉人与刘冰冰串通骗取保证的行为进行认定。一审判决虽认定被上诉人对相关材料及经营场所进行了审核，但上诉人事后发现，刘冰冰根本没有自己经营的店铺。现实情况与被上诉人核实的不一致，而事实是被上诉人明知刘冰冰提供虚假的材料，依然串通，并提供贷款，担保人不知情，应免除或减轻其责任。综上，一审判决错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人邮储银行滨州市分行答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审中我方已向法庭提供联保协议证实了上诉人与两原审被告是自愿组成联保小组，在贷款发放时，我方工作人员对其经营的场所进行了核实，不存在被上诉人与原审被告刘冰冰串通的事实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王在双、刘冰冰未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人提交上诉人朋友张小伟与被上诉人信贷员刘赛克谈话录音光盘一份，证实被上诉人明知原审被告的借款材料以及经营场所是虚假的。被上诉人质证称，对录音是否系刘赛克的录音不能确认，且录音中提到的杨华是上诉人的妹夫，因此上诉人对该案贷款的事实是完全清楚的。刘赛克于2012年被滨州市滨城区人民法院判处刑罚，但其犯罪事实并不涉及本案，我行已将其开除，其录音不代表我行的意见。本院认为，该份录音并没有提及涉案借款人刘冰冰，不能确认为涉案贷款，也不能证实被上诉人明知涉案借款人刘冰冰提交的借款材料系虚假的，对该证据依法不予确认。被上诉人提交贷款额度申请表一份，证实上诉人于2011年10月1日向我行提出贷款申请，上诉人在小组组长一栏签字。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但除小组成员的签字之外的其他内容应是一人书写的。本院认为，被上诉人对该证据的真实性没有异议，因上诉人在最后的小组组长处签字，表明其对表格其他内容的认可，本院对该证据予以确认。被上诉人提交还款明细一份，证实刘冰冰尚欠我方本金67968.88元，利息自2012年4月19日起按合同约定进行计算，扣除已偿还的利息21.64元。上诉人质证称，对刘冰冰的借款并不清楚。本院认为，该证据合法有效，予以确认。
本院经审理查明，刘冰冰已向被上诉人偿付贷款利息21.64元，应从刘冰冰应付的贷款利息中扣除。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是是否存在上诉人主张的欺诈或恶意串通的事实，若存在是否影响本案的担保效力。上诉人主张被上诉人在核实两原审被告资格时明知其手续虚假而恶意串通，并向借款人发放贷款。本院认为，一方面，被上诉人对上诉人及原审被告提交的借款手续进行审查，其审查是被上诉人自身为保证贷款偿还，避免风险的行为，在其审查后，其有理由相信借款人及保证人的资格适当并发放贷款。本案中，即使存在原审被告手续虚假或借用他人等情形，作为贷款人的被上诉人可能无法辨识。而且本案的借款人为个人，在借款及保证合同中也没有载明其他借款人应具有营业场所等限制，因此被上诉人进行贷款审查等均属于其公司避免风险的行为，并不是合同所约定的被上诉人必须履行的义务。对于被上诉人与两原审被告恶意串通，上诉人并没有提交有效证据证实。另一方面，上诉人与两原审被告组成联保小组共同向被上诉人申请贷款并相互保证。即使上诉人称对联保申请表、小额贷款联保协议中填写的内容并不知情，但上诉人认可其在该两份证据上落款处的签字，因此应视为上诉人对该两份证据的内容是认可的，其主张对内容不知情没有证据证实。而且由于系上诉人与两原审被告共同向被上诉人申请贷款并相互保证，他们之间应是了解或知情的，上诉人签订小额贷款联保协议，就应明知若借款人不还款，其作为保证人将承担保证责任的后果。综上，上诉人的上诉理由均不成立。但原审判决确认的利息数额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第224号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第224号民事判决第一项为：原审被告刘冰冰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款67968.88元及利息（自2012年4月19日起，按合同约定的利率计算至本判决生效之日止，已支付的21.64元从中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1499元，由上诉人苏洪海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年三月十四日
书 记 员 宋廷晓