山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2227号
上诉人（原审原告）：李新云，女，1952年8月11日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审原告）：李平，女，1961年10月10日出生，汉族，住荣成市。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李新泽，男，1957年11月17日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：戴丽（系李新泽之妻），住址同上。
委托诉讼代理人：尹晓静，荣成明天法律服务所法律工作者。
原审第三人：李新璞，男，1955年8月26日出生，汉族，住荣成市。
上诉人李新云、李平、李新泽与原审第三人李新璞因所有权确认、继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李新云、李平上诉请求：撤销一审判决，改判缔景城丁家小区3号楼104室房屋（以下简称案涉房屋）归李新云、李平所有。事实与理由：1.双方的母亲吕凤芝根据父亲李某1胜生前意见以遗嘱形式明确产权归属，是父母的真实意思表示；2.1984年的分书已履行完毕，因吕凤芝不同意分书内容故未参与，李某1胜仅有权处置其所有的三间房屋；3、1991年确权时案涉三间房屋登记在父母名下，说明父母明确撤销了赠与行为，且在房屋拆迁时产权人确认为吕凤芝。拆迁产权确认有严格程序，案涉房屋所有权应属于吕凤芝；4.在房屋拆迁之前吕凤芝立遗嘱将案涉房屋处分给李新云、李平所有，明确说明与李新泽无任何产权利益的关联。
李新泽辩称，1.案涉房屋在1984年通过分书处分给了李新泽，双方父母无权再以遗嘱或其他方式处分；2.父母对案涉房产仅享有居住的权利，不享有物权，宅基地登记卡是依据居住情况而进行的普查登记，不具备确认物权的效力；3.李新云、李平提供的吕凤芝的遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，也非吕凤芝本人所写，不应作为定案依据；4.李新泽尽到了赡养义务。
李新泽上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回李新云、李平的诉讼请求。事实和理由：1.李新云、李平没有证据证明吕凤芝遗嘱的内容系其本人书写，且案涉房屋已在2010年12月1日由吕凤芝通过签订拆迁安置协议的方式交给了青山后丁家村村委，此后吕凤芝再以遗嘱的方式处分案涉房屋的行为无效；2.1990年产权登记系根据谁居住，谁登记的原则进行的统计，该项统计不属于权属登记，仅能证明由谁居住的事实，一审证人李某2、张某对此予以证实；3.一审认定1984年分书是正确的，李新泽在1984年即取得案涉房屋的所有权，吕凤芝对案涉房屋没有所有权，属于无权处分；4.一审判决鉴定费全部由李新泽承担，分配比例有误。
李新云、李平辩称，1.案涉遗嘱经鉴定，确系吕凤芝所写，应依该遗嘱确定案涉房屋归李新云、李平所有；2.吕凤芝未参加也不同意1984年的分书内容，其有权对案涉房屋予以处分，且案涉房屋的宅基地登记卡登记在父母名下，具有物权确认之效力；李新泽未尽赡养义务，父母有权撤销赠与。
2016年7月5日，李新云、李平向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认案涉房屋归李新云、李平所有并判令李新泽搬出上述房屋。
一审法院认定事实：李某1胜于2004年6月1日去世。吕凤芝于2016年2月份去世，二人生育二子二女，即李新云、李新璞、李新泽、李平，二人无其他继承人。荣成市崖头街道办事处青山后丁家村编号为东北区北五巷25号、26号、27号房屋的宅基地登记卡登记的房主分别为李新泽（3间）、李某1胜（3间）、第三人李新璞（4间）。李某1胜名下房屋拆除后由吕凤芝选择案涉房屋一套。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、分书的效力。李新云、李平提供了分书一份，分书内容为：分房人李新璞、李新泽因有房十间，经兄弟二人同意，东四间给李新璞居住为主，西六间给李新泽。但现时父母在世，必须居住三间，等父母死后，李新泽有权经管。经兄弟二人同意后，立字为据，以后各方均不得改变。房权人李某1胜，证明人李某1和、李某1良，代笔李长和。李新泽对此申请证人李某1良、李某1和出庭作证，二证人均系李某1胜的兄弟，李某1良证实书写分书时除了证人及代某，李某1胜、李新璞、李新泽夫妻二人在场，分书内容经各家同意；李某1和称女人是否在场记不清，二证人均证实分书上李某1胜及证明人签字均由代笔人代签。虽然相关当事人没有在分书上签字，但证人证言、分书内容与宅基地登记卡载明的内容可以相互印证，证明该分书作为李某1胜夫妻与两个儿子对十间房屋如何分配达成分家协议，是其真实意思表示，对该分书予以采信；2、宅基地登记卡的效力。李新泽申请证人李某2、张某出庭作证，证明二人作为时任村干部参与案涉房屋普查登记，因当时李某1胜夫妇在房屋内居住，遂将案涉房屋宅基地登记卡登记为李某1胜名下。李新云、李平认为证人李某2与李新泽有亲属关系，其证言不足采信。当时的普查登记关系各家各户的利益，宅基地普查登记是根据调查取证情况作出，应当作为物权登记的依据。李新泽则认为当时普查登记属于统计行为，无关房屋权属确认。对于该争议，因房屋普查登记时李某1胜在世，且三份地籍登记卡上都有李某1胜的私章，各方当事人对于登记信息及登记目的应当并不存在误解，一审法院对地籍登记卡的物权登记效力予以认定；3、吕凤芝签字遗嘱的效力。李新云、李平提供了吕凤芝签名的落款日期为2009年7月的遗嘱一份，遗嘱内容为：“我的三间房子，西有山东有墙，我去世给我的大女儿英子一间半，给我的小女儿荣子一间半，东墙的石头是我的，南墙的砖是我小儿子建文的，墙是他找人立的，我的两个女儿每人给建文五百元。”李新泽对该证据不予认可，李新云、李平遂申请对遗嘱是否系吕凤芝书写申请鉴定，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心予以鉴定，鉴定意见为：根据现有样本（仅有一份样本），倾向认定遗嘱上吕凤芝签名为其本人所签，遗嘱其他内容无法进行比对检验。李新云、李平认为依据该鉴定意见可以认定遗嘱为吕凤芝书写，遗嘱效力应予认定；李新泽认为认定结论系倾向性认定，鉴定意见书不具有客观性，即使签名系吕凤芝本人所签，但遗嘱其他内容不能认定其本人书写，遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，该遗嘱的效力不能认定。对于该争议，虽然吕凤芝签字遗嘱的其他内容不能证明是吕凤芝书写的，但结合吕凤芝在该遗嘱日期之后还能在拆迁补偿协议上签字并选定房号，可以认定吕凤芝当时具有正常的辨识能力，在遗嘱上签字的行为代表其本人真实意思，故即使遗嘱其他内容不是吕凤芝本人书写，也不能否定其处分房屋的真实意思表示，该遗嘱的效力应予认定。
一审法院认为，李某1胜主持签订的分书没有李某1胜的签字，但李某1胜的兄弟作为分书载明证人出庭作证，分书内容应系李某1胜真实意思表示。根据李新泽陈述，分给其的六间房屋系其婚前与李某1胜一起将李某1胜老房拆除重建，李新泽婚后与父母各住三间，因分家时其分得间数少，父母同意其居住的三间归李新泽。在正常分家情形下，李某1胜作为家长及财产共有人应当分得相当财产份额。综合分书的内容，该分书内容兼有家庭共有财产分割及父母财产份额赠与的意思表示。对于李新璞、李新泽分别居住的四间、三间归各自所有，是在尊重现状的基础上对家庭财产的分割处分行为，而李某1胜夫妇居住的三间房屋也归属李新泽，体现了老人出于李新泽分得房屋间数少的考虑而把自己应得财产赠与李新泽的意思表示，应认定为赠与。赠与的财产属于应当办理登记的不动产，其权属在办理变更登记后才转移，赠与人在转移之前可撤销赠与。其后进行的房屋普查登记具有物权登记的性质，案涉房屋登记在李某1胜名下，故赠与财产并未转移，赠与人可以撤销。李新云、李平未能提供证据证明李某1胜生前撤销了分书中的赠与行为，李某1胜赠与意思表示应当继续有效。吕凤芝的遗嘱明确撤销了之前分书中的赠与行为，其在26号房屋中的份额仍属于吕凤芝，并按其遗嘱继承的意思表示由李新云、李平继承。李新云、李平因此对置换后房屋的1/2份额享有继承权。李新云、李平主张的李新泽搬出房屋的诉讼请求，系物权保护之诉请，系另外法律关系，应由其另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百四十四条规定，判决：一、李新云、李平继承吕凤芝置换的缔景城丁家小区3号楼104室房屋1/2份额；二、驳回李新云、李平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李新云、李平负担50元，李新泽负担50元；鉴定费2470元，由李新泽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉三间房屋的宅基地登记卡登记的权利人为李某1胜，根据物权法的规定，产权证件具有物权公示效力，李新泽与父母居住在同村，其对产权登记情况应当知晓并了解，而此时的分书已经达成，在此情况下，李新泽既未提出异议也未主张权利，反映出其对登记情况的认可，故应认定案涉房产原系李某1胜夫妇所有。李新泽提供的分书由李某1胜兄弟予以见证并加盖了李某1胜的印章，符合当时的分家惯例，李新云、李平对此未提供反驳证据，故该分书应当作为有效证据予以采信。该分书中明确载明父母需在案涉房屋内居住，在父母去世后李新泽有权经营，从该约定看，虽然言辞不足严谨，但明确表达李某1胜、吕凤芝在世时，李新泽对案涉房产不享有所有权，这与宅基地登记卡的登记行为相互印证，也表明双方均认可父母去世前案涉房屋仍归父母所有之本意，故分书中对案涉房屋的约定之性质应当认定为遗嘱而非分家协议，在李某1胜去世前均未改变该遗嘱内容，故李某1胜对案涉房屋所享有的份额应当依照分书内容由李新泽继承。李新云、李平提供的吕凤芝的遗嘱，经一审鉴定，倾向性认定为吕凤芝的签字，鉴于吕凤芝去世后获得检材较为困难，在对比材料缺乏的情况下，结合吕凤芝签订拆迁安置协议之行为，本院认定该遗嘱系吕凤芝所写具有高度可能性，可以作为有效证据予以采信，据此相应鉴定费应由李新泽负担。无论形成分书时吕凤芝是否同意，李新云、李平提供的遗嘱是吕凤芝去世前的最终意见，故对于吕凤芝对案涉房屋所享有的份额，应当依据该遗嘱予以继承。综上，李新云、李平和李新泽的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李新云、李平负担100元，李新泽负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月三十日
书记员 李冬菊