浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第626号
原告：王强。
原告：邵木兰。
原告：王芬。
委托代理人：吴云科。
被告：富阳市新登城镇建设投资集团有限公司。
法定代表人：陈金虎。
被告：展望园林建设有限公司。
法定代表人：方勇。
委托代理人：曹艳丽。
上述两被告委托代理人：郦峰。
原告王强、邵木兰、王芬为与被告富阳市新登城镇建设投资集团有限公司、展望园林建设有限公司（对两被告以下分别简称新投公司、展望公司）排除妨碍纠纷一案，于2014年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年4月29日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年7月3日再次公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人吴云科、两被告的委托代理人郦峰均到庭参加诉讼，被告展望公司的委托代理人曹艳丽参加第一次庭审。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年11月30日，新投公司为建设单位，展望公司为施工单位，对原告合法拥有的土地承包经营地［富政农地承包权（2004）第0601239号，土地承包经营地1.37亩和自留地1.13亩，具体位置见宗地图，自留地四至东至王来根地、南至王荣根地、西至水沟、北至王新华地］进行非法土石垫方平整。被告既未经有权机关合法批准征收该集体土地，也未征得原告同意，就擅自将原告合法承包的经营地及自留地进行违法侵占垫方平整，用于建设新登镇公共服务中心有关工程项目。被告的行为已严重侵害了原告的土地承包经营权和财产利益，致使原告无据失地，造成了重大财产损失，生活发生严重困难。目前按该经营地前三年平均产值8万元／亩计算，共损失20万元。根据我国《土地承包法》第五十三条规定“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。该法第五十九条规定“违反土地管理法规，非法征用、占用土地或者贪污、挪用土地征用补偿费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任”。原告认为其合法承包的承包地、自留地及相关权利应当受到法律保护，被告应当将原告上述承包地、自留地恢复原状、停止侵害并赔偿损失。为此，原告曾多次制止被告非法侵占行为，但被告置若罔闻，拒绝停止侵占垫方平整。故起诉请求判令：1、被告对原告的土地承包地和自留地合法经营权停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告将其起诉时所称的被告侵占土地用于建设新登镇公共服务中心有关项目调整为新登镇4号路工程，并增加要求两被告赔偿20万元。
三原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）：
1、常住人口登记卡1份，证明原告的主体资格。
2、组织机构代码2份，证明被告的主体资格。
3、企业法人营业执照2份、企业变更登记信息1份，证明被告的主体资格。
4、土地承包经营权证1份，证明原告拥有合法经营权的事实。
5、照片1张，证明土地承包经营地和自留地被非法垫方平整的事实。
6、宗地图，证明4号路及6个承包户的承包地、自留地在原320国道两侧和新登镇4号路上，说明土地的具体位置。
7、照片8张、光盘1张，证明被告非法侵害田地，损害了原告承包地、自留地。
8、信访事项答复意见书1份，证明被告非法侵害原告承包地、自留地的事实。
9、证明1份，证明原告长期以来在两位证明人指认的承包土地和自留地耕种。
10、关于损失赔偿依据的说明1份，证明原告要求按8万元／亩计算的依据。
被告新投公司答辩称：原告所称的乘集体土地已经法定程序被征收，相关土地补偿费、青苗补偿费已基本发放给村民，原告拒不领取的行为，并不能改变涉案集体土地已被征收、其承包经营权已消灭的事实。被告新投公司及富阳市新登镇人民政府已合法取得新登镇公共服务中心工程及新登镇行政办公楼综合服务工程的用地许可，用地面积共计39820平方米。被告新投公司将该工程发包给被告展望公司，在已征收的土地上进行施工，合理合法，有理有据。原告诉称的承包地在新登镇公共服务中心工程的用地范围之外，被告的施工行为并未涉及涉案承包地。根据《物权法》，排除妨碍请求权的基础在于物权的存在。现原告的承包经营权因集体土地已被征收为国家所有而归于消灭，物权既已不存在，何谈排除妨碍。原告诉称的自留地在何处、面积多少，均未提供证据证明。对其损失金额，原告也未举证。根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
在原告变更其诉称所主张的事实及补充诉讼请求之后，被告新投公司补充答辩称：2013年10月16日，富阳市统一征地所（以下简称统征所）与新登镇乘庄村村民委员会（以下简称乘庄村委会）签订征地协议书（富征协字（2013）238号）。2013年3月24日，《征收土地方案》经浙江省人民政府批准征收（浙土整字（2013）0624号）。2014年4月30日，富阳市人民政府（以下简称市政府）批准富阳市国土资源局（以下简称国土局）拟定的《征收土地补偿安置方案》。至此，原告诉称其所属乘的集体土地已经法定程序被征收，相关土地补偿费、青苗补偿费已基本发放给村民，原告拒不领取补偿款的行为，并不能改变涉案集体土地已被征收、其承包经营权已消灭的事实。2014年4月4日，国土局向被告发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定被告未办理建设用地审批手续，涉嫌非法占用土地。该通知书认定的是“非法占用土地”，系指被告为业主的4号路工程尚未办理完毕（具体项目）建设用地审批手续，但该项目的征地补偿协议已签订，农用地转为建设用地手续和征地批准手续已办理。根据《征地（经济）补偿安置方案公告》（富土征（2014）第104号）第一条第2款规定“青苗和地上附着物实行综合补偿……按所在乡镇街道依据实际情况确定给予补偿”，如原告认为青苗补偿费标准偏低，应另行提起行政诉讼，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新投公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）：
1、（2013）富土字第301号、302号建设用地批准书各1份，证明被告已合法取得涉案工程的土地使用权。
2、征地补偿协议1份、补偿款发放到户清册1份，证明涉案集体土地已被征收，相关补偿款已发放但原告拒不领取的事实。
3、施工合同1份、工程规划许可证1份，证明涉案工程由被告展望公司合法承包施工的事实。
4、征地补偿协议1份、浙江省农村土地综合整治项目审批意见书1份、《征收土地补偿安置方案公告》及市政府批复各1份，证明涉案的集体土地被依法征收的事实。
被告展望公司答辩称：同意被告新投公司的答辩意见。此外，被告展望公司在实施填方前就与各农户沟通、协商，在村里已确定补偿款的基础上，又额外支付了补偿款，2013年12月2日张荣华妻子王双凤，2014年4月20日王来根、2014年4月24日王强妻子邵木兰、王兴红父亲王培林，代表各承包户领取了额外的补偿款，因此，被告展望公司的施工行为已经各原告的许可。新登镇核心区块建设项目征用乘庄村土地事宜已由乘庄村村民代表会议表决通过，征地协议均已签订。即使被告展望公司的施工涉及原告诉称的承包地，受侵害的权利人也非原告。要求驳回原告的诉讼请求。
被告展望公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、中标通知书1份，证明涉案工程由被告展望公司合法承包的事实。
2、领款单4份，证明被告展望公司在填方前就与各原告沟通、协商，在村里已确定的补偿款基础上，又额外支付补偿款，被告的施工行为已经原告同意许可的事实。
对原告提交的证据材料，两被告共同质证认为：证据1，各原告均为非农业户口，与原告拥有的农村土地承包经营权证是否有冲突请法庭确认。证据2、3，均无异议。证据4，真实性无异议，合法性及关联性均有异议。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，该地图没有测绘单位的盖章。证据7，对照片的真实性无异议，对关联性有异议；对光盘的真实性、合法性及关联性均无异议，但仅能证明被告在施工现场进行施工及有人在阻止施工，但不能达到原告的证明目的。证据8，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，原告农地承包权证经市政府核发，面积明确记载在承包权证上，无需再提供证据证明，而自留地需要经村级集体组织确认，作为村民代表无权证明原告自留地位置及面积。证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，其中的说明人系各原告本人，没有相应的证明效力。
对被告新投公司提交的证据材料，原告质证认为：证据1、2，真实性、合法性无异议，但本案是新登镇4号路非法占地的行为及老的320国道两侧和4号路交叉附近土地被非法填平的事实，被告提供的是新登镇公共服务中心，补偿也是对上述征地的补偿，故与本案无关。证据3，被告展望公司投标建设不是本案地块，是新登镇公共服务中心的工程，与本案无关。证据4，与本案无关，原告提供的土地坐落于新登镇松溪村，而涉案土地坐落于乘，在4号路两侧，浙土整字0624号文件要经省人民政府批准，未经省政府批准是无效的，即使该审批意见书有效，也是针对土地整理而言的；此外，从时间看，签订补偿协议在2013年10月16日，而审批则在2014年3月24日，时间颠倒，违反相应的程序；同时，原告所主张的土地在2013年11月即开始平整，给原告造成了重大的损失。被告展望公司质证认为均无异议。
对被告展望公司提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，这是针对新登镇公共服务中心工程的，不是涉案土地，和本案无关。证据2，真实性无异议，但被告认为经过原告同意没有法律依据，这些补偿款不是填方以后无法进行农业生产进行的补偿，而是对地上的青苗物进行的补偿，被告没有经过有关机关的批准侵犯了原告的合法权益。被告新投公司质证认为均无异议。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1～3，予以确认。
2、原告提交的证据4，其本身的真实性及合法性均予以确认，但该承包权证中并未载明具体的四至范围，原告也未提交其他相应的证据予以证明，故对其证明目的不予确认。
3、原告提交的证据5、7，其中的证据7的光盘中共有3个视频资料、21张照片，视频资料的长度分别为38秒、43秒、53秒，其中在38秒长度的视频中有推土机正在推土的内容，另两个视频中有一辆运输渣土的车辆在倾倒渣土，有多人在视频资料中，有人发生争执，21张照片反映的内容是施工现场及视频中的部分内容，对其本身的真实性予以确认，但从照片和视频看，无法证明被告平整土地的违法性及原告所主张土地的具体坐落，故对其证明目的不予确认。
4、原告提交的证据6，系彩色打印件，并没有相应的部门盖章确认，无法据此确认各原告所主张土地的具体坐落，不予确认。
5、原告提交的证据8，其真实性、合法性予以确认，该答复意见书上确认的是被告新投公司对涉案4号路动工“尚未办理建设用地审批手续”，并不能证明涉案土地是否被征收。
6、原告提交的证据9，从形式看，系王洪明、王娥花个人联合出具，不符合证据的形式要件，原告既未提交该两人的身份证明，更未申请该两人到庭接受质询，故不予确认。
7、原告提交的证据10，系原告自己书写形成，并无相应的证据印证，不予确认。
8、被告新投公司提交的证据材料1～3及被告展望公司提交的证据1，其真实性予以确认，但相关内容所证明的是新登镇公共服务中心的用地情况，与原告变更后的事实并无明显的关联性，故对其证明目的不予确认。
9、被告新投公司提交的证据材料4，征地补偿协议、土地综合整治项目审批意见书、征地（经济）补偿方案公告、批复等虽系复印件，但均经统征所盖章确认，且原告也未对其真实性提出异议，相互之间可以印证，予以确认。
10、被告展望公司提交的证据材料2，其真实性予以确认，综合被告新投公司提交的证据1～3，对其证明目的不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、各原告均系乘庄村村民，拥有的土地承包经营地，富政农地承包权（2004）第0601239号《土地承包经营权证》载明：承包方代表邵木兰，共有权人为三原告，面积1.37亩，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日，地块名称为沙田下畈。
2、涉案4号路位于新登镇乘庄村，业主单位为被告新投公司，该道路于2014年3月16日进场，并于2014年3月23日开始施工。
3、2013年10月16日，统征所（甲方）与乘庄村委会（乙方）签订富征协字（2013）238号《征地补偿协议》一份，载明：甲方需征收现属于乙方集体所有的土地，位于新登镇松溪村，其四至东耕地、南居民地、西居民地、北居民地……一、甲方向乙方征收土地面积1.6765公顷（计25.1475亩），其中耕地0.8065公顷、林地0.2419公顷、住宅用地0.4884公顷、交通运输用地0.0274公顷、水域及水利设施用地0.1068公顷、其他土地0.0055公顷；二、征收土地四至范围详见征地红线图；三、本次被征地农民安置人数参加基本生活保障制度，并按照货币安置方式的征地补偿标准，甲方共应支付乙方征地总费用为132.6982万元，以上费用包括土地补偿费和安置补助费两项，青苗补偿费和地上附着物补偿费按规定预存10000元／亩（在实施征地时按有关规定计算）；四、本次征地的地类、面积、权属已经被征地单位确认，涉及的被征地农户由被征地单位负责告知；五、甲方按本协议计算的征地补偿标准据实编制征地方案，征地方案和本协议经有权批准的人民政府批准后，本协议自动生效，由甲方根据实际批准征收面积按有关规定一次性支付乙方征地费用；如征地方案和本协议未获批准，本协议自动失效，拟征地仍归乙方所有并负责继续耕种；六、征地方案和本协议批准后，并且征地费用全部支付到位之日起，乙方应在15日内无条件地交地，并做好被征地农民的工作，不得以任何理由拒绝交地；甲方接受土地后按规定用于拟建项目建设，但因规划调整等因素，可以调整建设项目。
2014年3月24日，浙江省人民政府颁发浙土整字（2013）0624号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，载明：申请单位市政府，项目名称富阳市新登镇湘溪村等二村农村土地综合整治项目，……同意富阳市新登镇湘溪村等二村农村土地综合整治项目，核准项目拆旧区建设用地复垦面积5.4988公顷（其中复垦耕地面积5.4988公顷），使用挂钩指标5.4949公顷，安排新建区用地11.9259公顷（农用地5.4722公顷﹤耕地4.5542公顷﹥，建设用地6.4310公顷，未利用地0.0227公顷），征收集体土地11.9259公顷。该项目应在批准后3年内实施完成，上报省国土资源厅复核。
3、2014年4月18日，国土局出具富土信答字（2014）040604《信访（举报）事项答复意见书》，载明：郑小松同志，你于2014年3月20日向杭州市国土资源局反映的事项，经我单位调查核实，现处理答复如下：一、主要诉求：新登镇核心区块4号路违法用地的问题；二、调查核实情况：我局国土资源监察大队会同新登国土资源所工作人员，根据反映的情况到现场进行踏勘并调查；经查，新登镇核心区块4号路位于新登镇乘庄村，业主单位为新投公司，该道路于2014年3月16日进场，于2014年3月23日动工，总占用的土地面积约为3100平方米（具体面积待测绘后确定），尚未办理建设用地审批手续，该行为已涉嫌非法占用土地；为此，我局已于2014年4月4日，向新投公司发出（富土监（2014）15号）《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令该单位停止违法行为；下一步我局根据相关法律规定将立案调查。
4、2014年4月30日，国土局发布富土征（2014）第104号《征地（经济）补偿安置方案公告》，载明：……国土局018000200（2013）0280因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公顷，项目所涉及的集体所有土地已经国务院（省人民政府）批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）、富政函（2009）58号文件等有关规定……一、征地补偿费：1、土地补偿费和安置补助费，按照富政函（2009）58号文件精神规定的征地区片价标准进行补偿，征地补偿费合计132.6982万元；2、青苗和地上附着物补偿费，实行综合补偿，依据“有苗（物）补苗（物）、无苗（物）不补”的原则，按所在乡镇街道依据实际情况确定给予补偿；二、农业人员安置途径，本次被征地农民安置人数为40人，农业人员安置办法，由村收取安置补偿费后，农业人员由村负责安置；三、被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证的，请在本公告发布之日起10个工作日内以村（社区）经济组织为单位，用书面形式送达本局；逾期将被视为放弃其应有的权益；四、本方案在征求意见并报市政府批准后，由市征地机构组织实施；根据《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法》相关规定，被征收集体土地及地上附着物（除房屋外）青苗的所有权人对公告所涉及征地补偿标准有争议的，可在本方案公告之日起60日内，向市政府征地补偿标准争议协调办公室提出书面协调申请；协调不成的，申请可按规定的程序向裁决机关申请裁决；争议协调期间，不停止征地行为的实施。
5、2014年4月30日，市政府向国土局复函，载明：你局根据浙江省人民政府浙土整字（2013）-0624号批准的《征收土地方案》，拟定的（2014）第104号《征收土地补偿安置方案》，经审查同意，请按批准后的方案认真组织实施。
6、本院在对本案立案前曾向原告发《函》，要求提供其享有自留地使用权的相应凭证、提供原状的相应凭证、提供展望公司组织机构代码证方可立案。
本院认为：本案双方讼争的焦点之一为原告所主张的承包地是否在涉案的4号路范围内？各原告虽提交了《土地承包经营权证》，但该权证中仅仅记载了承包方代表及共有权人、承包地块名称及面积，并没有相应的四至范围，无法证明在双方讼争的4号路区块之中，原告也未提交其他相应的证据证明其承包田在4号路区块之中。本案双方讼争的焦点之二为各原告所主张的自留地是否存在？原告虽提交了由王洪明、王娥花出具的《证明》，但该证明系两人共同出具，不符合证据的形式要件，该两人作为证人也未出庭接受质询；本案立案前，本院已向原告明确提出了举证要求，事后原告仍未提交其他相应的证据证明其自留地的客观存在，故本院对其主张不予采信。本案双方讼争的焦点之三为涉案4号路地块有无征收？从被告新投公司提交的《征地补偿协议》中载明的拟征收土地虽坐落在松溪村，但征收土地补偿安置方案公告》及市政府批复明确记载“因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公顷”，与《征地协议书》中记载的“征收土地面积1.6765公顷”面积一致，且市政府批复中也明确载明“经省人民政府批准”，原告提交的《信访（举报）事项答复意见书》虽载明“尚未办理建设用地审批手续”，但与是否办理征收手续系两个不同的概念，且时间在2004年4月14日，而国土局公告及市政府批复均在此之后的2004年4月30日，因此，4号路地块土地被征收的事实可以确认。即使原告所主张的承包地在该地块之内，相应土地被征收后，原告即失去了相应的承包经营权，其无权再据此提出相应的主张。本案双方讼争的焦点之四为即使被告实施的填方平整在前、征收手续办理在后，是否应赔偿原告相应的损失？首先，各原告并未举证证明涉案承包地在4号路区块内，其次，即使可以证明相应的承包地在4号路区块内，原告也未对其具体损失提交充足的证据证明，故本院无法对其该项主张进行支持。综上，原告的主张，缺乏相应的事实依据，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王强、邵木兰、王芬的诉讼请求。
本案受理费4380元，由原告王强、邵木兰、王芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙军涛
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐 琪