江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第7号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司。住所地：南昌市。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：赵木华，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘正华，男，住江西省高安市。
委托代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏冬华，男，住高安市。
被上诉人（原审被告）：江西长运股份有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：葛黎明，该公司董事长。
以上两被上诉人委托代理人：刘智慧，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人刘正华、苏冬华、江西长运股份有限公司（以下简称长运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李福星担任审判长，与审判员刘建波、代理审判员赵东组成合议庭，书记员邢康担任记录，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月8日6时12分许，苏冬华驾驶赣AB53**号班车由东往西行驶至高安市高安大道第五中学门口路段与行人刘正华发生碰撞，造成刘正华受伤的交通事故。后经高安市公安局交警大队作出第219号道路交通事故认定书（简易程序）认定，苏冬华负事故全部责任，刘正华不负事故责任。事故发生后，刘正华由医院救护车从事故现场送往高安市人民医院住院治疗77天（2014年03月08日-2014年05月24日），刘正华在住院期间花费医疗费65987.21元，该费用由苏冬华垫付。2014年07月10日经高安匡正司法鉴定中心鉴定，刘正华损伤程度为轻伤二级，胸部损伤所致伤残被评定为十级，刘正华花费鉴定费1440元，刘正华为农业户口。刘正华原为村委会村干部与其妻子谌红梅生育女儿刘伊婷，家住高安市城北安居小区，儿子刘少荣住外地务工，至2003年以后刘正华一直居住在女儿家，往来于儿子家，事故发生时，在刘正华居住的小区上班打扫卫生，按劳务合同月工资收入为1500元。赣AB53**号车为江西长运公司登记所有，苏冬华与江西长运公司之间为雇佣关系，该车由江西长运公司在人保南昌公司投保了一份机动车交强险和一份100万元的商业三者险且不计免赔，苏冬华持有效驾驶证驾驶，车辆行驶证、保单在有效期内。
原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中苏冬华驾车与刘正华发生交通事故，公安交警部门认定苏冬华负事故全部责任。现刘正华要求苏冬华赔偿其损失符合法律规定。该院予以支持。刘正华因交通事故造成的损失有：医疗费65987.21元；误工费计算标准确认刘正华事故前新签订的劳务合同每月1500元，误工时间计算至评残日前一天计122天，即122天×1500元÷30天=6100元；护理费本院参照按2013年度江西省居民服务业年平均工资计算，确认为按原告主张的85.3元／天×77天=6568.10元；营养费和伙食补助费按当地公务员出差标准计算，确认为26元／天×77天=2002元；刘正华被评定为十级伤残，鉴定费1440元；根据刘正华近10年来居住、消费在城镇，而没有居住、消费在农村，稍有其他居民服务收入，故残疾赔偿金参照2014年度城镇居民人均纯收入计算，确认金额为21873元／年×15年×10%=32809.5元；交通费刘正华主张1500元，因没有提供交通费发票，酌定800元；精神抚慰金按刘正华伤残等级酌定4000元，综上，确认刘正华损失合计人民币119706.81元。人保南昌公司主张理赔时应扣除非医保部分20%，庭审中苏冬华、江西长运公司表示愿意承担4000元非医保用药金额。人保南昌公司也表示同意。另人保南昌公司主张刘正华伤残赔偿金应按农村标准计算，其主张的理由不符合本案已查明的事实，该院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘正华因交通事故造成的损失计人民币119706.81元，其中由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内理赔60277.6元（其中包括精神抚慰金4000元、伤残赔偿金32809.5元、误工费6100元、护理费6568.1元、交通费800元、医疗费10000元）给刘正华。二、刘正华伤残鉴定费1440元、非医保部分4000元，合计5440元由苏冬华承担，由江西长运股份有限公司承担连带赔偿责任。三、刘正华的其他损失53989.21元，由苏冬华承担。该款由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险限额内按不计免赔理赔给刘正华。在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司理赔后，由刘正华返还被告苏冬华垫付款60547.21元（65987.21元-5440元）。四、驳回刘正华其他诉讼请求。案件受理费2911元，由苏冬华承担（其中被告苏冬华已支付了1247元）。
上诉人人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决明显与事实及相关法律规定不符。一审审理中，上诉人提出被上诉人刘正华为农村户籍，且被上诉人未能提供充分的证据证明事故发生前一年其在城镇居住生活，其只提供了高安市瑞州街道迎恩门社区居委会的证明，但此证明并未经当地公安机关予以核实。被上诉人应当承担举证不利的法律后果。后虽经法院调查，刘正华已于2003年离开户籍所在地灰埠镇钧山村，但并无直接证据证明其在城镇居住并生活。一审法院直接推定其居住于城镇并依此作出判决被上诉人刘正华伤残赔偿金按城镇标准计算，明显事实不清，证据不足，综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘正华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人苏冬华代理人答辩称：一审宣判后，才了解到苏冬华支付了4000元费用，应当由刘正华退还给苏冬华。
二审期间，上诉人人保公司、被上诉人刘正华、苏冬华、长运公司均未向本院提供新的证据。
本院二审审理查明：被上诉人苏冬华除垫付被上诉人刘正华的医药费外，还支付给刘正华4000元费用。对原审法院查明的其他事实，本院予确认。
本院认为：1、关于刘正华残疾赔偿金的适用标准问题。上诉人人保公司上诉称，被上诉人刘正华为农村户籍，其未能提供充分证据证明事故发生前一年在城镇居住生活的事实，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。刘正华在一审期间提交了劳动证明、收入证明、工资发放表、高安市瑞州街道迎恩门社区的证明等证据，并且经过一审法院到被上诉人刘正华户籍地及务工单位核实，证明刘正华自2003年以后居住在城镇，且在事故发生前务工的事实。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、关于苏冬华支付刘正华4000元费用的问题。二审开庭询问时，被上诉人苏冬华称一审宣判后，才了解到苏冬华支付了4000元费用，应当由刘正华退还给苏冬华。经询问被上诉人刘正华，其对此事实表示认可。因此，该4000元费用应当在被上诉人承担的赔偿费用里进行扣减。综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，但部分事实认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持高安市人民法院（2014）高民一初字第1466号民事判决第一、二、四项，即：一、刘正华因交通事故造成的损失计人民币119706.81元，其中由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在交强险限额内理赔60277.6元（其中包括精神抚慰金4000元、伤残赔偿金32809.5元、误工费6100元、护理费6568.1元、交通费800元、医疗费10000元）给刘正华。二、刘正华伤残鉴定费1440元、非医保部分4000元，合计5440元由苏冬华承担，由江西长运股份有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回刘正华其他诉讼请求。
撤销高安市人民法院（2014）高民一初字第1466号民事判决第三项。
刘正华的其他损失53989.21元，由苏冬华承担。该款由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险限额内按不计免赔理赔给刘正华。在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司理赔后，由刘正华返还被告苏冬华垫付款64547.21元（65987.21元-5440元＋4000元）。
二审案件受理费291元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 刘建波
审判员 赵 东
二〇一五年三月二十日
书记员 邢 康