山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第282号
上诉人（原审被告）：山西蓝马农资有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区工业园蓝马路1号。
法定代表人：庞华云，该公司总经理。
委托代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洁，女，汉族，1989年1月12日生，现住山西省运城市盐湖区安邑西里庄村*组。
委托代理人：董志强，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。
原审被告：马新勇，男，汉族，1971年1月20日出生，山西省河津市小梁乡马家庄村人，现住山西省盐湖区工业园蓝马路*号。
上诉人山西蓝马农资有限公司（以下简称蓝马公司）因与被上诉人李洁、原审被告马新勇民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2013）运中民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西蓝马农资有限公司委托代理人毛建公，被上诉人李洁委托代理人董志强、祁倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月31日，经李洁、马新勇以及牛俊海三人协商一致，就李洁出借给蓝马公司借款及担保事宜，达成了《借款合同》。合同约定：甲方为李洁，乙方为马新勇，丙方为牛俊海。一、甲方同意出借乙方人民币1900万元。二、借款期限：自2012年8月31日至2012年9月15日；三、借款利率：按月息计息（计息时间按资金实际到帐时间为准，以银行汇款单据为准），到期一次性归还本金，利息于借款当日支付。如不能按时归还，利率上浮50％。四、丙方同意就上述借款向甲方提供担保，若乙方未能按期归还借款本金，由丙方向甲方无条件偿还。签订书面合同时，甲方由牛俊海代签“李洁”的名字，并由牛俊海在给被告的《借款合同》上注明“利息按实际天数结算，收马新勇五十万元现金，长退短补，牛俊海。乙方、丙方分别由马新勇、牛俊海本人签名，由原告所执的合同上盖有山西蓝马农资有限公司的公章。合同签定后，李洁通过山西飞宇建材有限公司授意山西翔宇化工有限公司向被告汇款，山西翔宇化工有限公司当日，即：2012年8月31日分别从晋商银行太原晋阳支行电汇给被告蓝马公司100万元，从中行运城分行分两笔电汇给蓝马公司1800万元，共计1900万元。蓝马公司于2012年8月31日付原告现金50万元、2012年11月21日付原告610万元、2012年11月23日付原告100万元、2012年12月3日付原告140万元、2012年12月3日，牛俊海向马新勇出具收条，内容为：“今收到马新勇还款人民币壹仟万元整，请打入崔玉宝，开户行：建行运城分行营业部，帐号：5522、4503、6003、1954。其中李洁收款叁笔：2012年11月21日陆佰壹拾万元、2012年11月23日壹佰万元、2012年12月3日壹佰肆拾万元，2012年8月31日收款伍拾万元，其中现金壹拾贰万元整，转帐叁拾捌万元整，合计壹仟玖佰万元整，本金结清。收款人牛俊海，2012．12．3”。马新勇于当日按照牛俊海的要求给崔玉宝在建行运城分行营业部的帐户上汇款1000万元。依据双方借款合同的约定，借款期限为15天，应付利息50万元，该笔借款约定的利率为月息5．26分。按照归还借款时先付息后付本以及按银行同期同类贷款利率4倍计息的原则，扣除被告付款时应付利息，至2012年12月3日被告欠原告本金1112075元。
原审法院认为，本案中，借贷双方及担保人在签订《借款合同》时，出借人李洁的名字虽然是由担保人牛俊海代签，但李洁按照该合同约定足额给被告蓝马公司的帐户汇入借款，履行了出借人的义务，故李洁应为实际出借人，是本案的适格原告，而牛俊海在签订合同时，仅为代理人身份。《借款合同》约定借款期限仅15天，同时约定利息于借款当日支付，并由牛俊海于签定合同当日代收50万元利息，该约定违反了《合同法》关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，且利率明显过高，该约定应认定无效。借款本金应按借款实际数额1850万元确认，利息应按不超过银行同类同期贷款利率的四倍计息。牛俊海代原告李洁给被告出具了本金全部付清的收据，但未扣除应付利息，按照返还借款时应先付息后付本金的原则，被告在还款时应先扣除从借款之日起至归还每笔借款之日止利息，剩余部分计入归还本金数额。《借款合同》中，虽然借款人写的是被告马新勇，但原告所持的合同书上盖有被告蓝马农资公司的公章，且借款全部汇入蓝马公司的帐户中，故马新勇在签定合同时仅是以该公司代理人的身份签定合同，归还借款本息的责任应由被告蓝马农资公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告山西蓝马农资有限公司在本判决生效后三十日内归还原告李洁借款本金1112075元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年12月4日算至付清款止）；二、驳回原告李洁的其他诉讼请求。
山西蓝马农资有限公司上诉称，1.根据《借款合同》的约定，双方对借款的月息没有约定是多少，也就说是按照银行利率还是按照其他约定，在《借款合同》没有约定，所以本案中的利息不能以按照同期同类银行贷款利率的四倍计算，依据《合同法》的规定，应视为不支付利息。2.当事人已经确认本案中的本金已经偿还完毕，这是当事人之间的意思表达，该约定是当事人对自己权利的行使，是合法有效的行为，一审法院不能抛开当事人的自愿、自主、合法行为，单独认定为是先还息再还本。3.被上诉人不是债权主体，本案中的债权人处李洁的签名是牛俊海，而且是上诉人和牛俊海一直在履行，所以被上诉人不是本案适格的主体。
请求：1.依法撤销运城市中级人民法院（2013）运中民初字第12号民事判决书第一条，改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李洁答辩称，1.上诉人称其与被上诉人之间没有约定借款利率与事实不符，被上诉人李洁、上诉人蓝马公司、马新勇、牛俊海在签订借款合同时已经明确约定借款期限15天，利息为50万元，这一点从上诉人蓝马公司一审提交的两份证据可以看出，一份是上诉人在借款合同上注明的“利息按实际天数计算，收马新勇50万元，长退短补。牛俊海签名”。另一份是牛俊海向马新勇出具的收条显示2012年8月31日即上诉人借款当天收款50万元，很容易可以推出借款各方约定的借款期限是15天，利息是50万元。另外被上诉人向法庭提交一份牛俊海新的书面证明更能看清各方约定借款利息是50万元。2.上诉人称当事人确认已经将本案中的本金偿还完毕与事实不符，上诉人提交的收条是牛俊海向其出具，牛俊海并不能代表被上诉人李洁作出放弃权利的决定，另外根据合同法司法解释（二）第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序给出，即：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中上诉人50万元从本金中扣除，上诉人陆续向被上诉人偿还1850万元，根据先扣息后还本的计算方式，以月利率2%计，上诉人仍欠李洁1112075元。3.上诉人称本案被上诉人李洁不是本案适格主体与事实不符。首先上诉人在借款合同上已经签字，对于牛俊海代李洁签字李洁也予以追认，并且李洁按照合同约定履行了打款的义务，根据合同法第37条规定，虽然李洁的签字为代签，但是借款合同已经签字生效，是合同适格主体。另外上诉人在一审庭审中已经向被上诉人还款，故应当确认被上诉人李洁为实际借款人，是本案适格主体。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议为：一、原审原告李洁的主体是否适格；二、借贷双方是否约定了利息，约定的利息为多少；三、山西蓝马公司对本金是否已偿还完毕。
关于焦点一，本院认为，借款合同上李洁的署名虽为牛俊海代签，但李洁按照该合同约定足额给蓝马公司支付了借款款项，履行了出借人义务，说明牛俊海的代签行为，得到了李洁的认可，牛俊海仅为代理人身份。故李洁应为借款合同的出借方，是本案的适格主体。关于焦点二，本院认为，借款合同上约定的借款期限为15天，借款利率是按月息计算，牛俊海向马新勇出具的收条显示2012年8月31日即借款当天收款50万元，能够说明1900万元15天的利息是50万元。虽然双方约定了利息，但约定的利率过高，应以中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算。关于焦点三，本院认为，根据合同法司法解释（二）第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，即：实现债权的有关费用、利息、主债务。虽然上诉人提交了牛俊海出具的本金已偿还完毕的字据，但牛俊海并不能代表被上诉人李洁作出放弃权利的决定。故应以先偿还利息再偿还本金的顺序抵充。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费85400元，按一审判决执行。二审诉讼费14800元，由上诉人山西蓝马农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 李永静
代理审判员 文 劼
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 要建华