wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申516号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小金。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西天佑国际酒店管理有限公司。
法定代表人：刘生东，该公司董事长。
委托代理人：杨石头，该公司办公室主任。
再审申请人陈小金因与被申请人陕西天佑国际酒店管理有限公司（以下简称天佑酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00224号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈小金申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。申请人与天佑酒店承继了陕西明日新概念置业发展有限公司（以下简称新概念公司）与陕西天佑投资有限公司（以下简称天佑投资公司）签订的《房屋租赁合同》，即成为该租赁合同的当事人，应履行上述租赁合同。涉案房屋的所有权变更为再审申请人后，被申请人应该如期向申请人支付租金。2013年4月13日，天佑酒店在收到业主《告知函》时，就应该知晓房屋产权发生了变更，但天佑酒店始终未能提供有效证据证明其已经按期支付了租金。根据《房屋租赁合同》第十二条3约定“乙方逾期支付租金超过4个月的，甲方有权解除合同”。再审申请人有权解除租赁合同，一审、二审判决认定再审申请人起诉时不具备解除合同条件的基本事实缺乏证据证明。（二）由于天佑酒店实际经营酒店，申请人与陕西国伟投资理财有限公司（以下简称国伟公司）所签的《天佑公馆房屋委托经营管理合同》并未实际履行，无任何实质意义。一审、二审不能以《天佑公馆房屋委托经营管理合同》否定再审申请人主张房屋租金的权利。（三）新概念公司与天佑酒店恶意串通，签订虚假的《房屋租赁合同》，欺骗诱惑广大业主，该租赁合同应属无效合同。（四）申请人购房时并不知晓双方之间租赁合同的具体内容，该租赁合同租金等条款显失公平。综上，请求依法再审，撤销二审判决，改判或发回重审，支持再审申请人一审的诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由天佑酒店承担。
天佑酒店提交书面答辩意见称，涉案房屋租赁合同是当事人真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，依法合法有效，应当继续履行。2007年5月18日，天佑酒店承继取得本案《房屋租赁合同》全面的权利和义务。陈小金与新概念公司之间新老所有权人变更与转移，天佑酒店并不知晓，直到2013年10月，经土门街道办协调，新概念公司才提供了购房业主所购房屋的房号和面积，而天佑酒店依照租赁合同约定于2013年5月8日向原所有权人支付租金至2014年10月31日，天佑酒店在履行租赁合同中不存在任何违约情形，陈小金要求解除租赁合同无事实依据。陈小金与国伟公司签订《天佑公馆房屋委托经营管理合同》，托管期间，陈小金无权向天佑酒店主张租金。天佑酒店现已经与约半数业主签订了租赁合同继续履行的《确认书》，并向全部业主包括陈小金支付了房屋租金至2016年5月31日。
本院认为，2006年10月1日，新概念公司与天佑投资公司签订的《房屋租赁合同》是当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效。申请人起诉时，对涉案租赁合同的效力并未提出异议，再审申请时，其提出了该租赁合同系新概念公司与天佑酒店恶意串通所签，应属无效合同的理由，但其并未向法院提供相关证据予以佐证，故其该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。由于再审申请人在一审起诉时，亦未以合同内容显失公平为由，请求撤销该房屋租赁合同，故对其有关涉案租赁合同显失公平的再审申请理由，本院不予涉及。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”陈小金取得涉案房屋所有权后，即概括继受涉案房屋租赁合同权利义务。由于陈小金选择与国伟公司签订《天佑公馆房屋委托经营管理合同》，约定由国伟公司向其支付房屋收益金，故其与国伟公司在履行《天佑公馆房屋委托经营管理合同》期间，无权再向天佑酒店主张租金。2013年10月15日，陈小金与国伟公司解除了《天佑公馆房屋委托经营管理合同》，其即取得直接要求天佑酒店支付租金的权利。2013年9月29日，陈小金起诉请求解除租赁合同，此时，天佑酒店并不存在根本违约情形。故一、二审驳回其要求解除租赁合同并返还房屋的诉讼请求，判令天佑酒店支付陈小金2013年12月31日至该判决生效之日的租金及违约金,认定事实清楚，适用法律正确。
综上，再审申请人陈小金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈小金的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 罗亚维
代理审判员 卢建莉
二〇一六年四月十五日
书 记 员 许 岚
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀01行终579号
上诉人（原审原告）刘建通，男，1974年3月29日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘庆峰（又名刘小三），男，1975年10月7日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘玉英，男，1961年1月15日出生，汉族，住深泽县。
上诉人（原审原告）刘玉民，男，1949年12月1日出生，汉族，住深泽县。
四上诉人委托代理人李世清、孙金花，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）深泽县人民政府。住所地深泽县府前西路**号。
法定代表人李向阳，县长。
被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市人民政府。住所地石家庄市中山东路***号。
法定代表人邓沛然，市长。
委托代理人张洪志，石家庄市人民政府法制办工作人员。
原审第三人刘英才，男，1962年12月7日出生，汉族，住深泽县。
上诉人刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民因被上诉人深泽县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记及石家庄市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服河北省深泽县人民法院(2017)冀0128行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年东南留村委会与刘英才等41户第三人签订了本案诉争的19.3亩土地承包合同，承包期限自1999年12月至2029年12月。2014年3月，县政府给41户第三人颁发了土地承包经营权证书。因东南留村需开通一条去深泽县城的道路。2004年4月，在留村乡政府的协调下，西南留村委会与东南留村委会签订《换地协议》。西南留村用村集体土地8.8亩与东南留村集体土地19.3亩互换。同年同月，西南留村委会将互换来的19.3亩土地发包给了四原告。2016年，刘英才等41户第三人以土地承包纠纷向辛集市人民法院对本案四原告提起民事侵权诉讼。辛集市法院审理认为，东南留村委会未经41户第三人同意，擅自将41户第三人的承包地与他人互换的行为侵犯了41户第三人的土地承包经营权，该换地行为应为无效民事行为，判决本案四原告将19.3亩土地返还41户第三人。本案四原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院。2017年，中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，首先，依法签订的承包合同一经成立，立即发生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要办理其他批准、登记手续而生效。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。土地承包经营权的登记，不是物权设立的公示方法，对承包合同的成立、生效和承包经营权的设立并无影响，应属备案性质。土地承包经营权证是基于土地承包合同的依法成立而产生的，属于国家对承包经营权的一种事后确认，而不是直接赋予承包方土地承包经营权的许可证，其颁发、变更、作废是完全依附于土地承包合同的。其次，政府代表国家向承包方颁发证书是确认承包方的土地承包经营权的行政行为，土地承包经营权证是承包户对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，其仅起到证明的作用，旨在真正使广大农民放心，是公权自我限制的体现，不论政府是否颁发证书确认，该证书对当事人权益并不直接产生实际影响。综上，农村集体所有的土地，依法由集体经济组织或者村民委员会发包。被告县政府向第三人颁发所诉《土地承包经营权证书》，并登记造册，确认土地承包经营权，是基于东南留村委会1999年与41户第三人签订的土地承包合同，该承包合同自签订之日起生效。原告提交的东南留村与西南留村的“换地协议”已被发生法律效力的民事判决确认无效，该“换地协议”不能对抗41户第三人与东南留村签订的承包合同的效力。被告县政府在行政登记过程中无权对作为民事基础的承包合同进行实质审查，仅对申请登记的材料是否齐全、是否符合登记的形式要件进行审查。故原审法院认为，被告的行政登记行为程序合法，该行政行为对四原告的合法权益不直接产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定驳回了原告刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民的起诉。
刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民上诉请求，1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人县政府为第三人刘英才颁发的土地承包经营权证；3.撤销被上诉人市政府的行政复议决定。本案诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由是：一、原审裁定认定事实错误。原审依据民事判决认定的《换地协议》无效作出裁定错误。根据行政先决原则，人民法院应当对上诉人的行政诉讼作出生效判决后才能对民事部分进行审理。在行政诉讼尚未作出生效判决的情况下，民事判决对于土地承包经营权证书的效力不能做出任何评判，该民事判决不能作为认定被上诉人行政行为合法的依据。二、原审裁定程序违法。原审法院在收到上诉人的材料后迟迟不予立案以及未询问上诉人径行作出裁定，程序违法。三、原审裁定适用法律错误。
被上诉人县政府二审未提交答辩意见。
被上诉人市政府辩称，其作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，四上诉人为深泽县留村乡西南留村人。原审第三人刘英才为深泽县留村乡东南留村人。2015年3月16日，四上诉人针对县政府给原审第三人刘英才发放的土地承包经营权书，向市政府申请行政复议。2015年4月22日，市政府作出维持复议决定。四上诉人不服，诉至原审法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，四上诉人系西南留村村民，原审第三人系东南留村村民，双方不是同一村民委员会集体经济组织成员。本案所涉诉争土地原本系东南留村集体所有并由该村村民即本案第三人承包。由于东南留村委会与西南留村委会签订了《换地协议》，四上诉人基此才取得了诉争土地的承包经营权。但是，双方因所涉土地的承包经营权发生纠纷后，人民法院生效的民事判决已经否定了《换地协议》的效力，至此，四上诉人便丧失了对诉争土地的承包经营权，其所诉县政府为第三人发放《土地承包经营权证书》的行为与其也就没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。原审裁定驳回其起诉，结果正确，应予维持。关于上诉人主张应按行政在先原则，先解决行政争议之后，才能解决民事争议。东南留村委会和西南留村委会签订的《换地协议》,是基础性的民事法律行为，直接关乎上诉人是否具有对《土地承包经营权证书》提起行政诉讼的主体资格，人民法院先行处理该民事争议并无不妥。对其主张，于法无据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 纪庄业
审判员 徐进富
审判员 李文华
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙亚珊
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀01行终579号上诉人（原审原告）刘建通，男，1974年3月29日出生，汉族，住深泽县。上诉人（原审原告）刘庆峰（又名刘小三），男，1975年10月7日出生，汉族，住深泽县。上诉人（原审原告）刘玉英，男，1961年1月15日出生，汉族，住深泽县。上诉人（原审原告）刘玉民，男，1949年12月1日出生，汉族，住深泽县。四上诉人委托代理人李世清、孙金花，河北济民律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原行政机关）深泽县人民政府。住所地深泽县府前西路**号。法定代表人李向阳，县长。被上诉人（原审被告、复议机关）石家庄市人民政府。住所地石家庄市中山东路***号。法定代表人邓沛然，市长。委托代理人张洪志，石家庄市人民政府法制办工作人员。原审第三人刘英才，男，1962年12月7日出生，汉族，住深泽县。上诉人刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民因被上诉人深泽县人民政府（以下简称县政府）土地行政登记及石家庄市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服河北省深泽县人民法院(2017)冀0128行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1999年东南留村委会与刘英才等41户第三人签订了本案诉争的19.3亩土地承包合同，承包期限自1999年12月至2029年12月。2014年3月，县政府给41户第三人颁发了土地承包经营权证书。因东南留村需开通一条去深泽县城的道路。2004年4月，在留村乡政府的协调下，西南留村委会与东南留村委会签订《换地协议》。西南留村用村集体土地8.8亩与东南留村集体土地19.3亩互换。同年同月，西南留村委会将互换来的19.3亩土地发包给了四原告。2016年，刘英才等41户第三人以土地承包纠纷向辛集市人民法院对本案四原告提起民事侵权诉讼。辛集市法院审理认为，东南留村委会未经41户第三人同意，擅自将41户第三人的承包地与他人互换的行为侵犯了41户第三人的土地承包经营权，该换地行为应为无效民事行为，判决本案四原告将19.3亩土地返还41户第三人。本案四原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院。2017年，中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，首先，依法签订的承包合同一经成立，立即发生法律效力，承包方随即取得土地承包经营权，不需要办理其他批准、登记手续而生效。土地承包经营权的取得，不是取决于政府是否颁发土地承包经营权证书的行政登记行为。土地承包经营权的登记，不是物权设立的公示方法，对承包合同的成立、生效和承包经营权的设立并无影响，应属备案性质。土地承包经营权证是基于土地承包合同的依法成立而产生的，属于国家对承包经营权的一种事后确认，而不是直接赋予承包方土地承包经营权的许可证，其颁发、变更、作废是完全依附于土地承包合同的。其次，政府代表国家向承包方颁发证书是确认承包方的土地承包经营权的行政行为，土地承包经营权证是承包户对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，其仅起到证明的作用，旨在真正使广大农民放心，是公权自我限制的体现，不论政府是否颁发证书确认，该证书对当事人权益并不直接产生实际影响。综上，农村集体所有的土地，依法由集体经济组织或者村民委员会发包。被告县政府向第三人颁发所诉《土地承包经营权证书》，并登记造册，确认土地承包经营权，是基于东南留村委会1999年与41户第三人签订的土地承包合同，该承包合同自签订之日起生效。原告提交的东南留村与西南留村的“换地协议”已被发生法律效力的民事判决确认无效，该“换地协议”不能对抗41户第三人与东南留村签订的承包合同的效力。被告县政府在行政登记过程中无权对作为民事基础的承包合同进行实质审查，仅对申请登记的材料是否齐全、是否符合登记的形式要件进行审查。故原审法院认为，被告的行政登记行为程序合法，该行政行为对四原告的合法权益不直接产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定驳回了原告刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民的起诉。刘建通、刘庆峰、刘玉英、刘玉民上诉请求，1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人县政府为第三人刘英才颁发的土地承包经营权证；3.撤销被上诉人市政府的行政复议决定。本案诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由是：一、原审裁定认定事实错误。原审依据民事判决认定的《换地协议》无效作出裁定错误。根据行政先决原则，人民法院应当对上诉人的行政诉讼作出生效判决后才能对民事部分进行审理。在行政诉讼尚未作出生效判决的情况下，民事判决对于土地承包经营权证书的效力不能做出任何评判，该民事判决不能作为认定被上诉人行政行为合法的依据。二、原审裁定程序违法。原审法院在收到上诉人的材料后迟迟不予立案以及未询问上诉人径行作出裁定，程序违法。三、原审裁定适用法律错误。被上诉人县政府二审未提交答辩意见。被上诉人市政府辩称，其作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，四上诉人为深泽县留村乡西南留村人。原审第三人刘英才为深泽县留村乡东南留村人。2015年3月16日，四上诉人针对县政府给原审第三人刘英才发放的土地承包经营权书，向市政府申请行政复议。2015年4月22日，市政府作出维持复议决定。四上诉人不服，诉至原审法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，四上诉人系西南留村村民，原审第三人系东南留村村民，双方不是同一村民委员会集体经济组织成员。本案所涉诉争土地原本系东南留村集体所有并由该村村民即本案第三人承包。由于东南留村委会与西南留村委会签订了《换地协议》，四上诉人基此才取得了诉争土地的承包经营权。但是，双方因所涉土地的承包经营权发生纠纷后，人民法院生效的民事判决已经否定了《换地协议》的效力，至此，四上诉人便丧失了对诉争土地的承包经营权，其所诉县政府为第三人发放《土地承包经营权证书》的行为与其也就没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。原审裁定驳回其起诉，结果正确，应予维持。关于上诉人主张应按行政在先原则，先解决行政争议之后，才能解决民事争议。东南留村委会和西南留村委会签订的《换地协议》,是基础性的民事法律行为，直接关乎上诉人是否具有对《土地承包经营权证书》提起行政诉讼的主体资格，人民法院先行处理该民事争议并无不妥。对其主张，于法无据，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪庄业审判员  徐进富审判员  李文华二〇一七年十一月二十日书记员  孙亚珊
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善西民一初字第41号
原告曹荣根。
委托代理人（特别授权）刘其瑢。
被告陆国红，农民。
原告曹荣根为与被告陆国红民间借贷纠纷一案，于2003年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2003年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘其瑢到庭参加诉讼，被告陆国红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹荣根诉称，2002年4月24日，被告以经商为由向原告借款5000元。被告于同日向原告出具借据1份，约期至同年5月20日归还。事后，被告未能如期给付，拖欠至今。请求法院判令被告立即归还借款5000元，偿付逾期利息230元，并负担本案诉讼费。
在庭审中，原告表示放弃利息请求。
原告向本院举证陆国红出具的借条1份，以证明其主张。
被告陆国红未作答辩，亦未到庭质证并举证。
经审理本院认定的事实与原告起诉状及庭审中陈述的事实相一致。
本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告间客观存在着借贷关系，且此种法律关系合法有效，应受法律保护。被告借取原告款项，理应本着诚实信用的原则如期归还。因此，原告的诉讼请求合法，本院应以支持。原告在庭审中表示放弃利息请求，系对自身民事权利的处分，依法应予准许；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告陆国红归还原告曹荣根借款5000元，在本判决生效后的十日内付清。
本案受理费219元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费219元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分行。开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 周 宏
二〇〇三年三月七日
书记员 徐海刚
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执2230号
申请执行人赵宏波，男，1980年11月1日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人王锋，男，1981年8月8日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人赵宏波与被执行人王锋财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2014）金婺民初字第03589号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年05月26日立案执行。
本案执行标的为借款本金64000元及利息，诉讼费700元。本院在执行过程中，向被执行人王锋邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。被执行人王锋名下房产已于本院另案处置中。本院对被执行人名下存款、车辆及其他财产情况进行查询，但未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出失信决定书，将其纳入失信被执行人名单，同时对其采取了网上布控措施。申请执行人对本院上述执行措施认可并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执2230号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 黄建富
执 行 员 林向荣
执 行 员 王建国
二〇一七年五月二十三日
代书记员 胡晓明
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初5901号
原告：李晓艳，女，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。
被告：江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人：黄星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚皖明。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业地北京市。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告李晓艳诉被告张开建、江苏京东信息技术有限公司上海分公司(以下简称京东上海公司)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平保北京公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓艳的委托诉讼代理人陈志高律师、被告京东上海公司的委托诉讼代理人姚皖明、被告平保北京公司的委托代理人李敏律师到庭参加诉讼。审理中，原告李晓艳申请撤回对被告张开建的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、事故时间：2016年4月27日。
二、事故地点：上海市嘉定区兴邦路XXX号门口处。
三、事故当事人及交通方式：原告李晓艳(步行)、张开建(驾驶小型轿车，牌号沪B4XX**)。
四、公安部门事故责任认定：张开建负事故全部责任，原告李晓艳无责任。
五、责任车辆登记车主：被告京东上海公司。
六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额人民币100万元，不计免赔率)。
七、原告伤情的鉴定时间：2016年10月20日。
八、原告伤情的鉴定结论：XXX伤残；休息期150日、营养期60日，护理期60日。
九、事发后各被告垫付费用情况：被告京东上海公司垫付人民币(以下币种同)24,678.21元，被告平保北京公司无垫付。
上述事实，除被告平保北京公司对事故真实性存有异议外，其余双方均无异议。经审查，被告平保北京公司对前述异议并未提供充足理由或相应证据，故本院不予采信。综上，本院对以上各项予以确认。
原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：
1.医疗费：23,378.21元。
2.住院伙食补助费：470元。
3.营养费：2,400元。
4.护理费：2,920元。
5.误工费：11,500元。
6.残疾赔偿金：115,384元。
7.交通费：500元。
8.精神损害抚慰金：5,000元。
9.衣物损失费：500元。
10.鉴定费：1,950元。
11.律师代理费：3,500元。
以上各项中，两被告无异议的为第1、2、10项，其余均有异议。原告请求以上损失中，属于交强险理赔范围的项目由被告平保北京公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分及不属于保险理赔范围的部分由被告京东上海公司赔偿。另外，原告认可被告京东上海公司在案涉交通事故中存在24,678.21元垫付款，同意在本案中一并处理。
本院认为，关于医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，原告请求在合理范围内，且两被告并无异议，本院予以照准。关于误工费，原告对其主张未提供充分证据，本院酌定按照本市最低工资标准每月2,300元计算其误工损失。关于残疾赔偿金，原告主张符合有关规定，且已提交相应证据，本院予以照准；被告平保北京公司对其有关原告应适用农村标准计算原告残疾赔偿金的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。关于手机损失费，原告未提交相应证据，本院不予采信。关于精神损害抚慰金，原告伤情已达伤残等级，本院予以照准。关于鉴定费，虽被告京东上海公司表示自愿承担，但在原告作为债权人未明确同意的情况下，该鉴定费应计入商业三者险赔偿范围予以赔偿。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保北京公司在交强险与商业三者险责任限额内先行赔偿，律师代理费由被告京东上海公司赔偿。同时，被告京东上海公司的垫付费用在扣除其应当赔偿的律师代理费后，余额原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险责任限额内赔付原告李晓艳人民币120,300元。其中，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元，在伤残赔偿限额项下赔偿110,000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿衣物损失费300元；
二、原告李晓艳因交通事故遭受的属保险理赔范围内的损失：医疗费23,378.21元、住院伙食补助费470元、营养费1,800元、护理费2,920元、误工费11,500元、残疾赔偿金115,384元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元，合计163,002.21元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内先行赔付的120,300元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在商业三者险赔偿限额内赔付原告李晓艳人民币42,702.21元；
三、被告京东上海公司应赔偿原告李晓艳律师代理费3,500元，与其垫付的24,678.21元相抵，原告李晓艳应返还被告京东上海公司人民币21,178.21元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在赔付原告李晓艳的款项中代为扣还；
四、综合上述一、二、三项，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李晓艳人民币141,824元、代原告李晓艳向被告京东上海公司返还人民币21,178.21元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,650元，减半收取1,825元，由原告李晓艳负担11元，由被告京东上海公司负担1,814元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 烨
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵梦婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初352号
原告：吴邦志。
被告：杨静。
原告吴邦志与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告吴邦志于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴邦志撤诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告吴邦志负担。
(此页无正文)
审判员 贾 肖
二〇一八年二月九日
书记员 邓钰麒
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0784执183号
申请执行人：额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店。
经营者：翟翠连，女，1970年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人：赵兴龙（曾用名赵龙），男，1984年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
本院在执行申请执行人额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店与被执行人赵兴龙买卖合同纠纷一案中，执行标的20350元。在执行过程中，双方当事人于2017年12月8日自愿达成和解协议，被执行人赵兴龙于2017年12月30日前给付10000元，余款10350元于2018年3月1日前全部付清，申请执行人额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店同时撤回该案的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）内0784执183号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 富 玉
审判员 王 勇
审判员 额尔德尼
二〇一七年十二月八日
书记员 修 春 蕾
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0784执183号申请执行人：额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店。经营者：翟翠连，女，1970年5月28日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被执行人：赵兴龙（曾用名赵龙），男，1984年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。本院在执行申请执行人额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店与被执行人赵兴龙买卖合同纠纷一案中，执行标的20350元。在执行过程中，双方当事人于2017年12月8日自愿达成和解协议，被执行人赵兴龙于2017年12月30日前给付10000元，余款10350元于2018年3月1日前全部付清，申请执行人额尔古纳市拉布大林祥隆建材商店同时撤回该案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2017）内0784执183号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 富 玉审判员 王  勇审判员 额尔德尼二〇一七年十二月八日书记员 修 春 蕾
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1265号
原告：孙国才，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，现住吉林省梅河口市湾龙镇双安村*组。
被告：梅河口市金正饲料有限责任公司，住所：梅河口市海龙镇。
法定代表人：金庆荣，董事长。
委托诉讼代理人：王向钢，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市新华街十五委*组。
被告：李洪宝，男，1964年1月8日出生，汉族，个体，现住吉林省梅河口市湾龙镇双安村*组。
原告孙国才与被告金正公司（以下称金正公司）、李洪宝提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙国才、被告金正公司的委托诉讼代理人王向钢、李洪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国才向本院提出诉讼请求：1.要求金正公司、李洪宝连带赔偿医疗费9863.84元、住院伙食补助费1000元，护理费1449.84元，误工费15699.31元，交通费500元，合计人民币27994.72元（已扣除金正公司垫付的543.87元）；2.诉讼费由金正公司、李洪宝承担。事实和理由：2017年4月13日，李洪宝找到孙国才给金正公司维修饲料机，2017年4月16日下午1时许，孙国才在维修机器过程中被角磨机砂轮片割伤左手背部。伤后金正公司派人领孙国才到梅河口市中医院处置并进行表面缝合后回家休养，2017年4月19日孙国才感觉左手麻木，手指屈伸受限，就诊于梅河口市中心医院，经诊断为左手外伤、左桡神经浅支离断、左拇长伸肌腱离断。住院治疗10天，好转出院，因双方就赔偿事实协商未果，孙国才诉至法院。
金正公司辩称：李洪宝常年在我公司承包维修机器。2015年建设厂房是由他承包的，并且他有资质，所以公司以后维修的事全部承包给李洪宝，我们关系也不错，他说多少钱就多少钱，这次维修机器也是找他承包的，当时说好的是8000元，我们没有反驳，他又干了点零活，共给付1.05万元，我们不认识孙国才，是李洪宝找的他，所以我公司不承担责任，我针对李洪宝承包说话，我公司有支出为证。
李洪宝辩称：孙国才受伤赔偿我没有意见。但是责任我不承担，因为我同样是给金正公司打工，公司委托我找人维修机械，我和孙国才每天工资都是260元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金正公司欲维修机器，与李洪宝口头约定，由李洪宝负责找人，由金正公司付钱，李洪宝找到电焊工孙国才，告知孙国才工资每天工资260元，路费、饭费自理，或者每天工资200元，什么都不用管，2017年4月13日开始，李洪宝与孙国才等共5人给金正公司维修机器共计7天半，孙国才在维修机器过程中受伤，参与维修4天，金正公司支付给李洪宝1.05万元，其中500元给付的为孙国才垫付的医疗费,剩余1万元李洪宝按每人每天260元分配工资。
另查明,孙国才于2017年4月16日在维修机器过程中被角磨机砂轮片割伤左手背部，其于2017年4月19日入住梅河口市中心医院治疗10天，经诊断，左手外伤，左拇指和伸肌腱离断，左桡神经浅支离断，共花费医疗费9863.84元，金正公司给孙国才垫付费用543.87元。
认定上述事实的证据有：当事人陈述、医疗费票据、出院诊断书、住院病人费用汇总表、住院病历、交通费票据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中金正公司与孙国才之间形成事实上的雇佣法律关系，孙国才在雇佣过程中受伤，金正公司依法应当承担赔偿责任。对于金正公司主张的其将活承包给李洪宝的意见，结合本案实际情况，虽李洪宝领取了全部工资并由其发放给其他四人，但李洪宝与其他四人同工同酬，且工资实际由金正公司支付，可见李洪宝受托于金正公司，是组织者并非承包者，故对于该意见本院不予采纳。孙国才作为一个完全民事行为能力人，在工作过程中应当采取必要的安全注意义务，孙国才自身存在一定过错，其应自负20%责任，李洪宝作为组织者应对孙国才进行必要的安全教育，其未尽到受托义务，应对孙国才承担10%的赔偿责任。孙国才的合理损失：花费医疗费9863.84元，有票据为凭，系其实际支出，本院予以保护；误工费，孙国才住院10天加门诊诊断，本院保护3个月零10天误工费，孙国才为电焊工，应按建筑业职工工资标准计算，误工费为11764.05元（3400.25元/月×3个月+156.33元/天×10天）；护理费，孙国才住院10天，一级护理2天，二级护理8天，护理费为1449.84元；住院伙食补助费为1000元；孙国才主张的交通费500元，结合孙国才住院、出院、复查及路途的实际情况，交通费应以200元为宜。复印费，根据其提供的有效票据为25.60元。综上，孙国才合理损失为24303.33元，金正公司应当赔偿给孙国才上述金额的70%即17012.33元，扣除金正公司已支付的543.87元，金正公司尚需赔偿孙国才16468.46元，李洪宝应赔偿给孙国才上述金额的10%即2430.33元，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告梅河口市金正饲料有限责任公司赔偿原告孙国才各项损失人民币16468.46元，于本判决生效后立即给付；
二、被告李洪宝赔偿原告孙国才各项损失人民币2430.33元，于本判决生效后立即给付；
三、驳回原告孙国才其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半），由被告金正公司负担175元，被告李洪宝负担25元，原告孙国才负担50元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张殿龙
二〇一七年八月九日
书记员 乔福森
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第01199号
原告沈晖，男，生于1974年，汉族，住潢川县传流店乡。
委托代理人白德根河南捷达律师事务所律师
被告吴兴强，男，生于1990年，汉族，住潢川县江家集镇。
被告曹良柱，男，生于1981年，汉族，住潢川县双柳树镇。
原告沈晖与被告吴兴强、曹良柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告吴兴强、曹良柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月3日，被告吴兴强因急需资金周转，于是向原告借款8万元，并由第二被告曹良柱作为担保人，被告吴兴强于借款之日当场向原告写借条一张，并约定违约金每月1万元。现原告因急需资金，提前多次通知第一被告让其尽快归还借款，第一被告总是无理拖欠，后踪迹全无。另第二被告作为担保人，理应承担连带清偿责任，故请求依法判决二被告偿还原告借款8万元及违约金7万元。
二被告在法定期间内未答辩。
经审理查明，2014年11月3日，被告吴兴强因经营急需资金向原告借款80000元，借款时向原告出具一借条，并约定如不能按时归还，需付违约金10000元，如借款人不能归还愿意拿名下车辆及家庭所有财产向出借人作为赔付；被告曹良柱愿意为此借款进行担保，作为担保人在此借条签字捺印。借款后原告向被告追要借款，第一被告在借款后于第一、二月与原告给付部分利息，后下落不明。原告又通过第二被告向第一被告追偿借款均未果，遂诉至法院。
本院认为，原告与第一被告借贷关系明确，有借条为证，第一被告长期拖欠原告借款不还的行为属不信守合同违约行为，第二被告为保证人未约定保证责任，应视为连带责任保证，在保证期间应付连带清偿责任。原、被告虽约定每月借款违约金，但未约定具体违约事项，所以违约金约定无效。故对原告请求被告偿还本金及属于法律规定部分利率的诉讼要求予以支持，请求被告给付违约金的诉讼要求不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：
限被告吴兴强于本判决生效五日内偿还原告沈晖借款80000元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，从2015年4月22日至款清之日止）；逾期不还由被告曹良柱负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 刘文江
人民陪审员 赵 军
二〇一五年十月十日
书 记 员 罗怀锐
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2554号
原告：重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区天成渝东大饭店，统一社会信用代码91500101709419474D。
法定代表人：杨茂君，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢云梅，女，1987年9月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：张小琴，女，1985年11月21日生，汉族，住重庆市江北区，系原告公司员工。
被告：王家群，女，1977年2月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告王家群物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市茂诚物业管理有限公司于2018年3月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市茂诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为54元，由原告重庆市茂诚物业管理有限公司负担。
审 判 员 倘军伟
二〇一八年三月二十九日
法官助理 舒建国
书 记 员 许安娜
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初4273号
原告：曹正祥，农民。
委托代理人：陈正良，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：孔法姣，农民。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
本院在审理原告曹正祥与被告孔法姣民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曹正祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹正祥负担。
代理审判员 李凌锋
二〇一六年五月十三日
代书 记员 金红康
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定金商初字第116号
原告方红剑。
委托代理人顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告方瑜。
原告方红剑与被告方瑜追偿权纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于当日立案�理后，依法适用简易程序由助理审判员王成挺独任审理，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。经原告方红剑申请，本院对被告方瑜名下位于舟山市定海区金塘镇大浦村红星薛家69号房屋进行了查封。原告方红剑的委托代理人顾兆川、被告方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，被告向定海海洋农商银行文化路支行贷款45万元，贷款到期日为2015年1月5日，原告为被告的贷款提供连带责任担保。因被告未按期还本付息，定海海洋农商银行通知原告代为履行。2015年7月23日原告筹集资金为被告归还了贷款本息共计490130.48元。此后原告即向被告追偿，但被告拒绝归还，追偿无果，故原告特向法院起诉，请求判令被告支付原告担保责任承担款490130.48元并从2015年7月24日起至付清日止按月利率7.875‰计算的利息损失。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告担保责任承担款440130.48元并支付原告从2015年7月24日起至付清日止按月利率7.875‰计算的利息损失。
被告辩称：被告虽知道是以被告名义贷款，且使用的贷款账户均为被告，但该贷款实系以被告名义为案外人舟山市金泰隆物资有限公司贷款，所贷款项及其用途均由案外人舟山市金泰隆物资有限公司使用，故该贷款与被告无关。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1．个人循环保证借款合同一份，证明2014年1月7日，被告向定海海洋农商银行文化路支行贷款45万元，贷款到期日为2015年1月5日。
2.抵押合同及抵押财产清单一份，证明原告为被告的贷款提供了抵押。
3.借款借据（信贷凭证）一份，证明被告于2014年1月7日收到银行贷款本金45万元。
4.银行转账凭条2页，证明2015年7月23日，原告为被告代为归还银行贷款本息490130.48元。
5.借款借据复印件一份，证明原告为被告代为归还银行贷款本息后所造成的利息损失依据为月利率7.875‰。
被告经质证认为，对原告提供的上述证据均无异议，但是借款实际上是为案外人舟山市金泰隆物资有限公司贷的。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
欠条复印件一份，证明被告向银行贷款是为案外人舟山市金泰隆物资有限公司所贷，与被告本人没有关系。
原告经质证认为，对欠条复印件真实性有异议，应核对原件，且没有提供证据证明舟山市金泰隆物资有限公司是否真的收到上述款项；对该证据的关联性也有异议，不论该款被告用于何处，原告为其履行担保义务之后，被告理应向原告支付，被告与案外人之间的关系与本案无关。
本院经审查，对原、被告告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据能证明以下事实：2014年1月7日被告以其名义向定海海洋农商银行文化路支行贷款45万元，贷款期限为一年，原告为被告的贷款进行担保。2015年7月23日，原告代被告归还贷款本息490130.48元
被告提供的欠条复印件经本院核对，与原件一致，对其真实性本院予以确认。但该证据只能证明案外人舟山市金泰隆物资有限公司向被告出具了欠条一份，承诺其欠被告45万元的事实，不能证明案涉贷款是案外人所贷，亦不能证明贷款与被告无关。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2014年1月7日，被告向定海海洋农商银行文化路支行贷款45万元，贷款期限为一年，贷款人�被告，贷款账号尾号为49×××56，贷款于当日发放至贷款账号内。原告作为上述贷款的担保人，以其位于舟山市定海区桔园新村南区66号A幢二单元404室的房屋进行抵押。贷款到期后，被告一直未予归还，原告于2015年7月23日代为归还贷款本息共计490130.48元。
本院认为：担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告方瑜对以其名义向银行贷款并由原告担保的事实无异议，但抗辩认为该贷款为案外人舟山市金泰隆物资有限公司所贷而与被告无关，却未提供相应证据来证明其抗辩主张，本院不予支持。现原告已于2015年7月23日代为履行了支付贷款本息的义务，被告理应向原告履行担保还款义务，故对原告要求被告支付担保代偿款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告已经归还了5万元款项，故被告尚欠原告担保款440130.48元，本院予以确认。逾期利息从原告代为偿还贷款的第二日起计算不违反法律规定，可予准许，利息标准可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告方瑜于本判决生效之日起十日内支付原告方红剑连带担保代偿款440130.48元，并支付原告自2014年7月24日起至上述款项清偿日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。
本案受理费8652元，减半收取4326元，保全费3020元，共计7346元，由被告方瑜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 王成挺
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 金 力
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311财保170号
申请人：刘世英，女，1968年10月12日生，汉族，住本市鼓楼区。
被申请人：高旋，男，1991年9月10日生，汉族，住本市铜山区。
被申请人：韩艳云，女，1976年1月14日生，汉族，住本市铜山区。
申请人刘世英情况紧急，于2016年10月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人名下价值人民币30万元的财产。担保人许新成以其名下位于本市的子房.美景花园秋水园xxx室房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人名下价值人民币30万元的财产。
二、查封担保人许新成名下位于本市的子房.美景花园秋水园xxxx室房产[徐房权证云龙字第××号]。
案件申请费2020元，由申请人刘世英负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 邱兆云
二〇一六年十月十八日
书记员 孙 琳
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初5080号
原告：王福荣，男，1984年1月2日出生，汉族，住漳浦县。
被告：杨振生，男，1974年1月20日出生，汉族，住漳浦县。
原告王福荣与被告杨振生民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福荣到庭参加诉讼；被告杨振生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王福荣向本院提出诉讼请求：1.判令杨振生归还借款30000元；2.判令杨振生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，杨振生从王福荣处借走30000元，并当场写下借条一张，现王福荣本人急需资金，向杨振生讨要，杨振生以各种理由不肯偿还。
杨振生未作答辩。
王福荣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一张，证明杨振生借款的事实。杨振生经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年1月15日，杨振生因需用资金，向王福荣借款30000元，并于借款同日出具借条一张交由王福荣收执。借条未载明借款利息及期限。借款后，杨振生未能履行还款义务。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨振生向王福荣借款的事实，有王福荣提供的借条等证据予以证实，足以认定。王福荣与杨振生之间对借款没有约定期限，杨振生经王福荣催告后仍未能履行，已构成违约，应承担返还借款的违约责任。杨振生经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，王福荣请求判令杨振生归还借款30000元,有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨振生应于本判决生效后十日内偿还王福荣借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，适用简易程序审理减半收取计275元，由杨振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄锦洪
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张巧云
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0183刑初542号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人王飞，男，1987年6月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新密市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月23日被新密市公安局刑事拘留，于2016年3月1日被新密市公安局取保候审，于2016年7月20日被新密市人民检察院取保候审，同年10月25日被本院决定逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2016）309号起诉书指控被告人王飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉，被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2015年11月份至2016年2月份，被告人王飞多次和入户盗窃被害人侯某、刘某家中财物，数额较大。
1、2015年11月份一天，被告人王飞在新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家中，趁其家人不注意，进入西卧室内，将一个女士提包内装的500元现金盗走，赃款已挥霍。
2、2015年11月份一天，被告人王飞在新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家中，趁其家人不注意，进入西卧室内，将一个女士提包内的100元现金盗走，赃款已挥霍。
3、2015年12月份一天，被告人王飞在新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家中，趁其家人不注意，进入西卧室内，将一件女式羽绒服口袋内的100元现金盗走，赃款已挥霍。
4、2015年12月份一天，被告人王飞在新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家中，趁其家人不注意，进入东卧室内，将大衣柜里一件女式上衣口袋内装的90元现金盗走，赃款已挥霍。
5、2015年12月份一天，被告人王飞到新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家，趁被害人家中无人之际，用随身携带的身份证将侯某家门捅开，进到其东卧室，将东卧室双人床垫下面的2000元现金盗走，赃款已挥霍。
6、2016年2月22日16时许，被告人王飞到新密市嵩山大道梁沟幼儿园附近被害人侯某、刘某家，趁被害人家中无人之际，用随身携带的身份证将侯某家门捅开，进到其东卧室，将床头柜抽屉里的一台价值1150元的联16GA8-50LG型平板电脑盗走。案发后，赃物已追回发还被害人，赃款已退赔被害人。
另查明，被告人王飞赃款退赔被害人后，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人侯某、刘某陈述，辨认笔录，涉案物品价格鉴证结论书，扣押及发还物品清单、证明、谅解书，证户籍证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王飞以非法占有为目的，多次和入户盗窃他人财物3940元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。新密市人民检察院指控被告人王飞犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人王飞所犯盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人王飞到案后，能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人王飞已赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年1月16日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李丹辉
审 判 员 韩军营
代理审判员 张建东
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张盟莉
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初317号
原告邓汉生，男，1956年10月24日出生，汉族，江西省万年县人，下岗职工，住江西省万年县。
被告胡建中，男，1965年1月28日出生，汉族，江西省万年县人，个体，住江西省万年县。
原告邓汉生与被告胡建中民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓汉生到庭参加诉讼，被告胡建中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓汉生诉称，被告在十多年前向原告借款80000元买汽车，约定利息为一分，一到两年内还清。后被告未按期还款，就一直更改借条，2014年元月29日被告与原告结算，被告还欠原告50000元本金，被告向原告出具了一张50000元的借条，并注明在两年内还清。到期后被告仍未偿还，每当原告向收取此款，被告以各种理由推诿。为维护自己的合法权益，原告遂向法院起诉，要求被告胡建中偿还原告借款本金50000元并承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、被告常住人口信息表复印件，证明被告身份信息；3、借条一份，证明被告胡建中于2014年元月29日原告借款50000元，并约定两年内还清。
被告胡建中未做答辩也未向本院提供证据。
经审理查明，被告胡建中以买汽车为由向原告邓汉生借款80000元，约定利息为一分，一到两年内还清。后被告未按期还款，2014年元月29日原、被告进行结算，被告胡建中尚欠原告邓汉生借款50000元，为此被告向原告出具一张借款50000元的借条，并在借条上注明两年以内还清。到期后被告仍未还款，在多次向被告催收未果后，原告遂具状起诉，要求被告胡建中偿还借款50000元并承担本案诉讼费。
以上事实，有原告当事人陈述、原告身份证复印件、被告常住人口信息表复印件、借条等证据在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告胡建中向原告邓汉生借款50000元，有原告提供被告出具的借条为凭，原、被告之间已形成借款合同，双方债权债务关系明确，而被告未按照约定的两年期限内偿还借款，故原告主张被告偿还借款50000元理由成立，本院予以支持。被告胡建中经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自己承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡建中偿还原告邓汉生借款本金50000元，此款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告胡建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘国平
二〇一六年六月十三日
书记员 万进荣
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执保335号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：丁大庆。
被执行人：余宏敏，男，1985年2月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：张燕，女，1987年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：安庆碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
负责人：杨文杰。
本院在执行中国建设银行股份有限公司安庆市分行诉余宏敏、张燕、安庆碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求冻结被执行人银行存款25万元或查封、扣押其同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
立即冻结被执行人余宏敏、张燕、安庆碧桂园房地产开发有限公司银行存款25万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初3122号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰区南大街**号。
法定代表人姚杰，职务理事长。
委托代理人马洪波，现住哈尔滨市呼兰区。
被告杨洪申，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告杨洪申金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告呼兰信用社委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告杨洪申经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告杨洪申于2012年12月30日以农户联保形式向我社申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》。杨洪申借款本金100,000.00元。合同约定：月利率9.99‰，到期还款日2015年11月30日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告杨洪申借款本金100,000.00元，利息及罚息49,800.15元至今未还，我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告杨洪申立即偿还借款本金100,000.00元，利息及罚息49,800.15元，本息合计149,800.15元（利息及罚息计算至2016年9月14日）；2、继续产生的利息及罚息，由被告在结清借款时一并付清；3、本案诉讼费用由被告杨洪申承担。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》1份。证明被告杨洪申与原告建立了信贷关系。
证据二、借款凭证1份。证明原告按照合同约定将贷款发放到被告杨洪申手中的事实。
证据三、被告身份证复印件1份。证明被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告杨洪申于2012年12月30日以农户联保形式向原告申请小额农业借款并签订了《农户互保借款合同》。杨洪申借款本金100,000.00元。合同约定：月利率9.99‰，到期还款日2015年11月30日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告杨洪申借款本金100,000.00元，利息及罚息49,800.15元至今未还，原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告杨洪申支付了借款，但被告杨洪申未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告杨洪申立即偿还借款本金及利息和罚息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
被告杨洪申于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金100,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金100,000.00元，从2012年12月30日起，按月利率9.99‰；罚息计算方式：本金100,000.00元，从2015年12月1日起，按月利率9.99‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,296.00元，减半收取1,648.00元，由被告杨洪申承担1,648.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李巧玲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初520号
原告岳彩林，农民。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告马继坤，农民。
被告赵磊，农民。
原告岳彩林诉被告马继坤、赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告岳彩林及其委托代理人张俭到庭参加诉讼，被告马继坤、赵磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳彩林诉称，2010年11月1日，被告马继坤向原告借款20000元，约定借期为一年，并由被告赵磊担保。借款到期后，被告未偿还借款。经原告催要，被告向原告出具了还款计划，但仍未按约定的期限偿还借款。现起诉要求被告马继坤偿还原告借款20000元及利息（以20000元为本金，按照月利2%，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止），被告赵磊对上述债务承担连带偿还责任。
被告马继坤、赵磊未作答辩。
经审理查明，2010年11月1日，二被告向原告出具借条一份，载明：“今借岳彩林人民币贰万元整（20000元），还款日期为2011年1月1日。”借条落款处有借款人马继坤和担保人赵磊的签字及捺印。同日，赵磊向原告出具担保书一份，载明：“今为马继坤向岳彩林借款贰万元做担保，定于2011年1月1日还款，过期不还，我自愿为马继坤还款，并付加利息（每日参仟元）。”担保书落款处有担保人赵磊的签字及捺印。
借款到期后，二被告未履行还款义务。2012年9月27日，被告赵磊向原告出具保证书一份，载明：“今与岳彩林协商马继坤借款事，我自愿于2012年12月31日前还清。备注：10月31日还7000,11月30日还7000，12月31日还6000。”保证书落款处有担保人赵磊的签字。自出具保证书至今，原告岳彩林多次向二被告主张权利，但二被告仍未履行还款义务。
以上事实，有借条、保证书及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，出借人岳彩林和借款人马继坤之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，且借款已经给付，故应认定为有效，借款人应按照约定的期限偿还借款，同时，双方对保证人的保证方式作了明确约定即连带保证责任，同时被告赵磊在2012年12月31日又出具了还款保证书，故对原告要求被告赵磊承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。关于利息，由于双方在借款时并未约定利息，故利息应以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止。二被告不到庭视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马继坤于本判决生效后十日内偿还原告岳彩林借款20000元及利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止），被告赵磊对上述债务承担连带偿还责任；
二、驳回原告岳彩林的其余诉请。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告马继坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 楚
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1102执223号
申请执行人：黎明，女，1970年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：王书良，男，1973年7月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人黎明依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初5279号民事调解书，于2018年1月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王书良应归还申请执行人借款16万元并承担诉讼费1750元。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、证券等财产信息进行了查询，除查询到被执行人王书良名下川Ｌ×××××号东风雪铁龙汽车一辆外，未发现其有其他可供执行的财产信息，上述车辆已被本院另案查封且下落不明，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院于2018年5月29日已依法对被执行人王书良发出限制消费令，予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 邓 均
审判员 林治强
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄 睿
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0602刑初250号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人贾某，无固定职业。1998年8月因犯抢劫罪被烟台市福山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。2002年1月31日被假释，假释考验期限至2003年5月5日止。2016年1月15日被刑事拘留，同年2月4日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检未刑诉(2016)181号起诉书指控被告人贾某犯非法拘禁罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员刘力萍，被告人贾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月22日22时许，被告人贾某伙同同案人王某甲、王某乙（均已判刑）等在烟台市芝罘区凤凰台二街附近的一居民楼内，以李某强奸王某乙为由向李索要赔偿款，后强行将李某带至烟台市福山区高疃镇肖家夼村等处，期间，被告人贾某等对李某实施殴打。次日9时许，李某以到朋友家借款还债为由逃离，被告人贾某等非法限制李某人身自由约11小时。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人贾某、同案人王某甲、王某乙的供述，被害人李某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录，（1998）烟福法刑初字第118号、（2015）芝少刑初字第52号刑事判决书，释放证明书，病历及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某结伙非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人贾某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人贾某曾因故意犯罪被判处刑罚，现又犯罪，且在非法拘禁过程中有殴打情节，依法应予从重处罚。鉴于被告人贾某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定�判决如下：
被告人贾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年9月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 张 宜 宁
人民陪审员 陈 维 友
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李梦宵（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1955号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐亮，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告徐亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告徐亮系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款33,925.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平顶山市湛河区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0411刑初330号
自诉人陈青海，男，1966年3月9日出生，汉族。
被告人李炎昌（别名李建），男，1979年1月5日出生，汉族，现住平顶山市湛河区。
自诉人陈青海以被告人李炎昌犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人李炎昌履行了民事裁定书确定的义务，自诉人陈青海申请撤回起诉。
本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人陈青海撤诉。
审判员 朱兴亚
二〇一七年十月十二日
书记员 李向杰
附：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0411刑初330号自诉人陈青海，男，1966年3月9日出生，汉族。被告人李炎昌（别名李建），男，1979年1月5日出生，汉族，现住平顶山市湛河区。自诉人陈青海以被告人李炎昌犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人李炎昌履行了民事裁定书确定的义务，自诉人陈青海申请撤回起诉。本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人陈青海撤诉。审判员  朱兴亚二〇一七年十月十二日书记员  李向杰附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0603执221号
申请执行人白云子，女，1970年4月13日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
申请执行人白安华，男，1982年9月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
被执行人岳阳龙信石化有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗路财富天下大厦16楼。
法定代表人龚建国，董事长。
被执行人龚建国，男，1970年10月9日出生，汉族，个体工商户，住岳阳市云溪区。
被执行人丁育明，女，1976年9月28日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
申请执行人白云子、白安华与被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明民间借贷纠纷一案，本院（2014）云民初字第758号民事判决书已发生法律效力。被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人白云子、白安华于2016年5月23日向本院申请强制执行。本案现已依法受理，进入执行程序。
在执行过程中，本院未能查到被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权益应当得到保护。但该案申请执行人白云子、白安华未能向本院提供被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明有可供执行的财产或财产线索，本院依职权开展执行工作，依法进行调查，亦未能查找到被执行人有可供执行的财产。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2014）云民初字第758号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人白云子、白安华发现被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜秋平
二０一六年九月二十七日
书记员 毛善亮
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0603执221号申请执行人白安华，个体工商户。申请执行人白云子，无业。被执行人岳阳龙信石化有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人龚建国，董事长。被执行人龚建国，商人。被执行人丁育明，无业。申请执行人白安华、白云子与被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明借款合同纠纷一案，被执行人岳阳龙信石化有限公司、龚建国、丁育明未履行本院（2014）云民初字第758号民事判决书所确定义务。本院于2014年10月8日查封被执行人丁育明所有的位于岳阳市南湖风景区南湖办事处渔光社区、所有权证号分别为岳房权证岳阳楼区字第××号、35××04号、35××06号、35××07号的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人丁育明所有的位于岳阳市南湖风景区南湖办事处渔光社区的所有权证号分别为岳房权证岳阳楼区字第××号、35××04号、35××06号、35××07号的房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  姜秋平二０一六年九月七日书记员  毛善亮
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初15810号
原告：江苏越洲新型建材有限公司，住所地江苏省沭阳县北丁集乡宋宅工业园区。
法定代表人：王国林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
被告：桂香，居民。
原告江苏越洲新型建材有限公司诉被告桂香买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告江苏越洲新型建材有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏越洲新型建材有限公司申请撤回对被告桂香的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏越洲新型建材有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏越洲新型建材有限公司负担。
审 判 员 岳 阳
二〇一六年十一月三十日
法官助理 宋 芹
书 记 员 沙 莎
书 记 员 章静怡
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第02566-1号
申请执行人：张苏月，男，1952年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：唐定富，男，1954年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：许光球，女，1953年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行张苏月申请执行唐定富、许光球民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02566号民事判决，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。现被执行人应付给申请执行人借款700000元、诉讼费5400元，并承担执行费9454元，合计714854元及逾期付款利息（以人民币700000元为基数，按日万分之一点七五，自2015年9月9日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人唐定富、许光球在银行存款人民币合计714854元及逾期付款利息（以人民币700000元为基数，按日万分之一点七五，自2015年9月9日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩延凤
二〇一五年九月二十九日
书记员 王金虎
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初6306号
原告：季某某，男，1960年8月2日出生，满族，住普兰店区。
委托诉讼代理人：刘某某，男，系原告季某某姐夫，住普兰店区。
被告：大连富新德包装有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区李店社区。
法定代表人：张某某。
原告季某某与被告大连富新德包装有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月13日立案。原告季某某于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季某某的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季某某撤诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告季某某承担。
审判员 宋 丽
二〇一八年一月十二日
书记员 梁心奕
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2082号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张国强，男，1975年10月28日出生，住福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张国强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计37,522.51元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,522.51元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执1104号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行。
负责人：郑向东。
被执行人：杨李忠。
被执行人：杨世龙。
被执行人：冯赛维。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司霞浦县支行与被执行人杨李忠、杨世龙、冯赛维金融借款合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初1566号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第3714号
原告赵铮，女，汉族，1971年12月13日出生，住成都市青羊区。
委托代理人鄢志，男，汉族，1973年1月30日出生，住成都市成华区。
委托代理人李雷，男，汉族，1973年5月27日出生，住成都市锦江区。
被告王晓洪，女，汉族，1969年12月17日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告赵铮诉被告王晓洪买卖合同纠纷一案中，原告赵铮以双方已达成和解为由，于2009年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵铮自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告�铮撤回起诉。
本案案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由原告赵铮负担。
审判员 何 理
二００九年十二月二十三日
书记员 傅继嘉
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第3714号
原告赵铮。
委托代理人鄢志。
委托代理人李雷。
被告王晓洪。
本院在审理原告赵铮诉被告王晓洪买卖合同纠纷一案中，原告赵铮以双方已达成和解为由，于2009年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵铮自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵铮撤回起诉。
本案案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，合计14600元，由原告赵铮负担。
审判员 何 理
二００九年十二月二十三日
书记员 傅继嘉
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00239号
原告：朱传新，武汉市蔡甸区环境监察大队支部书记。
委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
被告：刘安林，无业。
被告：张桂珍，打工。
原告朱传新诉被告刘安林、张桂珍民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月30日立案受理后，以多种方式向被告刘安林、张桂珍送达未果，后于2016年2月24日以公告方式再次向其送达，并于2016年5月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱传新到庭参加了诉讼。被告刘安林、张桂珍经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱传新诉称，2007年，被告刘安林因其公司经营需要资金周转，在我处借款150000元，借款期为一年，承诺到期还清本息。2009年，被告仅还款50000元，后又承诺2013年10月31日前还清本金100000元及从2007年至2013年10月31日的利息70000元，共计170000元。2013年11月15日，我再次向被告催款，但时至今日，被告仍未按承诺履行还款，因被告张桂珍与刘安林系夫妻，为此我诉讼至法院，要求两被告立即共同偿还我170000元，并从2013年11月1日起以100000元的本金，按银行同期贷款利率支付利息。同时承担本案诉讼费。
原告朱传新为支持其诉讼请求，提交了被告刘安林于2013年11月15日向原告出具的欠条一张，用于证明被告欠原告本金及利息共计170000元。
被告刘安林、张桂珍未到庭、亦未答辩。
因被告刘安林、张桂珍经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据将依法作为本案定案依据，予以确认。
经审理查明，2007年1月，被告刘安林注册了武汉圣安利投资咨询有限公司，因公司经营初期资金周转困难，遂在原告朱传新处借款150000元（刘安林与朱传新系朋友关系），原告因自己没有这么多现金就从其开酒店的哥哥朱传发处借了150000元给被告，双方口头约定借款期限为一年，利息不低于2分的年利率，期满后还本付息，并出具借条一张。2009年9月份，被告向原告还款50000元，余款100000元未付。2013年11月15日，原告向被告催款，被告承诺当年还款本金100000元，利息70000元（从2007年到2013年10月31日止的利息），并重新向原告出具欠条一张。
另查明：被告张桂珍与被告刘安林于2014年10月14日因感情不和，由婚姻登记机关调解离婚。
本院认为，被告刘安林向原告朱传新借款的事实清楚、有被告出具的欠条予以证实，双方的借贷关系成立，且合法有效，依法应予以保护，双方对利息的约定也没有超过法律规定的范围，且被告未到庭也未提出抗辩理由，故本院依法对原告要求被告偿还借款本金100000元及利息70000元的诉讼请求予以支持；至于原告要求被告张桂珍承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款的发生时间是2007年，也就是二被告婚姻关系存续期间所形成，同时被告刘安林借款的事由是用于其所成立的公司的经营，该债务应当认定是夫妻共同债务，虽然二被告现已离婚，但离婚的时间是2014年，且二被告均未向本院提交离婚时对该笔债务已作约定的证据，故本院对原告要求被告张桂珍承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘安林、张桂珍于本判决生效后十日内，一次性偿还原告朱传新借款100000元及从2007年至2013年10月31日期间的利息70000元，并以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月1日至付清时的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，公告费560元由被告刘安林、张桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邹 桦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初3839号之一
原告：姜添文，男，1990年6月30日出生，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所实习律师。
被告：江西省园艺城乡建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路88号江西旧货大市场10栋三层，统一社会信用代码9136010073194024X1。
法定代表人：周斌辉，董事长。
委托诉讼代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
第三人：周卫兵，男，1968年9月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
本院在审理原告姜添文诉被告江西省园艺城乡建设集团有限公司、第三人周卫兵建设工程施工合同纠纷一案中，因案件较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本案由审判员马甜甜担任审判长，与人民陪审员许云峰、人民陪审员杨晓云共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 马甜甜
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陶旻枫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初3839号
申请人：姜添文，男，1990年6月30日出生，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所实习律师。
被申请人：江西省园艺城乡建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路88号江西旧货大市场10栋三层，统一社会信用代码9136010073194024X1。
法定代表人：周斌辉，董事长。
委托诉讼代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
本院在审理申请人姜添文与被申请人江西省园艺城乡建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人姜添文于2017年7月24日向本院提出财产保全的申请，请求在6935410.5元范围内对被申请人江西省园艺城乡建设集团有限公司所有的银行存款予以保全，并购买了保险金额为6935410.5元的诉讼财产保全责任保险。
本院经审查认为，申请人姜添文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人江西省园艺城乡建设集团有限公司在中国建设银行南昌怡园支行账户内的存款在6935410.5元范围内予以冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马甜甜
二〇一七年七月二十五日
书记员 陶旻枫
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初3839号之二
解除保全申请人：姜添文，男，1990年6月30日出生，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，安徽国伦律师事务所实习律师。
被申请人：江西省园艺城乡建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路88号江西旧货大市场10栋三层，统一社会信用代码9136010073194024X1。
法定代表人：周斌辉，董事长。
委托诉讼代理人：周成勇，江西司达律师事务所律师。
原告姜添文与被告江西省园艺城乡建设集团有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2017年7月25日作出（2017）皖0202民初3839号财产保全的裁定，现原告向本院申请解除对被保全财产的查封。
本院经审查认为，原告向本院申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人江西省园艺城乡建设集团有限公司在中国建设银行南昌丰和支行账户内存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马甜甜
二〇一七年十一月九日
书记员 陶旻枫
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初636号
原告：师某。
被告：何某。
原告师某与被告何某为离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员陈宏峰独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告师某、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告婚前所生一儿子与原、被告共同生活。原、被告婚后未生育子女。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后无共同语言，被告对原告漠不关心，2014年5月，原、被告因家庭琐事发生争吵，原告携带儿子回娘家与被告分居至今；期间，原告与2015年3月30日曾向磁县人民法院提起离婚诉讼，于同年6月23日撤回起诉，至今双方并未和好，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故要求判决原、被告离婚；案件受理费由被告负担。
原告为支持其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件和结婚证各一份，证明原告的身份及原、被告结婚的事实；2、2015年3月30日的民事起诉状一份、（2015）磁民初字第887号民事裁定书一份，证明原告曾向磁县人民法院提起离婚诉讼，后撤诉的事实；3、磁县人口和计划生育局技术服务站诊断书一份，证明原、被告婚后未生育子女的事实。
被告何某辩称，原、被告夫妻感情尚好，婚后没有发生争执，不知什么原因原告出走后经人说和也不和好，不同意和原告离婚。
被告未向本院提供相关证据。
经审理查明，××××年××月××日，原告师某与被告何某经人介绍登记结婚，并同居生活；双方均系再婚，原告婚前与前夫所生一儿子薛子康与原、被告共同生活，薛子康后改名为何子阳；原、被告婚后无生育子女。2014年6月18日，原、被告因家庭琐事发生争执，原告携带儿子何子阳回娘家与被告分居生活至今。2015年4月，原告向磁县人民法院提起离婚诉讼，同年6月23日，原告撤回起诉，后经被告及中间人说合无果，原、被告至今并未和好。被告婚前购买的豪爵牌110型摩托车一辆现在原告家中，原、被告婚后无共同财产及债权债务。2016年3月17日，原告师某以夫妻感情确已破裂为由再次向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、2015年3月30日的民事起诉状、（2015）磁民初字第1904号民事裁定书、磁县人口和计划生育局技术服务站诊断书及原、被告的当庭陈述予以证实；上述证据，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件是否准予离婚，应当以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原告师某与被告何某婚后因家庭琐事发生争执，导致双方于2014年6月18日分居至今，分居期间，原告于2015年4月向磁县人民法院提起离婚诉讼，后于同年6月23日撤诉，现原、被告仍未和好，且原告与被告分居生活至今已达两年，夫妻感情已彻底破裂，已无和好的可能，故原告师某要求与被告何某离婚的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告婚前购买的豪爵牌110型摩托车一辆，该摩托车属被告的个人财产，原告应予返还。对被告庭审中主张的彩礼款，被告未向本院提供相关证据，且其主张也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定应当返还彩礼的情形，故本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款之规定，判决如下：
准予原告师某与被告何某离婚；
原告师某于本判决书生效后五日内返还被告何某豪爵牌110型摩托车一辆。
案件受理费300元，由原告师某负担150元，被告何某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈宏峰
二〇一六年五月三十日
书记员 李 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第十八条：有下列情形之一的，为夫妻一方财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条第三款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于经下情形，人民法院应当予以支持：
双方未办理结婚登记手续；
双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0991民初70号
原告：泰安华新物业管理有限责任公司，住所地泰安市。
法定代表人王泮钧，该单位董事长。
委托诉讼代理人：冉维强、马云，该公司员工。
被告：高伟，男，汉族，1986年1月8日出生，住泰安市。
原告泰安华新物业管理有限责任公司诉被告高伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安华新物业管理有限责任公司委托代理人冉维强、马云到庭参加诉讼，被告高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰安华新物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告立即支付截止2016年11月30日拖欠的物业费6021.4元及违约金7341.09元（截止2016年11月30日计13362.49元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系泰安奥林匹克花园小区27号楼1单元201室（其建筑面积97.79㎡）住户，依据原被告签订泰安奥林匹克花园《前期物业管理服务协议》和原告与泰安奥林匹克花园住宅小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，被告应按月以0.8元/㎡向原告缴纳物业费，然而被告却未按约定如期缴纳。虽经原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予缴纳，自2010年7月至2016年11月30日累计欠交物业费6021.4元之多。综上所述，原告认为，被告未按物业管理服务合同履行义务，侵犯了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
被告高伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告高伟系泰安市奥林匹克花园小区27号楼1单元201室的业主，该房屋建筑面积为97.64平方米。原告泰安华新物业管理有限责任公司为泰安市奥林匹克花园小区提供物业管理服务，2009年4月29日原告泰安华新物业管理有限责任公司与高伟签订了《前期物业管理服务协议》合同约定高伟应按月以0.8元每平方米交纳管理费，合同还约定，如果高伟不按协议交纳费用，原告有权要求高伟补交并从逾期之日按每天3‰标准交纳违约金。被告物业管理费用为每月78.1元，合同签订后被告自2010年7月至2016年11月共77个月未支付物业管理费，原告多次催要未果，于2017年2月9日诉至本院，要求判如所请。
以上事实有《前期物业管理服务协议》、催款函、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告高伟作为业主，接受了原告泰安华新物业管理有限责任公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。现原告要求被告支付欠交的物业管理费，于法不悖，本院予以支持。原告主张的违约金数额过高，本院酌定支持4570元。被告高伟拒付物业管理费无法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二、三款之规定，判决如下：
被告高伟于本判决生效之日起十日内支付原告泰安华新物业管理有限责任公司2010年7月至2016年11月的物业管理费人民币6021.40元，违约金4570元共计10591.4元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孟宪彬
二〇一七年四月十二日
书记员 赵 云
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢312号
申请执行人双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
被执行人郭延平，男，汉族，双峰县人，住本县。
被执行人向满香，女，汉族，双峰县人，系郭延平之妻，住址同上。
本院于2017年8月14日立案执行双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人郭延平、向满香金融贷款合同纠纷一案，本院根据发生法律效力的（2015）双民二初字第52号民事判决书，向被执行人郭延平、向满香发出了执行通知书，因被执行人无偿还能力，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行（2017）湘1321执恢312号案件。
审判员 谢少君
二〇一七年九月十二日
书记员 李 妙
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初1501号
原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，该行行长。
委托代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。
被告：郑桂兰，女，1963年7月8日出生，汉族，宜城市人，住宜城市北街5号宜城市。
委托代理人：辛玉升，男，1965年2月14日出生，汉族，宜城市人，宜城市司法局干部，住址同上，系被告郑桂兰丈夫。
被告：辛玉升，基本情况同上。
被告：宜城市花都房地产开发有限公司。住所地：宜城市自忠路与情侣路交叉口。统一社会信用代码：420684000000840。
法定代表人：张庆先，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告郑桂兰、辛玉升、宜城市花都房地产开发有限公司（以下简称花都公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。
原告建行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告郑桂兰、辛玉升立即偿还原告借款本金132197.63元、利息1929.37元，共计134127元，并自2016年9月12日起依照原合同约定支付产生的利息及罚息直至付清之日止；2、判决原告在上述享有的债权范围内，对两被告郑桂兰、辛玉升提供的抵押房屋（房屋位于宜城市碧水云天小区，面积为328.74平方米）享有优先受偿权；3、判决被告花都公司对以上借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。事实和理由：两被告郑桂兰、辛玉升系夫妻关系，2008年3月21日，两被告郑桂兰、辛玉升与原告签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向两被告郑桂兰、辛玉升提供借款550000元，借款期限为壹佰贰拾个月，即自2008年3月24日起至2018年3月24日止，约定了借款利息及罚息（借款执行利率为8.613%，月还款6852.50元，逾期利率浮动比例基于贷款利率上浮50%），并约定了违约责任：即两被告郑桂兰、辛玉升未按期足额归还借款本息的，原告有权宣告借款到期、提前收回借款本息、解除合同、有权依法处分抵押物等。两被告郑桂兰、辛玉升以所购的位于宜城市碧水云天小区向原告借款提供抵押担保。被告花都公司作为保证人，在抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告核对无误、收执之日前对两被告郑桂兰、辛玉升的借款本息等承担连带偿还责任。合同签订后，原告履行了放款义务，但自2015年4月起，两被告郑桂兰、辛玉升未按合同约定按期清偿本息，经原告多次催索，三被告均以种种理由拒不履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，原告建行襄阳分行向本院提交的被告郑桂兰与花都公司签订的《房屋买卖合同》，经调查核实，宜城市住房保障和房屋管理局并未为郑桂兰购买宜城市碧水云天小区的房屋及《商品房买卖合同》办理过备案手续，该买卖合同约定的房屋对应的备案购房人不是郑桂兰，宜城市不动产登记中心登记显示买卖合同约定的出售房屋实际产权人也不是郑桂兰。被告郑桂兰与花都公司签订的《房屋买卖合同》以及被告郑桂兰、辛玉升与原告建行襄阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及相关文件上的签名和手印，郑桂兰、辛玉升均不认可，并称二人从未向建行襄阳分行贷款用于购买花都公司开发的宜城碧水云天小区的住房，也未在该小区买房居住。结合本院已开庭审理查明的建行襄阳分行提起诉讼的众多涉及被告花都公司开发的宜城市碧水云天小区房屋引起的系列借款合同纠纷案件的情况，本案当事人存在虚构房屋买卖合同关系，签订虚假借款合同，骗取银行贷款的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
审 判 员 王劲松
人民陪审员 晏 峰
二〇一七年八月二十日
书 记 员 梅 琳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19324号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：饶羽辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告饶羽辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,261.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,033.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告饶羽辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,295.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19324号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：饶羽辉。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告饶羽辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币28,261.91元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等16,033.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告饶羽辉系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,295.12元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。