广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第977号
原告：邓立新。
委托代理人：黄金付，广西立横律师事务所律师。
委托代理人：王倩，广西立横律师事务所实习律师。
被告：桂林市城市市容管理处。
委托代理人：蒋邦伟，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
第三人：桂林市容兴景观策划有限公司。
原告邓立新与被告桂林市城市市容管理处（以下简称：市容管理处）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，因桂林市容兴景观策划有限公司（以下简称：容兴景观公司）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2014年6月24日，本院组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告邓立新及其委托代理人黄金付、王倩，被告市容管理处的委托代理人蒋邦伟到庭参加诉讼，第三人容兴景观公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓立新诉称：2002年12月，原告应聘进入被告市容管理处工作，双方未签订劳动合同。2007年，被告市容管理处为应付有关部门检查，要求原告与其下属单位即第三人容兴景观公司签订为期一年的劳动合同，期间原告仍在被告单位上班。2011年底，第三人容兴景观公司以原告系其员工为由解除了双方之间的劳动关系。因原告并非第三人的员工，且从2002年12月至今原告一直系与被告市容管理处存在劳动关系，故请求法院判决被告与原告继续履行劳动合同，被告支付原告2012年1月至11月的工资11000元及加倍赔付金11000元，被告为原告办理医疗保险、事业保险、养老保险及缴纳其费用。
原告邓立新向本院提交了如下证据：1、原告邓立新的（委托）行政执法证（编号：桂J-C060**），2、原告邓立新的工作牌，3、桂林市城市市容管理处通讯录两份，证据1-3证明原告在被告处工作并与被告存在劳动关系；4、证人杨四生出具的证明，证明原告在2002年12月至2012年10月期间在被告处工作的事实；5、第三人容兴景观公司的电脑查询单，证明该公司成立于2007年4月3日，第三人与被告辩称的桂林市城美公司系两个独立公司；6、桂林市劳人仲裁字（2013）39号仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经过劳动仲裁。
被告市容管理处答辩称：一、原告于2002年12月作为桂林市城美公司的员工被该公司以劳务派遣方式委派到被告处工作，2007年4月，桂林市城美公司变更为第三人容兴景观公司，之后原告继续接受第三人指派在被告处从事协助行政执法，期间原告的工资、社会保险、日常管理、档案等均由第三人负责，随着被告工作环境的改变，被告不再需要第三人提供劳务派遣业务。从2010年10月开始，第三人容兴景观公司处于半营业状态，其为被告提供的劳务派遣也相继减少甚至中断；2011年11月30日，第三人容兴景观公司召开全体职工大会，包括原告在内的该公司员工均到会参加，在职工大会上该公司以经营困难为由决定自2011年12月31日起正式停业、解散并辞退所有员工，之后除原告外的所有第三人公司员工均签署了《员工辞退通知书》并办理解除劳动关系手续。据此，原告仅系由第三人公司劳务派遣到被告处协助工作，原、被告间从未形成劳动关系。二、第三人容兴景观公司于2011年12月30日召开全体职工大会并决定辞退包括原告在内的所有员工，故双方之间的劳动争议之日应为2011年11月30日，而原告却于2012年12月18日才提起劳动仲裁申请，其诉求已超过一年的申请仲裁期限。三、桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月30日作出的本案裁决结果事实清楚、证据充分，应予支持。
被告市容管理处向本院提交了如下证据：1、事业单位法人证书、事业单位机构编制证，证明被告主体适格且原告并非被告的在编职工；2、私人企业基本注册信息查询单，证明第三人容兴景观公司具有独立的法人资格；3、关于借用资金的函，证明因经营困难，第三人容兴景观公司通过向其他公司借款的方式给职工发放工资及缴纳社会保险；4、会议签到单，证明原告参加了第三人容兴景观公司于2011年11月30日召开的该公司职工大会；5、第三人容兴景观公司的《辞退员工通知书》，证明原告知晓第三人容兴景观公司已于2010年9月停止运营，双方已同意解除劳动合同，但原告拒绝在该辞退通知书上签字，除原告之外的第三人公司其余十名员工均已在该通知书中签名确认；6、两份劳动合同书，证明从2007年7月开始，原告与第三人容兴景观公司签订劳动合同，双方建立劳动关系；7、工资表，证明原告的工资系由容兴景观公司发放至2011年12月31日；9、广西区失业保险个人缴费记录手册，10、职工养老保险手册，11、失业保险申报表、专用收款收据，12、职工社会养老保险基金委托收款专用凭证，13、医疗、工伤、生育保险缴款申报单、委托收款专用凭证，证据9-13证明原告的失业保险、养老保险及医疗、工伤保险系由第三人办理并缴纳至2011年12月31日；14、第三人容兴景观公司辞退员工补偿金发放表，证明系由第三人容兴景观公司负责向包括原告在内的被辞退员工支付补偿金；15、桂林市劳人仲裁字（2013）39号仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经过劳动仲裁。
第三人容兴景观公司未答辩，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人容兴景观公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经庭审质证，被告对原告证据1-3、5、6的真实性无异议，原告对被告证据1-4、6-15的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告不认可原告证据4，经审查，原告证据4属证人证言，但证人杨四生并未出庭接受质询，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”本院对原告证据4不予采信。原告对被告证据5不予确认，但其却未提交证据予以反驳其真实性，故在被告证据5均系证据原件的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2002年12月，原告到被告市容管理处广告科从事户外广告设置和规范管理巡查工作并由被告向其发放工资报酬，原、被告未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2007年6月29日，原告邓立新与第三人容兴景观公司签订《劳动合同书》，约定原告根据第三人生产和工作需要在业务员岗位工作，双方约定的合同期限为2007年7月1日至2008年6月30日。2008年6月30日，原告与第三人再次订立书面劳动合同，约定合同期限为2008年7月1日至2009年6月30日。2007年7月至2009年6月期间，原告仍在被告市容管理处的广告科从事原工作，但其工资由第三人容兴景观公司负责发放，第三人亦从2007年7月起为原告缴纳养老、失业、医疗、工伤及生育五项社会保险。2009年7月之后，第三人容兴景观公司未再与原告签订劳动合同，原告继续在被告市容管理处广告科从事原工作，并由第三人容兴景观公司继续为其缴纳社会保险，原告的工资报酬亦由第三人支付至2011年12月。
同时查明：2010年10月开始，第三人容兴景观公司出现经营困难，自2012年5月起停发职工工资。2011年11月30日，第三人容兴景观公司召开全体职工大会，包括原告在内的该公司十名员工参加了会议，该会议决定第三人荣兴景观公司解散并自2011年12月31日解除全部职工的劳动关系，补发2012年5月至2011年12月的工资，各项社会保险费缴纳至2011年12月。会后第三人公司的其余员工签收了《员工辞退通知书》并领取了补发的工资及解除劳动合同经济补偿金、办理了解除劳动合同手续，原告领取了补发的工资，但因认为与第三人容兴景观公司之间不存在劳动关系，原告遂拒绝签收《员工辞退通知书》及领取解除劳动合同经济补偿金，并坚持到被告处报到，但被告没有安排原告工作。
另查明，被告市容管理处的机构类型为事业单位法人，主管部门为桂林市市容管理局。第三人容兴景观公司于2007年4月经工商注册登记，其企业类型为有限责任公司，经营范围为景观策划、装饰、广告经营、家政服务、环境卫生服务。截至2014年6月，该公司尚未办理工商注销登记。2013年12月18日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁并提起本案诉求。2013年9月30日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2013）39号仲裁裁决，以原告邓立新在2007年7月之后系与第三人容兴景观公司存在劳动关系为由对原告的申请仲裁事项不予支持。
综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原告邓立新与被告市容管理处之间是否存在劳动关系。
本院认为：2002年12月，原告邓立新进入被告市容管理处广告科工作，虽然被告主张原告系于2002年12月作为桂林市城美公司的员工被该公司以劳务派遣方式委派到被告处工作，但却未提交相关证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采信。经审查，原、被告均系符合法律、法规规定的劳动主体资格，原告邓立新在2002年12月至2007年6月期间在被告广告科从事有报酬的工作，其提供的劳动系用人单位业务的组成部分且接受被告的管理，因此原、被告在2002年12月至2007年6月期间存在劳动关系。
虽然原告在2007年7月至2011年12月期间继续在被告的广告科从事原工作，但因原告与第三人容兴景观公司分别于2007年6月29日、2008年6月30日签订书面劳动合同，确认双方的劳动关系，且在2007年7月至2011年12月期间原告的工资报酬均由第三人容兴景观公司负责支付，其社会保险亦由该公司负责缴纳，虽然庭审中原告主张系被告市容管理处为应付有关部门检查，于2007年要求原告与其下属单位即第三人容兴景观公司签订劳动合同，但因原告并未提交证据证实该主张，且第三人容兴景观公司系符合用工主体资格的独立法人单位，故在被告市容管理处对上述劳动关系予以认可的情况下，本院对被告市容管理处提出从2007年7月开始原告系接受第三人委派以劳务派遣方式到被告处提供劳动的主张予以采信，对原告邓立新与第三人容兴景观有限公司在2007年7月至2011年12月期间存在劳动关系的主张予以确认，对原告提出在同时期原、被告存在劳动关系的主张不予采信。2012年1月至同年11月，原告自行到被告处报到，被告并未安排其工作，双方之间不存在劳动关系。据此，从2007年7月至2012年11月期间，原、被告间不存在劳动关系，原告要求继续履行双方的劳动合同并要求被告支付2012年1月至同年12月期间的工资报酬及加付赔偿金的诉请，本院不予支持。另，因原告要求被告办理及缴纳社会保险费的诉请不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对原告提出的该诉请不予处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二条的规定，判决如下：
驳回原告邓立新的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告邓立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟 勇
人民陪审员 杨林珍
人民陪审员 刘孔钿
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谢菲菲