浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第1623号
原告：崔北井。
委托代理人（特别授权代理）：曾竞孝，浙江浙商律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴思思，浙江浙商律师事务所律师（实习）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
代表人：钱振波，该中心支公司副总经理。
委托代理人（特别授权代理）：段吉洋，该中心支公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告崔北井诉被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称“被告保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员南子秋适用简易程序独任审判，分别于2016年1月8日、2月22日公开开庭进行了审理。原告崔北井委托代理人曾竟孝、被告保险公司委托代理人段吉洋、尹现波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔北井起诉称：2011年2月17日，原告与固镇县鹏程货物运输有限责任公司（以下简称“鹏程公司”）签订车辆挂靠协议一份，约定将原告自有的皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车挂靠在鹏程公司运营。同时约定挂靠车辆必须投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险。若出险，鹏程公司应配合原告办理相关保险理赔手续，且保险车辆获得的保险金全部归原告所有，与鹏程公司无涉。
2015年3月16日，鹏程公司将皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车向被告保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险（以下简称“商业三者险”）、机动车损失保险（以下简称“车损险”）等险种，并投保不计免赔险，保险期限自2015年3月17日零时起至2016年3月16日二十四时止。原告按照保险合同及车辆挂靠协议的约定交付了保险费。
2015年5月26日，鹏程公司驾驶员齐永军驾驶皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车，从乐清市虹桥镇开往乐清市清江镇方向，11时16分许途经京福线1819KM＋800M前交叉路口时，为了避让其他车辆，致车辆碰撞道路设施后翻入河道，造成车辆损坏、道路设施损坏及河道污染的交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，齐永军承担事故的全部责任。本次事故造成原告重大经济损失，原告多次向被告提出理赔未果，故提起诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险合同范围内赔偿原告车辆损失229365元、车辆施救费及拖车费33000元、鱼苗损失15000元、电线杆受损安装费用12181元、道路、绿化等损失5000元，合计294546元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因被告保险公司申请对肇事车辆重新评估，原告认可重新评估的车辆损失221000元，更正车辆施救费及拖车费为36000元，增加原告委托中衡保险公估股份有限公司评估车辆损失的评估费11468元，为此变更第一项诉讼请求中各项目为：车辆损失221000元、车辆施救费及拖车费36000元、鱼苗损失15000元、电线杆受损安装费用12181元、道路、绿化等损失5000元、车辆评估费11468元，合计300649元。
被告保险公司答辩称：1、对本次交通事故的经过和责任认定无异议。2、原告诉请的各项损失部分无法律和事实上的依据，应当作出相应的减扣。关于清江镇江宅村电线杆损坏的安装工程款12181元，其中包括税费681.95元，该部分费用无法律和事实依据，其公司不予承担。关于原告诉请的鱼苗损失，因案件中没有反映出在事故中受到污染的水域面积，故无法确定系由于污染所导致的水产损失，其公司不予认可。关于吊车费和施救费，其公司认可2015年5月31日事故当时开具的13000元施救费发票，对于2015年10月5日产生的23000元施救费发票，与本案无关联，不予认可。关于清江镇江宅村道路、绿化等损失，原告仅提供该村委会出具的证明，且证明中载明需要重新修复的预算金额为5000元，该份证明无法确定该部分损失的金额，也无法证明原告已经履行了赔偿责任，故不予认可。3、原告在车辆无实际维修价值的情况下，自行委托鉴定所产生的评估费，其公司不予承担。本案的诉讼费用亦不予承担。另外，法院委托评估的车辆损失价格低于原告自行评估的车辆损失价格，故其公司支出的4000元评估费应由原告承担。
经审理查明，2011年2月17日，原告崔北井与鹏程公司签订一份《车辆挂靠协议》，原告将自有的皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车挂靠在鹏程公司运营。该协议书中约定，挂靠车辆在挂靠期间发生交通事故造成人身财产赔偿等事项，由原告方自行负责处理并承担法律责任。并约定挂靠车辆必须投保交强险和商业险。若出险，鹏程公司应配合原告办理相关保险理赔手续，且保险车辆获得的保险金全部归原告所有，与鹏程公司无涉。
2015年3月16日，皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车由鹏程公司向被告保险公司投保了交强险、商业三者险、车损险等险种，其中皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车交强险责任赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；皖C×××××号半挂牵引车车损险保险限额为277000元，商业三者险保险限额为1000000元；皖C×××××挂号罐式半挂车车损险保险限额为180000元，商业三者险保险限额为50000元。两车均投保了不计免赔险。涉案事故发生在保险期间内。
2015年5月26日，鹏程公司驾驶员齐永军驾驶皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车（装运水泥），从乐清市虹桥镇开往乐清市清江镇方向，11时16分许途经京福线1819KM＋800M前交叉路口时，为了避让其他车辆，致车辆碰撞道路设施后翻入河道，造成车辆损坏、道路设施损坏及河道污染的交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队按简易程序认定，齐永军驾车未确保安全行驶，应承担事故的全部责任。有关车辆损失、道路设施损失、河道污染清理费、河内水产养殖损失及施救费由齐永军（车方）承担100%责任。有关上述事故责任和赔偿责任，齐永军不持异议，并签字认可。
事故发生后，皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车由乐清市镇安连福搬运站进行吊车施救，而后车辆拖至温州市鹿城区轻工业园区盛业路17号新视线汽车维修有限公司停放，原告为此支出车辆施救费36000元。2015年6月15日，由鹏程公司驾驶员齐永军出面与河道水产养殖户王达顺在交警部门的主持下，达成调解协议，原告赔偿王达顺因河道污染造成其水产养殖损失15000元。2015年6月18日，原告以鹏程公司的名义赔偿因事故造成江宅村电线杆损坏重新安装费用12181元（其中含税款681.95元）。2015年10月25日，皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车由鹏程公司委托中衡保险公估股份有限公司以修复价格进行评估，车辆损失评估价值为229365元。评估后车辆未进行维修。有关江宅村道路、绿化损失，原告是否支出5000元赔偿款，被告保险公司同意原告庭后补证，但原告未能补充证据。
2016年1月13日，经被告保险公司申请，本院委托温州远洋二手车鉴定评估有限公司对皖C×××××号半挂牵引车／皖C×××××挂号罐式半挂车的车辆损失进行鉴定。2016年1月18日，温州远洋二手车鉴定评估有限公司作出鉴定意见为：1、皖C×××××号半挂牵引车确定重置成本（含购置税）价格为287000元。结合实际行情估算得出车辆评估价格为138000元。车辆事故后的评估价格为18000元。2、皖C×××××挂号罐式半挂车确定重置成本（含购置税）价格为171000元。结合实际行情估算得出车辆评估价格为83000元。车辆事故后的评估价格为7000元。上述鉴定意见，原、被告均无异议。对于车辆事故后的评估价格，被告保险公司认为属于车辆残值部分，其公司在保险标的损毁的情况下赔偿原告所有的损失，应当回收事故后的车辆，由于该车还为原告所有，两车评估残值为25000元，故应当扣除车辆残值25000元。原告则认为诉讼成因是对车辆的维修进行评估赔偿，维修车辆不涉及残值，应当以评估确定的损失价格为准。
以上事实，由工商登记情况、组织机构代码证、机动车行驶证、交强险保险单、机动车商业险保险单、工商营业执照、组织机构代码证、车辆挂靠协议、通知、道路交通事故认定书（简易程序）、江宅村电线杆损坏重新安装工程材料表、安装费用发票、鱼苗损失的情况说明、损失清单、养殖户王达顺身份证、赔偿调解书、经济赔偿凭证、吊车施救费及拖车费发票、江宅村村委会证明、中衡保险公估股份有限公司的评估报告书、评估费发票、温州远洋二手车鉴定评估有限公司的评估报告书、评估费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本次交通事故造成原告车辆损失，经本院委托温州远洋二手车鉴定评估有限公司评估，车辆评估价格为221000元，原、被告均无异议，本院予以确定。由于原告车辆已严重损坏，其维修成本已大于车辆本身价值，故本院委托评估的车辆价格是事故前车辆的存在价值，车辆事故后的评估价格应视为车辆的残值部分，依据公平原则及保险理赔惯例，保险公司赔偿被保险车辆的实际损失后，残值部分即损毁的车辆应由被告保险公司回收。对于因事故造成的电线杆损失，受害方为重新安装该电力装置所缴纳的必要税费应属该电线杆损失的一部分，被告保险公司应予以赔偿。对于事故造成当地水产养殖户的损失，双方当事人在确认河道被污染已成事实的前提下，考虑到取证评估有一定难度，经交警部门主持调解，原告酌情赔偿受害方15000元鱼苗损失是符合客观事实的，尚属合理范围，本院予以确定。对于车辆施救费争议问题，经本院核查，乐清市镇安连福搬运站予以证实车辆施救费为36000元，分两次开具施救费发票是因原告拖延支付部分施救费所致，故本院对该搬运站2015年10月5日出具的23000元施救费发票，亦予以确认。原告主张的江宅村道路、绿化等损失5000元、其未能补充证据，本院难以确认，不予支持。有关原告自行委托鉴定支出的11468元车辆评估费，由原告自行负担。上述本院确定的车辆损失221000元、车辆施救及拖车费36000元、鱼苗损失15000元、电线杆受损安装费用12181元，共计284181元。其中车辆损失221000元、车辆施救及拖车费36000元，由被告保险公司在其承保的车辆损失险限额内予以赔偿。鱼苗损失15000元、电线杆受损安装费用12181元，属于第三者财产损失，由被告保险公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元，其余25181元在其承保的商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告崔北井2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告崔北井25181元，在车辆损失险范围内赔偿原告崔北井257000元，三项合计284181元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告崔北井的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5810元，减半收取2905元，由原告崔北井负担160元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担2745元。鉴定费4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 南子秋
二〇一六年三月八日
此件与原本核对无异
代书记员 赵晨晓