广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16571号
上诉人（原审被告）：陈焕英，住广州市从化区。
委托代理人：黄雪征，住广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：陈建彪，住广州市黄埔区。
上诉人陈焕英因与被上诉人陈建彪民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民二初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人陈焕英上诉请求：1、撤销原审判决，驳回陈建彪的全部诉讼请求。2、诉讼费用全部由陈建彪负担。事实与理由：一、原审认定陈焕英与陈建彪之间的银行650000元转账关系属于民间借贷缺乏事实和法律依据。原审法院在审理查明中只认定陈建彪汇款给陈焕英的事实，却无视了陈焕英所提交的银行流水账单中双方存在多次及大额的资金流动痕迹，而且陈焕英给陈建彪的金额合计远大于陈建彪给陈焕英的金额。二、陈建彪和陈焕英之间不存在650000元的债权债务关系。陈建彪称陈焕英借款原因为“2014年期间陈焕英及其前夫涉多宗不同法院受理的经济纠纷借款及自身周转”是不成立的。陈焕英拥有稳定的收入，月收入在2万元以上,而且其前夫涉及的案件90%以上都是在离婚后发生的，婚内发生的案件也认定陈焕英不需要承担责任，不存在陈建彪主张的情况。陈焕英不存在为借款提供抵押物。1506号房屋只是陈焕英委托陈建彪办理相关手续，1706号房屋有关材料都在陈焕英手上，上述两套房购房手续均未完成，产权并未完全属于陈焕英，不存在抵押情况。陈焕英与陈建彪存在上下级、情人、合作伙伴多重关系，双方合作炒房，650000元系炒房利润分成。三、双方合作炒房期间利润已超过400万元，往来流水就是因此原因而产生，仅在2011年到2012年1年多的时间内，陈焕英转给陈建彪的款项就达1747630元，陈建彪转给陈焕英的为1491000元，还不包括现金。陈建彪对此无法解释，陈焕英认为陈建彪隐瞒了事实，存在不诚实、说谎的情形。事实是陈焕英工作调动后，国家房地产调控收紧，陈焕英的部分炒房本金和利润由陈建彪保管，后因双方关系变淡再无合作项目遂进行结算，650000元就是陈焕英分得的本金和利润。四、双方并未就转账款项的性质达成一致，陈建彪也不能提供借条等，应由其承担举证不利的后果。五、原审法院没有依法向陈焕英送达财产保全裁定，影响陈焕英的合法权益。
被上诉人陈建彪辩称：陈焕英利用陈建彪的同情心骗取借款，借款后又采取拖延手段，逃避还款责任，请求维持原判。
陈建彪向原审法院起诉请求：1、陈焕英立即向陈建彪归还借款650000元及利息（利息从2015年2月19日至陈焕英偿还借款本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、陈焕英承担案件的全部诉讼费、保全费和公告费。
原审法院查明的事实：2014年5月7日，陈建彪通过银行转账的方式分两笔向陈焕英共转款650000元，同时该转款附言注明为借款。陈焕英在庭审中称其确实收到陈建彪支付的上述款项，但其认为该款项为陈建彪、陈焕英合伙买卖房屋的本金及所获得的利润分成。
陈建彪于2015年10月15日向原审法院提起诉讼，要求陈焕英偿还欠款及逾期还款利息损失，原审法院于2016年2月3日向陈焕英送达相关诉讼材料。
原审法院认为：原审法院对陈建彪提供的转款凭证的真实性予以确认，陈建彪与陈焕英之间合法的民间借贷受法律保护。陈建彪已向陈焕英支付借款，陈焕英经催收仍未还款，至今仍欠陈建彪本金共650000元，陈焕英应承担相应法律责任，故陈建彪起诉要求陈焕英归还欠款及利息，于法有据，原审法院予以支持。至于陈焕英抗辩称陈建彪支付的款项为双方合伙买卖房的本金及利润分成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈焕英提供的证据不足以证明陈建彪、陈焕英存在合伙关系，亦无法证明陈建彪支付的款项为合伙本金及利润分成，陈焕英应承担不利后果，故陈焕英的抗辩意见，原审法院不予采纳。由于涉案借款没有约定还款期限及利息，故陈焕英应自收到陈建彪还款请求次日即2016年2月4日起，以650000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期还款利息损失。至于陈建彪称陈焕英曾承诺在2015年2月19日前还款，但未提供证据加以证明，故陈建彪的该主张，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2016年6月14日作出判决：一、陈焕英在判决生效之日起十日内向陈建彪归还欠款650000元及逾期还款利息损失（自2016年2月4日起至还清之日止，以欠款额为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回陈建彪的其余诉讼请求。案件受理费10300元，由陈焕英负担。公告费260元，由陈焕英负担。
经查，原审法院上述查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈焕英向本院提交了以下证据：1、借据1份，内容为陈建彪向陈焕英借款200000元，立据日期为2008年5月30日，拟证明陈建彪与陈焕英之间首先存在借贷关系及后来存在转账的原因；2、商品房定购协议书1份，陈焕英认为其中的首期款与2011年10月8日陈焕英给陈建彪中国银行账号的转账相吻合，拟证明陈焕英和陈建彪之间存在合作炒房事实。陈建彪对证据1的真实性予以确认，不认可关联性。陈焕英当时还没入职漳州的公司，时间上与之后炒房没有任何关系。对证据2的真实性予以确认，房子确实是陈焕英买的，但陈建彪没有参与炒房，这是公司给员工的福利。陈建彪亦向本院提交了以下证据：1、证明、内部日记账、进账单及相关转账明细等，拟证明个人账户是由公司使用的及员工购买店面的缴款情况；2、个人账户流水清单，拟证明陈焕英购买店面的款项存入个人账户；3、QQ邮箱往来记录等相关截图，拟证明陈焕英使用的邮箱，向陈焕英发送借款协议的内容及相关房产的数据由陈焕英提供等。陈焕英除了对其邮箱予以确认外，对其他证据的真实性均不予确认，认为证据1是陈建彪是公司内部的管理内容，与本案无关，其并没有收到相关的QQ信息和资料。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此本案二审争议的焦点为：陈建彪与陈焕英之间是否存在借贷关系。陈建彪通过银行转账的方式分两笔向陈焕英共转款650000元，同时该转款附言注明为借款。陈建彪主张上述款项为借款，陈焕英对该转账事实并无异议，但其认为该款项并非借款，而是双方合伙炒房其应得的本金及利润。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈焕英应举证证明双方存在合伙炒房关系的存在及相关本金和利润的情况，但现有证据并不能充分证明双方合伙炒房的事实，且陈建彪予以否认，同时，陈焕英亦不能说明650000元是合伙炒房本金和利润的具体构成和详细来源，因此原审法院认为陈建彪与陈焕英之间存在借贷关系，对陈焕英的抗辩不予采信并无不当。
综上所述，陈焕英的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人陈焕英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年一月十七日
书记员 吴 桐