湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初2662号
原告：蔡国军，男，1986年6月9日出生，汉族，务工，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：邱跃进，男，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北智轩科技有限公司。地址：武穴市花桥镇镇东工业区特*号。统一社会信用代码914211823098649239。
法定代表人：陈明智，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思军，女，武穴市法律援助中心律师，一般代理。
委托诉讼代理人：罗小妹，女，湖北智轩科技有限公司职工，一般代理。
原告蔡国军与被告湖北智轩科技有限公司（以下简称“智轩公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡国军及其委托诉讼代理人邱跃进与被告智轩公司的委托诉讼代理人陈思军、罗小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国军向本院提出诉讼请求：1、要求智轩公司支加工报酬69464元；2、智轩公司支付违约金5万元。事实和理由：2016年8月16日，蔡国军与智轩公司的电动轿车事业部总经理周家兵、副经理陈涛签订加工承揽合同。该合同约定，由蔡国军组织人员为智轩公司安装电动轿车，每安装一台电动轿车的加工费为650元；从2016年9月1日起，智轩公司确保蔡国军每月有100台的加工量，如不足100台按100台计算加工费；如一方单方随意解除合同，违约方应承担一次性违约金5万元；合同期限为2016年8月25日至2017年1月20日止。合同签订后，蔡国军组织20余人为智轩公司安装电动车，9月份安装19台电动车，并完成合同之外加工业务3835元，10月份安装71台电动车。但在计算加工费时，智轩公司不是按合同约定的不足100台按100台计算，而是按实际数量计算加工费，致使蔡国军承受很大损失。智轩公司在2016年8、9月共计支付加工费11356元，另代付蔡国军聘请人员报酬51919元。因蔡国军要求智轩公司按合同约定不足100台按100台支付加工费，而智轩公司只同意按实际安装数量支付加工费，双方发生纠纷。
被告智轩公司辩称：1、蔡国军作为自然人，没有工商营业执照，也没有汽车装配、加工许可证和从事本案承揽工作需具备的相应资质，不具备签订本案《加工承揽合同》的主体资格；2、该合同保底条款明显有利于蔡国军一方，该条款显失公平，该合同保底条款属于无效或可撤销的情形，该条款没有法律效力；3、即使保底条款有效，该条款也是有条件的，即蔡国军自2016年9月1日起具备履行安装超过100台电动车的人员和技术能力，实际上蔡国军没有这个能力；4、双方已签订协议补充说明，双方已通过按实际加工数量进行结算的方式予以变更。因此应驳回蔡国军的诉讼请求。
原告蔡国军围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
证据一、加工承揽合同一份。拟证明：1、双方的合同关系；2、该合同约定，由蔡国军组织人员为智轩公司安装电动轿车，每安装一台电动轿车的加工费为650元；从2016年9月1日起，智轩公司确保蔡国军每月有100台的加工量，如不足100台按100台计算加工费；3、如一方单方随意解除合同，违约方应承担一次性违约金5万元；
证据二、订单及合同评审记录一组。拟证明蔡国军的工作量。
证据三、智轩科技通知一份。拟证明双方已在实际履行加工承揽合同。
被告智轩公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一、蔡国军与陈涛关于修改合同的聊天记录、加工合同、协议书及协议书补充说明各一份。拟证明加工承揽合同及其保款无效，即使有效也已解除，解除合同的要求由蔡国军首先提出；
证据二、2016年9月总装生产计划表、开支请款单、电动轿车车辆入库单、工时明细表、就餐统计表及8月份人员宿舍水电费用结算单及工商银行转帐记录各一份。拟证明智轩公司9月份给蔡国军下150台生产计划，而蔡国军只完成19台且双方已按实际加工完成的车辆进行了结算，智轩公司已全部支付蔡国军加工费；
证据三、蔡国军的微信号、微信记录、智轩微信群人员、2016年10月开支请款单、电动轿车车辆入库单、工时明细表、就餐统计表及8月份人员宿舍水电费用结算单及工商银行转帐记录各一份。拟证明拟证明智轩公司10月份给蔡国军下380台生产计划，而蔡国军没有完成计划且双方已按实际加工完成的车辆进行了结算，智轩公司已全部支付了蔡国军加工费；
证据四、蔡国军办就餐卡人员名单、通知、证明、蔡国军组织人员名单、已领取工资的员工签名及说明等各一份。拟证明蔡国军在合同解除前就先销户饭卡，不组织人员工作，蔡国军所组织的人员不足、技术能力不强，不具备履行合同的能力。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，但对第二条第三段有异议，认为是原告单方面变更的，是重新打上去的，不是被告的真实意思表示。被告对原告提供的证据二有异议，认为不是原件，同时证明了原告不具备履行合同的能力。被告对原告提供的证据三无异议。被告提供的证据一，原告对其中的加工承揽合同无异议，对协议书的关联性有异议，真实性无异议，对聊天记录的合法性有异议。被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，对其中的第八、九份证据的关联性有异议。被告提供的证据三，原告对其中的通知有异议，认为该证据不能证明原告收到了订单。对其中的第十三份证据合法性有异议，对该组的证据关联性有异议，不能达到被告的证明目的。被告提供的证据四，原告有异议，认为证人应该出庭作证。
对上述原、被告提供的证据，本院认为，双方签订的加工承揽合同、协议书及协议书补充说明是可以采信的。原告蔡国军在2016年9、10月完成任务的数量及双方按实际完成任务的数量进行了结算，被告已按实际完成任务数量支付了劳动报酬是可以采信的。其余的证据大多与本案无关，本院不予采信。
依据原告蔡国军及被告智轩公司提供的证据及双方的陈述，可以认定如下事实：2016年8月16日，蔡国军与智轩公司的电动轿车事业部总经理周家兵、副经理陈涛签订加工承揽合同。该合同约定，由蔡国军组织人员为智轩公司安装电动轿车，每安装一台电动轿车的加工费为650元；从2016年9月1日起，智轩公司确保蔡国军每月有100台的加工量，如不足100台按100台计算加工费；如一方单方随意解除合同，违约方应承担一次性违约金5万元；合同期限为2016年8月25日至2017年1月20日止。合同签订后，蔡国军组织20余人为智轩公司安装电动车，9月份安装19台电动车，并完成合同之外加工业务3835元，10月份安装71台电动车。但在计算加工费时，智轩公司不是按合同约定的不足100台按100台计算，而是按实际数量计算加工费，致使蔡国军承受很大损失。智轩公司在2016年9、10月共计支付加工费11356元，另代蔡国军支付聘请人员报酬51919元。2016年11月7日，蔡国军又与智轩公司的电动轿车事业部副经理陈涛签订协议书及协议书补充说明，约定双方解除加工承揽合同，并就善后事宜进行了约定，并约定原协议解除后，乙方（蔡国军）自愿放弃一切抗辩权利。2016年12月1日，蔡国军以其与智轩公司之间的劳动报酬应按合同中约定的保底条款来结算劳动报酬，而不应以实际劳动成果支付劳动报酬为由，遂提起本案诉讼。
本院认为，一、周家兵、陈涛作为被告智轩公司的电动轿车事业部总经理、副经理与原告蔡国军签订加工承揽合同，该合同虽然未加盖智轩公司的公章，周家兵、陈涛与蔡国军签订合同的行为是履行职务行为，且其签订的合同已部分履行了，该合同应该是有效合同。二、周家兵、陈涛作为智轩公司的职工与蔡国军签订合应以不损害公司益为前提，周家兵、陈涛与蔡国军签订的合同中的第二条中的保底明显的显失公平也损害了智轩公司的集体利益，违反我国合同法规定的当事人签订合同应当遵循的公平原则。原、被告签订的是加工承揽合同，我国合同法规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。周家兵、陈涛与蔡国军签订的合同中的第二条中的保底条款也与合同法中关于承揽合同规定的精神不相符，故该条款应该是无效条款。三、原告蔡国军要求被告智轩公司按保底款结算劳动报酬并支付违约金5万元，因该条款是无效条款，原告蔡国军也没有提供证据证明其从2016年9月1日起具备有加工100台电动车的人员和技术能力，且双方在2016年11月6日签订协议书及协议书补充说明时已对其签订的加工承揽合同进行了重新约定并解除了原合同，故对原告蔡国军的诉讼请求，不予支付，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重在误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的。…”第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告蔡国军的诉讼请求
案件受理费2689元，减半收取1344.5元，由原告蔡国军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 胡志勇
二〇一七年二月二十二日
书记员 郭 维