江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00168号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：嘉兴市三湘纺织有限公司，住所地在浙江省嘉兴市秀洲区王江泾南方丝绸市场2幢18号。
法定代表人：何建华，该公司董事长。
委托代理人：王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市荣宇丝绸织造有限公司，住所地在江苏省吴江市汾湖镇黎里交通西路20号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师�
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢建红。
申请再审人嘉兴市三湘纺织有限公司（以下简称三湘公司）因与被申请人吴江市荣宇丝绸织造有限公司（以下简称荣宇公司）、卢建红买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
三湘公司申请再审称：从2005年开始，三湘公司多次向荣宇公司指定的第三方吴江市荣宇喷气织造厂交付双方约定的锦纶。由于荣宇公司欠货款未付，三湘公司无奈之下于2007年11月10日与荣宇公司财务人员卢建红进行了对账，卢建红在对账单上签字确认。现荣宇公司称卢建红以及送货单上签名的陈海珍、王成亮与其无关联，则陈海珍、王成亮以三湘公司名义接收货物则有诈骗嫌疑。根据�最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应移送公安进行处理，待侦查终结后再对民事部分进行审理。综上，请求对本案依法再审。
荣宇公司提交意见认为：三湘公司对本案申请再审早已超过法律规定的期间，请求驳回三湘公司的再审申请。
本院审查查明：三湘公司、荣宇公司在2005年至2007年间存在业务往来，由荣宇公司向三湘公司购买锦纶丝。三湘公司已经收到荣宇公司货款8417750元。
2009年6月26日，三湘公司向江苏省吴江市人民法院提起本案诉讼称：该公司与荣宇公司素有业务往来，截止至2007年11月10日，经双方对账，荣宇公司结欠三湘公司货款518770.50元，荣宇公司承诺立即付清，但至今分文未付。请求判令：一、荣宇公司、卢建红向三湘公司支付货款518770.50元，赔偿利息损失108.94元／天，从2007�11月11日起计算至判决生效之日止，合计62095.80元。二、由荣宇公司、卢建红承担本案诉讼费用。
荣宇公司一审辩称：双方存在业务往来，但该公司已经向三湘公司支付了全部货款8417750元，请求驳回三湘公司的诉请。
审理中，三湘公司就欠款事实提供了两组证据：第一组证据是对账单一份，载明购货方荣宇公司应付供货方三湘公司货款518770.50元，购货方负责人栏由卢建红署名；第二组证据是划码单29份，货款金额累计为9018715.30元，用以证明荣宇公司向三湘公司购买锦纶丝的事实和金额。
荣宇公司质证认为：对账单上的购货方负责人栏由卢建红署名，但卢建红既非荣宇公司的负责人，也无荣宇公司授权，不能证明荣宇公司欠款；2005年3月18日、2005年3月27日、2005年4月1日、2005年5月22日四份由陈海珍签收的划码单，合计货款963636元，荣宇公�不予认可，原因是荣宇公司没有陈海珍这个员工；2007年1月15日由王成亮签收的划码单，货款金额为331230元，荣宇公司不予认可，理由同上。一审法院要求三湘公司就卢建红的身份及送货单上陈海珍与王成亮的身份在合理期限内进一步举证，但三湘公司未能提供相应证据。
一审法院认为：一、关于卢建红的身份以及是否需要承担本案责任的问题。三湘公司在起诉状中笼统地陈述了三湘公司、荣宇公司素有业务往来，其起诉的被告主体有两个，荣宇公司及卢建红。关于把卢建红列为被告的理由，三湘公司称卢建红是荣宇公司的财务会计，由其负责对外结算，因此将其列为被告有利于查明案件事实；如果不能证明荣宇公司欠款，则应由卢建红承担相应责任。关于公司员工的身份，除了公司自行认可外，可以由劳动合同、当地社会劳动保障局的相应记录等文件�明，而公司会计身份更是可以由交纳至税务部门财务报表予以证实。而审理中，三湘公司提供了与荣宇公司潘姓门卫的电话录音，认为可以证明卢建红系荣宇公司的员工。荣宇公司则认为，该公司没有潘姓门卫，且三湘公司也不能提供通话的相应电话号码，对该份证据的真实性予以否定。因三湘公司没有提供电话录音的相应号码，对通话对象的身份也没有进一步说明，因此一审法院认为该份证据的真实性难以认定，即使该通话录音具有真实性，但仅以门卫的通话录音来证明卢建红是荣宇公司财务会计或一般员工，其证明效力也不充分。综上，三湘公司不能提供卢建红是荣宇公司财务会计或一般员工的证明，荣宇公司也否认卢建红系其员工。且对账单上明确应由购货方负责人签署确认，故即使卢建红是该公司员工，因其不具备荣宇公司负责人的身份，对于涉及公司确认债务状况的重大事项，其未经公司授权也无权处理。因此，以卢建红署名的对账单与本案三湘公司和荣宇公司之间的货款往来没有关联性，不能证明荣宇公司欠款的事实，三湘公司在无其他证据相印证的情况下，仅以该对账单要求确认荣宇公司欠款事实，缺乏依据。另，卢建红与三湘公司之间并无买卖合同关系，而三湘公司仅认为卢建红是荣宇公司的财务会计，对账单上的署名并非卢建红本人对相关债务承担责任的承诺，因此要求卢建红承担支付货款的责任没有事实和法律依据，不予支持。二、关于双方发生往来的货款金额的界定问题。三湘公司提供的29份送货单显示金额为9018715.30元，荣宇公司认为其中4份由陈海珍签署的送货单及1份由王成亮署名的送货单，因该两人并非荣宇公司员工，故该5份送货单所载1294866元货款与荣宇公司无关。依据谁主张谁举证的原则，三湘公司不能提供证明陈海珍、王成亮系荣宇公司员工的证据，故三湘公司应承担相应法律后果，该5份证据与本案不具有关联性，不予认定。因此，三湘公司与荣宇公司发生货款的金额应依据双方当事人均无异议的其余24份送货单认定为7723849.30元。在本案审理中，荣宇公司提供了证据证明其向三湘公司支付货款共计8417750元的事实，三湘公司也确认已经收到上述款项。因此，根据现有证据所能认定的货款7723849.30元，荣宇公司已经付清。综上所述，三湘公司提供的对账单与三湘公司、荣宇公司之间的买卖合同关系不具有关联性，不能证明双方之间的欠款事实；送货单所反映的货款金额已由荣宇公司全部支付。因此，三湘公司要求荣宇公司支付货款518770.50元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持，其要求卢建红承担支付货款责任的诉请，也同样应予驳回。一审法院�决：驳回三湘公司的诉讼请求。
三湘公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审期间，三湘公司认可王成亮是闽升恒泰公司的员工，由其签收的货物是帮荣宇公司加工的，加工好之后再送到荣宇公司。但没有提供闽升恒泰公司将货物送给荣宇公司的相关证据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、三湘公司主张荣宇公司欠其货款，应承担相应的举证责任。三湘公司提交了有卢建红签字的对账单，但不能证明卢建红是三湘公司工作人员且有权代表公司对债权债务进行确认，一、二审判决认定该对账单不能证明荣宇公司欠三湘公司对账单所载欠款，并无不当。三湘公司提交了29份送货单，荣宇公司对其中5份提出了异议，理由是签收人员不是该公司员工。对此，一方面，三湘公司未能证明争议送货单的签收人员�荣宇公司的工作人员或有权代表荣宇公司签收货物；另一方面，三湘公司在本案二审中也认可王成亮并非荣宇公司工作人员，而是闽升恒泰公司的员工。因此，一、二审判决未认定争议的5份送货单，并无不当。二、三湘公司目前未能举证证明其提交的有陈海珍、王成亮签字的5份送货单与本案的关联性。三湘公司以陈海珍、王成亮涉嫌诈骗为由要求将本案移送公安机关处理，缺乏依据。
综上，申请再审人三湘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三湘公司的再审申请。
审 判 长 段 晓 娟
代理审判员 史 留 芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 �李斯琦