山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第498号
原告于灿军，男，1955年出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被告泰安天宏房地产开发有限公司，住所地泰安市南关大街1号。
法定代表人和歆伟，执行董事。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人王晓丽，山东金长虹律师事务所律师。
原告于灿军与被告泰安天宏房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于灿军及其委托代理人王奎，被告天宏公司的委托代理人许永鹏、王晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于灿军诉称，2007年3月23日，原、被告签订协议书一份，协议约定：被告为开发占用原告房产，原告拆迁位于某路30号原住房，被告给予156.2平方米现房一套，车库一间，门头房260平方米，被告于2007年12月31日前交付使用，另给予一次性补偿10万元。协议签订后原告按约定搬迁完毕，被告已经给予安置现房一套、车库一间、补偿金10万元，但被告至今未按协议约定交付门头房。要求被告立即履行协议，交付门头房，并支付经济损失299520元。
被告天宏公司辩称，本案诉争协议的效力存在瑕疵，诉争协议所涉及的项目是被告与某村村委会合作开发的旧村改造项目，某村村委会负责拆迁，被告负责项目开发建设，项目用地性质属于国有划拨土地，土地使用权人为某村村委会，被告无权就该土地上房屋拆迁安置问题与他人签订相关协议。本案诉争协议已无法继续履行，根据双方协议约定，应补偿安置原告的房屋为一套260平方米的门头房，具体位置在协议中有明确约定，因为后期规划调整等问题，该房屋未能建设完成。由于协议指向的标的物不存在，所以该协议已经不具有可履行性，因此即使该协议合法有效，原告也只能要求赔偿而不应该要求交付房屋。根据协议的约定，被告的交房期限为2007年12月31日，距今已经8年，即使按照2009年的协议计算，也已经接近6年，已超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明，被告天宏公司与泰安市泰山区某街道某社区居民委员会合作开发某村旧村改造工程，原告于灿军为某村拆迁户。2007年3月23日原告于灿军（乙方）与被告天宏公司（甲方）签订协议书，约定：某村拆迁户于灿军位于某路30号原住房已丈量完毕，天宏公司给予于灿军156.2㎡现房壹套，位于某大街路西1号楼二单元301室，车库壹间面积34.5㎡，门头房某大街路西圆盘中段大门北第壹间面积260㎡，甲方须于2007年12月31日前交付使用，另外天宏公司给予一次性补偿金壹拾万元整；门头房260㎡，多出平方乙方不再支付任何费用，少于平方由甲方支付乙方，价格按市场价格；以上房屋及车库、门头房房产证办理费用，由甲方负责支付办理，房屋不找任何差价；乙方须于4月15日前搬迁完毕。该协议上另注明：门头房为两层。协议签订后，被告按协议约定为原告安置了住房、车库，并支付原告补偿金100000元，但未能在2007年12月31日前交付原告门头房。
2009年5月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补偿协议，约定：由于甲方应安置给乙方的某大街路西的营业房（面积260㎡）未按2007年3月23日协议书规定的日期交房，依照拆迁安置补偿文件的规定，甲方应付给乙方安置补偿金每平方米每月12元；经甲乙双方协商，甲方把某花园4#楼下第22#车库（面积26.67㎡）出售给乙方，抵顶甲方拖欠乙方自2007年12月31日至2009年12月31日的拆迁补偿安置费陆万陆仟捌佰捌拾元（已扣除甲方已付现金八千元）；若2009年12月31日前甲方尚未交付给乙方营业房，甲方继续支付乙方拆迁补偿金每平方米12元，直至交房为止。后被告天宏公司仍未能按期为原告安置门头房，被告天宏公司于2011年1月7日在补偿协议上注明：经研究付给于灿军2010年8月12日至2011年2月12号工资，安置补偿金2011年6月份解决。后被告天宏公司一直未支付原告安置补偿金，亦未能为原告安置门头房，因此原告诉来本院，要求处理。
2015年5月26日，泰安市泰山区某街道某社区居民委员会出具证明一份，写明：兹证明本社区居民于灿军，男，某某系我社区居委会拆迁户，于2007年签订拆迁协议。庭审中，原、被告均认可因规划调整，双方签订的协议书中约定的位于某大街路西圆盘中段大门北第壹间门头房并未建设。规划调整后建成的二层门头房有五间，原告申请对该五间二层门头房的建筑面积进行现场勘验测绘，本院委托泰安市某交易中心进行了勘验测绘，泰安市某交易中心于2015年10月20日出具测绘成果技术报告，结论为：某花园沿街商铺总面积为3759.22平方米，其中北数第3套商业房1—2层面积为62.54平方米；北数第4套商业房1—2层面积为62.54平方米；南数第9套商业房1—2层面积为71.16平方米；南数第10套商业房1—2层面积为71.16平方米；南数第11套商业房1—2层面积为71.16平方米。原告为此花费房产测绘费7742元。
以上事实有协议书、补偿协议、某社区居委会出具的证明、国有土地使用证复印件、测绘成果技术报告及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原告于灿军与被告天宏公司签订的协议书为双方的真实意思表示，该协议合法有效。原告已经按照协议书的约定向被告履行拆除房屋的义务，被告亦应按照协议书的约定为原告履行安置门头房的义务，因此对原告要求被告安置门头房的诉讼请求，本院予以支持。虽然因规划调整协议书中约定的位于某大街路西圆盘中段大门北第壹间的二层门头房并未建设，但原、被告双方签订的协议书明确约定了门头房的面积，因此被告应为原告调换安置相同面积的二层门头房。规划调整后建成的二层门头房中，依据泰安市某交易中心出具的测绘成果技术报告，北数第3套商业房、北数第4套商业房、南数第9套商业房、南数第10套商业房的总面积为267.4平方米。虽然上述四间门头房的总面积超过协议书约定的安置面积260平方米，但协议书同时约定“多出平方乙方不再支付任何费用”，因此，被告应将上述四间二层门头房调换安置给原告。原、被告于2009年5月6日签订的补偿协议约定被告按每平方米每月12元付给原告拆迁安置补偿金，故对原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于被告已支付安置补偿金至2009年12月31日，因此安置补偿金应自2010年1月1日起计算至原告要求的2015年1月1日止，共计187200元（260㎡×12元／㎡／月×60月）。原告为确定二层门头房的面积申请测绘，花费房产测绘费7742元，该费用系因被告不履行双方签订的协议书为原告安置门头房所产生，应由被告负担。由于被告天宏公司未能按照双方2007年3月23日签订的协议书的约定在2007年12月31日前向原告交付门头房，后经双方协商，原、被告于2009年5月6日签订补偿协议，该补偿协议则未明确约定交房日期，故应视为履行期限不明，原告可随时要求被告履行义务，因此至原告起诉之日，原告的起诉并未超出诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告泰安天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将北数第3套商业房、北数第4套商业房、南数第9套商业房、南数第10套商业房安置给原告于灿军。
二、被告泰安天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于灿军自2010年1月1日起至2015年1月1日止的安置补偿金187200元。
三、被告泰安天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于灿军房产测绘费7742元。
案件受理费5800元，保全费5000元，共计10800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
人民陪审员 范正平
人民陪审员 魏 晶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨桂尧