苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0457号
原告沈根妹。
原告刘芳。
原告沈利芳。
原告沈利萍。
上述四原告共同委托代理人程庆军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告吴敏杰。
被告姚文萍。
上述两被告共同委托代理人张为法。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，住所地苏州高新区塔园路136号。
负责人孙林林，经理。
委托代理人赵晶晶。
原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍诉被告吴敏杰、姚文萍、都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称都邦财保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍及其委托代理人程庆军，被告吴敏杰及其与姚文萍共同委托代理人张为法，被告都邦财保新区支公司委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍诉称，2013年8月15日7时02分左右，被告吴敏杰驾驶苏E×××××小型普通客车由西向东行驶至环太湖大道墅里路交叉口时，其车头与由东向南左转弯至该处的沈某某所骑无号牌电动小三轮车头右侧发生碰撞，随即苏E×××××小型普通客车撞击路边路灯杆后静止，致沈某某倒地受伤，两车不同程度损坏，沈某某经医院抢救无效后于2013年8月28日死亡的交通事故。经苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队事故认定，沈某某与被告吴敏杰负事故同等责任。原告沈根妹为沈某某母亲，刘芳为沈某某之妻，沈利芳、沈利萍为沈某某之女。被告吴敏杰驾驶的车辆车主为姚文萍，该车于2013年4月5日在被告都邦财保新区支公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业险，事故发生在保险期间。因原、被告就赔偿事宜调解未成，故请求法院判令被告吴敏杰、姚文萍赔偿其各项损失合计806192.05元，被告都邦财保新区支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告吴敏杰、姚文萍辩称，对原告所述事发经过及责任认定均无异议，损失应依法核定。其与沈某某对此次事故负同等责任，应依责赔付承担50%的赔偿责任。另，其在事故后已向原告支付70040.21元，应在赔款中予以扣除。
被告都邦财保新区支公司辩称，对原告所述事发经过及责任认定均无异议，损失应依法核定。其为该车承保了交强险及商业险，但其仅应在交强险范围内承担赔偿责任，商业险应另案处理。
经审理查明，2013年8月15日7时02分左右，被告吴敏杰驾驶苏E×××××小型普通客车由西向东行驶至苏州太湖国家旅游度假区环太湖大道墅里路交叉路口时，其车车头与由东向南左转弯至该处的沈某某所骑的无号牌电动小三轮车头右侧发生碰撞，随即苏E×××××小型普通客车撞击路边路灯杆后静止。事故导致沈某某倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。沈某某经医院抢救无效后于2013年8月28日死亡。2013年9月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队对上述事故作出苏公交度字（2013）第Z00006号《道路交通事故认定书》，认定吴敏杰、沈某某应各负该起事故的同等责任。事故后，被告吴敏杰、姚文萍已支付原告人民币70040.21元，被告都邦财保新区支公司已垫付医疗费10000元。
另查明，被告吴敏杰驾驶的车牌号为苏E×××××小型普通客车登记在其妻姚文萍名下，该车在被告都邦财保新区支公司投保了交强险、责任限额为300000元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告沈根妹为沈某某之母，原告刘芳为沈某某之妻，原告沈利芳、沈利萍为沈某某之女，四原告要求被告都邦财保新区支公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任。
上述事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户表、人口普查登记表及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车一方已向保险公司投保了商业第三者责任险，原告主张保险公司在商业险范围内直接向其承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张共计161970.81元。据此，原告提供了病历卡、发票、出院记录、费用清单。三被告对原告所提供的门诊及住院医疗费156300.81元均无异议。被告吴敏杰、姚文萍对原告主张的购买人血白蛋白的5670元有异议，认为上述费用非用于购买治疗用药，不应由被告承担。被告都邦财保新区支公司认为购买人血白蛋白的费用无医嘱佐证，不予认可。为此，原告提供了门诊处方笺证明因沈某某治疗所需外购人血白蛋白，三被告对该证据的真实性无异议。三被告还认为，沈某某在治疗中途由苏州市木渎人民医院转至苏州大学附属第二医院导致其病情加重，最终死亡。家属自行转院系导致沈某某死亡的原因之一，原告应就此承担一定的责任。原告认为，因苏州大学附属第二医院的医疗水平高于苏州市木渎人民医院，其为沈某某获得更好的治疗而自行要求转院，沈某某死亡与转院无关。为证明转院并未造成沈某某的病情恶化，原告又提供了苏州大学附属第二医院的入院记录一份，三被告对此证据的真实性无异议。本院认为，原告已提供证据证明因沈某某治疗所需购买人血白蛋白，故对原告主张的购买人血白蛋白的费用5670元本院予以确认。另，患者可根据需要自行选择医院就诊，结合原告提供的沈某某的出、入院记录，并无证据表明沈某某转院造成其病情的恶化。被告对此有异议，但并未提供相反的证据证明其主张，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。故本院确认医疗费为161970.81元。
2、护理费，原告主张650元。原告认为沈某某住院13天死亡，应按一人护理，每天50元计算护理费。三被告认为医疗费中已经包括了护理费，原告不应再行主张护理费。本院认为，根据原告提供的费用清单，医疗费中收取的护理费为医疗行为所需的重症监护、吸痰护理等费用，沈某某因伤入院最终死亡，治疗期间并无生活自理能力，医院收取的医疗护理并不能代替沈某某日常所需的生活护理。现原告主张在沈某某住院期间13天内按每天50元计算护理费为650元，合法有据，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告主张260元（20元／天×13天），三被告对此无异议，本院予以确认。
4、丧葬费，原告主张22993.5元，三被告对此无异议，本院予以确认。
5、死亡赔偿金，原告主张593540元（29677元／年×20年），三被告对此无异议，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告主张50000元。三被告认为应参考事故双方的责任确定为25000元。因原告在本起事故中死亡及事故双方负事故同等责任的情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为32500元。
7、交通费，原告主张3000元。三被告认为原告提供的证据不足，酌情认可500元。根据沈某某受伤、入院治疗及丧葬情况，本院酌定交通费为500元。
8、家属办理丧葬事宜误工费，原告主张为4050元（150元／天／人×3人×3次×3天），原告认为刘芳、沈利芳、沈利萍为处理事故、治疗及丧葬等事宜造成误工。被告吴敏杰、姚文萍认为原告主张的此项费用于法无据，现认可3人1天误工为300元。被告都邦财保新区支公司认可误工费为1071元（51元／天／人×3人×7天）。本院认为，原告因处理事故及丧葬等事宜确会造成误工，因原告未就其收入减少情况举证证明，本院酌情参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入认定误工费为1701元（81元／天／人×3人×7天）。
9、被扶养人生活费。原告认为沈某某之母沈根妹现年84岁，育有子女5人，故其被抚养人生活费为18825元。沈某某之妻刘芳现年54岁，与沈某某系再婚。刘芳与前夫育有一子徐某。刘芳由沈某某一人扶养，儿子及继子女沈利芳、沈利萍均不承担抚养责任，故刘芳的被扶养人生活费为18825元／年×20年=376500元。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费共计376500元。被告吴敏杰、姚文萍认为刘芳并未丧失劳动能力，沈某某拆迁时也有收入，刘芳与沈某某之间并无扶养关系。被告都邦财保新区支公司认为刘芳应由其儿子及继子女抚养，不应作为沈某某的被扶养人。
原告为证明其主张，提供了：（1）苏州市吴中区香山街道长沙社区居民委员会于2013年11月18日出具的《证明》一份，载明“兹由我吴中区xxxxx居民刘芳身份证××）2006年户口才转入我社区，未享受失地农民待遇，未交养老保险”。（2）苏州市吴中区xxx社区居民委员会于2013年9月22日出具的《证明》一份，上载明“兹有我社区居民沈某某，性别：男，身份证号码：××，是失地农民”。（3）银行清单一份，证明沈某某每月有797.8元的农保收入。（4）陈某某的证人证言。陈某某反映其承接了自来水厂取水口打捞水草的工作，自2012年11月起雇佣沈某某打捞水草，每年给沈某某36000元。经质证，三被告对证据（1）、（3）真实性无异议，被告吴敏杰、姚文萍认为证据（1）不能证明刘芳在2006年之前有无工作，也不能证明刘芳在原户籍处有无享受养老保险待遇，被告都邦财保新区支公司认为刘芳有无养老保险均与本案无关，刘芳的扶养人为其子而非死者沈某某。三被告对证据（2）不予认可，对证据（4）认为陈某某与自来水厂并无劳动关系，与沈某某之间也无固定的劳动关系，不能作为沈某某的正常收入。水厂有专业的打捞队伍，不可能靠沈某某一人打捞水草，也无证据证明陈某某支付沈某某报酬，故对此不予认可。
就此，本院至胥江水厂对该情况进行调查，该厂反映其自2012年11月1日起委托苏州市胥口建筑安装工程有限公司打捞水草，陈某某系该公司签约代表，相关事宜均与陈某某联系，其每月向该公司支付报酬5665元。该公司人员安排及报酬支付情况其不知情，听说打捞水草的工人出事故被撞死了。经质证，原、被告对此份证据的真实性均无异议。
又，刘芳反映其为农民，其前夫于1989年去世，其一直做保姆维持生活。2006年嫁给沈某某后与沈某某在太湖抓虾。现沈某某去世后，已无人与其搭档抓虾。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。死者沈某某60岁，其母沈根妹84岁，其妻刘芳54岁，沈某某生前确有农保收入及打捞水草的收入，具备一定的扶养能力。现三被告对沈根妹的被扶养人生活费18825元均无异议，本院对此予以确认。至于刘芳的被扶养人生活费，沈某某较刘芳年长6岁，生前与刘芳在太湖一同捕虾获取收入，刘芳应具有劳动能力，现刘芳并无证据证明其现已丧失劳动能力，综合沈某某的收入状况及需赡养母亲沈根妹的情况，以及刘芳之子应对刘芳承担法定的赡养义务，故本院对刘芳的被扶养人生活费不予确认。
10、车辆损失，原告主张1800元，三被告对此均无异议，本院对此予以确认。
综上，原告在本次交通事故中的损失共计人民币834740.31元。被告都邦财保新区支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告1800元，合计121800元，扣除已垫付的医疗费10000元，被告都邦财保新区支公司还应在交强险限额范围内赔偿原告111800元。超出交强险责任限额部分的712940.31元，因沈某某与被告吴敏杰负事故同等责任，吴敏杰之妻姚文萍为车主，沈某某驾驶非机动车，被告吴敏杰驾驶机动车，二人负事故同等责任，故本院认定被告吴敏杰、姚文萍承担65%的赔偿责任，计463411.20元，扣除被告吴敏杰、姚文萍已支付的70040.21元，还应支付393370.99元。因苏E×××××小型普通客车在被告都邦财保新区支公司投保了责任限额为300000元的第三者责任险及不计免赔特约险，现原告主张被告都邦财保新区支公司依商业第三者责任险直接承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故被告都邦财保新区支公司还应在商业第三者责任险范围内赔偿原告300000元，被告吴敏杰、姚文萍赔偿原告93370.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍人民币111800元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍人民币300000元，合计人民币411800元。
二、被告吴敏杰、姚文萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍人民币93370.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5356元，由原告沈根妹、刘芳、沈利芳、沈利萍负担人民币1856元，由被告吴敏杰、姚文萍负担人民币3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 陆华芳
二〇一四年三月七日
书 记 员 沈 歆