北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第02849号
原告刘鑫，男，1980年2月12日出生。
被告刘占亭，男，1936年11月15日出生。
委托代理人李玉香（系被告刘占亭之妻），女，1942年9月13日出生。
被告李淑英，女，1933年5月6日出生。
委托代理人王经纬，男，1958年1月21日出生，莱州市文昌路第四法律服务所法律服务工作者。
被告潘志晶，女，1953年10月23日出生。
原告刘鑫与被告刘占亭、李淑英、潘志晶所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘鑫，被告被告刘占亭的委托代理人李玉香及被告潘志晶到庭参加了诉讼。被告李淑英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鑫诉称：2005年11月19日，原告以父亲刘遵祥的名义同北京佳隆房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，以574473元的价格购买了××区×××镇××花园×期××幢×××号的商品房。该《商品房买卖合同》是由原告签订的，购房款有原告出资的14.5万元，有原告母亲出面为原告的借款31万元，有原告父母为原告出资的11.9734万元。该房交房后，由原告收房、装修，并实际居住使用至今。2008年9月21日，原告父亲因病去世。因遗产纠纷，原告的爷爷刘占亭、奶奶李淑英起诉原告和原告母亲潘志晶，要求分割包括这套×××镇的房产和位于××区×××街的一套房产。经过之后一系列的诉讼，法院最终判决把位于××区×××街的房产给潘志晶，并要求给其他继承人补偿。但因原告居住使用的本案争议房产，即××花园的房产一直未办理下房产证，所以之前判决中一直未作最终处理。原告认为，该房虽然是以原告父亲名义购买的，但本来就是为原告将来结婚所购，且合同是由原告亲笔签署，购房款属于原告。（父母的出资属于对原告的赠与，借款的还款责任也是由原告承担，因此该房应属于原告出资购买。）且该房由原告装修并实际居住使用，只是借用了原告父亲的名义签署了购房合同，但该房实际所有权应归原告所有。原告本想与其他被告协商解决此事，但一直未能解决，且现在被告已起诉要求办理共有权证，并经一审法院判决。但这显然侵犯了原告对此房的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、确认原告为××区×××镇××花园×期××幢×××号的房屋所有权人，并由被告配合为原告办理房屋产权证；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘占亭辩称：被答辩人称2005年11月19日其父亲刘遵详与北京佳隆房地产开发集团有限公司签订的《商品房买卖合同》，是由被答辩人签订的，购房款有被答辩人出资14.5万元，有被答辩人母亲为其借款31万元，与事实不符。本案中，原告所涉及诉争房屋产权归属问题，早在2011年北京市西城区人民法院（2011）西民初字第11199号案（有判决书为证）中以及北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15145号案件（有判决书为证）中进行了举证质证，最终北京市西城区人民法院以及北京市第一中级人民法院作出了判决，对本案原告所诉问题进行了明确的判决。2014年9月17日北京市昌平区人民法院以（2014）昌民初字第08620号民事判决书作出了判决，被答辩人不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第09308号民事判决书驳回了被答辩人的上诉，本案诉争房屋的所有权归属问题已不存在异议。被答辩人的这一请求，已经多次诉讼，本案诉争房屋产权清晰，不存在争议。对于被答辩人主张的在购房过程中的签字行为，只是一种代理行为，这种情况在日常生活中是有很多的，也是很正常的。一审正是基于这种情况作出了驳回起诉的判决，是完全正确的。关于诉争房屋的资金来源问题，自2011年西城区人民法院（2011）西民初字第11199号案件，至（2011）一中民终字第15145号案件中，都已进行了举证、质证，原案二被告称刘遵详借贷购房一节证据不足，法院不予采信，已经很明晰，根本不存在争议。而被答辩人对于已经二级法院多次判决、认定的事实，予以否认，只是想拖延时间，浪费法律资源。对于被答辩人主张的诉争房屋由原告装修并由其居住，便可认定诉争房屋所有权应归被答辩人，无法律依据。从目前的法律法规规定看，只有房屋买卖合同、发票凭证、房产证、土地证等证据才能证明房屋的产权实际归属。至于依房产的使用情况来确定房屋所有权人，无法律规定，被答辩人的主张没有法律依据。答辩人根据已经生效法律文书，于2014年12月5日办理了房屋所有权共有权证。至此，该诉争房屋现已产权清晰，不存在争议。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李淑英辩称：一、被答辩人主张以其父亲的名义与北京佳隆房地产开发集团签订了《商品房买卖合同》，以574473元价格购买了××区×××镇××花园×期××幢×××号商品房，以此要求法院确认原告为该房所有权人，无法律依据。商品房买卖合同中的“刘遵祥”是否为刘遵祥本人签署、购房手续是否为其本人办理，在本案中并不重要，重要的是要看该商品房买卖合同中的一方合同主体及买受人是谁。因为合同载明的买受人通常都被理解为房屋购买人，至于该买受人的《商品房买卖合同》是亲自签订或是委托他人为其签署以及购房手续是否为其本人所办，一般无人在意，也不影响作为合同一方主体的买受人的地位。因此，被答辩人主张以其父亲的名义与北京佳隆房地产开发集团签订了《商品房买卖合同》，以574473元价格购买了××区×××镇××花园×期××幢×××号商品房，以此要求法院确认原告为该房所有权人，无法律依据，理由亦不充分。一般而言，被答辩人要求法院确认其为涉案房屋的所有权人，就要用足够的理由向法院说明为何房屋买卖合同的买受人是“刘遵祥”，同时还要提供充分证据证明购房款完全来自被答辩人本人。而被答辩人提供的购房付款凭证中可以看到，该房购房人为刘遵祥，付款方式为一次性付款，与被答辩人没有关系。被答辩人除了无法说清自己不是合同中的买受人问题，还在三部分购房款主张上存在证据不足的问题。其一，被答辩人主张交款开具发票当天从银行取款14.5万元，证据不足。从被答辩人提供的证据来看，被答辩人从工商银行提取14.5万元，看不出是用于购房所用，其用途很难看出。从其提供的北京佳隆房地产开发有限公司出具的发票，只能证明被答辩人父亲刘遵祥一次性付款购买了该诉争房屋，看不出其中包含被答辩人所说14.5万元，两者无必然联系。因此，原告的主张不能成立。其二、被答辩人主张其母亲向其他亲属借款用于购房，已被有关生效判决否定，根本不成立。其三，被答辩人主张其父母支付11.9743万元用于购房，与其诉讼请求没有关联。二、被答辩人以诉争房产的实际使用状况要求确认其为所有权人，没有法律依据。被答辩人请求法院确认其为房产所有权人，要求法院确认房屋的产权归其所有。从目前的法律法规规定看，只有房屋买卖合同、发票凭证、房产证、土地证等证据才能证明房屋的实际购买情况和产权实际归属。至于依房产的使用情况来确定房屋所有权人，至今尚无一部法律法规有此规定，故被答辩人的主张没有法律依据。更何况，本案诉争房屋，现在已不存在争议。首先、被答辩人诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案，贵院于2014年9月17日以（2014）昌民初字第08620号民事判决书作出了判决，被答辩人不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第09308号民事判决书驳回了被答辩人的上诉。其次，答辩人依据上述两份生效的法律文书，申请昌平区法院执行局强制执行，于2014年12月5日为答辩人等办理了房屋所有权共有权证。至此，该诉争房屋现已产权清晰，不存在争议，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告潘志晶辩称：同意原告的诉讼请求。钱是我儿子出的有银行的记录，我借的款有人证物证，被告刘占亭说我们拖延时间，实际是被告刘占亭在浪费时间，最早开庭法官都在调解，被告刘占亭一直说少一分钱都不行，就这个态度。每个法官都是抱着解决问题的态度，被告刘占亭就是不让。
经审理查明：被告潘志晶系刘遵祥之妻，原告刘鑫系刘遵祥与潘志晶之子。被告刘占亭与被告李淑英原系夫妻关系，后于1966年离婚，刘遵祥系二人之子。2005年11月19日，刘遵祥与北京佳隆房地产开发有限公司（后更名为佳隆公司）签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋。2008年9月21日，刘遵祥因病死亡。
2011年刘占亭、李淑英作为原告在北京市西城区人民法院起诉潘志晶、刘鑫要求继承刘遵祥的遗产，经（2011）西民初字第11199号民事判决书确定：一、刘占亭继承北京市××区×××街××-×-×-×××号房屋十分之一的份额，继承北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋十分之一的份额。二、李淑英继承北京市××区×××街××-×-×-×××号房屋十五分之二的份额，继承北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋十五分之二的份额。三、刘鑫继承北京市××区×××街××-×-×-×××号房屋十五分之二的份额，继承北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋十五分之二的份额。四、潘志晶继承北京市××区×××街××-×-×-×××号房屋十五分之二的份额，继承北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋十五分之二的份额。后刘占亭、李淑英、刘鑫、潘志晶均不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2011）一中民终字第15145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月，刘占亭、李淑英作为原告将潘志晶、刘鑫、北京佳隆房地产开发集团有限公司起诉至北京市昌平区人民法院。2014年3月，北京市昌平区人民法院依法作出（2014）昌民初字第00055号民事判决书，依法判决北京佳隆房地产开发集团有限公司、潘志晶、刘鑫配合刘占亭、李淑英办理位于北京市××区×××镇××花园×期××幢×××号房屋的共有权证。后刘鑫、潘志晶均不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2014）一中民终字第04927号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年刘鑫作为原告，将北京佳隆房地产开发集团有限公司、刘占亭、李淑英、潘志晶起诉至北京市昌平区人民法院，要求确认××区×××镇××花园×期××幢×××号的实际购买人是刘鑫，并由被告配合办理房屋产权证。2014年9月，北京市昌平区人民法院依法作出（2014）昌民初字第08620号民事判决书，驳回了原告刘鑫的诉讼请求。后刘鑫不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2014）一中民终字第09308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，2014年12月5日，位于××区×××镇××花园×区××号楼×层×单元×××号的房屋办理了房屋所有权证书，其中原告刘鑫共有份额为13.3%，被告刘占亭共有份额为10%，被告李淑英共有份额为13.3%，被告潘志晶共有份额为63.4%。
上述事实，有（2011）西民初字第11199号民事判决书、（2011）一中民终字第15145号民事判决书、（2014）昌民初字第08620号民事判决书、（2014）一中民终字第09308号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告主张位于××区×××镇××花园×期××幢×××号的房屋归其所有，根据生效法律文书的认定以及原告提供的房屋所有权证书的记载，涉案房屋的共有权人为原告刘鑫、被告刘占亭、被告李淑英、被告潘志晶，故原告要求确认上述房屋归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘鑫的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年二月十二日
书记员 张传京