广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第981号
原告：广西兴桂物流有限公司。住所地：广西南宁市民族路大道***号西江大厦*座****室。
法定代表人：宁武，公司董事长。
委托代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：黄福，广西同望律师事务所实习律师。
被告：广西运通物流有限公司。住所地：贺州市八达西路***号。
法定代表人：李职艳。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
原告广西兴桂物流有限公司（以下简称兴桂公司）诉被告广西运通物流有限公司（以下简称运通公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈甫欢独任审判，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。书记员苏茂明担任法庭记录。原告委托代理人黎明、黄福，被告法定代表人李职艳、委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴桂公司诉称：2013年12月至2014年4月期间，被告运通公司委托原告驳运货物。后原告依约将货物送达被告指定地点。期间，被告货物产生堆存费。但被告运通公司拒绝向原告支付驳运费、堆存费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、运通公司向原告支付驳运费190344元及69346元利息（利息以应付驳运费190344元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算，自2013年12月30日计至付清之日，现暂计至2015年5月20日）；2、运通公司向原告支付堆存费16938.8元及利息5293元（利息应以堆存费16938.8元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算，自2014年3月12日计至付清之日，现暂计至2015年5月20日）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告运通公司辩称：原告没有水路驳运的资质，依照《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第二条第三点“没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效”的规定，原、被告签订的合同无效，所有费用由过错方原告承担，不应由被告承担。请求法院驳回原告不合理不合法的诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、内河驳船运输合同，2、船舶载运货物清单；证据1、2证实：被告运通公司作为托运人，委托原告驳运货物。
3、对账单，证实：运通公司应向原告支付驳运费。
4、堆存费用表，证实：运通公司应向原告支付堆存费。
被告运通公司质证认为：对4组证据的真实性无异议，对其合法性有异议。1、原告没有水路驳运的资质，原、被告签订的合同无效，所有费用由过错方原告承担，不应由被告承担；2、证据2、证据3不能证实原告的主张。原告针对被告的质证发表意见认为，即使原告与被告签订的合同无效，但是原告作为承运人按照合同约定承运到被告指定地点，已经履行义务，被告也应支付相应的款项。
被告运通公司未提供证据。
本院认为，原告提交的证据符合民事证据的要件，应予认定，可作为本案认定事实的依据。
综合本案证据及庭审笔录，本案确认以下法律事实：
2013年12月至2014年4月期间，被告运通公司与原告兴桂公司签订《内河驳船运输合同》15份，委托原告驳运货物。合同约定运输方式为水路运输，载明了起运港、目的港；收货人：福建东方集装箱物流有限公司。违约约定：托运人应按约定时间支付全部运杂费，否则，应按所产生费用总额每千分之五的标准向承运人支付违约金；承运人必须按托运人约定的送货时间内按质按量按时送货，如因承运人原因造成的托运人损失由承运人负责。
合同设立后，原告依约将货柜送达被告指定地点。原告出具2013年12月份对账单注明原告应收款项107738元；出具2014年1月份对账单注明原告应收款项62254元；出具2014年3月份对账单注明原告应收款项8480元；2014年4月份对账单注明原告应收款项11872元；被告公司在以上对账单上均盖章予以确认。期间，被告货柜产生堆存费。广西梧州通洲物流有限公司出具计费月结表（2014年4月吉柜堆存费用），客户名称为运通公司，税后款项为1980.08元，出具计费月结表（2014年4月重箱堆存费），客户名称为兴桂公司，税后款项为14958.72元，以上堆存费款项合计16938.8元，被告公司均盖章予以确认。被告运通公司未向原告支付驳运费、堆存费。为此，原告提起诉讼。
诉讼中，被告认为双方签订的合同违反了国家强制性规定，合同无效，所有费用应当由过错方原告承担。原告认为，运输合同是原被告双方真实的意思表示，合法有效；即使合同无效，但是原告作为承运人按照合同约定承运到被告指定地点，已经全面履行义务，被告也应支付相应的款项。
另查明，兴桂公司的经营范围是普通货运，国际、国内货物运输代理，船舶租赁等，其未取得国内水路运输许可证。
诉辩双方争议的焦点是：双方设立的《内河驳船运输合同》是否合法有效？原告主张的运杂费及利息应否支持？
本院认为：一、关于《沿海内贸货物托运委托书》的效力？
本案中，第一、本案合同的运输方式为水路运输，兴桂公司接受运通公司的货柜托运后，已依约将货柜安全运送至目的地，运通公司的合同目的已得已实现。第二、委托书约定按照《国内水路货物运输规则》的规定确定双方的权利义务，具有合同的效力；虽然兴桂公司未取得国内水路运输许可证，但委托书并未明确水路运输必须由兴桂公司直接完成；兴桂公司作为运通公司的代理人可委托第三方船务公司承载运输，既符合现代物流的交易习惯，也不违反《国内水路货物运输规则》的规定。综上情形，原、被告双方设立的《沿海内贸货物托运委托书》是双方当事人的真实意思表示，内容不存在法律、行政法规规定合同无效的情形，合法有效。被告认为双方的运输合同无效的抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于运杂费及利息支付？
第一、原告已全面履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条第一款“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，被告有及时向原告支付运费的义务。原告主张的驳运费190344元、堆存费16938.8元，有被告盖章确认的对账单相佐证，本院予以确认；原告认为被告应支付驳运费190344元、堆存费16938.8元的诉请，本院予以支持。第二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告的合同目的实现后未及时给付运杂费，由此造成原告的资金占用利息损失，应承担给付责任。原告主张应按银行同期贷款利率4倍计算驳运费的利息，该计算标准没有依据；利息损失以所欠款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。对于运费的起算时间，宜从最后完成运输对账的2014年4月的次月起算即2014年5月1日。堆存费发生于2014年4月，起算时间也应从2014年5月1日作界定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二之规定，判决如下：
一、被告广西运通物流有限公司应向原告广西兴桂物流有限公司支付驳运费190344元，并支付利息损失（利息应以190344元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月1日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
二、被告广西运通物流有限公司应向原告广西兴桂物流有限公司支付堆存费16938.8元，并支付利息损失（利息应以16938.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月1日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告广西兴桂物流有限公司过高部分的诉讼请求。
本案受理费5196元，减半收取2598元（原告已预交），由被告广西运通物流公司负担2000元，由原告广西兴桂物流有限公司负担598元。
上述付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一五年九月十七日
书记员 苏茂明