江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初135号
原告安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路。
法定代表人梁玉岭，安徽阜阳建工集团有限公司董事长。
委托代理人章德富，如皋市皋城法律服务所法律工作者。
委托代理人刘昌福，安徽阜阳建工集团有限公司工作人员。
被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B12。
法定代表人纪成如，如皋市人力资源和社会保障局局长。
出庭负责人薛正刚，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人肖芝平，男，1966年12月10日生，住如皋市。
委托代理人姜林岑，江苏金皋律师事务所律师。
原告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人肖芝平劳动、社会保障行政确认一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法通知被告如皋人社局答辩，通知与本案有利害关系的肖芝平作为第三人参加诉讼。被告如皋人社局在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年9月26日组成合议庭公开开庭审理了本案，原告建工公司的委托代理人章德富、刘昌福，被告如皋人社局副局长薛正刚及委托代理人张敢，第三人肖芝平及委托代理人姜林岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月18日，第三人肖芝平向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后于2016年5月9日作出皋人社工认字[2016]A31号认定工伤决定书（以下简称31号决定），认定肖芝平于2015年8月5日应肖锋的要求送钥匙返回工地的途中受到事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，确认为工伤。
被告如皋人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请，证明第三人肖芝平按照程序向被告如皋人社局提出工伤认定申请。
2.原告建工公司的注册信息查询单。
3.第三人肖芝平的身份证明及装修工人出入证。
4.道路交通事故证明、送医证明、肖芝平的门诊病历和出院记录，证明第三人肖芝平受伤及救治的情况。
5.司法鉴定文书，证明肖芝平受伤的原因。
6.如皋市公安局对徐彬、肖芝平、杨薇薇、肖锋的询问笔录，证明第三人肖芝平下班后返回工地的原因及在此过程中受伤的经过。
7.如皋人社局对孙国仕、杨伯平、肖芝平、章小平的调查笔录，证明第三人肖芝平在原告承建的如皋碧桂圆工地工作，接受原告的管理。
8.工伤认定受理通知书邮寄凭证、认定工伤限期举证告知书及邮寄凭证，证明被告如皋人社局作出工伤认定的程序合法。
9.31号决定及邮寄凭证。
原告建工公司诉称，原告建工公司与第三人肖芝平之间没有签订劳动合同，不存在劳动关系，被告如皋人社局确认建工公司与肖芝平存在事实关系属于程序违法。被告如皋人社局根据因工外出规定作出认定，事实认定错误，法律适用错误。请求撤销被告如皋人社局作出的31号认定。原告建工公司未提供证据。
被告如皋人社局辩称，案涉工程由建工公司承接，肖芝平的工资由建工公司发放，接受建工公司的管理，肖芝平与建工公司之间形成了事实上劳动关系。2015年8月5日，肖芝平应肖锋的要求送钥匙返回工地途中受到的事故伤害属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。被告在工伤认定过程中履行了举证告知义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人肖芝平述称，被告所作31号认定合法。
第三人肖芝平提供如皋市人民法院（2015）皋开民初字第1547号民事判决书。
经庭审质证，对被告及第三人提交的证据原告认为，证据1系第三人单方行为，与本案不具有关联性；证据2无异议；证据3中的出入证不能证明肖芝平与原告之间有劳动关系；证据4及第三人提供的民事判决书与本案无关联；证据5的真实性无异议，但该证据来源于公安机关，被告如皋人社局作为证据使用不具有的正当性；证据6不能证明肖芝平与原告之间存在劳动关系；证据7，调查程序违法，且证人未出庭，其证言不得作为证据使用；证据8的真实性无异议，但第三人没有确认与原告之间存在劳动关系，因此被告作出的认定第三人构成工伤缺乏基础事实。
第三人对被告如皋人社局提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认证：被告如皋人社局提交的证据均系其在工伤认定程序中形成，对证据的证明效力，本院予以认定。第三人提供的民事判决书系人民法院作出的法律文书，对其证明效力本院予以认定。
经审理查明：2015年6月份左右，第三人肖芝平在如皋碧桂园工地从事装修工作。2015年8月5日下午5时50分左右，第三人肖芝平从工作的如皋碧桂园工地下班回家。途中，肖芝平接到工地带班负责人肖锋的电话，要求其将碧桂园11号楼的钥匙送回工地。肖芝平在返回的途中行驶至如皋市仁寿路大德寿酒店西侧路段时，被一块白色塑料扣板砸伤眼睛。肖芝平受伤后被诊断为“右眼球破裂伤、右眼睑残裂伤、右眼晶体脱位”。2015年9月21日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具皋公交证字【2015】第00051号道路交通事故证明，证明：“……7、经南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所微量物证鉴定：白色塑料碎片（系事发后，交警部门从肖芝平驾驶的电动自行车脚踏板上提取）与白色塑料板（事故现场掉落的白色塑料扣板）具有同一性特征。因该事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，现出具该道路交通事故证明。”2015年12月18日，肖芝平向如皋市人民法院对南通四建集团有限公司提起民事诉讼，如皋市人民法院经审理作出（2015）皋开民初字第1547号民事判决，认定肖芝平眼睛受伤系因受到白色塑料扣板撞击所致，南通四建集团有限公司对肖芝平所受伤害应承担侵权赔偿责任。
2016年2月18日，第三人肖芝平向被告如皋人社局提出工伤认定申请。被告如皋人社局经审查，受理了上述工伤认定，同年3月4日，被告如皋人社局分别向第三人送达了工伤认定受理通知书，向原告发出认定工伤限期举证告知书，告知其在法定期限内向被告提交相应证据。被告在审查期间，原告建工公司提出：1.肖芝平不是原告公司的职工或者雇工，双方之间也不存在事实劳动关系。2.肖芝平受伤地不在工伤认定的时间和空间范围内。3.事故的成因无法查清，不能证明“非本人主要责任”以外的事故造成的损伤。被告如皋人社局向如皋市公安局交通巡逻警察大队调取了证据，并向相关证人作出调查后，于2016年5月9日作出31号决定。原告建工公司不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确？争议主要集中在：1.被告如皋人社局认定肖芝平与原告建工公司之间构成事实劳动关系是否准确；2.肖芝平于2015年8月5日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤。
关于被告如皋人社局认定肖芝平与原告建工公司之间构成事实劳动关系是否准确的问题。原告建工公司承建案涉如皋碧桂园工程，第三人肖芝平虽未与原告建工公司签订书面劳动合同，但建工公司与肖芝平是符合法律、法规规定的用工和被用工主体，第三人肖芝平在工程中从事装修工作，接受用人单位的劳动管理，并为此获得报酬，可见第三人与原告之间构成事实劳动关系。原告建工公司在工伤认定程序中未提出过将案涉工程转包第三方劳务公司，在本案庭审中提出该主张，但却未能提供证据证明其已经将案涉工程合法转包给具备用工主体资格的第三方，其应承担举证不能的不利后果。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”2013年4月25日，人力资源和社会保障部颁布的《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第5条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据上述规定，被告如皋人社局具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，虽然第三人与原告之间对是否有劳动关系存在争议，但被告根据现有证据能够确认第三人肖芝平与原告建工公司之间存在事实劳动关系。如皋人社局的上述认定证据充分，符合法律规定。
关于肖芝平于2015年8月5日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案各方对肖芝平于2015年8月15日下午6时左右，从如皋碧桂园工地下班途中返回送钥匙时，在如皋市仁寿路大德寿酒店西侧路段发生事故受伤的事实无异议，本院对此予以确认。第三人肖芝平因为带班负责人的要求，从下班途中返回将工地的钥匙送回工地，肖芝平所为是出于为用人单位的正当利益，肖芝平因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，在此期间受到伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。
综上，被告如皋人社局作出的31号认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽阜阳建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽阜阳建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。