山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳滨民初字第320号
原告张燕红。
委托代理人陈道华。
被告济南航发建设开发有限责任公司，住所地：山东省济南市天桥区济洛路93号。
法定代表人张树武，经理。
被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司，住所地：乳山市银滩旅游度假区。
代表人张树武，经理。
二被告委托代理人高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告张燕红与被告济南航发建设开发有限责任公司、济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张燕红及其委托代理人陈道华，被告济南航发建设开发有限责任公司、济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司委托代理人高进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕红诉称，2010年8月25日，因原告在被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发的位于乳山市银滩旅游度假区的维利亚花园小区购买住宅房屋，所以顺便购买车库一个，但与被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司签订的合同约定，该车库高2.2米，而且保证质量。但被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司于2012年7月份才将车库交付给原告使用，原告发现车库实际高度为1.6米，库门也很窄，无法开车入库，并且车库漏水无法修复。原、被告协商未果，原告提起诉讼，要求解除与被告于2010年8月25日签订的车库买卖合同并赔偿原告损失10000元。
被告济南航发建设开发有限责任公司及其乳山分公司辩称，被告已按合同约定履行了合同义务，不存在违约事实。原、被告于2010年8月25日签订《商品房买卖合同》，合同约定的车库层高为2.2米，建筑面积17.8平方米，套内面积17.1平方米，被告已经按照合同约定的位置、层高、面积如期将车库交付给原告。原、被告是现房买卖关系，原告所购买车库的现状在签定合同时原告是知悉的。涉案车库于2009年1月1日竣工，2010年1月13日房屋登记机构颁发总证，2010年12月9日原告取得了该车库的房产证。在双方签订《商品房买卖合同》之前，该车库便处于现房的销售状态，对于车库门现状以及车库现状，原告在签订合同时已知悉。并且从车库门已办理房产证这一事实可证明，涉案房屋已经进行综合验收，不存在质量问题。按房屋层高测绘规定，层高是指底板表面至上层楼地面之间的垂直距离，该车库的实际层高为2.2米，并非原告所指的1.6米，房产登记机构为该车库颁发房产证也证明了该车库层高为2.2米，因为低于2.2米层高的建筑物，是不计面积的。被告以车库层高低、车库门窄、车库漏水为由要求解除合同，没有事实根据。原告在2012年7月19日已确认交付对于该房的买卖关系与被告不存在纠纷问题，证明原告知悉并认可车库现状，原告在此之后的2013年所起诉的事实与理由，显然不成立。本案自房屋交付到原告提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月25日，原告张燕红与被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司签订《商品房买卖合同》（现房买卖合同文本）（以下简称《合同》），约定原告购买被告开发的位于乳山市银滩维利亚花园小区11号楼CK09号房，该房用途为车库，属框架结构，层高为2.2米，建筑面积17.78米，建筑层数为1层，每平方米2180.21元，总价款为38764元。《合同》第四条付款方式及期限约定：“买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款，买受人于2010年8月25日前付清总房款38764元”。合同第六条交房期限约定：“出卖人应当在2010年8月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件”。
2010年8月25日原告张燕红向被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司支付了涉案房产的契税等1833元、住宅专项维修资金711元。2010年8月26日原告张燕红向被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司支付了购房款38764元。2010年10月8日原告张燕红取得涉案房产完税证。
原告张燕红所提交的涉案房产的房产证号为乳山房权证银滩字第××号，该房产证上载明事项如下：房屋坐落位置：乳山市银滩维利亚花园小区11号楼CK09号，建筑面积17.78平方米，套内面积17.10平方米，该产权证登记时间为2010年12月9日。
另查明，原告提交了一份2008年与被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司签订的“维利亚花园”商品房确认书一份，拟证实原告向被告订购涉案房产的时候，涉案房产为期房。
原告提交编号为（乳）Y0809450号商品房买卖合同一份（以下简称合同二），合同签订时间为2008年2月25日，合同约定原告张燕红购买被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发的位于乳山市银滩维利亚花园小区11号楼1单元701室房产；原告提交房屋交接单一份，拟证实被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司于2010年8月25日将乳山市银滩维利亚花园小区11号楼1单元701室房产交付其使用。
原告张燕红提交了其与被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司签订的《补充协议一》，该协议主要内容为原告购买被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发的位于乳山市银滩维利亚花园小区车库，车库规划编号为：11#-1-04，面积为17.1平方米，单价（人民币）2200元／平方米，总金额为37620元。该协议没有落款时间，原告称该协议与合同二系同一天签订，拟用该协议证实原告向被告购买涉案车库时，该车库系期房。
原告提交了一份其向被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司发出的函件一份及相应快递回执单一份，拟证实因车库高度及漏水问题曾找过被告解决相关问题。
被告提交业主领取房产证申请表一份，主要内容为：“本人对购房合同相关内容仔细核对无异议，与济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司不存在纠纷问题”，原告张燕红在申请人处签字，落款日期为2012年7月19日。原告对该份证据质证意见为：被告让原告核实房产证内容是否正确，并没有让原告对现房进行核实，因为当时车库并没有交付给原告，涉案车库的交接记录在被告手中，上面有该车库的具体交接日期，该份申请表上的签字是原告所签。
本院工作人员对涉案楼房进行现场勘验，勘验结果为：车库门净高1.63米、净宽2.20米，中间墙垛处净宽2.32米、净高1.70米，其余空间净高2米、净宽2.76米。车库南北净长5.70米。
关于涉案车库在签订合同时是现房还是期房，原告述称：“签订合同的时候我们不知道该车库的具体坐落位置，也不知道该车库是否建成，将车库交接给我们以后我们根据推断得知该车库当时是现房。而且没有去现场看过该车库，因为当时与原告签合同的人也称不知道该车库在哪”。二被告辩称：“原、被告签订合同时车库的位置在合同中已经明确，原告称不知道车库的具体位置，违背客观实际。”
再查明，乳山市银滩维利亚花园小区11号楼CK09号房（车库）与乳山市银滩维利亚花园小区11号楼1单元701室房产在同一栋楼的同一单元，该车库位于该单元的一层。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方陈述，原告提交的合同复印件、合同一及补充协议一复印件、付款单据复印件五份、函件及邮寄回执单、房产证复印件、《合同一》复印件、银行转账凭证及手续费单据复印件各一份，被告提交的业主领取房产证申请表复印件等证据在案为证。
本院认为，本案争议的焦点在于诉争的房屋是否达到交付条件？原、被告间签订的《合同》中明确约定“出卖人应当在2010年8月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格……”。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
原告以涉案房产系用作车库使用、车库高度为1.6米、库门窄无法开车进入、车库漏水为由要求解除合同赔偿其损失10000元。
1、对于原告关于涉案车库高度为1.6米的主张：国家《房产测量规范》“8.1.2条：房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、调廊、地下室、室外楼梯灯，且具备有上盖，结构牢固，层高2.20米（含2.20米）以上的永久建筑。”“8.2.3条：不计算建筑面积的范围a：层高小于2.20米以下的夹层、插层、技术室和层高小于2.20米的地下室和半地下室。…。”《房产测量规范》是由国家建设部门及国家质量技术监督局在2000年8月起实施的，适用范围为房产产权、产籍管理、房产开发利用、交易、征收税费以及为村镇规划建设提供数据及资料。由以上规定可得知，对于层高不符合规定的建筑物是不予计算面积的，本案中涉案房产已经办理房产证，在房产证中所登记的房产面积与原、被告所签合同中约定的面积一致，而且原告为办理房产证交纳了相应的契税，说明涉案房产的层高系在2.20米以上；根据本院现场勘查得知，原告所称的涉案房产层高为1.6米是其按照库门即涉案房产最低处的净层高所测量的估算数值，这与中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》中关于层高的定义是不相符的，该规定：“2.0.1条层高：上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。”故对于原告主张的涉案房产层高达不到合同约定的2.20米的主张，本院不予支持。
2、对于原告关于涉案房产用作车库、库门窄无法开车进入、车库漏水的主张：本案中原告提交了双方购买住宅楼房的认购书及合同，说明原告在涉案房产未建成的时候，有购买涉案房产的意向，但是在涉案房产的正式买卖合同签订时，涉案房产已经是现房，根据交易惯例，对于现房的买卖买受人都会要求去现场看房产，了解现房的具体状况。而原告称代表被告与其签订合同的人不知道涉案房产的具体位置，当时没有看到涉案房产，这显然不符合常理，原告也没有提供充分证据证实其当时未看到涉案房产，被告对原告的该主张反驳称：“原、被告签订合同时车库的位置在合同中已经明确，原告称不知道车库的具体位置，违背客观实际。”由此可推断出原告在与被告签订涉案房产的买卖合同时，对于涉案房产的具体状况是了解的，原告在知道涉案房产的具体现状的情况下与被告签订了商品房买卖合同，因此原告清楚其所购买涉案房产的具体用途，故对于原告关于涉案房产用作车库、库门窄无法开车进入的主张，本院不予支持。原告对于车库漏水的主张，未提供充分证据予以证实，对此，本院不予支持。
综上所述，原告支付了购房款，被告向原告交付了涉案房产并为其办理产权证，涉案合同已经履行完毕，原告要求解除合同并要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张燕红要求与被告济南航发建设开发有限责任公司、济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司解除2010年8月25日签定的车库买卖合同并赔偿损失10000元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 程 程