云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终280号
上诉人（原审被告）：刘钟镇，男，汉族，身份证住址四川省资中县。
上诉人（原审被告）：黄艳平，女，汉族，身份证住址四川省丹棱县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：汤绍祥，男，汉族，身份证住址福建省周宁县。
委托诉讼代理人：蒋建武，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：何金水，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人：ＸＸ辉，男，汉族，身份证住址湖南省衡山县。
上诉人刘钟镇、黄艳平因与被上诉人汤绍祥、原审第三人ＸＸ辉民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘钟镇、黄艳平及其委托诉讼代理人高慧明、被上诉人汤绍祥及其委托诉讼代理人蒋建武到庭参加诉讼。原审第三人ＸＸ辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘钟镇、黄艳平上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初3125号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人仅凭借条就有借款关系的产生不符合常理。本案争议的借条金额巨大达900000元，为何无借款交付凭据及收条。被上诉人的银行现金取款凭证只能说明被上诉人取出的资金，不能证实已将资金交付上诉人。如按被上诉人的陈述取现金交付上诉人，既然都在银行何必多此一举，直接转账给上诉人不是更省时间、更省事，还有凭证，取出大额现金进行借款不符合常理。
二、被上诉人在一审中陈述的借贷过程不符合常理。被上诉人陈述其是一人带着900000元的现金来到上诉人刘钟镇的项目部与其单独进行的交接，而其借贷的用途是用于项目部资金周转。如此大额现金交接仅仅只有当事人双方在场明显有假，如刘钟镇借贷用于项目部周转，在项目部交接时为何没有项目部财务、其余负责人员在场。
三、借条系上诉人在被胁迫的情况下签字。2015年12月23日，被上诉人通过其QQ邮箱107×××＠ｑｑ.ｃｏｍ于2015年12月23日向上诉人QQ邮箱发送上诉人截止2015年12月24日钢材欠款明细，被上诉人发送的明细载明上诉人欠被上诉人钢材款978884.44元。而上诉人经过对账确认截止2015年12月24日仅欠被上诉人钢材款182654元。因欠款金额争议较大而发生分歧，被上诉人在有争议的情况下，纠集多人将上诉人围住，并将拿出事先打印好的借条让上诉人签字，如果上诉人不签就走不了。因当时上诉人被多人围住，无法脱身，只能在被上诉人事先打印好的借条上签字，实际该借款并未产生。从以上12月23日、12月24日的时间节点来看，前一天被上诉人发送欠款明细，第二天就产生金额差距不多的借条，只能说明本案争议借条的产生不符合常理。
四、上诉人向被上诉人支付的230000元款项应当予以确认。该款项系本案争议借条出具之后上诉人支付给被上诉人的，应当予以确认。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
汤绍祥辩称,双方只有借贷关系，没有买卖关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ辉未作陈述。
汤绍祥向一审法院起诉请求：1、判令刘钟镇、黄艳平向汤绍祥连带偿还借款900000元；2、判令钟镇、黄艳平向汤绍祥连带支付自2016年1月1日起至2017年8月31日止的借款利息360000元并支付自2017年9月1日至借款实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）；3、由刘钟镇、黄艳平承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月24日，刘钟镇向汤绍祥借款并出具借条一份，内容为：今借到汤绍祥现金人民币900000元整（大写：玖拾万元整），承诺分三次归还，如下：1、此款于2016年2月8日前还260000元；2、于2016年3月31日前还300000元；3、于2016年6月30日前还余款340000元，此余款340000元从2016年4月1日起按月息3%计息直至结清为止。并承诺以上三点若有其中一条未按时支付将按月息3%计息且从2016年元月1日起计息。当日，汤绍祥从中国银行卡号为62×××88的账户中取款900000元。经庭审查明，刘钟镇与黄艳平系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。汤绍祥提交的刘钟镇出具的借条所载明的内容和《中国银行交易流水明细清单》相互印证，形成完整的证据链，可以证明刘钟镇向汤绍祥借款900000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现约定的还款期限已经届满，汤绍祥要求刘钟镇偿还借款900000元的诉讼请求，予以支持。刘钟镇与黄艳平虽辩称的未实际收到借款且借条系刘钟镇在汤绍祥胁迫下签订，但对此其未能提交有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘钟镇与黄艳平应承担举证不能的后果，对其辩解不予采纳。对于利息，因该案借条中约定若未按约定的时间偿还借款则应按月息3%从2016年1月1日起计息的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，汤绍祥要求刘钟镇按照年利率24%自2016年1月1日起支付利息的诉讼请求未违反法律的强制性规定，予以支持。
对于黄艳平是否应当偿还借款本息的问题，刘钟镇与黄艳平系夫妻关系且该案借款系发生于二人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，在黄艳平未举证证明存在前述法定情形的情况下，汤绍祥要求黄艳平对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘钟镇、黄艳平于判决生效之日起十日内共同向汤绍祥偿还借款900000元和利息（以借款900000元为本金，按年利率24%自2016年1月1日起计算至所有款项付清之日止）。案件受理费16140元，保全费5000元，由刘钟镇、黄艳平负担。应由刘钟镇、黄艳平负担的案件受理费不另清退，由刘钟镇、黄艳平迳付汤绍祥。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的证据QQ、微信界面，欲证明QQ号和微信号的所有人为汤绍祥，以印证一审中上诉人提交的证据。被上诉人汤绍祥质证认可通过QQ发送过文件，真实性认可，但与借款没有关系。本院认为，被上诉人对上述证据的真实性予以认可，本院对真实性予以确认。
对当事人无异议的其他事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合本案实际及争议焦点在评判部分综合阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案是否存在借贷关系？2.上诉人刘钟镇、黄艳平是否应当共同承担向被上诉人汤绍祥偿还借款以及利息多少？
本院认为，上诉人主张本案900000元款项系因上诉人与被上诉人买卖钢材货款产生的资金占用费，并不是借款。根据二审庭审情况及相关证据，并结合日常生活经验常理，上诉人主张本案900000元系上诉人欠被上诉人货款的资金占用费更为合理，但上诉人刘钟镇作为完全民事行为能力人，在借条上签字捺印时，已经对所欠金额进行了结算，上诉人刘钟镇以向被上诉人汤绍祥出具借条的形式认可，且出具借条后上诉人还履行了部分还款，故双方之间的民间借贷关系成立，本案属于民间借贷纠纷。上诉人刘钟镇主张该借条是被迫所签，但未能提供证据证实，本院不予采信。本案借条上虽只有上诉人刘钟镇签名，但借条出具后，上诉人黄艳平亦知晓并向法庭陈述其还向被上诉人支付了230000元，故应属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。对于借条出具后上诉人向被上诉人支付了230000元还是190000元以及性质如何认定的问题，根据上诉人一审提交的中国工商银行电子银行回单以及从双方的交易习惯来看，上诉人分别向汤绍祥、ＸＸ辉转账共支付了190000元（即2016年5月11日、2016年7月2日向汤绍祥转账50000元、50000元，于2017年1月25日、2017年9月1日向ＸＸ辉转账30000元、60000元），应属于对该款项的还款性质，本院予以确认，其余40000元上诉人不能举证证实，本院不予确认。被上诉人则主张上述款项系支付其他费用，但未能提供证据证实。对于利息，借条中有明确约定，若未按约定的时间偿还借款则按月息3%计算利息并从2016年1月1日起算，被上诉人主张按年利率24%自2016年1月1日起支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于190000元没有约定偿还本金还是利息，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定上诉人给付不足以清偿全部债务而认定190000元为偿还利息，故上诉人刘钟镇、黄艳平应支付自2016年1月1日起至2017年9月1日的利息根据还款情况为170000元，之后利息以900000元为本金，按年利率24%自2017年9月2日起计算至所有款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下:
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初3125号民事判决；
二、上诉人刘钟镇、黄艳平于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人汤绍祥偿还借款本金900000元；
三、上诉人刘钟镇、黄艳平于本判决生效之日起十日内共同向被上诉人汤绍祥支付自2016年1月1日起至2017年9月1日止的利息为170000元，之后利息以900000元为本金，按年利率24%自2017年9月2日起计算至所有款项付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费16140元，由上诉人刘钟镇、黄艳平负担10700元，被上诉人汤绍祥负担5440元。上诉人刘钟镇、黄艳平预交的案件受理费，本院不另清退，由被上诉人汤绍祥负担部分迳付上诉人刘钟镇、黄艳平。一审案件受理费照二审收取，保全费5000元照一审收取。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 玉 儿
审判员 吕 勇
二〇一八年八月三日
书记员 王新超