河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10545号
原告：张雪春，女，1958年1月12日出生，汉族，住郑州市金水区，现居住于郑州市。
委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律服务工作者。
被告：河南盛煌实业发展有限公司，住所地。
法定代表人:赵坤。
被告：申利锋，女，1974年8月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所实习律师。
被告：河南春风投资担保有限公司，住所地。
法定代表人:常健增，职务：董事长。
委托诉讼代理人：项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。
原告张雪春诉被告河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、申利锋、河南春风投资担保有限公司（以下简称春风公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建华，被告申利锋委托诉讼代理人韩振，被告春风公司委托诉讼代理人项修成到庭参加诉讼。被告盛煌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告100万元及从2011年10月27日到2012年4月26日的利息9万元及从2012年4月26日起到实际还款之日按同期银行贷款利息计算1万元共110万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月27日原、被告签订一份借款合同。内容是原告借给被告100万元，借款期限是6个月，从2011年10月27日起止2012年4月26日止。借款利率为月息千分之十五，从××实际借款之日起计算到本金结清之日。结息方式是每月25号为付息日，被告应按时足额将利息存入原告指定的银行账户等。被告在借款期限届满日归还本合同项下全部借款，还款账户为原告指定的还款账户。签订合同当天，原告按照被告指定的账户给申利锋汇款100万元，被告给原告出示了借据及收据，并签订了还款计划书，当天出示担保函并写明是连带责任保证。后原告多次催要及到相关部门登记均无结果。综上所述，原告认为借款事实存在，被告拒绝偿还本金及利息等，原告为维护自己的合法权益，据此，根据民诉法第190条之规定诉至法院，诉请如上。
被告盛煌公司未答辩。
被告申利锋辩称：1、被告申利锋既不是本案借款的借款人、也不是担保人，不是本案适格被告，不应当对涉案借款承担清偿责任。从本案的涉案借款可以看出，借款合同中××是张雪春，借款人是盛煌公司，担保人是春风公司，而被告申利锋没有在借款合同上签字，也没有出具任何担保文书，不是涉案借款的借款人和担保人，也没有实际使用借款，不应当对涉案借款承担还款责任。正如原告张雪春在民事起诉状中所称：“签订合同当天，原告按照被告（借款人）指定的账号给申利锋汇款100万元，被告（借款人）给原告出具了借据及收据，并签订了还款计划书”，由此可见，原告是基于上述借款合同的借款人的指示向被告申利锋账户汇款的，原告认可被告申利锋收到上述100万元是因为原告所称的存在被告盛煌公司委托申利锋收款行为，被告申利锋收到上述100万元即视为借款人盛煌公司收到借款合同约定的借款，借款人盛煌公司据此也向原告出具了借据、收据、还款计划书等等，也证实上述内容。此外，原告向被告申利锋的转款时间与转款金额与上述借款合同的约定相对应，且原告向被告申利锋银行汇款时在摘要部分均备注了“转借款”字样，这足以证实被告申利锋账户收款100万元系代为收款、原告张雪春与被告盛煌公司之间存在借款关系、原告与被告申利锋之间不存在任何借款关系或者不当得利等其他经济纠纷。2、被告申利锋受委托收款系职务行为，收款后该款项支付至其任职的公司法定代表人单建亚，被告申利锋不是实际用款人，也不是受益人，不应当承担还款责任。借款发生时，被告申利锋系案外人河南省银投实业有限公司（以下简称“银投公司”）的财务人员，案外人银投公司与被告盛煌公司当时是合作关系，存在经济往来，被告申利锋收到上述款项的当天，该款项即转至任职的案外人银投公司的法定代表人单建亚账户中，由此可见，借款人盛煌公司指定被告申利锋的账户为收款账户是基于上述两个公司的合作关系，被告申利锋账号收款是属于职务行为。而被告申利锋收款当天该款项即被转给了案外人银投公司的法定代表人单建亚，借款人盛煌公司至始至终没有提出异议，说明其对上述借款过程予以认可，这也说明了被告申利锋并不是上述借款的实际使用人，也没有因此而获益，不应当承担还款责任。需要提请法院注意的是，原告立案时提供的证据中的《借据》中具有单建亚的名字、身份证号码、联系电话，这至少可以证明借款发生的过程中存在单建亚的参与，××、借款人、担保人均对以上事实知情，这更能印证被告申利锋仅仅是一个委托收款人，不是借款人，也不是用款人或受益人。3、本案诉争借款已经远远超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争借款的还款期限届满之日为2012年4月26日止，按照当时行之有效的关于诉讼时效的规定，在原告不能提出有效证据证明诉讼时效合法中断的情况下，原告的诉讼时效应当为2年，即诉讼时效期限届满之日为2014年4月26日，而本次诉讼的时间为2017年11月21日，已经届满近6年时间，原告却迟迟不向被告盛煌公司主张其债权，应当视为其放弃了相应权利。此外，原告从来没有向被告申利锋主张过任何权利，这也足以说明原告认可被告申利锋不是本案的还款义务主体，且从客观角度来讲，即便（假如）原告可以向被告申利锋主张债权，也已经远远超出相应诉讼时效，因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告春风公司辩称：1、原告诉称没有事实依据。被告春风公司未曾与原告签订有关的借款担保合同，也未曾出具过担保函。原告所提交涉案《借款担保合同》、担保函中所出现的“河南春风投资担保有限公司”的印章，并非被告春风公司的印章。2、从原告在诉状来看，原告诉称依据的《借款担保合同》并未实际履行，即借款担保合同所涉及的借款金额，原告并未实际发放给被告盛煌公司，借贷事实并未发生。按照法律规定，保证人也不承担保证责任。3、从原告所提交的《借款担保合同》约定的借款期限来看，其起诉也早已超过诉讼时效、担保时效，按法律规定保证人的保证责任已免除。请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、汇款单3份，证明原告给被告申利锋汇款100万元；2、担保函1份，证明被告春风公司对借款承担连带保证责任；3、收据1份，证明被告盛煌公司收到100万元；4、借条1份，证明被告借款100万元；5、证言2份为复印件，证明原告每年都要过账；6、裁定书1份，证明2017年原告已起诉过；7、借款合同1份，证明原告借给被告100万。
被告申利锋对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据1-3、6、7真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的证据中被告申利锋没有在在借款合同上签字，也没有出具任何担保文书，不是涉案借款的借款人和担保人，更没有实际使用借款。结合原告起诉状中事实与理由部分的陈述,该组证据恰巧证明被告申利锋不是借款人或担保人，只是受委托代为收款，不是涉案借款的权利义务主体，因此，被告申利锋并非本案适格被告，不应当对原告承担还款责任。其次，原告提供的证据表明本案诉争借款的还款期限届满之日为2012年4月26日止，按照当时行之有效的关于诉讼时效的规定，在原告不能提出有效证据证明诉讼时效合法中断的情况下，原告的诉讼时效应当为2年，即诉讼时效期限届满之日为2014年4月26日，而本次诉讼的时间为2017年11月21日，借款已经届满近6年时间，原告却迟迟不向借款人盛煌公司主张其债权，应当视为其放弃了相应权利。本案已过诉讼时效，故法院应当驳回原告的所有诉讼请求。被告申利锋的账户系被告盛煌公司向原告借款时的指定收款账户（对此，原告在起诉状中也已经自认），在原告将款项转到被告申利锋账户当天，被告盛煌公司立即向原告出具了收据，这足以证明本案实际借款人是被告盛煌公司并非被告申利锋。再次，在原告提供的转账凭证中显示原告向被告申利锋银行汇款时在摘要部分均备注了“转借款”字样，这足以证实被告申利锋账户收款100万元系代为收款，原告与被告盛煌公司之间存在借款关系，原告与被告申利锋之间不存在任何借款关系或者不当得利等其他经济纠纷。
对证据4因原告立案时提交的借据与当庭提交的借据不一致，原告提交的复印件中有单建亚的身份证号码、联系电话，说明在借款发生时，原告即知道本次借款有单建亚的参与，因单建亚是被告申利锋所在公司的法定代表人，这也印证了被告申利锋仅仅是受托收款人的客观事实。
对证据5认为系复印件，真实性有异议，且原告未在法定期限内申请证人出庭作证，证人也未出庭，不予认可。
对证据6真实性无异议，说明原告起诉是2017年4月19日，但是起诉时，诉讼时效已经届满，民事裁定书不能证明原告诉讼时效中断，该证据也能推断已超诉讼时效。
被告春风公司对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，该汇款单不能证明与原告提交的担保合同有关联性。对证据2担保函真实性有异议，出借的春风公司的印章不是被告春风公司的印章，被告春风公司的备案印章有编号，但是原告提交的证据中印章无编号，江开宏也不是被告春风公司的法定代表人。对证据3、4真实性我们无法确定，收据和借据并不能证明实际收款。对证据5系复印件，真实性不予认可。对证据6同被告申利锋的质证意见。对证据7真实性有异议，该合同上春风公司的印章非被告春风公司的印章，江开宏也非被告春风公司的法定代表人。
被告盛煌公司未向本院提交证据。
被告申利锋为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、河南省银投实业有限公司工商信息1份；2、被告申利锋在注册税务师执业资格考试中的《信息采集单》、《考生信息》、《准考证》各1份；3、《交接清单》1份；4、《河南省国家税务局通用机打发票》1张；5、家具交接清单1份；6、单建亚《泰康新生活航空旅客意外伤害保险单》1张；7、2010年5月14日中国工商银行现金存款凭条（备用金）1份。
证明目的：1案外人银投公司的法定代表人为单建亚；2、证明借款发生时，被告申利锋系案外人银投公司的财务人员。
第二组证据：《补充协议》二份。
证明目的：证明案外人银投公司与被告盛煌公司当时是合作关系，存在经济往来，本案被告盛煌公司的指定代收人申利锋是基于上述两个公司的合作关系，被告申利锋账号收款是属于职务行为。
第三组证据：被告申利锋《银行流水》1份。
证明目的：1、证明被告申利锋银行账户于2011年10月27日进账11万，2011年10月28日进账89万，与涉案借款合同约定的借款日期和金额相吻合，证明被告申利锋系受委托收款，收到款项即视为借款人收到了借款。2、在2011年10月28日当天将该100万元即被转出至被告申利锋所在公司的法定代表人单建亚账户中，即转至公司，被告申利锋并没有实际使用该款项或收益，代为收款只是职务行为。3、结合原告的《借款担保合同》、《银行流水》和起诉状，证明被告申利锋的账户确系被告盛煌公司向原告借款时的指定收款账户，被告申利锋仅仅是本案指定代收人，并非本案借款人、实际使用人，被告申利锋不应当对原告承担还款义务。
第四组证据：河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3591号《民事裁定书》。
证明目的：1、原告2017年4月19日向法院起诉，当时其债权已经超出诉讼时效；2、该生效裁定中确认了原告自认的以下事实“签订合同当天，原告按照被告指定的帐户给被告申利锋汇款100万元，被告给原告出示了借据及收据，并签订了还款计划书，当天出示担保函并写明是连带责任保证”，即原告自始至终都认定被告申利锋是受托收款人。
原告对被告申利锋提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的无异议，原告没有起诉案外人银投公司，案外人银投公司的会计是被告申利锋与本案无关。案外人银投公司的法定代表人与原告无关。第二组证据为复印件，不予质证，不能证明被告盛煌公司与案外人银投公司是合作关系。对第三组证据真实性无异议，但是不能证明被告将钱汇给盛煌公司，单建亚与本案无关。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告起诉时曾多次找被告春风公司及被告盛煌公司要钱，没有找被告申利锋要过，但是卷中未见到证人出庭作证申请，原告交了，但是卷中没有。
被告春风公司对被告申利锋提交的证据质证如下：对第一、三组证据真实性无异议，但是与被告春风公司无关。对第二组证据为复印件，真实性无法核实。对第四组证据真实性无异议，原告提交的合同来看，本案已超诉讼时效和担保时间。
被告春风公司为支持其答辩意见，向本院提交预留印章复印件，证明被告春风公司的印章带有编号，原告提交的合同中没有编号，被告春风公司只有这一枚章。
原告对被告春风公司提交的证据认为系复印件，不予质证。
被告申利锋认为被告春风公司的证据为复印件，真实性无法核实，且与被告申利锋无关。
庭后，原告应本院要求提交了被告偿还利息的银行流水3页。被告申利锋对银行流水的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，因不是被告申利锋所还利息，不能证明与被告申利锋存在借贷关系；如原告所述真实，也只是证明原告与被告盛煌公司、春风公司之间存在借款关系，被告申利锋仅是受托收款人，不应当承担还款责任。被告春风公司对银行流水的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明是被告春风公司的利息，原告也不确定是被告春风公司支付的。
经审理查明：
1、2011年10月27日，原告（××）与被告盛煌公司（借款人）、春风公司（保证人）签订《借款担保合同》一份，合同编号：号，主要约定：原告向被告盛煌公司提供借款100万元，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2011年10月27日至2012年4月26日，借款利率为月息15‰。被告盛煌公司应予每月25日将利息存入原告指定的工商银行财富广场支行62×××19账户。被告盛煌公司在借款期限届满之日归还全部借款。被告春风公司对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起二年。
2、2011年10月27日，原告分5笔向被告申利锋账户共计转款100万元。次日，被告申利锋将100万元转出至案外人单建亚账户中。
3、2011年10月27日，被告盛煌公司向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到张雪春人民币壹佰万元整，月利率15‰，借款期限自2011年10月27日至2012年4月26日。同日，被告盛煌公司向原告出具《收据》一份，主要载明：今收到张雪春借款壹佰万元整，月利率15‰，借款期限2011年10月27日至2012年4月26日。
4、2011年10月27日，被告春风公司向原告出具《担保函》一份，主要显示被告春风公司为春风（借）字2011-第理1019-029（盛煌）号《借款担保合同》提供连带责任保证，担保金额为人民币壹佰万元，期限为6个月，从2011年10月27日起至2012年4月26日。若借款方不能按期还款，承诺在到期之日起三个工作日内无条件代为偿还以上借款的全部金额等内容。
5、原告立案时提交的借据复印件与开庭时提交的借据原件内容一致，但是复印件下部有案外人单建亚的身份证号及联系电话，而原件上没有，原告对此不能作出合理说明。
6、原告提交的《借款担保合同》、《担保函》上被告春风公司的签章与被告春风公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明等文书上的签章不一致，前者没有编号，后者带有编号。被告春风公司代理人当庭提交的预留印章复印件与营业执照复印件上印章一致。
7、原告曾于2017年4月19日向郑州市中原区人民法院起诉，要求三被告偿还借款100万元并支付利息，该院于2017年7月3日做出（2017）豫0102民初3591号民事裁定，以原告起诉时被告申利锋身份不明确为由，驳回原告的起诉。
8、庭审中，原告委托诉讼代理人要求证人出庭作证，其陈述于2018年6月26日领取传票的时候向本院提交证人出庭作证申请，但案卷中并未见到该申请。本院以原告未在举证期限届满前提交证人出庭作证申请为由，不予准许证人出庭作证。
9、庭后，原告应本院要求提交了被告偿还利息的银行流水3页，原告陈述2011年11月26日收款12000元、2011年12月26日收款15000元系收到的利息，此后被告没有支付利息，利息好像是被告春风公司支付的，但没有证据。
本院认为：合法的债务应当清偿。被告盛煌公司向原告借款100万元的事实，有被告盛煌公司出具的《借款担保合同》、《借据》、《收据》及原告向被告申利锋的转账凭证为证，本院予以确认。原告要求被告盛煌公司偿还借款100万元，理由充分，本院予以支持。原告要求被告申利锋承担共同还款责任，原告虽将100万元转账给被告申利锋，但被告申利锋并未在《借款担保合同》、《借据》、《收据》等债权凭证上签字，原告诉状中也称“…原告按照被告指定的账户给申利锋汇款100万元…”，庭审中原告陈述被告盛煌公司写了纸条让转款给被告申利锋，可见原告基于借款人的指示向被告申利锋转款，被告申利锋在原告转款的次日即将该100万元转给案外人单建亚。原告立案时提交的《借据》复印件下部有案外人单建亚的身份证号及联系电话，但开庭时其提交的《借据》原件上没有此内容，原告对此不能做出合理解释。被告申利锋并非借款人，也非实际使用人，故对于原告要求其承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。原告要求被告春风公司承担连带保证责任，因《借款担保合同》第二条约定保证期间为借款履行期限届满之日起二年，履行期限届满日为2012年4月26日，被告春风公司的保证期间应截止到2014年4月25日。原告委托诉讼代理人当庭要求证人戴某、申某出庭作证，陈述其于2018年6月26日领取传票的时候向本院提交证人出庭作证申请，但案卷中并未见到该申请。经征求被告盛煌公司、春风公司委托诉讼代理人意见，被告盛煌公司、春风公司委托诉讼代理人以原告未在法定期限内提交证人出庭作证申请为由，不同意证人出庭作证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款之规定，申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，原告并未在举证期限届满前提交申请，本院不予准许证人出庭作证。原告不能证明其在被告春风公司保证期间内向其主张保证责任，被告春风公司保证责任免除。对原告的该项诉请，本院亦不予支持。原告诉请自2011年10月27日至2012年4月26日按照月利率1.5%计息及自2012年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日的利息，其中借期内的利息双方有约定，利率标准也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原告提交的证据证明已收到利息27000元，对该27000元应予以扣减；对于借款到期后的利息，原告要求自2012年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际还款之日的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南盛煌实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张雪春借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2011年10月27日起按照月利率1.5%计算至2012年4月26日，已付利息27000元应予扣减；自2012年4月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告河南盛煌实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 邢柏松
人民陪审员 樊红慧
二〇一八年八月八日
书 记 员 彭 倩