辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执异84号
异议人(申请执行人)：林福柱，男。
被执行人：刘德军，男。
被执行人：袁桂琴。
被申请人：于波，女。
本院在执行林福柱与刘德军、袁桂琴民间借贷纠纷一案的过程中，异议人林福柱向本院提出书面异议，本院于2016年3月15日作出（2016）辽0281执异28号执行裁定。林福柱不服，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）辽02执复32号执行裁定，裁定“一、撤销（2016）辽0281执异28号执行裁定；二、指令瓦房店市人民法院对执行异议进行审查”。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人林福柱称：异议人于2013年1月7日依据瓦房店市公证处（2013）瓦证民字第2012号公证书赋予强制执行效力，向瓦房店市人民法院申请对被执行人刘德军、袁桂琴申请强制执行。瓦房店市人民法院于2013年1月21日向被执行人刘德军、袁桂琴下达执行通知书，同日，又作出（2013）瓦执字第398号民事裁定书，裁定查封被执行人刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店市台山小区X号楼X号车库，并现场将车库加贴封条。此时，案外人于波提出执行异议，瓦房店市人民法院经审查后认为案涉车库不归案外人于波所有，且没有对案涉车库实际占有、使用，所以瓦房店市人民法院于2013年8月22日作出（2013）瓦执异字第11号执行裁定书，裁定驳回异议人于波提出的异议。案外人于波不服该执行异议裁定，于2013年9月2日向瓦房店市人民法院提出执行异议之诉。瓦房店市人民法院于2014年3月26日作出（2013）瓦民初字第4720号民事判决，判决“一、原告于波与被告刘德军、袁桂琴签订的关于普兰店市台山小区X楼X车库的买卖协议有效；二、驳回原告于波的其他诉讼请求”。2014年4月15日，异议人提出本案继续执行，但瓦市法院认为案外人同被执行人签订的车库买卖协议经法院判决合法有效，所以决定不能执行。异议人于2015年1月9日向大连市中级人民法院提出提级执行申请，未得到答复。2015年3月18日，依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第314条之规定，向瓦市法院提交继续执行的书面申请，但瓦市法院仍答复不能执行，也不能下达不予执行裁定。异议人认为瓦市法院不予执行的行为没有法律依据，且其超过18个月不予执行又不予下达执行裁定的行为违反了有关执行的法律规定。瓦市法院于2013年1月对被执行人刘德军、袁桂琴工资予以冻结。自2013年1月至2014年8月，共计20个月没给被执行人刘德军、袁桂琴生活费，被执行人向法院提出应给其夫妻留取生活费请求后经瓦市法院和异议人研究，同意从2014年9月起暂给刘德军工资予以解封，给其留取生活费。但瓦市法院于2015年3月，因另案将刘德军工资予以冻结，向另一个申请人支付执行款，造成被执行人向法院和异议人提出再要生活费，对法院这一做法，异议人认为不仅损害了异议人的合法权益，又造成了被执行人向异议人提出支付生活费的要求，对此，异议人认为法院只有将被执行人刘德军工资款执行费给异议人后，异议人才能同意依法支付给被执行人的生活费。现请求法院裁定瓦房店市人民法院继续执行、处分被执行人刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店市台山小区X号楼X号车库，恢复对被执行人刘德军工资的执行。
本院查明，2012年12月31日，甲方刘德军、袁桂琴与乙方林福柱签订还款协议，约定甲方刘德军、袁桂琴欠乙方林福柱一百万元整，就还款事宜达成如下协议：1.甲方于2009年5月1日向乙方借款人民币壹佰万元，双方同意2013年1月5日前还清借款本息；2.借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付；3.甲、乙双方约定本协议赋予强制执行效力，如甲方在协议约定期限内不能按期还款，乙方有权申请有管辖权的人民法院强制执行；4.本协议一式三份，自甲、乙双方签名、按指印后生效”。同日，瓦房店市公证处作出（2012）瓦证民字第8142号公证书，对上述还款协议内容予以公证。2013年1月6日，瓦房店市公证处作出（2013）瓦证民字第2012号公证书，内容为“申请执行人林福柱与被申请执行人刘德军、袁桂琴于2013年12月31日签订了《还款协议》，经本公证处公证并赋予强制执行效力，[公证书编号：（2012）瓦证民字第8142号。根据上述协议的规定，该笔欠款还款期限截止到2013年1月5日起按月计算（不足一个月按一个月计算），利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。现刘德军、袁桂琴违反了协议的规定，逾期未付。根据上述事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具此证书。林福柱可持本证书向瓦房店市人民法院申请强制执行。执行标的为：一、本金人民币壹佰万元整；二、上述本金利息（自2013年1月5日起计算，不足一个月按一个月计算，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
2013年1月7日，申请人林福柱向本院申请执行。执行案号为（2013）瓦执字第398号。2013年1月21日，我院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定书，裁定查封被执行人刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店市台山小区X楼X车库一个，查封期限二年，查封期间不得转让。之后，案外人于波向本院提出执行异议，2013年8月22日，本院作出（2013）瓦执异字第11号执行裁定书，裁定驳回异议人于波的异议。于波不服，起诉至本院。2014年3月26日，本院作出（2013）瓦民初字第4720号民事判决，判决“一、原告于波与被告刘德军、袁桂琴签订的关于普兰店市台山小区X楼X车库的买卖协议有效；二、驳回原告于波的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告于波承担1350元，由被告刘德军、袁桂琴共同承担1350元”。
另查，2014年3月7日，本院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定，裁定冻结被执行人刘德军银行账户存款100万元。之后，异议人林福柱向本院申请解除对被执行人刘德军X账户的冻结。本院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定，裁定解除对被执行人刘德军该银行账户的冻结。
2016年8月31日，案涉X账户被刘德军作为被执行人的另一执行案件冻结。该案案号为（2015）瓦执字第859号。
本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案的争议焦点是异议人提出的异议是否属于执行异议审查的范围。异议人提出的请求是案涉车库应否继续执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行异议审查的范围应是执行行为是否违法。因此，该项异议不符合执行异议的受理条件，本院不予审查；关于异议人提出的恢复对被执行人刘德军工资执行的请求，本院是依据异议人的申请对被执行人刘德军的账户解除冻结，是为被执行人及其所抚养家属的生活保留必需费用，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第七条关于为被执行人及其所抚养家属的生活保留必需费用的规定。对于被执行人刘德军X账户被另案冻结的执行行为，不影响本案解除冻结的执行行为的合法性。因此，对异议人的恢复对被执行人刘德军工资执行的异议请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人林福柱的异议。
如不服本裁定，异议人或申请执行人可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院提起复议。
审 判 长 王丽娜
审 判 员 张宝兰
代理审判员 高 源
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李江红