广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第3号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：唐平，该支公司总经理。
委托代理人：潘建力，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）:黄春芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）:郑会龙，男，汉族。
上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人黄春芳、郑会龙财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月2日19时30分，由郑会龙驾驶的粤RN0***号重型厢式货车，从河洞方向往回龙镇方向行驶至S347线水口路段时，由于没有做好措施导致车辆侧翻路边，造成车辆损坏的交通事故，2013年12月6日，广东省新丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑会龙承担该次事故的全部责任。该次事故造成黄春芳、郑会龙已支出的损失费用有：施救费2500元、拖车费3500元、损坏公路赔偿费用5900元、鉴定费4302元，合计16202元。事故车辆经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的（2014）00140033号价格鉴定结论书，鉴定事故车辆损失价格为117200元。
另查明：黄春芳是粤RN0***号重型厢式货车的车主，该车于2013年3月13日在天安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了不计免赔保险金额为212500元的机动车损失险（按新车购置价确定），保险期间：2013年3月14日至2014年3月13日，投保人及被保险人均为郑会龙，郑会龙已支付保险费。
再查：《营业用汽车损失保险条款》第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。……”、第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。
原审法院认为：该案为财产损失保险合同纠纷。郑会龙为粤RN0***号重型厢式货车与天安财产保险股份有限公司清远中心支公司签订的机动车辆保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律的有关规定，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应履行各自的义务。郑会龙已履行支付保险费的义务，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在保险期间承担保险责任。对于该案道路交通事故的发生及责任认定，交警部门出具了道路交通事故认定书，认定郑会龙承担全部责任，原审法院予以采纳。如上所述，对于黄春芳、郑会龙因该次事故造成的全部损失，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在承保范围内承担赔付责任。由于郑会龙是按新车购置价为肇事车辆投保，依照《营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条的规定，应按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称只在粤RN0***车实际价值55887.5元范围内承担赔偿责任的理由不成立，原审法院不予采纳，因此天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应按保险合同的约定赔偿车辆损失。诉讼中天安财产保险股份有限公司清远中心支公司请求对粤RN0***号重型厢式货车发生事故时的被保险机动车的实际价值进行鉴定，由于粤RN0***号重型厢式货车发生事故时的被保险机动车的实际价值与该案不存在关联性，且该车诉讼时已修复，因此对天安财产保险股份有限公司清远中心支公司的鉴定申请原审法院不予支持。依照相关的法律法规规定和黄春芳、郑会龙的诉求，确认黄春芳、郑会龙的损失如下：1、维修费117200元；2、车辆施救费2500元；3、拖车费3500元；4、损坏公路赔偿费5900元，合计129100元。对于损坏公路赔偿费用5900元应在粤RN0***号重型厢式货车交强险财产赔偿限额内扣减2000元，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应赔偿的数额为：129100元-2000元＝127100元。至于黄春芳、郑会龙请求超出部分因事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条和最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2014）清佛法民二初字第502号民事判决：一、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效后十日内支付保险赔偿金127100元给黄春芳、郑会龙。二、驳回黄春芳、郑会龙的其他诉讼请求。案件受理费1484元，由黄春芳、郑会龙负担70元，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1414元。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人承担55887.5元的赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审认定事实错误，未认真审核保险合同和案件资料，损害上诉人合法权益。1、原审法院未对本案的施救费用、拖车费用、修理费用、鉴定评估书等做相关审核和查实。2、上诉人与被上诉人约定了保险金额，未约定保险价值，该保险合同属于不定值合同。标的车辆购于2008年，根据合同约定的折旧率，事故发生时车辆价值远低于被上诉人所委托鉴定的维修价格，上诉人承担的赔偿责任应以车辆实际价值为限。3、保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，应为55887.5元。二、原审法院适用法律不当。被上诉人发生事故后，自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对标的车粤RN0***号货车进行鉴定，上诉人为保证鉴定结论的真实性、合法性，依法在举证期内向原审法院申请对涉案车辆的实际价值进行鉴定，但原审法院没有照准，损害了上诉人的利益。
被上诉人黄春芳、郑会龙答辩称：答辩方要求维持一审判决，投保时是按照车辆的价值212500元收取保费的，所以答辩方要求上诉人按投保时的价值进行理赔。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条“保险人按下列方式赔偿：……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二）被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额数额。……”
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案车辆事故发生时的实际价值应如何确定；二、上诉人应当如何承担赔偿责任。
本案涉案车辆系按投保时涉案车辆的新车购置价确定保险金额，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2条的约定，被保险机动车发生部分损失时，保险人按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。因此，要确定保险公司应当承担的赔偿责任，应首先比对涉案车辆的修理费用及涉案车辆发生事故时的实际价值。原审法院认为涉案车辆发生事故时的实际价值与本案不存在关联性，未对涉案车辆事故发生时的实际价值作出认定，属于认定事实不清，本院予以纠正。
关于涉案车辆事故发生时的实际价值应如何确定的问题。涉案车辆粤RN0***号货车在投保时，上诉人与被上诉人并未对粤RN0***号货车评估实际价值或对实际价值进行约定，事故发生后双方亦未对涉案车辆粤RN0***号货车发生事故时的实际价值进行鉴定，故从现有证据材料无法准确反映涉案车辆粤RN0***号货车在事故发生时的实际价值。根据《天安保险股份有限公司营业用车保险投保单》记载，粤RN0***号登记年月为2008年4月30日，新车购置价为212500元，事故发生于2013年12月2日，结合《营业用汽车损失保险条款》其他车辆月折旧率为0.9%，不足一个月的部分不计折旧的约定，本院计算粤RN0***号货车在事故发生时的实际价值为212500元×（1-67个月×0.9%）=84362.5元。
关于上诉人应当如何承担赔偿责任的问题。涉案车辆经广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司价格评估，鉴定事故车辆损失价格为117200元，已超出车辆在发生事故时的实际价值84362.5元，根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的约定，上诉人对涉案车辆损失的赔付责任以涉案车辆发生事故时的实际价值84362.5元为限。另外，被上诉人因本次事故产生车辆施救费2500元、拖车费3500元、损坏公路赔偿费5900元，均有相关票据予以证明，本院予以确认。损坏公路赔偿费用5900元应在涉案车辆交强险财产赔偿限额内扣减2000元，加上上诉人对涉案车辆损失应承担的赔偿责任84362.5元，上诉人对被上诉人应承担的赔偿责任合计为96262.5元。上述赔偿金额并未超出保险合同约定的保险金额，上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应当赔偿被上诉人黄春芳、郑会龙94262.5元。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司部分上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，导致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第502号民事判决第二项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第502号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效后十日内支付保险赔偿金94262.5元给黄春芳、郑会龙。
一审案件受理费1484元，由黄春芳、郑会龙负担70元，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1414元。二审案件受理费1630元，由中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担665元，由黄春芳、郑会龙负担1488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。