宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初4149号
原告：宛荷花，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县下新镇长岭村*组，现住浙江省。
被告：浙江野马电池股份有限公司。（统一社会信用代码91330211254100749G）。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道荣吉路***号。
法定代表人：陈一军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕陆宁，男，1959年8月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，该公司员工。
原告宛荷花与被告浙江野马电池股份有限公司（以下简称野马电池公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法审判员谢国斌适用简易程序进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宛荷花，被告野马电池的委托诉讼代理人吕陆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宛荷花向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2000年至2017年的周六加班费172380元（130元/天×52天×150%×17年）；2.被告支付原告2000年至2017年的未休年休假的加班工资31200元（130元/天×5天×200%×10年+130元/天×10天×200%×7年）；3.被告支付原告2016年的年货款800元；4.被告为原告从2006年开始缴满15年的社会保险；5.被告支付原告2017年1月至10月的工资40800元（4080元/月×10月）。事实和理由：原告于2000年与被告建立劳动关系，从事操作工，双方签订了劳动合同，约定综合工作时制。原告在被告处工作的17年间，每周六、周日都加班，每天均工资130元，但被告未支付相应的加班工资，但因周日没有打卡记录，所以在本案中只主张每周六的加班费。2017年1月原告被被告违法解除劳动关系，原告目前均没有找到工作。原告已经向镇海区仲裁委员会申请仲裁，但仲裁请求未得到支持。关于诉讼时效应当适用《民法总则》3年的规定，而不能简单适用1年的仲裁时效。其次，被告单位的规章制度是每天早上6点半到11点至12点半到4点半，四个时间必须打卡，打卡后继续加班的方式，避免发生加班费纠纷，故其打卡时间不能作为依据，实际上原告每天工作12小时，每周均超额加班。最后，加班费与年休假等的举证应当由保管证据的被告承担，不应当加给原告，故即使是综合计算工作制，其周期内的总实际工作时间不应超过总法定标准工作时间，超过部分应当视为延长工作时间并按劳动法的规定支付报酬，其中法定休假日安排劳动者工作的，按劳动法的规定支付报酬，故被告应当支付加班费，以及年休假的工资。另外，原告还剩3年马上满50岁了，截止目前，原告被违法开除后均未找到工作单位缴纳社保。原告无法缴纳满15年的保险的困境是由被告违法开除导致的，被告应当承担缴满15年的责任。关于年货，原告于2016年底要求领取800年货，被告拒绝给付，但该所有员工均有，被告故意不发放给原告，违反规章制度。最后原告2017年1月工作10天的工资，也就是被告将原告开除当月的10天工资1?400元仍未发放。
被告野马电池公司辩称，1.原告第1项诉请每年52个周六加班工资无事实依据。星期六确实在加班，但被告已根据考勤记录将加班费全额发放给原告，日工资标准为：合同约定工资/21.75。2.对于年休假工资问题，被告实行带薪年休假，对照工资表，没休的年休假工资均已发放。3.对于原告主张的年货款，无法律依据，并没规定必须发放年货，且被告公司只对优秀员工发放年货。4.被告已为原告缴纳了社保至解除劳动合同时，现原告要求被告继续为原告缴纳社保至满15年，无法律依据。5.原告主张2017年1月-10月工资没有依据。原告2017年1月份上班10天的工资，在扣除该月份养老保险后，已于2017年3月17日支付至原告工资卡1004.2元。双方已经于2017年1月20日解除劳动合同，之后原告也没有在被告处劳动上班，理所当然不能再支付工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供劳动合同复印件一份、银行流水单一组，欲证明原告从2000年6月份起与被告存在劳动合同关系，合同里规定了加班工资、休假日工资等工资支付的约定。被告向原告支付的工资等款项的情况，并没有发放加班费和年休假加班工资。被告质证认为，真实性无异议，对于主张存在劳动关系的时间起点有异议，原告是在2006年11月份与被告建立劳动合同关系。被告已经向原告发放工资、加班费、年休假、奖金等款项。原告主张的加班费已经超过追诉时效。本院对该组证据的真实性予以认定。2.原告提供历年参保证明一份，欲证明原告历年缴纳社保情况。被告质证认为，无异议，被告已按照劳动法规定为原告缴纳社保。本院对该证据真实性予以认定。3.被告提供2014年至2016年度工资表、考勤表、情况说明一组，欲证明被告已经足额向原告发放加班工资及年休假工资，被告工资发放情况与原告考勤表是一致。原告质证认为，对该组证据有异议。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：2014年5月30日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同期从2014年6月1日起至2017年5月31日止，岗位为操作工，所在岗位采取综合计算工时工作制，试用期满后月工资为1470元，工资形式为计时工资。被告为原告缴纳了2006年11月至2014年12月及2015年2月至2017年1月的养老保险费。宁波市野马电池有限公司为原告缴纳了2015年1月的养老保险费。2017年1月20日，原、被告解除了劳动合同关系。2017年9月15日，原告向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2000年至2017年的加班费172380元；2.被告支付原告2000年至2017年的未休年休假的工资31200元；3.被告支付原告2016年的年货款800元；4.被告为原告从2006年开始缴满15年的社会保险；5.被告支付原告2017年1月至10月的工资40800元。宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月22日立案受理。2017年11月15日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字[2017]第472号仲裁裁决书，裁决驳回申请人宛荷花的全部仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至本院。
另查明，根据被告提供的工资表及考勤记录，原告2015年9月周末加班32时，支付相应加班工资608元；2015年10月周末加班24时，支付相应加班工资456元；2015年11月周末加班0时；2015年12月周末加班24时，支付相应加班工资513.6元；2016年1月周末加班32时，支付相应加班工资684.8元；2016年2月周末加班16时，支付相应加班工资342元；2016年3月周末加班24时，支付相应加班工资513.6元；2016年4月周末加班8时，支付相应加班工资171.2元；2016年5月周末加班8时，支付相应加班工资171.2元；2016年6月周末加班0时；2016年7月周末加班7月周末加班32时，支付相应加班工资684.8元；2016年8月周末加班32时，支付相应加班工资684.8元；2016年9月周末加班32时，支付相应加班工资684.8元；2016年10月周末加班48时，支付相应加班工资1027.2元；2016年11月周末加班32时，支付相应加班工资684.8元；2016年12月周末加班16时，支付相应加班工资342.4元。
双方在仲裁阶段共同确认原告在2017年1月份出勤时间为10天。2017年3月17日，被告支付原告工资1004.2元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者在劳动关系终止后，在仲裁时效期内申请仲裁的，加班费的实体保护期为二年，从劳动者申请仲裁或有证据证明其主张权利时起算，向前推算二年。2017年1月20日，原、被告解除了劳动合同关系。原告于2017年9月15日申请劳动仲裁。原告未提供证据证明其在申请仲裁日前主张过相应权利，故本院仅对2015年9月16日至2017年9月15日期间是否存在原告所主张的周六加班工资、未休年休假加班工资进行审查。依据被告提供的工资表及考勤表，在上述期间内，与考勤相对应的周六加班工时，均已支付相应的加班工资，加班工资标准高于双方劳动合同约定工资标准，且不低于宁波市最低工资标准。原告未能举证证明存在上述考勤表之外的周末加班，应承担举证不能之法律后果。同时，依据被告提供的考勤表，原告2015、2016年度在非休息日、非法定节假日休息的天数已多于其10天的年休假天数，在原告未能提供证据证明其在年休假进行加班的情况下，应视为原告已休相应年休假，故对原告主张未休年休假的加班费，本院不予支持。原告主张2016年800元年货款，于法无据，本院不予支持。被告为原告缴纳了2006年11月至2017年1月（除2015年1月）的养老保险费。在其离职后，要求被告为其缴满从2006年起15年的社保，该主张于法无据，本院不予支持。双方在仲裁阶段共同确认原告在2017年1月份出勤时间为10天。2017年3月17日，被告支付原告款项1004.2元，摘要标注为工资存入。原告主张该款项为年终奖而非1月份出勤10天的工资，但未能提供证据证明该主张，本院不予采信。原、被告于2017年1月20日解除了劳动合同，此后，原告未再向被告提供劳动，其主张之后的相应工资，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宛荷花的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 俞春耀
人民陪审员 胡赛珍
二〇一八年六月二十八日
代书 记员 郑罗方