上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13310号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1954年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1958年5月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：翁阳，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3，女，1948年12月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张某，系王某3之子。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，改判为由上诉人王某1、王某2各继承被继承人王某4、朱某名下的农龄补偿款人民币（币种下同）235,752元中的五分之一份额，即各继承47,150.40元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由为：1、被继承人王某4、朱某生前长期居住于其自有房屋内，养老送终系子女共同完成，原审认定主要由被上诉人王某3照顾赡养父母并操办丧事与事实不符。王某4、朱某去世前有生活来源，病重时的医疗费由几个女儿共同负担，王某2甚至请长假在家照顾老人，不存在由王某3一家照顾赡养的情形。朱某去世后王某3主张不办丧事，在王某1、王某2发起下才操办了丧事，不存在王某3操办出资的情形。2、原审法院审理中接受调查的村干部在被继承人去世时尚未任职，且年龄差距较大，对被继承人的生活情况不了解，而原审法院未再向之前曾担任村委会职务的了解情况的人员进一步调查，故所作调查结论不能作为定案证据。3、被上诉人王某3的证人在当庭作证时其诉讼代理人多次违反法庭纪律引导证人陈述，且证人证言存在前后矛盾之处，故该证人证言不应作为定案依据。
被上诉人王某3辩称：不同意上诉人王某1、王某2的上诉请求。一、王某3是在家女儿，其他人均是出嫁女儿，根据农村习俗及权利义务相当原则，父母的赡养照顾由王某3负责，相应财产亦由王某3继承。王某1虽居住于本村，但自小患小儿麻痹症，身有残疾，自己生活不能自理，更无照顾父母的能力。二、父母的丧事系王某3出资操办，王某1、王某2都是给吊丧礼金的，按照规矩只有操办丧事的东家才有资格收取礼金。三、原审法院的调查笔录具有独立性和权威性，被调查的村干部年已六十，熟悉全村情况，长期从事村里的调解工作，所作陈述客观公正，应作为重要依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被继承人王某4、朱某系夫妻关系，育有女儿王某3、王某1、王某2、案外人王某5、案外人王某6五人。王某4于1991年3月4日报死亡，朱某于1996年7月17日报死亡。王某4、朱某长期与王某3一家居住在一起，主要由王某3一家照顾、赡养，王某4、朱某的丧事主要由王某3操办及出资。
2017年上海市闵行区XX镇XX村（以下简称XX镇XX村）就集体资产量化及合作社入股进行结算，王某4名下可得农龄补偿款109,604元，朱某名下可得农龄补偿款126,148元，合计235,752元，该款现保管于XX镇XX村。
原审另查明，王某1为肢体残疾人，残疾等级四级。2006年4月，王某1为王某4、朱某认购墓穴。王某3认为认购墓穴的款项系自2006年父母农龄结算款中出资。王某1认为系王某1、王某2、王某5每人出资3,000余元所购。
原审诉讼中，法院至XX镇XX村进行调查，XX镇XX村表示：王某4、朱某名下的农龄补偿款235,752元现由村里保管；按照村中习俗，该笔钱款由给老人养老、照顾的人取得，其余的人或出嫁的人协商适当分得1至2万元，村里也按此处理了好几起类似情况；王某3平时是和老人一起居住生活的，老人的日常起居都是王某3照顾的，老人平时没有生活来源，退休金一开始是5元，后来是几百元；村里就本案也进行多次调解，但未果。
原审诉讼中，案外人王某5、王某6到庭陈述，主要意见为：不参加本案诉讼，自愿将本案中属于王某5、王某6的继承权益赠与王某3。
一审法院认为，根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，如没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。就本案而言，王某4、朱某生前居住的XX镇XX村因集体资产量化改革，其两人名下可分得农龄补偿款235,752元，该农龄补偿款为王某4、朱某的遗产，可由其法定继承人依法继承。本案王某3、王某1、王某2，王某5、王某6作为王某4、朱某的女儿，均为第一顺序继承人。根据庭审情况及证人证言可以确认，王某4、朱某生前与王某3共同居住、生活，住院时主要由王某3照顾，相关费用主要由王某3承担，王某4、朱某的丧事主要由王某3负责操办，相关费用亦主要由王某3出资，故认定王某3在王某4、朱某生前对两人尽了主要的赡养义务，对王某3应取得的份额酌情适当予以多分。本案中，王某1自身患有残疾，王某2自出嫁后未与王某4、朱某共同生活，虽然其两人在王某4、朱某生前对之照顾有限，但王某3并未提供充分证据证明王某1、王某2有不尽扶养义务的行为，故并不属于继承法所规定应当不予分配遗产的情形。至于王某3提出谁赡养谁得遗产的农村风俗，因与继承法的规定不符，故难以采纳。原审诉讼中案外人王某5、王某6到庭表示，本案中属于王某5、王某6名下的继承权益，均赠与王某3，此系王某5、王某6自行处分权利，于法无悖，应予准许。综上所述，酌情确定被继承人王某4、朱某名下的农龄补偿款由王某3继承享有175,752元，王某1、王某2各继承享有3万元。判决：现保管于上海市闵行区XX镇XX村民委员会的被继承人王某4、朱某名下的农龄补偿款235,752元，由王某3继承享有175,752元，由王某1、王某2各继承享有3万元。案件受理费减半收取计2,418.14元，由王某3承担1,818.14元，由王某1、王某2各承担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，王某4、朱某共生育有王某3、王某1、王某2、王某5、王某6五个女儿，其中王某2、王某5、王某6出嫁于他处，王某3、王某1结婚后居住于本村，但王某1身有残疾，亦未与父母居住在一处，王某4、朱某是与大女儿王某3一家共同居住生活并由王某3负责照顾日常起居，关于此节事实，原审法院已向当地村委会干部进行了调查并得到村干部的确认，据此，一审判决认定王某3在王某4、朱某生前尽了主要赡养义务当属正确。现王某4与朱某两人名下可得农龄补偿款235,752元，此款属于两人之遗产，应由其法定继承人王某3、王某1、王某2、王某5、王某6五人继承，一审法院考虑到王某3在父母生前尽了主要赡养义务，根据权利义务对等原则给予适当多分，同时基于王某5、王某6明确表示其两人的继承份额赠与给王某3，据此确定具体分配金额为王某3获得175,752元，王某1、王某2各获得3万元，所作处理当属合理，王某1、王某2上诉要求各得五分之一的继承份额，对该主张本院难以支持。
综上所述，上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4836.28元，由上诉人王某1、王某2各负担人民币2418.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……