山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民再终字第39号
上诉人（原审原告）：蔡文忠，职工。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：聂兵，职工。
委托代理人：宋福永，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭祥奎，农民。
委托代理人：陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省成武县兴华印刷厂。
法定代表人：郭保玉，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：郭保玉。
被上诉人（原审被告）：郭祥坤，农民。
委托代理人：张秀英，女，农民。系郭祥坤之妻。
上诉人蔡文忠、聂兵与被上诉人郭祥奎、山东省成武县兴华印刷厂（以下简称兴华印刷厂）、郭保玉、郭祥坤借款合同纠纷一案，山东省成武县人民法院于2007年1月16日作出（2006）成民二初字第207号民事判决，已经发生法律效力。郭祥奎不服，向检察机关申诉。菏泽市人民检察院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由提出抗诉，本院于2014年2月18日作出民事裁定书，指令成武县人民法院再审。山东省成武县人民法院于2014年8月7日作出（2014）成民再初字第3号民事判决。宣判后，蔡文忠、聂兵不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人蔡文忠的委托代理人张庆豪，上诉人聂兵及其委托代理人宋福永，被上诉人郭祥奎及其委托代理人陈会领，被上诉人郭祥坤的委托代理人张秀英到庭参加诉讼；被上诉人兴华印刷厂及郭保玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文忠诉称，2005年11月5日郭保玉向蔡文忠借款35.3万元，用于兴华印刷厂的生产经营。2006年1月22日兴华印刷厂向蔡文忠出具保证书，用该厂的德国罗兰全自动机抵押给原告，且郭祥坤、郭祥奎、聂兵作为保证人进行担保。后经多次催要未偿还，请求判令五名被告偿还蔡文忠借款本金及利息。
兴华印刷厂辩称，蔡文忠所诉的35.3万元是兴华印刷厂所借的，应由兴华印刷厂还钱。35.3万元中有本金和利息，本金可以偿还，利息不应偿还。
聂兵辩称，该借条和保证书中虽有其签名，但其只是证明人不是担保人。其没有向蔡文忠借钱，不应还钱。
郭祥坤、郭祥奎未答辩。
成武县人民法院一审审理查明，2005年11月5日，被告郭保玉向原告蔡文忠借款35.3万元。2006年1月22日，被告兴华印刷厂、郭祥坤、郭祥奎、聂兵共同向原告书写保证书一份。
成武县人民法院一审审理认为，被告郭保玉向原告蔡文忠借款35.3万元，应予偿还，被告兴华印刷厂、郭祥坤、郭祥奎、聂兵对该借款进行了担保，应当负连带清偿责任，判决：被告郭保玉偿还原告蔡文忠借款35.3万元，被告兴华印刷厂、郭祥坤、郭祥奎、聂兵对该借款负连带清偿责任。案件受理费7800元，保全费3530元，其他诉讼费3530元由被告负担。
菏泽市人民检察院抗诉称，1、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审判决认定郭祥奎承担还款责任的主要证据是兴华印刷厂为蔡文忠出具的保证书上有郭祥奎的签名，但抗诉机关对郭仪兰进行了调查，证实写保证书时，保证人郭祥奎、郭祥坤都不在场，不是郭祥奎签名，该证据是伪造的。2、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。郭祥奎身份证载明的住址为山东省成武县党集乡郭刘庄行政村郭庄村077号，有明确的住址，不能适用公告送达的方式，但原审法院对郭祥奎的开庭传票、判决书均采用公告送达方式，违反了法律规定，剥夺了郭祥奎的辩论权利和案件知情权。
成武县人民法院再审审理查明，2005年11月5日，被告郭保玉、聂兵共同向原告蔡文忠借款35.3万元，借条上面盖有成武县兴华印刷厂的财务专章。2006年1月22日，被告兴华印刷厂向原告出具保证书一份。保证人有郭祥坤、郭祥奎、聂兵的署名。保证书的内容为：“保证书。兴华印刷厂法人代表郭保玉用德国进口设备一台罗兰全自动机抵押给蔡文忠，换回房产、土地建设证，在工商行贷款，贷出款后首先归还蔡文忠的三十余万元借款，如果不归还全部借款，德国罗兰机任凭蔡文忠处理或者变卖。保证人：郭祥坤、郭祥奎、聂兵。”
另查明，原审判决对郭祥奎开庭传票、判决书均采用公告送达方式，判决书上记载的郭祥奎住址为成武县兴华印刷厂，而郭祥奎身份证载明的住址为成武县党集乡郭刘庄行政村郭庄077号。
成武县人民法院再审认为，郭祥奎身份证载明的住址为成武县党集乡郭刘庄行政村郭庄077号，原审判决在按成武县兴华印刷厂的地址对郭祥奎送达相关手续无果的情况下，对郭祥奎的开庭传票、判决书均采用公告送达方式，但原审卷宗内无采取公告送达所需的前置材料，从而导致郭祥奎无法到庭参加诉讼，主张权利，故原审审理程序违法。原审原告称郭祥奎系保证人，应承担保证责任。由于保证是重要的民事法律行为，法律要求保证事项要具体明确，保证人才能承担保证责任。从所谓保证书记载的内容分析，保证人郭祥奎、郭祥坤、聂兵所保证事项不明确，不能判断为对原借款的保证，故该保证不能成立，原审原告要求三人承担保证责任的请求依法不能得到支持，原审判决认定保证成立，属于认定事实错误，应当予以纠正。被告郭保玉、聂兵共同向原告蔡文忠出具35.3万元的借据，借据上面盖有成武县兴华印刷厂的财务专章，应当认定为郭保玉、聂兵、成武县兴华印刷厂系共同借款，应当依法承担还款责任。因借据中未约定借款利息，故原审原告蔡文忠要求利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十五条之规定，判决：一、维持本院（2006）成民二初字第207号民事判决第二项，即驳回原告蔡文忠对五被告的其他诉讼请求。二、撤销本院（2006）成民二初字第207号民事判决第一项，即被告郭保玉于判决生效后五日内偿还原告蔡文忠借款35.3万元，被告兴华印刷厂、郭祥坤、郭祥奎、聂兵对该借款负连带清偿责任。三、改判为原审被告兴华印刷厂、原审被告郭保玉、原审被告聂兵于判决生效后三日内共同偿还原审原告蔡文忠借款35.3万元，三者互负连带清偿责任。四、驳回原审原告蔡文忠对原审被告郭祥奎、郭祥坤的诉讼请求。原审案件受理费7800元，保全费3530元，其他诉讼费3530元，由原审被告兴华印刷厂、原审被告郭保玉、原审被告聂兵共同负担。
上诉人蔡文忠上诉称，涉案保证合同具有保证蔡文忠实现债权的目的，是合法有效的，郭祥奎、郭祥坤、聂兵应承担保证责任。聂兵辩称，本案涉案的民间借贷无效，担保合同无效，聂兵不应承担担保责任。郭祥奎辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭祥坤辩称，不清涉案借款的情况，保证书中签名也非郭祥坤签字。
上诉人聂兵上诉称，聂兵并非涉案借款的借款人，只是证明人而已，聂兵与蔡文忠之间没有真实的借贷关系。且本案涉案的是民间借贷，已经被成武县人民法院刑事判决确认为犯罪事实，该民间借贷合同书是无效的，涉案担保也是无效的。蔡文忠辩称，从2005年11月5日的借款凭证可以看出聂兵属于共同借款人，其应依法承担连带清偿责任。原审被告郭祥奎辩称，聂兵不是涉案借款的借款人。原审被告郭祥坤辩称，不清楚涉案借款的情况。
原审被告郭保玉、兴华印刷厂未答辩。
二审期间，聂兵提供四份证据：1、郭保玉的讯问笔录一份；2、成武县公安局询问笔录（询问刘秀丽）一份；3、成武县人民法院（2006）成刑初字第99号刑事判决书一份；4、成武县人民法院原审卷开庭笔录（蔡文忠的质证意见）。以上四份证据拟证明聂兵没有借款。蔡文忠质证称，对郭保玉迅问笔录有异议，证人证言的法律效力不能推翻书中的法律效力，聂兵在借款凭证上面签字应依法认定为共同借款人。对刘秀丽询问笔录有异议，聂兵虽不是借款实际使用人，但在其借款凭证上签字应依法认定为共同借款人。对成武县人民法院判决书质证意见同前两份证据质证意见。郭祥奎质证称，这些证据均来自人民法院审理卷宗档案资料，属于好几年前的档案资料，对其真实性、关联性、合法性没有异议。郭祥坤对上述证据无异议。上述四份证据的真实性本院予以认定。经查，蔡文忠在原审庭审中明确表示“聂兵未借款我承认，但是担保人，聂兵有签字，是担保人”，结合以上四份证据，本院对聂兵并非借款人事实予以确认。
通过查阅原审及再审卷宗，在庭审中，蔡文忠明确表示聂兵不是借款人，而是保证人；聂兵亦否认自己是借款人。因此本院确认以下事实即聂兵不是涉案债权的借款人。涉案保证书中“罗兰全自动机”已经灭失，郭保玉、聂兵虽称该机器被蔡文忠抢走，但未提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”郭保玉犯非法吸收公众存款罪、郭保玉与蔡文忠之间的民间借贷纠纷可以分别审理。该犯罪亦不影响借款关系和担保关系，不影响债权人向债务人及保证人要求承担还款责任。
2006年1月22日兴华印刷厂、郭保玉、郭祥坤、郭祥奎、聂兵为蔡文忠出具了书面保证书，保证书的内容包括两个方面，涉及两个法律关系。第一、兴华印刷厂用德国进口设备罗兰全自动机器抵押给蔡文忠，如果不能归还蔡文忠三十余万元借款，则该机器由蔡文忠处理或变卖。第二、郭祥坤、郭祥奎、聂兵在保证书下方保证人处签字，这是另一个法律关系，郭祥坤、郭祥奎、聂兵三人应清楚的理解在保证人处签字的法律效力，即对蔡文忠三十余万元的债权实现承担保证责任。虽“三十余万元”与借据中的35.3万元不能完全吻合，但蔡文忠与郭保玉之间仅此一笔借贷，也没有其他经济来往。且该保证书是出具给蔡文忠的，郭保玉亦在保证书中签字，郭祥坤、郭祥奎、聂兵应当知道该是为哪笔借款保证。
同一债权既有保证又有物的担保的，并非因债权人的过错而导致担保物的毁损灭失的，债权人有权要求保证人承担保证责任。本案中担保物已经灭失，但无证据证明是因蔡文忠的过错而导致，蔡文忠有权要求保证人承担保证责任。根据已经查清的事实，郭祥坤、郭祥奎、聂兵共同向蔡文忠出具保证书一份，应当承担保证责任。蔡文忠在上诉时称要求聂兵承担保证责任，在庭审时称要求聂兵承担债务人责任，根据客观事实，聂兵是保证人而不是借款人，让其承担保证责任更为适当。
综上，原判认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省成武县人民法院作出的（2014）成民再初字第3号民事判决及（2006）成民二初字第207号民事判决；
二、被上诉人山东省成武县兴华印刷厂、郭保玉于判决生效后三日内共同偿还上诉人蔡文忠借款35.3万元，两者互负连带清偿责任。上诉人聂兵、被上诉人郭祥坤、郭祥奎负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，保全费3530元，其他诉讼费3530元，由聂兵、郭祥奎、山东省成武县兴华印刷厂、郭保玉、郭祥坤共同负担；二审案件受理费11600元，由聂兵负担5800元，由郭祥奎、郭祥坤负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 王艳英
代理审判员 秦 迅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 森