山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1622号
上诉人（原审被告）：临沂经发路桥工程有限公司。住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处名都国际*楼。
法定代表人：沈庆志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹城市梁家镇龙宾加油站。住所地：禹城市梁家镇梁家街东侧50米路西。
主要负责人：郭龙宾，系�加油站负责人。
委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寻俭志。
委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。
原审被告：张和全。
委托诉讼代理人：房爱静，山东德康律师事务所律师。
上诉人临沂经发路桥工程有限公司（以下简称:经发路桥公司）因与被上诉人禹城市梁家镇龙宾加油站（以下简称：龙宾加油站）、寻俭志、原审被告张和全买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人经发路桥公司委托诉讼代理人王清斌、被上诉人龙宾加油站主要负责人郭龙宾及委托诉讼代理人徐光刚、被上诉人寻俭志的委托诉讼代理人亓爱民�原审被告张和全的委托诉讼代理人房爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人临沂经发路桥工程有限公司上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第1015号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人从未授权寻俭志以上诉人公司的名义进行经营活动，寻俭志与被上诉人的买卖行为均是以其个人名义实施的。被上诉人的主张没有事实和证据来证明，应驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人禹城市梁家镇龙宾加油站辩称，上诉人承包中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线禹城段工程（以下简称石济铁路客运专线）期间，寻俭志在被上诉人处赊购油料，至2015年6月23日，共计欠被上诉人油料款407800元，由寻俭志向被上诉人出具欠据三张。经被上诉人多次催要，�诉人一直未履行还款义务。
被上诉人寻俭志述称，施工过程中，被上诉人非法干扰、阻挠上诉人施工，致使桩孔塌陷，造成上诉人经济损失约30万元，要求被上诉人给予赔偿。所欠油款系个人行为，与经发路桥公司无关。出具欠条后，我方陆续向张和全付款15.2万元，上诉人起诉的数额里面应当扣除上述款项并向张和全索要该款。
原审被告张和全述称，对证据1、2的真实性没有异议，认可“担保人张和全”是张和全本人写的。
禹城市梁家镇龙宾加油站向一审法院起诉请求：判决两被告临沂经发路桥工程有限公司、寻俭志给付所欠油款407800元及逾期付款经济损失。并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告经张和全介绍，在其承包石济铁路客运专线工程期间，从原告处赊购油料。被告寻俭志向原告出具欠据两张，其中：2015年3月24日欠款条一张，欠油款341835元，被告张和全在欠款条上签字确认，同时寻俭志在该欠款条上注有“本欠款由张和全全权收取”；2015年7月8日欠款条一张，欠油款58355元；2015年7月8日，被告寻俭志的工作人员谭勇向原告出具的欠油款条一张，欠油款7610元。以上共计欠原告油料款407800元。后寻俭志分四次向张和全支付油款14.2万元，向原告负责人郭龙宾之妻尹海燕付款1万元。原告提交经发路桥公司和石济铁路客运专线一分部签订的桩基工程施工专业承包合同复印件，证实寻俭志是经发路桥公司代理人，也是该合同项目的具体负责人，另外根据合同第九条的约定，该工程施工机械设备的费用由被告自行解决及承担，寻俭志施工及赊欠油款的行为系职务行为，经发路桥公司应对寻俭志的行为承担责任。被告寻俭志认可拖欠原告油料款系个人行为，与经发路桥公司无关，但2015年7月10日对寻俭志的询问笔录中，寻俭志认可用的经发路桥公司的资质。2015年9月7日对石济铁路客运专线禹城段财务科长姚亮的询问笔录中，姚亮称自己单位从不与自然人签订施工合同。2015年9月8日对石济铁路客运专线工作人员康宗明的询问笔录中，康宗明认可自己单位从不与自然人签订施工合同，寻俭志是经发路桥公司的员工，且本案中2014年7月1日经发路桥公司和石济铁路客运专线签订的“桩基工程施工专业承包合同”一份即其单位与寻俭志签订的合同（复印件）。经发路桥公司主张从未授权寻俭志签订上述合同，原告提交的合同复印件及法院的询问笔录违反法律规定，均不能作为合法证据使用。
原告主张从未授权张和全代收油款，双方不存在任何委托行为，2015年3月24日欠款条中的“本欠款由张和全全权收取”是寻俭志写的，张和全作为担保人，不能作为原告的委托人去收款，更不符合法律的规定。寻俭志和张和全存在机械租赁关系，其给张和全的付款与欠原告的油料款无关，但原告就自己这一主张未提交相关证据。
被告张和全认可收到寻俭志给付的油料款14.2万元，主张有权代收油料款，原告也认可，但张和全的行为和本案不属同一法律关系，原告应另行主张权利。且张和全作为担保人已经过了担保期限，不应承担保证责任。以上案情有原、被告提交的书面证据、视听资料，法院询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告寻俭志赊购原告龙宾加油站油料计款407800元�是事实，足以认定。已给付原告的1万元，应从总欠款数额中扣除。原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失，符合法律规定，本院依法准许。被告经发路桥公司主张从未授权寻俭志以被告公司的名义进行经营活动，寻俭志与原告的买卖行为均是以其个人名义实施的。综合本案审理情况，结合原、被告各方提交的证据，及对石济铁路客运专线工作人员谈话笔录，能够认定寻俭志以经发路桥公司代理人身份和石济铁路客运专线签订施工合同，其行为系职务行为。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，寻俭志拖欠原告的油料款应由经发路桥公司负责偿还。另外，原告提交的欠条一中，寻俭志注明“本欠款由张和全全权收取”，但张和全签有“担保人�和全”，原、被告双方也均认可张和全作为担保人签了名。从寻俭志提交的录音材料的内容来看，不能证实原告曾授权张和全代收油料款，原告方也不认可是寻俭志和原告负责人郭龙宾之妻尹海燕的通话及通话内容是真实的。因此，张和全收到寻俭志的14.2万元，不能证明是其代替原告收取的油料款。同时根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。作为保证人，本案被告张和全依法免除保证责任。三被告其他主张包括原告给寻俭志造成30万元的损失等，未提供相关证据加以证实，也没有法律依据，故对其上述主张，依法不予采信，被告可待有充分证据后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告临沂经发路桥工程有限公司偿还原告禹城市梁家镇龙宾加油站油料款397800元及利息（自2015年11月9日始，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费元3709元，诉讼保全费2559元，共计6268元，由原告禹城市梁家镇龙宾加油站承担154元，被告临沂经发路桥工程有限公司承担6114元。
二审中。当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，2014年7月1日临沂经发路桥工程有限公司与中铁一局集团有限公司石济铁路客运专�一部签订“桩基工程施工专业承包合同”一份，该合同已经中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部确认。
本院认为，被上诉人为支持自己的主张向法庭提交了由寻俭志出具的欠条及寻俭志的工作人员谭勇出具的欠条，尚欠被上诉人油料款407800元，寻俭志对欠油款事实无异议，本院予以认定。
关于寻俭志赊购被上诉人的油料款由谁偿还的问题，一审法院于2015年9月8日对中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部书记康宗明进行了调查，康宗明认可自己单位从不与自然人签订施工合同，寻俭志是经发路桥公司的员工。2015年9月7日对石济铁路客运专线禹城段财务科长姚亮进行调查，姚亮认可自己单位从不与自然人签订施工合同。二审中，本院向中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部进行了核实，2014年7月1日上诉人与中铁一局集团有限�司石济铁路客运专线一部签订的“桩基工程施工专业承包合同”一份。该合同经庭审质证，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。为此上诉人主张从未授权寻俭志签订上述合同，与本院查明的事实不符。从2014年7月1日上诉人与中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部签订的“桩基工程施工专业承包合同”合同主体来看，是上诉人临沂经发路桥工程有限公司和中铁一局集团有限公司石济铁路客运专线一部，寻俭志作为上诉人单位的委托代理人在合同上签字;从合同约定内容来看，寻俭志既是上诉人单位签订合同的委托代理人、又是上诉人指定的为本工程计量支付资料的签认人、还是上诉人指定的为本工程材料领用人，寻俭志认可所赊购的油料用在了上诉人承包的工程上。根据上述合同约定，寻俭志有权代表上诉人因涉案工程的需要对外采购施工材料。寻俭志辩称所欠油料款系个人行为的主张，本院不予采信。庭审中，上诉人认可该工程由寻俭志负责施工，工程已完工。上诉人未提供寻俭志赊购被上诉人油款与上诉人承包的工程无关的证据。寻俭志即是上诉人的委托代理人、又是现场施工负责人，以上事实足以证明，寻俭志赊购被上诉人油料的行为属于职务行为。因此，上诉人应对寻俭志因开展施工活动所形成的债务承担民事责任，涉案欠款应由上诉人承担偿还责任。
关于张和全收到寻俭志14.2万元是否应从欠款中扣除的问题，欠条中，寻俭志注明“本欠款由张和全全权收取”，张和全在欠条中签有“担保人张和全”张和全认可。从寻俭志提交的录音材料的内容来看，不能证实被上诉人曾授权张和全代收油料款，被上诉人也不认可。被上诉人不认可寻俭志在欠条中注明“本欠款由张和全全权收取”的内容，�俭志未提供“本欠款由张和全全权收取”是经被上诉人同意或者授权的证据。张和全收到寻俭志的14.2万元，不能认定是张和全代替被上诉人收取的油料款。寻俭志应当向债权人支付欠款，而不能向保证人张和全支付油款。为此寻俭志向张和全支付的14.2万元不应从欠款中扣除。上诉人偿还被上诉人14.2万元后，可另案直接向张和全主张返还已支付的14.2万元油款。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7267元，由上诉人临沂经发路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 袁连喜
审判�魏涛
二〇一六年九月二十四日
书记员 孙艳君