湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1030号
上诉人（原审被告）：张辉，男，1989年7月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴安池（死者吴建祥之父），男，1931年6月10日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：唐冬梅（死者吴建祥之母），女，1938年12月27日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：谭元满（死者吴建祥之妻），女，1970年8月28日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）：吴信（死者吴建祥之子），男，1992年6月1日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人周涛，湖南卓进律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
原审被告：彭正滔，男，1988年4月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人谭惠雁，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，该公司经理。
上诉人张辉因与被上诉人谭元满、吴信、吴安池、唐冬梅、原审被告彭正滔、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人张辉的委托代理人汤雪云，被上诉人谭元满、吴信、吴安池、唐冬梅的委托代理人郭映秋、周涛，原审被告彭正滔及其委托代理人谭惠雁到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月22日18时许，被告彭正滔乘坐吴建祥驾驶的摩托车，沿株洲航电枢纽大坝坝上道路由西向东行驶至中段路段时，与同向同道行驶于前的由被告张辉驾驶的湘B5ZU**号轻型自卸货车尾随相撞，造成两车受损，吴建祥当场死亡，被告彭正滔受伤的交通事故。经株洲市交通警察支队天元大队道路交通事故认定：驾驶人吴建祥持已被注销的C4D型驾驶证在不戴安全头盔的情况下驾驶未按期年检的摩托车上道路行驶和夜间未降低速度行驶以及与前车未保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第十三条第一款、第四十二条第二款、第四十三条，其过错行为是造成该事故的主要原因，应承担该事故的主要责任。驾驶人张辉驾驶未在后下部安装防护装置的载货汽车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为是造成该事故的次要原因，承担该事故的次要责任。乘坐人彭正滔在乘坐摩托车时未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，其过错行为造成了自身损害的扩大，承担自身损害的次要责任。另查明：本案中发生交通事故的湘B5ZU**号轻型自卸货车系被告张辉所有。湘B8C7**号普通二轮摩托车系吴建祥所有。张辉为湘B5ZU**号轻型自卸货车在被告人民保险公司投保了交强险和最高保额为5万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险不计免赔。本案中交通事故发生在以上两保险的保险期限内。再查明，死者吴建祥生于1968年9月19日，吴建祥的第一顺序继承人为：父亲吴安池、母亲唐冬梅、妻子谭元满、儿子吴信。吴建祥生前与其妻子谭元满租住在株洲市芦淞区庆云街53号私房。吴建祥的父母亲育有5个子女。原审经审查后认定，原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信因此次事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金：死者吴建祥事故发生前租住在株洲市城区，按城市户口计算为26570×20=531400（元）；2、丧葬费：48525÷12×6=24262.5（元）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、被抚养人生活费：被抚养人吴安池、唐冬梅均超过75岁，每人计算5年，两人生有五个子女：9025×5÷5+9025×5÷5=18050（元）。以上四项共计原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信因此次交通事故造成的经济损失为623712.5元。被告张辉已赔偿原告50000元，被告人民保险公司未赔偿原告损失。另一案中彭正滔的经济损失为463215.13元，其中医疗项部分为273006.13元，伤残项部分为190209元。
原审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：原告彭正滔交通事故后经济损失的计算及被告应承担的责任。驾驶人吴建祥持已被注销的C4D型驾驶证在不戴安全头盔的情况下驾驶未按期年检的摩托车上道路行驶和夜间未降低速度行驶以及与前车未保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第十三条第一款、第四十二条第二款、第四十三条，其过错行为是造成该事故的主要原因，应承担该事故的主要责任。驾驶人张辉驾驶未在后下部安装防护装置的载货汽车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其过错行为是造成该事故的次要原因，承担该事故的次要责任。乘坐人彭正滔在乘坐摩托车时未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，其过错行为造成了自身损害的扩大，承担自身损害的次要责任。交警部门的事故认定准确，原审予以采信。至于原告经济损失，应按法律规定进行计算，因被告张辉驾驶的湘B5ZU**号轻型自卸货车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，人民保险公司应在交强险和商业险合同的范围内对原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失承担赔偿责任。因在同一起事故中造成彭正滔受伤，被告人民保险公司交强险的赔偿部分根据本案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信和另一案原告彭正滔的损失比例分担，吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失为623712.5元（全部为伤残项部分），另一案原告彭正滔的经济损失为463215.13元（医疗项部分273006.13元，伤残项部分190209元）。被告人民保险公司应承担的交强险赔偿责任，按本案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失和另一案原告彭正滔的经济损失的比例分担为：人民保险公司在交强险范围内赔偿另一案原告彭正滔的医药费10000元（本案中原告无医药费项开支），在交强险范围内赔偿另一案彭正滔伤残项费用：190209÷（190209+623712.5）×110000=25706.4（元），在交强险范围内赔偿本案原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失为：623712.5÷（190209+623712.5）×110000=84293.60（元），原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的经济损失为623712.5元，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿84293.60元后，剩余539418.9元，由被告张辉承担30%，计161825.67元。而被告彭正滔对死者吴建祥的死亡没有过错，在本案中不应承担责任。对于原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的剩余经济损失，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司赔偿原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信经济损失84293.6元；二、由被告张辉赔偿原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信经济损失161825.67元，扣除已支付50000元，尚差111825.67元；三、驳回原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信的其它诉讼请求。本案受理费4384元，由原告吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信负担203元，被告张辉负担4181元。
宣判后，张辉不服，向本院提起上诉认为：受害人吴建祥的户籍性质为农村家庭户口，被上诉人未提交充分证据证明吴建祥在城镇工作、居住一年以上，原审认定按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。上诉请求：1、改判按农村标准计算受害人吴建祥的死亡赔偿金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴安池、唐冬梅、谭元满、吴信辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告彭正滔述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告人民保险公司未向本院提交书面意见。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：受害人吴建祥的死亡赔偿金如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……”之规定，本案中，根据株洲市芦淞区庆云街道办事处鸟树下社区提供的居住证明，受害人吴建祥自2011年4月起一直居住在庆云街96号私房，结至本案事故发生时，已连续在城镇居住一年以上，结合吴建祥长期从事挖机工作的事实，原审酌情认定按城镇标准计算被上诉人的死亡赔偿金，并无不当。上诉人对吴建祥的居住情况有异议，但并未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人张辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谭 婧