湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行征初字第00217号原告张某某，女，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人李文良，湖南高天律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人张能峰，区长。委托代理人黄修海，男，系长沙市雨花区人民政府工作人员。委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告长沙市国土资源局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人雷世良，局长。委托代理人张在刚，男，系长沙市国土资源局雨花区分局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。原告张某某诉被告长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）、长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称雨花区国土局）要求履行征地补偿法定职责一案，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2015年9月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理本案，原告张某某的委托代理人李文良，被告雨花区政府的委托代理人黄修海、樊红普，被告雨花区国土局的委托代理人张在刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告一家（母女二人、独生子女一人）系长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会槐湾组村民。2015年6月9日，因“城中村改造”项目，雨花区政府发布《雨土拆告[2015]第03号》通告，拆迁洞井街道天华社区筹建委员会范围内的房屋及设施。由雨花区国土局具体实施各项拆迁安置补偿工作。原告一家的房屋属于拆迁对象，并按期拆除了房屋。雨花区国土局于2015年6月11日发布第一轮征地拆迁房屋补偿公示，将原告一家列入了补偿。而在2015年6月19日第二轮公示中，剥夺了原告一家的补偿权益。虽然原告多方要求，但一直未予解决。综上，请求：一、判决两被告履行征地拆迁的法定职责——支付原告房屋补偿款431130元；二、判决两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1、常住人口登记表，拟证明：原告具备诉讼主体资格。2、个人建房用地清理登记表，拟证明：原告是涉案房屋的权利人。3、常住人口登记卡，拟证明：原告户籍状况。4、离婚证，拟证明：原告目前的婚姻状况。5、独生子女证，拟证明：原告应获得独生子女部分的补偿款项。6、拆迁补偿安置通告，拟证明：拆迁的范围及拆迁的主体。7、征地拆迁房屋补偿公示表，拟证明：两被告未对原告进行拆迁补偿。被告雨花区政府辩称，一、原告张某某户并非雨土拆告[2015]第03号通告的安置对象，无需对其进行征地拆迁补偿。2015年6月9日，雨花区政府发布了拆迁补偿安置通告，同意对天华村重建地项目涉及的洞井街道天华社区筹委会的集体土地进行协议拆迁。6月10日，雨花区国土局拆迁事务所对腾地范围内所涉农业人口、房屋等情况进行初步调查，并发布了补偿公示表（第一轮公示）。后经村民反映并调查核实，发现部分村民并非此次拆迁安置对象。经核实，原告张某某户已于2007年进行拆迁安置，并非此次拆迁安置对象。2015年6月19日，雨花区国土局在补偿公示表（第二轮公示）中将原告张某某户予以剔除。二、原告张某某户房屋已于2007年被征收补偿，并予以安置，不属于上述项目的安置对象。2007年9月，砂子塘天华寄宿制学校因扩建用地需要，原告的宅基地上房屋已经按照60号令进行征收，该户征收补偿款数额为80779.3元。后实行整村统一安置，张某某户按“一农一独”另加父母0.5个指标，分配位于天华安置小区B区×栋×单元×号安置房，共计五层375平方米。原告已经领取征收补偿款80779.3元，并收到退还的征收人口两人基础设施建设费50600元。因此，此次城中村改造第一轮公示表发布后，经调查核实将原告张某某户在第二轮公示表中予以剔除并无不妥。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告雨花区政府向本院提交了以下证据：1、拆迁补偿安置通告及送达回证，拟证明：雨花区政府依法履行了征收公告义务。2、张某某分房情况说明、天华村第三次分房表、记账凭证、领款单，拟证明：原告房屋已被依法征收，且原告户已进行了补偿安置。3、长沙市被征地农民社会保障基本情况汇总表、应缴实缴情况表、个人参保情况表，拟证明：原告养老保险的购买情况。被告雨花区国土局辩称，一、农村村民一户只能拥有一处宅基地。二、原告的房屋已经补偿安置，原告对原房屋不再具有所有权和使用权。三、原告与本案不存在利害关系，不具备诉讼主体资格。砂子塘寄宿制学校扩建用地，政府已经对原告户的房屋进行了征收补偿，原告不再是涉案房屋的权利人，其与该房屋不具有利害关系。综上，请求：驳回原告的诉讼请求。被告雨花区国土局向本院提交了以下证据：1、拆迁补偿安置通告及送达回证，拟证明：雨花区政府依法履行了征收公告义务。2、常住人口登记卡，拟证明：原告户的人口结构情况。3、拆迁房屋补偿第一轮公示，拟证明：征收部门现场调查后作出的公示。4、拆迁房屋补偿第二轮公示，拟证明：征收部门在核实具体情况后对补偿情况进行的修改。5、记载凭证、领款单，拟证明：原告户已经领取了补偿资金。6、张某某分房情况说明、天华村第三次分房表，拟证明：原告已经进行过征收补偿安置。7、长沙市被征地农民社会保障基本情况汇总表，拟证明：洞井镇天华村已购买社保的被征地农民。8、应缴实缴情况表、个人参保情况表，拟证明：原告养老保险购买情况。经庭审质证，一、原告对被告雨花区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2领款单的关联性有异议，该领款单针对的是原告父亲的房屋；对证据2分房表的关联性有异议，安置与征收工作没有关联性；对证据3社保情况表的关联性有异议，缴纳社保与安置不具有对应性。原告对被告雨花区国土局提交的证据发表了如下质证意见：首先，领款单所针对的房屋并非原告张某某的房屋；其次，原告的房屋并未在2007年进行过拆迁。二、被告雨花区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2的证明目的有异议，原告的房屋已经于2007年9月被依法征收拆迁；对证据3至5的关联性有异议；对证据6的证明目的有异议，征收补偿款的认定与发放系国土局的法定职责；对证据7的证明目的有异议，拆迁事务所系国土局所涉及的机构，雨花区政府不是本案适格被告。被告雨花区政府对雨花区国土局提交的证据无异议。三、被告雨花区国土局对原告提交的证据发表了如下质证意见：原告的房子与其父亲的房屋属于统一整体，该房屋于2007年已被依法征收，对原告提交证据的证明目的有异议。被告雨花区国土局对雨花区政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交证据的4、5、7，被告雨花区政府提交证据的2、3，被告雨花区国土局提交证据的5至8，上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。双方当事人所提交的其他证据客观、真实，能够证明本案相关事实，可以采信为本案的定案依据。经审理查明，2015年6月9日，雨花区政府发布了《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》，记载：为实施城市规划和城市建设需要，经拟拆迁范围内集体经济组织、村民和其他权利人自愿申请，并经雨花区政府批准，同意对天华村重建地（城中村改造）项目涉及的洞井街道天华社区筹委会的集体土地进行协议拆迁。2015年6月10日，雨花区国土局拆迁事务所发布了《城中村改造（天华村）征地拆迁房屋人口公示表》（第一轮公示），该公示表在序号8中记载了户主张某某，女李萍，住址均为槐湾组。2015年6月19日，雨花区国土局拆迁事务所发布了《城中村改造（天华村）征地拆迁房屋人口公示表》（第二轮公示），该公示表中没有记载原告的名字。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，天华村重建地（城中村改造）项目并未经过法定审批机关进行审查批准，集体经济组织、村民和其他权利人自愿申请，区、县政府批准同意并非集体土地合法征收的法定形式，雨花区政府所实施的征收行为违反了相关法律规定。《长沙市征地补偿安置条例》第二条第二款规定，本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。根据上述规定，雨花区政府、雨花区国土局是基于依法征收土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人具有补偿、安置法定职责。结合本案现有证据来看，涉案征收项目并不具备合法性，雨花区政府、雨花区国土局对涉案征收项目的被征收人不具有补偿安置的法定职责。即使原告因违法征收行为导致其合法权益受到侵害，其也无法要求雨花区政府、雨花区国土局对其进行征收补偿。因为人民法院一旦判令雨花区政府、雨花区国土局履行征收补偿的法定职责的话，势必导致违法征收行为通过司法审查变为合法化的不利后果。原告要求两被告对其进行补偿安置的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，在涉案征收行为不具有合法化的前提下，两被告对原告不具备补偿安置的法定职责，原告要求两被告对其进行征收补偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺元芳审 判 员  彭 杨代理审判员  刘 青二〇一六年十一月十一日书 记 员  江玉阳附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。