山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第849号
上诉人（原审被告）：周洪安，男，1967年7月23日出生，汉族，德州市经济开发区某有限公司职工，住德城区。
委托代理人：任玉青，山东弘正兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，地址：范县新区。
法定代表人：李率忠，董事长。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李来，男，1984年2月20日出生，汉族，德州某有限公司职工，住德城区。
委托代理人：付连杰，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于忠昌，男，1968年4月11日出生，汉族，住德城区。
原审被告：山东某有限责任公司济阳分公司，地址：济阳县。
负责人：林晓琳，经理。
上诉人周洪安、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月8日，被告金捷公司与被告华隆公司签订《建设工程施工合同》，由金捷公司作为发包方将商河县产业园内的新城街次高压燃气管道安装工程承包给被告华隆公司承建。工程内容包括管材装卸、运管、保管、探伤拍片等。合同签订后，被告华隆公司开始进行燃气管道安装施工。2009年5月7日，被告周洪安通过被告于忠昌，联系到具有特种设备检验检测人员证的原告进行探伤拍片，让原告去进行对管道探伤拍片，被告周洪安用车将原告和胡某某接至商河县温泉大酒店附近的燃气管道安装工地，原告和胡某某在进行管道探伤作业时，原告的左脚被管道砸伤。原告受伤后，被告周洪安将原告送至商河县人民医院进行了拍片，被告周洪安支付放射费94元，之后，被告周洪安于当日将原告又送至河西骨科医院进行了住院治疗，经诊断为左腓骨、左胫骨内踝骨骨折，住院共二十天，花医疗费2705元，其中被告周洪安支付医疗费1500元，余款均由原告自己支付。
庭审中，原告向法庭提交证据一、证人胡某某的调查笔录一份，同时该证人出庭作证称：“于忠昌将我电话告诉了周洪安，后周洪安与我联系让我干这个活，我提出再找一个人共同干，周洪安同意并讲好每人一天100元。之后，周洪安开车带着我与原告一起去了事发工地，在我与原告进行管道探伤拍片时，周洪安在工地不远处钓鱼，原告受伤后，周洪安开车将原告送到商河县人民医院，对原告受伤处进行了拍片并交纳放射费94元。之后当天又开车把原告送到了德州梁氏骨科医院。”证据二、证人王某某、赵某某均出庭作证称是周洪安送原告去的医院，王某某还称看到周洪安为原告交款。证据三、商河县人民医院放射科借片及注意事项一份，借片人是周洪安，证实确实是周洪安送原告去的医院并借了原告的片子。原告认为上述三份证据可以证实被告周洪安雇佣原告进行工作时受伤。证据四、德州河西骨科医院住院医疗费单据二份、门诊放射费单据一份、拐杖、中成药费处方笺二份、住院病案二份、费用清单二份、诊断证明二份。证实原告在德州河西骨科医院住院花医药费3029元。证据五、司法鉴定书一份，补充鉴定意见书一份，证实原告左下肢受的伤被评定为职工工伤八级伤残，被鉴定人需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理，因伤休治误工时间为120日。证据六、鉴定费发票一份，证实鉴定费用支出1100元；出租车票十二张，证明支出交通费100元。证据七、原告李来户口簿复印件一份、原告的检测资格证复印件一份，证实原告系城镇户口，应按城镇单位在岗职工的赔偿标准予以赔偿残疾赔偿金154530元、误工费14279元。证据八、护理人员赵某某的户口登记卡复印件一份、护理人员孙某某的户口登记卡及身份证复印件各一份，证实护理人员均为城镇户口，护理费为5760元。被告金捷公司和周洪安对证据一、证据二、有异议，认为证人证言无法证明原告受伤与金捷公司有关，被告周洪安仅仅是为朋友帮忙，并不是雇主。被告于忠昌认为证言能够证实案件与其无关。三被告对证据三无异议。四被告对证据四的真实性无异议，但对处方笺的费用205元有异议，认为不能证实实际花费情况；对证据五、证据七的真实性无异议，对鉴定标准有异议，应当按交通事故评定标准进行伤残认定，而不应当按工伤标准评定，不同意原告伤残赔偿金的赔偿请求。根据原告的伤情，其误工时间最多应为120天，且不能按城镇职工工资计算误工费，对证据八的真实性无异议，但对护理费有异议，认为原告应提供因护理误工的损失证据；对证据六的鉴定费单据无异议，对交通费单据无异议。四被告对原告主张精神损害赔偿金5000元有异议，认为若按工伤主张，不应该有精神害赔偿金。被告金捷公司提交证据一、《建设工程施工合同》一份，证实工程是金捷公司发包给了被告华隆公司。原告、被告于忠昌以及被告华隆公司对证据的真实性无异议，但都称该工程内容中的探伤工作是周洪安承包的，周洪安领取的承包费。被告周洪安对证据的真实性无异议，管道探伤拍片是于忠昌承包的周洪安仅仅是承包项目的介绍人。被告华隆公司提交证据一、《射线检测报告》、《工业X射线探伤卫生防护标准》各一份，证明周洪安给出具的检测报告是合法的，保护标准中规定检测物体200米范围内不得有人员存在。原告及被告于忠昌对两份证据的真实性无异议。但被告于忠昌称检测报告虽然署名为于忠昌，但检测是由金相公司的临时工完成的。被告周洪安则称上述证据与其无关。
以上事实，有证人证言、医药费单据、司法鉴定报告、补充鉴定意见书、开庭笔录等在卷证实。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据原告提供的证人证言以及被告周洪安的答辩意见，并结合被告华隆公司的陈述，足可以证实被告周洪安与原告之间存在雇佣关系。原告之伤是在进行管道探伤拍片时造成的，被告周洪安作为雇主应承担赔偿责任。原告作为具有管道检验检测资质人员，在进行管道探伤操作时，在操作现场未设置危险明显标志，违反《x射线探伤机操作规程》，自己存在一定过失，应承担相应责任。综合考虑双方的过错程度，被告周洪安承担80%的赔偿责任为宜，其余损失由原告自己承担。被告华隆公司明知被告周洪安不具有任何检测资质，却将燃气管道探伤拍片承包给周洪安，违反了相关法律规定，被告华隆公司应与被告周洪安承担连带清偿责任。被告金捷公司作为工程的发包方，对原告受伤并不存在过错，原告主张被告金捷公司承担赔偿责任的请求，不予支持。被告于忠昌仅仅是介绍人，对原告无任何控制、支配和从属关系，被告于忠昌与原告不存在雇佣关系。原告主张被告于忠昌承担赔偿责任的请求，不予支持。关于医疗费，原告主张在德州河西骨科医院住院支付医疗费2730元，双方均无异议，予以采信。原告主张的拐杖、中药损失205元，只提交处方笺不能证实实际支出情况，不予认定。关于伤残赔偿金，根据相关规定，雇员在雇佣活动中致人身损害的，一般参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》相关标准作出，因此，德州恒信法医司法鉴定中心的司法意见书予以采信。由于原告系城镇人员，原告的残疾赔偿金应为25755元／年×20年×30%=154530元。关于误工费，由于原告目前无固定职业，其误工费宜按城镇居民人均可支配收入计算为宜，误工费应为25755元／天÷365天×120天=8476.39元。关于护理费，考虑到两位护理人员均为城镇居民，结合鉴定结论，护理费分别为25755元÷365天×20天×2人=2822.47元和25755元÷365天×40天×1人=2822.47元两项共计5644.94元。被告对原告主张的鉴定费1100元、住院伙食补助费20天×30元=600元、交通费100元无异议，不予采信。至于原告主张精神损害抚慰金，不符合相关规定，不予支持。被告周洪安为原告支付的医疗费1500元，应当予以扣除。综上，原告实际损失为医疗费1230元、残疾赔偿金154530元、误工费8476.39元、护理费5644.94元、鉴定费1100元、住院伙食补助费600元、交通费100元，以上共计171681.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周洪安赔偿原告李来医疗费1230元、残疾赔偿金154530元、误工费8476.39元、护理费564494元、鉴定费1100元、住院伙食补助费600元、交通费100元，以上共计171681.33元的80%即137345.06元，于判决生效后十日内付清。二、被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4619元，被告周洪安和华隆公司负担。
周洪安不服一审判决上诉称，上诉人的身份只是介绍人。2008年前上诉人承包过检测工作，之后上诉人没有资质就不再承揽，事实是于忠昌将上诉人的电话给了胡某某，胡某某主动联系的上诉人。检测报告是金相公司出具的，署名是于忠昌，请求查明金相公司在本案中的地位。上诉人没有任何报酬和利润。原审适用法律错误。
濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司答辩称，上诉人没有认可将工程交给周洪安，只是叫周洪安介绍有资质的公司检测，涉案报告的出具是有资质的公司，上诉人不应当承担连带责任。原审漏列当事人，应当查明金相公司的诉讼地位。原审判决李来承担20%的责任过少。原审参照2013年标准确定赔偿不当，不能适用辩论终结前的数据。原审变更诉讼请求超过举证期间。原审法院判决全部诉讼费由两上诉人承担不当。
李来答辩意见，原审判决正确，请求维持原判。
于忠昌意见，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，1、原审认定周洪安承担赔偿责任有无不当；2、原审认定华隆公司承担连带责任有无不当；3、原审关于李来责任的划分是否正确；4、原审关于赔偿标准的确定、诉讼费的确定有无不当。关于第一个焦点，关于周洪安雇主地位的认定，华隆公司主张将涉案检测工作交付周洪安完成，二审中周洪安也认可涉案检测工作交给了自己，李来对于该事实予以确认：李来主张是周洪安叫他去的，是周洪安交代的活。而原审证人胡某某证实的内容与该事实一致“周洪安与我联系让我干这个活，我提出再找一个人共同干，周洪安同意并讲好每人一天100元”，以上当事人的陈述、自认以及证人证言均能够相互印证，证明周洪安雇主地位的事实，基于该事实，李来作为提供劳务者因劳务自己受到损害，原审判决由接受劳务一方的周洪安承担一定的赔偿责任于法有据，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。周洪安主张李来是金相公司和于忠昌雇佣的，对此于忠昌不认可，周洪安对此并无证据支持其主张，对此周洪安承担举证不能的责任。对于第二个焦点，华隆公司认可将涉案工作交付周洪安完成，而周洪安并无相应的资质，对于该事实本案各方当事人也均无异议，原审基于该事实，认定华隆公司将涉案工作交付不具有相应资质的主体完成、导致损害发生并承担连带责任并无不当。涉案检测工作虽然最后由金相公司出具报告，但是金相公司并非接受华隆公司的委托，也不是接受周洪安的委托，在本案中各方当事人均不能提供金相公司接受委托出具报告的正式文件，因此该事实不能改变华隆公司将涉案工作交付不具有相应资质的周洪安完成的事实，也不能成为周洪安免责的事实。关于第三个焦点，上诉人主张李来应当承担较大的责任，对此上诉人并未提供证据证明李来存在重大过错且应当承担较大责任，原审判决李来存在一定的过错并承担次要责任并无不当，上诉人华隆公司主张依据不足，对此不予支持。对于第四个焦点，原审确定的赔偿标准是按照辩论终结前的时间确定，并不违反法律规定；对于原审原告变更诉求，原审中上诉人华隆公司并未提出异议并且进行了答辩，应当视为上诉人对该事实的认可。因李来对其损失自己承担20%的责任，诉讼费不应由原审被告全部承担，李来应当承担相应的份额。
综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4619元由李来承担923.8元，周洪安和华隆公司负担3076.2元；二审案件受理费4619元，由两上诉人各自负担2150元，李来负担319元。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年一月七日
书记员 王艳菊
-1０-
\--