安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00566号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
法定代表人：尹瑞雪，该公司经理。
委托代理人：吴葆宏，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：孙继侠，女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：薛建锋，男，1987年5月7日出生，汉族，驾驶员，住安徽省萧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州市分公司）因与被上诉人孙继侠、薛建锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）萧民一初字第01935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙继侠一审起诉称：2013年7月25日，薛建锋驾驶鸿安公司所属的皖L×××××号重型自卸车从萧县杜楼拉石料去青龙集途中，沿311国道由东向西行驶与孙继侠驾驶的电动二轮车相撞，造成电动车损坏，孙继侠受伤。经交警部门认定，孙继侠负次要责任，薛建锋负主要责任。事故发生后孙继侠即入住徐州市中心医院住院治疗，前后支出医疗费288268.76元（已经法院处理结束），后又支出医疗费198820.05元（未处理），目前仍需继续治疗。另肇事车辆在人保财险宿州市分公司投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期间内，请求法院判令赔偿医疗费198820.05元、护理费13357.5元、营养费4110元、住院伙食补助费4110元、护理人员住宿费5000元、差旅费2000元，合计228470.05元，人保财险宿州市分公司与薛建锋应承担80%即182776.04元，承担本案诉讼费用。
人保财险宿州市分公司一审答辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，且不计免赔，肇事车辆超载，应扣除免赔率10%，本次费用为二次手术费，医疗费应扣除非医保用药，本次赔偿在商业三者险内按责任比例承担，扣除10%的免赔率，保险公司不承担诉讼费。
薛建锋一审未答辩。
一审法院查明：2013年7月25日，薛建锋驾驶皖L×××××号重型自卸车从萧县杜楼拉石料去萧县青龙集途中，沿311国道由东向西行驶至沙河桥西约16米处时与由西向东孙继侠驾驶的电动二轮车相撞，造成电动车损坏、孙继侠受伤的交通事故。事故发生后，孙继侠先后入住徐州市中心医院治疗，经医院诊断“孙继侠多发伤、左脸腓骨开放性骨折、左股骨外髁骨开放性骨折、左膝关节皮肤撕脱伤、右尺桡骨开放性骨折、左肱骨上段粉碎性骨折、左肩关节脱位、蛛网膜下腔出血、头面部外伤、双足开放性外伤、左肩胛骨骨折等症状。自2013年7月25日至2013年8月28日止，孙继侠已支出医疗费288268.76元（已经萧县人民法院及宿州市中级人民法院处理结束）。孙继侠于2013年8月28日至2013年11月6日，住院70日，支出医疗费119251.1元；于2013年12月13日至2014年1月11日，住院28天，支出医疗费3181.5元；2014年4月13日至2014年5月14日，住院31天，支出医疗费76387.45元。孙继侠以上三次共住院129天，合计支出医疗费198820.05元，现孙继侠仍在治疗中。
另查明，薛建锋驾驶皖L×××××号车辆（薛建锋系皖L×××××号肇事车实际车主，该车登记在萧县鸿安汽车运输有限公司名下）在人保财险宿州市分公司投有交强险（12.2万元赔偿限额）和商业三者险（100万元赔偿限额），且不计免赔。
一审法院认为：薛建锋在驾驶机动车过程中，违反我国道路交通安全法的规定，发生交通事故，导致孙继侠受伤并给孙继侠造成一定的财产损失及精神损害，理应承担相应的民事赔偿责任。薛建锋对交通事故的过错行为、对孙继侠赔偿标准即赔偿比例（薛建锋承担80%、孙继侠自行承担20%）、薛建锋因超载在商业三者险责任限额内扣除10%，已经安徽省宿州市中级人民法院确认。依照相关法律规定并结合本案事实，确认孙继侠以上三次住院治疗应获得的赔偿项目标准即数额为：医疗费198820.05元、护理费12577.5元、营养费3870元、住院伙食补助费3870元、交通费1300元，合计220437.55元。人保财险宿州市分公司在交强险限额内（在保险限额122000元内扣除已赔付的20963.84元，剩余101036.16元）赔偿孙继侠护理费12577.5元、交通费1300元，合计13877.5元；其余款：医疗费198820.05元、营养费3870元、住院伙食补助费3870元，合计206560.05元，由人保财险宿州市分公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任并扣除10%的免赔为［（220437.55元-13877.5元）×80%×90%］，即148723.24元；由薛建锋承担16524.81元［（220437.55元-13877.5元）×80%×10%］；孙继侠自行承担41312.01元（220437.55元-13877.5元）×20%）。
综上，人保财险宿州市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿孙继侠162600.74元（13877.5元＋148723.24元）；由薛建锋赔偿孙继侠16524.81元。对于孙继侠要求赔偿住宿费5000元的诉讼请求，因提供的票据没有住宿人姓名、起止时间、房间号等记载，不予支持；对于要求赔偿交通费2000元的诉讼请求，因孙继侠向法庭提供的交通费票据有部分不符合法律规定的要求，一审法院酌定支持1300元；对人保财险宿州市分公司辩称的医药费应扣除非医保用药的理由，因未提供相关证据证明哪些药品是非医保用药，对其理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险宿州市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿孙继侠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计162600.74元；二、薛建锋于判决生效后十日内赔偿孙继侠16524.81元；三、驳回孙继侠的其他诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取607元，由人保财险宿州市分公司负担50元，由薛建锋负担426元，由孙继侠负担131元。
人保财险宿州市分公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、一审法院判决医疗费全部由保险公司承担，明显违反法律规定，应当扣除非医保用药费用；2、商业三者险判决保险公司承担80%责任不当，根据保险条款保险公司赔偿比例为70%。
孙继侠答辩称：一审判决由保险公司承担80%医药费正确，不应扣除非医保用药费用；一审判决商业三者险的责任比例正确。
薛建锋答辩称：同意孙继侠的答辩意见，保险公司应承担80%的责任。
二审中人保财险宿州市分公司提供证据两组：1、投保单一份，证明向投保人尽到了免责条款的告知义务；2、医疗保险医药范围审核意见两份，证明本案孙继侠医疗费中非医保用药费用为27878.52元。
孙继侠的质证意见为：1、投保单不能证明保险公司尽到了告知义务；2、鉴定程序不合法，埇桥区医保中心不是鉴定机构，无权对外委托鉴定。
薛建锋的质证意见为：1、同意孙继侠的质证意见；2、对保险公司的举证不认可。
本院的认证意见为：对人保财险宿州市分公司举证两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，本起事故经交警部门认定，薛建锋负事故主要责任，孙继侠负事故次要责任。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、孙继侠本次诉讼的医药费中非医保用药费用是否应当由人保财险宿州市分公司承担；2、一审判决商业三者险限额内人保财险宿州市分公司承担80%的责任是否正确。
商业三者险合同约定超出国家医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案中，人保财险宿州市分公司根据孙继侠提供的用药清单，经宿州市埇桥区医保中心审核，非医保用药费用为27878.52元。人保财险宿州市分公司完成了举证责任，孙继侠、薛建锋也未提供相反证据加以反驳。二审中，人保财险宿州市分公司举证了投保单，证明已经尽到了免责条款的告知义务，故孙继侠本次诉讼的医药费中非医保用药费用27878.52元，不应由人保财险宿州市分公司承担，而应由薛建锋承担该项费用。
人保财险宿州市分公司提供的机动车第三者责任保险条款中第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。该条款约定的是当事人自行协商或者未经公安机关确定责任比例的事故中，如何承担事故责任比例。而本案中，事故责任已经公安部门作出，一审按照主要责任，根据《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十四条的规定，判决人保财险宿州市分公司承担80%的赔偿责任正确。人保财险宿州市分公司此点上诉理由，本院不予支持。
综上，人保财险宿州市分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但非医保用药的承担部分有误，本院予以纠正。人保财险宿州市分公司赔偿孙继侠的损失为：交强险限额内为护理费12577.5元、交通费1300元，合计13877.5元；商业三者险限额内为医疗费170941.53元、营养费3870元、住院伙食补助费3870元，合计178681.53元，由人保财险宿州市分公司在商业三者险限额内对承担80%的赔偿责任并扣除10%的免赔为（178681.53元×80%×90%］，即128650.7元；由薛建锋承担14294.52元（178681.53元×80%×10%］、非医保用药费用27878.52元，合计42173.04元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01935号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效十日内在交强险限额内赔偿被上诉人孙继侠各项经济损失13877.5元，在商业三者险限额内赔偿孙继侠各项经济损失128650.7元；
三、被上诉人薛建锋于判决生效十日内赔偿被上诉人孙继侠各项经济损失42173.04元；
四、驳回被上诉人孙继侠的其他诉讼请求。
案件受理费1214元，减半收取607元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担50元，薛建锋负担426元，孙继侠负担131元；二审案件受理费1214元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1000元，薛建锋负担214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当丧葬费和死亡金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错承担适当减轻机动车一方的赔偿责任、机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。