山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第379号
上诉人（原审被告）郑子龙，个体。
被上诉人（原审原告）诸城市亿通投资担保有限公司。
法定代表人杨金相，董事长。
委托代理人苏法高。
原审被告赵华明，现下落不明。
原审被告钟召福，现下落不明。
上诉人郑子龙因与被上诉人诸城市亿通投资担保有限公司、原审被告赵华明、钟召福民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑子龙，被上诉人诸城市亿通投资担保有限公司的委托代理人苏法高到庭参加诉讼。原审被告赵华明、钟召福经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告赵华明向原告借款220000元，被告郑子龙、钟召福予以担保，并于2011年9月14日形成借条一份，主要内容为：“今借到诸城市亿通投资担保有限公司现金人民币贰拾贰万元整（220000元），借款期限自2011年9月14日至2011年11月12日。若到期未还，从到期日的次日每日按逾期借款金额的千分之三加收违约金，并由郑子龙、钟召福提供连带担保责任”。借条形成当日，被告郑子龙和被告钟召福以担保人的身份与原告签订《担保协议书》一份，同意对被告赵华明向原告所借款项220000元承担连带担保责任。原告所提供《担保协议书》系正反两面一页纸，且原告依据其提供的《担保协议书》中第4条载明的“担保期限为直至借款本息还清日为止”主张被告郑子龙、钟召福的担保期限未超过法律规定期限并要求该两被告承担连带担保责任。被告郑子龙对原告提供的《担保协议书》中关于“郑子龙”签字及手印的真实性予以认可，但辩称当时所签订的《担保协议书》单面两页纸，而非正反两面一页纸。被告郑子龙为证明其主张，提供单面的《担保协议书》第一页证明本案借款担保期限已过，其不应再承担担保责任。该证据第4条载明“担保期限为到期次日起6个月为止”，原告对被告郑子龙提供的该份《担保协议书》（单面一页纸）不予认可。
2011年9月15日，原告通过单位会计臧琴的个人帐户给被告赵华明汇款190000元，剩余30000元是通过现金的方式交付给被告赵华明。现因被告赵华明至今未偿还借款，担保人被告郑子龙和钟召福亦未履行担保责任，故原告于2012年7月10日诉至法院。
上述事实有借条、担保协议书（正反两面一页纸）、担保协议书（单面一页纸）、个人业务转账凭证、当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，债是按照合同的约定，在当事人之间产生特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，被告赵华明向原告借款220000元，并出具借条，原告通过银行汇款及交付现金的方式将借款220000元交付给被告赵华明，双方形成借贷关系。被告赵华明作为借款人有义务偿还借款。因被告赵华明至今未偿还，现原告要求其偿还借款220000元，事实清楚，证据确凿，予以支持。被告郑子龙虽辩称原告实际交付给被告赵华明的款项为190000元，剩余30000元并未实际交付给被告赵华明，但未提供任何证据予以证明，且在现实生活中以现金的方式交付30000元，亦合情合理，不违背常理，对被告郑子龙的该项抗辩，不予支持。对原告主张的违约金81102.98元，因双方约定了违约金条款，且原告自愿按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6.1%）四倍计算违约金，符合法律规定，予以支持，故自2011年11月13日至2013年5月17日起诉之日期间，违约金的实际数额为83600元（220000元×6.1%÷12个月×4倍×19个月），因原告仅主张违约金81102.98元，未超过规定数额，予以支持。关于被告郑子龙和被告钟召福是否应当承担担保责任的问题。虽然被告郑子龙依据其所提供的《担保协议书》（单面一页纸）中关于“担保期限为到期次日起6个月为止”的约定而辩称担保期限已过、不应再承担连带担保责任，但是，被告郑子龙提供的该份证据不具备形式上的完整性，而原告提供的《担保协议书》（正反两面一页纸）不但具备形式上的完整性，而且被告郑子龙对原告提供的《担保协议书》（正反两面一页纸）中关于其签名及手印的真实性均未提出异议，原告提供的该份证据在形式上是完整的，并具备合法性、真实性、与本案具有关联性，原告所提供的《担保协议书》（正反两面一页纸）的证明力明显优于被告郑子龙提供的《担保协议书》（单面一页纸），故对原告提供的《担保协议书》（正反两面一页纸）予以采信，对被告郑子龙提供的《担保协议书》（单面一页纸）不予采信。被告郑子龙虽对原告提供的证据合法性提出异议，但未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。依据原告提供的借条关于“于2011年11月12日还款”的约定和原告提供的《担保协议书》（正反两面一页纸）关于“担保期限为直至借款本息还清日为止”的约定，结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，该笔借款的保证期间自2011年11月13日至2013年11月12日止，原告于2012年7月10日起诉，系在保证期间内向被告郑子龙和被告钟召福行使权利，符合法律规定，被告郑子龙关于“已过担保期限、不应承担担保责任”的抗辩理由不成立。被告郑子龙和被告钟召福应当分别对被告赵华明所借款项220000元及利息81102.98元承担连带偿还责任。被告郑子龙和被告钟召福履行偿还义务后，有向被告赵华明行使追偿的权利。被告赵华明、钟召福经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华明偿还原告诸城市亿通投资担保有限公司借款220000元及违约金81102.98元，合计301102.98元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告郑子龙对上述借款及利息合计301102.98元承担连带偿还责任；三、被告钟召福对上述借款及利息合计301102.98元承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816.54元，由三被告共同负担。
郑子龙不服原审判决，上诉称：被上诉人提供的担保协议书系在原担保协议书第二页的基础上伪造了第一页，因被上诉人主张权利时已经超过保证期限，故其不应承担连带还款责任，且本案中债务人不落不明，导致事实无法查清，应当中止审理。原审判决认定事实不清，适用法律，请求依法改判。
被上诉人诸城市亿通投资担保有限公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵华明、钟召福未作书面陈述。
本院查明，关于涉案担保协议书，郑子龙称当时签订的担保协议书一份系单面打印的，共两页，被上诉人在第二页的基础上伪造了第一页的内容。诸城市亿通投资担保有限公司亦认可当时仅签订了一份担保协议书，系反正面打印的。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是诸城市亿通投资担保有限公司主张的涉案借款是否超过担保期限，郑子龙作为担保人是否应当承担担保责任。诸城市亿通投资担保有限公司主张担保权利依据是2011年9月14日由担保人郑子龙、钟召福出具的担保协议书，郑子龙虽辩称上述协议书是诸城市亿通投资担保有限公司在原协议第二页的基础上伪造而成的，但其提供的证据并不足以证明其主张，因此，原审法院依据上述担保协议书、借条等证据，结合担保法律的相关规定判决郑子龙承担连带担保责任并无不当。郑子龙关于诸城市亿通投资担保有限公司的起诉已经超过担保期限的主张，依据不足，本院不予支持。本案中的债务人虽经合法传唤未到庭参加诉讼，但依据当事人提供的相应证据可以查明基本的事实，故本案没有必要中止审理。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5816.54元，由上诉人郑子龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李昱萱