广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民一初字第17号
原告江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会。
负责人容孟庭，该委员会主任。
委托代理人余新全，广东广能律师事务所律师。
委托代理人许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
被告张开娣。
委托代理人陈亮才、余玉珍，均是广东华卓律师事务所律师。
原告江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会（以下简称圭峰管委会）诉被告张开娣不当得利纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圭峰管委会的委托代理人余新全，被告张开娣的委托代理人余玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圭峰管委会诉称：2007年7月31日，应被告申请，原告同意将原来由张开运租赁经营的圭峰山北坑东边地块卡丁车场租赁给被告经营，双方为此签订了《土地租赁协议书》一份，协议约定：1.租赁地块面积为21000平方米，租赁期限从2007年8月1日至2020年7月31日止，每年租金92000元，三个月交付一次；2.乙方（被告）未经甲方（原告）和有关部门同意，不得随意在租赁土地上加建建筑物和对原有建筑物进行大规模改造等等。协议签订的当天，原告把21000平方米的场地移交给被告经营。2010年，广珠铁路因建设需要，征用原告土地，其中涉及被告的卡丁车场，被告没有征得原告核准就与中铁公司签订相关土地补偿协议，当时原告以为被告只是在21000平方米的土地租赁范围内与中铁进行协商补偿，故只是要求被告提交补偿协议给原告，但被告并没有向原告提交相关补偿协议反而私下与中铁公司签订了相关用地补偿协议。至2013年初，中铁建设完工，被告的卡丁车场地仍然没有恢复，卡丁车场土地建筑垃圾成堆，严重影响原告景区容貌。为此，原告于2013年3月25日、6月18日和11月5日分别致函被告，要求被告尽快恢复经营，特别是在11月5日“通知函”中强调要求被告严格按双方租赁的21000平方米土地恢复建设和经营，并要求被告收函后三天内与原告协商，但被告置之不理。在此期间，被告仅于2013年4月6日复函给原告，告知原告已对中铁公司提起诉讼，诉讼案号为（2013）江新法民一初字第560号。为此，原告于2013年12月10日到新会法院调查获知被告确已起诉中铁公司，并调解结案，在调取560号案卷材料时，原告发现被告的卡丁车场实际使用了原告35000平方米的土地，被告于2010年2月9日与中铁公司签订的《广珠铁路项目用地征地拆迁补偿协议》的征地补偿面积就是35000平方米。被告当时已收取了170万元补偿款；2013年6月26日被告与中铁公司的调解协议明确用地补偿款为670万元，2013年7月12日前中铁公司支付200万元给被告，余款于2013年12月31日前支付完毕。至此，原告才清楚了解到被告的卡丁车场实际使用了原告35000平方米土地，而原被告租赁合同约定：原告仅是租赁21000平方米土地给被告，被告每年的租金也是按21000平方米土地的标准交纳，被告实际自2007年8月1日起多占用了原告14000平方米土地，2010年，中铁公司征地补偿时被告也是以35000平方米的用地标准与中铁公司签订征地补偿合同，最后通过调解670万元的征地补偿款。为此，原告认为：被告依据35000平方米标准获得中铁公司的征地补偿款670万元，该670万元中包括被告多占用原告的14000平方米土地的补偿款及恢复费用，被告应向原告支付其因多占用原告14000平方米而获得相关的补偿268万元给原告，计算方式：（35000平方米－21000平方米）÷35000平方米×670万元＝268万元。综上，原、被告虽然签订了租赁土地协议，但被告在经营过程中，瞒着原告实际多占用原告14000平方米土地长达6年半时间，更利用其多占原告这部分土地与中铁公司签订了总面积35000平方米的征地补偿协议，并实际获得670万元的补偿款，被告的行为实际构成了对原告的侵权。故此，请求判令：1.被告立即支付268万元赔偿款给原告；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告圭峰管委会为其陈述提供的证据有：
1.土地租赁协议书（原件）1份，证明原告自2007年8月1日起租赁21000平方米土地给被告经营卡丁车场的事实。
2.通知书（复印件）3份，证明原告再三通知被告尽快恢复卡丁车场建设，并严格按租赁合同约定的21000平方米土地恢复建设的事实。
3.复函（复印件）1份，证明被告对原告的三份通知只复函一次并告知原告其已起诉中铁公司的事实。
4.民事诉状、广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议、圭峰卡丁车场图纸、补充协议书、补充移交书、（2013）江新法民一初字第560号民事调解书各1份（复印件），证明被告以35000平方米卡丁车场用地标准向中铁公司索赔，并实际获得670万元征地补偿款的事实，其中被告提供的卡丁车场图纸各项面积总和达到35788.72平方米。
5.机构代码证、身份证各1份（复印件），证明原、被告主体资格。
6.测绘图（原件）1张，证明被告实际多占用原告14000平方米土地，被告应退回因被告多占用14000平方米土地而获得的补偿款。
被告张开娣辩称：一、本案不构成不当得利。根据不当得利的原理，只有不当得利之债权利主体才有权提起不当得利之诉，原告也不是不当得利之债权利主体，无权提起不当得利之诉。二、原告诉称“在调取560号案卷材料时，原告发现被告的卡丁车场实际使用了原告35000平方米的土地”，这与事实不符。江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部建造时，原告已经知道卡丁车场的实际使用面积。早在2000年7月18日原告与张开运签订《土地租赁协议书》约定，原告将按规划部门圈定的位置，将位于圭峰山北坑东边地块出租给张开运用作建造卡丁车综合乐园，即现卡丁车场。张开运建造卡丁车场的各设施的分布图、立面图都经原告审议，并经原告同意。原告提出在卡丁车场建成十几年后才发现卡丁车场的实际使用面积，明显与事实不符。三、原告诉请要求被告向其支付多占用14000平方米土地而获得相关的补偿268万元，没有事实根据和法律依据。理由有：1.被告承租的租赁标的是张开运原经营的卡丁车场场地，而不是面积为21000平方米的土地。被告使用卡丁车场的场地进行经营不构成侵权。理由有：被告经原告同意向张开运购买了整个卡丁车场。张开运原经营的卡丁车场范围包括位于圭峰山东边面积为21000平方米土地及其相邻地块和停车场，不是仅仅是面积21000平方米的土地。虽然被告与原告于2007年7月31日签订的《土地租赁协议书》约定租赁面积为21000平方米，但是该《土地租赁协议书》以及张开运与原告签订的终止合同等文件都证实，被告是承接租赁经营张开运原经营的场地，而不是21000平方米的场地。无论被告还是张开运都是公开向原告承租本案租赁场地的。而且，根据2000年7月18日《土地租赁协议书》约定，原告将按规划部门圈定的位置的地块交给张开运建造卡丁车场。张开运建造卡丁车场的各设施的分布图、立面图都经原告审议，并经原告同意。事实上，原告也将张开运原经营的场地实际移交给被告使用。被告也实际按张开运原经营的场地接手继续经营卡丁车场。而且，被告租赁使用该场地至今已有六年多时间。原告现在才提出被告多占用了14000平方米的土地，没有依据。张开运在2000年开始建造卡丁车场时车场的实际占地面积与现在卡丁车场的占地面积完全一致。被告承接卡丁车场后没有扩建过车场。原告诉称“被告在经营过程中，瞒着原告实际多占用原告14000平方米土地长达6年半时间”，明显与事实不符。2.原告诉称被告的行为实际构成了对原告的侵权，这是错误。被告与中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司江门隧道项目经理部签订征地补偿协议的行为，没有对原告构成侵权，不构成不当得利。卡丁车场内的地上建筑物和设施属于被告所有，被告因该部分建筑物和设施被临时征用得到的补偿与原告无关，对原告不构成侵权，不构成不当得利。卡丁车场内所有跑道、建筑物、设施都由张开运建造。根据2007年7月31日被告与张开运签订《转让江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部协议书》约定，被告以人民币600万元受让了整个卡丁车场，包括全部已投放的固定资产、地上建筑物、赛道及相关设施，装修、水、电、热、冷气系统和消防设施等相关设置、游乐设备及经营用具等。因此，卡丁车场上所有跑道、建筑物、设施、财物都属于被告所有。原告在2007年7月31日与张开运签订的《提前终止〈土地租赁协议书〉协议书》，也确认地上建筑物及有关设施（水、电、装修、热、冷气设备和消防设施等）由被告继续拥有和使用。因此，被告因卡丁车场上的所有跑道、建筑物、设施、财物而获得的补偿与原告无关，不构成不当得利。被告因广珠铁路建设被临时征用得到的补偿不包括租用土地的补偿费，该补偿仅限于卡丁车场所有的跑道、建筑物、游乐设施的补偿，以及卡丁车场营运费用损失的补偿。具体是：A.根据被告与中铁公司签订的《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》约定：中铁公司对被告的卡丁车场被广珠铁路征用及受影响的场地及地上的跑道、建筑物、游乐设施依法实施临时征用并给予补偿。B.根据《补充协议书》第二条约定：中铁公司补偿给被告宣传费用和其他费用。C.根据（2013）江新法民一初字第560号《民事调解书》，广珠铁路有限责任公司补偿给被告的670万元，含中铁公司前期垫付给被告补偿费用170万元以及后期占用被告场地停业期间的所有经营损失及修复卡丁车场的车道、草皮、地下排水管工程、临时建筑等费用损失等的补偿。因此，被告获得的补偿与原告无关。原告要求被告按比例支付补偿给原告没有依据。原告诉称，被告与中铁公司私下签订补偿协议，这与事实不符。被告是通过原告与中铁公司进行协商的。被告与中铁公司最后达成的补偿方案，也是原告调解促成的。原告诉称被告与中铁公司私下签订补偿协议是错误的。四、原告诉称“至2013年初，中铁建设完工，被告的卡丁车场地仍然没有恢复……原告要求被告尽快恢复经营……但被告置之不理”，这与事实不符。1.根据被告与中铁公司签订的《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》约定，中铁公司完工后应及时把场地退回被告。在退回场地前中铁公司必须把场地恢复至征用前的状态，并要预先经被告验收。在中铁公司完工后，被告已经多次积极催促中铁公司对卡丁车场恢复原状。原告诉称被告对卡丁车场的场地恢复置之不理是与事实不符。2.被告与中铁公司、广珠铁路有限责任公司经多次协商，最后通过诉讼经法院调解，双方达成一致，确认由广珠铁路有限责任公司一次性补偿给被告，由被告自行对场地进行修复。被告与广珠铁路有限责任公司达成和解后积极开展场地修复工作。但是，原告的下属单位江门市新会区圭峰山国家森林公园管理委员会安全生产监督管理办公室于2013年11月6日发通知给被告，要求被告停止施工。因此，卡丁车场现在未开始修复责任不在于被告。综上所述，原告的起诉是无理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告获得中铁公司的补偿款670万元是有法律依据的，不属于不当得利。
被告张开娣为其辩解提供的证据有：
1.2000年7月18日《土地租赁协议书》（原件）1份。
2.卡丁赛车场土地租赁补充协议书（原件）1份。
证据1和证据2共同证明卡丁车场租用原告的场地范围是包括位于圭峰山北坑东边21000㎡地块相邻地块和停车场。
3.卡丁赛车管理室交款通知单（原件）1份。
4.收据（原件）2份。
5.卡丁车场平面图（原件）2张。
证据3、4、5共同证明卡丁车场的建设施工经原告及规划部门同意。
6.圭峰山卡丁赛车场沥青道路工程补充协议（原件）1份，证明原告清楚知道卡丁车场建设的情况以及面积。
7.2002年9月1日游乐设施定期检验报告（原件）1份。
8.相片（打印件）15张。
证据7和证据8共同证明：①卡丁车场在2000年12月初建成时跑道长1150米；②卡丁车场在初建成时车场的四至与现时车场的四至是完全一致的，占地面积也完全相同。
9.提前终止《土地租赁协议书》协议书（原件）1份。
10.2007年7月31日《土地租赁协议书》（原件）1份。
证据9和证据10共同证明被告承接卡丁车场，原告同意被告在原场地继续经营卡丁车项目。
11.转让江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部协议书（原件）1份，证明被告支付了600万元的顶手费给张开运。
12.安全生产检查情况记录表（原件）1份，证明原告下属单位要求被告停止修复。
13.函（原件）2份，证明中铁公司完工后，被告积极催促中铁公司修复场地。
14.民事诉状及被告应付原告补偿费明细表各1份（原件）。
15.广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议（原件）1份。
16.补充协议书（原件）1份。
17.民事调解书（原件）1份。
证据14－17共同证明被告得到中铁公司的补偿不包括土地补偿款，只是包括：卡丁车场场地及地上的跑道、建筑物、游乐设施的补偿、因移交部分场地停业损失、宣传费用损失、其他费用损失以及修复卡丁车场的车道、草皮、地下排水管工程、临时建筑等费用损失等的补偿。
18.（2014）江新法民一初字第288号民事判决书（复印件）1份，证明原告提起本案诉讼已经给被告造成了经济损失；经法院判决认定，中铁公司支付的经济补偿是支付给被告的，不是给原告的，被告收到中铁公司的经济补偿有合法依据。
经过开庭质证，被告对原告的证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据证明被告合法租赁本案地块。被告对原告的证据2的真实性没有异议，对其证明内容有异议。2013年3月25日通知和2013年6月18日再通知函证实，原告要求被告对卡丁车场进行修复，原告对被告租赁面积没有异议。被告对原告的证据3的真实性没有异议，该证据证明被告有积极与原告协商解决方案。被告对原告的证据4的真实性没有异议，对其证明内容有异议，该证据证明了被告取得中铁公司的补偿有合法依据。被告对原告的证据5没有意见。被告对原告的证据6不能证实原告的主张，该图反映的14000平方米不能证实是被告多占用的范围，该卡丁车场地块是一个整体，不可分割；原告主张的14000平方米土地涉及的补偿款与原告无关；该部分地块上的设施是由被告投资建设的，中铁公司对被告补偿是对被告设施的损坏及被告卡丁车场停业损失、设施的场地修复的补偿，该补偿不是土地补偿费用，与原告是没有关系的。
原告对被告的证据1-9的关联性有异议，该九项证据均与本案无关，都是属于原租赁者与原告的另一法律关系或原租赁者与被告的转让经营关系。原告对被告的证据10的证明内容有异议，是原、被告之间租赁的开始，并非原告同意被告继续旧的租赁关系的续约，是新的租赁关系的开始，旧的租赁关系已经结束。原告对被告的证据11、12的关联性有异议，该2份证据与本案无关，属于被告与原租赁者的法律关系。原告对被告的证据13没有异议。原告对被告的证据14-17的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明内容有异议，中铁公司的补偿主要是补偿被告使用的35000平方米土地的使用费及该土地上设施、设备、跑道、陆地等补偿费，而总的补偿费用含括了被告占用原告的14000平方米土地及土地上附着物的范围，因此，被告应将属于14000平方米的相关补偿款按比例补偿给原告。原告对被告的证据18已超过举证期限，不应作为本案证据使用；该证据与本案没有关联性；被告与（2014）江新法民一初字第288号案的原告的经济纠纷与本案、本案原告均无关系，不存在因原告起诉被告而造成的经济损失。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对双方当事人的证据认定如下：被告对原告的证据1-5的真实性均无异议，只是对证明内容有异议，故本院均予以采纳。被告对原告的证据6虽不认可原告的证明内容，但对其中所示的原告租给被告使用的涉案土地范围没有异议，对此部分证明内容，本院予以采纳。原告对被告的证据1-7、9、11的关联性虽有异议，但这些证据能证明被告取得涉案土地使用和经营的来源，本院认为与本案有关联，而原告对被告的证据10只是对其证明内容有异议，故本院对原告的证据1-7、9-11均予以采纳。对被告的证据8，仅从照片无法证明被告要证明的内容，故本院不予采纳。原告对被告的证据12的关联性有异议，而该证据可证明被告在收回土地后的复建情况，与本案有关，本院予以采纳。原告对被告的证据13-17的真实性均无异议，只是对部分证明内容有异议，本院予以采纳。对被告的证据18，未能证明被告主张的事实，且与本案无关，故本院不予采纳。
经审理查明，圭峰管委会与案外人张开运于2000年7月18日签订《土地租赁协议书》，约定圭峰管委会按规划部门圈定的位置把面积为21000平方米的土地及其相邻的洪北水塘出租给张开运建造卡丁车综合乐园，租赁期从2000年8月1日起至2020年7月31日止。2001年11月26日，圭峰管委会与张开运又签订《卡丁赛车场土地租赁补充协议书》，约定张开运同意将洪北水塘的场地退回给圭峰管委会等。2007年7月31日，张开运与张开娣签订《转让江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部协议书》，约定张开运以600万元将整个江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部（以下简称圭峰卡丁车俱乐部）转让给张开娣，包括所有游乐设备及经营用具，经营期限从2007年8月1日至2020年7月31日。同日，圭峰管委会与张开运签订《提前终止〈土地租赁协议书〉协议书》，约定提前终止2000年7月18日签订的《土地租赁协议书》。同时，圭峰管委会又与张开娣签订《土地租赁协议书》，约定圭峰管委会把原张开运租赁的位于圭峰山北坑东边面积为21000平方米的土地租赁给张开娣继续经营卡丁车项目，租赁期限从2007年8月1日至2020年7月31日止，每年租金92000元，张开娣每年缴交绿化管理费5000元给圭峰管委会，并约定租赁期满后，原张开运投资和张开娣投资的地上建筑物及相关设施（内部装修、水、电、热、冷气系统、消防设施等）均归圭峰管委会所有，张开娣不得拆除。
2010年2月9日，因广珠铁路工程建设需要，中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司江门隧道项目经理部（以下简称中铁三局江门项目部）与圭峰卡丁车俱乐部经协商签订《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》，约定中铁三局江门项目部对圭峰卡丁车俱乐部位于江门市新会区会城圭峰山卡丁车场被广珠铁路征用及受影响面积约35000平方米的场地及地上的跑道、建筑物、游乐设施（施工占用面积以协议所附《征用场地移交图》上红线范围的场地为准）依法实施临时征用，中铁三局江门项目部支付自2010年2月19日起至2011年2月18日的补偿款1700000元给圭峰卡丁车俱乐部，中铁三局江门项目部在退回场地前必须把场地恢复至征用前的状态。广珠铁路有限责任公司于2010年2月9日向圭峰卡丁车俱乐部发出《承诺书》，承诺督促中铁三局江门项目部履行场地恢复原状义务，若不履行该义务则赔偿其经济损失。2010年3月8日，圭峰卡丁车俱乐部与中铁三局江门项目部签订《补充移交书》，确认圭峰卡丁车俱乐部于当日补充移交原儿童沙滩车场旁边的一侧跑道及部分草地给中铁三局江门项目部施工，中铁三局江门项目部完工后应当履行恢复原状的义务。2010年8月19日，圭峰卡丁车俱乐部与中铁三局江门项目部签订《补充协议书》，约定增加占用圭峰卡丁车俱乐部从儿童车场往公路方向横穿卡丁车场中间宽约20米的过道，双方确认圭峰卡丁车俱乐部因中秋节、国庆节、圣诞节、春节等节日即将到来，投入了大量的宣传费用和其他费用，中铁三局江门项目部同意作出补偿，补偿额另行协商。中铁三局江门项目部承诺于2010年11月20日前将增加占用的场地交还。圭峰管委会于2013年3月25日向张开娣发出通知，要求限期对卡丁车场地进行平整修复及清理有关垃圾。2013年4月6日，张开娣复函圭峰管委会，称中铁三局集团有限公司未对场地进行修复和补偿，且未交还场地，已通过采取诉讼方式去解决。2013年6月18日和11月5日，圭峰管委会分别又向张开娣发出通知，要求张开娣就场地平整修复及清理有关垃圾的问题到圭峰管委会进行协商。其中在上述2013年11月5日的通知中，圭峰管委会要求张开娣严格按2007年7月31日签订的《土地租赁协议书》面积进行恢复，不能超出协议约定的面积规划恢复。2013年11月6日，原告的下属部门江门市新会区圭峰山国家森林公园管理委员会安全生产监督管理办公室制作一份《安全生产检查情况记录表》，要求被告停止对涉案土地的修复。原告认为涉案土地被征用期间，被告存在多占用原告的土地并获取补偿款，遂于2013年12月19日起诉至本院。
另查明，被告张开娣现是圭峰卡丁车俱乐部的经营者，其确认圭峰卡丁车俱乐部实际经营占用的土地与张开运原经营占用的土地一致，总面积为34638.91平方米。原告在本案中提供的《圭峰卡丁车场图纸》显示，临建建筑面积：1386.73平方米，草地面积：14556.32平方米，水泥地面积：6077.01平方米，跑道面积：12618.85平方米。
再查明，2013年4月3日，因圭峰卡丁车俱乐部被占用的场地在广珠铁路完工后未被修复，被告张开娣以广珠铁路有限责任公司、中铁三局集团有限公司广州分公司和中铁三局桥隧分公司为被告向本院提起诉讼。本院受理该案后，张开娣撤回对中铁三局集团有限公司广州分公司和中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司的起诉。经本院主持调解，张开娣与广珠铁路有限责任公司自愿达成协议，本院于2013年6月26日依法作出（2013）江新法民一初字第560号民事调解书确认广珠铁路有限责任公司补偿6700000元给张开娣（该款含原中铁三局桥隧分公司前期垫付给张开娣的补偿费用1700000元及后期占用张开娣场地停业期间的所有经营损失及场地重建费用），并确认广珠铁路有限责任公司自2013年6月25日起视为已全部交还租用场地给张开娣。
本院认为，本案是不当得利纠纷。本案争议的焦点是：原告请求被告支付268万元补偿款是否有法律依据？
首先，对于被告多占原告土地面积的问题。根据原、被告双方签订的《土地租赁协议书》对租赁土地范围的约定，除约定为原张开运租赁的土地外，还约定为位于圭峰山北坑东边面积21000平方米的土地。该协议明确被告租赁的土地面积为21000平方米，“原张开运租赁”和“位于圭峰山北坑东边”只是用以界定该21000平方米土地的位置范围。而被告承认其实际占用的土地面积达30000多平方米，且与原张开运经营使用的土地面积一致，但原告与张开运于2000年7月18日签订的《土地租赁协议书》所约定的土地面积也是21000平方米。被告未能举证证明其现使用的全部土地的使用权是依法取得的，因此，被告存在超出《土地租赁协议书》约定面积多占用原告土地的情况。至于多占用的土地面积，被告主张实际占用总面积为34638.91平方米，原告则主张为35000平方米。被告主张面积的依据为原告提供的《圭峰卡丁车场图纸》，但该图纸只是作为中铁三局江门项目部与被告协商补偿事宜的参考依据，其反映的是中铁三局江门项目部施工可能影响的土地范围，并不真实反映被告实际使用的全部土地。而被告对原告提供的《测绘图》上反映的被告使用涉案土地的范围没有异议，该测绘图是由有勘测资质的机构经实地测量作出，合法有效，本院采纳其测量的面积为35000平方米。因此，原告主张被告多占用原告的土地为14000平方米，本院予以采信。
其次，被告抗辩原告自签订租赁协议后至起诉前一直没有对租赁面积提出任何异议，视为原告同意按实际使用面积出租给被告。但是，被告未能举证证明《土地租赁协议书》约定的租金是按实际使用面积计算的，且原告此前没提异议只是原告暂未主张权利，不能视为原告放弃对权利的主张，故被告在涉案土地被征用期间对其多占用的14000平方米土地并没有支付相应的租金给土地使用权人。根据《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》的约定，被告收取的补偿款包括对被告被征用及受影响面积约35000平方米的场地及地上的跑道、建筑物、游乐设施临时征用的补偿，而根据本院出具的（2013）江新法民一初字第560号民事调解书的确认，补偿款还包括后期占用被告场地停业期间的所有经营损失及场地重建费用，故因占用土地取得的补偿款只是占补偿款其中的一部分。因此，被告获得因其多占的14000平方米土地被征用所得的补偿款中相应的土地占用补偿款没有合法依据。因原告依法享有涉案土地的使用权和收益权，故被告应将上述相应的土地占用补款款返还给原告。对于涉案土地被征用的时间，中铁三局江门项目部与被告经营的圭峰卡丁车俱乐部签订的《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》约定补偿款自2010年2月19日开始计算，而场地的交还时间在本院出具的调解书中已确认为2013年6月25日，故涉案土地被征用的时间应从2010年2月19日至2013年6月25日止共1223日。至于被告应支付给原告的款项标准，因《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》和（2013）江新法民一初字第560号民事调解书的调解协议均没有对补偿费用进行分项，而原告未能举证证明其中占用土地该部分的补偿款的金额，故本院参照原、被告双方签订的《土地租赁协议书》约定的租金标准计算，即14000平方米土地在被征用期间的土地占用费约为205464元（92000÷21000÷365×14000×1223≈205464）。对于土地的修复问题，因补偿给被告的修复款项是场地重建的费用，是以被告原经营的场地状况包括跑道、建筑物、设施等的修复，其费用较高，而原告可得到的该部分补偿费用应只是一般平整土地的费用。但原告在本案中未能就该部分费用提供证据证明，原告可就平整土地部分的损失另行提起诉讼主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告张开娣应自本判决发生法律效力之日起十日内返还补偿款205464元给原告江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会。
二、驳回原告江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28240元及诉讼保全费5000元，合共33240元，由原告负担23858元，由被告张开娣负担9482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 张瑞芝
二〇一五年六月十日
书记员 梁凯青