宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第73号
上诉人（原审原告）赵志祥，男，汉族，1975年4月15日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人岳海军，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张治才，男，汉族，1954年2月6日出生，宁夏路桥公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人黄立娥，宁夏海潮律师事务所律师。
原审被告李尚清，男，汉族，1958年6月2日出生，无业，暂住宁夏回族自治区银川市。
上诉人赵志祥因执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵志祥及其委托代理人岳海军、被上诉人张治才及其委托代理人黄立娥、原审被告李尚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月16日，宁夏大新道路发展集团有限公司将自己开发建设的贺兰县客运家园1-27号营业房，通过抵顶工程款的方式顶账给了被告李尚清。并于同年办理了备案登记。2009年4月16日，被告李尚清又将该营业房以人民币165452元的价格转让给了原告赵志祥，双方签订了房屋买卖协议。此后原、被告双方没有办理产权变更登记，原告也没有实际占有该涉案房屋。此房屋于2011年7月被法院查封至今。另查明，2011年，法院在审理原告张治才与被告李尚清、陈桂琴民间借贷纠纷一案中，作出了（2011）贺民初字第1259-1号民事裁定书，对李尚清所有的贺兰县客运家园1-27号营业房进行了保全。2012年，在执行（2011）贺民初字第1259号民事判决的过程中，又依法作出了（2012）贺执字第250-2号执行裁定书，对李尚清所有的客运家园1-27号营业房进行评估、拍卖。2013年4月，案外人赵志祥、罗仁得知此消息后，向法院提出执行异议，认为该营业房属赵志祥所有，请求依法撤销贺兰县人民法院（2012）贺执字第250-2号执行裁定书。法院举行听证会，后作出（2012）贺执字第250-4号执行裁定书，驳回赵志祥、罗仁的执行异议。赵志祥不服该裁定，于2013年6月向法院提起诉讼，要求确认原告赵志祥与被告李尚清签订的房屋买卖合同有效，停止对该房屋的强制执行措施。
原审法院认为，该涉案房屋由宁夏大新道路发展集团有限公司通过抵顶工程款的方式顶账给了李尚清，被告李尚清于2009年在贺兰县房屋产权管理所将房屋备案在了自己的名下，对该房屋享有所有权。尽管被告李尚清将该房屋又卖给了原告赵志祥，但是原告赵志祥从2009年4月16日买房之日开始，至2013年4月法院查封、评估、拍卖该房屋之前，时过四年之久，没有实际占有该房屋，未办理变更登记，也没有向法院提起诉讼维护自己的合法权益，仅以被告李尚清找不到为由，怠于行使权利。被告张治才提供的贺兰县房管所的证明，以及贺兰县房管所提供的合同备案资料能够证实该涉案房屋属于被告李尚清所有，产权未发生转移。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，法院作出（2011）贺民初字第1259-1号民事裁定书，对该涉案房屋采取的执行措施并无不妥。原告赵志祥要求确认该涉案房屋归其所有，停止对涉案房屋采取执行措施的主张证据不足，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告赵志祥的诉讼请求；案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由原告赵志祥负担。
宣判后，赵志祥不服提起上诉称，一、原审判决认定贺兰县客运家园1-27号营业房自2009年10月28日起即备案在原审被告李尚清名下且至今未作任何变更、李尚清与上诉人赵志祥签订房屋买卖协议后，双方没有办理产权变更登记的事实错误。本案事实是，上诉人赵志祥、原审被告李尚清、案外人罗仁达成房屋买卖协议后，上诉人赵志祥向罗仁交付了15万元购房款，以实现李尚清用房屋抵顶罗仁砖款的目的。后经有关单位确认，上诉人赵志祥取得涉案房屋的购买确认单。2010年6月8日，上诉人赵志祥与中恒公司签订了正式的《商品房买卖合同》，并到贺兰县房管所进行了备案登记。但其后中恒公司担心李尚清欠付农民工工资太多无能力偿还，就私自到贺兰县房管所将涉案房屋变更备案登记，将产权人登记为李尚清。由于上诉人赵志祥无法取得《商品房买卖合同》的原件分别掌握在贺兰县房管所手上，上诉人赵志祥无法正常调取，故恳请人民法院在了解有关事实的基础上，对合同原件进行调取；二、原审判决认定（2011）贺执字第250-2号执行裁定书对涉案房屋采取冻结的执行措施并无不妥错误，贺兰县人民法院（2012）贺执字第250-2号执行裁定书错误的将预售合同的备案登记认定为商品房产权备案登记并予以冻结，显属错误；三、根据物权优先于债权的原则，本案中上诉人赵志祥的物权请求权优先于张治才的债权请求权，贺兰县人民法院（2012）贺执字第250-2号执行裁定书及原审判决书适用法律错误；四、贺兰县房管所私自篡改备案，将已备案在上诉人赵志祥名下的涉案房屋变更备案在原审被告李尚清名下，造成贺兰县人民法院错误查封及错误强制执行等一系列后果。上诉人赵志祥已向相关部门提交了举报材料，且上诉人赵志祥正在向贺兰县法院提起关于撤销房管局违法备案的行政诉讼，在行政诉讼和违法事实未有定论之前，本案应当中止审理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回贺兰县人民法院重审，本案诉讼费由被上诉人张治才负担。
被上诉人张治才辩称，涉案房屋备案登记在李尚清名下，与上诉人赵志祥之间没有关系，该房屋的所有权人就是李尚清；贺兰县人民法院作出的执行裁定书适用法律正确，执行措施并无不当；本案不存在中止审理的事由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李尚清述称，2008年工程结束之后，因我欠罗仁砖款，我就把涉案房屋抵顶给了罗仁，罗仁又将涉案房屋出售给了上诉人赵志祥。我当时也同意将房屋出售给赵志祥，于是我直接与上诉人赵志祥签订了房屋买卖协议。在中恒公司与上诉人赵志祥签订了正式商品房买卖合同之后，上诉人赵志祥将涉案房屋的房款交给了罗仁。我认为涉案房屋已经出售给上诉人赵志祥，所有权应当归上诉人赵志祥。
二审期间，上诉人赵志祥向法庭提交证明原件一份，以补强其在一审期间提交的证据三证明复印件一份。该证据证明原审被告李尚清在2009年4月16日将涉案房屋出售给上诉人赵志祥的事实。
被上诉人张治才对上诉人赵志祥提交的证据真实性及证明目的均无异议。
原审被告李尚清对上诉人赵志祥提交的证据真实性及证明目的均无异议。
经审查认为，上诉人赵志祥提交的证明经被上诉人张治才质证，对真实性及证明目的无异议，该证据经原审被告李尚清质证，认可将涉案房屋出售给上诉人赵志祥的事实，故对证据的真实性及证明目的予以采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2011年7月，原审法院在审理原告张治才与被告李尚清、陈桂琴民间借贷纠纷一案中，经在贺兰县房管所查询涉案房屋备案登记在原审被告李尚清名下后，原审法院依当事人诉讼保全申请对涉案房屋予以查封。后在执行过程中，依法定程序对涉案房屋进行评估、拍卖，该程序合理、合法，本院予以确认。虽然上诉人赵志祥在2009年4月16日与原审被告李尚清达成《房屋买卖协议》，但在该协议签订后，上诉人赵志祥一直未实际占有涉案房屋，也未办理该房屋的产权登记手续，原审法院对涉案房屋采取的执行措施并无不妥。上诉人赵志祥提出的执行异议不能成立。上诉人赵志祥主张涉案房屋在其与中恒公司签订正式《商品房买卖合同》后，即在贺兰县房管所进行备案登记的事实无证据予以证实，对此上诉理由不予支持；另上诉人赵志祥主张本案中止审理的事由不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕婷婷
代理审判员 邢雪梅
代理审判员 刘兆平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。