浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2587号
原告叶光华。
委托代理人（特别授权代理）王晶、娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司，住所地绍兴市越城区偏门山阴路。
法定代表人宋晓波，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）卓广平、许佩军，浙江天册律师事务所律师。
原告叶光华为与被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司劳动争议一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2015年7月10日、8月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晶三次到庭参加诉讼，另一委托代理人娄奇铭到庭参加第一、二次庭审。被告委托代理人卓广平到庭参加第一次庭审，另一委托代理人许佩军到庭参加第二、三次庭审。本案庭外和解期间为2个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2011年8月开始在被告处兼职工作，并自2012年10月受聘进入被告处工作负责造船项目管理，双方约定工资为年薪12万元。原告开始工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未按约定发放工资，自2013年2月份开始仅以每月6000元的标准支付7个月工资，自2013年11月开始停发工资。在原告讨要下，被告于2014年1月21日补发工资6000元，又于2015年2月13日补发3200元。原告工作至2014年4月份，但被告未经原告同意单方面无故解除劳动合同，并停止为原告交纳社保。综上，原、被告之间因未签订劳动合同，双方已建立无固定期限劳动合同关系，被告未及时足额支付劳动报酬，又违反劳动合同法的相关规定单方无故解除劳动合同，损害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。原告诉至本院，请求判令被告补发自2013年2月至10月之间无故克扣的工资38800元及自2013年11月至2014年4月未发的工资60000元，合计98800元；被告支付经济补偿金30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉状中所称的事实并非客观事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告诉称的克扣工资、要求支付经济补偿金等事项均已经被劳动争议委员会裁决驳回，在裁决书中对不存在原告诉请的事实已经做出了认定，在裁决书的认定本案事实部分已经有明确的表述。综上，被告认为原告的诉请没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、劳动仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁的前置程序，但是仲裁裁决错误的事实。被告经质证，对证据无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、企业缴纳劳动保险的证明1份，证明被告为原告缴纳2013年3月至2014年4月的养老保险以及原、被告之间劳动关系持续时间的事实。被告对证据真实性无异议。本院予以认定。
3、工资承诺书1份（由被告当时的法定代表人陈某出具），证明原告的年薪是12万元的事实。被告经质证，对三性有异议，认为2014年原告已不在被告处上班，陈某写这个承诺书是因为与现在被告的法定代表人宋晓波有股东纠纷，该承诺书的抬头是绍兴市中原毛纺织有限公司，是陈某2014年为了这次诉讼出具的。本院认为，上述证据的落款时间虽然是在陈某担任被告法定代表人期间，结合其他四案的原告提供的承诺书，虽然落款时间各有不同，但陈某使用的纸张抬头均是绍兴市中原毛纺织有限公司，且书写该承诺书所用的笔的书写痕迹相同，同时承诺书上均没有被告盖章确认，故对该承诺书的形成时间本院无法核实，其承诺的行为是否代表被告公司行为，本院亦无法认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，本院对该证据不予认定。
4、工商变更登记打印件1份，证明原告入职的时候法定代表人是陈某的事实。被告对该证据未表异议，本院予以认定。
5、银行明细1份，证明被告给原告的工资发放情况。被告经质证，对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
6、解除劳动合同的证明1份，证明原、被告之间的解除劳动合同的时间是2014年5月9日，该证明是被告单方出具的，属于非法解除，同时可以证明被告在仲裁委提出的原告缺席考勤不是事实。被告经质证，对真实性不予认可，该证据上反映的事实与仲裁裁决的事实及现有证据矛盾，因为上面写的劳动合同期限与客观事实不符，所以对该证据的三性不认可。此外，该证明从形式上看仅仅是交给有关单位办理失业登记证明的格式文本，不代表原、被告之间对劳动关系相关事实的确认。本院结合原、被告的庭审陈述及其他证据，对证据真实性予以确认。
7、原告申请证人陈某出庭所作证人证言1份，证明承诺书的真实性以及工资标准符合客观事实。原告质证认为，证人作为当时被告的法定代表人，其出具承诺书的行为是公司行为，是公司的意思表示，该行为可以作为认定工资标准的依据，其陈述符合客观事实，证人还是现任股东，作出的证明客观公正，希望法院采信。被告质证认为证人与本案原告和被告以及本案争议事实存在明显的利害关系，其证言不足以采信。证人与本案被告发生过多起诉讼案件，双方存在明显的利害关系，其证言不足以采信。证人陈述的内容和承诺书本身存在重大的虚假伪造行为，请求法庭不采信。本院结合被告提供的证据以及原、被告的庭审陈述，认为证人与被告存在利害关系，在无其他充分有效证据佐证的情况下，本院对证人证言不予认定。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
8、劳动争议仲裁裁决书1份，证明原告诉请的事实并非客观事实，原、被告之间的劳动争议相关事实已经在劳动仲裁中得到了确认。原告经质证，对真实性无异议，但认为原告对仲裁裁决书认定事实和裁决结果有异议，故向法院起诉，该仲裁裁决书尚未生效。本院对证据真实性予以确认。
9、2013年1月1日至2014年4月30日的刷卡记录表1组，公司规章制度1份，证明原告于2014年2月严重违反公司规章制度被视为自动解除劳动合同的事实。原告经质证对刷卡记录表的真实性不予认可，该份证据制表时间是2015年8月10日，是在考勤机上拉出来的表，但是是否真实没有证据来表明，该份证明仅仅是被告单方面制作的，没有原告方的签字认可。从原告提交的证据可以印证被告送达原告的解除劳动合同的证明是协商一致解除合同，与被告陈述原告长期旷工自动解除劳动合同的说法是矛盾的。对规章制度真实性有异议，该份证据是被告事后补做的，被告没有证据证明这份证据是通过怎样的方式制作的，股东的签字和形成过程都没有，所以这份规章制度是否是被告的无法确认。就算该份规章制度是真实的，原告是否看过或者学习过也无法确认，就不能发挥作用，原告没有见到过这份规章制度。本院认为，关于劳动者的考勤记录是由用人单位控制的，被告已举证证明原告的考勤情况，原告虽对此不予认可，但未提供相反证据，故本院对该考勤记录予以认定。对规章制度，本院认为因被告没有提供证据证明该规章制度的形成过程以及原告已经知晓该规章制度，故本院对规章制度不予认定。
10、网银交易凭证复印件1份，证明申请人违反公司规章制度而被扣除1月和2月工资，证明原告知道公司的规章制度，1月和2月工资按实际出勤记录已经发放的事实。原告经质证，对真实性没有异议，这两笔钱是收到过的，但是不是2014年1月和2月的工资，是被告法人代表宋晓波个人汇给原告的，是宋晓波个人叫原告办理私人业务的时候花费的费用，从账户上看也是宋晓波个人账户汇给原告的。本院对真实性予以确认。
11、民事裁定书复印件1份，证明被告原先的法定代表人陈某与被告存在法律纠纷并涉诉的事实。原告经质证认为与本案无关，本院对真实性予以确认。
12、存款业务回单4份，证明2013年11月、12月每月5695元的工资已经发放的事实。原告经质证，认为原告是收到的，但是这是原告向被告讨要工资后被告支付给原告的，且只支付了一部分，没有将全部拖欠的工资给原告。本院对真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据及原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：原告于2013年2月到被告处工作，从事造船项目管理工作，双方未签订劳动合同。2013年3月19日，被告法定代表人由陈某变更为宋晓波。原告在被告处工作期间，参加被告的考勤。自2013年4月至11月在舟山造船项目参加考勤，期间回绍兴工作时在被告处参加考勤。舟山造船项目于2013年年底至2014年年初结束。2014年1月起，原告在被告处正常参加考勤。但根据原告的考勤情况，原告在2014年1月份正常参加考勤的天数为16天，另有3天有上班考勤，没有下班考勤。原告在2014年2月份有考勤记录的天数为1天，且只有上班考勤，时间在下午3点。2014年3月有1天正常考勤，其余共有3天考勤记录，但均非正常上下班时间考勤。2014年4月原告无考勤记录。2013年3月至2013年12月，被告以6000元／月的标准支付原告工资。2014年1月，被告支付原告工资3200元。2013年3月至2014年4月被告为原告缴纳社会保险，自2014年5月9日起中断缴费。2014年5月份起绍兴高新技术产业开发区漫池毛纺厂为原告缴纳社会保险。原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，向本院起诉，要求解决。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告虽向本院提供陈某的承诺书及陈某的证人证言，但本院对该承诺书和证人证言不予认定，原告没有其他证据证明双方约定工资为12万元每年，故其应当承担举证不利的法律后果，对原告要求被告补发2013年2月至10月无故克扣工资的诉讼请求，本院不予支持。同时根据查明的事实，被告已向原告发放2013年11月、12月份的工资，故对原告主张被告未发放工资，要求补发的诉讼请求本院不予支持。关于原告的考勤问题，根据被告提供的考勤记录结合被告另案提供的手工考勤以及双方当事人的庭审陈述，本院可以认定原告在被告处工作期间需要参加被告的考勤。其中，原告开始连续考勤的时间发生在2013年2月份，故本院认为双方应当从2013年2月开始存在劳动关系。此后，原告到舟山造船项目工作，参与舟山造船项目的考勤至2013年11月份。自2014年1月起，原告开始回绍兴工作，参加被告的考勤，但根据原告的考勤记录，原告在1月份正常参加考勤的天数仅16天，被告认为其按照原告的考勤情况发放工资1月份，尚属合理，对此本院认为原告要求被告补发2014年1月的工资，于法无据，本院不予支持。原告在2014年2月只参加一次考勤，且上班记录为15时，在2014年3月份参加四次考勤，其中仅有一次属正常考勤，自2014年3月12日起再无考勤记录，在原告未提供其他证据证明原告仍在被告处正常上班的情况下，本院可以认定原告无正当理由自2014年3月12日起不再在被告处上班，而被告未向原告发放2014年2月至4月的工资，对此本院认为，原告在2月份期间没有正常上下班，自3月12日起不再在被告处工作，故对其要求被告补发2014年2月及4月份工资的诉请，本院不予支持。但因原告在2014年3月有一天正常考勤，且在当时原、被告并未解除劳动合同，故本院对原告要求被告补发2014年3月工资的请求予以支持，但金额本院按原告的出勤情况酌情确定为276元。因原告自2014年3月起不再在被告处上班，故被告于2014年5月9日出具解除（终止）劳动合同及失业登记证明书，并停止为原告缴纳社会保险，视为双方于2014年5月9日已解除劳动合同关系。虽在该登记证明书中载明系双方协商一致解除合同，但本院认为该登记证明书应是为被告停止为原告缴纳社会保险而出具的，关于如何解除劳动合同，应当根据实际情况予以确定。根据本案已查明的事实，原告自2014年3月12日起不再在被告处工作，且在2014年2月起原告已存在连续旷工的情形，被告以原告严重违反劳动纪律为由解除劳动合同并无不当，故对原告主张要求被告支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金即赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告叶光华276元；
二、驳回原告叶光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告叶光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。