广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民二终字第42号
上诉人（一审原告）：昭平县走马乡西坪村民委员会中街村民小组。
诉讼代表人：王某良，该组组长。
委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
委托代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昭平县银杏服务公司。
法定代表人：冯某和，该公司经理。
委托代理人：罗某敬。
被上诉人（一审被告）：广西昭平县将军峰茶业有限公司西坪茶厂。
负责人：赖某祥，该厂厂长。
被上诉人（一审被告）：广西昭平县将军峰茶业有限公司。
法定代表人：黄某鹏，该公司经理。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：严某杰。
上诉人昭平县走马乡西坪村民委员会中街村民小组（以下简称西坪村中街组）因与被上诉人昭平县银杏服务公司（以下简称银杏公司）、广西昭平县将军峰茶业有限公司西坪茶厂（以下简称西坪茶场）、广西昭平县将军峰茶业有限公司（以下简称将军峰公司）、严某杰土地租赁合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2012）昭民二初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人西坪村中街组的诉讼代表人王某良、委托代理人李汝幸、杨斯林，被上诉人银杏公司的委托代理人罗某敬、西坪茶场的负责人赖某祥、将军峰公司的委托代理人邱辉到庭参加诉讼。被上诉人严某杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年12月19日，银杏公司与西坪村中街组签订书面《租赁耕地合同》，合同约定由原告将属其集体所有的位于西坪村三将坪（地名）的土地14.98亩出租给银杏公司承租，期限从2001年1月1日起至2030年12月31日止，租金于当年元月31日前一次性付清；在承包年限内，各项经营活动均由公司自主抉择。该合同在昭平县走马乡人民政府、昭平县走马乡西坪村村民委员会见证下签订。银杏公司承租土地后种植药材、木薯等作物，经营一段时间后，于2001年12月与严某杰签订《土地转包协议》，该协议约定将公司与原告及其他村民、村民小组签订的合同租赁的土地全部转包给严某杰经营。而严某杰经营一段时间后，又于2003年11月1日与将军峰公司签订《土地转包协议》，协议约定由严某杰将土地全部转包给将军峰公司继续租赁经营。在银杏公司转包给严某杰的土地转包协议中，走马乡人民政府、走马乡西坪街委会均在协议上盖章鉴证；在严某杰转包给将军峰公司的土地转包协议中，银杏公司、走马乡人民政府、西坪村村民委员会也在协议上盖章鉴证。将军峰公司承租土地开始即在土地上种植茶叶，在承包经营期间，公司通过原告小组的村民古某强（将军峰公司雇员）一直按约支付租金，而各村民、其他村民小组、原告等均领取了租金。2008年，将军峰公司在补偿给村民占用土地补偿费后在承包地范围内建起厂房。直至2011年，由于村民觉得租金过低，遂向将军峰公司提出增加租金的要求，因双方协商未果，大部分村民及西坪街委会均未领取2011、2012年的租金。2011年1月5日，部分西坪街群众代表向被告将军峰公司提出增加租金的要求，就租金问题将军峰公司与各土地出租人协商未果，此后，原告及其他发包人均未领取土地租金。2012年6月15日原告遂向法院提起诉讼。
一审法院审理认为：本案的争议焦点是：1、被告之间的转包协议是否有效2、原告主张解除合同是否有理对争议焦点一，在租赁合同履行过程中，承租人几经变更，被告之间的转包合同虽没有原告的签字，但依据将军峰公司从2003年起即开始种植茶叶、发放租金等表象及证人古某强、劳某访所作证言，原告及各村民应是知道转包这一事实的存在的，在将军峰公司取得租赁权后，原告对此一直未提出异议，而且每年均领取将军峰公司发放的租金直至2010年，期间经过了七年时间，因此，原告及各村民的行为应视为对被告之间转包合同的默认。故被告之间的转包合同是合法有效的。对争议焦点二，原告认为因被告已两年不支付租金，已构成违约，因此要求解除合同。但从查明的事实来看，将军峰公司并没有拒绝支付的行为，而是原告等人认为租金过低，经将军峰公司发放而拒绝领取，因此，这一过错是原告怠于领取造成，原告以此作为解除合同的理据不足，该院不予支持。原告主张要求被告银杏公司支付2011年、2012年的租金，因原告未实际领取，故原告该项主张应予以支持，但根据谁收益谁承担义务的原则，耕地现由将军峰公司承包经营，因此，租金应由将军峰公司支付。西坪茶厂是将军峰公司的分公司，其权利义务均由将军峰公司承担，因此，原告对银杏公司、严某杰、西坪茶厂的诉请不合理，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告广西昭平县将军峰茶业有限公司向昭平县走马乡西坪村民委员会中街村民小组支付2011、2012年的租金合计1672元；二、驳回原告昭平县走马乡西坪村民委员会中街村民小组的其他诉讼请求。本案受理费218元（原告已预交），由原告负担168元，被告广西昭平县将军峰茶业有限公司负担50元。
上诉人西坪村中街组不服一审判决，上诉称：一、一审判决遗漏昭平县扶贫办作为当事人，审判程序违法，应发回重审。上诉人将土地发包给银杏公司，严某杰承包土地的来源是由昭平县扶贫办转包而来，昭平县扶贫办是如何将上诉人的土地转包给严某杰的是本案的关键问题，只有昭平县扶贫办作为当事人参加诉讼，才能查明昭平县扶贫办是否有权将上诉人的土地转包给严某杰。二、一审判决被上诉人将军峰公司支付上诉人租金没有事实依据。上诉人与将军峰公司没有签订土地承包合同，也没有将土地发包给将军峰公司，上诉人仅与银杏公司存在土地承包合同关系，上诉人要求有合同关系的被上诉人银杏公司支付拖欠的承包租金，没有要求将军峰公司支付上诉人租金。三、一审法院依职权调查古某强、劳某访、将军峰公司副总经理邱宗相的三份询问笔录及调取的三张《借款条》，仅能证明古某强、何某通向将军峰公司借支现金，古某强、何某通与将军峰公司独自存在债权债务关系，不能证明古某强、何某通代表上诉人向将军峰公司领取租金，也不能证明上诉人拒领租金，上诉人没有委托古某强、何某通二人向将军峰公司代领租金。四、一审判决认定“被告之间的转包合同合法有效”，驳回上诉人要求确认转包合同无效等诉讼请求，属认定事实错误。1、被上诉人未经上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，私下相互转包土地的转包合同应属无效合同。上诉人只与被上诉人银杏公司存在土地承包合同关系，昭平县扶贫办属于政府行政机关单位，而银杏公司属于工商登记注册的企业法人，具有独立承担民事责任经营主体资格，昭平县扶贫办不是土地承包合同的当事人，无权将上诉人的土地转包给严某杰，该转包合同应属无效。因严某杰从昭平县扶贫办取得土地承包权的违法性、无效性，致使严某杰私下将土地转包给将军峰公司承包亦属无效。根据《农村土地承包法》第37条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让等流转方式的，应当经发包方同意，报发包方备案。各被上诉人私下相互进行土地转包，未经得作为发包方的上诉人同意，该转包合同因违反上述法律强制性规定而无效。2、一审判决以上诉人对“被告之间转包合同默认”而认定转包合同有效是错误的。上诉人是在被上诉人西坪茶厂于2008年至2009年间在承包地上建房及在墙上刷出“昭平县将军峰茶叶有限公司”、“西坪茶厂”的标语文字后，才知道土地已经被转包给将军峰公司，此后，上诉人一直没有停止过要求被上诉人银杏公司归还土地的诉求。五、一审判决仅适用《合同法》第44条、第60条，未适用《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，属适用法律不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人银杏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人西坪茶厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人将军峰公司答辩称：一、银杏公司对严某杰的转租关系是认可的，严某杰将土地转租给将军峰公司的时候，银杏公司在转租协议上签字盖章确认，因此，一审未遗漏当事人。二、从案件事实看，上诉人是应当知道转租的事实的。上诉人村民小组及村民历年从银杏公司、严某杰、将军峰公司领取过租金。将军峰公司一审提供了将军峰公司租赁土地后历年支付租金的相关证据，上诉人村民对历年的租金进行了签收，在2011年以后，上诉人的村民认为租金过低才拒收的。上诉人一直都知道转租的事实，后来是因为认为租金过低要求增加租金才引发了纠纷。三、《农村土地承包法》规定土地承包权转让需要发包方同意，转租、转包不需发包方同意，而是报发包方备案，最高法院的司法解释明确指出以转包、转租形式进行流转的，发包方的备案不是确定合同效力的关键。综上，请求二审法院依法查明事实、驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人严某杰未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：一、被上诉人严某杰于2001年12月29日与昭平县扶贫办及银杏公司签订走马乡西坪村三将坪、南蛇坪（地名）共250亩的《土地转包协议书》，是经过西坪村民委员会同意的，且在被上诉人严某杰对该土地承包经营期间，均按时支付土地租金。二、被上诉人严某杰于2003年11月1日与将军峰公司签订《土地转包协议书》，将土地转包给将军峰公司承包经营，当时是经过西坪村民委员会同意的，且在承包期间，将军峰公司均按时支付租金。本案土地转包得到了出租方多年的认可并领取租金，其行为是合法的。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有如下争议：1、是银杏公司还是昭平县扶贫办将讼争土地转租给被上诉人严某杰？2、被上诉人将军峰公司是否通过古某强向上诉人的村民发放租金？3、被上诉人将军峰公司在租赁土地范围内建厂房是否向上诉人的村民补偿了土地补偿费？4、向被上诉人将军峰公司提出增加租金要求的是西坪街群众代表还是上诉人村民的个人行为？
上诉人西坪村中街组对争议事实的意见：1、是昭平县扶贫办而不是银杏公司将讼争土地转租给被上诉人严某杰；2、上诉人的村民是在西坪村委会处领取租金的；3、被上诉人将军峰公司在租赁土地范围内建厂房没有向上诉人的村民补偿土地补偿费；4、向被上诉人将军峰公司提出增加租金要求是村民的个人行为。
上诉人西坪村中街组在二审期间没有提交的新证据。
被上诉人银杏公司对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
被上诉人银杏公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人西坪茶厂对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
被上诉人西坪茶厂在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人将军峰公司对争议事实的意见：1、昭平县扶贫办是代银杏公司将讼争土地转租给被上诉人严某杰的，从严某杰将土地转租给将军峰公司时，银杏公司在转租合同上签字盖章的行为看，银杏公司对昭平县扶贫办的转租行为也是予以追认的；2、被上诉人将军峰公司通过员工古某强向上诉人的村民发放租金；3、被上诉人将军峰公司在租赁土地范围内建厂房已向上诉人的村民补偿了土地补偿费；4、确实是西坪街群众代表向被上诉人将军峰公司提出增加租金的要求。
被上诉人将军峰公司在二审期间没有提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：从银杏公司在严某杰与将军峰公司签订的《土地转包协议书》上盖章确认的行为及银杏公司的代理人在庭审过程中的陈述看，昭平县扶贫办是代银杏公司将讼争土地转租给被上诉人严某杰的，一审认定是银杏公司将讼争土地转租给被上诉人严某杰正确。被上诉人将军峰公司通过员工古某强向上诉人的村民发放租金的事实，有古某强等人的证言及将军峰公司提供的2005年至2010年中街组出租土地领取租金登记表等证据形成的证据链予以证实，本院予以确认。被上诉人将军峰公司在租赁土地范围内建厂房已向部分村民发放土地补偿费的事实，有村民签字领钱的收据予以证实，本院予以确认。部分村民以西坪街群众代表名义向被上诉人将军峰公司提出增加租金要求的事实，有村民签字后递交给将军峰公司的要求增加租金的报告予以证实，该报告上有33人签名，并有昭平县走马乡西坪村民委员会签署意见并加盖公章予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人的主要争议焦点是：1、一审是否遗漏昭平县扶贫办作为当事人？2、对被上诉人之间签订的转包合同上诉人是否知道或者应当知道？转包合同是否有效？3、应由被上诉人银杏公司还是将军峰公司向上诉人支付租金？
本院认为：从银杏公司在严某杰与将军峰公司签订的《土地转包协议书》上盖章确认的行为及银杏公司的代理人在庭审过程中的陈述看，对于昭平县扶贫办将讼争土地转租给被上诉人严某杰的事实，银杏公司是知道并同意的，昭平县扶贫办对土地的转租行为属代银杏公司转租的代理行为，按照相关法律规定，该代理行为所产生的法律后果应由被代理人银杏公司承担，因此，一审法院不列昭平县扶贫办作为本案当事人正确。上诉人提出本案遗漏昭平县扶贫办作为当事人的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人银杏公司在2000年12月租赁讼争土地后，于次年将土地转租给被上诉人严某杰，被上诉人严某杰从2003年11月起将土地转租给被上诉人将军峰公司，至2011年上诉人村民拒领租金时止，被上诉人将军峰公司已在讼争土地上种植茶叶长达7年多时间，在此期间，上诉人村民一直未提异议且每年均领取租金。此外，被上诉人将军峰公司于2008年在租赁的山场修建了厂房并向部分村民补偿了土地补偿费，即使上诉人在此之前有理由认为是被上诉人银杏公司向其支付租金，则上诉人最迟在2008年也应当已经知道了土地已经转租给被上诉人将军峰公司的事实，但在此后的2009年、2010年，上诉人村民依然按时领取了租金，上诉人的行为确实属于对转租合同的默认，一审判决认定上诉人及村民对转租合同默认并驳回上诉人要求解除租赁合同及确认转租合同无效的诉讼请求正确，本院予以维持。被上诉人将军峰公司现在是讼争山场的实际承包人，从2004年以后一直由被上诉人将军峰公司实际支付租赁山场的租金，至2010年止的租金上诉人也已领取，因此，一审判决由被上诉人将军峰公司向上诉人支付2011年、2012年租金并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人昭平县走马乡西坪村民委员会中街村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一三年六月六日
书记员 张 金