山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威高民初字第887号
原告（反诉被告）：威海恒宝祥房地产开发有限公司，住所地威海市沈阳路，组织机构代码66931358-6。
法定代表人：丛德海，董事长。
委托代理人：黄煲迎，女，1959年6月24日出生，汉族，该公司总经理。
委托代理人：郭志强，威海高新田村法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山东强力消防工程有限公司，住所地济南市历城区，组织机构代码16308895-9。
法定代表人：李强，经理。
委托代理人：薛令海，该公司工程部经理。
委托代理人：赵树营，山东豪才律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称恒宝祥公司）诉被告（反诉原告）山东强力消防工程有限公司（以下简称强力消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒宝祥公司之委托代理人黄煲迎、郭志强，被告（反诉原告）强力消防公司之委托代理人薛令海、赵树营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒宝祥公司诉称，因对威海黄家沟村进行旧村改造，2010年3月12日，原、被告双方签订《施工合同》，将回迁安置楼A3号、A4号及地下车库消防工程承包给强力消防公司，约定的工程内容为项目施工图中消防系统的系统安装、系统调试、系统验收、工程维护等（图纸及招标文件规定的所有施工内容），合同固定总价款为340万元，开工日期为发包人及监理工程师共同下达开工令之日，合同工期与土建同步，竣工日期为通过质量综合验收之日，工程质量标准为合格。根据合同的约定，在各项开工条件具备的情况下强力消防公司于2010年8月1日申报开工并经批准，工作进度随土建进度。但是由于强力消防公司的施工力量薄弱，造成施工进度缓慢，土建工程通过竣工验收后消防工程仍没有完工，已完工的部分工程质量也未达标。恒宝祥公司和监理公司曾多次催促，但强力消防公司却停止了施工，工作人员也撤离了施工现场，给恒宝祥公司造成巨大经济损失。为了尽快进行综合验收，恒宝祥公司及监理公司分别于2013年5月1日、2013年6月5日向强力消防公司发出《催告函》和《要求整改通知书》，要求强力消防公司按照图纸内容及时施工完毕并对质量未达标部分进行整改，而强力消防公司未答复也未整改。根据法律规定和《施工合同》专用条款第44条的约定，恒宝祥公司于2013年7月9日向强力消防公司发出解除合同通知，双方《施工合同》即解除，但未办理工程交接手续。现恒宝祥公司诉至法院，请求依法确认双方《施工合同》已解除，判令强力消防公司依照施工合同专用条款第13条有关工期延误的违约金计算方法，自2012年11月22日土建工程竣工时间即双方约定的消防工程竣工时间起至原告向被告发出解除合同通知的2013年7月9日止总共延误225天，按每日合同总价款的千分之四计算的违约金总计306万元，现要求其向恒宝祥公司支付逾期竣工违约金200万元，并将施工完毕部分的资料移交恒宝祥公司。
强力消防公司辩称，一、恒宝祥公司没有权利单方面解除《施工合同》；二、全部消防工程不可能与土建同步竣工，消防工程中能与土建同步的仅为部分管线、预埋等隐蔽工程，并非全部消防工程。双方合同约定的消防工程竣工日期为“通过质量综合验收之日”即通过质量综合验收之日才为竣工之日，而恒宝祥公司所提供的电力配套设施在土建工程竣工日期2012年11月21日前尚不具备进行消防工程综合验收的条件；防火卷帘门是消防工程验收的必验项目，防火卷帘门部分双方是在2012年12月5日签订的合同，双方签订合同的日期尚在土建工程竣工日期之后，强力消防公司无法在土建工程完工时对此部分施工完毕。到目前为止，消防工程也未通过相关部门综合验收，起诉之前恒宝祥公司亦没有向消防部门报验过，故强力消防公司在竣工日期上没有违约；三、从施工范围上看，强力消防公司的施工范围并不包括“超细干粉灭火系统”、“动力电系统”、“防火隔断系统”这三部分。首先，“动力电系统”不属于消防工程的施工范畴，双方确认的《山东省消防设施安装施工技术档案》中亦不包括动力电系统及“超细干粉灭火系统”。其次，双方的施工图纸对超细干粉灭火系统明确约定为“该部分由专业厂家另行设计施工”，强力消防公司并非超细干粉灭火系统的专业厂家，所以该部分不属于强力消防公司的施工范围。再次、从双方签订的《黄家沟旧村改造A3、A4号楼消防工程预算书》中详细罗列了强力消防公司施工项目及预算，其中没有对超细干粉灭火系统”、“动力电系统”、“防火隔断系统”三部分的预算；四、《中华人民共和国合同法》规定“如果合同当事人在合同中没有约定违约金的，违约金等于违约所造成的实际经济损失。”即使强力消防公司真的违约，恒宝祥公司应证明其确切损失数额，故200万违约金于法无据；五、双方《施工合同》中没有约定强力消防公司有义务向恒宝祥公司提供施工工程资料。
强力消防公司反诉称，2010年4月8日双方签订《施工合同》后，其已依约完成合同约定范围内的全部工程并经恒宝祥公司验收后确认合格，施工过程中恒宝祥已支付其工程款2000620元，余款1399380元至今未付；2012年12月5日双方又签订《黄家沟防火卷帘制安合同》，由强力消防公司承揽了黄家沟3、4号楼地下车库防火卷帘的制作安装，合同总价款66252.4元；另在施工合同以外强力消防公司增加的工程量价款为162830.84元。以上恒宝祥公司共欠工程款1628463.24元，故要求恒宝祥公司予以支付。
恒宝祥公司辩称，根据双方《施工合同》工程总价款固定为340万元，施工过程中曾以现金和顶房的方式支付强力消防公司2920415元，在强力消防公司按照合同约定完成全部工程并验收合格的情况下，恒宝祥公司代扣代缴水电费24872元、质保金173312.62元、代缴税费170539.62元后，恒宝祥公司应支付强力消防公司工程款110862元，加上地下防火卷帘门制作安装款66252.4元，总计应支付款额为177114.4元。但强力消防并未完成合同约定全部工程，亦未通过验收，且按照合同约定强力消防公司未完成部分工程价值将近80万元，由此恒宝祥公司已支付的工程款远远超过了合同约定。根据合同约定的结算标准，恒宝祥公司并不欠付强力消防公司的工程款，其请求没有法律和事实依据，应当予以驳回。
经审理查明，2010年4月8日，恒宝祥公司与强力消防公司签订施工合同，合同约定恒宝祥公司将其承包的位于威海火炬高技术产业开发区黄家沟村旧村改造工程A3号、A4号楼及地下车库消防工程发包给强力消防公司。合同约定承包范围为：招标文件及图纸内所有消防报警系统、消防联动系统、消防喷淋系统、防排烟及通风系统、消火栓系统等工程的设备供应、工程施工、室内消防系统（水路系统）联动调试及开通、第三方检验检测、竣工验收、取得地方消防主管部门的验收合格文件、竣工资料整理汇总、验收前成品保护、人员培训、保修以及为完成消防系统工程所需的其他工程内容和服务（施工内容包含在消防图纸及清单中）；合同约定开工日期为：发包人及监理工程师共同下达开工令之日，开工日期：日历天，竣工日期为：通过质量综合验收之日；合同约定工程质量标准为：合格，且承包人必须严格按施工图纸（含设计变更通知）等技术资料及现行国家、本地区有关施工技术规范、规程组织施工，工程竣工后，按施工图及以上规范和标准进行验收；合同价款为人民币叁佰肆拾万元：3400000元，其中65%抵顶商品房，且约定合同为固定总价合同，除发生设计变更引起工程实物、工程量发生变化外，合同价款不做调整。除此，合同中承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
双方签订的《施工合同》中的通用条款和专用条款部分对双方一般性权利义务做了进一步规定：其中把标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书等视为本合同的组成部分，由发包方于开工前15天向承包人提供完整的施工图纸肆套；发包人委托山东宜华建设咨询有限公司作为监理单位，并指定了派驻工程师和项目经理；合同价款约定固定总价，工程变更及增加部分，双方结算时，执行2003年《山东省安装工程消耗量定额》，人工费按30元／定额工日，工程类别按民用安装2类；合同签订后，不预付工程备料款，工程进度款分三次支付，抵房的部分楼盘在高层可以预售时，价格执行开盘价，工程主体封顶时支付工程总造价的5%，八层以下消火栓主管道、喷淋主管道全部施工完成支付总造价的10%，取得消防验收合格报告后支付工程总造价的15%，余款5%作为质保金，保修期为工程竣工证书发出／实际竣工日期后的24个月，保修期满且无质量问题后三十内无息返还保修金（附工程质量保修书）；在承包人工作中约定，检测费用由承包人承担工程当地检测站对设备材料、构件、制品、半成品等所有需检测的检测费用。承包人承担与工程施工有关所有由承包方负责的政府性收费。对试车费用约定承包范围内的由承包人承担。本消防工程系统由承包人负责联系消防专项验收，并负责消防验收通过，如不能一次性通过消防验收，承包人支付发包人违约金10000元，直接从工程款中扣除。如无法通过消防验收，发包人有权拒绝结算并不再支付剩余的工程款项；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，于工程竣工后28天内向发包人提供肆份竣工图和竣工资料（竣工资料应按有关竣工验收规范和当地档案馆规定以及其他相关规定的要求提交全部资料），包括完整的竣工图及技术竣工资料、设备系统运行调试报告及操作、用户维修手册等；对工期延误约定，承包人应按照投标文件中提供的施工进度计划按时完成工程进度。发包人每月考核一次，如承包人在考核期内未能完成当月工程进度，则每逾期一天，应向发包人支付违约金人民币5000元（发包人原因造成工程逾期情况除外）；本工程工期为日历日，承包人应当严格控制工期，并确保在施工合同约定的工期内竣工，工期每拖延一天的，承包人应按合同总价款的千分之四向发包人支付违约金，若因承包人原因工期延误导致发包人无法按期交付工程而遭受损失的，应由承包人承担赔偿责任；如有以下情况之一发生，发包人有权书面通知解除合同，通知自送达承包人或现场项目经理部后生效，承包人必须于合同解除后7日内退场：（1）、…2）、承包人在施工过程中，合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的…（6）、承包人因其他法律纠纷或行政违法，有关司法部门要求发包人停止向其支付工程款或协助执行工程款的，致使合同无法继续履行的。合同还对合同解除后承包人的责任、义务做了规定，其中约定承包人应于接到发包人通知后7日内退出工程现场。
合同签订后，强力消防公司于2010年8月1日向恒宝祥公司申报开工报告一份、申请黄家沟旧村改造3#、4#楼消防工程于同年8月2日动工，合同造价340万元，计划工作天为随土建进度，计划竣工日期为与土建同步，相关工程开工条件已具备，工程内容为消防栓给水系统、火灾自动报警、喷淋系统的施工、应急照明系统、通风防排烟系统安装、调试、开通和验收工作。恒宝祥公司审批同意开工，总监理工程师丛德建签名，双方均在开工报告上加盖各自的公章。2010年8月13日由双方会同总承包单位、监理单位对消防工程施工范围进行了划分。2012年11月22日，由恒宝祥公司作为建设单位会同勘察、设计、监理、施工单位对上述3#、4#楼的土建工程进行了竣工验收，威海火炬高技术产业开发区建筑工程质量监督检验站签署审核意见。强力消防公司对大部分合同约定的消防工程进行了施工，恒宝祥公司未提供2013年4月份前强力消防公司因延误工期、恒宝祥公司进行处罚的证据。
2013年5月1日山东宜华监理咨询有限公司以完工的部分工程质量无法达到合格要求，多次通知均未答复和整改为由，向强力消防公司发出要求整改通知书一份，同日恒宝祥公司亦发出催告函一份，以强力消防公司施工时间严重超过应完工的合理时间为由，要求其在7天时间内按合同签订的图纸内容施工完毕，否则要采取相应的措施。2013年6月5日山东宜华监理咨询有限公司和恒宝祥公司又向强力消防公司发出内容基本相同的整改通知书和催告函。同年7月9日恒宝祥公司以强力消防公司违反合同约定、没有按期交付验收消防工程向强力消防公司发出解除合同通知书，7月16日强力消防公司回复称：“我公司接到你公司下发的通知，作出以下答复：我单位合同范围内的施工内容已全部施工完毕，验收合格，因你公司的配套设施没有完善到位，有关报验手续没有到位，导致工程迟迟不能验收，故不同意你公司单方面提出终止合同，要求继续履行，否则要求对所完成的工程量进行结算，结算完毕后，再另行协商”。实际上因双方发生纠纷，强力消防公司已撤出工地，具体撤出时间恒宝祥公司称是2013年4月，原因是其不给钱，强力消防公司就不干了；而强力消防公司则称在超细干粉灭火系统及动力配电上是否应属于强力消防公司施工，双方发生争议，在此情况下，恒宝祥方面于同年5月3日不允许其进场施工，其未再进场。恒宝祥公司于2013年7月15日向本院提起诉讼。
另查明，在双方合同履行过程中，恒宝祥公司分别于2011年12月5日、2012年5月30日、2012年6月18日和2012年10月10日以转账支票和承兑汇票的方式支付强力消防公司工程款10万元、10万元、15万元和20万元，合计55万元。2012年4月16日双方签订商品房抵顶工程款合同书一份，约定恒宝祥公司用所开发的涉案3号楼1506室、3001室、3005室及2个地下车位的收益权抵顶强力消防的工程款，总价款2287615元。2012年10月30日双方又签订了黄家沟旧村改造5#、6#楼及地下车库消防工程施工合同，并继续签订商品房抵顶工程款合同书，协议用包括4号楼3001室在内的四套房产和二个车位抵顶，后因本案纠纷致该合同履行未果。2012年6月31日、7月6日、7月11日恒宝祥公司用3号楼3001室抵顶工程款813440元，2012年12月6日用4号楼3001室抵顶工程款819795元，2013年用3号楼1506室抵顶工程款737180元，上述抵顶事实均由恒宝祥公司出具收据予以确认，房屋也交付给强力消防公司。2013年3月11日强力消防公司给恒宝祥公司出具抵顶房屋购房确认单，将4号楼3001室房屋转给黎亮（37100219831210003＊），要求办理房屋预售手续，同日恒宝祥公司出具收款收据（红笔）一份，注明强力消防公司交款819795元，事由为退4号楼3001室房款。对4#3001室是否用于抵顶本案工程款，双方存在争议。
又查明，自2010年11月份起至2013年4月16日施工过程中，恒宝祥公司驻工地代表与强力消防公司工地技术负责人相继对报警线路隐蔽工程、电气绝缘电阻、接地电阻、水汽压、阀门（单体）水压、工程主要设备等进行了试验、测试和调试，并对主要消防设施系统予以验收，双方均签字盖章认可合格。2013年5月7日在强力消防公司撤离施工工地后，恒宝祥公司委托山东省广安消防技术服务中心对建筑自动消防系统进行了检测，为此支出检测费118073元，强力消防公司认为按照约定委托当地部门的检测费应由其负担，该检测费应由发包方负担，且通过检测说明其施工的项目符合质量标准。在诉讼过程中，恒宝祥公司已将涉案的黄家沟3号、4号楼消防剩余工程委托他人施工完毕，并于2014年6月18日通过了威海市公安局消防分局的验收。
再查明，2012年12月5日双方还签订了一份涉案地下车库防火卷帘制安合同，由强力消防公司在施工合同以外进行制作、安装，价款为66252.4元，双方对此没有异议。
诉讼中，依双方申请，本院依法委托山东海飞造价咨询有限公司对强力消防公司未施工部分的工程量、金额及在施工合同、预算单以外增加的工程量及其造价进行鉴定，后经庭审质证和鉴定人员出庭接受质询，山东海飞公司对上述鉴定结论进行了修改，确定设计图纸与现场对比未完成部分的工程造价为213795.33元，未施工部分即配电室超细干粉灭火系统工程造价265750.29元，未施工但有争议部分即风机控制箱至风机配管配线造价54107.98元，额外增加的工程量价值138917.28元。双方在未施工部分、有争议部分及额外增加工程量中的消防控制室内消防报警主机是否包含在工程总造价内存在争议。。
以上事实，有双方庭审陈述、施工合同、开工报告、建筑工程质量监督报告、整改通知书和催告函，解除合同通知书、消防卷帘门合同、商品房抵顶合同、消防设施安装工程技术档案、消防工程预算书、施工范围划分、证明、供料核对单、法院依职权调取的证人证言、鉴定报告及其他书证在案证实。
本院认为，双方于2010年4月8日签订的施工合同所涉工程属于非强制招、投标工程，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于合同签订时间，恒宝祥公司提供的合同文本载明的日期为2010年3月12日，因3月的“3”有改动，强力消防公司提出异议，故应以强力消防公司提供文本载明的2013年4月8日为准。本案争议的焦点是涉案施工合同是否解除及解除后的义务、强力消防公司依据合同和法律规定是否应承担违约责任、其反诉请求能否得到支持。
一、关于合同是否解除的问题。恒宝祥公司认为，2013年7月9日之前已向强力消防公司发出整改意见书和催告函，自解除通知书到达后，双方合同已经依法解除。强力消防公司认为双方既未协议或接受停止施工，又未在仲裁机构和法院要求停止施工的情况下，恒宝祥公司擅自以违约为借口，单方中止履行合同，其行为没有事实和法律依据，也没有权利单方面解除合同，因此双方的施工合同并未解除。本院认为，恒宝祥公司于2013年7月9日以强力消防公司违约为名发出解除合同通知书，而在此之前5月份强力消防公司即已应恒宝祥公司的要求退出施工工地，之后恒宝祥公司委托外地检测部门对已施工的消防工程项目进行了检测，并自行完成了剩余消防工程内容，将该工程提交消防主管部门进行了验收，因此强力消防公司要求继续履行合同已无必要，应认定双方施工合同事实上已经解除。恒宝祥公司现请求强力消防公司将施工完毕部分的资料予以移交，因该请求是双方施工合同约定的承包人提供竣工图和竣工资料之义务，虽恒宝祥公司没有提供确切的清单导致移交内容不明，但合同约定的范围明确清楚，强力消防公司有义务移交。故恒宝祥公司要求依法确认双方合同已经解除和强力消防公司将施工完毕部分的资料予以移交，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
二、关于强力消防公司是否存在违约的问题。恒宝祥公司认为强力消防公司违约的主要依据是2010年8月1日由强力公司向其申报的开工报告，该报告明确黄家沟旧村改造3号、4号楼消防工程计划工作天为随土建进度，计划竣工日期为与土建同步。而上述两楼的土建工程均在2012年11月22日竣工验收，依照合同约定消防工程亦应同时竣工，逾期即应视为违约。强力消防公司认为不能以开工报告中的土建竣工日期作为消防工程的竣工日期，应以施工合同中约定的通过质量综合验收之日作为消防工程的竣工日期，而涉案工程始终没有通过相关部门的综合验收，所以不存在违约，且在土建竣工后部分消防施工条件不具备，部分设施仍未配套，责任在恒宝祥公司。对此本院认为，首先，依照《中华人民共和国消防法》第十四条、《建设工程消防监督管理规定》第二十一条第（五）项的规定精神，在土建工程竣工之后一段时间要进行消防设施的检测工作，所以土建竣工验收不可能与消防竣工验收同时进行，实际上也不可能做到。该报告中的计划竣工日期是指消防工程安装调试完毕的日期，不应该是验收日期，其真正含义是消防工程的施工与土建同步进行。故不能依据该开工报告得出土建竣工之日即为消防工程竣工之日。其次，恒宝祥公司主张强力消防公司工期延误，构成违约，对此其负有举证义务。在双方签订的合同中，约定工期为日历天，具体日期一栏为空白，实际上双方关于工期的约定不明确。故恒宝祥公司以开工报告载明的土建竣工日期作为消防工程的竣工日期，进而向强力消防公司主张逾期违约金，没有合同依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。但按合同约定，恒宝祥公司有权利对强力消防公司每月的工程进度进行考核，在2013年4月16日前，强力消防公司已施工的消防工程，恒宝祥公司认可系合格，并未举证证实强力消防公司存在工期延误，并依合同约定进行处罚。2013年5月1日和6月5日恒宝祥公司两次向强力消防公司发出催告函，要求在七日内按图纸内容将消防工程施工完毕。同年5月7日恒宝祥公司委托外地检测站对消防施工项目进行了检测。2013年7月9日发出解除合同通知书，强力消防公司回复函中并未提出已经离场，却以合同范围内的施工内容已全部施工完毕，验收合格，因恒宝祥公司的配套设施没有完善到位和有关报验手续没有到位拒绝终止合同。本院认为强力消防公司在经双方技术人员对主要消防设施设备进行了验收，并两次接到催告函后确有部分工程未施工完毕，且自认自2013年5月3日即已离开工地，未参加剩余的施工和竣工验收，也未采取任何相应的法律措施，已构成违约，应承担相应的违约责任。考虑本案实际情况，违约期限认定自2013年5月3日强力消防公司撤出工地起至同年7月9日解除合同之日止，由强力消防公司向恒宝祥公司支付相应违约金。但强力消防公司辩称即使违约，因恒宝祥公司未举证有确切的损失，故主张200万元的违约金没有依据，该辩称可视为其对违约金过高意思的表示，本院可依法对违约金计算标准及数额予以调整，以中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计付合同总价款在违约期限内的利息作为损失，由强力消防公司予以赔偿。
三、关于强力消防公司反诉请求数额的确定问题。合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，同时还规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。关于涉案消防工程的价款，除双方认可的合同固定总价340万元，强力消防公司还提供了本方在签订合同前所制作的预算书一份，编制工程价款为3675447.48元，恒宝祥公司称没有见过该预算。根据双方签订工程合同不需经过招、投标进行，本院认为双方在签订正式施工合同以前应该由承包方编制预算，经发包方审查同意后双方再签订正式合同，且在有双方及施工监理、总承包单位签署的消防工程施工范围划分上明确体现了承包方报价的内容。故在恒宝祥未提供预算书的情况下，对强力消防公司的预算书应认定为有效证据。本案在审理过程中，依双方申请对涉案工程的相关内容进行了鉴定。其中对未完成部分工程造价213795、33元，双方没有异议，本院予以确认；对未施工部分即配电室超细干粉灭火系统工程造价265750.29元，恒宝祥公司认为该项工程包含在消防工程总价款内，属于强力消防公司施工的范围，强力消防公司认为预算书中没有体现此项系统由其施工，不应在其施工范围内。经审查，该套系统的施工图纸系发包方恒宝祥公司提供，在涉及该系统的图纸下方专门标注“由专业厂家设计施工”，双方此后亦未就该系统签订正式施工协议，在强力消防公司编制的预算书中没有包括该部分工程，施工期间曾在工地工作的原恒宝祥公司单位工程师孙国粮证实强力消防公司的施工范围不包括该系统，结合本院调取的相关证言，可以认定该项工程不包含在双方合同的总价款内。同样未施工、有争议的风机控制箱至风机配管配线部分鉴定工程造价54107.98元，因合同未约定，强力消防公司的预算书中未体现，故亦不包含在总价款内。对额外增加的消防控制室内消防报警主机价款30410.31元，恒宝祥公司认为应包含在整体工程价款内，强力消防公司则否认。该设备同样不在合同约定范围，在施工图纸下标注“消防控制室布置待厂家深化设计后确定”，在强力消防公司的预算书中明确说明因图纸不明确，该项设备价格不计入合同总造价，故应属合同固定总价以外增加的工程量，恒宝祥公司应予给付。关于双方以商品房抵顶工程款的问题，主要争议在4#3001室用在抵顶本案施工的工程款还是其他工程的工程款。本案双方分别签订了涉及黄家沟村泰乐家园3号、4号楼和5号、6号楼前后两份施工合同及商品房抵顶工程款合同书，4号楼3001室被在签订5号楼、6号楼施工合同后明确写入该楼的商品房抵顶协议，之后又应强力消防公司的要求转让他人，为此双方还做了变更，恒宝祥将该室房款予以退还，而在本案抵顶协议内没有该4号楼3001室的约定，因此可以认定本案恒宝祥公司以商品房抵顶工程款不包含4号楼3001室，双方可在另外施工合同纠纷中解决该房屋的抵顶问题。关于恒宝祥公司在验收前委托外地检验机构对消防系统工程进行检测所支出的检测费用，双方合同对此没有明确约定，只约定由承包方承担工程当地检测站的检测费用。该费用仅是按照相关规定，在工程安装使用前对设备材料、构件、制品、半成品进行日常检测的费用，属于材料费的组成部分，与双方在消防竣工验收前必须进行的系统检测不是同一内容。依据《山东省安装工程消耗量定额》总说明第十二条的规定，消防监测、检验费是政府主管部门对消防工程等系统进行检测、检验的费用，该费用不属于安装工程费，不包括在定额内，应出自建设项目其他费用内，在该定额解释共性问题第一条进一步明确规定，发生于环保、消防、技术监督等部门的监测、检验费用，属于建设单位管理费，应由建设单位承担。故作为建设单位的恒宝祥公司支出的消防检测费依法应由其自行承担，不能在其应支付的工程款中扣除。关于恒宝祥公司认为替强力消防公司代缴电费，因其开庭时未提供相应证据，亦未按规定预交诉讼费用且对方认为已向总承包单位缴纳电费、不认可电费由恒宝祥公司代缴的事实，故本院依法不予审理。相关税费属双方支付工程款的附随义务，强力消防公司同意将来出具税务发票时一并扣除，故本院亦不予审理。关于剩余20%的工程款依据合同约定需在工程竣工和质保期满后分别支付，因双方施工合同已事实解除，涉案工程已通过竣工验收，故恒宝祥公司应支付剩余总价款15%的工程款。余下5%的工程款计170000元按照约定作为消防工程质量保证金，在保修期满且无质量问题后三十日内无息返还。关于支付工程款的方式，因双方无法达成一致调解意见，从彻底解决当事人纠纷，防止出现诉累考虑，以支付现金为宜。
综上，恒宝祥公司和强力消防公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）威海恒宝祥房地产开发有限公司与被告（反诉原告）山东强力消防工程有限公司2010年4月8日签订的施工合同依法解除，被告向原告移交已施工完毕部分的施工图及竣工资料；
二、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）消防工程逾期未完工的违约金52671.7元；
三、原告（反诉被告）威海恒宝祥房地产开发有限公司支付被告（反诉原告）山东强力消防工程有限公司工程款1120754.35元（不含工程质量保修金）。
上述条款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元，反诉案件受理费19456元，由威海恒宝祥房地产开发有限公司负担36570元，山东强力消防工程有限公司负担5686元；鉴定费23970元，由威海恒宝祥房地产开发有限公司负担10500元，山东强力消防工程有限公司负担13470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 徐向东
代理审判员 徐玉超
二〇一四年八月十一日
书 记 员 纪 真