河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终905号
上诉人（原审原告）：刘进学。
被上诉人（原审被告）：刘利强。
被上诉人（原审被告）：李新缠。
被上诉人（原审被告）：刘环锋（又名刘小锋）。
二被上诉人的共同委托代理人：张水英，河南洛太律师事务所律师。
上诉人刘进学与被上诉人刘利强、李新缠、刘环锋财产损害赔偿纠纷一案，刘进学于2015年9月23日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告青苗损失5000元及玉米损失款2400元；2、要求被告遵守2015年1月31日协议，不得妨害原告2.4亩耕地使用权。原审法院审理后于2015年12月25日作出（2015）伊四民初字第282号民事判决，刘进学不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘进学，被上诉人刘利强、李新缠、刘环锋及其共同委托代理人张水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刘进学和被告刘利强系叔侄关系，刘麦堆和原告系叔侄关系。2015年1月31日，原告刘进学与被告刘利强达成协议约定：原告叔叔刘麦堆的所有经济钱、财（包括外账）由原告刘进学继承，宅基地房屋由被告刘利强继承；刘利强将东至大路、西至三队地、南至刘中武、北至刘进学的2.4亩土地由原告刘进学经营管理，如政策有变政府统一调整，土地归属权仍为刘利强所有。后被告李新缠以协议中所表述的2.4亩土地是被告李新缠、刘利强、刘环锋家庭承包土地，且被告李新缠系户主为由，拒绝将该2.4亩耕地交由原告刘进学耕种，刘利强亦不同意交由原告经营管理，原、被告发生纠纷。
原审法院认为：原告刘进学与被告刘利强签订协议，并约定各自的权利及义务，现原告刘进学依据该协议，要求被告刘利强、李新缠、刘环锋按该协议内容不得妨害其对协议约定的2.4亩耕地的使用权，被告李新缠、刘环锋辩称其并不知道且在得知协议后并不同意被告刘利强与原告刘进学就该2.4亩耕地交由原告刘进学经营、管理，对此原告应当提供能够证明被告刘利强享有该2.4亩家庭承包土地的处分权及被告李新缠、刘环锋对该协议的内容明知且事后同意的证据，但其提交的证据不能证明被告李新缠、刘环锋明知且事后同意刘利强处分该2.4亩土地由原告刘进学经营、管理的事实，故原告刘进学的该项诉求，证据不足，该院暂不予支持。原告刘进学要求被告刘利强、李新缠赔偿青苗损失5000元及玉米损失2400元，因原告主张其耕种的土地系被告李新缠家庭承包经营的土地，被告李新缠、刘环锋在自家承包耕地耕种并无过错，被告刘利强与原告刘进学签订协议，约定该2.4亩土地由原告耕种，造成原告刘进学损失，被告刘利强应当承担因自己过错而造成原告的直接损失，但原告提交的证据不能证明被告刘利强因过错给其造成的损失，故对原告的该项诉求，该院暂不予支持，原告刘进学待证据充足后，另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决：驳回原告刘进学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘进学负担。
宣判后，刘进学不服原审判决向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，处理不公，请求二审依法改判。上诉人刘进学之叔父刘麦堆没儿没女没成家，在病危趁头脑清楚时，召集亲族刘西安、刘万朝到病床前当面交代了后事安排，应视为口头遗嘱。病故后在刘西安、刘万朝见证下于2015年1月31日刘进学同刘利强双方签订了《协议》，该协议很明确的载明：刘利强继承宅基地，刘利强村东四至分明的2.4亩土地由刘进学经营管理，该《协议》还是刘利强的母亲被上诉人李新缠害怕再有变故亲自叫人书写的。被上诉人刘利强、李新缠在我叔刘麦堆死后按《协议》扒掉了刘麦堆宅基中的老土坯房屋，重新用砖垒起了临街四周的围墙，刘进学也按约在村东2.4亩土地上找人帮我种上了玉米。在种上玉米几天后被上诉人刘新缠全家出动用手扶拖拉机犁毁了玉米引起了打架斗殴等一连串纠纷并造成经济损失。刘利强作为家庭主要成员在多人见证下在《协议》上签上了自己的名字又按上了手印，即不是户主也足以构成表见代理。况且刘利强按协议在宅基上垒起了房墙。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实、分清是非，根据有关法律依法改判。
李新缠、刘利强、刘环锋答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求依法判决驳回上诉，维持原判。一、刘进学在上诉中所述的是歪曲事实，其所述的口头遗嘱和交换土地没有事实和法律依据。本案中，刘利强的父亲在世时已经过继给刘麦堆，刘麦堆平时均是由刘利强以及李新缠负责照顾，刘麦堆宅基地上的房屋也是由刘利强盖起的。刘麦堆去世时被答辩人和其所谓见证人均不在场，并不存在刘进学所说的口头遗嘱，事实是在刘麦堆去世后，刘利强依照法律规定本应继承全部财产，但刘利强碍于长辈情面同意刘麦堆的钱由刘进学继承，根本不存在刘进学所说交换的说法，刘利强本就属于刘麦堆的孙子，且刘麦堆宅基地上的房屋也是由刘利强建造的，本就属于刘利强所有。二、2.4亩土地并不属于刘利强所有，不符合表见代理的构成特征，且在事后李新缠并不同意由刘进学耕种，已经明确告知刘进学。刘进学在和刘利强签订协议中没有任何字句提到过李新缠，且李新缠也没有委托刘利强，刘利强在签订协议时并没有代表李新缠，涉案的2.4亩土地属于李新缠的人口地，刘利强无权处分。本案中作为刘利强叔叔的刘进学很清楚刘利强的家庭情况，也知道该2.4亩土地并不属于刘利强，刘进学明明知道刘利强没有代理权仍与其签订，并不符合表见代理的构成特征，且李新缠在知道刘利强将土地协议让刘进学经营管理后，当即就表示不同意，并告知了刘进学，刘进学没有任何依据来耕种2.4亩土地。三、刘进学没有任何损失，刘利强在自己的土地上耕种是天经地义他人无权干涉，刘进学没有任何证据证明其存在损失。综上，请求维持原审判决，驳回刘进学的上诉请求。
本院对原审法院查明的其它事实予以确认。
经审理查明：本案诉争的2.4亩土地的土地承包经营权证书上载明承包户主姓名为刘利强，涉案争议土地面积为2.3亩。
本院认为：2015年1月31日，刘进学与刘利强签订协议，对刘麦堆留下的宅基地房屋及本案诉争2.3亩土地作了相应约定，该协议系双方当事人真实意思表示，本院依法确认该协议合法有效；刘利强已在协议载明的宅基地上垒砌房墙，故应当将本案诉争2.3亩土地按照协议约定交由刘进学经营管理。关于刘进学上诉提出该2.3亩土地已经双方协议确定、其应当享有该土地使用权的问题，鉴于双方在协议中对该土地使用权已经有明确约定，且刘利强已经将协议中宅基地占有使用，故刘利强应将该土地交由刘进学经营、管理，刘利强、李新缠、刘环锋辩称对该协议不知情且不同意刘利强处分该土地，但在二审审理中已查明该土地承包经营权证书上载明的承包户主姓名为刘利强，故刘利强有权就该土地作出处分，刘利强签订协议的行为构成近亲属家庭成员间的表现代理，刘利强与刘进学签订协议后应该履行相应义务，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于刘进学上诉提出要求刘利强、李新缠、刘环锋赔偿青苗损失5000元、玉米损失2400元的问题，鉴于刘进学在一、二审诉讼过程中所提交的证明不足以证明该损失已实际发生的情况及数额，故本院对刘进学的上诉主张不予支持。综上，上诉人刘进学的部分上诉主张予以支持，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省伊川县人民法院（2015）伊四民初字第282号民事判决；
二、刘利强、李新缠、刘环锋于本判决生效的十日内将本案诉争的坐落于伊川县江左镇刘村一组的东至大路、西至三队地、南至刘中武、北至刘进学的2.3亩土地交由刘进学经营、管理使用。刘利强、李新缠、刘环锋不得妨害刘进学对该土地的使用权。如政策有变政府统一调整，土地归属权仍为刘利强所有。
三、驳回刘进学的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由刘进学负担25元，由刘利强、李新缠、刘环锋负担25元。二审案件受理费50元，由刘进学负担25元，由刘利强、李新缠、刘环锋负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 璐