wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第2560号
罪犯顾晨雷，男，1978年6月2日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一三年七月八日，白城市洮北区人民法院作出（2013）刑初字第81号刑事判决，认定罪犯顾晨雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯顾晨雷在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯顾晨雷减去有期徒刑三个月（刑期至：二0一五年十二月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张慧杰
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第12989号
罪犯罗保德，男,1965年10月9日出生，苗族，云南省蒙自县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省红河哈尼彝族自治州中级人民法院于二○○二年十月二十二日作出（2002）红中刑初字第191号刑事判决,以被告人罗保德犯故意杀人罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年一月十三日以（2003）云高刑终字第27号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年十月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4092号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年十月三十一日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院六次裁定共减刑六年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗保德在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯罗保德在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯罗保德在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条款规定，裁定如下：
对罪犯罗保德减去有期徒刑八个月(刑期自2005年10月30日起至2017年9月29日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5624号
原告徐青峰。
委托代理人冯文锋，河南大河律师事务所律师。
委托代理人张铭，河南大河律师事务所律师。
被告河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟。
原告徐青峰与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法由代理审判员张花显适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯文锋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月3日，原告与被告�订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号18幢2单元10层1××号房屋一套，总价款490920元。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋已于2012年2月29日交付原告使用，由于被告的原因原告未在合同约定的期限内取得房屋权属证书，至今仍未取得，故诉至法院，请求判令被告协助原告办理郑州高新技术产业开发区银屏路25号18幢2单元10层1××号房屋权属证书；被告支付违约金4909.20元；由被告承担诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明：2011年11月3日，原、被告签订合同编号为GX11906293的《商品房买卖合同》一份，载明：原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号18幢2单元10层1××号房，建筑面积90.59平方米，价款490920元，原告应当于2011年11月3日通过现金支付购房款240920元，2012年1月3日通过商业贷款支付购房款250000元；被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属登记证书的，双方同意按照下述方法处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告如约交纳了购房款490920元和契税，被告于2012年2月29日将房屋交付原告。但被告并未在约定的期限内将被告需提供的材料到产权登记机关备案，导致原告的房产至今无法办理权属登记手续。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》、契税完税证、被告出具的维修基金收据各一份、销售不动产统一发票二份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按约支付房款，并交纳了契税，履行了合同的义务，而被告却未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，致使原告不能在合理期限内取得房屋所有权证，被告行为违约，应当承担继续履行合同及支付违约金的违约责任。故原告要求被告协助办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号18幢2单元10层1××号房屋权属证书及被告按照已付房款490920元的1%支付违约金4909.20元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告徐青峰办理位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号18幢2单元10层1××号房屋的房屋所有权证。
二、被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐青峰违约金四千九百零九元二角零分。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 张花显
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 闫文红
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民初字第104号
原告邵某，男，现住尚义县。
被告安某某，女，住址同原告。
原告邵某与被告安某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼、被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月27日，原、被告登记结婚。婚生男孩邵某某，现年5周岁。婚后不久被告便离家出走，至今未归，双方感情已完全破裂，故向人民法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2009年5月27日，原、被告登记结婚，婚生男孩邵某某，5周岁，现随被告生活。婚后夫妻感情较好，2011年3月份，双方因家务琐事发生争吵，被告离家出走，至今未归。2013年，被告曾向本院提起离婚诉讼，后被判决驳回其离婚请求。双方无共同财产、存款、债权、债务。
本院认为，原、被告结婚以来，尽管婚初夫妻感情较好，但被告从2011年3月之后就已离家出走，双方未共同生活，至今分居时间达3年之久，期间双方互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚，应予支持。婚生男孩邵某某，因原、被告分居后一直随被告生活，考虑孩子的成长与健康，应由被告抚养为宜，抚养费自理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条第一款、第二款，第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告邵某与被告安某某离婚；
婚生男孩邵某某由被告安某某直接抚养，抚养费自理，
原告有探望孩子的权利。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 陈者军
审 判 员 杨继城
人民陪审员 魏志诚
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程凤宁
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗商初字第657号
原告马建民，男，1969年8月29日出生，�族，居民，住临沂市罗庄区。
被告梁本友，男，1979年11月16日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原告马建民诉被告梁本友借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告马建民到庭参加诉讼，被告梁本友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马建民诉称，2012年12月4日，被告向原告借款5万元，并由朱洪雪、庄艳彩二人担保。当时约定使用期为一个月。后该款到期后经原告多次催要，被告至今未还，为此原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告借款5万元及利息。
被告梁本友应诉后未答辩。
经审理查明，2012年12月4日，被告梁本友因经营家具厂进木材原料需要通过朱洪雪、庄艳彩介绍向原告借用现金5万元，并为原告出具借条一张，借条载明借款金额5万元，未约定借款使用期限及利息，该款并由朱洪雪、庄艳彩二人提供担保。后该款经原告多次催要，被告一直未予偿还，为此原告于2013年6月17日诉至本院。
上述事实，主要由当事人的陈述、书证及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告马建民与被告梁本友之间的借贷关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告梁本友尚欠原告借款人民币5万元的事实，由原告提交的被告出具的借条及庭审材料所证实，本院予以确认。被告向原告借款时未约定借款期限，原告可以随时要求被告偿还，被告应当履行偿还借款的义务。现被告要求原告偿还借款，事实清楚、理由正当，本院予以支持。对借款利息，因双方在借款时未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告应支付自原告起诉催要之日后按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期借款利息。被告梁本友�本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，应自行承担由此可能造成的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁本友于本判决生效后五日内偿还原告马建民借款本金人民币5万元及利息（利息自2013年6月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元、保全费620元，均由被告梁本友负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一三年七月四日
书记员 刘 倩
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1907号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路XXX号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路XXX号XXX楼XXX座XXX室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 杨 婵
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1814号
原告张国华，个体工商户。
委托代理人刘守民，河北杨瑞律师事务所律师。
被告青龙满族自治县永兴铁选有限公司。公司地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇东蒿村。企业代码：76664774-8。
法定代表人李延龙，该公司总经理。
原告张国华与被告青龙满族自治县永兴铁选有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵小双独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国华及其委托代理人刘守民到庭参加了诉讼，被告青龙满族自治县永兴铁选有限公司法定代表人李延龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国华诉称，2011年4月5日，被告公司因缺乏资金从原告处借款人民币300000元。同日，被告公司法定代表人李延龙、股东潘玉春作为经手人为原告出具借条一张，承诺该笔借款于2013年10月份以前还清。但经原告多次催要，被告至今未偿还。原告因此提起诉讼，要求被告偿还原告人民币300000元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据：
（1）2011年4月5日被告法定代表人李延龙、股东潘玉春为原告出具的便条。内容为：“收张国华入永兴铁选有限公司人民币叁拾万元（￥300000元），于2013年10月份以前付清本金300000元，如盈利分红。欠款单位：青龙满族自治县永兴铁选有限公司。经手人：李延龙、潘玉春。”
（2）、2014年8月1日李延龙、潘玉春出具的证明。内容为：“张国华交来永兴铁选厂叁拾万元现金，全部用于选场开支。”
原告出具证据（1）、（2）用以证明被告于2011年4月5日向原告借款人民币300000元。
被告未到庭质证，未出示相关证据。
为查明案件事实，本院依法向青龙满族自治县工商行政管理局调取了被告企业登记基本情况表。在该登记表股东名称和姓名中无原告姓名的记载。
原告经对上述证据质证未提出异议。
被告未到庭质证。
经庭审审核认证，本院认为原告出具的证据（1）、（2）能够证明原告于2011年4月5日交付被告人民币300000元，且用于被告公司经营；本院调取的被告企业登记基本情况表能够证明被告企业登记记载的股东无原告姓名。
经审理查明，被告是由自然人出资成立的公司，于2004年9月成立。2011年4月5日，原告投入被告公司人民币300000元。同日，被告法定代表人李延龙、股东潘玉春作为经手人为原告出具便条一张。便条上载明“收张国华入永兴铁选有限公司人民币叁拾万元（￥300000元），于2013年10月份以前付清本金300000元，如盈利分红。欠款单位：青龙满族自治县永兴铁选有限公司。经手人：李延龙、潘玉春。”该款经原告多次催要，被告至今未给付。原告因此提起诉讼，要求被告偿还原告人民币300000元。
另查明，原告交付被告300000元人民币后，被告未向原告出具股东身份证明，亦未到工商管理部门变更股东登记手续，将原告作为股东。原告从未参与过被告公司的经营管理，也从未收取过被告公司的分红。
本院认为，从被告法定代表人李延龙、股东潘玉春为原告出具的便条的内容上看，“收张国华入永兴铁选有限公司人民币叁拾万元（￥300000元）、如盈利分红”具有原告向被告投资入股性质。但该便条上又载明“2013年10月份以前付清本金300000元，欠款单位：青龙满族自治县永兴铁选有限公司，经手人李延龙、潘玉春”，故被告法定代表人李延龙、股东潘玉春为原告出具的便条又具有被告向原告借款的性质。原告交付被告300000元人民币后，被告未向原告出具股东身份证明，亦未到工商管理部门变更股东登记手续，将原告作为股东，且原告从未参与被告公司的经营管理，也从未收取过被告公司的分红。综上，本院认定原告投入被告公司的300000元人民币为被告向原告的借款。被告对所欠原告人民币应及时偿还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告青龙满族自治县永兴铁选有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张国华人民币300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵小双
二〇一四年十月八日
书记员 李春辉
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济阳商初字第883号
原告王成波，男，1960年3月1日出生，汉族，住济阳县。
被告胥林国，男，1981年4月11日出生，汉族，住济阳县。
原告王成波与被告胥林国买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理后，依法由审判员张善荣独任审判并公开开庭进行了审理。原告王成波到庭参加了诉讼，被告胥林国经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营水产，被告从我处购买水产截止2011年1月30日共欠27676元，后经我多次催要，被告至今未偿还。为此诉至法院，请求判令被告偿还欠款27676元并承担本案诉讼费用。
被告未答辩，审理期间亦未提交证据。
经审理查明：原、被告2009年开始发生买卖水产业务关系，截止2011年1月30日，被告共欠原告水产款27676元，该款虽经原告催要，被告至今未付。原告为此提起诉讼。
本院确认的上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷予以证实，可以采信。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。被告购买原告的水产，双方之间已构成买卖合同关系，被告应当支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。据此，原告要求被告偿还欠款27676元的诉讼请求合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胥林国于本判决生效之日起十日内支付原告王成波货款27676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告胥林国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善荣
二〇一三年一月二十九日
书记员 刘振江
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执恢字第47号
申请执行人王立奎。
被执行人秦宪。
申请执行人王立奎与被执行人秦完买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2005）城民初字第2539号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕还款义务，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人秦宪所有的鲁B119**号车的查封。
二、终结青岛市城阳区人民法院（2005）城民初字第2539号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 兰 清 芬
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 王 刚
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 胡维刚存在
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第2188号
原告叶海防。
被告余陶君。
本院于2015年10月20日立案受理原告叶海防诉被告余陶君退伙纠纷一案，依法由审判员李军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶海防、被告余陶君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶海防诉称，原告叶海防与被告余陶君当事人双方在2013年6月16日以合伙的方式在信州区亿升广场北座703室共同经营“家立方智能家居”营业部，总投资9.5万元人民币，其中被告余陶君投入6.5万元，原告叶海防投入3万元人民币。原告叶海防在同年6月底发现身体不适，需去上海医院看病，向被告余陶君提出撤出合伙，获得被告余陶君同意，并单方面亲自书写打印合伙拆资协议书给原告叶海防签字，原告叶海防也同意被告余陶君所写的内容并当公司秘书罗小华女士的面签字，本协议一式两份，原、被告各执一份。原告多次向被告追要本金，被告都以公司经营不好为由推脱直至如今被告分文未付原告。故原告诉至法院要求：1、依法判令被告余陶君归还所欠本金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余陶君辩称，1、被告余陶君与原告叶海防合伙做“家立方智能家居”生意，被告余陶君出资6.5万元，原告叶海防投资了3万元是事实；2、原告叶海防以身体不适，原告父亲要求原告去上海看病为由，要求退伙，被告余陶君开始并未同意，后来为了安抚原告父亲才同意写撤资协议的；3、被告通过原告战友得知原告并未去上海看病；4、被告也未躲避原告，手机号是被他人卖掉的；5、被告同意返还投资款，但公司也已亏损倒闭了，目前暂无资金偿还。
经审理查明，原、被告系同学关系，2013年上半年原、被告合伙在信州区亿升广场北座703室共同经营“家立方智能家居”营业部，总投资9.5万元，其中原告叶海防投资3万元，被告余陶君投资6.5万元，合伙时双方并未约定投资比例，也未签合伙协议。2013年8月，营业部刚成立，尚未正式营业时，原告叶海防以因病需去上海医治为由要求退伙，并与被告余陶君签订合伙拆资协议，协议上写明退资方式、退资时间以及退资后由被告余陶君一人独资经营，自负盈亏，与原告叶海防再无关联。合伙拆资协议上由原、被告双方及中间人罗小华签字，协议一式两份。法庭为查明案情，向知情人罗小华做了谈话笔录，罗小华也证实了原告因去上海治病而要求退伙，原、被告双方就退伙撤资一事达成一致，并自愿签订了书面合伙拆资协议。
上述事实，原告叶海防向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的身份和诉讼主体资格；
2、2015年8月5日双方签订合伙拆资协议一份，证明：原被告双方就退伙一事达成一致的事实；
3、原告提供的上海市医疗机构门诊就医记录册一份，证明：原告因身体原因要去上海治疗，并因此要求退伙的事实。
被告余陶君未向本院提交证据。
对原告提供三组证据本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的合伙拆资协议是其真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，双方签订协议后，原告多次要求被告返还投资款，被告均未履行。原告要求被告返还投资本金人民币30，000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
限被告余陶君在本判决生效后十日内一次性返还原告叶海防投资款人民币30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告余陶君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一六年一月八日
书记员 黄蓝
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第279号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人债权一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第279号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终758号
上诉人（原审被告）贾景福，男，1965年2月6日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人兰红卫，长春市双阳区云山街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李传富，男，1949年7月11日生，满族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人王国民，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
上诉人贾景福因与被上诉人李传富民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初2135号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李传富在原审中诉称，要求贾景福偿还借款本金6万元及利息（以借款20万元为基数从2014年5月21日起至2017年3月30日止、以借款10万元为基数从2017年4月1日起至2017年6月13日止、以借款9万元为基数从2017年6月14日起至2017年9月11日止、以借款6万元为基数从2017年9月12日起至实际给付之日止，均按年利率2分4计算）。事实与理由：2014年5月21日，贾景福在李传富处借款20万元，贾景福给李传富出具借据一枚，约定月利3分，还款日期为2017年5月1日。贾景福借款后在借期内分三次偿还借款本金14万元，尚欠借款6万元，借款到期后，李传富多次催要，贾景福拖欠至今，故诉至法院。
贾景福在原审中辩称，借款20万元,2017年已偿还李传富借款本金14万元，尚欠李传富借款本金6万元属实。但借款利息有异议，其是按月给付利息的，从还借款本金往后的利息同意给付，以前的利息已给付李传富。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方系朋友关系，2014年5月21日，贾景福在李传富处借款20万元，贾景福给李传富出具借据一枚，约定月利3分，还款日期为2017年5月1日。贾景福借款后，于2017年3月30日偿还李传富借款10万元，2017年6月13日偿还李传富借款1万元，2017年9月11日偿还李传富借款3万元，合计14万元，利息未给付，贾景福尚欠李传富借款6万元及利息。借款到期后，李传富经多次催要，贾景福拖欠至今，故李传富诉至法院。
原审法院认为，贾景福承认李传富的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。李传富提供的证据证明双方之间存在民间借贷关系，贾景福尚欠李传富借款本金6万元及利息，应按约定期限履行偿还其借款本息义务，逾期应承担民事责任。李传富主张年利率2.4分即年利率24%，符合法律规定，李传富的诉讼请求，理由充分，应予支持。贾景福提出偿还借款本金之前的利息已给付李传富的抗辩意见，因其未提供相应的证据加以证明，故理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原审判决：贾景福于判决生效后立即给付李传富借款本金6万元及利息（利息以借款20万元为基数从2014年5月21日起至2017年3月30日止、以借款10万元为基数从2017年4月1日起至2017年6月13日止、以借款9万元为基数从2017年6月14日起至2017年9月11日止、以借款6万元为基数从2017年9月12日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由贾景福负担725元，李传富负担50元。
宣判后，贾景福不服，向本院提起上诉。依法改判贾景福给付借款利息6.4万元，一、二审诉讼费用由李传富承担。上诉理由是：贾景福2014年5月21日的借款的20万元本金已经还清了，具体是2017年3月30日还款10万元、2017年5月30日还款10万元、2017年6月13日还款1万元、2017年9月11日还款3万元，总计24万元。同时，已经偿还利息8万多元，故尚欠6.4万元未结清。
被上诉人李传富二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，一审审理过程中，贾景福自认“欠6万元本金属实”，“给了14万还欠6万”。二审审理过程中，贾景福向法庭提交了2017年5月30日李传富为其出具的10万元收据一枚，证明其于2017年5月30日向李传富偿还10万元款项。李传富对收据的真实性无异议，但辩称该枚收据虽于2017年5月30日出具，但系2017年3月30日贾景福偿还10万元款项的收据。二审审理过程中，贾景福另提交一份由长春市双鑫煤业有限公司出具的，加盖长春市双鑫煤业有限公司公章但没有单位负责人及制作该明细的工作人员签名或者盖章，亦没有出具时间的《长春市双鑫煤业有限公司2017年付给贾景福坑木款明细》，用以证明2017年5月30日10万元还款来源于长春市双鑫煤业有限公司于2017年5月29日向贾景福支付了9万元的坑木款。因长春市双鑫煤业有限公司出具的《长春市双鑫煤业有限公司2017年付给贾景福坑木款明细》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，本院对该证据的真实性不予采信。
本院认为，贾景福原审自认尚欠李传富借款本金6万元，二审审理过程中虽称其于2017年5月30日另偿还一笔10万元款项，但对于该笔款项，贾景福虽提交了2017年5月30日李传富为其出具的10万元收据，但对于该枚收据，李传富已作出了合理解释，因贾景福提供的证据不足以作证其2017年5月30日偿还10万元款项的来源及其将10万元交付李传富，故对贾景福提出的其于2017年5月30日偿还李传富10万元款项的主张，不予支持。贾景福称其已经向李传富清偿全部借款利息的上诉主张，因其未提交证据予以证明，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人贾景福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张鹤馨
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初832号
原告：杨守增。
被告：王丽。
被告：董第孝。
原告杨守增与被告王丽、董第孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段彩虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨守增，被告王丽、董第孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守增诉称：被告王丽与张敬礼系夫妻关系，张敬礼因经营所需，多次向原告借现金，截止到起诉之日，尚有2015年3月28日向原告借现金一笔200000元未归还，当时依法查封被申请人银行存款及截流到期债权口头约定月利息二分，借款期限10个月，由被告董第孝提供�保，原告于次日将款支付给张敬礼指定账户，现借款期限届满，借款人张敬礼突发疾病，经抢救无效离世，该借款系张敬礼与第一被告婚姻关系存续期间发生，是夫妻共同债务，再者，第一被告也承接了张敬礼的全部财产，故对于此债务，应承担还款责任。董第孝对于该借款本息应承担连带责任，该款经多次催要，被告一直没有归还，为此诉至法院，请求：1、依法判令被告支付借款200000元及利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告王丽辩称：对于该借款不清楚，我对象张敬礼是突发疾病去世，没有任何交待，因此对于该借款我不清楚。
被告董第孝辩称：借款属实，我与原告及张敬礼关系很好，张敬礼借款时我在场。
经审理查明：2015年3月28日被告王丽丈夫张敬礼向原告杨守增借款200000元，由被告董第孝提供担保，并出具借条一份，借条中未约定借款利息及还款时间。2015年张敬礼去世，因张敬礼未偿还上述借款，为此，原告诉至本院。
同时查明：被告王丽与张敬礼系夫妻关系。
上述事实，有原告提供张敬礼书写的借条、客户回单以及原告、被告在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。
本院认为：原告杨守增与张敬礼间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。张敬礼借原告杨守增现金200000元，有张敬礼书写的借条为证，并有银行客户回单证实交付情况。因该借款发生在张敬礼与被告王丽夫妻关系存续期间，被告王丽未提供证据证实该债务系个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告王丽对该借款负有偿还义务。原告要求被告支付借款200000元及利息的诉讼请求，其理由正当，于法有据，本院予以支持。因原、被告对借款期限及利息没有约定，利息以200000元为基数，自起诉之日即2016年3月16日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日。原、被告双方对主债务期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方未约定保证方式，视为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告与张敬礼、被告董第孝未约定保证方式，视为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨守增借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率6%计算）。
二、被告董第孝对上述款项承担连带清偿责任。被告董第孝承担连带清偿责任后，有权向被告王丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 �段彩虹
二〇一六年六月十五日
书记员 崔 燕
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0323民初832号原告：杨守增。被告：王丽。被告：董第孝。原告杨守增与被告王丽、董第孝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段彩虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨守增，被告王丽、董第孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨守增诉称：被告王丽与张敬礼系夫妻关系，张敬礼因经营所需，多次向原告借现金，截止到起诉之日，尚有2015年3月28日向原告借现金一笔200000元未归还，当时依法查封被申请人银行存款及截流到期债权口头约定月利息二分，借款期限10个月，由被告董第孝提供�保，原告于次日将款支付给张敬礼指定账户，现借款期限届满，借款人张敬礼突发疾病，经抢救无效离世，该借款系张敬礼与第一被告婚姻关系存续期间发生，是夫妻共同债务，再者，第一被告也承接了张敬礼的全部财产，故对于此债务，应承担还款责任。董第孝对于该借款本息应承担连带责任，该款经多次催要，被告一直没有归还，为此诉至法院，请求：1、依法判令被告支付借款200000元及利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。被告王丽辩称：对于该借款不清楚，我对象张敬礼是突发疾病去世，没有任何交待，因此对于该借款我不清楚。被告董第孝辩称：借款属实，我与原告及张敬礼关系很好，张敬礼借款时我在场。经审理查明：2015年3月28日被告王丽丈夫张敬礼向原告杨守增借款200000元，由被告董第孝提供担保，并出具借条一份，借条中未约定借款利息及还款时间。2015年张敬礼去世，因张敬礼未偿还上述借款，为此，原告诉至本院。同时查明：被告王丽与张敬礼系夫妻关系。上述事实，有原告提供张敬礼书写的借条、客户回单以及原告、被告在庭审中的陈述在案为据，予以佐证。本院认为：原告杨守增与张敬礼间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。张敬礼借原告杨守增现金200000元，有张敬礼书写的借条为证，并有银行客户回单证实交付情况。因该借款发生在张敬礼与被告王丽夫妻关系存续期间，被告王丽未提供证据证实该债务系个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告王丽对该借款负有偿还义务。原告要求被告支付借款200000元及利息的诉讼请求，其理由正当，于法有据，本院予以支持。因原、被告对借款期限及利息没有约定，利息以200000元为基数，自起诉之日即2016年3月16日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日。原、被告双方对主债务期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方未约定保证方式，视为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告与张敬礼、被告董第孝未约定保证方式，视为连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨守增借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日，按年利率6%计算）。二、被告董第孝对上述款项承担连带清偿责任。被告董第孝承担连带清偿责任后，有权向被告王丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 �段彩虹二〇一六年六月十五日书记员 崔    燕
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第01985号
原告崔某，女。
被告郝某，男，农民。
被告任某，男，农民。系被告郝某的妻子。
被告郝某，男，农民。系被告郝某的儿子。
被告郝某某，男，农民。系被告郝某的儿子。
三被告共同委托代理人郝某，男，农民。系被告任某的丈夫，被告郝某、郝某某的父亲。
原告崔某与被告郝某、任某、郝某、郝某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员郑琰丰适应简易程序审理，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告崔某到庭，被告任某、郝某、郝某某的共同委托代理人被告郝某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔某诉称，2012年3月7日被告郝某、任健利由被告郝某担保以资金周转困难为由向原告借款100万元，未约定借款期限。2013年3月7日被告郝某由被告郝某某担保向原告借款12万元。2013年9月7日被告郝某某、郝某又向原告借款13.44万元。三笔借款双方约定月利率均为20‰，后原告多次向四被告索要借款本息未果，现诉请：1、依法判令四被告立即偿还原告借款125.44万元本金及利息（利息按双方约定月利率20‰计算，从借款之日起计算至实际执行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告崔某向法庭提交了以下证据：
第一组证据借款单1支，证明2012年3月7日被告郝某、任某向原告崔某贷款人民币100万元整，双方书面约定月利率为20‰，逾期不还利率调整为29.1‰，并由被告郝某、任某承担诉讼费，被告郝某为该笔借款担保人，保证方式为连带责任保证，三被告至今未向原告偿还该笔借款本息的事实。
第二组证据贷款条据1支，证明2013年3月7日被告郝某向原告贷款人民币12万元整，双方约定月利率为20‰，被告郝某某为该笔借款的担保人。二被告至今未向原告偿还该笔借款本息的事实。
第三组证据贷款条据1支，证明2013年9月7日被告郝某、郝某某向原告贷款人民币134400元，双方约定月利率为20‰。二被告至今未向原告偿还该笔借款本息的事实。
被告郝某、任某、郝某、郝某某共同辩称，被告郝某和任某向原告借款人民币100万元整，郝某为担保人是事实。2012年9月7日左右被告郝某向原告清偿了6个月的利息计12万元现金。之后因为被告无法偿还借款利息向原告出具12万元13.44万元两支贷款条据，利息均为月利率20‰，该两笔借款系100万元借款的利息。2013年9月7日后被告向原告清偿了利息15万元。之后至今再没有向原告偿还过借款本金和利息。
被告郝某、任某、郝某、郝某某未向法庭提交证据。
被告郝某及被告任某、郝某、郝某某的共同代理人郝某对原告向法庭提交的证据质证如下：
对第一组证据的真实性及证明目的均无异议。
对第二组证据的真实性无异议，对证�目的无异议，但该笔借款实际为2012年3月7日的100万元贷款半年所产生的利息，因我无力偿还利息才给原告打下的条据。该笔款实际是利息，不是借款。
对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但该笔借款是被告无力向原告偿还100万元和12万元贷款半年的利息打下的条据。该笔款实际是利息，不是新的借款。
本院对原告所提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的第一、第二、第三组证据，因其来源合法，内容客观真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，三组证据形成证据链条，且被告质证对该三组证据的真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，2012年3月7日被告郝某、任健利以资金周转困难为由向原告借款100�元，未约定借款期限，借款月利率为20‰，借款由被告郝某担保。2012年9月7日被告郝某向原告清偿利息12万元。2013年3月7日双方对借款利息进行了结算，利息为12万元，因被告无力清偿利息，同日被告郝某向原告出具借款12万元借款条，月利率为20‰，借款由被告郝某某担保。2013年9月7日双方当事人对上述两笔借款的利息进行了结算，利息为13.44万元，因被告无力清偿利息，同日被告郝某某、郝某向原告出具借款13.44万元借款条。之后被告向原告清偿上述三笔借款的利息15万元。后原告多次向四被告索要借款本息未果，涉诉本院。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的债权债务关系是否成立、如何偿还的问题。
本案中原告崔某与被告郝某和任健利、原告崔某与被告郝某、原告崔某与被告郝某和郝某某之间的债权、债务关系明确，该借款没有违�法律的规定，为合法的借贷关系，有效的合同。合法的借贷关系受法律保护，有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。故原告崔某诉请被告郝某、任健利和郝某某偿还各自借款计本金125.44万元之请求本院予以支持。原告崔某与被告郝某和任健利、原告崔某与被告郝某、原告崔某与被告郝某和郝某某对借款利息均约定为月利率20‰，该利率的约定没有超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告崔某诉请被告郝某、任健利和郝某某偿还各自借款以约定的利率20‰支付利息之请求本院予以支持。原告崔某与被告郝某对100万元的借款保证方式、保证范围没有约定，原告崔某与被告郝某某对12万元的借款保证方式、保证范围没有约定，根据法律的规定，被告郝某、郝某某应按照连带责任保证承担各自保住借款的保证责任，其保�范围包括主债权及利息和实现债权的费用。故原告崔某请求被告郝某、郝某某对各自担保借款承担连带保证责任之请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告郝某和任健利于本判决生效后十日内向原告崔某偿还借款本金人民币100万元及利息，利息以月利率20‰计算，从2013年9月7日起至执行之日止。被告郝某承担连带清偿责任。
二、由被告由被告郝某于本判决生效后十日内向原告崔某偿还借款本金人民币12万元及利息，利息以月利率20‰计算，从2013年9月7日起至执行之日止。被告郝某某承担连带责任。
三、由被告郝某于本判决生效后十日内向原告崔某偿还借款本金人民币13.44万元及利息，利息以月利率20‰计算，从2013年9月7日起至执行之日止。被告郝某某承担连带责任。
被告郝某已经给付15万元的利息在执行时予以扣减。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告郝某、任健利、郝某、郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑 琰 丰
二〇一五年七月三日
书记员 ?马晓娟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1078号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：内蒙古金乐园房地产开发有限公司。
法定代表人：贾睿坤，该公司董事长。
委托代理人：刘冬，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人：孟繁新，北京天驰洪范律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中铁十八局集团有限公司。
法定代表人：郝趁义，该公司董事长。
委托代理人：郭玉和，内蒙古蒙元律师事务所律师。
再审申请人内蒙古金乐园房地产开发有限公司因与被申请人中铁十八局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民一终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，内蒙古金乐园房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 魏文超
代理审判员 张 帆
代理审判员 金丽娟
二〇一三年九月十六日
书 记 员 杨 婷
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1738号
上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊市交通公路工程有限公司。住所地：廊坊市新华路**号交通大厦。
法定代表人：陈切顺，该公司总经理。
委托代理人：曹印忠，该公司法务部负责人。
委托代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：桑印祥，无业。
委托代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：方阿兰，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人廊坊市交通公路工程有限公司（以下简称廊坊公路公司）因建设工程合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2007年4月25日，廊坊公路公司所属的唐曹高速公路廊坊市交通公路工程有限公司TC-2合同项目经理部（甲方）【以下简称项目部】与桑印祥（乙方）签订了《工程施工承包协议书》，协议书第四项第二款约定：在满足业主及质量要求的前提下，乙方自行选择模板，甲方负责监督。第五款约定：甲方提供的材料及设备费用，在工程终了时从乙方施�成本中扣回。协议签订后项目部（甲方）盖章、签字，桑印祥签字、按手印。
另查明，2007年5月10日，项目部作为承租方与唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站（以下简称出租站）签订《租赁物品合同书》，承租了模板、钢管等用于唐曹高速TC-2合同路段工程施工。后因拖欠模板租赁费、修理费及未返还模板出租站向唐山市开平区人民法院提起诉讼，该院于2012年11月5日作出（2012）开民初字第1180号民事判决书，判决：一、解除出租站与廊坊公路公司签订的《租赁物品合同书》。二、廊坊公路公司给付出租站租金1296989.79元，修理费22818元。三、廊坊公路公司折价赔偿出租站256532.33元的租赁物折价款。案件受理费9494元，财产保全费5000元，由廊坊公路公司负担。判决后，廊坊公路公司不服提起上诉，本院于2013年3月17日作出（2013）唐民四终字第116号民事判决书，判决：一、维持唐山市开平区人民法院（2012）开民初字第1180号民事判决第一、第三项。二、变更唐山市开平区人民法院（2012）开民初字第1180号民事判决第二项为：廊坊公路公司给付出租站租金1295989.79元，修理费22818元。一审案件受理费9494元，财产保全费5000元，由上诉人廊坊公路公司负担；二审案件受理费18987元，由上诉人廊坊公路公司负担。2013年5月7日唐山市开平区人民法院向廊坊公路公司送达了（2013）开民执字第227号执行通知书，责令履行下列义务：1、缴纳执行款1575340.12元。2、缴纳迟延履行期间的加倍债务利息24505元（迟延履行期间的加倍债务利息暂计算到2013年5月20日止）。3、负担案件受理费9494元，财产保全费5000元，申请执行费18987元。2013年5月31日唐山市开平区人民法院将廊坊公路公司在建设银行廊坊市新华路支行账户的存款1632882元扣划至唐山市开平区人民法院账户。
又查明，项目部负责施工的唐曹高速公路TC-2合同段已竣工。
廊坊公路公司诉至原审法院请求判令：桑印祥给付廊坊公路公司垫付的租赁费1296989.79元、修理费22818元、丢失模板款256532.33元、缴纳迟延履行期间的加倍债务利息24505元（迟延履行期间加倍债务利息暂计算至2013年5月20日）、案件受理费9494元、财产保全费5000元、申请执行费18543元，共计1632882元。桑印祥提起反诉请求法院判令：廊坊公路公司给付桑印祥拖欠的工程款183万元，相抵后为197118元。
原审法院认为，项目部与桑印祥之间签订的协议书有效。双方签订的工程施工承包协议书，对材料供应及价格标准、结算方法、结算时间做了明确规定。协议书书第四项第二款规定“在满足业主及质量要求的前提下，乙方自行选择模板，甲方负责监督”而实际履行中，�目部与出租站签订了《租赁物品合同书》，并将租赁的模板用于TC-2合同路段。此租赁费应按照工程施工承包协议书第四项第5款的规定执行。即“甲方提供的材料及设备费用，在工程终了时，从乙方施工成本中扣回”。因为项目部系廊坊公路公司的临时机构，其责任应由廊坊公路公司承担。因项目部负责施工的唐曹高速公路TC-2合同段已竣工，此租赁费应在工程款结算时从桑印祥的施工成本中扣回。廊坊公路公司不能证明其与桑印祥之间的工程款已经结算完毕，此租赁费是其为桑印祥垫付。故廊坊公路公司应按协议履行自己的权利。桑印祥反诉主张廊坊公路公司立即偿还其拖欠的183万元工程尾款，两款相抵后剩余款立即偿还桑印祥197118元的请求证据不足，不予支持。桑印祥在原审开庭结束后申请法院对工程量、质量、工程价款进行全面鉴定，不符合《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，不予准许。遂判决：一、驳回原告的诉讼请求。二、驳回反诉原告的反诉请求。案件受理费人民币10240元，由原告负担。反诉案件受理费人民币5317.5元，由被告负担。
判后，廊坊公路公司不服向本院提起上诉。主要理由是：一、原审法院既然认定廊坊公路公司与桑印祥签订的《工程施工承包协议书》合法有效，就应按协议书的约定支持廊坊公路公司的诉讼请求。（一）廊坊公路公司原审提交的证据证实，廊坊公路公司早已结清了桑印祥的工程款。（二）相关判决书足以认定廊坊公路公司向桑印祥主张赔偿的事实有法律依据。二、原审适用法律不当。依据《工程施工承包协议书》第二条第2项，桑印祥不能提供由现场监理和第三方确认的工程量清单，足以证明本案所涉工程不存在未结算完毕的情形。且桑印祥�提交证据证明本案所涉工程尚未结算。综上，请求法院将本案发回重审或改判桑印祥向廊坊公路公司支付1632882元。
桑印祥答辩称：请求法院维持原判。
二审另查明，原审庭笔录载明，廊坊公路公司在原审最后一次庭审时称其与桑印祥之间的承包合同未进行结算，只是桑印祥陆续支走了204万元工程款。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人廊坊公路公司在原审法院最后一次庭审时认可其与被上诉人桑印祥未对本案所涉工程的工程款进行结算，且双方在《工程施工承包协议书》第四条第5项又约定：“甲方（项目部）提供的材料及设备费用，在工程终了时从乙方（桑印祥）施工成本中扣回”，故至原审庭审结束，桑印祥返还租赁费、利息及其他款项的条件尚未成就，原审驳回廊坊公路公司的诉讼请求并无�当，但廊坊公路公司可在返还条件成就后另行主张权利。综上，廊坊公路公司的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20480元，由上诉人廊坊市交通公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘雪姣
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2607号
原告
|
王阳，男，1990年1月22日出生，汉族，住温县。
被告
|
董超，男，1992年12月20日出生，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、依法判令被告偿还原告借款20000元。
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年6月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告董超在本判决生效后十日内偿还原告王阳借款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告董超负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年六月十三日
书记员 许甜甜
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2607号                  原告              王阳，男，1990年1月22日出生，汉族，住温县。                  被告              董超，男，1992年12月20日出生，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告偿还原告借款20000元。      2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年6月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告董超在本判决生效后十日内偿还原告王阳借款20000元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费300元，减半收取150元，由被告董超负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 仝争争      二〇一八年六月十三日      书记员 许甜甜
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第02325号
原告许景梅，女，生于1982年4月2日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告乐至县玉源鞋业有限公司，住所地乐至县西郊工业园区。组织机构代码：78225192-X。
法定代表人倪晓英，董事长。
原告许景梅诉被告乐至县玉源鞋业有限责任公司（简称玉源公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员唐军适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。审理中，将本案案由变更为债权转让纠纷。原告许景梅到庭参加诉讼，被告玉源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许景梅诉称，被告于2011年7月1日向释隆智借款114397.44元，2011年9月1日，原告代被告向释隆智还款114397.44元，后经原告多次向被告催收未果，现请求被告立即向原告偿还代偿款114397元及从2011年7月2日起至借款本金偿还完毕之日止按约定月利率2%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告玉源公司未到庭、未答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据材料如下：1、借条1份，拟证明被告向释隆智借现金114397.44元的借条现由原告持有；2、收据1份，拟证明原告向释隆智还款的事实；3、证人许世玉的证言，拟证明被告的债权人释隆智的债权凭证因原告偿还其债务，由释隆智出具收条，罗宣珍在场，并多次找被告催收未果。4、证人释隆智（释隆智系曾用名，实名邓隆智）的证言，拟证明债权114397.44元已收到，其债权有罗宣珍的32000元，故在收据上有罗宣珍的名字。法院对原告所举证据材料认证意见为：证据材料1、2系原始书证，来源合法，反映内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料3证实的事实客观真实与待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，2011年7月1日，被告出据向释隆智（实名邓隆智）借款11437.44元，载明：“今借到释隆智师父现金114397.44元，大写：壹拾壹万肆仟叁佰玖拾柒元肆角肆分，月利息按贰分支付，此款作为玉源鞋业的限公司流动支金。乐至玉县玉源鞋业有限公司陈林2011年7月1日。（签名及公章）。”同年9月1日，原告代乐至玉县玉源鞋业有限公司偿还被告在释隆智的借款114397.44元，释隆智交债权凭证与原告，同时向原告出具收据，载明：“今收到许景梅代乐至县玉源鞋业有限公司还释隆智在罗宣珍处借款114397.00元大写壹拾壹万肆仟叁佰玖拾柒元正。此据收款人：罗宣珍证明人：释隆智2011年9月1日”
另查明，收据中的“证明人：释隆智”系笔误，释隆智、罗宣珍均系实际收款人。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案而言，就债权的转让问题存在原合同关系及转让合同关系，被告出具的原始借条证实被告与释隆智间存在借贷关系，释隆智及罗宣珍出具的收据证实原告代被告偿还了借款，现原告持有被告出具的原始借条及原债权人受偿后向原告出据的收据，能证实原告代被告履行了义务，取得了债权。原告陈述向被告催收了代偿款，虽未提供证据证实，但从客观情况并结合原告起诉后被告的默示行为能推定原告已将债权转让情况告知了被告，故债权转让事实成立。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不答辩、不举证的不利后果。综上，原、被告间的债权、债务关系成立，被告应承担相应的法律责任，故原告主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐至县玉源鞋业有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告许景梅借款114397元及从2011年7月2日起至借款本金偿还完毕之日止按约定月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2587元，适用简易程序审理减半交纳1294元，被告乐至县玉源鞋业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐军
二〇一五年十二月二日
书记员 刘姝
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第887号
罪犯赵丕国，男，1947年8月28日出生，汉族，小学文化，湖南省澧县人，捕前系农民，现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）常刑一初字第20号刑事判决，以赵丕国犯故意�人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2007年9月17日作出（2007）湘高法刑终字第349号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2007年10月22日交付执行。刑期自2007年10月23日起至2026年12月19日止。湖南省高级人民法院于2010年1月20日作出（2010）湘高法刑执字第266号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身减为剥夺政治权利十年。本院分别于2011年10月20日作出（2011）益刑执字1119号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2013年1月25日作出（2013）益刑执字第51号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2014年7月16日作出（2014）益刑执字第811号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯系老犯，在监区病休，未参加劳动。现累计考核分61.2分。
上述事实，有执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯赵丕国在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵丕国减去有期徒刑一年（刑期至2025年12月19日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光�
代理审判员 雷 志 华
审 判 员 莫 仁 华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 唐 菁 菁
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第720号
原告刘某甲，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告刘某乙，女，1974年7月25日出生，汉族，农民，住莘县。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘敬朝及被告刘某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，1993年，原告与被告经人介绍认识，介绍后两人很少见面，根本不了解，一切都是父母包办，于1999年农历12月26日按当地风俗举行了婚礼，××××年××月××日在莘县民政局进行了登记。婚后二人因性格不合，经常吵架生气，2000年6月14日有了儿子刘某丙后，原告认为被告会有所改变，可没想到二人还是经常生气、吵架，甚至大打出手，2006年2月20日有了女儿刘某丁我俩还是经常生气，没有过过一天的消停日子。原告与被告从2013年9月份分居至今，被告不但经常与原告生气，还多次打骂原告的父母，原告也多次提出与被告离婚，当时因孩子小，没有离成。2013年8月份，原告无奈起诉离婚，迫于父母的压力没有离婚。综上，由于父母的包办，两人性格不合，当时见面少，相互不了解，草率结婚，没有感情基础，婚后也未能建立起应有的夫妻感情，原告与被告的夫妻感情已彻底破裂，更没有和好的可能，请求人民法院依法判令原告与被告离婚，婚生儿子刘某丙、女儿刘某丁归原告抚养，抚养费自行承担。
被告刘某乙辩称，婚前了解充分，父母包办属实。儿子出生后与原告未生气，而是与原告的父母经常生气。原告曾起诉离婚属实。2013年农历8月，因原告喝醉酒后提出离婚，二人生气，原告用打气筒将答辩人打晕，头上被打起了一个大包，胳膊上黑了一大块。2013年11月份，原告将答辩人的电话拉入黑名单。最近四年因原告有第三者的原因与原告经常生气。2014年农历正月初十分居，答辩人认为与原告之间还有感情，为了两个孩子，我不同意离婚。
经审理查明，1993年，原告刘某甲与被告刘某乙经人介绍认识，1999年农历12月26日，按当地习俗举行了婚礼，××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。2000年11月9日，被告生一儿子，名叫刘某丙，2006年3月19日，被告生一女儿，名叫刘某丁，现均随被告生活。原、被告婚姻基础一般，婚后共同生活期间因生活琐事发生矛盾。2013年农历8月，原告喝醉酒后向被告提出离婚，二人因此生气，原告向我院提出离婚诉讼，不久，原告又撤回了诉讼。本案在审理过程中，原告主张与被告的分居时间为2013年9月份，被告主张分居时间为2014年正月初十，双方均未提供证据证明各自主张。
上述事实有当事人陈述、婚姻登记记录证明一份、调查笔录及我院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告已结婚多年，有一定的感情基础，在婚后的共同生活中又育有两个孩子，虽偶尔因家庭琐事生气但夫妻感情并未完全破裂，且原告亦未举出感情完全破裂的证据。本案在审理过程中，被告不同意离婚，且有和好的诚意，原、被告尚有和好的希望及共同生活的可能，本院本着家庭和睦及孩子的健康成长考虑，以判决不准离婚为宜。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费50元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王英民
人民陪审员 董秀芹
人民陪审员 周宪正
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙明辉
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民未初字第00386号
原告刘绚，女，1984年8月2日出生，汉族。
原告文熙，女，2013年11月17日出生，汉族。
法定代理人原告刘绚，女，1984年8月2日出生，汉族，系文熙之母。
被告长沙县干杉镇大岭村小春塘村民小组，住所地：长沙县干杉镇大岭村。
负责人胡罗其，组长。
原告刘绚、文熙与被告长沙县干杉镇大岭村小春塘村民小组（以下简称小春塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告向刘绚、文熙发放土地补偿费等2900元和原告为维护自身权益所发生的必要费用900元（后刘绚当庭放弃要求小春塘组支付原告为维护自身权益所发生的必要费用900元），并承担本案诉讼费。
被告答辩要点：本次分配方案经过了本组80%以上户主同意，并报村镇两级批准，确定外嫁女及其子女按75%份额进行分配等。该分配方案合理合法，体现了村民自治，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、刘绚一直系被告小春塘组的组员，是常住农业户口，2013年9月27日刘绚与文记华登记结婚，婚后户口仍在小春塘组，文熙于2013年11月17日出生后随母亲刘绚登记在小春塘组。
2、2014年7月，小春塘组因磁悬浮项目征收获得了征收收益共计1110727元。后该组根据大多数户主意见通过了《大岭村小春塘组磁悬浮项目征地补偿费、集体设施补偿费、杆线迁移费、集体青苗补偿费分配方案》，确定：户籍在本地的外嫁女及其子女享受75%的分配份额。纳入本次征收分配的金额为894070元，已按人均5800元进行了分配。
3、小春塘组认可刘绚、文熙的分配金额均为4350元（暂未领取）。
二、双方当事人有争议的事实
刘绚、文熙是否应当同等享受小春塘组集体经济组织成员权益的分配。小春塘组辩称，外嫁女及其子女按75%的份额分配是经过了本组80%以上户主同意，并报村镇两级批准。该分配方案合理合法。本院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。任何村规民约不得以妇女结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在集体经济组织收益分配的方面依法享有的与男子平等的权益。被告小春塘组以少数服从多数原则制定了土地补偿等分配方案虽然体现了大多数村民的意愿，但不能剥夺两原告应该享有的合法权利。被告小春塘组对此次土地补偿款已按人均5800元进行了分配，两原告亦可按此标准获得，除去被告同意发放给原告刘绚、文熙的8700元（5800元×75%×2），两原告还应获得2900元（1450元×2）。
判决的理由与结果
本院认为：原告刘绚、文熙具有长沙县干杉镇大岭村小春塘村民小组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现被告小春塘组未就土地征收补偿款全部分配给原告刘绚、文熙，侵害了两原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告长沙县干杉镇大岭村小春塘村民小组在本判决生效之日起十日内发放原告刘绚、文熙土地征收补偿款等款项2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙县干杉镇大岭村小春塘村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 晏晓婧
二〇一五年九月二日
书 记 员 高添涵
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；（二）集体经济组织的财产；（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民保字第59号
申请人呼和浩特市蒙和钢构彩板有限责任公司，住呼和浩特市新城区。
被申请人丁军明，男，46岁，汉族，住呼和浩特市新城区。
申请人称2013年11月7日被申请人向申请人借款69000元人民币，约定2013年11月25日前归还，到期不还每月承担1380元利息，至今尚欠44000元。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2014年5月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款44000元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人丁军明银行存款44000元人民币或查封、扣押其等值财产。
二、冻结担保人郭建华银行存款44000元人民币。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 武玉亮
二〇一四年五月十二日
书记员 朱明海
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第323号
原告李东丽。
委托代理人赵鼎、赵路平，河南经东律师事务所律师。
被告王晶。
委托代理人董怀轲、任庆培，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告李东丽诉被告王晶房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵路平、被告委托代理人任庆培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月25日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定将被告位于金水区文化路62号院2号楼18-4的房屋卖给原告。由于合同签订时，该房屋尚未建成，双方约定该房屋预付款由原告交于被告，并以被告名义交于建房单位，待房产证办理完毕后一个月内过户给原告。合同签订后，原告分三次支付给被告272105元，该款项全部由被告以自己的名义支付给郑州市白庙劳动教养管理所（以下简称白庙劳教所）作为购房款。2009年5月29日，被告以自己的名义与白庙劳教所签订购房协议，购得金水区文化路62号院2号楼18-4的房屋。房屋建成后，被告已经实际交付给原告，原告已经实际占有该房屋并装修入住。2012年5月25日，被告取得房屋所有权证后，拒不将房屋过户给原告，严重违反了合同约定。故原告诉至法院，请求：判决被告将房屋买卖合同中约定出卖的房屋过户给原告；判决被告赔偿原告违约金10万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据
1、2008年7月25日《房屋买卖合同》一份；
2、2008年7月25日中国工商银行个人业务凭证一份。
第二组证据
1、2009年5月29日《购房协议》一份；
2、2008年4月27日、2009年6月9日、2010年6月30日收据三份。
第三组证据
1、2010年6月30日收据一份；
2、2011年10月25日收据一份；
3、2011年9月18日郑州市自来水公司发票一份；
4、2012年10月17日交通银行业务凭条一份。
第四组证据
郑州市房屋登记簿一份。
被告辩称：一、原被告于2008年7月25日签订的《房屋买卖合同》应为无效。首先，该《房屋买卖合同》并非是关于房屋转让的买卖，在签订协议时所谓的房屋尚不存在，何来房屋买卖之说；其次，根据该合同内容，原被告之间转让的标的为被告单位对本单位职工谋取的福利，同时职工还要承担一定的义务，在合同签订时还仅仅是尚不确定的权利和义务而已，况且该被转让的权利义务与被告的职工身份密不可分，依据合同法之相关规定，该权利义务禁止转让，且转让也不符合单位为职工谋取福利的本意和初衷；再次，原被告间就相关权利义务的转让是其私下而为，并未告知权利义务的另一方及被告所在的单位并单位同意。综上，该《房屋买卖合同》应为无效。二、该房屋的价款虽由原告所出，但该款是以被告名义交到单位的，房屋产权仍为被告所有，物权并未依法转让给原告，原被告间只形成了借款关系。三、因合同存在违法或损害第三人合法权益的事实，应为无效，因此原告主张的违约金也不应支持。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，2008年4月27日，被告为购买涉案房屋向白庙劳教所支付集资款20万元，白庙劳教所向被告出具收据一份。
2008年7月25日，原告、被告与担保人桑剑签订《房屋买卖合同》一份，主要约定，被告将所购其单位集资建房的位于河南省实验中学北白庙劳教所高层住宅楼（在建住房一套）转让给原告，被告收取该房屋转让费4万元（该转让费为最高限额）；该房屋预付款20万元由原告交于被告，被告交于建房单位，被告向原告出具有效收款凭证及被告单位出具的购房款收据原始件；该房屋交房期限最长为五年，超过该期限原告有权退房，不承担任何违约责任；被告无权单方终止本协议，否则赔偿原告违约金50万元；被告在取得该房屋所有权证之日起一个月内积极协助原告办完此房屋过户手续，否则视为被告违约，每逾期一日，赔偿原告5000元。同日，原告通过中国工商银行以转账方式支付被告房屋预付款、转让费共计24万元。
2009年5月29日，被告与白庙劳教所签订《购房协议》一份，主要约定，被告自愿选择白庙劳教所集资在建的住宅楼B座，18层（建筑面积75.94㎡）B-西户型（最终建筑面积以房管部门实测面积计算）；被告购买的房屋总价合计271865.2元；房款缴纳如下：被告已付预付款20万元的，本协议签署同时还应当缴纳58300元，剩余的5%13565.2元，在交房时一次付清。
2009年6月9日原告向被告交付房款58300元，2010年6月10日原告向被告交付剩余房款及有线电视工料费等共计13805.2元，被告均以自己的名义将上述款项交于白庙劳教所，白庙劳教所分别向被告出具了收据。
2012年5月18日，被告取得涉案房屋的所有权证。2013年1月4日原告以被告未协助原告办理房屋过户手续为由向本院提起诉请。
本院认为，原告、被告、担保人桑剑签订的《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行权利义务。合同约定被告应在取得该房屋所有权证之日起一个月内积极协助原告办完房屋过户手续，而被告已于2012年5月18日取得涉案房屋所有权证，故原告请求被告协助原告办理房屋过户手续的诉讼请求，应予支持。关于原告的违约金请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”，本院酌定违约金为80000元。原告该请求的过高部分，不予支持。被告辩称房屋买卖合同无效，于法无据，不予采信。原告依约向被告支付款项的行为系履行房屋买卖合同义务，被告辩称原、被告之间系借款关系，无事实依据，亦未提供相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王晶于本判决生效之日起十日内协助原告李东丽办理郑州市金水区文化路62号院2号楼18-4房屋的过户手续，并支付原告李东丽违约金80000元。
二、驳回原告李东丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告负担。此款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决义务时，一并支付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 马俊辉
人民陪审员 李俊珍
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 李楠楠
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阜非诉行审字第0218号
申请人盐城市阜宁地方税务局，住所地阜宁县城南大厦B座。
法定代表人胥峰，该局局长。
委托代理人郑世红。
委托代理人顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被申请执行人魏陈福，市民。
盐城市阜宁地方税务局于2014年5月19日依据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条、第三十五条之规定，对被申请执行人魏陈福作出阜地税处（2014）54号税务处理决定书：1、补征2011年投资人魏陈福生产经营个人所得税793253.63元；2、对上述查补税款，从税款滞纳之日起按日加收万分之五的滞纳金。
被申请执行人魏陈福在法定期限内，未申请复议和诉讼，也未履行义务，申请人盐城市阜宁地方税务局于2014年9月5日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院立案后，依法向申请人和被申请执行人送达了听证通知书。本院依法组成合议庭于2014年9月26日对阜宁县地方税务局作出的阜地税处（2014）54号税务处理决定书进行了听证。申请人的法定代表人胥峰的委托代理人郑世红、顾庆余及被申请执行人魏陈福到庭参加了听证。听证过程中，申请执行人向本院提交的证据有：魏陈福的常住人口信息及工商登记信息、魏陈福投资单位的账簿资料及账本清单、对魏陈福及财务人员的调查笔录、财务申报表、个人所得税入库税款统计表、税务检查工作底稿、魏陈福投资单位的说明、税务处理决定书及其送达回证、催告书及其送达回证；被申请执行人魏陈福向法庭提交了阜地税（2014）54号税务处理决定书、营业执照及税务登记证、会计从业资格证明等证据，并认为法律已经赋予税务行政机关强制执行权，申请人向人民法院申请强制执行没有依据，且申请执行的具体行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴纳款的，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，税务机关可以采取强制执行措施。依据上述该法条规定，对逾期未缴纳税款的纳税人，税务机关拥有行政强制执行权，故申请人盐城市阜宁地方税务局申请人民法院强制执行其作出的税务处理决定不符合法律规定，本院不予执行；被申请执行人魏陈福在听证时提出法律已经赋予税务机关强制执行权，申请人向人民法院申请强制执行没有依据，该申辩符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
盐城市阜宁地方税务局申请执行的阜地税处（2014）54号税务处理决定书，本院不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈二洪
人民陪审员 刘德奎
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 顾海洋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第688号
原告：张某，1986年10月1日，农民。
委托代理人：闻静会，山东�岳律师事务所律师。
被告：崔某甲，1986年3月9日，农民。
委托代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告张某与被告崔某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告没有过深了解，婚后被告不尽丈夫、父亲之责，贪玩不赚钱养家，不能使我和女儿过上幸福生活，感情完全破裂。要求离婚，婚生女由原告抚养，被告承担抚养费，婚前财产各归各有。
被告辩称，原告所述不实。双方结婚时间较长，且育有一女，不同意离婚，愿共建美好幸福生活。
查明，原被告于2008年2月经人介绍相识，于××××年××月××日自愿登记结婚，后共同生活。2010年10月8日婚生女孩崔某乙（现随原告生活）。2015年春节后原告携女在外租房居住�双方分居。
上述事实有当事人陈述，结婚证复印件在卷为凭。
本院认为，原被告系自主婚姻，且结婚多年并育有一女，虽现在分居，但尚达不到夫妻感情确已破裂程度。双方应珍惜夫妻感情，为有利孩子成长着想，以不离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告崔某甲离婚。
案件受理费300元由原告张某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖际森
人民陪审员 申 伟
人民陪审员 逯恒纳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郑萌萌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第591号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司，住所地滦县新城胜利路。
负责人：李国强，该公司经理。
委托代理人：王涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：成建龙，农民。
委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第3476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人王涛，被上诉人成建龙的委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月30日原告成建龙为其自有冀B×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司投保了机动车损失保险（保险金额277000元），并附加投保了该险种的不计免赔险，保险期间为2014年2月26日0时起至2015年2月25日24时止。被保险人为原告成建龙。2014年2月9日，司机狄缘超驾驶上述被保险车辆在丰南区钱营村选铁厂院内行驶时发生侧翻，造成车辆受损的事故。此事故经唐山市丰南区交通警察大队现场勘查，认定司机狄缘超承担此事故的全部责任。受成建龙委托，河北博亿保险公估有限责任公司对原告被保险事故车辆损失进行评估，评估车损为146185元，原告支出公估费4390元。原告因车辆受损，产生施救费5000元。另查明，保险第一受益人中国重汽财务有限公司出具证明，同意原告成建龙领取本次事故的保险理赔款。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告与被告双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，也未侵害国家和他人的合法权益，合同依法成立，为有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告成建龙提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院对该证据予以采信，原告的被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因本次事故所产生的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。原告诉请车损146185元，提交了河北博亿保险公估有限责任公司出具的车损公估报告书证实其主张。本院认为，河北博亿保险公估有限责任公司系具有鉴定资质的评估机构，其所出具的公估报告书，具有客观真实性，因此本院对原告诉请的车损予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司提出原告车损定损过高，且属于单方委托，程序不合法，但被告并没有提供任何证据证实原告车损过高，故对被告主张不予采纳。原告诉请的施救费、公估费均有票据证实，本院予以支持。被告提出公估费不属于保险理赔范围，施救费过高。因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，公估费是原告原告为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出；根据事故发生情况及施救行情，原告诉请的施救费应属于合理开支。因此依据法律规定，被告均应在保险范围内承担，因此对被告辩称不予采纳。综上，本案认定原告成建龙的损失包括：车损146185元、公估费4390元、施救费5000元，合计155575元。该数额未超出原告成建龙投保的车辆损失险的保险金额的范围，被告应当在保险范围内对原告损失进行理赔。遂判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司赔付原告成建龙保险金155575元。此款于判决生效后五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告已预交，被告履行时直接给付原告）。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1、被上诉人的车辆经公估确认的损失为146185元，首先该份公估均为个人委托，程序不合法，被上诉人并未提供修理发票及拆解照片加以证实实际车辆损失，且在事故发生后，被上诉人作为被保险人未通知我保险公司验损，未尽到作为被保险人的告知义务，一审法院判决由上诉人承担被上诉人的全部车辆损失，属于认定事实错误。2、根据河北省物价局2013冀价经费26号关于施救费的规定，本案诉请的施救费用明显过高不符合该项规定，一审法院凭借上诉人提供的施救票据而不顾实际损失就认定了施救费用，属于认定事实错误。3、本案的公估费、诉讼费不应由上诉人承担。综上所述，上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用判令由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，一审法院判决所依据的公估报告是经有资质的保险公估机构做出的，上诉人未提交足以反驳的证据证明公估结论有错误，一审法院采纳该公估结论并无不妥；施救费是减少损失的必要合理的费用，应由上诉人承担；公估费确定损失的必要合理的费用，应由诉人承担；诉讼费由上诉人承担符合法律规定，故上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年六月五日
书 记 员 马 迪
湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第01146号
原告张璇，男，1989年4月25日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人黄威，湖北鼎君律师事务所律师。一般授权。
委托代理人王士永，湖北鼎君律师事务所实习律师。一般授权。
被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司。
法定代表人骆训坤，系该公司董事长。
委托代理人何少龙，男，该公司员工。一般授权。
委托代理人赵胤，湖北山河律师事务所律师。一般授权。
原告张璇与被告武汉搏胜世纪房地产开发有限公司（以下简称武汉搏胜房地产公司）修理纠纷一案，本案于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员邹军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张璇的委托代理人黄威和王士永、被告武汉搏胜房地产公司的委托代理人何少龙、赵胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张璇诉称，2012年5月29日我与被告武汉搏胜房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定购买被告开发的位于金银湖马池路北、环湖路东银湖水榭第9幢2单元6层2号房。房屋交付后不久，我发现该房屋南北卧室飘窗、卫生间等多处渗水，遂向被告反映，被告派人维修后仍在渗水。请求判令被告立即拆除我房屋外墙瓷砖重新进行防水作业，对房屋的渗水处进行维修，彻底解决房屋的渗漏水问题；诉讼费用由被告承担。
被告武汉搏胜房地产公司辩称，我公司已就原告反映的渗漏水问题责成承建方进行了维修，房屋维修后是否还渗漏水有待检验，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张璇为支持其诉称意见，向本庭提交了以下证据：
1、原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》复印件1份，拟证明原、被告之间存在商品房买卖关系，明确双方权利义务关系；
2、2013年7月份照片1组，拟证明原告所购房屋存在渗漏水问题；
3、质量保证书及使用说明书复印件1份，拟证明被告存在彻底维修责任，渗水问题应该在7天内彻底维修。
被告武汉搏胜房地产公司向本院提交了以下证据：
1、证明复印件1份，拟证明承建方新七建公司已对业主反映的问题进行维修；
2、投诉整改／专项工作传签单复印件1组，拟证明2013年4－7月被告根据原告反映的情况责成承建方及时维修；
3、客户接待记录表复印件1组，拟证明2013年4－7月被告已对原告反映房屋问题如实记录；
4、原告房屋外围及局部现状照片复印件1份，拟证明业主反映的问题，被告已责成承建方维修完毕。
被告武汉搏胜房地产公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，内容中说只有义务维修，但没有规定7天内彻底维修。
原告对被告武汉搏胜房地产公司提交的证据1的真实性、关联性及证明目的有异议，认为被告对原告的露台进行了维修，但对其它地方没有进行有力的维修，渗水情况依然存在；对证据2的真实性、关联性及证明目的有异议，认为是被告单方制作不能反映被告进行了维修；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只是部分记录，不是全部记录；对证据4的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，认为拍摄时间不是下雨后，原告的房屋渗水问题到现在还是没有解决。
本院对原告提供的3份证据和被告提交的4份证据，作为本案证据予以采信；原、被告虽对对方提交的部分证据有异议，但未提交相反证据反驳，其异议均不成立。
经审理查明，2012年5月29日，原告张璇与被告武汉搏胜房地产公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定原告张璇购买被告武汉搏胜房地产公司开发的位于武汉市东西湖区金银湖马池路北、环湖路东银湖水榭第9幢2单元6层2号房屋。同年3月6日，原告收了房。自2013年4月22日起至7月12日止，原告因南北卧室、厨房烟道、卫生间等处房屋渗水问题多次向小区物业管理单位武汉利华物业发展有限公司反映，截止2013年8月26日，武汉利华物业发展有限公司和被告多次联系了承建方新七建设集团有限公司对原告反映的房屋渗水问题进行了维修。另查明，原告在庭审时提交的房屋渗水照片时间为2013年7月份，从照片上反映的主要是南北卧室的窗户边、卫生间顶部、厨房烟道等处有渗水情况，未提交2013年8月26日之后的房屋渗水的证据。2014年1月9日，到房屋现场查看，亦未发现存在渗水现象。被告武汉搏胜房地产公司提供给原告的质量保证书第四条第2项载明：屋面、有防水要求的厨、卫地面和外墙面，保修期为五年。
原告张璇于2013年8月9日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告张璇与被告武汉搏胜房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，为有效合同。原告虽在房屋交付后于2013年4－7月向被告反映房屋渗水等质量问题，但被告已在审理期间按合同和质量保证书中的约定履行了维修义务。现原告张璇以房屋还存在渗水现象、被告未彻底维修为由，要求被告武汉搏胜房地产公司立即拆除房屋外墙瓷砖重新进行防水作业，房屋的渗水处进行维修，彻底解决房屋的渗漏水问题。审理中原告反映的渗水问题被告已责成承建方进行了修理，并未发现新的渗水现象，原告也未提供房屋目前仍在渗水的证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告武汉搏胜房地产公司的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张璇的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告张璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户，账号：079501400000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹军
二〇一四年一月二十九日
书记员 夏洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初6895号
原告魏某。
委托代理人马培坤，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告葛某。
被告常州新时空运输有限公司，统一社会信用代码913204043238052765，住所地常州市钟楼区迎宾路58-8号。
法定代表人高昌永。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心分公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
原告魏某诉被告葛某、常州新时空运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告负担。
审判员 张 亮
二〇一六年九月十八日
书记员 马永超
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初2028号 申请人:江锦荣，男，汉族，1950年8月8日出生，住所地广东省佛山市南海区。 委托代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：徐沛婷，广东熊何律师事务所实习律师。 担保人：黄志江，男，汉族，1962年8月15日出生，住所地广东省佛山市禅城区市东下路2号之一2座303房，公民身份号码440601196208151552。 被申请人：陈成乐，男，汉族，1951年9月1日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人江锦荣诉被申请人陈成乐与公司有关的纠纷一案，申请人于2017年1月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈成乐的财产在价值32000元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人黄志江以其名下位于佛山市禅城区华远东路33号十二座108房的房产（粤房地证字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人江锦荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被申请人陈成乐的财产在价值32000元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产； 查封担保人黄志江名下位于佛山市禅城区华远东路33号十二座108房的房产（粤房地证字第××号）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阮惠雄 二〇一七年一月二十三日 书记员  曹淑娟
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法湾民一初字第115号
原告：黄尧，男，汉族，1985年11月20日出生，住址：湖南省华容县。
委托代理人：黄靖雯，女，汉族，1989年7月29日出生，住址：广东省珠海市。
被告：梁树松，男，汉族，1964年5月11日出生，住址：广东省云浮市郁南县。
被告：黄超武，男，汉族，1982年4月4日出生，住址：广东省陆丰市，现住珠海市香洲区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，系该公司员工。
本院在审理原告黄尧诉被告梁树松、黄超武、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7�17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄尧撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币157元，由原告黄尧负担。
审 判 长 谢 光
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 何润贤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 琛
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初900号
原告熊兵，湖北宜都人。
委托代理人张华荣，宜都市法律援助中心指派律师。
被告易炜杰，湖北宜都人。
被告宜昌交换空间装饰工程有限公司，住所地宜昌市体育场北路169号（红星美凯龙商城负一楼）。
法定代表人康志平，该公司总经理。
本院在审理原告熊兵诉被告易炜杰、宜昌交换空间装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告熊兵于2016年7月18日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊兵撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告熊兵负担。
审判员 陈官权
二〇一六年七月十八日
书记员 张 阳
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1818号
罪犯康成斌，男，1976年11月18日生，汉族，中专文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省大理州中级人民法院于2004年3月12日作出（2004）大中刑初字第84号刑事判决，以被告人康成斌犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年10月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2008年12月30日、2010年2月24日、2011年4月29日、2012年6月29日、2013年8月30日，经本院5次裁定共减刑六年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2014年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯康成斌在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯康成斌在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯康成斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯康成斌减去有期徒刑一年（刑期自2006年10月10日起至2019年7月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 李 剑
二〇一四年十一月四日
书记员 张冰艳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第276号
上诉人（原审被告）庄志松。
被上诉人（原审原告）朱建忠。
委托代理人高勋伟、郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告孔春花（系庄志松之妻）。
上诉人庄志松与被上诉人朱建忠及原审被告孔春花民间借贷纠纷一案，因上诉人不服溧阳市人民法院（2014）溧民速初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。在本案二审审理过程中，上诉人庄志松向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人庄志松撤回上诉的申请，不违反法律规定，且不损害国家利益、集体利益及他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
二审上诉费4100元，减半收取2050元，由庄志松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪芫朗
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第708-2号
申请执行人赵术芬
被执行人万玉兰
被执行人周兴
申请执行人赵术芬与被执行人万玉兰、周兴民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2015年1月28日作出（2015）扶民初字第32号民事调解，协议如下：一、被告万玉兰于2015年6月1日前一次性给付原告赵术芬欠款人民币本金及利息合计235460元；二、被告周兴对其中75300元债务承担连带责任；三、待被告万玉兰、周兴将以上欠款偿还完毕后，原、被告双方债权债务关系消灭。如果未按指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，本院减半收取，由原告负担，剩余2120元，由本院退回给原告。该调解书发生法律效力后，二被执行人未履该调解书确定的义务。申请执行人于2015年6月8日向本院申请执行，要求二被执行人履行该调解书所确定的义务。本院于2015年6月8日立案执行，并于2015年6月30日向二被执行人发出执行通知书、报告财产令及听证传票，责令二被执行人在五日内履行生效调解书确定的义务。本案在执行过程中，已冻结了被执行人万玉兰在扶余市金山米业有限责任公司享有的股权159万中的25万元，因二被执行人现无其他财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2015）扶民初字第32号民事调解书的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 常树才
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李欣铭
浙江省杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初01829号
原告：黄会。
被告：杭州龙霄贸易有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨街道25号大街***号**号*层商铺。
法定代表人：钟金信。
原告黄会与被告杭州龙霄贸易有限公司（以下简称龙霄公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄会到庭参加诉讼。被告龙霄公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄会向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租金40833.50元、押金10000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同期限为三年。合同签订后，被告于2014年8月4日向原告收取租金100000元，作为2015年至2016年的租金。后因被告未履行向杭州经济技术开发区资产经营集团有限公司（以下简称资产经营公司）支付租金的义务，资产经营公司提起诉讼，经贵院判决解除了被告与资产经营公司签订的房屋租赁合同。后资产经营公司与原告签订了房屋租赁合同，租赁期限从2015年10月1日到2018年9月30日。因此，被告应向原告返还2015年10月1日至2016年4月30日的租金40833.50元、押金10000元。
被告龙霄公司未到庭作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月15日，被告龙霄公司与资产经营公司签订《杭州经济技术开发区新雁公寓Ⅱ、Ⅲ标段经营用房租赁合同》，约定资产经营公司将位于杭州经济技术开发区25号大街509号新雁公寓Ⅱ、Ⅲ标段经营用房出租给被告龙霄公司，租赁期限自2011年5月1日至2016年4月30日。
2013年，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于杭州经济技术开发区25号大街509号新雁公寓10号楼4号商铺出租给原告，租赁期限为三年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止，第一至三年年租金分别为63000元、70000元、70000元；先付款后承租，合同签订后即支付第一年租金，之后房租一年一交，每年提前1个月支付下一年租金，并交纳履约保证金10000元。2014年8月4日，原告提前向被告支付第三年度租金，被告同意租金由70000元减让为50000元。
因被告龙霄公司未向资产经营公司按期支付租金，资产经营公司于2015年6月8日向本院起诉。本院经审理后，于2015年9月15日作出（2015）杭经开民初字第772号民事判决书，判决于判决生效之日解除龙霄公司与资产经营公司签订的《杭州经济技术开发区新雁公寓Ⅱ、Ⅲ标段经营用房租赁合同》。经核实，（2015）杭经开民初字第772号民事判决书生效日期为2015年10月9日。
2015年10月1日，原告与被告资产经营公司就涉案房屋另行签订了《房屋租赁合同》。
上述事实由原告提交的房屋租赁合同、收款凭证、公告及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。原、被告签订的《房屋租赁合同》，虽系双方真实意思表示，但案外人资产经营公司与被告龙霄公司签订的《杭州经济技术开发区新雁公寓Ⅱ、Ⅲ标段经营用房租赁合同》已于2015年10月9日解除，即2015年10月9日之后，被告龙霄公司已非案涉商铺的合法承租人，不具备转租房屋的权利。原、被告签订的《房屋租赁合同》的租赁期限为2013年5月1日起至2016年4月30日，其中2015年10月10日至2016年4月30日的租期超过被告龙霄公司的剩余租赁期限，超过部分的约定应当认定无效。综上所述，原告主张被告返还租金及押金的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但返还的租金应从2015年10月10日计算，金额应为27808.22元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告杭州龙霄贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄会租金27808.22元、押金10000元，共计37808.22元；
二、驳回原告黄会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，减半收取535.50元，由原告黄会负担137.50元，由被告杭州龙霄贸易有限公司398元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一六年八月五日
书记员 何晓宇