重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12756号
原告：重庆长安同顺实业有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码91500105787472633B。
法定代表人：向明强，总经理。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：重庆平轩运输有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-78，统一社会信用代码915000005634926275。
法定代表人：余楚轩，执行董事。
委托诉讼代理人：高精忠，重庆索通律师事务所律师。
原告重庆长安同顺实业有限公司与被告重庆平轩运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆长安同顺实业有限公司（以下简称“长安同顺公司”）的委托诉讼代理人汤兵，被告重庆平轩运输有限公司（以下简称“平轩运输公司”）的委托诉讼代理人高精忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安同顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决平轩运输公司赔偿我公司车辆贬值损失52512元；2、诉讼费及司法鉴定费由平轩运输公司承担。事实和理由：我公司是重庆长安民生物流股份有限公司的商品车承运单位。2015年10月14日，我公司指派驾驶员张一立驾驶福特翼虎商品车行驶至重庆港务集团寸滩集装箱滚装码头红绿灯T字路时，与平轩运输公司驾驶员张重刚驾驶的无牌内转货车发生碰撞，造成福特翼虎商品车车身受损的交通事故。该事故经长江航运公安局重庆分局朝天门派出所调查，认定港区内转货车应负本次事故全部责任。事故发生后，福特翼虎商品车在重庆九福汽车销售服务有限公司（以下简称“九福汽车公司”）维修产生维修费99797元，我公司另支付218800元购得该车所有权。2016年10月9日，我公司起诉至贵院要求事故相关单位支付维修费、车辆贬值损失等费用，后又撤回关于车辆贬值损失的诉讼请求。此后，贵院作出（2016）渝0105民初18366号民事判决书，判决由平轩运输公司支付我公司车辆维修费99797元。2017年5月25日，我公司委托重庆衡正机动车评估有限公司评估福特翼虎商品车的贬值损失为79800元，随后以140000元的价格将车辆降价出售给张鹏。
平轩运输公司辩称，我公司已经按照（2016）渝0105民初18366号民事判决书对长安同顺公司事故车辆的损失进行赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中未规定车辆贬值损失，最高人民法院在《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中对于车辆贬值损失也表示“原则上不予支持”，故我公司不应赔偿事故车辆的贬值损失。鉴定意见书所依据的《二手车鉴定评估技术规范》于2013年12月31日首次发布，2014年6月1日实施，事故车辆贬值损失评估在其实施前没有规范可以依据，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心（以下简称“汽车工程院检测中心”）在其实施前也不具有合法的事故车辆贬值损失业务。事故车辆损失鉴定与事故车辆贬值损失鉴定并不相同，汽车工程院检测中心在2014年1月7日取得的事故车辆损失鉴定资质当然不包括事故车辆贬值损失鉴定资质。涉案福特翼虎商品车不是二手车，《二手车鉴定评估技术规范》第5.6.5条也明确指出事故车的车辆技术鉴定和价值评估不在本规范的范围之内，故本案鉴定适用的依据错误。鉴定机构没有遵守鉴定事故车辆的基本程序，鉴定意见书中没有说明关于安全性能检验的方法、设备、过程、内容和结果，对于安全性能检验只是概括性的文字描述，事实上没有对车辆安全性能进行检验。鉴定意见书中关于修正成新率的百分比全都是整数，体现了相当高的趋同性和数字爱好，表明这些数字就是工作人员的率性主观估计，不是根据技术设备测试出的精准化数据指标。若涉案福特翼虎商品车的维修费99797元和鉴定意见书评估的贬值损失52515元均由我公司承担，相关损失已经占到该车新车价的69.61%，而该车事发两年后在非竞争销售的情况仍卖到140000元。维修费、贬值损失与车辆销售价格相加，总价达到292309元，已经超出涉案福特翼虎商品车原价33.60%，与奥迪Q5一个价了。如前所述，福特翼虎商品车要么是维修效果太差，要么就是估计的贬值损失严重不客观，在没有证据证明维修效果太差的情况下，只能证明贬值损失严重不客观。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日凌晨2时57分许，平轩运输公司的驾驶员张重刚在执行工作任务过程中，驾驶该公司所有的港区内转货车与张一立驾驶的福特翼虎商品车发生碰撞，致福特翼虎商品车车身受损。公安机关对事故进行调查后，认定港区内转货车应负事故全部责任。事发后，承运该受损福特翼虎商品车的长安同顺公司支付了车辆维修费99797元，并按照车辆价格向所有人九福汽车公司付款218800元购入车辆，此后将车辆停放在九福汽车公司销售。2016年10月9日，长安同顺公司将事故相关单位诉至本院，要求责任人赔偿车辆维修费、停车服务费及车辆贬值损失，并申请对车辆贬值损失进行司法评估。双方当事人共同选定重庆市中财资产评估土地房地产估价有限责任公司作为评估机构，该公司收到评估委托后，以其没有相关专业司法评估人员为由终止了该项司法评估，长安同顺公司此后亦撤回关于车辆贬值损失的诉讼请求。2017年4月17日，本院作出（2016）渝0105民初18366号民事判决书，认定长安同顺公司因本案事故遭受的损失应由平轩运输公司赔偿，并判决平轩运输公司赔偿长安同顺公司车辆维修费99797元，该判决已发生法律效力。2017年6月5日，九福汽车公司、长安同顺公司与张鹏签订购车三方协议，约定以140000元的价格将该福特翼虎商品车出售给张鹏，张鹏于签约当日向长安同顺公司转款140000元。
本案立案后，长安同顺公司申请对本案事故致福特翼虎商品车的价值贬值损失进行司法鉴定，本院依法组织双方当事人选定汽车工程院检测中心作为鉴定机构，司法鉴定许可证载明该中心的业务范围包括事故车辆损失鉴定等。2017年12月4日，汽车工程院检测中心作出鉴定意见书，鉴定人评估认为“该车为国产合资品牌的商品车、未上户也未投入使用。因事故导致发动机、冷却系统、左纵梁、左A柱、后差速器等关键零部件受损修复，转向系统、变速器等关键零部件虽更换达到事故前的功能水平，但整体性能均难以达到刚出厂时的水平，影响了车辆的使用安全性能和技术寿命，造成该车出现较大的贬值，评估贬值价值为人民币52512.00元，大写伍万贰仟伍佰壹拾贰圆整”。长安同顺公司支付鉴定费用20000元。鉴定意见书的检验过程部分载明鉴定人“了解了案情经过及交通事故形态，在对被鉴定的翼虎牌CAF6450A55型客车安全性能检验基础上，查阅了该事故车辆相关部位损伤照片、车辆定损清单，对该车的损伤部位及严重程度对车辆安全性的影响进行了分析，查阅了JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》、GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》等标准、该类型车近两年的销售价格信息等资料，结合事故车辆修复工艺技术、修复效果，进行了相关部位零部件更换或修复判定以及对车辆性能的影响程度分析”；分析过程部分载明各主要总成、部件的系数权重和修正成新率，并据此计算出各主要总成、部件相应的加权成新率，再根据综合成新率即加权成新率总和计算，得出贬值损失为52512元（218800元-218800元×76%）。
上述事实，有（2016）渝0105民初18366号民事判决书、购车三方协议、网上银行电子回单、车辆贬值损失鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，张重刚在为平轩运输公司执行工作任务过程中致他人财产损失，相应的侵权责任应由用人单位平轩运输公司承担。涉案福特翼虎商品车在事发时系未上户也未投入使用的新车，即将通过销售给消费者而实现其对所有权人的价值，对该车损坏零部件进行更换或维修虽可以在一定程度上恢复其使用性能，但无法保证车辆回到新车的完美状态，可能对其交换价值造成相应的影响，故车辆贬值损失若客观存在，其性质应属于财产权益被侵害而造成的损失，应由平轩运输公司进行赔偿。
长安同顺公司关于车辆贬值损失的诉讼请求在（2016）渝0105民初18366号案件中未予处理，另行提起本案诉讼并无问题，至于该损失是否客观存在以及具体情况如何，可以通过司法鉴定予以确定。司法鉴定是具备专业知识及资质的鉴定人对查明事实的专门性问题作出专业意见的活动，鉴定评定过程虽有客观的程序、方法及依据，但本质上仍是鉴定人运用专业知识和经验的主观思维过程，必然会使得鉴定意见具有一定的主观性，此种性质并不能成为否定鉴定意见合法性的依据。本院依法组织双方当事人选定的鉴定机构汽车工程院检测中心具备事故车辆损失鉴定资质，在无相关法律规范对此资质进行限制性规定或解释的情况下，应当理解为包含对车辆因事故遭受的全部损失进行鉴定的资质，平轩运输公司对汽车工程院检测中心鉴定资质提出的相关异议并无法律依据，本院不予采纳。汽车工程院检测中心作出的鉴定意见书中记载有本次鉴定的检验过程，从检验过程的具体情况来看，鉴定机构已经对与车辆贬值损失鉴定相关的问题进行全面掌握，并依据检验过程得出的数据计算出车辆贬值损失为52512元，相应的鉴定程序合法有效，鉴定意见应予采纳。
综上所述，平轩运输公司应赔偿长安同顺公司车辆贬值损失52512元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
重庆平轩运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆长安同顺实业有限公司52512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取556.40元，司法鉴定费20000元，由重庆平轩运输有限公司负担。案件受理费已由重庆长安同顺实业有限公司向本院预交，司法鉴定费已由重庆长安同顺实业有限公司向鉴定机构交纳，重庆平轩运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付20556.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周元恺
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 凯