江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0821民初929号
原告：周某，女，1991年8月25日生，汉族，吉安市人，住吉安市吉州区。
原告：罗凤生，男，1959年12月10日生，汉族，吉安县人，住吉安市吉州区。
原告:刘冬英，女，1965年11月17日生，汉族，吉安县人，住吉安市吉州区。
原告：罗淑琪，女，2009年12月16日生，汉族，吉市人，住吉安市吉州区。
法定代理人：周某，系罗淑琪之母。
原告：罗子钦，男，2013年10月28日生，汉族，吉安市人，住吉安市吉州区。
法定代理人：周某，系罗子钦之母。
上列原告委托代理人：王铁平、邓永国，江西吉泰律师事务所律师。特别授权。
被告：江苏正合重工有限公司，住所地：江苏省昆山市巴城镇东荣路118号4号厂房。
法定代表人：徐莉，董事长。
委托代理人：周毅，江苏陈兴全律师事务所律师。特别授权。
原告罗凤生、周某、罗淑琪、罗子钦、刘冬英与被告江苏正合重工有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由吉安县人民法院审判员金璐担任审判长，代理审判员刘弯、人民陪审员肖冬梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某与原告罗凤生、罗淑琪、罗子钦、刘冬英之共同委托代理人王铁平、邓永国，被告江苏正合重工有限公司委托代理人周毅到庭参加诉讼。2016年12月23日，原、被告向本院申请庭外和解，后庭外调解不成，本案现已审理终结。
原告罗凤生、周某、罗淑琪、罗子钦、刘冬英向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿因亲属罗某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬费事宜家属的误工费和交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项费用70%的损失576377.55元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月8日，由原告周某的丈夫罗某个人经营的“兴旺钢材经营部”（以下简称兴旺钢材部）向被告购买了一台门式数控等离子火焰切割机。根据合同约定，产品到达现场后由被告安排工程师到现场安装调试，根据设备的技术文件及工程师的要求，该产品需配置一个储气罐，工程师通过电话告知罗某储气罐的制作方法及储气罐的规格、型号等，后该产品于2015年10月4日安装调试完毕并交付使用。2015年10月11日晚21时30分许，被告在使用切割机的过程中，储气罐突然爆炸，致罗某当场死亡。罗某经被告工程师电话告知储气罐制作方法及规格型号，且安装调试均由被告工程师完成，故被告对爆炸事故发生具有重大过错，应承担70%的赔偿责任。
被告江苏正合重工有限公司辩称，该切割机已经安装调试完毕，储气罐并非被告方交付使用的，故被告不承担此事故责任，请求法院予以驳回原告诉请。
被告对原告提交的下列证据有争议：2、兴旺钢材部的税务登记证复印件一份，证明兴旺钢材部系罗某登记的个体工商户；4、买卖合同一份、安装设备场地确认书、装箱单、出货单四份，证明2015年9月8日，兴旺钢材部在被告处购买一台切割机，约定被告免费安装调试以及确认安装地址、设备签收时间；5、吉安市质量监督局调查笔录一份、吉安市井冈山经济开发区公安局关于死亡情况说明书一份，证明罗某死亡系储气罐爆炸所致；7、被告交付的切割机技术文件一份，证明罗某应被告要求加装储气罐，被告对罗某的死亡应承担主要责任；8、操作手册一份，证明手册最后一页的操作注意事项载明需对购买方履行告知义务和风险提示义务并进行培训，但被告未对罗某进行培训，故被告方有重大过错，应承担主要责任；9、短信聊天记录，证明事故发生后周某与被告的聊天记录中被告方依然强调切割机应安装储气罐，进一步印证罗某应被告的要求加装储气罐。
被告质证认为，对证据2有异议，需原告出示公司营业执照；对证据4没有异议，具体签收日期是9月28日；对于证据5中应提供相应鉴定报告，公安局情况说明中也指出该案中的储气罐系罗某自制；对于证据7、8，需向被告技术人员核实是否系被告公司的技术手册；对于证据9短信内容需要与当事人核实。
本院经审核认为，证据2经核对与原件无异，予以采信；证据4留存在被告处的出库单上显示罗某签收设备的日期为2015年9月28日，予以采信；证据5的真实性被告不持异议，关联性持异议，本院对其真实性予以采信；证据7、8经核实属实，其真实性予以采信；证据9短信记录的号码为138××××4036系被告公司卢经理的手机号码，被告称需对其短信内容予以核实，但一直未核实，亦未提供相反证据予以推翻，本院对真实性予以采信。
原告对被告提交的下列证据有争议：2、出货单、装箱单、确认单一份，证明2015年9月28日，兴旺钢材部收到被告销售的切割机以及附属设备共计14项，该14项物品中并无储气罐的存在；3、数控切割机验收报告，证明2015年10月9日，兴旺钢材部和被告方技术人员验收了数控切割机；4、证明一份，证明被告工程师于2015年10月4日至2015年10月9日在兴旺钢材部安装、培训、调试设备。
原告质证认为，对于证据2的无异议，但不能因此否认系被告要求罗某安装储气罐的事实；对于证据3的真实性无异议，合法性与关联性有异议；对于证据4真实性无异议，此证据不足以证明被告方的安装调试达到了法律上的要求。
本院经审核认为，证据2、证据3、证据4原告对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告周某的丈夫罗某系的经营者，2015年9月8日，兴旺钢材部与被告签订了买卖合同一份，约定被告向兴旺钢材部出售型号为LCUT—4000的门式数控火焰等离子切割机（以下简称切割机）一台，被告免费提供工程师上门安装调试设备和培训服务。随切割机交付的《切割机技术文件》13章机床装机现场客户场地条件要求（由客户在设备到达前准备完毕）载明：“下列条款不属于供货范围，买方应按照制造商提供基础图要求用户自己制作，具体可根据自身需求单独自行配置……（5）初级供气（按照制造商提供的要求用户提供）……压缩空气供气要求：（1）供气容量：0.9立方米/分（2）供气压力：8.3公斤/平方厘米……（4）建议使用无油空压机、冷冻干燥机及精密过滤器，有条件的增加一个储气罐。”罗凤生2015年9月28日，罗某签收了从被告处发货的该型号切割机。2015年10月4日至9日，被告指派工程师姚程领到兴旺钢材部对该切割机进行现场安装调试。因需配备一个储气罐，罗某遂提供了一个自制储气罐，被告工程师姚程领用该储气罐进行设备调试。2015年10月9日，安装调试完毕后，姚程领出具了数控切割机验收合格报告一份，由原告盖章确认。同日，兴旺钢材部还出具了一张证明：“今有正合员工姚程领于10月4日—10月9日在我公司正常安装培训调试设备以兹证明。”2015年10月11日，罗某在使用该切割机过程中，储气罐突然爆炸，导致罗某被炸身亡。事发后，原告周某通过短信与被告卢经理沟通关于事故发生原因、赔偿方式及赔偿数额等相关事宜，卢经理短信内容显示：“因为这次事故的原因来自你们焊接的储气罐造成的……我们这边心理有数就行，我们安装人员给我反映了！……切割最好用储气罐，这样不会影响切割过程。”
另查明，被害人罗某（1988年7月30日生）系城镇居民，其女罗淑琪、其子罗子钦均为城镇居民。
被告委托代理人在庭审中自认涉案切割机必须安装一个储气罐才能正常使用，且在调试时将罗某提供的自制储气罐一并进行了调试。
本院认为，一、关于被告是否对爆炸事件发生具有过错及过错责任大小的认定
（一）罗某自制的储气罐是否根据被告方的指示制作或由被告方安装。
原告方称，根据设备的技术文件及工程师的要求，该产品需配置一个储气罐，工程师通过电话告知罗某储气罐的制作方法及储气罐的规格、型号等，被告对此予以否认。卢经理短信内容显示：“因为这次事故的原因来自你们焊接的储气罐造成的……我们这边心理有数就行，我们安装人员给我反映了！……切割最好用储气罐，这样不会影响切割过程”，结合被告委托代理人在庭审中自认涉案切割机必须安装一个储气罐才能正常使用，仍不能确定储气罐系应被告工程师要求增加或自制储气罐由被告工程师指示制作或被告工程师将自制储气罐安装上去。
（二）爆炸事故与被告的合同履行行为是否存在因果关系。
原告向被告购买切割机，双方形成合法有效的买卖合同关系。但根据案涉合同的性质，原告支付货款后，被告除应依约向原告提供合格的切割机、安装调试机器、培训使用者外，还负有为使该机器正常运转对另行配备的附属设备一并进行调试的义务，使其与切割机在相关技术要求和性能上保持匹配，从而保证整体设备正常安全运行以实现合同目的。尽管有些设备并非被告提供，而是原告方提供或自制，但被告在对机器及设备进行整体调试过程中，仍应尽到审慎的技术审查义务，不能因调试的设备非本公司产品，而忽略或不顾其在使用过程中存在的质量瑕疵和安全隐患，被告作为相关领域的专业机构，其完全有能力尽到审慎义务而并非强其所难，这正是诚实信用原则在民商事活动中的具体实践。基于这样的理念，合同法第六十条规定了当事人在履行合同主义务时应当履行通知、协助、保密、保护等附随义务。尽管合同的附属义务有别于合同主义务，且未明确写入合同条款，但是并不意味义务人可敷衍了事。基于诚实信用和保护交易安全的要求，合同法规定的全面履行原则同样适用于附属义务的履行。违反此义务，义务人同样应承担违约责任或侵权损害赔偿责任。
本案中，被告向罗某随机交付的《切割机技术文件》13章要求：“客户应在设备到达前准备合格的初级供气。压缩空气供气要求：（2）供气压力：8.3公斤/平方厘米……（4）建议使用无油空压机、冷冻干燥机及精密过滤器，有条件的增加一个储气罐。”储气罐又名压缩空气储气罐，专门用于储存压缩空气，作用用于存气缓冲，主要与空气压缩机、冷冻式干燥剂、过滤器配套使用，组成生产上的动力源。储气罐属压力类容器，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化委员会发布的GB150—1998钢制压力容器标准，压力类容器的设计、制造、检验和验收都必须符合国家强制标准规定。否则，当气体压力达到一定压力值，但罐体承受压力值又不符合国家强制标准时，就会发生爆炸，故而自制储气罐存有严重的安全隐患。
被告卢经理的短信内容显示：“因为这次事故的原因来自你们焊接的储气罐造成的……我们这边心理有数就行，我们安装人员给我反映了！”另，自制储气罐和正规厂家生产的储气罐在外观方面有较大差别，罐体本身色泽光亮、表面处理均匀、焊缝平整、线条清晰，且正规厂家生产的罐体有商标、产品铭牌，铭牌上注明产品编号、重量、容积大小、所承受的最高压力和工作压力及水压测试的压力，在罐体的铭牌下方亦有产品的钢印号，故对于储气罐是否正规厂家生产产品一般人用肉眼能识别，被告专业工程师更应知晓。综上，应能认定被告工程师在调试设备时就明知储气罐系罗某自己焊接自制。
作为相关领域专业技术人员，被告工程师在明知储气罐系罗某自己焊接自制时，其应拒绝将其作为配套设备进行调试，并向罗某告知自制储气罐的风险。但相反，其用罗某提供的自制储气罐连同切割机作为一整套设备进行了调试，还在调试后向罗某出具了验收合格报告，载明各项设备检测指标合格、验收合格。按一般常人的理解和出于对被告工程师专业能力和水平的信任，罗某会当然地认为被工程师作为整体调试用的储气罐、切割机等一整套设备均可以放心使用。但在设备验收合格后第三天，储气罐就发生爆炸致使罗某死亡。综上，应能认定正是由于被告工程师没有拒绝使用罗某提供的自制储气罐进行整体调试，且未告知罗某风险，反而向其出具了安装调试合格的验收报告，给了罗某错误的心理指引，强化了罗某的侥幸心理。
综上，被告工程师违反了合同的附随义务，对爆炸事故的发生存在过错，应承担相应的过错赔偿责任，因被告工程师的安装调试行为系其履行公司职务的行为，故其过错赔偿责任应由被告承担。本案中，因被告随切割机交付的《切割机技术文件》明确载明需由原告方在被告工程师到达前提供合格的供气，但罗某提供自己焊接自制的储气罐给被告工程师进行调试，且其出具“证明”一份载明被告已对其进行了安全培训，应视为其已充分知晓相关安全操作及注意事项，后其在自己操作设备过程中发生爆炸事故，应认定其对自身安全未尽注意义务，存在较大过错，应减轻侵权人的赔偿责任。综合本案案情，本院认定被告对原告的损失承担30%的过错赔偿责任。
二、关于原告损失的认定。死亡赔偿金为26500元×20年＝530000元；丧葬费26068.5元；被扶养人生活费（16732元/年×16年÷2）+（16732元/年×12年÷2）＝234248元；交通费酌定为500元；以上各项损失合计为790816.5元，被告江苏正合重工有限公司应向原告赔偿损失的30%即237244.95元。关于精神抚慰金，因被害人罗某死亡必然给其家属的精神造成重大创伤，本院对原告请求支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力等因素，本院酌定精神抚慰金20000元，由被告承担。关于原告办理丧葬事宜家属误工费，因原告并未向本庭提供相应证据予以证明误工人员人数、误工天数及误工人员收入情况，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏正合重工有限公司赔偿原告周某、罗凤生、刘冬英、罗淑琪、罗子钦各项损失计237244.95元，支付原告精神损害抚慰金20000元，合并向原告支付人民币257244.95元，该款项应于本判决生效之日起十五日内支付完毕；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9564元，由被告江苏正合重工有限公司负担2869元，由原告方负担6695元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 金 璐
审 判 员 刘 弯
人民陪审员 肖冬梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周晶晶
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》