江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初1946号
原告廖柏湘，男，1957年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告饶芷宁(曾用名饶薇)，女，1983年9月16日生，汉族，户籍地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
被告吴福祥，男，1970年1月11日生，汉族，住赣州市章贡区.
两被告共同委托代理人陈美志,江西实创律师事物所律师,代理权限:一般代理。
第三人赖辉盛，男，1957年6月7日生，汉族，户籍地会昌县，现住章贡区。
委托代理人曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告廖柏湘诉被告饶芷宁、吴福祥、第三人赖辉盛案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。期间经审批延长审限六个月，于2017年6月23日至2018年1月23日进行了司法鉴定。原告廖柏湘及其委托代理人黄斌、被告饶芷宁、吴福祥及其委托代理人陈美志、第�人赖辉盛的委托代理人曾瑞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖柏湘向本院提出诉讼请求：1、判决确认第三人赖辉盛2003年12月1日与赣县林业科学研究所《租赁合同》的租赁（承包）经营权所涉权益由原告廖柏湘、被告饶薇、吴福祥三人合伙共有，合伙份额各占三分之一。并停止对该《租赁合同书》所涉标的物的执行。2、本案诉讼费由俩被告负担。事实和理由：2003年12月1日，第三人赖辉盛与赣县林业科学研究所订立一份《租赁合同书》。合同约定：承包租赁期限50年，从2003年12月1日至2053年12月1日止。承包期限内，赣县林科所的山林、水域、水田、水电设施、樟树苗区、油茶采穗圃基地、房产等财产物质交由第三人承包经营，承包费20万元签订合同时付清。承包期间可以转租或承包等。（详见《租赁合同书》）。2009年3月13日，俩被告与第三人�立一份协议书，确认被告饶薇出股金206670元（占29.5%的合伙份额），被告吴福祥出股金226670元（占32.5%的合伙份额），第三人赖辉盛出股金266670元（占38%合伙份额）。2010年8月27日，被告饶薇、谢火生（据饶薇介绍吴福祥已将股份转让给谢火生）与原告订立一份《意向协议书》。协议书约定：通过起诉要求第三人赖辉盛退出赣县林科所的合伙承包租赁经营。第三人赖辉盛退伙后，其退伙份额即原告的入伙份额，诉讼费、律师费由原告廖柏湘负担。合伙后，投资由三人均等投入，盈亏三人均等分配。赖辉盛退伙后，三人再正式签订合伙协议书。意向协议签订后，俩被告委托原告为诉讼代理人，以本案俩被告的名义起诉第三人赖辉盛。赣县人民法院立案后，在诉讼中，经廖柏湘、饶薇、吴福祥、赖辉盛同意达成调解协议。赖辉盛退出合伙，由吴福祥、饶薇付32�元给赖辉盛。该32万元应在2011年3月31日前付至赣县人民法院标的款帐户。赣县人民法院（2010）赣民二初字第267号民事调解书确认了上述调解内容的真实性和合法性。调解书生效后，原告廖柏湘于2011年4月12日根据《意向协议书》第一条廖柏湘的入伙份额为赖辉盛退伙份额的约定，将32万元标的款通过银行转账的方式汇入赣县法院标的款帐户。被告饶薇、吴福祥也根据上述约定，既没有汇32万元到法院或赖辉盛的帐户，也对原告支付32万元标的款给法院没持异议。据此，原告廖柏湘根据《意向协议书》的约定，已合法取得三分之一的合伙股份，是赣县林科所承包租赁经营的合伙人。2011年4月12日，被告饶薇签订授权委托书，委托卢毓津将C360601333820林权证的权利人由赖辉盛名下过户到廖斌（即原告廖柏湘的长子）、吴福祥、朱清（即被告饶薇的母亲）三人名下。该书证证�被告饶微对原告廖柏湘的合伙份额进行了进一步的确认。原告入伙后，一直在从事赣县林科所承包租赁经营的日常工作。在合伙生产经营管理期间，因国家重点工程昌赣铁路客运专线和兴赣高速公路建设需要，必须对赣县林科所内的林地、大棚、房屋等进行拆迁征收。相关征收部门也与原产权登记人赖辉盛及从事日常工作的原告签订协议。前期补偿款87357.60元也由原告领取后，用于生产经营合伙事务。其余补偿款正在协商补偿之中。2016年3月15日，被告饶薇、吴福祥违背诚实信用原则，欲独占征地补偿利益，向赣县人民法院申请强制执行（2010）赣民二初字第267号民事调解书。赣县法院受理后，2016年4月18日向赣县林业局发出协助执行通知书和（2016）赣0721执118-1号执行裁定书。2016年4月28日，发布（2016）赣0721执118号执行公告，请非法占用赣县林科所房屋等设施的有关�员及设施三日内迁出赣县林科所。2016年5月9日，赣县法院又向赣县林业局发出协助执行通知书和（2016）赣0721执118-2号执行裁定书，撤销118-1号执行裁定，裁定赣县林科所租赁合同由饶薇一人履行，所涉物权转让登记给被告饶薇。原告不服向赣县法院提出执行异议。贵院审查后，（2016）赣0721执异13号执行裁定书撤销本院118-1、118-2执行裁定书和118号公告。被告饶薇、吴福祥对裁定不服，向赣州市中级法院申请复议，中院复议后（2016）赣07执复36号执行裁定撤销赣县法院（2016）赣0721执异13号执行裁定书，发回赣县法院重新作出执行裁定。赣县法院重新组成合议庭审查后，告知廖柏湘仅对执行标的有异议的，可提出执行异议之诉。并作出（2016）赣执0721执异13号之二执行裁定驳回原告廖柏湘的异议申请，原告不服，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。以上事实有租赁合同书、协议书、意向协议书、民事调解书、付款凭证、授权委托书、执行裁定书、执行异议书等证据予以证实。综上所述，民事活动应遵循公平、自愿、诚实信用原则。俩被告与原告订立的意向协议书合法有效。原告根据意向协议书交纳32万元股份款的行为合法有效。被告饶薇授权委托卢毓津办证并确认原告合伙人地位及份额行为合法有效。原告已合法取得赣县林科所承包租赁经营权三分之一的合伙份额。敬请人民法院根据《最高院关于适用<民诉法>的解释》第三百一十二条的规定判决确认原告的权利，并判决不得对本案所涉标的物的执行。为维护原告的合法权益，特诉请贵院判决支持原告的诉讼请求。
被告饶芷宁辩称：廖柏湘不是赣县林业科学研究所《租赁合同书》的租赁（承包）经营合伙人，不占有合伙份额。并依法申请对《租赁合同书》所涉标的物的执行；本案诉讼费由原告承担。原告诉称“2009年3月13日，俩被告与第三人订立一份协议书，确认被告饶薇出股金206670元（占29.5%的合伙份额），被告吴福祥出股金226670元（占32.5%的合伙份额），第三人赖辉盛出股金266670元（占38%合伙份额）。”原告的这一诉称实则断章取义，该协议书被赣县人民法院（2009）赣民二初字第240号民事判决书判决认定有欺诈行为和违背诚实信用原则而无效，原告再次提出明显动机不纯，想混淆视听；原告诉称“2010年8月27日，被告饶薇、谢火生（据饶薇介绍吴福祥已将股份转让给谢火生）与原告订立一份《意向协议书》。协议书约定：通过起诉要求第三人赖辉盛退出赣县林科所的合伙承包租赁经营。第三人赖辉盛退伙后，其退伙份额即原告的入伙份额，诉讼费、律师费由原告廖柏湘负担。合伙后，投资由三人均等投入，盈亏三人均等分配。赖辉盛退伙后，三人再正式签订合伙协议书。”原告的这一诉称没有法律依据。意向协议书只是为了协商过程中各方观点的记录，意向协议书不具备合同的法律效力，是一种具有协商性质的应用文书。双方签订意向协议书仅仅是磋商，是先合同行为，不具备法律上的约束力，更何况，原告提供的这份意向协议书本人并不知情，该签名不是本人签名，本人申请笔迹鉴定；原告诉称“意向协议签订后，俩被告委托原告为诉讼代理人，以本案俩被告的名义起诉第三人赖辉盛。赣县人民法院立案后，在诉讼中，经廖柏湘、饶薇、吴福祥、赖辉盛同意达成调解协议。赖辉盛退出合伙，由吴福祥、饶薇付32万元给赖辉盛。该32万元应在2011年3月31日前付至赣县人民法院标的款帐户。赣县人民法院（2010）赣民二初字第267号民事调�书确认了上述调解内容的真实性和合法性。调解书生效后，原告廖柏湘于2011年4月12日根据《意向协议书》第一条廖柏湘的入伙份额为赖辉盛退伙份额的约定，将32万元标的款通过银行转账的方式汇入赣县法院标的款帐户。被告饶薇、吴福祥也根据上述约定，既没有汇32万元到法院或赖辉盛的帐户，也对原告支付32万元标的款给法院没持异议。据此，原告廖柏湘根据《意向协议书》的约定，已合法取得三分之一的合伙股份，是赣县林科所承包租赁经营的合伙人。”原告的这一诉称显然缺乏法律和事实依据。被告饶芷宁确实委托过廖柏湘作为诉讼代理人，但是代理人只能在委托授权范围内从事代理活动，在诉讼中，廖柏湘并非是参与调解的当事人，仅仅是诉讼代理人，法院怎么会经廖柏湘的同意达成调解呢？原告擅自超越委托权限，擅自超越调解书的内容，甚至违背当�人的意愿，在未征得委托人同意的情况下，擅自支付32万元至赣县法院标的款账户，以为这样就可以成为合伙人，这在法律上是站不住脚的。原告的这一行为参与委托权限，事后没有得到委托人的追认，是无效的民事行为。同时，入伙是一种民事行为，必须具备两个条件才生效，一是全体合伙人的同意，二是入伙人与原合伙人签订书面合伙协议，原告并未征得全体合伙人的同意，也没有与原合伙人签订合伙协议，因此原告不是合伙人；原告诉称“2011年4月12日，被告饶薇签订授权委托书，委托卢毓津将C360601333820林权证的权利人由赖辉盛名下过户到廖斌（即原告廖柏湘的长子）、吴福祥、朱清（即被告饶薇的母亲）三人名下。该书证证明被告饶微对原告廖柏湘的合伙份额进行了进一步的确认。”原告提供的这份授权委托书，显然违背了合伙的基本法律原则，合伙人不�全体合伙人同意单方授权办理合伙企业的合伙股份变更，是无效的；原告诉称“原告入伙后，一直在从事赣县林科所承包租赁经营的日常工作。在合伙生产经营管理期间，因国家重点工程昌赣铁路客运专线和兴赣高速公路建设需要，必须对赣县林科所内的林地、大棚、房屋等进行拆迁征收。相关征收部门也与原产权登记人赖辉盛及从事日常工作的原告签订协议。前期补偿款87357.60元也由原告领取后，用于生产经营合伙事务。其余补偿款正在协商补偿之中。2016年3月15日，被告饶薇、吴福祥违背诚实信用原则，欲独占征地补偿利益，向赣县人民法院申请强制执行（2010）赣民二初字第267号民事调解书。”据此，原告根本不是赣县林科所承包租赁经营的合伙人和合法使用权人，但是公然侵占林场几年之久，且伙同第三人采取欺诈手段对补偿款占为己有，该行为严重损害了�告饶芷宁的合法权益，并且还说这笔补偿款用于生产经营合伙事务，显然与现行法律精神相悖。综上，原告廖柏湘不是赣县林业科学研究所的租赁经营合伙人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴福祥辩称与被告饶芷宁的答辩意见一致。口头补充称不认识原告廖柏湘，更谈不上共同签订协议合伙。
第三人赖辉盛述称：被告饶芷宁申请执行的时效已经超过了两年，赣县区人民法院在超过执行时效后仍然受理执行违反法律规定；对原告的诉讼请求、事实与理由没有异议，补充一点，被告饶芷宁实际上是她父亲饶卫平挂被告饶芷宁的名义与第三人合伙，被告吴福祥的股份早已转让给了谢火生，并且与被告吴福祥没有签订书面的合伙协议，所以当时起诉时都是以被告吴福祥的名义；迟迟没有办理林权过户手续的原因是原告与被告饶芷宁、被告吴福祥没有�付第三人办理林权证费用，被告饶芷宁、被告吴福祥欠购买农场的定金各20000元，定金的来源是第三人与被告饶芷宁、被告吴福祥达成口头协议把农场买下来，所以支付20000元定金。当时调解的时候第三人要求将这40000元定金写入调解书，当时主审法官讲他不给定金就不必给他办理林权过户手续。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下15组证据：①原告身份证，证明原告的主体身份；②租赁合同书、公证书，证明2003年12月1日，赖辉盛与赣县林科所订立租赁合同书，合同约定：由赖辉盛承包租赁赣县林科所，期限50年，合同可转租或承包等。该租赁合同经过公证；③林权证，证明赖辉盛承租后将林地使用权、林木所有权和使用权的权利人均登记为赖辉盛；④协议书，证明2009年3月13日赖辉盛、饶薇、吴福祥签订协议书确认赖辉盛股金266670元、饶薇出股金206670元、吴福祥出股金226670元；⑤意向协议书，证明廖柏湘与饶薇、吴福祥（谢火生）于2010年8月27日订立意向协议书，协议书约定起诉赖辉盛退出合伙，由廖柏湘、饶薇、吴福祥（谢火生）三人共同租赁经营，廖柏湘的入伙份额为赖辉盛的退伙份额，合伙租赁后投资资金由三人均等投入，盈亏由三人均等分配。律师费要廖柏湘承担，并已由廖柏湘负担支付；⑥（2016）赣民二初字第267号民事调解书，证明饶薇、吴福祥已经履行意向协议书，委托廖柏湘为特别授权人代理人向法院起诉赖辉盛退伙。证明经调解付32万元，赖辉盛退伙；⑦银行流水明细，证明2011年4月12日廖柏湘付退伙费32万元；⑧授权委托书，证明廖柏湘付清退伙费的当日被告饶薇授权委托卢毓津将林权证的权利人过户到廖斌、吴福祥、朱清三人名下，证明饶薇追认了意向协议书的效力；⑨户口簿，证明廖斌是廖柏湘的长子；⑩赣县法院（2016）赣0721执118号公告、协助执行通知书、118—1号和118—2号执行裁定书、执行异议书、（2016）赣0721执异13号执行裁定书、（2016）赣0721执异13号之二执行裁定书，证明饶薇、吴福祥申请执行，赣县法院下达的执行裁定书、执行公告、协助执行通知书所执行标的涉及廖柏湘的实体权利，廖柏湘提出执行异议，赣县法院（2016）赣0721执异13号之二执行裁定驳回廖柏湘异议申请，并告知可提出执行异议之诉；?赖辉盛证明书，证明赖辉盛2011年5月16日收到退股费32万元后将林科所的承租经营权移交给了廖柏湘，廖柏湘进场经营管理；?确认书，证明赖辉盛作为林权权利人，廖柏湘为新承租人与业主、县重点工程办、县林业局订立征地补偿确认书；?2010年9月至2015年12月林科所合伙经营的帐簿、账本及单据，证明廖柏湘出资参与林科所的经营管理；?、?执行笔�、承诺书，证明吴福祥退股。
被告饶芷宁提交了以下12组证据：①委托协议书，证明三人合伙，并委托第三人赖辉盛去订立合同；②租赁合同书，证明赖辉盛是受委托签租赁合同；③转让协议书，证明曾经以70万价格转让给赖辉盛，收定金后没转让成功；④赣县法院一审判决书、⑤赣州市中级法院二审判决书、⑥意向协议书，证明该协议书饶薇的签名非本人所签；⑦赣县法院（2010）赣民二初字第267号民事调解书，证明赣县林科所合伙人是饶薇、吴福祥；⑧情况说明：证明吴福祥的合伙份额转让给了饶薇；⑨廖柏湘领征地拆迁款凭证，证明廖柏湘冒领征地拆迁款；⑩林业局会议记录，证明廖柏湘骗取征地补偿款；?补偿协议书；?补偿款部分数据。
被告吴福祥未提供证据。
第三人赖辉盛提供收条二张，证明吴福祥、饶薇各收贰万元定金没�返还。
对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证。被告饶薇对原告提供第①、②、③组证据无异议；对第④、⑤、⑥、⑦、⑧组证据三性有异议；对第⑨组无异议；对第⑩组执行裁定书1、2无异议，其他有异议；对第?、?、?组证据三性有异议；对第?、?组证据无异议。被告吴福祥对原告提交的第①、②、③组证据无异议；对第④组证据有异议；对第⑤组证据有异议，认为不认识原告；对第⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、?、?、?组证据有异议，不知情；对第⒁、⒂组证据无异议。第三人赖辉盛对原告廖柏湘提供的第①至?组证据的三性无异议，对第?组证据认为与已无关，对第?、?组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为法院执行不合法。
原告廖柏湘对被告饶薇提交的第①、②组证据的真实性无异议，但认为第①组证据委托协议书中饶薇的签名与2010年8月27日《意向协议书》中饶薇的签名相一致，认为构成表见代理；对第③组证据的真实性无异议；对第④、⑤组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对第⑥组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第⑦组证据无异议；对第⑧组证据真实性无异议；对第⑨、⑩、⑾、⑿组证据的真实性、合法性无异议，但对与证明对象的关联性有异议，该证据反而证明了原告出资后参与和管理合伙事务，是合伙人。被告吴福祥对被告饶薇提交的第①、②、③、⑤、⑧组证据三性均无异议，对第④、⑥、⑦、⑨、⑩、⑾、⑿组证据有异议，不知情。第三人赖辉盛的质证意见与原告一致。补充了二点，即合伙意向协议书签订时，被告吴福祥已退出了合伙，是谢火生在经营，第④组证据没有涉及到定金的问题，所以定金应当返还。
对第三人赖辉盛�证据，原告廖柏湘的质证意见是对其三性均无异议。被告饶薇的质证意见是办证费用在股金中支出了，不存在个人支付。被告吴福祥对关联性有异议，认为与已无关。
在庭审中,被告饶芷宁申请对落款日期为2010年8月27日的意向协议书中“饶薇”的签名是否系申请人饶薇本人所签进行鉴定，原告廖柏湘申请对落款日期为2011年4月12日授权委托书中委托人“饶薇”的签名及指纹印是否饶薇本人所签所捺进行司法鉴定。经本院委托，赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017](文检)字第073号文件检验鉴定意见书出具的鉴定意见为“意向协议书”（2010年8月27日）协议人处“饶薇”二字的签名笔迹不是饶薇本人亲笔所写。赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2018](文检)字第005号文件检验鉴定意见书出具的鉴定意见为《授权委托书》（2011年4月12日）右下方委托人处“饶薇”二字的签名笔迹是饶芷宁（又名饶薇）本人亲笔所写。上述两份鉴定意见经双方质证，本院对予以确认。
综合上述证据及各方当事人的陈述，认定事实如下：
2003年10月23日，被告饶薇、吴福祥、赖辉盛决定三人平均出资，收益共享，风险共担，委托赖辉盛与赣县林科所订立合同。2003年12月1日，赖辉盛与赣县林科所订立《租赁合同》。2009年3月13日，被告饶薇、吴福祥、第三人赖辉盛订立协议书确认赖辉盛出资261670元，饶薇出资206670元，吴福祥出资226670元。并准备作价70万元，转让给赖辉盛。后发现赖辉盛从中牟利20万元，不同意转让。2009年6月9日，以赖辉盛的名义办妥林地使用权、林木所有权、林木使用权登记，林权证号为赣县林证字（2009）第2600000002号。2010年8月27日，饶薇、谢火生、廖柏湘三人订立《意向协议书》,协议约定通过起诉要求赖辉盛退出租赁合伙，廖柏湘的入伙份额为赖辉盛的退伙份额。合伙后由饶薇、谢火生、廖柏湘三人平均出资，均等分享盈利负担风险。诉讼费律师费用由廖柏湘负担。赖辉盛退伙后再订立合伙协议。意向协议书签订后，被告饶薇、吴福祥共同委托廖柏湘为特别授权代理人起诉赖辉盛，要求赖辉盛退伙。在诉讼中达成调解协议，由赖辉盛退出合伙，吴福祥、饶薇付给赖辉盛退伙费32万元。赖辉盛协助办完过户手续方能到法院领取该款。赣县法院（2010）赣民二初字第267号民事调解书生效后,原告廖柏湘于2011年4月12日通过银行将32万元退伙费汇入法院帐户，赖辉盛从法院领取32万元退伙费。同日，被告饶薇以委托人身份，委托卢毓津律师将林权证过户到廖斌（原告廖柏湘之子）、吴福祥、朱清（原告母亲）三人名下，但至今未办理林权证过户，三人也没有订立书面合伙协议书。原告廖�湘根据意向协议书已进场对林科所进行经营管理。2014年冬因高速公路建设需要对赣县林科所征地拆迁。2015年2月15日，原告领取征地拆迁补偿费87357.60元。尚有大部分征地补偿款还在赣县林业局没有领取。因租赁合同的承租人和林权证的登记权利人仍然是赖辉盛。饶薇和吴福祥无法领取到征地补偿费。被告饶薇、吴福祥遂向赣县人民法院申请强制执行。赣县人民法院（2016）赣0721执118-2号执行裁定书裁定，原告与赣县林科所的租赁合同由饶薇一人承继履行，林权证过户给饶薇一人，林权归饶薇一人租赁经营使用。原告廖柏湘对上述执行裁定提出执行异议。赣县法院审查后，作出（2016）赣0721执异13号执行裁定书撤销本院118-1、118-2执行裁定书和118号公告。被告饶薇、吴福祥对裁定不服，向赣州市中级法院申请复议。赣州市中级法院复议后，（2016）赣07执复36号执行裁定撤销赣县法院（2016）赣0721执异13号执行裁定书，发回赣县法院重新作出执行裁定。赣县法院重新组成合议庭审查后，告知廖柏湘仅对执行标的有异议的，可提出执行异议之诉。并作出（2016）赣执0721执异13号之二执行裁定驳回原告廖柏湘的异议申请。原告不服，遂提起案外人执行异议之诉。
本院认为：民事活动应遵循公平、自愿、诚信原则。本案中,赣县林科所租赁合同承租人虽是赖辉盛，林权登记权利人也是第三人赖辉盛，但第三人赖辉盛明确退出租赁合伙并收取了32万退伙费，本院确认赖辉盛退伙有效。根据2010年8月27日《意向协议书》赖辉盛退伙份额即为原告廖柏湘入伙份额的约定、结合原告廖柏湘支付律师费、诉讼费、退伙费和参与合伙事务、支付经营管理费用的事实以及被告饶薇、吴福祥委托原告廖柏湘为特别授权代理人进行诉讼，并确认（2010）�民二初字第267号民事调解书效力，又没有支付律师费、诉讼费、退伙费的事实；以及被告饶薇2011年4月12日签署授权委托书等行为综合分析，应认定《意向协议书》是有实体权利义务内容的合同，且已部分履行。即使2010年8月27日《意向协议书》中饶薇签名非本人所签，其签名人的表见代理行为也成立。意向协议书是原告廖柏湘和被告的真实意思表示，且该内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，本院予以确认。原告廖柏湘提供的证据能够证明其于赣县林科所的租赁合同具有实体权利，其案外人执行异议成立。但对各当事人实体权利的具体份额和出资金额不属本案审理的范围，当事人应另行起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对本案《租赁合同书》所涉标的物的执行。
二、驳回原告廖柏湘的其他诉讼请求。
案件受理费6100元,由被告饶芷宁、吴福祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖东长
人民陪审员 陈 忠
人民陪审员 刘春芳
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 邓子君
代理书记员 曾玲芳