广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9680号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司（原深圳华强数字动漫有限公司），住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。
被告：广州人和新天地公共设施有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：葛彬,总经理。
委托诉讼代理人：唐金华，系该公司职员。
被告：方文奇，住广东省惠来县。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强公司）与被告广州人和新天地公共设施有限公司（以下简称人和公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，因方文奇与本案处理结果有直接的利害关系，本院依法接纳原告华强公司追加方文奇为本案被告的申请，通知方文奇参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托诉讼代理人李春雨、被告人和公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。被告方文奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告华强公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵犯美术作品“熊出没LOGO”著作权的行为；2.两被告共同赔偿原告华强公司经济损失10000元；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告华强公司系动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》、《熊出没之丛林总动员》、《熊出没之过年》、《熊出没之年货》、《熊出没之夺宝熊兵》及美术作品“熊出没LOGO”的著作权人。动画片《熊出没》等作品自2012年春节在央视播出以来，深受广大少年儿童及其家长的喜爱和好评，动画片《熊出没》获得了中共中央宣传部第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖以及中共广东省委宣传部第八届精神文明建设“五个一工程”奖。上述作品不仅具有较高的文化艺术价值和社会影响力，还具有巨大的商业价值。被告方文奇未经原告华强公司授权许可，在广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA38-AA40商铺销售带有上述作品形象的玩具商品，严重侵犯了原告华强公司对该作品享有的复制权和发行权。被告人和公司作为上述商铺所在市场的开办方和管理方，未尽到合理的管理督促义务，在原告华强公司于2013年4月25日第一次发函、2014年3月13日第二次发函，即在明知被告方文奇存在侵权行为的情况下，未采取措施制止侵权行为，间接上帮助了被告方文奇的侵权行为，亦构成侵权。
原告华强公司向本院提交如下证据：
1.国产电视动画片发行许可证，拟证明原告华强公司系《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》动漫影视作品的著作权人；
2.作品登记证书，拟证明原告华强公司系“熊出没LOGO”美术作品的著作权人；
3.荣誉证书、获奖证书，拟证明《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》、《熊出没之过年》等作品极具新颖性、原创性，有较高的文艺价值及广泛的影响力；
4.（2015）深南证字第22179号公证书及封存物，拟证明被告方文奇的侵权事实；
5.律师函、邮件详情单、查询单，拟证明原告华强公司函告要求两被告停止侵权及赔偿，两被告明知侵权的事实；
6.公证费发票（发票号码：31864174，金额：5720元），拟证明证据保全的费用；
7.委托代理合同，拟证明原告华强公司为制止侵权所产生的律师费用为每案8000元。
被告人和公司辩称，不同原告华强公司的诉讼请求。第一，被告人和公司已于2009年10月将涉案三间商铺的经营使用权转让给案外人黄某乙、陈某、黄某丙，根据转让合同，从2009年10月起，该商铺由受让人黄某乙、陈某、黄某丙自行经营或转租他人，被告人和公司对此没有任何权利进行干预，也无从管理。第二，原告华强公司在主张的是著作权侵权，而非商标权侵权，而我国著作权法没有规定市场方应承担管理责任。著作权法属于特别法，应优先适用，而不应适用侵权责任法，因此，原告华强公司主张被告人和公司没有尽到管理职责没有法律依据。第三，原告华强公司主张被告人和公司承担侵权责任的法律依据是侵权责任法第9条，应承担侵权连带责任的前提是必须具备共同的侵权行为，主观上要有共同过错，但被告人和公司没有为实际侵权人提供任何帮助，相反，被告人和公司在收到法院送达的起诉状副本后，积极告知了涉案商铺转让及出租的情况。第四，原告华强公司在庭审前已经查明实际侵权责任人，该实际侵权责任人与涉案商铺受让人并非同一人，因此被告人和公司对涉案侵权行为毫不知情。第五，若原告华强公司认为被告人和公司作为管理方应承担连带责任，作为涉案商铺经营使用权的受让人黄某乙、陈某、黄某丙也应承担共同侵权责任，因黄某乙、陈某、黄某丙将该商铺出租给被告方文奇进行经营，也属于没有尽到所谓管理义务的情况。第六，原告华强公司将同一侵权事实、同一物品上的作品形象进行拆分立案，违反了一事不再理的法律规定，系为了多主张赔偿而故意为之。第七，原告华强公司在2015年10月28日进行公证保全，已经知道自身权利受到侵害，但直至2016年7月才提起诉讼，而实际侵权人要么无法找到，要么联系上后以不在广东为由拒绝出庭，原告华强公司对此负有不可推卸的责任。第八，原告华强公司称发现侵权后告知被告人和公司停止侵权，但从其提交的证据来看，其邮寄的2016年1月的律师函已被邮局退回，并未妥投。综上，请求驳回原告华强公司的全部诉讼请求。
被告人和公司向本院提交如下证据：
1.AA38号商铺经营使用权转让合同、黄某乙身份证复印件、AA38号商铺的登记信息，AA39号商铺经营使用权转让合同、陈某身份证复印件、商铺转租经营申请表，AA40号商铺经营使用权转让合同、黄某丙的身份证复印件，拟证明涉案三间商铺的经营使用权已于2009年10月分别转让给案外人黄某乙、陈某、黄某丙，交付时已告知不得销售假冒商品，被告人和公司已尽合理的管理责任。
被告方文奇未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：一、关于涉案作品的权利来源及其法律状态事实。
中华人民共和国国家版权局颁发的登记号为国作登字-2013-F-00114152《作品登记证书》载明，美术作品《熊出没LOGO》的作者为李某、丁亮，著作权人为本案原告华强公司，创作完成时间为2010年9月8日，首次发表时间为2012年1月18日，登记日期为2013年11月6日。上述《作品登记证书》后附的美术作品样品显示“熊出没LOGO”为一个熊掌图案，熊掌上有“熊出没”三个艺术体汉字以及“BoonieBears”字母。
广东省广播电影电视局颁发的《国产电视动画片发行许可证》载明，国产电视动画片《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》由原告华强公司制作，并在全国范围内发行，发行许可证号分别为（粤）动审字[2011]第044号，（粤）动审字[2012]第014、023、040号。2012年9-10月，动画片《熊出没》先后获得第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、广东省第八届精神文明建设“五个一工程”奖。
二、关于被控侵权行为事实。
2015年10月27日，广东海派律师事务所向广东省深圳市南山公证处申请证据保全公证；2015年10月28日，该处公证员张逸宏和公证员助理龙某及广东海派律师事务所的委托代理人方某甲去到位于广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA38-AA40档“方块3玩具、方块3童装”店铺，方某甲以普通消费者身份向该店铺购买了商品一批，并在该商场“A-AA7”档店铺刷卡付款，当场取得pos单一张；购物结束后，方某甲将其在现场购物过程所得的物品当场全部交给公证员；回到公证处后，公证员及公证员助理龙某对全部物品进行拍照，然后进行封装、拍照后、封装的物品连同购物所得的pos单原件交由申请人取走保存。依据上述公证过程，广东省深圳市南山公证处出具了（2015）深南证字第22179号《公证书》。该公证书所附《中国民生银行交易凭条》显示“商户名称：方块三服装商行，交易时间：2015/10/28，交易金额：135.00”等内容，所附的照片内容显示公证封存物及其外包装和广州地一大道的门面标识。
经当庭查验，公证封存物的包装完好，公证处的封条及印章没有缺损，当庭拆封验看上述公证封存物，封存物为玩具三轮车一个、玩具手表三个、电池一排、玩具水枪一把，其中玩具三轮车为本案被控侵权商品。除玩具三轮车标注有生产商名称及地址信息外，其他玩具均未标注版权、生产商等信息，原告华强公司否认上述公证封存物系其生产或授权生产的。上述玩具三轮车的外包装使用了一个熊掌图案，熊掌上有“熊出没”三个艺术体汉字以及“BoonieBears”字母。经比对，上述玩具三轮车使用的熊掌图案与原告华强公司主张权利的美术作品“熊出没LOGO”在整体特征、表现手法、视觉效果等方面基本相同。
三、其它查明事实。
1.2009年10月30日、2009年10月27日、2009年10月26日，被告人和公司（为甲方）分别与案外人黄某乙、陈某、黄某丙（均为乙方）签订《商铺经营使用权转让合同》，订明甲方是广州地一大道发展商，并拥有广州地一大道房屋所有权，乙方购得商铺经营使用权的商铺位置分别为广州市站前路/站南路地下广州地一大道富二层AA区38号、39号、40号商铺，商铺仅限于经营品项为童装的服装商品，乙方所购商铺经营使用权期限为37年2个月，分别为自2009年10月30日至2046年12月31日、自2009年10月27日至2046年12月31日、自2009年10月26日至2046年12月31日，乙方应按照工商和税务部门的要求悬挂营业执照及税务登记证，乙方不得在市场内经销假冒伪劣商品和仿版商品等。
2.被告方文奇系广州市越秀区站前路168号广州地一大道服装商业街地下二层AA区38铺的个体经营者，注册资本为1万元，经营范围为服装批发。该个体工商户于2010年8月12日登记成立，于2016年10月31日登记注销。
被告方文奇在接受本院询问时，陈述：（1）被告方文奇从广州地一大道市场开办之日起至2015年春节前经营广州地一大道富二层AA区38号、39号、40号商铺（以下简称AA38-AA40档）；但2015年期间，AA38-AA40档是由其老乡实际承租经营，经营过程中使用被告方文奇以AA38档名义申领的营业执照以及POS机；（2）AA38-AA40档与（2015）深南证字第22179号公证书载明的“广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA38-AA40档‘方块3玩具、方块3童装’”是同一个档口；（3）AA38-AA40档仅以AA38档名义办理工商登记、申请营业执照，2015年期间，AA38-AA40档是连通作为一个整体使用AA38档的营业执照进行经营。
3.原告华强公司委托广东海派律师事务所先后于2013年4月9日、2014年3月10日向被告人和公司发出《律师函》，告知被告人和公司开办的广州地一大道服装商业街内众多商铺（包括AA38、负二层A区AA38等）非法大肆销售侵害原告华强公司对《熊出没》等作品享有著作权的商品，要求采取切实有效的措施制止、停止上述侵权行为等。根据原告华强公司提交的查询单，上述第一个函件于2013年4月26日妥投，第二个函件于2014年3月16日被退回。被告人和公司否认收到上述两个函件。
4.原告华强公司委托广东海派律师事务所于2013年4月9日向“广州地一大道服装商业街AA38”发出《律师函》，告知其在广州地一大道服装商业街AA38号商铺“方块3玩具”非法大肆销售侵害原告华强公司对《熊出没》等作品享有著作权的商品，要求立即停止侵权行为等。根据原告华强公司提交的查询单，上述函件于2013年4月26日由“方某乙”代收。
5.原告华强公司就（2015）深南证字第22179号《公证书》保全的封存物向本院提起多宗侵害著作权诉讼，主张每案分摊公证费125元、交通费500元、律师费6000元。
本院认为：本案为著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，我国国家版权局颁发的登记号为国作登字-2013-F-00114152号《作品登记证书》载明美术作品“熊出没LOGO”的著作权人是原告华强公司，另在两被告没有相反证据的情况下，本院认定原告华强公司享有美术作品“熊出没LOGO”的著作权合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2015）深南证字第22179号《公证书》载明的事实显示，涉案被控侵权玩具商品是从广州市越秀区站前路地一大道负二层AA区童装街AA38-AA40档“方块3玩具、方块3童装”店铺购买所得，该商铺的经营地址与被告方文奇商事登记的经营地址一致，结合被告方文奇确认AA38-AA40档系以其名义申领的AA38档营业执照以及POS机对外经营的事实，故在被告方文奇没有提交反证的情况下，本院对原告华强公司所举的（2015）深南证字第22179号《公证书》的证明效力予以采信，依法认定涉案被控侵权玩具商品是从被告方文奇经营商铺内购买所得。经比对，被控侵权商品上载有的熊掌图案与原告权利作品“熊出没LOGO”在整体特征、视觉效果、表现手法等方面基本相同，构成相似，可以认定被控侵权商品使用的熊掌图案系对原告华强公司作品的复制。被告方文奇未经许可，销售使用涉案商品，且未提交证据证明其具有合法来源，侵犯了原告华强公司对美术作品“熊出没LOGO”享有的发行权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。原告华强公司并未举证证实涉案侵权商品系由被告方文奇生产，故其指控被告方文奇侵害其复制权缺乏事实依据，本院不予支持。被告方文奇称涉案商铺在2015年期间系由案外人实际经营，但未能举证证实，故本院依法不予采信。
鉴于原告华强公司未举证证明因被告方文奇侵权致其所遭受的实际损失或被告方文奇获取利润的数额，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告方文奇侵权行为性质、经营规模以及原告为制止侵权进行公证取证、购买侵权商品及聘请律师等事实，并考虑原告华强公司就同一公证书保全的封存物提起多宗诉讼等因素，依法确定被告方文奇承担的赔偿金额为2000元（该款含原告为制止侵权所支付的合理费用）。原告诉请金额超过本院确定赔偿金额的部分，本院不予支持。
关于被告人和公司是否构成侵权以及应否承担赔偿责任的问题。首先，被告人和公司作为涉案商铺的产权人及转让方，已与案外人黄某乙、陈某、黄某丙分别签订《商铺经营使用权转让合同》，将涉案三间商铺的37年2个月的经营使用权分别转让给案外人黄某乙、陈某、黄某丙，并要求受让人不得经销假冒伪劣商品和仿版商品等。涉案商铺的经营使用权转让后，被告人和公司所实施的管理仅限于商铺所在市场公共区域和公共设施的物业管理，而无权对商铺的经营权进行干涉；其次，本案中鉴于原告华强公司未举证证实被告人和公司与被告方文奇存在共同实施侵权行为的意思联络，也没有证据证实被告人和公司对涉案商铺的侵权行为知情，并有为侵权行为提供帮助的故意，故原告华强公司主张被告人和公司构成侵权应承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方文奇立即停止销售涉案侵犯原告华强方特（深圳）动漫有限公司对“熊出没LOGO”美术作品发行权的商品；
二、被告方文奇应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失2000元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告华强方特（深圳）动漫有限公司；
三、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担40元，被告方文奇负担10元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 吴财辉
人民陪审员 徐洁霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李秋莹