四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第299号
上诉人（原审原告）吴守德，男，汉族，1965年2月11日出生，住四川省成都市金牛区。
法定代理人李桂芝，女，汉族，1943年5月11日出生，住四川省成都市金牛区。系吴守德之母。
委托代理人赵昌佩，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。
委托代理人周德洪，四川省绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）李桂芝，女，汉族，1943年5月11日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人赵昌佩，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。
委托代理人周德洪，四川省绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）成都成通建筑材料有限公司。住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人梁明德，董事长。
委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人ＸＸ，经理。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师。
上诉人吴守德、李桂芝因与上诉人成都成通建筑材料有限公司（以下简称成通公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司（以下简称人保财险青羊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6046号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴守德的法定代理人李桂芝及其特别授权委托代理人周德洪、委托代理人赵昌佩，上诉人李桂芝及其特别授权委托代理人周德洪、委托代理人赵昌佩，上诉人成通公司的特别授权委托代理人代应涛、委托代理人胡琳，原审被告人保财险青羊支公司的特别授权委托代理人钟波到庭参加诉讼。庭审中，吴守德、李桂芝与成通公司对吴守德的治疗费产生争议，为确定吴守德自2009年起在成都市第三人民医院（以下简称市三医院）住院实际产生的医疗费，需调取新证据，根据《四川省高级人民法院关于民事、行政案件执行审理期限的规定》，本院决定延长一个月审理的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李桂芝、吴守德系母子关系。2009年3月5日晚21时许，刘奇丰驾驶牌号为川A562**重型专项作业车由金牛立交方向沿老成灌路往三益堂方向行驶至老成灌路跃进村路口处时，遇行人汪文东、吴守德沿人行横线由汽车前进方向左至右横过道路，刘奇丰驾车前部与二行人相撞，造成吴守德受伤，汪文东当场死亡，汽车受损。吴守德当即被送往成都市金牛区人民医院住院治疗，因伤情加重转入市三医院住院治疗，又转入四川华西医院住院治疗，2009年6月再次转入市三医院（重症监护室）住院治疗至2013年8月5日。2013年8月5日在市三医院神经外科病区住院治疗。2009年5月6日，成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故证明书，未认定当事人应承担事故的责任。刘奇丰系成通公司工作人员，在履行职务过程中发生此次交通事故。2009年10月10日，吴守德经四川华西法医学鉴定中心鉴定为一级伤残，生存期间为完全护理依赖。2013年11月26日，经成都联合司法鉴定中心鉴定吴守德的后续治疗费每月约需40000元-50000元，时限暂定为五年；护理人数约需2人。截止2014年1月25日吴守德进行治疗的医疗费总额为2337083元，其中在市三医院产生医疗费1600573.25元。截止2014年8月成通公司已向吴守德、李桂芝支付医疗费、护理费、生活费等费用共计3074822.72元。人保财险青羊支公司在交强险范围内向吴守德支付医疗费10000元，向死者汪文东的亲属支付理赔款110000元，在商业险范围内向汪文东的亲属支付93774.24元，两项共计203774.24元。成通公司就本案肇事车辆在人保财险青羊支公司处投保及商业第三者责任险保额200000元（不计免赔），剩余106225.76元。此次交通事故发生在保险期限内。
原审法院另查明，（2011）金牛民重字第18号民事判决书和（2012）成民终字第748号民事判决书确定刘奇丰对交通事故承担90%的主要责任，吴守德对交通事故承担10%的责任。
原审法院再查明，吴守德的户籍性质为未征地农转居，李桂芝的户籍性质为已征地居民家庭户，截止定残时66周岁，吴守德之父吴继持于2013年9月2日死亡，李桂芝与吴继持共生育三子，吴守德为其次子。吴守德之子吴佳员生于1991年4月23日，事故发生时已满18周岁。各方当事人在庭审中均同意对吴守德的后续治疗费的起算时间自2013年11月25日起，五年一算。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：（2009）金牛民初字第4078号民事判决书、（2011）金牛民重字第18号民事判决书、（2013）金牛民初字第26号民事判决书、（2012）成民终字第748号民事判决书、（2013）金牛民初字第6046号民事裁定书、道路交通事故证明书、保单、市三医院费用清单、情况说明、司法鉴定意见书、身份证复印件、户口簿复印件、询问笔录以及当事人陈述一致意见等。
原审法院认为，刘奇丰驾驶牌号为川A562**专项作业车与吴守德相撞，造成吴守德受伤，经法院生效判决认定刘奇丰对此次交通事故承担90%主要责任，吴守德对此次交通事故承担10%次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，刘奇丰作为成通公司工作人员在执行工作任务时造成他人损害，应由成通公司承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，成通公司向人保财险青羊支公司购买了交强险和第三者责任险，人保财险青羊支公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由成通公司进行赔偿。各方当事人对吴守德已产生的医疗费2337083元无异议，原审法院予以确认，其他费用认定如下：一、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条第一款规定并结合吴守德的户籍和残疾等级确认为7001元×20年×100%=140020元。二、定残后的依赖护理费，根据《解释》第二十一条规定并结合鉴定意见按两人5年计算，从吴守德定残之日2009年10月10日计算至2014年10月9日，参照当地护工同等级别护理的劳动报酬标准护理费按100元／天计算为100元／天×2人×365天×5年×100%=365000元，2014年10月9日后吴守德可就护理费另行主张。三、住院期间护理费，根据《解释》第二十一条规定，因事故发生后吴守德一直住院治疗至今，且又同时主张了定残后护理费，故对其住院期间护理费计算至定残前一日，定残后的护理费不再重复计算。吴守德自事故发生至定残前一日的护理天数为218天，参照当地护工同等级别护理的劳动报酬标准护理费按100元／天计算，按两人计算为100元／天×2人×218天=43600元。四、李桂芝的陪护费，因已按雇佣特级护工2人的护理费进行了支持，不宜再重复计算，且成通公司、人保财险青羊支公司对此亦不予认可，故对吴守德、李桂芝的该项诉讼请求不予支持。五、误工费，根据《解释》第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吴守德未提交相应证据证明其所从事行业及每月收入状况，故对其收入按照居民服务、修理和其他服务业标准23664元／年计算，误工时间算至评残前一天计算为23664元÷365天×218天=14133.57元。六、被扶养人生活费，吴守德之父吴继持已于本案提起诉讼前死亡，故对其主张的吴继持被扶养人生活费不予支持。对李桂芝被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条之规定，确认李桂芝被扶养人生活费为15050元×14年×100%÷3=70233.33元。七、后续治疗费，吴守德、李桂芝主张后续治疗费3000000元。根据《解释》第十九条第二款规定并结合成都联合司法鉴定中心的鉴定意见及庭审中各方当事人的意见，确认吴守德的后续治疗费为50000元／月×12个月×5年=3000000元，时间从2013年11月25日起计算至2018年11月24日，2018年11月24日后吴守德可就后续治疗费另行主张。八、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条规定，确认为1638天×20元／天=32760元。九、营养费，根据《解释》第二十四条规定，确认为1638天×20元／天=32760元。十、交通费酌情支持2000元。十一、住宿费，吴守德、李桂芝居住地、就医及转院治疗地均在成都市内，不存在外地就医情况，住宿费不属于必然产生的费用，吴守德、李桂芝亦未提供相关住宿费票据予以证实，成通公司、人保财险青羊支公司对该笔费用亦不认可，故不予支持。十二、残疾器具费，吴守德、李桂芝主张购买单人床、轮椅、吸痰机的费用共104000元。因吴守德、李桂芝未提供相关证据证明该笔费用系必然发生，也未提供计算依据及更换周期，且成通公司、人保财险青羊支公司对上述费用均不认可，故对吴守德、李桂芝的该项诉讼请求不予支持。十三、精神抚慰金，根据《解释》第八条第二款规定并结合案件实际情况及吴守德伤残的后果支持40000元。十四、其他必须的费用，吴守德、李桂芝主张购买尿不湿、床单、褥子、吸痰管的费用共计1093600元。对于购买床单、褥子的费用因未提供相关证据证明该笔费用系必然发生及具体计算依据；对于购买尿不湿和吸痰管的费用，因未能提供证据证明购买尿不湿和吸痰管所需的具体费用及更换方式，且成通公司、人保财险青羊支公司对上述费用均不认可，故对吴守德、李桂芝的该项诉讼请求不予支持。十五、大脑变形修复整容费。根据《解释》第十九条第二款规定，因吴守德、李桂芝未提供医疗证明或者鉴定结论证明吴守德大脑变形修复整容费系必然发生的费用，且未提供证明证明进行大脑变形修复整容费所需的具体金额，故对该项诉讼请求不予支持，吴守德、李桂芝可以待该项费用实际发生后另行起诉。综上，此次交通事故产生医疗费2337083元、残疾赔偿金140020元、住院期间护理费43600元、定残后护理费365000元、误工费14133.57元、被扶养人生活费70233.33元、后续治疗费3000000元、住院伙食补助费32760元、营养费32760元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元，共计6077589.9元。上述费用首先应由人保财险青羊支公司在交强险范围内赔偿，剩余部分由人保财险青羊支公司在第三者商业责任险中按照吴守德（10%）与刘奇丰（90%）各自过错比例承担赔偿责任。人保财险青羊支公司在交强险范围内已向吴守德支付10000元医疗费，余6067589.9元由成通公司、人保财险青羊支公司承担90%即5460830.91元，吴守德、李桂芝自行承担10%即606758.99元。人保财险青羊支公司在商业三者险中剩余106225.76元，故人保财险青羊支公司还需向吴守德、李桂芝支付106225.76元，余5354605.15元由成通公司负担，扣除成通公司已向吴守德、李桂芝支付的3074822.72元后，还应支付2279782.43元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定判决：一、人保财险青羊支公司于判决生效之日起10日内向吴守德、李桂芝支付理赔款106225.76元。二、成通公司于判决生效之日起10日内向吴守德、李桂芝支付赔偿款2279782.43元。三、驳回吴守德、李桂芝的其他诉讼请求。案件受理费29236元，因本案适用简易程序减半收取14618元，由成通公司负担13156.2元，由吴守德、李桂芝负担1461.8元。（吴守德已申请缓交，成通公司、吴守德、李桂芝于判决生效之日起5日内交纳）。
宣判后，吴守德、李桂芝和成通公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
吴守德、李桂芝主要上诉理由为：1、吴守德不应承担10%的交通事故责任，刘奇丰在行驶过程中未注意谨慎驾驶，未保持安全行驶速度，当吴守德经过人行横道时不能及时避让，导致本次事故发生，吴守德是在绿灯前提下沿人行横道，由肇事车前进方向由左向右横过马路，没有过错；法医学鉴定书也载明赔偿比例100%。2、原审法院对赔偿金额计算有误：（1）残疾赔偿金，吴守德应适用城镇标准，且吴守德有工资收入证明；（2）护理依赖费，应按每天每人150元计算20年；（3）误工费，应按成都市职工平均工资标准计算67个月；（4）被扶养人生活费，吴守德发生交通事故时，其父吴继持69岁，吴继持是在2013年9月2日去世的，应有42个月被扶养人生活费的请求权，吴守德之子吴佳员在吴守德一级伤残后一个月后才满18周岁，也应享有1587.3元被扶养人生活费；（5）精神损害抚慰金，吴守德一级伤残，对家人造成极大打击，应支持100000元；（6）原审法院对残疾辅助器具、吸痰器具、尿不湿等不予支持有误。故请求二审法院：撤销原判，依法改判成通公司向吴守德、李桂芝支付9448712.56元。
成通公司辩称，1、成通公司应承担80%的事故责任，吴守德应承担20%的责任；2、原审法院对残疾赔偿金、误工费计算正确；3、护理依赖费重复计算，不应支持；4、被扶养人生活费无事实和法律依据，不应支持；5、精神损害抚慰金过高。
人保财险青羊支公司答辩称，对原审判决无异议，目前保险金额仅剩100000余元。
成通公司上诉的主要理由：1、原审法院认定成通公司承担90%的责任有误，吴守德违章闯红灯，刘奇丰并无过错，成通公司对主次责任的认定尚存异议，且同一起交通事故中，已死亡的汪文东就是按照80%的责任予以认定，该判决也已生效。2、原审法院对后续治疗费认定过高，2009年伤情最重时鉴定结论中已经对后续治疗费进行了鉴定，每月7500元左右，现在经过四年多的治疗，费用不可能有每月50000元，且之前生效的判决也认定每月治疗费仅30000元左右，后续治疗费应实际发生后另行主张，原审法院要求成通公司一次性支付5年有误。3、原审法院对被扶养人生活费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的计算均有误。故请求二审法院：撤销原判，驳回吴守德、李桂芝的诉讼请求。
吴守德、李桂芝共同辩称，1、关于责任划分问题，2009年华西法医学鉴定中心鉴定成通公司应承担100%的责任；2、吴守德、李桂芝不同意赔偿金用定期金，吴守德伤情发生后，成通公司未及时支付费用造成吴守德未得到积极治疗，赔偿金额应按20年计算；3、护理费和相关器具费与上诉理由一致。
人保财险青羊支公司答辩称，对原审判决无异议，目前保险金额仅剩100000余元。
二审中，吴守德、李桂芝向本院提交以下证据：户口簿一份、《拆迁过渡协议书》一份、土地证一份，拟证明吴守德已转为城镇户口，成通公司、人保财险青羊支公司质证认为，对户口簿的真实性无异议，但登记时间为2014年9月5日，不能达到证明目的；对《拆迁过渡协议书》、土地证因是复印件，真实性无法核实，原件由法院核实即可，即使上述证据是真实的，也只能说明拆迁房屋的情况，不能证实土地被征收了，不能证明吴守德按城镇标准计算。
成通公司向本院提交以下证据：1、吴守德2013年12月24日至2014年10月31日市三医院住院病人分类费用汇总清单，拟证明吴守德单月医疗费最高20000余元，最少10000余元；2、离退休人员综合信息查询单，拟证明李桂芝已享受退休待遇，不符合被扶养人条件；3、询问笔录二份、交通事故当事人陈述材料一份、道路交通事故现场勘验笔录一份、现场图3张，拟证明吴守德在通过路口时红灯亮起继续行走，有过错。李桂芝、吴守德质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但上述费用仅是吴守德花费的三分之一，药费最大的部分是营养液，每天需要1000元以上，李桂芝的社保单不能达到成通公司的证明目的，交警部门的材料能够反证成通公司应承担全责。
二审中，各方陈述一致的事实：对原审法院认定的住院伙食补助费和营养费金额无异议；对吴守德的误工费按四川省全省就业人员平均工资计算。
二审中，李桂芝陈述，李桂芝年满70岁前每月养老保险1400余元，之后1600余元，吴继持与李桂芝同一时间领取养老保险金，且因年长比李桂芝领取的金额多。
因吴守德在主张医疗费时未提交医疗费结算票据，成通公司二审中提交的证据只涉及部分票据，本院在核实证据的过程中依法向市三医院调取以下证据材料：1、吴守德2014年10月31日至2015年1月16日在市三医院的《住院病人分类费用汇总清单》，2、吴守德于2009年3月30日至2013年12月24日在市三医院的病人费用查询单，3、《笔录》两份。吴守德、李桂芝质证认为，对上述证据的真实性无异议，吴守德现在病情稳定，医疗费较低，但没有得到足够的治疗，吴守德在重症监护室时李桂芝请了重症监护室的六名护工对其进行护理；成通公司、人保财险青羊支公司质证认为，对上述证据的真实性均无异议，能够证明吴守德现在每月的医疗费不到20000元。
本院经审查认为，上述证据、各方陈述一致的事实及李桂芝的自认均符合真实性、关联性、客观性，本院予以采信。
本院除对一审审理查明事实依法予以确认外，另查明，1、2005年1月24日吴守德（乙方）与成都市金牛区人民政府金泉街道办事处（甲方）签订《拆迁过渡协议书》，载明：甲方拆除和搬迁乙方位于金泉街办侯家村二队组的房屋和地面附着物，过渡费自2005年1月24日起开始发放至房屋安置时止；2、吴守德原靠种田维持生活，2005年城乡一体拆迁占地后，无地耕种；3、各方均对原审法院认定的住院伙食补助费和营养费金额无异议，对吴守德的误工费均同意按四川省全省就业人员平均工资计算；4、李桂芝、吴继持自2010年9月开始领取养老保险金，李桂芝2013年5月11日前每月1400余元，其后至今每月1646.11元，吴继持每月领取金额多于李桂芝；5、2013年11月25日至2015年1月16日吴守德在市三医院的医疗费：2013年11月25日-2013年12月24日27401.43元、2013年12月24日-2014年2月18日42969.14元、2014年2月18日-2014年4月4日38458.91元、2014年4月4日-2014年6月26日52317.45元、2014年6月26日-2014年8月26日31276.13元、2014年8月26日-2014年10月31日22161.11元、2014年10月31日至2015年1月16日30067.84元，月平均医疗费17818.79元；6、截止2015年1月16日，吴守德的医疗费总额为2554333.58元（2337083元﹣1600573.25元﹢1817823.83元），其中在市三医院医疗费总额1817823.83元；7、吴守德于2010年6月20日由神经外科转入重症监护室（ICU二病区），2013年8月5日转出重症监护室。8、2009年3月9日，四川鼎诚司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书，检验结果为刘奇丰血液中乙醇浓度为4.9mg／100mL。9、2010年6月22日，李桂芝与成都福斯特服务产业有限公司《陪护协议书》，载明：陪护收费以贰佰元／天计算，二人各壹佰元。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点为：1、交通事故责任划分及本案的赔偿比例；2、赔偿项目的具体认定。针对争议焦点，本院做如下评判：
民事诉讼首先需要确定适格的当事人，吴守德因交通事故受到损害，有权请求侵权人承担侵权责任，李桂芝并非适格原告。吴守德处于植物人状态，为无民事行为能力人，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”李桂芝可作为吴守德的法定代理人代为诉讼，但并不因此取得原告资格，对李桂芝的诉讼请求本院一并予以驳回。
一、关于交通事故责任划分及本案赔偿比例的问题。本案交通事故发生于2009年，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》（2005年）第二十九条的规定，机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任，成都市中级人民法院（2012）成民终字第748号民事判决书确定刘奇丰对此次交通事故承担90%的主要责任，吴守德承担10%的次要责任，该判决已生效，虽然生效判决认定的主次责任比例与本省地方性法规规定存在10个百分点的差异，但成通公司、吴守德、李桂芝在多次诉讼中均未对10%和90%的责任比例提出异议，应视为双方对上述责任比例划分的认可，故成通公司认为其应承担80%的赔偿责任，吴守德认为其不应当承担责任的上诉理由均不成立；至于吴守德、李桂芝主张侵权责任比例已经有司法鉴定意见确定伤残等级赔偿比例为100%的理由，因此处的100%是针对伤残等级系数而言的，一级伤残为100%到十级伤残为10%的依次递减为法律规定，与侵权法中规定的过错责任根本就是完全不同的概念，伤残等级赔偿系数不受侵权过错责任比例影响，其主张不符合法律规定，本院不予支持。而吴守德、李桂芝上诉称生效判决书已经认定刘奇丰酒驾的问题，以前生效的判决认定的事实实际为刘奇丰经酒精度检测不构成酒驾，其主张与事实相悖，本院不予支持。
二、关于赔偿项目的具体认定问题。
吴守德、李桂芝所主张赔偿项目的标准均要求按照成都市统计局公布的统计数据确认，根据《解释》第三十五条规定，统计数据是指“政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据”，本案使用的统计数据应是四川省的相关统计数据，其要求按照成都市统计数据标准确定赔偿基数的主张不符合法律规定，本院均不予支持。
1、残疾赔偿金。《解释》第二十五条第一款规定残疾赔偿金有城镇居民和农村居民两种不同标准，吴守德受伤时登记户籍为农村居民，农村居民例外按城镇居民计算残疾赔偿金应当符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，即结合受害人住所、经常居住地、主要收入来源等因素确定。根据谁主张、谁举证的原则，应当由吴守德、李桂芝对符合条件的法律事实承担证明责任。为此，吴守德提交了成都市金牛区人民政府西华街道办事处、成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会出具的《证明》和《拆迁过渡协议书》，能够证明吴守德在2005年起即因成都市城乡一体化进程致使耕地被占用，原户籍所在地房屋也因拆迁开始过渡，那么可以确定的法律事实是吴守德不再在户籍住所地居住，收入也不来源于农业生产，客观上吴守德也确实因为土地被征收而转为城镇居民，《拆迁协议书》与《证明》相互印证，吴守德已经符合复函精神要求的农村居民例外按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，吴守德、李桂芝该项上诉理由成立，本院予以支持。本院重新确定吴守德的残疾赔偿金为406140元（20307元×20年×100%）。
2、依赖护理费。吴守德、李桂芝及成通公司均提起上诉，吴守德、李桂芝上诉包括护理费标准和护理期限两个方面，成通公司上诉只针对护理人数。对护理费标准，《解释》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”吴守德的护理人员为聘请的护工，吴守德、李桂芝主张每人每天支付的费用为150元，但提交的协议约定的护理费为每人每天100元，原审法院认定的100元正确，吴守德、李桂芝关于护理费标准的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。对护理期限，《解释》第二十一条第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，最长二十年并非必须二十年，原审法院依据吴守德的年龄、健康状况等因素确定的五年护理依赖期限并无不当，也明确了五年期间届满后可另行主张，不影响吴守德的实际利益，而且护理费会随统计数据的变化而增加，实际周期支付的方式更加符合客观实际，也有利于吴守德得到适当的护理费用，至于吴守德、李桂芝主张的吴守德的寿命会长于企业法人的寿命的理由则无事实和法律根据，本院不予采信。但到二审中已超过该五年时间，超过的部分本院予以相应延长，该项费用计算至2015年3月31日，吴守德、李桂芝可在期满后另行起诉。对护理人数，《解释》第二十一条第二款规定，“护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”吴守德因伤重处于植物人状态，需要有人全程护理，而鉴定意见也明确了约需两人护理，因此，本院确定吴守德原则上应当由两人护理，但是吴守德在重症监护室治疗期间，有专门的人员对其进行护理，费用计入医疗费中，本无需再有其他护理人员，实际其他人员也不能随意进入医院重症监护室，基于重症监护室病人为危重病人，通常应保证有病人亲属在医院以便随时对吴守德的情况进行沟通，故对吴守德在重症监护室治疗期间的护理人员，本院按一人确定；庭审中成通公司陈述吴守德进入重症监护室的时间为2011年6月2日，该时间与本院查明的2010年6月20日的时间不符，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，本院认定吴守德在重症监护治疗的时间为2010年6月20日至2013年8月5日。故吴守德的护理人员在入重症监护室治疗期间确认为一人，其余治疗时间确定为两人。本院重新确定吴守德的依赖护理费为285500元（100元／天×2人×253天×100%﹢100元／天×1人×1143天×100%﹢100元／天×2人×603天×100%）。3、住院期间护理费，因定残后的护理费已经计算，故原审法院对住院期间护理费计算至定残前一天并无不当，但时间计算误差一天，应予纠正，吴守德、李桂芝要求计算67个月实际是重复主张，本院不予支持。本院重新确定吴守德住院期间的护理费应为43800元（100元／天×2人×219天）。
4、李桂芝的陪护费，吴守德的护理费已经依法得到支持，李桂芝要求的陪护费于法无据，本院不予支持。
5、误工费，各方均同意对吴守德的误工费按四川省全省就业人员平均工资计算，本院予以确认，根据《解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，吴守德因伤致残致植物人状态，为持续误工，故吴守德的误工期间应计算至定残的前一日。本院重新确定吴守德的误工费为21523.8元（35873元／年÷365天×219天）。
6、被扶养人生活费，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”双方的争议在于被扶养人资格和计算期间两个方面。吴守德定残时，其子吴佳员已满十八周岁，不属于被扶养人范畴；《解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”吴继持在吴守德定残时尚未死亡，其在本案一审起诉时死亡不影响其被扶养人身份的成立，李桂芝、吴继持自2010年9月开始领取养老保险金，李桂芝2013年5月11日前每月1400余元，其后至今每月1646.11元，吴继持每月领取金额多于李桂芝，故李桂芝、吴继持自领取养老保险金后每月的金额已超过2012年度四川城镇居民人均消费性支出15050元／年的标准，虽丧失劳动能力但有生活来源，不属于被扶养人范畴，但吴守德定残之日至李桂芝、吴继持领取养老保险金的前一月仍属于被扶养人范围，应将该期间的被扶养人生活费计入残疾赔偿金，吴守德、李桂芝和成通公司关于被扶养人生活费的上诉理由各有部分成立。另外，吴守德、李桂芝要求被扶养人生活费从吴守德发生交通事故之日开始计算明显不符合法律规定，因吴守德定残前扶养他人所需费用已通过误工费损失解决，被扶养人生活费的计算起点为定残确定丧失劳动能力程度之日开始计算。本院重新确定李桂芝的被扶养人生活费为4598.61元（15050元÷12×11÷3×100%），吴继持的被扶养人生活费为4598.61元（15050元÷12×11÷3×100%）。
7、后续治疗费，吴守德自受伤之日实际一直没有出院，住院期间产生费用应当属于医疗费用。《解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”2013年11月25日至2015年1月16日吴守德在市三医院的月平均医疗费为17818.79元，且总体呈下降趋势。本院认为，吴守德已经由重症监护室转至普通病房一年多的时间，病情基本稳定，前后两次司法鉴定均对后续医疗费作出预估，前一次为每月7500元，后一次为每月40000元-50000元，鉴定意见与实际发生金额都相差巨大，不具有客观性，不能作为认定案件事实的根据，医疗费用仍应按结算凭证记载为准。因在不同月份吴守德的医疗费也出现过稍高于20000元的情况，为保障吴守德之后一段时间的治疗能顺利进行，本院对吴守德的后续治疗费做略高于实际月平均金额酌定为20000元，时限暂定5年，时间从2015年1月16日起计算至2020年1月15日，期满后如还需继续治疗可另行主张。吴守德、李桂芝主张后续治疗费中主要是每天上千元营养液费用，只有当事人陈述，没有提交证据证明所述的营养液费用确实产生，对方当事人又不予认可，对吴守德、李桂芝的该部分主张依法应不予支持。本院重新确定吴守德的后续治疗费为1200000元（20000元／月×12个月×5年）。成通公司主张后续治疗费以定期金的方式支付，根据《解释》第三十三条的规定，定期金仅适用于给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，成通公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
8、住院伙食补助费、营养费，因二审中各方均表示对原审法院认定上述两项金额无异议，本院予以确认。
9、交通费，《解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。”吴守德实际转院两次，之后就长期在市三医院住院治疗，考虑李桂芝日常需往返住处与医院为吴守德准备食物，客观上需要花费交通费，以公共交通工具方式结合成都市公交票价方案及吴守德住院时间，原审法院酌定2000元过低，本院酌情调整为6000元。
10、住宿费，《解释》第二十三条第二款规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”吴守德、李桂芝主张的住宿费为吴守德亲戚和弟兄探望按公务员出差生活补助标准的住宿费，不符合法律规定，也没有吴守德到外地就医情形，对该项上诉理由不应支持。
11、残疾器具费，《解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算”、“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”。吴守德、李桂芝上诉主张的残疾辅助器具费为双人床、吸痰机、轮椅、吸痰管，其中双人床、吸痰机、吸痰管不属于残疾辅助器具，吸痰本身也是治疗的内容，医院的医疗费用已经包括吸痰设备的费用。吴守德从事故发生起至今一直住院治疗，且一直处于卧床状态，床位费也属医院费用。其主张购买轮椅的费用及更换周期则未提供证据证明，本院不予支持。
12、精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、侵权人获利情况、受诉法院所在地生活水平等确定，我国司法实践也不主张支持高额的精神损害抚慰金，原审法院综合实际情况认定的40000元并无不当。吴守德、李桂芝上诉主张按100000元计算，以前精神损害抚慰金还是残疾赔偿金和死亡赔偿金时确有最高100000元的指导意见，但从2003年《解释》实施后，精神损害抚慰金已经属独立于残疾赔偿金和死亡赔偿金两项物质损害赔偿之外的单独赔偿项目，指导意见确定的金额也不再适用。吴守德、李桂芝关于精神损害抚慰金的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
13、其他必须的费用，吴守德、李桂芝主张购买尿不湿、床单、褥子的费用共计342400元，只有当事人陈述，未提供证据证明，对方当事人又不认可，依法应不予支持。当然吴守德、李桂芝对此提出的鉴定申请，因不符合鉴定的内容，本院已经另行通知予以驳回，判决书不再重述理由。
14、大脑变形修复整容费，吴守德、李桂芝未提供证据证明有行此手术的必要和手术指征，该项费用是否必然发生不能确定，依法不应支持。吴守德、李桂芝对此提出的鉴定申请本院已通知驳回，判决书也不再重述理由。在手术条件成就时或实际发生后吴守德可另行主张。
综上，吴守德因交通事故的物质损失总计为4592014.6元［医疗费2554333.58元﹢残疾赔偿金415337.22元（含被扶养人生活费9197.22元）﹢定残后护理费285500元﹢定残前护理费43800元﹢误工费21523.8元﹢后续治疗费1200000元﹢住院伙食补助费32760元﹢营养费32760元﹢交通费6000元］。上述费用中人保财险青羊支公司已在交强险范围内向吴守德支付了10000元医疗费，剩余4582014.6元，由成通公司承担90%即4123813.14元（4582014.6元×90%），吴守德自行承担10%，即458201.46元（4582014.6元×10%）；人保财险青羊支公司在商业第三者责任险中剩余保险金106225.76元应向吴守德支付，剩余4017587.38元（4123813.14元﹣106225.76元）及精神损害抚慰金40000元合计4057587.38元，由成通公司向吴守德支付，扣除成通公司已支付的3074822.72元，其还应向吴守德支付982764.66元（4057587.38元﹣3074822.72元）。
另，本次交通事故造成吴守德重伤、汪文东死亡，汪文东的家属、吴守德均于2009年向人民法院提起诉讼，肇事车辆投保的保险金依法应按比例分配，但吴守德在诉讼过程中撤回起诉，汪文东死亡的赔偿费用已在保险金中实现，交强险死亡伤残赔偿限额已经赔偿使用完，客观上使吴守德不能在交强险有责全赔的赔偿规则下分配到交强险保险金，存在一定的不利益，但这种情况的造成是因为吴守德在已经能够主张赔偿权利的情况下撤回起诉，一方行使权利不得妨碍他人权利的行使，如果等待吴守德起诉将使汪文东家属的权利不能得到及时实现，后吴守德一直起诉成通公司续医费，直至2013年9月才提起本案一审诉讼，故汪文东一案原审法院将交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额全部判归赔偿汪文东家属并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据，导致部分事实变化，原判决结果部分有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6046号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司成都市青羊支公司于本判决生效之日起10日内向吴守德支付保险赔偿款106225.76元；
三、成都成通建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内向吴守德支付赔偿款982764.66元；
四、驳回李桂芝的诉讼请求；
五、驳回吴守德的其他诉讼请求。
一审案件受理费14618元，由成都成通建筑材料有限公司负担3998元，吴守德、李桂芝负担10620元；二审案件受理费11798元，由成都成通建筑材料有限公司负担3998元，吴守德、李桂芝负担7800元。（一审案件受理费由成都成通建筑材料有限公司、吴守德、李桂芝于本判决生效之日起七日内向成都市金牛区人民法院交纳，二审案件受理费成都成通建筑材料有限公司已预交，吴守德、李桂芝应支付的由成都成通建筑材料有限公司在履行上述给付义务时一并扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 尹 强
二〇一五年三月三十日
书 记 员 石金凤