广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初138号
原告：容桂由，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××6550。
原告：黎笑颜，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××6528。
两原告共同委托代理人：陈晓莹、房海滨，均系森德律师事务所律师。
被告：江门市荷塘职业技术学校，住所地江门市蓬江区。
负责人：何子雅，系该校校长。
委托代理人：麦子健，系练达律师事务所律师。
委托代理人：黄国标。
被告：江门市蓬江区索达科技有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：韦绪杰。
委托代理人：黄劲涛，系练达律师事务所律师。
委托代理人：黄国标。
原告容桂由、黎笑颜诉被告江门市荷塘职业技术学校（以下简称荷塘职校）、江门市蓬江区索达科技有限公司（以下简称索达公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告容桂由、黎笑颜及其委托代理人陈晓莹；被告荷塘职校的委托代理人麦子健，被告索达公司的委托代理人黄劲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容桂由、黎笑颜诉称：两原告的儿子容韦豪是被告荷塘职校的高三年级学生。自2015年9月1日起，容韦豪被荷塘职院安排到被告索达公司进行为期三个月的体验式实习。由于实习的单位离家里较近，容韦豪选择不在实习单位住宿，而是下班吃饭之后返回自己家中住宿的实习方式。2015年9月10日晚上，两原告如往常一样等儿子容韦豪回家，没想到等来的却是儿子与一起实习的8个同学去河边游泳，却因溺水死亡的不幸消息。惊闻儿子容韦豪死亡的噩耗，两原告悲痛欲绝。由于容韦豪是两原告的独生儿子，两原告因此丧失了人生的全部希望，成天以泪洗面。容韦豪死后，两被告相互推诿，都不肯承认自己有任何过错，更无任何的赔偿诚意。
两原告认为，溺水事故发生时容韦豪年龄未满18周岁，是被告荷塘职校高三年级的学生。被告荷塘职校组织三年级学生进行校外实习活动，应当按照《中等职业学校实习管理办法》和相关法律法规，建立相关实习风险的管理规定，对参加实习的学生加强相应的安全教育，并在可预见的范围内采取必要的安全措施。实习单位也应当对参加实习的学生加强安全监管，确保学生在实习期间的人身安全和身心健康，然而，容韦豪出事之前，已经有另外几位一同实习的同学连续几天下班后结伴到河里游泳，带队实习的指导老师、学校及实习单位均未能及时发现，也未采取必要安全教育和保护措施，导致了容韦豪溺水死亡事故悲剧的发生。原告认为，由于被告荷塘职校、被告索达公司的麻痹大意和监管疏忽，直接导致了容韦豪溺水死亡意外事故的发生，两被告应对容韦豪的意外死亡承担50%的过错责任。经核算，由于容韦豪死亡所产生的各项经济损失为：1、死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元：2、丧葬费32395元；3、近亲属误工费20000元；4、精神抚慰金50000元，合计706253元，两被告连带承担50%的赔偿责任，即706352÷2=353126.5元。经原告与两被告协商不成，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、两被告连带承担容韦豪死亡的50%过错责任，赔偿原告由于容韦豪死亡产生的经济损失353126.5元；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告容桂由、黎笑颜在举证期限内向法院提供的证据有：证据1、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明容韦豪2015年9月10日晚因溺水死亡。证据2、《当代企业SMT卓越工程技术操作类与品质检验类课程协议书》一份2页，证明容韦豪是江门市荷塘职业技术学校的高三年级在校学生；且容韦豪与被告江门市蓬江区索达科技有限公司签订实习协议，约定2015年9月1日起至2015年12月15日在索达公司实习。证据3、《常住人口登记卡》一份3页，证明死者容韦豪的身份情况，两原告容桂由、黎笑颜是容韦豪的父亲、母亲。
被告荷塘职校辩称：一、我方对死者的溺水死亡不存在过错，我方不需要对死者的死亡承担责任。首先，该事故的发生地点、时间、事发的经过及游泳的行为均不在被告荷塘职校的管理职责范围内。1、溺亡者为非住宿生，出事的地点不在学校，也非实习单位内，出事的时间也不在实习的范围内。按规定学生实习的时间为早上8点至12点，下午14时至17时30分。事发当天，溺亡者下班打卡时间为2015年9月10日下午17时36分，事发的时间是在打卡下班后，根据该时间、地点及游泳的行为并非在被告荷塘职校的职责管理范围内。根据学生事故处理办法第12条，因下列情形所造成的学生事故，学校已履行相应职责行为并无不当的，无法律责任。其中第六项，其他意外造成的。及第13条，下列情形发生的“造成学生人身损害事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任。事故责任应当按法律有关规定或其他有关规定认定。第一项，在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的。第四项，其他在学校管理职责范围内发生的。”规定，被告荷塘职校不需承担事故的任何责任。2、根据课程协议书上的约定，学生是到实习单位从事SMT岗位的强化学习及实训，游泳并非实习的内容，是溺亡者个人的行为，被告荷塘职校不需承担事故的任何责任。
二、被告荷塘职校已尽相关安全教育的义务。1、被告荷塘职校每年均向学生及家长进行多次的安全教育宣传，其中防溺教育已被多次作为重点向家长提示。在溺亡者参与实习前，被告荷塘职校所举办的校企合作的SMT课程家长沟通会上，被告荷塘职校已再次强调实习期间的安全、法纪要求及注意事项。两原告作为学生家长也出席该沟通会。2、被告荷塘职校为学生的实习已建立健全的管理方案。3、被告荷塘职校为学生购买了平安职业院校学生实习责任保险。4、在事发后被告荷塘职校积极组织相关工作小组，协助相关部门处理该起事件。
三、两原告、溺亡者对事故的发生存在过错。1、溺亡者在事发时已满17周岁，按其年龄和认知能力，其上、下学均是个人可完成的行为。被告荷塘职校作为校方客观上不可能对学生上、下学的行为进行监管。况且在事发地点已有明显有禁止游泳警示，按溺亡者的认知能力，应当知道其在事发地点游泳具有危险性，其行为本身就存在过错。2、两原告作为溺亡者的监护人，在起诉状中也确认溺亡者下班吃饭后返家住宿，因此放学后的监管责任应由家长承担。而且，被告荷塘职校已多次对其进行防溺等宣传教育。事发地点是禁止游泳的地方，两原告作为家长应该深知不能让小孩到该地点游泳，而其放任不管导致事故的发生，两原告也存在过错。
综上，被告荷塘职校已尽安全教育义务，事发的时间、地点、过程，不在被告荷塘职校的职责管理范围内。被告荷塘职校对溺亡者死亡事件的发生不存在过错，被告荷塘职校无需承担责任。
被告荷塘职校在举证期限内提供的证据有：证据1、《见习方案》、班主任的日记本各一份11页；证明被告有建立健全的学生实习管理方案，被告有专人负责跟进实习生的实习情况。证据2、《致家长一封信》五份7页；证据3、校业合作SMT课程家长沟通会签到表及相关内容三份14页，证明被告对学生及其监护人已尽安全教育的义务，其中防溺教育已多次被重点向家长提示注意教育子女。证据4、打卡记录一份1页，证明溺亡者打卡下班的时间，事发并非在被告的管理职责范围内。证据5、照片打印件一份3页，证明事发地点有禁止游泳的警示标志。证据6、事故处理情况及汇报表五份13页，证明事发后被告积极协调处理相关的事宜。证据7、保险发票、保单各一份2页，证明被告为学生购买了实习责任保险，已尽相关的安全保障责任。
被告索达公司辩称：我公司对容韦豪的死亡，没有过错责任，不承担赔偿容韦豪死亡产生的经济损失。理由是，事故发生的时间是在容韦豪离开实习单位之后，发生的地点也不是在实习单位之内，事故发生的原因与实习的内容没有任何的关联性。所以，被告索达公司对该事故不承担过错责任。对于两原告提出的经济损失的项目及金额由法院根据相关法律的规定核实。
被告索达公司在举证期限内提供的证据有：证据1、006134容韦豪9月份刷卡时间一份，证明2015年9月10日，容韦豪下班刷卡时间是17:36分。证据2、《面试人员待遇简介》一份4页，证明索达公司的管理制度。证据3、益利达汽车电子有限公司联络书一份1页，证明索达公司下午的下班时间为17:30分。
经原告申请本院向荷塘派出所调取卢健荣、容健壮、黎嘉俊、李诚的《询问笔录》各一份以及荷塘派出所出具的《情况汇报》一份。卢健荣于2015年9月10日在荷塘派出所做的《询问笔录》中陈述称：“2015年9月10日18时许，我和同班同学一共7人从我们实习的益利达工厂踩单车去江门市××区白藤海边码头游泳，至于是谁建议去游泳的我就不记得了。我们7人在码头边上游了20多分钟，看到离岸约100米的地方停靠一艘船，然后我们7人就游出去绕船一周，至于是谁建议这样做的我也不记得了。我们大概踩着泥走了4分钟就陆续开始绕着那艘船游泳，因为今天的水流有点急，绕过船头后顺着水流很快就能漂到船尾，漂到船尾后我们就往河岸的方向游去，上岸后黎嘉俊先发现容韦豪不见了，我们先后两次沿着之前游泳的路线寻找容韦豪，但是找不到他，我们就马上打110报案求助。容韦豪他本人是会游泳，因为容韦豪是游在最后，我们都没注意到他是怎么不见的。”容健壮于2015年9月10日在荷塘派出所做的《询问笔录》中陈述称：“2015年9月10日18时左右，容韦豪等7人在厂里吃完饭后，相约去西江河白藤海边村码头附近河边游泳，因为我要搭载容韦豪的车回家，所以我也跟着到那里，但我不会游泳，所以当时我没有下水。我那7名同学在运沙船附近水面游泳，大约过了30分钟左右，我就听到游回岸边的几个同学说容韦豪不见了，随即黎健辉就用我的手机打电话报警，一部分同学又到那艘运沙船附近水面寻找容韦豪。黎健辉也通知了容韦豪的家人来现场附近搜寻容韦豪的下落。”黎嘉俊于2015年9月10日在荷塘派出所做的《询问笔录》中陈述称：“2015年9月10日下午5时许，在几个同学的建议下，我们一共8人去白藤海湾码头游泳。到达白藤海湾码头大概是下午6时，有一个同学没有下水游泳，我们游了大概10分钟，不到20分钟后，我们就上岸，上岸后我们才发现少了容韦豪没上岸。我们就分别下水找了两三次，都没有找到。19时许我们就打电话报警了。我们是在食堂吃完后去游泳，游泳前并没有喝过酒。”李诚于2015年9月10日在荷塘派出所做的《询问笔录》中陈述称：“2015年9月10日17时40分左右，我和容韦豪等人在厂里吃完饭后，就相约于18时许到西江河白藤海边村码头附近河边游泳。期间我们在离岸边4米多的河水中往上游行走，当时附近停有一艘很大的运沙船，我那6名同学就往河中间绕过运沙船然后游回岸边。因为绕过运沙船游泳就要离开岸边40米左右，但我水性不好，所以不敢游过去，我只沿岸边4米多的河边往上游走。当我们上岸后，大家发现容韦豪没有回到岸边，当时黎嘉俊、卢健荣等人按照刚才所游的路线去找容韦豪，还是未能发现他，这时黎健辉就用容健壮的手机打电话报警。”《情况汇报》内容：2015年9月10日18时55分，我所接110报警称，有一名男子在海边码头河堤溺水。接报后我所民警立即赶赴现场处置并通知蓬江巡警大队负责西江水域的水上中队民警及海事局相关工作人员到场协同我所实施搜救。同时，我所民警在现场了解，该名溺水失踪者的名字叫容韦豪，系荷塘职业中学高三（2）班学生，据其他在场人员反映，2015年9月10日下午17时许，其和七名同学一起到白藤三角码头游泳，期间，其在距离岸边30米左右处水域失踪。经过我所民警、治安员、水警等人员在该名溺水男子的失踪水域范围内搜索，目前仍未发现该名溺水男子踪迹。
原告对上述四份《询问笔录》和《情况说明》质证称，《询问笔录》当中已经很明确，当时去游泳的是与容韦豪一起实习的高三学生6、7个同学，并非他自己一个人去游泳。
被告荷塘职校对上述四份《询问笔录》和《情况说明》质证称，该证据不能证明被告荷塘职校对事故发生存在过错。从第一份《询问笔录》中，被询问人陈述，也提到了当时的水流比较急，按溺亡者的认知性可以预知水流比较急，代表溺亡者也意识到具有相应的危险性。而溺亡者在河流具有危险性的情况下仍然去游泳，因此溺亡者对事故的发生存在严重的过错。
被告索达公司对上述四份《询问笔录》和《情况说明》质证称，涉案事故发生的时间是在容韦豪下班离开实习单位之后，并不在实习单位的管辖区域之内。而且与实习的内容没有任何的关联性。所发生的事故，被告索达公司没有法律上的监管义务，不承担赔偿责任。
经审理查明，容韦豪，于1998年1月24日出生，在江门市××区职业技术学校就读。原告容桂由、黎笑颜分别是死者容韦豪的父亲、母亲。
2015年7月10日，被告索达公司与容韦豪、原告容桂由签订《当代企业SMT行业卓越工程技术操作类与品质检验类课程协议书》，被告索达公司为协议书甲方，容韦豪为乙方，协议书约定：“见习实训之外的安全事故，属乙方个人行为，甲方不予承担任何法律责任。合同期限自2015年9月1日起至2015年12月15日止。”
2015年9月10日，容韦豪于17时36分在被告索达公司打卡下班后，与同学相约到白藤三角码头游泳。18时55分，荷塘派出所接到110报警，经现场了解溺水失踪者为容韦豪。容韦豪在白藤三角码头游泳期间，在距离岸边30米左右处的水域失踪，同月12日，在龙田水闸处发现死者容韦豪的尸体。
2015年9月12日荷塘派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》证明：容韦豪的死亡日期为2015年9月12日，死亡点为龙田水闸，死亡原因为溺水死亡。
庭审时，原被告三方当事人均确认，容韦豪在见习公司下班后返回家中住宿。
另查明，2014年3月26日、2014年5月26日、2014年9月3日、2015年6月15日、2015年7月9日被告荷塘职校以发送《致家长一封信》向容韦豪及其父母宣传安全教育，特别提到要求家长对其子女做好防溺水安全教育。这些信件，均有原告黎笑颜阅后签名，由容韦豪带回交给学校。2015年7月9日，被告荷塘职校召集见习学生的家长进行“校企合作SMT课程家长沟通会”，原告容桂由作为容韦豪的父亲参加了该沟通会。沟通会上，被告荷塘职校也向见习学生的家长强调了防溺水的安全。
本院认为：本案是教育机构责任纠纷。本案双方争议焦点为：一是原被告三方对容韦豪溺水死亡是否存在过错；二是原被告三方对容韦豪溺水死亡所需承担的责任。
一、关于容韦豪溺水死亡的过错问题。
原告主张两被告的麻痹大意和监管疏忽，直接导致了容韦豪溺水死亡的意外事故发生，两被告应对容韦豪的意外死亡承担50%的过错责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据原、被告所举证据及主张，本院作如下分析认定：
（一）被告荷塘职校对容韦豪溺水死亡是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”和教育部、财政部《中等职业学校学生实习管理办法》第四条规定：“学生实习由学校和实习单位共同组织和管理。学校和实习单位在安排学生实习时，要共同制定实习计划，开展专业教学和职业技能训练，组织参加相应得职业资格考试；要建立辅导员制度，定期开展团组织活动，加强思想政治教育和职业道德教育。学校和实习单位在学生实习期间，要维护学生的合法权益，确保学生在实习期间的人身安全和身心健康。”容韦豪是荷塘职校高三年级的学生，属于限制民事行为能力，荷塘职校应对容韦豪在该校学习、生活期间尽教育管理的职责，学校未尽教育、管理职责造成学生人身受到损害，应当承担责任。首先，在2014年3月至2015年7月期间，被告荷塘职校多次以“致家长一封信”的形式，向两原告及容韦豪提及安全教育，其中防溺水更被多次提到，2015年7月9日的荷塘职校校企合作SMT课程家长沟通会上，被告荷塘职校也向原告提及防溺水的安全教育宣传，被告荷塘职校也按照规定制定了《江门市荷塘职业技术学校部分学生到工厂见习方案》确定了驻厂、巡厂教师来跟进实习学生在实习期间安全工作；可见，被告荷塘职校对容韦豪在该校学习、生活期间，已尽安全教育、管理职责。其次，容韦豪虽然是根据被告荷塘职校的安排到被告索达公司处见习，但是容韦豪是在见习下班期间到白藤三角码头游泳，其游泳行为不是荷塘职校组织的，且已脱离被告荷塘职校的监管范围，容韦豪应对自己擅自到危险水域游泳的行为负责。因此，被告荷塘职校不存在安全教育、管理失责行为，被告荷塘职校对容韦豪在实习下班后私自到江河游泳造成其溺水死亡不存在过错。
（二）被告索达公司对容韦豪溺水死亡是否存在过错的问题。2015年7月10日，被告索达公司与容韦豪、原告容桂由签订《当代企业SMT行业卓越工程技术操作类与品质检验类课程协议书》，已约定了见习实训外的安全事故，属见习学生个人行为，被告索达公司不予承担任何法律责任。该约定是原告与被告索达公司双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。《中等职业学校学生实习管理办法》第十三条的规定：“实习学生应当严格遵守学校和实习单位的规则制度，服从管理；未经学校批准，不准擅自离开实习单位；不得自行在外联系住宿；违反实习纪律的学生，应接受指导教师、学校和实习单位的批评教育，情节严重的，学校可责令其暂停实习，限期改正。学生实习考核的成绩应当作为评价学生的重要依据。”本案中，因实习单位离家比较近，容韦豪选择实习下班后回家住宿，这一行为得到原被告三方的认可。自容韦豪实习下班打卡后，离开了被告索达公司的监管范围，被告索达公司对容韦豪就没有监管的义务；而容韦豪与同学相约去码头游泳的行为是容韦豪的个人行为，容韦豪溺水死亡的意外事故，是容韦豪在被告索达公司实习下班后发生的，并不是在实习范围内受到的人身损害。因此，被告索达公司对容韦豪的溺水死亡不存在过错。
（三）两原告对容韦豪溺水死亡是否存在过错的问题。容韦豪是限制民事行为能力人，两被告作为容韦豪的父母，对容韦豪负有监护责任。首先，容韦豪在被告索达公司见习但并未在该处住宿，见习下班后，已离开两被告的监管范围，容韦豪私自与同学相约去游泳并导致溺水死亡，与两原告的监护不到位相关。其次，容韦豪与同学相约到码头游泳时已达17周岁，按其年龄及认知能力，应当认识到在标有禁止游泳、没有救生员或其他安全措施的水域游泳的危险性，且当时一同前往的同学已经反映当时水流比较急，容韦豪等人还是坚持绕着停靠的一艘船进行游泳，导致容韦豪在该水域失踪并造成溺水死亡的后果，这与两原告平时对容韦豪的安全知识教育不到位相关。两原告对容韦豪监护不周及容韦豪自身安全意识薄弱是导致这次意外事故的根本原因。因此，对容韦豪的溺水死亡，两原告及死者容韦豪本人存在过错。
综上所述，两被告对容韦豪的死亡没有存在未尽教育、管理职责的过错责任。两原告所举的《居民死亡医学证明（推断）书》只能证明容韦豪是溺水死亡，《当代企业SMT卓越工程技术操作类与品质检验类课程协议书》只能证明容韦豪根据被告荷塘职校的安排到被告索达公司进行见习，两原告申请调查取证的四份《询问笔录》和《情况说明》只证明容韦豪与同学相约见习下班后到白藤三角码头游泳，在游泳过程中失踪的事实，上述证据并不能证明两被告对容韦豪的溺水死亡存在过错。因此，原告诉请认为两被告对容韦豪溺水死亡存在过错的主张，没有证据证明，本院不予支持。
二、对于容韦豪死亡的责任承担的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定。
（一）被告荷塘职校、索达公司是否应承担责任问题。原告主张的容韦豪作为被告荷塘职校的学生且属于未成年人，被告荷塘职校、索达公司应连带承担容韦豪死亡的50%过错责任。本院认为容韦豪虽为未成年人，但容韦豪溺水死亡并不是发生在被告荷塘职校、索达公司的监管责任范围内，是容韦豪在被告索达公司处见习下班后私自到危险水域游泳导致溺水死亡，而被告荷塘职校也曾多次向容韦豪及两原告宣传防溺水的安全事故教育，且容韦豪及两原告也与被告索达公司签订协议书约定了见习实训之外的安全事故，属容韦豪个人行为，被告索达公司不予承担任何法律责任。如前所述，被告荷塘职校和索达公司对容韦豪的死亡没有过错，也不构成侵权，不应承担任何责任。
（二）两原告应承担的责任的问题。两原告作为容韦豪的法定监护人，对容韦豪的人身安全负有监护责任。两原告未尽到监护人的职责。本案中，没有证据证明第三人对死者容韦豪的死亡存在有过错或过失的侵权责任，因此，两原告对容韦豪的溺水死亡应承担全部责任。
综上所述，对于容韦豪的死亡，两原告未能举证证明两被告或其他人存在有或过失侵权责任。容韦豪的死亡完全是由于两原告未尽到监护责任引起的，应由两原告承担全部责任；两被告不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定；参照教育部、财政部《中等职业学校学生实习管理办法》第四条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告容桂由、黎笑颜的全部诉讼请求。
案件受理费2266元，由原告容桂由、黎笑颜负担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 王雅斯
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄嘉颖