辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00796号
上诉人（原审原告）：王云华，女，1952年5月29日出生，
汉族，住抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：朱玉富，男，1952年1月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：韩志伟，男，1973年3月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：刘德鹏，男，1980年1月4日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：刘明孝，男，1951年8月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：聂俊学，男，1954年3月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：王恩珍，男，1949年12月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：王忠良，男，1972年8月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：王胜伟，男，1968年5月14日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：颜世华，男，1957年12月21日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：弭淑文，妇，1961年11月13日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人王云华、朱玉富与被上诉人刘德鹏、聂俊学、王恩珍、王胜伟、颜世华、弭淑文因生命权纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00565号民事判决，于2015年5月14日向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人王云华、朱玉富及其委托代理人韩志伟，被上诉人刘德鹏委托代理人刘明孝、被上诉人王恩珍及其委托代理人王忠良、被上诉人王胜伟、颜世华到庭参加诉讼，被上诉人聂俊学、弭淑文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年6月25日，王云华向一审法院诉称：我丈夫金维良应刘德鹏的邀请，于2014年5月23日11点30分参加其满月宴，地点在望花大街老街坊包子铺饭店2楼大包房（大包房共三桌），金维良与朱玉富、聂俊学、王恩珍、王胜伟、颜世华、弭淑文同桌，席间菜还没上齐，金维良就被朱玉富、聂俊学连灌五杯白酒，死者金维良说不喝了，但朱玉富不依不饶，说不喝不行。期间，刘德鹏、王恩珍、王胜伟未及时阻拦、劝解。12点43分120救护车将金维良送往二院，并未及时通知家属，直至3个多小时后即15点55分才通知家属前往医院。金维良在医院抢救7天，于5月29日因酒精中毒导致心脏骤停死亡。
从金维良入院抢救直至死亡，王云华多次找到被告几人想了解当天宴席期间发生的事实，但他们总是闪烁其词、避而不谈。究竟在宴席期间，除了7被告外，都有谁与金维良同桌饮酒，还有没有其他人参与灌酒，为什么3个多小时后才通知家属，王云华均不能得到了解，没有人向我说明事实真相。金维良生前身体健康，没有任何心脑血管疾病，就一场宴席导致离世，让家属很痛苦，令家属气愤的是七被告刻意回避、隐瞒事实的行为。
综上所述，王云华向法院提起诉讼，请法庭依法判令七被告对金维良的死亡承担50%的赔偿责任，支付赔偿款257，634.97元（含医药费3012.70元、检查费1678.30元、住院伙食补助费350元、护理费1266.44元、交通费28元、死亡赔偿金348345元、丧葬费21251.50元、精神损害抚慰金139338元）并承担诉讼费。
刘德鹏辩称：房间是两个房间，一个是三桌，另一个是二桌，王云华提出未及时阻拦这事不存在，我不同意赔偿。
朱玉富辩称：在喝酒过程中，死者是告诉别人给他倒酒，不是灌酒，死者平时就经常喝闷酒，自己应当承担法律责任，我不同意赔偿。
聂俊学辩称：三个小时以后才通知家属与事实不符，送到医院以后，我们就着急联系家属，但找不到电话，直到三个小时以后才找到联系方式，不同意赔偿。
王恩珍辩称：当时喝酒时朱玉富挨着我，喝了两杯我就懵了，死者喝酒时一再让大家给他倒酒。
王胜伟辩称：诉状中说“未及时阻拦”是不对的。
颜世华辩称：当时我在别的桌，我过去了，看到他们喝起来我就劝阻了，当时他们也都喝多了，我看到金维良喝多了，我告诉别人打120，在医院，我用老金的电话通知他的家属。我不同意赔偿，一点都不同意承担。
弭淑文辩称：不同意赔偿。
抚顺市望花区人民法院一审查明：王云华之夫金维良与各被告均系邻居关系。2014年5月23日，金维良及其他邻居，应刘德鹏的邀请，前往位于抚顺市望花区望花大街的“老街坊包子铺”参加刘德鹏之子的满月宴，金维良与朱玉富、聂俊学、王恩珍、王胜伟、颜世华、弭淑文等人同桌。王云华之夫金维良与聂俊学等人进入房间后，朱玉富便对金维良及聂俊学说：老金、老聂，今天你们喝多少，我跟你们喝多少。聂俊学回答：行，喝呗。在酒席开始第一道菜上桌后，朱玉富提议“干了”，三人共同干了一杯白酒（饭店提供的酒杯，盛酒数量约为二两余），此时金维良与聂俊学要吃菜，朱玉富说：“不行、继续干！”，三人又同时干了第二杯。两杯酒过后，金维良要喝一杯饮料，朱玉富不让喝，金维良将酒杯放桌上并说：“倒，喝吧”，三人再次共同喝下第三杯酒，同桌的王恩珍期间喝了两杯酒。颜世华见状，即出面制止，并拿起酒杯、水杯等物向朱玉富撇去。此时金维良已经出现不良反应，刘德鹏拨打120电话，颜世华及另一人王某某随同救护车一起，将金维良送至抚顺市第二医院抢救，二人亦为金维良垫付了部分门诊费用。金维良当日被收入院，经诊断为：急性酒精中毒、冠心病急性非ST段抬高性心肌梗死、心脏骤停、呼吸心跳骤停心肺复苏术后、腔隙性脑梗死。共计住院7日，住院期间均系重症监护，支付门诊治疗（包括王某某及颜世华垫付费用）及120费用1，678.30元，办理住院使用的是金维良的医保卡，住院费用11，172.81元，其中医保支付8，160.11元，个人承担的医疗费用为3，012.70元，金维良于同月29日死亡。另查，弭淑文常年患病不饮酒、王胜伟患有癌症，当天只饮半杯酒。再查，金维良系抚顺新抚钢退休工人，其去世后，社保部门已经向其家属支付了丧葬费用。王云华提起诉讼，要求法院依法判令各被告赔偿各项经济损失合计257，634.97元，庭审后，各被告经协商同意共计赔偿原告三万元，因王云华不同意该赔偿方案，调解未成。
抚顺市望花区人民法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘德鹏以为出生的儿子举办满月宴的名义，召集亲属、朋友及邻居等人一起聚餐。朱玉富作为一同被邀请的人，在饮酒过程中，存在对金维良劝酒的行为，其行为对金维良因酒精中毒导致最终死亡存在一定过错，应承担部分赔偿责任；聂俊学在饮酒过程中对朱玉富的劝酒行为非但没有制止，反而积极参与其中，其对金维良的死亡后果亦应承担一定的赔偿责任；金维良作为被邀请人之一前往参加，其作为成年人在席间饮用大量白酒，其自身应该知道过量饮酒对身体有害而仍然为之，由此造成的对己不利后果负有绝大部分责任；关于王云华要求刘德鹏承担赔偿责任一节，因刘德鹏作为该酒宴的组织者，对受邀参加酒宴的宾朋理应负有保障、照顾之义务，但由于其疏于对来宾的照顾，导致朱玉富与聂俊学及金维良大量饮酒，对此刘德鹏亦应承担部分赔偿责任；因王胜伟只饮用了少量白酒、其与弭淑文自身均患有疾病、没有劝酒行为，颜世华在发现有拼酒行为时能积极劝阻，且颜世华又陪同前往医院救治金维良，王恩珍在饮酒过程中无劝酒行为，故上述四人对金维良的死亡后果不应承担赔偿责任。对王云华主张上述四人共同承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持；因金维良住院期间均为重症监护，死亡后社保部门已经支付了丧葬费用，故对王云华主张的护理费及伤葬费，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、朱玉富赔偿经济损失15，000.00元、刘德鹏、聂俊学各赔偿原告经济损失10，000.00元，上述款项于本判决生效后三十日内给付完毕。二、驳回王云华其他诉讼请求。案件受理费5165元，减半收取2582元，由王云华承担2220元；朱玉富承担160元；刘德鹏、聂俊学各承担100元，其中由各被告承担的部分，与上述赔偿款一并给付王云华。
宣判后，王云华与朱玉富均不服一审判决，向本院提起上诉。王云华上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判朱玉富赔偿35%责任即18万元、王恩珍赔偿5000元、刘德鹏、聂俊学各赔偿1万元。案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审法院判决朱玉富赔偿上诉人的经济损过少。朱玉富在喝酒过程中对金维良多次逼酒，刘德鹏父子劝阻也无效，造成了金维良死亡。王恩珍也向金维良劝酒，因此要求王恩珍赔偿5000元。二审庭审中又放弃要求王恩珍赔偿的请求。
上诉人朱玉富的上诉请求：1、同桌一共11人，王云华只起诉7人。2、一上桌是聂俊学提议干了第一杯的。上诉人朱玉富不会喝酒，并在一审中提出过证人证言。3、金维良与王云华夫妻多年感情不和，金维良每天喝闷酒，其生前就有高血压。4、一审中的证言已证明了朱玉富当时已极度不清醒，一审判决却对该事实不顾，做出错误判决，损害了上诉人的合法权益。一审判决朱玉富赔偿数额过高，所有的被告均要承担相应的民事赔偿责任。
被上诉人王云华辩称：朱玉富在喝酒过程中劝酒最多，要求其赔偿35%责任。
被上诉人朱玉富辩称：我没有劝酒，金维良有高血压，他自己喝酒就容易喝死，跟我们没关系，我们的责任没有请喝酒的人责任大。
被上诉人聂俊学、弭淑文未到庭答辩。
被上诉人刘德鹏辩称：对王云华的上诉请求没有意见。我同意赔偿王云华10000元。但不同意朱玉富的上诉请求。我进去后朱玉富站着张罗喝酒，喊着不喝不行，我劝了多次，但没听。如果我是置之不理，我承担责任。
被上诉人王恩珍辩称：不同意赔偿，我没有劝酒。金维良具有完全民事行为能力，应对后果承担责任。
被上诉人王胜伟辩称：聂俊学、金维良与朱玉富三人每人五杯酒，都喝倒了。我服从一审判决。
被上诉人颜世华表示服从一审判决，并称其是后到该桌，看到金维良已喝多，并劝说过。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，死者金维良系完全民事行为能力人，对自己大量饮酒产生的后果应当有充分认识，其应承担主要责任。而朱玉富、聂俊学应当预见到过量饮酒可能产生的不良后果，在金维良已不胜酒力的情况下，非但不予劝阻，反而进行劝酒，其二人具有主观过错。尤其是朱玉富，在金维良想喝饮料解酒时却予以阻止，再次劝金维良喝酒，三人五杯过后，致金维良死亡的后果。朱玉富虽称一审提供了证人证明自己不会喝酒，但当庭又称当时已喝酒喝的不清醒，其陈述自相矛盾，不能证明其不会喝酒的事实。且如果其不会喝酒，却又劝他人喝酒，致他人死亡，其主观过错明显大于聂俊学。一审法院判决朱玉富赔偿1.5万元并无不当。王云华因只明确知道同桌的11人中的7人，故其起诉7人并不违反民事诉讼法规定。而王云华要求朱玉富赔偿18万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。王云华在二审庭审中放弃要求王恩珍赔偿5000元的上诉请求，是其自行行使诉讼权利的处分权，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，上诉人王云华已预交的300元，由上诉人王云华承担；上诉人朱玉富已预交的175元，由朱玉富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵 岚