广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终306号
上诉人（一审原告）：黎有春。
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张家源。
委托代理人：赖永锡。
被上诉人（一审被告）：吕德英。
上诉人黎有春因与被上诉人张家源、吕德英确认合同无效纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1442号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员张依传担任审判长，代理审判员蒙晓华、李经连参加的合议庭于2016年5月25日依法公开开庭审理了本案。书记员邓国敏担任法庭记录。上诉人黎有春及其委托代理人吴海波、被上诉人张家源及其委托代理人赖永锡，被上诉人吕德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黎有春与被告吕德英系夫妻关系。1998年6月，原告黎有春参加其所在单位平桂水岩坝矿职工住房的房改，购得水岩坝矿老虎坳平房11栋5、6号房屋（现为11栋3号），房产证号为：贺房权证（房改）字第××号，登记的所有权人为原告黎有春。该房屋属泥砖瓦木结构，面积约50多平方米，建于上世纪五、六十年代，属于矿区老旧房屋。2002年4、5月间，被告张家源为购买房屋给其姐姐居住，经与被告吕德英协商，双方约定以750元的价格由吕德英把上述房屋转让给被告张家源。双方达成口头协议后，被告张家源交付了750元给被告吕德英，吕德英把该房屋的房产证及其他相关资料一并交付给被告张家源。之后，被告张家源将该房屋让给其姐姐一家居住至今。转让房屋时，原告已经在西湾街道东发街另建有房屋，即东发街9号，并已在该房屋居住。2012年，原告要求被告张家源及其姐姐退还该房屋，未果，原告便以房产证遗失为由，于2012年12月14日向贺州市房产管理部门申请补办该房屋的房产证，证号为：贺房权证八步字第（2012）00052052号，登记的所有权人为黎有春、吕德英。2015年6月4日，原告黎有春及吕德英以解除与被告张家源及其姐姐之间的房屋租赁合同，要求被告限期搬迁房屋为由，向该院提起民事诉讼。案经该院审理，于2015年8月19日作出（2015）贺八民一初字第1325号民事判决书，该民事判决书确认：原告黎有春、吕德英与被告张家源及其姐姐之间不存在房屋租赁合同关系，双方属于房屋买卖合同关系，双方达成的房屋买卖合同合法有效，据此判决驳回原告的诉讼请求。判决作出后，原告未提出上诉，判决书已发生法律效力。但原告对判决结果仍然不满，以被告吕德英未经其同意，擅自与被告张家源达成的房屋转让口头协议无效为由，再次向该院提起诉讼。
本案双方当事人争议的焦点是：1、原告的起诉是否属于重复诉讼？2、被告吕德英与被告张家源达成的转让房屋的口头协议是否合法有效？
该院认为：一、原告黎有春在本院（2015）贺八民一初字第1325号民事案件中，提出的诉讼请求是要求解除与被告张家源之间的房屋租赁合同关系，要求被告限期搬迁腾出房屋，属于变更之诉。虽然该院在判决书中认定双方不存在房屋租赁合同关系，而属于房屋买卖合同关系，并据此判决驳回原告的诉讼请求，但房屋买卖合同关系不是原告在该案中主张的事实和诉求。而在本案中，原告黎有春主张要求确认房屋买卖合同无效，属于确认之诉，与其在前一个案件中提出的诉讼请求不同，故不属于重复诉讼。二、关于被告吕德英与被告张家源达成的转让房屋的口头协议的效力问题，虽然该房屋登记的所有权人是原告黎有春，但被告吕德英是原告的妻子，对夫妻双方在婚姻关系存续期间其中一方取得的财产，属于夫妻共同财产，夫妻双方均有平等的处理权。被告张家源与吕德英共同协商转让房屋，虽然原告未直接参与其中，但被告张家源有理由相信被告吕德英转让房屋是经过与原告协商并经原告同意的。原告主张被告张家源恶意购买原告的房屋，因无证据证明，无事实依据，该院不予采信。被告张家源向被告吕德英支付了房屋价款750元，被告吕德英将《房屋所有权证》及其他相关资料一并交付给被告张家源，证明以750元的价格转让房屋是被告吕德英、张家源二人协商一致的结果，也是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈和胁迫行为，因此被告张家源属于善意取得房屋，双方达成的转让房屋的口头协议未违反法律和行政法规的强制性规定，未损害当事人的利益，合同合法有效。原告主张其对被告吕德英转让房屋一事不知情，而误以为是租赁，对此该院认为，被告吕德英于2002年将房屋转让给被告张家源并将房产证交付给张家源，至今已十多年，原告从未提出任何异议。自从转让房屋后，被告张家源也从未支付房租给原告夫妇，原告对此不可能不知。而且，如果是租赁房屋，应当约定期限，并且没有必要把房产证及其他相关的房产资料也一并交付给承租人，原告对此不可能不知。因此，原告主张对转让房屋不知情以及误认为是租赁房屋的理由不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有的财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，由于被告张家源属于善意、有偿取得房屋，对其合法利益应予维护。如果原告认为其利益因被告吕德英擅自转让房屋而受到损害，原告可以向被告吕德英提出赔偿请求。综上，由于原告未能提供充分的证据证明自己主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告主张要求确认被告吕德英与被告张家源达成的转让房屋的口头协议无效的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黎有春要求确认被告吕德英与被告张家源达成的转让水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋的口头协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黎有春负担。
上诉人黎有春不服一审判决，上诉称：本案的涉案房屋属于原告黎有春与被告吕德英的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”而本案被告吕德英转让与原告共有的房产当属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，但被告吕德英不但不与原告协商，反而瞒着原告私自低价转让，被告张家源在未与原告协商房屋转让事宜，原告也未出具任何关于同意转让的授权或声明的情况下，被告以明显不合常理的低价受让该房产，被告张家源与吕德英趁原告搬迁至贺州市平桂管理区西湾街道东发街9号居住后，私下达成本案涉案房屋的转让事宜，依法应认定为是被告张家源与吕德英恶意串通损害原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”以及最高人民法院印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……”的规定，依法应认定本案被上诉人张家源与吕德英达成的转让黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋的口头协议无效。综上，请求：一、撤销一审判决；二、改判确认被上诉人张家源与吕德英达成的转让黄田镇水岩坝矿老虎坳平房ll栋3号房屋的口头协议无效；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张家源答辩称：张家源为了给自己姐姐张连娣买房，与吕德英达成口头协议，购买涉案房屋。而后，张连娣夫妇搬进去住到现在。张家源买房，是为了给其姐姐居住，并无任何恶意，相反是上诉人有侵害张家源合法权益的恶意，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕德英没有答辩意见。
上诉人黎有春对一审查明的事实认为在2007年已经向上诉人主张过权利。
被上诉人张家源、吕德英对一审查明的事实无异议。
诉辩双方且均无新证据向法庭提交。
上诉人黎有春二审期间申请证人陈某、钟某出庭作证。
本院对事实和证据的分析：证人陈某、钟某的证言对事实陈述不清，前后矛盾，且对本案了解有限，不能证明本案相关情况。对证人的证言本院不予采信。
综合全案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，已经法院生效裁判文书确认的事实，可以作为案件的定案依据。本案中，生效贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1325号民事判决已然认定吕德英与张家源口头达成的房屋买卖合同合法有效。现上诉人黎有春并不能提供充分的相反证据予以推翻，故黎有春请求法院确认吕德英与张家源口头达成的房屋买卖合同无效的诉请理据不足。且就房屋买卖本身来说，该房虽登记在上诉人名下，但属于夫妻共同财产，夫妻均有平等的处分权。张家源在与吕德英达成房屋买卖的口头协议以后，依约支付了全部价款，吕德英亦将房屋交付给了张家源使用，并将房产证及其他相关资料一并交付给张家源。张家源取得该房屋所有权于法有据，一审判决并无不当。如上诉人认为其权益收到了侵害，可以向吕德英主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果正确，上诉人上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人黎有春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张依传
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 李经连
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邓国敏