广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0903民初500号
原告：李献林。
委托诉讼代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
被告：玉林市新佳造纸厂。
负责人：莫德成（××）
被告：莫德成。
被告：黄越光。
被告：莫德初。
被告：莫德桂。
被告：莫德华。
上述六被告委托诉讼代理人：林琳，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被告：黄海。
被告：来宾市桂诚纸业有限公司。
法定代表人：谭兴积。
原告李献林与被告玉林市新佳造纸厂（以下简称新佳纸厂）、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，适用简易程序，根据原告李献林的申请，于2016年6月1日追加来宾市桂诚纸业有限公司（以下简称桂诚纸业公司）作为被告，并于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李献林及其委托诉讼代理人冯明璜与被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告黄海、桂诚纸业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告李献林向本院提出的诉讼请求：1、判决被告新佳纸厂支付货款55765元给原告，并自2016年4月1日起以55765元为基数按中国人民银行同期同类贷款月利率计付资金占用费；2、判决被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海、桂诚纸业公司对第一项新佳纸厂的债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告自2014年2月起供应石粉给被告新佳纸厂，自2015年4月26日至2015年2015年8月13日期间，供货11车石粉，共计309.81吨，按双方约定价格每吨180元计，合计货款55765元。按双方交易约定，每车货到后一个月内付清货款，但是，被告一直拖欠不付清货款给原告。被告新佳纸厂为合伙企业，被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华为注册合伙人，黄海、桂诚纸业公司为实际合伙人，依据《中华人民共和国合伙企事业法》第2条、第39条规定，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。原告李献林围绕诉讼请求提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份信息；
2、电脑咨询单照片、相片，证明被告身份信息；
3、磅码单、送货单共11份，证明原告供石粉十一车共309.81吨给被告；
4、来宾市桂诚纸业有限公司、企业法人营业执照、项目投资合作经营协议书、补充协议（即被告黄海提供证据的复印件），证明新佳纸厂与桂诚纸业公司的合作经营关系；
5、三位司机的书证、身份情况，证明原告雇请司机拉石粉货给被告、被告欠原告货款的事实。
被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华辩称，莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华不是适格的被告，新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华从未与原告有过任何业务往来，不存在买卖关系，也没有债权债务关系，无须承担本案债务，更不应对本案承担连带责任，原告提供的11份送货单与新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华无关，且没有单价，不是有效的票据；新佳纸厂与桂诚纸业公司曾经有过合作的共识，但没有实际合作。综上所述，请求驳回原告对新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华的诉讼请求。
被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华对其辩称未向本院提供有证据。
被告黄海未到庭，其书面辩称，原告李献林起诉本人黄海主体资格不适当，黄海是桂诚纸业公司股东之一，桂诚纸业公司是具有法人资格的公司，本案债务是发生在桂诚纸业公司与新佳纸厂合作期间的纠纷，假如本案债务成立，应由桂诚纸业公司和新佳纸厂共同承担，黄海个人不应承担。
被告黄海对其辩称向本院提供的证据有（即原告复印提供的证据4）：
1、项目投资合作经营协议书
2、补充协议，补充协议的复印件上盖有公章。
3、桂诚纸业公司的企业法人营业执照。
被告桂诚纸业公司未到庭参加诉讼，亦没有书面答辩。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十七条的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告黄海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了质证的权利。被告桂诚纸业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华对原告提供的第1、2证据无异议，本院对各方当事人没有异议的证据予确认，并在卷佐证。
被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华对原告提供的第3、4、5证据和被告黄海提供的证据有异议，认为原告提供的证据3（磅码单或送货单）当中全部没有新佳纸厂及莫德成等五人的任何签字、签章和笔迹，是无效票据，新佳纸厂及莫德成等五人与原告没有发生过买卖石粉事宜，第一张没有收货人和盖章，为无效票据，第二张收货人为“李老板”，第三张收货人为“李老板”，第四张没有收货人和价格，第五张有事后涂改的痕迹，第六张没有价格，收货人只写“玉林”，第七张收货单位为“玉林李老板”，第八张收货单位为“玉林李老板”，数量为27，没有单位，只是白条，第九张的收货人不是我方当事人，也与我方当事人无关，第十张收货人为“玉林李”，且未写货物名称，第十一张没有收货单位和价格；对原告提供证据4中的营业执照没有异议，对两份合作协议有异议，新佳纸厂与桂诚纸业公司只是有过合作共识，没有实际联营，且合作协议上面未盖新佳纸厂的公章；认为原告提供的证据5（证人证言）是某，是逾期提交证据，且证人没有到庭，不具有真实性。对被告黄海提供的证据的质证意见与原告提供的证据4的质证意见一致。原告李献林对被告黄海提供的证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据3（磅码单或送货单共11份），是原告提起本案诉讼的主要证据，与本案有关联性，应作为本案的证据；原告提供的证据4与被告黄海提供的证据相同，与本案当事人有关联性，应作为本案证据；原告提供的证据5，属证人证言，证人没有到庭，且被告也不予认可，因此，不能作为本案证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年9月1日，被告新佳纸厂作为甲方与被告桂诚纸业公司作为乙方签订一份《项目投资合作经营协议书》和一份《补充协议》，约定的内容主要是双方同意共同投资合作经营新佳造纸厂，加工生产、销售卫生纸，沿用原新佳纸厂的名称、营业执照生产经营，法定代表人为黄越光等内容，新佳纸厂用发票专用章在该两份协议上的甲方处盖章，桂诚纸业公司的法定代表人谭兴积在该两协议的乙方处签名。
原告提供的证据3（磅码单或送货单共11份），第一张为№0024213磅码单，没有收货单位名称，记载有石粉数量27.99T、发货单位为黄秀丽；第二张为№0019709磅码单，记载有收货单位为李老板，石粉数量为26.97T，发货单位为游；第三张为№0019710磅码单，记载有收货单位为李老板，石粉数量为26.81T，发货单位为游；第四张为№0019567磅码单，没有收货单位名称，记载有石粉数量为27.11T，发货单位为黄秀丽；第五张为№0019629磅码单，收货单位为原告李献林，石粉数量毛重为40.27T，净重数量有涂改，发货单位为游；第六张为№0019636磅码单，收货单位名称为玉林，石粉数量为27.08T，发货单位为游，第七张为№0023888磅码单，收货单位名称为玉林李老板，石粉数量为35.19T，发货单位为游；第八张为№0000098送货单，收货单位名称为玉林李老板，石粉数量为27T，客户验收为游志红；第九张为№0019499磅码单，收货单位名称为黄秀丽，石粉数量为27.94T，没有发货单位名称；第十张为№0000113送货单，收货单位名称为玉林李老板，石粉数量为27T，客户验收为游志红；第十一张为№0024922磅码单，没有收货单位名称，石粉数量为29.93T，发货单位名称为黄秀丽。诉讼中，原告李献林陈述磅码单或送货单中收货单位名称为“李老板”或“玉林李老板”是指其原告李献林本人。原告陈述磅码单或送货单中“游”是指游志红，并陈述游志红是桂诚纸业公司人员，但其未提供证据予以佐证。
被告新佳纸厂是普通合伙企业，股东（××）为被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华，××为莫德成，经营范围为普通挂面纸、瓦楞纸的制造、销售。被告桂诚纸业公司是取得企业法人营业执照的公司。
本院认为，本案的争议焦点为：1、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海是否是适格的被告？2、被告应否连带支付货款55765元以及应否支付资金占用费给原告？
1、关于被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海是否是适格的被告的问题。
本案中被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华是被告新佳纸厂的合伙人，被告黄海陈述是桂诚纸业公司股东，被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海与本案有关联性，符合被告主体资格，对被告辩称莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、黄海不是本案适格被告的抗辩，应不予采纳。
2、被告应否连带支付货款55765元及应否支付资金占用费给原告的问题。
本案中，原告提供的证据3（磅码单或送货单共11份）中，部分单据没有收货人名称，有收货人名称的单据又是原告本人，发货单位名称也不是原告本人，原告陈述游志红是桂诚纸业公司人员，但其未提供证据予以佐证，且票据中的游志红是发货人，被告对原告提供的证据3又不予认可，因此，原告提供本案的证据3（磅码单或送货单共11份），不能认定为原告对被告享有的债权凭证。原告提供本案的证据3（磅码单或送货单共11份）认为其与被告存在买卖关系并要求被告连带支付货款55765元及资金占用费的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告连带支付货款55765元及资金占用费的诉讼请求，依法不予支持。被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华辩称其与原告不存在买卖关系、也没有债权债务关系、不应承担连带偿还本案债务、请求驳回原告诉讼请求的抗辩，与事实相符，应予采纳。由于原告要求被告新佳纸厂承担本案民事责任的诉讼请求未得到支持，因此，对原告要求被告桂诚纸业公司对被告新佳纸厂债务承担连带偿还责任的诉讼请求，依法应不予支持。对被告黄海辩称其不应承担本案债务的抗辩，应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李献林的诉讼请求。
本案受理费1194元，减半收取597元（原告已预交），由原告李献林承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1194元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林广球
二〇一六年七月二十六日
书记员 宁翡瑶