四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝兴民初字第18号
原告苟必聪，男，汉族，生于1946年11月15日，住四川省宝兴县。
原告祝章英，女，汉族，生于1944年12月11日，住四川省宝兴县。
委托代理人苟全博，男，汉族，生于1971年11月17日，系原告苟必聪、祝章英之子。
被告宝兴县中坝花岗石厂，住所地宝兴县灵关镇中坝村。
法定代表人舒启华，该厂厂长。
被告宝兴县灵关镇人民政府，住所地四川省宝兴县灵关镇。
法定代表人罗中云，该镇镇长。
以上二被告的委托代理人张静，女，汉族，生于1981年12月18日，系灵关镇人民政府工作人员。
以上二被告的委托代理人苟存祥，系灵关镇人民政府工作人员。
第三人舒启华，男，汉族，生于1948年12月30日，住四川省宝兴县。
第三人舒乾斌，男，汉族，生于1969年11月6日，住四川省宝兴县。
第三人苟全伟，男，汉族，生于1973年2月22日，住四川省宝兴县。
原告苟必聪、祝章英诉被告宝兴县中坝花岗石厂（以下简称中坝花岗石厂）、被告宝兴县灵关镇人民政府（以下简称灵关镇政府）、第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟租赁合同纠纷一案，因原告苟必聪、祝章英不服雅安市中级人民法院（2010）雅民终字第231号民事裁定书向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2011年5月17日作出（2010）川民申字第1444号民事裁定，指令雅安市中级人民法院再审。雅安市中级人民法院于2011年10月15日以（2011）雅民再终字第6号民事裁定：撤销四川省宝兴县人民法院（2008）宝兴民初字第97号民事判决和（2010）雅民终字第231号民事裁定，发回宝兴县人民法院重审。本院于2011年12月7日立案受理，依法组成合议庭，并依职权追加第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟参加本案诉讼，于2012年8月9日公开开庭进行了审理。原告苟必聪、祝章英的委托代理人苟全博、被告中坝花岗石厂、灵关镇政府的委托代理人张静、苟存祥、第三人舒启华、舒乾斌到庭参加诉讼。因案件涉及租赁合同到期后土地的返还，经请示上级相关部门后，将案件委托相关部门进行调解，本案于2012年10月9日中止审理。经相关部门调解，原、被告及第三人已就租赁土地的返还达成协议，案件于2013年2月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称，中坝花岗石厂法定代表人舒启华于1992年5月20日与原告苟必聪签订了《租用土地协议》，该协议签订后，原告完全履行了协议，但舒启华于2007年11月将该土地及其厂房又转租给舒乾斌、苟全伟，该转租行为未通知原告，而且当初签订协议不是原告自愿的，且该协议的内容违法，没有出租期限、租金、违约责任、争议解决办法的约定等内容。请求解除双方签订的《租用土地协议》，并将土地恢复原状交还原告；赔偿损失249819元。
被告中坝花岗石厂答辩称，在1998年原宝兴县中坝乡政府就没有让舒启华担任中坝花岗石厂的厂长了，履行双方签订的协议中涉及赔产部分由乡政府负责赔付。中坝花岗石厂占地扩建厂房是在1992年5月25日经宝府土发（1992）字第23号批复同意了的。
被告灵关镇政府答辩称，中坝花岗石厂是原宝兴县中坝乡政府企业办公室开办的集体企业，后中坝乡撤乡并镇后归入灵关镇。由于乡镇企业办公室撤销，该项工作没有对接。但与原告签订的合同，灵关镇政府都在履行义务，不存在原告所说的损失。对中坝花岗石厂的遗留问题，因政府规划，恢复原状是不可能，但镇政府愿意进行一些补偿，并正制定方案，报上级批准后实施。
第三人舒启华答辩称，中坝花岗石厂是原乡办企业，我是企业法定代表人，当时签订《租用土地协议》不存在协迫的情况；95年乡政府将我调离中坝花岗石厂，经结算中坝花岗石厂差我11余万元，因资金困难，经与乡政府企办室签订协议，将中坝花岗石厂的部分厂房（其中包含租赁原告的土地）和机械设备用于抵债。现租赁给舒乾斌和苟全伟的厂就是原乡政府抵债给我的。
第三人舒乾斌答辩称，我与苟全伟是租赁舒启华的厂，对之前发生的事情与其无关。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、租用土地协议及公证书，证明中坝花岗石厂租用原告承包田1.563亩的事实；
2、租赁厂协议，证明中坝花岗石厂的法定代表人舒启华未经原告同意，将厂租赁给第三人舒乾斌、苟全伟；
3、土地承包经营权证书，证明租赁给中坝花岗石厂的土地是原告家庭的承包地；
4、中坝花岗石厂证明，证明租用原告的1.563亩土地，实际按1.7亩每年按每亩800斤大米赔产；
5、关于（1992）宝证字第253号公证书的更正说明，证明将公证书第四行第二十九个字“征”字更正为“租”字。
6、关于追讨租金及各种相关损失费用的告知书，用以证明原告要求赔偿249819元的依据。
被告中坝花岗石厂和灵关镇政府经质证，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据6不认可，认为按租用土地协议，中坝花岗石厂每年均按每亩800斤大米对原告进行了赔产，不存在给原告造成损失的情况，且原告的损失计算无相应证据支持。
第三人舒启华对证据2的真实性无异议，但不认同原告所证明的主张，认为租赁给舒乾斌、苟全伟的厂，是中坝岗石厂抵债给他的；对证据6损失情况与其无关，对其他证据无异议；第三人舒乾斌以上述证据与其无关，不予质证。
对原告提交的以上证据本院认为，证据1、2、3、4、5符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，应予采信，对证据6原告损失情况计算，因无相应证据支持，不予采信。
被告中坝花岗石厂为证明其主张，提交了如下证据：
1、企业法人申请开业登记书，证明中坝花岗石厂的企业性质、资金来源、法定代表人情况、企业成员等相关情况；
2、宝兴县人民政府宝府土发（1992）字第22号文件，《关于对中坝乡花岗石厂占地扩建厂房的批复》，证明租赁原告的土地扩建厂房取得了国土部门的批准；
3、协议书，证明中坝乡企业办公室将中坝花岗石厂的部分厂房（含租赁原告的土地1.219亩）和机械设备用于抵扣欠舒启华的债务。
原告经质证认为，对证据2不认可，土地应由国土部门管理，不应由政府管理；对证据3是中坝乡企办室与舒启华之间的事，与其无关。
被告灵关镇政府、第三人对以上证据无异议。本院认为以上证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定，应予采信。
被告灵关镇政府为证明其主张，提交了如下证据：
1、收条一张，证明灵关镇政府收到中坝花岗石厂承包人舒启文2010年承包费1万元用于支付土地租用费用；
2、2010年中坝花岗石厂租用土地费用款、领条二张等，证明原告2010年、2011年领取中坝花岗石厂赔产款的事实。
原告质证认可领取了土地赔偿款，但认为被告未按时赔偿，构成违约。被告中坝花岗石厂对证据无异议；第三人认为与其无关。本院认为，以上证据能证明案件事实，应予采信。
第三人舒启华、舒乾斌、苟全伟未提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、宝兴县工商行政管理局证明，证明中坝花岗石厂自1998年至今未接受企业年度检验；
2、宝兴县国土资源局《集体土地建设用地使用证》档案查询资料及情况说明，证明中坝花岗石厂扩建厂房面积1、563亩（租用原告土地）未办理集体土地建设用地使用证；中坝花岗石厂划拨给舒启华的1.219亩土地（其中包含了部分租赁原告的土地），舒启华到国土局就征用和划拨的土地（划拨0.711亩，补办征用1.219亩）补交了相关费用等事实。
3、《灵关镇关于调处中坝乡花岗石厂与舒启华历史遗留问题的补充协议书》，证明灵关镇政府与舒启华达成协议，纠正原中坝乡企业办公室与舒启华签订的以资抵债协议，将已抵顶给舒启华的土地（实为原告苟必聪的土地）将中坝花岗石厂内的土地2.087亩调整给舒启华，原苟必聪1.563亩土地归还苟必聪；
4、宝兴县信访联席会议办公室会议纪要第1期《关于解决苟全博上访有关事宜的会议纪要》，证明将归还苟必聪中坝花岗石厂的土地接通动力线路进行场平，并将土地性质转为工业用地。
经审理查明，中坝花岗石厂于1989年1月经工商注册登记开业，企业性质为集体，主管部门为中坝乡企业办公室，法定代表人舒启华。1992年5月20日为了扩建厂房，中坝乡花岗石厂与中坝村二组村民苟必聪经协商签订了《租用土地协议》，将苟必聪家庭的承包田1.563亩租用给中坝乡花岗石厂，由该厂每年赔偿苟必聪大米800斤，中坝花岗石厂不再承担任何费用。双方还约定若花岗石厂停办或倒闭，必须恢复原承包田1.563亩交给苟必聪。协议签订后，中坝花岗石厂于同日向宝兴县政府、县国土局递交了申请建设用地的报告，宝兴县人民政府以宝府土发（1992）字第22号文件批复，批准中坝花岗石厂占用中坝村二组集体耕地1042.5㎡（即租用苟必聪的1.563亩承包田）用于扩建厂房，由国土局核发《建设用地许可证》，修建竣工验收后，换发《集体土地建设用地使用证》（经查中坝花岗石厂自建厂至今，未办理《集体土地建设用地使用证》）。1997年1月，中坝乡政府对中坝花岗石厂进行企业体制改革，由中坝乡企业办公室与舒启华签订协议，将中坝花岗石厂的部分资产抵扣企业欠舒启华的工资和垫支费用，其中将中坝花岗石厂土地1.219亩（其中包含了部分租赁原告的土地）划拨给舒启华。协议签订后，舒启华到国土局就征用和划拨的土地（划拨0.711亩，补办征用1.219亩）补交了相关费用。之后舒启华不再经营管理中坝花岗石厂（经查，中坝花岗石厂自1998年至今未接受企业年度检验，法定代表人仍为舒启华）。2006年8月宝兴县撤销中坝乡，其行政区划入宝兴县灵关镇，移交时未对中坝花岗石厂进行清算，现中坝花岗石厂由灵关镇政府承包给他人经营，承包费用于支付租用土地的赔偿。中坝花岗石厂自1992年至2011年，每年依约定赔偿了原告每亩800斤大米。
2008年1月，第三人舒启华将中坝花岗石厂抵债划拨的厂房及机械设备租赁给第三人舒乾斌、苟全伟用于大理石生产加工，租赁期限为十五年。2008年5月，原告以舒启华将租用的土地及其厂房转租他人，未告知原告并征得原告同意为由，认为中坝花岗石厂已停办，不需要土地，应依协议将租用的土地恢复原状交还原告，故诉至法院请求解除双方签订的《租用土地协议》，将土地恢复原状交还原告并赔偿损失249819元。
另查明，在本院委托相关部门调解期间，被告灵关镇政府于2013年4月9日与第三人舒启华达成协议，纠正原中坝乡企业办公室与舒启华签订的以资抵债协议，将中坝花岗石厂租用原告的1.563亩土地已归还原告。因该土地所处区域已由宝兴县政府规划为工业开发区，原租用土地不可能再复耕，经宝兴县信访联席会议与原告代理人苟全博协调，将归还原告中坝花岗石厂租用的土地，接通动力线路进行场平，并将该土地性质由农村耕地转为工业用地。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。1992年5月第三人舒启华代表被告中坝花岗石厂与原告苟必聪签订了《租用土地协议》，将原告家庭承包地1.563亩租赁给中坝花岗石厂用于生产建设。1997年1月，舒启华调离中坝花岗石厂，中坝乡企业办公室与舒启华签订协议，将中坝花岗石厂的部分资产抵扣企业欠舒启华的工资和垫支费用，其中将中坝花岗石厂土地1.219亩（包含了部分租赁原告的土地）划拨给舒启华，后舒启华将该场地租赁给第三人舒乾斌、苟全伟经营。现原告以被告中坝花岗石厂的法定代表人舒启华将所租赁土地又转租他人，该转租行为未通知原告，而且当初签订协议不是原告自愿的，协议的内容违法等理由，请求解除双方签订的《租用土地协议》，其理由与庭审查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”。现原告与被告中坝花岗石厂的租赁合同已超过二十年，且双方未就续订租赁合同达成协议，故双方签订的《租用土地协议》已自动解除，被告中坝花岗石厂应退还原告的土地，并恢复原状。经本院委托相关部门进行调解，被告中坝花岗石厂的主管部门被告灵关镇政府已于2013年4月将租赁土地归还原告，因该土地所处区域已由县政府规划为工业开发区，原租用土地不可能再复耕，经宝兴县信访联席会议与原告代理人苟全博协调，将归还原告中坝花岗石厂租用的土地，接通动力线路进行场平，并将该土地性质由农村耕地转为工业用地，故原告要求归还租赁土地，恢复原状的请求本院不再处理。对原告要求赔偿损失249819元的请求，经查中坝花岗石厂自1992年至2011年，每年依照约定按每亩大米800斤赔偿了原告租赁土地的损失，不存在因租赁土地给原告造成损失的情况，且原告也无相应证据证明损失的构成，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告苟必聪与被告宝兴县中坝花岗石厂签订的《租用土地协议》；
二、驳回原告苟必聪、祝章英要求被告宝兴县中坝花岗石厂赔偿损失249819元的诉讼请求。
案件受理费397元，由原告苟必聪、祝章英承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈敏
审 判 员 黄敏
人民陪审员 柳刚
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李丽