湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初769号
原告：余提爱，女，1951年7月7日出生，汉族，住黄石市。
原告：肖清娟，女，1978年12月21日出生，汉族，住黄石市。
原告：郑传涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
原告共同委托代理人：肖胜辉，系黄石市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：尹建猛，男，1974年10月4日出生，蒙古族，住黄石市西塞山区。
被告：吴友银，男，1968年9月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被告：永安财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石大道897号。
负责人：夏祖余，系该公司总经理。
委托代理人：曹庭议、胡锋亮，系该公司员工。代理权限：一般代理。
原告余提爱、肖清娟、郑传涛诉被告尹建猛、吴友银、永安财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖胜辉，被告尹建猛、吴友银，被告永安财保公司委托代理人曹庭议、胡锋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余提爱、肖清娟、郑传涛诉称：2018年5月19日14时25分许，尹建猛驾驶鄂Ｂ×××××号小型普通客车由黄石大道方向往陈家湾方向行驶，行至颐阳路金花酒店门前路段时，与同向在前由肖某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致肖某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事后，第一、二被告也表示积极赔偿，先期垫付原告方270000元，余款由于第一、二被告无力支付，第三被告又以种种理由拒赔，导致原告赔偿不能及时到位，因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理人员交通费、误工费、精神抚慰金等合计164736.5元；2、第三被告对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了原告身份证复印件、武汉市新洲区汪集街道办事处陶咀村村民委员会证明、第一、二被告身份信息、驾驶证、行驶证、车辆保险单、道路交通事故认定书、受害人肖某死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、黄石下陆团城山街道办事处石榴园社区居民委员会证明、黄石市联发机动车检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。
被告尹建猛答辩称：事故的发生是事实，事故发生后，答辩人一共支付了270000元，另外还有1000多元的抢救费。答辩人愿意承担应由答辩人承担的合理费用。
被告尹建猛为证明自己的答辩意见，向本院提交了收条两张、医疗费清单作为证据。
被告吴友银答辩称：事故发生时，答辩人的车辆是有保险的。答辩人借给第一被告车子时，车辆是没有故障的，第一被告有驾驶资格。答辩人不应对此次承担赔偿责任。
被告吴友银为证明自己的答辩意见，向本院提交了保险单、保险费发票作为证据。
被告永安财保公司答辩称：答辩人的赔偿责任只能依据交强险与商业险保险条款的约定来确定。根据第二被告提供的车辆行驶证，在事故发生时，其行驶证未做年检，根据保险条款，答辩人在商业险内不承担责任。本案原告主张的死亡赔偿金应按本省农村标准计算，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案原告主张的交通费和误工费答辩人不予认可。答辩人不承担精神抚慰金。
被告永安财保公司为证明自己的答辩意见，向本院提交了商业险保险合同作为证据。
经审理查明：2018年5月19日14时25分许，被告尹建猛驾驶鄂Ｂ×××××号小型普通客车由黄石大道方向往陈家湾方向行驶，行至颐阳路金花酒店门前路段时，与同向在前行驶的，受害人肖某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，肖某受伤经医院抢救无效于当日死亡。经黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队认定，尹建猛负此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，被告尹建猛共向原告支付赔偿款270000元。
另查明，受害人肖某出生于1948年11月23日，户籍地为武汉市新洲区汪集街陶咀村肖旗杆湾三组18号。原告余提爱与受害人肖某系夫妻关系，原告肖清娟与受害人肖某系父女关系。
还查明，被告尹建猛驾驶鄂Ｂ×××××号小型普通客车实际车主为被告吴友银，该车辆在被告永安财保公司购买了交强险及商业险，此次交通事故发生于保险期限内。经湖北省黄石市联发机动车检测有限公司司法鉴定所鉴定，肇事车辆的安全技术状况在事故发生时符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。
上述查明的事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应予以赔偿；受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以主张精神损害抚慰金。因此，原告诉讼请求理由正当，本院予以支持，但具体的赔偿项目及金额应以法院审定为准。关于本案原告郑传涛主体是否适格的问题。虽原告提交了一份社区证明拟证明郑传涛与受害人系父子关系，但本院认为，仅有一份社区证明，而无相关公安机关出具的户籍身份证明，证明力不足，故本院认为，郑传涛在本案中主体不适格。关于被告永安财保公司抗辩称在事故发生时，被告吴友银的行驶证未做年检，根据保险条款其在商业险责任范围内免除责任的问题。本院认为，虽被告吴友银称其并不知道该免责条款，但根据一般常理，吴友银在保险公司处已经购买了多年的保险，其理应知道有该条款的存在。但，即使吴友银知晓该条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告吴友银车辆行驶证未年检，其违反的是行政法规，而且经鉴定，肇事车辆在事故发生时符合国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求，被告吴友银车辆行驶证未年检并不是引起本案交通事故的原因，被告永安财保公司据此免除自己的赔偿责任无事实及法律依据，故对被告永安财保的该抗辩事由，本院不予支持。关于被告永安财保公司抗辩称肇事司机已经承担了刑事责任，其不应承担精神损失费的问题，本院认为，被告永安财保公司并无证据证明本案肇事司机已经承担了刑事责任，且本案系机动车交通事故民事赔偿案件，而非刑事附带民事诉讼案件，故本院对被告永安财保公司的该抗辩事由不予支持。关于被告吴友银是否应承担本案赔偿责任的问题，本院认为，被告吴友银虽系肇事车辆的实际车主，但并无证据证明其对此次交通事故的发生存在过错，故对原告请求被告吴友银承担责任的主张本院不予支持。关于原告主张的：一、丧葬费，本院支持按2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》在岗职工平均工资（年）标准（55903元），以6个月总额计算，即27951.50元。二、死亡赔偿金，虽受害人肖某的户籍地位于农村，但根据原告提交的武汉市新洲区汪集街道办事处陶咀村村民委员会证明及黄石下陆团城山街道办事处石榴园社区居民委员会证明，本院认为，受害人肖某生前经常居住地位于黄石市下陆区团城山石榴园社区，该社区属于城镇。且受害人肖某属于失地农民，收入来源于城镇，故本院支持按2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入（年）标准（31889元），计算11年，即350779元。三、处理丧事人员的交通费、误工费，虽原告未提供交通费发票，但考虑到办理丧葬事宜期间近亲属确会产生必要的交通费，本院酌情支持200元。虽原告并未有充足的证据证明其误工损失，但考虑到办理丧葬事宜直系亲属误工的常理，酌情考虑，本院支持误工费按照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业（年）标准（35214元）二人七天计算，即1350.67元。四、精神损害抚慰金，受害人肖某的死亡给其亲属造成了精神损害，因此原告主张赔偿精神抚慰金理由正当，本院酌情支持30000元。以上合计410281.17元。被告尹建猛已向原告支付的270000元应从上述赔偿总额中予以扣除。故被告永安财保公司应在交强险及商业险赔偿责任范围内赔偿原告各项损失共计140281.17元，返还被告尹建猛垫付的270000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余提爱、肖清娟丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计140281.17元；支付被告尹建猛已垫付的270000元；
二、驳回原告郑传涛的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1797元，由被告尹建猛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘天跃
二〇一八年八月十日
书记员 汪金昌