江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第01975号
上诉人（原审被告）施红刚。
委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹建忠。
委托代理人高树能，启东市吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人施红刚与被上诉人曹建忠保证合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，施红刚及其委托代理人陈涛涛，曹建忠的委托代理人高树能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，“具欠人”陈辉于2011年9月29日分别出具关于钢材款的两张欠条，并注明分别欠债权人曹建忠28万元、88.3万元，最后还款时间分别为“10月15号”、“2012年1月1号之前”。2013年2月12日，曹建忠与陈辉、连带保证人施红刚签订“担保书”,就上述两张欠条所涉及的共计116.3万元欠款约定了还款计划：于2013年5月30日前归还50万元，余款于2013年10月30日前还清，欠款由施红刚承担连带保证责任，保证范围为欠款本金，保证期限为欠款归还日后二年。连带保证人施红刚在该“保证书”上签字并注明身份证号码及当天日期。
另查明，曹建忠曾于2012年5月21日，在北京市西城区人民法院起诉北京中泰众力建筑工程有限责任公司（以下简称中泰公司）及陈辉，要求支付钢材款318400元及相应的利息。钢材款318400元的欠条时间是2011年3月29日。该起诉材料中还有“委托书”一份，该委托书所涉及的内容系中泰公司委托陈辉以该公司的名义，办理保定天光置业房地产开发有限公司天光二期（上林帝景）工程项目合同拟定等相关事业，委托书期限注明为“2010年6月10日至2010年12月31日”。后该案曹建忠撤诉。
2013年8月，曹建忠诉至法院，要求施红刚支付钢材款1163000元以及贴息（以500000元为本金，自2013年5月30日至2013年8月20日），并承担诉讼费。
原审法院认为，债务的连带担保保证人应当就所保证的内容承担保证责任。本案中，施红刚作为连带保证人，在“保证书”上自愿签字，应当知悉相应的法律后果，该“保证书”就债务履行期限及连带保证人的保证范围进行了明确约定，连带保证人应当按照该约定承担保证责任。
本案所涉及的“保证书”系由两张欠条转化而来，关于这两张欠条，施红刚辩称曹建忠与欠款人陈辉之间的债务涉嫌虚假，并以北京市西城区人民法院2012西民初字第12656号一案的相关材料来试图予以证明。法院审查该组相关证据后发现，曹建忠在该案中据以起诉的依据系一张金额为318400元的欠条，该欠条出具日期为2011年3月29日，且结合该案的“委托书”来看，即便该委托书是真实的（该委托书真实性无法核实），该案涉及的中泰公司委托陈辉办理工程项目相关事宜的时间也只是2010年6月10日至2010年12月31日。从时间上看，本案中涉及的两张欠条与该案债务无关联性（本案两张欠条形成时间是2011年9月29日），故施红刚出示的证据并不能证明曹建忠所持有的两张欠条是虚假的或者无效的。
关于曹建忠、施红刚在庭审中提及的陈辉涉嫌伪造中泰公司印章一事，并非本案所应当审查的范围，法院不予处理，曹建忠、施红刚若认为陈辉的行为涉嫌违法，可交相关公安部门予以处理。
关于施红刚的保证责任范围，依据“保证书”约定，其中500000元债务在2013年5月30日前到期，其余债务还款期限为2013年10月30日，连带保证人的保证范围限于“欠款本金”，保证形式为“连带保证”。而本案立案时间系2013年8月22日，故施红刚仅应承担500000元到期债务的连带保证责任，不需要承担相应的利息。施红刚辩称已支付50000元，但未向法院提供相应证据，曹建忠也予以否认，故法院对施红刚此辩称不予采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决一、施红刚于判决生效之日起三十日支付给曹建忠人民币500000元；二、驳回曹建忠的其它诉讼请求。案件受理费15268元，减半收取7634元，由施红刚负担3000元，曹建忠负担4634元。
宣判后，上诉人施红刚不服，向本院提起上诉称，1、一审认定陈辉欠曹建忠钢材款1163000元，缺乏事实与法律依据。陈辉个人并未与曹建忠发生买卖关系，系陈辉作为中泰公司委托代理人与曹建忠发生买卖关系，陈辉的行为为职务行为，该欠款为公司之债；对陈辉在同一时间形成的两张巨额欠条的真实性、合法性有异议，上诉人在庭审中多次提出，但一审未予重视并进行查明。在欠条形成之前，曹建忠的多次陈述以及起诉的标的均不一致，且小于欠条所载明的金额。2、即使为陈辉的个人之债，因陈辉涉嫌伪造中泰公司的印章及诈骗罪，曹建忠也向公安机关报案，虽因未找到陈辉而无法定案，但曹建忠找到陈辉之后，未依法将陈辉移送至公安机关，反而与其恶意串通，隐瞒事实，欺骗上诉人在其事先写好的担保书上签字，该担保协议也是无效。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人曹建忠答辩称，在2011年9月29日陈辉出具欠条之前，曹建忠就向北京的法院提出了陈辉欠款118万余元，向法院起诉要求给付30余万元的部分欠款是出于找不到陈辉及减少诉讼费用的情况下而为。在2011年3月29日陈辉向曹建忠出具30余万元欠条后，双方又订立了供货合同，并约定付款40%，因此也不能以曹建忠在公安机关陈述的付款40%后，尚欠70余万元作为唯一的依据。后经双方结算，陈辉于2011年9月29日分别出具了欠条。因中泰公司否认陈辉的代理行为，曹建忠诉至法院向该公司主张权利未果，2013年2月12日曹建忠找到陈辉后，由施红刚主动担保。综上原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交了：1、公安机关制作的接受刑事案件登记表和曹建忠的询问笔录，证明案涉的主债务在刑事侦查中，公安机关已经立案，与本案相关联，应先刑后民；刑事案件登记表、询问笔录中曹建忠陈述的数额均不一致，前后矛盾，有理由相信欠款虚假，另外还可以看出该欠款是公司欠款，而非陈辉个人债务，既然陈辉的行为涉及诈骗，那也是非法之债，保证合同不生效。2、启东市人民法院（2013）启近民初字第0535号民事判决书及再审申请书，以证明该判决并未就案涉的主合同的效力问题进行评判。
被上诉人曹建忠质证认为，刑事案件登记表只是一个初查，并没有立案的文件，曹建忠在笔录中也陈述过陈辉欠款100余万元，没有准确说明是因为和陈辉之间没有进行最终结算。
本院经审查认为，对上诉人提供的接受刑事案件登记表、曹建忠的询问笔录、启东市人民法院（2013）启近民初字第0535号民事判决书予以认可。
上诉人施红刚另申请对曹建忠进行测谎，以此确定陈辉与曹建忠之间的债务是否真实，因曹建忠不同意，且测谎的结论也不是法定的证据种类，本院不予准许。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明，上诉人施红刚于2013年10月向启东市人民法院起诉，要求撤销案涉的担保协议。启东市人民法院受理后，本院中止审理本案，启东市人民法院于2014年11月26日作出（2013）启近民初字第0535号民事判决书，驳回了施红刚的诉讼请求，该判决认为不存在施红刚提出的其作为连带责任担保人签名时存在受欺诈、胁迫或重大误解的情形，但认为案涉主债权的真实性及担保合同的效力应由本案确认。
2011年8月16日，曹建忠向北京市公安局海淀分局报案称，曹建忠与自称是中泰公司第五项目部的陈辉订立购销协议，曹建忠向陈辉河北易县的工地供应钢材，后陈辉下落不明，截止2011年5月，造成损失100余万元，该局对该案作初查处理。2011年8月22日，该局经侦大队向陈辉了解情况，并制作了询问笔录。陈辉在该笔录中陈述，经朋友介绍与陈辉认识，陈辉自称是中泰公司第五项目部负责人，负责河北易县的项目，双方订立了购销钢材的协议，曹建忠陆续供货，陈辉目前欠款730000元，现在已经找不到陈辉了，曹建忠向法院起诉中泰公司，但该公司否认陈辉为公司员工，第五项目部的章也是伪造的，曹建忠知道上当受骗后才报案请求处理。公安机关后未立案。
本院认为，二审争议焦点为,1、曹建忠与陈辉之间的债务是否真实；2、曹建忠与施红刚之间的担保协议是否有效，以及是否可撤销。
判断曹建忠与陈辉之间的债务是否真实，要审查曹建忠与陈辉之间是否存在买卖关系，陈辉欠曹建忠钢材款的数额是否与陈辉出具给曹建忠的欠条所载明的数额一致。在案涉工程发包人与中泰公司签订的补充协议中，陈辉作为中泰公司的委托代理人签字，虽中泰公司否认参与工程，但可以确定陈辉确实承接了案涉工程。曹建忠在找不到陈辉的情况下向公安机关报案，公安机关进行了初步的调查询问。此后陈辉与曹建忠进行了结算，陈辉出具了欠条并达成了还款计划，这与曹建忠与陈辉签订的供销协议以及多份加盖项目部章和陈辉签字的送货单可以相互印证，由此可以认定双方之间确存在买卖关系。因陈辉无权代表中泰公司，其与曹建忠订立的供销协议对中泰公司不发生效力，应由陈辉承担责任。综上，该债务不能视为非法债务或公司之债，应为陈辉个人债务。
关于陈辉欠款的数额及施红刚应承担保证责任的范围。2011年8月16日曹建忠在公安机关报案称陈辉下落不明，造成曹建忠损失100余万元;2011年8月22日公安机关向曹建忠了解情况时，其称案涉款物是90余万元的钢材，随后又称目前陈辉还欠款730000元。2011年9月29日，陈辉又出具欠条认可欠款金额为1163000元，与前者数额相差较大，而在此期间内双方也没有再发生交易往来。2012年5月14日，曹建忠向北京西城区法院起诉要求中泰公司及陈辉给付货款318400元，在该案的诉状中，曹建忠又陈述陈辉陆续欠款1082526元，与2011年9月29日陈辉出具两张欠条合计欠款1163000元不符。对于陈辉的欠款金额，曹建忠多次表述均不一致，且不能合理解释差额原因。曹建忠2011年8月22日向公安机关陈述时，对陈辉欠款730000元的组成进行了合理的解释，对双方发生往来的次数、金额、付款情况均做了说明，也有送货单佐证，本院认可该730000元为欠款本金。超出730000元部分，曹建忠未能提供相应的证据予以证明，故该部分不应认定为欠款本金。施红刚担保范围为欠款本金，故其仅应就730000元欠款承担保证责任，超出部分本院难以支持。
陈辉出具欠条后一年多以后，由于陈辉不能履行债务，才由施红刚进行了担保，从施红刚陈述的担保经过来看，施红刚是自愿签字担保，生效判决也已认定案涉担保行为不存在欺诈、胁迫情形，担保的范围本院亦作出了认定，担保合同不存在无效、可撤销的情形，故施红刚的该担保行为合法、有效，施红刚作为连带保证人，应当承担连带担保责任。原审判决时仅500000元债务到期，据此确定施红刚承担保证责任的范围为500000元，并不超出本院认定施红刚应承担保证责任730000元的范围，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人施红刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘兴海
二〇一五年八月七日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律证据，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。