内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4088号
原告：赤峰市元宝山区平庄镇向阳村民委员会，住所地赤峰市元宝山区。
代表人：王晓光，主任。
委托诉讼代理人：王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告：张宝，男，其他自然情况不详。
原告赤峰市元宝山区平庄镇向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）与被告张宝确认合同有效纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向阳村委会的委托诉讼代理人王湛国到庭参加诉讼。被告张宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向阳村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间议定的“法院判决赔偿款用于楼房建设，以被告受损住宅置换楼房”协议合法有效；2.请求判令被告支付房款296039元，并支付利息39879元，合计335918元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：按政府批准的城中村改造建设规划，2009年10月，原告开始开发建设农民新村住宅怡景园小区，所用土地为本村二、三组铁路南村民腾出的宅基地，一、二期工程优先安置腾出宅基地的二、三组村民。2012年7月27日，铁路北部分村民到镇政府上访，称房屋危险，要求搬迁。2012年7月30日上午，原告召开两委班子紧急会议，讨论方案为：铁路北塌陷区村民，想要楼房的，怡景园小区二期完工后，安排搬迁分房；想要法院判决赔偿款的，按法院判决数额付款（此前，原告曾组织起诉相关侵权单位，法院已经判决赔偿），自行解决住宅。当日下午，在家班子成员与铁路北户代表开会，会议上所有村民户代表一致同意要楼房，不要法院判决的赔偿款。会后，铁路北村民陆续搬迁置换了楼房，原、被告于2013年8月18日签订铁路北拆迁安置补偿协议书，2013年8月31日签订拆迁补偿确认书，确认被告拆迁价值合计385273元，置换楼房价值296039元，差额89234元原告现金补偿。原告支回的法院判决赔偿款，已经用于怡景园小区楼房建设。近期，包括被告在内的部分原铁路北居住村民，不认可上述事实，到各级政府、人民法院上访，要求给付法院判决的赔偿款，赤峰市元宝山区人民法院认为原告在执行局支取赔偿款手续有瑕疵，责令原告退回，并且对原告采取了执行回转措施。原、被告通过会议议定的“法院判决赔偿款用于楼房建设，以被告受损住宅置换楼房”系双方真实意思表示，且已经实际履行，不违反法律规定，为有效合同，现被告不认可，故原告诉至本院。庭审中，原告补充称，事实与理由中关于差价款89234元原告现金补偿，实际是怡景园三期工程完成后以楼房进行补偿。
被告张宝未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的通话录音，无法确定录音环境及讲话人员，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月11日，被告张宝将内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、赤峰市元宝山区平庄镇第一煤矿、赤峰市元宝山区平庄向阳煤矿诉至赤峰市元宝山区人民法院，称三被告的采煤行为造成地面沉陷，致使其房屋受损，要求三被告赔偿其财产损失。赤峰市元宝山区人民法院委托鉴定部门对张宝的损失进行鉴定，并于2009年4月25日作出（2008）元民初字第2092号民事判决书，判决：“内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司、赤峰市元宝山区平庄镇第一煤矿、赤峰市元宝山区平庄向阳煤矿共同赔偿张宝房屋受损价值97165.7元。三被告各承担上述损失三分之一的赔偿责任，三被告间对张宝的损失承担连带赔偿责任。并于本判决生效后30日内给付。”除被告张宝外，还包括本案原告向阳村委会及其他191户村民起诉上述三被告，要求赔偿损失,赤峰市元宝山区人民法院均已作出判决赔偿。法院判决的赔偿款由原告向阳村委会以192户村民的名义在元宝山区人民法院领取。庭审中，原告向阳村委会认可授权委托书并不是村民的本人签字，而是由村委会工作人员签字。村委会称领取的赔偿款已用于怡景园小区建设。
2013年8月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订铁路北拆迁安置补偿协议书，内容为：“根据《赤峰市拆迁补偿暂行规定》的有关规定，按照二三组拆迁补偿标准，现对您坐落在平庄镇向阳村铁路北侧的房屋及其附属物、附属设施进行产权置换和作价补偿。经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、产权置换及补偿金额：（一）产权调换面积为123.52平方米。（二）货币补偿总金额为人民币（大写）壹万肆仟柒佰壹拾叁元，小写￥14713元。二、乙方剩余平米在向阳新村三期住宅楼安排。三、……”。此后，被告回迁入住怡景园小区至今。
2016年2月2日，赤峰市元宝山区人民政府作出元政发[2016]5号文件，即赤峰市元宝山区人民政府关于向阳村铁路北村民要求退还房屋赔偿款的调查处理意见，处理意见中载明：“2012年7月27日，向阳村铁路北村民于春云、马秀珍、李金荣等四十多人分别到平庄镇政府和元宝山区信访局上访，要求搬迁分楼房。针对上访群众的强烈诉求，2012年7月30日上午，向阳村两委班子成员召开紧急会议，在会议上讨论了铁路北塌陷区村民搬迁和房屋拆迁分房事宜，在讨论中明确提出，一期工程现无房可分，二期楼房正在建设，完工后有多少分配多少，并指出想要楼房的，必须得在怡景园二期工程完工后安排拆迁分房，想要法院判决的房屋损失赔偿款的，按法院判决，拆除完房屋后一次性付款。会后同日下午，村两委组织召开了由村两委在家班子成员和铁路北未搬迁的户代表共同参加的，针对铁路北搬迁补偿的会议，会议上公开讨论了关于铁路北塌陷区房屋搬迁的问题，并再次确定了搬迁的时间为二期工程完工，明确了想要楼房的在二期完工后分房；要补偿款的，根据法院判决，在拆完房子后一次性付款。会议上所有村民户代表一致同意要楼房，不要法院判决的赔偿款。会议最后决定，铁路北村民放弃赔偿款，将赔偿款用于怡景园小区建设，将铁路北拥有宅基地的村民纳入搬迁计划。……。本着尊重历史，尊重事实和保持政策连续性的原则，由于向阳村开发的怡景园小区是在铁路南二、三组的宅基地上建设的楼房，铁路南二、三组村民作为搬迁户入住的楼房，必须首先迁入。铁路北村民是由于地表塌陷造成房屋不同损坏而强烈要求搬迁的，并在2012年7月30日户代表会议上明确表示自愿放弃塌陷赔偿款而要楼房的，并且塌陷赔偿款用在了建设怡景园小区上，二者只能任选其一，不能兼得。况且铁路北房屋由于塌陷受损已存瑕疵，评估价绝大多数每平米都在600-850元之间，而当时置换楼房时拆迁房屋村委会是按每平米3000元估值的，中间的差价由赔偿款和村集体出资共同承担的。铁路北村民受损房屋当时的估值无法与铁路南村民完好房屋同值对待，现处理意见如下：（一）村2011年以来铁路北村民共132户（包括赵清军）已搬迁至怡景园小区共分的楼房141处。在拆迁分房过程中，村委会充分征求了铁道北拆迁居民的要赔偿款还是要楼房的意见，村民们一致同意要楼房不要赔偿款。现已搬进楼房，再要赔偿款是不合理的。对于部分执意要赔偿的村民，建议村两委立即召开会议，按照赔偿款和楼房二选一的原有政策，通过法律程序分别维护村民和村集体各自的权益。……。”现原告诉至本院，诉请如上。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或组织对文书的真实性予以说明。”的规定，原告为证明其诉请的口头协议有效，提交了元政发[2016]5号赤峰市元宝山区人民政府文件，即赤峰市元宝山区人民政府关于向阳村铁路北村民要求退还房屋赔偿款的调查处理意见，该处理意见中明确载明在拆迁分房过程中，向阳村委会充分征求了铁道北拆迁居民的要赔偿款还是要楼房的意见，村民们一致同意要楼房不要赔偿款。赤峰市元宝山区人民政府作为国家机关，在政府管理职权范围内调查处理案涉纠纷过程中所作出的调查处理意见，在没有相反证据足以推翻的情况下，能够推定“村民们一致同意要楼房不要赔偿款”这一口头协议存在。该协议是双方真实意思表示，且不违返法律、行政法规的强制性规定，应为有效。且被告张宝已搬迁至怡景园小区居住至今，双方已履行了该协议。被告张宝经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
原告赤峰市元宝山区平庄镇向阳村民委员会与被告张宝之间议定的“法院判决赔偿款用于楼房建设，以被告受损住宅置换楼房”协议有效。
案件受理费5962元，邮寄送达费40元，保全费473元，合计6475元（原告已预交），由原告赤峰市元宝山区平庄镇向阳村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
代理审判员 王丽杰
人民陪审员 李秀芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 蕊