江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0155号
上诉人（原审原告）陈长权，男，汉族，1959年4月29日生，无业。
委托代理人黄俊华，淮安市法律援助中心律师。
委托代理人顾逸民，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市市级机关事务管理局。
法定代表人刘天培，职务局长。
委托代理人朱军，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人陈长权与被上诉人淮安市市级机关事务管理局（以下简称市级机关事务局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年12月9日作出（2013）河民初字第5293号民事判决。上诉人陈长权对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈长权及其委托代理人黄俊华，被上诉人市级机关事务局的委托代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈长权原系被告市级机关事务局下属的汽车修理厂的职工，汽车修理厂现已改制。1997年之前，原告由被告安排在一处48.36平方米的平房内居住。1996年1月17日，原告与市级机关事务管理局拆迁办公室签订一份《淮阴市市级机关住宅公房拆迁安置协议》约定：“原拆迁面积为48.36㎡，现回迁安置面积为86.61㎡，其中11.61㎡产权归乙方（即原告）所有，差额款：（75㎡-48.36㎡）×610元／㎡=16262.60元；（86.61㎡-75㎡）×980元／㎡=11377.80元，共计27640.40元，必须一次付清”。原告于1996年1月18日缴纳了上述27640.40元，被告安置原告到86.61平方米的房屋即原告现居住的位于淮安市淮海北路113号四区5幢505室内居住。1998年4月6日，原告陈长权根据淮阴市区出售公房办法的有关规定，向被告申请购买淮安市淮海北路113号四区5幢505室房屋，经被告及淮阴市物价局、淮阴市人民政府住房制度改革办公室审批，原告陈长权与被告市级机关事务局签订《淮阴市区公有住房买卖契约》约定：“甲方（即被告）将座落于东四区5-505的公有住房（建筑面积75平方米）出售给乙方（即原告）。乙方对甲方所要出售的房屋做了充分了解，愿意按房改有关规定购房该房屋。上述房屋成交价为35515元”。1998年6月19日，原告陈长权实际支付了35515元购房款，取得了淮安市淮海北路113号四区5幢505室房屋的产权。后，原告陈长权认为被告多收取其购房款16262.6元，一直向被告领导反映，并于2005年7月28日向被告作出《关于要求返还房屋拆迁改造个人垫付款的报告》，被告于2012年10月8日向市政府有关领导作出《关于陈长权上访有关问题的情况汇报》。
原审原告陈长权诉称，原告原系被告所属的修理厂职工，1997年前由被告安排一处48.36平方米的平房居住。被告于1997年对原告房屋进行拆迁安置，原告被安置在86.6平方米的套房即原告现住房内居住。根据相关文件规定，原告应当享受75平方米的居住待遇，应被告要求，原告按照当时成本价610元／平方米实际缴纳了48.36平方米到75平方米之间的差额款项16262.6元（因被告计算错误，应该为16250.4元，实际多交了12.2元），超出75平方米的部分，原告按照980元／平方米的标准缴纳了11377.8元，合计27640.4元。1998年，再次进行房改，被告又要求原告按照473.5元／平方米的标准缴纳房改购房款35515元。原告认为1996年1月18日缴纳的购房款16262.6元属于多收的费用，应予返还。为维护合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告返还原告多收房款16262.6元，并按照银行同期贷款利率支付自1996年1月18日至实际履行之日期间的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告市级机关事务局辩称：1、原告起诉超过诉讼时效。原告主张的多收房款发生在1996年，距今已有15年，超过了2年的诉讼时效。2、房改前原告居住的房屋是租赁房屋，不具有完全的产权。1997年原告租住的房屋进行拆迁，被告调整新房给原告居住，双方签订了协议。原告在48.36平方米以内的面积不需要再支付额外的费用，可以继续租住，新房在48.36平方米至75平方米之间的面积需要缴纳610元／平方米才能继续租住，75平方米以外的面积（11.61平方米）需按980元／平方米的价格购买产权，在拆迁安置协议中有明确约定，对产权的归属也十分清楚。房屋中，11.61平方米产权归原告所有，拆迁时有1000多户都是按照该政策操作。3、1998年房改时，原告欲购买没有产权的75平方，向被告提出申请，原告及其配偶单位审查后给予建议，认定原告符合房改条件，该申请经房改办、物价局等相关单位审批后同意出售给原告，双方据此签订了买卖协议。被告认为原告申请购买房屋时已自认其不具有该75平方米房屋的产权，被告据此收取房款合理合法。综上，被告依据两份协议分次向原告收取不同部分的房款及费用，不存在多收房款的问题。原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，根据原、被告签订的《淮阴市市级机关住宅公房拆迁安置协议》，被告拆迁原告原居住的面积为48.36㎡的房屋，安置原告居住面积为86.61㎡的房屋，原告支付11377.80元（（86.61㎡-75㎡）×980元／㎡）取得了其中11.61㎡的产权，同时支付了16262.60元（（75㎡-48.36㎡）×610元／㎡）取得了其中75㎡的居住权，但未取得75㎡房屋的产权。1998年，原告依据当时的房改政策申请，经审批后双方签订《淮阴市区公有住房买卖契约》，原告支付35515元购房款后取得该75㎡房屋的产权。本院认为，住房制度改革过程中公房出租、买卖的政策具有一定的时代性和区域性，不同地区、不同单位没有统一的标准，原则上应尊重职工和单位的意愿。原、被告签订的《淮阴市市级机关住宅公房拆迁安置协议》和《淮阴市区公有住房买卖契约》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，且协议已经履行完毕，应受法律的保护。原告认为按照当时的政策，其应该享受居住75平方米房屋的权利，故其个人不应支付16262.60元，或者1998年房改时应视为原告已经购买了（75㎡-48.36㎡）的房屋产权，不应再重复支付购房款，故被告应退还其16262.60元购房款的诉讼观点，没有明确的政策依据，也不符合双方协议的约定，不予支持。
因原告陈长权自1998年以来一直都在主张自己的权利，多次向其单位领导及有关部门反映情况，故被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的诉讼观点，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告陈长权的诉讼请求。案件受理费103元，减半收取51.5元，由原告陈长权负担。
上诉人陈长权不服一审判决，向本院提起上诉称，在1998年房改期间，根据相关文件规定，上诉人应该享受75平方米住房的居住待遇，被上诉人市级机关事务局不应该按照610元／平方米计算差额，上诉人以此已经交付的购房款16262.6元系被上诉人市级机关事务局多收的费用，应当予以返还。请求二审查明事实，作出公正判决。
被上诉人市级机关事务局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其理由，涉案房屋是分两部分两次出售，对此合同中有明确的记载，1996年的合同载明该房屋的其中11.61平方的产权由上诉人陈长权所有，其余部分上诉人陈长权不享有产权。1998年房改的时候，被上诉人根据上诉人陈长权申请，对其余75平方米的产权出售给上诉人陈长权，双方签订了正式的协议，被上诉人收取房款是按照协议和政策，既未违法，也没有上诉人陈长权称的多收房款的情形，上诉人陈长权诉请不成立。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈长权作为被上诉人市级机关事务局下属汽车修理厂的职工，因国家对公有住房进行产权制度改革，将市级机关事务局管理的公房出售给上诉人是执行国家房改政策而发生的买卖关系，并不是平等主体之间因基于等价有偿及自愿原则发生的买卖关系，因此该买卖发生的纠纷不适用以等价有偿自愿等为核心内涵的民法调整，故双方因执行房改政策发生的纠纷不属于法院主管范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，人民法院对“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”据此，上诉人陈长权仍应向政府有关机关反应该情况，请求解决，人民法院无依据对上述房屋价款进行评判。综上，上诉人陈长权的起诉不符合法律规定，本院不予支持。原审对上诉人陈长权的起诉予以受理，并作出实体判决的作法不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人陈长权的起诉。
一审案件受理费103元，由淮安市清河区人民法院退还上诉人陈长权；上诉案件受理费103元，由本院退还上诉人陈长权。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年二月二十日
书记员 丁 然