贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第91号
上诉人（原审被告）徐贤途，男，1966年4月25日生，汉族，安徽省舒城县人。
被上诉人（原审原告）张长法，男，1958年8月8日生，汉族，江苏省盱眙县人。
委托代理人张迪鸿，男，1987年2月16日生，汉族，江苏省盱眙县人，系张长法之子，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨在朝，男，1969年12月20日生，土家族，贵州省贵阳市人。
上诉人徐贤途为与被上诉人张长法、杨在朝提供劳务受害责任纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第1136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长法在原审中诉称：我系被告徐贤途雇佣的工人，在贵安新区马场至高峰段（贵安大道联络线一标段）施工作业。2014年4月，被告徐贤途让我去被告杨在朝的工地（位于贵安大道联络线一标段）上操作钻机，在操作过程中被钻机压伤，造成我左足跖骨骨折，被告徐贤途遂将我送至303医院治疗50天，住院期间由我儿子从江苏到贵州进行照顾。后我于2014年8月25日被鉴定为8级伤残，误工时间计算为130天，但因我体内还有钢板未拆除，故拆除钢板后还需修养三个月，由此又会造成误工损失15000元及康复费5000元。现我家中还有兄弟2个，我们三人需要对78岁母亲进行抚养。因本次事故造成我8级伤残，给我造成了一定的精神损失，故要求被告支付精神损失费5000元。综上，请求人民法院判令被告赔偿原告误工费36667元、护理费28224元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、残疾赔偿金73212元、残疾器具辅助费500元、被抚养人生活费14425元、后续治疗费11000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、康复费5000元，合计181828元。
张长法提交如下证据拟证明其主张：
1、医疗费发票一份1页，证明原告受伤到贵航集团三0三医院治疗所花费的费用（该款由被告徐贤途交纳）。
2、贵航集团三0三医院住院病历、出院证和疾病证明书各一份，证明原告在工作过程中受伤以及住院治疗50天的事实。
3、贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定意见书两份，证明原告因工作受伤经鉴定造成八级伤残及还需后续治疗费10000至11000元。
4、鉴定费发票两张，证明两次鉴定所花费的鉴定费1300元。
5、居民常住人口登记卡及盱眙县公安局古桑派出所证明各一份，证明原告有一个被扶养人（其母胡秀英），胡秀英有三个法定扶养人。
六、住宿收款收据一份，证明原告受伤后其儿子来到平坝照顾原告住宿所产生的费用。
徐贤途在原审中辩称：原告起诉与事实不相符，原告原系我雇佣的工人。但2014年4月1日，我将原告介绍到被告杨在朝的工地上施工，从此时起原告应为被告杨在朝雇佣的工人，原告在2014年4月17日受伤应由被告杨在朝承担赔偿责任。同时，我在原告受伤后垫付了4万元左右医疗费，若原告得到赔偿后，应当将我垫付的医疗费返还。
徐贤途提交如下证据拟证明其抗辩主张：
1、2014年5月15日结账清单一份，证明原告受伤期间被告杨在朝给原告发工资，故原告在受伤时与被告杨在朝是雇佣关系。
2、原告准备向人民法院起诉的诉状一份，证明原告在该诉状上已认可从2014年4月1日起原告经被告徐贤途介绍到被告杨在朝的工地上施工，其与被告杨在朝是雇佣关系；原告的医疗费是被告徐贤途垫付的。
3、证人周志权出庭作证证人证言一份，证明原告受伤时雇主是谁，其操作的机器是属于谁的。
杨在朝在原审中辩称：我在原告诉称的工地（贵安大道联络线一标段）无施工项目，我与原告也没有任何雇佣关系，故我不应该对原告受伤承担赔偿责任。
杨在朝未提交证据。
对当事人提交的证据原审认定如下：对原告提交的第1至5组证据，来源合法、真实有效，与本案相关联，各方当事人予以认可，予以采信，作为本案定案依据。
对原告提交的第6组证据，原告在本案中并未主张该笔费用，故该住宿票据与本案无关联性，不予采纳。
对徐贤途提交的第1组证据，首先该证据系复印件，被告无法提供原件核实其真实性；其次，该证据中签名人文军身份信息不详，无法证明文军与被告杨在朝的关系；再次，该证据中并未注明发给小工张长发的工资是何时产生的；最后，原告及被告杨在朝对该证据均不予认可。综上，该组证据不符合证据三性的要求，对该组证据不予采纳。
对徐贤途提交的第2组证据，该诉状虽有原告张长法的捺印，但原告在庭审中当庭表明诉状中内容不是其真实意思表示，原告是在被告徐贤途的要求下才作的以上陈述，被告徐贤途代理人也当庭认可形成该诉状的相关费用均是被告徐贤途支付，故该证据的真实性及合法性不符合法律规定，对该组证据不予采纳。
对徐贤途提交的第3组证据即周志权的证人证言，该证人与各方当事人均无厉害关系，其证言基本属实，各方当事人也基本予以认可，对该证言予以采信，作为本案定案依据。但该证人证言并不能证明原告受伤时其雇主是谁，故不能达到徐贤途的证明目的。
原审经审理查明：2014年4月左右，原告张长法受被告徐贤途雇佣到贵安大道联络线一标段项目处工作，2014年4月17日，原告在工作过程中，被他人驾驶的钻机压伤，被告徐贤途将原告送至贵航集团三0三医院治疗，原告被诊断为左内外踝骨折、左足第2、3、4跖骨远端骨折，并住院治疗50天，花费治疗费34635.82元，该款由被告徐贤途支付。2014年8月25日原告经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定因本次事故造成八级伤残及需后续治疗费10000-11000元，康复费无法确定。
另查明，原告张长法生于1958年8月8日，系江苏省盱眙县人，户籍为农业户口。原告母亲为胡秀英，生于1936年10月6日，胡秀英育有子女三人。
再查明，原告作伤残等级鉴定及后续治疗费鉴定共计花费鉴定费1300元。
原审认为：本案的诉争焦点是一、原告受伤时雇主是谁，谁应对原告承担赔偿责任。二、原告因本次事故应得的赔偿是多少。
公民享有生命健康权，在其生命健康受到损害时，受害人有权获得赔偿。本案原告是在从事雇佣活动中受到的伤害，雇主应对其损失承担赔偿责任。对于原告受伤时雇主是谁，二被告均认为是对方，但从本案现有证据来看，原告及被告徐贤途均认可2014年4月左右，原告是受雇于被告徐贤途，后原告受被告徐贤途安排从事钻机工作。被告徐贤途虽提出从4月1日后，原告已受雇于被告杨在朝，但被告徐贤途并未提交有效证据证明这一意见（详细理由已在证据认定部分予以说明，本处不再重复），且原告及被告杨在朝均不予认可；同时，本案证人陈述，其是由被告徐贤途雇佣，原告与其在同一个工地且相隔不远的地方均从事钻机相关工作，原告也是在该工地上受伤，受伤后也是通知被告徐贤途，由被告徐贤途将原告送至医院；因此，被告徐贤途的辩解意见无证据予以支撑，对该意见不予采信，认定原告受伤时受雇于被告徐贤途，徐贤途应当对原告承担赔偿责任。
对于原告应获得的赔偿具体是多少，现结合原告的诉讼请求分别予以说明。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”
1、误工费。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况予以确定。首先，误工时间如何认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此，原告误工时间可计算为从2014年4月17日至2014年8月24日共计130天，但原告未证明其是否有固定收入或近三年的平均收入状况，故对于原告收入应按照受诉法院所在地2013年度建筑业平均工资（36560元／年）进行计算，原告误工费计算为36560÷365×130=13021.4元。原告虽主张其在取出内固定物后还需3个月的误工期，但该三个月系原告自行估算，无事实依据，故对该部分不予支持，原告可在确发生后另行主张。
2、护理费。原告未证明其护理人员具体收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费的计算标准应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算（2013年度贵州省居民服务及其他服务业年平均工资为28224元）；对于护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，本案原告于2014年8月25日所作伤残鉴定载明：左踝关节活动轻微受限，左足跖被动活动不受限，已表明原告活动已基本不受影响，具备生活自理能力。因此，护理期限应为2014年4月17日至2014年8月24日共计130天。故护理费计算为28224÷365×130天=10052.4元。原告主张护理期限为365天，无事实及法律依据，对该意见不予采纳。
3、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”本案原告虽未提交任何正式交通费发票，但考虑原告住院治疗50天及原告家住江苏盱眙县的事实，对原告主张的2000元予以支持。
4、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院治疗50天，本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天，因此，住院伙食补助费计算为50×30=1500元。
5、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案原告因事故造成八级伤残，故对营养费酌情定为2000元。
6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，本案原告残疾赔偿金标准应按照江苏省2013年度农村人均纯收入（13598元／年），又因原告因本次事故造成八级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金计算为13598×20×30%=81588元。但原告起诉要求73212元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。
7、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，结合鉴定意见定为11000元。
8、残疾器具辅助费。原告未举证证明是否有该费用的发生，故其自行酌定的500元无事实依据不予支持。
9、被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案原告因伤造成八级伤残，但并未有其他证据证明其丧失劳动能力的程度，且原告伤残鉴定中也载明：左踝关节活动轻微受限，左足跖被动活动不受限。因此，原告的该主张无事实及法律依据不予支持。
10、鉴定费。原告因本次事故作鉴定两次共计花费1300元，对该费用予以支持。
11、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害抚慰金应结合所造成的损害结果、当地的生活水平等予以综合计算，故对原告的精神损害抚慰金酌情定为5000元。
12、康复费。因鉴定机构意见中明确载明康复费用无法确定，故原告起诉要求5000元无事实依据不予支持。原告可在实际发生后另行主张。
以上各项赔偿共计119085.8元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：
被告徐贤途于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告张长法误工费、护理费、残疾赔偿金等共计119085.8元。
案件受理费3936元，减半收取1968元，原告张长法承担680元，被告徐贤途承担1288元。
宣判后，徐贤途不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后改判。理由如下：1、张长法原是上诉人雇佣的工人，在操作钻机中受伤是事实，依法应获得相应赔偿。但被上诉人张长法在受伤是在2014年4月17日，被上诉人在起诉状中认可2014年4月，徐贤途叫张长法去杨在朝工地，在操作过程中被钻机压伤。上诉人在一审答辩状中已陈述：贵安大道联络线一标段施工工程是杨在朝从上诉人处承包。2014年4月前后，杨在朝便在这一地段施工。上诉人将张长法介绍给杨在朝即在杨在朝工地工作，工资由杨在朝支付，只是上诉人在支付给杨在朝费用时，张长法应得的工钱从中扣除支付给张长法。张长法受伤，上诉人将其送往医院，出院后管吃管住，不能因此认定为上诉人责任。杨在朝推卸责任，缺乏救死扶伤的社会公德。2、杨在朝推卸责任，否认与上诉人相识，上诉人会在二审中用证据证明其谎言。且上诉人有证据证明杨在朝与张长法存在新的雇佣关系。上诉人也有证据证明2014年3月、4月和其他时间向杨在朝付过工程款。
上诉人徐贤途未在二审中提交新证据。
被上诉人张长法、杨在朝未答辩亦未在二审中提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：张长法受伤时雇主是谁，谁应对张长法承担赔偿责任。
本院认为：上诉人上诉称张长法是在杨在朝工地为杨在朝提供劳务时受伤，虽然徐贤途在一审提交了2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状，但上述证据原审已经详细阐述本院不予赘述。同时本院认为，2014年5月15日结账清单以及张长法准备向人民法院起诉的诉状也不具备证据的客观性、真实性、关联性，因此不能作为定案依据。而周志权的证人证言虽各方当事人认可，但也不能证明张长法受伤时是受雇于杨在朝。加之，上诉人徐贤未能证明杨在朝与贵安大道联络线一标段项目之间的关系以及支付工程款给杨在朝、杨在朝支付工资给张长法的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当承担举证不能的后果。在本案中，上诉人徐贤途认可2014年4月左右，张长法是受雇于上诉人徐贤途，后张长法受上诉人徐贤途安排从事钻机工作。张长法受伤后，上诉人徐贤途将张长法送医并支付张长法医药费及工资，应当认定张长法是受雇于上诉人徐贤途。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，二审案件受理费3936元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘富英（代）