山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5608号
上诉人（原审被告）：刘晨硕。
委托诉讼代理人：王鹏，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代静。
委托诉讼代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。
委托电度代理人李东江，山东海之信律师事务所律师。
原审被告：刘德平。
上诉人刘晨硕因与被上诉人代静、原审被告刘德平房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晨硕及委托诉讼代理人王鹏，被上诉人代静的委托诉讼代理人付董董、李东江，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘晨硕上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人与被上诉人之间表面上是签订了《商铺转租合同》，收取了租金，没有向被上诉人交付租赁房屋。但没有以传统的交房方式交付房屋并不等同于房屋没交付。上诉人与被上诉人之间并非只是房屋租赁关系，在存在房屋租赁关系的同时，还存在以租赁房屋作为经营场所合伙开披萨店的合作关系。双方之间合作的模式是：被上诉人承租下涉案房屋，以提供本案房屋作为披萨店的经营场所并提供设备、出资装修作为其出资条件；上诉人以其制作冰激凌的技术和店内原有的冰激凌设备，外加管理披萨店的具体装修事务并负责披萨店开业后日常管理的人工及管理经验付出作为出资条件，开设披萨店，共享收益，共担风险。鉴于这一合作关系的存在，《商铺转租合同》签订后，上诉人要求将钥匙交付给被上诉人时，被上诉人说自己不常在青岛，让上诉人保管钥匙，以后装修、经营过程中管理店还方便，于是，上诉人就保留了钥匙，就没有交付并签收钥匙的传统交房证据。上诉人实际在以被上诉人合伙人及代表人的身份代表被上诉人看管、管理、使用本案房屋，被上诉人实际已经通过上诉人实现了对房屋的占有、使用、管理，相当于向被上诉人交付了房屋。至于上诉人后来发布招租广告，这其实是在披萨店未能开起来的情况下，上诉人为了减少被上诉人的租金损失，在帮助被上诉人转租涉案房屋。后因开店失败，被上诉人就利用《商铺转租合同》及从表面上看似乎没有交付房屋的假象，提起诉讼，实际是想将开店失败的租金损失转嫁上诉人。
代静答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人与被上诉人之间是房屋租赁关系，并不是上诉人所说的投资法律关系，上诉人未交付涉案房屋给被上诉人，应承担返还房租的法律义务。
代静向一审法院起诉请求:一、刘晨硕、刘德平返还代静租金12万元及利息（利息自2015年9月22日起暂计算至2016年3月17日，按照银行同期贷款利率计算）；二、刘晨硕支付代静违约金4万元；三、本案诉讼费用由刘晨硕、刘德平承担。
一审法院认定的事实：刘德平系青岛市×××号商铺的所有权人。自2013年7月份开始，刘晨硕承租了上述房屋，租赁期限截至2016年7月4日。
2015年9月22日，代静与刘晨硕签订《商铺转租合同》一份，约定：刘晨硕将青岛市×××部分商铺转租给代静，租赁期限自2015年10月8日起至2016年7月4日，房屋租金12万元，代静直接将租金付至出租人指定账户，刘晨硕于2015年10月8日前向代静交付该房屋；在转租期间，租赁合同被解除的，本合同也随之终止，因本合同终止使代静遭受损失的，刘晨硕应按月租金的3倍向代静支付违约金。
合同签订后，代静于2015年9月24日、25日向刘德平支付房屋租金10万元；于2015年9月26日向刘晨硕支付房屋租金2万元。
2016年3月3日，代静以快递方式向刘晨硕发送《通知书》一份，载明：“…合同签订后，我按照合同约定支付了租金，但你未按合同约定的时间交付房屋，且至今未交付房屋。因你的原因，致使合同无法履行。鉴于上述情况，请你自收到本通知书之日起二日内，将我支付的房租12万元返还给我，如你逾期未返还租金，因此产生的责任由你承担”。刘晨硕签收该《通知书》。
刘晨硕提交《四方合伙经营协议》一份，四方分别为青岛东深蓝景国际贸易公司（法定代表人为代静）、刘晨硕、案外人孙浩琼、案外人张志红，内容为：各方就共同经营青岛特维雷食品有限公司（法定代表人为刘晨硕）事宜达成合作协议；青岛东深蓝景国际贸易公司以现金方式出资40万元、刘晨硕以固定资产及设备作价方式出资、孙宁蔓以现金方式出资10万元、张志红以装修设计方式出资7万元；各合作人的出资，青岛东深蓝景国际贸易公司于2015年9月27日前将青岛特维雷有限公司应付的2015年10月8日至2016年7月5日的12万元房租付清（其中10万汇到房东的卡上，余2万由刘晨硕会同自己应承担的2015年7月5日至2015年10月5日共计4万元房租一起汇款给房东），其他各股东于2015年10月8日以前交齐，汇到银行卡上。该邮件系由代静公司工作人员Teresa通过公司邮箱于2015年11月11日发送给刘晨硕。代静质证称，对证据的真实性不予认可，双方并未在《四方合作协议》上盖章签字，不能证明邮箱的使用者为代静公司工作人员；协议中提到的房租与本案房租无关联性。
刘晨硕提交微信聊天记录一宗，其中一方微信号为×××，证明该微信号系代静微信、因为代静的原因合伙无法正常进行下去，微信群里一共有4人：代静、刘晨硕及厨师、设计师张志红，代静支付的12万元系投资行为，不存在房屋转租法律关系。代静质证称，真实性有异议，不能证明微信号×××系代静持有并使用，也无法证明微信聊天记录显示内容与本案相关。
2016年2月23日，代静发送短信给刘晨硕询问是否已经腾房；2016年2月26日，刘晨硕发布出租涉案房屋的广告信息，但一直未能出租。现涉案房屋租赁期满，刘德平已将涉案房屋收回另行出租。
代静称，代静、刘晨硕之间不存在投资合作法律关系，代静想承租部分商铺开设披萨店，代静承租的商铺即刘晨硕使用的部分；之前代静经常到刘晨硕开设的店里吃东西，刘晨硕称要转租房屋，代静觉得地角不错，后双方签订转租合同；代静2月中旬曾打电话询问刘晨硕何时腾房，刘晨硕称还未腾空房屋，但刘晨硕腾房并未告知过代静。
刘晨硕称，1、双方并非房屋租赁合同法律关系，代静以房屋租赁交纳租金的形式入股当时刘晨硕在涉案房屋内开设的披萨店；四方协议未最终签字的原因是代静觉得比较草率，当时和代静签订转租合同是基于对代静的信任；因为到期缴纳房租，当时刘晨硕让代静先投入12万元，代静称该款项不能没有出处的投入，双方遂签订转租合同。2、刘晨硕承租了×××号商铺的整体，自己使用一部分面积，另一部分转租给其他商户，自用的这部分租金大约16万元，当时还有9个月的租期，因此合同中约定代静支付12万元。3、代静不想再履行合伙协议，与刘晨硕协商过要么转租要么2月底前将涉案房屋腾让，后房屋未转租出去。4、刘晨硕不同意返还12万元，因双方系投资合作关系，本身存在一定风险，合伙协议未能继续履行是代静造成的，刘晨硕投入了技术、设备和管理，还耗费半年时间准备开设披萨店铺，刘晨硕原来经营的冰激凌店已经不再经营。
刘德平称，刘晨硕自2013年开始承租涉案房屋，2015年时，刘晨硕告知其要与他人合作开设披萨店；2015年10月份，涉案房屋开始装修，并购买烤披萨的火炉，但物业不让抬到二楼涉案房屋内；后刘晨硕称对方要打官司。
刘晨硕提交证人出庭作证申请书一份，申请证人刘某出庭作证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘晨硕是否负有向代静返还12万元款项及利息的法律责任。
当事人依法享有自愿订立合同的权利；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同自由系合同法的基本原则，当事人的真实意思表示是确定双方之间基础法律关系的出发点和归宿；在整个交易过程中，当事人之间的法律关系并非必然停留在某一个法律关系中且不能转换，当事人意思表示随着交易过程的发展为了实现交易目的而呈现某种变化并最终确定的情况亦符合交易常态。首先，本案代静与刘晨硕于2015年9月22日签订的《商铺转租合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未存在欺诈、胁迫等情形，原审对该合同的效力予以确认。刘晨硕系具备完全民事行为能力的个人，且系涉案房屋的承租人，因此，其对签订《商铺转租合同》的目的、内涵及相应法律后果理应有所预期。综上，代静与刘晨硕就青岛市×××号部分商铺建立房屋租赁的法律关系。
其次，代静与刘晨硕之间并未签订正式的合伙协议，即便刘晨硕提交四方合作协议、邮件往来、微信聊天记录等试图显示双方曾就合伙开设店铺进行过任何前期协商，但双方并未签订书面正式的合伙协议确认权利义务关系，亦未就《商铺转租合同》项下的权利义务进行过任何变更和转化，因此，代静与刘晨硕之间的房屋租赁法律关系持续存在。2016年2月23日，代静通知刘晨硕应腾让涉案房屋，刘晨硕亦认可其与代静协商过要么将涉案房屋转租要么2月底前将房屋腾让，并且其发布了转租广告。可以看出，双方就《商铺转租合同》的履行事宜进行磋商并继续推进，但刘晨硕并未将涉案房屋最终交付给代静，代静从未实际使用涉案房屋，刘晨硕应将代静交纳的房租12万元返还代静。
代静要求刘晨硕支付利息的请求，因合同约定的房屋交付日期为2015年10月8日，原审支持刘晨硕自2015年10月9日起向代静支付房租的利息，至代静主张的2016年3月17日止，按照银行同期贷款利率计算。
代静要求被告支付违约金4万元的请求，原审认为，依据合同约定，因租赁合同终止使代静遭受损失的，被告刘晨硕应按月租金的3倍向代静支付违约金。现代静主张的违约金并未符合合同约定的支付违约金的情形，对此，原审不予支持。
被告刘晨硕作为理性的从事商事行为的法律主体，其应对自身行为所产生的经济后果和法律后果进行合理预估和理性判断，承担自身行为产生的相应结果，而不应将其归咎于他人。被告申请证人出庭作证的请求，与本案无直接关联性，原审不予准许。
被告刘德平与代静之间无合同关系，依据合同相对性，代静要求被告刘德平返还房屋租金及利息，并支付违约金的请求，原审不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十一条、第九十条之规定，判决：一、刘晨硕于判决生效之日起十日内给付代静房租12万元；二、刘晨硕向代静支付上述房租的利息，自2015年10月9日起至2016年3月17日止，按照银行同期贷款利率计算；三、驳回代静的其他诉讼请求；四、驳回代静对刘德平的诉讼请求。案件受理费3500元，由代静负担875元，刘晨硕负担2625元。因刘晨硕负担部分，代静已经预交，刘晨硕于判决生效之日起十日内给付代静。
二审期间，上诉人刘晨硕称，《四方合伙经营协议》中的其他方张志红和孙浩琼并没有进行投资，四方协议最终没有签订。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于刘晨硕应否向代静返还12万元房租及支付相应利息的问题，代静为证明其主张，提交了其与刘晨硕签订的《商铺转租合同》予以证明，刘晨硕对该合同的真实性并无异议，并认可双方存在租赁合同关系，但其未提交证据证明其已按约向代静交付房屋，刘晨硕虽抗辩称双方还存在合伙关系，但刘晨硕亦认可双方的合伙经营协议并未最终签订，在此情形下，代静依据《商铺转租合同》请求刘晨硕返还房租及支付相应利息，理由成立，本院予以采信。上诉人刘晨硕的抗辩理由不成立，本院不支持。
综上，上诉人刘晨硕的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人刘晨硕负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一七年九月十五日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶