杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2405号
原告：上海天衡化工有限公司，住所地：上海市虹口区海伦路178号608室。
法定代表人：杨禄位，总经理。
委托代理人：张立新，上海普诺律师事务所律师。
委托代理人：杨寻，上海普诺律师事务所律师。
被告：杭州迪邦涂料有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道工业功能区。
法定代表人：唐林海，总经理。
原告上海天衡化工有限公司与被告杭州迪邦涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员张国其适用简易程序，于2015年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告上海天衡化工有限公司委托代理人张立新、被告唐林海到庭参加诉讼，后因本案案情复杂，本院于2015年12月8日转普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年12月29日、2016年3月22日二次公开开庭进行了审理，原告上海天衡化工有限公司委托代理人杨寻、张立新、被告唐林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月初，被告公司总经理在微信上向原告公司业务员何晓霞要求购买钛白粉，4月14日双方达成协议价格每吨13000元，要货20吨，货到付款，联系好后原告业务员要求被告发购货单，被告始终未发，并通知原告员工发货，原告当即通知生产厂家山东金虹钛白粉化工有限公司发货，于2015年4月28日将20吨钛白粉送到被告单位，被告在回执单上签字盖章，交送货人员带回交付给原告收执，货到后找被告支付货款未果，现起诉至本院，请求判令：1、要求被告立即支付货款260000元。2、承担逾期付款利息3120元（暂计算至2015年6月28日）直至付清日止。3、承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、销货回执单1份（原件），以证明被告收到原告公司发出的20吨钛白粉的事实。
2、微信聊天记录1份（复印件），以证明双方约定的货物规格型号数量单价等事实。
3、钛白粉验报告单1份（复印件），以证明生产厂家已将钛白粉质量标准告知被告方的事实。
被告杭州迪邦涂料有限公司答辩称：购买货物属实，但何晓霞欠被告公司预付款69200元，另退发错型号钛白粉370包，计款74000元，总欠被告人民币143200元。另原告发给被告的货物质量不合格，有掺假的成份，其已通过相关权威机构鉴定，二氧化钛的质量分数低于90%，属不合格产品，故要求退货并赔偿损失。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据:
1、钛白粉检验报告1份，以证明原告发给被告货物质量不合格。
2、情况说明1份（原件），以证明2015年1月23日原告方业务员何晓霞从原告公司领走预付款的事实。
3、发票4份（复印件），以证明业务员何晓霞在2015年1月份就有货物发给原告处。
对原告提交的证据1、2，被告质证对证据的三性无异议，对证据3的真实性无异议，但认为被告所发的货没有达到质量报告单上的要求。本院审查认为，原告提交的证据1、2、3其真实性关联性、合法性本院予以认定，并能达到原告要证明的目的。
对被告提交的证据1编号为YW15032W1检验报告一份，原告质证认为该份检验报告与本案无关，其取样的日期为2015年4月17日，此时原告还没有发货给被告，本院审查认为，该份报告的取样时原告尚未发货给被告，故此报告与本案无关，本院不予以认定。对被告提交的另一份编号为YW16030W1检验报告，原告质证认为该份报告系被告单方委托，而且其检验的样品未经原告方确认，未能确定为原告在4月28日所供给被告的货物，故该检验报告不足为信。本院审查认为，该份检验报告系被告未经双方确认样品的情况下单方所为，其程序不合法，故该份检验报告本院不予以认定。对被告提交的证据2情况说明一份，原告质证认为该份证据对程旭阳的身份存在异议，且上面没有原告公司的任何信息，与本案无关。本院审查认为，该字据前面部分系何晓霞出具，上面载明了何晓霞于2015年1月23日收到杭州迪邦涂料公司钛白粉预付款69200元正。虽然当时何晓霞有时代表存于化工公司发货给被告，但当其代表存于公司时，何晓霞在字据上明确表明存于公司尚欠杭州迪邦涂料公司人民币多少元。落款人何晓霞、程旭阳。而该字据没有表明原告公司的名称，但结合证据3，能证明此时何晓霞已是原告公司的业务员，其出具的字据被告有理由相信是代表原告公司，且事后何晓霞通过微信方式与被告达成本案所涉的货物买卖，也是原告公司所发的货物，故该份证据前面部分其关联性，真实性本院予以认定。而对后面部分内容：“预付款69200+退货74000元=”143”200元，何晓霞总欠杭州迪邦143200元，结帐351包*25公斤*8000元=”70”200元，实际370包*25*8000=”74”000”，原告提出该部分系被告自己添加。本院审查认为，从字据上的笔迹看，后半部分确系被告自己添加。而此添加内容有无效力，原告对此不予以认可。且该字据从何晓霞出具字据的习惯上看，何晓霞在姓名及金额的主要部位都按了手印，而该部分内容却没有，下面有一手印却也是半个，而且按在无字处，印迹也比较淡，系不小心擦上去可能性较大，综上，对被告认为该部分内容系经何晓霞确认而添加的说法不符合之前交易习惯，该证据的后半部分内容本院不予以认定。对证据3，原告质证认为，该发票确系原告公司开具，但当时是因何晓霞要求而开，何晓霞当时还不是公司业务员，故与本案无关，不能达到被告要证明的目的。本院审查认为，该发票的真实性本院予以认定，该发票系原告公司开具，且也系原告公司发的货，具体业务系何晓霞联系，可以认定当时何晓霞系原告公司业务员，能达到被告要证明的目的。故该证据本院予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年起，原告上海天衡化工有限公司业务员何晓霞与被告杭州迪邦涂料有限公司发生化工产品钛白粉买卖业务往来，2015年4月初，被告杭州迪邦涂料有限公司总经理唐林海在微信上向原告公司业务员何晓霞要求购买钛白粉，4月14日双方达成协议价格每吨13000元，要货20吨，付款期为一个月，联系好后原告业务员要求被告发购货单，被告未发，但通知原告公司业务员何晓霞发货，原告当即通知生产厂家山东金虹钛白粉化工有限公司发货，山东厂家于2015年4月28日将20吨钛白粉发送给被告单位，被告于2015年4月30日收货后在回执单上签字盖章，货到后原告要求被告支付货款未果，于2015年7月23日向本院起诉。
审理中，被告提出原告供给被告的钛白粉存在质量问题向本院申请司法鉴定，后因在取样本时，双方当事人对鉴定的样本是否是原告在2015年4月28日卖给被告的货物存在分歧，导致无法鉴定。
另查明，原告上海天衡化工有限公司业务员何晓霞于2015年1月23日收到杭州迪邦涂料有限公司钛白粉预付款人民币69200元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立有效。本案所争议的焦点问题有二个：一、原告2015年4月28日卖给被告的钛白粉是否存在质量问题，属不合格产品?二、被告尚欠原告货款为多少？下面本院针对上述二个焦点问题作如下论述：
焦点一，原告在2015年4月28日卖给被告的钛白粉是否存在质量问题，属不合格产品？本院认为，《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。《合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人合理期间内未通知或标的物收到之日起两年未通知出卖人的，视为标的物的数量质量符合约定，但对标的物有质量保证期的适用保证期，不适用该两年规定。本案被告收到货后，一直未向原告提出货物存在质量问题，直至原告起诉要求被告支付货款，被告在庭审中才提出货物质量问题，并在庭审过程中向本院提交了二份产品检验报告单来证明原告所供货物系不合格产品，但该二份检验报告单系被告单方委托鉴定，在鉴定程序上不合法，原告对该二份鉴定报告予以否认。庭审中虽被告提出要求法院对原告卖给被告的货物是否存在质量问题进行重新鉴定，但因在提取鉴定样品时双方当事人对被告库存的产品是否属于原告当时卖给被告的货物存在不同意见，故无法提取检验样品而导致不能鉴定。从不能鉴定的责任来看，原、被告之间发生钛白粉化工产品买卖，原告在供货给被告时有产品合格检验报告单，该报告单被告在庭审中也予以认可，故被告在收货时有对货物进行封样并验收的权利及义务，本案所涉的买卖标的物为化工产品，在外观上可能不能及时发现货物瑕疵，只能在使用过程中发现产品质量是否存在瑕疵，但被告在使用后至原告起诉时无证据证明向原告提出原告所供给的这批货物存在质量问题，而且被告在收货时也未经双方确认提取检验样品进行封存。故该不能鉴定的理由归责于被告。综上，被告杭州迪邦涂料有限公司不能提供有效的证据证明原告在2015年4月28日卖给被告的钛白粉存在质量问题，属不合格产品。
对焦点二，被告尚欠原告货款为多少？本院认为，双方在交易时通过微信的方式对货物价格及数量等作了约定，事后被告也收到了原告所供给的货物20吨，合计货款为260000元，而因原告公司业务员何晓霞在事先收取了被告预付款69200元，故该预付款应在货款中扣除，剩余部分货款190800元被告应在收货后按约定及时支付。对于原告辩称何晓霞在2015年3月份之前不是原告公司业务员，该款系何晓霞个人所欠，与原告无关的辩解，本院认为，何晓霞在收取被告预付款时已代表原告公司业务员与被告发生了钛白粉买卖的业务，且本次业务也是通过何晓霞联系发货，被告有理由相信何晓霞收取预付款的行为代表原告公司行为，故原告此辩解本院不予以采信。被告迪邦涂料辩称2015年1月23日退货给原告业务员何晓霞370包钛白粉，折价74000元应在货款中扣除的辩解，本院认为被告提交的证据其内容不符合常理。本院不予以采信。综上，被告尚欠原告货款应为190800元。
对于原告要求被告支付从2015年4月28日起至款付清日止，以货款260000元为基数，按同期银行贷款利率计算逾期付款利息损失（暂计至2015年6月28日为3120元）的请求，本院认为，被告已在发货前支付了预付款，故实际尚欠原告货款应为190800元，所以基数应为190800元。对于货款的支付，法律规定双方有约定的从约定，本案中货款的支付因双方在微信上约定货款期限为一个月，故被告的付款时间可宽限为2015年5月30日。被告到期后未付，已构成违约，应承担逾期付款的利息损失，其利息损失的计算，只能以本金190800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，其损失从2015年5月30日起计算至2015年6月28日为783元。
综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民其和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州迪邦涂料有限公司支付原告上海天衡化工有限公司货款190800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州迪邦涂料有限公司赔偿原告上海天衡化工有限公司逾期付款的利息损失783元及从2015年6月29日起至付清日止的利息损失（以货款190800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告上海天衡化工有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5247元，原告上海天衡化工有限公司负担1116元，被告杭州迪邦涂料有限公司负担4131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国其
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王杨洋