wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执886号
申请执行人万武绪，居民。
被执行人朱团成，居民。
万武绪与朱团成民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2011年3月16日作出（2011）赣商初字第0442号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：朱团成应偿还万武绪借款23000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月3日立案受理。
执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年3月29日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结（2011）赣商初字第0442号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 涂 明
执行员 李金泽
二〇一六年七月十八日
书记员 吕修庆
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40737号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，住所地天津市滨海新区。
负责人：张殿来，行长。
委托代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部办事员。
委托代理人：庄惠山，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部客户经理。
被告：孟庆萍，女，1957年8月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张禄华，男，1958年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张孟，男，1983年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：周红梅，女，1981年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张瑞英，女，1958年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅、张瑞英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪，被告张瑞英到庭参加诉讼，被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆萍、张禄华偿还原告借款本金人民币25,500元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告张孟、周红梅、张瑞英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，原告与被告孟庆萍、张禄华签订了《个人经营创业借款合同》，与被告张孟、周红梅以及张瑞英分别签订了《个人借款保证合同》，被告孟庆萍、张禄华共同借款32,000元用于借新还旧，借款期限自2013年8月8日至2014年7月30日，借款年利率为8.4%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告张孟、周红梅、张瑞英提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告孟庆萍、张禄华先后偿还借款本金6500元，利息偿还至2016年9月20日，剩余借款本息未能偿还，被告张孟、周红梅、张瑞英作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张瑞英对原告起诉的事实无异议。
被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
五被告未提交证据材料。
本院查明的事实与原告诉请的事实一致，并由原告提交的相关证据以及原、被告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告孟庆萍、张禄华签订的《个人经营创业借款合同》，与被告张孟、周红梅以及张瑞英分别签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告孟庆萍作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告张禄华作为共同债务人在借款合同中签字确认，应为双方共同债务，被告张禄华应与被告孟庆萍承担共同还款责任。被告张孟、张瑞英作为保证人在被告孟庆萍、张禄华未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任，被告周红梅作为被告张孟的共同保证人在保证合同中签字确认，应与被告张孟承担共同连带保证责任。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孟庆萍、张禄华于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行借款本金人民币25,500元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币25,500元为基数，在合同约定的借款年利率8.4%的基础上上浮30%计付；
二、被告张孟、张瑞英对上述还款义务承担连带保证责任，被告周红梅与被告张孟承担共同连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币218元，由被告孟庆萍、张禄华负担，被告张孟、张瑞英连带负担，被告周红梅与被告张孟共同连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审判员 张建岭
二〇一七年四月十八日
书记员 李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40737号原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行，住所地天津市滨海新区。负责人：张殿来，行长。委托代理人：崔凤洪，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部办事员。委托代理人：庄惠山，天津滨海农村商业银行滨海新区事业三部客户经理。被告：孟庆萍，女，1957年8月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张禄华，男，1958年7月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张孟，男，1983年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：周红梅，女，1981年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张瑞英，女，1958年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行与被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅、张瑞英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔凤洪，被告张瑞英到庭参加诉讼，被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅经本院传票依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟庆萍、张禄华偿还原告借款本金人民币25,500元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息；2.判令被告张孟、周红梅、张瑞英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，原告与被告孟庆萍、张禄华签订了《个人经营创业借款合同》，与被告张孟、周红梅以及张瑞英分别签订了《个人借款保证合同》，被告孟庆萍、张禄华共同借款32,000元用于借新还旧，借款期限自2013年8月8日至2014年7月30日，借款年利率为8.4%，逾期利率为借款利率上浮30%，该笔借款由被告张孟、周红梅、张瑞英提供连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告孟庆萍、张禄华先后偿还借款本金6500元，利息偿还至2016年9月20日，剩余借款本息未能偿还，被告张孟、周红梅、张瑞英作为保证人亦未按照合同约定承担连带保证责任，为维护原告合法权益，诉至法院。被告张瑞英对原告起诉的事实无异议。被告孟庆萍、张禄华、张孟、周红梅未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。五被告未提交证据材料。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，并由原告提交的相关证据以及原、被告当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据与原件核对一致，真实、合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认为，原告与被告孟庆萍、张禄华签订的《个人经营创业借款合同》，与被告张孟、周红梅以及张瑞英分别签订的《个人借款保证合同》系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告孟庆萍作为借款人应当在合同约定的期限内承担还本付息的义务，合同到期后未能完全依照合同的约定履行相应的义务应当承担不利的法律后果，被告张禄华作为共同债务人在借款合同中签字确认，应为双方共同债务，被告张禄华应与被告孟庆萍承担共同还款责任。被告张孟、张瑞英作为保证人在被告孟庆萍、张禄华未能履行合同约定义务的情况下，应当依合同约定承担相应的连带保证责任，被告周红梅作为被告张孟的共同保证人在保证合同中签字确认，应与被告张孟承担共同连带保证责任。故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孟庆萍、张禄华于本判决生效后十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行借款本金人民币25,500元以及自2016年9月21日起至判决确定给付之日止的利息，以未偿还借款本金人民币25,500元为基数，在合同约定的借款年利率8.4%的基础上上浮30%计付；二、被告张孟、张瑞英对上述还款义务承担连带保证责任，被告周红梅与被告张孟承担共同连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币218元，由被告孟庆萍、张禄华负担，被告张孟、张瑞英连带负担，被告周红梅与被告张孟共同连带负担，于本判决生效后十日内直接交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  张建岭二〇一七年四月十八日书记员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初526号
原告李学勤，男，汉族，1940年10月23日出生，住濮阳市中原都市。
被告张桂月，女，汉族。
被告范春雷，男，汉族。
被告范振雨，男，汉族。
本院在审理原告李学勤与被告张桂月、范春雷、范振雨民间借贷纠纷一案中，因原告经本院通知未在规定期间内交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 冯志刚
二〇一八年一月十日
书记员 岳亚婷
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1925号
原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地浏阳市圭斋东路001号。
负责人：凌庆联，行长。
委托代理人：邹云凌、张海山，中国农业银行股份有限公司浏阳市支行客户经理。
被告：黄水钢，男，1968年2月21日出生，汉族，住浏阳市。
原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称农行浏阳支行）与被告黄水钢信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行浏阳支行的委托代理人邹云凌、张海山到庭参加诉讼经，被告黄水钢经本院合法传换无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金39962.46元及利息（截止2016年11月24日止的利息为8522.02元，应按合同的约定计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄水钢没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，被告黄水钢向原告农行浏阳支行申请领用金穗信用卡一张。原告经审批后于2012年12月14日向被告发行卡号为6228201094062053金穗信用卡一张，授信额度为40000元。此后，被告便用该信用卡进行透支消费，消费后被告没有按约定将消费透支款项归还。截止2016年11月24日，共结欠透支本金39962.46元，利息8522.02元。经原告多次催收，被告未偿还所欠的本息。原告由此诉至本院。
本院认为，被告向原告申请领用信用卡并透支消费后，与原告便形成了金融借款的法律关系。被告持卡透支消费后，本应按约及时归还透支的款项，其拖延不还构成违约，应承担延期还款的利息、违约金等违约责任。故原告要求被告偿还信用卡透支本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄水钢于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行信用卡透支本金39962.46元利息（截止2016年11月24日的利息为8522.02元，此后利息按信用卡规定的利率标准计算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1012元，减半收取506元，由黄水钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄恢明
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈语昕
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00583号
上诉人（原审原告）方春梅等63人（名单附后）。
诉讼代表人方春梅。
诉讼代表人宋连松。
诉讼代表人宋连祥。
诉讼代表人谢英兵。
上诉人方春梅等63人的共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人王律，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人方春梅等63人因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议不予受理决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月25日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人方春梅等63人的诉讼代表人宋连松、宋连祥、谢英兵及其�托代理人周涛，被上诉人省政府的委托代理人王律、谢婷婷到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，方春梅等63人系响水县经济开发区某居委会某组村民，承包经营该村集体土地。2012年2月9日，省政府作出苏政地[2011]888号《关于响水县2011年度第6批次村镇建设用地的批复》（以下简称第888号《建设用地批复》），同意将涉案某居委会集体土地征收为国有。2012年3月8日，响水县人民政府根据该批复作出[2012]第4号《征收土地方案公告》（以下简称第4号《征地方案公告》），对该批复的批准机关、文号、征地面积、位置、补偿标准进行了公布，并于当日在响水县经济开发区某居委会公示栏张贴公示该公告。2014年11月20日，方春梅等63人就第888号《建设用地批复》向省政府申请行政复议，请求确认该批复违法。省政府于2014年12月9日作出《告知函》，告知方春梅等63人申请行政复议已超过行政复议申请期限。方春梅等63人不服，提起本案诉讼，请求：1、撤销省政府作出的《告知函》；2、判令省政府依法履行行政复议职责，受理其提出的行政复议申请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条的规定，针对方春梅等63人的涉案复议申请，省政府具有行政复议的职责。省政府于2012年2月9日作出第888号《建设用地批复》后，响水县人民政府在2012年3月8日发布的第4号《征地方案公告》中，已经将第888号《建设用地批复》内容进行了公告，且进行了公示。据此，应当认定方春梅等63人于2012年3月8日已经知道了该批复，其到2014年11月才向省政府申请复议，已经超过了法�的六十日的申请复议期限。省政府作出涉案《告知函》并无不当。一审法院依照《行政复议法》第九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回方春梅等63人的诉讼请求。
上诉人方春梅等63人上诉称，被上诉人省政府无法证明第888号《建设用地批复》的内容在法定时间依法定程序进行了公告，上诉人系于2014年11月18日方得知省政府作出的第888号《建设用地批复》，因此，上诉人向被上诉人申请涉案行政复议并未超过法定期限。一审判决认定事实及适用法律错误。请求本院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《告知函》，并判令被上诉人依法受理其行政复议申请。
被上诉人省政府答辩称，被上诉人于2014年12月2日收到上诉人方春梅�63人的行政复议申请，经审查认定第888号《建设用地批复》已经依法在被征地村组进行了张贴公告，故上诉人的复议申请已超过行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件。被上诉人作出的《告知函》性质上属于不予受理行政复议决定。该《告知函》符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，被上诉人省政府于2012年2月9日作出苏政地[2011]888号批复后，响水县人民政府已将包含苏政地[2011]888号批复内容的响政公告[2012]4号《征收土地方案公告》于2012年3月8日在响水县经济开发区某居委会张贴公示。据此，应当认定上诉人方春梅等63人于2012年3月8日即已知道第888号《建设用地批复》，其于2014年11月方向被上诉人申请行政复议，已经超过了上述法律规定的六十日的行政复议申请期限。故被上诉人省政府在《告知函》中告知上诉人其已超过行政复议申请期限并无不当。需要指出的是，被上诉人针对上诉人的行政复议申请作出的《告知函》在形式上不符合国务院法制办公室下发的《行政复议法律文书示范文本》的规范要求，被上诉人对此类情形应在今后的工作中予以改进。
综上，上诉人方春梅等63人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方春梅等63人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡志成
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4582号之一
申请执行人：沈绀珊，女，1973年11月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人：陈福阵、刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：李家旭，男，1978年5月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
被执行人：郭英，女，1984年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第8304号申请执行人沈绀珊与被执行人李家旭、郭英民间借贷纠纷一案民事调解书中，已轮候冻结被执行人李家旭名下的闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号车辆，已查封被执行人李家旭名下位于同安区西池二里62号、同安区西池二里63号、同安区西池二里66号、同安区西池二里67号的房产。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月八日
代书记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4582号
申请执行人沈绀珊，女，1973年11月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈福阵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人刘孙斌。
被执行人李家旭，男，1978年5月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
被执行人郭英，女，1984年3月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第8304号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李家旭、郭英所有的银行存款人民币2848768.50元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一五年十月十六日
书 记 员 林 鹏
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1600号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市青年路东首路南古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，董事长。
委托代理人刘玉刚、张铖，该社客户经理。
被告马培显，男，汉族。
被告王桂芹，女，汉族。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告马培显、王桂芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张铖、被告王桂芹到庭参加诉讼，被告马培显经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临清农商行诉称，被告马培显于2013年6月17日向原告借款14000元，约定到期日为2014年5月20日。被告王桂芹向原告出具了夫妻共有财产抵偿还款承诺书。借款后，二被告未能按约履行付息还本的义务。故，一、请求法院判令被告马培显、王桂芹立即偿还借款本金14000元并支付相应利息。
被告王桂芹辩称，借款属实，现无偿还能力，请求分期偿还。
被告马培显未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年6月7日，临清市农村信用合作联社尚店分社与被告马培显签订（尚店分社）个借字（2011）年第60072011050045号个人借款合同，主要约定被告马培显借款30000元；期限为2011年6月7日至2014年5月30日；采用可循环方式借款，在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；借款到期利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告马培显、王桂芹向临清市农村信用合作联社尚店分社出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书，承诺共同履行上述合同，以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。被告马培显在借款人处签名、摁印，被告王桂芹在共同债务人处签名、摁印。2013年6月17日，临清市农村信用合作联社尚店分社向被告马培显发放借款14000元，借款借据载明到期日为2014年5月20日，利率10.5000‰。借款到期后，被告马培显未能按约还本付息。
2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
本院确认的上述事实，有原告提交的个人借款合同、夫妻共有财产抵偿还款承诺书、借款借据及当事人当庭陈述等在案为凭，经当庭举证，本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。临清市农村信用合作联社尚店分社与被告马培显签订个人借款合同，被告王桂芹作出与被告马培显共同承担还款责任的承诺，均系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。临清市农村信用合作联社尚店分社按照合同约定发放了借款，被告马培显、王桂芹未能按约履行合同义务，显属违约，原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，其要求二被告立即归还借款，符合合同约定、且于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马培显、王桂芹于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金14000元及利息（自2013年6月17日起至偿清之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告马培显、王桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 王洪峰
二〇一六年六月一日
书记员 崔红颜
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫71行初303号
原告谢志勇，男，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市中原区。
委托代理人常彦波，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人丁胜，郑州市中原区流湖街道办事处主任。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。
第三人郑州市城郊须水轧花厂，住所地郑州市中原区西流湖街道郑上路***号。
法定代表人汪中阳，厂长。
委托代理人曲琳，郑州市城郊轧花厂副厂长。
委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
原告谢志勇诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人郑州市城郊须水轧花厂确认行政行为违法并安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理本案。原告谢志勇的委托代理人常彦波，被告中原区政府副区长王宏军及委托代理人丁胜、刘长华，第三人郑州市城郊须水轧花厂委托代理人曲琳、黄祖章到庭参加诉讼。
原告诉称，原告系郑州市城郊须水轧花厂职工，该厂位于郑州市西四环须水镇孙庄。1990年该厂在南院建设职工家属楼，建成后原告也分得了保障房。2013年郑州市人民政府建设郑州西区公共文化服务核心区，郑州市城郊须水轧花厂全部在拆迁范围内。原告所分得的保障房在2014年8月没有达成拆迁安置协议的情形下，被郑州市中原区人民政府强行拆迁。至今，被告未对原告进行安置补偿。原告多次反映未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告拆迁行政行为违法并对原告进行拆迁安置补偿。
经过法庭审理，合议庭向原告释明：拆迁是一个系统工程，其中包括众多行政行为，不是一个单独的行政行为，要求原告明确具体诉讼请求。原告当庭确认其第一项诉讼请求为确认被告征收、安置、拆除等系列行政行为违法，合议庭当庭告知了原告相关诉讼风险后原告仍坚持原有的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，原告谢志勇请求确认被告中原区政府征收、安置、拆除等系列行为违法。原告的诉讼请求中包括多个行政行为，原告经法庭当庭释明仍拒绝明示要求确认被告所做的某一个具体行政行为违法。因此，本案属于具体诉讼请求不明确的情形，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢志勇的起诉。
案件受理费50元退还原告谢志勇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 吴林轶
审 判 员 赵 艳
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）豫71行初303号原告谢志勇，男，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市中原区。委托代理人常彦波，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人丁胜，郑州市中原区流湖街道办事处主任。委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。第三人郑州市城郊须水轧花厂，住所地郑州市中原区西流湖街道郑上路***号。法定代表人汪中阳，厂长。委托代理人曲琳，郑州市城郊轧花厂副厂长。委托代理人黄祖章，河南铁正律师事务所律师。原告谢志勇诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人郑州市城郊须水轧花厂确认行政行为违法并安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理本案。原告谢志勇的委托代理人常彦波，被告中原区政府副区长王宏军及委托代理人丁胜、刘长华，第三人郑州市城郊须水轧花厂委托代理人曲琳、黄祖章到庭参加诉讼。原告诉称，原告系郑州市城郊须水轧花厂职工，该厂位于郑州市西四环须水镇孙庄。1990年该厂在南院建设职工家属楼，建成后原告也分得了保障房。2013年郑州市人民政府建设郑州西区公共文化服务核心区，郑州市城郊须水轧花厂全部在拆迁范围内。原告所分得的保障房在2014年8月没有达成拆迁安置协议的情形下，被郑州市中原区人民政府强行拆迁。至今，被告未对原告进行安置补偿。原告多次反映未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告拆迁行政行为违法并对原告进行拆迁安置补偿。经过法庭审理，合议庭向原告释明：拆迁是一个系统工程，其中包括众多行政行为，不是一个单独的行政行为，要求原告明确具体诉讼请求。原告当庭确认其第一项诉讼请求为确认被告征收、安置、拆除等系列行政行为违法，合议庭当庭告知了原告相关诉讼风险后原告仍坚持原有的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，原告谢志勇请求确认被告中原区政府征收、安置、拆除等系列行为违法。原告的诉讼请求中包括多个行政行为，原告经法庭当庭释明仍拒绝明示要求确认被告所做的某一个具体行政行为违法。因此，本案属于具体诉讼请求不明确的情形，不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，应当予以驳回起诉。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告谢志勇的起诉。案件受理费50元退还原告谢志勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  吴林轶审 判 员  赵 艳二〇一六年八月二十二日代理书记员  崔俊蕾附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22029号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：郑清禄，男，1968年2月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑清禄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23694.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。
签约日期：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25952元；交付时间：2016年8月23日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月7日止尚欠本金余额23694.08元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑清禄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23694.08元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509.6元，由被告郑清禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韦昇瑜
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执恢147号
申请执行人：严登云，男，1952年2月26日出生，汉族，农民，住稷山县西社镇李老庄村。
被执行人：刘喜龙，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住稷山县西社镇李老庄村。
本院在执行申请执行人严登云与被执行人刘喜龙民间借贷纠纷一案中，申请人现申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执恢147号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
人民陪审员 韩瑞云
人民陪审员 姜莉莉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨怡珩
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执恢147号申请执行人：严登云，男，1952年2月26日出生，汉族，农民，住稷山县西社镇李老庄村。被执行人：刘喜龙，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住稷山县西社镇李老庄村。本院在执行申请执行人严登云与被执行人刘喜龙民间借贷纠纷一案中，申请人现申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执恢147号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁人民陪审员  韩瑞云人民陪审员  姜莉莉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  杨怡珩
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523财保25号
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地在邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人王自北，该公司董事长。
被申请人李某某，女，1955年4月27日出生。
被申请人龙某某，男，1953年9月28日出生。
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司因与被申请人李某某、龙某某小额借款合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某某在中国邮政银行邵阳县塘田市支行6210985550001344730账户中的存款31500元予以冻结。申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司以其坐落在邵阳县塘渡口镇白虎街的房屋提供担保。
经审查，本院认为申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司因情况紧急，在起诉前，持有关证据向本院提出财产保全的申请，并提供相应的财产担保，符合诉前保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人李某某在中国邮政银行邵阳县塘田市支行6210985550001344730账户中的存款31500元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 亮
二〇一七年八月十四日
书记员 张琦标
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民终1343号
上诉人（原审原告）：薛宗伍。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘碧海。
上诉人薛宗伍因合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2016年5月19日作出的（2016）皖1124民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人薛宗伍及其委托代理人李家顺、王宇，被上诉人刘碧海到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初583号民事判决；
二、发回安徽省全椒县人民法院重审。
审判长 柳 冰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一六年九月十三日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初6356号
原告：王移平，男，1982年出生，住福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律工作者。
被告：黄福南，男，1994年出生，住福建省泉州台商投资区。被告：倪建旭，男，1993年出生，住福建省泉州台商投资区。
原告王移平与被告黄福南、倪建旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告王移平的委托诉讼代理人张兴章到庭参加诉讼，被告黄福南经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王移平向本院提出诉讼请求：一、判决被告黄福南立即偿还原告借款20000元并按月利率2%支付自2015年1月10日起至还款之日止的利息。二、被告倪建旭对上述借款本息承担连带清偿责任。事实理由：被告黄建南于2014年10月9日经被告倪建旭提供担保向原告借款20000元，双方约定月利率2.5%，没有约定借款期限，借款后被告支付利息至2015年1月10日。后经原告多次催讨，两被告均未能还款。诉讼中，原告自愿放弃对被告倪建旭的诉讼请求。
被告黄建南未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供《担保借款合同》1份，以此证明被告黄福南经被告倪建旭提供连带责任保证于2014年10月9日向原告借款20000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。
本院经审查认为，被告黄福南未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的《担保借款合同》，有被告黄福南在“乙方”（即借款方）处的签名、捺印，并在合同下方确认收到该借款，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告黄福南于2014年10月9日向原告借款20000元。双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。被告支付利息至2015年1月9日后未偿还借款及余息。
综上事实，本院认为，原告与被告黄福南之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告黄福南经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告黄福南偿还借款20000元，符合法律规定，应予支持。双方约定月利率2.5%，原告自愿下调请求按月利率2%支付自2015年1月10日起的利息，符合法律规定，应予支持。被告黄福南经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄福南应于本判决生效之日起五日内偿还原告王移平借款20000元，并按月利率2%支付自2015年1月10日起至还款之日止的利息；
二、原告王移平放弃对被告倪建旭的诉讼请求，照准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄福南负担；公告费1000元，由原告王移平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 雷斯凡
人民陪审员 黄雪卿
人民陪审员 王江雄
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨明钦
速 录 员 叶 军
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省虞城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1425执324号
申请执行人宋爱梅，女，1956年10月6日出生，汉族，农民，住河南省虞城县大杨集镇马庄村。
被执行人曹广岭，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住河南省虞城县大杨集镇杨集村。
本院在执行宋爱梅申请执行曹广岭民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋爱梅以被执行人曹广岭已按期履行（2013）虞民初字第1155号民事调解书确定的义务为由，于2016年3月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）虞民初字第1155号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马永伟
审判员 杨维江
审判员 丰新华
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯 鹏
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执1174号
申请人王春兴，男，1968年4月21日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。
被执行人宽城满族自治县峪耳崖镇山家湾子村村民委员会，住所地峪耳崖镇山家湾子村。
法定代表人马国英，职务村主任。
申请执行人王春兴与被执行人宽城满族自治县峪耳崖镇山家湾子村村民委员会运输合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年5月31日作出的（2017）冀0827民初1016号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人宽城满族自治县峪耳崖镇山家湾子村村民委员会与申请人王春兴达成执行和解协议，且被执行人已履行部分义务，此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 张 宁
审判员 王 宇
二〇一七年十一月七日
书记员 刘海旭
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1434号
上诉人(一审被告)：洛阳中合祥水泥有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区诸葛镇梁村。
法定代表人：黄小茜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏顺京，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹建军，系该公司法律顾问。
被上诉人(一审原告)：王永伟，男，汉族，1980年3月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：胡展飞，男，汉族，1987年8月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳中合祥水泥有限公司与被上诉人王永伟劳动争议纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人洛阳中合祥水泥有限公司的委托诉讼代理人魏顺京、曹建军，被上诉人王永伟的委托诉讼代理人胡展飞到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
洛阳中合祥水泥有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院查明事实不清，仅仅查明了2013年10月28日双方签订了终止劳动合同协议书，该协议有四条内容，一审仅引用了第一条规定，而回避了其他三条的规定，一审法院查明结算单是被上诉人签字确认上诉人应当支付被上诉人的不属实，该结算单是一个今收到条，被上诉人在领取人后面签了名字，一审法院未查明被上诉人是否欠上诉人债务以及欠多少债务，一审法院也没有查明诉讼时效问题。上诉人在一审庭审中主张的欠款抵消是终止劳动合同协议书内容的一部分，是有法律依据的。该案是双方之间合同纠纷，一审法院以《中华人民共和国劳动合同法》进行判决，属于适用法律错误。
王永伟答辩称：关于结算单问题，上诉人在一审当庭认可该笔款项并没有支付给我。关于时效问题，被上诉人多次向上诉人讨要，有证人证明，并未超诉讼时效。关于债务问题，上诉人所提的债务，并非本人的个人债务，被上诉人只是上诉人的业务员，所履行的是职务行为，该问题与本案不是一个法律关系，上诉人可以另案另诉。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
王永伟向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告的终止合同经济补偿金22000元及延期支付的利息（从2013年10月28日起到实际支付日止），本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王永伟于2002年1O月份到被告洛阳中合祥水泥有限公司工作从事销售工作。后该公司经董事会决议解散，于2013年1O月开始职工安置补偿工作。在20l3年10月28日，原、被告双方签订了终止劳动合同协议书，终止了双方的劳动关系，当日王永伟在洛阳中合祥水泥有限公司安置补偿费用结算单上签字确认洛阳中合祥水泥有限公司应当支付原告，终止劳动合同经济补偿金22000元。后被告以王永伟欠被告水泥款，应当抵消为由拒付该款项。后原告王永伟多次讨要未果提起仲裁，被裁决不予受理，向该院提起诉讼。上述事实，由原告提供的编号为20l3第333号安置补偿费用结算单、证人证言、被告提供的编号为2013年333号的终止劳动合同协议书、安置方案、欠条、明细台账，双方当事人的质证、陈述等在卷资证。一审法院认为：原、被告双方签订的终止劳动合同协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反劳动法的规定，合法有效，该院对该劳动合同协议书的真实性予以确认；原告在劳动合同终止后，在洛阳中合祥水泥有限公司安置补偿费用结算单上签字确认洛阳中合祥水泥有限公司应当支付原告经济补偿金22000元，系对洛阳中合祥水泥有限公司安置补偿的认可，本院对此予以确认，故原告要求被告支付上述款项的请求，事实清楚，证据确凿，该院予以支持。关于被告洛阳中合祥水泥有限公司辩称是原告王永伟欠款应予抵消的理由，没有法律依据，故该院对其辨称理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条的之规定，判决：被告洛阳中合祥水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永伟支付经济补偿金22000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王永伟与洛阳中合祥水泥有限公司签订的终止劳动合同协议书，是双方真实意思表示，该协议合法有效。王永伟在劳动合同终止后，双方进行结算并在一审庭审中提交有结算单为证，因此洛阳中合祥水泥有限公司应当支付王永伟经济补偿金22000元，一审对此处理并无不当，本院予以维持。关于洛阳中合祥水泥有限公司上诉提出王永伟欠款应予抵消问题，该欠款与本案不是同一法律关系，对此本院不予审理，上诉人洛阳中合祥水泥有限公司应另行解决。综上，洛阳中合祥水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳中合祥水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 付爱丽
二〇一七年六月九日
书记员 侯少祎
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初600号
原告：宋法杰（曾用名宋杰），男，1975年10月20日生，汉族，住郯城县。
被告：刘步坤（曾用名刘明坤），男，1967年10月21日生，汉族，住郯城县。
原告宋法杰与被告刘步坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋法杰、被告刘步坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋法杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬13250元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，原告跟随被告干建筑工程活，被告未向原告支付任何工钱，原告多次向被告催要，被告于2016年9月26日为原告出具欠条一张。
被告刘步坤辩称，原告所诉均属实，被告确实欠原告工钱13250元。但是我现在没有偿还能力，需要向家主要来工钱后再向原告结算。
本院经审理认定事实如下，原告受雇于被告在其承揽的工地工作。2016年9月26日，原告向被告催要劳动报酬，被告为原告出具欠条一张。
本院认为，劳务提供者享有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告主张被告拖欠其劳动报酬，并提供了欠条为证，被告承认拖欠原告劳动报酬的事实。被告刘步坤未及时履行支付劳动报酬的义务，是形成纠纷的原因，应承担本案的相应责任。因此，原告要求被告支付劳动报酬款13250元的诉讼主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付迟延履行期间的债务利息的诉讼主张，因双方未约定履行期限，本院确定被告自原告向本院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘步坤于本判决生效后十日内付清拖欠原告宋法杰的劳动报酬款13250元及利息（利息以13250为基数，自2017年2月6日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。
驳回原告宋法杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，减半收取***元，由被告刘步坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 永
二〇一七年二月二十四日
书记员 郑艳丽
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1932号
原告：严某，女，1990年6月5日出生，农民，住安徽省肥西县。
委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
被告：沈某甲，男，1983年8月20日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：潘发文，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
原告严某诉被告沈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。依法由审判员徐其富适用简易程序于2016年5月13日公开进行了审理。原告严某及其委托代理人夏守国、被告沈某甲的委托代理人潘发文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
严某诉称：2009年农历正月初四，严某与沈某甲按照农村风俗举行结婚仪式。××××年××月××日，双方在庐江县民政局登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后矛盾较多，经常为家庭琐事争吵不休。婚后双方缺乏共同语言，难以沟通。为此双方自2013年起分居生活至今。严某曾于2014年9月向贵院提起离婚之诉，但未获得支持。现夫妻感情已经破裂，故诉求法院判决：1、依法判令严某和沈某甲离婚；2、婚生子沈某乙由严某抚养，婚生女沈某丙由沈某甲抚养，抚养费各自承担；3、依法分割夫妻共同财产及分担10万元夫妻共同债务；4、本案诉讼费由沈某甲承担。
沈某甲辩称：沈某甲与严某婚姻基础很好。2010年1月份，双方在北京打工时相识并自由恋爱。婚后夫妻感情很好，双方生育了一双儿女，家庭幸福美满。2013年6月份，沈某甲在北京市城区发生交通事故，身体受到严重创伤。因事故发生路段当时没有监控，交警部门无法认定交通事故责任，沈某甲父母为其支付22万余元治疗费，沈某甲现仍在康复治疗中，尚不清楚能够恢复到何种程度。现夫妻感情并未彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明：2008年5月份，严某与沈某甲在北京市打工期间，经沈某甲表哥介绍，双方相识并自由恋爱，后双方在一起同居生活。2009年农历正月初四，双方按照农村风俗举行婚礼。××××年××月××日，双方在庐江县民政局办理结婚登记手续并领取了结婚证。××××年××月××日，双方生育一子，取名沈某乙；××××年××月××日，双方生育一女，取名沈某丙。现两子女均随沈某甲母亲一起生活。婚后，严某与沈某甲一起在北京市共同经营服装生意。2013年6月10日，沈某甲在北京市城区发生机动车交通事故，导致身体受伤致残，目前仍在继续康复治疗中。
另查明，2014年9月24日，严某以夫妻感情破裂为由，向本院起诉要求与沈某甲离婚，本院于同年11月20日判决驳回严某的离婚诉讼请求。2015年8月份，严某又向本院起诉要求与沈某甲离婚。严某经亲友劝解，于同年8月24日向本院撤回起诉。现严某再次以夫妻感情破裂为由，起诉要求与沈某甲离婚。
证明以上事实的证据有：1、严某举证的身份证一份，证实严某的身份情况；2、严某举证的结婚证一份，证实严某与沈某甲系合法夫妻关系及双方登记结婚的时间、地点；3、严某举证的户口簿一份、合肥市人口信息管理系统信息一份，证实严某与沈某甲婚生一子一女的情况；4、沈某甲举证的身份证一份，证实沈某甲的身份情况；5、沈某甲举证的病案资料两组，证明沈某甲发生交通事故后受伤治疗及近期正在康复治疗等情况的事实；6、严某举证的本院（2014）庐江民一初字第03860号民事判决书及（2015）庐江民一初字第03098号民事裁定书各一份，证实严某先后二次向本院起诉要求与沈某甲离婚的事实；7、严某与沈某甲当庭关于双方登记结婚、婚生一子一女及沈某甲于2013年6月10日在北京市城区发生机动车交通事故致身体受伤致残等情况的一致陈述。
上述证据，能够相互印证，业经庭审质证、核实，具有真实性、合法性、及与案件有关联性，足以证明本案以上事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。严某与沈某甲系自主婚姻，有一定的婚姻基础，婚后夫妻感情尚可。婚后双方生育一双儿女，彼此间无根本性矛盾冲突。现沈某甲自2013年6月10日发生交通事故后身体受伤致残至今未愈，目前仍在继续康复治疗中，严某应对其关心并给予必要的照顾为宜。只要双方珍惜已经建立起来的夫妻感情，正确处理好家庭矛盾，夫妻双方是能够和好的。虽然严某先后二次向本院起诉离婚，但在本院第一次判决驳回其离婚诉讼请求后，严某第二次向本院起诉离婚期间，经亲友劝解，严某向本院撤回起诉，双方又和好如初。综上所述，本院衡其夫妻感情尚未彻底破裂，故对严某第三次起诉要求与沈某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护合法的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告严某要求与被告沈某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐其富
二〇一六年六月二十九日
书记员 丁燕平
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或有虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不合分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第2325号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人韦某某，男，瑶族，广西壮族自治区河池市人。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月12日被羁押，次日被刑事拘留。2015年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人周静，广东文功律师事务所律师。
被告人钟某某，男，1988年7月5日出生，汉族，广东省茂名市人，初中文化，住茂名市高州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月12日被羁押，次日被刑事拘留。2015年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人苏某某，男，1992年8月27日出生，汉族，广东省茂名市人，初中文化，住茂名市高州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月12日被羁押，次日被刑事拘留。2015年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2015〕2482号起诉书指控被告人韦某某、钟某某、苏某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王德明出庭支持公诉。被告人韦某某及其辩护人周静、被告人钟某某、被告人苏某某及其辩护人王爱民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月至11月期间，被告人韦某某两次在深圳市宝安区西乡街道固戍社区佳盛百货四楼贩卖价值人民币150元的氯胺酮给吸毒人员孙某某。2014年12月12日，公安机关在孙某某的协助下，在固戍社区江南百货溜冰场抓获韦某某。随后，在公安机关的安排下，韦某某来到固戍社区非同凡响酒吧找到被告人钟某某，向其购买价值人民币200元的毒品。钟某某遂找到被告人苏某某，并与苏某某合意将两人吸食剩下的毒品以人民币200元的价格贩卖给韦某某。钟某某、苏某某将1包毒品贩卖给韦某某后被公安机关当场抓获。公安机关从韦某某处扣押涉案毒品1包、手机1部；从钟某某处扣押毒资人民币300元（已发还）、手机1部；从苏某某处扣押涉案手机1部。经鉴定，涉案毒品重1.01克，检出氯胺酮。
上述事实，被告人韦某某、钟某某、苏某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某某、钟某某、苏某某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人韦某某归案后协助公安机关抓获被告人钟某某，有立功表现，可以从轻处罚。辩护人周静关于被告人韦某某有立功情节的辩护意见，本院予以采纳。被告人钟某某、苏某某构成共同犯罪，二人合意贩卖毒品，被告人钟某某与买家联系负责交易，被告人苏某某提供毒品，二人均起积极主要作用，均为主犯。辩护人王爱民关于被告人苏某某是从犯的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人韦某某、钟某某、苏某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年12月12日起至2015年8月11日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）；
二、被告人钟某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年12月12日起至2015年10月11日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）；
三、被告人苏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2014年12月12日起至2015年10月11日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）；
四、缴获的毒品1.01克依法由公安机关予以销毁；在被告人韦某某、钟某某处缴获的作案工具手机二部，予以没收，上缴国库；在被告人苏某某处缴获的手机一部，予以发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何 彦
二〇一五年七月十日
书 记 员 曾 雄
书 记 员 刘力星（兼）
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初4004号
原告李敏，女，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人赵霞，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托代理人龚政同，重庆金码律师事务所律师。
被告朱恩闯，男，1992年10月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。
委托代理人张晓娟，重庆邦渝律师事务所律师。
原告李敏诉被告朱恩闯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，被告在法定答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院于2016年7月4日作出（2016）渝0113民初4004-1号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，后被告不服该民事裁定书并上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）渝05民辖终1503号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵霞、被告的委托代理人张晓娟到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，被告就原告提交的取款凭证中的签名“朱恩闯”申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定程序完结后，本案恢复审理，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人龚政同，被告的委托代理人张晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚关系，被告因经营周转需流动资金向原告借款60000元，原告以其舅妈叶元惠的名义于2015年5月7日通过银行转账的方式将借款60000元汇入被告建行账户内，双方未约定还款期限。借款后，被告多次催收未果，故诉至本院，请求判令被告偿还借款本金60000元。
被告辩称，原、被告之间不存在借款关系，本案所涉款项系原告向其舅妈叶元惠所借，因借款时原告无建行卡，故向被告借卡收款，后原告取走上述款项，且取款凭条上的签名非被告所签，系原告所签。
经审理查明，2015年5月7日，案外人叶元惠通过银行转账的方式向被告朱恩闯的建行账户汇款60000元。2015年5月7日至2015年5月8日，上述款项分9笔分别从ATM机和银行柜台取出。双方未达成书面的借款合同。原告以原、被告达成口头借款协议，其委托案外人叶元惠汇款给被告为由诉诸法院，请求判如所请。
另查明，本案所涉款项的取款凭条中的“朱恩闯”并非系被告本人书写。
以上事实，有原告提交的汇款单、证明，被告提交银行流水、取款凭条、员工证明及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以借款合同法律关系为由要求被告偿还借款，其应当举证证明原、被告之间成立了借款合同，现原告认为其与被告达成了口头借款协议，庭审中，被告予以否认，另双方亦未达成书面的借款合同，且原告并未向本院提交证明本案所涉款项的性质系借款的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。对原告以借款合同法律关系为由要求被告偿还借款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告李敏的诉讼请求。
本案案件受理费650元，鉴定费及劳务费2600元，共计3250元，由原告李敏负担（鉴定费及劳务费2600元已由被告朱恩闯垫付，原告李敏负担部分于本判决生效之日起十日内支付给被告朱恩闯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石春阳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 余
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1344号
上诉人(一审原告)：邱德聪，女，汉族。
委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：重庆市钧模琪建筑材料有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村四社，注册号500104000017452。
法定代表人：李亮，经理。
被上诉人(一审被告)：重庆市钧琪电子科技有限公司，住所地重庆市璧山县金创路568号10栋。
法定代理人：李亮，经理。
被上诉人(一审被告)：李亮，男，汉族。
被上诉人(一审被告)：范星星，女，汉族。
上诉人邱德聪因与被上诉人重庆市钧模琪建筑材料有限公司（以下简称钧模琪公司）、重庆市钧琪电子科技有限公司（以下简称钧琪公司）、李亮、范星星民间借贷纠纷一案，不服重庆市区大渡口区人民法院（2016)渝0104民初152号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱德聪上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实及理由：邱德聪与李亮签订的《抵押协议》中的担保物实际不存在，《抵押协议》第二条约定，邱德聪于2014年陆续以个人名义借给钧模琪公司的100万元借款，由李亮另行偿还。该协议中的100万元才是本案的借款标的，李亮为该借款提供保证担保。邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系，李亮、范星星应共同承担清偿责任。
钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星二审未作答辩。
邱德聪向一审法院起诉请求：钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星连带归还邱德聪借款80万元；2、从2014年4月份起以80万元为基数每月按2%的利率计收利息至本息还清时止；3、钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年9月12日，钧模琪公司向邱德聪借款80万元，并出具《借条》一份，载明：“今借邱德聪周转金人民币捌拾万元，请将此借款转入以下指定账户：户名重庆市钧模琪建筑材料有限公司，账号31007，开户行工商银行重庆中梁山支行，注：该借条以出借方将款项汇出到达借款人指定账户时生效。”同日，邱德聪向钧模琪公司31007账户汇款80万元。2013年10月至2014年3月份，钧模琪公司通过李亮按月向邱德聪支付利息。2015年8月20日钧琪公司作出担保书一份，其中表明，自愿为钧模琪公司欠邱德聪、桥发公司的债务承担连带担保，并承担每月2%的利息。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同对各方当事人都具有约束力。根据钧模琪公司出具的《借条》及转款事实，邱德聪与钧模琪公司之间已经形成了借款合同关系。钧模琪公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，根据证据规则，该院对邱德聪主张钧模琪公司未归还借款本金80万元的事实予以认可。钧模琪公司逾期还款，已经违约，邱德聪可要求钧模琪公司归还借款本金80万元并计收逾期还款的利息。双方对借款期限无约定，邱德聪可随时要求钧模琪公司还款，在邱德聪未提供证据证明在起诉前曾进行催收，该院认为邱德聪起诉时应视为邱德聪向钧模琪公司进行催收，从起诉时至本案开庭前为合理期间。因此，对邱德聪主张的逾期利息，该院支持从开庭之日计收至本息清结为止。同时，根据担保书和银行明细结果及邱德聪的陈述来看，借款利率应为月息2%，且钧模琪公司自2014年4月未再支付，故该院对邱德聪要求钧模琪公司自2014年4月开始至本金付清时按月息2%支付利息的诉讼请求予以支持。钧琪公司作为保证人应当对钧模琪公司的上述债务承担连带清偿责任。
该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:一、钧模琪公司于判决生效后5日内支付邱德聪借款本金80万元并支付逾期还款利息（以未清偿借款本金为基数，按月利率2%从2014年4月起计收至本金清结为止）；二、钧琪公司对钧模琪公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邱德聪的其他诉讼请求。诉讼费11800元，公告费600元，共计12400元，由钧模琪公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：李亮、范星星是否应连带清偿邱德聪借款80万元及利息。
邱德聪上诉称，《抵押协议》可以证实邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系，该协议第二条约定的100万元借款即为李亮提供保证担保的主债务。对此本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应承担证明责任。邱德聪应对李亮为本案债务提供连带责任保证担保的事实承担证明责任。本案中，邱德聪举示《抵押协议》以证实邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系。而根据该《抵押协议》第二条约定，邱德聪于2014年陆续以个人名义借给钧模琪公司的100万元借款，由李亮另行偿还。根据该协议的文义，李亮并未作出为本案80万元债务提供保证担保的明确意思表示，且《抵押协议》约定的100万元借款债务，与本案借款在借款金额以及借款发生时间上均不一致。故本院确认，李亮并未为本案的80万元借款债务提供连带责任保证担保。邱德聪提出的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，邱德聪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人邱德聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终1344号上诉人(一审原告)：邱德聪，女，汉族。委托诉讼代理人：吴钢，重庆和茂律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：重庆市钧模琪建筑材料有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村四社，注册号500104000017452。法定代表人：李亮，经理。被上诉人(一审被告)：重庆市钧琪电子科技有限公司，住所地重庆市璧山县金创路568号10栋。法定代理人：李亮，经理。被上诉人(一审被告)：李亮，男，汉族。被上诉人(一审被告)：范星星，女，汉族。上诉人邱德聪因与被上诉人重庆市钧模琪建筑材料有限公司（以下简称钧模琪公司）、重庆市钧琪电子科技有限公司（以下简称钧琪公司）、李亮、范星星民间借贷纠纷一案，不服重庆市区大渡口区人民法院（2016)渝0104民初152号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱德聪上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实及理由：邱德聪与李亮签订的《抵押协议》中的担保物实际不存在，《抵押协议》第二条约定，邱德聪于2014年陆续以个人名义借给钧模琪公司的100万元借款，由李亮另行偿还。该协议中的100万元才是本案的借款标的，李亮为该借款提供保证担保。邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系，李亮、范星星应共同承担清偿责任。钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星二审未作答辩。邱德聪向一审法院起诉请求：钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星连带归还邱德聪借款80万元；2、从2014年4月份起以80万元为基数每月按2%的利率计收利息至本息还清时止；3、钧模琪公司、钧琪公司、李亮、范星星承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年9月12日，钧模琪公司向邱德聪借款80万元，并出具《借条》一份，载明：“今借邱德聪周转金人民币捌拾万元，请将此借款转入以下指定账户：户名重庆市钧模琪建筑材料有限公司，账号31007，开户行工商银行重庆中梁山支行，注：该借条以出借方将款项汇出到达借款人指定账户时生效。”同日，邱德聪向钧模琪公司31007账户汇款80万元。2013年10月至2014年3月份，钧模琪公司通过李亮按月向邱德聪支付利息。2015年8月20日钧琪公司作出担保书一份，其中表明，自愿为钧模琪公司欠邱德聪、桥发公司的债务承担连带担保，并承担每月2%的利息。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同对各方当事人都具有约束力。根据钧模琪公司出具的《借条》及转款事实，邱德聪与钧模琪公司之间已经形成了借款合同关系。钧模琪公司未到庭参加诉讼，也未提交任何证据，根据证据规则，该院对邱德聪主张钧模琪公司未归还借款本金80万元的事实予以认可。钧模琪公司逾期还款，已经违约，邱德聪可要求钧模琪公司归还借款本金80万元并计收逾期还款的利息。双方对借款期限无约定，邱德聪可随时要求钧模琪公司还款，在邱德聪未提供证据证明在起诉前曾进行催收，该院认为邱德聪起诉时应视为邱德聪向钧模琪公司进行催收，从起诉时至本案开庭前为合理期间。因此，对邱德聪主张的逾期利息，该院支持从开庭之日计收至本息清结为止。同时，根据担保书和银行明细结果及邱德聪的陈述来看，借款利率应为月息2%，且钧模琪公司自2014年4月未再支付，故该院对邱德聪要求钧模琪公司自2014年4月开始至本金付清时按月息2%支付利息的诉讼请求予以支持。钧琪公司作为保证人应当对钧模琪公司的上述债务承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、钧模琪公司于判决生效后5日内支付邱德聪借款本金80万元并支付逾期还款利息（以未清偿借款本金为基数，按月利率2%从2014年4月起计收至本金清结为止）；二、钧琪公司对钧模琪公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回邱德聪的其他诉讼请求。诉讼费11800元，公告费600元，共计12400元，由钧模琪公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李亮、范星星是否应连带清偿邱德聪借款80万元及利息。邱德聪上诉称，《抵押协议》可以证实邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系，该协议第二条约定的100万元借款即为李亮提供保证担保的主债务。对此本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，应承担证明责任。邱德聪应对李亮为本案债务提供连带责任保证担保的事实承担证明责任。本案中，邱德聪举示《抵押协议》以证实邱德聪与李亮之间存在保证担保法律关系。而根据该《抵押协议》第二条约定，邱德聪于2014年陆续以个人名义借给钧模琪公司的100万元借款，由李亮另行偿还。根据该协议的文义，李亮并未作出为本案80万元债务提供保证担保的明确意思表示，且《抵押协议》约定的100万元借款债务，与本案借款在借款金额以及借款发生时间上均不一致。故本院确认，李亮并未为本案的80万元借款债务提供连带责任保证担保。邱德聪提出的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，邱德聪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人邱德聪负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年四月二十五日书记员  刘 瑶
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2846号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：贲建忠。
委托代理人：王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹阳明博模具有限公司。住所地：丹阳市界牌镇育才路。
法定代表人：方志云，该公司总经理。
申请再审人贲建忠因与被申请人丹阳明博模具有限公司（以下简称明博公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第00176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
贲建忠申请再审称：1.一审判决认定明博公司未完成模具制作系因贲建忠未履行给付明博公司模具制作资料之义务，缺乏事实依据。2.在明博公司是否已交付模具这节事实的认定方面，应由明博公司承担举证责任，二审法院在没有任何书面证据的前提下认定明博公司已交付模具，与事实完全背离。综上，请求依法再审本案。
明博公司未提交书面意见。
本院审查查明：2012年12月29日，明博公司、贲建忠签订了模具制作合同一份，由明博公司为贲建忠加工注塑模具一套，开模时间为2013年1月1日至2013年3月30日。合同签订后，贲建忠按照合同约定支付了预付款3万元。2014年12月15日，贲建忠以明博公司至今未交付模具，已构成实质性违约为由诉至江苏省丹阳市人民法院，要求解除上述模具制作合同，由明博公司返还预付款3万元，并承担违约金32624元及本案诉讼费用。
一审法院认为：明博公司、贲建忠之间的模具制作合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同约定贲建忠应当向明博公司提供完整的开模工程资料，并经双方确定后执行，但现有证据不能证明贲建忠履行了提供上述资料的义务，故明博公司未能按时完成模具制作的原因在贲建忠方。根据合同约定，因贲建忠原因造成模具完成时间拖延，明博公司不承担任何责任，故贲建忠以明博公司延迟交付定作物，构成实质性违约为由要求解除双方定作合同，由明博公司返还预付款并支付违约金，缺乏事实依据，应不予支持。该院遂判决：驳回贲建忠的诉讼请求。
贲建忠不服一审判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：明博公司与贲建忠订立的模具制作合同，是合法有效的，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为明博公司是否按照贲建忠的要求完成了模具制作并交付给贲建忠。关于该争议焦点，贲建忠主张明博公司至今未完成模具制作任务；明博公司主张其已在合同期限内将模具交付给贲建忠。但是双方均未能提供直接证据证明各自的主张。综合案情，该院对贲建忠关于“明博公司至今未完成模具制作任务”的主张不予支持，理由如下：1.涉案模具制作合同约定的开模时间为2013年1月1日至2013年3月30日，模具作为制作其他零部件的基础工具，是定作人开展业务生产的前提，但至2014年12月15日起诉之时，贲建忠未举证证明在此期间向明博公司催要过模具或在他处重新定作了模具，亦未举证证明在此期间向明博公司催要过预付款3万元，与常理不符。2.明博公司能够完整地陈述模具交付的事实经过，其抗辩意见能够引起对贲建忠的主张的合理怀疑。在无书面证据的情况下，对比双方的陈述，明博公司的陈述更具合理性，故该院对贲建忠关于“明博公司至今未完成模具制作任务”的主张不予采信，一审判决驳回贲建忠的诉讼请求并无不当。该院遂判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：因双方对是否交货发生争议，须综合合同签订情况、约定内容及双方就合同履行情况的陈述加以判断。首先，合同约定的交货截止日期为2013年3月31日，而贲建忠提起本案一审诉讼日期为2014年12月16日，在这么长期间内，贲建忠未向明博公司主张权利，不合常理。其次，2012年12月29日签订的案涉模具定制合同中明确开模工程资料的提供方为贲建忠，而一、二审期间，贲建忠并未举证证实其已向明博公司提交了开模工程资料，但明博公司对此亦未否认，可见双方对于合同履行期间过程中的具体交接手续并无严格的书面交接要求，此亦印证明博公司已经交货的陈述较为可信。再者，明博公司主张其于2013年4月初依据贲建忠指定的地点完成了送货义务，其对具体交货时间、地点、参与人员的陈述具有合理性。故二审判决认定明博公司已经完成案涉模具的定制及交货义务，并无不当。
综上所述，贲建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回贲建忠的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨玉婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:义乌市楼璇门窗商行，住所地浙江省义乌市国际家居城三区*层***号。
经营者：陈洁，女，1981年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省义乌市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：毛友军，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈洁，女，1981年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省义乌市。
再审申请人义乌市楼璇门窗商行因与被申请人毛友军、陈洁买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义乌市楼璇门窗商行申请再审称：一、本案不存在最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的情形，一、二审法院认定义乌市楼璇门窗商行存在欺诈行为，属适用法律错误且没有事实依据。1.涉案合同的交易价格与其实际提供给毛友军的木材价格是相当的，义乌市楼璇门窗商行不存在以假充真、故意欺诈的目的。义乌市楼璇门窗商行也未因实际出售的系“红山榄”而非约定的“黑桃木”而获得利益。2.毛友军在挑选木门时主要考虑的是价格、款式和颜色等因素，对木材种类并未作特别要求，义乌市楼璇门窗商行不存在为达成交易故意以红山榄冒充黑桃木，诱使毛友军作出错误意思表示的情形，不构成欺诈行为。义乌市楼璇门窗商行实际出售木材种类与约定不符，是由于营业员对木材种类不了解，由于重大误解导致合同约定显失公平造成的。二、涉案合同约定显失公平，应当予以撤销。一、二审法院认定义乌市楼璇门窗商行构成欺诈的前提是涉案合同有效，但合同约定的价格远低于黑桃木的成本价，义乌市楼璇门窗商行与毛友军在合同中的权利义务不对等，涉案合同显失公平，应予以撤销。综上，义乌市楼璇门窗商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销二审判决，依法驳回毛友军的诉讼请求。
本院经审查认为，首先，义乌市楼璇门窗商行与毛友军在涉案产品订货单（合同）中明确约定了室内门、门套、窗套线条木种的类别，其主张木种不是毛友军达成交易的考虑因素的再审理由不能成立。其次，义乌市楼璇门窗商行作为专营门窗业务的经营者，对制作门窗的木材品种以及相应的市场价值应具有较为专业的认知，义乌市楼璇门窗商行以合同约定价格明显低于黑桃木市场价格为由主张涉案合同因营业员重大误解导致显失公平，以及其不存在以假充真的目的不能成立。最后，本案中毛友军为生活消费所需向义乌市楼璇门窗商行购买涉案室内门、门套、窗套线条等商品，属于消费者权益保护法调整的范畴，在双方明确约定木材为黑桃木的情况下，义乌市楼璇门窗商行却以红山榄代之，与合同约定不符，构成欺诈行为，义乌市楼璇门窗商行就此提出的再审理由不能成立。
综上，本院认为义乌市楼璇门窗商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回义乌市楼璇门窗商行的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 李 臻
代理审判员 侯 洁
二〇一七年一月六日
书 记 员 王莉莉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3211号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:义乌市楼璇门窗商行，住所地浙江省义乌市国际家居城三区*层***号。经营者：陈洁，女，1981年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省义乌市。被申请人（一审原告、二审上诉人)：毛友军，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈洁，女，1981年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省义乌市。再审申请人义乌市楼璇门窗商行因与被申请人毛友军、陈洁买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。义乌市楼璇门窗商行申请再审称：一、本案不存在最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的情形，一、二审法院认定义乌市楼璇门窗商行存在欺诈行为，属适用法律错误且没有事实依据。1.涉案合同的交易价格与其实际提供给毛友军的木材价格是相当的，义乌市楼璇门窗商行不存在以假充真、故意欺诈的目的。义乌市楼璇门窗商行也未因实际出售的系“红山榄”而非约定的“黑桃木”而获得利益。2.毛友军在挑选木门时主要考虑的是价格、款式和颜色等因素，对木材种类并未作特别要求，义乌市楼璇门窗商行不存在为达成交易故意以红山榄冒充黑桃木，诱使毛友军作出错误意思表示的情形，不构成欺诈行为。义乌市楼璇门窗商行实际出售木材种类与约定不符，是由于营业员对木材种类不了解，由于重大误解导致合同约定显失公平造成的。二、涉案合同约定显失公平，应当予以撤销。一、二审法院认定义乌市楼璇门窗商行构成欺诈的前提是涉案合同有效，但合同约定的价格远低于黑桃木的成本价，义乌市楼璇门窗商行与毛友军在合同中的权利义务不对等，涉案合同显失公平，应予以撤销。综上，义乌市楼璇门窗商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销二审判决，依法驳回毛友军的诉讼请求。本院经审查认为，首先，义乌市楼璇门窗商行与毛友军在涉案产品订货单（合同）中明确约定了室内门、门套、窗套线条木种的类别，其主张木种不是毛友军达成交易的考虑因素的再审理由不能成立。其次，义乌市楼璇门窗商行作为专营门窗业务的经营者，对制作门窗的木材品种以及相应的市场价值应具有较为专业的认知，义乌市楼璇门窗商行以合同约定价格明显低于黑桃木市场价格为由主张涉案合同因营业员重大误解导致显失公平，以及其不存在以假充真的目的不能成立。最后，本案中毛友军为生活消费所需向义乌市楼璇门窗商行购买涉案室内门、门套、窗套线条等商品，属于消费者权益保护法调整的范畴，在双方明确约定木材为黑桃木的情况下，义乌市楼璇门窗商行却以红山榄代之，与合同约定不符，构成欺诈行为，义乌市楼璇门窗商行就此提出的再审理由不能成立。综上，本院认为义乌市楼璇门窗商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回义乌市楼璇门窗商行的再审申请。审 判 长 周 平代理审判员 李 臻代理审判员 侯 洁二〇一七年一月六日书 记 员 王莉莉
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初1794号
原告孟桂东，男，1982年3月1日出生，神华神东锦界煤矿职工。
被告安凯祥，男，1965年6月27日出生，中国银行鄂尔多斯支行职工。
被告冯斌，男，1966年12月29日出生，中国银行达拉特旗支行行长。
原告孟桂东诉被告安凯祥、冯斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员折宏斌担任审判长，与代理审判员刘洋、人民陪审员孙玉霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟桂东到庭参加了诉讼，被告安凯祥、冯斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告安凯祥于2011年11月1日向原告借款15.8万元并向原告出具借款单一张，被告冯斌为担保人，约定月利率1.5%,无借款期限。后催要未果，现请求依法判令被告安凯祥偿还原告借款本金158000元及利息（从2011年11月1日起至2016年1月16日止，共计159580元按月利率2%计算）；被告冯斌对上述的本金利息承担连带担保责任；本案诉讼费用由二被告承担。原告就其诉讼请求主张的事实,向法庭出示借款单原件1张予以佐证。
二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其举证质证权利的放弃。
经审查，原告提供的借款单系原件，符合证据的有效要件，予以认定。
经审理查明，被告安凯祥于2011年11月1日向原告借款15.8万元，被告冯斌为连带责任担保人，约定月利率1.5%，未约定借款期限。至今本息未付。
本院认为，被告安凯祥向原告借款有借款单在案佐证。借贷关系事实清楚，证据确实充分，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告冯斌在借款单上约定保证方式为连带责任保证，应当承担连带保证责任，其承担担保责任后有权向债务人安凯祥追偿。
原告对利息的主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安凯祥给付原告借款本金158000元及利息（从2011年11月1日起至2016年1月16日止，按月利率1.5%计算），于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告冯斌对上述债务承担连带保证给付责任。
案件受理费6064元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折宏斌
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 祥
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执630号
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院。
被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地广西临桂区临桂镇世纪大道佳和花园2#区146号别墅地。
法定代表人杜志。
被执行人桂林东方万象置业投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园区。
法定代表人杜志。
被执行人广西康华农业股份有限公司，住所地桂林市象山区南环路5号19栋桃园大厦12楼。
法定代表人杜志。
被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司，住所地桂林市灵川县灵川镇朱家村。
法定代表人杜志。
被执行人桂林永逸园公墓开发管理有限公司，住所地灵川县龙头岭开发区一小区帝苑街37号。
法定代表人彭碧涛。
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院依据生效的桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书并按照桂林市中级人民法院指定移送执行的通知，于2017年7月6日依职权移送执行被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司、桂林东方万象置业投资有限公司、广西康华农业股份有限公司、广西龙马生态园林投资发展有限公司、桂林永逸园公墓开发管理有限公司责令退赔给受害人苏文珍经济损失纠纷一案，申请执行标的为18000元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，审判机关于2017年8月23日以移送案件相关材料缺乏为由，向本院发出撤回移送执行的决定书。
本院认为，审判机关以移送执行案件缺少相关材料为由，主动撤回移送执行案件，属可认为应当终结执行的其他情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书中关于退赔给受害人苏文珍经济损失部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十三日
书记员 申 敏
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初2264号
原告：吉林市中东新生活购物乐园有限公司，住所地吉林市船营区越山路378号。
法定代表人：王景明，总经理。
委托诉讼代理人：刘亦聪，男，1984年12月9日出生，汉族，该公司法务经理，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋达，女，1989年4月19日出生，汉族，该公司法务经理，住吉林市昌邑区。
被告：尹宏超，男，1991年6月29日出生，汉族，住吉林省扶余县。
本院在审理原告吉林市中东新生活购物乐园有限公司与被告尹宏超民间借贷纠纷一案中，原告吉林市中东新生活购物乐园有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告吉林市中东新生活购物乐园有限公司以被告尹宏超无法联系为由申请撤诉，其撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市中东新生活购物乐园有限公司撤回起诉。
代理审判员 刘文妹
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 徐 妍
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3013号
原告：韦传秀，女，汉族，1957年3月22日出生。
被告：徐伟，男，汉族，1968年12月13日出生。
被告：邓涛，女，汉族，1983年3月2日出生。
原告韦传秀与被告徐伟、邓涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦传秀到庭参加诉讼，被告徐伟、邓涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦传秀向本院提出诉讼请求：1.被告徐伟归还原告借款本金24万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年4月12日起计至被告实际给付之日止）；2.被告邓涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告徐伟系朋友关系，徐伟于2014年4月12日向原告借款19万元，因徐伟尚欠季某5万元未还，季某系原告小姑子，故借款当日徐伟向原告出具的借条中借款金额为24万元，约定于2014年10月12日归还。到期后，经原告多次催要，被告未归还借款。被告徐伟、邓涛系夫妻关系，借款在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故原告诉至法院，要求判如所请。
原告提供的证据有：1.被告徐伟于2014年4月12日出具的借条，证明被告徐伟向原告借款，借条金额为24万元；2.农业银行卡交易明细清单，证明原告通过季某的银行卡向徐伟转账19万元，季某支取现金5万元；3.婚姻登记信息查询，证明借款时，被告徐伟、邓涛系夫妻关系；4.证人季某出庭作证，证明季某向被告徐伟出借5万元及原告向徐伟出借19万元，原告出借给徐伟的钱系从季某卡中转出。
被告徐伟、邓涛未质证、答辩。
经审理查明：原告韦传秀与被告徐伟经季某介绍认识，季某系原告的小姑子。2014年4月12日，徐伟因做生意需要资金，向原告借款19万元，并出具借条：今借韦传秀人民币贰拾肆万元正，定于2014年10月12日归还，每月12号付利息人民币壹万贰仟元正。当日，原告通过季某的银行卡向徐伟转账支付19万元。
被告徐伟、邓涛于2005年12月13日登记结婚，于2014年7月28日登记离婚。
另查明，季某于2013年3月10日支取现金2万元；2013年6月22日支取现金2万元；2013年7月15日支取现金1万元。
庭审中，原告韦传秀陈述季某与徐伟是朋友关系，季某之前曾向徐伟分三次出借5万元，均是现金交付，徐伟借款时没有向季某出具借条，该款尚未归还季某。因季某与原告是亲戚，故徐伟在向韦传秀出具借条时，将向季某借款的5万元一起写在了借条中，故借条中载明的借款金额为24万元。证人季某出庭作证时也认可上述陈述，并同意将该笔5万元债权由原告一同主张。
原告认可被告徐伟已分别于2014年5月12日、6月12日、7月12日以现金形式支付了三个月的利息，每次12000元，共计36000元。
上述事实，有原告韦传秀的陈述、借条、银行卡交易明细清单、婚姻登记信息查询、证人季某的证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐伟向原告借款并出具借条，原告履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告徐伟逾期未还款，已构成违约，应向原告偿还借款本金及相应利息。
关于借款本金，根据原告提供的银行交易明细，可以认定原告已于借款当日向被告徐伟转账交付19万元，季某分三次支取现金共计5万元。虽然该5万元款项在出借时没有对应的债权凭证，但根据季某陈述及取款记录，该款分三次支取，期间跨度较大，可以认定为三次借款，且每次出借的金额不大，又有徐伟向韦传秀出具的总借款金额为24万元的借条相印证，可以认定季某向徐伟现金出借5万元的事实，故徐伟实际的借款金额为24万元。另，季某认可徐伟向韦传秀出具的借条中包含自己出借的5万元借款，并同意将该笔债权由原告一同主张，可认定为债权转移行为。原告认可被告徐伟已按照借条约定，每月12号归还利息12000元，已归还三个月的利息，但双方借条中关于利息的约定已经超出法律规定，被告徐伟每月已支付的超出年利率36%的利息应逐月折抵本金，故本案借款本金应为225163.68元。具体计算方法见附件。
关于借款利息，双方借条中约定每月支付利息12000元，即月息5%，已经超过法律规定，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息及逾期利息，不违反法律规定，本院予以认可。因被告徐伟最后一次支付利息时间为2014年7月12日，故利息的起算时间应为2014年7月13日。
关于本案债务能否认定为两被告的夫妻共同债务的问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，双方在借款时并未约定借款为被告徐伟的个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务。
被告徐伟、邓涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐伟、邓涛自本判决生效之日起十日内向原告韦传秀一次性偿还借款本金人民币225163.68元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2014年7月13日起计至两被告实际给付之日止）；
二、驳回原告韦传秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元、保全费2270元、公告费600元，合计9270元，由原告韦传秀负担770元，被告徐伟、邓涛负担8500元（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 赵朝霞
人民陪审员 马爱芳
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 赵晶晶