湖北省江陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江陵刑初字第00028号
公诉机关江陵县人民检察院。
被告人陈芝云，无业。因涉嫌贩卖毒品罪，于2013年11月20日被抓获，同月28日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。
辩护人陈兵，江陵县法律援助中心律师。
江陵县人民检察院以鄂江检刑诉（2014）27号起诉书指控被告人陈芝云犯贩卖毒品罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江陵县人民检察院指派检察员张凡玲出庭支持公诉。被告人陈芝云及其辩护人陈兵到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
江陵县人民检察院指控，2013年3月，被告人陈芝云以260元一克的价格贩卖给陶某（已判刑）毒品“冰毒”20克，价值5200元，后陶某支付了毒资200元，还欠其5000元。事后，被告人陈芝云委托刘某向陶某追要毒资，但陶都以没钱为由拒付。公诉机关认为，被告人陈芝云贩卖毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人陈芝云对公诉机关指控的事实有异议，辩解自己没有吸毒史，曾因朋友需要毒品，通过“小虎子”（刘某）向陶某购买过一次毒品，与陶某只有一般民间债权债务纠纷，不存在向陶某贩卖毒品的行为。其辩护人陈兵为被告人作无罪辩护，辩称：1、控方仅列举有陶某、刘某的言词证据、通话清单、《毒品含量司法鉴定书》等证据，不足以认定被告人陈芝云构成贩卖毒品罪；2、没有毒品来源的证据；3、不排除陈芝云居间介绍的可能；4、陶某、刘某的言词证据之间不一致，且未对毒品外观形状、包装方式的具体细节进行说明；5、本案缺少证人陈某的证言。
经审理查明，2013年3月，被告人陈芝云以毒品“冰毒”每克260元的价格，卖给陶某（已判刑）20克，价值5200元。陶某向被告人陈芝云支付毒资200元，赊欠毒资5000元，被告人陈芝云曾委托刘某数次向陶某追讨剩余毒资未果。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
证据一、江陵县公安局立案决定书、白马派出所受案登记表，证实本案的案发情况。
证据二、台州市公安局路桥分局路桥派出所归案经过、台州市路桥区看守所羁押证明，证实2013年11月20日20时左右，公安民警在台州市路桥区路桥街道莫泰168宾馆8608房间将网上逃犯陈芝云抓获。2013年11月20日22时，陈芝云被临时寄押于台州市路桥区看守所，2013年11月27日15时，由江陵县公安局民警带离看守所。
证据三、江陵县公安局江公（白）调证字（2013）010号调取证据通知书、中国移动通信集团湖北有限公司江陵分公司综合部出具通话清单，证实陶某使用电话号码135××××7146与陈芝云使用的电话号码130××××6238通话情况。2013年3月20日至2013年4月6日，陈芝云电话主叫陶某33次，陶某主叫陈芝云4次。
证据四、证人刘某的证言，证实刘某将陈芝云带到陶某家中玩时，介绍陶某、陈芝云相互认识。2013年3月份的一天，看见陈芝云和一个中年男子来到陶某的家，陈芝云拿出一小包“冰毒”供陶某、刘某、陈芝云和中年男子共同吸食。吸食后，陈芝云询问陶某“冰毒”质量，陶某答复“行”。随后，陈芝云与中年男子离开，约过了一个小时左右，陈芝云一人返回陶某家中，以260元的价格卖给陶某毒品“冰毒”20克，陶某支付毒资200元，赊欠毒资5000元。事后，陈芝云曾委托刘某数次向陶某追讨毒资未果。
证据五、证人陶某的证言，证实陈芝云在陶某家中玩时，向陶某称自己能拿到毒品，陶某需要毒品时，就找陈芝云要。后来，陈芝云又通过陈某与陶某电话联系，让陶某需要毒品时与陈芝云联系，陶某才与陈芝云进行毒品交易。于2013年3月的一天，陶某邀约刘某到家里玩，随后，陈芝云和一个中年男子也到了陶某家里，陈芝云先拿出一点毒品“冰毒”由四个人共同试货，陶某试货后表示货品还可以，陈芝云便和中年男子离开，随后陈芝云一人返回陶某家，以每克260元的价格卖给陶某毒品“冰毒”20克，支付毒资200元，赊欠毒资5000元，陈芝云多次向陶某索要毒资，还曾通过刘某向陶某追讨毒资，均未果。
证据六、荆州市公安司法鉴定中心荆公刑毒鉴字（2013）第083号鉴定书，证实公安机关在陶某家中收缴疑似毒品“麻果”19颗、“冰毒”8包。其中，毒品“麻果”19颗中检出甲基苯丙胺，净重为1.61克；“冰毒”8包中检出甲基苯丙胺，净重为1.94克。
证据七、江陵县公安局白马派出所制作的辨认笔录，证实经陈芝云辨认出陶某（毛儿）、刘某（小虎子）；经陶某、刘某辨认出陈芝云（温州佬）。
证据八、江陵县公安局白马派出所出具的说明（2013年12月18日），证实与陈芝云一起到陶某家的中年男子、陈某，经民警多方查找均未果。
证据九、本院（2013）鄂江陵刑初字第00125号刑事判决书，证实陶某等人因犯贩卖毒品罪，被判处刑罚的情况。
证据十、被告人陈芝云的户籍证明。
证据十一、被告人陈芝云的供述。
关于辩护人陈兵辩称证人刘某、陶某的证言部分表述不一致的认定问题。经查，陶某在侦查阶段表述由刘某从中介绍认识陈芝云，而在公诉阶段则表述由陈某从中介绍认识以及在毒品交易过程的细节部分表述不一致；而对刘某受邀约前往陶某家，陶某、刘某与陈芝云及一名中年男子共同试货，陈芝云及中年男子试货后离开，陈芝云再单独返回与陶某交易毒品的表述内容一致。本院认为，每个人对事物的认识及表述存在不一致，取决于每个个体自身认知程度、所处角度等诛多因素决定，证人陶某、刘某的证言对主要买卖毒品的事实表述基本一致，对此一致的部分能够相互印证，形成证据锁链，对此吻合部分可以作为定案证据予以采信。对辩护人陈兵的此项辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人陈兵辩称陶某、刘某未对陈芝云携带毒品包装、外观形态等细节进行表述，推断陶某、刘某的证言不可信的认定问题。经查，侦查机关在侦查时，着重收集了陶某向陈芝云购买毒品的经过以及毒资支付情况的证据，忽视了对毒品外观形态的收集。本院认为，侦查活动存在一定程度的瑕疵，但对于毒品交易情况，陶某、刘某均认识到交易毒品的属性为“冰毒”以及交易的数量、价格，并完成交付过程，不能因为侦查机关未查明毒品包装，而否决毒品交易行为的存在。对辩护人陈兵的此项辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人陈兵辩称被告人陈芝云系居间介绍人员的认定问题。经查，被告人陈芝云确有带一名中年男子共同前往陶某家中并参与试货，但在试货后，并非在中年男子在场的情况下交易毒品，而是在陈芝云与中年男子离开后，由陈芝云单独前往陶某家，与陶某另行交易毒品，且事后陈芝云曾让刘某追讨毒资。本院认为，居间介绍是为交易双方起介绍、认识等帮助作用，并非直接参与贩卖毒品行为，对被告人陈芝云不能认定为居间介绍人员。对辩护人陈兵的辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人陈兵辩称被告人陈芝云无毒品来源，无法证明陈芝云购买过毒品的认定问题。经查，被告人陈芝云在侦查、公诉阶段均未供认自己从事毒品贩卖活动，在庭审中亦不予认罪。本院认为，毒品交易属于违法行为，存在一定的隐避性，在被告人陈芝云未交代其毒品来源的情况下，通过侦查活动较难查清其毒品来源，但不代表毒源不存在。对辩护人陈兵的此项辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人陈芝云辩解与陶某存在一般民间债权债务纠纷的认定问题。经查，证人陶某、刘某的证言均反映出被告人陈芝云交给陶某毒品“冰毒”20克后，仅收到毒资200元，另有5000元毒资赊欠，陈芝云曾通过刘某向陶某追讨。本院认为，上述证言能相互印证，足以反映陶某拖欠毒资的事实，而被告人陈芝云对此作为一般民间纠纷的辩解，无其他证据印证，且对民间债权债务纠纷产生的缘由，在侦查、公诉、庭审阶段的交代有多种不同解释，不具有可信性。对被告人陈芝云的此项辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈芝云明知是毒品，而予以贩卖，折算甲基苯丙胺20克，其行为已构成贩卖毒品罪，江陵县人民检察院的指控成立，对被告人陈芝云应予处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈芝云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2022年11月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙玉成
人民陪审员 张中训
人民陪审员 彭钦虎
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张苗苗