河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一初字第47号
原告河北旭尧房地产开发有限公司。
法定代表人张中满，公司董事长。
住所地衡水市桃城区。
委托代理人李长先，男，河北合明律师事务所律师。
被告辛广德，男，1969年7月30日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托代理人李秋建，男，河北博海律师事务所律师。
被告泊头市城市之家装饰工程公司。
法定代表人杨宝兴，经理。
委托代理人张利，男，河北宏天律师事务所律师。
原告河北旭尧房地产开发有限公司诉被告辛广德、泊头市城市之家装饰工程公司确认劳动关系纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员李仲省适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长先，被告辛广德、被告泊头市城市之家装饰工程公司委托代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北旭尧房地产开发有限公司诉称，根据被告辛广德自己的陈述，其是受雇于被告泊头市城市之家装饰工程公司而非原告，原告并不认识被告辛广德、其更非原告的工作人员，二者不可能存在劳动关系。被告辛广德称被告泊头市城市之家装饰工程公司不存在，因此其不具备用工主体资格。假如其该陈述内容属实，根据合同的相对性以及法办（2011）442号《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》第59条的规定“建设单位将工程发包给承包人、承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”，原告与被告辛广德之间也不存在劳动关系。综上所述阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会阜劳仲字（2012）第4号仲裁裁决书，裁决原告与被告辛广德之间存在劳动关系是错误的，望贵院依法审理并支持原告之诉请，以维护原告的合法权益。-－
诉讼过程中，原告提交如下证据：
第一、被告泊头市城市之家装饰工程公司营业执照正副本；
第二、被告泊头市城市之家装饰工程公司组织机构代码证；
第三、被告泊头市城市之家装饰工程公司建筑资质等级证书；
第四、被告泊头市城市之家装饰工程公司安全生产许可证；
第五、原告和被告泊头市城市之家装饰工程公司签订的商场吊顶工程施工合同；
第六、阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会阜劳仲字（2012）第4号仲裁裁决书；
第七、原告的营业执照。
被告辛广德在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，第一，我虽受雇于所谓的城市之家公司，由于该公司其营业执照均系虚假，所以该公司不具备用人资格，我是在阜城县旭景华都鹏元商厦装修施工过程当中受到了工伤，该工程的施工单位是原告，而被告城市之家是承包的原告的项目，所以根据劳动和社会保障部劳部发12号关于确认劳动关系有关事项的通知第四条的规定，我与原告之间应为劳动关系。第二、原告在起诉状中所提出的（2011）442号最高人民法院全国民事工作会议纪要，经查是不存在的，所以原告所主张的法律依据是虚假的，我认为阜城县劳动人事仲裁委员会作出的（2012）第4号仲裁决定书认定事实清楚，事实充分，希望人民法院予以支持。
诉讼过程中，被告辛广德提交如下证据：
第一、工程款支付审批表1份，证明用工单位是河北旭尧房地产开发有限公司；
第二、私营公司基本信息1份，证明用工单位河北旭尧房地产开发有限公司工商注册情况；
第三、泊头市工商行政管理局证明1份，证明泊头市城市之家装饰工程公司原工商注册登记情况；
第四、阜城县公安局巡特警大队证明1份，证明事故发生时特警出警情况。
被告泊头市城市之家装饰工程公司在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，我方不应当成为本案的被告，因本案是劳动争议纠纷，在劳动仲裁中被告辛广德在劳动仲裁中没有申请与我存在劳动关系，劳动仲裁机关也没有把相应的裁决书发给我方，所以我方认为我们不是本案的当事人。
诉讼过程中，被告泊头市城市之家装饰工程公司提交如下证据：
第一、被告辛广德于2012年8月23日向阜城县安检局提交的检举信，证明辛广德受雇于刘清振。
经审理查明，原告河北旭尧房地产开发有限公司是一家主营房地产开发的企业法人，被告泊头市城市之家装饰工程公司是一家未在工商行政管理机关登记注册的装饰工程公司。2012年6月23日，原告审查了被告泊头市城市之家装饰工程公司提交的其公司营业执照副本、公司组织机构代码证、公司建筑资质等级证书、公司安全生产许可证等相关资料后，双方协商签订了《商场吊顶工程施工合同》一份。合同约定被告泊头市城市之家装饰工程公司承揽原告的旭景华都商场的吊顶工程，合同工期为2012年6月23日至2012年7月30日。合同签订后，被告泊头市城市之家装饰工程公司即组织施工，并将部分施工工作分包给河北省泊头市齐桥镇大马道口村村民刘清振，而被告辛广德就是刘清振雇佣的施工人员之一。2012年7月24日，被告辛广德在施工过程中自高处坠落至地面，身体受到损害，而后各方因赔偿问题发生纠纷。2012年12月7日，被告辛广德向阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认其与原告河北旭尧房地产开发有限公司存在劳动关系。阜城县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于2013年1月8日作出阜劳仲字（2012）第4号仲裁裁决书，依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）的规定，确认被告辛广德与河北旭尧房地产开发有限公司存在劳动关系，河北旭尧房地产开发有限公司不服该仲裁裁决，于2013年1月23日诉至本院，要求确认原告河北旭尧房地产开发有限公司与被告辛广德之间不存在劳动关系。
本院认为，确认存在劳动关系，一般应符合下列条件：第一、劳动者与用人单位双方主体资格合法。第二、劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的人事安排。第三、用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利，用人单位支付报酬的方式多以工资的方式定期支付，有规律性。第四、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分，劳动者的劳动力具有用人单位生产所必备的生产要素的性质。第五、劳动关系反映的是一种持续性的生产要素结合关系，劳动者与用人单位之间的关系较为稳定和紧密。不符合上述条件的用工行为不应认定存在劳动关系。最高人民法院的法办（2011）442号《通知》第59条指明，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。本案中，原告河北旭尧房地产开发有限公司、被告辛广德主体资格虽合法，但双方没有隶属关系，在工作过程中辛广德不接受原告的管理，也无需遵守原告单位的规章制度，更不服从原告单位的人事安排，且不在原告单位以工资的方式定期的、有规律性的领取劳动报酬，故原告河北旭尧房地产开发有限公司与被告辛广德之间不存在劳动关系。本案中原告将工程发包给被告泊头市城市之家装饰工程公司，而后被告泊头市城市之家装饰工程公司又将施工工作分包给实际施工人刘清振，刘清振又招用本村村民辛广德进行施工，现辛广德要求确认与发包人河北旭尧房地产开发有限公司之间存在劳动关系，依法不应得到支持。被告辛广德主张，依据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）的规定，其与河北旭尧房地产开发有限公司之间存在劳动关系。本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）中的“建筑施工企业”是指工程发包后的施工单位，并不包括开发建设单位，而本案的原告是工程的开发建设单位，不适用该规定。再者该规定是规范用工主体责任的规范性规定，将其作为确认是否存在劳动关系的依据显属不当，故本院对其该主张不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定、参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）的相关规定，判决如下：
原告河北旭尧房地产开发有限公司与被告辛广德之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一三年三月八日
书记员 牟盛霞