河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5761号
上诉人（原审被告）：泊头市天宇压瓦机械设备厂，住所地：河北省南皮县付庄开发区。企业代码：L2921500-8
法定代表人：马健，该公司经理。公民身份证号码：132902198010191832
委托诉讼代理人：闫天和、贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景县恒鑫办公设备有限公司，住所地：河北省景县城东八里铺。企业代码：75750874-6
法定代表人：陈建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师。
原审被告：马健，男，1980年10月19日出生，住河北省泊头市。
上诉人泊头市天宇压瓦机械设备厂因与被上诉人景县恒鑫办公设备有限公司、原审被告马健产品责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泊头市天宇压瓦机械设备厂的委托诉讼代理人闫天和、贾金鑫，被上诉人景县恒鑫办公设备有限公司的委托诉讼代理人郑学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泊头市天宇压瓦机械设备厂上诉请求：1、改判不返还被上诉人设备款108000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审鉴定程序违法。2016年4月1日，鉴定机构安排上诉人厂工作人员开机调试，由于调试前三方均没有设备发现切刀架缺失，切刀切断板材后，后续板材与割断机碰撞，后续板材落地，设备不能进入正常工作状态，导致鉴定停止。设备缺失部件是被上诉人拆解未装，开机前没有发现，上诉人请求应安装后继续鉴定，鉴定机构却出具了鉴定报告。作为鉴定机构应按照最高院人民法院司法鉴定工作暂行规定第16条鉴定步骤规定，根据技术规范制定鉴定方案，鉴定机构没有制定，又不按照机械操作程序规范进行，又不理睬上诉人意见，在调试尚未结束情况下，草草出具鉴定报告书。二、鉴定结论与其他证据明显矛盾。鉴定意见书与被上诉人诉称明显矛盾。鉴定结论设备不能正常使用，不能生产出合格产品。该鉴定意见核心是机器不能正常使用，设备不能正常使用与被上诉人诉状诉称设备安装调试不能生产出合格彩钢夹芯板，再调试不能解决夹芯板跑偏问题明显矛盾，被上诉人诉称的意思表示是设备能正常使用，但生产不出合格产品。被上诉人认可设备能正常使用，鉴定结论却认定设备不能正常使用。本案被上诉人提交的衡水科技事务司法鉴定中心鉴定意见书与一审法院的鉴定结论明显矛盾。衡水科技事务司法鉴定中心鉴定意见书中描述该设备能正常使用，但生产夹芯板跑偏。鉴定结论为不能满足使用要求，没有鉴定为设备不能正常使用。设备不能正常使用的鉴定结论与本案客观事实不符。上诉人系生产压瓦机厂家，我们生产的设备定能正常运行，这是不争的事实，至于是否符合质量标准，应由法院依法认定，但不能认定为不能正常运行。三、一审法院程序违法。就一审司法鉴定意见书，上诉人己在一审庭审中提出重新鉴定意见，一审法院己当庭认定重新鉴定，责令庭后提交书面申请，上诉人已提交书面申请，一审法院却作出一审民事判决。综上，一审鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论与其他证据有矛盾，按照最高院人民法院司法鉴定工作暂行规定第14条规定应重新鉴定，一审法院认定重新鉴定，又作出判决，导致认定事实错误，程序违法。
被上诉人景县恒鑫办公设备有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律得当，证据确实充分，应依法予以维持。2014年3月12日答辩人与上诉人签订销售合同，答辩人购买上诉人生产的复合书写板生产线一台，合同价款108000元，并约定设备自身故障保修期一年，终身维护，保修期内，设备出现任何质量问题，均由我厂负责，一切费用由供方负责。2014年4月底答辩人履行了付款义务，被告于同年5月初将设备运送到答辩人处进行调试，经安装调试不能生产出合格彩钢夹芯板，6月中旬再来调试，仍然不能生产出合格彩钢夹芯板。由于上诉人生产的设备不合格，给原告造成重大经济损失，造成废品损失3万元、设备本身不合格经济损失13万元。后经衡水科技事物鉴定中心司法鉴定为该复合书写板生产线存有质量缺陷，不能满足使用要求，属于不合格产品。上诉人对该鉴定意见不认可，要求重新鉴定。经沧州科技事务鉴定中心司法鉴定，涉案复合书写板生产线不能正常使用，不能生产出合格产品。两次司法鉴定都认定该设备存在质量缺陷，一审法院判决泊头市天宇压瓦机械设备厂返还设备款，事实清楚，证据充分。二、一审鉴定程序合法，鉴定意见明确，人民法院依法确认其证明力符合法律规定。由衡水科技事务司法鉴定中心做出的关于复合书写板生产线产品质量问题的司法鉴定书，本鉴定书虽由当事人一方委托，但该鉴定书于鉴定机构或鉴定人员具备相关鉴定资格、鉴定程序符合相关程序、鉴定的依据使用了科学技术手段、有明确的鉴定结论、并有鉴定人员及鉴定机构签名盖章。由沧州科技事物司法鉴定中心做出的关于复合书写板生产线产品质量问题的司法鉴定书是由人民法院委托及双方当事人共同认可的鉴定部门作出的，程序合法，鉴定意见明确。人民法院应确认其证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。综上所述，被上诉人认为，上诉人泊头市天宇压瓦机械设备厂的上诉无事实与法律依据，恳请二审法院查清事实、驳回上诉、维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
被上诉人景县恒鑫办公设备有限公司向一审法院起诉请求：要求被告承担产品质量损害责任赔偿，因机器质量问题造成的损失13万元，间接损失3万元。
一审法院认定事实：2014年3月12日原告与被告签订销售合同，原告购买被告生产的复合书写板生产线一台，合同价款108000元，并约定设备自身故障保修期一年，终身维护，特保期内，设备出现任何质量问题，均由我厂负责，一切费用由供方负责。2014年4月底原告履行了付款义务，被告于同年5月初将设备运送到原告处进行调试。原告认为该设备存在质量问题，不能正常使用。经衡水科技事务鉴定中心司法鉴定为该复合书写板生产线存有质量缺陷，不能满足使用要求，属于不合格产品，要求被告赔偿因机器质量问题造成的损失13万元，间接损失3万元，并承担鉴定费用。被告对衡水科技事务鉴定中心司法鉴定意见不认可，要求重新鉴定。经沧州科技事务鉴定中心司法鉴定，涉案复合书写板生产线不能正常使用，不能生产出合格产品。原告为证明自己的主张提交证据如下：双方签订的销售合同一份，汇款凭证两份，衡水科技事务鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据，沧州科技事务鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据，现场光盘一张，购买原材料的合同、发票等。被告对沧州科技事务鉴定中心司法鉴定结论仍然不服，认为该鉴定程序违法，结论与原告的主张不符，原告已经使用该设备；对衡水科技事务鉴定中心司法鉴定费票据5000元，购买原材料的合同、发票均不予认可，认为与本案没有关联性。原告认为该鉴定是由人民法院委托及双方当事人认可的鉴定部门作出的，程序合法，鉴定意见明确。
一审法院认为，原、被告签订的复合书写板生产线销售合同是双方当事人真实意思表示，在合同履行过程中，原告提出该产品具有质量缺陷，要求被告承担产品质量损害责任赔偿。经沧州科技事务鉴定中心司法鉴定，涉案复合书写板生产线不能正常使用，不能生产出合格产品，应认定该设备存在质量缺陷。被告要求重新鉴定，没有提出足以反驳的证据，依照关于民事诉讼证据若干问题的规定，对此主张法院不予支持。原告主张的间接损失，证据不足，理由不充分，法院不予支持，被告以返还设备款为宜。马健系被告泊头市天宇压瓦机械设备厂法定代表人，其行为代表公司，在本案中不是适格的诉讼主体。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告泊头市天宇压瓦机械设备厂于判决生效后十日内返还原告设备款108000元；同时原告返还购买被告的设备。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1345元，鉴定费20000元。由被告承担。
本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。二审中，各方当事人均未有新证据提交。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案中，案涉沧科司鉴（2016）综字第31号《关于景县恒鑫办公设备有限公司内复合书写板生产线鉴定意见》系原审法院依法委托有鉴定资格的沧州科技事务司法鉴定中心，在案件当事人的参与下经现场勘查后分析作出，上诉人主张该鉴定程序违法，鉴定结论与其他证据明显矛盾，对此并未提出足以反驳的相反证据或理由，故原审采信该鉴定意见并作为本案认定事实和判决的依据，于法有据，并无不当。本院对上诉人关于本案应继续或重新鉴定的请求或主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人泊头市天宇压瓦机械设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年十一月十七日
书记员 李志敏