新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民再35号
再审申请人（一审原告）：徐诗栋，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：邓朝晖，新疆万和律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路169号。
法定代表人：张学生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛笃，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：任靓，住乌鲁木齐市水磨沟区。
再审申请人徐诗栋因与被申请人新疆兵团第四建筑安装工程公司（以下简称兵团四建）建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初4553号民事判决,向本院申请再审。本院于2018年1月16日作出（2017）新01民申86号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐诗栋及其委托诉讼代理人邓朝晖、被申请人兵团四建的委托诉讼代理人牛笃、任靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐诗栋申请再审称，原审法院认定事实有误,黄凤的代理行为超越了代理权限。我委托黄凤虽然有《委托书》,目的是去兵团四建处按结算单进行结算,而非让其放弃债权,同时其放弃债权未经我同意,完全超出所属代理权限。原审中我要求追加黄凤为本案的诉讼参加人，原审未追加也未在判决中做出说明，严重违反程序。原审审判长为助理审判员无独立办案资格，审理时虽将简易程序变更为普通程序，但陪审员未参加庭审，属程序违法。要求撤销原审判决,依法改判。
兵团四建辩称，原审程序合法，无违法之处。原审认定事实、处理结果正确，请求维持原审判决。
徐诗栋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令兵团四建立即偿还工程款623951.2元；2、本案诉讼费及相关费用由兵团四建承担。事实和理由：2000年双方签订工程内部承包合同，以包工包料方式具体承建兵团四建承建的宏大房产公司锦华苑小区4号楼工程项目。合同签订后，我依约保质保量按时完成了施工义务，2001年经核算，兵团四建向我出具工程结算书，确定我承包完成工程总价是430余万元。除去兵团四建已付款、垫付材料款、易货房产等全部应扣除款项，兵团四建仍欠原告623951.2元。索要多年兵团四建至今未向我支付工程款，为维护我的合法权益，现请求判令兵团四建立即偿还工程款623951.2元。
兵团四建辩称，徐诗栋的诉讼请求无事实及法律依据，1、我公司承建锦华苑小区4号楼工程项目并与徐诗栋签订协议属实，但是不存在徐诗栋所诉工程是保质保量。2、我公司是和宏大结算，是对整体的结算，徐诗栋说是对4号楼进行的决算是无事实及法律依据的。3、实际上施工的4栋楼都是徐诗栋负责的，我方是和徐诗栋有经济来往，然后由徐诗栋向其他人进行分配。4、2008年徐诗栋的一个全权委托代理人常年在我公司进行闹访，使我公司无法办公，我公司与徐诗栋的代理人进行了一次性结算，我公司已经是超付给他了。四栋楼总共的结算价是13400000元而我公司给徐诗栋总共支付了14700000元，所以我方不存在欠付徐诗栋钱的问题。之后又进行了结算，被迫给了4万元。双方签订协议，也说明了双方再无争议。5、徐诗栋在2010年4月份以同样的事实与理由在水磨沟区法院进行诉讼，结果我方也不清楚。6、徐诗栋自己认为双方存在争议，徐诗栋又在2016年进行诉讼，已经五年多了，徐诗栋过了诉讼时效。徐诗栋是浪费审判资源。综上，请求驳回徐诗栋的诉讼请求。
一审法院认定事实：2000年4月19日，兵团四建与新疆宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大房产公司）签订建设工程合同，约定由兵团四建承建宏大房产公司“锦华苑”小区1#、2#、3#、4#住宅楼工程。同年，兵团四建下属十分公司与徐诗栋签订工程项目内部承包合同，约定由徐诗栋承包“锦华苑”小区4#住宅楼工程。庭审中双方对徐诗栋承建4#楼工程无异议。2002年5月28日，兵团四建与宏大房产公司签订了一份结算协议，后双方因付款问题发生纠纷，2002年12月12日经乌鲁木齐市中级人民法院调解，宏大房产公司支付兵团四建工程款1469632.88元。
徐诗栋于2004年7月30日出具《委托书》，载明“兵团四建司法办：本人全权委托黄丰办理财务结算及收款事宜，望办理为盼”；2007年6月19日再次出具《委托书》，载明“今本人委托黄凤同志前往兵团四建全权处理‘锦华苑’项目工程结算及收款事宜，所签署的文字予以认可”。2008年8月5日，黄凤以1#-4#楼工程结算全权委托人的名义给兵团四建递交《关于请求结算“锦华苑”住宅小区1#-4#楼所有债权债务的报告》一份，报告称：因种种原因，四建与项目部至今未进行工程结算，由于兵团四建在算账时未按合同协议商定的条款计算，擅自加大管理收费标准等原因，造成兵团四建与项目部出现争议款项达87万余元。为了积极配合兵团四建把结算工作做好。其按原与兵团四建司法办协商的办法，把有争议部分的87万元分摊到各栋号成本中。其中4#楼分摊了25万余元。根据与兵团四建查账、对账结果，兵团四建尚欠4#楼工程款20余万元。本人在此郑重表示，兵团四建如能酌情考虑一次性支付4#楼工程款6万元，本人将1#-4#楼的工程结算手续与四建财务办理完毕，并书面承诺今后与四建再无任何经济往来和纠纷。兵团四建法定代表人丁振江于同年9月19日在该报告上批示：“经研究决定，同意4.5万元一次解决，并办理好各种手续。”同年9月22日，黄凤在该报告上注明：“本人同意以45000元解决所有结算问题。”同日，兵团四建将45000元支付给黄凤，黄凤在收款收据上注明：欠款已结清。
徐诗栋曾于2010年向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，案号为（2010）水民一初字第399号，2011年8月27日向该院申请撤回起诉。
一审法院认为，合法、有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应当依照合同约定全面履行各自的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中徐诗栋、兵团四建争议的主要问题是黄凤是否有权代表徐诗栋与兵团四建就4#楼的工程进行结算。兵团四建认为其已经与徐诗栋的全权代理人黄凤进行了一次性结算并超付了费用。徐诗栋认为黄凤的行为完全超出其委托书所委托事项，其只是要求按照结算进行收款，黄凤没有代理四栋楼的权利，也没有放弃我方债权的权利，黄凤已经超越了其的代理权限。但徐诗栋出具的《委托书》中代理人、代理事项、代理权限清楚，黄凤在代理权限内以被代理人徐诗栋的名义实施的民事法律行为，被代理人徐诗栋应该承担民事责任。对徐诗栋提出的黄凤没有代理权限、超越代理权限的意见，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效和重复诉讼问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。2008年9月22日，徐诗栋的委托代理人黄凤与兵团四建达成决算意见。2010年徐诗栋向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，2011年8月27日撤诉。2013年徐诗栋以黄凤为被告诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，2013年12月25日撤回起诉。2015年2月徐诗栋向兵团四建负责人书写了《情况反映》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故徐诗栋于2016年6月17日提起诉讼未超过诉讼时效，亦不存在重复诉讼问题。
综上所述，对徐诗栋要求兵团四建支付工程款623951.2元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。
一审法院判决：驳回原告徐诗栋的诉讼请求。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初4553号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一八年八月二十一日
书记员 谢 丹