重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0152民初69号原告唐帮良，男，1957年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。被告唐帮文，男，1953年10月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人米祖远，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告谭友志，男，1963年5月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。委托代理人尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。原告唐帮良诉被告唐帮文、谭友志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐帮良及其委托代理人李亮兵、被告唐帮文及其委托代理人米祖远、被告谭友志及其委托代理人尹容凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐帮良诉称，被告谭友志修建房屋，将该房屋修建工程承包给被告唐帮文。被告唐帮文雇请原告为其承包的房屋修建从事劳务。2015年6月26日，原告在为二被告修建房屋的过程中不慎从高处跌落受伤。事故发生后，原告在潼南县人民医院住院治�19天，确定为脾破裂，左侧第7-10肋骨骨折等。请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告医疗费51144.09元、误工费8720元、护理费12800元、住院伙食补助费950元、营养费950元、交通费1000元、残疾赔偿金65024.8元、精神损害抚慰金9300元、续医费20000元、鉴定费1250元等损失共计171138.89元。被告唐帮文辩称，事发当天自己没有喊原告来做工，自己不是原告的雇主。原告自身存在过错应负主要责任。请求人民法院依法判决。被告谭友志辩称，原告做工受伤属实，但原告自身存在重大过错应负主要责任。自己是定作人，没有选任、指示过失，根据二被告的约定，应由被告唐帮文承担责任。二被告不存在共同侵权行为，不应承担连带赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告对被告谭友志的诉讼请求。经审理查明，2015年2月，被告谭友志新建三层农村住�（第1层高3.3米，第2层高3米，第3层高2.4米），将该房屋修建工程承包给没有建筑资质的被告唐帮文修建。同年2月23日，二被告签订了《房屋修建承包合同》，约定该房屋结构为砖混结构，承包方式为包工不包料，价格每平方米260元。被告谭友志负责将砖、砂石、水泥等运送至施工现场，被告唐帮文负责脚手架、木板、机械等施工工具。被告唐帮文雇请原告唐帮良等人为被告谭友志家房屋的内墙进行粉刷。同年6月25日，原告到施工工地做工，被告唐帮文安排原告到三楼做粉刷墙面的工作。原告独自在三楼室内将木板和脚架搭成简易的踏板用于粉刷墙面，在施工过程中，因脚架一边松动木板滑落，原告从木板上跌落受伤。事故发生后，原告被送往重庆市潼南区人民医院住院治疗，诊断为：“1、左侧7-10肋肋骨骨折；2、左侧血胸；3、左肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤；5、慢性胃炎”。同年7月14日，原告出院，出院医嘱为：“1、院外加强营养，继续休息治疗3月；2、院外切口持续清洁换药，术后两周胸部切口拆线；3、术后一年返院行肋骨内固定物取出术（所需费用人民币两万元）；4、每月门诊随访胸部DR或胸部CT及血常规情况；5、门诊随访，如有不适，及时就诊”。次日，重庆市潼南区人民医院出具《护理证明》，载明：“唐帮良住院期间需2人护理，出院后1月需1人护理”。原告与二被告就赔偿问题协商未果，遂诉至本院，请求如诉称。事故发生后，原告唐帮良对其伤残等级委托重庆市潼南司法鉴定所进行司法鉴定。2015年12月24日，经重庆市潼南司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、唐帮良脾切除，构成8级伤残；2、唐帮良左侧第6-10肋骨骨折，构成10级伤残。原告唐帮良垫付鉴定费1050元、会诊费200元。双方当事人对以上伤残等级均无异议。本院在审理过程中，被告唐帮文申请对原告的后续医疗费进行鉴定，本院委托的重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：唐帮良后续医疗费约需10000元。被告唐帮文垫付鉴定费700元、会诊费200元、检查费481元。另查明，2015年11月21日，被告唐帮文向原告唐帮良支付做工16.5天的工资2640元。被告谭友志已向被告唐帮文支付工程款13万多元。原告唐帮良之父母唐炳轩（男，1932年1月18日出生）、周素芳（女，1930年10月21日出生）共同生育三子一女。还查明，原告受伤后共用去住院医疗费90653.29元（其中实际支付46942.85元，其余为已报销医保费用）、门诊医疗费3047.95元+228.5元=3276.45元。被告唐帮文向原告垫付了住院医疗费63500元、门诊医疗费228.5元，共计63728.5元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，身份证及常住人口登记卡，《房屋修建承包合同》，潼南区卧佛镇独田村村委会《证明》，潼南县人民医院门诊收据、医药费专用收据、《护理证明》、《出院诊断证明书》、入院记录、病历、预交金收据，重庆市潼南司法鉴定所《鉴定意见书》、鉴定费发票、会诊费收据，重庆市獒鉴司法鉴定所《鉴定意见书》、鉴定费发票、会诊费收据、检查费票据，《收据》，车票，照片，证人证言，庭审笔录等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，被告唐帮文与被告谭友志约定以包工不包料的方式为被告谭友志修建房屋，被告唐帮文按照被告谭友志的要求完成相应的工作，交付相应的工作成果，故被告唐帮文与被告谭友志之间为承揽合同法律关系。被告唐帮文承揽该房屋修建工程后，雇请原告等人进行施工，双方形成原告唐帮良为被告唐帮文提供劳务的法律关系。被告唐帮文雇请原告唐帮良做工，其在组织施工中未采取必要的安全防范措施，导致事故的发生，对事故的发生应承担主要责任。原告唐帮良自行搭建脚手架施工发生事故，原告系熟练的工人，应该预见工作的危险，对事故的发生自身也有过错，应减轻对方的责任。被告谭友志作为房主，对工程的管理、监督存有一定的过失，且系房屋的受益人，对本次事故的发生也应承担相应责任。本院根据本案的具体事实和当事人的过错程度，酌定被告唐帮文对事故责任承担的比例为55%，被告谭友志承担责任的比例为15%，其余损失由原告自行承担。本案中，因二被告的责任大小可以确定，故原告要求二被告承担连带责任的请求本院不予支持。被告唐帮文辩称，事发当天自己没有喊原告来做工，自己不是原告的雇主。本院认为，原告当天到被告谭友志�施工现场后，被告唐帮文未对原告做工表示异议并且安排了原告到三楼做粉刷墙面的工作，后来双方一起结算了工资，原告应是为被告唐帮文提供劳务，故本院对被告唐帮文的辩解不予支持。原告在本次事故产生的具体损失如下：1、住院医疗费46942.85元、门诊医疗费3047.95元+228.5元=3276.45元，合计50219.3元2、误工费80元/天×（19+90）天=8720元（依据住院病历、出院医嘱）3、护理费100元/天×（19×2+30）天=6800元4、住院伙食补助费50元/天×19天=950元5、营养费50元/天×19天=950元6、交通费500元（酌定）7、后续医疗费10000元（依据鉴定意见书）8、残疾赔偿金：A、原告唐帮良：9490元/年×20年×31%=58838元B、被抚养人唐炳轩生活费7983元/年×5年×31%÷4=3093.4元被抚养人周素芳生活费7983元/年×5年×31%÷4=3093.4元以上1-8项共计143164.1元。根据本院确定的责任比例，以上损失总计143164.1元，由被告唐帮文承担55%即78740元，由被告谭友志承担15%即21474.6元，其余损失由原告自行承担。原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金9300元，原告的此项主张符合法律规定，本院予以支持，由被告唐帮文承担6300元，由被告谭友志承担3000元。两次司法鉴定产生的费用1250元+1381元=2631元，由被告唐帮文承担1731元，由被告谭友志承担900元。因此，被告谭友志应承担的数额总计为21474.6元+3000元+900元=25374.6元。被告唐帮文应承担的数额总计为78740元+6300元+1731元=86771元，因被告唐帮文向原告垫付费用共计63728.5元+1381元=65109.5元，被告唐帮文还应向原告支付21661.5元。综上，根据《中�人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告唐帮文在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告唐帮良各项损失86771元（因被告唐帮文向原告垫付费用65109.5元，被告唐帮文还应向原告支付21661.5元）。二、被告谭友志在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告唐帮良各项损失25374.6元。三、驳回原告唐帮良的其他诉讼请求。本案受理费1255元，减半收取627.5元，由被告唐帮文负担350元，被告谭友志负担277.5元。（原告已预交案件受理费350元，由被告唐帮文直接向原告支付350元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1255元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李文二〇一六年六月十六日书记员  张蕾