四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第25号
原告拉萨锦泰投资有限公司，住所地：西藏藏族自治区拉萨市柳梧西区。
法定代表人�允，总经理。
委托代理人徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。
被告攀枝花一立煤业有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花宾馆会展中心306室。
法定代表人黄绪琪，总经理。
委托代理人刘德玉，四川三才律师事务所律师。
原告拉萨锦泰投资有限公司（以下简称锦泰公司）诉被告攀枝花一立煤业有限公司（以下简称一立煤业）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日和2015年6月15日公开开庭审理了本案。锦泰公司法定代表人王允及其委托代理人徐绍刚、一立煤业委托代理人刘德玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦泰公司诉称，2012年10月9日，一立煤业与攀枝花市商业银行股份有限公司新华街支行（以下简称商行新华街支行）签订了《流动资金借款合�》，借款人一立煤业向贷款人商行新华街支行借款人民币2.7亿元，借款期限自2012年10月9日起至2014年10月9日止。同年10月18日商行新华街支行向一立煤业发放了2.7亿元贷款。2014年9月5日，锦泰公司与商行新华街支行签订了《保证合同》，锦泰公司为一立煤业的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同确认的债务到期之次日起两年。2014年10月10日，商行新华街支行向锦泰公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》，通知锦泰公司，一立煤业贷款已逾期，并督促锦泰公司尽快履行担保责任。同年12月31日锦泰公司划款2亿元整至一立煤业在商行新华街支行的一般存款账户，用于代偿一立煤业在商行新华街支行的逾期贷款本金贰亿柒仟万元整中的2亿元整。同时，商行新华街支行向锦泰公司出具了《代偿证明》。因锦泰公司按约履行了连带保证义务，根据�中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告锦泰公司诉请本院判令：1.一立煤业偿还锦泰公司2亿元代偿款；2.由一立煤业承担本案全部诉讼费。
原告锦泰公司为支持其主张，提交了以下证据：
第一组证据：《流动资金借款合同》，拟证明一立煤业向商行新华支行借款2.7亿元，借款期限自2012年10月9日至2014年10月9日。
第二组证据：《保证合同》，拟证明原告锦泰公司为一立煤业的贷款提供连带责任保证担保，保证期间自主合同确定的债务到期之次日起两年。
第三组证据：《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》、《攀枝花市商业银行进账单》、《代偿证明》，证明原告锦泰公司替被告一立煤业代偿了在商行新华街支行逾期贷款本金2.7亿中的2亿。
第四�证据：《攀枝花市商业银行关于商行新华街支行更名为中心广场支行的通知》，证明商行新华街支行更名为中心广场支行。
被告一立煤业口头答辩称，锦泰公司起诉的事实属实，但一立煤业已经资不抵债，现无力还款。请求法院依法处理。
被告一立煤业提交了以下证据：
第一组证据：流动资金借款合同。
第二组证据：六张银行票据，用以证明一立煤业向贷款人商行新华街支行借款2.7亿元，借款期限自2012年10月9日至2014年10月9日。
第三组证据：一立煤业的工商登记档案资料。
本案庭审质证过程中，被告一立煤业对锦泰公司提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。锦泰公司对一立煤业提供的两组证据的真实性、合法性、关联性亦无任何异议。
根据双方当事人的陈述和举证、质证情况�本院对以下事实予以确认：
2012年10月9日，一立煤业与商行新华街支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：201277181L2D0200），约定：借款人一立煤业向贷款人商行新华街支行借款人民币2.7亿元整，借款利率按月利率8‰执行，借款期限自2012年10月9日起至2014年10月9日止；一立煤业以其拥有的金民煤矿采矿权为该笔借款提供抵押担保，由会理县壹立钒钛有限责任公司以其拥有的张家铁矿30%采矿权提供抵押担保、由会理县小黑箐乡庙子沟矿业有限责任公司以其拥有的庙子沟铁矿30%采矿权提供抵押担保；由会理县壹立钒钛有限责任公司个人股东谭金江以所持有的会理县壹立钒钛有限责任公司30%股权提供质押担保；由盐边县立圆煤业有限责任公司、攀枝花市镁囵金属有限公司、攀枝花市天宁工贸有限责任公司、会理县壹立钒钛有限责任公司、会理县小�箐乡庙子沟矿业有限责任公司及自然人沙立林、沙立森、谭金江、王俭、成玉兰、刘智、丁崇煜提供连带责任保证担保；由米易黑石宝钛业有限公司为本次2.7亿元借款中的6000万元提供连带责任保证担保、由攀枝花恒力（集团）投资有限公司为本次2.7亿元借款中的3000万元提供连带责任保证担保。2012年10月18日，商行新华街支行将案涉借款2.7亿元转入一立煤业账户。2014年9月5日，锦泰公司与商行新华街支行签订了《保证合同》（合同编号：201277181L2B0200-16），约定：锦泰公司自愿为一立煤业的本案贷款提供连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债务到期之次日起两年，保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损失赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、实现债权而发生的费用等。
2014年10月10日，商行新华街支行向锦泰公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》（编号：20141010），通知载明：锦泰公司于2014年9月5日为一立煤业从商行新华街支行借款2.7亿元提供连带责任保证担保，该笔贷款已逾期，请尽快筹措资金履行担保责任，或督促借款人偿还借款本息。
2014年12月31日，锦泰公司划款2亿元整至一立煤业在商行新华街支行的一般存款账户，用于代偿一立煤业在商行新华街支行逾期贷款。同时，商行新华街支行向锦泰公司出具了《代偿证明》，载明：锦泰公司于2014年12月31日划款2亿元至一立煤业账户用于代偿一立煤业在商行新华街支行逾期贷款本金2.7亿元中的2亿元。
本院另查明，原告锦泰公司提供的该公司2014年8月15日的章程，载明：锦泰公司由攀枝花锦泰投资有限公司（以下简称攀枝花锦泰公司）出资500万元设立，认缴出资�限在2019年12月31日前。攀枝花锦泰公司是于2014年6月26日登记设立的有限责任公司，注册资本金为400万元，由股东徐绍刚出资332万元，沙立森出资68万元，出资时间为2019年12月31日前。被告一立煤业成立于2006年2月24日，注册资本100万元，由沙立林、赵一刚、高仲春分别投资45万元、50万元、5万元，高仲春担任执行董事。2008年10月22日，沙立森收购赵一刚50%的股权，谢国辉收购高仲春5%的股权，一立煤业的股东发生变更，谢国辉任一立煤业执行董事。2009年4月21日，该公司的资本金增至3000万元，其中沙立森出资1500万元，占50%的股份；沙立林出资1350万元，占45%的股份；谢国辉出资150万元，占5%的股份。2009年10月15日，谢国辉将其在一立煤业的5%的股份转让给王俭，由王俭任执行董事。2014年12月的工商营业执照上一立煤业的法定代表人变更为黄绪琪。
本案审理过程中，双方当事人即向本院提交调解协议，锦泰公司明确表示因一立煤业经营困难，其自愿同意一立煤业就本案债务只偿还其200万元，其余债务自愿放弃。本院认为，由于锦泰公司与一立煤业存在关联关系，锦泰公司放弃巨额债权的行为有可能损害公司债权人的利益。为此，本院对双方当事人达成的调解协议不予确认。在此情况下，锦泰公司请求本院依法判决。
本院认为，本案借款合同及保证合同系各方当事人在平等自愿的基础上签订的，合同约定的内容系各方当事人真实意思表示，且相关内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合同有效，应受法律保护。一立煤业因向商行新华街支行借款2.7亿元借款到期后，未能如约偿还，作为一立煤业该笔借款的担保人，锦泰公司在债权人的催促下履行了部分保证义务，代债务人一立煤业偿还了到期借款2亿元。债务人一立煤业对锦泰公司起诉的事实及提交的所有证据均无异议，表示认可，对该部分事实本院依法予以确认。锦泰公司代一立煤业偿还2亿元借款给商行新华街支行的事实清楚，锦泰公司承担了案涉保证合同中约定的部分保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，锦泰公司要求一立煤业偿还本案为其代偿的借款2亿元的诉讼请求合法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告攀枝花一立煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告拉萨锦泰投资有限公司人民币2亿元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1041800元，由被告攀枝花一立煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 李 莉
代理审判员 兰 娟
二〇一五年八月十九日
书 记 员 孟敬涛