中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8121号
上诉人（原审原告）：李×1，男，1957年2月16日出生。
委托诉讼代理人：李贺（李×1之子），1982年12月29日出生，北京普力文科贸有限公司职员。
委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李×2，男，1954年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：李×3，女，1951年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：李×4，男，1962年6月28日出生，现居美国。
被上诉人（原审第三人）：郭×，女，1954年3月31日出生。
委托诉讼代理人：李×2，男，1954年7月1日出生，中国移动北京公司退休职工，住北京市西城区。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、李×3、李×4、郭×分家析产纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2015）西民初字第10268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李×1及其委托诉讼代理人李贺、景海竞，被上诉人李×2亦系郭×之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李×1上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人一审时的诉请。事实和理由：第一，原判认定事实错误。《家庭财产分配协议》和《房屋分配方案》已经实际履行，李×2和郭×亦收到房款，涉案房屋已经完成分家后手续。第二，涉诉房屋不应属于李×2和郭×的夫妻共同财产，即使属于，郭×对于李×2出售房屋的事实亦是知情的。
李×2、郭×辩称，诉争房屋是我在父亲去世前按照父母意愿换的，是我单位的公租房，房屋的使用费用和购房款都是我缴纳的。我购买诉争房屋时李×1知情，我也先后通知了李×3、李×1、李×4姐弟三人可以购买此房，但他们三人都明确放弃购买，我是在他们三个人放弃购买权利后我才买的，母亲也是我养老送终的。经北京市朝阳区人民法院一审判决书和北京市第二中级人民法院二审判决书认定，诉争房屋是属于我和郭×的夫妻共同财产，我个人无权处理。
李×3提交书面意见答辩称，同意原判。
李×4经本院合法传唤未到庭应诉。
李×1向一审法院起诉请求：请求法院判令：1、李×2，郭×履行《家庭财产分配协议》和《房屋分配方案》，将北京市朝阳区西坝河北里2号楼1层105室过户至李×1名下；2、诉讼费由李×2等人承担。
一审法院认定事实如下：李桐义与苗希桂系夫妻关系，二人生有子女四人，分别为李×2、李×3、李×1、李×4。李贺系李×1之子，第三人郭×系李×2之妻。李×2与郭×于1979年7月13日登记结婚。
李桐义在北京市东城区西老胡同6号原有承租公房平房三间。2000年11月，李×2将父亲李桐义承租的两间公房平房交给李×2原单位，同年12月，李×2原单位给李×2置换了北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号两居室一套，仍为承租公房，因李桐义在换房期间（2000年12月4日）去世，故双方未签订公有住宅租赁合同。2006年5月31日，苗希桂去世。
2002年4月10日，根据国家房改房相关政策，李×2与北京市电信公司签订了《北京市电信公司房屋买卖协议》，购买了北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号房屋。2003年9月，李×2取得上述房屋的所有权证，所有权登记在李×2名下。
2011年1月29日，李×2、李×3、李×1、李×4（李×1代理）共同签署了一份《房屋分配方案》，内容为：”一、西坝河房屋分配方案：1、西坝河二居室有李×4一间产权，剩余的一间李×3、李×2、李×1、李×4平均分配折价处理。2、应李×1要求将西坝河房屋的产权转让给李×1，相关费用由李×1承担。3、李×1考虑到个人家庭情况认为：在取得西坝河产物权后直接将产权过户到其子李贺名下对自己更有利，经过与李×3、李×2协商后李×3、李×2认可。4、李×1在支付相应的部分或全部相关款项后李×3、李×2同意将西坝河房屋产权转让到李贺名下。二、西老胡同房屋拆迁分配方案：1、拆迁以前维持现状。2、拆迁时李×1按照经济适用房的价格标准购买60平方米以内的购房成本由拆迁款内充抵，超过部分由李×1个人承担。剩余拆迁款由李×3、李×2、李×1、李×4按照平均分配的原则协商解决。3、本协议经四人签字确认后方可生效。”李×2、李×3、李×1分别在该方案底部签写了名字和日期，李×4的签字系李×1代签，李×1提交了李×4的授权委托书。
2011年1月30日，李×2、李×3、李×1、李×4（李×1代理）共同签署了一份《家庭财产分配协议》，协议内容为：”李×3、李×2、李×1、李×4父母给子女留有房屋财产三间，即东城区景山东街西老胡同6号平方一间、朝阳区西坝何北里2号楼1门106号楼房二间（此房于2003年李×2出资4.28万元以本人的名义购买）父母先后去世房屋财产维持现状至今，以上财产属于四人共有。李×1、李×4、李×3先后从父母手中受益现金用于自己的生活需要，以上受益款属于四人共同受益。
现经李×3、李×2、李×1（代表李×4）经过协商达成协议如下：1、李×3、李×1、李×4三人出资共3.5万元分摊李×2的买房成本。2、李×3、李×1、李×4以现金的形式给李×26.5万元，表示李×2代表他们对家庭的经济上的尽力和对母亲晚年照顾的认可。3、本协议经四人签字确认后方可生效。”李×2、李×3、李×1分别在该协议底部签写了名字和日期，李×4的签字系李×1代签，李×1提交了李×4的授权委托书。
2011年2月10日，李×2、李贺签订《存量房屋买卖合同》，约定李×2将北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号房屋卖给李贺。2011年2月18日，李贺取得诉争房屋的房产证。
2011年11月，李×2之妻郭×以李×2出售涉案房屋为无权处分、李×2与李贺恶意串通侵害其利益为由诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认李×2与李贺于2011年2月10日签订的《存量房屋买卖合同》无效，李贺返还房屋并支付房屋使用费。2012年10月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第06985号民事判决书，确认李×2与李贺于2011年2月10日签订的《存量房屋买卖合同》无效，驳回了郭×的其他诉讼请求。后李贺不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年1月18日做出（2013）二中民终字第01374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年4月22日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建登记[2013]23号撤销房屋登记决定书，将李贺的房屋所有权登记撤销，要求李贺将X京房权证朝字第9653**号房屋所有权证交回。
2013年4月26日，李×2与郭×共同签署了《关于房屋归属的约定》，内容为”坐落于朝阳区西坝河北里2号楼105号的房产，产权人为李×2，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房产登记为李×2与郭×双方共同共有。”当日，北京市朝阳区房屋管理局为李×2、郭×办理了房屋所有权证，登记权利人为李×2与郭×共同共有。
2013年4月27日，北京市住房和城乡建设委员会作出证书作废公告，将李贺持有的X京房权证朝字第9653**号房屋所有权证公告作废。
之后，郭×、李×2向北京市朝阳区人民法院起诉要求李贺及其家人腾退诉争房屋并支付占用费，北京市朝阳区人民法院经审理后作出（2015）朝民初字第13852号民事判决书，判决李贺及其家人腾退诉争房屋，驳回了郭×及李×2的其他诉讼请求。双方均未对该案提起上诉。
庭审中，双方对《家庭财产分配协议》及《房屋分配方案》的真实性认可。经核查，上述两份协议并无第三人郭×的签字。
李×1为证明其将涉案房屋的购房款已经支付给李×2，且第三人郭×知情，向法院提交了中国银行转账凭证。李×2对此不予认可，称该笔款项并非购房款，而是根据《家庭财产分配协议》第二条的约定，由李×3、李×1、李×4给李×2的补偿款（为表示对李×2代表他们对家庭的尽力和对母亲晚年照顾的认可），当时约定是现金支付，后来变成转账支付，因李×4和李×3均未支付，故由李×1支付该笔款项。
上述事实，有当事人当庭陈述、《家庭财产分配协议》、《房屋分配方案》、户口本、房屋登记询问笔录、授权委托书、银行转账凭证、房产证、完税凭证、购房合同、民事判决书、证明、火化证、房屋买卖协议等证据在案佐证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号房屋虽系李桐义原先的承租公房置换而来，但置换后的房屋性质仍属于公房，李桐义及其家人并未取得上述公房的所有权，该房产也不属于家庭共有财产。李桐义去世后，该房产也不属于遗产。李×2在单位出售公房时购买了北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号房屋的产权，登记在李×2名下，因李×2购买上述房屋并取得所有权发生在夫妻关系存续期间内，故上述房屋应属于李×2及郭×的夫妻共同财产，由李×2及郭×共同共有。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋系李×2与郭×共同共有，但各方签订的《房屋分配方案》中对涉案房屋处理的约定，并没有取得房屋共有人郭×的签字及认可，《家庭财产分配协议》亦无郭×的签字及认可，且根据郭×之后向北京市朝阳区人民法院提起要求确认李×2与李贺签订的《存量房屋买卖合同》无效及要求李贺及其家人腾退涉案房屋的行为，也可以推断出郭×并不认可各方签订的《房屋分配方案》及《家庭财产分配协议》。因郭×并非《房屋分配方案》及《家庭财产分配协议》的签订方及义务方，李×1也无证据证明郭×对《房屋分配方案》及《家庭财产分配协议》予以认可，李×2也不认可收到李×1交纳的涉案房屋购房款，故李×1要求李×2及郭×履行《房屋分配方案》及《家庭财产分配协议》，将李×2及郭×共同共有的涉案房屋过户至李×1名下，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，一审法院判决：
驳回李×1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是北京市朝阳区西坝河北里2号楼1层105号房屋应否过户至李×1名下。依据查明的事实，李×2在单位出售公房时购买了北京市朝阳区西坝河北里2号楼105号房屋的产权，登记在李×2名下，前述购买行为发生在夫妻关系存续期间内，故上述房屋应属于李×2及郭×的夫妻共同财产，由李×2及郭×共同共有；此点亦为已经生效的法院判决确认。前述房屋后虽由各方签订的《房屋分配方案》予以处理，但并没有取得房屋共有人郭×的签字及认可，《家庭财产分配协议》亦无郭×的签字及认可；而郭×之后亦向北京市朝阳区人民法院提起要求确认李×2与李贺签订的《存量房屋买卖合同》无效及要求李贺及其家人腾退涉案房屋，据此可以确认郭×并不认可各方签订的《房屋分配方案》及《家庭财产分配协议》。后郭×的诉讼请求获得法院生效判决的支持，故李×1要求将李×2及郭×共同共有的诉争房屋过户至李×1名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李×1所称给付李×2相应的钱款问题，双方对于给付钱款的性质各执一词，本案不予处理，双方可以另案解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告费1500元，由李×1负担（已交纳）。
二审案件受理费12800元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一七年一月二十四日
书记员 果满树
-8-
-7-