山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2413号
上诉人（原审原告）赵东银，男，1979年12月25日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会。
法定代表人李广涛，主任。
委托诉讼代理人苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
上诉人赵东银因与被上诉人东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会（以下简称西侯村委会）土地承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵东银上诉请求：1、依法撤销一审判决书，并依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清：1、原审认定村民损毁树苗的行为非被上诉人行为是错误的。我与东阿县淼森园林绿化工程有限公司系合伙关系，合伙双方均予认可，且共同经营一年有余，对外已起到公示作用，期间，被上诉人和村民未有异议；合同的双方系上诉人和被上诉人，与被上诉人的村民毫无关系，且我已按合同履行了义务，与被上诉人也没有产生矛盾的基础。2014年3月，上诉人同合伙人种植白蜡树苗时，与被上诉人发生纠纷，受到被上诉人组织的村民毁坏性阻止，由公安机关出警情况证明为准，被上诉人系一自治组织，其行为的完成须靠自然人来行使，且合同解除后产生的权利由被上诉人享有，庭审中，被上诉人也认可涉案土地已被分给其村民种植农作物，而原审法院无视被上诉人与其村民的这种关系，而草率的认定实际侵权人系被上诉人村民，从而否定树苗毁坏行为非系被上诉人的行为是错误的。2、没有认定被上诉人的违约行为。合同约定上诉人可在涉案土地上繁育景观树苗，又有被上诉人原村委主任侯加西的证言可以作证，上诉人种植白蜡树苗没有违反约定。2014年3月，上诉人同合伙人种植白蜡树苗时，受到被上诉人组织的村民毁坏性阻止，系违反约定的行为，原审对此没有认定是错误的。3、没有认定围栏的建设行为。合同签订后，上诉人在土地的四周建设了围栏，围栏现在大部分仍然存在，且有证人李某的证言为证，被告也未有相反证据否认围栏的存在，原审对此没有认定是错误的。4、没有认定白蜡树苗的损失。上诉人承包经营涉案土地的目的系繁育景观树苗，有原村委会主任侯加西的证言为证，且也种植了树苗，有公安机关的出警情况证明为证，上诉人也提供了购买白蜡树苗的转账凭证，上述证据均能相互印证，证明涉案土地上种植的白蜡树苗情况，现涉案土地由被上诉人又交给村民种植了农作物，而树苗不见踪影，对树苗损失原审也没认定系错误的。二、程序错误。上诉人的诉讼请求为解除合同、并判令被上诉人赔偿损失，承担违约责任，而原审没有围绕上诉人“承担违约责任”的诉求进行审理。
西侯村委会辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，被答辩人的上诉理由不成立。1、答辩人在2012年10月份将涉案土地77亩承包给被答辩人赵东银，是基于赵东银是本村村民身份，并未有过将土地承包给淼森公司意思表示。对此，一审法院对答辩人2012年时任书记兼主任侯加西进行了调查，侯加西认可涉案合同是和赵东银所签，经管站备案的合同是村委会当年签订合同。因此不管被上诉人与淼森公司之间是否存在合伙关系，都是与答辩人无关，与本案纠纷无关。2、在2014年3月份被答辩人欲种植其所称的白蜡树苗时，答辩人没有组织村民进行阻止，而是原承包户进行了阻止，才使被答辩人未种植成功，但是也并非上诉状中所称的毁坏性阻止。村民之所以进行阻止，也是因为此前涉案土地一直由被答辩人赵东银种植农作物，而当时淼森公司的突然出现，并开始欲种植树苗的行为，使原承包户担心土地被破坏，影响以后对土地的使用价值，才出面进行了阻止。因此，村民的阻止行为与答辩人无关，被答辩人的证据也是无法证实其认为的答辩人进行了组织村民所为。对此，一审法院认定事实正确。3、答辩人不存在违约行为。根据合同的相对性原则，只有在答辩人存在违约行为的情况下，才应该由答辩人承担违约责任。而事实已如上所述，是村民阻止了被答辩人种植树苗，村民的行为是构不成答辩人违约的。正是基于答辩人不存在违约行为，被答辩人上诉状中所称的围栏损失及白蜡树苗的损失且不说是否真正成立，即便是成立也是与答辩人无关。4、一审法院围绕被答辩人的诉求进行审理，对此从一审判决内容能证明不存在程序性错误。综上，请二审法院查清事实，驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决内容。
赵东银向一审法院起诉请求：解除与被告的土地承包合同，判令被告赔偿损失177598元（打井款10950元、围挡款18400元、购买白蜡树苗款148248元）、返还2014年3月1日至2014年10月1日期间未使用的期间的承包费亦即7个月的承包费53900元，数额共计为231498元。
一审法院认定事实：2012年10月1日，原告赵东银与被告西侯村委会签订土地承包合同，合同约定承包地位于西侯村东北方向，四至为东至官沟路、西至路边、北至路边、南至路边），面积为77亩；承包期限为2012年10月1日至2029年10月1日，共计17年；承包金为每亩每年1200元，每年共计92400元，乙方（赵东银）于每年10月1日前，向甲方（西侯村委会）交清当年度的承包金，逾期甲方有权解除合同，收回土地承包权；承包期内，甲方对土地利用进行监督，保证土地按照合同约定的用途合理利用；承包期内乙方须合理利用土地，符合本村整体规划，不得种植树林，不得搞建筑，不得挖坑取土等掠夺性开发；承包期内未经甲方同意不得转包，否则甲方有权解除合同，收回土地承包权；承包期内，任何一方违反本合同约定，视为违约，违约方按当年度承包金数额向对方支付违约金，并赔偿给对方造成的实际经济损失；合同期满，乙方应及时清除地上附着物，否则甲方有权做出无偿处理，如继续发包，同等条件下，乙方享有优先权；本合同一式三份，甲乙双方各执一份、经管站留存一份。原告与淼森公司合伙参与承包经营，2012年至2013年，原告在该土地种植农作物，原告赵东银于2013年10月31日分两次交纳承包金共计92400元，亦即20132014年度承包金。2014年元月，淼森公司并在该土地中打机井两眼，花费10950元，2014年3月，因淼森公司在该土地中培育白蜡树苗，遭到西侯村原土地种植户的阻拦，东阿县公安局新城派出所并出警进行调解，2016年4月1日，该所并出具证明：“2014年3月16日7时许，我所接到指挥中心指令称：在山东省聊城市东阿县新城街道办事处西侯村，有人破坏树苗。新城派出所民警至现场后，系东阿县淼森园林工程有限公司与西侯村村委因土地发生纠纷，西侯村村民阻碍淼森园林工程有限公司施工栽种树苗，民警现场对双方进行调解”。2014年9月，村民又将树苗拔掉，后村民耕种该土地，原告未再交纳承包金。此后涉案土地由原土地种植户进行耕种，原告此后亦未交纳承包金。审理中原被告双方均不认可对方合同的真实性。因双方各执己见，致本案无法调解。
一审法院认为：原告赵东银与被告西侯村委会双方提交的合同，除乙方不相同外，其余内容一致。但原告提交的合同中乙方比被告合同增加了淼森公司，王中森并非是合同当事人；且被告提交的合同是经管站留存，被告西侯村委会原主任侯加西表示并未和淼森公司签订合同，故根据证据效力，不能认定淼森公司与被告签订合同。对于本案，原告赵东银诉求之一是解除合同，而被告西侯村委会同意解除合同，该合同解除并不违背法律、损害他人利益，故原告诉求解除合同之诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案纠纷形成是因西侯村村民拔树苗引起。原告诉称合同无法履行的原因是被告西侯村委会指派村民将种植的白蜡树苗拔掉，证据是东阿县公安局新城派出所出具的证明，但该证明只是显示淼森公司与西侯村委发生纠纷、西侯村村民阻碍淼森公司施工栽种树苗，而并不能体现是西侯村委会指派村民进行阻碍。原告赵东银称与淼森公司系合伙承包，淼森公司在该案土地中所打机井，因其具有不可移动性及实用性，故被告西侯村委会应支付原告赵东银打井款10950元。对于其诉称围栏损失及树苗损失，因实际侵权人是西侯村部分村民，本案中西侯村委会并未有违约行为，故原告该诉求，本院不予支持。原告诉求要求退还2014年3月1日至2014年10月1日期间未使用的期间的承包费53900元，因该期间仍是原告实际控制、使用该土地，故原告该诉求本院无法支持。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵东银与被告东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会2012年10月1日签订的农村土地承包合同。二、被告东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会于判决书生效后十日内支付原告赵东银机井款10950元。三、驳回原告赵东银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5219元，原告承担5146元，被告东阿县新城街道办事处西侯村村民委员会承担73元。
在二审诉讼中，上诉人赵东银提交以下证据：1、阻拦时现场照片五张，拟证明：（1）涉案土地东界和南届有铁制围栏；（2）上诉人种植景观树苗的情况；（3）被上诉人村民进行了阻拦。2、对卢某的调查笔录一份，拟证明为上诉人栽树4000余棵，支付劳务费2500元左右，同时证明被上诉人组织本村村民对上诉人的栽树行为进行阻拦，从而构成违约，应按合同约定承担违约金，违约金数额为当年承包金数额92400元。3、对赵某的调查笔录一份，拟证明为上诉人建设围栏长度大约400米，上诉人支付工资2160元，用水泥砂浆4.8米（0.3×0.3×0.4×133）立方米，折价1919元。被上诉人西侯村委会发表质证意见如下：一、对证据1五张照片的关联性及证明力有异议，该证据无法证实照片拍摄的具体地点是否与涉案的土地纠纷有所关联，同时也无法证实村民有阻拦上诉人种植树苗的行为；二、对证据2.3的调查笔录，因为不是证人当庭出示的证言，无法核实该证言的真实性，且该证据也并非二审新证据。
在二审诉讼中，上诉人赵东银还申请证人卢某、赵某、刘某出庭作证。证人卢某，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住东阿县铜城街道办事处香山村138号。卢某陈述：“我共给赵东银栽了四千多棵垂柳，栽一棵六毛，共给了二千五百多块钱。我给赵东银栽树只栽了一天半，西侯大队里就没有让干。”；赵某，男，1944年9月18日出生，汉族，农民，住东阿县新城街道办事处西侯村62号。赵某陈述：“赵东银承包地时，让我给他治了治铁院墙，钢丝的，大约二百多米，在西侯村东北角做的，下面是30×30×40公分的水泥堆，上面是三米一根的铁柱子。六个人干的，每人六十块钱一天。六个人干了六天，共给了三千多块钱的工钱。赵东银种的是柳树和白蜡。现在地里没有了。赵东银是我院宗里的一个孙子。”；刘某，男，1983年6月25日出生，汉族，住东阿县牛角店镇刘营村272号。刘某陈述：“我带赵东银购买过树苗，柳树和白蜡，柳树2.2元/棵，白蜡4元/棵。总共要了不到5万棵，十四多万元的，具体记不清了。”上诉人赵东银对证人的陈述质证意见如下：“证人卢某客观反映了种树苗的情况及西侯村委会阻止上诉人种植树苗的情况，与照片这一证据能相互印证，证明了被上诉人的违约行为和给上诉人造成损失的情况；赵某的陈述证明了上诉人制作围栏的情况，支付工资为六个人六天，每人每天六十元，支出水泥沙浆近三万元；刘某证实了上诉人购树苗的花费情况，从另一个角度证明被上诉人损坏树苗的价值不低于8800元。”被上诉人西侯村委会对证人的陈述质证意见如下：“卢某的证言不能村委会阻止上诉人种植树苗的情况，因为证人证言只是证实给赵东银栽树，但并没有说明栽树的具体位置以及详细的情况，不能证实与本案具有关联性。另外，证人称西侯大队里没有让干，并不能说明村委会阻止不让继续栽树。因为在一审时上诉人方也提交了派出所证明，证明已明确说明是村民进行了阻止，而非村委会；赵某的证人证言存在矛盾之处，按照证人证言六个人的工资情况也并非三千多元，应是二千多元，可见证人证言存在不真实性。另外30×30×40的水泥堆不是证人亲自讲述的，而是上诉人代理人在发问时说出的具体情况，因此有诱导性，证人证言不真实，证人还证实现在围栏已经不存在了，说明围栏是活动的，可拆除。对上诉人方来说不存在损失；证人刘某的证人证言与本案无关联性。”本院查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人西侯村委会是否有违约行为，上诉人赵东银主张的围栏损失、树苗损失，西侯村委会是否应予赔偿；二、一审审判程序是否错误。
关于焦点一，本案纠纷的形成是因西侯村部分村民拔树苗引起。上诉人赵东银主张合同无法履行的原因是被上诉人西侯村委会指派村民将种植的树苗拔掉，证据是东阿县公安局新城派出所出具的证明，但该证明只是显示淼森公司与西侯村委发生纠纷、西侯村村民阻碍淼森公司施工栽种树苗，并不能体现是西侯村委会指派村民进行阻碍。围栏是铁制的，可移动的，在合同解除后，赵东银可将围栏移走。因实际侵权人是西侯村部分村民，赵东银提交的证据不能充分证实是西侯村委会指派村民阻碍栽种树苗、有违约行为，故对赵东银要求西侯村委会赔偿围栏、树苗损失的诉求，本院无法予以支持，一审法院驳回赵东银该项诉求并无不当。对该项诉求，赵东银待有充分证据证实村民阻碍栽种树苗系西侯村委会指派，可再行主张权利。
关于焦点二，一审法院围绕上诉人赵东银的诉求进行了审理，一审判决不存在程序性错误。
综上所述，上诉人赵东银的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5219元，由上诉人赵东银负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 任家红
审判员 郭召勇
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭 静