重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3835号
上诉人（原审原告）:李春生
被上诉人（原审被告）:重庆上锦房地产开发有限公司
上诉人李春生因与被上诉人重庆上锦房地产开发有限公司（以下简称上锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第10785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李春生上诉请求：1、依法撤销一审判决书中第1、2、4三项，改判被上诉人对上诉人所购房屋的厨房梁、房屋顶棚、梁、轴间屋面开裂面予以修复；2、支持上诉人的起诉
请求，判令被上诉人将顶棚配筋间距修复为130cm；3、屋顶保温层修复为120mm,实际为90mm。其主要上诉理由：一、其针对本案所诉的是房屋质量问题，而一审法院却以房屋安全结构问题予以阐述和认定。一审法院判决上锦公司对其厨房梁、房屋顶棚、梁、厨间屋面予以修复，未提任何修复的标准，应判决一项修复标准；二、2013年12月1日，被上诉人提交的涉案房屋的竣工备案登记材料中记载有对保温层由100mm,变更为120mm，而房屋的竣工备案登记材料里最后变更的时间为2014年4月29日，涉案房屋保温层确认为120mm。对于工程的技术资料及参数是以施工过程中修改为准呢还是以最后提交竣工验收登记材料为准，请二审法院予以明判。且其从未主张房屋结构存在安全隐患，一审法院认定事实、证据均错误，请求二审法院依法予以改判，支持其一审诉讼请求。
被上诉人上锦公司辩称。1、关于楼层配筋问题。两次鉴定报告均明确该楼层配筋无质量问题。“屋面板在正常使用�载作用下，满足安全使用要求”上诉人并未能证明该楼层配筋有质量问题，被上诉人对楼层配筋不需要整改。2、关于保温层。相关文件的顺序是：设计图——施工图——技术变更（洽商）记录（形成时间2013年12月）——竣工图（竣工图全名“建筑节能设计总说明”。“技术变更（洽商）记录”的技术变更后，最终的变更内容都会在竣工图中固定下来。在本案中，“技术变更（洽商）记录”（从100mm变更为120mm）的形成时间是2013年12月，随后没有几天，就形成了第二次“技术变更（洽商）记录”（即从120mm变回100mm），而最终竣工图的形成时间是2014年5月。在最终文件《竣工图》中，非常明确：保温层厚度就是100mm。由于被上诉人工作人员的失误，未将第二次“技术变更（洽商）记录”列入竣工档案，这也是被上诉人资料管理、报送的问题，与本案的争议点并无直接关�。涉案房屋保温层厚度100mm是符合规范要求的，同时在竣工图中也明确了保温层厚度就是100mm，在上诉人没有任何证据证明100mm厚度的保温层对涉案房屋的安全与质量有任何影响，因此就该项诉求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
在二审诉讼中，被上诉人于2016年9月19日向法院出具了以下二份新证据：
1、《情况说明》载明：关于幸福时光里（原上锦·云景）项目6号楼屋面保温层厚度事宜，特说明如下：幸福时光里（原上锦·云景）项目6号楼于2010年11月19日完成了施工图设计文件审查并取得了《施工图设计文件审查合格书》（审查编号13-1003132F），合格书中明确屋面保温材料厚度为100mm。幸福时光里（原上锦·云景）项目6号楼施工完毕后，重庆市南岸区城乡建设委员会依据经图审合格的设计文件、竣工图等资料以及现场实际�工等组织开展了效能测评，于2014年6月3日通过能效测评，其符合设计要求、满足重庆市节能相关规定，屋面施工符合经施工图图审合格的设计文件要求（保温层厚度为100mm）。并于2014年7月3日取得了“重庆市建设工程竣工备案许可证”。重庆市南岸区城乡建设委员会，在该份《情况说明》上加盖公章。
2、2010年6月21日重庆市南岸区城乡建设委员会关于上锦·云景工程初步设计的批复（渝建初设【2010】167号）文件一份。
上诉人对以上二份证据的真实性无异议，但坚持认为房屋屋面保温层应达到120mm才符合质量要求。
经本院走访重庆市建设委员会相关部门。答复意见：由于被上诉人于2010年6月21日取得重庆市南岸区城乡建设委员会关于上锦·云景工程初步设计的批复（渝建初设【2010】167号）文件，屋面保温材料设计施工标准，不受2011年10月1�实施的《中华人民共和国行业标准》（JGJ230-2010）的拘束。
二审查明的其它事实与一审相同。
一审法院经审理查明，2013年7月16日，李春生（乙方）与上锦公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李春生购买上锦公司开发的位于重庆市南岸区茶园新区通江大道101号6幢3－11－1号房屋，总成交金额515952元。付款方式为按揭付款，乙方于签订本合同之日起3日内付清首期款154952元；乙方于签订本合同之日起30日内付清全部余款。第七条交房期限及交付条件属预售商品房的，甲方应当在2014年5月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。第十八条保修责任《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相�的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。附件五合同补充协议第三条保修责任（对主合同第十八条做如下补充）因乙方使用不当或擅自改动房屋结构和不当装修造成的质量问题或其他损失，由乙方负责；因自然灾害及社会因素造成的质量问题及损失，甲方不承担责任。第十条其他9、双方确定严重影响正常居住使用的房屋问题仅指经权威部门鉴定确认的房屋主体结构质量不合格。乙方所购房屋在约定交房期内具备了约定房屋交付条件后（以有关文件为准）出现的质量、瑕疵问题，均属两书规定的甲方房屋质量保修责任范围，甲方应在规定时间内予以修复。该种情况下甲方不承担逾期交房责�，乙方亦不得以此由拒绝办理房屋交接手续。10、乙方收房、入住后，因房屋质量问题造成损失的，经双方约定机构鉴定确属保修期内房屋质量问题，则甲方应赔偿因房屋质量问题修缮造成的直接损失，且该赔偿不超过主合同约定总购房款的1％。11、甲方在履行保修责任过程中，乙方应给予积极配合、协助，并不因配合甲方而提出任何要求。若乙方不进行配合、协助而导致甲方无法正常履行保修责任的，一切法律后果均由乙方承担。
上锦公司向李春生出具的《重庆市新建商品房质量保证书》，载明地基基础和主体结构设计使用年限保修；墙体开裂（填充墙）保修期限2年；屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限5年；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙保修期限2年；装修工程（墙面及地面铺装、空鼓、脱落、返潮等）保修期限2年。十、业主注意事项1、因业主使用、装修不当或擅自改动结构、设备管线位置等造成的保修项目内的质量问题，本公司不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的，由责任人承担相应责任。2、本商品房在交付使用后，业主认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督机构申请重新检验。经检验属主体结构质量不合格的，业主有权退房，给业主造成损失的，本公司承担赔偿责任。5、对已投入使用项目，后期销售的现房，其房内部位与部件保修期限参照第五项规定执行，公用部位保修时间从项目竣工验收合格交付使用之日起计算。2014年7月3日，涉案房屋所在工程取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证（南岸建竣备字2014－35号）。2010年7月，重庆上邸云景6＃楼建筑节能计算分析报告书载明，平屋面类型1：细石混凝土（内配筋�（40mm）+水泥砂浆（20mm）+挤塑聚苯板（燃烧性能不得低于B2级）（100mm）+水泥砂浆（20mm）+SBS改性沥表防水卷材（3mm）+粉煤灰陶粒混凝土2（30mm）＋水泥砂浆（20mm）+钢筋混凝土（120mm）。重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查建设工程节能65％设计基本情况表载明，屋面保温材料及厚度：挤塑聚苯板100mm。
涉案房屋所在工程在施工过程中，2013年施工单位、监理单位、建设单位、设计单位共同作出技术变更：结合现场材料情况，为满足6号楼屋面保温层的保温性能，6号楼屋面保温层由原设计100mm厚挤塑聚苯板改为120mm厚挤塑聚苯板。后施工单位、监理单位、建设单位、设计单位再次共同作出技术变更：目前市场可购买50mm厚的挤塑聚苯板，故将原技术变更（洽商）记录中的6＃楼保温层挤塑聚苯板厚度120mm调整为按原设计100mm厚度执行（50mm厚挤塑聚苯板双层叠加为100mm）；原挤塑聚苯板变更为120mm厚的技术变更单作废。2015年9月29日，上锦公司向中煤科工集团重庆设计研究院有限公司发出征询函，载明：在实施由我司开发建设、重庆明龙建筑工程（集团）有限公司承建、重庆市中泰工程监理有限公司监理的上邸云景项目6＃楼工程（以下简称本工程）的屋面板底部钢筋（简称底板钢筋）时，根据施工中与贵司设计人员的沟通，施工单位按照等强度代换原理，结合钢材供应的实际情况对原设计屋面板底钢筋为ФR7@130进行了代换。根据重庆重大建设工程质量检测有限公司出具的鉴定报告，本工程屋面底板钢筋为ФR8@165～163。现特向贵单位征询上述底板钢筋是否满足设计的相关规定及结构安全要求，并请贵单位核算后函复2015年10月12日，中煤科工集团重庆设计研究院有限公司向上锦公司回函称�就上邸云景项目6＃楼屋面板底板钢筋，根据到场材料的实际情况进行等强度代换事，在施工中贵司及施工单位工程技术人员已与我司设计人员沟通并认可。现就贵司提供的重庆重大建设工程质量检测有限公司出具的鉴定报告中屋面板底板配筋（ФR8@165），按国家相关规范进行复核，其各项技术指标已大于之前设计的ФR7@130的各项技术指标。对屋面使用、结构安全均无影响。重庆明龙建筑工程（集团）有限公司（系涉案房屋施工单位）委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋所在6号楼进行结构安全性鉴定。该中心于2014年9月15日出具检测报告，鉴定结论及建议：通过对上邸云景项目6＃3单元11层（＋33.0m层）相关项目的检测及裂缝成因分析，有以下结论及建议：1）该栋住宅楼3单元11层（＋33.0m层）梁、屋面板在正常使用荷载作用下，满足安全使用要求。2）建议�梁、屋面板上的裂缝进行表面封闭处理。梁即为厨房梁。李春生与重庆重大建设工程质量检测有限公司签订《技术合同书》，对涉案房屋以下范围和内容进行检测鉴定：（1）对（3－6）轴线上（3－G）～（3－H）轴间洞口顶部的过梁施工质量进行检测。（2）对（3－6）～（3－9）轴与1/（3－H）～（3－K）轴所围区域客厅天棚现浇板的裂缝原因以及对结构安全性的影响进行鉴定。（3）对（3－L）轴线上（3－5）～（3－6）轴间、（3－K）轴线上（3－6）～（3－9）轴间、1/（3－H）轴线上（3－6）～（3－9）轴间屋面梁的裂缝原因以及对结构安全性的影响进行鉴定。该公司于2015年6月23日作出检测报告，载明，5.3板底钢筋检测结查表明，6～9轴与1/H～K轴所围区域客厅天棚板（屋面板），所抽检板底配筋与竣工图不符、板底外侧钢筋的保护层厚度偏差均满足规范要求。7、裂缝原因分析根据现场检测所见裂缝的部位和特征，并结合结构性复核计算结果分析，可判定目前所见裂缝主要是由于混凝土收缩与温度作用所致；1/H轴线上6～9轴间的梁裂缝位于次梁作用处、并设有4根暗线管，6～9轴与1/H～K轴所围区域客厅天棚现浇板（屋面板）中部板底裂缝位于暗线管附近，会引起构件受力应力集中现象，对裂缝的产生与发展有较大的影响。8、结论8.1重庆市南岸区茶园新区通江大道101号幸福时光里小区6栋3－11－1房屋，（3－6）轴线上（3－G）～（3－H）轴间钢筋混凝土过梁的施工质量不满足规范要求，且在（3－6）轴与（3－H）轴附近过梁下几乎无支撑、梁底钢筋亦未锚固，此处存在严重安全隐患，应立即采用安全措施并进行处理。8.2（3－6）～（3－9）轴与1/（3－H）～（3－K）轴所围区域客厅天棚（屋面）现浇板裂缝的原因，主要是由混凝土收缩与温�作用所致，裂缝附近所设暗线管引起应力集中对裂缝产生与发展有较大影响，现有裂缝不影响结构安全；但目前所见裂缝的最大宽度已达0.4mm，应按有关规范进行处理。8.3（3－L）轴线上（3－5）～（3－6）轴间屋面梁裂缝主要是由于混凝土收缩与温度作用所致，不影响结构安全。8.4（3－K）轴线上（3－6）～（3－9）轴间屋面梁目前未发现裂缝，其安全性满足规范要求。8.51/（3－H）轴线上（3－6）～（3－9）轴间屋面梁裂缝的原因，主要是由于混凝土收缩与温度作用所致，裂缝附近所设暗线管所引起应力集中对裂缝的产生与发展有较大的影响，现有裂缝不影响结构安全。该鉴定意见中，（3－6）轴线上（3－G）～（3－H）轴间钢筋混凝土过梁即为厨房梁。李春生向该公司支付鉴定费30000元。
诉讼期间，一审法院对涉案房屋进行现场勘查，可见涉案房屋厨房梁混�土手可捏成粉状，钢筋祼露，并见屋顶及墙壁等多处裂缝。
原告李春生诉称，2013年7月16日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的重庆市南岸区茶园新区通江大道101号幸福时光里6幢3－11－1号房屋，原告于2014年7月接房，同日被告出具了《重庆市商品房质量-2-保证书》，该保证书明确了房屋的保修范围及期限，对主体结构按设计使用年限予以保修，顶棚、墙体开裂保修期限为2年。房屋交付后原告在装修期间发现房屋顶棚、主体梁出现开裂，原告要求被告予以修复并检测原因，被告及建设单位在原告多次要求下单方委托重庆市建设工程质量检测中心作出鉴定结论。后原告根据该检测报告继续装修房屋，发现房屋开裂部分存在扩大趋势，要求被告修复，被告予以拒绝。原告单方委托重庆重大建设工程质量检测有限公司对房屋的顶棚、梁、配筋等进行鉴定。对比两份鉴定结论发现：1、该房屋的施工质量未达到规范要求，个别部分存在严重安全隐患；2、顶棚裂缝从第一次检测的0.18mm到第二次检测时己达0.4mm，裂缝在继续扩大，国家规范对此规定最大值不超过0.3mm；3、房屋的顶棚、梁、轴间屋面等多处出现开裂需按规范修复处理；4、房屋顶棚配筋设计图间距为130mm，而检测间距为165mm。从交房始1年余，原告多次与被告协商，被告置之不理。被告对原告的房屋应承担保修责任，鉴于被告对原告采取敷衍和施延的方式处理，原告起诉请求：1、判令被告按设计规范、竣工图纸对原告所购房屋厨房梁予以固定，并对房屋顶棚、梁、轴间屋面开裂面于判决生效后一个月内予以修复；2、判令被告按投计规范、竣工图纸对房屋顶棚面配筋间距修复为130cm,实际为165cm；3、屋顶保温层修复为120mm,实际为90mm；4、被告赔偿原告�屋鉴定费30000元；5、诉讼费由被告承担
重庆上锦房地产开发有限公司答辩称，上锦公司配合整改，是李春生不配合。关于配筋间距，两次鉴定报告均说明无修复必要，无安全隐患，且上锦公司使用的钢筋更粗。如有屋面开裂面，上锦公司愿意修复。李春生自行委托鉴定费用过高。
一审法院认为，李春生与上锦公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。关于李春生诉称厨房梁问题，重庆市建设工程质量检验测试中心作出的鉴定意见载明，建议对梁、屋面板上的裂缝进行表面封闭处理。重庆重大建设工程质量检测有限公司作出的鉴定意见表明，（3－6）轴线上（3－G）～（3－H）轴间钢筋混凝土过梁的施工质量不满足规范要求，且在（3－6）轴与（3－H）轴附近过梁下几乎无支撑、梁底钢筋亦未锚固，此处存在严重安全隐患，应立即采用安全措施并进行处理。根据该两次鉴定意见，李春生所购买的房屋厨房梁确实存在质量问题。根据上锦公司向李春生提交的质量保证书，该处质量系上锦公司保修范围内，应由上锦公司对该处问题予以维修。对李春生要求上锦公司对厨房梁予以固定诉讼请求，一审法院予以支持。
关于李春生诉称房屋顶棚、梁、轴间屋面开裂面问题，上述两份鉴定意见书均载明，现有裂缝不影响结构安全，但应按规范作出处理。结合上锦公司提供的质量保证书，房屋裂缝系上锦公司保修范围内，故对李春生要求上锦公司对开裂面予以修复的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于李春生诉称要求上锦公司按投计规范、竣工图纸对房屋顶棚面配筋间距修复为130cm问题，重庆市建�工程质量检验测试中心作出的鉴定意见载明，该栋住宅楼3单元11层（＋33.0m层）梁、屋面板在正常使用荷载作用下，满足安全使用要求。重庆重大建设工程质量检测有限公司对屋面配筋间距作了检测，但对配筋间距是否影响结构安全未作出明确鉴定意见。结合涉案房屋设计单位中煤科工集团重庆设计研究院有限公司向上锦公司回函内容，重庆重大建设工程质量检测有限公司出具的鉴定报告中屋面板底板配筋（ФR8@165），按国家相关规范进行复核，其各项技术指标已大于之前设计的ФR7@130的各项技术指标，对屋面使用、结构安全均无影响。
以上证据证明，涉案房屋现有的ФR8@165屋面配筋已满足安全需要，符合规范要求，无必要修复为ФR7@130配筋。故对李春生该项诉讼请求一审法院不予支持。
关于李春生要求上锦公司将屋顶保温层修复为120mm问题，涉�房屋在施工过程对保温层设计历经两次变更，均由施工单位、监理单位、建设单位、设计单位共同作出，恢复为最初设计的100mm，与涉案房屋节能计算分析书相符合。且现亦无相应证据证明保温层对涉案房屋有何影响。故对李春生该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于李春生要求上锦公司赔偿鉴定费30000元，李春生委托重庆重大建设工程质量检测有限公司对涉案房屋进行鉴定系因涉案房屋存在质量问题，且经鉴定房屋确存在部分质量问题，故该鉴定行为非李春生原因所引起，对李春生要求上锦公司赔偿鉴定费的诉讼请求一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、重庆�锦房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内对李春生购买的重庆市南岸区茶园新区通江大道101号6幢3－11－1号房屋厨房梁予以修复；
二、重庆上锦房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内对李春生购买的重庆市南岸区茶园新区通江大道101号6幢3－11－1号房屋顶棚、梁、轴间屋面开裂面予以修复；
三、重庆上锦房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内支付李春生鉴定费30000元；四、驳回李春生的其他诉讼请求。
本院认为，针对上诉人的上诉理由及请求作如下评析：
一、关于一审法院未对被上诉人承担修复责任的标准作出判决的问题。一审法院判决主文中要求被上诉人对李春生所购买的房屋厨房梁及房屋顶棚、梁、轴间屋面开裂面承担修复的责任。上述修复责任的标准应符合国家行业标准规范。一审判决主文中未明确修复的标准，容易产生误解，应予以纠正。但考虑到一审判决书中已阐述根据国家行业标准规范要求，确认被上诉人承担修复责任的观点，对一审法院所作的二项判项，不作改判。
二、关于顶棚配筋间距修复问题。在一审诉讼中，两次鉴定报告均明确：涉案楼层配筋并无质量问题；屋面板在正常使用荷载作用下，满足安全使用要求。上诉人并未向法院举示证据证明该楼层配筋有质量问题，一审法院对此作出的认定证据充分，对上诉人提出的该项上诉请求予以驳回。
三、关于屋顶保温层的问题。在涉案房屋竣工备案登记资料中的设计图、施工图、竣工图均载明屋顶保温层100mm。虽然在技术变更（洽商）记录中有将屋顶保温层100mm，变更为120mm的记载，但该记录不能等同于竣工图的法律效力，即产生社会公信力的效果。被上诉人在二审提供的经南岸区建委签章确认的《情况说明》中，明确保温层于2014年6月3日通过能效测评，厚度为100mm，证明保温层厚度符合设计要求、满足重庆市节能相关规定，并因此随后于2014年7月3日取得了“竣工备案许可证”。故上诉人认为屋顶保温层应达到120mm，无事实及法律依据，对其提出的此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人李春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 禹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 玲