黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8107民初375号
原告:张伟东，男，1960年8月4日出生，汉族，黑龙江农垦嘉禾丰肥业有限责任公司总经理，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：韩世民（社区推荐），男，1960年3月6日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省克山县。
被告:尹玉红，女，1976年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。
原告张伟东与被告尹玉红买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告张伟东及其委托诉讼代理人韩世民、被告尹玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟东向本院提出诉讼请求：要求被告尹玉红偿还原告化肥款本金人民币50，000.00元。事实和理由：2013年春季播种时，赵传海在克山农场第四作业区提走原告化肥465袋，价值为人民币105，120.00元，当时给付人民币50，000.00元，剩余化肥款人民币55，120.00元未付。2016年经原告多次催要，赵传海于2016年12月15日出具一张证明，同意将其在四作业区的机械作业费人民币50，000.00元转给原告张伟东（注化肥款），原告去转账时，账上已没有款。2017年赵传海因病去世，该欠款一直没有清偿，赵传海欠原告化肥款事实清楚。证据有四作业区的出库单证，并有出库人孟祥瑞的签字，有赵传海本人亲自书写的证明，证据确凿。被告尹玉红是赵传海的妻子，赵传海病故后，其财产由其妻尹玉红继承并实际管理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，从时间上看，赵传海购买化肥时间为2013年，是在赵传海与被告尹玉红婚姻关系存续期间，从事实上看，赵传海提走465袋马铃薯专用肥，价值达十多万元，是在经营马铃薯种植，并且面积很大，又根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；”这里所说的是，在婚姻关系存续期间不管是夫的生产经营收益，还是妻的生产经营收益，均为夫妻共同财产。那么为生产经营所投入的生产资料所欠的债务，理所应当是夫妻共同债务。从这一点上看，赵传海所欠的化肥款，应认定为夫妻共同合法的债务，故被告尹玉红应对该笔债务负连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告尹玉红辩称：赵传海购买化肥的事我并不知道，原告提交的《证明》中的“赵传海”签名字迹并非赵传海本人书写，我家在2013年以后就没有在四作业区种过地，另外说明一下，那只是个证明，并非是欠条。
原告张伟东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、赵传海于2016年12月15日出具的证明复印件一份，欲证明被告尹玉红丈夫赵传海同意将其在四作业区的机械作业费人民币50，000.00元转给原告张伟东，这人民币50，000.00元是赵传海欠原告张伟东的化肥款。被告的质证意见为：对该证据的真实性及原告证明的问题均有异议，并不是赵传海本人签字。
2、黑龙江省克山农场第四作业区出库单复印件一份，欲证明原告张伟东在四作业区存储的化肥明细，2013年送至四作业区的马铃薯化肥中，赵传海从中提走465袋，每袋价值人民币160.00元，总价值人民币105，120.00元，张伟东已经给付人民币50，000.00元整，剩余人民币55，120.00元未付，这单据证明赵传海提走原告张伟东存储于四作业区的化肥465袋，由孟祥瑞出具出库单一份。被告的质证意见为：对该证据的真实性及原告证明的问题均有异议，我真的不知道赵传海提走化肥的事，而且该证据是复印件也证明不了什么。
3、孟祥瑞于2018年4月1日出具的书面证言一份，欲证明2013年孟祥瑞系四作业区麦场主任，经原告张伟东同意，在孟祥瑞管理的库中，赵传海拉出马铃薯专用肥465袋，是由孟祥瑞付的。被告的质证意见为：对该证据的真实性及原告证明的问题均有异议，我不认可，是不是孟祥瑞本人签的字我并不知道，而且证人也并未出庭作证。
被告尹玉红未向本院举示证据。
本院依被告尹玉红申请依法委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对原告证据1中“赵传海”签名字样进行鉴定，该所于2018年6月22日作出齐祥宇【2018】文鉴字81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：复印在A4纸上的2016年12月15日《证明》下边“经办人：”处复印的“赵传海”签名字迹不是赵传海本人书写形成。原告的质证意见为：1、对于鉴定部门认定该证据不是赵传海所书，我方无可否认，但是该证明是原告张伟东从赵传海处所书得到，鉴定结果真伪与我方无关；2、赵传海欠原告张伟东化肥款人民币50，000.00元事实清楚，该证据不是唯一证据，该证据要证明的是赵传海当时答应张伟东到四作业区提款的证明，而不是赵传海欠款的证明。被告的质证意见为：对该证据无异议，我认可鉴定意见中的“赵传海”三字不是本人书写。
本院的认证意见为：原告举示的证据1，经鉴定该证据是复印件，且“赵传海”签名字迹并非赵传海本人书写形成，该证据无法证明原告欲证明的事实，本院不予采信；原告举示的证据2，因该证据系复印件，且原告未提供原件予以核对，该证据中亦未有赵传海本人签字确认，无法证实原告欲证明的事实，本院不予采信；原告举示的证据3，因该证人未能出庭作证，无法确认该证言的真实性，故本院对原告欲以该证据证明的事实不予采信。对于齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2018年6月22日作出的齐祥宇【2018】文鉴字81号司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，原告张伟东诉至本院要求被告尹玉红偿还其丈夫赵传海（已故）所欠的化肥款本金人民币50，000.00元，并向本院提供有“赵传海”签名字样的证明复印件一份。本院依被告尹玉红申请于2018年5月7日依法委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对上述证明中的“赵传海”签名字样进行鉴定，该所于2018年6月22日作出齐祥宇【2018】文鉴字81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：复印在A4纸上的2016年12月15日《证明》下边“经办人：”处复印的“赵传海”签名字迹不是赵传海本人书写形成。另原告向本院提供出库单复印件一份以及孟祥瑞书面证言一份，均无法证实原告张伟东与赵传海之间存在化肥买卖合同关系，以及赵传海欠原告化肥款的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。
原告主张与赵传海之间存在化肥买卖合同关系、赵传海欠其化肥款人民币50，000.00元，但其并未提交双方买卖合同关系成立的证据，亦未提交有赵传海本人签字确认的欠款凭证，其提交的证据不足以证明其主张，应依法承担举证不能的不利法律后果，故原告基于夫妻共同债务要求被告尹玉红给付化肥款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十条规定，判决如下：
驳回原告张伟东的诉讼请求。
案件受理费人民币525.00元，鉴定费人民币2，000.00元，由原告张伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 孙晓光
二〇一八年七月十九日
书记员 马 巍