浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5375号
原告（反诉被告）：绍兴格朗比亚纺织品有限公司,住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心5幢207室。
法定代表人：袁泉，经理。
委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州纳京服饰有限公司,住所地温州市瓯海区三垟街道黄屿路110号三幢东首。
法定代表人：盛陈红。
委托诉讼代理人：陈相跑，该公司员工。
原告绍兴格朗比亚纺织品有限公司（以下简称“格朗比亚公司”）诉被告温州纳京服饰有限公司（以下简称“纳京公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理。被告向本院提出管辖权异议，本院经审查，该异议超出答辩期限而不予受理。被告在开庭前向本院提出反诉，本院经审查后立案受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周涛（第一、三次开庭），梅学兵（第二、三次开庭），被告法定代表人盛陈红（第一、二次开庭）、被告委托诉讼代理人陈相跑（第三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款44688.6元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告支付因其违约造成原告直接经济损失11620元。事实与理由：原、被告于2015年3月14日、3月21日、3月24日先后签订4份产品购销合同。除去被告取消3月21日所签产品为“四面弹乱麻”购销合同订单外，原告均按约履行了交货义务，被告均予以接收。被告于2015年7月10日经汇总确认其收到原告提供的货物共9234米，总价值118560.6元。除去被告分5次支付给原告已开票货款73872元，尚欠原告货款44688.6元。因被告违约取消3月21日所签产品为“四面弹乱麻”的购销合同订单，致原告直接损失11620元。根据合同第七条，被告应当承担直接经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告答辩并反诉称：2015年3月，原、被告签订4份产品购销合同，但3月21日所签的产品“四面弹乱麻”订单由于抽纱、少纱极其严重，根据合同第二条，应由原告负责。被告当即与原告联系确认取消该批订单并对其余3份合同项下的货物进行了检验，发现了不同程度的抽纱、少纱，根据合同第二条，将货品退回原告处并告知存在质量问题。原告来被告处协商，经双方协商同意，被告接受货物，原告将货品单价统一降至8元/米（反诉状中陈述为9元/米），共9234米货物，价值73872元，被告已经结清货款。故被告提出反诉请求（变更后）：1、判令被告未出售的货物全部退回原告；2、判令原告赔偿被告各项损失5万元（包括开发、推广、工人工资、辅料、运费、客户的违约金）。
针对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉请求无事实依据，请求法院驳回其反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年3月14日至2014年3月24日产品购销合同4份，用以证明原、被告存在买卖关系，且双方对产品的单价等进行了约定。
2、对账单1份（传真件），用以证明被告确认收到原告9234米货物。
3、银行转账凭证5份，用以证明被告已经向原告支付了73872元。
4、2015年11月28日发票1份及认证清单1份，用以证明原告向被告开具了73872元的增值税发票且被告已经认证抵扣。
被告质证认为：证据1，真实性没有异议，但实际供货量与合同不符合，货物存在质量问题。证据2，对账单有异议，原、被告有两份不同的对账单。证据3、4，均无异议。
被告为证明自己的反诉主张，向本院提交以下证据：
5、浙江省服装及纺织面料产品质量检测中心出具的检测报告以及衣样各1份，证明原告所供的货物存在质量问题。
6、对账单1份，用以证明原、被告之间最终的结算价为73872元。
7、被告申请证人南某出庭作证，本院予以准许。证人南某陈述称：证人原系被告员工，现已离职。证人与原告业务员王建梅接洽进行业务往来。因原告所供货物凭肉眼就能看出存在质量问题，被告公司拒收原告所供货物，并拿去专业机构进行检测。关于原、被告所持的两份不同的对账单，系被告公司采购部阿敏所发，证人当时也在场，对账单上的数据由被告仓库人员上报。被告公司盖章下方处的内容，系传真给原告后由被告公司自己备注添加的，但内容是与原告协商过的。被告对证人南某的证言，真实性无异议。
原告质证认为：证据5，被告单方检测，检测机构的资质、样品是否系原告所供无法知道，与本案无关。证据6，被告提交的对账单真实性有异议，在盖章处下面添加不符合常理，盖章处下方和上方的笔迹不一致，且系传真给原告后添加。证据7，对证人提到的质量问题不予认可，被告提交的对账单在盖章处下方系其单方备注，原告不予认可。
根据当事人提交的证据以及相关陈述，本院认证如下：证据1、3、4，被告无异议，本院予以确认。证据2、6，原、被告各持不同对账单，结合证据7证人证言，被告在盖章处下方系传真给原告后添加可以确定，该添加部分系被告单方行为，未有原告盖章确认或事后追认，被告亦未能提供证据予以证明已经与被告协商变更了合同确定的价款等约定，本院对证据2予以确认，对证据6不予确认。证据7，证人证言与本案有关联性，可以作为认定本案事实的参考。
根据以上的证据的认证以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年3月14日至2014年3月24日，原、被告签署产品购销合同四份，合同约定由原告向被告供应底布用45*45的10080人棉，并对花版、数量、单价、金额做了约定。合同还约定了以下内容：第二条质量要求：按需方确认样，并得到需方认可；如出现抽纱、偷纱、瑕疵、缺米、色差，后果全部由供方负责。第七条违约责任：由违约方承当直接经济损失（违约金包含以上第二点质量要求）。后被告向原告传真对账单一份，确认收到“红桃心2条448米，米白桃心2条356米，黑色桃心9条1566米，兰圆点人棉11条1595米，水波纹人棉12条1845米，粉格子人棉12条1737米，绿格子人棉9条1687米，减掉样布36米，总计9234米。厂家传真过来的总数是9533.8米，比我们入库的实际米数多出299.8米”，价值118560.6元。被告在将对账单传真给原告后，在对账单盖章处下方添加“9234*8=73872-已打40000=33872元，现厂家同意按我们的入库数量来计算，实付33872元”。现被告已经向原告支付73872元，原告已向被告开具了价值73872元的发票。
本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，可以确定。该合同关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的买卖关系，应全面履行。本案的争议焦点有二：一是原、被告各自持有的对账单如何评价，即原、被告是否已经对诉争总价款予以变更？二是诉争货物是否存在质量问题？本院认为，原、被告各自持有的对账单，双方对被告纳京公司盖章处上方的收货信息无异议，可以确定。至于盖章处下方的按照每米8元结算，系被告传真后自行添加，属于被告的单方行为，被告无其他证据证明原告已经同意按照每米8元的处理，原告又不予追认，本院对被告的该项辩称不予支持。至于被告质量问题的辩称，被告虽自行进行了质量检测，但争议前双方未确认样品，被告对送检样品是否系诉争货物没有证据予以证明，本院对该项辩称不予支持，对被告的反诉请求也不予支持。至于原告诉请要求被告承担直接经济损失11620元，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿各项损失5万元的反诉请求，亦未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州纳京服饰有限公司限在本判决生效后十日内向原告绍兴格朗比亚纺织品有限公司支付货款44688.6元，并赔偿该款自2017年6月23日起至实际款清之日止，依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告绍兴格朗比亚纺织品有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告温州纳京服饰有限公司反诉请求。
本诉案件受理费1208元，由原告承担291元，由被告负担917元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。反诉诉讼费525元，由被告承担，被告已向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 章泽雄
代理审判员 徐少华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 潘佳琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。