广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）惠中法行终字第103号
上诉人（原审原告）：博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组�
负责人：黄汉雄，小组长。
委托代理人：梁更新、吴锋彬，均为广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。
法定代表人：江菊莲，县长。
委托代理人：李群胜，博罗县法制局工作人员。
委托代理人：李海华，博罗县农业和林业局工作人员。
原审第三人：博罗县泰美镇车村村民委员会石步塘村民小组。
负责人：车彪明，小组长。
委托代理人：邓富添，男，汉族，1955年11月3日出生，住址：广东省博罗县。
上诉人博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组因与被上诉人博罗县人民政府山林行政许可纠纷一案，不服博罗县人民法院（2011）惠博法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终�。
原审法院查明：原告和第三人争议的山地土名为“麻庶夫池田山”（又名“池田岭”），面积约69亩。1986年冬，原告提出“麻庶夫池田山”和“盲塘池田山”（又称“盲塘岭”,另案处理）属其所有而引起争议。后因原告村民将邻村好地名小组村民张某明在“池田岭”种植的柑树毁死，经当时泰美镇人民政府查明，上述争议的两山地在土改时期仅有几亩耕地，由车村好地名小组耕作，其余均荒，1957年冬泰美水上大队曾在两山地办农场，办场地点由好地名小组指定，水上大队农场于1964年撤出,“池田岭”耕地由好地名小组耕作，1967年开始原车盘大队林场在该处开发。原告和好地名小组发生争议后，经泰美镇人民政府调处未果，于1987年5月7日作出《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》（以下简称《处理决定》）,将“盲塘岭”确认归好地名小组�有，将“池田岭”确认归车村（原车村大队）所有，并决定原告村民毁坏好地名小组村民的果树赔偿合共1775.5元。泰美镇政府作出《处理决定》后，《处理决定》分别送达给争议各方，原告当时不服该处理决定，拒绝签收《处理决定》书。
泰美镇政府将“麻庶夫池田山”处理给车村后，原车村管理区将争议山划归其下属的石步塘、中心巷、横巷、书院岭四个村民小组管理。2001年，第三人石步塘小组以其小组及中心巷、横巷、书院岭小组名义申请领取了争议地的《林权证》，《林权证》登记权属以第三人石步塘小组出名，四个小组共有。该林权登记已在当地登记公示，经博罗县泰美镇农村承包合同管理委员会的鉴证,第三人和车村好地名小组共同将“麻庶夫池田山”和“盲塘池田山”发包给张某辉、邓某光承包经营，张某辉、邓某光于2005年4月将上述两山�让给刘武棠承包。另，根据博罗县泰美林业站和博罗县农业和林业局提供的证明显示，第三人石步塘小组从2003年至2010年已领取了中央财政和省财政补偿其小组的省级生态公益林补偿款，补偿款的范围包括了本案争议地。2011年4月，原告再次提出异议，并向惠州市人民政府申请复议，请求撤销第三人领取林权证“麻庶夫池田山”的登记。惠州市政府于2004年9月23日2011年7月29日作出了维持的复议决定。原告不服向惠州市中级人民法院提起诉讼，惠州中院于2011年9月26日作出裁定，将本案移交本院审理。
原审法院认为：根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实，本案争议地原属车村和好地名小组耕作，泰美镇政府调处后将争议山地确认归车村管理区所有（后车村管理区将争议山划归其下属石步塘、中心巷、横巷、书院岭四个小组管理）。泰美镇政府当时将《�理决定》送达给原告时，原告拒绝签收，但原告没有依法向法院提起诉讼。2002年向被告申请领取了《林权证》，并从2003年至2010年领取了省级生态公益林的补偿金。2004年又和好地名小组共同将“麻庶夫池田山”发包给他人承包经营至今，可证实第三人对争议山的管理和使用有较充分的事实依据。因此，被告颁发给第三人的《林权证》事实证据充分，对其发证行为，本院应予支持。原告无法提供直接有效的证据证明争议山属其所有的相关证据。因此，原告请求撤销被告颁发给第三人的《林权证》，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告博罗县人民政府颁发给第三人泰美镇车村石步塘村民小组证号为博林证字（2002）第000708号《林权证》第二项关于麻庶夫池田山的权属登记。
博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一直对本案争议的山林进行持续、有效的经营管理。1、解放后，上诉人集体村民钟某强等五户的先辈在争议的山上建房居住，按照土改及合作化运动时期的政策，该处山地、林木后为上诉人所有。2011年5月8日钟某强出具的好地名村张国仔补偿钟某强3000元款项的《证明》证明了该事实。2、1986年10月30日，上诉人与黄某荣、钟某初、黄某良等签订《承包荒岭合同书》，将包括本案山林在内的“两山”(池田岭、盲塘山)发包给本村村民种果树，承包期限三十年，该三人承包一段时间后，因矛盾中止了承包合同。3、1988年4月，上诉人村民在“两山”种植美国松，对该山进行种植管理。4、2003年，因山火，该山上林木被焚，上诉人将被火烧后的松树发包给本村村民黄汉雄，收取了其8500�。5、2004年，上诉人组织村民在山上种植桉树、柳树等树木，进行种植管理。6、2005年，上诉人将“两山”发包给本村村民黄某灵、黄某荣、黄玉棠等三人，期限二十年。二、被上诉人向第三人颁发《林权证》没有事实依据、程序不合法。1、被上诉人据以颁发林权证所依据的1989年10月16目的《土地权属界线核定书》上除调查人员的签名外，其它与该土地相关的各方根本没有“签字、盖章”对土地界限进行确认。2、第三人提出的主要权利依据“四固定确认”，但本案被上诉人和第三人均没有提供“四固定”时期争议的山林归第三人所有的任何证据。3、被上诉人在向第三人发证时也没有依据博罗县泰美镇人民政府做出的《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》作为发证依据。4、博罗县泰美镇人民政府做出的《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定�是无效行政行为，不能作为林权发证的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》(1986)第十三条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，镇级人民政府无权就上诉人与第三人之间的土地、山林的权属做出决定。5、被上诉人在颁发林权证时，公示程序错误。根据被上诉人提供的证据，该次公示只在第三人处进行了公示，没有在与第三人有利害关系的其他各方处公示，违背了《林木林地权属登记管理办法》(2000年11月2日颁布)第十条的规定，被上诉人向第三人颁发《林权证》程序错误，依法应当予以撤销。三、第三人石步塘村民小组认为其“从1987年以来一直对争议的山林进行管理和使用”的说法没有依据，也不符合客观事实。1、第三人从来没有因争议山权属纠纷与上诉人产生过矛盾。从第三人出示的1987年5月9日泰美镇人民政府《关于盲塘、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》来看：纠纷双方是上诉人与好地名小组；即使从对本案争议山的处分来看，“池田岭(耕地保持现状)属车村所有”的内容也没有将该山地确认给第三人。2、第三人虽提供了2004年9月23日与张某辉、邓某光签订的《山地承包合同书》，但不能证明第三人从1987年至2004年该争议山使用管理的情况。3、第三人不能解释争议山如何从“车村”被确定给其的任何理由。4、第三人提供的2011年10月9日车建兴提供的《情况说明》及2011年11月28日好地名村出具的《盲塘岭、池田岭的使用情况》，证明争议的山地一直由好地名小组管理，而非其在使用管理。5、第三人提供的虞某庆的《欠条》所证明的是虞某庆欠好地名村小组“池田”田租，而非第三人，不能证明其�营、管理过本案争议山。6、第三人提供的其它社员工分账、山款使用情况等证据，因真实性不能确立，所以不能证实其经营、管理过本案争议山。同时，第三人提供的账册与另案[(2011)惠博发行初字第27号]好地名小组提供的完全相同，该社员工分账、山款使用情况是证实好地名小组的管理行为还是本案第三人的管理行为。四、原审法院以省级生态公益林补偿款作为确认该争议地的归属的依据是错误的。1、被上诉人根本不能确认生态林补偿款涉及本案争议的山林。2、用生态林补偿款印证林木林地权属状况是循环论证，因为补偿款是根据林权证确定的。综上所述，上诉人认为：本案争议的林地一直以来都是上诉人所有，事实清楚，被上诉人错误颁发《林权证》，将争议山林确权给第三人，且对错误颁发《林权证》不予撤销是错误的；原审判决维持被上诉人颁法给第三�《林权证》是错误的，请求二审法院：1、请依法撤销博罗县人民法院(2011)惠博发行初字第27号《行政判决书》判决。2、撤销被上诉人颁法给第三人证号为博林证(2002)第000708号《林权证》第二项关于麻庶夫池田山森林、林木、林地权属登记。3、本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人博罗县人民政府答辩称：一、本府颁发《林权证》(博林证字(2002)第000708号)事实清楚，权属合法。本府颁发的《林权证》山林位于车村管辖内，“麻蔗夫池田山”山林在土改时由车村村民耕作，1957年冬泰美水上大队曾在“麻蔗夫池田山”办农场，农场的土地是从车村的土地划出来的；l964年，水上大队农场撤场，山林土地交回车村好地名村小组使用，l967年，“麻蔗夫池田山”由车村大队林场开发管理使用。l986年冬，被答辩人提出“麻蔗夫池田山”属其所有引起争议，l987年2�，泰美镇府对双方进行了调解，被答辩人不服砍伐种植在“麻蔗夫池田山”的果树，泰美镇人民政府作出《盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》，“麻蔗夫池田山”归车村所有，同1987年5月9日时由被答辩人赔偿损失l775．5元，裁决后双方执行泰美镇府的决定，2002年，第三人向本府申请“麻蔗夫池田山”的林权登记，车村无异议，第三人一直经营管理至今。二、本府颁发《林权证》(博林证字(2002)第000708号)程序合法，适用法律法规正确。2001年l1月4日，泰美镇车村村石步塘村民小组，法定代表人车某兴经由泰美镇林业工作站向本府申请林权登记，同时申请登记有“黄锋山、大松树、麻蔗夫池田山”三宗林地。其中“麻蔗夫池田山”林地由石步塘、中心巷、横巷、书院岭四个村民小组签订界线图，2001年10月27日至2001年11月4日县林业局进行林权登记公示，山名为麻蔗夫池田山，四至范围以山脚为界，林地所有权和使用权均为第三人所有，《林地林权登记公示表》在公示期间均无群众提出异议。根据《林木和林地登记管理办法》第十一条规定和《广东省林地保护管理条例》第五条规定，本府按程序于2002年5月22日颁发《中华人民共和国林权证》(博林证字[2002]第000708号)给泰美镇车村村石步塘村民小组。综上所述，本府颁发给泰美镇车村村石步塘村民小组的《中华人民共和国林权证》(博林证字[2002]第000708号)程序合法，界线清楚，适用法律正确，请惠州市中级人民法院给予维持。
原审第三人博罗县泰美镇车村村民委员会石步塘村民小组答辩称：一、答辩人拥有麻蔗夫池田山69亩林地，林木所有权和使用权是不争的事实。根据博罗县泰美镇人民政府于1987年5月9日《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》(下简称《决定》)和博罗县泰美镇综治信访维稳中心于20l1年4月25日《关于车村好地名，石步塘小组与楼下曲陂小组争议盲塘山及池田山调处告知书》等证据资料可以确认一个最基本的事实，自土改时期起，本案当事人所争议的麻蔗夫池田山森林、林木、林地权属属答辩人所有，且答辩人自土改以来持续经营该山林地、林木至今。1、麻蔗夫池田山土改期间的耕地系好地名人耕作。2、1957年冬，泰美水上大队曾在“两岭”(麻蔗夫池田山和盲塘池田山)办农场，农场地点系由好地名指定。3、水上农场于l964年搬出，从此“两山”耕地由好地名耕作。4、“两山”从1967年开始原车盘大队(车村村、盘陀村)林场在此开发。5、1987年5月9日，博罗县泰美镇人民政府《决定》证明第三人拥有争议山，并持续经营、管理的事实。6、2003年因山火，该山林木被焚，答辩人将火烧的林木估价卖给黄汉雄，收取其15000元。答辩人向法庭提交的证据“麻蔗夫山款使用款”清楚登记该款支付、结余帐目(原始帐目)。7、2004年9月23日，答辩人和好地名小组将“两山”林地、旱地180亩(林地129亩、旱地51亩)发包给张某辉、邓某光二人。期限30年，总承包款2万元，一次性付清(该承包合同经博罗县泰美镇农村承包合同管理委员会鉴证)。二、被答辩人主张麻蔗夫池田山林地权属缺乏事实支持。1、被答辩人在上诉状称：解放后，上诉人集体村名钟某强等五户的先辈即在争论的池田山建房居住，2011年5月8日钟某强出具的好地名村张国仔补偿钟某强3000元款项的《证明》证明了该事实。上诉人所罗列的证据是不实的。(1)如果解放后钟某强等五户的先辈在争议山上建房居住，居住的房在哪里?(2)既然是好地名村张国仔补偿钟某强3000元款项，应该是钟某强给张国仔出具收款凭证，此证据的不实在于虚假陈述。2、上诉人称：2005年4月20日上诉人将有桉树的争议山承包给本村黄某灵、黄某荣、黄某堂等人。但是上诉人又向原审法庭提交其在2005年5月5日、l5日、17日三天在争议山种植柳树1．4万株的证据，上诉人两份证据自相矛盾。前面说将争议山承包给本村黄某灵、黄某荣、黄某堂等人，后面又说其后来在争议山上种植柳树1．4万株。3、上诉人认为第三人从来没有因争议山权属纠纷与上诉人产生过矛盾，第三人不能解释争议山如何从“车村”被确定给其的任何理由。事实上，从1987年5月9日《决定》送达争议双方以后，上诉人从未就该山的使用权与答辩人产生过矛盾，该争议山的林地、林木一直由答辩人经营、管理、长势良好。该山因2003年山火才将被焚树木转包给黄汉雄采伐，于2004年将该山和盲塘池田山一并转包给邓某光、张某辉。对于车村与石步塘(答辩人)�关系，上诉人应该清楚车村的历史，上诉人的主张是不顾历史、不顾事实。在1988年以前，车村村和盘陀村共为一个村，名为车盘大队。车盘大队分为四个片区：盘陀、好地名、大东岭和车村。车村片区由石步塘、中心巷、横巷、书院岭四个生产队组成。历史上的车村不是现在的车村。第三人林权登记中申请表林权共有权利人说明此山属石步塘、中心巷、横巷、书院岭共有。三、博罗县人民法院《行政判决书》(惠博法行初字第27号)查明事实清楚，适用法律法规正确，我们表示支持并予以执行。综上所述，第三人认为：本案争议的林地、林木一直以来属第三人所有，事实清楚。原审判决维持被上诉人颁发给第三人《林权证》适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决，驳回上诉人所有上诉请求。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原�判决认定的事实。
本院认为：根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实：本案争议地原属车村和好地名小组耕作。泰美镇政府当时将《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》送达给上诉人，上诉人拒绝签收，也没有依法向法院提起诉讼。2001年11月4日原审第三人向被上诉人提出申请，被上诉人于同日组织石步塘小组和涉界单位博罗县泰美镇车村村民委员会好地名村民小组签订了林木林地界限核定图，并由博罗县林业局对该宗林地进行了林权登记公示。根据《广东省林地保护管理条例》第五条：“县级以上人民政府应当依照《森林法》的规定对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，登记造册，发放林权证（或山林证），确认所有权或使用权。”的规定，被上诉人颁发林权证经过了提出申请、确认权属界限�公示、登记发证的程序，符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，合法有效，本院予以采纳。上诉人要求撤销涉案林地的林权证，既未提供对进行长期的经营管理和使用的证据材料，也无提供争议山林相关的权属凭证。因此，被上诉人颁发给原审第三人的《林权证》事实证据充分，程序合法，原审判决维持被上诉人颁发的博林证字（2002）第000708号《林权证》第二项关于麻庶夫池田山的权属登记并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一二年九月三十日
本
书 记 员 廖晓丹
郑瑾