兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴沙民初字第01003号
原告张德生，男
委托代理人李江，辽宁大潮律师事务所律师。
被告兴城市高家岭乡西边村民委员会。
负责人张大伟，村委会主任。
委托代理人晋红霞，女
第三人兴城市高家岭乡西边村第一村民小组。
诉讼代表人张德权，男
诉讼代表人张德玉，男
诉讼代表人张德永，男
诉讼代表人宋文和，男
诉讼代表人宋文志，男
委托代理人刘荣，男，1947年4月25日生，兴城市宁远法律服务所法律工作者。
原告张德生诉被告兴城市高家岭乡西边村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹东霖、王珂、谢芊组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，第三人兴城市高家岭乡西边村第一村民小组提出书面参加诉讼申请，本院准许其为本案第三人参加诉讼。原告及委托代理人、被告兴城市高家乡西边村民委员会委托代理人、第三人诉讼代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德生诉称：我系被告兴城市高家岭乡西边村民委员会村民。1984年我与被告村民委员会签订造林栽果承包合同书，承包被告集体所有北沟西坡的林地，期限为15年（至1999年10月15日止）。合同到期后，我继续经营管理林地，并于2009年10月12日与被�签订了两份《森林资源转让合同书》，明确约定我取得北沟西坡13.5公顷林地50年的使用权，自2007年12月31日起至2057年12月31日止；同时林地上林木所有权转让给我所有。合同签订后，我向被告村民委员会缴纳了13000元转让费，并于2010年1月28日经兴城市人民政府颁发林权证。但因我所承包的林地归属问题，被告村民委员会辖下第一村民小组分别于2012年3月和2013年1月分别提起行政诉讼和民事诉讼，法院最终判决涉案林地归第一村民小组经营所有，导致我与被告村民委员会签订的承包合同无效，给我带来经济方面的严重损失。现就此诉至法院请求判决：1.判令被告返还土地承包费和林木转让费13000元；2.赔偿我经济损失67.8万元。
被告兴城市高岭乡西边村民委员会辩称，原告张德生与我村民委员会签订的承包和继包合同都不存在任何的个人感情，而且谁都没有提出�议，也都履行了。后来第一村民小组通过诉讼确认林地是他们的，因此我村民委员会在这个过程中也不存在过错，也就不存在赔偿的事。同时我村民委员会收取原告的13000元已经全部用于为第一村民小组缴纳相应的合作医疗等费用上了。请求人民法院依法公正判决。
第三人兴城市高岭乡西边村第一村民小组述称：本案原、被告实际上是恶意诉讼。由于涉案林地已经由人民法院生效判决确认了归我第一村民小组所有，而且在在判决中已经认定“双方明知土地是第一村民小组所有”，说明实际上是原、被告以侵害村民小组权益方式签订的合同，因此实际上侵权人是原、被告，他们应赔偿我第一村民小组的损失。关于村民委员会所讲的13000元，由于涉案林地归我第一小组所有，那么村民委员会就是无权占有，应将这13000元返还给我第一村民小组，如有证据证明该款用于村民合法权益的目的，应另行认定。另外在13年中我村民小组的林地被占用，按每年10000元的价值，应赔偿我村民小组130000元；承包合同中记载有2000棵刺槐树，按时间算已经成材，按每棵300元算，应价值600000元，上述应由原、被告连带予以赔偿。
经审理查明：原告张德生系被告兴城市高家岭乡西边村村民。2009年10月12日原告张德生与被告兴城市高家岭乡西边村民委员会经协商后签订《森林资源转让合同书》（编号分别为0011、0012），将涉案北沟西坡林木所有权及林地使用权转让给原告张德生所有和经营，期限50年，原告张德生依合同向被告村民委员会缴纳林地承包费13000元（收据记载收西边一组刺槐山承包费12000元、收杂交林林地承包费1000元），并经兴城市人民政府颁发林权证。2012年3月13第三人兴城市高家岭乡西边村第一村民小组提起行政诉讼，要求撤销兴城市人民政府颁发的“（2010）第＊＊＊＊＊号”林权证。本院于2012年7月16日作出（2012）兴行初字第00010号行政判决，撤销兴城市人民政府为原告张德生颁发的“（2010）第＊＊＊＊＊号”林权证。第三人兴城市高家岭乡西边村第一村民小组于2013年向人民法院提起民事诉讼，要求确认原、被告之间签订的《森林资源转让合同书》无效，本院于2013年5月28日作出（2013）兴沙民初字第00169号（00170号）民事判决，确认原告张德生与被告兴城市高家岭乡西边村民委员会签订的编号为0011、0012的《森林资源转让合同书》无效。另查明，原告张德生原以林木看护员身份自1984年至1999年10月15日管护涉案林地及林木。
原告张德生依照与被告兴城市高家岭乡西边村民委员会签订的合同取得涉案林地经营权后，向被告村民村民委员会缴纳了13000元转让费用，并实际对林地进行了经营和管理，修建了看护房屋、维修了林地中的道路。
诉讼过程中，原告张德生申请对承包合同履行过程中投资和经营形成的现状价值进行评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处摇号确定辽宁兴连资产评估有限公司进行评估，在现场勘验后2015年9月16日作出“辽兴评报字（2015）司法第＊＊＊号”《资产评估报告》（交付本院时间2015年10月29日），评估报告书中参考性评估意见为：房屋评估价值25272元，道路评估价值8719元，刺槐树2600元价值78000元，合计111991元。评估报告中明确记载：因对果树数量和年轮未确认，故果树评估不含在本次评估范围内。原告张德生缴纳评估费3000元。
认定上述事实有原、被告陈述、行政判决书、民事判决书、《资产评估报告》等载卷为凭，本院予以认定。
本院认为：公民的合法财产权利受到法律保护。原�张德生与被告兴城市高家岭乡西边村民委员会所签订《森林资源转让合同书》中涉及到的土地使用权归属问题，经人民法院生效判决确认给本案第三人兴城市高家岭乡西边村第一村民小组所有后，即说明原告张德生与被告村民委员会之间所签订的《森林资源转让合同书》属无效合同，据此原告张德生不再享有涉案林地的承包经营权利。无效合同自始无效，被告兴城市高家岭乡西边村民委员会应返还原告缴纳的13000元承包及转让费用；本案现有证据不能证明原告张德生在签订《森林资源转让合同书》过程中存在过错，而且原告在经营过程中客观确实进行了经济投入，形成了涉案土地的经营现状，故在合同被确认无效后，原告张德生享有就涉林地投资后所形成的现状价值主张赔偿的权利，故本案原告张德生的诉讼请求，符合法律规定，本院结合评估报告中的结论性意见予以支持。但原告主张的涉案林地中自己栽植的经济作物的价值因未能查明实际的数量，导致评估报告中未能体现，故该部分经济损失原告可待证据充分后另行主张。被告高家岭乡西边村民委员会反驳称自己在合同签订过程中也不存在过错，且原告缴纳的13000元已用于第三人村民小组，故村委会不应承担任何赔偿义务的理由，没有提供证据加以证明，且在收取原告张德生的承包费收据中有明确记载为“收西边一组刺槐山承包费”，说明在签订合同当时被告村民委员会对此明知，故能够证明被告村民委员会在签订合同过程中存在过错；同时根据合同的相对性，涉案《森林资源转让合同书》的签订主体是原告张德生与被告村民委员会，并非第三人村民小组，因此在本案中承担返还和赔偿义务的应为合同的签订者，即被告兴城市高家岭乡西边村民委员会，故被告反驳理由�院不予采信。第三人主张的诉讼请求，属另一法律关系，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告兴城市高家岭乡西边村民委员会自本判决生效之日起十日内返还原告张德生承包费13000元。
二、被告兴城市高家岭乡西边村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告张德生承包投入经济损失111991元。
案件受理费10710元，原告张德生负担710元、被告兴城市高家岭乡西边村民委员会负担10000元；评估费3000元由被告兴城市高家岭乡西边村民委员会负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 曹东霖
审判员 王 珂
审判员 谢 芊
二〇一五年十一月十一日
书记员 郭丽军