安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终21号
上诉人（原审原告）：张恩娣，男，1968年4月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍邱县鼎鑫新型建材有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县。
法定代表人：戴涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人张恩娣因与被上诉人霍邱县鼎鑫新型建材有限公司（以下简称鼎鑫公司）股权转让纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恩娣的委托诉讼代理人冯东升、被上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人郭华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张恩娣上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人投资款50万元。事实和理由：一、周集搅拌站属于原霍邱县庆胜混凝土有限公司（以下简称庆胜公司）名下资产。2012年12月25日，公司原法定代表人杨庆胜和现法定代表人戴涛签订的股权转让协议第三条约定：协议签订后，庆胜公司名下宋店混凝土搅拌站、周集混凝土搅拌站所有资产，债权归乙方所有。该条注明了周集混凝土搅拌站在庆胜公司名下。该股权转让协议的内容在2012皖霍公证字第582号公证书、裕安区人民法院（2016）皖1503民初1293号民事判决书中能够证明其真实性。二、原庆胜公司已经收到该50万元。如果公司没有收到该款，公司法定代表人就不会签名并加盖公司印章而出具收条给他人，这是基本的生活常理。收条是收领人向送给人出具的表示收到某物或者某款项的凭证，是用来反映或者证明收到的事实。至于杨庆胜有没有及时入帐或者公司体外循环等，是庆胜公司的内部管理问题，不能对抗善意第三人。三、该50万元性质表面为入股，实际应当认定为融资。上诉人2010年6月2日将该款付给庆胜公司时，周集搅拌站在筹建过程中，没有实际运营，因此，分公司没有正式成立，上诉人没有成为实际股东，该出资应认定为庆胜公司的融资。由于庆胜公司经营困难，在2012年12月前，原法定代表人杨庆胜就外逃躲债，后将庆胜公司转让给戴涛。由于公司遗留债务较多，上诉人无法找到杨庆胜，现法定代表人戴涛又不予认可，致使投资款至今没有着落。四、霍邱县鼎鑫新型建材有限公司（原庆胜公司）依法应当承担偿还该50万元的民事责任。最高人民法院关于执行《民法通则》司法解释第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。从收条的内容可以证明：收款单位为霍邱县庆胜混凝土有限公司，收款人为杨庆胜，使用用途为投入周集搅拌站入股款，是为企业的经营活动。说明庆胜公司法定代表人杨庆胜以庆胜公司名义从事招股行为，现给上诉人造成经济损失，企业法人应当承担偿还的民事责任。综合所述，原审认定事实错误，适用法律错误。
鼎鑫公司辩称：原判认定事实清楚。周集搅拌站与答辩人没有隶属关系，其资产与答辩人无关。答辩人是依法成立的混凝土生产企业，股东、出资、住所地都十分明确，答辩人没有设立过周集搅拌站。被答辩人一审提交的杨庆胜和戴涛在2012年12月25日签订的股权转让协议是复印件，不能确定其真实性。其次，从该股权转让协议内容看，杨庆胜只是转让其在公司的股权，不包括周集搅拌站的股权。虽然该协议第三条内容载明协议签订后，霍邱县庆胜混凝土有限公司名下宋店混凝土搅拌站，周集混凝土搅拌站所有资产，债权归乙方所有，但是，不能以此认为答辩人应当承担周集搅拌站的相关债务和返还被答辩人投资款的义务。此协议是杨庆胜个人的股权转让行为，与答辩人无直接关系，公司不应当为其个人行为承担责任。其次，“霍邱县庆胜混凝土有限公司名下宋店混凝土搅拌站”后面用的是逗号，不是顿号，表明周集混凝土搅拌站不是隶属庆胜公司，而是单独的一个部分。再次，该条明确约定了戴涛只接受周集混凝土搅拌站的资产和债权，不承担债务。再次，此协议没有实际履行，对双方没有产生相关权利关系，对答辩人更不可能产生任何影响。因为双方后来又重新签订了股权转让协议作为公司股权变更登记的依据。杨庆胜出具收条的行为不能够代表公司。虽然收条上加盖了公司印章，但是，杨庆胜已明确告知被答辩人收取款项的用途是用于周集搅拌站入股，不是用于答辩人事务，所以，不能认定应当由公司承担责任。如果在这种情况下被答辩人还向杨庆胜个人交款，就是明确承认与被答辩人公司无关，是自愿与杨庆胜合伙，否则会助长公司的法定代表人或者持有公司公章的人为了个人利益随意对外出具收条、借条，损害公司的合法权益。被答辩人没有证据证明向答辩人公司实际交付了50万元，对于此笔较大的资金，被答辩人应当举出资金来源、资金交付等证据。被答辩人已举证证明没有收到过被答辩人投资款50万元，不应认定被答辩人是融资行为。二、原审判决正确。被答辩人没有证据证明周集搅拌站隶属答辩人，没有证据证明将50万元投资款交给了答辩人，所以，答辩人不应当承担返还责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张恩娣向一审法院起诉请求：一、被告返还原告投资款50万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月2日，原庆胜公司法定代表人杨庆胜向原告出具收条一张，内容是：“今收到张恩娣投入周集搅拌站入股款伍拾万元整”，收款单位加盖有“霍邱县庆胜混凝土有限公司”公章，收款人为“杨庆胜”。在庆胜公司2010年6月至12月的账目中没有此笔50万元入账记录。庆胜公司成立于2010年1月18日，当时股东为杨庆胜与闻耀全，杨庆胜为法定代表人。之后，闻耀全、高帮和、程俊英等人先后退出或加入成为股东，至2013年9月11日，戴涛入股占70%，杨庆胜占股30%，2014年12月，杨庆胜退出庆胜公司。2016年3月16日，庆胜公司更名为“霍邱县鼎鑫新型建材有限公司”。
一审法院认为，本案双方所争议的焦点是原庆胜公司是否收到原告入股投资50万元。从2010年6月2日杨庆胜出具给原告的收条看，内容是原告入股周集搅拌站，原告称是现金交付。由于搅拌站是特许行业，本案没有证据证明周集搅拌站是一个合法的企业，亦没有证据证明周集搅拌站是庆胜公司的下属单位，庭审已查明收条不是庆胜公司正规收据，此50万元未进入庆胜公司账户。原告作为完全民事行为能力人，依常理应查询并知晓周集搅拌站有哪些股东、入股手续如何办理、周集搅拌站与庆胜公司的关系等信息，但原告多年来在未参与分红也没有成为股东的情况下，而不向庆胜公司主张股东权利，其称入股庆胜公司不符合生活常理。综上所述，可以认为即使杨庆胜收取原告50万元属实，也是原告与杨庆胜之间就入股周集搅拌站事项达成的合意，并不是原告出资50万元入股庆胜公司，由于周集搅拌站不是庆胜公司的资产，该站的债权债务不能转移由原庆胜公司承担。杨庆胜出具的收条上虽然有庆胜公司公章，但由于当年杨庆胜出收据时是庆胜公司法定代表人并掌管公司印章，其完全可以自行加盖，不能仅因加盖了公章就认为是庆胜公司收款。综上所述，原告称被告收到原告入股款50万元，理由不足，其要求被告退款的诉请，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告张恩娣的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张恩娣负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的公证书，能够证明2012年12月25日，杨庆胜授权吴振彪办理变更霍邱县庆胜混凝土有限公司名称、法定代表人转让委托人股权（包括霍邱县兴业融资担保有限责任公司）、变更公司注册资金、处理公司合法债权债务、并对相关事项或手续以被委托人名义代为签名确认等特别授权的事实。上诉人提交的2012年12月25日股权转让协议，被上诉人法定代表人戴涛予以认可，该协议能够证明戴涛受让杨庆胜股权时，双方约定庆胜公司名下宋店混凝土搅拌站、周集混凝土搅拌站所有资产、债权归戴涛所有。上诉人提交的裕安区人民法院(2016)皖1503民初2013号判决书及安徽省六安市中级人民（2016）皖民终1717号民事调解书，与本案不具有关联性，不予认定。
另查明:2010年6月2日，庆胜公司和杨庆胜向张恩娣出具收条的当日，张恩娣向杨庆胜账户汇款50万元。戴涛受让杨庆胜的股权未以2012年12月25日股权转让协议办理股权变更手续，而是与吴振彪办理的股权变更手续。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为鼎鑫公司应否承担返还张恩娣投资款的责任。民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张恩娣要求鼎鑫公司返还投资入股款，主要依据是庆胜公司和杨庆胜共同向张恩娣出具的一份收条。从收条载明的内容分析，该50万元是入股周集搅拌站，说明张恩娣应享有周集搅拌站50万元的投资份额。虽然该款已由张恩娣交付给杨庆胜，但张恩娣和庆胜公司及杨庆胜并未签订书面入股协议，张恩娣亦未提供充分证据证明双方对周集搅拌站的投资人、投资金额、股东人数、股份比例、盈亏承担等进行约定，且周集搅拌站有无实际成立并经营及后期经营状况等均无据证实，故张恩娣提供的现有证据无法证明案涉入股款已经具备全额返还的条件，其要求鼎鑫公司返还50万元投资款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，张恩娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张恩娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 高 华
二〇一八年三月三日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 周焱鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。