河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第565号
原告：孙洪海。
委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。
被告：王京秋。
委托代理人：杨慧肖，河北正晨律师事务所律师。
被告：北京馨宇汽车租赁服务有限公司。住所地：北京市朝阳区将台乡东八间房村*号。
负责人：崔玉常，总经理。
委托代理人：丁海江，北京荣德律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市东城区安外西滨河路**号院首府大厦*号楼。
被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂*号都邦大厦*层。
负责人：李严辉，经理。
委托代理人：牟波，该公司职员。
原告孙洪海与被告王京秋、北京馨宇汽车租赁服务有限公司（以下简称：馨宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北京分公司）、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：都邦财险北京分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2015年10月20日、11月5日公开开庭进行了审理。原告孙洪海委托代理人万双义、被告王京秋委托代理人杨慧肖、被告馨宇公司委托代理人丁海江到庭参加诉讼。被告中华联合北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告都邦财险北京分公司委托代理人牟波无故中途退庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙洪海诉称：2015年5月3日9时53分，被告王京秋驾驶京A×××××大型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1528公里＋838米处时，与已发生交通事故的原告孙洪海驾驶的冀E×××××车相撞，致使冀E×××××车发生旋转将冀F×××××车的车下人员柏建良撞倒，造成冀F×××××车的车下人员柏建良抢救无效死亡，原告孙洪海受伤，京A×××××车、冀E×××××车损坏的道路交通事故。该事故经高速交警深州大队勘验、认定，被告王京秋负此事故主要责任，原告孙洪海负此事故次要责任，车下人员柏建良无责任。京A×××××车实际车主系被告馨宇公司，该车的交强险已过期，该车在被告都邦财险北京分公司投保了限额500000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成的损失有医疗费13528.7元、住院伙食补助费1100元、护理费7901.1元、误工费17500元、营养费1800元、交通费2000元、车损39027元、评估费3000元、拆解费4000元、施救费620元、吊拖费3000元，共计93476.8元。要求首先由被告馨宇公司在交强险范围内赔偿，超出部分的50%由第一次事故承担，其余50%由第二次事故承担，因被告王京秋在第二次事故中承担主要责任，故第二次事故应承担损失的70%由被告都邦财险北京分公司在商业三者险范围内赔偿，保险不赔或免赔部分由被告王京秋、馨宇公司承担连带赔偿责任，撤回对被告中华联合北京分公司的诉讼请求。
被告王京秋辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，肇事车辆的车主系被告馨宇公司，我是其雇佣的司机。原告要求我对交通事故承担赔偿责任，主体不适格，我在2015年5月3日发生交通事故时是执行工作任务，按照侵权责任法规定，侵权责任应由用人单位承担。交通事故认定书认定我对该事故负主要责任，受害人的死亡是由于受害人进行救助原告孙洪海，原告孙洪海作为受益人应承担40%的责任。
被告馨宇公司辩称：对事故认定有异议；原告孙洪海受伤及其车辆受损是其自己驾车在高速路上高速行驶中发生交通事故造成的损坏，并不是我公司造成的，因此不同意赔偿原告的损失；我方车辆在被告都邦财险北京分公司投保了限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔，交强险过期了；事故发生时，被告王京秋是在我公司的试用期间。
被告都邦财险北京分公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议；肇事的京A×××××车在我公司投保了500000元的商业三者险，并不计免赔；事故发生后，车辆的驾驶员和被保险人均未向我公司报案，导致我公司未能勘查现场，在我公司承担保险责任之前，需要查看驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书，如有违反法律及保险合同约定的，我公司不承担责任；根据交通事故认定书，被告王京秋在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，负事故主要责任，其违反了了《机动车驾驶证申领和使用规定》及保险合同第一章第四条第十项的规定，我公司不承担保险责任；原告的损失应先由京A×××××车的交强险先行赔付，然后再由我公司按责任限额进行赔付。
被告中华联合北京分公司辩称：对事故的真实性没有异议；京A×××××车在我公司投保的机动车第三者责任强制保险于2015年5月5日0时生效，事故发生时不在保险期间内；我公司不同意赔偿原告因交通事故造成的经济损失，不承担本案的诉讼费用。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故发生的过程及责任认定；2、本次事故中原告的损失项目、数额、依据？
围绕争议焦点，原告孙洪海提供的证据如下：1、道路交通事故认定书两份，证明两次事故发生的经过及责任认定；2、身份证、行驶证、驾驶证，证明原告的身份、驾驶资质及对冀E×××××车的所有权；3-1、饶阳县人民医院的诊断证明、住院收费收据、病例、清单，证明原告孙洪海在此医疗住院治疗11天，被诊断为闭合性头外伤、左侧额颞部硬膜外血肿、颈7椎体及左侧椎弓板骨折等症，支出医疗费13342.7元；3-2、广宗县失德风正骨医院的收据，证明原告支出医疗费180元；4、霸州市诺捷家具厂的证明、营业执照、工资表，证明原告自2008年6月份至今在此厂上班，月工资为3500元，自2015年5月3日发生事故后至今未上班；5、高速救援服务收费社会监督卡、收费明细、施救费票据，证明原告支出施救费620元；6-1、吊拖费票据，证明原告支出吊拖费3000元；6-2、拆解工时费票据，证明原告支出拆解工时费4000元；7、公估费票据，证明原告支出公估费3000元；8、交通费票据，证明原告支出交通费2262.7元。
被告王京秋、馨宇公司、都邦财险北京分公司未提交证据。
本院调取的证据：1、高速交警事故档案材料及事发现场视频，证明事故发生的过程；2、公估报告书，证明原告孙洪海的车损经鉴定为39027元。
被告馨宇公司对原告提供证据的质证意见是：对证据1中第一次事故的认定书及证据2无异议；对证据1中第二次事故的认定书有异议，认为被告王京秋的责任认定存在错误，原告孙洪海应承担更大的责任，柏建良对事故的发生也承担一定的责任，认可事故发生的碰撞位置以及碰撞地点，第二起交通事故之所以发生，也是与原告孙洪海驾车翻滚至高速路形成障碍物有关联，原告孙洪海应自行担责，第一起交通事故认定书认定了孙洪海碰撞护栏的位置是在1528公里＋821米处，第二起交通事故书认定我方车辆触碰孙洪海车辆尾部的地点是在1528＋838米处，也就是孙洪海自驾车碰撞护栏之后向前翻滚了17米才停在了高速路中间，这进一步印证了第一起交通事故孙洪海应对车辆损毁程度、部位及其受伤自行担责，印证了第一起事故给车辆造成损失之大；对证据3-1的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，由饶阳县人民医院的病例及诊断证明书可知患者是因为头外伤头部的骨折、颈椎的骨折，胸外伤入院治疗的，而造成这些外伤的原因只能是巨大的撞击和车辆翻滚的结果，从警方卷宗中可以知道原告孙洪海自驾车翻滚后受伤在驾驶室内第二起交通事故我方碰撞了车辆尾部左后角，仅仅是车辆旋转45度，并未碰击到原告孙洪海，也不可能因为这种撞击力度造成孙洪海颅内头外伤骨折、胸外伤损害、颈椎骨折，因此对关联性和证明目的不认可；对于证据3-2不认可，应有医嘱及相应门诊病历佐证；对证据4中营业执照的真实性认可，对诺捷家具厂的证明不认可，根据民诉法规定，单位出具的证明需由法定代表人或主要负责人亲笔签名，该收入证明不符合法律规定，不能作为证据使用，根据营业执照，诺捷家具厂成立时间为2014年12月17日，而证明说孙洪海从2008年6月份至今在该厂工作，显属是错误的、不真实的，该份证据无效，内容上也并未说明确实存在事实上的收入减少，对工资发放表不认可，不是原件，同时，就其在2015年2月的工资发放表孙洪海出勤天数显示30天，2月份只有28天，2014年11月份工人工资发放表上有公司盖章，而根据营业执照2014年12月份才成立，不符合逻辑，均可印证发放表是不真实的。孙洪海收入情况，原告还应提交社保记录、劳动合同书原件及医院出具的需要休息的病假条；对证据5中的河北高速救援服务收费社会监督卡、收费明细、施救费票据的真实性认可，但对关联性不认可，车辆损失是原告孙洪海自驾车造成的，发生的相关损失费用应由其自行承担，我方追尾不能造成其车辆不能行驶，车辆不能行驶的原因是其第一次事故造成，因此对关联性不予认可；对证据6不认可，其没有警方证明发生吊拖和拆解的费用，吊拖费3000元后面备注了是5月3日吊拖，而前述证据中620元的高速施救费明细表中列明了拖车收费620元，也列明了吊车收费，对于拆解工时费，原告在评估车损时已由评估公司进行拆解，因此不需要再进行拆解；对证据7的真实性无异议，保险公估应当是在保险理赔中进行的，除此之外应当由物价部门出具，由公估部门出具的不认可；对证据8中火车票真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，根据相关规定，交通费应与伤者就医时间、地点相对应，原告的出院时间是在5月14日，火车票的时间均不在此时间内，最远离的在10月19日还发生了，这与原告提交的医院就诊记录不能相互对照，因此关联性不认可，火车票的乘车人与原告孙洪海无法证明有关联性，原告方说三人为其妻子、父亲、岳父，其妻子与其岳父之间的姓不一致，因此不能证明关联性，此外还需要有医院的陪护证明。三张河北省客运发票发生时间为2015年10月19日，与孙洪海就医时间无关，因此对其关联性不认可。长途汽车票三性不认可，因为是连号票，且没有产生日期，也没有显示发生的金额，且无车辆的起止地点，因此不认可，出租票三性不认可，其中三张均不在治疗时间内，5月12日这张上车时间是凌晨4点21分，下车时间是凌晨5点42分，很显然与伤者就医时间不符。
被告王京秋对原告提供证据的质证意见是：对证据1、2、5、7无异议，对其它证据的质证意见同被告馨宇公司的质证意见。
原告孙洪海对本院调取的证据无异议。
被告王京秋、被告馨宇公司对本院调取的证据1无异议，对证据2的公估报告的真实性认可，但认为关于公估报告书中含有拆装工时费，因此可以证明原告此前提交的拆解费4000元不应计算在内，不属于赔偿项目，原告曾解释公估报告书中所说拆装工时费仅是汽车修理时产生的，如果汽车确实发生修理，那么应由维修发票提交佐证，如果没有修理，那么拆装工时费在公估报告书中已经有了金额，原告此前提交的4000元拆解工时费不应予以支持。公估报告书中所估车辆损失金额依据是报告书中的损失项目清单及维修项目清单，车辆损失费用不应包括维修项目清单，此外，项目清单中所列的需要更换的部件，均与其碰撞的部位无任何关联性，对证明目的不认可。该公估的损失金额实际指的是原告孙洪海第一起交通事故造成的车辆损害后果，如果赔偿，也仅是其车辆碰撞原告车辆尾部左后角造成的车辆损失范围内依法承担相应责任，非其造成的损失，应由原告自行承担。
本院对上述证据的认证意见是：
对于本院调取的证据1，原、被告均无异议，故予以采信；对于证据2，系本院通知双方在一定期限内到庭协商鉴定机构，在被告未到庭的情况下，本院依职权委托的有鉴定资质的机构所作的专业性结论，被告虽有异议，但无反证，故予以采信。
对于原告提交的证据1中第一次事故的认定书及证据2，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据1中第二次事故的认定书，系交警队通过勘验事故现场、询问当事人作出的专业性结论，并有本院调取的证据1相印证，故予以采信；对于原告提交的证据3-1，被告对其真实性、合法性无异议，因原告孙洪海在第二次事故中也受伤，故对其与本案的关联性予以确认；对于原告提交的证据3-2，因没有相关诊断证明相佐证，故不予采信；对于原告提交的证据4中的营业执照，有公司印章，故予以采信，对于该证据中的收入证明，因其上注明的原告入厂时间与家具厂成立时间不符，故不予采信，对于该证据中的工资表，因没有劳动合同相佐证，且2015年2月份出勤天数出现常理性错误，故不予采信；对于原告提交的证据5、6、7，均系正式票据，系原告因事故支出的合理费用，故予以采信；对于原告提交的证据8中的火车票，有原告署名的，不能证明与本案的关联性，不是原告署名的火车票，也不能证明与原告之间的关系，其余车票，其时间与原告住院、出院时间不符，不能证明与本案的关联性，故均不予采信。
本院经审理查明：2015年5月3日9时53分，被告王京秋驾驶京A×××××大型普通客车行驶至大广高速公路广州方向1528公里＋838米处时，与已发生交通事故的原告孙洪海驾驶的冀E×××××车相撞，致使冀E×××××车发生旋转将冀F×××××车的车下人员柏建良撞倒，造成冀F×××××车的车下人员柏建良抢救无效死亡，原告孙洪海受伤，京A×××××车、冀E×××××车损坏的道路交通事故。该事故经高速交警深州大队勘验、认定，被告王京秋负此事故主要责任，原告孙洪海负此事故次要责任，车下人员柏建良无责任。京A×××××车的实际车主系被告馨宇公司，被告王京秋系其工作人员，该车的交强险已过期，该车在被告都邦财险北京分公司投保了限额500000元的商业三者险并不计免赔。原告孙洪海在事故发生后被送往饶阳县人民医院进行治疗，被诊断为闭合性头外伤、左侧额颞部硬膜外血肿等症，支出医疗费13342.7元。经鉴定，原告的车损为39027元。为此，原告支出公估费3000元、拆解工时费4000元。为事故，原告还支出高速施救费620元、吊拖费3000元。
另查明：2014年度河北省国家工作人员出差伙食补助为每人每天100元；河北省2014年度农、林、牧、渔业日平均工资为42.2元、居民服务业日平均工资为87.79元。
本院认为：被告王京秋驾车在高速公路同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，遇情况未能采取安全有效措施，且在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，是造成第二次事故的主要原因，负事故主要责任，故其应承担70%的民事赔偿责任；原告孙洪海在第一次事故中未按操作规范安全驾驶机动车，是造成第一次事故的全部原因，故其应对第一次事故的损失承担全部的民事责任；其在第二次事故发生后未按规定使用危险报警闪光灯，是造成第二次事故的次要原因，负事故次要责任，故其应对第二次事故造成的损失承担30%的民事责任。因两次事故间隔9分钟，无法确定每一次事故的具体损失，故原告的损失应由两次事故平均分担。鉴于被告王京秋系被告馨宇公司雇佣的司机，且是在从事职务活动中发生的事故，故被告王京秋应承担的民事责任应由作为雇主的被告馨宇公司赔偿。鉴于事故发生时京A×××××车的交强险已过期，其在被告都邦财险北京分公司投保了500000元的商业三者险并不计免赔，故原告的第二次事故的损失应首先由被告馨宇公司在交强险限额内承担责任，超出交强险的部分由被告馨宇公司按事故责任比例70%赔偿，并由被告都邦财险北京分公司在商业三者险限额内承担保险责任。因在第二次事故中还有另一受害人，故交强险应在二人当中按损失比例合理分配。原告所提住院伙食补助费1100元、车损39027元、公估费3000元、拆解费4000元、施救费620元、吊拖费3000元，均是因事故所致，合理合法，应予支持。原告的医疗费应为13342.7元；原告所提护理费、误工费、营养费期限过长，根据原告伤情及《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告的护理期应为45日、误工期为120日、营养期为30日，故原告的护理费为3950.6元，误工费按农、林、牧、渔业标准计算，为5064元，营养费为900元；原告所提交通费，虽证据不足，但根据原告住院、出院确需支出交通费，以给付500元为宜。原告当庭提出撤回对被告中华联合北京分公司的诉讼请求，系其真实意思表示，应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告北京馨宇汽车租赁服务有限公司赔偿原告孙洪海医疗费2340元、住院伙食补助费193元、营养费158元、护理费1514元、误工费1940元、车损2000元、交通费192元，共计8337元；
二、于本判决生效后5日内，被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙洪海医疗费3032元、住院伙食补助费250元、营养费205元、护理费322.9元、误工费414.4元、车损12259.45元、公估费1050元、拆解费1400元、施救费217元、吊拖费1050元、交通费40.6元，共计20241.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告北京馨宇汽车租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一五年十二月十六日
书记员 齐 沛