河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2391号
上诉人（原审被告）河南泰瑞置业有限公司，住所地郑州市上街区登封。
法定代表人刘怀民，该公司总经理。
委托代理人余勇川，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时景安，男，汉族，1970年10月20日出生。
委托代理人时路明。
委托代理人周浩，河南德晟律师事务所律师。
原审被告马西有，男，汉族，1967年12月19日出生。
原审被告马秋荣，女，汉族，1966年10月7日出生。
委托代理人马西有，男，汉族，1967年12月19日出生，住河南省巩义市米河镇东竹园村南沟**号，系马秋荣的丈夫。
原审被告张传波，男，汉族，1974年12月4日出生。
委托代理人李杰。
原审第三人冉朋飞，男，汉族，1990年7月20日出生。
委托代理人马西有，男，汉族，1967年12月19日出生，住河南省巩义市米河镇东竹园村南沟**号，系冉朋飞的岳父。
上诉人河南泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞置业公司）与被上诉人时景安及原审被告马西有、马秋荣、张传波、原审第三人冉朋飞民间借贷纠纷一案，时景安于2014年7月9日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告泰瑞置业公司、张伟波偿还原告借款600万元及支付日千分之二的违约金；2、案件诉讼费用由被告承担。原审法院根据时景安的申请，追加马西有、马秋荣为被告、冉朋飞为第三人参加诉讼；原审诉讼中，时景安当庭将其诉讼请求的借款本金变更为500万元。河南省郑州市上街区人民法院于2015年12月9日作出（2014）上民初字第571号民事判决，泰瑞置业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人泰瑞置业公司的委托代理人余勇川，被上诉人时景安及委托代理人时路明、周浩，原审被告马西有，原审被告马秋荣的委托代理人马西有，原审被告张传波的委托代理人李杰，原审第三人冉朋飞的委托代理人马西有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告时景安系郑州天能炭素有限公司法定代表人，被告马西有系被告泰瑞置业公司总经理，原告之父即原告代理人时路明与被告马西有和被告即担保人张传波系朋友关系。被告马西有系被告马秋荣的丈夫，系第三人冉朋飞的岳父。2014年1月24日，被告马西有以被告泰瑞置业公司经营困难、无力支付农民工工资为由，以公司名义向原告借款500万元。以被告泰瑞置业公司为甲方（借款方），原告时景安为乙方（出款方）签订借款协议一份，载明甲方向乙方借款本金人民币伍佰万元整，借款期限为二个月（2014年2月24日甲方须归还借款贰佰万元，3月25日归还余款叁佰万元），并约定违约金日千分之二，被告张传波对上述借款提供担保。
协议签订后原告交付被告马西有50万元现金，并在被告马西有要求下将剩余借款450万元分别打入被告马西有个人账户55万元及第三人冉朋飞的个人账户395万元。后马西有表示500万元仍然不足以支付工资及工程款，口头与原告协商再借入100万元，并且被告马西有让公司财务出纳丁娜在没有实际收到借款的情况下，向原告提前出具了共计600万元的财务收据一份，载明收到原告时景安借款陆佰万元整，并加盖“河南泰瑞置业有限公司财务专用章”字样印章，但这100万元原告并未转款。庭审中经原告确认被告追借的100万元，原告并未实际支付给被告，借款本金实际为500万元。
原审另查明，被告马西有虽然不是泰瑞置业公司营业执照上登记的法定代表人，但的确是被告泰瑞置业公司的总经理，经常对外以公司名义从事经营活动。原告自述，当时看到被告泰瑞置业公司这么大的楼盘，又在被告马西有的经理办公室签的协议，会计人员又出了收据盖了章，而且与马西有及担保人张传波又熟悉，怎么也不会想到印章是假的，也不会怀疑马西有的经理身份。对于被告泰瑞置业公司提交的泰瑞字2013第14号文件，被告马西有表示并未见到或收到此免除其总经理职务的通知，且根据马西有的陈述，其一直在公司处理事务至2014年10月份。
经鉴定，本案借款协议上的泰瑞置业公司行政印章及财务收据上的泰瑞置业公司财务印章均与被告泰瑞置业公司在公安部门备案的印章不一致，其中行政印章经被告马西有陈述确系临时刻制，但该财务印章一直都在正常使用。
原审另查明，除了被告马西有自己的口述外，被告马西有在收到500万元借款后，并未直接转入被告泰瑞置业公司财务，其中50万元现金也没有证据证明用于公司业务或交付给财务人员；转入马西有自己账号的55万元也没有证据证明转入公司账户或直接用于支付被告泰瑞置业公司的相关业务费用；转入第三人冉朋飞账号的395万元，被告马西有和第三人冉朋飞也均未提交任何证据证明用于被告泰瑞置业公司的资金业务，也未提交任何证据证明二人账号上大额资金的合理去向。而且被告泰瑞置业公司也根本不认可被告马西有将上述借款合理的用于公司的业务支出。本案庭外多次口头调解未果。上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚、足以认定。
原审法院认为，被告马西有作为被告泰瑞置业公司的执行经理，本应勤勉敬业，诚实信用，合规经营，公私分明。但其以公司名义借来的大额资金，在没有进入公司财务账户的情况下，授意会计人员先出具空头收据后，却把大额资金转入个人账户，不通过财务记账，而对现金及个人账户资金自行支配，严重违反公司财务管理制度，应承担相应的法律责任。被告马西有、被告马秋荣和第三人冉朋飞在均没有提供证据证明将借款500万元用于被告泰瑞置业公司业务的情况下，基于被告马西有、被告马秋荣和第三人冉朋飞三者的家庭成员亲密关系，应是该款项的共同使用者或受益者。为避免借款人或实际用款人规避法律责任、隐匿或转移大额财产、逃避执行，三者应分别承担相应的借款清偿责任，被告马西有应承担偿还全部借款的民事责任，其妻子马秋荣应承担连带责任，其女婿冉朋飞应在个人账户转入的395万元限额内承担连带责任。被告泰瑞置业公司用人不当，管理混乱，财务制度监管不力，被告马西有作为公司经理，在向原告出具了加盖“河南泰瑞置业有限公司”字样印章的借款协议、并由财务出纳人员丁娜出具了加盖“河南泰瑞置业有限公司财务专用章”收据的情况下，本案原告作为善意的第三人完全有理由相信此借款应系被告泰瑞置业公司所借。被告马西有向原告时景安借款的行为，构成民法上的表见代理行为，被告泰瑞置业公司作为名义借款人，应向善意第三人即本案原告承担连带责任。被告张传波作为连带保证人在借款协议上签字，庭审中亦认可其自愿对泰瑞置业公司的借款行为提供担保，应依法对此借款承担连带保证责任。原告与被告马西有和泰瑞置业公司约定的短期借款违约金日千分之二，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持；该院对违约金视为利息，应按银行同期同类贷款利率的四倍计算，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告马西有应于判决生效后十日内偿还原告时景安借款人民币500万元及利息（按照银行同期同类贷款利率的四倍，其中200万元自2014年2月25日计算至实际还款之日，300万元自2014年3月26日计算至实际还款之日）；二、被告马秋荣对上述借款500万元及利息承担连带责任；三、第三人冉朋飞对被告马西有借款中的395万元及利息承担连带责任；四、被告河南泰瑞置业有限公司对被告马西有的借款500万元及利息承担连带责任；五、被告张传波对被告马西有的借款500万元及利息承担连带责任；六、驳回原告时景安的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元由被告马西有负担（待履行本判决时，一并支付给原告，原告预交受理费不再退回）。
宣判后，泰瑞置业公司不服原判，向本院提起上诉称：一、马西有私刻上诉人公章的行为涉嫌构成犯罪，依法应当移交公安机关查处，原审法院在明知应移交却不移交的行为涉嫌不作为，依法应予纠正；二、原审判决认定事实错误，马西有用私刻上诉人公章与被上诉人时景安签署借款协议的行为不构成表见代理，上诉人不应当承担偿还责任；三、本案中的被上诉人并未向上诉人支付任何款项，在假设借款合同构成表见代理的情况下，上诉人也不应当承担任何的偿还责任；四、原审判决在没有任何证据的情况下，认定被上诉人将50万元以现金方式支付给马西有的事实成立，并判令上诉人承担连带责任显属错误，应予以纠正；五、被上诉人恶意保全上诉人合法财产，应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回时景安对泰瑞置业公司的诉讼请求。
被上诉人时景安辩称：泰瑞置业公司总经理马西有代表公司借款行为是典型的“表见代理”行为，原审判决泰瑞置业公司应当承担连带还款义务，既符合客观事实，又符合法律规定；泰瑞置业公司以《借款协议》和《财务收据》上的印章为伪造为由，认定本案马西有涉嫌刑事犯罪，进而要求法院将案件移送公安机关，本身就是自相矛盾，自欺欺人之说。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，泰瑞置业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马西有、马秋荣述称：该笔款项是马西有在年关结算的时候借出的，马西有自愿偿还时景安借款。公司内部进行清算，这笔债务马西有承担，认可泰瑞置业公司的上诉意见。
原审被告张传波述称：张传波的担保行为是为上诉人泰瑞置业公司的借款行为所做的担保，借款属实。经张传波介绍，借款也已经支付给上诉人，我愿意在上诉人不能偿还的范围之内，承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人冉鹏飞述称：同马西有、马秋荣的意见。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，虽经鉴定，本案借款协议上的泰瑞置业公司行政印章及财务收据上的泰瑞置业公司财务印章均与泰瑞置业公司在公安部门备案的印章不一致，但马西有作为泰瑞置业公司经理，其以公司经营困难、无力支付农民工工资为由与时景安签订借款协议时，加盖了“河南泰瑞置业有限公司”印章，并由财务人员丁娜出具了加盖“河南泰瑞置业有限公司财务专用章”收据，且收据上有财务人员丁娜的签字，在此情况下，时景安作为善意的第三人完全有理由相信此借款应系被告泰瑞置业公司所借，原审认定马西有向时景安借款的行为，构成民法上的表见代理行为符合相关法律规定。时景安交付马西有50万元现金，并在马西有要求下将剩余借款450万元分别打入马西有的个人账户55万元及马西有的女婿冉朋飞的个人账户395万元，马西有以公司名义所借款项应按公司财务制度严格办理，其却把大额资金转入个人账户，对借款资金自行支配，严重违反公司财务管理制度，应承担相应的民事责任。泰瑞置业公司财务管理混乱，制度监管不力，原审判决泰瑞置业对善意的第三人即时景安的出借款项承担连带偿还责任并无不当。关于时景安是否私刻印章问题，泰瑞置业公司可另行依法解决。
综上，泰瑞置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人河南泰瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年五月二十七日
书记员 郭冠利