山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1839号
上诉人（原审原告）：吕则家，男，1948年9月23日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人（原审原告）：韩凤英，女，1952年12月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。公民身份代码：370306195212213026。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕文娟，女，1977年3月3日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。
上诉人吕则家、韩凤英因与上诉人吕文娟所有权确认纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕则家、韩凤英的共同委托诉讼代理人徐景津,上诉人吕文娟及其委托诉讼代理人戴建景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕则家、韩凤英上诉请求：撤销原审判决第一项，改判确认位于周村区××号（产权证号：06-××3）、位于周村区××北（产权证号：06-××1）房产归两上诉人所有。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定吕文娟1993年4月在淄博玻璃钢厂上班与事实不符，其时，吕文娟刚刚16岁，当时初中尚未毕业，没有上班工作，也未出资购买该房产。本案房产实际为上诉人独立出资购买，因受农村户籍限制，将房产登记于被上诉人名下，上诉人并无任何赠与的意思表示，且截至目前上诉人一直在该处居住。其间被上诉人曾以私自挂失的方式补办房屋的权属证明，并在涉及拆迁时自行签订补偿协议，严重损害了上诉人的利益和情感。综上所述，请求二审查明事实，依法改判。
吕文娟辩称，上诉人占有和使用涉案房产并不代表其就是房产所有权人。根据物权法相关规定，不动产所有权人是以不动产所有权登记为准。本案涉及的房产登记无误，涉案房产一直登记在吕文娟名下，上诉人是知情且认可的，因此，上诉人的上诉理由不成立，不应予以支持。
吕文娟上诉请求：撤销原审判决，驳回两被上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用案由错误。如原审认定的两被上诉人系将房产登记于上诉人名下符合时代背景的事实成立，那么双方之间属于借名登记，借名登记不存在登记的权利状态与真实的权利状态不一致的法律问题，登记在借名人的名下是购买人与登记人的合意，并无登记错误，登记人只是借名登记，购买人如果起诉归还房屋，该诉讼不应是确权诉讼而应是给付之诉。但根据一审查明的事实，原告仅能提供间接证据证明其对涉案房屋的购买存在出资行为，但并未有证据证明双方之间存在借名登记的约定，原告主张确认涉案房屋归其所有不应得到支持。二、一审判决适用法律错误，两被上诉人并非涉案房产的真实权利人，其无权确认对涉案房产享有物权，一审法院应裁定驳回起诉。
吕则家、韩凤英辩称，一、被答辩人所提借名登记属于物权法中不动产权属登记状态与真实权利状态不符的情形，一审中答辩人已经提供证据证明涉诉房屋产权证书长期由答辩人保管，涉诉房屋由答辩人长期支配使用，答辩人在购房时的付款情况，足以证明答辩人为涉诉房屋的真实权利人。二、答辩人购房时，我国物权法、土地管理法、农村宅基地管理办法等相关法律尚未施行，被答辩人之所以取得土地使用权并称为集体组织成员是由于答辩人在1993年为被答辩人支付3000元迁户费将其户籍迁至爱国社区，该行为符合当时的时代背景。答辩人当时也考虑到被答辩人年级尚轻，将被答辩人户籍迁至爱国社区比将答辩人自己的户籍迁至爱国社区更有价值。三、被答辩人所提供的证据仅为与真实权利人不符的房屋所有权登记证及土地使用权证，答辩人在一审中已经提交最原始的房产所有证，被答辩人在上述原始所有权证存在的情况下，于1997年挂失补办所有权证，并自行更换了新的权属登记证，其在答辩人不知情的情况下完成换证，答辩人同时申请原房主到庭接受询问。上述证据足以证明答辩人从原房主处购得涉案房屋并支付价款，答辩人同时申请原房主到庭接受询问。上述证据足以证明答辩人从原房主处购得涉案房屋并支付价格，答辩人长期保存原始所有权证，答辩人自购得房屋后持续在该房屋内居住。综上所述，足以认定答辩人为涉案房屋的实际所有人，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉。
吕则家、韩凤英向一审法院起诉请求：1、依法确认位于周村区××房产及位于周村区××北的房产归原告所有；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告吕则家与其前妻王洪英于1989年离婚，婚生子女吕文慧、吕文娟、吕兵由王洪英抚养。原告吕则家与原告韩凤英再婚后，吕文慧、吕文娟、吕兵随原告吕则家、韩凤英生活。1993年4月，被告吕文娟在淄博玻璃钢厂工作，其户籍于1993年10月迁入周村区爱国村。1994年5月6日，案外人贾素芹、吕成伟分别将其位于周村区××北、周村区××房产以3000元、17000元出售给被告吕文娟，该卖房事宜由贾素芹之儿媳、吕成伟之妻刘玉菊具体经办，其收到被告吕则家、韩凤英交付的购房款后将涉案房产证交付被告，该两处涉案房产于1994年7月21日登记于被告吕文娟名下，证号分别为14202和14156。购房时原告吕则家婚生女吕文慧在江苏某高校就读，儿子吕兵在周村区××镇初中就读。此后原告吕则家、韩凤英与被告吕文娟均居住于周村区××房产内，直至被告婚后迁出该房产，原告夫妻一直居住至今。
1997年11月7日、1997年11月11日，被告吕文娟在《淄博日报》刊登遗失声明，将涉案14202号、14××56号房产证声明作废，于1997年12月5日申请补发房产证。2000年3月23日，位于周村区××房产换发房产证，换发后证号为06-××3。2000年4月7日，位于周村区××北房产换发房产证，证号为06-××1。2013年9月19日，涉案房产办理土地使用证，证号为周集用（2003）第ZJ3198号。上述房产证及土地证的所有人及使用权人均为被告吕文娟，相关办证、补证、危房鉴定等费用亦由被告吕文娟缴纳。自2017年因涉案房产面临拆迁，被告吕文娟与其弟吕兵签订房产赠与协议，约定将位于周村区××房产赠与原告吕则家和弟弟吕兵，后原、被告协商不成引发纠纷，诉至一审法院。
另查明，被告吕文娟于2017年11月16日就涉案房产与周村区大街街道办事处签订拆迁补偿协议，但该房产尚未拆迁，原告吕则家、韩凤英尚在此居住。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原、被告对涉案房产登记于被告名下均无异议，但对房产真实权利人存在争议。本案诉争的房产登记于被告名下，原告陈述系因原告受农村户籍限制，无法将位于周村城区的涉案房产登记于原告名下，符合当时的时代背景，予以采信。被告主张涉案房产系其独立出资购买，但1994年购房时其参加工作仅一年，无力负担全部房款，对其该主张及原告赠与被告房产的意见，均无证据证实，不予确认。综合案情及本案庭审情况，原告购房事宜由原告具体经办，当时被告已参加工作通过自己的劳动取得工资，与原告共同居住、生活，原、被告均无证据证明涉案房产系其原、被告独立出资购买，其具有家庭关系，且家中其他子女吕文慧、吕兵未有出资，因此应认定涉案房产为原、被告共同出资购买，应为原、被告共同共有。被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，因本案属物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故其抗辩理由不成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认位于周村区××号（产权证号：06-××3）、位于周村区××北（产权证号：06-××1）房产归原告吕则家、韩凤英及被告吕文娟共同共有；二、驳回原告吕则家、韩凤英的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告吕则家、韩凤英负担400元，由被告吕文娟负担400元。
二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕则家、韩凤英提交《关于1992年山东省统计局的全省国民经济和社会发展公告》证明1992年平均工资2580元，买房时吕文娟没有出资能力。经质证上诉人吕文娟称：系复印件对真实性不予认可，其提交的证据是1993年4月份之后的收入且因从事的工种不同其收入也不相同，该份证据不具有任何说服力。上诉人吕文娟提交周村区大街街道爱国社区居民委员会于2018年6月19日出具的证明一份，证明涉案房产是建在爱国村集体土地之上，根据房屋产权的取得，必须建立在依法取得的土地使用权之上的规定，因此涉案房产的唯一产权人也应为吕文娟。经质证上诉人吕则家、韩凤英称：对于证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。吕文娟取得地使用权是由于吕则家、韩凤英在1993年为其购买户籍，该行为符合当时的时代背景。吕文娟所提的房随地走的规定在当时尚未实施。本院认为，上诉人吕则家、韩凤英提交《关于1992年山东省统计局的全省国民经济和社会发展公告，与本案待证事实无关联，本院不予采信。上诉人吕文娟提交周村区大街街道爱国社区居民委员会出具的证明，该证据能够证明涉案房产建在村集体土地之上，但不能证明涉案房产所有权，本院不予以采信。
二审认定事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吕则家、韩凤英主张案涉房屋是其出资购买落户于吕文娟名下，诉求确认案涉房屋归其所有，但吕则家、韩凤英未提供充分证据证实其与上诉人吕文娟存在借名买房的约定，亦未能提供证据证明案涉两套房屋全部系由二人出资购买，故应承担举证不能的责任。在购买案涉房产时三方当事人属同一家庭组织成员，共同居住、生活，均直接参与了包括但不限于涉案房屋在内的家庭共有财产的积累，涉案房屋虽登记在作为家庭成员之一的上诉人吕文娟名下，属于家庭成员对家庭财产的处分方式，但不能证明涉案房屋所有权归上诉人吕文娟个人所有，在三方当事人均未提供证据证明对方将案涉房屋的权利赠与相对方且均不能提供证据证明按份共有的情况下，原审法院认定涉案房屋归三当事人共同共有并无不当。
综上所述，吕则家、韩凤英与吕文娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吕则家、韩凤英负担400元，上诉人吕文娟负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 敏