安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民再13号
上诉人（原审原告）：王辉，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人（原审原告）:彭元余，男，1962年6月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杜娟，安徽天爱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:李培林，男，1966年10月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审被告）:安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵西路61号。
法定代表人:凌顺甫，董事长。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何煦，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
原审第三人：张凤伦，男，汉族，1971年4月23日生，住安徽省霍山县。
王辉、彭元余与李培林、安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司案外人执行异议之诉一案，安徽省霍山县人民法院于2015年7月20日作出（2014）霍民二初字第00628号民事判决，已经发生法律效力。六安市人民检察院以六市检民（行）监〔2017〕34150000003号民事抗诉书，依职权向本院提起抗诉，本院以（2017）皖15民抗4号民事裁定书指令霍山县人民法院再审。该院在再审中依法追加张凤伦为第三人，于2017年6月30日作出（2017）皖1525民再1号民事判决，王辉、彭元余不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人王辉、彭元余及其共同委托诉讼代理人陈代斌、杜鹃，被上诉人李培林、安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司的共同委托诉讼代理人何煦，第三人张凤伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王辉、彭元余上诉请求：依法撤销霍山县人民法院（2017）皖1525民再1号民事判决，改判停止强制执行、解除对执行标的的查封，并认定上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由：协议约定的内容具备了合同基本条款，也符合商品房买卖合同主要内容，且房屋已交付给上诉人，属典型的房屋买卖合同；以房抵债事实发生在其他申请执行债权之前，没有恶意串通低价转让情形，已享有物权期待权，双方债权债务已消灭。协议中约定的待房屋权属证书确定在上诉人名下后债权债务消失，是上诉人为督促第三人履行协助登记义务的加强保险条款和违约责任条款，不能以此认定债权债务仍处于不确定状态。此情形符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除法院的执行。
被上诉人李培林、安徽霍山县辉浙长兴担保有限公司辩称，上诉人没有取得涉案房屋的所有权，且在以物抵债协议中还约定了待房屋过户后债权债务才消失；以房抵债不是买卖合同，不能排除法院强制执行。请求驳回上诉，维持原判。
第三人张凤伦述称，同意上诉人的上诉意见。
王辉、彭元余起诉请求：对涉案房产中止执行，确认原告享有该房产的所有权。
原审查明，2012年10月16日，王辉、彭元余、张凤伦、安徽沃龙房地产开发公司签订协议，约定：张凤伦以其于2009年5月18日从该房地产开发公司购买的房屋，抵付欠王辉借款180万元和欠彭元余借款75万元。该房屋位于黑石渡镇××小区从北××号，上下四层16间、约1000平方米。协议还约定，安徽沃龙房地产开发公司配合王辉、彭元余、张凤伦重新签订购房合同，重新出具购房发票。待上述房屋权属证书确定在王辉、彭元余名下后，张凤伦与王辉、彭元余之间的债权债务关系消失。由于房地产开发公司的原因，一直没能办理过户手续，也没有重新签订购房合同和重新出具购房发票。霍山县人民法院在执行申请执行人安徽霍山县徽浙长兴担保有限公司申请执行被执行人张凤伦、霍山县金点商贸有限公司追偿权纠纷案和申请执行人李培林申请执行被执行人张凤伦民间借贷纠纷案中，对上述16间房屋采取了查封等强制执行措施，案外人王辉、彭元余提出异议，法院作出（2014）霍执字第00174号、00175号执行裁定书，分别驳回王辉、彭元余案外人异议。
原审认为，虽然该房屋以协议方式抵付债务，且债权人已实际控制了该房屋并将部分房屋以债权人名义出租他人，但协议当事人没有按照协议约定重新签订购房合同以及重新出具购房发票，且协议约定，待房屋权属证书确定在王辉、彭元余名下后，张凤伦与王辉、彭元余之间的债权债务关系消失。因该房屋至今未能办理入户手续，其债权债务仍然处于不确定状态，故原告以该协议作为取得房屋所有权的依据的意见，不予采纳。判决驳回原告王辉、彭元余诉讼请求。
安徽省六安市人民检察院抗诉认为，本案的争议焦点是王辉、彭元余是否可以基于以物抵债协议取得执行异议权。根据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，如果第三人与财产所有人签订合同，全部支付价款并实际占有，同时对未办理过户登记没有过错，第三人可以取得执行异议权，阻碍法院对该财产执行。本案中，王辉、彭元余通过以物抵债的方式受让张凤伦购买的房屋。该协议签订不违反法律规定，应视为合法有效书面合同。因本案是以物抵债，故王辉、彭元余之前出借给张凤伦的借款是房屋转让合同的价款，该对价在以物抵债协议签订后即为支付。王辉、彭元余从张凤伦处接收房屋后，将房屋出租给第三人使用，可以证明王辉、彭元余已实际占有该房屋。案涉房屋至今未办理过户手续，是因为开发商没有办理房屋产权登记，而非因王辉、彭元余过错导致。故本案应当适用《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，王辉、彭元余执行异议请求权成立；至于协议对双方债权债务关系消失的约定，是双方关于以房抵债协议履行结果的约定，以物抵债协议属双务有偿协议，是以金钱债权、债务消灭作为房屋物权的对价，基于同时履行抗辩，约定在获得物权后双方先前的债权、债务消灭本身就是以物抵债协议的效力所在。故原审判决适用法律错误。
再审一审查明的事实同原审一致。
再审一审认为：《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定是对需办理过户登记手续而未办理的财产买受人，符合法定情形赋予其类似物权的效力从而排除法院的执行规定，是对无过错买受人物权期待权的保护。本案诉争的法律关系是“以房抵债”，合同目的是消灭债务，不是买卖房屋，不能适用该规定而排除法院的强制执行；同时，本案“以房抵债”的债权是普通债权，相对于同一被执行人的其他申请执行债权不具有优先性，不适用该规定享有物权期待权保护；另，协议约定，“待上述房屋权属证书确定在王辉、彭元余名下后，三方的债权债务消失”，因房屋未办理过户，债权债务仍然处于不确定状态，故以该协议作为取得房屋所有权的依据不能成立。原审判决正确，应予维持。经该院审判委员会讨论决定，判决维持原判。
二审中，上诉方为佐证其上诉理由的成立，提供了一份最高人民法院的民事裁定书，被上诉方以此裁定书不属于新证据为由不予质证。
本院认证意见为，该份裁定书与本案不具有关联性，也不属于最高人民法院公布的指导性案例，本院不予采纳。
本院对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，王辉、彭元余虽基于以物抵债协议实际控制了张凤伦从安徽沃龙房地产开发有限公司购买的涉案房屋，但未办理过户登记，也未按该协议约定办理重新签订购房合同、重新出具购房发票等变更合同关系的转换手续。同时，在协议中还明确了待该房屋权属证书确定在王辉、彭元余名下后，张凤伦与王辉、彭元余之间的债权债务关系消灭。
由于以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其与基于房屋买卖而产生物权期待权具有基础性的区别，故在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。上诉人主张适用的司法解释，是关于人民法院在民事执行中对不动产买受人物权期待权保护的规定，本案不符合该规定情形，不予适用。故上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由王辉、彭元余负担。
本判决为终审判决。
审判长 张义明
审判员 魏云松
审判员 张 菊
二〇一七年九月五日
书记员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。