山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2078号上诉人（原审被告）：王德木，男，1966年6月19日生，汉族，农民，住聊城市高新区。委托代理人：秦绪英，女，1964年2月16日生，汉族，农民，住址同上，系王德木之妻。委托代理人：夏玉宝，男，1956年10月17日生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审原告）：王兴昌，男，1954年8月14日生，汉族，农民，住东阿县。被上诉人（原审被告）：卜祥秋，男，1965年8月14日生，汉族，职业不详，住东阿县。上诉人王德木因与被上诉人王兴昌、卜祥秋买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王德木及其委托代理人秦绪英、夏玉宝，被上诉人王兴昌，到庭参加诉讼。被上诉人卜祥秋经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德木上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判其不承担责任。事实和理由：一、主合同当事人双方串通骗取提供保证。2014年6月6日傍晚，卜祥秋找王德木说欠王兴昌饲料款（20000元），让王德木去当个证明人。起初王德木不同意，卜祥秋说王兴昌跟王德木熟让其去，因卜祥秋几次找王德木借钱、贷款，王德木未同意，王德木知道卜祥秋的人性，但总觉得有点对不住卜祥秋，也就是当个证明人（王德木知道担保人与证明人的区别），所以就去了。卜祥秋写完欠条，王兴昌让王德木签个名，王德木签字的地方是空白的，前后什么字也没有。后再见欠条时，才知道被添加了“担保人”三字。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，王德木不应承担民事责任，并且一审判决也已认定王德木的身份是见证人，非担保人。二、假如王德木是担保人也已过了时效。从2014年6月6日写欠条到2015年8月已过了一年零两个月，之前王兴昌一直找卜祥秋要钱，从未找过王德木（以王兴昌电话录音为证）。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，王德木不应承担责任。三、一审以“在王德木对三段录音发表意见后，王德木称我什么时候都是证明人，卜祥秋死了就没法了，如果卜祥秋死了我就拿这个钱”为由，引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，认定王德木应承担一般保证责任不当。该段话不是王德木对三段录音发表意见后称的，是王兴昌打给王德木三个电话中其中一个电话录音中说给王兴昌的，王兴昌未作为证据，而一审作为证据予以认定，存在不当。该段话是在王兴昌给王德木已经打了两个电话后，王德木一看王兴昌又打，王德木那天干活累了，又喝了点酒就说了几句气话，该段话属于病句，前后矛盾。一审以此为由认定王德木为一般保证人错误。王兴昌辩称，卜祥秋累计欠饲料款20000元，有欠据为证，王德木在担保人处签字确认，其二人应共同承担还款责任。由于双方在欠条中未对担保方式进行约定，故王德木应承担连带责任。卜祥秋、王德木在王兴昌家中出具欠据，是其二人真实意思表示，应共同承担还款责任。卜祥秋未答辩。王兴昌向一审法院起诉请求：请求判令卜祥秋、王德木偿还欠款20000元。一审法院认定事实：王兴昌经营饲料生意，卜祥秋经营养猪场，卜祥秋在王兴昌处购买饲料。2014年6月6日，卜祥秋向王兴昌出具欠条一份，内容为“今欠到饲料款贰万元整（20000）元2014年6月6日卜祥秋”，同日王德木在该欠条上签名。该欠条中的“担保人”三字非王德木所写。审理中，王德木对涉案欠条中“担保人”系谁书写有疑问，王兴昌起初称“我印象是王德木写的，也可能是卜祥秋写的”，后又称“我印象是王德木写的”，最后称“担保人三个字在前，王德木然后在后面签字。卜祥秋把条子及担保人都写完后，王德木签完字就给我了”,王德木称“我签名时根本没有担保人三个字”。一审法院认为，王兴昌向卜祥秋出售饲料，双方构成买卖合同关系，王兴昌提供了饲料，卜祥秋应支付相应的饲料款，完成自己的义务，但卜祥秋至今仍欠王兴昌饲料款20000元，卜祥秋的行为已经构成违约，对王兴昌要求卜祥秋支付饲料款的诉求，予以支持。关于本案中王德木身份的认定，应分两部分确定，时间节点为庭审中王德木对王兴昌提交的三段录音发表质证意见时。在王德木对三段录音发表意见前，王兴昌对“担保人”系谁书写的表述前后不一，且该欠条正文内容亦无任何有关担保方式、期间或者范围的约定，王兴昌提交的通话录音中，只是体现出其要求王德木联系、催促卜祥秋还款，并未体现出要求王德木还款，且在王德木称“你起诉他，我给你当证人”时，王兴昌未予反驳。王德木虽在涉案欠条上签名，但根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，保证法律关系的成立是以当事人明确的愿意承担担保责任的意思表示为前提，涉案欠条中“担保人”非王德木本人所写，王兴昌提交的证据未证明“担保人”书写于王德木签名前，故王德木在该份欠据中的身份为见证人而非担保人。在王德木对三段录音发表意见后，王德木称“我什么时候都是证明人，卜祥秋死了就没法了，如果卜祥秋死了我就拿这个钱”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，王德木的该承诺符合保证合同的成立要件，王德木在庭审中对涉案欠据提供了保证。本案争议焦点为，王德木在庭审中的保证为一般保证还是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，王德木所称的“卜祥秋死了就没法了，如果卜祥秋死了我就拿这个钱”，真实意思应为只有在对卜祥秋所有的财产依法强制执行和卜祥秋自行偿还仍不能偿还王兴昌的饲料款时，王德木才承担偿还责任，故王德木作为保证人应承担一般保证责任。卜祥秋无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限卜祥秋于本判决生效后十日内支付王兴昌饲料款20000元。二、王德木对上述饲料款承担一般保证责任。三、驳回王兴昌的其他诉讼请求。案件受理费300元，由卜祥秋负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案欠条中“担保人”三字并非王德木本人所书写，王兴昌亦未提交相关证据证明“担保人”三字在王德木在欠据上签字之前即已存在。结合欠条中未有关于担保方式、期间或者范围的约定，王兴昌提交的通话录音中，也仅体现出其要求王德木联系、催促卜祥秋还款，并未体现出要求王德木还款的意思表示，和王德木在通话录音中称“你起诉他，我给你当证人”，王兴昌未予反驳的情况。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本院对王德木关于其在涉案欠据中并非系作为担保人签字的主张，予以支持。至于在一审庭审中，王德木关于“我什么时候都是证明人，卜祥秋死了就没法了，如果卜祥秋死了我就拿这个钱”的陈述，不能视为王德木在作为涉案欠款的见证人后，又单方在诉讼中作出了对欠款进行保证的意思表示，一审以此认定“王德木在庭审中对涉案的欠据提供了保证”，显属不当，依法应予纠正。综上，王德木的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第549号民事判决第一项；二、撤销山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第549号民事判决第二项、第三项；三、驳回王兴昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由卜祥秋承担。二审案件受理费300元，由王兴昌承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  董 慧二〇一六年十二月五日书记员  赵 迎