沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第02100号
原告：赵成义。
委托代理人：李延云。
原告：郑铁。
委托代理人：李延云。
被告：沈阳万合担保有限公司，住所地：沈阳市大东区津桥路3-1号。
法定代表人：许凤霞，该公司总经理。
委托代理人：韩佳运。
被告：张伟。
第三人：金鑫。
原告赵成义、郑铁与被告沈阳万合担保有限公司（以下简称“万合公司”）、张伟、第三人金鑫案外人执行异议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吴晓晶担任审判长，与人民陪审员朱尔波、人民陪审员杨军组成合议庭，原告赵成义、郑铁及其委托代理人李延云、被告万合公司委托代理人韩佳运、被告张伟、第三人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成义、郑铁诉称：2013年3月18日，被告张伟与第三人金鑫签订《车辆买卖协议》，协议约定：张伟将徐工50装载机以25万元的价格转让给金鑫，并于当日进行车辆交付验收，由于该车辆无登记，张伟将车辆交予金鑫实际占有使用，且金鑫已经按照约定支付了全部购车款。2014年7月8日，金鑫与二原告签订《车辆买卖协议》，协议约定：金鑫将徐工50装载机以20万元的价格转让给二原告，并于当日进行车辆交付验收，由于车辆无登记，金鑫将车辆交予二原告实际占有、使用。且二原告已经按照约定支付全部购车款。二原告在接受车辆后一直实际占有、使用、管理该车辆并支付该车辆维修费、保养费等必要费用。二原告在占有该车辆期间于2014年8月将该车发动机进行维修，并有维修发票以及维修工人证明。二原告一直承包清原县北三家满族乡爱国卫生运动委员会退运垃圾工程，清原县北三家乡爱国卫生运动委员会工资发放明细表中详细记载了2014年9月2日、2015年4月5日、2015年6月3日、2015年7月6日，郑铁多次使用本案争议车辆。
沈阳市大东区人民法院于2015年9月22日作出（2015）大东执字第2157号执行裁定书，将二原告合法拥有的徐工装载机查封并准备进行拍卖。二原告向法院提出执行异议，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东执异字第00084号执行裁定书，驳回二原告异议请求。二原告认为，该徐工装载机实际所有权人为二原告。故诉至法院，请求法院：1.确认涉案机械的所有权归二原告所有；2.判令终止（2015）大东执字第2157号执行裁定书对原告所有的徐工装载机的强制执行，并由被告承担本案诉讼费。
被告万合公司辩称：2012年6月，我公司与被告张伟签订《融资租赁合同》，约定：张伟作为承租人与我公司（出租人）融资租赁装载机两台，单价价款为32万元。张涛是担保人。合同中约定所有权归我公司所有，融资期2年。2013年11月21日，我公司与被告张伟经（2013）大东民三初字第1082号民事调解书调解，由被告张伟给付我公司租金及违约金。张涛承担连带责任。因此，我公司认为本案的诉争机械所有权应当归我公司所有。
被告张伟辩称：我与万合公司签订过《融资租赁合同》，融资租赁两台装载机，我每台车给了首付10万元，两台车共计给付了20万元的首付。后来我逾期还款，与万合公司进行了法院的调解。我将两台车抵押给金鑫，并借款50万元。后来我没有还上金鑫钱，我应该与金鑫签订了该车的买卖协议。
被告金鑫辩称：2013年3月3日，我借给张伟50万元，张伟将两辆装载机抵押给我，其中包括诉争的该台装载机。并约定半个月还款。半个月后，张伟没有履行还款义务。我与张伟签订了《买卖协议》，约定：张伟将该两台机械卖给我，诉争的该机械作价25万元。我使用一年多后，将诉争的机械以20万元的价格卖给二原告。张伟告诉我他是全款买的车，没有贷款纠纷。
根据原被告出示的证据，结合原被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年4月28日，辽宁裕鑫机电设备有限公司作为甲方、被告张伟作为乙方、赵涛作为丙方、万合公司作为丙方3签订《协议书》，约定：甲方将徐工装载机两台（单价32万元）在乙方交付设备首付款后2个工作日在清原交付设备。设备首付款171656元。余款以融资租赁方式结算，贷款期2年。乙方未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于乙方。乙方不得转让、抵账、抵押、赠与等。丙方与丙方3承担连带还款责任。担保期限为主债务履行期届满之日起二年。
2012年6月19日，出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司、承租人张伟、出卖人辽宁裕鑫机电设备有限公司、担保人沈阳万合担保有限公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定：出卖人将徐工装载机（含诉争装载机）两台交给出租人出租给张伟，单价32万元。首期租金13.44万元，之后每月2.2794万元。租赁期限24个月。承租期内租赁设备的所有权属于出租人，租赁期满后张伟按约支付租金且无违约行为，设备所有权转移至张伟。
2013年3月3日，张伟与金鑫签订《借款协议》，协议约定：张伟向金鑫借款50万元，期限从2013年3月3日至18日，共计15天，月利息8分。同日，张伟与金鑫签订《借款抵押协议》，协议约定：张伟向金鑫借款25万元，月利率8分，从2013年3月3日至18日。张伟以诉争的装载机（发动机号：D91130223481）抵押。2013年3月4日，金鑫从其名下银行卡取现50万元。
2013年3月18日，张伟与金鑫签订《车辆买卖协议》，约定：张伟将诉争的装载机（发动机号：D91130223481）作价25万元转让给金鑫。
2013年11月21日，万合公司诉被告张伟、张涛追偿权纠纷一案，经本院作出（2013）大东民三初字第1082号调解书，由被告张伟承担租金、违约金共计572522元，张涛与张伟承担连带给付责任。
2014年7月8日，二原告与金鑫签订《买卖车辆协议》，约定：金鑫将徐工装载机（发动机号：D91130223481）以现金20万元的价格卖给二原告，二原告将车全款交付后，金鑫将车辆交付。同日，金鑫向二原告出具收款收据一份，记载:出售铲车款20万元，付款人：郑铁、赵成义，收款人：金鑫。户名王洪润（王洪润与赵成义系夫妻关系）的农业银行卡分别于2014年7月9日支取现金6万元、2014年8月11日支取现金5万元。
2015年9月22日，因张伟、张涛未履行（2013）大东民三初字第1082号民事调解书，本院作出（2015）大东执字第2157号执行裁定，将诉争装载机（发动机号：D91130223481）查封、扣押。
二原告向本院提出案外人执行异议，本院作出（2015）大东执异字第00084号执行裁定书，驳回二原告异议。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的买卖协议、银行卡明细、结婚证复印件、收款收据、证人证言，被告万合公司提供的融资租赁合同、合格证复印件、民事调解书复印件、金鑫提供的借款合同、抵押合同、银行明细、买卖合同等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
根据双方当事人的陈述及辩论意见，本院归纳本案的争议焦点为：一.二原告是否构成善意取得；2、是否存在阻止执行的法定事由。
一.关于二原告是否构成善意取得的问题。
本院认为，二原告虽向本院提供了买卖协议及收款收据和户名为王洪润的农业银行卡明细，但买卖协议及收款收据均记载买卖时间和付款时间为2014年7月8日，而银行卡明细中载明：2014年7月9日支取现金6万元、2014年8月11日支取现金5万元。该取款时间与买卖协议和收款收据记载时间不一致，无法证明原告赵成义的取款用途。另外10万元，原告郑铁主张是由其向家属借款，并于2014年8月11日当天现金给付金鑫，但未提供任何证明，证据不充分。综上，二原告主张构成善意取得并获得诉争装载机的所有权，证据不充分，本院不予支持。
二、关于是否存在阻止执行法定事由的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”本案中，二原告请求解除对涉案装载机的查封，其主张缺乏法律依据。本院依法查封、扣押装载机符合法律规定。
综上所述，二原告主张获得诉争装载机的所有权，本院不予支持。二原告的异议不能阻止本院对涉案装载机的执行，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》四条、五条、六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用(民事诉讼法(执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑铁、赵成义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑铁、赵成义承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴晓晶
代理审判员 杨 军
人民陪审员 朱尔波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩倩文