广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第615号
上诉人（原审被告）：肖鸿展，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1019。
委托代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱智明，男，汉族，住江西省赣州市章贡区，身份证号码：×××0011。
委托代理人：蔡冰峰，广东宏泰律师事务所律师。
原审被告：罗美兰，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1024。
原审被告：谢少谋（又名：谢得海），男，汉族，户籍地：广东省普宁市，现住地：广东省深圳市龙岗区，身份证号码：×××4337。
上诉人肖鸿展因与被上诉人朱智明及原审被告罗美兰、谢少谋民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱智明与肖鸿展经协商，肖鸿展向朱智明借款700000元，肖鸿展于2012年5月9日向朱智明出具了《借款借据》一份，约定：肖鸿展向朱智明借款700000元用于生产经营，期限从2012年5月9日至2012年8月8日；肖鸿展保证按期如数付还本次借款本息，如未能按期偿还，愿意支付逾期还款额每日千分之五的违约金，承担由此产生的一切费用（包括但不限于律师代理费、法院案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。罗美兰、谢少谋在上述《借款借据》中的连带责任担保人处签名确认。之后，朱智明通过银行转账和现金形式向肖鸿展共支付了人民币700000元，其中458000元转账至罗美兰名下。同日，肖鸿展向朱智明出具收款确认书，确认收到朱智明借款700000元。
肖鸿展借款后，于2012年6月11日，通过中国工商银行由罗美兰的账户汇人民币42000元到朱智明妻子叶庭梅的账户；2012年8月15日，通过罗美兰账户汇款人民币42000元到朱智明妻子叶庭梅的账户；2012年9月4日，通过罗美兰账户汇款人民币42000元到朱智明妻子叶庭梅的账户；2013年2月1日，通过罗美兰账户汇款人民币20000元到叶庭梅的账户；2013年1月29日，朱智明的妻子叶庭梅到肖鸿展公司收取现金50000元，并出具一份收条，载明“经收到肖鸿展预付利息计人民币伍万元整”；2014年2月27日，肖鸿展又向朱智明偿还了200000元。肖鸿展累计向朱智明偿还396000元。朱智明确认收到肖鸿展还款共计396000元，并主张其中346000元系肖鸿展偿还的借款本金，50000元系收取肖鸿展预付利息。为此，朱智明当庭变更第一项诉讼请求，要求肖鸿展偿还借款本金354000元。
朱智明当庭明确表示，其并非基于罗美兰与肖鸿展为夫妻关系而要求其承担还款责任。朱智明主张，罗美兰为借款合同的实际借款人和还款人，依法应当承担还款责任。
在一审诉讼期间，朱智明向广东宏泰律师事务所支付了律师费50000元。
原审法院认为，朱智明主张肖鸿展向其借款人民币700000元，有肖鸿展出具的借款借据、收款确认书和汇款凭为据，该主张理据充分，原审予以采信。借款借据已明确载明系肖鸿展向朱智明借款，而朱智明将部分借款汇至罗美兰名下，是按借款人即肖鸿展的指示操作，并不能就此认定罗美兰为本案的实际借款人。罗美兰作为涉案借款的连带保证人，通过罗美兰的银行账户向朱智明的妻子偿还部分款项，一来可能是罗美兰依法履行担保责任，二来可能是代肖鸿展履行还款义务。因此，朱智明主张罗美兰为本案借款的实际借款人和还款人，理据不足，原审不予采信。
尽管借款借据中约定“保证按期如数还本次借款本息”，但借贷双方并未约定利息具体如何计算，属于利息约定不明确，依法视为不支付利息。依据合同法的规定，肖鸿展未按期还款，依法应自逾期之日起向朱智明支付逾期利息。双方约定逾期还款需按每日千分之五支付违约金，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。本案中，朱智明、肖鸿展双方属于民间借贷关系，双方关于违约金的约定实际为逾期利息约定，但该约定标准过高，且即使朱智明主张的日千分之五的20%也过高，故原审予以酌定按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算。依据2013年1月29日的收条约定，肖鸿展偿还的该笔款项50000元属于偿还逾期利息，故应从逾期利息即违约金中予以扣减。由此可见，肖鸿展共偿还朱智明借款本金346000元，尚欠借款本金354000元。现借款期限已届满，肖鸿展逾期未还款，现朱智明诉请肖鸿展偿还借款本金354000元，理据充分，原审予以支持。肖鸿展分四次向朱智明偿还借款本金，违约金应当自逾期之日起以实际拖欠的借款本金为基数分段计算，故至最后一笔借款本金偿还之日即2013年2月27日止的违约金共为77848.00元{（700000-42000）×6%×4÷360×6+（700000-42000-42000）×6%×4÷360×20+（700000-42000-42000-42000）×6%×4÷360×150+（700000-42000-42000-42000-20000）×6%×4÷360×26=2632.00+8213.33+57400.00+9602.67=77848.00}。扣减肖鸿展已经支付的利息即违约金50000元后，至2013年2月27日止，肖鸿展实际还应向朱智明支付违约金27848.00元。同时，肖鸿展还应自2013年2月28日起以拖欠的借款本金354000元为基数，并按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍向朱智明支付违约金至付清之日止。
依据双方的约定，肖鸿展逾期还款应当承担朱智明为实现债权而支付的律师费，故朱智明现诉请肖鸿展支付律师费50000元，有事实及法律依据，原审予以支持。
肖鸿展没有按约履行还款义务，罗美兰、谢少谋作为该债务的连带担保人应当在担保期限内承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方并未约定担保期限，而朱智明于2014年8月8日提起本案诉讼，已经超过法律规定的六个月的担保期限，故朱智明现诉请罗美兰、谢少谋对肖鸿展的上述债务承担连带责任，理据不足，原审不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、肖鸿展于判决发生法律效力之日起五日内偿还朱智明借款本金354000元；
二、肖鸿展于判决发生法律效力之日起五日内向朱智明支付2013年2月27日止的违约金27848.00元；
三、肖鸿展于判决发生法律效力之日起五日内向朱智明支付自2013年2月28日起至付清之日止的违约金（以拖欠的借款本金354000元为基数，并按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计算）；
三、肖鸿展于本判决发生法律效力之日起五日内向朱智明支付律师费50000元；
四、驳回朱智明的其他诉讼请求。
一审案件受理费13744元，由朱智明朱智明负担4744元，由肖鸿展负担9000元。
肖鸿展不服一审判决，向本院提起上诉称：2012年5月9日，上诉人实际上只向被上诉人借款50万元，实际到账只有458000元，上诉人后来陆续向被上诉人总共还款396000元，因此上诉人实际尚欠被上诉人62000元。被上诉人主张的律师费用过高，不符合一般的律师服务费用。
肖鸿展在法庭调查补充上诉意见如下：肖鸿展于2012年5月9日在没有取得朱智明实际借款的前提下出具了70万元借款借据，在签订借款借据后，朱智明汇款罗美兰458000元，实际借款为458000元，双方在借款借据上没有约定利息。肖鸿展在陆续还款实际金额为396000元，欠款余额为62000元。双方借款还款往来上没有复杂情形，案情相对简单，根据广东省律师收费标准规定，该种案件的律师收费也达不到被上诉人所要求的5万元。被上诉人声称另外20万元是汇到陆丰市锦之华服装厂，但锦之华服装厂与上诉人是不同的主体，在一审中被上诉人也没有出示相关证据证明该服装厂与上诉人有何关系，所以我方要求审判庭支持我方要求的实际欠款余额为62000元，并减少被上诉人律师费的主张。
上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人欠被上诉人本金为62000元，改判违约金额。2、一审判决律师费过高，请求改判。3、诉讼费用分担不合理，请求重新分配。
被上诉人朱智明针对肖鸿展的上诉请求答辩如下：朱智明通过谢少谋认识肖鸿展，之后肖鸿展先后九次到朱智明经营的深圳市新居乐厨柜有限公司声称其经营的陆丰市锦之华服装厂拖欠工人工资，要求朱智明借他150万元以解决燃眉之急。后来在本案肖鸿展、罗美兰、谢少谋承诺连带保证的情况下，朱智明同意借给肖鸿展人民币70万元。在借款当天，即2012年5月9日，朱智明通过农业银行转账给肖鸿展妻子罗美兰账号458000元，朱智明通过其经营的橱柜公司账户打给肖鸿展、罗美兰经营的陆丰市锦之华服装厂账户20万元，剩余款项是以现金支付给肖鸿展。在当天双方签订的借款借据、收款确认书，分别由肖鸿展、罗美兰、谢少谋（当时谎称叫谢得海）签字并按指膜。借款借据上明确约定借款时间为90天，从5月9日至8月8日，约定如果肖鸿展到期不能还款，肖鸿展、谢少谋承诺愿意按每天千分之五支付逾期还款违约金，并愿意承担因此产生的律师费及法院受理费，以上为本案的事实。肖鸿展借款后，在长达两年的借款时间里，迟迟未偿还朱智明的借款，朱智明因此起诉至法院，按未还欠款金额约定千分之五违约金的20%计算，两项合计81万元。朱智明花费的律师费符合广东省律师收费标准，肖鸿展应按借款借据的约定，承担上述费用。原审判决按同期银行贷款利息的4倍，判令肖鸿展支付朱智明违约金，其数远低于借款借据约定的日千分之五的20%，朱智明本着最大容忍，希望肖鸿展及时还款，并没有上诉。综上原审认定事实清楚，请求二审法院查明事实，予以维持。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
二审查明：2012年5月9日，深圳市新居乐橱柜有限公司通过银行转账向陆丰市锦之华服装厂账户汇款20万元。深圳市新居乐橱柜有限公司出具证明证实上述款项是朱智明通过其公司账户向肖鸿展个人借出的款项。朱智明称，该20万元款项为朱智明通过其自己的公司账户向肖鸿展的公司账户汇款，同日另支付了剩余42000元现金。
本院认为，当事人对原审认定当事人双方之间存在借款关系以及利息计付标准均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。本案二审争议的焦点为上诉人肖鸿展所借款项数额的问题，对此本院评述如下：
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。朱智明作为债权人提供了《借款借据》记载了借款关系所应具备的要素以及双方约定的借款金额为70万，提供了《收款确认书》确认肖鸿展已收到朱智明借款70万元；另朱智明提供的汇款凭据显示其在借款当日向肖鸿展妻子罗美兰账户汇款458000元，同日由深圳市新居乐橱柜有限公司账户向陆丰市锦之华服装厂账户汇款20万元，根据深圳市新居乐橱柜有限公司出具的证明以及朱智明的陈述，该20万元款项为朱智明通过其自己的公司账户向肖鸿展的公司账户汇款，并支付了剩余42000元现金，合计共向肖鸿展支付了70万元借款。深圳市新居乐橱柜有限公司出具的证明以及朱智明的陈述与肖鸿展在《收款确认书》中确认已收到朱智明借款70万元的事实相吻合，本院予以采信。朱智明提供的证据对于证明借款金额为70万元事实的存在具有高度盖然性，其作为原告已经完成了举证责任。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，肖鸿展否认借款金额为70万元，应承担相应的举证责任。肖鸿展称其只收到转账汇款的458000元，其他款项均未收到，但其在收款确认书中明确确认已收到70万元，且在此后双方多次还款、还利息的过程中，从未对《借款借据》以及《收款确认书》中确认的借款本金数额提出异议，因此，肖鸿展除了其本人陈述，既不能提供证据否认有其签名的《借款借据》和《收款确认书》的真实性，也不能提供证据证明其是受到胁迫而签订的，肖鸿展主张其未收到相应借款款项，缺乏充分依据，本院不予采信。肖鸿展没有证据可以反驳《借款借据》以及《收款确认书》的证明力，而朱智明提供的汇款凭据、深圳市新居乐橱柜有限公司出具的证明以及朱智明的陈述与肖鸿展在《收款确认书》中确认已收到朱智明借款70万元的事实亦相吻合，原审据此认定借款本金为70万元并无不当，本院予以维持。
至于肖鸿展认为律师费过高的问题，朱智明提交了委托代理合同以及律师费收费发票，证明律师费已实际支付，且该律师费收费并未超过法定收费标准，肖鸿展请求调整律师费金额，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖鸿展的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6565元，由上诉人肖鸿展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 戴 茜