广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第1115号
原告吴建文，男。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师，特别授权。
被告陈成，男。
委托代理人陈生，男，居民，特别授权。
被告陈富敏，男，居民。
被告莫帮文，男，居民。
被告鹿寨县鹿阀机械厂。
委托代理人王文富，男，系该厂职工，一般代理。
原告吴建文诉被告陈成、陈富敏、莫帮文、鹿寨县鹿阀机械厂建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员阳慧萱独任审判，经原告吴建文和被告陈富敏的申请，本院于2013年12月18日追加了鹿寨县鹿阀机械厂作为本案被告参与诉讼，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，原告吴建文的委托代理人谭忠禄、被告陈成的委托代理人陈生、被告陈富敏、被告莫帮文、被告鹿寨县鹿寨镇鹿阀机械厂参加了诉讼，原告吴建文和被告陈成未到庭参加诉讼（当事人的委托代理人到庭应视为当事人到庭），本案现已审理终结。
原告吴建文诉称，2012年9月1日原鹿寨县鹿阀机械厂为了生产需要，请原告为其建造24米×17米的钢架厂房。工程完工后计算工程款共计26300元，被告鹿阀机械厂在支付了15000元后不久停产，尚欠原告工程款11300元说待鹿阀机械厂转让时给付原告。2013年9月18日鹿阀机械厂转让给他人，原鹿阀机械厂合伙人陈成、陈富敏、莫帮文经协商，由被告莫帮文支付所欠原告的工程款，由被告陈富敏负责支付8250元，两被告写了支付字据一份，经原告多次催讨两被告以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令1、四被告互负连带责任，支付原告工程款11300元；2、被告所欠工程款11300元按银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2012年10月8日起至2013年11月20日的利息3472元，此后的利息按上述利率另计；3、诉讼费用由被告承担。
被告陈成辩称，一、欠原告的工程款是事实，但被告陈成、陈富敏、莫帮文在转让机械厂的时候就该笔债务已经过协商：即提高转让价款，从转让价款里支付该笔债务给原告，并与受让人约定，转让前的债务与受让人无关。受让人交付的转让定金20000元由被告陈富敏收取，其余转让价款由受让人直接交到鹿寨县人民法院，由法院分配给其他债权人。因此，该笔债务和尚欠的电费应由被告陈富敏从受让人交付的20000元定金中支付，与被告陈成无关。被告陈富敏就该笔定金应按约定的用途使用，而不应私自对其他债权人履行债务，因为其他债权人的债权纠纷既然诉到法院，就应当由法院按法定程序对其进行分配。二、原告要求支付的利息过高，对计算利息的起算时间也有异议，不同意原告要求支付利息的诉讼请求。
被告陈富敏辩称，一、被告陈富敏在2011年9月1日就已将其在机械厂50%的股份转包给他人经营，因此，在此期间产生的债权和债务与被告陈富敏无关。二、在转让机械厂时，基本是被告陈富敏与受让人洽谈的，总价为335000元，被告陈富敏收到20000元定金，余款是打到鹿寨县法院账户用于偿还其他债权人的欠款，但这20000元定金被告陈富敏已用于偿还债权人邱某红的欠款，被告陈富敏没有拿到一分钱的转让款，因此没有理由要被告陈富敏负担偿还原告的工程欠款。三、被告陈富敏之所以写书面“说明”，承诺对原告的工程欠款负担8250元，是因为如果不写被告陈成就不同意签转让协议，为了能把机械厂转让出去，被告陈富敏才违心写下那个“说明”的，那不是被告陈富敏的真实意思表示。四、被告陈富敏收到定金20000元，原告的欠款就已达10000多，欠的电费10000多，如果用20000元定金支付的话是明显不够的。五、受让人在给法院汇款的315000元有15000元是受让人向被告陈富敏借的，后来一直没有归还。本来讲好电费是由被告陈富敏和被告莫帮文各承担一半的，由于受让人欠了被告陈富敏15000元，受让人就代交了原机械厂所欠的电费。现在尚欠原告的工程款11300元，应由被告陈成和承包陈富敏股份的承包人陈生承担。六、不同意原告要求支付利息的诉讼请求，因为原告没有向我主张过欠款，双方也没有约定履行期限，若要计算利息，也应当从被告陈富敏和莫帮文写下书面“说明”、承认该笔欠款时算起，而且是按照银行同期贷款利率计算利息。
被告莫帮文辩称，一、鹿阀机械厂原系被告莫帮文一人独资创办的企业，2010年5月28日被告莫帮文将该企业的厂房、设备、工场等承包给被告陈成、陈富敏经营使用。为了协助陈成、陈富敏办证需要，2010年6月15日莫帮文与陈成、陈富敏签订了《协议书》，言明莫帮文在办理工商营业执照过程中的签名以及在工商营业执照上与陈成、陈富敏同为合伙人，均是为了方便陈成和陈富敏办证的需要，由此产生的误解和纠纷与莫帮文无关。因此，被告莫帮文并非鹿阀机械厂的实际合伙人，被告陈成、陈富敏在其承包期间产生的债权债务与被告莫帮文无关，请求人民法院判决驳回原告对被告莫帮文的诉讼请求。二、原告要求支付利息过高，应当按银行同期贷款利率计算。
被告鹿寨县鹿阀机械厂辩称，现鹿寨县鹿阀机械厂的合伙人支付了全部转让价款购买该机械厂，并与原机械厂三名合伙人陈成、陈富敏、莫帮文明确约定，受让人购买该厂后，原机械厂的纠纷和债务与转让后的鹿阀机械厂无关，应由原机械厂的三名合伙人共同承担，请求驳回原告对现鹿阀机械厂的诉讼请求。
经审理查明，鹿寨县鹿阀机械厂原系被告莫帮文独资创办的企业，被告陈成和陈富敏二人合伙，以被告陈成的名义于2010年5月28日与被告莫帮文签订了《厂房、设备、工场使用承包协议的协议书》，向被告莫帮文承包了该企业的厂房、设备、工场进行经营。2010年6月5日被告莫帮文与被告陈成、陈富敏又签订书面《协议书》，约定为了方便被告陈成、陈富敏“办理营业执照年审的通过及变更执行事务合伙人的需要”，被告莫帮文同意给予陈成、陈富敏在办理营业执照有关的申请文书上签字，并在营业执照上登记为合伙股东之一。但因此产生的误解和纠纷与被告莫帮文无关，承包期间产生的债权债务由被告陈成和陈富敏负责。2011年9月1日被告陈富敏又将自己在该企业的承包经营权转包给他人，言明在转包期间的债权和债务与被告陈富敏无关，被告陈富敏按约定收取生产提成，企业公章由被告陈富敏管理和监督使用，被告陈富敏可随时了解企业的生产、销售及财务状况。2012年9月1日鹿寨县鹿阀机械厂为了生产需要请原告为其建造钢架厂房，工程结束后结算工程款为26300元，但该机械厂只支付了15000元后不久停产，遂与原告约定待转让该机械厂转让时再结算给原告余下款项，并以机械厂名义给原告立下欠条。2013年9月18日，被告莫帮文与被告陈成、陈富敏签订了《解除厂房、设备、工场使用权承包协议的协议书》，依法登记的三名合伙人陈成、陈富敏、莫帮文于2013年9月18日将鹿寨县鹿阀机械厂整体转让给了他人，同时在与受让人签订的《购厂资产设备转让协议》中与受让人书面协定：受让人生产经营前鹿阀机械厂所产生的所有纠纷及债务与受让人无关，受让人依协议全部支付了转让价款。在转让鹿阀机械厂时被告陈成、陈富敏、莫帮文曾口头协议：尚欠原告的工程款和电费从提高受让人的转让款中支付，转让定金20000元由陈富敏收取，余款315000元由受让人直接汇入鹿寨县人民法院账户，由鹿寨县人民法院分配给其他通过诉讼程序参与分配的债权人。经过协商，被告莫帮文与被告陈富敏于2013年9月18日写下书面《说明》：欠原告的工程款由被告莫帮文交给原告，被告陈富敏负责支付8250元给莫帮文。原告于2013年9月18日在被告陈成、陈富敏、莫帮文转让鹿阀机械厂后，多次向被告主张债权均遭拒绝，遂诉至本院，要求四被告互负连带责任，偿还原告的欠款及按同期银行贷款利率的四倍偿还利息。另查，2013年9月24日鹿寨县鹿阀机械厂在工商部门依法作了变更：股东、发起人由原来的陈富敏、陈成、莫帮文变更为何某卓、肖某；法定代表人由原来的陈成变更为何某卓；注册资本也作了变更。企业名称和企业性质没有改变，仍为鹿寨县鹿阀机械厂（普通合伙企业）。
上述事实，有原、被告双方的陈述，被告莫帮文与被告陈成、陈富敏签订的《厂房、设备、工场使用权承包协议书》复印件，被告莫帮文与被告陈成、陈富敏签订的《协议书》复印件，被告莫帮文与被告陈成、陈富敏签订的《解除厂房、设备、工场使用权承包协议的协议书》复印件，被告莫帮文、陈成、陈富敏与受让人何某卓、肖某签订的《购厂资产设备转让协议》复印件，原鹿寨县鹿阀机械厂2012年10月8日给原告立的欠条复印件，被告莫帮文、陈富敏于2013年9月18日写的书面《说明》复印件，2011年9月9日被告陈富敏与陈生签订的《承包协议》复印件，何某卓借被告陈富敏15000元的借条复印件，2013年9月24日变更后的鹿阀机械厂营业执照副本复印件，本院依法调取的鹿寨县鹿阀机械厂企业变更通知书等证据予以证实。
本院认为，鹿寨县鹿阀机械厂原合伙人即被告陈成、莫帮文、陈富敏对尚欠原告吴建文的工程款11300元均无异议，故原告请求支付工程款的诉请依法应得到支持。鹿寨县鹿阀机械厂依法登记为合伙企业，其债权债务的清偿应当受《中华人民共和国合伙企业法》的调整，根据该法第三十八条、三十九条、四十条的规定，合伙企业对其债务，应当先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过其亏损分担比例的，有权向其他合伙人进行追偿。本案被告陈成、陈富敏、莫帮文是原鹿寨县鹿阀机械厂依法登记的合伙股东，三名合伙人已于2013年9月18日转让该合伙企业用于偿还债务，对仍不能清偿的债务，应由三名合伙人对债务承担无限连带责任。被告鹿寨县鹿阀机械厂购买人已完全支付了购厂价款，并与被告陈成、陈富敏、莫帮文书面约定了债务的承担与转让后的机械厂无关，因此鹿寨县鹿阀机械厂不应承担还款义务。被告陈成称三名合伙人在转让合伙企业时已约定由被告陈富敏用收取的转让定金20000元支付原告的欠款和电费，被告陈成不再为此负清偿责任的辩称意见，违反了合伙人对合伙债务承担的是无限连带清偿责任的强制性规定，合伙内部对债务的分担协议不能对抗对外债务的无限连带清偿责任，故对被告陈成的辩称意见不予支持。被告莫帮文称，其与被告陈成、陈富敏有过协议：莫帮文在办理工商营业执照过程中的签名以及在工商营业执照上与陈成、陈富敏同为合伙人，均是为了方便陈成和陈富敏办证的需要，由此产生的误解和纠纷与莫帮文无关。因此，被告莫帮文并非鹿阀机械厂的实际合伙人，被告陈成、陈富敏在其承包期间产生的债权债务与被告莫帮文无关。被告莫帮文系完全行为能力人，其与被告陈成、陈富敏共同登记为合伙企业的合伙股东，系其真实意思表示，其与被告陈成、陈富敏2010年6月5日签订的《协议书》，也说明了被告莫帮文对于合伙人的权利和义务是有正确认识的，其与被告陈成、陈富敏的内部协议，依法属于另一个法律关系，故对其辩称不是实际合伙人不承担企业的债务的意见不予支持，应按法律规定的合伙人的清偿责任履行完对外债务后由当事人另行追偿。被告陈富敏称其已于2011年9月9日将其股权转包给他人，此期间产生的债务应由实际经营人负责，与被告陈富敏无关。因承包陈富敏股份的承包人并未经法定程序变更为该合伙企业的合伙人，而被告陈富敏也一直参与管理该企业的重大事项，因此陈富敏仍作为该企业的合伙人对外享有权利和承担义务。被告陈富敏与其承包人的内部承包关系属于另一个法律关系，依法只对其两人有法律效力。故被告陈富敏的承包人在本案中不具有主体地位，不直接对外承担责任。被告陈富敏不能以此作为理由对抗合伙企业债务的清偿，被告陈富敏可按法律规定的合伙人的清偿责任，履行完对外债务后依承包合同向他人进行追偿。原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付从2012年10月8日起至判决之日止的利息，被告与原告约定于转让鹿阀机械厂时支付给原告工程价款，因被告未按约定履行支付义务，原告要求被告支付利息符合法律规定。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告对于利息计付标准过高，利息计付时间过长，对原告要求支付利息不符合法律规定的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告陈成、陈富敏、莫帮文于本判决生效后十日内共同支付给原告吴建文工程款本金11300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年9月18日起至本判决确定给付之日止），三被告对此承担无限连带清偿责任。
二、驳回原告吴建文对被告鹿寨县鹿阀机械厂的诉讼请求。
案件受理费169元，适用简易程序审理减半收取84元，由被告陈成、陈富敏、莫帮文共同负担。
义务人如未按本案生效判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 阳慧萱
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 栋