江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终865号
上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐卉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江涛，男，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小芹，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人江涛追偿权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安邦财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由江涛承担。事实和理由：一、一审法院认为“变型拖拉机不属于拖拉机的范畴”属于认定事实错误。1、变型拖拉机属于拖拉机的范畴。案涉拖拉机行驶证系由江苏省泰州市农业机械管理局农机安全监理所颁发，且行驶证上载明了拖拉机的类型是“变型拖拉机”，并依照规定历年办理年检，在农机安全监理所进行年检并盖章；2、变型拖拉机至今均属于农机部门管理。相关管理性文件依然将变型拖拉机作为拖拉机，规定由农机管理部门进行管理，并且在任何政府文件中，从未涉及到将变型拖拉机作为低速载货汽车管理。二、一审法院认为“公安交警部门出具的事故责任认定书中也没有认定被上诉人江涛属于无证驾驶或未取得相应驾驶资格”同样属于认定事实错误。1、公安交警部门不具有认定驾驶拖拉机应当持有何种驾驶证的资格；2、驾驶变型拖拉机最低应当持有G证。三、一审法院认为未提供证据证明在订立保险合同时对免责条款履行了明确说明义务违反诚实信用原则，不符合合同约定属于认定事实错误。四、一审法院认定案涉车辆属于低速载货汽车的范畴无事实和法律依据。五、一审法院直接否认行政许可效力，不符合民事诉讼法的规定。
江涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1、安邦财险江苏分公司以“变型拖拉机至今属于农机部门管理”就认定变型拖拉机就属于“拖拉机”的一种，完全没有事实和法律依据。2、因为案涉车辆不属于拖拉机的类型，所以安邦财险江苏分公司在上诉状中所引用的关于拖拉机的相关规定并不适用于本案。3、公安机关交通管理部门是法定的认定机动车驾驶人是否准驾不符或无证驾驶的国家机关，所以安邦财险江苏分公司在上诉状中认为公安机关不具备认定我是否属于无证驾驶或未取得驾驶资格，属于认定事实错误，完全于法无据。4、我持有公安机关颁发的B2驾照，其完全有能力驾驶变型拖拉机，驾驶变型拖拉机并未加大驾驶风险，也未增加上诉人的承保风险，故我持公安机关颁发的B2驾照，完全具备驾驶变型拖拉机的资格和能力。5、江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字第00087号民事判决书，充分认定变型拖拉机不属于拖拉机，持有B2驾照比该判决中C3E驾照考核标准更严格，准驾车型更广泛。
安邦财险江苏分公司向一审法院起诉请求：判令1、江涛偿还垫付款118079.85元；2、江涛承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：1、2016年12月22日，江涛驾驶苏12118**号车辆由东向西行驶至泰州市姜堰区淤溪镇人民路与中心路交叉路口处，与卢马兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损，卢马兰受伤后经医院抢救无效于当日死亡。公安交警部门认定卢马兰与江涛负事故同等责任。2017年4月20日，卢马兰家属就各项损失起诉至一审法院。同年9月15日一审法院作出（2017）苏1204民初2559号判决，判决安邦财险江苏分公司在交强险限额内赔偿118079.85元。同年11月9日，安邦财险江苏分公司履行了上述判决书确定的义务。江涛持准驾车型B2驾驶证。苏12118**号车辆行驶证显示为变型拖拉机，登记机关为泰州市农机监理所。苏12118**号变型拖拉机在安邦财险江苏分公司处投保了交强险，保险期间自2016年7月24日至2017年7月23日。安邦财险江苏分公司官网显示涉案车辆厂牌型号为：彪马BMT1410-VIII-3农用车，车辆类型：17.6KW＜功率≤50KW超标变拖。
一审法院认为该案的争议焦点：江涛持公安部门颁发的B2驾驶证驾驶苏12118**号变型拖拉机是否属于未取得相应驾驶资格。
一审法院认为：安邦财险江苏分公司认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使管理职权。案涉车辆在农机管理部门办理了行驶证，该车辆准驾证件应由农机管理部门核发。故江涛未取得相应的驾驶资格，安邦财险江苏分公司有权对其追偿。对此，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条规定：“本条例所称上道路行驶的拖拉机，是指手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。”。我国农业部《拖拉机登记规定》第三十七条规定，拖拉机是指大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机。根据农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机驾驶证的申领，由农机主管部门负责。从形式上看，上述规定的拖拉机类型中均无变型拖拉机，故案涉车辆不属于现行行政法规及部门规章规定的拖拉机。
案涉车辆系变型拖拉机，变型拖拉机不属于拖拉机的范畴。虽登记为农机类牌照，但其外形特征及内部结构原理与普通货车基本相同，实质属于低速载货汽车的范围。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定驾驶低速载货汽车，有C3驾驶证即可。而被告持有B2驾驶证,准驾车型为大型货车以下车型，应当具备驾驶变型拖拉机的基本技能，其驾驶变型拖拉机并未加大驾驶风险，亦未增加安邦财险江苏分公司的承保风险。公安交警部门出具的事故责任认定书中也没有认定江涛属于无证驾驶或未取得相应驾驶资格。故安邦财险江苏分公司认为江涛未取得相应驾驶资格驾驶变型拖拉机，缺乏证据支持。
安邦财险江苏分公司在为江涛就案涉车辆承保时明确注明为农用车，即使如其所称需持农机部门颁发的驾驶证才能驾驶该车，安邦财险江苏分公司也未提供证据证明在订立保险合同时对该免责条款履行了明确说明义务，故安邦财险江苏分公司应承担举证不能的后果。
综上，安邦财险江苏分公司要求江涛偿还垫付款118079.85元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：驳回安邦财险江苏分公司要求江涛偿还垫付款118079.85元的诉讼请求。案件受理费2662元，依法减半收取1331元，由安邦财险江苏分公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：江涛持有公安部门颁发的B2驾驶证驾驶变型拖拉机是否属于无证驾驶以及安邦财险江苏分公司要求行使追偿权能否得到支持。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条对道路上行驶的拖拉机进行了释义，而案涉变型拖拉机的时速已大大超过了拖拉机的最高设计时速，且相关行政法规及部门规章中拖拉机类型中并无变型拖拉机。另，从车辆的管理来看，所谓变型拖拉机是农用运输车等类型相似车辆的演变，涉案车辆应按低速载货汽车对待，故江涛持有公安部门颁发的B2驾驶证驾驶案涉变型拖拉机不属于无证驾驶。
因涉案车辆并非拖拉机，故不以持有农机部门发放的驾驶证为驾驶的必要条件。江涛持有B2驾驶证完全能够驾驶涉案车辆，亦未增加保险公司的承保风险，安邦财险江苏分公司应在机动车强制保险责任限额范围内根据江涛承担的民事责任对受害人予以赔偿。现安邦财险江苏分公司已承担赔偿责任，其以江涛持有公安部门颁发的B2驾驶证驾驶变型拖拉机属于无证驾驶要求行使追偿权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，安邦财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2662元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐莉昀