浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第921号
上诉人（原审被告）：罗巨权。
委托代理人：张镇钢。
被上诉人（原审原告）：潘伯传。
委托代理人：丁银表。
上诉人罗巨权为与被上诉人潘伯传买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈周商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：潘伯传与罗巨权之间有塑料买卖业务往来。2012年6月5日、2012年8月2日，罗巨权分两次共向潘伯传购买价值414820元的黄色ABS塑料。罗巨权于2012年6月5日、2012年9月2日通过银行转账的方式支付黄色ABS塑料款60000元、70000元，于2013年2月9日、2013年4月5日通过现金方式支付黄色ABS塑料款50000元、20000元，共计200000元，余款214820元一直未付。
原审审理中，罗巨权称于2012年6月22日通过银行转账方式向潘伯传支付货款89000元，于2012年8月2日以现金方式向潘伯传支付70000元。潘伯传称89000元系用来支付购买蓝色塑料的货款，与本案无关；2012年8月2日罗巨权并未支付货款，送货单上备注的“已收7万”系潘伯传收到2012年9月2日罗巨权的70000元汇款之后，自己添加的。
潘伯传于2013年6月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：罗巨权即时支付黄色ABS塑料款214820元。
罗巨权在原审中答辩称：罗巨权未向潘伯传购买过蓝色塑料，罗巨权已于2012年6月5日、2012年6月22日、2012年9月2日通过银行转账方式向潘伯传支付60000元、89000元、70000元，于2012年8月2日、2013年2月9日、2013年4月5日以现金方式向潘伯传支付70000元、50000元、20000元，共计支付货款359000元，尚欠55820元。
原审法院审理认为：潘伯传与罗巨权之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。罗巨权在收取潘伯传提供的货物后，理应支付货款，双方未约定货款支付时间，罗巨权应当在收到货物时支付货款。现罗巨权支付部分货款后，余款至今未付，显属违约。罗巨权辩称，未向潘伯传购买过蓝色塑料，关于2012年6月22日向潘伯传支付的89000元，系用于支付2012年6月5日交易的尾款55000元及2012年8月2日交易的定金34000元。而潘伯传则称该款项系支付蓝色塑料交易的款项。且证人沈某的证言证实潘伯传与罗巨权之间曾进行蓝色塑料交易。在2012年6月22日潘伯传与罗巨权之间关于未来交易尚未具体协商，在交易总额、交易时间尚未确定的情况下，罗巨权支付潘伯传89000元，将其中的55000元用来支付前一笔交易的尾款，余款34000元用作支付定金，该34000元定金按何种标准支付，罗巨权无法解释，且潘伯传与罗巨权之间的第一次交易并无定金约定，故较罗巨权关于89000元用途的解释，潘伯传的陈述更为可信，故对于罗巨权的该项辩称，不予采信。罗巨权辩称，关于2012年8月2日以现金方式支付的货款70000元，因潘伯传在送货单上备注“已收7万”，故未向潘伯传索取收据，现因送货单遗失无法向法院提供。但有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。潘伯传称在2012年8月2日的送货单上备注“已收7万”，系因于2012年9月2日收到罗巨权的汇款70000元。2012年8月2日交付罗巨权的送货单上无同样字迹，现送货单由潘伯传提交，潘伯传对自己持有的送货单上的备注情况做出了说明，而罗巨权主张因2012年8月2日向潘伯传交付现金70000元，潘伯传才做此备注以证明收到罗巨权交付的现金，罗巨权应提供其收到的送货单以证实其主张的事实，但罗巨权以送货单已遗失为由未予提供。2012年6月5日，潘伯传收到罗巨权的60000元汇款之后，在送货单上备注“已收6万”，双方对于该备注“已收6万”系通过汇款方式支付一致认可。罗巨权支付给潘伯传的两笔现金，潘伯传均出具了收条；罗巨权通过银行转账方式向潘伯传支付货款，潘伯传均未出具收据，故潘伯传主张的在收到70000元汇款后做备注的陈述更为可信。故对于罗巨权关于已于2012年8月2日向潘伯传支付现金70000元的辩称，因无证据证实，不予采信。潘伯传要求罗巨权即时支付货款214820元，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原审法院于2013年8月15日作出如下判决：罗巨权于判决生效后七日内支付潘伯传货款214820元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，减半收取2261元，由罗巨权负担。
罗巨权不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：潘伯传没有证据证明罗巨权向潘伯传购买蓝色塑料。罗巨权于2012年9月2日所支付的款项与2012年8月2日送货单上注明的“已收7万”无关，系罗巨权另行支付给潘伯传的货款。请求撤销原判，依法改判罗巨权支付潘伯传货款55820元。
潘伯传答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：一、罗巨权于2012年6月22日通过银行转账方式支付给潘伯传的89000元是否系支付本案讼争的货款；二、罗巨权是否在2012年8月2日以现金方式向潘伯传支付了70000元。
关于争议焦点一，本院认为，罗巨权在二审审理中明确向其下家客户即原审证人沈某所在的单位提供过蓝色塑料，虽认为所提供的蓝色塑料是从其他单位购买，但未提供相应证据予以证实。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，结合罗巨权向潘伯传所购买的黄色塑料是由罗巨权的客户直接到潘伯传处提取以及证人沈某在原审作证时关于“其向罗巨权所购买的蓝色塑料，罗巨权是向潘伯传购买”的陈述，可以认定罗巨权提供给其客户的蓝色塑料是向潘伯传购买。再从罗巨权在2012年6月5日向潘伯传购买价值115000元黄色塑料时通过银行汇款方式向潘伯传支付的60000元，潘伯传即在当日的送货单上记载“已收6万”，以及当罗巨权于2012年6月22日以银行转账支付给潘伯传89000元时，罗巨权尚欠潘伯传货款只有55000元的事实来看，罗巨权称该89000元系支付尚欠的55000元和以后业务的定金，不符合常理。故无法认定罗巨权于2012年6月22日通过银行转账方式支付给潘伯传的89000元是支付本案讼争的货款。
关于争议焦点二，本院认为，潘伯传提供的2012年8月2日送货单上虽记载了“已收7万”，但在潘伯传解释“已收7万”系其收到罗巨权于2012年9月2日通过银行转账方式支付70000元后自行在送货单上作了记载的情况下，罗巨权并没有证据证明该70000元系其在送货单上签字时现金支付给潘伯传的相关证据，也没有提供其应持有的送货单客户联来证明在其签收送货单时已记载了“已收7万”的事实，且潘伯传对该记载的解释与潘伯传在2012年6月5日送货单上记载“已收6万”的做法相一致，故本院对罗巨权主张其在2012年8月2日以现金支付给潘伯传70000元的理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗巨权的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人罗巨权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年十一月七日
代书记员 谢 倩