广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第142号
上诉人（原审被告）：李海民，男，住珠海市香洲区。
委托代理人：阎军笛，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：李志纯，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐少平，男，住珠海市香洲区。
委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人李海民因与被上诉人徐少平合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2005年7月18日，李海民代表澳门捷丰工程与徐少平签订一份《钢材购销合同》（以下称为《钢材购销合同二》），约定澳门捷丰工程向徐少平购买国标建筑用钢材，并约定了钢材的规格、数量、单价和产地。合同约定：双方签订合同后，澳门捷丰工程先付货款人民币20万元（15%）给徐少平，余下的85%货款待该批钢材经澳门捷丰工程验收完毕后由澳门捷丰工程开出银行转账支票，但必须在二00五年八月二十日前付清全部款项，如在规定时间内未能付清货款时，澳门捷丰工程应按所欠货款总额的百分之三计算月利息给徐少平。经查，澳门捷丰工程是在澳门特别行政区依法设立的自然人商业企业主，由自然人李海民独自出资和独自拥有。
原审另查明，2005年7月18日，徐少平代表珠海市香洲新金成建材部，与李海民代表珠海市捷峰装饰工程公司签订一份《钢材购销合同》（以下称《钢材购销合同一》），除合同主体之外，该份合同的格式和内容与上述《钢材购销合同二》相同。
原审庭审中，双方一致确认上述两份合同履行标的相同，且《钢材购销合同二》签署于《钢材购销合同一》之后，用于更换《钢材购销合同一》。李海民称，由于《钢材购销合同一》没有写明用于澳门卷烟厂工地，且徐少平要求由澳门工地承包商采购并直接与其签订合同，因此才重新签订《钢材购销合同二》。
上述合同签订后，李海民分别于2005年7月19日、8月2日、9月12日三次向徐少平提取钢材。李海民签署的三份《材料调拨单》显示，徐少平供货总金额为1978650元。此后，徐少平诉称李海民仅支付人民币75万元，澳门币10万元（抵作人民币10万元），余款至今未付。李海民提供的付款凭证与徐少平上述所称付款情况相符。李海民辩称另有15万元未办付款手续，但没有提供相关证据，徐少平也不认可。
2007年3月8日，李海民出具一份《承诺书》，写明：“本人李海民先生于2005年7月19日至9月12日在澳门承建卷烟厂工程期间到珠海市上冲钢材市场徐少平先生处购买钢材三批，至2007年3月8日止尚欠徐少平先生钢材款￥2351279元。现承诺于2007年4月30日前分批还全部欠款给徐少平先生。如到期后未能清还，则按欠款总额的4%计算月利息及经济损失赔偿费给徐少平先生”。2007年6月23日，李海民又出具一份《还款承诺书》，确认至2007年6月23日止，其本人尚欠徐少平钢材款人民币2607844元，并承诺于2007年8月30日前分批付清。2008年3月13日，李海民出具一份《保证书》，保证欠徐少平的钢材款于2008年4月份起分批清偿，4月份先清还20万元，并保证于2008年7月底前完全还清所有欠款。2008年12月31日，李海民向徐少平出具了一份《欠条》，确认其本人尚欠徐少平钢材款人民币435万元，并定于2009年2月28日前分期分批付清全部欠款给徐少平。李海民抗辩称上述承诺书、保证书和欠条是在徐少平等人的胁迫下形成的，但没有提供相关证据，徐少平也不认可。
《欠条》出具之后，李海民仍未归还欠款，徐少平遂于2011年1月6日前往珠海市公安局经济犯罪侦查支队报案。2011年3月4日，珠海市公安局向原告徐少平下达《不予立案通知书》，称徐少平于2011年1月6日提出控告的李海民合同诈骗，该局经审查决定不予立案。李海民还抗辩称，徐少平的上述债权已经超过诉讼时效。
原审法院认为，李海民向徐少平出具承诺书、保证书以及欠条，承诺由其个人向徐少平偿还《钢材购销合同二》项下欠款，上述文书意思表示真实，合法有效。李海民关于胁迫的抗辩没有证据支持，不予采信。
关于欠款的金额，徐少平主张的货款总额1978650元有李海民签署的3份《材料调拨单》予以证实，应予以认定。至于还款，徐少平主张的还款金额85万元与李海民提供的还款凭证相互吻合，应予以认定。李海民称另有15万元没有办理付款手续，但不能提供任何证据证实，徐少平也不认可，应不予采信。据此可以认定，李海民尚欠徐少平货款本金人民币1128650元。
李海民抗辩称上述债权已经超过诉讼时效。由上，2008年12月31日李海民向徐少平出具的《欠条》承诺于2009年2月28日前分期分批付清全部欠款。2011年1月6日徐少平向珠海市公安局经济犯罪侦查支队报案控告李海民合同诈骗，2011年3月4日，珠海市公安局向原告徐少平下达《不予立案通知书》。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报告或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”。据此，至徐少平于2012年9月17日提起本案诉讼，徐少平对李海民的上述债权并未超过诉讼时效。据此，徐少平诉请李海民支付欠款本金1128650元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
至于利息，《钢材购销合同》以及李海民书面承诺的利息标准均明显过高，但徐少平已自主将利息标准调低至银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，原审法院予以支持。徐少平请求利息自2005年9月13日计至实际付清之日止，合理有据，原审法院亦予支持。
李海民当庭要求追加澳门捷丰工程参加本案诉讼，徐少平不同意追加。原审法院认为，本案中徐少平是依据李海民个人出具的书面承诺书、保证书和欠条向李海民主张权利，澳门捷丰工程并非本案必要共同诉讼的当事人。况且，李海民作为澳门捷丰工程的独自出资人，在本案中已经提出诉讼时效的抗辩，追加澳门捷丰工程参加诉讼并不能在实体上影响本案的判决结果。为避免拖延诉讼，浪费司法资源，原审法院对李海民的追加申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，原审法院作出如下判决：一、李海民于判决发生法律效力之日起十日内向徐少平支付货款人民币1128650元；二、李海民于判决发生法律效力之日起十日内向徐少平支付上述欠款自2005年9月13日计至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率的四倍计算的利息。案件受理费减半收取16172元，全部由李海民负担。
上诉人李海民不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销原审判决；二、依法发回重审或者判决驳回徐少平的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由徐少平负担。事实理由如下：一、原审法院同案不同判，严重损害司法统一性。二、徐少平提交的承诺书、保证书以及欠条，是李海民在违背真实意思表示的情况下出具，不具合法性，不真实有效。李海民主张上述材料均是徐少平伙同社会黑恶势力，在威逼恐吓李海民的形势下被迫出具。作为黑恶势力的邓冶武，也在欠条的证明人处签有自己的名字，佐证了胁迫事实真实存在。不仅如此，欠条中记载的金额多达人民币435万之多，严重虚高。其中，甚至还有“经济损失赔偿费给徐少平先生，并愿意接受徐少平先生的处理”、“按中国法律自愿放弃辩护权”等字眼，都突出的反应了黑恶势力介入后的结果。三、公安机关向徐少平签发的不予立案通知书，不能发生中断诉讼时效的事实效果。首先、本案债务由澳门捷丰工程转移至李海民不具合法性，不可能发生民法意义上中断诉讼时效的效力。其次、徐少平报案目的仅是为追究李海民的刑事责任，其未对本合同当事人澳门捷丰工程及李海民主张过任何民事权利，此报案不仅没有法律依据，而且不能引起其对澳门捷丰工程债权时效的中断。即使依照原审法院援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，本案也已是明显超过两年诉讼时效的情况之下，不可能再引发中断时效的可能性。况且，最高人民法院经济审判庭在复函中已释明：刑事控告不能引起诉讼时效中断。
四、本案必要共同诉讼当事人被遗漏。原审法院故意撇开澳门捷丰工程为必要共同诉讼当事人，在明知不符合债务转移法定要件的情况下，依旧假设债务转移成立，不仅没有合法根据，更严重违反程序。原审法院判决李海民支付《钢材购销合同》钢材款，不知其是将李海民当作该笔货款的保证人，还是债务受让人而得出的结论，无论是保证人不定期是受让人，都应追加澳门捷丰工程为本案的诉讼当事人。
被上诉人徐少平答辩称：认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决关于李海民欠款和还款的事实、金额等所做的认定非常清楚。二、李海民有关同案不同判的说法不成立。每个案件都有完全不同，也就是有不同的案件事实、证据，当事人的陈述也不可能完全相同，所以根本不存在李海民上诉状中所说的“同案”，自然会有不同的判决结果。三、李海民关于承诺书、保证书和欠条是在违背真实意思表示的情况下出具的说法，与事实不符。四、关于诉讼时效问题。首先，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利人的权利；其次，徐少平在整个事情中已经很积极、很努力地行使权利。再次，《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条已经规定明确，徐少平于2011年1月16日向公安机关报案控告李海民合同诈骗，2011年3月4日公安机关下达《不予立案通知书》，徐少平于2012年9月17日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。李海民在上诉状中认为徐少平报案目的仅是为追究李海民的刑事责任的说法，毫无依据，也不成立。
本院审理查明：李海民与徐少平确认本案中实际履行的钢材购销合同为2005年7月18日由徐少平与澳门捷丰工程签订的《钢材购销合同》，李海民认为该份合同的主体为澳门捷丰工程，李海民只是该份合同的经办人，并非合同主体。
经核，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于合同主体问题。本案中双方均确认实际履行的购销合同为徐少平与澳门捷丰工程之间签订的合同，该份合同抬头注明“供方：徐少平先生”“购方：澳门捷丰工程”，依李海民提交的经中国法律服务（澳门）公司公证的《法律意见书》，澳门捷丰工程是在澳门特别行政区依法设立的自然人商业企业主，具有民事主体资格，故本案涉及的钢材购销合同的履行主体为徐少平与澳门捷丰工程。
二、关于李海民的承诺书、保证书及欠条的效力问题。李海民于2007年3月至2008年12月期间出具了《承诺书》、《还款承诺书》、《保证书》、《欠条》等书面文件，内容均为表示愿意由其个人向徐少平偿还徐少平与澳门捷丰工程签订的《钢材购销合同》项下的欠款，上述文件意思表示明确，内容也未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。李海民主张其是受胁迫而出具上述文件，但其无相应证据予以证明，从文件的内容表述来看，也无法得出李海民系受胁迫的结论，故本院对此主张无法采信。李海民单方承诺还款的行为属于债的加入，该单方承诺的行为并未损害澳门捷丰工程的利益，亦无需取得澳门捷丰工程的同意，更何况澳门捷丰工程由李海民独自出资和独自拥有，本案所涉钢材购销合同的履行（包括提货和支付部分款项）亦由李海民经办，故李海民现仅以澳门捷丰工程未参加诉讼不清楚李海民的单方承诺行为，主张不应由李海民承担本案所涉债务，有违诚实信用原则，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。如原审所述，依《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第十五条之规定，徐少平对李海民的债权并未超过诉讼时效，原审对此已详细论述，本院不再赘述。另本案与（2011）香民四初字第2号、（2012）珠中法民四终字第10号案件当事人不相同，案情不相同，争议的事实也不相同，故李海民上诉认为原审判决与上述案件判决结果不同有违司法统一性无事实依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李海民上诉无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32344元，由李海民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 弓婷璇