河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初572号
原告姬玲，女，1946年7月6日生，汉族。
原告闫占国，男，1972年12月20日生，汉族。
原告闫伟国，男，1976年8月8日生，汉族。
原告闫趁霞，女，1978年9月14日生，汉族，住河南省。
原告闫全恩，男，1930年3月30日生，汉族。
原告闫三京，男，1963年3月29日生，汉族。
原告闫景义，男，1965年7月6日生，汉族。
原告闫京伟，男，1968年11月8日生，汉族。
原告闫巧玲，女，1971年8月26日生，汉族。
委托代理人黄付申，郏县148法律服务所法律工作者。
被告王�海，男，1969年7月7日生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地平顶山市。
负责人丁一，总经理。
委托代理人张红波（公司员工），男，1974年7月14日生，住河南省平顶山市。
原告姬玲等九人与被告王群海、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告姬玲等九人的委托代理人黄付申，被告王群海、被告信达保险公司的委托代理人张红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬玲等九人诉称，2016年1月27日10时50分，被告赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车，由西向东行驶至南石公路的244公里处时，与相对方向行驶，由被害人闫某驾驶的顺�牌电动三轮车发生相撞，造成李某受伤，闫某当场死亡。李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损。经宝丰县交通警察大队“宝公认字（2016）第0004号”认定书认定，被告赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负次要责任，李某无责任。被告赵武浩驾驶的清障车在信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险及三责商业险各一份。事故发生后，为了赔偿一事，被告只支付了丧葬费，其他费用达不成共识，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告因交通事故给原告造成损失，闫某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计壹拾柒万贰仟玖佰柒拾玖元壹角（172979.10元）；李某死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计壹拾叁万肆仟捌佰陆拾捌元伍角（134868.5元）；被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车强制险及三责�业保险的限额范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。
诉讼中，原告申请撤回对驾驶员赵武浩的起诉，追加车主王群海为被告，本院予以准许。
被告王群海辩称，事故属实，车入的有保险。
被告信达保险公司辩称，在肇事司机不存在醉酒、无证驾驶等法定免责的情况下，在交强险各分项限额内对原告提出的合理损失承担赔偿责任，对超出交强险赔偿限额的部分，在商业三责险限额内按事故责任的划分承担赔偿责任，答辩人并非本案的实际侵权人，且根据机动车交通事故责任强制保险条例、条款的规定，商业三责险条例、条款的约定，答辩人不应承担本案的诉讼费、鉴定费等其它间接损失费用。
根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）和《中华人民共和国公共安全行业标准：机动车类型术语和定义（GＡ802-2014）》之规定，参照本案中事故车辆相关参数，本案中肇事车辆驾驶人赵武浩事发时持有C1驾驶证，属于商业三责险中责任免除规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，不属于商业三责险赔偿责任范围，故商业三责险不予赔偿。另外，即便我司在交强险范围内有垫付的义务，但我司也保留对此次事故相关责任人的追偿权利。
经审理查明，2016年1月27日10时50分许，赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车，由西向东行驶至南石公路的244公里处时，与相对方向行驶，由被害人闫某（1947年12月2日生）驾驶的顺万牌电动三轮车发生相撞，造成李某（1941年12月29日生）受伤，闫某当场死亡。李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损。经宝丰县交通警察大队认定，赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负次要责任，李某无责任。事故发�后，李某被送往宝丰县人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费17736元，尸体停放、料理费用650元。后因赔偿问题发生纠纷，闫某、李某的近亲属姬玲等九人诉至本院，请求依法判令被告支付原告闫某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计172979.10元，李某死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计134868.5元。诉讼中，原告增加诉讼请求27341.4元（其中闫某的死亡赔偿金增加18208.9元，李某的死亡赔偿金增加9132.5元），未对增加的诉讼请求交纳诉讼费。
另查明，1、被害人闫某与姬玲（身份证号码）系夫妻关系，共育有二男一女，长子闫占国（身份证号码），次子闫伟国（身份证号码），女儿闫趁霞（身份证号码）。
2、被害人李某与闫全恩（身份证号码）系夫妻关系，共育有三男一女，长子闫三京（身份证号码），次子闫景义（身份证号码），三子闫京伟（身份证号码），女儿闫巧玲（身份证号码）。
3、事故车辆无号牌（新车）炎帝牌清障车的所有人为王群海，赵武浩为王群海雇佣的司机，该车在信达保险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，交强险单号为6150614000507006097，保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。商业三责险及不计免赔的保险单号为615061400050800667，保险限额为200000元，保险期间自2015年4月24日0时起至2016年4月23日24时止。事故发生在上述保险期间内。
4、上一年度农村居民人均纯收入为9416.10元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
5、原告提交的赔偿明细表：闫某的丧葬费19402元，庭审中变更为21350元，死亡赔偿金103577.10元，庭审中变更为119383元，精神抚慰金50000元；李某的丧葬费19402元，庭审中变更为21350元，死亡赔偿金47080.5元，庭审中变更为54265元，精神抚慰金50000元，医疗费18386元。
6、事故发生后，王群海向受害人李某的近亲属支付医疗费、丧葬费等费用30000元，向受害人闫某的近亲属支付丧葬费等费用20000元，共计50000元，没有收据，原告方对该款项予以认可，原告方的诉讼请求中�含该笔款项。
上述事实，有双方当事人的身份证明、道路交通事故认定书、保险单、车辆合格证、手术记录、用药清单、诊断证明、出院证、医疗费票据、尸体存放、料理票据、死亡证明书、尸体鉴定意见通知书、李口镇闫集村村委会关于受害人闫某、李某近亲属情况的证明、关于闫某、李某下葬的证明以及各方当事人的陈述、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。赵武浩驾驶无号牌（新车）炎帝牌清障车，与被害人闫某驾驶的顺万牌电动三轮车发生相撞，造成李某受伤，闫某当场死亡。李某后经医院抢救无效死亡，两辆车不同程度受损。根据宝丰县公安交通警察大队的事故认定书，赵武浩负此次事故的主要责任，闫某负�要责任，李某无责任。庭审中，双方当事人对交通事故认定书无异议，该事故认定书客观真实，本院予以确认。关于被告信达保险公司辩称的肇事司机属无证驾驶，不属于商业三责险赔偿责任范围，证据不足，本院不予支持。因赵武浩系王群海雇佣的司机，故赵武浩应承担的责任应由王群海承担。事故车辆炎帝牌清障车为王群海所有，在信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险和商业三责险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告方的损失，应先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。
李某的各项损失为：1、医疗费17736元，有医疗票据为证，本院予以支持；2、尸体停放、料理费用650元，系办理丧葬事宜的费用支出，计入丧葬费。3、丧葬费19402元（38804元／年÷12月×6月）。4、死亡赔偿金47080.5元（9416.10元／年×5年），原告按照5年请求，不违反法律规定，本院予以支持。5、精神损害抚慰金，酌定为35000元。以上本院支持的李某的各项损失共计119218.5元。
闫某的各项损失为：1、丧葬费19402元（38804元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金103577.1元（9416.10元／年×11年），原告按照11年请求，不违反法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，考虑到闫某在事故中负次要责任，酌定为28000元。以上本院支持的闫某的各项损失共计150979.1元。
对于以上损失，首先，由信达保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿李某的医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿李某的丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金101482.5元÷�101482.5元＋150979.1元）×110000元=44216.9元，赔偿闫某的丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金150979.1元÷（101482.5元＋150979.1元）×110000元=65783.1元。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车司机在事故中负主要责任，对于超出交强险的损失部分（李某损失119218.5元-10000元-44216.9元=65001.6元，闫某损失150979.1元-65783.1元=85196元），保险公司应承担80%的责任，故保险公司应支付李某损失65001.6元×80%=52001.28元，支付闫某损失85196元×80%=68156.8元。由于闫某在事故中负次要责任，李某无责任，对超出交强险的损失部分，闫某应承担20%的责任。李某损失超出交强险部分的20%为13000.32元（65001.6元元×20%），由闫某承担，闫某损失超出交强险部分的20%为17039.2元（85196元×20%），由其本人承担。由于李某近亲属并未对闫某提出赔偿请求，该部分本院不予处理。由于王群海已向原告方李某近亲属垫付了30000元，向闫某近亲属垫付了20000元，且原告的诉讼请求中包含该笔款项，对该款项，可从保险公司应支付给原告方的数额中扣除，由保险公司直接支付给王群海。综上，信达保险公司应支付给原告方李某近亲属10000元＋44216.9元＋52001.28元-30000元=76218.18元，支付给闫某近亲属65783.1元＋68156.8元-20000元=113939.9元，支付给被告王群海50000元。
关于原告增加的诉讼请求27341.4元，未交纳案件受理费，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告姬玲、闫占国、闫伟国、闫趁霞四人113939.9元。
被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告闫全恩、闫三京、闫景义、闫京伟、闫巧玲五人76218.18元。
被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付被告王群海50000元。
驳回原告姬玲等九人的其他诉讼请求。
如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918元，原告姬玲等九人负�1301元，被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担4617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
代理审判员 樊俊晓
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张少果