广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第1245号
原告刘菊香，女，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。
被告方家森，男，壮族，住广西来宾市。
被告何太荣，男，汉族，住广西柳州市柳南区。
以上两被告共同委托代理人唐广麟，广西华震律师事务所律师。
被告柳江县畅通汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳江县。
法定代表人肖红，公司经理。
被告柳州市方通汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人罗帆，公司经理。
以上两被告共同委托代理人余玲燕，公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区。
法定负责人高威，公司总经理。
委托代理人李宇堂，公司员工。
被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市。
法定负责人吴革松，公司总经理。
委托代理人卢俊州，公司职员。
原告刘菊香诉被告方家森、何太荣、柳江县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称“畅通公司”）、柳州市方通汽车运输有限责任公司（以下简称“方通公司”）、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“华安保险”）、安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“安盛保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘菊香的委托代理人罗海华，被告方家森、何太荣的共同委托代理人唐广麟、被告畅通公司及方通公司的共同委托代理人余玲燕、被告华安保险的委托代理人李宇堂、被告安盛保险的委托代理人卢俊州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊香诉称，2014年3月18日10时45分，原告驾驶欧派”牌两轮电动车在静兰路由南往北行驶至桂柳路口时，遇同向行驶由被告方家森驾驶“乘龙’’牌重型仓栅式货车右转弯，原告在向右避让过程中，货车右侧前轮部位与电动车尾箱碰撞致使电动车跌地，货车右侧第二轮挤压过原告身部及电动车，造成刘菊香受伤、电动车损坏的道路交通事故。经柳州市公安局交通警察支队城中大队于2014年4月11日认定方家森承担事故全部责任。原告受伤后送入柳州市人民医院治疗，诊断为：l、创伤性、失血性休克：2、左下肢撕脱、毁损伤；3、左下肢血管、神经损伤；4、骨盆骨折：5、会阴部皮肤撕脱伤；6、肛门、直肠损坏；7、腹部闭合性损伤。住院20天，2014年4月7日因柳州市人民医院建议上级医院进一步治疗而出院就诊于广西医科大学第一附属医院。在人民医院期间住院期间留陪人一名，产生医疗费用148362.56元、生活护理费160元，住院伙食补助费2000元，陪人误工费2000元，营养费1000元，误工费2000元，交通费500元，合计156022．56元，以上损失计算至2014年4月7日止。原告于2014年4月7日入院广西医科大学第一附属医院，2014年6月13日出院回柳州市工人医院继续治疗，住院67天，期间陪人一名，加强营养支持治疗。产生医疗费190288.75元、门诊检查费95.5元，住院伙食补助费8700元，陪人误工费6700元，营养费3000元，误工费6700元，交通费3579.5元，转院车费4000元，陪人房租水电费2798.8元，合计223862.55元，以上损失计算至2014年6月13日止。在南宁住院期间交强险支付医疗费10000元。由于医疗费用特别巨大，原告无力承担继续治疗的费用，就柳州市人民医院、广西医科大学第一附属医院产生的费用先行索赔，其他损失在治疗终结并鉴定伤残后再另行起诉。经查，肇事车辆“乘龙”牌重型仓栅式货车登记为被告柳江县畅通汽车运输有限责任公司，实际所有权人为何太荣，在被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司投保了交强险，在被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了商业险。原告造成的损失首先由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由被告何太荣、柳江县畅通汽车运输有限责任公司、方家森赔偿，被告何太荣、柳江县畅通汽车运输有限责任公司、方家森应赔偿部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业险保险限额内赔偿。被告方家森的交通违法行为导致原告受伤，给原告造成了重大的物质损失与精神损害，被告依法应当对原告进行赔偿。原告于2014年5月19日起诉到贵院，要求被告赔偿医疗费等费用，后达成调解，由安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业保险限额内先行支付赔偿款110000元。现由于产生的医疗费等费用巨大，原告又不能坚持后续的康复治疗。原告特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告刘菊香增加部分诉请：2014年6月13日截止至2014年12月24日，住院191天，在家休息3天，增加医疗费用157954.8元，医院生活护理费430元，中药费1043元，租床费154元，住院伙食补助费19100元，原告误工费19400元，陪人误工费19400元，营养费10000元，交通费2332元，转院车费5000元，残疾用具费1680元，房租7020元，工人医院医疗费5480.37元，以上合计248994.17元（已扣除被告垫付费用）。
被告方家森、何太荣共同答辩称，营养费过高，我们认为不合理。交通费不能反应真实开支情况，我们认为需要按照实际情况合理判决。转院费偏高，我们也不予认可。原告的误工费按照零售业计算，陪人的误工费按照固定收入证明来计算，两个误工费都不予认可。交通事故责任问题，我们也有异议。我们当时也申请了复议，但是当时交警给的答复，原告已经起诉了，法院受理了就不予处理了，让我们在法院处理。
被告畅通公司、方通公司共同答辩称，1、柳州市交警支队开具的交通事故认定书有误，该案应该为主次责任的划分，因为原告驾驶不合格的两轮电动车在交通机动车道上行驶，对该车事故存在有一定的事故作用，故应该承担次要责任。2、原告诉请的部分赔偿费用不合理，应由法院核实后重新认定，如：生活护理费、陪护人员误工费、原告误工费、营养费、交通费、陪护人员水电费等。3、肇事车辆在安盛、华安保险公司投有保险，按照相关法律法规，原告所主张合理合法的损失先由保险公司赔付。畅通公司只是该车辆的名义车主，我们与司机没有雇佣关系，我们不应该承担赔偿及诉讼费用。4、方通公司只是购买保险的名义人，对该事故不存在侵权责任，不应该承担赔偿。
被告华安保险辩称，交强险的死亡赔偿限额为11万，医疗赔偿限额1万，财产损失为2000元。2、我方前期已经垫付1万元，交强险、医疗限额已经履行完毕，不再承担原告的其他费用。住院伙食补助费、门诊检查费、营养费。针对原告诉请，护理费原告提交的证据认可实际住院天数，赔偿的标准参照13年服务业标准79元一天计算，交通费结合原告的住院治疗情况，认可合理的交通费500元。转院费用应该属于医疗费的内容，原告不应单独列出，重复主张。误工费原告未提供工资单，相关的营业执照、银行流水账等材料予以佐证，应该按照城镇居民人均可支配收入计算，误工期限认可实际住院天数及医嘱全休的期限。陪护人员期间的房租水电费，不属于法律赔偿的内容，没有证据证实我们不予认可。生活护理费，需要核实相关票据。根据交强险相关的规定，我们不应承担诉讼费用。
被告安盛保险辩称，1、原告在前期已经提出诉讼主张，并达成调解，我们已先行赔偿了11万元，对于原告的二次诉请，我们只在剩余的合理限额内，承担赔偿责任。2、本次事故的发生涉及被告所有车辆的超载事宜，按照相关保险条例，超载还百分之30以上还有百分之五的免赔率，根据相关法规本次事故，经过扣除比例，剩余总限额为285000元。扣除先支付的11万，剩余17.5万元。3、本次事故原告主张的误工费、护理费等费用过高。4、诉讼费不属于保险公司承担的内容。
经审理查明，2014年3月18日10时45分，原告刘菊香驾驶“欧派”牌两轮电动车在静兰路由南往北行驶至桂柳路口时，遇同向行驶由被告方家森驾驶“乘龙”牌重型仓栅式货车右转弯，原告在向右避让过程中，货车右侧前轮部位与电动车尾部碰撞致使电动车倒地，货车右侧第二轮挤压过原告身体及电动车，造成原告受伤、电动车损坏。经交警部门认定，被告方家森驾驶机件不符合技术标准和不按规定装载的机动车辆在右转弯时不注意确保交通安全的交通违法行为是造成本次事故的原因，承担事故全部责任；原告刘菊香虽有驾驶机件不符合技术标准的非机动车上路行驶的违法行为，但该交通违法行为与事故发生无作用关系，在事故中无责任。事故发生后，原告于事发当日被送至柳州市人民医院救治，被诊断为：1、创伤性、失血性休克；2、左下肢撕脱、损毁伤；3、左下肢血管、神经损伤；4、盆骨骨折；5、会阴部皮肤撕脱伤；6、肛门、直肠损伤；7、腹部闭合性损伤。出院医嘱：1、建议上级医院进一步治疗；2、住院期间留陪一人，全休三个月。此后的2014年4月7日至12月24日，原告先后转院至广西医科大学第一附属医院、柳州肿瘤医院、中国人民解放军158医院、南华大学附属第一医院、柳州市工人医院住院治疗，共计住院治疗276天。花费医疗费509429.35元（含门诊费用、自购药费及医院物业收取的生活护理费）。方家森系何太荣雇佣的司机，何太荣是肇事车辆“乘龙”牌重型仓栅式货车的实际车主，货车的所有权及营运证均登记在被告畅通公司名下，何太荣与畅通公司签订有《管理协议》。畅通公司与方通公司自述与何太荣是管理关系，提供代为车检、代为购买保险的管理服务，并认为根据《管理协议》因由何太荣承担事故责任。何太荣认为与畅通公司为挂靠关系。肇事的货车在安盛保险购买有商业第三者责任险，保险限额为30万元（保单正本标注有“本保单第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险”）；在华安保险购买有机动车交通事故强制保险，限额为医疗费1万元、死亡伤残11万元、财产损失2千元。安盛保险提交的第三者责任保险条款中，赔偿处理部分第二十二条采用非加粗字体载明：“保险车辆载物超过其核定载质量30%的，另增加5%的绝对免赔率”。
另，事故发生后，被告方家森、何太荣向原告垫付赔偿款10万元，被告安盛保险支付赔偿款11万元，被告华安保险支付赔偿款1万元。原告刘菊香在2011年4月至发生本次交通事故前，在柳州市前进农贸综合市场腊味行8栋11号经营食品批发零售，个体工商户字号名称柳州市鱼峰区菊香干蔬店。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历、疾病证明书、医疗卫生机构收费收据、保险单、保险合同条款、管理服务协议、车辆运输证、车辆行驶证以及当事人陈述等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，交警部门已对事故责任进行认定，被告方家森承担事故的全部责任，原告刘菊香在事故中无责任。现被告方均不认可事故责任划分，但未向法院提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人人都规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告应当承担举证不能的不利后果；其次，事故发生时方家森驾驶的车辆处于右转弯过程中，侵入原告行驶的直行路线，此时转弯车辆应当承担更高的注意义务，按照转弯车辆让直行车辆的原则，避让直行车辆，据此，交警部门认定方家森承担事故全部责任并无不妥，本院对被告的前述关于责任比例的主张不予采纳。另，肇事车辆“乘龙”牌重型仓栅式货车在被告华安保险投保有交强险、在被告安盛保险投保有商业第三者责任险，两被告保险公司应在保险责任范围内先行承担此次事故造成的损失。对于保险赔偿不足部分损失，应由被告何太荣以及被告畅通公司承担连带赔偿责任，理由如下：1、何太荣与方家森相互认可为雇佣关系，方家森系何太荣雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。何太荣作为接受劳务的一方，应当承担事故的责任。2、事故车辆登记在畅通公司名下，以畅通公司的名义从事营运活动，车主何太荣与畅通公司签订有《管理协议》，双方实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故畅通公司应当对何太荣在本次事故中的赔偿责任，承担连带责任。畅通公司与何太荣签订的《管理协议》仅对协议签订双方有效，不影响对外责任的承担。本案中无证据显示方通公司与本次交通事故有法律上的关联性，故方通公司不承担事故责任。
关于被告安盛保险辩称的事故按照相关保险条例，超载百分之三十以上，安盛公司有百分之五的免赔率。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告安盛保险在保险合同正本标注“本保单未设置免赔、无需投保不计免赔”，同时在保险条款赔偿处理章节采用不足以引起投保人注意的提示规定了“5%的绝对免赔率”。安盛保险采用自相矛盾且违反《中华人民共和国保险法》第十七条规定的形式设置免赔率，免除自身责任，不符合法律规定，其引用的免赔条款依法不产生效力，故本院对安盛保险主张享有5%绝对免赔率的观点不予采纳，安盛保险应当在商业第三者责任保险30万元限额内承担本次事故的赔偿责任。
关于原告请求的各项赔偿项目和金额：1、医疗费；本案中，原告的医疗费用是因本次交通事故引起，经本院核对，原告因本次交通事故所支付的医疗费是509429.35元（含门诊费用及医院物业收取的生活护理费）；2、护理费；原告2014年4月7日之后的治疗虽没有提供陪护证明，但是第一次住院有柳州市人民医院出具的住院期间需一人陪护的疾病证明书，同时根据原告的伤情，本院酌情按每日99元（2014年居民服务业日平均工资）计算276天的护理费，应为27324元。3、住院伙食补助费；按每日100元的标准计算276天，共计为27600元；4、误工费；原告住院共计误工276天，因原告所从事行业无固定收入，且原告未能举证证实事故发生前三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。据此，原告误工费计算为276天×38365（2014年广西批发和零售业年平均工资）÷365=29010元。5、交通费；交通费应当有正式票据为凭，并与受害人的就医地点、时间、次数相符合。本案中，原告提供的转院费票据非正式发票，被告亦不予认可，无法真实反映交通费用，但考虑到原告第一次出院后医嘱需要转上级医院院治疗，原告伤情严重需搭特殊车辆转院就诊，本院酌情予以支持3000元交通费。6、陪护人员误工费、房屋水电费、陪护人员交通费；本院已按照服务行业工资标准支持原告陪护人员费用，原告请求其他亲属等陪护人员的误工费、房屋水电费、陪护人员交通费不属案件直接必然损失，且无法律依据，本院不予支持。7、营养费；营养费应当有医嘱为凭，本案中原告提供的医嘱均未要求原告加强营养，且本院已按照新标准100元每天支持原告的住院伙食补助费2万多元，足以满足原告的营养需要，故本院对于原告诉请的营养费不予支持。
综上所述，本案中，原告可获支持的诉讼请求分别为医疗费509429.35元、住院伙食补助费27600元、护理费27324元、误工费29010元、交通费3000元、合计596363.35元。各方责任人应当赔偿责任具体分担如下，其中，交强险项目下，华安保险应赔付医疗费1万元（已支付）、护理费27324、误工费29010、交通费3000元，扣除已支付的1万元，华安保险合计还应在交强险限额内赔偿59334元。在商业第三者责任险项目下，被告安盛保险应支付医疗费30万元，扣除已支付的11万元，还应支付19万元。保险公司赔偿后不足部分费用199429.35元（509429.35元-300000元-10000元）应由何太荣支付，再扣除已支付的10万元，何太荣还需支付99429.35元，被告畅通公司对何太荣需支付的赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告刘菊香因本次交通事故造成的各项损失59334元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿原告刘菊香因本次交通事故造成的各项损失190000元；
三、被告何太荣、柳江县畅通汽车运输有限责任公司连带赔偿原告刘菊香因本次交通事故造成的其余损失99429.35元；
四、驳回原告刘菊香的其他诉讼请求。
本案诉讼费7434元（原告已预交），由原告刘菊香负担1040元，由被告何太荣、柳江县畅通汽车运输有限责任公司共同负担6394元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚
人民陪审员 骆玉萍
人民陪审员 梁国艳
二〇一五年一月二十二日
代书 记员 梁骞予