浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4310号
原告：李永年。
委托代理人：骆可风、汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：赵尚允。
委托代理人：金东，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
原告李永年与被告赵尚允买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马东晓独任审判，分别于2014年12月17日、2015年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告李永年及其委托代理人骆可风、被告赵尚允及其委托代理人金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永年诉称，原、被告曾发生轮胎垫带买卖业务。2013年3月30日，原告向被告催讨30000元垫带款时，被告未能当即付款，向原告出具欠条一份，载明“今欠到李老板垫带款叁万元整（30000元）”。之后，被告再次向原告购买价值22500元的垫带，又未能及时付款。2014年10月18日，经原告催讨，被告再次向原告出具欠条一份，载明“今欠到三环垫带款贰万贰仟伍佰元整（22500元）”。被告表示会尽快付清上述两笔欠款，但原告认为被告拖欠已久，无真实的付款意思。现原告起诉要求被告支付垫带款计人民币52500元，并支付自起诉日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
被告赵尚允辩称，被告尚欠原告的货款为22500元，另外的30000元货款已经付清，且双方没有约定违约金，请求法庭驳回要求被告支付30000元货款及违约金的诉讼请求。
原告李永年为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条二份，用以证明被告尚欠原告货款52500元的事实。经质证，被告对欠条的真实性无异议，但认为2013年3月30日所欠的30000元货款已于2013年6月28日通过汇款的方式归还，但没有收回该份欠条，至今尚欠货款22500元；
2、货运协议及销售清单各三份，用以证明原告于2013年4月9日、7月25日、10月11日分别向被告发货202件，总金额为96960元，且已将货物交付给被告的事实。经质证，被告认为销售清单没有被告的签字，货运协议不能证明双方曾发生过三次交易，也不能证明货物已送至被告处，2013年3月30日后，原、被告之间发生了两次买卖关系，大概在2013年的7、8月份有一次，具体时间记不清了；
3、银行交易明细一份，用以证明被告于2013年6月28日向原告汇款32800元支付2013年4月份的货款，2013年7月31日向原告汇款30000元支付2013年7月25日的货款。原告在庭审中补充陈述：2013年4月份向被告发货202件，其中2件系备用，货物装好后打电话给被告说有加厚垫带，被告要20袋，每袋8条，每条17.5元，共计2800元。经质证，被告对汇款的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为2013年6月28日的汇款系支付2013年3月30日的欠条上的货款；
4、证明两份及申请证人郭某出庭作证，用以证明原告分别于2013年4月10日、2013年7月25日、2013年10月12日各向被告发货202件的事实。该证人陈述：证人郭某曾于2013年4月份、2013年10月份为原告送货给被告，每次数量约200件，从河南省博爱县送到诸暨市店口汽配城，由收货方支付运费。经质证，原告认为证人证言与原告的说法相互印证，2013年3月30日出具欠条后，原、被告又发生了三次买卖关系，被告2013年6月份、7月份的汇款系支付之后发生的货款，并非支付2013年3月30日所欠货款。被告认为证人证言不可信，认为被告与证人并不认识，与证人间没有发生收货行为，证人出具的证明上载明的送货时间是明确的，但在庭审中的陈述模糊不清，互相矛盾，且货运协议上并没有写明被告的姓名，故证人所陈述的情况与事实相悖，不予认可。
被告赵尚允为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
5、中国邮政储蓄银行转账凭证及银行历史明细各一份，用以证明被告于2013年6月28日向原告汇款32800元，系用于支付2013年3月30日的30000元货款的事实。被告在庭审中补充陈述：因轮胎垫带有质量问题，客户将废料退给被告，后原告委托被告将该部分废料出售，价格为2800元，加上之前的30000元欠款，共计32800元，直接汇款给原告。原告经质证认为，原、被告发生买卖关系以来，双方仅在2014年10月份处理过废旧带和瑕疵带，这笔汇款金额与本案欠款不一致，与本案中30000元的欠条无关，如果被告已还款，欠条应该收回，而欠条原件还在原告处。
本院对上述证据材料分析、认证如下：证据材料1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据材料2、4，被告虽未在原告提供的销售清单上签字，但因原、被告双方分别位于河南和诸暨，故被告未能在销货清单上签字亦符合实际的交易习惯；根据被告在庭审中的陈述，可以认定2013年7月、8份双方之间有一次交易，因被告无法明确具体的交易时间，而原告提供的2013年7月25日的销货清单、货运协议和成建文出具的证明可以相互印证，故本院认定双方在2013年7月25日发生了一次货物交易；就发生的这次交易而言，双方之间关于货物到达后发货方、收货方及运货方如何办理交接手续亦无任何书面的约定，郭某出具了证明并出庭作证，证人证言符合证据的形式要件，货运协议与证人证言能相互印证，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故本院对证据材料2、4予以确认；证据材料3、5，原、被告对汇款的真实性均无异议，本院予以确认，对于每笔汇款的性质，在判决说理部分予以阐述。
综上，本院认定事实如下：
原、被告自2011年开始有汽车垫带买卖业务往来。2013年3月30日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到李老板垫带款叁万圆整（30000元）欠款人：赵尚允2013年3月30号”。2014年10月18日，被告再次向原告出具欠条一份，载明“今欠到三环垫带款贰万贰仟伍佰圆整（22500元）欠款人：赵尚允2014年10月18号”。被告于2013年6月28日、2013年7月31日分别向原告汇款32800元、30000元。后原告诉至法院，要求被告支付货款52500元及自起诉日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
本院认为，本案的争议焦点为被告于2013年6月28日向原告汇款32800元是否系归还2013年3月30日的30000元货款？被告认为该笔汇款系用于归还2013年3月30日的30000元欠款，而原告认为该笔汇款系被告归还2013年4月份的货款，与本案讼争的2013年3月30日的30000元欠款无关。首先，原告认为双方自2013年3月30日结算后，分别于2013年4月、7月、10月共有三次交易，而被告在第一次庭审中陈述双方仅在2013年10月11日发生了一次买卖关系，在第二次庭审中，原告提交了被告分别于2013年6月28日、2013年7月31日向原告汇款的凭证后，被告则认为双方在2013年3月30日结算后至2014年10月18日期间，共有两次货物交易，大概是7、8月份有一次，但具体的时间无法确定。本院认为，被告在两次庭审中的陈述不一致，且亦无法明确2013年7月31日汇款的性质，而原告提供的销售清单、货运协议及证人证言可以互相印证，故原告的陈述更符合双方交易的实际情况，据此可以认定2013年3月30日双方结算后至2014年10月18日期间双方共有三次货物交易行为；其次，关于2013年6月28日被告向原告汇款32800元，超出部分2800元如何认定的问题。原、被告双方在庭审中均陈述，双方每次交易的轮胎垫带的数量为202件，每件160元，共计货款32320元，因双方约定运费由原告方承担，但采取货到付款的方式，故扣除被告支付给运货方的运费2000元及赠送的2件后，最终每次交易结算的货款为30000元，且双方在庭审中均认可先发货后付款的交易方式，如果双方在2013年4月份没有发生交易行为，则被告于2013年6月28日向原告汇款32800元超出了欠款的金额，后面的交易行为尚未发生，被告多付款与双方陈述的先发货再付款的交易习惯相悖。原告对多付2800元的陈述为：2013年4月份向被告发货202件，其中2件系备用，货物装好后打电话给被告说有加厚垫带，被告要20袋，每袋8条，每条17.5元，共计2800元；被告认为该2800元系原告委托其对有质量的垫带处理后的价款，原告对此予以否认，且被告亦未能提供证据对其陈述予以证明，故本院认定2013年6月28日的汇款并非归还2013年3月30的欠款；最后，被告陈述2013年6月28日向原告汇款后，原告承诺会将2013年3月30日的欠条撕掉，但未能提供相关证据予以证实，且双方于2014年10月18日进行结算时，被告并未向原告确认该欠条是否撕掉或者要求原告返还欠条原件，也未让原告向其出具收条，现该欠条原件仍由原告持有，由此可以证实被告对2013年3月30日的欠款尚未支付，故对被告的辩称意见，本院不予采信。
本院认为，原告李永年与被告赵尚允之间的买卖行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告货款52500元，本院予以确认。被告辩称2013年3月30日的货款已付的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因双方对货款支付时间并无明确约定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵尚允应支付原告李永年货款计人民币52500元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李永年的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1113元，依法减半收取556.5元，由被告赵尚允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1113元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 马东晓
二〇一六年七月八日
书 记 员 何汝婷