南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第93号
原告李修科，男，1972年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人王晓影、张寿辰，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告熊猫电子集团有限公司（以下简称熊猫集团公司），住所地在南京市玄武区中山东路301号。
法定代表人徐国飞，总经理。
被告南京熊猫电子技术开发公司（以下简称熊猫技术公司），住所地在南京市玄武区中山东路301号。
法定代表人汤宁，总经理。
以上两被告委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
以上两被告委托代理人王一媛，女，熊猫集团公司法律顾问。
被告王竹林，男，1969年5月14日出生，汉族，农民。
原告李修科诉被告王竹林、熊猫集团公司、熊猫技术公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理，依法由审判员刘家云适用简易程序于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告李修科的委托代理人王晓影、张寿辰，被告王竹林，被告熊猫集团公司、熊猫技术公司的委托代理人王一媛、吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修科诉称：原告系个体户，2010年7月至12月期间，原告为被告熊猫集团公司、熊猫技术公司承包的南京体育运动学校和南京粮食大厦装饰改造工程运送砂石及拖运垃圾，经结算，被告共欠原告材料款65875元，之后仅给付了20000元，余款45875元一直拒付，故诉讼要求被告给付此款，并承担迟延履行利息。
被告王竹林辩称：与原告形成买卖和运输合同关系的不是被告王竹林，而是由被告熊猫集团公司、熊猫技术公司共同出资设立的南京熊猫建筑装饰工程公司（以下简称熊猫装饰公司），被告王竹林为挂靠在熊猫装饰公司名下的吕某、邵某所承包的工程提供装修劳务，并按照吕某、邵某的要求和指示替其代收原告提供的砂石，以及确认原告拖运施工现场垃圾的数量，因此，欠原告的货款和运输费用应由吕某、邵某给付，而吕某和邵某挂靠熊猫装饰公司，因此，给付责任应由被告熊猫集团公司、熊猫技术公司共同承担，被告王竹林不承担责任。
被告熊猫集团公司、熊猫技术公司辩称：原告诉讼的依据是被告王竹林签名的清单，其没有证据证明两被告与原告之间存在买卖合同和运输合同关系，因此，按照合同相对性原则，原告起诉被告熊猫集团公司、熊猫技术公司属主体不适，且于法无据，应予驳回。
经审理查明：熊猫装饰公司由被告熊猫集团公司、熊猫技术公司共同出资设立。2010年1月20日，熊猫装饰公司与吕某签订《用工协议》一份，内容为：双方是一个共同体，为熊猫装饰公司工程部组织施工管理和市场管理，熊猫装饰公司为吕某承接的工程提供所需的企业资质、营业执照等相关文件材料，必要时派人员协助参加招投标工作，为承包工程提供必要的服务。熊猫装饰公司需对吕某的合作工程单独结算，专款专用，并确保在收到劳务款五个工作日内，将扣除管理费后的剩余款返还给吕某。熊猫装饰公司应向建设单位提供正规的建筑装饰发票，并承担工商、税务等部门的相关费用。熊猫装饰公司原则上不干涉吕某承接工程的施工组织及管理，不承担施工过程中出现的质量、安全责任，但有权对吕某合作的工程质量、安全、进度等进行检查，并提出意见和建议，协商未果时，有权终止本合作协议。吕某对外承接工程时，应维护熊猫装饰公司的形象和利益，施工过程中如遇质量问题、安全事故或其他原因造成的经济、刑事纠纷，全部由工程部吕某承担。该协议还对其他事项进行了约定。本协议有效期为一年，即自2010年1月1日至同年12月31日止。2010年，吕某代表熊猫装饰公司与南京市商务局签订编号为NJZC-2010D103的南京市政府采购合同一份，约定熊猫装饰公司于2010年6月25日至同年8月25日对南京市商务局粮食大厦二楼进行装修改造施工。同年邵某代表熊猫装饰公司与南京市体育运动学校签订编号为NJZC-2009D246的南京市政府采购合同一份，约定熊猫装饰公司于2010年10月15日至同年12月15日对南京市体育运动学校进行装修改造工程施工。熊猫装饰公司承包上述两项工程后，与原告李修科达成口头协议，由李修科供应砂石，并负责清理现场的垃圾，双方还约定了砂石价格和拖运垃圾的运费。之后，李修科每次供应的砂石和拖运垃圾的数量均由在施工现场装修的王竹林签字核对。两项费用共计人民币65875元，之后，吕某给付了20000元，余款45875元一直未付，原告催要无着，遂诉讼来院要求三被告给付此款。
另查明，2011年2月，熊猫集团公司、熊猫技术公司作出撤销熊猫装饰公司的决定，2011年7月11日，两被告在未清理熊猫装饰公司债权、债务的情况下，申请注销了该公司，申请材料中注明熊猫装饰公司债权、债务已清理完毕，同年7月19日，熊猫装饰公司被核准注销。
还查明，王竹林为吕某和邵某承包的上述工地装修，只提供劳务，不负责材料，即包清工。其在李修科送砂石或拖运垃圾的名为收款收据，实为送货清单上签字，是受邵某和吕某委托，负责接受和核对数量。收款收据上的价格是吕某、邵某与李修科事先约定，李修科待王竹林签字后，将一式两联的收款收据的另一份给邵某和吕某。吕某和邵某在上述工地所欠王竹林的劳务款，王竹林曾经在南京市玄武区人民法院诉讼要求熊猫集团公司、熊猫技术公司连带赔偿，（2012）玄民初字第197号和（2012）宁民终字第3420号民事判决书判决熊猫集团公司、熊猫技术公司连带赔偿王竹林劳务款78307.50元。
上述事实，有原告提供的王竹林签字证明的收款收据、（2012）玄民初字第197号和（2012）宁民终字第3420号民事判决书，原被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：吕某、邵某挂靠熊猫装饰公司承包南京市商务局粮食大厦二楼和南京市体育运动学校装修改造工程，有（2012）玄民初字第197号和（2012）宁民终字第3420号民事判决书确认的事实为据，应予认定，两人对外以熊猫装饰公司名义实施的与工程有关的行为产生的民事责任，应当由熊猫装饰公司承担。吕某和邵某在涉诉两工地欠李修科砂石货款和拖运垃圾运输费45875元，有工地负责施工的王竹林签字核对的清单，以及王竹林在庭审中的陈述等证据为证，应予认定。王竹林在上述两工地上只提供劳务，不负责材料，即包清工，其为吕某和邵某接受和核对李修科供应的砂石和拖运垃圾的数量，这一事实，有（2012）玄民初字第197号和（2012）宁民终字第3420号民事判决书确认的事实证实，应予认定。因此，在双方砂石买卖和垃圾拖运过程中，王竹林不是合同相对方，其在清单上签字只是受吕某、邵某委托，因此产生的法律后果，应由委托人吕某、邵某承担，受委托人王竹林不承担责任。又因熊猫集团公司、熊猫技术公司系熊猫装饰公司的开办单位，未进行清算即申请注销了熊猫装饰公司，违反了《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定的法定义务，导致李修科无法行使对熊猫装饰公司的债权，故熊猫集团公司、熊猫技术公司应对李修科承担侵权赔偿责任。李修科无法得到清偿的对熊猫装饰公司的债权，即其损失，应由熊猫集团公司、熊猫技术公司赔偿。李修科主张自诉讼之日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率计算迟延履行利息的请求，符合法律规定，本院也应支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告熊猫集团公司、熊猫技术公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李修科欠款45875元，并按银行同期贷款利率承担自2013年1月7日起至本判决确定给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取474元，由被告熊猫集团公司、熊猫技术公司共同负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：03×××76）预交上诉案件受理费947元。
审判员 刘家云
二〇一三年三月十七日
书记员 仇 琴