江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终12号上诉人（原审原告）张国庆，江西华电电力有限责任公司股东。上诉人（原审原告）周正康，江西华电电力有限责任公司股东。两上诉人共同委托代理人解德辉、闫波，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西华电电力有限责任公司。住所地江西省新余市赛维大道***号。法定代表人胡达，该公司董事长。委托代理人张敏、张杰锋，江西姚建律师事务所律师。上诉人张国庆、上诉人周正康因公司决议撤销纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第02693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人张国庆、上诉人周正康的共同委托代理人解德辉，被上诉人江西华电电力有限责任公司（下称华电公司）的委托代理人张杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年12月29日，以华电公司及其第一大股东、法定代表人胡达为甲方，以张国庆为乙方，双方签订《股份认购协议》与《期权授予协议》，约定：华电公司向张国庆定向增发股权，在华电公司股份上市交易前，张国庆承诺其所持华电公司股份的投票与胡达保持一致。上述协议约定的事项，在2010年4月27日－28日董事会上商议，在2010年6月10日董事会上商议后形成董事会决议。同时，二份协议的第十一条均约定本协议经双方签字后生效。华电公司董事会于2015年8月20日召集并主持2015年度第四次股东大会，就华电公司进行增资扩股的议案等事项进行了投票表决，表决情况如下：江西华电电力有限责任公司股东持股比例及其在2015年度第四次股东大会表决票情况序号股东姓名现持出资额（万元）现持股比例（%）2015年度第四次股东大会表决票情况同意反对弃权胡达851.58547.3103√张国庆21.3889√张正玮√胡亮光4.7994√张小洛√胡亮2.5706√周正康1.6667√夏震宇1.1111√周宏国17.9780.9988√胡秉荣0.8989√胡醒君0.8556√金建庆0.8333√赵蕾0.6667√肖永0.5556√徐青0.5556√肖湘生0.5556√邓建刚57.3473.1859√周水军0.3494√许海√许欢√孔烨0.2778√刘昊州√邢桂云0.1667√周芸0.1128√傅尘仕0.0928√廖小云0.0633√周九牯√胡新蕾0.0322√江鹏0.0322√合计100.000278.159516.11135.7294基于上述投票情况，华电公司2015年8月20日第四次股东大会根据华电公司及其第一大股东、法定代表人胡达与张国庆于2009年12月29日签订《期权授予协议》的约定，将张国庆所投反对票统计为同意票，形成华电股东会股字（2015）第6号股东会决议，其主要内容：“股东会会议应到股东29人，实到股东11人，参会股东及受托参会人代表公司94.2708%的股权比例，符合《公司法》及江西华电电力有限责任公司章程规定。根据公司章程的规定，在董事会的召集和主持下，公司依法召开股东会。会议经审议了如下事项：一、关于对公司进行增资扩股的议案。同意占78.1595%股权比例；反对占16.1113%股权比例……特此决议”。另查明，华电公司股份至今尚未上市交易。原审法院认为，本案属公司决议撤销纠纷。股东大会是公司的最高权力机关，它由全体股东组成，对公司重大事项进行决策，有权选任和解除董事，并对公司的经营管理有广泛的决定权。股东表决的基础是持股数量，因此，它是股东作为企业财产的所有者，对企业行使财产管理权的组织。华电公司2015年度第四次股东大会对公司进行增资扩股的议案等事项进行表决，占其股权94.2708%的股东出席会议，获占股权表决权78.1595%的同意票，形成股东会决议。经审查，该股东会决议内容未违反法律规定。现因华电公司将张国庆本次股东大会所投反对票统计为同意票（其持有华电公司21.3889%的股份），周正康对本次股东大会各项议案均投反对票，张国庆、周正康认为该股东会决议的形成仅获得股权表决权56.7706%的同意票，违反《中华人民共和国公司法》对股东大会该类议案须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过之强制性规定，故张国庆、周正康作为原审原告的诉讼主体适格。其他投反对票的股东是否要维护权益由其自主决定，不违反“权利可以放弃，义务不能免除”的法律精神。因股东会决议是由公司股东大会形成的，故华电公司的诉讼主体亦适格。2009年12月29日，华电公司及其第一大股东、法定代表人胡达与张国庆签订《期权授予协议》和《股份认购协议》，落款处有张国庆、胡达签字和华电公司公章。该二份协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的禁止性规定，并经2010年6月10日董事会商议通过后形成董事会决议，未侵害公司及其他股东的合法权益，且协议第十一条约定本协议经双方签字后生效，故该二份协议合法生效，对其效力予以确认。《期权授予协议》第二条第二款“在华电公司公司股份上市交易前，张国庆承诺所持之华电公司股份的投票与胡达保持一致”之约定，使张国庆的表决权附上协议双方约定的条件，此类在理论上被称为表决权拘束协议或“一致行动人协议”，其是股东之间或者股东与其他第三人之间约定表决权行使的契约。胡达对2015年8月20日股东大会的各项议案均投同意票。虽然张国庆对此次股东大会的各项议案均投反对票，但华电公司股东大会根据华电公司及其法定代表人胡达与张国庆于2009年12月29日签订《期权授予协议》，将张国庆所投反对票统计为同意票的行为符合双方的约定，在《期权授予协议》未被撤销或解除时，合同双方当事人均应严格履行各自的合同义务。故本次股东大会形成股东会决议的程序符合被告《公司章程》和《中华人民共和国公司法》的规定，不具有可撤销情形。综上，对张国庆、周正康要求撤销华电公司股东大会2015年8月20日作出的华电股东会股字（2015）第6号股东会决议的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国公司法》第一百零三条之规定，判决驳回张国庆、周正康的诉讼请求。案件受理费150元，由张国庆、周正康承担。宣判后，张国庆、周正康不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销华电公司股东大会2015年8月20日作出的华电股东会股字（2015）第6号股东会决议。理由是：一、原审认定胡达系期权授予协议、股份认购协议的当事人错误，两份协议的当事人系华电公司与张国庆。二、原审将期权授予协议第二条第二款认定为表决权拘束协议或一致行动人协议错误，该条款系无效条款。一致行动人协议仅存在于上市公司，且是规范股东之间行为的条款。华电公司辩称：本案所涉股东会决议程序合法，决议有效，期权授予协议与股份认购协议已经生效并得到履行，该两份协议虽然是张国庆与华电公司所签，但其内容约定了张国庆投票与大股东胡达表决权一致，符合表决权拘束协议的约定。二审期间，张国庆、周正康未向本院提交新的证据材料。华电公司为证明张国庆等人对华电公司进行刁难，导致无人投资，公司科研资金已经枯竭，主导产品无法通过863计划课题验收专家组的验收，公司遭受巨大损失，向本院提交了一份专家组意见表。经质证，张国庆、周正康对其真实性、合法性、关联性持异议。本院认为，张国庆、周正康异议成立，对该证据不予认定。本院经审理查明，华电公司2014年6月25日订立的公司章程第十六条规定：股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属公司决议撤销纠纷。本案争议焦点是诉争的股东会决议是否应被撤销？从期权授予协议、股份认购协议的签订情况来看，两份协议中张国庆均自愿承诺和保证在华电公司股份上市之前，张国庆所持股份之投票与大股东胡达保持一致。该条款的目的是确保双方行动的合意性，其重复出现在两份协议中，恰恰体现了上述条款系双方平等、自愿协商后作出的安排。作为完全民事行为能力人，双方均应能预料该条款生效后所产生的后果。两份协议上均有张国庆、胡达本人的签字确认和华电公司的盖章确认，且上述条款并不违反法律法规的禁止性规定，并经董事会决议通过，未损害公司及其他股东的合法权益，内容应为合法有效。张国庆、周正康上诉提出胡达不是两份协议当事人、一致行动人条款仅存在于上市公司、只有股东个人之间才能协商对股东权进行限制的理由均无事实和法律依据，且有违诚实信用原则，不予支持。张国庆、周正康上诉提出股权授予协议未实际履行，因该协议并未约定张国庆所持股份之投票与大股东胡达保持一致须以股权授予协议的履行为条件，故该主张无合同依据，不予支持。因两份协议已明确了张国庆与胡达行动的合意性，在胡达对2015年8月20日股东大会的各项议案均投同意票情况下，张国庆投反对票系对其自身作出的承诺的违反，华电公司股东大会将张国庆所投反对票统计为同意票符合当时约定。对张国庆、周正康提出即便两份协议有效，但也只能追究张国庆违约责任，而不能强行将其反对票统计为赞成票的上诉理由不予支持。因股东会决议的形成获得了股权表决权的78.1595%的支持，符合公司章程约定和法律规定，故张国庆、周正康要求撤销华电公司股东大会2015年8月20日作出的华电股东会股字（2015）第6号股东会决议的上诉请求无事实、法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张国庆、周正康承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 军审 判 员  朱 伟代理审判员  邓花平二〇一六年三月三日书 记 员  敖蒙娜