北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10858号
上诉人（原审原告）：沈志坚，男，1950年11月1日出生，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈月芳，女，1954年9月25日出生，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）朱伟琴，女，1958年2月27日出生，住上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：吴铁琦，女，1944年8月24日出生，住上海市闸北区。
上诉人（原审原告）丁吴京，女，1954年2月22日出生，住上海市杨浦区。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：山鹏飞，上海市成平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市�大律师事务所，住所地北京市西城区车公庄大街**号A1706。
负责人李光松，主任。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
上诉人沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京因与被上诉人北京市京大律师事务所（以下简称京大律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初24711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京上诉请求：撤销一审判决，支持沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决查明的事实是清楚的，本案的关键是沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京所陈述的且被一审法院认定的事实是否适用于《中华人民共和�合同法》第九十四条第五项“法律规定的其他情形”。沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京认为，一审法院“认为该事由并不属于法律规定的其他情形”的认定是主观武断的，也是根本违背制定一切法律的最基本的出发点：即公平和等价有偿的原则。沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京与京大律师所签订的《京大律师事务所民事委托代理合同》的唯一目的就是聘请京大律师所律师代理沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京与上海公信中南会计师事务所有限公司打官司。而从沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京提供的一审证据看，由沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京向相关法院起诉上海公信中南会计师事务所有限公司的诉讼是不能被相关法院受理的，有关该结论的事实理由和证据，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京在一审中已经进行了充分而详尽的阐述。因此，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京提起本案诉讼，请求依法解除沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京与京大律师所签订的《京大律师事务所民事委托代理合同》并请求京大律师所返还已支付的23万元律师费，完全由事实依据和符合法律规定。此外，一审期间沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京提供了与本案同类型案件已经被法院驳回的法律文书，但是一审判决查明事实中和沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京提供证据中并没有得到认定和反应，此与沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的诉讼请求所依据的基础事实直接相关，一审刻意回避造成本案适用法律不正确，故沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京提起上诉，望二审判如所请。
京大律师所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的上诉请求没有法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法解除沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京与京大律师所签订的《京大律师事务所民事委托代理合同》；2.京大律师所返还沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京已支付的23万元；3.诉讼费由京大律师所承担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京及郑水娟、任秀珍作为委托方与京大律师所作为受托方签订《京大律师事务所民事委托代理合同》。代理合同约定京大律师所接受沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京及郑水娟、任秀珍的委托，指派解锁军律师为沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京及郑水娟、任秀珍与上海公信中南会计师事务所有限公司的民事纠纷案件的一审代理人。约定的代理权限为特别授权，包括代办诉讼（起诉、上诉）立案手续、代办承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加调解、和解、签署相关协议，代为提起诉讼（起诉、上诉、反诉）、代为提交、签收相关法律文书和案件材料、代为出庭陈辩，代为委托相关鉴定事宜等等。约定的代理费给付方式为：委托方须于2015年1月27日前向受托方先期交纳委托代理费用人民币贰拾万元整。剩余委托代理费用人民币拾伍万元整，由委托方在本合同签订之日起十五日内向受托方交纳。其他费用人民币伍万元整。代理合同签订后，委托方分别于2015年2月2日和2015年2月5日向受托方共支付了23万元代理费。2015年2月5日，委托方通过京大律师所向北京中则会计师事务所有限责任公司支付鉴定费2万元。北京中则会计师事务所出具了《关于上海公信中南会计师事务所有限公司出具的〈关于曹建华、杨文斌、项萍等人涉嫌组织、领导传销活动犯罪的传销规模以及涉案资金去向的司法鉴定意见〉复核意见书》。京大律师所到上海市黄浦区人民法院、上海市第二中级人民法院调取刑事判决书、开庭笔录等相关案卷材料、开展调查等工作。另查，陈月芳与京大律师所于2014年12月24日签订委托代理协议，陈月芳向京大律师所支付了2万元，用于京大律师所派律师到上海市了解案情的差旅费用。再查，2016年1月，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京及郑水娟、任秀珍就与本案相同的事实向一审法院起诉，要求解除本案所涉之代理合同并要求京大律师所返还已支付的27万元，一审法院依法判决驳回了沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的诉讼请求，该判决已经生效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据查明的事实，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京与京大律师所签订的代理合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效。沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京认为与京大律师所签订的代理合同的合同目的无法实现，符合上述法条中的第五项规定，并以此为由要求解除代理合同，但一审法院认为该事由并不属于法律�定的其他情形，故沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的此项诉求没有事实及法律依据，该院不予支持。沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京在解除代理合同的基础上提出的要求京大律师所返还已支付的代理费诉讼请求，同样没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四之规定，判决：驳回沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”、第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责�受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案当事人双方所签订的《京大律师事务所民事委托代理合同》的性质应属委托合同，故双方当事人依法享有解除权。因此沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京诉讼请求解除《京大律师事务所民事委托代理合同》，本质是请求法院对其解除该合同的行为予以确认，符合法律规定，应予支持，一审法院对该项诉讼请求的予以驳回的处理有误。但本案双方的争议焦点实际在沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京已经向京大律师所支付的23万元代理费应否返还的问题。对此，本院认为，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京所述的订立《京大律师事务所民事委托代理合同》的合同目的及京大律师所制定的诉讼方案等并未约定于�合同之中，也未以此作为京大律师所履行义务的标准，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京上诉提及的法院裁判文书与其诉讼请求能否成立并无直接因果关系。实际履行中，京大律师所履行了部分合同义务，因沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京一方未能依约定支付全部代理费，该《京大律师事务所民事委托代理合同》也未能继续履行，尚无证据证明京大律师所存在违约行为及应当承担违约责任，故沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京要求京大律师所返还已付费用，缺乏事实和法律依据。
综上所述，沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由沈志坚、陈月芳、朱伟琴、吴铁琦、丁吴京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪