江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）扬行终字第0057号
上诉人（原审原告）扬州市庄园日化有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇横沟村。
法定代表人韩林，该公司董事长。
委托代理人杭某。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，该局局长。
委托代理人翁某。
委托代理人胡某。
被上诉人（原审第三人）吴华圣。
被上诉人（原审第三人）吴芮。
被上诉人（原审第三人）吴昊。
共同委托代理人吴某。
上诉人扬州市庄园日化有限公司（以下简称庄园日化）与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）、被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊劳动和社会保障行政确认一案，上诉人扬州市庄园日化有限公司不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江行初字第0006号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人庄园日化的委托代理人杭某，被上诉人江都人社局的委托代理人翁某、胡某，被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊的共同委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：吴英在原告处从事会计工作，单位未为其缴纳工伤保险。2011年7月4日7时40分左右，吴英驾驶的苏K3S0**号普通二轮摩托车由东向西沿207乡道行驶至207乡道1KM＋100M路段时，与他人驾驶的机动车发生相撞事故，致吴英当场死亡。2011年7月27日，江都区公安局交通巡逻警察大队作出江公交认字（2011）第11106号道路交通事故认定书，吴英负事故同等责任。2011年10月25日，第三人向被告申请工伤认定。2011年11月2日，被告就第三人申请工伤认定事项向原告作出《工伤认定限期举证告知书》，原告于2011年11月28日向被告提供工伤认定书面抗辩书、放假通知、吴英辞职申请。被告于2012年8月13日发函要求原告提供2011年4月至7月的考勤表及工资表，原告并未提供。2012年9月14日，被告作出江人社工认字（2012）第1394号工伤认定决定，认定吴英去单位上班途中发生交通事故当场死亡为工亡。原告不服该工伤认定决定，于2013年2月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述工伤认定决定。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有工伤认定的法定职责。原告认为吴英不是本公司员工，因为2011年6月28日吴英已经向原告提交了辞职申请，相关领导及负责人审批并同意了吴英的辞职，已经与吴英解除了劳动关系。本院认为，辞职申请上虽然有原告公司负责人的签字，但原告何时通知吴英同意其辞职的申请无相关证据证明，且原告在2011年7月12日出具的证明材料均盖有原告公章，该证据能够证明吴英与原告之间的劳动关系并未解除，综上能够认定吴英与原告存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条规定：《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，吴英于2011年7月4日早上7时40分左右在上班途中发生交通事故致当场死亡，符合上述“在上下班途中”、“在合理时间内经过合理路线”的要件，应当依法认定其为工亡。因此对原告提出的诉讼理由本院不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定吴英为工伤，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告扬州市庄园日化有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人庄园日化诉称：首先，原审判决认定事实不清。第一，死者吴英并非我公司员工。在2011年6月28日，吴英已经向我公司递交了辞职申请，当日我公司相关领导和负责人即签署意见，同意其辞职申请。根据《劳动合同法》第三十六条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。在吴英向我公司递交辞职申请，且我公司相关领导和负责人业已同意其辞职申请的情况下，应视为双方已就解除劳动合同达成一致，吴英与我公司之间已不存在劳动关系。吴英早在2011年年初即已向我公司提出过口头辞职申请，并且从我公司财务账册中可以看出吴英从2011年6月1日起就不再为我公司工作了。2011年6月28日，吴英提出书面辞职申请且我公司表示同意就等于是最终以书面形式正式解除劳动关系。第二，吴英发生交通事故的时间并非在上下班时间，也并非发生在上下班的合理路线中。我公司的上午上班时间为上午7：30至12：00，而吴英发生交通事故的时间是在2011年7月4日7：40左右。同时，吴英发生交通事故的地点位于江都区宜陵镇双桥村，而我公司地址位于江都区仙女镇横沟村，两者相距遥远。被上诉人江都人社局提交的路线图并非交通警察部门出具的正式路线示意图，具有一定的误导性，与事实状况不符。因此，吴英发生事故既不在我公司上下班时间，也不在上下班的合理路线中。
其次，《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人江都人社局并未在上述规定期限内作出工伤认定决定，该工伤认定决定书应属无效。
综上所述，请求二审法院判决撤销原审判决并依法改判，判令由两被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。
被上诉人江都人社局辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，经我局调查，死者吴英在上诉人庄园日化处从事会计工作，与上诉人之间存在劳动关系。第一，上诉人于2011年7月12日出具的关于吴英的职务证明、公司为吴英安排宿舍和吴英收入的证明均足以说明吴英确在上诉人处工作。第二，上诉人提供的吴英辞职申请是否真实，是否是吴英在其生前提交，并无相关证据予以印证。即使吴英确于2011年6月28日向上诉人提出辞职申请，根据《劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位的，可以与用人单位解除劳动合同，吴英与上诉人之间的劳动关系也应至7月28日才解除。第三，《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。我局于2011年11月2日向上诉人发出《工伤认定限期举证告知书》，但上诉人一直未向我局提供任何可以证明双方解除劳动关系的材料。上诉人提供的2011年7月4日调休通知缺乏相关佐证支持。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定，“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。吴英于2011年7月4日上午7时40分左右在上班途中发生交通事故当场死亡，死亡的时间和地点均在合理时间和合理路线内，应当认定为工亡。
综上所述，我局认定吴英为工亡是正确的，符合法律法规及相关程序，请求二审法院判令驳回上诉人庄园日化的全部诉讼请求，依法维持我局作出的工伤认定决定和原审判决。
被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊辩称，同意被上诉人江都人社局的答辩意见。
原审被告江都人社局、原审原告庄园日化、原审第三人吴华圣、吴芮、吴昊在一审期间向原审法院提供的证据均已录入原审判决书中，上述证据等案卷材料均已随案移送本院。经庭审质证，本院认为原审认证正确，对其认证结果依法予以确认。
二审期间，上诉人庄园日化提交工资表和账册作为己方证据，用以证明吴英从2011年6月起即不在该公司工作。被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊提交死者吴英持有的在上诉人处工作期间的钥匙以及从上诉人庄园日化处获得的辞职申请复印件作为己方证据，用以证明交通事故发生时，吴英仍在上诉人处工作，且上诉人提交的吴英的辞职申请缺乏真实性。本院认为，上诉人庄园日化和被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊提交的上述证据在一审程序中并未向原审法院提交，且无正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院依法不予接纳。
上诉人庄园日化对原审法院经审理查明的事实有异议，认为原审判决认定死者吴英系该公司员工错误，认定吴英发生交通事故是在上下班时间及上下班合理路线错误。被上诉人江都人社局、被上诉人吴华圣、吴芮、吴昊对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，本院依法予以确认，对上诉人庄园日化的上述异议不予采纳。
本案的争议焦点在于：1、2011年7月4日吴英受交通事故伤害致死时与上诉人庄园日化之间是否存在劳动关系；2、吴英受交通事故伤害致死是否发生在其上下班途中。
本院认为：首先，2011年7月4日吴英受交通事故伤害致死时与上诉人庄园日化之间存在劳动关系。2011年7月12日，上诉人庄园日化出具两份证明，分别对该公司为吴英安排宿舍、吴英在该公司所担任职务以及月工资等情况予以说明，且均盖有该公司印章，可以认定2011年7月4日吴英受交通事故伤害致死时与上诉人庄园日化之间确实存在劳动关系。
上诉人庄园日化称，吴英于2011年6月28日向该公司提出书面辞职申请，且该公司负责人于同日即同意了其辞职申请，根据《劳动合同法》第三十六条的规定，应视为该公司与吴英就解除劳动关系经协商业已达成一致，吴英与该公司之间已经不存在劳动关系。该公司于2011年7月12日出具的证明系在吴英家属胁迫下，不得已而为之，应不具有真实性。本院认为，其一，上诉人庄园日化提交了据其所述为吴英向其递交的辞职申请，用以证明其与吴英在2011年6月28日即已经协商一致解除了劳动关系，但由于上诉人未能提供相应证据证明在其主要负责人签署同意意见后，将上述辞职申请被同意的结果告知了吴英或将经批准后的上述辞职申请送达了吴英，且被上诉人江都人社局在工伤认定程序中要求上诉人庄园日化提供考勤表及工资发放表等佐证，以印证其所述其与吴英之间不存在劳动关系的事实，而上诉人庄园日化无正当理由拒不提供，故单凭该辞职申请不足以证明上诉人所述吴英于2011年6月28日向其提出辞职申请以及其于当日即同意该辞职申请的事实，亦不能达到证明吴英与上诉人已于上述日期经协商一致解除劳动关系的目的；其二，上诉人庄园日化主张其于2011年7月12日出具的两份证明系在吴英家属胁迫下所为，但并未提供相应证据予以证明。故对上诉人庄园日化的上述主张，本院不予采纳。
其次，2011年7月4日吴英受交通事故伤害致死发生在其上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，原江都市公安局交通巡逻警察大队出具的江公交认字（2011）第11106号《道路交通事故认定书》载明，吴英所受交通事故发生时间为2011年7月4日7时40分左右，事故地点为207乡道1KM＋100M。结合被上诉人江都人社局在工伤认定阶段绘制的吴英上下班路线示意图，当日吴英受交通事故伤害致死，符合上述“在合理时间内经过合理路线”的要件，确系发生在其上下班途中。
上诉人庄园日化称，该公司作息时间为上午7点30分上班，12点下班。据江公交认字（2011）第11106号《道路交通事故认定书》所载，2011年7月4日吴英所受交通事故发生时间为7点40分左右，已经超过该公司上班时间，因此，吴英受交通事故伤害致死并非发生在其合理的上班时间。本院认为，“在合理时间内经过合理路线”中合理时间的认定，应结合交通事故发生时间、上下班时间等因素综合考虑。本案中，江公交认字（2011）第11106号《道路交通事故认定书》载明2011年7月4日吴英所受交通事故发生于当日上午7点40分左右，虽然超过上诉人庄园日化所称该公司上午上班时间，但超出部分尚在合理范围之内，且考虑到事发地点位于乡镇道路，交警部门在接到报案后出警、到达现场、进行勘验等工作需要花费必要时间，可以认定吴英受交通事故伤害致死确系发生在其合理的上班时间。故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。
上诉人庄园日化另称，该公司地址位于仙女镇横沟村，而吴英所受交通事故发生于宜陵镇双桥村，两者相距甚远，且被上诉人江都人社局提交的路线图为手绘，并非交通部门出具的正式路线图，故不能认定吴英受交通事故伤害致死发生于其上班的合理路线。本院认为，合理路线的认定应当结合用人单位所在地与受伤职工居住地的位置以及两者之间的方位关系、受伤职工当日行进方向和事故发生地点等因素综合考虑。被上诉人江都人社局提交的事故发生当日吴英从其居住地前往上诉人庄园日化处上班的路线示意图虽为手绘，但其描绘的上诉人庄园日化所在地与吴英居住地的位置以及两者之间的方位关系、主要道路位置与走向、事发地点等要素，与实际情况基本一致，且经由事发地双桥村村民委员会在该图上加盖印章予以确认，可以认定2011年7月4日吴英受交通事故伤害致死确系发生在其上班的合理路线。故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。
上诉人庄园日化还称，被上诉人江都人社局作出本案被诉工伤认定结论已经超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，属于程序违法。本院认为，被上诉人江都人社局未能在《工伤保险条例》规定的相关期限内作出工伤认定结论，且未能提交有关延长或中止期限的证据材料，但对上诉人庄园日化的实体权利并未产生实质影响，故对上诉人庄园日化的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序适当，应依法予以维持。上诉人庄园日化的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人庄园日化承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 陈 敏