上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14641号
原告：丁冬海，男，1984年9月13日生，回族，户籍所在地福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭瑞霞，上海紫本律师事务所律师。
被告：无锡威伦科技有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：刘礼衡。
原告丁冬海与被告无锡威伦科技有限公司(以下简称“威伦科技公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈永杰、郭瑞霞到庭参加诉讼，被告威伦科技公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁冬海向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与无锡威伦科技有限公司上海分公司(以下简称“威伦科技公司上海分公司”)签订的《足酷代理销售协议书》；2、被告返还原告代理合作金68,000元；3、被告支付原告违约金34,000元；4、被告赔偿原告交通费损失753.50元。事实和理由：威伦科技公司上海分公司于2016年年初通过全国各大卫视、网络媒体发布了一款“足酷MINI智能电动折叠车”的招商宣传广告，向全国各地潜在客户寻求商业合作。原告在2016年6月看见该广告宣传后，于6月7日从福建来到威伦科技公司上海分公司，公司工作人员带原告看了样品车型十余款，承诺在交付区域代理合作金68,000元加盟费后可以查看各种车型价格。随后原告与威伦科技公司上海分公司签订了《足酷代理销售协议书》，并支付了代理合作金68,000元。公司工作人员告知按协议约定可赠送四台样品车，其余订货按照《足酷MINI产品系列价格表》选好后款到发货。合同签订后，原告回福建晋江，随后原告收到被告上海分公司发货的四台样品车，发现所发的电动车没有任何包装标志，更没有产品质量合格证和生产厂家标识，根本无法销售。原告向被告上海分公司要求提供电动车合格证和相关检测报告，公司工作人员称正在申请检验合格证，现不能提供。原告要求按《足酷MINI产品系列价格表》提供相关产品，公司称只有四款车型，而且也没有相关合格证和检验报告，其他车型不能供货，现在很多产品停产升级。原告已承租了经营店铺，多次与公司联系要求供货，但公司始终推托。被告对原告进行欺骗性的销售诱导，公司宣传与其实际产品不符，为三无产品。其谎称为专利产品，多次获奖，荣誉证书获得时间是2016年1月，然被告上海分公司于2016年1月15日方才成立，该荣誉证书是虚假的。原告认为被告通过发布虚假广告、编造虚假品牌和虚假荣誉证书、隐瞒产品质量的真相，诱使原告相信被告是一家诚信经营的有实力的公司，从而与其签订合同，这违背了原告签订合同的真是意思表示，被告存在明显的欺诈行为，故提起本案诉讼。
被告威伦科技公司未发表答辩意见。
本院经审理，查明以下事实：
1、2016年6月9日原告与威伦科技公司上海分公司签订《足酷代理销售协议书》。协议书约定：基于对威伦科技公司上海分公司经营模式的认可，原告代理威伦科技公司上海分公司旗下的“足酷MINI智能电动折叠车”产品，系福建省泉州市晋江市区域的代理商，且是该区域唯一供货方。协议第六条约定合作方式为原告需一次性向威伦科技公司上海分公司支付代理合作金68,000元以取得区域代理权，同时威伦科技公司上海分公司免费赠送样品4台，并约定了其他续约、解约等内容。
2、2016年6月9日原告向威伦科技公司上海分公司支付代理合作金68,000元。
另威伦科技公司上海分公司注销前曾委托上海顺盈律师事务所周双虎律师作为诉讼代理人到庭参加诉讼，代理人表示确实收到原告支付的68,000元代理合作金。
3、2015年9月24日，威伦科技公司注册成立，法定代表人刘礼衡，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司；2016年1月15日，威伦科技公司上海分公司注册成立，2017年9月18日注销，存续期间负责人张智能。被告威伦科技公司并未取得“足酷MINI智能折叠电动车”的注册商标。
另威伦科技公司上海分公司注销前曾委托上海顺盈律师事务所周双虎律师作为诉讼代理人到庭参加诉讼，代理人表示威伦科技公司上海分公司于2015年租赁无锡某处厂房生产电动车，2016年5、6月开始委托深圳某工厂代加工。
4、2016年3月7日，广东产品质量监督检验研究所出具检验报告，报告载明“产品名称为足酷MINI折叠电动车ZK02，委托单位为无锡威伦科技有限公司，送样日期为2016年3月1日，验讫日期为2016年3月7日，检验依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，检验结论为受委托检验的5项内容符合检验依据的要求”，该份报告的检验项目包括“绝缘性能、制动断电装置、蓄电池密封性、电器装置、总体要求”。
5、广东产品质量监督检验研究所曾就上述其出具的检测报告表示：因“足酷MINI折叠电动车”是一款新型电动车产品，目前没有针对性的国家或者行业标准，无法进行产品合格检验。由于其结构、性能与传统电动自行车部分相似，无锡威伦科技有限公司按国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中的部分适用条款委托该院对产品进行检验，所检项目符合标准要求，但不能判定该产品质量合格。
6、审理中，原告提交了威伦科技公司上海分公司在进行宣传时，向其提供的四份荣誉证书，上述证书载明威伦科技公司上海分公司为全国质量、信誉、服务AAA级示范单位、中国科技创新重点保护品牌、全国电子科技行业最具竞争力百强企业、全国电子科技行业最具开发创新精锐实力企业，且上述荣誉证书均加盖中国管理科学研究院行业发展研究所、中国国际经济技术合作促进会企业发展中心、中国行业领先品牌企业推介活动组委会的公章。原告表示荣誉证书获得时间是2016年1月，然威伦科技公司上海分公司于2016年1月15日方才成立，且没有相关评比项目和相关单位，威伦科技公司上海分公司编造虚假信息，进行虚假宣传；另威伦科技公司上海分公司注销前曾委托上海顺盈律师事务所周双虎律师作为诉讼代理人到庭参加诉讼，代理人表示涉案的荣誉证书系威伦科技公司上海分公司交给原告的，并表示按照荣誉证书上记载的编号网站查询，可以查询出上述证书。但其也表示这仅仅是网站发布的对威伦科技公司上海分公司的的评价，将上述证书交给原告，是想以此证明其实力。
7、审理中，原告提交了威伦科技公司官网上对涉案产品的相关介绍页面以及威伦科技公司上海分公司推广涉案产品的广告光盘。被告威伦科技公司上海分公司官网在介绍产品特色时，表示涉案产品无需车牌驾照，在其企业简介表示“无锡威伦科技公司专业致力于智能环保电动自行车的研发与生产，经过多年发展，公司建立了完备的研究及生产制造体系，实现了对电动车电池、电机、充电器、控制器等一系列关键部件的自主研发和制造，发展成为引领电动车行业发展的实力企业，无锡威伦科技有限公司旗下的“足酷MINI智能电动折叠车”结构设计新颖，车身外形潮流酷炫，凭借其节能环保、安全便捷、科技智能、时尚美观的特点，成为广大用户绿色出行的重要工具，并赢得市场的广泛好评和一致认可”。并且在公司官网宣传中表示涉案产品使用超耐用锂离子电池、能以10倍率进行充电、放电，其循环寿命大于等于500次，使用寿命可达6年以上，超低自放电率：充满电，放置两个月后，其电容器大于等于80%并表示充电5分钟续航5公里，行驶时速可达50公里，无需车牌驾照等，并表示涉案产品采用航空铝合金压制材料坚固耐用寿命长。
8、审理中，原告提交的光盘中所显示的内容中可以看出在对外宣传时被告表示有完备的研究及生产制造体系，并且展现了生产基地、实际生产片段等并表示其倾力打造的涉案产品拥有海量的空白市场机会、人性化的市场运作体系、独一无二的产品终端优势，产品有较广阔的市场空间以此吸引加盟商合作。原告表示实际上涉案产品属于三无产品，没有质量合格证、销售许可证、生产许可证，根本无法销售，而且被告没有那么大的规模，且并无自己的生产基地，只是进行夸大的宣传，以诱使加盟商签订加盟合同，收取加盟费用。威伦科技公司上海分公司认可上述证据的真实性，但认为上述证据并无法证明其虚假宣传，存在欺诈行为。
9、审理中，本院向上海市宝山区交警支队非机动车管理所调查关于涉案车辆上路行驶是否需要牌照以及该车辆能否上牌的相关情况，该所表示需要上牌，取得牌照的条件为车辆应被纳入上海市自行车行业协会所确定的产品目录。而经查，涉案产品并不在该上海市自行车行业协会确定的产品目录中。
10、审理中，原告表示签订合同后，被告共向原告发送了4台折叠车，型号分别为ZK-005型1台、ZK-007型1台、ZK-08型1台、YZTD-14C型1台，但具体是普通版还是都市版不清楚。原告表示如涉案合同予以撤销，同意将上述车辆返还给被告。
另威伦科技公司上海分公司注销前曾委托上海顺盈律师事务所周双虎律师作为诉讼代理人到庭参加诉讼，代理人表示对原告所提供的赠品型号无异议。
以上事实，有原告与威伦科技公司上海分公司签订的《足酷代理销售协议书》、付款收据、检验报告、调查函及回函、涉案产品宣传资料以及原告、威伦科技公司上海分公司的相关陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与威伦科技公司上海分公司签订的《足酷代理销售协议书》是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，综上，可以看出原告主张撤销涉案合同，其要证明威伦科技公司上海分公司存在欺诈行为使其在违背真实意思的情况下签订合同，另其应在知道撤销事由之日起一年的时间内行使权利。针对以上问题，本院做如下分析：其一，威伦科技公司上海分公司是否系以欺诈手段，诱使原告签订合同。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》明确，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。依此规定，欺诈行为的构成须满足四个要件：一是行为人具有欺诈的故意；二是实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况；三是被欺诈方的错误认识与欺诈行为之间有因果关系；四是被欺诈方做出错误意思表示。本案事实表明，威伦科技公司上海分公司在宣传系争产品时至少向原告告知了以下虚假情况：1、在公司的资质方面：其宣称公司专业致力于智能环保电动自行车的研发与生产，经过多年发展，公司建立了完备的研究及生产制造体系，实现了对电动车电池、电机、充电器、控制器等一系列关键部件的自主研发和制造，发展成为引领电动车行业发展的实力企业。然而根据工商登记信息显示威伦科技上海分公司成立于2016年1月15日，威伦科技公司于2015年9月24日注册成立，这明显不符合其宣称的经过多年发展的情况；且威伦科技公司上海分公司并无如其宣传的有完备的研究、生产体系，其自认2015年9月租赁无锡某一场地生产，后于2016年5、6月开始委托深圳某工厂代加工，可见其并未有固定生产地点，也谈不上完备的生产制造体系，更谈不上实现了对电动车电池、电机、充电器、控制器等一系列关键部件的自主研发和制造，发展成为引领电动车行业发展的实力企业。另在其交给原告的宣传资料显示公司为全国质量、信誉、服务AAA级示范单位、中国科技创新重点保护品牌、全国电子科技行业最具竞争力百强企业、全国电子科技行业最具开发创新精锐实力企业，然而出具上述证书的单位即中国管理科学研究院行业发展研究所、中国国际经济技术合作促进会企业发展中心在全国企业信用信息网站中均无法检索到。综上，在公司实力宣传方面足以得出被告虚假且夸大宣传之结论；2、在涉案产品性能方面：威伦科技公司上海分公司表示其旗下的“足酷MINI智能电动折叠车”结构设计新颖，车身外形潮流酷炫，凭借其节能环保、安全便捷、科技智能、时尚美观的特点，成为广大用户绿色出行的重要工具，并赢得市场的广泛好评和一致认可；并且在公司官网宣传中表示涉案产品使用超耐用锂离子电池、能以10倍率进行充电、放电，其循环寿命大于等于500次，使用寿命可达6年以上，超低自放电率：充满电，放置两个月后，其电容器大于等于80%并表示充电5分钟续航5公里，行驶时速可达50公里，无需车牌驾照等，并表示涉案产品采用航空铝合金压制材料坚固耐用寿命长，然原告收到的产品并不能达到上述要求，且无产品质量检验合格证明，威伦科技公司上海分公司所提供的检测报告亦不能证明涉案产品达到其所宣称之内容，其仅就绝缘性能、制动断电装置、蓄电池密封性、电器装置、总体要求五项内容进行了检测，而依据国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中5.1、5.2条规定了整车主要技术性能要求，包括最高车速，整车质量、脚踏行驶能力、续航里程、电动机功率以及制动性能、车架/前叉组合件冲击强度等均有具体明确之要求，作为电动交通工具，即使无国家标准，其也应确保相关安全性能，现被告提供的报告根本不包含上述内容，无法证明其质量合格；且根据《产品质量法》的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。然，涉案产品未能达到上述要求；3、在市场前景，公司支持力度等方面，威伦科技公司上海分公司宣称其倾力打造的涉案产品拥有海量的空白市场机会、人性化的市场运作体系、独一无二的产品终端优势，产品有较广阔的市场空间。然而，对于折叠电动车其并不拥有独一无二的终端优势，其不掌握相关核心技术，何来终端优势。综合以上分析，威伦科技公司上海分公司存在虚假宣传，其上述虚假宣传足以导致一个理性的普通人在施以平常注意力的情况下，可能对即将代理产品的市场前景产生错误认识，从而错误预测经营活动收益及投资风险，进而做出同意签订系争合同的错误意思表示。因此，本院认为本案系争合同确系原告受欺诈而签订；其二，原告是否在法律规定的除斥期间即一年内请求撤销该合同，原告2016年6月9日与威伦科技公司上海分公司签订合同，2016年8月12日起诉至本院，故原告系在法律规定的时效内予以主张。综上，对原告主张撤销合同的诉请本院依法予以支持。系争合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应当返还原告支付的代理合作金68,000元；威伦科技公司上海分公司向原告赠送样品4台，现原告表示同意返还，本院予以准许。如果原告不能返还，则应折价补偿。对于原告要求被告按合同约定支付违约金34,000元之诉请，因其已主张撤销合同，故再主张违约金，于法不符，本院对此难以支持。另原告要求被告赔偿交通费损失，因该交通费系原告为诉讼而发生的必要费用，故对此其诉请亦难支持。威伦科技公司上海分公司作为威伦公司设立的分支机构，其民事责任由威伦公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款第(一)项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告丁冬海与无锡威伦科技有限公司上海分公司签订的《足酷代理销售协议书》；
二、被告无锡威伦科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁冬海代理合作金68,000元；
三、原告丁冬海应于被告无锡威伦科技有限公司履行完毕前述判决主文第二项确定的付款义务之日起十日内向被告返还型号分别为ZK-005型、ZK-007型、ZK-08型、YZTD-14C型车辆各1台；如届时原告无法返还上述车辆，则应折价补偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,355元、公告费560元(合计诉讼费2,915元原告丁冬海已预缴)，由被告无锡威伦科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 彭晓宁
审 判 员 姜玉芳
人民陪审员 徐兰英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄晓雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
三、《中华人民共和国产品质量法》
第十二条产品质量应当验收合格，不得以不合格产品冒充合格产品。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明，
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。