黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第254号
原告项奎元，男，1956年6月4日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂职工，住所地牡丹江市西安区。
原告解居宁，男，1959年7月18日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂职工，住所地牡丹江市西安区。
原告殷丽莉，女，1962年11月15日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂退休职工，住所地牡丹江市爱民区。
原告王松，女，1961年7月2日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂退休职工，住所地牡丹江市西安区。
原告高佳凯，男，1960年9月10日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂职工，住所地牡丹江市东安区。
原告荣爱环，女，1954年5月1日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂退休职工，住所地牡丹江市西安区。
六原告委托代理人刘国利，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告牡丹江市印刷总厂，住所地牡丹江市西安区西平安街5号，组织机构代码，71109530-9。
法定代表人洪春臣，男，董事长。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人张德斌，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告洪春臣，男，1960年2月21日出生，汉族，牡丹江市印刷总厂厂长，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人张德斌，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告项奎元、解居宁、殷丽莉、王松、荣爱环、高佳凯诉被告牡丹江市印刷总厂、被告洪春臣公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月3日、同年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，于2015年7月15日、同年8月5日、同年10月14日、同年12月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，因需对原告证据中的授权委托书进行调查核实，本院决定延期审理一个月。原告项奎元、解居宁、殷丽莉、王松、荣爱环、高佳凯及其委托代理人刘国利，被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣的共同委托代理人刘玉章、张德斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告项奎元、解居宁、殷丽莉、王松、荣爱环、高佳凯诉称：1998年被告牡丹江市印刷总厂由国有企业改制为股份合作制企业，股东依据《企业章程》、《中华人民共和国公司法》、《黑龙江省股份合作制企业暂行办法》的规定，每届都履行正常的法律程序进行换届选举。本届董事会于2005年12月18日成立到2008年12月18日已三年届满，但二被告不按《企业章程》的规定召开股东大会进行换届选举。2009年3月7日，监事会根据股东的要求召开换届选举大会，选举新的一届董事会、监事会，新的一届董事会成立后，被告洪春臣拒绝交出企业公章、财务专用章。2015年4月18日，监事会再次根据股东的要求召开换届选举大会，依照法律程序选举新的一届董事会、监事会，而被告洪春臣不履行股东大会、董事会决议，严重地影响了企业的正常经营，给企业造成了重大的损失。为了维护股东的合法权益不让企业遭受更大的经济损失，六原告提起诉讼，请求法院依法确认2015年4月18日做出的牡丹江市印刷总厂第三届第五次临时股东大会决议及第四届第一次董事会决议有效，案件受理费由二被告承担。
被告牡丹江市印刷总厂辩称：一、原告诉讼请求缺乏法律依据。牡丹江市印刷总厂的经济性质系股份合作制企业，其不同于有限责任公司和股份有限公司，不适用《中华人民共和国公司法》。被告的运营、管理、股东的权利义务应当适用《牡丹江市印刷总厂股份合作制企业章程》（以下简称“企业章程”）及相关法律规定，原告按照《中华人民共和国公司法》的规定，请求确认股份合作制企业股东会、董事会决议效力，缺乏法律依据。二、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院受理纠纷须符合法定条件为前提，企业章程及相关法律规定均没有授予印刷厂的股东向人民法院起诉确认企业股东会、董事会决议有效的权利。退一步讲，即使依据《中华人民共和国公司法》第二十二条及相关司法解释，公司股东也只是请求法院确认公司决议无效或者请求撤销决议，无权请求法院确认公司决议有效，故原告的诉讼请求无法律依据，不属于法院受案范围。三、本次股东大会、董事会决议无效，1、根据现行有效企业章程（2004年12月5日第二届四次股东大会修改）第二十条的规定“股东大会由董事会召集，董事长主持会议召开”。企业章程没有授予监事会召集和主持股东大会的权利。此次股东大会、董事会召开的程序不符合企业章程的规定。2、退一步讲，即使股东大会召开的程序有效，股东会决议也无效。企业章程第十九条规定，任免、兼并等企业重大决策应采用一人一票的表决方式。2015年，被告单位共有股东143人，本次股东大会只有20名股东参加并表决，不符合企业章程的规定。3、再退一步讲，即使按照一股一票的表决方式，参会并表决的20名股东也只占总股份的22%，不符合企业章程规定。因此，本次股东大会决议无效，基于无效股东大会决议的董事会决议也当然无效。综上所述，建议法院驳回六原告的起诉。
被告洪春臣辩称：一、被告主体资格不适格。本案中，原告要求确认牡丹江市印刷总厂股东大会、董事会决议效力，然而本次股东大会、董事会的召开以及决议的制定，即使是有效的，也是牡丹江市印刷总厂的行为，而非被告的个人行为。在此种情况下，与原告具有法律关系的主体是牡丹江市印刷总厂。被告与原告之间均不存在任何法律关系，故被告洪春臣作为本案被告的主体资格不适格。二、本次股东大会、董事会决议无效。1、根据现行有效《企业章程》(2004年12月5日第二届四次股东大会修改）第二十条的规定“股东大会由董事会召集，董事长主持会议召开”，《企业章程》没有授予监事会召集和主持股东大会的权利。本次股东大会、董事会召开的程序不符合《企业章程》的规定。2、退一步讲，即使股东大会召开的程序有效，股东会决议也无效。《企业章程》第十九条规定，任免、兼并等企业重大决策应采用一人一票的表决方式。2015年，被告牡丹江市印刷总厂共有股东143人，本次股东大会只有20名股东参加并表决，不符合《企业章程》的规定。3、再退一步讲，即使按照一股一票的表决方式，参会并表决的20名股东也只占总股份的22%，不符合《企业章程》规定。因此，本次股东大会决议无效，基于无效股东大会决议的董事会决议也当然无效。综上所述，建议法院驳回六原告的起诉。
根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点为：原告要求确认的2015年4月18日形成的第三届第五次临时股东大会决议及第四届第一次董事会决议效力是否符合法律规定及法定程序。
六原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、1996年11月15日、1998年4月20日、2005年12月28日工商档案各一套。意在证明被告牡丹江市印刷总厂由国有企业改制为股份合作制企业；每三年召开股东大会，选举董事、董事长、监事、监事会主席。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为每三年召开一次股东会的内容在该证据中没有体现。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据体现1998年牡丹江市印刷总厂由国有企业改制成为股份合作制企业，注册资本为440000元，时有股东146名，第一届股东会由王志发、项奎元、王才新、高炳毅四人担任董事，由王志发担任法定代表人，由王松担任监事。其中备案的企业章程中第二十条规定，股东大会分为年会和临时会议，股东年会每年举行，每次股东年会间隔不得超过十四个月，股东大会由董事会召集，董事长主持会议召开；第二十四条规定，本厂董事会为常设权力机构，董事会向股东大会负责，董事会由五名董事组成，其中设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免。1999年5月19日被告牡丹江市印刷总厂的法定代表人由王志发变更为项奎元；2002年12月14日被告牡丹江市印刷总厂召开第二届股东会，由高炳毅、项奎元、王志发担任董事，由王松担任监事，由王志发担任法定代表人。此次股东大会决议通过了“关于修改企业章程部分条款的意见”，该内容与被告提供的证据二，即2002年12月14日股东会议材料中的股东会决议相同。2003年12月5日，被告牡丹江市印刷总厂的法定代表人由王志发变更为高炳毅。2005年牡丹江市印刷总厂召开第三届股东会，由项奎元、王才新、殷丽莉、包景臣、洪春臣担任董事，由荣爱环、董升、高佳凯担任监事，由洪春臣担任法定代表人，本院对上述事实予以确认。
证据二、2002年12月14日企业章程一套（共计8页）、股权证30本（16本原件、14本复印件）。意在证明企业章程中第二十二条股东大会行使下列权利，第一款第4项：选举和罢免董事、监事，决定其报酬；第二十三条股东大会决议，必须由持有本厂股份二分之一以上股东出席，并由出席股东会二分之一以上股东同意方可做出。股东行使权力不得违反法律和本厂章程的规定；第二十四条规定：设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免；第三十三条监事会行使下列职权，第一款第3项：建议召开临时董事会，对董事会议和董事长的决议提出质询并要求答复。证明被告牡丹江市印刷总厂实有股本总额927000元，每3000元为一股。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该企业章程的真实性、合法性有异议，认为企业章程是复印件，没有原件无法核实，不能证明其合法来源。对没有原件的14本股权证真实性有异议，因没有原件无法核实。16本有原件的股权证中对原告项奎元、荣爱环的股权证有异议，二原告的股权已经发生变化，其股权状况与股权证不符，认为王春英、刘莉、关春芳、张金芝四人与本案没有关联，此四人是企业股东，但是没有参加本案争议的股东会，曲贵秀现已不是被告企业的股东。
本院认为，该组证据中的企业章程虽然并非原件，但该证据与被告牡丹江市印刷总厂提供的证据二中的2002年12月14日的企业章程内容相同，故本院对该证据的真实性予以采信，对该证据中体现的内容予以确认。六原告提供的股权证与被告证据二相结合能够证明牡丹江市印刷总厂于2001年10月10日向股东发放股权证，被告牡丹江市印刷总厂股本总额为927000元，其中原告项奎元的入股金额为315000元、原告王松入股金额为51000元、其他原告的入股金额为3000元，结合企业章程规定每3000元为一股，故本院对该证据体现的上述事实予以确认。
证据三、2015年3月17日、2015年3月19日牡丹江市印刷总厂监事会会议记录各一份。意在证明1、牡丹江市印刷总厂第三届董事会超期经营，不召开股东大会、汇报企业情况；2、被告洪春臣管理企业9年多不审计，剥夺了股东对企业经营情况的知情权；3、被告洪春臣严重违反企业章程、《中华人民共和国公司法》的规定，董事会三年届满不换届选举；4、牡丹江市印刷总厂监事会决定于2015年4月18日9时在牡丹江市印刷总厂胶印二楼召开第三届第五次临时股东大会进行换届选举。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为监事会决定召开临时股东大会不符合企业章程规定。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，2015年3月17日及同年3月19日的监事会记录与原告证据十一中2015年3月18日的视频相结合体现牡丹江市印刷总厂监事会成员荣爱环、高佳凯召开监事会，并由董事项奎元、殷丽莉参会，监事会就被告洪春臣九年未按企业章程规定召开股东会等事宜进行商讨，后决定向被告洪春臣提出要求举行股东大会进行换届选举的要求，被告洪春臣对该决定未予同意，2015年3月19日，牡丹江市印刷总厂第三届监事会决定以监事会名义于2015年4月18日在牡丹江市印刷总厂胶印二楼召开牡丹江市印刷总厂第三届第五次临时股东大会进行换届选举，本院对上述事实予以确认。
证据四、2015年3月18日第三届监事会关于要求召开股东大会换届选举报告一份；2015年4月2日黑龙江日报一份。意在证明根据企业章程规定，本届董事会已届满三年，由于被告洪春臣不履行企业章程及《中华人民共和国公司法》的规定，给企业股东造成严重影响和危害，为此，广大股东要求2015年4月18日上午召开临时股东会进行换届选举。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为两份证据违反企业章程规定，第三届第五次临时股东会未依照企业章程规定的程序要求进行召开。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被告牡丹江市印刷总厂的企业章程
中并未就监事会召开临时股东会进行规定，但参照《黑龙江省股份合作制企业暂行办法》第五章第二条第二款“有下列情形之一的，应当召开临时股东大会：监事会提议召开时”。牡丹江市印刷总厂监事会决定于2015年4月18日上午九点在牡丹江市印刷总厂印胶二楼召开第三届第五次临时股东会进行换届选举的决定符合相关规定，故本院对该证据予以采信。
证据五、关于要求董事长召开股东大会换届选举报告一份。意在证明董事项奎元、殷丽莉要求被告洪春臣召开股东大会，进行换届选举。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为报告中签名的两位原告是以董事的身份向董事会、董事长提出的报告，与在本案中以股东的身份提起诉讼没有关联性。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与原告证据十一中2015年3月18日的视频资料相结合能够证明2015年3月18日原告项奎元、殷丽莉以牡丹江市印刷总厂董事的名义要求被告洪春臣召开股东大会进行换届选举，本院对上述事实予以确认。
证据六、2015年4月2日通知一份。意在证明根据广大股东要求，牡丹江市市印刷厂第三届监事会决定于2015年4月18日9时在牡丹江市印刷总厂胶印二楼召开牡丹江市印刷总厂第三届第五次临时股东大会进行换届选举。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对证据的真实性有异议，认为该份证据即无签字，也无盖章。对证明的问题有异议，因该通知没有效力，所陈述的事实也不真实，违法企业章程规定。
本院认为，该证据与原告证据四中的2015年4月2日黑龙江日报、证据十一中的视频资料相结合，能够证明牡丹江市印刷总厂第三届监事会向全体股东发出关于召开第三届第五次临时股东大会的通知，故本院对上述事实予以确认。
证据七、2015年4月18日牡丹江市印刷总厂第三届五次股东大会监（计）票小组人员提名名单一套及股东到会签到簿一份（共3张）。意在证明2015年4月18日召开股东大会，监票小组人员名单及到会股东情况。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该证据真实性及证明的问题均有异议。监票小组的人员张明铎、赵刚没有参加会议，股东签到名册也不真实，到会股东实际只有20人，召开临时股东会的行为违反了企业章程规定。
本院认为，结合原告提供的参会股东股权证和对原告证据八中的授权委托书及原告证据十一中的视频资料，能够证明签到簿体现股东实际到会情况，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据体现牡丹江市印刷总厂第三届第五次股东大会由范盛林、顾福和、李英涛、冯林英、张明铎、赵刚负责监票，召开股东大会时股东实到45人，代表167股，本院对上述事实予以确认。
证据八、2015年4月18日第三届第五次会议第四届董事选举结果的报告一份、股东授权委托书22份及本院对其中19名股东核实委托情况的调查笔录19份、3名股东制作的视频资料3份。意在证明牡丹江市印刷总厂的147名股东持有309股股份，会议实到股东45名，代表167股股份，占股份总数的54.44%，符合章程第23条的规定。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对选举结果报告及授权委托真实性有异议，认为无法证明授权委托的真实性，对调查笔录中生永基、关春兰、王加宠的真实性有异议，其他调查笔录无异议，视频资料没有合法来源，该选举不符合企业章程规定。
本院认为，选举结果报告体现2015年4月18日召开牡丹江市印刷总厂第三届五次临时股东会时，被告牡丹江市印刷总厂现有股东147名，代表股权数309股，到会45名股东，代表167股，原告计算占总股本的比例为54.44%，经本院计算实际比例为54.05%，发出选票167张，收回167张，有效票166张，无效票1张。在召开此次临时股东会前有22名股东委托其他股东代为行使股东权利，本院对其中的19名股东的委托事实予以核实，另有三名股东李颖民、高金秀、杨启辉通过视频资料的方式向本院说明了委托他人参加股东大会的事实经过，本院对其中20名股东委托其他股东代为行使股东权利的事实予以确认。经本院查明，参会的关春兰、王加宠虽委托其他股东参加股东大会，但其股东身份存在争议，本院不予确认，其余43名股东代表165股，占总股份的53.39%，本院对上述事实予以确认。
证据九、2015年4月18日股东大会决议一份、2015年4月18日牡丹江市印刷总厂第四届第一次董事会会议决议一份、2015年4月18日牡丹江市印刷总厂第四届第一次监事会会议决议一份。意在证明1、股东大会选举项奎元、殷丽莉、谢居宁为董事，选举王松、高佳凯、荣爱环为监事；2、董事会会议选举项奎元为董事长；3、监事会选举王松为监事会主席。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，股东会决议、董事会决议、监事会决议均违反了企业章程规定，是无效的决议。
本院认为，在庭审过程中原告提供了原件，本院对该证据的真实性予以采信，该组证据体现此次股东大会选举项奎元、殷丽莉、谢居宁为牡丹江市印刷总厂第四届董事，董事会选举项奎元为董事长，选举王松、高佳凯、王照林为监事，监事会选举王松为监事会主席，本院对该证据体现的上述事实予以确认。
证据十、2010年2月24日牡丹江市经济委员会关于牡丹江市印刷总厂股东上访反映有关问题的处理意见一份。意在证明被告洪春臣不按股东会的决议执行，股东向上级部门上访，上级部门答复如下：1、企业应在保持稳定的前提下，按照章程规定履行换届选举程序。2、造成印刷总厂问题的根本原因是董事长责任股归属问题，属于所有权延伸出的股东权利的利益之争，经过多次协商和协调，无法达成一致意见，建议走法律程序。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣对该证据真实性有异议，认为该证据是复印件，无法确定其真实性，且没有合法来源。对证明的问题有异议，即使存在该处理意见，也应该按照企业章程规定进行换届选举。
本院认为，该证据系复印件，无法与原件核对，无法证明其真实性，本院对该证据的真实性不予采信，本案系公司决议效力确认纠纷，该证据体现的内容与本案的争议焦点没有关联性，故本院对该证据不予采信。
证据十一、2015年4月28日原告项奎元、解居宁、殷丽莉、荣爱环、高佳凯向被告洪春臣出具的书面告知书一份、视听资料五份。意在证明：1、2015年3月18日第三届董事项奎元、监事殷丽莉告知被告洪春臣召开股东大会时间；2、同年3月23日在牡丹江市印刷总厂张贴关于召开股东大会进行换届选举的通知；3、同年4月18日由于洪春臣将工厂大门锁上，阻碍股东大会召开，经到会股东决定在公交公司租一辆公交车，艰难召开了第三届第五次临时股东大会；4、同年4月20日新一届董事会给被告洪春臣送达股东大会选举结果，并限期三天交接工作；5、2015年4月28日新的董事会、监事会再一次书面告知洪春臣于2015年4月29日至31日交接工作。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣认为该视频是经过剪辑的视频；通过视频中显示，到会人数为22人，其中曲贵兰、顾丹不是牡丹江市印刷总厂的股东，实到股东为20人。通知送达董事会召开及表决结果不符合企业章程规定。
本院认为，该视频资料内容与原告证据四、五、六、七、八、九相结合体现了牡丹江市印刷总厂在召开牡丹江市印刷总厂第三届第五次临时股东会过程中，由第三届监事会决定召开第五次临时股东会后，向二被告履行通知义务，并通过黑龙江日报向全体股东通知召开临时股东会的时间、地点，在召开过程中由到会股东进行投票，选举出新一届董事会及监事会成员，后六原告向二被告通知了选举情况，并要求其限期履行交接手续，本院对该证据体现的上述内容予以确认。
证据十二、起诉状一份。意在证明原告按照牡丹江市经济委员会关于牡丹江市印刷总厂股东上访反映有关问题的处理意见于2011年3月7日向法院提起诉讼，法院以研究此案为由至今才予以受理。
被告牡丹江市印刷总厂、洪春臣认为该证据与被告无关，被告没有收到过该起诉状，该起诉状所说的是另外一个事实，与市经委的处理意见没有关系。
本院认为，原告单凭该证据不能证明其于2011年3月7日向法院提起诉讼，且该证据与本案的争议焦点无关联性，本院对该证据不予采信。
被告牡丹江市印刷总厂为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、牡丹江市印刷总厂营业执照复印件一份。意在证明牡丹江市印刷总厂系股份合作制企业，不是有限公司或股份有限公司，不适用《中华人民共和国公司法》。
六原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告牡丹江市印刷总厂是股份合作制企业，股份合作制企业是在1992年我国由计划经济向市场经济转变过程中的产物，之后才出现的有限责任公司和股份有限公司。根据当时的政策及法律规定，本案中企业章程有规定的按照企业章程，没有规定的按照公司法规定，因此本案适用公司法。
被告洪春臣对该证据无异议。
本院认为，六原告及被告洪春臣对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被告牡丹江市印刷总厂的性质是股份合作制企业的事实本院予以确认。
证据二、牡丹江市印刷总厂1998年4月30日、1998年9月17日、2001年10月10日、2002年12月14日、2004年12月5日股东会议材料5份；牡丹江市印刷总厂股份合作制企业章程复印件4份，分别是1998年4月30日，在牡丹江市工商行政管理局备案一份；2001年10月10日，第一届第五次股东大会修改的章程；2002年12月14日，第二届股东大会修改的章程；2004年12月5日，第二届第四次股东大会修改的章程。意在证明：1、2004年12月5日修改后的企业章程为现行有效的章程；2、责任股依职务而定，随着职务的变化而发生改变。根据企业章程规定，原告项奎元、殷丽莉、荣爱环应各缴纳51000元的股本金；3、监事会没有召开股东大会的资格；4、任免董事、修改章程、兼并等企业重大决策采用一人一票表决方式。
六原告对该证据中的2004年12月5日第二届第四次股东大会修改章程的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为1998年4月30日股东会会议记录与本案没有关联性。1998年9月17日的股东会会议记录是对第一部章程的修改，也是第二部章程的内容，注册资金由440000元增加为927000元。2001年10月10日的股东会决议由第一届第五次股东大会决议形成，该决议通过了企业章程的修改，企业章程第11条规定，股权转让、调离等由股东大会决定，其中原告项奎元股份为105股。对2002年12月14日第二届股东大会决议没有异议。2004年12月5日第二届第四次股东大会由当时的监事会主席王松主持，会议内容是对2002年章程进行修改，股东大会没有通过，该组证据不应予以采信。2001年10月10日的企业章程是经过股东大会通过并经过公证处公证过；2002年12月14日的企业章程没有异议；2004年12月5日这部章程，是未经过股东大会通过的章程。
被告洪春臣对该证据无异议。
本院认为，六原告对该组证据中2004年12月5日第二届第四次股东大会修改的企业章程真实性有异议，认为该章程在股东会中并未通过，对其他证据的真实性无异议，故本院对六原告对真实性无异议的证据予以确认，对其体现的内容予以确认。被告提供2004年12月5日股东会议材料中包含了牡丹江市印刷总厂董事会在2004年11月19日、同年12月3日就解决银行债务的问题、修改企业章程的问题、罢免王志发、项奎元董事身份的问题两次召开董事会所形成的董事会记录，该会议记录体现董事会成员对上述议题未能达成一致的意见，在2004年12月5日的股东大会会议记录中体现，牡丹江市印刷总厂第二届第四次股东大会审议通过了解决银行债务的问题、修改企业章程的问题、罢免王志发董事身份的问题，但未通过罢免原告项奎元董事身份的议题。上述内容与第二届第四次股东大会决议内容相一致。2004年11月19日的“关于修改企业章程部分条款的说明”内容与2004年12月5日修改后的企业章程内容相一致，该说明体现企业章程第十条修改为“职工个人股由个人认购股构成，个人认购股为职工个人合法财产，依据岗位责任应认购规定的股份，为职工股和责任股，职工个人股为每个职工认购3000元（股）；聘请的中层干部占总股本的0.6%；厂级干部占总股本的1.2%。同时，为加强当选董事长、监事、监事会主席的责任感，在职工股份总股本927000元不变的情况下，领导层责任股按其责任分别认购；董事长占总股本的23.5%；董事占总股本的22%，监事会主席占总股本的5.5%。将第十九条修改为股东大会是本厂的最高权力机构，股东大会进行表决时，职工股每3000元为一股，每股有一票表决权。企业重大决策采用一人一票表决方式。（如：企业修改章程、罢免、兼并等事项）。将第二十四条修改为本厂董事会常设权力机构，董事会向股东大会负责。董事会由五名董事组成，其中设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免”。本院对该证据体现的上述内容予以确认。
证据三、2012年12月30日至2014年12月30日《牡丹江市印刷总厂股份合作制股东名册》3份、《股金账目》1份、《退股凭证》3份。意在证明：1、牡丹江市印刷总厂股东的持股情况。2、原告项奎元、殷丽莉、荣爱环应各持5.5%的股份，其他普通股东每人持有0.32%的股份。3、曲桂秀、关春兰、王加宠、生永基不是股东。4、2015年牡丹江市印刷总厂股东人数为143人。
六原告对股东名册的真实性、合法性、关联性均有异议。1、认为股东名册中股东的股权变化未经过股东大会通过；2、对股金账目有异议，认为账目中涉及转股退股的情况均未经过股东大会决议，与企业章程不符；3、对股东人数有异议，认为牡丹江市印刷总厂股东人数为147人；4、对生永基退股的真实性、合法性、关联性有异议，认为收据上体现的是生永基向牡丹江市印刷总厂借款3000元，用股权证抵押，不是退股；2008年2月26日，王加宠转股未经过股东大会同意；2008年4月18日，关春兰退股并领取退股金也未经过股东大会决议通过。
被告洪春臣对该证据无异议。
本院认为，2012年12月30日至2014年12月30日的股东名册中体现的股东人数均为143人，股份总额为927000元未变，但其中涉及六原告等部分股东股权比例发生变化，经查六原告的股权比例变更并未征得其同意，且没有相关的转股协议或股东会决议作为依据，故本院对股份总额为927000元，股份数为309股的事实予以采信，对其他证明问题不予采信；被告提供的股金账目因没有提供相关的记账依据，故本院对股金账目的证明问题不予采信；被告提供的关春兰、王加宠、生永基的退股凭证，经本院对关春兰、王加宠所做的调查笔录体现，该二人的股东身份存在争议，故本院对该二人的股东身份不予确认；孟文华替生永基出具收据明确写明系借款3000元，以股权证抵押，经本院调查，孟文华系生永基的爱人，生永基并不认可退股的事实，且被告提供的退股申请并没有生永基的签字，故本院对证明生永基退股的证明问题不予采信。被告并未提供证据证明曲桂秀退股的事实，故本院对其证明的问题不予采信。
证据四、2007年11月28日的2607293号单位往来资金结算票据一张，2008年1月2日收款凭证一张。意在证明被告洪春臣按照公司章程交纳了股金216000元，证实股东股权依据章程随着职位的变化而改变。
六原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该票据装订的封皮体现时间为2007年12月30日，是代表2007年度的会计账册，其中被告洪春臣提供的编号000046收款凭证日期是2008年1月2日，摘要是入股金，金额是216000元，该收款凭证为2008年1月2日的票据却出现在2007年度的会计账册中，而后面收款凭证的编号为000047，这个日期为2007年12月30日，账目日期与时间规律不符，该账目明显是被告制作的虚假账目。股金票据体现2007年11月28日，被告洪春臣交纳216000元股金，并盖有牡丹江市印刷总厂没有体现时间的现金收讫章，按照财务规定该公章应该体现收款时间。
被告洪春臣对该证据无异议。
本院认为，2007年11月28日的2607293号单位往来资金结算票据及2008年1月2日的收款凭证均体现被告洪春臣缴纳股金216000元，但上述票据均装订在2007年度的票据中，其不合符合财务账册装订的要求，故本院将结合其他证据对被告洪春臣缴纳股金216000元的事实作综合认证。
被告洪春臣未向本院提供证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
牡丹江市印刷总厂前身为国有企业，1998年经牡丹江市经济体制改革委员会批准，实行“零价出售，总厂解体，组建四户股份合作制企业”的形式进行股份合作制改造。1998年4月20日，牡丹江市印刷总厂向牡丹江市工商行政管理局申请变更登记，注册资金为440000元，股东人数为146人，股东大会选举王志发、项奎元、王才新、高炳毅为董事会成员，董事会选举王志发担任董事长，股东大会选举王松为监事。1998年4月20日被告牡丹江市印刷总厂在工商局备案的企业章程主要规定如下：“第五条，股份制的形式为股份合作制；第九条，本厂股份设置按投资主体为：职工个人股；第十条，职工个人股由个人认购股构成。个人认购股为职工的个人合法财产，依照岗位责任应认购规定的股份为人身股和责任股。人身股每个职工认购3000元（股），责任股：厂级正职30000元；副职12000元；中层4500元；第十一条，职工个人的认购股不得中途转让，但股东遇有调离、退休、除名、死亡的情况，可将股权证交由股东大会决议处理；第十三条，本厂股份凭证采取股权证形式，股权证应载明有关事项：1、采取记名股权证只限于本厂内部使用；2、股权证在本厂内可替代资产转让、馈赠、抵押，持有书面材料双方签字，管理部门核准，并有批准文件方能进行，未履行手续一律无效，工厂概不负责；第十六条，本厂股份总额增加有董事会提议，经股东大会批准，并通过下述方式进行：1、向本厂职工筹集新股；2、以本厂生产发展基金追加股份；第十九条，股东大会是本厂的最高权力机构。股东大会进行表决时，每股普通股有一票表决权；第二十条，股东大会分为年会和临时会议，股东年会每年举行一次，每两次股东年会间隔不得超过十四个月，股东大会由董事会召集，董事长主持会议召开；第二十三条，股东大会的决议，必须由持有本厂股份二分之一以上股东出席，并由出席股东会二分之一以上股东同意方可做出。股东行使权力不得违反法律和本厂章程的规定；第二十四条，本厂董事会常设权力机构，董事会向股东大会负责。董事会由五名董事组成，其中设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免；第三十二条，监事会成员由三人组成。由股东大会选举和罢免，任期三年，可连选连任”。
1998年9月17日被告牡丹江市印刷总厂召开第三次股东会，会议通过决议，将企业章程第十条修改为：“责任股：董事长占总股份的33%，董事占总股份10%”，第三十二条修改为：“监事会成员由五人组成”。
1999年4月5日，经董事会选举，由项奎元担任董事长，同年5月19日在工商部门备案。
2001年10月10日，牡丹江市印刷总厂召开第一届第五次股东大会，大会决议通过了“关于修改企业章程部分条款的议案”，该议案将企业章程第一条修改为首期注册资金为440000元；将第六条修改为股权集中，出资分档；将第十条修改为董事长占总股份的33.3%，董事占总股份的12%，监事会主席占6%，董事长认购股本315000元，占总股本的33.3%，每名董事认购股本51000元，总计102000元，监事会主席认购股本51000元，占总股本的6%，聘任的厂级干部认购股本12000元，占总股本的1.2%，中层干部每人认购股本6000元，占总股本的0.6%；将第十九条修改为每股有一票表决权。在召开此次股东会过程中，印刷总厂向股东发放股权证，股权证体现牡丹江市印刷总厂的股本总额为927000元，每股3000元，其中原告项奎元的股权证体现入股金额为315000元，王松入股金额为51000元，荣爱环、殷丽莉、高佳凯、谢居宁入股金额均为3000元，2001年10月10日牡丹江市印刷总厂实有股本927000元，每股3000元，共计309股，该股本金已经缴足。
2002年12月14日，牡丹江市印刷总厂召开第二届股东大会，大会选举王志发、项奎元、高炳毅为董事，董事会选举王志发为董事长，大会选举王松、荣爱环为监事。此次大会对企业章程进行修改，将第一条修改为注册资本920000元；将第十九条修改为股东大会是本厂的最高权力机构。股东大会进行表决时，每人身股（3000元）有一票表决权；将第二十四条修改为本厂董事会为常设权力机构，董事会向股东大会负责，董事会由三名董事组成，其中设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免；第二十七条修改为董事会至少每季度召开一次，董事可以书面委托他人代表并行使表决权，董事和董事长认为有必要或1/3以上董事提议时，可以召开董事会；将第二十八条修改为董事会实行一人一票的表决制，董事会做出有效决议的法定人数，不得少于董事会人员的2/3,否则视为无效决议，当赞成票与反对票相同时，董事长享有多股一票的权力。
2003年12月5日，董事长一职由王志发变更为高炳毅。2004年12月5日，牡丹江市印刷总厂召开第二届四次股东大会，此次大会决议通过了“关于修改企业章程部分条款的说明”，该说明体现将企业章程第十条修改为职工个人股由个人认购股构成，个人认购股为职工个人合法财产，依据岗位责任应认购规定的股份，为职工股和责任股，职工个人股为每个职工认购3000元（股）；聘请的中层干部占总股本的0.6%；厂级干部占总股本的1.2%。同时，为加强当选董事长、监事、监事会主席的责任感，在职工股份总股本927000元不变的情况下，领导层责任股按其责任分别认购；董事长占总股本的23.5%；董事占总股本的22%，监事会主席占总股本的5.5%。将第十九条修改为股东大会是本厂的最高权力机构，股东大会进行表决时，职工股每3000元为一股，每股有一票表决权。企业重大决策采用一人一票表决方式。（如：企业修改章程、罢免、兼并等事项）。将第二十四条修改为本厂董事会常设权力机构，董事会向股东大会负责。董事会由五名董事组成，其中设董事长一名，董事任期三年，可连选连任，在任期内，股东大会可以罢免”。
2005年12月18日，牡丹江市印刷总厂召开第三届股东大会，选举项奎元、王才新、殷丽莉、包景臣、洪春臣为董事，洪春臣为董事长，选举荣爱环、董升、高佳凯为监事，荣爱环为监事会主席。
2015年3月17日，牡丹江市印刷总厂第三届监事会成员荣爱环、高佳凯就换届选举事宜召开会议。同年3月18日，监事会主席荣爱环、监事高佳凯、董升向被告洪春臣提出要求召开股东大会进行换届选举，被告洪春臣未予同意。同年3月19日，监事会决议召开第三届第五次临时股东会进行换届选举，并宣布在同年4月18日9时在牡丹江市印刷总厂二楼召开临时股东大会。2015年4月2日，牡丹江市印刷总厂第三届监事会在黑龙江省日报就召开临时股东会进行换届选举发布公告。2015年4月18日，第三届第五次临时股东会召开，到会股东45人，代表股权数167股，其中有22人委托他人参加选举股东会代为行使股东权利，此次股东会选举项奎元、殷丽莉、谢居宁为第四届董事，董事会选举项奎元为董事长，王松、高佳凯、荣爱环为第四届监事，监事会选举王松为监事会主席。
另查，牡丹江市印刷总厂1998年第一部企业章程备案后，其他历次修改的企业章程均未备案。
再查，参加2015年4月18日第三届第五次临时股东会的45名股东中，关春兰在2002年2月7日向印刷总厂书面申请退股，并领取退还的股金3000元，王加宠在2008年委托其弟弟王加用向被告牡丹江市印刷总厂书面提出退股申请，并由王加用代为领取股金3000元，2009年8月12日生永基向牡丹江市印刷总厂借款3000元，并以股权证抵押。
本院认为，本案六原告要求确认牡丹江市印刷总厂第三届第五次临时股东大会决议及第四届第一次董事会的决议效力，首先确定被告牡丹江市印刷总厂现行有效的企业章程，其次确定参会股东资格、股权比例，审查股东会决议的做出是否符合企业章程及相关法律规定的程序要求，是决定其效力的前提条件。
关于确定牡丹江市印刷总厂现行有效的企业章程问题。原告主张2002年12月14日股东会决议通过的企业章程为牡丹江市印刷总厂的现行有效的企业章程，被告主张2004年12月5日修改的企业章程为现行有效章程。根据本院查明的事实，牡丹江市印刷总厂董事会在2004年11月19日、同年12月3日就解决银行债务的问题、修改企业章程的问题、罢免王志发、项奎元董事身份的问题两次召开董事会，
董事会成员对上述议题未能达成一致的意见，但结合2004年12月5日的股东大会会议记录体现，牡丹江市印刷总厂第二届第四次股东大会审议通过了解决银行债务的问题、修改企业章程部分条款的说明、罢免王志发董事身份的议题，但未通过罢免原告项奎元董事身份的议题。据此说明修改企业章程部分条款的议题是第二届第四次股东会审议的重要议题之一，该会议记录体现的会议结果与第二届第四次股东会决议内容相同，同样体现股东会审议通过了关于修改企业章程部分条款的说明，且在原告提供的工商档案中，2005年12月18日牡丹江市印刷总厂第三届股东会选举的董事会成员是按照该企业章程规定的选举方式进行选举，据此能够证明2004年12月5日第二届第四次股东会决议通过修改的企业章程为被告牡丹江市印刷总厂现行有效的企业章程。企业章程是企业股东共同一致的意思表示，载明了公司组织和活动的基本准则，是企业的宪章，作为企业组织与行为的基本准则，企业的运营、股东行使股东权利等均应当按照企业章程的规定开展活动。在本案的审理中也应当以遵循现行企业章程的规定为原则，对股东会决议的效力进行审查。
关于参加第三届第五次临时股东会的股东身份及持股份额问题。根据本院查明的事实，参加此次股东会的关春兰、王加宠曾书面申请退股并领取股金，对此原、被告双方对其股东资格存有争议，本院对此二人参加股东会的资格不予确认，根据被告提供的股东名册及原告提供的股权证相结合可知，其余43名股东均未有转股或退股的情形，被告虽对出席此次股东会的其他股东身份有异议，但并未提供证据加以证明，故参会的43名股东身份符合企业章程的规定，具有表决权。在确定参会股东的持股份额问题上，六原告提供参会股东的股权证加以证明，二被告对原告项奎元、殷丽莉、荣爱环、王松的持股金额均不认可，并提供股东名册证明四原告的实际持股情况。根据牡丹江市印刷总厂2004年12月5日通过的企业章程第十一条规定“职工个人的认购股不得中途退出与转让，但股东遇有离职、辞退、退休、除名、死亡等情况，可将股权证交由股东大会决议处理”。第十三条规定“本厂股份凭证采取股权证形式，股权证应载明有关事项：1、采取记名股权证只限于本厂内部使用；2、股权证在本厂内可替代资产转让、馈赠、抵押，持有书面材料双方签字，管理部门核准，并有批准文件方能进行，未履行手续一律无效，工厂概不负责”。四原告缴纳股金并持有相应数额的股权证，能够证明其持股情况，被告并未提供四原告的股权转让协议或符合企业章程第十一条规定而形成的股东会决议，结合参会股东所持股权证与被告提供的股东名册相核对，能够认定参会的原告项奎元的持股金额为315000元，王松为51000元','2018-09-18
13:50:25',0,'web',NULL),(132708,'7976f532-d2cc-4066-b3bd-
da1b97ac616b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7976f532-d2cc-4066-b3bd-
da1b97ac616b\",\"案件名称\":\"孙姣芝犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鄂01刑更3806号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469462400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1866\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"湖北省武汉市武昌区人民法院于2008年8月25日作出（2008）武区刑重字第3号刑事判决，认定被告人孙姣芝犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金15000元。被告人孙姣芝不服，向本院提出上诉。本院于2008年12月8日作出（2008）武刑终字第504号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月25日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变；2014年3月4日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙姣芝减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙姣芝犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙姣芝犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）鄂01刑更3806号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7976f532-d2cc-4066-b3bd-
da1b97ac616b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙姣芝犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂01刑更3806号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省武汉市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1866\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省武汉市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"孙姣芝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙姣芝犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\