宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1627号
原告：谢显刚，暂无固定职业。
委托代理人：张逸峰，江苏茂业律师事务所律师。
被告：宁波耐克萨斯专用车有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路*号（东段）。
法定代表人：朱云浩，该公司董事长。
委托代理人：崔联庆，宁波申江控股集团有限公司员工。
原告谢显刚为与被告宁波耐克萨斯专用车有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第1052号仲裁裁决书，于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢显刚及其委托代理人张逸峰，被告宁波耐克萨斯专用车有限公司的委托代理人崔联庆到庭参加诉讼。证人孙某出庭作证。原、被告在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告谢显刚起诉称：原告于2011年5月17日到被告处从事销售工作，月工资约2500元。被告原公司名称为宁波吉江汽车制造有限责任公司，后和浙江南车电车有限公司合作，于2014年6月更名。被告在2014年5月未与原告签订劳动合同，也未提前1个月告知原告，同时也未支付2014年6月工资2500元及2014年7月份17天的工资1250元。2014年6月，被告以原告未请假旷工为由开除原告，但原告实际请过假，被告也认可请假，当时原告出差在外，导致没有及时补办手续，因此被告属违法解除劳动关系。其后原告继续工作，接待客户，要回车款，售后服务，直至2014年7月17日才离开被告单位。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告支付原告：1.2014年6月至7月17日的工资3750元；2.未签劳动合同二倍工资3750元；3.违法解除劳动合同经济赔偿金17500元；4.未报销的差旅费、餐费合计6455元。
被告宁波耐克萨斯专用车有限公司答辩称：1.原、被告双方签订的劳动合同期限至2014年5月16日止，合同期限届满前，被告已经将续签劳动合同通知书交由原告，但原告明确提出不同意续签，故双方劳动合同关系已经于2014年5月16日到期终止。劳动合同期限届满前，被告已经依法结清原告工资，不存在拖欠工资行为，也无需支付双倍工资；2.被告在劳动合同期限届满前一个月依法通知原告续签劳动合同，双方劳动关系因原告不同意续签而终止，被告不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付原告赔偿金；3.原告所述差旅费、餐费与事实不符，其提供的所有凭证均无主管领导批准签字，且部分凭证上记载的时间为双方劳动关系终止之后，被告有理由相信是原告自行伪造。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.考勤卡一份，拟证明原告的考勤情况，被告是从2014年6月开始考勤。被告对该证据的真实性有异议，且认为不能证明原告的出勤情况；
2.收据联、餐饮授权联系单（复印件）、住宿授权联系单、出门证、客户考察接待策划方案（复印件）、住宿费发票联（复印件）各一份，拟证明原告2014年5月份之后仍在被告处工作。对于收据联，被告认为显示的是个人借款，且收据出具时间不能证明原告还在工作。对客户考察接待策划方案、住宿费发票联有异议。对于其他证据，认为是客户因售后问题找到原告，原告带其到公司处理问题，不能因此认定双方继续存在劳动关系；
3.收据（复印件）、转账凭证、住宿发票联（复印件）、修理费发票联（复印件）、车辆购销合同、车辆合格证（复印件）、短信记录（打印件）各一份，拟证明原告2014年6月13日至6月18日出差的事实。被告对上述证据的关联性有异议，认为只能证明原告去过上述地方，不能证明是为被告出差，出差应当提供相应的出差证明；
4.2014年6月7日的短信记录一份，拟证明原告2014年6月3日至12日已向被告请假的事实。被告对该证据有异议，认为从内容上看并无回复记录，不能证明原告请假的事实，请假应当办理相应手续；
5.2014年6月30日的通知、关于解除劳动关系的公示（照片）各一份，拟证明被告违法解除劳动合同的事实，其中公示张贴时间为7月2日，原告于7月3日收到通知。对该组证据，被告认为公司没有出具过解除通知，原告在仲裁时也陈述其没有原件，因此对证据的来源及真实性存有异议，且通知中解除劳动关系的时间为2014年6月30日，而原告陈述其工作至7月17日，也存在矛盾；
6.支出证明单（复印件）、存款回单各一份、差旅费报销单一组，拟证明原告出差及未报销的费用，其中2014年2月11日的报销单因总经理认为未经其允许不同意报销，其余原先答应报销但后来又不同意报销。被告对该组证据的真实性有异议，认为时间跨度大，从2014年2月11日到2015年1月10日，且没有任何被告负责人签字；
7.2014年6月16日的通话录音一份，拟证明被告安排原告出差的事实。被告对该证据有异议，认为录音内容听不清楚。
被告为证明其诉讼主张，提供签订劳动合同通知书一份，拟证明原告不同意续签劳动合同，双方劳动合同已到期终止。原告对该证据有异议，认为没有看到过该通知书。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人孙某出庭作证。证人孙某在庭审中陈述：其原系被告车间主任，2015年7月份因公司减员离开。原告是2014年7月份左右离职，因为7月份还在一起吃饭，之后没看到过原告，所以知道原告离职了。其和原告平时交流不多。公司打卡考勤主要是针对车间和办公室人员，销售部有另外的考勤制度。公司有考勤制度，具体内容其没有看。出差也有制度，其请假的话需要书面请假，对销售部的请假制度其不了解。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为仅凭其2014年7月份左右见过原告并不能证明原告工作至7月份，另公司考勤制度在2010年就有了，原告在入职时应当知道该制度。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1系考勤卡，无显示相关内容，不具有证明力，不作认定。原告证据2，其中收据联系原件，具有真实性，予以认定；其余证据显示的日期为2014年7月3日之后，而原告陈述其于7月3日已经收到被告出具的解除劳动关系通知书，故该部分证据无法证实原、被告之间仍然存在劳动关系。原告证据3，其中收据虽系复印件，但收据系出具给对方的凭证，且该收据由相应转账凭证予以佐证，故对该收据及转账凭证，在本案中予以认定；车辆购销合同的日期为2014年3月20日，短信记录从内容上看无明确记载工作内容，其余证据系复印件，真实性无法核实，因此该部分证据无法证明原告的待证事实，在本案中不作认定。原告证据4，被告对其真实性有异议，且并无任何回复同意请假的内容，故该证据无法证明被告同意原告请假的事实。原告证据5，其中通知系原件，加盖有被告印章，公示的照片亦显示有印章，被告虽否认系其出具，但未提供反驳证据，故对该证据，本院予以认定。原告证据6，支出证明单虽有存款回单佐证，但时间为2015年1月9日，且从内容上看也无法显示与原告所主张的报销具有关联性，故不作认定；差旅费报销单均无被告相应人员签字确认，原告无其他证据佐证报销单的内容系因工作原因支出且符合公司的财务报销制度，在本案中本院不作认定。原告证据7，录音内容不清晰，且被告对其真实性有异议，故不作认定。被告提供的通知书，签收回执上并无原告的签收，也无其他证据证实已通知原告，现原告有异议，故不作认定。原告申请的证人证言，证人陈述其与原告并无太多交流，而双方争议的离职时间距今已较长，其陈述仅凭2014年7月份见过原告就判断原告是7月份离职缺乏依据，故证人证言无法证实原告的待证事实。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告谢显刚于2011年5月17日进入原宁波吉江汽车制造有限责任公司从事销售工作，月平均工资2500元。双方签订过劳动合同变更协议，显示劳动合同期限为2011年5月17日至2014年5月16日。后公司名称于2014年6月变更为被告宁波耐克萨斯专用车有限公司。被告为原告缴纳社会保险和支付工资至2014年5月止。2014年6月30日，被告作出了一份通知，载明：2014年6月3日起至6月12日期间原告发短信给公司总经理及总经理助理，表示家中有事不能及时回公司，领导未回复。6月13日原告与客户回公司办理提车，公司销售综合部通知原告及时补办请假手续，原告以合同到期公司未通知续签为由拒绝补办。当日下午，原告未经领导批准以出差为由离开公司。6月21日，销售综合部再次与原告电话联系再次重申公司考勤管理制度，原告表示在25日至26日回公司补办相关手续，直至6月30日才回来。根据《宁波吉江汽车制造有限责任公司员工考勤管理制度》中4.6条、5.1条、7.2条规定，即日起视作原告自动离职，双方劳动关系自动解除。相关内容将在公司宣传栏公示三天。次日，被告作出《关于与谢显刚同志解除劳动关系的公示》，以原告在正常上班期间（6月3日至6月12日）逾期未归共计9天，6月13日回公司后不同意补办请假手续，当日下午未经公司领导批准以出差为由擅自离岗直至6月30日回公司，共计14天半，已严重违反公司员工考勤管理制度为由，决定即日起公司与原告的劳动关系自动解除。另查明，原告2014年6月3日至6月12日期间未上班。2014年6月13日，原告回到公司上班。2015年6月30日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2015年8月17日作出甬鄞劳仲案字（2015）第1052号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点为双方劳动合同的解除或终止，被告主张原、被告双方的劳动合同因原告不同意续签而于2014年5月16日到期终止，但其提供的证据不足以证实其主张，相反，原告提供的加盖有被告单位印章的通知及公示照片可以证实被告是以原告违反公司员工考勤管理制度为由对原告作自动离职处理，双方劳动关系解除，并于2014年7月1日进行了公示。由此，本院认定双方劳动关系是由被告于2014年7月1日提出解除。关于原告主张的其实际工作至2014年7月17日，本院认为，被告已于7月1日明确解除双方的劳动关系，原告之后即使还在为被告处理与售后相关的工作，也不应认定双方之间仍然存在劳动关系，而应视作原告自愿的个人行为或是对之前工作的交接。关于原告主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院认为，被告是以原告违反公司员工考勤管理制度为由解除劳动关系，虽原告2014年6月3日至12日期间未提供劳动，也未办理书面请假手续，但原告6月13日已回到公司上班，被告当时并未对原告作出处理，且之后原告亦存在出差的情况，被告并未提供证据证实原告6月13日至30日期间属于旷工，同时，被告也未提供其解除劳动关系所依据的规章制度，故被告与原告解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，原告要求被告支付赔偿金17500元的请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2014年6月份工资的请求，依法有据，应予以支持，但6月3日至6月12日期间原告未提供劳动，不应计算工资，故对原告6月份工资的请求，本院调整确定为1494.2元。因双方劳动关系已于2014年7月1日解除，原告要求被告支付2014年7月1日至17日工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方自2014年5月16日合同到期后未再订立书面劳动合同，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的请求，依法有据，但其请求的期限有误，本院调整确定支持2014年6月16日至6月30日期间的二倍工资差额计1264.4元。关于原告主张未报销的差旅费、餐费6455元，本院认为，原告提交的报销单无被告相关人员的签字审核，也无其他证据证实系因工作原因支出且符合公司的财务报销制度，应承担不利后果，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波耐克萨斯专用车有限公司支付原告谢显刚2014年6月份工资1494.2元；
二、被告宁波耐克萨斯专用车有限公司支付原告谢显刚未订立劳动合同的二倍工资差额1264.4元；
三、被告宁波耐克萨斯专用车有限公司支付原告谢显刚解除劳动关系赔偿金17500元。
上述一至三项，限被告宁波耐克萨斯专用车有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回原告谢显刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 孙佳璐