河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第210号
上诉人（原审被告）：廊坊市恒辉电子有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街新开路-和平路36#B-089。
法定代表人：柴冰，该公司总经理。
委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行，住所地廊坊市广阳区金光道34号。
负责人：张贺军，该行行长。
委托代理人：焦桂芳、孙艳。
原审被告：王桂芝。
原审被告：柴冰。
原审被告：崔雅娟。
上述三原审被告共同委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
上诉人廊坊市恒辉电子有限公司（以下简称“恒辉电子公司”）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称“农行金光道支行”）及原审被告王桂芝、柴冰、崔雅娟借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人恒辉电子公司委托代理人李立新，被上诉人农行金光道支行委托代理人焦桂芳、孙艳，原审被告王桂芝、柴冰、崔雅娟共同委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告恒辉电子公司签订13010120120002417号《流动资金借款合同》，约定被告恒辉电子公司向原告农行金光道支行借款人民币1000万元，用于购货，借款期限一年，借款发放日期为2012年11月6日至2013年4月12日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，到期还本；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。原告农行金光道支行于2012年11月29日向被告恒辉电子公司放款1000万元，到期日为2013年11月27日，利率为年息7.2%。截止至2013年11月20日前的利息，被告恒辉电子公司已付清，2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元未付。在庭审中，原告农行金光道支行主张至借款本息还清之日止的逾期罚息及复利。
2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告王桂芝签订13100620120001141号《最高额抵押合同》，约定抵押人（被告王桂芝）自愿为抵押权人（原告农行金光道支行）与债务人（被告恒辉电子公司）形成的贷款债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1751万元，担保期限自2012年11月5日起至2015年11月4日止。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告王桂芝名下的坐落于廊坊市广阳区银河北路2号，房产证号为廊坊市房权证廊字第××号，土地证号为廊国用2012第02918号的房产和土地，并办理了抵押登记手续。
2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告柴冰、崔雅娟签订13100120120046437号《保证合同》，约定由被告柴冰、崔雅娟为被告恒辉电子公司的该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
原审法院认为，原告农行金光道支行与被告恒辉电子公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。上述合同签订后，原告农行金光道支行按约履行了发放贷款义务，借款合同期限届满后，被告恒辉电子公司未能全面履行偿还本金及利息的义务，应属违约，其应按照《流动资金借款合同》约定向原告承担偿还借款本金及其相应利息的责任（包括利息、罚息、复利）。关于被告恒辉电子公司主张，根据最高人民法院《关于长城万事达卡透支后不应计复利的批复》的相关规定，不应计收复利，原审法院认为，该规定仅适用于信用卡业务，不适用于借贷纠纷，原审法院不予采纳。原告农行金光道支行与被告王桂芝签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且办理了抵押物登记手续，原告依法享有抵押权。由于被告恒辉电子公司未能履行到期偿还借款本金及利息的义务，原告要求被告王桂芝承担抵押担保责任，符合法律规定，原审法院予以支持。原告农行金光道支行与被告柴冰、崔雅娟签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，虽然，二被告辩称《保证合同》第六条第二、三款违反《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，即“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”该《保证合同》应为无效。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该《保证合同》应为有效合同。故，原告农行金光道支行要求被告柴冰、崔雅娟承担连带保证责任的请求，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告廊坊市恒辉电子有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行借款本金10000000元及相应利息（自2013年11月21日至2013年11月27日的利息14000元；自2013年11月28日之后按《流动资金借款合同》约定的逾期罚息及复利计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告王桂芝以其名下的抵押物在17510000元的范围内对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担抵押担保责任；三、被告柴冰、崔雅娟对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担连带保证责任；四、被告王桂芝、柴冰、崔雅娟在承担担保责任后，有权向被告廊坊市恒辉电子有限公司追偿。案件受理费81800元，保全费5000元，由被告廊坊市恒辉电子有限公司、王桂芝、柴冰、崔雅娟负担。
恒辉电子公司不服一审判决，提出上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项14000元利息部分的判决和自2013年11月28日后的利息判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审，判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1、《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》，信用卡透支不应当再计算复利，举重以明轻，最高人民法院司法解释的精神是明确的，本案中虽然不是涉及信用卡透支案件，但贷款合同中约定了逾期贷款的罚息在原利率上上浮50%，已经对借款人违约进行了惩罚，不能再实施对借款人逾期还款后计算复利的惩罚。中国人民银行《人民币利率管理规定》只是部门规章，人民法院在审理案件中只是参照适用；2、原审判决上诉人给付2013年11月21日至2013年11月28日的利息14000元没有事实依据。被上诉人在原审中没有说明14000元利息的计算公式和方法及是否计算复利。
被上诉人农行金光道支行答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于复利，双方的借款合同有明确约定，也符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》，《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》只适用信用卡业务，不适用本案。另，一审中已向法院提交了关于14000元利息的计算方法。
本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明：二审庭审中，上诉人恒辉电子公司明确表示对一审判决中的14000元利息的计算方法无异议。被上诉人农行金光道支行明确表示双方签订的《流动资金借款合同》第3.3.3.1条的含义为逾期后利率只上浮一次50%，据此，原审判决第一项中关于逾期罚息的计算亦应照此执行，本院对此予以确认。
本院认为，双方签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。其中，该合同第3.3.4条对复利的计收条件和方法有明确约定，且符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第20条之规定，故被上诉人农行金光道支行主张复利符合双方合同约定及法律的规定。另《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已于2013年1月18日废止，且该批复只适用于信用卡业务，故上诉人恒辉电子公司依据该批复主张不应计收复利的观点不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人恒辉电子公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费10427.6元由上诉人廊坊市恒辉电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 宣建新
代理审判员 王 芳
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 萌