天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8394号
上诉人（原审原告、反诉被告）：阳琨，男，1972年8月5日出生，汉族，北京华正展信息技术有限公司经理，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ，男，1980年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：连晓娜，天津昭元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽霞，天津昭元律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区中粮广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人阳琨因与被上诉人ＸＸ、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阳琨上诉请求：1、依法撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11580号民事判决第三项，改判为：ＸＸ赔偿阳琨中介费95000元、房产评估费2000元、贷款服务费600元、支付违约金475000元；2、一、二审诉讼费由ＸＸ承担。事实与理由：合同订立后，因房屋价格上涨，ＸＸ根本没有履行合同的诚意，在2016年10月23日，明确提出因为家人反对出售该房屋，表示拒绝出卖涉案房屋，ＸＸ违约。适用法律错误，上诉人认为原审法院适用《中华人民共和国合同法》第94、97条与事实相违背。ＸＸ辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。双方未能履行合同是因为阳琨违约，阳琨银行贷款没有如期办理，而且也没有在合同约定的时间内补齐全款。阳琨的上诉请求中介费用、房屋评估费、贷款服务费与ＸＸ也无关，不应由ＸＸ支付。链家公司述称，尊重一审判决，对于上诉人的上诉请求，请求法院依法裁判。
阳琨向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告及第三人于2016年9月3日签订的《房产交易合同》及2016年9月27日签订的《天津市房产买卖协议》，2.判令被告返还原告购房定金100000元，3.判令被告赔偿原告中介费95000元、房产评估费2000元、贷款服务费600元，4.判令被告赔偿原告因交付房屋首付款至指定专用账户无法取出而造成的利息损失3371.25元（计算至2016年10月27日，按银行同期贷款利率计算），主张至实际给付之日止，5.判令被告支付原告违约金475000元，6.判令被告赔偿原告其他经济损失325000元，7.诉讼费由被告承担。
ＸＸ向一审法院反诉请求：1.解除原、被告签订的《房产交易合同》，解除时间为2017年1月9日，2.判令原告按照《房产交易合同》的约定支付被告迟延履行违约金71520元及违约金475000元，3.原告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年9月3日，原、被告及第三人签订《房产交易合同》，约定原告购买被告名下的坐落于本市东丽区房屋；成交价格为4750000元；原告于2016年9月3日将100000元交付被告作为定金，如原告未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则已付定金归被告所有，被告有权再将该房屋转让于任何人，如被告未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或解除，则被告须双倍返还定金归原告，上述定金在买卖双方办理该房屋相关交易手续时自动转为部分房款，并于原告按约定交付房款之时，被告将该笔定金共同交付正孚公司，履行资金监管程序；除已支付的定金外，原告购买该房屋的其他款项4650000元，被告同意原告采用银行贷款方式支付房款；原告同意委托第三人协助买卖双方办理贷款手续……，买卖双方均同意委托第三人协助双方办理评估事宜……；上述房款中非以银行贷款形式支付的部分及定金作为首付款，买卖双方须于2016年9月30日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告将除定金之外的其他首付款存入该机构，被告将已收取的定金存入该机构，原告应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用；原告应向第三人支付95000元居间服务费，第三人提供的安心承诺服务的细则，以《签约告知书》中所载为准，需第三人协助办理评估、贷款、过户、物业交割、以及买卖双方之间产生纠纷的需要第三人调解、斡旋等有关手续及事项、以及安心保障服务承诺，第三人均需在全额收取本合同约定的居间服务费后，且按《房屋贷款委托合同》与《委托评估协议》收取全额贷款服务费以及代收全额评估费后提供上述协助服务；买卖双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续，如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本违约，守约方有权解除房产交易合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本违约，守约方有权解除房产交易合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金；因违约方根本违约，导致守约方解除房产交易合同关系的，自书面告知到达违约方之日起，被告房屋可另行出售，原告可另行购买其他房屋，但守约方仍有权追究违约方的违约责任；原告以贷款方式支付房款的，原告具体首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行（或公积金及资金管理中心）最终审核为准，并且原告必须提供真实有效完整的相关材料，如因原告所提供之相关资料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由原告按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日内向被告补齐全部房款，否则视为原告违约，适用上述违约责任；本合同签订后，如买卖双方或者任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或者合同解除过错方追缴其居间服务费损失。同日，原、被告及第三人签订《委托评估协议》，原告与第三人签订《房屋贷款委托合同》。
上述合同签订后，原告向被告支付定金100000元，向第三人支付居间服务费95000元、评估费2000元、贷款服务费600元。
2016年9月27日，原、被告在房管部门签订《天津市房产买卖协议》，约定原告向被告购买坐落东丽区房屋，建筑面积247.31平方米；双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款4650000元。原告首付款930000元，申请银行贷款3720000元，监管房价款合计4650000元，贷款种类不包含公积金。同日，原告将930000元房款存入天津市房地产交易资金监管中心监管的渤海银行账户中。原、被告均认可原告于2016年9月27日到渤海银行办理了贷款申请手续。
2017年6月9日，渤海银行股份有限公司天津塘沽支行向法院出具《关于阳琨贷款办理情况的书面回复》，内容为：借款人阳琨于2016年9月向我行申请二手住房按揭贷款，用于购买东丽区房屋，买卖房屋所有人为ＸＸ，面积247.31平方米，总价4650000元，阳琨申请贷款额3720000元用于支付房款，以所购房屋抵押担保。我行按照内部流程上报审批，通过对借款人和抵押物综合风险分析，不符合我行风险偏好，不同意对阳琨发放该笔贷款。我行客户经理于2016年10月18日致电借款人阳琨告知情况，阳琨表示接受不予贷款的结果，客户经理将该笔贷款退回处理，并将借款申请人提供相关材料返还借款申请人。
2016年10月23日原、被告及第三人在第三人处协商解决此纠纷，期间被告表示其急需用钱，不同意第三人提出的再由被告另向其他银行申请贷款，并明确表示不再出售涉诉房屋，如解除合同，其愿退还原告定金；原告表示同意解除合同，但要求退还其支付的费用；第三人工作人员表示，是否能退还中介费需请求公司法务人员。
2016年10月26日，被告以微信形式向原告及第三人发出信息，内容为“我本人ＸＸ（简称甲方）与阳琨（简称乙方）、居间方（天津链家宝业房地产经纪有限公司）周先生于2016年9月3日签订的房产交易合同（合同编号：100000317549)，又于2016年9月27日签订了《天津市房产买卖协议》（协议编号：32375-001005），现由于乙方银行贷款未能如期办理成功，致使无法正常交易，鉴于这种情况已不能满足我当初出售房屋的初衷，使我在经济上承受了巨大负担，所以我要求解除此合同，并要求乙方按合同约定承担违约责任”。
2017年1月9日被告向原告寄送解除通知书。
另，原告于庭审中明确表示，就居间服务费、评估费、贷款服务费，原告只向被告主张权利。
本案审理过程中，原告向法院提出财产保全申请，要求查封被告ＸＸ名下的坐落天津市东丽区房屋的所有权转移、变更手续，并向法院提供相应担保，法院依原告申请对被告ＸＸ名下的涉诉房屋进行了保全，保全费5000元由原告预付。
一审法院认为，涉案的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。原、被告及第三人在签订《房产交易合同》后，原、被告依约签订《天津市房产买卖协议》，原告按时申请贷款并将首付款存入资金监管账户，被告亦履行了相应的协助义务。在本案审理过程中，渤海银行股份有限公司天津塘沽支行向法院出具书面回复函，证明该拒绝向原告发放该笔贷款的原因系其认为原告及抵押物不符合该行风险偏好。据此回复函内容，不应认定原告提供的贷款申请资料不符合银行审批条件，故原告贷款未审批通过，不适用《房产交易合同》中如因原告所提供之相关资料不符合贷款银行的审批条件，导致贷款不能正常办理的，须由原告按照一次性付款的方式从确定不能办理之日起二十个工作日内向被告补齐全部房款的约定，故被告依此要求原告承担违约责任，无合同依据，本院不予支持。
在贷款银行未审批通过原告贷款申请后，被告于2016年10月23日表示不再出售涉诉房屋后，原告表示同意解除合同，但要求退还其支付的费用，彼时，被告同意退还定金，但第三人不同意退还居间服务费，在该协商过程中及此后时间里，原告未依《房产交易合同》的约定行使解除权，亦未表示以全款支付购房款，据此认定，因原告不能在合理期限内支付购房款，导致被告取得售房款的合同目的不能在合理期限内实现，被告提出解除合同，亦不应认定具有违约行为，故原告主张被告承担违约责任，依据不足，法院不予支持。
关于被告主张《房产交易合同》于2017年1月9日解除问题，因现有证据不能证明原告贷款未审批通过系原告个人原因所致，依据《房产交易合同》的约定，被告尚无合同解除权，故被告此主张法院不予支持。
综上所述，原、被告及第三人在签订《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》后，原、被告均依合同约定履行了义务，致使《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》不能履行的原因系因贷款银行依据自身风险评估而拒绝向原告发放贷款所致，故原、被告互不承担违约责任。现原、被告均主张解除涉诉《房产交易合同》，法院准予，涉诉的《天津市房产买卖协议》亦予解除，被告收取原告的定金100000元应予返还。原告本诉主张被告承担违约责任的诉请及被告反诉主张原告承担违约责任的诉请均予驳回。
一审法院判决：一、解除原告阳琨与被告ＸＸ、第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司于2016年9月3日签订的《房产交易合同》及原告阳琨与被告ＸＸ于2016年9月27日签订的《天津市房产买卖协议》；二、本判决生效后十五日内，被告ＸＸ返还原告阳琨定金100000元；三、驳回原告阳琨的其他诉讼请求；四、驳回被告ＸＸ的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13809元，由原告阳琨负担11509元，由被告ＸＸ负担2300元；反诉受理费4631元，由被告ＸＸ负担；保全费5000元，由原告阳琨负担3980元，由被告ＸＸ负担1020元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，阳琨、ＸＸ及链家公司签订的《房产交易合同》、《天津市房产买卖协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同的约定履行义务。阳琨按时申请贷款并将首付款存入资金监管账户，ＸＸ亦履行了相应的协助义务。一审审理中，渤海银行股份有限公司天津塘沽支行向一审法院出具书面复函，证明拒绝向阳琨发放该笔贷款的原因，系其认为阳琨及抵押物不符合该行风险偏好，阳琨的贷款未审批通过。ＸＸ于2016年10月23日表示不再出售涉诉房屋后，阳琨表示同意解除合同。一审法院认定阳琨不能在合理期限内支付购房款，导致ＸＸ取得售房款的合同目的不能在合理期限内实现，ＸＸ提出解除合同，不应认定为违约行为，对阳琨主张ＸＸ承担违约责任不予支持是正确的。
综上所述，阳琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11826元，由上诉人阳琨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；