河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初199号
原告：沧州市南大港管理区腾达运输队(以下简称腾达运输队)。住所地：河北省沧州市。
法定代表人：程瑞营，职务：总经理。
委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财险黄骅支公司），住所地：河北省黄骅市。
负责人：王昭楠，职务：总经理。
委托代理人：刘崭峰，该公司职员。
原告腾达运输队与被告人寿财险黄骅支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾达运输队的委托代理人周庆良、被告人寿财险黄骅支公司的委托代理人刘崭峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告腾达运输队向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失109435元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告腾达运输队系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号挂车的所有人，原告为该车辆在被告人寿财险黄骅支公司投保交强险、保险限额为1000000元的第三者责任险、保险限额为110000元的机动车损失保险，并投保不计免赔，保险期间自2016年2月25日0时起至2017年2月24日24时止。2016年10月1日，原告司机刘致贺驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号挂车行驶至青州境内230省道85KM+200M处时，由于操作不当与停在路边的李洪强驾驶的鲁Ｙ×××××/鲁Ｙ×××××号挂车发生交通事故，导致两车受损，青州市公安局交通警察大队作出第3707811201607588号道路交通事故认定书，认定刘致贺负事故的全部责任，李洪强无责任。本次事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜未协商一致，故原告诉至法院，为证明原告诉讼主体资格及保险事故的发生，原告提交驾驶人刘致贺的驾驶证及从业资格证、事故车辆冀Ｊ×××××号车行驶证及营运证、保险单两份、交通事故认定书，原告要求被告赔偿以下损失：车损95985元，提交公估报告书一份；公估费4800元，提交公估费票据一张；施救费5600元，断气刹维修费900元，吊装费1000元，提交票据三张；赔偿路产损失1150元，提交青州市公路局出具的路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单、发票各一份。以上损失共计109435元，原告要求被告保险公司就路产损失1150元在交强险限额内承担，其他在车辆损失险限额内全额赔偿。
被告人寿财险黄骅支公司辩称：如无免赔、拒赔情形，原告损失应先扣除本案第三者车辆交强险无责赔偿限额，对于剩余部分损失，被告依照合同约定在保险限额内承担赔偿责任。原告车辆出险后不通过保险公司理赔而直接提起诉讼，故本案诉讼费应当由原告承担。具体质证意见为：对于事故认定书无异议；涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、营运证均为复印件，请法院依法核实；对于保险单正本真实性无异议，但是缺少保险合同条款，本合同签订时已向被保险人提交保险合同条款，正本下方重要提示部分也有说明；对于赔偿路产损失，路产损失系油污造成，该情形属于保险公司与被保险人约定的责任免除情形，故对于该费用不予承担；对于施救费、断气刹维修费、吊装费不予认可，原告自称施救费是拖车费用，但没有提供施救方法，拖运距离等予以佐证，该施救费用过高，请参照山东省道路交通事故救援收费标准，该费用以2000元为宜；对于公估费发票，当事人应当有注意减损的义务，即便是用于确定本案车辆损失所产生，基于公平原则原告应当承担部分费用，且该费用不属于保险责任；关于车损，该车为不足额投保，保险价值为220000元，保险金额为110000元，对于车辆损失被告应承担不超过50%的赔偿责任，车损鉴定报告的鉴定程序合法但内容不合法，其计算方式违反保险法及公估管理规定，鉴定金额超出车辆实际价值，应当做报废处理，被告取得车辆相应权利，所以该鉴定报告不能作为定案的依据。被告要求庭后三日内提交投保单、投保提示，以证明被告对免责条款已经向原告履行了提示告知义务。
本院经审理认定事实如下：对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：经核实，原告提交的车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证、营运证真实有效，结合事故认定书及保险单，被告人寿财保黄骅市支公司应在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。关于第三者车辆交强险是否进行无责赔付问题，因本保险合同基于机动车交通事故责任纠纷，本院对被告保险公司要求扣除三者车辆交强险无责赔付的主张予以支持，即扣除交强险财产损失无责赔付100元。关于路产损失，被告基于免责条款而主张油污路面三者损失免赔，该条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，根据相关法律规定，该特别约定的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。本案中，被告仅提供盖有公章的投保单及投保提示的复印件，不能提交充分的证据证明其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，被告应在第三者责任保险限额内对路产损失予以赔付。关于施救费、断气刹维修费、吊装费，本院认为以上费用均属于保险事故发生后所产生的施救费用，被告虽认为数额过高，但该费用是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，依照保险法的相关规定应由保险人承担。关于公估费，被告不予认可，公估费属于鉴定费用，是为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交的公估费票据真实有效，本院对被告保险公司关于公估费的抗辩主张不予采信。关于车辆损失，首先，被告认为原告存在不足额投保而主张按照50%的比例进行赔付，按照《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，原告所有车辆，初始登记日期为2010年2日，至2016年2月25日投保机动车损失险时，其实际价值势必会在新车购置价基础上逐年降低，应当认定原告是按车辆实际价值投保，不存在不足额投保的情形，被告应在保险限额内对原告的损失予以赔付；其次被告认为公估报告的计算方式有误而不予认可，该公估报告系依原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构作出，且结论真实客观、被告虽存有异议，但未提交足以推翻的证据予以证实，本院对该公估报告的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。
依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的各项损失为：
一、车损，依据原告提交的公估报告书，确定车损为95985元；
二、公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定及原告提供的公估费票据，确定公估费为4800元；
三、施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定及原告提供的施救费票据三张，确定施救费为5600+900+1000=7500元；
四、三者路产损失，依据原告提交的路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单、发票，确定路产损失1150元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，原告腾达运输队向被告人寿财险黄骅支公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔等情形，原告因本次事故造成的相关损失均在各分项限额内，应属被告保险责任，扣除对方车辆交强险财产损失无责赔付100元，剩余部分损失109435-100=109335元应由被告保险公司赔付。综上所述，原告要求被告赔付保险金109335元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号挂车车辆车辆损失险、第三者责任险保险限额内赔付原告沧州市南大港管理区腾达运输队109335元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1244元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担1219元，由原告沧州市南大港管理区腾达运输队承担25元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年三月五日
书记员 徐雅杰