云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民一初字第444号
原告:杨培波，男，1975年7月4日生，住施甸县。
委托代理人:徐卓立，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。
被告施甸县人民政府。
法定代表人:李文广，施甸县人民政府县长。
地址：施甸县甸阳镇甸阳中路。
委托代理人:徐荣华，云南单旭律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人:杨俊波，施甸县人民政府工作人员（特别授权）。
原告杨培波与被告施甸县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨培波及其委托代理人徐卓立、被告的委托代理人徐荣华、杨俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培波诉称，原告于2012年12月1日参加施甸县国有土地使用权竞买方式获得国有土地使用权面积3152.17平方米，今年以来以施甸县城市建设工作委员会牵头要在原告合法使用面积中挖掘地下管道线路，在原告长75.07米、宽5米的面积上开挖，原告请求根据双方所签的《国有建设用地使用权出让合同》第十七条的规定，对占用部分给予合理补偿后再行使用。2015年12月16日，原告等使用权人又以书面请示被告，被告不但不予答复而于2015年12月18日仍由城市建设工作委员会、甸阳镇领导、城市执法大队带着施工队用挖土机进行开挖安放管道，直接侵害原告的合法权益。故给原告造成直接经济损失：回填土方损失人民币5,269.91元、挡墙毁坏损失人民币28,085.97元、水池1个损失人民币12,000元、围墙损失人民币240元、地价款人民币452,972.38元、佣金和税金人民币27,178.34元。2015年12月30日，原告诉至法院，请求依法判决被告在五米范围内按当时土地出让价人民币452,972.38元范围内给予合理补偿或者全额退补后收回该土地使用权；判令被告赔偿原告直接经济损失人民币75,274.22元；本案诉讼费用由被告承担。
被告施甸县人民政府辩称，1、原告起诉的国有土地，是根据县城规划区整体规划，由县规划部门确定了宗地的规划设计条件，再由县国土资源管理部门按照规划依法公开对国有土地使用权进行拍卖，依法进行出让的在《施甸县国土资源局国有土地使用权拍卖公告》上，对拍卖出让地块的规划指标要求进行了明确的规定。其中建筑红线控制：在道路（断面）外退让5米作为确定的建筑红线建筑物风格按规划的风格风貌涉及审批后进行建设。原告在报名竞买时已知道该规划条件，并在《竞买申请书》上明确“若能竞得该宗地块，我方在开发建设时不成立新公司，保证按照国有建设用地使用权，拍卖出让文件的规定和要求履行全部义务”。拍卖成交后，在施甸县国土资源局与受让人签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十三条中，也对拍卖出让地块的上述规划指标要求和规划条件，进行了明确的约定。2、原告起诉的国有土地，至今尚未依法领取《建设用地规划许可证》和《建设规划许可证》，原告以后进行建筑物等建设，应符合规划条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条的规定，原告依法申领《建设用地规划许可证》和《建设规划许可证》后，规划条件明确的容积率、建筑密度和绿化率，应予以遵照执行，对风格风貌设计，应予以审批，对建筑红线，应明确任何邻街建筑物或构筑物不得超过建设红线。3、相关职能部门发包的地下管网敷设等工程，不影响受让宗地的使用功能，未对原告造成侵权。施甸县城建设指挥部发包的地下管网敷设等工程，包括之后将要实施的地上部分恢复成道路人行道和绿化带，是为了公共事业的需要，按照县城建设总体规划和实际需要多方融资建设的，在原告同意退让的5米范围内施工，不影响受让宗地使用功能。在施工前，县住建局、指挥部及甸阳镇已经多次把建设工程施工的相关事项告知原告，施工结束后，只会提升原告受让宗地事业使用的功能效果和使用便利。不违反施甸县国土资源局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十七条第二款的规定，因此未对原告造成侵权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩主张，本案当事人各方对以下问题存在争议：
1、政府在规定的5米红线内修建公共实施，是否侵害了原告的权益。2、政府是否应当对红线范围内的设施进行补偿或赔偿。
针对上述争议，原告杨培波向本院提交了如下证据：
A1、《关于段丽梅等六户国有土地使用权被公告设施占用请求补偿确认的请示》1份，欲证实在政府施工时原告等六户向政府递交相关请示文件的情况。
A2、《国有建设用地使用权出让合同》1份，欲证实该合同书第十七条规定，因政府为共用事业需要而敷设管道等行为影响受让宗地使用功能的，土地使用权人有权得到补偿。
A3、《现场照片》，欲证实在同一条线上，甸阳镇建设的安置房只有3.50米，但原告的确有5米。
A4、《照片》，欲证实原告原先支砌的挡墙被被告挖掉了，被告应予赔偿。
经质证，被告施甸县人民政府对A1证据认为县政府在施工时已经告知了原告相关情况，并口头答复过了。对A2证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该条款规定，只有在施工行为影响到相关土地使用功能的情况下，政府或公用事业营建主体才应当给予合理补偿。而被告的行为没有影响到土地的使用，反而提升了土地的使用价值。对A3证据的真实性无异议，但认为安置房的规划条件与原告使用的土地的规划条件不一样，在国有建设用地使用权拍卖出让公告上已经明确在道路路幅（断面）外退让5米确定为建筑红线。对A4证据的真实性无异议，但认为施工肯定要对路面进行开挖，等工程结束后会对路面进行恢复、不会影响土地的使用。
被告施甸县人民政府为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
B1、《施甸县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》、《施甸县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让须知》、《竞买申请书》、《国有建设用地使用权拍卖出让记录》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权交付确认书》、《土地登记卡》各1份，欲证实被告在拍卖时就相关情况进行说明，并在出让文件里说明建筑红线要退让5米的情况，竞买人知晓该条件。
B2、施甸县县城建设项目指挥部出具的《国境线以西宗地红线退让5米用途证明》、《证明》、《国境线以宗地红线退让5米用途情况说明》各1份，欲证实被告出让土地时已经明确了宗地的规划条件和宗地红线退让5米为建筑红线，退让的建筑红线土地使用权仍属购买业主所有。政府因公共事业的需要规划建设排水排污等地下公共基础设施建设，退让的5米地下管网一次纳入市政公共基础设施由政府统一规划建设，地上部分恢复成道路人行道和绿化带。
经质证，原告杨培波对B1证据红线确认的真实性无异议，但认为县政府的理解已经违反了《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定。建筑红线应该是不能建设高大的建筑；土地闲置问题与本案无关；安置房留3.50米的建筑红线，原告户的要留5米建筑红线，政府政令不统一，其规划已经侵占了原告的合法权益。对B2证据的质证意见与B1证据的质证意见相同。当时说建筑红线是不允许建筑高大建筑，按被告提供的文件则是施工完成后恢复成人行道、绿化带，这一行为已经侵犯了原告的权利，违反了法律的规定；被告出让土地是在2012年，但规划设计是在2016年出示的，该组证据的证明违反了法律的规定。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，A1证据系六被告因政府在5米红线内进行施工，向政府提交的请求补偿的请示，对其真实性，本院予以采信。对A2证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对原告的证明目的本院不予采信，因为该条所述是影响受让宗地使用功能的，土地使用权人有权得到补偿。施工结束后，该地的使用功能并不会受到影响。对A3证据与本案没有关联性，本院不予采信。对A4证据的真实性本院予以采信。因现在正在施工期间，施工结束后，被拆除的部分应恢复到何种程度，双方再进行协商处理。对A5证据的真实性本院予以采信，但对原告的证明目的本院不予采信，因为双方签订的合同已经对5米的红线进行了约定。B1证据中《施甸县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》、《施甸县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让须知》系被告方就拍卖争议土地时向社会进行的公告，本院予以采信。《竞买申请书》、《国有建设用地使用权拍卖出让记录》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权交付确认书》系双方共同认可的，本院予以采信。《土地登记卡》系原告竞买成功后，被告出具给原告的，本院予以采信，B2证据系被告就5米红线规划的情况说明。本院予以采信。
通过庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2012年，施甸县人民政府为施甸县城建设，决定将施姚公路以西的部分土地进行拍卖，并对拍卖的宗地的具体概况向社会进行了公告。同时对需拍卖宗地的建筑面积、红线控制作了规定。2012年12月1日，原告杨培波参与竞买，获得了施姚公路以西面积为31521.17平方米的国有土地的使用权。2015年，施甸县城市建设工作委员会在原告获得的宗地控制红线内施工，挖掘安放地下管、线等市政设施。原告认为，被告在原告合法适用面积中挖掘安放地下管、线，占用原告长75.07米、宽5米的面积，其行为直接侵害了原告的合法权益，请求被告在5米范围内按照当时土地出让价人民币425,972.38元范围内给予合理补偿或者全额退还后收回该土地的使用权；请求被告赔偿直接经济损失人民币75,274.22元。
本院认为，原告参与竞买了施姚公路以西的部分土地使用权，在参加竞买前就已经知道所竞买的宗地建盖建筑物时，要退让“5米”的控制红线。并自愿与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同书》，该合同第十三条对原告要竞买的宗地新建建筑物及控制红线、建筑风格均进行了约定。同时第十七条第二款规定，“受让人同意政府为公用事业需要敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让地。”该合同是双方自愿签订的，程序合法，内容真实，符合合同的形式要件和实质要件。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及该法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对原告要求被告按照当时土地出让价人民币452,972.38元范围内给予合理补偿或者全额退还后收回该土地的使用权及退还佣金和税金人民币27,178.34元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张回填土方损失人民币5,269.91元、挡墙毁坏损失人民币28,085.97元、损失水池一个人民币12,000元的观点，本院认为，被告在庭审中表示，“被告现在正在施工，施工完毕后，施工方将清除的土方回填。”回填后，该土地的使用功能并没有改变，也就不存在损失问题。关于挡墙及水池的问题，双方签订的合同约定，原告要退出5米建盖建筑物。原告却在5米范围内支砌挡墙和水池，显然是违反了双方签订的合同。既然原告违反合同支砌挡墙、水池及围墙，所造成的损失应当由原告自己承担。故对原告提出赔偿回填土方损失人民币5,269.91元、挡墙毁坏损失人民币28,085.97元、水池损失人民币12,000元及围墙损失人民币240元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨培波的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币1,680元，由原告杨培波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杨国富
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 李月东
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 锁慈建