广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终278号
上诉人（原审被告）惠州市可好家具有限公司，住所地：惠州市沥林镇沥林村西垅工业区。
法定代表人汪有成。
委托代理人刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人叶青，广东达伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）东莞市鹏翔金属制品有限公司，住所地：东莞市清溪镇三中村委会金桥工业区金成街。
法定代表人叶扬坤。
委托代理人钟瑞标，广东汉章律师事务所律师。
上诉人惠州市可好家具有限公司因承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1083号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人汪有成及委托代理人刘小辉、被上诉人的委托代理人钟瑞标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告东莞市鹏翔金属制品有限公司诉称：原、被告之间自2012年开始发生业务往来，被告陆续向原告定做多种不同规格的铁管，单价4250元／吨不等，原告按被告的要求完成并交付定做的铁管后，被告陆续向原告支付报酬，但未全额支付。2015年5月20日、6月18日、7月17日，经对账结算，双方确认被告应支付原告2015年4月、5月、6月的报酬分别为148199元、49739元、66142元，合计264080元。双方对账结算后，经原告催收，被告于2015年8月15日向原告出具一张票面金额为148199元的支票，拟支付所欠原告2015年4月报酬148199元，后被告称银行账户余额不足，该支票银行无法按期兑付。2015年8月19日，被告以银行转账方式向原告支付50000元，尚欠原告214080元，至今未付，经原告多次催收未果。被告不按约定支付报酬，已构成违约，被告除应向原告支付尚欠报酬214080元之外，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。诉讼请求：1、判令被告向原告支付报酬人民币214080元及逾期付款利息（以报酬214080元为本金，从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市可好家具有限公司在庭审中辩称：欠款214080元属实，我方开具给原告的支票，银行内的存款是能足额支付的，是因为原告提供的铁管存在质量问题，双方发生纠纷，故我方告知被告不要拿支票去承兑。
一审查明的事实
原审查明：自2012年起，原被告存在业务往来。原告按照被告的要求，为被告定做铁管，送货时需当场检验铁管是否符合定制的厚度。2015年5月至7月，双方对2015年4月至6月期间的加工费进行对账确认合计人民币264080元。2015年8月15日，被告向原告出具一张票面金额为148199元的支票，原告未兑现。2015年8月19日，被告以银行转账方式向原告支付50000元，尚欠原告214080元未付。2015年9月10日，原告起诉要求判如所请。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告按被告订单要求的尺寸、规格加工制作铁管，双方形成承揽合同关系。原、被告均应按约定或法律规定履行各自的义务。截至2015年6月，被告尚欠原告加工货款人民币214080元，被告对此无异议，原告要求被告支付加工货款人民币214080元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的违约利息。被告称原告提供的铁管存在质量问题，但未提交相应的证据予以佐证，其亦未在法定期限内递交反诉状，故对被告的抗辩意见，不予采纳，其反诉请求，在本案中不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
被告惠州市可好家具有限公司应于本判决生效后五日内向原告东莞市鹏翔金属制品有限公司支付货款人民币214080元及违约利息（计算基数：本金214080元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月11日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为2255.5元，由被告惠州市可好家具有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市可好家具有限公司上诉称：上诉人与被上诉人自2012年开始发生业务往来，上诉人陆续向被上诉人定做多种不同规格的铁管。2015年5月份上诉人向被上诉人订购15＊30＊1.5mm厚铁管，用于生产2112张餐椅出口德国客户，该批餐椅于6月29日及7月24日出货德国，人工试坐之后，五金架15＊30铁管下塌，经上诉人通过测试，结果为铁管硬度不够、厚度也未达到上诉人采购时要求的1.5mm，被上诉人提供的铁管厚度不足是造成2112张餐椅质量严重不合格的主要原因。为此，德国客户要求被告赔偿其损失。经上诉人与德国客户协商，此款椅子原单价为20美元（人民币127元），为降低损失，此批不良品餐椅以5美元（人民币31．75元）一张的特价出售，此项损失201168元。此外，因德国客户急于在超市出售此款餐椅，特别要求上诉人重新补2112张餐椅，并于8月29日空运300张餐椅，空运费为人民币39080元。其余补货上诉人支付运输费人民币7989元。上诉人因被上诉人此批不良品共损失人民币248237元。因此，上诉人未支付货款是因为被上诉人提供的铁管不符合订单要求，被上诉人交付的铁管唯2015年6月5日交付的456支铁管厚度仅为1.4mm，与双方约定的厚度1.5mm不符，是造成该批铁管制成的2112张餐椅质量不合格的原因，因此，该批456支铁管价款9226.25元无需支付。
综上，原审认定事实不清。被上诉人之违约行为给上诉人造成了损失，因此上诉人无需支付货款并有权追偿损失。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东莞市鹏翔金属制品有限公司答辩称：一、上诉人尚欠被上诉人加工货款214080元，有被上诉人提交的采购单、送货单、对账单、客户收付款入账通知等为据，且上诉人在一审庭审中对此亦无异议，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被上诉人按照上诉人的采购单要求完成并交付定作的铁管后，上诉人应按约定向被上诉人支付加工货款214080元。
二、2015年5月19日，上诉人向被上诉人定做规格为15＊25＊1.5＊6000、15＊25＊1.5＊5500、15＊25＊1.2＊5900的方管一批。2015年6月5日，被上诉人向上诉人交付铁管，经上诉人当场检验，发现其中规格为15＊25＊1.5＊5500的铁管（数量456支，重量2223kg，金额9226.25元）厚度不足1.5mm，实际厚度为1.4mm，上诉人在送货单上注明检验结果后，收取全部铁管。2015年7月17日，双方对包括实际厚度为1.4mm的铁管内的2015年6月份货款进行了对账确认。上诉人在2015年8月19日向被上诉人支付了货款50000元。上诉人在明知被上诉人交付的规格为15＊25＊1.5＊5500的铁管厚度与上诉人采购单铁管厚度要求不符的情况下，并未拒收或提出更换等异议，仍接收厚度为1.4mm规格的全部铁管，且在对账时上诉人亦未提出异议而加以确认，对账后向被上诉人支付货款的事实行为，应视为上诉人已将该规格的铁管厚度由1.5mm变为1.4mm，被上诉人向上诉人交付的实际厚度为1.4mm的铁管符合上诉人的要求，上诉人应按约定向被上诉人支付货款。
三、上诉人自2012年起陆续向被上诉人定做厚度为0.8mm至1.8mm不等的各种不同规格的铁管，至于上诉人如何使用定做的铁管，包括在不同的家居上使用多少厚度的铁管等，完全取决于上诉人，被上诉人并不知情。上诉人称被上诉人提供的铁管厚度不足，不符合订单要求，导致上诉人产生的2112张餐椅质量不合格，造成上诉人损失工248237元，无任何事实与法律依据。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人惠州市可好家具有限公司已另行向原审法院起诉被上诉人东莞市鹏翔金属制品有限公司质量瑕疵赔偿。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人东莞市鹏翔金属制品有限公司根据上诉人惠州市可好家具有限公司订单要求的外观、形状、规格，提供材料并加工制作铁管交付上诉人，双方之间形成合法、有效的承揽合同关系。上诉人结欠被上诉人加工价款214080元的事实，有双方2015年4月至6月份的对账单为据，上诉人也无异议，本院予以确认。上诉人拖欠被上诉人加工价款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，即除支付加工价款外，还应支付逾期付款违约金。
上诉人在二审庭审中称被上诉人交付的铁管唯2015年6月5日交付的456支铁管厚度仅为1.4mm，与双方约定的厚度1.5mm不符，是造成其用该批铁管制成的2112张餐椅质量不合格的原因，主张该批456支铁管价款9226.25元无需支付。经查，据被上诉人提供的2015年6月5日送货单，该批456支铁管厚度为1.4mm属实，但是，上诉人在收货时已对该批456支铁管的厚度核实为1.4mm的情况下，仍然予以接收，对此，应视为上诉人同意该批456支铁管厚度的变更，上诉人应支付该批货的价款9226.25元，其主张无需支付该批货价款理由不能成立，不予采纳。另，被上诉人交付的铁管是否存在质量瑕疵，上诉人主张的经济损失248237元应否由被上诉人赔偿的问题，可在上诉人已起诉被上诉人质量瑕疵赔偿纠纷一案中进行处理。上诉人提出本案的审理须以其起诉被上诉人质量瑕疵赔偿纠纷一案的审理结果为依据，要求本案中止审理，理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4511元，由上诉人惠州市可好家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年四月七日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。