广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤52行再1号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林宝明，男，1964年3月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴映珠，女，1981年9月17日出生，汉族，现住惠来县。委托代理人：苏鹏程，惠来县法律援助处律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：方汝彬，男，1973年8月17日出生，汉族，现住惠来县。委托代理人：黄洌丰，广东泰源律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：惠来县房产管理局。住所地：惠来县城镇东河北路**幢。法定代理人：陈伟挺，局长。委托代理人：吴伟青，惠来县房地产交易所副所长。委托代理人：林元平，广东葵阳律师事务所律师。再审申请人林宝明与被申请人吴映珠、方汝彬、原审被告惠来县房产管理局房屋登记纠纷一案，不服本院（2015）揭中法行终字第26号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年5月31日作出（2016）粤行申356号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。林宝明的委托代理人林汉宣、吴映珠的委托代理人苏鹏程、方汝彬及委托代理人黄洌丰、惠来县房屋管理局的委托代理人吴伟青、林元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，吴映珠与方汝彬于2000年同居生活，并生儿育女，2008年5月8日在惠来县民政局补办婚姻登记。2002年初，夫妻双方在位于惠城镇华群村河头鸭行尾的宅基地上建设房屋地基。2007年续建成一层房屋，建筑面积88.4平方米。2009年5月1日，方汝彬向惠来县房产管理局申请，将上述房屋产权登记在其本人名下，证号：粤房地证字第××号。2009年4月初，方汝彬经朋友吴文贤介绍，同意将上述房产出卖给林宝明，因林宝明长住广州，林宝明遂口头委托吴文贤代为办理。吴文贤与方汝彬经洽谈后，双方达成协议，方汝彬同意将上述房产以55万元（含过户费1万元）卖给林宝明，并口头约定，过户手续由方汝彬负责办理。林宝明通过吴文贤将购房款交付给方汝彬。在此过程中，双方既未签订买卖合同，方汝彬收到款项后也没有向吴文贤出具收款收据。2009年5月12日，方汝彬要求林宝明购买房产后不能立即使用，经与吴文贤协商，双方达成协议并签订了《协议合同书》。该协议书由方汝彬书写，协议规定：必须清除房产西边公路临时建筑物后，林宝明才能使用购买的房屋。同月13日，方汝彬以林宝明的名义向惠来县房产管理局属下机构惠来县房地产交易管理所书面申请将上述房地产产权转移，并提交粤房地产证字第××号《房地产权证》、方汝彬、林宝明的身份证及双方签订的《房地产买卖合同》。惠来县房地产交易管理所经过现场勘查，明确四面墙界，林宝明按规定缴纳契约税后，同月14日，经惠来县房产管理局批准，办理了产权转移登记，并颁发登记字号为：惠房交05045《房地产权证》，权属人为林宝明。方汝彬经手操办产权转移手续后，将惠房交05××45号《房地产权证》交吴文贤转还林宝明。2013年上述房产西边临时建筑物拆除后，方汝彬未依约将房产交还林宝明。2015年2月13日，吴映珠以惠来县房产管理局颁发给林宝明的惠房交05045《房地产权证》损害其合法权益为由，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销惠来县房产管理局颁发的惠房交05045《房地产权证》；2.诉讼费用由惠来县房产管理局承担。惠来县人民法院一审认为，位于惠来县惠城镇华群村河头鸭行尾的房产于2009年向房管部门申请房产登记，办理粤房地证字第××号《房地产权证》，权属人方汝彬。吴映珠与方汝彬为夫妻关系，该房产系夫妻生活期间共同建设，虽然房产证上没有登记共有人，但吴映珠属隐名共有人，享有共同共有的权利。惠来县房产管理局作为惠来县房屋权属登记的行政主管部门，负责本县房屋权属登记管理工作。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。本案林宝明提供通过买卖取得的房屋，在申请房产登记时，要求申请人提供买卖双方身份证、粤房地证字第××号《房地产权证》、房地产买卖合同、缴税票据等，提交的材料符合法定形式。原房产登记权属人只有方汝彬，没有登记共有人。在房地产产权转移证上只有原产权人方汝彬签名，受业人林宝明签名，也符合形式审查要求。故惠来县房产管理局审核办理变更房屋权属时，已尽到审慎的审查义务。虽办证时，由权利人方汝彬单方办理不够规范，但林宝明完全认可，表示了买方对卖方行为的信赖，也应确认该办证过程有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于“善意取得”的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”显然，不动产善意取得需要四个条件，即无权处分、买受人善意取得、买受人支付了合理的对价、办理了不动产变更登记。首先方汝彬将房产出卖给林宝明，没有共有人吴映珠的同意，构成了善意取得制度的“无权处分”。其次，房产登记权属人是方汝彬一人，没有出现其他共有人，林宝明信赖方汝彬全部主张房产权利，处于不知情的善意状态，符合善意取得制度的“善意”要求。其三，方汝彬同意将房产卖与林宝明，是经朋友吴文贤洽谈后达成口头协议，林宝明的购房款也由吴文贤转还方汝彬。其四，方汝彬自行经手将房产过户到林宝明名下。因此，林宝明的购房行为符合善意取得制度的四项要求，取得了房屋所有权，而原共有权人吴映珠的共有权利消灭，因此丧失了房屋共同所有权。虽然转让房产所有权不是共有权人吴映珠的真实意思表示，而出卖人的出让权利是存在瑕疵的，但已被买受人善意所补正，故吴映珠的请求权不能对抗林宝明的善意取得。根据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”的规定，应优先保护善意第三人的利益。对于林宝明提出鉴定吴映珠与方汝彬的结婚证登记的问题，一审法院通过委托广东财安鉴定所进行鉴定，结果婚姻登记员文字系结婚证落款时间形成，其鉴定费用应由林宝明承担。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决：一、驳回吴映珠的诉讼请求；二、鉴定费5040元及其差旅费584元，共人民币5624元由林宝明负担；三、本案诉讼费50元由吴映珠承担。吴映珠不服一审判决，向本院上诉称，一、惠来县房产管理局的颁证行为实体审查违法，一审支持惠来县房产管理局办理涉案房产过户到林宝明名下错误。二、一审认定林宝明善意取得涉案房地产，超越行政审判的职权范围。公民对物的取得必须合法，集体土地的房地产法律明确禁止城镇居民购买，不论善意与否都是违法的。三、《广东省城镇房地产转让条例》已于1999年12月27日由省人大常委会第十三次会议决定修改，一审认可惠来县房产管理局办理涉案房产过户适用失效的条例，属于适用法律不当。四、惠来县房产管理局在办证中故意弄虚作假，涉讼的《房地产权证》把违法买卖的房地产篡改为林宝明于2002年在华群村分配的土地上新建。综上，为维护吴映珠的合法权益，特提起上诉。请求：一、撤销惠来县人民法院(2015)揭惠法行初字第5号行政判决；二、撤销惠来县房产管理局颁发的惠房交05045《房地产权证》；三、将涉案房地产恢复到吴映珠及方汝彬名下；四、诉讼费用由惠来县房产管理局承担。方汝彬不服一审判决上诉称，一、方汝彬因受朋友“贷款需要”请托，将方汝彬与妻子吴映珠共有的于2002年自建的位于惠来县惠城镇华群村河头鸭行尾的260平方米集体土地使用权及地上80平方米的一层住房过户到林宝明名下，但方汝彬与林宝明素不相识，其身份证复印件是朋友转交的。二、方汝彬在向房管局申请房地产转移时明确告知实情，所有相关文件均由方汝彬签名，林宝明既没有到场更没有任何签名等。为减少费用，方汝彬与办证人员将涉案房地产仅作价7万元，并由方汝彬向税务部门缴纳。三、为了回避集体土地不能转让给广州市城镇居民林宝明的违法性，相关文件栏目的填写采用不填写或不实的方式。四、方汝彬与林宝明的房地产买卖纠纷案仍在审理中，作为行政诉讼的一审判决却超越权限认定买卖真实成立。综上，为维护方汝彬的合法权益，特提起上诉。请求：一、撤销惠来县人民法院(2015)揭惠法行初字第5号行政判决；二、撤销惠来县房产管理局颁发的惠房交05045《房地产权证》；三、将涉案房地产恢复到方汝彬及吴映珠名下；四、诉讼费用由惠来县房产管理局承担。惠来县房产管理局答辩称，2009年5月4日，方汝彬把自己所有的位于惠来县惠城镇华群村河头鸭行尾的房产（证号：粤房地证字第××号）转让给林宝明，方汝彬亲自提供产权证书、买卖合同、买卖双方身份证复印件申请办理房产交易，申请房产过户登记，惠来县房产管理局依法颁发惠房交05045《房地产权证》。由于房地产行情暴涨，方汝彬反悔，而于2015年2月9日由其妻子吴映珠以共有人的名义向原审法院提起行政诉讼，请求撤证。一审法院经审理作出(2015)揭惠法行初字第5号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，客观公正。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。林宝明答辩称，一、吴映珠提出的上诉理由不成立。理由是：1.本案房产出卖人即方汝彬，根据吴映珠提供的常住人口登记卡及一审法庭调查查明的事实，方汝彬是城镇居民，并且是惠来县烟草局职工。方汝彬向惠来县房产管理局提供出卖房产的《房地产权证》（证号:粤房地证第Ｃ7××15号）上注明权属人是方汝彬，并没有涉及吴映珠，况且吴映珠也不是惠城镇华群村人。因此，本案不涉及农村村民住房转移登记，而是城镇居民住房转移登记。惠来县房产管理局根据《广东省城镇房地产登记条例》办理涉案房产转移登记，符合法律规定。2.1999年颁布的《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第三款原文是“农民的住宅不得向城市居民出售，……和房产证。”并非吴映珠上诉书中所称的“农村的住宅”。农村的住宅与农民的住宅不是同一概念，该通知只限定农民的住宅不得向城市居民出售，但没有限定农村中城镇居民的房产不得向城镇居民出售。涉案房产并非农民住宅，而是城镇居民房产。3.《房屋登记办法》第八十七条规定“受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理”的前提是申请农村村民住房所有权转移，即属于村民的房产才不得转移。本案是城镇居民方汝彬住房所有权转移，吴映珠对上述规定断章取义，认为惠来县房产管理局办证错误的理由不成立。4.方汝彬将房地产权证过户到林宝明名下的手续由其办理，这正是方汝彬自愿将房产出卖给林宝明的体现,也是林宝明对方汝彬的信赖与认可。5.吴映珠提到林宝明身份证是非法的问题。房管部门并非身份证发证机关，对于办证过程中需要当事人提供身份证也只是形式审查。6.林宝明取得涉诉房地产是通过朋友介绍，不知该房地产为方汝彬、吴映珠夫妻共有，属于善意购买，林宝明以人民币55万元（其中1万元为办证费）向方汝彬购买，符合当时的社会行情。方汝彬亲自将房产过户到林宝明名下，林宝明对涉诉房地产的取得符合《物权法》关于善意取得的规定。由上可见，吴映珠的上诉理由不成立。二、方汝彬提出的上诉理由缺乏证据支持，其与林宝明关于房屋买卖合同纠纷一案,惠来县人民法院已对涉案事实予以查清。方汝彬的上诉理由不成立。综上所述，吴映珠所依据的《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和《房屋登记办法》第八十七条的规定均不适合本案。至于房管部门在办证过程对有关申请材料由方汝彬个人办理存在不规范，但不影响整个办证行为的合法、合理性。即使被诉办证行为存在不当，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定：被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。为此，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。二审法院查明，一审期间各方当事人提交的证据随案移送，经审查核实，结合庭审质证意见，各方当事人提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定本案事实的根据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，方汝彬、林宝明均为城镇居民户口。本案涉案房产的用地《契约》载明：“立断契单位：惠来县惠城镇华群村，今因该户缺乏房屋居住，经村管区同意，在土名惠城镇华群村河头鸭行尾卖断给方汝彬同志建设，计收人民币零万捌仟贰佰零拾零元正。款已由村收清，并无短欠分毫，手续分明，即日起生效，恐后无凭，特立此契为据。面积：266.37㎡。附记：该宅基地于一九八五年由村安排，现补办手续。监证单位：惠来县惠城镇华湖管理区办事处。落款日期：公元二○○一年一月二十六日立”。本院二审认为，本案争议的主要焦点是：房屋登记机关为城镇居民购买农村集体土地（宅基地）上建造的房产颁发房地产权证的行为是否合法？惠来县房产管理局具有负责辖区内房产权属登记管理工作的法定职责。目前，国家政策、法律和法规对集体土地上房屋转移有严格的限制条件。集体土地上房屋所有权转移受到限制主要是由宅基地为集体所有的性质决定。虽然，《房屋登记办法》规定申请人可以就集体土地上房屋所有权申请转移登记，但并不意味着集体土地上房屋可以自由转让。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发[1999]39号）和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）均明确禁止农村房屋向城市居民流转，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。本案中，方汝彬将其位于惠来县惠城镇华群村河头鸭行尾宅基地上建造的房产转让给林宝明，并向惠来县房产管理局申请房屋所有权转移登记。虽然方汝彬转让涉案房产时不属于惠城镇华群村村民，但其转让涉案房产的性质并未改变，仍然属于集体土地上（宅基地）建造的房产。林宝明作为广州城镇居民，不属于惠城镇华群村村民，故惠来县房产管理局受理涉案房产产权转移登记，并向林宝明颁发惠房交05045《房地产权证》的行政行为，不但违反上述国务院的禁止性规定，而且违反了《房屋登记办法》第八十七条“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律法规另有规定外，房屋登记机关应当不予办理。”的规定。惠来县房产管理局依据《广东省城镇房地产权登记条例》作出的被诉行政行为，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。吴映珠、方汝彬请求撤销惠来县房产管理局颁发的惠房交05045《房地产权证》，理由成立，予以采纳。一审判决驳回吴映珠的诉讼请求不当，应予纠正。吴映珠、方汝彬请求将涉案房地产恢复到两人名下是二审提出的新的诉讼请求，参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，本院不予准许。综上所述，一审判决适用法律、法规错误，依法应予改判。吴映珠、方汝彬请求撤销惠来县房产管理局颁发的惠房交05045《房地产权证》，理由成立，本院二审予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠来县人民法院(2015)揭惠法行初字第5号行政判决第二项，即鉴定费5040元及其差旅费584元，共人民币5624元由林宝明负担；二、撤销广东省惠来县人民法院(2015)揭惠法行初字第5号行政判决第一项、第三项，即驳回吴映珠的诉讼请求，本案诉讼费50元由吴映珠承担；三、撤销惠来县房产管理局为林宝明颁发的惠房交05045《房地产权证》。林宝明不服二审判决，再审申请称，1.原二审法院认定涉案房屋是农村农民住宅不符合事实，缺乏证据。本案被申请人方汝彬是城镇居民，其向惠来县惠城镇华群管区购买土地时是城镇居民其建造的房屋不是农村村民建造的房屋，而是城镇居民建造的房屋。2.本案吴映珠提起行政诉讼的原因是涉案房屋升值，利益驱动引起的诉讼，原二审法院判决支持其诉求有悖诚信。3.《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第四条规定：“有下列情形之一的，集体建设用地使用权不得流转：……因转让、出租和抵押地上建筑物、其他附着物而导致住宅用地使用权转让、出租和抵押的除外。”可见，我国农村集体建设用地不是不能流转，而是有条件流转。农民住宅不等于农村住宅，农村中的居民住宅买卖不受国办发[1999]39号通知的约束，且林宝明向方汝彬购买的是房屋而不是宅基地，本案房屋买卖双方都是城镇居民，房屋所有权转移双方都不是农村村民，不存在农村村民将房产转移到城镇居民名下的情况。因而，本案不适用《房屋登记办法》第八十七条有关“申请农村村民住房所有权转移登记的，受让人不属于房屋所在地农村集体组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理”的规定。4.方汝彬转让涉案房屋给申请人时，房产证书只有方汝彬一人的名字，林宝明购买涉买房屋属于善意取得，应当受到法律保护，吴映珠无权主张权利，也无权向法院申请确认房地产过户行为无效。5.目前国家大力推进农民工城市化，大量农村住宅闲置无人居住，随意撤销政府颁发的房地产权证不利于房地产市场稳定。据了解，惠来县存在大量城镇居民购买城市郊区农村房屋，并且大部分已办理房产转移登记。6.十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第十一条规定，“建立城乡统一的建设用地市场。在符合规划和用途管制前提下，允许农村集体经营性建设用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同等入市、同权同价……建立兼顾国家、集体、个人的土地增值收益分配机制，合理提高个人收益。完善土地租赁、转让、抵押二级市场。”第二十一条进一步规定，“赋予农民更多财产权利……保障农户宅基地用益物权，改革完善农村宅基地制度，选择若干试点，慎重稳妥推进农民住房财产权抵押、担保、转让，探索农民增加财产性收入渠道。建立农村产权流转交易市场，推动农村产权流转交易公开、公正、规范运行。”根据《决定》精神，农村房屋及其宅基地向城镇居民转让，只要是双方真实意思表示，且支付合理对价，是受法律保护的。为维护当地房地产交易市场的稳定和政府办证的权威性，应当驳回吴映珠的起诉。综上，惠来县房产管理局的房屋登记行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原二审法院判决错误，请求撤销本院(2015)揭中法行终字第26号行政判决，维持惠来县法院(2015)揭惠法行初字第5号行政判决。吴映珠再审答辩称，一、原二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；二、针对林宝明提出的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第十一条、第二十一条的规定，是党的政策，并没有转化成法律，审理本案应该以法律为准；三、林宝明在申请书提出的因方汝彬是城镇户口，而其在集体土地上建造的房屋转化为城镇房屋是没有理由的。请求维持二审判决，驳回林宝明的再审请求。方汝彬再审答辩称，一、原二审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、林宝明提出的申请理由是不成立的，目前社会中存在非集体土地成员拥有集体土地的现象，但并不代表就是合法，揭阳政府重视清理小产权房，不是因为社会存在小产权房就是合法的；三、方汝彬使用该集体土地建房屋，虽然方汝彬是城镇户口，但是不因此转变该土地的所有权性质，因此该转让是不合法的，林宝明的申请理由是不成立的，请求驳回再审请求，维持二审判决。惠来县房产管理局再审答辩称，一、粤房地证字第××号《房地产权证》项下的房产所有权人是方汝彬，吴映珠没有合法证据证明其是该房产共有人，吴映珠不是行政行为相对人，无权提起行政诉讼；二、我局换发粤房地证号××号《房地产权证》不是初始登记，如吴映珠认为其是该房产共有人，应先与方汝彬理清；三、我局不是土地使用权登记机关，本案既定性为土地登记行政纠纷，吴映珠应该先行向土地行政管理部门申请处理。请人民法院依法驳回吴映珠的起诉。再审经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。再审期间，林宝明当庭提交一份惠来县惠城镇华群社区居民委员会出具的《证明》（复印件），用以证明涉案房屋的土地是惠城镇华群村卖给方汝彬的，方汝彬建房卖给林宝明村是同意的，土地的转让村委会也是同意的。其他当事人没有提交新证据。本院再审认为：本案为房屋登记纠纷。本案再审争议的主要焦点是：房屋登记机关为城镇居民购买农村集体土地（宅基地）上建造的房产颁发房地产权证的行为是否合法。方汝彬将其位于惠来县惠城镇华群村河头鸭行尾宅基地上建造的房产转让给林宝明，并向惠来县房产管理局申请房屋所有权转移登记。虽然方汝彬转让涉案房产时不属于惠城镇华群村村民，但其转让涉案房产的性质并未改变，仍然属于集体土地上（宅基地）建造的房产。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发[1999]39号）、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）和《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号）均明确禁止农村房屋向城市居民流转，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。林宝明作为广州城镇居民，不属于惠城镇华群村村民，不能到该村购买房屋。而作为房屋登记管理部门的惠来县房产管理局却受理涉案房产产权转移登记，并向林宝明颁发惠房交05045《房地产权证》的行政行为，不但违反上述国务院的禁止性规定，而且违反了《房屋登记办法》第八十七条“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律法规另有规定外，房屋登记机关应当不予办理。”的规定。故惠来县房产管理局依据《广东省城镇房地产权登记条例》作出的被诉行政行为，属于适用法律、法规错误，登记行为不合法，依法应予撤销。对于林宝明提交的惠来县惠城镇华群社区居民委员会出具的《证明》（复印件），由于无法证明房屋登记行为的合法性，本院不予采信。因此，申请人林宝明的再审请求理由不成立，应予驳回。综上所述，本案二审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）揭中法行终字第26号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 吴洁东审 判 员 林晓容二〇一七年二月十七日代书记员 陈妙珊附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。