河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3101号
原告：程莲，女，1976年10月9日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被告：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口）。
法定代表人：李敬远，系该公司经理。
被告：李敬远，男，1972年7月10日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。
二被告委托诉讼代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：刘兆庆，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
本院于2016年10月9日立案受理了原告程莲诉被告泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远民间借贷纠纷一案，依法由审判员罗洪林适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告程莲的委托诉讼代理人吴彦东，被告恒远公司、李敬远及其委托诉讼代理人余和平、刘兆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程莲向本院提出诉讼请求，1、请求判令二被告连带清偿原告的借款76.28万元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：第一被告以投资房地产项目资金周转为由，多次向原告借款，具体是于2012年9月6日15万元、2012年9月18日4万元、2013年5月2日20万元、2013年12月7日20万元、2013年12月13日18万元、2015年2月7日8.76万元、2016年3月14日11.52万元、2015年3月16日16万元，共计人民币113.28万元。约定利率为月息1.5％，原告分别于同日将款转至第一被告经办人晁悠扬及其指定的王伟银行卡中或将现金交给晁悠扬。如约提供借款后，被告仅于2013年10月25日归还了2012年9月6日和9月18日的借款本息，2014年12月11日归还了2013年12月13日的借款及此前的全部利息。剩余本金76.28万元及以后利息至今未付。第二被告作为第一被告的唯一股东，且与第一被告财产混同，应与第一被告连带清偿原告的借款本息。综上，为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告恒远公司、李敬远辩称，原告的诉请不实，理由是按照公司的财务规定，被告所有的收支均由法定代表人李敬远签名并加盖公司印章，而原告诉求的借款并没有被告的签名，借据上加盖的印章也是空白纸先盖的印章后书写的借据，该印章系晁悠扬盗用公司印章所盖，借据也是2016年春节后补的。且依据原告提供的银行转账凭证及银行流水明细，仅仅显示原告与案外人晁悠扬有资金往来这一事实，该款并未打在被告李敬远和恒远公司的账户上，其提供的证据不能证明该款的借款人系二被告。因此原告诉请的该债务与二被告无任何关系。且原告诉称的2013年5月2日借款20万元，2013年12月7日借款20万元在原告起诉时已经超过诉讼时效，该两笔借款即使存在也不应该支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月23日，泌阳县公共资源交易中心受泌阳县国土资源局的委托对BY2011-36号土地（老钉丝厂院内）使用权进行公开拍卖，被告李敬远与案外人晁悠扬（又名韩悠扬）以李敬远的名义竞拍到了该宗土地。2013年3月14日，被告李敬远与晁悠扬约定分别按50％的出资比例成立被告泌阳县恒远房地产开发有限公司，李敬远任公司法人，晁悠扬担任公司会计兼出纳。2013年5月8日，李敬远向泌阳县工商行政管理局行政服务中心递交股权转让、公司类型变更登记申请，将该公司变更登记为一人有限责任公司，法定代表人李敬远，晁悠扬将其享有的股权转让给了李敬远，但晁悠扬继续担任该公司的会计兼出纳，一直到2016年6月不再担任。晁悠扬在担任恒远公司会计兼出纳期间，以恒远公司投资房地产项目资金周转为由于2013年5月2日向原告借款20万元，原告程莲于同日把该20万元存入晁悠扬账户中，该款支付利息至2014年12月11日；于2013年12月7日向原告借款20万元，原告于同日把该款存入晁悠扬银行账户，该款支付利息至2014年12月11日；于2015年2月7日向原告借款8.76万元，同日原告把该款汇入晁悠扬银行账户；于2015年3月16日向原告借款16万元，同日原告把该款汇入晁悠扬银行账户；于2016年3月14日向原告借款11.52万元，同日原告把该款汇入晁悠扬银行账户。以上共计76.28万元，上述借款均约定利率为月息1.5％，因出借人系晁悠扬的亲戚，晁悠扬没有向出借人出具借条，晁悠扬只是按照约定以公司的名义向原告支付了部分利息。因公司无资金支付原告的本金和利息后，晁悠扬于2016年春节过后以被告恒远公司的名义向原告按当时银行汇款的时间出具了借条三张，原告在追要借款无果的情况下提起了本次诉讼。
审理中，晁悠扬为了证实其借款系职务行为，向本院提交了银行账户流水明细及其与被告李敬远的谈话录音，其内容显示晁悠扬与被告李敬远合伙及担任被告恒远公司会计兼出纳期间，晁悠扬个人银行卡及晁悠扬借用公司员工的银行卡流水明细显示有超过几千万元的资金汇入被告李敬远个人银行账户。被告恒远公司在运营期间确实存在使用李敬远个人银行账户和晁悠扬银行账户支付款项的情形。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，借款经手人晁悠扬一直在被告恒远公司担任会计兼出纳至2016年6月，在这期间晁悠扬一直负责公司的收入和支出事务，晁悠扬以公司周转需要资金为由向原告借款，原告有理由相信其是代表的公司行为，晁悠扬本人及其借用公司员工的银行流水明细显示有大笔资金转到被告李敬远个人账户，且原告现持有被告公司向其出具的借据，由此可以认定原、被告之间的民间借贷关系成立。双方在借条中没有约定还款期限，被告恒远公司应当在原告催要借款时偿还原告，被告在原告催要借款时拒不偿还原告借款，应当承担履行债务的民事责任。原告要求被告恒远公司偿还借款及约定利息的理由成立，本院应予支持。被告李敬远作为被告恒远公司的法定代表人，且该公司系被告李敬远的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告恒远公司在运营过程中，被告李敬远的个人资产与公司的资产混同使用，被告李敬远没有证据能够证明公司的财产独立于其自己的财产。因此，原告请求被告李敬远连带偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。关于被告辩称其公司财务制度规定被告公司所有收支均由法定代表人签字并加盖印章后有效，原告持有的收据没有法定代表人签字且系晁悠扬盗盖印章应与被告无关的问题。因被告的会计兼出纳是借款的经办人，其在出庭作证时明确表示其向原告借款是代表公司的行为并由公司使用了该款，原告现持有该公司加盖印章的借条，其内部的财务制度规定对原告不具有法律效力，即被告的内部规定对外不具有对抗效力。即使原告出借的款项并未用在被告公司，被告也应在其承担清偿责任后依法向相关责任人进行追偿。因此，被告辩称不应当承担清偿责任的理由，于法相悖，本院不予采信。关于被告辩称2013年5月2日借款20万元，2013年12月7日借款20万元超过诉讼时效的问题，因该借条没有约定还款期限，原告可以随时主张被告偿还借款，被告没有证据证明该借款超过了诉讼时效，对被告该辩称，本院不予采信。
综上所述，原告程莲请求二被告偿还借款76.28万元及利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告泌阳县恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告程莲借款七十六万二千八百元及利息（均按月利率15‰计付。其中，四十万元的利息自2014年12月12日起计付至清偿之日止；二十四万七千六百元的利息自2015年3月16日起计付至清偿之日止；十一万五千二百元的利息自2016年3月14日起计付至清偿之日止）；被告李敬远承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元（已减半收取），由被告泌阳县恒远房地产开发有限公司、被告李敬远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗洪林
二〇一六年十一月八日
书记员 张 静