淮安市清浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第00067号
原告王学红，农民。
原告吴金柱，农民。
委托代理人吴鹏，农民。
委托代理人李鑫，中国移动淮安分公司职工。
被告淮安市清浦区城市管理行政执法局，住所地淮安市清浦区延安西路民生大厦8楼。
法定代表人杨利军，该局局长。
委托代理人穆亚平，该局纪检组长。
委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
吴金柱不服被告淮安市清浦区城市管理行政执法局（以下简称清浦城管局）作出的浦城执（限）拆字（2015）第6110号《责令限期拆除决定书》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日立案受理后，于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告吴金柱及其委托代理人吴鹏、李鑫，被告清浦城管局委托代理人穆亚平、齐林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月13日，清浦城管局作出浦城执（限）拆字（2015）第6110号《责令限期拆除决定书》，认定淮安市清浦区清安街道办事处清安村孙庄组1号吴金柱户存在违法建设，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。责令吴金柱自收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告吴金柱诉称：2015年9月13日，被告清浦城管局作出浦城执（限）拆字（2015）第6110号《责令限期拆除决定书》，责令原告吴金柱自收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设。被告清浦城管局作出的具体行政行为认定事实错误，程序违法，适用法律不正确。请求法院撤销《责令限期拆除决定书》。
被告清浦城管局辩称：1、被告行政处罚主体适格，具有城市规划管理方面的行政处罚权。2、被告认定原告涉案房屋违法事实清楚。3、被告作出限期拆除决定书适用法律正确。4、被告具体行政行为程序合法。综上，被告作出具体行政行为，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告清浦城管局在法定举证期限内向本院提供以下证据并在法庭列举：1、国务院法制办《关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）114号）；2、江苏省人民政府法制办《关于在淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字（2001）28号）；3、中共淮安市委、淮安市人民政府文件《淮安市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》（淮发（2001）48号）；4、清浦区委、区政府《关于印发清浦区城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》（浦发（2002）21号）。证明清浦城管局系依法成立的行政机关，具有对城市管理规划方面的法律法规、规章规定的未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施的行政处罚权。5、政府文件1组：（1）江苏省人民政府苏政复（1985）112号文件批复附原淮阴市城市总体规划1份；（2）原告1989年9月10日第7号建筑执照1份，2008年10月20日建字第民320801200860034号建设工程规划许可证存根1份，淮人发（2014）20号淮安市人大常委会文件1份，淮安市里运河文化长廊核心区总体城市设计节录1份，淮安市人民政府淮政复（2014）30号关于里运河文化长廊（东段）城市设计方案的批复1份，淮安市人民政府淮政发（2015）1号关于印发2015年中心城市项目投资计划的通知1份。证明原告涉案房屋区域于1984年已纳入原淮阴市城市总体规划并经江苏省人民政府苏政复（1985）112号文件批复，该区域已纳入里运河文化长廊（东段）城市建设总体规划，原告除合法建筑外，本案所涉建筑均未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。6、浦城执受案字（2015）第6110号案件受理登记表1份、案件立案审批表1份、调查人员执法证件1份、询问调查通知书1份、现场检查记录1份、证人证言笔录2份、村委会证明1份、现场调查照片4张、见证人身份证明3份、1990年及2005年航测图各1份，吴金柱与王学红离婚协议书2份、婚姻登记记录证明1份、案件处理审批表1份、限期拆除违法建设事先告知书及留置送达回执、留置送达照片各1张。证明被告对原告涉案违法建设依法查处的事实。7、浦城执（限）拆字（2015）6110号《责令限期拆除决定书》及留置送达照片各1份。证明被告依法作出并送达《责令限期拆除决定书》的事实。8、法律依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。
原告质证认为：证据1-4真实性无异议，关联性不认可，应当由市城管局行使职权。证据5真实性无异议，关联性不认可。证据6不认可。证据7，对收到《责令限期拆除决定书》事实认可，对法律效力不认可。证据8与本案无关联性。
原告向法庭举证：证据1，2005年航拍图1份，证明2005年前未取得规划许可证，一楼北侧38.1平方平台、西侧29.75平方米平房均是2005年之前建设。证据2，证言2份，证明原告的现场测绘图上的1号、2号房屋是2008年之前建成的。尹洪顺的证言证明房屋是在2003年-2004年间建设。证据3，2015年9月22日的分割协议书1份，证明房屋所有权分割协议书是拆迁办认可的。证据4，公证书1份，证明房屋分割的真实性。证据5，照片1组75张，证明房屋原始情况和被强拆后情况以及当时强行拆除情况。证据6，视听资料1份，证明原告房屋被被告强制拆除情况。证据7，视听资料1份，证明房屋分割协议书，是拆迁办认可的。证据8，录音资料1份，证明拆迁办工作人员认可分割协议书内容、测绘图不是测绘人员亲自测绘的，而是委托他人测绘的，且测绘图有误差。证据9，房屋产权证1份，证明被告认定的违章建筑面积不是事实。证据10，原告吴金柱姐姐吴秀春证人证言，证明被告对原告房屋实施了拆除行为。
被告质证认为：对证据1合法性不认可，该资料上注明不准复制，未出具资料来源，无经办人签字认可，也无法看清图片中的具体位置，对证明目的不认可。根据我方2005年的航测图原告所述房屋不存在。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，原告已放弃对房屋建成时间的申辩权，且证言是在作出具体行政行为后才出具的，与本案无关联。证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，分割协议是在作出具体行政行为后出具的，与本案无关。证据4无异议。证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，照片中执法车辆、人员、拍摄的时间、地点均无法确认，与本案无关。证据6、7，与本案无关联性。证据8来源不合法，与本案无关联性。证据9真实性无异议，被告认定原告的合法面积比产权证面积多。证据10与本案无关联性，不能证明原告实施拆除行为。
经庭审质证，被告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告吴金柱于2007年，在淮安市清浦区清安街道办事处清安村孙庄组1号，建设主房北侧平台，砖混结构，一层，面积38.10平方米，主房南侧院内建设平房，砖混结构，面积为9.75平方米；于2009年建设主房西侧平台，砖混结构，一层，面积29.75平方米；于2013年上半年，建设主房东侧平台，砖混结构，一层，面积15平方米；于2014年下半年，西附房东侧院内平台加建第二层部分，砖混结构，面积24.75平方米。以上建筑均未取得《建设工程规划许可证》。2015年7月19日，接到举报，清浦城管局对原告涉案房屋进行调查后立案处理，经询问调查、现场勘验、走访证人，发现原告上述房屋均未取得建设规划许可证。2015年8月14日，清浦城管局向原告送达浦城执告字（2015）第6110号《限期拆除违法建设事先告知书》。原告在规定期限内没有要求陈述、申辩和举行听证。2015年9月13日，清浦城管局作出浦城执（限）拆字（2015）第6110号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于被告清浦城管局执法主体资格问题。根据国务院法制办《关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、江苏省人民政府法制办《关于在淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、中共淮安市委、淮安市人民政府文件《淮安市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》、中共清浦区委、区政府《关于印发清浦区城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案》的规定，清浦区城管局作为清浦区城市管理相对集中行政处罚权的实施机关，具备城市规划管理方面的法律法规、规章规章规定的未经规划部门审批的建筑物、构筑物或其他设施的行政处罚权，具有独立的行政执法主体资格。
二、关于违法建筑的建成时间问题。清浦城管局在作出浦城执（限）拆字（2015）第6110号《责令限期拆除决定书》前，已经向清安村居委会的两名工作人员进行调查取证，并有清安村居委会出具证明，足以认定违法建筑的建成时间。清浦城管局向原告送达浦城执告字（2015）第6110号《限期拆除违法建设事先告知书》时。已告知原告有权要求陈述、申辩和举行听证，原告怠于行使权利，视为放弃陈述、申辩和举行听证权利。故本院对原告提出的违法建筑建成时间系2003年-2004年期间和2008年之前的主张不予支持。
三、关于法律适用问题。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈纪要》第三条关于新旧法律规范的适用规则规定：行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院在审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。据此，被告清浦区城管局认定原告于2007年未取得建设工程规划许可证的建设行为，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，属于违法建设；于2009年、2013年、2014年未取得建设工程规划许可证的建设行为，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属于违法建设，适用法律正确。
综上，被告清浦区城管局在作出责令限期拆除决定书具体行政行为时，具有行政处罚的主题资格，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销《限期拆除决定书》，无事实和法律依据。对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴金柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 朱延会
人民陪审员 沈 静
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。