山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第107号
上诉人（原审被告）：蓬莱金创集团有限公司（原蓬莱市黑岚沟金矿）。住所地：蓬莱市外向型工业加工区。
法定代表人：梁文科，总经理。
委托代理人：曲梅，山东李晓明律师事务所律师。
委托代理人：唐杰，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市金光矿山建设开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街**号。
法定代表人：孙同光，董事长。
委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
上诉人蓬莱金创集团有限公司（以下简称金创公司）与被上诉人烟台市金光矿山建设开发有限公司（以下简称金光公司）因债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第106号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金创公司的委托代理人曲梅、唐杰，被上诉人金光公司的委托代理人成晓明、王军丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金光公司一审诉称：2003年10月15日至2004年3月18日，蓬莱市强沟金矿（以下简称强沟金矿）和中国人民银行蓬莱市支行（以下简称蓬莱人行）分别签订合同号为F038、F039、F040、F041、F042的《中国人民银行人民币资金借款合同》五份，借款金额合计961万元。同时，金创公司与蓬莱人行签订编号为F038、F039、F040、F041、F042的《中国人民银行（贷款）保证合同》五份，为强沟金矿五笔借款合同担保。合同约定的保证方式为连带责任保证；担保范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保�期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。上述合同签订后，蓬莱人行按照合同的约定及时发放了贷款。但在借款合同到期后，强沟金矿和金创公司没有按照合同约定还本付息。2004年5月28日、2004年6月8日、2004年8月26日，蓬莱人行向强沟金矿和金创公司发出《中国人民银行逾期借款催收通知单》，分别对F038、F039、F040、F041、F042借款合同的逾期进行催收。强沟金矿对所有的催收，均承诺在两年内还清本息，金创公司承诺对所有的催收继续担保直至还清本息。2007年12月18日，蓬莱人行与汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）签订了《蓬莱市强沟金矿项目移交协议》，将该债权转让给了汇达公司。2012年1月5日，汇达公司在《金融时报》发布《汇达公司债权转让公告》，将该案债权转让给烟台华威矿业有限公司（以下简称华威公司）。2012年11月16日，华威公司与北京融乐投资管理有限公司（以下简称融乐公司）签订《债权转让协议》，将该债权转让给了融乐公司。2013年6月19日，金光公司与融乐公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给了金光公司。2013年6月19日，金光公司向强沟金矿和金创公司发出了《债权转让暨催收通知书》。
截至2013年6月19日，强沟金矿欠借款本金961万元，累计欠息22855982.96元。请求依法判令：强沟金矿和金创公司偿还借款本金961万元，利息22855982.96元（截止到债权转让日，此后继续计算至判决生效之日）。本案的诉讼费用由金创公司承担。
金创公司一审辩称：一、本案的债权转让行为对金创公司不发生法律效力，并已超过诉讼时效。2007年12月18日，蓬莱人行将涉案债权转让给汇达公司，在该债权转让的�日，蓬莱人行未履行通知债权转让的义务，该转让对金创公司不发生法律效力。此外，根据最高法院的司法解释，华威公司、融乐公司不适用以公告方式通知债权转让。因涉案的债权转让尚不发生效力，后期的债权转让至金光公司更不发生效力。因涉案债权转让未发生法律效力，该债权仍属于蓬莱人行，债权的最迟时效截止日分别为2006年5月28日、2006年6月8日、2006年8月26日，距今已经7年之久，远远超过了诉讼时效。尽管最高人民法院的司法解释规定金融资产管理公司在报纸上发布债权转让、催收债权的公告视为履行了告知义务，但从法律地位上讲，最高院的司法解释不能成为改变合同法的相关依据。二、金光公司诉请本金961万元及利息228555982.96元于法无据。涉案的债权转让中，金光公司未提供汇达公司与华威公司债权转让的财产确认书及华威公司受让该债权的支�凭证。后期的债权转让仅提供债权转让合同，只能说明债权转让人与受让人签订了债权转让合同，只有提交债权支付凭证，才能说明受让人已实际受让了该债权。在金光公司未出示初始转让的法定评估价格及初始支付凭证，也未出示有效付款凭证的情况下，诉请支付本金和利息，与法相悖。三、本案的债权转让合同系无效合同。金融不良资产的转让，金融资产管理公司应当通知国有企业债务注册登记地的优先购买权人。《金融资产管理公司资产处置管理办法》第二十条规定，资产公司对持有国有企业的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及出资人或国有资产管理部门。而本案中，汇达公司未履行上述告知义务，其行为与上述规定相悖。此外，2012年9月19日，金创公司进行资产重组，由蓬莱市人民政府将金创公司整体资产转让给山东黄金集团公司，公司负债由蓬莱市政府承担。因本案债务人为国家机关，转让合同无效。金创公司申请本案中止审理，待不良债权转让合同无效诉讼被受理且做出一审判决后再行审理。请求法庭查明本案事实，驳回金光公司的请求。
原审法院审理查明：2003年10月15日，强沟金矿和蓬莱人行签订合同号为F038的《中国人民银行人民币资金借款合同》，借款金额340万元，借款期限2003年10月17日至2004年4月17日。同日，金创公司与蓬莱人行签订编号为F038的《中国人民银行（贷款）保证合同》，为强沟金矿签订的F038借款合同提供担保，合同约定了保证方式为连带责任保证；担保范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。
2003年11月28日，强沟金矿和蓬莱人行签订合同号为F039的《中国人民银行人民币资金借款合同》，借款金额200万元，借款期限2003年11月28日至2004年5月28日。同日，金创公司与蓬莱人行签订了编号为F039的《中国人民银行（贷款）保证合同》，为强沟金矿签订的F039借款合同提供担保，合同约定了保证方式为连带责任保证；担保范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。
2003年12月18日，强沟金矿和蓬莱人行签订合同号为F040的《中国人民银行人民币资金借款合同》，借款金额117万元，借款期限2003年12月18日至2004�5月28日。同日，金创公司与蓬莱人行签订了编号为F040的《中国人民银行（贷款）保证合同》，为强沟金矿签订的F040借款合同提供担保，合同约定了保证方式为连带责任保证；担保范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。
2004年2月12日，强沟金矿和蓬莱人行签订合同号为F041的《中国人民银行人民币资金借款合同》，借款金额124万元，借款期限2004年2月16日至2004年8月16日。同日，金创公司与蓬莱人行签订了编号为F041的《中国人民银行（贷款）保证合同》，为强沟金矿签订的F041借款合同提供担保，合同约定了保证方式为连带责任保证；担保范围包�贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。
2004年3月18日，强沟金矿和蓬莱人行签订合同号为F042的《中国人民银行人民币资金借款合同》，借款金额180万元，借款期限2004年3月22日至2004年8月16日。同日，金创公司与蓬莱人行签订了编号为F042《中国人民银行（贷款）保证合同》，为强沟金矿签订的F042借款合同提供担保，合同约定了保证方式为连带责任保证；担保范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。
上述合同签订后，蓬莱人行按照合同的约定及时发放了贷款。在借款到期后，强沟金矿和金创公司没有按照合同约定还本付息。
2004年5月28日，蓬莱人行向强沟金矿和金创公司发出《中国人民银行逾期借款催收通知单》，对F038借款合同的逾期进行催收；2004年6月8日，蓬莱人行向强沟金矿和金创公司发出《中国人民银行逾期借款催收通知单》，对F039、F040的借款合同的逾期进行催收；2004年8月26日，蓬莱人行向强沟金矿和金创公司发出《中国人民银行逾期借款催收通知单》，对F041、F042的借款合同的逾期进行催收；强沟金矿对所有的催收，均承诺在两年内还清本息，金创公司承诺对所有的催收继续担保直至还清本息。
2007年12月18日，蓬莱人行与汇达公司签订了《蓬莱市强沟金矿项目移交协议》，将该债权转让给了汇达公司。协议约定，根据2007年11月1日中国人民银行总行与乙方（汇达公司）签订的《中国人民银行与汇达公司关于委托处置金银专项贷款资产移交总协议》，乙方取得了处置金银专项贷款的权利。移交标的：截止到2007年9月20日，甲方对强沟金矿享有账面值本金961万元、利息18622009.16元人民币的金银专项贷款债权。
2008年3月8日，汇达公司在《大众日报》上发出了《债权催收暨处置公告》。
2010年3月4日，汇达公司在《大众日报》上，发布了《债权催收暨处置公告》。
2012年1月5日，汇达公司在《金融时报》发表《汇达公司债权转让公告》，将该案债权转让给华威公司。
2012年11月16日，华威公司与融乐公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给了融乐公司。
2013年6月19日，金光公司与融乐公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给了金光公司，�光公司支付了500万元转让款给融乐公司。
2013年6月19日，金光公司向强沟金矿和金创公司发出了《债权转让暨催收通知书》。
金光公司以截至2013年6月19日，强沟金矿欠借款本金961万元，累计欠息22855982.96元未付为由，诉至原审法院，请求依法判令强沟金矿和金创公司偿还借款本金961万元，利息22855982.96元（截止到债权转让日，此后继续计算至判决生效之日）。本案的诉讼费用由金创公司承担。
2013年8月5日，金光公司撤回了对强沟金矿的起诉。
原审法院认为：最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条和第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十�第一款规定的通知义务。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。最高人民法院《关于人民法院在审理涉及汇达公司清收、处置不良资产所形成的案件时适用相关司法解释规定的通知》规定，人民法院在审理涉及汇达公司在清理、处置中国人民银行历史遗留的不良资产所形成的纠纷案件时，应同样适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置国有不良贷款案件所发布的司法解释及有关答复、通知的规定。
本案中，涉案的五笔借款合同和五笔保证合同签订后，蓬莱人行作为债权银行，在借款合同和保证合同期满后、诉讼时效期间内，分别在2004年5月28日、2004年6月8日和2004年8月26日向借款人强沟金矿和保证人即金创公司发出了催收通知书，强沟金矿均承诺两年内还清本息，金创公司也均承诺对所有催收款项继续担保至还清本息。
蓬莱人行根据其在2007年12月18日与汇达公司签订的项目移交协议，将涉案的五笔借款债权转让给了汇达公司，并于2008年3月8日在《大众日报》上公告了《债权转让通知暨债务催收公告》。根据最高人民法院的前述金融资产管理公司收购国有银行不良贷款的相关规定，汇达公司的该公告行为可以认定债权人履行了合同法所规定的通知义务，又可以作为诉讼时效中断的证据。2010年3月4日，汇达公司在《大众日报》上发出了《债权催收暨处置公告》。后汇达公司又于2012年1月5日在《金融时报》上发�《汇达公司债权转让公告》，将涉案债权转让给了华威公司。根据最高人民法院前述贯彻执行“十二条”的规定和关于金融资产管理公司收购银行不良资产的补充通知的相关规定，汇达公司的该两个公告行为，可以认定为债权人履行了通知义务，并引起诉讼时效中断的法律后果。2012年11月16日，华威公司与乐融公司签订债权转让协议，将涉案债权转让给了乐融公司。2013年6月19日，乐融公司将涉案债权转让给了金光公司。
根据上述债权转让和催收的事实，至金光公司诉至法院之日止，金光公司的债权转让行为系在诉讼时效期间内发生且已尽到了通知金创公司的法定义务。故金创公司主张债权转让行为未通知债务人不发生法律效力以及金光公司主张权利已过诉讼时效的抗辩理由与事实不符，原审法院依法不予支持。综上，涉案的债权转让合同符合法律的相关规定，为有效合同。因涉案的债权转让行为系在诉讼时效期间内发生且已尽到了通知金创公司的法定义务，故金光公司主张权利未过诉讼时效。
对于金光公司所主张的贷款本金和利息，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件的有关规定，受让人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，故涉案贷款本金和利息的计算，应以中国人民银行蓬莱市支行将涉案债权转让给汇达公司时的本金961万元和利息18622009.16元为准。对于金光公司所主张的超出该部分利息的诉讼请求，依法应予驳回。
金光公司在诉讼中撤回了对借款合同的债务人强沟金矿的起诉，要求金创公司作为连带责任保证人承担支付贷款本息的责任，系其对自己诉讼权利的处分，该请求符合法律的规定，依法应予准许。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、金创集团有限公司于判决生效之日起十日内支付给金光公司借款本金961万元、利息18622009.16元，合计28232009.16元。二、驳回金光公司的其他诉讼请求。如果金创公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204130元，由金光公司负担26621元，由金创公司负担177509元。
金创公司不服原审判决上诉称：一、本案保证合同因借款合同无效而归于无效，原审法院未审查借款合同与保证合同的效力而径行判决金创公司承担保证责任显属错误。根据《中国人民银行法》的相关规定：中国人民银行不得向非银行金融机构以及其他单位和个人提供贷款，但国�院决定中国人民银行可以向特定的非银行金融机构提供贷款的除外。中国人民银行于1999年颁布《中国人民银行关于改进专项贷款管理的通知》，明确了银行自1999年后停止向“金银”企业发放专项贷款。本案所涉及的贷款发放时间为2003年至2004年，故该贷款非国务院特许的政策性放贷。因此蓬莱人行与强沟金矿签订的五笔借款合同均因违反上述法律强制性规定而无效。同时，保证合同为借款合同的从合同，借款合同无效保证合同也归于无效，故金创公司与蓬莱人行签订的保证合同自始无效，该合同对金创公司没有法律约束力，金创公司不应承担保证责任。二、金光公司在保证合同的诉讼时效届满后要求金创公司承担保证责任，其诉讼请求应予驳回。F038号借款合同的借款期限至2004年4月17日，根据F038号保证合同关于“保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年”的约定，该保证合同的保证期间至2006年4月17日。2004年5月28日，蓬莱人行向强沟金矿与金创公司发出《逾期借款催收通知单》。F038号保证合同的诉讼时效自2004年5月28日开始计算至2006年5月28日届满。虽然，上述催收通知单上借款单位处写有“争取两年内还清本息”字样，但因债权人蓬莱人行在催收通知单中仅表达了催收逾期借款的意思表示，并非是与借款人强沟金矿达成将借款期限延长两年的合意。同时，F038号借款合同第九条第二项也明确约定合同的展期行为为要式行为。金光公司未能提供展期还款协议书、强沟金矿的书面展期申请及金创公司同意展期的书面保证等证据，仅凭催款通知上的上述内容不能认定F038号借款合同发生展期。因此，金创公司的保证期间并未变更。另外，催收通知单上担保单位处有“同意继续担保直至本息还清”字样。对此，金创公司在该催收通知单上盖章的经办人谢德太已出具证言，证实其加盖金创公司公章时催收通知单上担保单位处无任何内容。因此，上述内容并非由金创公司填写，金创公司并未作出上述承诺。况且，退一步讲，即使记载了上述内容，其法律后果与未记载该内容亦相同，仅为担保人承担担保责任的承诺，并未因此改变保证期间或改变诉讼时效。而蓬莱人行未在法定诉讼时效期间内就F038号保证合同项下债权向金创公司主张权利，金光公司也没有证据证明蓬莱人行在上述期间内向保证人主张过权利，金光公司要求金创公司承担该合同项下保证债务的诉讼请求当然应予驳回。同理，F039、F040号保证合同的诉讼时效至2006年6月8日届满，F041、F042号保证合同的诉讼时效至2006年8月26日届满。蓬莱人行亦未在法定诉讼时效期间内就上述保证合同项下债权向金创公司主张权利，金光公司就上述合同�权的诉讼请求亦当然应予驳回。综上，蓬莱人行在2007年12月18日向汇达公司转让涉案不良债权前，本案五份保证合同的诉讼时效均已届满，金光公司主张的保证债权不受司法保护，其诉讼请求当然应予驳回。即便2010年3月4日，汇达公司在《大众日报》刊登《债权催收既处置公告》，导致其享有的债权诉讼时效中断，金创公司的保证责任时效重新计算，截止至2012年3月4日。但因汇达公司于2012年1月5日在《金融时报》上发布的《债权转让公告》不具有催收内容，不符合法定适用诉讼时效中断的构成要件，故并不导致保证合同诉讼时效中断，诉讼时效截止日仍为2012年3月4日。而本案金光公司在2013年7月1日才提起诉讼，显然已经严重超过了诉讼时效截止日2012年3月4日。华威公司与融乐公司作为非金融资产管理公司的一般债权人，在金创公司并非下落不明的情况下公告其之间的债权转让行为并催收，其行为不发生诉讼时效中断的效力。综上，本案保证合同的诉讼时效早已届满，金光公司的诉讼请求应当驳回。三、金光公司没有证据证明本案不良债权历次转让的条件均已成就且均已向金创公司履行了通知义务，一审判决金创公司承担清偿责任错误。金光公司未能提供转让各环节的全部债权转让协议及债权转让通知，其无法证明涉案不良债权已经连续转让后由金光公司取得且无法证明各环节债权人均向金创公司履行了通知义务，债权转让行为对金创公司不发生法律效力。因金光公司未提供证据证实转让价款总额，因此其提供的融乐公司收款收据及相应汇款凭证均无法证明金光公司已支付全部转让价款并取得所有权。综上，一审法院未审查金光公司是否经债权连续转让后已实际取得所有权，是否具有诉讼主体资格，直接判决金创公司承担清�责任显属错误。四、一审法院明知金创公司已另行提起涉案不良债权转让合同无效的诉讼，却未中止本案诉讼，其程序明显违法。本案一审程序审理中，金创公司提出了涉案不良债权转让合同无效的抗辩意见，一审法院释明金创公司应另行提起诉讼。金创公司遂向蓬莱市人民法院提起了要求确认涉案不良债权转让合同无效的诉讼，蓬莱法院受理并开庭审了该案，现尚未审结。因金光公司在本案中是否具有诉讼主体资格必须以确认涉案不良债权转让合同是否有效为前提，即本案的审理须以蓬莱法院对不良债权转让合同无效案件的审理结果为依据。本案符合中止诉讼的法定情形，本案诉讼应予中止。一审法院明知金创公司已另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，却依然继续审理本案并作出实体判决违反了上述法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法�判决金创公司承担保证责任实属错误。请求二审法院撤销一审判决、驳回金光公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由金光公司承担。
金光公司答辩称：一、关于合同效力。涉案合同是蓬莱人行与强沟金矿和金创公司之间签订的借款保证合同。该合同涉及的贷款属政策性贷款。内容是符合当事人的意思表示，不违反法律的强制性规定。该涉案合同合法有效。二、关于诉讼时效。1、2004年蓬莱人行向金创公司及债务人强沟金矿发出的催款通知，该催款通知是在金创公司、金光公司、债务人间形成的新的债权债务关系和保证法律关系。根据逾期催收通知载明的内容看，新的债务还款期限是在2006年5-8月届满。金创公司作为担保人在担保人处加盖了印章且注明同意继续担保直至本息还清。从该催款通知单的内容和法律后果看，涉案债务届满日期应在2006年，对债务人及担保人提起诉讼的期限应在2008年前。通过该证据，涉案债权债务诉讼时效是在2008年5-8月分别届满。在2007年涉案债权发生转让并进行了公告，后有不同时期的公告，因此，涉案债权不存在超过法定诉讼时效的情形。2、金创公司称2012年1月5日的公告没有催收内容，该上诉理由不符合事实。根据汇达公司在金融时报刊登的内容看，有明确的催收内容。在公告中明确要求债务人及保证人履行还本付息的义务。3、关于华威公司和融乐公司公告问题。即使华威公司和融乐公司的催收公告不能成立，金光公司是2013年向法院提起诉讼。从2012年1月5日计算也未超过法律规定的诉讼时效。三、关于履行通知义务。在报纸上公告也是通知履行义务的表现形式。法律关于履行通知义务没有明确的形式和要件方面的规定。当事人向法院提起的诉讼，当庭履行通知义务，也可以支持。从转让的环节和�行通知义务看，事实清楚，证据充分。金创公司的上诉理由不能成立。四、关于是否中止本案诉讼的问题。涉案合同效力是否通过另一个诉讼来进行，或是否必然中止诉讼，蓬莱人行认为，金创公司在一审时就抗辩了合同效力。关于合同效力，是金创公司上诉的第一个上诉理由，也是本案审理的一个内容，没有必要通过立案确认合同效力的诉讼。本案也不需要等待另一个确认之诉的审理结果来决定本案的审理，因此，没有法律规定的中止诉讼的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：金创公司于2013年8月21日向蓬莱市人民法院递交了起诉状，被告为蓬莱人行、汇达公司、华威公司、融乐公司、金光公司，请求为：判令五被告之间签订的资产转让合同无效。蓬莱市人民法院受理后于2014年5月23日裁定驳回金创公司的起诉。金创公司不服该裁定，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2014年9月4日以金创公司代理人未经法庭许可中途退庭为由，作出（2014）烟商二终字第406号民事裁定，裁定该案按金创公司自动撤回上诉处理。
《中国人民银行法》第三十条规定：“中国人民银行不得向地方政府、各级政府部门提供贷款，不得向非银行金融机构以及其他单位和个人提供贷款，但国务院决定中国人民银行可以向特定的非银行金融机构提供贷款的除外。”
国发（1986）111号《国务院关于加快发展黄金生产的决定》规定：“六、发展黄金生产所需贷款资金，除由人民银行根据国家确定的项目专项下达，直接发放外，各专业银行也要积极给予支持。”
中国人民银行银发（1999）228号《中国人民银行关于改进专项贷款管理的通知》中规定：“国有独资商业银行不再承办政策性贷款，原则上不再保留专项贷款�式。”
本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、涉案的五份借款合同和保证合同是否有效；二、金光公司起诉时保证债务的诉讼时效是否已经届满；三、金光公司是否是本案合法的债权人，诉讼主体是否适格；四、原审法院未中止审理是否违反法定程序。
关于涉案的五份借款合同和保证合同是否有效问题。本院认为，强制性规定包含管理性规范和效力性规范，《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，因此在判定合同效力时，强制性规定专指效力性强制性规定。《中国人民银行法》第三十条规定虽然规定人民银行不得对非金融企业发放贷款，但并没有规定违反该条款而对外贷�的行为无效或不成立，该规定属于管理性规定，而且中国人民银行依据国务院的决定向黄金企业发放相应贷款并不违反该条规定。《中国人民银行关于改进专项贷款管理的通知》是部门规章，只是规范国有独资商业银行不再承办政策性贷款。本案中，蓬莱人行与强沟金矿签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，该合同履行也不损害国家利益和社会公共利益，故涉案的五份借款合同均为有效合同。同样，涉案的蓬莱人行与金创公司签订的五份保证合同也是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，也均为有效合同。故金创公司主张涉案的借款合同及保证合同无效的理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定涉案之借款合同和保证合同为有效正确。
关于金光公司起诉时保证合同的诉讼时效是否已经届满问题。本�认为，蓬莱人行2004年5月至8月向强沟金矿和金创公司发出了三份书面催收通知书，借款人强沟金矿以及保证人金创公司均在三份催收通知上明确承诺“争取两年内还清本息”以及“同意继续担保直至本息还清”，内容符合还款协议和担保合同成立的规定，并均有借款人强沟金矿以及担保人金创公司的盖章确认，蓬莱人行同时也盖有印章，这就明确形成了三方书面协议，应认定成立新的还款协议和保证合同，借款人强沟金矿和保证人金创公司应按照新成立的合同约定承担责任。债务人强沟金矿在《催收通知单》上作出“争取两年内还清本息”的承诺，因此，本案五份借款合同在2004年5月至8月形成了新的还款协议后，还款的期限分别至2006年5月至8月，诉讼时效应分别计算至2008年5月至8月。金创公司写明“同意继续担保直至还清本息”，依照《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起2年。”金创公司的保证期间依其承诺变更为2008年5月至8月。虽然金创公司主张其经办人谢德太出具证言证实催收通知单上的手写内容并非由金创公司填写，但未提交相关证据予以佐证，谢德太为其工作人员，因与其有利害关系，金光公司对此不予认可，故谢德太的证人证言不能作为有效证据使用。此后，2008年3月8日，蓬莱人行与汇达公司签订的《资产移交协议》在《大众日报》上已经公告并且对债务分别向主债务人和保证人进行了催收，引起主债务和保证债务的诉讼时效中断。2010年3月4日，汇达公司在《大众日报》上公告要求山东省辖内债务人、担保人和其他义务人向汇达公司偿还本�和利息，其中包括本案争议债权，再次引起诉讼时效的中断。2012年1月5日，汇达公司在《金融时报》上发表《债权转让公告》，公告将山东省一号债权资产包（内含本案债权）转让给华威公司，并在前言处要求债务人担保人向受让方偿清本金和利息，具有催收内容，又一次引起诉讼时效的中断。2013年6月19日，金光公司以快递的方式通知了金创公司此债权已经转让并且进行了催收。2013年7月3日，金光公司向原审法院提起本案诉讼。综上，金光公司起诉之时并未超过保证债务的诉讼时效。金创公司主张金光公司起诉时已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。原审判决对此认定正确。
关于金光公司是否是本案合法的债权人，金光公司是否是适格的原告问题。本院认为，金光公司与融乐公司的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。蓬莱人行于2007年12月18日将本案债权转让给汇达公司，并于2008年3月8日在《大众日报》上进行了公告通知。2012年1月5日，汇达公司在《金融时报》上发表将本案债权转让给华威公司的公告。2012年11月16日，华威公司将本案债权转让给乐融公司。2013年6月19日，乐融公司将债权转让给了金光公司。同日，金光公司将债权转让情况通知了金创公司。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催�债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定：“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”最高人民法院《关于人民法院在审理涉及汇达公司清收、处置不良资产所形成的案件时适用相关司法解释规定的通知》规定：“人民法院在审理涉及汇达公司在清理、处置中国人民银行历史遗留的不良资产所形成的纠纷案件时，应同样适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置国有不良贷款案件所发布的司法解释及有关答复、通知的规定。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”法律法规对通知的具体方式没有规定，就债权转让的事实，债权人以在公开广泛发行的报纸上登报的方式通知债务及担保人不违反法律法规的规定。在以登报形式通知债权人及担保人后，债权受让人基于其与债权转让人的债权转让合同取得债权人的地位，以债权人的身份向债务人及其担保人提起民事诉讼，而债务人通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让事实及履行债务的对象，因此，债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害担保的利益，双方债权债务明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。依据上述法律规定，公告及提起诉讼均为通知债权转让的方式。因此，本案债权经数次转让金光公司依法取得了该债权，且已尽到了法定通知义务，金光公司应为合法债权人，依法提起本案诉讼并无不当。金创公司虽然主�债权转让合同无效，但已生效的民事裁定驳回了其起诉。故其主张涉案的债权转让合同无效的抗辩理由不成立，本院不予支持。原审判决对此认定正确。
关于原审法院未中止审理是否违反法定程序问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，系为避免当事人滥用诉权，在国有企业债务人以不良债权转让行为损害资产为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应当告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼，并两案合并审理。但在审理案件时，即便当事人没有就合同效力另行起诉，人民法院也会主动依法审查各合同的效力问题。本案中，原审判决已对合同效力作出了相应认定，且在本院审理时，蓬莱市人民法院驳回金创公司起诉的裁定业已生效，金创公司要求本案中止审理的事由也已解除，本案现继续审理并未影响金创公司的诉讼权利，故对金创公司要求中止审理的请求，本院不予支持。原审判决并无违反法定程序之处。
综上所述，金创公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204130元，由上诉人蓬莱金创集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一四年十一月二十四日
书记员 贾宝群