江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初2923号
原告李玉勤。
委托代理人陈xx，江苏x**律师事务所律师。
委托代理人李xx，吴江xxxx法律服务所法律工作者。
被告唐士良。
被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码320584000180655，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖大道。
法定代表人严伟胜,总经理。
委托代理人沈xx,系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟,经理。
委托代理人钱xx，江苏xx律师事务所律师。
委托代理人徐x，江苏xx律师事务所律师。
原告李玉勤与被告唐士良、吴江市毅达汽车销售服务有限公司（以下简称毅达公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告李玉勤及其委托代理人陈振xx、被告唐士良、被告毅达公司的委托代理人沈xx、被告保险公司的委托代理人徐x均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉勤诉称：2015年8月8日11时25分，李玉勤（骑电动自行车）与唐士良（驾驶苏E×××××的小型客车）碰撞，致两车受损及李玉勤受伤的交通事故。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1902元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金74346元、误工费14000元、护理费6000元、营养费3000元、被扶养人生活费27462.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1100元、鉴定费2520元，以上合计136730.60元，且由被告承担本案诉讼费。
被告唐士良辩称：对事故的发生和责任认定没有异议。事故发生时，我是职务行为，相关的赔偿责任应由被告毅达公司承担。被告毅达公司为原告垫付了11019元，要求一并处理。车辆在保险公司投保了交强险和商业险，理赔由保险公司承担。
被告毅达公司辩称：与被告唐士良的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：对交警队出具的责任事故认定书的真实性无异议。原告主张的医疗费应扣除非医保部分，我公司不承担诉讼费和鉴定费。具体意见在质证阶段发表。
经审理查明：苏E×××××小型客车登记车主为毅达公司，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（含不计免赔特约条款，以下简称商业险），保险期间均为2014年12月14日至2015年12月13日，商业险赔偿限额为500000元。
2015年8月8日11时25分，李玉勤骑车牌号为吴江0322096的电动自行车由南往北逆向行驶至苏州市××区汾湖大道（大众4S店路口）时，与由东往西唐士良驾驶的右转弯的车牌号为苏E×××××的小型客车碰撞，致两车受损及李玉勤受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定，李玉勤、唐士良负本起事故的同等责任。
事故当天，李玉勤被送至苏州市××区xx人民医院治疗。治疗期间共产生医疗费用11890.29元，其中毅达公司为李玉勤垫付9987.04元，李玉勤自行支付了1903.25元。
另查明：苏州xx司法鉴定所对李玉勤的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，于2016年1月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人李玉勤因车祸致左侧多发肋骨骨折累计4根以上构成X（十）级伤残。2、被鉴定人李玉勤的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月”。李玉勤为此支出鉴定费用2520元。
李xx（1946年10月6日出生）、顾xx（1948年8月20日出生）夫妇共生育两名子女，即李玉勤、李xx。
李玉勤于2011年8月11日在苏州市办理居住证，登记居住地址为苏州市吴江区汾湖镇国赵路xxx号。
庭审中，唐士良、毅达公司均称唐士良系毅达公司的员工，事故发生时唐士良系在履行工作职务，属于职务行为，相应的赔偿责任由毅达公司承担。李玉勤及保险公司不持异议。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、住院费用清单、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费收据，被告毅达公司提交的医疗费收据复印件（加盖苏州市××区xx人民医院财务专用章）及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认定李玉勤的损失如下：
（1）医疗费11890.29元。
（2）住院伙食补助费。原告住院18天，本院以50元/天计算，为900元。
（3）营养费。营养期限为60天，本院以50元/天计算，为3000元。
（4）护理费。护理期限为60天，本院以100元/天计算，为6000元。
（5）误工费。误工期间为4个月。原告提交银行明细清单、澳xx家具（苏州）有限公司（以下简称xx公司）出具的证明及工资单各1份，称其系该公司总装车间员工，每月工资分三笔发放，其中一笔由公司账户发放，另两笔由公司财务人员陈xx通过其本人银行账户发放至原告账户，原告月平均工资5000元，误工期间实际发放3400元。三被告认为银行明细中未体现每月三笔工资。经审核李玉勤名下账号为62×××17的银行账户明细，2014年5月27日至2016年1月27日共计21个月中，每月月底均有一天收入两笔到三笔，其中一笔均为“转存”（显示交易地点为xxxx或xxxx），另一笔或两笔均为“网银转账”（显示交易地点为xxxxx或xxxx）。本院对上述收入进行统计分析，事故前一年具体明细如下：2014年9月26日3579.54元（转存）、688元（网银转账）、2000元（网银转账），2014年10月28日3689.15元（转存）、688元（网银转账）、3000元（网银转账），2014年11月26日2767元（转存）、568元（网银转账）、1500元（网银转账），2014年12月26日2891元（转存）、568元（网银转账）、2500元（网银转账），2015年1月26日3922元（转存）、568元（网银转账）、2000元（网银转账），2015年2月27日4088.79元（转存）、568元（网银转账）、2000元（网银转账），2015年3月27日1315元（转存）、441元（网银转账），2015年4月28日2609元（转存）、587元（网银转账）、1500元（网银转账），2015年5月28日1713.87元（转存）、587元（网银转账）、3000元（网银转账），2015年6月27日1909.87元（转存）、587元（网银转账）、2200元，2015年7月29日2701.87元（转存）、587元（网银转账）、2000元（网银转账），2015年8月28日2542.87元（转存）、707元（网银转账）、1000元（网银转账）。事故发生后4个月的具体明细如下：2015年9月28日1104.87元（转存）、619元（网银转账）、900元（网银转账），2015年10月30日1322.87元（转存）、707元（网银转账），2015年11月27日1322.87元（转存）、587元（网银转账），2015年12月31日1322.87元（转存）、587元（网银转账），其中网银转账均显示对方账号及户名为“622***911陈xx”。
xx公司出具的“李玉勤2015年2月至7月工资单”显示，李玉勤在该时段的工资构成中包含补贴441元、587元、587元、587元、587元、707元（金额与该时段银行明细中的第二笔一一对应），李玉勤在该时段实发工资为2873元、3296元、3214.87元、3296.87元、3308.87元、3319.87元（该组数据均小于该时段银行明细中三笔收入相加之和）。
本院认为，银行明细中对方为“622***911陈xx”的金额原告不能证明系其工资收入，本院对备注有“陈xx”的金额不予采信；工资单显示2015年2月至7月每月有一笔小额补贴，与相应时段银行明细中的小额“网银转账”收入相印证，本院采信该笔小额收入为原告的工资收入；对于另一笔大额“网银转账”收入，因其与工资单不能对应，且三笔金额相加之和大大超过工资单“实发工资”的金额，本院不予采信；对于银行明细中“转存”收入，本院采信为原告的工资收入。据此，本院认定原告在事发前一年的平均工资为3406.16元【计算方式：（3579.54元+688元+3689.15元+688元+2767元+568元+2891元+568元+3922元+568元+4088.79元+568元+1315元+441元+2609元+587元+1713.87元+587元+1909.87元+587元+2701.87元+587元+2542.87元+707元）÷12个月=3406.16元】，误工期间内实际发放工资1104.87元+619元+1322.87元+707元+1322.87元+587元+1322.87元+587元=7573.48元。故本院认定原告的误工费为3406.16元×4个月-7573.48元=6051.16元。
（6）残疾赔偿金。原告提交的居住证和工作证明、银行明细单足以证实原告受伤前在苏州市××区居住、生活超过一年，苏州市××区为其收入来源地。故本院认定残疾赔偿金按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算，为74346元（计算方式：37173元×20年×伤残系数0.1）。
（7）被扶养人生活费。被扶养人为原告的父亲李xx（1946年10月6日出生，需扶养年限10年）、顾xx（1948年8月20日出生，需扶养年限12年），扶养义务人均为2人，本院按照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算被扶养人生活费，为27462.60元。
（8）精神损害抚慰金。结合原告受伤程度及双方过错程度，本院酌情确认为3000元。
（9）交通费，本院酌情认定为300元。
（10）财产损失1100元。
（11）鉴定费2520元。
据上，本院认定原告的损失为：医疗费用分项15790.29元（含医疗费11890.29元、住院伙食补助费900元、营养费3000元）、伤残分项117159.76元（含护理费6000元、误工费6051.16元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费27462.60元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元）、财产损失1100元、鉴定费2520元，合计136570.05元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告李玉勤（驾驶非机动车）、被告唐士良（驾驶苏E×××××小型客车）均负本起事故的同等责任，由于苏E×××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险、商业险，故首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告121100元（医疗费用分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项1100元）；超出部分15470.05元（含鉴定费2520元），根据双方的交通方式及事故责任比例，本院酌情确定由被告机动车一方承担60%即9282.03元的赔偿责任，由苏E×××××小型客车的商业险保险人即被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。
被告唐士良在执行工作任务过程中发生本起交通事故，相应赔偿责任由用人单位即毅达公司承担。为避免当事人诉累，本院将毅达公司已为李玉勤垫付的9987.04元在本案中合并处理，在扣除被告毅达公司应承担的案件受理费后，余款9658.04元由被告保险公司在应给付李玉勤的赔偿款中直接返还被告毅达公司。
被告保险公司辩称其不承担非医保费用、鉴定费用，但未提供证据证明其与投保人之间有相应约定，也未证明所谓非医保费用的金额及替代用药费用的金额，原告及被告唐士良、毅达公司对此不予认可，本院对此不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险、商业险赔偿限额内赔偿原告李玉勤残疾赔偿金等各项损失合计130382.03元，其中返还被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司9658.04元、给付原告李玉勤120723.99元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678xxxx1793）。
二、驳回原告李玉勤的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取549元，由原告李玉勤负担220元，由被告吴江市毅达汽车销售服务有限公司负担329元并直接给付原告李玉勤（已从被告垫付的9987.04元中扣除并计入判决主文，视为已履行完毕）。原告李玉勤已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555xxxx7676），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一六年五月三十一日
书记 员代 玲 莉