浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初47号
原告：范悦林，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区xx路x号。
法定代表人：刘建军，局长。
委托代理人：韩添如，男，该局干部，特别授权代理。
委托代理人：ＸＸ，男，该局干部，特别授权代理。
原告范悦林（以下简称原告）为与被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称被告）不履行法定职责一案，原告于2016年6月22日向本院提起诉讼，本院于2016年6月28日立案受理。本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告范悦林，被告的委托代理人韩添如、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月18日，原告位于杭州市拱墅区xx镇x号的房屋遭到不法人员损毁，该处房屋系原告合法财产，原告于当日向被告拨打报警电话，请求被告保护原告人身及财产安全，但被告置之不理拒绝履行法定职责。根据《中华人民共和国警察法》有关规定，维护公民的人身安全、合法财产不受侵害，是人民警察的任务，维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序是人民警察的法定职责。被告接到报警怠于履行处警法定职责的行为，构成了行政不作为。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院。诉请：1、确认被告未依法履行处警法定职责的不作为违法；2、责令被告履行法定职责，依法对原告房屋被拆案件进行处理；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、房屋被毁损现场照片。
2、拨打110报警电话通话记录清单。证据1、2共同证明被告应该履行法定职责，但是被告并未履行。
3、集体土地建设用地使用证。证明原告是合法房产所有人。
被告辩称，2016年4月18日上午10时10分许，我局所属祥符派出所接市局110指挥中心指令称：范姓报警人称被四名不明身份的人带上车，现在对方不知道要把其带到那里去，求助民警。祥符派出所随即派出民警赶往事发地点，10时20分许民警到达x号报警人所称地点，发现现场正在进行拆迁工作。经核实，报警人系花园岗村村民范悦林，其房屋处于拆迁范围内，其本人已被祥符街道负责拆迁的工作人员劝离现场，处警民警将上述情况予以记录。现原告提起行政诉讼要求确认被告未履行处警法定职责的不作为违法。我局认为，2016年4月18日上午，祥符派出所接到110指令后，立即派出民警潘晓雯、协警刘礼安出警到现场处置，到现场后民警了解系祥符街道正在对谢家河头2号的房屋进行拆迁工作，其中有报警人范悦林的房屋，街道工作人员已经将其劝离现场。并非报称的被不明身份人员带走。《110接处警工作规则》第二十四条规定：处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按照有关规定办理。故民警在了解上述情况后，在110处警现场情况登记表上予以记录，回所后向杭州市公安局指挥中心反馈了接处警的相关情况，已经履行了法定职责。原告还提出要求责令被告履行法定职责，依法对原告房屋被拆案件进行处理，我局认为，原告关于房屋被拆的诉求应当通过其他法律途径解决，与本案所诉履行处警法定职责事项并无直接联系。综上所述，我局已履行110接处警法定职责，事实清楚、程序合法，恳请贵院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据、依据：
1、110处警现场情况登记表、110处警现场处结备案单。证明我局接处警的相关情况及到现场后的处置情况。
2、关于花园岗谢家河头拆迁的情况说明。证明该警情属政府拆迁工作。
3、110指挥中心情况说明。证明我局对该警情进行接收及后续反馈的情况。
依据：《110接处警工作规则》第24条。
庭审质证时，原被告对证据发表如下质证意见：
被告对原告证据2、3无异议。对证据1照片认为只有背影，看不到相貌以及抢原告手机的动作，只是看到两个人搀扶着一个人，不知道中间那个是否是原告。对证据来源也不清楚。
原告对被告证据的质证意见：对证据1处警人员有异议，是否具备合法出警资格不清楚，就写了两个名字，警号多少，什么职务都不清楚。原告报警是被人抓去，绑架去哪里都不知道，报警的目的是被抓到哪里去有无发生意外，抓原告去的人具不具备法律给予的权力，该人有无出示相关证据，若可以随便抓人要法律干什么？法律不是成了一张空文？抓人必须要具备法律依据，必须当场出具证件说明情况，当事人触犯了什么法律都要一一记录在案，被告走访了后了解政府正在拆迁，这个牛头不对马嘴都要记录。原告是被谁抓去都没有调查清楚。110处警现场处结备案单上面写的“经核实，政府相关部门对其房屋进行拆迁，其本人已经被拆迁负责工作人员劝离现场”事实是我被不明人员四个人拖进车里，我要报警，但手机被抢。被告的记录单上应当记载谁来抓我的，若被告履行法律职责，拆迁中是否发生什么惨案才和被告无关。实际上被告却失职，渎职不作为。对老百姓的身家性命合法财产不负责是极大的犯罪行为。对证据2情况说明中写的对涉案房屋进行拆除为了保住人身安全，将范悦林劝离现场。我根本不认识那些人，我是要拍照，他们强行带走我，根本不是劝离我。被告出示的证据违反了以法律为依据以事实为准绳，不能证明被告履行了法定职责。对证据3110指挥中心情况说明，报警的人是谁被告是否去调查过？他所说的话被告有无去核实过？若他是谎报难道被告也不核实么？被告应当实地采访电话联系当场核实具体情况。现场实际上在拆违还是在违法行为？被告有无调查清楚？中纪委再三强调杜绝违法拆迁强迁，他们拆我的房屋是违法的。即使城管拆违也要按照合法程序。原告向国土局、规划局都申请对原告房屋是否违法做出鉴定，到现在国土局、规划局都不认定原告房屋是违法的，被告就知道是违法的？被告的法律依据呢？被告程序违法，不具备法律效力。
本院对原告、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2016年4月18日，原告拨打110报警电话，反映有人拆其房屋，请求派出警力到现场处置。被告所属祥符派出所在接警后派出民警到现场处置，经向社区人员了解现场为进行拆迁，原告被现场工作人员劝离拆迁现场，故出具处警意见为“民警到现场未发现报警人，经现场走访了解系政府正在进行拆迁”，予以登记和备案，并就警情向110指挥中心进行了反馈。
本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理。”被告所属祥符派出所在接到杭州市110报警服务台处警指令后，由出警民警到原告报警的案发地址进行现场处置，将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。被告已按照前述规定履行处警职责，并无不当。原告主张被告处警时应当或必须制作询问笔录和出具相应法律文书，无法定依据，本院对其意见不予采纳。综上，被告已经履行相应法定职责，原告诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告范悦林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范悦林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 林珊珊