广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第181号
原告邓某，女，汉族，2001年11月5日出生，地址：河南省固始县，现住广东省珠海市。
法定代理人陈某，女，汉族，1973年9月13日出生，地址：河南省固始县，现住广东省珠海市。是原告邓某的母亲。
法定代理人文某，男，汉族，1974年9月4日出生，地址：河南省固始县，现住广东省珠海市。原告邓某的继父。
委托代理人武澜，北京市中银律师事务所律师。
被告梁某，男，汉族，2000年5月26日出生，地址：广东省吴川市，现住广东省珠海市。
被告梁华养，男，汉族，1968年4月29日出生，地址：广东省吴川市，现住广东省珠海市。是被告梁某的父亲。
被告陈慧清，女，汉族，1966年5月5日出生，地址：广东省吴川市，现住广东省珠海市。被告梁某的母亲。
上述被告共同委托代理人高超强，广东旗峰律师事务所律师。
被告珠海市第八中学，地址：广东省珠海市香洲区富柠街**号。
法定代表人雷英，该校校长。
委托代理人张琼，广东星石海律师事务所律师。
原告邓某诉上述被告健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某的法定代理人陈某和委托代理人武澜，被告梁某的法定代理人暨被告梁华养和被告陈慧清及三被告共同委托代理人高超强，被告珠海市第八中学的委托代理人张琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2014年4月，被告珠海市第八中学举办校园科技节比赛，设立“筷子搭桥”项目，对参加项目的学生进行培训并将参赛工具筷子和橡皮筋分发给参赛学生带回教室在课间进行练习。4月2日16时55分，初二（1）班的被告梁某在第三节课课间向同学要了参赛的筷子和橡皮筋，将筷子削尖，又用筷子制作弹叉，在与后座的原告聊天时不小心将削尖的筷子射出，致使原告右眼受伤。故原告特向法院提出以下诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费17512.66元、护理费4285.27元、交通费11370.9元、住宿费645元、住院伙食补助费1300元、营养费6900元、残疾赔偿金218250元、残疾辅助器具费6757元、精神损害抚慰金100000元、司法鉴定费1500元、律师咨询费200元，共计353005.83元；2.本案诉讼费由四被告负担。在审理期间，原告增加下列诉讼请求：1.判令四被告承担原告残疾辅助器具费即RGPLens配镜费141750元（按照中国女性平均寿命77岁计算，原告今年14周岁，剩余63年，司法鉴定意见为每两年按照4500元计算，63÷2×4500元）；2.判令四被告承担原告RGPLens护理费157500元（按照中国女性平均寿命77岁，剩余63年，每年2500元计算月，63×2500元）；3.判令四被告承担原告2015年3月15日以后因治疗及诉讼产生的各种实际合理支出费用7126.1元（鉴定费5000元、交通费1376.8元、律师住宿费3天524元、从珠海往北京邮寄鉴定资料的快递费25元）；4.原告之母误工费13天共2265元（按照病历及门诊记载的时间统计，按照珠海市在岗职工月均工资5227元计算）；5.判令四被告承担从2015年1月11日起至今天止原告母亲来法院诉讼及律师前来应诉的差旅费及住宿费共计3368元。
被告梁某、梁华养和陈慧清辩称：一、在邓某右眼受伤事故中珠海市第八中学应当承担主要责任，甚至是全责，作为梁某监护人的梁华养、陈惠清已尽到监护责任只需承担次要责任，甚至无责。（一）珠海市第八中学未尽到教育、管理职责是导致本次事故的主要原因，甚至是全部原因。首先，导致邓某受伤的工具来自珠海八中组织的“筷子搭桥”活动的参赛工具。作为活动组织方的珠海八中应当负有安全教育及管理的责任，应当意识到一次性筷子及橡皮筋组合使用会对学生造成伤害，也应当意识到十三、四岁学生贪玩的天性会制作成弹弓来玩，但是仍然将一次性筷子及橡皮筋发放给学生，并让其带回在课间进行练习，并且在学生在课间进行练习过程中也没有监督和管理。显然珠海八中是未尽到安全教育及管理的责任。其次，案涉事故是发生在课间，在事故发生之前一段时间内已经有学生将一次性筷子削尖做成了箭，并且在课间使用橡皮筋将筷子弹来弹去，出现这情况是有相当长的一段时间了，作为活动组织方及未成年学生监护方的珠海八中是应当发现，并予以制止。（二）梁华养、陈惠清已尽到监护责任只需承担次要责任，甚至无责。首先，邓某的受伤并非是梁某故意所致。邓某及珠海八中均已确认，梁某与邓某聊天过程中不小心把一次性筷子弹出，刚好射中邓某的眼睛，才导致邓某受伤。并且梁某仅有十二岁十个月大，是难以意识到行为会导致同学受伤，梁某的过错程度非常低。其次，本次事故是发生在梁某在学校学习期间，该期间的监护主体是学校，并且导致邓某受伤的工具也是来自珠海八中组织的“筷子搭桥”活动的参赛工具，梁华养、陈惠清并不清楚梁某握有一次性筷子及橡皮筋等物品，不可能意识到梁某使用筷子和橡皮筋做成弹弓伤人，也就不可能对梁某进行教育和监护。（三）梁某作为限制民事行为能力人不是民事责任的承担主体。鉴于事发时，梁某为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款及《侵权责任法》第三十二条的规定，即使梁某造成邓某的受伤的行为需要承担责任，也应由梁华养、陈惠清承担，梁某无需承担，梁某不是责任承担主体。
二、邓某主张的赔偿项目多项没有依据、过高。（一）护理费没有事实依据。住院病历及诊断证明都没记载住院期间需护理，事实上邓某受伤的部位为眼部，并不存在生活不能自理需护理的事实。（二）交通费、住宿费没有事实依据。邓某在中山大学眼科医院治疗及复诊过程的交通费用均已由答辩人支付，不存在再发生的可能。其次，北京同仁医院的治疗并非是必要的转院治疗，该交通费用及住宿费不应得以支持，并且使用的交通工具是飞机并非是必要发生的费用。最后，邓某提供的交通费中大部分是佛山、开平等地区的交通发票，并且时间也与就诊时间是不相符的，与邓某的医疗行为是无关的。（三）住院伙食补贴费过高。由于住院时间为8天应为800元。（四）营养费没有事实依据。病历及诊断证明均都没记载需要营养补给。（五）残疾赔偿金计算错误，应按照农村标准计算。邓某及其母亲均为农业家庭户口，虽然邓某居住在珠海有一年以上，但根据司法解释的规定，农业家庭户口按城镇户口标准计算残疾赔偿金的条件，除了要在城镇居住满一年以上，还要有固定收入。邓某作为在读学生当然没有固定收入，并且也没有证据证明其母亲及其继父有固定收入，因此不能按照城镇户口标准计算。（六）残疾辅助器械费没有依据。对于该项费用的鉴定申请，法院并未批准。同时根据邓某的病情佩戴RGP眼睛并非是必要的，并非是必须的辅助器械。（七）精神损失抚慰金过高。从邓某的伤残等级为八级，按目前司法实践计算为15000元，邓某主张10万明显过高。（八）律师咨询费不属于人身损失赔偿项目范围，不应得到支持。
对增加的诉讼请求答辩如下：首先，要求支付的RGPLens配镜费及护理费均不应支持。《北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》不具有合法性，原告依据《北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》所主张要求支付的RGPLens配镜费及护理费均不应得到支持。其次，要求支付的交通费用、住宿费、快递费不属于人身损害应支付的费用。原告主张的大部分交通费用及住宿费、快递费属于诉讼过程中诉讼代理人为了应诉所支出的诉讼成本，依法不应予以支持。对于门诊治疗所产生的交通费用，2015年3月15日之后的门诊只有三次，并非是十三次，由法院依法按照日常公交的费用酌情予以支持。再次，原告主张的代理人误工费没有法律依据，请求法院依法处理。最后，中山大学中山眼科中心于2014年11月25日出具的《屈光检查结果报告》已经确认原告右眼的最佳矫正视力为0.04，该事实已经得以确认，原告而后所提供的2015年8月31日的《屈光检查结果报告》与14年《屈光报告》向冲突，并且无法确认其真实性。因此，不得以15年《屈光报告》作为认定原告右眼的最佳矫正视力事实的检材提供鉴定机构用作鉴定原告伤残等级。从原告病历中可以看到在2015年6月30日的病历原告右眼的最佳矫正视力也为0.04，并非是0.01。
被告珠海市第八中学答辩称，第一、答辩人因教学的需要准备于2014年4月18日在校园内举行科技节比赛，对于举办校园科技节比赛的安全注意事项，答辩人的教师在课常上及宣传科技节比赛时均多次重复与强调，且用于科技节比赛的用品本身并不具有危险性。因此，答辩人在针对举办校园科技节比赛一事上已尽到了注意与教育和管理的义务。第二、答辩人并没有在科技节比赛日之前向学生发放过筷子和橡皮筋，对于本案被告梁某使用的致使原告受伤的筷子和橡皮筋并不是答辩人发放给学生们的，而是参加比赛的同学自行带到校园来的，涉案的筷子和橡皮筋是被告梁某主动向同学索取的，因此，本案纯属是被告梁某因个人贪玩而不小心的过失行为造成原告的眼睛受伤，原告受到的伤害应当由被告梁某来承担损害赔偿责任。由于被告梁某已年满14周岁，对事物已具有一定的认知和控制能力，以生活常识其应该知道这样做具有一定的危险性。第三、根据调查，学校里并没有其他学生将筷子制作和橡皮筋成弹弓，且事发于4月2日下午的课间，属于学生们休息及自由活动的时间，事件并不是发生在课堂上。事实上并不存在答辩人发现学生将筷子和橡皮筋改造成弹弓而没有制止的情况，不存在未尽管理、教育、保护职责的情况。第四、残疾赔偿金标准不符合法律规定。因原告系农村户籍，故其残疾赔偿金应以农村户籍标准计算。精神抚慰金太高。
补充答辩如下：第一、原告要求配戴RGPLens眼镜缺乏事实。（1）对于原告是否必须配戴RGPLens眼镜没有医院的任何医嘱要求，配戴RGPLens眼镜只是原告单方提出的要求，且费用很高，答辩人不予认可。答辩人认为应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。（2）原告委托的司法鉴定机构超越委托鉴定事项范围进行司法鉴定，对于司法鉴定机构超越托鉴定事项范围的意见不能作为认定案件事件的依据。从原告提交的司法鉴定意见书的第一项基本情况中的“委托鉴定事项”为：对邓某的残疾辅助器具费用进行鉴定。从委托事项可看出，委托鉴定的仅仅是残疾辅助器具费，并未委托鉴定机构对原告的伤情应使用何种残疾辅助器进行鉴定，在鉴定依据的医疗资料里也没有医嘱或注明原告的伤情须配戴的残疾辅助器具必须是RGPLens眼镜。因此，该司法鉴定意见擅自认定原告须配戴RGPLens眼镜，并在超越鉴定范围给出的意见即认为原告须配戴RGPLens眼镜的基础上进行了价格鉴定，答辩人认为该残疾辅助器具费用的鉴定是没有事实和法律依据的，该鉴定意见不具有法律效力。第二、原告的诉讼请求的计算方法与标准没有法律依据。（1）原告实际生活在广东地区，但原告提交的残疾辅助器具费的司法鉴定意见书的价格鉴定意见是参考北京同仁验光配镜中心收费标准(唯一参考对象，没有任何市场价的对比)，参考时间为2015年8月。对于北京同仁验光配镜中心是什么机构，是商业机构还是行政部门，鉴定意见中未予以说明，若该中心的价格是否公平合理，价格是否具有参考性，无法查明。因此，鉴定机构的鉴定意见不具有公信力与证明力。（2）原告对残疾辅助器具费计算的期限是按照中国女性平均寿命77岁计算，答辩人认为是无法律依据的。首先以人的预估生存时间作为赔偿期限的依据是无法律依据的。答辩人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》权利人应当以每次实际发生的金额为主张赔偿的依据，若权利人要一次性领取，则按最长20年计算。根据法律规定，原告可以配戴普通的相关的眼镜。其他意见同意其他被告的答辩意见。对原告当庭增加的诉讼请求，也就是原告委托律师代理本案的相关费用，由于进行诉讼，法律并未规定一定要委托律师，所产生的费用不是法律规定的法定费用，因此原告主张的该项费用没有法律依据。
经审理查明，被告珠海市第八中学因教学需要，准备于2014年4月18日在校园内举行科技节比赛，其中有一项目为“筷子搭桥”。被告珠海市第八中学对参加该项目比赛的学生进行了专门培训。参加比赛的学生为作好准备，将材料包括筷子和橡皮筋带回学校在课间进行练习。2014年4月2日下午第三节课下课课间，初二（1）班的被告梁某向同学要了几根筷子和橡皮筋，坐在自己的座位用上述材料做了一个弹弓，并转身与坐在其身后的同学原告邓某聊天时，不小心把筷子弹出，筷子射中原告邓某的右眼，致原告右眼受伤。
原告邓某受伤后被送至珠海市人民医院治疗，住院6天，行右眼角膜修补术，于2014年4月8日出院，被诊断为右眼眼球穿通伤和右眼外伤性白内障。原告于2014年4月8日至2014年4月10日在中山大学附属眼科医院住院治疗，行白内障超乳抽吸术+人工晶体一期置入术，出院医嘱：复诊时间为术后一周、一个月、三个月和半年。原告支付了在珠海市人民医院住院的医疗费5822.83元及复诊医疗费226.53元；支付了在中山大学附属眼科医院住院的医疗费9305.26元及复诊挂号费181元、医疗费1743.04元。2014年12月15日和16日，原告在北京同仁医院复查，右眼视力0.02-0.03，经检查，原告试戴RGP眼镜右眼矫正视力达0.6，医嘱建议配戴RGP眼镜。原告支付了医疗费234元、购买硬性角膜接触镜（RGP-
CL）和护理液的费用6757元。原告称在北京同仁医院治疗期间产生了住宿费645元和餐费148元。原告于2014年12月1日委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，该鉴定所于2014年12月9日作出鉴定意见：查原告右眼最佳视力为0.04（盲目3级），原告因右眼外伤导致右眼视力下降为盲目3级，其伤残等级评定为八级。原告为此支付了鉴定费1500元。另外，原告在2015年8月28日在珠海市人民医院复诊支付了医疗费60元；在2015年8月31日在中山大学附属眼科医院检查支付了医疗费86.3元。
被告对原告的上述鉴定意见提出异议，认为原告盲目3级，对应的伤残等级应为九级，要求对原告的伤残情况进行重新鉴定。广东正光法医临床司法鉴定所答复称，根据中山大学眼科中心医院（2014年4月14日）检查报告：右眼FC/30㎝；2014年11月25日检查报告：右眼0.01（裸眼视力），2014年8月20日视觉诱发电位报告：右眼PVEP大方格极度异常，中方格中度异常。上述三次检查已确认伤者邓某右眼视力为盲4级，故评定伤者八级伤残。鉴于上述鉴定机构在鉴定报告中记载原告为盲目3级，但在复函中却称原告为盲目4级，由于盲目分级对应不同的伤残等级，故为了准确判定原告的伤残等级，本院同意被告的重新鉴定的申请，委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2015年10月27日作出鉴定意见，原告因伤致右眼穿通伤、右眼外伤性白内障的诊断成立，近期行屈光视力检查示：右眼最佳矫正视力0.01，左眼最佳矫正视力1.0，提示右眼盲目4级。现检查见右眼角膜正中白斑形成，原告伤残等级符合道路交通事故八级伤残。根据上述鉴定意见书记载，原告2014年4月14日屈光检查报告：右眼最佳矫正视力FC/30㎝，左眼最佳矫正视力1.0；2014年5月8日ERG检查，双眼ERG正常；2014年5月9日PVEP检查报告：右眼PVEP大方格轻度异常，中方格中度异常，小方格在正常参考值范围；左眼PVEP大、中方格在正常参考值范围，小方格轻度异常；2015年8月31日屈光检查报告：右眼最佳矫正视力0.01，左眼最佳矫正视力1.0。被告陈慧清支付了上述鉴定费2330元及邮寄费20元。被告梁某、梁华养、陈慧清对中山大学法医鉴定中心的上述鉴定意见提出异议，认为中山大学中山眼科中心于2014年11月25日出具的《屈光检查结果报告》已经确认原告右眼的最佳矫正视力为0.04，该事实已经得以确认，原告后来提供的2015年8月31日的《屈光检查结果报告》与上述屈光报告相冲突，并且无法确认其真实性。因此，不得以2015年8月31日的《屈光检查结果报告》作为认定原告右眼的最佳矫正视力事实的检材提供鉴定机构用作鉴定原告伤残等级。针对被告的异议，本院发函询问中山大学法医鉴定中心，该中心复函称，原告于2015年8月31日到本中心进行伤残等级鉴定，理应以最近的视力检查结果为依据，且其2014年11月25日的屈光检查报告与到本中心鉴定的时间相距九个月，损伤后视力的变化是动态的，在经过治疗3-6个月以后有些人保持稳定，有些人视力会逐步恶化。若根据2014年11月25日的屈光检查报告，无法评估其目前右眼视力下降的程度，从而无法得出鉴定意见。屈光视力检查结果在损伤的不同时期存在动态变化，一般情况下随着时间延长，视力会逐步恶化。原告两次的屈光检查结果变化与其右眼损伤后视力下降不矛盾。原告右眼的伤残等级是以其结构损伤为基础，经治疗后的效果为依据进行综合性判断。原告则称2015年8月31日在中山大学中山眼科中心进行的屈光检查，是根据中山大学法医鉴定中心的要求做的，该鉴定中心要求要以最近的检查结果为准。根据上述中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书记载，该中心受理委托日期为2015年8月31日。根据原告提供的门诊病历记载，原告视力检查2014年5月8日VOD：0.02，VOS：0.25；2014年5月20日VOD：0.04，VOS：0.16；2014年8月21日VOD：0.01，VOS：0.25；2014年11月12日VOD：0.02，VOS：1.0（镜）；2015年6月30日VOD：0.03，VOS1.0+1（镜）；2015年8月31日VOD：0.01，VOS：1.0+2（镜）。
原告向本院申请对医学RGP眼镜的更换时间、费用等进行鉴定。本院委托中山大学法医鉴定中心对此进行鉴定。但中山大学法医鉴定中心于2015年3月13日复函称，目前国家尚未颁布有关医学RGP眼镜更换时间、频次、费用等辅助器具及后续治疗费用标准，该中心无法完成委托，对该案不予受理。本院后委托北京通达法正司法鉴定中心对上述问题进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心于2015年8月26日作出鉴定意见，原告右眼贯通伤后IOL植入，现角膜白斑，视力0.03，因角膜散光大，普通框架眼镜无法矫正到满意视力，需配戴RGPLens矫正。RGPLens为透气性硬性角膜接触镜，其价格在1680元至4400元不等，配套护理产品每年花费约2000元至3000元，更换期限为1年至1年6个月，与使用习惯相关。综上所述，原告的残疾器具费用建议为RGPLens配镜费3000元至4500元每2年；RGPLens护理费2500元每年；或以实际发生为准。原告支付了上述鉴定费5000元及邮寄资料费25元。
根据原告提供的户口簿记载，原告属农业家庭户口。原告提供了出生医学证明，记载原告于2000年11月5日在珠海市香洲区人民医院出生。原告于2012年9月1日入读珠海市第八中学。原告还提供了珠海市学生体质健康检测卡，检验日期2012年12月19日裸眼视力：左4.3，右4.1；2013年11月21日，左4.3，右4.2。原告提供了公安机关出具的原告父母办理暂住证明细，原告父母在本次事故发前已长期在珠海居住。原告提供了珠海市香洲翠峰街128号11栋501房的房地产权证，原告和原告母亲陈某是该房产的共同共有人。原告提供了其母亲陈某的珠海市职工社会保险缴费记录，证明陈某从2004年10月至2015年3月均有购买社保，其中从2013年10月至2015年3月所在单位为珠海市伟恒冷气工程有限公司。珠海市伟恒冷气工程有限公司于2015年11月29日出具《收入证明》，证明陈某为该司员工，任职销售部门副经理，月收入6500元。
被告梁某、梁华养、陈慧清在事发后，为原告在住院期间提供过部分伙食，为原告进行治疗提供过交通服务及支付部分费用，并向原告方支付了16000元。被告珠海市第八中学发动捐款，一共捐了40000元给原告。
本院认为，在本次事故发生时，原告邓某和被告梁某均是被告珠海市第八中学初二（1）班的学生，均属限制民事行为能力的未成年人。被告梁某在课间玩弄用筷子和橡皮筋做成的弹弓时，不慎弹出一支筷子，射中原告邓某的右眼，致原告右眼受伤。据此，被告梁某因其过失造成原告身体损害。由于被告梁某是未成年人，被告梁华养和陈慧清作为被告梁某的父母是被告梁某的法定监护人，有责任和义务配合学校对未成年学生进行相关教育和对未成年学生的日常行为进行监管。而学校作为教育机构，对未成年人在校期间承担的是教育、管理职责，并非监护义务。家长与学校之间并不必然形成委托监护关系，因委托合同的成立必须以当事人双方意思表示一致为前提，家长作为未成年学生的法定监护人，并不因未成年子女在校期间而免除其监护责任。本案被告珠海市第八中学亦未与被告梁华养和陈慧清成立过上述委托合同。因此，本案被告梁华养和陈慧清未尽到监护责任，对被告梁某造成原告的损害应由上述两被告承担相应的侵权责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被告珠海市第八中学因进行校园科技节比赛需要，对参加“筷子搭桥”项目的学生进行培训，并允许参赛学生带相关材料即筷子和橡皮筋回学校在课间练习。但结合初中学生尤其是男生好动和爱模仿的特性，被告珠海市第八中学应充分预计到上述材料很容易会被部分学生制造成弹射类的玩具进行玩耍，并存在可能会造成学生损伤的危险，而被告珠海市第八中学却未对学生进行相关安全教育。而且被告珠海市第八中学既然允许学生带筷子和橡皮筋回学校在课间时间进行练习，则即使是课间，但在学生进行练习时被告珠海市第八中学仍应负有管理职责。但被告珠海市第八中学并未派人进行监督和管理，以及时发现和制止危险行为的发生。据此，被告珠海市第八中学未尽到教育和管理职责，对原告的受伤亦应承担相应的民事责任。被告珠海市第八中学虽辩称已对学生进行了安全教育，但未提供证据证明，本院对此不予采信。被告梁某作为初二学生，对于弹射类玩具容易射伤眼睛的危险后果应当具有一定的认知，故其对本次损伤后果的发生应负主要责任。无证据证明原告对损害后果的发生具有过错。据此，本院确定对原告的损失由被告梁华养和陈慧清承担60%的赔偿责任，由被告珠海市第八中学承担40%的赔偿责任。
关于原告的具体损失项目及数额问题。（一）医疗费。原告支付了珠海市人民医院住院的医疗费5822.83元及复诊医疗费226.53元、中山大学附属眼科医院住院的医疗费9305.26元及复诊挂号费181元、医疗费1743.04元、北京同仁医院的医疗费234元、2015年8月28日珠海市人民医院复诊医疗费60元和2015年8月31日中山大学附属眼科医院检查医疗费86.3元，合计医疗费17658.96元，有相应的医疗费票据、费用清单、病历等证明，本院予以采纳。被告辩称原告到北京同仁医院就医是为了配戴RGP眼镜，并非必要的治疗。原告右眼受伤后虽经手术治疗，但仍视物不清，根据检查记录，原告右眼矫正最佳视力在0.01-0.04之间，而原告配戴RGP眼镜矫正视力达0.6，故原告在北京同仁医院求诊寻求矫正视力的最佳方案，所产生的医疗费用亦属于对损害后果进行必要治疗所产生的合理费用，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳；（二）护理费。原告主张在珠海市人民医院住院6天、在中山大学附属医院住院3天、到北京同仁医院治疗4天，及监护人全休护理30天，合共护理期限43天。根据病历记载，原告在珠海市人民医院住院6天、在中山大学附属眼科医院住院2天，原告于2014年12月15日和16日在北京同仁医院门诊检查，考虑原告为未成年人，其住院期间及到外地医院就诊确需监护人陪同照料，且往返北京需时两天亦属合理，故本院确定原告上述护理期限共12天。对于原告主张监护人全休护理30天，根据中山大学附属眼科医院的出院医嘱，并无原告出院后需要护理的意见。结合原告的伤情，其为右眼受伤致视物不清，但对其日常生活自理能力未造成严重影响，对原告的护理主要是基于其为未成年人，就医复诊时需要监护人陪同。另一方面，原告还主张监护人因陪同就诊造成误工13天的误工费，该费用其实就是原告的护理费。据此，本院参考原告的伤情及复诊次数，对原告在中山大学附属眼科医院出院后的护理天（已扣除到北京治疗的天数）酌定为18天。据此，原告的护理期限共计30天。原告主张按分别按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中珠海城镇居民人均可支配收入36375元（计算43天为4285.27元）和珠海在岗职工月平均工资5227元（计算13天为2265元）计算护理费，根据原告提供的其母亲的工资收入证明，上述标准没有超过原告的月工资收入，本院予以采纳，故原告的护理费为17天×36375元÷365天+2265元=3959元；（三）交通费。原告主张其母亲在佛山工作，需从佛山到珠海陪同原告进行治疗、鉴定、与学校及侵权人家长协商、到法院办理诉讼事项，以及原告委托的律师从北京到珠海开庭的交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”据此，交通费的赔偿范围仅限于受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而受害人、监护人及诉讼代理人因与事故相关当事方协商及进行诉讼而产生的交通费用不属于交通费的赔偿范围。另外，原告及监护人因进行伤残鉴定而产生的交通费可作为实际支出的鉴定费用计算，原告在交通费赔偿项目中主张上述交通费，本院予以支持。故结合原告及监护人就医、进行鉴定以及被告梁华养为原告承担了部分交通费用等情况，本院酌定原告的交通费为6000元；（四）住宿费。原告主张在北京同仁医院治疗期间产生住宿费645元，提供了相应的发票，本院予以采纳；（五）住院伙食补助费。原告住院共计8天，住院伙食补助费应为800元。被告陈慧清虽提出在珠海住院时有送餐三、四天，在广州治疗期间支付了餐费，包括其本人和原告及原告母亲三人的费用。但原告对被告陈慧清提供的费用记录不予认可，但认可被告在珠海住院时有送餐三、四次，但在广州治疗期间原、被告都买过快餐。因被告未提供相应的票据无法核实餐费支付的情况，但结合原告的陈述，本院酌定原告的住院伙食补助费为700元。另外，原告主张到北京同仁医院治疗期间产生伙食费400元，因原告是门诊治疗，并非住院，故本院对原告的上述主张不予采纳；（六）营养费。原告主张营养费，但未提供医疗机构的意见予以证明，本院不予支持；（七）残疾赔偿金。原告曾委托广东正光法医临床司法鉴定所进行鉴定，被评定为右眼因外伤致视力下降为盲目3级，构成八级伤残。因盲目3级对应的伤残等级应为九级，广东正光法医临床司法鉴定所虽在复函中称根据检查报告原告的右眼为盲目4级，构成八级伤残，但因其对原告盲目级别的认定前后结论存在矛盾之处，故本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级重新进行鉴定。经鉴定，原告因伤致右眼穿通伤、右眼外伤性白内障，构成八级伤残。被告虽对中山大学法医鉴定中心在鉴定意见书中引用原告2015年8月31日屈光检查报告的真实性提出异议，从而否定该鉴定结论。但是，中山大学法医鉴定中心已明确原告于2015年8月31日到该中心进行伤残等级鉴定，理应以最近的视力检查结果为依据，损伤后视力的变化是动态的，在经过治疗3-6个月以后有些人保持稳定，有些人视力会逐步恶化，故原告需提供最近的眼力检查结果作为鉴定依据。原告也是在得知鉴定机构的要求才在同一天做了相关视力检查，检查结论是右眼最佳矫正视力为0.01。结合原告之前的视力检查结果，原告的右眼视力一直在0.01至0.04范围内波动，2015年8月31日的检查结论也在上述范围内，而且鉴定机构是以原告右眼的结构损伤为基础，经治疗后的效果为依据进行综合性判断原告右眼的伤残等级。原告因伤致右眼穿通伤、右眼外伤性白内障，随着时间延长，其视力会有逐步恶化风险，故综合上述因素，本院认为中山大学法医鉴定中心的鉴定结论准确、科学，予以采纳。原告虽为农村户籍，但原告已提供证据证明其在事发前已在珠海居住一年以上，原告母亲亦在珠海、佛山等城镇居住、工作，且原告与其母亲在珠海拥有一套住宅，故原告主张适用珠海城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。本案在辩论终结前已公布了广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，其中珠海城镇居民人均可支配收入为35287.3元/年，故原告的残疾赔偿金为35287.3元/年×20年×30%=211723.8元；（八）残疾辅助器具费。原告右眼经治疗后仍视物不清，普通镜面矫正效果不佳，经配戴RGP眼镜后，矫正视力达0.6，北京同仁医院医嘱原告配戴RGP眼镜。原告是初中学生，需要继续学习文化知识，右眼视物不清必然对其学习及以后日常生活造成影响，但原告配戴RGP眼镜后能达到一定的视力矫正效果，能改善原告的日常学习能力和生活质量。因此，原告配戴RGP眼镜是其必需的残疾辅助器具。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，原告的残疾器具费用建议为RGPLens配镜费3000元至4500元每2年；RGPLens护理费2500元每年；或以实际发生为准。被告虽以中山大学法医鉴定中心的答复称目前国家尚未颁布有关医学RGP眼镜更换时间、频次、费用等辅助器具及后续治疗费用标准，而对北京通达法正司法鉴定中心的上述鉴定结论提出异议。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。故北京通达法正司法鉴定中心参照配制机构的意见确定相应的合理费用标准，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。原告主张已实际发生的配镜费用及护理液费用6757元，及以后的配镜费141750元（按77岁计算，每两年4500元）及护理费157500元（每年2500元计算）。本院认为，参照鉴定意见，原告在第一次配戴RGP眼镜时年满13岁，故从13岁开始配戴起算，暂计至70岁时止，共计需配戴及更换30次，按照普通适用器具的合理费用标准定为每两年3000元，合计配镜费用为3000×30=90000元，护理费用为2500×57=142500元，残疾辅助器具费合计为232500元。由于上述费用是双眼配戴RGP眼镜的费用，而本次事故造成原告右眼实力下降，故本院确定应计算事故参与度为60%，即被告应承担原告残疾辅助器具费为232500元×60%=139500元；（九）精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级、本地平均生活水平，及考虑原告是未成年人心理承受能力较低，故本院确定原告的精神损害抚慰金为20000元；（十）鉴定费。原告为确定本次事故造成的损失而需要相关鉴定机构进行鉴定。原告在广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残评定，支付了鉴定费1500元；在北京通达法正司法鉴定中心鉴定残疾辅助器具费5000元，邮寄鉴定资料的快递费25元。上述费用均为原告进行鉴定而支付的必要费用，本院予以采纳；（十一）律师咨询费。原告称其没有法律知识，事发后需要专业帮助，故产生律师咨询费200元。但该费用不是事故造成受害人的必然损失，不属人身损害赔偿范围，本院不予支持；（十二）原告监护人及诉讼代理人进行诉讼产生的交通费、住宿费。原告称其监护人往来法院及诉讼代理人参加诉讼产生的交通费及住宿费。上述费用均不属于人身损害赔偿范围，本院均不予支持。
本院核定原告的上述损失合共406711.76元，由被告梁华养和陈慧清承担60%的赔偿责任，即244027.06元，由被告珠海市第八中学承担40%的赔偿责任，即162684.7元。由于被告梁华养和陈慧清在事发后已向原告预付了16000元，故上述两被告还应赔偿原告228027.06元。至于被告梁华养和陈慧清支付的原告在中山大学法医鉴定中心的鉴定费2330元及邮寄费20元，由被告梁华养、陈慧清和被告珠海市第八中学按赔偿比例分担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告梁华养和被告陈慧清于判决生效之日起十日内赔偿原告邓某各项损失228027.06元；
二、被告珠海市第八中学于判决生效之日起十日内赔偿原告邓某各项损失162684.7元；
三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10416元（原告已预付），由原告邓某负担2416元，被告梁华养和被告陈慧清负担4800元，被告珠海市第八中学负担3200元；中山大学法医鉴定中心鉴定费2350元（被告陈慧清已预付），由被告梁华养和被告陈慧清负担1410元，被告珠海市第八中学负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 陈家喜
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 黄尧敏
张宇行