四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1305号
上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司。住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路*号。
法定代表人：沈鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘群，女，汉族，1971年3月27日出生，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余存明，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省内江市市中区，系刘群之夫。
委托诉讼代理人（特别授权）：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）因与被上诉人刘群买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826民初374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭。上诉人未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
西南建工公司上诉请求：1、依法撤销四川省芦山县人民法院（2016）川1826民初374号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并非买卖合同的相对人，因此本案诉讼主体不适格，应当裁定驳回起诉；2、根据合同的相对性原则，被上诉人向上诉人主张权利缺乏法律依据，《标砖供应协议》是被上诉人与芦山县农工办签订，上诉人不是合同的当事人；3、被上诉人与芦山县农工办所签订的《标砖供应协议》、收货单在本案中缺乏证据关联性且存在重大瑕疵，原审法院在未查明事实的情况下直接采集且作为判决依据属程序违法，应予撤销或改判；4、工地人员接收、使用标砖并不构成表见代理，一审认定为表见代理系认定事实错误。被上诉人未举证证明上诉人工地人员是否存在接受、使用其材料，包括接收人员的身份、接收材料的数量。只有指定专人或者相关人员对外确认、接收材料且第三人已尽到合理审查义务有理由相信其有权代表公司进行收货才能构成表见代理；
刘群辩称，西南建工公司施工中一直接受刘群提供的水泥等材料，还与工地施工人员进行了结算，因此上诉人的被告主体适格，上诉人如实收到了材料，并且支付了部分工程款，现场负责人也在结算单上签字。希望上诉人本着诚信态度来解决纠纷。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应该驳回上诉，维持原判。
刘群向一审法院起诉请求：1.西南建工公司立即支付工程材料款389576元；2.本案诉讼费由西南建工公司承担。
一审法院认定事实：芦山县思延乡清江村新村建设点系“4.20”灾后重建工程，2013年11月5日，周某代表西南建工公司与发包方芦山县思延乡清江村新村建设业主委员会签订《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》，合同加盖西南建工公司印章。见证方芦山县思延乡人民政府在合同中加盖其印章。2014年3月25日，周某代表西南建工公司与发包方芦山县思延乡清江村新村建设业主委员会签订《芦山县思延乡清江村新村建设点二期民房建设施工合同》，合同加盖西南建工公司印章。见证方芦山县思延乡人民政府在合同中加盖其印章。因芦山县境内的砖厂不能满足当时全县“4.20”灾后重建标砖需求，为确保灾后全县城乡住房用砖需求，芦山县委农村工作领导小组办公室（以下简称芦山县农工办）负责全县标砖调度，刘群具有物流运输条件，可从外地大量运输标砖，芦山县农工办要求刘群为芦山县灾后重建工程供应标砖，刘群与芦山县农工办签订《标砖供应协议》，刘群负责将标砖运送到芦山县农工办指定地点。标砖价格0.48元/匹，其中0.43元由刘群与用户结算，另外0.05元由县财政局每月根据供应量一次性补贴给刘群。刘群在县外购买标砖后，按芦山县农工办指定将标砖运到清江村新村建设点民房建设工地，在村组干部见证下，工地人员收货，期间同时向该工地供应水泥，后又向二期工地供应标砖与水泥。刘群每次供应材料后，由工程收货人员在单据上签字，村组干部同时在货物单据上签字，刘群凭此与芦山县农工委进行结算，收取补贴。刘群供货期间，刘群从工地施工人黄强处收取了部份材料款。按标砖每匹0.43元计，截止2014年5月11前，刘群共向西南建工公司一期民房建设工地供砖价款为474904.47元，通过刘群自行结算，扣除已收到的砖款，尚余砖款390466元未收，后刘群向清江村一期民房建设工地供货时以砖每匹0.46元，水泥370元或400元每吨计算，扣除期间收到货款，计算出清江村一期民房工程差欠材料款共计280946元。由于未收全二期民房工程材料款，刘群找到该工程工地施工人员向朝阳，要求结算支付，向朝阳向刘群出具结算证明一张，该结算证明记载：“我向朝阳属清江村三江口聚居点二期工程负责人，我证明二期工程材料款还欠刘群108630元未付。”，此后刘群要求思延乡政府协助要求西南建工公司付款，思延乡政府收集清江村民房工程欠付材料款情况，向西南建工公司派出人员提交，其中记明“刘琼180XXXX****第1.2期材料款39万多点”。后西南建工公司未付，刘群诉至一审法院。
一审法院认为：西南建工公司是芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同的承建主体，因“4.20”灾后重建标砖不能满足当时全县的需要，刘群是按芦山县农工办调度，将标砖运送到芦山县农工办指定地点清江村新村建设点一、二期民房建设工地，即西南建工公司承建工地，根据刘群与农工办的合同约定，由刘群与用砖单位按每匹砖0.43元直接结算，芦山县农工办按每匹砖0.05元给予刘群补贴，刘群按芦山县农工办的指派将砖运至西南建工公司工地，由工地人员接收、使用，并在刘群的送货单上签字，当地村组干部也在送货单上签字，确认收到刘群所供的砖，该行为表示工地承建人接受芦山县农工办配砖调度的安排，接收使用供砖人所供应的砖，并按芦山县农工办与供砖单位的约定，承担接收用砖的后果。刘群与西南建工公司形成买卖合同关系，刘群凭供砖依据要求西南建工公司按合同价款支付砖款请求，一审法院予以支持。本案刘群除为工地供应标砖外，还同时供应水泥，虽无合同依据，但西南建工公司承建工地人员以相同方式接收刘群的水泥，刘群根据交易贯例，有理由相信，水泥供应也与工程的建设单位间形成买卖合同关系，应由西南建工公司支付。刘群所供应的二期民房建设，已与工地施工人员进行了结算，该结算证明应作为二期工地材料款数额由西南建工公司向刘群进行支付，刘群未与西南建工公司进行一期材料款结算，仅单方制作供货流水结算，该结算中水泥以370元或400元/吨进行计算，虽无合同依据，但与当时市场价大致相当，一审法院予以支持，标砖在2014年5月11日后以每匹0.46元计算，超过合同定价0.43元/匹，超过部份，一审法院不予支持。根据合同约定与结算证明，西南建工公司应付刘群材料款数额为差欠二期工程材料款108630元+一期工程2014年5月11日前欠付材料款390466元+一期工程2014年5月11日后新供水泥款、砖款（0.43元/匹计）－刘群自认已收到材料款20万元＝387686元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十条之规定判决：一、由西南建工集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付刘群材料款387686元；二、驳回刘群的其他诉讼请求。
本院二审期间，西南建工公司、刘群均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，周某代表西南建工公司与发包方芦山县思延乡清江村新村建设业主委员会签订《芦山县思延乡清江村新村建设点民房建设施工合同》、《芦山县思延乡清江村新村建设点二期民房建设施工合同》，合同加盖西南建工公司印章，西南建工公司是芦山县思延乡清江村新村建设点一、二期民房建设承建主体，因“4.20”灾后重建标砖不能满足当时全县的需要，刘群是按芦山县农工办调度，将标砖运送到芦山县农工办指定的西南建工公司承建工地，工地人员接收并在刘群的送货单上签字，刘群与西南建工公司形成买卖合同关系。刘群已履行供货义务，西南建工公司应履行给付货款的义务。西南建工公司上诉认为并非买卖合同的相对人，不是适格主体的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
根据本案查明的事实：芦山县境内的砖厂不能满足当时全县“4.20”灾后重建标砖需求，为确保灾后全县城乡住房用砖需求，芦山县委农村工作领导小组办公室（以下简称芦山县农工办）负责全县标砖调度，刘群具有物流运输条件，可从外地大量运输标砖，芦山县农工办要求刘群为芦山县灾后重建工程供应标砖，刘群与芦山县农工办签订《标砖供应协议》，刘群负责将标砖运送到芦山县农工办指定地点。标砖价格0.48元/匹，其中0.43元由刘群与用户结算，另外0.05元由县财政局每月根据供应量一次性补贴给刘群。刘群在县外购买标砖后，按芦山县农工办指定将标砖运到清江村新村建设点民房建设工地，在村组干部见证下，工地人员收货。可以确认《标砖供应协议》与刘群供应标砖给西南建工公司存在关联性且符合客观实际，西南建工公司上诉人认为《标砖供应协议》、收货单在本案中缺乏证据关联性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人西南建工公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7115元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邵莎