山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第345号
上诉人（原审被告）高同文，居民。
被上诉人（原审原告）曹金辉，居民。
委托代理人鹿国新。
上诉人高同文因与被上诉人曹金辉民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第3324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高同文、被上诉人曹金辉的代理人鹿国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月4日，高同文向曹金辉借款30000元，并出具借条一份。内容为：“今借曹金辉叁万元整，两个月之内还清。高同文2013年8月4日。”借款到期后，经曹金辉追要未果，诉至法院，形成纠纷。原审中，经高同文的申请，法院依法委托潍坊鑫城司法鉴定所，对涉案借条是否为高同文书写、借条上的手印是否与高同文的手印一致进行司法鉴定。经鉴定，鉴定机构于2013年12月24日出具鉴定结论：检材字迹与样本字迹是同一人所写，检材手印因不具备鉴定条件，无法做鉴定结论。
上述事实，有当事人陈述、借条及司法鉴定意见书等在案予以证实。
原审法院认为，高同文向曹金辉借款30000元，有司法鉴定意见书及借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。曹金辉要求高同文偿还借款，合法有据，依法应予支持。高同文辩称未向曹金辉借款，未提供证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：高同文偿还曹金辉借款30000元，并按照中国人民银行公布的同期借款利率支付自2013年10月4日至判决确定的还款�日的利息，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由高同文负担。
宣判后，高同文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，导致误判。1、被上诉人在原审中没有如实陈述案情，首先，上诉人与被上诉人之间无朋友关系，被上诉人与上诉人之子高峰年龄相仿，系高峰的朋友，但同上诉人并不相识，且年龄相差巨大，不可能是朋友关系；其次，被上诉人主张的上诉人以经营生意为由借款3万元无事实依据，原审中被上诉人提供的借条是被上诉人伪造的。具体事实为：高峰借他人3万元高利贷，因被上诉人与高峰是朋友关系，被上诉人为该高利贷作了担保，高利贷出借人到�诉人处找高峰要求还款，高峰不在家，随即要求上诉人出具了证明一份，内容为“今有曹金辉给高峰担保的三万元整，高峰二个月还不上，由我来还清”，上诉人在该证明上署了名，第二天，被上诉人持有该证明条到上诉人处要求上诉人在证明条上添写了身份证号码，但其在原审中出具的借条并非由上诉人所写，是模仿了上诉人字迹书写的，且在原审中拒不提供证明条。2、潍坊鑫城司法鉴定所不具备鉴定的科学技术条件，鉴定意见中也未说明鉴定经过，该鉴定机构常常让不具备鉴定资质的人员作技术鉴定，出现鉴定差错；从鉴定意见载明的“检材手印因不具备鉴定条件，无法作鉴定结论”，没有列名不具备哪些的鉴定条件，能够证明该检定所无技术条件对借条上的手印进行鉴定，故上诉人要求对借条上的字迹和手印重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，�法改判或发回重审；对借条上的手印和字迹进行重新鉴定；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹金辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本案事实为：2013年8月4日，上诉人高同文以经营生意为由向被上诉人借款30000元，并约定使用期为2个月，上诉人给被上诉人出具了借条一张，到期后经多次催要，上诉人至今未付，故被上诉人才诉至法院。原审中，上诉人否认其出具了借条，并依法申请法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构经鉴定认定借条是上诉人所写，上诉人本次上诉目的是滥用诉权，拖延还款时间，请求二审法院予以查明，并驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审中，经上诉人申请，原审法院委托潍坊鑫城司法鉴定所对借条中的“高同文”的署名及手印是否为高同文所按进行鉴定，该检�所根据本案借条原件、高同文书写字迹样本，进行了检验，检验过程载明：检材、样本的字迹均书写正常，水平一般，文字特征反映明显，能反映出书写人的书写习惯；经对检材字迹与样本字迹经对比、分析“借、条、今、曹、金、辉、叁、整、内、清、高、同、文、年、日、2、4、8”等单字及数字写法、起收笔、运笔、连笔、搭配比例等特征反映一致，检材手印模糊不清、印油洇得太厉害，辨不清纹线，不具备鉴定条件，并出具潍鑫司鉴所（2013）文痕检字第65号司法鉴定意见书，检验意见为：检材字迹与样本字迹是同一人所写；检材手印因不具备鉴定条件，无法作鉴定结论。该鉴定机构具有文书鉴定（笔迹鉴定）、痕迹鉴定（指印鉴定）资质，鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》具有鉴定资质。对该鉴定意见，原审中，上诉人称对鉴定程序无异议，认可该鉴定�构是其选择并同意的，并认可鉴定意见依据的检材是由其出具，但对鉴定结论不予认可，并以该鉴定机构鉴定条件不具备、鉴定意见常出错误为由要求重新鉴定。本院调查期间，上诉人又称本案借款实际由其儿子高峰所借，借条也是由高峰所出具；还主张实际是高峰借他人款项，由被上诉人担保，后高峰离家出走，被上诉人遂让上诉人出具了借条；即使鉴定出来系其所写，其也不认可。对于原审、二审中的重新鉴定主张，上诉人均未提供反驳证据证明鉴定程序、鉴定依据事实错误。关于钱款交付经过，被上诉人主张其以现金方式在上诉人的门头上交付给了上诉人。上诉人对此不予认可，称门头是其子高峰与被上诉人合伙经营的；但在原审中称借条是由于高峰在贾戈桥开门市，由于经营需要由曹金辉担保借款30000元，后来高峰跑了，曹金辉找到上诉人，上诉人给被上诉人出具了借条，证明高峰两个月内不还钱，就由上诉人偿还。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，并提出证据证明存在：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等四种情况的，人民法院应予以准许。本案中，上诉人否认借条系其出具，并反驳称借条系由被上诉人伪造，但根据潍鑫司鉴所（2013）文痕检字第65号司法鉴定意见，该鉴定意见系由原审法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构，经鉴定资质的鉴定人员所出具的，鉴定检材真实，原审据此认定涉案借条为被上诉人出具并无不当，本院予以维持。上诉人在原审及�审中均以鉴定机构无鉴定条件、该鉴定机构作出的鉴定意见经常出错为由要求重新鉴定，但未提供证据证明，且原审中，其对鉴定程序无异议，并认可鉴定机构的委托经其选择和同意，对该鉴定意见出具所依据的检材无异议，并结合上诉人在原审中关于借款事实陈述、二审中关于鉴定意见的陈述，上诉人关于重新鉴定理由不能成立，本院不予准许，原审对该问题的处理并无不当，本院予以维持。借条系具有处分性质的私文书证，被上诉人以上诉人出具的借条作为债权的凭据向上诉人主张权利，结合上诉人关于“借款两个月内还不上，由其偿还”的陈述，原审对上诉人金钱给付义务的认定和处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人高同文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 罗佳佳