wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00888号
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，组织机构代码90344483-3。
负责人张克强，行长。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
被告田梅，女，1972年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称工行巴南支行）与被告田梅借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，本案依法适用普通程序，由代理审判员毛喻担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨艳红到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年7月27日签订了《个人借款／担保合同》（以下简称“借款合同”）。合同约定，原告向被告发放循环贷款额度270000元，贷款用途为装修，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定。据此确定的利率以借款凭证记载为准。被告按月还息，到期一次性还未偿还的贷款本息。同时，双方还约定被告将坐落于重庆市渝北区双龙大道292号2单元5-1号的房屋向原告设定了抵押权，作为其履行债务的担保，并办理了抵�登记手续。合同签订后，原告于2011年7月27日向被告发放了贷款270000元，贷款期限为12个月。现上述贷款已经到期，但被告并未偿还完毕借款本息。截至2013年11月27日，被告尚欠借款本金260499.82元及利息41161.78元。现原告请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金260499.82元及截止到2013年11月21日的利息41161.78元；2、判令被告支付从2013年11月22日起至借款本金还清时止的逾期利息及复利（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计算逾期利息至付清为止，并以尚欠利息为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计收复利，利随本清）；3、判令被告支付自2013年11月22日起至本金还清之日止的利息的复利（以所欠利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计算）；4、判令被告以渝北区双龙大道292号2单元5-1房屋对上述还款承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
5、判令被告支付律师费10000元。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2011年7月27日签订了《个人借款／担保合同》（以下简称“合同”）。合同约定，原告向被告发放循环贷款额度270000元，贷款用途为装修，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮25%确定。据此确定的利率以借款凭证记载为准。被告按月还息，到期一次性还未偿还的贷款本息。双方合同还对逾期利息及复利的计算作出了约定。同时，双方还签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告将坐落于重庆市渝北区双龙大道292号2单元5-1号的房屋向原告设定了抵押权，作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记手续。合同签订�，原告于2011年7月27日向被告发放了贷款270000元，贷款期限为12个月。现上述贷款已经到期，截至2013年11月21日，被告尚欠借款本金260499.82元及利息41161.78元。
上述事实，有原告到庭陈述以及原告提供的《个人借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、还款历史明细表等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，首先，原、被告签订的《个人借款／担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。该借款合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，被告也应按约按时、足额偿还贷款本息。现借款期限届满，被告尚欠原告借款本息未还，原告要求被告立即偿还借款本息及复利，其理由正当，证据充分，本院予以支持。其次，被告向原告借款时以其所购房屋作为抵押担保，原、被告双方签订了《重庆市房地产抵押合同》并依法办理了抵押登记，该抵押合同合法有效成立。在被告未能按约清偿债务时，原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖后的价款应当享有优先受偿权。故对原告请求判令原告对被告为该笔借款设定的抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于原告诉请被告承担原告为实现债权所产生的律师服务费的问题，虽然借款合同约定当借款人、担保人未按照合同履行义务时，其应当承担上述费用，但在本案庭审时，原告确认上述费用尚未实际发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告田梅于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限�司重庆巴南支行借款本金260499.82元并支付截止到2013年11月21日的利息41161.78元；
二、被告田梅于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行支付从2013年11月22日起至借款本金还清时止的逾期利息及复利（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计算逾期利息至付清为止，并以逾期利息为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计收复利，利随本清）；
三、被告田梅于本判决生效之日起十日内支付利息41161.78元的复利（以所欠利息41161.78元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%的基础上加收80%计算）；
四、如被告田梅未按时履行前述债务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行对被告田梅所有的位于重庆市渝北区双龙大道292号2单元5-1号的房屋�价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6060元，由被告田梅承担（此款已由原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行垫付3030元，被告田梅在履行前述义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，不足部分由被告田梅向本院补缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事�在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 彭家容人民陪审员彭期远
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 玲
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第686号
申请执行人陈继林，男，汉族，农民。
被执行人磐石市烟筒山镇牛心村村民委员会。
申请执行人陈继林与被执行人磐石市烟筒山镇牛心村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，磐石市人民法院于2015年6月23日作出（2015）磐民一初字第684号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月3日向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民一初字第684号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民再终字第89号
再审上诉人（原审原告），宋英辉，男，1946年12月24日出生，汉族，保定市棉麻集团总公司退休干部，住河北省保定市新市区天威路62号2单元302号。
委托代理人郑和静，保定市南市区裕华法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（原审被告）宋伟兵，男，1966年7月28日出生，汉族，农民，望都县贾村乡北贾村人。
委托代理人李标志，河北万佳律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）崔合增，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，望都县贾村乡北贾村人。
再审被上诉人（原审被告）沈长久，男，1954年8月14日出生，汉族，农民，望都县黑堡乡南康庄村人。
再审被上诉人（原审被告）胡占良，男，1954年11月29日出生，汉族，农民，望都县贾村乡南柳絮村人。
三再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良委托代理人王智慧，河北庆都律师事务所律师。
再审上诉人宋英辉与再审被上诉人宋伟兵、崔合增、沈长久、胡占良借款合同纠纷一案，河北省望都县人民法院于二○一○年七月七日作出（2009）望民初字第0386号民事判决。宋伟兵不服，向本院提出上诉，本院于二○一○年十月三十日作出（2010）保民一终字第01133号民事判决，已经发生法律效力。宋伟兵不服，向保定市人民检察院提出申诉，该院提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院于二○一三年四月二十七日作出冀检民行抗（2013）31号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于二○一三年五月二十九日作出（2013）冀民抗字第33号民事裁定，指令本院再审。二○一三年十月十六日，本院作出（2013）保民再终字第101号民事裁定，发回河北省望都县人民法院重审。河北省望都县人民法院于二○一四年九月十七日作出（2014）望民再初字第1号民事判决。宋英辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人宋英辉及其委托代理人郑和静，再审被上诉人宋伟兵及其委托代理人李标志，再审被上诉人崔合增、沈长久、胡占良的共同委托代理人王智慧到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）、（三）、（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序如干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销望都县人民法院（2014）望民再初字第1号民事判决；
二、本案发回望都县人民法院重审。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王向颖
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1935号
申请执行人张天禄。
被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，系该公司执行董事。
申请执行人张天禄与被执行人泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第333号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第333号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 黄升志
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第514号
原告徐德保，男，1965年2月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人（特别授权代理）韩盘龙，济南历下德泉法律服务所法律工作者。
被告李登晶，男，1962年1月3日出生，汉族，住济南市。
被告侯素华（系被告李登晶之妻），女，1960年4月2日出生，汉族，住济南市。
原告徐德保与被告李登晶、被告侯素华民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员钱虎独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐德保及其委托代理人韩盘龙到庭参加诉讼，被告李登晶、被告侯素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐德保诉称：2010年12月，被告李登晶因需资金向原告借款，由被告出面与中国邮政储蓄银行股份有限公司济南历城支行（以下简称历城邮储银行）沟通达成协议，以原告名义向该银行借款80000元由被告使用，被告李登晶承担还款义务并承担由此产生的利息、罚息、滞纳金等所有相关费用。该笔贷款发放后由被告李登晶使用直至今日，其并未按时还款。后该银行向济南市历城区人民法院起诉原告主张还款，该院作出（2013）历城商初字第1204号的判决，判令原告偿还该笔借款本金80000元、借款利息47234.28元（截止2013年10月27日）、案件受理费1487元。现原告无力偿还银行借款及利息，同时面临支付预期利息以及被执行的风险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金80000元并承担截止于2013年10月27日产生的银行借款利息人民币47234.28元、赔偿历城邮储银行起诉原告的案件受理费人民币1487元，以及因不能偿还银行借款而产生的逾期利息等所有相关费用，诉讼费用由被告承担。
被告李登晶、侯素华缺席未答辩。
经审理本院认定：2010年12月13日，原告徐德保与历城邮储银行签订小额联保借款合同1份，向该行借款8万元，案外人徐文亮、张小军为借款担保人。该行同日向原告发放借款8万元，原告将借款8万元交与被告李登晶使用。因借款到期后，原告未能偿还借款本息，历城邮储银行对原告及其妻张洪莉、借款担保人徐文亮、张小军提起诉讼，本院于2013年11月立案受理，于2014年3月18日作出（2013）历城商初字第1204号民事判决，判决相关内容为：原告徐德保及其妻张洪莉偿还历城邮储银行借款本金8万元、支付历城邮储银行利息47234.28元（利息计算至2013年10月27日）及逾期利息（以8万元为基数，按年利率23.76%计算，自2013年10月28始至判决确定的履行期限届满之日止），徐文亮、张小军对上述款项承担连带清偿责任，原告及其妻、徐文亮、张小军负担诉讼费1487元。该判决已于2014年4月19日生效，该判决确定的履行期限届满日为2014年4月30日。原告未履行该判决。被告李登晶于2013年11月9日为原告出具借条1份，该借条载明：“借款人李登晶向徐德保借款人民币8万元。此款项是徐德保于2010年12月9日向中国邮政储蓄银行贷款所得，且由李登晶帮其办理，借款人阿承诺自愿承担由此产生的银行贷款利息、滞纳金等所有相关费用，此笔款项于2013年11月16日前借款人一次性还清，借款人李登晶，2013年11月9日”。借款期满后，被告李登晶未能偿还原告借款本息。原告多次催款未果，为此形成诉讼。原告主张应由被告支付历城邮储银行起诉的诉讼费1487元，但原告并未提供交纳本院（2013）历城商初字第1204号案的诉讼费单据予以证实。
上述事实，有原告提供的被告李登晶出具的借条1份和本院（2013）历城商初字第1204号民事判决书1份证实，二份证据相互印证，经审查，可以证明。
本院认为：原告将其从历城邮储银行借款8万元借给被告李登晶使用，被告李登晶向原告出具借条，双方之间的民间借贷关系，意思表示真实，内容合法，依法应受法律保护。被告承诺于2013年11月16日一次性偿还借款本息，但被告李登晶并未履行承诺，对此纠纷应承担全部责任。该借款系原告向历城邮储银行借款，本院对该借款合同关系已经依法判决，故原告要求被告李登晶偿还借款本金8万元、利息47234.28元（利息计算至2013年10月27日）及逾期利息（以8万元为基数，按年利率23.76%计算，自2013年10月28始至本院（2013）历城商初字第1204号民事判决确定的履行期限届满之日即2014年4月30日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。该债务发生在被告李登晶与被告侯素华夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告侯素华应承担共同还款义务。因原告未提供交纳本院（2013）历城商初字第1204号案诉讼费单据，原告要求被告支付该案诉讼费1487元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李登晶、侯素华偿还原告徐德保借款8万元。
二、被告李登晶、侯素华支付原告徐德保利息47234.28元（利息计算至2013年10月27日）。
三、被告李登晶、侯素华支付原告徐德保逾期利息（以8万元为基数，按年利率23.76%计算，自2013年10月28始至2014年4月30日止）。
上述款项，限被告李登晶、被告侯素华于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费3000元，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱虎
二〇一四年七月十五日
书记员 钊杰
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第976号
原告张某某。
委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。
被告李某甲。
原告张某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员宋丹丹独任审判公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人杨永胜、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某�称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名李某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因性格不合，经常因家庭琐事发生矛盾，且被告不尽丈夫的义务，原告怀孕期间双方分居，被告对原告和女儿不管不问，至今已分居2年多。被告的种种行为严重的伤害了原告的感情，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故请求人民法院依法判令原、被告离婚，婚生女李某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费800元至李某乙18周岁止。本案诉讼费由被告承担。
被告李某甲辩称，原告所述与事实不符，原、被告夫妻感情较好，且生有一女，为了孩子和家庭着想，不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张某某、被告李某甲经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某乙�近期，原、被告因家庭事务发生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由请求离婚。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的结婚证、身份证等证据予以证实。
本院认为，原告张某某与被告李某甲经人介绍相识，依法登记结婚，婚后生育一女，应有一定的夫妻感情。虽因家庭琐事发生矛盾，实为在所难免，希望今后原、被告妥善解决家庭事务，互谅互让，勤于沟通，夫妻关系定有所改善。原告称原、被告夫妻感情破裂未能提供证据证实，且被告否认，故离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本�上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 宋丹丹
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘同庆
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第976号
原告济宁市汇源物业管理有限公司开泰花园分公司。
负责人梁汝香，经理。
委托代理人崔冬梅。
被告郭鲁
本院在审理原告济宁市汇源物业管理有限公司开泰花园分公司与被告郭鲁物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 闫飞
二〇一五年四月八日
书记员 陈晨
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民四终字第36号
上诉人（原审被告）：福晖开发股份有限公司。
法定代表人：高铭树，该公司董事。
委托代理人：林富志，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人：王明磊，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门福联有限公司。
法定代表人：江琼，该公司执行董事。
委托代理人：陈国林，福建合立律师事务所律师。
委托代理人：赖纲超，福建合立律师事务所律师。
上诉人福晖开发股份有限公司因与被上诉人厦门福联有限公司中外合作经营合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）于2012年8月23日作出的(2012)闽民初字第42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
2012年6月20日，厦门福联有限公司以福晖开发股份有限公司为被告，向福建高院起诉，请求判令福晖开发股份有限公司清偿承包费2175万元，支付迟延履行金1744312元，合计23494312元。福晖开发股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
一审法院认为：厦门福联有限公司和福晖开发股份有限公司合作经营、承包厦门福联大饭店的基础事实存在，厦门福联有限公司系基于《中外合作经营厦门福联大饭店补充修改合同》中约定的承包费而提起本案诉讼，据此请求法院判令被告清偿尚欠的承包费并支付迟延履行金，是其依法享有的民事权利和诉讼权利。至于福晖开发股份有限公司是否已支付了部分承包费、厦门福联有限公司所提请求是否有足够依据而能得到法院支持，属案件实体审理的范畴，不在本案程序审查范围。因此，福晖开发股份有限公司提出厦门福联有限公司“故意虚构增加诉讼标的，以故意规避有关法院级别管辖的规定”的异议依据不足，不能成立。《福建省高级人民法院关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条规定：“福州、厦门、泉州三个市中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元人民币以下的五类第一审涉外民商事案件。”本案的合同履行地虽在厦门市，但案涉标的金额属于该院的级别管辖范围，故应由该院管辖。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定驳回福晖开发股份有限公司对本案提出的管辖权异议。
福晖开发股份有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：厦门福联有限公司与福晖开发股份有限公司已经于2006年12月26日确认2006年度之前的承包费用已经支付、抵扣完毕，其对此是明知的。但是，厦门福联有限公司却仍在本案中故意声称“福晖开发股份有限公司自2005年1月1日起，……却分文未付，直到2012年3月31日，累计结欠厦门福联有限公司承包费合计2175万元”。即使以厦门福联有限公司主张所依据的《福联大饭店补充修改合同》中约定的福晖开发股份有限公司每年向厦门福联有限公司支付人民币300万元的承包费计算，自2007年1月1日起计至本案的起诉之日，本案争议的金额标的尚不足1700万元，因此本案争议的金额标的依法不属于福建高院一审的管辖范围。厦门福联有限公司故意虚构增加诉讼标的，以故意规避有关级别管辖的规定，不应予以支持。
厦门福联有限公司答辩称：本案属涉外商事案件，适用集中管辖原则。厦门福联有限公司在起诉时诉讼请求标的金额合计已达23494312元，按照福建高院《关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条的规定，本案应属福建高院的管辖范围。至于福晖开发股份有限公司提出的“本案争议的标的不足人民币1700万元”，是福晖开发股份有限公司对厦门福联有限公司诉讼请求的实体抗辩主张，能否成立有待实体审理。
本院认为：福建高院《关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第四条关于“福州、厦门、泉州三个市中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元人民币以下的五类第一审涉外民商事案件”的规定与最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》并无冲突，可以作为确定本案级别管辖的依据。由于确定级别管辖的标准是诉讼标的额而非当事人实际享有的民事权利所涉金额，因此，只要当事人争讼的金额在2000万元以上，福建高院就应对案件享有管辖权。本案中，上诉人福晖开发股份有限公司与被上诉人厦门福联有限公司签订的《中外合作经营厦门福联大饭店补充修改合同》约定自2005年1月1日起至2014年8月27日止，由福晖开发股份有限公司向厦门福联有限公司每年支付承包费350万元，其中50万元作为厦门福联有限公司每年在饭店内的消费金额。被上诉人厦门福联有限公司基于该合同提起诉讼，请求法院判令上诉人福晖开发股份有限公司清偿自2005年1月1日以来尚欠的补偿款并支付迟延履行金共计23494312元，是其依法享有的诉讼权利。福建高院受理本案，并无不妥。至于上诉人福晖开发股份有限公司主张2006年度之前的承包费已经支付、抵扣完毕，因涉及案件的实体审查，不属程序审查的范围，故上诉人福晖开发股份有限公司以被上诉人厦门福联有限公司存在故意虚构诉讼标的以规避有关级别管辖之规定为由，请求将本案移送福建省厦门市中级人民法院审理的异议不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高晓力
代理审判员 沈红雨
代理审判员 吴光荣
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 张伯娜
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第2751号
申请执行人陈磊，男，汉族，1984年10月8日出生，住青岛市黄岛区
被执行人王金亭，男，汉族，1965年1月23日出生，住青岛市黄岛区
申请执行人陈磊与被执行人王金亭交通事故纠纷一案，申请执行人依据本院（2013）黄民初字第8166号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付4268元。在执行过程中，被执行人自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2013）黄民初字第2795号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 李嘉强
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王隆刚
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1527号
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行，住所地开鲁县辽河大街13号。
法定代表人陆学峰，系该行行长。
委托代理人马龙，男，系中国农业银行股份有限公司开鲁县支行职工。
被告尹利华，男，58岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告刘彬，男，55岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告郝伟东，男，45岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告李景有，男，53岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告开鲁县建华镇富隆村村民委员会。
负责人刘文成，系该村民委员会主任。
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与尹利华、刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县建华镇富隆村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员张连增独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行委托代理人马龙到庭参加诉讼，被告尹利华、刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县�华镇富隆村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行诉称，2011年10月29日被告尹利华以自助可循环贷款方式在我行借款30，000.00元，借款额度有限期为三年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为9.877‰。借款逾期后执行利率14.8155‰。被告刘彬、郝伟东、李景有为连带责任保证人为被告尹利华担保。该借款系开鲁县建华镇富隆村为该村山葡萄种植户协调所借，富隆村与我行签订了协议书，约定：如借款人出现违约，由富隆村收回土地，并承担还款义务。借款到期后，经原告催收，被告至今未履行还款义务。故诉至法院，要求被告尹利华偿还借款本金30000.00元，及至2015年3月25日利息5249.98元，并支付自2015年3月26日始按月利率14.8155‰计算至实际还款之日止的利息，被告刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县建华镇富隆村村民委员会承担连带偿还责任。
被告尹利华、刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县建华镇富隆村村民委员会未答辩。
本院查明的事实与原告所述一致。
为证明自己的主张，原告提供了中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、被告尹利华、刘彬、郝伟东、李景有身份证明复印件各一份、授权书二份、银行卡复印件一份、中国农业银行农户小额贷款借款合同一份、中国农业银行记账凭证一枚、中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与被告开鲁县建华镇富隆村民委员会签订的协议书一份、被告开鲁县建华镇富隆村民委员会与被告尹利华、刘彬、郝伟东、李景有签订的协议书各一份。上述证据来源合法、客观真实，能够证明本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告尹利华向原告借贷款事实清楚，证据充分，被告应按约定偿还借款本金及利息。被告刘彬、郝伟东、李景有作为连带责任保证人，应依法承担连带偿还义务。被告开鲁县建华镇富隆村民委员会与原告签订协议，属担保协议，被告开鲁县建华镇富隆村民委员会对被告借款本利及诉讼费用应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹利华偿还原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行贷款本金30000.00元及至2015年3月25日利息5249.98元，并支付自2015年3月26日始按月利率14.8155‰计算至实际还款之日止的利息。于本判决书生效后三日内给付；
二、被告刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县建华镇富隆村民委员会对上述义务承担连带偿还责任。
案件受理费减半收取340.00元，由被告尹利华负担，被告刘彬、郝伟东、李景有、开鲁县建华镇富隆村民委员会承担连带给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一五年五月�日
书记员 张 禹
附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债�人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1527号
原告徐英杰。
被告刘涛。
被告韩霜，1976年8月21日。
被告中国平安财产保险股份有限公司高密支公司，住所地：高密市密水街道夷安大道与凤凰大街路口西南角07号营业房。
本院在审理原告徐英杰与被告刘涛、韩霜、中国平安财产保险股份有限公司高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘涛、韩霜银行存款人民币60000元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告刘涛、韩霜银行存款人民币60000元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一五年十一月二十四日
书记员 梁同丽
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第1527号
原告：白杨。
被告：大连开建房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路286号。
被告：大连阿尔滨集团装饰工程有限公司，住所地大连市金州区五一路80号。
第三人：大连祥祥咨询测绘有限公司，住所地大连市西岗区长江路588号17-2号。
本院在审理原告白杨诉被告大连开建房地产开发有限公司、大连阿尔滨集团装饰工程有限公司、第三人大连祥祥咨询测绘有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告白杨撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 刘建光
二〇一五年六月二十六日
书记员 王 嘉
徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）开民初字第1527号原告：徐州市大鹏房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区下淀路159号。法定代表人：孙守响，该公司总经理。委托代理人：刘杰，男，1962年10月3日生，汉族，该公司法务部部长，住该公司宿舍。委托代理人：秦娟，女，1981年5月26日生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。被告：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区科技大厦三层。法定代表人：孙军，该公司总经理。委托代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人：杨丹青，江苏茂通律师事务所律师。原告徐州市大鹏房地产开发有限公司（以下简称大鹏公司）与被告徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的委托代理人刘杰、秦娟，被告国资公司的委托代理人姜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大鹏公司诉称：原告大鹏公司与被告国资公司于2011年8月31日签订了《蟠桃安置小区房屋维修工程施工合同》，约定由原告对被告发包的安置房进行维修。合同签订后，原告组织人员进行施工，至2012年8月30日维修完毕，共产生维修款550000元，此后原告按被告的要求提供了各种结算手续，并向被告提供了结算收据，被告的相关负责人也予以签字认可，但款项迟迟不予支付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程维修款人民币550000元；2、被告支付逾期付款利息（从2012年9月27日起至判决确认给付之日，暂计算到2015年9月6日共计98450元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告国资公司辩称：涉案工程由国资公司发包浙江广大中标，由浙江广大转包给江苏广通，刘顺利挂靠江苏广通实际施工涉案工程，按照国资公司与浙江广大的合同约定，涉案工程的维修责任由浙江广大承担。由于浙江广大与刘顺利承担连带责任，因此在2012年9月10日受浙江广大和刘顺利的委托涉案工程的维修责任应由原告具体实施，维修义务人认可维修款项从涉案工程的质保金中扣除。在原告与国资公司签订的维修合同中，原告认可维修款项从国资公司未支付的质保金中扣除这一事实。关于涉案工程款的支付情况，涉案工程的审定价格为2177.27万元，截至2010年已经支付工程款1522.93万元，2010年至2012年协助法院执行款698.13万元，2015年2月协助鼓楼法院执行款185万元，2016年8月协助云龙法院执行款280万元。至此，除最后两笔执行款不算的情况下，国资公司已经超额支付工程款，因此，客观上不存在再行支付维修款的条件，应当由实际施工人刘顺利承担责任。经审理查明，2011年8月31日，被告国资公司（甲方）与原告大鹏公司（乙方）签订《蟠桃安置小区房屋维修工程施工合同》一份，约定：“一、工程概况1、工程名称：安置房1-9期、8期东及大湖小区的维修工程。2、工程维修范围：住宅楼房屋屋面防水、外墙体渗水、室内墙面、棚面开裂发霉的处理及水电、室内门窗等全面工程问题的维修。3、合同工期：开工日期2011年2月22日，竣工期限维修完为止。二、结算方式甲、乙双方就需要维修部位及工程量，进行工程联系单形式会签，签字确认后的工程联系单作为工程结算的依据，结算时双方签字的工程技术联系单作为结算书的附件附后。所维修内容经原施工单位委托同意后，由乙方负责施工，维修费用暂由开发区国资公司支付给乙方，最终从施工单位的工程款中扣除。三、工程总价维修内容以实际发生为依据，需经甲、乙双方及住户签字，并经原施工单位签字认可。四、工程质量监督与检查验收检查验收合格以三方签字确认的《施工记录单》为准。五、工程款支付工程维修合格后，经安置户及原工程施工单位认可后，据实结算，由甲方支付乙方。六、保修自乙方维修工程完工后，乙方须对维修过的工程承担保修责任，屋面防水保修期为5年，其他维修工程的保修期按国家有关文件规定执行，自工程竣工验收合格并交付甲方之日起计算。八、施工责任8、双方约定的承包人其他违约责任：（1）承包方发生非法转包、非法分包及借用资质的行为，发包方对其处以工程合同价的20%罚款，并责令其限期整改，对整改确无实质进展的，发包方将中止合同，并清退出场，由此给发包方造成损失的，由承包方无条件承担。十、其他如涉及工程量的确认，必须经甲方代表、工程部负责人共同会签。”2012年9月10日，刘顺利向被告国资公司出具《蟠桃八期小区维修委托书》一份，内容为“为方便蟠桃八期二标小区房屋维修，不影响该小区居民的生活，根据2010鼓开民初字第425号民事调解书，本人刘顺利现委托徐州经济技术开发区东环街道办事处大鹏房地产公司进行维修。百分之五质保金委托给该公司，所发生的费用从百分之五的质保金中扣除，维修费用经和大鹏公司对账核实、双方确认后，我方愿意承担该维修费用。”后刘顺利在该委托书下方签字“同意支付维修款伍拾伍万元”。2012年9月18日，原告大鹏公司向开发区管委会提出《关于支付蟠桃安置小区房屋维修款的申请》，申请支付浙江广大建筑集团有限公司所承建的蟠桃八期西2标段维修费550000元，并于2012年10月8日向被告国资公司出具了蟠桃八期西二标浙江广大建筑集团有限公司维修款的结算收据一份，金额为550000元。本院认为，本案原告大鹏公司就涉案蟠桃小区安置房进行房屋维修施工后，其可以选择基于其与被告国资公司之间的建设工程施工合同关系，或者其与刘顺利之间的委托合同关系主张工程维修款。在庭审中，本院根据相关规定向原告进行释明，要求其对诉请进行明确，经释明后，原告在本院向其限期之内并未明确诉讼请求。本院认为，根据民诉法的规定，原告起诉时应有“具体的诉讼请求和事实”，即其诉讼请求应是明确具体的，而本案原告经释明后未明确诉讼请求，故不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告徐州市大鹏房地产开发有限公司的起诉。案件受理费10285元（原告已预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾审 判 员  谢 龙人民陪审员  孟献勇二〇一六年十月四日书 记 员  张 丹
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初463号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人曹长斌，男，1969年3月10日出生，汉族，户籍地本市虹口区。辩护人许光宇，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海城大律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]416号起诉书指控被告人曹长斌犯盗窃罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员秦某某出庭支持公诉，被告人曹长斌及其辩护人许光宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月11日中午12时许，被告人曹长斌至本市长宁区番禺路XXX号E座3楼“华某某”公司办公室内，趁无人之机窃得被害人苏某某放置于柜子上拎包内的黑色苹果牌iPadmini型平板电脑1台(经鉴定价值为人民币612元)及钱包1只，钱包内有人民币500余元及卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行卡等财物；窃得被害人冯某放置于办公桌上拎包内的钱包1只，钱包内有人民币近1000元、理发卡及交通卡等财物。嗣后，被告人曹长斌逃离现场，并在本市长宁区番禺路、法华镇路路口处的浦东发展银行ATM机上，试图用窃得的被害人苏某某的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行卡取款，因故未得逞。2016年1月15日下午，被告人曹长斌被公安机关抓获，其到案后拒不供述上述盗窃犯罪事实。庭审中，被告人曹长斌对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，自愿认罪。上述事实，被告人曹长斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某某、冯某的陈述，上海市公安局长宁分局调取证据清单、视听资料制作说明、案发经过表格及工作情况说明，相关的案发现场、银行ATM机、法华镇路番禺路路面监控录像及截图、浦东发展银行ATM机后台数据、中国建设银行股份有限公司上海三林支行协助查询财产通知书回执，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、上海市长宁区物价局价格鉴定结论书以及上海市闵行区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹长斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人曹长斌在有期徒刑刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曹长斌在庭审中如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。公诉人及辩护人的相关意见，合法有据，予以采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹长斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年11月14日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕)。二、责令被告人退赔违法所得后分别发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陆发宝
人民陪审员 倪初莹
人民陪审员 顾鸿昌
二〇一六年八月二日
书 记 员 胡晓奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴
纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，
可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第12132号
原告李建琳，女，1971年5月13日出生。
委托代理人刘宏辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。
被告中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人蒋纯，男，该公司副总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
原告李建琳与被告中昂地产（集团）有限公司（以下简称“中昂公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建琳的委托代理人刘宏辉、王琮玮，被告中昂公司的委托代理人王欣一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建琳诉称：原告与被告于2010年4月28日签订商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于房山区xx街道xx村西侧“xxxx”住宅楼的房屋一套，房屋总价款1073015元（原告已按合同约定实际支付完毕），约定交房日期为2011年12月31日前。然而，被告未能如期按照合同约定向原告交付达到交付条件的房屋，该行为已构成违约。根据合�约定，被告应从2012年1月1日起，按照原告已付购房款万分之三的标准向原告支付延期交房期间的违约金，现向法院起诉，要求：1、判令被告向原告支付从2012年1月1日至被告交付房屋完全符合交付条件之日止的逾期交房违约金；2、被告承担本案诉讼费。
被告中昂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告在商品房预售合同中约定了房屋的交付时间和条件。涉案建设工程及配套设施完全符合法定程序且已按期取得了相应的证明文件，我公司亦按期向原告发出入住通知，履行了相应义务，不存在违约行为。我公司于2012年4月返修道路等行为属于修缮行为，不是建设工程施工内容，建设工程内容在2011年12月31日前已经施工完毕。2012年3月间的绿化施工行为是绿化施工单位进行的正常养护行为。2012年北京市第一中级人民法院对小区在2012年3月至4月进行修缮的行为进行了认定。即使法院认为我公司存在违约行为，我公司只是进行人行道的返修等的正常行为不影响原告收房，原告按照日万分之三标准要求违约金，数额过高，请求法院予以调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年4月28日，原告与北京昂内房地产开发有限公司（现名称变更为中昂地产（集团）有限公司）签订北京市商品房预售合同。约定原告购买被告开发的位于房山区xx街道xx村西侧“xxxx”x#住宅楼x层x单元x号房屋；按照套内建筑面积计价，房屋总价款1071506元；合同约定被告应该在2011年12月31日前向原告交付该商品房，被告交付时应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，并应当符合以下条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面�实测技术报告书；3、满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同约定的市政基础设施和其他设施的承诺包括：上水、下水，市政双路供电，供暖，燃气，电话通信线，有线电视线，以上均应于2011年12月31日达到交付使用条件或敷设到户。其他设施包括：公共绿地、小区非市政道路、公共停车场均应于2011年12月31日达到交付使用条件。关于逾期交房责任，合同约定：除不可抗力外，被告未按合同约定的期限和条件向原告交付商品房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金。该商品房预售合同还对双方其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告于2011年12月31日前向被告交纳了购房款1071506元。中昂公司于2011年12月21日取得建设工程规划核�（验收）意见（合格告知书），于2011年12月29日取得涉案房屋的工程竣工验收备案表，于2011年12月31日前取得了商品房实测面积报告并制作了住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收表。2011年12月15日该商品房壁挂炉安装完毕，达到交付使用条件；2011年12月25日该小区的自来水，内外雨、污水管线，电力供应，天燃气供应，网络通讯设施，有线电视达到交付使用条件。因原、被告对房屋是否符合交付条件产生争议，原告未在合同约定的交付期限届满之时接收房屋。
另查明，“xxxx”、“xxxx”、“xxxx”均为同一小区的名称。2013年7月，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定涉案房屋所在小区的道路返修和绿化补种修复等工作在2012年4月30日均已完成，并确认中昂公司逾期交房违约金计算的截止日期应当为2012年4月30日。
上述事实，有《北京市商�房预售合同》、房款发票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）、住宅质量保证书、房屋建筑使用说明书、（2013）一中民终字第4455号民事判决书、业主公约及双方当事人陈述等在案作证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。合同双方均应按约定履行各自义务。本案争议的关键问题是被告是否按期交付符合合同约定的房屋及违约金计算的截止时间问题。关于是否逾期交房的问题，本院认为北京市第一中级人民法院的生效判决已经认定中昂公司存在逾期交房的违约行为，而中昂公司在本案中未能提交相反�据推翻上述判决，故应当认定被告未能按期交付符合合同约定的房屋，因此应当承担逾期交房的违约责任，向原告支付逾期交房违约金；关于违约金的截止时间问题，鉴于北京市第一中级人民法院已经在生效的民事判决中确认2012年4月30日为逾期交房违约金计算的截止日期，而本案中，原、被告双方均未能提交新的证据来否定上述生效判决所认定的事实，故本院亦认定被告应当支付逾期交房违约金的截止日期为2012年4月30日。综上，原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，理由正当，本院予以支持。违约金的具体数额，本院据实计算确认。2012年4月30日房屋符合交付条件，系法院作出的认定，并非被告主观自认，原告认为被告应再次发出交房通知的意见，本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告主张其并未违约，不同意支付违约金，以及认为原告要求的违约金数额过高，请求予以调整的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中昂地产（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告李建琳逾期交房违约金三万八千八百九十五元六角七分。
二、驳回原告李建琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十四元，由被告中昂地产（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 任建民
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 赵静怡
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）川7101执8号
申请人执行人四川省汇发机械设备有限公司。
法定代表人陈建同。
被执行人彭强。
申请执行人四川省汇发机械设备有限公司与彭强公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及四川省汇发机械设备有限公司根据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2014）川国公证字第86362号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2015）川国公证执字第184号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2016年1月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人彭强向申请执行人四川省汇发机械设备有限公司支付欠款人民币185853元及迟延履行期间的债务利息。
二、查询、冻结、扣划被执行人彭强的银行存款；扣留、提取被执行人彭强应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人彭强应当履行义务部分的财产。额度为人民币188541元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一六年一月八日
书记员 李笑寒
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2279号
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司，住义乌市宾王路366号-甲。
法定代表人丁军民。
委托代理人王红标、骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。
被告何兰芳。
被告虞国跃。
被告义乌市敬和汽车销售服务有限公司，住义乌市北苑西城路666号。
法定代表人何兰芳。
被告东阳市雄狮汽车销售服务有限公司，住东阳市白云街道东义路762号1-4，
法定代表人何兰芳。
被告骆守俊。
被告丁双燕。
被告义乌市金冠制笔有限公司，住义乌市义东工业园区。
法定代表人骆守俊。
被告义乌市廿三里双燕制笔厂，住义乌市廿三里街道大岭村。
经营者骆贤南。
被告骆贤南。
被告任文秀。
被告施震卫。
被告施园美。
被告义乌市奥蝶化妆品有限公司，住义乌市廿三里街道武康路208号。
法定代表人施震卫。
被告何贤新。
被告吴丽芳。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司诉被告何兰芳、虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司、何贤新、吴丽芳小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由代理审判员楼伊丽适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司的委托代理人骆剑岚，被告骆守俊、义乌市金冠制笔有限公司、施震卫、义乌市奥蝶化妆品有限公司到庭参加诉讼；被告何兰芳、虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、丁双燕、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施园美、何贤新、吴丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司诉称：一、要求被何兰芳归还原告借款本金100万元，并支付利息、罚息（从2014年9月21日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付清之日止，利息暂算154878元）；二、要求被告何兰芳支付原告律师费用10000元；三、要求被告虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司、何贤新、吴丽芳对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
被告何兰芳、虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司、何贤新、吴丽芳未作答辩，也未提供证据。
被告骆守俊、义乌市金冠制笔有限公司、施震卫、义乌市奥蝶化妆品有限公司辩称没有意见，也未提供证据。
经审理查明：2014年3月26日，被告虞国跃、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、吴丽芳、何贤新，被告骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀，被告施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司分别向原告出具了《共同承担债务保证书》三份，约定：自愿为被告何兰芳自2014年3月26日至2015年3月25日期间，最高金额100万元以内的贷款承担共同连带偿还债务责任；凡在上述贷款金额和期限内借款人无论分几次借款，本担保人均承担共同连带偿还债务责任；担保期限为两年；本保证担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、调查取证费等）。2014年4月1日，被告何兰芳与原告签订《借款合同》一份，约定：被告何兰芳向原告借款100万元，借款期限自2014年4月1日起至2014年9月30日止，借款月利率为18.66‰，并约定到期不还本合同项下借款本金及利息的，对逾期还款加收50%罚息。被告违约，还应承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费等）。同日，原告向被告何兰芳发放贷款100万元，并依约转入被告虞国跃账户中。嗣后，被告何兰芳仅支付至2014年9月20日止的利息，借款本金至今未还。为此，原告诉至本院，并花费律师代理费1万元。
以上事实，有共同承担债务保证书三份、借款合同一份、股东会决议四份、借款借据一份、入账通知书一份、委托书一份、代理合同一份、发票一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，原告与被告何兰芳之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。借款人应按约返还借款并支付利息。被告何兰芳尚欠原告借款100万元未还属实，应当及时予以返还并按约支付利息，未及时还本付息的，尚应按照约定承担违约责任。根据借款合同约定计算的罚息已超过银行同期同类贷款利率的四倍，现原告自愿予以调整，本院予以准许。被告虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司、何贤新、吴丽芳自愿出具《共同承担债务保证书》，应依约承担连带清偿责任。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、丁双燕、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施园美、何贤新、吴丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何兰芳于本判决生效之日起十日内归还原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元并支付利、罚息（从2014年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
二、被告何兰芳于本判决生效之日起十日内支付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司为实现本案债权所支出的律师代理费人民币1万元。
三、被告虞国跃、义乌市敬和汽车销售服务有限公司、东阳市雄狮汽车销售服务有限公司、骆守俊、丁双燕、义乌市金冠制笔有限公司、义乌市廿三里双燕制笔厂、骆贤南、任文秀、施震卫、施园美、义乌市奥蝶化妆品有限公司、何贤新、吴丽芳对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费7642元，均由被告何兰芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15284元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 楼伊丽
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 陈艳萍
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲中刑终字第51号
原公诉机关云南省沾益县人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡吉生，男，1940年9月14日生于云南省沾益县，汉族，文盲，中共党员，原系沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记。因涉嫌犯受贿罪，于2014年9月11日被取保候审。
辩护人赵春睿，云南宏益律师事务所律师。
云南省沾益县人民法院审理云南省沾益县人民检察院指控被告人胡吉生犯非国家工作人员受贿罪一案，于二○一四年十一月二十八日作出（2014）沾刑初字第178号刑事判决。宣判后，被告人胡吉生提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2009年至2010年期间，被告人胡吉生利用担任沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记的职务便利，在该村新农村建设过程中，收受新农村建设工程承建商胡某甲送给的现金共计10万元，并在胡某甲参与招投标、工程款结算等方面为其提供便利。案发后，被告人胡吉生于2014年7月25日退缴涉案款9万元。原判根据上述查证的事实、情节及相关证据，认定被告人胡吉生身为基层村小组党支部书记，在本村新农村建设工作管理过程中，利用职务便利，非法收受他人财物数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人胡吉生所从事的新农村建设管理工作，系村民自治的事务，政府不是新农村建设的主体，对新农村建设处于引导、扶持地位，不是行政管理地位，故被告人胡吉生的行为不属于“协助人民政府从事的其他行政管理工作”。本案中用于新农村建设的资金系村土地征用补偿款及卖地基款，均属小路口村集体所有的财产，因此不能认定被告人胡吉生所从事的管理行为属于“协助政府从事土地征用补偿费用管理的公务行为”，被告人胡吉生也不属于“其他依照法律从事公务的人员”。鉴于被告人胡吉生积极退缴大部分赃款，可酌情从轻处罚。综合被告人胡吉生犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人胡吉生犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产10万元。二、追缴被告人胡吉生违法所得10万元。
被告人胡吉生上诉提出：1、原判认定胡吉生受贿10万元事实不清、证据不足；2、胡吉生积极退赃，认罪悔罪态度较好，犯罪情节轻微，之前无违法犯罪记录，可从轻处理；3、胡吉生已74岁，且有疾病，应从轻处罚；4、胡吉生系初犯、偶犯，请求撤销原判，对其适用缓刑。辩护人亦提出了相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定被告人胡吉生于2009至2010年间，利用担任沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记的便利，在新农村建设过程中非法收受新农村建设工程承建商胡某甲送给的现金人民币10万元的事实清楚，案发后胡吉生退赔人民币9万元。该事实有经一审庭审质证、认证的立案决定书；曲靖市新农村建设规划文件、申报建设报告、请示、批复、实施方案、招投标公告、中标通知书、建设施工合同、收支情况说明、收入表、进账单、记账凭证；证人胡某甲、安某某、胡某乙、聂某某证言；被告人胡吉生供述；干部登记表、户口证明；归案经过等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡吉生利用其职务便利，在本村新农村建设工作管理过程中，非法收受新农村建设工程承建商胡某甲送给的现金人民币10万元，数额巨大，为他人谋利，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。归案后，上诉人胡吉生退缴了大部分赃款，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。上诉人胡吉生提出原判认定其收受胡某甲10万元事实不清、证据不足。经审查，上诉人胡吉生2010年收受胡某甲5万元有行贿人胡某甲证言及同时收到胡某甲财物的证人安某某、聂某某证言相互印证予以证实；而之后其收受胡某甲5万元的事实有上诉人胡吉生自己供述与行贿人胡某甲证言相互印证，且二人对于胡某甲送5万元到胡吉生家中交给胡吉生妻子的证言相互印证，故现有证据可以证实上诉人胡吉生先后两次收到行贿人胡某甲共计10万元人民币的事实，上诉人胡吉生的该上诉理由不能成立。上诉人胡吉生还提出其积极退赃、认罪态度较好，原判已予认定，上诉人胡吉生提出的其系初犯、偶犯，且年纪较大又有疾病等上诉理由，并非法定须从轻或减轻处罚的理由，上诉人胡吉生据此请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 林
审判员 胡蓉仟
审判员 刘 斌
二〇一五年三月十九日
书记员 杨程芳
-1-
云南省曲靖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）曲中刑终字第51号 原公诉机关云南省沾益县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡吉生，男，1940年9月14日生于云南省沾益县，汉族，文盲，中共党员，原系沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记，住云南省沾益县。因涉嫌犯受贿罪，于2014年9月11日被取保候审。 辩护人赵春睿，云南宏益律师事务所律师。 云南省沾益县人民法院审理云南省沾益县人民检察院指控被告人胡吉生犯非国家工作人员受贿罪一案，于二○一四年十一月二十八日作出（2014）沾刑初字第178号刑事判决。宣判后，被告人胡吉生提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2009年至2010年期间，被告人胡吉生利用担任沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记的职务便利，在该村新农村建设过程中，收受新农村建设工程承建商胡某1送给的现金共计10万元，并在胡某1参与招投标、工程款结算等方面为其提供便利。案发后，被告人胡吉生于2014年7月25日退缴涉案款9万元。原判根据上述查证的事实、情节及相关证据，认定被告人胡吉生身为基层村小组党支部书记，在本村新农村建设工作管理过程中，利用职务便利，非法收受他人财物数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人胡吉生所从事的新农村建设管理工作，系村民自治的事务，政府不是新农村建设的主体，对新农村建设处于引导、扶持地位，不是行政管理地位，故被告人胡吉生的行为不属于“协助人民政府从事的其他行政管理工作”。本案中用于新农村建设的资金系村土地征用补偿款及卖地基款，均属小路口村集体所有的财产，因此不能认定被告人胡吉生所从事的管理行为属于“协助政府从事土地征用补偿费用管理的公务行为”，被告人胡吉生也不属于“其他依照法律从事公务的人员”。鉴于被告人胡吉生积极退缴大部分赃款，可酌情从轻处罚。综合被告人胡吉生犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人胡吉生犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产10万元。二、追缴被告人胡吉生违法所得10万元。 被告人胡吉生上诉提出：1、原判认定胡吉生受贿10万元事实不清、证据不足；2、胡吉生积极退赃，认罪悔罪态度较好，犯罪情节轻微，之前无违法犯罪记录，可从轻处理；3、胡吉生已74岁，且有疾病，应从轻处罚；4、胡吉生系初犯、偶犯，请求撤销原判，对其适用缓刑。辩护人亦提出了相同的辩护意见。 经审理查明，原判认定被告人胡吉生于2009至2010年间，利用担任沾益县龙华街道太平社区小路口小组党支部书记的便利，在新农村建设过程中非法收受新农村建设工程承建商胡某1送给的现金人民币10万元的事实清楚，案发后胡吉生退赔人民币9万元。该事实有经一审庭审质证、认证的立案决定书；曲靖市新农村建设规划文件、申报建设报告、请示、批复、实施方案、招投标公告、中标通知书、建设施工合同、收支情况说明、收入表、进账单、记账凭证；证人胡某1、安某、胡某2、聂某证言；被告人胡吉生供述；干部登记表、户口证明；归案经过等证据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人胡吉生利用其职务便利，在本村新农村建设工作管理过程中，非法收受新农村建设工程承建商胡某1送给的现金人民币10万元，数额巨大，为他人谋利，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。归案后，上诉人胡吉生退缴了大部分赃款，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。上诉人胡吉生提出原判认定其收受胡某110万元事实不清、证据不足。经审查，上诉人胡吉生2010年收受胡某15万元有行贿人胡某1证言及同时收到胡某1财物的证人安某、聂某证言相互印证予以证实；而之后其收受胡某15万元的事实有上诉人胡吉生自己供述与行贿人胡某1证言相互印证，且二人对于胡某1送5万元到胡吉生家中交给胡吉生妻子的证言相互印证，故现有证据可以证实上诉人胡吉生先后两次收到行贿人胡某1共计10万元人民币的事实，上诉人胡吉生的该上诉理由不能成立。上诉人胡吉生还提出其积极退赃、认罪态度较好，原判已予认定，上诉人胡吉生提出的其系初犯、偶犯，且年纪较大又有疾病等上诉理由，并非法定须从轻或减轻处罚的理由，上诉人胡吉生据此请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 林 审判员 胡蓉仟 审判员 刘 斌 二〇一五年三月十九日 书记员 杨程芳
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牙民初字第2016号
原告韩淑芹，女，1939年4月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告王忠文，男，1965年1月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告韩淑芹与被告王忠文确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
牙克石市房屋征收与补偿中心与被告签订“牙克石市房屋征收与补偿安置协议书”，征收被告房屋，现原告要求确认牙克石市房屋征收与补偿中心与被告签订的协议书无效。
本院认为，原告韩淑芹的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第（一）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告韩淑芹的起诉。
案件受理费6053元（原告已预交）予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘树亭
二〇一五年十二月十四日
书记员 朱胜男
附：本案裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民书诉讼法》第一百二十四条第（一）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01575号
原告如东供销大厦，住所地如东县掘港镇江海中路**号。
法定代表人朱小源，经理。
委托代理人王亚林，江苏通洋律师事务所律师。
被告何育琴，个体工商户。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
本院在审理原告如东供销大厦与被告何育琴房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告如东供销大厦于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告如东供销大厦的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告如东供销大厦撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告如东供销大厦负担。
审 判 长 樊士新
审 判 员 肖文明
人民陪审员 钱玉龙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 毛海燕
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1734号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司,住所地益阳市安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托诉讼代理人：董斌，男，代理权限为特别授权。
被告：李娇，女。
被告：李近秋，男。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告李娇、李近秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李习龙到庭参加了诉讼，被告李娇、李近秋经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、判决被告李娇偿还原告贷款本金66000元，利息13776.02元，本息合计79776.02元（利息计算至2017年4月17日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判决被告李近秋承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月1日被告李娇因生意向原告所属滔溪支行长乐分理处借款66000元，约定期限24个月，利率10.5418‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告李近秋做连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《保证合同》。截至2017年4月17日止，被告李娇尚欠原告贷款本金66000元，利息13776.02元，本息合计79776.02元。
两被告均未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2015年9月1日被告李娇因生意向原告所属滔溪支行长乐分理处借款66000元，约定期限24个月，利率10.5418‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，并由被告李近秋做连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《保证合同》。截至2017年4月17日止，被告李娇尚欠原告贷款本金66000元，利息13776.02元，本息合计79776.02元。
本院认为，原安化县信用合作联社于2015年7月28日经中国银行业监督管理委员会湖南银监局批准，改制为湖南安化县农村商业银行股份有限公司，其所辖信用社，分社等分支机构的债权债务由安化商业银行股份有限公司承接。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告李娇于2015年9月1日签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，符合我国合同法的规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告李娇发放贷款的义务，被告李娇未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。本案，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告李近秋于2015年9月1日签订的《保证合同》，意思表示真实，合同合法有效，应受法律保护，被告李近秋应当承担连带清偿责任。
综上所述，原告湖南安化农村商业银行股份有限公司要求被告李娇还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司请求判令被告李近秋承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李娇在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金66000元，利息13776.02元（利息计算至2017年4月17日止，2017年4月17日起至本判决指定的履行期限之日止的利息按合同约定利率计算利息），本息合计79776.02元；
被告李近秋对被告李娇上述应还款项承担连带清偿责任。被告李近秋承担连带清偿责任后，有权向被告李娇追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由被告李娇、李近秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华辉
人民陪审员 周铁刚
人民陪审员 陈申跳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 博
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19348号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张美龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张美龙信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,048.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,253.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张美龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,301.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19348号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张美龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张美龙信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币18,048.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,253.37元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张美龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,301.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商初字第274号
原告：张××。
被告：屠××。
原告张××与被告屠××民间借贷纠纷一案，于2009年3
月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员戴
盈盈独任审判。因被告下落不明，本案转为适用普通程序审理
并依法组成合议庭，于2009年7月17日公开开庭进行了审理并
当庭宣告判决。原告张××到庭参加诉讼，被告屠××经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张××起诉称：2007年4月10日被告屠××向原告张
××借款人民币10000元，约定借期3个月，并出具借条一份。
被告至今未归还借款，为此原告向法院起诉，要求被告屠××
归还借款人民币10000元，支付利息2000元。庭审中原告放弃
利息诉请。
原告在举证期限内向本院提供借条1份，欲证明以上事实
。
被告屠××未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据，视为
放弃对原告提供证据进行质证和对原告诉请进行辩驳的权利。
本院对原告提供的证据依法予以确认，依据原告提供的证据，
本院所认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，被告具条确认借款事实，应按照约定的期限返还借款。原告张××要求
被告屠××归还借款人民币10000元之诉请，理由正当，本院
依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定
，判决如下：
被告屠××返还原告张××借款人民币10000元，于本判
决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告屠××负担，于本
判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 黄元忠
代理审判员 戴盈盈
代理审判员 刘振宇
二〇〇九年七月十七日
代书 记员 王 芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初85496号
原告苏招桂，男，1956年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李树云，女，1957年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被告蒋震伟，男，1965年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告蒋艳艳，女，1997年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告苏招桂、李树云诉被告蒋震伟、蒋艳艳相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李树云及原告苏招桂、李树云的委托代理人李威杰、被告蒋震伟到庭参加诉讼。被告蒋艳艳经本院合法传唤，未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告苏招桂、李树云诉称：原告与被告系上下邻里关系。2016年8月被告对其天井内搭建的平顶进行翻建，因被告搭建的平顶过高，严重影响了原告及家人的生命、财产安全。原告与被告交涉无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即拆除上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室一楼天井处的违章搭建及天井围墙上的护栏。2、诉讼费由被告承担。
被告蒋震伟辩称：1、2016年8月被告在对房屋进行内部装修时，将天井搭建的平顶进行翻修，而实际天井内的平顶房是在28年前搭建，也与原告协商过，原告并无任何意见。2、天井内的搭建并没有影响原告的晾晒等。3、天井围墙上的护栏处被告方并未搭建建筑物，对原告未造成任何影响。故不同意原告诉请。
经审理查明：原告系上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告蒋震伟系上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人儿子，系该房屋户主。两被告系父女关系。原、被告系上下邻居关系。2016年被告在装修房屋时，对天井内搭建的玻璃顶棚进行翻修，为此引起原告不满。后原告与被告交涉未果。原告遂涉讼。
另查，天井内搭建的房屋平顶距离原告南面房间窗台1米、距离原告阳台窗台、衣架1.2米。
庭审中，由于双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由原告提供的照片、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、常口历史库信息资料、户籍摘抄，被告提供的照片及本院的勘验笔录及照片，原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告在天井内搭建的房屋高度超出了围墙高度，距离原告窗台较近。给原告的居所带来了安全隐患，故原告要求被告拆除搭建在被告天井内房屋之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。至于原告要求被告拆除安装在天井围墙上的防护栏，因该防护栏对原告并未造成任何影响，故原告要求被告拆除安装在天井围墙上的防护栏之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另由于被告蒋艳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋震伟、蒋艳艳于本判决生效之日起十日内拆除搭建在上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室天井内的房屋；
二、驳回原告苏招桂、李树云其余诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告蒋震伟、蒋艳艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一七年一月十三日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第4365号
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司,住上海市浦东新区浦明路160号财富广场F幢。
法定代表人沈根伟，该公司董事长
被执行人顾保碧,男,1967年10月22日出生,48岁,汉族，住
申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司与被执行人顾保碧金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民六（商）初字第13306号民事判决书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人顾保碧应给付申请执行人人民币3.4万元及利息，并承担案件受理费。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人顾保碧拥有的苏Ｇ×××××号汽车，但因下落不明，无法查扣、评估、拍卖。另查明别执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（（2014）浦民六（商）初字第13306号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 雷书生
执行员 乔爱民
执行员 展 昊
二〇一六年五月三十日
书记员 韩 杨
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初2454号
原告嘉祥县卧龙山街道邵官屯村村民委员会。
法定代表人高学六，系村主任。
委托代理人彭悦春。
委托代理人刘明锁。
被告高建伟，男，1973年1月21日出生，汉族，农民。
被告高福栋，男，1993年12月3日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人郭长俊，男，1966年1月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
原告嘉祥县卧龙山街道邵官屯村村民委员会（以下简称邵官屯村委会）与被告高建伟、高福栋排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人高学六及委托代理人彭悦春、刘明锁、被告高建伟、高福栋及委托代理人郭长俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵官屯村委会诉称，2003年前后，二被告擅自在原告所有的场地上搭建了养殖棚，占地468平方米，且已闲置多年，严重影响了村里的整体规划侵犯了全体村民的合法权益，村两委多次催促让其拆除未果。请求法院判令被告拆除土地上搭建的养殖棚468平方米，并对该土地恢复原状。
被告高建伟、高福栋辩称，2001年，被告高建伟用自留地调换了本村9位村民的场地建设的牛棚，被告未侵占原告的土地。2001年，被告高福栋系无民事行为能力的人，也不存在侵占原告土地的事实。原告的诉讼行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。请求法院依法驳回原告的起诉。
审理中，被告高福栋对原告提交的2015年12月16日证明中户主签字“高福栋”，不是被告高福栋所写，其上面的指纹也不是被告高福栋所捺。经鉴定，户主签字处的“高福栋”是被告高福栋所写，指印不是被告高福栋捺印。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条规定了乡镇人民政府对违反乡村规划的违法建筑有权强制拆除。据此，该案不属人民法院管辖，应由行政部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告嘉祥县卧龙山街道邵官屯村村民委员会的起诉。
案件受理费免收。鉴定费4000元，原告负担2000元，被告高福栋负担2000元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 何颖华
人民陪审员 高振玲
人民陪审员 范庆军
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张丽华
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民申102号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李明龙，XX年XX月XX日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）俞亚平，XX年XX月XX日出生，汉族。再审申请人李明龙因与被申请人俞亚平借用合同纠纷一案，不服本院（2015）沪一中民一（民）终字第3855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李明龙申请再审称：1、其与俞亚平于2009年8月建立合作关系，口头约定俞亚平向其租用塑料粉碎机一台，年租金7,000元（人民币，以下币种相同），俞亚平于2010年2月8日向其支付了半年租金3,500元，之后未再支付过租金；2、对于上述事实，其在二审中向法院提交了三份书面的证人证言和一份电话录音书面记录，故一、二审法院未支持其诉讼请求不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求撤销一、二审判决，裁定再审。俞亚平提交意见称：1、李明龙所述与事实不符，其只是暂时借用塑料粉碎机，没有约定过租金，李明龙自己工厂关闭后无处存放该粉碎机，故一直寄存在其处；如果约定了租金其不支付，李明龙早就可以将该粉碎机取回；2、李明龙在将自己工厂关闭之前，把部分原料放在其处委托其出售，其卖出得款4,000元，通过银行转账给李明龙，不存在支付半年租金3,500元的事实；3、李明龙所述书面证人证言的内容不清楚。据此，其认为一、二审判决正确，请求驳回李明龙的再审申请。经审查查明，本院二审中，李明龙提交了三份书面的证人证言和一份电话录音书面整理材料，俞亚平的质证意见为：对书面证人证言的真实性不能确定；对电话录音整理材料，认可李明龙与其厂里的工人打过电话，但对内容不认可。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明龙主张其将塑料粉碎机有偿租借给俞亚平，约定年租金7,000元，对此未能提供直接证据证明。其在二审中提交的书面证人证言和电话录音整理材料，证人未到庭作证，且真实性和内容均未得到俞亚平认可，又无其他证据与之相互印证形成证据链或证据优势，故二审未予采纳并无不当。李明龙陈述俞亚平自2009年8月起借用涉案粉碎机，其提交的俞亚平于2013年9月18日补写的借条载明该粉碎机价值6,000元，却不记载双方曾口头约定年租金不符合常理；双方确认该粉碎机价值6,000元，李明龙主张双方约定年租金7,000元，且李明龙在俞亚平数年未支付约定租金的情况下未取回粉碎机亦未及时主张租金，均不符合常理。根据上述情况，一审法院依法所作判决并无不当。二审中，俞亚平自愿补偿李明龙2,000元，二审法院依法予以准许，并做相应改判亦无不当。综上所述，李明龙未能提供证据证明一、二审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的人民法院应当再审的情形，故其请求撤销一、二审判决，裁定再审的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李明龙的再审申请。
审判长 陶永信
审判员 周 翔
审判员 毛慧芬
二〇一六年五月三十日
书记员 潘 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初6371号
原告：傅明灯，男，1972年8月14日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：林顺通，男，1980年5月12日出生，汉族，住仙游县。
被告：黄清霞，女，1978年10月4日出生，汉族，住仙游县。
原告傅明灯与被告林顺通、黄清霞因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告傅明灯及其委托诉讼代理人郑德明到庭参加诉讼，被告林顺通、黄清霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅明灯向本院提出诉讼请求：判决林顺通、黄清霞共同支付油漆工资款70000元及违约金21000元。事实和理由：林顺通、黄清霞于2014年间共同承包仙游县金凤桥附近高速路大桥的油漆工程，并雇佣傅明灯为油漆工。林顺通与傅明灯于2014年10月8日结算，林顺通、黄清霞结欠傅明灯工资款70000元，双方约定款于2014年年底付清。付款期限届满后，林顺通、黄清霞未支付上述工资款。
林顺通、黄清霞未作答辩。
傅明灯围绕诉讼请求依法提交了《欠条》原件一份为证，林顺通、黄清霞未予质证。对傅明灯提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据傅明灯的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林顺通于2014年间雇佣傅明灯对其承包的仙游县金凤桥附近的高速大桥进行油漆。双方于2014年10月8日结算，林顺通结欠傅明灯工资款70000元，双方约定款于2014年年底付清。林顺通出具《欠条》一份给傅明灯收执为凭，内容为：“欠条兹林顺通欠傅明灯油漆工资人民币柒万圆整（￥70000元）至2014年年底还清。高速桥油漆款欠款人：林顺通2014.10.8”。付款期限届满后，林顺通未支付上述工资款。傅明灯于2016年10月11日诉来本院请求处理。
本院认为，傅明灯向本院提供的《欠条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。傅明灯与林顺通因劳务所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。故傅明灯请求判令林顺通支付油漆工资款70000元，证据充分，且于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，傅明灯自愿放弃对黄清霞及违约金的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。林顺通、黄清霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林顺通应在本判决生效之日起十日内支付傅明灯工资款七万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元,减半收取1037.5元，由林顺通负担798元，傅明灯负担239.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴孝武
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复13号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）毕冬柏，住蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审300号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年2月17日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】28号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2016年6月在蛟河市天岗镇太平山村太平山屯老虎洞沟头未取得用地审批手续占用土地建房，用于旅游和养蛙看护。占地面积为1452.27平方米，其中占用草地2.69平方米，占用塘坑水面1449.58平方米，占地违反天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地1452.27平方米；2.限15日内拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对占用土地1452.27平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为1452.27元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用草地、塘坑水面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】28号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】28号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。草地属于未利用地范围，在国土系统实际执法工作中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。原审法院认为土地管理法仅对非法占用农用地规定了如何处罚的观点是错误的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。
本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人非法占用占用草地、塘坑水面和林地建房，处罚决定第2项内容为“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”但拆除的具体标的处罚决定没有列明，在实际执行中没有明确执行标的，无法实际执行。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复13号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。委托代理人潘丽昌，副局长。委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。被申请人（原被执行人）毕冬柏，住蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审300号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年2月17日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】28号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2016年6月在蛟河市天岗镇太平山村太平山屯老虎洞沟头未取得用地审批手续占用土地建房，用于旅游和养蛙看护。占地面积为1452.27平方米，其中占用草地2.69平方米，占用塘坑水面1449.58平方米，占地违反天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地1452.27平方米；2.限15日内拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对占用土地1452.27平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为1452.27元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：申请执行人认定被执行人占用草地、塘坑水面，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】28号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】28号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。草地属于未利用地范围，在国土系统实际执法工作中，对非法占用建设用地和未利用地均参照非法占用农用地进行处罚。原审法院认为土地管理法仅对非法占用农用地规定了如何处罚的观点是错误的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、复议申请人认定被申请人非法占用占用草地、塘坑水面和林地建房，处罚决定第2项内容为“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”但拆除的具体标的处罚决定没有列明，在实际执行中没有明确执行标的，无法实际执行。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》及提交的《强制执行申请书》中所涉执行内容因明显缺乏事实依据，无法实际执行，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年二月十二日书 记 员  隋雨桐
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1012刑初222号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人殷朝辉，男，1978年10月25日生，汉族，高中文化，工人，住江苏省扬州市江都区。曾因犯容留他人吸毒罪于2013年2月被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。被告人殷朝辉因吸毒于2017年3月13日被扬州市江都区公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月10日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年3月13日由该局取保候审（实际羁押天数计四日）。2017年4月24日经本院决定被逮捕。
被告人冯增全，男，1977年10月22日生，汉族，高中文化，工人，住江苏省扬州市江都区。被告人殷朝辉因吸毒于2017年3月13日被扬州市江都区公安局行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月10日被扬州市江都区公安局刑事拘留，同年3月13日由该局取保候审（实际羁押天数计四日）。2017年4月24日经本院决定被逮捕。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2017）210号起诉书指控被告人殷朝辉、冯增全犯容留他人吸毒罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员张宝峰出庭支持公诉，被告人殷朝辉、冯增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：
一、2016年5月至10月间，被告人殷朝辉先后3次容留冯增全在其位于扬州市江都区仙女镇大同新村31号家中用自制冰壶采用熏烫，水过滤的方式吸食冰毒。具体分述如下：
1.2016年5月底的一天下午，被告人殷朝辉在扬州市江都区仙女镇张纲社区大同组31号自己家中容留冯增全吸食冰毒1次；
2.2016年6月初的一天下午，被告人殷朝辉在扬州市江都区仙女镇张纲社区大同组31号自己家中容留冯增全吸食冰毒1次；
3.2016年10月初的一天下午，被告人殷朝辉在扬州市江都区仙女镇张纲社区大同组31号自己家中容留冯增全吸食冰毒1次。
二、2017年2月2日至3月4日间，被告人冯增全先后5次容留殷朝辉在其位于扬州市江都区仙女镇张纲社区张纲组1号的家中用自制冰壶采用熏烫，水过滤的方式吸食冰毒。具体分述如下：
1.2017年2月2日下午，被告人冯增全在扬州�江都区仙女镇张纲社区张纲组1号自己家中容留殷朝辉吸食冰毒1次；
2.2017年2月10日左右的一天下午，被告人冯增全在扬州市江都区仙女镇张纲社区张纲组1号自己家中容留殷朝辉吸食冰毒1次；
3.2017年2月14日下午，被告人冯增全在扬州市江都区仙女镇张纲社区张纲组1号自己家中容留殷朝辉吸食冰毒1次；
4.2017年2月27日左右的一天下午，被告人冯增全在扬州市江都区仙女镇张纲社区张纲组1号自己家中容留殷朝辉吸食冰毒1次；
5.2017年3月4日下午，被告人冯增全在扬州市江都区仙女镇张纲社区张纲组1号自己家中容留殷朝辉吸食冰毒1次。
案发后，被告人殷朝辉、冯增全在被公安机关询问核实有关事实过程中，主动供述自己容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人殷朝辉、冯增全在庭审中未提出异议，并有公诉人当庭提供的被告人殷朝辉、冯增全的供述与辩解；检测报告书；辨认笔录；刑事判决书及行政处罚决定书；发破案经过；户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷朝辉、冯增全明知他人吸食毒品而提供场所，予以容留，其行为均已构成容留他人吸毒罪。被告人殷朝辉、冯增全主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人殷朝辉、冯增全犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人殷朝辉犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日。即自2017年4月24日起至2017年6月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人冯增全犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月24日起至2017年6月29日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张焱
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘莉
文书附页：
（2017）苏1012刑初222号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
举报投诉方式：
刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514—8699****。
本案承办法官：张焱，电话号码：0514—8699****。
法院监察室：举报电话：0514—8699****。