江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初439号
原告：高建华，男，1973年7月20日生，汉族，住江西省乐平市。
被告：中国光大银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路***号。组织机构代码：55089791-6。
负责人：冯翔，该分行行长。
委托代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201510653585。
委托代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601200110571429。
原告高建华诉被告中国光大银行股份有限公司南昌分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建华、被告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人张奕彬到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告高建华诉称：原告于2015年10月5日上午9时03分54秒在海南省文昌市清澜镇安馨小区1C栋205室家中接到署名为光大银行的信息，信息号码为0085265756580，信息内容为原告的光大银行卡因信用良好已达到调额条件，信息末尾有客服电话400××××8460。于是原告就于2015年10月5日上午9时05分电话联系客服电话400××××8460，对方说要提额，但要求查证信用卡持有人原告的身份信息，原告以为是经光大银行系统查询时正常手续，没有怀疑就按照对方提示告知了卡片信息及密码，按照对方要求完成了所谓的查验，接下来就是挂电话等待。在此期间没有接到银行任何提醒或通知短信，原告就致电光大客服咨询提额情况，但被告客服回答不是提额部门，也没有给原告相关警示或提醒。一直到2015年10月8日才有被盗刷记录到原告手机，于是原告当即报警打110电话，110中心提示去文昌市清澜镇派出所报案。原告当即去了派出所做了相关笔录，并冻结了该卡，还要求光大客服查询刷卡消费商铺的电话，但是商铺电话一直打不通，原告即赶至清澜镇把冻结卡片通过农村信用社ATM取款机做了取款吞卡记录证明。事后按警方要求到光大银行海口分行打印信用卡流水记录，也把被诈骗盗刷事实反映给海口分行信用卡中心的陈晓琪，也向95××5光大客服反映，但是均未得到其答复。原告将公安立案文件及相关证明资料也寄给过光大银行，时至今日仍没有得到解决。原告一直只收到光大催款电话和短信，被告把被盗刷金额及盗刷负面信用不良记录算在原告身上，已对原告造成严重影响，原告也多次催问办案民警。现原告认为：1、原告没有主观故意泄露个人信息、被告对原告信用卡账户资金负有安全提示提醒及安全保障义务；2、因被告信息延迟发送原因导致卡内资金被盗刷消费；3、原告已于2015年10月6日上午已全额还款。现原告诉至法院，请求：1、原告对于2015年10月5日-2015年10月6日两日因被告消费交易信息延迟发送到原告，而导致原告持有的光大银行信用卡被他人侵权盗刷了8笔交易消费，合计人民币32445元，导致原告无法第一时间报警，光大银行信用卡挂失及冻结光大银行信用卡内资金，原告不承担被盗刷合计人民币32445元的还款责任；2、判令被告消除原告因光大银行信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；3、本案诉讼费由被告承担。
原告高建华提交了如下证据：
证据一、手机183××××9928短信记录3张、信息延迟截屏3份，证明被告短信发送延迟了将近60个小时；
证据二、信用卡交易流水，证明2015年10月5日盗刷3笔交易消费、2015年10月6日被他人盗刷了5笔交易消费，共八笔合计人民币32445元，原告未收到任何交易短信提醒；
证据三、值班打卡记录、宾馆住宿证明，证明在此期间原告在工作；
证据四、公安机关接收证据清单及受案回执、立案告知书，证明2015年10月9日原告第一时间报案，10月20日正式立案；
证据五、海南农村信用社吞卡记录，证明报案时涉案信用卡一直在原告手上；
证据六、海南移动通信通话流水，证明原告已经向被告反馈了信用卡被盗刷及冻结卡号，并要求被告提供刷卡的商户号码，原告拨打该商户电话一直没人接听。
被告中国光大银行股份有限公司南昌分行辩称：1、本案不是信用卡盗刷案件。本案是网络支付的方式，不存在原卡与伪卡、本地与异地的区分，网上交易验证方式有信用卡卡号、有效期、CVV2、交易密码以及手机的动态密码。只有输入以上信息卡内的钱才能转出去。如原告不提供以上信息及手机动态密码，涉案消费就不可能产生。原告自认向不明身份人提供了这些信息及动态密码，就应该视为是原告本人或者是原告授权他人进行支付的行为，产生的相关消费数额及责任由原告本人全部承担；2、被告在本案中不存在任何违约行为，主要包括被告已经及时将涉案消费信息发送给原告，且被告一直通过各种方式提醒原告用卡安全，主要包括官方网站的安全提示以及手机短信提醒。综上，被告认为本案是原告或原告授权他人进行网络消费行为，相关责任应由原告本人承担，同时被告在本案中不存在任何违约行为，无需承担任何责任。
被告中国光大银行股份有限公司南昌分行在案件审理期间向本院申请向中国移动通信有限公司调取2015年10月5日至2015年10月8日，中国光大银行股份有限公司南昌分行通过中国移动通信有限公司向高建华手机183××××9928发送短信的具体时间、短信接收成功与否、短信的接收时间、短信的具体长度及短信的具体内容。中国移动通信有限公司政企客户分公司于2016年4月20日回函告知上述短信记录已超保存期限，故无法提供。
被告中国光大银行股份有限公司南昌分行提交了如下证据：
证据一、通话录音录像，原告自助调额证明，被告关于电子支付对信用卡客户验证方式变更函，原告声明书，被告发送给原告手机号183××××9928的短信记录，被告系统查询原告交易明细表。证明：1、原告自认其收到陌生提额短信，并向对方提供了信用卡卡号、有效期、CVV2、交易密码等信息，也收到了被告发送的动态密码的事实；2、原告在第一次拨打陌生电话并分三次提供了动态验证码后，在当天拨打了被告官方客服电话，被告客服告知原告收到的不是被告的提额度短信，但是第二天原告继续分五次向对方提供动态密码，导致涉案交易继续产生，证明本案是原告或授权他人所为；3、原告拨打陌生电话的时间与被告的短信发送时间、涉案消费时间吻合，证明是原告在拨打诈骗电话时向对方提供动态密码，导致涉案交易的发生，也证实原告及时收到了被告发送的短信；4、被告发生的动态密码短信里均提醒用户是多少数额消费的验证码应视为原告本人向被告发送支付指令；5、原告在10月8日上午7点02拨打了被告客服电话要求将发生交易的订单号短信再次发送到原告手机上，因此短信是10月8日收到的。
证据二、被告官方网站的安全提示，证明被告发送给原告手机号183××××9928的短信记录，证明被告发送的短信基本内容都含有“任何人索要动态密码均为诈骗，切勿泄露”的提醒，以及官网首页设置了自动弹出提醒用户用卡安全的信息，证明被告通过各种方式尽到了提醒客户注意用卡安全义务；
证据三、福信用卡申请表，信用卡领用合约，信用卡章程各一份，证明原、被告之间建立了信用卡合约关系，受信用卡领用合约的约束，根据合约第二条第2点“由于乙方保管不善导致上述信息泄露造成的损失，由乙方承担”，故本案应由原告本人承担全部责任。
经审理查明：原告高建华于2011年5月5日在被告中国光大银行股份有限公司南昌分行申请办理“福”信用卡，后被告向原告核发了卡号为40×××43的信用卡一张。2015年10月5日上午9时03分，原告接到落款为“光大銀行”的信息，发送信息号码为0085265756580（香港），信息内容为：尊敬的用户您好！您的光大银行卡信用卡（消费积分）已达到提额标准的客户。请及时致电客服：400××××8460办理永久性信用额度调整。原告遂用其手机（电话号码为183××××9928，以下若无特别提示，原告均用该号打接电话及接收短信）于当日的9时05分致电短信上的客服电话400××××8460要求提额，并按照对方的提示告知了其所持光大银行尾号为7043的信用卡的卡号、密码、CVV2码及其本人身份证号码，并向对方提供了数次动态密码，此次通话时长为15分22秒。在此期间，原告的尾号为7043的信用卡于09分50秒通过自助调额系统将信用额度从25000元调整到37500元，分别于11分、12分、14分在千游网通过手机动态密码验证的方式网上支付4935元、4935元、2625元，三笔合计12495元。当日上午，原告曾三次致电400××××8888，时间分别为：10：42通话29秒、10：44通话1分10秒、11：24通话5分44秒。第三次通话中原告向接线人员询问调额结果，接线人员告知原告其信用卡的额度从25000元调整到了37500元。第二日，即2015年10月6日，原告两次致电400089840，通话时间为10：02开始15分4秒、12：27开始通话5分51秒，在第一次通话期间，原告尾号为7043的光大信用卡分别于08分、09分、10分、12分、14分在千游网通过手机动态密码验证的方式网上支付4935元、4935元、4935元、4935元、210元，五笔合计19950元。在拨打这个电话1分钟前即10：01分，原告刚向其尾号为7043的光大信用卡还款25000元。2015年10月7日18：20，原告收到被告发送给其的短信，内容为：“交易分期短信轻松办：您光大银行尾号为7043的卡于2015年10月05日消费4935元，今日回复“同意分期0700”可申请分12期还，手续费为444.15元，手续费一次性收取，成功办理不予撤销。详询：4006666999。”第二日7：02，原告致电400××××8888，通话8分2秒，原告查询其尾号为7043的光大信用卡的消费情况，客服告知将网银支付的订单号短信发送至其来电手机。2015年10月9日，原告到海南省文昌市公安局清澜派出所报称被诈骗32445元人民币，海南省文昌市公安局于2015年11月20日正式立案侦查。截至开庭之日，此案未有进展。
经过庭审，本案的争议焦点如下：针对涉案尾号为7043信用卡的消费，被告发送提示短信是否延迟？
原告诉称其是2015年10月8日早上7点早起时才有被盗刷消费记录到其手机，其于头天晚上即2015年10月7日下午19时22分在文昌市文星阁宾馆住宿时都没有收到信息，而根据原告自己提供的证据一中的短信记录显示，原告手机于2015年10月7日18：20收到了光大银行的短信，短信内容为：“交易分期短信轻松办：您光大尾号7043的卡于10月05日消费4935元，今日回复同意分期0700可申请分12期还…”。另根据原告于2015年10月8日早上7：02原告致电被告客服电话400××××8888的录音资料显示，原告于2015年10月8日07：07分接收到的由被告发送的信息是原告查询其尾号为7043的光大信用卡的消费情况时，被告客服向原告发送的该卡于10月5日、6日两日在网银支付的订单号短信，该信息并非消费信息，故原告所述“被告发送的消费信息延迟近60个小时”不能成立。被告向公众公开的客服电话是95××5与400××××8888，而原告将400089840误认为被告的服务电话，并向400089840拨打电话时向接线人员告知了自己的身份证号码，信用卡卡号、密码、CVV2码，并承认在10月5日将拨打电话过程中收到的数次验证码都提供给了接线人员，接收到的验证码短信也在对方的要求之下一一删除了，与其称被告未向其发送过验证码的说法自相矛盾。虽然从中国移动通信有限公司政企客户分公司处因超过保存时限未能调取到被告向原告发送短信的记录，但从被告提供的其自有的短信发送系统上被告通过95××5发送给原告手机号的短信记录来看，与原告举证提供的收到的短信时间、内容一致，被告向原告发送验证码的时间与网上支付的时间相吻合，能形成一个完整的证据链，故本院对被告提供的短信发送记录予以认可，原告认为被告延迟发送短信的主张没有证据支持。
综上，本院认为，被告在原告尾号为7043的信用卡在网上支付32445元过程中不存在过错，也不存在违约情形，故被告对于原告的损失不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高建华的全部诉讼请求。
案件受理费610元，由原告高建华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 邹伟丽
人民陪审员 钟华华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王碧云
速 录 员 杨 玲