山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0311民初85号
原告：阳泉市欣阳耐火材料有限公司。住所地，阳泉市郊区。
法定代表人：郑爱明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董会咏，山西新东律师事务所律师。
被告：河北荣信钢铁有限公司。住所地，河北省迁安市。
法定代表人：宫万芹，董事长。
委托诉讼代理人：林建东，男，系该公司员工。
原告阳泉市欣阳耐火材料有限公司（以下简称欣阳公司）与被告河北荣信钢铁有限公司（以下简称荣信公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣阳公司委托诉讼代理人董会咏与被告荣信公司委托诉讼代理人林建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包费1252808.69元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月25日，原、被告签订1#1080㎥高炉铁钩耐材整体承包合同，约定由原告承包被告1#高炉铁钩的耐火材料供货、浇筑施工及日常使用维护；承包价格3.7元/吨铁，出铁量按被告实际发生的产量计算；付款方式承兑结算，被告次月支付原告上月承包款的50%，从第三个月开始，被告每月支付原告上月承包款的70%。合同签订后，原告提供耐火材料约338.9吨，被告1#高炉共生产铁水659542.889吨，应付承包款2440308.69元，实付1187500元，拖欠原告1252808.69元。为保障其合法权益，原告诉讼在案。
荣信公司辩称，按照承包合同约定，实际铁产量以炼铁厂出具相关产量证明材料并经财务处审核为准，在原告开具全额增值税发票挂账后，被告再根据挂账货款总额付款。因此，原告已开发票的认可，未开发票的不认可。经核对往来，原告共开具增值税发票1973400元，被告实付1425500元，另扣除原告考核罚款10万元，现被告仅欠原告447900元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提供如下证据：
证据一：《荣信公司1#1080㎥高炉铁钩耐材整体承包合同》。
证据二：《荣信公司1#1080㎥高炉炉前铁沟耐材技术协议》。
证据三：山西增值税专用发票23张，开具时间2016年3月23日-10月12日，价税合计：1973400元。
经质证，被告对以上证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，认定事实如下：
2015年12月25日，原、被告签订《荣信公司1#1080㎥高炉铁钩耐材整体承包合同》，约定：1、原告承包被告1#1080㎥高炉铁钩的耐火材料（包括主沟、支沟、渣沟、撇渣器、摆动槽）供货、浇筑施工及日常使用维护。2、承包形式：包工包料，被告承包以上部位的设计、原料供货、制作完成和维护修理。3、结算方式：承包价格3.7元/吨铁，承兑结算，实际发生产量以炼铁厂出具的相关产量证明材料及财务处审核为准，承包费由承包人在每个承包月的次月初开具全额17%增值税发票挂账。4、付款方式：被告根据原告在被告挂账货款总额，次月支付原告上月承包款的50%；从第三个月开始，被告每月支付原告上月承包款的70%。被告每月为原告支付承包款。开具全额17%增值税发票后挂账。5、双方责任及义务考核办法详见《荣信公司1#1080㎥高炉炉前铁沟耐材技术协议》。同日，原、被告又签订《荣信公司1#1080㎥高炉炉前铁沟耐材技术协议》，其中第三条约定：1、因沟料质量引起漏铁事故按质量事故处理，漏沟事故一次性考核原告3万元，其它损失在折价后另行计算；2、要求1#高炉单沟通铁量达到10万吨铁，原告可对铁沟整体浇筑一次，时间不超过36小时，在未达到通铁量之前，修补铁沟一次10小时之内考核原告1万元，超过10小时考核原告2万元；3、通铁量如达不到要求按每吨1元考核原告，相关考核以炼铁厂相关证明为准。
上述合同及协议签订之后，原、被告开始履行各自义务。截止2016年10月12日，原告已为被告开具总价1973400元增值税发票。因双方在承包款的支付问题上发生争议，导致原告诉讼在案。
针对上述争议焦点，原告提供如下证据：
证据四：证人段兵义书面证言。证实证人2015年12月25日与胡润红、冯和平在被告供应处会议室内，代表原告与被告签订了高炉承包合同，约定炼铁厂每月出具上月产量证明，原告按铁产量乘以3.7单价，以铁沟浇注料的名称开具17%增值税票挂账后，由被告按约定付款。
被告质证后对上述证言不予认可。
证据五：发货单11张、收货单23张、卸货单16张。证实原告向被告提供耐火材料情况；
证据六：荣信钢铁公司结帐通知单3张（复印件）、迁安市荣信工贸有限责任公司入库单3张（复印件）、荣信钢铁有限公司材料领料单3张（复印件）。证实按照合同约定，被告每生产1吨铁水应支付原告3.7元承包费，开增值税发票时，原告按被告要求将承包费金额写成浇注料价款，换算成相应的单价和吨数。
证据七：中国人民银行支付系统专用付款凭证9张，总价1187500元，证实被告支付原告承包费情况。
原告陈述，在合同履行过程中，1#高炉共生产铁水659542.889吨，被告累计支付承包费1187500元，现仍欠原告1252808.69元。
被告质证后辩称，1、原告应说明证据五履行的是承包合同内业务还是其他合同业务；2、证据六系复印件，不予认可；3、对证据七的银行支付凭证不持异议，但被告已实际支付原告152万元，其中纯付款142万元，考核原告罚款10万元。另外，原告未出示的银行支付凭证中有一笔5500元的款项，被告尚未统计到142万元已付款中，应从被告欠款总额中予以扣除，最终的实际欠款应为447900元（不包括没有开票的）。为此，提供如下反驳证据：
证据八：荣信公司1#高炉铁钩承包单位考核通报（生字2016.11.29-04考）。证实被告为加强管理，提高服务意识，特考核扣减原告10万元；
证据九：原告欣阳公司收款收据12份（含记账凭证1份），证实被告已付原告142万元；
证据十：（原告提供）中国人民银行（NOD000133790461）支付系统专用付款凭证1张，金额5500元。
原告质证后辩称，1、证据八考核通报上并无原告单位工作人员签字确认，故不予认可；2、对证据十亦不认可；3、对证据九142万元收款收据的真实性不持异议，但其中有17万元系双方履行另一供货合同的付款，应从本合同已付款中核减。为此，原告提供如下证据佐证：
证据十一：河北荣信钢铁有限公司2#白灰窑耐火材料供货合同；
证据十二：中国人民银行支付系统（NOD000219696599）专用付款凭证（2016.7.13），金额60000元；
证据十三：耐火砖、灌浆料、火泥收款收据（NO066151）（2016.8.12），计款110000元。
原告陈述，1#高炉承包合同中，原告提供的耐火材料为浇注料；2#白灰窑耐火材料供货合同中，原告提供的却是高铝耐火砖、耐火灌浆料、磷酸盐火泥产品，以上证据十二、十三与被告证据九中的2份合计17万元的收款收据相吻合，清楚标明被告支付的是耐火砖、灌浆料和火泥款，证实履行的是2#白灰窑耐火材料供货合同。
被告质证后不持异议。
证据十四：催款信函7份。证实原告向被告催款及请求取消5%贴现结算等情况；
被告质证后辩称催款函系原告单方制作，不予认可。
证据十五：荣信钢铁公司外协单位完工证明4份，主要内容：
1、证明2016年2月2日-2月25日完成铁产31698.59吨，2016年3月7日出具（复印件）；
2、证明2016年9月26日-10月25日完成铁产80560.15吨，2016年11月3日出具（原件）；
3、证明2016年10月26日-11月25日完成铁产19429.73吨,2016年12月3日出具（原件）；
4、证明2016年11月26日-12月8日完成铁产26201.66吨,2017年1月13日出具（复印件）。
被告质证后认可2016年11月3日、12月3日的2份原件，对其余2份复印件不予质证。对此，原告陈述，2017年9月26日、27日，原告曾到被告单位对账协商，被告财务部门以2017年1月13日的完工证明没有盖全被告其他部门公章为由，不予挂账确认。原告认为，1#高炉每月生产的铁水量必须报告给被告下属的生产技术部、炼铁厂、供应部及财务部，这一点可从其他几份完工证明中证实。这些数据都是由被告掌握的，其有义务协调下属机构的工作。为此，原告申请指令被告提供这些数据以便核实。经本院书面通知，被告拒绝提供。
经审核以上证据，本院综合认定如下事实：
1、关于结算方式的问题。
本院认为，被告虽不认可证据四段兵义的书面证言，但该证言内容与双方庭审中的陈述及其它证据并无冲突，故本院予以采信。根据双方约定，承包合同的结算付款方式为：由被告炼铁厂出具1#高炉每月铁水产量证明材料经财务处审核后，原告以3.7元/吨铁的承包价格开具全额17%增值税发票挂账，再由被告根据挂账货款总额向原告支付承包款。因此，证据五、六应结合荣信公司外协单位完工证明来确定承包款的具体数额。
2、关于已开增值税票部分的承包费欠付情况。
本院认为，1#高炉2016年9月25日前的铁水产量被告进行了审核挂账，原告也开具了1973400元的增值税发票，被告理应按照合同约定及时支付承包款项。证据八《荣信公司1#高炉铁钩承包单位考核通报》系被告单方制作，既无原告单位工作人员签字确认，又无其它证据佐证考核罚款的事实及理由，故本院不予采信；证据十中国人民银行支付系统专用付款凭证（NOD000133790461）证明的5500元付款事实清楚，本院予以确认；被告对证据十二、十三履行的系2#白灰窑耐火材料供货合同的付款不持异议，本院亦予以确认。综上，被告已实际支付原告1255500元，尚欠717900元。
2、关于未开增值税票部分的承包费欠付情况。
本院认为，被告对2016年11月3日、2016年12月3日两份完工证明不持异议，本院予以确认；2016年9月26日至11月25日之间的铁水产量为99989.88吨。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。鉴于被告拒不提供1#高炉2016年度的铁水产量明细，故对原告提供的2017年1月13日完工证明中核定的2016年11月26日-12月8日完成的铁水产量予以确认，计26201.66吨。综上，原告2016年9月26日至12月8日承包被告1#高炉的承包费应为126191.54吨×3.7元/吨=466908.70元。
本院认为，原告欣阳公司与被告荣信公司签订的《荣信公司1#1080㎥高炉铁钩耐材整体承包合同》、《荣信公司1#1080㎥高炉炉前铁沟耐材技术协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告在原告履行了承包高炉铁钩的耐材供货、浇筑施工和日常使用维护等合同义务后，拖欠承包款不付与法相悖，应承担继续履行的民事责任。根据双方合同约定，结算时实际铁产量以炼铁厂出具的相关产量证明材料经财务处审核，由原告开具增值税发票挂帐后再行付款，即开具增值税发票系承包合同的主要条款，属于原告先履行义务，也是被告付款的前提。针对原告已开票部分，被告应当及时支付承包款；其余未开票部分，在原告开具增值税发票后，被告亦应及时支付剩余款项。
综上，原告主张被告支付承包费于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条及上述相关法律之规定，判决如下：
一、被告河北荣信钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告阳泉市欣阳耐火材料有限公司已开具增值税票部分剩余承包费717900元。
二、在原告为被告开具其余欠款增值税发票后10日内，被告支付原告剩余承包费466908.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16075元、诉讼财产保全费5000元，合计21075元，由原告负担1144元，被告负担19931元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
人民陪审员 王爱斌
人民陪审员 张海翠
二〇一七年九月六日
书 记 员 王晓艳
注：本判决生效后申请执行期限为2年。