河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初226号
原告：买武生，男，1975年12月16日出生，回族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：崔明德，沁阳市法律服务所法律工作者。
被告：侯婉婉，又名侯婉，女，1990年6月20日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。
被告：张验收，男，1980年6月11日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告：李路线，男，1969年12月4日出生，汉族，住沁阳市。
原告买武生与被告侯婉、张�收、李路线为民间借贷、担保纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告买武生及其委托诉讼代理人崔明德，被告侯婉及其委托诉讼代理人杨煜力、被告张验收及其委托诉讼代理人原丽珍，被告李路线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告买武生向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯婉、张验收连带偿还原告借款本金150000元及利息（自2014年2月22日起至还款之日止，按月息3分计算）；2、判令被告李路线在被告侯婉、张验收无力偿还时，由李路线代为偿还。事实和理由：2014年2月22日，被告侯婉、张验收因急于偿还他人债务，经原告朋友李路线介绍担保，原告借本金150000元，约定月息3分，期限3个月，逾期至今，分文未付。原告根本不认识被告侯婉、张验收，如果不是李路线介绍担保，原告不会把钱出借给被告侯�、张验收。原告多次找被告李路线代为催要，被告侯婉和张验收以种种理由不予偿还。现原告诉至法院，请依法裁决。
被告侯婉辩称，原告诉状中所述不是事实，三被告均是罗马假日酒店的员工，李路线是罗马假日酒店的副经理及股东，张验收是会计，侯婉是出纳。2014年2月22日，三人受罗马假日经理冯肆红的指派向原告借款，李路线作为公司的副经理领着侯婉和张验收一起去找原告，去的时候罗马假日酒店经理冯肆红以自己一辆宝马轿车作为质押物交给原告，原告将142500元交给了李路线，车辆作为质押物交给了原告，三人离去，后来被告侯婉辞去了罗马假日酒店的工作，直到本次诉讼才知道这些借款没有归还。原告所述侯婉和张验收急于偿还他人借款纯属虚构事实，侯婉当时还没有大学毕业，是在罗马假日酒店实习，没有借过他人借款，不存在偿还借款的问题。
被告张验收辩称，同意被告侯婉的答辩意见，另补充：1、侯婉和张验收之间非亲非故，二人之间没有任何共同债务；2、该借条上产生的本金只是142500元，在当时出具借条时原告让打成15万元，张验收问为何打15万元，原告说是跟冯肆红说好的；3、双方之间并没有约定利息；4、借款时质押的宝马车车牌号豫Ａ×××××，当时质押车是由冯肆红的司机王永生直接把车的钥匙及车辆所有的手续交给了原告，后2015年9月23日李路线与张验收联系，又让张验收为原告出具一份车辆质押合同书，说是补前期借款的质押手续，该车辆由原告处分卖给他人，原告的债务已不复存在，现原告又起诉要求三被告承担还款责任理由不成立。
被告李路线辩称，对原告要求其承担保证责任没有异议，但是现在经济困难，无力偿还借款。对借款的本金数额不清楚，借�上“月息3分”是李路线加上去的。借款当时是把一辆宝马车质押给了原告，后来在2015年9月份，原告给李路线打电话说公安局要把质押的车开走，原告要求李路线补齐相关手续，所以李路线给张验收发了质押合同的模板，张验收在上面签了字，质押的宝马车的车主是白明或者白雪。
根据当事人的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与三被告之间是否存在借款、担保合同关系，如果存在，借款的数额是多少？2、原告的各项诉讼请求是否合理合法？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告侯婉提交证据河南蓝天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告及被告李路线对鉴定结果提出异议，因该鉴�系本院委托相关具有资质的鉴定机构作出，故本院对原告及被告李路线的异议不予采信，对该鉴定结论，本院予以采信；2、对被告张验收提交的证据借款协议1页及机动车质押借款合同6页，原告提出异议，表示对该情况不清楚，经审查，因被告张验收提交的证据没有原件予以核对，且质押合同只有被告张验收作为甲方在合同上签字，原告作为乙方并未在合同上签字，故本院对被告张验收的证据均不予采信。
根据双方当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李路线与原告买武生系朋友关系，2014年2月22日，张验收欲向原告借款150000元，经李路线介绍，张验收、侯婉、李路线三人一同找到原告买武生。被告张验收为原告出具一份借据，载明：“今借到买武生现金拾伍万元零千零佰零十零元￥150000.00注：如借款人无能力偿还借款，则由担保人偿还。借款日期：2014年2月22日”，被告张验收在借款人处签名摁印，写明身份证号，被告李路线在担保人处签名摁印，写明身份证号。在借据借款人处，有“侯婉”字样及指印，被告侯婉称该签名不是自己的亲笔签名。在三被告离开后，原告又叫回被告李路线，要求李路线在借据上批注利息，李路线在借据上另外批注“月息3分”字样。原告将150000元交给被告以后，被告张验收、李路线未还本付息。诉讼中，被告侯婉申请对借据上侯婉的签名进行鉴定，2016年7月17日，河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文（2016）字第62号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“侯婉”签名不是由侯婉婉本人书写，侯婉支出鉴定费2500元。
本院认为，（一）关于借条效力问题。本案中，被告张验收借原告150000元，并为原告出具了借据，原告将150000元交给了被告张验收及随同人员，双方的行为符合民间借贷的法律特征，双方之间的借贷关系自原告提供借款时生效。故原告要求被告张验收偿还下欠借款本金150000元，理由正当，本院予以支持。张验收辩称实际借款数额为14.25万元，因其提供证据不足，本院对张验收的该辩称不予采信。被告张验收辩称其不是实际借款人，其是代冯肆红借款，其本人没有实际支配借款，不应偿还原告欠款，因借据上显示张验收系借款人，即使按张验收所述，其所借款项是冯肆红所用，因款项用于何处是张验收对自己权利的处分，被告张验收的该辩称，无法律依据，本院不予采信。原告要求被告张验收偿还利息，因借据上关于利息约定部分是保证人李路线自己加上去的，被告张验收并不知情，担保合同作为主合同的从合同，保证人与债权人对利息的约定未经过债务人认可不能约束债务人，故原告关于利息�主张，本院不予支持。原告要求被告侯婉承担还款责任，因经过鉴定，借据上侯婉的签名并不是侯婉本人所签，原告亦未举证证明被告侯婉有向原告借款的意思表示，故原告要求被告侯婉偿还借款，理由不能成立，本院不予支持。（二）关于保证人的保证责任方面。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告李路线作为保证人在借据上签名摁印，在原告提交的借据上载明“如借款人无能力偿还借款，则由担保人偿还”，现被告李路线对承担保证责任亦无异议，故原告要求被告李路线对被告张验收的该笔债务承担一般保证责任，理由正当，本院予以支持。（三）关于质押财产豫Ａ×××××车辆方面。被告张验收辩称借款时将车牌号为豫Ａ×××××宝马车质押给原�，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”因被告张验收对该辆车的权属并不明确，借款当时在场的人也都不是该车辆的所有人，该车辆系依法不得设定质押的财产，故豫Ａ×××××宝马车质押给原告，依法不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第二十五条、第三十一条、第六十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告张验收应于本判决生效后十日内偿还原告买武生借款本金150000元。
二、被告张验收对上述债务履行不能时，由被告李路线承担还款责任。被告李路线承担保证责任后，有权向被告张验收追偿。
三、驳回原告买武生的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告张验收、李路线负担。鉴定费2500元，由原告买武生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 张玉红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郜奇奇