江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民三初字第08号
原告：清远市美芝装饰设计有限公司。
委托代理人：彭朝霞，江西魁星律师事务所律师。
被告：江西清晨生态农业发展有限公司。
委托代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
原告清远市美芝装饰设计有限公司（以下简称清远美芝公司）与被告江西清晨生态农业发展有限公司（以下简称江西清晨公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清远美芝公司的法定代表人顾扣龙及委托代理人彭朝霞、被告江西清晨公司的委托代理人熊小辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清远美芝公司诉称：2010年10月13日，原、被告签订一份装饰装修合同，约定原告以包工包料的方式承包被告在安义县万埠镇开发的清晨田园度假村装饰装修工程。双方并就开竣工日期、施工过程中双方权利义务、工程价款的给付方式、工程验收等进行了详细的约定，同时约定如被告未按合同付款，每延期一天，按付款总额的1%支付滞纳金。合同签订后，原告如期向被告申请开工，但被告至2010年10月27日才审核同意开工。施工过程中原告及时以工作联系单等方式向被告请示，因被告未能按时完成约定的工作要求、未及时支付工程款及增加工作量等原因，影响了整个工程工期。原告于2011年4月28日、8月11日向被告申请验收，但被告迟迟不予验收。原告早已将工程移交书及结算资料送交被告要求结算，但被告至今不与原告结算。2011年10月，被告在未对工程验收及结算的情况下，擅自使用原告已装修好的工程，开业经营。原告经核算所完成工程量的总工程款为226.675万元，被告已分期给付103万元，尚欠123.675万元。要求被告给付所欠工程款123.675元及逾期付款违约金439833元，本案诉讼费由被告承担。
原告清远美芝公司提供了以下证据：1、原告的营业执照、机构代码证，被告的企业信息表各一份，以证明原、被告的主体资格。2、原、被告于2010年10月13日签订的合同书及工程预算报价表各一份，以证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，双方在合同中对各自的权利义务进行了明确约定；预算报价表是合同的一部分，其中对工程及报价进行了明确约定。3、开工报告一份，工作联系单25份，技术核定单4份，选样表一份，现场签证单7份，以证明原告施工的工程进度情况；原告在2010年10月13日申请开工，被告至10月27日才同意开工；由于被告未及时按合同约定付款、购买材料及增加工程量等原因，导致工期延误。4、报验申请表2份（即2010年10月22日验收记录表和2011年8月11日的工作联系单），以证明被告仅对原告完成的水电隐蔽工程进行了验收，对全部竣工工程未进行验收。5、原告制作的“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（一）”、“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（二）”各一份，以证明原告完成的工作情况，工程总价款为226.675万元；2013年2月17日双方对原告完成的工程量进行了核实，经核实基础装修的工程量总价为1869931.79元，水电工程价款为269521.73元，隐蔽工程未核定工程量的价款为101478元。6、银行卡合并打印明细清单一份，以证明被告江西清晨公司的已付工程款情况。
被告江西清晨公司辩称：原告清远美芝公司不具备相应的施工资质，双方之间的装饰装修合同应认定为无效。原告的诉讼请求及事实理由均不属实；本案的诉争是由于原告在履行合同中违约所致，其违约行为主要表现为：未全面按设计图纸施工，在工程中所使用的材料不符合合同的约定，有部分工程存在质量问题且工程至今未验收，严重延误工期；本司保留对原告的违约行为追究违约责任的权利。原告实际完成工程量的价款只有1139117元，本司已付103万元，只欠原告109117元，其中还有部分工程存在质量问题。江西三泰工程造价咨询有限公司及其鉴定人员蔡定如、涂俊杰均不具备司法鉴定资质，其鉴定意见应不予采纳。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西清晨公司提供的证据有：1、被告的营业执照及机构代码证，以证明被告的主体资格，对所涉工程具有发包资格。2、“我司认可的工程量”表和“装饰预（决）算表”各一份，以证明原告所完成的装饰工程含水电部分总价款为990537元，该工程价款为实际价款，包括材料、工资等，但未包括原告的利润；结算表中所列工程量及价款被告均予以认可；工程量中还包含了原告所完成的不合格的工程；根据原、被告口头约定，原告按工程实际价款成本价的15%计算利润，利润为148580元，因此，工程的全部价款为1139117元。
经审理查明：2010年10月13日，原告清远美芝公司与被告江西清晨公司签订一份清晨田园度假村装饰工程合同，工程概况约定为：原告江西清晨公司（合同甲方）将其位于安义县万埠镇的清晨田园度假村的部分装饰工程发包给被告清远美芝分司（合同乙方）承包施工，承包范围为图纸范围内的装饰装修工程，承包方式为包工包料，开工日期为2010年10月13日，竣工日期为2010年12月31日，工程质量为合格，合同价款以实际结算为准。甲方的主要工作约定为：开工前3天向乙方提供经确认的施工图纸，进行现场交底，全部或部分腾空房屋，清除影响施工的障碍物，提供施工所需的水、电、气及电讯设备等；指派李世平为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、签证等手续及其他事宜等。乙方的主要工作约定为：应拟定施工方案和进度计划交甲方审定，指派顾扣龙为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质保量按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；严格按图纸或作法说明施工等。关于工期的主要约定为：因甲方未按约定完成工作影响工期，工期顺延；因乙方责任不能按期开工或中途停工影响工期，工期不顺延；因设计变更或非乙方原因导致停工一周内累计8小时以上，工期相应顺延。关于工程质量及验收的主要约定为：工程以施工图纸、作法说明、设计变更等作为质量评定验收标准；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查验收手续，当隐蔽工程和中间工程完工后，乙方应及时通知甲方进行验收，若甲方不按时验收，乙方可自行验收，甲方应予承认；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自收到验收通知7日内组织验收，并办理验收移交手续；如甲方未能在规定的时间内组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期等。关于工程价款及结算的主要约定为：具体工程量按竣工验收后的实际工程量为准，以报价工程量和价款为基础；如发生施工图设计变更增减工程量，必须经甲方签证认可，有主材单价的取费标准参照预算单价和取费标准；施工图以外的零星工程，按发包方确认的单价签证；施工图以外及预算报价以外的工程施工，按实际施工量结算（签证单）；经甲方确认的设计变更、增减工程量及甲方签证的可以作为合同价款的调整依据；采取月底按工程量结算方式，但开工日起甲方在三日内应向乙方支付部分启动资金，乙方按当月施工量进度报价给甲方，甲方应支付当月工程款项的60%，但需完成全部工程量工期的综合比例，剩余40%工程款待工程验收后15个工作日内给付35%，5%作为工程质保金，一年内无质量问题付清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自收到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。关于材料供应的约定为：部分材料由乙方购买，用在本工程上的各种主材料，必须有生产厂家合格证及相关资料，材料质量达到优等品或一等品，采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。关于违约责任的主要约定为：由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方500元；工程竣工验收合格后，甲方不按合同的约定付款，每延一天，按付款总额的1%支付滞纳金；由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方500元违约金；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责。合同中注明附件部分包括施工图纸或作法说明、工程项目一览表、工程预算书、会议纪要、设计变更等。
合同签订后，原告清远美芝公司于2010年10月13日向被告江西清晨公司提交开工报告，此后进行了相应的施工工作，被告江西清晨公司至2010年10月27日签署同意开工的审核意见，审核意见栏中仍然注明2010年12月31日完工。在履行合同过程中，双方工作对接以工作联系单的方式进行，增减或变更的工程量以现场签证单的方式进行，施工规范要求以技术核定单的方式进行。2010年10月22日，原、被告就长廊一、南北标间及长廊二十四间洗水间水电隐蔽工程进行了验收，在对验收结果认可后，被告江西清晨公司签署了同意材料进场施工的意见。实际施工过程中，经双方认可，对部分工程进行了变更。2011年8月11日，原告清远美芝公司以已完成长廊二十四间、后十二间地下室及长廊二十四间长廊走道内部装饰工程为由向被告江西清晨公司发出要求验收的工作联系单，但被告江西清晨公司以不符合竣工验收条件为由未予验收，原告清远美芝公司的工作至当日结束，双方也一直未就原告清远美芝公司所完成的工程进行验收和结算。此后，被告江西清晨公司在未经验收亦未对工程价款结算的情况下，对原告清远美芝公司所完成的工程进行使用。
在施工过程中，被告江西清晨公司分期向原告清远美芝公司支付了工程款103万元。
诉讼过程中，本院召集原、被告就原告清远美芝公司所完成的工作量进行了核实，核实方式为：在原告清远美芝公司所提供的“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（一）”所列项目表中逐项进行，对没有施工的在项目表中用黑色水笔直接划叉，数量有差异的在项目表中以黑色水笔另行标明，没有差异的则没有标明，隐蔽工程或暂无法进行核实的以问号形式标明。结合双方核实的工程量及双方提供的对工程量的认可表，本院对原告清远美芝公司完成的工程量进行了认定，原告清远美芝公司所完成的工程量为：以原告提供的“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（二）”所载明的工程量为基准，剔除第5页中的第17、18、19项，第12页中的第13项，电路部分中长廊部分二、三极插座及布线，电路部分中大堂二、三极插座及布线的数量为2个。根据原告清远美芝公司的申请，本院委托江西三泰工程造价咨询有限公司对原告清远美芝公司所完成工程量的造价进行了鉴定，鉴定结论为原告清远美芝公司所完成装饰工程量的造价为1740092.43元；原告清远美芝公司为此支付了鉴定费17888元。被告江西清晨公司亦对原告清远美芝公司所完成的工程质量申请鉴定，但未在指定期限内提交鉴定所需资料。
原告清远美芝公司的性质为有限责任公司，其经营范围为室室装饰设计，市政、园林绿化设计及路灯照明、假山园艺设计；但没有取得相应的施工资质。
本院认为：被告江西清晨公司将其度假村的部分装饰装修工程发包给不具有相应施工资质的原告清远美芝公司施工，双方之间的装饰装修合同违反法律规定，应当认定为无效。从原告清远美芝公司提供的有双方工作人员签字的工作联系单、现场签证单、技术核定单中可以反映：在履行合同过程中，双方对合同约定的施工范围及工程量均有所变更；被告江西清晨公司存在未按合同约定提供相应施工条件的事实。根据合同约定，施工期限应相应的延长，但应延长至何时，双方均未能提供证据证明。原告清远美芝公司所提供的证据不能证明原告清远美芝公司应于何时付款及已于何时付款，其提供的2011年8月11日的工作联系单亦不能证明其时已具备竣工验收条件，不能证明工程交付的时间，且其未提供已将工程结算及有关资料送交被告江西清晨公司要求结算的证据，因此不能证明被告江西清晨公司未按约支付工程款。被告江西清晨公司称原告清远美芝公司未全面按设计图纸施工，在工程中所使用的材料不符合合同的约定，亦没有提供相应的证据证明，对其抗辩主张不予支持。关于违约责任问题由于原、被告之间的装饰装修合同无效，对原告清远美芝公司要求被告江西清晨公司支付逾期付款违约金的主张不予支持。关于工程交付问题原告清远美芝公司称被告江西清晨公司从2011年10月份在未经验收的情况下开始使用工程，被告江西清晨公司称因原告延误工期，为减少损失，从2012年5月份开始使用部分工程；由于双方均未提供何时使用工程的证据，对双方所称的工程交付时间均不予认定，仅应认定被告江西清晨公司在未对工程进行验收的情况下投入使用。关于工程质量问题被告江西清晨公司称原告清远美芝公司所完成的部分工程存在质量问题，并申请对质量问题进行鉴定，但未按要求提供鉴定所需要的材料，应当承担举证不能的法律后果；且其在未对工程进行验收的情况下即投入使用，应视为对原告清远美芝公司完成工程的质量认可；对其抗辩主张不予支持。关于原告完成的工程量问题由于原、被告双方未对工程进行验收结算，本院召集双方就原告清远美芝公司完成的工程量进行了核实。被告江西清晨公司在庭审中称在原告提供的“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（一）”中双方未标明的部分属原告没有施工的部分，与其提供的“我司予以认可的工程量”表和“装饰预（决）算表”中所认可的工程量不一致，对其抗辩主张不予支持。结合双方核实的工程量及双方提供的对工程量的认可表，应认定原告清远美芝公司所完成的工程量为：以原告提供的“江西清晨田园度假村基础装饰工程结算书（二）”所载明的工程量为基准，剔除第5页中的第17、18、19项，第12页中的第13项，电路部分中长廊部分二、三极插座及布线，电路部分中大堂二、三极插座及布线的数量为2个。关于工程价款问题被告江西清晨公司称双方口头约定，按工程实际成本价的15%计算原告清远美芝公司的利润，没有证据证明，且原告清远美芝公司予以否认，对被告江西清晨公司的这一抗辩主张不予支持。原告清远美芝公司所完成工程量的价款应以江西三泰工程造价咨询有限公司的鉴定结论1740092.43元为依据予以认定，被告江西清晨公司应当支付，其已支付103万元，尚应支付710092.43元。关于鉴定机构及鉴定人员的资质问题江西三泰工程造价咨询有限公司是经江西省高级人民法院批准入册江西法院司法委托专业机构名册的鉴定机构，具有合法的鉴定资质；鉴定人员蔡定如职称为经济师、涂俊杰为高级工程师，均为江西三泰工程造价咨询有限公司的执业人员，具有合法的鉴定资质，对被告江西清晨公司关于鉴定机构及鉴定人员不具备合法鉴定资质的抗辩不予支持。关于鉴定费的负担问题根据谁主张谁举证的原则，对所完成的工程量及工程造价应当由原告清远美芝公司提供证据，原告清远美芝公司没有证据证明被告江西清晨公司拒绝对工程进行结算，因此，鉴定费用应由原告清远美芝公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第十三条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告江西清晨生态农业发展有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付原告清远市美芝装饰设计有限公司人民币710092.43元。
二、驳回原告清远市美芝装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
被告江西清晨生态农业发展有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19890元，由原告清远市美芝装饰设计有限公司负担8990元，被告江西清晨生态农业发展有限公司负担10900元；鉴定费17888元，由原告清远市美芝装饰设计有限公司负担。原告清远市美芝装饰设计有限公司已预交，被告江西清晨生态农业发展有限公司在上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 张新明
审判员 陈立龙
审判员 徐兴中
二〇一四年八月七日
书记员 熊 佳