重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13801号原告（反诉被告）：黄宗蓉，女，1982年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：鲁俊林，重庆瀛寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。被告（反诉原告）：范秀云，女，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。被告：胡吉宏，男，1977年10月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆九言律师事务所律师。原告（反诉被告）黄宗蓉与被告（反诉原告）范秀云、胡吉宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄宗蓉及其委托诉讼代理人鲁俊林，被告（反诉原告）范秀云、范秀云和胡吉宏的委托诉讼代理人崔远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄宗蓉向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告房屋租金21000元、押金10000元；2.被告赔偿原告经济损失391639.56元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原、被告签订《门面租赁合同》，约定由原告承租被告所有的重庆市渝北区龙寿路100号门面用于经营美甲。原告向被告交了首期租金21000元及押金10000元。2017年7月4日，原告将租赁房屋装修前的拆除工作承包给了陈寿安，陈寿安在拆除租赁房屋原装修时触电身亡。渝北区人民法院判决原告对陈寿安的死亡承担391639.56元的赔偿责任，原告已经支付了114246.7元。原告认为陈寿安触电死亡系被告交付原告使用的门面房存在严重安全隐患，即租赁房原装修隔断内有电线和空开不跳闸。陈寿安死亡后，被告多次电话要求与原告解除租赁合同，原告表示同意，合同已于2017年9月19日解除。原告未实际使用租赁房屋。故原告起诉来院。被告（反诉原告）范秀云、胡吉宏辩称，被告收取了租金21000元和押金10000元属实，被告已向原告交付了房屋，退还租金无事实依据，押金因为原告擅自解除合同也不予退还；违约损失391639.56元已经过法院审理明确二被告不承担责任，且原告也未实际履行完毕。被告（反诉原告）范秀云向本院提出反诉请求：1.原告支付2016年7月租金7000元，2016年10月1日至10月30日的租金7000元，2016年11月1日至12月12日的房屋占用损失9800元；2.原告支付可得利益损失38531元；3.原告支付物管费500元；诉讼费由原告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，是渝北区龙寿支路100号门面的产权人。原告雇请的工人在装修中发生意外，原告未依约交纳租金且一直占用案涉房屋，也不返还房屋，构成违约。2016年11月29日，二被告被迫将案涉门面出租给他人，因为工人死亡事件，导致再次出租时租金减少，造成了可得利益损失。原告（反诉被告）黄宗蓉辩称，2016年7月是装修期，不需要支付租金；事故发生后房屋由被告实际控制，故也不需要支付2016年10月的租金和其后的房屋占用损失及物管费，2016年11月29日被告已经将房屋另行出租；可得利益损失无事实和法律依据；不存在资金占用的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《门面租赁合同》、转账手机截图、《解除合同通知书》、微信截图、询问笔录、勘验笔录、判决书、收据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对通话记录截图，仅能证明原、被告之间通过电话，但不能证明通话内容，本院不予采信；2.对《关于解除合同通知书的回复函》及快递详情单，原告邮寄该复函的地址不是被告的地址，不能证明已向被告送达该函件，故本院均不予采信；3.对照片，真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明：被告范秀云和胡吉宏系夫妻关系。2016年7月1日，以被告范秀云为甲方、原告黄宗蓉为乙方，签订《门面租赁合同》，主要约定：甲方将重庆市渝北区龙寿支路100号门面租赁给乙方，租期6年，自2016年7月1日起至2022年7月31日止（其中包含2016年7月1日至2016年7月31日免费装修时间）；2016年8月1日起至2017年1月31日月租金为7000元；2017年2月1日起至2018年7月31日月租金为7500元…租赁年度内乙方按季度计算支付给甲方门面租金，在每季度开始前2日支付门面租金；每月乙方应按时交当月电费、水费及物业管理费；甲方对乙方所租赁的房屋装修或改造时的方案进行监督和审查并及时提出意见，甲方需保证满足乙方在租赁期内水、电、给排水、烟道的正常使用，如有问题需由甲方负责；乙方如需对所租赁房屋进行装修或改造时，必须先征得甲方书面同意；乙方在签订合同时付给甲方房屋押金10000元和3个月租金21000元；合同未到期，乙方自动将门面退还给甲方，则甲方不予退乙方房屋押金10000元；乙方未按时向甲方支付所有应付款项属于乙方违约，每逾期一天，除付清所欠款项外，每天向甲方支付所欠款0.5%的违约金，超过10日甲方有权采取措施，收回房屋。合同签订当日，被告范秀云向原告黄宗蓉交付了房屋。原告黄宗蓉向被告范秀云支付了押金10000元和租金21000元。原告黄宗蓉接房后随即开始装修工作，与陈寿安约定，由陈寿安敲掉租赁房屋原有装饰的瓷砖等。2016年7月4日，陈寿安对租赁房屋厕所木质隔墙进行拆除，使用锤子将錾子打入隔墙时，触碰到电线导致其触电身亡。经（2016）渝0112民初21533号民事判决书和（2017）渝01民终2548号民事判决书认定：黄宗蓉与陈寿安之间形成劳务关系，木质隔层内存在电线，具有安全隐患，黄宗蓉未充分举示证据证明其将该情况告知陈寿安，存在过错，应承担主要责任；陈寿安在未断电的情况下，直接进行拆除，主观上存在过错，应承担一定责任，故黄宗蓉对陈寿安的死亡产生的损失承担60%的责任；根据审理查明的事实和证据，不能证明范秀云、胡吉宏对陈寿安的死亡后果有过错，黄宗蓉认为范秀云、胡吉宏应承担赔偿责任的意见缺乏事实依据；判决黄宗蓉支付赔偿39639.56元。现原告黄宗蓉已支付114246.7元。2016年9月19日，原告黄宗蓉向被告范秀云发出微信：范秀云大姐，我完全同意你提出的解除人和门市租赁法律关系，但是你提出的恢复原样的条件，因你房屋之前的安全隐患，导致了这个事故，目前我们不敢去动那个门市，由你自行恢复。被告范秀云称收到这条微信，本想回复，但原告黄宗蓉已经将被告拉黑，电话、微信都无法联系上原告，但在此之前原、被告之间从未提出过解除合同，被告只是联系原告协商恢复房屋。2016年11月1日，被告范秀云向原告黄宗蓉邮寄送达了《解除合同通知书》，载明：2016年10月1日，你应当支付第二季度的租金，但至今未支付，特通知，你收到本通知之日解除你与我于2016年7月1日签订的《门面租赁合同》，并于当日办理租赁房屋，将租赁门面恢复至出租前面貌并交还钥匙、水电气卡。另查明，被告交纳了租赁房屋2016年7月至11月的物管费515元。庭审中，原告黄宗蓉称在事故发生当日即2016年7月4日就将房屋钥匙还给了被告范秀云；被告称原告至今未交还钥匙，但被告有一把钥匙，事故发生后陈寿安的家属不准被告进入门面，在2016年11月1日被告范秀云才自行开门收回了房屋，此后将房屋另行出租。本院认为，原告黄宗蓉与被告范秀云签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。关于赔偿经济损失。原告黄宗蓉主张，被告范秀云交付的房屋存在安全隐患，属于违约，应承担赔偿损失的责任。根据租赁合同的约定，被告范秀云的合同义务是向原告黄宗蓉提供符合合同用途的房屋，保证出租房屋完好并能够正常使用，对房屋装修或改造时的方案进行监督和审查并及时提出意见，保证在租赁期内水、电、给排水、烟道的正常使用。首先，在房屋正常使用的情况下，隔墙内有电线并不会产生影响房屋正常使用的严重安全隐患；其次，原告黄宗蓉并未举示证据证明已向被告范秀云提供了装修或改造方案，且生效判决已经认定根据审理查明的事实和证据，不能证明范秀云、胡吉宏对陈寿安的死亡后果有错过，故不能认定被告范秀云有违约行为，原告黄宗蓉要求被告范秀云赔偿损失391639.56元的诉讼请求本院不予支持。关于合同何时解除。原告黄宗蓉主张按照其举示的微信，在2016年9月19日原告同意了被告范秀云解除合同的要求，租赁合同在2016年9月19日解除。但原告黄宗蓉举示的微信仅有原告的该次发言，不能证明被告范秀云在此之前向原告提出过解除合同。按照合同的约定和法律的规定，被告范秀云无违约行为，原告黄宗蓉不享有合同解除权。故原告黄宗蓉主张租赁合同在2016年9月19日解除的主张不能成立。《门面租赁合同》约定，原告黄宗蓉逾期支付租金超过10日被告范秀云有权采取措施，收回房屋。2016年7月1日至2016年7月31日是装修免租期，原告黄宗蓉向被告范秀云支付的租金21000元是2016年8月1日至2016年10月31日的租金。2016年11月1日被告范秀云向原告黄宗蓉送达了《解除合同通知书》，以原告应在2016年10月1日支付第二季度租金，已逾期支付租金1个月为由解除租赁合同。但2016年11月1日至2017年1月31日这一季度租金的支付时间应是2016年10月30日和31日，原告黄宗蓉并未逾期支付租金超过10日，故被告范秀云解除合同的理由不能成立，《解除合同通知书》无合同解除的效力。关于租金、押金、房屋占用费。原告黄宗蓉称在事故发生当日即2016年7月4日就将房屋钥匙还给了被告，但未举示证据佐证，本院不予采信。在租赁合同未解除、房屋未返还的情况下，原告黄宗蓉应向被告范秀云支付房屋租金。故原告黄宗蓉要求被告返还2016年8月1日至2016年10月31日的租金21000元的诉讼请求本院不予支持。2016年11月1日，被告范秀云在合同尚未解除的情况下自行收回了房屋，此后另行出租，属于根本违约，故原告黄宗蓉要求被告范秀云返还租房押金10000元的诉讼请求本院予以支持。2016年7月是免租期，被告范秀云在合同未解除的情况下收回房屋另行出租，导致合同无法继续履行，其要求原告黄宗蓉再支付免租期租金于法无据，本院不予支持。2016年10月1日至2016年10月30日的租金7000元，原告黄宗蓉已经支付，被告范秀云要求原告黄宗蓉再行支付无事实依据，本院不予支持。2016年11月1日，被告范秀云已收回房屋，其要求原告黄宗蓉支付房屋占用费无事实依据，本院不予支持。关于可得利益损失。被告范秀云未举示证据证明其再行出租的租金价格比案涉合同租金价格低是由陈寿安的死亡造成的，故被告范秀云要求原告黄宗蓉支付可得利益损失38531元的诉讼请求本院不予支持。关于物管费。原告黄宗蓉实际占用房屋期间即2016年7月1日至2016年10月31日的物管费应由原告支付。被告范秀云交纳了租赁房屋2016年7月至11月的物管费515元，故原告黄宗蓉应向被告范秀云支付物管费515元÷5个月×4个月=412元。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应共同承担，故被告胡吉宏也应承担返还押金10000元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）范秀云、被告胡吉宏在本判决生效后三日内返还原告（反诉被告）黄宗蓉租房押金10000元；二、原告（反诉被告）黄宗蓉在本判决生效后三日内支付被告（反诉原告）范秀云物管费412元；三、驳回原告（反诉被告）黄宗蓉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）范秀云的其他诉讼请求。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7640元，减半收取3820元，由原告黄宗蓉负担3730元、被告范秀云和胡吉宏负担90元；反诉受理费710元，由被告范秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄明真二〇一七年九月十四日书记员  陈 实