大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4735号
原告：孙立刚，农民。
委托代理人：黎世富，系普兰店市安波法律服务所法律工作者
被告：王群，农民。
委托代理人：张泰，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
原告孙立刚诉被告王群财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员蔡元国、代理审判员张庆江、李明如依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙立刚的委托代理人黎世富、被告王群的委托代理人张泰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，原告与普兰店市安波镇米屯村刘屯高屯姚世昌等人签订土地租赁流转合同，租赁期限为2011年至2026年。合同签订后，原告在租赁的土地上建设24个蔬菜大棚，投资约40余万元。2015年5月，被告在未取得原告同意的情况下在原告所建大棚的基础上施工并将其占为己有。2015年7月31日，原告向被告出具书面通知书，并要求被告立即撤走施工人员及建筑材料，但被告至今未撤离。被告占有原告蔬菜大棚土地，侵犯了原告的承包土地经营权和财产权，故诉至法院，判令被告立即停止侵害，赔偿原告蔬菜大棚，土地142亩的损失810000元，被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大棚占地与原告无关。原告主张侵权，应由原告承担举证责任。我方已向法院提供了34份土地转包合同，被告是依据合同取得了土地的使用权，这种承包合同是在当时政府和村委会的组织下和原始承包人建立的土地流转协议，合法有效，被告占有使用于法有据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，本院认定如下：
针对原告提供的证据：首先，原告提供的租赁合同。2013年10月2日，原告孙立刚与案外人韩波、姚洪兰、房作友、姜俊涛等33人分别签订土地征用合同，合同载明租赁时间、土地位置、面积、租金、付款方式及双方的权利义务，虽然合同名为土地征用合同，但是根据上述合同内容，可认定上述33份合同系土地承包经营权出租合同。其中，原告与案外人韩波、姚洪兰、房作友、姜俊涛、李延生、姚世昌、李延胜的7人签订的合同，双方均在合同上签字，且根据原告提供的《孙立刚征用土地已付款额明细表》记载，上述7人已在签字栏处签字，上述7份合同是原告与该7名案外人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该7份合同成立并生效。原告与案外人姜士勤、任太和、殷永凯、矫立金、王义平、沈国福、王义龙、ＸＸ臣、王增波、孙茂和10人签订的土地承包经营权出租合同，原告及案外人均没有签字或是按手印，且根据原告提供的《孙立刚征用土地已付款额明细表》记载，该10人未在签字栏处签字，原告也自认上述人员未领取到土地租金，故该10人没有与原告订立合同的合意，上述10份土地承包经营权出租合同不成立。另原告与案外人沈海江、殷永军、潘永财、孙立海、殷永新、孙茂学、任长武、王凤鸣、矫利洪、矫利成、鲍文成、孙立有、潘永德、鲍文德、沈国有、沈国财16人签订的土地承包经营权出租合同，原告并未在合同上签字或按手印，且自认上述人员未领取到土地租金，原告虽辩称因承包户没有异议，故我方就没有签字，但是根据原告提供的和韩波等7人签订的合同及《孙立刚征用土地已付款额明细表》中韩波等7人在签字栏签名的事实，可认定原告的该做法不符合其与该村其他村民签订合同的常规做法，故对原告的该意见，本院不予采信，则原告与上述16人没有订立合同的合意，该16份土地承包经营权出租合同不成立。
第二，原告提供的一组照片用于证明原告在其租用的土地内扣建24座大棚半成品（拍摄于2015年5月5日）和后期搭建大棚现状（拍摄于2015年11月），根据原告陈述该24座大棚半成品的形成时间为2013年年末，后期搁置未建。根据照片可以看出土地上有扣建大棚的事实，但仅以此证据不能认定原告在案外人韩波等7人的土地上进行了开工，也不能够证明被告在案外人韩波等7人的土地上进行了侵权行为。
第三，原告提供的证人在庭审中对很多事情都记不清楚，但证人提供的书面证言却对具体年份记忆清晰，故对原告提供的书面证言的真实性存疑，不予采信。证人姜某未对被告是否在原告搭建的大棚上进行了侵权行为作证，证人张某和孙某均存在亲属关系，其证明力减弱，故对上述证人证言不予采信。
第四，原告提供的记录铲车用工日期、时长、费用的笔记及记载石料人工费的笔记，均系手写，无正规发票、收据，本院对其真实性不予认可。
针对被告提供的证据：被告提供的租赁合同。2015年7月1日，被告王群与案外人李延和、刘家安、郑志武等31人分别签订土地租赁合同，合同载明土地位置、租赁期限、土地租金、付款方式及双方的权利义务。被告王群和案外31人均在合同上签字，双方有订立合同的合意，且合同没有违反法律和社会公共利益，该31份合同有效。
另查明，原告与韩波等7人签订的土地承包经营权出租合同的甲方和与被告签订的31份土地承包经营权出租合同的甲方没有重名情况。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张被告停止侵害，赔偿蔬菜大棚及土地的损失，故本案的主要争议为被告王群是否侵害了原告孙立刚的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告基于土地承包经营权出租合同主张被告侵害了其合法权益，但是根据原告提供的证据只可以认定原告与案外人韩波等7人签订的合同合法有效。原告基于与案外人韩波等7人签订的土地承包经营权出租合同，获得韩波等7人土地的用益物权，即占有，使用、收益、处分的排他性权利，如果他人在上述7块土地上了进行了侵权行为，原告有权请求损害赔偿。
原告主张被告赔偿原告蔬菜大棚，土地142亩的损失810000元，原告诉称该810000元包括原告前期投入的土地租金483951元、机械费223015元、人工费55002元、水泥13015元、石材48000元，合计822983元。原告仅主张810000元，多余部分本院不予处理。原告之所以支付土地租金和前期对大棚投入建设，是因为原告和土地承包经营权人签订了土地租赁合同。根据合同约定的权利义务，原告应向土地承包经营权人给付土地租金，并且在其租赁的土地上从事农业生产活动，即原告前期对大棚的投入建设是为实现合同目的。现在原告要求被告赔偿的810000元，该金额实际上是基于原告与土地承包经营权人签订的租赁合同而产生的，原告应依据合同的相对性向土地承包经营权人主张其依据合同内容投入而产生的损失。现原告基于用益物权向被告主张财产损害赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”原告如果想要被告承担赔偿责任，应当提供证据证明被告在获得土地承包经营权时不构成善意，但原告对此并未提供证据。且本案中，与被告签订土地承包经营权租赁合同的主体本身为村民，享有土地承包经营权，被告有理由相信合同相对人对土地享有处分权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙立刚的诉讼请求。
一审案件受理费11900元，由原告孙立刚承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 蔡元国
代理审判员 张庆江
代理审判员 李明如
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孔 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。