上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1382号
上诉人（原审被告）金甲。
上诉人（原审被告）张丙。
上诉人（原审被告）张乙。
以上三位上诉人的共同委托代理人何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）强丁。
委托代理人姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。
上诉人金�、张丙、张乙因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人金甲、张丙、张乙及三上诉人的共同委托代理人何贤斌，被上诉人强丁及其委托代理人姚臻滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人张A与强丁于2010年10月10日登记结婚，金甲与张A系母子关系，张丙、张乙系被继承人之姐（本院注意到原审法院此处存在笔误，张乙应系被继承人张A的妹妹，本院予以纠正），张A于2013年3月20日因病去世。金甲之夫张C于2013年2月21日因病去世。金甲与张C生育儿子张A、女儿张丙、女儿张乙。
原审法院另查明，2010年购买的位于上海市松江区B路＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋一套（建筑面积117.31平方米）（以下简称B路房屋），2010年10月14日取得上海市房地产权证，房地产权证登记的权利人为张A、张C、金甲。购买上述房屋时，张A向上海农商银行松江支行贷款人民币48万元（以下币种同），在张A死亡后至2015年2月20日，金甲向上海农商银行松江支行归还贷款本息62，103.61元，截止2015年2月20日，该贷款尚欠本金221，085.22元。
原审法院又查明，2013年1月9日，被继承人张A在上海市松江公证处立下遗嘱，内容为“现因患重病，为避免故世后产生不必要的家庭纠纷，我特立遗嘱如下：现我决定，我自愿将本人名下的所有动产（包括但不限于存款、股票）和不动产中属于本人的份额在我故世后全部遗留给我的妻子强丁所有”。2013年1月15日，上海市松江公证处公证员张D出具（2013）沪松证字第158号公证书，证明“张A于2013年1月9日来我处，在本公证员和本处公证员祝E的面前，在�面的《遗嘱》上签名，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。张A的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定”。张A死亡后，当事人双方因处分张A的遗产发生争执，金甲于2013年8月向原审法院提起诉讼，要求按法定继承处理张A的遗产，在审理过程中，强丁出具张A的公证遗嘱要求按遗嘱继承。金甲于2014年2月12日向原审法院申请撤诉，原审法院裁定撤诉结案。
原审法院再查明，2012年7月22日，张C立下遗嘱一份，由北京市京大律师事务所上海分所律师黄家勇、张琦见证，该遗嘱中对位于松江区B路＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋一套中的张C的份额，在其去世后，由女儿张丙、张乙各继承一半。
之后，双方当事人因张A的遗产问题未能协商处理，强丁遂向原审法院提起诉讼，请求判令：请求依法分割被继承人张A、张C名下位于上海市松江区B路＊＊＊弄＊＊＊号302室的房屋产权。
原审审理过程中，金甲对被继承人张A在公证遗嘱上签名的真实性提出异议，要求进行司法鉴定，经原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定。2015年2月10日该鉴定中心出具函告，认为“因技术条件限制，予以退案”。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。B路房屋登记的权利人为张A、张C、金甲，该房屋应归张A、张C、金甲所有，三人应各享有三分之一。被继承人张A生前立下遗嘱将其所有的遗产在其故世后归其妻强丁所有，该遗嘱经公证处公证，现没有证据证明该遗嘱无效的情形，因此该房屋中张A所有的三分之一应按遗嘱继承归强丁所有。张C生前遗嘱将其在该房屋中的份额在其故世后由张丙、张乙各半所有，因此，属于张C所有三分之一，由张丙、�乙分别遗嘱继承六分之一。继承遗产应当清偿债务，张A购房时的银行贷款，应由取得该房屋的人按比例承担。
原审法院审理后，作出如下判决：一、位于上海市松江区B路＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋归强丁、金甲、张丙、张乙所有，强丁享有三分之一、金甲享有三分之一、张丙享有六分之一、张乙享有六分之一；二、强丁于判决生效之日起十日内给付金甲20，701元；三、张丙于判决生效之日起十日内给付金甲10，351元；四、张乙于判决生效之日起十日内给付金甲10，351元；五、向上海农商银行松江支行的购房贷款本息，自2015年3月起至清偿完毕止，由当事人按比例承担，强丁承担三分之一、金甲承担三分之一、张丙承担六分之一、张乙承担六分之一。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元，由强丁负担4，600元，由金甲负担4，600元、张丙负担2，300元、张乙负担2，300元。
判决后，上诉人金甲、张丙、张乙不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人诉称，公证遗嘱中记载的公证人员身份并非具备公证员资格，故无权为公民出具公证遗嘱，且遗嘱的内容也非被继承人的真实意思，认为公证遗嘱无效。本案系争房屋应当按照法定继承方式予以分割，同时认为，被上诉人强丁于被继承人生前患病期间，并未尽到照顾义务，甚至阻碍被继承人与其父母及姐妹见面。故请求撤销原审判决第一项，改判系争B路房屋归上诉人金甲所有，由金甲给付强丁房屋折价款40万元，给付张丙、张乙房屋折价款各25万元。
被上诉人强丁辩称，不同意上诉人的上诉请求，被继承人所作出的遗嘱合法有效，上诉人一方对公证的异议，始终未能提供有效的证据予以证明，被上诉人的继承权应得到保护。另强丁认为在继承人患病期间，作为妻子其尽到了照顾和关心的义务。故强丁认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
各方当事人在二审中，一致确认诉争B路房屋于2004年9月购置，自2004年10月起支付银行按揭贷款。本院经审理查明，除本院予以更正的事实之外，原审法院查明其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案遗嘱如何认定的争议，根据继承法的相关规定，遗嘱继承优先于法定继承，遗嘱继承方式中，尤以公证遗嘱的效力优先。纵观由上海市松江公证处所出具的被继承人张A所立的公证遗嘱，遗嘱内容涉及对被继承人张A死后财产处分，所记载处分遗产的内容具体，意思表达明确，且无论内容及形式不违反法律禁止性规范，故该份公证遗嘱合法有效。另被继承人张C亦留有遗嘱，涉其死后财产的处分，该份遗嘱亦代表被继承人张C的意愿。本案系争B路房屋权属登记在张A及其父母张C、金甲名下，被继承人张A、张C理应享有相应的产权份额，被继承人张A、张C留有遗嘱，去世后属于张A、张C的遗产部分，应由遗嘱继承人合法继承所有。原审法院就诉争B路房屋于各方当事人之间的分割认定，当属正确，本院予以认同。上诉人金甲、张丙、张乙的上诉主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币9，200元，由上诉人金甲、张丙、张乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 刘 江
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……