福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终174号
上诉人（原审原告）：丁建亮，男，1973年9月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙芳，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：林勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门市市容环境卫生管理处，住所地福建省厦门市厦门市禾祥西路**号环卫大厦*****层。
法定代表人：黄全能，该管理处处长。
上诉人丁建亮、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称太保厦门分公司)因与被上诉人林勇、厦门市市容环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁建亮上诉请求：撤销一审判决，改判太保厦门分公司、林勇、厦门市市容环境卫生管理处赔偿丁建亮医药费467.74元、误工费9000元。事实和理由：2016年4月24日07时50分许，林勇驾闽Ｄ×××××3号大型普通客车，沿金钟路由南往北方向行驶至事故地点左转弯时，大型普通客车右前角与沿环岛干道由西往东方向逆向行驶在机动车道内丁建亮驾驶的电动车自行车（二车碰撞前丁建亮跳车）前轮右侧发生碰撞，造成二车损坏及丁建亮左脚受伤。厦门市市容环境卫生管理处闽Ｄ×××××3号大型普通客车的登记车主，太保厦门分公司闽Ｄ×××××3号大型普通客车的承保公司。丁建亮的误工费应参照2016年厦门市城镇非私营单位从业人员工资标准计算。
针对丁建亮的上诉，太保厦门分公司辩称，一、对丁建亮的医疗费467.74元没有异议。二、关于误工费，丁建亮没有证据证明其存在误工，故误工费不应予以支持。
太保厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁建亮关于误工费的诉讼请求。事实和理由：一、丁建亮未提交任何证据证明其存在收入减少的事实，也没有提交任何证据证明其误工损失金额，故丁建亮的误工费诉求不应支持。二、即使酌情支持，一审判决认定的误工天数及计算标准存在错误。1、福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见评定丁建亮误工天数为30天有误，该鉴定意见不应采纳。2、从丁建亮提交的施工证可见，其2016年5月16日、17日在厦门国际会展中心进行布展，距其受伤只过去21天，因此丁建亮的实际误工天数最多21天。3、丁建亮皮肤创长实际未超过5CM，伤势较轻，误工期30天明显不合理。4、因丁建亮未能举证其收入情况，应按照2015年厦门市城镇非私营单位从业人员（农林牧渔业）工资标准计算其误工费。据此，丁建亮的误工费不应超过126元/天X15天=1890元。
针对太保厦门分公司的上诉，丁建亮辩称，其在2016年4月24日到2016年5月24日期间未正常上班，产生了误工损失。其工种是木工，参照厦门市木工行业的标准，一天的工资是300元，30天是9000元，因此其误工费应为9000元。
丁建亮向一审法院起诉，请求判令太保厦门分公司、林勇、厦门市市容环境卫生管理处向其赔偿医药费467.74元、误工费9000元，罚款515元，电动车损失1000元。
一审法院认定如下事实：2016年4月24日07时50分许，林勇驾闽Ｄ×××××3号大型普通客车，沿金钟路由南往北方向行驶至事故地点左转弯时，大型普通客车右前角与沿环岛干道由西往东方向逆向行驶在机动车道内丁建亮驾驶电动车自行车（二车碰撞前丁建亮跳车）前轮右侧发生碰撞，造成二车损坏及丁建亮受伤的损害后果。2016年4月24日，厦门市公安局交警支队湖里大队出具厦公交认字【2016】第3502066201600346号道路交通事故认定书：1、丁建亮驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之有关规定，对发生本事故起主要作用，承担本事故的主要责任；2、林勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之有关规定，对发生事故起次要作用，承担本事故的次要责任。
本案的审理过程中,太保厦门分公司申请对丁建亮的误工期进行鉴定。2017年6月7日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具【2017】临鉴字468号法医临床司法鉴定意见书，其上载明：被鉴定人丁建亮因交通事故致左足软组织损伤。伤后在厦门市中医院门诊检查及对症治疗。经治疗后病情基本稳定。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.2及附录A.3之规定，其于2016.4.24损伤后至6月3日期间的病历记录，其间断在门诊检查及对症治疗，按临床实际发生的期限综合考虑误工期建议评定为伤后30天。
肇事车闽Ｄ×××××3号大型普通客车车辆所人系厦门市市容环境卫生管理处,上述车辆在太保厦门分公司处投保了交强险。
一审法院认为，林勇及厦门市市容环境卫生管理处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为自愿放弃抗辩权利。对于丁建亮主张的各项赔偿项目及金额作如下认定：1、医疗费，丁建亮提交的福建省厦门市医疗机构门诊收费专用票据，体现其因本次交通事故产生的医疗费467.74元，依法予以认定。2、误工费，根据福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具的鉴定意见书，丁建亮误工期评定为伤后30天。丁建亮主张以木工临时工资每天300元为标准计算误工费，为9000元（300元/天×30天），因丁建亮未举证证明其有固定收入，亦未举证证明其最近三年平均收入状况，误工费应参照2016年厦门市城镇非私营单位从业人员工资（农林牧渔业）51853元/年标准计算为4261.89元（51853元/年÷365天/年×30天）。对于丁建亮诉讼请求中超过法定标准的部分不予支持。3、罚款，丁建亮驾驶无号牌电动自行车，被公安交通管理部处于罚款500元，属个人违法行为，对于其主张赔偿罚款的损失，不予支持。4、车损，丁建亮主张赔偿其电动自行车的车损1000元，但其却未提供任何有关车辆损失的证明材料，依法不予支持。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应法律责任，厦门市公安局交警支队湖里大队出具厦公交认字【2016】第3502066201600346号道路交通事故认定书认定：丁建亮驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶，其行为违反相关规定，对发生本事故起主要作用，承担本事故的主要责任，林闽Ｄ×××××3号大型普通客车，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反相关规定，对发生事故起次要作用，承担本事故的次要责任。因肇事车闽Ｄ×××××3号大型普通客车在太保厦门分公司处投保了交强险。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。据此，根据机动车交通事故责任强制保险条款，医疗费用赔偿限额为10000元，太保厦门分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿丁建亮医疗费467.74元；死亡伤残赔偿费赔偿限额为110000元，太保厦门分公司应在交强险死亡伤残赔偿费赔偿限额项下赔偿丁建亮误工费4261.89元。林勇及厦门市市容环境卫生管理处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿丁建亮4729.63元。二、驳回丁建亮的其他诉讼请求。
本院二审阶段，各方当事人均未提交新的证据。对一审法院认定的事实，除太保厦门分公司对鉴定意见提出异议外，各方当事人对一审查明的其它事实均无异议。本院对当事人没有争议的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于丁建亮是否存在误工费及误工费标准。根据福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2017】临鉴字468号《法医临床司法鉴定意见书》，丁建亮的误工期为伤后30天，太保厦门分公司虽然对该鉴定意见提出异议，但未能提供充分的反驳证据，其主张丁建亮不存在误工事实缺乏依据，本院不予采纳。至于误工费的计算标准，丁建亮主张其作为木工的日工资为每天300元，鉴于丁建亮未能提供充分证据证明其存在固定收入及收入标准，亦未举证证明最近三年的平均收入状况，一审法院参照2016年厦门市城镇非私营单位从业人员工资（农林牧渔业）的标准计算其误工费于法有据，依法予以维持。综上所述，丁建亮和太保厦门分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，丁建亮与中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年四月三日
法官助理 张 艳
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。