江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3470号
上诉人（原审被告）南京万达广场商业管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路98号。
法定代表人曲德君，该公司常务副总裁。
委托代理人杨海波，男，该公司员工。
委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海欣都文化传播有限公司，住所地在上海市虹口区四平路710号734-Y室。
法定代表人韩雪萍，该公司董事长。
委托代理人王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京万达广场商业管理有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人上海欣都文化传播有限公司（以下简称欣都公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建商初字第718号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣都公司一审诉称：2011年12月初，南京金木堂广告策划有限公司（以下简称金木堂公司）与万达公司书面约定，由其承办万达公司第四波企划活动——跨年晚会的筹划和举办，活动总费用15万元。2011年12月31日晚，跨年晚会在金木堂公司策划下顺利举办结束，但前期商定用于赠送的广告宣传存在漏播情形。活动结束后，金木堂公司及欣都公司多次催要举办费用。2015年5月31日，经与万达公司负责广告策划的主管人员黄天松协商，在扣除漏播广告费33567.60元后需支付欣都公司116432.40元。故诉至法院，请求判令万达公司支付拖欠的服务费116432.40元及逾期付款产生的利息（自2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
万达公司一审辩称：其与金木堂公司、欣都公司均无广告合同、服务合同法律关系，欣都公司诉请无事实及法律依据，请求驳回欣都公司的诉讼请求。万达公司在庭前收到的证据材料中有一份复印件，是由金木堂公司出具的《通知函》，内容是金木堂公司的任何业务、债务余款由欣都公司全权处理，该《通知函》仅是委托关系，而非债权转让关系，因此，欣都公司并非本案适格主体，应驳回欣都公司的起诉。
原审法院经审理查明：万达公司（甲方）与金木堂公司（乙方）签订《合作协议》一份。该合同第一项约定，双方整合各自优势，合作举办“派对”项目，双方共同组建活动策划执行团队，共同做好“派对”活动的各项工作，甲方支付乙方36614元。第二项约定，时间为2011年12月31日21:00-00:00。第三项约定，乙方负责晚会策划、执行、前期宣传、落实演出人员、主持人、艺人现场才艺表演、互动等环节的策划、组织、实施。第四项约定，甲方负责各类宣传资源对“周年”活动及乙方品牌的宣传推广，包括各类媒体资源、店内各种POP宣传资源、店内广播系统等。
万达公司（甲方）与金木堂公司（乙方）签订《广告发布业务合同》一份。该合同第一项约定，甲方委托乙方于2011年12月20日至2011年12月31日期间发布万达广场广告。第二项约定，广告发布媒介为FM99.7、FM101.1，单位广告规格为20秒，广告形式为活动宣传广告。第三项约定，发布时段FM99.7为8:00、9:00、10:00、11:00、12:00、13:00、14:00、15:00、16:00、17:00，FM101.1为10:00、11:00、12:00、13:00、14:00。第七项约定，广告价总计113386元。第九项约定，甲方延期付款的，乙方可按每天1‰向甲方收取滞纳金。
2012年2月22日，金木堂公司向万达公司开具了金额合计171600元的广告费发票两张。
2015年6月15日，金木堂公司向万达公司出具《通知函》一份，主要内容为：金木堂公司因经营战略调整，于2013年起暂停对外一切业务，不对外开具任何发票和收据，以前预留的任何业务、债务和余款，一律由欣都公司全权处理。
欣都公司陈述，金木堂公司为万达公司筹办2011年12月31日21:00-00:00的“周年”活动，约定的费用为15万元，为方便万达公司向总公司申报费用，拆分成上述两份合同，在与黄天松协商过程中，扣除漏播的广告费用33567.60元后，万达公司还要再向欣都公司支付116432.40元。欣都公司为证明其陈述，提交了与手机号“186××××7010”的短信记录及与“27392694@qq.com”的邮件记录。万达公司虽不认可欣都公司的陈述，但认可手机号“186××××7010”为黄天松所有，且黄天松为其员工。
上述事实，有《广告发布业务合同》、《合作协议》、《通知函》、发票、短信、电子邮件、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。金木堂公司与万达公司签订《合作协议》，约定由金木堂公司为万达公司筹办“周年”活动，并通过《广告发布业务合同》、《合作协议》两份合同约定服务费为15万元，双方已成立服务合同关系。该合同关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据黄天松的短信及电子邮件，金木堂公司已履行了合同义务，万达公司应按照双方约定在扣除漏播的广告费33567.60元后再向金木堂公司支付服务费116432.40元。金木堂公司向万达公司出具《通知函》，具有将其相关债权转让给欣都公司的意思表示，万达公司亦认可收到该《通知函》，故欣都公司有权要求万达公司支付上述116432.40元服务费。欣都公司主张的利息，因双方未约定付款时间，原审法院酌定自欣都公司起诉之日，即2015年8月13日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决:南京万达广场商业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付上海欣都文化传播有限公司服务费116432.40元及利息（自2015年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2655元，减半收取1327.50元，由万达公司负担。（万达公司应负担的该项费用，欣都公司同意由万达公司在判决生效之日起十日内向其直接支付，原审法院不再退回）
判决后，万达公司不服，向本院提出上诉称：1、万达公司虽与金木堂公司签订了广告发布业务合同，但不能仅凭合同就要求万达公司付款，欣都公司应提供证据其已经履行合同的证据。但欣都公司提供的发票、短信、电子邮件等证据的真实性难以确认，根本无法证明金木堂公司履行了合同义务。2、欣都公司提供了黄天松的短信和邮件记录，万达公司尽管确认“186××××7010”的号码为黄天松所有，黄天松也确实是万达公司员工，但原审法院仅凭万达公司确认的上述事实，即随意认定欣都公司提供的短信内容即为欣都公司与黄天松之间的真实的短信内容，而邮件内容都无法确认是否与万达公司相关，更无法确认其内容的真实。3、欣都公司提供的合同签订于2011年，距今4年多，其起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回欣都公司的诉讼请求。
被上诉人欣都公司答辩称：万达公司与金木唐公司存在合法有效的合同关系，金木唐公司也实际履行了合同义务。金木唐公司的债权转让给欣都公司后，2015年欣都公司同万达公司进行了协商，万达公司负责企业推广的负责人黄天松向欣都公司发出邮件明确了跨年晚会的举办情况及其中存在的相应漏播广告情况，总费用15万元扣除漏播广告费33567.60元即为剩余合同款116432.40元。金木唐公司以及欣都公司2013年至今都在主张权利，从未间断。综上，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉请求。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：万达公司工作人员黄天松二审中到庭陈述：电话186××××7010是其电话、其和欣都公司的韩雪萍进行过电话和短信联系，但具体内容记不清了。当时其和韩雪萍见过面，韩雪萍向万达公司催要钱款的金额约为17万多元。27392694@qq.com是其邮箱，是否在2015年5月31日转发给韩雪萍有关2011年12月31日的跨年晚会的情况说明的邮件记不清了。该份邮件中记载：12月我广场为庆祝周年庆，2011年12月31日举办了跨年晚会，活动总费用为15万元，全部为落地执行费用，其中包括江苏交通广播网DJ（王某甲、一菲、阿束等5人）出场费用等，经查实，前期商定的用于赠送的宣传在实际操作中有漏播现象，已经与金木堂公司进行协商，扣除33567.6元。附件为原来拆分合同等。
又查明：本院审理的万达公司与欣都公司债权转让纠纷另案，案号为（2016）苏01民终3469号，经本院组织调解，万达公司同意于2016年6月5日前支付给欣都公司21600元。
还查明：卞小玲作为万达公司的代表在涉案《合作协议》及《广告发布业务合同》上签字。
二审中，欣都公司申请证人王某甲、王某乙作证，王某甲称：其2011年在江苏交通广播网工作，其和一菲共同主持“我爱波菲档”节目，每逢下午5时播出。2011年年底其和一菲主持了万达公司跨年晚会，当时万达公司的工作人员卞小玲在现场，卞小玲微薄上的照片确实是当时活动现场的照片。其活动报酬为15000元。王某乙称：其曾在江苏交通广播网工作，艺名为一菲，2011年其和王某甲共同主持“我爱波菲档”的娱乐节目。卞小玲以前在大观天地茂商场工作，2011年到了万达公司工作，经常听“我爱波菲档”节目，卞小玲介绍王某乙认识了万达公司的沈涛，两人邀请了王某乙参加2011年度万达公司的跨年晚会。通过了金木堂公司来执行本次活动。2011年12月31日晚9点到凌晨在万达公司广场举办了跨年晚会活动，当时表演了柔术、魔术、水鼓等，万达公司的沈涛和卞小玲都在现场，卞小玲发了微薄，还让王某乙看。微薄上的照片有一张背景照片，上面有王某乙的一张模糊照片。王某乙的该场活动报酬为15000元。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：金木堂公司有无履行合作协议项下义务；如履行了义务，万达公司支付款项的数额为多少。
本院认为：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人所提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，金木堂公司和万达公司之间存在合同关系，万达公司在诉讼中提出金木堂公司未履行合同义务，欣都公司从金木堂公司受让债权后认为金木堂公司已履行了合同义务，双方当事人对于金木堂公司是否履行了万达公司“2012年跨年派对”活动产生争议，欣都公司应对此承担举证责任。欣都公司已经提供了合作合同、万达公司工作人员卞小玲在微薄中所发的活动照片，万达公司工作人员黄天松发送给韩雪萍的短信记录和邮件记录，并申请了证人王某甲、王某乙出庭作证，本院认为，上述证据之间能相互印证，金木堂公司已履行合作合同项下的义务的事实具有高度可能性，该事实可予以确认。就万达公司应支付欣都公司的合同款项金额问题，本院认为，尽管黄天松表示记不清楚邮件的内容，但并未否认邮件的内容，结合金木堂公司和万达公司签订的3份合同（合同价款分别为21600元、113386元、36614元）及扣除另案万达公司应支付的21600元的事实，邮件的内容可得到确认。根据邮件记载，万达公司应支付的跨年晚会活动费用为总费用15万元扣除漏播的广告费33567.6元即116432.4元。万达公司主张其应支付36614元，与双方约定的实际内容不符，本院不予支持。就诉讼时效问题，本院认为，万达公司在一审未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出的，本院不予支持。
综上，万达公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2655元，由上诉人万达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年七月二十五日
书记员 唐姮鑫