广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1318号
原告防城港市九州投资有限责任公司，住所地防城港市港口区渔洲坪建政路。
法定代表人蒋国洲，该公司董事长。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人李恒慧，广西南港律师事务所律师。
被告李荣儒，男，1962年3月5日出生，瑶族，住防城港市防城区。
被告陈洪梅，女，1965年9月20日出生，住防城港市港口区。
被告欧成德，男，1965年7月20日出生，汉族，住防城港市防城区。
被告谭翠美，女1968年8月8日出生，汉族，住防城港市防城区。
以上两被告共同委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
原告防城港市九州投资有限责任公司（以下简称九州公司）诉被告李荣儒、陈洪梅、欧成德、谭翠美租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员朱海担任审判长，代理审判员林国锦、栾彩云参加的合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行审理，书记员谭源担任法庭记录。原告九州公司的委托代理人李恒慧，被告李荣儒，被告欧成德、谭翠美及两被告的共同委托代理人陈汉云到庭参加诉讼。被告陈洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月17，原告与陈启燕签订《转让协议》，约定将陈启燕租赁的所有权为被告欧德成及江山乡沙万木村委会的海塘及地上附属的房屋等设施转包给原告。后原告以自己的名义分别与欧成德及江山乡沙木万村委会签订新的承包、租赁协议，并取得海塘的使用权。2012年6月原告将海塘出租给被告李荣儒、欧成德作堆沙使用，并签订使用协议，使用期限三年，自2012年6月30日至2015年6月30日止。经防城港市中级人民法院终审判决由被告李荣儒、欧成德以每月3.2万元支付原告2012年11月至2013年11月的使用费，至今被告仍继续占用海塘，设备并未撤出，共拖欠原告2013年12月至2015年6月使用费60.8万元，经原告多次催促拒不交付。另被告李荣儒、陈洪梅系夫妻，欧成德、谭翠美系夫妻，四人共同经营使用海塘期间对海塘上的房屋等设施缺乏管理维护，致使房屋损坏，因此四被告应共同承担违反合同约定造成的原告损失。请求法院依法判决：1、四被告连带支付原告2013年12月至2015年6月海塘及房屋设施使用费608000元，至起诉之日止依据银行同期贷款利率计算的逾期利息27360元，共计635360元；2、四被告维修因疏于管理而损坏的房屋或者赔偿房屋修缮费用；3、四被告做好清退工作，将海塘交还原告使用；4、本案诉讼费用由四被告承担。
原告提供的证据有：1、组织机构代码证及营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、使用协议，证明原告与被告之间的合同关系；3、（2014）港民初字第192号民事判决书、（2014）防市民一终字第409号民事判决书，证明被告的合同义务已由人民法院以判决方式予以确认；4、照片，证明原告海塘租赁给被告使用后房屋破损情况。
被告李荣儒辩称：1、2012年6月30日原、被告签订的使用协议无效。本案涉案海塘性质为国有，1993年江山乡政府承包给被告欧成德使用至2006年，即《使用协议》签订之时，被告欧成德已不再拥有涉案海塘的使用权；2、江山乡人民政府应当代表国家参加本案诉讼。本案原、被告签订的使用协议应认定为侵占国有财产的行为；3、（2014）港民初字第192号民事判决书、（2014）防市民一终字第409号民事判决书判定有误，不能用作本案认定事实的依据；4、被告未能使用本案所涉海塘及房屋设施，租赁物的使用目的无法实现。原告将涉案海塘出租后不久就受到城管执法部门的干预，且由于防城港市龙马明珠广场开工建设，进出海塘的唯一通道被堵，被告根本没有接收使用海塘及其房屋等设施，故不应支付使用费及房屋设施的损失。
被告李荣儒提供的证据有：1、《国家海滩涂承包开发养殖使用证》，证明使用协议签订之时，被告欧成德已不再拥有涉案海塘的使用权，故租赁行为无效；2、调查笔录，证明原告干扰被告使用海塘；3、2012年12月13日《防城港日报》，证明防城港市龙马明珠广场开工建设，进出海塘的唯一通道被堵，被告无法使用海塘；4、证明，证明进出海塘的唯一通道被堵，被告无法使用海塘；5、证明，证明原告将涉案海塘出租给被告后不久就受到有关部门的干预；6、使用协议，证明原、被告签订的使用协议明确抽砂每吨收4元人民币；7、证明，证明原告提供的《使用协议》系被告受胁迫所签。
被告欧成德、谭翠美辩称：1、原告要求二被告支付使用费及返还海滩使用权没有事实和法律的依据；2、房屋使用权本身就属于被告欧成德，且原告没有提供房屋损失的证据，所以不需要支付原告使用费及修缮费；3、二被告已于2014年12月23日离婚，且原告无法证实被告欧成德与他人合伙经营所得用于家庭生活，所以被告谭翠美不应承担法律责任。
被告欧成德、谭翠美提供的证据有：1、二被告身份证复印件，用以证明被告的基本情况；2、离婚证书，用以证明二被告不是夫妻关系；3、使用协议、租赁协议、国有海滩涂承包开发使用证明、村委会证明，用以证明本案合同标的属于国家许可范围；4、政府整治西湾通告等，用以证明本案合同标的属于政府整治范围，合同无法履行；5、证明、调查笔录、征收土地补充协议书，用以证明本案合同无法履行。
被告陈洪梅未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经过开庭质证，被告李荣儒对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但认为不能作为定案依据。被告欧成德、谭翠美对原告提交的证据1无异议；对证据2《使用协议》的合法性有异议，认为合同违法不能作为定案依据；对证据3的真实性无异议，但是合法性有异议，认为两份判决的认定错误，被告已向防城港市中院提出再审申请；对证据4的真实性无异议，但是认为损害是自然灾害造成的，属于不可抗力。
原告对被告李荣儒提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但是认为滩涂使用证虽然届满但是不影响其出租使用；对证据2的关联性有异议，认为其与本案无关；对证据3、4的真实性有异议，认为龙马广场施工期间仍能正常抽沙；对证据5的关联性有异议，认为没有办理抽沙手续是被告导致的，并未收到任何停工文件；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明的效力不予认可。被告欧成德、谭翠美对被告李荣儒提交的证据均无异议。
原告对被告欧成德、谭翠美提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对于本案的关联性有异议，合同签订时间为2012年6月22日，被告所欠的租金为2013年12月至2015年6月期间，二被告在此期间内仍为夫妻，应共同承担债务；对证据3使用协议、租赁协议、滩涂使用证、村委证明的真实性无异议，但认为无法证明被告主张，对被告与他人签订的租赁协议三性均有异议，认为不能作为定案依据；对证据4的真实性无异议，对于本案的关联性有异议，认为所涉海域不能确定是原、被告签订合同的区域，且双方签订合同载明海塘用途为堆沙而非抽沙，故与本案无关；对证据5的关联性有异议，认为被告不去办理抽沙手续而被停工，并不影响合同的效力，不能证明合同无效；对证据6调查笔录的真实性有异议，认为之前提交时没有委员会的签章而现在有；对于证据7征收土地补充协议书的关联性有异议，认为现在尚未量地和征收，被告应该提出海塘已被征收的证据。被告李荣儒对被告欧成德、谭翠美提交的证据均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈洪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年4月13日，被告欧成德作为甲方与原告九州公司作为乙方签订了一份《租赁协议》，约定甲方向乙方出租位于西湾大桥石屋背岛东面万、灯塔北侧的海塘，租赁期限为20年，从2010年3月28日起至2030年3月27日止。2012年6月22日，原告九州公司作为甲方与被告李荣儒、欧成德作为乙方签订一份《使用协议》，协议包括以下内容：1、甲方将西湾大桥石屋背岛东面万、灯塔北侧的海塘和除甲方工作人员所用两间房屋外的其他房屋设施按现状提供给乙方用于作堆沙的堆场和其他合法用途；2、使用期3年，从2012年6月30日起至2015年6月30日止；3、使用费的交付时间为下月10日前交上月费用；4、使用费的计算方式：正常情况下按照4元每立方米计算，特殊情况下按照以下规定调整：（1）2012年9月30日前乙方实际累计运沙量不足1万立方米时，乙方增加支付1万元场地闲置费。（2）从2012年10月起，乙方每月实际运沙量不足1万立方米的，按照4万元每月支付使用费，超过1万立方米的，按实际计算。5、乙方应自觉维护场所内所有房屋、设施、道路，如有损坏，乙方负责维修并承担费用，确保使用安全；如需增修房屋设施，应征得甲方同意并自行办理政府相关手续；乙方不得拆除甲方设施房屋。6、期间若国家征用海塘，乙方应在甲方规定时间内撤走设备和余沙，其补偿归甲方所得，乙方无异议。7、协议期间如乙方退租，补偿甲方半年使用费；协议期满乙方需续租的，提前30天和甲方签订协议。
合同履行过程中，被告李荣儒、欧成德向原告缴纳了闲置费现金1万元和2012年10月的使用费后就未再缴纳任何费用。2013年原告将被告李荣儒、欧成德诉至法院，经防城港市中级人民法院终审判决被告李荣儒、欧成德支付原告2012年11月至2013年11月海塘及房屋设施使用费及逾期利息，租金以每月32000元计算。
另查明，1993年4月25日防城区江山乡人民政府发给被告欧成德《第3号国家海滩涂承包开发养殖使用证》，载明海滩用途为海水养殖，批准使用期限至2006年4月25日止。
再查明，被告李荣儒、陈洪梅于1989年结婚，被告欧成德、谭翠美于2014年12月23日办理离婚。
本院认为，本案争议的焦点是：1、四被告是否存在违约行为，原告要求四被告支付租金是否有事实和法律依据？2、原告要求被告支付房屋修缮费是否有事实和法律依据？3、原告要求返还海塘是否有事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，首先《使用协议》系原告及被告李荣儒、欧成德签订的，是双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，该合同只在签订人之间具有约束力，原告要求被告陈洪梅、谭翠美共同承担责任，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定及《使用协议》“使用费的交付时间为下月10日前交上月费用”的约定，被告李荣儒、欧成德支付2012年10月份租金后，以受到有关部门干预及在建工程开发堵住通路为由拒付租金，但是没有提出足够证据证实合同不能履行，亦不属于合同法定解除的范畴，所以被告李荣儒、欧成德已构成违约，应承担支付尚欠的租金及赔偿损失的违约责任。《使用协议》约定每月4万元租金，使用期至2015年6月30日止，原告诉请每月32000元，符合民法公平合理的原则及本市的经济水平，本院予以认可。因此，被告李荣儒、欧成德应支付原告2013年12月至2015年6月的租金共计608000元。本案中原告的实际损失为其因被告未如约支付租金而无法获得相应的利息收入，故被告李荣儒、欧成德应支付相应利息给原告，利息计算方式为：以32000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，2013年12月逾期利息，从2014年1月10日计付至付清时止。以此类推，2014年1月至2015年6月共18期逾期利息，从每期的次月10日计付至付清时止。
关于第二个争议焦点，被告以海塘及房屋设施没有实际交付其使用为由对海塘房屋设施的损害予以否认。本院认为，《使用协议》约定“乙方应自觉维护场所内所有房屋、设施、道路，如有损坏，乙方负责维修并承担费用，确保使用安全”，被告负有维护房屋等设施的义务，根据谁主张谁举证的原则，原告没有提出充分证据证明房屋设施受损，所以本院对原告该项主张不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《合同法》第二百五十条：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”截止2015年6月30日租赁期间届满，合同双方未就租赁物的归属进行约定，所以租赁物的所有权归出租人，即被告应当将海塘及房屋等建筑返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李荣儒、欧成德支付原告防城港市九州投资有限责任公司海塘及房屋设施使用费608000元及逾期利息（计算方法：以32000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，2013年12月逾期利息，从2014年1月10日计付至付清时止。以此类推，2014年1月至2015年6月共18期逾期利息，从每期的次月10日计付至付清时止）；
二、被告李荣儒、欧成德于本判决生效后十日内将租赁的海塘及房屋设施交还原告防城港市九州投资有限责任公司；
三、驳回原告防城港市九州投资有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费10154元（九州公司已预交），由被告李荣儒、欧成德负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，被告应负担的案件受理费，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费10154元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 海
代理审判员 林国锦
代理审判员 栾彩云
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谭 源