辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民再终字第6号
上诉人（一审原告、再审申请人）：李志斌，男，汉族，1956年12月13日出生，住辽宁省大连市。
委托代理人：杨雷志，男，汉族，1948年12月10日出生，住辽宁省铁岭市。
被上诉人（一审被告、被申请人）：开原市电线电缆厂。住所地：开原市。
法定代表人：孙明光，该厂厂长。
委托代理人：龙琍，北京市天如律师事务所律师。
上诉人李志斌因与被上诉人开原市电线电缆厂金融借款合同纠纷一案，铁岭市中级人民法院于2009年11月23日作出（2009）铁民二初字第35号民事判决。李志斌不服，提起上诉，本院于2010年7月23日作出（2010）辽民二终字第29号民事判决。李志斌仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年6月29日作出（2012）民申字第512号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年4月1日作出（2012）辽审二民再字第42号民事裁定，撤销本院（2010）辽民二终字第29号民事判决和铁岭市中级人民法院（2009）铁民二初字第35号民事判决，发回铁岭市中级人民法院重审。铁岭市中级人民法院重审后，于2013年11月17日作出（2013）铁审民初再字第2号民事判决。李志斌不服，再次上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李志斌的委托代理人杨雷志、开原市电线电缆厂的法定代表人孙明光、委托代理人龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月27日，李志斌起诉至铁岭市中级人民法院，请求判令开原市电线电缆厂偿还其于2003年9月从中国信达资产管理公司受让的117.35万元债权。
开原市电线电缆厂答辩称，上述债权在李志斌受让前及受让后，均已超过诉讼时效。故请求驳回其诉讼请求。
铁岭市中级人民法院（2009）铁民二初字第35号民事判决认定，开原市电线电缆厂于1993年6月16日、1993年6月30日、1996年12月19日分别由开原市化工原料厂、开原市制革厂、开原市塑料一厂提供担保，三次向中国人民建设银行开原市支行借款各30万元、20万元、13万元，共计63万元。到期后，除前两次借款已各自偿还4万元共计8万元外，其余本金55万元及利息至今未还。1999年10月10日，中国人民建设银行开原市支行向开原市电线电缆厂发出债权转让通知，开原市电线电缆厂已在该通知回执上签字盖章。根据国家政策，中国人民建设银行开原市支行于1999年12月1日与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订债权转让协议，将上述三笔债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2001年8月6日、2003年1月30日，中国信达资产管理公司沈阳办事处先后在辽宁日报上刊登了向开原市电线电缆厂及其担保人的催收公告。2003年6月27日，中国信达资产管理公司沈阳办事处通过拍卖将上述债权本息117.35万元转让给李志斌，并于2003年7月14日在辽宁日报上刊登了对开原市电线电缆厂及其担保人的催收公告。2003年9月3日，中国信达资产管理公司沈阳办事处与李志斌签订了上述不良贷款债权转让合同，并于2003年9月9日向开原市电线电缆厂及其担保人发出债权转让通知，但开原市电线电缆厂及其保证人没有签字盖章。2004年6月7日，中国信达资产管理公司沈阳办事处以公证送达方式将《中国信达资产管理公司沈阳办事处债务转让通知书》留置于开原市电线电缆厂财务室。
该判决认为，中国人民建设银行开原市支行与开原市电线电缆厂签订的借款合同及与开原市塑料一厂、开原市制革厂、开原市化工原料厂签订的保证合同是各方的真实意思表示，合法有效。中国人民建设银行开原市支行于1999年10月16日将债权转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处履行了通知义务，中国信达资产管理公司沈阳办事处享有债权人权利。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号文件第十条规定，中国信达资产管理公司沈阳办事处2001年8月6日在辽宁日报上刊登的催收公告，应视为诉讼时效中断。中国信达资产管理公司沈阳办事处2003年6月27日通过拍卖将上述债权转让给李志斌，通知了开原市电线电缆厂，李志斌依法享有债权人权利。中国信达资产管理公司沈阳办事处2003年7月14日在辽宁日报刊登的催收公告，是向开原市电线电缆厂及担保人开原市塑料一厂、开原市制革厂、开原市化工原料厂主张权利。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号文件第十条规定，应视为诉讼时效中断。诉讼时效应从2003年7月14日重新计算。中国信达资产管理公司沈阳办事处2004年6月7日以公证送达方式将《中国信达资产管理公司沈阳办事处债务转让通知书》留置于开原市电线电缆厂财务室主张债权，诉讼时效再次中断。李志斌自2004年6月7日起至2009年8月27日起诉之日，没有提供充分确凿证据证实其向开原市电线电缆厂主张过权利，已经超过二年的法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回李志斌的诉讼请求。案件受理费7687元由李志斌负担。
李志斌不服上述一审判决，向本院提起上诉称，本案三笔借款到期后，原债权银行进行了催收。中国信达资产管理公司沈阳办事处受让该三笔债权后，也多次进行了催收，直至2004年6月7日的公证催收。从2005年12月开始至2009年8月27日铁岭市中级人民法院给予立案的四年多时间里，其与代理人一直在主张权利，开原市电线电缆厂一直回避，原审法院也多次以最高人民法院和省高级人民法院有电话通知“暂缓受理”为由不予立案。直到2009年4月3日，最高人民法院法发（2009）19号通知下发后，才根据规定予以立案审理。因此，本案并未超过诉讼时效。一审以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求错误。
开原市电线电缆厂答辩称：1、李志斌受让的是已经超过诉讼时效的债权。2、李志斌没有提供公证送达文书原件，即使公证送达有效，从2004年6月7日至起诉时也已五年有余，李志斌没有证据支持其期间“曾多次到我处催要并到法院申请立案被拒”的主张，故其起诉已经超过诉讼时效。
本院（2010）辽民二终字第29号民事判决除确认铁岭市中级人民法院（2009）铁民二初字第35号民事判决查明的事实外，另查明，为配合国家有关部门制定涉及不良资产案件处理的相关政策，一审法院于2007年7月发出通知，暂缓受理不良资产受让人提起的实现不良资产债权的诉讼。再查明：本案二审庭审中开原市电线电缆厂委托代理人提出，在一审法院于2009年11月20日询问时，李志斌委托代理人称“2005年我们写的起诉状，诉讼费拿不起，现在诉讼费降低了所以起诉了。”对开原市电线电缆厂代理人的该主张，李志斌委托代理人未进行反驳。
该判决认为，本案争议焦点是李志斌主张债权是否超出了诉讼时效期间。本案借款合同系原债权银行与开原市电线电缆厂双方出于真实意思表示所签订，其约定不违反法律和行政法规禁止性规定，且本案双方当事人对其效力未提出异议，应确认为有效合同。中国信达资产管理公司沈阳办事处于1999年受让债权后进行了多次公告催收并且进行了公证催收，均发生诉讼时效中断效果，故开原市电线电缆厂关于李志斌受让债权时已经超过诉讼时效期间的辩称没有事实依据，不能采纳。中国信达资产管理公司沈阳办事处于2004年6月7日以公证方式送达债权转让通知，产生了诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间重新计算为两年时间至2006年6月7日。但李志斌没有提供客观、充分且无利害关系的证据证明其于前述两年内向开原市电线电缆厂主张权利，故李志斌的债权已经失去了法律强制力的保护，其主张于2009年曾到开原市电线电缆厂主张权利并向一审法院请求保护其债权，当然不能得到支持。而且一审法院在本院二审期间出具说明，证明一审法院暂缓受理涉及不良资产案件的时间始于2007年，在此之前没有停止该类案件的受理工作，故李志斌主张在公证送达之后曾多次申请立案，均被一审法院以上级法院通知该类案件暂缓受理为由而拒绝一节，既无证据支持，又与事实相悖，不能支持。另外，李志斌代理人在一审时自认长期未起诉的原因是无钱支付诉讼费，也说明这才是其直到2009年才将本案诉讼至法院的真正原因。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费合计23049元，由李志斌负担。
李志斌向最高人民法院申请再审称，其在2005年下半年之后曾经多次到铁岭市中级人民法院起诉，申请立案，由于最高人民法院电话通知关于四大金融资产管理公司受让金融不良债权案件特别是债权转让给自然人的案件暂缓受理，因此未予受理。此节有铁岭市中级人民法院刘广财、彭忠孝、付振山三位法官的情况说明予以证实，故原判认为本案已超过诉讼时效错误。请求撤销原判，依法支持其诉讼请求。
开原市电线电缆厂答辩称，李志斌的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到保护。
最高人民法院（2012）民申字第512号民事裁定认为，李志斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第（二）项、第（五）项规定的情形，指令本院再审本案。
本院（2012）辽审二民再字第42号民事裁定认为，原判认定事实不清，证据不足。裁定撤销本院（2010）辽民二终字第29号及铁岭市中级人民法院（2009）铁民二初字第35号民事判决，发回铁岭市中级人民法院重审。
铁岭市中级人民法院（2013）铁审民初字第0002号民事判决与铁岭市中级人民法院（2009）铁民二初字第35号民事判决认定的事实一致。
该判决认为，自2004年6月7日中国信达资产管理公司沈阳办事处以公证送达方式将《中国信达资产管理公司沈阳办事处债务转让通知书》留置于开原市电线电缆厂财务室，至2009年8月29日起诉前的两年内李志斌没有向该院提供充分确凿证据证实其向开原市电线电缆厂主张过权利。另李志斌的委托代理人自认直到2009年才起诉的原因系交不起诉讼费，责任在自己。综上，本案诉讼标的已经超过二年的诉讼时效。经该院审判委员会讨论决定，判决驳回李志斌的诉讼请求。
李志斌不服一审判决，向我院上诉称，自2005年下半年开始，本人曾多次向铁岭市中级人民法院起诉，铁岭市中级人民法院均以最高人民法院有关于此类案件暂缓受理的电话通知为由不予立案，此节有铁岭市中级人民法院立案庭当时接待法官的情况说明及本人委托的律师予以证实。因此本案并未超过诉讼时效，一审判决驳回本人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判，支持本人的诉讼请求。
开原市电线电缆厂答辩称，李志斌的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到保护。
本院认为，本案的焦点在于：一、铁岭市中级人民法院何时开始暂缓受理金融不良债权转让给自然人案件的；二、李志斌是否于2005年下半年之后向铁岭市中级人民法院起诉过。铁岭市中级人民法院（2013）铁审民初字第0002号民事判决对于上述事实没有作出认定，属于基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市中级人民法院（2013）铁审民初字第0002号民事判决；
二、本案发回铁岭市中级人民法院重审。
审 判 长 李云波
代理审判员 曹 弘
代理审判员 张广军
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 栾 晶