湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终718号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司。住所地：湖北省随州市明珠路**号楚天明珠花园*号裙楼*楼。
主要负责人：崔斌，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：程红灯，男，生于1970年8月4日，汉族，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：梅登梁、胡康宁，黄梅县池九法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：项兴，男，生于1987年7月7日，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县，
委托诉讼代理人：梅祥，湖北靖柏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄梅晋鹏汽车运输有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇迎宾大道伊凡宾馆旁。
法定代表人：许安心，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司（以下简称人寿财保随州支公司）因与被上诉人程红灯、项兴、黄梅晋鹏汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保随州支公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判本公司仅在交强险责任限额内赔偿程红灯各项损失116032元。理由如下：根据现有证据和法院查明的事实可知，肇事司机项兴在本案交通事故发生后弃车逃逸，未保护好案发现场。而根据本公司与项兴订立的保险合同约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。肇事司机作为投保人在投保人声明处及诚信承诺书中均予以签名，表明投保人知悉并认可上述保险合同（保险条款）约定的内容。现投保人项兴在发生本案事故后逃逸，依据上述合同约定，本公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
程红灯、项兴、黄梅晋鹏汽车运输有限公司未予答辩。
程红灯向一审法院起诉请求：1、依法判决项兴、黄梅晋鹏汽车运输有限公司赔偿医疗费等各项损失共计230151.30元；2、人寿财保随州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，在第三者责任险限额内直接向程红灯赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月9日，程红灯驾驶鄂Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿关豹高速公路往关山方向行驶。6时30分许，行至15KM＋900M路段时，撞到前方慢车道内由项兴驾驶的鄂Ｓ×××××／鄂Ｓ×××××重型半挂货车尾部，造成程红灯及乘坐在鄂Ｊ×××××号车上的毛俊果受伤，车辆受损。2017年1月4日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队出具交通事故认定书，认定项兴与程红灯承担本次事故同等责任。程红灯受伤后，被送往鄂州市中心医院住院治疗，于2016年12月23日出院，共支付医疗费39882.90元，出院医嘱：1、休息三月，回当地医院继续预防…；2、行右踝关节、左下肢石膏外固定术，门诊定期拍片复查…；3、加强营养及护理…；4、患肢避免受力负重…；5、如有胸部疼痛无缓解，心胸外科门诊随诊；6、门诊复查，不适随诊。2017年3月29日，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定程红灯伤残程度为9级，其赔偿指数为23％；后期医疗费约需18000元；误工时间评定为360日；护理时间评定为120日；营养期为90日。程红灯为此支付鉴定费1500元。
另查明，项兴于2016年8月29日为鄂Ｓ×××××号货车在中国人寿财保随州支公司投保了交强险及商业第三者责任险。保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，第三者责任保险金为500000元。黄梅县人民政府于1997年11月17日撤销黄梅县小池镇石团湖村民委员会，设立黄梅县小池镇石团湖村居委员会。程红灯系黄梅晋鹏汽车运输有限公司聘用的驾驶员。
还查明，人寿财保随州支公司在一审中提出，第三者责任保险合同明确记载了责任免除条款，项兴在事故发生后驾车逃逸，属于第三者责任险免赔范畴。该公司还提交了保险告知单及投保人声明，以证明其已经履行了告知义务。但项兴提出，其在与人寿财保随州支公司签订第三者责任保险合同时，该公司没有对免责条款履行明确告知义务，保险告知单及投保人声明上的签名并非项兴所签，并要求对保险告知单及投保人声明上的签名进行笔迹鉴定。但经一审法院通知，人寿财保随州支公司未能提供鉴定所需相关材料，致使鉴定无法进行。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，程红灯主张按黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见书评定的360日计算误工费与法律规定相悖，不予支持，其误工期限计算至定残日前一天共计110天。评定程红灯的营养期限为45天无法律依据，不予采信。根据程红灯出院医嘱，其营养费可酌情认定500元。程红灯提交的交通费票据，有部分系连号发票，明显与其实际支出不符，但根据其治疗时间和地点，交通费可酌情认定1000元。综上，程红灯因本次交通事故造成的各项经济损失为：医疗费39882.9元、后期医疗费18000元、误工费17600.30元（58401元／年÷365天×110天）、护理费10743.12元（32677元／年÷365天×120天）、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、营养费500元、鉴定费1500元、交通费1000元、残疾赔偿金135092.8元（29386元／年×20年×23％）。程红灯因本次交通事故致残，其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求应予支持，根据其在事故中的过错程度及伤残等级，精神抚慰金以3000元为宜。毛俊果因本次交通事故造成的各项经济损失为：医疗费费10097.88元、误工费1551.55元（31462元／年÷365天×18天）、护理费1611.47元（32677元／年÷365天×18天）、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费500元、交通费500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此程红灯的损失由人寿财保随州支公司在交强险限额内赔偿医疗费8386.96元［（39882．90＋18000＋1400＋500）÷（39882.90＋18000＋1400＋500＋10097.88＋900＋500）×10000］，死亡伤残项下赔偿107645.04元（17600.30＋10743．12＋1000＋135092.80＋3000）÷（17600.30＋10743.12＋1000＋135092.80＋3000＋1551.55＋1611.47＋500）×110000］，超出交强险部分共计112687.12元，由项兴按事故责任承担50％的赔偿责任，由黄梅晋鹏汽车运输有限公司作为程红灯的雇主承担50％的责任。项兴驾驶的鄂Ｓ×××××货车在人寿财保随州支公司投保了第三者责任险，因此由项兴承担的赔偿责任，由人寿财保随州支公司按保险合同在第三者责任险限额内承担55593.56元［（112687.12元-鉴定费1500元）×50％］，项兴承担750元（1500元×50％）。遂判决：一、人寿财保随州支公司在交强险限额内赔偿程红灯116032元，限于本判决生效后十日内付清。二、人寿财保随州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿程红灯55593.56元，限于本判决生效后十日内付清。三、项兴赔偿程红灯750元，限于本判决生效后十日内付清。四、黄梅晋鹏汽车运输有限公司赔偿程红灯56343.56元，限于本判决生效后十日内付清。五、驳回程红灯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人寿财保随州支公司主张被保险人逃逸故保险公司在商业第三者责任险范围内可免赔，根据上述举证规则，人寿财保随州支公司应当举证证明其已就商业第三者责任险中有关免责条款向投保人项兴履行了提示或明确说明义务。然结合一审查明的事实看，投保人项兴明确提出投保人声明处“项兴”签名并非其本人所签，并向一审法院提起了笔迹鉴定申请，一审法院已受理项兴的鉴定申请，并要求人寿财保随州支公司在指定的期间内向法院提交鉴定所需鉴材（保险合同、投保人声明）原件，但该公司既未能在指定期间内向法院提交上述鉴材原件，也未向法院解释逾期未能提交的原因，导致鉴定无法进行下去。据此，应当认定人寿财保随州支公司未能完成举证证明其已就涉案免责条款的内容向投保人项兴履行提示或明确说明的义务，根据上述司法解释的规定，人寿财保随州支公司应当承担举证不能的法律后果。既然现有证据不足以证实人寿财保随州支公司就免责条款向项兴履行了提示或明确说明义务，保险条款中关于“被保险人逃逸保险公司在商业第三者责任险范围内可免赔”的约定对投保人项兴没有约束力，人寿财保随州支公司仍应在商业第三者责任险的范围内对项兴应承担的赔偿责任向受害人程红灯予以赔付。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小成
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年六月二十五日
法官助理 闫 思
书 记 员 吴慧娟