河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1424行初3号
原告孔春秋，男，1961年11月29日出生，汉族。
委托代理人皇红恩，河南尊典律师事务所律师，一般代理。
被告梁园区人民政府监察局，住所地商丘市。机构代码证号：××。
法定代表人朱国瑞，系该区监察局局长。
委托代理人靳祥钰、汤文博（实习）河南浩君律师事务所律师，特别授权。
被告商丘市住房与城乡建设局，住所地商丘市。机构代码证号：××。
法定代表人王�启，系该局局长。
委托代理人杨恩红，系该局工作人员。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
原告孔春秋不服梁园区人民政府监察局（以下简称梁园监察局）、商丘市住房与城乡建设局（以下简称商丘市住建局）注销房屋所有权一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，2016年1月7日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告孔春秋、委托代理人皇红恩，被告梁园监察局委托代理人靳祥钰、汤文博、被告商丘市住建局委托代理人杨恩红、杨国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孔春秋诉称：一、被告作出的《关于注销商房权证字第{2001}字第××号、B007809号房屋使用权证书的通知》（梁监（2012）1号）及�后被告二作出的注销决定中认定原告的财产是通过杨培奇以权谋私获取，主要证据不足。二、被告一作出的《关于注销商房权证字第{2001}字第××号、B007809号房屋使用权证书的通知》（梁监（2012）1号）存在超越职权及适用法律法规错误两大问题，被告二根据通知作出的注销决定自然应予撤销。三、退一步说，因为孔春秋是善意购房人，无论杨培奇是否涉嫌以权谋私，其对涉案房产的合法权益均应予以保护。请求1、依法确认被告一作出的《关于注销商房权证字第（2001）字第××号、B007809号房屋使用权证书的通知》（梁监（2012）1号）违法；2、依法确认被告二2011年11月11日作出的注销商房权证字第{2001}字第××号、B007809号房屋使用权证书决定违法；3、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期间内向本院提交的证据材料有：1、2015年5月1日杨培奇书写的《关于孔春�购买凯旋商城指挥部出售原机械厂办公楼的情况说明》一份；以此证明：凯旋商城指挥部所有的原机械厂办公楼以20万元价格出售是经过多次考察并经指挥部领导研究决定的，杨培奇没有以权谋私。商丘市梁园区监察局梁监（2012）1号《通知》认定杨培奇以权谋私认定事实错误。2、《售房契约》（孔春秋）、《售房契约》（杨少宇）各一份；以此证明：1、原告和杨少宇于2001年5月11日与凯旋商城指挥部签订《售房契约》，以20万元的价格购买凯旋商城指挥部所有的面积约1260平方米的旧办公楼（仓库用房）一套；2、凯旋商城指挥部负责为原告办理房产证，因此凯旋商城指挥部在房管部门为原告办证时弄虚作假非原告所为，原告不应该为指挥部的违法行为承担责任。3、收据5份，杨培奇2011年8月26日《证明》一份；以此证明原告分别于2001年5月1日、5月3日、5月11日支付了�部购房款。4、六方律师事务所徐俊超律师2015年10月10日对李胜龙《调查笔录》、律师对原长征办事处副主任李铁锤《调查笔录》、2012年10月6日高保军、周宏涛、万杰、徐东升出具的《证明》、原商丘市机械厂法定代表人郭贵昌《证明》各一份，照片一组；以此证明：原告购买的原机械厂仓库破烂不堪，没有价值，无人购买。经多方考察，该旧办公用房（仓库）最高应价为20万元。根据原机械厂办公楼的拍卖价格，该原告以20万元的价格购买根本不存在权钱交易，是公平合理的价格。5、商市房权证（2001）第××号，商市房权证（2001）第B0078**号、房权证各一份；以此证明原告于2001年办理了房产证。
被告梁园监察局辩称：一、原告诉称“被告作出的《关于注销商房权证字第{2001}字第B007790、B007809号房屋使用权证书的通知》（梁监（2012）1号）及其后被告二作出的注销决定中认定原告的财产是通过杨培奇以权谋私获取，主要证据不足”不能成立。首先，由2005年8月23日原告的问话笔录可以证明2001年5月11日售房契约不是原告签名，其不知道契约内容；所办理房屋产权登记手续中也无原告签名和捺指印；2001年10月23日房地产买卖契约不是原告签名。原告陈述2001年10月其给杨培奇提供户口登记卡，由杨培奇把购买原机械厂办公房办房产证办到原告的名下，原告不是凯旋商城的拆迁户，没有收到过房屋安置差价补偿款，原告没有签过拆迁协议书。其次，由2005年6月29日原告的笔录证明产权档案里面户口复印件里的签名不是孔春秋签的字，且原告陈述杨培奇欺骗了自己，原告陈述凭其个人关系20万元买不下来涉案房屋。最后，2006年1月12日中共商丘市梁园区纪律检查委员会作出梁纪{2006}2号文件，认定孔春秋的房屋产权证是以虚假等非法手段取得，根据市纪委意见建议商丘市房地产管理局将原告的房屋产权手续注销。由2006年7月11日梁监审{2006}6号文件已认定涉案房屋系杨培奇利用职权谋取私利为原告办理了相关房屋手续。二、原告诉称“被告一作出的《关于注销商房权证字第{2001}字第B007790、B007809号房屋使用权证书的通知》（梁监（2012）1号）存在超越职权及适用法律法规错误的两大问题”不能成立。综上所述，原告的房屋产权证是以虚假等非法手段取得，答辩人在查办杨培奇违法违纪过程中，发现杨培奇以权谋私使原告取得涉案房屋，作为监察局有权建议房屋登记机关即本案第二被告按照《房屋登记办法》第81条撤销原告的房屋登记，故原告的诉求理由不能成立。三、原告诉称其善意取得涉案房屋不能成立。由卷中材料证明当时房屋价值65.3万元。2007年6月22日评估价值97.0050万元，而原告以20万元购买涉案房屋，显然不是善意取得，而且，原告在两次笔录中也认可没有杨培奇从中操作以20万元不能购得涉案房屋，也就是说，本案不适用善意取得，综上，原告的诉求无事实与法律依据，被告作出的具体行政行为合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁园监察局在法定期间向本院提交的证据材料有：第一组证据1、2005年8月23日孔春秋问话笔录；2、2005年6月29日孔春秋谈话笔录；以此证明2001年5月11日售房契约不是原告签名，私有房屋所有权登记表、房屋所有权登记具结书、商丘市房地产转让申请审批表、2001年10月23日房地产买卖契约均不是原告签名、捺指印，同时证明原告不是涉案的拆迁房，没有收到过房屋安置差价补偿款，原告没有签过拆迁协议书。3、房地产买卖契约、平面示意图；4、房地产买卖契约、平面示意图、拆迁协议书；5、回迁安置证明、拆迁协议书；6、收据3张；7、售房契约两份；3-7份证据以此证明原告对上述证据除收据之外均不知情。第二组证据1、估价报告；以此证明涉案房屋价值97.0050万元。2、委托拍卖合同；以此证明涉案房屋曾经进行过拍卖程序；3、孔春秋房产证存根、杨洁房产证存根；以此证明“2001年拆迁安置”是虚假的，该证来源不合法。第三组证据1、2005年12月16日商纪审{2005}57号文；2、2005年12月16日商纪审{2005}58号文；3、2006年1月12日梁纪{2006}2号文；4、2006年7月11日梁监审{2006}6号文；5、2005年11月19日商丘市纪委案件审理室呈请报告；以此证明杨培奇利用职权谋取私利使杨洁、孔春秋获得涉案房屋，市纪委、区纪委建议注销非法取得的产权手续。第四组证据1、2011年11月7日中共梁园区纪委的函；2、注销公告；3、2012年3月9日梁园区纪委的函；4、2012年3月12日通知；以此证明市纪委、区纪委均已认定杨培奇利用职权谋取私利、建议市房地产管理局注销涉案的房产证。
被告商丘市住建局辩称：一、答辩人注销被答辩人所持有的房屋所有权证书符合法律规定；依据建设部《房屋登记办法》第八十一条司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书，登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中商丘市梁园区监察局与中国共产党商丘市梁园区纪律检查委员会联合于2011年11月7日向答辩人发函要求依据《房屋登记办法》第八十一条《中华人民共和国行政监察法》第二十四条第二款之规定协助注销，并注明原产权证书是原产权申请人通过虚构事实、隐瞒真相的方式骗取，答�人注销程序符合法律规定。二、答辩人注销房产权证程序合法。按照《房屋登记办法》第二条，本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。也就是说房屋登记仅是依申请而记载的行为，不需告知权利义务。按照《房屋登记办法》第八十一条之规定答辩人无权审查司法机关、行政机关下达的司法行政文书的效力，依据行政机关的文件所认定的案件事实答辩人需无条件配合相关单位进行登记，注销行为也不是行政处罚行为，不需对原产权人告知权力、义务。三、被答辩人起诉超过法律规定的起诉期限且系重复起诉，应驳回其起诉。1、超过起诉期限：被答辩人于2014年6月12日曾向虞城县人民法院以答辩人为被告提起行政诉讼，经虞城县人民法院审理做出（2014）虞行初字第33号行政裁定书，认定被答辩人的起诉超过法律规定的起诉期限，依法驳回了被答辩人的起诉。被答辩人不服上诉至商丘市中级人民法院，后看到结果对其不利，被答辩人于2014年11月撤回起诉。其再次起诉明显超过法律规定的起诉期限，其实体权利已经消失，应当依法驳回其起诉。2、重复起诉或无正当理由再次起诉：按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；综上所述答辩人办理登记行为符合法律规定应依法予以维持。
被告商丘市住建局在法定期间内向本院提交的证据材料有：第一组证据1、2011年11月25日孔春秋申请复议书；2、2014年6月1日孔春秋行政起诉状；3、（2014）年虞行初字第33号行政裁定书；4、2014年9月10日孔春秋上诉状；5�（2014）商行终字第115号行政裁定书；以此证明1、证实在2011年11月25日原告就已经知道具体行政行为内容，其起诉期限应为该日起算。2、证实在2014年虞行初字第33号裁定书已认定其起诉超过法律规定的2年起诉期限，现原告再次起诉超过法律规定期限，其实体权力消失。第二组证据1、梁监（2012）号《关于撤销商房权证第××号房权证的通知》；2、梁园区纪委《注销第（2001）字第××号房屋所有权证来函》的说明；3、注销登记申请书；4、刘利身份证复印件；5、注销公告；6、（2001）字第××号房屋所有权证档案存根及申请档案。以此证明被告二依据《房屋登记办法》第81条规定办理注销登记事实清楚、证据充分、程序合法依法应予注销。
经审理查明，原告孔春秋于2001年至2002年期间所购买楼房系原商丘市农业机械厂部分办公楼，原告孔春秋购买时是经梁园区原长征街道党工委书记杨培奇之手办理的相关购买及产权手续。2005年梁园区监察局在调查梁园区凯旋商城北侧原商丘市农业机械厂旧办公楼一事时发现：2000年3月，凯旋商城建设指挥部对原商丘市农业机械厂进行了整体拆迁补偿，其中车间、办公房补偿标准为每平方米520元，该厂办公楼面积1255.86平方米，补偿款为65.3万元。后来，凯旋商城指挥部认为该办公楼拆除后开发意义不大，打算不再拆除。同时考虑到长征办事处组织人员参加了前期拆迁工作，便准备将该办公楼无偿交给长征办事处作为办公用房。2001年4月，凯旋商城指挥部因资金紧张，又提出让长征办事处拿20万元购买此楼。原长征街道党工委书记杨培奇、长征办事处主任及办事处部分班子成员实地查看了此楼。在班子酝酿购楼事宜期间，杨培奇不经办事处班子研究，联系个体户孔春秋出资20万元（其中杨培奇口头借孔春秋10万元），杨培奇分别以其儿子杨少宇及孔春秋的名字交了此款，并于2001年5月11日签订了售房契约。该楼被分割为东西两部分，东侧建筑面积639平方米由杨少宇购买；西侧建筑面积621平方米由孔春秋购买。2001年10月，杨培奇私自以长征办事处的名义并加盖公章，出具证明原农机厂办公楼不适宜单位办公使用，同年11月杨培奇安排人员以孔春秋、杨洁（杨培奇的女儿）的名字虚填两份虚假拆迁户拆迁协议书，杨培奇以孔春秋、杨洁的名义虚写两份拆迁补偿收据，使购买房屋变为假的拆迁安置房。2002年元月，杨洁、孔春秋分别获得原农机厂办公楼东西两部分房屋所有权证书（分别为商房权证字第{2001}字第××号、007809号）商丘市纪律检查委员会认定杨培奇的上述做法构成了利用职权谋私利的错误，并对其作出了党政纪处理。同时建议梁园区政府将凯旋商城北侧原农业机械厂办公楼依法收回，进行评估后向社会公开拍卖，将拍卖款退给付款人20万元，余款上交财政。2011年11月7日，为落实市纪委意见，梁园区纪委给市房地产管理局发函，提请注销商房权证字第{2001}字第B007790、007809号房屋所有权证书，商丘市纪律检查委员会与商丘市监察局合署办公，被告商丘市梁园区监察局参与了梁园区纪委关于注销商房权证字第{2001}字第××号、B007809号房屋所有权证书问题的研究，同意注销商房权证字第{2001}字第××号，B007809号房屋所有权证书。2011年1月25日原告孔春秋对注销其房产提出了异议，后经被告梁园区监察局再次进行研究，认定房产证登记户名为杨洁、原告孔春秋的原农机厂办公楼东西两部分房屋所有权，是通过杨培奇以权谋私获得的。根据商丘市纪委意见，依照《中华人民共和国行政监察法》第二十四条第二款的规定，决定�涉案房产予以追缴。同时，涉案两房产证在办理时，当事人隐瞒真实情况，并提交虚假材料，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定应予撤销。因此，梁园区纪律检查委员会通知被告商丘市住建局撤销商房权证字第{2001}字第××号、B007809号房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明。执行时间以2011年11月7日梁园区纪委所发函件为准。被告商丘市住建局依据建议函在商丘日报刊登了注销公告，将原告孔春秋位于梁园区长征办事处凯旋中路西侧凯旋商城北最后一排，房屋房产证（证号：B007790）予以注销。原告孔春秋不服被告商丘市住建局于2011年11月11日注销商丘市房权证（2001）字第××号房屋所有权证，于2014年6月12日将被告商丘市住建局诉至河南省虞城县人民法院，经审理，虞城县人民法院于2014年8月13日作出了（2014）虞行初字第33号行政裁定书，依法驳回了原告孔春�的起诉。原告孔春秋不服该行政裁定书上诉于商丘市中级人民法院，审理期间，孔春秋申请撤回上诉、起诉。商丘市中级人民法院于2014年11月14日作出了（2014）商行终字第115号行政裁定书，依法撤销虞城县人民法院（2014）虞行初字第33号行政裁定书；准予上诉人孔春秋撤回上诉、起诉。
庭审中另查明：2015年3-4月份原告孔春秋为此事将商丘市梁园区政府诉至商丘市中级人民法院，经审理，依法驳回了原告孔春秋的诉讼请求，原告孔春秋不服上诉至河南省高级人民法院，经审理，判决维持原判。原告孔春秋又于2016年1月5日将被告梁园监察局、商丘市住建局诉至本院。
本院认为：原告孔春秋诉被告梁园监察局、商丘市住建局注销商丘市房权证（2001）字第××号房屋所有权证一案，对该案诉请，原告孔春秋于2014年6月12日在商丘市虞城县人民法院起诉，后该案以原告孔春秋超过法定起诉期限，裁定驳回了原告孔春秋的起诉，原告不服上诉后，又撤回了上诉、起诉。2015年3－4月份，原告孔春秋为此事将商丘市梁园区政府诉至商丘市中级人民法院，经审理，依法驳回了原告的诉请，原告不服上诉至河南省高级人民法院，经审理，判决维持原判。原告又于2016年1月5日在增加梁园监察局为被告的基础上，又以同一事实及同一诉请将被告商丘市住建局诉至本院。本案中，原告孔春秋于2011年11月25日提出复议申请，根据其申请内容可以看出该复议申请实际是一份原告向被告提交的情况反映，据此可以认定原告在提出申请之日起就已经知道商市房权证（2001）字第××号房屋所有权证被被告商丘市住建局注销的事实，原告起诉，期限应从2011年11月25日开始计算。商丘市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）商行终字第115号行政裁�书后，原告一年后在增加梁园区监督局为被告的基础上，又以同一事实及同一诉请提起诉讼与法不符，依法应驳回原告起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项、第六项、第七项之规定，裁定如下：
驳回原告孔春秋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李亚军
审判员 苏长青
审判员 路 敏
二〇一六年三月三十一日
书记员 王 惠