中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2380号
原告：滨州市滨城区青田街道办事处，住所地滨州市滨城区青田街道永泰路1号，组织机构代码00437457-9。
委托诉讼代理人：孔凡华，该办事处工作人员。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
被告：山东滨州医医纺织品有限公司，住所地滨州市滨城区青田街道广青路以北，统一社会信用代码371600228022429
委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
第三人：滨州市滨城区青田街道办事处旧镇村村民委员会，住所地滨城区青田街道办事处旧镇村。
委托诉讼代理人：孙立彬，滨州市滨城区青田街道办事处旧镇村村民委员会委员。
第三人：滨州市中盛医疗器械有限公司，住所地滨州高新区广青路299号4－101号，统一社会信用代码913716000590003985。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。
原告滨州市滨城区青田街道办事处（以下简称青田办事处）与被告山东滨州医医纺织品有限公司（以下简称医医公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法追加滨州市滨城区青田街道办事处旧镇村村民委员会（以下简称旧镇村委会）、滨州市中盛医疗器械有限公司(以下简称中盛公司)为第三人，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告青田办事处委托诉讼代理人张廷波、孔凡华、被告医医公司及第三人中盛公司委托诉讼代理人高强、第三人旧镇村委会委托诉讼代理人孙立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青田办事处向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《土地使用权租赁合同》；2、被告支付土地租赁费508，983.8元。审理中，青田办事处变更诉讼请求为：1、确认原被告签订的《土地使用权租赁合同》无效；2、被告将土地恢复原状，交回土地；3、被告赔偿原告土地租赁损失508983元（2009年4月30日－2010年12月30日按1150元/每亩每年计算148097元，2012年之后按1300/每年每亩，其中2012年度90700元，2013－2015、2017四年度每年各67546.7元）。2017年11月16日原告当庭变更诉讼请求总额为624748.8元，但未提交书面申请，也未按本院要求补缴诉讼费用。事实及理由：2005年3月19日，滨州市滨城区旧镇人民政府（现青田办事处）与滨州天琴羊绒有限公司（现医医公司）签订《土地使用权租赁合同》，约定将广青路以北101.58亩土地出租给滨州天琴羊绒有限公司使用，租赁期限50年，租赁费于每年7月1日前交纳，租金为1150元/亩。合同履行期间，被告并未按照合同约定交纳租赁费，并且擅自将土地转租给第三人。
被告医医公司辩称：1、原、被告双方的土地租赁合同由于政府等职能部门的审批，其合同主体已经变更，双方的租赁合同早已解除；2、涉案土地系青田办事处在高新区土地收购储备中心登记备案的土地，青田办事处是按照政府规划，以招商引资的形式公开对社会予以招租，并且有优惠政策扶持企业生产经营。假设该土地性质违法，过错也在于原告青田办事处恶意出租，而不在医医公司。青田办事处主张土地性质存在问题，要求确认合同无效，无事实及法律依据。3、如经法院审理确定上述土地租赁违法并确认合同无效，无效的过错在青田办事处，不在医医公司，青田办事处要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的无理之诉。
第三人中盛公司述称：同意医医公司的答辩意见。中盛公司在依法取得相关土地手续后，按照正常的土地利用规划审批建设，进行了相应的程序性的法律行为，依法取得两处房屋所有权证，依法获得27.81亩的土地出让手续，所有的建设审批项目手续完备，上述建设项目在2015年经资产价值评估，总价值为5，158.09万元。中盛公司请求依法保护土地使用权利以及相应的合法建设项目的投资，依法驳回原告青田办事处的无理之诉。
第三人旧镇村委会述称：只要将土地补偿费用支付给旧镇村就可以，无其它意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对被告医医公司提交的滨州市地方税务局高新技术开发区分局2010年5月26日税款交款通知书及相应的中国银行转账支票复印件、2011年3月10日4万元税收专用完税证、【2012】2007号限期缴纳税款通知书，原告称无法确认，本院认为以上证据加盖有税务部门印章，在原告未否认证据真实性也未提交证据证明以上证据不真实的情况下，本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联性，予以确认。
2、对原告青田办事处提交的其与第三人旧镇村委会签订的《土地使用权租赁合同》及补充协议、天琴公司占地示意图、青田办事处记账凭证一宗（含旧镇村委会收据复印件），被告医医公司、第三人中盛公司均称不知情，但第三人旧镇村委会无异议，以上证据涉及事项当事人为青田办事处与旧镇村委会，其他人不知情不影响证据认定，本院认为以上证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关联，予以确认。
3、对第三人中盛公司提交的涉案土地之上工程建设审批手续及相关材料复印件66页中第1－4、10、27－34页，因无实质内容，或内容复印不清又无原件对比，或与本案无必然关联性，本院不予确认。
综合原被告陈述及有关证据，本院认定以下事实：
一、关于当事人及名称变更
山东滨州天琴羊绒有限公司（下称天琴公司）于2006年9月21日成立，时任法定代表人为周延胜，2014年8月14日名称变更为医医公司，同年12月24日法定代表人由童宇变更为索春生。
2010年6月11日，滨州市人民政府撤销原滨城区旧镇，在原行政区域设立青田办事处。
中盛公司成立于2012年12月4日，童宇为该公司发起人。
二、关于涉案土地使用权出租、转让
2005年3月16日，旧镇村委会与原滨州市滨城区旧镇人民政府（下称旧镇政府）签订《土地使用权租赁合同》,将旧镇村广青路北131.7亩耕地的使用权出租给旧镇政府使用，租赁期限30年，该合同第三条约定“招收工人时，同等条件下优先安置甲方符合条件的人员”。该合同所附天琴公司租地租金及地上附属物赔偿表显示，涉案土地有冬枣树1328棵、青苗118.15亩、杨树3棵、花椒树10棵。
2005年3月19日周延胜以天琴公司（合同乙方）与原旧镇政府（合同甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将广青路以北101.58亩建设预留土地（注：系上述旧镇政府从旧镇村委会所租赁土地中的大部分）的使用权出租给乙方使用，租赁期限50年，自2005年5月1日至2055年4月30日，每亩年租金1150元，前三年租赁费（自2005年5月1日至2008年4月30日）由甲方承担，之后于每年7月1日前交纳；土地使用税由甲方承担；招收工人时，同等条件下优先安置甲方符合条件的人员；如该合同制定、签约、履行过程中，因合同条款或标的的合法性、政策性存在问题，由此导致的一切后果，甲方承担全部责任，因此而造成的损失由甲方承担。上述合同签订后，双方另行签订补充协议，约定自广青路路沿石以北30米内(乙方租用土地以南)为乙方责任绿化区,绿化区内不准任何单位或组织因构建设施而改变用途,甲方亦不能以城镇规划或原地形地貌改变而变更绿化用途；甲方保证乙方享受政府招商引资一切优惠政策,并全部免除因项目建设而引起的行政事业性收费(包括城镇建设配套费)。根据协议附图，划出绿化区后，天琴公司实际使用土地面积为99.769亩。2012年3月份之前，合同所涉土地部分由滨州市金毅设备有限公司使用。青田办事处自2011年起按69.769亩向医医公司收取租赁费。
2012年3月，天琴公司（合同甲方）与中盛公司（合同乙方）签订《房屋及土地买卖协议》，约定甲方将其所租赁的涉案土地中的68.769亩土地及地上物转让给乙方，其中14.08亩手续已经批复，其所有权归乙方，所有费用由乙方办理。该协议标明，甲方拥有的土地位于高新区广青路299号，占地面积55807.8平方米（注：约83.17亩），净占地47，507.7平方米（71.6074）亩。中盛公司在使用上述土地过程中，部分土地由滨州高新技术开发区孵化器发展有限公司（成立于2016年5月6日）使用（注：中盛公司主张该部分土地是经青田办事处要求转给孵化器公司用于消防验收的，转让后剩余土地面积为67.246亩，但未提交证据证明，青田办事处称对此不知情）。
上述《房屋及土地买卖协议》所涉土地中，2012年12月21日被征收6667平方米（约10亩），12月26日被征收2484平方米、9388平方米（两块，共计约17.808亩）
三、关于征地补偿费标准调整
2010年5月10日，滨州市高新技术产业开发区（下称高新区）财政局、滨州市国土资源管理局高新区分局联合下发文件，将辖区征地补偿费标准调整为耕地每亩每年1300元。
四、关于涉案土地租赁费收取和税费交纳
2009年5月20日、2011年3月10日滨州市地方税务局高新技术产业开发区分局收取天琴公司土地使用税4万元、2万元。
2009年9月25日、11月，旧镇政府收取天琴公司租赁费2008年5月1日至2009年4月30日年度37478.12元、74956.24元。
2011年7月20日，旧镇政府收取天琴公司租赁费74956.24元。
2012年1月14日，青田办事处财政所收取天琴公司2011年度租赁费90700元。
2017年1月26日，青田办事处收取中盛公司交纳的2016年土地租赁费67547元。
2017年5月18日，青田办事处工作人员向天琴公司送达《土地补偿费征缴通知单》，该通知书标明占地面积为69.769亩，由童宇签收，但受领单位先后涂改为中盛公司、天琴公司。催收金额为508983.8元，具体为：2009年4月30日至2010年12月30日148097元（每年1150元/亩）、2012年度90700元（每年1300元/亩）；2013年－2015年度、2017年度均为67546.7元。
五、关于涉案土地上建筑物建设
中盛公司自2012年起先后在涉案土地上建设四号车间（总建筑面积2728平方米）、五号车间（总建筑面积2468平方米），高新区规划建设局、高新区建设工程备案登记办公室、滨州市住房和城乡建设局先后给中盛公司颁发四号、五号车间项目《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程竣工验收备案证》《建筑工程施工许可证》。
2013年11月4日，滨州市房地产管理局给中盛公司4号车间（建筑面积2728.04平方米）、5号车间（建筑面积2468.63平方米）予以登记并颁发房权证滨字第××号、第××号《房屋所有权证》。
（二）医疗器械制造项目
2012年6月4日，高新区投资促进局下发[2012]12号《项目联审意见通知书》,内容如下：
青田办事处、中盛公司：中盛公司提交的医疗器械制造项目建设申请已联审完毕，请办事处协助中盛公司按照各部门的审批意见做好各项开工的前期工作。
附：项目联审表
该项目联审表显示项目联系人为童宇，项目占地面积为20000㎡，位于天琴公司院内，高新区投资促进局、经济发展局、规划建设局、科技环保局、地税分局、国税分局、青田办事处均签章同意。
2012年6月6日，高新区规划建设局下发[2012]87号《关于盛公司医疗器械制造项目选址意见》，原则同意中盛公司在涉案土地上建设净用地9307平方米（约13.96亩）的医疗器械项目。
2012年7月2日，高新区经济发展局给中盛公司颁发项目名称为“医疗器械制造项目”的《山东省建设项目登记备案证明》。
2013年2月18日－23日，高新区规划建设局给中盛公司颁发医疗器械项目（用地面积9606.995平方米、总建筑面积4876平方米）《建设用地规划许可证》《临时建设工程施工许可证》《建筑工程施工许可证》。
（三）家家香食品厂项目、综合楼项目
2013年2月18日－23日，高新区规划建设局给中盛公司颁发家家香食品厂项目（用地面积5789.352平方米、总建筑面积3236平方米）、综合楼项目（用地面积13686.704平方米、净用地面积7235.93平方米、总建筑面积13541.47平方米）《建设用地规划许可证》《临时建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。
本院认为，本案中旧镇政府与旧镇村委会、天琴公司分别签订土地使用权租赁合同，未经批准租赁旧镇村委会集体所有的耕地并转租给天琴公司用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条“严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护”、第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，以上土地使用权租赁合同均为无效，故对青田办事处请求确认原旧镇政府与天琴公司签订《土地使用权租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。医医公司（即原天琴公司）因该无效合同使用、有偿转让涉案土地，没有法律依据，其使用和转让涉案土地并获益构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，青田办事处有权要求医医公司赔偿其损失（即已支付旧镇村委会的“租赁费”），故对青田办事处要求医医公司参照租赁合同和高新区征地补偿费标准支付土地占用费用的诉讼请求，本院予以支持，但鉴于医医公司实际使用土地面积多次发生变化，当事人各方对变化时间、实际面积均未提交证据加以证明，也未达成一致，根据本案相关证据，本院对实际使用土地面积、土地使用费数额做如下判定：
一、对青田办事处主张2009年4月30日至2010年12月31日土地使用费为148097元予以支持，理由如下：
按照每亩每年1150元的标准和20个月的使用时间，可以计算出青田办事处主张面积为148097÷1150×12÷20＝77.268亩，而在2012年3月医医公司与中盛公司签订的《房屋及土地买卖协议》中标明“甲方（医医公司）拥有的土地占地面积55807.8平方米（注：约83.17亩）”，该记载面积高于青田办事处实际主张的77.268亩，在医医公司未提出实质异议也未提交证据证明该阶段其实际实用面积低于该数值的情况下，青田办事处该请求应予支持。但医医公司于2011年7月20日已支付74956.24元，应予减除，故医医公司还应支付该期间剩余土地使用费73140.76元。
二、对青田办事处请求医医公司支付2012年度土地使用费90700元应予支持，理由如下：
青田办事处该主张系按土地面积69.769亩，每年每亩土地使用费为1300元计算得来，而在2012年3月医医公司与中盛公司签订的《房屋及土地买卖协议》中标明“甲方（医医公司）拥有的土地占地面积55807.8平方米（注：约83.17亩）”，而该记载面积高于青田办事处主张的2012年度69.769亩的占地面积，在医医公司未提出实质异议也未提交证据证明该阶段其实际实用面积低于该数值的情况下，青田办事处按69.769亩计算土地使用费应予支持。自2010年5月10日后，包括涉案土地在内高新区范围内征地补偿费调整为1300元，青田办事处请求按该标准支付土地使用费合理，应予支持。医医公司所交纳的2011年度租赁费数额为90700元，也印证了青田办事处该主张的合理性。
三、对青田办事处请求医医公司按每年67546.7元支付2013年－2015年、2017年土地使用费应予支持，理由如下：
青田办事处该主张数额系按土地面积51.959亩，每年每亩土地使用费为1300元计算得来，中盛公司已按该面积和标准代医医公司交纳了2016年度租赁费67547元，医医公司也未提出实质异议。虽然在2012年涉案土地中有部分土地已被征用，但医医公司、中盛公司并未受让相应土地，也未交纳土地出让金，在青田办事处已支付旧镇村委会相应租赁费的情况，医医公司仍应支付。
综上，医医公司应付未付青田办事处2017年12月31日前的土地使用费数额为434027.56元。
青田办事处变更增加诉讼请求但按本院要求补缴诉讼费用，对增加部分本院依法不予审理。
青田办事处非涉案土地权利主体，在土地所有权人旧镇旧委会未提出相应权利主张的情况，其要求交回土地无事实和法律依据，本院不予支持。在涉案土地上已建有多处建筑物，且已获得规划许可、施工许可，其中部分还取得房屋所有权证的情况下，相应土地恢复原状即意味着将以上建筑物拆除，而拆除相应建筑涉及违章建筑认定和拆除，相应事项属于行政事项，不属人民法院主管范围，本院不予处理。
医医公司主张因行政审批，涉案土地使用权租赁合同合同主体已经变更，原合同已经解除，无事实和法律依据，本院不予采纳。医医公司主张涉案土地已在高新区土地收购储备中心登记备案，未提交证据证明，本院不予支持。中盛公司主张已依法获得涉案土地中27.81亩土地的出让手续，所提交证据证明效力不足，与本院调取证据和查明事实不符，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：
一、周延胜以原山东滨州天琴羊绒有限公司名义于2005年3月19日与原滨州市滨城区旧镇人民政府签订的《土地使用权租赁合同》无效。
二、被告山东滨州医医纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市滨城区青田街道办事处土地占用费434027.56元。
三、驳回原告滨州市滨城区青田街道办事处其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，由原告滨州市滨城区青田街道办事处负担1190元，被告山东滨州医医纺织品有限公司负担7700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵源泉
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 廉爱翠
二〇一八年六月七日
书 记 员 周小延