江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01243号
上诉人（原审被告）徐新明。
委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海月。
上诉人徐新明因与被上诉人李海月民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李海月原审诉称，徐新明以经营缺少资金为由于2008年7月18日向李海月借款30000元，书面约定月利息为3分，至今利息已经付至2011年8月，后又付6500元，截止2015年1月18日仍余33700元利息未付。李海月多次要求徐新明归还借款，徐新明均以各种理由推诿，现请求判令徐新明归还借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数按月息3分计算至还清款之日止），徐新明承担本案诉讼费用。
徐新明原审辩称，徐新明向李海月借款30000元及双方约定月利率为3%属实，但徐新明已按约定支付李海月利息至2015年1月，且徐新明已经归还李海月借款本金5000元。现徐新明只欠李海月借款本金25000元，且双方约定的利息已经超出了法律保护的范围，请求法庭予以调整。徐新明已经支付给李海月的利息，对超出法律保护范围的部分应当冲除本金。
原审法院经审理查明，2008年7月18日，徐新明向李海月借款30000元，约定月利息为900元，同日，徐新明向李海月出具借条一张，并载明了上述内容。借款后徐新明以每月900元向李海月支付利息至2011年8月。2011年10月1日，徐新明向李海月出具条据一份，载明“欠九十月利息壹仟捌佰元（1800.00）到十月二十号之前付清徐新明2011年10.1号”。2014年8月29日，李海月向徐新明出具收条一张，载明“收条收到还款伍仟元整￥5000李海月2014年8月29日”。现李海月以徐新明未履行还本付息的义务，诉至法院要求支持其诉讼请求。
原审另查明，庭审中李海月认可除了其向徐新明出具的5000元收条中载明的款项以外，其还收到徐新明支付的利息1500元，但提出上述5000元系借款的利息。
原审法院认为，李海月、徐新明之间的借贷关系不违反相关的法律法规，予以确认。李海月、徐新明约定涉案借款的利息为每月900元，即月息3分，该约定已经超出了法律保护的范围，故徐新明辩解请求予以调整有法律依据，对徐新明的上述辩解予以采纳。涉案借款利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。李海月认可截止2011年8月，徐新明已按每月900元支付其借款利息，至此徐新明共计支付李海月利息合计33300元。由于李海月、徐新明双方未约定借款期限，涉案借款至李海月起诉之日时间已超过五年，故涉案借款的利率标准应以李海月借款时的同期同类银行贷款五年以上的利率标准为基准点，而同期同类银行贷款年利率为7.83%，换算成月利率为0.6525%，故涉案借款应以月利率四倍即2.61%计算。截止2011年8月，徐新明应当向李海月支付的利息为28971元，而徐新明实际支付的利息为33300元，对超出的4329元应当冲抵徐新明欠付李海月的本金。徐新明辩称其已经向李海月支付利息至2015年1月，并于2014年8月29日归还李海月本金5000元，李海月对此予以否认，徐新明虽然提供其员工华霜霜、高某两名证人证言以证实其辩解，但该两名证人证言不足以达到徐新明的证明目的，因此，对于徐新明的该辩解，不予采信。由于李海月向徐新明出具的5000元收条上并未载明该款系本金或者利息，而截止2014年8月29日，徐新明欠付李海月的利息已经超出5000元，故该5000元应当认定为徐新明向李海月支付的利息款。综上，截止2011年8月17日，徐新明尚欠李海月本金25671元。利息应当以25671为基数，从2011年8月19日起按月利率2.61%标准计算，徐新明已经支付的6500元应当从利息总额中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、徐新明应于判决发生法律效力之日起十日内向李海月支付借款本金25671元及利息（以25671为基数，从2011年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2.61%计算，徐新明已经给付的6500元利息应从上述利息总额中扣除）；二、驳回李海月的其他诉讼请求。案件受理费1393元，减半收取696.5元，保全费657元，合计1353.5元，由李海月负担100元、徐新明负担1253.5元。
徐新明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。具体理由如下：1、2014年8月29日，徐新明归还李海月的5000元系归还本金，徐新明原审提供的证人高某、华某以证实，原审认定该5000元系归还利息错误。2、徐新明于2008年7月18日向李海月借款，按照月息900元的标准已经支付利息至2014年8月，2014年8月，徐新明归还李海月本金5000元后，又按照本金25000元每月给付利息750元至2015年1月，原审判决认定徐新明的利息给付时间至2011年8月属事实认定错误。3、徐新明自2008年8月至2011年8月，每月给付李海月利息900元，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍2.61%计算，徐新明每月支付给李海月的利息已经超过法律保护的范围，对超付的利息应当冲抵本金，至2011年8月，徐新明尚欠李海月的本金应为22210元，原审判决认定本金为25671元错误。4、李海月原审请求利息的给付从2011年9月10日起至2015年1月18日按照月息三分的标准计算利息，但原审判决从2011年8月19日起按照月息2.61%的标准支付利息，超出李海月的诉讼请求范围。
被上诉人李海月答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：徐新明给付李海月的利息及尚欠李海月本金的数额如何认定。
本院认为：本案徐新明、李海月均认可30000元借款，每月利息900元，徐新明支付至2011年8月，对徐新明该利息支付事实应予以确认。李海月原审自认还收到徐新明利息1500元，亦应予以确认。徐新明上诉提出其于2014年8月29日归还的5000元是归还本金，但李海月出具的收条并未载明该5000元是归还本金，李海月对徐新明的主张不予认可，徐新明亦未提供充分的证据证明该5000元是归还本金，故徐新明应承担举证不能的后果，该5000元不应认定为归还本金，徐新明该上诉理由不能成立。徐新明上诉提出其利息给付至2015年1月，因未提供充分证据予以证明，该上诉理由亦不能成立。因自2008年8月至2011年8月，徐新明每月均向李海月支付900元利息，而按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算即按照月息2.61%计算，徐新明每月向李海月支付的利息数额均已经超出法律保护的范围，对于每月超付的利息部分应逐月冲抵本金，至2011年8月，冲抵后的本金余额为22852元。原审认定至2011年8月，徐新明尚欠李海月的本金数额为25671元不当。徐新明上诉提出原审判决利息起算时间超出李海月的诉讼请求范围，因李海月原审请求支付利息的时间段为2011年9月10日至2015年1月18日，原审判决徐新明在2011年8月19日至实际给付之日的期间向李海月支付利息不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第00485号民事判决第一项为，徐新明应于判决发生法律效力之日起十日内向李海月支付借款本金22852元及利息（以22852元为基数，从2011年9月10日起至2015年1月18日止，按月利率2.61%计算，徐新明已经给付的6500元利息应从上述利息总额中扣除）。
二、驳回李海月其余诉讼请求。
一审案件受理费1393元，减半收取696.5元，保全费657元，由李海月负担286.5元、徐新明负担1067元。二审案件受理费1393元，李海月负担573元，徐新明负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 倩
第6页／共6页