广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13007号
上诉人（原审被告）：张钊，男，1995年11月12日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：麦源献，广东旭晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1997年7月20日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王某，女，系赵某之母。
原审被告：张志新，男，1992年11月22日出生，住河南省西峡县。
委托诉讼代理人：曾绪钟，广东深绪律师事务所律师。
上诉人张钊因与被上诉人赵某、原审被告张志新健康权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张钊上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依照(2014)深罗法刑二初字第63号刑事判决以及(2014)深中法少刑终字第48号刑事判决认定被上诉人所受轻伤损害系上诉人造成的有误，上诉人由足够证据推翻生效判决认定的事实。第一，上诉人的损害行为不可能造成被上诉人椎体压缩性骨折。中山大学法医鉴定中心出具的中大法鉴中心[2013]临鉴字第L47661号《司法鉴定意见书》中广州市刑事科学技术研究所法医学专家会诊意见第3条显示：“被鉴定人的颈7、胸2、胸4椎体压缩性骨折不符合外力直接作用，即不符合5月19日被殴打所致。”同时，该《司法鉴定意见》第四部分的分析说明中，再次说明“根据损伤机制分析，一般椎体压缩性骨折属间接外力传导形成，而非外力直接作用所致。”也就是说，如果外力直接作用某个椎体，常伴随脊柱向前脱位并作用部位见软组织挫伤（影像学照片示椎旁组织水肿）。”被上诉人椎体影像学照片显示，其脊柱并没有向前脱位的现象，且其周围组织并未见水肿。因此，被上诉人椎体压缩性骨折不可能系上诉人的损害行为所造成的。第二，被上诉人2013年5月6日曾发生交通事故，当天其朋友云某还陪其到深圳市第二人民医院就医。另一位证人李某也作证称，被上诉人在微信群说过自己发生了车祸，并证明了被上诉人发生车祸后，系云某陪同被上诉人去了医院。以上证据，足以证明被上诉人椎体压缩性骨折伤害极有可能系其2013年5月6日发生车祸造成的，其发生车祸所受伤害远大于其在2013年5月19日被上诉人殴打所受伤害。二、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。首先，该《司法鉴定意见书》采用的标准有误。本案并非交通事故纠纷，原审法院既然已经认定被上诉人的伤系上诉人的伤害行为造成而并非交通事故造成，在鉴定过程中，不应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定的标准，而应当以《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作为鉴定标准。第二，《司法鉴定意见书》依照2013年被上诉人刚受伤时的X线片作为判断依据，没有对被上诉人进行重新拍片，鉴定意见不应被采纳。伤残鉴定时间应当以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。拍摄2013年相关X线片时，被上诉人的治疗仍未终结，重新鉴定中没有重新拍片，而仍然以原来的X线片作为判断伤残等级的依据不符合法律规定。
赵某辩称，上诉人提出的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，上诉人称本案是由于车祸造成，但根本就不存在所谓的车祸，请求维持原判。
张志新述称，不认可一审判决，除了认可上诉人的上诉状内容外，另外再补充如下意见：1、应当追加案外人冯某，因为本案是冯某召集而发生的。2、一审判决未认定受害人赵某的过错，应当予以纠正。3、即使上诉人张钊和张志新有过错，但也应当认定为张钊、张志新、赵某、冯某等共同过错所导致的，故责任分担应当由四人共同分担。
赵某向一审法院起诉请求：两被告共同支付医药费人民币8381.8元、住院伙食补助费人民币350元、护理费人民币88472.93元、营养费人民币4850元、残疾赔偿金人民币244451元、精神损害赔偿金人民币30000元、交通费人民币2000元、鉴定费人民币880元及其他损失（不能参加中考）人民币100000元，合计人民币479385.73元。
一审法院认定事实：根据生效的(2014)深罗法刑二初字第63号刑事判决，认定被告张志新与被告张钊（另案起诉）因冯某与原告发生矛盾，2013年5月19日，被告张志新发现原告在深圳市罗湖区湖贝路湖溪大厦8楼的HERE书吧，便通过冯某联系被告张钊一起去打原告。当日15时30分许，被告张志新将原告叫出书吧后拉着原告的衣领将其拖至8楼的消防通道，并用脚踢原告的肚子，被告张钊上前踢原告的腰部和腿部。接着，被告张钊抓住原告的头发，将原告拖至8楼至7楼的楼梯间，两被告继续用脚踢原告的腰部及腿部等部位。经鉴定，原告全身软组织挫伤，第七颈椎椎体、第二、第四胸椎椎体压缩性骨折，所受损伤构成轻伤。法院判决被告张志新犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。该判决现已生效。
被告张钊的上述行为在生效的(2014)深中法少刑终字第48号刑事判决中已认定为共同犯罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
原告于2013年5月21日前往深圳市第二人民医院住院治疗，2013年5月28日出院，共计支付医疗费人民币5760.3元，医嘱载明“休息3个月，补充钙剂、加强营养等支持处理”。此后，原告在外地继续就医，支付医疗费人民币2341.5元。2013年9月，原告单方委托阜新方正法医司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，结论为八级伤残。原告支付鉴定费人民币880元。庭审中，两被告对该鉴定报告不予认可，法院根据两被告的申请于2014年12月9日委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级重新鉴定，该所于2014年12月18日作出结论，原告的伤残等级为八级。被告张钊预付鉴定费人民币3000元。原告系城镇户籍。
原告主张交通费人民币2000元，向法庭提交票据若干，两被告对此不予确认。原告主张护理费人民币88472.93元，向法庭提交了原告母亲王某的银行清单，两被告对此不予确认。原告主张因受伤未能参加中考，请求赔偿损失人民币10万元，两被告主张该项请求没有法律依据，不应支持。
一审法院认为，两被告的侵权行为已经生效法律文书认定，故被告张志新抗辩称原告的损害后果系基于交通事故形成没有事实依据，不予采信。原告请求两被告共同承担赔偿责任有事实和法律依据，予以支持。原告的损失包括：(1)医疗费人民币8101.8元。依据原告提交的票据予以认定，其中人民币280元的票据显示收取单位为阜新方正法医司法鉴定所，不应认定为医疗费。(2)住院伙食补助费人民币350元。依据住院天数及原告的主张予以认定。(3)护理费人民币1120元（计算方式：58431元／年÷365天x7天）。出院医嘱未载明需人陪护，故参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业年平均工资计算7天。(4)残疾赔偿金人民币244451元。(5)精神损害赔偿金人民币30000元。(6)营养费4850元。(7)交通费人民币500元。依据原告提交的票据及客观事实予以酌定。(8)鉴定费人民币880元。上述损失合计人民币290252.8元。对于原告主张超出上述部分的赔偿理据不足，不予支持。原告请求其他损失（不能参加中考）没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告张志新、张钊应于判决生效之日起七日内共同向原告赵某支付赔偿款人民币290252.8元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费人民币2746元，由两被告共同负担人民币1774元，原告负担人民币972元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院生效的刑事判决已认定上诉人的侵权行为造成被上诉人椎体压缩性骨折，中山大学法医鉴定书中的意见以及证人证言均非刑事判决作出后的新证据，生效的刑事判决对上诉人在本案上诉状中提出的异议已进行分析、认定，本院不再赘述，上诉人对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《道路交通事故受伤人员伤残评定》系民事司法实践中通行的对人身损害残疾程度进行评定的标准，上诉人主张不应适用该标准进行残疾评定，没有依据，本院不予采纳。被上诉人的伤情经两次鉴定，结论均为八级伤残，上诉人并无证据证明被上诉人进行伤残评定时并未治疗终结，其主张鉴定方法违反法律规定，理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2746元，由上诉人张钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十一月十六日
书记员 何明辉