江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳铁民初字第1151号
原告范玉俊，男，1942年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人范平德，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，系原告之孙。
委托代理人石启雷，江苏觉悟律师事务所律师。
被告王争论，男，1977年4月12日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
被告宿州市中意汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人巩建，公司经理。
委托代理人王雪冰，男，1989年10月7日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
原告范玉俊诉被告王争论、宿州市中意汽车运输有限公司（以下简称中意运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，由审判员董可伟独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行审理。原告范玉俊委托代理人范平德、石启雷、被告王争论、被告人寿财险宿州公司委托代理人张劲松到庭参加诉讼，被告中意运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告范玉俊委托代理人范平德、石启雷、被告王争论及其委托代理人郭明杰、被告人寿财险宿州公司委托代理人王雪冰到庭参加诉讼，被告中意运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉俊诉称，2013年6月11日7时许，被告王争论驾驶皖L×××××号货车沿310国道由西向东行驶至137KM＋700M十字路口处，与由北向南行经该路口的原告驾驶的电动三轮车相撞，致原告受伤。经认定，原、被告负事故同等责任。另，肇事车辆车主为被告中意运输公司，交强险、商业三者险保险人为被告人寿财险宿州公司。原告受伤后被送往邳州市中医院救治，经诊断原告伤势为脑挫伤、右额部、面部软组织损伤、右腓骨上段骨折，右膝关节软组织损伤，右眼挫伤，后因外伤后精神障碍转入邳州市人民医院治疗，虽经治疗，但原告仍神智朦胧，医生建议原告转入精神病院继续治疗。事故发生至今，被告王争论仅支付了3000元医疗费便不再过问，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失、施救费、停车费、交通费合计46833.36元，诉讼费用由被告承担。
被告王争论辩称，由法院依法判决。
被告中意运输公司未答辩。
被告人寿财险宿州公司辩称，我公司只应在交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险、火灾爆炸自燃损失险的责任限额内依照保险条款进行赔付。原告的部分赔偿项目缺乏充分理由。
经审理查明，2013年6月11日7时许，被告王争论驾驶皖L×××××号重型仓栅式货车沿310国道由西向东行驶至137KM＋700M“十”字路口处时，与由北向南行经该路口的原告范玉俊无证驾驶的电动三轮车相撞后，又撞至停在路南边冯遵亮驾驶的电动三轮车，致三轮车损坏，范玉俊及冯遵亮受伤。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，王争论与范玉俊的违法过错行为在本起事故中所起的作用基本相当，应负事故的同等责任，冯遵亮的行为与交通事故的发生没有因果关系，不负事故责任。事故发生后，原告被送往邳州市港上镇卫生院治疗，花去医疗费117.8元，当日转入邳州市中医院住院治疗，被诊断为“脑挫裂伤、右额部及右颌面部软组织挫伤、右腓骨上段骨折、右膝关节软组织挫伤、右眼挫伤”，同时在次日的CT检查报告单中被诊断为右侧第2、3、4、5肋骨骨折，右侧第10后肋骨质扭曲。2013年7月2日，原告依照邳州市中医院建议转入邳州市人民医院继续治疗，2013年7月25日出院，出院医嘱为：“建议继续治疗；定期复查、门诊随诊；精神科随诊”。原告两次住院共支付医疗费37409.42元。2013年9月10日，邳州市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，范玉俊因车祸胸部损伤致5肋骨骨折，构成交通事故十级伤残，为此原告支付鉴定费700元、检查费240元。经邳州市价格认证中心鉴证，原告的电动三轮车损失为5865元，为此原告支付评估费300元。本次事故原告还支付施救费300元。
另查明，原告范玉俊系邳州市港上镇退休乡村医生。肇事车辆实际车主为被告王争论，该车挂靠在被告中意运输公司从事营运活动。肇事车辆在被告人寿财险宿州公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为300000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王争论已替原告垫付医疗费3000元。
审理中，原告范玉俊变更诉讼请求为医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费共计69887.16元。
上述事实有当事人庭审陈述、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证、出院记录等医疗文证、医疗费发票、司法鉴定意见书、价格鉴证结论书、鉴定费发票、施救费发票、卫生工作者协会证明、银行账户明细查询单、车辆挂靠协议、开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身和财产安全受法律保护。原告在本次事故中受伤，有权要求侵权人赔偿损失。公安机关对本次事故责任的划分并无不当，本院予以采信，故被告王争论负事故的同等责任，应对原告的损失承担50%赔偿责任。肇事车辆系挂靠于被告中意运输公司从事营运，接受该公司管理，被告中意运输公司应与被告王争论承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告人寿财险宿州公司投保了交强险和商业三者险，应先由被告人寿财险宿州公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按50%责任在商业三者险限额内赔偿，如还有不足，再由被告王争论按50%责任赔偿。
关于医疗费损失，原告在邳州市港上镇卫生院花费的117.8元以及在邳州市中医院、邳州市人民医院住院治疗期间花费的37409.42元共计37527.22元，有相关医疗文证佐证，本院予以支持，但其于2013年7月21日在东方医院花费的259.5元以及2013年7月31日在邳州市人民医院花费的189元，无相关医疗文证证明，本院无法支持。营养费按10元每天计算，两次住院天数共44天为440元，住院伙食补助费按18元每天计算44天为792元，护理费按40元每天计算44天为1760元。关于残疾赔偿金，因邳州市卫协会、港上镇卫协会出具的证明以及原告的银行账户明细单能够证实原告系退休乡村医生，本院参照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元标准予以支持，故计算9年乘以十级伤残系数10%为26709.3元。关于精神抚慰金，考虑到原告构成十级伤残且负事故同等责任，本院酌情支持2500元。车辆损失5865元、鉴定费1000元、施救费300元有相应证据佐证，本院予以支持。交通费因原告未提交相应证据，停车费原告未提供正式发票，本院无法支持。因此，本院确认原告的损失为医疗费37527.22元、营养费440元、住院伙食补助费792元、护理费1760元、残疾赔偿金26709.3元、精神抚慰金2500元、车辆损失5865元、鉴定费1000元、施救费300元合计76893.52元。上述损失应先由被告人寿财险宿州公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费1760元、残疾赔偿金26709.3元、精神抚慰金2500元、车辆损失2000元、施救费300元合计43269.3元，余额33624.22元乘以50%再扣除被告王争论垫付的3000元医疗费后，再由被告人寿财险宿州公司在商业三者险限额内赔偿13812.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿原告范玉俊医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失、鉴定费、施救费合计57081.41元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告范玉俊的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元由被告王争论、宿州市中意汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 冯宪勇
人民陪审员 张允彬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 纪刚强