山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3294号
原告：张学银，男，1977年3月23日出生，汉族，司机，住大同市。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地：山西省阳泉市城区德胜东街交通大厦一层、十层。
负责人：田秀庆，职务经理。
委托诉讼代理人：丁艳，该公司员工。
原告张学银与被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司保险合同纠纷一案。本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马学青、被告委托诉讼代理人丁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学银向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告各项损失共计325619.57元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日20时15分许，李树海驾驶原告所有车辆×××/×××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1401KM+600m处，与前方同向在行车道内行驶的王占平驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车和超车内行驶的张忠良驾驶的×××/×××号欧曼重型半挂牵引车相撞，致使×××/×××号车驶入道路右侧排水沟内侧翻并着火，造成三车、货物及公路设施受损的交通事故。事故发生后经交警部门认定李树海负事故的主要责任，张忠良负事故次要责任，王占平无责任。本次事故造成原告车辆损失，其中主车为219846.07元，挂车为60011元，鉴定费主车6000元，挂车为3000元，施救费15000元，路产损失为5772.5元，造成三者车×××车损为7590元，施救费为7000元，路产损失为1400元，原告所有车辆×××车，在被告处投保车损险为240000元、第三者责任险1000000元，×××车损险为100000元，本次事故在保险期间内。就赔偿事宜原被告多次协商未果，故依法起诉至贵院。
被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。依法核实×××/×××号车的保单原件、行驶证、营运证、驾驶证、驾驶员从业资格证身体回执单等证据合法有效，并提供事故当天车上货物的过磅单，确定车上货物不存在超载行为，否则商业险增加10%免赔率。依据事故认定书，原告承担主要责任，应按责任比例赔偿。原告诉求过高，报案时未提及有路产相关损失，具体质证时发表意见。诉讼费、评估鉴定费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方争议的原告主张的各项费用是否合理的问题，本院认定如下：
×××/×××号解放牌重型半挂牵引车车辆损失主车219846.07元，挂车60011元，并提供了山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证明。被告认为该评估报告是原告单方委托，剥夺知情权，未提供车辆维修清单。本院认为，被告辩称单方委托，但单方委托不为法律所禁止。该评估意见书的评估依据及程序均符合法律规定，评估机构与评估人员均具有相应资质，故对该鉴定意见书，本院予以采纳，对原告的车辆损失，本院确认为279857.07元。
×××/×××号解放牌重型半挂牵引车吊装施救费15000元，并提供了施救费发票予以证明。被告对两次施救费均不认可，认为金额太高，且为税务局代开票，日期应当与事故当天相同。本院认为，原告主张的施救费，系原告为避免损失扩大支出的必然费用，均有正规发票，且发票均注明为该事故车辆产生的费用，对该票据的真实性，本院予以采纳。对该费用，本院确认为15000元
原告主张鉴定费9000元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告认为鉴定费不属于理赔范围。本院认为，评估费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担，故对该费用本院确认为9000元。
×××/×××号解放牌重型半挂牵引车车辆维修费为7590元，施救费7000元，原告提供维修发票一份、大同市南郊区春雷汽车钣金修理厂维修明细表一份、施救费发票一张予以证明。被告对证据的真实性有异议，认为应按责任比例承担。本院认为，该事故发生于准格尔旗境内，原告提供的对三者车的修理地为大同市南郊区，且该发票未能体现系对三者车维修产生的费用，故对该维修发票及明细的真实性、客观性以及关联性均不予采纳。原告提供的施救费发票载明系为该三者车辆支出的费用，本院对真实性予以采纳，对×××/×××号车的施救费本院确认为7000元。
路产损失费5772.5元，三者王占平×××/×××号车路产损失费1400元，并提供发票、赔偿协议、鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司出具的损坏公路设施补偿清单各两份予以证明。被告辩称事故发生后报案时没有提及路产损失，未提供施工单位资质，维修作业申报单，日期与事故日期吻合的正规票据，只理赔直接损失，不理赔间接损失。本院认为，道路交通事故认定书中，证明了路产损失的存在，原告提供的赔偿协议、补偿清单能够证明原告因本次事故给第三方造成损失的数额，并进行了相应的赔偿。故本院确认×××/×××号解放牌重型半挂牵引车造成的路产损失费5772.5元，×××/×××号解放牌重型半挂牵引车造成的路产损失费1400元。
综上，原告因事故造成的损失费用合计318029.57元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，在被告处投保交强险、第三者责任险（其中主车保险限额为100万元，挂车为5万元）以及车损险（免赔额为0元，其中主车的赔偿限额为24万元、挂车为10元），保险期限均为2017年2月13日至2018年2月12日。2017年5月26日20时15分许，李树海驾驶原告所有的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由西向东行驶至1401KM+600m处，与前方同向在行车道内行驶的王占平驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂牵引车，和超车内行驶的张忠良驾驶的×××/×××号欧曼重型半挂牵引车相撞，致使×××/×××号车辆驶入道路右侧排水沟内侧翻并着火，造成三车、货物及公路设施受损的交通事故。事故发生后经交警部门认定李树海负事故的主要责任，张忠良负事故次要责任，王占平无责任。事故造成原告损失费用合计318029.57元，其中对三者车的施救费、路产损失原告均已全额赔付。
本院认为，原告所有的×××/×××重型半挂车在被告处投保交强险、车损险、第三者责任险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。保险期限内发生交通事故，原告向被告主张保险赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告车辆损失费用，未放弃对三者车辆主张赔偿的权利，被告保险公司可以在赔偿原告损失后，对侵权车辆进行追偿。对于路产损失及三者车辆施救费，原告已全额赔偿，由于原告车辆在事故中负事故的主要责任，本院酌情由被告保险公司在第三者责任保险限额内承担70%的责任。被告辩称由原告提供过磅单确定有无超载，本院认为，原告提供的事故认定书未体现超载情况，且被告未提供免赔的相关依据，故对其辩解，本院不予支持。综上，被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告8520.75元，在车损险限额内赔偿原告车辆损失303857.07元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用。本院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，被告的意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张学银2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告张学银路产损失8520.75元，在车损险限额内赔偿原告张学银车辆损失279857.07元、施救费15000元、鉴定费9000元，合计303857.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6184元，由原告负担213元，被告负担5971元（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵丽萍
审 判 员 苏 艳
人民陪审员 李春珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘晓晔