广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初2151号
原告：黄结容，女，汉族，1968年10月3日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：孙绮文，女，汉族，1994年6月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：孙子杨，男，汉族，1996年11月23日出生，住广东省佛山市南海区，
三原告的委托代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
被告：佛山市南海区松岗联表飘洒发廊，住所地：广东省佛山市南海区，工商注册号码：440682600408931。
经营者：苏树群。
被告：苏树群，女，汉族，1975年3月23日出生，现住广东省佛山市南海区，
两被告的委托代理人：潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。
原告黄结容、孙绮文、孙子杨与被告佛山市南海区松岗联表飘洒发廊（以下简称飘洒发廊）、苏树群生命权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄炫独任审判，分别于2016年4月13日、12月22日公开开庭进行了审理。原告黄结容及其委托代理人黄衍雄与两被告的委托代理人潘希冲到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方各向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年8月14日18时许，孙某被发现死在被告飘洒发廊住所内。辖区警察依职权介入，对被告飘洒发廊的投资人苏树群及其工作人员制作笔录，对遗体进行了查验。后原告与两被告协商赔偿事宜，未妥。孙某的父母分别于2000年2月和1994年3月死亡。孙某生前经常到被告飘洒发廊消费，与被告苏树群已经成为很熟悉的朋友。2015年8月14日，孙某按照惯常到被告处消费，突然死亡在其处所内。被告应当依照《侵权责任法》向原告承担各项赔偿费用：死亡赔偿金603858元、精神损害赔偿金100000元，丧葬费32395元，尸体冷藏费12000元等共计748253元。被告飘洒发廊的投资人是被告苏树群，属于个人经营的个体户，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，列飘洒发廊及其投资人苏树群为共同被告，承担连带清偿责任。现原告起诉请求法院判令：1.两被告连带赔偿死亡赔偿金603858元予原告；2.两被告连带赔偿精神损害赔偿金100000元予原告；3.两被告连带赔偿丧葬费32395元予原告；4.两被告连带赔偿尸体冷藏费12000元予原告（自2015年8月15日起暂计至2016年1月14日）；5.诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：（一）被告没有过错，孙某的死亡与被告的行为没有因果关系，被告在本案中没有责任承担的可言。（二）孙某本来是有恶疾缠身的，这种状况如果没有及时发现和救助，事件的发生是必然的，一个必然的事件偶然发生在被告处，原告要求被告承担责任没有任何法律依据的，换句话说，被告也是无辜的，被告也是受害者。（三）孙某是五点到发廊的，颈椎是有毛病的，在6点左右结束按摩，按摩结束后死者说要休息一下，并说7点有饭局要参加，到了7点发廊员工发现有一张单还没有买单，便上去叫死者买单，但发现叫不醒，随后员工下来告诉被告苏树群，被告苏树群上去进行了简单的救助，被告苏树群当时打了110及120的电话，医生过来确认孙某已经死亡，且死者死状安详，没有挣扎迹象，被告已经尽到了救助义务。请求法院驳回原告的诉请。
庭审中，三原告举证如下：
1.原告黄结容、孙绮文、孙子杨的身份证、被告飘洒发廊的工商登记信息（均为复印件），用以证明三原告、被告飘洒发廊的诉讼主体资格。被告飘洒发廊的性质是个体户，被告苏树群是被告飘洒发廊的投资人、经营者，被告飘洒发廊的经营范围是美容（不含医疗美容）、理发。
2.原告的结婚证、户口本、常住人口登记表（均为原件），用以证明：（1）原告黄结容与死者孙某生前系夫妻关系；（2）原告孙绮文、孙子杨是原告黄结容与孙某的婚生子女；（3）三原告是佛山市居民户口，主体适格。
3.证明（石碣村委会出具，官窑派出所副署）（原件），用以孙某父母先于孙某死亡的事实，原告是合法的第一顺位的继承人，主体适格。
4.证明（官窑派出所出具）（复印件），用以证明死者孙某的死亡时间为2015年8月14日18时许，死亡地点为被告处所内。
两被告没有提交证据材料。
经两被告申请，本院依法调取如下证据：
1、询问笔录（林梅玲、关务尧、徐格英、苏树群）（均为复印件）。
诉讼中，经原告申请，本院委托南方医科大学司法鉴定中心对孙某的死亡原因及被告的按摩行为在死者孙某的死亡中的参与程度进行鉴定，因被告的按摩行为在死者孙某的死亡中的参与程度无法进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心仅就孙某的死亡原因出具了《鉴定意见书》，结论为：孙某符合冠状动脉粥样硬化性心脏病合并甲状腺激素抵抗综合征引起急性心功能不全而猝死。原告为此次鉴定支出鉴定费用20360元。
经质证，两被告对三原告出示的证据认为：对证据1-4的真实性均无异议，但认为均不具有关联性。
三原告对本院调取的询问笔录无异议。认为：死者孙某与被告具有契约关系，孙某是在接受被告提供的契约服务过程中死亡的。被告按摩是超越经营范围的，属于违法经营，没有如实告知消费者孙某。被告对孙某做了全身的按摩，孙某的死亡与被告的契约行为存在一定的因果关系。
两被告对本院调取的询问笔录无异议，认为询问笔录证明了被告方发现孙某死亡后及时报警，做了简单的抢救并给死者吃药，已经尽到了救助义务。
三原告对鉴定意见书没有异议，认为：鉴定意见书确认死者死于猝死，猝死与被告的法律义务有法律上的因果关系，被告因此应当承担民事赔偿责任，理由是：1.被告作为向公众开放的经营性的单位，应当履行法律规定的注意义务，关照义务，诚实信用义务；2.被告应当守法经营，现有证据表明被告是没有经营按摩范围的，但是却对被告身体进行了按摩，基于以上两点，法医报告只是提供了法医学方面的论述，被告与死者之间的法律因果关系，还需要法庭来认定。原告已垫付鉴定费用。
两被告对鉴定意见书及发票的真实性、合法性、关联性没有异议，提请法庭注意：1.被告的死因鉴定意见写明是心脏病综合征并发造成死者死亡；2.分析说明第二行可排除因机械暴力因素导致的死亡，也就是说，与按摩行为没有关系。
本院经审查认为，原、被告对上述证据的真实性均没有异议，故对上述证据的真实性，本院均予以确认。
经审理查明：被告飘洒发廊是被告苏树群经营的个体工商户，经核准的服务范围为理发、美容（不含医疗美容）。在实际经营过程中，被告飘洒发廊提供按摩服务，而从事按摩服务的员工均未接受过专业培训。2015年8月14日17时15分左右，孙某到被告飘洒发廊进行按摩，后死于被告飘洒发廊。
根据公安机关对被告飘洒发廊的员工林梅玲、徐格英、被告苏树群、被告飘洒发廊经营场地的出租方关务尧所作的询问笔录，还原事发经过如下：2015年8月14日17时15分左右，孙某到被告飘洒发廊要求按摩。当日17时18分，被告飘洒发廊的员工林梅玲开始为孙某进行按摩，按摩部位依次为腿部、头部、颈部、手部、背部、头部，期间孙某表示头有点痛。当日18时18分，林梅玲表示按摩时间到了，询问孙某是否需要加钟继续按，孙某说不用，并表示头有点痛，要再睡一会，后孙某在按摩室休息，而林梅玲则下楼离开。当日18时40分左右，林梅玲试图唤醒孙某，但孙某没有反应，十多分钟后林梅玲下楼向被告苏树群反映情况。之后苏树群跟林梅玲一起上楼，被告苏树群先是叫孙某的名字，见没反应就推孙某的身体，但经过十多分钟孙某没有反应。后被告苏树群经试探发现孙某没有呼吸，于是打电话报警和叫救护车，并根据电话的指示对孙某进行心肺复苏，之后林梅玲试图喂食孙某救心丸。不久警察到达现场，约半小时后救护车到达现场。医生与护士对孙某进行了约10分钟的急救，后医生宣布孙某死亡。
另查一，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为孙某符合冠状动脉粥样硬化性心脏病合并甲状腺激素抵抗综合征引起急性心功能不全而猝死。原告为此次鉴定支出鉴定费用20360元。
另查二，原告黄结容、孙绮文、孙子杨分别是死者孙某的妻子、女儿、儿子。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙某的死因经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为冠状动脉粥样硬化性心脏病合并甲状腺激素抵抗综合征引起急性心功能不全而猝死，三原告提供的证据不能证明被告飘洒发廊提供按摩与孙某的死亡有因果关系。根据已查明的事实，死者孙某在接受按摩后在按摩室休息了20分钟左右，被告飘洒发廊的员工林梅玲在2015年8月14日18时40分即发现孙某失去意识，虽被告飘洒发廊的员工及被告苏树群并非专业医护人员，但在发现孙某身体出现异常后，理应及时求助于医护人员，然而林梅玲及被告苏树群先后两次试图唤醒孙某，直到被告苏树群拨打120求助并对死者进行心肺复苏时间已经过至少20多分钟。被告飘洒发廊、苏树群作为经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务，但被告飘洒发廊、苏树群在发现孙某失去意识后，未能及时进行救助，未能尽到经营者应尽的安全保障义务，故结合此事件的起因、经过等情况，经综合分析，本院酌定被告飘洒发廊、苏树群承担此事件所造成损失的20%民事责任。
根据三原告的诉讼请求意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定原告可予以支持的赔偿款项为：
1．死亡赔偿金。死者孙某生前系城镇居民户口，孙某的死亡赔偿金根据三原告的主张按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30192.9元/年的标准计算20年，即603858元。
2.丧葬费。丧葬费根据三原告的主张按2014年广东省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）64790元/年计算6个月，即32395元。
以上1－2项合共636253元，按照双方的过程责任比例，两被告应对其中20%即127250.6元承担赔偿责任。关于三原告主张的尸体冷藏费，三原告在请求丧葬费的同时，又请求“尸体冷藏费”，理据不足，且三原告主张的“尸体冷藏费”亦不属于因孙某的死亡而必然导致的损失，故本院不予支持。关于三原告主张的精神损害抚慰金，孙某的死亡是由于其自身疾病所致，没有证据显示两被告的行为存在诱发孙某死亡的因素，故三原告主张精神损害抚慰金没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区松岗联表飘洒发廊、苏树群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄结容、孙绮文、孙子杨赔偿127250.6元；
二、驳回原告黄结容、孙绮文、孙子杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2120.63元（原告已预交），由三原告负担1740.63元，两被告负担380元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。本案鉴定费20360元，由三原告负担16288元，由两被告负担4072元并应于给付上述款项同期迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 炫
二〇一七年一月十三日
书记员 林露珠