杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初118号
原告徐俊，女，汉族，1956年2月16日出生，住杭州市上城区。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人徐晨、顾亮，该局民警。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人陈瑾，区长。
委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人朱捷，该区政府工作人员。
原告徐俊不服被告杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）治安行政处罚及被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）行政复议决定，在2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内立案后，向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月23日、10月21日公开开庭审理了本案。原告徐俊，被告上城公安分局委托代理人顾亮、徐晨，被告上城区政府委托代理人朱捷、胡棕瀚，上城公安分局副局长章雅瑜为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月15日，被告上城公安分局作出杭上公（小）行罚决字[2016]10377号《行政处罚决定书》,查明：“2016年3月15日11时许，在本市上城区省公安厅信访室，信访室工作人员在接待徐俊信访诉求时，徐俊将随身携带的一把菜刀放在信访室的桌上，并扬言若不能满足其诉求，可能用菜刀伤人，扰乱该单位秩序，属情节较重。”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款之规定，决定给予徐俊行政拘留七日的行政处罚，并收缴菜刀一把。徐俊不服，于2016年3月31日向被告上城区政府提出书面行政复议申请，上城区政府在2016年5月25日作出杭上复[2016]第6号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持上城公安分局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为。
原告徐俊诉称：2016年3月15日，其到浙江省公安厅信访，投诉小营、清波派出所不作为及清波街道工作人员非法拦截的行为。在接谈时，原告拿出防身的菜刀告诉在场民警谁再强拉就用菜刀自卫。菜刀被在场民警拿走并报警。原告认为，携带菜刀防身并不违法，菜刀不属于管制器具。原告在信访中没有吵闹，拿出菜刀是为了告知侵害原告的人，原告没有扰乱浙江省公安厅单位秩序。故请求：1.撤销杭上公（小）行罚决字[2016]10377号《行政处罚决定书》；2.归还菜刀一把；3.请求国家赔偿；4.诉讼费由两被告承担；5.撤销杭上复[2016]第6号《行政复议决定书》。
原告徐俊在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.《行政复议决定书》，拟证明原告申请行政复议的事实；
2.《行政处罚决定书》，拟证明原告受到处罚的事实；
3.来访登记表，拟证明原告到浙江省公安厅信访的事实；
4.健康检查表，拟证明检查违法的事实；
5.询问笔录，拟证明2016年3月13日原告遭遇的事情。
被告上城公安分局辩称：2016年3月15日11时28分许，上城公安分局小营派出所接到报警称，浙江省公安厅信访室有一信访人员持刀。后民警赶赴现场，以涉嫌扰乱单位秩序为由将徐俊口头传唤进行调查。经调查，2016年3月15日上午，徐俊到浙江省公安厅信访室进行信访，11时许，民警金某对其进行接待，在接待过程中，徐俊拿出一把用白纸包着的菜刀，并扬言要伤人。上城公安分局认为，浙江省公安厅信访室是负责接待信访人员，听取相应诉求并帮助解决的一个部门，信访人员应当通过合理合法的方式反映诉求。本案中，徐俊在反映诉求过程中拿出菜刀并扬言伤人不属于正常合法地反映诉求，严重扰乱了信访室的正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，属情节较重，故决定给予徐俊行政拘留七日的行政处罚并收缴菜刀一把。徐俊反映的其到最高人民法院反映情况被清波街道人员带回，同年3月13日到北京被清波街道人员拦截而派出所不管等情况与本案无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上城公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：1.徐俊行政处罚决定书；2.收缴物品清单；3.送达回执；4.拘留家属通知书；5.受案登记表；6.收案回执；7.归案经过；8.延长传唤情况记录；9.接受证据清单；10.监控录像；11.随身携带的刀具一把；12.行政案件权利义务告知书；13.徐俊的询问笔录；14.证人金某的询问笔录；15.证人王某的询问笔录；16.证人董某的询问笔录；17.行政处罚告知笔录4份；18.金某等二人的警官证；19.前科资料；20.身份资料；证据1-20拟证明被诉行政处罚决定事实认定清楚，程序合法。
被告上城公安分局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项、第九十一条。
被告上城区政府辩称：上城区政府于2016年3月31日收到徐俊提交的行政复议申请书及所附材料，经审查上城区政府于同年4月1日受理其申请，向上城公安分局送达了行政复议答复通知书，上城公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。根据查明事实上城区政府认为，被诉行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法。徐俊的申请理由缺乏事实和法律依据，故上城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，并经上城区政府行政复议机关负责人批准，于2016年5月25日作出本案被诉行政复议决定，并在法定期限内向当事人送达。故请求驳回原告诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.原告提交的行政复议申请书及其他材料，拟证明被告上城区政府于2016年3月31日收到了原告提交的行政复议申请书及相关材料；
2.行政复议受理通知书、行政复议受理审批表及邮寄送达凭证，拟证明上城区政府经审查后于2016年4月1日决定受理原告提出的复议；
3.行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据清单，拟证明上城区政府依法向上城公安分局送达了相关材料，上城公安分局在法定期限内提交了相关证据，该证据能够证明被诉原行政行为事实依据清楚、适用法律正确、程序合法；
4.上城区政府行政复议决定书、行政复议决定审批表及送达回证邮寄凭证，拟证明上城区政府经复议机关领导审批，依法作出了被诉行政复议决定并送达复议各方当事人。
被告上城政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审，对被告上城公安分局提供的证据：原告对证据1-6、8-13、18、20三性无异议；对证据7、14-16真实性有异议，认为没有扰乱单位秩序；对证据17告知的内容有异议；对证据19关联性有异议。被告上城区政府对证据1-20三性均无异议。
对被告上城区政府提供的证据：原告对证据1-2、4三性无异议；对证据3中的行政复议答复通知书三性无异议，其他证据同对上城公安分局证据的质证意见一致。被告上城公安分局对证据1-4三性无异议。
对原告提供的证据：两被告对证据1-3三性无异议，对证据3证明目的有异议；证据4-5与本案无关。
本院对证据审查后认证如下：关于被告上城公安分局证据1-6、8-13、18、20，予以采信；证据7真实性，本院经审查予以确认，对于原告行为的认定将在判决理由中综合评判；证据14-17系公安机关依职权制作的笔录，符合证据三性，予以采信；证据19系证明原告的违法经历，客观真实，予以采信。关于被告上城区政府的证据1-4，能够证明复议程序的合法性，均予以采信。关于原告的证据1-3，予以采信；证据4系反映原告拘留时的身体情况，与本案无关，不予采信；证据5证明2016年3月15日原告到浙江省公安厅信访的目的，予以采信。
经审理查明，2016年3月15日，徐俊因同年3月13日被上城区清波街道工作人员截访一事到浙江省公安厅进行信访，在浙江省公安厅信访室里，浙江省公安厅的工作人员接待了徐俊的信访。在接待信访过程中，徐俊拿出随身携带的用白纸包着的菜刀并声称要持刀伤人。同日，上城公安分局接报警后受案登记，派民警赶赴现场，口头传唤徐俊至上城公安分局小营派出所进行询问查证，且延长询问查证时间至24小时。同日，上城公安分局对拟作出行政处罚向徐俊进行告知，后作出《行政处罚决定书》，认定徐俊的行为构成扰乱单位秩序，属情节较重。徐俊不服，向上城区人民政府申请行政复议。2016年4月1日，上城区人民政府受理申请，并通知上城公安分局在收到书面申请副本之日起10内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。上城公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。2016年5月25日，上城区政府作出《行政复议决定书》，并送达徐俊。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，上城公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。
根据本案查明的事实，2016年3月15日，徐俊到浙江省公安厅信访部门进行信访的起因系2016年3月13日被清波街道工作人员截访，但该起纠纷不在本案的审理范围之内。在信访接待过程中，徐俊拿出随身携带的菜刀并声称要持刀伤人，菜刀属于利器，已危及到在场人员的人身安全。徐俊的行为属于非正常信访，扰乱了接访单位的正常工作秩序及他人的人身安全。故上城公安分局认定徐俊构成扰乱单位秩序行为，属于情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款之规定对徐俊作出行政拘留七日的行政处罚，并收缴菜刀一把，适用法律正确，量罚亦无不当。上城公安分局在接到报案后及时受理登记，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定；以涉嫌扰乱单位秩序为由口头传唤徐俊并制作《询问笔录》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定规定；因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《中华人民共和国治安管理法》第八十三条的规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达徐俊，符合《中华人民共和国治安管理法》第九十四条、第九十七条的规定，行政行为程序合法。
关于复议程序的合法性问题。被告上城区政府在收到复议申请后及时受理，通知上城公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据，在法定期限内审理后作出复议决定，维持原行政行为，并将《行政复议决定书》送达徐俊，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，复议程序合法。
综上，被告上城公安分局作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，被告上城区政府作出的行政复议行为程序合法。原告徐俊的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 唐 甜
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。