上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第3036号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第3036号
原告夏鸿福，男。
委托代理人周文宣，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告张闰旭，男。
委托代理人陈国盛，上海市沪南律师事务所律师。
委托代理人郑璐，上海市沪南律师事务所律师。
原告夏鸿福与被告张闰旭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏鸿福及其特别授权委托代理人周文宣、被告张闰旭的特别授权委托代理人陈国盛、郑璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏鸿福诉称：上海市交通路某房屋（以下简称系争房屋）原权利人为原告。2003年7月28日，原告以系争房屋为抵押向中国工商银行上海市分行营业部（以下简称工行上海分行）贷款人民币130，000元（以下币种均为人民币）。2004年12月1日，因无法履行还款义务，原告被工行上海分行催告还款。2005年4月，原告以系争房屋为抵押向被告借款160，000元，双方签订抵押借款协议并办理房屋抵押登记，但被告实际未支付160，000元借款，导致原告无法偿还工行上海分行贷款。2005年10月30日，案外人徐某某向工行上海分行出具担保书，为原告贷款提供担保。2006年，工行上海分行提起诉讼，要求原告及徐某某承担还款义务。2006年3月16日，上海市黄浦区人民法院判决原告及徐某某偿还工行上海分行贷款本金及利息共计115，479.80元。为履行判决，原、被告协商由原告向被告借款，原、被告约定，通过签订虚假的买卖合同，达到双方共享系争房屋动迁安置补偿利益的目的。2007年6月25日，原告在醉酒的情况下与被告签订协议书，没有详细查看协议书内容。2007年7月20日，原、被告签订系争房屋买卖合同，房价款350，000元。被告未实际支付房款，本次诉讼前原告亦未曾要求被告支付。系争房屋未实际交付，原告实际居住至2012年，后应徐某某邀请迁出系争房屋，系争房屋水、电等户名仍为原告，被告亦未曾要求原告交付。2013年9月12日，上海市普陀区人民政府对系争房屋作出征收决定。2013年9月25日，被告在原告及徐某某不知情的情况下签订征收补偿安置协议，获得安置房屋及补偿款。原告认为，协议书约定的房价款与买卖合同记载的金额不一致，协议书内容亦与事实不符，原告不予认可；原、被告的真实意思不是买卖系争房屋，而是原告向被告借款以清偿系争房屋上的抵押贷款，但嗣后原告实际并未取得借款，被告实际亦未向原告发放借款，故借贷关系没有成立；扣除贷款后的剩余房款被告亦未支付；系争房屋一直由原告占有、使用，原告因其他原因搬离系争房屋，不属于房屋交付行为；原告基于对徐某某的信任而签署协议书，但徐某某和被告的行为以房屋买卖的形式掩盖占有动迁安置补偿利益的目的，损害原告的合法权益。现系争房屋已被征收并拆除，原告故向法院起诉，请求判令：1、确认原、被告间就系争房屋签订的买卖合同无效，系争房屋征收补偿利益归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张闰旭辩称：系争房屋于2007年变更权利人登记为被告，于2013年实施动迁，动迁时原告已迁出系争房屋，原告并非系争房屋的权利人或同住人，无权主张动迁利益。系争房屋权利人变更登记后，原、被告曾签订房屋租赁合同，由原告向被告租用系争房屋，该行为表明原告已认可被告为系争房屋权利人，租赁关系的确立即是被告占有系争房屋的证明。因原告户口在系争房屋内，故系争房屋水、电户名为原告，该情况与产权登记情况无关，亦不能证明原告实际占有、使用系争房屋。系争房屋买卖合同是原、被告真实意思表示，并在相关部门办理登记，房款是否实际支付不影响合同成立之事实。原、被告间借款真实存在，协议书中明确记载金额为160，000元，原告亦签字确认，现原告以醉酒为名否认该行为，被告无法认可。原告如未取得借款却仍与被告办理系争房屋产权变更登记，与常理不符，该借款用于冲抵房款，无需实际支付。假设房款未实际支付，仍属原、被告间债权债务纠纷，与动迁无关。关于系争房屋买卖合同效力的诉讼请求应从2007年7月30日起计算诉讼时效，现被告认为原告诉请已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年4月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《抵押借款合同》，双方认可系争房屋价值300，000元，其上已有工行上海分行抵押贷款132，000元，确认借款数额为160，000元，债务履行期限自2005年4月27日起至2006年11月30日止。同日，原、被告至上海市普陀区房地产交易中心，提交相关文件，办理系争房屋抵押手续。
2007年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书：“一、甲方夏鸿福在2005年4月27日借乙方张闰旭人民币16万元正（应为‘整’）（另外甲方向银行贷款人民币13万），甲方承诺在2006年11月30日还清，至今未还。二、甲、乙双方通过协商，甲方向银行贷款13万元由乙方还清，并撤销甲方向银行贷款协议，乙方同时也撤销（房地产他项权利证明，抵押）。三、甲方愿意把交通路建筑面积54.87平方米房屋出售给乙方，共计人民币33.5万元，去除甲方向乙方借款16万元和银行贷款13万元，余款乙方已一次性付清给甲方。甲方在房屋转让生效后应立即迁出户口，由乙方迁进。四、房屋转让一切费用由甲方承担，如因甲方原因导致，乙方进行法律诉讼，其责任由甲方承担。五、卖房后，夏鸿福户口暂时无去向，经过协商，张闰旭同意暂时挂靠交通路房屋，限期为一年，张闰旭在任何情况下，都可以撤销以上协商，夏鸿福户口必须迁出，如遇房屋拆迁等任何情况，夏鸿福无权利享受分房待遇。……”2007年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方向甲方购买系争房屋，转让价款350，000元。2007年7月31日，上海市财政局出具编号为（06）沪契税字0181848号契税缴款书，载明系争房屋计税金额为350，000元。同日，原、被告就系争房屋买卖共同签署《上海市房地产登记申请书》，并各自在上海市普陀区房地产交易中心收件收据上签名，申请对系争房屋进行权利人变更登记。2007年8月16日，系争房屋权利人变更登记为被告。
2009年8月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将其拥有的系争房屋出租给乙方使用，租期自2009年8月1日起至2010年8月1日止，租金800元／月，每3个月结算一次。
另查明，2006年3月16日，上海市黄浦区人民法院作出（2006）黄民二（商）初字第446号民事判决书，判决解除工行上海分行与原告就系争房屋签订的《房屋担保借款合同》，原告清偿贷款本金113，197.99元、利息2，281.81元、逾期息63.49元及逾期利息等。2013年9月25日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司与被告（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议第八条“补偿方式”约定，甲方提供乙方产权调换房屋1套，地址为上海市普陀区武威东路某房屋，建筑面积80.48平方米，房屋总价1，236，977.60元；第十四条“款项支付”约定；“本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计2，029，244元。”原告认为系争房屋买卖不是原、被告真实意思表示，故向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉请。
法庭审理中，徐某某到庭述称：2005年4月26日原、被告签订的《抵押借款合同》由徐某某起草，嗣后被告未向原告支付任何借款。（2006）黄民二（商）初字第446号判决作出后，经徐某某出面协商，工行上海分行同意延迟贷款清场日期至2007年。2007年，徐某某与被告谈及系争房屋动迁，被告表示可将其户口迁入系争房屋以多得补偿款，原、被告为此签订协议书，徐某某未到场，当时约定户口及水、电户名不变，系争房屋由原告继续居住。2007年6月27日，徐某某与被告共同前往工商银行，由被告直接与银行结清判决认定应由原告支付的各项应付款项，徐某某出具借条，该借款至2009年年底由徐某某还清。2012年，因徐某某对被告负有债务，徐某某找原告协商，让原告搬至徐某某处居住，将系争房屋出租，收益用于偿还债务，原告同意，故搬离系争房屋。2007年后，原、被告从未就系争房屋处理进行沟通。2013年9月，系争房屋所属地块动迁组召开动员大会，原告到场，但未提出补偿要求或与系争房屋相关的纠纷问题。针对徐某某陈述，原告认为符合事实，被告认为徐某某与原告存在利害关系，陈述内容充满推测、评价且自相矛盾，对其陈述不予认可。
审理中，原告表示，系争房屋征收补偿利益包括补偿款2，029，244元及价值1，236，977.60元的安置房一套，共计3，266，221.60元。
本院认为，根据审理查明的事实，结合原、被告的陈述分析，系争房屋买卖合同经原、被告双方签字认可，系双方真实意思表示，并已履行缴纳税费及办理产权变更登记等手续，程序完备，应属合法有效。在权利人变更为被告且原告迁出后，系争房屋所属地块才实施动迁，基于该动迁行为产生的补偿已与原告无关，原告主张系争房屋征收补偿利益归其所有，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。原告主张协议书系其在醉酒情况下所签，系争房屋买卖并非原、被告真实意思表示，但未提供相关证据证明，亦与事实不符，本院难予支持。原告另主张，被告未实际支付系争房屋转让价款，系争房屋亦未实际交付，故系争房屋买卖未成立，对此本院认为，协议书明确约定各笔房款支付方式，且有剩余房款已一次性付清之内容，原告在其已签字认可的情况下，再主张房款未实际支付，显与事实不符，原、被告签订的租赁合同亦表明，原告对系争房屋的占有、使用系基于租赁关系而发生，且原告明确知晓被告为系争房屋产权人的事实并对该事实不持异议，故对原告上述主张本院亦不予支持。至于协议书约定的房价款与买卖合同记载金额不一致，原告可另行诉讼主张被告支付，但原告据此否定协议书效力，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告夏鸿福的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币6，550元，减半收取，计人民币3，275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汪诗尧
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈文渊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
代理审判员汪诗尧
二〇一四年二月二十五日
书记员陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。