湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初687号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室。
法定代表人：张应秋，总经理。
委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，湖北山河律师事务所实习律师。
被告：汪学俊，男，1964年5月21日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
被告：汪友枝，女，1956年11月5日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
原告武汉科技担保有限公司与被告汪学俊、被告汪友枝追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用普通程序。因本院根据原告武汉科技担保有限公司提供的被告汪学俊、被告汪友枝的联系方式及送达地址，未能向被告汪学俊、被告汪友枝送达民事起诉状副本等诉讼文书，经本院调查亦未查询到被告汪学俊、被告汪友枝的其他联系方式及送达地址，原告武汉科技担保有限公司亦未能提供被告汪学俊、被告汪友枝的其他联系方式及送达地址，本院依法向被告汪学俊、被告汪友枝公告送达诉讼文书后，公开开庭进行了审理。原告武汉科技担保有限公司（以下简称武汉科技担保公司）的委托诉讼代理人鄢来文、石磊到庭参加诉讼，被告汪学俊、被告汪友枝经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉科技担保公司诉称，2004年8月4日，中国工商银行武汉市武昌支行（以下简称工商银行武昌支行）和汪学俊、汪友枝签订了《中国工商银行个人借款合同》，该合同约定工商银行武昌支行向汪学俊提供20000元借款，借款期限自2004年8月5日至2006年8月5日。同日，本公司与工商银行武昌支行签订了《中国工商银行个人借款担保合同》，约定本公司为汪学俊向工商银行武昌支行就该笔贷款提供连带责任保证。2004年7月7日，汪学俊、汪友枝与本公司签订了《不可撤销反担保保证合同》，约定汪友枝向本公司提供连带责任反担保。工商银行武昌支行依约向汪学俊发放了贷款，截至2007年1月25日，汪学俊尚欠20196.31元，同日，本公司依约向工商银行武昌支行代偿20196.31元，取得对汪学俊、汪友枝的追偿权，2007年1月29日，工商银行武昌支行向本公司出具了下岗失业人员小额担保贷款债权移交证明。截止起诉之时，汪学俊、汪友枝尚欠本公司代垫款20196.31元及利息。上述款项经本公司多次催要，汪学俊一直推诿不付。为此，诉请判令汪学俊向本公司偿付代垫款20196.31元及利息（利息以20196.31元为基数，自2007年1月25日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令汪友枝对上述款项承担连带责任；本案公告费、受理费、律师费等及其他相关费用由汪学俊、汪友枝承担。本案诉讼中，武汉科技担保公司变更诉请为判令汪学俊偿还代垫款9196.31元及利息（截止2007年8月1日利息675.21元，自2007年8月2日至款项付清之日止利息以9196.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），判令汪友枝对前述款项承担连带责任，由汪学俊、汪友枝承担本案公告费、受理费、律师费等费用及其他相关费用。
原告武汉科技担保公司就其诉请向本院提交如下证据：
汪学俊及汪友枝的《居民身份证》复印件、《不可撤销反担保保证合同》、《中国工商银行个人借款合同》、《中国工商银行武汉市分行借款凭证（代借据）》、《中国工商银行武汉市分行利息贷方凭证》、《下岗失业人员小额担保贷款债权移交证明》、《还款承诺书》、《督促履行保证责任通知书》各一份。拟证明武汉科技担保公司为汪学俊、汪友枝向工商银行武昌支行借款提供担保并代偿欠款等事实。
被告汪学俊未作答辩亦未举证。
被告汪友枝未作答辩亦未举证。
经庭审，武汉科技担保公司提交的上述证据，均与本案相关联，能证明本案所涉事实。被告汪学俊、被告汪友枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明本案事实如下：
2004年7月7日，武汉科技担保公司作为主债权担保人、汪学俊作为借款人、汪友枝作为反担保人签订了一份《不可撤销反担保抵押合同》，约定：汪友枝自愿为武汉科技担保公司提供反担保，对武汉科技担保公司向汪学俊提供的信用担保承担连带反担保责任，保证期间为武汉科技担保公司承担保证责任后二年。汪友枝自愿对武汉科技担保公司的担保责任承担连带保证责任。借款到期后，若汪学俊不能按期清偿贷款本息，在武汉科技担保公司根据法律规定承担担保责任后，武汉科技担保公司有权对汪学俊、汪友枝追偿，追偿范围包括代汪学俊偿还的全部费用（包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等）以及追偿上述费用而发生的费用（包括诉讼费、执行费、律师费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费等及其他法律规定及约定的一切费用）。
2004年8月4日，汪学俊与工商银行武昌支行签订《中国工商银行个人借款合同》，主要载明：“工商银行武昌支行向汪学俊发放下岗失业人员小额担保贷款，用于餐饮业，贷款期限为24个月，自2004年8月5日起至2006年8月5日止。借款金额为20000元，借款利率为即月利率4.575‰，还款方式为到期一次还本付息，由武汉科技担保公司为担保人”。2004年8月5日，工商银行武昌支行向汪学俊发放贷款20000元。
因汪学俊未按照合同约定偿还贷款本息，工商银行武昌支行向武汉科技担保公司主张担保责任。2007年1月29日，武汉科技担保公司向工商银行武昌支行代偿20196.31元，其中本金19600元、利息596.31元。同日，汉口银行武昌支行向武汉科技担保有限公司出具《下岗失业人员小额担保贷款债权移交证明》，载明：“今收到你公司为借款人汪学俊20000元贷款提供担保保证的代偿资金20196.31元。其中本金19600元、利息596.31元，至此，该贷款保证合同相关约定解除，保证合同终止。”。
2007年2月25日，汪学俊向武汉科技担保公司出具《还款承诺书》，载明：“由于你公司代本人偿还小额担保贷款本息20196.31元，本人今日向你公司偿还5000元，4月30日前偿还5000元，余10196.31元从5月份起每月还款不低于600元，争取17个月还清”，但汪学俊未按承诺履行还款义务。2007年12月16日，武汉科技担保公司向汪友枝送达《督促履行保证责任通知书》，由汪友枝签名，该通知书载明：“你于2004年8月4日为借款人汪学俊从工商银行武昌支行贷款贰万元，向武汉科技担保公司提供了反担保，并承担连带保证责任。经本公司催收，截止2007年2月16日借款人尚欠贷款本金19600元及利息596.31元逾期未付。请你尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还银行贷款本息”。因汪学俊仍未清偿欠款，为此，武汉科技担保公司依其诉请诉至本院。本案审理中，汪友枝与武汉科技担保公司对账确认尚欠代偿款本金9196.31元、截止2007年8月1日利息675.21元，同时，汪友枝明确表示仍愿承担连带担保责任。
本院认为，汪学俊、汪友枝与武汉科技担保公司签订的《不可撤销反担保保证合同》及汪学俊、武汉科技担保公司与工商银行武昌支行签订的《中国工商银行个人借款合同》均系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，上述合同均合法有效。上述合同签订后，工商银行武昌支行按照约定向汪学俊发放贷款，汪学俊未按照合同约定偿还贷款本息，武汉科技担保公司履行了保证责任，取得了对汪学俊的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院对武汉科技担保公司主张汪学俊偿付代垫款9196.31元及支付截止2007年8月1日利息675.21元、自2007年8月2日起按实际所欠款项以中国人民银行同期贷款利率计算支付至款项清偿之日止利息的诉请予以支持。同时，汪友枝仍自愿对汪学俊债务承担连带责任保证，本院予以准许。
关于武汉科技担保公司主张律师费用的诉请，因其未举证证明已发生律师费损失，本院对此诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪学俊应于本判决生效之日起十日内偿付原告武汉科技担保有限公司代垫款9196.31元，支付截止2007年8月1日的利息675.21元，并支付自2007年8月2日起至款项清偿之日止、以实际所欠款项为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算的利息；
二、由被告汪友枝对上述第一项按连带责任保证承担保证责任；
三、驳回原告武汉科技担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费304元、公告费130元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由被告汪学俊、被告汪友枝负担（此款原告武汉科技担保有限公司已垫付，被告汪学俊、被告汪友枝应将此款连同上述款项一并给付原告武汉科技担保有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 于 艳
二〇一八年六月六日
法官 助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽