湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初3055号
原告：柳耀兴，男，1957年12月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师，一般代理。
被告：祝敏诚，男，1972年2月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
被告：甘红，女，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
二被告共同委托代理人：柯建平，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。
原告柳耀兴与被告祝敏诚、甘红股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳耀兴及其委托代理人葛晓艳、被告祝敏诚、甘红委托代理人柯建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳耀兴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还欠款本金189640元；2、请求依法判令二被告依照合同约定支付上述欠款违约金（按协议约定的按欠款日万分之十，从2015年4月14日开始计至还清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：2011年4月1日，原告与被告祝敏诚签订了股权转让协议书，协议书中约定，由原告将其在咸宁市森泰墙材有限公司全部股权折算为16%的股份，作价1120000元转让给被告祝敏诚。被告分四期付款，自2011年4月1日起至2015年3月31日付清，每次付款时间为每年的4月1日至次年的3月31日，前三期每期分别付款375000元、375000元、370000元，第四期付清所有款项。协议同时约定若被告不能按期支付逾期的，则向原告支付逾期部分转让款日万分之十的违约金；合同签订后原告如约履行了自己的义务。2012年4月1日、2013年4月1日、2014年4月1日，原、被告就当年应支付的转让款订立了补充协议（以每年签订的补充协议为今后偿还欠款依据，并注明了利息计算标准）。2014年4月1日的补充协议中，载明被告祝敏诚尚差欠原告欠款735304.4元，最后付款期限为2014年4月1日至2015年4月1日。截至2015年4月14日，被告祝敏诚偿还了部分欠款，尚差欠原告209640元。2016年10月份，被告祝敏诚偿还欠款20000元，余款经原告多次催讨未果。为此原告诉至本院，要求依法处理。
祝敏诚辩称：1、原告起诉股权转让金额与事实不符，应据实结算，仅欠原告11596元未付；2、在签订《股权转让协议》后所签订的三份补充协议以及出具的欠条属于结算错误的情况下所形成的，与事实向背，本案的三份补充协议及欠条不能作为认定事实的根据，应当根据公司财务结算的凭证，依法认定本息，在法院的主持下据实进行结算；3、被告不应承担违约金的义务。原告没有及时拖砖抵偿股权转让款，而被告仅欠原告11597.87元，已按照《股权转让协议》履行了付款义务，故不应承担违约金的责任。
甘红辩称：原告起诉没有事实、法律依据，我与原告之间不存在合同关系，也不存在差欠任何款项，请求退出本案诉讼。
本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，原告与被告祝敏诚签订了一份股权转让协议书。协议约定，原告将其在咸宁市森泰墙材有限公司全部股权折算为16%的股份，作价1120000元转让给被告祝敏诚。付款方式：2011年4月1日至2012年3月31日付37.5万元，2012年4月1日至2013年3月31日付37.5万元，2013年4月1日至2014年3月31日付37万元，2014年4月1日至2015年3月31日支付全部利息。合同同时约定：因被告不能将购买款一次性支付给原告，因此，原告对被告的未付款收取一定比例的利息，利息计算方式为：第一年按合同总价款1120000元的1%计算月息至付款为止，第二年按合同未付款总额745000元的1.5%计算月息至付款为止，第三年按合同未付款总额370000元的2%计算月息至付款为止。当年度未付清约定的款额，下年度以2%计收月息。被告应与本协议书生效之日起60天开始，按前款规定的金额将股权转让款采取原告拖砖抵现金或现金方式支付给原告。被告受让股权后，公司股东变更期间，原告应协助被告办理相关变更手续，原告不承担由此造成的任何后果。合同还约定，若被告不能按期支付股权转让款，应向原告支付逾期部分转让款日万分之十的违约金；合同签订后原告按约履行了合同义务。2012年4月1日，原、被告签订了一份转让款还款明细。对2011年4月1日至2012年3月31日期间的还款情况进行了说明。明确原告拖砖折合人民币101399.50元，尚欠当年应退款273620.50元，按协议规定第一年月息1%计算当年利息130400元，该利息放置最后一年退还。同时还注明：原告原借给公司的生产周转金100000元以及2011年4月1日退股金欠条作废，以该计算金额为准。2013年4月1日，原、被告又签订了一份股权转让补充协议。协议确认被告从2012年至2013年4月1日已退原告股权转让款773154元，下欠346846元，另欠2011年至2013年4月1日期间利息310000元，合计656846元。根据原协议从2013年4月1日起计息金额为346846元，双方认可以此补充协议金额为准。2014年4月1日，原、被告又签订了一份股权转让补充协议。协议确认被告分别从2012年至2014年4月1日已退款793090.80元，加上2011、2012、2013年三年利息总计为735304.40元。根据原转股协议2014年4月1日至2015年4月1日为最后还款期。如受让方到时没有加气块可给，受让方需在2015年4月1日前以现金方式予以付清该款项，同时以此协议为欠款依据。2015年4月14日，被告又向原告出具了一份欠柳耀兴退股金209640元的欠条。但被告仅于2016年10月份偿付原告20000元，余款189640元至今未付。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
同时查明，被告甘红与祝敏诚系夫妻关系，夫妻二人原为咸宁市森泰墙材有限公司股东，现该公司于2017年6月16日被注销。
本案争议焦点：1、原、被告应如何结算股权转让款。根据双方签订的股权转让协议，被告应于2011年4月1日至2012年3月31日支付原告375000元。2012年4月1日，原、被告双方签订了一份2011年4月1日至2012年3月31日还款明细，确认原告拖砖折合人民币101399.50元。但根据被告提供的2011年原告提砖明细表反映2011年8月3日至2012年3月19日期间，原告拖砖累计折款为142488.63元，其中包括被告认为漏算的67652.46元。双方签订的还款明细表拖砖数额与实际拖砖数额不符，还款明细数额应为扣减应付原告生产周转金等款项后双方结算确定的数额，双方认可以该计算的金额为准。2013年4月1日、2014年4月1日，原、被告先后签订了一份股权转让补充协议书，对2012年4月1日至2014年4月1日期间的还款情况予以确认，并再次认可以补充协议金额及补充协议为欠款依据。2015年4月14日，被告再次向原告出具欠条明确双方的债权债务关系，且在长达三年期间，被告均未向原告提出2011年还款漏算问题。故本案应以原、被告签订的股权转让协议、还款明细、补充协议及欠条作为结算依据。2、被告应否承担违约责任。原、被告约定，被告于2015年3月31日付清原告转让款本金及利息。2014年4月1日，双方协定2015年4月1日为最后还款期，根据转让协议约定如被告未按期支付，应向原告支付逾期部分转让款日万分之十的违约金。被告至2015年4月14日尚欠原告退股金209640元，构成违约，应承担违约责任。
本院认为，原、被告签订的股权转让协议并未违反有关法律、法规，应为有效，双方均应严格履行义务。原告按约履行了合同义务，被告未按约偿清原告股权转让款本息，违反了诚信原则，并构成违约，应依法承担违约责任。原告诉请被告偿付股权转让款并承担违约责任的请求于法有据，本院予以支持。但由于被告已履行主要付款义务，且被告支付股权转让款利息已能弥补原告损失，故本院酙定调整按未付款部分日万分之五由被告承担逾期付款违约责任。被告抗辩提出被告支付给原告的股权转让款存在漏算，但被告在向本院提交的一份落款日期为2012年4月7日的提砖明细表中明确注明该笔争议的67652.46元提砖款已办理抵账，故应视为对双方2012年4月1日签订的还款明细的进一步确认。被告在此先后三次对原告债权予以确认，且被告不能提出充分证据反驳原告主张，其理由不能成立，本院不予采纳。被告甘红与被告祝敏诚系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。且被告甘红作为原告转让股权企业原股东与被告祝敏诚共同经营，故应共同承担责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告祝敏诚、甘红于本判决生效后十日内偿付原告股权转让款189640元，并从2015年4月14日起按日万分之五承担逾期付款违约金。
案件受理费2046元、保全费1462元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 阮文胜
二〇一八年二月五日
书记员 姚仁鹏