成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4686号
原告董子雄，男，汉族，1986年2月26日出生，住成都市金牛区。
委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李君，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人唐小俊，女，汉族，1989年2月18日出生，住四川省金堂县。被告公司员工。一般授权代理人。
原告董子雄诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险锦城支公司”）保险纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年10月29日、2015年3月10日、4月24日公开开庭进行了审理。原告董子雄的委托代理人沈时，被告平安保险锦城支公司的委托代理人唐小俊均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告董子雄诉称，2014年2月14日，原告向被告投保了一份机动车保险，保险期限自2014年2月15日至2015年2月14日，原告交纳了保费。2014年4月5日，原告投保的车辆在广元市剑阁县发生事故，原告在规定时间内向保险公司报案，随后向被告提出索赔申请。2014年6月27日，被告向原告出具机动车辆保险拒赔通知书，以原告的索赔申请不属于保险责任范围为由，拒绝赔偿原告。原告多次索赔无果。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告修理费124837元、公路护栏损失3200元，共计128037元；二、被告赔偿原告拖车费1000元、停车费400元。
被告平安保险锦城支公司辩称：对案涉保险合同关系的成立和生效无异议。针对原告主张的车损险和第三者责任险，被告保险条款均约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任”，本案中，案涉车辆的驾驶员在出现事故后没有及时采取措施保留现场，直接离开，同时，依据保险条款第二部分通用条款第十一条约定，原告因疏忽没有及时报警，导致事故原因无法查明，故被告有权拒赔。
经审理查明：2014年2月14日，原告通过电话投保的方式为其所有的车牌号为川A709**的奥迪牌轿车在被告处购买了商业险，其中车辆损失险保险金额287400元，新车购置价287400元，商业第三者责任险保险金额50万元，均附加不计免赔险，保险期间从2014年2月15日00时至2015年2月14日24时止。指定驾驶人罗璇、附勇道。被告向原告送达了保险单、保险卡、发票、保险条款。
原、被告双方之间的商业保险合同所适用的条款包括《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》，该条款第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第六条约定：“应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险车辆未投保交强险或交强险合同已经失效的，对于交强险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该条款第二章“车辆损失险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆¨¨¨”。第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）停车费、保管费……”第十九条第二款第1项约定：“保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。”。车损险第五条第八项、三者险第四条第八项条款均约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。第二部分“通用条款”第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”上述条款中“商业第三者责任保险”第四条第八项、第六条，“车辆损失险”第五条第八项、第六条，第二部分“通用条款”第十一条均以加粗加黑的字体载明。庭审中，原告主张被告在与其订立保险合同时未就免除保险人责任的条款作出明确说明，免责条款不生效。被告主张“商业第三者责任保险”第四条第八项、“车辆损失险”第五条第八项约定的“遗弃保险车辆逃离事故现场”均属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的禁止性规定情形，被告已就免责条款尽到提示义务，上述条款应具有法律效力。
另查明，原告系附勇道公司领导。2014年4月5日22时30分许，附勇道驾驶案涉车辆从剑阁县高池分场镇到普安镇，行至108国道1978km＋800m路段弯道时，与道路右侧防护栏相撞，造成车辆受损、防护栏受损，乘车人赵小明轻微受伤的交通事故。原告陈述，事故发生后，因赵小明受伤，附勇道与随乘人员将赵小明送往医院治疗，附勇道未报警而离开现场。22时50分，剑阁县公安局交通警察大队接110指挥中心指令前往事故现场勘查，确认事故现场并无当事人，交警将车辆拖离事故现场。4月6日凌晨3时左右，附勇道向被告报案，报案后被告并未出险调查、勘查。原告陈述，附勇道于凌晨3时左右向交警部门报案，交警部门告知其于4月7日（周一）前往交警部门处理。后经剑阁县公安局交通警察大队调查，该车发生事故时由附勇道驾驶，附勇道在接受调查时神志无异常，剑阁县公安局交通警察大队于4月12日出具《道路交通事故认定书》，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十三条第一款之规定，认定附勇道承担此次事故的全部责任，该车的修复费、施救费、道路设施损坏赔偿费由附勇道负担。4月6日，被告的工作人员对车辆损失进行了定损，定损金额为124837.5元。4月12日，案涉车辆被送往成都新奥通汽车维修服务有限公司进行维修，并于6月21日维修完毕，维修费为124838元，优惠折扣后价格为11万元，原告于2014年6月21日付款10万元，剩余1万元待保险赔付后结清。
还查明，因此次事故原告支付川A709**拖车费1000元，并向剑阁县路政管理所赔付公路护栏损失3200元。此后，原告向被告索赔，被告于2014年6月27日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，称因事故发生后驾驶员附勇道未报警而离开现场，导致交警部门对驾驶员出险当时状态无法确定，故依据双方保险条款第二部分通用条款第十一条的规定作拒赔处理。庭审中，被告举示了一份《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》用以证明被告就免责条款尽到了提示和说明义务，该条款尾部“免责条款声明”处载明：“1、本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”该声明下方处有“董子雄”字样签名。原告否认该签名的真实性，经原告申请，本院委托四川求实司法鉴定所对该笔迹进行鉴定，该所作出了《文书鉴定意见书》，鉴定意见为该签名字迹与比对样本的“董子雄”签名字迹不是同一人书写。原告因此支付了鉴定费1500元。案涉车辆已投保交强险，庭审中，原告放弃公路护栏损失3200元中应由交强险赔付的2000元保险金的诉讼请求，同时放弃400元停车费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《电话营销专用机动车辆保险单》、保险费发票、保险卡、手机短信、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《情况说明》、《机动车辆保险损失确认明细表》、《机动车辆保险定损报告》、成都新奥通汽车服务有限公司出具的《取车说明》、拖车费发票、公路护栏损失《票据》、《机动车辆保险拒赔通知书》、鉴定费发票，被告提交的《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》、《平安电销配送单》、《司法鉴定意见书》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，在保险期间，原告所投保的车辆发生碰撞的交通事故后，其有权依照合同约定要求被告对被保险车辆自身损失、施救费在车辆损失险的承保范围内以及对因碰撞造成的原告赔付第三者的公路护栏损失在商业第三者责任险的承保范围内进行理赔。原告放弃公路护栏损失3200元中应由交强险赔付的2000元保险金的诉讼请求，同时放弃400元停车费的诉讼请求，本院予以确认。
对于被告主张的相关免责事由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律、行政法规规定，属于禁止当事人采用特定模式的强制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”，该条款系交通事故发生后，针对是否造成人身伤亡规定了当事人不同的处理方式，本案中，“商业第三者责任保险”第四条第八项、“车辆损失险”第五条第八项约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下……遗弃保险车辆逃离事故现场”，但其并未就何为“依法采取措施”作出明确载明，不能就此认定该部分约定即为法律某项具体禁止性规定情形，故作为保险人的被告应当在订立保险合同时对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告并无充分证据证明其就该部分条款履行了明确说明义务，故该部分条款并不发生法律效力。本案系单车事故，《道路交通事故认定书（简易程序）》显示事故造成乘车人员赵小明轻微受伤，故原告陈述的驾驶员附勇道及随乘人员优先将赵小明送往就医符合情理和法律规定，本院予以采信。事故发生后半小时，交警部门自行发现事故现场并进行了勘查，后依据对附勇道的调查作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认事故性质为碰撞、附勇道负事故全部责任，损失包括车辆修理费、施救费、道路设施损坏赔偿费，并未就事故中存在其他违法事由作出认定；且事发后，附勇道于次日凌晨3时向被告报案，符合双方合同约定的48小时及时报案的约定，报案后被告并未立即对驾乘人员进行调查也未进行现场勘查，庭审中，被告也未举出证据证明本案事故中存在保险人免责的具体情形，综上，本次事故的性质、原因、损失程度明确，原告的被保险车辆实际产生维修费11万元、施救费1000元，原告亦赔偿案外人事故造成的财产损失3200元（其中交强险保险金额为2000元），被告应向原告理赔。诉讼中，被告举示的《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》的签名经原告申请鉴定并非由原告签署，原告因此垫付的鉴定费1500元，应由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十日内向原告董子雄赔付车辆修理费11万元、施救费1000元、公路护栏损失赔偿费1200元，共计112200元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1444元、鉴定费1500元，共计2944元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。（此款原告董子雄已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在履行上述给付义务时一并支付给原告董子雄）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王苗