河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6386号
上诉人（原审被告）：陈占华，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，任丘市出岸镇陈家营村人，住。系被告陈某之父。
上诉人（原审被告）：曹春杏，女，1971年3月14日出生，汉族，农民，任丘市出岸镇陈家营村人，住。系被告陈某之母。
上诉人（原审被告）：陈某。
三被告委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田银杰，男，1967年1月27日出生，汉族，农民，任丘市出岸镇庞家营村20号，住。
委托诉讼代理人：马华会，任丘市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：曹阜华，男，1981年5月2日出生，汉族，云南省昭通市威信县罗布镇桃坝村鱼井山村民小组**号附*号村人，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）：谭启燕，女，1987年12月5日出生，汉族，云南省昭通市威信县罗布镇桃坝村鱼井山村人，现住任丘市。
上诉人陈某、陈占华、曹春杏因与被上诉人曹阜华、谭启燕、田银杰财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院2015年任民初字第03070号事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈占华、曹春杏及其委托诉讼代理人刘志学、被上诉人田银杰及其委托诉讼代理人马华会、被上诉人曹阜华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈某、陈占华、曹春杏上诉请求：撤销河北省任丘市人民法院2015年任民初字第03070号事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人陈某作为无民事行为能力人，其焚烧荒草行为没有任何主观故意或过失。任丘市公安消防大队事故认定书认定本次事故系陈某焚烧荒草所致，这一表述只不过说明了火灾诱因，不能代表造成的损失应由陈某负主要责任。被上诉人曹阜华明知其使用的被上诉人田银杰用自己猪舍改建的厂房经营家具厂，属于在未经批准使用的土地上建设和经营行为。即被上诉人在法律不允许的地点建设了没有任何消防设施的家具厂，是本次事故的根本原因。通过任丘市公安消防大队对本次事故所作的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场方位图及平面图、火灾事故认定书判断，火灾发源于家具厂东南角烤漆房处的排风口，该排风口过低，是火灾发生的必然条件。曹阜华作为家具厂的经营者和管理者，对此没有预见，是火灾发生的主观因素。综上所述，上诉人应承担不高于10％的责任；2、被上诉人未能就其损失数额提供相应的管理记录和会计记账凭证，属于举证不能。即使能够证明其损失数额，那么所受损失也只能是烤漆房部分，其他损失是曹阜华夫妻未依法安装消防设施引起的扩大损失，该损失无权向上诉人主张。
田银杰辩称，1、火灾形成直接的原因是陈某引发，陈某造成被上诉人的损失，其没有民事行为能力，由其法定代理人赔偿是法律规定的义务。2、曹阜华、谭启燕从事家具企业，未采取相应的消防措施，也是本次的主要责任之一。3、田银杰出租房屋将厂房交给曹阜华、谭启燕时房屋是完整的，承租者根据其经营需要，应采取相应的措施，田银杰对火灾的损失和火灾的发生并无过错，4、本案房屋是经过许可建设的，即使未经相关部门的批准，对房屋的处理也是行政部门的管理范畴，是否经相关部门许准也不是本次火灾的直接的原因。5、关于本案的损失数额，田银杰向法庭提交了鉴定机构的鉴定结论，这个结论确定的数额非常明确，而上诉人在一审中对鉴定结论并没有异议。
曹阜华辩称，请求依法维持原判。
田银杰向一审法院起诉请求：请求判令五被告连带赔偿原告损失共计99494元。本案案件受理费由被告承担。
一审判决认定的事实：原告田银杰在任丘市出岸镇石家营村村南租用他人土地开办养猪场，后因经营不善，即将猪舍加高改建为厂房对外出租。2000年，被告曹阜华、谭启燕夫妇租用该厂房用于家具生产，后为生产需要，二被告在家具厂东南角烤漆房南侧外墙底部与地面水平部位开设两个排风扇出风口。2014年3月23日下午2时50分，被告陈某在厂房南侧烤漆房墙体外接近排风口处点燃荒草，致使从排风口排出的粉尘及油漆混合气体被引燃。2014年4月23日，任丘市涉案物品价格鉴证中心以任价鉴字（2014）第068号价格鉴证结论书认定：一、家具厂东、南侧平房损失价值44086元；二、中间厂房损失价值55408元；三、南侧、北侧彩钢简易厂房损失65738元。其中造成原告厂房损失部分为第一、二项共计99494元。2014年5月21日，任丘市公安消防大队出具任消认字（2014）第0002号火灾事故认定书，该事故书认定：起火点位于家具厂东南角烤漆房底部排风扇出风口处，起火原因系被告陈某在家具厂南部荒地焚烧荒草引起。
另查明，被告陈某于2005年10月3日出生，事故发生时年龄为9周岁，被告陈某父亲为被告陈占华、母亲为被告曹春杏。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的任丘市公安消防大队火灾事故认定书、现场照片、任丘市公安局出岸派出所询问笔录、任丘市涉案物品价格鉴证结论书等证据证实。
原审法院认为，2014年3月23日下午2时50分，发生于原告厂房内的火灾事故系被告陈某焚烧荒草所致，有原被告陈述及原告提交的任丘市公安消防大队事故认定书证实，本院予以确认。依据该事故认定书，被告陈某应对事故发生承担主要责任。被告曹阜华、谭启燕租赁原告厂房，从事易燃、易爆的家具生产行业，未妥善使用、管理，尽力消除火灾隐患，且未开辟出安全隔离带，未处理荒草丛生的墙外，违反了《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”之规定，对事故的发生亦有过错。综合考虑两方被告的过错程度，本院酌定，对于此事故被告陈某负55%的责任，被告曹阜华、谭启燕负45%的责任。原告田银杰的损失，两方被告依法应按各自的责任程度承担相应的赔偿责任。原告田银杰擅自将养殖用的猪舍改建为厂房，未经相关部门批准，也未提供证据证实改建后的厂房符合相关国家消防标准，违反了《河北省消防条例》第十一条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物、场所，当事人应当书面约定各方的消防安全责任”之规定，且明知被告曹阜华、谭启燕承租其厂房后从事易燃、易爆的家具生产，未向承租人提供符合消防安全的建筑物，未尽考察监督义务，其对火灾发生也存有一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据原告的过错程度，酌定减轻被告陈某、被告曹阜华、谭启燕40%的赔偿责任，三被告按比例赔偿原告损失的60%即59696元。事故发生时，被告陈某年龄为9周岁，为无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，故被告陈某应承担的赔偿责任由其监护人被告陈占华、曹春杏承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，此事故能够明确区分各被告责任，应按各自过错承担相应责任，原告主张各被告连带承担责任之意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告陈占华、曹春杏赔偿原告田银杰32833元；二、被告曹阜华、谭启燕赔偿原告田银杰26863元；三、驳回原告田银杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2287元，原告田银杰承担914元、被告陈占华、曹春杏承担755元、被告曹阜华、谭启燕承担618元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，任丘市公安消防大队事故认定书认定本次事故系陈某焚烧荒草所致，这一表述说明陈某焚烧荒草是本次事故的直接起火原因，而非上诉人所称的火灾诱因，故陈某应负主要责任。陈某焚烧荒草行为有无主观故意或过失，不影响监护人应该承担的赔偿义务；对于被上诉人田银杰、曹阜华、谭启燕的相关过错，原审判决已经认定，并已根据其各自责任大小，判令承担了相应的民事责任；被上诉人田银杰的实际损失数额，已由任价鉴字（2014）第068号《涉案物品价格鉴证结论书》做出认定，该结论书的委托和鉴定程序合法，应该作为本案定案依据；其他物品损失和烤漆房损失是同一次火灾事故造成的损失，均是被上诉人的直接损失，上诉人将上述损失割裂为直接损失和扩大损失，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈某、陈占华、曹春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人陈某、陈占华、曹春杏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 于振东
审判员 穆庆伟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 蔡一璘