山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3984号
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会
法定代表人毛秀林，村委主任。
委托代理人王洪桂，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被告孙万生，男，1947年7月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人王书明，山东文景律师事务所律师。
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会与被告孙万生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会委托代理人王洪桂、被告孙万生委托代理人王书明到庭。本案现已审理终结。
原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会诉称，2003年4月3日，原、被告签订了关于塑料设备厂房的议定书，原告将塑料厂设备以40万元的价格出售给被告，厂房租赁给被告，每年租金28000元。议定书签订后，被告只给付原告设备款40万元，房屋租金分文未付。2013年3月25日，被告只给付原告一年的租金28000元，余款至今未付。2012年2月9日，被告与原告达成资产交接清单，该清单第五条约定，被告于2012年5月1日前后被告不再租赁，原告多次要求被告给付租金、返还房屋未果，因此，诉请人民法院依法判令被告立即给付原告自2004年4月3日起至2013年9月5日止的租金263666.67元，并返还厂房。
被告孙万生辩称，原告原拖欠我近400万元，双方于2012年初将我欠大辛庄村委款项结算完毕，结算后，大辛庄村委尚欠我款项180余万元。截止到2011年7月15日，原告拖欠我近400万元，2012年初，双方经协商，原告将加油站以50万元价格转让给我所有，将原磁粉离合器厂以每年8万元价格租赁给我，鑫泳塑料厂不再租赁，同时对相关事项作出约定，我垫资77万元的莱州恒兴机械厂、垫资1350420元的新鑫纸箱厂属于原告所有，我欠原告的款项以上述两处垫资房产抵顶，双方签订协议（协议一份，由原告持有），因此，原告起诉的租赁费包含在上述协议内，双方于2012年3月9日签订的农村房屋租赁合同书来源于上述协议、包含在上述协议内，据此，原告起诉的租赁费已经结算完毕，原告起诉没有事实根据和法律依据。另，我已支付了2013年两笔租金合计108000元。双方达成协议后，我与原告协商继续租赁塑料厂场地，原告表示同意，双方继续履行关于塑料厂设备厂房议定书，我于2013年3月25日支付了2013年度关于塑料厂设备厂房议定书租金28000元、支付了2013年度农村房屋租赁合同书租金8万元。原告诉称仅支付了一年租金28000元、2012年租金8万元违背客观事实。再者，两处租赁场地均有企业正常生产经营，解除合同势必造成无法挽回的重大经济损失。塑料厂场地由莱州鑫泳塑料制品有限公司生产经营，设备等资产投入240余万元，职工20余人，磁粉离合器厂由莱州鑫泳机械制造有限公司生产经营，房屋等固定资产投入其他生产设备、原材料等投入600余万元，职工43人，如果解除合同则涉及案外人生产经营问题，必将导致无法挽回的经济损失。第四、原告起诉解除合同没有事实根据和法律依据。理由是：1、原告起诉的租金已经结算完毕，有原告持有的协议证实。2、双方继续履行关于塑料厂设备厂房议定书及我按照约定支付租金有原告于2013年3月25日出具的108000元收款收据证实。3、原告违约，对以50万元价格转让给我的加油站拒绝盖章年审，导致加油站资质丧失，导致作为加油站法定代表人的我没有资格再担任任何企业的法定代表人。合同解除的依据是合同约定解除情形及法律规定，在原告违约且拖欠我款项、我按照约定履行合同支付租金情况下，原告要求解除合同、支付租金、返还房屋依法不能成立。第五、我希望双方当事人能够实事求是，妥善解决纠纷。综上所述，我认为，原告起诉的租金已经于2012年初结算完毕，我按照约定履行合同支付了2013年租金，原告起诉违背客观事实，依法不应得到法律支持，我请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年4月3日，原莱州市朱由镇大新庄村民委员会（2000年更名为莱州市城港路街道大新庄村民委员会）与被告孙万生签订了关于塑料厂设备厂房的议定书，该议定书载明：“关于塑料厂设备厂房的议定书一、根据经济大环境的需要，本着有利于发展先进生产力，有利于保障人民群众根本利益的原则，经2002年11月29日、2003年1月2日、17日、19日，四次全体党员及群众代表会议决定，将村集体所有的二套塑料设备招标出售（其中2500注射机一套，撕裂模挤出机一套）。标底定价肆拾万元。经村两委研究决定于2003年2月22日公告村民，正式在全村范围内招标，时间自3月1日到3月6日；6天后全社会招标。3月7日有孙万生投底标中标。公告于众，至今再无人竞标，招标结束。二、根据招标前议定，厂房以租赁方式租给经营人，定价为每年贰万捌仟元。三、其他附属原料，以实际账价清点结算。四、场地的税费及经营税由经营者自负。五、电力由村委负责供电，经营者根据实用电量按每度捌角贰分计费，当月结清。六、村两委及其他组织或个人都无权干涉经营者的经营方式。七、招标人缴足款项、点清物品后，由村委及招标人双方共同签字后生效”。原告加盖了公章，被告孙万生签了名字。协议签订后，被告交付了设备款40万元，并开始使用租赁房屋。
2012年2月9日，被告孙万生与原告签订资产交接清单，载明：“资产交接清单一、开发区加油站孙万生交给村委50万元归个人所有。二、原磁粉离合器厂房原来是大新庄猪场，由啤酒厂翻新，从2012年开始由孙万生个人租赁，租赁费每年8万元。三、原纸箱厂、恒兴机械厂房归村委所有，孙万生村委账面欠款用以上两房抵清。四、2011年1-8月水费孙万生交给村委10万元。五、鑫泳塑料厂2012年5月1日前后孙万生不再租赁，所有权归村委”。被告孙万生及原告的村委主任毛秀林、村支部书记孙百仁、会计孙秀芝均在上签了名字。
2013年3月25日，被告交给原告租赁费2.8万元。
现原告诉至本院，要求被告给付原告自2004年4月3日起至2013年9月5日止的租赁费263666.67元，并返还厂房。并提供了关于塑料厂设备厂房的议定书、资产交接清单、收款收据各1份。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，称双方签订的资产交接清单已经明确约定截止到2013年孙万生欠村委款项已经抵清，且被告孙万生也交纳了2013年的租赁费，因此不同意原告的诉讼请求。提交了原告出具的被告垫资情况说明1份。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但称签订资产交接清单时，原、被告双方互有欠款，被告欠原告的款项包括截止到2011年1月份之前的水费及已收取的其他租赁物的租赁费。双方通过签订资产交接清单抵清了被告欠原告的部分款项，但不包括涉案的租赁费，涉案的租赁费被告仍需交纳。
被告不认可原告的主张，称该资产交接清单已经表明被告已抵清欠村委的所有款项。被告欠原告的款项只有水费、涉案的租赁费，没有其他欠款；另有所欠的加油站款50万元，但是在资产交接清单当天产生的，这个在资产交接清单上能够体现。原告所称的已收取的其他租赁物的租赁费在被告手中之事不存在。原告亦未提供出相关证据。
原告还称该资产交接清单第五条已经表明，原、被告已于2012年5月1日解除涉案房屋的租赁合同，但被告一直经营至今，因此要求返还租赁房屋，被告称当初环境测评没有批下来，就约定2012年5月1日不再租赁，但后面批下来了，就继续经营，是长期经营，并且也交纳了2013年的租赁费，也愿意现在缴纳所欠的房屋租赁费，并主动向本院交纳了保证款项，不同意返还租赁房屋。提交了建设项目环境影响报告表、建设项目竣工环境保护验收申请、建设项目竣工环境保护验收监测报告各1份。
原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
上述事实，有原告提交的关于塑料厂设备厂房的议定书、资产交接清单、收款收据，被告提供的原告为其出具的垫资情况说明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告于2003年4月3日签订的租赁合同合法有效，但双方在2012年的资产交接清单上明确约定被告于2012年5月1日前后不再继续租赁，应视为双方协议解除租赁合同。双方解除租赁合同后，被告一直使用租赁物至今，且原告于2013年3月25日收取了被告交纳的一年租赁费2.8万元，故应视为双方继续按原合同的内容履行，但期限应视为不定期租赁。根据合同法的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原告未履行合理期限的通知义务，因此，原告要求返还租赁房屋的请求，本院不予支持。
另，原告主张被告2004年合同签订开始至今除交纳了一年的租赁费外，未缴纳其他的租赁费，被告不认可，称租赁费已经抵清。本院认为，根据双方的诉辩以及原告提供的原、被告于2012年2月9日签订的资产交接清单可以认定，双方对之间的相互欠款有所约定，即双方约定被告以原纸箱厂、恒兴机械厂房抵清其欠村委款。
根据双方的陈述，在2012年2月9日签订的资产交接清单签订之前，被告尚欠原告水费及原告所诉的租赁费；原告虽还主张在被告手中尚有已收取的其他租赁物的租赁费，但未提供出相关证据，故其主张本院不予支持。因此，本院认定原告在资产交接清单上约定的被告以部分垫资抵顶了其村委账面的欠款应视为包括原告所主张欠交的租赁费用。
综上，本院认为，双方的该约定真实有效，被告欠村委至资产交接清单签订之日止（含资产交接清单签订之日）的租赁费款已经抵清。故原告要求被告给付自2003年4月3日至资产交接清单签订之日起的租赁费不予支持。被告应自2013年2月10日（资产交接清单签订之次日）起继续向原告交纳租赁费，被告于2013年3月25日交纳的租赁费应视为交纳截止到2013年2月9日止的租赁费。现双方为不定期租赁，且期间未满一年，故被告应当在租赁期间届满时支付租赁费。因此，原告要求被告给付自2012年2月10日起至2013年9月5日止的租赁费的请求，本院不予支持。
综上，原告要求被告给付房屋租赁费并返还租赁房屋，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市城港路街道大新庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费6455元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王维英
审判员 赵 静
审判员 徐旭良
二〇一四年二月十八日
书记员 张瀚予
\--