浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第113号
原告戴荣勤。
委托代理人茅伟。
被告孟现米。
委托代理人王婷。
委托代理人朱纹锌。
原告戴荣勤为与被告孟现米民间借贷纠纷一案，由杭州市余杭区人民法院移送至本院。本院于2013年4月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告戴荣勤及其委托代理人茅伟、被告孟现米委托代理人王婷、朱纹锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴荣勤诉称：2010年1月10日，1月11日、1月12日，被告因杭州市江干区天城路濮家新村农贸市场店面经营需要向原告借款20万元，双方约定月利率2.5%。后被告按约定支付了部分利息，因被告尚未归还本金及剩余利息，原告多次向被告索要未果，故起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告返还借款本金20万元；2、判令被告支付上述本金的利息，按月利率2.5%，从2013年1月1日起计算至判决实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟现米辩称：原告确实向被告账户汇入20万元，但该款项是原告借给案外人胡茂华，胡茂华是被告介绍给原告认识的，被告已将该笔钱交给了胡茂华。被告没有向原告借款，原被告之间不存在借款关系，故被告不应承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告戴荣勤为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、银行卡存款业务回单三份，拟证明原告于2010年1月10日、1月11日、1月12日通过中国农业银行向被告打款20万元的事实，双方借款合同成立，存在借款合同关系；
2、证人杨某的证言、证人孟某的证言、证人李某的证言、证人黄某的证言，拟证明原被告之间存在借款合同关系，及原告向被告催讨借款的事实；
被告孟现米为支持其辩称，向本院提交的证据有：
3、邳州市公安局运东派出所的情况说明、借条、欠条、（2012）杭江商初字第988号民事裁定书、胡茂华出具的情况说明各一份，拟证明诉争款项的实际借款人是胡茂华，（2012）杭江商初字第988号案件与本案所涉款项为同一笔款项，即胡茂华向原告所借，被告不应承担还款责任；
4、录音资料一份，拟证明诉争款项实际借款人为胡茂华，原被告之间不存在借贷关系；
5、证人张某的证言、证人郭某的证言，拟证明诉争款项为胡茂华所借，原被告之间不存在借贷关系。
6、证人刘某的证言，拟证明2010年1月胡茂华向原告借款，该笔借款由被告经手。
经庭审质证，被告孟现米对证据1三性没有异议，证明对象有异议，只能证明原告有打款给被告，不能证明原被告之间成立借贷关系。对证据2中证人杨某的证言三性均有异议，被告提交的录音资料和证人证言可以说明杨某作了虚假陈述；对证人孟某、李某、黄立某甲证言三性没有异议，但其陈述的内容不能证明原被告之间借贷合同关系成立。
原告对证据3中派出所出具的情况说明及民事裁定书的真实性没有异议，关联性有异议，民事裁定书所涉案件的标的、证据和诉讼主体与本案均不同，是两个不同的法律关系，不能达到被告的证明主张，对胡茂华出具的情况说明，应由其出庭作证，真实性无法判断，借条和欠条均系复印件，真实性无法判断；对证据4录音资料认为，双方曾经有通话属实，但对通话内容有异议，录音资料经过剪辑，很多内容为被告的个人陈述，没有相应的答复，原告对胡茂华与冯遵琳之间24万元的借款不清楚，而本案标的为20万元，两者之间无关联性，同时对该录音资料的合法性也有异议，录音证据应通过合法渠道取得，并经过对方当事人的同意，未经同意的，录音资料不能作为证据使用。对证据5、6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证人张某虽参与了2012年7月的调解，其只是陈述原被告双方争议的过程，没有明确表明原告是同意把钱借给胡茂华。证人郭某虽参与了2012年10月的调解，其也只是听各方陈述，不能说明原告同意将款项借给胡茂华。证人刘某与被告是朋友关系，有意将被告的责任推给他人，其所作有关胡茂华出具欠条给原告的陈述均系从胡茂华口中得知，无其他证据佐证。
本院对上述证据审查后认为，证据1原被告双方无异议，本院予以确认。证据2中证人杨某关于其受原告委托向被告银行账户存款20万元的事实陈述，本院予以确认，但其关于是否认识胡茂华的陈述与证据4录音资料的内容及证人刘某的陈述相矛盾，在无其他证据佐证的情况的下，原告所举证人杨某的证言不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证人孟某、李某、黄立某乙系在原被告之间产生纠纷后从中协调，不能证明原被告之间存在借贷合意及合意的具体内容，本院对原告的待证事实不予确认。证据3中邳州市公安局运东派出所的情况说明及（2012）杭江商初字第988号民事裁定书，系真实证据，本院予以确认；欠条、借条和胡茂华出具的情况说明，不符合证据的形式要求，本院不予确认。证据4录音资料，与原告所举证人孟某、李某、黄立某丙被告所举证人张某就有关协调过程的陈述相互印证，客观反映了本案有关事实，与且不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得证据的情形，具有证据能力，可作为证据使用，关于其待证事实，本院将结合被告所举的证人证言一并作出认定。证据5、6证人张某、郭某、刘某的陈述与证据2证人孟某、李某、黄某的陈述相互对立，各执一词，被告据此并不能直接证明案涉款项为胡茂华所借。综合被告所举证据，关于被告主张案涉款项与（2012）杭江笕商初字第988号冯遵玲诉胡茂华民间借贷纠纷一案所涉款项为同一笔款项，本院认为被告的主张涉及第三人的利益，在本案中本院不予确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原、被告系朋友关系。2010年1月10日、1月11日、1月12日原告通过杨某向被告银行账户分别存款8万元、2万元、10万元，合计20万元。2012年7月，原告委托杨某、孟某、黄某、张某、李某五人向被告催讨上述款项，双方因产生分歧，未能协商一致。冯遵玲与原告系夫妻关系，2012年7月26日冯遵玲诉至本院要求胡茂华归还借款，原告作为冯遵玲的委托代理人参加诉讼，该案后撤诉在案。2012年10月，原被告双方再次就上述款项的偿付进行交涉，未果。原告遂以被告未归还借款为由诉至本院。
本院认为，合法有效的借贷关系包括借贷合意及款项交付，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，且债权人应当就借贷双方存在借贷合意的法律要件事实承担结果意义上的证明责任。本案争议的焦点即为原被告双方是否存在借贷合意。原告主张双方之间存在借贷合意仅提供了证人证言，综合其所举证人的陈述，仅能反映被告收到原告交付的款项，双方因此而交涉，并不能确定案涉款项的性质及借贷合意的具体内容如借款期限，利息等。原告所举证人孟某、李某、黄立某丁被告所举证人张某、郭某一样，均是作为原被告朋友出于缓和双方朋友关系而从中协调，不能证明原被告之间存在借贷合意。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴荣勤的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由原告戴荣勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 程佳佳