广西�族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初896号
原告：横县百合镇鳌兴大米加工厂，住所地广西横县百合镇樟村经联社出租地。
主要负责人：蒙炬杰，厂长。
委托诉讼代理人：杨立君，广西灵山县石塘镇法律服务所法律工作者。
被告：刘平强，男，1962年7月2日出生，汉族，住横县。
原告横县百合镇鳌兴大米加工厂（以下简称鳌兴大米厂）与被告刘平强物权保护纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告鳌兴大米厂的法定代表人蒙炬杰及委托诉讼代理人杨立君、被告刘平强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鳌兴大米厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨碍，停止干扰原告对鳌兴大米厂正常使用、经营�出租；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告鳌兴大米厂是一家个人独资企业，由陈有裕、刘平德两人共同投资。2011年，以陈有裕为投资人办理了工商登记手续。2014年2月，陈有裕、刘平德与现投资人蒙炬杰口头达成协议，以430000元进行转让，并于2014年2月21日在工商部门办理了企业变更登记手续。2014年7月16日，原告授权蒙少杰与陈有裕、刘平德补签了《大米厂场、大米加工生产线设备转让协议书》和《大米厂机械转让协议书》两份协议。因为本地大米销量不足，原告于2015年10月决定迁到别处办厂，把部分机械运走，另一部分卖给了本地的李锦连，同时把部分厂房以每年3万元的价格出租给李锦连。2015年11月27日，被告称其于2012年作为加工厂原投资人陈有裕的抵押担保人之一，为陈有裕向农村信用社借款提供抵押担保。因陈有裕一直未归还借款，且已下�不明，使其用以担保的房产有被拍卖的可能，因此要求原告把工厂交给其占有和经营。被告当日即在加工厂大门口加了一把大铁锁，致使原告仍未迁走的机械无法运走，造成闲置。同时在大门口外张贴写着“本厂存有经济纠纷任何人不得转租”的告示。
因早与李锦连协商一致，原告与李锦连于2015年12月16日正式签订《大米厂场、大米加工设备转让协议书》，把部分机械转让给李锦连，同时将厂房和场地出租给他，并约定合同于2016年1月1日生效。除此之外的工厂其他部分，原告本可以最少10000元每年的价格出租，但因已被被告控制，一直未有人敢承租。即便是已经出租给李锦连的部分，由于被告已经控制工厂，原告至今未能履行协议。2016年1月12日，被告再次张贴《声明》一份，写着“本厂存有经济纠纷任何人不得转租后果自负”的内容。2016年2月4日，原告�次与被告交涉，想把未转让的机械运走，被告照样极力阻止，后经派出所介入，原告才勉强运走了机械。但至今加工厂仍被被告控制，损失还在不断扩大。
综上，原告加工厂的经营权取得是合法的，与被告对陈有裕的担保没有任何关系。被告控制加工厂妨碍原告的正常经营是非法的，应当排除妨碍，停止侵权行为。
原告鳌兴大米厂为证明其主张在举证期限内向本院提交的证据如下：
1.《居民身份证》、《营业执照》、《企业变更通知书》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的身份情况；
2.《大米厂场、大米加工生产线设备转让协议书》、《大米厂机械转让协议书》复印件各一份，证明原告工厂及机械转让的事实；
3.相片6张，证明被告封锁工厂、张贴声明妨碍原告正常使用、经营和出租；
4、《�米厂场、大米加工设备转让协议书》，证明因被告的妨碍致使原告不能履行协议造成损失。
被告刘平强辩称，原告鳌兴大米厂的投资人陈有裕在银行贷款，所贷资金是用于大米厂的经营，约定大米厂的收入作为还款来源。被告作为担保人担保了该笔借款，约定这笔借款用于大米厂的经营，借款的归还也是约定用大米厂的收益归还。陈有裕私下转让大米厂给原告是无效的。被告认为现在这个厂还是陈有裕的。案外人蒙少杰就是原告的哥哥在签合同没有问清楚这个厂是否有纠纷就转让了。原告拆大米厂机器的时候，被告的确去干涉了，原告只搬走了95%的机器，还有部分机器留有厂里。2015年11月27日，厂的大门口是被告锁的，大门外的告示也是被告贴的。2016年1月12日，被告也粘贴了公告。2016年2月4日，原告没有和被告交涉过就想将厂内设备运走，被告对此�以阻拦，原告遂报警，被告与派出所说这是经济纠纷，所以派出所答复称经济纠纷派出所无法介入，请双方去司法所处理。之后原告是否拉机器走，被告不清楚。自从原告方报警后，被告没有封锁大米厂，大米厂的锁被蒙少杰雇佣的工人黄卓娇给换掉了。被告不同意排除妨碍，如果被告的房屋没有解除抵押被告就继续干扰大米厂的经营。被告刘平强就其辩称向本院提交证据如下：
1.《抵押担保借款申请书》《最高额抵押担保合同》复印件一份，证明贷款用于大米厂经营，还款也是用于大米厂的收益偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《居民身份证》、《营业执照》、《企业变更通知书》和《组织机构代码证》系国家机关相关部门出具的，来源合法、真实，与本案有关联性，足以证明原告是鳌兴大米厂的合法权利人，故可采纳为本案证据；2.原告提交的《大米厂场、大米加工生产线设备转让协议书》和《大米厂机械转让协议书》，与《营业执照》、《企业变更通知书》相互印证，形成证据链，且来源合法、真实，与本案有关联性，能证明陈有裕、刘平德已将鳌兴大米厂的厂场、生产线设备及机械等相关财产转让给蒙炬杰，故可采纳为本案证据；3.被告提交的《抵押担保借款申请书》及《最高额抵押担保合同》，与本案无关联性，这两份证据只能证明被告与案外人陈有裕存在抵押担保借款合同关系，不能证明原告无权受让鳌兴大米厂，也不能证明被告有权干扰、阻止原告依法经营或处分鳌兴大米厂，故不能采纳为本案证据。2014年7月16日，原告鳌兴大米厂�主要负责人蒙炬杰委托其兄弟蒙少杰与陈有裕、刘平德签订《大米厂场、大米加工生产线设备转让协议书》及《大米厂场、大米加工设备转让协议书》，受让陈有裕、刘平德投资创办的鳌兴大米厂（含生产场地、加工大米生产设备及厂房内的变压器），同月21日，蒙炬杰依法办理工商营业执照变更登记手续，依法取得鳌兴大米厂的经营权及厂内相关财产的所有权。2015年11月27日，被告在上述鳌兴大米厂大门加上一把铁锁将门口锁住，并在大门外张贴“本厂存有经济纠纷任何人不得转租”告示。2016年1月12日，被告再次在上述鳌兴大米厂大门及厂房内张贴“本厂存有经济纠纷任何人不得转租后果自负”告示。2016年2月4日，原告欲将厂内设备运走，被告予以阻拦，后经原告向警方报案方能将全部大米生产设备运走。因被告持续干扰原告的经营、阻碍原告转租厂房，2016年3�，原告遂提起本案诉讼。另查明，直至本案开庭审理时，被告仍持续控制米厂。
本院认为，原告持有工商管理部门依法核发的《营业执照》，载明蒙炬杰是投资人，故蒙炬杰对鳌兴大米厂享有合法经营权和对厂内财产的物权，原告正常使用、经营和出租鳌兴大米厂及转让厂内财产，应受法律保护，被告实施干扰、阻止的行为，已违反法律规定，构成了侵权，应当承担侵权民事责任。原告诉请被告排除妨碍、停止侵害，停止对原告正常使用、经营和出租鳌兴大米厂的干扰行为，合法有据，本院予以支持。被告辩称转让协议无效、鳌兴大米厂仍归陈有裕所有，因其未能提供合法证据佐证，故本院不予采纳；被告辩称厂大门的锁已被原告的工人黄卓娇换掉了，因其未能提供证据佐证，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第�十五条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘平强应停止干扰原告对横县百合镇鳌兴大米加工厂的正常使用、经营和出租行为，排除妨碍。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费297元，由被告刘平强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶炳灼
代理审判员 韦才识
人民陪审员 马树汉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独使用，也可以根据权利被侵害�情形合并适用。
侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。