上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1040号
原告汤又铭。
原告汤盘铭。
原告汤新铭。
原告汤之铭。
原告汤杏娣。
五原告共同委托代理人汤传铭（系五原告之弟）。
原告汤传铭。
被告瞿银英。
委托代理人季正勇（系被告瞿银英之子）。
被告季正勇。
被告冯水英。
被告季玮。
委托代理人冯水英（系被告季玮之母）。
被告徐明敏。
原告汤又铭、原告汤盘铭、原告汤新铭、原告汤之铭、原告汤杏娣、原告汤传铭诉被告瞿银英、被告季正勇、被告冯水英、被告季玮、被告徐明敏排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤传铭（兼另外五原告之共同委托代理人）、原告汤又铭、被告季正勇（兼被告瞿银英之委托代理人）、被告冯水英（兼被告季玮之委托代理人）、被告徐明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤又铭、原告汤盘铭、原告汤新铭、原告汤之铭、原告汤杏娣、原告汤传铭诉称：上海市金家旗杆弄X弄X号底楼东厢房原系私房，六原告父母于50年代将系争房屋出租予被告瞿银英夫妻居住，现原私房产权人即六原告之父汤永山已经去世，六原告于1995年登记为系争房屋之共同权利人，六原告遂要求五被告迁离系争房屋，但遭拒绝。就此，六原告现诉请要求（1）五被告迁离系争房屋；（2）五被告按每月人民币700元向六原告支付自2012年9月1日起至本判决生效之日止之租金。
六原告提供以下证据：
1、《房屋所有权证》，以证明六原告系上海市金家旗杆弄X弄X号全幢房屋之共同权利人，系争房屋系其中位于底楼之东厢房。
2、2013年9月1日原告汤又铭致被告瞿银英、被告季正勇之《通知》及相关邮寄凭证，以证明六原告曾于该日向上述被告主张租金及房屋产权。
3、1992年6月17日原南市区蓬莱房管所致季文祥（系被告瞿银英之夫）之《通知》，以证明（1）房管所将系争房屋发还汤永山自管；（2）季文祥最初系向汤永山租房，之后系争房屋才被国家收管。
被告瞿银英、被告季正勇、被告冯水英、被告季玮、被告徐明敏辩称：系争房屋系向国家承租之公房，具备公房租赁凭证，而并非如六原告所述最初系向个人租赁，故对六原告要求迁离之诉请不予认可。对于六原告诉请之租金，同意自六原告起诉之日起按公房租金标准予以支付。
五被告对六原告提供证据形式真实性均无异议；对六原告证据1称公房租赁凭证中记明系争房屋面积仅为11.7平方米；对六原告证据2称确曾收讫函件，但六原告未再就其他事宜进行沟通；对六原告证据3称最初并非向个人租赁系争房屋。
五被告提供以下证据：
1、被告季玮之《出生证明》，以证明被告季玮出生至今均居住在系争房屋内。
2、户口簿，以证明被告冯水英自1991年起即居住在系争房屋内。
3、被告季正勇之户籍证明，以证明被告季正勇自出生起即居住在系争房屋内。
4、《上海市住房调配通知单》，以证明被告瞿银英于1987年因增配而承租上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室公房。
5、房屋使用费收据，以证明季文祥系向国家承租系争房屋。
六原告对五被告提供证据1-4形式真实性及其证明内容均无异议；对五被告提供证据5形式真实性予以确认，但称季文祥最初系向汤永山承租系争房屋。
审理中，六原告申请对系争房屋2012年9月至2014年10月的房屋租金进行评估。2014年10月15日，上海国衡房地产估价有限公司出具沪国衡估字（2014）第0347号《房地产估价报告书》，估价结果为系争房屋2012年9月至2014年10月的房屋月租金价格为人民币700元。对该估价报告，六原告均无异议，五被告则认为系争房屋面积应当以原公房租赁凭证中记明之11.7平方米作为依据，且五被告不应按照市场租金价格予以支付租金。
审理同时，本院向黄浦区房地产登记处调取1992年6月16日由原上海市南市区房产管理局制作之《产业注销通知单》及《产业变更通知单》各一份，其中记明上海市金家旗杆弄X弄X号全幢房屋系汤永山于1960年10月基于私房改造的合营保留房。
经审理查明：上海市金家旗杆弄X弄X号全幢房屋原系汤永山名下私房。1960年前，汤永山将上述全幢房屋中位于底楼之东厢房（即系争房屋）出租予季文祥。1959年9月9日，季文祥及其妻即被告瞿银英户籍迁入系争房屋。1960年10月，上述全幢房屋因私房改造被国家收管并经租。之后，季文祥与国家房管部门建立租赁关系，并由房管所发放公房凭证卡及房屋缴租薄。1992年7月1日，上述全幢房屋因落实私房政策而予撤销国家经租，其中系争房屋发还产权并由汤永山自管，其余房屋虽发还产权但暂由房管部门代为经租。期间，原南市区蓬莱房管所于1992年6月17日向季文祥发出《通知》，告知系争房屋自1992年7月1日起发还汤永山自管，季文祥应与汤永山恢复原租赁关系，同时告知季文祥与房管所所建立的租赁关系自该日起终止，且原发放之公房凭证卡及房屋缴租薄等均作废。季文祥收讫《通知》，但未与汤永山恢复租赁关系，之后亦未向汤永山支付租金。1993年11月13日，汤永山死亡。1995年7月12日，六原告登记为上述全幢房屋之共同权利人，《房屋所有权证》中记明上述全幢房屋建筑面积为93.4平方米，其中代理经租面积为78.0平方米。2013年9月1日，六原告向被告瞿银英及被告季正勇发出《通知》，要求其于2013年12月31日前迁离系争房屋，但上述两被告收函后未予按期迁离。期间，系争房屋由被告瞿银英长期居住，其他四被告则不定期居住。现六原告因要求迁离未果，遂于2014年5月6日起诉来院，要求五被告迁离系争房屋，同时要求五被告按系争房屋之市场月租金价格人民币700元（建筑面积按15.4平方米计）支付自2012年9月1日起至本判决生效之日止之租金。
以上事实，由六原告提供的《房屋所有权证》、《通知》、《房地产估价报告书》、五被告提供的户籍证明、本院调取的通知单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据六原告提供的1992年6月17日原南市区蓬莱房管所致季文祥之《通知》、五被告提供的户籍证明中所记明被告瞿银英夫妻户籍迁入时间以及本院调取的通知单中所记明私房改造时间，均可证明系争房屋系由汤永山最先出租予季文祥，在季文祥租赁过程中，系争房屋因私房改造被国家收管经租。另根据房管所于1992年6月17日致季文祥《通知》，房管所在当时既已明确告知季文祥与房管所所建立之租赁关系予以终止，且季文祥应与汤永山恢复原租赁关系。但季文祥在收函后既未与汤永山恢复租赁关系，亦未向汤永山支付租金，加之汤永山已经死亡，由此，五被告使用系争房屋缺乏法律依据，现六原告作为系争房屋共同权利人要求五被告迁离并无不当，本院对六原告该项诉请依法予以支持。鉴于六原告与五被告之间并无房屋租赁关系，六原告要求五被告迁离应属排除妨害之诉，六原告要求五被告就使用系争房屋支付费用应属房屋使用费而非租金。对于六原告诉请之费用，鉴于费用标准与市场租金价格标准相符，且六原告诉请时段尚在房屋使用费诉讼时效范围内，故本院对六原告该项诉请亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款之规定，判决如下：
一、被告瞿银英、被告季正勇、被告冯水英、被告季玮、被告徐明敏于本判决生效之日起十日内迁离上海市金家旗杆弄X弄X号底层东厢房；
二、被告瞿银英、被告季正勇、被告冯水英、被告季玮、被告徐明敏于本判决生效之日起十日内支付原告汤又铭、原告汤盘铭、原告汤新铭、原告汤之铭、原告汤杏娣、原告汤传铭房屋使用费（自2012年9月1日起至本判决生效之日止、每月按人民币700元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元、评估费人民币2，000元，均由被告瞿银英、被告季正勇、被告冯水英、被告季玮、被告徐明敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
审 判 员 李 慧
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第二条……
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。