江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4223号
上诉人（原审被告）成小苏，工人。
被上诉人（原审原告）袁福强，新沂市柳琴剧团职工。
上诉人成小苏因不当得利纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第4195号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月，原、被告曾签订过房屋租赁协议，原告租用被告位于新沂市市府路35号1号楼3单元2号西侧住房一间（约20平方），2012年10月18日，租赁协议到期后双方又续签一份“出租住房协议书”，其中协议第六条约定：“承租方应爱护室内设施，包括卷帘门、水龙头、水表、电闸门、塑钢推拉门等，如有损坏应按价赔偿，不得随意改动房屋及墙体原样，否则，出租方有权收回房屋，并要求承租方赔偿”。原告租用被告房屋期间因使用需要在该房屋内适当添置了一些物品。
2012年11、12月份，原告所租赁的上述房屋因拆迁需要，被政府征用，而原告在租赁被告房屋期间所添置的物品在拆迁补偿时因附属于被告房屋，因此，关于房屋装饰装潢及附属物的补偿，均计算在对被告该项下所有的补偿中，由被告与新沂市房屋征收与补偿办公室签订了房屋征收补偿协议。被告在拆迁部门领取的房屋装饰装潢及附属物的补偿款总额为28835元。
另查明：被告成小苏与新沂市房屋征收与补偿办公室签订的新沂市房屋征收补偿协议中，其中货币补偿部分被征收房屋的装饰装潢及附属物补偿金额为28835元。原告提供的拆迁部门附属物评估表系在拆迁部门复印，附属物评估表上虽然没有拆迁部门盖章，也没有被告成小苏签字，但附属物评估表上评估总额与被告成小苏与拆迁部门签订的补偿协议中装饰装潢及附属物补偿数额相一致。原告租赁房屋期间所添置的物品在拆迁时没有与被告原有物品作出区别界定，因此，双方在庭审中对于争议的下列物品分别提供了证据并作陈述，其中，双方对连体水盆、地砖25.54平方米、推拉门为被告原有物品没有争议，对挂机空调、地砖16.94平方米、以及监控为原告添置物品没有争议，附属物评估表上的电话、有线电视、宽带、排风扇、仿瓷墙面、吊扇、吊柜、镜面、铝塑板产生争议。庭审中原告陈述拆迁附属物评估表上所列5部电话均是其从事话吧经营所需添置的，而被告家中也存在固定电话一部，因此，可以确定原告添置的固定电话只有4部。关于有线电视被告在第二次庭审时表述为“有线电视我没看到”，因此，可以认定有线电视为原告添置财产。关于宽带部分原告虽提供了中国铁通业务申请表，但申请表上的地址与原告租赁房屋地址不一致，原告表述为系移机前地址，被告认为宽带部分系其家中申请安装，并提供了中国联通宽带业务受理单和宽带业务登记表，其提供的宽带业务受理单系微机打印单，具有一定的真实性，但该份业务受理单上装机地址为新沂市城南小区，与双方争议地址不一致，该份受理单的装机地址与被告同时提供的手写的业务申请表所载的装机地址不一致，两份证据相互矛盾。结合被告第二次庭审时对于宽带的表述即“宽带没有”，可以认定宽带为原告添置。关于排风扇部分，原告在第二次庭审中，表述了排风扇的安装位置，被告虽也表述安了排风扇，但没有表述安装的位置，因此，原告的表述相对具有真实性，因此，可以认定排风扇为原告添置。关于仿瓷墙面，原告称在拆迁登记时因无刷漆的拆迁赔偿项目，故在登记时将原告在外墙刷漆部分登记为仿瓷墙面，但被告认为原告确在租赁房屋门口刷上红漆，但是面积很小，对此，仿瓷墙面部分本院确定为原、被告双方各占一半。关于吊扇，被告庭审中称其居住的房内没有安装吊扇，因此，可以确定吊扇为原告添置财产。关于吊柜，原告在第二次庭审时表述在其居住的地方没有安装吊柜，但在庭审笔录签字时对该表述进行了补正，对此，因本案的财产界定主要依据当事人的陈述，因此，应以被告第二次庭审陈述作出认定，不能以被告的补正作出认定，故确定吊扇为原告添置。对镜面，因原告未作表述，因而确定该部分为被告所有。关于铝塑板，原告在第一次庭审中对铝塑板的安装位置及安装用途均做了陈述，被告虽主张铝塑板为其所有，但没有具体表述，因此，原告陈述相对具有真实性，可以确定该部分财产为原告添置。
被告在庭审中主张原告曾与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，已包括拆迁时对原告的所有补偿，但被告没有提供相应的证据证明。原告对此在庭审陈述时也承认确有补偿一事，但与本案原告主张的内容无关联性，因为拆迁部门当时补偿的3500元是因为搬家时下雨淋湿的财产进行的补偿，一共补偿了三家被拆迁户，不是拆迁补偿。
原审法院认为：原告袁福强与被告成小苏订立了出租住房协议书，该房屋租赁合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，系合法有效合同。在合同履行期间因政府拆迁使得双方订立合同无法继续履行。原告在租赁期间添置的物品属于拆迁附属物的补偿范围，根据拆迁规定，对附属物的补偿应依附于被拆迁的房屋，因此，无论承租人添置多少财产，拆迁补偿合同应由房屋所有权人即被告签订。虽然原告提供的附属物评估表系复印件且无被告成小苏的签名，但评估表上载明的附属物总额与被告成小苏签订的新沂市房屋征收补偿协议中的装饰装潢及附属物补偿数额相一致，因此，附属物评估表能够作为补偿依据。被告成小苏签订补偿协议后将所有款项领取，其领取的款项中包含了原告租赁房屋期间所添置的物品的补偿，因此，属于原告租赁房屋期间添置物品的补偿款被告应支付给原告。因原告添置的物品在拆迁是没有双方签名认可和界定，故产生纠纷后只有依据双方的陈述和相关的证据，按照其陈述的合理性和可信度结合相关证据综合予以认定。根据本案查明的事实，可以确定下列物品为原告添置物品，具体为：挂机空调、地砖16.94平方米、电话4部、有线电视、宽带、监控、排风扇、仿瓷墙面52平方米、吊扇、吊柜、铝塑板。根据附属物评估表价款的计算，以上原告添置物品价款为3878.4元。被告成小苏将原告租赁期间附属物补偿款领取后，未有转付给原告，属不当得利。原告要求被告返还此款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，遂判决：一、被告成小苏返还原告袁福强租赁房屋期间添置的物品拆迁补偿费3878.4元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁福强的其他诉讼请求。
上诉人成小苏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的证据只是一张铅印的白纸条，既没有公章又没有任何一方的签名，属无效证据。1、被上诉人所提供的拆迁附属物清单张冠李戴，把本属于我的地砖、仿瓷涂料、宽带有线电视、推拉门都写在被上诉人的名下；2、被上诉人向法庭所提供的宽带受理书，字迹模糊，无法证明他的安装时间及有效性，而我向法庭提供的宽带受理书字迹清晰，但是一审法院仍然认为宽带为被上诉人所有；3、一审法院为了防止被上诉人再次举证失效，把有线电视写在被上诉人名下；4、被上诉人的电话受理单安装地址并非我向被上诉天所提供的房屋地址；5、我误把本属于我的吊柜说成是被上诉人的，后来在逐页签名时，发现有误，对该表述进行了补正，但是一审法院仍然把吊柜放在被上诉人名下；6、被上诉人已与市拆迁办签订了拆迁补偿合同，上面有他本人的签名及公章。
综上所述，请求二审法庭依法查明事实，维护上诉人合法权益请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人袁福强未到庭也未提交答辩状。
本案争议焦点：上诉人是否应当返还被上诉人补偿款3878.4元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人承租上诉人的房屋进行经营，在被上诉人经营过程中，因政府拆迁对被上诉人承租房屋内的附属物进行了相应的补偿，对于被上诉人添置物品的拆迁补偿款应属于被上诉人所有。根据拆迁规定，对附属物补偿款的发放依附于被拆迁的房屋的权属。由于该部分补偿款已由上诉人领取，上诉人对该部分补偿款应当予以返还。
被上诉人提供的附属物评估表虽然系复印件且无上诉人成小苏的签名，由于评估表上载明的附属物总额与与上诉人成小苏签订的新沂市房屋征收补偿协议中的装饰装潢及附属物补偿数额相一致，因此，被上诉人提供的附属物评估表能够作为对上诉人的补偿明细。根据附属物评估表载明的内容，对于被上诉人承租的保健品店的附属物合计补偿6489元，该6489元补偿款既有上诉人的补偿款，也有被上诉人的补偿款。对于6489元补偿款，属于被上诉人的补偿款有多少是本案需要确定的事实。由于被上诉人所添置的物品在拆迁时没有与上诉人原有物品作出区别，原审法院根据双方在庭审中的陈述，及双方提供的证据材料进行了综合认定并无不当。首先，由于双方对连体水盆、地砖、推拉门、挂机空调、监控的权属双方均没有争议，原审法院据此确认连体水盆、地砖25.54平方米、推拉门为上诉人原有物品，对挂机空调、地砖16.94平方米、监控器为被上诉人添置物品是正确的。其次，由于双方当事人对附属物评估表上的电话、有线电视、宽带、排风扇、仿瓷墙面、吊扇、吊柜、镜面、铝塑板存在争议。对于上述有争议物品的权属，原审法院结合当事人的庭审陈述、及双方当事人提供的证据，综合认定电话4部、有线电视、宽带、排风扇、仿瓷墙面52平方米、吊扇、吊柜、铝塑板为被上诉人添置并无不当。原审法院根据附属物评估表价款的计算，认定被上诉人添置物品的补偿款为3878.4元并无不当，上诉人应当返还。
综上，上诉人成小苏的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成小苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 瑶