贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民
（2016）黔01民终1438号
上诉人（原审原告）杨立红。
委托代理人余清凯，贵州维拓律师事务所律师，执业证号：15201200910759270。
委托代理人谭昌毅，贵州维拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵幼林。
被上诉人（原审被告）税春波。
委托代理人刘国友，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201200210419017。
上诉人杨立红与被赵幼林、税春波民间借贷纠纷一案，贵阳市观山湖区人民法院于2015年11月16日作出（2015）年筑观法民初字第1989号民事判决。杨立红不服该判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2013年7月5日，被告赵幼林、税春波因经营需要向原告借款400000元，并向原告出具了借条，借条上未约定还款期限及利息。原告在与被告达成借款约定后，以现金交付之方式提供给被告借款400000元。
2013年8月至2015年7月，被告赵幼林以10000元、15000元、17000元、50000不等的金额向原告杨立红归还借款共计339000元。被告税春波于2013年8月2日、2015年2月1日分别归还原告借款10000元，共计20000元。经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求：一、判令二被告共同偿还借款300000元整；二、判令二被告支付利息52000元整，按月利息百分之二计算（从2015年2月至7月，按本金400000元计算，利息为4万元整；2015年7月、8月的利息按本金300000元计算，利息为12000元），以后利随本清。三、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
原判认为，被告赵幼林、税春波因经营需要向原告借款，未违背法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案争议的焦点为被告已归还的359000元是本金还是利息。原、被告双方在借条中未约定利息，原告诉称双方口头约定月利息为2.5%，根据被告向原告归还借款的情况和数额来看有15000元、17000元不等，与原告诉称的双方约定月利息为2.5%不相符。原告虽提供案外人尤某的银行账户明细用以证明被告赵幼林支付金额为15000元中有5000元系被告赵幼林向尤某借款200000元所支付的利息；17000元中除上述款项外，另有2000元系被告赵幼林支付的工资，但原告未提供其他证据予以印证，故本院不予采信。被告辩称双方未约定利息，被告已偿还原告借款359000元的主张成立。经庭审查明，二被告尚欠原告借款本金41000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，因被告出具的借条未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内归还。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告提供的证据不足以证明原、被告之间约定了借款利息，故对其主张被告应按月息2%支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告被告赵幼林、税春波于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨立红借款41000元。二、驳回原告杨立红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3290元，保全费2280元，共计5570元，由被告赵幼林、税春波负担。
宣判后，杨立红不服该判决，上诉至本院。杨立红认为，原判未考量民间借贷的普遍交易习惯，将被上诉人按月定额支付的利息认定为向上诉人归还的本金，将被上诉人应归还的30万元本金错误的认定为4.1万元，显失公平，故请求依法改判。
两被上诉人辩称，原判认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。
上诉人杨立红为证明其主张，提交证据如下：
第一组证据：录音光盘、录音光盘整理而成的文字材料。欲证明：上诉人杨立红借款40万元给两被上诉人的事实，以及就该借款双方约定有利息。两被上诉人质证认为，首先，如果是在2014年的录音属实，那么应该在一审时提交，现在二审阶段，举证期限已过，根据证据规则，该证据法庭不应该采纳；其次，不能确认是否真的是赵幼林的声音的，如果法庭采纳这个证据，可能就要申请进行鉴定；再次，在整个通话中没有赵幼林承诺过要给利息或者是讲过要给利息，一直说的都是还钱，赵幼林并没有认可利息。综上，两被上诉人认为这个录音不应该采信。
第二组证据：尤某银行交易流水。欲证明：2013年9月3日，尤某借20万给赵幼林，11月1日打了22000元的利息给上诉人，其中一笔40万的借款利息是1万元，按照2.5分计算，另外一笔20万的借款利息1.2万，按照3分计算，是两个月的，之后因为上诉人赵幼林的老公在被上诉人的公司上班，所以上诉人就给赵幼林打电话将这60万的借款的利息全部按照2.5分计算，以60万为本金，每月15000元。两被上诉人质证认为，第一，对转款的真实性没有异议，但是这是赵幼林和尤某之间的金钱关系，和本案无关；第二，从清单中也无法看出这是还给尤某的利息。
第三组证据：借条两张。欲证明：证人雷某、常永红曾向被上诉人赵幼林借款的事实，证明赵幼林在利用公司名义聚集社会闲散资金，进行放贷。两被上诉人质证认为，第一，这是不是赵幼林的借款代理人不清楚；第二，即使赵幼林向其他人借款给利息，也不代表一定会承诺上诉人利息。
第四组证据：工资表一张。欲证明：上诉人的丈夫尤戈与被上诉人的公司存在劳动合同关系以及流水单中2014.5.4，2014.7.1打款给上诉人的两笔17000元中分别有两千块钱是尤戈的工资。两被上诉人质证认为，第一，尤弋的工资是个人签字领取的，不存在上诉人所称的事实；第二，尤弋与其公司的纠纷需要另案处理，与本案无关。
审理中，上诉人申请证人雷某、尤某出庭作证。雷某作证，欲证明被上诉人赵幼林向证人以及上诉人等借款放贷，承诺有利息的事实。尤某作证，欲证明上诉人赵幼林找尤某借款20万并且给利息到尤某儿媳账户，即上诉人账户的事实。两被上诉人质证认为，两位证人证言都不应该予以采信。第一，首先尤某和上诉人存在利害关系，那么其作证的时候存在不真实的，而且赵幼林没有和其谈过任何利息的问题，并且借钱的初衷和目的是因为其儿子在赵幼林公司上班，所以尤某和赵幼林之间的金钱往来是没有利息的；第二，对雷某的证言，据其所述，她已经在观山湖区法院进行起诉，也就是其和被上诉人存在纠纷，她已经站在不公平的角度进行作证，据她所述，赵幼林是承认其借款存在利息的，那么就是真的存在利息的话赵幼林是会承认的；最后，雷某所称赵幼林和杨立红借款存在利息，是传来的，赵幼林本人并没有承认和杨立红借款是约定利息了的，也没有证据证明存在利息。
本院经审理查明，2013年7月5日，被上诉人赵幼林、税春波因经营需要向上诉人借款400000元，并向上诉人出具了借条，借条上未约定还款期限及利息。双方达成借款约定后，以现金交付之方式提供给被上诉人借款400000元。2013年9月3日，尤某向上诉人赵幼林转账200000元，2015年1月21日上诉人赵幼林向尤某转账200000元。2015年7月11日，被上诉人赵幼林通过中国建设银行股份有限公司贵阳世纪城支行向上诉人杨立红转账50000元，2015年7月23日，被上诉人赵幼林通过中国建设银行股份有限公司贵阳世纪城支行向上诉人杨立红转账50000元，上诉人杨立红认可该两笔共计100000元系还款。
2013年8月2日，被上诉人税春波通过中国农业银行网银向上诉人杨立红转账10000元；2013年9月4日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账10000元；2013年10月3日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账10000元；2013年11月1日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账10000元；2013年12月3日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年1月6日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年2月7日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年3月5日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年4月1日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年5月4日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账17000元；2014年6月4日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年7月1日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账17000元；2014年7月1日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账17000元；2014年8月6日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年9月3日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年10月13日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年11月24日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2014年12月10日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账15000元；2015年2月17日，被上诉人税春波通过中国建设银行股份有限公司贵阳世纪城支行向上诉人杨立红转账10000元；2015年3月26日，被上诉人赵幼林通过中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行向上诉人杨立红转账10000元。另查明，一审案件的立案日期为2015年8月31日。
综上，上诉人与被上诉人对双方之间存在借款、借款本金40万元并已交付并无异议，但对是否约定利息以及被上诉人2013年8月至2015年3月期间向上诉人转款的性质发生争议。上诉人与被上诉人对被上诉人与尤某之间存在借款、借款本金20万元已经交付并无异议，但对是否约定利息存在争议。上诉人与被上诉人对被上诉人于2015年7月11日、7月23日共还款100000元无异议。
上述事实，有当事人陈述、身份证、借条、银行取款凭证、农行卡流水清单、短信记录、尤某银行账户明细、尤某的证言、转账交易凭证等证据在卷佐证，已经庭审举证、质证，本院予以认定。
本院认为，本案焦点是2013年8月至2015年3月期间，被上诉人向上诉人转款，是归还的本金还是支付的利息。
双方在借条中未约定利息，上诉人诉称双方口头约定月利息为2.5%，被上诉人辩称无利息的约定。从被上诉人向上诉人每月转款清单上看，按还款金额可分为四个期间：第一期间：2013年8、9、10、11月四个月，被上诉人税春波、赵幼林向上诉人杨立红每月月初转款10000元，对此，上诉人辩称，这是按本金为40万元、月息2.5%计算而得出，被上诉人称双方无利息的约定。第二期间，2013年12月、2014年1、2、3、4、6、8、9、10、11、12月共11个月，被上诉人赵幼林向上诉人杨立红每月月初转款15000元，对此上诉人主张，上诉人的公公尤某2013年9月3日向被上诉人借款200000万元，约定利息每月2.5%，利息一并转到上诉人账户上，于是本金变成60万元，每月利息2.5%，每月利息为15000元。被上诉人认可向尤某借款20万元，但认为双方亦未约定利息。第三期间，2014年5、7月两个月，被上诉人赵幼林向上诉人杨立红每月月初转款17000元，对此，上诉人辩称，上诉人要求将其丈夫尤弋工资2000元转在上诉人账户，对此被上诉人予以否认。第四期间，2015年2、3月两个月，被上诉人向上诉人转款10000元，对此，上诉人认为被上诉人将尤某借款20万元还给他，因此按本金40万元计算利息为10000元，尤某认可被上诉人已将20万元借款还给他。综上，被上诉人向上诉人转款分为四个期间，每个期间每月月初的转款具有规律性，转款金额与上诉人主张利息的计算一致，且被上诉人赵幼林向上诉人杨立红转款17000元的月份仅两个月，考虑上诉人的丈夫在被上诉人公司上班，上诉人关于此两月转款的主张具有可能性。上诉人提交银行流水清单、证人尤某证人证言证明其主张，其主张具有高度盖然性，故应认定被上诉人在此期间的转款系支付给上诉人利息。上诉人认可被上诉人归还了100000元，借款总金额为400000元，剩余借款本金300000元。上诉人关于利息的主张，根据上诉人还款情况，部分予以支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵阳市观山湖人民法院（2015）年筑观法民初字第1989号民事判决第二项，即二、驳回原告杨立红的其他诉讼请求；
二、变更贵阳市观山湖区人民法院（2015）年筑观法民初字第1989号民事判决第一项为：被上诉人赵幼林、税春波于本判决书生效之日起十日内共同偿还上诉人杨立红借款本金300000元及利息（按照月利率2%的标准计算至本金付清之日止，其中：1、2015年3月27日至2015年7月11日期间的利息，以400000元为基数；2、2015年7月12日至2015年7月23日期间的利息，以350000元为基数；3、2015年7月24日以后的利息，以300000元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3290元，保全费2280元，共计5570元，由赵幼林、税春波负担。上诉费6580元，由赵幼林、税春波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
代理审判员 程 奕
代理审判员 汪 静
二〇一六年八月一日
书 记 员 王茜茜