襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00036号
原告陈宏明。
原告项秀华。
原告陈自辉。
原告张钦云。
原告林国兴。
原告俞玉琴。
原告郑力。
原告蔡玲。
上列原告委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师。
被告襄阳嘉恒房地产开发有限公司。住所地襄阳市樊城区解放路***号。
法定代表人徐治友，该公司董事长。
委托代理人张和声，湖北高见律师事务所律师。
被告江苏沪武建设工程有限公司。住所地扬州市江都区舜天路建工大厦。
法定代表人张玉柏，该公司总经理。
委托代理人张和声，湖北高见律师事务所律师。
委托代理人王建国，湖北思扬律师事务所律师。
原告陈宏明、项秀华、陈自辉、张钦云、林国兴、俞玉琴、郑力、蔡玲与被告襄阳嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）、被告江苏沪武建设工程有限公司（以下简称沪武公司）相邻通行、赔偿损失纠纷一案，本院于2013年4月8日作出判决，陈宏明、郑力等八原告不服判决提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院审理后，以本案原判决认定事实不清，适用法律错误为由，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员张剑林担任审判长，审判员刘成富、陈焕泽参加的合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，原告陈宏明、郑力及八原告委托代理人李小堪、被告嘉恒公司、沪武公司的委托代理人张和声及沪武公司的委托代理人王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宏明等八人诉称：2005年5月10日，原告通过拍卖竞买取得了位于襄阳市樊城区解放路414号（面积4833.66平方米）的原属于襄樊佳用百货有限公司的商业用房及土地，并办理了房屋所有权和土地使用权证。在此之前，襄樊佳用百货有限公司与武汉武商集团股份有限公司于2003年8月18日签订了一份《租赁合同书》，约定佳用百货公司将此房屋租赁给武商集团作为商城使用，免费提供附图所列的通道、停车场及相关附属用房，租赁期为20年（即自2003年9月1日起至2023年止）等内容，并已实际履行。2011年元月，被告因自己建设开发施工的需要，将原告租给武商集团的房屋与被告相邻的出口砌围墙堵死，致使武商集团武汉武商量贩连锁有限公司的卖场无法经营。2011年2月18日，襄阳市樊城区公安消防大队认为该卖场被堵后“安全出口数量少于应设置的70%”，以《临时查封决定书》的形式对该卖场进行查封。2月22日，武商量贩连锁有限公司发布公告于2012年2月宣布停业，随后撤出卖场。原告向法院提起了诉讼。诉讼中，被告的行为不但没有收敛，反而强行破门进入原告的房屋，在房屋内进行施工等，同时将该房屋的灯饰等设施也拆除了，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，要求判令被告立即拆除建造在原告卖场通道上的障碍物，保障原告的通行权利，立即拆除在原告房屋内建造的水沟等建造物，并恢复原告房屋的原状及房屋上的灯饰设施，并赔偿经济损失2460903.42元（截止到2012年5月1日），赔偿损失截止到判决生效。
被告嘉恒公司、被告沪武公司共同辩称：嘉恒公司在原告取得位于樊城区解放路414号原属于佳用百货的商业用房及土地土地使用权以前就取得该土地外四周土地的使用权，原告要求清除障碍物的通道属嘉恒公司所有，原告以相邻权为由，要求被告出让通道，侵害了被告的合法权益，被告无义务赔偿原告的损失。沪武公司利用原告闲置的房屋修水沟，同意恢复其原状，但该房屋内的灯饰设施不属于原告所有，双方可通过协商解决本案纠纷。
经审理查明，2003年6月27日，襄樊佳用百货公司（下称佳用百货）将其所有的位于襄阳市樊城区解放路414号土地使用权中的土地证号为襄樊国用（2002）320930004-2和320930004-5号，地籍号分别为9-30-4-2、9-30-4-5两块土地的使用权和土地上的房屋作抵押，向中国工商银行股份有限公司襄樊长征路支行（下称工行长征路支行）贷款1030万元，期限为1年。2003年8月18日，佳用百货公司与武汉武商集团股份有限公司（下称武商集团）签订租赁合同，佳用百货将其所有的位于解放路414号的樊城量贩店（土地证号为襄樊国用〈2002〉320930004-5号，土地面积为4960㎡，建筑面积为4830㎡）房屋及本店所有设施、设备租赁给武商集团使用（该房屋位于解放路414号佳用百货土地的左下方，临解放路为佳用百货的二层办公楼），租赁期限为20年，租金为每平方米每月20元，租赁物包括房屋和设备。2004年12月佳用百货将量贩店以外的土地，地号为9-30-4-3的土地转卖给了嘉恒公司，并于2004年12月28日办理了使用权过户手续。2005年3月17日工行长征路支行与佳用百货签订一份抵贷资产补充协议，协议主要内容为：为了保证抵贷资产能顺利处置，减少和避免因客观和人为因素而产生的风险，确保债权人利益最大化，尽量减少国家信贷资产的损失，经协商，达成协议如下：面临解放路的抵贷资产的大门作为房地产的永久性通道，抵贷资产周边的其他通道今后要维持现状，由双方共同使用。因佳用百货未能偿还工行长征路支行借款本息，工行长征路支行于2005年4月委托九重天拍卖公司对佳用百货抵押的量贩店房地产进行拍卖，2005年5月10日拍卖成功，并签订了拍卖成交确认书，陈宏明、陈自辉、林国兴、郑力四人以570万元购得量贩店房屋及土地使用权。拍卖公司的特别规定与说明中载明：拍卖标的为佳用百货公司位于樊城区解放路414号，原卖场的房地产权。该标的土地面积约4960平方米，建筑面积4830平方米（以土地房管部门实际办证面积为准）。该标的已于2003年8月18日租赁给武商集团，租期为20年，房产以现状为准，土地属商业用地，四至界限均为己墙，己墙以外的土地及建筑物归他人所有，涉及水、电、路等问题由买受人与有关单位自行协商解决，委托人、拍卖人概不负责。量贩店房屋下面的土地地籍号为9-30-4-5，该土地周围两面地籍号为9-30-4-3的土地使用权属嘉恒公司。陈宏明、陈自辉、林国兴、郑力四人购得量贩店房屋及土地使用权后，因武商集团未向其支付相应租金，陈宏明、郑力、陈自辉、林国兴于2006年11月24日，向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，要求武商集团清偿所拖欠的房屋租金及延期支付租金的滞纳金2022016.6元。武汉仲裁委员会认为，陈宏明、郑力、陈自辉、林国兴只取得房屋的所有权，并未取得其他设备及设施的所有权，房屋应按每月每平方米16元收取租金，据此裁决，武商集团向申请人支付2005年11月1日至2006年11月24日租金为1008494.8元。2007年8月20日，嘉恒公司以佳用百货、工行长征路支行所签订的抵贷资产补充协议侵犯其土地使用权为由，将佳用百货、工行长征路支行、武商量贩连锁有限公司襄樊分公司、第三人陈宏明、陈自辉、林国兴、郑力诉至法院，本院于2007年10月22日作出判决，判决佳用百货公司与工行长征路支行签订的《抵贷资产补充协议》涉及嘉恒公司所有的土地使用权的部分无效。2011年7月15日、10月8日，嘉恒公司分别取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。于是，嘉恒公司决定对解放路414号的土地进行商业开发，由沪武公司承建，建设规模为168008平方米，项目名称为“城馨嘉园”，共开发商住楼四栋，在解放路414号土地后方建三栋，临解放路建一栋。按规划，临解放路的商住楼距红线后退19米。由于嘉恒公司开发其取得的解放路414号土地，造成武商量贩连锁有限公司解放路量贩店的安全出口数量减少，襄阳市樊城区公安消防大队下达了临时查封决定书，查封了该量贩店，该量贩店随即宣布停业。2011年12月1日陈宏明等八人与武商集团经武汉市仲裁委员会调解达成协议，双方一致同意解除《租赁合同》，之后该量贩店闲置。2012年2月，原告陈宏明等八人以嘉恒公司、沪武公司为被告向襄阳市中级人民法院提起排除妨碍、赔偿损失的诉讼。襄阳市中级人民法院受理后，裁定将该案移交本院审理。本案在审理中，被告沪武公司于2012年4月16日在八原告所有的房屋内修建了排水沟，堆放了建筑杂物，后于2013年1月6日拆除了排水沟，清理了房屋内的建筑杂物，恢复了原状。
同时查明，佳用百货出租仓库月租金为每平方米4.4元，佳用百货原卖场为4833.66平方米，沪武公司修建排水沟，堆放建筑杂物占用时间为260天。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告嘉恒公司先于原告等人取得解放路414号除原量贩店己墙以外的土地使用权，原告等人欲在相邻关系权利人嘉恒公司拥有使用权的土地上通行应与嘉恒公司协商解决，其未与嘉恒公司协商即要求嘉恒公司打开原量贩店房屋的四门通道，将给嘉恒公司开发的商住小区的管理带来不便和安全隐患。按照相邻关系的规定，嘉恒公司应当为原告等人通行提供必要的便利，故本院酌情支持原告关于通行部分的诉讼请求。被告沪武公司在小区建设中，擅自在原告的房屋内修建排水沟、堆置杂物，属侵权行为，应参考同一地段的仓储租金标准酌情予以赔偿，赔偿金额为209458.6元（即4833.66㎡×5元÷30天×260天）。原告通过拍卖取得解放路414号佳用百货原卖场4833.66平方米的房产，并未取得原卖场内设施、设备的所有权，因此原告要求被告恢复房屋内灯饰设施的请求，本院不予支持。被告沪武公司因施工建在原告房屋内的排水沟、堆置的杂物，于2013年1月6日已经拆除并恢复了原状，原告要求被告拆除房屋内的排水沟等建筑物，并恢复原告房屋原状的请求，本院不作处理。二被告合法开发并承建“城馨嘉园”其行为应受法律保护，故其辩称开发该小区行为合法的理由成立，但不得妨碍原告通行。被告嘉恒公司在自己拥有使用权的土地上进行合法的开发建设，原告要求其拆除通道上的障碍物并赔偿因卖场停业所造成的损失没有法律依据，故二被告辩称原告所主张因卖场停业所造成的损失没有法律依据的理由成立，本院应予采纳。因原告通过拍卖取得的系佳用百货原卖场的房地产权，其要求二被告恢复房屋内灯饰设施无事实依据，故二被告辩称原告要求其恢复该房屋内灯饰等设施原状的请求不应得到支持的理由，本院也予以采纳。原告要求被告嘉恒公司向其提供通行部分的请求及要求二被告赔偿因在其房屋内建排水沟造成的损失合法，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定，判决如下：
一、原告陈宏明、项秀华、陈自辉、张钦云、林国兴、俞玉琴、郑力、蔡玲有权在被告襄阳嘉恒房地产开发有限公司拥有使用权的土地上通行（从原告购买的房屋西侧南门通行）。通行的四至范围为八原告购买的房屋（原解放路武商襄樊量贩店）西侧从南（临解放路）至北28米、从东（临原告所购房屋的西侧）至西16.8米。
二、被告襄阳嘉恒房地产开发有限公司、被告江苏沪武建设工程有限公司于本判决生效后十日内，共同赔偿原告陈宏明、项秀华、陈自辉、张钦云、林国兴、俞玉琴、郑力、蔡玲经济损失209458.6元。
三、驳回原告陈宏明、项秀华、陈自辉、张钦云、林国兴、俞玉琴、郑力、蔡玲的其他诉讼请求。
上列应付款项，若逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28337元，原告陈宏明、项秀华、陈自辉、张钦云、林国兴、俞玉琴、郑力、蔡玲负担24500元，被告襄阳嘉恒房地产开发有限公司、被告江苏沪武建设工程有限公司负担3837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张剑林
审判员 刘成富
审判员 陈焕泽
二〇一四年六月五日
书记员 周 芹