云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第709号
上诉人（原审被告）云南景升建筑工程有限公司，住所地：昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人李浩荣，该公司董事长。
委托代理人王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）重庆腾鲁建筑安装工程有限公司云南分公司，住所地：昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢4楼04422号。
负责人李莉，该公司总经理。
委托代理人李迎涛，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称“景升公司”）因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司云南分公司（以下简称“腾鲁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人景升公司不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日对本案进行了审理，上诉人景升公司的委托代理人王艳玲，被上诉人腾鲁公司的委托代理人李迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年5月8曰，许坤林以景升公司项目经理的名义与腾鲁公司云南分公司签订《云南景升建筑工程公司建设工程施工专业分包合同》，其主要内容是：“一、工程概况。1、工程名称：昆明现代国际综合物流中心、昆明经开区国际汽车物流城F05地块；2、工程地点：昆明经济开发区；3、建设单位：云南胜融汽车物流基地有限公司；4、承包性质：包工包料；5、分包工程名称：钢结构。二、工期。本分包工程的工期为110天。三、质量。1、质量要求：达到一次验收合格，并交付使用；2、腾鲁公司应严格按照项目部的质量要求完成施工任务，若出现质量不达标而造成质量事故的，由腾鲁公司负责；3、工程量的验收：按实际完成量计算，因腾鲁公司而造成返工的工程量，不予计量；四、单价、结算方式及付款方式。1、单价：钢结构8600元／吨，屋面和墙面彩钢瓦部分待业主决定方案后再定单价；2、结算方式：按实际完成工作量结算，暂定总造价为580万元；3、付款方式：（1）合同签订时景升公司在7天内预付腾鲁公司总造价10%预付款，加工的钢结构加工好，一、二层的加工件进入到施工现场的7天内，景升公司再支付工程款的40%；（2）二层钢结构安装完毕后再支付总造价的10%；（3）交工验收合格并提供验收的全套合格资料，付至总造价的97%；（4）留3%质保金一年后支付。五、项目负责人。1、景升公司现场负责人许坤林负责履行本合同内全部内容；2、腾鲁公司现场负责人杜有才负责履行本合同内全部内容。”2011年10月10日，许坤林以景升公司法人代表名义与腾鲁公司云南分公司签订《补充合同》，对《云南景升建筑工程公司建设工程施工专业分包合同》进行了补充约定。2012年2月，景升公司与腾鲁公司进行结算，确认涉案工程的总造价为6635178元，景升公司在结算明细上签章确认，许坤林在该结算明细上签名确认。后景升公司经许坤林向腾鲁公司支付工程款403万元。一审庭审中，腾鲁公司确认云南佳双贸易有限公司向腾鲁公司支付工程款1398008.18元。现景升公司尚欠腾鲁公司工程款1207169.82元未付。经一审法院委托，云南公正司法鉴定中心于2014年4月16日作出云南公正（2014）文鉴字第1022号鉴定意见书，鉴定意见为：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司云南分公司《结算明细》上“云南景升建筑工程有限公司5301000082347”印章印文与2012年6月25曰《收款说明》、2012年9月21日《收款委托》、云南佳双贸易有限公司—F05项目工程结算汇总表上“云南景升建筑工程有限公司5301000082347”印章印文是同一枚印章所盖。此次鉴定的鉴定费用由景升公司垫付。一审庭审中，腾鲁公司确认涉案工程已经竣工，景升公司确认涉案工程已经竣工、验收并交付云南佳双贸易有限公司使用。现腾鲁公司以景升公司至今未履行付款义务为由诉至一审法院，请求：一、由景升公司支付工程款1207169.82元；二、本案诉讼费由景升公司承担。
一审法院认为：本案争议焦点系：一、腾鲁公司与景升公司双方是否存在建设工程施工合同法律关系；二、腾鲁公司要求景升公司支付工程款1207169.82元能否得到支持。关于争议焦点一，根据腾鲁公司提交的证据2、3、4，可证实许坤林以景升公司项目经理或法人代表的名义与腾鲁公司签订《云南景升建筑工程公司建设工程施工专业分包合同》及《补充合同》，其后景升公司与腾鲁公司对涉案工程进行结算，景升公司亦通过许坤林向腾鲁公司支付了工程款403万元。因此，一审法院认为，上述事实可以相互印证，共同证明许坤林系以景升公司名义与腾鲁公司签订《云南景升建筑工程公司建设工程施工专业分包合同》及《补充合同》，一审法院依法确认景升公司系涉案建设工程施工合同法律关系的发包方，腾鲁公司系涉案建设工程施工合同法律关系的承包方，景升公司主张许坤林系以个人名义签订上述合同无相应依据，一审法院不予采纳。进而，腾鲁公司请求一审法院追加许坤林为本案被告无依据，一审法院不予准许。综上，一审法院认为，腾鲁公司具有相应建筑施工企业资质，《云南景升建筑工程公司建设工程施工专业分包合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于争议焦点二，本案中，双方约定工程款按实际完成的工程量进行结算，且景升公司与腾鲁公司对涉案工程进行了结算，确认了工程价款。因此，一审法院认为，双方的结算系双方的真实意思表示，景升公司应按照双方的结算支付腾鲁公司工程款。根据腾鲁公司提交的工程结算明细，可证实涉案工程总价款为6635178元。现景升公司未提供相应证据证明其曾支付腾鲁公司工程款，而腾鲁公司自认景升公司已支付工程款403万元，云南佳双贸易有限公司向腾鲁公司支付工程款1398008.18元。因此，一审法院确认景升公司尚欠腾鲁公司工程款1207169.82元。关于工程款的支付期限，本案中，双方约定的付款期限为“（1）合同签订时景升公司在7天内预付腾鲁公司总造价10%预付款，加工的钢结构加工好，一、二层的加工件进入到施工现场的7天内，景升公司再支付工程款的40%；（2）二层钢结构安装完毕后再支付总造价的10%；（3）交工验收合格并提供验收的全套合格资料，付至总造价的97%；（4）留3%质保金一年后支付。”故景升公司应在工程竣工验收扣除3%质保金后付清剩余款项，并在竣工验收后一年内付清质保金，现腾鲁公司确认其已收取该质保金，一审法院予以确认。关于竣工验收日，双方均未提供相应证据予以证明。腾鲁公司主张工程已结算，故涉案工程已竣工。一审法院认为，因涉案工程结算至今已超过2年，故腾鲁公司的上述主张符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，一审法院认为，双方约定的付款期限已至，现腾鲁公司要求景升公司支付工程款1207169.82元，有相应的事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“由被告云南景升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司云南分公司工程款1207169.82元。”案件受理费15665元，由景升公司负担。
一审判决宣判后，景升公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第1754号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。许坤林对外签订并履行合同的行为并未得到上诉人的授权及许可，对此，被上诉人或杜有才是明知的，因此，许坤林的行为不符合表见代理的构成要件，其与被上诉人或杜有才之间签订并履行合同的后果对上诉人不具有约束力。根据合同相对性原则，工程款应向许坤林而非上诉人主张。同时，被上诉人只是出借了相应资质给案外人杜有才，由杜有才以其名义对外签订合同，但合同的实际履行主体为杜有才，故本案诉争工程的实际履行主体为杜有才和许坤林，而非本案双方，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在工程施工合同法律关系，属认定事实错误。二、一审判决判令上诉人支付被上诉人工程款1207169.82元无事实及法律依据。本案中，合同的实际履行主体为杜有才和许坤林，上诉人从未与被上诉人就诉争工程签订过任何协议，更未进行过任何结算，不应承担支付欠付工程款的责任。综上所述，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
腾鲁公司针对景升公司的上诉答辩称：本案诉争工程系经开区统一规划并经招投标程序确定上诉人为中标单位的工程，合同在建设部门亦经备案，故本案合同关系建立在上诉人与被上诉人之间，并非上诉人所主张的个人之间。双方均有涉案工程的专业资质，上诉人将总包合同中的钢结构工程分包给被上诉人，分包合同有效，依法应当受到法律保护。上诉人欠付的工程款项清楚，上诉人为拖延付款而恶意提起上诉，故其上诉请求不应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。
经审理，上诉人对于一审法院确认的如下事实有异议：一、许坤林以景升公司项目经理名义与腾鲁公司签订《专业分包合同》及《补充合同》，上述两份合同中均未加盖上诉人公章，故合同签订主体应为许坤林；二、2012年的结算主体亦应为许坤林，虽然双方均在结算明细上签章，但上面载明以景升公司的最终结算为准，因此该结算并非最终结算；三、景升公司经许坤林向被上诉人支付工程款认定有误，工程款系许坤林向被上诉人支付。对于上诉人对一审法院认定事实的上述异议，本院将在其后结合本案案情进行评判。被上诉人对于一审法院确认案件事实无异议，故本院对于双方当事人无争议的其他案件事实依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：腾鲁公司就涉案工程的合同相对方。
本院认为：首先，根据被上诉人一审中向法院提交的中标通知书及相应授权委托书，涉案工程的中标人为本案上诉人，尽管上诉人对上述证据的真实性不予认可，但对于其为涉案工程的中标人不持异议，亦未提交其他中标通知书予以反驳，故本院对于被上诉人一审提交的《中标通知书》真实性予以确认。
其次，2011年5月8日的《建设工程施工专业分包合同》及2011年10月10日的《补充合同》均加盖了上诉人就昆明经开区国际汽车城广汽长丰比亚迪汽车维修店F05地块项目部技术资料专用章，约定由上诉人将诉争工程交由被上诉人进行施工，许坤林为甲方（上诉人）现场负责人，且上诉人对于该枚技术资料专用章的真实性予以认可；其后，上诉人及许坤林与被上诉人就诉争工程进行结算，虽然上诉人对于结算明细中印章的真实性不予认可，但经一审法院委托鉴定，该枚印章与上诉人认可真实性的《收款说明》、《收款委托》上的印章具有同一性，故该份结算明细应当作为双方就涉案工程价款的结算依据。上诉人认为其上载明“以景升公司最终结算为准”，故该份结算并非最终结算，但至今未出具其他结算资料证实涉案工程款并非6635178元。
再次，结合上诉人已经支付部分工程款及转让债权的事实，亦应当认定上诉人应当继续履行支付欠付工程款的义务。上诉人认为已付款403万元系许坤林支付，而转让债权系应许坤林申请，为完成上诉人与许坤林的结算而进行的，但对于其上述主张均未提交相应证据予以证实，故本院对其主张依法不予采信。
最后，上诉人主张其与许坤林之间系建设工程分包合同关系，但未提交相应建设工程分包合同或其他证据予以证实。同时，二审中，被上诉人明确认可杜有才的行为属其公司的职务行为。综上所述，本院依法认定涉案合同的相对方系本案双方而非许坤林及杜有才，剩余欠付款项应由上诉人向被上诉人支付。上诉人对于一审法院认定事实的异议均不能成立，本院依法不予确认。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9122元，鉴定费20000元，均由上诉人云南景升建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨 扬