浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙壶民初字第8号
原告：徐某甲，农民。
委托代理人：张丽红，浙江博翔律师事务所律师。
被告：陈某，农民。
被告：徐某乙，农民。
两被告委托代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
第三人：徐某丙，经商。
第三人：徐某丁，经商。
第三人：徐某戊，农民。
原告徐某甲与被告陈某、徐某乙遗赠扶养协议纠纷一案，本院立案受理后，徐某丙、徐某丁、徐某戊申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许，依法组成合议庭于2015年3月31日、7月6日公开开庭进行了审理。三方当事人于2015年7月6日申请自行和解一个月。2015年8月9日，因案情复杂，经院长批准，延长审理期限六个月。两次开庭，原告徐某甲及其委托代理人张丽红，被告陈某、徐某乙及其委托代理人李凤斌、第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：两被告系夫妻，被告徐某乙系原告女儿。原告中年丧夫，共有4个女儿。在原告年逾花甲时，恐年老无人奉养，故欲寻一养老送终之人并在死后赠与其所有财产。2012年6月1日，原告与两被告签订招婿协议一份，约定：两被告承担原告全部生活费用、生老病疼所需医疗开支和百年后的后事安排；两被告每月支付原告生活费500元，每年12月一次性付清；原告在下项村的全部房产由被告继承，土地归被告使用，村里的福利待遇除原告应得份额外，全部归被告所有；三层半老屋给原告居住，原告百年后由被告安排。协议签订后，虽原告尚未去世，但因为相信被告，将自己所有的房屋交由被告管理、使用。但被告却未依约对原告履行相关的扶养义务，对原告不理不睬。至此，原告签订协议的目的无法实现。原、被告签订的实为遗赠扶养协议，两被告没有按协议履行，原告有权解除协议，并要求两被告返还财产。现原告起诉要求判令：1、解除原、被告于2012年6月1日签订的遗赠扶养协议；2、两被告立即返还缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋。
原告徐某甲为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、两被告户籍证明各一份，待证被告的主体资格；2、招婿协议一份，待证原、被告双方之间签订协议，确定了原、被告之间遗赠扶养的相关权利义务；3、2014年5月9日缙云县壶镇镇胡宅口村民委员会的书面证明一份，待证徐旺溪生前的坐落缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村“十间头”老屋因旧村改造拆迁安置于该村下项自然村联建公寓东彭头三单元102、202室；4、缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村旧村改造新屋安排示意图，待证下项自然村联建公寓东彭头三单元102、202室房屋原使用者系徐旺溪；证据3、4还待证缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村联建公寓东彭头三单元102、202室房屋系拆迁所得，并不是两被告的自有财产；5、2014年4月30日、5月20日缙云县壶镇镇胡宅口村民委员会书面证明各一份，待证原告与徐旺溪的夫妻关系及原告系徐旺溪死后财产的直接管理者和所有者；6、地籍调查表一份，待证本案被拆迁的缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村“十间头”老屋系徐旺溪所有；7、信用社明细对账单一份，待证被告没有按约定向原告支付生活费的事实，2013年8月2日后再未向原告支付扶养费，知道原告要起诉后，于2014年9月30日才支付了9000元扶养费的事实。
被告陈某、徐某乙答辩称：1、针对原告要求解除遗赠扶养协议的诉讼请求，答辩人认为解除的条件还未成立；2、原告要求返还缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋，没有依据，上述房屋本身就归答辩人所有，不存在返还原告的说法；3、原告明确遗赠扶养协议即招婿协议签订的背景和目的是因为原告一共生了四个女儿，按照农村习俗，儿子奉养父母，女儿不奉养父母，相应的儿子继承家产，女儿不继承家产，所以原告才恐年老无人奉养，以赠送所有财产来确定一位养老送终的人。协议签订以后，被告方已经按照协议的约定，完全履行了义务，根本不存在对原告不理不睬，未尽扶养义务的情况，因此原告要求解除协议、返还财产，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告和第三人的诉讼请求。
被告陈某、徐某乙为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：1、缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村村民集资建房协议一份，待证：a、下项自然村集资建房只针对该自然村村民，目的是为了本村村民有其居的事实；b、本次集资建房所涉及房屋的土地是有偿购买，价格为每平方米829元，套房建设费用每平方米750元，所有款项均是被告支付，原告及第三人未出分文的事实；2、公寓住户签订的协议书一份，待证被告徐某乙是该公寓楼东彭头三单元102、202室房屋所有者的事实；3、2015年3月16日缙云县壶镇镇胡宅口村民委员会关于村民徐某乙在村里取得房屋的说明一份，待证：a、被告陈某于1994年以入赘方式进入徐家，与徐某乙结为夫妻；b、被告的长子曾经登记姓徐；c、原告从1999年开始就长期居住在丽水市，很少回村，对家务及村里的义务不闻不问，徐家事实上的户主为被告徐某乙；d、被告徐某乙及两个儿子的户口均在下项自然村；4、徐国勇书面证明一份，待证两被告应原告要求一次性将生活费10935元用作缴纳原告失地保险的事实；5、户口本一份，待证被告徐某乙及两个儿子的户口均在胡宅口村下项自然村，被告的长子原先姓徐，幼子2012年改姓徐的事实；6、胡宅口村下项自然村村民证明一份，待证被告对下项村徐家的所有财产享有权利是全村共知的事实，同时多年来修葺房屋的开支费用、家中一切大小事情都是被告在打理，原告及第三人不闻不问的事实；7、汇款凭证、申请法院调取的银行明细各一份，待证被告每次都是提前向原告支付生活费的事实。
第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊起诉称：第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊与被告徐某乙系姐妹，同为原告女儿，父亲徐旺溪已故。2012年6月1日，原告与两被告签订招婿协议一份，协议签订后，原告将所有房产及土地证、林权证等交由两被告管理、占有，甚至将原属父亲遗留老屋的拆迁安置房屋交由两被告占有。该招婿协议属于遗赠扶养协议，协议中将原告与第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊父亲徐旺溪的所有财产一并以遗赠的方式赠送给了两被告，但第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊作为徐旺溪的女儿，对徐旺溪的遗产依法享有继承权。原告将所有财产遗赠给两被告的行为，已侵犯了第三人对父亲徐旺溪遗产的继承权，属于无权处分行为。现第三人起诉要求判令：1、解除原、被告于2012年6月1日签订的遗赠扶养协议；2、两被告立即向原告返还缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋，上述房屋归原告、被告徐某乙、第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊共同所有。
第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1、第三人身份证各一份，待证第三人的主体资格；2、户口本一份，待证第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊均系原告徐某甲的女儿；3、房屋买卖契约复印件一份，待证被告以398000元的价格将202室房屋卖给壶镇镇苍源村的吕方进的事实。
为查明本案事实，本院依职权向缙云县壶镇镇胡宅口村支委徐国勇作了调查笔录。
对原、被告、第三人提供的证据及本院调取的证据，本院组织三方当事人进行了当庭举证、质证，现作如下认证：一、对原告提供的证据，第三人均无异议。对证据1、2，被告没有异议，本院予以采信；被告对证据3真实性没有异议，对于待证事实有异议，认为该证明中陈述因旧村改造项目拆迁只是一个说辞，下项自然村联建公寓实际上是以本村在册人口作为依据来集资建房，本院认为该证据形式不合法，不予采信；被告对证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该证据可以证明下项自然村联建公寓东彭头三单元102、202室房屋系拆迁所得的事实，予以采信；关于证据5，被告对2014年5月20日的书面证明，其中关于1997年徐望溪去世的内容无异议，对证明原告和徐旺溪婚姻的内容有异议，村民委员会不能证明婚姻关系，对2014年4月30日的书面证明没有异议，本院认为该组证据形式不合法，不予采信；对证据6、7，被告认为原告超过举证期限提交，不予质证，同时发表意见称证据6中土地权属来源于祖遗，本院认为，证据6可以证明缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村“十间头”房屋的权属情况，证据7可以和被告申请法院调取的信用社明细相印证，可以证明被告赡养原告情况，均予以采信。二、对被告提供的证据1，原告和第三人对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议是拆迁安置后签订的协议，不能待证缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋的真实来源，对于这两套房屋的来源，被告提供的证据3有详细说明，本院认为该证据可以证明被告徐某乙与原下项村民委员会签订集资建房协议的事实，予以采信；对于证据2，原告和第三人认为不能证明被告所要待证的事实，徐某乙只是代表徐家签订协议而已，不能代表徐某乙就是缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋所有权人，本院认为该证据可以证明缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋实际占有、使用人是被告的事实，予以采信；对于证据3，原告和第三人认为1994年陈某已经被招为女婿，2012年又签订招婿协议，与常理不符，原告有女儿在丽水，原告经常在丽水生活合乎常理，关于徐某乙及其儿子的户口在下项自然村，与本案无关联性，且村民委员会无权对房屋权属进行认定，本院认为该证据形式不合法，不予采信；对于证据4，原告和第三人认为事实是原告将钱交给被告，由被告代交失地保险，且2012年5月28日交的保险，6月1日签的招婿协议，失地保险费用并不包含在招婿协议之中，本院认为该证据形式不合法，不予采信；对于证据5，原告和第三人认为该份户口薄反映被告方的长子、幼子名字改来改去，恰恰使原告对被告失去信任，本院认为该证据可以证明所要待证的事实，予以采信；对于证据6，原告和第三人认为该份证明证据形式不合法，且该证明内容与事实也不符，本院认为该证据形式不合法，不予采信；对于证据7、8，原告和第三人无异议，且认为该两份证据能证明被告于2013年8月后就没有尽赡养义务的事实，本院结合原告提供的证据7，予以采信。三、对第三人提供的证据，原告和被告均无异议，本院均予以采信。四、对本院依职权调取的证据，原告对证据三性无异议，同时认为：1、证人陈述只有拆25%的旧房才能进行新农村建设建新房，恰恰证明本案的案涉两套房屋来源于旧房拆建；2、证人陈述原告的相关证件上交的比较晚，其把自己的名额让给原、被告，属于单方说法；3、证人一直强调该户房屋是属于原告徐某甲户的而不是被告的，证明了案涉房屋拆建之前属于原告；4、该房屋现由两被告居住的与事实不符；被告对证据三性没有异议；第三人认为证人陈述缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋由被告一家居住不实，其中一套房屋已被被告卖了。本院认为该证据可以证明缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓关系情况，予以采信。
本院根据原、被告、第三人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案的法律事实如下：两被告系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，1994年生育长子陈灿威（曾用名徐陈灿威），××××年××月××日生育次子徐跃升（曾用名陈跃升）。被告徐某乙和第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊是姐妹，均系原告的女儿，原告丈夫徐旺溪于1997年去世，没有留下遗嘱。原告和徐旺溪原有坐落缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村一弄路28号三层房屋、“十间头”房屋各一幢。2012年6月1日，原告与两被告签订招婿协议一份，约定：一、原告招长女婿陈某为上门女婿，两被告承担原告今后的全部生活费用，生老病疼所需医疗开支和百年后的后事安排。两被告每月支付原告生活费500元，每年12月一次性付清；二、两被告所生两个男孩，幼子改作姓徐；三、原告在下项村的全部房产归被告继承，土地归被告使用，村里发放的福利待遇，除原告应得享受份额外，全部归被告所有；四、三层半老屋给原告居住，原告百年后由被告安排。协议签订后，被告分别于2012年5月31日支付1000元，8月2日支付原告1000元，9月29日支付1000元，11月30日支付1000元，2013年1月31日支付1000元，5月3日支付2000元，8月2日支付2000元，2014年9月30日支付9000元。另，缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村联建公寓，系新农村建设项目，2010年10月启动，2011年10月建成。被告徐某乙于2010年10月12日与当时的下项村民委员会签订协议，“十间头”老屋被拆除，安置回公寓东彭头三单元102、202室房屋，两被告缴纳所有款项。2013年6月，被告将202室房屋以398000元价格出卖。
本院认为：原、被告签订的招婿协议，实为遗赠扶养协议，为双方真实意思表示。但被告方并未严格依照协议履行，且该协议侵犯了第三人对徐旺溪遗产的继承权，故原告和第三人要求解除遗赠扶养协议的诉讼请求，予以支持。关于原告和第三人要求被告返还缙云县壶镇镇胡宅口村下项自然村集体联建公寓东彭头三单元102、202室房屋的诉讼请求，首先，遗赠扶养协议中未明确该两套房屋是否包含其内，“十间头”老屋的拆除和该两套房屋的安置均在签订招婿协议之前。其次，该两套房屋出面签订协议的是被告徐某乙，出资建造的也是被告，原告和第三人要求被告直接返还该两套房屋于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原告徐某甲和被告陈某、徐某乙于2012年6月1日签订的招婿协议。
二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
三、驳回第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告徐某甲负担11000元，被告陈某、徐某乙负担300元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕劲强
人民陪审员 王新伟
人民陪审员 林 凯
二〇一六年二月三日
代书 记员 应其宏