广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18735号
上诉人（原审原告）：陈星谋，身份证住址广东省雷州市。
委托代理人：刘镜标，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱绍欢，身份证住址广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市增城支公司，住所地广州市。
负责人：陈曙光。
委托代理人：顾卓斌，系该公司员工。
委托代理人：陈芝丽，该公司员工。
上诉人陈星谋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月27日19时10分，邱绍欢驾驶粤L×××××号小型轿车在增城区新塘镇太平洋工业区由东往西行驶，因转弯不慎与停放的粤A×××××号小型轿车相撞，造成粤L×××××号小型轿车车头部位与粤A×××××号小型轿车车头部位及粤A×××××号小型轿车右侧与花基绿化相撞的交通事故。2015年10月27日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出编号为4401832015016456的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：邱绍欢承担事故全部责任，陈星谋无责任。对此，太平财产保险有限公司广州市增城支公司（以下简称保险公司）质证认为对《道路交通事故认定书（简易程序）》的真实性无异议，但该事故认定书无法确认两车的碰撞是意外还是主观故意以及造成的车辆损失情况。
粤L×××××号小型轿车的登记车主为邱绍欢，该车在保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额为1000000元）。两险的保险期间均是自2015年6月16日起至2016年6月15日止。本次事故发生在保险期间内。
2015年11月11日，保险公司对陈星谋所有的粤A×××××号小型轿车作出定损，定损总计金额为19720元（其中，更换零部件金额17098元，修理工时费2550元，辅料费440元，残值作价金额368元）。对此，陈星谋质证认为保险公司的定损单没有公估人、被保险人和修理厂的签字，也无法证明陈星谋曾对保险公司的定损价格无异议，对定损单的三性均不予确认。
事故当天陈星谋委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对粤A×××××号小型轿车的损失予以价格评估。
2015年11月18日，华某公司作出穗华价估（新）[2015]0055号《关于粤A×××××尚酷R牌WVWR2313小型轿车损失价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》），评估粤A×××××尚酷R牌WVWR2313小型轿车的受损维修总费用为71480元（其中，维修项目费用9960元，更换配件价格费用61520元），受损配件残值20元，车辆损失价格为71460元（受损维修总费用为71480元－受损配件残值20元）的评估结论。陈星谋为此支付评估费2900元。对此，保险公司质证认为华某公司的《价格评估结论书》为陈星谋单方委托，且鉴定程序不合法，鉴定报告中显示有多个项目与保险公司现场查勘、拆检的结果不一致，且陈星谋未提供相关照片加以佐证，故对《价格评估结论书》的三性不予确认。
2015年12月16日，粤A×××××号小型轿车在广州市增城进达汽车修理部维修完毕，共花费维修费9960元，对此，陈星谋提供了维修费发票1张；在广州市一山汽配贸易有限公司购买汽车配件61520元，并提供了发票3张。保险公司对上述发票质证认为真实性无异议，但关联性有异议，陈星谋所有的车辆为进口车辆，物价鉴定参照金额为4S店金额，陈星谋应提供相应的物价清单和报关清单及配件明细表进行辅证。
本案在审理期间，根据保险公司的申请，并结合保险公司的定损报告与陈星谋委托的华某公司的《价格评估结论书》的评估价格差异巨大等情况，原审法院于2016年5月19日通过摇珠选定广东衡量行保险公估有限公司（以下简称衡量行公司）对粤A×××××号小型轿车的车辆损失进行重新评估鉴定。
2016年6月24日，衡量行公司作出编号为HLHFY2016-001的《公估报告》，评估粤A×××××号车的车辆损失如下：更换配件项目共26项，金额共计人民币21306元；维修工时项目共16项，金额共计人民币3910元；残值共1项为人民币116元。评估粤A×××××号车的车辆损失金额为人民币25100元。陈星谋对《公估报告》有异议，认为1、衡量行公司与保险公司存在利益关系，二者签订相关合同，约定公估公司为保险公司出具虚假评估报告，损害他人利益。且衡量行公司不具备价格评估资质。2、陈星谋共提供车辆受损照片71张，显示受损部位65处，但衡量行公司只选用了部分受损照片对车辆进行评估鉴定，未能全面反映鉴定标的的客观情况。3、衡量行公司应将中冷器列入换件项目清单中，因为中冷器损坏会直接影响车辆行驶安全，但衡量行公司将中冷器列入维修项目，罔顾车辆行驶安全，损害陈星谋利益。4、衡量行公司未能公平公正的对鉴定标的进行评估，公估报告的评估金额与市场价格存在较大差距。并向原审法院申请鉴定人出庭作证。经原审法院通知，衡量行公司委派鉴定人陈某出庭作证。陈星谋为此支付了鉴定人出庭作证的费用1200元。保险公司对《公估报告》无异议。
陈星谋在原审中请求人民法院依法判令：1、保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈星谋评估费、车辆损失价格等各项损失2000元；2、保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿陈星谋评估费、车辆损失价格等各项损失72360元；3、邱绍欢和保险公司对第1、2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由邱绍欢、保险公司承担。原审庭审中，陈星谋将第2项诉讼请求从72360元变更为72380元。
邱绍欢在原审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
保险公司在原审中答辩称：在本案陈星谋提供邱绍欢的有效行驶证、驾驶证和保单的情形下，我方愿意在法院认定的合理范围内依法承担赔偿责任。本案事故发生后我方前往现场进行现场查勘，我方承保车辆右前方撞击陈星谋车辆左前方，且事故发生地为停车场，速度较慢，经我司现场查勘后于2015年11月11日对陈星谋所有的车辆作出定损，陈星谋的车辆的损失为19720元，陈星谋未提出相关异议，我方对于陈星谋提供的物价鉴定报告书三性均不予确认，根据双方保险合同第18条的约定，因保险事故造成第三者财产损失的应当尽量修复，修复时应当知会保险公司，否则我司不予确认，该物价鉴定为陈星谋单方委托，且鉴定程序不合法，结合陈星谋提供的更换明细应以修复为主更换为辅，但是鉴定报告中显示有多个项目与我司现场查勘、拆检的结果不一致，且陈星谋未提供相关照片加以佐证，我方请求原审法院对该车辆的合法损失委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。
原审法院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，本次交通事故经交警作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邱绍欢承担事故全部责任，陈星谋无责任，对此保险公司质证认为《道路交通事故认定书（简易程序）》无法确认两车的碰撞是意外还是主观故意以及造成的车辆损失情况，经审查，保险公司提出上述质证意见的理据不充分，原审法院不予采纳。原审法院确认交警作出的责任认定。因肇事车辆粤L×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时正在保险期，故应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”处理，陈星谋所有的粤A×××××号小型轿车因本案交通事故造成的损失应由保险公司在交强险财产损失和商业三者险赔偿限额内赔偿。陈星谋请求邱绍欢和保险公司在交强险财产损失赔偿限额内和商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任缺乏依据，原审法院不予支持。
本案的争议焦点在于粤A×××××号小型轿车车辆损失应采信保险公司的定损报告单还是华某公司的《价格评估结论书》还是衡量行公司的《公估报告》。原审法院认为，保险公司的定损报告单系涉案一方当事人保险公司所作，华某公司的《价格评估结论书》系受涉案一方当事人陈星谋单方委托所作出的评估结论，且保险公司的定损报告单和华某公司的《价格评估结论书》对粤A×××××号小型轿车车辆损失价格差异巨大，两份报告书的维修项目、更换配件与维修工时费均不一致。故原审法院对保险公司重新鉴定的申请予以准许。衡量行公司系原审法院通过摇珠选定的评估机构，其出具的《公估报告》相较于保险公司的定损报告单和华某公司的《价格评估结论书》更具有独立性，证明效力优于保险公司的定损报告单和华某公司的《价格评估结论书》，且陈星谋虽对《公估报告》提出异议并申请鉴定人出庭作证，但经庭审质证、鉴定人出庭作证，陈星谋并无证据证实衡量行公司与保险公司存在利益关系或不具有评估资质，故原审法院对衡量行公司的《公估报告》予以采信。
根据陈星谋的诉讼请求及双方当事人提供的证据，核定其各项损失如下：
一、车辆损失费。根据衡量行公司的《公估报告》，粤A×××××号车的车辆损失金额为人民币25100元，原审法院予以确认。
二、评估费。对于陈星谋委托华某公司进行车辆损失评估所支付的鉴定费2900元，因该评估结论书并未被原审法院采纳，由此产生的费用应由陈星谋自行承担，陈星谋主张由邱绍欢、保险公司承担，原审法院不予支持。
陈星谋的上述损失合计25100元。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿陈星谋2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的23100元（25100元-2000元），应由商业三者险的承保公司即保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中，邱绍欢承担事故的全部责任，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿陈星谋财产损失23100元（23100元×100%），该款未超出保险公司商业三者险1000000元限额。因陈星谋的损失均由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔付，邱绍欢无需再承担赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、太平财产保险有限公司广州市增城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈星谋车辆损失费2000元；二、太平财产保险有限公司广州市增城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿陈星谋车辆损失费23100元；三、驳回陈星谋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1660元（陈星谋已预交案件受理费1660元），由陈星谋负担1100元，太平财产保险有限公司广州市增城支公司负担560元。申请鉴定人出庭作证的费用1200元（陈星谋已先行垫付），由陈星谋负担。
判后，陈星谋不服，向本院提起上诉称：一、衡量行公司不具备评估资质，故该司于2016年6月24日作出的《公估报告》无效，不应作为判案依据；二、公估公司只依据保险公司提供的电子版车损情况而作出的《公估报告》，不具有全面性，不能充分反映鉴定车辆的客观情况，严重损害上诉人的合法权益，该报告不具有客观性、公平性和科学性，不应作为定案依据；三、华某公司作出的报告书更具有全面性、客观性、独立性、公平性和科学性，请求法院予以采纳。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿上诉人评估费、车辆价格等各项损失74360元；2、邱绍欢对上述损失金额承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人保险公司辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
被上诉人邱绍欢未到庭参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：陈星谋虽上诉主张本案应按照华某公司的评估确定涉案损失，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，并无证据证实由原审法院摇珠选定的衡量行公司的评估结论存在无效的情形，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
被上诉人邱绍欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1031.5元，由上诉人陈星谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年一月二十日
书记员 谢汝华