河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初104号
原告河北拓发通信电力器材制造有限公司，住所地邯郸市永年河北铺工业区。
法定代表人纪学飞，公司经理。
委托代理人石现科，河北贯云律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人佘艳军，男，该局工作人员。
委托代理人李景坤，河北紫微星律师事务所律师。
第三人申凯涛，男，1989年10月11日出生，汉族，住河北省沙河市。
委托代理人王首刚，河北守敬律师事务所律师。
原告河北拓发通信电力器材制造有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年4月27日作出的冀伤险认决字（2015）04015043号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因申凯涛与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告河北拓发通信电力器材制造有限公司的委托代理人石现科，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人佘艳军、李景坤，第三人申凯涛及其委托代理人王首刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年4月27日作出冀伤险认决字（2015）04015043号认定工伤决定书，认为2015年6月9日17点20分左右，申凯涛在河北拓发通信电力器材制造有限公司操作车床时不慎被车床压伤左手食指。申凯涛所受事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告河北拓发通信电力器材制造有限公司诉称，被告对第三人决定认定工伤事实不清，证据不足。被告认定：第三人系原告的职工，2015年6月9日17点20分左右，第三人在原告公司操做车床时不慎被车床压伤左手食指，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。这与本案的客观事实不符，事实上第三人在原告的公司系学徒，尚未与原告公司形成事实上的劳动关系，且学徒期间第三人不能单独操作机器，第三人受伤并非从事的雇主指派的工作，第三人向仲裁委员会以及被告提交的原告单位工资表、误工证明、工作证明等材料，是第三人发生车祸后，为获得高额赔偿从原告公司的财务部骗取的材料，原告已在这些材料中注明了本材料仅作第三人交通事故案件使用。第三人与原告不存在劳动关系，被告认定第三人系原告公司职工，其在操作车床时被车床压伤左手食指，应认定为工伤，明显事实不清，证据不足，依法不能成立，望人民法院查明事实后，依法撤销被告作出的认定工伤决定书，作出第三人不构成工伤的判决，以实现原告的诉求。
原告河北拓发通信电力器材制造有限公司未向本院提交证据。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚且有充分证据证实。2015年6月9日17点20分左右，申凯涛在拓发公司操作机床时不慎被车床压伤左手食指。受伤害事实有以下证据予以证实：永劳人仲案（2015）032号仲裁裁决书、(2015)永民初字第2152号判决书、(2016)冀04民终348号判决书、申伟涛证人证言及通某、永年健强手足创伤医院诊断证明书、住院病历等证据予以证实。二、适用法律正确，程序合法。2015年9月10日，第三人向答辩人提出申请，经过审查申请材料，答辩人认为符合法定申请程序，2015年9月22日答辩人受理申凯涛的工伤认定申请后，依法向第三人申凯涛及原告送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书等相关法律文书。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人受伤害事实，应认定为工伤。三、原告在起诉状中称“第三人申凯涛与原告不存在劳动关系，答辩人认定事实不清、证据不足”，没有依据。综上，答辩人做出冀伤险认决字（2015）04015043号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：1、永劳人仲案（2015）032号仲裁裁定书；2、(2015)永民初字第2152号民事判决书；3、(2016)冀04民终340号民事判决书；4、生效证明；5、申伟涛证人证言及身份证复印件；6、电话通某；7、永年健强手足创伤医院诊断证明书；8、永年健强手足创伤医院住院病历；9、申凯涛身份证复印件；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定举证通知书；13、工伤认定受理、举证送达回证；14、中止通知；15、认定工伤决定书（2015）04015043号；16、特快专递及邮政查询单；17、认定工伤决定书送达回证；上述第1-9份证据用于证明申凯涛是原告单位职工，所受伤害是工伤。第10-17份证据用于证明工伤认定程序合法。18、工伤保险条例。用于证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。
第三人申凯涛述称，邯郸市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定正确，应予维持。原告以不存在劳动关系为由要求撤销工伤认定书理由不充分，请求驳回原告诉讼请求。
第三人申凯涛未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的第1-3份证据的真实性不持异议，但对该三份证据认定第三人与原告存在事实劳动关系有异议。对第6份通某有异议，认为该录音不能证明系原告负责人与工作人员。对其他证据真实性没有异议。第三人对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的第1-5、7-9份证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明本案第三人身份及与原告单位存在事实劳动关系及受事故伤害住院的事实，本院对上述证据予以采纳；第10-17份证据能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采纳。
经审理查明，第三人申凯涛在原告处从事车床操作工作，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2015年6月9日，第三人在原告公司操作车床时受伤。2015年9月10日，第三人向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告河北拓发通信电力器材制造有限公司送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。2016年4月27日被告作出冀伤险认决字（2015）04015043号认定工伤决定书，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人申凯涛与原告河北拓发通信电力器材制造有限公司因劳动争议一案，向永年县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会裁定申凯涛与河北拓发通信电力器材制造有限公司存在事实劳动关系。原告河北拓发通信电力器材制造有限公司对该裁决不服，向永年县人民法院提起确认劳动关系纠纷一案，经审理，永年县人民法院作出（2015）永民初字第2152号民事判决书，判决申凯涛与河北拓发通信电力器材制造有限公司之间存在事实劳动关系。原告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2016）冀04民终340号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人申凯涛与原告河北拓发通信电力器材制造有限公司之间存在事实劳动关系，申凯涛是在工作期间因工作原因所受到的事故伤害，申凯涛所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了相关告知义务，程序合法。原告认为工伤认定事实不清、证据不足的主张，本院不予支持。综上，被告所作认定工伤决定正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北拓发通信电力器材制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北拓发通信电力器材制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 孙晓轩
人民陪审员 李延斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭如宁