湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民再47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾辉，男，1962年6月13日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北高京食品有限公司，住所地湖北省云梦县城关镇南二环路。
法定代表人：张燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。
再审申请人顾辉因与被申请人湖北高京食品有限公司（以下简称高京公司）劳动争议一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017)鄂09民终562号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月18日作出（2017）鄂民申2196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人顾辉、被申请人高京公司委托诉讼代理人王念东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾辉申请再审请求，一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2017)鄂09民终562号民事判决和湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第01019号民事判决，改判高京公司支付顾辉加班费101494元（人民币，下同）。事实和理由如下：原判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人自2011年8月27日进入高金公司至2015年7月30日被解雇，所在制冷车间工作时间每天八小时制，三班倒，每班两人，三天一倒，无休息。2015年9月1日劳动仲裁裁决高金公司付顾辉工作期间休息日和法定节假日加班工资101494元。高金公司起诉至一审法院，并向一审法院提交2014年所签劳动合同书复印件一份和伪造的车间人员工资审批表一套，第一次开庭中顾辉就指出工资审批表系伪造。因第一套工资审批表只有2015年几个月的，一审依照双方的申请到高金公司调取另一套工资审批表（2011年至2015年）和《关于高金公司制冷车间上班时间的说明》。一审第二次开庭时顾辉又指出这套工资审批表也是伪造，一审直至2017年3月15日才判决。申请人接收一审判决书查案卷发现工资审批表有两个版本，一套载明2015年3月顾辉加班工资1205元；另一套载明2015年顾辉加班工资1055元。一套载明2015年4月加班工资1205元；另一套载明2015年4月顾辉加班工资1055元。至此充分说明高金公司提供给法院的工资审批表系伪造。请求再审改判并追究高金公司的法律责任。
高京公司辩称，本案顾辉的加班工资已经支付，在原审中我公司已经提供证据证明。关于两套工资审批表的问题，在另案中是同样的情况，在庭审过程中，公司向法院提交了部分原始凭据，将顾辉的那一份照相打印给法院，后法院在高京公司调查时，打印的工资表是电子版。出现这种情况是由于2015年年初，因最低工资标准变动，公司会计在发放工资时将工资审批表进行了调整，但电子版没有修改。公司装订成册的是最原始的记录，应当证明工资发放情况，因此，我公司提供的证据并不矛盾，能够证明原审事实。
2015年6月14日，顾辉以高京公司未为其缴纳社会保险，又未支付加班费为由，向湖北省云梦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年9月1日，该仲裁委员会作出云劳仲裁字（2015）70号仲裁裁决书，裁决高京公司为顾辉缴纳养老保险，并支付休息日和法定节假日的加班工资共计101494元。
高京公司向湖北省云梦县人民法院起诉请求：判令不予支付顾辉在休息日和法定节假日的加班工资并由顾辉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，2011年8月，高京公司与顾辉建立劳动关系，并签订了《劳动合同》一份，其主要内容约定：顾辉从事制冷工作；第四章“本行业淡旺季突出的特定和一定时期的工作需要可分别实行标准工作时、综合计算工作时等国家规定的现行工时制度，并在此基础上需加班时支付加班工资”，该章第九条还约定顾辉所在岗位执行综合计算工时制。从2011年8月起至2015年6月期间每月的收入组成为：“缺勤工资、本月实际收入、基本工资、加班工资、医疗补助、其他补贴等”项目组成，并按月考核标准发放到顾辉个人工资账户中。2015年6月，双方解除了劳动关系。
一审法院判决，一、高京公司不再支付顾辉在劳动关系存续期间内的休息日以及法定节假日的加班工资。二、高京公司于判决生效之日起为顾辉缴纳劳动关系存续期间的社会养老保险费，具体数额由社会养老保险经办机构核定。案件诉讼费10元，由顾辉负担。
顾辉不服一审判决，上诉请求：撤销湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第01019号民事判决，依法改判或发回重审，高京公司承担全部诉讼费用。
二审法院认定事实，一审判决认定的事实属实。
二审法院认为，本案争议焦点为：高京公司是否应支付顾辉在劳动关系存续期间内的休息日以及法定节假日的加班工资。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》规定，实行每天不超过8小时，每周不超过44小时或者40小时标准工作的企业，应当按照劳动法的规定支付劳动者延长工作时间的劳动报酬；实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作，工作日是法定节假日的，应当依照不低于劳动者正常情况下本人日工资的300%的标准，支付加班工资。本案涉案的两份《劳动合同》均未约定顾辉在高京公司的工时制度执行的是标准工时制，顾辉在制冷岗位加班工作的事实，有企业职工考勤表、工资册等加以证明，顾辉依据《劳动合同》的约定，按月足额领取了正常工资、加班工资等，其另行主张休息日、节假日的工作报酬，无法律依据。
二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由顾辉负担。
再审期间，双方当事人均未提交新证据。
对于顾辉在高京公司工作期间存在加班事实双方均无异议。双方均坚持各自在原一、二审的举证意见和对对方证据的质证意见。
再审庭审中，顾辉称其基本工资为2000元，高京公司在其入职时就已允诺，有高京公司应聘人员登记表和高京公司扣除顾辉258元事假工资的相关证据为证；高京公司的两套工资审批表版面不一致，2015年3月、4月份基本工资、加班工资数额也不一致，证明《工资审批表》是高京公司伪造的。高京公司对顾辉所称的其月基本工资标准为2000元不认可，称工资的组成在劳动合同第四章有约定，包括了加班工资，所有工资（包括加班工资）已经直接打到顾辉的工资卡上。两个版本的工资审批表中2015年3月、4月的工资数额不一致是因为2015年初最低工资标准有变动，公司会计发放工资时将工资审批表进行了调整，但电子版未修改。公司装订成册的是最原始的记录，能证明工资发放情况。
本院审查认为，顾辉再审庭审中称其基本工资为每月2000元，其提交的应聘人员登记表和扣除其事假工资258元的相关证据，不足以证明其基本工资为每月2000元；关于高京公司一审提交的部分工资审批表，顾辉在一审庭审质证中提出了异议，一审法院系根据双方当事人的申请，到高京公司调取了包括顾辉在内的公司员工的2011年至2015年的工资审批表和《关于高京公司制冷车间上班时间的说明》，并组织双方当事人进行了质证，顾辉质证认为调取的工资审批表仍系高京公司伪造的，但未提交有效证据予以反驳，高京公司再审庭审中对两套工资审批表中2015年3月、4月加班工资等数额不一致的缘由进行解释说明，原审对调取的高京公司2011年至2015年《工资审批表》作为有效证据采信并无不当。
再审查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩事由，本院归纳本案的争议焦点：高京公司是否应向顾辉支付劳动关系存续期间内的休息日以及法定节假日的加班工资。现评述如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定：用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。顾辉向劳动仲裁机构申请仲裁及高京公司向一审法院起诉对于顾辉在高京公司工作期间存在加班的事实均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高京公司向一审法院起诉称公司已经向顾辉支付了加班费，根据前述司法解释的规定，其应当对其已向顾辉支付加班费的事实举证证明。其在一审法院的第一次庭审中提交了2015年部分月份的工资审批表，顾辉对工资审批表提出异议。庭审后，高京公司以每月工资表已装订于原始凭证中，不便向法庭提交为由书面申请一审法院直接到高京公司查阅核实原始记账凭证，顾辉以高京公司2015年9月10日后作息工作情况变更为每天安排休息并增加工资，2015年9月10日前的工作时间违法为由申请法院调取高京公司相关证据。一审赴高京公司调取了高京公司2011年至2015年包括顾辉在内的公司员工的工资审批表和《关于高京公司制冷车间上班时间的说明》，并组织双方当事人对证据进行了质证。顾辉质证认为调取的工资审批表仍系高京公司伪造，但顾辉未提交有效证据予以反驳或举证证明高京公司的2011年至2015年的《工资审批表》系伪造，高京公司再审庭审中对两套工资审批表中2015年3月、4月的基本工资、加班工资数额不一致的缘由作了合理性解释说明，且原一审法院对高京公司2011年至2015年《工资审批表》的真实性在调取证据时已经予以了审查核实。据此，原一审认定顾辉依据劳动合同的约定，按月足额领取了正常工资和加班工资等，判决高京公司不予支付顾辉在劳动关系存续期间内的休息日以及法定节假日的加班工资，二审对顾辉提起的上诉予以驳回均无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持湖北省孝感市中级人民法院（2017)鄂09民终562号民事判决。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由顾辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李为民
审 判 员 张 婷
审 判 员 余 喆
二〇一八年五月二十五日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男