wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1118号
案外人：赵旭，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
案外人：杨国晓，女，1985年2月7日出生，土家族，住湖北省武汉市汉阳区，
申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称“上达公司”）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称“银都公司”）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人赵旭、杨国晓于2018年9月4日对执行武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人赵旭、杨国晓称，因祝中艳诉上达公司、银都公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2017年2月13日将位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权查封。由于该地块上的商品房均已销售且交房，因此虽然查封的土地使用权仍登记在银都公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，法院查封的是案外人财产。案外人于2015年11月28日与银都公司签订商品房买卖合同，并已办理备案登记，取得3栋××室的房产权属，该房屋在法院查封范围之内。若不能及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求武汉市中级人民法院解除对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权的查封。
本院查明，祝中艳因与上达公司、银都公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，申请查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为该案提供诉讼财产保全责任保险。本院于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，裁定查封银都公司位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土资源和规划局送达上述裁定书和（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对上述土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日起至2020年2月12日止）。申请人已于2017年3月2日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初881号。
另查明，2015年11月28日，赵旭（买受人）、杨国晓（买受人）与银都公司（出卖人）共同签订武汉市商品房买卖合同（合同编号：阳140429015）。合同约定：出卖人将其在武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]地块上投资建设的怡景华庭第3栋23层4号房出售给买受人；商品房用途为住宅，建筑面积为44.08平方米，单价为每平方米10866.76元，总价款为479007元；买受人应于2016年1月31日前一次性存入商品房首付款149007元，其余价款办理贷款；买受人应将全部商品房价款支付至出卖人新建商品房预售资金监管账号：25×××92；出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房。同日，赵旭、杨国晓依约向银都公司支付了首付款149007元。2016年1月15日，赵旭（借款人、抵押人）、杨国晓（抵押人）与招商银行股份有限公司武汉分行（贷款人、抵押权人）共同签订个人购房借款及担保合同。合同约定：借款人或抵押人从银都公司处购买位于武汉市汉阳区怡景华庭第3幢23层4号的房产；房产买卖合同编号为阳140429015，建筑面积为44.08平方米，购置价为479007元；合同约定贷款金额为33万元，贷款期限为180个月。合同签订后，招商银行股份有限公司武汉分行依约发放贷款33万元。最终，买卖双方以房产建筑面积为43.58平方米实际交付履行，总价款为473573元，赵旭、杨国晓向银都公司支付了剩余价款324566元。2018年8月16日，武汉衡信通物业服务有限责任公司怡景华庭物业服务中心出具证明，证明赵旭、杨国晓系武汉市汉阳区汉阳大道五通路11号怡景华庭小区3栋××房的业主。
本院认为，武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权与建于该地块上的怡景华庭项目的所有权均归属于银都公司，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，对该地块土地使用权的查封及于该地块上的怡景华庭项目，亦及于案外人主张的该项目中的3栋23层4号房屋。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与银都公司签订房屋买卖合同，并已履行约定的付款义务，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭第3栋××号房屋占用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十三日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1118号案外人：赵旭，男，1982年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，案外人：杨国晓，女，1985年2月7日出生，土家族，住湖北省武汉市汉阳区，申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道241号。法定代表人：汪建国，该公司董事长。本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称“上达公司”）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称“银都公司”）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人赵旭、杨国晓于2018年9月4日对执行武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵旭、杨国晓称，因祝中艳诉上达公司、银都公司合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2017年2月13日将位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权查封。由于该地块上的商品房均已销售且交房，因此虽然查封的土地使用权仍登记在银都公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，法院查封的是案外人财产。案外人于2015年11月28日与银都公司签订商品房买卖合同，并已办理备案登记，取得3栋××室的房产权属，该房屋在法院查封范围之内。若不能及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求武汉市中级人民法院解除对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]土地使用权的查封。本院查明，祝中艳因与上达公司、银都公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，申请查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为该案提供诉讼财产保全责任保险。本院于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，裁定查封银都公司位于武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土资源和规划局送达上述裁定书和（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对上述土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日起至2020年2月12日止）。申请人已于2017年3月2日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初881号。另查明，2015年11月28日，赵旭（买受人）、杨国晓（买受人）与银都公司（出卖人）共同签订武汉市商品房买卖合同（合同编号：阳140429015）。合同约定：出卖人将其在武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]地块上投资建设的怡景华庭第3栋23层4号房出售给买受人；商品房用途为住宅，建筑面积为44.08平方米，单价为每平方米10866.76元，总价款为479007元；买受人应于2016年1月31日前一次性存入商品房首付款149007元，其余价款办理贷款；买受人应将全部商品房价款支付至出卖人新建商品房预售资金监管账号：25×××92；出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房。同日，赵旭、杨国晓依约向银都公司支付了首付款149007元。2016年1月15日，赵旭（借款人、抵押人）、杨国晓（抵押人）与招商银行股份有限公司武汉分行（贷款人、抵押权人）共同签订个人购房借款及担保合同。合同约定：借款人或抵押人从银都公司处购买位于武汉市汉阳区怡景华庭第3幢23层4号的房产；房产买卖合同编号为阳140429015，建筑面积为44.08平方米，购置价为479007元；合同约定贷款金额为33万元，贷款期限为180个月。合同签订后，招商银行股份有限公司武汉分行依约发放贷款33万元。最终，买卖双方以房产建筑面积为43.58平方米实际交付履行，总价款为473573元，赵旭、杨国晓向银都公司支付了剩余价款324566元。2018年8月16日，武汉衡信通物业服务有限责任公司怡景华庭物业服务中心出具证明，证明赵旭、杨国晓系武汉市汉阳区汉阳大道五通路11号怡景华庭小区3栋××房的业主。本院认为，武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权与建于该地块上的怡景华庭项目的所有权均归属于银都公司，因此根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，对该地块土地使用权的查封及于该地块上的怡景华庭项目，亦及于案外人主张的该项目中的3栋23层4号房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与银都公司签订房屋买卖合同，并已履行约定的付款义务，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭第3栋××号房屋占用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  黄 俊审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年九月十三日书 记 员  彭 芳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1603号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国海龙，男，1958年3月10日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市双顶山矿业股份有限公司。住所：吉林省长春市九台区。
法定代表人：高庆海，该公司董事长。
再审申请人国海龙因与被申请人长春市双顶山矿业股份有限公司（以下简称双顶山公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终6174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国海龙申请再审称，原审判决适用法律错误。1.国海龙系双顶山公司老采掘工人，2008年被鉴定为职业病、六级伤残，2009年3月退休，2014年病情加重为尘肺一期，再次鉴定伤残等级为四级。结合本案，人民法院确定工伤职工的赔偿项目，原则为工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计算；工伤保险待遇有该项目，而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。原审判决驳回国海龙以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为依据，要求双顶山公司支付其残疾赔偿金和精神损害赔偿金的诉讼请求，适用法律错误。与国海龙此项诉讼请求相同的请求事项，广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民三终字第403号民事判决书已予支持，国海龙的此项诉讼请求既有法律依据，也有司法判例为证，应当得到支持。2.依据《工伤保险条例》第三十四条之规定，一级至四级工伤职工日常生活不能自理，经鉴定需要护理的，所产生的护理费由工伤保险基金支付。国海龙主张的护理费，系在职业病持续治疗过程中发生，应当由双顶山公司支付，终审判决判定由医保基金支付属于适用法律错误。国海龙属于老工伤职工，依据规定医保局不承担住院期间伙食补助费，因此双顶山公司应依法承担国海龙住院期间护理费及伙食补助费。3.国海龙退休后所有治疗均是在双顶山公司正常缴纳工伤保险费的情况下审批通过的。现双顶山公司已经关闭，若不交费今后国海龙的职业病则得不到有效保障，参考住院治疗期间的医疗费用，以75岁计算需要支付后续治疗费既有事实依据也符合实际情况。4.国海龙本案诉讼请求未超过仲裁时效。通过出庭证人王某证实，国海龙多次向双顶山公司主张权利。同时吉林省长春市中级人民法院（2015）长民初字第14号民事判决确认，2015年1月30日双顶山公司印鉴发生变更，新公章启用时间为2015年1月31日。通过国海龙《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理确认表》有编码为01及94数字可以证明，2008年至2017年职业病入院治疗是经双顶山公司批准的，故国海龙本案诉讼请求没有超过法定仲裁时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求再审此案并支持国海龙的诉讼请求。
本院经审查认为，1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”国海龙在职期间，双顶山公司已经为其办理工伤保险，工伤评定后，国海龙已享受相应的工伤保险待遇。其本案提出的诉讼请求，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的调整范围，故原审判决认定“国海龙依据侵权法律关系要求双顶山公司支付赔偿残疾赔偿金和精神损害赔偿金无法律依据”，适用法律并无不当。2.《中华人民共和国社会保险法》第三十九条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”国海龙2008年6月经鉴定为职业病、六级工伤，其本案中主张的护理费、伙食补助费发生于工伤评定之后，不属于上述法律规定的应当由用人单位支付费用的范围。3.国海龙现享受工伤保险待遇，其主张的后续治疗费应由工伤保险基金支付。双顶山公司停业与否并未造成国海龙工伤待遇降低的情形，故国海龙本案要求对将来是否发生尚不明确的损害提出诉讼请求，缺乏事实依据。4.国海龙向本院申请再审，应当围绕生效判决进行。二审判决驳回国海龙诉讼请求的理由，并未涉及仲裁时效的问题，故国海龙此项再审事由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回国海龙的再审申请。
审 判 长 岳 航
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
二〇一八年七月十六日
书 记 员 贾云乔
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2915号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：韩二建，男，1981年7月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：杨彦华，河北晟舜律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘利军，男，1980年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
再审申请人韩二建因与被申请人刘利军确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩二建申请再审称，申请人向证人梁某账户转账是被申请人的指示，其目的就是要消灭证人梁某与被申请人之间的债权债务关系，事实上申请人向梁某付款也确实消除被申请人偿还证人梁某30万元的还款义务，因此，可以证实申请人是按照被申请人的指示履行了《抵押借款合同》的义务，合同已生效。申请人依法享有抵押权，一、二审法院要求申请人协助解除本案担保财产的抵押登记错误。被申请人的诉辩违背常理，其诉求不应得到支持。综上所述，一、二审法院对本案事实认定错误，请求法院依法进行再审，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，要承担不利的后果。本案中，刘利军、韩二建在2014年12月17日签订的《抵押担保借款合同》，双方当事人均认可，但对韩二建是否履行出借义务，双方陈述不一。韩二建主张合同签订后，按照刘利军指示将其中30万元转给案外人梁某，但对指示交付没有提供证据证实，且刘利军对此不予认可。因此，原审法院未支持韩二建已履行出借义务的主张，并无不当。综上，韩二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩二建的再审申请。
审判长 宋 威
审判员 郝英春
审判员 张新峰
二〇一八年七月十一日
书记员 刘 洁
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2915号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：韩二建，男，1981年7月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨彦华，河北晟舜律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘利军，男，1980年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。再审申请人韩二建因与被申请人刘利军确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩二建申请再审称，申请人向证人梁某账户转账是被申请人的指示，其目的就是要消灭证人梁某与被申请人之间的债权债务关系，事实上申请人向梁某付款也确实消除被申请人偿还证人梁某30万元的还款义务，因此，可以证实申请人是按照被申请人的指示履行了《抵押借款合同》的义务，合同已生效。申请人依法享有抵押权，一、二审法院要求申请人协助解除本案担保财产的抵押登记错误。被申请人的诉辩违背常理，其诉求不应得到支持。综上所述，一、二审法院对本案事实认定错误，请求法院依法进行再审，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，要承担不利的后果。本案中，刘利军、韩二建在2014年12月17日签订的《抵押担保借款合同》，双方当事人均认可，但对韩二建是否履行出借义务，双方陈述不一。韩二建主张合同签订后，按照刘利军指示将其中30万元转给案外人梁某，但对指示交付没有提供证据证实，且刘利军对此不予认可。因此，原审法院未支持韩二建已履行出借义务的主张，并无不当。综上，韩二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩二建的再审申请。审判长 宋 威审判员 郝英春审判员 张新峰二〇一八年七月十一日书记员 刘 洁
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申179号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于国磊，男，1989年11月12日出生，汉族，住河北省枣强县。
委托诉讼代理人：林金锋，河北太平洋世纪律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北三阳盛业农业科技开发有限公司。住所地：河北省枣强县马屯镇前青花村。
法定代表人：于国磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：林金锋，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：于连营，男，1981年5月5日出生，汉族，住河北省枣强县。
委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。
再审申请人于国磊、河北三阳盛业农业科技开发有限公司（以下简称三阳公司）因与被申请人于连营民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人于国磊、三阳公司申请再审称，一、2013年3月，于连营和同村村民于连保租赁农民土地，建设养殖场，二人为此支付了土地租金、支付了平整土地费用、购买了钢材、水泥等建材、支付了建筑施工费用、工人工资等。2013年10月为便于向有关部门申请养殖补贴，于连保和于连营商量注册公司，考虑到河北三阳盛业玻璃钢有限公司法定代表人于世合在县城有一定的社会声望，和有关政府部门比较熟悉，请求于世合以公司名义入股，但不要求其实际投资，仍由于连保和于连营二人实际投资，于连保请于连营代持股权，最终确定于连保和于连营合计占公司50%股权（该50%股权全部记在于连营名下），于世合以公司名义和于国磊的名义合计持有50%股权。2013年2月17日，三阳公司经枣强县工商局注册成立。于连保和于连营继续投入资金进行项目建设，后来于连保和于连营由于资金紧张，没有再投入，公司也没有进行养殖经营。2016年，于国磊在于连营和于连保的欺骗下出具了欠条，于国磊给于连保和于连营打的欠条均为手写。在本案一审起诉前，于连营和于连保又欺骗于国磊，将原来的手写欠条换成打印的欠条。二、2016年6月22日的《欠条》不是三阳公司真实意思表示，于国磊无权在《欠条》上加盖三阳公司公章，该欠条依法不成立，于国磊不应享有三阳公司法定代表人的权利。由于本次“股东会议”主持人是于连营，于连营知晓本次会议根本没有召开，明知该股东决议是虚假的，于国磊不享有三阳公司法定代表人权利，其无权代表三阳公司向于连营出具欠条，该欠条不是三阳公司真实意思表示。三、2016年6月22日《欠条》记载的内容不真实。三阳公司从未与被申请人订立借款合同，三阳公司也从未要求被申请人垫付资金，双方之间不存在民间借贷关系，被申请人所谓的垫付资金，实际上是被申请人对三阳公司的出资。1.被申请人在担任三阳公司执行董事和经理期间，未经三阳公司股东会同意，被申请人不能与三阳公司订立包括借款合同在内的任何合同。2.被申请人没有提供任何垫付资金发生的证据，《欠条》是于国磊在被申请人的欺骗下出具的。3.被申请人的经营投入及垫付，是和于连保为公司经营建设的厂房、羊棚、支付土地租金等，是对公司的实际出资。四、公司成立前，于连营亲自到枣强县国土资源局办理公司用地审批手续，于连营与于连保共同向农民租赁土地、给农民支付土地租金、投资建设厂房，于连营不是公司名义股东，而是公司真正股东。五、被申请人向二审法院提交的《股权协议》是虚假的。本案二审过程中，被申请人突然拿出2013年12月14日《股权协议》，证明其是公司名义股东，于国磊是公司实际股东，该《股权协议》是于连营通过欺骗于国磊所签订，而且该协议是2016年6月于连营将其持有的公司股权转让给于国磊时，才让于国磊签订的。六、被申请人要求三阳公司支付其“垫付”的经营投入，实质上是要求公司返还其出资，违反了公司成立后，股东不得抽逃出资的规定。七、于连营欺骗于国磊为三阳公司提供担保，于国磊为三阳公司担保不是其真实意思表示，于国磊不应承担保证责任。请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院已经查明，三阳公司设立之初，于连营和于国磊就签订有《股权协议》，约定于连营所持三阳公司的股份实际为于国磊所有，于连营在三阳公司中不持有实际股权，以上事实有2013年12月14日于连营与于国磊签订的《股权协议》，2016年6月21日签订的《股权转让协议》为证，2016年6月22日三阳公司、于国磊出具的《欠条》亦说明于连营在三阳公司设立时垫付了资金，且在一审诉讼中，三阳盛业公司、于国磊在书面答辩中均认可该事实。于国磊、三阳公司在本案审理过程中提交的证据不能证明涉案款项系于连营实际出资，原审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于国磊、河北三阳盛业农业科技开发有限公司的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年六月二十二日
书记员 李光远
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南得佳汽车销售服务有限公司。住所地：郑州市惠济区银通路东开元路南（河南汽贸中心院内）。
法定代表人：俞平，该公司总经理。
委托代理人：蒋呈彬，河南天基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹丽娟，女，1978年2月4日出生，汉族，住河南省延津县。
再审申请人河南得佳汽车销售服务有限公司因与被申请�曹丽娟买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，河南得佳汽车销售服务有限公司于2017年10月25日向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为，河南得佳汽车销售服务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许河南得佳汽车销售服务有限公司撤回再审申请。
审 判 长 王春娥
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 李百福
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 王 峰
书 记 员 赵永利
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民申53号
再审申请人（原审原告）：高洲志，男，1950年生，汉族，新疆维吾尔自治区*退休工人，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：康明生，新疆卓瀚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：刘栓存，男，1958年6生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：张涓，新疆联汇律师事务所律师。
再审申请人高洲志因与被申请人刘栓存追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初7573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人高洲志的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。故对再审申请人提出的再审申请理由，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 陈 敏
代理审判员 朱 虹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘纹君
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异868号
异议人（利害关系人）：武汉铁路中力集团有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街174号。
法定代表人：周军，该公司总经理。
被执行人：魏勇，男，汉族，1966年5月6日出生，住武汉市青山区。
被执行人：王德平，男，汉族，1962年8月12日出生，住武汉市江岸区。
被执行人：杜继强，男，汉族，1964年6月18日出生，住武汉市江岸区。
被执行人：袁长农，男，汉族，1972年12月12日出生，住武汉市东西湖区。
被执行人：钱继刚，男，汉族，1972年5月17日出生，住武汉市青山区。
被执行人：祁文喆，男，汉族，1977年10月6日出生，住武汉市武昌区。
本院在执行魏勇、王德平、杜继强、袁长农、钱继刚、祁文喆责令退赔一案中，利害关系人武汉铁路中力集团有限公司（以下简称中力集团）不服本院的执行行为，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，本院依据本院作出的（2016）鄂01刑初48号刑事判决书第七项“冻结武汉铁路中力集团有限公司在招商银行股份有限公司武汉分行营业部270187722610001账户上的人民币一百六十一万六千一百三十元一角，发还给湖南有色国贸有限公司”，将异议人银行存款1616130.10元划扣到本院账户。异议人认为在（2016）鄂01刑初字48号案中异议人不是该案的被告人，并不负有向受害人湖南有色国贸有限公司退赃的义务，同时在判决书主文部分也未对异议人在案件侦查阶段被公安机关查封冻结的招商银行武汉分行营业部270187722610001账户上的银行存款1616130.10元是否属于赃款作出认定。异议人与湖南有色国贸有限公司之间买卖合同纠纷属于民事纠纷，不应在刑事案件的审理中直接判决返还。
因此，（2016）鄂01刑初48号刑事判决书在异议人既不是该案被告人又未对被查封款项做出定性的情况下，直接判决将异议人的银行存款发还给受害人湖南有色国贸有限公司既无事实依据也无法律依据。该生效判决侵害了异议人的合法权益，异议人已向检察机关提出申诉，为避免案件进入再审后发生执行回转问题，请求本院依法暂缓将扣划到本院账户的中力集团270187722610001账户上的银行存款1616130.10元发还给湖南有色国贸有限公司。
本院查明，湖北省武汉市人民检察院以武检公刑诉〔2016〕20号起诉书、武检公刑追诉〔2016〕4号、5号追加起诉决定书指控被告人魏勇犯贪污罪，被告人王德平犯贪污罪、行贿罪、对非国家工作人员行贿罪、合同诈骗罪、骗取票据承兑罪，被告人杜继强、袁长农犯贪污罪，被告人钱继刚、祁文喆犯贪污罪、骗取贷款罪，于2016年3月7日向本院提起公诉、5月4日向本院补充提起公诉。本院于2018年3月22日作出（2016）鄂01刑初48号刑事判决书，判决主文的第七项为：“冻结武汉铁路中力集团公司在招商银行股份有限公司武汉分行营业部270187722610001账户上的人民币一百六十一万六千一百三十元一角，发还给湖南有色国贸有限公司”。上述刑事判决发生法律效力后，本院以（2018）鄂01执238号立案执行。2018年4月16日，本院作出（2018）鄂01执238号执行裁定书，裁定将中力集团270187722610001账户（开户行：招商银行股份有限公司武汉分行营业部）的银行存款1616130.10元扣划至本院账户。
另查明，2018年5月2日，本院出具的湖北省行政事业单位资金往来结算票据载明，本院收到中力集团案件执行款1616130.10元。
再查明，本案审查过程中，执行部门已将该案异议材料移送本院刑事审判部门，并就是否通过裁定补正进行书面询问。
本院认为，本案的执行依据是已经发生法律效力的（2016）鄂01刑初48号刑事判决书判决主文的第七项，即“冻结武汉铁路中力集团公司在招商银行股份有限公司武汉分行营业部270187722610001账户上的人民币一百六十一万六千一百三十元一角，发还给湖南有色国贸有限公司”。本院据此在执行中对上述款项采取扣划措施并无不当。中力集团主张该款项并未在判决主文中进行认定且其不负有退赃义务，实质上是对本院（2016）鄂01刑初48号刑事判决相关判项提出异议，对执行依据提出异议不属于执行程序应当审查的范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，异议人中力集团的异议申请，属立案后发现不符合受理条件，应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人武汉铁路中力集团有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十二日
法官 助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申852号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：瞿洪有，男，1966年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：丁辰、徐文学，云南一诚律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）方成红，男，1973年11月6日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告、二审上诉人：昆明洪达砂石开采有限公司。住所地：云南省晋宁县夕阳彝族乡绿溪村委会绿溪村白龙山。
法定代表人：瞿洪有，该公司负责人。
再审申请人瞿洪有因与被申请人方成红、一审被告、二审上诉人昆明洪达砂石开采有限公司采矿权转让合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆环保民终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瞿洪有申请再审称，首先，二审判决认定事实错误，本案《采矿权转让合同》是一个既附期限又附条件的合同，合同转让的条件是：一方转让证照手续齐全，不存在有瑕疵的采矿权证，另一方依约支付相应价款的转让费。本案《晋宁夕阳红盛达采石场采矿权转让合同》（以下简称《采矿权转让合同》）所附的条件并非原审判决认定的只是采矿权证和工商营业执照的变更。依据晋宁县林业局向瞿洪有下达的《关于办理项目林地征占用的情况说明》及《缴费通知》显示，本案采石场转让需缴纳的林业手续费用约150万元左右，水土保持手续相关费用也需10万元左右，原一、二审判决对上述费用视而不见，仅将变更证照等次要行为视为合同所附的全部条件并且判令瞿洪有支付89万元转让费，是不公正不合理的，极大损害了瞿洪有的合法权益。被申请人在案涉采石场的转让过程中仅承担了产权交易费、公司变更登记费及222776.87元治理保证金，而《采矿权转让合同》第六条、第八条约定的相关费用被申请人并未承担，故原一、二审判决是错误的。其次，本案被申请人存在明显的违约行为，所转让的采矿权存在林地用地手续和费用不清，环保手续不全及存在相关部门罚款等事实，已构成根本违约，应当判令其承担300万元违约金。再次，本案程序违法，本案的主审法官正好与之前关联案件的主审法官是同一人，依法应当回避；本案二审严重超审限。
方成红提交意见称，首先，2011年8月9日，瞿洪有正式接收管理本案所涉采石场，故双方合同约定2011年8月9日为双方的责任分界日，之前的由方成红承担，之后的由瞿洪有承担。后双方的采矿权转让纠纷，已由生效判决（2013）昆环保民终字第10号民事判决作出判决，对瞿洪有支付应由方成红承担的款项，在瞿洪有应向方成红支付的初期尾款204万元中予以扣减，现方成红对案涉采石场享有的89万元的权益支付的时间和条件都已具备，瞿洪有应向方成红支付，原审判决并无不当。其次，方成红不存在缔约过失行为或违约行为，不应承担任何责任。1.双方签订《采矿权转让合同》后，方成红已按合同约定完成采石场采矿权转让、变更等手续，方成红不应承担违约责任。2.瞿洪有从2011年8月9日就实际接收控制和经营采石场，从其接收经营采石场到支付第一期款项300万元，再到双方2012年2月25日正式签订采矿权转让合同，时间长达半年多，这期间采石场的全部经营手续都在瞿洪有的控制之下，瞿洪有对采石场的真实情况是知晓的，不存在方成红恶意隐瞒的情形。对采石场客观存在的部分手续不清和费用欠缴、罚款等情况，双方在《采矿权转让合同》第六条已明确处理方式，瞿洪有以此主张方成红违约没有依据。3.林业用地面积与采矿权面积不一致不存在违约。法律法规并未规定采矿权面积范围内的林地要一次性办理林业用地审批手续，方成红从来没有承诺采矿权面积范围内的所有林地用地手续均已办清。双方在《采矿权转让合同》第八条约定“关于林地占用事宜，双方一致同意在办理采矿权变更过程中，林地用地以采矿证全部矿区范围内申请林地占用”，这恰好说明瞿洪有在签订合同时明知方成红没有全部办理全部矿区范围内的林地使用手续，否则无需再行申请。4.林业、环保、水保、安全等相关手续方成红原已办理，瞿洪有获得采矿权后是否还需要再办，系根据实际情况决定，与方成红无关。再次，原审程序合法，瞿洪有主张程序违法没有事实及法律依据。综上，瞿洪有的再审申请理由不能成立，请求人民法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，首先，本案当事人之间先后签订了《合伙协议书》及《合伙补充协议》，对双方就案涉采石场资产转让及合伙事宜作出约定，后瞿洪有接手对采石场经营管理，由于案涉采石场存在部分费用及罚款未缴清及瞿洪有尾款支付的问题，双方产生纠纷，形成《人民调解协议》及《补充协议》，但纠纷并未解决，双方于2012年2月25日又签订了《采矿权转让合同》，对采矿权转让、罚款和费用的承担及款项支付等事宜作出了详细约定。根据《采矿权转让合同》第六条、第七条、第八条，双方明确了对前期争议的案涉采石场存在的手续不全，部分费用及罚款未缴清等问题的处理方式，约定对瞿洪有办理相关手续的费用等在瞿洪有应向方成红支付的转让价款中予以扣除，已经生效的（2013）昆环保民终字第10号民事判决对应当扣除的费用亦进行了明确，并在转让价款中进行了扣除，现瞿洪有以案涉采石场存在的相关手续不全，部分费用及罚款未缴清为由主张方成红违约，要求方成红按照《采矿权转让合同》签订之前的《合伙协议》来承担违约金300万元不能成立，一审酌定方成红承担40万元，方成红未予上诉，二审维持并无不当。其次，根据《采矿权转让合同》第十三条约定，鉴于实际情况，双方确认在晋宁夕阳红盛达采石场采矿权证的全部手续变更完成后，瞿洪有依法生产经营期间，甲方方成红享有采石场89万元的权益，该款项权益不增值，至2014年7月5日期满后五日内一次性退还方成红。本案中，晋宁夕阳红盛达采石场的采矿权许可证及营业执照已按约变更至瞿洪有指定的企业名下，期限也截至2014年7月5日，原审法院认定瞿洪有应按约向方成红支付89万元符合合同约定，并无不当。再次，原审程序合法，并无不当。综上，瞿洪有的再审申请理由不能成立，应予驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回瞿洪有的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申852号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人)：瞿洪有，男，1966年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：丁辰、徐文学，云南一诚律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）方成红，男，1973年11月6日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师。特别授权代理。一审被告、二审上诉人：昆明洪达砂石开采有限公司。住所地：云南省晋宁县夕阳彝族乡绿溪村委会绿溪村白龙山。法定代表人：瞿洪有，该公司负责人。再审申请人瞿洪有因与被申请人方成红、一审被告、二审上诉人昆明洪达砂石开采有限公司采矿权转让合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆环保民终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瞿洪有申请再审称，首先，二审判决认定事实错误，本案《采矿权转让合同》是一个既附期限又附条件的合同，合同转让的条件是：一方转让证照手续齐全，不存在有瑕疵的采矿权证，另一方依约支付相应价款的转让费。本案《晋宁夕阳红盛达采石场采矿权转让合同》（以下简称《采矿权转让合同》）所附的条件并非原审判决认定的只是采矿权证和工商营业执照的变更。依据晋宁县林业局向瞿洪有下达的《关于办理项目林地征占用的情况说明》及《缴费通知》显示，本案采石场转让需缴纳的林业手续费用约150万元左右，水土保持手续相关费用也需10万元左右，原一、二审判决对上述费用视而不见，仅将变更证照等次要行为视为合同所附的全部条件并且判令瞿洪有支付89万元转让费，是不公正不合理的，极大损害了瞿洪有的合法权益。被申请人在案涉采石场的转让过程中仅承担了产权交易费、公司变更登记费及222776.87元治理保证金，而《采矿权转让合同》第六条、第八条约定的相关费用被申请人并未承担，故原一、二审判决是错误的。其次，本案被申请人存在明显的违约行为，所转让的采矿权存在林地用地手续和费用不清，环保手续不全及存在相关部门罚款等事实，已构成根本违约，应当判令其承担300万元违约金。再次，本案程序违法，本案的主审法官正好与之前关联案件的主审法官是同一人，依法应当回避；本案二审严重超审限。方成红提交意见称，首先，2011年8月9日，瞿洪有正式接收管理本案所涉采石场，故双方合同约定2011年8月9日为双方的责任分界日，之前的由方成红承担，之后的由瞿洪有承担。后双方的采矿权转让纠纷，已由生效判决（2013）昆环保民终字第10号民事判决作出判决，对瞿洪有支付应由方成红承担的款项，在瞿洪有应向方成红支付的初期尾款204万元中予以扣减，现方成红对案涉采石场享有的89万元的权益支付的时间和条件都已具备，瞿洪有应向方成红支付，原审判决并无不当。其次，方成红不存在缔约过失行为或违约行为，不应承担任何责任。1.双方签订《采矿权转让合同》后，方成红已按合同约定完成采石场采矿权转让、变更等手续，方成红不应承担违约责任。2.瞿洪有从2011年8月9日就实际接收控制和经营采石场，从其接收经营采石场到支付第一期款项300万元，再到双方2012年2月25日正式签订采矿权转让合同，时间长达半年多，这期间采石场的全部经营手续都在瞿洪有的控制之下，瞿洪有对采石场的真实情况是知晓的，不存在方成红恶意隐瞒的情形。对采石场客观存在的部分手续不清和费用欠缴、罚款等情况，双方在《采矿权转让合同》第六条已明确处理方式，瞿洪有以此主张方成红违约没有依据。3.林业用地面积与采矿权面积不一致不存在违约。法律法规并未规定采矿权面积范围内的林地要一次性办理林业用地审批手续，方成红从来没有承诺采矿权面积范围内的所有林地用地手续均已办清。双方在《采矿权转让合同》第八条约定“关于林地占用事宜，双方一致同意在办理采矿权变更过程中，林地用地以采矿证全部矿区范围内申请林地占用”，这恰好说明瞿洪有在签订合同时明知方成红没有全部办理全部矿区范围内的林地使用手续，否则无需再行申请。4.林业、环保、水保、安全等相关手续方成红原已办理，瞿洪有获得采矿权后是否还需要再办，系根据实际情况决定，与方成红无关。再次，原审程序合法，瞿洪有主张程序违法没有事实及法律依据。综上，瞿洪有的再审申请理由不能成立，请求人民法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，首先，本案当事人之间先后签订了《合伙协议书》及《合伙补充协议》，对双方就案涉采石场资产转让及合伙事宜作出约定，后瞿洪有接手对采石场经营管理，由于案涉采石场存在部分费用及罚款未缴清及瞿洪有尾款支付的问题，双方产生纠纷，形成《人民调解协议》及《补充协议》，但纠纷并未解决，双方于2012年2月25日又签订了《采矿权转让合同》，对采矿权转让、罚款和费用的承担及款项支付等事宜作出了详细约定。根据《采矿权转让合同》第六条、第七条、第八条，双方明确了对前期争议的案涉采石场存在的手续不全，部分费用及罚款未缴清等问题的处理方式，约定对瞿洪有办理相关手续的费用等在瞿洪有应向方成红支付的转让价款中予以扣除，已经生效的（2013）昆环保民终字第10号民事判决对应当扣除的费用亦进行了明确，并在转让价款中进行了扣除，现瞿洪有以案涉采石场存在的相关手续不全，部分费用及罚款未缴清为由主张方成红违约，要求方成红按照《采矿权转让合同》签订之前的《合伙协议》来承担违约金300万元不能成立，一审酌定方成红承担40万元，方成红未予上诉，二审维持并无不当。其次，根据《采矿权转让合同》第十三条约定，鉴于实际情况，双方确认在晋宁夕阳红盛达采石场采矿权证的全部手续变更完成后，瞿洪有依法生产经营期间，甲方方成红享有采石场89万元的权益，该款项权益不增值，至2014年7月5日期满后五日内一次性退还方成红。本案中，晋宁夕阳红盛达采石场的采矿权许可证及营业执照已按约变更至瞿洪有指定的企业名下，期限也截至2014年7月5日，原审法院认定瞿洪有应按约向方成红支付89万元符合合同约定，并无不当。再次，原审程序合法，并无不当。综上，瞿洪有的再审申请理由不能成立，应予驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回瞿洪有的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一七年十二月十八日书记员  刘东云
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1113号
异议人（被执行人）：朱麒霖，男，1973年2月2日出生，汉族。
申请执行人：武汉开发投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区长江日报路24号。
法定代表人：熊伟，该公司董事长。
被执行人：武汉恒通威邦贸易发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座24层5号。
法定代表人：朱麒霖，该公司董事长。
被执行人：任玉娇，女，1984年5月23日出生，汉族。
被执行人：北京新合略合国际投资有限公司，住所地：北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1807号。
法定代表人：朱麒霖，该公司董事长。
被执行人：贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇中山路20栋5号。
法定代表人：刘新海，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂01执1152号武汉开发投资有限公司（以下简称开发公司）与武汉恒通威邦贸易发展有限公司（以下简称恒通威邦公司）、朱麒霖、任玉娇、北京新合略合国际投资有限公司（以下简称北京新合公司）、贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司（以下简金娃娃公司）追偿权纠纷一案的过程中，被执行人朱麒霖向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
朱麒霖异议称，申请在（2016）鄂01执1152号执行案件中暂不执行登记在异议人名下位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路涉案房产。事实和理由如下：因异议人的父母名下无任何房产，异议人也长期居住于武汉，为保障父母有能够维持生活必需的房屋可住，故登记在异议人名下的上述房屋自购得起一直由父母居住。况且该案也查封了包括北京新合公司持有的金娃娃公司51%的股权等财产；而金娃娃公司是一家名下有多个金矿的采矿权、探矿权等资产的公司。因此，除去上述执行房产外，本案还有其他大额财产可供执行。现异议人父母年迈，不希望其流离失所。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，现申请法院能暂不执行上述房屋，以优先执行该案的其他大额财产为宜。
本院查明，原告开发公司与被告恒通威邦公司、朱麒霖、任玉娇、北京新合公司、金娃娃公司追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00939号民事判决，一、被告恒通威邦公司向原告开发公司偿还50966821.03元及利息（其中35672333.74元，自2015年6月24日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息；15294487.29元，自2015年6月26日起至偿清之日止，按年利率10.92%计息）；二、被告恒通威邦公司向原告开发公司支付因实现债权而支付的律师费408000元；三、被告朱麒霖、被告任玉娇、被告北京新合公司、被告金娃娃公司对判决第一、二项所列的款项承担连带保证责任。判决生效后，因被告未履行生效判决确定的义务，开发公司向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执1152号立案执行。
执行中，本院于2017年3月20日作出（2016）鄂01执1152号执行裁定，查封被执行人朱麒霖所有的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路涉案房产。2018年8月20日，本院作出（2016）鄂01执1152号通知，定于2018年9月25日10时起至2018年9月26日10时止在法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人朱麒霖所有的上述涉案房屋予以公开拍卖。同月21日，本院作出（2016）鄂01执1152号之二执行裁定，拍卖被执行人朱麒霖所有的上述涉案房屋。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。根据上述规定，本院在保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品后，对被执行人朱麒霖名下的涉案房屋可予以拍卖。本案中，被执行人朱麒霖根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中，符合下列情形之一的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，异议主张本院暂不执行其名下涉案房屋。本院审查认为，即使涉案房屋系被执行人及其所扶养家属的唯一住房，法院可根据上述法律和司法解释的规定，对被执行人名下的涉案房屋采取执行措施。综上，被执行人朱麒霖提出的异议理由于法无据，其异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回朱麒霖的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一八年九月十日
书 记 员 谭 晓
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂72执368号
申请执行人：陈海，男，汉族，1971年10月28日出生，住浙江省舟山市定海区，
被执行人：南京闽光船务有限公司。住所地：江江苏省南京市鼓楼区江东北路***号滨江广场*幢**楼*座。统一社会信用代码：9136042179475900X1。
法定代表人：高升。
本院于2016年9月12日立案受理申请执行人陈海与被执行人南京闽光船务有限公司通船员劳务合同纠纷一案，已向被执行人发送执行通知书和报告财产令，同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地、船舶和车辆等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘东
审判员 鄢坤
审判员 陈楠
二〇一八年九月五日
书记员 陈玮
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2016）鄂72执368号申请执行人：陈海，男，汉族，1971年10月28日出生，住浙江省舟山市定海区，被执行人：南京闽光船务有限公司。住所地：江江苏省南京市鼓楼区江东北路***号滨江广场*幢**楼*座。统一社会信用代码：9136042179475900X1。法定代表人：高升。本院于2016年9月12日立案受理申请执行人陈海与被执行人南京闽光船务有限公司通船员劳务合同纠纷一案，已向被执行人发送执行通知书和报告财产令，同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、土地、船舶和车辆等财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并且对其进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一八年九月五日书记员  陈玮
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民抗208号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：杜某1，女，汉族，1963年3月14日出生，住河南省南阳市宛城区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：杜某2，女，汉族，1966年1月5日出生，住河南省南阳市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：杜某3，女，汉族，1959年11月26日出生，住河南省南阳市卧龙区。
第三人杜某4，男，汉族，1950年3月9日出生,住南阳市宛城区。
第三人杜某5，男，汉族，1953年12月24日出生,住南阳市宛城区。
第三人杜某6，男，汉族，1957年4月12日出生，住南阳市宛城区。
申诉人杜某1与被申诉人杜某2、杜某3及第三人杜某4、杜某5、杜某6分家析产纠纷纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第00786号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以豫检民（行）监〔2017〕41000000418号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令南阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王春娥
审 判 员 蒋瑞芳
审 判 员 李百福
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王 峰
书 记 员 赵永利
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初1437号
原告：祁某某，男，回族，生于1980年5月10日，甘肃省肃南裕固族自治县人，现住甘肃省肃南裕固族自治县皇城镇宁昌村*号。
委托诉讼代理人：王兴煜，甘肃纵横律师事务所律师。
被告：马某某，男，汉族，生于1983年1月2日，甘肃省永登县人，现住甘肃省永登县通远乡临坪村一社***号。
原告祁某某诉被告马某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兴煜、被告马某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁某某向本院提出诉讼请求：请求判决马某某返还原告预支的周转费20000元及支付违约金6000元。事实与理由：原告于2017年3月17日和被告签订《货物运输合同》，约定：被告到岗日期为2017年3月24日，承运方如有违约需做出相应的赔偿（赔偿金10000元），托运方在合同期内如有结账违约现象，托运方须在两周内支付违约金，每辆车10000元作为车辆退场费。进场由托运方预支承运方每辆车10000元，作为承运方周转费，承运方承运满3月内，此预付款才能从承运方运费中全部扣除。另对运输的货物、货物承运的期限、各方的权利义务等作出约定。合同签订后，原告于2017年3月19日向被告预付车辆周转费20000元，被告向原告出具借条一份。之后，原告便提醒被告按合同约定的到岗日期到岗，但合同约定的到岗日期届满后，被告以路途遥远、运输亏本等原因拒绝前往新疆。原告要求被告返还预支的车辆周转费，被告以各种理由拒绝返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判如所请。
被告马某某辩称，20000元的周转费我的确拿了，但我不同意支付，因为我已经到新疆了，途中我产生了7700多元的损失，在我距合同约定的地点还有一段距离时，我们一起的给我打电话说不要来了，且原告也在微信群中通知说不要来了，然后原告的电话就打不通了，我就独自一人到合同约定的地点发现拉不了货物，实际运输的路面与合同约定的不一致，也与提前去现场考察的两个司机说的地点不一致。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日原告祁某某（托运方）与被告马某某（承运方）在永登县城关镇签订《货物运输合同》。原告分别于同年3月18日、19日按合同约定向被告预付车辆周转费10000元，共计20000元，被告向原告出具借条二份。后被告因故未能按合同约定的车辆到岗日期，即2017年3月24日到岗。双方因返还车辆周转费事宜发生争执。2018年5月30日原告诉至本院，要求被告返还预支的周转费20000元及支付违约金6000元。
以上事实由原告提交的《货物运输合同》和借条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告祁某某（托运方）与被告马某某（承运方）在《货物运输合同》上签字后合同即成立。原告按合同约定预支给被告20000元作为进场周转费，被告应按合同约定的车辆到岗日期到岗，但被告未能按期到岗。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽被告辩称其按期前往新疆，是因祁某某不让来才返回导致未按期到岗，并辩称因前往新疆花费7700余元，但被告无法提供原告阻止其前往新疆和在前往新疆途中花销情况的相关证据，故对被告的辩称本院不予支持，对原告主张返还周转费20000元的请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告之间并没有关于不能按期到岗须承担多少违约金的相关约定，故对原告主张6000元违约金的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告马某某于判决生效后十日内向原告祁某某返还预支的周转费20000元；
二、驳回原告祁某某的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由马某某负担173元，祁某某负担52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王 婷
二〇一八年八月二十日
书记员 苏雪洋
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终112号
上诉人（原审被告）：滇西铁路有限责任公司。住所：云南省昆明市西二环高新区科业路新宏巷**号。
定代表人：李敬伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周伟，男，汉族，1972年3月17日生，住云南省昆明市西山区，系滇西铁路有限责任公司副经理，代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）：云桂铁路云南有限责任公司。住所：云南省昆明市呈贡区石龙路***号。
法定代表人：吴敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜华，男，汉族，1965年10月1日生，住云南省昆明市官渡区，系云桂铁路云南有限责任公司工程师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：中咨公路工程监理有限公司。住所：北京市海淀区紫竹院路***号*层*座909。
法定代表人：李明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：聂函浩，云南祥宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上�人滇西铁路有限责任公司、云桂铁路云南有限责任公司因与被上诉人中咨公路工程监理有限公司建设工程监理合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初15号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人滇西铁路有限责任公司、云桂铁路云南有限责任公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》规定“涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖。”该规定明确了铁路法院的专属管辖范围，各级人民法院及铁路运输法院均应遵照执行。同时，《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第100条规定，建设工程监理合同纠纷属于建设工程合同纠纷范围。本案纠纷系因新建铁路大瑞线大理至保山施工监理合同履行引发，属与铁路建设施工有关合同发生的纠纷，符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”的规定，属铁路运输法院案件专属管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人协议选择的管辖法院不能违背专属管辖的规定，因此，涉案监理合同对管辖的约定无效。综上，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送昆明铁路运输中级法院管辖。
被上诉人中咨公路工程监理有限公司答辩称，一、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》并不适用于本案。（一）《规定》的作出机关是最高人民法院，是为法院内部分工管理而制定的司法政策，属于案件分流的具体措施，仅在一定时期内指导法院内部审判工作，对诉讼参与人没有约束力。（二）《规定》是依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》制定，其属于下位法；《规定》从2012年8月1日起实行，《中华人民共和国民事诉讼法》2017年进行了第三次修订，故《规定》是旧法。因此，当出现冲突时，应当遵循“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，适用上位法及新法的规定。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“协议管辖”的范围包括：被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告�所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，约定管辖只要不违反级别管辖和专属管辖的规定即有效，本案协议管辖并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。二、本案双方签订《铁路建设工程施工监理合同》第四十九条明确约定管辖法院为项目所在地人民法院，本案监理工程在保山市境内，保山市中级人民法院是合同约定的管辖法院。三、本案工程项目在保山境内，鉴于案情复杂，由保山市中级人民法院管辖更有利于案件审理，也符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，在本案双方当事人签订的《铁路建设工程施工监理合同》中，双方将“争议的解决”第四十九条修改为：“本合同在履行过程中发生争议时，双方应本着互谅互让的原则，及时协商解决。协商不成时，可向�目所在地人民法院提起诉讼。”该约定系双方真实意思表示，约定的“项目所在地人民法院”是明确的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。本案系铁路专用线建设工程监理合同纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条“（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”由铁路运输法院管辖之规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。本案工程所在地为云南省保山市，诉讼标的金额为10521763.03元，属于昆明铁路运输中级法院的受案范围，故本案应由昆明铁路运输中级法院管辖，保山市中级人民法院对本案没有管辖权，原审裁定保山市中级人民法院对本案具有管辖权错误，本院予以纠正。上诉人滇西铁路有限责任公司、云桂铁路云南有限责任公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销云南省保山市中级人民法院（2018）云05民初15号民事裁定；
二、本案由云南省昆明铁路运输中级法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年八月十四日
书记员 艾盘正
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3364号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉明，男，1967年9月26日出生，汉族，住河北省涞源县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任志玲，女，1962年12月7日出生，汉族，住天津市静海县。
原审第三人：马大盼，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省涞源县。
原审第三人：牛淑花，女，1975年5月24日出生，汉族，住河北省涞源县。
再审申请人王玉明因与被申请人任志玲及原审第三人马大盼、牛淑花案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终5056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王玉明申请再审主要称，马大盼、牛淑花与任志玲均刻意隐瞒了此前双方有借贷资金往来的情况。涞源县人民法院（2016）冀0630执异3号民事裁定已认定任志玲、牛淑花签订的合同并非真实的房屋交易行为。申请人二审出示的通话录音证实案涉房屋一直由原审第三人实际占有、使用，并没有交付给任志玲。原审认定事实、适用法律错误，请求依法再审。
本院审查认为，原审法院综合本案相关证据、调查核实情况及查明事实，认定被申请人任志玲的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决停止对案涉住宅楼的执行，并无不当。王玉明再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王玉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王玉明的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年六月二十一日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1143号
案外人：刘帅，男，汉族，1989年10月3日出生。
案外人：张丹，女，汉族，1991年9月3日出生。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。
被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人:杨鹏,该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人刘帅、张丹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘帅、张丹请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年1月5日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2016年1月14日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付款102266元，付按揭款238000元。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003349号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2016年1月5日，刘帅、张丹作为（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路C区某房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.10平方米，总价340266元。买受人应当在该合同签订之日向出卖人交付首期房款102266元，余款238000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年1月14日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年1月5日、2016年4月24日，宏昱达公司分别出具的销售不动产统一网络发票、湖北增值税普通发票，记载刘帅、张丹已按合同约定分别支付案涉房屋售房屋款102266元、238000元，合计340266元整。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年12月31日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。
关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区某室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003349号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 姚 红
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十二日
书 记 员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1143号案外人：刘帅，男，汉族，1989年10月3日出生。案外人：张丹，女，汉族，1991年9月3日出生。申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，汉族，1983年11月4日出生。被申请人：彭德宏，男，汉族，1957年3月4日出生。担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人:杨鹏,该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人刘帅、张丹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘帅、张丹请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区某房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2016年1月5日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于2016年1月14日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定付首付款102266元，付按揭款238000元。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心、洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003349号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院审理案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2016年1月5日，刘帅、张丹作为（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市新堤办事处宏伟南路C区某房，商品房规划用途为住宅，建筑面积103.10平方米，总价340266元。买受人应当在该合同签订之日向出卖人交付首期房款102266元，余款238000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2016年1月14日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年1月5日、2016年4月24日，宏昱达公司分别出具的销售不动产统一网络发票、湖北增值税普通发票，记载刘帅、张丹已按合同约定分别支付案涉房屋售房屋款102266元、238000元，合计340266元整。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部房款。合同中约定的交房时间为2016年12月31日，且未办理过户登记属于不能归责于案外人自身原因，故其权利符合上述法律规定可以排除执行的情形。关于案外人要求解除查封的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区某室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003349号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年九月十二日书 记 员  文 曼
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荥民初字第495号
原告张某甲，男，1987年7月7日生，汉族。
委托代理人杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
委托代理人周浩，河南德晟律师事务所律师。
被告张某乙，1984年2月12日生，汉族。
委托代理人刘国安，荥阳市索河办法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对本人诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
审判员 任丙申
二〇一四年四月十五日
书记员 周佼皎
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0404民初120号
原告姜XX，女，汉族。
被告王XX，男，汉族。
原告姜XX诉被告王XX离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员王春霞适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告姜XX、被告王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚后感情尚可，后因被告经常查看原告手机通讯记录及信息，双方为此时常产生纠纷，故原告诉至法院请求离婚。
被告未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称：被告认为双方还有感情，被告不同意离婚。
原告姜XX向本院提交了以下证据：
证据一、户口簿及身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
证据二、结婚登记证，证明原、被告于2010年6月28日登记结婚。
证据三、社区证明一份，证明双方系鹤岗市南山区麓鹤社区78委16组居民。
被告王XX对原告提供的证据无异议。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告于2010年3月经人介绍相识，同年6月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后初期夫妻感情尚好，后因被告经常怀疑原告生活作风不端，双方时常产生纠纷，故原告诉至法院请求离婚。审理中，被告表示夫妻感情尚好，不同意离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。原告提出离婚，但未向本院提供夫妻感情确已破裂的证据进行佐证。为了维护社会和谐和家庭的稳定，故原告的离婚请求依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告姜XX与被告王XX离婚。
案件受理费300.00元减半收取150.00元，由原告姜XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 王春霞
二〇一六年三月三十一日
书记员 王立会
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）烟牟执字第1157-1号
申请执行人张丽英，女，1970年9月27日出生，汉族，个体工商户，住烟台市牟平区。
被执行人王明波，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
烟台市牟平区人民法院作出的（2013）烟牟民三初字第374号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王明波账户存款62000元或查封、扣押其相应价值的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
审判长 王世东
审判员 毕志强
审判员 牟永生
二〇一四年四月三十日
书记员 杨先政
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第4424号
罪犯洪立华，男，1989年10月17日出生，汉族，江西省于都县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2014年10月9日作出(2014)章刑初字第128号刑事判决，认定洪立华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年6月30日提出假释建议书，7月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省温圳监狱代表杨芳金、樊怡出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员徐利科、杨成出庭行使法律监督职责，罪犯洪立华到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯洪立华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造和拟假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯洪立华在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯洪立华准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2017年3月26日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年七月三十日
书 记 员 楼 莹
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第465号
原告：李松。
法定代理人：李广飞。
法定代理人：罗大雨。
委托代理人：高豪军、李磊。
被告：张辉。
原告李松为与被告张辉健康权纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院于同日受理，依法适用简易程序。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月25日裁定驳回其异议。本院于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告李松法定代理人李广飞、委托代理人高豪军到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李松诉称：2011年3月，原告父母李广飞、罗大雨携带原告为被告招为员工，在被告开办的坐落于龙湾区永兴街道五溪村一排的铁皮厂务工，被告包吃住。2015年1月2日16时左右，原告从厂房二楼的宿舍下楼梯经车间过道时，不慎被过道旁开动的机器绞伤，被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗40天，被诊断为：左上肢离断伤伴皮肤脱套伤、右手部毁损伤、左锁骨骨折、右尺骨远端骨折、肺部挫伤、头部外伤、失血性休克等。被告为原告支付了医疗费。2015年4月19日，温州律证司法鉴定所评定：原告致残等级5级，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限、营养期限均从受伤之日至鉴定前一日。综上，被告安排原告一家三口吃住在其厂内，住宿生活区与生产区在同一幢楼的上下层，进入生产车间未有专人负责安全管理，过道两边安装了生产机器，存在重大安全隐患。被告未尽到安全保障义务，有重大过错，对原告遭受的人身损害，应承担民事赔偿责任。为此，原告诉请判令：1.被告赔偿原告损失1386013元[赔偿清单：残疾辅助器具费未成年（18-5）年÷2×30000元/年＝195000元、成年（75-18）年÷5×42500元/年＝48500元、维修费（195000元+484500元）×8%=54360元、住院伙食补助费40元/天×30天＝1200元、护理费44513元/年÷365天/年×107天＝13049元、营养费30元/天×107天＝3210元、残疾赔偿金40393元/年×60%×20年＝484716元、精神损害抚慰金30000元、护理费19373元/年×20年×30%＝116238元、鉴定费2240元、交通费1500元]。2.被告承担本案诉讼费用。
原告李松在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.户籍证明、户口本，以证明原告及法定代理人主体资格。2.假肢证明、文件、许可证、营业执照、执业证书，以证明原告应安装假肢及金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司资质情况。3.发票，以证明原告安装假肢支出30000元。4.鉴定费发票，以证明原告鉴定费支出2240元。5.证明、投保单、证明，以证明原告在温州市海滨世纪星幼儿园读小班。6.工资条、居住证，以证明原告父母从2011年3月开始在被告处务工。7.病历材料，以证明原告伤情、治疗、诊断情况。8.司法鉴定意见书，以证明伤残、因果、护理依赖、护理和营养期限评定。9.被告户籍证明，以证明被告主体资格。当庭提交：10.照片，以证明原告因本次事故现状。11.杜朋泉证人证言，以证明原告受伤情况。12.孟永琴证人证言，以证明原告受伤情况。
被告张辉未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示，被告张辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1-5、7-12及证据6居住证均符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明力予以认定；证据6工资条不足以证明原告待证事实，对其证明力不予认定。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：2011年3月，原告父母李广飞、罗大雨在被告张辉开办的铁皮厂务工，原告随其父母居住在厂区二楼。2015年1月2日16时左右，原告从宿舍下楼梯经过道到车间，不慎被过道旁由原告父亲李广飞操作的剪板机绞伤，后被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗40天，被诊断为：左上肢离断伤伴皮肤脱套伤、右手部毁损伤、左锁骨骨折、右尺骨远端骨折、肺部挫伤、头部外伤、失血性休克等。被告为原告支付医疗费68463元。经原告委托，温州律证司法鉴定所于2015年4月19日出具鉴定意见书，评定：原告致残等级为5级，护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限、营养期限均从受伤之日至鉴定前一日。
另查明，原告为农业户口。2013年度浙江省城镇私营单位制造业平均工资为33613元/年，2014年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入40393元/年，农村常住居民人均纯收入19373元/年。
原告因受伤造成的损失，经本院确定为：1.残疾辅助器具费。原告左上肢离断，假肢费用确定为30000元/具，成年前每二年更换一次，共7次；成年后每5年更换一次，暂计算20年，共4次，为30000元×（7+4）＝330000元。此后原告如需配制辅助器具，可另行主张。维修费＝假肢价格×8%×（赔偿年限-
器具更换次数），为30000元×8%×（33-11）＝52800元。以上合计382800元。2.住院伙食补助费为30元/天×40天＝1200元。3.护理费，原告主张13049元，未超出法定标准，本院予以准许。4.营养费为30元/天×107天＝3210元。5.残疾赔偿金，事故发生前原告父母在温州连续居住和工作一年以上，原告跟随其父母在温州学习、生活，应适用城镇标准，为40393元/年×20年×60%＝484716元。6.精神损害抚慰金，酌定30000元。7.长期护理费，原告主张116238元，未超出法定标准，本院予以准许。8.鉴定费2240元。9.交通费，酌定1000元。10.医疗费，住院费用68463元，扣除伙食费789元，确认为67674元。综上，原告的损失合计为1102127元。
本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在被告开办的工厂被机器绞伤，被告作为工厂的经营者，未尽到安全保障义务，理应承担相应侵权责任。原告作为无民事行为能力人，原告父母疏于监护，且原告被其父亲操作的机器绞伤，以致本案事故发生。原告的损伤后果，与其监护人的疏忽大意具有一定的关联性，可适当减轻被告的赔偿义务。综合本案具体情况，本院酌定被告对原告的损伤承担60%的赔偿责任，原告父母负40%的责任。原告的损失为1102127元，被告应赔偿原告1102127元×60%=661276.2元，扣除已支付的68463元，还须赔付592813.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉赔偿原告李松592813.2元，于本判决生效之日起二十日内给付。
二、驳回原告李松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7330元，减半收取3665元，由原告李松负担2097元，被告张辉负担1568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈庆云
二〇一五年八月二十日
书记员 王梅玉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武东开刑初字第00274号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人秦某，无职业。2015年2月7日因涉嫌危险驾驶被武汉市公安局取保候审。
被告人秦某被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2015年6月24日以武东湖检公诉刑诉（2015）272号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2015年6月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月8日公开开庭审理了本案，武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员刘贝曦出庭支持公诉，被告人秦某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月5日21时许，被告人秦某酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的白色帕杰罗牌小型越野客车，沿本市民族大道由南向北方向行驶，当车行至本区南湖大道东山头路段时，被民警当场查获。民警发现被告人秦某身上有浓烈的酒精气味，遂现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为130.70mg／100ml。民警立即将被告人秦某送往武汉市汉阳医院醒酒中心抽血并约束醒酒。经湖北三真司法鉴定中心对送检的被告人秦某静脉血液进行检验，其血液中乙醇浓度为189.94mg／100ml。
经本院调查，被告人秦某住所地的社区矫正机构向本院出具湖北省适用非监禁刑社会调查表，愿意接受对其适用非监禁刑期间的监管。
上述事实，被告人秦某在审理过程中无异议，有经查证属实的抓获、破案经过及受案登记表、立案决定书，呼吸酒精检测报告单，三真司法鉴定中心（2015）毒鉴x0301号司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、武公（交）鉴通字（2015）d0178号鉴定意见通知书及现场查获、医院抽血照片，机动车驾驶证查询结果、秦某机动车驾驶证复印件，小型汽车鄂a×××××的车辆信息及车辆查询情况，武公（交）扣字（2015）k0178号扣押决定书、发还清单及公安交通管理行政强制措施凭证，证人张某的证言，湖北省适用非监禁刑审前社会调查表和被告人秦某的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为189.94mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人秦某的犯罪事实、情节及当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一五年七月八日
书记员 周卫东
广东省惠来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭惠法民一初字第75号
原告国营惠来县种畜场。地址：惠来县。
负责人方雄福，该场负责人。
原告国营惠来县良种场。地址：惠来县。
负责人方雄福，该场负责人。
委托代理人陈树彬，广东葵阳律师事务所律师。
被告林某，男，汉族。住址：广东省惠来县。
本院在审理原告国营惠来县种畜场、国营惠来县良种场诉被告林某土地租赁合同纠纷一案中，原告国营惠来县种畜场、国营惠来县良种场于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国营惠来县种畜场、国营惠来县良种场撤回对被告林某的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告国营惠来县种畜场、国营惠来县良种场撤回起诉。
案件受理费人民币450元减半为225元，由原告国营惠来县种畜场、国营惠来县良种场负担。
审 判 长 王炳通
审 判 员 刘金伦
人民陪审员 刘加利
二〇一五年九月十一日
书 记 员 蔡丹丹
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0303民初1510号
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧仲。
法定代表人高全胜，该公司总经理。
被告李杰，男，1984年9月26日出生，住乌海市海南区。
本院在审理原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告李杰供用热力合同纠纷一案中，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院指定的期限内未预交案件受理费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈波
二〇一六年十月八日
书记员 杨帆
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0303民初1510号原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地乌海市海南区拉僧仲。法定代表人高全胜，该公司总经理。被告李杰，男，1984年9月26日出生，住乌海市海南区。本院在审理原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告李杰供用热力合同纠纷一案中，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院指定的期限内未预交案件受理费，也没有向本院递交缓缴、免缴案件受理费申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈波二〇一六年十月八日书记员  杨帆
江�省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初5791号
原告李福康，居民。
委托代理人耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告李金芳，居民。
被告董学宏，居民。
原告李福康与被告李金芳、董学宏排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，在审理过程中，原告李福康于同年11月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告李福康的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李福康撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李福康负担。
审判员 吕建生
二〇一六年十一月十七日
书记员 谷 萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第352号
上诉人（原审被告）南乐挺，现羁押于金华市看守所。
被上诉人（原审原告）李跃进。
上诉人南乐挺不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1154号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人没有看到借条原件不能确定真实性，故不能视为双方有约定管辖。本案应由乐清市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案借条有上诉人的签名，借条中明确约定争议由婺城区人民法院管辖，故原审法院对本案现有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 冯少华
审 判 员 陈进民
代理审判员 应 帅
二〇一四年八月七日
代书 记员 管 盼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终1176号
上诉人（原审原告）李在强。
委托代理人杜胜强，卫辉市汲水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡焦煤陈召一矿有限公司。
法定代表人雷俊岭，董事长。
被上诉人（原审被告）河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人杨建增，董事长。
委托代理人范涛，该公司员工。
以上二被上诉人的共同委托代理人魏希琴，系以上二被上诉人的法律顾问。
上诉人李在强因与被上诉人新乡焦煤陈召一矿有限公司（以下简称陈召一矿）、河南新乡焦煤矿业投资有限公司（以下简称焦煤矿业公司）劳动争议一案，李在强于2014年5月13日诉至河南省卫辉市人民法院，请求判令：一、原审被告支付李在强待岗期间的生活费40800元；二、解除双方的劳动关系，由原审被告支付赔偿金68418元并承担本案诉讼费用。卫辉市人民法院于2015年12月28日作出（2014）卫民初字第967号民事裁定书，李在强不服该裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：李在强称于1987年6月到新乡市陈召煤矿工作至今，双方存在劳动关系。焦煤矿业公司于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿有限公司、新乡焦煤陈召二矿有限公司，2013年3月鉴于一矿、二矿两处矿井剩余可开采储量少、地质条件复杂、经济效益差，新乡市人民政府与河南煤化集团协商同意实施关闭。李在强与原审被告就分流上岗和解除劳动合同发生纠纷，经仲裁后，诉至法院。李在强诉求如前所述。另查明，焦煤矿业公司、陈召一矿、陈召二矿各系独立法人。
原审认为：陈召一矿、二矿均是以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制，已经新乡市中级人民法院同类案件裁判认定。关井行为系依照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室豫煤重组督办（2013）12号文件《河南省煤炭企业兼并重组工作指导督察小组办公室关于关闭新乡焦煤陈召一矿有限公司和陈召二矿有限公司的批复》所进行，因此引发的劳动争议亦系企业改制行为。根据《最高人民法院〈关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故李在强的起诉，不符合法律规定，应予驳回。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案属政府主导型改制，由此而引发的争议，不属人民法院受案范围。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回李在强的起诉。案件受理费10元，退还李在强。
李在强上诉称：一、原审裁定认定事实、适用法律错误。1、本案纠纷不属于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，原审裁决适用法律明显错误。本案中焦煤矿业公司于2010年3月对原“新乡市陈召煤矿”整体划转，划转结束后2010年12月，焦煤矿业公司成立了陈召一矿、陈召二矿，2011年7月开始复工生产。本案争议发生于行政性调整、划转之后，是李在强与新成立的公司发生的争议，与原划转企业焦煤矿业公司以及被划转企业陈召煤矿没有关系。根据最高人民法院1996年4月2日作出的《关于因政府调整划转企业国有资产因其的纠纷是否受理的批复》第一条规定，只有在国有资产调整、划转过程中，国有企业之间发生纠纷，且国有企业作为当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，本案李在强作为一矿公司、二矿公司职工，在被解除劳动合同后提起诉讼属于劳动争议纠纷。2、本案不属于“政府主导下企业改制发生的争议。”企业关闭不属于企业改制。企业关闭意味着企业终结，要按《公司法》的规定就公司债权债务进行清算，然后解散公司。企业改制意味着继续存在，本案中一矿公司、二矿公司自主决定关闭，关闭后应进行清算。本案中一矿公司、二矿公司进行关闭系自主性关闭，而非强制性关闭。原审以《劳动争议案件司法解释三》第二条“企业自主进行改制引发的争议人民法院应予受理”推出政府主导的改制、人民法院不应受理属逻辑错误。二、本案作为典型的劳动争议，人民法院应当受理并作出实体判决。本案中一矿公司、二矿公司单方与李在强解除劳动合同后因经济补偿发生的争议是典型的劳动争议。李在强经过仲裁后，不服仲裁裁决向法院提起诉讼，人民法院应予受理。请求二审法院依法撤销原裁定，责令原审法院作出实体判决。
陈召一矿和焦煤矿业公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李在强的上诉理由不能成立，请求依法维持原审裁定。本案属于政府主导下的行政改制行为，设立、关井均是按照省政府的部署和方案进行的，有相关文件为证。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本院认为：关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围的问题。本案中焦煤矿业公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了陈召一矿、陈召二矿，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。关于陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经新乡市人民政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭，因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李在强的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李书光
审判员 刘艳利
审判员 周云贺
二〇一六年三月七日
书记员 刘万发
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执858号
申请执行人叶辉，男，1974年6月21日出生，汉族，仙桃市人。
被执行人叶向阳，男，1970年7月28日出生，汉族，仙桃市人。
申请执行人叶辉与被执行人叶向阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）鄂9004民初2027号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，查明被执行人叶向阳确无财产可供执行，本院和申请执行人叶辉均没有查到被执行人叶向阳的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9004民初2027号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪卫国
二〇一六年十一月二十一日
书记员 毛少军
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0727民初135号
原告呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
法定代表人廉长青，经理。
委托代理人王美英，女，蒙古族，1980年9月出生，该公司职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被告张怀翔，男，其他情况不详。
本院在审理原告呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司诉被告张怀翔物业合同纠纷一案中，本院在审理过程中原告呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司于2016年3月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由呼伦贝尔市房信物业管理有限责任公司新巴尔虎右旗分公司负担25元。
审判员 李明玉
二〇一六年三月十日
书记员 田黎明
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第1721号
申请执行人文雪。
被执行人杨明确。
文雪诉杨明确民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）顺庆民初字第280号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务。权利人文雪于2015年4月7日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人杨明确的银行存款180000万。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张奎
二〇一五年五月二十一日
书记员 李仁
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执裁字第00007-3号
申请执行人刘富昌，男，汉族，陕西武功人。
被执行人陕西博融房地产开发有限公司。
刘富昌与陕西博融房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸仲裁字（2013）第142号裁决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其自觉履行裁决书所确定的义务，即为申请执行人办理房产证，并承担仲裁费、执行费。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行咸仲裁字（2013）第142号裁决书，（2014）秦执裁字第00007号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨养荣
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一四年十二月八日
书记员 王军战
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执394号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行
被执行人黄红丹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民初00441号，依法向被执行人黄红丹发出执行通知书，责令被执行人黄红丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄红丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄红丹（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币105683576.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 詹必峰
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执394号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行
被执行人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司，组织机构代码720493181
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民初00441号，依法向被执行人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人慈溪市洁达纳米复合材料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结慈溪市洁达纳米复合材料有限公司（证件号码：）在宁波平安银行的11×××01的存款人民币105683576.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 詹必峰
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执394号
申请执行人兴业银行股份有限公司宁波分行
被执行人沈定康，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民初00441号，依法向被执行人沈定康发出执行通知书，责令被执行人沈定康履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈定康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈定康（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××38的存款人民币105683576.07元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 詹必峰
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盘中刑执字第00041号
罪犯张兵，男，1989年2月4日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化，现于辽宁省盘锦监狱二监区服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2010年4月30日作出了（2010）番法刑初字第490号刑事判决，认定被告人张兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年七个月，附加剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年9月18日至2020年4月17日止，2013年1月31日被广东省佛山市中级人民法院予以减去有期徒刑一年三个月，至2019年1月17日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯张兵在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯张兵予以减刑。
经审理查明，罪犯张兵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功四次、表扬二次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯张兵予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯张兵予以减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 王秀清
审判员 李 刚
二〇一五年一月十五日
书记员 王 蕾
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰济民初字第0160-2号
原告泰兴市科隆科技创业园有限公司，住所地泰兴市济川街道城区工业园向荣路18号。
法定代表人林玉煌，总经理。
委托代理人包清雷、肖竣（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告泰州泰立自动化设备有限公司，住所地泰兴市济川街道城区工业园向荣路18号。
法定代表人王红春，总经理。
本院在审理原告泰兴市科隆科技创业园有限公司与被告泰州泰立自动化设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泰兴市科隆科技创业园有限公司撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告负担。
审 判 长 尹红梅
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 石 立
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 莉
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执784号
申请执行人：李成德，男，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2453。
申请执行人：刘慧琴，女，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0020。
被执行人：肇庆市东盛房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
关于申请执行人李成德、刘慧琴与被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）肇端法民四初字第212号民事判决已发生法律效力。因被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司逾期未履行上述法律文书确定的法律义务，申请执行人李成德、刘慧琴向本院申请执行。基于申请执行人李成德、刘慧琴的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司的存款、其它资金、财产权等合共人民币12万或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
审 判 员 黄坤朝
代理审判员 陈晓文
二〇一六年七月十四日
书 记 员 黄敏贤
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）粤1202执784号
关于申请执行人李成德、刘慧琴与被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人李成德、刘慧琴确认被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司已履行完毕（2015）肇端法民四初字第212号民事裁判确认的全部的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，申请执行人李成德、刘慧琴对于被执行人肇庆市东盛房地产开发有限公司的执行请求可予结案。
特此通知。
二０一六年八月三十一日