湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民初115号
原告（申请执行人）：唐建民，男，1970年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
被告（案外人）：尹仲芬，男，1963年4月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘放，湖南天戟律师事务所律师。
被告（被执行人）：尹巨伦，男，1964年4月14日出生，汉族，系尹仲芬之弟。
委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。
被告（被执行人）：东莞市海威实业投资有限公司。
法定代表人：韩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
原告唐建民与被告尹仲芬、尹巨伦、东莞市海威实业投资有限公司（以下简称海威公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐建民及其委托诉讼代理人黄应贵，被告尹仲芬的委托诉讼代理人刘放，被告尹巨伦的委托诉讼代理人陈劭，被告海威公司的委托诉讼代理人杨梅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐建民向本院提出诉讼请求：1.确认广东省东莞市寮步镇凫山村凤翠路一号土地使用权（东府集建总字第0651315号）属于海威公司的财产，该土地的实际权利人为海威公司；2.准许执行上述财产。事实和理由：1.生效法律文书已经认定涉案土地使用权属于海威公司所有。湖南省邵阳市中级人民法院在审理唐建民与尹巨伦、胡晓霞、海威公司民间借贷纠纷一案中，根据唐建民的诉前保全申请，依法裁定查封了上述涉案土地使用权。广东省东莞市寮步镇凫山村村民委员会曾向法院提出查封异议，认为涉案土地使用权属于该村民委员会所有。法院以涉案土地使用权虽然登记在该村民委员会名下，但实际为海威公司所有为由，据此驳回了该村民委员会的查封异议。该民间借贷纠纷案件经人民法院调解结案已经进入执行程序。2.客观事实上涉案土地使用权属于海威公司财产。海威公司与该村民委员会签订的《凫山三旧改造项目合作协议》明确约定涉案土地使用权属于海威公司出资收购、控制和使用。该村民委员会证明根据国家政策涉案土地使用权以集体名义与海威公司合作申报项目。湖南省邵阳市中级人民法院向东莞市公安局寮步分局以及嘉兴稳宏二十六号投资合伙企业调取的材料，证明涉案土地使用权实际权利人是海威公司，尹仲芬自认海威公司系其开办，1999年在凫山村凤岭购买一块地皮面积24001平方米，属于海威公司所有的物业。3.尹仲芬提供的土地租赁合同书以及房屋产权证书，不能作为认定涉案土地使用权属于尹仲芬个人财产的依据。该土地租赁合同书的真实性与合法性存疑，尹仲芬并未提供支付租赁费293万元的证据印证，且与尹仲芬在公安机关的自认相矛盾。本案客观存在土地权属与土地上的建筑物权属权利人不一致的情况，但是不能据此否定涉案土地使用权的权属。4.尹仲芬系海威公司的唯一实际控制人，应对海威公司的债务承担连带清偿责任。海威公司法定代表人与股东发生变更的时间均是海威公司涉诉期间，变更前后的主体均系直系亲属关系。尹仲芬对海威公司具有经营决策权，海威公司对外活动均执行尹仲芬的个人意志，尹仲芬与海威公司的财产高度混同，且尹仲芬在公安机关自认其系海威公司的全资控股人，尹慧珊也承认尹仲芬系海威公司的实际控制人。唐建民与尹巨伦、胡晓霞、海威公司民间借贷纠纷一案，也是在海威公司法定代表人韩强及其委托诉讼代理人张律师向尹仲芬汇报同意后，才最终与唐建民达成调解协议。海威公司系一人有限责任公司，尹仲芬系公司唯一控制人，尹仲芬的身份只是从公司登记股东转变为隐名股东而已。
尹仲芬辩称，湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号之三民事裁定书属于程序性裁定，涉及的财产权属认定只是建立在形式审查基础之上，不具有确定涉案土地使用权权属的证明效力。涉案土地使用权系尹仲芬个人财产，并非海威公司财产。尹仲芬与凫山村村民委员会签订的土地租赁合同系尹仲芬取得涉案土地使用权权属的来源，登记在尹仲芬名下的房屋产权证书是对尹仲芬在涉案土地使用权上的房地产权利的登记确认。尹仲芬不是海威公司的实际控制人。即使尹仲芬系海威公司的实际控制人，尹仲芬的个人财产与海威公司的财产界限也很清晰，尹仲芬的个人财产也不可能因其对海威公司的控制关系而成为公司财产。故请求驳回唐建民的全部诉讼请求。
尹巨伦辩称，唐建民的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回唐建民的诉讼请求。唐建民的借款与海威公司没有直接意义上的法律关系。涉案土地使用权权属明确，财产没有混同。
海威公司辩称，海威公司自始至终没有取得涉案土地使用权，土地权属应以国土部门登记为准。唐建民主张涉案土地使用权属于海威公司，没有事实与法律依据，请求驳回唐建民的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，双方举证、质证意见如下：
唐建民提交的证据如下：第一组证据广东省国土资源厅批复，拟证明涉案土地使用权已由集体建设用地征收为国有建设用地，申报的用地主体是海威公司，海威公司系涉案土地使用权人；第二组证据凫山村村民委员会出具的证明、三旧改造方案、三旧改造方案的批复、凫山三旧改造项目合作协议、海威旧厂改造合作协议书，拟证明涉案土地使用权人系海威公司，尹仲芬是海威公司的唯一股东和法定代表人；第三组证据东莞市公安局对尹仲芬、尹巨伦、尹达文、王国平、唐建民、尹金海、陈先乾等人的讯问（询问）笔录，拟证明涉案土地使用权以及地上建筑物已经转让给海威公司，唐建民支付给尹巨伦的款项用于海威公司对涉案土地的开发；第四组证据本院（2016）湘05财保4号、（2016）湘05财保4号之二、（2016）湘05财保4号之三民事裁定书，拟证明法院查封涉案土地使用权实际权属系海威公司，并驳回了海威公司与凫山村村民委员会的复议请求；第五组证据本院（2016）湘05民初32号民事调解书，拟证明海威公司对尹巨伦应当偿还唐建民的借款本息承担连带清偿责任；第六组证据本院（2017）湘05执异3号民事裁定书，拟证明本院中止执行涉案土地使用权，唐建民提起申请执行异议之诉符合法律规定；第七组证据拍卖公告、借条、收据，拟证明尹仲芬使用唐建民的借款2500万元解除东莞市人民法院对涉案土地使用权的查封；第八组证据凤翠岭三旧改造项目合同、补充协议，拟证明尹仲芬系海威公司的实际控制人，海威公司拥有涉案土地使用开发权，海威公司将涉案土地以9500万元转让给东莞市南宇实业投资有限公司。
尹仲芬质证认为：广东省国土资源厅的批复内容涉及的是登记在尹仲芬名下的房地产权证旧厂房集体建设用地改变为国有建设用地，与海威公司没有关联，事实上该批复至今并未落实到位；凫山村村民委员会出具的证明的真实性与合法性无法确认，证明部分内容与客观事实不符；三旧改造方案、三旧改造方案的批复、凫山三旧改造项目合作协议属实，但是不能证明涉案土地使用权属于海威公司。海威旧厂改造合作协议书证据来源不合法，与本案没有关联；公安机关的讯问（询问）笔录以及本院民事裁定书、民事调解书并不能证明涉案土地使用权属于海威公司；拍卖公告来源不合法，该证据不仅不能证明涉案土地使用权属于海威公司，相反证明涉案土地使用权属于尹仲芬个人；凤翠岭三旧改造项目合同并不能证明尹仲芬系海威公司的实际控制人。
尹巨伦、海威公司质证认为：上述证据均不能证明涉案土地使用权属于海威公司。
尹仲芬提交证据如下：第一组证据本院（2016）湘05财保4号民事裁定书、东莞市土地查询结果表、集体土地建设用地使用证、凫山村村民委员会出具的证明，拟证明涉案土地使用权登记的土地使用者为凫山村村民委员会，尹仲芬是实际权利人；第二组证据土地租赁合同书，拟证明尹仲芬通过与凫山村村民委员会签订土地租赁合同，取得涉案土地60年的使用权，印证尹仲芬系涉案土地使用权实际权利人的事实；第三组证据房地产权证7本，拟证明涉案土地使用权以及地上房地产权属均属于尹仲芬个人；第四组证据海威公司营业执照以及工商登记资料，拟证明海威公司系独立的民事主体，尹仲芬仅仅是公司创办人，现任股东与尹仲芬没有隶属、代持股关系；第五组证据东莞市三旧改造实施细则，拟证明尹仲芬以租赁方式取得涉案土地使用权后挂靠凫山村村民委员会办理集体土地使用权证符合政策规定；第六组证据东莞市集体经济与企业合作实施三旧改造操作指引、广东省集体建设用地使用权流转管理办法、东莞市集体建设用地使用权流转管理办法、东莞市国土资源局关于对《东莞市三旧改造项目确认建设用地权属工作指引》修订的通知、东莞市三旧改造房屋拆迁补偿安置工作指导意见，拟证明涉案土地属于集体经济组织与企业合作改造开发建设房地产项目，海威公司不属于独立的项目整体，该项目目前仅仅完成申报工作，尚未进入实质开发阶段，原集体土地所有权和使用权未发生实质性变更，尹仲芬作为所有权人，在未得到安置补偿之前，对涉案土地的权益不发生任何变更；第七组证据案情说明、借条、起诉状、东莞市第一人民法院应诉通知书、情况说明，拟证明王宇盛将包括本案所涉唐建民2500万元借款在内的4100万元提起诉讼的事实。
唐建民质证认为：东莞市土地查询结果、集体土地建设用地使用证、土地租赁合同、房地产权证以及东莞市三旧改造实施细则等证据，因涉案土地已被征收为国有建设用地，不具有法律效力，涉案土地使用权实际权利人系海威公司；海威公司从最初一直由尹仲芬实际控制，尹仲芬是否得到安置补偿，不能作为涉案土地使用权权属是否发生变化的依据。
尹巨伦、海威公司质证无异议。
尹巨伦、海威公司未提交证据。
本院认为，唐建民提交的拍卖公告、借条、收据等证据，尹仲芬提交的案情说明、借条、起诉状、东莞市第一人民法院应诉通知书、情况说明等证据，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。其余原、被告提交的证据，均具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。
根据认定的证据与当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
唐建民因与尹巨伦、海威公司、胡晓霞民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提出诉前保全申请，本院于二○一六年五月二十七日作出（2016）湘05财保4号民事裁定，查封海威公司名下位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭，土地使用权证号为东府集建总字第0651315号的土地使用权。海威公司、东莞市寮步镇凫山村村民委员会均不服，分别以“其与唐建民及尹巨伦、胡晓霞之间没有债权债务关系，法院查封没有事实和法律依据”、“涉案土地使用权属于东莞市寮步镇凫山村村民委员会”为由，向本院提出复议申请，并要求解除查封。本院经审查后于二○一六年九月二十七日分别作出（2016）湘05财保4号之二、之三民事裁定，驳回了海威公司、东莞市寮步镇凫山村村民委员会的复议请求。
唐建民与尹巨伦、海威公司、胡晓霞民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。本院于二○一七年一月九日作出（2016）湘05民初32号民事调解书，该调解书已发生法律效力。因尹巨伦、海威公司未按调解协议履行义务，唐建民于2017年3月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行唐建民与尹巨伦、海威公司民间借贷纠纷一案中，案外人尹仲芬于2017年4月24日以“其系涉案土地使用权的实际拥有者，没有将上述土地使用权转让给海威公司”为由，向本院提出书面异议，请求人民法院停止对涉案土地使用权的执行，并解除查封。本院经审查于二○一七年五月十七日作出（2017）湘05执异3号执行裁定书。该裁定认为，尹仲芬提出的位于东莞市寮步镇凫山凤翠路一号土地使用权与本院（2016）湘05财保4号民事裁定查封的位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭的土地使用权属同一土地使用权，争议的焦点是位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭、土地使用权证号为东府集建总字第0651315号的土地使用权是否属于海威公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿判断……”的规定，位于东莞市寮步镇凫山凤翠岭、土地使用权证号为东府集建总字第0651315号的土地使用权因登记在东莞市寮步镇凫山村村民委员会名下，东莞市寮步镇凫山村村民委员会系争议土地的权利人。虽然东莞德芬实业投资有限公司与嘉兴稳弘二十六号投资合伙企业（有限公司）、海威公司签订的《东莞寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》中载明海威公司对争议土地拥有使用权，但与土地使用权权属登记不符，不能依此认定海威公司系争议土地的使用权人。尹仲芬异议提出中止对东莞市寮步镇凫山村风翠路一号土地使用权（权证号为东府集建总字第0651315号）执行的请求应予支持。尹仲芬还请求解除对争议土地使用权的查封，因本院2016年9月27日作出的（2016）湘05财保4号之三民事裁定书已作出处理，故尹仲芬该请求本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款和第二十五条第一款（一）项的规定，裁定：中止对位于东莞市寮步镇凫山村凤翠岭土地使用权（权证号为东府集建总字第0651315号）的执行。尹仲芬、唐建民对该执行裁定均不服，分别向本院提起诉讼。
2000年7月31日，东莞市寮步镇凫山村村民委员会作为甲方，尹仲芬作为乙方，双方签订《土地租赁合同书》。约定：甲方根据乙方的需要，提供总面积为24001.4平方米的工业用地；土地租赁使用权限为60年，从2000年1月1日至2059年12月底；土地租赁租金总额为2930168元，分三期付款，第三期在2001年6月底付清余款；乙方取得土地使用权证书后，即拥有对该土地的使用权和处置权，使用权期满后，建筑物按国家有关规定处理，可动产部分归乙方所有。如乙方需要继续使用，可在期满前6个月内向甲方提出申请，经甲方同意后重新签订使用合同，乙方比别人享有优先延续或购买权；合同签订后，甲方协助乙方办理土地规划许可证、建设用地许可证以及集体土地使用证；该土地必须在签订合同后2年时间内建好厂房。
2000年10月12日，经东莞市寮步镇凫山村村民委员会申请，东莞市国土局审核，广东省人民政府与东莞市人民政府向凫山村村民委员会颁发了东府集建总字第0651315号{东府集建字［2000］1900160311690号}集体土地建设用地使用权证（即涉案土地使用权），土地用途为工业，土地类别为山地，自有使用权面积为24001平方米，建筑占地面积为24001平方米。
1999年前后，尹仲芬在上述土地上修建了部分厂房、综合楼、宿舍，2000年11月8日至2001年10月30日，东莞市房地产管理局先后向尹仲芬颁发了7本房地产权证，建基面积共计8151.6平方米。
海威公司于2007年1月30日成立，注册资金50万元，法定代表人为尹仲芬，属自然人（尹仲芬）独资有限责任公司。2013年6月13日，尹仲芬将其股份转让给尹慧珊，公司股东及法定代表人变更为尹慧珊。2016年7月28日，尹慧珊将其股份转让给东莞市德芬实业投资有限公司，公司法定代表人变更为韩强，属法人独资有限责任公司。
2012年11月28日，东莞市寮步镇凫山村村民委员会作为甲方，海威公司作为乙方，双方决定合作开发凫山村辖区内的土名“凤翠岭”三旧改造地块（即涉案土地使用权），并签订《凫山三旧改造项目合作协议》。协议约定：合作地块位于东莞市寮步镇凫山村辖区，现已列入东莞市2011-2012年度“三旧”改造计划的地块，该地块及地上建筑物已由海威公司出资收购控制和实际使用，面积24001平方米；乙方利用东莞市三旧改造政策，以甲乙双方合作的方式申报改造。具体程序为申请转（征）为国有建设用地后以协议出让的方式注入乙方或由甲乙双方共同注册的项目公司，进行商品房开发。甲方负责投资该地块边的下水道，享有该项目商业建筑总面积的25%的比例。该地块实际改造开发过程由乙方全权负责改造各项事务，甲方不得干预；合作期限暂定70年，从该项目用地国有土地使用权证上登记期限为准。合作期满后，届时归属以国家法律法规及有关规定处理；甲方有权获得本项目中政府返还的地价款作为合作收益，有义务协助乙方办理申报改造的相关手续。乙方享有全面独立开发与运营项目的权利，自行承担项目开发发生的税费、资金投入以及债务，甲方不得干预乙方实质享有项目或项目公司的全部收益。
2013年9月23日，广东省国土资源厅下发粤地政［2013］182号《关于东莞市寮步镇凫山股份经济联合社旧厂房建设用地征为国有建设用地的批复》，同意将寮步镇凫山股份经济联合社位于寮步镇凫山社区兴山路地段的2.4001公顷旧厂房集体建设用地征为国有建设用地。
2014年1月13日，东莞市“三旧”改造领导小组办公室下发东三旧［2014］6号关于《寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造方案的批复》，同意批准实施东莞市寮步镇凫山股份经济联合社、海威公司送审的《寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造方案》，改造主体为东莞市寮步镇凫山股份经济联合社、海威公司，改造面积为24001平方米，改造方式为集体经济组织与有关单位合作改造，申请转（征）为国有建设用地的集体建设用地面积为24001平方米。
2016年8月1日，东莞市德芬实业投资有限公司作为甲方（转让方），嘉兴稳弘二十六号投资合伙企业（有限合伙）作为乙方（受让方），海威公司作为丙方（目标公司），三方签订《东莞市寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》。约定：甲乙双方同意目标公司100%股权收购的总价款为27000万元，该总价款包括向目标公司100%股权转让款、国土部门缴纳的土地出让金、项目地块所有地上建筑、设施设备拆迁及安置赔偿款、项目地块所在地集体及村民土地赔偿款等所有费用。
本院认为，本案属于申请人执行异议之诉。原告唐建民作为申请人，对本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出的中止执行涉案土地使用权的执行裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议焦点为：涉案土地使用权的权属；是否准许执行涉案土地使用权。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”2000年10月12日，经东莞市寮步镇凫山村村民委员会申请，东莞市国土局审核，广东省人民政府与东莞市人民政府向凫山村村民委员会颁发了东府集建总字第0651315号集体土地建设用地使用权证。自此，东莞市寮步镇凫山村村民委员会取得涉案土地使用权的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然2013年9月23日经广东省国土资源厅批复同意将涉案土地由集体建设用地征为国有建设用地，但是本案当事人各方均未提交证据证明涉案土地使用权发生了变更、转让和消灭的事实，因此，涉案土地使用权至今仍然属于东莞市寮步镇凫山村村民委员会所有。
根据尹仲芬与东莞市寮步镇凫山村村民委员会签订的《土地租赁合同书》，尹仲芬因土地租赁合同关系取得涉案土地使用权租赁期限为60年，期满后尹仲芬如需要继续使用，可在期满前6个月内向东莞市寮步镇凫山村村民委员会提出申请并经凫山村村民委员会同意后，方可重新签订使用合同。由此可见，尹仲芬因土地租赁合同关系取得的是租赁期限60年内的涉案土地租赁使用权，而并非涉案土地使用权的所有人。
尹仲芬租赁涉案土地使用权后，以其作为自然人独资的海威公司名义与东莞市寮步镇凫山村村民委员会，就涉案土地使用权的合作开发事宜，双方签订《凫山三旧改造项目合作协议》。该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。海威公司根据该合作协议取得的是涉案土地的改造、开发等权利，而并非涉案土地使用权的所有人。合同签订后，海威公司股东至今虽然发生历次变更，但是并不影响涉案土地使用权的权属。
综上所述，唐建民请求确认涉案土地使用权属于海威公司所有，并要求继续执行涉案土地使用权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告唐建民的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。