江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0203民初372号
原告：冯唐君，女，1990年3月17日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方程，江西昌南律师事务所律师。
被告：王璐，女，1990年6月26日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：王惟慈，江西景鉴律师事务所律师。
原告冯唐君诉被告王璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告冯唐君委托诉讼代理人孙欢乐、被告王璐及其委托诉讼代理人王惟慈到庭参加诉讼。期间，原告冯唐君向本院申请冻结被告所在银行账户存款110000元或查封其他所有的同等价值的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函作为担保，本院2018年3月12日作出（2018）赣0203民初372号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告名下价值110000元人民币的财产，并予以了保全。本案现已审理终结。
原告冯唐君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金98000元；2.判令被告支付借款利息，月息2000元，自2017年12月12日计算至履行完毕；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年9月，因他人向被告借款，被告没有钱，故被告向原告借款100000元，约定月息为2%，每月11日支付利息，第一个月利息2000元在本金中扣除。2017年9月11日至14日，原告通过微信转账的方式分11笔向被告出借98000元，后被告向原告支付了三期利息。2018年1月，被告告知原告其出借的100000元借款因第三人失联而无法收回，并同时辩驳该借款与被告无关。原告认为，双方的借贷关系真实有效，至于被告将该借款用于何处与原告无关，被告应当向原告承担还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告王璐辩称，1.双方不存在借款关系，没有证据证明双方存在借款关系或担保关系；2.原告的借款偿还义务人是黄忠，而不是被告；3.原告借款给第三人黄忠，被告只是出于帮忙，从中未获得任何利益，也未获取利息差，原告要求被告还款，无法律依据；4.2017年9月期间，被告账户上资金充足，不存在缺资金的情况；5.原告转借款本金9.8万元，扣除2000元利息，月息应按9.8万元计算，而不是按10万元计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告冯唐君围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体身份；2.微信聊天记录（1-6页），证明原、被告之间存在借贷关系，原告于2018年1月份开始要求被告还款；3.微信聊天记录（第7页），证明被告承认原、被告之间的借贷关系成立，并建议原告起诉被告主张权利；4.微信聊天记录（8-11页）、借条，证明被告向原告借款之后将借款转借给他人，且被告是以自己的名义将钱款借与他人，原、被告之间的借贷关系成立；5.微信聊天记录（第12页）、微信聊天记录（被告与案外人的），证明被告明知是自己向原告借款，且表示愿意由被告归还；6.微信转账记录、银行卡明细、微信账户流水第12页，证明原告将借款98000元通过微信转账的方式交付给被告；7.微信聊天记录（第13、14页）、微信交易记录、微信账户流水第2、8、10页，证明被告向原告支付了三期利息，每期利息2000元。
被告王璐就其辩解向本院提交了：1.黄忠身份证复印件，证明黄忠的身份；2.微信转款截屏复印件若干，证明被告黄忠是实际借款、还款义务人；3.证人蒋某、韩某的证言，证明原告请求被告王璐帮其联系放贷，且王璐未获取任何利益，原告明知借款人是黄忠。
另，原告庭后向本院提交的其与被告王璐的全部微信聊天记录。被告王璐向本院申请调取了景德镇市公安局昌江分局昌公（刑）立字[2018]0051号立案决定书、王璐询问笔录四份、王璐的微信聊天记录、转账记录。
本院组织双方当事人质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的微信聊天记录（1至14页）的关联性均有异议，认为上述证据不能证明原、被告双方存在借款关系。因双方对原告通过微信转账的方式向被告交付9.8万元的事实予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性予以采信。2.原告对被告提交的黄忠身份证复印件的三性均有异议，因无法与原件核对，本院不予以采信。3.原告对被告提交的微信截屏的关联性有异议，认为被告转借给黄忠不影响原、被告双方的借贷关系。因双方对被告收到原告款项的事实予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性予以采信。4.证人蒋某、韩某出庭作证，旨在证明原告明知其将款项转给被告，由被告出借给黄忠。因双方对被告收到原告款项的事实予以认可，对该部分证明目的本院予以采信，对其他证明目的本院结合其他证据综合予以评定。5.对被告申请本院调取该[2018]0051号立案决定书、询问笔录，因原告对其真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月11日，原告冯唐君通过微信向被告王璐分五笔共计转账5万元，同日被告王璐通过微信向案外人黄忠转账5万元。2017年9月12日，原告冯唐君通过微信向被告王璐分五笔共转账4.5万元，同日被告王璐通过微信向案外人黄忠转账4.5万元。2017年9月14日，原告冯唐君通过微信向被告王璐转账3千元。2017年9月26日，被告王璐通过微信向案外人黄忠转账3千元。
2018年1月，原告多次通过微信要求向被告还款。其中原告提交的其与被告王璐2018年1月14日聊天记录中载明，原告说：“我也想调查他啊，可是我不认识他啊”。被告说：“你不认识他，我什么时候跟你说过黄忠是放账的，麻烦你说话经过一下脑子。你认识陈佳文吧，是你公司的吗，你去问一下陈佳文；陈佳文在黄忠那里上班，你问下黄忠是干嘛的？”原告说：“如果当时不是你说你要当中间人，我根本不会来问你这个事。”被告说：“当时你不认识黄忠，你自己看着我们把钱放那里有利息，你才要放过去的，是我们逼你放过去的吗，是你天天问我好吧。”原告说：“你可以介绍他给我啊”。
另，诉讼过程中，被告王璐向本院申请追加黄忠为本案的被告，经本院向原告冯唐君释明后，原告冯唐君不同意追加。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，民间借贷合同成立需基于合同当事人之间借贷的意思表示。本案中，原告冯唐君以其向被告转账98000元及被告王璐向其支付三个月利息，主张与被告王璐成立民间借贷合同关系，因原告冯唐君提交的其与王璐之间的微信聊天记录，就该笔转账，其自己明确提到“如果当时不是你说你要当中间人，我根本不会来问你这个事”，故原告冯唐君知道该笔款项存在具有利害关系的第三人，结合被告王璐关于这笔款项是原告通过其转借给案外人黄忠，实际借款人为黄忠的辩解，难以认定原告冯唐君与被告王璐就诉争的98000元，相互之间具有借贷的意思表示，另被告王璐以将诉争款项转账给案外人黄忠，并提交微信转账凭证，要求追加案外人黄忠为本案被告，本院释明后，原告冯唐君不同意追加，对此，原告冯唐君应当承担相应不利法律后果，而综合原告知道诉争款项涉及具有利害关系的第三人，原告不同意追加黄忠为本案被告，致使本院无法就诉争款项查明实际法律关系，故原告冯唐君的诉请，本院不予支持。原告冯唐君可就诉争款项明确实际利害关系人或实际借款人后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告冯唐君的诉讼请求。
本案受理费2300元、保全费1070元，共计3370元，由原告冯唐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 胡永泰
人民陪审员 张仁龙
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 江 川