河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0632民初214号
原告（反诉被告）：田冰峰，男，汉族，农民，住容城县。
委托诉讼代理人：王玉杰，安新县城关法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：安新县博创鞋业有限公司，住所地安新县三台镇张村工业区北。
法定代表人：刘春伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
原告田冰峰与被告安新县博创鞋业有限公司（以下简称“博创鞋业”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告博创鞋业以原告超支工资要求返还为由提起反诉，本院依法适用普通程序，就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告田冰峰及其委托代理人王玉杰、被告博创鞋业委托代理人曲贺冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田冰峰诉称，2014年2月17日，原告及其子孙卓经人介绍到被告处打工，孙卓作杂工，因原告具有管理制鞋生产的技术及管理能力，被告经理刘春伟将原告聘为制鞋业务的生产厂长，并为原告及其他车间管理负责人定作了工作胸牌，让负责人挂在胸前，以昭示工人们知道谁是哪车间的负责人。刘春伟给原告发的工作证胸牌职务是博创公司的厂长，行使生产管理职权，管理该公司100多名工人，并负责记工，并授权我对违纪工人，生产产品不合格的车间、工人追责罚款。经理刘春伟始终未与原告订立劳动合同，当时刘春伟与原告口头协商，原告的月工资为12,500元，有个人急事向其请假，当时原告定的是高级管理人员的工资，即年工资15万元，被告有工资支取表、全年记工表证明。原告为被告管理制鞋生产期间，尽职尽责，为公司的安全生产等付出极大努力，完全是为公司创造利润收入。原告于2014年1月17日进公司，从事高级管理人员事务，并被其授予厂长至2015年1月4日，因原告多次要求被告开工资，刘春伟称原告煽动工人闹事，被其辞退开除。原告在被告处工作期间，经刘春伟手支取了部分生活费和预支工资，均在其工人预支分户帐页上签字，原告共支44,000元，尚欠106,000元。原告于2015年1月12日到安新县劳动监察大队投诉被告，将此案移送安新县劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁，于2016年1月12日以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理案件通知书》，并于2016年1月17日送达原告。原告不服该仲裁委作出的不予受理案件通知书，请求法院确认原告与被告具有劳动关系；判令被告给付原告劳动报酬106,000元；诉讼费由被告负担。
被告博创鞋业辩称，一、原告起诉被告已经超过劳动人事争议仲裁法的仲裁时效。2016年1月12日安新县劳动争议仲裁委员会以原告仲裁申请超出申请仲裁时效为由，不予受理。被告认为原告就劳动争议已丧失了法律上的胜诉权，法院应当不予受理，驳回起诉。二、原告在被告处任原料采购一职，口头约定月薪为3,800元，原告在被告处工作期间，因存在诸多困难多次向刘春伟预支超出工资，截止到2014年年底，原告在被告处支取工资多达59,450元。原告实际工资所得为35,973元，在被告处超支工资23,477元。
反诉原告博创鞋业诉称，2014年2月17日，田冰峰到反诉人处工作，任原料采购一职，约定月薪为3,800元。田冰峰在反诉人处工作期间，因家庭负担过重，多次找到法定代表人刘春伟请求预支、超支工资，并承诺在反诉人处好好干，来年在超支的工资里进行扣除，有被反诉人在反诉人处的支款凭证予以证实。因被反诉人在工作中经常请假、矿工，在采购原料的过程中多次吃回扣，反诉人将其开除出厂，导致超支的工资款无法追回。请求判令田冰峰返还反诉人博创鞋业超支工资款23,477元；本诉、反诉费用均由被反诉人负担。
反诉被告田冰峰辩称，答辩人于2014年2月14日到其鞋业公司工作，被刘春伟聘任厂长职务，月薪12,500元，对违反生产规章制度的人等决定处罚，有被罚款的文字通知为证。除以上授权外，答辩人代表公司对外签订债权合同，见与太仓进出口公司陈继红的产品质量意见书。答辩人在任厂长职务期间，管理一百多名工人，刘春伟给答辩人发了胸牌，并负责出勤记录，此外，还有公司制作的联系表，均能证实答辩人是厂长职务。答辩人在被答辩人处工作期间，公司规定工人工资口头商定，年底结算，平时每月1-15号可给工人们预支部分生活费，年底结算时再扣除。答辩人支取了部分生活费，在账本上签字，账本在被答辩人手中保存。安新县劳动监察大队受理孙卓劳动争议纠纷案件中，刘春伟称孙卓是杂工。安新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书认定孙卓是杂工，月工资是4,500元，答辩人是厂长每月工资12,500元。被答辩人称答辩人在工作中经常请假旷工，在采购中吃回扣，被开除出厂，目的是为了扣减工资。综上，被答辩人的反诉内容，没有事实根据，望法院驳回被答辩人的反诉请求，反诉费由被答辩人承担。被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，应给答辩人双倍工资。
庭审中，原告（反诉被告）就全案提交下列证据：
一、被告为原告制作发放的工作胸牌一个，证实原告在被告处打工的时候任厂长职务。
二、被告制作的各部门联系电话表一份，表格是原告用手机拍摄的，表格上明确原告是厂长，证实原告当时已经被被告任命为厂长。
三、原告代表公司与太仓西奥进货公司签订的供货单一份，证实原告在被告处工作期间还从事销售管理业务。
四、原告于2014年9月26日签发的对车间主任付升玲罚款决定通知书一份，证实原告在被告处工作期间按照规章制度对有关员工违纪行使厂长职权。
五、2014年9月26日原告签发的对高频车间员工王双奇等人不加班罚款决定通知书一份，证实目的同证据四。
六、被告员工唐庆军、彭丹丹等人出具的被告欠原告的工资证明一份，证实被告欠原告工资及讨薪情况。
七、安新县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的安劳人仲案字[2015]06号仲裁裁定书一份，证实孙卓系杂工，月工资为4500元及裁定结果。
八、安新县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的安劳人仲案字[2016]02号不予受理案件通知书一份，证实因欠薪原告申请劳动仲裁未予受理情况。
被告（反诉原告）发表质证意见称，对证据一、二、三、四、五、六真实性不予认可，全部都是复印件，没有被告公司的盖章签字确认，与本案没有关联性，证明不了原告主张的厂长职务身份。对证据七、八没有意见，原告的不予受理通知书证实原告申请仲裁超过仲裁时效。
庭审中，被告（反诉原告）就全案出示下列证据：
一、9张单据，证实原告在被告处的身份是采购员。
二、11页支款凭证，证实原告在被告处工作期间支取生活费、饭费共计59,450元的事实。
原告（反诉被告）发表质证意见称，对证据一与证明目的不相符，只能证明是孙鹏月收货，因为原告是厂长，需要厂长签字确认，更证明了原告是厂长，证明不了原告是采购员。对证据二饭费条子的真实性没有异议，对饭费记录1,050元有意见，不认可，没有原告的签字，说是包吃包住，证明不了欠饭费；对其他我签字的支款条子没有异议。
经审理查明，原告于2014年2月17日到被告处打工，原、被告未签订书面劳动合同，口头约定了原告的职务及工资，并约定年终一次性结清工资，平日可预支工资。2014年3月15日至2015年1月22日期间，原告在被告处共预支工资58,400元。原告离职后，被告未向原告结清剩余工资。
原告于2016年1月8日向安新县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年1月12日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具安劳人仲案字[2016]02号不予受理案件通知书。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的安新县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书，被告提交的支款单证实。
本院认为，原、被告均认可原告自2014年2月17日起到被告处工作，被告提交的有原告签字的工资支取单亦证实原告曾为被告的员工，原、被告虽未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系，故对原告主张确认原、被告之间存在劳动关系，本院予以支持。原告在被告处任厂长职务，主张月工资为12,500元，被告对此不予认可，原告提交的工作胸牌、联系电话表、供货单、罚款处罚决定书及唐庆军等人出具的证明等证据不足以证实原告的主张，原告亦未提交其他证据证实被告尚欠其工资的具体数额，故本院对原告主张被告给付其工资106,000元暂不予支持。
反诉原告（被告）称反诉被告（原告）任原料采购一职，月工资为3,800元，其提交的反诉被告（原告）支取工资的单据不足以证实其主张。反诉原告（被告）称反诉被告（原告）在反诉原告（被告）处超支工资23,477元，未提交其他证据证实，对反诉原告（被告）的主张均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）田冰峰与被告（反诉原告）安新县博创鞋业有限公司之间存在劳动关系。
二、驳回原告（反诉被告）田冰峰的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（被告）安新县博创鞋业有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币10元，原告田冰峰负担5元，被告安新县博创鞋业有限公司负担5元；反诉案件受理费人民币387元，由反诉原告安新县博创鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建良
审 判 员 李 萍
代理审判员 杨 硕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 田柳叶