广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14227号上诉人(原审被告)：凌国强，住福建省厦门市海沧区。诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。诉讼代理人：郭婉莹，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴志海，住广东省广州市越秀区。诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。诉讼代理人：吴倩，广东博浩律师事务所实习律师。上诉人凌国强因与被上诉人吴志海民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴志海于2015年12月30日提起本案诉讼称，其在本市新滘中路广某二手车城经营海珠区普拉多汽车服务公司，公司的地址为广某二手车分厂D5-1档口。大概在2014年3月份，凌国强因过来买车，而与吴志海相识，虽然双方最终没有成交，但后来凌国强经常来吴志海档口坐。凌国强以做布料生意为由，向吴志海借10万元，并提供房子抵押（因该房子已经被法院查封，故没有抵押成功）。本案款项来源于平时存放在吴志海档口的自有资金，并在档口以现金方式直接足额支付给凌国强，凌国强当场书写借条给吴志海。借款之后，凌国强未归还任何款项。据此，吴志海请求：1．凌国强长偿还吴志海借款本金10万元及利息（从2014年6月21日起计算至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由凌国强承担。原审诉讼中，吴志海提交了以下证据：1.日期为2014年6月21日的《借据》，内容有：“本人凌国强向吴志海借款人民币￥10000.00元（壹拾万元整）。此据。”落款处有“凌国强”字样的签名，并注明手机号码136××××0826和身份证号××。吴志海称借据是由凌国强本人书写，当时没注意到凌国强将借款金额的阿拉伯数字写成了1万元，但大写已经注明是10万元，应该以大写为准。2.吴志海和某强在开庭前的电话录音。3.双方的微信截图。4.短信记录。其中，证据2-4证明凌国强向吴志海借款的事实，凌国强通过微信、电话和短信承诺向吴志海归还借款，并且先还3000元，但吴志海应先行撤诉。至于吴志海为什么没有在双方的通信记录中坚持要求凌国强偿还10万元，吴志海解释称当时吴志海同意如果凌国强还不了这么多钱，可以先还9万元，实在不行8万元也可以。经原审法院合法传唤，凌国强无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审判。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴志海为证明双方之间的借贷关系，提交了《借据》为证，并提供了双方之间的通信记录予以佐证，除此之外，吴志海详细陈述了其与凌国强的关系、款项支付方式、借款用途以及还款情况等借款细节，并对证据中的瑕疵之处进行了合理解释。凌国强未到庭应诉，亦未提供反驳证据或者陈述反驳意见，根据民事诉讼证据规则和高度盖然性的证明标准，应认定凌国强向吴志海借款10万元，且未归还，现吴志海诉请凌国强立即偿还借款，具有事实和法律依据，予以支持。但因双方在借据中并未约定利息，应视为无息借款，凌国强经合理催告后仍不归还借款，吴志海有权从本案起诉之日，即2015年12月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，直至凌国强还清借款之日止。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，于2016年5月31日作出判决：凌国强应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还吴志海借款本金100000元以及利息（利息计算方式：从2015年12月30日至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如凌国强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元（吴志海已预付），由吴志海负担189元，凌国强负担2277元。判决后，凌国强不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实有误，请求本院判令：撤销原审判决，依法驳回吴志海的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由吴志海负担。吴志海答辩同意原审判决。二审第一次庭审过程中，上诉人凌国强称，其向吴志海借款实际为20万元，分两张借条，每张借条为10万元。但是，其已经于2014年11月3日支付吴志海20万元，已经履行了还款义务。为证明其主张，其向本院提交如下证据：证据一是江某名下卡号为62×××02招商银行海珠支行银行卡的流水记录，拟证明凌国强在2014年11月3日还款20万元给吴志海；证据二是招商银行海珠支行的银行打印回单，拟证明凌国强在2016年10月22日查询汇款记录；证据三是江某名下62×××02银行卡复印件及江某的《声明》，拟证明该卡由凌国强占有使用。对上述证据，吴志海认为不属于二审新证据，已过举证期限。但发表质证意见如下：证据一银行卡的户名是江某而非凌国强，但经当庭与吴志海核实，确认收到该20万元。但认为该20万元是吴志海与江某的其他法律关系，不是本案还款；对证据二的真实性、合法性确认，关联性不确认；对证据三的真实性、合法性、关联性均不确认。本院二次庭审过程中，经凌国强申请，本院同意证人江某本人出庭作证，江某称其名下招商银行62×××02银行卡自开卡以来一直由凌国强使用，卡上的出入资金是凌国强的。凌国强在二审第一次庭审中出具的证据《声明》是其亲自书写。吴志海对江某的证言，解释为凌国强因借债较多，在法院有系列执行案件，因此，不敢用自己的账户，而是用他人账户开户使用。并称，吴志海实际借款给凌国强的是30万元，转账221000元，现金交付79000元，凌国强除了还款20万元，尚欠10万元未还。为此，向本院提交如下证据：证据一是交通银行广州南天支行2016年11月1日出具的吴志海账号为62×××15在2014年6月1日至6月31日的交易明细，拟证明吴志海在2014年6月份分六笔转账221000元给凌国强；证据二是吴志海的交通银行手机账户转账汇款凭证，拟证明221000元借款中有一笔款项45000元是转给了凌国强指定的杨某账户；证据三是中国法院执行信息公开网上查询的执行信息，拟证明凌国强2014年1月3日至2015年12月3日有6个执行案件在人民法院强制执行，印证涉案借款只能转账到凌国强指定的他人账户；证据四是交通银行网上转账电子回执，拟证明凌国强除了向吴志海借款外，还向他人借款。凌国强对上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，交易明细显示的转账记录只有2014年6月21日的5万元款项是转给凌国强的，对于其他转账记录均与凌国强无关；对于证据二，该账户收款人为杨某，凌国强不认识，与本案无关；对证据三的真实性确认，关联性不予确认，吴志海未能提供其受到凌国强指示汇款到其他账户的证据；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关。本院认为，本案二审的争议焦点在于凌国强是否已清偿涉案借款的问题。对此，二审过程中凌国强自认其向吴志海借款20万元，并提供还款的银行转账记录，以证明其已经履行还款责任。本院认为，凌国强自认借款20万元的事实，并提供还款记录予以证实，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人凌国强已经举证证明其还款20万元给吴志海，其已经完成举证责任。被上诉人吴志海确认收到20万元，但主张是双方之间其他法律关系的款项，但并未提供证据证实。吴志海主张凌国强向其借款金额为30万元，其中221000元为转账，79000元为现金交付，凌国强对此予以否认。吴志海提供的证据转账记录，凌国强否认收款人与其有关，吴志海不能提供证据予以证明其转账的收款人为吴志海指定，因此，本院对吴志海主张凌国强向其借款30万元的事实不予确认。综上所述，凌国强对其已经履行还款义务的事实提供证据予以证明，本院予以确认。吴志海反驳并另行主张新的事实的证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原审法院缺席审判，认定事实有误，本院予以纠正。关于本案诉讼费的承担问题，凌国强一审在法院合法传唤的情况下无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致原审未能查清事实，同时增加了吴志海的诉讼负担，属不诚信诉讼，故本案一审受理费2466元由吴志海负担，二审受理费2277元由凌国强负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6555号民事判决；二、改判驳回吴志海的全部诉讼请求。一审案件受理费2466元，由被上诉人吴志海负担，二审案件受理费2277元，由上诉人凌国强负担。本判决为终审判决。审判长  姜耀庭审判员  罗红燕审判员  刘贤君二〇一六年十一月十六日书记员  邓少珍谢春晖