湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00621号
上诉人（原审被告）张希见，农民。
上诉人（原审被告）司马朝权，农民。
上列二上诉人的委托代理人（特别授权）刘玉霞，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付尚翠，农民。
被上诉人（原审原告）李平，农民。
被上诉人（原审原告）李伟，农民。
被上诉人（原审原告）李梅，农民。
被上诉人（原审原告）李品春，农民。
上列五被上诉人共同委托代理人（特别授权）田忠、邓超，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄定美，农民。
上诉人张希见、司马朝权为与被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春、黄定美机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春一审诉称，2013年12月18日19时许，被告黄定美驾驶鄂Q×××××号正三轮摩托车载原告李平、李伟、李梅、李品春之父，原告付尚翠之夫李纯祥从恩施崔坝鸦鹊经由318国道朝崔坝集镇方向行驶，当行驶至318国道1511KM＋520M路段时，与同方向司马朝权停放在路边的鄂Q×××××号农用车（该车实际所有人为张希见）相撞，造成两车受损及被告黄定美受伤及李纯祥死亡的交通事故。此次事故经恩施市公安局交警大队认定为被告黄定美负此次事故的主要责任，被告司马朝权负此次事故的次要责任。且此次事故的车辆均无机动车交通事故责任强制保险。事发后被告黄定美被刑事拘留后被取保候审。原告在与被告协商赔偿事宜时，因被告张希见和司马朝权极不配合的情况下，经协商五原告与被告黄定美就赔偿事宜达成和解协议，但仍保留对三被告民事赔偿的诉讼权利。现三被告仍未对五原告的损失全部赔偿，为了维护五原告的合法权益，故具文诉请人民法院判准三被告共同赔偿五原告各项损失共计201573.50元，并要求三被告负担本案的诉讼费。
被上诉人黄定美一审辩称，事故事实确实如原告所述，就是五原告要求赔偿的金额过高。
上诉人张希见一审辩称，对事故本身没有异议，就是五原告要求赔偿的金额太高。
上诉人司马朝权一审未予答辩，亦未提交证据。
原审查明，2013年12月18日19时许，被告黄定美驾驶鄂Q×××××号正三轮摩托车载李纯祥（系原告付尚翠之夫，原告李平、李伟、李梅、李品春之父）从恩施崔坝鸦鹊经由318国道朝崔坝集镇方向行驶，当车行驶至318国道1511KM＋520M路段时，与同方向被告司马朝权停放在路边的鄂Q×××××号农用车（此车发生故障）相撞，造成两车受损及黄定美受伤、李纯祥死亡的交通事故。2013年12月26日，恩施市公安局交警大队作出恩公交认字（2013）第2013121807号《交通事故责任认定书》，认定黄定美的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十二条、第五十条的规定，负事故的主要责任；司马朝权的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，负事故的次要责任；当事人李纯祥无责任。事故发生后，李纯祥因抢救无效于2013年12月18日死亡，其来往恩施市崔家坝镇中心卫生院共两次使用救护车，前一次使用救护车的车费由被告黄定美支付，后一次使用救护车的车费500元由五原告支付。现五原告为维护自身权益诉至人民法院，请求判准上述请求。
另查明，死者李纯祥、原告付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春均系农村户口人员。鄂Q×××××号农用车实际车主为被告张希见，被告司马朝权系被告张希见雇请的司机。事故发生时，鄂Q×××××号正三轮摩托车及鄂Q×××××号农用车均无机动车交通事故责任强制保险。
原审认为，因侵权行为致使他人人身受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。双方对本案交通事故事实无异议，予以确认。对于恩施市公安局交警大队作出恩公交认字（2013）第2013121807号《交通事故责任认定书》予以采信并作为本案处理民事赔偿的依据。对于原告主张的各项损失，其中丧葬费按照湖北省2013年度在岗职工月平均工资标准的六个月总额计算为35179元／年÷12月／年×6月=17589.50元，符合法定的赔偿项目及标准，予以确认。由于死者李纯祥系农村户口，且事故发生时年满63周岁，死亡赔偿金按照湖北省2013年农村居民人均纯收入标准按十七年计算为7852元×17年=133484元，符合法定的赔偿项目及标准，予以确认。原告主张的交通费500元，因发票丢失，有恩施市崔家坝镇中心卫生院出具的证明证实，予以确认。原告主张的精神抚慰金50000元，鉴于本次交通事故的确给其带来了一定的精神痛苦，但主张标准较高，酌情支持10000元。综上，本案中五原告因李纯祥死亡产生的需要认定的赔偿数额，其中死亡赔偿金为133484元，丧葬费为17589.50元，交通费500元，精神抚慰金10000元，合计161573.50元。就本案责任比例的划分问题，依据交通事故责任认定，确定由黄定美负担本次事故80%的责任，被告司马朝权承担本次事故20%的责任。就本次事故的责任承担问题，依据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条的规定，没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。被告张希见、司马朝权应先行按照相当于交强险的责任限额承担赔偿责任。剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告张希见、司马朝权应当在相当于交强险死亡伤残赔偿责任限额内连带赔偿五原告110000元，五原告剩余损失51573.50元按照前述比例划分后，应由黄定美承担41258.80元，由被告张希见、司马朝权连带承担10314.70元。被告司马朝权经原审法院送达应诉通知而不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张希见、司马朝权于判决生效后三十日内一次性连带赔偿原告付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计120314.70元。二、被告黄定美承担一次性赔偿给原告付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计41258.80元的赔偿责任。三、驳回原告付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元，决定免收。
张希见、司马朝权不服原判上诉称，1、一审法院认定事实不清。被上诉人在一审的诉讼请求中陈述已支付了10万元，而10万元是否支付，是谁支付，是否冲抵赔偿款等事实一审法院均未查明。2、一审法院要求二上诉人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额承担110000元的赔偿缺乏法律依据。被上诉人黄定美在责任认定上亦承担责任。因此，被上诉人黄定美在赔偿额度中亦应承担责任。
被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春未予答辩。
被上诉人黄定美未予答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄定美驾驶正三轮摩托车发生交通事故后，2013年12月26日，恩施市公安局交警大队作出恩公交认字（2013）第2013121807号《交通事故责任认定书》，认定黄定美的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十二条、第五十条的规定，负事故的主要责任；司马朝权的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，负事故的次要责任；当事人李纯祥无责任。被上诉人黄定美与被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春于2014年1月20日达成交通事故赔偿协议。受害方对于当事人黄定美刑事方面予以谅解并出具谅解书。虽然被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春在一审的诉讼请求中陈述已支付了10万元，但10万元是否支付，是谁支付，是否冲抵赔偿款等事实一审法院不予审查并无不当。因为本案当事人黄定美与被上诉人付尚翠、李平、李伟、李梅、李品春达成的交通事故赔偿协议并不能免除二上诉人的民事赔偿责任。本案中，黄定美驾驶正三轮摩托车载李纯祥发生交通事故，李纯祥系黄定美车上人员。李纯祥不是黄定美机动车第三者责任强制保险中的第三者。黄定美不应承担机动车第三者责任强制保险。《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条的规定，没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。上诉人张希见、司马朝权应先行按照相当于交强险的责任限额承担赔偿责任。一审判决依照《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条的规定判令二上诉人承担赔偿责任于法有据。综上，一审判决认定事实及适用法律正确。所作出的实体判决是正确的。上诉人张希见、司马朝权的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2058元，由上诉人张希见、司马朝权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘继红