江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1648号
原告：ＸＸ物，男，1932年4月21日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：陈建忠，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省，系原告ＸＸ物之子。
委托诉讼代理人：李遥，江西赣商律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省地质矿产勘查开发局九0一地质大队，住所地江西省萍乡市昭萍西路33号，统一社会信用代码12360000491330871J。
法定代表人：郁日明。
委托诉讼代理人：周晓东，男，1972年12月5日出生，汉族，住江西省，该单位员工。
委托诉讼代理人：单建明，江西尚颂律师事务所律师。
第三人：郭美岩，女，1957年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区，
委托诉讼代理人：陈文光，男，1952年6月19日出生，汉族，住上海市宝山区，系郭美岩丈夫。
原告ＸＸ物与被告江西省地质矿产勘查开发局九0一地质大队、第三人郭美岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ物委托诉讼代理人陈建忠、李遥，被告江西省地质矿产勘查开发局九0一地质大队委托诉讼代理人周晓东、单建明，第三人郭美岩委托诉讼代理人陈文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ物向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告集资款50000元，并按月息0.8%计算自2010年5月起至该款实际还清之日止的利息（至2018年5月1日止的利息为38173元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的退休职工。2006年初，因被告有资金需求，原告手中恰好有点闲余资金，于是，原告分别于2006年3月25日向被告交纳3万元、2006年4月7日向被告交纳2万元集资款。2017年5月份，原告向被告请求返还集资款，才从被告处得知该集资款在2010年5月5日时已被当时在职的财务人员郭美岩冒领，而原告对此事毫不知情。原告认为，原告与被告所说的第三人私下并无交集，双方之间也从未有过任何口头或书面协议，原告也从未收到被告或第三人退回的集资款。被告在未告知原告的情况下，擅自将集资款转让给第三人的行为，存在管理上失职，属违约行为，侵犯了原告的合法权益。综上可知，原告向被告投资的行为虽名为股金入股，但实为借贷，双方借贷关系合法明确，借款数额明确具体，原、被告之间法律关系属民间借贷关系，被告应自原告主张之日起向原告退回该集资款，并比照被告2010年5月前向原告支付月息0.8%的利率支付利息。时至今日，被告一直以集资款已被转为由拒之不理。特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告辩称：原告于2006年3月25日和2006年4月17日分别向被告出借人民币3万元和2万元，被告收到该借款后，分别向原告出具了2张收款收据。2010年5月5日，根据原告交给被告财务的上述借款收款收据原件以及原告提出退回集资款的请求，被告将第三人交给财务的5万元人民币直接给付了原告，即原告的债权转移给了第三人的交易成立，故被告将原属于原告名下的借款列在第三人的名下，并进行记账。债权转移给第三人之前的借款利息，被告已全部支付给原告，之后的利息向第三人支付。因此，原告在诉状中称“2017年5月份，原告向被告请求返还集资款，才从被告处得知该集资款在2010年5月5日时已被都是在职的财务人员郭美岩冒领”显然没有事实依据，其诉状中的两个“认为”同样没有任何事实和法律依据。
综上所述，被告认为原告通过被告财务已将其持有的上述债权转移给第三人，故其诉请被告偿还集资款50000元及利息38173元没有任何事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人辩称：1、关于本人2010年5月向被告财务交纳5万元集资款的经过，因此事已过去七八年之久，具体细节不是很清楚，但主要情节有较深印象。2010年5月上旬的某一天，本人因有事到财务办公室上班稍晚，听同事说刚才有一个退休职工要求返还之前在901队认购的集资款5万元，得知此事后，我希望顶下这5万元的额度，经财务同意，我将筹来的5万元现金交给了出纳员谢某,4，谢某,4收到现金后开了一张5万元的收款收据给我，此后直到2013年5月，我因购房需要而退回这5万元集资款为止，期间每年8%的利息都由901财务打入我个人的账户。2、原告诉状中称2017年5月在被告处得知我在2010年5月冒领了其5万元集资款的指控，纯属无稽之谈，事实是本人2010年5月向901队交纳了5万元现金而非领取了5万元现金。至于原告其人，因未与其有过接触，到现在仍对其年貌长相毫无印象，何来冒领之说，请求法院厘清事实，并责成原告承担由此产生的一切后果。
本案经审理查明：原告系被告退休职工，2006年3月25日、4月17日，原告分两次向被告交纳了股金3万元、2万元，被告收款后开具了2张收款收据给原告。2007年4月-2010年4月，被告按年息8%，即每年4000元转账支付了利息16000元至原告账户。被告会计账显示，2010年5月11日的记账凭证第0045号-0001/0001摘要项下记载“列ＸＸ物退股金50000元，列郭美岩顶股金50000元”，该凭证后附有原告上述两张股金交缴款人联的原始票据及被告2010年5月5日收郭美岩股金50000元的收据记账联。
另查明，被告会计账显示，2006年8月31日的记账凭证第166号摘要项下记载“收郭美岩交股金及退罗国民股金，借方金额5000元，贷方金额5000元”，该凭证后附有被告2006年3月29日开具给罗国民交股金5000元收款收据的交缴款人联的原始票据及2006年3月29日开具给郭美岩交股金5000元收款收据的记账联。2010年5月11日的记账凭证第0046号-0001/0001摘要项下记载“列谭美英退股金，借方金额30000元，列郭美岩及谢某,4顶股金，贷方金额30000元”，该凭证后附有被告2009年4月21日开具给谭美英交股金5000元收款收据的缴款人联的原始票据及2010年5月10日开具给郭美岩股金20000元、谢某,410000元的收据记账联。2011年4月25日的记账凭证第0123号-0001/0001摘要项下记载“列李俊萍退股金，借方金额20000元，收肖锡萍股金，贷方金额20000元”，该凭证后附有被告2006年3月29日开具给李俊萍交股金10000元及2006年4月24日开具给李俊萍交股金10000元收款收据的交缴款人联的原始票据及2011年4月26日开具给肖锡萍股金20000元的收据记账联。
上述事实，有被告会计账、银行明细及本院审判笔录中原、被告及第三人的陈述在卷，足以认定上述事实。
本院认为：本案当事人均认可本案属于名为股金入股，实为民间借贷的纠纷，经审理，当事人的主张符合民间借贷纠纷的法律关系，故本案应依照民间借贷纠纷的有关法律规定处理。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告起诉依据的证据是从被告财务复印的其于2006年3月25日、4月17日，分两次向被告交纳股金5万元的收据交款人联，而该原件已于2010年5月11日在被告财务做账。无证据证明原告将该收据原件交还给被告的过程中存在欺诈、胁迫或重大误解，违背了原告的真实意思，也无证据证明被告与第三人恶意串通，损害原告合法权益。原告作为一个完全民事行为能力人，对收据原件的债权证明力应当知晓，应当妥善保管，以维护其合法权益，在无证据证明被告持有原告收据原告的行为违法的情况下，原告将收据交给被告的行为产生其与被告之间结清债权债务的法律效力。其次，原告交款后，2007年4月-2010年4月，被告按年息8%，即每年4000元逐年转账支付了利息16000元至原告账户，自2010年5月起，被告就未支付利息给原告。本案证据可以证实，被告向职工集资的行为是面向其单位全体员工，尽管原告陈述其2012年得了脑梗，记忆力不好，但其子陈建忠（即本案代理人）也知晓其向被告交纳集资款的事情，原告作为被告单位职工，与其家人一直居住在被告家属区内，被告也一直向其他人发放利息，原告完全可以了解到单位集资款利息的发放情况，但原告对于其在如此长的时间内未收到利息的事，从未向被告提出过异议，明显不合常理。再次，被告的财务账显示该单位存在多次收取原股金交款人原件，再开具股金收据给顶股人的情况，可见，被告采取此种方处理其单位职工之间股金的转让是其交易习惯，该交易习惯（包括原告与第三人之间）虽然不符合严格法律意义上的债权转让程序，也不合乎有关会计法规范，但该行为属于被告行政管理上的问题，不属于法院处理的范围，不影响原、被告之间债权债务关系已经清结的事实。原告提供的电话通话记录及通话视频无法确定其真实性，本院不予采信。被告申请出庭作证的证人谢某,属被告员工，与本案有利害关系，本院不予采信。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告之间民间借贷法律关系的存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条之规定，判决如下:
驳回原告ＸＸ物诉讼请求。
案件受理费2004元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 文玮
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 彭娟