上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行赔初7号
原告郑学华，男，1970年3月26日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。被告上海市奉贤区柘林镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人鲁瑛，镇长。委托代理人唐雄鹰。原告郑学华诉被告上海市奉贤区柘林镇人民政府行政赔偿一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日将本案与(2016)沪0120行初80号案件合并后公开开庭进行了审理。原告委托代理人李继生、被告法定代表人鲁瑛及委托代理人唐雄鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年8月12日作出告知书，认定原告举办的奉贤飞扬幼儿看护中心(以下简称“看护中心”)未取得教育、卫生、消防、市场监管局等相关部门的许可，属于无证看护点，故予以取缔，责令原告在接到告知书后，于2015年8月18日之前停办并清场。后该告知书被法院判决撤销。2015年8月30日，被告组织人员在未履行法律程序情形下，强行闯入奉贤飞扬幼儿看护中心，将原告价值人民币(以下币种同)890,635元的财物违法搬离，至今未归还，造成原告重大经济损失，被告理应赔偿。被告搬离的财物应依据原告提供录像及双方提供的财物清单进行认定，原告提供清单中可移动财物均被搬离，被告提供清单仅反映部分搬离财物。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求被告赔偿因2015年8月30日将位于上海市奉贤区环城东路XXX号奉贤飞扬幼儿看护中心财物强行搬离行为(以下简称“涉诉行为”)造成的损失500,000元。原告为证明其主张，向法院提供录像光盘、照片、《固定资产清单》(搬离财物明细：上下铺床165张，每张475元，合计78,375元；格兰仕柜式空调3匹共计6台，每台7,350元，合计44,100元；格力挂式空调1.5匹1台，计3,880元；美的挂式空调1.5匹1台，计3,160元；长虹柜式空调3匹3台，每台6,620元，合计19,860元；TCL柜式空调3匹1台，计5,200元；奥克斯柜式空调3匹1台，计6,450元；遮阳型窗帘225平方米，每平方米70元，合计15,750元；地毯1,000平方米，每平方米98元，合计98,000元；大型滑梯1副，计48,000元；教师办公桌12张，每张580元，合计6,960元；教师办公椅12张，每张120元，合计1,440元；部门办公桌4张，每张880元，合计3,520元；部门办公椅4张，每张220元，合计880元；办公橱10个，每个680元，合计6,800元；幼儿桌100张，每张220元，合计22,000元；幼儿椅400张，每张32元，合计12,800元；移动小黑板10块，每块560元，合计5,600元；电视机10台，�台1,200元，合计12,000元；幼儿玩具1批计11,150元；联想台式电脑3台，每台5,860元，合计17,580元；夏普打印复印机1台，计5,140元；消毒柜1台，计6,990元)、场地租赁协议等1组证据，证明被告搬离看护中心财物给原告造成损失的事实。经庭审质证，被告认为原告所述与事实不符，如原告提供清单上列明空调、电扇等物品，但录像显示上述财物被告并未搬离。结合录像、公安机关及被告下属南胜村村委会人员见证情况，被告搬离看护中心的财物应以被告提供清单为准。被告辩称，被告搬离看护中心物品时进行了清点，对整个过程进行录像，录像表明被告与看护中心负责人李国静就搬离财物进行过确认，搬离财物目前保管于原告下属南胜村村委会仓库内。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向法庭提交提供录像光盘、《奉贤飞扬幼儿看护中心搬离物品清单》各1份，证明被告实施涉诉行为前后看护中心内财物情况，以及看护中心负责人李国静前往保管仓库确认财物明细的事实。经庭审质证，原告表示对录像光盘内容真实性无异议，认为能够证明被告提供清单上财物已被搬离，具体明细暂无法确认。不认可被告证明内容，认为录像能够证明被告搬离看护中心财物并未全部列入清单内，李国静在保管仓库内并未详细清点财物，未确认财物明细。被告提供的清单系事后作出，无具体制作时间，原告方未签字确认，且该清单盖有两个单位公章，违反证据形式要件规定。李国静系看护中心工作人员，并非负责人，看护中心负责人及日常管理人员均为本案原告。本院认为，原告及被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2011年5月9日，原告与案外人上海大北农饲料科技有限公司签订场地租赁协议，约定原告向案外人租赁位于上海市奉贤区环城东路XXX号路西二层楼房及门前场地、楼房后场地。后上述场所举办了涉案看护中心并投入经营。上海市奉贤区妇幼保健所对涉案看护中心进行检查指导过程中，认定该看护中心存在工作人员无资格证、卫生设施配备不齐全、存在卫生安全隐患等问题。被告于2015年8月12日作出涉诉告知书并送达原告。后原告继续招收学生，被告组织人员于2015年8月30日实施了涉诉行为，并将搬离财物保管于被告下属南胜村村委会仓库内。看护中心负责人李国静前往保管仓库进行了确认，并明确其办公室、教室的空调、仓库内物品、室外大型玩具、轮胎等财物未搬离。后原告对被告实施的涉诉行为不服，提起本案诉讼。另查明，本院在(2016)沪0120行初80号案件中判决确认�告实施的涉诉行为违法。庭审过程中，经法庭释明后，原告和被告均同意庭后10日内，由被告按《奉贤飞扬幼儿看护中心搬离物品清单》所列财物明细将财物返还原告，原告负责接收。庭后本院与原告代理人电话沟通，原告代理人告知原告明确表示拒绝接收上述物品，请法院依法判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院在(2016)沪0120行初80号案件判决确认被告实施的涉诉行为违法，该涉诉行为如侵犯原告合法权益并造成损害，原告有取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十二条第二款规定，能够返还物品或者恢复原状的，予以返还物品或者恢复原状。庭审中，对被告搬离原告举办看护中心部分财物这一事实，原、被告均予以确认，双方争议的是搬离财物的具体明细。本案中，结合被告提供的《奉贤飞扬幼儿看护中心搬离物品清单》、录像光盘以及原告提供的录像光盘，能够证明被告搬离财物应以其提供《奉贤飞扬幼儿看护中心搬离物品清单》为准的事实。故本院对原告主张被告提供的清单系事后作出，无具体制作时间，原告方未签字确认，且该清单盖有两个单位公章，违反证据形式要件规定的意见不予采纳。原告方在庭审中认可庭审后接受被告返还财物，但庭后又明确表示拒绝接受，应自行承担对其不利的法律后果。被告搬离原告举办看护中心的合法财物，理应返还原告。但原告要求被告赔偿因实施涉诉行为造成损失500,000元的诉讼请求，因缺少事实和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海市奉贤区柘林镇人民政府于本判决生效之日起三十日内将搬离财物(具体财物内容详见被告上海市奉贤区柘林镇人民政府当庭提交的《奉贤飞扬幼儿看护中心搬离物品清单》)返还原告郑学华；二、驳回原告郑学华的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 顾春锋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……第三十二条……能够返还物品或者恢复原状的，予以返还物品或者恢复原状。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。