安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初字8862号
原告：何圣马，男，1966年6月19日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：刘平，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：孙秀华，男，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：安徽省加烨置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号宁国新村门面3号，组织机构代码73497403－1。
法定代表人：孙秀华，执行董事。
被告：安徽省炜耀投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区浙商创业大厦A-608室，统一社会信用代码913401005592353020。
法定代表人：孙秀华，执行董事。
原告何圣马诉被告孙秀华、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称安徽加烨置业公司）、安徽省炜耀投资管理有限公司（以下简称安徽炜耀投资公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何圣马的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼，被告孙秀华、安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何圣马诉称：2014年4月17日，原告与被告孙秀华、安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司分别签订了《借款合同》、《保证合同》各一份，《借款合同》约定：原告向被告孙秀华提供借款260万元，期限4个月，月利率18.6‰，结息方式为借款届满时足额还本付息。《保证合同》约定：安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司自愿为原告依据《借款合同》对被告孙秀华的借款债权提供连带保证担保，担保范围包括主债权及利息（含复利、罚息）、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间两年。上述合同订立次日，原告给付被告孙秀华借款260万元。借款期限届满，被告孙秀华未归还借款，被告安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司亦未履行保证义务，截止2016年10月17日，被告孙秀华仅支付利息50万元，尚欠本金260万元，利息95.08万元。综上，原、被告之间的借款合同、保证合同依法成立，应受法律保护，原告按照约定履行了给付借款义务，被告孙秀华未按照约定归还借款，应当承担还本付息等违约责任，被告安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司应当承担连带保证责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。一、判令被告孙秀华归还原告借款本金260万元，利息95.08万元（按照月利率1.86%，自2014年4月8日起暂计算至2016年10月17日止，此后利息按照月利率1.86%计算至判决指定履行日）；二、判令被告安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司承担连带责任。
被告孙秀华、安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司答辩期内未作答辩，在举证期内也未提交书面证据。
经审理查明：2014年4月17日，原告何圣马（出借人、甲方）与被告孙秀华（借款人、乙方）签订《借款合同》，合同约定甲方向乙方出借款金额为人民币260万元整；出借款的月利率为18.6‰；乙方应于甲方发放借款的期限届满时足额还本付息，上述借款利息自甲方的出借款发放当日起开始计算；借款时间为4个月，自2014年4月17日起至2014年8月16日止，具体时间自甲方的出借款发放当日起开始计算；如乙方到期不能足额还本付息，乙方除应按约支付所欠借款本金及利息外，另按逾期还本付息总金额的日千分之二标准向甲方支付逾期还款损失赔偿金；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的诉讼费用、律师费用、催告费用、差旅费用、资产处置费、过户费和其他所有相关费用。
2014年4月17日，何圣马（债权人、甲方）、孙秀华（债务人）、安徽加烨置业公司（担保人、丙方）、安徽炜耀投资公司（担保人、丙方）共同签订《保证合同》，约定被担保的主债权为甲方依据主合同向乙方发放的贷款形成的全部债权，借款本金为人民币2600000元；借款期限为4个月，即自2014年4月17日起至2014年8月16日止，乙方履行还款义务的期限于2014年8月16日届满；保证方式为连带责任保证，即乙方没有按照主合同约定履行债务的，甲方可以要求乙方履行债务，也可以要求丙方在保证范围内承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息（含复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及主合同约定由乙方承担的其他费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即从本合同生效之日到主债务履行届满之日起经过两年。
《借款合同》、《保证合同》签订的同日，孙秀华出具《借据》一份，内容为：“今借到何圣马借款本金人民币2600000元。借款期限4个月，借款月利率为1.86%，借款期满，本人承诺足额还本付息。具体金额已汇至本人如下账户：收款人孙秀华，开户行招商银行合肥大钟楼支行，账号62×××66，收款人孙秀华，2014年4月17日。”同日孙秀华出具《收据》一份，内容为：“今收到何圣马借款本金人民币2600000元，收款人孙秀华2014年4月17日”。2014年4月18日，原告何圣马通过其名下招商银行账户62×××15向被告孙秀华名下招商银行账户62×××66转款260万元。
2016年5月16日，被告孙秀华出具承诺书一份，内容为：“何圣马先生：由于资金周转困难，本人孙秀华于2014年4月16日向贵方借款260万元，截止2016年5月16日，共产生利息120.9万元，已偿还50万元利息，尚欠本息和为330.9万元”。在庭审中，原告何圣马陈述被告孙秀华截止2016年10月17日仅支付上述利息50万元。余款至今未付。
另查明，2016年3月21日，原告何圣马向安徽省加烨置业集团有限公司发出《履行担保责任通知书》，该通知书主要内容为：“由你公司提供连带责任保证担保，本人于2014年4月17日向借款人孙秀华出借资金260万元，借款人到期未还款，截至2016年4月16日，借款人应当归还本人借款本金260万元，支付利息1160640元，已支付利息50万元，尚欠3260640元，请你公司于2016年4月16日前承担保证责任，代为借款人偿还本人借款本息3260640元，逾期本人将依法起诉”。该通知书上加盖安徽省加烨置业集团有限公司公章，并由孙秀华签名。
以上事实，有原告提供的身份证、借款合同、保证合同、借据、招商银行个人存取凭条、收据一份、催款函、承诺书、履行担保责任、承诺书等证据及原告当庭陈述及其证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告何圣马与被告孙秀华签订的《借款合同》以及何圣马、孙秀华、安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的民事法律行为，对当事人有法律约束力。本案中，原告何圣马主张其向孙秀华借款260万元，并提供了《借款合同》、《保证合同》、借据、汇款凭证、收据等证据予以证实，本院对原告何圣马所述孙秀华向其借款260万元的事实予以确认。原告何圣马陈述被告孙秀华借款后向其支付了50万元的利息，鉴于被告孙秀华未到庭对原告陈述的还款情况进行答辩，故本院亦根据原告的陈述对该事实予以认定。原告何圣马要求被告孙秀华归还借款2600000元本金的诉讼请求于法有据，应当予以支持。原告何圣马与被告孙秀华借款时约定的月利率18.6‰未超出法律的规定，应当予以支持。自实际借款之日2014年4月18日起至原告主张的2016年10月17日，被告孙秀华应利息为260万元×18.6‰×30个月＝145.08万元，被告孙秀华已付50万元，尚欠利息95.08万元。
另外，何圣马、孙秀华、安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司签订《保证合同》，由安徽加烨置业公司、安徽炜耀投资公司为《借款合同》所涉的债权及利息等费用提供连带担保责任，双方约定的保证时间为主债务履行期届满之日（2014年8月16日）起两年，至原告何圣马向本院起诉时（2016年10月21日），已超过约定的保证期限，根据担保法的规定，在合同约定的保证期间的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院查明，2016年3月21日，原告何圣马向安徽加烨置业公司发出《履行担保责任通知书》，该公司法定代表人孙秀华在通知书上签名并加盖公章，应当视为在保证期限内，原告何圣马已要求安徽加烨置业公司承担保证责任的，故在本案中，安徽加烨置业公司仍应承担孙秀华所负债务的连带清偿责任，但原告所举的证据未能证明在约定的保证期间内曾要求另一担保人安徽炜耀投资公司承担保证责任，应承担举证不利的后果，本院对原告要求安徽炜耀投资公司对涉案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙秀华于本判决生效之日起十日内归还原告何圣马借款本金2600000元并支付2014年4月18日起至2016年10月17日期间的借款利息950800元，合计3550800元；
二、被告孙秀华于本判决生效之日起十日内支付原告何圣马2016年10月18日以后的借款利息（以2600000元为基数，自2016年10月18日起至本判决确定履行期限届满之日止，按月利率18.6‰计算）；
三、被告安徽省加烨置业集团有限公司对被告孙秀华承担的本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何圣马的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30206元，保全费5000元，公告费800元，合计36006元，由被告孙秀华、安徽省加烨置业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 元
人民陪审员 周 焰
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 静
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。