云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第168号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行。
住所：蒙自市锦华路红竺园A区*号商铺。
负责人李辉，系该分行行长。
委托代理人朱琼芬、李剑，系中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行职工，代理权限为特别授权代理。
被告个旧市红诚工贸有限公司。
住所：个旧市大屯镇白沙冲火车站旁。
法定代表人杨云峰，系该公司经理。
被告建水县石塔建材有限责任公司。
住所：建水县临安镇西湖村。
法定代表人李满柏，系公司经理。
被告李满柏，住个旧市。
被告蔡东彪，住个旧市。
四被告共同委托代理人王雄，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行（以下简称邮储银行红河分行）与被告个旧市红诚工贸有限公司（以下简称被告红诚公司）、建水县石塔建材有限责任公司（以下简称石塔公司）、李满柏、蔡东彪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行红河州分行委托代理人朱琼芬、李剑，四被告共同委托代理人王雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行红河州分行诉称：原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司于2012年11月28日签订了《小企业最高额综合授信合同》一份，约定：由原告邮储银行红河州分行向被告红诚公司提供5000000元的最高综合授信限额，授信期限自2012年11月28日至2018年11月27日止；当被告红诚公司经营发生重大困难或财务发生重大不利变化，以及涉及重大诉讼或对其他债权人发生重大违约事由时，原告邮储银行红河州分行有权停止被告红诚公司授信限额的使用、取消尚未使用的授信限额。此外，被告李满柏、蔡东彪为该合同及其项下各单项业务合同的履行提供了最高额保证担保。同时，被告石塔公司以其所有的房产为该合同及其项下各单项业务合同的履行提供了抵押担保。2012年11月28日，原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业额度借款合同》一份，约定：被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行借款5000000元；借款存续期限为2012年11月28日至2016年11月27日；单笔支用借款最长期限为24个月，即2012年11月28日至2014年11月27日；结息方式为按月结息，结息日后，对于应还未还的利息，原告邮储银行红河州分行有权按照合同约定计收复利；若被告红诚公司未按期支付到期债务（包括本金、利息及其他费用），出现经营和财务状况恶化等情形，即构成违约，原告邮储银行红河州分行有权终止合同、宣布源于合同的债务提前到期、要求被告红诚公司按合同约定支付违约金和因实现债权而发生的各项合理费用。现合同已到期，被告红诚公司未能按照约定偿还借款本金和支付利息，并已卷入重大的诉讼。截至2015年3月31日，被告红诚公司共欠原告邮储银行红河州分行借款本金5000000元、利息13349.86元、罚息180163.44元。原告邮储银行红河州分行认为被告红诚公司已构成了违约。据此，请求判令：一、由被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行偿还借款本金5000000元、利息l3349．86元、罚息180163.44元（自2014年12月4日起至2015年3月31日止）；二、由被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行支付自2015年4月l日起至借款本金还清之日止的利息、罚息；三、由被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行支付违约金50000元；四、原告邮储银行红河州分行对被告石塔公司提供的抵押物享有抵押权。若被告红诚公司不能偿还前述债务及本案诉讼费，则原告邮储银行红河州分行对抵押物折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；五、由石塔公司、李满柏、蔡东彪对借款本金、利息、罚息及违约金承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由四被告共同承担。
四被告答辩称：一、《最高额保证合同》中蔡东彪的签字、手印均不真实，故被告蔡东彪对本案债务不应承担保证责任。二、对借款本金为5000000元无异议；被告红诚公司不应该支付违约金；合同中没有明确罚息、利息的计算标准，对原告邮储银行红河州分行主张的罚息、利息不予认可。三、对其余诉讼请求及事实理由没有异议。
根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案借款利息、罚息应如何计付；二、被告红诚公司应否向原告邮储银行红河州分行支付违约金50000元；三、蔡东彪应否对本案债务承担保证责任。
原告邮储银行红河州分行对其诉讼主张，向本院举证如下：
一、金融许可证，营业执照、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》，欲证明：原告邮储银行红河州分行具有诉讼主体资格。
二、《小企业最高额综合授信合同》，欲证明：原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业最高额综合授信合同》，约定由原告邮储银行红河州分行向被告红诚公司提供借款5000000元，期限为2012年11月28日至2018年11月27日。
三、《小企业额度借款合同》，欲证明：原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业额度借款合同》，约定被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行借款5000000元，期限为24个月，年利率为8.58%，按月还息。
四、《小企业最高额度抵押合同》、《财产抵押清单》、房屋他项权证，欲证明：被告红诚公司用其所有的位于建水永祯巷3号1层铺面为借款提供了抵押担保，办理了抵押登记手续。
五、《最高额度保证合同》、担保人身份证明材料，欲证明：由被告红诚公司、李满柏、蔡东彪为《小企业授信额度合同》项下的借款承担连带保证责任。
六、贷款手工借据合同、放款通知书、借款支用单，欲证明：原告邮储银行红河州分行已经按照约定向被告红诚公司发放了贷款5000000元。
七、被告红诚公司账户流水、《正常计息清单》，欲证明：被告红诚公司2014年12月3日未按时向我行还款；被告红诚公司欠款情况。
经质证，四被告对第一组证据无异议；对第二组证据的证明目的有异议，认为该证据不能看出借款的金额、期限、利率等；对第三、四组证据无异议；对第五组证据的真实性有异议，理由是合同中蔡东彪的签字不真实；对第六组证据无异议；对第七组证据真实性有异议，理由是该证据系原告邮储银行红河州分行单方面制作的。
四被告均未提交证据。
本院认为，经审核，原告邮储银行红河州分行提交的证据均真实、合法，与本案有关联，其中第一组可证明原告邮储银行红河州分行具有诉讼主体资格；第二组证据可证明原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业最高额综合授信合同》，对授信额度、期限等进行了约定；第三组证据可证明原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业额度借款合同》，对借款金额、期限、利率等进行了约定；第四组证据可证明被告红诚公司用其房产对借款提供了抵押担保；第五组证据可证明李满柏、蔡东彪对借款提供了保证担保；第六组证据可证明原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司存在5000000元借款的事实；第七组证据系原告邮储银行红河州分行单方面制作，本院不予采信。
根据当事人列举的证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2012年11月28日，原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业最高额综合授信合同》一份，与石塔公司签订了《小企业最高额抵押合同》一份，与李满柏、蔡东彪签订了《最高额保证合同》。第一份合同主要约定：由原告邮储银行红河州分行向被告红诚公司提供5000000元的最高综合授信限额；授信期限自2012年11月28日至2018年11月27日止。第二份合同主要约定：由被告石塔公司用其所有的位于建水县永祯巷3号的房产为《小企业最高额综合授信合同》项下的借款提供抵押担保。此后，原告邮储银行红河州分行与石塔公司已于2012年12月11日至建水县房地产管理处办理了抵押登记（他项权证号：建水县房他证2012字第1221**号）。第三份合同主要约定：由李满柏、蔡东彪对《小企业最高额综合授信合同》项下的借款提供保证担保；保证方式为连带保证；保证期间至主合同项下债务履行期届满后两年。同日，原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业额度借款合同》，主要约定：借款额度指由原告邮储银行红河州分行向被告红诚公司提供5000000元借款；在借款额度支用期间内，被告红诚公司可循环使用前述额度；额度借款的存续期最长为48个月，自2012年11月28日至2016年11月27日；借款存续期间的前24个月为额度的支用期，被告红诚公司可申请支用借款；额度借款的到期日不得超过额度借款的存续期到期日；利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计付；贷款发放后遇基准利率调整的，若贷款期限在一年以下，执行本合同利率；逾期还款按合同利率上浮50%按日计付罚息；还款方式在《小企业额度借款支用单》或《小企业固定资产借款合同》中约定；合同项下的借款均按日计息，按月结息。2013年12月5日，原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司签订了《小企业额度借款支用单》一份。支用单中主要写明：同意被告红诚公司申请借款5000000元，期限12个月，年利率为8.58%，还款方式为按月还息、到期一次性还本，实际放款日与到期日以借款借据为准。2013年12月5日，授被告红诚公司委托，原告邮储银行红河州分行向蒙自腾翔经贸有限公司付款5000000元。同日，被告红诚公司向原告邮储银行红河州分行出具借据一份，确认：其已收到借款5000000元，借款期限自2013年12月5日起至2014年12月3日止，借款利率为8.58%，借款用途为购买原煤。该5000000元约定的借款期限届满后，被告红诚公司未能按照约定向原告邮储银行红河州分行偿还借款本金。原告邮储银行红河州分行遂诉至法院。
根据上述确认的事实，结合案件争议焦点，本院对本案作如下评判：
本院认为，第一，原、被告双方签订的合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效合同，当事人均应恪守履行。本案中，原告邮储银行红河州分行向被告红诚公司出借的5000000元属《小企业最高额综合授信合同》范围内的借款。依据《小企业额度借款支用单》及借据，该5000000元借款的期限为2013年12月5日至2014年12月3日。显然，借款期限已经届满。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告红诚公司应负向原告邮储银行红河州分行偿还借款的责任。
第二，原告邮储银行红河州分行主张被告红诚公司应向其支付自2014年12月4日起（逾期还款之日）至借款本金还清之日的利息、罚息。本院认为，依照前述约定及银行业交易习惯，逾期还款期间，仅应计收罚息。因此，本院对原告邮储银行红河州分行关于逾期还款期间被告红诚公司仍应向其支付正常利息的主张不予支持。本案中，依照原告邮储银行红河州分行与被告红诚公司的约定，在借款期间的利息按年利率8.58%计付，逾期还款则按合同利率上浮50%按日计付罚息。可见，本案罚息的利率应为年利率10.08%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告红诚公司应按照年利率10.08%向原告邮储银行红河州分行支付罚息。因此，自2014年12月4日起至2015年3月31日止罚息应为162936.76元（5000000元×（10.08%÷365天）×118天=162936.76元］。此外，被告红诚公司还应按照年利率10.08%向原告邮储银行红河州分行支付自2015年4月1日起至借款本金还清之日止的罚息。至于违约金问题，本院认为违约金与罚息的性质、作用相同，若同时支持违约金和罚息，则构成了重复处理。鉴于本院已对原告邮储银行红河州分行主张的罚息进行了支持，故对原告邮储银行红河州分行关于违约金的主张不再予以支持。
第三，本案中，石塔公司用其房产对借款提供了最高额抵押担保，并已办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权……”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，本案抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告邮储银行红河州分行对石塔公司提供的抵押物享有优先受偿权。
第四，李满柏、蔡东彪对借款提供了最高额保证担保，保证方式为连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，李满柏、蔡东彪应对本案借款本金、罚息承担连带偿还责任。对于原告邮储银行红河州分行要求石塔公司对本案债务承担连带偿还责任的问题，本院认为，石塔公司并非《最高额保证合同》的当事人，原告邮储银行红河州分行要求其承担连带偿还责任无事实和法律依据。另外，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。据此，被告李满柏、蔡东彪仅应对涉案抵押物价值不足以清偿前述债务的部分承担保证责任。
综上所述，原告邮储银行红河州分行的诉讼请求部分成立。对于成立的部分，本院应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十条第一款，依照《中华人民共和国担保法》第六条，第二十一条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告个旧市红诚工贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行偿还借款本金5000000元，支付自2014年12月4日起至2015年3月31日止的罚息162936.76元；并按年利率10.08%支付自2015年4月1日起至借款本金还清之日止的罚息。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行对被告建水县石塔建材有限责任公司提供的抵押物享有抵押权。若被告个旧市红诚工贸有限公司不能偿还前述借款本金、罚息，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行依法对涉案抵押物折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权。
三、由被告李满柏、蔡东彪对涉案抵押物价值不足以清偿前述债务的部分承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行其他诉讼请求。
案件受理费48505元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行负担745元，由被告个旧市红诚工贸有限公司、建水县石塔建材有限责任公司、李满柏、蔡东彪负担47760元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 李志伟
代理审判员 秦卫东
代理审判员 薛少倩
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱尤龙