浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第598号
原告：徐四菊。
委托代理人（特别授权）：施慧娟。
被告：徐日江。
被告：柴小娟。
被告：徐硕。
被告：江山市月亮湖生态旅游开发有限公司。
法定代表人：徐硕。
被告：江山市艺都时尚电影有限公司。
法定代表人：徐日江。
原告徐四菊与被告徐日江、柴小娟、徐硕、江山市月亮湖生态旅游开发有限公司（以下简称月亮湖公司）、江山市艺都时尚电影有限公司（以下简称艺都公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2015年4月20日、9月16日公开开庭进行了审理。原告徐四菊之委托代理人施慧娟、被告柴小娟到庭参加诉讼。被告徐日江、徐硕、月亮湖公司、艺都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐四菊诉称：徐日江、柴小娟系夫妻，徐硕系徐日江、柴小娟之子，月亮湖公司、艺都公司系徐日江的家族企业。2014年8月21日，徐日江、柴小娟、徐硕因企业资金周转困难向原告借款150万元并由月亮湖公司、艺都公司担保，约定借款期限从2014年8月21日起至2014年11月20日止，月利率2%等。次日，原告将150万元借款交付给被告。借款到期后被告方一直未归还借款本金，仅支付了至2015年2月28日止的利息。在诉讼过程中原告补充陈述：胡群光与原告是外甥与阿姨的关系。本案借款是胡群光介绍经办，原告没有与被告方接触联系过，都是胡群光替原告与被告方联系。本案实际借款数额为150万元。因为毛强欠原告借款25万元，故原告让毛强直接将欠其的25万元汇到被告方账户作为原告支付被告的借款，加上原告本人账户支付的125万元凑成150万元。胡群光与原告讲好借款约定月利率为2%即每月3万元，其中25000元给原告，5000元给胡群光赚利息。借款之后被告方支付的款项都是胡群光这方经手，再由胡群光给原告。但胡群光只是按照每月25000元给原告，没有多余款项给原告。故原告认为就本案借款被告系按每月25000元支付其6个月的利息共计15万元。据原告方所知，胡群光与被告方之间也有其他债权债务关系。对于被告方主张的支付款项情况，原告不清楚，有可能是基于被告方与胡群光之间的债权债务关系，但绝对不是归还本案借款本息。原告仅授权胡群光收取利息而没有授权其收取本金。现起诉要求：1、被告徐日江、柴小娟、徐硕归还原告借款本金150万元及利息（利息从2015年3月1日起至还款之日止按月利率2%计算）；2、被告徐日江、柴小娟、徐硕承担律师代理费2万元；3、被告月亮湖公司、艺都公司对上述债务承担连带保证责任；4、五被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告徐四菊向本院提供了下列证据：
1、2014年8月21日借条、2014年8月22日银行客户回单各一份、2014年8月22日银行电子回单（打印件）四份，用以证明2014年8月21日徐日江、柴小娟、徐硕向原告借款150万元并由月亮湖公司、艺都公司担保，共同向原告出具了一份借条，约定借期从2014年8月21日至2014年11月20日止，月利息按2%计算，实现债权发生的费用包括诉讼费、代理费由借款人承担，担保方式为连带责任保证，担保期限为还款期之日始二年。需要说明的是借条格式系原告方提供，借条上打印的“为实现债权发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等）”存在笔误，漏打印了由借款人承担。
2、法律服务委托合同一份及代理费发票三份，用以证明原告为本次诉讼支付律师代理费2万元。
3、2014年5月29日借条、2015年1月7日委托书各一份，该组证据源自毛伟俊，用以证明被告提交的汇款凭证中有代朱飞鸣归还毛伟俊的款项，根据委托书上载明的代付款项为44万元，实际支付款项为445000元，分别是2014年8月22日25万元、11月6日5万元、11月30日10万元、12月1日45000元。
被告柴小娟辩称：本案借款是胡群光介绍并经手，被告方不认识原告，也没有见过原告。2014年8月21日，被告方因要收购朱飞鸣名下电影院股份，经胡群光介绍向原告借款。当时是想向原告借150万元并写了一份借条，由徐日江、柴小娟、徐硕作为借款人，月亮湖公司、艺都公司作为担保人。但次日原告通过银行只转给被告方125万元，另外25万元实际并未支付。这是因为朱飞鸣准备将其名下鑫安宾馆的股份转让给被告方，而朱飞鸣欠胡群光借款，如果转让成功需由被告方支付胡群光25万元，如果转让不成功则不需要被告方支付。但胡群光要求被告方先还其这笔朱飞鸣欠的25万元，故没让原告将剩余25万元借款付给被告方，而是让被告方在收到125万元借款当日又转账付给毛伟俊25万元，同日胡群光又让毛强转账付给被告方25万元。如此一来从账面反映2014年8月22日原告付给被告方125万元、毛强付给被告方25万元凑成150万元，但实际被告方只收到125万元，故本案实际借款数额应为125万元。被告方原来想到朱飞鸣处转让鑫安宾馆的股权没有成功，按理朱飞鸣欠胡群光的25万元也不应由被告方归还。至于利息，虽然借条上约定月利率2%，但被告方与胡群光口头约定月利率3%。2014年8月22日被告方收到借款以后，当日即应胡群光要求以现金方式支付其按多出来的月利率1%计算3个月利息45000元。之后被告方分别支付了下列款项：2014年9月22日付毛强3万元、2014年10月22日付毛强3万元、2014年11月6日付毛伟俊5万元、2014年11月22日付毛强3万元、2014年11月30日付毛伟俊10万元、2014年12月1日付毛伟俊45000元、2014年12月23日付毛伟俊1万元、2014年12月24日付毛伟俊2万元、2015年1月4日付毛伟俊3万元、2015年1月18日付毛伟俊2万元、2015年1月23日付毛伟俊3万元、2015年2月1日付毛伟俊8万元、2015年2月6日付毛伟俊2万元、2015年2月18日付胡群光现金2万元、2015年2月24日付胡群光现金1万元、2015年2月28日胡群光通过被告方信用卡刷卡2万元、2015年3月6日（后改为2015年3月5日）胡群光通过被告方信用卡刷卡1万元、2015年3月11日付毛伟俊5000元、2015年3月17日付胡群光现金2万元、2015年3月24日付毛伟俊1万元、2015年3月25日付毛伟俊5000元、2015年3月26日付胡群光现金9000元，合计649000元（包括2014年8月22日付胡群光45000元）。上述款项除了付现金及信用卡刷卡以外全部是转账支付。如果按原告主张实际借款数额为150万元的话，则2014年8月22日被告方应已支付原告25万元，如此一来被告方共支付原告899000元。对于原告主张实际按每月25000元支付利息的情况，被告方不清楚。因为被告方是按胡群光指示将款项直接付给胡群光、毛伟俊、毛强。毛伟俊好象是胡群光的妻子，毛强可能是胡群光的舅佬。胡群光与原告是外甥与阿姨的关系。但被告方不清楚胡群光如何支付原告。被告方与胡群光没有其他债权债务关系。被告方支付胡群光、毛伟俊、毛强的款项就是用于归还本案借款，其中利息按月利率3%计算（后改称按月利率2%计算），多余部分用于归还本金。
为证明其主张，被告柴小娟向本院提供了下列证据：
1、付款依据二十五份，用以证明2014年8月22日至2015年3月26日被告方归还本案借款本息共计899000元（包括2014年8月22日付给毛伟俊的25万元），如果实际借款扣除2014年8月22日付给毛伟俊的25万元即按125万元计算的话，已还款项应为649000元。需要说明的是，2014年8月22日、2015年3月17日、2015年3月26日分别付给胡群光的45000元、2万元、9000元所对应的领（付）款凭证是被告方自己制作，没有胡群光签名；2015年3月5日1万元是通过刷被告方信用卡支付给胡群光。
2、申请法院出示对胡群光、毛伟俊、毛强的调查笔录各一份，用以证明被告方按胡群光指示将款项付给胡群光、毛伟俊、毛强并全部用于归还本案借款本息，本案实际借款数额为125万元。
3、鑫安宾馆章程一份，用以证明朱飞鸣原持有的鑫安宾馆40%股权已于2015年2月12日转让给毛伟俊。
被告徐日江、徐硕、月亮湖公司、艺都公司均未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、2，被告柴小娟对真实性均无异议，但认为实际借款数额应为125万元，通过毛强账户支付给被告的25万元不是原告支付被告的借款，而是胡群光让其转一下账；借条格式是胡群光制作好后让被告方签字盖章，其没有注意是否存在笔误；其不懂律师代理费是否应由被告方承担。对于原告提供的证据3，被告柴小娟对借条的真实性无异议，认为被告徐日江应该于2014年10月、11月左右在借条上签字，但其不清楚鑫安宾馆的公章是否是被告徐日江所盖，由于胡群光担心朱飞鸣届时不将鑫安宾馆40%股权转让给毛伟俊，而被告徐日江是鑫安宾馆的法定代表人，如果要转让鑫安宾馆股权需要被告徐日江配合，故胡群光让被告徐日江在借条上签字并写了“同意担保抵押”；委托书上徐日江的签名应该属实，但其不清楚具体情况，不过朱飞鸣所持有的鑫安宾馆40%股权已经于2015年2月12日转让给毛伟俊，这笔债务已经不存在了，也就不存在从朱飞鸣电影院股权转让款中扣除44万元的问题，而且2015年2月底被告徐日江已将欠朱飞鸣的江山电影城股权转让款全部支付给朱飞鸣，同样不存在从股权转让款中扣除44万元给毛伟俊的问题。
对于被告柴小娟提供的证据1，原告对四份没有胡群光签名的领（付）凭证有异议，对其他付款依据的真实性无异议，但认为原告持有150万元的借条，就算胡群光以原告名义出借，也可以当做债权转移；2014年8月22日、11月6日、11月30日、12月1日被告方分别付至毛伟俊账户的25万元、5万元、10万元、45000元合计445000元，是被告徐日江代朱飞鸣归还毛伟俊2014年5月29日40万元借款的本息，前三笔是还本金，后一笔是付利息；2014年9月22日、10月22日、11月22日被告方付至毛强账户的各3万元合计9万元，是用于支付本案150万元借款按月利率2%计算的利息；对于2015年2月18日、2月24日、2月28日被告方付给胡群光的2万元、1万元、2万元合计5万元，原告不知情，经与胡群光核实，胡群光认为这三笔款项与本案借款无关，是其本人向被告方借款并已归还；至于2015年3月5日通过信用卡消费的1万元，有关凭证上面手写的字应该是被告方书写，且不能证明是胡群光刷卡；被告方付至毛伟俊账户的下列款项系用于支付本案借款的利息，包括2014年12月23日1万元、12月24日2万元、2015年1月4日3万元、1月18日2万元、1月23日3万元、2月6日2万元、3月11日5000元、3月24日1万元、3月25日5000元合计15万元；至于2015年2月1日付至毛伟俊账户的8万元，经向胡群光核实，胡群光认为这是被告徐日江代朱飞鸣归还毛伟俊2014年5月29日40万元借款的利息。对于被告柴小娟提供的证据2，原告认为大部分没有异议，但其不清楚他们钱怎么转；原告持有150万元的借条，其中25万元按胡群光自述是其自己的钱，可以当做债权转移，由原告向被告方主张150万元的借款；原告没有授权胡群光收取本金，其只收到胡群光转付的至2015年2月22日止共计6个月的利息共15万元，其他款项没有收到。对于被告柴小娟提供的证据3，原告认为已超过举证期限，虽然对形式真实性无异议，但认为不清楚内容真实性，工商部门的资料与实际情况不一定相符，据原告方了解毛伟俊所持有的鑫安宾馆40%股权实际出资额为200万元而不是20万元。
本院认为，被告徐日江、徐硕、月亮湖公司、艺都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于原告及被告柴小娟各自提供的证据，就无异议部分的真实性可予认定，同时根据2014年8月21日借条上下文义，借条上打印的“为实现债权发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等）”确实存在笔误，漏打印了由借款人承担，故可认定双方约定为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等）由借款人承担。本案主要争议在于实际借款数额及已付款项数额。首先，关于实际借款数额。根据原告、被告柴小娟自述及胡群光证言，本案借款、还款的相关事项原告均委托胡群光经办。虽然借条是2014年8月21日出具并约定借款数额为150万元，但实际付款时间为2014年8月22日，且当日原告仅通过银行转账支付被告柴小娟125万元。不过，同日被告柴小娟按胡群光指示转账支付胡群光前妻毛伟俊25万元，之后胡群光又通过毛强账户转账支付被告柴小娟25万元。为此原告主张胡群光通过毛强账户支付被告柴小娟的25万元是本案借款，而被告柴小娟付至毛伟俊账户的25万元及2014年11月6日、11月30日、12月1日被告柴小娟分别付至毛伟俊账户的5万元、10万元、45000元合计445000元，都是被告徐日江代朱飞鸣归还毛伟俊2014年5月29日借款40万元的本息，并提供了2014年5月29日借条及2015年1月7日委托书。本院认为，2014年5月29日借条系朱飞鸣向毛伟俊借款40万元，且该借条下方空白处先写了一句“该笔借款由本人在鑫安宾馆的40%股份作为担保抵押朱飞鸣”，接下去写了一句“同意担保抵押徐日江”并在这句话的位置上加盖了鑫安宾馆公章。而2015年1月7日委托书上方载明：“因本人到毛伟俊处借到本金人民币肆拾万元整，及利息肆万元整，共计肆拾肆万元整。今委托徐日江从本人电影院股权转让款中扣除人民币肆拾肆万元整直接支付给毛伟俊，有关事项由本人直接承担，与徐日江无关。委托人：朱飞鸣2015年1月7日”，另委托书边上空白处写了一句“同意朱飞鸣委托支付徐日江15.1.9”，委托书下方空白处手写载明：“如在2015年1月14日前本人将鑫安宾馆股权转让于毛伟俊名下，则本人于毛伟俊于2014年11月签订的股权抵押协议继续有效，本委托书自动作废。如未能转让成功，则该委托书于2015年1月14日生效。朱飞鸣2015.1.7同意朱飞鸣在2015年元月14日前将鑫安宾馆股权转让到毛伟俊名下作抵押，如未抵押成功，则按以上委托书生效，按委书执行。胡群光代2015.元.7”。由此可见，上述借条及委托书不仅不能证明被告徐日江为朱飞鸣向毛伟俊借款40万元提供担保，反而说明2015年1月7日委托书出具之前被告方不可能代朱飞鸣归还毛伟俊40万元借款的本息445000元，否则不存在2015年1月7日委托被告徐日江从朱飞鸣股权转让款中直接代朱飞鸣还款给毛伟俊一事。至于原告主张2015年2月1日被告方付至毛伟俊账户的8万元也是被告徐日江代朱飞鸣归还毛伟俊40万元借款的利息，与其主张之前已归还445000元借款本息相矛盾。更何况2015年2月朱飞鸣持有的鑫安宾馆40%股权已转让给毛伟俊，而按委托书约定只有股权转让不成功才会委托被告徐日江直接扣款支付。综上，原告的上述主张缺乏证据且不符合情理，本院不予采信。鉴于2014年8月22日两笔25万元一出一进，被告方最终并未收到25万元，故可认定本案实际借款数额为125万元。
其次，关于已付款项数额。鉴于本案借款、还款的相关事项原告均委托胡群光经办，现被告方已根据胡群光指示将有关款项支付给胡群光、毛伟俊、毛强，且被告方与毛伟俊、毛强之间均无债权债务关系，胡群光亦自认其与被告方之间没有相互借款，而原告主张其只授权胡群光收取利息而没有授权其收取本金缺乏依据，故可认定2014年9月22日起至2015年3月25日期间被告方通过转账支付到毛强账户的9万元、支付到毛伟俊帐户的425000元以及胡群光确认收到的5万元合计565000元均系用于归还本案借款本息。至于胡群光收款后是否转交给原告系两者内部问题，与被告方无关。原告主张经向胡群光核实2015年2月18日、2月24日、2月28日被告方付给胡群光的2万元、1万元、2万元合计5万元系胡群光自己向被告方借款并已归还，而胡群光原自认其与被告方之间没有相互借款，之后又表示2015年2月18日、2月24日是其临时用钱向被告徐日江借款并已归还，2015年2月28日2万元可能是支付本案借款的利息（具体记不清了），可见对这三笔款项胡群光前后陈述不一，且无证据证明系其向被告方借款并已归还，故本院不予采信。至于被告柴小娟主张2014年8月22日、2015年3月17日、3月26日分别支付胡群光现金45000元、2万元、9000元合计74000元，只有其自行制作没有人签名的领（付）款凭证；主张2015年3月5日通过刷信用卡支付胡群光1万元仅有一份信用卡消费账单，不能证明是胡群光刷卡使用，且胡群光对上述四笔款项均不认可，故本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：2014年8月21日，通过胡群光介绍并经手，被告徐日江、柴小娟、徐硕向原告借款150万元并由被告月亮湖公司、艺都公司担保，共同向原告出具了一份借条，载明：“今借到徐四菊（私人）处人民币壹佰伍拾万元整，借期为从2014年8月21日至2014年11月20日止，月利息按2%计算，每月支付一次，于每月20日前支付。用于借款人名下企业做流动资金。如未按时支付本金和利息，则出借人可提前要求偿还全部本金和利息，出借人可向户口所在地或住所地人民法院起诉，为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等），担保人（单位）的担保范围：主债务本金、利息、违约金（包括为实现债权所发生的一切费用：诉讼费、保全费、律师费、交通费等），担保期限为：还款期之日始二年，担保方式：连带责任保证。借款人：徐日江、柴小娟、徐硕担保单位：月亮湖公司、艺都公司2014年8月21日”。同日，原告转账支付被告柴小娟125万元。借款之后，被告方根据胡群光指示分别归还了下列款项：2014年9月22日3万元、10月22日3万元、11月6日5万元、11月22日3万元、11月30日10万元、12月1日45000元、12月23日1万元、12月24日2万元、2015年1月4日3万元、1月18日2万元、1月23日3万元、2月1日8万元、2月6日2万元、2月18日2万元、2月24日1万元、2月28日2万元、3月11日5000元、3月24日1万元、3月25日5000元，合计565000元。
另原告为本次诉讼支付律师代理费2万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐日江、柴小娟、徐硕向原告借款属实，但根据现有证据，本案实际借款数额为125万元，扣除已还本息，尚欠借款本金86万元及2015年3月22日以后的利息未付。原告主张本案实际借款数额为150万元以及仅收取6个月利息15万元与事实不符，本院不予支持，但其要求三被告支付律师代理费损失2万元符合约定，可予支持。被告月亮湖公司、艺都公司自愿为本案借款提供连带责任保证，依法应在约定的保证期间承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐日江、柴小娟、徐硕于本判决生效后十日内归还原告徐四菊借款本金86万元及利息（利息从2015年3月22日起至还清之日止按月利率2%计算）。
二、被告徐日江、柴小娟、徐硕于本判决生效后十日内支付原告徐四菊律师代理费损失2万元。
三、被告江山市月亮湖生态旅游开发有限公司、江山市艺都时尚电影有限公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任。
四、驳回原告徐四菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，减半收取9240元，由原告徐四菊负担2400元，五被告负担6840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一五年九月二十五日
书记员 蔡晴