福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3111号
原告吴有妹，女，住福建省厦门市湖里区。
被告谢兴，男，住福建省厦门市思明区。
被告李美平，男，住福建省顺昌县。
原告吴有妹与被告谢兴、李美平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮于2016年5月31日和6月20日两次公开开庭进行了审理。吴有妹两次开庭均到庭参加诉讼。谢兴、李美平参加了第一次庭审，但第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有妹诉称，谢兴于2014年4月12日因公司资金周转需要向吴有妹借款10万元，双方约定月息为2.5%。李美平为其提供担保。2015年4月27日，谢兴又向吴有妹借款11.2万元，也约定月息为2.5%。因谢兴未按约定支付利息，吴有妹多次催讨，但谢兴均不理会。吴有妹现依法请求判令：1、谢兴立即向吴有妹返还借款21.2万元；2、李美平对上述借款中的10万元承担连带还款责任。
被告谢兴辩称，谢兴与吴有妹于2013年12月30日商定借款10万元。吴有妹于2014年1月2日将借款9.5万元转入谢兴的账户，预先从本金中扣除2个月的利息合计5000元。谢兴已支付截至2014年12月的利息，每月利息2500元。因拖欠2015年1～4月的利息，双方约定这4个月利息按每月3000元计算，合计1.2万元，加上借款本金合计11.2万元。按照吴有妹的要求，谢兴重新签署《借据》，时间为2015年4月27日，口头约定还款期限为半个月，不再计算利息。因担保人李美平当时不在场，吴有妹表示在担保人签字后即将原《借条》作废销毁。因此，吴有妹诉称谢兴在2015年4月27日又向其借款11.2万元，与事实不符。2015年6月8日，谢兴返还借款2万元，至今尚欠借款本金9.2万元。
被告李美平辩称，2014年谢兴因公司资金周转困难向吴有妹借款10万元。2014年1月2日，吴有妹转款给谢兴，李美平为谢兴提供担保。2015年4月，吴有妹与谢兴结算之前拖欠的利息连同本金共计11.2万元，由谢兴重新出具了金额为11.2万元的《借据》，但原先10万元的《借条》原件并未销毁。
经庭审调查，原、被告双方对下列事实均无异议，本院予以确认：
1、谢兴于2013年12月底向吴有妹提出借款10万元，双方约定月利率为2.5%。吴有妹于2014年1月2日将借款9.5万元转入谢兴名下银行账户，预先扣除了利息5000元。
2、谢兴于2014年4月12日出具《借条》，确认向吴有妹借款10万元，李美平作为担保人在《借条》上签字。双方未约定借款期限，也未约定保证期间。
3、除预先扣除的利息外，谢兴还向吴有妹支付了10个月的利息合计2.5万元。此外，谢兴还于2015年6月8日向吴有妹转账支付2万元。
从双方诉辩主张来看，本案争议焦点为：吴有妹与谢兴在2015年4月27日是否实际发生新的借贷关系？参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，吴有妹对其主张的2015年4月27日的借贷事实应承担举证责任。
吴有妹为证明该事实，举证了谢兴签名的《借据》。经查，该《借据》形式为吴有妹提供的格式文本，内容为：“兹本人谢兴因生意周转需要，特向借到现金人民币壹拾壹万贰仟圆整（小写￥112000元）”，其中“谢兴”及借款数额是填写的，其他内容为打印，未写明出借人姓名，也未约定还款期限及利息。落款借款人签名为“谢兴”，担保人签名一栏空白。下方备注第1款载明：“本人确认已于2015年4月27日收到上述借款，共计现金人民币壹拾壹万贰仟圆整（小写￥112000元），收款人谢兴”，其中日期、金额和收款人签名是填写的，其他内容为打印。第一次庭审时，吴有妹陈述：2015年4月25、26日左右，谢兴提出再借20万元，其遂于4月27日向朋友高某某借了8万元，加上银行卡上存款，总共凑了11.2万元借给谢兴，现金交付；当时考虑到大部分款项是向高某某借的，如谢兴不还款，就在出借人一栏填上高某某，由其直接起诉。庭后，吴有妹提交书面说明，称除向高某某的借款8万元外，剩余3.2万元是其存放在家中的现金，并非从银行取款。案外人高某某到庭接受询问，其陈述与吴有妹是同乡，2015年4月17日左右吴有妹以朋友急需资金周转为由向其借款8万元，其没有让吴有妹出具借条。
谢兴对《借据》的真实性不持异议，对证明对象有异议。谢兴反驳称：因拖欠10万元借款在2015年1-4月期间的利息，经协商这4个月的利息按每月3000元计算，合计1.2万元，加上借款本金合计11.2万元，吴有妹要求重新写《借据》。因当时担保人李美平当时不在场，故约定待李美平签字后再填出借人，吴有妹也同意在担保人签字后即将原《借条》销毁。因此，2015年4月27日的《借据》不是新的借贷债权凭证，而是对2014年10万元借款结欠本息的结算凭证。为此，谢兴提供了其与吴有妹的微信聊天记录予以佐证。该聊天记录显示，谢兴承诺卖了车库就将欠吴有妹的10万元还了。谢兴还提出：“你（指吴有妹）不能讲字条两张都要告，差你10万就是10万，就像你讲一样，都是老乡。”吴有妹答：“这个我要看律师怎么算，如果让我亏钱的话，我只能一起了。你（指谢兴）不想就这个星期赶紧准备好，就没有事，我也不想。”谢兴继续说：“虽然我欠你的，你这样不对的。”吴有妹又答：“那你说话也没有算啊？我现在给你一个星期时间，你如果还了，我们就清了。”谢兴又说：“一个星期还不了10万，我几乎是破产的人，咋可能还到10万。”吴有妹对上述微信聊天记录的真实性予以确认。
李美平当庭陈述：谢兴在签写《借据》时有电话与其联系，让其作为担保人签字，并告知待其签字后再在出借人一栏填写吴有妹的名字，但此后吴有妹并没有要求其作为担保人在《借据》上签字。
本院认为，《借据》的格式文本系吴有妹提供的，谢兴填写了借款人、借款数额并于落款处签名，却空着出借人姓名一栏不填，确实有别于民间借贷的惯常做法。吴有妹当时并未提出异议，说明如此写法是双方认可的。对此，吴有妹和谢兴分别作出了解释，比较而言，后者更为合理。关于系争11.2万元借款的来源，吴有妹的陈述前后不一，存在疑点，与微信聊天内容对照分析，本院认为，吴有妹主张的2015年4月27日的借款事实，真伪不明。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。故，本院对系争2015年4月27日的借贷事实不予确认。
基于以上事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。吴有妹在交付10万元借款时，预先扣除利息5000元，故对该笔借款本金，应按9.5万元认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方约定月利率2.5%，超过借款利率的法定上限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对该笔借款利息应按年利率24%计算，已付的利息因未超过年利率36%，本院不作调整。谢兴主张，双方协商从2015年4月之后不再计息，仅有其本人陈述，无证据可予证明，本院不予采信。虽然谢兴同意对2015年1～4月共计4个月的利息按每月3000元计算，但该利率超出法定上限，本院不予支持，对这4个月利息应依法计算。由此计算，截至2015年6月1日，谢兴共欠借款利息9500元。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，谢兴于2015年6月8日支付给吴有妹的2万元，应优先抵充截至2015年6月1日已到期利息9500元，超出部分可抵充本金。由此计算，谢兴尚欠吴有妹借款84500元。双方对借款期限约定不明确，吴有妹可以催告谢兴在合理期限内返还。因此，吴有妹要求谢兴返还借款，理由充分，但应返还的借款本金为84500元。对吴有妹的诉讼请求，本院予以部分支持。李美平自愿为谢兴的借款债务提供担保，对保证责任方式及保证期间均未作约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条第一款规定，李美平应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。考虑本案实际情况，本院认为吴有妹于2016年4月21日起诉，要求李美平承担保证责任，没有超出保证期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢兴应于本判决生效之日起十日内向原告吴有妹返还借款84500元。
二、被告李美平对被告谢兴的上述债务承担连带清偿责任。被告李美平承担保证责任后，有权向被告谢兴追偿。
三、驳回原告吴有妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2240元，由原告吴有妹负担1347元，被告谢兴、李美平连带负担893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 姚亮
二〇一六年七月六日
代书记员 张锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。