吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初561号原告（执行案外人）：王海艳，女，1970年11月14日出生，汉族，住吉林市桦甸市。委托诉讼代理人：韩冰，吉林东坤律师事务所律师。被告(申请执行人)：吉林市泓信科技开发有限公司，住所地吉林市高新技术产业开发区高新路288号。法定代表人：丁志刚，总经理。委托诉讼代理人：贲春学，该公司法律顾问。第三人(被执行人)：吉林睿顺科技开发有限公司，住所地吉林省蛟河市经济开发区管理委员会办公楼209室。法定代表人：谷敏秋，总经理。第三人(被执行人)：谷敏秋，男，1964年6月3出生，汉族，住吉林市船营区。第三人(被执行人)：赵世昕，男，1967年1月19出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告王海艳与被告吉林市泓信科技开发有限公司（以下简称泓信公司）第三人吉林睿顺科技开发有限公司（以下简称睿顺公司）、谷敏秋、赵世昕执行异议之诉一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告王海艳及委托诉讼代理人韩冰、被告泓信公司的法定代表人丁志刚及委托诉讼代理人贲春学到庭参加诉讼，第三人睿顺公司、谷敏秋、赵世昕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王海艳向本院提出诉讼请求：1.请求解除对王海艳所有的位于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-**号的查封，停止对该房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王海艳不服吉林高新法院(2017)吉0291执异23号执行裁定书，依法向人民法院提出起诉。理由如下：一、执行标的物系王海艳本人的婚前个人财产，高新法院认定为夫妻共同财产属于定性错误。王海艳于2012年5月21日从吉林省亿宏房地产公司以个人名义购买位于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-**号房屋，并于当日一次性交付购房款574290元。该事实亦得到高新法院的认定：“2012年5月21日，王海艳全款购买位于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-**号房屋”。2012年6月3日，王海艳与谷敏秋登记结婚。根据我国婚姻法第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”之规定，涉案房屋是王海艳在婚前个人出资购买，系王海艳婚前个人财产，不属于王海艳与谷敏秋的夫妻共同财产。二、谷敏秋婚前赠与王海艳40万元，不能作为双方共同购买房屋的共同出资款。王海艳承认购买涉案房屋的房款中包含谷敏秋在婚前给付原告的40万元。但该款项并非是二人共同出资购买房屋的房款，而是对王海艳13年来含辛茹苦独自抚养孩子的补偿。王海艳1999年未婚先孕，谷敏秋既不给王海艳名分，也不照顾、抚养幼小的孩子谷泽田，13年来王海艳忍受着经济和精神的双重痛苦，将孩子抚养长大。此时，谷敏秋想起曾经有一个家，有一个非婚生子，要求与王海艳正式结婚。王海艳为了给孩子一个完整的家，为了孩子的学习和成长，要求其支付40万元的抚养费、教育费并不过分。出于良知和愧疚，谷敏秋同意王海艳的请求，在结婚几个月前给予王海艳40万元，既是赠与，也是补偿，该钱款一旦交付给王海艳，当然属于王海艳个人所有，不能因为其去消费就变成他人或与他人共用的财产。在此提请人民法院注意：货币是一般等价物，是从商品中分离出来的固定充当一般等价物的特殊商品。王海艳接受婚前赠与后，除非该赠与附有返还条件，赠与行为完成，王海艳就是该40万元的所有者，其财产权必须受到法律保护。至于王海艳愿意买什么，系其自由处分权的体现，与他人无关。王海艳在2012年5月21日使用该笔资金购买了涉案房屋，原告与谷敏秋之间没有共同购买涉案房屋的合意和行为，也没有按份共有涉案房屋的意思表示，因此涉案房屋不能认定为王海艳与谷敏秋按份共有。三、王海艳获赠40万元合法、有效，不存在无效或可撤销之情形。2012年，王海艳获赠40万元时，谷敏秋公司尚未成立，根本不存在商业纠纷，没有转移财产的行为及意思表示。也就是说，该赠与不侵害任何人的合法权利，不存在无效或可撤销之情形。四、王海艳既不是执行案件所依据的判决确定的债务人，也不是与谷敏秋有关联的共同债务人。高新法院作为执行依据的（2014）吉高新民二初字第366号判决（以下简称366号判决）明确抽逃资金属于谷敏秋的个人行为，王海艳不承担任何民事责任。判决书第10页：“根据我国婚姻法第四十一条规定，认定夫妻共同债务应当具备两个条件，一是夫妻存续期间发生，二是该笔款项用于夫妻共同生活。债务人的配偶对债务是否发生享有抗辩权；而债权人对债务人是否用于家庭谋取共同利益承担举证责任。本案中抽逃资金的行为系谷敏秋个人，原告未能提供证据证明抽逃行为系谷敏秋夫妻共同利益所形成，应承担不利后果。故本院对原告要求王海艳承担共同给付的主张，不予支持”；第11页判决主文第三项：“驳回原告吉林市泓信科技开发有限公司的其他诉讼请求”，该判决在2015年9月份发生法律效力。高新法院在作出该判决后，应当立即依职权解除对王海艳个人房产的查封，以纠正错误的保全裁定，避免给王海艳造成损失或损失扩大。高新法院执行部门在明知生效判决确认王海艳不承担责任的情况下，违法查封王海艳婚前财产，查封明显错误。综上，吉林高新法院执行部门对王海艳名下的个人婚前财产采取强制执行措施没有事实和法律依据，并损害了原告的合法财产权，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法财产权益不受损害。泓信公司辩称，1.原告是不服吉林高新法院（2017）吉0291执异23号执行裁定书，向人民法院提起的执行异议之诉。23号执行裁定书是2017年6月1日作出并于当日送达原告的代理人林晓春，根据民事诉讼法第二百二十七条和最高人民雅苑关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条的规定，原告应在裁定送达之前起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。原告应依法于2017年6月16日前向人民法院提交起诉状。但是原告的起诉状不是（被告接到的）起诉状上的6月10日提交给高新法院的，而是2017年7月11日提交的，本案的起诉状高新法院是2017年7月11日收到的。案件流程表上清晰的记录收案日期是7月11日，所以原告超过法定起诉期限，已经无权提起执行异议之诉。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案原告起诉的期限是2017年6月16日前，人民法院决定是否立案的期限是2017年7月1日前。从案卷流程表可见，收案是7月11日，均已经超过法定期限，不符合提起执行异议之诉的法定条件。本案不该受理，已经受理的，应依法驳回起诉。3.关于原告主张的谷敏秋赠与其40万元的主张不成立，两人婚前购买诉争房屋没有合同约定，原告在高新公安分局曾经供述该房屋原告出资20万元剩余房款谷敏秋所出，并未供述40万元为谷敏秋赠与，所以其起诉状中主张该房屋为其个人出资购买，与事实不符，因认定共同共有财产；4.该房屋虽然为婚前购买，但系二人同居期间购买，二人婚前已经同居且育有一子，二人以结婚为目的，共同生活共同使用共同出资购买了该房产没有合同约定应当依法认定共同共有，原告主张赠与一说，没有证据证明，应依法驳回其诉讼请求。睿顺公司、谷敏秋、赵世昕未到庭也未提交答辩意见。经审理查明，泓信公司与睿顺公司、谷敏秋、赵世昕定作合同纠纷一案，本院于2015年8月29日作出（2014）吉高新民二初字第366号民事判决书，判决：一、睿顺公司于本判决生效10日内给付泓信公司货款189万元及违约金（1.以105万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月8日计算至给付之日止；2.以84万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月16日计算至给付之日止）；二、谷敏秋在350万范围内对睿顺公司在本判决第一项中不能清偿部分承担补充赔偿责任，赵世昕在150万范围内对睿顺公司在本判决第一项中不能清偿部分承担补充赔偿责任。判决生效后，泓信公司向本院申请执行，本院依法查封了吉林省亿宏房地产开发有限公司名下的坐落于吉林市船营区金岸名苑枫景轩8-3-6-**号房屋。2017年4月10日，王海艳对执行标的提出书面异议。2017年6月1日，本院作出（2017）吉0291执异23号执行异议裁定：驳回案外人王海艳的异议申请。于当日向王海艳送达。2017年6月14日，王海艳对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2012年，王海艳、谷敏秋与案外人李春斌签订认购协议，购买金岸名苑枫景轩8栋8-3-6-**号房屋，价款为50万元，其中谷敏秋出资40万元，王海艳出资10万元。交付房款后，双方到吉林省亿宏房地产开发有限公司改底，由吉林省亿宏房地产开发有限公司与王海艳签订内部认购协议书、并为王海艳出具相应收据。谷敏秋与王海艳于2012年6月6日登记结婚。认定上述事实的证据有，认购协议、收据、以及原被告的陈述。本院认为，案外人王海艳对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案执行异议裁定书系2017年6月1日向王海艳送达，王海艳于2017年6月14日向本院提起诉讼，符合法律规定。故对泓信公司辩称王海艳已超过法定起诉期限，无权提起执行异议之诉的辩称，本院不予支持。本案为案外人执行异议之诉，王海艳的诉讼请求是否能够得到支持，取决于王海艳是否享有能够排除执行的权利。根据查明事实，吉林市船营区金岸名苑枫景轩8号楼8-3-6-**号登记在吉林省亿宏房地产开发有限公司名下，王海艳并非该涉案房屋的登记所有权人。王海艳主张排除执行的依据为其与亿宏房地产签订的《认购协议》并以交付全部购房款。但是该购房款中包括被执行人谷敏秋出资的40万元，王海艳虽主张谷敏秋出资40万元是给其抚养费，但是其并未提交任何证据予以证明，故无法认定该房屋由王海艳支付的全部购房款。因此，吉林市船营区金岸名苑枫景轩8号楼8-3-6-**号应为王海艳与谷敏秋按份共有，其中谷敏秋拥有80%的份额，而王海艳仅占有20%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三人与原告按份共有涉案房产，本院依法可以查封。因此，本院对涉案房产查封并无不当，故原告关于停止对涉案房产的执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：驳回王海艳的诉讼请求。案件受理费100.0元，由王海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 刘 琦人民陪审员 温 杰人民陪审员 郭建军二〇一八年三月十六日书 记 员 杨诗琦