南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初2316号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人顾嘉璐，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告董直运，男，汉族，1974年10月26日生。
被告赖美霞，女，汉族，1974年10月26日生。
被告赖立科，男，汉族，1972年11月7日生。
被告林雅巧，女，汉族，1970年1月29日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员唐风华适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人顾嘉璐到庭参加诉讼。被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2015年6月9日，稠州银行南京分行与董直运、赖美霞签订《个人创业（经营性）借款�同》，约定借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日，借款金额为400000元，执行固定年利率12.36%。同日，稠州银行南京分行与赖立科、林雅巧签订《保证合同》，为董直运、赖美霞债务的偿还提供连带责任保证。2015年6月10日，稠州银行南京分行依约向董直运、赖美霞发放了400000元的贷款。现上述贷款已欠息，稠州银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、董直运、赖美霞偿还稠州银行南京分行贷款本金400000元及利息、罚息、复利（截至2016年4月18日的利息、复利合计21139.84元，自2016年4月19日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按《个人创业经营性借款合同》约定的标准计付）；2、董直运、赖美霞承担本案诉讼费用；3、赖立科、林雅巧对上述1、2项债务承担连带保证责任。
被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧均未作答辩，亦未向本�提交证据。
经审理查明，2015年6月9日，稠州银行南京分行（债权人）与董直运（主债务人）、赖美霞（共同债务人）签订编号为（2015）浙稠借字第（2560101070105692）号的《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定董直运向稠州银行南京分行借款400000元用于偿还（2014）浙稠借字第（2560101007502440）号合同项下借款人所欠债务，借款期限自2015年6月9日至2016年6月8日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为基准利率上浮142.35%，即实际利率等于基准利率乘以系数2.4235，执行年利率12.36%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
同日，稠州银行南京分行（债权人）与赖立科、林雅巧（保证人）签订编号为（2015）浙稠保字第（2560310070105692）号的《保证合同》一份，主要约定：保证人为债权人给予董直运（以下简称债务人）融资服务提供担保；本合同担保的主合同为编号（2015）浙稠借字第（2560101070105692）号的《个人创业（经营性）借款合同》，融资数额为400000元，利率为12.36%，主债务履行期限自2015年6月9日至2016年6月8日；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务承担连带清偿责任；保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，债权人按照主合同的约定提前收贷等情况下主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2015年6月10日向董直运发放贷款400000元，董直运在借款借据中签字捺印确认。借款借据载明借款利率为年利率12.36%，贷款用途为借新还旧，还款方式为按月付息、到期一次性还本，还款日期为2016年6月8日。合同履行期间，董直运自2015年12月起未能按约足额偿还利息，截至2016年4月18日，董直运尚欠稠州银行南京分行借款本金400000元，利息、复利合计21139.84元。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、借款借据、存款分户明细账、欠息单以及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与董直运、赖美霞签订的《借款合同》，与赖立科、林雅巧签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向董直运发放了贷款，董直运亦应按约履行还款义务。董直运自2015年12月起未能按约足额归还利息，其行为已构成违约，稠州银行南京分行有权要求董直运清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。故稠州银行南京分行要求董直运偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2016年4月18日，董直运尚欠稠州银行南京分行借款本金400000元，利息、复利合计21139.84元，本院予以确认。赖美霞作为共同债务人在《借款合同》上签名确认，故赖美霞应对董直运的上述债务承担共同还款责任。《保证合同》明确约定主债务履行期间，稠州银行南京分行宣布主债务履行期提前届满的，赖立科、林雅巧对提前到期的主债务承担连带清偿责任。故稠州银行南京分行要求赖立科、林雅巧对董直运的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董直运、赖美霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金400000元及利息、罚息、复利（截至2016年4月18日的利息、复利合计21139.84元，自2016年4月19日起至实际清偿之日止的利息按年利率12.36%的标准计付，罚息、复利均按年利率18.54%的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告赖立科、林雅巧对被告董直运、赖美霞的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，财产保全费3020元，合计6670元，由被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧负担（被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告董直运、赖美霞、赖立科、林雅巧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 唐风华
二〇一六年五月二十九日
见习书记员 桑 颖