湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2014）隆民二初字第133号原告郭小军，男。委托代理人阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。被告郭时顺，男。委托代理人马文科，隆回县国光法律服务所法律工作者。第三人郭细卿，男。第三人陈桂花，女。第三人郭时林，男。原告郭小军诉被告郭时顺、第三人郭细卿、陈桂花、郭时林宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员刘爱炎适用简易程序独任审判。于2014年4月22日公开开庭进行了审理。代理书记员罗璐担任记录。原告郭小军及其委托代理人阳恩华、被告郭时顺及其委托代理人马文科、第三人郭细卿、陈桂花、郭时林到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情争议较大，本院裁定本案由简易程序转换为普通程序。依法由审判员刘爱炎担任审判长，与人民陪审员傅高松、周涟源参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。代理书记员罗璐担任记录。原告郭小军及其代理人阳恩华、被告郭时顺及其委托代理人马文科、第三人郭细卿、陈桂花到庭参加诉讼，第三人郭时林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小军诉称，原、被告与第三人郭时林系兄弟，第三人郭细卿、陈桂花与原、被告及第三人郭时林系父母子女关系。1990年郭细卿召集全家成员分家，把登记在集建（91）字紫54-3311号集体土地建设用地使用证上的两座房屋进行分配，把郭家院子西边的仓库及仓库宅基地202.12平方米的土地使用权分给被告，把郭家院子东边老房子及房屋宅基地213.5平方米分给原告，第三人郭细卿、陈桂花夫妇跟随原告居住至寿终。分家后，原告带着第三人郭细卿、陈桂花夫妇住在分得的老房屋里，被告也住在父母分得的仓库。1996年被告将仓库拆除，重新修建了新房屋。2007年4月6日，原、被告及第三人签订了《瞻养和房产分管协议书》，再次确定1990年的分家协议。现原告因旧房翻新，多次要求被告拿出集建（91）字紫54-3311号集体土地建设用地使用证协助办理审批手续，被告予以拒绝，导致原告无法审批。原告诉讼请求确认原、被告及第三人签订的《瞻养和房产分管协议书》合法有效；判决上述协议中第3项及第5项分给原告的房屋归原告所有，房屋宅基地213.5平方米的土地使用权归原告；判决被告协助原告办理分户分证手续；本案诉讼费用由被告承担。被告郭时顺辩称，协议中所指的两座房屋并非全是父母的，《瞻养和房产分管协议书》以下称协议，协议中所指的房产两座，其中一座是老兄郭时林的，郭时林的房产不能放在父母的名下分管。协议中所指的房产在签订该协议是早就不存在，协议是2007年4月6日所写，而协议中所指的房产早在1996年发洪水时就已冲毁，后来搭了一个偏房也只是没有办理审批手续的临时建筑物，这些建筑材料是老兄郭时林出的，并非父母的房产。双方就基地问题已达成新的共识，因为协议没有效力，2014年农历正月初九，亲戚、家人为协助三兄弟分好偏房及偏房基地，反复协商，最后达成分管的口头协议，做三份分，每份20平方米，并做了三阄，以南向为1阄，中间为2阄，北向为3阄。由于郭时林的那份归被告，对被告来说，就等于可以抓2个阄，可以分2份，抓阄时原告抓到2阄，被告抓到1阄和3阄。本来可以相安无事，可在划分界线时，原告要以老屋原来的石脚向外出三块半檐皮的位置作为界线，被告认为要以石脚向内20公分作为水沟，并依此为界，由于双方就界线的划分发生分歧，故此而未能落实。协议应属无效协议，协议既没有房产作为标的物，又处分了不属于父母的房产范围，而且宅基地不能作为个人财产分割，因此该协议应属无效。第三人郭细卿辩称，分家是91年分家，房子6间，3个儿子每人2间，余下一个偏房归老三，因为协商时我们老俩口同谁住偏房就归谁，我和我妻子与老三住了20多年，现在因为偏房诉至法院，希望法官能够给予公正判决。第三人陈桂花辩称，希望法院和平解决。第三人郭时林辩称，我受了天大的委屈，我没有招惹兄弟却遭受这样的羞辱，兄弟俩的纠纷不是一两年的事，曾经多次调解甚至请到村领导都未得以解决。宅基地是当初组里他人承包的责任田换来的，但是当时不能批屋场就在种庄稼。直至90年口头协商西方分给郭时顺，东方分给郭小军。后来在长沙写了书面协议，老屋分给郭小军，郭家院子西边一座房屋分给郭时顺，并且所有权、使用权归他们所有，郭小军补1400元给我，郭时顺补500元给我，郭小军补给郭时顺800元，当时两个人打了借条，后来到约定的时间因为借条不在而没有兑现。因此需要在协议上面做些调节，才能解决这个问题。事实上，当初我把自己的一部分房产分给两个弟弟，他们俩分管父亲的财产。希望两兄弟能够和平解决。经审理查明，郭细卿、陈桂花系夫妻，郭时林、郭时顺、郭小军系郭细卿、陈桂花的儿子。1990年由郭细卿主持分家将登记在集建（91）字紫54-3311号集体土地建设用地使用证上的两座房屋进行分配，把郭家院子西边的仓库及仓库宅基地的土地使用权分给郭时顺，把郭家院子东边老房子及房屋宅基地分给郭小军，郭细卿、陈桂花随郭小军居住至寿终。分家后，郭细卿、陈桂花在郭小军分得的房屋居住，1996年郭时顺将仓库拆除，重新修建了新房屋。1996年郭小军分得的房屋被大水冲洗后倒塌。郭小军于1997年在倒塌的房屋的地基重新修建了房屋，并修建了围墙，郭细卿、陈桂花居住在该房屋，郭小军对该房屋及围墙没有到土地、房产部门办理审批手续。后郭小军另修建了房屋。2007年4月6日，郭细卿、郭时林、郭时顺、郭小军签订了《瞻养和房产分管协议书》，对1990年的分家协议予以确认。协议内容为，1、郭细卿、陈桂花房产两座，位于澄水村郭家院子，坐向是左北朝南。2、原郭家院子西边一座全部分给郭时顺，连天带地四间，分后的所有权、使用权一概归郭时顺。3、原郭家院子东边一座连天带地五间分给郭小军，分后的所有权、使用权一概归丁方。4、郭时林由于成家早，自建了新房，不予给分。由郭时顺补给郭时林500元。郭小军补郭时林1400元。郭小军补给郭时顺800元。5、郭细卿、陈桂花的所属家具及生活用具无偿分给郭小军，分管后郭细卿、陈桂花生前住房一概由郭小军负责至寿终。6、郭细卿、陈桂花的油、盐、酱、腊、柴、米、穿、盖、病、痛理疗一概由郭时林、郭时顺、郭小军负责。7、郭细卿、陈桂花的其他田、地或日后的外来钱物，平均分给郭时林、郭时顺、郭小军三方。8、此协议郭细卿、陈桂花、郭时林、郭时顺、郭小军各执一份，族里、村里各执一份。9、郭细卿、陈桂花、郭时林、郭时顺、郭小军四方签字生效。协议书中郭小军分得父母五间房为四间正房和一间偏房。后原告将分得父母的房屋的宅基地想重新修建房屋，因分管中郭小军应给郭时顺的800元没有支付，郭时顺对郭小军占有正房的宅基地没有异议，但郭时顺认为其对偏房占有份额，双方产生纠纷。郭小军多次要求郭时顺拿出集建（91）字紫54-3311号集体土地建设用地使用证协助办理审批手续，郭时顺予以拒绝，导致郭小军无法审批。2014年农历正月初九，原、被告、第三人及亲戚、家人经协商偏房宅基地的处理，达成口头分管协议，即做三份分，每份20平方米，以抓阄形式确定原、被告对偏房宅基地的份额及具体位置，但在划分界线时，原告要以老屋原来的石脚向外出三块半檐皮的位置作为界线，被告认为要以石脚向内20公分作为水沟，并依此为界，由于双方就界线的划分发生分歧，调解未成。另查明，集建（91）字紫54-3311号集体土地建设用地使用证确认郭时顺的房屋面积为197平方米、郭小军的房屋面积为203平方米、固定畜禽舍5平方米、固定厕所10平方米。上述事实，有本院审查予以采信的原、被告及第三人身份资料、集体土地建设用地使用证复印件、个人建房用地清理登记表复印件、赡养和房产分管协议书、证人郭彩莲、郭美莲、郭世付、郭世来、陈广群、郭元妹、罗和军的证言、照片、证明、原、被告及第三人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，郭小军分得父母的房屋及宅基地因为在1996年被大水冲塌，后郭小军重新修建的房屋及围墙，没有到土地、房产部门办理相关审批手续，导致郭时顺与郭小军对郭小军分得父母房屋正屋的宅基地与偏房的宅基地的具体面积和界址发生争议，本案应属宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原告诉讼请求确认原、被告及第三人签订的《瞻养和房产分管协议书》合法有效；判决上述协议中第3项及第5项分给原告的房屋归原告所有，房屋宅基地213.5平方米的土地使用权归原告；判决被告协助原告办理分户分证手续的诉讼请求。依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故郭小军的起诉应予以裁定驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭小军的起诉。本案受理费80元，退还给原告郭小军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘爱炎人民陪审员  傅高松人民陪审员  周涟源二〇一四年九月二十二日代理书记员  罗 璐