宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3036号
原告：王云霞，女，1969年1月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡南康，住宁波市鄞州区,系原告配偶。
被告：宁波联合汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：913302001441380843）。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。
法定代表人：陈明谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单莹，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。
原告王云霞与被告宁波联合汽车销售服务有限公司（以下简称联合公司）买卖合同纠纷一案（原立案案由为产品责任纠纷，本院在审理中认为产品责任纠纷的定义应是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人人身或财产损害，生产者和销售者等应当承担的侵权责任而引起的损害赔偿纠纷，本案诉争基础法律关系为车辆买卖合同关系，故结案案由为买卖合同纠纷更为适宜），本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王云霞及其委托诉讼代理人胡南康、吴伟华，被告联合公司的委托诉讼代理人邱思佳到庭参加诉讼。各方当事人曾自行和解无果。本案现已审理终结。
原告王云霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的汽车销售合同，退车并返还购车款101300元；2.判令被告赔偿原告三倍购车款303900元，服务费、车辆购置税、车辆保险费、车船税、上牌费等15539元，合计319439元；3.本案诉讼费用由被告承担(原诉讼请求与现诉讼请求基本一致，多了一项：如需对涉案车辆鉴定，鉴定费由被告支付)。事实和理由：2016年7月31日，原告在团车网举办的宁波雅戈尔体育馆车展上与被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买1.6L手动舒适型大众宝来轿车一辆，车辆颜色为外金内黑，价款总计101800元（因向团车网支付100元可送500元油卡，后在购车款中抵扣500元，实际购车款为101300元），并预付定金3000元；被告提供贷款、上牌、购置车辆保险等服务并收取相应费用；提车时间为贷款批下后。后被告通知原告贷款已经批下，可于8月10日提车。原告于8月10日付清购车款、服务费、车辆保险费等费用后提取涉案车辆（车辆识别号LFV2A1151G3073241，发动机号P31167，车辆上牌后号码浙Ｂ×××××）。当日下午，原告在车辆上牌过程,发现涉案车辆左前门外侧少一装饰金属条，后与被告协商处理未果。8月11日上午，原告在团车网指定的宁波劳瑞斯汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行贴膜前，被该公司人员告知该车左前门有碰撞刮擦二次油漆的情况，故随即将情况反应给被告，但被告拒不承认。8月12日上，原告将涉案车辆开到被告处，被告验车后告知车辆没有二次油漆。原告于8月12日中午向宁波市江北区消费者保护协会投诉备案。8月13日上午，原告将涉案车辆从被告处开到宁波市机动车维修行业协会专家处鉴定，专家确定该车左前门做过二次油漆。8月16日，宁波市江北区消费者保护协会组织的调解会上，被告承认涉案车辆做过二次油漆，但明确告知二次油漆绝不是他们所为。由于双方存在分歧，一直未能达成调解方案。原告认为，购车系日常生活自用，属于生活消费，原告系消费者。被告隐瞒涉案车辆二次油漆事实，以新车价格销售给原告，其行为已构成欺诈，原告有权撤销双方签订的汽车销售合同，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定，被告应当返还购车款并承担购车款三倍的赔偿责任，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告联合公司辩称：涉案车辆为新车，确实存在油漆补喷情况，系生产商一汽-
大众汽车有限公司在该车辆在出厂前正常质量检验过程中发现左侧顶盖边缘漆面不良，左前门划伤缺陷，对此严格按生产工艺流程于2016年5月25日进行了补漆，补漆返修流程完全符合《塑料外装件的喷漆技术要求》和油漆工艺与质量保证》等相应要求。后经再次质量检验合格，于同日颁发合格证准予出厂。涉案车辆在出厂时已符合新车标准，出厂后到销售给原告期间无任何修补或校正故障等行为，一汽-
大众汽车有限公司亦未向原告告知涉案车辆出厂前油漆补喷的情况，被告对相关情况无从知晓，故不存在被告未向原告明示油漆补喷的情形。综上，被告认为涉案车辆经油漆补喷后仍为经生产商检验符合新车交付标准的车辆，被告交付车辆过程中不存在故意隐瞒、进行欺诈的行为，也没有侵犯原告的知情权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供涉案车辆照片及宁波市江北区消费者权益保护委员会情况说明，拟证明被告交付的车辆存在瑕疵（车辆左侧前门缺少金属条；车辆左侧前门存在二次喷漆的情况。），并且被告承认存在瑕疵的事实。对此被告质证后认为，车辆左侧前门少了一根金属装饰亮条是事实；2016年8月16日在宁波市江北区消费者权益保护委员双方调解是事实，但是二次油漆不是被告公司做的，专业术语应该叫做补喷，是厂方在出厂前做的。本院认为上述证据能证明被告交付原告的车辆左侧前门缺少金属条及车辆左侧前门存在油漆补喷的事实，被告亦没有对此予以否认，故对上述证据的真实性予以认定。
被告提供1.一汽大众车辆运输单一份，拟证明涉案车辆运输在途时间与到达时间(2016年7月25日发车，7月29日到达)，运输中不可能发生涉案车辆油漆刮擦现象的事实。原告认为该证据无法说明涉案车辆的运输和生产情况；2.出厂车辆合格证（2016年5月25日发放），拟证明涉案车辆达到车辆出厂标准的事实，车辆油漆情况符合一汽-
大众产品技术参数（包括色差、油漆厚度），合格证和其他证据相互印证，证明涉案车辆在合格证颁发之前补喷油漆的事实。原告对真实性没有异议，但认为原告作为普通消费者非专业人士对技术参数是否符合标准不清楚，被告交付的车辆缺少了一根金属装饰亮条是不符合出厂要求的，因此合格证不能证明涉案车辆符合出厂标准，也不能证明涉案车辆在出厂之前二次喷漆；3.汽车销售清单、汽车销售合同（2016年8月1日到8月10日，与原告购车同时期）一组，证明该期间售出的车辆数目较大、存在优惠及检验员工作量大的事实。原告对真实性有异议，认为优惠是存在的，但与本案没有关联；4.一汽大众售后服务系统及情况说明、售前检查卡（PDI）、公证书一份，证明涉案车辆无返修记录，被告向原告交付车辆前已进行售前检查及厂内返修信息由生产厂商提供的事实。补充说明，公证书中对涉案车辆的补喷油漆有详细的记载，有底盘号、生产时间、返修时间、生产班次、返修缺陷的真实描述，有返修人员信息及返修台账的真实记录，也有对车辆返修信息的综合评判，认为整车补漆、一线补漆返修流程完全符合要求，合格证的时间也是2016年5月25日返修结束同一天颁布，这组证据与证据中的合格证是一一对应的。原告认为对于售前检查卡，只是象征性的看一下，对于一汽大众售后服务系统及情况说明和公证书的三性均存在异议，前者是被告单方提供的，原告对系统软件不清楚，即使存在维修情况，被告也不可能予以记录，关于后者的公证程序原告没有异议，但是原告不清楚内容和所描述的系统，证据来源于一份邮件，所有都是单页孤立的，无法确认真实性。
为了查明案件事实，本院依职权向涉案车辆生产商一汽-
大众汽车有限公司进行调查，其关联公司一汽大众销售有限责任公司情况为此于2016年11月30日出具情况说明一份，记载“一、根据一汽-
大众汽车有限公司《车辆返修信息》显示：该车（车辆识别号LFV2A1151G3073241，发动机号P31167，底盘号G3073241）在正常出厂前质量检测过程中发现左侧顶盖边缘漆面不良、左前门划伤缺陷，对此一汽-
大众汽车有限公司严格按照生产流程和工艺于2016年5月25日10时-15时30分进行了补漆，补漆返修流程完全符合要求—《塑料外装件的喷漆技术要求》和《油漆工艺与质量保证》等相应要求。之后，经再次质量检验合格后，于同日颁发了合格证准予出厂。一汽-
大众汽车有限公司确认涉案车辆的生产流程、质控体系完全符合国家相关法律法规规定。二、对于涉案车辆，鉴于系合格车辆，一汽-
大众汽车有限公司无需告知之宁波联合汽车销售服务有限公司”。原告质证后对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为汽车的生产厂商是长春一汽大众，所加盖的公章却为一汽大众销售有限公司，证明的主体不符；关于涉及的标准，原告均不知晓，也不知道所谓的标准是何标准；联合公司是一汽大众线下的销售店，双方有利害关系，原告认为该证据不能作为本案定案根据。被告质证后对该证据的真实性没有异议，认为根据情况说明所述，涉案车辆是经过生产厂商再次检验符合出厂标准后出厂的，说明油漆补喷（二次喷漆）是在出厂前，被告不存在欺诈的情形。本院认为根据国家企业信用信息公示系统查询，一汽-
大众汽车有限公司是一汽大众销售有限责任公司主要股东，其董事张丕杰亦是一汽大众销售有限责任公司的法定代表人，两家公司为关系十分密切的关联公司，一汽大众销售有限责任公司的经营范围包括大众品牌汽车的销售、售后服务、提供咨询服务、技术咨询服务和信息系统服务，一汽-
大众汽车有限公司生产出厂车辆的售后质量问题均由一汽大众销售有限责任公司负责售后服务及处理，其出具的情况说明可信度和可靠度极高，该份情况说明能与被告举证1、2、3、4形成证据链（包括车辆返修信息FIS记录），证明涉案车辆是生产厂商在出厂前正常检测时发现车辆漆面存在缺陷，然后按相关工艺流程规定进行补漆（二次喷漆）修复，再经检验合格出厂的事实，原告虽对此提出反驳意见，但无相应证据佐证，综上本院对被告举证1、2、3、4及本院依职权调取一汽大众销售有限责任公司的情况说明予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年7月31日，原告在团车网举办的宁波雅戈尔体育馆车展上与被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买1.6L手动舒适型大众宝来轿车一辆，车辆颜色为外金内黑，价款总计101800元（因向团车网支付100元可送500元油卡，后在购车款中抵扣500元，实际购车款为101300元），并预付定金3000元；被告提供贷款、上牌、购置车辆保险等服务并收取相应费用；提车时间为贷款批下后。原告于2016年8月10日付清购车款、服务费、车辆保险费等费用后提取涉案车辆（车辆识别号LFV2A1151G3073241，发动机号P31167，车辆上牌后号码浙Ｂ×××××）。当日下午，原告在车辆上牌过程,发现涉案车辆左前门外侧少一装饰金属条，后与被告协商处理未果。几日后，原告因发现所购车辆存在二次油漆向宁波市江北区消费者保护协会投诉备案。2016年8月16日，原、被告双方纠纷经宁波市江北区消费者权益保护委员会调解未果。
另查明，涉案车辆在正常出厂前质量检测过程中发现左侧顶盖边缘漆面不良、左前门划伤缺陷，对此生产厂商一汽-
大众汽车有限公司按照生产流程和工艺于2016年5月25日10时-15时30分进行了补漆，补漆返修流程完全符合要求—《塑料外装件的喷漆技术要求》和《油漆工艺与质量保证》等相应要求。之后，经再次质量检验合格后，于同日颁发了合格证准予出厂。鉴于涉案车辆系合格产品，一汽-
大众汽车有限公司未将生产流程中的补漆情况告知之被告联合公司。被告于2016年8月10日向原告交付车辆前进行的售前检查（PDI查询）亦未发现车辆维修记录及补漆情况。
本院认为：《消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”原告王云霞依据上述规定主张要求退车以及增加赔偿购车款三倍的损失。本案的关键在于被告联合公司在销售涉案车辆过程中是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。可知，欺诈需要满足以下要件：一、有欺诈的故意和欺诈行为，即故意告知对方虚假消息或隐瞒真实情况；二、有欺诈后果，即当事人作出错误判断；三、因果关系，即欺诈行为引起后果。该条中的“故意隐瞒”所涉及的应当是影响商品品质的重要事实和信息。若经营者未能告知，可以认定经营者主观上存在过错。本案涉及的车辆补漆是汽车生产厂商在制造车辆过程中的正常生产工艺流程，并无相关法律规定车辆经营者（包括生产者和销售者）必须将整个车辆的生产过程及工艺流程告知消费者的义务。本案涉案车辆的补漆发生在生产过程中，并按生产商的新车交付标准检测合格出厂，应视为合格产品。故涉案车辆生产商一汽-
大众汽车有限公司和销售商即被告联合公司未将车辆生产过程中发生的补漆情况告知消费者的行为，不存在故意隐瞒和虚假告知，退一步讲，根据现有证据证明一汽-
大众汽车有限公司亦未将生产过程中的补漆情况在车辆销售前告知销售商即被告联合公司。虽然涉案车辆漏装左前门外侧一根金属装饰亮条（在补漆过程中去掉金属条，补漆完成后忘记安装可能性较大）存在一定瑕疵，但此非影响商品品质的重要事实和信息，被告亦是车辆销售后所知且未否认此事实。原告在案件审理过程中虽提出涉案车辆左前门有碰撞刮擦后二次油漆的可能，但并无充分证据证明，而且其未在本院指定的合理期限内申请司法鉴定，应承担举证不利后果。综上，被告的行为不构成欺诈。考虑到被告所售涉案车辆的左前门外侧一根金属装饰亮条漏装缺失，被告作为销售者应采取合理措施补救，并提供适当的售后服务。
综上所述，原告与被告之间存在车辆买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，原告依据《消费者权益保护法》第五十五条要求撤销原被告签订的汽车销售合同，退车并返还购车款的诉请缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王云霞的诉讼请求。
案件受理费7611元，由原告王云霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郭晓寅
审 判 员 周晓钧
人民陪审员 余国平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张佳律