辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02084号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审原告）：王莎莎，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，系王莎莎丈夫，住址同上。
被上诉人（原审被告）：中海公司沈阳中海兴业房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：庄勇，该公司董事长。
委托代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、王莎莎与沈阳中海兴业房地产开发有限公司（以下简称：中海公司）相邻采光、日照纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2015）皇民二初字第2168号民事判决，ＸＸ、王莎莎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中ＸＸ、王莎莎诉称：2010年9月13日，ＸＸ、王莎莎购买位于沈阳市皇姑区房屋。2012年9月15日，中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇，该新建建筑距离其居住房屋过近，造成南侧和西侧挡光。故ＸＸ、王莎莎请求法院判令中海公司赔偿ＸＸ、王莎莎采光和日照损失40，000元，赔偿房屋贬损价值5000元，因挡光等原因而额外产生的电费、供暖等经济支出2000元，赔偿玻璃幕墙光污染10，000元，赔偿通风和噪声损害10，000元；并中海公司承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
原审中中海公司辩称：中海公司开发建设的住宅经相关部门审查批准，所有建设行为合法合规，不存在对ＸＸ、王莎莎的侵权行为，请求驳回ＸＸ、王莎莎诉讼请求。
原审法院经审理查明：ＸＸ、王莎莎于2012年8月31日购买了中海公司开发的位于沈阳市皇姑区房屋。2012年9月15日，中海公司开发建设了位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧的楼宇。该新建建筑距离其居住房屋过近，造成南侧和西侧挡光。建筑物的玻璃幕墙存在有害反光，噪声污染严重，室内不通风。由于新建建筑为商用楼，经常有人活动，导致家庭隐私受到侵害。2015年8月1日，在原审法院释明下ＸＸ、王莎莎提出鉴定申请，要求对其所居住的房屋日照情况、损失进行鉴定，对通风、噪音影响以及玻璃幕墙光污染部分并未提出申请。原审法院受理后通过沈阳市中级人民法院委托中国建筑东北设计研究院有限公司对ＸＸ、王莎莎申请事项进行鉴定。2015年9月9日，中国建筑东北设计研究院有限公司向原审法院发送司法鉴定委托退还通知书，写明因鉴定部门通知当事人缴纳鉴定费，但因当事人至今没有缴纳，该公司决定中止该鉴定，退还委托。原审法院就该通知书向当事人进行了询问，ＸＸ、王莎莎表示鉴定费数额过高不能缴纳，并认为中海公司开发商方面曾在政府及多名业主面前口头承诺，只要业主通过诉讼方式解决挡光问题，鉴定费由开发商负担。中海公司对ＸＸ、王莎莎的上述理由予以否认。
另查，中海公司所建设的位于沈阳市皇姑区塔湾街东侧楼宇具备合法的开发建设规划手续。中海公司亦提供了日照影响分析报告书，证明中海公司在规划之初已经委托相关有资质的部门进行挡光分析，其结论是并不影响原有住宅采光，满足关于日照的相关标准。
原审法院认为：本案为相邻采光、日照权侵权纠纷。ＸＸ、王莎莎的诉讼中主张中海公司建设的相邻建筑物存在侵权，给ＸＸ、王莎莎的采光和日照造成影响，带来通风和噪声上的损害以及该建筑物上的玻璃幕墙反光也构成污染。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，那么ＸＸ、王莎莎应当对上述侵权结果的存在，以及案涉建筑物与侵权结果之间存在因果关系进行举证。
关于ＸＸ、王莎莎在庭审过程中提供的信件及十问皇姑区政府资料，来证明本案的争议，历经多次业主与几级政府及中海公司进行多次磋商和信访程序，涉案房屋存在的诸多挡光、挡风、光污染、噪场污染，销售欺骗行为等问题。原审法院审查后认为，该组证据系ＸＸ、王莎莎单方出具，均为其自行陈述以及要求政府予以解决而提出的诉求，并不能客观地证明侵权事实及损害程度大小。关于ＸＸ、王莎莎提供的挡光效果图，意在证明其住宅因中海公司新建建筑导致采光、日照不足，挡光严重，新建建筑系玻璃幕墙墙体，造成严重的光污染。原审法院审查后认为，ＸＸ、王莎莎所提供房屋效果图为其自己绘制并无科学依据，不能有效证明中海公司建筑对其住宅的影响符合法律、法规所规定的情形，也没有构成光污染的依据。关于ＸＸ、王莎莎提供的（2014）沈和民一初字第1777号、（2014）沈和民一初字第1776号、（2014）凌河民一初字第339号、（2014）凌河民一初字第349号、（2014）沈中民一终字第599号判决书，来证明类似挡光情形在其他法院审理后已经予以支持。原审法院审查后认为，ＸＸ、王莎莎提供的判决书中的案件或有关当事人提供了有资质的机构出具的专业文件佐证，或侵权人对于侵权事实予以自认，对于本案并无借鉴意义，故不予采纳。
根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现ＸＸ、王莎莎所提供的证据并不足以证明侵权事实成立，ＸＸ、王莎莎所申请的司法鉴定又因其认为鉴定费过高而拒绝垫付，导致鉴定机关退回申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
关于挡光造成的房屋贬值损失、额外产生的电费、供暖费等损失是建立在中海公司新建建筑物构成采光、日照权侵权的基础上的，现ＸＸ、王莎莎提供的证据不足以证明采光、日照侵权事实成立，原审法院对其上述诉讼请求不予支持。关于玻璃幕墙光污染损失及通风、噪声损失，ＸＸ、王莎莎现有证据不能证明上述侵权事实成立，亦未对此提出鉴定申请，其请求中的损失数额均为自行估算，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回ＸＸ、王莎莎的诉讼请求。案件受理费1475元，由ＸＸ、王莎莎自行承担。
宣判后，ＸＸ、王莎莎不服该判决，向本院提出上诉，称：1、ＸＸ、王莎莎与中海公司签订《商品房买卖合同》的时间（即购房时间）为2010年9月13日，而原审法院在判决主文审理查明部分却认定上诉人购房时间为2012年8月31日，该处认定事实有误；2、被上诉人在涉案房屋周围建起百余米的商业建筑，建筑间距不足30米，造成涉案房屋采光和日照受到严重损失，全年中没有一天日照能够达到1小时以上，上诉人认为这是无需证明的客观事实，原审法院却仅仅以没有专业资质的部门通过技术手段予以鉴定侵权事实为由驳回上诉人全部诉讼请求明显不公正、不合理；3、中海公司新建高层商业建筑，系属先建设、后审批的违法建筑，原审法院对此没有进行详细审理和认定。该事实的核实，系中海公司违约赔偿的理由之一；4、中海公司隐瞒真实情况，进行虚假宣传与承诺，诱骗上诉人出高价购买涉案房屋，其承诺的绿地休闲风景区，已然建成百余米的商业建筑。上诉人认为中海公司此欺诈行为是诉讼的关键，但原审法院并未予以理睬；原审法院庭审过于草率，根本没有履行正规的、完整的开庭程序。ＸＸ、王莎莎认为原审法院和法庭没有足够重视被上诉人的违规、违约之处；原审法院将申请鉴定的举证责任通过释明的方式分配给ＸＸ、王莎莎，本身就是不科学、不合理、不公平的，在ＸＸ、王莎莎多次提出鉴定应由中海公司申请以便于更好地解决更多园区业主的维权诉求后，原审法院经过多次协调，仍然释明ＸＸ、王莎莎提出司法鉴定；高达22万余元的鉴定费是ＸＸ、王莎莎作为普通老百姓根本无力负担的。3、中海公司原审阶段提供的《日照影响分析报告》已证明并非所有住宅都能满足两小时日照标准，也不足以证明其不存在侵权行为，则一审法院应当释明中海公司举证证明具体哪些房屋满足或不满足相应的日照标准，同时依法或酌情判决中海公司承担赔偿责任，而不应一味地苛求ＸＸ、王莎莎承担举证责任。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判支持ＸＸ、王莎莎请求，或发回重审；并由中海公司承担本案诉讼费。
被上诉人中海公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。ＸＸ、王莎莎的上诉请求没有事实和法律依据，原审过程中中海公司已经提交分析报告证明不存在挡光问题。
本院经审理查明：2010年9月13日，ＸＸ、王莎莎与中海公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定的交付时间为2012年8月31日，2012年9月15日，中海公司在沈阳市皇姑区塔湾街东侧（在ＸＸ、王莎莎所购房屋的西南侧）兴建了楼宇，造成ＸＸ、王莎莎房屋的采光受到影响。本案的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：相邻采光、日照关系是指相邻不动产权利人之间在通风、采光、日照方面应给予对方必要的便利，一方在建造建筑物时，不得违反国家有关过程建设标准，妨害相邻建筑物的通风采光日照。相邻采光、日照纠纷实为城市居民对房屋在日照采光等居住环境的现实要求与城市土地资源具有稀缺性并日益匮乏之间互相冲突的现实表现。国家既要保证公民的基本居住环境，又要合理有效并充分利用城市空间，以满足更多居民的居住需求。为更好解决二者之间的矛盾，国家有关部门及部分地方政府对城市住宅建筑采光日照标准已作出了较为明确的规定，这些规定的实践中已成为解决日照、采光权纠纷的有效依据。依据法律规定，并非所有遮光行为，被挡光的一方均有权要求挡光的一方承担赔偿责任，经政府部门合法审批的兴建的建筑物只有在其遮光程度违反国家有关工程建设标准时，方承担赔偿责任。
中华人民共和国建设部批准颁发的《房屋设计规范》中在室内环境一节中的511项规定，每套住宅至少应有一个居住空间能够获得日照，当一套住宅中居住空间总数超过四个时，其中宜二个获得日照；512项规定，获得日照要求的居住空间，其日照标准应符合现行国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180）中关于住宅建筑日照标准的规定。同时，沈阳市人民政府颁布的《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》中的第25条规定，新建高层住宅或高层和多层混合的住宅成组布置时，新建住宅日照应不低于大寒日1小时。中海公司在庭审中举证证明其所兴建的该建筑物具备合法的开发建设规划手续，兴建建筑物后，对原有建筑物仍然满足相关日照的标准。相反，ＸＸ、王莎莎未提供有效证据证明中海公司兴建楼宇的行为违反日照方面的国家有关工程建设标准，视为其举证不能，应当承担相应法律后果。原审法院未支持其诉讼请求，并无不当。故ＸＸ、王莎莎二审中要求中海公司排除妨碍及赔偿损失等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于ＸＸ、王莎莎主张，在购房时中海公司隐瞒真实情况，进行虚假宣传和承诺，诱骗业主出高价购买房屋，但在业主购买房屋后，中海公司却撕毁承诺，在原先承诺的绿地休闲风景区兴建百余米高的商业建筑，中海公司应对其虚假宣传和欺诈行为承担赔偿责任。本院认为，ＸＸ、王莎莎的该项主张属双方在履行《商品房买卖合同》过程中，中海公司在售楼时是否存在未履行如实告知义务、虚假宣传、欺诈购房者的的问题，与本案的日照、采光权侵权纠纷并非同一法律关系，不属本案审理范围，本案不予审理。如ＸＸ、王莎莎认为中海公司在签订《商品房买卖合同》过程中存在未履行如实告知义务、虚假宣传等事实，可另行主张权利。
关于ＸＸ、王莎莎提出，中海公司新建高层商业建筑，存在属先建设后审批的违法行为。本院认为，中海公司是否存在先建设后审批的违法行为，不属本案民事纠纷审理范围，且与本案的相邻采光、日照纠纷无必然联系，亦并非中海公司承担侵权责任的必要条件，故原审法院未予审查，并无不当。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由ＸＸ、王莎莎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 银水晶
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。