广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第646号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鉴海北路326号。
负责人程飞沫。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇右滩工业区右滩大道6号
法定代表人麦培图。
被告佛山市顺德区热宇贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰兴顺路嘉信城市广场二期E415号之一
法定代表人梁景成。
被告佛山市顺德区坤贤贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新基三路28号海景苑22号铺。
法定代表人谢海英。
被告麦培图，男，汉族，1969年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告梁妙玉，女，汉族，1968年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告王晓军，男，汉族，1972年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告王晓明，女，汉族，1974年7月16日出生，住四川省西充县。
被告谢海英，女，汉族，1978年7月31日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告梁沛冲，男，汉族，1977年9月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告张晓红，女，汉族，1978年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告梁景成，男，汉族，1990年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区热宇贸易有限公司、谢海英、梁景成共同委托代理人余晓东，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同委托代理人汪胜斌，广东卓领律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司（以下简称奥雅图公司）、佛山市顺德区热宇贸易有限公司（以下简称热宇公司）、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司（以下简称坤贤公司）、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员江健怡担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员吴慧芳组成合议庭，于2016年3月17日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢国全，被告奥雅图公司法定代表人即被告麦培图到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因原告当庭增加诉讼请求，庭审后又放弃增加诉讼请求，本院分别于2016年6月27日、2016年8月29日公开开庭进行了审理，第二次庭审时，原告委托代理人卢国全，被告热宇公司、谢海英、梁景成共同委托代理人余晓东，被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同委托代理人汪胜斌到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告委托代理人卢国全，被告奥雅图公司法定代表人即被告麦培图，被告热宇公司、谢海英、梁景成共同委托代理人余晓东，被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同委托代理人汪胜斌到庭参加了诉讼，被告梁妙玉、张晓红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月25日，原告与被告奥雅图公司签订编号为2014年顺成字第156、157号两份《人民币流动资金贷款合同》，约定被告奥雅图公司分别向原告借款490万元，并约定了借款利率、罚息、复利、借款期限、还款方式及违约条款等内容。同日，原告与被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成分别签订《最高额保证合同》，约定十被告对被告奥雅图公司在2014年9月1日至2019年12月31日期间与原告签订的借款合同产生的借款提供最高额2000万元的连带责任保证。2014年9月25日和26日，原告依合同约定向被告奥雅图公司发放了两笔贷款共计980万元。截至2015年7月21日，被告奥雅图公司拖欠利息371594.35元、复利6135.47元。经走访获悉，被告奥雅图公司资金周转困难，经营难以为继，被告热宇公司、坤贤公司无力代偿，其余被告也没有履行其保证责任。十一被告的上述行为均已构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.宣告原告与被告奥雅图公司签订的编号为2014年顺成字第156、157号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款提前到期；2.被告奥雅图公司立即向原告归还借款本金980万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《人民币流动资金贷款合同》第四条的约定计算，借款利率为固定利率，即基准利率上浮10%，即6.6%；罚息利率为固定利率，在合同约定的借款利率水平上上浮50%，即9.9%；复利以未按时支付的利息为基数自逾期之日起按照罚息利率计收，暂计至2015年7月20日，利息为371594.35元，复利为6135.47元）；3.被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成向原告支付逾期付款的违约金（自本案诉讼文书送达之日起至清偿全部应付款项之日止，以延迟清偿的金额为基数按日万分之五的标准计收）；4.被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成在2000万元范围内对第2项诉讼请求中被告奥雅图公司的债务承担连带清偿责任；5.本案律师费4500元由上述被告共同承担；6.本案诉讼费、公告费由上述被告共同承担。
诉讼中，原告明确其诉讼请求中本息计算方法：1.合同编号为157的贷款，自2014年12月21日起至2015年9月24日止以本金490万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息为240437.72元，自2015年9月25日起至实际清偿日止以本金490万元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2014年12月21日起实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利。2.合同编号为156的贷款，自2014年12月21日起至2015年9月25日止以本金490万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息为250635元，自2015年9月26日起至实际清偿日止以本金490万元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2014年12月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利。
被告奥雅图公司、麦培图共同辩称，确认借款事实，但其无法偿还贷款；对违约金计算及保证责任的承担问题不清楚，认为应按法律规定判定。对贷款提前到期时间及利息、罚息、复利的计算不清楚法律如何规定。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同辩称被告热宇公司、谢海英、梁景成不应当承担保证责任，理由如下：1.原告与被告奥雅图公司于2014年9月25日签订的《人民币流动资金贷款合同》属贷新还旧，而被告对此不知情，依据担保法司法解释第39条的规定，被告不承担保证责任。首先，原告恶意不让被告知道贷款的用途，通过让被告签订最高额保证合同的方式使被告无从知晓主合同的内容，亦误导被告以为担保的是以后将要发生的贷款。其次，原告与被告奥雅图公司于2014年9月25日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》并未给保证人看，也不告诉被告贷款用途，保证人以为是担保被告奥雅图公司在以后经营中产生的贷款。再次，从原告与被告奥雅图公司于2014年9月25日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》及《借款债务转让协议书》内容可知，本案的贷款是典型的以新贷款还旧贷的行为。最后，被告系新贷款保证人，不是旧贷款保证人，被告除了本次贷款提供保证外，在被告奥雅图公司2013年的贷款中没有做过保证人。2.原告与被告奥雅图公司串通通过使被告奥雅图公司受让被告坤贤公司的债务，加重保证人的保证责任，在被告奥雅图公司无法偿还2013年贷款时，原告与被告奥雅图公司仍签订了借款转让协议书，并发放新的贷款，明显是恶意串通的行为，损害保证人的合法利益。在保证人签订最高额保证合同时，原告并无出示当天签订的两份流动资金贷款合同，因此被告认为被告奥雅图公司与原告签订的合同应属无效合同。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同辩称，1.编号为2014年顺成字第156号《人民币流动资金贷款合同》是无效合同，根据合同内容可知原告明知被告奥雅图公司当时不具有还款能力，且明知被告奥雅图公司借款不可能用于其“日常生产经营周转”而实质是用于偿还其旧贷款，在此情况下，原告还同意与被告奥雅图公司签订该借款合同发放巨额贷款给被告奥雅图公司，最终导致无法收回该巨额贷款，故原告涉嫌与被告奥雅图公司恶意串通，损害国家利益，也涉嫌以合法形式掩盖非法目的。2.编号为2014年顺成字第157号《人民币流动资金贷款合同》也是无效合同。除了与上述156号合同无效的理由一致外，原告在明知被告奥雅图公司当时不具有还款能力的情况下，仍同意被告奥雅图公司承接被告坤贤公司在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下所欠债务，这实际增加了原告债权的风险，违背了金融贷款的基本原则，实质是最终损害了国家利益。如果原告没有与被告坤贤公司串通，根据市场理性原则，原告不可能同意由一个没有还款能力的被告奥雅图公司承接被告坤贤公司的巨额债务。3.上述两份《人民币流动资金贷款合同》不是被告与原告签订《最高额保证合同》的主合同，或说两借款合同与《最高额保证合同》不具有对应性，故被告与本案无关联性，即被告不是适格的被告。理由是《最高额保证合同》中没有明确主合同是156号合同还是157号合同，或是两合同，又或是另有合同，而根据《最高额保证合同》对原告与被告奥雅图公司签订的主合同内容描述主合同的主要内容即原告在债权确定期间对债务人提供授信服务，而在《最高额保证合同》签订时原告还没有与被告奥雅图公司签订所谓该授信合同或金融服务合同，在没有签订主合同情况下就签订从合同，从合同无效。且《最高额保证合同》属于格式合同，其描述主合同的格式条款无效。4.退一步讲，即便被告知道156号和157号合同是主合同，由于主合同是无效合同，故从合同也无效，被告也不承担保证责任，且由于上述两合同实质是借新还旧的合同，根据担保法司法解释第39条规定，原告没有向被告告知主合同的情况下，被告不承担保证责任。5.原告要求被告承担逾期付款违约金没有事实和法律依据，被告也没有向原告付款的约定义务和法律义务。5.对原告计算罚息部分有异议，没有法律依据，原告对被告没有处罚权利。原告计收复利也没有法律依据，复利性质属于利滚利。
原告在诉讼中提供证据及被告奥雅图公司、热宇公司、坤贤公司、麦培图、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、梁景成质证如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告奥雅图公司、热宇公司、坤贤公司的营业执照、组织机构代码证，被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证无异议。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证无异议。
2.《借款债务转让协议书》1份，证明被告奥雅图公司同意承担被告坤贤公司的债务。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对真实性无法核实，该协议书在被告奥雅图公司与被告坤贤公司已实际不能偿还2013年旧贷款的情况下，原告仍同意让被告奥雅图公司承担被告坤贤公司的债务，而该协议书签订的时间为2014年9月25日，原告、被告奥雅图公司、坤贤公司均未向被告出示或告知被告有签订过该协议，该协议实际是加重了保证人的保证责任，足以看出原告与被告奥雅图公司存在恶意串通行为，原告明知被告奥雅图公司已无法偿还490万元，仍然加重其债务并重新贷款，并诱使被告提供保证，因此该协议应属无效。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证对真实性无异议，但对原告在明知被告奥雅图公司的债务受让人连旧贷都无法清偿，仍同意其受让被告坤贤公司的债务，是非理性的行为，而原告作为国有银行，其非理性行为损害了国家的利益。其他意见与被告热宇公司一致。
3.《人民币流动资金贷款合同》2份，证明原告与被告奥雅图公司存在借贷关系。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对真实性无异议，从合同内容看，两份合同都是用新贷款偿还旧贷款，合同附件一借款基本情况明确了借款用途为借新还旧，但在贷款合同的第二条对借款用途原告与被告奥雅图公司描述为日常经营周转，因此原告与被告奥雅图公司签订的贷款合同是借新还旧。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证对形式上的真实性无异议，但该协议以合法形式掩盖其非法目的，在明知被告奥雅图公司无法清偿旧贷时仍然发放巨额贷款，为了通过上级部门的审批而谎称是用于被告奥雅图公司的日常经营周转，最终造成巨额贷款成为不良贷款，损害了原告所有人即国家的利益。
4.《最高额保证合同》6份，证明被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成在2000万范围内对被告奥雅图公司的债务承担连带清偿责任，并需要支付违约金。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对真实性无异议，本案结合被告奥雅图公司的还款能力、经营状况，本案不应出现最高额保证，因签订该合同后原告没可能再向被告奥雅图公司发放贷款。原告与被告奥雅图公司诱使保证人签订保证合同是为了隐瞒原告与被告奥雅图公司签订涉案贷款合同的事实，在最高额保证合同的签订时间为2014年9月25日，而贷款合同及债务转让协议均是当天签订，但签订的保证合同中均未提及两份主合同的编号或提供两主合同发生的事实，原告是想通过签订最高额保证合同而向保证人谎称尚未发生贷款的事实。同时认为该合同是格式合同。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证对真实性无异议，但对关联性有异议，因该保证合同提及的主合同并无明确是编号为156、157的贷款合同，另外该最高额保证合同在内容上完全剥夺了保证人对主合同的知情权及抗辩权，也免除了原告对其发放贷款使用的监督权。且该合同属于格式合同，内容显失公平，保证人只承担责任和义务，没有任何权利，而原告却不承担任何责任和义务，所以保证合同是属于无效合同。
5.借款借据、核定贷款指标通知各2份，证明原告已经按约定向被告奥雅图公司发放贷款。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对真实性无异议，但该款项是用于偿还2013年的旧贷。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证对真实性无异议，但该款项是用于偿还2013年的旧贷。
6.放款帐卡明细表、利息明细表各2份（打印件加盖原告公章），证明被告奥雅图公司违约及欠款的情况。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对真实性无法确认，因其不是借款人，从原告提出的利息计算可知，被告奥雅图公司在贷款发生后的二、三个月就无法偿还利息，足以认定原告与被告奥雅图公司签订的贷款合同就是为了诱使被告提供保证，印证了被告奥雅图公司在贷款时经营状况就已经非常恶劣，足以证实原告与被告奥雅图公司的恶意。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证与被告热宇公司的质证意见一致。
7.《股东会决议》、《同意担保声明》、编号2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》、第353及355号《个人不可撤销保证书》各1份，证明被告奥雅图公司、坤贤公司于2013年与原告签订了上述联贷联保融资额度合同，双方存在贷款关系，且双方对各自的债务承担连带责任；被告梁妙玉、王晓军、王晓明、梁沛冲、张晓红对该合同项下的债务承担保证责任；被告热宇公司、梁景成对被告奥雅图公司于2014年本案贷款自愿承担连带担保责任。
被告热宇公司、谢海英、梁景成共同质证对《股东会决议》、《同意担保声明》的真实性无异议，但该证据不能证明被告热宇公司、梁景成明知被告奥雅图公司与原告是属于贷新还旧，同意担保声明中注明是办理流动资金贷款，而非主合同中的借新还旧，因此原告有故意隐瞒三被告借新还旧的事实。《联贷联保融资合同》、《个人不可撤销保证书》均证实被告从未在2013年的旧贷款中提供过担保，因此，其是新贷的保证人非旧贷的保证人，也不知道原告与被告奥雅图公司是以新贷还旧贷。2013年的联贷联保融资合同的期限是2013年8月16日至2014年8月15日，而本案新贷款的合同是在2014年9月25日签订的，根据两份合同可看出，当时借款人无法偿还2013年的贷款，才签订新的贷款合同，而本案中保证人均未告知上述情形，在2013年旧贷款中还有一些本案原告没有起诉的保证人，是因为原告无法起诉。
被告坤贤公司、王晓军、王晓明、梁沛冲共同质证对真实性无异议，梁景成签订的同意担保声明是为办理流动资金贷款而提供担保，而原告所诉的两份借款合同实际上是贷新还旧，原告隐瞒了贷款的真实目的，骗取被告的担保，2013年的联贷联保合同，恰好证明了原告所诉的两合同的真实目的是贷新还旧而非流动资金贷款。此外，第353、355号个人不可撤销保证书与本案贷款没有关联性。
被告奥雅图公司、麦培图对原告提供的全部证据，涉及被告奥雅图公司、麦培图签章的真实性无异议，其他不清楚。
被告奥雅图公司、热宇公司、坤贤公司、麦培图、谢海英、梁景成、王晓军、王晓明、梁沛冲在诉讼中没有提供证据。
被告梁妙玉、张晓红在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告热宇公司、坤贤公司、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成经本院合法传唤，没有到庭参加第一次庭审，被告奥雅图公司、麦培图、梁妙玉、张晓红经本院合法传唤，没有到庭参加第二次庭审，被告梁妙玉、张晓红经本院合法传唤，没有到庭参加第三次庭审，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、3、4、5、7，被告热宇公司、坤贤公司、谢海英、梁景成、王晓军、王晓明、梁沛冲对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据2，被告奥雅图公司、坤贤公司作为合同当事人对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据6系对被告奥雅图公司借款情况及还款情况的说明，能与其他证据相互印证，本院对其记载的借款情况及还款情况的内容予以确认，对利息计算问题将结合全案在论理部分予以综合阐述。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年9月25日，原告与被告奥雅图公司、坤贤公司签订编号为2014年顺小企债转字第025号《借款债务转让协议书》，约定原告同意被告坤贤公司将其与原告签订的《联贷联保融资额度合同》（编号：2013年顺联保字第096号）项下债务转移给被告奥雅图公司，被告坤贤公司愿意提供担保，其中被告坤贤公司的法定代表人或授权代理人签名为被告谢海英。
同日，原告与被告奥雅图公司签订一份编号为2014年顺成字第156号《人民币流动资金贷款合同》约定鉴于被告奥雅图公司偿还其在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下所欠原告债务，被告奥雅图公司向原告借款，原告同意向被告奥雅图公司发放贷款，同时约定：1.被告奥雅图公司向原告借款490万元用于日常生产经营周转，具体用途为用于偿还被告奥雅图公司在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下所欠原告债务；2.借款期限为12个月，从2014年9月26日起至2015年9月25日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；3.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4.按月结息，结息日固定为每月的第20日；5.借款到期前，对被告奥雅图公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式及计收复利，借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；6.因被告奥雅图公司违反本合同任一约定导致的费用，包括但不限于因被告奥雅图公司违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等，应由被告奥雅图公司承担；7.被告奥雅图公司违反本合同任一约定的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告奥雅图公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
同日，原告与被告奥雅图公司签订一份编号为2014年顺成字第157号《人民币流动资金贷款合同》，约定鉴于被告奥雅图公司承接坤贤公司在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下所欠原告债务，被告奥雅图公司向原告借款，原告同意向被告奥雅图公司发放贷款，同时约定：1.被告奥雅图公司向原告借款490万元用于日常生产经营周转，具体用途为用于承接坤贤公司在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下所欠原告债务；2.借款期限为12个月，从2014年9月25日起至2015年9月24日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；3.其余约定与2014年顺成字第156号《人民币流动资金贷款合同》上述约定一致。
同日，原告与被告坤贤公司签订一份编号为2014年顺小企最高保字第478号《最高额保证合同》，约定被告坤贤公司作为保证人，自愿为原告与被告奥雅图公司在2014年9月1日至2019年12月31日期间签订的人民币流动资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等提供连带保证担保，担保责任最高限额为2000万元，担保范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、律师费等；如保证人未在原告要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至保证人向原告支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向原告支付违约金。同日，原告与被告谢海英签订一份编号为2014年顺小企最高保字第479号《最高额保证合同》，与被告梁沛冲、张晓红签订一份编号为2014年顺小企最高保字第480号《最高额保证合同》，与被告热宇公司签订一份编号为2014年顺小企最高保字第481号《最高额保证合同》，与被告梁景成签订一份编号为2014年顺小企最高保字第482号《最高额保证合同》，与被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明签订一份编号为2014年顺小企最高保字第483号《最高额保证合同》，约定被告热宇公司、谢海英、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、梁沛冲、张晓红、梁景成作为保证人，保证担保的主合同范围、担保范围、担保责任最高限额及违约金约定与2014年顺小企最高保字第478号《最高额保证合同》一致。
2014年9月25日，原告向被告奥雅图公司发放贷款490万元，贷款年利率6.6%，被告奥雅图公司以该笔贷款用于清偿被告坤贤公司在2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》欠原告的债务。2014年9月26日，原告向被告奥雅图公司发放贷款490万元，贷款年利率6.6%，被告奥雅图公司以该笔贷款用于清偿2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》项下欠原告的债务。被告奥雅图公司于2014年11月21日起同时未按时清偿案涉两笔贷款的利息。2014年顺成字第156号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款，被告奥雅图公司于2014年12月30日归还2014年11月21日至2014年12月20日期间产生的贷款利息26950元。2014年顺成字第157号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款，被告奥雅图公司于2014年12月21日归还上期尚欠的贷款利息3236.08元，于2014年12月30日归还2014年11月21日至2014年12月20日期间产生的贷款利息23713.92元及2014年12月21日至2014年12月29日期间产生的复利39.13元，后于2015年1月21日归还贷款利息9296.95元、于2015年3月21日归还贷款利息2元，合计9298.95元。
另查，2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》由被告奥雅图公司、坤贤公司及案外人佛山市迪一塑胶五金制品有限公司签订，其中坤贤公司的法定代表人或有权签字人处签名为被告梁沛冲。该合同约定三公司作为借款人向原告申请借款，任何一方借款人同时也是其他各方借款的保证人。被告麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、梁沛冲、张晓红作为担保人自愿为2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》中被告奥雅图公司、坤贤公司及案外人佛山市迪一塑胶五金制品有限公司与原告形成的全部债权提供连带保证责任担保。
本院于2015年9月16日向被告奥雅图公司送达起诉状副本及相关应诉材料。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《人民币流动资金贷款合同》系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应恪守各自的义务。被告奥雅图公司自2014年11月21日起未按时归还案涉两笔贷款的利息，原告有权宣布贷款提前到期，原告主张以送达之日即2015年9月16日为贷款提前到期日，符合法律规定，本院予以支持。根据案涉《人民币流动资金贷款合同》有关约定，原告有权要求被告奥雅图公司支付尚欠贷款本金980万元、在贷款期限内对实际使用的贷款本金以贷款利率计算的贷款利息、在贷款期限届满后对尚欠贷款本金以罚息利率计算的罚息，及以尚欠贷款利息为基数在贷款期限内以贷款利率、在贷款期限届满后以罚息利率计算的复利。原告主张在贷款期限内按罚息利率计收复利的主张与合同约定不符，本院予以调整。此外，原告主张2014年顺成字第156号《人民币流动资金贷款合同》按年利率6.6%计算贷款利率至2015年9月25日、自2015年9月26日起计算罚息，2014年顺成字第157号《人民币流动资金贷款合同》按年利率6.6%计算贷款利率至2015年9月24日、自2015年9月25日起计算罚息，系原告对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。根据被告奥雅图公司的已还款情况，被告奥雅图公司应向原告清偿156号贷款合同项下的贷款本金490万元、自2014年12月21日起至2015年9月25日止以490万元为基数按年利率6.6%计算的贷款利息、自2015年9月26日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金490万元为基数按年利率9.9%计算的罚息、自2014年12月21日起至2015年9月25日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算的复利及自2015年9月26日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算的复利，并应清偿157号合同项下的贷款本金490万元、自2014年12月21日起至2015年9月24日止以490万元为基数按年利率6.6%计算的贷款利息（同时应扣除已清偿的贷款利息9298.95元）、自2015年9月25日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金490万元为基数按年利率9.9%计算的罚息、自2014年12月30日起至2015年9月24日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算的复利及自2015年9月25日起至实际清偿日以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算的复利。原告要求被告奥雅图公司清偿借款本金及利息的诉讼请求中符合本院核定范围部分理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。被告认为案涉《人民币流动资金贷款合同》无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
对原告诉请被告支付律师费的问题，根据案涉《人民币流动资金贷款合同》的约定，因借款人违反合同约定导致的律师费由借款人承担，原告可据此主张律师费。但原告未提供相关的代理协议、律师费发票、支付凭证等以证明实际发生的律师费情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对该请求不予支持。
对原告要求作为保证人的被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红、梁景成对案涉债务承担连带保证责任的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，本案贷款是用于偿还2013年顺联保字第096号《联贷联保融资额度合同》合同项下的贷款（以下称旧贷款），而旧贷款的担保人是被告坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、梁沛冲、张晓红，故被告坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、梁沛冲、张晓红作为新旧贷款的同一保证人，应对案涉贷款承担担保责任。此外，被告谢海英作为签订案涉《借款债务转让协议书》的经手人及被告坤贤公司的法定代表人，应当知道旧贷款与新贷款的情况，故被告谢海英亦应对案涉贷款承担担保责任。原告未举证证明被告热宇公司、梁景成知道或应当知道主合同双方签订案涉贷款以偿还旧贷款，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告热宇公司、梁景成承担担保责任的请求，本院不予支持。根据案涉《最高额保证合同》的约定，被告奥雅图公司未按时履行还本付息的义务，被告坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红作为保证人，应对案涉贷款在担保限额2000万元范围内承担连带清偿责任。此外，根据有关法律规定，保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。
对原告要求被告热宇公司、坤贤公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、、梁沛冲张晓红、梁景成支付逾期付款违约金的诉讼请求，经审查认为，我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主，原告对债务人奥雅图公司按照罚息利率计收逾期罚息已是对债务人违约行为的惩罚，且可弥补其损失，如果再要求保证人另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司签订的2014年顺成字第156、157号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款于2015年9月16日提前到期；
二、被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金980万元及贷款利息、罚息、复利（计算方法：1.自2014年12月21日起至2015年9月25日止以490万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，自2015年9月26日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金490万元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2014年12月21日起至2015年9月25日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算复利，自2015年9月26日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利；2.自2014年12月21日起至2015年9月24日止以490万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，同时应扣除已清偿的贷款利息9298.95元，自2015年9月25日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金490万元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2014年12月30日起至2015年9月24日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率6.6%计算复利，自2015年9月25日起至实际清偿日以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算复利）；
三、被告佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红对被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司上述第二项债务在2000万元范围内承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红在承担担保责任后，有权向被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82893.37元，财产保全费5000元，公告费1500元，合共89393.37元（已由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行预缴），由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担150元，由被告佛山市奥雅图胶粘实业有限公司、佛山市顺德区坤贤贸易有限公司、麦培图、梁妙玉、王晓军、王晓明、谢海英、梁沛冲、张晓红负担89243.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
审 判 员 张映婷
人民陪审员 吴慧芳
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈美彤
第22页共23页