连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初4281号
原告：ＸＸ梅，女，1962年12月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张思源，男，1959年7月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：孙月顺，男，1950年9月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。
原告ＸＸ梅与被告孙月顺合伙协议纠纷一案，本院2016年5月4日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因被告申请司法鉴定及案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ梅向本院提出诉讼请求：支付原告应得分红人民币334375元。事实和理由：原被告于2008年1月1日至2014年12月30日期间，共同与青口××××工区先后签订1048亩土地承包合同，及125亩鱼塘承包合同。合同签订后，被告分别将1048亩土地及125亩鱼塘转包他人经营。原被告双方约定，承包及转包利润各分成50%。因双方合伙经营期间原告投资人民币19万元，被告将与原告合伙经营的鱼塘及土地转包后一直由其收取承包费用，其中125亩鱼塘（实际按132亩对外出租收取费用）五年总利润568750元，土地1048亩每年利润12万元，五年60万元。另种植补贴16万元。上述按约定原告应得利润分红664375元。冲抵原告已获得130000元，尚应得到534375元的利润分红款。原告现暂主张应获得利润334375元。另所种植树木及被告在双方承包到期后私下又与盐场工区续签125亩鱼塘的经营承包合同，原告将另案诉讼解决。
被告孙月顺的委托诉讼代理人庭审中辩称，原被告双方并非合伙关系，也不存在合伙协议，涉案的土地和鱼塘是被告和案外人孙浩然共同经营。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸ梅与被告孙月顺合伙承包了江苏金桥盐化集团有限责任公司青口盐场大新服务区（以下简称“青口盐场大新服务区”）的土地和鱼塘。承包过程中，原被告就合伙及盈余分成发生纠纷，原告要求被告给付其认为应得的合伙盈余分成。被告认为土地承包已结算；鱼塘承包原告未参与，原告不应取得盈余分成。原告在与被告就合伙事宜沟通过程中，对双方的通话作了录音。并且作为调解人的王新庆与被告调解的通话也作了录音。但原被告终究未能和解，遂诉至本院。
一、原被告合伙承包土地及鱼塘的过程。
2008年1月10日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的原告ＸＸ梅和被告孙月顺签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将其所有的复垦土地50亩发包给乙方从事改良种植；承包期限五年，自2008年1月1日起至2012年11月30日止；每年承包费分别为70元、140元、200元、230元、260元，共计45000元；交费时间分别为每年11月30日；乙方有权享受国家和地方对该地区种植业的优惠政策。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方的ＸＸ梅和孙月顺也在合同上签名、捺印。
同日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的孙兴程签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将其所有的复垦土地272.6亩发包给乙方从事改良种植；承包期限五年，自2008年1月1日起至2012年11月30日止；每亩每年承包费分别为70元、140元、200元、230元、260元，共计245340元；交费时间分别为每年11月30日；乙方有权享受国家和地方对该地区种植业的优惠政策。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方孙兴程也在合同上签名。该合同所承包的土地系由原被告以孙兴程的名义承包。甲方在乙方合同主体孙兴程后加注孙月顺的姓名。
同日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的孙兴程又签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将其所有的复垦土地50亩发包给乙方从事改良种植；承包期限五年，自2008年1月1日起至2012年11月30日止；每亩每年承包费分别为70元、140元、200元、230元、260元，共计45000元；交费时间分别为每年11月30日；乙方有权享受国家和地方对该地区种植业的�惠政策。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方孙兴程也在合同上签名。该合同所承包的土地也系原被告以孙兴程的名义承包。甲方又在乙方合同主体孙兴程后加注孙月顺的姓名。
2009年1月1日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的原告ＸＸ梅和被告孙月顺签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将其所有的复垦土地272.6亩发包给乙方从事改良种植；承包期限五年，自2009年1月1日起至2014年12月30日止；每亩每年承包费为300元，共计408900元；交费时间分别为每年11月30日；乙方有权享受国家和地方对该地区种植业的优惠政策。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方的ＸＸ梅和孙月顺也在合同上签名、捺印。
2010年2月4日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的原告ＸＸ梅和被告孙月顺签订《土地承包合同》。合同约定，甲方将其所有的复垦土地292亩发包给乙方从事经济作物种植；承包期限五年，自2010年1月1日起至2014年12月30日止；每年承包费分别为240元、270元、300元、330元、360元，共计438000元；交费时间分别为每年11月30日；乙方有权享受国家和地方对该地区种植业的优惠政策。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方的ＸＸ梅和孙月顺也在合同上签名、捺印。
以上五次签订的合同，土地总面积为937.2亩，土地实际承包人均为原告ＸＸ梅和被告孙月顺。其中原被告以孙兴程名义承包部分土地，原被告均无异议。且原告ＸＸ梅和被告孙月顺共计应向甲方交纳承包费用1182240元，该承包费用原被告已按合同约定全部交纳。
2009年11月30日，原被告签订《合同书》。合同书中载明，我和ＸＸ梅在青口××××工区承包土地1048亩，承包期10年，开发鱼塘132亩，承包期15年，栽杨树4000余棵，承包期ＸＸ梅投资及壹拾玖万元正，孙月顺投资及壹拾万元正。原告ＸＸ梅和被告孙月顺共同在合同上签名、捺印。庭审中，被告孙月顺对该《合同书》上签名和手印的形成提出疑义，认为非系其本人所为。本院依法定程序委托“南京康宁司法鉴定中心”作出《康宁司鉴中心〔2016〕文鉴字第159号<司法鉴定意见书>》和《康宁司鉴中心〔2016〕痕鉴字第391号<司法鉴定意见书>》，鉴定意见分别为：“标称日期为‘2009年11月30号’的<合同书>上落款处‘孙月顺’签名字迹与YB字迹是同一人所写”；“标称日期为‘2009年11月30号’的<合同书>上，乙方‘孙月顺’签名处的红色指印是样本捺印人孙月顺右手食指所捺印”。
2011年3月28日，青口盐场大新服务区作为甲方，与作为乙方的被告孙月�的儿子孙浩然签订《合同书》。合同书中约定，甲方将淡水鱼塘125亩发包给乙方经营；承包期限五年，自2010年3月28日起至2014年11月28日止；合同期内每亩每年承包费287.50元；第一年签订合同时交纳承包费，以后每年11月28日交纳。甲方在合同上盖章，并由负责人签名；乙方由孙月顺代其子孙浩然签名并加盖孙浩然私人印章。作为甲方的青口盐场大新服务区留存的《合同书》中，乙方签名处未加盖孙浩然私人印章。在该《合同书》签订前，甲方与被告孙月顺和原告ＸＸ梅即意向承包甲方该处土地作为鱼塘，并由原被告先期进行了鱼塘开挖和修建水道、水洞等。在鱼塘开挖、建设完毕后的2011年3月28日才签订了此合同。被告孙月顺与调解人王新庆的通话录音中有“（建）一百多米的水洞用了四万多（元）”从侧面佐证先开挖鱼塘，后签订合同这一过程。
“2011年3月28日，孙月顺以其儿子孙浩然的名义，同大新服务区签订125亩为期5年的承包养殖合同，承包经营的主体是孙月顺”。作为发包方的甲方，即青口盐场大新服务区出具的《关于ＸＸ梅、孙月顺承包合同的情况说明》中，对被告孙月顺的儿子孙浩然作为乙方的承包合同签订主体及经营主体系被告孙月顺做了说明。
2011年4月6日，原被告签订《合同协议书》。协议书中载明，今有ＸＸ梅和孙月顺两人承包青口××××工区发包利润和鱼塘利润各分成50%，每人一半分红，到合同书结束，如果再绪（续）包，照上列两人合作，现在大约有壹拾捌万元<180000元>左右没收回，在2011年5月1号前现金到位，两人分红，如2010年承包300亩内，两人继续合作，两人继续再包，二0一一年四月六日签订。原告ＸＸ梅和被告孙月顺共同在协议书上签名、捺印。
“2012年1月21日，应ＸＸ梅、孙月顺两人多次请求，大新服务区同意将2011年3月28日孙月顺代签（名义是孙月顺儿子孙浩然）的合同，承包方改为ＸＸ梅、孙月顺，修改承包方姓名的合同与第一份合同内容相同，原合同自然废止。修改承包方姓名的合同正常履行到5年期满（2014年11月28日），自行终止”。作为甲方的青口盐场大新服务区留存的《合同书》上，被告书写了此合同作废，因丢失，本人一份丢失。被告孙月顺签名。作为甲方的青口盐场大新服务区与变更合同乙方主体后的ＸＸ梅、孙月顺重新签订了《合同书》。该合同书与变更乙方主体前的《合同书》内容完全一致，原告ＸＸ梅和被告孙月顺在乙方处亲笔签名。庭审中被告提交了被其称其丢失的由被告代签名，并加盖孙浩然私人印章的《合同书》。作为发包方的甲方，即青口盐场大新服务区出具的《关于ＸＸ梅、孙月顺承包合同的情况说明》中，对将孙浩然作为乙方的承包合同，变更为原告ＸＸ梅和被告孙月顺作为乙方，即承包方的情况做了说明。
原告ＸＸ梅和被告孙月顺数次承包的，以及以孙兴程的名义承包的土地，共计合同面积937.2亩，实际丈量面积为原被告所签订的合伙《合同书》中的1048亩。原被告将所承包的土地全部转包给了第三人种植。原被告开挖并承包的鱼塘合同面积为125亩，实际丈量面积为《合同书》中的132亩。该鱼塘也有原被告全部转包给其他第三人经营。
二、原被告土地转包的盈余、鱼塘转包的收入。
2011年，被告孙月顺从金桥盐化集团领取了水稻综合补贴两万余元。庭审中，被告称该部分款项领取后用于修渠道，原告未提出异议。
2012年，被告孙月顺领取了2012年水稻综合补贴四笔。分别为69869.08元、52765.84�、8169元、15900元。共计146704元。被告庭审中认可领取了该款项。
2016年1月1日，作为调解人的王新庆用原告ＸＸ梅的移动电话和被告孙月顺通话，就原被告转包土地的事宜进行了沟通。被告孙月顺说：“我不跟她见面，我没说么，只要你在场了，这个帐我能跟她算”，“这个钱哈，你算算帐哈，老王，这句话你先理会透哈，她是37万5，我是37万，这是68万多块钱”，“你这个五年，一年12万，是60万吧”。但王新庆的调解未能使原被告形成一致意见。
2015年11月3日，原告ＸＸ梅与被告孙月顺的通话中，对鱼塘转包的事宜进行了沟通。被告说：“ＸＸ梅，我今晚跟你说的南边那个鱼塘，就是吴新涛跟吴新忠都是800，别人都是680，因为什么呢？他俩人来的晚，没帮弄水洞，没帮干活”。原告说：“第一年工区给我们多钱？”，“250”，“第一年给俺250啊�”，“那你朝外发地呢？”，“有680的，这两个人是800的”。“那第二年呢？”，“第二年1000”，“一亩地挣多少？”，“一亩地挣750”，“那第三年呢？”，“第三年1300”，“那俺一亩地挣多少？”，“1050，第四年也1300，今年1400”。据此，鱼塘五年转包总收入应为710000元。其中，第一年：125亩×680元/亩，为85000元；第二年：125亩×1000元/亩，为125000元；第三年：125亩×1300元/亩，为16250元；第四年：125亩×1300元/亩，为162500元；第五年：125亩×1400元/亩，为175000元。
三、原被告土地、鱼塘承包及基础设施建设的费用支出。
原被告均未提交鱼塘开挖、承包土地、鱼塘及修建基础设施等等费用的支出账目。原被告及调解人王新庆与被告的通话录音中涉及了部分投资款项。原被告合伙期间，被告孙月顺为原告ＸＸ梅出具所谓《证明》一份。《证明中》载明，我和ＸＸ梅二人合伙承包盐场土地，地点大新工区，计1048亩，承包期10年，二人开发鱼塘132亩，承包期15年，ＸＸ梅在鱼塘投资壹拾玖万元正用于开发鱼塘、设置。证人：孙月顺。被告孙月顺在其签名上捺印。原告ＸＸ梅也在证明上签名、捺印。原被告对二人投资及用于土地、鱼塘承包前后的费用交纳和基础设施建设未提出异议。
原被告所涉五份承包土地合同的承包费用共计1182240元，已全部交纳。
承包鱼塘，按合同面积计算为125亩。每亩应交纳的承包费用，被告在通话录音中和庭审陈述中均称每亩按250元交纳，实际交纳了四年的承包费用。即应为125000元（125亩×250元/亩×4年）。该款项已全部交纳。原被告对此无异议。
通话录音中，被告提出建鱼塘水洞等支出40000元。原告对此未提出异议。
四、原告已收入的款项和与被告投资款差额。
原告起诉状中自认收到合伙款项130000元。原告投入投资款190000元，被告投入投资款100000元，原告比被告多投入投资款90000元。
本院认为，原告ＸＸ梅与被告孙月顺自2008年初即共同承包青口盐场大新服务区的土地用于转包盈利。2009年11月30日，原被告签订合伙《合同书》。合同书中写明系原被告共同承包土地和开发鱼塘；并写明承包土地的面积、鱼塘的面积；意向承包的期限；双方的投资额等。被告虽对该协议的真伪提出疑义，但本院依被告申请，依法定程序委托鉴定机构对协议上被告的签名、手印的形成进行了鉴定。经鉴定，认定该协议上的签名和手印皆为被告本人所为。对此鉴定结论，本院依法予以确认。2011年4月6日，原被告就承包、转包青口盐场大新服务区的土地、鱼塘再次签订了《合同协议书》。该协议书中约定了转包盈�分成比例；合伙盈利分成的时间；合伙的期限及后续合伙办法等。原被告对出资数额、盈余分配、合伙终止等事项，订立了书面协议。协议签订前和签订后，原被告按照协议，各自提供了资金，合伙经营。故对原告ＸＸ梅与被告孙月顺个人合伙关系，本院依法应予确认。
原被告合伙协议签订前，原被告即与青口盐场大新服务区意向承包盐田用于鱼塘开发。因而出现承包鱼塘前原被告即签订合伙协议的事实，也说明原被告签订合伙协议时，鱼塘已开挖完毕，并已确定了鱼塘的实际面积。鱼塘的发包人青口盐场大新服务区的《关于ＸＸ梅、孙月顺承包合同的欠款说明》中，就原被告共同承包的125亩为期五年的承包养殖合同，说明系被告孙月顺以其儿子的名义签订，其经营主体为被告孙月顺，后应原被告的共同要求，将合同主体变更为原告和被告，主体变更前后合同的内容完全相同。综合原被告间两次签订的合伙协议，该鱼塘应系原告和被告合伙承包。
原被告均未提交合伙期间收入及支出的账目，也未提交合伙期间应收、应付账款记录。综合调解人王新庆与被告通话录音中，被告提及的土地转包盈余计算方式，即可证明原被告合伙期间没有就合伙经营收支及盈利建立完整的账目。综合庭审中原被告的陈述和数次录音证据，原告对合伙期间的收支全不知情，证明原被告合伙期间的收支系由被告负责管理。原被告合伙经营的收支及盈利，应就原被告提交的现有证据，即应依据原被告提交的合同、协议、庭审中陈述及通话录音予以认定。
原被告本案中未主张或未涉及的合伙事宜，本院依法不予涉理。
一、原被告合伙经营期间的收入包括以下部分。
1、土地承包、转包盈余。五份土地承�合同中，有两份系以他人的名义签订。对该两份承包合同的土地面积及转包盈余，原被告在合伙协议以及通话录音中都予以承认，且无任何异议。因而，该五份土地承包合同承包的土地937.2亩，应为原被告共同承包经营。
就所承包土地转包的盈余，在作为调解人王新庆与被告孙月顺的通话录音中，被告孙月顺给出两个转包收入金额。即第一，盈利每年120000元，五年共计600000元；第二，ＸＸ梅收入盈利375000元，孙月顺收入盈利310000元，共计685000元。对被告孙月顺通话中所说的两个金额，原告ＸＸ梅均未提出异议。综合庭审原被告陈述及通话录音的内容，第一种计算金额显系原被告间及与调解人王新庆间就土地转包盈利的一种粗略的计算方法。第二种金额的计算方法，较为细致的说明了原告和被告分别收入的转包盈余，较为切合实际。故对原被告土地转包的�余，应认定共计盈余685000元。
2、水稻综合补贴。其中2011年补贴两万余元，被告陈述由其领取，但用于修渠道支出，对此原告未提出异议，本院应予认定。2012年水稻综合补贴146704元，被告庭审中陈述由其领取。原告未提出异议，本院也应予认定。该款项应计入收入。
3、鱼塘承包、转包收入。原被告与青口盐场大新服务区签订的承包合同中面积为125亩，原被告的合伙协议中为132亩。被告庭审中陈述应按合同计算，原告未提出异议。在此即按承包合同中的125亩计算转包收入。原被告的通话录音中，被告对五年中每年的转包单价分别做了说明，并且提及第一年对其中二人按每亩800元转包，其余按每亩680元转包，并说明了理由，原告对此未提出异议。但原被告均未说明该二人转包的面积，其转包收入应按较低单价计算为宜。据此，鱼塘五年转包收入应为710000元。
4、原告投入投资款190000元；被告投入投资款100000元。共计290000元。原告多投入90000元。
二、原被告合伙经营期间的支出包括以下部分。
1、土地承包费。五份土地承包合同，土地面积937.2亩。按合同约定的每年的不同承包价格及交费时间，原被告共计交纳土地承包费用1182240元。对该五份土地承包合同的承包费，原被告均未对此提出异议，且原被告已全部按约定交纳。需要说明的是，原被告已对该五份合同土地转包盈余进行了分配。
2、开发、开挖鱼塘的费用及鱼塘的承包费用。原被告与青口盐场大新服务区签订的承包合同中，鱼塘面积为125亩，合同约定了费用交纳的金额和时间。实际履行中，据原被告间的通话录音证明，实际交纳四年的承包费用，每年按每亩250元交纳。即共交纳鱼塘承包费用125000元。
在�告出具的所谓的证明中，也就原告投入的合伙投资款用于鱼塘开挖作了说明。也即原被告的投资用于鱼塘的开发和开挖、基础设施的建设。对此，本院应予认定。
3、修建鱼塘排水洞支出。原被告通话录音中，在谈到对鱼塘的费用开支时，被告提出修建水洞开支40000元。对此原告未提出异议。对此支出，本院应予确认。
三、原被告的合伙盈余。
通过以上分析和计算，原被告合伙期间总收入及盈余为：土地转包盈余为685000元；2012年领取的水稻综合补贴为147704元；鱼塘转包收入为71000元。共计1541704元。
原被告合伙期间总支出及已分配盈余为：交纳鱼塘承包费用为125000元；修建鱼塘水洞开支为40000元；原被告分配土地转包盈余：ＸＸ梅375000元，孙月顺310000元，合计685000元。
原被告合伙期间盈余为：691704元（总收入及盈余1541704元-总支出及已分配盈余850000元）。
五、原被告合伙期间应得盈余分成。
按合伙协议约定，原被告各应得合伙盈余的50%。即各应分得合伙盈余345852元（原被告的合伙盈余691704元×50%）。
原告应得合伙盈余分成。应返还原告多投入的投资款90000元；应扣除原告诉状中自认已收到合伙期间收入的款项130000元；并应扣除土地转包分成中原告已分得375000元与被告已分得310000元产生的多得差额中的50%，即32500元〔（原告已分得土地转包盈余375000元-被告已分得土地转包盈余310000元）×50%〕。最终原告应得273352元（原告按50%分成应得盈余345852元+应返还原告多投入投资款90000元-原告自认收入款项130000元-土地转包分成原被告差额的50%款项32500元）。
被告应得盈余分成。原被告合伙期间盈利691704元扣除原告最终应得盈�273352元后，剩余418352元，即为被告应得的最终盈利。鉴于被告负责原被告合伙期间的收支及账务，且其不能提交尚有往来帐项未予结算的凭证，该部分盈利应认定已由被告收入。
综上所述，原告要求被告支付合伙期间应得盈余款的诉讼请求，有形成证据链的证据证明，且符合法律规定，本院依法部分予以支持。被告辩称双方并非合伙关系，也不存在合伙协议，该辩称与经庭审确认的法律事实不符；被告辩称的涉案土地和鱼塘是被告和案外人孙浩然共同经营，该辩称已被庭审中确认的合法证据予以否认。故对被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告孙月顺于本判决发生法律效力之日�十日内支付原告ＸＸ梅应得合伙盈余款273352元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6315元。由原告ＸＸ梅负担915元；被告孙月顺负担5400元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杨 健
人民陪审员 马维宪
人民陪审员 刘世富
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 李 征
附：
一、本判决�关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳�法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。