wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初287号
原告朱学贵，男，汉族，1962年7月24日生，无职业。
委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王声堂，男，汉族，1968年2月15日生，无职业。
委托代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人彭永恒，该公司经理。
委托代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告朱学贵与被告王声堂、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱学贵及其委托代理人李永恒、被告王声堂及其委托代理人田庆勇、被告保险公司委托代理人冯应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学贵诉称，2015年4月14日，被告王声堂驾驶豫S×××××号轻型普通货车沿新县城关潢河南路由南向北行至高速路口北侧路段时，与夏传胜驾驶的豫S×××××号货车相撞，造成我受伤。此次事故经新县交警队新公交认字（2015）第106号事故责任认定书认定被告负全部责任，我无责任。后我被送往新县人民医院住院治疗13天。被告驾驶机动车行驶时没有尽到安全注意义务，导致事故的发生，事故车辆豫S×××××号轻型普通货车在保险公司投保有交强险，故，请求被告赔偿我医疗费、护理费等各项损失共计20655.75元。
被告王声堂辩称，发生事故属实，事发后，我及时进行了救治义务，并垫付了医疗费等共计4290.9元。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司应当在交强险限额内赔偿。
被告保险公司辩称，在肇事车辆驾驶证、行车证及保单合法有效的前提下，我公司在交强险限额内按照比例承担原告及另一案原告的合理损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年4月14日6时50分，被告王声堂驾驶豫S×××××号轻型货车沿新县城关潢河路由南向北行驶至新县城关潢河南路高速路口北侧路段时，与对向夏传胜驾驶的豫S×××××号普通低速货车相撞，造成原告朱学贵、另案原告夏传胜、被告王声堂受伤，两车受损的交通事故。经新县公安交通警察大队新公交认字（2015）第106号道路交通事故认定书认定，被告王声堂负此次事故的全部责任，原告朱学贵无责任。原告受伤后前往新县人民医院住院治疗13天，花医疗费11176.5元，其中被告王声堂垫付4290.9元。原告伤情经诊断为：1、下颌皮肤撕脱伤，2、全身多处软组织损伤，3、右侧第6、7肋骨骨折，4、胸腔少量积液。出院医嘱记载：继续药物治疗，全休三个月。2015年8月10日，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所信紫弦司鉴所（2015）临鉴字第222号司法鉴定意见书鉴定为：原告误工日90天、护理日45天、营养日45天。花鉴定费600元。原告朱学贵系非农业家庭户口。被告王声堂驾驶的豫S×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险。事故发生时在保险期间内，被告王声堂具备C1驾驶资格。
另查明，此次交通事故中另一伤者夏传胜，已经另案起诉，要求二被告赔偿相关损失，经审理查明，夏传胜的损失为：医疗费部分为59344.54元（医疗费56974.54元＋营养费1800元＋住院伙食补助费570元），伤残赔偿金部分为181424.49元（护理费9680.4元＋误工费21021.37元＋伤残赔偿金102304元＋被扶养人生活费28818.72元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费7600元＋残疾辅助器具费2000元），财产损失部分为11270元。
上述事实有当事人陈述、新公交认字（2015）第106号道路交通事故认定书、身份证、户口簿、诊断证明、病历、医疗费票据、费用清单、信紫弦司鉴所（2015）临鉴字第222号司法鉴定意见书、（2016）豫1523民初288民事判决书、驾驶证、行车证、保险单等在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。被告王声堂驾驶的车辆将原告朱学贵撞伤，新县公安局交通警察大队新公交认字（2015）第106号道路交通事故认定书认定，被告王声堂负事故全部责任，原告朱学贵无责任，因此，原告要求被告赔偿各项损失，符合法律规定部分，本院予以支持；被告王声堂驾驶的豫S×××××号轻型货车在被告保险公司投保有交强险，保险公司应在交强险限额内承担保险责任，不足部分由被告王声堂承担；为减少诉累，被告王声堂垫付的费用在本案中可以一并处理；原告朱学贵与另案原告夏传胜应按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额；结合原告伤情和出院医嘱记载及信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定意见书的鉴定意见，原告的误工期、护理期、营养期可分别按90日、45日、45日计算；原告提交的交通费票据存在连号现象，综合原告的住院天数、住院地点和进行鉴定的事实，原告的交通费损失可酌定为500元。
综上，原告的各项损失为：医疗费11176.5元、护理费3758.05元［（30482元／年÷365天）×45天］、营养费900元（20元／天×45天）、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、误工费6306.41元［（25576元／年÷365天）×90天］、交通费500元、鉴定费600元，原告主张护理费3630.15元，符合法律规定，以上共计23503.06元。本案经本院主持调解，双方当事人未达成协议，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在豫S×××××号轻型货车投保的交强险限额内赔偿原告朱学贵77**.62元{（12466.5元÷（59344.54元＋12466.5元）］×10000元＋（10436.56元÷（181424.49元＋10436.56元）］×110000元}；
二、被告王声堂赔偿原告朱学贵各项损失共计15783.44元（23503.06元-7719.62元），扣减先期垫付的4290.9元，仍应赔偿原告朱学贵114**.54元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项，限判决书生效后二十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费316元，原告朱学贵承担22元，被告王声堂承担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 甘 斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吕桂兰
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初1788号
原告：王卫民，农村居民。
委托代理人：崔福国，律师。
被告：曹县宇源房地产开发有限公司。
法定代表人：仇剑，董事长。
委托代理人：唐小敏，副总经理。
原告王卫民与被告曹县宇源房地产开发有限公司（以下简称曹县宇源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告王卫民及委托代理人崔福国，被告委托代理人唐小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月28日，被告向原告借款30万元，原、被告签订了投资合作协议，约定借款期限为3个月，年利率24%，该款由曹县金创资产管理有限公司代收。双方签订了商品房买卖合同作为担保。当天，原告按约定将30万元支付给代收人曹县金创资产管理有限公司，履行了出借30万元的义务。被告至今未偿还借款30万元。请求被告偿还原告借款30万元和利息。庭审中撤回要求被告支付利息的请求。
被告辩称：2015年10月28日，原、被告及曹县金创资产管理有限公司签署了投资合作协议，约定借款期限为3个月。当时，是由曹县金创资产管理有限公司带着原告去找被告说的借款的事。协议约定是借给被告公司30万元，由原告把钱交给曹县金创资产管理有限公司，再由该公司转交被告公司，被告收到钱后出具收款收据。但被告公司没有收到30万元借款，没有出具收款收据。原告和曹县金创资产管理有限公司没有按合同约定向被告公司转交30万元。在借款不成立的情况下，被告公司不存在还款义务。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年10月28日，被告曹县宇源公司经曹县金创资产管理有限公司介绍向原告王卫民借款30万元，双方签订投资合作协议1份，载明：一、合同各方。1、投资人（以下称甲方）：王卫民，2、借款人（以下称乙方）：曹县宇源公司，3、中介方（以下称丙方）。二、借款条款。1借款本金30万元。2、本金支付：借款由丙方代收后依约转交乙方。由乙方向甲方出具收款凭证。3、借款期限：为叁个月。自2015年10月28日至2016年1月28日。……三、保证条款。……2、保证金：…由乙方交由丙方保管。甲乙双方一致同意由丙方从代收借款中提取。………。原告在投资合作协议上签字，被告法定代表人仇剑在该协议上签字并加盖有被告的公章，曹县金创资产管理有限公司作为丙方在该协议上加盖公章。原告所持有的投资合作协议对于保证金的问题载明“按购房款的30%计算，如乙方不存在本合同第五条第一款所约定的违约情形，丙方在扣减代支甲方的利息后返还乙方，不计利息。”被告所持有的投资合作协议将“按购房款的30%计算”改为“按担保款的30%计算”，将“丙方在扣减代支甲方的利息后返还乙方”改为“丙方在合同到期后一并返还甲方”，更改处加盖有曹县金创资产管理有限公司的公章。被告称，投资合作协议更改的内容是经原、被告和曹县金创资产管理有限公司三方同意后才改的，原告否认，被告未提供证据证明。2015年10月28日，原告通过其哥王本亮账号为62×××24的银行账户向曹县金创资产管理有限公司账号为9170×××08账户内转款30万元，当日，曹县金创资产管理有限公司扣除10万元保证金后将20万元转入被告公司法定代表人仇剑的账户内。
上述事实有2015年10月28日的投资合作协议、个人跨行汇款申请书、曹县农村商业银行股份有限公司青菏支行电子回单、活期存款对账单，仇剑银行卡个人历史交易明细及当事人的陈述在卷为凭，上述材料经本院审查可以采信。
本院认为：根据2015年10月28日的投资合作协议，原告于该协议签订的当日通过其哥王本亮账号为62×××24的银行账户将涉案借款30万元转入被告指定的借款代收人曹县金创资产管理有限公司账号为9170×××08的账户内。收到借款30万元后，曹县金创资产管理公司根据投资合作协议在扣除10万元保证金后将下剩的20万元转入了被告公司法定代表人仇剑的账户内。综上，应认原告已按约定向被告交付了借款30万元，原、被告之间的借贷关系已生效。本案原告向被告提供了借款30万元，被告应按约定期限偿还，被告至今未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款30万元的义务。原告请求被告偿还借款30万元，本院予以支持。被告称，投资合作协议更改的内容是经原、被告和曹县金创资产管理有限公司三方同意后才改的，原告否认，被告未提供证据证明，对被告的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告曹县宇源房地产开发有限公司偿还原告王卫民借款30万元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告曹县宇源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一六年六月二十六日
书记员 程媛媛
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0706民初1957号
原告：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司钟鸣支行,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇丰泉路51号,注册号340721000006859。
负责人:徐飞，支行行长。
被告：查胜彪，男，1981年11月16日出生，住安徽省铜陵市义安区。
本院在审理原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司钟鸣支行诉被告查胜彪金融借款合同纠纷一案过程中，原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司钟鸣支行向本院申请诉前调解，并于2016年10月24日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为：原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司钟鸣支行撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司钟鸣支行撤回诉前调解。
审判员 焦能才
二〇一六年十月二十四日
书记员 洪 梅
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中商初字第387号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社），住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。
负责人：闫友田，行长。
委托代理人：李秀艳，该支行职工。
被告：张凤云。
被告：侯燕。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行诉被告张凤云、侯燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行委托代理人李秀艳到庭参加诉讼。被告张凤云、侯燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行诉称：被告张凤云于2012年7月13日向原告借款5万元，借款期限为12个月，到期日为2013年7月12日，并由侯燕提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果下，诉至法院，请求：1、判令二被告偿还借款49999.9元及相应贷款利息；2、本案诉讼费用和保全费用、执行费及其他费用由二被告承担。
被告张凤云、侯燕在法定期限内未应诉及答辩。
经审理查明：2012年7月13日，被告张凤云作为借款人与枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社签订个人借款合同，约定借款金额为5万元，期限为2012年7月13日至2013年7月12日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。还款方法为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该借款由侯燕提供担保，并签订保证合同，保证方式为连带责任保证，被担保主债权本金数额伍万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用。合同签订后，枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社向被告张凤云发放贷款5万元。但至2015年10月22日，被告张凤云欠原告借款本金49999.9元及利息22409.81元未还。
另查明，枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社合并为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等证据在卷予以佐证。
本院认为，枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社与被告张凤云之间签订的借款合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按协议的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社按约向被告张凤云发放了贷款。但贷款到期后，被告张凤云未按合同的约定偿还原告借款本息，应承担违约的全部民事责任。被告侯燕作为该借款的担保人，对该借款的偿还应负连带清偿责任。枣庄市市中区农村信用合作联社黄庄信用社变更为本案原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告张凤云、侯燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凤云偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金49999.9元及利息（截至2015年10月22日利息为22409.81元，自2015年10月23日起至判决生效之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告侯燕对上述款项的给付负连带清偿责任，并在履行担保责任后，享有向债务人追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张凤云、侯燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杨园园
人民陪审员 王凤清
人民陪审员 张 侠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 柳
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初922号
原告：胡卫波，男，汉族，住仙居县。
被告：张登科，男，汉族，住仙居县。
被告：王雷，男，汉族，住仙居县。
原告胡卫波与被告张登科、王雷为民间借贷纠纷一案，原告胡卫波于2018年2月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张登科立即归还原告借款本金12000元及利息（从2017年9月18日起按月利率2%计算至付清之日止，算至2018年1月18日共计960元）；2、被告王雷对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡卫波到庭参加诉讼，被告张登科、王雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告张登科于2017年9月18日向原告胡卫波借款12000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：借款人张登科向出借人胡卫波借到人民币现金（大写）壹万贰仟元整（小写）12000元，月利率按2%计算，借款期限从2017年9月18日始至2017年10月18日止。被告王雷出具《担保书》一份，为被告张登科的上述借款作连带责任担保，保证期限从借款之日起至借款期满后三年。借款期满后，经催讨，被告张登科对上述借款本息至今没有归还，被告王雷也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张登科于本判决生效之日起十日内归还原告胡卫波借款本金12000元及利息（利息自2017年9月18日起按月利率2%计算至判决履行完毕时止）。
二、被告王雷对被告张登科的上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告张登科、王雷负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 马荣伟
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 冯国星
二〇一八年五月十八日
代书 记员 郑媚珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
*4*
*4*
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1024民初922号原告：胡卫波，男，汉族，住仙居县。被告：张登科，男，汉族，住仙居县。被告：王雷，男，汉族，住仙居县。原告胡卫波与被告张登科、王雷为民间借贷纠纷一案，原告胡卫波于2018年2月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张登科立即归还原告借款本金12000元及利息（从2017年9月18日起按月利率2%计算至付清之日止，算至2018年1月18日共计960元）；2、被告王雷对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡卫波到庭参加诉讼，被告张登科、王雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定，被告张登科于2017年9月18日向原告胡卫波借款12000元，并出具《借条》一份。《借条》载明：借款人张登科向出借人胡卫波借到人民币现金（大写）壹万贰仟元整（小写）12000元，月利率按2%计算，借款期限从2017年9月18日始至2017年10月18日止。被告王雷出具《担保书》一份，为被告张登科的上述借款作连带责任担保，保证期限从借款之日起至借款期满后三年。借款期满后，经催讨，被告张登科对上述借款本息至今没有归还，被告王雷也未履行担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登科于本判决生效之日起十日内归还原告胡卫波借款本金12000元及利息（利息自2017年9月18日起按月利率2%计算至判决履行完毕时止）。二、被告王雷对被告张登科的上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告张登科、王雷负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  马荣伟人民陪审员  俞树标人民陪审员  冯国星二〇一八年五月十八日代书 记员  郑媚珠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。·4··4·
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0204民初333号
原告顾某某。
原告袁某某。
委托代理人张建伟，河南辽源律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告程某某。
被告邵某某。
本院受理原告顾某某、原告袁某某诉被告程某某、被告邵某某名誉权纠纷一案后，被告邵某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二原告所诉事实发生在鼓楼区法院辖区以外，根据“侵权行为发生地”民事诉讼管辖原则，鼓楼区人民法院对本案没有管辖权，要求将该案移送有管辖权的法院审理。
经审查，本院认为，原被告双方系名誉权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权�为实施地、侵权行为结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定：人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中二原告住所地开封市＊＊区＊＊街＊＊＊号楼＊单元＊号属于开封市鼓楼区辖区。两被告的经常居住地开封市＊＊区＊＊＊＊号楼＊单元＊号也属于开封市鼓楼区辖区，因此，本案由本院管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告邵某某对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 李光锐
审判员 周建民
审判员 王旭东
二〇一六年四月十一日
书记员 胡 畔
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初76号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人陈长海，男，43岁（1973年1月2日出生），2004年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2005年7月因盗窃被劳动教养一年六个月，2007年11月因盗窃被劳动教养一年三个月，2009年4月因盗窃被劳动教养一年六个月，2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒�一年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2014年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月4日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
被告人陈向国，男，33岁（1982年4月24日出生），2000年12月因盗窃被劳动教养二年，2002年9月因盗窃被劳动教养一年九个月，2006年4月因盗窃被劳动教养一年九个月，2008年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，2011年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千三百元，2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2014年6月15日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2016）74号起诉书指控被告人陈长海、陈向国犯盗窃罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李周桓出庭支持公诉，被告人陈长海、陈向国到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：2015年9月24日7时许，被告人陈长海伙同被告人陈向国在本市378路公交车上（老君堂南站开往十八里店站）车后门处共同窃得被害人李×1背包内的金色苹果牌iPhone6plus型手机1部（经鉴定价值人民币4590元）。后二被告人被当场抓获，赃物已起获发还。
上述事实，被告人陈长海、陈向国在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，破案报告书，工作说明，情况说明，扣押决定书，扣押清单，发还清单，照片，北京市涉案财产价格鉴定结论书，证人李×2、刘×、苏×的证言，被害人李×1的陈述及辨认笔录，被告人陈长海、陈向国的供述、身份证明材料及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈长海、陈向国曾因盗窃多次受到刑事及行政处罚，但不思悔改，本次又以非法占有为目的，在公共场所结伙扒窃他人财物，且数额较大，二被告人的行为侵犯了公民的财产权利，均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人陈长海、陈向国的指控成立。被告人陈长海、陈向国均系累犯，依法应从重处罚。鉴于二被告人能够如实供述所犯罪行，赃物已起获发还，可从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人陈长海、陈向国分别依照《中华人民共和国刑法》第�百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，判决如下：
一、被告人陈长海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2017年1月23日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人陈向国犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2017年1月23日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王晓明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 柳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特829号
申请人付钊，男，1976年8月14日出生，汉族，住河南省西平县。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人张国�，该公司经理。
委托代理人王旭，该公司员工。
本院于2017年5月18日立案受理了申请人付钊、申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人付钊诉申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月9日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付申请人付钊各项损失共计800元，于2017年6月9日前付清。
二、本协议签订后，申请人各方就本次事故再无其他纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年五月十九日
书记员 孙纳纳
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤商初字第71号
原告汤原县引汤灌区胜利灌溉管理站。
法定代表人梁廷枢，职务站长。
委托代理人尹喜山，男，系汤原县引汤灌区职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行，代收法律文书。
被告王显龙，男，于1965年4月9日生，汉族。
原告汤原县引汤灌区胜利灌溉管理站与被告王显龙供用水合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁廷枢到庭参加了诉讼，被告王显龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王显龙在胜利乡伏胜村共有水田15亩，依据《中华人民共和国水法》及黑价联字（2009）58号文件之规定，农业用水水费征收标准为水田39.84元／亩，被告王显龙每年应缴纳水费597.6元。被告王显龙从2010年至2014年共欠水费2988元，经原告多次索要，被告一直拒绝给付。为此，原告诉讼来院，要求：1、被告立即给付2010年至2014年农田水费2988元、滞纳金15268.68元，合计18256.68元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一，黑价联字（2009）58号文件一份。用以证明水费的收费标准为39.84元／亩。
证据二，胜利乡伏胜村证明一份。用以证明被告王显龙所耕种的水田面积。
本院经审查认为，被告王显龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，应视为其对质证权利的放弃。原告提供的二份证据其内容及形式均符合相关的法律规定。所以，本院对原告提供的二份证据予以采信。
被告王显龙未提出书面答辩，亦未提供相关证据反驳原告的诉讼主张。
根据本院确认的证据，结合原告方的陈述，可以认定以下基本事实：
被告王显龙在胜利乡伏胜村共有水田15亩。2010年至2014年，被告王显龙一直拒绝缴纳水费。
本院认为，被告王显龙利用原告的水利工程所提供的水源灌溉自家水田，原告和被告之间已经形成了事实上的供用水关系，被告应按相关规定及标准向原告缴纳水费；原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求超出《中华人民共和国水法》第七十条规定的按滞纳金额每日征收2‰滞纳金的上限，故对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国水法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王显龙于本判决书生效后三日内立即给付原告水费2988元，滞纳金4364.8元，合计7352.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以2‰日利率计算的一般债务利息和按本金2988元每日万分之1.75支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告王显龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 李可欣
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 王 宏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 菲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6334号
上诉人（原审原告）：李灼统，男，1972年9月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杭州市西湖区总工会。住所地：杭州市西湖区外东山弄**号。统一社会信用代码：1330106501933482G。
法定代表人：章一民，常务副主席。
委托代理人：李技、韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
上诉人李灼统因与被上诉人杭州市西湖区总工会（以下简称区总工会）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李灼统于2008年2月20日进入区总工会处工作，从事职工维权咨询工作，工作地点在西湖区湖区行政服务中心。入职后，双方先后签订多次劳动合同，其中2015年2月20日签订了最后一期劳动合同。该合同约定劳动期限为2015年2月20日至2016年2月19日，李灼统每月劳动报酬为2300元或按上级文件规定发放。合同到期后，区总工会未能及时与李灼统续签劳动合同。2016年度，区总工会的月标准工资为3950元，另有西湖区行政中心发放的考核工资700元（按工作表现、出勤情况等因素酌情发放）。李灼统在竞舟路228号行政服务中心实际工作至2016年8月底，之后未至区总工会处上班。为此，李灼统哥哥李灼顺于同年9月23日向区总工会提交《情况说明》一份，称李灼统因病需要请假半年，但因李灼统不配合治疗，因此无法提供任何医疗证明。区总工会在收到上述说明后，继续按月给李灼统发放工资，但李灼统本人未办理过正式请假手续。2016年10月18日，西湖行政审批服务管理办公室下文，批准撤销了李灼统所在的法律维权窗口。2017年2月6日至2月16日期间，区总工会通过短信形式多次通知李灼统至单位协商工作，但李灼统未予回复。2017年2月16日区总工会依据劳动合同法第四十条第三项的规定，通过移动E时代点对点短信平台向李灼统提出解除劳动合同。
李灼统于2017年5月10日提起本案诉讼，诉请判令：1、区总工会支付李灼统自2016年3月20日至2017年2月18日期间未签订劳动合同两倍工资差额部分68023元；2、确认双方自2017年2月19日已经订立无固定期限劳动合同，区总工会应当立即与李灼统补订书面劳动合同。
原审法院审理认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但确系不可归责于用人单位的原因而导致未订立书面劳动合同的，劳动者主张二倍工资的，可不予支持。本案中，李灼统与区总工会最后一次签订的劳动合同于2016年2月19日到期，而李灼统仍继续在区总工会处工作，区总工会未能及时与李灼统签订劳动合同，故区总工会应当自2016年3月20日起向李灼统支付双倍工资。区总工会辩称李灼统实际工作至2016年8月底，之后就未正常上班，并提供李灼统哥哥李灼顺所写的情况说明予以说明。李灼统对情况说明的形式真实性无异议，确认系其哥哥所写，但称对此并不知情，并自述其自2016年9月起到区总工会所在地西湖区外东山弄处工作，却对其工作的办公室房楼层、房号、提供法律咨询对象的特征均无法描述，也无法提供证据予以证明，故原审法院对区总工会的抗辩意见，予以采信。因李灼统自2016年9月起未再回区总工会上班，导致区总工会无法与其签订书面劳动合同，故双倍工资的计算截止时间应为2016年8月底。根据规定，未签订劳动合同加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。本案中，李灼统的月标准工资为3950元，故加付的一倍工资应以此为基数，即为21066.67元（3950元/月×5.333个月）。
李灼统哥哥替李灼统向区总工会申请病假半年，半年后李灼统仍未回区总工会处工作，且李灼统所在岗位并依法撤销，导致李灼统与区总工会无法按照原岗位继续履行劳动合同，区总工会多次通知李灼统前来协商未果，故区总工会于2017年2月16日通过短信的形式通知解除劳动关系，于法有据。据此，双方劳动关系自该日起即已解除，故李灼统诉请确认双方存在无固定期限劳动合同关系并要求区总工会签订书面劳动合同的诉请，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年7月21日判决：一、区总工会于判决生效之日起七日内支付李灼统2016年3月20日至2016年8月底期间未签劳动合同双倍工资差额部分21066.67元；二、驳回李灼统的其他诉讼请求；本案免收案件受理费。
宣判后，李灼统不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认为被上诉人在2016年9月之后可以免去支付两倍工资的法律责任，系事实认定不清、适用法律不当；2、原审判决未准确计算上诉人实际工资基数；3、原审判决对解除劳动关系的认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
区总工会辩称：其答辩意见与原审意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李灼统在二审诉讼中提交2016年12月23日的通话录音刻录光盘及其文字整理记录。经出示，区总工会提出异议认为该证据不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。
本院经审核认为：上述证据形成于原审庭审结束之前，李灼统不能举证证实确系其于原审庭审结束之后所新发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的关于“二审程序中的新的证据”之法定情形，区总工会也不同意质证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一、二款及第四十三条第一款的规定，本院对上述证据不予采纳。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李灼统不能依法举证证实其于2016年9月起继续在区总工会工作或者提供劳动用工的事实，原审判决结合其哥哥出具的《情况说明》的记载，认定李灼统实际工作至2016年8月底，之后未正常上班，区总工会无法与其签订书面劳动合同，并据此计算区总工会应支付其未签订书面劳动合同的一倍工资系正确，其中关于工资数额的认定也符合相关法律法规的规定。李灼统也不能依法举证证实其于病假到期后回区总工会工作或者提供劳动用工的事实，应自担举证不能的不利后果，原审判决依据区总工会提交的、李灼统不能举证予以反驳的短信等证据，认定区总工会通过移动E时代点对点短信平台向李灼统提出解除劳动合同且符合法律规定并无不当。李灼统的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李灼统负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 勤
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1025刑初195号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人甘祥辉(曾用名甘祥勇)，男，1991年1月17日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民，住资中县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月22日被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2016]165号起诉书指控被告人甘祥辉犯危险驾驶罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员冯意番出庭支持公诉、被告人甘祥辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月27日21时40分许，被告人甘祥辉酒后驾驶川K4C4**吉利美日牌小轿车从威远县方向驶往资中县县城方向，行至资中县资威公路2KM＋60M处时，因操作不当撞上路边居民黄某某的房屋后翻到桥下，造成车辆及房屋受损的道路交通事故。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，甘祥辉血液中乙醇含量为186.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经资中县交警部门认定，甘祥辉承担此次事故的全部责任，黄某某不承担此次事故的责任。
案发后，被告人甘祥辉能够如实供述其犯罪事实，且已对黄某某进行赔偿。
上述事实，被告人甘祥辉在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、酒精含量测试报告、血样提取登记表、挡获经过、户籍证明、证人罗某的证言、勘查、辨认笔录、内江市公安局物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告、协议书、收条、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘祥辉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项规定，依法对甘祥辉从重处罚。甘祥辉在侦查阶段，如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。甘祥辉赔偿了交通事故经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人甘祥辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 敏
二〇一六年七月十一日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……
2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3358号
上诉人（原审原告）：东莞市福岛玩具有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村沙墩竹园山工业区。
法定代表人：许国才。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：吴妙琴，女，汉族，1993年2月2日出生，住广东省大埔县。系东莞市福岛工艺品有限公司员工。
上诉人（原审被告）：东莞市福岛工艺品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村麒麟城第五工业区。
法定代表人：姜永范。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：吴妙琴，女，汉族，1993年2月2日出生，住广东省大埔县洲瑞镇大坑村兼加**号，公民身份号码：4414221992********。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾立贤，男，汉族，1972年8月8日出生，住四川省开江县。
上诉人东莞市福岛玩具有限公司（以下简称福岛玩具公司）、东莞市福岛工艺品有限公司（以下简称福岛工艺品公司）因与被上诉人曾立贤劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、福岛玩具公司、福岛工艺品公司应于判决发生法律效力之日起三日内向曾立贤支付2015年6月份工资6926元、2015年7月份工资5201.39元；二、驳回福岛玩具公司的诉讼请求；三、驳回曾立贤的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由福岛玩具公司、福岛工艺品公司负担。
福岛玩具公司、福岛工艺品公司均不服原审判决，向本院提起上诉，其中福岛玩具公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判为：福岛玩具公司无需支付曾立贤2015年6月、7月的工资；2.一、二审诉讼费由曾立贤承担。事实与理由：2014年9月1日曾立贤入职福岛玩具公司，担任工程部主管一职，月工资为5660元。2015年4月，福岛工艺品公司成立，曾立贤调入福岛工艺品公司担任工程部主管职务。曾立贤在担任主管的过程中工作极其不负责任，分别于2015年6月15日（1次）、2015年7月8日（2次）、2015年7月23日（1次），先后四次由于其工作严重失误，给福岛玩具公司造成严重经济损失，福岛玩具公司认为曾立贤造成损失远远大于其2015年6、7月工资，因此福岛玩具公司无需支付曾立贤2015年6、7月份工资。
福岛工艺品公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项并依法改判为：福岛工艺品公司无需支付曾立贤2015年6月、7月的工资；2.一、二审诉讼费由曾立贤承担。事实与理由：2014年9月1日曾立贤入职福岛玩具公司，担任工程部主管一职，月工资为5660元。2015年4月，福岛工艺品公司成立，曾立贤调入福岛工艺品公司担任工程部主管职务。曾立贤在担任主管的过程中工作极其不负责任，分别于2015年6月15日（1次）、2015年7月8日（2次）、2015年7月23日（1次），先后四次由于其工作严重失误，给福岛玩具公司、福岛工艺品公司造成严重经济损失，曾立贤造成损失远远大于其2015年6、7月工资，因此福岛工艺品公司无需支付曾立贤2015年6、7月份工资。另外，曾立贤与福岛玩具公司建立的劳动关系，福岛玩具公司具有独立的法律主体资格，福岛工艺品公司与曾立贤没有任何法律关系，因此福岛工艺品公司无需与福岛玩具公司承担连带责任。
曾立贤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕福岛玩具公司、福岛工艺品公司的上诉，本案二审争议焦点为：福岛玩具公司、福岛工艺品公司是否应向曾立贤支付2015年6、7月份的工资。
本案中，曾立贤与福岛玩具公司自用工之日起签订了书面劳动合同，后曾立贤于合同期内被调往福岛工艺品公司工作，结合福岛玩具公司和福岛工艺品公司的实际投资人为同一人，且两公司共同对曾立贤进行管理，本院认定福岛玩具公司和福岛工艺品公司对曾立贤的用工存在混同。福岛玩具公司、福岛工艺品公司主张由于曾立贤工作失误给福岛玩具公司、福岛工艺品公司造成经济损失，且损失大于2015年6、7月份工资，因此无需支付曾立贤6、7月份工资。本院认为，根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”曾立贤离职时未结清2015年6、7月份工资，且就曾立贤是否造成经济损失已另案处理，故福岛玩具公司、福岛工艺品公司应当支付曾立贤2015年6、7月份的工资。原审计算福岛玩具公司、福岛工艺品公司应支付的工资数额正确，本院予以维持。
综上所述，福岛玩具公司、福岛工艺品公司的上诉理据均不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20元，由东莞市福岛玩具有限公司、东莞市福岛工艺品有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年十一月四日
书记员 陈永钏
施淑女
第3页共5页
福建省晋江市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）晋民初字第4867号
原告李国平，男，汉族，1964年2月6日出生，住江西省抚州市。
委托代理人熊小华，福建双鼎律师事务所律师。
被告李清云，男，汉族，1994年3月10日出生，住福建省晋江市。
本院在审理原告李国平与被告李清云民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月23日变更诉讼请求，并于2015年6月24日以双方已庭外自行达成和解协议为由向本院申请撤回对被告李清云的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李国平撤回起诉。
本案案件受理费按变更诉讼请求收取50元，减半收取25元，由原告李国平负�。
审判员 陈世铁
二〇一五年六月二十五日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
�十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终724号
上诉人（一审原告）李树海，男，1965年11月15日出生。
上诉人（一审原告）张国伍，男，1960年1月19日出生。
二上诉人之委托代理人王庆，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。
法定代表人王洪利，主任。
委托代�人杜俊红，女，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会科员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。
法定代表人张明雷，主任。
委托代理人周飞，男，北京市土地整理储备中心怀柔区职员。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
上诉人李树海、张国伍因诉北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）房屋拆迁许可一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
李树海、张国伍诉至一审法院，请求撤销怀柔区住建委作出的京建怀拆许字[2016]第8号《房屋拆迁许可证》。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：“本办法所称拆迁人是指依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。”本案中，李树海、张国伍要求撤销怀柔区住建委作出的《房屋拆迁许可证》，但李树海、张国伍未能提供充分证据证明其在拆迁范围内拥有相应的房屋所有权，故李树海、张国伍与被诉的《房屋拆迁许可证》无利害关系，其起诉不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九�第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李树海、张国伍的起诉。
李树海、张国伍不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院未对本案相关事实予以查证。上诉人的房屋是响应怀柔区雁栖镇×村设立开发区开发建设所建，经营至今，也为×村开发区建设作出自己的贡献，从未有任何部门认为上诉人所建房屋系非法建筑，故上诉人的房屋补偿在涉案项目拆迁过程中所应获得的财产权益理应得到法律保护。二、一审法院适用法律不正确。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”一审庭审过程中，被上诉人也自认×村土地一级开发项目拆迁，需要包括拆除上诉人房屋这一事实，只是补偿不合理，上诉人房屋从未有任何部门认为上诉人所建房屋是非法建筑，故上诉人因合法建造即对所建房屋享有物权，在本次拆迁过程中，理应得到合法保护。为维护上诉人合法权益，特此依法提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系李树海、张国伍起诉要求撤销怀柔区住建委向北京市土地整理储备中心怀柔区分中心颁发的京建怀拆许字[2016]第8号《房屋拆迁许可证》，但李树海、张国伍提交的证据不�以证明其在拆迁许可证所涉范围之内拥有相应的房屋所有权，即未能证明其与被诉行政行为之间具有利害关系，故李树海、张国伍不具有提起本案之诉的原告主体资格，一审法院裁定驳回李树海、张国伍的起诉并无不当，本院应予维持。李树海、张国伍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 王曼斐
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴 倩
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终724号上诉人（一审原告）李树海，男，1965年11月15日出生。上诉人（一审原告）张国伍，男，1960年1月19日出生。二上诉人之委托代理人王庆，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路48号。法定代表人王洪利，主任。委托代�人杜俊红，女，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心怀柔区分中心，住所地北京市怀柔区府前街*号。法定代表人张明雷，主任。委托代理人周飞，男，北京市土地整理储备中心怀柔区职员。委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。上诉人李树海、张国伍因诉北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）房屋拆迁许可一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。李树海、张国伍诉至一审法院，请求撤销怀柔区住建委作出的京建怀拆许字[2016]第8号《房屋拆迁许可证》。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：“本办法所称拆迁人是指依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。”本案中，李树海、张国伍要求撤销怀柔区住建委作出的《房屋拆迁许可证》，但李树海、张国伍未能提供充分证据证明其在拆迁范围内拥有相应的房屋所有权，故李树海、张国伍与被诉的《房屋拆迁许可证》无利害关系，其起诉不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九�第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李树海、张国伍的起诉。李树海、张国伍不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院未对本案相关事实予以查证。上诉人的房屋是响应怀柔区雁栖镇×村设立开发区开发建设所建，经营至今，也为×村开发区建设作出自己的贡献，从未有任何部门认为上诉人所建房屋系非法建筑，故上诉人的房屋补偿在涉案项目拆迁过程中所应获得的财产权益理应得到法律保护。二、一审法院适用法律不正确。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”一审庭审过程中，被上诉人也自认×村土地一级开发项目拆迁，需要包括拆除上诉人房屋这一事实，只是补偿不合理，上诉人房屋从未有任何部门认为上诉人所建房屋是非法建筑，故上诉人因合法建造即对所建房屋享有物权，在本次拆迁过程中，理应得到合法保护。为维护上诉人合法权益，特此依法提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案系李树海、张国伍起诉要求撤销怀柔区住建委向北京市土地整理储备中心怀柔区分中心颁发的京建怀拆许字[2016]第8号《房屋拆迁许可证》，但李树海、张国伍提交的证据不�以证明其在拆迁许可证所涉范围之内拥有相应的房屋所有权，即未能证明其与被诉行政行为之间具有利害关系，故李树海、张国伍不具有提起本案之诉的原告主体资格，一审法院裁定驳回李树海、张国伍的起诉并无不当，本院应予维持。李树海、张国伍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  王曼斐二〇一六年十二月十三日书 记 员  吴 倩
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b4dba2fb-3a0b-4d09-bc85-6360ed08e7a5&imgId=YjRkYmEyZmItM2EwYi00ZDA5LWJjODUtNjM2MGVkMDhlN2E1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1032号
上诉人（原审被告）贺云，住赤峰市。
委托代理人赵春儒，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨敏志（曾用名杨敏智），住赤峰市。
委托代理人胡飞剑，住赤峰市。
上诉人贺云因追偿权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5285号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月10日，贺云与农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》书，约定借款本金3万元及利息，还款日期2012年8月23日，杨敏志经手办理，贷款方式为自助，即农行把3万元存在指定的银行卡内交付给贺云，贺云更改密码后使用贷款时持卡支取贷款，并开始计息，直至贺云偿还贷款本息，该银行卡使用期三年，贷款到期后，贺云未能偿还欠款，根据农行规定，借款人不能按期还款，由经办人代为偿还，杨敏志经过《催收通知》告知了贺云，截止2013年3月31日，贺云尚欠本息合计33872.48元，由于贺云未能还款，根据农行内部规定，杨敏志代为偿还33872.48元，为此，杨敏志多次向贺云催要贺云拒付。原审法院认为，贺云与农行签订了借款合同，该行向贺云发放了贷款，贷款到期后贺云未及时履行还款义务，杨敏志依照农行的规定替贺云偿还了到期贷款本息，且通知了贺云，故该债权转移给了杨敏志，杨敏志、贺云之间形成了债权债务关系，杨敏志有权向贺云行使追偿权，故杨敏志要求贺云给付为其偿还贷款本息的诉讼请求，该院予以支持。杨敏志要求贺云给付利息的请求应从向该院主张权利之日起按照年利率6%计算逾期利息，贺云辩称杨敏志持有的银行回执用户名为贺云，是贺云偿还的贷款，根据该笔贷款发放的特殊性，就决定了谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执，如果贺云偿还了贷款，回执应当在贺云手中，贺云持有该回执不可能不要求农行办理贷款结算业务，故贺云此抗辩不符合常理，该院不予采信。贺云另称该笔贷款已过诉讼时效，其杨敏志诉讼主体不适格的理由，因于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：贺云于本判决生效之日起十日内给付杨敏志贷款本息合计33872.48元及利息（自2015年11月4日起按照年利率6%计算利息至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人贺云不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、上诉人有证据证明原审法院对事实的认定是错误的，（上诉人在本案审理过程中，曾要求把杨敏志向法庭提交的第一号证据，就是借款合同，作为贺云的证据向法庭提交举证，但法庭认为此证据是杨敏志的证据而不是贺云的证据，只能质证不能作为证据举证而不同意杨敏志举证，（但贺云对借款合同的质证意见是明确的。）本次上诉，上诉人举证杨敏志举证的借款合同以证明上诉人答辩的事实。）上诉人在一审时对被上诉人的第一号证据的质证意见是明确的，上诉人与农行签订的借款合同的第一条的约定证明，此类借款必须使用银行卡还款，在往银行卡汇款时可以不用密码，但在使用银行卡提款时必须使用密码，是银行卡的使用常识，本案，贺云持有银行卡，杨敏志承认是贺云自己设的密码，那么，杨敏志举证的写有贺云名字注有贺云银行卡号的“中国农业银行银行卡存款业务回单”就是往银行卡汇款，杨敏志举证的“中国农业银行自助循环贷款还款客户回单”就是银行从贺云的银行卡往外提款，而提款时是需要银行卡密码的，也就是说，如果不是贺云将银行卡交给孔令铁，并且不是把银行卡密码也告诉孔令铁，即使孔令铁知道银行卡号，也只能往卡里存款，而不能提款，可本案，两个回单注明的都是贺云借款时的银行卡号，而不是杨敏志用自己的名字，用另外一个银行卡还款，说明贺云的答辩是真实的，（原审法院也查明说贺云更改密码后使用贷款时持卡支取贷款）原审法院所谓的“根据该笔贷款的特殊性，就决定谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执”是一种武断，此笔贷款的特殊性在于是自助循环贷款，上诉人申请法院对银监会调查取证，以证明自助循环贷款的借款和还款程序；二、被上诉人诉上诉人属于原告诉讼主体不适格，只有孔令铁有权提起诉讼，被上诉人作为杨敏志向法庭提交的证据是合同和合同附件，附件即自助循环贷款额度／修改通知单，该通知单上注明客户经理是孔令铁而不是被上诉人即杨敏志，法院认定杨敏志是贺云贷款的经办客户经理之一，只是有杨敏志的陈述，没有对贺云有约束力其他证据予以佐证；三、关于诉讼时效，原审法院在第一次开庭审理时，上诉人进行了抗诉时效的抗辩，在此后2012年12月8日原审法院审理原告诉另一借款人倪景芝时举证的催收通知时间为2013年6月8日，在本案应杨敏志申请第二次开庭时，杨敏志举证的通知单的时间就改成了2015年的6月8日，上诉人将在上诉开庭时向法庭提交2013年6月8日的通知单，以证明诉讼时效已过的事实，基于以上事实和理由，上诉人上诉，请法院支持上诉人的上诉请求，发回原审法院重审或依法改判。被上诉人答辩服判。
二审中被上诉人申请证人赵某某出庭作证，证明钱是被上诉人杨敏志偿还的，杨敏志调走后，按行里的规定由证人赵某某协助催款，证人亦一直在索要该笔款项。该证人证言经双方进行质证，本院认为该证言具有真实性、客观性并和本案具有关联性，因此予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一、杨敏志对上诉人的追偿权是否成立。二、杨敏志主张的追偿权是否已经过诉讼时效。本案经审理查明的事实是上诉人与农行签订了借款合同，该行向上诉人发放了贷款，贷款到期后上诉人未履行还款义务，杨敏志依照农行的规定替上诉人偿还了到期贷款本息，且通知了上诉人，故该债权转移给了杨敏志。因此在杨敏志、上诉人之间形成了债权债务关系，杨敏志有权向上诉人行使追偿权，故杨敏志要求上诉人给付为其偿还贷款本息的诉讼请求原审法院予以支持并无不妥。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称杨敏志持有的银行回执用户名为上诉人，因此是上诉人偿还的贷款，但并无其他证据予以佐证，而根据该笔贷款发放的特殊性，决定了谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执，如果上诉人偿还了贷款，回执应当在上诉人手中，上诉人持有该回执不可能不要求农行办理贷款结算业务，故上诉人此上诉主张不能成立。上诉人另称该笔贷款已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人贺云承担；邮寄费40元，由上诉人贺云、被上诉人杨敏志各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一六年六月二十五日
书记员 苏日娜
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1032号上诉人（原审被告）贺云，住赤峰市。委托代理人赵春儒，内蒙古恒伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨敏志（曾用名杨敏智），住赤峰市。委托代理人胡飞剑，住赤峰市。上诉人贺云因追偿权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5285号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年8月10日，贺云与农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》书，约定借款本金3万元及利息，还款日期2012年8月23日，杨敏志经手办理，贷款方式为自助，即农行把3万元存在指定的银行卡内交付给贺云，贺云更改密码后使用贷款时持卡支取贷款，并开始计息，直至贺云偿还贷款本息，该银行卡使用期三年，贷款到期后，贺云未能偿还欠款，根据农行规定，借款人不能按期还款，由经办人代为偿还，杨敏志经过《催收通知》告知了贺云，截止2013年3月31日，贺云尚欠本息合计33872.48元，由于贺云未能还款，根据农行内部规定，杨敏志代为偿还33872.48元，为此，杨敏志多次向贺云催要贺云拒付。原审法院认为，贺云与农行签订了借款合同，该行向贺云发放了贷款，贷款到期后贺云未及时履行还款义务，杨敏志依照农行的规定替贺云偿还了到期贷款本息，且通知了贺云，故该债权转移给了杨敏志，杨敏志、贺云之间形成了债权债务关系，杨敏志有权向贺云行使追偿权，故杨敏志要求贺云给付为其偿还贷款本息的诉讼请求，该院予以支持。杨敏志要求贺云给付利息的请求应从向该院主张权利之日起按照年利率6%计算逾期利息，贺云辩称杨敏志持有的银行回执用户名为贺云，是贺云偿还的贷款，根据该笔贷款发放的特殊性，就决定了谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执，如果贺云偿还了贷款，回执应当在贺云手中，贺云持有该回执不可能不要求农行办理贷款结算业务，故贺云此抗辩不符合常理，该院不予采信。贺云另称该笔贷款已过诉讼时效，其杨敏志诉讼主体不适格的理由，因于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：贺云于本判决生效之日起十日内给付杨敏志贷款本息合计33872.48元及利息（自2015年11月4日起按照年利率6%计算利息至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人贺云不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、上诉人有证据证明原审法院对事实的认定是错误的，（上诉人在本案审理过程中，曾要求把杨敏志向法庭提交的第一号证据，就是借款合同，作为贺云的证据向法庭提交举证，但法庭认为此证据是杨敏志的证据而不是贺云的证据，只能质证不能作为证据举证而不同意杨敏志举证，（但贺云对借款合同的质证意见是明确的。）本次上诉，上诉人举证杨敏志举证的借款合同以证明上诉人答辩的事实。）上诉人在一审时对被上诉人的第一号证据的质证意见是明确的，上诉人与农行签订的借款合同的第一条的约定证明，此类借款必须使用银行卡还款，在往银行卡汇款时可以不用密码，但在使用银行卡提款时必须使用密码，是银行卡的使用常识，本案，贺云持有银行卡，杨敏志承认是贺云自己设的密码，那么，杨敏志举证的写有贺云名字注有贺云银行卡号的“中国农业银行银行卡存款业务回单”就是往银行卡汇款，杨敏志举证的“中国农业银行自助循环贷款还款客户回单”就是银行从贺云的银行卡往外提款，而提款时是需要银行卡密码的，也就是说，如果不是贺云将银行卡交给孔令铁，并且不是把银行卡密码也告诉孔令铁，即使孔令铁知道银行卡号，也只能往卡里存款，而不能提款，可本案，两个回单注明的都是贺云借款时的银行卡号，而不是杨敏志用自己的名字，用另外一个银行卡还款，说明贺云的答辩是真实的，（原审法院也查明说贺云更改密码后使用贷款时持卡支取贷款）原审法院所谓的“根据该笔贷款的特殊性，就决定谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执”是一种武断，此笔贷款的特殊性在于是自助循环贷款，上诉人申请法院对银监会调查取证，以证明自助循环贷款的借款和还款程序；二、被上诉人诉上诉人属于原告诉讼主体不适格，只有孔令铁有权提起诉讼，被上诉人作为杨敏志向法庭提交的证据是合同和合同附件，附件即自助循环贷款额度／修改通知单，该通知单上注明客户经理是孔令铁而不是被上诉人即杨敏志，法院认定杨敏志是贺云贷款的经办客户经理之一，只是有杨敏志的陈述，没有对贺云有约束力其他证据予以佐证；三、关于诉讼时效，原审法院在第一次开庭审理时，上诉人进行了抗诉时效的抗辩，在此后2012年12月8日原审法院审理原告诉另一借款人倪景芝时举证的催收通知时间为2013年6月8日，在本案应杨敏志申请第二次开庭时，杨敏志举证的通知单的时间就改成了2015年的6月8日，上诉人将在上诉开庭时向法庭提交2013年6月8日的通知单，以证明诉讼时效已过的事实，基于以上事实和理由，上诉人上诉，请法院支持上诉人的上诉请求，发回原审法院重审或依法改判。被上诉人答辩服判。二审中被上诉人申请证人赵某某出庭作证，证明钱是被上诉人杨敏志偿还的，杨敏志调走后，按行里的规定由证人赵某某协助催款，证人亦一直在索要该笔款项。该证人证言经双方进行质证，本院认为该证言具有真实性、客观性并和本案具有关联性，因此予以采纳。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一、杨敏志对上诉人的追偿权是否成立。二、杨敏志主张的追偿权是否已经过诉讼时效。本案经审理查明的事实是上诉人与农行签订了借款合同，该行向上诉人发放了贷款，贷款到期后上诉人未履行还款义务，杨敏志依照农行的规定替上诉人偿还了到期贷款本息，且通知了上诉人，故该债权转移给了杨敏志。因此在杨敏志、上诉人之间形成了债权债务关系，杨敏志有权向上诉人行使追偿权，故杨敏志要求上诉人给付为其偿还贷款本息的诉讼请求原审法院予以支持并无不妥。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称杨敏志持有的银行回执用户名为上诉人，因此是上诉人偿还的贷款，但并无其他证据予以佐证，而根据该笔贷款发放的特殊性，决定了谁偿还贷款，谁手中就会持有银行回执，如果上诉人偿还了贷款，回执应当在上诉人手中，上诉人持有该回执不可能不要求农行办理贷款结算业务，故上诉人此上诉主张不能成立。上诉人另称该笔贷款已过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由上诉人贺云承担；邮寄费40元，由上诉人贺云、被上诉人杨敏志各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一六年六月二十五日书记员  苏日娜
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初640号
原告鹿邑县粮油有限责任公司，住所地鹿邑县。
法定代表人刘中华，该公司经理。
委托代理人张令彬，系原告职工。
委托代理人普云博，系原告职工。
被告周口市军粮供应站鹿邑收储库，组织机构代码证××。
法定代表人李馨民，该公司经理。
原告鹿邑县郑家集粮油有限责任公司诉被告周口市军粮供应站鹿邑收储库保管合同纠纷一案，原告于2016年3月3日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘中华及其委托代理人张令彬、普云博到庭参加诉讼。被告周口市军粮供应站鹿邑收储库经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告为能取得夏粮收购资格，请求原告为其联保，并承诺将其中一个仓房分给原告使用。被告取得夏粮收购资格后，原、被告于2014年6月20日签订租赁合同，合同约定，原告租用被告4号仓房用于收购夏粮，被告按照国家政策规定支付原告相关费用。合同签订后，原告将所收购的8591010公斤小麦入库并进行保管，但被告不按约定将国家拨付的保管费用支付原告。2014年7月至2015年9月5个季度的保管费用已经法院判决生效。2015年10月至2016年3月两个季度的保管费国家已经拨付，被告仍不支付原告。请求依法判令被告支付原告保管费369412元。
被告未答辩。
原告提供的证据质证、认证意见如下：
合同书复印件一份（原件在（2015）鹿民初字第1639号卷中），证明目的为原告租赁被告所有的4号仓房一座，原告享有对4号仓房的使用权和收益权。
2、（2015）鹿民初字第1639号和（2016）豫16民终143号民事判决书各一份，证明4号仓行从2014年7月至2015年9月的保管费法院已判决被告按标准支付原告。
3、2015年9月17日被告主管会计刘静及出纳卢廷建的结算清单复印件一份（原件在（2015）鹿民初字第1639号卷中），证明4号仓房每季度保管费为184706元及2015年10月至2016年3月两个季度的4号仓房保管费被告没有支付。
4、财政部文件一份，证明4号仓房小麦保管费国家按每年每市斤4.3分拨付。
经审查，以上证据形式来源合法，内容客观真实，本院予以认定
综合以上证据及原告庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年6月20日，原、被告因夏粮收购签定合作合同，合同第1条约定：被告为原告有偿提供仓容量1700万斤以上的完好仓房一座，保证原告收购粮食及时入仓；第4条约定：原告在合同执行期间每年向被告支付仓房租金5万元；第7条约定：为确保双方共同利益，原被告双方按粮食收购数量分担保管费用，且采取措施相互监督收购、保管、出库各环节；第8条约定：如果河南省小麦最低收购价政策不变，此合同自然延续执行。合同签订后，被告将4号仓房交于原告使用，原告将所收购的8591010公斤小麦入库，并进行保管。国家拨付粮食保管费用后，被告不按约定支付原告。2015年10月26日，原告起诉要求被告支付2014年7月至2015年9月5保管费用，2015年11月20日，本院作出（2015）鹿民初字第1639号民事判决书，被告不服提起上诉，2016年1月28日，周口中院作出（2016）豫16民终143号民事判决书，判决被告按国家每年每市斤4.3分拨付标准支付原告保管费。2015年10月至2016年3月两个季度的保管费国家已经拨付，被告拒绝支付原告。为此，原告起诉来院，请求依法判令被告支付原告2015年10月至2016年3月的保管费369412元。
本院认为，原、被告2014年6月20日签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告有偿使用被告4号仓房收购储存粮食，并进行保管，被告应当按照合同的约定将国家拨付的保管费用支付原告。原告要求被告按国家拨付标准和约定支付4号仓房2015年10月至2016年3月两季度的粮食保管费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周口市军粮供应站鹿邑收储库给付原告鹿邑县郑家集粮油有限责任公司2015年10月至2016年3月两季度粮食保管费369412元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6841.18元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 汲留杰
审判员 李 敏
二〇一六年四月十一日
书记员 李 博
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申99号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人陶雷，系该公司董事长。
委托代理人王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人王放，辽宁海大律师事务所律师。
大连阳光数码大厦管理有限公司因诉大连市国土资源和房屋局房屋登记管理行政登记一案，对大连市甘井子区人民法院（2014)甘行立字第15号行政裁定、大连市中级人民法院（2015）大行终字第75号行政裁定不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大连阳光数码大厦管理有限公司申请再审称：原审裁定认定申请人与案涉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，系认定事实错误，适用法律错误。赵俊妍的房屋与申请人建设的阳光数码大厦系相互比邻的不动产，赵俊妍房屋的规划设计用途是公寓，根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定的补充说明》第十七条的规定，公寓无需考虑日照间距。因大连市国土资源和房屋局将房屋性质由公寓变更为住宅，导致申请人对赵俊妍进行了补偿，大连市国土资源和房屋局的房屋登记行为损害了申请人的利益，与申请人存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竟争权的；……”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定，申请人具备原告诉讼主体资格。
本院认为：本案的争议焦点是再审申请人是否具备原告诉讼主体资格。首先，赵俊妍的房屋与申请人建设的阳光数码大厦系相互比邻的不动产，根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定的补充说明》第十七条的规定，公寓性建筑不考虑日照间距。故涉案房屋系住宅还是公寓性质，直接决定了阳光数码公司在民事案件中是否应当承担民事侵权责任。由于大连市国土资源和房屋局为赵俊妍颁发的房屋所有权证的设计用途为住宅，导致阳光数码公司在赵俊妍提起的相邻权纠纷民事诉讼中承担了相应的挡光赔偿责任。该被诉具体行政行为直接影响到阳光数码公司的民事权利，颁发房产证的行为与阳光数码公司之间存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，阳光数码公司具备原告诉讼主体资格。其次，《物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。“相邻权”是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。而大连市国土资源和房屋局为赵俊妍颁发房屋所有权证的行为，直接导致赵俊妍与阳光数码公司之间产生相邻权纠纷。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竟争权的；……”的规定，再审申请人应当具备原告诉讼主体资格，原审法院裁定不予受理错误。
本院审理中发现，再审申请人已于2014年11月6日与大连鑫亿房屋开发有限公司（硅谷假日小区开发商）、大连展宸房屋开发有限公司签订备忘录，由大连鑫亿房屋开发有限公司代再审申请人对硅谷假日小区挡光住户进行代补偿义务，且大连鑫亿房屋开发有限公司已经对硅谷假日小区部分挡光住户进行了补偿或正在履行承诺义务。在再审申请人因民事判决产生的挡光补偿义务已经由大连鑫亿房屋开发有限公司代为履行的情况下，再审申请人与被诉行为已不再具有利害关系，本案再审已经没有必要。
综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回大连阳光数码大厦管理有限公司的再审申请。
审判长 武 江
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年七月一日
书记员 陈 默
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申99号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人陶雷，系该公司董事长。委托代理人王宏明，辽宁海大律师事务所律师。委托代理人王放，辽宁海大律师事务所律师。大连阳光数码大厦管理有限公司因诉大连市国土资源和房屋局房屋登记管理行政登记一案，对大连市甘井子区人民法院（2014)甘行立字第15号行政裁定、大连市中级人民法院（2015）大行终字第75号行政裁定不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连阳光数码大厦管理有限公司申请再审称：原审裁定认定申请人与案涉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，系认定事实错误，适用法律错误。赵俊妍的房屋与申请人建设的阳光数码大厦系相互比邻的不动产，赵俊妍房屋的规划设计用途是公寓，根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定的补充说明》第十七条的规定，公寓无需考虑日照间距。因大连市国土资源和房屋局将房屋性质由公寓变更为住宅，导致申请人对赵俊妍进行了补偿，大连市国土资源和房屋局的房屋登记行为损害了申请人的利益，与申请人存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竟争权的；……”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的规定，申请人具备原告诉讼主体资格。本院认为：本案的争议焦点是再审申请人是否具备原告诉讼主体资格。首先，赵俊妍的房屋与申请人建设的阳光数码大厦系相互比邻的不动产，根据《大连市城市建筑物间距及挡日照处理规定的补充说明》第十七条的规定，公寓性建筑不考虑日照间距。故涉案房屋系住宅还是公寓性质，直接决定了阳光数码公司在民事案件中是否应当承担民事侵权责任。由于大连市国土资源和房屋局为赵俊妍颁发的房屋所有权证的设计用途为住宅，导致阳光数码公司在赵俊妍提起的相邻权纠纷民事诉讼中承担了相应的挡光赔偿责任。该被诉具体行政行为直接影响到阳光数码公司的民事权利，颁发房产证的行为与阳光数码公司之间存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，阳光数码公司具备原告诉讼主体资格。其次，《物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。“相邻权”是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利。具体来说，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。而大连市国土资源和房屋局为赵俊妍颁发房屋所有权证的行为，直接导致赵俊妍与阳光数码公司之间产生相邻权纠纷。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竟争权的；……”的规定，再审申请人应当具备原告诉讼主体资格，原审法院裁定不予受理错误。本院审理中发现，再审申请人已于2014年11月6日与大连鑫亿房屋开发有限公司（硅谷假日小区开发商）、大连展宸房屋开发有限公司签订备忘录，由大连鑫亿房屋开发有限公司代再审申请人对硅谷假日小区挡光住户进行代补偿义务，且大连鑫亿房屋开发有限公司已经对硅谷假日小区部分挡光住户进行了补偿或正在履行承诺义务。在再审申请人因民事判决产生的挡光补偿义务已经由大连鑫亿房屋开发有限公司代为履行的情况下，再审申请人与被诉行为已不再具有利害关系，本案再审已经没有必要。综上，再审申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回大连阳光数码大厦管理有限公司的再审申请。审判长 武 江审判员 曹丽华审判员 王永宏二〇一七年七月一日书记员 陈 默
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第886号
原告：黄水生，男，1960年8月22日生，汉族，住江西省南昌市新建县联圩乡联庄村黄家自然村**号，身份证号：3601221960********。
委托代理人：程雪梅，系南昌市法律援助中心法律援助律师，执业证号：13601201111647169。
被告：江西省丰铭实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道凤凰花园三期A1栋1号，组织机构代码：79281327-9。
法定代表人：查勤清，系该公司经理。
委托代理人：查启华，系该公司员工。
被告：南昌绿苑房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道215号，组织机构代码：74198693-8。
法定代表人：赵荣富，系该公司董事长。
委托代理人：廖荣兴，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601200620396559。
原告黄水生与被告江西省丰铭实业发展有限公司（以下简称丰铭公司）、南昌绿苑房地产开发有限公司（以下简称绿苑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程雪梅、被告丰铭公司的委托代理人查启华、被告绿苑公司的委托代理人廖荣兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是受被告丰铭公司聘请在丰和新城工地上从事劳务的农民工，被告丰铭公司共欠原告劳务费共计3.2万元。丰和新城由被告绿苑公司开发，根据劳动和社会保障部、建设部颁发的《建房领域农民工工资支付暂行办法》（以下简称《办法》）的规定，被告绿苑公司作为开发商，应一并与施工单位对原告劳务费负有连带支付义务。现丰和新城项目已竣工多年，但拖欠原告劳务费一直持续至今，两被告均应承担连带支付义务。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费3.2万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告丰铭公司辩称：被告丰铭公司确实欠原告劳务费3.2万元，但欠款原因乃因被告丰铭公司尚有工程尾款在被告绿苑公司处。实际工程款并非被告绿苑公司所称的220万元，而是296.777963元。
被告绿苑公司辩称：被告绿苑公司不是劳务合同关系的当事人，依法对原告劳务费不负支付义务；该《办法》是用来规范建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，未规定被告绿苑公司对农民工的劳务费承担连带支付义务，不适用被告绿苑公司；被告绿苑公司已经将大部分的工程款支付给了被告丰铭公司。被告丰铭公司所做工程的缺陷，因被告丰铭公司无法联系上，被告绿苑公司只有另请第三人修复，支付了相应的工程款18902元，另支付给被告丰铭公司的工程款余额应扣除相应的税额（按被告丰铭公司已开具发票的综合税率为5.89%）。
经审理查明：2011年11月17日，被告丰铭公司承接被告绿苑公司开发的丰和新城C-1地块一期A／D／G组团园林绿化铺装工程，并签订一份《建筑景观工程施工合同》，约定：本工程为包施工、包材料、包工期、包损耗、包质量、包单价、包安全，按实际工程量结算；合同总价款约220万；付款方法按各区完工后支付合同价的80%，经验收合格，结算后支付到结算价的95%，余下5%作为质保金，待保修期一年无质量问题一周内全部无息付清；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告丰铭公司雇佣原告对该工程进行施工。被告绿苑公司分别在2012年5月29日、2012年7月18日、2013年2月1日、2013年9月6日向被告丰铭公司支付工程款30万元、40万元、100万元、10万元，合计180万元。2013年12月25日，被告丰铭公司因无力支付该工程农民工工资，向被告绿苑公司出具了一份《关于支付农民工工资的报告》，在该报告中被告丰铭公司确认尚欠原告工资3.2万元。2015年2月3日，被告绿苑公司向被告丰铭公司出具证明一份，载明：“江西省丰铭实业发展有限公司承接我司的丰和新城C-1地块一期A／D／G组团园林绿化铺装工程还有工程款未付，本次可以支付工程款51万元。”经原、被告协商未果，故诉至本院。
另查明：经本院向原告释明后，原告向本院申请财产保全，本院查封了被告丰铭公司在被告绿苑公司的工程款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的原告的身份证复印件一份、被告丰铭公司、绿苑公司的组织机构代码证各一份、被告丰铭公司出具的《关于支付农民工工资的报告》一份、被告绿苑公司出具的证明一份、被告绿苑公司提供的《丰和新城园林景观工程施工合同》一份、建设银行进账单三份、网银同城跨行汇款凭证一份、施工签证单一份、发票一份等证据在案予以佐证。
本院认为：原告经被告丰铭公司的雇佣后，在被告丰铭公司承接的工程上施工，与被告丰铭公司已经形成事实的劳务合同关系。被告丰铭公司应按照约定向原告支付相应的劳务费。现被告丰铭公司对所欠原告的劳务费用3.2万元表示认可，本院予以确认。被告丰铭公司应当将上述款项支付给原告。原告主张按照《办法》规定，由被告绿苑公司对被告丰铭公司与原告之间的债务承担连带责任，其主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江西省丰铭实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄水生支付劳务费3.2万元。
二、驳回原告黄水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费600元，保全费340元，合计940元，由被告江西省丰铭实业发展有限公司承担，该款随同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐少龙
人民陪审员 马红娜
人民陪审员 李建文
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
1
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初1558号
原告：王喜民，男，汉族，1972年1月28日出生，现住农安县。
被告：刘国，男，汉族，1974年9月12日出生，现住农安县。
本院在审理原告王喜民与被告刘国租赁合同纠纷一案中，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费93.70元减半收取46.85元由原告负担。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 于守静
二〇一七年六月六日
书 记 员 孟龙姗
黑龙江省泰来县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰立刑初字第1号
自诉人刘××，男。
被告人苏××，男。
自诉人刘××以被告人苏××犯故意毁坏财物罪，于2015年5月11日向本院提起自诉。
本院审查认为，根据刑事诉讼法规定，人民法院受理此类自诉案件需要同时满足以下三个条件：（1）被害人有证据证明被告人实施了侵犯自己人身权、财产权的行为；（2）被告人的行为应当追究刑事责任；（3）公安机关或者人民检察院已经做出不予追究的书面决定。本案中，自诉人刘××向本院提交了由公安机关出具的因该案没有犯罪事实而不予�案的通知书，但并未提交被告人有犯罪事实而公安机关或者人民检察院不予追究的书面决定。亦未提供被告人苏××应当追究刑事责任的充足证据。因此，自诉人刘××的自诉不符合人民法院受理自诉案件的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百一十六条第一款、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第二项之规定，裁定如下：
对自诉人刘××控诉被告人苏××犯故意毁坏财物罪的起诉不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二�。
审判员 赵广彬
二〇一五年五月二十五日
书记员 王巧姝
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5174号
原告：刘汉润，女，生于1989年11月21日，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：张军，男，生于1979年4月22日，汉族，现住靖边县张家畔镇。
原告刘汉润与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘汉润到庭参加了诉讼，被告张军经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉润向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月29日，被告向原告借款40000元，并承诺于2016年8月前还清，并出具了借款条据1支，借款本金经原告多次催要被告拒不偿还，故诉至法院。
本案原告刘汉润围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告张军未到庭质证。
对原告刘汉润提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，被告向原告借款40000元，并承诺于2016年8月前还清，并出具了借款条据1支，借款到期后，借款本金40000元被告未予偿还。
本院认为，被告张军向原告刘汉润借款40000元，并由被告向原告出具借款条据1支，双方意思表示真实，故该借款合同合法有效。双方债权、债务关系明确，被告应当履行还款义务，故原告的诉讼请求予以支持。对于原告请求以银行同期利息四倍计算利息，因原、被告虽约定了还款期限，但是未对逾期利息进行约定，故借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉润借款本金40000元及利息（利息以年利率6％计算，2016年9月1日起计算至执行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 景相国
审 判 员 黄 丽
代理审判员 王靖伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 石娟娟
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第2115号
原告沈雪峰，男，1964年2月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告李广合，男，1956年3月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
原告李祥生，男，1963年11月1日出生，汉族，住山东省滕州市。
担保人钱明明，女，1988年1月16日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告融信融（北京）国际投资有限公司。住所地：北京市。
法定代表人李瑞生，董事长。
被告山东融德置业有限公�。住所地：山东省滕州市。
法定代表人罗永福。
被告山东融德实业股份有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人徐维君。
被告星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司）。住所地：福建省福州市。
法定代表人游作星，董事长。
本院在审理原告沈雪峰、李广合、李祥生与被告融信融（北京）国际投资有限公司、山东融德置业有限公司、山东融德实业股份有限公司、星华昌源集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告山东融德实业股份有限公司在市财政局和龙阳镇政府到期债权400万元。
担保人钱明明自愿以本人名下的鲁D792**号重型非载货专项作业车一辆作为本次财产保全申请的担保。
本院认为，原告沈雪峰、李广合、李祥生的申请符合法律规定。担保人钱明明向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告山东融德实业股份有限公司在市财政局和龙阳镇政府到期债权400万元；
二、查封担保人钱明明名下的鲁D792**号重型非载货专项作业车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘 莉
审判员 蒋继伟
审判员 李纪增
二〇一五年六月十日
书记员 陈 琛
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初12645号
原告：张金涵，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告：易红，女，汉族，身份证住址重庆市云阳县。
原告张金涵诉被告易红民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，由代理审判员王艳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金涵到庭参加诉讼。被告易红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年7月1日签订一份借款现金20,000元的欠条，被告没有到期还款，且失去联系。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款20,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，原告向本院提交《借条》一份，内容为：“今借到张金涵先生现金人民币贰万元整（20,000）；合同到期，借条归还；借款人：易红，2016.7.1”。《借条》显示被告易红签字并按指印。原告并称被告易红因家中急用遂向其借款，其以现金方式向被告交付上述借款。
以上事实，有《借条》、当事人陈述及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为视为其对自身权利的自由处分，产生的不利法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款20,000元至今尚未偿还，原告向本院提交了《借条》予以证明。被告未举证反驳《借条》的真实性，也未举证证明已偿还该借款，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的证据及其主张予以采信。原告要求被告偿还借款20,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易红应于本判决生效之日起十日内向原告张金涵偿还借款20,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告易红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王 艳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡慧婷
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1404号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行,住所地朔州市鄯阳街人民医院对面。
负责人:蒯常强，职务行长。
委托代理人:张宝宏，男，1978年10月20日出生，汉族，山西省大同市人，中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行副行长，现住朔州市朔城区。
被告:赵菊兰，女，1970年3月26日出生，汉族，现住朔州市怀仁县。
原告中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行与被告赵菊兰信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行委托诉讼代理人张宝宏到庭参加诉讼。被告赵菊兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息148303.67元及被告信用卡透支金额还清之前所产生的所有利息及滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年12月17日，被告向我行申请牡丹信用卡额度29万元，期限2年，到期日2015年12月17日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告按有关规定及约定一直正常归还透支至2015年6月，之后被告反复出现还少欠多的违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2015年12月24日，在我行信用卡透支本息148303.67元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。
被告赵菊兰经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
原告中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行为支持其主张，提供了以下证据材料：证据1、《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各1份，拟证明原告及负责人的身份信息，是本案的适格主体。证据2、《银行信用卡管理系统查询结果》3页及被告身份证联网核查信息1份，拟证明被告的身份信息及被告在原告处所使用信用卡的基本情况。证据3、《牡丹信用卡业务申请书》、《服务业务注意事项及填表说明》、《卡片启用凭条》各1份，拟证明被告于2013年10月18日向原告申请启用其牡丹信用卡。证据4、《牡丹信用卡业务申请书》、《服务业务注意事项及填表说明》、《中国工商银行牡丹卡信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，拟证明被告赵菊兰于2013年12月16日向原告申请调整信用额度为30万元，原告经审批，同意被告信用卡临时调额为29万元，并发放信用额度29万元。证据5、《消费明细查询》1份，拟证明被告于2014年1月10日一次性刷卡消费289900元。证据6、《查询信用卡交易明细》，拟证明被告刷卡消费，截止2016年8月17日共透支本息168307.09元。证据7、《催收明细》，拟证明原告多次向被告催收欠款。
经庭审调查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对原告所举证据1，可证实原告的主体资格，本院予以确认。证据2《银行信用卡管理系统查询结果》3页及被告身份证联网核查信息1份，可证实被告赵菊兰所使用牡丹信用卡卡号为62×××40，本院予以确认。证据3《牡丹信用卡业务申请书》、《服务业务注意事项及填表说明》、《卡片启用凭条》各1份，可证实被告于2013年10月18日向原告申请启用其牡丹信用卡。本院予以确认。原告所举证据4《牡丹信用卡业务申请书》、《服务业务注意事项及填表说明》、《中国工商银行牡丹卡信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，可证实被告赵菊兰于2013年12月16日向原告申请调整其信用额度，从原信用额度1000元调整为30万元，原告经审批，于2013年12月17日向被告发放临时额度29万元。本院对以上证据予以认可。原告所举证据5《消费明细查询》1份，可证实被告于2014年1月10日一次性刷卡消费289900元。本院予以认可。原告所举证据6《查询信用卡交易明细》，证实被告刷卡消费，有效期为2年，有效期至2015年12月10日。截止2016年8月17日被告共透支本息168307.09元。原告所举证据7《催收明细》，证实原告多次通过电话、短信等方式向被告催收欠款。
通过对以上证据的分析、认证，可确认以下事实：
被告赵菊兰于2013年10月18日申请对其持有的卡号为62×××40牡丹信用卡进行启用，2013年12月16日被告向原告提出额度申请30万元，2013年12月17日原告向被告发放临时额度29万元，期限为2年，到期日为2015年12月10日。2014年1月10日被告一次性刷卡消费289900元。截止2016年8月17日，被告在原告处信用卡透支本息共计168307.09元，原告经多次催收，被告均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告赵菊兰作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、滞纳金等的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵菊兰于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司朔州牡丹支行偿还牡丹信用卡透支本息、滞纳金等共计168307.09元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3266元，由被告赵菊兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈福玲
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2069号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：张合义，该公司大田集支行职工。
被告：李学铭。
被告：李成荣。
被告：李成柱。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告李学铭、李成荣、李成柱金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月7日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张合义到庭参加了诉讼；被告李学铭、李成荣、李成柱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告李学铭于2014年2月27日签订了借款79000元的借款合同，到期日为2015年2月25日。用途为借新还旧。被告李成荣、李成柱为李学铭的借款作连带责任担保。借款到期后，经原告人员多次上门催收未果，特具状起诉。请求判令被告李学铭偿还借款79000元本金及利息和罚息；被告李成荣、李成柱负连带清偿责任；案件的诉讼费和其它费用由被告承担。
被告李学铭、李成荣、李成柱未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2014年2月27日，原大田集信用社与被告李学铭签订个人借款合同一份，该合同约定被告李学铭以借新还旧为由，向原告借款79000元，借款期限自2014年2月26日至2015年2月25日，还款方式为利随本清（借款到期一次性归还所有本金及利息），逾期归还借款本金加收借款利率30%的罚息。2014年2月27日，原大田集信用社与被告李成荣、李成柱签订保证合同一份，约定被告李成荣、李成柱为被告李学铭的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满或自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告李成荣、李成柱在保证合同上签名捺印。合同签订后，原大田集信用社根据上述借款合同于借款当日向被告李学铭发放贷款79000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额79000元，到期日为2015年2月25日，用途借新还旧，贷款月利率为11.5‰。
另查，被告李成荣、李成柱曾于2014年2月27日向原大田集信用社提交保证人承诺书一份，承诺为被告李学铭在原大田集信用社处的79000元借款用于借新还旧提供保证。
再查明，被告李学铭截至2015年7月31日尚欠本金79000元及利息、罚息16611.91元，被告李成荣、李成柱亦未履行保证责任。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同及保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、保证人承诺书等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原大田集信用社为原成武县农村信用合作联社开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原成武联社享有、承担。原成武联社现已变更为山东成武农村商业银行股份有限公司，依据企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担的法律规定，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告李学铭由被告李成荣、李成柱担保借原大田集信用社款79000元，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表等证据为证，足以认定原告与被告李学铭之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告已依合同约定向被告李学铭提供了79000元贷款，履行了合同约定的义务。合同到期后，被告李学铭未完全按照合同约定偿还借款本息，被告李学铭的上述行为已构成逾期违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还原告借款本金79000元及合同约定利息和罚息。
被告李成荣、李成柱明知被告李学铭借款用途是借新贷还旧贷，仍为被告李学铭的借款提供连带责任担保，双方签订的保证合同合法成立，在被告李学铭不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。
被告李学铭、李成荣、李成柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学铭于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金79000元及利息、罚息（截至2015年7月31日利息、罚息为16611.91元，自2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止，继续按照借款合同约定的逾期贷款罚息利率计付逾期付款罚息）；
二、被告李成荣、李成柱对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告李学铭追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告李学铭、李成荣、李成柱负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘根友
人民陪审员 王民军
人民陪审员 陈春涛
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 周子凯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3860号
原告：潘莉，女，1963年9月13日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告：曹桂珍，女，1959年9月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
本院在审理原告潘莉与被告曹桂珍民间借贷纠纷一案中，原告潘莉于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告潘莉撤回起诉。
减半后案件受理费人民币2150元由原告潘莉承担人民币150元（已付）。
审判员 李 靖
二○二○一七年五月八日
书记员 吴秀月