广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂12行终19号
上诉人（原审原告）：韦瑞彪，男，1984年11月18日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县安阳百才新区。
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1962年5月13日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县安阳百才新区。
被上诉人（原审被告）：都安瑶族自治县人民政府，住所地都安瑶族自治县安阳镇大桥路33号，组织机构代码：00809564-9。
法定代表人：蓝启章，县长。
原审第三人：韦艳，女，1970年2月28日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
上诉人韦瑞彪、李秀芬不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告韦瑞彪、李秀芬不服被告都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的都国用（2008）第010337号《国有土地使用证》、都房权证安阳字第××号《房屋所有权证》，于2014年2月25日向一审法院提起行政诉讼。原告韦瑞彪、李秀芬诉称，2008年4月25日，都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的《房屋所有权证》都房权证安阳字第××号法律证书；2008年4月30日，都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的《国有土地使用证》都国用（2008）第010337号法律证书；被告都安瑶族自治县人民政府发给第三人韦艳《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的行为违法，为此请求人民法院：1、判决撤销被告都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的《国有土地使用证》都国用（2008）第010337号法律证书；2、判决被告都安瑶族自治县人民政府返还收缴韦春群（家庭户）的《集体土地建设用地使用证》都集建（1994）字第012501067号法律证书；3、判决撤销被告都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的《房屋所有权证》都房权证安阳字第××号法律证书；4、判决被告都安瑶族自治县人民政府返还收缴韦春群（家庭户）的《房屋所有权证》桂房证字第6201827号法律证书。
一审法院经审理查明，原告韦瑞彪、李秀芬系子母关系。1983年11月，李秀芬与韦春群自愿登记结婚，婚后与黄翠金共同生活。1984年11月18日和1986年7月1日先后生育儿子韦瑞彪、女儿韦璐。1985年3月8日，黄翠金与丈夫韦振球制作《立契分单》，将属于他们拥有的都安瑶族自治县安阳镇迎晖街41号房屋（砖瓦结构）一间横分成两份给其两个儿子，北面房屋归长子韦春向，南面归次子韦春群。韦贞向负责赡养父亲韦振球，韦春群负责赡养母亲黄翠金。女儿韦秀荣结婚前跟随黄翠金、韦春群生活。1987年，韦春群、李秀芬及黄翠金将旧瓦房推倒重新建起一栋二层钢混楼房，即今都安瑶族自治县安阳镇迎晖街85号房。1994年6月，韦春群补办《集体土地建设用地使用证》［都集（1994）字第012501067号］，该证注明土地使用者是韦春群。1997年3月27日，黄翠金、韦春群办理《房屋所有权证》（桂房证字第6201827号），《房屋所有权证》注明房屋所有人是黄翠金、韦春群。1998年3月李秀芬因与韦春群闹矛盾后另行居住。
2001年8月24日，李秀芬向一审法院提起离婚诉讼。2001年10月15日一审法院作出（2001）都民初字第327号民事判决，一审法院判决后、李秀芬、韦春群均不服而提起上诉。原河池地区中级人民法院以事实不清为由裁定撤销一审法院判决，发回重审。
2002年7月19日一审法院再审作出（2002）都民初字第327-2号民事判决，判决后，韦春群不服，提起上诉。2002年10月29日，原河池地区中级人民法院作出终审判决，维持本院（2002）都民初字第327—2号民事判决，至此，李秀芬诉韦春群离婚一案发生法律效力。
2003年11月25日李秀芬向一审法院提起财产分割诉讼，2004年6月10日，一审法院作出（2004）都民初字第34号判决。该案判决后，双方没有上诉。一审判决生效。
2008年4月14日，韦春群、黄翠金以八十万元将迎晖街85号房出卖给韦艳。2008年4月25日到4月30日，韦艳办理房屋产权转户手续。李秀芬不服，以无房居住为由，多次向各级机关申诉信访。
2008年6月23日，河池市中级人民法院作出（2008）河市民申字第44号民事裁定指令本院对本案进行再审。2008年10月28日，一审法院作出（2008）都民初字第1号民事判决，维持（2004）都民初字第34号民事判决。判决后，李秀芬不服，向河池市中级人民法院提起上诉。
2009年4月24日河池市中级人民法院作出（2009）河市民再终字第01号民事判决，该判决的主要内容是由韦春群、黄翠金向李秀芬支付两人出售迎晖街85号房所得价款（80万元）的三分之一即26.66667万元，李秀芬仍然不服，一直以无房住、要求法院判决分割85号房为由，不断到各级机关信访。
2011年6月16日，广西高院以（2011）桂民提字第2号民事裁定书裁定，撤销河池市中级人民法院（2009）河市民再终字第01号民事判决，发回都安瑶族自治县人民法院重审。
2013年1月5日，一审法院重审后作出（2011）都民再初字第2号民事判决，李秀芬不服向河池市中级人民法院上诉，2013年9月5日，河池市中级人民法院作出（2013）河市民再字第12号《民事判决书》，该《民事判决书》的主要内容是维持都安瑶族自治县人民法院（2011）都民再初字第2号民事判决之第一项，即由原审被告韦春群、黄翠金付给原审原告李秀芬房款26.66667万元。2013年12月6日，河池市中级人民法院（2013）河市民再字第12号《民事判决书》送达李秀芬、韦春群、黄翠金（韦春群代收）。黄翠金于2014年9月14日病故，韦春群于2014年10月24日病故。
一审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条明确规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”该条规定所说的“有法律上利害关系”是指行政机关所作的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了实际影响，只有符合此条件，公民、法人或者其他组织才具有提起行政诉讼的原告主体资格。在本案中，原告韦瑞彪、李秀芬要求撤销被告都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的都国用（2008）第010337号《国有土地使用证》和都房权证安阳字第××号《房屋所有权证》，关于都国用（2008）第010337号《国有土地使用证》和都房权证安阳字第××号《房屋所有权证》的问题，2013年9月5日河池市中级人民法院作出的（2013）河市民再字第12号《民事判决书》已明确指出：“关于迎晖街85号房屋应如何处理的问题。原审认定该房屋是在分家析产后由双方当事人共同建造这一事实，符合当地民间家庭建房通常做法，故该85号房屋应属共同建造该房屋的本案当事人三人共有。首先，迎晖街85号由三当事人拆旧建新后，重新领取了房屋的《集体土地使用证》。李秀芬作为韦春群户的主要家庭成员，当然享有迎晖街85号土地使用权。其次，地随房走是民事活动和司法普遍原则，在韦春群、李秀芬一户拆除旧房建新房后，该宅基地的使用权人应当是新房屋的权利人。李秀芬、黄翠金和韦春群作为新房的共同权利人，自然应当共同享有该房的宅基地使用权。因此，李秀芬与韦春群、黄翠金共同拥有迎晖街85号房屋的全部权利。李秀芬与韦春群离婚后，有权请求分割迎晖街85号房屋。关于房屋的具体分割，由于请求分割的原审原告李秀芬对争议房产只享有三分之一的份额，如按份额分割房屋，不能保证双方对属于自己部分的正常使用，故只能考虑折价分割房屋。该房屋在2008年再审裁定作出前已经由原审确定的权利人韦春群、黄翠金以市场价80万元出卖给案外人韦艳，买卖双方已经到房管部门办理产权变更登记手续，迎晖街85号房屋的产权已经属于案外人韦艳所有。所以，本案不能对迎晖街85号房屋作实物分割，只能对房屋出售所得的80万元价款分割。且所售房款80万元已属当时合理市场价。原审原告李秀芬应得的份额是80万元的三分之一即26.66667万元，由出卖房屋的原审被告黄翠金、韦春群两人支付给李秀芬”。根据河池市中级人民法院作出的（2013）河市民再字第12号《民事判决书》的认定，迎晖街85号房屋的产权已经属于第三人韦艳所有。原告李秀芬应得的份额是80万元的三分之一即26.66667万元，由出卖房屋的黄翠金、韦春群两人支付给原告李秀芬。原告李秀芬对迎晖街85号房屋已经没有法律上的利害关系，原告李秀芬不具备原告诉讼主体资格。原告韦瑞彪是李秀芬之子，原告韦瑞彪也不是迎晖街85号房屋的产权人，原告韦瑞彪对迎晖街85号房屋也没有法律上的利害关系，因此，原告韦瑞彪也不具备原告诉讼主体资格。综上，原告韦瑞彪、李秀芬对迎晖街85号房屋没有法律上的利害关系，原告韦瑞彪、李秀芬均不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，故对韦瑞彪、李秀芬的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告韦瑞彪、李秀芬要求撤销被告都安瑶族自治县人民政府颁发给第三人韦艳的都国用（2008）第010337号《国有土地使用证》和都房权证安阳字第××号《房屋所有权证》的起诉。上诉人韦瑞彪、李秀芬上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院对本案进行审理，支持上诉人的起诉请求。
本院认为，行政诉讼起诉期限制度，是指不服行政行为的行政相对人或利害关系人有权按照法定程序，请求人民法院保护其合法权益，但行政相对人不提起行政诉讼的事实状态持续到法定期间届满，则产生丧失该项权利的法律后果，即人民法院对其合法权益不再予以保护的行政法律制度。本案中，上诉人于2009年已知晓被上诉人都安瑶族自治县人民政府颁发都国用（2008）第010337号《国有土地使用证》和都房权证安阳字第××号《房屋所有权证》给第三人韦艳的具体行政行为。上诉人认为被上诉人都安瑶族自治县人民政府发给第三人韦艳《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的具体行政行为违法，应在法定规定的期限内向人民法院提起行政诉讼。但是上诉人并未依照行政诉讼的相关法律规定，及时行使诉讼权利，而是选择通过向相关行政机关反映情况的途径寻求救济。上诉人韦瑞彪、李秀芬于2014年2月25日才以被上诉人都安瑶族自治县人民政府对本案诉争房地产买卖过户的登记违法等为由，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人都安瑶族自治县人民政府为第三人颁发的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限为公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”的规定，其起诉明显已超过法律规定的起诉期限。另，2008年4月14日，韦春群、黄翠金以八十万元将迎晖街85号房出卖给第三人韦艳。第三人韦艳与韦春群、黄翠金于2008年4月25日到4月30日在办理房地产权属转户手续中，向房屋登记机关提供人民法院的法律文书及其他房屋过户资料。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，房屋登记机关根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人韦瑞彪、李秀芬起诉理由欠妥，应予更正。但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法》﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄庆文
审 判 员 廖德旺
代理审判员 黄美秀
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 容 蓉
附有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
《最高人民法院关于
第二条房屋登记机关根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人、或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但公民、法人、或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。