山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终427号
上诉人(原审原告)：纪万昌。
委托诉讼代理人：武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：银座集团股份有限公司莱芜银座商城，住所地莱芜市文化南路8号。
负责人：张舰，经理。
委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人纪万昌因与被上诉人银座集团股份有限公司莱芜银座商城买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪万昌及其委托诉讼代理人武连戈，被上诉人银座集团股份有限公司莱芜银座商城的委托诉讼代理人高珊珊、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪万昌上诉请求：1、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1221号民事判决第一项；2、请求二审法院依法公平公正审理，支持上诉人原审所有诉求；3、请求判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。原审法院没有真正理解上诉人所提供的检验报告所载明的内容，检验报告结论判定为纤维含量标识不合格，因《产品质量法》有明确规定，产品的标识标注必须真实，原审法院把涉案商品牛奶纤维夏凉被的标识标注判定为瑕疵，有悖于《产品质量法》的立法精神，此认定不合法、不合理、也不合情。按照字面的理解，涉案商品所标注的牛奶纤维，应该是天然高档纤维，而实际真实的成分为牛奶蛋白改性聚丙烯腈纤维，消费者立马能判定这是化学纤维，所以标注牛奶纤维是故意误导和欺诈消费者的行为；超细纤维，普通消费者可以理解为羊毛超细纤维、桑蚕丝超细纤维、棉超细纤维等天然的超细纤维，而实际检测结果为聚酯纤维，所以标注超细纤维也是故意误导和欺诈消费者的行为，原审法院不应认定该标注为瑕疵。另外，《产品质量法》规定，产品未经检验合格不得上市销售，产品中文合格证所载明的内容和数据都是依据具有资质的检验机构出具的检验报告所载明的内容和数据来真实填写上去的，涉案商品在原审中没有提交相应的检验报告，上诉人合理怀疑涉案商品标识内容是凭空想象填写上去的，此种行为可以判定为非法生产及非法销售。被告没有尽到审核商品是否合格的义务而导致欺诈的发生，理应承担相应的民事赔偿责任。
银座集团股份有限公司莱芜银座商城辩称，第一，上诉人不具有消费者的身份，因而无权行使消费者的权利。上诉人是专业利用消费者权益保护法而谋利的个人，其具有专属的利益集团，因而不具有消费者的身份和目的，应当适用买卖合同关系的法律规范主张权利。第二，本案所涉牛奶纤维夏凉被产品本身质量完全合格，并不构成对消费者的欺诈。被告鉴定结论认定为“标识不规范”是因标注的同行业内的通俗名称而非规范文件所列的名称。上诉人所出售商品标识内容完全是据实标注，并没有虚构标注其他成分，更没有欺诈消费者的主观意思，客观上也不会造成消费者的误解，上诉人的假设纯属主观臆想。第三，上诉人的其他理由与本案诉求无关。综上，请求二审法院维持一审判决。
纪万昌向一审法院起诉请求：1、判令银座集团股份有限公司莱芜银座商城退货、退还纪万昌全部货款12195元；2、判令银座集团股份有限公司莱芜银座商城赔偿纪万昌损失36585元；3、诉讼费用由银座集团股份有限公司莱芜银座商城承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，原告纪万昌在被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城购买山东泰丰纺织有限公司生产的竹纤维夏凉被1床，商品价格为540元。2014年6月18日，原告委托山东纺织产品质量监督检验测试中心进行检验，6月23日，该中心出具检验报告，该报告载明竹纤维夏凉被样品纤维含量标识不符合GB/T22796-2009标准要求，填充物纤维含量不合格。2014年7月5日，原告纪万昌在被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城购买山东泰丰纺织有限公司生产的牛奶纤维夏凉被35条，商品价格为11655元。2014年7月14日，原告委托济南市产品质量检验院进行检验，7月23日，该中心出具检验报告，该报告载明牛奶纤维夏凉被样品不符合GB/T29862-2013标准要求，纤维含量标识不合格（纤维名称标识不规范）。经向涉案商品生产厂家山东泰丰纺织有限公司了解，生产厂家认可上述检验结论。
一审法院认为，原告纪万昌从被告处购买夏凉被，双方形成买卖合同关系，原告享有消费者权利，如经营者提供商品存在欺诈行为，原告可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求经营者按照商品价款三倍进行赔偿。根据检验报告载明的检验结论，涉案竹纤维夏凉被填充物纤维含量不合格，被告进行销售，应当属于上述规定中的欺诈行为，故被告除应在原告请求对竹纤维夏凉被退货的基础上退还货款外，还应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付价款三倍赔偿金计1620元。对于原告购买的牛奶纤维夏凉被，根据检验报告载明的检验结论，该商品属于纤维名称标识不规范，其本身并不存在不符合保障人体健康或人身、财产安全的国家标准、行业标准的问题，被告亦不认可，而且原告认可涉案商品并未对原告的身体造成损害，因此，涉案产品属于有瑕疵的商品，被告销售涉案牛奶纤维夏凉被并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，故原告以涉案牛奶纤维夏凉被标识不规范要求被告进行赔偿的依据不足，该院不予支持。鉴于涉案商品确实存在瑕疵，原告主张对涉案牛奶纤维夏凉被退款退货的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第四十八条、第五十五条之规定，判决：一、被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城于判决生效之日起七日内返还纪万昌货款12195元，同时原告纪万昌将从被告处购买的竹纤维夏凉被1床、牛奶纤维夏凉被35条退回给被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城；二、被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城于判决生效之日起七日内赔偿原告纪万昌1620元；三、驳回原告纪万昌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取510元，由被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城负担145元，原告纪万昌负担365元。
本案的争议焦点是：1、上诉人是否属于消费者，其购买行为应否适用消费者权益保护法的规定；2、涉案产品是否存在标识不合格情形，被上诉人的销售行为是否构成欺诈，应否退还上诉人货款并赔偿损失。双方当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于焦点一，上诉人是否属于消费者，其购买行为应否适用消费者权益保护法的规定的问题。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》的保护。上诉人纪万昌在被上诉人处购买商品，双方形成买卖合同关系，被上诉人主张上诉人并非普通消费者，但未能提交证据证实上诉人购买商品系出于生产、经营目的，而非出于生活消费目的，结合涉案商品的性质，本院认定上诉人属于法律意义上的消费者，其合法权益受《消费者权益保护法》的保护。被上诉人主张上诉人为非法获利，不属于消费者，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，涉案产品是否存在标识不合格情形，被上诉人的销售行为是否构成欺诈，应否退还上诉人货款并赔偿损失的问题。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，上诉人所购买的牛奶纤维夏凉被所载明的填充物为20%牛奶纤维、80%超细纤维，但经鉴定为牛奶蛋白改性聚丙烯腈纤维21%、聚酯纤维79%，其构成不符合吊牌标识。涉案商品的标牌是普通消费者了解质量状况的重要载体，正确标注材质等信息是保护消费者知情权并使其作出是否购买的意思表示的基础。被上诉人作为商业经营主体，应尽到严格审核所售商品的义务，本案中，被上诉人未提交任何证据证实其对涉案商品进行了审查，现涉案商品经检验标识内容与实际材质不符，违反了诚实信用原则，属消费者权益保护法规定的“作虚假宣传或者引人误解的宣传”，已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。现上诉人以被上诉人存在欺诈为由要求被上诉人退款并赔偿其购买商品价款的三倍符合上述规定，应当予以支持。因此，上诉人应将涉案商品退还给被上诉人，被上诉人向上诉人就其所购买的商品退款12195元并赔偿损失36585元。
综上所述，上诉人纪万昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1221号民事判决第一项，即“被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城于判决生效之日起七日内返还纪万昌货款12195元，同时原告纪万昌将从被告处购买的竹纤维夏凉被1床、牛奶纤维夏凉被35条退回给被告银座集团股份有限公司莱芜银座商城”；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1221号民事判决第三项，即“驳回原告纪万昌的其他诉讼请求”；
三、变更莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1221号民事判决第二项为：被上诉人银座集团股份有限公司莱芜银座商城于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人纪万昌36585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1020元，一审案件受理费减半收取510元，共计1530元，由被上诉人银座集团股份有限公司莱芜银座商城负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一六年九月十八日
书记员 王燕华