北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10276号
上诉人（原审原告）：郑春生，男，1968年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）：北京民海生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地思邈路35号。
法定代表人：杜伟民，董事长。
委托诉讼代理人：马红娟，女，北京民海生物科技有限公司法务。
委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人郑春生因与被上诉人北京民海生物科技有限公司（以下简称民海公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑春生上诉请求：民海公司支付我未出具有效离职证明及未办理失业转街道造成的损失共计289204元。事实与理由：民事诉讼的诉讼时效应该是二年，且我于2014年3月20日后曾向人大、纪委等部门投诉，提到民海公司未给其开具离职证明及未办理失业转街道的情况，均造成时效中断。
民海公司辩称，我公司已为郑春生开具了合法有效的离职证明，并办理了社会保险转移手续，履行了用人单位的法定义务，故我公司无须承担任何赔偿责任。且郑春生的诉讼请求已经超过诉讼时效。
郑春生向一审法院起诉请求：民海公司支付未出具有效离职证明造成其无法重新就业和办理失业的损失共计289204元。
一审法院认定事实：2012年9月24日，郑春生入职民海公司。2012年10月1日，郑春生与民海公司签订了合同期限为2012年10月1日至2015年9月30日的劳动合同，其中试用期为自2012年10月1日至2012年12月31日。郑春生的岗位为安全环保工程师。2012年12月28日，民海公司向郑春生发出试用期不合格通知书，告知郑春生试用期内考核不合格，要求其于2012年12月31日到人力资源部办理离职手续，双方解除劳动关系。2012年12月31日，郑春生与民海公司签署离职会签单。
2013年1月28日，郑春生向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提起劳动争议仲裁，要求民海公司继续履行劳动合同；支付其中秋节（2012年9月30日）工资220元、2012年10月6日加班费440元、体检费153元、月绩效工资1440元、保密费2160元、2012年12月24日至2012年12月31日工资差额273元；支付2013年1月1日至本案审理终结为止的工资24000元、福利费2400元及25%的赔偿费6600元。2013年4月25日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2013]第981号裁决书，裁决驳回郑春生的全部仲裁请求。郑春生不同意仲裁裁决，提起诉讼。2013年12月30日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第6434号判决书，认定郑春生与民海公司系协商一致解除劳动关系，判决：一、民海公司支付郑春生2012年9月30日中秋节工资220元；二、驳回郑春生的其他诉讼请求。郑春生不服前述判决，上诉至本院。2014年3月20日，本院作出（2014）二中民终字第02957号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该份判决书分别于2014年3月20日和2014年3月25日送达给民海公司和郑春生。2014年4月1日，郑春生就该案向北京市高级人民法院申诉。2014年6月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民审字第01847号民事裁定书，驳回郑春生的再审申请。后郑春生就该案向北京市人民检察院第二分院申诉，2014年11月20日，北京二分检作出（2014）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持郑春生的监督申请。
一审法院认为，本案中，郑春生与民海公司于2012年12月31日签署了离职会签单，后郑春生提起诉讼要求继续履行双方之间的劳动合同。2013年12月30日，一审法院作出（2013）大民初字第6434号判决书，认定郑春生与民海公司系协商一致解除劳动关系。郑春生不服前述判决，向本院提起上诉。2014年3月20日，本院作出（2014）二中民终字第02957号判决书，驳回郑春生要求继续履行劳动合同的诉讼请求。该份判决书分别于2014年3月20日和2014年3月25日送达给民海公司和郑春生。即郑春生与民海公司之间的劳动关系于2014年3月25日经生效判决书认定视为协商一致解除。如郑春生认为民海公司未及时为其办理社保转移手续及未及时向其出具有效离职证明给其造成损失，其应于2015年3月24日前提起赔偿之诉，郑春生于2015年9月9日方申请仲裁，已超过仲裁时效。且郑春生未能提供充分证据证明其向民海公司主张过相关权利，即不存在诉讼时效中断的情形。关于郑春生提出的其就（2014）二中民终字第02957号判决书向北京市高级人民法院申请再审及向北京市人民检察院第二分院申请监督属于诉讼时效中断情形的主张，因郑春生向北京市高级人民法院及北京市人民检察院第二分院提交的前述申请中，并不涉及郑春生要求民海公司赔偿其前述损失的诉求，故其前述申请行为不构成对本案诉求仲裁时效的中断。综上所述，郑春生要求民海公司支付其因未出具有效离职证明造成其无法重新就业和办理失业的经济损失289204元的诉讼请求已经超过1年的仲裁时效，不予支持。判决：一、北京民海生物科技有限公司于判决生效之日起10日内支付郑春生解除劳动合同经济补偿金2400元；二、驳回郑春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院经审理查明，郑春生于2015上9月9日提起劳动争议仲裁，请求民海公司支付未出具解除劳动合同证明造成无法就业的经济损失、解除劳动合同经济补偿金、未将社会保险转移至街道导致无法享受失业保险待遇的损失及工资。2016年4月7日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第3882号仲裁裁决书，裁决：1.民海生物公司支付郑春生解除劳动合同经济补偿金2400元；2.驳回郑春生的其他仲裁请求。郑春生不服仲裁裁决，提起诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本院作出的（2014）二中民终字第02957号判决书于2014年3月25日生效，认定郑春生与民海公司劳动关系已经解除。故郑春生请求民海公司支付未出具有效离职证明及未办理失业转街道造成的损失，应至迟于2015年3月24日提起劳动仲裁。现郑春生于2015年9月9日申请劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。郑春生虽主张其自2014年3月25日后存在导致时效中断的行为，但其提交的证据均不足以证明其曾就未开具离职证明及未办理失业转街道造成的损失向民海公司主张权利或向有关部门请求权利救济，其所主张关于反映民海公司未开具离职证明及未办理失业转街道的情况，并非就其本案中的诉求主张权利，故不属于造成时效中断的情形，本院不予采纳。综上所述，郑春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈茜雯