山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初804号
原告：张开达,男，1985年4月29日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：王增国，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：聊城市东昌府区华鲁汽车工具经销部。住所地：聊城市香江市场卫育路**号。
经营者：徐长乐。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被告：侯明星，男，1989年9月2日出生，汉族，住山东省章丘市。
被告：章丘市东山烤漆设备厂。住所地：章丘市辛寨镇漯河崖仁义街**号。
经营者：侯明星。
被告侯明星、章丘市东山烤漆设备厂的委托诉讼代理人：王璇，山东洞察律师事务所律师。
原告张开达诉被告聊城市东昌府区华鲁汽车工具经销部（以下简称：华鲁经销部）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年4月13日、4月20日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告张开达及其委托诉讼代理人王增国，被告华鲁经销部的委托诉讼代理人唐恒伟均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，2016年5月9日，被告华鲁经销部向本院提出追加被告的申请书，认为案涉烤漆房真实的买卖关系主体应为本案原告张开达与侯明星、章丘市东山烤漆设备厂（以下简称：东山烤漆厂），因二当事人与本案的处理存在直接的利害关系，要求追加二当事人作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，予以准许。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，又分别于2016年5月26日、12月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告张开达及其委托诉讼代理人王增国，被告华鲁经销部的委托诉讼代理人唐恒伟，被告侯明星、东山烤漆厂的委托诉讼代理人王璇均到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告张开达及其委托诉讼代理人王增国，被告华鲁经销部的委托诉讼代理人唐恒伟均到庭参加了诉讼。被告侯明星、东山烤漆厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张开达向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告华鲁经销部赔偿原告张开达财产损失232189元；2.本案的诉讼费用由被告华鲁经销部承担。事实与理由：2015年9月5日，原告在被告华鲁经销部处购买汽保设备一宗，主要是用于汽车装饰修理美容业务，当时所有的汽修工具都在该经销部购买，并由该经销部负责送货和安装，包括案涉烤漆房及配套设备线路均由该经销部安装。该经销部承诺如烤漆房或线路出现问题均由其承担。设备安装运行后，2016年1月2日零时烤漆房着火，当时原告正在加班刮腻子，没想到突然起火，随后拨打119，消防车赶到后将火扑灭。茌平县公安消防大队作出了茌公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，利用排除法对火灾现场逐一排除着火点，认定起火点位于烤漆房内东侧，起火原因排除雷击可能性、排除明火作业的可能性，不排除电器线路。正是因为烤漆房产品质量及安装存在缺陷及安全隐患造成了此次火灾事故，给原告的家庭带来了巨大经济损失，消防机构统计火灾直接损失达232189元。火灾发生后，原告多次找被告华鲁经销部协商，被告华鲁经销部与厂家却相互推诿。为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，对由于产品质量问题造成他人财产损害的，消费者有权向产品的生产者或销售者要求赔偿等法律规定，依法对被告华鲁经销部提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请。
被告华鲁经销部辩称，原告的述称与事实不符，于法无据。首先，依据原告提供的火灾事故认定书，不能认定火灾的起火原因系案涉烤漆房存在质量问题而导致，事故认定书未查明火灾起火原因，也没有其他证据支持，未排除人为因素等情形，在原告没有充分确凿证据支持的情况下，仅凭这一证据缺乏唯一性指向，证据不足。火灾发生时，烤漆房内有维修的轿车一辆，对于起火原因亦不能排除因轿车电路问题导致的车辆自燃，从而引发烤漆房起火。根据国家消防管理规定，对火灾以防为主，防消结合，对此一旦发生火灾，管理者负有不可推卸的责任。原告系烤漆房的使用者和管理者，在火灾原因没有查明的情形下，对火灾的发生原告自身有重大过错，其应承担火灾损失的全部责任。故原告单方认为案涉烤漆房存在质量问题导致的火灾是没有事实与法律依据的。其次，答辩人与原告之间不存在案涉烤漆房的买卖合同关系，答辩人非该买卖合同的相对方，应裁定驳回原告的起诉。事实是2015年下半年，原告在答辩人处购买了部分汽修工具，烤漆房体型较大答辩人不经销。因答辩人所在位置位于卫育路边，平时来往人员较多，很多搞推销的向周边门市部发放产品广告彩页，在原告购买部分汽修工具时，原告看到角落处丢弃的烤漆房宣传彩页，问有没有烤漆房，答辩人称自己没有，也不经销。原告说彩页上的电话可联系，答辩人说想要的话可自己联系。这样，原告根据彩页上的电话联系了被告东山烤漆厂，双方谈好价格等事项。后东山烤漆厂派人自行送货到原告处为其安装调试，烤漆房的价款系原告向该烤漆厂直接支付完成的。根据合同法相关规定，原告与东山烤漆厂系案涉烤漆房买卖合同关系主体，原告无任何事实及理由向答辩人主张权利。如原告的财产损失有充分直接的证据证明是案涉烤漆房质量问题导致的，那么，答辩人在本案烤漆房买卖过程中，既不是买卖合同的相对方也不是生产者，对此无任何过错，也没有取得任何利益，依法不应承担民事责任。故原告应向烤漆房的生产厂家另行主张权利。综上，原告的诉求无任何事实及法律依据，答辩人对原告的财产未造成任何损害，依照民诉法的相关规定，根据谁主张谁举证的原则，原告的诉求不应得到支持，请求法院依法予以驳回。
被告侯明星、东山烤漆厂共同辩称，答辩人东山烤漆厂不应作为本案的被告。原告在诉状中称其于2015年9月5日在被告华鲁经销部购买汽保设备一宗，而答辩人东山烤漆厂成立时间是2016年1月13日，因此，案涉烤漆房与答辩人东山烤漆厂无关，东山烤漆厂不应作为本案被告。另，原告从被告华鲁经销部购买的烤漆房标注的是华鲁汽保设备，生产者并非答辩人侯明星或东山烤漆厂。根据产品质量法规定，产品质量责任应当有明示在产品包装上的生产者或销售者承担。因此，答辩人侯明星及东山烤漆厂均不应承担赔偿责任。
原告张开达围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、火灾事故认定书一份，系由茌平县公安消防大队于2013年2月1日所出具，以证明本案火灾系因案涉烤漆房线路问题所引起，这是造成本案火灾的事实依据；
2、询问笔录及火灾直接财产损失申报统计表各一份，以证明本次火灾给原告造成的经济损失情况；
3、聊城华鲁汽保设备有限公司开具的销货单两张，其中第一张第一项购物清单即为原告购买的案涉烤漆房，当时购买价格为15000元。第二张载明原告已交纳定金3000元，余款22900元，货到付款。以证明案涉烤漆房系原告在被告华鲁经销部处购买，双方之间存在买卖合同关系的事实；
4、聊城华鲁汽保设备有限公司制作的宣传彩页一张及门市照片5张，以证明被告华鲁经销部有宣传销售烤漆房的行为；
5、房屋租赁合同一份及房东侯志勇出具的收款条三张，以证明原告租房所产生的费用及停业损失，以及因火灾造成的房屋修理费用；
6、轿车发票一张及车主齐纵出具的证明一份，以证明因火灾造成的车辆损失情况，以及原告赔偿车主车损75000元；
7、《汽车喷烤漆房通用技术条件》一份，以证明安装烤漆房所要求的技术条件；
8、案涉烤漆房内烤灯线路照片两张及火灾后原告经营的美容店照片10张，以证明被告华鲁经销部所安装的烤漆房烤灯线路明显不符合通用技术标准，以及火灾造成的原告经济损失清况。
以上8份证据，均系原告在第三次庭审中所提供。
9、价格评估报告书一份，以证明本案火灾给原告造成的各项经济损失，其中可确认的损失数额为100154元，待定的损失数额为5252元；
10、鉴定费单据一张，以证明因鉴定本次火灾造成的损失所支出的鉴定费用为3000元。
此两份证据，系原告在第四次庭审中所提供。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告华鲁经销部对证据1不予认可，认为根据公安部108号《火灾事故调查规定》第30条规定，本案火灾事故认定书属火灾原因无法查清的一类认定书，该认定书未查明起火原因，不能够证明本案火灾系因烤漆房的质量问题所引起。证据2因原告财产的致损原因无法查清，且火灾事故认定书认定的数额未经专业鉴定机构鉴定，故对此认定数额有异议，应由原告对其损失进行鉴定后以鉴定数额为准。证据3该份证据不能证明原告所主张的内容，该两张销货单是我方所出具，但是该单据中烤漆房的记载是应原告要求所书写的，但原告主张与我方存在买卖合同关系的事实不存在。证据4代理人不清楚该彩页的事情，对照片的真实性存在异议，请法庭予以核实。证据5、6与本案无关，不能证明原告的实际损失，应以鉴定数额为准。证据7该份证据系原告提交的复印件，不具备证据效力。证据8对上述图片真实性存在异议，不能证明所拍摄的原始时间、地点。证据9真实性无异议，但不认可该评估报告书结论（包括确认和待定的损失数额），且我方不应承担原告的财产损失。因本案火灾原因无法查明，没有明确的证据证明火灾的起因是烤漆房所致，且我方与原告不存在买卖合同关系，原告应向本案另两个被告主张权利。并且该鉴定数额与实际情况不符，附表中对烤漆房的价格评估没有依据，证明情况标注无发票，其他设备在火灾现场鉴定时，已无法恢复，故该鉴定结论不符合事实。证据10真实性无异议，但我方不应承担。被告侯明星、东山烤漆厂对证据1该火灾起因不排除因原告疲劳工作所致，当时设备是否运行，原告对此没有提供证据。烤漆房本身有加温加热功能，内部并没有易燃物品，无法排除原告是否在操作时放置可燃性物品的可能，在原告未对起火原因进一步举证证明的情况下，不能认定起火原因是烤漆房质量问题所致。且原告在安装烤漆房的场所未进行相关消防验收，本身存在消防隐患。其他意见同被告华鲁经销部质证意见。证据2该损失申报表是原告自行填写的，缺乏客观依据，不能作为定案依据，应以相关部门出具的鉴定报告为准。证据3、4系原告与被告华鲁经销部之间的买卖情况，我方对此并不知情，无法质证。证据5、6因原告在诉状中称案涉烤漆房系被告华鲁经销部安排相关人员进行安装，且预留的联系方式也是该经销部的，我方不是案涉烤漆房的生产者，不应承担赔偿责任。证据7、8我方不清楚，无法质证。因被告侯明星、东山烤漆厂缺席第四次庭审，可视为二被告放弃该次庭审的抗辩和质证权利。
上述证据经质证后，本院作如下认证：三被告对证据1均持有异议，认为该火灾事故认定书没有明确起火原因，不能排除本案火灾系原告自身原因所致。本院认为，茌平县公安消防大队出具的火灾事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查，依据法定程序作出的确认火灾事故基本事实、明确因果关系等的书面材料，具有较强的证明力，当事人没有充分证据予以推翻的，应当作为人民法院处理案件的依据。三被告的辩称意见均没有任何证据予以证明，且没有任何的反驳证据推翻上述火灾事故认定书，故本院对三被告的辩称意见依法不予采信，对该火灾事故认定书的效力，依法予以确认。该事故认定书已载明本案火灾起火时间为2016年1月1日23时30分许，起火部位位于张开达经营的汽车装饰美容店烤漆房，起火点位于烤漆房内东侧，起火原因：1、排除雷击的可能性；2、排除明火作业的可能性；3、不排除电器线路。本院对此予以确认。三被告对证据2均持有异议，认为该火灾损失申报表系原告单方制作，询问笔录系原告单方陈述，均不能作为本案财损的定案依据，而应以损失鉴定报告为准。本院认为，三被告的该项异议成立，因案涉损失申报表系原告单方制作，询问笔录系原告单方陈述，均缺乏客观公正性，且三被告不予认可，应以鉴定机构对火灾损失进行鉴定、评估，鉴定意见依法可以作为认定损失的有效证据。证据3该两张销货单被告华鲁经销部认可由其向原告出具，认可双方存在除案涉烤漆房以外汽保工具的买卖合同关系，之所以要在销货单中第一项记载烤漆房系应原告的要求填写的，案涉烤漆房真实的买卖关系主体应是原告与被告侯明星、东山烤漆厂，被告华鲁经销部只是起中介联系作用。被告侯明星、东山烤漆厂则认为案涉烤漆房不是由其所生产，其也不是本案烤漆房买卖关系的相对方，不应承担赔偿责任。本院认为，原告提交的证据3系台头为聊城华鲁汽保设备有限公司的两张销货单，原告与被告华鲁经销部均认可该两张销货单系华鲁经销部向原告所出具，本院对此予以确认。该销货单中载明的第一项汽保工具即为烤漆房，虽被告华鲁经销部否认双方存在案涉烤漆房的买卖合同关系，认可销货单中除烤漆房以外的其他工具系原告在己处购买，但对于为何要在销货单上填写烤漆房却无法做出合理解释。考虑到日常生活中买卖双方的交易习惯，该销货单应认定为买卖双方对买卖标的物的证明。被告华鲁经销部虽认为案涉烤漆房买卖关系的主体应系原告与被告侯明星、东山烤漆厂，二被告亦系该烤漆房的生产者，自己只是对该笔交易起中介联系作用，但没有提交任何证据予以证明，且被告侯明星、东山烤漆厂不予认可。故对于被告华鲁经销部的上述辩称意见，本院依法不予采信。案涉烤漆房真实的买卖关系主体应是原告与被告华鲁经销部，本院对此予以确认。证据4虽被告华鲁经销部认为该宣传彩页不是由其制作，照片真实性亦有异议，但未提交任何的反驳证据。考虑到该宣传彩页上制作人预留的联系方式、通讯地址、联系人及该宣传彩页的台头名称均与原告提交的证据3即该销货单中被告华鲁经销部的上述内容一致，此宣传彩页应系被告华鲁经销部为宣传销售汽保设备所制作，该宣传彩页与原告提交的五张该经销部门市照片一致，从该证据可以看出被告华鲁经销部有对外宣传其销售烤漆房的行为，这与被告华鲁经销部辩称自己不销售烤漆房的陈述是相悖的，故本院对被告华鲁经销部该项辩称意见，不予采信。证据5、6证明内容一致，均是原告自认的因火灾造成的损失情况，因该项内容与证据2相互联系，且三被告不认可该损失情况，均要求以鉴定报告为准，故本院对此两项证据认证意见同证据2，在此不再赘述。证据7、8原告认为被告华鲁经销部销售安装的烤漆房不符合技术标准，以致发生本案火灾，造成原告家庭巨大的经济损失，三被告对此持有异议。本院认为，案涉烤漆房已在本案火灾中损毁，已无法还原到火灾前的真实情况，但在庭审中，被告华鲁经销部作为出卖方未向本院提交任何的案涉烤漆房的产品质量合格证明或产品标识，亦未提供明确的生产厂家名称及相应的进货渠道，按照相关法律规定，案涉烤漆房应认定为三无产品，本身即存在安全隐患。本案火灾已有公安消防部门出具火灾事故认定书，该认定书已认定火灾原因，消防部门在逐项排除的情况下，不排除烤漆房线路问题，而该线路属于烤漆房整体构造的一部分，故应认定案涉烤漆房存在质量问题，在此情况下才发生的火灾，在三被告无其他相反证明予以反驳的情况下，本院对此予以确认。证据9、10系原告财产损失鉴定情况以及支出的鉴定费用，该财产损失分为确定和待定两项部分，被告华鲁经销部对此不予认可。本院认为三被告既已否认原告提供的损失申报表所记载的数额，均要求以鉴定报告所认定的数额为准，现原告已按要求进行财产损失鉴定，该鉴定机构出具的意见书，真实客观，可以作为本案财损的定案依据。该鉴定费是因鉴定所需必然支出的费用，亦应属于原告损失的一部分，对其效力应予以确认。
被告东山烤漆厂围绕诉讼请求，依法向本院提交东山烤漆厂的营业执照一份，载明该烤漆厂的成立时间是2016年1月13日，经营者是本案被告侯明星。以证明本案火灾与被告东山烤漆厂无关，案涉烤漆房不是由其所生产或销售，不应承担火灾造成损失的赔偿责任。
对于被告东山烤漆厂提供的上述证据，经当庭质证，原告对该份证据的真实性无异议，因案涉烤漆房系原告于2015年9月份购买安装，此时被告侯明星还未成立东山烤漆厂，按照被告华鲁经销部的主张，即被告侯明星、东山烤漆厂系案涉烤漆房的生产者，那此证据更能证明被告华鲁经销部出售的烤漆房为三无产品，系不合格产品。被告华鲁经销部、侯明星对该份证据均无异议。
上述证据经质证后，本院作如下认证：原告及被告华鲁经销部、侯明星对此证据均无异议，且上述证据符合证据规则相关规定，本院对此予以确认，可以作为认定本案事实的基本依据。从上述证据可以看出，被告东山烤漆厂成立时间晚于案涉烤漆房的买卖时间，按照常理解释，其不应成为案涉烤漆房买卖关系的相对方，本院对此予以确认。
被告华鲁经销部围绕诉讼请求，在第四次庭审中提交录音光盘及录音书面整理材料各一份，录音时间为2016年4月20日，地点为法庭门外，谈话人员为原告张开达及其委托诉讼代理人王增国、被告华鲁经销部的委托诉讼代理人唐恒伟以及其他人员，以证明案涉烤漆房的生产厂家及送货、安装、调试均为被告侯明星、东山烤漆厂，定金及货款是由原告直接支付给上述二被告的，故被告华鲁经销部与原告之间不存在案涉烤漆房的买卖合同关系。
对于被告华鲁经销部提供的上述证据，经当庭质证，原告对该份证据的真实性无异议，认为此证据更能认定原告在被告华鲁经销部处购买的案涉烤漆房，并且一直按该经销部的要求支付货款。因被告侯明星、东山烤漆厂缺席第四次庭审，可视为二被告放弃该次庭审的抗辩和质证权利。
上述证据经质证后，本院作如下认证：原告对此证据均无异议，因该份证据系由原告方及其委托诉讼代理人与被告华鲁经销部方的委托诉讼代理人内部谈话所形成，上述人员更应知晓有无该谈话内容及真实与否，原告方对此不持异议，且上述证据均符合证据规则相关规定，本院对此予以确认，可以作为认定本案事实的基本依据。但从该谈话录音及书面整理材料中不能得出原告明知案涉烤漆房的生产厂家及送货、安装、调试方为被告侯明星、东山烤漆厂的结论，无法证明被告华鲁经销部所主张的事实。相反，该证据从另一个侧面，可以看出原告方一直按照被告华鲁经销部经营者徐长乐的要求在安装、调试完毕后支付剩余货款，这更能认定案涉烤漆房的买卖合同关系主体应为原告与被告华鲁经销部，本院对此予以确认。
被告侯明星围绕诉讼请求，未向本院提交任何的证据材料。
另，本院以原告申请依职权调取茌平县公安消防大队存档的本案火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、询问笔录及照片一宗。
经庭审质证，原告及三被告对本院调取的上述材料均无异议，本院对此予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，因自己开办的汽车装饰美容店经营所需，原告在被告华鲁经销部处购买包括烤漆房在内的汽保设备一宗，货物总价款25973元，其中烤漆房价格为15000元，双方约定原告当天先付定金3000元，余款双方一致同意按22900元进行结算，在将上述设备安装完毕后由原告再将余款付清。对上述事实，由被告华鲁经销部向原告出具的两张销货单予以确认。后双方通过电话联系，被告华鲁经销部委派装修人员将上述汽保设备在原告处安装、调试完毕，原告将余款交付给了该经销部经营者徐长乐指定的上述装修人员。2016年1月1日23时30分许，原告经营的汽车装饰美容店发生火灾，原告随即报警，后消防人员赶到，将火扑灭。经现场勘查，茌平县公安消防大队于2016年2月1日作出茌公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定起火场所是张开达经营的汽车装饰美容店，过火面积约70平方米，烧毁一辆汽车、扒胎机、喷枪、汽袋等物品一宗，火灾未造成人员伤亡，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为232189元，并注明该数额不作为诉讼证据。认定起火部位位于张开达经营的汽车装饰美容店烤漆房，起火点位于烤漆房内东侧，起火原因：1、排除雷击的可能性；2、排除明火作业的可能性；3、不排除电器线路。因本次火灾给原告家庭造成了巨大经济损失，原告以本次火灾系因烤漆房质量不合格及安装存在缺陷为由，多次与销售者即本案被告华鲁经销部协商赔偿事宜未果。原告无奈诉至法院，要求判如所请。
因销货单及宣传彩页上被告华鲁经销部记载及对外宣称的名称是聊城华鲁汽保设备有限公司，故原告于2016年3月23日以聊城华鲁汽保设备有限公司作为本案被告提起诉讼，在第一、二次庭审中，被告华鲁经销部以主体不适格为由进行了抗辩，后经本院向工商行政管理部门调查，确认原告起诉的聊城华鲁汽保设备有限公司尚未进行工商登记，还未成立，其作为本案的诉讼主体明显不适格。经向原告释明，原告认为与其存在案涉烤漆房买卖关系的相对方应为华鲁经销部，故原告将先前起诉的被告聊城华鲁汽保设备有限公司依法变更为华鲁经销部。2016年5月9日，被告华鲁经销部向本院提出追加被告的申请书，认为案涉烤漆房真实的买卖关系主体应为本案原告张开达与侯明星、东山烤漆厂，因二当事人与本案的处理存在直接的利害关系，要求追加二当事人作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，予以准许。
另，2016年6月1日，原告向本院提出司法鉴定的申请，要求对本案火灾造成的原告经济损失（包括房屋、车辆、汽修设备等）进行鉴定。经我院技术科委托，山东鲁伟保险公估有限公司于2016年11月4日作出山鲁价评字【2016】第J0125号价格评估结论书，认定茌平县博平镇开达汽车装饰美容店物品一宗的火灾损失金额分二部分，其中可确认项目损失金额为100154元，待定项目的损失金额为5252元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告华鲁经销部之间的案涉烤漆房买卖合同关系，由原告提交的销货单及宣传彩页等为凭，依法成立，且合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按约定交付了货款，但被告华鲁经销部却未按约定交付质量合格的产品，其交付的烤漆房系典型的三无产品，应认定本身即存在质量缺陷，实属不该，以致在安装运行不足四个月后，因内部电器线路问题引发火灾，造成原告巨大的经济损失。公民的合法财产权利受法律保护，本案中，原告家庭财产因烤漆房电器线路起火受到的损失，有依法获得赔偿的权利。关于财产损失的认定，已由司法鉴定部门出具的价格评估认定书为依据，本院对此予以确认。其中，该评估认定书中确定项目的损失金额100154元，可以认定为本案原告因火灾造成的财产损失，待定项目的损失数额5252元，因被告华鲁经销部不予认可，原告亦无其他证据证明该项损失的客观确定性，故本院对本案中原告主张的该项损失不予认可，原告可待证据齐全后，另行主张权利。对于原告主张的楼房损失，因鉴定机构没有出具鉴定结论，原告也没有提供证据证明楼房的具体损失，本院对其损失数额无法确定，本案不予处理，原告可待证据充分后另行主张。鉴定费3000元，系原告为鉴定财产损失所支出的合理花费，应视为原告因本案火灾造成的财产损失，本院对此予以确认。根据相关法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，故本案原告可以行使诉讼选择权向案涉烤漆房的销售者即被告华鲁经销部主张赔偿权利，本院对此予以认可。本案中，被告华鲁经销部明知案涉烤漆房系三无产品，本身存在质量缺陷却依然向原告进行销售，以致原告因火灾造成巨大经济损失。可见，作为案涉烤漆房销售者的被告华鲁经销部对此存在明显过错，按照上述法律规定，其应当承担因产品存在缺陷造成他人财产损害的赔偿责任。因不能认定原告存在过错，故本案原告对其损失不应承担责任。虽在诉讼过程中，被告华鲁经销部向本院提出追加共同被告的申请，要求其自认的作为生产者及销售者的侯明星、东山烤漆厂承担赔偿责任，但其没有提交任何证据证明案涉烤漆房系由上述二被告生产或销售，且上述二被告均不予认可，根据相关法律规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，销售者应当依法承担赔偿责任。被告华鲁经销部抗辩意见无任何事实及法律依据，本院依法不予采信。故虽本案已追加侯明星、东山烤漆厂作为共同被告参加诉讼，但无法认定案涉烤漆房是由该二被告生产或销售，不应由该二被告承担赔偿责任。被告侯明星、东山烤漆厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聊城市东昌府区华鲁汽车工具经销部于本判决生效之日起十日内赔偿原告张开达财产损失及鉴定费共计103154元；
二、驳回原告张开达其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，并注明承办人员、案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4783元，由原告张开达负担2658元，由被告聊城市东昌府区华鲁汽车工具经销部负担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李姝斐