杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2612号
原告：汪先念。
委托代理人：吴璇岚，浙江步新律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道政法街90#-92#。
代表人：徐曙晶，总经理。
委托代理人：周阳，系公司员工。
第三人：杭州余杭区洁利家政服务有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道东湖南路305号。
法定代表人：宋志强，总经理。
委托代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
原告汪先念诉被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司（以下简称民安财保公司）、第三人杭州余杭区洁利家政服务有限公司（以下简称洁利公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，并依法适用简易程序于2014年10月10日公开开庭审理了本案。后本院裁定将本案转为普通程序依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告汪先念及委托代理人吴璇岚，被告民安财保公司的委托代理人周阳，第三人洁利公司的委托代理人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪先念起诉称：2010年6月2日，第三人洁利公司作为投保人以原告汪先念为被保险人向被告民安财保公司投保人身意外伤害险，并缴付保费6899.40元，同日被告民安财保公司出具保险单号为06020700110511522010000002保单一份，约定保险期限为2010年6月4日至2011年6月3日，保险利益为意外身故及××保险金290000元，意外伤害医疗保险金为10000元。2010年9月9日，原告汪先念在工作时不慎高坠致伤.后送至杭州市余杭区第一人民医院进行诊疗，经诊断为：全身9处多发骨折，头面部外伤，多处挫伤，行右股骨切复内固定术，于2010年10月8日出院。2013年3月14日入杭州市西溪医院进行右股骨内固定取出术并于2013年3月20日出院。同年5月20日经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：原告汪先念因本次事故造成人体损伤××程度为9级伤残，伤后评定误工期限为12个月，护理期限为21周，营养期限16周。事故发生后，原告汪先念多次向被告民安财保公司主张索赔均无果，直至2014年7月23日出具书面拒赔函。特起诉，请求判令：一、被告民安财保公司支付医药费7098元、住院伙食补助费1800元、护理费17154.90元、误工费44420.50元、鉴定费2100元、××赔偿金151404元、精神损失费10000元、营养费5600元，上述共计239577.40元；二、本案诉讼费用由被告民安财保公司承担。
原告汪先念为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《承保单》一份及被保险人清单一份，用以证明2010年6月2日，第三人洁利公司作为投保人以原告汪先念为被保险人向被告民安财保公司投保人身意外伤害险。并就保险期限、保险利益作出明确约定的事实。
2.病历本、ct诊断报告单、住院病历及手术记录单、出院记录、诊疗证明书、医疗费发票一组，用以证明2010年9月9日，原告汪先念在清洗外墙工作时不慎高坠致伤，后送至医院住院诊疗共计两次，住院时间为32天及后期复诊治疗情况，因此次事故原告汪先念支付医疗费共计7098元的事实。
3.《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，用以证明经鉴定原告汪先念因本次事故造成人体损伤××程度为9级伤残，伤后评定误工期限为12个月，护理期限为21周，营养期限16周及支出鉴定费2100元的事实。
4.暂住证一份及人口信息一份，用以证明原告汪先念自2008年5月27日至今一直居住在杭州市余杭区永福村的事实。
5.拒赔函一份，用以证明被告民安财保公司拒赔的事实。
6.说明一份，用以证明第三人洁利公司对原告汪先念受雇受伤的事实及后续治疗情况的确认。
被告民安财保公司答辩称：第三人洁利公司投保的团体意外险中规定，从事二级或以上高空作业属于除外责任，同时根据保险法的相关规定，保险的理赔期限为二年，现在原告汪先念的理赔超过了诉讼时效。综上，被告民安财保公司拒绝对原告汪先念的赔偿请求予以理赔。
被告民安财保公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
团体意外险投保单一份、民安附加团体人身意外伤害保险条款一份，用以证明原告汪先念属于高空作业受伤，属于保险免赔，不在保险理赔范围，且被告民安财保公司在投保单中予以了告知的事实。
第三人洁利公司陈述称：原告汪先念的诉请是针对被告民安财保公司提出的，第三人洁利公司认为被告民安财保公司确实应该承担相应的保险责任。第三人洁利公司于2010年6月2日向被告民安财保公司投保，当时投保的时候就明确是外墙清洗，是高空作业，保费相对于不属于高空作业的而言是比较高的。事故发生之后，第三人洁利公司立即与被告民安财保公司进行了联系，之所以现在才进行理赔是因为原告汪先念一直在治疗。另外原告汪先念在治疗期间花费的52417.55元的医疗费由第三人洁利公司支付的，另外第三人洁利公司还支付给原告汪先念27600元的补偿。
第三人洁利公司未有证据提供。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告汪先念提供的证据：被告民安财保公司对上述证据均无异议。第三人洁利公司对证据1的真实性无异议，但认为对特别约定表示不清楚。对证据2、3、4、5无异议。对证据6的真实性无异议。
本院经审核，对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）被告民安财保公司提供的证据：原告汪先念对证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告民安财保公司在投保时并未将免责条款予以明示。第三人洁利公司对投保单的真实性无异议，但认为无法证明被告民安财保公司有免责的情形，对保险条款有异议，认为第三人洁利公司在投保时未收到过上述保险条款。
本院经审核，对上述证据团体意外险投保单的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对民安附加团体人身意外伤害保险条款，因上面并没有第三人洁利公司的盖章及签名，故本院对该证据不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年6月2日，第三人洁利公司以原告汪先念等45人为被保险人，向被告民安财保公司投保了民安（中国）团体人身意外伤害保险，保险期限从2010年6月4日至2011年6月3日，其中给原告汪先念投保的险种为意外伤害身故及××保险金，保额为290000元，还有意外伤害医疗保险金，保额为10000元。团体意外险投保单上载明有“特别约定：民安附加团体意外伤害医疗保险免赔为扣除免赔额100元后按80%赔付。投保人声明／签章：投保人兹声明所填上述内容属实，对贵公司就保险条款及附加条款（包括责任免除部分）的说明已经了解，同意按照该条款投保。本投保书未经民安保险（中国）有限公司受保前，保险不生效。投保人签章”，第三人洁利公司在投保人签章处加盖了自己的公章。
2010年9月9日，原告汪先念在从事第三人洁利公司承包的外墙清洗业务中不慎从高处摔下受伤，被送至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，并于2010年10月8日出院，住院26天，出院诊断为：1、多发骨折，右坐、耻骨骨折，右骼骨骨折，右髋臼骨折、右股骨颈、粗隆间、股骨干骨折，右肱骨大结节骨折，右肩胛盂骨折；2、头面部外伤，多处挫伤。2013年3月14日，原告汪先念入住杭州市西溪医院，行右股骨内固定取出术，并于2013年3月20日出院，住院6天。因受伤，原告汪先念共支出医疗费用6768.74元。2013年5月20日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：原告汪先念的伤情被评定为人体损伤××程度九级××，伤后建议评定误工期限12个月为宜、护理期限20周为宜、营养期限16周为宜。为此，原告汪先念支出鉴定费用2100元。
原告汪先念受伤后，第三人洁利公司向被告民安财保公司进行了报案，被告民安财保公司也曾派工作人员去医院了解原告汪先念受伤的情况。后第三人洁利公司为原告汪先念支出医疗费用52417.55元，并给予原告汪先念补偿款27600元。从2008年5月27日至2013年10月9日，原告汪先念一直暂住在杭州市余杭区五常街道永福社区。2014年7月23日，被告民安财保公司向原告汪先念出具拒赔函一份，载明被告民安财保公司因超过两年理赔时效及被保险人汪先念事故发生时为高空作业，属于除外责任，故无法承担赔偿责任。
本院认为：第三人洁利公司与被告民安财保公司之间形成的团体人身意外伤害保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。本案中各方当事人对保险责任期间内被保险人汪先念在工作中因意外受伤的事故并无争议，本案的争议焦点在于被告民安财保公司对上述汪先念受伤事故引发的损失是否应承担保险责任。被告民安财保公司认为本案已超过两年理赔时效，且汪先念事故发生时为高空作业，属于除外责任，故认为其不应当承担保险责任。本院认为，一、关于理赔时效的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案所涉的保险险种为团体人身意外伤害保险，所涉的保险责任为身故及残疾保险责任和医疗保险责任。虽然原告汪先念受伤的时间为2010年9月9日，但其本案中主张的大部分医疗费用发生的时间即内固定拆除的时间为2013年3月20日，伤残评定的时间为2013年5月20日，故本案原告汪先念知道或应当知道保险事故发生之日的时间应为2013年3月20日和2013年5月20日，原告汪先念于2014年9月3日向本院起诉，要求被告民安财保公司承担保险责任，故本案所涉的保险理赔的诉讼时效并未超过。二、关于除外责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，保险人对免责条款负有明确说明义务，其应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。审查本案相关证据，第三人洁利公司虽然在投保单上的投保人声明／签章处进行了盖章确认，但被告民安财保公司在投保单上并未作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明其已就相关的高空作业发生的事故属于责任免除的范围等免责条款以书面或口头形式向投保人作出了明确的说明，故被告民安财保公司所主张的汪先念事故发生时为高空作业属于除外责任的条款对原告汪先念不产生效力。综上所述，本院认为被告民安财保公司对本案原告汪先念受伤的事故应承担保险责任。但本案中保险责任只包括意外伤害身故及残疾保险金和意外伤害医疗保险金，故被告民安财保公司只应对原告汪先念受伤所造成的残疾赔偿金及医疗费用承担责任，且医疗费用的承担也要根据双方的特别约定执行，对原告汪先念因受伤产生的其他费用，被告民安财保公司不应当承担保险责任。原告汪先念虽系农村户籍，但近年来一直脱离自己户籍所在地的农村生活，暂住在浙江省杭州市余杭区，并以在城镇打工作为其收入的主要来源，故原告汪先念有权要求按照浙江省城镇居民人均可支配收入来计算其残疾赔偿金，因此原告汪先念要求被告民安财保公司赔偿残疾赔偿金151404元的主张，理由成立，本院对此予以支持。原告汪先念自己支出医疗费用6768.74元，根据合同中的特别约定，应扣除100元后按80%赔付，故被告民安财保公司应赔偿的医疗费用为5334.99元。综上，对原告汪先念其他的诉讼请求，本院不予支持。被告民安财保公司关于本案不应承担保险责任的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告汪先念残疾赔偿金151404元、医疗费用5334.99元，合计156738.99元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告汪先念的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4894元，由被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司负担3181元，由原告汪先念负担1713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4894元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王寿梅
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘丽萍