安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1073号
原告：曹妙君，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
被告：芜湖友林汽车销售集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县（芜南路段）西侧。
法定代表人：朱光友，职务：总经理。
被告：芜湖传友汽车销售有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：梁翠玲。
上述两被告共同委托代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
本院于2015年11月2日作出（2015）南民一初字第00925号民事判决，原告曹妙君、被告芜湖友林汽车销售集团有限公司（以下简称友林集团公司）、芜湖传友汽车销售有限公司（以下简称传友公司）不服提起上诉，芜湖市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）皖02民终20号民事裁定，以原审法院认定事实不清为由，撤销原判发回重审。本院重新受理后，依法组成合议庭并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告曹妙君、被告芜湖友林汽车销售集团有限公司、芜湖传友汽车销售有限公司共同委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹妙君诉称：2014年10月19日，原告驾驶皖R号东风标致308轿车在G318线南陵县三里镇路段出险，保险公司定损金额34240元，定损员将车辆带至被告友林集团公司处修理。原告2014年11月5日提车时实际支付维修费用31000元，被告传友公司开具了修理费发票。后原告发现，被告在修理服务过程中存在以次充好、以非原厂件冒充原厂件、虚开维修清单、谎报用工用料、不按保险定损项目维修等欺诈行为以及维修质量问题。根据《消费者权益保护法》，被告应按照服务费用的三倍增加赔偿原告，并应向原告赔礼道歉；根据交通部的规定，被告应将更换的旧件交原告自行处理。鉴于两被告为共同的修理方，理应共同承担民事责任。现诉至法院：1.要求被告就提供修理服务期间的欺诈行为在指定媒体上向原告道歉。2.要求被告赔偿原告受到的损失93000元。3.要求被告将更换的旧件交付原告、复原备胎原貌。4.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证、行驶证复印件。
2.两被告企业登记信息及组织机构代码证复印件。
3.机动车辆估损单。
4.维修出厂合格证。
5.车辆维修单、施救费发票。
6.保险公司定损清单。
7.结算单。
8.车辆维修工时配件结算清单。
9.照片一组。
10.与东风标致公司客服通话录音及视频。
11.投诉及回复记录（打印件）。
12.神龙汽车有限公司企业登记信息。
被告友林集团公司、传友公司质证认为：证据1、2、3真实性不持异议；证据4的真实性无异议，但车辆维修出厂的质保期应为2000公里或者10日，只有发动机维修才有20000公里或者100日的质保期；对证据5、6不持异议；证据7、8结算清单真实性无异议，但维修更换的零部件都为正品；对质保期20000公里不认可；证据9一组照片认为不符合证据要件，不予认可；证据10的真实性无法确认，没有第三方见证，故不予认可；证据11无异议；证据12真实性无异议，但与证据10相互矛盾。
被告友林集团公司、传友公司辩称：原告没有证据证明被告有欺诈行为，车辆修理时更换下来的旧件已交保险公司取走，被告修理时更换的新零件均为正品，不存在质量问题。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。
两被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1.涉案车辆配件进发货发票、厂家证明。
2.提交定损单中未维修部分的款项数额。
3.车辆修理期间与原告的通话记录单。
4.南陵县人民法院一审时对太平洋财产保险公司南陵办事处定损员的调查笔录。
5.五张更换的汽车废旧零部件照片。
原告曹妙君质证认为：两被告提交的证据1是复印件，且来源是其自身财务管理的票据，对其真实性有异议，故不予认可；证据2的证明目的不认可，是因为我发现了未维修的部分向被告提出，被告才让价；证据3，对被告的证明目的有异议，这是2014年11月2日已经修好车辆后的通话，并且是我主叫，通话内容也是我要求两被告开具出厂合格证，两被告不提供；证据4无异议；证据5真实性无异议，但只是维修车辆上极少的部分。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院对当事人提交的证据，作如下认定:原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、12，两被告对其真实性均不持异议，本院经审核予以确认；证据10系录音证据，能够反映原告与东风标致公司客服的通话情况，被告虽有异议，但不能否认其真实性，本院予以认定。证据9系原告对维修部位的拍照，能够反映车辆维修状况，本院亦予以认定。被告提交的证据1能够反映被告维修更换零部件的来源，对其真实性予以认定。证据4、5，原告对其真实性不持异议，本院亦予以认定。证据2与原告主张的未维修部分能够相互吻合印证，本院予以认定。证据3能够反映原、被告在维修期间有过通话联系，但通话内容无法证实，因此，本院对该证据的关联性不予认可。
基于双方当事人庭审陈述、提交的证据、举证质证意见，经审理查明：皖R号东风标致308轿车系原告所有，因交通事故受损，2014年10月23日，原告将受损车辆送至传友公司维修，2014年11月2日修理完毕。2014年11月5日，友林集团公司向原告出具了机动车维修竣工出厂合格证。2014年11月15日，原告又将车辆送至友林集团公司更换主气囊、后桥、压缩机、水管，友林集团公司更换后，应收金额4405元，未予收取。2014年10月27日，传友公司向原告出具了金额33940.00元（含税4931.45元）的发票，并实际收取原告维修费用31000元。两被告在车辆维修结算单上注明：“本次维修更换的材料保证为正品（原厂），保修期为2万公里。”原告认为两被告以次充好、虚开谎报用工用料、未经告知原告、不按定损项目维修等，遂诉至本院，提起本案诉讼。
另查明，原告的维修费用已由保险公司理赔。
本院认为：本案主要争议焦点在于被告是否存在欺诈行为，其在修理过程中所使用的零部件是否为原厂正品，而非零部件的质量问题。两被告向原告提供车辆维修服务，双方车辆维修服务合同依法成立并生效，被告在维修过程中书面承诺使用原厂正品零部件，但其所使用的维修零部件均来源于汽车零部件销售商家，虽属正品、合格品，但根据被告提供的维修零部件进货单等证据，无法证明系原厂正品，原厂正品仅4S店方能提供，被告零部件的来源并非来自于4S店。经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面准确，不得有虚假或引人误解的宣传行为，被告承诺使用原厂正品维修零部件，但并未实际使用，系虚假宣传误导消费者的行为，亦与双方当事人的书面约定不符，损害了消费者的知情权、选择权，是对消费者权益的侵害，依法应构成欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍，被告实际收取原告维修费31000元，其中税款4931.45元应作扣除，工时费合计3624元不属于材料费用，亦应从中扣除，因此，消费者接受服务的费用金额为（31000-4931.45-3624）=22444.55元，对原告要求被告三倍赔偿服务费用的诉讼请求，本院据实部分予以支持，故被告应赔偿原告22444.553=67333.65元。原告诉称，被告在修理服务过程中存在以次充好、虚开维修清单、谎报用工用料、不按保险定损项目维修等欺诈行为以及维修质量问题。结合本案争议焦点，本院认定被告存在欺诈行为，主要因其不能证明所用零配件为原厂正品，零配件的质量是否合格，被告在修理过程中存在的其他种种问题已非为本案审理关键。
原告要求被告赔礼道歉，但被告的欺诈行为并未侵犯原告的人格权益，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告的车损已由承保的保险公司予以赔偿，其更换的废旧零部件作为残值应属保险公司所有，原告要求被告将废旧零部件交付原告于法无据，本院依法不予支持。关于备胎恢复原状，原告未提供充分证据证明备胎原状如何，未提供证据证明被告有不正当使用行为造成备胎损坏，因此，本院对原告的该项诉请亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖友林汽车销售集团有限公司、芜湖传友汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹妙君67333.65元。
二、驳回原告曹妙君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由原告曹妙君负担363元，被告芜湖友林汽车销售集团有限公司、芜湖传友汽车销售有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张国萍
人民陪审员 李 林
人民陪审员 章 晔
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 季 政
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。