河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4577号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1960年12月10日出生，住三河市。
上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，1964年3月2日出生，住三河市。
二上诉人委托诉讼代理人：卢宇，河北燕潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族，1992年2月28日出生，住三河市。
委托诉讼代理人：杨虹霞，河北唤民律师事务所律师。
原审被告：刘某3，女，汉族，1986年10月10日出生，住三河市。
上诉人刘某1、张某因与被上诉人刘某2、原审被告刘某3继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人刘某1及其委托诉讼代理人卢宇、被上诉人刘某2的委托诉讼代理人杨虹霞到庭参加诉讼。上诉人张某、被上诉人刘某2、原审被告刘某3未到庭，本案现已审理终结。
刘某1、张某上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或查清事实后依法改判。
事实和理由：1、被上诉人从没尽赡养义务，属于遗弃；2、一审法院判决两间房屋归被上诉人所有属于事实认定不清。
刘某2辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分；2、刘某2并未遗弃被继承人，因上学、工作、结婚等原因，刘某2并未居住在马起乏村，其经常探望被继承人，并尽赡养义务；刘某2曾要求把被继承人接过来一起居住，遭到上诉人反对，未果，后因刘某2外出工作，在此期间，被继承人去世，上诉人并未告知此消息，导致其未能参加被继承人葬礼；上诉人所述被继承人生活起居、看病治疗均有上诉人负责与事实不符；3、至二审期间，涉案位于三河市××镇马××村××03-138的集体土地建设用地上的两间房屋仍旧存在，上诉人所述已全部坍塌与事实不符。
刘某3未出庭亦未辩称。
刘某2向一审法院起诉请求：1.判令位于三河市××镇马××村××03-138的集体土地建设用地上的房屋归原告所有；2.判令三被告返还原告马起乏村生活补贴68000元；3.判令原告之父刘宝全承包的1.54亩承包土地的承包经营权由原告继承；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘某2系刘宝全之独生女，刘某2的父母于××××年离婚，刘某2随其父生活，此后刘宝全未再结婚。被告刘某1系刘宝全之弟，被告张某系刘某1之妻，被告刘某3系刘某1、张某之女。刘宝全在三河市××镇马××村有一处宅院，庭审中，经原、被告确认刘宝全院内尚有房屋两间。2016年1月3日，刘宝全因病去世。刘宝全去世后，丧葬事宜均由刘某1办理，相关费用也由刘某1支付。
被告提交涉案承包地的土地承包经营权证书和涉案房屋所在地的集体土地建设用地使用证，主张刘宝全的口粮田已经赠予了刘某1，并且一直由刘某1实际种植至今，刘宝全的宅院已经归刘某1所有。原告不认可被告的主张，认为被告刘某1只是保管了证书，并不代表其对该宅基地享有使用权和承包地的承包经营权。被告提交三河市××镇马××村村民委员会于2017年4月28日出具的证明，该证明内容为刘宝全口粮田由刘某1种植，刘宝全故前由刘某1扶养，吃饭看病全由刘某1照顾，因本人失去劳动能力。被告根据该证明主张刘某1对刘宝全进行了生养死葬的义务，刘某1属于继承人。原告对该证明内容真实性不予认可，认为刘某1种植该口粮田与本案无关，刘某1照顾刘宝全仅能证明兄弟间关系和睦，无法反驳原告对刘宝全尽到了应尽的赡养义务。因该证明加盖有村委会公章，故对其真实性，本院予以确认。被告提交四位村民刘岩、郭连启、张大为、张庆友出具的证明，主张原告不是居住在马起乏村，原告没有对其父亲刘宝全进行赡养，属于遗弃行为，无权分割或继承财产。原告对上述四人出具证明的真实性不予认可，认为该四位村民出具的证人证言并未经过法庭质证，无法核实真实性。因上述四人出具的证明形式上属于证人证言，证人未到庭接受质询，原告亦不认可其真实性，故对上述四人出具证明的真实性，本院不予确认。被告申请证人刘某4出庭作证，证明刘宝全的赡养情况及财产的分配、赠与情况。刘某4出庭陈述，大概在2014年或2015年，有一天其去刘某1家串门，过了大约40分钟后，刘宝全哭着到了刘某1家，刘宝全说他女儿不养他，刘宝全说让刘某1养活他，直到他死。刘宝全把土地和房子都给了刘某1，刘某1说他同意管刘宝全，当时在场的有张某、刘宝全、刘某1和刘某4。刘宝全当时随身带着一两个小本本，具体是什么其没有看清楚，后其看到刘宝全把那几个小本本都给了刘某1。被告对证人证言予以认可。原告对刘某4的证言不予认可，认为证人不能证明刘宝全要将自己名下的财产全部交与刘某1，也不能证明刘宝全在生前立有口头遗嘱。本院认为，对于刘某4的证言，没有其他证据予以佐证，且即便如刘某4所述，刘宝全的陈述也不符合口头遗嘱的形式要件，故对于刘某4的证言，没有证明力，本院不予采信。
另查明，2008年10月，三河市××镇马××村将位于马起乏村桑树墩的1.54亩种植用地发包给刘宝全，刘宝全以家庭承包方式承包。2017年3月28日，三河市××镇马××村张贴了关于农村土地承包情况进行确认的公告，将刘宝全的上述1.54亩承包地的承包经营权确权给刘某2。
再查明，马起乏村曾于2012年和2013年向村民发放生活补贴，其中登记在刘宝全名下的包括刘宝全和刘某2的生活补贴共计68000元，于2012年由张某代刘宝全领取48000元，于2013年由刘某3分两次代刘宝全领取9800元和10200元。被告主张因刘宝全生病没有劳动能力，无法领取上述款项，被告家人领取上述款项后，全部转交给了刘宝全，刘宝全用于偿还债务和支付赡养母亲的费用。原告主张刘宝全并未实际收到上述生活补贴费用。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。本案中，原、被告均确认刘宝全院内尚有房屋两间，此两间房屋应作为遗产由继承人继承。根据本院查明的事实，被告刘某1未能提交充足证据证明刘宝全生前有遗嘱，故对其主张刘宝全已将涉案房屋及承包地给予刘某1的抗辩理由，本院不予采纳。原告刘某2作为刘宝全的法定继承人，对刘宝全的遗产依法享有继承权。故原告要求上述两间房屋归原告所有，本院予以支持。对于原告要求三被告返还的马起乏村生活补贴68000元，根据本院查明的事实，张某在2012年代刘宝全领取48000元，刘某3在2013年代刘宝全领取20000元。被告主张因刘宝全生病没有劳动能力，无法领取上述款项，被告家人领取上述款项后，全部转交给了刘宝全，刘宝全用于偿还债务和支付赡养母亲的费用。虽然原告主张刘宝全并未实际收到上述生活补贴费用，但未提交相关证据予以证明，根据生活常理，如被告未向刘宝全转交上述生活补贴费用，在刘宝全生病的情况下，其不可能在其去世前不向被告主张上述费用，且被告与刘宝全系亲戚关系，被告将其代领的生活补贴费用转交给刘宝全而未书写相关凭证亦符合常理。故本院认定被告在领取马起乏村生活补贴68000元后，已将该费用转交给了刘宝全。因此对于原告要求三被告返还马起乏村生活补贴68000元的主张，本院不予维护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组成的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。其中一个家庭成员死亡，其所承包的土地应由其他家庭成员继续承包，而不能作为遗产进行继承。本案中，刘宝全生前是以家庭承包方式承包位于三河市××镇马××村桑树墩的1.54亩种植用地，承包经营权属于刘宝全及其母亲和刘某2共有。在刘宝全及其母亲去世后，三河市××镇马××村已将将上述承包地的承包经营权确权给刘某2。故原告要求继承上述土地的承包经营权，没有法律依据，本院不予维护。虽然被告刘某1主张其在刘宝全去世前对刘宝全进行了扶养，但考虑到被告刘某1一直种植上述1.54亩承包地，相关的承包土地的收益已由被告刘某1享有，因此本院对刘宝全的遗产不再适当分给刘某1。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、位于三河市××镇马××村××03-138的集体土地建设用地上的两间房屋归原告刘某2所有；二、驳回原告刘某2的其他诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告刘某2负担763元，被告刘某1负担112元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘某1、张某提交双方诉争房屋照片三张，来源于双方诉争房屋的现场拍摄取得，证明涉案房屋现在只剩下不到一间，鉴于该房屋的实际情况，随时有可能坍塌。刘某2质证意见为，对关联性及证明目的不予认可，该照片没有全部反映涉案房屋的现状，只是对房屋的局部进行拍摄。刘某2提交照片三张（打印件），拍摄时间为2017年9月29日上午，证明涉案房屋尚有两间，并没有坍塌。刘某1、张某质证意见为，该照片只显示了两间房屋的正面情况，并没有反映房屋后面的情况，实际上房屋后面已经绝大部分坍塌。刘某3未出庭亦未发表质证意见。本院认为，根据双方提交的相关证据可以证实，涉案诉争的房屋并未实际全部坍塌，对刘某1、张某的证明目的不予认可，对刘某2的证明目的予以认定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是涉案的位于三河市××镇马××村××03-138的集体土地建设用地上的房屋的归属问题。根据一审期间双方提供的证据及当庭陈述可以证实，刘某2系刘宝全之独生女，刘某2的父母于××××年离婚，刘某2随其父生活，此后刘宝全未再结婚。刘某1系刘宝全之弟，张某系刘某1之妻。刘宝全在三河市××镇马××村有一处宅院，院内尚有房屋两间。2016年1月3日，刘宝全因病去世。双方认可，丧葬事宜均由刘某1办理，相关费用也由刘某1支付。根据相关法律规定，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。根据一、二审期间提交的证据证实，刘宝全院内尚有房屋两间，并未全部坍塌，此两间房屋应作为遗产由继承人继承。刘某1、张某虽主张刘某2遗弃刘宝全，刘某2予以否认，且刘某1、张某未提供充足证据予以证实，本院不予采信；刘某1、张某主张刘宝全已将涉案房屋及承包地给予刘某1，但刘某1、张某并未提供充足证据证明刘宝全生前已对包括涉案诉争财产在内的相关财物进行处分或曾出具就涉案财产如何处理的书面遗嘱，一、二审期间，在刘某1、张某均无法提供充足证据证实其主张的情况下，一审法院对其主张不予支持并无不妥。
综上所述，刘某1、张某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某1、张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋 超