浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2896号
上诉人（原审原告）：ＸＸ钢。
被上诉人（原审被告）：冯卫红。
被上诉人（原审被告）：赵莲英。
被上诉人（原审被告）：金国强。
被上诉人（原审被告）：金燎亮。
上诉人ＸＸ钢为与被上诉人冯卫红、赵莲英、金国强、金燎亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月23日，金国强因缺少资金，向ＸＸ钢借款。金国强后联系冯卫红，与冯卫红共同出具给ＸＸ钢借条一张。写明：今向ＸＸ钢借到人民币壹佰万元（小写1000000元），本人确认已收到上述全部款项，承诺于2014年10月23日前归还，借期内按银行同期贷款利息四倍计算利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利息的四倍计算利息，并由具借人承担一切出借人实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费用、律师费、一切纠纷由浙江省浦江县人民法院受理）。金国强、冯卫红在“具借人签字”后空白处签了姓名，并各自写明了身份证号、手机号。该借条为事先打印的格式化借条，其中的“出借人”、借款金额、归还与归还日期、具借人和身份证号及手机号为手写。冯卫红的签名在金国强后。冯卫红签写了自己的姓名、身份证号、手机号后离开，由ＸＸ钢与金国强交付借款。ＸＸ钢在诉讼中提交的手机照片反映金国强接收的现金不足100万元。2015年6月23日，金燎亮在上述借条上事先打印好的“对以上借款及利息本人自愿承担全部担保责任，在借款人未还清借款及利息本人担保属有效”字样下方，“担保人签字”后空白处签名，写明日期。事后，金国强于2015年6月23日通过冯卫红支付了利息5万元。又因ＸＸ钢曾向原审法院提出起诉，要求冯卫红、赵莲英归还借款。冯卫红于2015年7月16日支付给了ＸＸ钢50000元，ＸＸ钢后撤回了该案件的起诉获法院准许。另查明：ＸＸ钢个人账户上日常大额资金交易频繁。ＸＸ钢与冯卫红在案涉的借贷发生前，互不认识。冯卫红、赵莲英于1993年8月4日进行结婚登记，系夫妻关系。
ＸＸ钢于2015年7月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、金国强、冯卫红、赵莲英立即归还借款100万元整，及按月利息二分计算的利息（利息算至2015年6月23日止，以后利息另算），2015年7月16日已还利息5万元。2、金燎亮负连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮承担。
冯卫红、赵莲英在原审中答辩称：借款实际是50万，开始金国强去ＸＸ钢处借了25万元，后来金国强又去ＸＸ钢处借钱25万元，借款交付，其没有看到。对50万元借款本金，愿承担还款责任。
金国强在原审中书面答辩称：本人是浙江省浦江县郑宅镇芦溪村人。从1998年在贵州经商。现住贵州省芩巩县思阳镇万福路42号。由于在经商过程中出现资金周转问题，通过朋友介绍向ＸＸ钢分两期借款50万元整，第一期借款为20万元整，利息为壹角月息，每个月一直还利息给ＸＸ钢。后来本人银行贷款到期，又通过朋友向ＸＸ钢借款30万元整，利息为壹角月息。两次加在一起总金额为50万元整。这次他说要找个人担保才能借钱。所以本人找到朋友冯卫红担保，冯卫红在不知其中内情情况下和出于好心帮本人担保的。在后面借款50万元整的时间内本人还了ＸＸ钢利息15万元左右。具体多少数额本人要回贵州查找票据才知道。本人现在云南这边办贷款，因贷款期间要处理一些事务，所以来不了法院处理和ＸＸ钢的经济纠纷一案。
金燎亮在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：本案的主要争议在于对借款交付金额的认定。因ＸＸ钢与冯卫红在诉讼中一致认可借款资金由ＸＸ钢向金国强进行交付，当时冯卫红不在场。现在诉讼中，ＸＸ钢提交的账户上虽大额资金交易频繁，但未能举证银行转账交付或现金交付100万元的凭证证明，其举证的手机照片亦不能反映交付的金额为100万元，故ＸＸ钢未能提供充分的证据证明已向金国强交付了借款100万元。因金国强、冯卫红认可实际借款金额为50万元。由此，对本案金国强、冯卫红借款50万元的事实应予以认定。金国强、冯卫红作为该50万元的共同借款人，应共同承担归还责任。对ＸＸ钢诉请的其余借款本金50万元，因举证不充分，不能成立。冯卫红认可的50万元借款发生在其与赵莲英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由冯卫红、赵莲英共同归还。在诉讼中，ＸＸ钢对利息诉请按月利息2分计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第一款的规定，该利息主张符合法律规定，应予以认可。金国强已支付的利息5万元，与冯卫红已支付给ＸＸ钢的5万元，依据法律规定归还利息、本金的顺位和本案借款的金额、时间和利息标准，应在计算借款利息时予以扣除。金国强辩称已支付了ＸＸ钢利息15万元左右，未能举证证明，不予认定。据庭审查明，金燎亮为本案借款本息提供担保是事实，该担保属合法有效。但因金燎亮承担担保责任的方式不明，故依法认定金燎亮须承担连带清偿责任。金国强、金燎亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，依法缺席判决。综上，对ＸＸ钢的诉请合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决：一、限金国强、冯卫红、赵莲英于判决生效后十日内共同归还ＸＸ钢借款本金500000元，并支付利息30000元（从2014年9月23日起按月利息2分计算至2015年10月22日的利息，已扣除金国强、冯卫红支付的共计100000元。以后至判决确定的履行日止的利息按月息2分另行计算）。二、金燎亮对上项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15375元，减半收取7687.5元，由ＸＸ钢与金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮各负担3843.75元。
ＸＸ钢不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的事实认定不清。冯卫红、金国强分两次共向其借款100万元，借款时间一次是2014年6月24日汇款18万元和现金32万元，后又于2014年9月23日借了现金50万元。双方当事人于2014年9月23日结算后出具借条一张，并由金燎亮作担保。由于大部分借款是现金交付，其也拍了现金交付的照片留证，其认为借条是借贷双方合意的重要凭证。在民间借贷中，对于没有法律知识的其来说，要求提供借条之外的证据来证明借款是否实际交付，显然是强人所难。那些现金交付的款项难道就以借款人一句没有收到过就可以否定吗？那么借条又有何意义？退一步说，50万元不是小数目，作为成年人，会傻到借50万元出100万元的借条吗？综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；由金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮承担本案一审、二审诉讼费用。
冯卫红答辩称：钱是有50万元，金国强在一审中也有写过证明。
金国强、赵莲英、金燎亮均未到庭发表答辩意见。
二审中，金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮未提供新的证据。ＸＸ钢提供了转帐凭证一份，拟证明2014年6月24日ＸＸ钢转账给金国强18万元。并提供了2014年9月29日拍摄的照片三张，拟证明2014年9月29日ＸＸ钢交付现金50万元给金国强。
对ＸＸ钢提供的证据，冯卫红发表质证意见：对转帐凭证,第一次借款是20万元，后来金国强资金不够，第二次借款30万元，ＸＸ钢要担保人，所以其过去签字。借款本金没有还，但利息有归还。金国强跟其说借条写100万元，当天实际给了30万元，加上之前20万元总共50万元。借条中写100万元是因为利息是一毛。其出于双方是朋友关系，在借条中签了字。对三张照片，照片是50万元没有意见。借条是2014年9月23日出具的，照片却是2014年9月29日拍摄的。
本院认证意见：转帐凭证，冯卫红对真实性无异议，本院对该证据予以认定。三张照片，系ＸＸ钢针对一审提供照片的补强，从照片反映的内容来看，ＸＸ钢手按50万元现金的事实明确，故在金国强、冯卫红等人未举证证明上述照片系虚假的情况下，本院对照片所反映的事实予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：一、2014年6月24日ＸＸ钢转账支付金国强18万元；二、2014年9月29日ＸＸ钢现金支付金国强50万元；三、ＸＸ钢在二审中自认还收到过金燎亮的5万元利息。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系ＸＸ钢向金国强交付的借款数额认定问题。ＸＸ钢主张其于2014年6月24日向金国强转账支付18万元及现金交付32万元，于2014年9月29日现金支付50万元。冯卫红和金国强则辩称第一次借到款项20万元，第二次借到款项30万元，两次加起来总共借款50万元。对此，本院评议如下：首先，本案借条中载明“今向ＸＸ钢借到人民币壹佰万元（小写：1000000元），本人确认已收到上述全部款项”。金国强、冯卫红在借款人处签名，不仅反映出双方存在借贷合意，也表明金国强、冯卫红对已收到ＸＸ钢100万元借款事实的确认。虽ＸＸ钢和冯卫红均表示冯卫红只是签字就走了，款项系ＸＸ钢向金国强进行交付，但金国强亦未能提供反驳证据足以推翻借条中所载明的内容。其次，冯卫红主张金国强收到借款50万元，因双方约定月利率为10%，为规避法律，故在借条中写借款为100万元。该陈述无法对金国强、冯卫红自愿在100万元借条中签名的行为作出合理解释。且在ＸＸ钢提起本案诉讼之前，金国强、冯卫红未就借条载明的金额向ＸＸ钢提出异议，或采取积极救济措施，亦不符合常理。最后，ＸＸ钢于2014年6月24日转账给金国强18万元，2014年9月29日现金交付给金国强50万元的事实，有转账凭证及2014年9月29日拍摄的金国强手按50万元现金款项的照片为证。这与金国强、冯卫红认可本案借款前后分两次交付的事实也能够相互吻合。该两份证据反映的交付款项数额也超出了金国强、冯卫红自认收到的借款金额。综上，根据双方当事人举证的证据优势和陈述合理性分析，ＸＸ钢关于款项交付的陈述更符合情理，且与借条等证据能够相互印证，故本院认定ＸＸ钢向金国强交付的借款数额为100万元。另，ＸＸ钢在二审中自认还曾收到过金燎亮交付的5万元利息，故在本案借款利息中应予以扣除。在本案借条中，各方当事人约定的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故ＸＸ钢诉请本案借款按月利率2分计算，对超过上述约定部分的利息，本院不予支持。综上，对ＸＸ钢的上诉有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2638号民事判决；
二、金国强、冯卫红、赵莲英于本判决生效后十日内共同归还ＸＸ钢借款本金100万元，并支付利息（从2014年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍并不超过月利率2%为限计付至实际还款之日止，并应扣除金国强、冯卫红、金燎亮已支付的15万元利息）；
三、金燎亮对上述判决第二项债务承担连带保证责任，金燎亮承担连带保证责任后有权向金国强、冯卫红、赵莲英追偿；
四、驳回ＸＸ钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7687.5元，由ＸＸ钢负担1150元，由金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮负担6537.5元；二审案件受理费15375元，由ＸＸ钢负担2300元，由金国强、冯卫红、赵莲英、金燎亮负担13075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 施秀慧