wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初520号
原告邱兆明，男，1963年12月7日生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人马海峰，山东盟达律师事务所律师。
委托代理人董生宏，山东盟达律师事务所律师。
被告海洋化工研究院有限公司，住所地青岛市市南区金湖路4号。
法定代表人赵君，总经理。
委托代理人王晓玲，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人于妙妙，山东德衡律师事务所律师。
原告邱兆明与被告海洋化工研究院有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2015]第890号裁决书诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人董生宏，被告委托代理人于妙妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，原告到被告处从事销售工作。2008年1月1日起，原、被告订立了无固定期限劳动合同。期间，原告在营销岗位上兢兢业业、努力工作，从未有违纪行为，被告也能定期、足额地按工资表载明的工资构成及数额向原告发放工资。但自2015年7月开始，被告无故扣发原告的岗位工资，每月2150元。到2015年10月被告共计扣发原告岗位工资8600元，由此原、被告发生劳动报酬纠纷。2015年10月30日，原告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，经该仲裁委审理，作出青劳人仲案字[2015]第890号裁决书，以原告提供的工资表打印件未加盖被告印鉴且被告不予认可，应承担举证不能的不利后果，驳回了原告的仲裁请求。但原告认为加盖被告印鉴的工资表应由被告向仲裁庭提交，该举证责任应由被告承担，原告当即向仲裁庭阐明了这一主张，仲裁庭虽记录在案但未予采纳，草率地作出了驳回原告仲裁请求的裁决书。现原告不服青劳人仲案字[2015]第890号裁决书，诉至本院，请求依法判决：1、被告支付原告2015年7月至10月的岗位工资8600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主张的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：原告于1993年到被告处从事销售工作。2008年1月1日起，原、被告订立了无固定期限的劳动合同，劳动合同约定：被告支付原告的工资标准为1731元，绩效工资（奖金）根据原告实际劳动贡献确定。原告在被告处工作期间，每月应发工资构成为“基础工资+年功工资+岗位工资+保留工资+保健津贴+加班工资+其他津贴+保密津贴+奖金+其他应发+缺勤扣减”。2015年，原告每月基础工资1765元、年功工资（1月至4月每月450元、5月至9月每月462元）、岗位工资2150元（2015年1月至6月）、保留工资1351元、保健津贴65元、保密津贴30元。自2015年7月起，被告每月扣发原告岗位工资2150元。
后原告（申请人）向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告（被申请人）支付2015年7月至10月工资差额8600元。2015年12月4日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2015]第890号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。现原告不服此裁决，诉至本院。
庭审中，被告主张根据“2014年营销管理方法”和原告2014年绩效薪酬核算结果扣除预支发放部分即扣除原告岗位工资，提供如下证据：证据1、“海洋化工研究院有限公司营销中心2014年营销管理办法”（海化院[2014]1号），主张附件1《2014年营销奖罚办法》第八、8条（1）项规定“营销中心各岗位人员薪酬每月参照院岗位相应标准发放（预支），年终根据以上办法考核统算后，扣除预支发放部分后，余额在第二年逐月发放。若出现负数从第二年预支薪酬中逐月扣除，扣除后薪酬每月不低于青岛市最低工资标准，扣除部分总额进入第二年考核。”证据2、2014年营销政策制定讨论会议纪要，主张证据1经过民主程序讨论，营销人员未对附件1《2014年营销奖罚办法》第八、8条（1）项提出异议；证据3、“协同办公平台截图”，主张证据1经过包括营销部门在内的各级审批；证据4、“公证书”，主张证据1已经通过协同办公平台发送给各营销人员；证据5、原告2014年绩效薪酬核算，主张原告2014年应补发薪酬为负数，根据规定应扣除参照院岗位相应标准发放的岗位工资；证据6、营销部门岳跃法的邮箱截图，主张原告2014年绩效薪酬核算已通过电子邮件发送给原告，原告邮箱已经收到。
被告质证称：证据1真实性无异议，但是被告应按照最新的2015年营销管理办法执行，该管理办法已经失效了；证据2会议纪要的签名仅是参加会议的签名，并不代表同意会议纪要的内容，会议纪要与证据1无任何关联，不能证明原告未提出异议，该会议纪要是2013年12月6日的，并不是最新的会议纪要；证据3真实性不认可；证据4公证书只能证明原告的邮箱收到了该些文件，但并不能证明同意该邮件的内容；证据5从形式上是被告单方制作的表格，不能起到证明作用，不认可，对该数额不认可，其依据不正确，应依据2015年营销管理办法，被告现在是把岗位工资和绩效工资混淆，考核应该扣除绩效工资，不应当扣除岗位工资，岗位工资是依据本人的职称和岗位来确定的；证据6真实性不认可，与本案无关。综上，原告认为，被告考核只能扣除绩效工资，不能扣原告岗位工资，被告出具的上述规章制度程序不合法，未经过职工本人或职代会讨论制定，会议纪要与被告提供的奖罚办法等文件没有任何关联性。
上述事实，有原、被告的陈述，双方当事人提供的书证，青劳人仲案字[2015]第890号裁决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的劳动合同关系依法成立。劳动合同履行过程中，被告自2015年7月起每月扣发原告岗位工资2150元。庭审中，被告虽主张其根据原告2014年绩效薪酬核算结果并依据《2014年营销奖罚办法》的规定扣发原告的岗位工资，但被告依据的《2014年营销奖罚办法》并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”的规定，被告提供的“2014年营销政策制定讨论会议纪要”亦不足以证明《2014年营销奖罚办法》已经民主程序制定，故被告依据《2014年营销奖罚办法》扣发原告岗位工资不能成立，被告应补发原告2015年7月至10月期间的岗位工资8600元（2150元×4个月），原告主张被告支付2015年7月至10月期间的岗位工资8600元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条之规定，判决如下：
被告海洋化工研究院有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱兆明2015年7月至10月期间的岗位工资8600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯丽洁
人民陪审员 于 萍
人民陪审员 张秀珍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吕 斌
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4683号
原告:鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会，住所地鹤壁市淇滨区福源社区综合服务楼三楼北头。
负责人：李书全，该业主委员会主任。
被告：袁卫林，男，1963年3月17日出生，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会与被告袁卫林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区福源住宅小区业主委员会负担。
审判员 周勇瑞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王金鹏
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初1541号
原告：尹连祥，男，1981年9月15日出生，汉族，现住南宫市。
委托诉讼代理人：尹建军，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：陈贵军，男，1966年2月1日出生，汉族，个体，现住邢台市邢台县。
被告：陈爱珍，女，1968年10月3日出生，汉族，个体，现住邢台市邢台县。
二被告委托诉讼代理人：牟汉伟，河北章理桥律师事务所律师。
原告尹连祥与被告陈贵军、陈爱珍运输合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告尹连祥及其委托诉讼代理人尹建军、二被告委托诉讼代理人牟汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹连祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货物运费10870元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，经邢台市林锦物流(以下简称林锦物流)介绍，原告承揽被告陈贵军、陈爱珍从河北省邢台市巨鹿县至吉林省吉林市大口钦镇运输玉米事项。林锦物流、被告陈贵军及原告在林锦物流办公处签订了邢台市林锦物流运输协议书（以下简称运输协议书），约定了托运方和承运方、装货地址、卸货地址、运费及付费方式等。林锦物流收取中介费100元。原告按照约定将货物送达目的地，但被告至今未支付运费。被告陈贵军拒付运费违反合同约定，属违约，应支付原告运费，被告陈爱珍承担连带责任。
陈贵军、陈爱珍辩称，原告起诉二被告主体不适格，理由如下：1.被告不应支付本案原告的运费，在运输前原告未与被告接触，运费是林锦物流与原告商谈的；2.林锦物流与原告有运输协议，协议的约定是货到付款，应由收货人杨海军给付运费；3.林锦物流出具证明证实运输前和原告已经说明运费是由吉林接货人给付；4.据了解没有给付运费，是由于天晚收货人杨海军答应第二天给付，原告也将银行卡号留给了杨海军；5.根据林锦物流证实当天发往吉林的车有19辆，部分车辆已结清运费，运费是由杨海军给付，原告起诉二被告是为了不在吉林打官司，因路途远费用高，对于谁应当给付运费是明知的；6.在起诉前二被告向法庭提交了追加被告申请书，二被告认为杨海军应是本案适格被告，为了查明本案事实和原告的利益得到合法保护，请依法考虑追加杨海军为本案被告的合法性和必要性。综上请依法驳回对二被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据2、3和二被告提交的证据1均由林锦物流出具，3份证据相互印证，能证明案件的实际情况，本院予以认定。2.二被告提交的证据2，二被告未申请证人出庭，该通话录音材料的真实性无法核实，故对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，从事个体经营。2016年4月27日，林锦物流居间促成原告与二被告达成运输协议书，约定：原告将二被告交付托运的玉米从河北省邢台市巨鹿县运至吉林省吉林市大口钦镇，运费每吨270元，卸车付运费。收货人杨海军收到40.26吨玉米，原告将银行卡号留给杨海军，但杨海军未付运费。
本院认为，原告按约将货物从起运地点运至约定地点，托运人应当按照约定支付运费，协议书约定的付费方式是卸车付运费，即便协议约定由收货人杨海军付运费，在杨海军拒付运费的情况下，二被告作为托运人亦应当向原告支付运费。二被告支付运费后可依据其与杨海军之间的约定另行向杨海军主张权利。原告无证据证明其他费用的支出情况，对原告要求二被告承担其他费用的诉讼请求，本院不予支持。二被告申请追加杨海军为本案被告，原告不同意追加其为本案被告，本院认为杨海军不是必须共同进行诉讼的当事人，对二被告要求追加被告的申请不予支持。
综上所述，二被告应当支付原告运费10870元（270元/吨×40.26吨）。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十五条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告陈贵军、陈爱珍于判决生效后十日内支付原告尹连祥运费10870元；
二、驳回原告尹连祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告陈贵军、陈爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 蒋铁雷
审 判 员 要欣欣
代理审判员 郑 莉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 程 洋
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01019号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年6月4日被羁押，次日被释放，2015年6月30日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2015]930号起诉书指控，2015年6月4日21时许，被告人赵某某酒后驾驶一辆越野车搭载一人在重庆市某区某大道被民警查获，赵某某血液中乙醇含量为125.2mg/100ml。被告人赵某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人赵某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一五年八月十八日
书记员 倪江宁
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初3262号
原告：西安路翔公路技术有限公司（以下简称路翔公司）。法定代表人李卫江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹤，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：王喆，男，。居民。
原告西安路翔公路技术有限公司与被告王喆租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安路翔公路技术有限公司诉讼代理人杨鹤、被告王喆到庭参加诉讼，原告西安路翔公路技术有限公司法定代表人李卫江及原告委托诉讼代理人陈剑未到庭。本案现已审理终结。
原告路翔公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付租赁费120000元；依法判令被告支付逾期罚金，按每日万分之三自2015年11月1日算至实际清偿完结止；案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月10日因黄延高速公路扩能工程LM-1合同项目段沥青脱桶热能不足，原、被告之间签订了《设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告120万卡导热油锅炉一个、沥青泵2个、50米长管道使用，租赁期限为2015年5月1日至2015年10月31日，每月租金20000元，租金总额120000元。期满后被告应支付全部租金，但被告至今未支付上述租金，且双方在合同中也约定如未按期承付租金，按租金总额每天加收万分之三的罚金。原、被告之间签订的《设备租赁合同》合法有效，被告未履行合同义务，现原告向法院提起诉讼要求支持上述诉请。
被告当庭表示原告所述事实均属实，但因自己的工程款没有结算，现在没有能力支付该笔租赁费。
原告向法庭提供《设备租赁合同》一份，证明被告租赁设备一事属实。被告质证表示合同属实，对该证据无异议。被告未提供证据。
经审理查明，2015年4月10日原、被告之间签订《设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告120万卡导热油锅炉一个、沥青泵2个、50米长管道使用,约定租赁期限为2015年5月1日至2015年10月31日，每月租金20000元，租金总额120000元。并约定租金在本合同租赁期满后全部支付，如被告方不能按期承付租金，原告则按逾期租金总额每天加收万分之三的罚金。另查合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物120万卡导热油锅炉一个、沥青泵2个、50米长管道，被告亦实际使用了该租赁物，租赁期限届满后被告将租赁物已返还，但未支付原告租赁费。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。原、被告之间就租赁设备达成一致协议，该协议是双方的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，依法应认定有效。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物120万卡导热油锅炉一个、沥青泵2个、50米长管道，原告自租赁期开始至租赁期届满期间也实际使用了该租赁物，现租赁期限已届满，被告应按约定向原告支付租金。双方当事人在合同中明确约定如被告方不能按期承付租金，原告则按逾期租金总额每天加收万分之三的罚金，该罚金应视为违约金，该约定不违反相关法律规定，遂对原告要求被告支付120000元租金及按约定支付罚金的诉请本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十四、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告王喆在本判决生效之日起十日内支付原告西安路翔公路技术有限公司租赁费120000元及违约金（违约金计算办法：以120000元为基数按每日万分之三自2015年11月1日算至实际清偿完结止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，减半收取1685元，由被告王喆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 崔蕊
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 刘蒙
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民一初字第01791号
原告：申某，女，1992年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：张某，男，1977年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
本院在审理申某与张某离婚纠纷一案中，申某于2015年10月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：申某的撤诉申请符合法律规定，也是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申某撤回起诉。
案件受理费150元，由申某负担。
代理审判员 何升国
二〇一五年十月九日
书 记 员 薛礼正
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第189号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人苏某，无业。因本案，于2011年11月3日被羁押，同年11月4日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2242号起诉书指控被告人苏某犯贩卖毒品罪，于2011年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年11月3日19时40分许，陈某电话联系被告人苏某求购人民币100元的毒品K粉，苏表示同意。当日20时许，被告人苏某依约携毒来到约定交易地点深圳市罗湖区向西村塘仔尾香辣蟹后面小巷与陈某见面，苏某将一包毒品K粉交给陈某后，陈某交给苏某毒资人民币100元。两人交易完成后准备逃离现场时，被民警当场抓获。民警现场从被告人苏某身上缴获毒资100元和未及售出的毒品K粉一包，陈某主动上缴交易所得毒品K粉一包。经鉴定，被告人苏某贩卖的毒品检出氯胺酮，净重0.87克；其身上持有未及售出的毒品中检出氯胺酮，净重10.77克。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押返还物品文件清单、疑似毒品收条、涉案赃证物辨认材料、抓获经过、发还情况说明、被告人尿液检验报告单、现场检测报告书及身份资料；2、证人证言：证人陈某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人苏某的供述及辩解；4、鉴定结论：《鉴定文书》及《鉴定结论通知书》；5、勘验、检查笔录：现场勘查记录、照片。
公诉机关认为，被告人苏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人苏某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人苏某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人苏某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人苏某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人苏某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。根据毒品犯罪相关司法解释，从贩毒人员身上缴获的毒品，计入贩卖毒品的数量。因此，被告人苏某贩卖毒品的数量依法认定为11.64克。被告人苏某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年11月3日起至2012年6月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一二年一月十三日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第189号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人苏某，无业。因本案，于2011年11月3日被羁押，同年11月4日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）2242号起诉书指控被告人苏某犯贩卖毒品罪，于2011年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年11月3日19时40分许，陈某电话联系被告人苏某求购人民币100元的毒品K粉，苏表示同意。当日20时许，被告人苏某依约携毒来到约定交易地点深圳市罗湖区向西村塘仔尾香辣蟹后面小巷与陈某见面，苏某将一包毒品K粉交给陈某后，陈某交给苏某毒资人民币100元。两人交易完成后准备逃离现场时，被民警当场抓获。民警现场从被告人苏某身上缴获毒资100元和未及售出的毒品K粉一包，陈某主动上缴交易所得毒品K粉一包。经鉴定，被告人苏某贩卖的毒品检出氯胺酮，净重0.87克；其身上持有未及售出的毒品中检出氯胺酮，净重10.77克。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押返还物品文件清单、疑似毒品收条、涉案赃证物辨认材料、抓获经过、发还情况说明、被告人尿液检验报告单、现场检测报告书及身份资料；2、证人证言：证人陈某的证言；3、被告人供述及辩解：被告人苏某的供述及辩解；4、鉴定结论：《鉴定文书》及《鉴定结论通知书》；5、勘验、检查笔录：现场勘查记录、照片。公诉机关认为，被告人苏某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人苏某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人苏某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人苏某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人苏某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人苏某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。根据毒品犯罪相关司法解释，从贩毒人员身上缴获的毒品，计入贩卖毒品的数量。因此，被告人苏某贩卖毒品的数量依法认定为11.64克。被告人苏某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年11月3日起至2012年6月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理审判员  杨桂胜二〇一二年一月十三日书 记 员  陈兆坤
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0721民初702号
原告：王世荣，男，生于1933年2月1日，汉族。
被告：南郑县科达新型建材有限公司。住所地：陕西省南郑县大河坎镇惠丰北路中段中所社区。
法定代表人：张署平，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告王世荣诉被告南郑县科达新型建材有限公司企业借贷纠纷一案中，原告王世荣于2017年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王世荣的撤诉申请是其真实意思之表示不潍坊法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王世荣撤回起诉。
审判员 郭 超
二〇一七年四月二十三日
书记员 陈雅茹
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终302号
上诉人（原审原告）：章跃武，男，住江西省南昌县。
上诉人（原审原告）：周喆玲，女，住江西省南昌县。
上诉人（原审原告）：南昌市洪城大市场心源内衣行，住所地：南昌市洪城大市场。
经营者：章跃武，男，住江西省南昌县。
上诉人（原审原告）：南昌杰胜实业有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：章跃武，该公司总经理。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷达，男，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：王白莲，女，住江西省南昌市西湖区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。
上诉人章跃武、周喆玲、南昌杰胜实业有限公司（以下简称杰胜公司）、南昌市洪城大市场心源内衣行（以下简称心源内衣行）与被上诉人雷达、王白莲财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院2017年4月7日作出的（2016）赣01民初163号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人章跃武、周喆玲、杰胜公司、心源内衣行一审起诉诉讼请求：1、二被告共同赔偿四原告货物损失16162159.36元；2、二被告共同赔偿四原告未及时赔付货物损失导致的资金利息损失2083240元（按未赔付额以银行贷款利率计算至付清时止，暂计至2016年4月11日）。3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月28日，原告章跃武与被告雷达签订《房屋租赁合同书》，约定：章跃武租赁雷达的场地，位置位于南昌市××生路××院商务大楼××楼中间，建筑面积800㎡，章跃武租赁后做仓库使用。租赁期限为两年，即自2012年9月1日至2014年8月30日。章跃武租赁后，在仓库里存放了四原告大量的货物。在租赁期内的2013年7月，因雷达的仓库需要扩建，遂要求章跃武搬至现发生火灾的仓库内。期间，章跃武按租赁合同约定履行了相应的义务。2013年10月17日下午，因雷达设立的雷达家具厂发生火灾，导致原告在租赁被告仓库内存放的货物全部被烧毁。后经南昌市西湖区价格认证中心鉴定，原告因火灾导致被烧毁的货物价值为20170159.36元。2013年11月4日，南昌市公安消防支队下达火灾事故认定书，起火原因为排除放火、排除电气线路故障，不排除遗留火种。火灾发生后，雷达因消防责任事故罪被追究刑事责任。经协商，2014年7月9日，被告赔付了1168000元；2015年2月11日，被告赔付了2840000元，至此，还有16162159.36元未赔付给原告。
一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。南昌心源内衣行的经营者是原告章跃武，其对外承担责任的主体是原告章跃武、周喆玲个人；杰胜公司是独立的法人，该公司的股东虽是章跃武、周喆玲，但对外仍应由杰胜公司独立承担民事责任，而非由该公司的股东章跃武、周喆玲个人承担。本院已向原告章跃武、周喆玲、杰胜公司、心源内衣行释明，各原告应有具体的诉讼请求，即应将原告章跃武、周喆玲的诉请与杰胜公司的诉请分别起诉，各自诉请的标的额应具体明确。原告章跃武、周喆玲、杰胜公司、心源内衣行仍坚持要作为共同原告提起诉请，实质是将杰胜公司的财产与原告章跃武、周喆玲个人财产进行混同，违反了法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告章跃武、周喆玲、南昌杰胜实业有限公司、南昌市洪城大市场心源内衣行的起诉。
章跃武、周喆玲、杰胜公司、心源内衣行上诉称：一审裁定对本案的案由认定错误，上诉人在一审起诉时，就已明确要求以房屋租赁合同纠纷立案和审理，上诉人有权选择按照合同法要求被上诉人承担违约责任，赔偿因违约给上诉人造成的直接经济损失即货物损失和间接经济损失即因此造成的占用资金损失。故本案应定性为房屋租赁合同纠纷；本案租赁合同虽然是上诉人章跃武与雷达两人签订的，但章跃武既是心源内衣行的负责人，又是杰胜公司的法定代表人，章跃武同时代表心源内衣行和杰胜公司共同签订、履行该租赁合同。四原告提出的诉讼请求并未要求判决明确各个原告的获赔财产份额，四原告在获赔后会自行进行共同财产的分割，该行为不存在损害第三方合法权益的行为。因此，四原告作为共同原告，以租赁纠纷为由提起诉讼并无不妥。请求撤销一审裁定，将本案发回江西省南昌市中级人民法院继续审理。
被上诉人雷达、王白莲答辩称：根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。故人民法院变更案件的案由于法有据；原审驳回四上诉人的起诉符合法律规定，四上诉人各自主体不同，经法院释明应将各自的具体诉讼请求、标的额等明确，但四上诉人仍坚持要作为共同原告提起诉讼，没有法律依据；四上诉人原审中已承诺另行分别起诉，但在一审裁定书送达后又提起上诉，违反诚信原则。请求维持一审裁定。
本院认为，本案系一起因房屋出租发生火灾后造成承租人财产损失，承租人提起诉讼要求出租方承担赔偿责任而引起的诉讼。本案诉讼涉及两个法律关系，即房屋租赁合同法律关系和财产损害赔偿法律关系，由此出现请求权的竞合，即基于房屋租赁合同，承租人认为出租方未按合同约定提供符合安全要求的房屋而产生的违约赔偿请求权；以及承租人基于其财产受损，认为出租人应承担过错责任而产生的财产损害赔偿请求权。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）的规定，在请求权竞合的情况下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案原审过程中，上诉人以房屋租赁合同纠纷起诉，在其起诉状、原审庭审和庭后询问中，上诉人一直明确主张按照房屋租赁合同纠纷起诉。因此，本案诉争的法律关系系房屋租赁合同法律关系，四上诉人自主选择行使违约赔偿请求权，本案案由应确定为房屋租赁合同纠纷，一审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷错误，本院予以纠正。四上诉人基于房屋租赁合同提起本案诉讼，该房屋租赁合同系由上诉人章跃武与被上诉人雷达签订，章跃武有权提起本案诉讼。但根据合同相对性原则，在房屋租赁合同中没有上诉人周喆玲、心源内衣行、杰胜公司的签名或盖章，故周喆玲、心源内衣行、杰胜公司不是房屋租赁合同的当事人，不应列为本案房屋租赁合同纠纷的原告。原审法院就本案诉讼主体资格问题曾向四上诉人进行了释明，四上诉人始终坚持一并起诉。据此，原审裁定驳回四上诉人的起诉，处理上并无不当。四上诉人可以根据相关法律规定，另行提起诉讼。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 吴志华
审 判 员 彭彩玲
二〇一七年七月十九日
代书记员 陈晨雨
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1241号
原告杜某甲，女，生于1982年10月26日，汉族，居民，重庆市忠县人，住忠县。
被告黎某甲，男，生于1980年7月5日，汉族，居民，重庆市忠县人，住忠县。
原告杜某甲与被告黎某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序并于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜某甲诉称，原告婚前缺乏对被告的了解，两人结婚之后，被告赌博成性，屡教不改，欠下巨额赌债。被告经常离家不归，对原告不关心，夫妻之间无法沟通，导致夫妻感情日益淡薄，体会不到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。双方为家庭琐事争吵时，被告动手打骂原告，摔坏原告的手机，被告的上述行为严重伤害了夫妻感情，双方已无法再继续共同生活，为了摆脱痛苦的婚姻，特诉至法院，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、原告抚养婚生女黎某乙，被告每月支付抚养费1500元。
被告黎某甲未到庭置辩。
经审理查明，原、被告于2009年1月经人介绍相识恋爱，于同年11月11日在忠县民政局登记结婚，于2011年1月9日生育女儿黎某乙。婚初夫妻感情一般，近年来，原、被告为生活琐事扯皮，双方于2015年12月闹离婚纠纷。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的结婚证（复印件）、离婚协议书在案佐证，本院予以确认。
审理中，原告主张被告经常赌博，不尽家庭责任，不履行夫妻义务，但未提供证据证实。
本院认为，原、被告结婚多年，已建立起一定夫妻感情。在夫妻关系存续期间，原、被告因家庭琐事发生分歧，并闹离婚纠纷，双方均负有一定责任。审理中，原告主张被告有赌博恶习，不履行家庭义务，屡教不改，但未提供充分可靠的证据证实，本院不予采纳，故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。今后，只要双方相互尊重、相互谅解，加强感情交流和沟通，其夫妻关系是可以改善的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某甲要求与被告黎某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费已减半收取120元，由原告杜某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
没有新情况、新问题，原告在本判决生效后六个月内不得起诉离婚。
审判员 李跃川
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 琛
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初1027号
原告：陶宏，男，1957年8月28日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
委托诉讼代理人：张华，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告：肖易，男，1995年11月9日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区。
代表人：成利军，总经理。
委托诉讼代理人：赵龙晖，男，该公司员工。
原告陶宏与被告肖易、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保怀化分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月18日立案后，依法适用普通程序于2016年11月3日、2017年3月16日公开开庭进行审理。被告肖易经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告人保怀化分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶宏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告肖易赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计11250.3元；2、被告人保怀化分公司在机动车第三者强制保险承保范围内承担保险理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月27日20时许，被告肖易驾驶车牌号为湘N3***6普通两轮摩托车行驶至洪江市洪江区30058线10公里500米黔城镇鱼塘溪村路段时，将正在行路的原告撞到在公路上，造成原告受伤。原告当即入洪江市人民医院治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、多处皮肤软组织裂伤；4、眶周血肿；4、鼻骨骨折；5、眶骨骨折；6、脑挫裂伤等。2016年5月27日洪江市公安局交警大队对此次事故作出事故认定，肖易承担此次事故的全部责任，陶宏无责任。原告陶宏与被告肖易在洪江市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会达成赔偿协议，原告的医药费用等由被告承担，并约定该事故人保怀化分公司理赔的所有费用归陶宏所有，作为肖易赔偿给陶宏的费用。被告肖易的湘N3***6号摩托车在中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司投保机动车第三者交强险。陶宏因此次事故的损失为：1、住院期间的医药费9150.3元；2、误工费7天×100元/天=700元；3、护理费7天×100元/天=700元；4、住院伙食补助费7天×100元/天=700元，共计11250.3元。
被告人保怀化分公司辩称：一、人保怀化分公司不承担本案的任何赔偿责任，根据原告陶宏与被告肖易在洪江市交通道路委员会已达成的调解协议，原告的住院费用、误工费、护理费等由被告肖易承担，肖易系准驾车型不符，人保怀化分公司仅承担垫付责任，因肖易已经履行了赔偿责任，故人保怀化分公司不承担本案的赔偿责任；二、人保怀化分公司不承担本案诉讼费用。
被告肖易未进行答辩，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了陶宏、肖易身份证、人保怀化分公司登记情况；行驶证、保险单；诊断证明、医疗费发票、费用明细、出院记录、入院记录；道路交通事故认定书、调解协议。被告人保怀化分公司围绕其抗辩主张依法提交了肖易驾驶证信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的用药清单列载了原告在本次事故受伤后住院期间的用药情况，来源合法、客观真实，证明了案件相关事实，本院予以确定。
根据采信的证据及庭审调查的情况，本院查明如下事实：2016年5月27日20时许，被告肖易驾驶车牌号为湘N3***6普通摩托车，行驶至洪江市洪江区30058线10公里500米黔城镇鱼塘溪村路段时，与行人陶宏刮撞，致使原告陶宏受伤。本次事故经洪江市公安局交通警察大队认定：肖易的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，负全部责任；陶宏无责任。原告受伤后，被送往洪江市人民医院治疗，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、多处皮肤软组织挫裂伤；4、眶周血肿；4、鼻骨骨折；5、眶骨骨折；6、脑挫裂伤等；于2016年5月27日入院，2016年6月3日出院，住院7天，花医药费9150.3元。2016年8月30日，经洪江市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，原告陶宏与被告肖易达成协议：“①陶宏受伤住院医药费9150.3元，凭发票，由肖易全部承担；②陶宏住院期间伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用，由肖易承担；③肖易在中国人民财产股份有限公司洪江支公司购买摩托车强制保险，该事故人保怀化分公司理赔的所有费用归受伤者陶宏所有。作为付给陶宏的赔偿费用。”原告陶宏受伤后，被告肖易、人保怀化分公司未向原告陶宏进行赔偿。
另查明，被告肖易持有的驾驶证准驾车型为C1。湘N3***6摩托车在被告人保怀化分公司投保了交强险，保险期间自2016年3月25日0时至2017年3月24日24时止。
本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。被告肖易驾驶机动车发生交通事故，致使原告人身受到损害，经洪江市公安局交通警察大队认定，驾驶人肖易负此次事故的全部责任。原告在此次事故中的损失为：1、医药费9150.3元，2、误工费598.18元（按农、林、牧、渔业标准计算：7天×31191元/年÷365天）；3、护理费700元（按居民服务行业标准计算：7天×40520元/年÷365天，原告要求护理费700元，系其对自己民事权利的处分）；4、住院伙食补助费350元（参照国家公职人员出差伙食补助标准：7天×50元）。共计10798.48元。肇事车辆在被告人保怀化分公司投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生时，尚在保险期间内，虽然被告肖易系准驾车型不符，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，人保怀化分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿后可向被告肖易主张权利。故本院对原告要求被告人保怀化分公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告肖易、人保怀化分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。依照上述司法解释条文及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告陶宏损失10798.48元；
二、驳回原告陶宏的其他诉讼请求。
本案案件受理费81元，由原告陶宏负担14元，被告肖易负担67元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵维蓉
人民陪审员 尤世美
人民陪审员 张师清
二〇一七年三月十六日
代理书记员 蒋 珍
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3857号
罪犯李志友，男，1990年2月8日出生于湖南省新宁县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省新宁县人民法院于二0一二年十一月二十日作出（2012）宁刑初字第160号刑事判决，认定罪犯李志友犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金七千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万五千元；决定合并执行有期徒刑十一年，并处罚金四万二千元。判决发生法律效力后交付执行。二0一五年六月经湖南省岳阳中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯李志友在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李志友在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李志友减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2021年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第2608号
原告曹雪春，男，生于1972年2月4日，汉族，城镇居民。
委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所专职律师。
被告曹孟华，男，生于1977年2月8日，汉族，农村居民。
委托代理人付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。
本院在审理原告曹雪春与被告曹孟华民间借贷纠纷一案中，原告曹雪春于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹雪春撤回起诉。
本案受理费减半收取500元，由原告曹雪春负担。
审判员 王琴
二〇一五年七月三十一日
书记员 周瑞
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第1009号
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地：江西省上饶市中山西路52号,组织机构代码：59653162-9
负责人：严东军，系该分行行长。
委托代理人叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告：宁建海，男，1970年01月02日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
被告：徐芳英（系宁建海妻子），女，1971年09月07日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
被告：江西鹏盛纸品有限公司，地址：江西省上饶市玉山县工业园区。
法定代表人：宁建海
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉被告宁建海、徐芳英、江西鹏盛纸业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的委托代理人叶阳、章超到庭参加庭审，被告宁建海、徐芳英、江西鹏盛纸业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉称，被告宁建海、徐芳英因资金紧张，需要资金周转，于2014年4月29日向原告提出申请，需要贰佰万元的资金，原告便派出工作人员对被告进行了了解，并做了资信调查，符合授信条件。2014年6月30日，被告与原告签订了《综合授信合同》，约定授信额度为人民币贰佰万元，贷款期限为12个月（即2014年6月30日至2015年6月30日）利息确定年利率9.6%，按月付息，约定利息还款日为每月的21号。另，被告江西鹏盛纸业有限公司在2014年6月30日与原告签订了《最高额担保合同》。原告在合同生效后，依据被告的申请，足额将贰佰万整打入了被告指定的账号，原告全部履行完了合同约定义务，被告支付了7个多月的利息后，就以各种理由推脱，到期不支付利息，且目前被告已经失联，原告认为，原被告之间的合同约定系双方真实意思表示，双方都应当诚实信用地履行合同义务，截止2016年8月22日，被告欠本金1775596.48元，利息及罚息235884.17元。但现被告已经严重违约，根据授信合同第33条之约定，原告有权解除合同，宣告借款提前到期。另，根据双方合同约定，若被告违约，致使原告为实现债权而花费的律师代理费用等均由被告承担。原告多次向被告催收借款本息，故诉至法院要求：一、请求依法判令解除原告与被告签订的《综合授信合同》，责令被告偿还借款本金1775596.48元，利息及罚息235884.17元，合计2011480.65元，(暂计算至2016年8月22日，其后的罚息要求按照借款合同约定计算至借款本金还清之日止）；二、被告江西鹏盛纸业有限公司为以上借款承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、公告费、律师费5,000元等其他实现债权的费用由被告承担。
被告宁建海、徐芳英、江西鹏盛纸业有限公司合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月30日，原告与被告张如东签订了《综合授信合同》，双方约定原告给予被告授信额度人民币贰佰万元，授信期限为12个月（自2014年6月30日至2015年6月30日），被告可在授信期间内向原告申请使用该额度，并视为原告提供给被告的借款，被告可在授信期间内循环使用。合同约定了具体的借款期限、借款用途，借款期内的借款年利率为9.6%、利息每月一结，同时合同对违约责任等权利义务内容也做了明确约定。另，被告江西鹏盛纸业有限公司在2014年6月30日与原告签订了《最高额担保合同》。原告按时将借款金额足额打入了被告指定账号。随后，被告借款到期后未按双方约定按时还本付息，截止2016年8月22日被告逾期借款本金1775596.48元，利息及罚息235884.17元，合计2011480.65元，原告多次向被告催收借款本息，均未果。被告拖欠本息等行为严重损害了原告的合法权益，因被告宁建海、徐芳英未还款，被告江西鹏盛纸业有限公司也未履行担保责任，故原告中国民生银行股份有限公司上饶分行诉至本院要求判如所请。
原告就其主张，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件、原被告身份证复印件各一份，证明：原、被告身份情况及主体资格适格；
2、中国民生银行股份有限公司综合授信合同复印件一份、最高额担保合同复印件一份、借款支用申请书复印件一份、授信放款通知书一份、授信额度启用通知书一份、借款凭证一份、结算清单，证明：被告借款利息及罚息的事实。
3、委托代理合同及代理费发票，证明：原告就本案向江西帝经律师事务所支付律师代理费5,000元；
经审查，以上证据被告虽未到庭质证，但与原告陈述的事实互相印证具备证据真实、关联、合法性，本院予以采信。
三被告未提交证据。
本院认为：债务应当清偿。2014年6月30日被告宁建海、徐芳英向原告借款贰佰万元后，理应在2015年6月30日前一次性归还借款本金和利息。现借款期已过，被告宁建海、徐芳英应归还全部欠款本息，被告江西鹏盛纸业有限公司应承担担保责任。被告宁建海、徐芳英、江西鹏盛纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。关于原告要求被告宁建海、徐芳英、江西鹏盛纸业有限公司支付其聘请律师所花费的律师费的诉讼请求，本院认为，《中国民生银行综合授信合同》系原告单方面提供的格式合同，被告在订立合同时，其不享有更改合同有关律师费约定条款的权利，且聘请律师并非原告实现其权益的必须具备的条件，相应的因此发生的律师费亦非必然发生的费用，故原告主张的律师费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁建海、徐芳英于本判决生效之日起五日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金1775596.48元，利息及罚息235884.17元，合计2011480.65元（上述利息及罚息暂计算至2016年8月22日，其后按照借款合同约定计算至借款本金还清之日止）；
被告江西鹏盛纸业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23878元，由被告宁建海、徐芳英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 付利银
审 判 员 李 军
人民陪审员 董 文
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 朱欣怡
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初6386号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地：沈阳市于洪区汪河路115号。统一社会信用代码：91210100798492672U
负责人：陈宇辉，系该公司经理。
委托代理人：张湜钰，女，现住沈阳市和平区。
被告：刘通，男，住址沈阳市于洪区（缺席）
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司（以下简称“碧桂园物业”）诉被告刘通物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业委托代理人张湜钰到庭参加了诉讼。被告刘通经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间的物业服务合同意思表示真实，合法有效，理应受到法律保护。自2015年3月以来，被告以种种借口拖欠物业费，原告多次打电话、邮寄催费通知单进行催缴，被告至今未缴纳。截止2016年3月，被告拖欠原告物业费18672元。故诉至法院。请求判令：1、被告给付拖欠的物业费18672元及违约金50元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘通提供书面答辩称：原告主张的时间段的物业费我没有交纳，买的起房子，就交的起物业费，房子和样板间的质量不一样，门多次换不让换，室内无信号，屋内漏雨，物业不配套，房子属于豆腐渣工程，多次打电话不给修，当初盖小房不让盖，领完钥匙后，验收有问题，说有问题可以找人维修。物业和开发商是一家，老百姓只能不交物业费，有问题找物业，物业让找开发商。现在让交物业费，我要求退房，赔偿我，利息钱给我。从2013年交房到现在房子有问题一直没有解决。之前我说过，房子修好就交物业费。
经审理查明：原告碧桂园物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2013年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《银河城前期物业服务协议》，约定甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业服务。第四条约定：甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米3.3元计收；第三十二条约定：本协议经甲乙双方签署后生效，至本园区内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止。
被告刘通居住的小区系由原告负责物业管理服务。被告拖欠2015年3月至2016年3月期间的物业费18672元。
本院所确认的上述事实，有银河城前期物业服务协议、业主入住登记表等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《银河城前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的屋内漏雨等问题，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
关于被告提出的物业服务质量存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘通自本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司支付2015年3月至2016年3月期间的物业费18672元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273.4元，减半收取136.7元，由被告刘通承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年六月十四日
书记员 魏立涛
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初913号
原告：顾大洪，男，1976年4月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托代理人：罗剑，四川广聚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余波，男，1977年10月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告顾大洪诉被告余波买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告顾大洪及其委托代理人罗剑到庭参加诉讼，被告余波经依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾大洪诉称：2014年余波在西区某某山庄经营餐馆，还在炳三区金海世纪城旁边经营餐馆，店名为某某乡村菜。余波在顾大洪经营的某某店购买了48000元的餐桌、餐凳。当时，余波只支付了28000元。经顾大洪多次催收，余波未支付余款。2016年4月4日余波出具了欠20000元的欠条，约定在2016年4月底前付清。余波至今未支付剩余的欠款20000元。故起诉要求被告余波立即支付原告顾大洪欠款20000元，并承担诉讼费。
原告顾大洪为支持自己的主张，提供了2016年4月4日欠条1份，证明余波欠顾大洪欠款20000元。
被告余波经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
对于原告顾大洪提供的欠条，因其系书证原件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告余波并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该欠条予以确认。
综合以上证据，本院确认以下事实：余波曾向顾大洪经营的家具店购买餐桌、餐凳。2016年4月4日余波作为欠款人，向顾大洪出具欠条一份，该欠条记载：“欠顾大洪人民币20000元，定于2016年4月31日前付清，如未付清，用某某乡村菜、某某山庄设备抵押。特此欠条。”余波在该欠条的尾部注明了自己的身份证号码。顾大洪的该欠款至今未获清偿。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欠条是双方结算的凭证。被告余波系成年人，具有完全民事行为能力，其应当清楚欠条的含义以及出具欠条的相应法律后果。依据原告顾大洪的陈述和欠条的记载，可以认定截止2016年4月4日被告余波欠原告顾大洪欠款20000元，被告余波应当按照该欠条的约定在2016年4月底前支付原告顾大洪欠款20000元。被告余波并未举证证明在出具该欠条后已支付全部或者部分欠款，故被告余波应当支付原告顾大洪该欠款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告余波在本判决生效之日起十日内支付原告顾大洪欠款20000元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告余波承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一六年六月二十七日
书记员 蒋春霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5428号
申请执行人：杨春云，女，1969年7月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏宁丰餐饮服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街6号。
法定代表人：李新华，该公司董事长。
申请执行人杨春云与被执行人宁夏宁丰餐饮服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，银川市劳动争议仲裁委员会作出的银劳人仲裁字（2015）813号、（2016）217号裁决书已发生法律效力，责令被执行人为申请执行人全额支付2012年4月、5月，2012年8月至2013年12月,2014年3月至2015年12月期间欠交的养老保险费，滞纳金责任由被执行人承担；被执行人支付申请执行人2015年10月至12月工资4115.49元，执行费550元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月15日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查实，被执行人已不在实际经营该公司，其公司法定代表人具体下落不明，后本院通过银行、银川市车管所、银川市房管局查询，查明被执行人名下无银行存款，其名下有宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××、宁A×××××号车辆，但车辆具体下落不明无法执行；查明被执行人名下有位于兴庆区解放东街6号房屋、兴庆区解放东街宁丰宾馆配楼01号，上述房屋有抵押且被另案查封，上述房屋已被银川市中级人民法院评估拍卖，本院已将执行裁定书及协助执行通知书送至该院。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，申请执行人向本院申请终结该案的本次强制执行程序，本院已告知申请执行人待发现被执行人名下有可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本案执行费未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
代理审判员 张明星
代理审判员 曾承富
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省金乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0828刑初208号
公诉机关金乡县人民检察院。
被告人侯春艳，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年5月23日被金乡县公安局取保候审，2016年8月8日被金乡县人民检察院重新取保候审于家中。
金乡县人民检察院以金检公诉刑诉〔2016〕197号起诉书指控被告人侯春艳犯交通肇事罪，于2016年8月16日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员闫存阶出庭支持公诉，被告人侯春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
金乡县人民检察院指控：2016年3月13日10时许，被告人侯春艳驾驶鲁H×××××号大型普通客车，在金乡县奎星路妇幼保健院门口处停靠后起步时，致下车乘客刘某甲摔倒受伤，4月20日经抢救无效死亡。该事故经金乡县公安局交通警察大队认定，被告人侯春艳负事故的全部责任。
针对上述指控，公�机关提供了抓获说明等书证，证人刘某乙的证言，被告人侯春艳的供述与辩解，现场勘验笔录等证据材料予以支持。
公诉机关认为，被告人侯春艳违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人侯春艳对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，被告人侯春艳的犯罪事实与起诉书指控的一致。
另查明，案发后被告人侯春艳立即报警，并在现场等待相关人员前去处理，在接受询问时如实供述了其主要犯罪事实。
还查明，被告人侯春艳与被害人的近亲属就民事赔偿部分已达成协议并履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人侯春艳在庭审过程中亦无异议，且有书证
被告人侯春艳的户籍证明、扣押物品清单、居民死亡殡葬证、中华人民共和国驾驶证及行驶证复印件、协议书、道路交通事故损害赔偿收据、调解书、抓获说明、受案登记表，金乡县公安局交通警察大队金公交认字[2015]第20150713002号道路交通事故认定书，证人李某的证言，被告人侯春艳的供述，金乡县公安局金公交尸检字（2015）第62号道路交通事故尸体检验报告，金乡县公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯春艳违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人侯春艳立即报警，并在现场等待相关人员前去处理，在接受询问时如实供述了其主要犯罪事实，系自首，依法予以�轻处罚。被告人当庭自愿认罪，并就民事赔偿部分与被害人的近亲属达成协议且履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚，其从轻处罚的请求予以采纳，庭后本院委托金乡县司法局相关部门对被告人侯春艳是否适用社区矫正情况进行了评估，相关部门评估认为对被告人侯春艳适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用社区矫正。根据被告人侯春艳的认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人侯春艳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟祥勇
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈佩佩
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初1574号
原告：唐××，女，汉族，农民。
被告：唐××，男，瑶族，农民。
本院在审理原告唐××与被告唐××离婚纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 冯忠于
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1129民初1574号原告：唐××，女，汉族，农民。被告：唐××，男，瑶族，农民。本院在审理原告唐××与被告唐××离婚纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务，应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  冯忠于二〇一六年八月二十二日代理书记员  赖韵艳本案所附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=012ebc7f-8383-4c27-98b2-e05f082ec9a8&imgId=XEltYWdlXDAxMmViYzdmLTgzODMtNGMyNy05OGIyLWUwNWYwODJlYzlhODAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1623号
上诉人（原审原告）董国财，男，1960年3月21日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）董大刚，男，1988年9月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
上诉人董国财因与董大刚赡养费纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3332号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定事实，董国财于1960年3月21日出生，户籍所在地为黑龙江省七台河市新兴区新城街道十三委10组。1984年原告与李树荣结婚，婚后生育子女两名，长子董大刚、长女董美玲。1989年李树荣因病去世，同年董国财大哥董国方将董大刚、案外人董美玲接回到赤峰市松山区初头朗镇彩凤营子村与董国财之母迟桂兰居住至成年。现董大刚，案外人董美玲均已成年，独立生活。
另查明，2010年7月，董国财因案外人梁占林非法行医，致使截肢，经鉴定为四级伤残，赤峰市松山区人民法院于2011年1月19日作出（2011）松刑初字第20号刑事附带民事判决书，判决梁占林赔偿董国财各项经济损失人民币81131.17元。
原审认为，子女对父母有赡养扶助的义务。董国财现因伤残已丧失部分劳动能力，其要求其成年子女履行赡养义务的诉讼请求，本院应予支持。董国财现要求董大刚每月给付赡养费800元的诉讼请求，明显高于内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出，故本院应在合理的限额内予以支持，结合内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出及董国财的伤残等级，董大刚的收入、负担能力等情况，董大刚每月给付董国财赡养费300元较妥，对于超出部分，本院不予支持；对于董国财诉称的医药费，因尚未实际发生，董国财可待实际发生后另案主张权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董大刚自本判决生效之日起每月给付董国财赡养费由150元增加至300元；二、驳回董国财的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人董国财上诉称，董大刚是柴胡栏子金矿职工，每月有固定收入，现上诉人身系残疾，无固定工作，无劳动能力，无生活来源，每月300元赡养费无法保障上诉人正常的生活水平，现要求董大刚每月给付赡养费1000元，我要求董大刚与我共同生活，这样的话董大刚不支付赡养费也可以。另外，我还有一个女儿董美玲，也应履行赡养义务，但我找不到她，请法院找到她让她也履行赡养义务。综上，要求改判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张增加赡养费，因其本人并未丧失全部劳动能力，原审法院基于上诉人的现实状况与被上诉人的收入状况并参照内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出，判决每月给付300元赡养费并无不当。另其主张案外人董美玲也应当承担赡养义务，因董美玲不属本案当事人，所以该主张在本案中不予审理，上诉人可以另案起诉。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由被上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人和被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员牟玉莲
代理审判员张蕴琪
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 亚 楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1623号上诉人（原审原告）董国财，男，1960年3月21日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。被上诉人（原审被告）董大刚，男，1988年9月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。上诉人董国财因与董大刚赡养费纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3332号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定事实，董国财于1960年3月21日出生，户籍所在地为黑龙江省七台河市新兴区新城街道十三委10组。1984年原告与李树荣结婚，婚后生育子女两名，长子董大刚、长女董美玲。1989年李树荣因病去世，同年董国财大哥董国方将董大刚、案外人董美玲接回到赤峰市松山区初头朗镇彩凤营子村与董国财之母迟桂兰居住至成年。现董大刚，案外人董美玲均已成年，独立生活。另查明，2010年7月，董国财因案外人梁占林非法行医，致使截肢，经鉴定为四级伤残，赤峰市松山区人民法院于2011年1月19日作出（2011）松刑初字第20号刑事附带民事判决书，判决梁占林赔偿董国财各项经济损失人民币81131.17元。原审认为，子女对父母有赡养扶助的义务。董国财现因伤残已丧失部分劳动能力，其要求其成年子女履行赡养义务的诉讼请求，本院应予支持。董国财现要求董大刚每月给付赡养费800元的诉讼请求，明显高于内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出，故本院应在合理的限额内予以支持，结合内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出及董国财的伤残等级，董大刚的收入、负担能力等情况，董大刚每月给付董国财赡养费300元较妥，对于超出部分，本院不予支持；对于董国财诉称的医药费，因尚未实际发生，董国财可待实际发生后另案主张权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董大刚自本判决生效之日起每月给付董国财赡养费由150元增加至300元；二、驳回董国财的其他诉讼请求。宣判后，上诉人董国财上诉称，董大刚是柴胡栏子金矿职工，每月有固定收入，现上诉人身系残疾，无固定工作，无劳动能力，无生活来源，每月300元赡养费无法保障上诉人正常的生活水平，现要求董大刚每月给付赡养费1000元，我要求董大刚与我共同生活，这样的话董大刚不支付赡养费也可以。另外，我还有一个女儿董美玲，也应履行赡养义务，但我找不到她，请法院找到她让她也履行赡养义务。综上，要求改判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张增加赡养费，因其本人并未丧失全部劳动能力，原审法院基于上诉人的现实状况与被上诉人的收入状况并参照内蒙古自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费性支出，判决每月给付300元赡养费并无不当。另其主张案外人董美玲也应当承担赡养义务，因董美玲不属本案当事人，所以该主张在本案中不予审理，上诉人可以另案起诉。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由被上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人和被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员牟玉莲代理审判员张蕴琪二〇一四年十月二十九日书记员 刘            亚            楠
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初270号
原告万某，女，1991年8月21日出生，土家族。
委托代理人尹均顺，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告谢某，男，1986年10月4日出生，苗族。
本院受理了原告万某诉被告谢某离婚纠纷一案后，在诉讼过程中，原告万某于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万某的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
案件受理费240元（原告万某已预交120元），减半收取120元，由原告万某负担。
代理审判员 庹华安
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 蒋代维
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2095号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：李先进，男，1971年5月12日出生，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李先进信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计38,032.90元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款38,032.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂利川刑初字第00168号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人洪某，农民。因涉嫌犯失火罪，利川市公安局于2014年3月19日决定对其取保候审，利川市人民检察院于2014年7月30日决定对其取保候审，本院于2014年8月14日决定对其取保候审。
由利川市人民检察院以利检公诉刑诉（2014）125号起诉书指控被告人洪某犯失火罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员谭伟出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2014年3月17日，被告人洪某在本市南坪乡大河村小地名“马家坡”向某某责任地里烧杂草时，不慎引燃与该地相邻的被害人吴某甲、陈某、谭某、王某、冉某、吴某乙、吴某丙的山林。经鉴定，火灾总面积为3.93公顷，其中过火林地面积为2.79公顷。
另查明，案发后，被告人洪某积极组织施救，被烧毁山林的村民不要求被告人洪某赔偿损失，被告人洪某在被烧毁山林中补植了林木，取得了村民的谅解。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言；被害人陈述；森林火灾鉴定意见书；现场勘验笔录、现场指认笔录；被告人供述等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某过失引发火灾，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人洪某积极施救并补植林木减少被害人的损失，取得被害人的谅解，可以对其酌情从轻处罚。被告人洪某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人洪某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、第三款的规定，判决如下：
被告人洪某犯失火罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 锐
二〇一四年八月二十八日
书记员 黄晓玲
广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠金法执异字第19号
异议申请人（申请执行人）谢顺军，男，汉族，住广西宾阳县。身份证号码：×××551X。
申请执行人彭自立，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××583X。
被执行人珠海市志隆商品混凝土有限公司，住所地：。
法定代表人朱志忠，总经理。
本院在执行申请执行人彭自立、谢顺军与被执行人珠海市志隆商品混凝土有限公司其他执行合同纠纷一案中，作出（2014）珠金法执字第510号之一通知书，决定将本院执行到位的款项划至金湾区桂龙建材经营部的账户。异议申请人谢顺军向本院提出执行异议，认为应将款项分别划入两个申请执行人的个人账户，并提供了相应证据。针对异议申请人的异议，本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：关于申请执行人彭自立、谢顺军与被执行人珠海市志隆商品混凝土有限公司合同纠纷一案，根据本院（2013）珠金法民二初字第39号民事判决书和珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第407号民事判决书，被告珠海市志隆商品混凝土有限公司应于判决生效之日起七日内向原告彭自立、谢辽东、谢顺军支付货款458，000元及违约金。本院在执行过程中执行到位款项299，915.41元，就款项支付对象问题，本院作出（2014）珠金法执字第510号之一、之二通知书，拟将上述款项划至金湾区桂龙建材经营部的账户。
就本院决定书的内容，异议申请人谢顺军认为，执行款项如果按合伙经营出资股份占比来执行是合乎情理的，希望将执行款285，639.18元划到谢顺军个人的账户上。申请执行人彭自立认为，桂龙经销部的货款必须划付到桂龙经销部的账户。法院的判决书也写明桂龙经销部的债权应由彭自立、谢辽东、谢顺军共同享有，至于三人怎么享有债权是投资人内部的事，法院以此为由将本该支付的款项不予划付是没有丝毫法律依据的。
另查明，本院（2013）珠金法民二初字第39号民事判决书对金湾区桂龙建材经销部的主体资格问题有如下阐述：由于桂龙经销部不具有诉讼主体资格，而且桂龙经销部实际上是由原告彭自立、谢辽东、谢顺军合伙投资经营，因此桂龙经销部的债权应由原告彭自立、谢辽东、谢顺军共同享有。
又查明，2014年3月14日，申请执行人彭自立、谢顺军向本院申请执行，对申请执行内容表述为：申请执行货款本金458，000元，违约金133，278元，其中申请执行属于谢顺军的本金及违约金281，566.58元，申请执行属于彭自立的本金及违约金28，144.83元。本院决定书发出后，申请执行人之一谢顺军向本院提出书面异议，认为本院执行到位款项299，915.41元，应由谢顺军分得285，639.18元，由彭自立分得14，275.96元。
本院经审查认为，法院执行案件应以生效裁判文书载明的判决主文为执行依据。在作为执行依据的本院（2013）珠金法民二初字第39号民事判决书中，应由三原告彭自立、谢辽东、谢顺军共同享有对被告的债权。在执行依据未对各原告债权划分份额，执行阶段中各原告对债权份额的分割又不能达成一致意见的前提下，执行部门不宜径行向执行依据确定的受偿主体之外的金湾区桂龙经销部支付执行款项。本院作出（2014）珠金法执字第510号之一、之二通知书不当，应予撤销。因两申请执行人对债权的分配不能达成一致意见，本案执行款项的划付目前尚不具备条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）珠金法执字第510号之一、之二通知书；
二、在两申请执行人就债权的分配达成一致意见前，本案执行款项暂不划付。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于广东省珠海市中级人民法院。
审判长 刘少鹏
审判员 颜永韬
审判员 李雅惠
二〇一五年九月七日
书记员 官海纯
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4098号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人孟凡清，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县郭家湾乡榆树林村村民委员会（以下简称榆树林村委会），所在地址围场满族蒙古族自治县郭家湾乡榆树林村4组。
法定代表人刘春坡、职务村主任。
被告孙成，榆树林村书记，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘春坡，榆树林村主任，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告宋国霞，榆树林村主任，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行诉被告榆树林村委会、孙成、刘春坡、宋国霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘立宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人孟凡清到庭参加诉讼，被告榆树林村委会、孙成、刘春坡、宋国霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行诉称，被告榆树林村委会于2009年6月4日借款人民币48000.00元用于建房，约定月利率10.2‰，同时约定2012年6月1日偿还欠款本金及相应的利息。此借款由孙成、刘春坡、宋国霞提供保证担保，担保人对贷款本息承担连带责任。借款到期后，经我行信贷人员多次催要，被告榆树林村委会对此笔贷款不尽还款义务，孙成、刘春坡、宋国霞对此笔借款不履行担保责任，拒绝还款。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告榆树林村委会清偿贷款本金48000.00元及本金48000.00元自2009年6月4日至2012年6月1日按利率10.2‰计算利息为17576.64元.由于被告超期还款，故罚息40％，即利率调整为14.28‰，自2012年6月2日至2015年9月1日按利率14.28‰计算产生利息26852.93元。本息合计92429.57元。起诉日以后的利息在执行兑现时一并支付，由被告承担一切诉讼费用。
原告方以自己的陈述，提供借款借据、保证担保借款合同、保证人担保承诺书、利息计算表、借款申请书、个人借款合同来证实自己的主张。
被告榆树林村委会、孙成、刘春坡、宋国霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告榆树林村委会于2009年6月4日在原告处借款人民币48000.00元，约定月利率10.2‰，同时约定2012年6月1日偿还欠款本金及相应的利息，由孙成、刘春坡、宋国霞对此笔贷款提供保证担保，担保人对贷款本息承担连带责任。借款到期后，经原告向被告方催收，被告榆树林村委会一直未偿还借款本金和利息，担保人亦未履行担保责任。借款本金48000.00元自2009年6月4日至2012年6月1日按利率10.2‰计算利息为17576.64元.由于被告超期还款，故罚息40％，即利率调整为14.28‰，自2012年6月2日至2015年9月1日按利率14.28‰计算产生利息26852.93元。本息合计92429.57元。原告经多次索要未果，向本院起诉，要求被告榆树林村委会偿还借款本金48000.00元并支付利息44429.57元，起诉日以后的利息在执行兑现时一并支付，由姜桂华承担连带清偿责任。
以上事实，有原告的起诉陈述，原告方提供的借款借据、保证担保借款合同、保证人担保承诺书、利息计算表、借款申请书、个人借款合同所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告榆树林村委会借原告贷款本金48000.00元，欠利息44429.57元的事实存在，有原告提供的借款借据、利息计算表所证实。被告孙成、刘春坡、宋国霞为被告榆树林村委会借款担保，担保性质为连带责任保证，应承担连带清偿责任。担保人履行担保义务后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告榆树林村委会偿还原告围场农商行借款本金人民币48000.00元并支付利息人民币（自2010年6月4日至2015年9月1日）44429.57元，本息合计人民币92429.57元。2015年9月2日以后的利息在执行兑现时一并清偿。被告孙成、刘春坡、宋国霞承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告孙成、刘春坡、宋国霞承担保证责任后有权向被告榆树林村委会追偿。
案件受理费1055.00元，由被告承担。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 刘立宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张宏亮
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第897号
原告李浩勇，男，1962年10月18日生，汉族。
委托代理人叶建平，男，1960年1月12日生，汉族。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
第三人冯天才，男，1962年7月19日生，汉族。
原告李浩勇诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、第三人冯天才房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李九俊适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告李浩勇及其委托代理人叶建平到庭参加诉讼，被告沪江管理公司、第三人冯天才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李浩勇诉称，原告和被告于2014年6月11日签订了包租合同，被告包租原告沪江商贸城XX坊XX幢1XX、3XX室，期限三年，合同对租金支付方式、双方权利义务、违约等均做约定，后被告未按约支付租金。被告于2014年8月3日书面承诺若2014年8月底不付清租金，被告将无条件退还商铺，退出市场管理。后被告未按约履行合同义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、解除原、被告之间的商铺包租合同；2、返还原告房屋；3、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按每铺60.27元／天支付房屋租金；4、支付原告违约金4400元。
被告沪江管理公司未提出答辩。
第三人冯天才未提出意见。
经审理查明，2014年6月11日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX街道XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室租给被告。双方在合同中约定：第四条包租期限：包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第五条包租费用标准，如乙方（产权人）商铺已出租，则执行的包租标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺……；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：第一年2014年6月15日前签约的，包租租金于2014年6月30日前一次性付清；2014年6月16日至30日期间签约的，包租租金于2014年7月31日前一次性付清。第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清；第八条违约责任，甲方（被告）必须按本合同约定标准定时支付乙方（产权人）包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分之二十（20%）标准向乙方支付违约金（不到一个月的按一个月算），如甲方拖欠租金超过2个月，合同自行终止……。此后，被告未能按照约定支付包租租金。经原告等业主多次交涉，被告于2014年8月3日作出书面承诺：8月15日前付包租租金800万元；8月底前付清包租租金的余款；如果8月底前付不清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理，业主依法对沪江管理公司追究相应的其他责任，追讨其他相应的权益……。因被告未能按照承诺支付包租租金，原告遂诉至本院，要求：1、解除原被告之间的商铺包租合同；2、返还原告房屋；3、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按每铺60.27元／天支付房屋租金；4、支付原告违约金4400元。
另查明，南京市六合区XX镇XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室商铺现由第三人冯天才实际租赁使用。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋所有权证》，《国有土地使用证》，《沪江商贸城商铺包租合同》等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。被告未能按照约定支付包租租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的包租合同，并要求被告返还房屋、支付房屋租金（使用费）、承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人实际占有、使用该房屋，负有协助返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李浩勇与被告南京沪江经营管理有限公司于2014年6月11日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢1XX、3XX室商铺房屋返还给原告李浩勇，冯天才负有协助义务；
三、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李浩勇房屋租金（使用费）（自2014年7月1日起至房屋实际返还之日止，按照22000元／年计算）；
四、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李浩勇违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，减半收取230元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已预交130元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李九俊
二〇一五年八月二十日
法官助理 黄 晨
书 记 员 张文文
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07604号
原告重庆市永川区陈食镇芋荷湾矸砖厂，住所地重庆市永川区陈食街道办事处青山村五社，组织机构代码90379168-3。
投资人唐绍全。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20286488-6。
法定代表人韩旗，总经理。
原告重庆市永川区陈食镇芋荷湾矸砖厂与被告重庆山海建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区陈食镇芋荷湾矸砖厂的委托代理人喻小娟到庭参加了诉讼。被告重庆山海建设（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区陈食镇芋荷湾矸砖厂诉称，其厂与被告于2014年6月19日签订了《煤矸石砖产品购销合同》，约定被告向其厂购买矸石砖数量1100000匹，其厂按照合同约定向被告交付了货物，被告在支付部分款项后，尚欠其厂材料款共计163928元未支付，经其厂催收未果，故起诉要求被告支付拖欠的材料款163928元，并支付违约金（以163928元为基数，从2015年6月9日起每天按所欠金额的1%计算至付清之日止）。
被告重庆山海建设（集团）有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月19日，原告（甲方、出卖方）与被告（乙方、买受方）签订了《煤矸石砖产品购销合同》，约定原告向被告提供矸石砖1100000匹，单价0.38元/匹；第七条付款方式约定：按每月甲方供货量的80%进行每月结算支付货款，余下20%货款累计到下月（作为下一个月份供货量货款）的供货款中，每月25日进行双方对账结算日，对账后7日内支付，工程主体完工后剩余货款在2个月内付清；第十条违约责任第（二）款约定：乙方未配合甲方按约定时间对账、付款，甲方可停止供货，并向甲方支付所欠金额每日1%的违约金，直到货款付清为止。合同签订后，原告向被告供货，其中2014年7月30日、2014年9月1日、2014年9月28日、2014年10月22日提供价值451668元的货物，被告支付了其中287740元的货款，尚欠163928元未支付。2015年6月8日，原告通过重庆石松律师事务所向被告发送了律师函，其中载明了被告尚欠163928元未支付的事实，并要求被告立即支付欠款。2015年6月10日，被告向原告发送了《关于“支付煤矸石标砖材料货款律师函”的回函》，载明其公司于2015年6月9日收悉原告发送的律师函，其公司拖欠原告货款是因为走马物流园区安置房工程拖欠工程款所致，预计在2015年7月中下旬左右能达到建设单位的进度及付款节点要求、收取建设单位支付的工程款，并在收到收到工程款后优先支付原告的货款。
上述事实，有原告的陈述及购销合同、发运单、收条、律师函、回函等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系。原告向被告提供了货物，被告应当支付货物的价款，被告未按照合同约定支付价款的行为构成违约，应当承担违约责任，故本院对于原告要求被告支付所欠货款163928元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，因双方在合同中明确约定了违约金的计算方式，被告于2015年6月9日收悉原告发送的律师函，从该日起就应当知道其公司应当承担违约责任，故本院对于原告要求被告以163928元为基数，从2015年6月9日起每天按所欠金额的1%计算至付清之日止支付违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告重庆山海建设（集团）有限公司于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区陈食镇芋荷湾矸砖厂货款163928元，并支付违约金（以163928元为基数，从2015年6月9日起每天按所欠金额的1%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 石长清
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0602刑初214号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人高某某，男，1980年10月25日生，汉族，初中文化，鹰潭市环讯网络科技公司股东，户籍地江西省贵溪市，现居住地鹰潭市。因涉嫌寻衅滋事罪，2015年6月17日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同年7月22日被鹰潭市公安局月湖分局取保候审。
辩护人王巍，江西融冰律师事务所律师。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2016]181号起诉书指控被告人高某某犯聚众斗殴罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员黄银和出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人王巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹰潭市月湖区人民检察院指控：
2015年5月13日13时许，为“九子”欠琚某6千元钱一事，被告人高某某、“小包某”(另案处理)、“九子”等人在本市交通路骏安风尚宾馆门口与琚某发生口角，因双方互有人员劝架，高某某、“小包某”一方及琚某、杨某1一方遂未再起冲突并各自离开。15时许，琚某联系“小包某”要求其到汝家公寓说清楚刚才纠纷事宜。随后，“小包某”便纠集高某某、“凯凯”等人携砍刀等准备找琚某打架，高某某驾车载众人到了汝家公寓后，高某某、“小包某”等人便分持砍刀、仿真枪冲向站在公寓门口的琚某、杨某1，琚某、杨某1见状分散逃窜，高某某用仿真枪支将杨某1头部打伤，“小包某”、“凯凯”等人用砍刀将琚某砍伤。经鉴定，杨某1、琚某人体损伤程度均构成轻微伤。
针对上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等。据此，公诉机关认为，被告人高某某被纠集后伙同他人持械积极参与斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。同时，高某某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。
被告人高某某的辩护人的辩护意见是，该案是由民事债务引起的打架，高某某殴打的是特定的对象，其行为性质是普通打架，不应认定为聚众斗殴罪。
经审理查明：
2015年5月13日13时许，为“九子”欠琚某6千元钱一事，被告人高某某、“小包某”(另案处理)、“九子”等人在本市交通路骏安风尚宾馆门口与琚某发生口角，因双方互有人员劝架，高某某、“小包某”一方及琚某、杨某1一方遂未再起冲突并各自离开。15时许，琚某联系“小包某”要求其到汝家公寓说清楚刚才纠纷事宜。随后，“小包某”便纠集高某某、“凯凯”等人携砍刀等准备找琚某打架，高某某驾车载众人到了汝家公寓后，高某某、“小包某”等人便分持砍刀、仿真枪冲向站在公寓门口的琚某、杨某1，琚某、杨某1见状分散逃窜，高某某用仿真枪支将杨某1头部打伤，“小包某”、“凯凯”等人用砍刀将琚某砍伤。经鉴定，杨某1、琚某人体损伤程度均构成轻微伤。2015年6月17日，被告人高某某主动向公安机关投案，归案后供述了上述事实。
上述事实，被告人高某某在庭审时均不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
归案说明、作案工具照片及扣押清单、常住人口信息；证人陈某的证言；被害人杨某1、琚某的陈述；被告人高某某的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书等。
本院认为，被告人高某某被纠集后伙同他人持械积极参与斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。关于被告人的辩护人所提的被告人的行为性质是普通打架，不构成聚众斗殴罪的辩护意见与查明的事实、法律不符，本院不予采纳。被告人高某某主动投案并供述了其犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人高某某犯罪情节较轻，悔罪态度较好，适用缓刑没有再犯罪危险，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人高某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余腾飞
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 万 玲
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 潘 晨
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民保字第3号
申请人何新民，男，1974年9月27日出生，汉族。
被申请人周红玲，女，1974年6月12日出生，汉族。
申请人何新民与被申请人周红玲民间借贷纠纷一案，申请人于2015年8月18日向本院提交诉前财产保全申请书，要求冻结被申请人银行存款或查封、扣押其同等价值财产。申请人何新民自愿以其所有的房产提供担保。
经审查，本院认为，为维护申请人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定。裁定如下：
1、查封被申请人周红玲房产。
2、查封申请人何新民提供担保的房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王惠璞
审判员 董笑波
审判员 黄国华
二〇一五年八月�八日
书记员 周晓檬
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2215号
原告随州盟盛汽车销售有限公司。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人雷力，该公司销售经理。
被告王聪，男，1990年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州盟盛汽车销售有限公司与被告王聪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州盟盛汽车销售有限公司的委托代理人雷力到庭参加诉讼，被告王聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告随州盟盛汽车销售有限公司诉称，2015年1月16日，被告王聪在我公司购买江淮牌载重汽车1台，购车款为284000元，当日被告仅支付原告10000元购车款，剩余274000元至今未付。后经双方协商，2015年12月31日与被告签订《欠款还款协议》，现我公司多次催要，被告至今未偿还该债务。现依法诉至法院，请求判令：一、被告支付购车款274000元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告王聪未作答辩。
经审理查明，2015年1月16日，被告王聪购买原告江淮牌载重汽车（型号：HFC5311TPBP2K4H38AF,车架号：LJ13R6EH7F3301484）1台，价款为284000元。当日，被告支付原告购车款10000元，尚欠274000元。2015年12月31日，被告向原告出具欠条：即欠随州盟盛汽车销售有限公司购车款274000元。同时，随州盟盛汽车销售有限公司（甲方）与被告王聪（乙方）签订《欠款还款协议》，主要内容为：乙方向甲方购买江淮牌载重汽车1台，型号：HFC5311TPBP2K4H38AF,车架号：LJ13R6EH7F3301484，总金额为284000元，乙方已支付1万元，甲方已按合同约定按期交付车辆，乙方因资金困难，仍拖欠甲方剩余车款274000元，乙方承诺（自2016年2月1日起至2018年12月31日内分36期还清，2016年2月1日至2016年12月31日期间，月还款为8304元/月，2017年1月1日至2018年12月31日，月还款为7612元/月），年还款金额总计不得低于91344元，如低于91344元，乙方将承担总欠款274000元自2015年1月16日至实际清偿之日所有利息及罚息，以人民银行贷款同期基准利率四倍向甲方支付利息及罚息，同时，甲方有权向人民法院提请要求偿还全部欠款及利息、罚息。后经原告多次向被告索要此款，被告至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，被告欠原告274000万元购车款，有原、被告之间签订的协议及被告出具的欠条为证，双方由此形成的债权债务关系明确，被告依法应履行清偿欠款义务。原告请求被告按人民银行同期贷款基准利率四倍支付欠款利息及罚息，累计超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王聪于本判决生效之日起五日内支付原告随州盟盛汽车销售有限公司购车款274000元及利息（按年利率24%计自2016年1月1日起至付清之日止）。
案件受理费6125元，由被告王聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡 婧
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第807号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人李某某，户籍住址湖南省祁东县。因本案于2014年11月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月25日被广州市公安局天河区分局取保候审。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）555号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年10月27日10时许，被害人吕某某在本市天河区员村畜牧大夏对面的农商银行柜员机取款后，将银行卡遗留在柜员机内。在该银行做保安的被告人李某某发现后，又从该银行卡取走现金人民币6000元。2014年11月10日，被告人李某某被抓获归案，事后家属已代为赔偿。公诉机关认为被告人李某某的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人李某某对指控无异议并表示认罪。
经审理查明：2014年10月27日10时许，被害人吕某某在本市天河区员村畜牧大夏对面的农商银行柜员机取款后，将银行卡遗留在柜员机内。后在该银行做保安的被告人李某某发现吕某某遗忘在柜员机内的银行卡仍处于可操作界面，遂从该银行卡中分两次共取走现金人民币6000元。2014年11月10日，被告人李某某被抓获归案。案发后，被告人家属代其向被害人吕某某退赔违法所得人民币6000元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，有被害人吕某某的报案陈述及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告、情况说明、银行交易清单、现场照片、案发现场监控录像视频及截图、现场勘验检查工作记录，被害人吕某某出具的谅解书，被告人李某某的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，已退赔被害人经济损失并获得谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 琦
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 周新林
二〇一五年九月十一日
书 记 员 戴凡宇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民督28号
申请人：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。
法定代表人：夏刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：英会琴，女，1991年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系公司员工。
被申请人：盛凤兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市高新开发区。
申请人江西万科益达物业服务有限公司与被申请人盛凤兰申请支付令一案，本院于2017年10月17日立案后，于2017年10月19日发出（2017）赣0191民督28号支付令，限令被申请人盛凤兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
申请人江西万科益达物业服务有限公司于2017年10月27日向本院申请撤回支付令。
本院经审查认为，申请人江西万科益达物业服务有限公司在被申请人盛凤兰收到支付令前，申请撤回，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）赣0191民督28号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人江西万科益达物业服务有限公司负担。
审判员 杨柳桃
二〇一七年十一月一日
书记员 罗 春
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0191民督28号申请人：江西万科益达物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号泰豪商务大厦A座5楼东侧，统一社会信用代码：9136000075114235XG。法定代表人：夏刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：英会琴，女，1991年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：刘霞，女，1981年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系公司员工。被申请人：盛凤兰，女，1976年1月11日出生，汉族，住江西省南昌市高新开发区。申请人江西万科益达物业服务有限公司与被申请人盛凤兰申请支付令一案，本院于2017年10月17日立案后，于2017年10月19日发出（2017）赣0191民督28号支付令，限令被申请人盛凤兰在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人江西万科益达物业服务有限公司于2017年10月27日向本院申请撤回支付令。本院经审查认为，申请人江西万科益达物业服务有限公司在被申请人盛凤兰收到支付令前，申请撤回，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）赣0191民督28号支付令自行失效。申请费17元，由申请人江西万科益达物业服务有限公司负担。审判员  杨柳桃二〇一七年十一月一日书记员  罗 春