贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3568号
上诉人（原审原告）：贵州博宏实业有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区巴西中路。
法定代表人：罗达勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯，男，1975年9月20日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：奚宽俭，男，1974年9月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭忠川，男，1954年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路8-14号1-3栋。
法定代表人：王琳。
上诉人贵州博宏实业有限责任公司（以下简称博宏公司）因与被上诉人彭忠川、贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公�（以下简称博辰云丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博宏公司上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予依法撤销。时任贵阳云丰弹簧冲压有限责任公司（以下简称云丰公司）经理李健超越职权，未经代表政府管理国有资产的上诉人批准，与时任云丰公司副经理的彭忠川签订《成本价出售公有住房合同书》，将国有资产私自出售，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《企业国有产权转让管理暂行办法》第十一条之规定，该合同应当认定为无效合同。云丰公司违反公�章程处置资产属于违法行为，违法行为下签订的合同应判定无效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条之规定，云丰公司已经超出法律规定的经营范围，应承担民事责任。2、我公司一审诉讼代理人应为“罗福志”，一审判决误为罗钢志。
彭忠川辩称，云丰公司把涉案房屋卖给其是用于抵扣欠其的工程款；本案争议的都是10多年前的事情，当时云丰公司出售的300多套房子都是云丰公司时任法定代表人李健同意出卖的，都没有经过评估；其有合法的购房凭证，云丰公司历次财务审计对于案涉房屋的买卖都没有提出异议，请求驳回上诉人的上诉请求。
博辰云丰公司未答辩。
博宏公司向一审法院起诉请求：1、判令2007年6月16日被告彭忠川与云丰公司签订的《成本价出售公有住房合同书》无效；2、判令被告向原告返还位�三桥南路5号1-2栋之间的二楼房屋一套（建筑面积93.65平方米）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告博宏公司系水城钢铁（集团）公司下属的国有独资公司。2003年8月22日水钢集团下文原告博宏公司负责包括云丰公司等水钢（集团）公司下属国有子公司的资产、业务和人事管理，并享受和承担其债权债务。贵阳云丰弹簧冲压有限责任公司于2007年6月13日更名为贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司（以下简称博宏云丰公司）。2012年6月28日博宏公司作为出让方、甲方与作为受让方、乙方的贵州大正泰莱汽车服务有限公司签订《产权交易合同》，甲方将所拥有（持有）的博宏云丰公司整体产权有偿转让给乙方。2012年8月16日贵州博宏云丰弹簧冲压有限责任公司更名为贵州博辰云丰弹簧冲压有限责任公司即本案被告。
被告彭忠川系云丰公司的副经理。2004年4月13日，云丰公司与作为乙方的彭忠川签订《风险协议书》，载明：甲、乙双方为完成云丰小区天井花园平台的修建达成如下协议共（供）双方遵守：1、2004年3月30日云岩区人民政府三桥办事处将云丰小区列为创建“平安文明示范小区”的地块，小区98（户）房改住户强烈要求建花园平台，为满足住户要求，乙方提出由乙方承担整个花园平台11**平方米前期工作，建设中及后期所有工作；2、云丰公司由于没有资金支持，全部由乙方负责筹资总金额不得超过60万元，超过由乙方负责；3、乙方必须按甲方要求聘请有资质的设计院设计，设计费含在总费用中；4、前期准备及开工建设中出现的问题（城管规划）均由乙方负责，费用自理；5、在建设过程中如遇强拆造成损失全部由乙方承担，甲方不承担损失；6、如遇诉讼无形费用由乙方承担，如果败诉造成的建安损失由乙方全部承担，甲方不承担损失；7、花园平台工期180天，含绿化配套在内；8、在花园平台建好后五年内不被强拆并取得合法手续（办证费用不由乙方承担）甲方同意将小区1-2幢中间由于西出口抬高路基闲弃的通道交给乙方使用，一切建安费用由乙方自理，底层归甲方所有。审理中，原、被告均认可协议中约定的花园平台已建成交付业主使用。被告彭忠川同时表示在修建花园平台时形成的底层大车间也已交付公司使用，但协议约定的其应得的西出口抬高路基闲弃的通道一直未曾交付给被告使用。
另查明，2007年6月16日，云丰公司（甲方）与彭忠川（乙方）签订《成本价出售公有住房合同书》，约定：一、甲方将坐落在贵阳市三××××楼砖混结构住房一套出售给乙方……三、上述住房的出让价为每平方米建筑面积1060元，乙方根据自己的经济承受能力自�一次性付款，实付购房款为（大写）玖万玖仟贰佰陆拾玖元，于签合同之日起壹月内付清。同日，云丰公司给被告彭忠川出具收据载明：今收到彭忠川交来购房款人民币（大写）玖万玖仟贰佰陆拾玖元整。审理中，被告彭忠川认可该购房款实际上是用其在2004年垫资修建花园平台时的部分垫资款抵扣的。2009年7月20日云丰公司转账凭证载明：彭忠川购房冲欠款99269元。审理中，原告提交2007年12月9日（应为2007年12月19日）云丰公司关于“将三桥小区小二楼的二楼出售给彭忠川”的会议纪要一份，表示被告与公司签订的售房合同在前，而公司决定在后，且未经原告的审查批准，造成国有资产流失，损害了国家利益，违反《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定，以及公司章程中关于廉洁自律的规定。故诉至法院并主张如前。
再查明：2012年6月28日，原告将�宏云丰公司整体产权转让给贵阳大正泰莱汽车服务有限公司时，未将本案争议的房屋纳入转让财产的评估范围。2014年9月16日该房所坐落的云岩区三××××号房屋办理了产权登记，其权利人为博宏云丰公司，用途为“办公”。
一审法院于2015年4月28日作出了（2015）云民一初字第506号民事判决书，原告博宏公司不服，提起上诉。贵阳市中级人民法院于2015年7月29日作出了（2015）筑民一终字第1168号裁定书发回重审，一审法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中原告主张被告与云丰公司签订的《成本价出售公有住房合同书》无效，其认为该合同未经作为上级主管单位的原告批准，违反了《中华人民共和国企业国有资产管理法》（应为《中华人民共和国企业国有资产法》）以及公司内部的章程规定。经查《中华人民共和国企业国有资产法》于2009年5月1日起施行，而本案中合同签订的时间为2007年6月，根据法不溯及既往的基本原则，本案不能适用该法来调整。至于原告主张违反公司章程的规定，一审法院认为，合同无效必须是违反法律、行政法规的强制性规定，是否违反公司章程并不是确认合同是否无效的依据，对原告的该主张亦不予采信。其次，对于原告要求被告返还房屋的主张经查，本案审理的房屋至今尚登记在博宏云丰公司的名下，且博宏公司将博宏云丰公司整体产权转让给贵州大正泰莱汽车服�有限公司时，并未包括本案诉争房屋，故对原告要求博辰云丰公司腾房的诉请不予支持，至于被告彭忠川是否应该腾房，虽然彭忠川与云丰公司的合同未被确认无效，但作为公有住房的出售系受政策性质调整的单位内部的房屋纠纷，且该合同中购房款的支付是用《风险协议书》的款项抵扣，但该《风险协议书》的签订主体系具有管理与被管理关系的公司及个人，系不平等的主体，故不宜处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州博宏实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4300元由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与一审认定基本一致。
另查明，2007年3月7日经工商行政管理部门核准贵阳云丰弹簧冲压有限责任公司的企业名称变更为贵州博宏云丰弹簧冲压有限�任公司。
本院认为，博宏公司认为时任云丰公司经理李健与时任云丰公司副经理的彭忠川未经博宏公司批准，超越管理、审批权限擅自将国有资产私自出售损害了国有企业利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，云丰公司出卖涉案房屋的过程违反《企业国有产权转让管理暂行办法》等规定的法律程序且超越了公司《章程》规定的审批权限，因此，《成本价出售公有住房合同书》应为无效；根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条之规定，云丰公司已经超出法律规定的经营范围，应承担民事责任。在本案中，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，云丰公司作为独立的企业法人，其与彭忠川之间订立买卖合同冲抵其欠彭忠川的款项，博宏公司提交的证据并不能充分证明其关于云丰公司经理李健与彭忠川构成恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的主张；只有全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定才能作为确认合同无效的依据，而《企业国有产权转让管理暂行办法》、公司《章程》及《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条均不是确认合同无效的法律依据，因此，博宏公司的上述主张，本院均不予支持。
对于博宏公司要求彭忠川和博辰云丰公司返还诉争房屋的主张，因《成本价出售公有住房合同书》并未被确认无效，各方均认可诉争房屋现登记的权利人为博宏云丰公司。因此，博宏公司要求彭忠川和博辰云丰公司返还诉争房屋的主张于法无据，本院不予支持。
另，一审判决书中误将博宏公司的委托诉讼代理人之一罗福志写为“罗刚志”系笔误，本院予以纠正。
综上所述，博宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由上诉人贵州博宏实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 唐有临
审 判 员 龙 珑
二〇一七年九月五日
法官助理 陶海峰
书 记 员 卢 军