上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2833号
原告钟晓岗。
原告张慧丽。
原告钟书悦。
法定代理人钟晓岗（系钟书悦之父），身份同上。
三原告共同委托代理人钟a（系钟晓岗之父）。
被告上海保利建衡房地产有限公司。
法定代表人陈a。
委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。
原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦与被告上海保利建衡房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹巧弟独任审判，于2015年1月9日公开开庭进行了审理，原告钟晓岗及三原告共同委托代理人钟a，被告委托代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦诉称，三原告与被告上海保利建衡房地产有限公司于2012年10月7日签订《商品房预售合同》，原告向被告购买上海市闵行区××路××弄《××名邸（扩大范围）》××号×层××（复式）室房屋，房价款人民币3，783，946元（以下币种相同），预测面积是152.64平方米。合同约定被告应于2014年1月10日前将房屋交付三原告。2013年12月27日，被告通知原告交房，并称房屋面积增加1.32平方米，需要补交33，895元房款。当时原告要求查看房屋土地调查报告书（实测面积报告）的原件，被告工作人员只提供了复印件而拒绝提供原件。为此，原告拒绝支付差价款，拒收房屋，当天没有办理收房手续。此后，原告钟晓岗于2013年12月29日、2014年1月12日、1月16日、2月19日、3月5日多次至被告处验收房屋，但均因被告拒绝提供《房屋土地调查报告》原件，未能交接房屋。直至2014年5月下旬，被告同意给原告验看房屋土地调查报告原件。原告在2014年5月28日看到了报告书的原件并于当日收房，同时补缴了房屋面积差价款。另，原告于该日发现被告提供的报告书原件的落款日期是2014年1月14日，而在2013年12月27日被告提供的报告书复印件的落款日期是2013年12月3日。
三原告认为，被告理应按照《商品房预售合同》于2014年1月10日前将涉案房屋交给三原告，但由于被告拒不提供房屋土地调查报告书原件，导致了三原告实际于2014年5月28日才收到房屋，被告应承担逾期交房的违约责任。现要求：一、被告支付逾期交房违约金34，290元（以总房价款3，816，669元为本金，按照每日万分之五计算自2013年12月27日至2014年1月14日止，总计18天的逾期交房违约金）。
被告保利公司辩称，首先，按合同第12条约定，只有被告没有在约定的期限内通知原告交房，被告才承担逾期交房的责任。其次，出示实测面积的资料不是被告无条件履行的义务，而是根据原告的要求提供该实测面积的资料，且被告已经于2013年12月27日向原告提供了报告书复印件。再次，造成逾期收房的原因诸多，原告应证明其拒绝收房的原因在于被告不履行相关义务。合同补充条款第17条约定原告只有付清所有费用包括补差款才能要求交房，而原告直至2014年5月28才付清差价款，故被告按合同约定在此之前亦可以不予交房。最后，关于报告书出具的日期问题，测绘单位先于2013年12月3日出具了报告书，后由于测绘部门对部分房屋的测绘数据进行了调整，所以更新了报告书版本，重新出具报告书，日期为2014年1月14日。原告看到的2013年12月3日的报告书复印件、2014年1月14日报告书原件均是真实的，并且两份报告书中关于原告所购房屋的实测面积并没有变化。综上，三原告的诉讼请求无事实和合同依据，要求驳回三原告的请求。
经审理查明，原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦（合同乙方）与被告上海保利建衡房地产有限公司于2012年10月7日就上海市闵行区××路××弄《××名邸（扩大范围）》××号×层××（复式）室房屋签订《商品房预售合同》，合同约定如下：“第二条：乙方向甲方购买××路××弄《××名邸（扩大范围）》××号×层××（复式）室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为居住。据甲方暂测该房屋建筑面积为152.64平方米，其中套内建筑面积为135.78平方米、公用分摊建筑面积为16.86平方米，另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款）。该房屋建筑层高为2.9米……。第三条：乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币24，790.00元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币3，783，946.00元。第十一条：甲方定于2014年1月10日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十三条：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前5天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为甲方向乙方发出交楼通知书。在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为居住用房，甲方应向乙方提供《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的延期交房的责任由甲方承担。”《商品房预售合同》另约定了其他相关权利义务。嗣后，三原告按照合同约定支付房款3，783，946.00元。
2013年12月，被告向三原告寄送《交楼通知书》及《××名邸入住收费告知单》，通知三原告于2013年12月27日至××名邸售楼处办理收楼手续，同时告知原告其所购房屋面积增加1.32平方米，需要补交32，723元房款。原告于约定之日期前往被告售楼处，要求查看房屋土地调查报告书的原件，被告提供了报告书的复印件，但原告坚持要求查看原件，被告未能提供，原告拒绝办理房屋交接手续。
2014年1月23日，被告向三原告寄送《催交楼通知书》，通知原告于2014年1月29日前办理收楼手续。
2014年5月28日，被告提供了报告书原件供原告验看，原告验看了报告书原件后补交了增加面积的房款32，723元。同日，原告办理完毕房屋交接手续。
另查，案外人上海A测绘服务有限公司先后向被告出具两份房屋土地权属调查报告书，第一份落款日期为2013年12月3日，第一份落款日期为2014年1月14日。两份报告书中，涉案房屋的实测建筑面积均为153.96平方米。
现原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦以诉称之理由诉至本院。
以上事实，由三原告提供的《交楼通知书》、《保利茉莉名邸入住收费告知单》、《催交楼通知书》、《商品房预售合同》、2013年12月3日房屋土地权属调查报告书的首页、业主结算手续表、售楼资料钥匙签收单等，由被告提供的2013年12月3日和2014年1月14日的房屋土地权属调查报告书及双方当事人在庭审时的陈述所证实。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点在于：被告未提供房屋土地调查报告原件的行为是否构成违约。
原、被告双方的争议发生是因对《商品房预售合同》第十三条的理解不同所致。合同第十三条约定“……甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料”。此条款可理解为，三原告作为乙方在办理交房手续时确实享有要求阅看与实测面积有关资料的权利，被告也有义务提供相应资料。但该条文并没有列明被告必须提供实测面积相关报告的原件，原告坚持以阅看报告书原件为前提再行收房的要求明显并无合同依据。被告在原告提出要求阅看实测面积有关资料后提供了报告书的复印件，已履行了《商品房预售合同》第十三条约定之相应义务。虽然被告前后提供的两份报告之落款日期不同，但就涉案房屋的实测面积前后一致，并无变化。且在庭审中，被告提供的2013年12月3日的报告书复印件上加盖了测绘部门的印章，应具有真实性，被告对两份报告不同的落款日期作出的说明合理可信。现原告主张被告未提供房屋土地权属调查报告书原件而应承担逾期交房违约金之请求，缺乏法律依据和合同依据，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦的诉讼请求。
案件受理费人民币657.25元，减半收取计人民币328.62元，由原告钟晓岗、张慧丽、钟书悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一五年三月九日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。