浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第774号
上诉人（原审原告）：史进。
委托代理人：张国华。
被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人：邵东升。
委托代理人：颜国强。
委托代理人：俞卫根。
上诉人史进为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、靳幸佳参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人史进的委托代理人张国华，被上诉人勤业公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告持《沙石买卖合同》等相关证据，以被告曾向其购买沙石材料未付清货款为由向法院起诉要求被告支付尚欠货款466900元。
原审法院经审理认为：原告提供的证据材料无法证实其与被告之间存在买卖合同关系，也无法证明被告尚欠其货款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史进对被告勤业公司的诉讼请求。案件受理费8304元，减半收取4152元，由原告负担。
上诉人史进不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人和绍兴县滨海工业区开发投资有限公司签订滨海工业区B2地块安置房二标施工合同，该工程由被上诉人承建，上诉人和被上诉人均没有异议。上诉人主张的合同标的物是沙石，为工程施工所用的最基本的建筑材料。二、本案争议焦点之一是被上诉人承建的滨海工地使用的沙石是不是葛新桥向上诉人购买，如果是，葛新桥的行为是职务行为还是其个人行为。为此，必须查明施工使用的沙石材料是由被上诉人与供应商直接签订合同购买，还是由工程项目部向供应商购买，也就是应当查明被上诉人承建的该工程是采用何种形式的内部管理体制，即项目经理是哪一种类型。1、上诉人在原审时提供的《施工单位施工人员上岗资格登记表》、葛新桥和谢荣夫的工程师资质证书、所涉工程五次验收的会议纪要和参会人员的签到单、《建设工程项目内部承包合同》复印件、葛某的证人证言和滨海管委会董永萍的谈话等证据，已经构成了完整的证据链，足以证明葛新桥是包工头的事实。2、按照工程项目管理规范，项目经理在工程各项验收时必须到场参加验收，但是在所涉工程五次验收的会议纪要签到单上潘顺福没有一次签到记录，而葛新桥和谢荣夫每次都有签到记录，这更充分说明实际施工人（包工头）是葛新桥和谢荣夫。3、葛新桥是工程包工头之一，负责内部承包工程项目建设的全部事务。证人葛某证明送到工地的建筑材料由葛新桥的连襟李贵禄、葛新桥的父亲、叔叔和其本人等签收。被上诉人否认双方之间的买卖关系，却无法明确陈述该工程的沙石是由谁供应，用量和单价是多少，被上诉人有没有直接支付过沙石款。4、上诉人提供的送货单407份，时间从2009年10月至2011年1月，送货单上载明的收货单位是滨海葛新桥工地，写明送货数量和金额，送货单签收人员有葛新桥连襟李贵禄、葛新桥父亲葛美江、叔叔葛美兴、弟弟葛某等人，上诉人和李贵禄每月都有对账单，这些直接证据证明了滨海葛新桥工地采购使用了上诉人供应的沙石材料。三、本案争议焦点问题之二是葛某在2011年11月24日出具的结算单的效力问题。1、葛某是所涉工程葛新桥项目部的工作人员。虽然葛某与被上诉人之间没有书面劳动合同或劳务合同，但是工程五次验收的会议纪要和签到单均载明葛某以被上诉人名义参加了工程验收。同时，葛某的证词证明其是受哥哥葛新桥的雇佣，为葛新桥承包的滨海工程项目部工作，负责材料采购，自始至终在项目部工作，并以项目部工作人员的身份代表被上诉人参加验收会议，其签收货物和参加验收会议、按分工从事验收工作都是职务行为。2、葛某在2011年11月18日出具的两份结算单是职务行为。2011年10月工程竣工验收后实际承包人葛新桥逃匿，项目部群龙无首，民工和材料商发生多起群体上访事件，在政府的强力干预下，被上诉人鉴于葛某是葛新桥的弟弟，其对项目部的情况也完全了解，故叫葛某负责对民工工资、材料款、分包工程款进行结算，被上诉人就是依据葛某的结算单发放了民工工资。3、葛某出具的结算单内容清楚，与上诉人提交的送货单、每月对账单、2011年7月7日对账单相互印证。综上，被上诉人承建的该工程实际施工人是项目副经理葛新桥和谢荣夫，葛某是葛新桥项目部的工作人员，在葛新桥因故逃匿后，葛某接受被上诉人的指派负责葛新桥项目部民工工资、材料款和分包工程款的结算，上诉人供应滨海葛新桥工地的沙石材料已经用于建筑施工中，故结算单对被上诉人具有法律约束力。同时，根据权利和义务对等的原则，被上诉人已经收取了全额工程款，被上诉人既然获取权益，依法应承担相应义务，不是光凭一份备案合同上写的项目经理是潘顺福就可以抵赖所有应付的材料款。原判对于事实的认定和法律的理解存在偏颇，导致判决的错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人勤业公司答辩称：上诉人在一审中提交的用来证明葛新桥是项目实际承包人或施工人的建设工程项目内部承包合同，该证据不但是复印件，而且明显是一份造假的证据，根本无法证明上诉人的主张。退一步讲，即使葛新桥是经济责任承包人，就算葛新桥以其个人署名签订合同或者虽以被上诉人、项目部名义但仅仅是个人签署，也与被上诉人无任何关系，更何况本案所有单据上都没有葛新桥的签字。同样，葛某也无权代表被上诉人对外进行对账、结算等行为。葛某曾多次在庭审中说明其与被上诉人无劳动合同关系，也无被上诉人的授权进行前述行为。因此，葛某无权代表被上诉人与上诉人进行结算，并且，其所依据的送货单也与被上诉人无任何关系，故该结算单不能作为被上诉人欠款的依据。至于上诉人说葛某是接受被上诉人的指派负责葛新桥项目部的民工工资、材料款和分包工程款的结算，更是毫无事实根据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
上诉人在二审中提供了讼争工程谢荣夫工地的结算单一份，证明讼争工程的实际施工人是葛新桥和谢荣夫。被上诉人质证认为该证据不是二审中的新证据，且该证据与本案无关。
被上诉人在二审中提供了另案起诉的证据副本葛某出具的结算单一份，证明葛某大量签署了结算单，是为了推托责任。上诉人质证认为，该证据是复印件，该结算单内容涉及被上诉人承建工程的材料款结算，该案原告起诉的是被上诉人和葛某，这恰恰说明材料用于滨海工地。
本院认为，上述证据均与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。一、关于葛新桥的身份及行为效力问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区B2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需沙石系职务行为。首先，上诉人提供的由李贵禄签名的沙石买卖合同中买方为葛新桥，送货单上收货单位处填写的也多为葛新桥工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人也未提供充分证据证明本案所涉沙石系葛新桥或葛新桥委托的人向上诉人购买，上诉人提供的买卖合同、送货单、结算单上均无葛新桥的签名。再次，即使上述人员系受葛新桥授权向上诉人购买沙石材料，但建设工程施工合同等证据显示该工程项目经理为潘顺福，上诉人提供的证据尚不足以证明该工程的实际负责人为葛新桥且葛新桥有权以公司名义对外签订材料采购合同。上诉人提供的建设工程项目内部承包合同系复印件，被上诉人不予认可。即使该合同属实，合同中也约定承包人在外面拖欠的材料款由承包人自行处理，与发包人无关，表明承包人无权以被上诉人公司名义对外签订材料买卖合同。因此，上诉人以葛新桥系该工程实际负责人为理由要求被上诉人承担责任的主张不能成立。二、关于葛某结算行为的效力问题。首先，上诉人未提供证据证明葛某收货、出具结算单系受葛新桥委托。其次，虽然上诉人提供的证据显示，葛某作为被上诉人方人员参与了工程验收等工作，但葛某在一审庭审作证时亦陈述，其是哥哥葛新桥叫来负责管材料的，工资也是葛新桥发的，其并未与被上诉人公司签订过劳动合同，因此，现有证据尚无法证明葛某系被上诉人公司员工。再次，即使葛某系涉案工程项目部工作人员，也没有证据证明其有权以被上诉人公司名义对外签订合同、收货或签署结算单，上诉人称在葛新桥逃匿后被上诉人指派葛某进行对账结算也没有证据予以证明。因此，葛某的结算行为对被上诉人没有约束力。综上，上诉人提供的证据尚不足证明葛新桥或葛某的行为构成有权代理或表见代理，故原判驳回上诉人要求被上诉人支付沙石款的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由上诉人史进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年九月三日
书 记 员 李佳丽