济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第3940号
原告李廷广，男，汉族。
原告翟志敏，女，汉族。
二原告委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
被告范冰，男，汉族。
委托代理欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
原告李廷广、翟志敏与被告范冰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，后依法向被告送达起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、开庭传票等诉讼文书。2015年1月20日，依法由审判员常维帼适用简易程序公开开庭进行了审理，2015年4月1日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李廷广和翟志敏及委托代理人史姣姣、被告范冰委托代理人欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷广、翟志敏诉称，2014年3月，李廷广因做生意需要资金向被告哥哥范飞借款200000元，并应范飞要求以李廷广妻子翟志敏位于济源市济水苑D区1号楼7楼东户的一套房产提供抵押担保。同年3月3日，其二人和被告到济源市房管局办理房产抵押手续，被告称在济源市房管局有熟人，可以帮忙尽快办理抵押手续，后被告和范飞拿着合同最后一页即双方签字的那一页让其二人签字，签完字后范飞将其二人送出济源市房管局，范飞预先扣除利息27000元后将173000元交付李廷广。2014年11月，有人自称系上述房产抵押权人，要求其一家搬走，其二人到济源市房管局经查询才得知，被告以房产抵押为名欺骗其二人签订了房地产买卖合同。其二人到济源市房管局是为办理房产抵押登记，该房地产买卖合同违背其二人真实意思表示，其二人系受被告欺瞒签订，且合同约定的房款200000元明显低于市场价，显然不是其二人真实意思表示，违反合同法第五十四条规定，请求撤销2014年3月3日其二人与被告签订的房地产买卖合同。
被告范冰辩称，原告诉称的借款事实与其无关，其和原告只存在房屋买卖关系，不存在借款抵押等其他关系，其和原告订立的买卖合同，系双方真实意思表示，并经法定部门备案登记和变更，双方约定的房屋出售价格为500000元，并已给付原告500000元现金。原告和范飞之间是否存在借贷关系与其无关，不应支持原告诉讼请求。
二原告提供的证据有：1、2014年3月3日其和被告签订的房地产买卖合同复印件一份，合同最后一页其二人的名字系其二人所签，其他内容均不是其二人所签，其二人也没有见过完整的合同。证明双方当时约定的房价款过低，买卖房屋并不是其二人真实意思表示，被告存在欺诈行为。
2、2014年5月26日深圳农村商业银行客户回单一份。证明2014年5月26日原告翟志敏给范飞转账30000元。
3、2014年11月25日中国建设银行存款凭条一份。证明2014年11月25日其二人给范飞派到其家的要账人员丁焦鹏转账4000元。
4、2014年12月4日丁焦鹏出具的收条一份。证明范飞收到其二人利息10000元。
5、2014年12月5日丁焦鹏出具的收条一份。证明范飞收到翟志敏90000元，证据2、3、4、5证明其二人还款173000元。
6、房产证复印件一份。证明双方诉争的房屋原系其二人所有。
7、2014年12月9日其二人和刘金海（系其二人向范飞借款的介绍人）的谈话录音一份。证明其二人以房产抵押向范飞借款200000元的事实。
8、2014年12月9日李廷广和丁焦鹏的通话录音一份。证明其二人以本案争议房屋抵押向范飞借款200000元。
9、房地产抵押估价报告一份。证明2012年6月本案争议房屋经中介机构评估价值551000元。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为系复印件。与原件装订方式不一致，通过原件可以说明房地产买卖合同系一体，不存在原告陈述的分页签订的事实，房地产买卖合同除二原告的签字以外，其余内容系济源市房管局办证大厅工作人员书写；对证据2-5认为与其无关，范飞系其侄儿，其不清楚范飞是否和二原告有借贷关系；对证据6无异议；对证据7有异议，认为系二原告和第三人谈论，其不知情，其不知情的事实，不能以原告和第三人谈话内容为准，且谈话内容多是涉及范飞，原告和范飞是否存在借款抵押，其不知情，该证据不能推翻其和原告签订的房屋买卖合同；对证据8有异议，认为不清楚原告和录音人员是何关系，不清楚原告是否将已出售给其的房屋又进行抵押，录音内容显示向原告讨债，与本案无关；对证据9的真实性无异议，但认为该证据可以证明其和二原告口头约定以500000元购买本案争议房屋系双方真实意思表示。
被告提供的证据有：1、其和二原告签订的房地产买卖合同一份、房屋所有权证一份、税收缴款书二张和销售不动产统一发票一张。证明本案争议的房产经正常交易手续已向其交付，后其找人到税务局想少交税款，但最后还是按470000余元交税。
2、2014年2月26日中国工商银行理财金账户历史明细清单一份。证明其向他人借款400000元加上自己的100000元现金共给付二原告500000元房款。
3、证人刘金海到庭证言一份。证明本案争议房屋买卖经过及房屋价款。
二原告对被告提供的证据1中房地产买卖合同上其二人的签字无异议，但认为当时被告只拿最后一页让其二人签字，当时房地产买卖合同并未连接在一起，对房屋所有权证的真实性无异议，但认为该房屋所有权证系被告根据伪造的买卖合同在房管局办理，对被告依据什么合同办理的房屋所有权证有异议，不动产发票载明付款方和收款方均系翟志敏，购房款为472577元，与双方签订的房地产买卖合同中载明的购房款不一致，虽发票载明有翟志敏，但翟志敏不知道此事，也并非其本人办理，对税收缴款书的质证意见同不动产发票的质证意见；对证据2有异议，认为未加盖印章，对真实性有异议，另对关联性有异议，认为被告应提供给借款人出具的借条，该证据不能证明被告为支付房款向他人借款；对证据3有异议，认为证人陈述不属实，证人对房屋具体情况及双方协商、交易、付款过程均陈述不清，且该证言系孤立证据，证人陈述其提供的证据7系酒后李廷广授意证人陈述无证据证明，证人故意隐瞒事实，作虚假陈述，证言不应采信。
本院认证如下：原告提供的证据1、6、9，被告对证据的真实性均无异议，可以证明本案案件事实，本院均予以采信；证据2、3、4、5、8，原告未提供其他充分证据证明该证据所涉及的借款与本案房屋买卖合同存在关联性，本院不予采信；证据7，与被告提供的证据3存在矛盾，不能确认证据的真实性，本院不予采信。被告提供的证据1中的房屋买卖合同，二原告认可其签字的真实性，且与原告提供的证据1可以相互印证，本院予以采信，房屋所有权证、税收缴款书和销售不动产统一发票，二原告虽有异议，但该证据均系相关行政机关办理的证件或手续，均加盖有相关行政机关印章，可以确认证据的真实性，并能证明本案案件事实，本院予以采信；证据2，二原告有异议，被告未提供其他证据证明该证据与本案存在关联性，且该明细清单支出款项400000元经查并未支付被告，本院不予采信；证据3，与二原告提供的证据7存在矛盾，不能确认证据的真实性，本院不予采信。
根据原被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认以下案件事实：位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋原在济源市住房和城乡建设局登记为原告翟志敏所有。2012年6月7日，受原告翟志敏委托，上述房屋经济源市正信房地产评估有限公司评估的抵押价值为551000元。2014年3月3日，二原告和被告签订一份房地产买卖合同，约定原告翟志敏自愿将位于济源市学苑路济水苑小区D区1号楼7楼东户的房屋（房屋所有权证号00063647、房屋建筑面积176平方米）以200000元的价格出售给被告。2014年7月18日，被告以原告翟志敏名义将上述房屋按472577元的价值向济源市地方税务局交纳销售不动产税款、契税2685.09元、18903.08元和31190.09元。2014年7月24日，被告就上述房屋在济源市房管部门办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为被告。
本院认为，二原告和被告签订的关于本案诉争房屋的买卖合同约定的价款为200000元，原告称合同系受被告欺骗签订，且价款明显低于市场价，故要求撤销该合同，虽被告辩称双方实际约定的房屋价款为500000元，并已支付二原告500000元房屋价款，但二原告不予认可，被告亦未充分举证证明该500000元已支付，故被告该辩解理由，证据不足，本院不予采纳。原被告约定的本案诉争房屋买卖价款200000元属于明显不合理低价，对二原告显失公平，故原告要求撤销双方签订的房屋买卖合同，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，原告不予认可，被告亦未充分举证证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法合同法》第五十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销2014年3月3日原告李廷广、翟志敏与被告范冰签订的房地产买卖合同。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 邓素云
人民陪审员 张立红
人民陪审员 孙亭亭
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 常维帼