江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1702号
上诉人（原审被告）刘德峰（又名刘德丰），居民。
委托代理人林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周为良，居民。
委托代理人赵小明，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
上诉人刘德峰因与被上诉人周为良建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫大民初字第0318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周为良一审诉称，刘德峰于2012年3月将宿迁市宿豫区大兴镇兴盛商业广场12#、13#楼内外墙粉刷发包给周为良施工，双方于2012年6月7日进行结算，由刘德峰出具欠条一份，合计欠款291415.8元。刘德峰陆续给付部分款项，尚欠62415.8元，一直久托不还。现起诉请求法院判决刘德峰立即支付拖欠的62415.8元及利息（自2012年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止），并由刘德峰承担本案诉讼费用。
刘德峰一审辩称，周为良所诉不成立：1.工程结算的面积有误差，不是7472.2平方米，而是6972.14平方米。2.周为良所做的工程存在质量问题，经检验不合格。经刘德峰通知，周为良拒不履行修理义务，刘德峰另安排他人修理，垫维修费21250元。3.因周为良工程不合格致刘德峰被代扣罚款10000元。4.刘德峰已给付周为良工程款233000元，扣除垫付的维修费和罚金，现仅欠周为良7663.46元。5.协议第五条付款方式约定了剩余百分之五工程款一年后付清，此时未到付款期限。
一审法院经审理查明，2012年4月5日，周为良与刘德峰就大兴兴盛商业街12#、13#楼内外墙粉刷工程签订协议书一份，双方就结算单价及付款方式等进行了约定。2012年6月7日，双方就工程款进行结算，12#、13#楼粉刷面积为7472.2平方米，总工程款为291415.8元，刘德峰向周为良出具结算清单一张。后刘德峰支付周为良工程款229000元，尚欠62415.8元经周为良多次索要未果，因而成讼。
另查明，大兴兴盛商业广场12#、13#楼于2013年7月15日竣工验收合格。
一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人就涉案工程已结算，刘德峰向周为良出具的结算清单能够证实刘德峰欠周为良工程款的事实，且刘德峰已实际支付了部分工程款，故周为良要求刘德峰支付工程款62415.8元的诉讼请求应予支持。刘德峰称工程结算的面积有误差，不是7472.2平方米，而是6972.14平方米。因其未能提出比结算单证明效力更强的证据证实粉刷的实际面积是6972.14平方米，故确认按双方结算时测量的面积进行结算。刘德峰辩称周为良所做的工程存在质量问题，周为良经通知后未履行修理义务，刘德峰另安排他人修理，垫维修费21250元，另因质量问题，被代扣罚金10000元，该答辩意见不应采信，理由如下：一、周为良否认刘德峰曾通知其粉刷质量有问题，要求其去维修。刘德峰为证明已通知到周为良，仅申请了证人出庭作证，未能提交其他证据予以佐证。二、刘德峰提交的维修明细，周为良当庭予以否认，明细上无周为良签字确认，且证人朱某（刘德峰后找的维修工人）的证言中其维修时间系在双方当事人结算之前。三、“工程罚款单”并无周为良的签字确认，且庭审中周为良也不予认可。因周为良在诉讼过程中自愿放弃关于利息的主张，对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘德峰于判决生效后10日内向周为良支付工程款62415.8元；二、驳回周为良其他诉讼请求。案件受理费减半收取743元，由刘德峰负担。
一审判决宣判后，刘德峰不服向本院提起上诉称：1.原审法院认定涉案工程总面积为7472.2平方米不当。涉案工程图纸设计面积为6972.14平方米，刘德峰因酒后失误误以为周为良所列算的面积即为实际图纸建筑面积，故而在结算单上签字。2.刘德峰在诉讼中提供的10000元罚款单、监理工程师通知书证明周为良施工工程不合格，相关部门要求整修，并予以罚款。在周为良不予理睬的情况下，刘德峰找工人整修支付费用21250元，上述款项应予扣除。3.周为良主张的付款条件不成就。双方签订的协议约定竣工验收合格后付总价款的95%，剩余5%一年后付清。周为良起诉时即未达到验收合格的条件，也未满足验收后一年的付款期限。综上，请求二审法院撤销原判，作出公正判决。
被上诉人周为良答辩称：1.2012年6月7日双方当事人共同到项目部技术员邓某处就涉案工程款进行了详细计算，后由刘德峰出具结算单，结算单上的内容系刘德峰书写，并非周为良自行列算及刘德峰酒后失误形成。2.周为良从未接到刘德峰因工程存在质量问题要求维修的通知，刘德峰提供的维修明细上没有周为良签字认可，且刘德峰一审证人证实的维修时间在双方结算之前，对刘德峰要求扣除的质量问题款项不予认可。3.涉案工程于2013年7月15日竣工验收合格，刘德峰未能按照双方协议约定付款，原审法院判令刘德峰支付下欠全款并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.涉案工程的施工面积应当如何确定。2.刘德峰主张扣除工程维修费21250元及代扣罚金10000元应否予以支持。3.周为良主张的工程款付款条件是否成就。
二审诉讼中，刘德峰提供的证据为：
1.宿迁联盛置业有限公司兴盛商业广场12、13#楼施工图纸，证明图纸的建设面积为6972.14平方米，实际施工的面积与图纸的面积是一致的，双方结算面积有误。
2.2014年9月26日，刘德峰与江苏蕴隆建设有限公司丁小淋项目部签订的结算单一份，结算单载明项目部罚款内外粉计10000元。
周为良质证称：1.刘德峰提供的图纸显示只是主体五层，双方当事人结算方式为车库超过2.4米的算作一层的面积，实际的车库高度就是2.4米，故又算了一层，另外还有阁楼的面积，总体结算建筑面积就是结算单上的面积。当时是刘德峰的技术员邓某计算的，按照每层的建筑面积乘以6层。刘德峰是以技术员计算的面积为准的，最后出具一份结算单给周为良。2.对该证据的真实性有异议，双方当事人是在2012年6月7日结算的，当时是盐城另外一家建设公司的项目部。刘德峰主张存在质量问题没有证据证实，罚款单上没有周为良签字。
二审诉讼中，周为良未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，刘德峰出具给周为良的结算欠条中，对工程面积进行了较为详细的计算，且刘德峰认可结算单下方“总计平方：7472.2平方×39=291415.8元”系其本人书写，应当认定结算单上的面积系双方经过认真计算并确认之后得出的。刘德峰提供的13号楼图纸建筑面积中未包含阁楼、自行车库面积，不能体现13号楼的阁楼、自行车库粉刷工程量，且刘德峰提供的涉案工程图纸面积与一审诉讼中提供的图纸面积不一致，故刘德峰主张结算单系其在酒后误签，应以图纸上载明的建筑面积作为双方结算工程量的依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，双方当事人于2012年6月就涉案工程进行结算，结算时并未提及工程存在质量问题。刘德峰在诉讼中提供的2013年3月监理工程师通知单载明内墙开间尺寸不符合设计要求，而其提供的2013年6月工程罚款单的内容为外墙粉刷开间尺寸偏大，前后内容不符。鉴于刘德峰未能及时让周为良在监理工程师通知单及工程罚款单上签字确认，且上述内容前后不符，故对该工程罚款单的真实性本院不予确认。刘德峰在二审诉讼中提供的结算单亦未经周为良确认，不足以证实周为良因施工质量不合格应扣除工程款10000元。因刘德峰未能提供充分证据证实周为良施工的工程存在质量问题且周为良拒绝进行维修，且刘德峰提供的证人朱某证明其对工程维修的时间在双方当事人结算之前，故对刘德峰要求扣除罚款10000元及维修费21250元的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，涉案工程于2013年7月15日竣工验收合格，至一审判决时，该工程已竣工验收一年有余，符合合同约定的付款条件，故一审法院判令刘德峰支付全部欠付工程款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由刘德峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 莹
第5页／共7页