杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第80号
原告：刘某某。
委托代理人：王振波。
被告：浙江某公司。
委托代理人：于建国、吴丹。
被告：张某某。
被告：郭某某。
原告刘某某（以下简称原告）诉被告浙江某公司（以下简称银力公司）、张某某、郭某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王振波，被告银力公司的委托代理人于建国、吴丹，被告张某某，被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月，银力公司承建的西湖区转塘镇象山农转居多层公寓项目负责人厉茂华找到原告，要求原告为该项目地下室进行注浆工程施工，约定11元／个针头。双方达成协议后，原告于2014年5月7日开始施工，于2014年7月19日施工完毕。经与厉茂华结算注浆19805个针头，工程款为217855元，并有该项目常驻材料员张某某、资料员郭某某签名确认。结算后，原告多次找到银力公司，要求其支付工程款，银力公司以各种理由推托。因厉茂华让张某某、郭某某签名结算，现找不到厉茂华，故要求张某某、郭某某共同承担责任。故诉请判令：一、三被告立即支付原告工程款217855元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告银力公司答辩称：银力公司与原告没有合同关系，没有要求原告施工，也没有授权第三人与原告进行所谓的结算，结账单对银力公司没有法律约束力，也不存在支付利息的问题。原告所述注浆工程属于防水工程的一部分，而案涉项目的防水工程是银力公司与杭州越川建材有限公司（以下简称越川公司）签订合同并全部由越川公司施工的。综上，原告诉请缺乏依据，要求予以驳回。
被告张某某答辩称：其给银力公司打工，与郭某某在工地负责。二人根据厉茂华所报数字进行结算并签名。其不应承担相关责任，要求依法判决。
被告郭某某答辩称：其与张某某均替银力公司打工。其不认识原告，是厉茂华找来原告施工的，完工后厉茂华让郭某某与张某某统计数量并签名结算。对账签名属公司行为。其不应承担相关责任，要求依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、结账单。证明原告为被告施工及被告拖欠工程款的事实。
2、（2013）杭西泗商初字第224号民事判决书复印件。证明银力公司是案涉项目的承包人，厉茂华为该项目的负责人；张某某有权就该项目相关工程款签名结算；厉茂华曾授权张某某在相关结账单上签名。
经质证，对原告提供的证据，被告银力公司发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。从内容上看该证据为个人出具，不具有结算的结果，其中的经办人并未得到银力公司授权进行有关工程任务的结算。证据2，真实性没有异议，对部分证明对象有异议，张某某无权就案涉项目的任何部分代表银力公司进行结算。被告张某某、郭某某发表质证意见如下：证据1、2，真实性没有异议。
被告银力公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、《防水专业分包合同》。证明银力公司承包的案涉项目的防水工程交由越川公司施工，银力公司与其签订合同。
2、中国农业银行转账支票存根2张及进账单1张、浙江增值税普通发票2张（仅为双方往来的部分凭证）。证明银力公司与越川公司合作，实际由越川公司进行防水施工，银力公司支付相应施工款项。
经质证，对被告银力公司提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该合同签订于2013年12月，原告施工是在2014年5月，此时防水工程已完工，原告施工是为补漏。该合同是否真实不影响原告的主张。即使合同为真，银力公司也可以找第三方修补并从保修金中扣除该部分款项。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明待证内容。发票和转账支票存根显示日期是2014年1月，说明银力公司在此时支付防水工程款，而原告自2014年5月开始施工，施工范围是对不合格的防水进行修补和注浆。被告张某某、郭某某发表质证意见如下：证据1，真实性不持异议。注浆在后，是对防水工程的完善和补充。越川公司的承包人出车祸，因无法履行合同，故厉茂华找原告完成注浆。
被告张某某、郭某某为证明其主张的事实，共同向本院提供银力公司关于聘任郭某某等为转塘象山项目人员的通知、报告、质量保证体系审查记录以及张某某、郭某某的《全日制劳动合同》各1份，证明张某某、郭某某是银力公司员工，其行为是公司行为。
经质证，对被告张某某、郭某某提供的证据，原告发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均没有异议。能够证明张某某、郭某某确系银力公司职员，郭某某是安全员、资料员，张某某是材料员。被告银力公司发表质证意见如下：真实性没有异议，证明对象有异议，两份《全日制劳动合同》期限均为2010年6月9日至2012年3月，不能证明在张某某、郭某某出具所谓的结账单时是银力公司员工。在两份劳动合同结束后，两人通过劳务公司到银力公司的工地工作，银力公司并未授权两人签署任何文件。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、原告提供的证据1系原件，出具人张某某、郭某某对真实性不持异议，予以认定。原告提供的证据2，三被告对真实性均没有异议，予以认定。原告证据的证明力涉及本案争议焦点，在本院认为部分阐述。二、被告银力公司提供的证据均涉及案外人越川公司，真实性无法核实，即使是真实的，不能仅凭案涉项目的防水工程为越川公司施工的证据而否定原告的主张，不排除防水工程同时或先后由不同主体进行施工的可能性，故不予认定。三、被告张某某、郭某某提供的证据，原告及被告银力公司对真实性均不持异议，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
转塘镇象山等7个村农转居多层公寓d-22组团a区ⅰ标段工程由银力公司承建。厉茂华为项目负责人。
2010年6月5日，张某某、郭某某分别与银力公司签订以完成一定工作为期限（自2010年6月9日起至2012年3月止）的《全日制劳动合同》，约定张某某从事材料员工作，郭某某从事安全员、资料员工作。
2014年8月5日，张某某、郭某某作为经办人出具结账单一份，载明：兹证明原告防水班组在银力公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓d-22组团a区ⅰ标工程地下室注浆，2014年5月7日至2014年7月19日期间共计注浆19805个针头。根据与厉茂华协商价格为11元／个针头，总价为217855元。落款处注明银力公司项目部名称但未加盖印章。原告签名同意上述结账。
本院认为，本案争议焦点为原、被告间是否存在建设工程合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，原告对其与被告间是否存在工程施工合同关系承担举证责任。对此，本院认为，案涉ⅰ标段工程系被告银力公司承建，原告在该工地进行注浆施工，虽未签订书面合同，但项目负责人厉茂华授权张某某、郭某某确认并以被告银力公司项目部名义出具结账单等行为，使得原告有理由相信其是与被告银力公司形成建设工程合同关系。项目部不具有法人资格，其民事责任理应由被告银力公司承担。被告银力公司应根据结账单支付工程款。至于张某某、郭某某应否承担责任的问题。在此前其他案件所涉ⅰ标段工程的有关结算中，张某某亦有签名，二人出具案涉结账单的时间虽在与被告银力公司签订的劳动合同所规定的工作期限之外，但被告银力公司表示在劳动合同终止后，二人通过劳务公司派遣至该工地工作。因此，出具结账单的行为并非张某某、郭某某个人行为。故原告要求张某某、郭某某共同承担支付工程款的责任，缺乏依据，本院不予支持。
因未约定支付工程款的期限，现注浆工程已施工完成并结算，故原告要求被告银力公司支付工程款217855元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。根据规定，利息自应付工程款之日计付，具体利息计付标准，双方如无约定的，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息。原告要求被告银力公司支付自起诉日即2015年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的逾期付款利息，合法有据，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江某公司支付刘某某工程款217855元及自2015年1月30日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回刘某某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，减半收取2284元，由浙江某公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 俞建娣