天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第48号
上诉人（原审被告）李岩。
委托代理人石荣，天津才高律师事务所律师。
委托代理人徐惠玲，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许庆运。
委托代理人吴春洋。
上诉人李岩与被上诉人许庆运定作合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年9月1日受理，于2014年12月8日作出（2014）西民三初字第1551号民事判决，上诉人李岩不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人李岩的委托代理人石荣、徐惠玲，被上诉人许庆运的委托代理人吴春洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被上诉人系天津市墅美乡村家具有限公司（以下简称墅美公司）的法定代表人，上诉人系天津庆蒙达装饰设计有限公司（以下简称庆达蒙公司）的法定代表人。2013年9月中旬，上诉人向被上诉人定作一批家具，共有八种，其中美式吧台一件，尺寸为长1.35米，宽0.55米，高0.974米；美式餐桌一件，尺寸为长1.6米，宽0.9米，高0.76米；美式餐椅四件，尺寸为长0.49米，宽0.522米，高0.942米；边几一件，尺寸为长0.58米，宽0.517米，高0.643米；书桌三件，尺寸为长1.8米，宽0.7米，高0.76米；沙发四件，尺寸为长1.88米，宽1.02米，高0.77米；角几一件，尺寸为长0.77米，宽0.46米，高0.77米；茶几一件，尺寸为长1.422米，宽0.88米，高0.48米。上述家具的报酬共计73000元。9月17日，上诉人支付被上诉人10000元。10月5日，上诉人出具欠条，载明：“今欠许庆运家具款陆万叁仟元整，一个月内全款付清，如还不上欠款，本人汽车大众朗逸津K×××××归许庆运所有。李岩，2013.10.5”后上诉人并未如期支付被上诉人报酬，被上诉人亦并未交付涉诉家具。成讼，被上诉人提起诉讼，请求判令：上诉人给付被上诉人欠款63000元；案件受理费由上诉人承担。
原审法院认为，双方当事人口头订立的定作合同系双方当事人真实意思表示，无违反法律及行政法规规定之处，双方均应依约履行各自义务。本案争议焦点为：案由，双方主体是否适格，是否适用定金罚则。
关于案由：被上诉人主张，本案系定作合同纠纷；上诉人主张，本案系买卖合同纠纷。审理过程中，上诉人向原审法院提交通用家具尺寸表，主张与涉诉家具相同规格的常用吧台尺寸应为长0.9-1.05米，宽0.5米；餐桌尺寸应为长1.65米，宽0.9米，高0.68-0.72米；边几尺寸应为长0.6米，宽0.4米，高0.4米；书桌尺寸应为长1.8米，宽0.7米，高0.75-0.78米；沙发尺寸应为长1.75-1.96米，宽0.8-0.9米，高0.7-0.9米；角几尺寸应为长0.7米，宽0.7米，高0.4米，茶几尺寸应为长0.9米，宽0.9米，高0.4米。与涉诉家具对比，可知涉诉家具尺寸特殊，并非常规规格，在双方订立合同时，涉诉家具尚未存在，双方仅就家具的种类、数量、规格、报酬等达成协议。被上诉人依据上诉人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为上诉人制作成品，符合定作合同的特征。现双方无书面合同，上诉人辩称“涉诉家具系通用家具，故本案应属买卖合同”并无事实及法律依据，故本案系定作合同纠纷。
关于被上诉人主体是否适格：家具款共计73000元，上诉人将10000元通过银行转账方式划入被上诉人的个人账户，并在欠条中写明欠被上诉人个人家具款，虽然被上诉人系墅美公司的法人，但被上诉人系以个人名义，而非墅美公司名义从事经营活动，故被上诉人以个人名义起诉并无不妥。
关于上诉人主体是否适格：上诉人主张，合同系上诉人担任法人的庆达蒙公司订立，但并未提供证据证明其主张；被上诉人提供的欠条中载明上诉人欠被上诉人家具款，根据优势证据原则，被上诉人证据符合最低证明标准，能够证明定作合同订立双方为双方当事人，故本案上诉人主体适格。
关于是否适用定金罚则：担保法第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。”担保法解释第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”双方并未对上诉人交付被上诉人10000元的性质进行书面约定，故不应适用定金罚则。
合同法第二百六十四条规定，“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”上诉人未向被上诉人支付家具款，被上诉人有权留置家具，上诉人抗辩“由于被上诉人没有及时送货致使合同目的无法实现”并无事实及法律依据，原审法院不予采信。上诉人未行使法定解除权，无正当理由拒收定作物及支付价款，其行为违反法律规定及合同约定。欠条中明确载明上诉人欠付被上诉人家具款63000元，并约定一个月内全款付清，上诉人应当按照约定的期限支付报酬，被上诉人应向上诉人交付家具。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、上诉人李岩于本判决生效之日起十日内支付被上诉人许庆运报酬63000元。二、被上诉人许庆运于本判决生效之日起十日内将涉诉的十六件家具交付上诉人李岩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由上诉人李岩负担。
原审法院宣判后，上诉人李岩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，双方当事人主体均不适格，被上诉人本人并不生产家具，其是墅美公司的法定代表人，生产家具的是公司而不是个人。上诉人系庆达蒙公司的法定代表人，所购买的家具是为庆达蒙公司的客户购买。双方对对方代表公司均是知情的。原审仅依据定金打入上诉人账户和上诉人出具欠条就认定是双方个人行为有误。双方之间系买卖合同关系，该批家具是看图册订货的，不存在按照定作人要求加工一说。原审判决将上诉人提交的证据未经质证作为定案依据，属于程序违法。上诉人没有支付货款的原因在于被上诉人违约没有送货，上诉人书写欠条也是为了让被上诉人尽快送货。因为被上诉人没有送货导致客户不再需要这些家具，是被上诉人的行为给上诉人造成了严重损失。
被上诉人许庆运答辩认为，双方以个人名义进行承揽定作并不违反法律规定，上诉人出具的欠条也是合法有效的。被上诉人是根据上诉人的要求生产家具并收取报酬，双方的约定完全符合定作合同的要求，原审判决对于主体和合同性质的认定是正确的。上诉人验收家具后出具欠条，表明其对家具的所有权，只是将家具暂存于被上诉人处。后来上诉人与其客户反目成仇了，无处送货，才不想要家具了。现上诉人反说被上诉人不送货，与事实相悖。
二审审理期间，被上诉人提交三份电子邮件，用以证明上诉人以电子邮件方式向被上诉人发出对货物的要求。
经庭审质证，上诉人否认发出邮件的邮箱系上诉人所使用的邮箱。
本院经审查认为，上诉人否认发出邮件的邮箱由其使用，被上诉人没有其他证据予以佐证，故本院对被上诉人提交的电子邮件不予认定。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人从被上诉人处定作家具，上诉人虽予以否认，但上诉人曾以个人名义向被上诉人出具欠条，并注明以上诉人个人所有的车辆抵顶家具款，故被上诉人主张系双方当事人之间成立合同关系，有相应的事实依据，本院予以确认。双方当事人均认可在履行合同过程中，被上诉人曾到实际使用家具地点现场进行丈量，且被上诉人生产家具与通用家具存在尺寸差异，故上诉人否认双方系承揽定作合同与事实不符，本院不予支持。上诉人还主张系被上诉人拒不送货导致合同不能履行，但上诉人在查看家具后向被上诉人出具欠条，标明了付款期限，上诉人也没有证据证实被上诉人拒绝送货，故本院对上诉人主张被上诉人违约的上诉理由亦不予认定。双方之间系口头合同，并未约定交货地点和交货方式，且双方对由被上诉人送货或由上诉人自提存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（三）项的规定，合同履行地点不明确的，在履行义务一方所在地履行。故本案的合同履行地在被上诉人处，应由上诉人自行提取货物。原审判决被上诉人在收取报酬的同时，向上诉人交付货物并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人李岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 张 泽
代理审判员 兰 岚
二０一五年三月十二日
书 记 员 王伟杰