天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第178号
上诉人（原审原告）赵仲新，男。
委托代理人吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人吕洋，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。
代表人高晴，经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静文路建行大厦东侧。
代表人李汝杰，经理。
原审被告普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津东疆港区金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人王军，男，该公司职员。
上诉人赵仲新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵仲新的委托代理人吕家鹏，原审被告普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的委托代理人王军到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋保险和平支公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称太平洋保险静海支公司）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月26日7时50分，冯欣驾驶津B209**号金龙牌中型客车沿天津市滨海新区港城大道由西向东行驶至港城大道高新管委会附近时，未与前方顺行的赵仲新驾驶的津DX83**号捷达牌小客车保持必要安全距离，冯欣车辆前部与赵仲新车辆后部接触，造成赵仲新车损及受伤的交通事故。2013年4月26日经天津市公安交通管理部门认定冯欣承担事故的全部责任，赵仲新无责任。赵仲新于2013年4月26日至2013年5月2日在中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院治疗，出院诊断为：急性轻型颅脑创伤、头皮裂伤、皮下血肿；头外伤后反应（头痛、头晕）；动脉瘤；心肌缺血；尿路感染；颈椎退行性改变、椎间盘突出；高血压病。
另查明，津B209**号金龙牌中型客车系普罗旺斯公司所有，事故时由冯欣驾驶，冯欣系该公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，该车在太平洋保险和平支公司投保了交强险，在太平洋保险静海支公司投保了商业三者险（限额30万，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
现赵仲新要求普罗旺斯公司赔偿医疗费11536元（庭审中将医疗费变更为8646元），住院伙食补助费300元、交通费264元、营养费3500元、误工费17808元、护理费6200元；要求太平洋保险和平支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由太平洋保险静海支公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由普罗旺斯公司承担赔偿责任。
原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。侵权人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，赵仲新的损失应当由太平洋保险和平支公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由太平洋保险静海支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由普罗旺斯公司承担赔偿责任。关于医疗费，普罗旺斯公司对赵仲新提交的证据认可，赵仲新的主张有事实和法律依据，予以支持。关于住院伙食补助费，赵仲新主张住院期间每天按50元计算，符合相关法律规定，予以确认。关于营养费，赵仲新主张按每天50元的标准计算70天，普罗旺斯公司等对此不认可，认为应按每天25元的标准计算6天，根据赵仲新的实际伤情及出院医嘱中需加强营养的建议，酌情按每天25元的标准支持原告10天的营养费，即250元，对赵仲新主张的过高部分不予支持。关于交通费，赵仲新提交了相关票据，但普罗旺斯公司仅认可100元，根据赵仲新就医的实际情况，酌情确定交通费为200元，过高部分不予支持。关于误工费，赵仲新提交的证据能够证实其有固定收入，但不能证明误工期间内其工资已实际扣发或减少，故对误工费的主张，证据不足，不予支持。关于护理费，赵仲新主张由1人护理，护理期间自2013年4月26日至2013年6月25日，提交了护理人员的劳动合同及误工证明，普罗旺斯公司等对护理人员的劳动合同没有异议，不认可赵仲新主张的护理期间及护理人员的误工证明，根据赵仲新住院病案中记载的出院时情况：“神清语利，正确应答，遵嘱活动，面部、四肢及躯干浅感觉正常，四肢深感觉未见异常，四肢肌张力正常”，结合其年龄，应认定赵仲新出院后生活能够自理，赵仲新亦未能提交证据证明其出院后需要陪护，故根据护理人员的月工资收入情况，支持其住院期间6天的护理费，即3100元／月÷30天×6天=620元，赵仲新主张的过高部分不予支持。对赵仲新的赔偿数额在太平洋保险和平支公司的保险限额范围内，故普罗旺斯公司及太平洋保险静海支公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、太平洋保险和平支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿赵仲新医疗费8646元、住院伙食补助费300元、营养费250元、交通费200元、护理费620元，共计10016元；二、驳回赵仲新的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取387元，由普罗旺斯公司负担（赵仲新已预交，普罗旺斯公司于本判决生效之日起十日内给付赵仲新）。
原审法院判决后，赵仲新不服，向本院提出上诉。赵仲新在原审诉讼中提交了误工证明、收入证明、工资明细、医院建休70天证明等，原审法院对其误工费没有支持不妥。对于营养费问题，赵仲新提交了医院建休70天证明，原审法院只判决赔偿其10天营养费没有法律依据。赵仲新提交了护理人员误工时间和收入状况证明，原审法院仅赔偿6天的护理费，显失公平。请求本院依法改判，支持其误工费17808元、营养费3500元、护理费6200元。
被上诉人太平洋保险和平支公司未提交书面答辩意见。
原审被告太平洋保险静海支公司未提交书面答辩意见。
原审被告普罗旺斯公司同意原审法院判决。
本院经审理查明，二审中，赵仲新提供误工证明一份，其工作单位天津三星电子有限公司于2014年6月出具证明，证明赵仲新自2013年4月26日至2013年6月20日因车祸在家休养，发生误工损失318元／天X56天=17808元。普罗旺斯公司对上述证据的真实性无异议，本院要求赵仲新提供2013年的完税证明，但其未提供。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。赵仲新在原审法院只提交了月收入证明及建休证明，原审法院对其误工费没有支持并无不当。二审中，赵仲新虽然提供了减少收入证明，但因其收入超出缴纳税收的标准，未提供2013年完税证明，故本院对赵仲新要求支持其误工费的诉讼请求，不予支持。关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原审法院根据赵仲新的伤情，结合其年龄等情形酌情给付护理时间并无不妥，赵仲新要求护理期限60天，依据不足。关于营养费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院根据赵仲新出院后伤情诊断证明及建议加强营养医嘱，酌情考虑营养费，符合法律规定。赵仲新要求给付70天营养费，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费494元，由上诉人赵仲新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李会芝
代理审判员 王丽平
二〇一四年八月五日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘宏玫