江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2896号上诉人（原审被告）：陈洪超,男，1962年12月6日出生，汉族，刘集小学教师，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张洪波，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:孙秋萍，女，1982年7月11日出生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘其全，男，1972年5月21日出生，汉族，职业不详，住徐州市铜山县。上诉人陈洪超因与被上诉人孙秋萍、刘其全民间借贷纠纷一案，不服江苏省泉山区人民法院（2017）苏0311民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈洪超及其委托诉讼代理人张洪波，被上诉人孙秋萍的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洪超的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审中上诉人与被上诉人都认可刘其全曾偿还过孙秋萍53000元，且孙秋萍没有证据证明53000元是用于偿还其他债务。故刘其全所欠孙秋萍本息总额中应再扣除53000元。2、一审法院适用法律错误。本案中，约定担保人担保期间为本息付清为止，按照担保法解释第三十二条规定，应视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。但被上诉人孙秋萍没有在法定期间提起诉讼，故担保人不应承担责任。被上诉人孙秋萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：1、被上诉人孙秋萍认可2015年6月1日与案外人龙敏达成协议，其每月向答辩人偿还500元，一共收到案外人龙敏还款13500元。2、从泉山区人民法院2018年2月28日询问笔录中可以看出，被上诉人针对刘其全、刘其兵在泉山区人民法院有过诉讼，被上诉人与刘其全之间有其他债权债务关系，且在询问笔录中，被上诉人认可收到龙敏还款53000元，并明确说明是针对刘其全、刘其兵案件的还款，且该案件的诉讼中，涉案标的本金为11万元。3、案外人龙敏在一审中均认可只有13500元还款是针对本案的，53000元并非偿还本案借款，系针对另一笔本金11万元的借款。4、上诉人认可2012年10月被上诉人曾向其主张过还款权利，故应从2012年10月开始计算保证合同的诉讼时效。上诉人自2012年起一直向上诉人主张权利，上诉人对此亦未否认，故该诉讼未超过诉讼时效。被上诉人刘其全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。孙秋萍向一审法院起诉请求：请求判令刘其全、陈洪超偿还借款本金50000元，利息60000元（利息按年利率20%计算），合计110000元；并承担诉讼费用。一审法院查明，2011年7月13日，刘其全向孙秋萍借款50000元，并向其出具《借款借据》一份，约定：借款期限为2个月，借款期满，不能按时还本付息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金额的20%作为违约金，五日后再每天收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由借款人承担；签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额；担保人的担保范围为本金、利息、违约金及因借款人违约造成的其他一切经济损失。担保人的担保责任为连带责任，担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。陈洪超在借款借据中担保人一栏签名并捺印。当日，孙秋萍按月息5%扣除当月利息2500元，实际支付刘其全现金47500元。自2015年6月1日起，刘其全之妻龙敏每月偿还孙秋萍500元，至今共偿还13500元，孙秋萍对此予以认可。因刘其全未按时还本付息、陈洪超亦未履行担保责任，孙秋萍索款未果，诉至法院。一审法院认为，刘其全于2011年7月13日向孙秋萍出具《借款借据》系其真实意思表示，合法有效，双方之间系民间借贷的法律关系。刘其全未按照借条载明的还款日期履行还款义务，依法应承担违约责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故刘其全应偿还的借款本金数额为47500元。孙秋萍按年息20%计算利息的主张未违反国家相关法律规定，予以支持。刘其全之妻已代其偿还13500元，应在利息中予以扣除。陈洪超在《借款借据》中作为担保人签字，依法应对上述债务承担连带清偿责任。遂判决，一、刘其全于判决生效后十日内偿还孙秋萍借款本金47500元，利息46500元（已支付的利息13500元，已扣除）。二、陈洪超在判决第一项范围内负担连带清偿责任。案件受理费2500元，减半收取1250元，由刘其全、陈洪超负担。二审期间，被上诉人向本院提下以下证据：1、2011年7月20日孙秋萍与刘其全、案外人刘其兵之间的借款借据。2、2018年2月28日泉山区法院询问笔录。上述证据拟证明上诉人与被上诉人之间有其他的债权债务，53000元是偿还其他债权债务。上诉人质证认为，对于证据1真实性有异议，该证据不能证明与本案有关刘其全向孙秋萍还款的事实。对于证据2的真实性无异议，但本案一审判决是在2017年12月25日作出，该笔录是2018年2月28日做出的，这份笔录有可能作出与案件事实不真实的陈述，作出这份笔录前上诉人已经提起上诉。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，关于涉案借款的已还款数额应如何确定的问题。本案中，被上诉人孙秋萍认可案外人龙敏针对涉案债务已偿还13500元。上诉人陈洪超主张除被上诉人认可的13500元之外，案外人龙敏就涉案债务另行向被上诉人偿还53000元，被上诉人孙秋萍对此不予认可。由于被上诉人孙秋萍与刘其全之间存在其他债权债务关系，案外人龙敏及被上诉人孙秋萍均陈述该53000元系偿还刘其全与孙秋萍之间的另一笔债权债务，与涉案债权债务无关，截至二审判决前上诉人亦未提供任何证据证明龙敏偿还的53000元系针对涉案借款的还款，一审法院认定涉案借款的已还款数额为13500元，并无不当。关于陈洪超的担保期间是否已经经过，应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，首先，涉案借款借据中并未约定保证方式，应认定上诉人对涉案债务承担连带保证责任。其次，涉案借款借据载明：“担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。”该约定应视为双方对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。因涉案借据的出具时间为2011年7月13日，约定履行期限为两个月，故保证期间为2011年9月13日至2013年9月13日。上诉人认可被上诉人曾于2012年10月向其索要过涉案借款，故保证合同的诉讼时效应从2012年10月开始计算。上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未提出新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对于其关于保证责任诉讼时效已经经过的主张，本院不予支持。一审法院认定上诉人承担保证责任，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，陈洪超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2500元，陈洪超负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年八月三十一日书记员  杨荔媛