重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03499号
上诉人（原审原告）王晓民。
委托代理人王君国。
委托代理人崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆戈登汉德工程机械有限责任公司。住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路*号。
法定代表人黄先富，总经理。
委托代理人胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐均之，现羁押于重庆市奉节县看守所。
上诉人王晓民与被上诉人重庆戈登汉德工程机械有限责任公司（以下简称戈登汉德公司）、徐均之案外人执行异议之诉一案，北碚区人民法院于2014年12月25日作出（2014）碚法民初字第06553号民事判决。王晓民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月8日公开进行了审理。王晓民的委托代理人王君国、崔前卫，戈登汉德公司的委托代理人胡建树到庭参加诉讼，徐均之未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月11日，徐均之向王晓民出具借条一张，其上载明“今借到王晓民现金（1500000元）大写壹佰伍拾万元。每月归还本金100000元，大写壹拾万元。借款人徐均之，2013年5月11号”。2013年8月10日，王晓民与徐均之签订《转让协议》，双方约定“第一条、资产转让价格与付款方式：1、甲方（徐均之）同意将持有成都神钢（KOBELCO型号SK350LC-8）挖掘机一台（含350加长大臂、小臂）、金盆石厂（250千瓦变压器、料斗一个、碎石机一台、输送带四条、振动筛一个、所付场地资金201及石厂相关用具）、装载机二台（沃得30型、山工30型）、两河口河道资源，以1500000元转让给乙方（王晓民），乙方同意按此价格及金额购买上述财产，以抵扣甲方应支付乙方的债务。2、乙方同意在本合同订立之日起，甲方以上述资产抵扣应该给付乙方的债务1500000元整”，双方同时约定“第二条、保证：甲方保证所转让给乙方的资产是甲方的真实出资，是甲方合法拥有的产权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的资产，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担”。
另查明，王晓民的银行查询明细单中载明从2009年12月9日起至2012年3月28日向徐均之转账489000元，徐均之转账给王晓民109000元。王君国的银行查询明细单中载明王君国于2010年4月29日和2010年4月30日共计转账给徐均之350000元。李春林（王晓民的前妻）的银行查询明细单、转账凭条、取款凭条中载明从2010年4月至2011年9月13日，李春林向徐均之转账486200元，同时李春林于2010年3月14日和2010年5月18日各取款100000元以及130000元，王晓民称上述款项也是从银行取款后现金借给徐均之，共计716200元。此外，上述银行明细单也载明徐均之向李春林转账73000元。
还查明，2011年8月14日，戈登汉德公司、徐均之、成都神钢建机融资租赁有限公司三方签订了《融资租赁合同》及其附件，约定由成都神钢建机融资租赁有限公司（作为出租人）将挖掘机一台（型号SK350LC-8）出租给徐均之（作为承租人）使用，约定了租金为初始租金314000元，租赁期间租金分36期，每期租金39852.88元，每期租金的支付日期为次月的20日，三方同时在该合同的第二条约定“1、在租赁期限内，租赁物的所有权属于出租人；4、承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将租赁物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为”，在合同的第五条第二款约定“在承租人支付完毕本合同项下对出租人的全部租金的前提下，承租人根据前款的规定在租赁期限届满日向出租支付表（9）规定的购买金额的全部时，租赁物的所有权以租赁期间届满日的次日于租赁物的所在地并以当时的状态从出租人转移至承租人”。在合同签订后，成都神钢建机融资租赁有限公司按约向戈登汉德公司（作为连带保证人或出卖人）购买挖掘机一台并交付给徐均之使用。2011年10月23日至2013年9月23日，戈登汉德公司一共为徐均之向成都神钢建机融资租赁有限公司代垫租金、罚息和调整金共计885501元，徐均之从2011年10月23日至2012年9月26日，一共向戈登汉德公司还款398916.14元，尚欠486584.86元。2013年9月，戈登汉德公司向一审法院起诉要求徐均之偿还代垫的租金、罚息和调整金等，一审法院于2014年2月27日对该案作出（2013）碚法民初字第05933号民事判决，判决由徐均之给付戈登汉德公司代偿款486584.86元以及从2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算的资金占用损失。本案宣判之后，因徐均之无法履行生效判决确定的义务，戈登汉德公司申请一审法院对SK350LC-8挖掘机一台采取强制执行措施，一审法院于2014年5月前往奉节县将SK350LC-8挖掘机一台扣押回北碚区人民法院。同月，王晓民作为案外人以挖掘机实际所有人的身份向一审法院提出执行异议，要求一审法院解除对挖掘机的强制执行措施，并向其返还挖掘机。2014年8月18日，一审法院作出（2014）碚法执异字第00008号执行裁定书，裁定驳回案外人王晓民的异议。
还查明，徐均之与王晓民系表兄弟关系，王晓民系奉节县建筑勘探规划设计院院长。徐均之与王晓民达成转让协议时和交付挖掘机时，徐均之并没有向王晓民移交挖掘机的增值税发票、收据以及合格证等凭据。本案在审理中调解，双方各持己见，协议未果。
王晓民在一审中诉称：北碚区人民法院（2014）碚法执异00008号执行裁定书认定的事实不真实。2013年8月10日，徐均之与王晓民签订《转让协议》，约定由徐均之将持有的神钢牌挖掘机一台和其他机械设备、两河口河道资源等以1500000元转让给王晓民，以抵扣徐均之应付王晓民的债务1500000元，在《转让协议》中徐均之向王晓民承诺该挖掘机系其合法拥有的产权，拥有完全的处分权，王晓民并不知晓此挖掘机系徐均之融资租赁而来，签订协议之后，王晓民就取得挖掘机等机械设备的所有权。2013年11月6日，北碚区人民法院对该挖掘机以财产保全为由强行运离奉节，王晓民提出《转让协议》予以对抗，北碚区人民法院运离未果。2014年5月13日，北碚区人民法院对该挖机进行强制执行，拖走该挖机。由于，王晓民是善意取得人，也是该挖机的最先受让人和债权受偿人，法律并没有规定戈登汉德公司作为连带保证人的追偿权优于其他债权。现要求：1、停止执行涉案挖掘机；2、返还涉案挖掘机并确认归王晓民所有；3、给付自2014年5月13日强制执行起计算损失赔偿金；4、本案诉讼费由戈登汉德公司、徐均之负担。
戈登汉德公司在一审中辩称：北碚区人民法院（2014）碚法执异00008号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，王晓民主张善意取得该挖掘机，不符合善意取得的基本要件，不构成善意取得，请求驳回王晓民的诉讼请求。
徐均之在询问笔录中辩称：几年前，王晓民叫徐均之从广东回来一起做沙厂，王晓民陆陆续续在沙厂进行了投资，后因政策改变，河道资源不允许采沙了，生意就亏损了，到处欠债，王晓民就叫徐均之写张1500000的借条，要求将投资先收回来，以免被其他债权人先得到了，在写借条的时候，王晓民并未实际给付任何款项。与王晓民签订的《转让协议》内容徐均之并不清楚。在2013年10月王晓民拉走挖掘机时，徐均之明确告知过王晓民该挖掘机还欠按揭款未付，王晓民回复徐均之，其会自行处理后续相关事宜，挖掘机就被王晓民拉走了，双方并未办理任何交接手续及票据移交。
一审法院认为：公民、法人合法的财产权受法律保护。在本案中，戈登汉德公司、徐均之、成都神钢建机融资租赁有限公司在签订的《融资租赁合同》中明确约定，在租赁期间，租赁物的所有权属于出租人即成都神钢建机融资租赁有限公司，因此在租赁期间内，徐均之根本无权取得涉案挖掘机的所有权，更无权处分该挖掘机。王晓民诉称其为善意第三人，但是作为善意取得的成立要件是受让人受让该动产是善意的，即第三人不知道或不应当知道转让人是非法转让的。而从王晓民与徐均之签订的《转让协议》的第二条约定来看，徐均之要保证所转让给王晓民的资产是徐均之的真实出资，是徐均之合法拥有的产权，徐均之拥有完全的处分权，徐均之保证对所转让的资产，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，从中可以看出双方对转让的资产（含涉案挖掘机）的所有权的合法性给予了相当程度的关注，说明王晓民已经充分意识到只有权属清洁的财产才可以转移。但本案的实际情况却是该挖掘机在双方签订《转让协议》时并非清洁产权，其所有权仍然在成都神钢建机融资租赁有限公司，且从交易习惯上来看，大型建筑机器设备的交易，机器本身的合格证和增值税发票作为证明机器合格和取得合法所有权的最重要凭证，一般在交易中应随机器转让给受让人，但王晓民至今未取得涉案挖掘机的增值税发票和合格证等代表机器所有权的相关凭证，王晓民在与徐均之交易时应负有合理的注意义务，在徐均之未提供涉案挖掘机的合格证和增值税发票等单证原件的情况下，王晓民仍然受让了该涉案挖掘机，不应认定王晓民善意取得了涉案挖掘机的所有权，王晓民与徐均之签订的《转让协议》损害了第三人利益，该协议应属无效。综上，王晓民证明自己通过抵债而受让涉案挖掘机是善意的证据不充分，其善意取得的事实难以认定，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回王晓民的诉讼请求。本案受理费8500元，由王晓民负担。
上诉人王晓民不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判撤销对挖掘机的强制执行，并判决戈登汉德公司赔偿因此造成的损失及一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、王晓民合法取得了讼争挖机的所有权；2、一审判决认定王晓民不是善意第三人是错误的。法律没有规定买卖二手挖机需审查合格证和发票，故一审法院以王晓民未合理注意涉案挖掘机的增值税发票和合格证等而认定其非善意不当。
被上诉人戈登汉德公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人徐均之未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，戈登汉德公司、徐均之、成都神钢建机融资租赁有限公司在签订的《融资租赁合同》中明确约定，在租赁期间，租赁物的所有权属于出租人即成都神钢建机融资租赁有限公司，故在租赁期间内，徐均之未取得涉案挖掘机的所有权，其转让该挖掘机的行为属无权处分。王晓民上诉称其为善意第三人，取得了挖掘机的所有权。本院认为，王晓民并非善意，其未取得讼争挖掘机的所有权。理由是：第一，作为善意取得的成立要件是受让人受让该动产是善意的，即第三人不知道或不应当知道转让人是非法转让的。而从王晓民与徐均之签订的《转让协议》的第二条约定来看，徐均之要保证所转让给王晓民的资产是徐均之的真实出资，是徐均之合法拥有的产权，徐均之拥有完全的处分权，徐均之保证对所转让的资产，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，从中可以看出双方对转让的资产（含涉案挖掘机）的所有权的合法性给予了相当程度的关注，说明王晓民已经充分意识到只有权属清洁的财产才可以转移；第二，王晓民与徐均之签订的《转让协议》实为抵债协议，徐均之将财产转让给王晓民，王晓民并未现实地支付金钱，以其对徐均之享有的债权抵偿了其应付徐均之的价款。结合本案讼争的挖掘机价格昂贵的事实，王晓民在与徐均之抵债时应对标的物的权属负有较高程度的注意义务。从交易习惯来看，大型建筑机器设备的交易，机器本身的合格证和增值税发票作为证明机器合格和取得合法所有权的最重要凭证，一般在交易中应随机器转让给受让人，但王晓民至今未取得涉案挖掘机的增值税发票和合格证等代表机器所有权的相关凭证，在徐均之未提供涉案挖掘机的合格证和增值税发票等单证原件的情况下，王晓民仍然受让了该涉案挖掘机，难以认定王晓民为善意，故不应认定王晓民取得了涉案挖掘机的所有权。综上，王晓民的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500.00元，由王晓民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨红平