西藏自治区拉�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终385号
上诉人（原审原告）：欧阳涛，男，汉族，1982年6月10日出生，武汉市汉南区人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈丹丹，女，汉族，1988年3月10日出生，重庆市梁平县人，现住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈功林，男，汉族，1980年5月21日出生，重庆市开州区人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：袁金�，西藏博炜律师事务所律师。
原审被告：陈丹舒旺宾馆，经营场所拉萨市北京中路155号西藏永泰商贸有限公司商品房，统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师律师。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人欧阳涛与上诉人陈丹丹、被上诉人陈功林、原审被告陈丹舒旺宾馆合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人欧阳涛的委托诉讼代理人何波、库雅楠，上诉人陈丹丹的委托诉讼代理人王明、被上诉人陈功林及原审被告陈丹舒旺宾馆的委托诉讼代理人王明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
欧阳涛的上诉请�：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1810号民事判决书并依法改判支持上诉人一审判决剩余80000元的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：2016年底，欧阳涛与陈丹丹、陈功林达成租赁舒旺宾馆的意向，并于2017年1月1日向陈丹丹、陈功林交纳250000元的租赁费，对方出具了相应收条。2017年4月18日，双方签订了书面租赁合同，约定租期为一年，至2018年4月18日，合同签订当日，双方解除了该书面合同，陈丹丹、陈功林承诺退还全部租赁费，并在收条上注明”合同作废，此款未退”。后经欧阳涛多次催要未果，诉至法院，但一审法院以双方未达成退款合意，并实际承租一个月为由扣除了一个月的租赁费，属于事实认定错误，请求二审法院改判。
陈丹丹、陈功林、陈丹舒旺宾馆共同答辩称：1、并未承�退还租金；2、根据宾馆住宿登记本证明欧阳涛实际承租的时间与事实；3、2017年4月18日签订的租赁合同是先形成事实合同后补签的该书面合同，有收条为证；4、陈丹舒旺宾馆不是本案适格的当事人，仅是合同的标的。
陈丹丹的上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1810号民事判决书第一项内容并改判驳回欧阳涛的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、双方达成租赁共识的时间是2016年11月，因此实际承租时间应为2016年11月，而不是一审法院认定的2017年3月；2、收条上备注”合同作废，此款未退”应当理解为此款不退，属于当事人法律素养低所致；3、未承诺向欧阳涛退还租金，从双方的录音资料中也不能反映出陈丹丹曾作出此承诺。
欧阳涛答辩称：1、陈丹�的上诉请求缺乏事实依据，应当驳回；2、合同签订时间，一审中双方已确认是2017年4月18日；3、收条是2017年1月出具的，当时双方是在试运营过程中，正式合同是2017年4月18日签订的。
陈功林、陈丹舒旺宾馆共同答辩称：同意陈丹丹的意见。
欧阳涛向一审法院起诉请求：1、三被告共同返还原告租金250000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：2017年1月1日原告向名为”杨忠”的账户上转账200000元，备注处载明”付陈功林舒旺宾馆接场押金”。对该款项的用途被告在庭审中予以认可。2017年3月1日开始原告欧阳涛实际承租了林丹舒旺宾馆并对旅客住宿情况进行登记。2017年4月18日，原告作为乙方（承租方）与作为甲方（出租方）的陈功林、陈丹丹签订《宾馆出租合同》，主要约定出租内�、出租期限为2017年4月18日至2018年4月18日止。并约定租金每年600000元，于每年4月18日前向甲方支付。合同还约定了其他相关权利义务。后陈功林向原告出具收条，上载明：”今收到欧阳涛承租舒旺宾馆租金250000元，下欠连押金450000元（房租一起），于2017年4月18日前付清。收款人陈功林并附有原告身份证号码”。收条还写明：”合同作废，此款未退”。
一审法院认为，原告欧阳涛作为承租方与作为出租方的被告陈功林、陈丹丹签订的《宾馆出租合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。通过被告提交的证据可以证实其已经履行了交付租赁物的义务，而原告亦履行了交付租金的义务。从被告提交的2017年3月1日至4月30日期间的《旅客住宿登记表�上载明的日期及登记人处签字的内容来看，自2017年3月1日至2017年4月18日期间确实由原告欧阳涛在登记人处进行了签字，对签字的字迹原告亦予以认可。虽然合同期限自2017年4月18日才开始，但在此之前原告已交纳了租金，也使用了案涉标的物。虽然原告主张其并未接收租赁物也未进行实际经营，前期在登记本上签字仅属于考察，并未实际经营，但其未提交相反证据推翻登记表证实的内容，故一审法院认定自2017年3月1日起原告已实际使用了陈丹舒旺宾馆。被告陈功林在其出具的收条上载明”合同作废，此款未退”,双方合意终止了案涉租赁合同，自2017年4月21日起登记本上由案外人陈林进行签字。虽然被告辩解该处的”此款未退”应为”此款不退”的意思，但在无其他证据予以佐证的情况下无法直接推翻收条载明内容，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采信。虽然收条上载明”合同作废，此款未退”，但并未明确退款金额，也未明确退款时间，属于约定不明，且从录音内容来看，双方对退款金额未达成一致意见，根据公平公正原则，理应将原告已实际使用或实际经营期间的费用予以扣除。故参照双方签订的协议中明确约定的年租金600000元的标准，对2017年3月1日至2017年4月18日期间的租金计算如下：（600000元÷12个月×1个月）＋（600000元÷12个月÷30天×18天）＝80000元，该部分款项理应予以扣除。故对原告要求被告返还租金250000元的诉请，一审法院仅支持170000元。虽然陈功林与陈丹丹在2017年1月23日离婚，但原被告签订合同、收取费用时仍处于夫妻关系存续期间，且陈功林与陈丹丹的内部关系不能直接对抗第三人，故对原告要求被告陈功林，陈丹丹返还租金250000元的诉请，一审法院予以部分支持即170000元。被告陈丹舒旺宾馆并非案涉合同的相对一方，在本案中不承担责任。
综上所述，一审法院对于原告欧阳涛要求被告陈功林、陈丹丹返还租金250000元的诉请，依法予以部分支持；对于原告欧阳涛要求被告陈丹舒旺宾馆返还租金250000元的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈功林、陈丹丹于本判决生效之日向原告欧阳涛返还租金170000元；二、驳回原告欧阳涛的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均未向法院提效二审新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据已查明的案件事实，可以确认的是欧阳涛�陈丹丹、陈功林就陈丹舒旺宾馆的租赁事宜于2017年1月份交纳250000元租赁费时，双方形成了我国合同法规定的要约与承诺的合同成立实质要件，但是书面的租赁合同约定的租期却是自2017年4月18日起，且该书面租赁合同签订后随即废止，并未实际履行，由此产生了2017年1月至2017年4月之间的空档期。而陈丹丹、陈功林提交的舒旺宾馆旅客住所登记本体现了欧阳涛承租的舒旺宾馆产生经营效果的时间是2017年3月起。现双方当事人在书面合同废止且均无证据证明就退款事宜达成一致意见的情形下，本院认为租赁合同的显著特征是针对租赁物的使用权，出租人出让租赁物的使用权并收取租金，而承租人受让租赁物并使用租赁物交纳使用费即租金。本案中，双方当事人在租赁合同未能够履行完毕后便终止，在租金处理上不能形成一致意见，原审法院按照租赁合同的特征，扣除�应的租赁物使用费后退还未使用期间的租赁费，符合法律的基本公平，并无不妥之处，本院予以维持。欧阳涛与陈丹丹的上诉请求均不能成立。
综上所述，原审法院认定事清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由欧阳涛承担1800元（已交纳），陈丹丹承担3700元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 加 棠
审 判 员 根堆然吉
审 判 员 彭 美 玉
二〇一八年八月二十二日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 次仁卓嘎