河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2391号
原告：唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司
法定代表人：王振福，职务，董事长。
委托代理人：高罡，原告公司职工。
委托代理人：汪渌，河北仲浩律师事务所律师。
被告：巩义市高和耐火材料有限公司
法定代表人：张志刚，职务，经理。
委托代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。
原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司与被告巩义市高和耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高罡、汪渌，被告委托代理人张水山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司诉称，2014年2月15日原告与被告签订《凯恒铁水包衬整体承包技术协议书》一份，2014年3月14日原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，2014年5月6日双方签订《补充协议》一份，依据合同、补充协议和技术协议，原告预付被告200000元货款，被告为原告砌筑完成铁水包5个，并满足原告使用要求。2014年5月8日原告预付货款200000元支付给被告，被告在2014年5月9日却告知不再履行合同，被告的行为已构成违约，并给原告造成严重的经济损失。为此原告诉至法院，要求解除与被告方于2014年5月6日签订的补充协议，被告返还原告预付货款200000元，赔偿原告经济损失100000元，并支付违约金20000元。
被告巩义市高和耐火材料有限公司辩称，原、被告公司仅在2014年2月15日签订了140吨铁水包耐材总承包《工业品买卖合同》，双发没有签订过《补充协议》，约定是砌筑2个140吨铁水包，而不是砌筑5个140吨铁水包，砌筑5个140吨铁水包是原告后来的邀约，被告没有对此邀约承诺。双方对付款条件不能协商一致而没有达成砌筑5个140吨铁水包的补充协议。被告已先后于2014年3月20日和2014年4月2日先后为原告砌筑好2个140吨铁水包，原告已验收认可并交付使用。原告验收认可并交付使用的2个140吨铁水包应支付货款331475元，仅支付货款200000元，余款至今未支付。原、被告协商，原告在使用两个140吨铁水包1个多月后向被告支付承兑200000元，因原告没有承兑汇票，原告代理人高罡让被告先行向原告指定账户汇款8000元作为承兑贴现，然后原告给被告汇款200000元，被告收到款后给原告出具了收据。被告收到原告的200000元是2014年3月20日和2014年4月2日原告经原告验收并认可使用的耐材货款的一部分，而不是原告所说的预付货款。被告已完成了合同约定的义务，但原告仅支付部分材料款，原告应支付其余货款。原告依据双方没有达成的所谓补充协议，索要预付款并要求赔偿是无事实和法律依据的，双方不存在解除协议问题，也不存在支付违约金问题，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月25日，原、被告签订“工业品买卖合同”及“凯恒铁水包整体承包协议技术协议”。2014年3月14日原、被告协议对上述工业品买卖合同中的第七条结算方式、时间进行了修改，并重新签订“工业品买卖合同”。依据上述合同及技术协议，被告负责为原告提供140吨铁水包整套包衬所需的全部耐火材料以及延续此包役所需的维护用耐火材料，并承包原告现场铁水包耐火材料的砌筑、维护、修补、清理和再砌筑等工作的实施。被告承诺包龄达≥800（1000）次／包役。依据2014年3月14日双方修改后的工业品买卖合同，结算方式、时间为：“货到验收合格，吨铁量依据买受人生产报表量计算承包费，按实际消耗出库，以质量确认价格。生产单位出具使用证明后，出卖人出具含17%增值税发票，买受人入账后按账面金额支付出卖人挂账的货款。（付3-6个月承兑汇票）。”上述工业品买卖合同及技术协议中未约定被告为原告砌筑140吨铁水包的数量，庭审中原、被告均认可砌筑数量为2个。至2014年4月2日被告完成了上述2个140吨铁水包的砌筑工作。2014年5月6日，原、被告以传真件的方式另行签订一份“补充协议”，协议约定对双方于2014年3月14日签订的140吨铁水包耐材总承包合同进行如下补充：“买受人预付出卖人承包款200000元（承兑含税），出卖人在收到款后20日内为买受人砌筑完成5个140吨铁水包。如出卖人收到预付款后不能如期交货，超时10日内扣10000元，超时10日及以上扣20000元。买受人支付的200000元为出卖人的承包预付款，此笔货款在出卖人的承包费中扣除，扣清之前买受人对出卖人的承包费不予支付。原合同条款不变（传真件具有和原件等同的法律效力）。”2014年5月8日，原告通过银行转账给付被告预付款人民币200000元，被告于同日为原告出具收款收据一张。该补充协议达成之后，被告未给原告砌筑铁水包。被告对双方于2014年5月6日以传真件形式达成的“补充协议”的真实性不予认可，辩称砌筑5个140吨铁水包是原告邀约，被告没有对此邀约承诺，并辩称收到原告给付的200000元是已完成砌筑的2个铁水包的货款。
另查，原、被告于2014年3月14日以传真件达成的补充协议，传真来源电话号码为（0371）64123786，所属地为河南郑州（被告所属城市）。被告对该传真件中己方签章的真实性提出异议，并提出鉴定申请，但因无用于传真的原件，经委托后唐山物证司法鉴定中心做出了不予受理通知书。
以上事实有原、被告陈述、工业品买卖合同、补充协议（传真件）、银行电子回单、收款收据、司法鉴定不予受理通知书等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告于2014年3月14日以传真件形成的“补充协议”，被告虽辩称是原告提出了邀约，被告并未承诺，但依据该补充协议中预付款200000元的约定，及被告收到原告银行转账200000元并为原告出具收据的事实，并且传真来源为被告所属城市，故足以认定原、被告已经达成了该协议。此前，原、被告双方于2014年3月14日签订的工业品买卖合同，双方认可约定的被告为原告砌筑铁水包的数量为2个，被告完成砌筑工作后，双方应按合同的约定依据生产产量等进行结算。被告辩称收到原告给付的200000元是已完成砌筑的2个铁水包的货款，并无依据，该主张不予认定。双方于2014年3月14日的“补充协议”，是在被告已完成了2个铁水包的砌筑工作之后另行达成，约定被告另行为原告砌筑完成5个140吨铁水包，同时约定原告支付预付款人民币200000元。原告、被告达成的上述补充协议及工业品买卖合同合法有效，双方应按约定履行。现被告已自身行为表示不再履行补充协议，构成违约，故原告请求解除与被告于2014年5月6日签订的补充协议的诉请应予支持。被告应返还原告预付款人民币200000元。原、被告在补充协议中有关超期扣款的约定，为违约条款，原告主张被告支付违约金20000元的诉请符合协议约定，应予支持。原告主张被告赔偿经济损失100000元理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年3月14日以传真件达成的“补充协议”，被告巩义市高和耐火材料有限公司于本判决生效后五日内返还原告预付款人民币200000元，并给付原告违约金人民币20000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由被告巩义市高和耐火材料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张志伟