山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终849号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王鹏，男，1982年3月16日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐秀玲，女，1976年8月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙中和，男，1957年9月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
上诉人王鹏、徐秀玲因与被上诉人孙中和排除妨碍纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初1876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹏、徐秀玲上诉请求：1.撤销原审判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人在承包范围内无权从事农业经营，没有事实依据。一审判决的认定依据是被上诉人于2007年12月1日与村委会签订的合同，包含经营范围以利用荒山资源自然条件搞绿色经营，而上诉人于2007年5月20日签订的合同为矿山开采经营，无权从事绿色经营。上诉人认为，上诉人的荒山承包合同字面上是开采经营，但实际包括了农业经营，北龙塘村委会对此出具了证明。一审判决认定村委会关于农业经营的解释属于扩大解释，内容超过了应有的字面意思，其解释效力和合理程度有违常识是错误的。上诉人在承包范围内有权从事农业经营。2.一审判决没有查清被上诉人承包荒山的四至范围。一审认定被上诉人承包的山地来源是基于宋明和转包给郑仰喜，郑仰喜又将部分地块转包给被上诉人，但一审没有查明郑仰喜是否有承包合同以及其承包合同的四至范围，所以无法查明被上诉人承包合同的四至范围。一审现场勘验时，郑仰喜拒不提供合同，一审制作的勘验图仅能证明是现场争议情况，不能证明四至范围。二、原审判决违反法定程序。北龙塘村委会系涉案双方荒山承包合同的发包人，也是宋明和、郑仰喜荒山承包合同的发包人，其与本案有直接利害关系，但一审没有通知其参加诉讼，导致案件事实没有查清，违反了相关法律规定。
孙中和辩称，一、一审认定事实清楚，认定上诉人在承包范围内无权从事农业经营是正确的。上诉人提交的2007年5月20日签订的承包荒山协议，明确约定了签订该协议目的是为了开展经营开采业务，且要求乙方按照协议约定的用途使用荒山。一审判决认定被告王鹏无权在承包范围从事利用荒山资源自然条件搞绿色食品经营的依据是被答辩人提供的协议，一审认定事实清楚，证据充分。上诉人认为其举证的2016年12月1日由村委会出具的证明是对原合同的一种解释是错误的。答辩人起诉立案时间为2016年10月18日，被答辩人的反诉时间为2016年12月2日，而其举证的村委会证明出具时间为2016年12月4日，该证明应认定为书面证据，并非对原协议的补充，该证据证明的承包用途与原始证据承包荒山协议书中约定的承包用途不同，同一单位出具了两份文件，在后期证明与原始协议矛盾冲突情况下，一审法院不予采信该证明是正确的。被答辩人在不能开采后继续交纳承包金的说法，没有证据支持。即使有证据，其按照原协议交纳每年2000元承包金，也只是按照协议约定进行矿山开采的承包金，亦不能证明改变了荒山用途。二、一审认定事实清楚，答辩人承包荒山四至认定明确具体。一审判决查明四至范围明确具体，且经过勘查。三、原审判决程序合法，北龙塘村委会、宋明和、郑仰喜不是必须参加诉讼的当事人，一审没有通知其参加诉讼，程序是合法的。本案诉讼案由为排除妨害纠纷，解决的是被答辩人非法侵占答辩人承包荒山的侵权问题。侵权人明确具体，因此北龙塘村委会、宋明和、郑仰喜均不应参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应驳回被答辩人的上诉请求。
孙中和向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵权、排除妨碍，赔偿原告各项损失暂定10000元；2.诉讼费用由被告承担。
王鹏、徐秀玲向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告立即停止侵权、排除妨碍，并赔偿损失10000元；2.诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2006年8月16日，案外人郑仰喜就自己承包的北龙塘山地的西边一部分转让给本案原告孙中和的相关内容达成协议，协议中明确约定：“经甲、乙双方协商转让费一次性付15000元，在2006年8月16日付清，甲方郑仰喜把荒山的一部分转让给乙方孙中和，确保乙方水电路三通，转让部分在甲方指引下拉院墙及隔离墙，隔离墙内为转让部分，四至部分东西南北都在院墙内，乙方院内所有的树木均属乙方所有，其中石榴树11棵是村原有的，甲、乙双方共同钻井，由双方共同使用，属两家共同财产，乙方所承包荒山有独立经营权、转让权、继承权及村镇签订承租权。”该协议清楚表明本案原告孙中和系2006年从案外人郑仰喜处转包来，后进行打水井和拉院墙。后于2007年12月1日，原告孙中和与村委会就上述地块签订了协议书，约定：“界限为东至郑仰喜，西至路，南至路，北至山，经营范围为以荒山资源自然条件搞绿色食品，以野生养殖，果树培植，绿化，旅游，餐饮等”，村委会对该协议的内容予以认可。2007年5月20日，被告王鹏与峄城区榴园镇北龙塘村委会签订了承包荒山协议书，在协议书中清楚载明：“四界限为：西面娘坟村，北面东横山口村，东至大疆沃，南面村北（目前承包地面除外），用于矿山开采经营，乙方在承包期限内，如因生产经营客观上不能继续，无法开展经营业务的，此后的承包费用乙方不再向甲方支付”。后因区政府的政策限制，被告王鹏经营的采石场未能正常经营，后进行了超出承包合同范围之外的一些活动，比如在孙中和承包的山林地范围内种果树。被告王鹏签订的合同的覆盖范围比较广，在合同约定的四至范围内有多家承包的山林地和基本农田，并非仅涉及本案原告。一审法院认为，本案的焦点在于：被告王鹏对于北龙塘村北围墙内的山地是否有承包经营权。根据“谁主张，谁举证”的原则，原、被告双方均须对该地块拥有承包经营权进行举证，原告孙中和的请求权基础为2007年12月1日与村委会签订的租赁协议，经营范围为以利用荒山资源自然条件搞绿色食品，以野生养殖，果树培植、绿化、旅游，餐饮；被告王鹏的抗辩权基础为2007年5月20日与村委会签订的承包荒山协议书，经营范围为矿山开采经营，根据合同的相关内容，被告王鹏无权在承包范围（西面娘坟村，北面东横山口村，东至大疆沃，南面村北）从事以利用荒山资源自然条件搞绿色食品，以野生养殖，果树培植、绿化、旅游，餐饮等内容的活动，就协议的内容而言，也有多方面的限制，比如承包范围、经营范围、解除条件，经办人宋明玉出庭接受质证，所述内容、地块的历史沿革与双方签订的合同内容、现场勘查的内容基本一致，故法院认为被告王鹏、徐秀玲二人在原告孙中和承包林地范围内种植果木的行为侵犯了原告孙中和的土地承包经营权，理应承担相应的赔偿责任，停止侵权、排除妨碍。关于原告孙中和与反诉原告王鹏、徐秀玲请求的损害赔偿10000元，根据“谁主张谁举证”的原则，双方均未提供相关的证据证明10000元的计算方式、计算依据，故双方的请求不能成立，法院不予认可。需要说明一点是，由于被告王鹏、徐秀玲在诉争地块上进行较大的投入，考虑到解决社会矛盾，建议被告王鹏、徐秀玲主动协调，通过村委会对原协议进行一定的变更，在不侵犯其他村民的土地承包经营权的情况下，对承包范围予以明确、经营范围予以补充，以达到正常开展土地承包经营的目的。综上所述，本案原告孙中和对于诉争地块拥有土地承包经营权，反诉原告王鹏、徐秀玲对诉争地块无土地承包经营权，被告王鹏、徐秀玲在诉争地块上种植果木的行为侵害了原告孙中和的土地承包经营权，应立即停止侵权、排除妨碍。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王鹏、徐秀玲应于判决生效后十日内自行清理栽种在原告孙中和围墙（位于峄城区榴园镇北龙塘村北侧山，东临郑仰喜，南临路，由空心砖搭建）内的果木，并承担相应的费用。二、驳回原告孙中和的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王鹏、徐秀玲的诉讼请求。案件受理费100元，由被告王鹏、徐秀玲负担，反诉费100元，由反诉原告王鹏、徐秀玲负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。孙中和与案外人郑仰喜于2006年8月16日签订租赁转让协议书，孙中和从郑仰喜处转包涉案承包地，该转包关系受法律保护。孙中和于2007年12月1日与峄城区榴园镇曹马村北龙塘村村民委员会签订协议书，对涉案承包地进行经营，利用荒山进行野山养殖、果树培植、绿化、旅游、餐饮等。对于涉案土地，孙中和享有涉案土地的承包经营权。虽然王鹏与峄城区榴园镇曹马村北龙塘村村民委员会于2007年5月20日签订协议书，但该协议第一条对于承包界限的南至范围约定为村北（目前承包地面除外），由此可以认定该村委会与王鹏签订合同时，对于地块原有承包人的情况是明知的，且在与王鹏签订合同时，此承包地应不包含在王鹏承包范围内。况且此合同中约定王鹏签订合同是为了矿山开采经营。对于承包地的用途进行明确约定。一审时，峄城区榴园镇曹马村北龙塘村村民委员会出具的《情况说明》，说明开采经营实际包含农业经营。但此证明内容与合同约定内容相矛盾，对于该证据本院不予采信。王鹏在孙中和的承包地内栽种果树，侵犯了孙中和的土地承包经营权。孙中和主张排除妨碍理由成立，其诉讼主张应得到支持。王鹏、徐秀玲主张追加北龙塘村委会、宋明和、郑仰喜为本案第三人无法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王鹏、徐秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年七月二十日
书记员 高文娜