湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民开终字第00031号
上诉人（原审被告）：荆州恒隆汽车零部件制造有限公司。住所地荆州市荆沙大道**号。
�定代表人：陈涵霖，该公司董事长。
委托代理人：梅翔、汪夏玥，湖北宽善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州市李梅布艺商贸有限公司。住所地荆州市荆南路**号。
法定代表人：李克梅，该公司董事长。
委托代理人：陈昌业，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北中威建筑装饰工程有限公司。住所地武汉市武昌区中北路***号同成富苑*栋*****层*室。
法定代表人：李什荣，该公司总经理。
委托代理人：吴晓东，男，汉族，1973年2月26日出生。
委托代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人荆州恒隆汽车零部件制造有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人荆州市李梅布艺商贸有限公司（以下简称李梅公司）、湖北中威建筑装饰工程有限公司（以下简称中威公司）装饰装修合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院�2014）鄂沙市民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人恒隆公司的委托代理人梅翔，被上诉人李梅公司的法定代表人李克梅、委托代理人陈昌业，被上诉人中威公司的委托代理人吴晓东、肖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2013年1月，恒隆公司因其研发大楼需要装修，与中威公司签订了承包合同。合同约定：恒隆公司委托中威公司进行恒隆公司研发大楼装修工程施工；恒隆公司责任联系人为马萍，中威公司责任联系人吴晓东；装修工程包干总造价为：人民币7800000元整。恒隆公司、中威公司均在该合同上予以盖章。
2013年6月13日，中威公司（甲方）与李梅公司（乙方）分别签订了《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》。《墙纸定购合同》第3条付款与质保：合同总金额为人�币：壹万柒仟肆佰元整（17400元）。签订合同后甲方应付乙方30%定金，货到甲方指定交货地点再付30%，安装完毕并经甲方验收合格后一次性结清全款。第10条约定，如乙方按合同规定交货并无其他违约事项，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付货款的1‰向乙方支付滞纳金。中威公司由吴晓东签字，李梅公司由公司法定代表人签字并盖章。
后附有恒隆集团墙纸二层到九层的预算表，总金额为17453.52元。《窗帘定购合同》第3条付款与质保：合同总金额为人民币：壹拾壹万捌仟元整（118000元）。签订合同后甲方应付乙方30%定金，货到甲方指定交货地点再付30%，罗马杆安装完毕后甲方再付30%，窗帘挂好并经甲方验收合格后一次性结清全款。第10条约定，如乙方按合同规定交货并无其他违约事项，甲方逾期付款，每逾期一天按逾期支付货款的1‰向乙方支付滞纳金。中威公�由吴晓东签字，李梅公司由公司法定代表人签字并盖章。后附有恒隆研发大楼窗帘二楼到十一楼的报价表（其中十一楼只有会议室、休息室、总裁办公室），总金额为118377.25元。以上二份合同约定价格共计135400元。
后因恒隆公司十一层主席办公室区域及贵宾室的墙纸和窗帘需要安装，李梅公司向恒隆公司提供了墙纸和窗帘，经恒隆公司确认后，李梅公司为恒隆公司提供的墙纸和窗帘合计177418元。
2013年12月5日，李梅公司法定代表人李克梅与中威公司的吴晓东就合同内的窗帘和墙纸价格约定为132022元，采购合同外增加墙纸（不含贵宾室、主席十一楼墙纸）20865.8元，合同外软包13872元，以上合计166759.8元，双方达成共识价格为162800元，由李克梅与吴晓东签字确认。
2013年12月6日，李梅公司法定代表人李克梅与恒隆公司责任联系人马萍就十一楼主席窗帘、主席墙纸和贵�室墙纸达成总价为177418元。由李克梅与马萍签字确认，并由恒隆公司予以盖章。
结合本案的庭审和本案的事实，一审认为本案存在以下几个争议焦点：
第一，本案李梅公司与中威公司合同价款应当如何认定。
李梅公司与中威公司分别签订了《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案李梅公司按照合同的约定向中威公司提供了符合规定的窗帘及墙纸，并按照要求予以安装至恒隆公司的大楼内，履行了自己应当履行的义务，双方的合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李梅公司与中威公司分别签订了《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》约定的总价款为135400元。后2013年12月5日，李梅公司法定代表人李克梅与中威公司的吴晓东就合同最后约定为162800元，并由李克梅与吴晓东双方签字予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。故该院视为双方对合同价款予以了变更，故双方最后的合同价款为162800元。
中威公司的吴晓东辩称2013年12月5日其签的字系李梅公司胁迫其签的字，并提交了2013年12月5日荆州市公安局荆州经济技术开发区分局长港路派出所的执法回执单。回执单上报案内容上写到：“经了解，是报警人吴晓东因施工费用与人发生纠纷，我所民警对双方进行调解，后双方离开。吴晓东自称受到李克梅威胁，并限制其人身自由”。一审认为，首先，该执法回执单并没有确认李克梅对吴晓东实施了胁迫行为；其次，除该执法回执单外并没有其他证据予以相互佐证；再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中威公司并未提起变更或者撤销之诉。故该院确认双方签订合同价款为162800元。
第二，中威公司已支付的3万元应当如何予以认定。
一审开庭审理时，中威公司提出其已经支付价款3万元，李梅公司认为该3万元为定金。从双方签订的《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》可知，李梅公司与中威公司在合同当中既约定了违约金又约定了定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。李梅公司起诉时，诉讼请求中有要求判令中威公司向其承担违约金的请求，该院认定该3万元为中威公司向李梅公司支付的货款。故中威公司应当向李梅公司支付货款132800元（162800元-30000元）。
第三，李梅公司提供给恒隆公司的十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸价款应当由谁予以支付。
2013年6月13日，中威公司与李梅公司签订的《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》中，《墙纸定购合同》后附有恒隆集团墙纸二层到九层的预算表，《窗帘定购合同》后附有恒隆研发大楼窗帘二楼到十一楼的报价表。从这两份合同后附的预算表和报价表中均没有恒隆公司十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸的预算和报价，说明该十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸属于新增加的项目。
庭审时，李梅公司、中威公司、恒隆公司三方均未提交其他的关于恒隆公司十一楼主席办公室窗帘、主席办�室墙纸和贵宾室墙纸的合同。李梅公司庭审时提交了证据6工程联系函，该证据第二段表述是：“当时因我的工作疏忽，以上工程没有及时和中威公司吴经理履行签证手续，造成现在不能收回该部分工程款。现恳请中威公司根据实情支付我公司该部分工程款”。该工程联系函上时间为2013年12月5日。上面还有恒隆公司责任联系人马萍在上面予以备注，备注内容为：“恒隆公司委托中威公司对十一层主席区域的窗帘、墙纸以及贵宾室的墙纸进行变更，情况属实！”。中威公司向该院提交证据4工程联系函，该联系函系2013年12月5日李梅公司向中威公司及恒隆公司发出的工程联系函，在该联系函第二段表述是：“当时因我的工作疏忽，没有及时签订该部分合同且未要求恒隆公司确认单价，造成现在不能收回该部分工程款。现恳请恒隆公司、中威公司根据实际情况妥善处理，�付我公司此项目工程款”。首先，李梅公司并未提交证据证明在提供恒隆公司十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸时，是经过中威公司授权的。其次，恒隆公司也未提供证据证明十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸是其委托中威公司予以承包。故恒隆公司的十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸的装修与中威公司无关。但证据证明了李梅公司向恒隆公司提供并安装十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸时，恒隆公司知道该事情并予以了确认。
恒隆公司提出其与中威公司之间关于研发大楼装修工程承包合同是属于包干的形式，并提交证据证明当初签订研发大楼装修工程承包合同时合同约定装修工程包干总造价为7800000元，后2013年11月26日经双方协商一致以9380000元进行决算，十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸都包含在了9380000元里面。该院认为，在双方签订的研发大楼装修工程承包合同中，合同内容并没有具体的每一项的项目清单，关于十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸属不属于本合同当中的内容无法确定。其次，恒隆公司认为十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸都包含在了包干的总价9380000元里，但其并没有提交相关的证据予以佐证。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李梅公司提交的证据6工程联系函上有恒隆公司责任联系人马萍在上面签字并予以备注，并且恒隆公司予以盖�。李梅公司提交的证据7结算单上第2部分内容中，上面写明了主席窗帘价格为80157元、主席墙纸价格74200元、贵宾室价格23061元，共计177418元。最后处有恒隆公司责任联系人马萍在上面签字并予以备注，备注内容为：“十一楼主席窗帘、主席墙纸和贵宾室墙纸和其他楼层不一样，有变更。目前中威公司交付大楼给恒隆公司时已安装完成。”并且恒隆公司予以盖章。一审认为，恒隆公司十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸，由李梅公司予以提供并安装。双方虽未签订合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立�在本案中，恒隆公司的十一楼主席窗帘、主席墙纸和贵宾室墙纸需要安装，李梅公司提供窗帘及墙纸并安装完毕，恒隆公司也予以了签字及盖章确认，故恒隆公司应当就该工程予以支付177418元。
第四，李梅公司要求中威公司承担违约金是否应当得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据李梅公司与中威公司分别签订的《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》可知，李梅公司与中威公司在合同当中约定了违约金条款，如果中威公司未按照合同约定支付货款，应当按照合同约定向李梅公司支付违约金。
李梅公司根据《墙纸定购合同》、《窗帘定购合同》的约定，将墙纸、窗帘已经安装完毕，中威公司应当按照合同�定支付货款，但根据中威公司提交的证据3律师函显示，其要求李梅公司于2013年12月15日前到公司将货款领走，说明中威公司在此时间之前并未按照约定给付货款。故中威公司应当承担违约支付货款的责任。
因恒隆公司十一楼主席办公室窗帘、主席办公室墙纸和贵宾室墙纸的款项属于李梅公司、中威公司、恒隆公司三方未理清应由谁付款之事项，故对该款项不支持要求被告承担违约责任。
综上所述，应由中威公司向李梅公司承担19920元{（162800元-30000元）×1‰×（2013年7月15日至2013年12月15日共计150天）}违约责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北中威建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向荆州市李梅布艺商贸有限公司支付货款132800元，并向荆州市李梅布艺商贸有限公司承担违约金19920元，共计152720元；二、荆州恒隆汽车零部件制造有限公司在本判决生效之日起十五日内向荆州市李梅布艺商贸有限公司支付货款177418元；三、驳回荆州市李梅布艺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2500元，共计9800元，由湖北中威建筑装饰工程有限公司承担4800元，荆州恒隆汽车零部件制造有限公司承担5000元。
恒隆公司不服，向本院提起上诉称：1、恒隆公司与中威公司于2013年1月订有《承包合同》，双方约定由中威公�为恒隆公司的研发大楼进行装修工程施工。双方并约定了承包方式和价款等，根据合同相对性原则，恒隆公司研发大楼的装修工程款事宜，应按恒隆公司与中威公司的约定方式处理。原审法院错误适用《合同法》，认为部分工程款应支付李梅公司，属适用法律错误；原审法院根据李梅公司提交的工程联系函认定恒隆公司与李梅公司已形成事实合同关系，属认定事实错误。2、恒隆公司与李梅公司并不存在建立合同关系的真实意思表示，双方未建立合同关系。3、“十一楼主席办公室窗帘、墙纸和贵宾室墙纸”为变更项目，工程款应进行抵扣；在未对价款相对应的产品的数量、产品的品质进行核实的情况下，不能认定争议部分价款为177418元。
针对上诉人恒隆公司的上诉理由，被上诉人李梅公司答辩称：1、因恒隆公司已接受李梅公司的工作成果，应认定双方存在合同关系；2、原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
针对上诉人恒隆公司的上诉理由，被上诉人中威公司答辩称：1、恒隆公司与李梅公司之间存在事实合同关系，从谈价、看样品、订规格都是恒隆公司与李梅公司进行的，中威公司自始自终没有参加，更没有同意17万元的价款；恒隆公司提出938万元结算价中包括十一楼主席区域和贵宾室窗帘墙纸款项，变更应予扣减，是对此前938万元结算价的自我否定，中威公司将依同理主张竣工结算文件总价13027550元。2、中威公司承担对李梅公司逾期付款违约金于法无据。3、原审法院认定中威公司与李梅公司合同价款为162800元与事实不符。
二审庭审中，上诉人恒隆公司提交了2组证据：1、录音光碟1张（附录音记录1份）、工程联系函1份、结算单1份；2、分项项目结算价格1份，2012年中威公司提供的投标文件《分部分项工�量清单计价表》部分复印件共计9页、2013年决算阶段中威公司提供的《分部分项工程清单计价表》部分复印件共计8页。恒隆公司在庭审中说明，录音资料是在二审审理时发现的，而第2组证据因一审时认为与李梅公司没有合同关系，故未提交。被上诉人李梅公司认为，上诉人提交的录音资料，不是新证据，是用手机录制，因其录制时不连续，存在剪辑，且其证明内容相互矛盾，不能证明本案事实，不能达到证明目的；对上诉人提交的第2组证据，对其真实性表示怀疑。被上诉人中威公司认为，恒隆公司的录音资料的证明目的是恒隆公司与李梅公司没有合同关系，从录音记录看，恰恰可以证明双方有合同关系。录音共有十一段，可以证明恒隆公司的录音是在当事人不知情的情况下录制的，且进行了选择性剪辑，对其真实性有异议；第2组证据不是新证据，其内容是由《�标文件》和《清单表》拼凑成的，此《投标文件》与《清单表》拼凑不成完整的结算文件，不能成为证据。
本院认为，恒隆公司提交的第1组证据中的工程联系函、结算单，一审中李梅公司已经提交法庭，并经三方质证，一审已作证据使用，本院予以采信。关于视听资料，恒隆公司代理人当庭自认是断断续续用手机录的。该证据系私下用手机录音后复制至光碟的，共分十一段，不具完整性，且不能排除系录制人选择性录音及剪辑的合理怀疑，其内容又多矛盾，其真实性难以判定，本院不予采信。关于恒隆公司的第2组证据，《分部分项结算价格》为其代理人自制，其内容由2013年决算阶段中威公司提供的《分部分项工程量清单计价表》中的工程数量与2012年中威公司提供的投标文件《分部分项工程量清单计价表》中的约定单价和合价组合而成，而作为支撑该份证据的2013年决算阶段中威公司提供的《分部分项工程量清单计价表》、2012年中威公司提供的投标文件《分部分项工程量清单计价表》，恒隆公司仅向法庭提交了部分复印件，而不提交完整的原件，致使该组证据的真实性及关联性亦难以确定，故对该组证据，本院亦不予采信。
本院二审查明：2013年12月5日，李梅公司分别对中威公司和中威公司、恒隆公司出具了两份工程联系函。在李梅公司作为证据提交的第一份工程联系函中，李梅公司称：“我们根据中威公司吴经理的要求，为恒隆公司的领导提供了十一层主席办公室区域的墙纸和窗帘的样式供陈主席选择，恒隆公司陈主席确定了窗帘和墙纸样式后，我们当场向陈主席报价，当时陈主席提出价格还需优惠，我考虑以后，给了主席以下优惠价格：墙纸单价280元／每平方；窗帘单价210元／每平方。即十一层主席区域窗帘总价为8.0157万元（捌万零壹佰伍拾柒元整），墙纸总价为7.42万元（柒万肆仟贰佰元整），贵宾室墙纸价格为2.3061万元（贰万叁仟零陆拾壹圆整），合计17.7418万元（壹拾柒万柒仟肆佰壹拾捌元整）。当时因我的工作的疏忽，以上工程没有及时和中威公司吴经理履行签订手续，造成现在不能收回该部分工程款。现恳请中威公司根据实情支付我公司该部分工程款。我们公司全体员工不胜感激！”在该函的右下方，李梅公司加盖了公司印章，在该函的左下方，恒隆公司的责任联系人马萍手书：“恒隆公司委托中威公司对十一层主席区域的窗帘、墙纸以及贵宾室的墙纸进行变更，情况属实！”并签署姓名、日期，加盖了恒隆公司研发大楼项目部印章。在中威公司作为证据提交的第二份工程联系函中，李梅公司称：“我们根据恒隆公司领导的要求，提供了十一层主席办公室区域的墙纸�窗帘样式供陈主席选择，恒隆陈主席确定了窗帘和墙纸样式后，我们当场向陈主席报价，当时陈主席提出价格还需优惠，我考虑以后，给了主席以下优惠价格：墙纸单价280元每平方，窗帘单价210元每平方。即十一层主席区域窗帘总价为8.0157万元（捌万零壹佰伍拾柒元整），墙纸总价为7.42万元（柒万肆仟贰佰元整），贵宾室2.3061万元（贰万叁仟零陆拾壹元整），合计17.7418万元（壹拾柒万柒仟肆佰壹拾捌元整）。当时因我的工作疏忽，没有及时签订该部分合同且未要求恒隆公司确认单价，造成现在不能收回该部分工程款。现恳请恒隆公司、中威公司根据实际情况妥善处理，支付我公司此项目工程款。我们公司全体员工将表示衷心的感谢！”
2013年12月5日、12月6日，三方分别签字确认形成了一份手书结算单，其主要内容由马萍书写。在该份结算单②中，李梅公司的法定代表人李克梅和恒隆公司的责任联系人马萍确认：“十一楼主席窗帘、主席墙纸和贵宾室墙纸，主席窗帘：8.0157万，主席墙纸：265×280＝7.42万，贵宾室：82.36×280＝2.3061万，共计17.7418万元。”在该结算单右下方，马萍手书：“十一楼主席窗帘、主席墙纸和贵宾室墙纸和其他楼层不一样，有变更。目前中威公司交付大楼给恒隆公司时，已全部安装完成”，并由恒隆公司研发大楼项目部加盖印章。
2014年1月13日，荆州市荆州区物价局价格认证中心接受委托，对恒隆公司研发大楼十一楼主席区域墙纸、窗帘和贵宾区域墙纸进行了价值评估，作出荆价认估字（2014）010号评估鉴定结论书，认证荆州恒隆公司研发大楼部分区域的装饰、装修总价值为183007元。
另查明，2013年12月5日，在荆州市江津东路茉莉花开酒店，中威公司的项目责任联系人吴晓东与李梅公司的法定代表人李克�等因工程费用发生纠纷，吴晓东报警，荆州市公安局荆州开发区公安分局长港路派出所出警处置。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
根据恒隆公司的上诉理由以及李梅公司、中威公司的二审诉辩，本案当事人确认本案的争议焦点为：恒隆公司应否向李梅公司支付其研发大楼十一楼主席办公区域窗帘、墙纸及贵宾室墙纸安装工程款177418元；上述工程是增加项目还是变更项目。
二审庭审中，上诉人恒隆公司、被上诉人中威公司均对被上诉人李梅公司为恒隆公司研发大楼十一楼主席办公区域的窗帘、墙纸和贵宾室的墙纸进行安装的事实予以认可。本院认为，被上诉人李梅公司就恒隆公司研发大楼十一楼主席办公区域窗帘、墙纸和贵宾室墙纸的安装事宜，与上诉人恒隆公司、被上诉人中威公司均未签订书面合同。从李梅公司和中威公司在一审提交�两份工程联系函看，其主要内容均表明，恒隆公司研发大楼十一楼主席办公区域窗帘、墙纸和贵宾室墙纸样式的确定、价款的协商确定，均由李梅公司与恒隆公司达成合意、协商完成。在李梅公司提交的工程联系函上，恒隆公司的项目责任联系人马萍同恒隆公司研发大楼项目部分别签字、盖章予以证实。在结算单②中，马萍还对恒隆公司研发大楼十一楼主席办公区域窗帘、墙纸和贵宾室墙纸进行了细化确定分项价款及总计价款，并签字、盖章。通观上述证据，可以认定上诉人恒隆公司与被上诉人李梅公司就十一楼主席办公区域窗帘、墙纸和贵宾室墙纸的安装工程达成了合意。李梅公司依双方口头约定将工程安装完毕，恒隆公司接受了安装工程，并对价款予以确认，双方合同已经成立。而现有证据不能证明中威公司参与并确认该项目。恒隆公司认为系其委托中威公司对十一楼主席办公区域的窗帘、墙纸以及贵宾室的墙纸进行变更，亦不能提交相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，恒隆公司应予支付李梅公司恒隆公司研发大楼十一楼主席办公区域窗帘、墙纸和贵宾室墙纸安装工程款177418元。因马萍在结算单②中，已对该项目工程价款明确确认，且有鉴定机构的鉴定意见佐证，故上诉人恒隆公司“在未对价款相对应的产品的数量，产品的品质进行核实的情况下，不能认定争议部分的价款为177418元”的上诉意见，本院不予支持。关于恒隆公司认为争议项目为变更项目的主张，因其提交的证据未被本院采信，其应承担举证不能的法律后果，且该项主张关涉恒隆公司与中威公司工程决算事宜，与本案恒隆公司与李梅公司合同成立与否无必然联系，故上诉人恒隆公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，�审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人恒隆公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人荆州恒隆汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一四年八月五日
书记员 徐 芬