山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁14行终13号上诉人（原审原告）：孟艳菊。上诉人（原审原告）：杨春英。上诉人（原审原告）：梁凤华。三上诉人共同委托代理人：付宗峰，山东弘正兴律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人：张佃军，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道办事处。法定代表人：刘健，主任。委托代理人：张羽霄，该单位纪委书记。委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。上诉人孟艳菊、杨春英、梁凤华因不履行政府信息公开法定职责一案，不服德州市陵城区人民法院（2015）陵行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟艳菊、杨春英及三上诉人共同委托代理人付宗峰、张佃军，被上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处的负责人张羽霄、委托代理人王存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告孟艳菊、杨春英、梁凤华户籍所在地均为德州市德城区新城办事处八里庄村，三原告于2014年12月向德州经济技术开发区长河街道办事处提交了政府信息公开申请书，申请事项为：申请公开对八里庄村土地征收过程中征收决定及征地补偿安置方案等进行信息公开。德州经济技术开发区长河街道办事处于2014年12月26日作出（2014）德经长信复字第1号政府信息公开答复书，对三原告的申请进行了答复。答复书结论为：“……。本办事处不是你们申请公开信息的制作和保存机关，你们可向有关人民政府或行政主管部门申请。”原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（�）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；本案中，三原告向被告申请公开八里庄村土地征收过程中征收决定及征地补偿安置方案等信息，被告接到三原告的政府信息公开申请书后在规定期限内作出了不属于其公开范围的答复，并告知三原告可向有关人民政府或行政主管部门申请。因此，被告所作出的答复事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，原告要求撤销（2014）德经长信复字第1号政府信息公开答复书的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳�原告孟艳菊、杨春英、梁凤华的全部诉讼请求。孟艳菊、杨春英、梁凤华不服原审判决，向本院提起上诉。三上诉人上诉请求为：1.撤销德州市陵城区人民法院（2015）陵行初字第5号行政判决并依法改判；2.诉讼费等相关费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院没有认定上诉人所申请公开的信息是否为被上诉人应当公开的信息。1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，乡镇人民政府应该依据本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息的第四项：征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况。明确了被上诉人是上述规定政府信息公开的主体，上诉人需要公开该部分内容。2.上诉人提供的证据德经长办发（2010）28号《德州经济开发区长河街道办事处关于村庄搬迁补偿安置指导意见》，确定了被上诉人是拆迁安置政策的制定主体，判决书对这一事实也予以认定。德州经济技术开发区长河街道办事处于2014年1月2日作出的《关于张海燕、姚霞等六人反映问题的信访事项答复意见书》，也证实被上诉人是拆迁安置的实施主体。从以上分析，被上诉人作为拆迁政策的制定者和执行者，其必然制作和保存了在此拆迁过程中包括上诉人所要求公开的相关政府信息，被上诉人在一审中的抗辩不能成立。一审法院未对上诉人申请公开的信息是否属于应当公开的政府信息作出评判认定有误。二、一审法院认定被上诉人所作答复的行为事实清楚、程序合法，依据不足。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定�政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被上诉人却告知三上诉人可向有关人民政府或行政主管部门申请，该答复并不明确。综上，一审法院未判令被上诉人作为法律规定的政府信息公开的主体承担公开政府信息之责有失公允，故请求二审法院依法审查本案事实并依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处答辩称：一、上诉人诉称与事实不符，对上诉人的信息公开申请，答辩人已经及时给予答复。上诉人在2014年12月7日的《政府信息公开申请书》中要求的是“申请公开对八里庄村土地征收过程中征收决定及征地补偿安置方案等进行信息公开。”为此答辩人已经在法律规定的十五个工作日向其作出如下答复：依据《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《土地管理法》第四十五条的规定，对基本农田等的征收由国务院批准，征收前款规定以外的土地由省人民政府批准。第四十八条规定：征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。本办事处不是你们所申请公开信息的制作和保存机关，你们可向有关人民政府或行政主管部门申请。因此，三上诉人诉称答辩人没有履行职责与事实不符。答辩人对上诉人的申请及时给予了答复，履行了相应的职责。二、上诉人申请公开的内容不属于答辩人主动公开的政府信息范围。上诉人以“户籍在八里庄村，均为出嫁后又离婚未再婚，因该村土地被征收，三答辩人未得到补偿安置”为由起诉不符合《土地管理法实施条例》及有关司法解释关于土地征收中发生的补偿安置争议不能直接向人民法院提起行政诉讼的规定。上诉人混淆了政府信息主动公开与依申请公开的不同。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决理由充分，三上诉人的上诉理由不能成立，请求依法判决驳回上诉，维持原审判决。庭审过程中，上诉人主张其要求公开的“征收决定、补偿安置方案等相关内容”是不明确的，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，被上诉人不应当受理该申请，而是应当告知申请人作出更改、补充，被上诉人没有尽到充分的告知义务，违反法定程序。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定：公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……三上诉人系对被上诉人拒绝提供相关政府信息的答复不服，因此有权向人民法院提起行政诉讼，被上诉人关于“土地征收中发生的补偿安置争议不能直接向人民法院提起行政诉讼”的答辩主张与本案情形不符。三上诉人庭审中主张其申请公开的信息内容不明确，被上诉人应告知其更改、补正却未告知，违反法定程序。申请人申请公开的信息是否明确，依法应当由被申请人判断，三上诉人申请“对八里庄村土地征收过程中征收决定及征地补偿安置方案‘等’进行信息公开”，这里的“等”表示列举未尽，指征收决定和征地补偿安置方案同类或相关的信息，其所指范围是明确的。且上诉人在庭审过程中明确“等”的内容包括“征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放及使用情况”，并主张自己也不清楚被上诉人都掌握了什么信息，所以要求公开八里庄征收征用的全部信息。因此，上诉人申请公开的政府信息的范围是明确的，被上诉人可以据此判断是否制作或保存了上述信息。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》均未规定乡、镇人�政府及街道办事处在土地征收过程中负有何种法定义务，且现有证据不能证明被上诉人实施了八里庄村的土地征收或者搬迁安置，上诉人一审提交的德经长办发（2010）28号《德州经济开发区长河街道办事处关于村庄搬迁补偿安置指导意见》是被上诉人制定的针对其管辖范围内所有村庄的文件，不能据此认定被上诉人掌握了八里庄村的土地征收或者搬迁安置的信息，上诉人也未提交其申请公开的信息系由被上诉人制作或保存的线索。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……因此，被上诉人在受理三上诉人的申请后，在法定期限内作出（2014）德经长信复字第1号《政府信息公开申请答复书》的行政行为符合《政府信息公开条例》的规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……综上所述，在被上诉人已经履行法定告知或者说明理由义务的情况下，一审法院判决驳回三上诉人的全部诉讼请求认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟艳菊、杨春英、梁凤华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋冬梅代理审判员  郭喜珂代理审判员  张存章二〇一六年四月八日书 记 员  袁 娜