广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第234号
原告（反诉被告）杨通平，农民。
委托代理人陈宁，田林县八渡中心校教师。
委托代理人甘天平，田林县正义法律服务公司工作人员。
被告（反诉原告）宋小狗，农民。
被告（反诉原告）贺志昌，农民。
二被告（反诉原告）的委托代理人吴昌忆，广西万科律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨通平诉被告（反诉原告）宋小狗、贺志昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、代理审判员赵国秀和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告（反诉被告）的特别授权委托代理人陈宁、甘天平，被告（反诉原告）贺志昌及二被告（反诉原告）的特别授权委托代理人吴昌忆到庭参加诉讼。经审核批准延长审限二个月，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在高龙乡坡梦村的“漂石板梁子左边”（地名）有70.2亩的林地，该林地原告已取得了《林权证》。2011年11月份原告雇请4名工人，用了15天的时间，在该地种植了14000棵的杉木，并一直精心护理，但被告却于2012年4月18日、19日两天，将原告种植的14000棵杉木全部拔掉。事情发生后原告向村委会及乡政府反映，乡政府也曾召集双方进行调解，但被告却不愿赔偿原告损失。为此，原告诉至法院要求法院判决二被告赔偿杉木损失28000元（14000棵，每棵2元）；雇请工人的工钱4200元（4人种15天，每人70元），误工费1050元。共计33250元；本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供的证据有：
1、照片7张，用以证明原告种植的杉木被拔出；
2、2012年4月20日弄南村委会出具的《证明》一份，用以证明被告拔掉原告14000株杉木；
3、田林证字（2010）第0903070001号《林权证》一份，用以证明原告对“漂石板梁子左边”（地名）的林地有使用权；
4、《弄南村坡梦屯集体林改实施方案》一份，用以证明原告林权证的取得来源合法；
5、《隆百高速公路田林段征收各类土地及附着物补偿标准表》一份，用以证明杉木苗赔偿标准是2元；
6、罗某、杨某、娄某、何某分别出具的《证明》四份，该四份证明内容一致：“从2011年11月3号到11月18号，弄南村坡梦屯杨通平请我在“漂石板梁子左边”（地名）种杉木苗，当时我们的工钱是每天70元，主人家包吃包住。”；
7、2012年5月21日，乡政府工作组出具的《杉木被拔调查结果》一份，用以证明被告所拔杉木是在原告的林权证范围内；
8、2014年6月4日弄南村委会出具的《证明》一份，用以证明“漂石板梁子左边”（地名）林地内除了原告之前种过的杉木外，林地内均为生存几十年的原始杂木，没有种植过任何杂木；
9、原告申请罗某出庭作证，证人陈述：“2011年11月3日至18日，杨通平的小孩叫证人及杨某、娄某、何某一同到“漂石板梁子左边”（地名）种杉木，证人的工钱是一天70元，包吃住还有接送。种杉木苗的地方只砍草没砍树，有些杉木苗种在树下。”。
二被告辩称，原告要求被告赔偿14000棵杉木苗，没有事实依据。经到林地现场查看，林地现场杂草杂木丛生，原告是把已拔和未拔的杉木苗一起计算，且原告按每棵2元计算过高。在农村是相互帮工的，不存在请工费与误工费，原告也没有支付雇工费的证据。被告及其弟媳在“漂石板梁子左边”（地名）共有四十亩山地，被告认为原告种植杉木已种到被告的山地上，所以才拔掉原告的杉木苗，被告的行为是自助行为。原告种植的杉木是在其取得的林权证范围内，但是在种植杉木苗时，原告并未取得林权证。
二被告为其辩解未向法庭提供证据。
二被告反诉称，2011年11月份，原告组织四人将被告位于“漂石板梁子左边”（地名）1998年种植的3000株油茶树、2000年种植的4000株桐果树全部砍掉，并种上杉木苗。原告的行为侵害了被告的权益，为此要求法院判令原告赔偿桐果树损失12000元（每株5元），油茶树15000元（每株3元），共计27000元。
二被告为其反诉主张提供的证据有：
1、照片12张，用以证明“漂石板梁子左边”（地名）林地内有油茶树、桐果树；
2、冉桥、贺志金等六人共同出具的《证明》一份，内容为：“兹有我坡梦屯于2010年12月26日至27日两天，乡林改办到坡梦屯把荒山勾图到各家各户时，站长说因时间紧迫快到年底了就不贴榜公示了，所以就××目的把林权证发了。还有本屯的一户名叫李氏的，因外出田林看病还未在林权资料中签名，也就这样发证了。以上情况属实，本屯群众可以作证。”；
3、坡梦小队组长贺志全出具的《证明》一份，内容为：“1998年贺志昌与宋小狗夫妇在漂石板梁子种植油茶25斤，成活达到3000棵。2000年种植桐果40斤，成活达到4000棵。”；
4、《隆百高速公路田林段征收各类土地及附着物补偿标准表》一份，用以证明油茶树、桐果树的赔偿标准；
5、被告申请贺某出庭作证，证人陈述：“证人是被告贺志昌的堂兄，被告在漂石板梁子左边”（地名）有大约三十亩的地，全部种上了油茶树和桐果树，油茶树是1998年种的，桐果树是2000年种的，2002年在剩余的一点空地上又育有杉木苗。”。
原告对被告的反诉辩称，被告的反诉没有事实依据，“漂石板梁子左边”（地名）林地内根本没有桐果树、油茶树。要砍7000棵树，至少也要一个月，如果是原告所砍，被告为什么当时不阻止并追究原告的责任，现在事隔三年被告才主张权利，这说明被告根本没有种过树。
原告对被告反诉的辩解未向法庭提交证据。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对1、3、4号证据没有异议；对2号证据的真实性有异议，被告认为村委会没有到实地查验，并且村委会调查时被告不在场；对5号证据有异议，被告人认为树苗有大有小，赔偿标准不能为2元；对6号证据有异议，被告认为在种植杉木时罗某不在家，其并不知真实情况，而其他证人均是原告的亲戚，其证明没有效力，而且也没有证据证明请工天数及雇工费；对7号证据有异议，被告认为乡林业站没有做质量及价格的认定资质，且该调查是在村委会出具证明之后出具的，所以对被拔树苗的数量有异议；对8号证据有异议，被告认为村委会并未实际调查，而是直接按林权证上的亩数来认定，证明中也没有村委会负责人的签字，不能确定是否为村委会出具；对证人罗某的证言有异议，被告认为证人说的大部分属实，证人称得种杉木苗有异议，因为证人出去打工过，对本案情况并不清楚。
原告对被告反诉提供的证据质证意见如下：对1号证据有异议，原告认为该照片与本案无关，拍摄地点不明，无法证明照片中的林地是本案争议地；对2号证据有异议，原告认为该份证据内容不真实，也不影响原告林权证的效力；对3号证据有异议，原告认为该份证据是按被告的个人主观意见所写，且贺志全是被告贺志昌的亲大哥，该份证据没有证明力；对4号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告认为其并未侵权，不存在赔偿；对5号证据有异议，原告认为证人贺某陈述的内容不真实，内容相互矛盾，且证人是被告的亲戚，其证言没有证明力。
对原告及被告反诉提供的证据，本院分析认证如下：原告的1号证据照片，可证明原告所种的杉木被拔时还较小属于苗木，对该事实本院予以认定；原告的2号证据《证明》，该份证据是村委会在事情发生后第二天到实地查实后出具的，其内容与原告提供的7号证据能相互佐证，本院予以认定；原告的3号证据《林权证》，该林权证是田林县人民政府颁发的，可证明原告对本案的林地有使用权，本院予以认定；原告的4号证据《弄南村坡梦屯集体林改实施方案》，可证明弄南村坡梦屯进行了林改的事实；原告的5号证据《征地及附着物补偿标准表》，该补偿标准是建设隆百高速公路田林段时出台的补偿标准，仅可作为参考；原告的6号证据《证明》，该四位证人只有一人出庭作证，其他三位证人并未出庭，无法查证证人证言的真实性，该份证据本院不予认定；原告的7号证据《杉木被拔调查结果》，该份调查结果为本案发生后不久乡政府指派人员组成工作组到实地调查，调查结果中有调查人员的签字，并有林业站的盖章确认，调查结果主要陈述了林地现场状况、杉木大小状况，内容客观证实，本院予以认定；原告的8号证据村委会出具的证明，其证明内容与原告提供的7号证据能相互佐证，可证明杉木被拔时林地现场状况，本院予以认定；原告的9号证据证人罗某的证言，仅凭该证人的证言无法证明原告种植杉木的天数及支付的全部费用，本院不予认定。被告反诉的1号证据照片，照片中只见几株幼小的油茶树苗、桐果树苗及杉木苗，其余均为多年生长的栎木林，无法证明被告曾大面积种植了油茶树、桐果树，本院不予认定；被告反诉的2号证据《证明》，该份证明六人共同出具，且该份证据也不是认定林权证无效的依据，对该份证据本院不予认定；被告反诉的3号证据《证明》，出具证明的证人并未出庭接受质询，无法核实证人证言的真实性，本院不予认定；被告反诉的4号证据《征地及附着物补偿标准表》，该份证据与原告提供的5号证据一致，仅可作为参考使用；被告反诉的5号证据证人贺某的证言，该证人证言与村委会及乡政府工作组的调查结果不相符，仅凭该证人证言无法证明被告种植有油茶、桐果树共7000株，本院不予认定。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）均系田林县高龙乡弄南村坡梦屯的村民，2011年1月5日，原告（反诉被告）取得了田林证字（2010）第0903070001号林权证，证中记载原告（反诉被告）在“漂石板梁子左边”（地名）有面积70.2亩的林地使用权，该林地的主要树种为杂木、有林地，林地的四至范围为：东：杨通平林地；南：坡梦屯集体林地；西：贺志香林地；北：杨会林地。2011年11月份，原告（反诉被告）在“漂石板梁子左边”（地名）的林地内种植杉木，种植后，二被告（反诉原告）于2012年4月18日至19日将原告（反诉被告）种植的杉木拔出。事情发生后，原告（反诉被告）向村委会及乡政府反映情况。2012年4月20日村委会指派人员到实地查验，经查验：原告（反诉被告）2011年11月在“漂石板梁子左边”（地名）杂木林地内种下杉木苗14000株，面积70.2亩，苗木已基本拔出，现所剩余的占10%左右。2012年5月21日，乡政府指派工作人员三人组成工作组到实地调查，经调查：原告（反诉被告）的杉木种植在本屯辖区“漂石板梁子左边”（地名），于2011年10月—11月份种植，属于幼苗，杉木种植地属于有林地（天然林：栎类、中林龄），杉木种植在林下，有一部分林地属于开垦地，面积约有2亩左右，杉木只保存有10%，剩余90%被拔掉，杉木种植面积有70.2亩，约有14000株左右，被拔后，只剩余疏散、零星的杉幼苗1400株左右保存在林地。
另查明，为核实案件事实，2014年7月1日，本院召集原告（反诉被告）及被告（反诉原告）到实地“漂石板梁子左边”（地名）勘查，经勘查林地现场中均为成片生长的栎木林，栎木为多年生长的成木，栎木林中尚见零星的杉木苗及少数的油茶树苗，桐果树苗四、五株，在林地坡下沟边有十棵左右高2—3米的杉木。
本案的争议焦点为：1、二被告拔掉原告的杉木给原告造成的损失为多少；2、对于原告的损失二被告是否承担赔偿责任；3、反诉原告是否在本案“漂石板梁子左边”（地名）的土地内种植有桐果树、油茶树；4、反诉原告的诉请是否得到支持。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案原告（反诉被告）取得了“漂石板梁子左边”（地名）70.2亩林地承包权，该事实有《林权证》及村委会的证明予以证实，原告（反诉被告）对该70.2亩林地有合法的使用权，他人不得侵害。
关于二被告拔掉原告的杉木给原告造成的损失为多少问题。本案二被告拔掉原告的杉木后，弄南村委会及乡政府均派出人员到实地查实，并书面证明原告种植的杉木有14000株，90%的杉木已被拔掉，只剩余1400株左右的杉木保存在林地。因此，本案被告拔掉原告的杉木为12600株。但原告种植的杉木只将近半年，且种植在林木下，还属于苗木状态，因此原告要求按每株2元的标准赔偿过高，本院不予全部支持。综合杉木苗实际价格及人工种植费等成本计算，本院酌情确定原告杉木损失每株为1元，12600株共计损失为12600元。原告还要求赔偿雇工费4200元及误工费1050元，但对于雇工费及误工费原告却未提供确凿的证据予以证明，且本院在原告要求赔偿杉木损失一项中已综合考虑了人工种植费在内，因此，对于原告要求的雇工费及误工费，本院不予支持。
关于原告的损失二被告是否承担赔偿责任问题。行为人因过错侵害他人权益的，应承担侵权责任。二被告拔掉原告种植的杉木，侵害了原告的财产，应承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿其杉木损失，符合法律的规定，本院予以支持。二被告辩称，原告将杉木种植到其土地上，被告拔掉原告杉木的行为是自助行为，但二被告却未提供证据证明原告种植杉木的林地其已取得了合法的使用权，被告还辩称原告种植的杉木是在原告取得的林权证范围内，但是在种植杉木苗时，原告并未取得林权证，但原告取得《林权证》的时间为2011年1月5日，是在原告种植杉木之前取得的，二被告辩称的内容相互矛盾，没有事实与法律的依据，本院不予支持。二被告拔掉原告杉木的行为是侵权行为，二被告拔掉原告杉木，使原告受到的损失为12600元，二被告应赔偿原告杉木损失12600元。
关于反诉原告是否在本案“漂石板梁子左边”（地名）的土地内种植有桐果树、油茶树问题。反诉被告的杉木被拔后，弄南村委会及乡政府的工作人员到实地调查，在调查结果中陈述的是反诉被告将杉木种在栎林木下，并未有关桐果树、油茶树被砍的陈述，且本院召集双方当事人到实地核实，在“漂石板梁子左边”（地名）的林地内主要为多年生长的栎木林。按桐果树及油茶树的生长特性，2000年种植的4000株桐果树及1998年种植的3000株油茶树，被砍时已为成年经济林木，该大数量的成年桐果树及油茶树林地内，不可能同时还完好的保留有成片的成年栎木林。且本院到实地核实时，并未发现有成年桐果树、油茶树被砍后留下的树根或树桩，林地内仅有的几棵桐果树苗及茶油树苗也是在平地上长出的幼苗，对于7000株成年桐果树、油茶树被砍后，现场未留有任何痕迹，这与事实不符，因此反诉原告称其在本案“漂石板梁子左边”（地名）的土地内种植有桐果树、油茶树，没有事实依据，本院不予支持。
关于反诉原告的诉请是否得到支持的问题。反诉原告要求反诉被告赔偿其桐果树、油茶树损失共计27000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现反诉原告并未提供证据证明自己在“漂石板梁子左边”（地名）的林地内种植有桐果树及油茶树，反诉原告也没有确凿的证据证明反诉被告实施了砍伐桐果树、油茶树的侵权行为，因此，反诉原告要求反诉被告赔偿其桐果树、油茶树的损失没有事实及法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告宋小狗、贺志昌赔偿原告杨通平杉木损失12600元；
二、驳回原告杨通平的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告宋小狗、贺志昌的反诉请求。
案件受理费581元，反诉费475元，共计1056元，由原告（反诉被告）杨通平承担181元，被告（反诉原告）宋小狗、贺志昌承担875元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 熊正友
二〇一四年十一月四日
书 记 员 马 聃
﹤﹥