湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终20号
上诉人（原审被告）：谢甲荣。
委托诉讼代理人：谢青峰、罗海珍，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵锋。
委托诉讼代理人：吴绣文，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴雄辉。
被上诉人（原审被告）：谢克新。
被上诉人（原审被告）：吴述清。
被上诉人（原审被告）：吴涛。
被上诉人（原审被告）：吴晓波。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：卿勇、黄智娟，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人谢甲荣因与被上诉人闵锋、吴雄辉、谢克新、吴述清、吴涛、吴晓波租赁合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2016）湘1322民初103号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢甲荣上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审事实认定不清，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。一审对造成羊肉变质的原因这一重要事实认定草率、证据明显不足。被上诉人主张羊肉变质是因为上诉人未交电费断电而导致的。而在本案中上诉人提交了证据证明期间电费充足，不存在因未交电费而导致停电的情况，且也有证人证言证明断电的原因系有人拉下了整个电闸，法院也认定不排除机械故障的可能性。但法院最终认定羊肉变质系冷库断电而导致，从而认定上诉人保管不善，承担主要责任，系事实认定不清楚、不当。在本案中，对于被上诉人闵锋损失的认定，即羊肉价格的认定，被上诉人提交了一份价格认证结论书。该结论书程序存在问题，提供的检材系被上诉人闵锋自行收集，鉴定人员未去现场查看羊肉，但法院仍采纳了该结论书，以此为依据确定了羊肉的价格，从而确定了被上诉人闵锋的损失数额，对本案关键证据的认定明显偏袒被上诉人，显失公平。2、一审将两个独立的法律关系一并审理，系法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人吴雄辉之间的租赁合同关系和上诉人与被上诉人闵锋之间的仓储保管合同关系。一审法院认为被上诉人闵锋将涉案羊肉存放于上诉人租赁的冷库内，向上诉人支付一定的费用，由上诉人进行有偿保管，其与上诉人成立了事实上的仓储保管合同关系；而上诉人从被上诉人吴雄辉处租赁了冷库，自行掌管冷库门的钥匙，自行缴纳电费，两者间成立租赁合同关系。在本案中，涉案羊肉发生变质，根据合同的相对性原则，被上诉人闵锋应当向仓储保管合同的相对方即本案的上诉人主张权利，其与被上诉人吴雄辉之间不存在任何合同关系，无权主张权利。至于被上诉人吴雄辉有无尽到管理职责，有无提供符合约定的租赁物，有无对设备进行维修等，系上诉人与被上诉人吴雄辉租赁合同关系需要解决的问题，与本案无关。现一审法院将两个独立的法律关系一并审理并判决，并且按共同侵权来处理完全是是非不分，胡乱裁判。一审法院将两个不同的法律关系混为一谈并且做出的错误判决实际上剥夺了上诉人另案（即上诉人与被上诉人吴雄辉租赁合同纠纷案）向被上诉人吴辉雄主张权利的诉权，也系代替了另一案的审判，系属法律适用错误，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，判决明显错误并且严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闵锋答辩称：被上诉人闵锋与上诉人谈好了价格，根据市场交易习惯，将货物存放后按月缴纳租金。被上诉人闵锋与上诉人是保管合同关系。被上诉人跟上诉人有约定，将羊肉存放在冷库里。80元/吨/月的费用也是交给上诉人的。对于责任划分一审判决是公平公正的。对于被上诉人闵锋应当缴纳的保管费用，上诉人在一审中没有主张。二审在本次审理中不能主张此申请。对于保管合同关系和租赁合同关系，法律没有明文规定不能合并审理。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人吴雄辉、谢克新、吴述清、吴涛、吴晓波答辩称：答辩方与闵锋是不相识的，与之没有签订任何合同，缴纳费用。答辩方与上诉人之间在2015年5月对冷库的租赁达成了口头协议，冷库有上诉人进行管理，上诉人按月缴纳费用。答辩方只负责收钱冷库的租金，至于冷库的用途没有过问。因此答辩方是与上诉人是形成租赁合同关系，与闵锋之间不存在任何合同关系。一审认定答辩方与上诉人的租赁关系，因此只对上诉人承担义务。冷库断电是否是机器故障而引起，即使是机器故障，也应该由上诉人提出，而对机器维修，所以，不能主张答辩方对闵锋的损失承担责任。关于上诉人缴纳租赁费2.5万元是否核减的问题，答辩方认为上诉人应该依法缴纳，与本案无关联，不应该扣减。至于上诉人与闵锋之间的保管合同关系应该予以核减，上诉人在一审中应当予以反诉，但上诉人没有采取该法律程序，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。驳回上诉，维持原判。
闵锋向一审法院起诉请求：依法判令被告谢甲荣赔偿原告经济损失106396元，被告吴雄辉、谢克新、吴述清、吴涛、吴晓波对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实
1、原告闵锋在新化县上梅镇绿棚子经营“锋记冷冻批发部”，被告谢甲荣在该处经营“永兴炒货批发部”，被告吴雄辉与谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤签订合伙协议，共同合伙经营位于新化县桑梓镇××组的吴雄辉自住房屋内的冷库，吴雄辉管库房进出账目，该冷库分外卷闸门和内冷库门，冷库的电机及开关等均在卷闸门外冷库门外。
2、2015年4月开始，被告谢甲荣在该冷库存放松子等食品，冷库外卷闸门钥匙由被告吴雄辉保管，冷库内门钥匙由被告谢甲荣保管，冷库电费由被告谢甲荣负责缴纳。
3、2015年10月，原告闵锋从山西运回一批重量为15000公斤羊肉，因羊肉数量较大，需找冷库冷冻，通过谢甲荣，原告闵锋将羊肉放入其存放松子的被告吴雄辉的冷库。同年12月25日，原告闵锋来该冷库第三次取用羊肉时，发现羊肉散发异味，已经腐烂，经查看后发现冷库断电，冷库外的电闸处于关闭状态。事发后，原告闵锋、被告谢甲荣、被告吴雄辉均到了现场查看。原告闵锋对腐烂羊肉进行称重。
4、原告闵锋向新化县价格认证中心提出鉴定申请，请求对变质羊肉的价格进行评估，2016年2月1日，新化县价格认证中心依据原告闵锋提供的羊肉重量等材料作出认定结论：白山羊羊肉价格为50813元，无头羊羊肉为24595元，黑山羊羊肉价格为29988元。原告闵锋花费鉴定费1000元。
5、被告谢甲荣已给付被告吴雄辉25000元。原告闵锋未向被告谢甲荣支付费用。
另，1、2016年5月30日，本院对位于新化县桑梓镇栗溪桥村4组吴雄辉家中的冷库进行现场勘验，原告所诉变质羊肉堆放在冷库左边靠墙一侧，有较重腐臭味。原告闵锋及其委托代理人吴绣文，被告吴雄辉，被告谢甲荣的委托代理人罗文兵及被告谢甲荣的丈夫李满松在场，双方一致认可原告对腐烂羊肉的称重结果。后被告谢甲荣提出异议。
2、2016年6月21日，被告吴雄辉向本院反映冷库的制冷机械设备发生故障，无法制冷。本院组织原告闵锋、被告谢甲荣、被告吴雄辉在冷库外对羊肉进行称重，结果为：白山羊羊肉2397.2斤，无头羊羊肉781.6斤，黑山羊羊肉1318.6斤。经查看，所有羊肉已全部腐烂变质，外观霉变，散发腐臭。6月22日，被告谢甲荣将其存放在冷库内的松子等食品运出。因冷库无法制冷，变质羊肉腐败程度进一步加重，散发严重腐臭味，影响周围居民生活，原告闵锋与被告吴雄辉协商后通知畜牧、卫生防疫等相关部门对本案争议的变质羊肉进行了处理。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告闵锋与被告谢甲荣、吴雄辉、谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤之间及两被告之间的法律关系。原告闵锋认为，其与被告谢甲荣之间存在有偿保管合同关系，被告吴雄辉负责温度调试，存在管理责任。并提供以下证据予以证明：（1）被告谢甲荣的陈述，原告寄存的羊肉是一种有偿的保管关系，被告吴雄辉对此知情，并有义务保证冷库不断电。（2）闵锋与谢甲荣的通话录音资料，两人有口头保管协议。（3）证人刘某1的当庭陈述，原告闵锋与被告谢甲荣约定寄存羊肉的价格为每吨100元/月，原告不需要缴纳电费，羊肉刚存放进冷库时无异味，原告与被告吴雄辉之前不认识；被告谢甲荣认为，原告闵锋与被告吴雄辉存在仓储合同关系，与被告谢甲荣无合同关系，被告谢甲荣与被告吴雄辉之间系仓储关系而非租赁合同关系。并提供以下证据予以证明：（1）证人康某的调查笔录，（2）证人卢某的调查笔录，（3）证人吴某1的调查笔录，（4）松子入库记录单，被告谢甲荣与吴雄辉达成了以80元/吨的价格存放松子的口头协议；被告吴雄辉、谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤认为，原告闵锋与其不存在租赁合同关系，原告是与被告谢甲荣约定寄存羊肉和寄存价格，闵锋是与谢甲荣存在合同关系。被告吴雄辉、谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤已将冷库租赁给被告谢甲荣，由谢甲荣实际管理冷库并负责缴纳电费。并提供以下证据予以证明：（1）证人吴某2、杨某、谢克新、吴某3、姜某1、姜某2的证人证言，被告谢甲荣以每月2800元的价格租赁被告吴雄辉的冷库，吴雄辉保管冷库外面的卷闸门钥匙，谢甲荣保管冷库门钥匙，原告闵锋与被告吴雄辉之间不存在合同关系。（2）吴雄辉与闵锋的通话录音资料，原告闵锋与被告吴雄辉等人之间不存在合同关系，原告的损失不是被告吴雄辉等人造成。（3）证人姜某1的证人证言，证人在被告吴雄辉家打麻将时听说了被告吴雄辉将冷库租赁给被告谢甲荣，租金每月2800元。本院认为，对原告闵锋提交的证据中证实2015年10月23日闵锋将羊肉寄存在新化县桑梓镇吴雄辉经营的冷库中，闵锋向被告方强调羊肉保存的温度，同年12月25日，羊肉因冻库断电温度上升后自动解冻变质的事实及原告闵锋将羊肉寄存入吴雄辉家冷库时无异常，后发现羊肉变质时，冷库处于断电状态，电闸开关关闭的情况予以认定。对原告闵锋与被告谢甲荣谈过羊肉寄存价格的情况予以认定。对被告谢甲荣提交的证据中证实由被告谢甲荣负责缴纳冷库电费，被告谢甲荣将松子放在吴雄辉家的冷库，原告闵锋放在桑梓冷库的羊肉变质的情况，原告闵锋于2015年10月将羊肉放在桑梓吴雄辉冷库中冰冻，当时闵锋向被告谢甲荣的丈夫李满松及被告吴雄辉强调羊肉存放温度的情况予以认定。对被告吴雄辉提交的证据，证实原告闵锋、被告谢甲荣均在被告吴雄辉所有的冷库中冷冻食品，冷库电费由被告谢甲荣负责缴纳，冷库外的卷闸门钥匙归被告吴雄辉保管，冷库门钥匙由被告谢甲荣保管的事实予以认定。根据上述有效证据，本院认定：被告谢甲荣系租赁被告吴雄辉所有的冷库，用于存放松子等食品，原告闵锋因需要找冷库冷冻羊肉，通过与谢甲荣协商以每月100元/吨的价格将羊肉存放谢甲荣租赁的该冷库内。原告闵锋存放羊肉时，被告谢甲荣的丈夫李满松，被告吴雄辉均在场，原告闵锋向两人说明羊肉的保存温度是零下六度起机，零下十八度关机，被告吴雄辉根据原告的要求将温度调整好。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。被告谢甲荣与被告吴雄辉虽未订立书面合同，但根据有效证据及双方陈述的事实，被告谢甲荣进出冷库的货物的数量无需被告吴雄辉清点及签字确认，冷库的钥匙由被告谢甲荣本人自行保管，冷库电费由其缴纳，被告吴雄辉负责冷库机械维修，上述情况符合租赁的一般交易原则，本院认定被告谢甲荣与被告吴雄辉之间系租赁合同关系而非仓储关系。原告闵锋与被告谢甲荣之间虽无书面合同，但根据本院查明的实际情况，两人已谈好保管费用，原告已将羊肉放入冷库中，本案中两人之间成立仓储关系并生效，虽然原告闵锋目前未支付费用给被告谢甲荣，但根据两人的约定，应为有偿保管。
2、原告闵锋的经济损失如何造成及如何确定。原告闵锋认为，原告的羊肉系合格产品，存放在冷库内，前两次在冷库取用羊肉时无任何异常，第三次发现羊肉变质，冷库当时处于断电状态，羊肉变质的原因就是冷库断电。经过新化县价格认证中心认证，羊肉损失为105396元，鉴定费1000元。并提供以下证据证明：（1）动物检疫合格证明。（2）价格认证结论书，证明原告的羊肉变质损失是109630元。（3）证人周某1、李某、伍某的证人证言，证明原告寄存的羊肉，是由证人帮忙搬运寄存的，且寄存时该羊肉是合格的产品，后羊肉变坏是冷库闸门关闭断电造成的。（4）新化县价格认证中心的收据，证明鉴定费用为1000元。（5）羊肉变质的照片；被告谢甲荣认为，原告的羊肉是否合格无法证实，羊肉变质的原因也无法认定，被告按时缴纳了电费，冷库断电可能是人为拉闸，而冷库外面的卷闸门钥匙由吴雄辉保管，其存在管理上的瑕疵。原告的损失与被告无关。并提供以下证据证明：（1）国网新化县供电公司河东供电所的证明。（2）国网新化县供电公司提供的用户孙朝辉的用电缴费记录，证明被告谢甲荣及时缴纳了冷库的电费，不存在因欠费导致停电的事件。（3）冷库外观照片，证明冷库在卷闸门里面。（4）证人彭某的证人证言，证明原告的羊肉解冻变质的原因是总电闸被拉下导致的，被告吴雄辉自认为自己有过错，为此要原告尽量将能卖的羊肉卖掉，减少损失；证人彭某对原告变质的肉计数不是谢甲荣委托的；被告吴雄辉认为，原告闵锋的羊肉的损失程度及损失价值应有权威鉴定部门意见，原告关于羊肉的相关证件不齐全，无合法手续，价格认证结论程序有问题。对于双方提交的证据，本院认定如下：对于原告闵锋提交的动物检疫合格证明，价格认证中心的收据，羊肉变质照片的真实性予以认定，价格认证结论书，虽然鉴定程序存在问题，但根据该份结论书，可以确定羊肉的市场价格具体为：白山羊羊肉单价为22元/斤，无头羊羊肉单价为17元/斤，黑山羊羊肉单价为24元/斤。对原告提交的证人周某1、李某、伍某证实原告闵锋将羊肉寄存入吴雄辉家冷库时无异常，后发现羊肉变质时，冷库处于断电状态，电闸开关关闭的情况予以认定。对于被告谢甲荣提交的证据中证实由被告谢甲荣负责缴纳冷库电费及原告闵锋放在桑梓冷库的羊肉变质的情况予以认定，对冷库外观的照片的真实性予以认定。本院认为，原告提交的新化县价格认证中心作出的价格认证结论，虽然系原告单方委托，提供的检材系原告自行收集，鉴定人员未去现场查看羊肉，但其作出该份结论的依据是《中华人民共和国价格法》、《湖南省涉案物价格鉴证管理条例》及委托方提供的有关资料，鉴定方法是根据标的特点采用市场法进行价格鉴定，委托方提供的是羊肉的重量，根据该份鉴定书的结论，可以确定羊肉的市场价格具体为：白山羊羊肉单价为22元/斤，无头羊羊肉单价为17元/斤，黑山羊羊肉单价为24元/斤。根据本院组织双方参与的称重结果，变质的羊肉数量为：白山羊羊肉2397.2斤，无头羊羊肉781.6斤，黑山羊羊肉1318.6斤。根据价格认证中心提供的数据，可以确定羊肉的市场价格为：白山羊羊肉单价为22元/斤，无头羊羊肉单价为17元/斤，黑山羊羊肉单价为24元/斤。结合上述数据，羊肉的损失共计97672元。价格认证的鉴定费用1000元。故原告闵锋的损失共计98672元。
3、原告闵锋的经济损失如何造成及如何承担的问题。原告闵锋认为，原告的羊肉变质是因为冷库断电引起，冷库断电应是保管人谢甲荣的责任，其应当赔偿原告的经济损失，被告吴雄辉对冷库有管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告谢甲荣认为，冷库断电并非是其未交电费导致，也有可能是人为拉闸所致，而电闸在冷库门外，不属于谢甲荣管理的范围，且原告与其不存在合同关系，不应当承担任何责任。被告吴雄辉曾承诺原告保证不变质，及帮助调试温度，对冷库负管理责任，应由被告吴雄辉承担赔偿责任。并提供以下证据予以证明：证人彭某、刘某2、邹某、王某、周某2、周某1的调查笔录，证明原告存放羊肉到冷库时，被告谢甲荣的丈夫李满松就说过对冷库的机子不懂，不保证质量的话语，被告吴雄辉帮原告调试冷库温度的事实；被告吴雄辉认为，其已经将冷库出租给被告谢甲荣，对冷库没有管理责任，对于冷库断电，与其无关，对于原告的损失不应承担责任。并提供以下证据予以证明：冷库的新门锁照片，证明冷库的钥匙由谢甲荣保管。对于上述证据，本院认证如下：对被告谢甲荣提交的证据中证实原告闵锋于2015年10月将羊肉放在桑梓吴雄辉冷库中冰冻的情况予以认定。本院认为，原告的羊肉因冷库断电而变质毁损，而冷库的日常管理维护均由保管人谢甲荣负责，对于冷库的意外断电直至羊肉腐烂变质，其没有尽到及时发现并处理的义务，存在过失。被告吴雄辉作为冷库的所有权人及出租人，根据法律的规定及双方的约定负责冷库设备的修理，其虽没有对冷库进行日常管理的义务，但冷库发生意外断电的原因并不排除系机械故障所致，故其亦未尽到注意维护义务。原告闵锋在取羊肉时系从被告谢甲荣处取钥匙而去冷库自行取用羊肉，在取完羊肉离开冷库时未自行查看电闸是否异常，未尽到谨慎注意义务。
一审法院认为,原告闵锋与被告谢甲荣之间成立仓储合同关系，被告谢甲荣与被告吴雄辉等人之间成立租赁合同关系，均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，应受法律保护。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告谢甲荣作为仓储人，在本案中存在保管不善的过失，对于原告的经济损失，依法应承担赔偿责任。被告吴雄辉对于冷库的意外断电没有尽到排除机械故障原因的注意义务，被告谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤与被告吴雄辉系个人合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故四被告应与被告吴雄辉共同对原告的损失承担相应责任。原告在取用羊肉后，对于冷库的状态及电闸是否异常或是否通电未尽到谨慎注意义务，应对自身的损失承担一定的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十条、第三百八十一条、第三百八十九条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢甲荣赔偿原告闵锋的经济损失75000元，二、由被告吴雄辉、谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤赔偿原告闵锋经济损失15000元；三、驳回原告闵锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告谢甲荣负担1500元，由被告吴雄辉、谢克新、吴述清、吴晓波、吴坤负担600元，由原告闵锋负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，关于羊肉变质的原因问题，一审法案认定系冷库电闸被人拉下，冷库断电不能制冷，库内温度升高导致羊肉自动解冻并腐烂，该事实有上诉人谢甲荣、被上诉人闵锋及吴雄辉的现场查看为据，可以认定。关于羊肉的损失认定问题，新化县价格认证中心做了鉴定，该鉴定结论虽然程序有瑕疵，但一审法院最后对损失的认定系一审法院组织上述三人到现场对变质羊肉进行的称重再结合价格认证中心提供的市场价格而做出的损失认定即97672元，加上鉴定费用1000元，合计98672元。一审法院对该损失的认定并无不当。关于本案法律关系及一审处理是否正确的问题。本案一审确定了两个法律关系，即上诉人谢甲荣与被上诉人吴雄辉等人的冷库租赁合同关系及上诉人谢甲荣与被上诉人闵锋之间的仓储合同关系，上诉人谢甲荣对上诉合同关系的定性没有异议，但其认为一审法院将该两个合同关系一案处理不当，剥夺了其对本案被上诉人吴雄辉等人的起诉权。根据合同的相对性原则，一案一法律关系本是审判原则，严格而言，本案可以仅处理上诉人谢甲荣与被上诉人闵锋之间的仓储合同关系，而上诉人谢甲荣与被上诉人吴雄辉等人之间的冷库租赁合同关系可以另案处理。但本案该两种法律关系系基于同一事实而产生，从节约司法资源，节省当事人诉累的前提下及当事人自愿的前提下，应也可以合并审理。当然，合并审理的首要前提是当事人自愿。
综上所述，上诉人谢甲荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢甲荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 陈和发
审 判 员 李云霞
二〇一七年四月十日
代理书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。