徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1513号
原告许成胜，徐州市出租车公司员工。
委托代理人李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州中天汽车出租有限公司，住所地本市七里沟街道迎宾大道16号。
法定代表人赵大峰，该公司总经理。
委托代理人张志恩，该公司员工。
委托代理人石蒙，江苏彭城律师事务所律师。
第三人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区解放南路综合楼2-3层（淮塔东门对面）。
法定代表人钱惠云，该公司经理。
委托代理人房艳，该公司员工。
原告许成胜诉被告徐州中天汽车出租有限公司（以下简称中天公司）、第三人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财险徐州支公司）赔偿损失纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由代理审判员王亚群独任审判，于2016年4月21日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告许成胜及其委托代理人李传胜、被告中天公司的委托代理人张志恩、石蒙、第三人永安财险徐州支公司的委托代理人房艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许成胜诉称，原告驾驶的车牌号为苏C×××××的出租车挂靠在被告中天公司处，该车在第三人永安财险徐州支公司投保有机动车交强险及商业三者险。2013年8月22日，原告驾驶该车在位于徐州市鼓楼区祥和小区外道路与谷XX发生交通事故，该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任。原告为此支付了谷XX的全部费用。后被告中天公司却拒绝向原告出具理赔的相关材料,导致原告无法向第三人永安财险徐州支公司理赔,故,原告诉至法院，请求法院判令被告及第三人赔偿原告损失19451.07元；本案的诉讼费由被告承担。
被告中天公司辩称，原告许成胜的诉请无事实及法律依据。一、原告的损失如何产生及原告的损失办理理赔后能否得到全额赔偿均不能确定。二、原告应当证明自己在事故发生时按照保险合同的要求及时进行报案，若因自身的原因未能获得理赔，则原告的损失应自行承担。三、被告中天公司是与石影签订的租赁经营合同，原告非被告的合同相对方，被告对原告无协助义务。
第三人永安财险徐州支公司辩称，涉案车辆的车主及被保险人均为被告中天公司，根据保险法的规定，被告才享有保险金请求权。其次，现有证据不能证明伤者谷XX的费用系原告许成胜垫付的。最后，即使本案符合保险理赔手续，涉案车辆未投保不计免赔险，超出交强险部分需扣除20%绝对免赔率。保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年8月22日7时许，原告许成胜驾驶苏C×××××号出租车在本市鼓楼区祥和小区外道路行驶时与行人谷虹发生交通事故，致谷XX受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，原告许成胜负事故的全部责任。事故发生后，伤者谷XX至徐州市第三人民医院住院治疗，共花费医疗费17081.87元。事故当日，另产生急救费用100元，门诊费用719.2元。同年8月27日，为伤者谷XX购买拐杖花费50元。同年9月28日，为伤者谷XX购买踝足辅助固定支具花费1500元。
另查明，苏C×××××号出租车实际所有人为被告中天公司，被告中天公司为苏C×××××号出租车在第三人永安财险徐州支公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，无不计免赔附加险，保险期均自2012年11月26日至2013年11月26日。其中，商业三者险的保险条款规定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
伤者谷XX曾就本次机动车交通事故赔偿问题向徐州市鼓楼区人民法院起诉原告许成胜、被告中天公司及第三人永安财险徐州支公司。后因伤者谷XX联系不上，其诉讼代理人撤回起诉。
原告许成胜为证明伤者谷XX花费的相关费用系其垫付，向本院提交了以下三组证据：
一、伤者谷XX在徐州市鼓楼区人民法院起诉时的诉状一份，拟证明，谷虹在起诉时并未请求赔偿医疗费、抢救费、拐杖及辅助器具费，因该四项费用系原告许成胜垫付。
二、医疗费票据6张、抢救票据1张、拐杖收据1张、踝足辅助固定支具票据1张及谷XX住院期间的用药清单一份，该组证据拟证明，谷XX因此次事故的支出全部由原告许成胜承担，总费用为19451.07元。
三、收条三份，拟证明，通过处理本次事故的警官，原告向谷XX垫付了10000元的治疗费用。
经质证，被告中天公司认为，对证据一的关联性有异议，不能证明原告的观点。对证据二的真实性和关联性无异议，但是此四项支出是否是谷虹因本次交通事故所必需支出的费用无法确定，这些费用是否能得到保险公司全额理赔不能确定。该组证据不能证明原告的观点。证据三中因有两张收条系复印件，对该两份复印件的真实性有异议，且不能显示该组证据中的10000元和本案有关联性。
经质证，第三人永安财险徐州支公司认为，证据一的诉状并非已生效的法律文书，不具备法律证据的意义，不能证明原告的观点。证据二中的6张医疗费票据、1张抢救票据的真实性无异议，但不能证明原告的观点。拐杖票据不能证明是用于谷XX，且谷XX未构成伤残，拐杖和踝足辅助固定支具系残疾器具，对该两项不予认可，且购买踝足辅助固定支具时谷虹尚在住院期间，其院外购买器具的合理性关联性必要性均不予认可。用药清单中的床位费3549元、伙食费2.5+66元非治疗费，不予认可。证据三的真实性不予认可，并无交警队公章。该10000元未载明具体哪起事故，也未载明用途。
关于原告许成胜列举的第三组证据中两份收条复印件的真实性，本院工作人员联系了处理本次交通事故的徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队的甘雪松警官，该两份收条的原件保存在甘警官处，甘警官解释，因该两份收条系谷XX向其出具，其作为谷XX与许成胜之间的联系人，不代表交警大队，所以不能加盖交警队公章。
本案审理期间，本院工作人员曾前往伤者谷XX的户籍地徐州市鼓楼区祥和小区X号楼X单元XXX室找寻找谷XX，经询问，该户现住居民为谷XX妻子，其妻称，谷XX已多年不回家，其现在也不知谷XX在何处，也联系不上谷XX，谷XX父母均已去世，仅有一哥哥常年出差在外，其和谷XX哥哥现在也没有联系。另，谷XX现已退休，和工作单位也无联系。其知道谷XX因交通事故入住徐州市第三人民医院住院治疗的事情，也去看望谷XX几次，但是不清楚谷XX的治疗费用是谁支付的。
本案的争议焦点为：原告许成胜是否为伤者谷XX垫付了诉请中的19451.07元费用。
关于此争议焦点，本院认为，伤者谷XX花费的19451.07元费用的相关票据全部由原告许成胜持有，且，谷XX在徐州市鼓楼区人民法院起诉时诉请中包含了因此次交通事故造成的所有损失的赔偿唯独未包含此部分费用。若原告许成胜并未替谷XX垫付此部分费用，谷XX在起诉时主张所有损失赔偿的同时唯独不主张此部分费用的可能性不大。此情形与原告陈述其为谷XX垫付相关费用后，谷XX将相关票据交予其持有并放弃此部分费用的诉请比较吻合。另外，原告持有的处理此次交通事故的甘雪松警官出具的收到10000元事故预付金的收条与伤者谷XX出具的收到现金10000元的收条能够形成完整的证据链条，证明原告将10000元（该10000元包含在原告诉请的19451.07元中）交付谷XX的事实，此局部事实同时也佐证了原告替谷XX垫付了19451.07元费用的事实。综上，从现有证据可以认定原告许成胜为谷XX垫付了19451.07元费用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对被保险机动车发生交通事故所造成本车人员、被保险人以外的受害人进行赔偿是其法定义务。现原告许成胜于事故发生后先行向伤者谷XX垫付了共计19451.07元费用，该垫付的费用属于交强险及商业三者险直接赔偿的范围，故，第三人永安财险徐州支公司应在交强险及商业三者险责任范围内向原告支付该垫付款项。现该19451.07元费用由住院医疗费17081.87元、急救费用100元、门诊费用719.2元、拐杖费用50元、踝足辅助固定支具费用1500元组成。其中的拐杖费用50元和踝足辅助固定支具费用1500元首先由第三人永安财险徐州支公司在交强险死亡伤残项目下支付原告许成胜。医疗费17081.87元、急救费用100元及门诊费用719.2元首先由第三人永安财险徐州支公司在交强险医疗费用项目下支付原告许成胜10000元，余下的7901.07元（17081.87元+100元+719.2元-10000元）由第三人永安财险徐州支公司在商业三者险限额内予以支付6320.86元（7901.07元*80%），原告许成胜自行负担1580.21元（7901.07元*20%）。被告中天公司对上述第三人永安财险徐州支公司的赔付行为承担协助义务。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，第三人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内支付原告许成胜11550元，在商业三者险限额内支付原告许成胜6320.86元，合计17870.86元；
二、驳回原告许成胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取后为145元，由原告许成胜负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王亚群
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 洁