wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第00154号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人祁某甲，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年11月24日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，2014年12月18日经民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于连云港市看守所。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）118号起诉书指控被告人祁某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员李明出庭支持公诉，被告人祁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年8月底的一天下午，被告人祁某甲在连云港市赣榆区青口镇健康路33-3-3号其居住的二楼西大间的北边卧室内，容留徐某甲、徐某甲妮（1999年3月11日出生）吸食“冰毒”（化学名甲基苯丙胺）。
2、2014年9月初的一天下午，被告人祁某甲在连云港市赣榆区健康路33-3-3号其居住的二楼西大间的北边卧室内，容留徐某甲、徐某甲妮（1999年3月11日出生）吸食“冰毒”（化学名甲基丙胺）。
公诉人当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证词笔录及相关书证等证据，以证实指控被告人祁某甲犯容留他人吸毒罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，追究被告人祁某甲的刑事责任。
经审理查明：
1、2014年8月底的一天下午，被告人祁某甲在连云港市赣榆区青口镇健康路33-3-3号其居住的二楼卧室内，容留徐某甲、徐某甲妮（1999年3月11日出生）吸食“冰毒”（化学名甲基苯丙胺）。
2、2014年9月初的一天下午，被告人祁某甲在连云港市赣榆区健康路33-3-3号其居住的二楼卧室内，容留徐某甲、徐某甲妮（1999年3月11日出生）吸食“冰毒”（化学名甲基丙胺）。
上述事实，有被告人祁某甲的供述与辩解，并有证人徐某甲、徐某甲妮、徐某乙、徐某丙、祁某乙的证词笔录、指认笔录及照片、连云港市赣榆区公安局赣公（32072116）行罚决字（2014）582号、赣公（下）行决字（2013）第111号行政处罚决定书、情况说明、连云港市赣榆区公安局现场检测报告书、赣公毒瘾认字（2014）第93、94号毒品成瘾认定意见、前科劣迹情况调查表、发破案经过、抓获经过、情况说明、被告人祁某甲的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某甲容留他人吸食毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人祁某甲犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人祁某甲认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人祁某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元（应于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月24日起至2015年6月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张淑蓉
代理审判员 岳仁龙
人民陪审员 马维宪
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王贺笑
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审41号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。
被执行人欧永标，男。
被执行人王花香，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年6月5日对被执行人欧永标、王花香作出的新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人欧永标、王花香婚后于2012年10月21日生育第一个男孩，于2013年10月4日生育第二个女孩后，又于2015年8月22日生育第三个女孩，属违法多生育两个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年6月5日作出新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费62112元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年6月6日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年12月6日作出新卫计催字[2016]第16038号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年12月7日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年6月5日对被执行人欧永标、王花香作出的新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书。
被执行人欧永标、王花香应立即缴纳社会抚养费62112元。
案件申请费832元，由被执行人欧永标、王花香负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 张文琼
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审41号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。被执行人欧永标，男。被执行人王花香，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年6月5日对被执行人欧永标、王花香作出的新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人欧永标、王花香婚后于2012年10月21日生育第一个男孩，于2013年10月4日生育第二个女孩后，又于2015年8月22日生育第三个女孩，属违法多生育两个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年6月5日作出新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费62112元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年6月6日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年12月6日作出新卫计催字[2016]第16038号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年12月7日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年6月5日对被执行人欧永标、王花香作出的新计生征决字[2016]年第1616081号征收社会抚养费决定书。被执行人欧永标、王花香应立即缴纳社会抚养费62112元。案件申请费832元，由被执行人欧永标、王花香负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾卫华审 判 员  曾电新二〇一七年四月二十四日代理书记员  张文琼
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）运行初字第45-1号
原告王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，现住沧州市新华区。
被告沧州市�会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人贾培洪，该局局长。
委托代理人马伟华，该局工作人员。
委托代理人李延锴，该局工作人员。
原告王少甫诉被告沧州市社会保险事业管理局基本养老金核算一案，本院已依法受理。原告王少甫在庭审中提出被告提供的《河北省参保人员退休基础信息表》及《河北省参保人员提前退休审批表》中“王少甫”的签名非本人所写，本院于2014年10月20日作出（2014）运行初字第45号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。原告王少甫于2015年1月5日另行申请劳动仲裁，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳人仲案（2015）第2号不予受理通知书。王少甫不服，提起民事诉讼，一审裁定驳回其起诉，后二审裁定予以维持。
本院认为，河北省劳动和社会保障厅冀劳社（2006）67号《关于贯彻﹤河北省企业职工基本养老金计发办法﹥有关问题的通知》第十三条规定：“职工按因病或非因工负伤提前退休、特殊工种提前退休、政策性破产等提前退休的，由企业申报，经参保地社会保险经办机构审核、同级劳动保障行政部门初审并遂级上报省级劳动保障行政部门批准后，由参保地社会保险经办机构计算退休待遇。……”本案中若原告王少甫认为所在企业存在申报不实的情形、影响其合法权益，可通过合法途径予以纠正，原告直接请求确认被告核算的养老金违法，不符合上述程序规定的要求，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王少甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 张红梅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 芳
河北省沧州市运河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）运行初字第45-1号
原告王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，现住沧州市新华区。
被告沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人贾培洪，该局局长。
委托代理人马伟华，该局工作人员。
委托代理人李延锴，该局工作人员。
原告王少甫诉被告沧州市社会保险事业管理局基本养老金核算一案，本院已依法受理。原告王少甫在庭审中提出被告提供的《河北省参保人员退休基础信息表》及《河北省参保人员提前退休审批表》中“王少甫”的签名非本人所写，本院于2014年10月20日作出（2014）运行初字第45号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。原告王少甫于2015年1月5日另行申请劳动仲裁，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳人仲案（2015）第2号不予受理通知书。王少甫不服，提起民事诉讼，一审裁定驳回其起诉，后二审裁定予以维持。
本院认为，河北省劳动和社会保障厅冀劳社（2006）67号《关于贯彻<河北省企业职工基本养老金计发办法>有关问题的通知》第十三条规定：“职工按因病或非因工负伤提前退休、特殊工种提前退休、政策性破产等提前退休的，由企业申报，经参保地社会保险经办机构审核、同级劳动保障行政部门初审并遂级上报省级劳动保障行政部门批准后，由参保地社会保险经办机构计算退休待遇。……”本案中若原告王少甫认为所在企业存在申报不实的情形、影响其合法权益，可通过合法途径予以纠正，原告直接请求确认被告核算的养老金违法，不符合上述程序规定的要求，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王少甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 张红梅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 胡 芳
河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2014）运行初字第45-1号原告王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，现住沧州市新华区。被告沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。法定代表人贾培洪，该局局长。委托代理人马伟华，该局工作人员。委托代理人李延锴，该局工作人员。原告王少甫诉被告沧州市社会保险事业管理局基本养老金核算一案，本院已依法受理。原告王少甫在庭审中提出被告提供的《河北省参保人员退休基础信息表》及《河北省参保人员提前退休审批表》中“王少甫”的签名非本人所写，本院于2014年10月20日作出（2014）运行初字第45号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。原告王少甫于2015年1月5日另行申请劳动仲裁，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳人仲案（2015）第2号不予受理通知书。王少甫不服，提起民事诉讼，一审裁定驳回其起诉，后二审裁定予以维持。本院认为，河北省劳动和社会保障厅冀劳社（2006）67号《关于贯彻有关问题的通知》第十三条规定：“职工按因病或非因工负伤提前退休、特殊工种提前退休、政策性破产等提前退休的，由企业申报，经参保地社会保险经办机构审核、同级劳动保障行政部门初审并遂级上报省级劳动保障行政部门批准后，由参保地社会保险经办机构计算退休待遇。……”本案中若原告王少甫认为所在企业存在申报不实的情形、影响其合法权益，可通过合法途径予以纠正，原告直接请求确认被告核算的养老金违法，不符合上述程序规定的要求，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王少甫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  王秀芬人民陪审员  张红梅二〇一六年四月二十一日书 记 员  胡 芳
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初1475号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李波，男，1983年8月15日出生，汉族，系该信用社职工，住址沈阳市辽中区。
被告王忠得，男，1957年1月13日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
被告张金焕，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告王忠得、张金焕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由本院审判员李铁权担任审判长，与审判员周乃君（主审）、人民陪审员张朝权组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李波到庭参加诉讼，被告王忠得、被告张金焕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王忠得因购买化肥等需要资金，向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，经四方台信用社研究同意，于2011年12月21日双方签订一份保证担保借款合同。按合同规定，借款金额为3万元，月利率为10.004‰，至2012年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由被告张金焕为其担保。此笔借款逾期后，该笔借款的借款人被告王忠得及担保人被告张金焕未按借款合同约定的期限履行义务。现原告诉至人民法院，请求法院判令被告王忠得偿还借款本金3万元及利息，利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费。并要求被告张金焕对借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告王忠得、张金焕未答辩。
经审理查明，被告王忠得因购买化肥需要资金，经被告张金焕担保，向原告下属机构辽中县农村信用合作联社四方台信用社提出借款申请，经该信用社研究同意，于2011年12月21日双方签订了一份借款合同，按合同约定，借款金额为3万元，贷款利率为月利率10.004‰，至2012年11月20日为偿还借款期限。另合同约定从逾期还款之日起按合同约定的利率再加收30%计算利息。借款合同签订后，原告下属机构四方台信用社依据该借款合同，于2011年12月21日向被告王忠得发放贷款3万元。被告王忠得共计偿还该笔贷款的利息1.00元，但没有偿还该笔贷款本金。现辽中县农村信用合作联社已经统一法人。原告曾于2014年诉至本院，要求二被告履行还款义务，后于2014年10月31日撤诉。现原告再次诉至本院，请求判令被告王忠得给付借款本金3万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日止），被告张金焕负连带偿还责任，并由被告王忠得承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告陈述、原告提供的借款合同、借款凭证、还息记录等证据材料在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行。现被告王忠得未按合同约定履行还款义务，对此应承担偿还贷款本金及利息的民事责任。被告张金焕系此贷款担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王忠得偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（利息从2011年12月21日起，按照月利率10.004‰计算至2012年11月20日止；逾期利息从2012年11月21日起至实际给付之日止，按照月利率10.004‰再加收30%利息计算，被告王忠得已实际偿还利息共计1.00元）；
上述款项限本判决生效后十日内履行。
二、被告张金焕对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费555元，由被告王忠得承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 周乃君
人民陪审员 张朝权
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘伊洋
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初1545号
原告：谢罗兵，男，1991年10月29日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。
原告：罗小朋，女，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被告：曾鹏飞，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。
委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告：魏新秀，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省新邵县雀塘镇。
委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告：邵阳市鸿运科技发展有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。
法定代表人：曾鹏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
原告谢罗兵、原告罗小朋与被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司（以下简称被告鸿运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄瑛玲独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告谢罗兵、原告罗小朋及共同委托诉讼代理人罗光佑，被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告谢罗兵、原告罗小朋向本院提出诉讼请求：1.被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同偿还借款本金200000元及利息（自2016年11月2日起，按月利率3%，至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由如下：2016年11月2日，三被告向二原告借款200000元，用于归还被告曾鹏飞、被告魏新秀的信用卡，借款期限为1个月（自2016年11月2日起至2016年12月1日），月息3分。借款后，被告未按期归还本息。为保护合法权益，原告诉至法院。
被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同辩称，被告鸿运公司不应承担借款或者担保责任，另借条及协议上加盖的该公司公章不是其真实公章，申请司法鉴定。二原告作为共同债权人的证据不足，不是本案适格原告。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，二原告提交的下列证据：原告、被告的身份证复印件、企业信息查询结果、银行汇款凭证，均符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。三被告对二原告提交的借款合同、借款协议、照片均提出异议，但未能在法定期限内提出相反证据，故对上述证据，本院认为，结合银行汇款凭证，形成证据链，能够证实三被告向二原告借款的事实，本院予以采信。
根据上述采信证据，结合审理情况，本院查明本案事实如下：原告罗小朋与原告谢罗兵系姑侄关系，并合伙经营公司。被告曾鹏飞与被告魏新秀系夫妻关系。被告曾鹏飞系被告鸿运公司法定代表人。被告鸿运公司有被告曾鹏飞、被告魏新秀二个股东。2016年11月2日，被告曾鹏飞、被告魏新秀为偿还信用卡，向原告谢罗兵、原告罗小朋借款200000元，并签订了《借款合同》与《借款协议》，约定借款期限自2016年11月2日起至2016年12月1日），借款期间月利率3%。当日，原告罗小朋通过其名下的建设银行卡分别向被告曾鹏飞的四张银行卡、被告魏新秀的一张银行卡共转入200000元。在庭审过程中，原告谢罗兵、原告罗小朋均认可该200000元系二原告的共同财产。借款到期后，被告曾鹏飞、被告魏新秀未按约定偿还借款本金及利息。二原告遂向被告曾鹏飞催讨。被告曾鹏飞在《借款合同》及《借款协议》上均补盖了被告鸿运公司公章。
另查明，在审理过程中，二原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告邵阳市鸿运科技发展有限公司银行账户4300155016**至350000元，并提交保证金35000元。本院于2017年1月11日作出（2016）湘0522民初1545号之一民事裁定书，裁定如下：冻结被告邵阳市鸿运科技发展有限公司银行账户43001550165052***至350000元为止。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原告谢罗兵、原告罗小朋是否具有向三被告主张还款的权利；二、被告鸿运公司应否向二原告偿还借款本金200000元及利息。首先，三被告以被告罗小朋未在《借款合同》上签字，《借款协议》甲方仅有罗小朋名字，而仅有原告罗小朋向被告转款为由，主张二原告没有主张偿还借款本金及利息的权利。本院评判认为，原告谢罗兵、原告罗小朋系姑侄关系，并合伙经营公司，主张借给被告的200000元系共同所有，符合实际情况，亦不违反法律规定。原告罗小朋虽未在《借款合同》中签字，但被告谢罗兵的签字行为构成表见代理，并且在审理过程中原告罗小朋对该《借款合同》亦认可。故原告谢罗兵、原告罗小朋均系《借款合同》的当事人，作为原告向三被告主张还款，并无不妥。其次，被告曾鹏飞作为被告鸿运公司法定代表人，在二原告催讨欠款后，在《借款合同》加盖公章，二原告有理由相信被告曾鹏飞系行使职务行为。被告鸿运公司虽未有向二原告借款的合意，但事后在《借款合同》上加盖公章，既是对该合同确定的权利义务关系予以确认，亦是以债务加入的形式自愿承担了本应由被告曾鹏飞、被告魏新秀承担的还款义务，但除非债权人同意，否则亦不免除被告曾鹏飞、被告魏新秀的还款义务。综上，本案签订于2016年11月2日的《借款合同》对原告谢罗兵、原告罗小朋与被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司均具有法律效力，原告谢罗兵、原告罗小朋据此主张被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司偿还借款本金200000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。但双方约定月利率3%有悖《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院支持其月利率2%。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司共同偿还原告谢罗兵、原告罗小朋借款本金200000元及利息（自2016年11月2日起，按月利率2%，计算至清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费2270元，共计4420元（二原告均已预交），由被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 黄瑛玲
二○一七一月二十二日
代理书记员 何奇志
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0522民初1545号原告：谢罗兵，男，1991年10月29日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。原告：罗小朋，女，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被告：曾鹏飞，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省新邵县酿溪镇。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告：魏新秀，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖南省新邵县雀塘镇。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被告：邵阳市鸿运科技发展有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。法定代表人：曾鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。原告谢罗兵、原告罗小朋与被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司（以下简称被告鸿运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄瑛玲独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告谢罗兵、原告罗小朋及共同委托诉讼代理人罗光佑，被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告谢罗兵、原告罗小朋向本院提出诉讼请求：1.被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同偿还借款本金200000元及利息（自2016年11月2日起，按月利率3%，至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由如下：2016年11月2日，三被告向二原告借款200000元，用于归还被告曾鹏飞、被告魏新秀的信用卡，借款期限为1个月（自2016年11月2日起至2016年12月1日），月息3分。借款后，被告未按期归还本息。为保护合法权益，原告诉至法院。被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司共同辩称，被告鸿运公司不应承担借款或者担保责任，另借条及协议上加盖的该公司公章不是其真实公章，申请司法鉴定。二原告作为共同债权人的证据不足，不是本案适格原告。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，二原告提交的下列证据：原告、被告的身份证复印件、企业信息查询结果、银行汇款凭证，均符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。三被告对二原告提交的借款合同、借款协议、照片均提出异议，但未能在法定期限内提出相反证据，故对上述证据，本院认为，结合银行汇款凭证，形成证据链，能够证实三被告向二原告借款的事实，本院予以采信。根据上述采信证据，结合审理情况，本院查明本案事实如下：原告罗小朋与原告谢罗兵系姑侄关系，并合伙经营公司。被告曾鹏飞与被告魏新秀系夫妻关系。被告曾鹏飞系被告鸿运公司法定代表人。被告鸿运公司有被告曾鹏飞、被告魏新秀二个股东。2016年11月2日，被告曾鹏飞、被告魏新秀为偿还信用卡，向原告谢罗兵、原告罗小朋借款200000元，并签订了《借款合同》与《借款协议》，约定借款期限自2016年11月2日起至2016年12月1日），借款期间月利率3%。当日，原告罗小朋通过其名下的建设银行卡分别向被告曾鹏飞的四张银行卡、被告魏新秀的一张银行卡共转入200000元。在庭审过程中，原告谢罗兵、原告罗小朋均认可该200000元系二原告的共同财产。借款到期后，被告曾鹏飞、被告魏新秀未按约定偿还借款本金及利息。二原告遂向被告曾鹏飞催讨。被告曾鹏飞在《借款合同》及《借款协议》上均补盖了被告鸿运公司公章。另查明，在审理过程中，二原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告邵阳市鸿运科技发展有限公司银行账户4300155016**至350000元，并提交保证金35000元。本院于2017年1月11日作出（2016）湘0522民初1545号之一民事裁定书，裁定如下：冻结被告邵阳市鸿运科技发展有限公司银行账户43001550165052***至350000元为止。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原告谢罗兵、原告罗小朋是否具有向三被告主张还款的权利；二、被告鸿运公司应否向二原告偿还借款本金200000元及利息。首先，三被告以被告罗小朋未在《借款合同》上签字，《借款协议》甲方仅有罗小朋名字，而仅有原告罗小朋向被告转款为由，主张二原告没有主张偿还借款本金及利息的权利。本院评判认为，原告谢罗兵、原告罗小朋系姑侄关系，并合伙经营公司，主张借给被告的200000元系共同所有，符合实际情况，亦不违反法律规定。原告罗小朋虽未在《借款合同》中签字，但被告谢罗兵的签字行为构成表见代理，并且在审理过程中原告罗小朋对该《借款合同》亦认可。故原告谢罗兵、原告罗小朋均系《借款合同》的当事人，作为原告向三被告主张还款，并无不妥。其次，被告曾鹏飞作为被告鸿运公司法定代表人，在二原告催讨欠款后，在《借款合同》加盖公章，二原告有理由相信被告曾鹏飞系行使职务行为。被告鸿运公司虽未有向二原告借款的合意，但事后在《借款合同》上加盖公章，既是对该合同确定的权利义务关系予以确认，亦是以债务加入的形式自愿承担了本应由被告曾鹏飞、被告魏新秀承担的还款义务，但除非债权人同意，否则亦不免除被告曾鹏飞、被告魏新秀的还款义务。综上，本案签订于2016年11月2日的《借款合同》对原告谢罗兵、原告罗小朋与被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司均具有法律效力，原告谢罗兵、原告罗小朋据此主张被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告鸿运公司偿还借款本金200000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。但双方约定月利率3%有悖《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院支持其月利率2%。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司共同偿还原告谢罗兵、原告罗小朋借款本金200000元及利息（自2016年11月2日起，按月利率2%，计算至清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2150元，诉讼保全费2270元，共计4420元（二原告均已预交），由被告曾鹏飞、被告魏新秀、被告邵阳市鸿运科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  黄瑛玲二○一七一月二十二日代理书记员  何奇志
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑执字第930号
罪犯宋明，无职业，现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省荆门市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）荆刑初字第00013号刑事附带民事判决：一、被告人宋明犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二、被告人宋明和同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人段修文经济损失人民币1042462.55元。宣判后，宋明不服，提出上诉。本院于2011年12月15日作出（2011）鄂刑一终字第78号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省荆州监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2014年10月28日报送本院审理。本院立案后于2014年10月29日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示。公示期间（2014年10月29日至11月2日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯宋明在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯宋明在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，确有悔改表现。
认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯宋明在死刑缓期二年执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪，依法应当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第（一）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯宋明的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓泽民
代理审判员 王 晖
代理审判员 彭红杰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡文玉
阳江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1702刑初285号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人柯某，男，汉族，高中文化，广东省阳西县人，住阳江市江城区兴阳街*号之四（户籍地址：广东省阳江市江城区）。因本案于2016年3月6日被刑事拘留，2016年3月15日被逮捕，现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2016）280号起诉书指控被告人柯某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉，被告人柯某到庭参加诉讼，现已审理终结。
阳江市江城区人民检察院指控，被告人柯某系吸毒人员，其与吸毒人员温某贵系朋友关系。2015年9月1日、9月8日及9月9日，被告人柯某先后三次在其位于阳江市江城区兴阳街的住处一楼饭厅容留温某贵吸食毒品甲基苯丙胺（××），两人所吸食的毒品均由柯某提供，吸毒工具由柯某自制而成。
上述事实，被告人柯某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场照片、被告人的供述与辩解、到案经过、办案说明、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯某无视国家法律，为他人吸食毒品提供处所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人柯某犯容留他人吸毒罪，罪名成立，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。”的规定予以处罚。被告人柯某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柯某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月6日起至2016年8月5日止；罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何静虹
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈玥霖
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫03行终2号
上诉人（原审原告）洛阳龙一砂石材料有限公司。住所地：伊川县鸣皋镇元东村。统一社会信用代码：914103290887502009。
法定代表人李海涛，该公司董事长。
委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）伊川县水利局。住所地：伊川县文化北路中段**号。统一社会信用代码：11410329005437332Q。
法定代表人赵岩峰，该局局长。
委托代理人姜战姣，伊川县河道管理所所长，特别授权代理。
委托代理人穆红标，河南绿洲事务所律师律师，一般代理。
上诉人洛阳龙一砂石材料有限公司（以下简称龙一公司）诉被上诉人伊川县水利局行政违法一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙一公司的委托代理人杜顺星，被上诉人伊川县水利局的委托代理人姜战姣、穆红标到庭参加诉讼。
一审法院查明，2014年4月7日，洛阳市水务局为原告龙一公司办理了采砂许可证，准许其在伊河鸣皋元东段采砂，期限自2014年4月7日至2014年12月31日。之后原告未再取得采砂许可证。2015年7月22日和7月30日，伊川县河道管理所分别收取原告采砂管理费5万元和2万元，2016年6月23日，伊川县河道管理所又收取原告采砂管理费5万元。根据伊政办（2016）65号文件及省、市水利部门规定，无证砂厂应当取缔。2016年10月19日被告伊川县水利局对原告龙一公司作出伊水停字（2016）第005号责令停止水事违法行为通知书，2016年11月18日被告伊川县水利局对原告龙一公司作出伊水罚先告字（2016）第008号行政处罚事先告知书，要求原告三日内拆除违法建筑，逾期将强制拆除。原告在期限内未自行拆除，2017年1月12日伊川县水利局对原告砂场的厂房设备进行了拆除。原告龙一公司不服，诉至本院。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼”。本案中，原告自2015年开始未取得采砂许可证，并不是其合法损失受到侵害，起诉人无原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告龙一公司的起诉。
龙一公司不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定事实错误，上诉人自2012年至2017年就是砂石厂的实际所有者，上诉人提交的2014年的采砂许可证、2015年、2016年的三张采砂管理费票据充分证明上诉人是砂石厂的合法经营者、合法开采者，也是合法的所有权人，一审以上诉人不具有原告主体资格驳回上诉人一审的起诉明显错误。请求依法撤销或者改判一审裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求。
伊川县水利局答辩称，上诉人的采砂许可证为2014年4月7日至2014年12月31日，此间上诉人有合法的采砂权，之后的采砂行为系非法采砂，其所有的采砂设备及建筑物、构筑物等均为违法建筑，虽然答辩人曾收取了部分管理费用，但不代表上诉人拥有合法采砂权，如果省、市、县要求关停无证砂石厂时，上诉人应当无条件配合，答辩人在2015年以后是违法采砂，不受法律保护，其合法权益没有受到损害，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人龙一公司一审起诉，实质是要求确认伊川县水利局强拆其采砂设备等的行政行为违法。上诉人的采砂许可证于2014年12月31日到期，但之后两年伊川县水利局所属的伊川县河道管理所又收取其采砂管理费，上诉人也实际进行了采砂，一审法院以上诉人2015年开始未取得采砂许可证，并不是其合法损失受到侵害为由，认为上诉人不具备原告主体资格属于适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，上诉人作为强拆行政行为的相对人，具备本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328行初36号行政裁定；
二、本案指令河南省洛宁县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高玲
审判员 王艺
审判员 张强
二〇一八年三月二十七日
书记员 田慧
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行终2号上诉人（原审原告）洛阳龙一砂石材料有限公司。住所地：伊川县鸣皋镇元东村。统一社会信用代码：914103290887502009。法定代表人李海涛，该公司董事长。委托代理人杜顺星，河南洛神律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）伊川县水利局。住所地：伊川县文化北路中段**号。统一社会信用代码：11410329005437332Q。法定代表人赵岩峰，该局局长。委托代理人姜战姣，伊川县河道管理所所长，特别授权代理。委托代理人穆红标，河南绿洲事务所律师律师，一般代理。上诉人洛阳龙一砂石材料有限公司（以下简称龙一公司）诉被上诉人伊川县水利局行政违法一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙一公司的委托代理人杜顺星，被上诉人伊川县水利局的委托代理人姜战姣、穆红标到庭参加诉讼。一审法院查明，2014年4月7日，洛阳市水务局为原告龙一公司办理了采砂许可证，准许其在伊河鸣皋元东段采砂，期限自2014年4月7日至2014年12月31日。之后原告未再取得采砂许可证。2015年7月22日和7月30日，伊川县河道管理所分别收取原告采砂管理费5万元和2万元，2016年6月23日，伊川县河道管理所又收取原告采砂管理费5万元。根据伊政办（2016）65号文件及省、市水利部门规定，无证砂厂应当取缔。2016年10月19日被告伊川县水利局对原告龙一公司作出伊水停字（2016）第005号责令停止水事违法行为通知书，2016年11月18日被告伊川县水利局对原告龙一公司作出伊水罚先告字（2016）第008号行政处罚事先告知书，要求原告三日内拆除违法建筑，逾期将强制拆除。原告在期限内未自行拆除，2017年1月12日伊川县水利局对原告砂场的厂房设备进行了拆除。原告龙一公司不服，诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人和其他组织认为行政机关和其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼”。本案中，原告自2015年开始未取得采砂许可证，并不是其合法损失受到侵害，起诉人无原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告龙一公司的起诉。龙一公司不服一审裁定，向本院上诉称，一审裁定认定事实错误，上诉人自2012年至2017年就是砂石厂的实际所有者，上诉人提交的2014年的采砂许可证、2015年、2016年的三张采砂管理费票据充分证明上诉人是砂石厂的合法经营者、合法开采者，也是合法的所有权人，一审以上诉人不具有原告主体资格驳回上诉人一审的起诉明显错误。请求依法撤销或者改判一审裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求。伊川县水利局答辩称，上诉人的采砂许可证为2014年4月7日至2014年12月31日，此间上诉人有合法的采砂权，之后的采砂行为系非法采砂，其所有的采砂设备及建筑物、构筑物等均为违法建筑，虽然答辩人曾收取了部分管理费用，但不代表上诉人拥有合法采砂权，如果省、市、县要求关停无证砂石厂时，上诉人应当无条件配合，答辩人在2015年以后是违法采砂，不受法律保护，其合法权益没有受到损害，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人龙一公司一审起诉，实质是要求确认伊川县水利局强拆其采砂设备等的行政行为违法。上诉人的采砂许可证于2014年12月31日到期，但之后两年伊川县水利局所属的伊川县河道管理所又收取其采砂管理费，上诉人也实际进行了采砂，一审法院以上诉人2015年开始未取得采砂许可证，并不是其合法损失受到侵害为由，认为上诉人不具备原告主体资格属于适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，上诉人作为强拆行政行为的相对人，具备本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328行初36号行政裁定；二、本案指令河南省洛宁县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  高玲审判员  王艺审判员  张强二〇一八年三月二十七日书记员  田慧
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12161号
原告：李伯先，男，1970年10月26日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：黄宇辉、叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿翔商务中心4幢。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托诉讼代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：李正西，男，1970年2月17日出生，汉族，住永嘉县。
原告李伯先与被告浙江新邦建设股份有限公司、李正西民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告浙江新邦建设股份有限公司立即向原告归还投资款100万元并支付利息（利息按年利率12%自2014年10月10日起计算至款项付清之日止，暂计算至2016年10月9日为24万元）。2.被告李正西对上述款项支付承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告浙江新邦建设股份有限公司于2014年10月10日承包永嘉县瓯北镇塘头村三产返回安置房建设工程，被告浙江新邦建设股份有限公司在《合同协议书》上盖章，被告李正西作为委托代理人签字，协议中载明承包人项目经理为案外人黄陈勇。
2014年10月10日，被告李正西作为担保人向原告李伯先出具《收条》，载明今收到李伯先投资款人民币100万元，用于永嘉县瓯北镇塘头村三产返回安置房建设工程前期费用。款项已于当日转账至被告李正西账户。2016年1月20日，原告与被告李正西达成《结算协议》，约定：双方将投资款100万元转为借款，自2014年10月10日起按年利率12%计算利息，并于2016年8月30日前支付借款本息，并由被告李正西提供连带责任担保。到期后，被告李正西未归还本息。
被告浙江新邦建设股份有限公司未在《收条》及《结算协议》中确认，仅有被告李正西在收款人及甲方处代为签名。
本院认为，原告未提供证据证明被告李正西系被告浙江新邦建设股份有限公司的代理人，有权代理公司对外借款。原告主张被告浙江新邦建设股份有限公司借款与查明事实不符。经本院释明，原告变更诉讼请求为：被告李正西返还原告100万元及支付利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李正西于本判决生效之日起十日内偿还原告李伯先借款本金100万元及利息（按年利率12%从2014年10月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李伯先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元、公告费420元，由被告李正西负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 捷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初1304号
原告：潘声霞，女，1974年11月23日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：潘声志，女，1976年5月5日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告潘声霞、潘声志与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告潘声霞及原告潘声志到庭参加了诉讼；被告华府大唐公司、被告信旺投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘声霞、潘声志诉称：原告于2008年10月与被告华府大唐公司、信旺投资公司签订了《委托经营管理合同》，原告将位于合肥市望江西路198号信旺·华府骏苑A区商场负一层商178（-）号商铺（以下简称案涉商铺）交给华府大唐公司租赁经营，合同对租赁期限、租金及支付时间等做出了约定，信旺投资公司作为华府大唐公司的保证人，在其不能履行合同时代替履行。合同签订后，双方一直依约履行合同。但自2015年2月以来，被告一直拖欠租金，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求判令：1、被告华府大唐公司、信旺投资公司立即支付原告2015年及2016年第一季度尚欠经营收益款35371元，并支付违约金3422元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华府大唐公司未答辩。
被告信旺投资公司未答辩。
经审理查明：2008年10月22日，潘声霞、潘声志（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺投资公司（丙方、担保方）共同签订了一份《大唐国际购物中心委托经营管理合同》。合同约定：甲方同意将案涉商铺（建筑面积12.38平方米）委托乙方代经营；委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共11年。委托经营收益及支付方式为：从第1年至第3.5年，按照每平方米每月161.62元计算（此部分收益由乙方直接支付直接丙方作为房款中的一部分）；从第3.6年至第7年，按照每平方米每月184.85元计算；从第8年至第11年，按照每平方米每月202.02元计算；甲、乙、丙三方共同同意在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2011年5月15日，潘声霞、潘声志（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺投资公司（丙方、担保方）又签订了一份《大唐国际购物广场委托经营合同补充协议》，补充协议约定：案涉商铺的实际建筑面积变更为14.58平方米。
合同签订后，华府大唐公司依照协议约定对案涉商铺代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付部分经营收益，尚欠潘声霞、潘声志2015年第一至第四季度及2016年第一季度经营收益款合计35371元。信旺投资公司亦未依约履行担保责任。
上述事实，除当事人陈述外，尚有原告潘声霞、潘声志提交的委托经营管理合同、补充协议、租金确认单、商品房买卖合同、购房发票、交房结算明细单、房产证、还款承诺书、银行交易明细单等证据在卷佐证。
本院认为：潘声霞、潘声志与华府大唐公司、信旺投资公司之间签订的案涉商铺委托经营管理合同及补充协议，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的民事合同，各方均应依约履行义务。潘声霞、潘声志请求华府大唐公司依约支付2015年第一至第四季度及2016年第一季度尚欠的经营收益款35371元，有事实和法律依据，且未超过合同约定，本院予以支持。潘声霞、潘声志请求支付逾期付款违约金3422元（按逾期每日万分之五计算），符合法律规定，且未超过合同约定，本院予以支持。委托经营合同及补充协议中并未明确信旺投资公司承担一般保证责任，故潘声霞、潘声志要求信旺投资公司承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付潘声霞、潘声志2015年第一、二、三、四季度尚欠经营收益款及2016年第一季度尚欠经营收益款合计35371元，并支付逾期付款利息3422元；
二、安徽信旺投资集团有限公司就安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向潘声霞、潘声志承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司共同负担（潘声霞、潘声志预交385元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 王慧珍
人民陪审员 甄小力
二〇一六年五月三十日
书 记 员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执413号
申请人：王玉财，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县 被执行人：杨印厚，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院2017黑02**民初169号号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 刘昌华
审判员 吕 涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 楠
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初443号
原告：张文刚，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住河北省阜城县。
委托诉讼代理人：孙丽枝，女，1976年11月11日出生，住河北省阜城县，与张文刚系夫妻关系。
被告：刘元超，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：周洁，女，1972年10月20日出生，汉族。农民，住河北省东光县城区。
被告：邢焕强，男，1981年1月2日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：刘存勇(又名刘海龙)，男，1980年7月5日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：阜城县罡狄新型建筑材料有限公司(�阜城县诚达新型建筑材料有限公司）。
住所地：衡水市阜城县码头镇政府西。
法定代表人：姜肖青，执行董事
原告张文刚与被告刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇、阜城县罡狄新型建筑材料有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告周洁到庭参加诉讼，被告刘元超、邢焕强、刘存勇、阜城县罡狄新型建筑材料有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．请求法院判令五被告立即清偿拖欠原告欠款9300元；２．本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告为被告加工制作底板和小车一套，共计加工费及料钱共计12500元，但是至今被告仍有9300元未给付，被告刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇系被告城县诚达新型建筑材料有限公司股东，经多次催要，五被告均以种种理由推脱。
被告周洁辩称，在原告处有一套做小车的样品没有返还。另外韩金榜于2014年通过厂子进白灰，货款14000多元，由厂子付款，韩金榜说这些钱扣下给了原告。
原告提交了收条一张证明其诉讼请求。收条内容为：今收到底板2个，小车1个，合计1838Kg,金额壹万贰仟伍佰元整，计12500元诚达建材刘元超，2014.4.23。原告主张另外还做了立柱40个共1800元，共计价款14300元，后被告付款5000元，仍有9300元未付。被告周洁对收条及还款5000元无异议，主张原告还有小车一个、底板一个没有返还。原告主张小车和底板于2015年农历2月还给了厂子，当时由刘元超接收。被告周洁主张刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇为阜城县诚达新型建筑材料有限公司股东，2014年11月将股份全部转让，已更名为阜城县罡狄新型建筑材料有限公司。
经审核以上证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年原告为被告阜城县罡狄新型建筑材料有限公司(原阜城县诚达新型建筑材料有限公司）制作底板2个，小车1个，共计价款12500元，2014年4月23日由被告刘元超为原告出具了收条。后被告刘元超给付价款4000元，周洁于2014年11月给付价款1000元。2015年农历2月，被告把样品板车1个、底板1个返还给阜城县罡狄新型建筑材料有限公司。
另查明，刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇为阜城县诚达新型建筑材料有限公司股东，2014年12月8日，刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇将股权全部转让，阜城县诚达新型建筑材料有限公司变更名称为阜城县罡狄新型建筑材料有限公司。
本院认为，原告为阜城县诚达新型建筑材料有限公司制作小车及底板，双方形成了定作合同关系，阜城县诚达新型建筑材料有限公司应履行付款义务。阜城县诚达新型建筑材料有限公司变更名称为阜城县罡狄新型建筑材料有限公司，该债务应由阜城县罡狄新型建筑材料有限公司承担。
刘元超、周洁、邢焕强、刘存勇为阜城县诚达新型建筑材料有限公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，对于公司债务，应由公司承担，原告要求原告公司股东承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。
原告主张为被告制作立柱40个，价款1800元，未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告阜城县罡狄新型建筑材料有限公司给付原告价款7500元；
二、驳回原告其他诉讼诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告阜城县罡狄新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 沈志学
代理审判员 王 尧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭宏丽
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）宁02刑更551号
罪犯陈鹏，男，1987年10月27日出生，回族，原住所地宁夏西吉县。现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2012年7月2日作出（2012）石大刑初字第180号刑事判决，以其犯强奸罪判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月27日经本院裁定减去有期徒刑十一个月十天。刑期自2012年3月22日起至2021年4月11日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年6月8日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。2015年8月至2017年12月累计获得5个表扬。建议对罪犯陈鹏减去有期徒刑七个月。
检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年8月至2017年12月累计获得5个表扬。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈鹏减去有期徒刑六个月十天。刑期自2012年3月22日起至2020年10月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘衍泉
审判员王丽琼
审判员马少英
二〇一八年六月二十七日
书记员唐庆楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）宁02刑更551号罪犯陈鹏，男，1987年10月27日出生，回族，原住所地宁夏西吉县。现在宁夏石嘴山监狱服刑。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2012年7月2日作出（2012）石大刑初字第180号刑事判决，以其犯强奸罪判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月27日经本院裁定减去有期徒刑十一个月十天。刑期自2012年3月22日起至2021年4月11日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2018年6月8日报送本院审理。本院依法立案、进行了公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动。2015年8月至2017年12月累计获得5个表扬。建议对罪犯陈鹏减去有期徒刑七个月。检察机关审查后认为，依据法律、司法解释之规定，建议裁定对该犯予以减刑。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年8月至2017年12月累计获得5个表扬。以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯”三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑程序和条件。根据该犯在服刑期间的具体表现、其所犯罪行的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：对罪犯陈鹏减去有期徒刑六个月十天。刑期自2012年3月22日起至2020年10月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘衍泉审判员王丽琼审判员马少英二〇一八年六月二十七日书记员唐庆楠
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初7917号
原告：曹聪霞，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：郑州世博置业开发有限公司，住所地河南省巩义市新华路老年活动中心。统一社会信用代码：91410181553156136P。
法定代表人韩海江。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
原告曹聪霞与被告郑州世博置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告曹聪霞于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹聪霞申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹聪霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹聪霞负担。
审判员 马钦元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张莹莹
河北省邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0430财保24号
申请人：杨璐璐，驾驶冀D×××××号小型轿车。
被申请人：王增先，驾驶冀E×××××号三轮汽车。
申请人杨璐璐以与被申请人王增先驾驶的冀E×××××号三轮汽车发生交通事故为由，于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王增先驾驶的冀E×××××号三轮汽车一辆（价值8000元）采取保全措施，并向本院提供了8000元的担保。
本院审查认为，原告提出财产保全申请并向本院提供了担保，其申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被申请人王增先驾驶的冀E×××××号三轮汽车一辆，期限一年（自2016年6月29日至2017年6月28日），由河北省邱县公安交通警察大队妥善保管。
申请人杨璐璐应当在本裁定送达之日起三十日内，依法向本院提起诉讼。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 王永岭
二〇一六年六月二十九日
书记员 郭燕燕
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第591号
原告：柴（才）永兴，男，1962年4月19日出生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人：侯延海，男，1959年3月9日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被告：刘凤军，男，1963年2月11日出生，汉族，现住梨树县。
被告王艳梅，女，1962年9月28日出生，汉族，现住梨树县。
原告柴（才）永兴诉被告刘凤军、王艳梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴（才）永兴委托代理人侯延海到庭参加诉讼，被告刘凤军、王艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柴（才）永兴诉称，2013年5月27日，被告向原告借款人民币本金20万元，约定用二被告座落在朝阳南小区6号楼4单元207室，建筑面积81.9平方米楼房作抵押，用款期限为二个月。借款到期后，原告多次催要借款，被告均以各种理由推托至今未还，原告提起诉讼，请求法院判令：二被告偿还原告借款本金20万元及银行利息。
被告刘凤军、王艳梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：刘凤军通过侯延海介绍认识原告柴（才）永兴，刘凤军说孩子结婚急需用钱，二个月就能将钱还清，并同意妻子王艳梅的楼房作为抵押，并将购楼的合同书、质量保证书、使用说明书、物业费收据等相关证据交给原告，原告借给被告刘凤军人民币20万元，被告刘凤军出具借据，记载“今自愿向才永兴借款贰拾万元，用梨树朝阳小区6号楼（207房间号），建筑面积81.9㎡抵押，用款期两个月。借款人刘凤军。2013年5月27日”，原告方陈述借据是刘凤军找人打字，所以把柴永兴的“柴”字打成了“才”字，借款到期后，被告刘凤军未能偿还。
上述事实，有2013年5月27日的借条、王艳梅的进户合同书、质量保证书、使用说明书、物业费收据、工本费收据、收视费收据、供热费收据、有线电视收据、地税发票及原告方的陈述可以证实。
本院认为，被告刘凤军、王艳梅系夫妻关系，因家庭生活需要在柴（才）永兴处借款，双方借款合同关系成立，二被告本应按照约定的期限偿还本金，未能履行属违约行为，应承担违约责任。
由于双方对借款期间内的利息无约定，应视为双方借款无利息约定，但在借款到期后，原告要求按照银行利率支付逾期付款的利息，该请求符合法律规定，应按照法定年利6%来确定原告的利息损失，并计算至法律文书实际给付之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
被告刘凤军、王艳梅偿还原告柴（才）永兴欠款本金200000元，同时支付自2013年7月27日起本金200000元年利6%的利息损失，计算至本判决书实际给付之日。二被告互负连带清偿责任（于本判决生效后十日内给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘凤军、王艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
代理审判员 王春多
人民陪审员 张 蕾
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张可维
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1285号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑玉友，男，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄风森，男，住天津市和平区。
一审被告、二审上诉人：江苏省建工园林绿化有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪生，董事长。
再审申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被申请人郑玉友、黄风森及一审被告、二审上诉人江苏省建工园林绿化有限公司（以下简称建工园林公司）借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终字第5062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建工集团公司申请再审称，其与郑玉友之间不存在民事法律关系，其不是本案适格被告。1.本案所涉借款合同发生在黄风森与郑玉友之间，根据合同相对性的原则，建工集团公司不应为本案适格被告。尽管出借人郑玉友按照黄风森的指令将借款汇入建工集团公司及建工园林公司的账户，但并不能改变借款人系黄风森的事实。建工集团公司和建工园林公司仅仅是代为收款。2.黄风森在蓟县部分项目虽然与建工园林公司建立了未完成施工任务的劳动合同关系和内部承包关系，但其借款行为未得到建工集团公司的委托，建工集团公司也没有对该行为进行追认。且在承包协议中明确约定黄风森不得对外进行融资。原审判决曲解了民间借贷司法解释第二十三条第二款关于负责人的概念，属于适用法律错误。3.建工集团公司出具的三张发票与黄风森的借款之间不存在关联性。三张发票合计税款为656124.54元，黄风森的借款为1000000元，汇入建工集团公司的账户为101828.36元，因此建工集团公司开具的税款并未用黄风森的借款。黄风森虽在借条上注明此款用于开具发票适用，但建工集团公司并不知晓也未实际使用借款，因此原审判决没有事实依据。故请求依法撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5062号民事判决书，再审改判建工集团公司不承担共同还款责任。
郑玉友、黄风森及建工园林公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案的争议焦点为，黄风森的行为是否为职务行为，建工集团公司是否应当偿还本案的借款及其利息。首先，黄风森在涉诉工程施工过程中，一直以建工集团公司的名义从事有关行为，郑玉友与黄风森也是在工程施工中相识，且黄风森在签订有关工程施工合同中持有建工集团公司的合同专用章，在合同中载明其为建工集团公司的委托代理人。其次，本案所涉部分借款也是由郑玉友汇入建工集团公司账户，且该账户亦在有关合同中出现。综上，原审法院认定黄风森的行为系职务行为，符合行为人没有代理权或超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效的相关法律规定，判决建工集团公司、黄风森共同偿还郑玉友借款本金1000000元及其利息，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏省建工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 斌
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江东北路301号12楼。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑玉友，男，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄风森，男，住天津市和平区。一审被告、二审上诉人：江苏省建工园林绿化有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。法定代表人：陈迪生，董事长。再审申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）与被申请人郑玉友、黄风森及一审被告、二审上诉人江苏省建工园林绿化有限公司（以下简称建工园林公司）借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终字第5062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建工集团公司申请再审称，其与郑玉友之间不存在民事法律关系，其不是本案适格被告。1.本案所涉借款合同发生在黄风森与郑玉友之间，根据合同相对性的原则，建工集团公司不应为本案适格被告。尽管出借人郑玉友按照黄风森的指令将借款汇入建工集团公司及建工园林公司的账户，但并不能改变借款人系黄风森的事实。建工集团公司和建工园林公司仅仅是代为收款。2.黄风森在蓟县部分项目虽然与建工园林公司建立了未完成施工任务的劳动合同关系和内部承包关系，但其借款行为未得到建工集团公司的委托，建工集团公司也没有对该行为进行追认。且在承包协议中明确约定黄风森不得对外进行融资。原审判决曲解了民间借贷司法解释第二十三条第二款关于负责人的概念，属于适用法律错误。3.建工集团公司出具的三张发票与黄风森的借款之间不存在关联性。三张发票合计税款为656124.54元，黄风森的借款为1000000元，汇入建工集团公司的账户为101828.36元，因此建工集团公司开具的税款并未用黄风森的借款。黄风森虽在借条上注明此款用于开具发票适用，但建工集团公司并不知晓也未实际使用借款，因此原审判决没有事实依据。故请求依法撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5062号民事判决书，再审改判建工集团公司不承担共同还款责任。郑玉友、黄风森及建工园林公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案的争议焦点为，黄风森的行为是否为职务行为，建工集团公司是否应当偿还本案的借款及其利息。首先，黄风森在涉诉工程施工过程中，一直以建工集团公司的名义从事有关行为，郑玉友与黄风森也是在工程施工中相识，且黄风森在签订有关工程施工合同中持有建工集团公司的合同专用章，在合同中载明其为建工集团公司的委托代理人。其次，本案所涉部分借款也是由郑玉友汇入建工集团公司账户，且该账户亦在有关合同中出现。综上，原审法院认定黄风森的行为系职务行为，符合行为人没有代理权或超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效的相关法律规定，判决建工集团公司、黄风森共同偿还郑玉友借款本金1000000元及其利息，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏省建工集团有限公司的再审申请。审 判 长  徐志兰代理审判员  秦 爽代理审判员  赵 蕾二〇一七年八月三十日书 记 员  王 斌
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审39号
申请人公主岭市人民政府。
法定代表人孙志刚，市长。
委托代理人张程，系公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。
被申请人邢念中，现住公主岭市。
被申请人邢淑芹，住址同上。
被申请人张庆玲，住址同上。
申请人公主岭市人民政府（以下简称市政府）申请执行被申请人邢念中、邢淑芹、张庆玲房屋征收一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。合议庭依法召开听证会，申请人市政府委托代理人张程，被申请人邢念中到庭参加了听证会，其他被申请人均未到庭参加听证会。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人市政府为了进一步加快城市建设步伐，决定实施“公园东秀”棚户区改造工程，于2015年12月5日作出征收补偿决定并予以公告，对“公园东秀”棚户区改造工程地块范围内的房屋进行征收。被申请人的房屋及附属物在此次征收范围内。因房屋征收部门与被申请人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，申请人遂作出政房征补[2016]81号房屋征收补偿决定并向被申请人送达。被申请人在法定的期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按征收补偿决定履行相应义务。
本院认为，申请人市政府作出的政房征补[2016]81号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，政房征补[2016]81号征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容与上述规定相违背，因此对征收补偿决定中的上述内容不应准予执行。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于《办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题规定》第九条之规定，裁定如下：
对公主岭市人民政府作出的政房征补[2016]81号房屋征收补偿决定准予强制执行。但对征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容不准予执行。
本裁定生效后，由公主岭市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立奇
人民陪审员 陈秀影
人民陪审员 张晓飞
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄珊珊
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1147号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：刘宜昌，男，1970年10月23日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：天津天聚投资有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：李军凯，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，天津津海律师事务所律师。
再审申请人刘宜昌因与天津天聚投资有限公司（简称天聚公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终5697号民事判决，向本申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
刘宜昌请求：1、撤销原审民事判决，依法再审；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。理由：一二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序存在严重瑕疵。一、被申请人向法院提供伪证。2013年未签订任何合同，与天聚公司的合同是2014年下半年签的。申请人从未认可证据1的真实性、合法性、关联性，并多次请求法院对被申请人证据进行鉴定。被申请人对孙万梅与申请人之间的借贷关系是知情的。二、一审二审程序存在严重瑕疵，无视申请人的鉴定申请和追加孙万梅为第三人的申请。
被申请人天聚公司答辩称，不同意申请人申诉请求。孙万梅任被申请人总经理，黄小平任副总经理，贾新蕊任出纳，孙、黄、贾与本案相关行为是为履行职责与申请人发生的法律关系。为账款结算方便，被申请人使用黄小平、贾新蕊的个人银行卡办理单位事务，这是民营企业存在的普遍现象。因此，黄小平、贾新蕊的收款、付款行为就是被申请人收款、付款的行为。
本院认为，本案诉争焦点是刘宜昌履行的是其与天聚公司签订的借款合同，还是其与孙万梅的借款合同。刘宜昌提供了与孙万梅签订的保证合同，并未提交与孙万梅签订的借款合同。而天聚公司提交了天聚公司为甲方、刘宜昌为乙方，于2013年1月15日签订的借款合同。刘宜昌在该合同的乙方处，签字和按手印。合同约定由贾新蕊账户向刘宜昌交付借款4500000元，但实际支付4140000元。故原审法院认定借款合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方成立4140000元的借贷关系，对刘宜昌向黄小平同一账户内转账的三笔款项共计3270000元，认定系还款，判决刘宜昌继续偿还天聚公司1140000元及利息，并无不当。刘宜昌认为其系履行与案外人孙万梅之间借贷合同，及原审法院存在程序严重瑕疵，所举证据不能证明其主张，不予采信。
综上，刘宜昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘宜昌的再审申请。
审 判 长 李 杰
代理审判员 张松青
代理审判员 刘智晶
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘云龙
丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初28号
原告王修贵，男，1955年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省青田县。
委托代理人赵俊，北京创为律师事务所律师。
委托代理人万勇升，北京创为律师事务所实习律师。
被告青田县山口镇人民政府。住所地浙江省青田县山口镇永安路***号。组织机构代码：00265386-5
法定代表人林建利，镇长。
出庭负责人汤宏波，该镇政府副镇长。
委托代理人（特别授权）陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
原告王修贵因要求确认被告青田县山口镇人民政府于2015年10月16日作出的对原告坐落于青田县山口镇矿区路的四间平房拆除行为违法，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王修贵及其委托代理人赵俊、万勇升，被告青田县山口镇人民政府的出庭负责人汤宏波及其委托代理人陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青田县山口镇人民政府认为原告王修贵未履行其于2015年8月22日作出的《责令限期拆除通知书》，遂于2015年10月16日将原告坐落于青田县山口镇山口村矿区路的建筑物（构筑物）予以强制拆除。
原告王修贵诉称，原告房屋坐落于青田县山口镇矿区路134号，被告于2015年10月16日将其中四间平房强行拆除。涉案的四间平房是原告于1997年前后，因家庭人口众多，为改善住房条件加建而成，使用至今。2015年8月，被告未提供任何书面政策性依据，口头告知其中四间平房为违章建筑，欲将其拆除。原告要求被告下达书面处罚文件，被告至今未履行法定程序，于2015年10月16日将其中四间平房拆除。综上，被告未依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条和《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定的程序，其强拆行为严重违法，给原告造成了巨大的经济损失，且其未告知原告诉权及诉讼期限。请求法院依法确认被告强拆原告四间平房的行为违法。
原告向本院提供的证据有：1、身份证明，待证原告诉讼主体资格；2、原告与本村村民于1987年签订的送契，待证涉案房屋的合法土地来源，原告对房屋所在地块拥有合法使用权；3、农村私人建房用地呈报表、1997年5月14日原告向上级领导写的要求减免城建配套费的申请书、浙江省村镇农（居）民建房申请表，待证涉案房屋经过村委会、镇政府审批属于合法房屋；4、涉案房屋周围邻居签字证明，待证原告对涉案房屋拥有合法所有权；5、涉案房屋拆除照片、视频，待证拆除事实；6、录音、文字，待证2015年9月23日，镇政府未履行法定程序，拆除房屋前未向当事人提供任何书面文件。
被告青田县山口镇人民政府辩称，原告所建案涉房屋未取得规划许可证，属城镇违法建筑，依法应当予以拆除。依照青田县人民政府作出的《青田县实施<浙江省违法建筑处置规定>细则（暂行）》第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处为本辖区违法建筑处置的责任主体，原告对该违法建筑物不享有合法权益，被告拆除行为未损害原告的合法权益，其诉请不在法院的受理范围。被告在实施拆除前，已多次找原告谈话，口头告知行政机关的拆除决定，要求原告自行拆除，作出书面拆除决定后，已于2015年8月22日送达原告，要求其于8月26日前自行拆除。被告于10月16日才实施强拆行为，已留给原告足够的复议、诉讼期限。在实施拆除过程中，被告工作人员态度谨慎，尽量不损坏建筑材料；拆除后，对拆除留下的建筑材料予以妥善安放，并由原告自行处理。综上，请求法院依法判决驳回原告的起诉。
被告向本院提供的证据、依据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证被告身份情况；2、责令限期拆除通知书及送达回执，待证被告已经对案涉房屋做出拆除的书面决定并送达给原告；3、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十一条，待证案涉房屋属于违法建筑并应当予以拆除；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，待证原告的诉请不在法院的受理范围；5、青田县实施《浙江省违法建筑处置规定》细则（暂行）第四条，待证建设的案涉房屋在被告的管辖区域内，应当由被告处置。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的证据2、证据3、证据4，无法待证讼争建筑物系经合法审批、原告对其享有产权的事实，本院不予采信；被告提供的证据4无法待证其主张，本院不予采纳；被告提供的证据3、证据5，其待证事实将结合案情予以分析认定。原、被告提供的其他证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续。2015年8月22日，被告青田县山口镇人民政府联合青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在山口镇山口村矿区路违法建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定。为了贯彻省委省政府、市委市政府、县委县政府提出的大力推进“三改一拆”的要求，经研究决定：一、限你户（单位）于2015年8月26日前自行拆除违法建筑、构筑物；二、逾期不拆，将组织强制拆除。2015年10月16日，被告将原告的四间建筑物（构筑物）拆除。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续，属于违法建筑。无论《责令限期拆除通知书》是否合法有效，被告实施强制执行前，未履行公告、催告、给予当事人合理的申辩、陈述权利等法定程序，故被告实施强拆行为的程序违法。因强制拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故本院依法确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告青田县山口镇人民政府将原告王修贵坐落于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 徐丽杰
二〇一六年九月四日
代书 记员 胡静雪
丽水市莲都区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1102行初28号原告王修贵，男，1955年8月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现住浙江省青田县。委托代理人赵俊，北京创为律师事务所律师。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所实习律师。被告青田县山口镇人民政府。住所地浙江省青田县山口镇永安路***号。组织机构代码：00265386-5法定代表人林建利，镇长。出庭负责人汤宏波，该镇政府副镇长。委托代理人（特别授权）陶土才，浙江五洲律师事务所律师。原告王修贵因要求确认被告青田县山口镇人民政府于2015年10月16日作出的对原告坐落于青田县山口镇矿区路的四间平房拆除行为违法，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王修贵及其委托代理人赵俊、万勇升，被告青田县山口镇人民政府的出庭负责人汤宏波及其委托代理人陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青田县山口镇人民政府认为原告王修贵未履行其于2015年8月22日作出的《责令限期拆除通知书》，遂于2015年10月16日将原告坐落于青田县山口镇山口村矿区路的建筑物（构筑物）予以强制拆除。原告王修贵诉称，原告房屋坐落于青田县山口镇矿区路134号，被告于2015年10月16日将其中四间平房强行拆除。涉案的四间平房是原告于1997年前后，因家庭人口众多，为改善住房条件加建而成，使用至今。2015年8月，被告未提供任何书面政策性依据，口头告知其中四间平房为违章建筑，欲将其拆除。原告要求被告下达书面处罚文件，被告至今未履行法定程序，于2015年10月16日将其中四间平房拆除。综上，被告未依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条和《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定的程序，其强拆行为严重违法，给原告造成了巨大的经济损失，且其未告知原告诉权及诉讼期限。请求法院依法确认被告强拆原告四间平房的行为违法。原告向本院提供的证据有：1、身份证明，待证原告诉讼主体资格；2、原告与本村村民于1987年签订的送契，待证涉案房屋的合法土地来源，原告对房屋所在地块拥有合法使用权；3、农村私人建房用地呈报表、1997年5月14日原告向上级领导写的要求减免城建配套费的申请书、浙江省村镇农（居）民建房申请表，待证涉案房屋经过村委会、镇政府审批属于合法房屋；4、涉案房屋周围邻居签字证明，待证原告对涉案房屋拥有合法所有权；5、涉案房屋拆除照片、视频，待证拆除事实；6、录音、文字，待证2015年9月23日，镇政府未履行法定程序，拆除房屋前未向当事人提供任何书面文件。被告青田县山口镇人民政府辩称，原告所建案涉房屋未取得规划许可证，属城镇违法建筑，依法应当予以拆除。依照青田县人民政府作出的《青田县实施细则（暂行）》第四条规定，乡镇人民政府、街道办事处为本辖区违法建筑处置的责任主体，原告对该违法建筑物不享有合法权益，被告拆除行为未损害原告的合法权益，其诉请不在法院的受理范围。被告在实施拆除前，已多次找原告谈话，口头告知行政机关的拆除决定，要求原告自行拆除，作出书面拆除决定后，已于2015年8月22日送达原告，要求其于8月26日前自行拆除。被告于10月16日才实施强拆行为，已留给原告足够的复议、诉讼期限。在实施拆除过程中，被告工作人员态度谨慎，尽量不损坏建筑材料；拆除后，对拆除留下的建筑材料予以妥善安放，并由原告自行处理。综上，请求法院依法判决驳回原告的起诉。被告向本院提供的证据、依据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证被告身份情况；2、责令限期拆除通知书及送达回执，待证被告已经对案涉房屋做出拆除的书面决定并送达给原告；3、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第十一条，待证案涉房屋属于违法建筑并应当予以拆除；4、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，待证原告的诉请不在法院的受理范围；5、青田县实施《浙江省违法建筑处置规定》细则（暂行）第四条，待证建设的案涉房屋在被告的管辖区域内，应当由被告处置。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的证据2、证据3、证据4，无法待证讼争建筑物系经合法审批、原告对其享有产权的事实，本院不予采信；被告提供的证据4无法待证其主张，本院不予采纳；被告提供的证据3、证据5，其待证事实将结合案情予以分析认定。原、被告提供的其他证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续。2015年8月22日，被告青田县山口镇人民政府联合青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在山口镇山口村矿区路违法建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定。为了贯彻省委省政府、市委市政府、县委县政府提出的大力推进“三改一拆”的要求，经研究决定：一、限你户（单位）于2015年8月26日前自行拆除违法建筑、构筑物；二、逾期不拆，将组织强制拆除。2015年10月16日，被告将原告的四间建筑物（构筑物）拆除。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，原告王修贵位于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）未办理合法审批手续，属于违法建筑。无论《责令限期拆除通知书》是否合法有效，被告实施强制执行前，未履行公告、催告、给予当事人合理的申辩、陈述权利等法定程序，故被告实施强拆行为的程序违法。因强制拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故本院依法确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告青田县山口镇人民政府将原告王修贵坐落于青田县山口镇山口村矿区路的四间建筑物（构筑物）拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢柔辰审 判 员  朱燕红人民陪审员  徐丽杰二〇一六年九月四日代书 记员  胡静雪
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1010号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊美，女，1979年7月8日出生，苗族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审原告）：黄昭云，女，1998年4月10日出生，苗族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审原告）：黄某1。
被上诉人（原审原告）：黄某2。
被上诉人（原审原告）：方盛会，女，1946年5月17日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审原告）：黄治邦，男，1932年11月20日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。
原审被告：高伟才，男，1966年8月4日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
原审被告：扬州创唯鞋料有限公司，住所地扬州市维扬区杨天璐大官桥西侧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦，原审被告高伟才、扬州创唯鞋料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。受害者黄明春负事故同等责任，对于超过交强险的损失应当由其承担50%的赔偿责任；原审判决对死亡赔偿金和被抚养人生活费判决错误，应当适用农村标准；原审判决对案件受理费、评估费、公告费判决由上诉人承担错误。
被上诉人熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审被告高伟才、扬州创唯鞋料有限公司未作答辩。
熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦在一审中诉称：熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦系受害人黄明春的近亲属。2015年12月16日11时51分许，受害人黄明春驾驶电动自行车沿241省道西半幅路面由南往北逆向行驶，当车行驶至241省道11KM+790M交叉路口往东右转弯时，与高伟才驾驶的扬州创唯鞋料有限公司所有的苏Ｋ×××××小型轿车沿241省道由南往北行驶中发生碰撞，随即苏Ｋ×××××小型轿车又与路边路灯杆发生碰撞，致使两车及路灯损坏，黄明春受伤，经医院抢救无效于当日死亡。本起事故经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，黄明春、高伟才均负事故的同等责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔条款。故要求高伟才、扬州创唯鞋料有限公司、保险公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合计810194元并承担案件诉讼费、鉴定费、评估费。
一审法院认定的事实：熊美是黄明春的妻子，黄昭云是黄明春的长女，黄某1是黄明春的长子、黄某2是黄明春的次女，方盛会是黄明春的母亲，黄治邦是黄明春的父亲。黄治邦、方盛会育有两个儿子，两人已丧失劳动能力，没有收入来源。在(2016)苏1112民初806号镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村民委员会诉保险公司、熊美、方盛会、黄治邦、黄昭云、黄某1、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司在交强险财产限额范围内赔偿1500元。受害人黄明春在镇江市创和保温材料科技有限公司处工作。熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦因交通事故造成的损失认定为：1、医疗费670元，由医疗费票据为证，予以确认。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，30891元（61783元/年/2）符合法律规定，予以确认。3、死亡赔偿金，受害人黄明春收入来源于非农业，应当按照城镇标准计算，按照37173元/年的标准，计算20年，合计743460元。4、被扶养人生活费，274626元并不违反法律规定，予以支持。被扶养人生活费赔偿标准应按照受诉法院所在地的标准，因此保险公司提出按照云南省的标准，不予采纳。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费和误工损失等酌情认定为5000元；6、精神抚慰金，酌定为35000元。7、财产损失，电动车维修费1140元，衣物损失酌定300元，合计1440元。以上损失合计1091087元。其他事实与熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦诉称的事实一致。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，受害人因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦的损失首先由保险公司在交强险范围内赔偿111170元【医疗费用限额内赔偿670元、伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神抚慰金35000元在交强险限额内优先受偿）、财产损失限额内赔偿500元】，超出交强险部分的损失979917元，考虑到双方的事故责任划分及车辆状况，由侵权人承担70%的赔偿责任。因肇事车辆投保保险金额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔条款，因此该部分损失685941元亦由保险公司负担。综上所述，保险公司赔偿损失797111元。故原审判决保险公司于判决生效后十日内赔偿熊美、黄昭云、黄某1、黄某2、方盛会、黄治邦损失797111元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间的交通事故，鉴于受害人与高伟才承担交通事故的同等责任，高伟才驾驶的是机动车，受害人驾驶的是非机动车，原审判决酌情减轻机动车一方30%的赔偿责任，符合法律规定，合情合理。上诉人认为受害人应当承担50%法律责任的主张，本院不予支持；原审期间，被上诉人已经向法院提供了受害人在镇江市创和保温材料科技有限公司工作的证明和工资列表，能够反映受害人长期在城镇工作，收入来源于非农业，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被扶养人生活费赔偿标准应按照受诉法院所在地的标准，因此保险公司提出按照云南农村标准计算的主张，于法无据，本院不予采纳；案件受理费和其他诉讼费用，人民法院应当根据判决结果，一般由败诉方负责，原审判决酌定由上诉人承担诉讼费用，合情合理，亦符合法律规定，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4451元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉宽
审判员 李守斌
审判员 谢 铭
二〇一七年四月二十四日
书记员 桂江荣
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1978号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：徐进华，女，1962年12月6日出生，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐进华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计33,783.65元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款33,783.65元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审60号
申请执行人鲁山县公安交通警察大队，住所地鲁山县。
法定代表人张文星，大队长。
委托代理人杨建勇，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人谭国义，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
被执行人陈昆亮，男，1984年9月23日生，住江苏省南京市建邺区。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行编号：4104231002348396号公安交通管理简易程序处罚决定罚款内容及逾期加处罚款100元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队认定：被执行人陈昆亮于2016年6月3日在鲁平大道：墨公路至向阳路实施机动车未与前车保持安全距离违法行为（代码1094），该行为违反了《道路交通安全法》的有关规定。2016年6月3日鲁山县公安交通警察大队依法作出编号：4104231002348396号公安交通管理简易程序处罚决定对被执行人陈昆亮处以100元罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人陈昆亮对该行政处罚决定逾期未申请复议也未提起诉讼。该项处罚决定生效后，申请执行人于2017年2月6日向被执行人作出鲁公（交）催字【2017】49号催告书，在催告期间被执行人仍未履行义务，后申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行该行政处罚决定的100元罚款内容及逾期加处罚款100元。
经审查，本院认为，申请执行人鲁山县公安交通警察大队作出的编号：4104231002348396号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款100元，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对鲁山县公安交通警察大队作出的编号：4104231002348396号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款100元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一七年三月一日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
。
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初177号
原告：淄博哈雷制釉有限公司，住所地山东省淄博市博山经济开发区桃园村。统一社会信用代码：91370304050933060J。
法定代表人：闫伟民，经理。
委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。
被告：高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司，住所地江西省高安市瑞州街办赤溪村。统一社会信用代码：9136098374195491XW。
法定代表人：陈永江。
原告淄博哈雷制釉有限公司（以下简称哈雷公司）与被告高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司（以下简称瑞鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告哈雷公司的委托诉讼代理人孙启超到庭参加诉讼；被告瑞鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈雷公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付原告货款5219000.00元，并赔偿原告逾期付款损失454053.00元，合计5673053.00元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年业务合作关系，合作期间，被告从原告处提走陶瓷熔块若干，除支付部分货款外，经原、被告对账确认，截至2015年12月24日被告尚欠原告货款5519000.00元。对于此款，原告数次催要，被告均以种种理由拒付，由此给原告造成巨大经济损失。无奈原告起诉，望判如所请。
被告瑞鹏公司在法定期限内未提出答辩，亦未提交其他证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告哈雷公司与被告瑞鹏公司存在多年陶瓷熔块买卖业务。2016年1月9日，原告（乙方、债权人）与被告（甲方、债务人）签订了债务延期清偿协议书一份，协议载明，（一）经甲乙双方共同确认，截止2015年12月24日，欠款总额为人民币5519000.00元；（二）甲乙双方共同确认，甲方因公司内部人事制度调整、内部股东间的责任落实，全面清理债权、债务，落实并做好偿还计划。本着诚实守信的原则，经双方友好协商，依法达成如下协议：一、充分考虑到甲方的偿债能力，乙方自愿同意甲方延期清偿债务，人民币5519000.00元，双方的债权债务即视为清偿完毕。二、还款期限，甲方承诺在本协议签订之日起19月内按每月15号之前向乙方还款250000.00元，2016年2月7日之前付80万（以前的空头支票），第一笔款从2016年4月开始支付。第四条，若甲方未能如期清偿欠款，则视为甲方违约，乙方有权向甲方索要全部欠款。双方还就其他事宜进行了约定。协议书落款有原告授权代理人王斌签字，有被告授权代理人签字并加盖了公司公章。原告自认被告仅于2016年2月9日以银行承兑汇票方式支付了30万元货款。
本院认为，根据原告陈述及提供的证据，可以确定原、被告之间存在买卖合同关系。根据双方达成的债务延期清偿协议书，亦能够确定原告已履行货物交付义务及被告尚欠货款的事实。依法成立的合同对双方具有约束力。原、被告签订了债务延期清偿协议书，被告应依约履行，其未按期付款构成违约，根据合同约定及原告自认被告已付款数额，原告有权就剩余全部货款向被告主张权利，故对原告要求被告支付剩余货款5219000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
被告的违约行为给原告造成了损失，原告亦有权要求其赔偿损失，其主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即贷款基准利率的1.5倍计算损失，于法有据，本院予以采信。但在原告未举证证明其曾就全部剩余货款向被告主张权利的情况下，原告所主张的经济损失应根据被告逾期的数额分段计算。双方对还款期限的约定存在歧义，原告未能作出合理解释，故本院认为结合双方所用词语的文义，最合理的解释应为“2016年2月7日之前付80万，第一笔款从2016年4月开始支付，每月15号之前向乙方还款250000.00元，在19个月内还清”。结合该付款期限及原告自认被告付款情况，自前述付款期限届满之日至2017年4月6日，原告有权主张的经济损失为165895.95元。原告诉求超过部分，于法无据，本院不予支持。被告瑞鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博哈雷制釉有限公司货款5219000.00元；
二、被告高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博哈雷制釉有限公司经济损失165895.95元；
三、驳回原告淄博哈雷制釉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51511.00元，由原告淄博哈雷制釉有限公司负担2576.00元，由被告高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司负担48935.00元；申请费5000.00元，由原告淄博哈雷制釉有限公司负担250.00元，由被告高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司负担4750.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 卜凡国
代理审判员 聂元元
人民陪审员 薛连国
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 周正子
附：经济损失计算明细
应付款时间
违约金额
适用利率（年利率）
违约天数
损失数额
2016.2.7
80万
4.75×1.5
2
312.33
2016.2.9
50万
4.75×1.5
422
41188.36
2016.4.16
25万
4.35×1.5
355
15865.58
2016.5.16
25万
4.35×1.5
325
14524.83
2016.6.16
25万
4.35×1.5
294
13139.38
2016.7.16
25万
4.35×1.5
264
11798.63
2016.8.16
25万
4.35×1.5
233
10413.18
2016.9.16
25万
4.35×1.5
202
9027.73
2016.10.16
25万
4.35×1.5
172
7686.99
2016.11.16
25万
4.35×1.5
141
6301.54
2016.12.16
25万
4.35×1.5
111
4960.79
2017.1.16
25万
4.35×1.5
80
3575.34
2017.1.17
1919000
4.35×1.5
79
27101.27
合计
165895.95
易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执483号
申请执行人：赵春新，住所地易县，联系方式。
被执行人：尚和才，所在地易县，联系。
被执行人：王海平，所在地易县，联系。
被执行人：赵威，所在地易县，联系。
本院依据已经发生法律效力的（2015）易民初字第1581号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人尚和才、王海平、赵威在银行的存款30000.0万元或查封被执行人尚和才王海平赵威相当于30000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人尚和才、王海平、赵威负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李会军
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭 雷