广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终861号
上诉人(原审被告)：贵港文元物业服务有限公司，住所地贵港市港北区金港大道964-1号院城市怡景小区21幢2单元A04室。统一社会信用代码91450800330680643Ｈ
法定代表人:谭丽珠，执行董事。
委托诉讼代理人：马彬华、周新有，均系广西骏扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李永海，男，1969年10月7日，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖律师事务所律师。
原审被告：广西昊业房地产集团有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东3栋4706号。统一社会信用代码91450000756526256Ｗ。
法定代表人谭济昊。
委托诉讼代理人：马彬华、周新有，均系广西骏扬律师事务所律师。
上诉人贵港文元物业服务有限公司（以下简称文元公司）因与被上诉人李永海，原审被告广西昊业房地产集团有限公司（以下简称昊业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文元公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求；二、将凌杰、李永海涉嫌职务侵占罪和虚假诉讼罪的线索移送公安机关立案侦查，以追究凌杰和李永海的刑事责任；三、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判认定工程款的事实不清。（一）原判以被上诉人提供的虚假《工程验收单》和《工程结算单》来认定工程款数额，与事实不符，结算的工程款比实际工程款227111.1元多了188124.60元；（二）原判没有扣减被上诉人不按合同约定内容施工、工程量重复计算和工程质量不合格部分的工程款，显示公平。1.双方约定的是维修外墙和天面防水，但被上诉人请求的很多是为业主维修玻璃窗边渗水的费用，超出了双方的约定；2.被上诉人维修的工程很多费用应由业主负担，而不应由上诉人负担。上诉人已约定有权保留15%的返修款34066.67元，加上上诉人已付工程款90000元，实际只欠51979.03元。二、原判未将凌杰、李永海涉嫌职务侵占罪和虚假诉讼罪的线索材料移送公安机关，违反了法律规定。本案到案证据材料证明了凌杰与李永海内外勾结，编造虚假的工程结算书，侵吞公司财产的意图非常明显，已经涉嫌犯罪，依法应移送公安机关立案侦查。
李永海辩称，1.本案的工程完工之后，对完工的确认及结算不仅仅是凌杰和被上诉人李永海确认，还有很多上诉人相关部门的负责人签字确认，经过多层的签字确认，应认定该结算合法有效，上诉人应按双方结算的金额支付工程款。2.上诉人认为凌杰与被上诉人涉嫌职务犯罪及虚假诉讼都没有事实依据。上诉人没有任何依据及线索证明凌杰和被上诉人到底拿了上诉人多少钱。而且，所谓的虚假诉讼罪，在刑法上都没有这个罪名。所以上诉人请求以这两个罪名来追究凌杰与被上诉人的刑事责任，是没有事实和法律上的依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
昊业公司述称，同意上诉人的上诉意见。
李永海向一审法院提起诉讼请求：1.判决文元公司给付李永海工程款325235.7元；2.判决昊业公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由文元公司、昊业公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月2日，李永海（乙方）与文元公司（甲方）签订《防水施工合同》一份，约定甲方委托乙方对城市怡景、豪港华庭小区外墙和天面防水进行维修，并约定了治理方案、施工工序、工程质量、工程保修、工程报价及结算方式等内容。合同签订后，李永海依约进行施工，文元公司的工作人员与李永海对工程进行验收。2016年12月15日，经李永海与文元公司结算，确认李永海维修的工程量价款合计415235.7元，文元公司已支付9万元，尚欠余款325235.7元，文元公司的总经理凌杰于结算单上签名并加盖该公司印章。结算后，文元公司未支付余款，李永海以向两被告追索工程款未果为由诉至法院。
文元公司、昊业公司提供2016年防水施工核实汇总表、防水工程调研汇总表、城市怡景房屋外墙渗水返修工程验收单、调研表等证据，拟证明李永海的施工存在质量问题及施工面积及金额与实际不符，其超过实际施工和施工不合格部分的工程款不应得到支持。李永海辩称，两被告提供的证据是其单方制作，未经原告签字确认，对其证明目的不予认可。原判认为，两被告上述证据并非有相应质资的机构出具，不具客观性、也未经李永海确认，故对其证明目的不予采信。
原判认为，李永海作为没有相应施工资质的实际施工人承包本案工程，其与文元公司签订的《防水施工合同》，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应认定为无效合同。上述司法解释第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。经李永海与文元公司结算，李永海维修的工程量价款合计415235.7元，文元公司已支付9万元，尚欠余款325235.7元，因此，李永海请求文元公司支付工程款325235.7元，有事实与法律依据，予以支持。文元公司辩称结算单系李永海与文元公司串通，凌杰私盖公司印章，未能举证证明，对其抗辩意见，不予采信。昊业公司并非合同的当事人，李永海亦未能举证证明昊业公司是本案工程的业主，故李永海请求昊业公司承担连带责任，于法无据，不予支持。文元公司、昊业公司还以凌杰私盖公司印章，可能涉嫌犯罪为由，向本院提起中止本案审理的申请，因其未能提供凌杰涉嫌犯罪的证据，其申请不符合法律规定，不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵港文元物业服务有限公司支付工程款325235.7元给原告李永海；二、驳回原告李永海的其他诉讼请求。案件受理费6178元，减半收取计3089元，由被告贵港文元物业服务有限公司负担
二审期间，上诉人提交了从贵港市公安局城北派出所调取的四份询问笔录，拟证明：1.被上诉人提交的工程验收单并没有经过业主的签字确认是不真实的。2.被上诉人提交的防水施工合同是其与凌杰私自签订其他人并不知情。3.上诉人提交的工程验收单、工程调研表经过了逐户现场核实并由业主签字确认，是被上诉人完成防水工程的真实数据。4.被上诉人提交的工程验收单、工程结算单这两个单上上诉人工作人员签名是原总经理凌杰利用职务之便要求相关人员签字，并没有真正进行过核实验收是虚假的施工数据。被上诉人进行质证认为，1.询问笔录与本案没有关联性。2.四份询问笔录没有证据的效力，因为本案是建设工程施工合同纠纷，不应由公安机关调查。3.上诉人一审提交的证据是为了打官司自己制作出来的，而上诉人出具给被上诉人的《工程验收单》、《工程结算单》经过上诉人的工作人员签字确认，并且盖上他们的公章，应该具有有法律效力。本院认为，上诉人提供的这四份笔录，不能推翻上诉人出具给被上诉人的《工程验收单》、《工程结算单》，不作为本案的证据使用。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人已经就凌杰、李永海涉嫌经济犯罪向公安机关报案，公安机关至今没有立案受理。
本案争议焦点：1.上诉人实际欠被上诉人工程款是多少；2.本案是否涉嫌犯罪，应否移送公安机关。
本院认为，关于第一个焦点，被上诉人在一审时提交的《工程验收单》和《工程结算单》是经上诉人多个部门的负责人签名确认的，并盖有上诉人的印章，上诉人并未能提供证据证明该《工程验收单》和《工程结算单》是虚假的，应按照《工程结算单》确认的工程款支付工程款给被上诉人，原判认定李永海维修的工程量价款合计415235.7元，文元公司已支付9万元，尚欠余款325235.7元正确，应予维持。至于上诉人申请对工程造价进行鉴定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，因双方已经进行了结算，已经可以确定工程造价了，没有必要再进行鉴定，对上诉人的鉴定申请，不予准许。关于第二个焦点，到案证据不能证明凌杰、李永海涉嫌经济犯罪，且上诉人已经向公安机关报案，公安机关也不立案，因此，上诉人要求移送公安机关的理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6179元，由贵港市文元物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 刘立技
审判员 陆志然
审判员 马荣兴
二〇一八年九月十日
书记员 黄延肖