贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初1424号
原告：彭泽秀，女，1972年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告：赵宏，男，1982年9月21日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告：杨廷虎，男，1972年10月2日生，苗族，中专文化，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
原告：贞丰县天佑塑料制品实业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办事处大碑村。
法定代表人：赵久天，系该公司执行董事。
四原告共同委托诉讼代理人：兰孝蕊、陈红燕，贵州永清律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐友军，男，1980年2月22日生，汉族，本科文化，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黔西南兴安建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷街道办大碑村赵家组。
法定代表人：赵久天，系该公司副经理。
原告彭泽秀、赵宏、杨廷虎、贞丰县天佑塑料制品实业有限公司（以下简称贞丰天佑实业公司）与被告唐友军、黔西南兴安建材有限公司（以下简称兴安建材公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泽秀、赵宏、杨廷虎及其四原告共同委托诉讼代理人兰孝蕊、陈红燕到庭参加诉讼，被告唐友军及其委托诉讼代理人王绥利、兴安建材公司的法定代表人赵久天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出以下诉求：1、请求确认原告彭泽秀、贞丰天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日签订的《投资合作协议》有效，并要求被告唐友军向原告彭泽秀和贞丰天佑实业公司共同承担违约金80万元；2、要求确认被告兴安建材公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》有效；3、要求确认原告彭泽秀持有被告兴安建材公司65%的股权份额，即260万元；4、要求确认原告赵宏系被告兴安建材公司股东并持有7.5%的股权份额，即30万元；5、要求确认原告杨廷虎系被告兴安建材公司股东并持有5%的股权份额，即20万元。
事实及理由：原告彭泽秀、贞丰天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日签订《投资合作协议》，协议约定：1、三人共同投资设立被告兴安建材公司，出资总额为400万元；2、原告彭泽秀出资200万元持股55%，贞丰天佑实业公司出资40万元持股10%，被告唐友军出资140万元持股35%；3、原告彭泽秀及天佑实业公司在2016年5月28日至30日前缴足出资，被告唐友军在2016年6月30日前缴足出资（若逾期超过30天，原告彭泽秀及天佑实业公司可直接按欠缴额度代缴并享有该额度的股权比例）；4、其他。之后，原告彭泽秀和天佑实业公司缴足出资，被告唐友军未按约定履行出资义务而仅出资50万元，尚欠出资额90万元，在原告催促下，被告唐友军仍未缴足出资。为此，经各方协商一致，原告彭泽秀愿出资受让被告唐友军未出资部分的股权10%、杨廷虎愿出资受让被告唐友军未出资部分的股权5%、赵宏愿出资受让被告唐友军未出资部分的股权7.5%，且原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏已经按照受让股权份额将相应的出资款缴纳至被告兴安建材的账户。据此，被告兴安建材公司于2017年3月19日召开股东会形成决议确定：被告唐友军自愿按照《投资合作协议》内容将不能按时出资部分股权转让，原告天佑实业公司以签字同意的行为表明放弃优先受让权，原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏分别愿意受让被告唐友军未履行出资部分的10%、5%、7.5%。股权出资受让后，原告彭泽秀应当持有被告兴安建材公司65%的股权，原告天佑实业公司持有兴安建材10%的股权，原告杨廷虎持有被告兴安建材5%的股权，原告赵宏持有被告兴安建材7.5%的股权，被告唐友军持有被告兴安建材公司12.5%的股权。股东会决议形成后，原告要求被告唐友军协助办理股权转让变更登记手续，但其一直未予协助。综上，原告彭泽秀、天佑实业公司与被告唐友军在自愿平等的基础上签署《投资合作协议》系三方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应为合法有效合同。同时，被告兴安建材公司的股东于2017年3月19日依法自愿形成的股东会决议亦合法有效。所以，投资合作协议和股东会决议对所涉当事人均有约束力，各当事人均应全面严格履约。原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏按约向公司交付出资后依法享有相应的股东权利和股东份额，被告唐友军未按约足额出资及其协助原告办理股权变更登记的行为已构成违约并对原告造成损失，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐友军辩称：一、答辩人的行为不构成违约，依法不承担违约责任，理由如下：1、答辩人与贞丰天佑实业公司、彭泽秀于2016年5月26日签订的《投资合作协议》（以下简称协议）系三方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，因此，该协议有效。2、根据协议约定，彭泽秀应当在2016年5月31日前缴足出资220万元，答辩人应在2016年6月30日前缴足出资140万元，可从彭泽秀提交的证据看出：彭泽秀于2016年6月11日缴纳出资100万元、2016年6月16日缴纳出资120万元，答辩人于2016年8月16日前共缴纳出资金额50万元。由此证明三方当事人对彭泽秀、答辩人逾期缴纳出资的行为予以认可，并对协议约定的出资时间予以变更，且对逾期缴纳出资并未认定违约。3、协议约定：答辩人需在2016年6月30日前缴足出资140万元，若逾期超过30天，原告彭泽秀及天佑实业公司可直接按答辩人所欠款105万元额度代缴并享有该额度的股权比例。但事实上，彭泽秀及天佑实业公司并未于2016年7月30日前代答辩人缴纳答辩人所欠的105万元出资，且答辩人于2016年8月15日对其所欠缴的资金缴纳了15万元，彭泽秀及天佑实业公司仍对答辩人的出资予以认可，视为对协议约定缴纳出资时间的变更，并对逾期缴纳出资的股东的代替缴纳者、代替缴纳时间的变更。4、兴安建材公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》，系答辩人与彭泽秀、贞丰天佑实业公司真实意思表示，合法有效。5、根据《股东会决议》第三条：原约定唐友军出资140万元，占公司股份35%，但唐友军实际出资为50万元，经征求唐友军同意，唐友军表示，不能按原占股份缴足出资，其愿意放弃，以实际出资占12.5%及第四条：答辩人所欠缴的90万元由彭泽秀、赵宏、杨廷虎共同出资缴纳。由此证明，兴安建材公司及彭泽秀和天佑实业公司对答辩人的出资资金予以认可，并对原股东出资的比例、份额、股东等变更，且对协议约定的股东出资比例、出资时间的变更确认。故答辩人对先前的协议不构成违约，不承担向原告彭泽秀、天佑实业公司支付80万元违约金的责任。二、赵宏、杨廷虎不是公司股东，彭泽秀的股份仍为55%，理由为：1、《股东会决议》是2017年3月19日形成的，当时的股东只有答辩人唐友军、原告彭泽秀、天佑实业公司，而赵宏、杨廷虎在2017年3月19日前并不是公司股东；2、从彭泽秀的打款凭据看出，打款时间均发生在2017年3月19日前，而此前公司并未形成决议，决议形成后彭泽秀亦未打款40万元到公司账户；3、从公司出具给杨廷虎、赵宏的收据证实，赵宏、杨廷虎于2016年8月18日打款给公司是借款或是购货款，答辩人不得而知，且两人打款时并不是公司股东，且决议形成后，杨廷虎、赵宏并未向公司缴纳30万元及20万元的事实；4、依据决议证实，公司并未把彭泽秀于2017年2月18日至3月9日的借款、还款共计40万元作为认购股本金，也未把杨廷虎、赵宏于2016年8月18日向公司缴纳的30万元、20万元作为认购股本金；因此，杨廷虎、赵宏不是公司的股东，彭泽秀的股份仍为55%。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告兴安建材公司称：对原告起诉主张的案件事实及诉讼请求均无异议。
四原告针对自己的主张提交如下证据：
1、原告彭泽秀、赵宏、杨廷虎身份证复印件，原告天佑实业公司营业执照复印件、法定代表人赵久天身份证复印件，拟证明四原告的基本身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。
2、《投资合作协议》复印件一份共3页，拟证明：1、原告彭泽秀、天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日签订《投资合作协议》，约定共同出资400万元设立被告兴安建材公司；2、协议第三条约定原告天佑实业公司以位于贞丰县珉谷镇大碑村赵家组的经营场所评估作价40万元出资持股10%，原告彭泽秀以货币出资220万元持股55%，被告唐友军以货币出资140万元持股35%；3、协议第五条约定原告彭泽秀、天佑实业公司在2016年5月28日至30日前缴足出资，被告唐友军在2016年6月30日前缴足出资，若逾期超过30日，原告彭泽秀、天佑实业公司可直接按欠款额度代替缴纳并享有该额度的股权比例；4、协议第六条约定违约责任，如各方违反本协议任何一条约定，应当承担违约责任，违约责任按照协议投资总价的20%计算违约金并承担经济赔偿。二被告无异议。
3、贵州省农村信用社进账回单复印件4份，拟证明原告彭泽秀按约全额履行了220万元的出资义务。二被告无异议。
4、被告兴安建材公司银行流水复印件一份、收款收据复印件一份，拟证明：1、被告唐友军于2016年4月25日出资25万元、2016年8月15日出资15万元；2、2016年6月30日前被告唐友军仅出资500000元，未按照《投资合作协议》约定按时足额出资，构成违约，应承担违约责任。被告唐友军对事实无异议，但认为彭泽秀与唐友军均未按时出资，且客观事实是股东已对出资比例和出资时间的变更进行了确认；被告兴安建材公司无异议。
5、兴安建材公司《股东会决议》复印件共2页，拟证明：1、被告唐友军未按照《投资合作协议》约定时间足额缴足出资，自愿将未能出资部分股权转让；2、原告天佑实业公司以签字同意的行为表明放弃优先受让权；3、原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏分别出资受让被告唐友军未履行出资部分的股权10%、5%、7.5%；4、股权变更后，原告彭泽秀、天佑实业公司、杨廷虎、赵宏与被告唐友军分别占有被告兴安建材公司股权份额为65%、10%、5%、7.5%、12.5%。二被告无异议。
6、贵州省农村信用社银行流水复印件四份、被告兴安建材公司收款收据复印件两份，拟证明被告兴安建材公司召开股东会议之前，原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏已按照受让股权份额分别将出资款40万元、20万元、30万元缴纳至被告兴安建材公司。被告唐友军对出资金额无异议，但对金额认定为出资款有异议；被告兴安建材无异议。
被告唐友军针对自己的辩解提交如下证据：
1、被告唐友军身份证复印件，拟证明被告唐友军的身份信息及诉讼主体资格。四原告及被告兴安建材公司无异议。
2、彭泽秀、唐友军、天佑实业公司签订的《投资合作协议》，拟证明：1、原告彭泽秀、天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日签订《投资合作协议》，约定共同出资400万元设立被告兴安建材公司；2、协议第三条约定原告天佑实业公司以经营场所评估作价40万元出资持股10%，原告彭泽秀以货币出资220万元持股55%，被告唐友军以货币出资140万元持股35%；3、协议第五条约定原告彭泽秀、天佑实业公司在2016年5月28日至30日前缴足出资，被告唐友军2016年6月30日前缴足出资，若逾期超过30日，原告彭泽秀、天佑实业公司可直接按欠款额度代替缴纳并享有该额度的股权比例；4、协议第六条约定违约责任约定，如各方违反本协议任何一条约定，应当承担违约责任，违约责任按照协议投资总价的20%计算违约金并承担经济赔偿。四原告及被告兴安建材无异议。
3、《股东会决议》，拟证明：1、被告唐友军实际出资50万元；2、彭泽秀、天佑实业公司对唐友军不能实缴出资作出协商处理，处理的内容是由彭泽秀、杨廷虎、赵宏补足唐友军未出资的部分；3、该决议视为唐友军、彭泽秀、赵久天对原投资协议的股东、出资时间、出资比例的变更确认；4、该股东会决议形成时间是2017年3月19日；5、参加人是彭泽秀、唐友军、赵久天，系公司发起人；6、该决议视为对公司股东及出资的比例变更确认，对公司的原合作协议中股东出资比例、出资时间给予变更确认。四原告对真实性无异议，对证明内容第一点、第二点唐友军未补足实缴出资无异议；对第三点证明内容有异议，认为该份股东会决议不是发起人之间对股东变更的确认，而是唐友军转让其股权公司形成的股东会决议，吸纳新的股东；对第四点内容有异议，该股东会决议第一次时间为2016年已确认了各个股东应享有的份额，同时几位股东之间于2016年缴纳出资，在2017年3月19日形成书面要件；对第五、六点原证明目的与第二、三点质证意见一致。被告兴安建材公司无异议。
4、农村信用社的银行流水两份，拟证明彭泽秀出资220万元的事实，且出资时间系2016年6月11日和6月16日，均未按投资合作协议约定的时间2016年5月31日前缴纳出资。四原告及被告兴安建材公司无异议。
5、原告的起诉状与贞丰县农商行出具给唐友军的股金凭证、兴安建材出具的收款收据，拟证明：1、唐友军出资了50万元；2、唐友军系2016年4月25日出资25万元、8月15日出资15万元，2016年4月25日前出资10万元；3、唐友军未按投资合作协议约定时间2016年6月30日前缴足出资额。四原告对第一点证明目的无异议，并认为2016年4月25日前出资的10万元是唐友军支付的办证以及设立公司所产生的费用，实际上并未将10万元资金实际缴到公司，但我公司认可该费用10万元系被告唐友军的出资。被告兴安建材公司无异议。
6、贵州农村信用社出具给彭泽秀的银行流水4张2页，拟证明：1、彭泽秀分别于2017年2月18日、2月21日、3月1日、3月9日共计向兴安建材公司打款40万元，其中三笔打款用途为借款，一笔为还款，均未载明系出资。四原告认为彭泽秀打款的这40万元，不是彭泽秀向兴安建材公司借款、还款，而是彭泽秀向兴安建材公司出资，流水上用途载明为借款、还款系彭泽秀打款时失误所造成，若被告方认为彭泽秀与兴安建材公司存在债权债务关系应当举证证明；被告兴安建材公司认为彭泽秀打款40万元到兴安建材公司是事实，该款系彭泽秀的出资。
7、兴安建材公司出具给赵宏、杨廷虎的收款收据，拟证明2016年8月18日兴安建材公司收到杨廷虎20万元、赵宏30万元。四原告及被告兴安建材公司无异议。
被告兴安建材公司未向本院提交证据。
以上原告提交的证据，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以采纳作为本案定案依据。被告唐友军提交的1、2、3、4、5、7号证据，四原告及被告兴安建材公司对证据真实性均无异议，本院予以采纳作为本案定案依据；被告唐友军提交的6号证据与原告提交的6号证据一致，本院予以采纳作为本案依据。
根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：
被告兴安建材公司2016年5月5日的《公司章程》载明，原告彭泽秀、贞丰天佑实业公司与被告唐友军共同出资设立黔西南兴安建材有限公司，公司注册资本为3000万元，唐友军认缴1050万元占股35%，天佑实业公司认缴300万元占股10%，彭泽秀认缴1650万元占股55%，出资方式均为货币。2016年5月26日，唐友军、彭泽秀与天佑实业公司签订《投资合作协议》，协议约定：1、三人共同投资设立被告兴安建材公司，出资总额为400万元；2、原告彭泽秀出资220万元持股55%，贞丰天佑实业公司以位于贞丰县珉谷镇大碑村赵家组的经营场所作价40万元出资持股10%，被告唐友军出资140万元持股35%；3、原告彭泽秀及天佑实业公司在2016年5月28日至30日前缴足出资，被告唐友军在2016年6月30日前缴足出资，若逾期超过30天，原告彭泽秀及天佑实业公司可直接按欠缴额度代缴并享有该额度的股权比例；4、违约责任：违约责任按照投资总价的20%计算违约金并承担经济赔偿；协议还对其他事项进行约定。合作协议签订后，原告彭泽秀分别于2016年6月11日向被告兴安建材公司打款100万元、2016年6月16日打款120万元、共计向被告公司打款220万元。被告唐友军分别于2016年4月25日向被告兴安建材公司打款25万元、2016年8月15日出资15万元，以前期办证费用作价10万元出资，共计向被告兴安建材公司出资50万元。原告天佑实业公司以位于贞丰县珉谷镇大碑村赵家组的经营场所协议作价40万元出资，该经营场所已实际交付使用。至2016年8月15日之后，被告唐友军未履行其他出资义务，经彭泽秀、唐友军、赵久天（天佑公司法人）协商一致，于2017年3月19日形成兴安建材公司股东会决议，决议内容为：1、由于唐友军实际出资为50万元，未能缴足剩余90万元出资，唐友军表示不能按照原约定补足出资，其愿意放弃出资，以实际出资额占12.5%的股份；2、唐友军未实际出资部分，由彭泽秀增加出资40万元，占65%的股份；增加杨廷虎、赵宏作为公司股东，由杨廷虎出资20万元，占股5%；赵宏出资30万元，占股7.5%。原告彭泽秀在股东会决议作出前分别于2017年2月18日向被告兴安建材公司打款10万元、2017年2月21日打款10万元、2017年3月1日打款10万元、2017年3月9日打款10万元，共计向兴安建材公司打款40万元；杨廷虎于2016年8月23日向兴安建材公司交纳股本金20万元，赵宏于2016年8月23日向兴安建材公司交纳股本金30万元。股东会决议形成后，由于被告唐友军未协助原告办理股权转让变更登记手续，故原告诉至本院请求依法判决。
另查明，兴安建材公司的性质为有限责任公司（自然人投资或控股），发起人为彭泽秀、唐友军、天佑实业公司，公司无股东名册，法定代表人为赵久天。原告天佑实业公司的性质为有限责任公司（自然人独自），法定代表人为赵久天，其入股兴安建材公司是用其位于贞丰县珉谷镇大碑村赵家组的厂房设备、经营场所以评估作价的方式参与投资，但未办理产权转移登记手续。
再查明，兴安建材公司于2016年1月12日登记成立，注册资本为3000万元，唐友军认缴1050万元、天佑实业公司认缴300万元、彭泽秀认缴1650万元；唐友军实缴50万元、天佑实业公司实缴40万元、彭泽秀实缴260万元。至起诉时止，发起人均未按照公司章程载明的认缴金额足额缴纳出资。
根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案争议焦点如下：1、原告彭泽秀、天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日签订的《投资合作协议》是否有效，被告兴安建材公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》是否有效？2、原告彭泽秀持有兴安建材公司的股权份额应为多少？3、原告杨廷虎、赵宏是否属于兴安建材公司的股东，分别持有股权份额为多少？4、被告唐友军应否向原告彭泽秀、天佑实业公司承担违约责任？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同约定履行义务。
对于本案争议焦点一。原告彭泽秀、天佑实业公司与被告唐友军于2016年5月26日协议投资设立兴安建材公司并签订《投资合作协议》，该协议系双方当事人根据真实的意思表示作出，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。且原告彭泽秀、天佑实业公司及被告唐友军在庭审中均对《投资合作协议》的真实性、效率性予以认可，故本院依法确认《投资合作协议》合法有效。对于被告兴安建材公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》，被告唐友军及兴安建材公司均对该《股东会决议》的真实性、效率性予以认可，故本院依法确认被告兴安建材公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》合法有效。
对于本案争议焦点二。原告彭泽秀及被告唐友军同为被告兴安建材公司的发起人和股东，在唐友军未补足出资义务时，被告兴安建材公司于2017年3月19日作出《股东会决议》，变更股东原签署的《合作协议》约定的各股东比例。唐友军自行表示不能按照原股份补足出资，愿意放弃出资，以实际出资占有兴安建材公司12.5%的股份，由原告彭泽秀针对唐友军未实际出资部分增加出资40万元共占股65%。被告唐友军及兴安建材公司对股东会决议的真实性予以认可，且均在股东会决议上签字认可，本院依法认定原告彭泽秀占有兴安建材公司65%的股东份额。对被告唐友军关于“彭泽秀在股东会决议作出前向兴安建材公司打款的40万元不是增加出资，是向公司的借款或还款”的辩解，由于被告兴安建材公司对彭泽秀打款的40万元作为曾资无异议，且唐友军亦未提交其他证据证实彭泽秀与兴安建材公司存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对被告唐友军的辩称不予认可。
对于本案争议焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，故对本案原告杨廷虎、赵宏起诉要求确认其股东资格及享有股权份额的诉求，由原告杨廷虎、赵宏另案以公司为被告、以案件争议股权有利害关系的人作为第三人主张权利。
对于本案争议焦点四。根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移。股东不按前款规定缴足出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳的股东承担违约责任”的规定，被告唐友军未按期足额缴纳其认缴的出资，依法应当向足额缴纳的股东承担违约责任。但在本案中，从被告兴安建材公司出具的《股东会决议》可以看出，决议变更了各股东原签署的《合作协议》中约定的各股权比例，对被告唐友军未能足额缴纳出资部分作出变更，唐友军按照实际出资享有兴安建材公司12.5%的股份，兴安建材公司并未对唐友军未实缴出资的行为进行追缴，而是由彭泽秀增加出资额、吸纳杨廷虎、赵宏作为新股东来补足对公司的实际出资额，原告彭泽秀、天佑实业公司亦对股东会决议的内容予以认可，双方均在股东会决议上签字确认，故唐友军不存在未实缴出资的行为，不应向已实缴的股东承担违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告彭泽秀、贞丰天佑塑料制品实业有限公司与被告唐友军于2016年5月26日签订的《投资合作协议》合法有效；
二、被告黔西南兴安建材有限责任公司于2017年3月19日作出的《股东会决议》合法有效；
三、原告彭泽秀持有被告黔西南兴安建材有限责任公司65%的股权份额；
四、驳回原告彭泽秀、杨廷虎、赵宏、贞丰天佑塑料制品实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38000元，由被告黔西南兴安建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石成兵
审 判 员 何 丽
人民陪审员 雷华春
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘廷星