湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终15号
原公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某平，男，1963年12月1日出生，汉族，湖北省团风县人，高中文化，经商。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年1月28日被抓获，同年1月30日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于益阳市第二看守所。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理赫山区人民检察院指控原审被告人孙某平犯合同诈骗罪一案，于2015年12月30日作出（2015）益赫刑二初字第134号刑事判决。原审被告人孙某平不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理，于2016年1月29日通知检察机关阅卷。2016年2月29日益阳市人民检察院向本院商请延期审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行审理，益阳市人民检察院指派检察员高妮出庭履行职务，上诉人孙某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2013年5月至2014年5月期间，被告人孙某平在明知麻竹高速襄樊张家集至欧庙段第三标段招标协议已被解除的情况下，虚构该项目仍存在并由其负责的事实，与被害人胡某庭签订《合作协议》将麻竹高速襄樊张家集至欧庙段第三标段整体移交给胡施工，并收取胡某庭管理费和履约保证金200余万元。2015年1月28日，孙某平被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有被害人胡某庭的陈述、证人曾某灰、张某刚、訾某、邓某强的证言、银行汇款凭证等相关书证、户籍信息、到案经过及被告人孙某平的供述等证据。
原审法院认为：被告人孙某平以非法占有为目的，在签订合同的过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人孙某平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金二十万元。
原审被告人孙某平的上诉意见为：1、原审法院对本案没有管辖权；2、本案程序违法；3、他没有诈骗的故意，不构成合同诈骗罪。请求撤销原判，依法改判。
经审理查明：2009年8月，湖北道广公司（以下简称道广公司）与湖北省襄阳市交通运输管理局（以下简称襄阳市交通局）签订麻竹高速项目投资协议。同年12月底，上诉人（原审被告人）孙某平以黑龙江大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）的名义从道广公司处中标麻竹高速襄樊张家集至欧庙段第三标段，并任大庆建安公司湖北分公司负责人。2011年下半年，由于道广公司未按约定进行投资，也未按期开工，襄阳市交通局在报刊上登报公告解除与道广公司签订的投资协议，并向湖北省襄阳市中级人民法院起诉道广公司。2012年下半年，大庆建安公司以襄阳市交通局解除投资协议，要求道广公司承担违约责任为由向襄阳市中级人民法院起诉道广公司，襄阳市中级人民法院于同年11月20日作出判决，由道广公司返还履约保证金。
2012年11月，上诉人孙某平在明知麻竹高速襄樊张家集至欧庙段第三标段招标协议已被解除的情况下，虚构该项目仍存在并由其负责的事实，将该标段整体移交给被害人胡某庭施工，并称要收取管理费和履约保证金。2013年5月至2014年5月期间，胡某庭通过银行转账和给付现金的方式支付给孙某平资金200余万元。2014年5月13日，孙某平与胡某庭就该标段签订了《合作协议》。
2015年1月28日，上诉人孙某平被抓获归案。
上述事实，有以下证据予以证明：
l、被害人胡某庭的陈述，证明2012年11月，他经人介绍与孙某平在武汉见面，孙某平向他出示了麻竹高速东外环三标段项目的招投标文书、中标通知书等文书，并说项目标的3个多亿交给他去做，年底能开工，但要5%的收取管理费和履约保证金。同年12月初，孙某平要他交300万元保证金后将项目整体移交给他。2013年5月6日，他到湖北省襄樊市看项目现场，孙某平提供了道广公司的会议记录，要求中标单位在2013年6月开工。孙某平当时写了一个承诺，内容是：麻竹高速东外环三标段交给他做，收5％的管理费，他交纳1000万元保证金，项目进行亏损包干。2014年5月13日，在孙某平从湖北到贵州去的途中，他和孙某平在益阳朝阳市场一个茶楼就该工程签订了书面合作协议，内容与承诺基本一致，当时曾某灰也在场，之后孙某平收回了之前的承诺。从2013年5月14日起，他陆续通过益阳的各银行网点转账220万元给孙某平，还给了孙12万元现金及各种费用。2014年5月13日，他和孙某平签合作协议时曾某灰在场，协议把钱固定为300万元，包括220万资金及利息60万元，孙承诺项目没开工的话在2014年8月底前将300万元退还给他。2014年7月，他到襄樊市交通局查询，得知该项目已于2011年底被取消。
2、证人曾某灰的证言，证明他多次陪胡某庭与孙某平洽谈麻竹高速东外环三标段项目。孙某平将工程整体转包给胡某庭，从中收5％的管理费，并给他和胡某庭看了招投标文书、中标通知书等文件。孙某平说项目2012年底开工，要胡某庭先交300万元保证金后再移交项目。胡某庭认为项目真实可靠，便在孙某平写了一个承诺后，分多次打了220万元给孙。2014年五一节后的一天，孙某平从湖北去贵州的途中，在益阳朝阳市场塔克堡茶楼与胡某庭签了合作协议，协议由孙某平起草，他去打印的。之后，孙某平一直回避项目的事，后来连电话都不接了。2014年7月他们才知道这个项目已于2011年年底被取消。
3、证人张某刚的证言，证明麻竹高速襄樊张家集至欧庙段（东外环）第三标段，通过公开招标由大庆建安公司中标，但大庆建安公司一直没有开工建设。2011年襄阳市交通局在襄阳市交通运输网上发布了《关于解除﹤襄樊市东外环公里（麻竹高速襄樊段）项目投资协议﹥有关事宜的通知》，解除了和湖北道广公司的相关协议，2012年这个项目由湖北省交通投资有限公司开工建设。
4、证人訾某的证言，证明2011年他担任湖北道广公司的法人代表，麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段（东外环）三标段没有实际施工。
5、证人邓某强的证言，证明2013年下半年他借了20万元给胡某庭用于湖北襄阳市一高速公路项目，他将20万元通过银行转账打到了孙某平的账户。
6、银行汇款凭证，证明自2013年5月14日起至2014年5月1日期间共分9次从湖南农村商业银行、中国建设银行益阳赫山庙支行等银行转账190万元至孙某平账户。
7、中标通知书、报纸公告、授权委托书、公证书，证明2010年1月8日大庆建安公司中标麻竹高速襄樊张家集至欧庙段（东外环）第三标段，2010年1月25日该公司授权孙某平以该公司的名义签署该标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。
8、合作协议，证明2014年5月13日孙某平与胡某庭就麻竹高速襄樊东外环三标段签订合作协议。
9、湖北日报刊登的襄阳市交通局关于解除《襄樊市东外环公路（麻竹高速襄樊段）项目投资协议》有关事宜的通知，证明2011年12月14日襄阳市交通局向天津国泰恒生公司、湖北国泰横跃公司、湖北道广公司公告解除双方投资协议。
10、湖北省襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳中民三初字第00041号民事判决书，证明大庆建安公司于2012年8月以建设工程施工合同纠纷为由，向湖北省襄阳市中级人民法院起诉湖北道广公司、天津国泰恒生公司、湖北国泰横跃公司，该院于2012年11月20日作出判决，以湖北道广公司负有未能履行合同之责任为由，返还大庆建安公司履约保证金1700万元，天津国泰恒生公司、湖北国泰横跃公司承担连带清偿责任。
11、上诉人孙某平的户籍信息，证明孙某平的身份情况。
12、抓获经过，证明2015年1月28日孙某平被贵州省石阡县公安局抓获归案。
13、上诉人孙某平的供述，证明2010年他挂靠在大庆建安公司，成为了该公司湖北分公司的负责人，分公司财务上与总公司脱钩，大庆建安公司只向他收取管理费。2010年1月他以大庆建安公司的名义中标麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段（东外环）第三标段项目，但这个项目一直未开工。2012年他以大庆建安公司的名义起诉湖北道广等公司并胜诉。2013年大庆建安公司湖北分公司被注销。2013年7月13日，他因在麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段三标段项目中收取洪家安80万元，涉嫌合同诈骗而被湖北省阳新县公安局抓获，他在阳新县公安局供述了“我清楚麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段（东外环）第三标段项目取消的情况”。2012年11月份，胡某庭经人介绍与他洽谈麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段（东外环）第三标段项目，胡的朋友曾某灰参与了洽谈。他给胡某庭看了招投标文书、中标通知书等资料原件，并说项目真实，他要收取5％的管理费和履约保证金。之后，胡某庭在2013年5月至2014年5月期间通过银行转账给他190万元，加上其余资金，总共200多万元，这些资金他用于偿还债务了。2014年上半年他与胡某庭就该标段签订了合作协议。2014年上半年他到过益阳，是胡某庭接待的。
上述证据，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）孙某平以非法占有为目的，在签订合同的过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。
针对孙某平提出的原审法院对本案没有管辖权的上诉意见，经查，本案被害人胡某庭为益阳市人，被骗合同签订在益阳市朝阳市场，即犯罪行为发生地在益阳市赫山区，故原审法院对此案有管辖权；针对孙某平提出他不构成合同诈骗罪的上诉意见，经查，孙某平明知麻竹高速公路襄樊张家集至欧庙段第三标段项目被解除，仍隐瞒事实真相，欺骗被害人胡某庭并与其签订合同，骗取管理费和履约保证金，其在主观上有非法占有他人财物的目的，客观上无实际履行能力，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，构成合同诈骗罪。针对孙某平提出的原审程序违法的上诉意见，经查，原审审判程序合法。上诉人孙某平的上诉意见均于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷蕾
审 判 员 夏勇
代理审判员 邹隽
二〇一六年五月五日
书 记 员 瞿霈