上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第342号
原告德银融资租赁有限公司。
法定代表人方红卫。
委托代理人尹壮。
委托代理人程亮。
被告张丽。
委托代理人史克荣，江苏金政律师事务所律师。
被告陈伟。
委托代理人王式军，江苏金政律师事务所律师。
被告许红。
委托代理人王式军，江苏金政律师事务所律师。
被告安徽省方达汽车销售服务有限公司。
法定代表人吴红芳。
委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
被告吴红芳。
委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
被告闫劲松。
委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
第三人南京九五物流有�公司。
法定代表人叶京奎。
委托代理人王式军，江苏金政律师事务所律师。
原告德银融资租赁有限公司（以下至判决主文前简称德银公司）与被告张丽、陈伟、许红、安徽省方达汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称方达公司）、吴红芳、闫劲松、第三人南京九五物流有限公司（以下至判决主文前简称九五公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告德银公司委托代理人尹壮、程亮到庭参加诉讼；被告张丽的委托代理人史克荣到庭参加诉讼；被告陈伟、许红、第三人九五公司的共同委托代理人王式军到庭参加诉讼；被告方达公司、吴红芳、闫劲松的共同委托代理人殷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德银公司诉称，原告与被告张丽�2013年6月29日签订了编号为德银（2013）租字第2190号《融资租赁合同》，原告与被告张丽、第三人九五公司于2013年6月29日签订了编号为德银（2013）确字第2190号《车辆所有权确认协议》。根据前述合同的约定，原告按照被告张丽的要求及自主选定向被告方达公司购买自卸车2台，并通过融资租赁的方式租赁给被告张丽使用，租赁期限为24个月，月租金为人民币23，226元。为方便被告张丽使用融资租赁车辆，融资租赁车辆以第三人九五公司名义办理了车辆登记，但融资租赁车辆的所有权属于原告，第三人对所挂靠车辆无任何实际权利，无处分权。原告有权依据《融资租赁合同》处分融资租赁车辆，被告张丽及第三人应予以无条件配合。被告张丽按照前述《融资租赁合同》的约定支付了租赁物购买价款15%的起租租金90，900元及融资金额5%的保证金25，755元。被告陈伟、许红、�达公司、吴红芳、闫劲松分别签署了《保证担保函》或《最高额保证担保函》，为被告张丽在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。被告张丽于2013年7月25日验收了该批租赁车辆，该批租赁车辆于同日起租，根据《融资租赁合同》的约定，该批租赁车辆应自2013年8月起至2015年7月止，每月15日前由被告张丽向原告支付月租金23，226元。租赁车辆起租后，被告张丽连续四期租金逾期，其中2013年8月租金由被告陈伟代为垫付，2013年9月至11月租金一直拖欠未付。根据《融资租赁合同》第二十条第2款、第3款及第6款的约定，原告有权在被告张丽连续两期租金逾期的情况下单方面解除合同，并要求被告张丽支付全部到期未付租金、未到期租金、逾期付款的利息、违约金及其他所有应付款项；如被告张丽未能立即支付前述款项，被告张丽应立即将租赁物返还给原告�支付所有到期未付租金并按融资金额的10%支付违约金；被告张丽怠于支付租金的，应自付款日的次日起至实际付清之日止按逾期未付租金的日千分之一向原告支付逾期付款的利息。原告已采取各种措施催收租金并要求第三人配合原告办理车辆过户手续，但被告张丽一直未予支付，第三人也未配合原告办理过户手续，致使原告的合法权益受到严重损害。为此起诉要求：1、判令解除合同，被告张丽向原告返还《融资租赁合同》项下的2台租赁车辆，并由被告张丽及第三人配合原告办理上述车辆的过户手续（新的机动车所有权人由原告指定）；2、判令被告张丽向原告支付《融资租赁合同》项下上述2台租赁车辆逾期未付租金69，678元及解除合同的违约金51，510元，共计121，188元，扣除保证金后被告张丽尚需支付95，433元；3、判令被告张丽支付自2013年8月26日起至实际支付之日止按逾期租金日千分之一为金额计算的逾期付款的利息；4、由被告张丽承担本案的诉讼费；5、其余被告对上述诉讼请求承担连带支付责任。
被告张丽辩称，双方签订的《融资租赁合同》不是双方真实意思表示，且合同也没有实际履行，希望驳回原告的诉讼请求。
被告陈伟、许红共同辩称，本案所涉车辆是被告陈伟和案外人张某某向被告方达公司购买的，被告张丽与原告不存在融资租赁关系，原告只是提供按揭贷款的贷款方，原告之所以与被告张丽签订所谓的《融资租赁合同》，只不过是为了规避其无合法贷款资质，名为融资租赁，实为贷款。希望驳回原告的诉讼请求。
被告方达公司辩称，本案是融资租赁合同纠纷，被告方达公司是销售方，汽车的质量没有任何问题，因此被告方达公司没有违约的地方。
被告吴红芳、闫劲松共同辩称，被告吴红芳、闫劲松虽然在担保合同上签字，但是发生在被告陈伟、许红的担保之后，实际上被告吴红芳、闫劲松也是受害人，本案的发生与被告吴红芳、闫劲松无关。希望能够调解结案。
第三人九五公司辩称，第三人并不认识本案被告张丽，第三人于2013年6月25日与被告陈伟就20辆汽车签订了挂靠协议，第三人与原告没有任何关系。
原告德银公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，证明原告与被告张丽之间的融资租赁法律关系；
2、担保函、推荐函、《最高额保证担保函》，证明其余被告为被告张丽提供连带保证；
3、风险提示函，证明原告已经尽到了风险提示义务；
4、租赁物验收单，证明2台租赁车辆已起租；
5、《车辆所有权确认协议》、机动车登记证书，证明2台租赁车辆的登记在第三人名下，所有权属于原告；
6、解除合同通知�、快递单，证明原告已通知被告张丽解除合同。
被告张丽对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1中的《融资租赁合同》，认为签字时间是2013年6月29日，当时是被告吴红芳本人带着空白合同至被告张丽处签字，在6月25日前车辆已经交付，且在6月29日前已经至车辆管理部门进行了车辆交接，方达公司当时称《融资租赁合同》只是贷款购买车辆所需要履行的手续而已，所以本案实际为贷款合同关系，而不是融资租赁合同关系；对证据1中的《租赁物买卖合同》，也认为只是为了履行手续而签订的，当时给被告张丽的时候都是空白合同，被告张丽处也没有任何合同正本。所以证据1中的合同都不是双方真实意思表示，且没有实际履行。
对证据2中保证函的真实性无异议，对推荐函、《最高额保证担保函》，认为从该担保函可以看出原告与方达公司之间存在长期的业务关系。同时原告与被告方达公司之间存在业务协议，该协议原告没有提供，从该协议可以看出由原告为方达公司的客户提供贷款，而原告为了规避其没有贷款的资质，而与被告张丽签订《融资租赁合同》。
对证据3、4、5，认为签字的时候原告没有任何一个人在场，签字的时候只有被告吴红芳和被告张丽，且签字的时候都是空白文档，这就造成了被告张丽签字后没有任何材料，且签字的日期都是6月29日。另外从车辆登记证也可以看出登记日期是6月29日，也可以看出签订《融资租赁合同》的时候，车辆已经登记完成了，以此也可以看出原告与被告张丽签订的《融资租赁合同》涉及到的标的实际无法履行。因为车辆已经登记在第三人名下，也就无所谓再签订《融资租赁合同》，《融资租赁合同》也不可能实际履行。
对证据6，认为因为合同没有实际履行，所以也就不�在解除履行的说法。
被告陈伟、许红、第三人九五公司对原告提供的证据发表如下共同质证意见：
就原告提供的证据1至5签字背景进行陈述：被告陈伟与被告吴红芳，携带空白材料让被告张丽在指定地点签名，并告知被告张丽签名只是为了贷款履行手续。对证据1，两份合同签订时间为2013年6月29日，在签订这两份合同之前本案所涉车辆已经由方达公司根据买卖合同交付被告陈伟和案外人张某某。对证据4，上面载明的验收时间为7月25日，但实际在7月25日被告张丽根本就没有接收任何车辆，这份验收单是原告虚造的。对证据5中的《车辆所有权确认协议》，该协议已经明确本案所涉及的车辆所有权为原告所有，但是机动车登记证书登记栏内抵押权人已为原告，原告将自己的车辆抵押给自己，显然是矛盾的。另外本案的《融资租赁合同》不符合法律规定的相关要件。对�告其他证据的质证意见同被告张丽的质证意见。
被告方达公司、吴红芳、闫劲松对于原告提供的证据均无异议。
被告张丽、方达公司、吴红芳、闫劲松均未提供证据。
被告陈伟、许红、第三人九五公司共同提供如下证据：
1、汽车销售合同，证明被告方达公司与被告陈伟、案外人张某某之间的汽车买卖合同关系，本案所涉车辆实际由被告陈伟、案外人张某某向被告方达公司购买，合同对于车辆的型号、价格、货款支付方式、车辆交付时间地点都做了明确约定，且合同特别强调此车为按揭购买车辆，需方需要提供所需的相关材料。
2、贷款购车预算单，证明每台车辆的首付、保证金等各项费用情况，且车辆的总价与本案所涉及的车辆的总价是相符的。
3、银行对账单、付款凭证，证明被告陈伟及案外人张某某按照与被告方达公司之间的汽车销售合同约定，向方达公司支付款项127万元，另外10万由案外人张某某的朋友宋杰直接向吴红芳支付，另外10万元由被告陈伟写了10万元的欠条给吴红芳个人，另外10万元是由被告陈伟直接在被告吴红芳处POS机刷卡支付，另外10万元由案外人张某某直接银行汇款，所以总计向被告方达公司支付了157万元。
4、接出警处理单，证明由于原告派人至被告陈伟的停车处将15台渣土车强行开走，故陈伟报警，派出所出警后出具的相关处理单。从该处理单也可以看出涉案车辆是通过按揭贷款购买的。
5、挂靠协议书，证明涉案车辆挂号在第三人名下。
6、承诺书，证明被告陈伟、案外人张某某向吴红芳出具承诺书，原件在吴红芳处，由此也可见20辆车辆是贷款买车，双方是贷款合同关系。
7、机动车销售统一发票复印件，证明6月25日之前，被告陈伟已经与第三人达成车辆挂靠协议。该发票原件在吴红芳�。
原告德银公司对被告陈伟、许红、第三人九五公司共同提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无法确认，对证明内容认为与本案无关，汽车销售合同没有明确涉及车辆与本案有关，所以无法证明被告想要证明的内容。
对证据2的关联性表示异议。
对证据3，认为其反映的付款金额及时间与被告提供的证据1中的合同约定的付款金额时间对不上，且对其关联性表示异议。
对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，处理单上的记录只是民警在处理纠纷时简单的记录，不能证明任何内容。
对证据5的真实性不认可，6月29日的时候机动车辆才有相关的编号，所以不可能在之前就有挂靠协议。
对证据6，没有看到证据原件，由于承诺书是被告陈伟、案外人张某某单方出具的，即使承诺书中出现了按揭贷款的表述，也不能认定本案就是贷款合同关系。且认为该证据与本案无关。
对证据7的真实性不认可，且发票所记录的信息与本案无关。
被告张丽对于被告陈伟、许红、第三人九五公司共同提供的证据表示均无异议，并认为买卖合同中约定的交车时间、车辆价格与原告提供的融资租赁合同中的相关约定是吻合的。从这些证据中也可以看出，被告张丽没有任何付款行为，《融资租赁合同》不是被告张丽真实意思表示。证据6是被告张丽起草的，确实是被告陈伟、案外人张某某向被告吴红芳出具的。
被告方达公司、吴红芳、闫劲松对被告陈伟、许红、第三人九五公司共同提供的证据发表如下共同质证意见：对这些证据中的贷款预算单、银行明细对账单的真实性不认可，对其他证据无异议。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年6月29日，原告向被告张丽出具风险提示函一份，告知被告张丽在《融资租赁合同》项下的相关权利义务及相关风险。被告张丽于当日在该函末尾所附的“承租人确认”处“确认人”一栏签字，该处载明：“承租人确认：出租人工作人员已向我方详细说明了本《风险提示函》中的内容，并就我方对于本提示函及《融资租赁合同》中不清楚及不理解之处进行了解释。我方已对本《风险提示函》的内容清楚知悉且完全理解，并愿意与德银融资租赁有限公司签署相关融资租赁合同，承担本函中提及的义务及责任。”同日，原告德银公司作为甲方与作为乙方的被告张丽签订编号为德银（2013）租字第2190号《融资租赁合同》一份，该合同第一条约定：“甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方使用为目的，为乙方融资购买约定的租赁物并出租给乙方，乙方则向甲方承租并使用该租赁物。本合同以下所称租赁物，如无特殊说明，均指甲、�两方与安徽省方达汽车销售服务有限公司共同签订的《租赁物买卖合同》【合同编号为德银（2013）购字第2190号】中所记载的租赁物。租赁物具体信息以乙方最终签署的《租赁物验收单》为准。”该合同第八条约定：“1、乙方应按本合同商务条款部分的记载，按期足额向甲方支付租金及其他应付款项，乙方对此不得有任何扣减或抵销，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前、迟延支付租金或缩短、延长支付期限。2、本合同项下的租赁年利率为本合同商务条款部分中记载的租赁年利率。租赁期限内，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整时，甲方将对租赁年利率作出同方向、同幅度的调整。自中国人民银行同期贷款基准利率调整次月开始，每期租金均按调整后的数额计收。……。”该合同第十条约定：“本合同中租赁的性质为《中华人民共和国合同法》规定的融�租赁，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有附条件的占有、使用和收益权，不享有处分权。”该合同第十三条约定：“1、租赁物为机动车并且需要办理上牌手续的，为方便乙方管理和运营租赁物，甲方应协助乙方在相关交通管理部门以乙方名义进行的租赁物登记、上牌。……3、租赁物以乙方名义登记、上牌，租赁物的所有权并不因此转移给乙方，甲方仍是租赁物的唯一所有权人，乙方为租赁物的使用权人。……。”该合同第二十条约定：“……2、乙方发生下列各项情形之一的，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、逾期付款的利息、违约金及其他所有应付款项。（1）支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的；……3、本合同基于本条第2款规定被解除的，如乙方未能立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金及其他所有应付款项的，乙方应立即对租赁物恢复原状，将租赁物送交至甲方指定地点返还，支付所有到期未付租金并按融资金额的10%向甲方支付违约金。乙方迟延返还租赁物时，如甲方提出要求的，乙方应在返还完毕前按照迟延天数向甲方支付租金总额每日万分之五的违约金。在本款规定的租赁物超过违约金的损失时，该约定违约金的规定不妨碍甲方要求乙方完全赔偿甲方全部损失。……6、乙方怠于支付租金或其他应付款项时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向甲方支付逾期付款的利息。”该合同第二十一条约定：“……2、甲方为了维护基于本合同的权利�或恢复该权利、或者由于受到第三人提出的异议或投诉不得不采取必要措施时，可以就租赁物的取回费用、诉讼费、律师费等一切费用向乙方追偿。”该合同商务条款约定，租赁物为重型自卸货车，租赁物总价为606，000元，租赁物数量为2台，租赁期限为24个月，租金支付日期为每月25日，为上牌抵押，并就起租比例、起租租金等作出约定。
2013年6月29日，原告作为买受方和出租人、被告张丽作为承租人、被告方达公司作为出卖人签订了编号为德银（2013）购字第2190号《租赁物买卖合同》，约定原告向被告方达公司购买2台生产厂家为陕汽、型号为SX3255BR384的重型自卸货车作为租赁物交付被告张丽，车辆单价303，000元，2台总价合计606，000元。作为该合同附件的所购租赁物清单载明作为租赁物的2台重型自卸货车的车架号分别为LZGCL2M41DX038968、LZGCL2M43DX038969。
2013年6月29日�被告方达公司向原告出具推荐承诺函一份，承诺在被告张丽支付租金发生逾期的情况下代为支付全部逾期未付的租金、保证金或其他应付款项。
2013年7月2日，被告陈伟签署保证担保函一份，承诺对于德银（2013）租字第2190号《融资租赁合同》项下承租人义务向原告提供连带责任保证，保证范围包括承租人需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项，以及原告为实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。同日，被告许红出具声明函一份，承诺以其本人和被告陈伟拥有的所有财产向原告提供担保。
2012年12月13日，被告吴红芳向原告出具《最高额保证担保函》一份，承诺对于自2012年12月11日至2013年12月10日期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权在最高额3千万元范围内提供连带责任保证。保证范围包括承租人需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项，以及原告为实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。同日，被告闫劲松出具声明函一份，承诺以其和被告吴红芳所拥有的全部财产按照《最高额保证担保函》的约定向原告提供担保。
2013年3月8日，被告方达公司向原告出具《最高额保证担保函》一份，承诺对于自2012年12月11日至2013年12月10日期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权在最高额3千万元范围内提供连带责任保证。保证范围包括承租人需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部�付款项，以及原告为实现上述债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等）。
2013年6月29日，被告张丽作为乙方、第三人九五公司作为丙方与作为甲方的原告签订了《车辆所有权确认协议》一份。该协议约定，编号为德银（2013）租字第2190号的《融资租赁合同》项下作为租赁物的车辆，在租赁期内挂靠在第三人名下，以第三人的名义办理车辆登记，但在被告张丽依据《融资租赁合同》向原告支付全部应付租金和留购价款等所有应付原告的费用之前，车辆所有权归原告所有。
2013年6月29日，上述租赁车辆办理了机动车注册登记，均登记在第三人名下，原告均登记为抵押权人。其中，车架号为LZGCL2M41DX038968的车辆登记车牌号为苏AGXX**，车架号为LZGCL2M43DX038969的车辆登记车牌号为苏AGXX**。
2013年7月25日，被告张丽向原告出具租赁物验收单，确认于当日收到编号为德银（2013）租字第2190号的《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》项下约定的租赁物即租赁物接收明细表载明的型号为SX3255BR384、车架号分别为LZGCL2M41DX038968、LZGCL2M43DX038969的2台重型自卸货车。
2013年11月29日，原告向被告张丽发出解除合同通知函，表示因被告张丽支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期，特通知解除编号为德银（2013）租字第2190号的《融资租赁合同》。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告与被告张丽之间的融资租赁合同关系是否成立。对此，原告认为，双方签订了真实有效的《融资租赁合同》，并已实际履行该《融资租赁合同》，融资租赁合同关系成立，现被告张丽拖欠租金已构成违约，原告有权主张逾期租金及违约金并要求返还租赁物。被告张丽认为，双方签订的《融资租赁合同》不是双�真实意思表示，且合同没有实际履行。被告陈伟、许红及第三人九五公司认为，本案所涉车辆是被告陈伟与案外人张某某所购，被告张丽与原告不存在融资租赁合同关系，原告只是提供按揭贷款的贷款方，签订所谓的《融资租赁合同》只是为了规避其无发放贷款的合法资质，名为融资租赁实为贷款。对此，本院认为，本案中，原告提供了《融资租赁合同》、《风险提示函》、《车辆所有权确认协议》等证据，足以证实原告与被告张丽之间的融资租赁合同关系；被告张丽辩称《融资租赁合同》不是双方真实意思表示，缺乏事实和法律依据，其抗辩意见依法不能成立；被告陈伟、许红、第三人虽提供了汽车销售合同、贷款购车预算单、银行对账单等证据，但该等证据并不能直接指向本案原告以及本案系争租赁物，因此不能据此认定本案中原告存在借融资租赁之名发放贷款的行为。综上，原告与被告张丽之间的《融资租赁合同》依法真实有效，相关当事人均应严格恪守合同约定，履行合同项下义务。被告张丽拖欠租金已构成违约，原告依约有权主张逾期部分的租金及相应违约金，解除合同、收回租赁物。涉案租赁车辆虽因挂靠而注册登记在第三人九五公司名下，但该注册并不能否定原告与被告张丽、第三人九五公司之间关于租赁车辆所有权的协议的效力，原告作为出租人仍然保有涉案租赁车辆的所有权。且原告作为出租方，在不影响承租人使用租赁车辆的情形下，依法有权通过设定抵押权的方式保障自身权益，相关抵押登记并不当然导致其丧失租赁物的所有权。有关租赁车辆的注册登记变更手续，原告有权予以办理。被告陈伟、许红、方达公司、吴红芳、闫劲松既已明确书面承诺对于被告张丽在《融资租赁合同》项下债务向原告�供连带保证担保，依法应承担各自相应的保证责任。原告自认扣除被告张丽所交保证金25，755元，本院予以确认。原告主张按全部融资金额10%计算的违约金51，510元，又主张自2013年8月26日起至实际支付之日止按逾期租金日千分之一计算的逾期付款违约金，庭审中原告表示在其同时主张的两项违约金中选择主张违约金51，510元，但被告张丽认为该违约金计算过高，要求予以调整，本院酌情调整为以逾期未付租金为基数按照每日万分之五自2013年8月26日起算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告德银融资租赁有限公司与被告张丽签署的编号为德银（2013）租字第2190号的《融资�赁合同》，被告张丽、第三人南京九五物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司返还租赁物件即车架号为LZGCL2M41DX038968、登记车牌号为苏AGXX**的车辆，车架号为LZGCL2M43DX038969、登记车牌号为苏AGXX**的车辆；
二、被告张丽应给付原告德银融资租赁有限公司逾期租金69，678元，扣除保证金25，755元，被告张丽应给付原告德银融资租赁有限公司租金43，923元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告张丽应于本判决生效之日起十日内给付原告德银融资租赁有限公司自2013年8月26日起至实际清偿之日止的违约金（以43，923元为基数，按日息万分之五计算）；
四、被告陈伟、许红、安徽省方达汽车销售服务有限公司对上述第二、三项判决义务承担连带清偿责任；
五、被告陈伟、许红、安徽省方达汽车销售服务有限公司履行上述第四项义务后，有权向被告张丽追偿；
六、被告吴红芳、闫劲松对上述第二、三项判决义务在最高额3千万元范围内承担连带清偿责任；
七、被告吴红芳、闫劲松履行上述第六项判决义务后，有权向被告张丽追偿。
案件受理费2，244元，减半收取计1，122元，由被告张丽、陈伟、许红、安徽省方达汽车销售服务有限公司、吴红芳、闫劲松、第三人南京九五物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹伟
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 赵燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的�同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。