广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市行再终字第1号
上诉人（原审原告）南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一生产队。
诉讼代表人周承宽，该队队长。
上诉人（原审原告）南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第二生产队。
诉讼代表人周承栋，该队队长。
上诉人（原审原告）南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第三生产队。
三上诉人的共同委托代理人陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市仙葫大道*号。
法定代表人韦敏宏，区长。
委托代理人阮子文，广西XX律师事务所律师。
原审第三人南宁仙葫经济开发区五合社区那塔坡第一生产队。
诉讼代表人苏宝山，该队队长。
委托代理人周乐环。
上诉人南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第二生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第三生产队（以下简称北晓坡一、二、三队）因原邕宁县人民政府（以下简称原邕宁县政府）作出的土地行政确权一案，于2006年1月9日以南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）为被告、南宁仙葫经济开发区五合社区那塔坡第一生产队（以下简称那塔一队）为第三人，向南宁市青秀区人民法院（以下简称青秀区法院）提起行政诉讼。2006年10月25日青秀区法院作出（2006）青行初字第17号行政裁定。2011年11月2日，青秀区法院作出（2011）青行监字第1号行政裁定，再审该案。2013年6月20日青秀区法院作出（2012）青行再初字第1号行政判决，原审原告北晓坡一、二、三队不服，提出上诉。本院于2013年12月17日作出（2013）南市行再终字第1号行政裁定，将案件发回青秀区法院重审。青秀区法院再审后，于2015年6月19日作出（2014）青行再字第1号行政判决，上诉人北晓坡一、二、三队不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理了本案并依法组成合议庭，2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人北晓坡一队的诉讼代表人周承宽，上诉人北晓坡二队的诉讼代表人周承栋，上诉人北晓坡一、二、三队的共同委托代理人陈开盛，被上诉人青秀区政府副区长许才红及该政府的委托代理人阮子文，原审第三人那塔坡第一生产队的诉讼代表人苏宝山及该队的委托代理人周乐环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：争议地解放前是五合那秀坡滕屋人的祖宗山，合作化时划给那塔一队。1961年由那塔一队借给砧板劳改农场使用。“三包四固定”时该土地权属没有发生变更。1970年砧板劳改农场解散，将借用土地归还那塔一队。1984年北晓坡一、二、三队与那塔一队因争议地权属问题产生纠纷。1986年5月16日原邕宁县伶俐乡人民政府作出伶政（1986）06号《德福村北晓坡与五合村那塔坡一组因土地纠纷的处理决定》（以下简称伶政（1986）06号处理决定），将争议地确权给北晓坡一、二、三队。那塔一队不服，要求原邕宁县政府重新调处。原邕宁县政府经调查和组织双方调解后，于1989年4月27日作出邕政发（1989）58号《关于长塘乡五合村公所三联村那塔一队与德福村公所北晓新坡土地、纠纷的处理决定》（以下简称邕政发（1989）58号处理决定），撤销伶政（1986）06号处理决定，将滕屋岭、马草坪的所有权和使用权确定归那塔一队所有。1989年5月17日北晓坡一、二、三队收到该处理决定，在法定期限内向原邕宁县人民法院（以下简称原邕宁县法院）提起诉讼。在审理过程中，因国营五合华侨林场对争议地提出权属主张，原邕宁县法院以争议地权属不清为由，将案件移送原邕宁县政府重新复议。1995年9月5日，国营五合华侨林场向原邕宁县政府、原邕宁县法院声明退出争议地权属争议。2001年4月13日原邕宁县政府向北晓坡发出邕政办函6号《关于长塘镇德福村北晓坡不服邕政发（1989）58号处理决定申请行政复议的答复》（以下简称邕政办函6号《答复》）。为此，北晓坡一、二、三队于2001年5月27日向原邕宁县法院提起行政诉讼。原邕宁县法院审理后认为本案不属行政诉讼受案范围，应以民事诉讼立案受理，于2001年11月30日作出（2001）邕行初字第19号行政裁定，驳回北晓坡一、二、三队的起诉。2002年1月31日，北晓坡一、二、三队向原邕宁县法院提起民事诉讼。原邕宁县法院于2002年12月20日作出（2002）邕民初字第162号民事判决，将争议土地判归北晓坡一、二、三队集体所有。那塔一队不服，提出上诉。南宁市中级人民法院（以下简称南宁市中级法院）于2003年5月22日作出（2003）南市民一终字第217号民事判决，驳回上诉，维持原判。那塔一队因而申请再审。广西壮族自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）对该案进行提审。自治区高院经提审后认为，北晓坡一、二、三队提起的行政诉讼，要求撤销邕政发（1989）58号处理决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，法院应予立案受理。同时，北晓坡一、二、三队起诉那塔一队，请求撤销邕政发（1989）58号处理决定，不属于民事诉讼受案范围，据此作出（2005）桂民再字第72号民事裁定，撤销（2003）南市民一终字第217号民事判决及（2002）邕民初字第162号民事判决；驳回北晓坡一、二、三队的起诉。2006年1月9日，北晓坡一、二、三队向青秀区法院提起本案原审行政诉讼，该院于2006年10月25日作出（2006）青行初字第17号行政裁定，认为北晓坡一、二、三队不服邕政发（1989）58号处理决定，已由原邕宁县法院作出裁决，现北晓坡一、二、三队又就同一具体行政行为向青秀区法院提起行政诉讼，属重复起诉，为此裁定驳回北晓坡一、二、三队的起诉。北晓坡一、二、三队不服提起上诉，后撤诉。2007年10月11日，北晓坡一、二、三队就原邕宁县法院（2001）邕行初字第19号案向青秀区法院申请再审。2008年4月1日青秀区法院作出（2008）青行申字第2号裁定，撤销原邕宁县法院作出的（2001）邕行初字第19号行政裁定；恢复该案第一审程序审理。2011年11月2日青秀区法院作出（2011）青行监字第1号裁定，中止该院（2006）青行初字第17号裁定书的执行，再审该案。
原审法院再查明，2005年3月南宁市行政区划调整，撤销原邕宁县政府，争议地划入青秀区政府辖区。
原审判决认为：本案的争议焦点为邕政发(1989)58号处理决定认定的事实是否清楚、证据是否充分？适用的法律、法规是否正确？根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，原邕宁县政府具有调处本案土地权属纠纷的主体资格和法定职权，有权作出本案被诉行政处理决定。因南宁市行政区划调整，原邕宁县政府被撤销，争议地划入青秀区政府辖区，原邕宁县政府在本案中的权利义务由青秀区政府继受，故青秀区政府作为本案的被告诉讼主体适格。庭审中，各方当事人对邕政发(1989)58号处理决定认定的争议地面积、山界走向没有异议，但均认同争议地位于白填岭西南及马草坪，而非白填岭整片山岭。因此，邕政发(1989)58号处理决定确认争议地为“滕屋岭（又叫白填岭）、马草坪”，在表述上不够准确，原审法院予以纠正，对双方无争议的事实，该院予以确认。根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）规定：关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。本案争议地权属于合作化时由那秀坡滕屋划给那塔一队，“三包四固定”时未发生权属变更，从1961年起至1970年间，由那塔一队借给砧板劳改农场使用，此后没有证据表明争议地权属发生过变更。故邕政发(1989)58号处理决定认定滕屋岭（又称白填岭）、马草坪总面积147亩的土地，解放前是五合那秀坡滕屋人的祖宗山。解放后，集体化时已划归五合那塔一队集体所有。一九六二年“三包四固定”前那塔一队借给砧板劳改农场劳教一中队使用。1970年砧板劳改农场劳教一中队解散。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、十三条的规定，滕屋岭（又称白填岭）、马草坪的所有权和使用权应归属那塔一队集体所有；撤销伶俐乡政府伶政（1986）06号文处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案是因土地权属争议引起的纠纷，北晓坡一、二、三队提出本案应适用《中华人民共和国森林法》没有依据，原审法院不予采纳。北晓坡一、二、三队不服邕政发(1989)58号处理决定向原邕宁县法院提起行政诉讼，被原邕宁县法院以（2001）邕行初字第19号行政裁定驳回起诉。由于原邕宁县法院只就该案的程序方面作了审理，而未进入实体审理，故在自治区高院作出的（2005）桂民再字第12号民事裁定，认定北晓坡一、二、三队所诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围情形下，北晓坡一、二、三队又就同一具体行政行为向原审法院提起原审行政诉讼，不属重复起诉。原审以北晓坡一、二、三队重复起诉为由，驳回其起诉，处理不当，应予撤销。综上，原邕宁县政府作出的邕政发(1989)58号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，北晓坡一、二、三队的诉请缺乏依据，依法应予驳回。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条之规定，判决：一、撤销（2006）青行初字第17号行政裁定；二、驳回原审原告北晓坡第一、二、三生产队的诉讼请求。
上诉人北晓坡一、二、三队共同上诉称，一、原审缺乏实体审理的有效裁判依据。青秀区法院2008年8月15日作出行政裁定书，裁定撤销原邕宁县法院（2001）邕行初字第19号行政裁定；恢复本案第一审程序审理。但该裁定没有注意理顺与（2006）青行初字第17号行政裁定的关系，两者在效力上存在直接冲突。该院（2011）青行监字第1号行政裁定，认为（2006）青行初字第17号行政裁定存在错误，裁定再审。可见，本案面临着两个生效裁定的拘束：一是恢复审理的裁定，另一个是再审的裁定，从原审判决（2012）青行再初字第1号行政判决来看，原审乃以（2011）青行监字第1号行政裁定为依据进行的再审。（2011）青行监字第1号行政裁定所能够启动的是对（2006）青行初字第17号行政裁定的再审程序，这是立案审查程序的再审，而非对实体审理程序的再审，原审不对（2006）青行初字第17号行政裁定进行再审并作出再审结论，却径行对实体争议进行“再审”并作出判决，为严重的越权行为。上诉人不服依法提出上诉，南宁市中级法院作出的（2013）南市行再终字第1号行政裁定，撤销青秀区法院作出的（2012）青行再初字第1号行政判决，将案件发回重审。重审期间，一审法院本来撤销该院（2006）青行初字第17号行政裁定启动行政一审诉讼程序便可，但一审法院却在再审程序中再次径行对实体争议进行“再审”并作出判决，与前述行为一样再次犯了严重的越权错误。二、原审适用程序存在重大错误。上诉人两次对同一具体行政行为提起行政诉讼，法院均做出了驳回起诉的裁定，表明本案始终未进入实体审理。因此，只要是上诉人的起诉符合法定的起诉条件应予以受理的，就应当恢复案件的一审程序，而非再审。所谓再审，是对原有案件程序的再次适用，本案原本仅处在起诉审查阶段，还属于立案环节，没有进入到正式的实体审理程序，不存在再次适用实体审理程序之说。青秀区法院2008年8月15日的行政裁定书虽然作出了恢复一审程序的裁定，但该裁定与（2006）青行初字第17号行政裁定相冲突，在效力上不圆满，何况（2012）青行再初字第1号行政判决并未依据该裁定进行审理，因此，原审判决与2008年8月15日的行政裁定无关。《最高人民法院关于当事人对按自动撤回上诉处理的裁定不服申请再审，人民法院应如何处理问题的批复》（法释[2002]20号），该司法解释虽是针对二审所作的解释，但其所表达的法理是相通的。因此本案在南宁市中级法院作出（2013）南市行再终字第1号行政裁定，撤销青秀区法院作出的（2012）青行再初字第1号行政判决并将案件发回重审后，重审期间，一审法院本来撤销（2006）青行初字第17号行政裁定启动一审程序便可，直接进入实体程序没有任何法律依据，审判程序严重背离了法律的规定。三、审判监督庭无权审理本案实体争议。我国行政诉讼法规定的审判监督程序主要适用于“已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定认为需要再审的”或者“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的”情形。没有原判决、裁定，审判监督程序就失去了存在的前提条件。本案中引起当事人申诉的，是驳回起诉的裁定。原裁定只对起诉进行了立案审查，而未进行实体处理，不是对案件的实体判决。审判监督程序只能对原审的程序问题进行处理。审监庭认为驳回起诉的裁定确有错误，撤销原裁定，就完成了它的审判监督职责，不能越权对原来没有判决的案件直接进行实体审理。本案由审监庭进行审理，实质上等于由审监庭直接受理了行政一审案件，违反了现行审判机构分工的规定。综上，请求二审法院：一、撤销（2014）青行再字第1号行政判决的第二项，并依法启动行政一审诉讼程序；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人青秀区政府答辩称，一、（2011）青行监字第1号裁定是本案审理的有效裁判依据。（2011）青行监字第1号裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条的规定。2011年11月2日，青秀区法院时任院长发现（2006）青行初字第17号裁定存在错误，依照法律规定经审判委员会讨论后，作出（2011）青行监字第1号裁定，裁定中止（2006）青行初字第17号裁定书的执行。此后该院另行组成合议庭再审本案，并作出（2012）青行再初字第1号行政判决。由于青秀区法院误将行政判决书写成“民事判决书”，被答辩人不服并上诉，南宁市中级法院作出（2013）南市行再终字第1号行政裁定，将案件发回重审。此后，青秀区法院再审本案。因此，（2011）青行监字第1号裁定作为（2014）青行再字第1号案审理的依据符合相关实体法与程序法的规定。二、本案2014年再审程序并无不当依法应予维持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第七十八条的规定，（2014）青行再字第1号行政判决所作出的判决事项适用程序、审理内容、判决事项均符合法律规定。
原审第三人那塔一队没有提交书面意见，其庭上称同意被上诉人的答辩意见。
针对本院二审调查的争议焦点，上诉人北晓坡一、二、三队在二审时提供的证据有：1、（2001）邕行初字第19号行政裁定书；2、（2002）邕民初字第162号民事判决书；3、（2003）南市民一终字第217号民事判决书；4、（2005）桂民再字第72号民事裁定书；5、（2006）青行初字第17号行政裁定书；6、（2008）青行申字第2号行政裁定书；7、（2008）青行再字第1号行政裁定书；8、（2011）青行监字第1号行政裁定书；9、（2012）青行再初字第1号行政判决书；10、（2013）南市行再终字第1号行政裁定书；11、（2014）青行再字第1号行政判决书。被上诉人青秀区政府及原审第三人那塔一队围绕本院调查的争议焦点，没有提供证据。
被上诉人青秀区政府对上诉人北晓坡一、二、三队在二审时提供的证据质证意见如下：对证据1-7的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，其认为上述证据或者被撤销或者驳回没有发生法律效力，或者与本案一审判决没有关联性；对证据8的真实性、合法性与关联性予以认可，因为（2011）青行监字第1号行政裁定实际上否决了（2006）青行初字第17号裁定，从而使本案进入再审；对证据9的真实性、合法性与关联性不予认可，因为（2012）青行再初字第1号行政判决已被撤销，不具有法律效力，以其作为证据不符合证据的相关要求；对证据10的真实性、合法性与关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性与关联性予以认可。
原审第三人那塔一队对上诉人北晓坡一、二、三队在二审时提供的证据质证意见与被上诉人青秀区政府的质证意见一致。
经审查，因原审判决对证据的确认只涉及对实体部分证据的确认，而没有对程序部分的证据予以确认。本院对原审判决确认的证据不予确认。本院对上诉人北晓坡一、二、三队在二审时提供的证据认证如下：对证据1-7，上述证据北晓坡一、二、三队在一审时均已提交，上述证据具有真实性且与本案具有关联性，本院予以确认；对证据8-10，上述证据均是一审时已经存在的裁判文书，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，但上述证据是法院作出的裁判文书具有真实性，可以作为本院查明案件事实的参考；对证据11，该判决书是一审后才作出的裁判文书，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）规定的新证据，本院予以确认。
经审理查明，1984年德福村北晓坡与五合村那塔坡一组因土地权属产生纠纷。1986年5月16日，原邕宁县伶俐乡人民政府作出伶政（1986）06号处理决定，将争议地确权给北晓坡。那塔一队不服，要求原邕宁县政府重新调处。原邕宁县政府于1989年4月27日作出邕政发（1989）58号处理决定，撤销伶俐乡政府上述处理决定，将争议地的所有权和使用权确定归那塔一队所有。北晓坡一、二、三队在法定期限内向原邕宁县法院提起民事诉讼。诉讼期间，因国营五合华侨林场对争议地提出权属主张，原邕宁县法院以争议地权属不清为由，将案件移送原邕宁县政府重新复议。1995年9月5日，国营五合华侨林场向原邕宁县政府、原邕宁县法院声明退出争议地权属争议。2001年4月13日，原邕宁县政府向北晓坡作出邕政办函[2001]6号《答复》，答复称：“你们不服邕政发（1989）58号处理决定的复议申请已收悉。…邕政发（1989）58号处理决定至今县政府不作出撤销或变更决定，对双方当事人仍具有法定的约束力。你们提出复议的申请因不符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，决定不予受理。你们不服邕政发（1989）58号处理决定问题，可向邕宁县法院提出恢复对该案的审查受理或诉讼程序的要求，寻求合法的解决途径”。北晓坡一、二、三队于2001年5月27日向原邕宁县法院提起行政诉讼，请求撤销邕政发（1989）58号处理决定。原邕宁县法院于2001年11月30日作出（2001）邕行初字第19号行政裁定，认为《中华人民共和国行政诉讼法》是在1990年10月1日起施行，而邕政发（1989）58号处理决定是在我国行政诉讼法施行前作出的，行政诉讼法对该行为没有溯及力，应适用当时的行为法，该行为仍属民事诉讼法的调整范畴，驳回北晓坡一、二、三队的起诉。2002年1月31日，北晓坡一、二、三队向原邕宁县法院提起民事诉讼。原邕宁县法院于2002年12月20日作出（2002）邕民初字第162号民事判决，判决争议地归北晓坡一、二、三队集体所有。那塔一队不服，提出上诉。南宁市中级法院于2003年5月22日作出（2003）南市民一终字第217号民事判决，驳回上诉，维持原判。那塔一队不服，向自治区高院申请再审。自治区高院经提审后认为：那塔一队与北晓坡一、二、三队的土地权属纠纷，经原邕宁县政府作出处理决定，原邕宁县法院于1989年依当时的规定按民事案件受理后，并根据该案的具体情况，作出了移送原邕宁县政府重新复议的决定，并通知了当事人，北晓坡一、二、三队也已向原邕宁县政府提出复议申请。因此，该案已经审结；原判认为本案受理于1989年，法院受理本案实际是1989年尚未审结的诉讼案件与事实不符；1990年10月1日，《中华人民共和国行政诉讼法》施行后，人民法院对土地纠纷案件不再作为民事案件受理，而是作为行政案件受理。虽然邕政发（1989）58号处理决定是在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前作出，但原邕宁县法院按民事案件受理后，又移送原邕宁县政府重新处理，北晓坡一、二、三队亦向原邕宁县政府提出了复议申请，该县政府在未作出复议结论前，《中华人民共和国行政诉讼法》已颁布施行，原邕宁县政府在该法律施行后的2001年4月13日才对行政复议作出答复，告知北晓坡一、二、三队不作出撤销或变更原决定的决定。北晓坡一、二、三队据此提出行政诉讼，要求撤销邕政发（1989）58号处理决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，法院应予立案受理。同时，北晓坡一、二、三队起诉那塔一队，请求撤销邕政发（1989）58号处理决定，不属于民事诉讼受案范围。自治区高院据此作出（2005）桂民再字第72号民事裁定，撤销南宁市中级法院（2003）南市民一终字第217号民事判决及原邕宁县法院（2002）邕民初字第162号民事判决；驳回北晓坡一、二、三队的起诉。2006年1月9日，北晓坡一、二、三队以青秀区政府为被告向青秀区法院提起行政诉讼，请求法院撤销邕政发（1989）58号处理决定并责令青秀区政府重新作出具体行政行为。2006年10月25日青秀区法院作出（2006）青行初字第17号行政裁定，认为北晓坡一、二、三队不服邕政发（1989）58号处理决定，已由原邕宁县法院作出裁决，现北晓坡一、二、三队又就同一具体行政行为向青秀区法院提起行政诉讼，属重复起诉，裁定驳回北晓坡一、二、三队的起诉。北晓坡一、二、三队不服向南宁市中级法院提起上诉，后撤诉，南宁市中级法院作出（2007）南市行终字第88号行政裁定书裁定准许撤回上诉。2007年10月11日，北晓坡一、二、三队就原邕宁县法院（2001）邕行初字第19号案及（2006）青行初字第17号案向青秀区法院申请再审。青秀区法院针对（2001）邕行初字第19号案的再审申请立了（2007）青行申字第2号案，针对（2006）青行初字第17号案的再审申请立了（2007）青行申字第3号案。后北晓坡一、二、三队又撤回了对（2006）青行初字第17号案的再审申请。2008年4月1日青秀区法院作出（2008）青行申字第2号行政裁定，认为申请再审人的申请符合再审立案条件，裁定（2001）邕行初字第19号案由青秀区法院另行组成合议庭进行再审。2008年4月16日青秀区法院对（2001）邕行初字第19号生效裁定进行立案再审，并于同年8月15日作出（2008）青行再字第1号行政裁定，裁定认为：根据已发生法律效力的（2005）桂民再字第72号民事裁定书的认定，申请再审人不服原邕宁县政府于1989年4月27日作出的邕政发（1989）58号处理决定提起的行政诉讼，法院应予立案受理，故原邕宁县法院于2001年11月30日作出（2001）邕行初字第19号行政裁定书驳回申请再审人的起诉不当，裁定撤销原邕宁县法院作出的（2001）邕行初字第19号行政裁定；恢复该案第一审程序审理。2011年11月2日青秀区法院作出（2011）青行监字第1号裁定，认为已发生法律效力的（2006）青行初字第17号行政裁定存在错误，决定对该案进行再审，并裁定中止（2006）青行初字第17号裁定书的执行，再审该案。2011年12月28日，青秀区法院对（2006）青行初字第17号生效裁定进行立案再审，并于2013年6月20日作出（2012）青行再初字第1号行政判决，裁定撤销（2006）青行初字第17号生效裁定，维持原邕宁县政府于1989年4月27日作出的邕政发（1989）58号处理决定。北晓坡一、二、三队不服（2012）青行再初字第1号行政判决向南宁市中级法院提起上诉。南宁市中级法院于2013年12月17日作出（2013）南市行再终字第1号行政裁定，认为（2012）青行再初字第1号再审判决在没有查明事实的情况下，撤销（2006）青行初字第17号行政裁定，认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2012）青行再初字第1号行政判决，发回青秀区法院重审。青秀区法院重审后，于2015年6月19日作出（2014）青行再字第1号行政判决，判决认为：北晓坡一、二、三队不服邕政发（1989）58号处理决定向原邕宁县法院提起行政诉讼，被原邕宁县法院以（2001）邕行初字第19号行政裁定驳回起诉，由于原邕宁县法院只就案件的程序方面作了审理，而未进入实体程序，故在（2005）桂民再字第72号民事裁定认定北晓坡一、二、三队所诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围情形下，北晓坡一、二、三队又就同一具体行政行为向青秀区法院提起行政诉讼，不属重复起诉；原邕宁县政府作出的邕政发（1989）58号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，最后判决撤销（2006）青行初字第17号行政裁定，驳回北晓坡一、二、三队的诉讼请求。现北晓坡一、二、三队不服（2014）青行再字第1号行政判决，向本院提起上诉。
本院对原审法院再查明，2005年3月南宁市行政区划调整，撤销原邕宁县政府，争议地划入青秀区政府辖区的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见以及二审法院对行政上诉案件进行全面审查的原则，本案的调查重点主要是：一、（2006）青行初字第17号行政裁定是否确有错误？二、本案一审法院的再审程序是否合法？
一、关于（2006）青行初字第17号行政裁定是否确有错误的问题。
本院认为，所谓不得重复起诉是指当事人不得就已经起诉的行政案件，再为起诉行为。不仅指不能向同一法院起诉，亦不得向其他法院起诉。2006年1月9日南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一、二、三队就原邕宁县人民政府于1989年4月27日作出的邕政发（1989）58号《关于长塘乡五合村公所三联村那塔一队与德福村公所北晓新坡土地、纠纷的处理决定》向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼时，因2001年5月27日该三个生产队曾就同一处理决定向原邕宁县人民法院提起行政诉讼，原邕宁县人民法院已于2001年11月30日作出（2001）邕行初字第19号行政裁定驳回其起诉。（2001）邕行初字第19号行政裁定在2006年1月9日前尚未经任何程序撤销，当时仍是生效的裁定。故南宁市青秀区人民法院以重复起诉为由，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，于2006年10月25日作出（2006）青行初字第17号行政裁定，裁定驳回北晓坡一、二、三队的起诉并无不当。（2014）青行再字第1号行政判决以原邕宁县人民法院只就该案的程序方面作了审理，而未进入实体审理，在（2005）桂民再字第72号民事裁定认定北晓坡一、二、三队所诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围情形下，该三个生产队又就同一具体行政行为向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，不属重复起诉为由，撤销（2006）青行初字第17号行政裁定并无法律依据。
二、关于本案一审法院的再审程序是否合法的问题。
本院认为，2007年10月11日，针对原邕宁县人民政府于1989年4月27日作出的邕政发（1989）58号《关于长塘乡五合村公所三联村那塔一队与德福村公所北晓新坡土地、纠纷的处理决定》，南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一、二、三队已向南宁市青秀区人民法院申请再审原邕宁县人民法院作出的（2001）邕行初字第19号行政裁定。南宁市青秀区人民法院针对（2001）邕行初字第19号行政裁定的再审申请已立了（2007）青行申字第2号案。2008年4月1日，南宁市青秀区人民法院作出（2008）青行申字第2号行政裁定，认为申请再审人的申请符合再审立案条件，裁定（2001）邕行初字第19号案由该院另行组成合议庭进行再审。2008年4月16日，南宁市青秀区人民法院对（2001）邕行初字第19号生效裁定进行立案再审，并于同年8月15日作出（2008）青行再字第1号行政裁定，裁定撤销原邕宁县法院（2001）邕行初字第19号行政裁定，恢复本案第一审程序审理。各方当事人并未对（2008）青行再字第1号行政裁定提起上诉且该裁定亦未经任何程序撤销，故该再审裁定至今仍是生效裁定，南宁市青秀区人民法院针对同一事实在已有生效再审裁定的情况下，又以（2014）青行再字第1号案启动本案再审，属于重复受理，程序违法。
综上，一审判决程序违法，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项及该条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青行再字第1号行政判决；
二、维持南宁市青秀区人民法院（2006）青行初字第17号行政裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第二生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第三生产队与被上诉人南宁市青秀区人民政府各负担25元。上诉人南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第二生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第三生产队已经预交的50元案件受理费，本院退回南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第一生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第二生产队、南宁市青秀区长塘镇德福村北晓坡第三生产队25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 静
审判员 黄影颖
审判员 陆 宁
二〇一五年十一月三十日
书记员 宋其铅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。