广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第640号
上诉人（原审原告）：陈小宗，男。
委托代理人：刘伟元，东莞市洪梅镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：阳范书，男。
委托代理人：韩友江，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市森宝康木业有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇樱花台盈工业区。
法定代表人：陈旭文。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：钟裕来，男。
上诉人陈小宗、阳范书因与被上诉人东莞市森宝康木业有限公司（森宝康公司）、钟裕来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈小宗因本案于2013年1月29日向原审法院提起诉讼，请求法院判令阳范书、森宝康公司、钟裕来赔偿陈小宗误工费28800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金61630.28元（残疾赔偿金53794.96元＋被扶养人生活费7835.32元）。
原审法院查明，2012年4月1日7时20分许，陈国旺驾驶粤L0＊＊**号中型封闭货车在森宝康公司厂区内道路倒车卸货时，与陈小宗左脚发生碰刮，造成陈小宗受伤的交通事故，经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队调查，陈国旺驾驶机动车倒车时，没有察明车后情况，没有确认安全后倒车，是造成此事故的根本原因，陈国旺负此事故的全部责任，陈小宗不负事故责任。
事故发生后，陈小宗被送往东莞市洪梅医院住院治疗，住院时间从2012年4月1日至2012年6月29日，共89天。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查；2、休息9个月；3、每3个月复查腓深神经恢复情况，9个月后拆内固定。陈小宗于2012年7月30日经广东康怡司法鉴定中心评定为十级伤残。
陈小宗提供协议书（2012年4月18日），主要内容：甲方为王顺球，乙方为余吉容（陈小宗的妻子），经甲、乙双方自行商定，甲方继续支付乙方医疗费用，如乙方医疗费到时用完，由欧阳到森宝康先预支，后甲方补回给欧阳，等脚医好后再处理结案；甲方处签有“王顺球”及捺印，乙方处签有“余吉容”及捺印，担保人处签有“阳范书”及捺印。阳范书确认协议书上的“阳范书”是其亲笔签名，主张当时陈小宗在东莞市洪梅医院住院治疗，因医疗费的问题产生纠纷，因此阳范书就作为担保人在该协议书上签名。森宝康公司主张对协议书的真实性无法确认。
陈小宗提供证明（2012年9月14日），主要内容：陈小宗是阳范书手下工作，阳范书与陈小宗自2010年下半年开始共事，一直在森宝康公司从事劳务至陈小宗于2012年4月1日发生交通事故，陈小宗与阳范书从事搬运工工作，每月工资不等，有时两千七八元一个月工资，有时三千六七元一个月；证明人处签有“阳范书”及捺印。阳范书主张对证明予以确认，陈小宗与阳范书一起工作，因另交通事故案件而出具该证明。森宝康公司主张对证明不予确认，森宝康公司与阳范书之间是承包关系。
森宝康公司主张其木材、木片卸车搬运工作由阳范书承包经营，并提供支出证明单、搬运费统计、结算表、记录表予以证明。该支出证明单显示：2012年5月16日，森宝康公司支付“钟裕来2012年4月份木材、木片卸车搬运费29182.53元、钟裕来2012年4月份尿素卸车搬运费2300元”，经手用款人处签有“阳范书”；2013年2月26日，森宝康公司支付“卸木组1月份砂光粉卸车费3918.8元、卸木组1月份卸木材奖励6130.12元、扣收卸木组1月份宿舍水电费22.26元”。经手用款人处签有“欧阳范书”；2013年3月1日，森宝康公司支付“钟裕来1月份木材、木片卸车搬运费31732.41元、钟裕来1月份尿素卸车搬运费2405元”，经手用款人处签有“欧阳范书”。阳范书主张对支出证明单、搬运费统计、结算表、记录表予以确认，但阳范书是帮其他工友从森宝康公司处领取工资，阳范书与森宝康公司之间并非承包关系。陈小宗主张对支出证明单、搬运费统计、结算表、记录表的真实性无法确认。
对于陈小宗、森宝康公司、阳范书、钟裕来之间的法律关系。陈小宗主张2011年8月1日，阳范书联系陈小宗到森宝康公司工作，主要负责搬运和卸货，阳范书实际管理、指挥和安排陈小宗工作，工资都是从阳范书处领取，但阳范书称工资是由森宝康公司支付给钟裕来，再由钟裕来支付给阳范书，最后由阳范书支付给陈小宗，陈小宗至发生事故一直居住在森宝康公司的宿舍；对于森宝康公司、阳范书、钟裕来之间的关系不清楚。森宝康主张其与阳范书是承包关系，阳范书承包森宝康公司的卸货工作，陈小宗是阳范书雇佣的员工，森宝康公司给阳范书提供了一间宿舍居住，至于实际上由谁居住并不清楚，森宝康公司并没有安排宿舍给陈小宗；钟裕来一直向森宝康公司提供木片、木材，2009年至2010年森宝康公司与钟裕来曾存在承包关系，但2010年后森宝康公司与阳范书存在承包关系。阳范书主张钟裕来向森宝康公司提供木片、木材，阳范书从2006年起为钟裕来进行管理；2007年10月钟裕来与森宝康公司之间的承包合同期满后，工人继续在森宝康公司处工作，由阳范书核算工资以及从森宝康公司领取工资并发放给包括陈小宗在内的工人，森宝康公司每月在支出证明单支付的款项外额外支付阳范书1000元，阳范书与陈小宗是工友关系，并非雇佣关系；森宝康公司也要求阳范书帮忙指挥工作，阳范书无需从事搬运装卸工作。
陈小宗于2012年10月11日就其与陈国旺、何国辉（粤L0＊＊**号中型封闭货车的登记车主）、王顺球（粤L0＊＊**号中型封闭货车的实际支配人）、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司（承包单位）的机动车交通事故责任纠纷一案向原审院提起诉讼，请求判令：陈国旺、何国辉、王顺球、中国人民财产保险股份支公司博罗支公司赔偿陈小宗133216.28元（医疗费8000元、误工费42000元、营养费4500元、住院伙食补助费4500元、护理费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金53794.96元、被扶养人生活费7835.32元、鉴定费2086元）。原审法院于2013年1月9日作出（2012）东一法民三初字第1927号《民事判决书》，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司赔偿51420.36元给陈小宗；二、陈国旺赔偿2450元给陈小宗；三、何国辉、王顺球对陈国旺的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回陈小宗的其他诉讼请求。陈小宗不服该判决，于2013年1月25日向本院提起上诉，陈小宗确认其已申请中止审理该案。
陈小宗曾于2013年1月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：森宝康公司、阳范书赔偿陈小宗误工费28800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金61630.28元。该仲裁庭于2013年1月17日以陈小宗的书面仲裁申请材料不规范、不齐备为由，要求陈小宗在5天内提交相关补充材料。该仲裁庭于2013年1月22日作出《不予受理通知书》，以陈小宗在规定的时间内无法提交相关材料，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，决定不予受理。
陈小宗主张从2012年4月1日至2013年3月31日止按2400元／月的标准计算误工费；按东莞市农村居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费；因陈小宗长期居住在广东省东莞市，应按东莞市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，并提供暂住人口信息登记表、居住证予以证明。暂住人口信息登记表显示：陈小宗于2008年12月1日来广东省东莞市。居住证显示：陈小宗的现居住地址为广东省东莞市洪梅镇，有效期限从2012年7月17日至2015年7月17日。森宝康公司主张误工费应按东莞市最低工资标准1100元／月计至评残之日；暂住人口信息登记表只是显示陈小宗于2008年12月1日来广东省东莞市，但不能证明陈小宗在广东省东莞市连续居住一年以上，应按东莞市农村居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金以及按东莞市农村居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费。阳范书主张应按交通事故处理。
另查明，根据户口薄，结婚证，陈小宗属农业户口，于1998年8月1日登记结婚，于2000年1月16日生育儿子陈华清，于2002年3月21日生育儿子陈华维，于2003年11月7日生育儿子陈华凯。陈小宗主张被扶养人有三名儿子陈华清、陈华维、陈华凯，由陈小宗及其配偶共同扶养。
原审认定以上事实的证据有：路外交通事故证明、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、户口薄、结婚证、居住证、劳动争议申诉书、不予受理通知书、协议书、证明、暂住人口信息登记表、支出证明单、应诉通知书、传票、民事起诉状、民事判决书、民事上诉状、搬运费统计、结算表、记录表以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、陈小宗、森宝康公司、阳范书、钟裕来之间的法律关系；二、森宝康公司、阳范书、钟裕来是否应承担赔偿责任。三、陈小宗因事故造成的具体损失情况。
一、关于陈小宗、森宝康公司、阳范书、钟裕来之间的法律关系的问题。根据森宝康公司、阳范书的陈述，陈小宗发生事故时，森宝康公司与钟裕来并不存在承包关系，且亦没有其他充分的证据予以证明森宝康公司与钟裕来在陈小宗发生事故时存在承包关系，因此，原审法院认定森宝康公司与钟裕来在陈小宗发生事故时不存在承包关系。根据阳范书书写的证明，载明“陈小宗是阳范书手下工作”，可见，陈小宗与阳范书之间并非仅仅是工友关系，而阳范书对陈小宗具有一定的管理关系；根据森宝康公司提供的支出证明单以及陈小宗、阳范书的陈述，可知，阳范书核算陈小宗的报酬，并从森宝康公司处领取卸车搬运费后再发放给陈小宗。陈小宗以提供劳务为方式完成卸车搬运工作，且为完成临时性工作，阳范书从森宝康公司处领取卸车搬运费后再向陈小宗计付报酬，森宝康公司与阳范书之间形成承包关系，陈小宗与阳范书之间形成雇佣关系即劳务关系。
二、关于森宝康公司、阳范书、钟裕来是否应承担赔偿责任的问题。根据以上论述，原审法院认定森宝康公司与钟裕来在陈小宗发生事故时不存在承包关系，因此，钟裕来无需承担赔偿责任；森宝康公司与阳范书之间形成承包关系，因此，森宝康公司作为发包人亦无需承担赔偿责任。陈小宗在提供劳务的过程中因第三人陈国旺发生交通事故造成陈小宗受伤，经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队认定，陈国旺负此事故的全部责任，陈小宗不负事故责任。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，陈小宗可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求阳范书承担赔偿责任。阳范书承担赔偿责任后，可以向第三人陈国旺追偿。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在本案中，阳范书作为接受劳务的一方应根据自身的过错承担相应的责任。因陈国旺负事故的全部责任，陈小宗不负事故责任，而阳范书作为接受劳务的一方，未尽安全保障或防范提示义务，因此，原审法院认定阳范书应承担全部赔偿责任。
三、关于陈小宗因事故造成的具体损失情况的问题。根据相关的法律规定以及双方的举证情况，并结合陈小宗的主张，原审法院对陈小宗因受伤造成的损失按原审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、残疾赔偿金：虽然陈小宗属农业户口，但根据暂住人口信息登记表和阳范书书写的证明，陈小宗已在广东省东莞市居住一年以上且有固定收入，因此，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。陈小宗因受伤造成十级伤残，残疾赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算20年，具体为30226.71元／年×20年×10％＝60453.42元。但陈小宗只主张残疾赔偿金53794.96元，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认并支持，即阳范书应支付陈小宗残疾赔偿金53794.96元。
2、被扶养人生活费：陈小宗受伤时，其儿子陈华清12周岁又3个月、陈华维10周岁又1个月、陈华凯8周岁又5个月，均未年满十八周岁，符合被扶养的条件，由陈小宗及其配偶共同扶养。由于陈华清、陈华维、陈华凯均属农村户口，被扶养人生活费应根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均年消费性支出7458.56元／年的标准计算，且根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费具体应为：（7458.56元／年×（7＋11／12）年＋7458.56元／年×0.5×（1＋8／12）年］×10%＝6526.24元。
3、误工费：陈小宗于2012年4月1日受伤，住院治疗89天，出院医嘱休息9个月，但陈小宗于2012年7月30日评残，因此，原审法院认定陈小宗的误工期限为2012年4月1日至2012年7月29日，共120天。陈小宗主张其收入为2400元／月，根据阳范书出具的证明，陈小宗的该主张合理，原审法院予以采纳。因此，阳范书应支付陈小宗误工费具体为2400元／月÷30天／月×120天=9600元。
4、精神损害抚慰金：陈小宗受伤造成十级伤残，精神造成较大的伤害，结合损害后果以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持3000元。
综上，阳范书应赔偿陈小宗53794.96元＋6526.24元＋9600元＋3000元=72921.2元。对于陈小宗超出上述计算数额的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、阳范书应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈小宗72921.2元。二、驳回陈小宗的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2186元，由陈小宗负担516元，被告阳范书负担1670元。
陈小宗不服原审判卷，向本院提起上诉称：一、原审法院对阳范书、森宝康公司是否为陈小宗的雇主的事实认定错误。1、森宝康公司提交的支出证明单清楚显示其支付对象为钟裕来。森宝康公司陈述钟裕来只在2010年之前承包搬运装卸工程，为何森宝康公司在2010年、2011年2012年、2013年还向钟裕来支付卸车费显然，阳范书的陈述与事实更为相符，即实际上是钟裕来承包期满后，森宝康公司要阳范书帮忙管理搬运工作，阳范书不从事搬运，每月从森宝康公司领取工资1000元。森宝康公司是以向钟裕来支付款项的名义，达到直接用工的目的，实际上是在规避法律规定用人单位用工所应承担的相应义务。2、森宝康公司与阳范书的承包关系是不存在的：首先森宝康公司与钟裕来及阳范书之间没有承包合同，无法显示他们之间存在承包关系；其次，森宝康公司直接指挥陈小宗等人工作，且提供宿舍给陈小宗等人居住，可说明阳范书实际为森宝康公司的管理人员；再次，森宝康公司提供的日期为2013年2月26日的《支出证明单》，其摘要为“支付卸木组1月份卸车费”“支付卸木组1月份卸木材奖励”“扣收卸木组1月份宿舍水电费”，陈小宗所在部门的工作场所、就餐场所和住所是森宝康公司提供，所发生的水电费用森宝康公司可以直接扣除。这足可说明阳范书所带领的班组实际为森宝康公司的一个部门；最后森宝康公司提供的支出证明单、搬运费统计单、结算表等显示，阳范书在其中是属于被支配的地位，与森宝康公司之间不是一种平等的结算关系。这可以说明双方之间不是承包关系。3、阳范书出具证明称陈小宗是阳范书手下工作，与阳范书为森宝康公司聘用的管理人员并不存在矛盾。阳范书作为森宝康公司的聘用人员，可以领导陈小宗等人，也可以在部门范围内向该部门的人员支付报酬。原审法院以阳范书对陈小宗有一定的管理关系，认定森宝康公司与阳范书是承包关系，并认定陈小宗与阳范书是雇佣关系是错误的。4、陈小宗确实不清楚森宝康公司、钟裕来、阳范书三者是何种关系，但三方均可指挥陈小宗做事，在三方无法提供证据说明自身身份的情况下，三方均应作为雇主对陈小宗承担赔偿责任。二、原审法院对森宝康公司、钟裕来是否应承担赔偿责任的法律适用错误。森宝康公司、钟裕来作为陈小宗的雇主，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定承担相应的赔偿责任。现森宝康公司、钟裕来、阳范书无法提供相应的证据否认其三方与陈小宗之间的雇佣关系，应当承担雇主赔偿责任。另外，即使如原审法院所认定事实一样，原审法院在法律适用上还是存在错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，因阳范书没有相应的资质，也没有相应安全生产条件，森宝康公司、钟裕来作为发包人、分包人对此是知道或应当知道的，故森宝康公司、钟裕来也应当对陈小宗的损失承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，故陈小宗请求本院撤销原审判决第二项，改判森宝康公司、钟裕来、阳范书连带赔偿陈小宗72921.2元。
阳范书答辩称：1、关于陈小宗要求钟裕来与森宝康公司承担连带责任，阳范书与森宝康公司是承包关系。2006年钟裕来承包了森宝康公司的装卸搬运工程，签订合同的时间是一年，一年之后钟裕来交给阳范书来管理森宝康公司的装卸业务。森宝康公司与阳范书每月结算一次。而陈小宗是装卸工，是临时用工性质，并不是长期，2、阳范书带的工友不是固定在森宝康公司从事装卸工作的，也在附近的公司从事装卸工作。阳范书与陈小宗均没有跟森宝康公司形成固定的劳动关系。3、陈小宗没有固定的工作和收入，故阳范书认为应当按照农村标准计算陈小宗的残疾赔偿金。陈小宗的居住证是2012年7月办理的，是在案涉交通事故发生后办理的，原审根据居住证认定其为城镇户口是错误的。且与原审法院（2012）东一法民三初字第1927号判决查明的事实不符。陈小宗的误工费计算的数额过高，应当按照东莞市最低工资标准来计算才合理。4、陈小宗已选择了向交通事故的肇事方追偿，且该案亦作出一审判决，陈小宗就无权再向雇主要求赔偿。
阳范书亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，应当依法驳回陈小宗的全部诉讼请求。1、陈小宗于2012年10月11日向原审法院以机动车交通事故责任纠纷为案由立案起诉案涉侵权人陈国旺、登记车主何国辉、实际支配人王顺球以及中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司，该案已经原审法院判决，判决后被上诉人不服上诉，而后又向贵院提出中止审理。陈小宗提出中止审理没有法定的理由，即便贵院同意了中止审理，现在也应当恢复审理，因为两案是相互牵连的，存在重大利害关系，不应在法律上得到双倍的赔偿支持。2、既然陈小宗己选择向侵权人及相关责任人起诉要求赔偿，且原审法院已作出一审判决，虽未生效，其权益已得到法律的支持和实现，此时陈小宗再向阳范书要求赔偿的权利在法律上已经消灭，其起诉阳范书的行为违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。二、原审认定事实错误，也与原审法院（2012）东一法民三初字第1927号判决书认定事实相矛盾。1、陈小宗的户籍性质为农业户口，虽在东莞办理了暂住证，但不足以证明陈小宗连续居住在东莞且工作满一年，陈小宗的收入也不是固定的，其长期从事临时工。2、原审判决对陈小宗的被抚养人生活费和误工费费计算明显错误，陈小宗没有固定收入，其误工费应当按照东莞市职工最低工资标准计算。虽然阳范书为陈小宗出具了证明，该证明不能证明陈小宗每月最低收入为2400元。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实错误，阳范书请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回陈小宗的全部诉讼请求。
陈小宗答辩称：陈小宗的诉请合法有据，应予以支持。案涉的事实应以阳范书出具的证明及在原审的陈述为准。
森宝康公司、钟裕来对陈小宗、阳范书的上诉均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈小宗、阳范书上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，当雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。但雇员无论要求雇主还是第三人承担赔偿责任，其最终所获得的赔偿数额应限于雇员的实际损失。
根据已查明的事实，陈小宗就本案的损害事实已起诉实际侵权人要求承担赔偿责任，原审法院亦已受理，并就该案作出一审判决，现已进入二审程序。因陈小宗起诉实际侵权人的行为在先，应视为陈小宗已选择要求实际侵权人承担赔偿责任。现陈小宗主ＸＸ范书、森宝康公司、钟裕来系其雇主，并起诉要求雇主就同一损害事实承担赔偿责任，属重复主张权利，缺乏实体法依据，故应驳回陈小宗的诉讼请求。
综上，阳范书的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。本院依照前述司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1735号民事判决。
二、驳回陈小宗的诉讼请求。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人阳范书系表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。因此，本案原审受理费2186元，由陈小宗负担；二审受理费3247元（由陈小宗、阳范书分别预交1624元、1623元），由陈小宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。