宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1802号
原告：浙江省三门建安工程有限公司（组织机构代码：70470628-X）。住所地：浙江省三门县海游镇蟹山路**号。
法定代表人：郑邦岩，该公司董事长。
委托代理人：习平，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：董浩樑，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区顺行机械配件厂（组织机构代码：78675695-X）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道盛霞路**号*幢*号*楼。
负责人：王自宽，该厂厂长。
委托代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
委托代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。原告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称三门建安公司）与被告宁波市北仑区顺行机械配件厂（以下简称顺行机械厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员张梦霞适用简易程序于2015年9月24日进行第一次公开开庭，原告三门建安公司的委托代理人习平、董浩樑，被告顺行机械厂的委托代理人陈军到庭参加诉讼。后原告三门建安公司向本院提出鉴定申请，本院于2015年11月17日委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。2016年6月8日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具鉴定结论。2016年6月14日，本庭进行第二次公开开庭，原告三门建安公司的委托代理人习平，被告顺行机械厂的委托代理人邵柏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门建安公司起诉称：2014年2月20日，原、被告签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，约定被告位于宁波市北仑霞浦街道山前村第三厂房和门卫工程由原告承包施工，合同对工程施工范围、工期、工程总价款、工程价款支付期限、工程质量等内容进行了具体约定。2015年3月10日，原、被告对涉案工程办理竣工验收手续，验收结论为合格。竣工验收后，被告无正当理由拒绝进行结算，经原告核算，工程实际总造价为5148598元。由于被告资金困难，在工程施工过程中，原告实际为全垫资施工。现原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款5148598元及逾期付款利息（利息按银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至法院生效判决确定的履行期限届满时止）；2.原告对被告三期厂房拍卖价款或折价款享有工程价款优先受偿权，优先受偿范围为5148598元；3.被告负担本案诉讼费。
原告三门建安公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
A1.《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告签订《建设工程施工合同》的事实，约定原告承包被告三期厂房工程，双方对工程施工范围、工期、工程总价款（暂定）、工程价款支付期限等内容进行了约定；
A2.竣工验收报告1份，拟证明2015年3月10日，原、被告对三期厂房工程办理竣工验收手续，验收结论为合格；
A3.工程决算书1份、工程签证单2份、工程决算确认单1份，拟证明经原告核算，三期厂房工程合同约定造价为4478036元，工程量增加签证部分为670562元，实际总造价为5148598元，且工程量增加部分被告也已经盖章认可；
A4.协议一份，拟证明原告与案外人孙世祥于2014年1月26日终止三期厂房工程的承包；
A5.混凝土施工记录表及工程竣工报告，拟证明涉案工程混凝土施工情况及由于被告的原因导致主体施工延期开工；
A6.三期付款明细，拟证明原告向施工班组及材料商支付3884304元工程款的事实；
A7.工程款支付明细，拟证明被告在二期工程中向原告支付工程款1677747.4元，被告在本案中提交的付款明细都实为二期工程的款项；
A8.竣工图纸一套，拟证明三期厂房建造的相关情况；
A9.岩土工程勘察报告一份，拟证明涉案工程的原地坪标高。
被告顺行机械厂答辩称：原、被告之间存在建设工程施工合同是事实，且该工程已在2015年3月竣工验收并投入使用。但合同签订时间应为2013年3月，自2013年5月1日就开始施工了。工程价款目前还没有进行核算，被告已支付款项5979823元。且原定工期2013年就要完工，但是在2015年才实际完工，延迟了13个月17天，造成被告近两百万损失。且工程价款应在合同约定价款基础上下浮15%。
被告顺行机械厂为证明其主张向本院提交了以下证据：
B1.建筑工程施工许可证1份，拟证明涉案工程开工日期是2013年5月1日，竣工日期是2013年12月7日；
B2.三门建安领款一览表及收据，拟证明涉案工程被告已直接支付给原告的工程款为840877.61元；
B3.债务转让协议书两份及付款凭据，拟证明原告把债务转由被告承担，三期厂房施工过程中由被告垫付了部分款项；
B4.借条20份，拟证明施工期间原告方实际施工人已向被告领取施工款3992077元;
B5.水电费收据、收条、借条，拟证明涉案工程被告支付的水电费及水电安装工程款共计490000元；
B6.厂房租赁合同1份，拟证明工程延期交付14个月，给被告造成损失50万元，要求从工程款中予以抵扣的事实；
B7.经被告申请，本院向北仑区住房和城乡建设局调取原告和孙世祥签订的《北仑顺行机械配件厂三期工程承包协议》1份及承诺书1份，拟证明孙世祥为涉案工程的实际施工人;
B8.工程决算确认单，拟证明原告同意工程造价整体下浮15%，市政下浮20%；
B9.评估报告一份，拟证明本案鉴定造价与同法院另一执行案件中拍卖评估价格相差过大，以此证明本案中的鉴定报告不具客观性。
经开庭审理，原、被告双方举证、质证，被告顺行机械厂对原告三门建安公司提供的证据A1、A2、A7、A8、A9没有异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据A3中的工程决算书及工程决算确认单的真实性不予认可，对工程签证单真实性认可，但认为签证单所述增加部分是否实际施工无法确定，本院认为工程签证单为工程竣工后经原、被告双方盖章确认，因此对签证单所述内容本院予以认定。工程决算书及工程决算确认单均为原告单方制作，本院对此不予采信。被告对证据A4、A5、A6真实性、关联性均不能确认，本院认为因该三组证据与本案审理事项无直接关联性，本院对其不作认定。原告对被告提供的证据B1真实性、关联性均有异议，本院认为建筑工程施工许可证仅为行政证明，涉案工程的开竣工时间仍应以实际为准，因此对被告以证据B1证明开竣工时间，本院不予支持。对证据B2原告认为该部分款项实为原、被告之间的同地块二期厂房工程款，且已在二期厂房工程工程款结算时予以提交，不应重复计算。本院经审查后认为证据B2与原、被告之间另案二期厂房工程款支付明细完全重合，且被告亦对此予以认可，因此本院对该组证据不予采信。原告对证据B3真实性没有异议，但认为该两笔债务转让都发生在原、被告之间的二期厂房工程，本院认为根据债务转让协议书中乙方处盖章可明确该两笔债务转让确实发生在二期厂房工程期间，因此对该组证据本院不予采信。原告对证据B4真实性不清楚，但认为与本案没有关联性，本院经审核后认为证据B4为被告负责人个人与案外人之间的借条，被告欲以此证明其为涉案工程支付的工程款，本院不予支持。原告对证据B5真实性、关联性有异议，本院经审查后认为该组证据仅为书面材料，且有两份收条明确注明为二期厂房工程，本院对该组证据不予采信。原告对证据B6真实性有异议，本院审查后认为该证据无其他相关支付凭证予以辅证，本院对其不予采信。原告对证据B7真实性没有异议，但不能仅凭该协议就认定孙世祥为涉案工程的实际施工人，事实情况为孙世祥与原告签订承包协议后因被行政处罚，后该工程实际为原告自行施工，本院对该证据真实性予以认定，但仅凭该协议无法证明孙世祥是否涉案工程的最终实际施工人，更无法证明本案原、被告之间的工程款支付情况，本院对此不予采信。原告对证据B8真实性没有异议，但认为该确认单并未生效，本院认为该确认单仅为原、被告协商过程中的一个阶段性方案，未经双方一致签字确认，不能作为计价依据，本院不予采信。原告对证据B9真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。原告认为价值评估和工程造价鉴定分属于不同概念，且这一评估报告是针对涉案厂房的市值评估，极有可能因该房产无产权证这一事实而影响市值。本院对证据B9的真实性予以认定。
2015年11月17日，经原告申请，我院委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。2016年6月8日，鉴定机构出具工程造价咨询报告。根据工期不同对材料调差的影响不同，鉴定结论分为两种方案。原、被告均认可按照双方确认的开竣工时间、实际施工工期679天即方案二的计算方式来确定工程造价，施工期内前80%月份为2013年5月-2014年11月，即钢材、水泥、商品混凝土、砌体砌块、电线电缆、砂石材料价格按2013年5月-2014年11月信息价的平均价与审定材料价格相比价差正负5%以外部分进行补差，最终鉴定造价为4198251元。原告对鉴定结论无异议，被告认为根据其提供的证据9，该鉴定结论远高于另案中同一房产的评估价格，因此对此鉴定结论不予认可。本院认为被告所提异议的依据是涉案房产在2016年1月9日的拍卖评估市值，与本案中的工程造价鉴定目的不同，时间节点不同，计价方法不同，被告仅以另一评估报告来推翻本案的鉴定报告，本院不予支持。本院对该鉴定报告予以采信。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
原、被告签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于宁波市北仑霞浦街道山前村的汽车灯架生产厂房第三厂房和门卫工程，承包范围包括桩基、土建、水电安装。合同约定价款为第三厂房4478036元，门卫金额58522元，合计4536558元。合同价款为可调价格，调整方法为（1）计价依据《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》、《浙江省安装工程预算定额（2003版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》及有关文件规定要求为组价和编制依据。（2）工程量计算规则，按上述计价依据规定的工程量规则，按发包人认可的实际完成的工程量计算。（3）取费标准：按民用建筑工程三类取费、安装工程按相应工程三类取费（安全文明施工费乘以0.7系数），区间费率按中值计取，总价下浮15%。工程款（进度款）支付的方式和时间为：桩基完工支付50万，二层结顶支付100万，三层结顶支付100万，粉刷完成支付（双方协商），余款待竣工验收合格后房产证办理好1个月内付工程结算总造价的95%，剩余工程结算总造价的5%，作为工程保修金，按照工程质量保修书的规定结清。涉案工程质量保修期的约定如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年、供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年。该工程于2013年5月1日开工，于2015年3月10日经竣工验收合格。门卫工程实际并未施工。2015年5月5日，原、被告就涉案工程施工情况及工程增量部分制作工程签证单两份。2015年8月24日，原告就涉案工程向本院提起诉讼主张工程价款及优先权。2016年6月8日，涉案工程造价经宁波德威工程造价投资咨询有限公司鉴定，为4198251元。
另查明，涉案厂房至今未办理产权证，涉案房产所在地块被查封。
本院认为：原、被告之间签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约履行。虽涉案房产尚未办理产权证，但是因该房产所在地块在他案中被查封导致，原告已施工完毕，且工程已经竣工验收合格，被告理应按约支付到期工程款及利息，但不包括尚未到期的5%质保金部分。关于工程款金额，因双方对数额有异议，本院以第三方鉴定机构所出具的鉴定结论为准。被告虽主张其已足额支付款项，但未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的建设工程优先受偿权部分，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起起算。该工程竣工日期为2015年3月1日，原告于2015年8月24日主张优先权并未超出法律规定期限，本院予以准许。优先受偿金额应以到期工程款为限，不包括损失补偿款及利息，因此本院确定优先受偿金额为95%的工程款，即3988338.45元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑区顺行机械配件厂应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江省三门建安工程有限公司工程款3988338.45元及利息（利息自2015年8月24日起计算至判决确定的履行期限之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；
二、原告浙江省三门建安工程有限公司对被告宁波市北仑区顺行机械配件厂所有的宁波市北仑霞浦街道山前村的汽车灯架生产厂房第三厂房工程的折价或拍卖的价款在工程款3988338.45元范围内优先受偿；
三、驳回原告浙江省三门建安工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费47840元，减半收取23920元，由原告浙江省三门建安工程有限公司负担5390.48元，被告宁波市北仑区顺行机械配件厂负担18529.52元，鉴定费52044元，由原告浙江省三门建安工程有限公司负担26022元，被告宁波市北仑区顺行机械配件厂负担26022元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张梦霞
二〇一六年十月十一日
代书记员 胡清馨