杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第518号
原告：浙江伟东幕墙有限公司。
法定代表人：张正伟。
被告：浙江广丰建设集团有限公司。
法定代表人：张海高。
委托代理人：金红亮，浙江良济律师事务所律师。
原告浙江伟东幕墙有限公司（以下简称伟东公司）为与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序，于2015年9月22日、10月28日进行了2次公开开庭审理。原告伟东公司的法定代表人张正伟到庭参加诉讼，被告广丰公司委托代理人金红亮参加了第1次开庭审理。本案现已审理终结。
原告伟东公司起诉称：2012年11月15日，原告伟东公司与被告广丰公司签订《铝合金门窗栏杆工程承包合同》，约定原告伟东公司向被告广丰公司承包余杭区五常街道西溪水岸D区块1-19号楼铝合金门窗、阳台栏杆工程。原告伟东公司依约履行合同义务，工程于2014年12月30日经项目的建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位验收合格。2015年7月5日，案涉工程经结算，形成结算汇总单，该汇总单由原告伟东公司单位的经办人张正伟、审核人姚卫强与被告广丰公司的经办人董国海、审核人陈钰桦签字并加盖原、被告公司公章，确认工程总价为1036万元。因被告广丰公司向原告伟东公司支付工程承包款660万元后，未按期支付剩余工程款，经多次催讨未果。为此，原告伟东公司起诉至法院，要求判令被告广丰公司支付工程承包款376万元，并承担本案诉讼费、财产保全申请费。
为证明所述事项，原告伟东公司向本院提交如下证据材料：
1.2012年11月15日签订的《铝合金门窗栏杆工程承包合同》1份，用以证明双方约定原告伟东公司向被告广丰公司承包余杭区五常街道西溪水岸D区块1-19号楼铝合金门窗、阳台栏杆工程，双方就承包方式、工程质量、工期、合同价款等作了约定的事实；
2.单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份（复印件），用以证明原告伟东公司承包的案涉工程已经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位验收合格的事实；
3.2015年7月5日的工程结算汇总单1份，用以证明原告伟东公司与被告广丰公司就案涉工程已进行结算，并核实确认该工程总价为1036万元的事实；
4.陈钰桦、董国海于2015年9月26日出具的情况说明1份，用以证明原告伟东公司与被告广丰公司双方结算确认工程总价款后并未确定工程款何时支付，也未填写“建设单位工程结算审计后一个月内付清”字样，付款应按原合同约定执行的事实。
被告广丰公司答辩称：原告伟东公司陈述的双方核实确认工程款总价为1036万元属实，且被告广丰公司已经向原告伟东公司支付工程款660万元。但双方于2015年7月5日共同出具的工程结算汇总单上，关于剩余工程款的支付，明确约定在建设单位工程结算审计后一个月付清，而现建设单位工程结算审计还未结束，所以剩余工程款还没有到约定的付款时间。因此，被告广丰公司要求法庭驳回原告伟东公司的诉公请求。
为证明所述事项，被告广丰公司向本院提交如下证据材料：
1．2015年7月5日的工程结算汇总单1份，用以证明原告伟东公司与被告广丰公司就案涉工程已进行结算，并约定剩余工程款在建设单位工程决算审计后一个月付清，该款项尚未到付款期限的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告伟东公司提供的证据：被告广丰公司对第1、2项证据的真实性没有异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；对第3项证据的真实性有异议，认为工程结算汇总单上的盖章是一个项目部的技术专用章，并不是被告广丰公司的公司公章，且上面注明是仅供技术资料使用，其他用途使用一律无效，前述证据经审核，本院认为被告广丰公司对其真实性有异议，但未提交证据予以证明或申请司法鉴定，故被告广丰公司的异议不成立；对第4项证据，因被告广丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第2次庭审，也未就该项证据提交书面质证意见，视为放弃质证权利，故对原告伟东公司提交的该证据，本院结合前述有效证据予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。
（二）被告广丰公司提交的证据：原告伟东公司对该份工程结算汇总单上的金额没有异议，但认为该工程结算汇总单是由原告伟东公司确认后，先在上面盖章，再送至被告广丰公司盖章的，之后被告广丰公司自行在上面添加“建设单位工程结算审计后一个月内付清”内容，原告伟东公司对此并不知情，故对添加部分原告伟东公司不予认可。前述证据经审核，本院认为其符合有效证据的形式要件，予以确认，对其中手写的“建设单位工程结算审计后一个月内付清”内容的有效性，本院在判决说理部分综合分析。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2012年11月15日，原告伟东公司与被告广丰公司签订《铝合金门窗栏杆工程承包合同》，约定原告伟东公司向被告广丰公司承包余杭区五常街道西溪水岸D区块1-19号楼铝合金门窗、阳台栏杆工程，承包方式为包工包料，合同价款暂定为1058.2406万元。合同第6条第2款规定，工程款在工程竣工验收合格后6个月内付到结算总价的95%，余5%在竣工验收合格后两年内无质量问题付清。合同签订后，原告伟东公司依约履行合同义务，案涉工程于2014年12月30日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。2015年7月5日，原、被告双方在工程项目部就案涉工程进行结算，确认工程总价为1036万元，原告伟东公司经办人张正伟、审核人姚卫强与被告广丰公司的经办人董国海、审核人陈钰桦分别在工程结算汇总单上签字，并加盖原告伟东公司公章和被告广丰公司西溪水岸D区块工程项目部技术专用章。同时，为确保双方结算的正确、有效性，原告伟东公司另向被告广丰公司提交四份包含张正伟、姚卫强、董国海、陈钰桦的签字以及加盖原告伟东公司公章的工程结算汇总单，要求被告广丰公司加盖公司公章。至原告伟东公司提起诉讼之日，被告广丰公司已向原告伟东公司支付工程款660万元，但余款仍未付清。为此，原告伟东公司诉至法院，请求判如所请。案经开庭审理，在审理中，关于工程结算汇总单上“建设单位工程结算审计后一个月内付清”内容，被告广丰公司自述是该公司经办人在征得原告伟东公司同意书写后并加盖了公司公章。
本院认为：原告伟东公司与被告广丰公司关于案涉工程的结算总价为1036万元并无争议，争议的焦点在于工程结算汇总单上“建设单位工程结算审计后一个月内付清”内容是否构成对《铝合金门窗栏杆工程承包合同》中约定的付款时间条款的变更。原告伟东公司提交的工程结算汇总单上盖的虽然是被告广丰公司的工程项目部的技术专用章，但上面有被告广丰公司项目经理董国海及审核人陈钰桦的签字，被告广丰公司对前述签字的真实性也没有异议，该工程结算汇总单上的内容除了没有手写的“建设单位工程结算审计后一个月内付清”的内容外均与被告广丰公司提交的工程结算汇总单一致，因而该工程结算汇总单应为真实有效。而工程结算汇总单上“建设单位工程结算审计后一个月内付清”内容，原告伟东公司陈述并非张正伟、姚卫强所写，被告广丰公司的项目经理董国海及审核人陈钰桦也出具情况说明，证明也并非他们二人所写，即工程结算汇总单上签名的人张正伟、姚卫强、董国海、陈钰桦均未写这一内容，与被告广丰公司自述是该公司经办人在征得原告伟东公司同意后书写并加盖公司公章，存在矛盾。因此在前述情况下，依据现有证据无法确认该手工写部分内容为何人所写，认定该内容为原、被告双方对付款时间达成变更合意，缺乏充分依据和理由，被告广丰公司仍应依据《铝合金门窗栏杆工程承包合同》约定的时间向原告伟东公司支付工程款，其辩称案涉工程款未到付款时间，依据不足，本院不予支持。关于付款金额，因双方合同约定“竣工验收合格后6个月内付到结算总价的95%，余5%竣工验收合格后两年内无质量问题付清”，至原告伟东公司起诉之日，并未到竣工验收合格2年的时间，原告伟东公司可主张的工程款为结算总价1036万的95%，即984.2万。扣除被告广丰公司已支付的660万元，被告广丰公司仍需向原告伟东公司支付工程款324.2万元。综上所述，原告伟东公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团公司支付原告浙江伟东幕墙有限公司工程款人民币324.2万元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告浙江广丰建设集团公司支付原告浙江伟东幕墙有限公司财产保全申请费人民币5000元，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告浙江伟东幕墙有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18440元，由原告浙江伟东幕墙有限公司负担2540元，由被告浙江广丰建设集团公司负担15900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费36880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年十一月十一日
书记员 许 峰