浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1828号
原告：江山市同景小额贷款有限公司，住所地：江山市虎山街道鹿溪广场8幢17、18、19号。
法定代表人：吴建农，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：王明森，该公司员工。
被告：浙江科力车辆控制系统有限公司，住所地：江山市江山经济开发区江东区兴工路29号。
法定代表人：张利君，该公司执行董事。
被告：张利君，
上述两被告之共同委托代理人（特别授权）：郑书高、顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：王梅英。
被告：吴位森。
被告：姜超英。
被告：严国良。
原告江山市同景小额贷款有限公司（以下简称同景公司）为与被告浙江科力车辆控制系统有限公司（以下简称科力公司）、张利君、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英、严国良保证合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于2015年9月1日立案受理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告洪松青的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月28日、11月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告同景公司之委托代理人王明森、被告科力公司、张利君之共同委托代理人顾水荣、被告严国良均到庭参加诉讼，被告科力公司、张利君之共同委托代理人郑书高于第一次开庭时到庭参加诉讼。被告王梅英、吴位森、姜超英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同景公司诉称：2014年2月28日，江山市金山虎电工器材有限公司（以下简称金山虎公司）向原告借款650万元，并由科力公司、张利君、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英、严国良担保，签订了一份保证借款合同。借款之后，金山虎公司仅支付了至2014年3月20日止的利息。后金山虎公司经营不善破产。2015年7月23日，江山市人民法院裁定终结金山虎公司的破产程序。经清算，原告于2014年12月29日收到分配款133102.7元。在诉讼过程中原告补充陈述根据破产财产分配清册，涉案尚欠债权额为本金6440747.3元。原告原起诉要求：被告科力公司、张利君、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英、严国良代借款人金山虎公司归还原告借款本金6366897.3元及利息（利息自2014年3月21日起至2015年8月20日止计1667860.43元，2015年8月21日起至还清之日止按月利率15‰计算），并承担本案诉讼费用。后申请撤回对被告洪松青的起诉，变更要求：被告科力公司、张利君、王梅英、吴位森、姜超英、严国良向原告支付其为金山虎公司担保的借款本金6440747.3元，并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告同景公司向本院提供了下列证据：
1、2014年2月28日借款申请书、保证借款合同、同意借款决议书、股东会决议、借款借据、银行回单各一份，用以证明2014年2月28日金山虎公司向原告申请借款650万元；同日原告与科力公司、张利君、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英、严国良签订了一份保证借款合同；同日原告向金山虎公司发放贷款650万元。
2、金山虎公司管理人出具的书面证明、银行电子回执（打印件）各一份，用以证明原告应得分配款为166502.70元，实际分配133102.70元。
3、2014年4月16日客户回单一份（打印件）、2014年4月22日客户回单两份（打印件），用以证明金山虎公司分别于2014年4月16日支付利息3万元、4月22日支付利息4850元、33400元共68250元。
4、江山市人民法院（2014）衢江破（预）字第1-1号、（2014）衢江破字第1-3号、（2014）衢江破字第1、2、3-8号民事裁定书各一份，用以证明江山市人民法院于2014年4月22日受理金山虎公司破产清算申请，于2014年6月3日宣告金山虎破产，2015年7月23日裁定终结金山虎公司破产程序。
5、金山虎等三公司破产财产分配清册，用以证明金山虎公司破产清算确定涉案债权额为6607250元，第一次应分配款为166502.7元（包括2014年4月22日金山虎公司支付利息33400元）。
被告科力公司、张利君辩称：2014年2月28日，金山虎公司向原告申请借款650万元。同日，原告与金山虎公司签订了一份保证借款合同，两被告以保证人的名义签字盖章。后金山虎公司因经营不善申请破产。江山市人民法院于2014年4月22日受理金山虎公司破产申请，于2015年7月23日裁定终结金山虎公司破产程序。对于原告主张涉案尚欠债权额为本金6440747.3元无异议。
被告科力公司、张利君未向本院提供证据。
被告王梅英、吴位森、姜超英未作答辩，也未向本院提供证据。
被告严国良辩称：对于原告诉状中提到的有关借款、还款、金山虎破产及原告分配款项等情况均无异议。2010年至2013年11月金山虎公司与新加坡科瑞贸易公司（以下简称科瑞公司）合资，为了方便公司日常经营管理，严国良受科瑞公司委托行使外资方股东的部分职责。金山虎公司因资金需求，与原告有过多次资金拆借业务，每次严国良以外资股东代理人的身份签字，原告对此亦予认可。有关委派书及授权委托书在首次开始业务时即由金山虎公司财务部门作为借款文件提供给原告。2014年2月28日，原告业务员通知严国良在保证借款合同上签字。当时严国良曾提出2013年11月科瑞公司持有的金山虎公司股份已经被金山虎公司收购，该合同不再需要其签字。但原告业务员表示该借款合同不是新的借款合同，而是因为前一次借款到期未还借贷双方协商再延期六个月，故以借新还旧方式重做一份合同，需要原借款担保人重新签字。当日严国良是作为保证人在保证借款合同上签字，但其认为自己是代理科瑞公司作为保证人签字，而不是代表其个人作为保证人签字。依据科瑞公司与金山虎公司签订的股权转让及债权债务分割协议，上述债务应由金山虎公司承担。严国良并不是科瑞公司法定代表人，其不属于本案诉讼主体，请求驳回对严国良的起诉。
为此，被告严国良向本院提供2011年10月25日公证书（内附授权委托书、委派书）两份、2013年10月29日股权转让及债权债务分割协议一份，用以证明严国良是代表科瑞公司在保证借款合同上签字，因为严国良是受科瑞公司委派行使外资方相应职责。
经庭审质证，被告王梅英、吴位森、姜超英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对于原告提供的证据1-3，被告科力公司、张利君对真实性均无异议，但认为有关债权数额应另行举证；被告严国良对真实性亦无异议，但认为其不是以个人名义担保。对于原告提供的证据4-5，被告科力公司、张利君、严国良均无异议。对于被告严国良提供的证据，原告对真实性无异议，但认为严国良是作为个人在保证借款合同上签字；被告科力公司、张利君则无异议。本院认为，对于原告提供证据1-5的真实性均可予认定，同时结合破产分配清册，可认定涉案尚欠债权额为本金6440747.3元（6607250元-166502.7元）。对于被告严国良提供的证据，因从其内容上看只是说明科瑞公司委托严国良作为代理人全权行使科瑞公司作为金山虎公司股东的各项权利、科瑞公司委派严国良出任金山虎公司的董事以及2013年10月29日科瑞公司将其持有的金山虎公司股权转让给洪松青、吴位森，而现有证据显示严国良是以个人名义在保证借款合同上签字担保，故上述证据不能证明严国良的主张，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2014年2月28日，原告作为贷款人，金山虎公司作为借款人，科力公司、张利君、洪松青、王梅英、吴位森、姜超英、严国良作为保证人，各方签订了一份保证借款合同，约定：贷款人同意向借款人发放贷款650万元；借款用途为归还原告2014年2月25日到期的650万元贷款；借款期限自2014年2月28日起至2015年3月1日止；月利率15‰；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年等。同日，原告向金山虎公司发放借款650万元。2014年4月22日，江山市人民法院裁定受理金山虎公司破产清算申请。2014年6月3日，金山虎公司被法院裁定宣告破产。2015年7月23日，金山虎公司破产程序终结。在扣除破产清算案件中原告受偿的债权数额后，金山虎公司尚欠原告借款本金6440747.3元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与金山虎公司之间的债权债务关系明确。鉴于金山虎公司未依约归还原告借款，现原告要求六被告作为保证人依约承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。严国良以其没有为涉案借款担保为由主张其不属于本案诉讼主体与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江科力车辆控制系统有限公司、张利君、王梅英、吴位森、姜超英、严国良于本判决生效后三十日内向原告江山市同景小额贷款有限公司支付其为江山市金山虎电工器材有限公司担保的借款本金6440747.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56885元，由被告浙江科力车辆控制系统有限公司、张利君、王梅英、吴位森、姜超英、严国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
审 判 员 姜美娟
人民陪审员 姜晋柏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蔡 晴