广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异41号
案外异议人陈福民。
委托代理人叶庆棕，广东众诚律师事务所律师。
申请执行人深圳市旺安实业有限公司。
法定代表人钟子立。
委托代理人周健，广东深大地律师事务所律师。
被执行人许静。
被执行人王海涛。
关于申请执行人深圳市旺安实业有限公司与被执行人许静、王海涛质押合同纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0299号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月25日向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深中法执字第856号。执行过程中，本院于2015年6月24日冻结了被执行人许静在深圳市呈昌盛电子科技有限公司和深圳市港兴投资有限公司（以下简称“港兴公司”）分别持有的100%股权和30%股权。案外人陈福民对本院的冻结措施不服，向本院提出异议。本院依法受理并另行组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
案外异议人陈福民异议称，异议人与被执行人许静于2008年2月1日签订《借款协议书》，约定许静向异议人借款2000万元，如到期未能按借款协议约定还本付息，许静愿将其持有的港兴公司30%的股权抵偿债务。后被执行人许静未能按期还款，异议人向深圳仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，异议人与许静协商一致达成《和解协议》，约定以许静持有的港兴公司30%的股权抵偿债务。之后，深圳仲裁委员会作出【2009】深仲裁字第619号《裁决书》，裁决被执行人许静欠异议人本息共计2140万元，由许静以其持有的港兴公司30%的股权直接抵偿。根据上述仲裁裁决，被执行人许静所持有的港兴公司的30%股权应属于异议人所有。异议人最近办理股权过户手续时被相关部门告知，深圳中院对许静所持有30%的港兴公司股权进行了冻结，并拟对该股权采取强制执行措施。异议人认为，贵院采取的上述措施明显损害了异议人的合法债权。故特向深圳中院提出异议，请求立即停止对被执行人许静持有的港兴公司30%股权所采取的强制执行措施。
本院查明，关于申请执行人深圳市旺安实业有限公司与被执行人许静、王海涛质押合同纠纷执行一案，本院于2015年6月6日作出（2015）深中法执字第856号执行裁定书，裁定：一、被执行人许静、王海涛未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。二、查封、冻结或划拨被执行人许静、王海涛的财产（以人民币12998484.04元、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。三、拍卖、变卖被执行人许静、王海涛的财产以清偿债务。
2015年6月23日，本院作出（2015）深中法执字第856-3号协助执行通知书，要求深圳市市场监督管理局协助执行下列事项：一、冻结被执行人许静所持有深圳市呈昌盛电子科技有限公司100%的股权。二、冻结被执行人许静所持有港兴公司30%的股权。股权冻结期限为二年。
2015年6月24日，深圳市市场监督处管理局协助本院冻结了被执行人许静在深圳市呈昌盛电子科技有限公司和港兴公司所分别持有的100%的股权、30%的股权。冻结期限均为自2015年6月24日至2017年6月23日。
另查明，深圳仲裁委员会受理申请人陈福民与被申请人许静借贷纠纷一案，并查明如下事实：一、2008年2月1日，申请人与被申请人签订了《借款协议书》，约定被申请人向申请人借款人民币2000万元，借款年利率6%，借款期限为壹年，被申请人应自借款期限届满之日起一个月内一次性向申请人归还全部借款本金和利息。如果被申请人到期未能按借款协议约定还本付息，将以其持有的港兴公司30%的股权抵偿债务。二、被申请人于2008年2月3日收到申请人借款，共计港币21682568，折合人民币2000万元。三、2009年5月4日，申请人与被申请人签订了《和解协议》，双方达成和解协议如下：1、被申请人确认申请人借款本金及利息共计人民币贰仟壹佰肆拾万元整(￥21400000.00)。现被申请人无力偿还，自愿以其持有的港兴公司30%的股权直接抵偿以上全部债务。2、双方同意由仲裁委员会依据本和解协议制作裁决书，再由申请人根据裁决书自行办理股权过户手续。3、本协议书一式三份，申请人与被申请人各持一份，交仲裁委员会一份备案。深圳仲裁委员会认为：一、本案《借款协议书》的签订、申请人借款2000万元人民币给被申请人、利息的计算、被申请人没有偿还申请人借款的本金和利息等事实，申请人与被申请人均没有争议。仲裁庭予以认定。二、鉴于申请人与被申请人签订的《和解协议》系双方经协商自愿达成，双方对《和解协议》的内容无争议，双方对《和解协议》的执行理应有预期，因此，仲裁庭仅依《和解协议》的约定作出裁决。三、关于本案仲裁费，申请人没有请求由被申请人承担，且双方系达成和解，因此，本案仲裁费人民币139613元由申请人承担。
据此，深圳仲裁委员会于2009年6月18日作出【2009】深仲裁字第619号裁决书，裁决：一、许静欠陈福民借款本金及利息共计人民币贰仟壹佰肆拾万元整(￥21400000.00)，由许静以其持有的港兴公司30%的股权直接抵偿；二、陈福民依法自行办理股权过户手续；三、本案仲裁费人民币139613元由陈福民承担。
本院认为，案外异议人陈福民系对本院在执行（2015）深中法执字第856案件过程中冻结被执行人许静在港兴公司持有的30%股权提出排除执行异议，理由是深圳仲裁委员会于2009年6月18日作出的【2009】深仲裁字第619号裁决书已经裁决由被执行人许静以该股权直接抵偿所欠案外人的借款本金及利息。本案争议焦点在于案外异议人提交的【2009】深仲裁字第619号裁决书，能否作为排除本院对被执行人许静在港兴公司持有的30%股权予以强制执行的依据。
本院（2015）深中法执字第856案所对应的执行依据为北京仲裁委员会作出的（2013）京仲裁字第0299号裁决书，该裁决书处理的争议为本案申请执行人与被执行人之间的质押合同纠纷，纠纷的性质属金钱债权纠纷。案外异议人提交的【2009】深仲裁字第619号裁决书作出时间，早于本院对被执行人许静在港兴公司持有的30%股权的冻结时间，该裁决处理的争议为案外人与被执行人许静之间的借贷纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）、（二）项的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。因此，根据上述司法解释的规定，本异议案件属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项规定的情形。故对案外异议人陈福民所提排除执行异议，本院依法不予支持。而且应予指出的是，在深圳仲裁委员会于2009年6月18日作出【2009】深仲裁字第619号裁决书后，案外人陈福民原本可以根据该生效裁决书及时办理涉案股权的过户手续，但其本人在此期间一直未办理股权过户手续，故其本人应当为自己权利行使上之不作为，自行承受由此产生之不利后果。
综上，案外异议人陈福民的异议请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外异议人陈福民的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 时春蕾
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 肖伟光
二〇一六年五月三十日
书 记 员 叶志桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。
申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。