wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终126号
上诉人（原审被告）：克拉玛依大邦建材有限公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路16号（博达银都酒店）
法定代表人：赵琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，新疆瀛华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛绍峰，男，1969年10月9日出生，回族，个体从业人员。
委托诉讼代理人：潘雪梅，新疆众信律师事务所律师。
上诉人克拉玛依大邦建材有限公司（以下简称大邦公司）与被上诉人毛绍峰运输合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大邦公司委托诉讼代理人刘勇、被上诉人毛绍峰及其委托诉讼代理人潘雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大邦公司上诉请求：《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定”销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”被上诉人毛绍峰恶意拖欠应向上诉人开具的运输发票，也不接受代扣代缴结算方式，从而造成运费没有及时结算并产生利息，应当由被上诉人承担该案利息21140.68元。请求二审法院依法改判。
被上诉人及其委托诉讼代理人答辩称：上诉人认可拖欠毛绍锋155332元运输费的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：”出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。一审法院判决上诉人向毛绍锋赔偿21140.68元的利息损失有事实及法律依据。至于上诉人有关”见票付款”的主张，因没有提供相应证据证明，也没有在合同中明确约定，其主张不能成立。请求维持一审判决。
被上诉人毛绍峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付运输费155332元、利息21140.68元（155332元×6%+155332×4.35%+155332×4.35%×9个月÷12个月，2015年1月1日至2017年9月30日），合计176472.68元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，原、被告达成口头协议，由原告为被告拉运碎石、石子、沙子等砂石料，原告按照被告要求从后山拉运至被告拌合站的运费每立方米单价14元（不含税金），从白碱滩区大沙河运输到被告拌合站的运费每立方米单价26元不含税金（不含税金）。2015年1月5日，被告公司会计朱艳梅核对结算单据，并签字确认石子、砂石料、沙子的运输量，经计算运费共计155332元。原告多次索要运费未果，故诉至法院。
一审法院认定的事实：2014年，原、被告口头约定，原告为被告拉运碎石、石子、沙子等砂石料，原告按照被告要求从后山拉运砂石料至被告拌合站，运费不含税金为每立方米14元，从白碱滩区大沙河运输到被告拌合站，运费不含税金每立方米26元。2015年1月5日，经被告公司会计朱艳梅核对，签字确认石子、砂石料、沙子的运输量，经计算运费共计155332元。原告多次索要运费未果，故诉至本院。
另查，庭审中，原告认为被告虽对运输单价认可，但原告主张的单价系不含税金的价格，如被告要求原告开具发票，则申请对运输单价进行鉴定，请求按照含税费的价格确定单价。
一审法院认为，由谁缴纳税款以及税款的金额属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围。双方争议的单价是否含税费，应视为税款由谁承担的约定。由于原、被告双方对于单价的金额没有异议，但是原告对于税款由谁承担有异议，原告此时应当就双方约定的谁来承担税款进行举证证明，而非申请对运输单价进行鉴定，故对原告的鉴定申请，一审法院依法不予准许。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告为被告拉运砂石料，被告向原告支付运费，双方已形成事实上的运输合同关系。原告依约履行了运输义务，被告理应按照约定支付运费。庭审中，被告认可的欠付运费金额为155332元，并有被告公司会计朱艳梅的核对砂石料明细表予以佐证，故原告要求被告向其支付运费155332元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。被告辩称原告未提供发票，故未支付运费。因被告未举证证明原告提供发票系其付款的前置条件，则原告履行了运输义务后，被告理应支付运费，而开具发票系本案运输合同的附随义务，被告以原告未履行合同的附随义务为由拒绝履行其主给付义务的辩解意见并不能成立，依法不予采信。关于原告要求被告向其支付利息的诉讼请求，原告主张2014年运输货物完毕后，被告至今未支付运费，故从2015年1月1日起按照每年同期贷款利率计算利息，至2017年9月30日共计2年9个月，产生利息21140.68元。因原、被告双方未约定付款时间，故原告于2014年11月履行完毕运输义务后，被告理应及时支付运费，原告按照当年同期贷款利率主张利息21140.68元的诉讼请求，未超过法律、行政法规的强制性规定，依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：被告克拉玛依大邦建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告毛绍峰支付运费155332元、利息21140.68元，合计176472.68元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实基本一致。
二审庭审中，上诉人向法庭出示两份证据，第一份是2017年10月31日上诉人大邦公司存至员工舒淇名下的金额为155700元的存折一份，拟证明上诉人已将运费款准备好，被上诉人毛绍峰只要提供发票就可以领走款项。第二份证据是克国税稽罚（2017）28号税务行政处罚决定书一份，拟证明上诉人大邦建材公司在经营期间因违反税收管理被国税局作出过税务行政处罚，拟证明上诉人要求毛绍峰不提供发票就不付款的理由。被上诉人质证后认为第一份证据的存款存在自己员工舒淇名下，不能证明是付给毛绍锋的款项。第二份证据不能证明是因为毛绍锋没有开发票而受到行政处罚。
本院认为，本案为运输合同纠纷，毛绍峰为大邦公司拉运砂石料，大邦公司理应按照约定向毛绍峰支付运费，双方在一审庭审中根据上诉人大邦公司的会计朱艳梅核对后签字确认的石子、砂石料、沙子的运输量结算单据，共同确认运费共计155332元，本院予以确认。大邦公司应当按双方确认的数额给毛绍峰支付此笔运费及以此产生的利息。关于大邦公司能否以毛绍峰未交付发票为由拒绝支付运费的问题，本院认为，本案的法律关系属民事法律关系，而非行政法律关系，按照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，没收非法所得。被上诉人毛绍峰未按照规定开具发票，应由国家行政机关给予相应处理。因此，支付运费义务与开具发票义务是两种性质不同的义务，支付运费是合同的主要义务，开具发票是附随义务，二者不具有对等关系，因此大邦公司提出的为避免国家税收造成损失而拒绝支付运费的抗辩理由不能成立。
综上所述，大邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328.52元，由克拉玛依大邦建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 木尼然
审判员 李佳美
二〇一八年三月二十八日
书记员 张晓燕
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初1754号
原告：陈某某。
被告：俄某某。
原告陈某某与被告俄某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈某某于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈某某撤回起诉。
案件受理费975元，减半收取计487.5元，由陈某某负担。
审判员 杭天桢
二〇一八年七月十八日
书记员 黄 强
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申3055号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘某，女，汉族，1951年7月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹某，女，汉族，1985年1月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴某，男，汉族，1963年11月27日出生，住湖北省荆州市沙市区。
一审原告：汪某1，女，汉族，1954年6月22日出生，住湖北省枝江市。
一审原告：汪某2，女，汉族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。
再审申请人刘某、曹某因与被申请人吴某、一审原告汪某1、汪某2继承纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某、曹某申请再审称，1.原判认定事实错误，本案遗嘱不能成立。本案中的遗嘱不是出自吴云芳之手，吴云芳没有文化不会写字，更不会有预见性的提出“如该房屋被拆迁，所得一切相关补偿及财产权益也全部遗留给其养子吴某”。申请人在本案一审时为证实吴云芳没有文化不会写字的事实申请证人侯某出庭作证证实，还出具录音光盘及吴久珍等八名知情人联名签字的书证予以证实。该遗嘱绝不是吴云芳所为，而是他人或别有用心之人所为。2.原判法律适用错误，本案遗嘱既不是自书遗嘱，也不是代某遗嘱，该遗嘱无效，应按法定继承分割遗产。本案遗嘱是机打后形成，只不过是遗嘱人在遗嘱上签名而已，明显不符合自书遗嘱法律要求的特征。而代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且与继承人无利害关系，见证人中的一人代某，并注明年、月、日，代某人、其他见证人、遗嘱人签名。涉案遗嘱虽有三个见证人(吏海涛、张某等)签名而无代某人签名以及三名见证人均不是“在场见证”，同样不符合代某遗嘱法律要求的特征，并且被继承人吴云芳所立遗嘱原稿被申请人也未提供，应当承担举证不能的后果。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审改判。
本院经审查认为，判断遗嘱是否有效，关键看其是否是立遗嘱人的真实意思表示。证人史某、张某一审出庭证言证实，2013年2月16日吴云芳立遗嘱时，吴云芳的身体状况良好，神智清楚，语言表达能力没有问题,证明吴云芳立遗嘱自愿将属于其个人的财产全部留给其养子吴某的意思应是其真实意思表示。本案中的遗嘱虽不是吴云芳亲笔书写或见证人代某的，而是在吴云芳意见的基础上指导打印店文员编辑而成的，但吴云芳在该打印好的遗嘱上签名、按手印，吴云芳还主动要求史某、张某、龚仁贵作为见证人在该遗嘱上签名并按手印，也充分证明该遗嘱是吴云芳的真实意思表示，故原判认定该遗嘱合法有效并无不当。申请人称吴云芳没有文化、不会写字，但该主张与证人史某、张某的出庭证言内容相悖，而且被申请人在一审中还提供有吴云芳在中国邮政储蓄银行办理储蓄业务时的签字凭证、与派出所签订的房屋出租户治安保证书等证据，证明了吴云芳生前会写字的事实。申请人在一审时为证明吴云芳没有文化不会写字，虽申请证人侯某出庭作证，但因侯某没有提供吴云芳没有文化的真实依据，仅是主观推断，对其证言的真实性不予采信；虽提供了吴久珍等八人联名签名的情况说明称吴云芳没文化几乎不会写字，但因为该八人均未到庭作证，对该书面证言的真实性也不予采信，故申请人提出的吴云芳没有文化，不会写字的主张因缺乏充分、有效的证据予以证实，原判不予支持也并无不当。
综上，刘某、曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘某、曹某的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 马文艳
审判员 王 艳
二〇一八年八月十四日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申3055号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘某，女，汉族，1951年7月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曹某，女，汉族，1985年1月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴某，男，汉族，1963年11月27日出生，住湖北省荆州市沙市区。一审原告：汪某1，女，汉族，1954年6月22日出生，住湖北省枝江市。一审原告：汪某2，女，汉族，1980年9月9出生，住湖北省枝江市。再审申请人刘某、曹某因与被申请人吴某、一审原告汪某1、汪某2继承纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终1291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某、曹某申请再审称，1.原判认定事实错误，本案遗嘱不能成立。本案中的遗嘱不是出自吴云芳之手，吴云芳没有文化不会写字，更不会有预见性的提出“如该房屋被拆迁，所得一切相关补偿及财产权益也全部遗留给其养子吴某”。申请人在本案一审时为证实吴云芳没有文化不会写字的事实申请证人侯某出庭作证证实，还出具录音光盘及吴久珍等八名知情人联名签字的书证予以证实。该遗嘱绝不是吴云芳所为，而是他人或别有用心之人所为。2.原判法律适用错误，本案遗嘱既不是自书遗嘱，也不是代某遗嘱，该遗嘱无效，应按法定继承分割遗产。本案遗嘱是机打后形成，只不过是遗嘱人在遗嘱上签名而已，明显不符合自书遗嘱法律要求的特征。而代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，且与继承人无利害关系，见证人中的一人代某，并注明年、月、日，代某人、其他见证人、遗嘱人签名。涉案遗嘱虽有三个见证人(吏海涛、张某等)签名而无代某人签名以及三名见证人均不是“在场见证”，同样不符合代某遗嘱法律要求的特征，并且被继承人吴云芳所立遗嘱原稿被申请人也未提供，应当承担举证不能的后果。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审改判。本院经审查认为，判断遗嘱是否有效，关键看其是否是立遗嘱人的真实意思表示。证人史某、张某一审出庭证言证实，2013年2月16日吴云芳立遗嘱时，吴云芳的身体状况良好，神智清楚，语言表达能力没有问题,证明吴云芳立遗嘱自愿将属于其个人的财产全部留给其养子吴某的意思应是其真实意思表示。本案中的遗嘱虽不是吴云芳亲笔书写或见证人代某的，而是在吴云芳意见的基础上指导打印店文员编辑而成的，但吴云芳在该打印好的遗嘱上签名、按手印，吴云芳还主动要求史某、张某、龚仁贵作为见证人在该遗嘱上签名并按手印，也充分证明该遗嘱是吴云芳的真实意思表示，故原判认定该遗嘱合法有效并无不当。申请人称吴云芳没有文化、不会写字，但该主张与证人史某、张某的出庭证言内容相悖，而且被申请人在一审中还提供有吴云芳在中国邮政储蓄银行办理储蓄业务时的签字凭证、与派出所签订的房屋出租户治安保证书等证据，证明了吴云芳生前会写字的事实。申请人在一审时为证明吴云芳没有文化不会写字，虽申请证人侯某出庭作证，但因侯某没有提供吴云芳没有文化的真实依据，仅是主观推断，对其证言的真实性不予采信；虽提供了吴久珍等八人联名签名的情况说明称吴云芳没文化几乎不会写字，但因为该八人均未到庭作证，对该书面证言的真实性也不予采信，故申请人提出的吴云芳没有文化，不会写字的主张因缺乏充分、有效的证据予以证实，原判不予支持也并无不当。综上，刘某、曹某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某、曹某的再审申请。审判长  刘叶静审判员  马文艳审判员  王 艳二〇一八年八月十四日书记员  镇 姣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2492号
上诉人（原审被告）：束卫军，男，1970年3月10日出生,汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王功磊，男，汉族，1988年7月5日出生，个体，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
上诉人束卫军因与被上诉人王功磊房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人束卫军及其委托诉讼代理人杜刚、被上诉人王功磊及其委托诉讼代理人吕璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束卫军上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初52号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；三、依法判决双方签订的《房屋买卖协议书》无效；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方签订《房屋买卖协议书》时，案涉房屋的所有权人为齐鲁石化丙烯腈厂，房改以后2014年案涉房屋的所有权人转移到上诉人名下，故双方签订《房屋买卖协议书》时，上诉人对案涉房屋并无处分权，案涉房屋买卖合同应为无效合同；2、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。二、一审法院适用法律不当。三、一审法院审判程序违法。根据“先行政后民事”的原则，被上诉人应先通过行政诉讼起诉房管局，要求撤销房管局给上诉人办理的房产证。
王功磊答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，上诉人主张案涉房屋买卖合同无效无事实及法律依据。二、本案不存在超过诉讼时效的问题，亦不存在程序违法问题。因此，束卫军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王功磊向一审法院起诉请求：1、判令位于淄博市张店区南定镇朝阳路齐泰和谐家园8号楼1单元4层西户归原告所有，若房屋拆迁，判决确认拆迁补偿全部权益归原告所有；2、判令被告协助原告办理不动产转让登记手续；3、判令被告支付违约金2400.00元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月8日，原告与被告签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告将位于淄博市张店区朝阳路齐泰石油化工有限公司生活老区8#-1-402号房屋一套以48000.00元的价格卖给原告，约定原告一次性交付被告房款之日起，被告将房屋交付于原告。交付房屋时，双方共同抄录房屋水、电使用情况，依次确定原告缴纳水电费用基数。若单位或其他因素需要并允许该房屋办理过户手续时，被告应在十五日之内协助原告办理该房屋的过户手续，房屋过户所需费用由原告承担，若该房屋因外界因素需要拆迁，拆迁补偿费归原告所有。本协议所商定之事项，双方应严格遵守，本协议经双方签字生效后，任何一方违约须向另一方支付房屋价款5%的违约金。协议签订后，原告按照协议约定于2010年6月13日向被告支付房款48000.00元，被告将涉案房屋交付原告。2014年5月8日，涉案房产办理了产权证，房屋坐落为张店区南定镇朝阳路齐泰和谐家园8号楼1单元4层西户，产权人为被告束卫军。
一审法院认为，原告王功磊与被告束卫军签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，予以确认。双方应当严格按照协议约定履行，原告按照约定履行了付款义务，被告将涉案房产交付原告，现原告主张涉案房产归原告所有，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告在房屋买卖近8年没有积极要求原告办理过户手续，是原告的过失，是原告放弃权益。因涉案房产在原、被告双方买卖时还未办理相关的产权证书，《房屋买卖协议书》对于办理涉案房屋过户手续进行了约定，且办理涉案房屋产权过户被告应当负有协助义务，被告据此认定原告存有过失，放弃权益证据不足，不予采信。对于原告主张如若涉案房屋拆迁，补偿权益归原告所有，因涉案房屋还未拆迁，且房屋拆迁的补偿权益应当归涉案房产的所有人所有，不属于法院确认的范畴。关于原告主张被告协助原告办理不动产转让登记手续，《房屋买卖协议书》中明确约定，且属于涉案房屋买卖应当履行的义务，原告的主张符合法律规定，予以支持。关于原告主张的违约金，被告在涉案房产的产权证办理完毕后虽未积极履行协助过户义务，但原告提交的证据不能证实涉案房产的产权证办理完毕后积极要求被告协助办理过户手续，双方均存在过错，综上，原告对此的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决：一、确认被告束卫军名下位于淄博市张店区南定镇朝阳路齐泰和谐家园8号楼1单元4层西户归原告王功磊所有；二、被告束卫军于本判决生效之日起十五日内协助原告王功磊办理位于淄博市张店区南定镇朝阳路齐泰和谐家园8号楼1单元4层西户不动产转让登记；三、驳回原告王功磊的其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，减半收取计500.00元，保全费500.00元，共计1000.00元，由被告束卫军负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了（2011）张民初字第712号民事调解书一份,证明上诉人与王冬梅于2011年5月18日离婚，案涉房屋买卖协议签订时在夫妻婚姻关系存续期间。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明王冬梅对买卖案涉房屋的事实不知晓。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《房屋买卖协议书》是否有效；二、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；三、一审程序是否违法。
关于焦点一：双方认可签订案涉《房屋买卖协议书》时均是其真实意思表示。且被上诉人一审提供的员工转让、租赁住房审批表亦有产权共有人王冬梅的签字，上诉人主张王冬梅对此并不知晓，但其未提供证据证明自己的主张，其应承担举证不能的责任。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人主张案涉《房屋买卖协议书》无效无事实及法律依据，本院依法不予支持。
关于焦点二：如上所述，案涉《房屋买卖协议书》系合法有效的合同，双方当事人应恪守。本案中，被上诉人的诉讼请求之一为确认案涉房产归其所有，该诉求为确认之诉，故上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效无法律依据。
关于焦点三：被上诉人并未对政府有关部门对案涉房屋的登记行为提出异议，且上诉人主张的所谓“先行政后民事”原则无法律依据，因此，本院对上诉人的该上诉理由依法不予支持。
综上所述，束卫军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000.00元，由上诉人束卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年八月二十八日
法官助理 葛云雷
书 记 员 荆惠苒
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民辖121号
原告：赵光青，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：南永平，男，1967年6月11日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
被告：何凯霞，女，1971年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
原告赵光青诉被告南永平、何凯霞民间借贷纠纷一案，武汉市东西湖区人民法院于2018年1月24日立案。
原告赵光青诉称，请求判令两被告偿还其借款本金40万元及利息21.6万元、违约金42.6万元。事实和理由：2015年8月27日，被告南永平、何凯霞向原告赵光青借款人民币40万元，并出具了《借款借据》，约定于2015年11月27日之前偿还。借款到期后，借款人未归还本金。经双方协商由借款人于2015年11月27日出具了《还款承诺书》，但二被告没有兑现还款承诺，至今未归还本金、利息及逾期还款违约金。
武汉市东西湖区人民法院认为，本案原、被告诉争借款于2015年11月27日签订《还款协议书》，约定因履行协议发生争议提起诉讼由甲方住所地人民法院管辖，该约定合法有效。上述《还款协议书》的甲方即为本案原告赵光青，该协议书载明赵光青的住址为湖北省××福乡罗家滩六队，因此本案应由湖北省仙桃市人民法院管辖。于2018年4月13日作出（2018）鄂0112民初492号之一民事裁定，将本案移送仙桃市人民法院审理。
2018年7月25日，汉江中级人民法院以“原告赵光青提交的身份证、户口簿、房产地权证等材料均证明其住所地为武汉市武昌区，按照诉争双方协议约定，本案应由武汉市武昌区人民法院管辖，武汉市东西湖区人民法院裁定移送仙桃市人民法院审理不当”为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原告赵光青与被告南永平、何凯霞2015年8月27日签订的《借款合同》第十条和原告（债权人）赵光青与被告（债务人）南永平、何凯霞、担保人武汉玛欧内衣有限公司2015年11月27日签订的《还款协议书》第十条均载明有“本协议履行中发生争议，可按以下第种方式解决：1、诉讼。由甲方住所地人民法院管辖。2、仲裁。提交……仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁”等内容，但双方未在合同中对按上述第几种方式解决争议作出明确意思表示，应视为双方对管辖条款没有约定，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。被告南永平、何凯霞的住所地在武汉市东西湖区，原告赵光青选择向被告南永平、何凯霞住所地人民法院即武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定，武汉市东西湖区人民法院对本案有管辖权。武汉市东西湖区人民法院在有管辖权的情况下裁定将本案移送仙桃市人民法院审理不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案由湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 邵远红
审判员 黄凌群
审判员 邹 燕
二〇一八年八月十日
书记员 李 力
山东省德州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁14执38号
纪春梅、王国荣：
纪春梅与王国荣商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案执行，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第一项之规定，本院（2018）鲁14执38号案件执行完毕。
特此通知。
审 判 长 张志秋
审 判 员 赵宝栋
代理审判员 聂鹏鹏
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 张雅晓
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民抗18号
抗诉机关：甘肃省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：秦建伟，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：积石山县腾达水电开发有限公司，住所地甘肃省积石山县寨子沟乡东坪寺村。
法定代表人：马建基，该公司董事长。
第三人（一、二审第三人）：王小平，男，土族，住甘肃省临夏市。
第三人（一、二审第三人）：何世炯，男，汉族，，住甘肃省临夏市。
申诉人秦建伟因与被申诉人积石山县腾达水电开发有限公司及第三人王小平、何世炯确认劳动关系纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2016)甘29民终320号民事判决，向检察机关申诉。甘肃省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以甘检民（行）监（2017）62000000082号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长李元志
审判员魏漪
审判员柳虹
二○一八年五月三日
书记员王昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民抗18号抗诉机关：甘肃省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：秦建伟，男，汉族，住甘肃省临夏县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：积石山县腾达水电开发有限公司，住所地甘肃省积石山县寨子沟乡东坪寺村。法定代表人：马建基，该公司董事长。第三人（一、二审第三人）：王小平，男，土族，住甘肃省临夏市。第三人（一、二审第三人）：何世炯，男，汉族，，住甘肃省临夏市。申诉人秦建伟因与被申诉人积石山县腾达水电开发有限公司及第三人王小平、何世炯确认劳动关系纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2016)甘29民终320号民事判决，向检察机关申诉。甘肃省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以甘检民（行）监（2017）62000000082号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长李元志审判员魏漪审判员柳虹二○一八年五月三日书记员王昕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1030号
申请执行人徐启贵、韦瑞碧
被执行人南宁市建房地产综合开发有限公司，住所地南宁市北际路19号。
法定代表人黄俞，董事长。
本院在执行徐启贵、韦瑞碧申请执行南宁市建房地产综合开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，于2013年4月9日向被执行人南宁市建房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人徐启贵、韦瑞碧支付违约金32548元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。同时查明，本院于2012年7月11立案受理王琦等人申请执行南宁市建房地产综合开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案中，于2013年12月9日冻结被执行人在中国银行股份有限公司南宁市桃源支行账号为xxxx存款340.75元、账号为xxxx存款350788.34元，于2013年12月17日冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司南宁市南湖支行保证金帐户2669152.19元，并于2012年10月15日查封被执行人名下所有位于南宁市人民西路3号xxxx等房产。同时查明，上述本院查控的被执行人的财产中，被执行人在中国工商银行股份有限公司南宁市南湖支行的帐户系保证金帐户，因保证期限未届满，本院无法采取扣划措施；另上述本院查封的被执行人的房产先前已被南宁市中级人民法院、崇左市中级人民法院查封，本院轮候查封。另查明，本院自2009年9月起陆续立案受理李均锐、黎雪娟等人申请南宁市建房地产综合开发有限公司450件商品房买卖合同纠纷系列案，申请执行标的共9418991元。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人除上述已被本院查控的财产外，无其他可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人的财产不足以清偿案件全部债务，已查明的财产现尚不具备执行条件，且未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第2393号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 卢丽芳
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1030号
申请执行人王某甲，男，1945年11月16日出生，汉族，莱西市人。
被执行人王某乙，女，1990年1月24日出生，汉族，莱西市人。
上列当事人间赡养费纠纷一案，执行过程中，被执行人支付申请执行人案款3050元，现给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2013）西民初字第526号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 宫良基
审判员 任永谦
二〇一四年一月九日
书记员 姜俊杰
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0623民初224号
原告：天祝昶达盛汽车服务有限责任公司。
住所地：天祝县华藏镇团结南路***栋***号。
法定代表人：张虎，系该公司经理。
被告：尹恩泽，男，1982年8月20日出生，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县。
原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司与被告尹恩泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司法定代表人张虎到庭参加诉讼，被告尹恩泽经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付轮胎款8000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月9日，被告因奥迪轿车轮胎磨损无法继续使用，当时被告没钱就向天祝昶达盛汽车服务有限责任公司欠款安装轮胎四条，当时约定由被告在2016年7月底将欠款8000元一次性还清，且被告向原告出具了欠条一张，可被告截止现在还没有偿还欠款，而且无法联系，因被告拒不还款，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。
被告尹恩泽缺席亦未提交书面答辩意见。
原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司为支持其诉讼请求向本庭提交了2016年7月9日由被告签字的售货清单一份，用于证明被告尹恩泽在原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司换普利司通轮胎4条，共欠轮胎款8000元的事实。
经审查，原告提交的上述证据由被告公司人员签字，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，属有效证据，其证明内容，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司给被告尹恩泽的小轿车更换普利司通轮胎4条，每条单价2000元，合计价款8000元，被告在原告售货清单上签字确认。后经原告索要，被告推脱拒付，现原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，被告应按约向原告支付全额货款，现被告拖欠原告轮胎款的行为构成违约，应承担给付责任。故原告要求被告支付轮胎款8000元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。因被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百一十八条一款之规定，判决如下：
被告尹恩泽于本判决生效后三十日内支付拖欠原告天祝昶达盛汽车服务有限责任公司轮胎款8000元。
案件受理费50元，由被告尹恩泽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 邵金翔
代理审判员 陈 艳
人民陪审员 蒲 忠
二〇一八年八月三日
书 记 员 王 睿
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法
民 事 裁 定 书
（2017）新02民终39号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司，住所地：克拉玛依市昆仑路49-2号。
法定代表人：魏杰，系该公司经理。
委托代理人：钟晓玲，女，汉族。
被上诉人(原审原告)：邹克南，男，汉族。
被上诉人(原审原告)：刘开凤，女，汉族。
二被上诉人的委托代理人：候小山，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司因与被上诉人邹克南、被上诉人刘开凤商品房销售合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司于2017年1月20日提出撤回其上诉。
本院认为，克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费456.75元，减半收取228.38元，由上诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔汇涛
代理审判员 吴 婷
代理审判员 李 萍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭 骁
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申1120号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝同森，男，1966年7月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳，女，1967年9月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市德器金属机械制造有限公司，住所地肥乡县经济开发区民生街西侧。
法定代表人：何利兴。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临漳县邯钢附企联通管业有限公司，住所地临漳县邺都工业园魏峰公路南直属粮库东侧。
法定代表人：郝亮。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹丽，女，1979年10月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
再审申请人郝同森、王艳、邯郸市德器金属机械制造有限公司、临漳县邯钢附企联通管业有限公司因与被申请人曹丽民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝同森、王艳、邯郸市德器金属机械制造有限公司、临漳县邯钢附企联通管业有限公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人提交的证据足以证明已偿还了被申请人借款848.2833万元。预扣利息应从本金中扣除，约定的月利率4%高于法律规定，超出部分应变更为本金。抵押担保已超过了期限，被申请人已丧失了优先受偿权。原审判决适用法律错误，被申请人不是真实出借人，本案系其故意进行虚假诉讼。原审已核减本金300万元，却判令申请人承担全部案件受理费，显失公正。
本院审查认为，申请人郝同森、王艳、邯郸市德器金属机械制造有限公司、临漳县邯钢附企联通管业有限公司二审上诉主张应减少偿还20万元，二审法院认定其未能就该主张作出合理说明，故对其主张不予支持，并无不当。申请人申请再审主张已偿还了被申请人曹丽借款848.2833万元，未提供有效证据证实，其应承担举证不能的法律后果。原审认定事实、适用法律并无不当，申请人申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，郝同森、王艳、邯郸市德器金属机械制造有限公司、临漳县邯钢附企联通管业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郝同森、王艳、邯郸市德器金属机械制造有限公司、临漳县邯钢附企联通管业有限公司的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 宋 威
审 判 员 张新峰
二〇一八年四月四日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申758号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园**号。
法定代表人：李泽林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国水利水电第十四工程局有限公司大理光明混凝土分公司。住所地：云南省大理州大理市下关西郊苗圃。
负责人：夏风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常珍，该公司职工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋盛科，该公司职工，特别授权代理。
一审被告：云南国香园实业有限公司。住所地：云南省云台山林业局漾濞跃进林场。
法定代表人：黄建宇，该公司董事长兼总经理。
再审申请人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）因与被申请人中国水利水电第十四工程局有限公司大理光明混凝土分公司（以下简称光明混凝土公司）、一审被告云南国香园实业有限公司（以下简称国香园公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院(2016)云29民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辛街建筑公司申请再审称，第一，原审认定事实错误，辛街建筑公司中标的第一标段使用的混凝土货款已全部付清，不欠任何主体混凝土货款，陈昌权或是李兴旺承建的第二标段即办公楼使用的混凝土货款与辛街建筑公司无关；第二，原审认定事实缺乏证据证明。首先，光明混凝土公司提供的结算单和统计表没有加盖辛街建筑公司的任何印章确认；其次，光明混凝土公司提供的证据不能证明辛街建筑公司欠光明混凝土公司混凝土货款的事实存在，应承担举证不能的法律后果。综上，请求再审本案。
光明混凝土公司提交意见称，第一，光明混凝土公司与辛街建筑公司大理国香公司生产基地项目部（以下简称辛街建筑公司项目部）签订的合同经双方签字盖章，合法有效；第二，光明混凝土公司提供的三份结算单均有合同约定的项目负责人邓华的签字确认，至于陈昌权与辛街建筑公司是什么关系不是本案纠结的问题；第三，结算单确实没有加盖辛街建筑公司的印章，但项目负责人邓华的签字行为应视为辛街建筑公司的行为。
国香园公司未向本院提交书面答辩意见。
辛街建筑公司向本院提交一组新证据，包含：1.邓华与陈昌权于签订的《协议书》一份；2.国香园公司法定代表人黄建宇与邓华签订的《补充协议》一份，3.国香园公司漾濞生产基地建设项目（一期工程）邀请招标请示、招标邀请书各一份、4.关于大理国香原生态食品科技开发有限公司漾濞生产基地二期综合办公楼建设项目初步设计审查的批复、大理国香原生态食品科技开发有限公司漾濞生产基地二期综合办公楼建设项目初步设计审查意见、专家组名单各一份，5.云南省建设工程规划许可证申请表一份，6.中华人民共和国乡村建设规划许可证一份。欲证实第二标段工程即《综合办公楼建设工程》、《大门、值班室建设工程》不属于辛街建筑公司承建，是陈昌权承建。
光明混凝土公司质证认为，该组证据仅有复印件，对其真实性不予认可，当时签订合同是对整个工程供应混凝土，不论工程分成几期，都与本案无关联性。
本院认为，辛街建筑公司提交的该组证据中，黄建宇与邓华签订的《补充协议》虽系原件，但与本案缺乏关联性；国香园公司漾濞生产基地建设项目（一期工程）邀请招标请示仅对一期工程招标和规模、总建筑面积、建筑层高进行说明，无法证实辛街建筑公司的观点；其他材料均为复印件，对方当事人不予认可，与本案亦缺乏关联性，应不予采信。
本院经审查认为，2014年3月5日，辛街建筑公司项目部与光明混凝土公司签订《商品混凝土供需合同》，合同经双方签字盖章，约定光明混凝土公司向辛街建筑公司项目部供应混凝土，用于漾濞核桃生产基地的建设，并约定相应的违约责任。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效。合同签订后，双方履行合同并对履行情况予以结算，辛街建筑公司项目部负责人邓华代表项目部在结算单上签字确认。2014年3月10日至2014年11月2日的两份结算单载明，光明混凝土公司供应总价值834120元混凝土，辛街建筑公司项目部负责人邓华签字确认后，于2014年11月4日向光明混凝土公司出具承诺书，确认尚欠光明混凝土公司混凝土款384120元及逾期付款的利息；2014年11月3日-2014年12月9日的结算单还载明，光明混凝土公司又向辛街建筑公司项目部供应了价值401316元混凝土。故截止2014年12月9日，辛街建筑公司尚欠光明混凝土公司混凝土货款总额为785436元，扣减光明混凝土公司确认收到的混凝土货款45万元，辛街建筑公司项目部尚欠光明混凝土公司混凝土货款335436元。虽在邓华签字确认的结算单中有部分单据系案外人陈昌权、李兴旺签字确认，但邓华作为辛街建筑公司项目部负责人，对陈昌权、李兴旺的签字单据所涉金额在结算总金额中均予以确认，应视为辛街建筑公司项目部对陈昌权、李兴旺的签字单据予以确认。辛街建筑公司项目部是辛街建筑公司为建设大理国香园公司生产基地而设立的项目部，辛街建筑公司应对其项目部的行为对外承担民事责任，原审据此判决辛街建筑公司偿还光明混凝土公司混凝土款项335436元、利息及违约金认定事实清楚，证据切实充分，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，辛街建筑公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回保山市辛街建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市辛街建筑工程有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌文化园**号。法定代表人：李泽林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国水利水电第十四工程局有限公司大理光明混凝土分公司。住所地：云南省大理州大理市下关西郊苗圃。负责人：夏风，该公司总经理。委托诉讼代理人：常珍，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋盛科，该公司职工，特别授权代理。一审被告：云南国香园实业有限公司。住所地：云南省云台山林业局漾濞跃进林场。法定代表人：黄建宇，该公司董事长兼总经理。再审申请人保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）因与被申请人中国水利水电第十四工程局有限公司大理光明混凝土分公司（以下简称光明混凝土公司）、一审被告云南国香园实业有限公司（以下简称国香园公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院(2016)云29民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辛街建筑公司申请再审称，第一，原审认定事实错误，辛街建筑公司中标的第一标段使用的混凝土货款已全部付清，不欠任何主体混凝土货款，陈昌权或是李兴旺承建的第二标段即办公楼使用的混凝土货款与辛街建筑公司无关；第二，原审认定事实缺乏证据证明。首先，光明混凝土公司提供的结算单和统计表没有加盖辛街建筑公司的任何印章确认；其次，光明混凝土公司提供的证据不能证明辛街建筑公司欠光明混凝土公司混凝土货款的事实存在，应承担举证不能的法律后果。综上，请求再审本案。光明混凝土公司提交意见称，第一，光明混凝土公司与辛街建筑公司大理国香公司生产基地项目部（以下简称辛街建筑公司项目部）签订的合同经双方签字盖章，合法有效；第二，光明混凝土公司提供的三份结算单均有合同约定的项目负责人邓华的签字确认，至于陈昌权与辛街建筑公司是什么关系不是本案纠结的问题；第三，结算单确实没有加盖辛街建筑公司的印章，但项目负责人邓华的签字行为应视为辛街建筑公司的行为。国香园公司未向本院提交书面答辩意见。辛街建筑公司向本院提交一组新证据，包含：1.邓华与陈昌权于签订的《协议书》一份；2.国香园公司法定代表人黄建宇与邓华签订的《补充协议》一份，3.国香园公司漾濞生产基地建设项目（一期工程）邀请招标请示、招标邀请书各一份、4.关于大理国香原生态食品科技开发有限公司漾濞生产基地二期综合办公楼建设项目初步设计审查的批复、大理国香原生态食品科技开发有限公司漾濞生产基地二期综合办公楼建设项目初步设计审查意见、专家组名单各一份，5.云南省建设工程规划许可证申请表一份，6.中华人民共和国乡村建设规划许可证一份。欲证实第二标段工程即《综合办公楼建设工程》、《大门、值班室建设工程》不属于辛街建筑公司承建，是陈昌权承建。光明混凝土公司质证认为，该组证据仅有复印件，对其真实性不予认可，当时签订合同是对整个工程供应混凝土，不论工程分成几期，都与本案无关联性。本院认为，辛街建筑公司提交的该组证据中，黄建宇与邓华签订的《补充协议》虽系原件，但与本案缺乏关联性；国香园公司漾濞生产基地建设项目（一期工程）邀请招标请示仅对一期工程招标和规模、总建筑面积、建筑层高进行说明，无法证实辛街建筑公司的观点；其他材料均为复印件，对方当事人不予认可，与本案亦缺乏关联性，应不予采信。本院经审查认为，2014年3月5日，辛街建筑公司项目部与光明混凝土公司签订《商品混凝土供需合同》，合同经双方签字盖章，约定光明混凝土公司向辛街建筑公司项目部供应混凝土，用于漾濞核桃生产基地的建设，并约定相应的违约责任。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，合法有效。合同签订后，双方履行合同并对履行情况予以结算，辛街建筑公司项目部负责人邓华代表项目部在结算单上签字确认。2014年3月10日至2014年11月2日的两份结算单载明，光明混凝土公司供应总价值834120元混凝土，辛街建筑公司项目部负责人邓华签字确认后，于2014年11月4日向光明混凝土公司出具承诺书，确认尚欠光明混凝土公司混凝土款384120元及逾期付款的利息；2014年11月3日-2014年12月9日的结算单还载明，光明混凝土公司又向辛街建筑公司项目部供应了价值401316元混凝土。故截止2014年12月9日，辛街建筑公司尚欠光明混凝土公司混凝土货款总额为785436元，扣减光明混凝土公司确认收到的混凝土货款45万元，辛街建筑公司项目部尚欠光明混凝土公司混凝土货款335436元。虽在邓华签字确认的结算单中有部分单据系案外人陈昌权、李兴旺签字确认，但邓华作为辛街建筑公司项目部负责人，对陈昌权、李兴旺的签字单据所涉金额在结算总金额中均予以确认，应视为辛街建筑公司项目部对陈昌权、李兴旺的签字单据予以确认。辛街建筑公司项目部是辛街建筑公司为建设大理国香园公司生产基地而设立的项目部，辛街建筑公司应对其项目部的行为对外承担民事责任，原审据此判决辛街建筑公司偿还光明混凝土公司混凝土款项335436元、利息及违约金认定事实清楚，证据切实充分，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，辛街建筑公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保山市辛街建筑工程有限责任公司的再审申请。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  刘晓虹二〇一七年九月二十六日书记员  刘东云
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2381号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南汇丰面粉有限公司。住所地：河南省永城市工业西路永商路口。
法定代表人：袁先荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁红翔，河南旺达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州明珠食品有限公司。住所地：河南省中牟县城关镇中东路*号。
法定代表人：徐金建，该公司总经理。
再审申请人河南汇丰面粉有限公司（以下简称汇丰公司）因与被申请人郑州明珠食品有限公司（以下简称明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汇丰公司申请再审称，生效判决将李社会向徐金建借款的个人行为，等同于明珠公司向汇丰公司支付合同货款的职务行为，系认定事实错误，李社会个人借款行为与本案无关。明珠公司在李社会向其致函要求将货款直接支付给汇丰公司的情况下，仍向李社会付款属于恶意支付，不能免除其应承担的付款义务。请求对本案再审。
本院经审查认为，李社会作为汇丰公司的销售人员，其所从事的经营后果，应由汇丰公司承担。生效判决将李社会于2015年12月31日在明珠公司领取的5万元认定为明珠公司向汇丰公司支付的面粉欠款并无不当。李社会是否将该款交付给汇丰公司，系李社会与汇丰公司之间的内部管理问题。若李社会未将该款支付给汇丰公司，汇丰公司可另行向李社会主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南汇丰面粉有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 戚寒箫
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2381号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南汇丰面粉有限公司。住所地：河南省永城市工业西路永商路口。法定代表人：袁先荣，该公司经理。委托诉讼代理人：丁红翔，河南旺达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州明珠食品有限公司。住所地：河南省中牟县城关镇中东路*号。法定代表人：徐金建，该公司总经理。再审申请人河南汇丰面粉有限公司（以下简称汇丰公司）因与被申请人郑州明珠食品有限公司（以下简称明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇丰公司申请再审称，生效判决将李社会向徐金建借款的个人行为，等同于明珠公司向汇丰公司支付合同货款的职务行为，系认定事实错误，李社会个人借款行为与本案无关。明珠公司在李社会向其致函要求将货款直接支付给汇丰公司的情况下，仍向李社会付款属于恶意支付，不能免除其应承担的付款义务。请求对本案再审。本院经审查认为，李社会作为汇丰公司的销售人员，其所从事的经营后果，应由汇丰公司承担。生效判决将李社会于2015年12月31日在明珠公司领取的5万元认定为明珠公司向汇丰公司支付的面粉欠款并无不当。李社会是否将该款交付给汇丰公司，系李社会与汇丰公司之间的内部管理问题。若李社会未将该款支付给汇丰公司，汇丰公司可另行向李社会主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南汇丰面粉有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  戚寒箫二〇一七年十月二十四日书 记 员  李淑静
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申825号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志军，男，汉族，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：王遵义，北京冠衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平市超盛房地产开发有限公司，住所地四平市铁东区。
法定代表人：贾桂兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆石，男，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾桂兰，女，汉族，住四平市铁东区。
再审申请人刘志军因与被申请人四平市超盛房地产开发有限公司（以下简称超盛公司）、贾桂兰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终1382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘志军申请再审称，1．二审判决认定事实错误。超盛公司将案涉房屋出售给刘长盛，刘长盛又出售给刘志军，超盛公司、刘长盛、刘志军三方协商一致，重新签订房屋认购合同的行为，为三方真实一致意思表示，不为法律法规禁止，二审判决认为此行为为各方当事人“为达到少交一次房产交易税的损害国家利益的行为”,这种认定错误。2．四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初171号民事判决关于“被告超盛公司没有取得商品房预售许可证明，将房屋出售给原告，原告明知被告超盛公司没有取得商品房预售许可证明仍与其签订房屋买卖合同，本身也有过错”的认定是错误的。未予保护刘志军要求超盛公司赔偿51.5万元的损失的诉讼请求属于认定事实及适用法律错误。刘志军对于超盛公司关于案涉房屋没有预售许可证这一事实是不知情的。3.依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，人民法院应支持刘志军向超盛公司主张给付已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，而一审法院、二审法院均未保护此诉请，属于适用法律错误。4.被申请人贾桂兰对给刘志军造成的财产损失具有过错，依照《中华人民共和国公司法》等有关法律规定，应判决其对超盛公司债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第四项、第六项之规定，请求撤销一审判决及二审判决并依法改判；要求解除刘志军与超盛公司房屋买卖合同，并判令超盛公司返还刘志军购房款及赔偿违约损失总计1082884元；判令超盛公司承担诉讼费用。
超盛公司辩称，刘志军所述与事实不符，其申请再审理由不成立，应予驳回。二审判决正确，应予维持。
本院经审查认为，本案的法律关系为房屋买卖合同关系，核心问题为：1.关于案涉房屋，刘志军与超盛公司于2012年8月26日所签订的《认购书》是否有效？2.刘志军主张超盛公司应赔付其已付购房款一倍的损失的诉讼请求应否支持？3.贾桂兰应否就刘志军所受损失承担连带赔偿责任？
（一）关于案涉《认购书》效力。本案当事人刘志军与超盛公司于2012年8月26日签订《认购书》一份，载明双方在平等、自愿、协商一致基础上达成此认购书，明确约定刘志军认购超盛公司“学府名城”第1栋2单元1层103号建筑面积75.86平方米，用途为“商网”，结构为“砖混”，并对房屋单价及总金额价金约定明确。对本案一审、二审庭审情况综合评判，虽然超盛公司、贾桂兰及第三人李庆石一审时对此证据真实性及效力存疑，但均未提出有力证据予以反驳，且在二审时各方对于签订《认购书》这一法律行为及《认购书》本身的真实性、合法性均未提出反驳意见，本院认为，刘志军与超盛公司签订的《认购书》体现了当事人真实意思表示，《认购书》本身的真实性应予以确认。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，按照本《认购书》记载的事项，且出卖人已经按照约定收受购房款，本《认购书》应当认定为商品房买卖合同，故案涉房屋适用我国有关商品房买卖合同的法律法规及司法解释。超盛公司在案涉房屋尚未取得商品房预售许可证明时，即与刘志军订立《认购书》，且在起诉前仍未取得商品房预售许可证明，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉刘志军与超盛公司于2012年8月26日签订的《认购书》应当认定无效。
（二）刘志军主张超盛公司应赔付其已付购房款一倍的损失的诉讼请求应否支持。刘志军在申请再审请求中，提出依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，要求超盛公司赔偿损失的请求。本院认为，由于案涉房屋买卖合同（认购书）无效，故本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定。原审法院有关超盛公司的行为不属于“一房二卖”，本案不适用上述司法解释第八条、第九条规定的认定并无不当。另，根据本案一审的庭审笔录，刘志军对于案涉房屋未有预售许可证这一事实是知道的。因此，对于刘志军的该项申请再审请求，本院不予支持。
（三）贾桂兰应否就刘志军所受损失承担连带赔偿责任。贾桂兰系超盛公司的法定代表人，在本案中所履行的均是职务行为，应由超盛公司承担民事责任。刘志军虽主张超盛公司财产与贾桂兰个人财产混同，但并未举证予以证明。故刘志军的该项申请再审请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回刘志军的再审申请。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 何 妍
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张磊鑫
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0825民初1492号
原告：王某1，住庄浪县。
委托诉讼代理人：王某2（系王某1之女），女，1987年11月24日出生，庄浪县公安局职工，住庄浪县。
被告：孔某，住庄浪县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司，住所地甘肃省庄浪县水洛镇电信巷38号。
负责人：张晓斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘某，系该公司职工。
原告王某1与被告孔某、中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司（以下简称人寿财险庄浪县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1未到庭，其委托诉讼代理人王某2、被告孔某、人寿财险庄浪县支公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失共计30288.64元，其中医疗费2580元、误工费9223.52元、护理费1085.12元、住院伙食补助800元、营养费6800元、住宿费800元、交通费及其它费1000元、后续治疗费3000元、精神损失费5000元；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中原告对其第1项中请求中的后续治疗费3000元放弃。事实和理由：2018年5月28日11时许，在××庄门口，孔某驾驶×××号小型轿车经过拥挤的人群，把站在幼儿园门口墙角接孙女的王某1的左脚压住，当有人让孔某将车挪开时，孔某向后倒车时又将王某1的脚来回碾压了多次，造成王某1受伤。28日、29日，王某1到庄浪县人民医院门诊检查治疗，2018年5月30日，王某1在庄浪县人民医院住院治疗。2018年6月11日，庄浪县交警大队对该事故作出交通事故认定书，该事故认定书认定孔某负本起事故的全部责任，王某1无责任。此次交通事故性质恶劣，给原告身体造成伤害，原告已有两个月不能正常行走，精神受到刺激。为维护其合法权益，特向法院起诉，诉讼请求如前所述。
孔某承认原告在本案中所主张的事实，但认为其驾驶的×××号小型轿车在人寿财险庄浪县支公司办理了交强险和商业险，故对原告的经济损失，要求人寿财险庄浪县支公司予以赔偿。事故发生后，孔某给王某1垫付医药费2316元。
人寿财险庄浪县支公司承认原告在本案中所主张的事实，其对原告提出的医疗费、护理费、住院伙食补助予以认可，对原告请求的误工费因事故发生时原告已超过60周岁，故对原告请求的误工费不予赔偿。对原告请求的营养费、住宿费、精神损失费不予赔偿，交通费按实际发生的确定并且要有正式票据。
孔某、人寿财险庄浪县支公司承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。关于原告请求的误工费，人寿财险庄浪县支公司认为事故发生时，原告已超过60周岁，丧失劳动能力，故对原告请求的误工费不予赔偿。本院认为，在民事诉讼中，根据”谁主张、谁举证”原则，人寿财险庄浪县支公司认为原告超过60周岁，丧失劳动能力，应当向本院提交相关证据，但人寿财险庄浪县支公司未向本院提交任何证明原告丧失劳动能力的证据，故对原告请求的误工费本院予以支持。关于原告提交的交通费票据8张，金额480元，证明原告儿子在原告住院期间来往兰州及家人从庄浪县韩店镇照看原告所花费用。经二被告质证后提出，交通费票据不是正规票据，不予认可。本院经审查认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故对原告请求其儿子来往兰州的费用，本院不予支持，但考虑到原告住院家人来住××庄，交通费酌情确定200元。关于原告提交的两张药费收据，经二被告质证后提出，这两张药费票据不是正规票据，不予认可。本院经审查认为，该证据不是正式税务票据，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。关于原告请求的住宿费票据一张，金额1024元，证明原告儿子在原告住院期间住宿所花费用，经二被告质证后提出，住宿费票据开票时间不是原告住院期间的时间，故对该住宿费不予认可。本院经审查认为，住宿费是受害人确有必要在外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应赔偿。本案原告在庄浪县人民医院住院治疗，并未去外地治疗，故对原告儿子在庄浪县城所花住宿费用，本院不予支持。
本院认为，孔某、人寿财险庄浪县支公司承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。(一)、公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。造成本起事故的根本原因是由于被告孔某驾驶机动车辆上道路行驶途中对前方路面动态观察不够，且未确保安全、临危采取措施不当所致。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，庄浪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，孔某负本起事故的全部责任，王某1无责任。被告孔某驾驶的机动车办理交强险和商业险，故本起事故中致王某1受伤的有关经济损失由人寿财险庄浪县支公司在交强险限额内分项承担赔偿责任，不足的部分，由人寿财险庄浪县支公司在商业险限额内予以赔偿。
（二）、关于赔偿的项目及数额问题，根据庭审查明的事实，原告实际住院治疗6天，其所花医疗费2316元、护理费813.84元、住院伙食补助费600元、交通费200元。关于原告请求的误工费，原告门诊治疗2天，住院治疗6天，又根据庄浪县人民医院出院证明书出院医嘱：”休息2月，禁剧烈活动，不适随诊，”故确定原告误工时间68天，误工费为9223.52元。关于原告请求的营养补助费6800元，根据原告的住院病历及出院证明书中并未有加强营养的记载，故对原告请求的营养补助费，本院不予支持。关于原告请求的精神损失费5000元，根据事故的起因，原告所受损伤程度，对其精神损失费的请求，本院不予支持。综上，原告各项经济损失共计为13153.36元，该赔偿数额在交强险死亡伤残项下赔偿的限额内，故全部由被告人寿财险庄浪县支公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司赔偿王某1医疗费2316元、误工费9223.52元、护理费813.84元、住院伙食补助费600元、交通费200元，共计13153.36元（含孔某垫付的2316元），限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员闫稳香
二0一八年八月三十日
书记员范平平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0825民初1492号原告：王某1，住庄浪县。委托诉讼代理人：王某2（系王某1之女），女，1987年11月24日出生，庄浪县公安局职工，住庄浪县。被告：孔某，住庄浪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司，住所地甘肃省庄浪县水洛镇电信巷38号。负责人：张晓斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，系该公司职工。原告王某1与被告孔某、中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司（以下简称人寿财险庄浪县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1未到庭，其委托诉讼代理人王某2、被告孔某、人寿财险庄浪县支公司委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失共计30288.64元，其中医疗费2580元、误工费9223.52元、护理费1085.12元、住院伙食补助800元、营养费6800元、住宿费800元、交通费及其它费1000元、后续治疗费3000元、精神损失费5000元；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中原告对其第1项中请求中的后续治疗费3000元放弃。事实和理由：2018年5月28日11时许，在××庄门口，孔某驾驶×××号小型轿车经过拥挤的人群，把站在幼儿园门口墙角接孙女的王某1的左脚压住，当有人让孔某将车挪开时，孔某向后倒车时又将王某1的脚来回碾压了多次，造成王某1受伤。28日、29日，王某1到庄浪县人民医院门诊检查治疗，2018年5月30日，王某1在庄浪县人民医院住院治疗。2018年6月11日，庄浪县交警大队对该事故作出交通事故认定书，该事故认定书认定孔某负本起事故的全部责任，王某1无责任。此次交通事故性质恶劣，给原告身体造成伤害，原告已有两个月不能正常行走，精神受到刺激。为维护其合法权益，特向法院起诉，诉讼请求如前所述。孔某承认原告在本案中所主张的事实，但认为其驾驶的×××号小型轿车在人寿财险庄浪县支公司办理了交强险和商业险，故对原告的经济损失，要求人寿财险庄浪县支公司予以赔偿。事故发生后，孔某给王某1垫付医药费2316元。人寿财险庄浪县支公司承认原告在本案中所主张的事实，其对原告提出的医疗费、护理费、住院伙食补助予以认可，对原告请求的误工费因事故发生时原告已超过60周岁，故对原告请求的误工费不予赔偿。对原告请求的营养费、住宿费、精神损失费不予赔偿，交通费按实际发生的确定并且要有正式票据。孔某、人寿财险庄浪县支公司承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。关于原告请求的误工费，人寿财险庄浪县支公司认为事故发生时，原告已超过60周岁，丧失劳动能力，故对原告请求的误工费不予赔偿。本院认为，在民事诉讼中，根据”谁主张、谁举证”原则，人寿财险庄浪县支公司认为原告超过60周岁，丧失劳动能力，应当向本院提交相关证据，但人寿财险庄浪县支公司未向本院提交任何证明原告丧失劳动能力的证据，故对原告请求的误工费本院予以支持。关于原告提交的交通费票据8张，金额480元，证明原告儿子在原告住院期间来往兰州及家人从庄浪县韩店镇照看原告所花费用。经二被告质证后提出，交通费票据不是正规票据，不予认可。本院经审查认为，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故对原告请求其儿子来往兰州的费用，本院不予支持，但考虑到原告住院家人来住××庄，交通费酌情确定200元。关于原告提交的两张药费收据，经二被告质证后提出，这两张药费票据不是正规票据，不予认可。本院经审查认为，该证据不是正式税务票据，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。关于原告请求的住宿费票据一张，金额1024元，证明原告儿子在原告住院期间住宿所花费用，经二被告质证后提出，住宿费票据开票时间不是原告住院期间的时间，故对该住宿费不予认可。本院经审查认为，住宿费是受害人确有必要在外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应赔偿。本案原告在庄浪县人民医院住院治疗，并未去外地治疗，故对原告儿子在庄浪县城所花住宿费用，本院不予支持。本院认为，孔某、人寿财险庄浪县支公司承认王某1在本案中主张的事实，故对王某1主张的事实予以确认。(一)、公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。造成本起事故的根本原因是由于被告孔某驾驶机动车辆上道路行驶途中对前方路面动态观察不够，且未确保安全、临危采取措施不当所致。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，庄浪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，孔某负本起事故的全部责任，王某1无责任。被告孔某驾驶的机动车办理交强险和商业险，故本起事故中致王某1受伤的有关经济损失由人寿财险庄浪县支公司在交强险限额内分项承担赔偿责任，不足的部分，由人寿财险庄浪县支公司在商业险限额内予以赔偿。（二）、关于赔偿的项目及数额问题，根据庭审查明的事实，原告实际住院治疗6天，其所花医疗费2316元、护理费813.84元、住院伙食补助费600元、交通费200元。关于原告请求的误工费，原告门诊治疗2天，住院治疗6天，又根据庄浪县人民医院出院证明书出院医嘱：”休息2月，禁剧烈活动，不适随诊，”故确定原告误工时间68天，误工费为9223.52元。关于原告请求的营养补助费6800元，根据原告的住院病历及出院证明书中并未有加强营养的记载，故对原告请求的营养补助费，本院不予支持。关于原告请求的精神损失费5000元，根据事故的起因，原告所受损伤程度，对其精神损失费的请求，本院不予支持。综上，原告各项经济损失共计为13153.36元，该赔偿数额在交强险死亡伤残项下赔偿的限额内，故全部由被告人寿财险庄浪县支公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司赔偿王某1医疗费2316元、误工费9223.52元、护理费813.84元、住院伙食补助费600元、交通费200元，共计13153.36元（含孔某垫付的2316元），限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员闫稳香二0一八年八月三十日书记员范平平
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2983号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，住所地河南省信阳市明港镇红卫街4号。
主要负责人：王琪，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉恒达宇物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：王双学，该公司总经理。
一审原告、二审被上诉人：王绪清，男，汉族，1966年11月28日出生，住湖北省赤壁市。
一审原告、二审被上诉人：程云兰，女，汉族，1968年8月13日出生，住湖北省赤壁市。
一审原告、二审被上诉人：王某，女，汉族，1992年1月24日出生，住湖北省赤壁市。
一审原告、二审被上诉人：王淑婷，女，汉族，2015年6月17日出生，住湖北省赤壁市。
法定代理人：王某，系王淑婷之母。
一审被告、二审上诉人：刘军，男，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省赤壁市。
一审被告、二审被上诉人：何传舟，男，汉族，1975年6月8日出生，住河南省固始县。
一审被告、二审被上诉人：王雄兵，男，汉族，1975年2月5日出生，住湖北省仙桃市。
一审被告、二审被上诉人：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。
主要负责人：王洪涛，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：赤壁大润发仓储有限公司，住所地京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
再审申请人信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）因与被申请人武汉恒达宇物流有限公司（以下简称恒达宇公司），一审原告、二审被上诉人王绪清、程云兰、王某、王淑婷，一审被告、二审上诉人刘军，一审被告、二审被上诉人何传舟、王雄兵、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保公司）、赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘运公司申请再审称，（一）原判认定事实不清。根据恒达宇公司、王雄兵、大润发公司、刘军在一、二审中的陈述和辩称，原审对下列事实没有查清：1、供货客户东方海外大润发公司与恒达宇公司的装卸承揽合同、入驻协议及财务往来账目。恒达宇公司称撤离赤壁后供货客户与恒达宇公司有无财务往来？是否直接与王雄兵发生财务往来？2、恒达宇公司与王雄兵的书面合同或口头协议内容以及结算方式。可以从财务结算核查事发车辆当天的该笔装卸业务费用客户的支付对象，看是否是支付给了恒达宇公司。3、即便供货客户将事发当天的该笔装卸业务费用直接支付给了王雄兵，王雄兵与恒达宇公司之间是否存在表见代理关系？4、刘军与王雄兵谁是何传舟的被帮工人？通常情况下运输合同发包人不会要求司机有返还不合格货物的义务，也不会额外支付司机需退回货物的运输费用，本案中大润发公司称拒收的货物由供货客户指定的装卸队保管与上述常理相吻合。刘军将货物运到大润发公司指定地点即完成了运输合同义务，其运输终点不应延伸到将退货返还的指定地点。王雄兵负责供货客户在大润发公司的货物装卸和大润发公司拒收、退货的货物的保管。将拒收的货物或退回的货物运送至其保管处系王雄兵的附随义务。王慧在公安的笔录承认事发时车辆运送的是其公司的货物，转移到王雄兵租住处。（二）原二审判决只采信王雄兵、恒达宇公司没有证据证明的辩称，不采信刘军的辩称，以2016年事发后王雄兵私刻的“武汉恒达宇运输有限公司”印章来倒推“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司委托从事相关工作”，将恒达宇公司责任全部推脱，违背了公平原则。（三）原判适用法律错误。何传舟有合法驾驶资格，刘军作为车辆所有人没有过错。何传舟与刘军不成立帮工与被帮工关系。王雄兵与何传舟形成帮工与被帮工关系。王雄兵与恒达宇公司双方串通，称终止合伙关系均未提供相关证据，不能推定双方合伙关系终止，王雄兵作为恒达宇公司的工作人员在执行职务中致人损害，恒达宇公司应承担民事责任。即便查实双方确实解除了合作关系，恒达宇公司并未以任何方式告知第三人，且双方均承认王雄兵以恒达宇公司名义承揽业务的事实，继续“恒达宇装卸”的着装，恒达宇公司并未阻止，王雄兵的表见代理关系成立，恒达宇公司作为被帮工人或被代理人应承担连带责任。刘军、弘运公司、联合财保公司系一方主体，联合财保公司商业险范围内的赔偿金额应折抵为刘军、弘运公司赔偿份额而不应当计算为其他各方的赔偿金额。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审。
本院经审查认为，大润发公司成立不久，恒达宇公司即派黄跃民在赤壁市组建装卸队为大润发公司的供货客户卸货，该装卸队未办理工商登记，以“恒达宇装卸”名义承接业务，王雄兵为该装卸队现场负责人，该装卸队成员进入大润发公司从事装卸作业均身着印有“恒达宇物流”的上装。2015年3月恒达宇公司因故将黄跃民撤离其在赤壁组建的上述装卸队后，王雄兵仍以“恒达宇装卸”的名义在大润发公司从事装卸业务，其负责的装卸队也未办理工商登记，本次事故发生时王雄兵负责的装卸队人员仍身着印有“恒达宇物流”字样的上装在大润发公司从事装卸业务。恒达宇公司联系的客户在黄跃民撤离赤壁后即指定王雄兵为其卸货。恒达宇公司称其将黄跃民撤离赤壁时即解散在赤壁组建的装卸队并与王雄兵解除了合作关系，但除了其与王雄兵的陈述外并未提供任何证据，恒达宇公司与王雄兵属有利害关系的当事人，在无其他证据显示事故发生时的装卸行为与恒达宇公司无关的情况下，恒达宇公司应承担举证不能的法律后果。至于王雄兵于2016年9月12日向大润发公司提供的“恒达宇装卸队人员名单”上盖的“武汉恒达宇运输有限公司”公章系王雄兵私自刻制的问题，该事实发生在本案的机动车交通事故发生之后，并不能以此认定本案机动车交通事故发生时王雄兵不是恒达宇公司的员工。二审判决以“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司的委托从事相关工作”为由推翻一审对王雄兵系恒达宇公司员工的认定依据不足。此外，王慧系王雄兵雇员，其请何传舟帮忙将装有应由王雄兵保管的货物的车辆开往仓库，系从事雇佣活动，应认定何传舟不仅为刘军帮工，还属为王雄兵帮工。二审判决仅认定刘军为被帮工人，没有认定王雄兵为被帮工人不妥当。综上，弘运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案当事人人数众多，裁定如下：
一、指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘叶静
审 判 员 陈继良
审 判 员 王 艳
二〇一八年九月三日
法官助理 连冰雪
书 记 员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2983号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，住所地河南省信阳市明港镇红卫街4号。主要负责人：王琪，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉恒达宇物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：王双学，该公司总经理。一审原告、二审被上诉人：王绪清，男，汉族，1966年11月28日出生，住湖北省赤壁市。一审原告、二审被上诉人：程云兰，女，汉族，1968年8月13日出生，住湖北省赤壁市。一审原告、二审被上诉人：王某，女，汉族，1992年1月24日出生，住湖北省赤壁市。一审原告、二审被上诉人：王淑婷，女，汉族，2015年6月17日出生，住湖北省赤壁市。法定代理人：王某，系王淑婷之母。一审被告、二审上诉人：刘军，男，汉族，1974年12月18日出生，住湖北省赤壁市。一审被告、二审被上诉人：何传舟，男，汉族，1975年6月8日出生，住河南省固始县。一审被告、二审被上诉人：王雄兵，男，汉族，1975年2月5日出生，住湖北省仙桃市。一审被告、二审被上诉人：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。主要负责人：王洪涛，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：赤壁大润发仓储有限公司，住所地京珠高速赤壁出口与S214省道交汇处。法定代表人：黄明端，该公司董事长。再审申请人信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）因与被申请人武汉恒达宇物流有限公司（以下简称恒达宇公司），一审原告、二审被上诉人王绪清、程云兰、王某、王淑婷，一审被告、二审上诉人刘军，一审被告、二审被上诉人何传舟、王雄兵、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保公司）、赤壁大润发仓储有限公司（以下简称大润发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弘运公司申请再审称，（一）原判认定事实不清。根据恒达宇公司、王雄兵、大润发公司、刘军在一、二审中的陈述和辩称，原审对下列事实没有查清：1、供货客户东方海外大润发公司与恒达宇公司的装卸承揽合同、入驻协议及财务往来账目。恒达宇公司称撤离赤壁后供货客户与恒达宇公司有无财务往来？是否直接与王雄兵发生财务往来？2、恒达宇公司与王雄兵的书面合同或口头协议内容以及结算方式。可以从财务结算核查事发车辆当天的该笔装卸业务费用客户的支付对象，看是否是支付给了恒达宇公司。3、即便供货客户将事发当天的该笔装卸业务费用直接支付给了王雄兵，王雄兵与恒达宇公司之间是否存在表见代理关系？4、刘军与王雄兵谁是何传舟的被帮工人？通常情况下运输合同发包人不会要求司机有返还不合格货物的义务，也不会额外支付司机需退回货物的运输费用，本案中大润发公司称拒收的货物由供货客户指定的装卸队保管与上述常理相吻合。刘军将货物运到大润发公司指定地点即完成了运输合同义务，其运输终点不应延伸到将退货返还的指定地点。王雄兵负责供货客户在大润发公司的货物装卸和大润发公司拒收、退货的货物的保管。将拒收的货物或退回的货物运送至其保管处系王雄兵的附随义务。王慧在公安的笔录承认事发时车辆运送的是其公司的货物，转移到王雄兵租住处。（二）原二审判决只采信王雄兵、恒达宇公司没有证据证明的辩称，不采信刘军的辩称，以2016年事发后王雄兵私刻的“武汉恒达宇运输有限公司”印章来倒推“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司委托从事相关工作”，将恒达宇公司责任全部推脱，违背了公平原则。（三）原判适用法律错误。何传舟有合法驾驶资格，刘军作为车辆所有人没有过错。何传舟与刘军不成立帮工与被帮工关系。王雄兵与何传舟形成帮工与被帮工关系。王雄兵与恒达宇公司双方串通，称终止合伙关系均未提供相关证据，不能推定双方合伙关系终止，王雄兵作为恒达宇公司的工作人员在执行职务中致人损害，恒达宇公司应承担民事责任。即便查实双方确实解除了合作关系，恒达宇公司并未以任何方式告知第三人，且双方均承认王雄兵以恒达宇公司名义承揽业务的事实，继续“恒达宇装卸”的着装，恒达宇公司并未阻止，王雄兵的表见代理关系成立，恒达宇公司作为被帮工人或被代理人应承担连带责任。刘军、弘运公司、联合财保公司系一方主体，联合财保公司商业险范围内的赔偿金额应折抵为刘军、弘运公司赔偿份额而不应当计算为其他各方的赔偿金额。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审。本院经审查认为，大润发公司成立不久，恒达宇公司即派黄跃民在赤壁市组建装卸队为大润发公司的供货客户卸货，该装卸队未办理工商登记，以“恒达宇装卸”名义承接业务，王雄兵为该装卸队现场负责人，该装卸队成员进入大润发公司从事装卸作业均身着印有“恒达宇物流”的上装。2015年3月恒达宇公司因故将黄跃民撤离其在赤壁组建的上述装卸队后，王雄兵仍以“恒达宇装卸”的名义在大润发公司从事装卸业务，其负责的装卸队也未办理工商登记，本次事故发生时王雄兵负责的装卸队人员仍身着印有“恒达宇物流”字样的上装在大润发公司从事装卸业务。恒达宇公司联系的客户在黄跃民撤离赤壁后即指定王雄兵为其卸货。恒达宇公司称其将黄跃民撤离赤壁时即解散在赤壁组建的装卸队并与王雄兵解除了合作关系，但除了其与王雄兵的陈述外并未提供任何证据，恒达宇公司与王雄兵属有利害关系的当事人，在无其他证据显示事故发生时的装卸行为与恒达宇公司无关的情况下，恒达宇公司应承担举证不能的法律后果。至于王雄兵于2016年9月12日向大润发公司提供的“恒达宇装卸队人员名单”上盖的“武汉恒达宇运输有限公司”公章系王雄兵私自刻制的问题，该事实发生在本案的机动车交通事故发生之后，并不能以此认定本案机动车交通事故发生时王雄兵不是恒达宇公司的员工。二审判决以“没有证据证明王雄兵系恒达宇公司的工作人员或受恒达宇公司的委托从事相关工作”为由推翻一审对王雄兵系恒达宇公司员工的认定依据不足。此外，王慧系王雄兵雇员，其请何传舟帮忙将装有应由王雄兵保管的货物的车辆开往仓库，系从事雇佣活动，应认定何传舟不仅为刘军帮工，还属为王雄兵帮工。二审判决仅认定刘军为被帮工人，没有认定王雄兵为被帮工人不妥当。综上，弘运公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案当事人人数众多，裁定如下：一、指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘叶静审 判 员 陈继良审 判 员 王 艳二〇一八年九月三日法官助理 连冰雪书 记 员 镇 姣
四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川13执61号
申请执行人鲜果，男，汉族，生于1961年11月1日。住四川省南充市顺庆区赛场街91号3单元。
被执行人广元联星天曌旅游开发有限公司，住所地广元市利州区文化路18号。
法定代表人袁旭飞，董事长。
被执行人兰学军，男，汉族，生于1967年5月16日，住四川省南充市北湖路118号附141号。
关于鲜果与广元联星天曌旅游开发有限公司，兰学军民间借贷纠纷一案，四川省高级人民法院作出的（2016）川民终1139号民事判决书已发生法律效力，判决：广元联星天曌旅游开发有限公司于本案判决之日起十日内向鲜果偿还借贷本金4500万元并支付利息。鲜果于2017年6月20日申请强制执行，本院于2017年6月20日依法立案执行。并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产，据此，本院将被执行人纳入失信被执行人及限制高消费，鉴于暂未发现被执行人有其他可提供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人鲜果尚未实现的债权，应由被执行人广元联星天曌旅游开发有限、兰学军继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请被执行人鲜果发现被执行人广元联星天曌旅游开发有限公司、兰学军有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈涌
审判员 鲜平
审判员 郭锐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王鑫
四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川13执61号申请执行人鲜果，男，汉族，生于1961年11月1日。住四川省南充市顺庆区赛场街91号3单元。被执行人广元联星天曌旅游开发有限公司，住所地广元市利州区文化路18号。法定代表人袁旭飞，董事长。被执行人兰学军，男，汉族，生于1967年5月16日，住四川省南充市北湖路118号附141号。关于鲜果与广元联星天曌旅游开发有限公司，兰学军民间借贷纠纷一案，四川省高级人民法院作出的（2016）川民终1139号民事判决书已发生法律效力，判决：广元联星天曌旅游开发有限公司于本案判决之日起十日内向鲜果偿还借贷本金4500万元并支付利息。鲜果于2017年6月20日申请强制执行，本院于2017年6月20日依法立案执行。并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产，据此，本院将被执行人纳入失信被执行人及限制高消费，鉴于暂未发现被执行人有其他可提供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人鲜果尚未实现的债权，应由被执行人广元联星天曌旅游开发有限、兰学军继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请被执行人鲜果发现被执行人广元联星天曌旅游开发有限公司、兰学军有可供执行财产或有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈涌审判员  鲜平审判员  郭锐二〇一七年十一月二十七日书记员  王鑫
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3467号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林根，男，1954年9月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄晓，女，1975年9月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱军，男，1974年4月20日出生，汉族，住元氏县。
再审申请人林根因与被申请人黄晓、王爱军确认合同有效纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林根申请再审主要称，原审认定事实错误，案涉三方合作协议应为合法有效。原审无视协议正本及电影公司出具的申请人公司搬家证明等证据，定案证据不足，将合作协议认定为意向书显然错误。案涉协议签订后，申请人依约履行了协议义务，该协议不能依法解除。原审程序违法，影响了案件的公正审理，请求依法再审。
本院审查认为，经公证的还款协议可以证实被申请人系借给申请人款项，而非投资。申请人主张追讨的债务系其个人名下公司的债务，不能证实系依据《合作协议》产生的共同债务。据此，原审法院认定《合作协议》作为合作意向未能达成，该协议未实际履行，判决驳回申请人诉讼请求，并无不当。
综上，林根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林根的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 宋 威
二〇一八年六月二十九日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民抗38号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市镇坤玻璃有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区北部工业区。
法定代表人：代登德，该公司总经理。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：尹龙，男，满族，1988年6月4日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
被申诉人（一审被告）：秦皇岛市海港区第十建筑工程公司。住所地：河北省秦皇岛海港区东港里。
法定代表人：呼子会，该公司经理。
申诉人秦皇岛市镇坤玻璃有限公司因与被申诉人尹龙、秦皇岛市海港区第十建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终511号民事判决，向秦皇岛市人民检察院申请监督。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，以冀检民（行）监[2018]13000000059号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案指令秦皇岛市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年六月十一日
书记员 李光远
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓宗成，男，汉族，1968年1月5日出生，住遂宁市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐玉琪，男，汉族，1984年9月25日出生，住遂宁市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大全，男，汉族，1961年12月25日出生，住遂宁市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王少林，男，汉族，1972年9月9日出生，住青川县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王绍平，男，汉族，1962年2月28日出生，住遂宁市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舟曲青峰建筑安装有限公司（以下简称青峰公司）,住所地：舟曲县峰迭新区商业步行街4号楼。
法定代表人：罗建国，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐密，男，汉族，1968年11月26日出生，住遂宁市。
一审第三人：舟曲县住房和城乡建设局（以下简称县住建局），住所地：舟曲县峰迭新区县政府统办楼。
法定代表人：薛闵建，该局局长。
再审申请人邓宗成、唐玉琪、张大全、王少林、王绍平与被申请人唐密、舟曲青峰建筑安装有限公司（以下简称青峰公司）、一审第三人舟曲县住房和城乡建设局追索劳动报酬纠纷一案，不服甘南州中级人民法院（2017）甘30民再终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，邓宗成、唐玉琪、张大全、王少林、王绍平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长牛登峰
审判员郭莉萍
代理审判员王雯娟
二〇一八年七月五日
书记员郭元生
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓宗成，男，汉族，1968年1月5日出生，住遂宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐玉琪，男，汉族，1984年9月25日出生，住遂宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张大全，男，汉族，1961年12月25日出生，住遂宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王少林，男，汉族，1972年9月9日出生，住青川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王绍平，男，汉族，1962年2月28日出生，住遂宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舟曲青峰建筑安装有限公司（以下简称青峰公司）,住所地：舟曲县峰迭新区商业步行街4号楼。法定代表人：罗建国，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐密，男，汉族，1968年11月26日出生，住遂宁市。一审第三人：舟曲县住房和城乡建设局（以下简称县住建局），住所地：舟曲县峰迭新区县政府统办楼。法定代表人：薛闵建，该局局长。再审申请人邓宗成、唐玉琪、张大全、王少林、王绍平与被申请人唐密、舟曲青峰建筑安装有限公司（以下简称青峰公司）、一审第三人舟曲县住房和城乡建设局追索劳动报酬纠纷一案，不服甘南州中级人民法院（2017）甘30民再终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，邓宗成、唐玉琪、张大全、王少林、王绍平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长牛登峰审判员郭莉萍代理审判员王雯娟二〇一八年七月五日书记员郭元生
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂02执18-1号
申请执行人王建光，男，1970年3月2日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被执行人潘国佐，男，1964年5月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
申请执行人王建光依据本院已经发生法律效力的[2015]鄂黄石中民三初字第00010号民事调解书，向本院申请执行被执行人潘国佐向其履行偿还借款本金1,000,000.00元及利息290,000.00元（利息计算至2015年4月20日，2015年4月20日之后利息，以本金1,000,000.00元为基数，按人民银行同期同类贷款利率四倍标准，计算至借款付清之日止），共计1,290,000.00元之义务，本院已依法立案受理。
在执行中，申请执行人王建光于2018年9月15日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]鄂黄石中民三初字第00010号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 黄绪清
审判员 颜学平
审判员 陈 璟
二〇一八年九月十五日
书记员 伍任伟
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初177号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：文登市秀嘉商城，住所地威海市文登区昆嵛路**号（文景大厦*楼）（龙山办）。
经营者：田燕，女，1962年5月21日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于泓泱，男，系被告法律顾问。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告文登市秀嘉商城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告于2018年月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 时丽杰
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 王淑芹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 刘莎莎
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申851号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司。住所地：云南省师宗县漾月街道凤山街。
负责人：闫旭东。
委托诉讼代理人：张向云、王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南华凌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区二环东路***号第*层。
法定代表人：宋柏桂，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向云、王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈少云，男，1953年10月18日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。
委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈骏辉，男，1982年11月7日生，汉族，住址同上。
再审申请人云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司（以下简称华凌房地产师宗分公司）、云南华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房地产公司）与被申请人陈少云、陈骏辉合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司向本院申请再审称，一、原审程序违法，一审办案速度神速，二审未向华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司送达法律文书，剥夺其申请回避的权利，二审未进行询问径行判决程序错误；二、原审认定事实错误。首先，本案案涉商铺已经建好，仅消防验收没有完成，系陈少云、陈俊辉不愿意接收商铺，在未经双方协商一致的情况下起诉；其次，《凤凰商都认购及分期付款协议》第四条仅是约定购房尾款的交付时间，并非交房时间，原审认定为交房时间错误；再次，原审陈少云、陈俊辉所提交的证据不能证实华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司存在违约行为，原审判决解除协议错误；三、原审适用法律不当，合同法第114条对违约金有具体规定，本案原审支持陈少云、陈俊辉对违约金的计算方法错误，原审判决结果显失公平。
陈少云、陈俊辉提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回再审申请。首先，案涉商铺至今尚未验收合格，不具备交房条件，违约事实明显，导致陈少云、陈俊辉合同目的不能实现，原审判决解除合同符合案件事实；其次，根据《凤凰商都认购及分期付款协议》第3.3条约定，若甲方（即华凌房地产师宗分公司）在本协议订立后将乙方（即陈少云、陈俊辉）所认购的房屋另行出售或因甲方原因导致该房屋无法成交，致使甲乙双方不能签订《商品房购销合同》的，甲方应承担本协议项下乙方已支付总房款的2倍作为违约金赔偿乙方，本协议自动解除。本案中，华凌房地产师宗分公司的违约行为给陈少云、陈俊辉造成一百多万经济损失，陈少云、陈俊辉按照损失情况，仅向法院主张按合同总价款30%计算违约金，金额远远小于协议约定金额，原审予以支持正确；再次，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司再审申请违法，本案二审判决是2016年12月19日，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司于2016年12月9日即写好再审申请书申请再审，程序违法。
再审审查过程中，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司向本院提交了云南华凌建筑设计有限公司与师宗县人民政府签订的协议书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证明各一份，欲证实华凌房地产师宗分公司建设手续合法；提交华凌.凤凰商都一期工程竣工初验报告、华凌.凤凰商都一期五区工程的验收材料（竣工验收证明书、工程档案合格证、初验认可证、档案证明书）、欲证实案涉工程已经完成验收；提交公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、凤凰商都交房表及照片一组，欲证实部分商铺已经交房正常经营。
陈少云、陈俊辉质证认为华凌.凤凰商都一期工程竣工初验报告恰好证明案涉建筑工程初验后还要整改，整个一期工程没有完成验收，本案案涉商铺不属于一期五区，一期五区的验收与本案无关，其他材料与本案无关。
陈少云、陈俊辉提交陈俊辉网吧公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核批准文件、营业执照、送货单、证明、二手电脑回收协议商铺租赁合同各一份，欲证实陈俊辉原经营网吧，因对方的违约行为，给陈俊辉造成100多万的损失。
华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司质证认为，上述证据材料均为复印件，不予认可，另外陈俊辉原从事什么职业与本案无关。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务、第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，双方于2015年9月3日签订《凤凰商都认购及分期付款协议》，约定由陈少云、陈俊辉购买华凌房地产师宗分公司的“凤凰商都”商铺，双方应按约诚信履行。而至今华凌房地产师宗分公司还尚未完成案涉商铺在内整体工程的竣工验收，至今仍不具备交房条件，导致双方签订上述协议的合同目的不能实现，原审判决解除双方所签协议并返还陈少云、陈俊辉为履行合同交付的购房款并无不当。根据《凤凰商都认购及分期付款协议》第3.3条约定，若甲方（即华凌房地产师宗分公司）在本协议订立后将乙方（即陈少云、陈俊辉）所认购的房屋另行出售或因甲方原因导致该房屋无法成交，致使甲乙双方不能签订《商品房购销合同》的，甲方应承担本协议项下乙方已支付总房款的2倍作为违约金赔偿乙方，本协议自动解除。现华凌房地产师宗分公司还尚未完成案涉商铺在内整体工程的竣工验收，至今仍不具备交房条件，导致房屋无法成交，应按该约定承担违约责任。根据该约定，违约金应计算为陈少云、陈俊辉已支付总房款2033600元×2＝4067200元，而原审中陈少云、陈俊辉主张按照合同总价款4053600元×30%＝1216080元，已远低于双方所签协议约定的违约金，原审予以支持并无不当。综上，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司的再审申请理由不能成立，应依法驳回。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司与云南华凌房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓虹
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申851号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司。住所地：云南省师宗县漾月街道凤山街。负责人：闫旭东。委托诉讼代理人：张向云、王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南华凌房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区二环东路***号第*层。法定代表人：宋柏桂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张向云、王建昆，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈少云，男，1953年10月18日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈骏辉，男，1982年11月7日生，汉族，住址同上。再审申请人云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司（以下简称华凌房地产师宗分公司）、云南华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房地产公司）与被申请人陈少云、陈骏辉合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司向本院申请再审称，一、原审程序违法，一审办案速度神速，二审未向华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司送达法律文书，剥夺其申请回避的权利，二审未进行询问径行判决程序错误；二、原审认定事实错误。首先，本案案涉商铺已经建好，仅消防验收没有完成，系陈少云、陈俊辉不愿意接收商铺，在未经双方协商一致的情况下起诉；其次，《凤凰商都认购及分期付款协议》第四条仅是约定购房尾款的交付时间，并非交房时间，原审认定为交房时间错误；再次，原审陈少云、陈俊辉所提交的证据不能证实华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司存在违约行为，原审判决解除协议错误；三、原审适用法律不当，合同法第114条对违约金有具体规定，本案原审支持陈少云、陈俊辉对违约金的计算方法错误，原审判决结果显失公平。陈少云、陈俊辉提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回再审申请。首先，案涉商铺至今尚未验收合格，不具备交房条件，违约事实明显，导致陈少云、陈俊辉合同目的不能实现，原审判决解除合同符合案件事实；其次，根据《凤凰商都认购及分期付款协议》第3.3条约定，若甲方（即华凌房地产师宗分公司）在本协议订立后将乙方（即陈少云、陈俊辉）所认购的房屋另行出售或因甲方原因导致该房屋无法成交，致使甲乙双方不能签订《商品房购销合同》的，甲方应承担本协议项下乙方已支付总房款的2倍作为违约金赔偿乙方，本协议自动解除。本案中，华凌房地产师宗分公司的违约行为给陈少云、陈俊辉造成一百多万经济损失，陈少云、陈俊辉按照损失情况，仅向法院主张按合同总价款30%计算违约金，金额远远小于协议约定金额，原审予以支持正确；再次，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司再审申请违法，本案二审判决是2016年12月19日，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司于2016年12月9日即写好再审申请书申请再审，程序违法。再审审查过程中，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司向本院提交了云南华凌建筑设计有限公司与师宗县人民政府签订的协议书、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证明各一份，欲证实华凌房地产师宗分公司建设手续合法；提交华凌.凤凰商都一期工程竣工初验报告、华凌.凤凰商都一期五区工程的验收材料（竣工验收证明书、工程档案合格证、初验认可证、档案证明书）、欲证实案涉工程已经完成验收；提交公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、凤凰商都交房表及照片一组，欲证实部分商铺已经交房正常经营。陈少云、陈俊辉质证认为华凌.凤凰商都一期工程竣工初验报告恰好证明案涉建筑工程初验后还要整改，整个一期工程没有完成验收，本案案涉商铺不属于一期五区，一期五区的验收与本案无关，其他材料与本案无关。陈少云、陈俊辉提交陈俊辉网吧公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、网络文化经营许可证、互联网上网服务营业场所安全审核批准文件、营业执照、送货单、证明、二手电脑回收协议商铺租赁合同各一份，欲证实陈俊辉原经营网吧，因对方的违约行为，给陈俊辉造成100多万的损失。华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司质证认为，上述证据材料均为复印件，不予认可，另外陈俊辉原从事什么职业与本案无关。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务、第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，双方于2015年9月3日签订《凤凰商都认购及分期付款协议》，约定由陈少云、陈俊辉购买华凌房地产师宗分公司的“凤凰商都”商铺，双方应按约诚信履行。而至今华凌房地产师宗分公司还尚未完成案涉商铺在内整体工程的竣工验收，至今仍不具备交房条件，导致双方签订上述协议的合同目的不能实现，原审判决解除双方所签协议并返还陈少云、陈俊辉为履行合同交付的购房款并无不当。根据《凤凰商都认购及分期付款协议》第3.3条约定，若甲方（即华凌房地产师宗分公司）在本协议订立后将乙方（即陈少云、陈俊辉）所认购的房屋另行出售或因甲方原因导致该房屋无法成交，致使甲乙双方不能签订《商品房购销合同》的，甲方应承担本协议项下乙方已支付总房款的2倍作为违约金赔偿乙方，本协议自动解除。现华凌房地产师宗分公司还尚未完成案涉商铺在内整体工程的竣工验收，至今仍不具备交房条件，导致房屋无法成交，应按该约定承担违约责任。根据该约定，违约金应计算为陈少云、陈俊辉已支付总房款2033600元×2＝4067200元，而原审中陈少云、陈俊辉主张按照合同总价款4053600元×30%＝1216080元，已远低于双方所签协议约定的违约金，原审予以支持并无不当。综上，华凌房地产师宗分公司与华凌房地产公司的再审申请理由不能成立，应依法驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南华凌房地产开发有限公司师宗分公司与云南华凌房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  洪一军审 判 员  唐美泉代理审判员  刘晓虹二〇一七年十月二十七日书 记 员  刘东云
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民初11号
原告：姜维，男，1970年9月21日出生。
委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被告：中联建设集团股份有限公司。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
被告：新疆鑫茂投资发展有限公司。
法定代表人：朱丁茂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。
原告姜维与被告中联建设集团股份有限公司、新疆鑫茂投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告姜维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请缓交案件受理费，本院批准其缓交案件受理费至本案开庭前，即应于2018年5月11日前交纳。至本案开庭，原告姜维仍未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告姜维撤回起诉处理。
审 判 长 吕 平
代理审判员 吴 婷
人民陪审员 徐新华
二〇一八年五月十一日
书 记 员 郗翠清
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新02民初11号原告：姜维，男，1970年9月21日出生。委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司。法定代表人：李海文，该公司董事长。被告：新疆鑫茂投资发展有限公司。法定代表人：朱丁茂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。原告姜维与被告中联建设集团股份有限公司、新疆鑫茂投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告姜维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请缓交案件受理费，本院批准其缓交案件受理费至本案开庭前，即应于2018年5月11日前交纳。至本案开庭，原告姜维仍未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姜维撤回起诉处理。审 判 长 吕 平代理审判员 吴 婷人民陪审员 徐新华二〇一八年五月十一日书 记 员 郗翠清
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民终647号
上诉人（原审被告）：大同市万森房地产开发有限责任公司。住所地：山西省大同市城区校南街魏都新城小区**号楼*号。
法定代表人：李世杰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1977年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：山西秀元石化有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区西堰村南。
法定代表人：刘全有，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘慧君，男，1975年7月18日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人大同市万森房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘志强、山西秀元石化有限公司、刘慧君民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人大同市万森房地产开发有限责任公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人大同市万森房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年七月三日
书记员 李光远