河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0104民初1190号原告：李淑秀，女，1952年9月13日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：秦海渠，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周毅林，河南天基律师事务所实习律师。被告：陈玉森，男，1970年2月6日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，河南律旗律师事务所律师。被告：高秀丽，女，1974年10月3日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，河南律旗律师事务所律师。被告：孙昱，女，1957年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：裴冬冬，男，1975年1月16日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。被告：付冬冬，男，1986年11月5日出生，汉族，无业，住河南省武陟县。原告李淑秀与被告陈玉森、高秀丽、孙昱、裴冬冬、付冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑秀及其委托诉讼代理人秦海渠、周毅林，被告高秀丽及其与陈玉森的共同委托代理人丁亚新、黄靖，被告裴冬冬、付冬冬到庭参加诉讼，被告孙昱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李淑秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款本息436400元（本金400000元，利息按月息1.3分，自2017年4月5日起暂算至2017年11月5日为36400元，其余算至还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告称合作共同进行商业承兑汇票的相关业务，需要周转资金，向原告提出借款的请求。由于经验的欠缺及对被告的信任，原告答应了其请求，于2013年9月份以现金方式向其出借40000元，然后分别于2013年12月25日、2015年9月25日、2016年1月14日、2016年8月5日通过转账方式向被告出借160000元、60000元、40000元、100000元。上述五笔共计400000元借款被告使用至2017年3月份，一直按约定向原告计付利息，此后，被告不再支付利息。原告意识到借款面临较大的风险，多次要求被告归还，但被告一直推诿，甚至不予照面。虽然出具借据、签订合同的是被告陈玉森，但业务是由几人共同投资、共同参与、共担风险进行的，原告的借款属于被告的共同借款。河南春淼企业管理咨询有限公司（以下简称春淼公司）为该笔借款提供了连带责任担保，应依法承担担保责任。该公司存在滥用公司有限责任和股东有限责任的违法情形，裴冬冬、付冬冬作为股东应该对其债务承担连带责任。诉讼过程中，因春淼公司被注销登记，原告撤回了对该公司的起诉。陈玉森辩称：1.陈玉森为春淼公司的员工，月工资仅4000元，并不认识原告，不可能向原告借款，陈玉森签字系受春淼公司及该公司实际控制人徐双富的委托的职务行为；陈玉森受托签订的借款手续，包括借款合同、借据、还款计划书、担保函等所涉金额高达几千万元，所有借款手续均系春淼公司统一制定对外使用的格式文本，现已有林锡中、崔红林、解玉、于新和、单志萃、赵卫红等多人已起诉，所涉金额高达几千万元，所有原告提交的证据均是春淼公司的格式文本，陈玉森仅是受托签字；2.本案及其他案件××的出借资金，均支付到春淼公司股东付冬冬或付志恒的银行账户，所有还本付息均由付冬冬或付志恒进行偿还；3.原告在诉状中自认出借款项的用途为经营承兑汇票业务，该业务系春淼公司的业务，并非被告陈玉森经营的业务；4.本案及其他案件款项陈玉森均未收到，更未将所涉款项用于其与高秀丽的家庭生活，所有款项并非夫妻共同债务，被告高秀丽不应承担共同还款责任。高秀丽辩称：1.高秀丽于2017年1月4日与陈玉森离婚；2.原告在诉状中自认出借款项的用途系经营承兑汇票业务，该业务系春淼公司的业务，且高秀丽对陈玉森的签名并不知情，是在被诉之后才知道的；3.原告出借款项全部支付到本案被告孙昱、付冬冬及付志恒的账户，付息也由付冬冬、付志恒偿还，所有款项未用于家庭生活，并非夫妻共同债务，高秀丽不应承担共同还款责任；4.高秀丽系中华联合财产保险公司的员工，也曾经营个体，所以其婚姻关系存续期间有足够的收入，足以负担家庭所需，陈玉森及高秀丽没有必要向外借款；现有众多人起诉陈玉森、高秀丽，致使高秀丽离婚后背负几千万债务，对其极为不公。裴冬冬辩称，担保行为是公司的行为，其个人作为股东和法人不应对公司的保证行为负责。付冬冬辩称，担保行为是公司的行为，其个人作为股东不应对公司的保证行为负责。孙昱缺席，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月5日，原告李淑秀（××）与被告陈玉森（借款人）、春淼公司（保证人）签订《借款合同》一份，主要载明：1.本合同项下的借款金额为人民币（大写）肆拾万元，（小写）￥400000元；2.本合同项下的借款期限叁个月，自2016年8月5日起至2016年11月5日止；3.借款利率为月息15‰，从××实际交付借款之日起计息，计息方式为按月付息；4、保证人接受借款人的委托，为本合同项下的借款向××提供连带责任保证。同日，被告陈玉森出具《借据》、《还款计划书》，该借据中写明“今借到李淑秀提供的人民币肆拾万元整，利率15‰，借款期限自2016年8月5日至2016年11月5日”。春淼公司出具《担保函》一份，写明自愿对涉案借款承担连带责任保证。二、2017年2月5日，原告李淑秀（××）与被告陈玉森（借款人）、春淼公司（保证人）续签《借款合同》一份，对涉案400000元借款期限延长为自2017年2月5日起至2017年5月5日止，借款利率为月息13‰，其他合同内容不变。同日，被告陈玉森出具《借据》、《还款计划书》，该借据中写明“今借到李淑秀提供的人民币肆拾万元整，利率13‰，借款期限自2017年2月5日至2017年5月5日”。春淼公司出具《担保函》一份，写明自愿对涉案借款承担连带责任保证。三、原告提交的建设银行交易明细清单显示：原告通过其尾号为6002的建设银行账户，分别于2013年12月25日向孙昱账户转款160000元，2015年9月25日向付冬冬账户转款60000元，2016年8月5日向付志恒账户转款100000元；原告于2016年1月14日通过其尾号为0143的建设银行账户向付冬冬账户转款40000元。孙昱、付志恒原系春淼公司员工。原告以上共计转款360000元，加上现金交付的40000元，共计交付借款400000元。庭审中原告称其基于借款合同将400000元款项出借给被告陈玉森，并自认借款利息已付至2017年8月。四、经查询企业工商登记信息，春淼公司成立日期为2013年5月8日，于2018年5月16日办理注销登记手续。被告裴冬冬、付冬冬原系春淼公司股东，其中被告裴冬冬占股60%、付冬冬占股40%，被告裴冬冬系公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，被告付冬冬任监事职务。六、2017年1月4日，被告陈玉森与被告高秀丽办理离婚登记手续。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的《借款合同》、《借据》、《还款计划书》及银行转款明细等证据，原告自2013年至2016年期间通过现金和转账方式交付400000元借款，被告陈玉森于2016年8月5日、2017年2月5日两次与原告签订《借款合同》，并出具《借据》、《还款计划书》，且借据中对收到原告涉案400000元借款予以认可，故可以认定原告已向被告陈玉森支付借款共计400000元。原告要求被告陈玉森偿还涉案款项400000元，应予以支持。原告自认借款利息已付至2017年8月，故利息应自2017年8月5日起按照月利率1.3％计算，对于超出部分的利息请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案原告起诉之日为2018年1月25日，春淼公司于2018年5月16日办理注销登记，工商登记信息显示，被告裴冬冬、付冬冬均系该公司股东，被告裴冬冬占股60%、付冬冬占股40%，且被告裴冬冬系公司法定代表人，任执行董事兼总经理职务，被告付冬冬任监事职务，被告裴冬冬、付冬冬作为春淼公司股东，在本案诉讼期间未经法定程序进行清算将春淼公司予以注销登记，庭审中亦未对春淼公司注销原因作出合理性解释，春淼公司原为涉案400000元借款提供连带责任保证，据以上事实，按照上述法律规定，被告裴冬冬、付冬冬理应对涉案借款承担连带清偿责任。涉案《借款合同》及《借据》等债权凭证中，均未有被告高秀丽签字认可，事后亦未经其追认，涉案借款数额较大，原告未有充分证据证明借款系被告陈玉森用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张被告高秀丽承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。虽然原告将涉案400000元借款中的160000元转入了被告孙昱账户，但涉案《借款合同》及《借据》等债权凭证中均未有被告孙昱签字，原告与被告孙昱之间不存在借款合意，故原告要求被告孙昱承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：一、被告陈玉森于本判决生效后十日内偿还原告李淑秀借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，自2017年8月5日起至实际还款之日止按照月利率1.3％计算）；二、被告裴冬冬、付冬冬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李淑秀的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元及保全费2702元，由被告陈玉森、裴冬冬、付冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王桂英人民陪审员  肖建设人民陪审员  韩梅英二〇一八年六月二十七日书 记 员  刘雪玉