河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终519号
上诉人（原审被告）：陈玉龙，女，1985年12月14日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：赵蓬，男，1980年11月1日出生，汉族，住址同上。系陈玉龙之夫。
被上诉人（原审原告）：岳某，女，1991年7月1日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈浩轩，男，2013年2月6日出生，汉族，住天津市蓟县。
法定代理人：岳某，系陈浩轩之母。
委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李泉林，男，1969年12月1日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
负责人：祝向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家瑀，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人：刘晓明，该公司总经理。
上诉人陈玉龙因与被上诉人岳某、陈浩轩、李泉林、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人赵蓬、被上诉人岳某、陈浩轩的委托诉讼代理人王学思、被上诉人李泉林、被上诉人阳光财险廊坊支公司的委托诉讼代理人张家瑀到庭参加诉讼。被上诉人平安财险廊坊支公司经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、将岳某的误工费由每天100元降至60.23元；3、将陈浩轩的残疾赔偿金由80304元降至47676元；4、重新计算交通费，扣除上诉人垫付的救护车费1000元；5、重新确定误工期、护理期和营养期；6、诉讼费由岳某、陈浩轩承担。事实和理由：1、依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。河北省上一年度的农林牧渔业标准为21987元／年，因岳某为农民，应按每天60.2元计算误工费。2、陈浩轩户籍在三河市××赵庄村，只凭两个村子的证明信不能证明实际居住情况，且平安财险廊坊支公司一审中出示的查勘表中，陈浩轩的父亲承认陈浩轩的实际居住地在三河市。3、交通费包含上诉人垫付的1000元未予扣除。从北京到被上诉人居住地段甲岭路费不超过200元，一审支持交通费过高。4、误工期、护理期和营养期均按最高值判令，显失公平。
岳某、陈浩轩辩称，岳某属于天津户口，事发前一直上班，一审法院依照河北省的经济发展水平酌定100元每天并无不当。陈浩轩随父母在天津居住，有两个村委会的证明佐证，结合陈浩轩之父在天津市荣旺水泥构件厂的误工证明，能够证明陈浩轩经常居住地在天津。诉请的交通费未计算住院时的交通费，仅系出院、复查路程的交通费。误工期、护理期和营养期系法院委托鉴定得出，一审判决并无不当。
李泉林辩称，陈浩轩在三河上学、生活，按天津标准赔偿不公平。
阳光财险廊坊支公司对上诉无异议。
平安财险廊坊支公司未发表答辩意见。
岳某、陈浩轩向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告岳某医疗费13502.27元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、护理费3500元、误工费5175元、交通费1600元、鉴定费2100元；2、判决被告赔偿原告陈浩轩医疗费127370.87元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费13200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金10000元、交通费3200元、弹力套1462元、鉴定费3150元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年9月22日17时45分，被告陈玉龙驾驶其本人所有的津Ｈ×××××号小型轿车，在三河市境内沿公路由南向北行驶至三河市华洋运输有限公司门口处，将车头北尾南停在路东侧，打开驾驶室车门时，与由南向北行驶的骑电动三轮车人被告李泉林相撞，后电动三轮车失控，撞向路西侧麻辣烫摊位，致使麻辣烫摊位倒塌，将正在吃麻辣烫的岳某、陈浩轩（3岁）烫伤，造成车辆及麻辣烫摊位、炉子等物品损坏、李泉林、岳某、陈浩轩受伤的交通事故。2、道路交通事故认定书：此事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告陈玉龙负主要责任，被告李泉林负次要责任，原告岳某、原告陈浩轩无责任。3、被告所驾车辆的投保情况：被告陈玉龙所驾车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了保险金额为30万元的第三者责任险及不计免赔险，事发在保险期内。4、原告岳某、原告陈浩轩的治疗情况：事发当日，原告岳某被送往中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗12天（至2016年10月4日），经诊断为：烫伤20%，浅Ⅱ°10%、Ⅱ°10%，臀部、双下肢。出院时医嘱建议：(1)予烧伤抑菌霜、生长因子及百克瑞等门诊换药，隔日一次；（2）防晒，双下肢抬高，忌食辛辣刺激性食物；定期复诊；（3）使用康瑞宝、丝白祛斑软膏、疤痕止痒软化膏及瘢痕贴等预防瘢痕增生及色素沉着，穿弹力套防瘢痕治疗，适当加强局部功能锻炼；（4）我科随诊。事发当日，原告陈浩轩被送往中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗38天（至2016年10月30日），经诊断为：烫伤40%，深Ⅱ°30%、Ⅲ°10%，全身多处。出院时医嘱建议：(1)予烧伤抑菌霜、生长因子及百克瑞等门诊换药，隔日一次；（2）防晒，忌食辛辣刺激性食物；（3）使用康瑞宝、丝白祛斑软膏、疤痕止痒软化膏及瘢痕贴等预防瘢痕增生及色素沉着，穿弹力套防瘢痕治疗，适当加强局部功能锻炼；（4）我科随诊，定期复诊。5、二原告的鉴定情况：原告岳某的伤情于2017年9月27日经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，被评定误工期30-45日，护理期1-30日，营养期20-30日；原告陈浩轩被评定九级伤残，伤残赔偿指数20%，护理期60-120日，营养期90-120日。
一审法院认为，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。一、原告岳某主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费13502.27元（含被告李泉林支付的6000元）。2、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）。3、营养费900元。原告主张营养期为30天，一审法院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，标准酌定为30元/天。4、护理费3000元。原告主张护理期为30天，一审法院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，关于护理费标准原告无证据提交，一审法院根据当地护工标准酌定此项费用标准为100元/天。5、误工费4500元。原告主张误工期为45天，一审法院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，关于误工费标准原告无证据提交，一审法院酌定原告的日工资标准为100元/天，故原告的误工费为4500元。6、交通费1000元。一审法院根据原告就医治疗的实际路途情况酌定此项。7、鉴定费2100元。综上，原告岳某的各项合理损失共计25602.27元。二、原告陈浩轩主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费127370.87元（其中被告陈玉龙已为原告支付的37000元）。2、住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）。3、营养费3600元。原告主张营养期为120天，一审法院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，标准酌定为30元/天。4、护理费13200元。原告主张护理期为120天，一审法院根据原告的伤情及鉴定结论支持其主张，原告主张此期间由原告父亲陈红超护理，陈红超在天津市荣旺水泥构件厂上班，月工资3300元，折合日工资110元，一审法院照准，故原告的护理费为13200元。5、残疾赔偿金80304元。经鉴定，原告构成一处九级伤残，伤残赔偿指数为20%，一审法院予以采纳。原告陈浩轩2013年2月16日出生，系河北省农村户口，但其自2013年至今一直随其父母居住在天津市××桑梓镇××庄村居住，故主张按照天津市2016年度农村居民人均年可支配收入标准20076元/年计算，一审法院照准，故此项应为80304元（20076元/年×20年×20%）。6、鉴定费3150元。7、精神损害抚慰金6000元。一审法院根据原告的伤残等级酌定此项。8、辅助器具费1462元。此费用为原告购买弹力套的费用，虽无医嘱佐证，但为合理支出，一审法院予以支持。9、交通费3000元（其中包含救护车费1000元）。一审法院根据原告就医治疗的实际路途情况酌定此项。综上，原告陈浩轩的各项合理损失共计239986.87元。综上，二原告的各项合理损失共计265589.14元。综上所述，被告陈玉龙驾驶的车辆与被告李泉林骑电动三轮车相撞，被告李泉林骑电动三轮车失控后与原告岳某、原告陈浩轩相撞，造成原告岳某、原告陈浩轩受伤，被告陈玉龙负事故主要责任，被告李泉林负事故次要责任，故一审法院酌定被告陈玉龙对二原告的合理损失承担70%的赔偿责任，被告李泉林对二原告的合理损失承担30%的赔偿责任。鉴于被告陈玉龙所驾车辆未投保交强险且未在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险，但在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了第三者责任险，故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失无需承担赔偿责任，由被告陈玉龙在应投保而未投保的交强险各分项限额内对二原告的损失先予赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任保险范围内对原告的合理损失按责赔偿，仍不部分由被告陈玉龙、被告李泉林按责赔偿。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告陈玉龙、被告李泉林按责赔偿。原告的各项合理损失以一审法院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）、（六）项规定，判决：一、原告岳某、原告陈浩轩的各项合理损失共计人民币265589.14元，由被告陈玉龙在应投保而未投保的交强险各分项限额内赔偿120000元；剩余部分140339.14元（鉴定费除外）由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任保险范围内赔偿70%即98237.40元，由被告李泉林赔偿30%即42101.74元；余款鉴定费5250元由被告陈玉龙赔偿3675元，由被告李泉林赔偿1575元（故被告陈玉龙共应赔偿二原告123675元，被告李泉林共应赔偿二原告43676.74元）。因被告陈玉龙已为原告支付37000元，故被告陈玉龙实际再赔偿二原告86675元；被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿原告98237.40元；因被告李泉林已为原告支付6000元，故被告李泉林实际再赔偿37676.74元，上述款项于本判决生效后七日内履行（二原告付款方式：开户名：岳某，开户行：中国农业银行三河市段甲岭分理处，账号：62×××76）。二、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司无需承担赔偿责任。
本院二审期间，陈玉龙提交三河市段甲岭小学出具的就读证明一份，拟证明陈浩轩在该校就读。岳某、陈浩轩质证认为该证据不是新证据，且没有出具人的签名，不符合证据要求，亦不能证明内容显示的陈浩轩就是本案的陈浩轩。阳光财险廊坊支公司、李泉林对该证据均无异议。本院审查认为，该证据不能证实与本案存在关联，且缺乏出具人签字，无法判断证据的真实性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院依据岳某、陈浩轩的伤情确定的误工期、护理期和营养期，并未超越鉴定意见确定的范围，且陈玉龙未提交证据证明一审认定与实际情况不符。本院对陈玉龙要求重新确定误工期、护理期和营养期的上诉意见不予采纳。一审判决酌定陈浩轩的交通费为3000元（其中包含救护车费1000元），因该救护车费为陈玉龙垫付，应予扣除。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中岳某未能提供证据证明其受害前的收入情况，其误工费应按照河北省上一年度农业平均工资计算，即每天60.24元，岳某的误工费为2710.8元。对于陈浩轩的残疾赔偿金计算标准，陈浩轩虽在一审中提交了两个村委会的证明，但该证据尚不足以推翻陈浩轩之父在平安财险廊坊支公司查勘表签字确认陈浩轩实际居住在三河市的事实，陈浩轩的户籍所在地为三河市××赵庄村，应依照河北省上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即11919元/年×20年×20%=47676元。陈玉龙关于岳某误工费、陈浩轩残疾赔偿金、交通费计算的上诉意见成立，本院予以采纳。岳某、陈浩轩的各项经济损失共计230171.94元。陈玉龙应赔偿的数额为120000元（未投保交强险的各分项限额）+3675元（承担的鉴定费）-37000元（已支付款项）=86675元，与一审认定一致。平安财险廊坊支公司与李泉林的应赔偿数额要少于一审认定数额，但平安财险廊坊支公司与李泉林均未对一审判决提出上诉，故本院对一审判决确定的赔偿数额予以确认。
综上所述，陈玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由陈玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一八年三月三十日
书记员 牛紫薇