.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8031号原告孙某，男，1979年7月7日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人高某、王某，内蒙古源生律师事务所律师。被告谭某，男，蒙古族，1960年3月1日出生，民族、职业不详，现住赤峰市。被告赤峰金昊矿业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡关家营村。法定代表人：李某，经理。被告李某，男，1957年2月12日出生，公民身份号码，蒙古族，职员，现住赤峰市。原告孙某诉被告谭某、赤峰金�矿业有限责任公司、李某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼，被告谭某、赤峰金昊矿业有限责任公司、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、撤销（2017）内0404执异77号执行裁定书和（2015）松法执字第1140-6号执行裁定书；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告李某于2003年5月1日签订了《土地使用权租赁协议》，约定：一、甲方（李某）将赤松国用（2002）字第001号出让土地使用权5507.9平方米租赁给乙方（原告），租赁期限20年，自2003年5月1日至2023年4月30日；同时约定因国家政策性占地调整或其他不可抗力，导致合同不能履行或合同目的不能实现，双方均可解除合同，国家土地补偿款归甲方，地上由乙方投资建设的全部房产及地上附着物的资产补偿款全部归乙方所有，双方互不承担违约责任。上述协议签订后，原告于2003年至2007年共建设仓库及附属房屋5000多平方米。2017年，涉案土地被政府征收，李某、孙某以被征收人的名义与赤峰市松山区房屋征收管理办公室签订了征收补偿安置协议。2017年8月2日，赤峰市松山区人民法院作出了（2015）松法执字第1140-6号执行裁定书，裁定将被执行人李某享有使用权的座落于赤峰市××区的5507.9平方米仓储用地上租赁给孙某的房屋征占补偿款予以扣留。原告得知后，向你院提出执行异议，你院于2017年8月17日作出（2017）内0404民初执异77号执行裁定书，驳回了原告的异议。现诉至法院，诉请如前。三被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，三被告未出庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的2017年补签的土地使用权租赁协议，原告意在证明双方于2003年达成口头租赁协议，租赁期限2003年5月1日至2023年4月30日，租赁地块的面积5507.9平方米，每平米租金10元，一年租金总额为55000元，现因涉案土地需要拆迁，为确定双方的权力义务及补偿数额而补签；经查，在本院作出（2015）松法执字第1140-6号执行裁定书后，原告提出异议，本院执行人员对原告进行了询问，在该询问笔录中，原告明确表示其未与被告李某签订过书面的土地使用权租赁协议，此与原告在本案中的陈述相矛盾，本院对原告提交的土地使用权租赁协议不予采信。对原告提交的2015年10月26日的租赁合同1份（系原告父亲孙文与中国移动通信集团内蒙�有限公司赤峰分公司所签订）、松山区场地租赁合同1份和银行卡交易明细单1份，原告提交上述证据意在证明原告享有涉案土地的出租权，土地转租符合法律规定及合同约定；经查，上述证据均不能证明原告享有涉案地块地上房屋的所有权，因此，本院对上述证据不予采信。对原告提交的王琢、吕令文、毕连奇出庭作证的证人证言，原告意在证明系原告孙某承建了涉案房屋；经查，原告孙某与被告李某系租赁关系，涉案房屋系原告孙某承建亦不能证明原告享有涉案地块地上房屋的所有权，因此，本院对上述证据不予采信。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2014年9月28日，本院受理了谭某与赤峰金昊矿业有限责任公司借款纠纷一案。2015年1月4日，本院作出（2014）松民初字第5927号民事判决。判决发生法律效力后，谭某向本院申请执行。在执行过程中，李某为赤峰金昊矿业有限责任公司提供担保，保证赤峰金昊矿业有限责任公司在2016年6月25日履行给付义务，逾期不履行，由担保人履行。后赤峰金昊矿业有限责任公司未在2016年6月25日履行给付义务，担保人李某亦未履行担保义务。2016年6月26日，本院作出（2015）松法执字第1140-2号执行裁定书，裁定被执行人赤峰金昊矿业有限责任公司依照赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第5927号民事判决书应履行给付申请执行人谭某的欠款义务由担保人李某代为履行。2017年8月2日，本院作出（2015）松法执字第1140-6号执行裁定书，将被执行人李某享有使用权的座落于赤峰市××区的5507.9平方米仓储用地上租赁给孙某的房屋征占补偿款予以扣留。另查明，李某享有使用权的被本院查封的土地及地上房屋现已被赤峰市松山区北城建设指挥部办公室征占用于高铁建设。在征收过程中，李某向赤峰市松山区房屋征收管理办公室提供了李某、孙某于2003年5月1日签订的《土地使用权租赁协议》，协议约定李某将其享有使用权的（赤松国用【2002】字第001号）出让土地使用权租赁给孙某，租期自2003年5月1日至2023年4月30日。同时约定如因国家政策性占地调整或其他不可抗力，导致合同不能履行或合同目的不能实现，双方均可解除合同，国家土地补偿款归李某，地上由孙某投资建设的全部房产及地上的附着物的资产补偿款全部归孙某所有。但经本院工作人员对孙某进行询问，原告孙某明确其就土地租赁事宜并未与李某签订过书面协议。2017年8月4日，原告孙某向本院提出书面异议，要求本院解除�座落于赤峰市××区的5507.9平方米仓储用地上房屋征占补偿款的扣留。2017年8月17日，本院作出（2017）内0404执异77号执行裁定书，裁定驳回了孙某的异议。2017年9月5日，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案的标的�是在执行过程中被查封，原告孙某主张其与被执行人李某之间对于涉案土地存在租赁关系，土地上的建筑物均系其个人承建，继而应获得地上建筑物的征拆补偿款。为此，原告提交了其与被告李某签订的《土地使用权租赁协议》，协议仅从形式上能够证明孙某在法院查封之前承租了李某享有使用权的土地，但经本院询问，合同一方当事人（本案原告）对于签订合同的事实未予认可，故对于合同的形成时间及合同的真实性、合法性、有效性均无法确认。同时，原告孙某亦没有证据证明征占土地上的建筑物归其所有，且土地权利证书显示为被执行人李某而并非原告，在原告未有足够确权证明要件予以支持的情形下，执行标的上不存在足以阻却执行行为的第三人实体权利，故本院对被执行人李某享有使用权座落于赤峰市××区的5507.9平方米仓储用地上租赁给孙某的房屋征�补偿款的扣留未侵犯原告的孙某的合法权益，原告孙某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出的（2017）内0404执异77号执行裁定书和（2015）松法执字第1140-6号执行裁定书并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长郝文长审判员张莹莹人民陪审员李建华二0一七年十一月十三日书记员侯利锋