安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐皓，男，汉族，1964年12月31日出生，住安徽省芜湖市三山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）芜湖市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市长江路35号。法定代表人何晨，该委主任。再审申请人徐皓因城乡建设工程竣工验收备案行政管理一案，不服芜湖市中级人民法院（2015）芜中行终字第00142号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审审理查明，徐皓系芜湖市碧桂园388-1房屋的业主。2009年6月28日，建设单位芜湖晋智房地产开发有限公司向芜湖市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提交芜湖市碧桂园388房屋的《工程竣工验收报告》。在专业管理部门验收意见一栏内，无环保部门的印章和验收意见。2009年9月30日，市住建委认为“该项目竣工验收备案文件齐全”，同意备案。2014年7月24日，徐皓向市住建委递交《信息公开申请》，要求市住建委以书面方式向徐皓公开以下事项：1、碧桂园388#楼的《竣工验收备案表》和《竣工验收备案证》；2、在办理碧桂园388#楼的《竣工验收备案表》和《竣工验收备案证》过程中，市住建委所获取的所有相关信息；3、对徐皓投诉市住建委在碧桂园388#楼竣工验收备案中违规操作问题的答复。2014年10月21日，一审法院根据徐皓的诉请，以徐皓诉市住建委不履行信息公开法定职责为案由，立案受理了徐皓的起诉【鸠行初字（2014）第00042号】。在审理中查明了市住建委对碧桂园388#楼的竣工验收备案中所获取并保存的文件中，除无环保部门的文件外（提交备案时即不包括该文件），其他均已在案件审理过程中向徐皓书面公开。该案经一审判决后已生效。在该案的审理过程中，市住建委向一审法院提交的证据中包含了芜湖晋智房地产开发有限公司的《关于环保验收的情况说明》和芜湖市环保局环行审【2008】88号《关于芜湖晋智房地产开发有限公司芜湖碧桂园住宅小区项目环境影响报告书审查意见的复函》。上述两份材料未移交芜湖市城建档案馆。一审法院认为，根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项的规定，竣工验收备案行为已改为告知性备案，即行政机关在备案时只需对提交验收备案表上签署文件收讫，即完成了备案行为。同时根据建设部《房屋登记办法》第三十条的规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；(五)房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”。由此可见备案登记不是房产初始登记的法定要件。因此，该备案行为属于告知性备案，不产生行政法上的权利和义务。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故徐皓的诉讼请求不属于行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项和第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回徐皓的起诉。徐皓不服一审裁定，向芜湖市中级人民法院上诉。芜湖市中级人民法院认为，对上诉人关于撤销碧桂园388#楼的竣工验收备案行为诉请，根据《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》第76项的规定，竣工验收备案行为已改为告知性备案，故该备案行为不产生行政法上的权利和义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于上诉人要求判令被上诉人作出重新组织竣工验收并责令停止使用工程的决定的请求，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条规定“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”故被上诉人作为建设行政主管部门和涉案的备案机关具有相应的监管职责。但案涉的碧桂园388#楼于2009年6月通过了工程竣工验收，2009年9月，被上诉人即收讫竣工验收备案文件，该工程竣工验收备案完毕。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，上诉人对备案机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在其履行法定职责的期限届满之日起六个月内提出，而上诉人于2015年5月5日提起诉讼，显然超过起诉期限，且上诉人也没有提供证据证明其曾向被上诉人提出要求履行法定职责的申请。故一审以上诉人的诉讼请求不属于行政审判权限范围驳回其起诉，符合法律规定，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐皓申请再审称，工程竣工验收备案行为是可诉的行政行为，其针对该行为的起诉没有超过法定期限，且一审被告也没有举出能够证明起诉超期的证据。一审法院以被诉行为不可诉为由驳回起诉错误，二审未经开庭审理即维持一审裁定，在实体和程序上都违反了法律规定。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院对本案继续审理。本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益而向提起行政诉讼的，应当符合法律关于起诉条件的规定，人民法院依职权对起诉是否符合条件进行审查。本案中，徐皓所诉的竣工验收备案行为于2009年9月作出，在当时徐皓不知道行政行为内容的情况下，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十二条的规定,其最迟应于2009年9月起的5年内提起诉讼，逾期人民法院不予受理。5年是最长起诉期限，是不变期间，不因任何理由而延长。徐皓于2015年5月起诉，显然已经超过最长的法定起诉期限，其起诉不符合条件。另外，徐皓还提出本案涉诉行政行为是无效行为，因而起诉应无期限限制。根据行政诉讼法的规定，行政行为无效是指实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形。本案一审被告芜湖市住房和城乡建设委员会是芜湖市人民政府的组成部门，具备行政主体资格，其作为城乡建设主管部门，开展工程竣工验收备案工作，职权依据明确，被诉行政行为并不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形。徐皓所提出的其起诉未超期的理由不能成立，不予采信。一、二审法院裁定驳回其起诉，裁判结果正确，但理由不完全符合法律规定，本院予以纠正。本案一审是驳回起诉，并未从实体上审理徐皓所提出的诉讼请求，二审未经开庭即作出裁定，不违反法律规定，徐皓所提出的审理程序违法的理由不能成立。综上，再审申请人主张的再审事由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐皓的再审申请。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一八年三月十三日书 记 员  刘菊芳附：相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。