广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第338号
原告高作基，男，1978年出生，汉族，广东省四会市人。
委托代理人高文、黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告四会市春辉养殖示范场。
负责人邱少文，该场场长。
委托代理人廖国华、何文基，广东兴会律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日和7月30日公开开庭进行了审理。原告高作基及其委托代理人高文、黄锦萍，被告的委托代理人廖国华、何文基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母于1985年落户在四会市东城区黄岗居委会示范场（现更名为四会市春辉养殖示范场），原告出生后就随父入户示范场。原告在2006年因结婚成家从父亲户口迁出自成一户（还是示范场户籍），拥有示范场户籍至今已有30多年，是一名地地道道的示范场人员。
被告同意原告一家在示范场内建设房屋居住至今，且原告家庭于1992年1月1日与示范场签订了《承包鱼塘合同》，期限至2011年12月31日止。合同期满后，示范场就到期鱼塘进行公开招租，因示范场未给原告家庭投标，以致原告一家等人到示范场的管理单位即四会市发展和改革局进行信访反映问题。四会市发展和改革局于2013年3月29日作出答复，认为其余鱼塘按上级的意见让原承包户按原合同条款继续耕鱼塘。因此，原告一家在示范场耕鱼塘至今。
被告于2013年8月19日发布《公示》（内容：将至2013年6月30日止与示范场存在劳动关系的人员进行公示），但原告不在公示名单中。原告作为示范场人员，真正是与示范场的命运紧密关联的人员，却不在公示名单中，而近年承包示范场的鱼塘从事养殖生产，与示范场仅存在承包合同关系的部分场外人员，却出现在名单中，这非常令人费解。为此，原告多次提出异议，但均未获答复。
2013年11月28日，原告向四会市发展和改革局提交书面申请，要求处理和解决问题。四会市发展和改革局于2013年12月10日作出回复，认为“…反映意见者以其‘曾在场工作；耕作人员配偶、合伙人；场员的儿子、户籍和居住’等为由，要求列入按解除劳动合同关系，支付经济补偿金的主张…这些人员不列为示范场改制解除劳动关系对象…有反映不同意见的人员和对企业在本次改制中，是否存（续有）在劳动关系有异议的，可循司法程序依法申请劳动人事争议仲裁或向人民法院提起诉讼”。
原告向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委员会于2014年3月3日作出申请人与被申请人不存在劳动关系的裁决。原告认为该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，损害原告的合法权益。自1995年5月开始转换经营模式，示范场对全部职工以户为单位发包鱼塘耕作的形式运作，从而存在无发放工资、无固定考勤、无对职工发放身份证件等情况。原告自毕业至今，均在示范场耕鱼塘，与示范场存在事实的劳动合同关系。据此，请求判令：
1、确认原告与被告存在劳动关系。
2、本案的诉讼费由被告负担。
原告提供的证据如下：
1、原告的《身份证》及《户口簿》。证明原告的诉讼主体资格。
2、《承包鱼塘合同》。证明被告与原告以家庭承包方式签订了承包合同的事实。
3、《关于反映四会市春辉养殖示范场有关问题的答复》、《公告》及《四会市春辉养殖示范场改制工作领导小组办公室文件》。证明就本案的事实，原告向相关部门进行信访。
4、四劳人仲案字（2014）18号《仲裁裁决书》。证明本案经过劳动仲裁，程序合法。
5、《公示》。证明证人温记养、董森荣与被告存在劳动关系。
6、光盘及光盘内容书面材料。证明被告对原告有进行管理的事实。
被告辩称：仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。仲裁委依法查明原告与被告之间一直以来都没有办理过入职手续和签订相关用工协议，被告没有安排原告从事劳动和工作，也没有给原告任何劳动报酬，同时也没有不允许原告离开，不对原告进行劳动管理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法裁决原告和被告不存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求。因此，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
综上所述，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被告与原告不存在劳动关系，原告也未能举证证明其与被告存在劳动关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告没有提供证据。
经审理查明：被告的经济性质是集体所有制，所属行业是渔业，经营范围主营养殖淡水鱼和种植果树。原告父亲高水泉是被告的员工，原告父母于1985年5月将户口迁到四会市东城区黄岗居委会示范场（后更名为四会市春辉养殖示范场）宿舍，原告也随其父母将户口迁到示范场，并一直居住生活至今。
1992年1月1日，被告与原告父亲高水泉签订了《承包鱼塘合同》，约定被告将28.89亩的鱼塘出租给高水泉承包管理，期限从1992年1月1日起至2001年12月31日止等内容。2000年1月16日，被告在原合同上载明：“本合同按以上条款不变，延长承包期限壹拾年（即到2011年12年31日止）”。
原告成年后，在其父亲承包被告的鱼塘上帮助耕作，直至2011年12年31日合同期满之日止，原告自始至终没有与被告办理入职手续和签订相关用工协议，被告也没有安排原告从事劳动和工作，同时也没有给原告任何劳动报酬，承包人只是按照合同的约定履行每年缴交租金的义务。
2013年8月19日，被告的主管单位和被告共同发出《公示》，对至2013年6月30日止与被告存在劳动关系的人员名单进行公示，而原告没有被列入其中，原告经与被告及其主管单位多次协商，均无果。
2013年12月10日，四会市春辉养殖示范场改制工作领导小组办公室作出书面答复，建议原告循司法程序解决维权，原告遂申请劳动人事争议仲裁，之后诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是：原告与被告是否存在劳动关系的问题。
原告成年后在其父亲承包被告的鱼塘上帮助耕作，但一直以来原告与被告之间都没有办理入职手续和签订相关用工协议，被告没有安排原告从事劳动和工作，也没有给原告任何劳动报酬，同时没有限制原告离开，也没有对原告进行劳动管理。原告只是按照其父亲与被告签订的《承包鱼塘合同》，代其父亲履行每年缴交鱼塘租金的义务。据此，原告在其父亲承包被告的鱼塘耕作经营，并不是被告招聘和安排，不受被告的劳动纪律管理和考勤，被告也没有向原告发放任何劳动工资报酬。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案原、被告不具备上列必备的情形，原告诉称拥有示范场户籍并在场工作，参与被告召开的会议和主管单位的选举权，这并不是确立劳动关系有关事项需要具备的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张与被告存在事实劳动关系的诉求，没有事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高作基的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 李学全
代理审判员 赵静欣
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 珊