上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初8924号
原告：善林(上海)金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号裙楼3层B部位。
法定代表人：周伯云，董事长。
委托诉讼代理人：周凯凯，男。
委托诉讼代理人：张正秋，女。
被告：严蕊娅，女，1987年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告善林(上海)金融信息服务有限公司与被告严蕊娅劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告善林(上海)金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人张正秋以及被告严蕊娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告善林(上海)金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不与被告恢复劳动关系。事实和理由：2017年8月14日，被告与原告签订《劳动合同》并入职我司担任内控经理一职，试用期3个月。2017年10月24日被告在公司规定的上班时间(15：38)擅自离开工位不知去向，被告也无下班打卡记录，被告所在部门领导也未收到被告的请假申请。根据原告处规章制度规定：单次早退30分钟以上，以旷工一天核算。2017年10月1日后，我司将上下班时间进行调整，上班时间为9：30至18：00，现原告早退2小时22分钟，已构成旷工。另根据公司规定：员工在试用期内出现旷工的，企业可视为不符合录用条件，立即解除劳动合同。此外，根据《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。现被告2017年10月24日发生旷工行为时仍处于试用期，故被告符合试用期不符合录用条件情形，原告依据公司规定以及法律规定有权解除劳动合同，无需与被告恢复劳动关系。
被告严蕊娅辩称，2017年10月24日下午3点半左右系临时陪同母亲看病，当时被告直属上级蒋硕正在开会，无法当场向其请假，第二天被告上班立即补假，但被告知不同意请假并作旷工处理，并解除与被告劳动合同。被告认为其行为不构成旷工，且仅离岗2.5小时左右，原告解除劳动合同通知书仅加盖公司人事章，并非公章，同时，解除劳动合同也未经过CEO同意，故原告系违法解除，应当与被告恢复劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2017年8月14日入职原告处，双方签订了期限为3年劳动合同，试用期为3个月，被告担任善林财富内控经理一职，试用期工资为人民币16,800元，转正工资为21,000元。2017年10月25日，原告向被告发送《解除劳动合同通知书》，根据《劳动合同法》第三十九条第一项规定，解除与被告劳动关系。2017年10月30日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付2017年8月14日至2017年8月31日工资差额587.70元；2、恢复劳动关系；3、支付2017年8月14日至10月25日期间延时、休息日加班工资3,837.93元。经仲裁，裁决：1、恢复双方劳动关系；2、原告支付被告2017年8月14日至10月25日期间延时、休息日加班工资1,424.13元。对被告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告处《风控中心管理办法1.0》中规定：单次早退30分钟以上，以旷工一天核算。员工遇特殊情况也可请病、事假等。但应当结合部门业务指标，选择空闲时间休假，并需要经过直属主管及部门经理确认，未经允许私自不来者按旷工处理。
2、原告处2017年10月1日起上班时间为9：30至18：00。
3、仲裁庭审中原告陈述被告的岗位正在招聘中。
审理中，1、原告提供《员工考勤与休假管理制度1.0》以及培训记录，证明公司规定，且被告知晓相关规定；经质证，被告对《员工考勤与休假管理制度1.0》真实性不予认可，对培训记录真实性无异议，但表示该培训系有关工作时间调整的培训，并非考勤与休假制度的培训。经审查，《员工考勤与休假管理制度1.0》中载明：单次早退30分钟以上，以旷工一天核算；员工在试用期内出现旷工的，企业可视为不符合录用条件，立即解除劳动合同。
2、被告提供其母亲病历、邮件及微信，证明2017年10月24日下午系陪同母亲看病，10月25日早上立刻向公司补假；经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为陪同母亲看病不能改变其未上班的事实，其当时应该请假，故10月25日补假公司未同意。
3、被告提供其2017年10月26日、11月8日、11月19日、12月24日、2018年1月31日、3月8日的病历及病假单，证明被告处于医疗期；经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为和劳动合同解除无关。
4、被告提供其与总裁办范某某的录音及文字材料，证明解除劳动合同并未经过CEO同意；经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为公司认可解除行为。
5、原告表示被告属于平台分控中心下属内控部，该部门已被撤销，被告岗位不存在了，但被告公司该岗位存在；被告表示其系风控中心下设内控组，公司仍在招聘内控经理。另被告表示其因当时比较着急，且考虑上级蒋硕正在开会，无法回复和批准，故没有请假；原告确认当天下午蒋硕在开会，但认为其可以请假。
本院认为，据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案原告系以被告试用期不符合录用条件为由解除与被告劳动合同，依据为被告2017年10月24日下午早退2小时22分即构成旷工一天，根据公司规章制度视为试用期不符合录用条件。对此，从前述查明的事实来看，一则，从主观上分析，被告2017年10月24日下午15：30分左右提前离岗，确系因陪同母亲就医，且10月25日早上立即向原告申请补假，可见其主观上并不存在旷工的故意；二则，从客观事实来看，被告提前离岗的时间尚不足2.5小时，虽被告未履行请假流程，存在一定的不当之处，但原告在未提供证据证明被告之前存在多次迟到或早退的情形下，仅以此即认定被告试用期不符合录用条件，欠缺合理性。综上，本院认为，2017年10月24日被告在未履行请假手续的情形下，提前离岗确系存在一定不当之处，但尚未达到严重违纪以至于可解除劳动合同情形，原告仅依据此事实主张被告试用期不符合录用条件并解除劳动合同缺乏依据，构成违法解除。根据法律规定，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。现原告虽主张被告岗位已被撤销，但其并未提供证据证明，且与原告在仲裁庭审中陈述相互矛盾，同时被告确认内控经理岗位公司仍存在，故本院对原告该主张不予采纳，双方劳动合同客观上可以继续履行。基于此，在被告坚持要求恢复劳动关系的情况下，原告应与被告恢复劳动关系。因仲裁裁决原告支付被告2017年8月14日至10月25日期间延时、休息日加班工资1,424.13元，双方对该裁决均未提起诉讼，视为接受该裁决，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、恢复原告善林(上海)金融信息服务有限公司与被告严蕊娅劳动关系；
二、原告善林(上海)金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告严蕊娅2017年8月14日至2017年10月25日期间延时、休息日加班工资1,424.13元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。