甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1163号
上诉人（原审被告）宋蓉，女，1968年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人（原审被告）王丽，女，1976年1月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）杨秀智，男，1965年9月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：张晓兰（系被上诉人杨秀智妻子），女，1964年3月30日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：杨一博（系被上诉人杨秀智之子），男，1990年11月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原审被告李明，男，1971年4月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
第三人：交通银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区。
负责人：赵文育，该行副行长。
委托诉讼代理人：张天晶，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳云，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人宋蓉、上诉人王丽因与被上诉人杨秀智及原审被告李明、原审第三人交通银行股份有限公司甘肃省分行房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋蓉上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4167号民事判决，改判杨秀智与李明于2017年3月5日签订的《房屋买卖合同书》无效。事实和理由：一审判决认定涉案房屋属于李明和王丽的夫妻共同财产错误，李明是签订合同的当事人，但收到部分款项后不知去向，李明家人已经向公安机关报案，一审法院明知李明携款出走不可能到庭，无法证明签订合同的真实性。涉案房屋的所有凭证均证实宋蓉是涉案房屋的所有权人，一审法院认定李明与王丽夫妇借名买房纯属错误推理，没有任何证据。宋蓉与王丽签订的委托书明确约定，王丽没有转委托权限。杨秀智明知涉案房屋所有权人属于宋蓉，在李明没有委托授权的情形下，既没有催告宋蓉，也没有经过宋蓉追认。综上，李明无权出售他人的不动产，也无权出售夫妻共同共有的财产，李明擅自与杨秀智签订合同，违反法律规定，故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。
王丽上诉请求：撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4167号民事判决，改判杨秀智与李明于2017年3月5日签订的《房屋买卖合同书》无效。事实和理由：一审判决认定涉案房屋属于李明和王丽的夫妻共同财产错误，李明是签订合同的当事人，但收到部分款项后不知去向，李明家人已经向公安机关报案，一审法院明知李明携款出走不可能到庭，无法证明签订合同的真实性。涉案房屋的所有凭证均证实宋蓉是涉案房屋的所有权人，一审法院认定李明与王丽夫妇借名买房纯属错误推理，没有任何证据。宋蓉与王丽签订的委托书明确约定，王丽没有转委托权限。杨秀智明知涉案房屋所有权人属于宋蓉，在李明没有委托授权的情形下，既没有催告宋蓉，也没有经过宋蓉追认。综上，李明无权出售他人的不动产，也无权出售夫妻共同共有的财产，李明擅自与杨秀智签订合同，违反法律规定，故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉请求。
杨秀智针对宋蓉和王丽的上诉一并辩称，涉案房屋虽登记在宋蓉名下，但已查明的案件事实能证明涉案房屋实际属于王丽和李明所有，王丽在一审中也认可涉案房屋属于李明与其所有的公证书，一审法院要求王丽提交而王丽并未提交，但并不影响对案件事实的认定。为防止王丽坚持房屋属于宋蓉所有，申请二审法院调取王丽与宋蓉对房屋所有权的公证书。杨秀智在购买涉案房屋过程中，王丽参与了介绍涉案房屋的周围环境及达成协议后的交付行为，王丽不存在不知情的情形。虽然涉案房屋登记在宋蓉名下，但相关证据足以证明涉案房屋属于李明和王丽夫妇所有，因此，宋蓉是否给李明授权并不影响涉案合同的效力。王丽上诉既主张涉案房屋属于宋蓉的，又提出李明无权出售夫妻共同财产，明显前后矛盾，请求二审法院维持一审判决。
王丽辩称，其认可宋蓉的上诉请求及理由。
宋蓉辩称，其认可王丽的上诉请求及理由。
第三人交通银行股份有限公司甘肃省分行述称，本案与其没有关联关系。
李明未予答辩。
杨秀智向一审法院起诉请求：依法判令杨秀智和李明于2017年3月5日签订的合同有效，要求李明继续履行合同条款，将位于甘肃省兰州市城关区高新雁北路1573号2单元12层1201室的房屋一套的不动产权转移登记给杨秀智。
一审法院认定事实：2011年，王丽和李明夫妇需购第二套房，因无法按揭贷款，便以王丽表姐宋蓉的名义，与兰州天庆房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定宋蓉购买位于甘肃省兰州市城关区高新雁北路1573号2单元12层1201室面积为143.72平方米的房屋，同时宋蓉以涉案房屋作为抵押向第三人交通银行股份有限公司甘肃省分行贷款93万元，并与第三人签订了《个人房产抵押贷款合同》，办理了他项权证书。2011年11月15日，宋蓉与王丽在兰州市国信公证处就宋蓉委托王丽代为出售涉案房屋相关事宜进行了公证。2017年3月2日，杨秀智通过房屋中介公司找到李明，并与其协商购买涉案房屋事宜，双方协商一致后，杨秀智于2017年3月2日向李明支付了50000元定金，2017年3月5日，李明与杨秀智签订了《房屋买卖合同》，双方约定杨秀智购买位于甘肃省兰州市城关区格林小镇东区9#楼2单元1201室，建筑面积为143平方米的房屋，购房款为1868000元。合同签订后，杨秀智又于2017年3月5日通过银行转账方式向李明支付了购房款1444400元，剩余373600元约定在办理房屋产权转移登记时付清，李明向杨秀智出具了《收条》，确认收到了购房款1494400元。李明收到杨秀智的购房款后，向杨秀智交付了涉案房屋，杨秀智一直占有、使用至今。2017年5月10日，杨秀智、宋蓉、王丽三人一同前往兰州天庆房地产开发有限公司领取了登记在宋蓉名下的涉案房屋的房屋所有权证，证号为：兰房权证（城关区）字第4783**号，证载建筑面积为143.72平方米，并由二人交给原告杨秀智持有。
一审法院认为，本案首先要确定涉案房屋在开发商处的实际购房人是谁？根据查明的事实，本案系典型的借名买房后产生的纠纷，因李明和王丽夫妇购买第二套房产在贷款上产生障碍，便以王丽表姐宋蓉的名义购房，在开发商处交付首付款及办理按揭贷款实际均为王丽夫妇，王丽夫妇为了转卖房屋的方便，王丽又与宋蓉办理了委托卖房的公证，故李明和王丽是涉案房屋的实际购买人，王丽和宋蓉辩称的涉案房屋的实际购买人为宋蓉的抗辩意见与事实不符，不予采信。其次，杨秀智与李明签订的《房屋买卖合同》的效力问题，进一步讲王丽是否同意李明对外转卖涉案房产。王丽在公安机关的陈述中承认李明和杨秀智夫妇看房时其也在现场，且双方签订合同后李明将房屋交付的同时也向杨秀智交付了房屋的相关入住手续和李明与王丽的身份证复印件，且王丽和宋蓉领取房产证后又转交给杨秀智，宋蓉、王丽办理代为出售该涉案房屋公证等上述行为推定王丽应当知道杨秀智购买涉案房屋的情况，故杨秀智有理由相信李明有权出售该涉案房屋，对王丽辩称李明向杨秀智转卖房屋其不知情的意见不予采纳。杨秀智与李明签订《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合同签订后，杨秀智已向李明支付了1494400元购房款，李明亦将房屋交付给杨秀智实际占有使用，合同主要义务已履行，交易事实已构成，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，该房屋买卖合同为有效合同，故对杨秀智要求确认其与李明于2017年3月5日签订的《房屋买卖合同》有效的诉讼请求予以支持。因李明和王丽夫妇借宋蓉名义与第三人签订了《个人房产抵押贷款合同》，将涉案房屋抵押给了第三人，且尚未向第三人还清贷款，过户的前提是还清贷款、注销抵押登记，杨秀智要求将涉案房屋的不动产权转移登记给杨秀智的诉讼请求尚存在障碍，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一项规定，判决：一、杨秀智与李明于2017年3月5日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回杨秀智的其他诉讼请求。案件受理费100元，杨秀智负担50元，李明、王丽负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，就涉案房屋所有权实际归属的问题，结合一审在卷的公证书、公安机关的询问笔录及当事人庭审陈述内容，能够形成较为完整的证据链佐证涉案房屋是王丽购买的事实。也即登记在宋蓉名下的涉案房屋属于王丽购买，宋蓉对登记在其名下的涉案房屋属于代持有性质，涉案房屋所有权不归宋蓉所有，应当属于王丽所有。故宋蓉以李明出售宋蓉所有的涉案房屋属于无权处分的上诉意见与本案客观事实不符，本院不予采纳。关于李明出售涉案房屋是否存在无权处分的问题，结合本案已查明的事实，杨秀智对涉案房屋进行实地查看和了解相关情况时，王丽与李明夫妻二人均在场，故对于杨秀智准备购买涉案房屋王丽应当是知情的，且王丽也没有证据证实涉案房屋属于其婚前个人财产，在涉案房屋交付后，王丽、宋蓉与杨秀智一并前往领取涉案房屋的产权证的事实亦能证明王丽提出其不知晓李明出售涉案房屋事宜属于虚假陈述的情形，基于该事实和理由，李明出售涉案房屋不属于无权处分夫妻共同财产的情形，王丽陈述的事实和理由有悖于民事活动中所应遵循的诚信原则，对其该行为应当给予否定性评价，其上诉请求所依据的事实和理由本院亦不予采纳。
综上所述，宋蓉、王丽的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋蓉、王丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海军
审判员 杨 清
审判员 刘宝成
二〇一八年七月三日
书记员 杨 倩
??
??
??
??
1