河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0529民初1191号
原告（反诉被告）：巨鹿县乐民生物科技有限公司，住所地巨鹿县城文化中心二楼。
法定代表人：史宏莉，执行董事。
委托诉讼代理人：谢朋楼，男，该公司职员。
被告（反诉原告）：汤海宾，男，1968年7月13日出生，汉族，住所地巨鹿县。
委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。
原告巨鹿县乐民生物科技有限公司与被告汤海宾建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，被告提起反诉，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。本案当事人原告巨鹿县乐民生物科技有限公司的委托诉讼代理人谢朋楼、被告汤海宾的委托诉讼代理人张禹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨鹿县乐民生物科技有限公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判令撤销原告与被告之间的协议书，委托第二方工程造价公司核算现状工程总量；2、请求院判令被吿承相委托核算费用和诉讼费。事实与理由：原告于2016年6月下旬委托上海信尧投资管理有限公司承建部分林下经济食用菌大棚，上海信尧公司转包给江苏常州的被告汤海宾，汤海宾于6月底施工，主要施工小吕寨232亩林林下大棚和闫疃村300亩林下食用菌大棚。原告公司负责人许远多次要求汤海宾到公司商谈解决施工过程中存在的质量问题，但在汤海宾失踪10天后，8月25日突然组织农民工大闹原告公司并要求马上结算，提出索要工程款300万，其屮工资款80万的无埋要求，并打伤原告公司负责人许远。后经巨鹿县劳动局相关领导出面办调，原告公司负责人许远与被告汤海宾签订协议书。我公司在第二天检査工程质量中发现存在问题：一是闫疃村林下经济食用廉大棚中约250个钢管焊接不合格：大棚整体高低不平，大多数棚架在沟里，高低落差30—50公分。二是更为严重的是小吕寨、闫疃食用豳大棚实际所用镀锌钢管壁厚1.0mm，底座方钢管壁厚1.2mm，圆钢管间距为1，5米。工程开工前我公司已解决好施工现场水、路、电等施工前的一些准备工作，并多次书而和头传达施工说明和要求：其中一是镀锌钢管壁厚为1.5mm—2mm：二是底座方钢管壁壁厚为2mm；二是圆钢管间距1.5米。我公可紧急组织负责部门验收后确认：被告所建大棚钢架90%不能够达到种植食用大棚的要求，在被告施工期间我公司多次要求停工整改，但汤海宾以“边施工边整改”为由再三拖延，存在严重欺诈行为，汤海宾以个人名义或挂靠资质承接工程，属违法行为。综上所述，请求巨鹿县人民法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。对于被告的反诉，原告认为反诉不成立。
汤海宾辩称，原告诉称的被告从上海信尧公司转包取得食用菌大棚属实，其他的都不属实，属于原告歪曲事实。被告不同意撤销双方的协议书，更不同意委托第三方核算现状工程量。同时提起反诉，反诉请求：1、依法判令双方订立的协议书有效；判令反诉被告给付反诉原告工程款150万元及利息；2、本案反诉费由反诉被告负担。事实及理由：反诉被告于2016年6月下旬委托上海信尧投资管理有限公司承建林下经济食用菌大棚，上海信尧公司将工程承包给反诉原告汤海宾，汤海宾于2016年6月底施工，主要施工小吕寨232亩林下大棚和闫疃村林下食用菌大棚。在施工过程中因为反诉被告违约不支付工程款及民工工资，经巨鹿县人社局协调，在人社局的监督下，双方在公平、公正、合法的前提下，反诉被告自愿一次性买断反诉原告的所有工程内容，双方协商的转让价格为180万元，双方的买断工程的内容、剩余的原材料、给付价款的期限等均做出了约定，并于2016年8月25日签订了协议书一份。协议书签订当天，反诉被告给付反诉原告约定的第一笔款30万元，但是剩余的150万元，经多次催要至今没有给付。故提起前列诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年6月下旬委托上海信尧投资管理有限公司承建部分林下经济食用菌大棚，上海信尧公司转包给江苏常州的被告汤海宾，汤海宾于6月底施工，主要施工小吕寨232亩林林下大棚和闫疃村300亩林下食用菌大棚。因为原、被告在施工过程中发生纠纷，2016年8月25日经巨鹿县人事劳动社会保障局相关领导出面协调，原告公司负责人许远与被告汤海宾签订了一份《协议书》。《协议书》的主要内容为，双方经过协商就小吕寨、闫疃林下经济食用菌大棚建设转让事宜，达成如下协议：原告委托被告建设的小吕寨、闫疃林下食用菌大棚约10万平方米工程，原告愿意一次性接手买断所有工程内容。被告愿意一次性转让给原告，包含材料费、农民工资及利润等所有内容。双方协商转让价格180万元（含电缆、电箱、圆管10吨、钢筋3吨等）。原告于8月26日验收被告余料，并于当日付30万元，9月2日前付40万元，9月25日前分两次余款至巨鹿县人社局指定账号（用于支付农民工工资，余款转至被告账号）。被告自行承担材料费、农民工资、电费及所有工程相关费用。双方愿意接收人社局的监督，共同遵守商定协议。协议签订后当日原告按照协议约定支付给被告30万元，并于8月26日对被告的余料进行了接收。对于上述事实，原被告无异议。
原告要求撤销与被告订立的《协议书》，提交的证据是：1、原、被告2016年8月25日订立的《协议书》；2、原告负责人许远与被告汤海宾的7月21日、7月25日、7月26日、7月31日的不完整的微信聊天记录截图，其中记录有汤海宾和许远的部分聊天内容，汤海宾告诉许远工人有120人，大棚制作进度很快，要求许远抓紧安排下一步的工作。许远向汤海宾发出了一份《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》，汤海宾说第一次看到这个设计方案。7月31日许远告诉汤海宾“必须停止施工，棚的规格有变化”，汤海宾告诉许远没有人告诉他方案要变。3、《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》，该方案没有日期和任何签名、签章；4、8月5日原告发出的一份《关于闫疃林下经济食用菌大棚整改的通知》，内容为，8月4日在施工现场发现大棚质量和人员安全问题，要求施工队伍及相关人员提供钢材、材料清单、采购合同、产品质保书、工作人员名单。已经完成大棚因为高低不平必须整改。6月6日前将上述清单交给原告，整改完成后方可继续现场施工。李建华在通知上签字“已收到”。5、原告称被告施工现场的照片。被告对以上证据质证称，对协议书无异议。协议书中没有提任何质量问题，说明我方的施工是符合质量要求的。否则原告也不会以180万元的价格买断，也不可能支付30万元。聊天记录不能证明是和被告在聊天，现在有以他人名义自己和自己聊天的软件。小型棚的施工方案没有签名、签章，被告从来没有见过，任何人、任何时间都能制作出来，不能证明是原被告之间的施工方案。整改通知没有被告本人的签名，被告没有见过，签名的李建华与被告没有关系。照片是无效证据，因为照片没有拍摄的时间和地点，不能证明拍摄的内容与被告有关系。被告方提交的证据是协议书。
本院认为，原、被告2016年8月25日订立的《协议书》，是在双方经过协商的基础上订立的，不违背法律规定，自双方签名、盖章时产生法律效力。并且原告已经按照《协议书》的约定履行了第一期付款义务并接收了余料。原告没有提交双方认可的大棚质量标准的相关证据，原告提交的《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》没有任何一方签字，签章，被告也不认可。从时间上看及时原告提出《乐民公司小型拱棚出菇棚设计方案》，也是在原告已经进行了部分施工后才提出的，被告事前并不知情。在双方订立的《协议书》中，原告对被告施工的工程全部接收，并没有提及质量问题，应当视为原告认可被告的施工质量。原告在没有提供证据证明《协议书》是在受到胁迫、欺诈或者乘人之危，违背真实意思的情况下签订，也没有提供证据证明该协议书存在重大误解、显失公平的情形，原告要求撤销协议书，于法无据，不予支持。双方订立《协议书》合法有效，被告反诉原告要求原告按照协议约定支付价款，与法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司与被告（反诉原告）汤海宾2016年8月25日订立的《协议书》合法有效。
二、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司偿还被告（反诉原告）汤海宾工程款1500000元。
驳回原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，反诉受理费9150元，两项合计9230元，由原告（反诉被告）巨鹿县乐民生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 夏广庚
人民陪审员 张立娟
人民陪审员 田泽民
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐 健