浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2873号
原告：张樟奶，男，1924年2月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：王卸奶，女，1929年5月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：卢立菊，女，1975年2月14日出生，汉族，湖北省房县人，住浙江省龙游县。
原告：张孝男，男，1997年11月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述四原告委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
被告：童阿华�男，1965年1月25日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：郑素娥，女，1966年8月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述二被告委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
上述二被告委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
原告张樟奶、王卸奶、卢立菊、张孝男与被告童阿华、郑素娥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告卢立菊、张孝男及四原告的委托诉讼代理人童小明,被告童阿华、郑素娥及二被告的委托诉讼代理人李轶、徐宁到庭参加诉讼。证人张某、蒋某到庭作出�述。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，期限自2017年9月7日起至2017年12月6日止，期限届满后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
张樟奶、王卸奶、卢立菊、张孝男向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费等各项损失合计595365元。事实和理由：童阿华、郑素娥夫妇因坐落于龙游县房屋建设的需要，联系案外人张某，让其联系人员对房屋进行安装、拆除钢管脚手架。2017年7月17日，受害人张有良在对该房屋进行拆除脚手架作业时不慎坠落受伤，经抢救无效当日死亡。后原、被告双方就张有良死亡产生的损失如何赔偿产生纠纷，经村镇两级调解组织调解，双方未达成一致意见。
童阿华、�素娥辩称，二被告将脚手架搭建、拆除项目承包给了案外人张某，二被告与张某之间形成承揽合同关系。受害人张有良系受张某雇佣进行拆除脚手架作业，其与二被告之间不存在雇佣关系。张某应承担主要责任，受害人自身未尽到安全注意义务，其对损害结果的发生存在一定的过错。二被告对受害人死亡的损害结果不存在过错，请求驳回四原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.四原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、门诊收费票据、村委会证明各一份，证明张有良于2017年7月17日上午在拆除脚手架作业时坠落经抢救无效于当日死亡，产生医�费2157.36元，有关调解组织就张有良死亡产生的损失多次组织原、被告双方调解未成的事实；二被告对真实性无异议，但认为张有良的死因应通过法医学鉴定确定，医疗费需病历予以佐证；经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，结合张某、蒋某、童阿华、郑素娥在公安机关所作询问笔录中一致陈述，应认定张有良系在进行拆除脚手架作业时坠落经抢救无效于当日死亡，产生抢救医疗费2157.36元的事实。
2.对四原告申请出庭作证的证人张某、蒋某所作证言，四原告无异议，认为证人证言能证明张有良受雇于二被告进行拆除脚手架作业时坠落身亡的事实；二被告对证人证言有异议，认为二被告将搭建、拆除脚手架的工作承包给张某，张某第一次在公安机关所作询问笔录中的陈述、蒋某在公安机关所作询问笔录中的陈述均与出庭作�时所作陈述不一致，张某与张有良为兄弟关系，其与本案具有利害关系，二被告与张有良之间不存在雇佣关系；本院认为，证人张某、蒋某所作证言与二人于事发当日在公安机关中所作询问笔录中的陈述不一致，而郑素娥、童阿华于事发当日在公安机关所作询问笔录中的陈述却与张某、蒋某在同日所作的询问笔录中的陈述一致，即四人当时都提到搭建、拆除脚手架的工作是二被告包给张某做的，而二位证人在庭审中所作证言与事发当日所作询问笔录中的陈述完全不一致，有悖常理，本院对证人证言不予认定。
3.二被告提供的张某、蒋某在公安机关所作询问笔录共三份，证明二被告与张某就搭建、拆除脚手架形成承揽合同关系，受害人张有良与张某之间形成提供劳务与接受劳务关系的事实；四原告对证明对象有异议，认为笔录中的“包”并不是承包，工资是按天计算的，二被告与张某之间并不存在承揽合同关系，也不能证明张有良与张某之间存在提供劳务与接受劳务的关系；经审核，张某先后在公安机关所作的二份询问笔录，内容上存在冲突，结合蒋某、童阿华、郑素娥在询问笔录中的陈述，本院认为，张某在事发当天所作询问笔录中陈述的内容更具有真实性，且蒋某在询问笔录中陈述的相关内容能够与张某第一次询问笔录及童阿华、郑素娥的询问笔录内容印证，综上，本院对该组证据予以认定。
4.二被告提供的童阿华、郑素娥在公安机关所作询问笔录各一份，证明二被告与张某之间形成承揽合同关系，张有良与张某之间形成提供劳务与接受劳务关系的事实；四原告对证明对象有异议，认为二被告与张某之间不存在承揽合同关系；审核该二份询问笔录，结合本院对张某、蒋某在公安机关所作询问笔录的分析认证意见，本院对该组证据予以认定。
本院认定本案事实如下：童阿华、郑素娥夫妇因建设坐落于龙游县的房屋需要搭建、拆除脚手架，二人与案外人张某达成口头协议，将搭建、拆除脚手架的工作以3600元承包给张某，由张某负责脚手架的搭建和拆除。受害人张有良作为张某的兄弟，一直在帮张某从事脚手架方面的工作，张某按天数与张有良结算报酬。2017年7月17日，张某指派张有良和蒋某对童阿华、郑素娥所有的前述房屋进行拆除脚手架作业。张有良在作业过程中，不慎从脚手架上跌落坠地，经抢救无效于当日死亡，抢救过程中产生医疗费2157.36元。另查明，张有良的近亲属为：父亲张樟奶、母亲王卸奶、配偶卢立菊、儿子张孝男、兄弟姐妹为张有生�张某、张荷花、张素琴、张素芳。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，本案争议焦点为受害人张有良与二被告之间是否成立劳务关系及二被告是否存在过错。首先，根据法律规定，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。四原告主张受害人张某与二被告之间成立劳务关系，应当举证证明；但根据庭审查明的事实及四原告提供的证据，本案现有�据并不足以证明受害人张有良与二被告之间成立劳务关系，四原告主张的事实，缺乏相应证据。其次，本案二被告就农村建房中搭建、拆除脚手架工作与案外人张某之间达成协议，约定将搭建、拆除脚手架的工作以报酬3600元的价款承包给张某完成，其余有关脚手架的搭建和拆除的具体人员、时间安排均由张某负责处理，可以认定二被告与案外人张某之间成立承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，本案作为定作人的二被告不承担赔偿责任；同时，本案所涉二被告的建房系农村建房，根据现有法律规定，对农村建房施工人亦无建筑资质上的强�性要求，二被告亦不存在定作、指示或者选任上的过错，故二被告在本案中无过错，依法不应承担民事赔偿责任。至于本案受害人与案外人张某之间的法律关系及案外人张某是否应承担相应民事责任，不在本案审理范围，可依法另行处理。
综上所述，本案四原告要求二被告赔偿因张有良死亡产生的各项损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回张樟奶、王卸奶、卢立菊、张孝男的诉讼请求。
案件受理费9754元，�半收取计4877元，由张樟奶、王卸奶、卢立菊、张孝男负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王瑜群
二〇一八年一月二日
书记员 江建武