河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第00157号
原告商丘市财富汽车贸易有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人马艳霞，经理。
委托代理人李永轩，男，1969年1月8日出生，汉族，住商丘市梁园区，系该公司员工。
被告姚海杰，男，1964年1月21日出生，汉族，住商丘市梁园区。
被告刘玉红，男，1978年9月3日出生，汉族，住商丘市梁园区。
二被告委托代理人李传东，河南睢阳律师事务所律师。
原告商丘市财富汽车贸易有限公司（以下简称原告）与被告姚海杰、刘玉红买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月18日立案受理后，先后向原、被告送达了受理案件通知书、民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及开庭传票等法律文书。本院于2014年5月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永轩，二被告委托代理人李传东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月，原告与被告签订购车合同一份，合同约定：原告根据被告要求，将一辆陕汽牌汽车销售给被告姚海杰，车辆价格为423000元。因被告不能一次性支付车款，在缴纳首付款后，下余车款被告根据原告提供的贷款机构情况决定向工商银行商丘分行贷款。并且由原告为被告的贷款提供担保。被告首付款为车辆价格的30%计款127000元，其余296000元由被告向银行贷款。合同另行约定，如被告逾期不还或不完全归还贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求被告立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息（购车合同第十一条），同时，被告还应承担购车价款10％或逾期总额每日5‰的违约金，二者以高者为准。被告姚海杰向银行贷款296000元，原告及时将手续交付给了被告姚海杰，并办理了车辆营运手续，原告为该债务提供了担保。被告姚海杰贷款后没有按合同约定还款，仅履行不足两期的还款义务（20300元），至今已欠款十期，致使原告已向银行承担各期贷款本息的担保责任。被告刘玉红为姚海杰的贷款向原告提供反担保，为购车合同的反担保人。因二被告拒不还款，请求法院依法判令被告归还购车款275700元及利息，支付违约金100000元，诉讼费由被告承担。
被告姚海杰、刘玉红辩称：1、不同意原告的诉讼请求；2、原告未按合同约定履行义务，约定的自卸车，办理过户时登记为重型仓栏式半挂车；3、原告为我方办理车辆时车架号与行驶证不符；4、原告应为我方办理营运证，但至今未办理，导致我方营运中多次被查，其中在山东巨野被当地交警大队查扣，罚款50000元。故原告所诉无事实和法律依据，我方不仅不应支付给原告车款及利息，且原告应赔偿被告的经济损失，并解除该合同。另外，该车在2014年1月24日被原告强行扣走，至今已有4个月，造成的损失最低为180000元，我们保留向对方要求赔偿的权利。
根据原告的起诉及被告的答辩，总结本案的争议焦点如下：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告商丘市财富汽车贸易有限公司为支持其主张向本院提交的证据有：一、购车合同一份，证明1，原告将陕汽牌汽车一辆以423000元出售给被告；2，原、被告约定了付款期限、方式及利息；3，违约责任情况及处理方式；3，约定了双方的权利和义务。二、中国工商银行电子回单7份，证明因被告不履行还款义务，致使原告承担担保责任，自2012年12月25日起已代被告归还银行贷款154640元。三、欠款明细表1份，证明被告欠款、还款的数额。
被告姚海杰、刘玉红为支持其主张向本院提交的证据有：第一组：1、机动车行驶证，2、车辆照片，证明行驶证上为重型仓栏式半挂车，照片上为自卸车，说明原告未按合同履行好办理登记的义务。第二组：车辆挂靠协议一份，证明协议约定姚海杰既是购车人也是挂靠车辆实际车主，双方既是买卖合同关系也是挂靠关系。第三组：山东省巨野县交通运输罚款单，证明因为原告未按合同约定办理符合标准的行驶证与营运证，导致的处罚应有原告承担。
对于原告提交的证据，被告对第一、二组证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为1、从购车合同看原告既是出卖人又是车辆挂靠单位，原告应按合同约定给车辆办理登记时行驶证与车辆一致，但车辆本身为自卸车，行驶证上却办理成了重型仓栏式半挂车，与合同约定不符；2、车架号也与行驶证不符；3、未办理营运证，不应支付给原告本金及利息，同时因合同目的无法实现，应解除合同，双方互返。对于第三组认为是原告单方自行计算，不能作为证据使用。
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为本案是买卖合同关系，合同中并未约定原告有义务为被告办理车辆入户登记，原告与商丘市财富物流有限公司是两个不同的法人单位，办理入户登记与车辆不符不是原告的过错。
经过庭审质证、认证，对于原告提交的证据，本院认为第一、二组证据真实、合法、有效，可以作为定案的依据，本院予以确认。被告的辩称理由是基于原告履行合同义务不符合约定的基础上产生的，被告可以另案起诉，主张权利，对于被告的辩解理由本院不予采纳。对于原告提交的第三组证据，本院认为是原告的单方行为，对被告没有约束力，不能作为定案的依据，本院不予采信。对于被告提交的证据，本院认为证据均真实、合法，但被告提供证据的目的是证明原告未按照合同约定履行义务，给被告造成了损失，和本案不是同一法律关系，被告可以另案起诉，主张权利时作为证据提交，对于被告提交的证据本院不予采纳。
本院依据上述有效证据及当事人的陈述确认以下案件事实：2012年9月24日，原告与被告姚海杰签订购车合同一份，合同约定：原告将一辆陕汽牌汽车销售给被告姚海杰，车辆价款为423000元。因被告不能一次性支付车款，合同又约定：被告根据原告提供的贷款机构情况向工商银行商丘分行申请贷款，并由原告为被告的贷款提供担保，被告保证每月25日前将当月贷款本息存入还本付息账户。如被告逾期不归还或不完全归还贷款本息致使原告承担保责任的，原告有权要求被告立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息（购车合同第十一条）。同时被告还应承担购车总价款10%或逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。合同签订后，被告姚海杰向原告支付首付款127000元，向银行贷款296000元，原告为被告办理了车辆营运手续，将车辆交付给了被告，同时原告为被告申请的贷款提供了担保。被告贷款后，每月未按合同约定还款，至今仅还款20300元，下余275700元就不再按合同约定还款，致使原告向银行承担分期付款的担保责任。自2012年12月25日起，原告已分7期代被告向银行归还贷款154640元。被告刘玉红为被告姚海杰的贷款向原告提供反担保，为购车合同的反担保人。
本院认为：原、被告签订的购车合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。原告依约向被告交付车辆，对被告在银行申请的贷款承担担保责任后，被告就应该按照合同约定履行自己向银行分期付款的还款义务。被告姚海杰签订合同接受贷款后，在合同履行过程中仅分期偿还银行贷款20300元后，就不再按照合同约定履行自己分期向中国工商银行股份有限公司商丘分行付款的义务，违反了合同的约定，属违约行为。致使原告作为担保人向银行承担担保还款责任。至本案一审庭审结束时，原告已代被告归还贷款154640元。根据本案原、被告签订的购车合同的约定，原告有权按购车合同的约定向被告主张立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息。因此原告的诉讼请求符合法律规定的部分本院依法支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，依据双方合同约定，被告违约应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。本院认为，被告违约向原告支付逾期总额每日5‰的违约金明显过高，不符合法律规定。依据双方的该条约定，本院酌定由被告向原告承担购车价款的10%的违约金，即购车价款423000元的10%为42300元。被告刘玉红是被告姚海杰购车合同的反担保人，应依法承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告姚海杰于判决书生效之日起十日内给付原告商丘市财富汽车贸易有限公司购车款275700元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，自2012年12月25日起至履行完毕之日止）。
二、被告姚海杰于判决书生效之日起十日内给付原告商丘市财富汽车贸易有限公司违约金42300元。
三、被告刘玉红对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告商丘市财富汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6936元，由被告姚海杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 贾立法
审判员 杨 梅
审判员 张 敏
二〇一四年五月二十六日
书记员 邵悦恒