新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第549号
原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场），男，汉族，四川省盐亭县人，个体。
委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈炳龙，男，汉族，河南省息县人，个体。
委托代理人贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。
原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）诉被告（反诉原告）陈炳龙企业承包合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理，依法由代理审判员张新节独任审判，公开开庭进行了审理。本案于2014年9月29日转为普通程序，依法组成合议庭。原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）及其委托代理人王峰，被告（反诉原告）陈炳龙及其委托代理人贺翔到庭参加了诉讼。庭审中，被告（反诉原告）陈炳龙提起反诉，本院合并进行了审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）诉称：2010年8月20日原、被告签订《承包合同书》一份，约定由原告将尉犁县兴达生猪定点屠宰场承包给被告自主经营。合同履行的前几年被告还能以合同约定履行相关义务，但2013年开始，被告开始严重违反合同约定，不注重承包企业的卫生管理，恶意提高屠宰费用，严重影响了承包企业的社会形象和企业形象。特别是不根据国家现行关于生猪屠宰场卫生环评要求进行承包企业环境改造，造成承包企业被巴州人民政府和尉犁县人民政府于2014年6月20日以红头文件责令关停。被告的这一违约行为造成原告投入巨资建造的生猪定点屠宰场报废，给原告造成巨大经济损失。原告多次和被告协商，要求被告尽快整改或将承包企业交还给原告由原告自己整改，但被告拒绝接受原告要求，2014年6月26日原告委托律师给被告发出《律师函》要求被告予以答复，但被告依然没有任何答复。原告根据上述事实和理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、请求依法认定被告行为构成违约，并依法解除2010年8月20日原被告签订的《承包合同书》2、请求依法判令被告依合同约定承担违约责任100000元。3、请求依法判令由被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）陈炳龙辩称：答辩人没有违约行为。一、本案所涉及的尉犁县兴达生猪定点屠宰场是原告依法设立，屠宰场的建设及设备所有权均归属原告，答辩人并无私自增添废弃物回收处理设施的权力和义务。二、答辩人对屠宰场的厂房设备，生猪定点屠宰许可证件只有使用权，没有所有权，原告不能免除对租赁物的重大维修义务。三、废弃物的处理设施是原告屠宰场取得生猪屠宰许可的配套设施，答辩人只有日常维护义务，没有增添、大修和更新义务。四、答辩人自从原告处承包经营屠宰场以来，一直奉公守法，严格按照生猪屠宰规定，安全使用原告提供的屠宰设备宰杀生猪，为尉犁县及周边乡镇团场提供符合法律规定的猪肉，屠宰价格公平合理。请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）陈炳龙诉称：被反诉人的行为构成违约。一，本案所涉及的尉犁县兴达生猪定点屠宰场是原告依法设立，屠宰场的建设及设备所有权均归属原告，反诉人并无私自增添废弃物回收处理设施的权力。二、反诉人对屠宰场的厂房设备，生猪定点屠宰许可证件只有使用权，没有所有权，原告不能免除对租赁物的重大维修义务。三、废弃物的处理设施是原告屠宰场取得生猪屠宰许可的配套设施，反诉人只有日常维护义务，没有增添、大修和更新义务。四、反诉人自从原告处承包经营屠宰场以来，一直奉公守法，严格按照生猪屠宰规定，安全使用原告提供的屠宰设备宰杀生猪，为尉犁县及周边乡镇团场提供符合法律规定的猪肉，屠宰价格公平合理。五、被反诉人收到政府相关文件后，应当先行自查自纠，完善相关环保和废弃物处理设施，而不是强令反诉人为其所有的屠宰场增添新的环保设施，屠宰场被政府强令关停，完全是被反诉人不履行出租人义务所致。根据上述事实和理由，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求：1、依法认定被反诉人行为构成违约，解除双方签订的承包合同。2、判令被反诉人向反诉人承担违约责任100000元。3、判令被反诉人承担雇工工资30000元。4、判令由被反诉人承担本诉和反诉的各项诉讼费用。庭审中，反诉原告（本诉被告）陈炳龙将反诉请求第1项变更为：继续履行双方签订的承包合同。
反诉被告（本诉原告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）辩称：1、因反诉原告的反诉请求与本诉原告的诉讼请求是相互对立的，所以我认为反诉原告的反诉请求不成立，没有事实依据，而本诉原告的诉讼请求有事实依据。2、反诉原告在反诉状中所陈述的反诉理由根本不成立，请求法庭依法驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、2010年8月20日原、被告双方签订的承包合同书一份。证明：1、在2010年8月20日当事人双方建立了承包合同法律关系，承包的标的是尉犁县兴达生猪屠宰点，而不是本案被告所说的租赁关系。2、依据合同的第二条证实本案的被告在承包期间实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。3、依据合同第四条向法庭证实本案被告在承包期间有义务依据相关规定严格参照行业服务标准做好各项生产和服务。4、依据合同第六条第三款向法庭证实本案的被告在承包经营期间有义务根据经营的需要对所承包的车间机械设备进行更新、改造，如需对固定资产进行投入，费用由乙方自理，合同期满归乙方所有。5、依据合同第六条第四、五、七、八款向法庭证实本案被告在承包经营期间有义务做好并且严格执行相关的食品卫生安全等工作，自觉遵守国家有关特种行业规定，自觉接受有关部门的监督、检查，并且独自承担因此而产生的法律责任和经济责任，并且由此产生的费用由本案的被告承担。6、依据合同第七条规定，在合同履行期间，如国家有关政策与本合同签订时相比，发生重大变更、发包、承包任何一方利益受到重大影响，受影响的一方可以提出变更或解除本合同。7、依据合同第八条，任何一方违背本合同条款的行为均为违约行为，承担违约金100000元。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：合同真实性认可，但是对原告所要证明被告的问题不认可。1、对原告证明的第一点认可。2、关于原告要证明的问题第二点，这是一种经营模式，所谓应当承担经济、安全和法律责任，理解应该是合法的经济、安全和法律责任。3、这份合同不能证明被告没有按照服务标准进行服务。4、这份合同第六条第一款非常明确的说明生猪定点屠宰场的财产所有权是原告的，被告的义务是正常维修费由乙方负责，如因自然使用期限已满，需要联系原告，不得擅自处理，原告所要证明被告负有更新改造义务不成立。5、该份合同不能证实被告违反了食品安全等法律规定的义务。6、合同的本身亦不能证实合同履行期间发生了重大变更。7、合同的违约应由法庭来裁定，合同本身只是证实了违约金为100000元。
证据二、尉犁县兴达生猪屠宰场动物防疫条件合格证一份（复印件）、生猪定点屠宰证一份（复印件）、个体工商户营业执照一份（复印件）。证明：1、尉犁县兴达生猪屠宰场属于个体，所以以原告个人名义进行起诉。2、证明原告尉犁县兴达生猪屠宰场的审批手续是合法的。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：虽然原告提供的三个证件都是复印件，但是我们对这些证据认可，无异议。
证据三、2014年3月17日巴州人民政府办公室下发的巴政办发（2014）14号文件（复印件）、自治州2014年度污染源限期治理企业名单（复印件）、尉犁县人民政府下发的尉政发（2014）79号文件、尉犁县环保局查封本案被告承包的屠宰场的照片。证明：1、在2014年3月17日，巴州人民政府就已经对本案被告承包的屠宰场作出了企业污染源限期治理的通知。2、在2014年6月20日因本案的被告没有按照巴州人民政府的文件规定限期整改屠宰场，而由尉犁县人民政府下发了关停被告承包的生猪定点屠宰场的文件。3、尉犁县环境保护局根据尉犁县人民政府文件的规定，对被告承包的企业予以了查封。4、本案的被告及其家人撕毁尉犁县环保局查封封条的事实。5、以上文件均是由相关部门下给屠宰场的，并不是下发给本案原告个人。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：对巴州人民政府文件的真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件。尉犁县政府文件的真实性认可，但是合法性、关联性不认可。因为批复的文件必然有申请、有报告，该文件没有，不符合程序。假设这两份文件是真实性的，两份文件下发的时间是2014年3月17日，涉及内容是尉犁县兴达生猪屠宰场关停，尉犁县人民政府文件的批复是2014年6月20日，行政程序不合法，应该还有环保局相应的调查报告以及行政告知书，行政确认书。照片真实性、合法性、关联性都不认可，照片送达人送给了保安，这个企业的负责人是原告，是个体经营企业，送达给场子的保安严重不符合行政执法程序。背面的照片贴的封条封闭的是该场的电源开关，该电源开关在室外没有任何保护措施，该封条的状态不能说是被告的人员撕毁的。还有一张照片上的人的状态也不能说明正在撕毁封条，在照片上只能看到只是残余在上面的纸条，并不能说是封条贴上去后的连续措施。
证据四、2014年6月25日原告代理人以新疆梨城事务所名义给本案被告发出的一份律师函一份、2014年6月26日由原告代理人将该律师函通过邮政快递的方式邮寄给本案被告的邮寄凭证一份、邮电局在本案被告收到通过快递的方式邮寄的律师函所发的短信确认通知。证明：1、在涉案屠宰场于2014年6月20日被查封后本案的原告已经依法向被告发出通知，告知本案的被告其行为已经构成违约，并且要求本案被告依据合同第六、七、八条解除合同。2、本案的被告人在收到该律师函后没有按照律师函的要求在律师函中要求的时间提出异议，因此根据合同法规定，当事人双方的合同已经按照律师函中约定的时间2014年6月30日解除。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：关于律师函被告承认已经收到，就律师函提到的合同解除的问题，原被告双方曾经协商过，没有协商成功，被告不同意解除合同。该律师函所提出的解除条件不符合承包合同书中提到的合同单方解除的条件，邮局的快递单据真实性认可，但是该单据不能证明投递内容是律师函。关于短信问题没有邮局的盖章，不符合证据的形式要件。
证据五、环评报告书。证明：涉案的屠宰场在本案的原告承包给被告的时候各项环评条件是符合规定的，以此向法庭证明原告承包给被告时，各项手续是合法的，事后因被告承包过程中，因环境问题被责令关闭，责任应当应由被告承担。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：真实性、合法性、关联性都认可。
证据六、2014年6月16日由尉犁县12位屠宰户给尉犁县领导写的一份要求解决问题的申请书。证明：1、这份申请书上所标明的12户屠宰户本案被告承包的屠宰场卫生条件很差，并且本案的被告人在承包企业过程中恶意抬高屠宰费用，压低猪内脏的回收价格，并且被告在承包屠宰场过程中不承担责任，推卸责任，服务态度非常差，经常与屠宰户吵架。2、本案被告的以上行为完全违反了承包合同第四条、第六条第四、五、七款的规定。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：真实性、合法性、关联性概不认可，关于卫生条件问题应当能够由卫生的主管部门作出相关处理，关于屠宰价格政府只有指导价，并没有硬性的规定价格，这是市场调节的问题。关于吵架的问题，这只是原告一方的说法，企业在生产经营过程中，避免不了相应的纠纷，企业维护自身利益，不应当视为违约行为。
被告（反诉原告）陈炳龙为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、承包合同书（复印件）。证明：1、被告是合法的承包。2、承包合同是租赁合同的一种形式，在合同中如无特殊规定，应当适用有名合同中也就是租赁合同的规定。3、第六条第一款规定，设备所有权归属原告，被告只有维护义务。原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：1、因为是复印件，对证据的形式要件不认可。2、该证据证明不了本案被告要证明的问题。本案被告所说的当事人双方之间属于租赁关系，该份证据不能证明，并且被告也没有客观证据证明双方属于租赁关系。3、本案被告所说的所承包的屠宰场设备的产权属于原告，而被告在使用中负有义务，以及自然损耗后要报原告审批，恰恰能说明在被告自主经营、独立经营过程中所产生的任何后果都要由被告自行承担。
证据二、尉犁县兴达生猪定点屠宰场屠宰检疫登记表2本。证明：1、被告在生猪屠宰过程中符合法律规定，卫生防疫是符合法律规定的。2、从检疫登记表上统计数字是2013年被告屠宰生猪5379头，达到了生猪屠宰场环评要求的年屠宰量5000头。原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：1、对该组证据的形式要件不予认可，因为没有任何单位的签字、盖章。2、即便这组证据形式要件合法，跟本案也没有关联性。本案证明的是2014年因被告的环评不达标而关停，而不是2013年。3、既然本案被告能提交2013年的登记表，那也应当把2014年的登记表作为证据出示。4、2013年的登记表也反映不出来所屠宰的生猪是属于那些屠宰户的。很有可能存在法律所规定的证据的唯一性和排他性。
反诉原告（本诉被告）陈炳龙为支持其反诉主张，当庭提供证据如下：
证据一、企业承包经营合同书。证明：1、被告和原告之间存在企业承包经营合同关系；2、被告（反诉原告）有合法的承包经营权，承包经营期限为10年，截至被尉犁县人民政府关停还有6年的承包期；3、被尉犁县人民政府关停的兴达生猪定点屠宰场的所有权属于原告（反诉被告），被告（反诉原告）只有使用权；4、被告（反诉原告）对兴达生猪定点屠宰场的配套设备只有日常维修，保养的义务，没有更新，添置的义务。反诉被告（本诉原告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：对证据的形式要件予以认可，对其证明的双方存在经营关系以及承包经营的时间也认可，但是对于反诉原告所证明的合同中所约定的他们只有场子的使用权，而更新改造的义务属于本诉原告，我方不予认可，因为在合同第六条，对该项事实已经做了明确的约定，即在本案的反诉原告承包经营期间，如需各项日常的维修更新以及需要增添其他的经营设备，因生产经营需要所发生的一切也均由反诉原告自行承担。同时，反诉原告也已经承认该承包合同所涉及的尉犁县兴达生猪定点屠宰场已经被尉犁县人民政府以行政决定的方式关停，所以说，反诉原告在反诉状中所提出的要求继续履行该承包合同的客观事实已经不存在，其该项反诉请求没有客观事实依据。也就是说，本案的反诉人是承认尉犁县人民政府关于关停该屠宰场的事实的。
证据二、尉犁县卫生监督所出具的证明和兴达屠宰场屠宰活猪、猪杂碎盈利表各一份。证明：1、被告（反诉原告）2013年生猪屠宰量达到5406头，2014年1月—6月达到2387头，年均5100头，经营活动合法有序，没有违法宰杀生猪和病死猪；2、按每头40元的屠宰费计算，收入204000元。3、按每头猪的猪头和猪杂碎（心、肝、腰、肺、肚、尾巴、大小肠）的利润96元计算，收入489600元。反诉被告（本诉原告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：1、对这组证据的形式要件一概不予认可，其中2014年8月27日由尉犁县动物卫生监督所出具的证明，因为不符合民事诉讼法关于单位证明的形式要件，法律规定，单位出具证明要加盖公章和负责人签名才能作为证据使用，该证据没有出具证据的单位负责人签名，因为违反民事诉讼法的强制法律规定，所以不具有法律效力。2、关于后面证明所附的证据均是本案的反诉人自己制作的证据，其证据的形式要件上不具有法律上的合法证据来源性，以及客观真实性。因此，不符合证据的形式要件。3、该组证据与本案没有任何的关联性，因为本案解决的争议焦点问题是关于承包合同书所约定的屠宰场被尉犁县人民政府强制关停无法继续经营的事实，即便本案的反诉人在屠宰场被关停前有盈利和盈利多少，也已经与被关停的屠宰场没有任何关联性。4、反诉人所屠宰的生猪均是尉犁县的养殖户送到反诉人所承包的屠宰场予以屠宰的，如果反诉人的该组证据反映的事实存在的话，就进一步说明本诉原告向法庭提交的各生猪养殖户向尉犁县人民政府反映的反诉人在承包经营过程中存在违法、违约行为的客观事实存在。
证据三、生猪屠宰加工承揽合同。证明：1、被告（反诉原告）经营屠宰场时，生猪的屠宰加工以劳务方式承包给第三人罗康宁，时间是2014年3月1日，工资费用每月15000元。2、因原告（反诉被告）原因，造成屠宰场被关停，致使被告（反诉原告）违约，需支付两个月的工资，即30000元。反诉被告（本诉原告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：对该份证据的形式要件及合法性和关联性一概不认可，理由：1、本案的反诉人是屠宰场的承包人，承包合同明确约定其独立经营自负盈亏，因此其在生产经营过程中，如何经营和本案本诉原告没有任何关联性。2、该份合同的签订，本案的本诉原告没有参与，反诉人在签订该合同时也未通知或告知本诉原告，本诉原告不能确定该份合同客观事实的存在和真实性。3、本案的本诉原告是将定点屠宰场以承包的方式交给被告经营，其中有严格的行政法规等条件的约束，而本案的被告在未经相关行政审批部门同意允许以及确认卫生防疫条件符合政策规定的条件下，擅自将定点屠宰场的业务交给他人，这一点就明确的说明被告在履行承包合同的过程中有违反行政法规、合同的行为。
反诉被告（本诉原告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）在本诉中提交的证据作为反诉中的证据使用证明其反驳主张。
本院依职权从尉犁县环境保护局调取尉环字（2014）109号尉犁县环境保护局文件一份、尉犁县环境保护局现场检查（勘察）笔录两份、尉犁县环境保护局对尉犁县兴达生猪定点屠宰场的要求一份、尉政发（2014）79号尉犁县人民政府文件一份。原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）质证意见：对这组证据的形式要件予以确认，同时对这组证据证明的事实也予以确认，该组证据可以说明：1、在上次开庭时，被告说这个文件是复印件不予认可，通过法院调取的证据，可以看出这个文件确实是尉犁县人民政府下发的，因此本案的被告对该证据的形式要件提出的质疑不成立。2、该组证据可以清楚的证明涉案的尉犁县兴达生猪屠宰场必须停止经营的客观事实是清楚存在的，因此当事人之间的合同必须解除，是因为政府的红头文件的行为而必须解除，而被告在反诉状中所提出来的要求继续履行承包经营合同的请求没有事实依据，也和人民政府的决定相违背。法院不应当对被告的反诉请求予以支持。3、该组证据也清楚的证明了尉犁县人民政府以复函的形式说明了关停尉犁县兴达生猪屠宰场的原因、理由及法律依据，是因为该承包企业已经设立了多年，同时本案的被告也承包多年了，存在着生产工艺落后等原因，在生产承包经营期间产生的，应该由本案的被告依合同解决，在本案的被告未依合同第六条第3、4、5、7、8款以及合同的第七条履行义务，是造成承包企业被人民政府关停的原因，因此本案的被告应依法承担本案的违约责任。被告（反诉原告）陈炳龙质证意见：真实性不予否认，但是与本案的关联性和客观性不认可。理由：1、从行政执法程序来说，涉及企业的关停，尤其是第三人相关财产第三人重大财产利益的行为，应当向企业业主和相关第三人告知听证的权利，在上述文件当中，被告方没有看到有关听证的任何材料，因此上述文件属于一个无效的文件，严重违反行政诉讼法的规定和相关行政程序规定。2、上述文件的受送达人均系本案的原告，本案原告故意隐瞒企业即将被关停的事实，导致第三人的利益严重受损，也就是本案被告的利益严重受损，原告的行为与双方的合同约定明显不符，显系严重违约行为，从环保局所书写的对尉犁县兴达生猪屠宰场的要求一文中的第二条和第三条，可以看出原告的行为也没有履行相关的政府规定。3、尉北纺织工业园区的设置规划是在尉犁县兴达生猪屠宰场设立之后才有的，政府应当给予关停企业补偿，而原告没有经过本案被告的同意，放弃主张听证的权利导致本案被告的损失，属违约行为。
对原、被告双方认可的证据，本院予以确认。对原、被告双方不认可的证据，本院综合全案予以认定。
经审理查明：原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）与被告（反诉原告）陈炳龙于2010年8月20日签订了一份承包合同书，合同约定由原告将尉犁县兴达生猪定点屠宰场承包给被告经营，承包期限为10年，自2010年9月1日至2020年8月31日止。尉犁县兴达生猪屠宰场2004年经批准立项，现已建成并投入使用10年，因生产工艺逐渐落后、基础设施老化等原因，已不符合环境保护的要求，2014年6月20日被政府关停。
本院认为：企业租赁经营是在所有权不变的前提下，出租方将企业租赁给承租方经营，承租方向出租方交付租金并对企业实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；承包方主要是上缴利润；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产；承租方只缴纳租金。根据本案双方当事人所签的承包合同书约定的内容，双方所签的承包合同应属于企业租赁经营合同。原、被告双方签订的合同是其真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。尉犁县兴达生猪屠宰场2004年经批准立项，已建成并投入使用多年，投入使用时通过了环评，但随着社会的发展及国家对环境保护的重视和环评标准的提高，因尉犁县兴达生猪屠宰场生产工艺逐渐落后、基础设施老化等原因，已不符合环境保护的要求，2014年6月20日被政府关停，双方所签的承包合同的履行基础已不存在，事实上已不能履行，且原告要求解除合同的诉求也符合双方所签承包合同第七条的约定，应予以支持，双方当事人对尉犁县兴达生猪屠宰场被关停均无过错，双方均无需承担违约责任。被告（反诉原告）陈炳龙主张的损失并未能提供证据予以证明，其要求原告（反诉被告）彭国泉赔偿损失的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）与被告（反诉原告）陈炳龙签订的承包合同书。
二、驳回原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈炳龙的诉讼请求。
本诉部分诉讼费2300元，由原告（反诉被告）彭国泉（尉犁县兴达生猪屠宰场）承担，反诉部分诉讼费2900元，减半收取1450元，由被告（反诉原告）陈炳龙承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院或直接向巴州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状及副本五份。
审 判 长 吴素梅
代理审判员 张新节
人民陪审员 李述江
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 庞 龙