湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初408号原告汝城县宋尊秀纪念医院，住所地湖南省汝城县三江口开发区。法定代表人宋永清，系该医院院长。被告郴州华悦贸易有限责任公司，组织机构代码66166698-5，住所地湖南省郴州市开发区万华路1号。法定代表人谷运东，系该公司董事长。委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。第三人陈泽港，男，1997年7月22日出生，住湖南省汝城县。原告汝城县宋尊秀纪念医院（以下简称宋尊秀医院）与被告郴州华悦贸易有限责任公司（以下简称华悦公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法追加了陈泽港为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋尊秀医院的法定代表人宋永清、被告华悦公司的委托代理人袁兴宜、第三人陈泽港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋尊秀医院诉称：2015年8月30日原告法定代表人驾驶宋尊秀医院的救护车（湘L821**）到华悦公司维修车辆空调和漏电问题，经原被告双方简易确认：车辆有线束相互熔粘在一起，原告要求简单更换已经明确互相熔粘在一起的线束并当天提车，被告服务顾问李性宏坚持要求拆除仪表台检查且当天不能提车。车辆放置十余天，至9月10日，在原告的多次催促下服务顾问李性宏才将“接车问诊增补单”用短信发过来，要求更换整车线束，合计需要费用6508元。又过了十多天，在原告的多次催促下，服务顾问李性宏含糊其辞说厂家发来的线束配型不对需要重新发货，后又说重新发来的货还是有少许不对，需要稍稍更改，所以需要时间。直至10月3日，因为维修车辆空调小故障，竟放置维修1个月零3天才通知我方可以提车。10月4日原告法定代表人与其学生陈泽港提车回家的路上车辆侧翻，车辆拖回汝城县维修时才知道被告方根本没有更换整车线束，只是维修了交车时就已经明确的相互熔粘在一起的那支线束，这一当天就可以提车的一简单维修延后1个多月，本应数十元的维修变成收费5800元。事后原告与被告交涉，被告方承认只是在原线束上进行小部分修改，被告方尽管只是1%的线束修理，因为2组线束整合使用，所以费用高昂。这如同说更换一台仪器保险丝时去取另一台新的仪器保险丝，所以要收取另一台仪器新机的价格作为维修费，这是欺诈和强盗逻辑。被告方事前从未告知原告这种所谓的整合，原告方也绝无可能同意这种整合。从更换整车线束到不足1%线束修改，这项原被告双方的原有约定本末倒置的改变，被告方本应书面告知或者提车时补充书面告知，而事实上被告口头上也从未提及，被告从未主动联络原告。在原告提车时要求被告给回从车辆置换下来的老线束时，也没有任何口头及书面说明，蒙骗原告支付更换整车线束维修款5800元。事后，原告申请郴州市工商局城前岭分局介入，城前岭消费者协会认为因工商部门没有强制认定的职能而终止调解。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还汽车维修款项人民币5800元，并按汽车修理款项5800元二倍赔偿原告，共计17400元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告华悦公司答辩要点：原告所述不是事实，其请求既无事实依据也无法律依据依法只能驳回。1、原告主体不适格，原告从未与被告建立合同关系。2、针对湘L821**车辆的修理与被告建立合同关系的是陈泽港，车辆的修理是在与陈泽港反复确认后，被告依约进行的。3、车辆是按陈泽港确认要求修理好，经其确认无误后刷卡付款全部费用提车，并将剩下配件全部带走，至此两清。4、涉案车辆的修理，合同双方都已经依约履行完毕，双方没有任何争议。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、《宋尊秀纪念医院登记证》、《法人身份证明》、法定代表人身份证，拟证明原告的身份信息、原告的主体适格；2、被告企业公示信息，拟证明被告的基本情况；3、《接车问诊增补单》、《结算清单》，拟证明原告支付了车辆修理费5800元以及被告要求更换整车线束；4、工商局调解终止书，拟证明本案纠纷经过了工商局的调解，但是没有调解成功；5、被告置换下来的线束照片复印件，拟证明被告置换下来的线束根本不是我车辆上的旧线束，被告根本没有更换整车线束；6、被告置换线束型号照片复印件、湘L821**车行驶证，拟证明被告置换下来的线束型号与我方车辆的线束型号完全不对，这些换下来的线束不是我原车辆上的线束；7、原告通信记录复印件，拟证明被告根本没有联系我方也没有告知我方并没有更换整车线束；8、汝城县庐阳汽车维修中心出具的《证明》，拟证明被告并没有更换整车线束。对原告提交的证据，被告的质证意见如下：对1号证据真实性无异议，但是宋永清并不是原告；对2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，证明方向有异议，与我方有合同关系的是陈泽港并不是本案的原告，特别是陈泽港在结算单上签了名字，确认了修理费等事项，合同已经履行完毕双方没有任何争议，增补单是我方跟陈泽港在确认维修方案时候协商的书面文件；对4号证据无异议，但与本案无关；对5号证据，无法确认是不是置换下来的线束，根据陈泽港跟我们的约定，旧件是不带走的，原告提供的结算单上可以体现，这个旧件原告怎么得到的我们不知道；对6号证据，我们认为是不成立的，照片上的型号是当时陈泽港与我们约定好维修方案之后在9月10日的增补单确定之后，我们要求厂家给我们发的仪表线束的型号，新到的线束剩下没用完让陈泽港带走了；对7号证据，证明方向有异议，我们跟原告没有打过任何交道，我们不跟原告联系是很正常的，我们只跟陈泽港联系；对8号证据的三性均有异议，证人证言是要到法庭出庭作证的，也不符合单位证明的法律要求，并且该修理厂对于是否更换线束是无法证明的，所以这份证明不能成立。第三人陈泽港对原告提交的证据均无异议。被告华悦公司为了支持其辩称，提交证据如下：1、《接车问诊单》，拟证明合同双方是陈泽港与被告公司，双方之间形成涉案车辆的修理合同关系。送修的时间是2015年8月31日，送修当天没有确定故障，无法确认修理方案，被告当时只是接到涉案车。根据问诊单的约定是旧件不带回，陈泽港在入厂和出厂都签了字，对修理合同的履行无任何异议；2、《接车问诊增补单》，拟证明合同双方是陈泽港与被告。接车之后与陈泽港多次电话沟通，最终在2015年9月10日确定修理方案，对修理方案的工时费材料费等都在电话中达成了一致，被告的工作人员将此问诊增补单用手机拍照发给了陈泽港，陈泽港也确定了修理方案，至此双方的合同确立；3、《任务委托书》，拟证明仪表线束到货后，2015年9月19日陈泽港再次确认修理方案，被告依约修理。根据陈泽港的确认，领取配件，发生修理涉案车辆工时费和涉案材料费，修理好后待陈泽港验收付款提车；4、《配件出库明细》，拟证明修理工领取配件进行修理的事实。原告称更换下来的配件与厂家发过来的配件型号一致，证实该配件用剩下的部分由陈泽港带走了，恰恰证实陈泽港对修理方案是确认的；5、《结算清单》，拟证明陈泽港再次对约定的修理方案、工时费等予以确认，陈泽港确认了修理的款项，陈泽港对修理的旧件不带走进行签字确认，陈泽港对修理的履行进行了确认；6、消费刷卡付款凭条，拟证明陈泽港确认车辆已经依约修好，且验收合格后刷卡付款的事实。对被告提交的证据，原告质证如下：对1号证据，陈泽港的签字不认可，送车的时候是原告法定代表人和陈泽港一起去的，不可能陈泽港一个人签字；对2号证据，该增补单只是从手机彩信发过来的，陈泽港不可能签字，这上面的签字不是陈泽港本人签的；对3号证据，当时陈泽港并没有去被告车行，委托书上面的字不是陈泽港签的；对4号证据，该明细单我方不清楚，被告退给我的基本是整车的线束，也就是说被告基本没有更换线束；对5号证据，认可该结算清单，但是我方没有放弃带走修理的旧件，我们反复交代了剩下的配件我们一定要带回，这样才能证明换了；对6号证据，真实性无异议，证明方向有异议，并不是陈泽港已经认可修好了，我们从汝城赶到郴州来提车，被告告知已经修好我们就提车了，基于信任4S店的招牌，并没有去核实车辆是否已经修理好。第三人对被告提交的证据质证如下：对1号证据，入厂客户签名是我签的，出厂那里我不记得了；对2号证据，虽然当时写了我的电话但是联系是跟宋永清联系的，没有跟我联系；对3号证据，上面的签名不是我签的；对4号证据，有没有更换线束我没有去核实；对5号证据，结算单上的签字是我签的，但并未同意旧件不带走，之前就跟被告说了换掉的旧件我们要带走的，我们没有说过放弃带走更换下来的旧件；对6号证据，刷卡是我刷的，但是验车的时候比较匆忙并没有仔细验收。本院通过庭审举证、质证，对原、被告双方证据认证如下：对原告提交的1-6号证据、被告提交的1-6号证据，具有真实性、客观性和关联性本院予以认定。对原告提交的7号证据，双方并未约定原告法定代表人宋永清的手机号为原告方唯一联系方式，且从接车问诊单上看，送修人联系电话留的是陈泽港的号码，因此该证据仅能证明宋永清2015年9月的手机通话记录，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；对原告提交8号证据，该证据系一份单位出具的证明，但并没有单位负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式不符合规定，故本院不予认定。根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告宋尊秀医院所有的金杯牌救护车（湘L821**），因出现空调不制冷、漏电等问题，2015年8月31日，原告职工陈泽港（本案第三人）将该车送至被告华悦公司处维修，由于该车需要进一步检查诊断，当天不能确定维修方案，原告方送修人员又需要回去，故此后双方电话联系沟通维修事宜，2015年9月10日，被告方服务顾问李性宏用手机彩信向原告法定代表人发去一份《郴州华悦接车接车问诊增补单》，告知原告方车辆需要维修的工时费、更换配件的项目及价格，其中需计算工时费的项目为：拆装仪表台、拆装骨架及蒸发箱一套、拆装刹车、真空泵、离合器总泵等，工时费金额总计为830元，其中需要更换的配件材料为仪表线束、蒸发箱线束等，线束金额总计为4800元，其他配件材料金额总计为878元。双方对上述接车问诊增补单确认后，华悦公司联系厂家要求将前围仪表线束发货，但厂家告知并无原告车型（金杯牌SY5035XJH-L）前围仪表线束，只有与原告车型相近的SY6480AD-ME（S）车型的前围仪表线束，被告决定用厂方新发的SY6480AD-ME（S）车型的前围仪表线束中的部分线束，替换原告车上前围仪表线束烧熔的部分，维修好了前围仪表线束，另外对车辆骨架及蒸发箱一套、刹车、真空泵、离合器总泵等进行了维修，还更换了冷却风扇、保险丝、顶灯泡、冷凝器线束总成等配件，车辆修理好后，经被告通知，原告职工陈泽港代表原告于2015年10月4日至被告处领车结算，陈泽港在对车辆修理情况查验后，在《郴州华悦贸易有限责任公司结算清单》上确认签字，并使用自己的卡向被告刷卡结算了5800元汽车修理费，原告法定代表人宋永清先已将该笔款项打入陈泽港卡内，陈泽港刷卡支付的行为是代原告支付。同日，陈泽港与原告法定代表人将该车开回原告住所地的路上，车辆发生交通事故，被送至汝城县庐阳汽车维修中心维修，发现车辆线束为老线束，认为被告方未更换整车线束，却收了整车线束的钱，属于欺骗消费者，遂向本院提起诉讼。另查明，原告宋尊秀纪念医院原名宋尊秀骨伤纪念医院。本院认为：本案属于修理合同纠纷。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案的主要争议焦点为：本案合同相对人是谁的问题。原告宋尊秀医院所有的湘L821**金杯救护车因车辆发生故障，送至被告华悦公司处维修，由原告法定代表人宋永清委托第三人陈泽港，就该车的修理事宜与被告华悦公司接洽，陈泽港的签字与付款的行为皆是代表原告，另外，在被告提供的其制作的《郴州华悦贸易有限责任公司任务委托书》、《郴州华悦贸易有限责任公司结算清单》中的客户名称一栏中打印的均是“汝城县宋尊秀骨伤纪念医院”，由此可知，被告方也清楚地知道与之形成合同关系的系“汝城县宋尊秀骨伤纪念医院”，即原告宋尊秀医院，而非陈泽港。故与被告华悦公司形成合同关系的系原告宋尊秀医院，被告华悦公司提出原告从未与被告建立合同关系、原告主体不适格的辩称，本院不予支持。二、原被告双方是否就车辆维修的具体事项进行过约定、被告方是否按照约定履行了维修义务的问题。本案中，原告方将车送到被告处后，原告方的送修人就回汝城县宋尊秀纪念医院去了，由于距离较远，原被告双方就车辆维修事宜通过电话、短信联系，2015年9月10日被告通过手机彩信将《郴州华悦接车接车问诊增补单》发给原告，原告方也认可收到，该增补单中，对需要维修的项目和要更换的配件材料列出了明细及价格，其中载明了仪表线束、蒸发箱线束总价格为4800元，该仪表线束即是指前围仪表线束；另外，在《郴州华悦贸易有限责任公司结算清单》中，载明了维修工时项目及费用：1.检查车子开空调烧保险、2.检查车子踩离合好紧、3.拆装仪表台3**元、4.拆装骨架及蒸发箱一套160元、5.拆装刹车真空泵200元、6.拆装离合器总泵150元、7.更换冷却风扇100元，工时费合计：930元，还载明了维修配件项目及费用：1.线束1件320元、2.冷凝器风扇电机1个170元、3.冷凝器线束总成1只160元、4.前围仪表线束1个4300元、5.顶灯泡1只10元、6.保险丝1只3元，维修配件合计：4963元，陈泽港代表原告在该结算清单上签字确认。因此本院认为被告的维修项目原告是知情的，是经双方认可的。本案中，争议最大一处焦点，即是关于前围仪表线束的问题，原告认为，被告收了整个前围仪表线束的钱，却只替换了一小部分新线束，且未与原告商量，属于欺诈消费者。被告陈述，由于原告送修的车型停产，厂家已无相同车型的前围仪表线束，且原告车系经过改装的特种车，是在与原告充分沟通后，才让厂家发了SY6480AD-ME（S）车型的前围仪表线束，剥离出其中的部分线束，替换原告车上老前围仪表线束中烧熔的线束，且用剩下的新线束已经给原告方带走了。本院认为，原告的湘L821**（金杯牌SY5035XJH-L型）汽车于2007年3月15日登记注册，其同款型车早已经停产，厂家无该车型号前围仪表线束，被告使用相近的SY6480AD-ME（S）车型的前围仪表线束，剥离出其中的部分线束，替换原告车上老前围仪表线束中烧熔的线束，该维修方案合乎情理，且新的前围仪表线束用剩下的部分已经给原告方带走，原告提交的5号证据正是该用剩下的部分的线束，该证据恰恰印证了被告实施了上述维修方案，只是由于双方对该处的具体维修方案沟通不到位，致使原告产生误解，故不能认为被告对原告存在消费欺诈。除了前围仪表线束的维修外，原告提出对被告列出的其他维修事项均有异议，认为不清楚被告方有无维修，但没有提交证据证明，综合被告提交的证据，以及原告方验车后将车提走，直至本次起诉，未提出车辆出现维修故障的情况看，本院认为被告方已经依照《郴州华悦贸易有限责任公司结算清单》中所列的项目对原告车辆进行了维修，故对原告的该主张不予支持。综上所述，对原告请求被告返还汽车维修款项人民币5800元，并按汽车修理款项5800元二倍赔偿的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汝城县宋尊秀纪念医院的诉讼请求。本案案件受理费235元，由原告汝城县宋尊秀纪念医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 王 林代理审判员 曾 军人民陪审员 石利丽二〇一六年八月十五日书 记 员 唐 忱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。