山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终508号上诉人(原审原告)：张东风。上诉人(原审原告)：赵苗苗。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张文胜，河南首鼎律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜长青纳米材料有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区牛泉镇八里沟村。法定代表人：周长青，董事长。委托诉讼代理人：张智，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：祝学军。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。上诉人张东风、赵苗苗因与被上诉人莱芜长青纳米材料有限公司（以下简称长青公司）、祝学军买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张东风、赵苗苗及其共同委托诉讼代理人张文胜、李剑，被上诉人长青公司的委托诉讼代理人张智，被上诉人祝学军及其委托诉讼代理人张祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东风、赵苗苗上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认为上诉人提交的证据不能证明自己的主张属于认定事实错误，导致判决错误。1.上诉人提交的大量书面证据及证人证言证实，上诉人与长青公司存在事实上的买卖合同关系。上诉人给长青公司发送煤炭的过磅单存根与部分计量单及出货单、证人证言等证据能够相互对应，进一步证明上诉人向长青公司发送煤炭的事实，上述证据充分证明：祝学军是上诉人与长青公司之间买卖合同关系的介绍人，祝学军从中得提成款，每销售一吨煤回款后提成15元，其中祝学军得10元，祝学军的山东朋友王加丰得5元。上诉人与长青公司是事实上的买卖关系。2.大量录音证据与书面证据相互印证。录音证据充分证明：发给长青公司的煤炭均是上诉人送货，祝学军是给上诉人销售煤炭的中介人，每吨得提成；祝学军与上诉人的矛盾是因上诉人销售给山东他人的煤炭应否给祝学军提成引起；祝学军从长青公司取走上诉人货款10万元。3.原审法院适用法律错误，原审判决依据《中华人民共和国税收征收管理法》认定上诉人没有合法有效记账凭证，推定双方之间没有买卖合同关系是错误的。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应支持上诉人的上诉请求。被上诉人长青公司辩称，涉案的煤炭均是从祝学军处购买，与上诉人之间并不存在买卖合同关系。至于上诉人与祝学军之间是何种关系与被上诉无关，长青公司只欠祝学军180133元，并非上诉人诉称的296477.8元。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人祝学军辩称，上诉人的上诉理由不成立，其在一审中虽然主张其与长青公司之间存在买卖合同关系，并提供了大量证据，但其全部证据均不能证实其主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。张东风、赵苗苗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告长青公司尽快支付货款296477.8元及利息（利息自2016年1月1日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告祝学军尽快支付货100000元及利息（利息自2016年1月1日起至还清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张东风、赵苗苗系夫妻关系，两人在河南省沁阳市山王庄镇山王庄村开办东风煤场，长期经营煤炭生意。在经营过程中认识了河南省武陟县祝学军。自2015年5月26日至2015年12月22日，陕西省晋城市城区北石店镇潘瑛刚、山西省泽州县柳树口镇贺砚军和贺燕鹏出具的41份出货单、发货单、煤站开票单载明由张东风、赵苗苗收货或结算运费，说明了部分煤炭来源。张东风、赵苗苗提供向长青公司发送煤炭出具的56份过磅单载明：发货人祝学军。自2015年9月22日至2015年10月30日，长青公司出具的“莱芜长青纳米材料有限公司计量单”均载明：货物名称为煤炭，发货单位祝学军，收货单位长青公司。长青公司自认尚欠祝学军180133元。户名为祝学军的农行卡一张由赵苗苗持有和使用。2016年4月28日，张东风、赵苗苗向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张东风、赵苗苗主张其向长青公司出售煤炭并与长青公司存在买卖合同关系，未提供与长青公司存在买卖煤炭的合同书、确认书、谈判备忘录等直接证据和结算单、发票等结算凭证、对账单、债权确认书等债权凭证的间接证据，其仅仅提供收货单、送货单等交货凭证的间接证据均表明收、发货人非张东风、赵苗苗。张东风、赵苗苗作为煤炭的长期经营者，不但没有依法办理营业执照，且没有按照有关规定设置账簿，依据合法、有效凭证记账，进行核算，致使其所提供的银行流水账、运费支付账、出货单、发货单、过磅单证据不足，不能形成完整证据链条证实双方之间存在买卖合同关系。因此，对张东风、赵苗苗要求长青公司支付货款及利息的诉讼请求不予支持。张东风、赵苗苗要求祝学军支付100000元，未提供充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国税收征收管理法》第十九条之规定，判决：驳回原告张东风、赵苗苗的诉讼请求。案件受理费减半收取3624元，由张东风、赵苗苗负担。本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人长青公司之间是否存在买卖合同关系，长青公司是否欠上诉人货款296477.8元；如果被上诉人祝学军与长青公司之间存在买卖合同关系，祝学军是如何履行的；祝学军应否向上诉人支付货款100000元及利息述争议焦点，当事人无异议，无补充。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，上诉人主张与长青公司之间的买卖合同成立，对此应承担举证责任。本案中，上诉人张东风、赵苗苗与被上诉人长青公司未签订过书面合同，且上诉人张东风、赵苗苗提供的发货证据过磅单和长青公司的收货计量单上均明确记载发货人为祝学军，因此，上诉人张东风、赵苗苗主张与长青公司存在买卖合同关系与事实不符。上诉人提供的录音资料，除祝学军外的谈话人身份因未出庭作证，不能确定，且该录音内容不够明确、具体，缺乏与待证事实的关联性，不能作为认定事实的依据，上诉人二审申请对录音材料声音的同一性进行鉴定，不予支持；上诉人二审提交的上诉人赵苗苗银行卡交易明细、由上诉人持有的祝学军银行卡证明长青公司支付货款，上述证据仅能证实相关人员的款项往来情况，但不能证实所基于的法律关系，与待证事实缺乏关联性，其关于调取祝学军银行卡明细的申请不予准许；上诉人一审提交的其他证据，一审法院不予采信的理由适当，本院亦不予采信；上诉人张东风、赵苗苗主张祝学军只是代为签订合同，亦无证据证实，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述司法解释的规定，应结合高度可能性的证明标准认定上诉人与长青公司之间的买卖合同是否存在的事实。综合以上双方当事人提供的证据，上诉人主张与长青公司存在买卖合同这一事实，证据不足，本院不予认定，对于是否欠货款的事实无需再进行审查。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上述对证据的分析认定，上诉人张东风、赵苗苗主张与长青公司之间存在买卖合同关系，证据不足，上诉人基于该合同主张货款无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。上诉人张东风、赵苗苗认为与被上诉人长青公司存在合同关系，祝学军私自代领货款，证据不足，其要祝学军基于此支付货款100000元及利息，本院不予支持。被上诉人祝学军与长青公司认可双方之间存在买卖合同关系，祝学军承认销售给长青公司的部分煤炭是从上诉人处采购，上诉人可另行向祝学军主张。综上所述，张东风、赵苗苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7248元，由上诉人张东风、赵苗苗负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 时顺芝审判员 鞠荣荣二〇一六年十一月二十一日书记员 王燕华