重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终198号上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：甘为民，董事长。委托代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范中丽，女，1991年3月11日出生，住四川省邻水县。原审被告：杨小松，男，1975年1月7日出生，住重庆市垫江县。上诉人重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）因与被上诉人范中丽、原审被告杨小松信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。重庆银行上诉请求：1、撤销原判第二项，改判范中丽承担还款责任；2、本案二审诉讼费由范中丽承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实有误，一审法院以电话录音证据不足以证明范中丽自愿对杨小松的信用卡欠款承担共同还款责任的认定错误。范中丽认识杨小松，双方关系亲密，其举示的3份录音证据，证明范中丽对杨小松以其系夫妻关系名义向重庆银行申报信用卡一事完全明知，并且认可承担共同还款责任,范中丽辩称戏言理由不成立。被上诉人范中丽二审未答辩。原审被告杨小松二审未陈述。重庆银行向一审法院起诉请求：1、杨小松、范中丽偿还重庆银行截至2016年11月18日信用卡欠款本金114904.21元，利息及复利3102.45元，滞纳金26116.13元；并从2016年11月19日起至付清时止，以本金114904.21元为基数，按日万分之五计付利息；2、本案受理费由杨小松、范中丽承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，杨小松向重庆银行申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表背面系《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、费用的计收标准。同日，杨小松向重庆银行申请办理信用卡现金分期，并在重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书上签名，同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至其本人在重庆银行开立的借记卡账户，同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还应还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，本人承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。之后，重庆银行按约向杨小松发放了卡号为622xxx161的信用卡，并授予其现金分期10万元，分期手续费共计18000元，分期期数48期。杨小松使用该卡进行透支消费，且在使用现金分期资金后未按约还款。截至2016年11月18日，杨小松尚欠信用卡借款本金114904.21元，利息及复利3102.45元，滞纳金8491.13元、分期手续费17625元。该款经重庆银行多次催收，杨小松至今没有清偿。另查明，杨小松在办理上述信用卡和现金分期业务时，其向重庆银行提供的其与范中丽的结婚证系虚假的。在重庆银行对范中丽的第一次电话录音中，问：“你的爱人杨小松先生在我行申请了现金分期的业务，就是信用贷款的业务，你知晓这个事情吗？”范中丽答：“我晓得”。问：“清楚他申请的金额是多少万元吗？”范中丽答：“十几万嘛”问：“你当时为什么没有填写这个共同还款承诺书呀？”范中丽答：“共同还款承诺书呀？”问：“对，就是夫妻关系的话有共同还款责任的。”范中丽答：“我没在呢，我没在家里面呢，在外面。”在重庆银行对范中丽的第二次电话录音中，问：“你的爱人杨小松先生在我行申请了现金分期的业务，我们收到你作为共同还款人填写的共同还款承诺书，这份承诺书上面的承诺人签字是你本人亲自填写的吗？”范中丽答：“对头。”问：“你是自愿承担共同还款责任吗？”范中丽答：“嗯”。本案审理中，范中丽称《共同还款承诺书》上承诺人签字处“范中丽”的签名不是其本人所签，其对重庆银行电话询问的回答系戏言，因为重庆银行使用的不是公众号，对来电人的身份不确认。同时，由于重庆银行不能提供该《共同还款承诺书》的原件，致使无法对其上“范中丽”签名的真实性进行鉴定，重庆银行表示愿意承担由此产生的不利法律后果。再查明，范中丽于2013年7月5日与周勇川登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。杨小松与重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。重庆银行按约向杨小松发放了信用卡，并根据杨小松的申请，授予其现金分期资金，杨小松使用重庆银行为其发放的信用卡透支消费及使用现金分期资金后，理应按约还款，其拖欠不还的行为已构成违约。重庆银行有权要求杨小松偿还全部欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息、复利及滞纳金。关于重庆银行要求范中丽承担共同还款责任的问题。一审法院认为，杨小松在办理本案所涉信用卡和现金分期业务时，其向重庆银行提供的其与范中丽的结婚证系虚假的，范中丽与杨小松不是夫妻关系。重庆银行不能证明其举示的《共同还款承诺书》上承诺人签字处“范中丽”的签名系范中丽本人所签。至于重庆银行对范中丽的电话录音，该证据不足以证明范中丽自愿对杨小松的信用卡欠款承担共同清偿责任。故重庆银行要求范中丽对杨小松的上述信用卡欠款承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。杨小松经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨小松在判决生效之日起十日内偿还重庆银行截止2016年11月18日的信用卡欠款本金114904.21元，利息及复利3102.45元，滞纳金8491.13元，分期手续费17625元。并从2016年11月19日起至付清时止，以本金114904.21为基数，按每日万分之五计付利息;二、驳回重庆银行的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取1591元，由杨小松承担。本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。二审查明,重庆银行对范中丽的第一次电话录音中，问：“清楚他申请的金额是多少万元吗？”范中丽答：“十几万嘛,十五万吗十六万。”问：他申请的是十万元人民币”。在重庆银行对范中丽的第二次电话录音中，问：“这份承诺书上面的承诺人签字是你本人亲自填写的吗？范中丽答：“啊？”。二审中,重庆银行称,其要求范中丽承担责任,是因范中丽的行为构成债的加入。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”重庆银行主张范中丽的行为构成债的加入，应当举证证实。债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，重庆银行要求范中丽承担共同还款责任的依据是认为范中丽构成债的加入，但其既未举示范中丽与之达成的协议的依据，又未取得范中丽单方承诺，证据仅有其工作人员与范中丽的电话录音。本院认为债的加入是第三人和债务人一起共同承担债务，不管以协议还是第三人单方承诺的方式形成债的加入都必须以明示的方式作出，且第三人对自己承担的债务范围及违约责任清楚明了。重庆银行举示的电话录音以询问方式进行，重庆银行并未告知范中丽原债务的本金、利息、复利、滞纳金及计算标准，范中丽本人也没有在电话录音中主动表示与杨小松共同承担还款责任，杨小松向重庆银行提供的其与范中丽的结婚证系虚假的，重庆银行未提供《共同还款承诺书》原件，重庆银行作为金融机构，办理信用卡业务时应当尽到谨慎的注意义务。现重庆银行未举示充分的证据证明范中丽有债的加入的意思表示，应承担举证不能的法律后果。重庆银行要求范中丽支付涉案信用卡欠款费用依据不足。重庆银行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1591元，由重庆银行负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一八年三月二十九日法官助理 程 婷书 记 员 卢秋君