北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07579号
上诉人（原审被告）周学民，男，1982年11月30日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。
法定代表人刘波，总经理。
委托代理人谢忠成，男，1980年3月27日出生。
上诉人周学民因与被上诉人北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官刘栋、法官赵纳参加的合议庭。本院分别于2015年6月3日、2015年6月15日、2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人周学民及其委托代理人覃院、被上诉人北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天公司）委托代理人谢忠诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中天公司在一审中起诉称：周学民实际于2008年9月17日入职中天公司，并签署了劳动合同，其工作至2014年2月19日自动离职，并未通知中天公司也未办理相关离职手续。直至2014年5月20日，其才向中天公司发出一个所谓解除劳动关系通知，故中天公司认为与其劳动关系应终止于2014年2月19日，中天公司不应该支付其解除劳动关系经济补偿，其离职前的工资标准并未达到其所述的6000元。现起诉要求：1.确认双方于2008年9月17日至2014年2月19日存在劳动关系；2.不支付周学民未缴纳养老保险补偿7203.9元及未缴纳失业保险补助费3392元；3.不支付未休年假工资16551.72元；4.不支付解除劳动关系经济补偿金45000元；5.不支付周学民2014年2月1日至5月20日期间工资21586.2元。
周学民在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意中天公司的诉讼请求。双方之间的《劳动合同续订书》没有法定的合同形式，没有公司盖章，也没有公司负责人员签字，没有法定的成立生效形式，故没有法律效力，双方存在事实劳动关系。双方自2014年2月1日至同年5月20日期间存在事实劳动关系，中天公司应支付相应的劳动报酬。中天公司在用工期间未为周学民缴纳社会保险费，中天公司应承担赔偿责任，中天公司应支付周学民加班工资。
一审法院审理查明：周学民与中天公司签有期限自2008年9月17日至2011年9月16日的《劳动合同书》，其中附有期限至2014年9月10日的劳动合同续订书，周学民对于劳动合同续订书中签字的真实性不予认可。
周学民称其实际于2007年2月1日入职，并就此提交了案外人刘××与中天公司于2007年5月18日签订的《北京市房屋出租代理合同》，其中载明周学民为乙方（中天公司）代理人。中天公司认可《北京市房屋出租代理合同》制式和其中中司公章的真实性，对于其中的手写内容不予认可。
双方均认可周学民的工资以现金形式发放。中天公司就周学民的实发工资情况提交了周学民自2013年2月至2014年1月期间的底薪和提成发放记录，其中显示有周学民签字。周学民对于签字的真实性予以认可，同时认可其中2013年12月、2014年1月记载的实发工资金额的真实性，对于2013年11月之前的实发工资金额均不予认可。
就周学民的离职时间及原因问题，中天公司称周学民实际工作至2014年2月10日，后请休两天病假，之后未再上班，一周后中天公司按照周学民自动离职处理。周学民称其实际工作至2014年5月20日，后因个人原因离职。双方均认可周学民的工资实际支付至2014年1月31日。
庭审中，周学民未提交2014年2月11日至同年5月20日期间为中天公司提供劳动的证据。中天公司未提交周学民享受年休假的证据。双方均认可中天公司未为周学民缴纳社会保险费，周学民属农业户口。
2014年5月20日，周学民就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2014年11月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第07656号裁决书，裁决：一、确认中天公司、周学民于2007年2月1日至2014年5月20日存在劳动关系；二、中天公司支付周学民2014年2月1日至5月20日期间工资21586.2元；三、中天公司支付周学民2007年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿7203.9元及未缴纳失业保险补助费3392元；四、中天公司支付周学民2008年2月1日至2014年5月20日期间未休年假工资16551.72元；五、中天公司支付周学民解除劳动关系经济补偿金45000元；六、驳回周学民的其他仲裁请求。中天公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周学民就其入职时间问题提交了其作为中天公司代理人于2007年5月18日签订的《北京市房屋出租代理合同》，中天公司认可合同制式和公章的真实性，同时未就其中手写内容的真实性提交反证，理应承担举证不能的法律后果。从该合同看，周学民在2007年期间业已代理中天公司促成交易合同，该情况与周学民主张的入职时间更为相符，法院对于周学民主张于2007年2月1日入职中天公司的意见予以采信。就周学民的离职时间问题，周学民并未就其实际工作至2014年5月20日的主张提交证据，理应承担举证不能的法律后果，法院对于中天公司关于周学民实际工作至2014年2月10日、后请休两天病假、双方劳动关系截止至2014年2月19日的意见予以采信。据此，法院确认双方自2007年2月1日至2014年2月19日期间存在劳动关系。周学民关于2014年2月20日之后的相关主张均缺乏依据，法院均不予支持。周学民关于解除劳动关系经济补偿的主张缺乏事实和法律依据，法院对于中天公司要求不支付周学民解除劳动关系经济补偿45000元的诉讼请求予以支持。因周学民在2014年2月13日至19日期间未为中天公司提供劳动，而周学民的工资实际支付至2014年1月31日，中天公司理应支付周学民2014年2月1日至同年2月12日的工资和病假工资。中天公司未就周学民享受年休假的情况举证，其关于不支付周学民2008年2月1日至2013年12月31日期间未休年假工资的主张，证据不足，法院不予支持。经核算，周学民在2014年1月1日至同年2月19日期间的年休假天数不足1天，依法不应享受年休假。周学民系农业户口，中天公司未为周学民缴纳社会保险费，中天公司要求不支付周学民2007年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险的补偿7203.9元及未缴纳失业保险的一次性生活补助3392元的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。周学民未就其主张的工资标准举证，亦未就中天公司提交的2013年2月至2014年1月期间底薪、提成发放表中记载的实发工资金额提交反证，理应承担举证不能的法律后果，法院对于中天公司提交的底薪、提成发放表记载的实发工资金额予以采信。上述记录表显示周学民在部分月份的实发工资金额低于本市最低工资标准，法院依法予以补足，并依据补足后的平均工资作为计算工资和未休年休假工资的基数。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认北京中天置地房地产经纪有限公司与周学民自二ОО七年二月一日至二О一四年二月十九日存在劳动关系。二、北京中天置地房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付周学民自二О一四年二月一日至二О一四年二月十二日期间的工资九百二十一元九角一分。三、北京中天置地房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付周学民自二ОО七年二月一日至二О一一年六月三十日期间未缴纳养老保险的补偿七千二百零三元九角和未缴纳失业保险的一次性生活补助三千三百九十二元。四、北京中天置地房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付周学民自二ОО八年二月一日至二О一三年十二月三十一日期间未休年休假工资九千四百九十九元五角五分。五、北京中天置地房地产经纪有限公司无需支付周学民解除劳动关系的经济补偿四万五千元。六、驳回北京中天置地房地产经纪有限公司的其它诉讼请求。
周学民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。周学民认为：一审人民法院事实部分认定不清，法律适用错误。周学民一审后发现新证据，在2014年4月28日还在为中天公司提供劳动，周学民向中天公司邮寄过解除通知，理由是中天公司不缴纳保险，中天公司一审中也认可收到过这个邮件。不服一审判决一、二、四、五项，双方劳动关系截止日期由2014年2月19日延长至2014年5月20日。故请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第4044号民事判决；2.依法改判：判令周学民与中天公司2007年2月1日至2014年5月20日期间存在劳动关系；3.判令中天公司支付周学民2014年2月1日至2014年5月20日的工资21586.2元；4.判令中天公司支付周学民2008年2月1日至2014年5月20日期间未休年休假工资16551.72元；5.判令中天公司支付周学民解除劳动关系经济补偿45000元。
周学民向本院提交以下证据予以证明：编号为971175的北京市房屋出租委托代理合同一份。
中天公司服从一审法院判决。其针对周学民的上诉理由答辩称：不认可周学民上诉请求与理由；上诉人系自动离职，其自2014年2月11日起请病假两天之后就一直未上班，既未说明原因也未办理相关离职手续，其已自动离职；周学民为证明其在中天公司工作至2014年5月20日提供的编号为971175的出租委托代理合同，从中天公司提供的另外一份合同对比可以看出，周学民提供的合同明显是通过不正当手段获取并进行涂改的，因此其真实性与证明目的中天公司均不认可；另外其所说的店长需要审核合同并在合同上签字也不是事实，中天公司并没有做相关的规定，合同一式三份必须是一致的，后期任何人都无权对合同进行涂改和添加改变。
中天公司向本院提交以下证据予以证明：编号为971175的北京市房屋出租委托代理合同一份。
经本院庭审质证，周学民承认其篡改了其提供的编号为971175的北京市房屋出租委托代理合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《劳动合同书》、《北京市房屋出租代理合同》、底薪和提成发放记录、户口本、京朝劳仲字[2014]第07656号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：任何当事人行使权利或履行义务，均应遵循诚实信用原则。本院就审理中周学民有违诚实信用原则、滥用诉讼权利的行为，特此予以指出，并进行处罚，望引以为戒。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就周学民的离职时间，因周学民当庭承认其离职时间为2014年2月，故本院对周学民的第二项、第三项的上诉请求不予支持。就周学民的增加年假工资的主张，因周学民未就其工资标准举证，亦未就中天公司提交的2013年2月至2014年1月期间底薪、提成发放表中记载的实发工资金额提交反证，故一审法院对于周学民工资标准的认定并无不当，本院对周学民增加其未休年假工资的上诉请求不予支持。因周学民在一审庭审中自述其离职原因为个人原因，故本院对周学民请求解除劳动关系经济补偿的主张亦不予支持。
综上，周学民的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由周学民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 刘 栋
代理审判员 赵 纳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴 栋