山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第30号
上诉人（原审被告）：金艳，女，1979年10月13日出生，汉族，无业。
委托代理人：韩卫东，男，1979年11月4日出生，汉族，博兴杰人法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：桓台县鲁泰小额贷款有限公司。
法定代表人：邢汉银，董事长。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：朱延辉，男，1976年3月3日出生，汉族，无业。
委托代理人：金道荣，男，1957年4月24日出生，汉族。
原审被告：荣若远，男，1957年11月26日出生，汉族，无业。
原审被告：周武林，男，1958年1月17日出生，汉族，无业。
原审被告：王慎堂，男，1953年1月13日出生，汉族，无业。
原审被告：金道荣，男，1957年4月24日出生，汉族，无业。
上诉人金艳因金融借款合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金艳的委托代理人韩卫东，被上诉人桓台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称“鲁泰公司”）的委托代理人王振宏，原审被告朱延辉的委托代理人金道荣，原审被告金道荣，原审被告王慎堂到庭参加诉讼。原审被告周武林、荣若远经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月8日，被告金艳、被告朱延辉由被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣提供担保与原告鲁泰公司签订借款合同一份。合同约定：借款金额：贰拾万元整。借款期限：自2011年7月8日至2011年12月8日。借款费率：利率每月9‰计收，综合费率每月4.5%计收。保证方式：保证人的保证方式为连带赔偿责任保证。保证范围：保证人的保证范畴包括本金、利某、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。保证期限：保证人的担保期限为借款到期日起两年。违约责任：借款人如不按期还本付息，或者有其他违约行为，债权人有权要求借款人提前归还已借的本金和利某；对逾期未归还的借款除每日加收1%的罚息外，并承担本金额20%的违约金，该违约金和合同中的综合费用、利某、罚息、罚金、本金不发生合并、冲抵。合同签订后，原告鲁泰公司于2011年7月8日将涉案借款本金打到借款人金艳指定的被告金道荣在农业银行开户的卡号为×××3612银行卡上。2011年7月9日被告金道荣打到原告方工作人员高新文账户上9000元；2011年12月31日打到原告方工作人员邢敏账户上9000元；2012年2月28日打到原告方工作人员李雪芹账户上30000元；2012年6月21日打到原告方工作人员庞淑霞账户上20000元。以上共计68000元。2011年10月21日自金道荣账户打到伊昆峰账户上30000元；2012年2月25日自金道荣账户打到吕丽账户上30000元；2012年3月6日自金道荣账户打到吕丽账户上10000元；2012年3月15日自金道荣账户打到吕丽账户上10000元；以上计款80000元。
经查：2012年6月28日自金道荣账户打到宠淑霞账户上的20000元，该款因户名与账户不符已退回原账户。另查明，伊昆峰系原告方原工作人员，吕丽系伊昆峰之妻。涉案借款是伊昆峰在担任原告业务员期间发生的业务，被告归还原告欠款是由公司通知伊昆峰，然后由伊昆峰再通知被告打到公司指定的账户上。在伊昆峰担任原告业务员期间，被告金道荣和伊昆峰个人之间曾多次发生借贷关系。2013年初伊昆峰在职期间自被告金道荣处拉走完美红葡萄酒20箱。
还查明，原告鲁泰公司因该案委托律师支付律师费2000元。
原审法院认为，原、被告双方签订的借款及保证合同均系各方当事人的真实意思表示，除对利某的约定超出了国家规定的限制利率的范畴外，其余均符合法律规定。本案的争议焦点为：一、被告金道荣打到伊昆峰及其妻吕丽账户上的款项能否认定为偿还原告的涉案借款。二、原告诉求被告支付借款本金及利某的数额。
争议焦点一、被告金道荣打到伊昆峰及其妻吕丽账户上的款项能否认定为偿还原告的涉案借款。经查，伊昆峰在原告处担任业务员期间曾多次以个人名义与被告金道荣发生借贷关系，其称：被告金道荣归还原告欠款是打到原告方指定人员的账户上，被告金道荣打到其和其妻吕丽账户上的款项及自金道荣处拉走的红酒是归还的欠其个人的欠款，与涉案借款无任何关系，为此其提供了被告金道荣仍欠其50000元的借据一份。而被告金道荣则辩称偿还原告的借款是伊昆峰通知其打到伊昆峰和其妻吕丽账户上的。因双方陈述不一，且被告金道荣和伊昆峰个人之间存在民间借贷关系，对于二者之间的纠纷应另案处理。被告金道荣打到伊昆峰及其妻吕丽账户上的款项本案不再涉及。
争议焦点二、原告诉求被告支付借款本金及利某的数额。被告金艳、被告朱延辉在借款第二天由被告金道荣偿还原告借款9000元，该款应自借款本金中予以扣除，涉案借款本金为191000元。原、被告双方在借款合同中约定的借款综合费率为4.5%，该约定超出了国家有关限制借款利率的规定，超出部分无效。原告庭审中诉求借款本、息是以191000元为本金，以中国人民银行规定的同期银行贷款利某的四倍计算利某，按照被告还款的期限及数额分段计算至2013年6月30日，符合法律规定。经核算，截止到2013年6月30日，被告欠原告借款本金177266元、利某45845元（详见借款本金及利某计算明细），以上共计223111元。
综上，原告诉求被告金艳、被告朱延辉支付原告借款本、息223111元，予以支持，原告诉求230000元中的超出部分，不予支持。原、被告双方在借款合同中并未约定律师费由被告支付，原告诉求被告支付律师费2000元，于法无据，不予支持。被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣承担保证责任后，有权向被告金艳、被告朱延辉追偿。被告荣若远、被告周武林经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金艳、被告朱延辉偿还原告桓台县鲁泰小额贷款有限公司借款本金177266元，于判决生效后十日内付清。二、被告金艳、被告朱延辉支付原告桓台县鲁泰小额贷款有限公司利某45845元，于判决生效后十日内付清。三、被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣承担连带清偿责任后，有权向被告金艳、被告朱延辉追偿。五、驳回原告桓台县鲁泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利某。案件受理费4750元，诉讼保全费1695元，由被告金艳、被告朱延辉负担；被告荣若远、被告周武林、被告王慎堂、被告金道荣承担连带清偿责任。
宣判后，被告金艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
被上诉人桓台县鲁泰小额贷款有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱延辉辩称，一审判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
原审被告金道荣辩称，一审判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
原审被告王慎堂辩称，一审判决不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
原审被告周武林、荣若远未作答辩。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年7月8日，上诉人金艳及原审被告朱延辉、金道荣、王慎堂、周武林、荣若远与被上诉人鲁泰公司签订借款合同，合法有效，各方均应恪守履约。现上诉人金艳主张应将原审被告金道荣打入尹昆峰及吕丽账户中的款项从本案欠款中予以扣除，被上诉人对此不予认可。根据原审被告金道荣给尹昆峰出具的借条，原审被告金道荣尚欠尹昆峰5万元整，对此，原审被告金道荣辩称已于2011年3月30日偿还27000元，之后又通过电子转账偿还10000元，剩余部分用现金清偿，两人仅此一笔业务，别无纠葛。但该借条的出具时间为2011年5月12日，晚于原审被告所称的还款时间，原审被告金道荣若已还清借条中的欠款再为尹昆峰出具欠条显然与常理不符。且，原审被告金道荣在2013年10月21日的庭审笔录中明确认可曾和尹昆峰发生过很多借贷业务，原审被告金道荣两次庭审中就与尹昆峰的业务情况的陈述前后不一，亦未提供有效证据证明打入尹昆峰和吕丽账户的款项系归还的本案借款而非其他借款，因此上诉人金艳主张应将原审被告金道荣打入尹昆峰及吕丽账户中的款项从本案欠款中予以扣除的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4647元，由上诉人金艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一四年四月十日
书 记 员 张青晓