广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初4036号
原告：李永明，男，1967年4月20日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：薛年改，男，1956年8月26日出生，汉族，贵港市港北区房。
原告：戚祖权，男，1949年12月9日出生，汉族，贵港市港北区房。
原告：何光才，男，1937年10月20日出生，汉族，贵港市港北区房。
原告：甘连芳，女，1955年2月9日出生，汉族，贵港市港北区房。
上述五原告共同的委托诉讼代理人：傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。
上述五原告共同的委托诉讼代理人：卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：何寿卿，男，1937年7月2日出生，汉族，贵港市港北区号。
被告：李娇文，女，1966年2月9日出生，汉族，贵港市港北区房。
被告：林鑫，男，1990年12月5日出生，汉族，贵港市港北区房。
原告李永明、薛年改、戚祖权、何光才、甘连芳与被告何寿卿、李娇文、林鑫相邻通行纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛年改、戚祖权、何光才及五原告共同委托诉讼代理人傅县清、卢海铨，被告何寿卿、李娇文、林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永明、薛年改、戚祖权、何光才、甘连芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何寿卿、李娇文、林鑫搬走堆放贵港市港北区北走向公共通道上的砖块，铲除长约72cm，宽约19cm，高约20cm的水泥坎，恢复公共通道通行。2.本案的诉讼费全部由三个被告承担。庭审中原告变更、增加第一项诉讼请求为：判令三被告拆除长贵港市港北区北走向公共通道上约72cm，宽约19cm，高约5cm的水泥坎，恢复通道的正常通行；同时判令三被告今后不得在上述公共通道上堆放物品堵塞公共通道，保持通道的通畅以及正常通行。事实与理由：原告李永明、薛年改、戚祖权、何光才、甘连芳于1994年至2008年从乡下陆续搬迁道小江社区石柱北小区）居住，原告李永明的房屋于1994年建成，原告薛年改的房屋于2008年5月份建成，原告戚祖权的房屋于2008年建成，原告何光才的宅基地位于原告薛年改房屋西南角。原告李永明、薛年改、戚祖权、甘连芳房屋门前有一条南北走向的公共通道（最宽处约3米，最窄处宽不足1米），往北通往贵港市建设西路，往南通往小江变电站，该公共通道是五原告以及附近居民出入建设西路唯一的生活通道。该公共通道早在1994年已经形成，公共通道的使用权从未发生争议。2014年度被告何寿卿、李娇文、林鑫不知何原因在建造其自家的房屋时，非法占用上述公共通道砌起一道水泥坎（长约72cm，宽约19cm，高约20cm），并在水泥坎上堆放砖块堵塞上述公共通道，致使五原告以及附近居民无法通行，摩托车或三轮电动车等车辆亦无法进出。五原告多次与被告协商，要求三被告清除堆放在公共通道上的所有砖块，铲除水泥坎铺平道路，恢复通道通行，但三被告依然我行我素，拒不配合。为此，五原告多次打电话报警，多次找到小江村委、港北区贵城街道人民调解委员会出面调解处理均无果。五原告认为，被告何寿卿、李娇文、林鑫非法占用上述公共通道砌水泥坎，并在水泥坎上堆放砖块，堵塞上述公共通道，致使该公共通道无法通行的行为已经侵害了五原告的相邻通行权利，严重影响五原告的正常生活，给五原告及附近居民的日常生产生活工作带来诸多不便，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，被告何寿卿、李娇文、林鑫应搬走堆放在五原告房屋门前南北走向的公共通道上的砖块，拆除长约72cm，宽约19cm，高约20cm的水泥坎并恢复公共通道通行。本案立案后，五原告为了保证该通道的通行，已亲自动手拆除堵塞道路的阻碍物和水泥坎，致使该通道现状发生改变，故申请变更第一项诉讼请求。综上所述，为了维护五原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持五原告的诉讼请求。
何寿卿辩称，1.原告诉称的“南北间公共通道”并不存在，与事实不符。所谓的南北走向通道系原小江社区居民建房前的菜园用地，并不属于公共通道。在此之前，原告方出行是往南经过周六叔宅基地往小江变电站方向出行或向南经过周六叔宅基地再向东出行（至建设路），并不是从被告的门前通行；2.被告系原小江村一队居民，现争议通行道路用地均系被告自留宅基地用地。据《土地法》、《物权法》等规定，被告享有该争议通道土地的占有、使用权，任何人不得非法侵占；3.被告不反对原告使用被告土地通行，但原告应照当地习惯，本着“谁受益谁建设，谁受益，谁承担费用”的分摊费用原则，适当补偿被告损失；4.在2014年周六叔宅基地建房前，原告从东南西北方向均可出行，即原出行有四条线路可以出行，被告门前通道并非原告出行的唯一方式；5.原告李永明与被告林娇文是邻居，本应互谅互让、和睦相处，有事情协商解决，但原告李永明为人心胸狭隘、蛮横不讲理，激化了相邻关系，这才是引起本次相邻通行纠纷的主要原因。
被告李娇文、林鑫辩称，1.原告诉称的“南北间公共通道”与事实不符，此通道并不存在。所谓的南北走向通道系原小江社区居民建房前的菜园用地，此前原告的出行是往南（小江变电站）从他人菜地上通行，并不是从被告的门前通行，也并非原告出行的必经之路；2.依据《土地法》、《物权法》等规定，被告享有该争议通道的占有使用权，该地从1981年使用至今权属清楚，至今使用面积没有变更过，被告在此居住并使用超过了20年；3.被告不反对原告使用被告土地通行，但原告应本着“谁受益谁建设、谁受益谁承担费用”的分摊费用原则，共同分摊涉案通道的建设成本费用。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系贵港市港北区贵城街道小江社区石柱北小区住户。原告李永明、薛年改、戚祖权的房屋相邻，门前有一条南北走向的通道供原告等住户出行。原告房屋位于通道西南侧，被告房屋位于通道东北侧，原、被告房屋隔通道南北相邻。2014年，被告在该通道（原告李永明房屋与被告李娇文、林鑫房屋相邻处）砌起一道长约72cm，宽约19cm，高约20cm的水泥坎，并在水泥坎上堆放砖块，致使五原告向北通行受阻。经双方多次协商以及村委、街道办调解未果，原告遂诉至本院，请求判令拆除上述堵塞物。
另查明，原告在2014年之前可从该通道南向、北向通行至大路。
本案审理过程中，原告在向本院起诉后，已动手拆除堵塞该道路的水泥坎及砖块。经现场勘验，剩余的水泥坎高约5cm，不影响行人和车辆通行。
本院认为，基于原告在起诉后已自行动手拆除堵塞该道路的水泥坎及砖块的事实，本案的争议焦点已变为现场遗留的水泥坎是否对原告的正常通行造成了实质性的妨害。经本院现场勘验，涉案的水泥坎已基本拆除完毕，剩余高度约5㎝，根据一般生活经验，并不会对行人和车辆的通行造成实质妨碍。即原告使用现存的通道即可满足其基本的出行需要而无需将该约5㎝高的水泥坎拆除。虽然该水泥坎的存在必然会在一定程度上影响原告的出行，但这种影响并没有妨害到原告基本出行需要的实现，不构成对原告通行权利的实质性妨害。原告所主张的被告堵塞通道侵犯原告通行权的事实客观上已经不存在，原告以涉案通道上高约5㎝的水泥坎妨碍其正常通行为由诉请被告对水泥坎予以拆除的理由不足，本院不予支持。对于原告要求判令被告今后不得继续堵塞该通道的请求，本院认为，讼争的通道并非原告拥有的土地使用权范围，原告就该通道所可能主张的权利只能是相邻通行权。在原告的相邻通行权未受到实际的妨碍之前，原告的相邻通行权并未遭受侵犯，该项请求欠缺正当的权利基础，法院不宜对此作强制性规定。故对原告的该项诉请本院亦不予支持。
需要指出的是，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中虽然妨碍原告通行的客观事实已经发生改变，但是双方当事人相邻而居，应秉着尊重历史、兼顾现实、互谅互助、友好协商的原则和睦相处，为彼此生活提供便利和必要的容忍。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李永明、薛年改、戚祖权、何光才、甘连芳的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李永明、薛年改、戚祖权、何光才、甘连芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号20×××166。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 鹏
二〇一八年一月十八日
书记员 邹丽婵