广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初9274号原告：李旭，男，1957年4月1日出生，汉族，住所地甘肃省兰州市城关区，委托代理人：邱文婷，广东环球经纬律师事务所律师。被告：李炜，男，1960年3月15日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：高少琴，广东曜信律师事务所律师。被告：穆晓多，女，1988年12月1日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人：贾喆，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：汤星，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告李旭诉被告李炜、穆晓多民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭的委托代理人邱文婷，被告李炜的委托代理人高少琴，被告穆晓多及其委托代理人汤星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李旭诉称：被告李炜因支付医疗费需要，向原告借款10万元，并承诺将于被告李炜公费医疗报销结清时还清。原告于2015年10月17日及10月19日向被告李炜合计转账10万元。原告在获悉被告李炜公费医疗已报销结清后，多次催促被告李炜还款，被告李炜均拒不履行还款义务。鉴于该债务系被告李炜、穆晓多夫妻关系存续期间产生，故应认定为夫妻共同债务。而被告穆晓多明知原告催促被告李炜还款的事实，亦拒不履行还款义务。故起诉请求判令：1、两被告共同偿还原告借款10万元；2、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告李炜辩称：李炜2015年10月期间分两笔借款共10万元用于医疗费。李炜当时身患重病，穆晓多作为妻子没有尽抚养义务，将李炜每月的工资转账到自己账户，没有用于家庭开支或供李炜支付医疗费用。穆晓多的行为致李炜无力支付医疗费，以致借款，所以本案借款为夫妻共同债务。被告穆晓多辩称：一、本案是典型的虚假诉讼，完全是李旭、李炜两兄弟恶意串通、虚构债务，意图利用夫妻共债规则令未具名举债一方配偶承担虚假债务，以实现减损夫妻共同分配的非法目的。涉案《借据》系李旭、李炜事后炮制的虚假证据。在穆晓多与李炜离婚案中，李炜就提出包括李旭的10万元在内等6笔夫妻共同债务要求穆晓多偿还，其举证的多份涉及不同“债权人”的“借据”都是统一字体、统一格式、统一版本以及统一表述，具备明显的事后虚构补制多笔债权凭证的特征。李炜是系xxxx大学xxx系主任、教授，xxx处级领导，享受公费医疗待遇，其因治疗所产生的费用全部无需其自行承担，且其持多家公司股权，年收入过百万，具备雄厚的经济实力，根本没有所谓“举债治病”的客观需要与必要性。李炜、李旭是亲兄弟，李旭为兄长，李炜经济条件好，常年来一直接济其兄长李旭，在2014年帮助李旭在甘肃买房、换新车就资助李旭三、四十万余元，与其说是李旭借钱给李炜，毋宁说是李旭还钱给李炜。李旭、李炜二人是一家人，本身有很多私人间资金往来，怎可单凭一纸银行流水以及二人兄弟之间默契的配合自认，就认定存在借贷之债，进而认定为夫妻共同债务？二、退一步讲，即使认定李炜、李旭之间10万元借款属实，该债务也不属夫妻共同债务。本案“债务”是李炜单方举债，穆晓多从不知情，甚至都不知悉该等“债务”的存在，即不存在与李炜合意举债的情况，也不存在事后追认的情形，并且也没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，不应认定为夫妻共同债务。在穆晓多离婚案生效判决书中，已经清楚查明，李炜在离婚诉讼中主张的夫妻共同债务（包括涉案的10万元）都是产生在穆晓多与李炜分居之后。李旭是李炜的亲哥哥，对穆晓多与李炜的家庭矛盾及分居濒临离婚状态完全清楚了解。故该10万元显然非用于夫妻共同生活或家庭日常生活，不具备用于以家庭开支的基础前提。李旭、李炜并无证明涉案的10万元用于李炜的医疗开支。根据李旭及李炜的举证，其于2015年10月17日为李炜信用卡还款5万元，2015年10月19日将5万元转入李炜储蓄卡。其中第一笔是帮李炜偿还信用卡欠款，第二笔未显示李炜的具体资金用途，根本不能证明涉案10万元是用于李炜的医疗开支。换言之，本案作为夫妻一方对外举债，则李旭、李炜应承担借款用于夫妻共同生活的举证责任，但是李旭、李炜之举证未证明该等事实，其应当承担举证不能的不利后果，即该事实不成立。三、再退一万步讲，即使10万元借款属实，即使10万元用于医疗开支，在生效判决已经明确认定医疗报销款属于李炜个人财产的前提下，该10万元债务不存在可认定为夫妻共同债务的法律基础与法理基础。根据权利与义务相统一的基本法律原则，如本案10万元“借款”不具备夫妻共同财产之权利属性，则不能认定是夫妻共同债务，否则，严重有失公平正义。根据《借据》，李旭、李炜二人之间达成的约定是“于本人公费医疗报销结清时还清”。根据该条款文义，公费医疗报销结清时，既表达了双方对于还款时间的约定，也体现了双方对还款来源的特定约定。故即使10万元借款属实，双方约定的还款来源就是李炜结算收到的医疗报销款。而穆晓多已经在2018年1月执行完毕生效离婚判决，将32万余元医疗报销款全部返还李炜。综上所述，本案“10万元”借款是并不存在的虚假债务，且即使债务真实，也不属于夫妻共同债务，请求依法驳回李旭的诉求。经审理查明：原告提供一份《借据》，载明“本人李炜，今向李旭借取金额人民币十万元整（￥100，000）人民币，将于本人公费医疗报销结清时还清，特立此为据。出借人：李旭，借款人：李炜，2015年10月19日”。原告提供银行账户历史明细清单，显示其于2015年10月17日、2015年10月19日各转账5万元给李炜。李炜对此予以确认，并主张该10万元用于其医疗费开支。另查明，李炜、穆晓多于2013年1月12日登记结婚。穆晓多曾于2016年1月28日提起离婚诉讼，在该案中，穆晓多主张双方于2015年6月起分居，李炜确认从2015年6月起开始断续住院。本院于2016年3月30日作出（2016）粤0105民初1068号民事判决书，判决不准予穆晓多、李炜离婚。之后，穆晓多于2016年11月3日再次提起离婚诉讼。本院于2017年6月28日作出（2016）粤0105民初8904号民事判决书，判决：一、准予穆晓多与李炜离婚；……七、离婚后，穆晓多本判决生效之日起十日内返还医疗费报销款的一半162626元给李炜；等。李炜不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）粤01民终17005号民事判决书，判决维持（2016）粤0105民初8904号民事判决第一、二、三、四、五、六项；变更（2016）粤0105民初8904号民事判决第七项为：穆晓多本判决生效之日起十日内返还医疗费报销款325252.1元给李炜；等。原告于2017年10月11日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张被告李炜向其借款10万元，提供了《借据》、银行转账记录等予以证实，被告李炜亦无异议，本院予以认定。现原告要求被告李炜归还借款10万元，并无不当，本院予以支持。关于被告穆晓多的责任，因穆晓多并没有在《借据》上签字，没有共同举债的情形，即使如原告及被告李炜所述，上述10万元借款用于李炜的医疗费开支，因原告及被告李炜明确约定“于本人公费医疗报销结清时还清”，该约定可视为对于还款来源的约定，而广州市中级人民法院在生效判决中已经认定医疗费报销款归李炜所有，判决穆晓多返还医疗费报销款给李炜，故原告要求穆晓多对上述借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。穆晓多主张本案系虚假诉讼，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李炜在本判决生效之日起十日内清还借款本金10万元给原告李旭；二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李炜负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告李炜在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  张颖欣人民陪审员  傅靖恩二〇一八年三月三十日书 记 员  余胜男