广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第338号
原告潘家连，广西鱼峰区正誉汽车用品经营部业务员。
被告张荣军。
被告柳江县安淇汽车运输有限责任公司，住所：广西柳江县基隆开发区南环路309号。
法定代表人傅伟。
被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，营业场所：广西柳州市驾鹤路89号。
代表人封光。
被告赵令杰。
原告潘家连与被告张荣军、柳江县安淇汽车运输有限责任公司（以下简称安淇公司）、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称华安保险公司）、赵令杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成由审判员曾麟担任审判长，人民陪审员郑敏琳、黄凤琼参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。书记员许婷担任记录。原告潘家连到庭参加诉讼。被告张荣军、安淇公司、华安保险公司、赵令杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘家连诉称，2013年12月7日，被告张荣军驾驶桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车行驶到柳州市古亭大道155号附近路段时，与原告驾驶的桂B×××××号“宝骏”牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：被告张荣军承担事故全部责任，原告无责任。被告安淇公司是桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车登记车主，被告赵令杰是实际车主，亦是被告张荣军的雇主，为车辆在被告华安保险公司投保了机动车相关保险。原告的桂B×××××号“宝骏”牌小轿车经被告华安保险公司定损后送柳州市景茂汽车销售服务有限责任公司修理，于2013年12月29日维修完毕，费用合计6374元，其中保险支付5694元，原告自行支付了更换前部线速的费用680元。原告系广西鱼峰区正誉汽车用品经营部业务员，车辆维修期间，原告向柳州市柳北区鹏辉小汽车租赁部租车开展工作，租金100元／天，原告支出租金2000元。此外，原告的车辆购买仅一年即因本次事故损坏，虽经修复但价值已降低。故原告诉至法院，请求判令：一、被告张荣军、安淇公司、赵令杰赔偿原告修理费680元、车辆贬值损失费4000元、租金损失费2000元，合计人民币6680元。二、被告华安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张荣军、安淇公司、赵令杰承担。三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告潘家连对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》一份，证明被告张荣军承担本次事故全部责任，原告无责任。
2、《机动车驾驶证》一份；《机动车行驶证》两份。证明原告系桂B×××××号“宝骏”牌小轿车所有人，被告安淇公司系桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车登记车主。
3、《宝骏汽车特约服务中心顾客进厂预先检视表》两页、《柳州市景茂汽车销售服务有限责任公司结算单》两页、《广西增值税普通发票》一份（票据号01582596），证明原告车辆维修花费6374元，其中被告华安保险公司支付5694元，原告自行支付680元。
4、《柳州市中顺小汽车租赁合同》一份、2013年12月29日柳州市鱼峰区正誉汽车用品经营部出具的《证明》一份、《收据》一份（票据号0056523），证明原告因车辆损坏租车代步支出的交通费。
被告张荣军在本院送达起诉状时辩称，对原告主张的修理费680元没有异议，对车辆贬值损失费4000元、租金损失费2000元不予认可。
被告张荣军对其辩解未在举证期限内提供证据。
被告安淇公司未作书面答辩，亦未在举证期限内提供证据。
被告华安保险公司未作书面答辩。
被告华安保险公司向本院提供如下证据：
1、《机动车辆保险定损协议》一份、《机动车辆保险定损清单》一份、招商银行《对账单》二份、《保险单》（抄件）一份；
2、华安财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险条款（2009版】》。
被告赵令杰在本院送达起诉状时辩称，其是被告张荣军的雇主，亦是桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车实际车主，并将车辆挂靠在被告安淇公司进行营运。
被告赵令杰对其辩解在举证期限内提供如下证据：
《车辆挂靠协议书》一份。
经庭审质证，原告对被告华安保险公司、赵令杰提供的证据没有异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张荣军、安淇公司、华安保险公司、赵令杰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年12月7日15时5分许，被告张荣军驾驶桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车行驶至柳州市古亭大道155号附近路段时，在变更车道过程中，与原告驾驶的桂B×××××号“宝骏”牌小轿车发生侧面相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告张荣军负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车辆送至柳州市景茂汽车销售服务有限责任公司进行维修，于2013年12月29日维修完毕。经结算，维修费共计6374元，其中被告赵令杰支付5694元，原告自行支付680元（为更换前部线速费用）。原告系柳州市鱼峰区正誉汽车用品经营部业务员，在上述车辆维修期间，原告向柳州市柳北区鹏辉小汽车租赁部租用桂B×××××号“五菱”牌小客车作为上下班以及跑业务的代步工具，原告支出租金2000元（100元／天）。
被告赵令杰系桂B×××××号“乘龙”牌重型自卸货车实际车主，将车辆挂靠在被告安淇公司进行营运，被告安淇公司系该车辆登记车主。被告赵令杰为车辆在被告华安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元，附加不计免赔），保险期限从2013年9月24日00：00至2014年9月23日23：59止。前述被告赵令杰支付的维修费5694元已经从被告华安保险公司获得理赔。
另查明，华安财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险条款（2009版】》（以下简称《保险条款》）（第一章商业第三者责任保险）第五条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为，本案事故经交警部门确认：被告张荣军负事故全部责任，原告无责任，交警部门作出的事故责任认定程序合法、依据充分，应当作为认定案件事实的证据。原告所有的桂B×××××号“宝骏”牌小轿车在事故中损坏，由此产生财产损失依法应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本院确定原告损失如下：1、维修费：系原告维修被损坏车辆所支出的费用，根据票据确定为680元。2、租车费：系原告车辆损坏维修期间，原告租用车辆作为代替性交通工具支出的合理费用，结合全案证据，原告主张租车费2000元合理合法，本院予以支持。关于车辆贬值损失费4000元，原告没有提供证据证实，本院不予采信。由于被告华安保险公司已经赔偿原告车辆的维修费5694元，因此本院确定的维修费、租车费合计2680元，已经超出交强险财产损失赔偿限额范围，应当由被告华安保险公司在商业第三者责任险限额范围内负责赔偿。被告华安保险公司商业第三者责任险《保险条款》中关于保险人对交通事故所致第三者停驶等间接损失不承担赔偿责任的约定，属于保险人责任免除的条款，被告华安保险公司没有提供证据证实其在订立保险合同时已经向投保人进行了明确说明与提示，故该条款不产生效力，被告华安保险公司应在商业第三者责任险限额范围对原告的上述损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应当赔偿给原告潘家连维修费、租车费合计人民币2680元；
二、驳回原告潘家连的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），由被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾 麟
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 黄凤琼
二〇一四年六月十八日
书 记 员 许 婷
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。