浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第603号
上诉人（原审被告）：雷彪，系。
委托代理人：杨功伟。
被上诉人（原审原告）：谢梁龙。
委托代理人：邵云天。
被上诉人（原审第三人）：湖州百姓家居装饰广场有限公司。
法定代表人：吴斌。
上诉人雷彪为与被上诉人谢梁龙、湖州百姓家居装饰广场有限公司（以下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月4日，湖州吴兴丽堂装饰材料商店（以下简称丽堂商店）与湖州市百姓家居装饰广场（以下简称家居广场）签订《家居广场营业房租赁合同》（以下简称2012年合同）。合同约定：丽堂商店租赁家居广场东街239号4幢、9幢二楼201号营业房（下简称201号租赁房）一间，租赁期限1年，自2012年7月5日起至2013年7月4日止，年租金为17453元、服务费为40723元，于到期日前5日内支付完毕。合同签订后，家居广场按约提供了租赁房屋，丽堂商店也付清了合同期内的租金和服务费。2013年6月4日，家居广场向丽堂商店发出主要内容为合同即将到期，及时办理续租的通知，丽堂商店经营者雷彪同意续租，但由于双方存在分歧，双方在2012年合同期限届满后未签订租赁合同，但丽堂商店仍使用201号租赁房。因第三人百姓公司内部股权变更，由第三人百姓公司举办的家居广场截止2014年4月30日对丽堂商店的租金和服务费债权转让给谢梁龙。2014年1月25日家居广场向丽堂商店及经营者雷彪作出债权转让的书面通知，通知载明转让债权金额为83500元。但雷彪未认可收到谢梁龙邮寄送达债权转让通知的快递。2015年7月2日，谢梁龙向该院提起诉讼，主张转让取得的债权。该院于同年7月3日向雷彪送达了起诉状副本以及作为随状证据的通知（内容为本案所涉的债权转让）。
另查明：家居广场由百姓公司经工商部门核准举办，自2001年1月12日起至2014年4月30日期间，家居广场和举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙。坐落于湖州市吴兴区东街239号4幢、9幢房屋产权属于湖州建设房地产开发有限公司，该公司将前述房屋出租给家居广场，并同意家居广场转租，租赁期限自2011年1月1日起至2014年5月30日止。2013年7月4日起至2014年4月30日止共300天按2012年合同的租金和服务费标准计算的租金为14345元、服务费为33471元。2014年7月28日，个体工商户丽堂商店注销工商登记，雷彪为原丽堂商店的经营者。
原审法院审理认为：湖州建设房地产开发有限公司将其所有的包括本案201号租赁房在内的坐落于湖州市吴兴区东街239号4幢、9幢房屋出租给家居广场，并同意家居广场转租，因此，家居广场将201号房出租给原丽堂商店是有权处分，且家居广场是百姓公司经工商部门核准依法举办，百姓公司也是经工商部门核准依法成立的公司法人，租赁合同签订时直至2014年4月，家居广场及其举办者百姓公司的负责人都是谢梁龙，家居广场对外签订合同和管理市场的行为属于家居广场和举办者百姓公司之间的内部事宜，并不损害承租人的利益，也没有违反效力性强制性法律规定，且2012年租赁合同的双方主体均没有对合同意思表示的真实性提出异议。因此，本案2012年合同自签订时即依法成立，且合法有效，事实上，该合同已由双方实际履行。雷彪提出家居广场是商场空间和商场名称，与百姓公司均不是民事主体的主张，该院不予采纳，由于2012年合同期满后，原丽堂商店仍继续使用201号租赁房，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同即2012年合同继续有效，但租赁期限为不定期，原丽堂商店仍应按2012年合同的租金和服务费标准支付租金和服务费，谢梁龙据此标准主张债权依法有据，雷彪的相应辩解该院不予采纳。
对于债权转让是否发生法律效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让的邮件是否送达雷彪存在争议，由于雷彪不认可收到谢梁龙邮寄债权转让通知的快递，而谢梁龙作为主张方又没有足够的证据证明该转让债权的通知已经到达雷彪。因此，谢梁龙关于债权转让已经通过邮件快递方式通知雷彪的主张证据不足，该院不予采信。但起诉后，雷彪于2015年7月3日收到该院送达的起诉状副本及作为随状证据的债权转让通知，故雷彪在开庭前已经明确知晓本案债权转让。如果不赋予这种情形下债权转让通知的法律效果，那么驳回诉起后的再次诉讼中，债权转让的通知已经是事实，而该债权转让已通知的事实显然是据以前次诉讼中的随状证据送达。因此，为了减少诉累，节约司法资源，拟认定庭审前法院作为随状证据送达的债权转让通知具有债权转让通知的法律效果。因此，拟认定本案债权转让已经成立，对雷彪的相应辩解不予采信。
关于本案诉请是否已过诉讼时效的问题。2012年合同期满后，租赁关系在租期上为不定期，而截止2014年4月30日之租金、服务费债权已转让给谢梁龙，故对该截止日前的债权主张时效应自2014年5月1日起算。谢梁龙自2015年7月2日起诉主张相关债权，则对欠付租金的债权请求已过一年特殊诉讼时效，因此，对雷彪的相应辩解予以采纳；但服务费债权主张并未过二年的普通诉讼时效，故对谢梁龙相应诉请该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第八十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷彪应给付谢梁龙服务费为33471元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回谢梁龙其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取488元，由谢梁龙负担141元，雷彪负担347元。
雷彪不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决的案由不当，上诉人与被上诉人不存在房屋租赁合同关系，被上诉人是因债权转让而取得原审原告的诉讼主体资格。据此，案由应当是债权转让合同纠纷。2.由于2012年合同的一方是家居广场，而家居广场不具相应的民事行为能力，故2012年合同至今尚未成立、不具效力。3.债权转让不发生效力，原审法院核准的债权额无依据。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回谢梁龙的诉讼请求或发回重审。
谢梁龙答辩称：1.原审判决案由确定正确。2.百姓公司有权以家居广场的名义进行市场管理、对外签订合同。3.债权转让合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
百姓公司在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、2012年合同是否成立及其效力；二、债权转让是否有效。
关于争议焦点一，家居广场由百姓公司经工商部门核准举办，自2001年1月12日起至2014年4月30日期间，家居广场和举办者百姓公司的负责人均为谢梁龙。举办者百姓公司以家居广场的名义进行市场管理、签订合同等行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定。2012年7月4日雷彪与家居广场所签订的营业房租赁合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规法规的禁止性规定，合法有效。虽然2012年合同到期后双方暂未签订新的租赁合同，但雷彪一直实际占用涉案租赁房屋，并在家居广场催告办理续租手续的通知上签字表示同意续租。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，双方此前签订的租赁合同条款继续适用，发生变化的仅仅是租赁期限。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律并未限制通知的主体和通知的方式。尽管雷彪不认可收到谢梁龙邮寄债权转让通知的快递，但本案一审起诉后，雷彪已于2015年7月3日收到法院送达的起诉状副本及作为随状证据的债权转让通知，该债权转让对债务人发生效力。原审法院基于2012年合同核算出的债权额并无不当。
此外，原审法院基于当事人诉争的法律关系及其争议确定本案案由为房屋租赁合同纠纷并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人雷彪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培华
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 唐伟伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 任飞飞