辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第191号
上诉人（原审被告）：范广全。
委托代理人：史艳波，朝阳龙新法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘丽娜。
被上诉人（原审原告）：陈伟。
委托代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。
负责人：吕辉，系该公司经理。
委托代理人：常俊杰，系该公司职员。
原审原告陈伟与原审被告范广全、中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2014年2月17日作出（2013）阜县民一初字第1366号民事判决，范广全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人范广全的委托代理人史艳波、刘丽娜，被上诉人陈伟的委托代理人付士杰、被上诉人保险公司的委托代理人常俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟一审诉称：2013年6月27日下午五点半，被告驾驶辽ND23**号福田牌货车行驶至建顺线4.2公里弯道处时，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤入住阜新市中心医院救治。事发后，经阜蒙县交警队认定：被告负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。事故发生后，被告只给原告垫付了12000元。原告后经辽宁大学司法鉴定中心鉴定植物生存状态为一级伤残；需完全护理依赖。被告范广全所有的车辆在被告保险公司投保交强险。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计1169938.20元。
被告范广全一审辩称：对交警责任认定没异议。我的车辆在保险公司投保交强险，应先由保险公司赔偿。保险公司赔偿外的合理合法部分同意按事故责任比例进行赔偿。我已经为原告垫付了12000元。
被告保险公司一审辩称：我公司对交警大队责任认定无异议。肇事车辆辽ND23**号福田牌货车在我公司投保交强险，其中医疗费赔偿限额10000元，财产损失限额2000元，伤残赔偿金限额110000元，我公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法损失。
一审法院经审理查明：2013年6月27日17时30分，被告范广全驾驶辽ND23**号“福田”牌货车，沿建顺线由北向南行驶至4公里200米弯道处，与相对方向原告陈伟驾驶的无牌照“豪爵”牌两轮摩托车相撞，造成陈伟受伤及双方车辆损坏的交通事故。阜蒙县交警大队根据现场勘验及调查取证认定，范广全的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任。陈伟的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任。陈伟伤后入住阜新市中心医院，住院治疗127天，诊断为开放性重型颅脑损伤、脑干损伤、右侧额颞叶脑挫裂伤、血肿等，花费医疗费159445.18元。2013年9月27日，陈伟在阜新市中心医院支付营养餐费3100.00元。2013年12月31日，陈伟植物生存状态经辽宁大学司法鉴定中心鉴定构成一级伤残；需完全护理依赖。陈伟支付鉴定费3040元。范广全所有的辽ND23**号“福田”牌货车在被告保险公司投保交强险。范广全已经为原告陈伟垫付12000元。
另查明，陈伟为农村居民，系阜新永安建筑安装有限责任公司瓦工，根据其前三个月工资表认定其误工费为112.44元／天。原告陈伟住院期间一级护理29天，二级护理98天，由其妻子盖振霞和儿子陈影会护理，二名护理人均为居民服务业人员，根据2013年辽宁省道路交通事故居民服务业从业人员平均工资标准认定护理费为90.46元／天。
一审法院认为：公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告范广全的行为违反了法律规定，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。原告陈伟的行为违反了法律规定，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司应在其与被告范广全约定和法定的义务范围内，对原告的损失直接赔付。庭审中，原、被告均同意被告保险公司赔付原告车辆损失1000元，本院予以支持。被告保险公司对原告请求的购药费2588.60元、辅助器具费4446.50元、营养餐费3100.00元有异议，本院认为以上费用是对原告陈伟的病情治疗发生的必要支出，故本院对被告的答辩意见不予采信。被告辩称原告请求的误工费、护理费标准过高，本院认为原告的误工费、护理费标准符合法律规定，本院予以支持；误工天数从住院之日起至评定伤残的前一日止，应为187天。原告请求的营养费有医嘱证明，本院予以支持，营养费标准过高，应为15.00元／天。原告请求的交通费虽未提供原始票据，但其为客观实际发生，本院酌定为1500.00元。原告请求依照城镇户籍标准给付伤残赔偿金，但未能提供证据证明其在城镇连续居住满一年以上，故本院不予支持。原告陈伟经鉴定为需完全护理依赖，其请求的后期护理费425006.00元（116.44元／天×365天×20年×1人×50%）符合法律规定且不高于法定标准，本院予以支持。原告请求的精神损害抚慰金过高，本院酌定为30000.00元。综上，原告陈伟的合理赔偿范围为：医疗费165133.78元、误工费21026.28元（112.44元／天×187天）、护理费14111.76元（90.46元／天×29天×2人＋90.46元／天×98天）、伙食补助费1905.00元（15.00元／天×127天）、营养费1905.00元（15.00元／天×127天）、交通费1500.00元、辅助器具费4446.50元、车辆损失费1000.00元、伤残赔偿金187680.00元（9384.00元×20年）、精神损害抚慰金30000.00元、完全护理依赖的护理费425006.00元、鉴定费3040.00元、复印费50.50元，合计856804.82元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈伟医疗费10000.00元；赔偿误工费、护理费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、完全护理依赖的护理费110000.00元；赔偿原告陈
伟车辆损失费1000.00元。以上合计121000.00元。二、被告范广全赔偿原告陈伟医疗费余额155133.78元，伙食补助费1905.00元，营养费1905.00元，误工费、护理费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金、完全护理依赖的护理费余额573770.54元，鉴定费3040.00元，复印费50.50元共计735804.82元的70%，即515063.37元。剔除被告范广全已经垫付给原告陈伟的12000.00元，被告范广全应赔偿原告陈伟各项经济损失合计503063.37元。三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费10232.00元、邮寄送达费50.00元、保全费1020.00元，合计11302.00元由原告陈伟负担3390.60元，由被告范广全负担7911.40元。
范广全的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定被上诉人陈伟的职业为瓦工，对此我方提出异议，陈伟在一审庭审中提供事发前后各三个月的工资表，以证明其有实际的误工损失和实际收入，另外还应当出具瓦工资格证书已证明其有技术和能力从事该职业；二、一审中认定的护理人为盖振霞和陈影会用以证明护理费标准为居民服务业，但应当提供其误工证明和工作证明；三、被上诉人陈伟误工费的给付日为鉴定前一日，我认为是错误的，依据人身损
害赔偿解释第二十条二款规定陈伟应当有相关医疗机构出具的诊断或医学证明，其一直处于持续误工状态；四、一审对精神抚慰金标准过高；五、一审法院判决上诉人承担未来二十年护理费有失公平，应采取定期给付形式。
陈伟二审答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。在一审中陈伟向法庭提供了永安公司的证明和事发前三个月的工资表；医院的护理费确定是90.46元，是省里确定的居民服务业标准；误工费赔偿至评残的前一日是最高法院的司法解释规定的；有法医的一级伤残鉴定和完全依赖护理鉴定证明仍然处于植物人状态；三万元的精神抚慰金不但不过高还过低。
保险公司二审答辩认为：我公司同意上诉人的上诉意见，同时关于本案在原审判决中的误工费和护理费我公司存在异议，误工费陈伟虽然从事瓦工但是瓦工并非每天工作，是有季节性的，陈伟不在工作时应该在家务农，我公司认为陈伟的主要经济来源应该来自农作物种植，其在建筑工地工作的行为只是临时性的，不能作为长期计算的依据。另外在本案陈伟的伤残赔偿金一项已经补偿了陈伟未来20年的误工，不应重复给付。关于护理费，两个护理人并非从事居民服务业，最高院司法解释规定护理费应考虑护
理人的实际工资收入，按照居民服务业判决不符合法律规定。本案陈伟护理依赖费用一次性判决20年确实过高，应该充分考虑受害人的生命体征，依据临床医学常识因外伤构成的一级伤残除个别奇迹情况之外生存时间没有达到20年。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人范广全与被上诉人陈伟发生交通事故，一审法院根据交警部门的责任认定和范广全投保的交强险情况判决保险公司和范广全在各自承担的责任内赔偿范广全是正确的。上诉人范广全提出的一审判决认定陈伟从事的职业为瓦工，应当出具瓦工资格证书已证明其有技术和能力从事该职业的请求，因为该项一审判决给付的是陈伟的误工费，由于陈伟提供所在单位出具的事发前后各三个月的工资表和从事工作证明，以证明其从事瓦工工作和有实际的误工损失，故一审法院据此判决是符合法律规定的。对上诉人提出的护理人为盖振霞和陈影会应当提供其误工证明和工作证明的请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，因此，一审法院依据辽宁省居民服务业的标准计算护理费是正确的。对上诉人提出的陈伟误工费的给付日为鉴定前一日是错
误的请求，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，一审法院计算陈伟误工费的给付日为鉴定前一日是符合上述规定的。对上诉人提出的精神抚慰金标准过高的请求，由于陈伟的伤残等级为一级，一审法院根据相关法律规定确定精神抚慰金3万元是合适的。对上诉人提出的一审法院判决上诉人承担未来二十年护理费有失公平，应采取定期给付形式的请求，由于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条对此有明确规定，因此一审法院的判决并无不当。综上，上诉人范广全的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10232元，邮寄送达费92元，合计10324元，由上诉人范广全负担。
本判决为终审判决。
审判长 左见文
审判员 朱有明
审判员 张行慧
二〇一四年七月三日
书记员 吴 洁