江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终43号上诉人（原审原告）林玉龙。被上诉人（原审被告）张家港市社会保险基金管理结算中心，住所地江苏省张家港市杨舍镇。法定代表人纪新华，该单位主任。委托代理人杨丽岑。被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住张家港市人民中路。法定代表人黄戟，该市政府代市长。委托代理人糜镓阳。委托代理人陈力。上诉人林玉龙因诉张家港市社会保险基金管理结算中心（以下简称“张家港社保中心”）社会保险行政确认、张家港市人民政府（以下简称“张家港市政府”）行政复议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583行初197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年2月21日，经张家港社保中心盖章核准，确认林玉龙参加工作时间为“1986年10月1日”，合计缴费年限为24年5个月。同日，林玉龙按照张家港社保中心的要求补缴了1986年10月至1995年12月的社会基本养老保险费33876.09元、城镇医疗保险费12199.60元。后，林玉龙办理退休手续。2011年3月，林玉龙开始领取养老金。2015年10月19日，林玉龙就其缴费年限计算错误的问题向原审法院提起行政诉讼，但错将张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）为被告。原审法院书面告知林玉龙应依法变更被告为张家港社保中心，其明确表示拒绝变更。2015年12月18日，原审法院作出（2015）昆行初字第0184号行政裁定书，驳回了林玉龙的起诉。林玉龙不服，向本院提起上诉。2016年3月24日，本院作出（2016）苏05行终46号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年5月14日，林玉龙向张家港市政府申请行政复议，列张家港社保中心为被申请人，请求事项为：“1、撤销被申请人对申请人社会基本养老保险缴费年限的错误认定，责令被申请人认定申请人的社会基本养老保险缴费年限从1975年5月起算，并据此对申请人的退休养老金金额进行调整；2、责令被申请人赔偿申请人2011年2月10日起的退休养老金损失，暂计至2016年4月10日为31000元；3、责令被申请人退还申请人补缴的1986年至1995年期间的社会基本养老保险费46075.69元，并赔偿申请的利息损失暂计14406元。”张家港市政府2016年8月11日作出[2016]张行复第37号行政复议决定书，维持了张家港社保中心对林玉龙社会基本养老保险缴费年限的认定。2016年8月29日，林玉龙再次向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《江苏省企业职工基本养老保险规定》相关规定，张家港社保中心有权在本辖区内对社会保险缴费年限予以审核，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，张家港市政府是本案的适格共同被告。本案的争议焦点是：林玉龙对张家港社保中心2011年2月10日核准缴费年限行为的起诉是否超过2年的起诉期限。张家港社保中心对林玉龙作出24年5个月缴费年限审批行为的时间是2011年2月，林玉龙当日办理退休时还向张家港社保中心补缴了1986年10月至1995年12月的社会基本养老保险费33876.09元、城镇医疗保险费12199.60元，故林玉龙明确知悉该行政行为，且林玉龙2011年3月开始领取养老金，直至2015年10月19日才首次提起行政诉讼，显然已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。张家港市政府虽对原行政行为作出了维持决定，但法院对原行政行为是否超过起诉期限这一问题的审查并不受该行政复议决定的约束。故对林玉龙提起对张家港社保中心2011年2月审批社保缴费年限行为的起诉，应依法裁定驳回。林玉龙于2016年5月14日向张家港市政府申请复议，要求行政复议机关对张家港社保中心2011年2月作出的缴费年限审批行为进行审查。在可以认定林玉龙至迟应在2011年3月领取养老金之日知晓张家港社保中心对其缴费年限作出了审批行为的前提下，张家港市政府未根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款、《(中华人民共和国行政复议法(实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出不予受理决定或在受理后作出驳回申请的决定，而维持了张家港社保中心对林玉龙社会基本养老保险缴费年限的认定，适用法律错误。但基于维持决定的行政复议机关作为共同被告制度的立法宗旨，法院在进行司法审查时应保持对原行政行为与行政复议行为的统一性。故本案在裁定驳回了林玉龙对原行政行为的起诉后，对于张家港市政府适用法律错误的问题不宜另行适用撤销判决，仅予以指出。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回林玉龙的起诉。上诉人林玉龙上诉称，上诉人的养老证由张家港人社局颁发，且上诉人一直在向张家港人社局反映情况，张家港人社局并未告知上诉人应向张家港社保中心反映。上诉人在2015年10月9日起诉张家港人社局的行政诉讼过程中才得知并看到张家港社保中心作出的审批表，得知具体行政行为的内容为确定上诉人参加工作时间为1986年10月，补缴1986年10月至1995年12月的社保费用。因此，上诉人应适用5年的起诉期限，原审法院认定上诉人起诉超过起诉期限错误。原审法院裁定适用法律错误，上诉人的起诉应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，适用5年的起诉期限，原审法院适用第四十一条规定错误。综上，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人张家港社保中心辩称，上诉人的起诉已经超过起诉期限，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人张家港市政府辩称，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告张家港社保中心向原审法院提交的证据材料有：1、关于使用农民合同制工人的批复；2、关于市金鹿集团公司部分在职职工参加城镇养老保险有关问题处理意见的函；3、林玉龙1995年9月至2011年2月参保缴费情况；4、企业职工重新确定参加工作时间审批表；5、林玉龙2011年2月补缴结算表及缴费凭证；6、张家港市企业退休人员养老、医疗待遇审批情况表；7、职工花名册；8、关于林玉龙同志进我司工作时间的说明。法律法规依据有：1、《关于明确基本医疗保险最低缴费年限的通知》；2、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》；3、《关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》；4、关于印发《张家港市划归企业中大集体人员养老保险基金统筹办法（试行）》的通知；5、《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》；6、江苏省人民政府贯彻《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》的通知；7、《江苏省城镇企业职工养老保险规定》；8、《关于将张家港市所有企业及其职工纳入城镇社会保险管理的意见》；9、《关于企业职工补缴基本养老保险费的处理意见》。原审原告林玉龙向原审法院提交的证据材料有：1、技术培训证；2、手写证明3份；3、通知及补缴收据（33876.09元+12199.60元）；4、职工退休养老证；5、手写的缴费清单（147.28元）；6、张家港市人社局的书面回复；7、申请书；8、企业登记资料查询表；9、劳动争议仲裁申请书及不予受理案件通知书；10、行政起诉状；11、（2015）昆行初字第0184号行政裁定书；12、（2016）苏05行终46号行政裁定书；13、行政复议决定书；14、郭秀芬、周玉琴的退休证复印件。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点仍然是林玉龙对张家港社保中心2011年2月10日核准缴费年限行为的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，张家港社保中心于2011年2月作出本案所涉审批行为，林玉龙当日办理退休并向张家港社保中心补缴了1986年10月至1995年12月的社会基本养老保险费和城镇医疗保险费，林玉龙2011年3月开始领取养老金时应已明知被诉行政行为的内容。因此，林玉龙于2015年10月19日首次提起行政诉讼，已超过2年起诉期限，对该起诉应裁定驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《(中华人民共和国行政复议法(实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，林玉龙的行政复议申请不符合法定受理条件，张家港市政府应驳回其行政复议申请。现张家港市政府作出维持决定，属复议程序违法、适用法律错误，应判决确认该复议决定违法。原审法院基于对原行政行为与行政复议行为司法审查统一性的考虑，对张家港市政府的行政复议决定未另行判决确认违法，而在法院认为部分予以指出，亦无不可。上诉人认为其于2015年才得知被诉行政行为的内容，应适用5年的起诉期限。本院认为，上诉人林玉龙在2011年2月被上诉人作出审批行为当日即办理退休手续，并补缴了1986年10月至1995年12月的社会基本养老保险费和城镇医疗保险费，于同年3月开始领取养老金，由上述事实可知上诉人2011年3月已经知悉被诉行政行为的内容，上诉人所述与客观事实不符，不能成立，对该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张     蕾审判员 倪放审判员孙莹二〇一七年二月二十四日书记员 殷  晨  琦