杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第65号
原告任新岳。
委托代理人盛斌彬。
被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府。
法定代表人宋宇。
委托代理人沃青雯。
原告任新岳不服被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府（以下简称“瓜沥镇政府”）土地强制执行行为，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月7日立案受理后，于同年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告任新岳委托代理人盛斌彬、被告瓜沥镇政府委托代理人沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓜沥镇政府于2013年9月3日将原告任新岳所有的位于杭州市萧山区瓜沥镇明朗村7组马家弄18号的一幢房屋予以强制拆除。
原告任新岳诉称：原告原住杭州市萧山区瓜沥镇於家楼村马家弄18号，1979年7月因顶替父亲工作成为非农户口，1980年分得该马家弄18号私有房产一间。1987年9月，原告将其原有平房翻建成3层2个半间建筑面积共174.58平方米的楼房。1989年5月15日，原告将该私有房产向原萧山县房地产管理部门进行产权登记。2001年4月，萧山区房产管理处向原告颁发了萧山市房权证瓜沥镇字第××号房权证，确认了原告的房产情况。2013年9月初，瓜沥镇明朗村村委会副主任沈庆海口头表示原告一户二宅违反相关法律法规。后被告瓜沥镇政府在没有履行相应拆房程序的情况下，叫来民工，将原告拥有合法房产证的私房强制拆除，同时大量财物设施被损毁。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告拆除原告位于瓜沥镇於家楼村马家弄18号私有房屋的行为违法。
原告任新岳在举证期限内向本院提供的证据有：1.《房屋所有权证》，证明原告系马家弄18号案涉房产的合法所有权人，该房屋所涉土地并非农村宅基地；2.照片1组，证明原告和戴文琴的房产是相互独立的，案涉房屋并非位于原告认为的明朗村7组；3.书面证人证言及证人身份证复印件各2份，证明案涉房屋是独立的三层两间半楼房，及案涉房屋被强制拆除的事实；4.常住人口登记表及户籍迁移存根，证明戴文琴的户籍落户在原告母亲处。
被告瓜沥镇政府辩称：一、1987年9月，原告以任新岳为户主，戴文琴、任东明、任明芳作为户内成员向原萧山县瓜沥镇人民政府申请宅基地（下称“旧宅基地”），后建造成案涉房屋用于居住。2000年8月，原告以戴文琴为户主，任新岳、任东明、任明芳、任阿成为户内成员重新申请新宅基地并建成新住宅。其中用于审批新宅基地的《农村村民建房用地呈报表》中载明旧房处理结果为“旧房拆除”，但原告实际并未按法律规定将旧房自行拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条第一款及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十五条第二款、第三十六条第三款的规定，原告获得新宅基地后已丧失了对旧宅基地的使用权，应将其退还给村集体经济组织，而案涉房屋未及时拆除已构成违章建筑。另原告虽就案涉房屋取得了相应的《房屋所有权证》，但案涉房屋系农村住宅，不能因为取得房产证就改变其系建造于农村宅基地上的性质。故被告作出瓜责拆字﹝2013﹞432号《责令限期拆除“一户多宅”通知书》，认定案涉房屋涉嫌违反“一户一宅”规定应予以拆除符合法律规定。二、案涉房屋系在旧宅基地上建造的房屋，属于乡村规划区范围内，根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条及《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第二条第一款规定，被告对案涉房屋具有强制拆除的权限，且强制拆除行为符合法律规定的要求。三、被告拆除案涉房屋的行为发生在2013年9月，原告起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓜沥镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.1987年《萧山县私人建房用地申请表》及建房申请报告，证明案涉房屋建造于旧宅基地上；2.2000年《农村村民建房用地呈报表》，证明原告户取得了新宅基地并建房；3.照片（拍摄于2013年8月23日），证明原告未在通知规定的期限内拆除案涉房屋；4.照片（拍摄于2013年9月3日），证明案涉房屋在拆除前内部相关财物已经清空；5.照片（拍摄于2014年6月5日），证明案涉房屋拆除后现场已清理干净；6.《责令限期拆除“一户多宅”通知书》，证明被告已履行责令限期改正的程序但原告并未拆除案涉房屋；7.证明及身份证复印件，证明送达人身份信息。法律、法规依据：土地管理法、行政强制法、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。
经庭审质证，原告对被告证据1形式真实性无异议，但对内容真实性及关联性有异议，认为原告对该申请书并不知情，且没有原告签字确认，案涉房屋的宅基地也并不在明郎村，同时申请书中记载的是建造两层两间主房，但原告提供的房产证记载的是三层房屋，并不是同一个房屋；对证据2形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为呈报表是由村委会、瓜沥镇政府及萧山土管部门审批的，关于旧房拆除问题，只是明确拆除1987年所建房屋中的一间，另呈报表户主是戴文琴，而原告与戴文琴系分开立户，原告实际没有作为在册人员申请，不然申请建造的宅基地面积肯定要大于63平方米；对证据3-5无异议；对证据6真实性和关联性均有异议，认为该通知书根据内容是要送达给戴文琴的，且该通知书所涉房屋与案涉房屋并不一致，同时戴文琴也否认收到过该通知书；对证据7真实性无异议，但认为不能证明通知书已实际送达给戴文琴。被告对原告证据1真实性无异议，但对合法性有异议，认为房产证登记的房屋就是案涉被拆除房屋，因当时房地产登记制度并不完善，农村宅基地上的房屋也是可以办理房产证的，但并能改变农村房屋的性质；对证据2三性无异议，认为实际拆除的就是原告提供房产证的房屋，因为马家弄18号以前就是在於家楼的；对证据3真实性、合法性有异议，认为证人应出庭作证；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为戴文琴确实是农村户口，有申请宅基地的资格，但户内成员实际为家庭成员，并非以户口本来区分。
本院对上述证据认证如下：被告证据1、2符合证据三性，本院予以采信，本院认为两份建房审批表均由戴文琴名义提出建房申请，因戴文琴与原告系夫妻关系，原告户籍在1979年已迁出并转为非农，而两份审批表中均已将原告作为戴文琴的家庭成员包括在内，同时原告也承认案涉被拆房屋就是基于1987年建房审批表所建，故可以证明案涉房屋在被拆除前原告已拥有两处宅基地；被告证据3-5及原告证据2，双方均无异议，且符合证据三性，本院均予以采信，但对于原告欲证明案涉房屋与戴文琴房屋系相互独立的事实缺乏其他证据印证，本院不予采纳；被告证据6-7，因并无其他证据印证被告确实已向戴文琴送达了《责令限期拆除“一户多宅”通知书》，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告证据1，符合证据三性，本院予以采信，根据本院已采信的被告证据1、2，《房屋产权证》上所涉房屋登记的所有权人虽为原告，但该房屋实际系原告妻子戴文琴于1987年向相关部门申请宅基地所建，房屋所占地基属于建房申请表中记载的全部家庭成员，且房屋地址现在为瓜沥镇明朗村7组马家弄18号，同时该房产证亦不能改变案涉房屋系集体土地上所建房屋的性质；原告证据3性质为证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，且无其他相应证据印证，故本院不予采信；原告证据4符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：原告任新岳原系杭州市萧山区瓜沥镇明朗村村民，后于1979年将户口从明朗村迁出，为非农户口。1987年9月19日，原告任新岳户（以其妻子戴文琴名义，家庭成员包括任新岳、戴文琴、任东明、任明芳）提出在瓜沥镇明朗村7组建造房屋的申请，申请宅基地面积为73平方米（其中旧宅基翻造33平方米，新批杂地40平方米）。经被告审批同意后，任新岳户在瓜沥镇明朗村7组马家弄18号建造两间三层房屋一幢（即案涉房屋）。1989年5月15日，案涉房屋以任新岳为房屋所有权人领取了《房屋所有权证》，2001年4月，经换验证，重新领取了萧山市房权证瓜沥镇字第××号《房屋所有权证》。2000年8月7日，任新岳户又以戴文琴作为户主（在册人口包括戴文琴、任新岳、任东明、任明芳和任阿成）提出在瓜沥镇明朗村建造新房的申请。经被告及原萧山市人民政府审批同意后，获得新宅基地75平方米，其中《农村村民建房用地呈报表》中明确载明原有旧房拆除，任新岳户据此又在瓜沥镇明朗村建造了三层楼房一幢。新房建成后，任新岳户对原旧房即案涉房屋一直未予拆除。2013年9月3日，被告以原告任新岳户违反“一户一宅”规定为由组织人员对案涉房屋予以强制拆除。原告任新岳不服强制拆除行为，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为：土地管理法第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。而原《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十一条第三款规定，根据村镇规划要求，村民异地新建住宅的，除按规定办理规划、建设用地审批手续外，应当与乡（镇）人民政府签订按期退还原有宅基地的协议，到期不退还的，按违法占地处理。本案中，原告任新岳户在1987年建造了案涉房屋，此后又于2000年经批准易地建造了新的住宅，而在新的宅基地审批手续中明确规定原有房屋应当拆除，但任新岳户此后一直未将案涉房屋进行拆除，违反了土地管理法等相关法律法规的规定，案涉房屋构成违法占地，属违法建筑。然根据前述法律规定，案涉房屋符合建新拆旧的情形，应由原告自行拆除，如拒绝拆除的，则应由土地行政主管部门责令限期拆除。被告瓜沥镇政府并非土地行政主管部门，其以案涉房屋违反“一户一宅”规定为由予以强制拆除缺乏法律依据。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销的内容，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府于2013年9月3日对原告任新岳位于杭州市萧山区瓜沥镇明朗村7组马家弄18号的房屋实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孙珊珊