福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）集行初字第10号
原告林清兰，女，汉族。
委托代理人卓杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师，一般授权。
被告厦门市公安局集美分局。
法定负责人纪边强，局长。
委托代理人俞晓东、洪海勇，该局民警，一般授权。
原告林清兰不服被告厦门市公安局集美分局（以下简称集美公安分局）治安管理行政处罚一案，于2013年6月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人卓杰、被告委托代理人俞晓东、洪海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告集美公安分局于2013年3月15日作出厦公集（侨英）行罚决字（2013）03024号行政处罚决定书，查明林清兰于2013年3月13日下午，非法携带一瓶农药及一条绳子窜至北京市天安门广场扰乱公共场所秩序，后被天安门公安分局制止，当场查获农药一瓶、绳子一条，后被移送厦门市公安局侨英派出所审查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，决定对林清兰处以行政拘留七日，收缴农药一瓶、绳子一条。
被告集美公安分局为支持其决定，提供如下证据材料：行政处罚决定书、收缴物品清单、实物罚没收据、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、林清兰询问笔录、孙晓蜜询问笔录、提取笔录、行政处罚告知笔录、扣押物品清单、现场照片、到案经过、情况说明。
原告林清兰诉称，被告作出的行政处罚无事实依据，程序亦不合法。首先，2013年3月13日下午，原告没有在北京市天安门广场扰乱公共场所秩序。其次，即使其携带农药和绳子有可能实施违反治安管理的行为，但也仅为准备工具、制造条件，不应对其予以处罚。再次，北京市公安局东交民巷派出所未出具相关授权或移交手续，被告不具有管辖权。故请求撤销被告作出的厦公集（侨英）行罚决字（2013）03024号行政处罚决定书，并要求被告作出合理赔偿。在庭审过程中，原告撤回要求被告作出合理赔偿的诉讼请求。
原告林清兰为支持其主张，提供其女孙晓蜜书写的情况说明一份予以证实。
被告集美公安分局辩称，其作出的厦公集（侨英）行罚决字（2013）03024号行政处罚决定于法有据、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、林清兰认为其房屋、土地被征用的安置补偿遗留问题未得到解决，于2013年2月17日与其女孙晓蜜乘火车赴北京上访。2、林清兰于2013年3月12日20时22分给集美区侨英街道办事处亓官生副主任发送短信，称其已准备好绳子、横幅和敌敌畏，将于明日去北京最高的树上，自己喝敌敌畏自杀。3、2013年3月13日，林清兰随身携带绳子、农药（敌敌畏）和横幅，在北京乘坐前往天安门方向的20路公交车欲找最高的树自杀，一同随行的有其女孙晓蜜。4、孙晓蜜在天安门广场周边的前门站独自下车，并将林清兰携带的横幅一同带下车；林清兰在随后的下一站点下车，并步行返回欲寻找其女儿。5、孙晓蜜在前门站下车后，携带横幅走进一条通往天安门广场方向的地下通道，在该地下通道的出口附近遇见林清兰。6、林清兰母女的异常行为被北京市的相关警察察觉，经盘查后发现林清兰随身还携带绳子和农药，随后被警察带至北京市公安局东交民巷派出所处理。7、集美公安分局接东交民巷派出所通知后于2013年3月13日下午6时许在东交民巷派出所将林清兰传唤至厦门市公安局侨英派出所接受审查，并于2013年3月15日零时到达侨英派出所。8、集美公安分局审查后于当日作出厦公集（侨英）行罚决字（2013）03024号行政处罚决定书，决定对林清兰处以行政拘留七日，收缴农药一瓶、绳子一条，并将林清兰交由厦门市第一拘留所执行拘留。
以上事实有原、被告双方提交的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。
双方当事人争议的焦点为：1、2013年3月13日，林清兰是否已进入天安门广场范围？2、林清兰的行为是否对公共场所秩序造成影响，如何定性？3、对林清兰的行为，被告是否具有管辖权？4、被告对林清兰作出的行政处罚决定是否合法？对此，本院予以查明、分析并认定。
一、林清兰是否已进入天安门广场范围方面。
原告林清兰认为，首先，其母女事发当日乘坐的20路公交车，并未经过天安门广场；其次，其女孙晓蜜在前门站提前下车后，其亦在随后一站下车，其母女碰面并被警察发现的地点离天安门广场至少还有一至两站的公交车程，故认为其尚未进入天安门广场。
被告集美公安分局认为，本案所指的天安门广场，是广义上的概念，指整个天安门广场区域范围。孙晓蜜在前门站下车后，走进一条通往天安门广场方向的地下通道，并在该地下通道的出口处遇见林清兰，随后被警察查获。根据相关地图显示，该地点已属于天安门广场的管辖范围，故认为林清兰已进入天安门广场。
本院认为，根据被告在法庭上所作的说明，本案所指的天安门广场，是指广义上的天安门广场区域范围。事发当日，林清兰和孙晓蜜在北京乘坐的是前往天安门方向的20路公交车。孙晓蜜在前门站下车，随后进入一条通往天安门广场方向的地下通道。林清兰在随后下一个站点下车，并步行返回欲寻找其女儿，并在前述地下通道的出口处遇见其女儿，随后即被北京的相关警察盘查。根据相关地图及各方当事人的相关证据及陈述，孙晓蜜下车所在的前门站，已属于天安门广场周边区域，而经过一条通往天安门广场方向的地下通道后的出口处的地理位置，即林清兰被当地警察盘查的地点，明显更接近天安门广场的中心区，可以认定林清兰已进入天安门广场区域范围。
二、林清兰的行为是否对公共场所秩序造成影响，如何定性方面。
原告林清兰认为，尽管其案发当日随身携带了绳子、横幅和敌敌畏，并想找最高的树自杀，但因孙晓蜜担心其做傻事，拿走横幅并提前下车，其只能在随后下一站下车并寻找女儿，随后即被北京警察及时制止，其并未实施自杀行为，根本谈不上有任何扰乱公共秩序的行为。
被告集美公安分局认为，林清兰为了实施自杀，已经准备了绳子、横幅和敌敌畏等物品，并乘车前往天安门广场，只是因其女孙晓蜜提前下车，使其在具体实施自杀的过程中因被意外打断而未能完成，属于自杀未遂，但已对公共场所秩序造成影响，应认定其已扰乱公共场所秩序。
本院认为，案发当日，林清兰随身携带了绳子、横幅和农药（敌敌畏），乘坐20路公交车欲找最高的树自杀并到达了天安门广场区域范围，后虽因意外被北京警察及时制止，并被带至东交民巷派出所，随后由被告带回侨英派出所接受审查处理。林清兰虽未能完成自杀行为，但纵观全过程，其举动明显属于过激行为，已对天安门地区的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，亦耗费了大量的国家警力资源，可以认定为扰乱公共场所秩序。
三、被告对本案是否具有管辖权方面。
原告林清兰认为，本案发生在北京市，但北京市的公安机关（包括东交民巷派出所）并不认为对其行为应作出行政处罚，且纵观全案，被告并未提供任何北京市的相关公安机关出具的相关委托手续或移送手续，亦无移送过程中必备的说明情况的内档材料，故被告对本案无管辖权。
被告集美公安分局认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为人林清兰居住于集美区侨英街道乐安西里71号，被告就是其居住地的公安机关，应具有管辖权。在本案中，被告就是接北京市公安局东交民巷派出所通知后，才前往北京将林清兰及其女儿孙晓蜜传唤至侨英派出所接受审查处理。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。尽管本案违法行为发生在北京市，但被告作为违法行为人居住地的公安机关认为由其管辖更为适宜，且违法行为发生地的公安机关，即北京市的相关公安机关对此并无异议，故被告对本案应具有管辖权。
四、被告对林清兰作出的行政处罚决定是否合法方面。
原告林清兰认为，其并未实施扰乱公共场所秩序的行为，即使其携带农药和绳子有可能实施违反治安管理的行为，那也仅属于准备工具、制造条件，根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第二条第一款之规定，对行为人实施违反治安管理行为准备工具、制造条件的，不予处罚。故被告对林清兰作出行政处罚并采取拘留措施属于违法行为，应予撤销。
被告集美公安分局认为，林清兰试图自杀，并非法携带农药和绳子进入天安门广场范围，其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，对其作出行政处罚决定于法有据、程序合法。
本院认为，林清兰以其土地房屋拆迁安置补偿问题未得到解决为由，进京试图自杀以宣泄其不满，并于案发当日随身携带农药和绳子进入天安门广场区域范围，扰乱了公共场所秩序，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定对其作出行政处罚符合法律规定，亦未违反法定程序。
综上，本院认为，社会公众对“公平正义”、“和谐幸福”美好社会前景的追求和向往，必然要求其应遵循崇尚法治、珍爱生命的理念。在建设法治国家、共建美丽家园的进程中，公民有权要求感受实实在在的公平与正义，并共享社会的文明发展成果。当然，每一个公民在实现其价值追求的过程中，均应文明、守法、有序行事，切实增强家庭责任感和社会责任感。法治社会允许公民可以有不同的利益诉求，并通过正常有序的渠道，合法合理地表达诉求，对此，有关行政机关或相关单位应切实增强依法行政意识，积极、正面回应社会公众的现实关切。对于原告林清兰在本案中所提的拆迁安置补偿遗留问题未得到解决的相关利益诉求，其有权通过合法渠道、采取合法方式向相关拆迁单位表达，必要时亦有权通过法律途径寻求解决。当然，公民在表达诉求时，不应采取非理性的过激行为，更不能恶意制造事端，试图谋取个人非法利益。案发当日，林清兰试图通过自杀方式宣泄其不满，并携带农药、绳子等非正常物品进入北京天安门地区欲表达其利益诉求，对公共场所秩序造成一定程度的负面影响，还耗费了大量的国家警力资源，亦对社会公信力造成伤害，故其非理性表达利益诉求的做法有违社会整体价值取向，不值得肯定与效仿。在本案中，相关公安机关及时制止了林清兰的违法行为，并对其采取必要的惩戒措施，有效避免了自杀、自残事件的发生，对于林清兰身心健康免受不必要的伤害，亲情和家庭完整性得以维系，社会的和谐安定得以保障等方面均有积极、正面的意义。因此，原告林清兰以被告集美公安分局作出的行政处罚决定缺乏事实依据并违反法定程序为由，请求撤销该行政处罚决定的主张与事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告林清兰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告林清兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 王志鹏
人民陪审员 蔡 铮
二〇一三年九月十日
书 记 员 黄永钦
速 录 员 苏凤惠
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十一条办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。
违反治安管理案件所得的财物，追缴退还被侵害人；没有被侵害人的，登记造册，公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。