江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第929号
原告：东乡县祥力混凝土有限公司，住所地江西省东乡县渊山岗陶瓷工业园。
法定代表人:汪东顺，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师，特别授权代理。
被告：东乡星鑫宾馆，住所地江西省抚州市东乡县红星。
投资人：程发光。
委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。
被告：朱忠发，男，1969年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，。
原告东乡县祥力混凝土有限公司（以下简称“祥力混凝土公司”）与被告东乡星鑫宾馆、朱忠发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚国庆、被告东乡星鑫宾馆委托诉讼代理人李洪东到庭参加诉讼，被告朱忠发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款共计777925元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生产、销售商品混凝土的企业。两被告因建设东乡星鑫宾馆工程之需，两被告于2013年10月1日与原告签订了商品混凝土购销合同，其中该合同约定了商品混凝土的供应要求及价格、货款结算方式；质量标准和技术要求；供砼方式；验收标准、方法等内容。之后，原告如约向被告承建的上述工程送货，但被告却未按双方约定如期与原告结算货款，后经被告与原告进行对账，截至2014年3月2日，被告尚欠原告货款共计515045元，对该事实有双方确认的对账单为证。之后，被告还陆续向原告购买混凝土货值262880元，故至今尚欠原告货款777925元。对该货款，原告多次向被告催收上述欠款，但被告却以种种理由拒不支付。
被告东乡星鑫宾馆辩称，第一，该合同签订实际是被告朱忠发签订的，是按原告的要求才盖了东乡星鑫宾馆的章，到底购买了多少，欠了多少货款，我方不清楚，都是被告朱忠发着手的；第二，原告没有开具增值税发票，开票是应当的义务，所以我方有先履行抗辩权，所以我方可暂不支付；第三，原告未按合同约定提供关于质量方面检测报告，导致今后验收及原告提供的货物是否合格无法确认。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人证明、被告东乡星鑫宾馆开户许可证、税务登记证，证明原告与被告东乡星鑫宾馆的主体资格；
2、原、被告三方于2013年10月1日签订的商品混凝土购销合同复印件，证明原、被告签订合同是真实意思表示，该合同依法成立，合法有效合同约定双方的权利及义务，双方应遵守；
3、55张发货清单、销售对账单四份，拟证明2014年3月2日之前被告尚欠原告货款515045元，之后三方仍发生业务往来，我方继续供给二被告26288元货物，故至今二被告尚欠原告货款为777925元。
被告东乡星鑫宾馆委托诉讼代理人质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2，因原告方提供的是复印件，而被告东乡星鑫宾馆没有这份合同，所以对其真实性有异议，因为被告朱忠发未到庭，故暂不认可；对证据3，按照原告方提供的合同，里面已约定授权一个叫朱涛的人有资格签署所销售的款项，由于发货太多，只要有朱涛签字的，我们暂时予以认可，而销售账单也是只要有朱涛签字的，我方暂时认可，其他不是我方公司员工签订的，我方不认可。
被告朱忠发未到庭，放弃其举证、质证权利。
本院对原告方提供的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及本案事实认定如下：
2013年10月1日，原告与二被告签订商铺混凝土购销合同，对商品混凝土的买卖事宜进行了约定，其中合同中甲方列为东乡县祥力混凝土有限公司，乙方列为东乡星鑫宾馆，包括约定了工程项目为星鑫宾馆，商品等级为C15、C25、C20、C30、C35、C40等，单价分别为290元/m3、300元/m3、310元/m3、325元/m3、340元/m3、355元/m3，以上价格为含税价，价格暂定；市场价格变动时，双方共同协商并签订价格调整确认函。结算方式为每个月月底对账，次月10日之前付清上月贷款，工程结束之后40天内付清余款；合同有效期自供、需双方签订之日起生效至需方付清所有砼款终止；甲乙双方以现场签收单为结算依据，乙方授权朱涛为签署《混凝土结算表》和《对账单》的有效确认人，并提供身份证复印件，其签署的《混凝土结算表》和《对账单》视为乙方对甲方所供混凝土货款及方量的认可。乙方在施工现场签收货物单据都代表乙方行为。乙方最迟须在每期供方所发出混凝土结算表的两天内予以签收。
2013年11月2日，辛某某（字迹潦草，见对账单）在混凝土销售对账单需方代表处签字，注明方量符合，该对账单记载2013年10月1日至2013年10月31日期间，合计供货数量为1849，合计金额为627175元，上月累计应付金额为627175元，本月应收金额为427175元，年度累计应付金额为627175元；2013年12月4日，朱涛在原告提供的混凝土销售对账单上签字，注明核实方量无误，该对账单记载2013年11月1日至2013年11月25日期间，供货数量合计791，金额合计为270935元，上月实收金额为427175元，上月累计应付金额为200000元，本月应收金额为270935元，年度累计应付金额为470935元；2014年1月6日，朱涛在原告提供的混凝土销售对账单上需方单位一栏签字，该对账单记载2013年12月期间，供货数量合计842m3，金额合计为280720元，截止2013年12月31日止尚欠货款金额480720元；2014年3月2日，辛某某在原告提供的混凝土销售对账单上需方单位一栏签字，该对账单记载2014年1月期间，供货数量合计951m3，金额合计为315045元，上月尚欠货款200000元，本院收到货款280720元，截止2014年1月31日止尚欠货款余额515045元。
此后原告方继续向被告方供货，具体情况如下：2014年3月9日提供砂浆2m3、C30混凝土124m3、C40混凝土70m3；（发货单由朱涛签字）
2014年3月19日提供砂浆1m3、C40混凝土60m3、C30混凝土130m3（发货单由朱涛签字）；
2014年3月25日提供C30混凝土123m3、砂浆1m3、C40混凝土60m3；（发货单由朱涛签字）
2014年4月2日提供砂浆1m3、C30（原告方制作的发货清单记载为C40，本院以有张飞祥签字的发货单为准，认定为C30）混凝土60m3、C30混凝土130m3(发货单由“张飞祥”签字)；
以上货款经本院合计为253275元，而非原告方在诉状中计算得出的262880元。
关于辛某某签字的对账单及张飞祥（在部分发货单中又记载为张辉祥）签字的发货单是否予以认可的问题，本院在2013年12月21日的发货单中查明原告方当日送货C20混凝土8m3，签字人为辛某某，在2014年1月6日朱涛签字确认的对账单中记载的2013年12月21日的C20号混凝土8m3一致；
本院在2013年10月2日的发货单中查明原告方当日送货C30混凝土135m3，签字人为张飞祥；在2014年1月7日发货单中查明原告方当日送货C30混凝土140m3，签字人为张辉祥；上述两次发货分别在2013年11月2日辛某某签字确认的对账单和2014年3月2日辛某某签字的对账单中记载的2014年1月7日的C30混凝土140m3一致；
故本院认为虽然合同约定被告方授权的对象是朱涛，但在合同实际履行中被告方的授权人并不仅限于朱涛，故本院对原告方提供的由辛某某、张飞（辉）祥签字的对账单及发货单中记载的供货的事实予以认可。
本院认为，原告与二被告之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。二被告尚欠原告货款共计770120元,根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，二被告应当向原告履行支付货款的义务。关于开具发票的问题，本院认为开具发票义务属于买卖合同中的从合同义务，而作为买受人的被告，支付货款义务属于主合同义务。此从合同义务与主合同义务不能形成相应的对待给付，故被告不能以原告未开具发票为由不支付货款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告东乡星鑫宾馆、朱忠发于本判决生效之日起十日内向原告东乡县祥力混凝土有限公司支付货款770120元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11579.25元，由原告东乡县祥力混凝土有限公司负担78.05元，由被告东乡星鑫宾馆、朱忠发负担11501.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俊灵
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 李乔木
二〇一七年四月十日
书 记 员 袁 杨