北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9601号
原告霍小虎，男，1973年12月10日出生。
委托代理人张明月，石家庄众志华清知识产权事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人姜小薇。
委托代理人朱茜。
第三人衡水鼎盛橡塑制品有限公司，住所地河北省衡水市景县王谦寺工业区。
法定代表人李彦峰，董事长。
委托代理人马云海，男，1963年2月10日出生。
原告霍小虎因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年4月3日作出的第22559号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人衡水鼎盛橡塑制品有限公司（简称衡水鼎盛公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年1月16日依法公开开庭审理了本案。原告霍小虎及其委托代理人张明月，被告专利复审委员会的委托代理人姜小薇、朱茜，第三人衡水鼎盛公司的委托代理人马云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就衡水鼎盛公司针对霍小虎拥有的名称为“橡胶石英板及其制备方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：
关于审查文本
被诉决定的审查文本是：本专利授权公告文本的权利要求第1-4项，说明书第1-5页和说明书摘要。
二、关于无效宣告请求的理由、范围
无效宣告请求的理由为：权利要求1-4不具备创造性：以证据1为最接近的现有技术，结合证据2和公知常识；或者以证据3为最接近的现有技术，结合证据1、2、4和5，再结合公知常识，其中证据5是作为公知常识证据使用，证明硫化剂的种类和用量。
三、关于证据
衡水鼎盛公司当庭放弃证据6-9作为证据使用，霍小虎当庭放弃反证1-4作为证据使用，因此专利复审委员会对证据6-9和反证1-4不再予以评述。
衡水鼎盛公司提交的证据1-4为专利文献，证据5为书籍复印件，衡水鼎盛公司已经当庭提交了证据5的原件，霍小虎当庭对该证据进行了核实，并且未对证据1-5的真实性、公开日期以及证据3的中文译文提出异议，专利复审委员会认可证据1-5的真实性以及证据3中文译文的准确性。证据1-5的公开日期均在本专利的申请日之前，因此可以用来评价本专利的创造性。
四、关于创造性
本专利权利要求1保护一种橡胶石英板的制备方法。证据1公开了一种用再生胶生产的硬木板材及其制备方法。权利要求1与证据1相比，区别特征在于：①权利要求1中限定了具体含量的石英粉和炭黑，而证据1中仅记载该1-80份填充剂选自石英粉、炭黑等，且没有公开其具体加入量；并且二者的硫化剂和硫化促进剂的含量不同；②权利要求1中的密炼机和证据1的捏合机不同，证据1没有公开密炼温度和时间、步骤c，并且二者的硫化温度和时间不同。权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题为：提供一种具有耐酸碱性能等的橡胶石英板的制备方法。
对于区别特征①，证据2也公开了一种耐超强酸及耐磨性好的橡胶材料及其制备方法，其中使用炭黑15-60重量份，填料5-35重量份，填料优选为石英粉等，其用量也可根据所制橡胶的用途适当增减。制备时用的混合设备为密炼机（参见证据2说明书第1页第16行至第24行，第2页第8行至第16行）。由于证据2也涉及耐超强酸的橡胶材料，因此证据2给出了可以在具有耐酸碱性能等的橡胶材料中加入石英粉和炭黑的启示，虽然证据2中没有明确记载其耐酸碱性来自石英粉，但由于耐酸碱性能、起润滑作用分别是石英粉和炭黑的固有性质，因此本领域技术人员能够知晓可以通过加入石英粉和炭黑来使橡胶石英板具有相应的性能。同时，证据2中还公开了也可根据所制橡胶的用途适当增减填料的用量。因此，在证据1结合证据2的基础上，在橡胶材料中加入石英粉和炭黑时，根据对橡胶材料的耐酸碱性能等的需要来调整二者的加入量，对于本领域技术人员来说是显而易见的；同时硫化剂和硫化促进剂也是本领域的常规助剂，根据对橡胶材料的耐酸碱性能等的需要来调其加入量对于本领域技术人员来说也是显而易见的。并且本专利没有任何文字记载和实验数据表明，权利要求1所限定的石英粉和炭黑的加入量、硫化剂和硫化促进剂的加入量是否对橡胶石英板的相应性能带来任何预料不到的技术效果。
对于区别特征②，证据2中的混合设备为密炼机，但其与证据1中的捏合机均是本领域中常用的混合设备，二者能够替换对于本领域技术人员来说是显而易见的。同时，证据1中也是将包括硫化剂在内的所有组分一起混合均匀后再进一步加工，而根据本领域的公知常识可知，将硫化剂与其它原料一起混合物需要选择较低的温度，因此使用密炼方式来进行混合时采用较低的密炼温度对于本领域技术人员来说是显而易见的。而权利要求1的步骤c“使用专用成张设备，进行成张出片为半成品”是本领域的常规技术手段。权利要求1中的硫化温度和时间是证据1所公开范围内的进一步选择。在满足混合充分等的情况下，根据对橡胶材料的耐酸碱性能等的需要来调整密炼温度和时间、硫化温度和时间，，对于本领域技术人员来说是显而易见的。并且本专利中也没有任何文字记载和实验数据表明，混合设备种类的选择、步骤c的使用、以及制备过程中密炼和硫化条件的选择是否对橡胶石英板的上述性能带来任何预料不到的技术效果。
因此，权利要求1相对于证据1结合证据2以及公知常识不具备创造性。
权利要求2-4均引用了权利要求1，分别限定了活化剂、促进剂和硫化剂的具体种类。对此，证据1进一步公开了：所述的硫化剂为硫磺，硫化促进剂为2-硫醇基苯并噻唑、二硫化二苯并噻唑、二苯胍或二硫化四甲基秋兰姆的一种或它们的混合物。活化剂为氧化镁、氧化锌或硬脂酸的一种或它们的混合物。填充剂为白碳黑、石英粉……或碳黑的一种或它们的混合物（参见证据1说明书第2页第3段）；同时，权利要求3中限定的“壬基酚”作为促进剂，以及权利要求4中限定的“尿素、古马隆树脂”作为硫化剂，均属于本领域的常规技术手段。在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。
因此，权利要求1-4相对于证据1结合证据2结合公知常识不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会对于权利要求1-4不具备创造性的其它证据使用方式不再予以评述。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告霍小虎诉称：一、被诉决定认定本专利实际解决的问题是“提供耐酸碱性能橡胶石英板的制备方法”是片面的、错误的，忽略了石英板的耐高低温、耐绝缘性能。二、被诉决定认定“本专利说明书未对制品的性能进行表征和测试，更未记载相应的性能参数数值”是错误的。专利法没有要求制品的性能必须经过表征和测试，也没有规定必须公开制品的参数数值。三、被诉决定关于常规技术手段的法律标志适用不当，虽然某项技术特征被单独看时是常规技术手段，但形成完整技术方案时会产生预料不到的技术效果，该方案就具有创造性。四、被诉决定关于本专利创造性的评价有误，其将本专利的技术方案肢解进行评述，未考虑整体的技术效果。五、石英粉耐酸碱性的固有特性不等同于橡胶板具有耐酸碱性的固有特性。六、第三人在无效程序中提交的证据6-9是虚假证据，证明第三人在无效宣告中都在弄虚作假。综上，被诉决定的认定事实错误，请求人民法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定对专利权人主张的石英板的性能是有相关评述的，着重评述耐酸碱性是因为该性能是双方争议的焦点。二、本领域技术人员根据本领域普通技术知识不能合理预期某个技术效果时，如没有实验数据的支持，其主张的技术效果不能被认可。三、如专利权人主张普通的技术手段形成完整技术方案时会产生预料不到的技术效果，需要在说明书中有所记载并得到实验数据的支持。四、被诉决定对创造性的评价是按照《专利审查指南》第二部分第四章的规定进行的，原告所谓的将技术方案肢解实际上是找到区别技术特征，确定实际解决的技术问题并进行分析判断的过程。五、组合物的性能取决于其使用的各个组分的特性，不存在组合物的固有特性。此外，关于原告对第三人提交的部分证据有异议，这些证据在决定理由部分并未使用。综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚、适用法律法规正确、请求人民法院依法予以维持。
第三人衡水鼎盛公司述称：同意被告意见，请求人民法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2013年3月20日授权公告的、名称为“橡胶石英板及其制备方法”的发明专利，申请日为2011年8月18日，专利号为ZL201110236849.5，专利权人为霍小虎。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种橡胶石英板的制备方法，其特征在于所述橡胶石英板包括以下重量份数的组分：橡胶80～95；石英粉40～60；炭黑5～10；活化剂6～8；促进剂0.8～2；硫化剂0.5～3；
上述橡胶石英板的制备方法包括以下步骤：
a.将橡胶、石英粉、炭黑、活化剂、促进剂以及硫化剂按比例混合后，搅拌均匀；
b.将混合均匀的混料放入密炼机进行密炼，密炼温度为60℃～80℃，密炼时间为25min；
c.使用专用成张设备，进行成张出片为半成品；
d.将半成品放入硫化机进行硫化，硫化温度为142℃～160℃，硫化时间为25min，硫化完成后即可得到橡胶石英板。
2.根据权利要求1所述的橡胶石英板的制备方法，其特征在于：所述活化剂为氧化锌、氧化镁、硬脂酸中的一种或多种的混合。
3.根据权利要求1所述的橡胶石英板的制备方法，其特征在于：所述促进剂为2-硫醇基苯骈噻唑、2，2′-二硫代二苯并噻唑、二硫化四甲基秋兰姆、壬基酚、二苯胍中的一种或多种的混合。
4.根据权利要求1所述的橡胶石英板的制备方法，其特征在于：所述硫化剂为尿素、古马隆树脂、硫磺中的一种或多种的混合。”
2013年9月23日，衡水鼎盛公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
证据1：公开号为CN101173069A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年5月7日，复印件共6页；其公开了一种用再生胶生产的硬木板材及其制备方法，首先用废橡胶制品经脱硫制成再生胶，然后用捏合机将以重量份计按再生胶100份、硫化剂10-20份，硫化促进剂0.3-5份、活化剂0.1-10份、填充剂1-80份、防老剂0.1-1.5份、增塑剂0.1-5份混炼均匀，再送入平板硫化机模压成型、硫化，硫化温度140-180℃，压力20-40MPa，时间20-60分钟，制成所需要的硬质橡胶板材。所述的硫化剂为硫磺，硫化促进剂为2-硫醇基苯并噻唑、二硫化二苯并噻唑、二苯胍或二硫化四甲基秋兰姆的一种或它们的混合物。活化剂为氧化镁、氧化锌或硬脂酸的一种或它们的混合物。填充剂为白碳黑、石英粉……或碳黑的一种或它们的混合物。
证据2：公开号为CN1786066A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2006年6月14日，复印件共6页。其公开了一种耐超强酸及耐磨性好的橡胶材料及其制备方法，其中使用炭黑15-60重量份，填料5-35重量份，填料优选为石英粉等，其用量也可根据所制橡胶的用途适当增减。制备时用的混合设备为密炼机，还公开了也可根据所制橡胶的用途适当增减填料的用量。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2013年9月23日将无效宣告请求书及其所附证据副本转送给霍小虎，同时依法成立合议组进行审查。
2013年10月23日，衡水鼎盛公司补充提交了意见陈述书和证据3-9，并陈述了通过证据6-9证明权利要求1-4不具备新颖性，权利要求1-4相对于证据3结合证据1、2、4、5以及公知常识不具备创造性。所提交的证据3-9如下：
证据3：日本公开特许公报特开2011-37985A，公开日为2011年2月24日，复印件共14页，其中文译文共19页；
证据4：公开号为CN101538381A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年9月23日，复印件共8页；
证据5：《中国化工商品大全》（下册），中国物资出版社，《中国化工商品大全》编委会，1992年5月第1版第4次印刷，封面页、出版信息页及第1081-1090页，复印件共12页；
证据6：中华人民共和国山东省德州市鲁北公证处出具的（2013）德鲁北证民字第476号公证书，复印件共16页，公证日期为2013年4月18日；
证据7：霍小虎向衡水市知识产权局请求处理衡水鼎盛橡胶制品有限公司专利侵权笔录，复印件共6页，该笔录中记载了审理时间为2013年9月24日；
证据8：中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部与衡水鼎盛橡胶制品有限公司所签订的物资采购合同，复印件共6页；
证据9：中铁一局集团有限公司京沪高速铁路土建工程二标段项目经理部等提供的10张发票复印件，复印件共7页。
针对衡水鼎盛公司于2013年10月23日补充的意见陈述书和证据3-9，霍小虎于2013年12月19日向专利复审委员会提交了意见陈述书，以及如下反证1-4：
反证1：河北省工商行政管理局企业设立档案，档案编号052，设立日期1999年1月8日，复印件共11页；
反证2：据称为衡水鼎盛橡胶制品有限公司的厂房照片共32张，复印件共8页；
反证3：据称为衡水鼎盛橡胶制品有限公司在阿里巴巴网上公布的信息，复印件共2页；
反证4：据称为在衡水市知识产权局的第二次口审笔录，复印件共4页。
2014年2月18日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理中，衡水鼎盛公司放弃证据6-9作为证据使用，并放弃权利要求1-4不具备新颖性的无效理由；霍小虎放弃反证1-4作为证据使用。衡水鼎盛公司当庭明确其无效宣告理由为：权利要求1-4不具备创造性：以证据1为最接近的现有技术，结合证据2和公知常识；或者以证据3为最接近的现有技术，结合证据1、2、4和5，再结合公知常识，其中证据5是作为公知常识证据使用，证明硫化剂的种类和用量。
2014年4月3日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实有被诉决定书、本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。该实用新型具有实质性特点和进步。”
本专利权利要求1要求保护一种橡胶石英板的制备方法，其特征在于所述橡胶石英板包括以下重量份数的组分：橡胶80～95；石英粉40～60；炭黑5～10；活化剂6～8；促进剂0.8～2；硫化剂0.5～3。根据本专利说明书的记载，其要解决的技术问题为：提供一种耐酸碱性能较高的橡胶板及其制备方法。证据1公开了一种用再生胶生产的硬木板材及其制备方法。本专利权利要求1与证据1的技术方案相比存在以下区别技术特征：1、证据1没有公开石英粉和炭黑的具体加入量，且二者的硫化剂和硫化促进剂的含量不同；2、证据1没有公开密炼机、密炼温度和时间、步骤c，且二者的硫化温度和时间不同。针对区别特征1，证据2公开了一种耐超强酸及耐磨性好的橡胶材料及其制备方法，其中使用炭黑15-60重量份，填料5-35重量份，填料优选为石英粉等，其用量也可根据所制橡胶的用途适当增减，制备时用的混合设备为密炼机。虽然证据2中没有明确记载其耐酸碱性来自石英粉，但由于本领域技术人员均知晓耐酸碱性能、起润滑作用分别是石英粉和炭黑的固有性质，故很容易知道可通过加入石英粉和炭黑来使橡胶石英板具有相应的性能。硫化剂和硫化促进剂是本领域的常规助剂，本领域技术人员可根据对耐酸碱性能的需要来调整其加入量。针对区别特征2，证据2公开了其混合设备为密炼机，其与证据1中的捏合机均是本领域中常用的混合设备，二者能够替换，且使用密炼方式来进行混合时采用较低的密炼温度对于本领域技术人员来说是显而易见的。步骤c“使用专用成张设备，进行成张出片为半成品”是本领域的常规技术手段。权利要求1中的硫化温度和时间是证据1公开范围内的进一步选择。本专利未提供任何实验数据表明混合设备种类的选择、步骤c的使用、以及制备过程中密炼和硫化条件的选择对橡胶石英板的性能是否会带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1、2以及公知常识不具备创造性。
权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，分别限定了活化剂、促进剂和硫化剂的具体种类。证据1进一步公开了：所述的硫化剂为硫磺，硫化促进剂为2-硫醇基苯并噻唑、二硫化二苯并噻唑、二苯胍或二硫化四甲基秋兰姆的一种或它们的混合物。活化剂为氧化镁、氧化锌或硬脂酸的一种或它们的混合物。填充剂为白碳黑、石英粉……或碳黑的一种或它们的混合物；同时，权利要求3中限定的“壬基酚”作为促进剂，以及权利要求4中限定的“尿素、古马隆树脂”作为硫化剂，均属于本领域的常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性。
综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22559号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告霍小虎负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 静