安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初2262号
原告：亳州市通汇小额贷款有限责任公司。
法定代表人：穆凤杨，该公司董事长。
委托代理人：方华宾，男，1964年10月30日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张晓辉，男，1966年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：徐化坤，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李成军，男，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上述二被告的委托代理人:罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：3416021110789405。
原告亳州市通汇小额贷款有限责任公司（以下简称通汇小贷公司）诉被告张晓辉、徐化坤、李成军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告通汇小贷公司的委托代理人方华宾，被告徐化坤、李成军的委托代理人罗宗岭到庭参加诉讼。被告张晓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通汇小贷公司诉称：被告张晓辉于2014年9月1日从通汇小贷公司贷款50万元，约定月利率为21‰，到期日2015年2月1日。逾期利率为约定利率加收20%即月利率25.2‰。被告徐化坤、李成军是担保人，承诺承担连带保证责任。借款人张晓辉未按期偿还借款，已违约。担保人徐化坤、李成军在借款人不能按期归还时，应承担连带还款责任。此笔借款从2014年9月1日算至2016年4月8日止，利息61180元。为此起诉，请求判令被告张晓辉归还借款本金50万元，利息61180元，合计561180元，被告徐化坤、李成军承担连带保证责任，诉讼费、律师费由被告承担。2016年4月8日以后利息按月利率25.2‰另行计算至偿还清借款本金之日止。
原告通汇小贷公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据有：
1、个人借款申请表、借款合同、借款借据及委托函各一份、保证合同两份，证明被告张晓辉于2014年9月1日从通汇小贷公司贷款50万元，合同约定月利率为21‰，到期日为2015年2月1日。被告李成军、徐化坤是借款保证人，并承诺承担连带保证责任。该50万元借款由张晓辉指定，通过药都银行汇入张丽账户（卡号：62×××19）。
2、被告张晓辉、李成军、徐化坤的身份证，证明其三人基本情况。
3、亳州市人民政府亳政秘[2013]92号、137号及安徽省人民政府金融工作办公室皖金函[2011]227号，证明原告经营是合法的，是经过相关部门许可的。
4、企业法人营业执照，证明通汇小贷公司具有诉讼主体资格。
被告张晓辉未答辩，亦未提交相关证据材料。
被告徐化坤、李成军辩称：原告未取得银行业监督管理局批文证书，其经营贷款业务属于非法经营。本案涉及的借款行为属于无效民事行为，借款合同属于无效合同，担保合同也是无效担保合同。其他的相应条款也无效，担保人不承担担保责任，及借款合同中约定的费用承担条款也不成立，原告只能要求借款人偿还借款本金。涉及本案原告非法经营事宜，被告李成军已向有关部门举报，本案应待银监局作出处理后再做相应裁决，现本案应中止审理。
被告徐化坤未就其抗辩的事实和理由提交相关证据材料。
被告李成军就其抗辩的事实和理由提交的证据有：特快专递回执一份，证明被告李成军于2016年6月26日向亳州市银行监督管理局举报涉及本案原告非法经营事宜，本案应待银监局作出处理后再做相应裁决，现本案应中止审理。
经庭审举证，质证，被告徐化坤、李成军对原告所举证据发表质证意见为：对证据1、2、4的真实性无异议。对安徽省人民政府金融工作办公室皖金函[2011]227号批复认为，按照银行业监督管理法、商业银行法及行政许可法的相关规定，设立亳州市通汇小额贷款有限责任公司必须经过相关法律授权的部门批准。安徽省金融办不是授权机关，批准成立亳州市通汇小额贷款有限责任公司违反行政许可法及相关规定，对安徽省人民政府金融工作办公室的批复行为，我方保留提起行政复议的权利。
原告通汇小贷公司对被告李成军所举证据发表质证意见为：对回执的真实性无异议，但向亳州市银行业监督管理局递交的材料内容不清楚。我公司的贷款业务是合法的，是经过有关部门合法批准的。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、3、4具有真实系、合法性及与本案关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告所举证特快专递回执，该证据显示不出内容，也无回复，不具有证明原告非法经营小额贷款公司的证明效力，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：安徽省人民政府金融工作办公室于2011年3月8日下发皖金函[2011]227号文件，批准亳州市通汇小额贷款有限责任公司正式开业，于2011年3月9日成立，并领取企业法人营业执照，营业期限2011年3月9日至2061年3月8日。经营许可项目：发放小额贷款。原告通汇小贷款公司2014年9月1日与被告张晓辉签订借款合同，借款期限5个月，最高额度50万元，合同约定月利率21‰；同时与被告徐化坤、李成军分别签订保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同履行期间届满之日后两年止。保证人义务是借款人未按时足额偿还贷款本金或利息的，保证人应无条件地向借款人支付债务人的全部到期应付款。被告张晓辉2014年9月1日从通汇小贷公司借款50万元，到期日为2015年2月1日。借款合同签订后，原告通汇小贷公司按合同约定将50万元借款通过银行汇入张晓辉指定的张丽账户（卡号62×××19）。诉讼期间，原告将按月利率25.2‰计算利息的诉讼请求变更为月利率20‰，截至2016年4月8日，按约定20‰计算的，被告尚欠借款本金50万元，利息56000元；超出该利息的部分原告自愿放弃。
本院认为：申请设立小额贷款公司，应向省级主管部门提出正式申请，经批准后，到当地工商行政管理部门申请办理注册登记手续并领取营业执照。原告通汇小贷公司成立合法办理注册登记手续并领取营业执照；原告发放本案贷款在其许可经营项目范围内，原告的发放贷款行为符合法律规定，被告徐化坤、李成军辩称原告通汇小贷公司未取得银行业监督管理局批文证书，其经营贷款业务属于非法经营，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原告通汇小贷公司与被告张晓辉签订的借款合同及与被告徐化坤、李成军签订的保证合同，系原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效合同。被告张晓辉从通汇小贷公司贷款50万元，原告依据借款合同约定履行了支付贷款的义务，2015年2月1日贷款到期后，被告张晓辉及担保人徐化坤、李成军未按借款合同约定如期履行返还贷款本息的义务，是违约行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；被告徐化坤、李成军辩称由于原告非法经营小贷公司，本案签订的借款合同和担保合同应无效，对原告所主张的利息及担保责任的诉讼请求应予驳回，借款人只应偿还借款本金，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，故对原告要求被告张晓辉偿还贷款本金及利息（按月利率为20‰计算），担保人徐化坤、李成军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人徐化坤、李成军按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。原告要求被告承担律师费等实现债权的费用，但未提交相关证据材料证明该费用实际产生，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告张晓辉于本判决生效之日起五日内返还原告亳州市通汇小额贷款有限责任公司借款本金50万元，利息56000元，合计556000元(2016年4月8日以后的利息按月利率20‰计算至本判决确定的还款之日止)。
二、被告徐化坤、李成军承担连带还款责任。徐化坤、李成军承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权向债务人追偿。
三、驳回原告亳州市通汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9412元，由被告张晓辉、徐化坤、李成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 吕曙光
审 判 员 曹先锋
人民陪审员 张 慧
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吕凤敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第1页