湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复2号
申请复议人中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市樊城区。
负责人程泽林，该行行长。
委托代理人许发，该行员工。
委托代理人周存平，湖北百龙律师事务所。
申请执行人湖北筑信投资有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路创富鑫城*幢**单元**层*号。
法定代表人董贤咏，该××总经理。
委托代理人曾俊，湖北××律师事务所律师。
被执行人襄阳市古城厚德文化传播中心。住所地：湖北省襄阳市襄城区。
法定代表人陈学强，该××执行合伙人。
被执行人湖北城投投资担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区炮铺街*号中欧大厦*幢*单元**层*号。
法定代表人陈波，该××总经理。
湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）在执行湖北筑信投资有限公司（以下简称筑信公司）申请执行湖北城投投资担保有限公司（以下简称湖北城投公司）、襄阳市古城厚德文化传播中心（以下简称古城厚德中心）一案中，中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）不服十堰中院作出的（2015）鄂十堰中执异字第18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并经听证进行了审查。现已审查终结。
执行法院认为：建行襄阳分行与湖北城投公司经协商，决定开展担保合作后，双方相继签订了《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》，并开设了保证金账户，根据双方约定，湖北城投公司已将1150万元的风险保证金存入在建行襄阳分行开立的保证金账户中。在后期的合作中，湖北城投公司也按双方的约定，在发生每一笔担保业务时，又与建行襄阳分行签订《保证金质押合同》及《保证合同》，并按每一次担保贷款额度的一定比例向该保证金账户转账存入相应的款项，从建行襄阳分行所提供的4200164868049×××72（以下称49×××72账户）账户明细上反映，该账户亦未作日常结算使用。根据我国物权法的规定，当事人设立质权，应当采用书面形式订立合同，质权自出质人交付质押财产时设立。同时，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务的，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，建行襄阳分行与湖北城投公司双方签订有书面的合作协议及质押合同，湖北城投公司在建行襄阳分行开立了保证金账户，湖北城投公司除一次性向该账户转账存入1150万元保证金外，在每一次发生担保业务时又按贷款额度的一定比例缴存保证金；建行襄阳分行作为开户行对存入该账户的保证金取得控制权，湖北城投公司并不能自由使用该账户内的资金，故具备质押合同的一般要件，符合我国法律及司法解释的规定，可以认定双方质押合同成立并合法有效。但建行襄阳分行与湖北城投公司所签订的《最高额保证金质押合同》及《保证金质押合同》第二条第三款均约定“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，湖北城投公司应提供建行襄阳分行认可的其他担保”，说明双方在合同中排除了建行襄阳分行在该账户被有权机关扣划时所享有的优先受偿权，即建行襄阳分行放弃了当该账户内的资金被有权机关扣划时所享有的权利，故人民法院可以对该账户中的资金强制执行。遂作出（2015）鄂十堰中执异字第18号执行裁定，驳回了建行襄阳分行的异议。
复议人申请建行襄阳分行复议称：1、49×××72账户系湖北城投公司在该行所开设的保证金专户，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）及担保法司法解释第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，该行对该账户内的保证金享有质权；2、建行襄阳分行与湖北城投公司所签订的《最高额保证金质押合同》及《保证金质押合同》第二条第三款均约定，“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，甲方（湖北城投公司）应提供乙方（建行襄阳分行）认可的其他担保”，并非对保证金质权的放弃，而是指在湖北城投公司所交付的保证金涉嫌犯罪、质押担保的债权未产生等特定情况的补充担保义务，故人民法院不能以此为由强制扣划。3、本案原裁定适用程序错误，复议人是针对本案执行标的物权属，请求阻止对执行标的物的交付、扣划提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条裁定后再通过诉讼途径解决。故请求撤销十堰中院作出的（2015）鄂十堰中执异字第18号执行裁定，发回重审。
申请执行人答辩称：湖北城投公司在建行襄阳分行设立的49×××72账户并非保证金账户，不具备质押的优先效力，且其担保合同中已认可司法机关可以扣划该账户内的资金，故请求驳回建行襄阳分行的复议请求。
本院查明：十堰中院在执行申请执行人筑信公司申请执行被执行人古城厚德中心、湖北城投公司借款合同纠纷一案中，于2015年5月8日向建行襄阳分行发出协助划拨和（提取）存款通知书，决定划拨（提取）被执行人湖北城投公司在建行襄阳分行所开设的账号为49×××72中的存款414.34万元。同日，建行襄阳分行向十堰中院提出执行异议。
另查明，2014年1月20日，湖北城投公司在建行襄阳分行申请开设账号为49×××72的保证金账户。2014年5月16日，湖北城投公司与建行襄阳分行签订一份担保合作协议，约定双方开展担保及配套业务的全面合作，由湖北城投公司为在建行襄阳分行办理信贷业务的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保。在协议签署三个工作日内，湖北城投公司将不低于人民币1150万元的风险保证金存入在建行襄阳分行开立的保证金账户中，并与建行襄阳分行签署《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，建行襄阳分行有权要求城投公司补充、追加风险保证金。上述协议还就双方的权利义务，资金、账户的管理，担保操作程序等事项作出约定。同日，双方签订《最高额保证金质押合同》，在该合同中，双方约定，存入保证金专户的1150万元，非经建行襄阳分行同意，湖北城投公司不得进行支用、划转或做其他任何处分。如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，湖北城投公司应提供建行襄阳分行认可的其他担保。在质权的实现一项中，双方约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行襄阳分行有权从上述保证金专户中划收相应款项。在上述合同签订之前，湖北城投公司于2014年5月13日已将1150万元款项从其一般账户转入49×××72账户。合同签订后，双方即展开合作。在具体的操作中，每发生一笔贷款，除建行襄阳分行与债务人签订贷款合同外，湖北城投公司与建行襄阳分行分别签订《保证金质押合同》和《保证合同》，约定城投公司为双方商定的债务人提供连带责任保证，同时按贷款金额的5%向49×××72账户存入保证金，作为向建行襄阳分行的质押担保。自2014年5月13日至2015年5月8日，该账号共发生26笔业务，其中转账存入23笔，转账销户3笔。
本院认为：案外人提出异议，如果异议指向的对象是执行标的物，且所提异议的依据是对执行标的物所有权或其他足以阻止执行标的物转让、交付等实体权利的，属于案外人异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，如当事人不服该裁定，可由当事人通过案外人异议之诉最终确定该权利能否对抗人民法院对该标的物的强制执行。本案中，从建行襄阳分行异议申请书、筑信公司的答辩状及十堰中院的异议裁定本院认为部分来看，本案的焦点主要是建行襄阳分行与湖北城投公司的质押保证合同是否合法有效，是否具有质押的优先受偿效力并足以阻却法院对该标的物的扣划处分执行以及该《最高额保证金质押合同》和《保证金质押合同》第二条第三款，“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或划扣，甲方（城投公司）应提供乙方（襄阳建行）认可的其他担保”的约定是否是建行襄阳分行放弃了当该账户内的资金被有权机关扣划时所享有的优先受偿的实体权利的问题。因此，从当事人的诉请及争议焦点看，本案属案外人对执行标的实体权属的争议，应适用案外人异议的相关法律规定进行审查裁定。十堰中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并给予当事人复议权系适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中执异字第18执行裁定；
二、发回十堰市中级人民法院依法重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾亚胜
审判员 曾瑞忠
审判员 吴爱华
二〇一六年五月三十日
书记员 王敏良