河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2375号
上诉人（原审原告）：张汝峰。
委托代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北华奥燃气有限公司，住所地：沧州市青县104国道东迎宾路北侧。
法定代表人：高双林，该公司经理。
委托代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。
上诉人河北华奥燃气有限公司因与上诉人张汝峰财产损害赔偿纠纷一案，前由河北省青县人民法院作出（2012）青民初字第1948号民事判决，宣判后，河北华奥燃气有限公司与张汝峰均不服，向本院提起上诉，本院于2015年1月29日作出（2014）沧民终字第3171号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河北省青县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并作出（2015）青民初字第1141号民事判决。宣判后，河北华奥燃气有限公司与张汝峰均不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张汝峰诉称，2003年左右原告承包曹寺乡周庄子村南洼耕地一百余亩，由自己筹建假设通电线路、铺设内径80cm，长2m的横穿田间道的地下排水管道等设施，5个电动化大温室和2个冷棚，经营种植季节性蔬菜，成方连片，台田沟齐备，雨季排水通畅。2011年春天，被告进行输气管道施工，将原告一处内径80cm、长2m的横穿田间道的地下排水管道挖出后铺设输气管道，之后在输气管道之上埋设内径60cm的排水管道且埋设深度较原告自埋管道深度高出近50公分，导致雨季农田排水严重受阻，2012年7月23日之后，青县范围内持续普降大到暴雨，导致原告承包地严重积水，3个温室被泡塌，另有一个温室及2个冷棚严重受损，棚内种植的作物绝收，田间种植的玉米绝产，给原告造成特大经济损失。降雨过程中被告埋设的内径60cm排水管道排水严重受阻，原告曾按被告预留的电话号码与被告联系，被告曾派员到现场查看，之后原告多次与被告联系，被告置之不理。被告的行为导致原告承包地长时间严重积水，造成原告损失巨大，为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告赔偿原告损失433318元，鉴定费18000元及诉讼费由被告承担。
原审被告华奥公司辩称，原告的损失是由当年的极端天气所造成，属于法律规定的不可抗力，与被告铺设管道没有因果关系。原告大棚墙体椅塌系两个因素共同作用造成，缺一不可：一是排水不畅，雨水浸泡；二是墙体构造及使用年限等自身问题所致。造成排水不畅的原因是日降雨量达到100mm以上的特大暴雨，即不可抗力。该次大暴雨造成高于排水沟上沿的路西地块已形成很深的积水，雨水四溢，排水沟已丧失其功能；排水不畅的次要原因是原告地块的地势，原告地块的地势相较周边低半米以上，像巨大的蓄水池，造成周边的雨水都向该地块涌入；排水不畅的最次要原因是排水沟本身问题，温室外排水沟有五处对外排水有障碍，1处为东排水沟内杂草、垃圾较多，对排水有一定影响；2处为西排水沟南端，沟内杂草、垃提较多，对排水有一定影响；另三处为西排水沟北端，为方便过人，排水沟已被泥土屯实，阻碍了排水的流出，在下游被堵死的前提下，上游的管道再粗也无济于事。青县价格认证中心对损失的鉴定均是依据原告一方陈述形成，鉴定的是重置价格，没有考虑温室的使用年限和折旧问题，对于农作物损失鉴定所考虑的依据没有经过双方当事人的认可，仅凭一方当事人陈述作出的农作物损失的鉴定意见明显违背《河北省涉案资产价格鉴证条例》第三十条的规定，不能作为定案依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
河北省青县人民法院（2015）青民初字第1141号民事判决认定，2000年原告租赁青县曹寺乡周庄子村南洼耕地，后其在租赁的耕地上修建温室、大棚，经营种植季节性蔬菜，在棚外种植农作物，并在其修建的温室北面的西侧排水沟内南北并列铺设了内径均为80cm两根排水管道。2011年春天，被告进行输气管道施工，由东向西在原告预埋的排水管道下铺设输气管道，将原告原铺设的位于南边的管道挖出，置换了一根内径60cm的排水管道。2012年9月10日青县气象局出具气象证明：青县曹寺乡2012年7月21日至28日降雨分别为：21日0.0mm、22日27.8mm、23日0.0mm、24日0.0mm、25日66.7mm、26日115.1mm、27日5.2mm、28日1.1mm。下雨期间，原告所建的温室坍塌，棚内及两棚之间地块积水，当年种植的农作物受损。当年大雨过后几天后，被告华奥公司的人找苏某把排水管道处挖开排水。原告2012年8月23日就其与被告财产损害赔偿纠纷一案，申请法院依法委托鉴定机构对其损失原因及损失金额进行鉴定。2012年10月12日沧州科技司法鉴定中心到现场勘查，同年11月27日作出沧科司鉴（2012）建字第81号司法鉴定意见书，该中心经过现场勘验，涉案温室共3个，单个温室长92m，宽9.2m，高3.3m。南一温室东西墙为泥砌，北墙砖砌外包护坡土，东外墙有墙皮脱落现象，北墙外护坡土有塌落现象，北墙自东墙起20m至39m处墙体坍塌，46m至48.5m处墙体椅塌，62m至91m处墙体坍塌。南二温室东西墙为泥砌外包砖，北墙砖砌外包护坡土，北墙坍塌，坍塌长度71m，东墙外包砖有坍塌现象，进棚小房与大棚交接处有一裂缝，宽5cm，北内墙距地面1.5m处有一道长16m的水平裂缝。南三温室东西墙为泥砌外包砖，北墙砖砌外包护坡土，东外墙墙体坍塌，坍塌长度2.3m，北墙自东起10m至45m处墙体倾斜，东起45m至92m处坍塌。温室东西各有一条排水沟，沟内杂草、垃圾较多，西沟距温室西墙7.3m，东沟距温室东墙徊，温室北约180m处的排水沟中有一条涵洞，涵洞由两条管道组成，北管道直径为800mm，南管道直径为600mm，北管道呈北低南高的坡度，管道北端大部分被泥土堵住。涉案温室外有五处对排水有障碍，1处为东排水沟内，沟内杂草、垃圾较多，对排水有一定影响；2处西排水沟南端，沟内杂草、垃圾较多，对排水有一定影响；3、4、5处为西排水沟北端，为方便过人，排水沟已被泥土屯实，阻碍了排水的流出。鉴定中心对涉案温室周围地形测量，涉案温室外排水沟沟底标高高差较大，涵洞管道北端标高9.06m，南端标高9.02m，均高于附近排水沟底标高及温室附近排水沟底标高。鉴定意见为：1、涉案温室墙体出现变形、裂缝和椅塌等问题系因积水无法排出，受水浸泡所致；2、涉案温室积水无法排出与管道排水不畅有一定关系，排水沟本身排水不畅也是造成积水的原因；3、涉案温室坍塌、变形、裂缝严重，已不能正常使用，应拆除重建。原告向沧州科技司法鉴定中心支付鉴定费6000元、出庭费500元。鉴定中所列的“3、4、5”处位于原告铺设管道的北部下游，每到雨季来临，为排水每户均自行将挨着自已地块屯实的“3、4、5”处挖开，雨季过后，为方便收获均自行屯实，2012年雨季时“3、4、5”处均是挖开的状况，当年下完雨几天后，被告通过他人找苏某将下管道的地方挖开排水。2013年5月20日青县价格认证中心作出青价鉴宇（2013）020号价格鉴证结论书，价格鉴证结论为：一、三个温室拆除费用（损失）分别为南一号10500元、南二号15250元、南三号15250元；二、三个温室重建费用（损失）南一号72836元、南二号95247元、南三号95247元；三、南一号温室内种植黄瓜损失为9745元、南二号温室内种植甜瓜损失为8873元；四、冷棚内种植豆角4.5亩损失为31104元；五、大田绝产玉米4.12亩损失为4985元；六、大田减产玉米23.22亩损失为11238元；七、三个温室影响冬季种植黄瓜损失为63043元，以上共计损失为人民币433318元。原告支付价格鉴定费3000元。
以下事实由气象证明、现场照片、司法鉴定意见书、价格鉴证结论书、光盘、鉴定人及证人证言、鉴定费票据及当事人当庭陈述予以证实。
河北省青县人民法院（2015）青民初字第1141号民事判决认为，当年青县极端大雨天气和原告农田地势低洼是造成原告温室及农作物受损的原因；东排水沟内、西排水沟南端，沟内杂草、垃圾较多，本身排水不畅也是造成原告温室积水无法排出的原因；证人苏某证实当年下完雨几天后被告通过他人找其将下管道的地方挖开排水，作为原告，大雨过后发现地里有积水，其应积极采取措施进行自救，尽快将阻碍排水的管道部位疏通排水，以减少损失，但原告未及时采取有效措施，对造成损失自身亦有过错，应承担相应责任；被告将原告铺设在南端80cm的排水管道更换成60cm的排水管道，根据沧州科技司法鉴定中心的鉴定意见，管道标高高于附近排水沟底标高及温室附近排水沟底标高，造成管道排水不畅，因此原告温室及农作物受损与被告铺设管道造成排水不畅有一定因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，被告对原告的损失应当承担赔偿责任。原告温室椅塌、农作物损失系多种因素造成，本院酌定被告承担30%的赔偿责任，即赔偿原告损失129995.4元。原告主张欠青县价格认证中心鉴定费9000元，未向法庭提供证据，且尚未实际发生，故本院不予支持。沧州科技司法鉴定中心的鉴定人穆某出庭作证，证实鉴定意见第二页第十二行所写的“3、4、5处为西排水沟北端，为方便过人，排水沟已被泥土屯实”是当年10月份进行现场堪查时的状况，对当年下雨时“3、4、5”处是什么状况不清楚，对此证言本院予以采信。“3、4、5”处位于原告铺设管道的北部下游，重审开庭时，证人周庄子村民李某、靳某出庭作证证实其中两处分别挨着其二人的地，每到雨季来临，为排水每户均自行将挨着自已地块的屯实的部分挖开，雨季过后，为方便收获均自行屯实，2012年雨季时“3、4、5”处均是挖开的状况。因鉴定人已说明下雨时对“3、4、5”处状况不清楚，对证人李某、靳某的证言本院予以采信。被告虽对两份鉴定结论有异议，但提供的证据不足以推翻两个鉴定结论，本院对两个鉴定结论（不含“沧科司鉴（2012）建字第81号鉴定意见的3、4、5处为西排水沟北端，为方便过人，排水沟已被泥土屯实，阻碍了排水的流出”部分）予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告河北华奥燃气有限公司赔偿原告张汝峰损失129995.4元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7800元、鉴定费9000元、出庭费500元共计17300元，原、被告各承担8650元。
宣判后，原告张汝峰、被告河北华奥燃气有限公司均不服，向本院提出上诉。
张汝峰的主要上诉理由是：1、本案上诉人张汝峰温室坍塌全部损失都应由河北华奥燃气有限公司承担，但一审判决河北华奥燃气有限公司只承担30%的赔偿责任，显然与事实不符；2、司法鉴定意见书所涉及的排水障碍中的1、2处东西排水沟存在垃圾也是与2012年雨季本案案发时的事实不相符，实际1、2处也是不存在垃圾的，不存在阻水，所以造成上诉人温室坍塌完全是由河北华奥燃气有限公司施工管道抬高标高所造成的；3、河北华奥燃气有限公司应对上诉人张汝峰承担全部赔偿责任，本案鉴定费、鉴定人出庭费和诉讼费都上诉人张汝峰向河北华奥燃气有限公司索赔必然发生的费用，该几项费用均应由河北华奥燃气有限公司承担，一审判决双方各承担一半不当。综上，请求二审依法改判，全部支持上诉人张汝峰的诉讼请求。
河北华奥燃气有限公司的主要上诉理由是：1、一审审理程序违法，证人苏某、李某、靳某的证言不应被采信；2、沧州科技司法鉴定中心的鉴定意见书和青县价格认证中心对损失的鉴定均存在明显的瑕疵，该二份鉴定结论均不应作为认定案件事实的根据；3、张汝峰的损失完全是2012年7月的特大暴雨造成的，属于不可抗拒的自然灾害，张汝峰的损失与上诉人河北华奥燃气有限公司更换管道的行为不存在法律上的因果关系。故请求依法改判，驳回张汝峰的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案原审法院在审理过程中，依法委托沧州科技司法鉴定中心和青县价格认证中心分别对上诉人张汝峰财产损失的原因及损失金额进行了鉴定，二个鉴定机构均针对法院的委托分别作出了鉴定结论，鉴定人并出庭作证。上诉人张汝峰和上诉人河北华奥燃气有限公司对上述鉴定结论均未提出足以反驳的相反证据和理由，原审法院认定其证明力并无不当，酌定上诉人河北华奥燃气有限公司对上诉人张汝峰的损失承担30%的赔偿责任亦在合理的范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人张汝峰和上诉人河北华奥燃气有限公司上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7800元由上诉人张汝峰和上诉人河北华奥燃气有限公司各负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年八月二十六日
书记员 王金娜