河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1259号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高栋卫，河南诚然律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：丁忠彪，男，汉族，1969年5月10日生，住所地河南省台前县。
委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：范保民，男，汉族，1964年11月13日生，住所地渑池县。
被上诉人（原审被告）：义马开元汽车运输服务有限公司，住所地义马市汽化厂西50米。
法定代表人：李继叔，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵少峰，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳市公司）因与被上诉人丁忠彪、范保民、义马开元汽车运输服务有限公司（以下简称义马开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳市公司的委托诉讼代理人高栋卫、被上诉人丁忠彪及其委托诉讼代理人张书锋、被上诉人义马开元公司委托诉讼代理人赵少峰到庭参加诉讼。被上诉人范保民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险洛阳市公司上诉请求：请求改判上诉人承担残疾赔偿金32193.47元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿丁忠彪残疾赔偿金73359元是错误的，丁忠彪为农业户口，没有证据证明经常居住地及主要收入来源地为城镇，因此应当按照农村标准计算。
被上诉人丁忠彪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，丁忠彪及被扶养人均为城镇户口，一审按照城镇标准计算没有任何错误，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人义马开元公司答辩称：肇事车辆在中国人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿；本案肇事车辆完全由范保民控制、使用、运营，答辩人既不控制车辆，也不参与运营，因此答辩人对原告损害的发生没有过错，答辩人依法不承担赔偿责任。
丁忠彪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费等暂计80000元，后在庭审中变更为205044元；2、被告承担本案的诉讼费等费用。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：该事故发生后，丁忠彪于2017年5月22日在河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗25天，入院诊断：创伤性脑损伤、胫骨骨折。2017年6月1日出院。花去住院费用72150.44元，丁忠彪支付门诊检查费384.4元。住院期间二人护理。2018年3月12日经法院委托郑州华美法医临床司法鉴定所鉴定：丁忠彪右胫腓骨骨折，右踝关节功能丧失50%可评定为十级伤残。丁忠彪为此支付鉴定费1000元。丁忠彪被扶养人父亲丁传英，出生于1946年10月26日；母亲郭海菊，出生于1948年5月27日，无业。丁忠彪有兄妹三人。丁忠彪从事交通运输业务，在河南省台前县城关镇李皮匠村居住。一审法院另查明：豫Ｍ×××××号重型自卸货车系范保民购买，挂靠在义马开元汽车运输服务有限公司名下，已在人寿财险洛阳市公司参投交强险及第三者责任保险。第三者责任险限额为100万元，且事故发生在保险期间内。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金，造成他人严重精神损害，被侵权人还可以请求精神损害赔偿。本案中丁忠彪与范保民发生交通事故，公安交通管理部门作出的事故责任认定，依法予以采纳。范保民应对丁忠彪的相关损失承担民事赔偿责任。因事故车辆在人寿财险洛阳市公司参投交强险及第三者责任保险，人寿财险洛阳市公司应按法律规定承担责任。丁忠彪要求的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等符合法律规定的部分，予以支持。因此次交通事故给丁忠彪造成了身心痛苦，人寿财险洛阳市公司应当适当赔偿精神损害抚慰金。人寿财险洛阳市公司辩称不应承担鉴定费和诉讼费，对该辩论意见予以支持。
关于保险公司提出的应扣除10%非医保用药，非医保用药不在保险范围内。但应针对丁忠彪用药情况提出非医保用药清单及医疗费数额，要求按10%比例扣除无法律依据，不予支持。关于赔偿标准问题，丁忠彪虽然是农村户口，但在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，丁忠彪要求按城镇居民标准赔偿符合法律规定，予以支持。
经审核，丁忠彪因交通事故受到的经济损失为：医疗费72535元、营养费250元、住院伙食补助费2500元、误工费22041元、护理费4049元、交通费1625元、残疾赔偿金73359元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1271元，以上共计182630元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿丁忠彪各项损失共计181359元；二、范保民赔偿丁忠彪鉴定费1271元；三、驳回丁忠彪的其他诉讼请求。以上一二项判决内容判决书生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取2188元，由范保民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人丁忠彪向法庭提交下列证据：证据一是台前县城关镇李皮匠村委会和台前县城关镇人民政府共同出具的证明一份，拟证明丁忠彪所在的村庄于1998年已经划为城市规划区，村民属于城镇居民，该村耕地早已被政府全部征收，没有承包地可以耕种，收入来源是打工收入；证据二是聊城市东昌府区鑫利达货运有限责任公司出具的证明一份，拟证明丁忠彪自2011年6月份开始在该公司从事道路运输工作，直至发生本案的交通事故，其收入来源于该公司的公司收入，同时提交一份该公司的营业执照复印件，证明该公司的真实存在。
上诉人人寿财险洛阳市公司发表质证意见称：对证据一真实性有异议，该证明没有城关镇政府负责人或经办人签字，划入城镇区没有相关的文件或河南省民政部门的相关文件，耕地被征收，未见征收补偿协议以及补偿款等票据，若为城镇居民，户口本的性质会由公安部门变更为城镇居民，该证明不能被证明，也不能作为证据采纳；对证据二真实性无异议，但未见相关的工资表、工资发放形式以及相关的社保等证明劳动关系、收入和误工损失情况，营业执照无异议。
被上诉人义马开元公司发表质证意见称：同上诉方质证意见。
本院认为，丁忠彪向法庭提交经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、A2车型机动车驾驶证、台前县城关镇李皮匠村委会和台前县城关镇人民政府共同出具的证明、聊城市东昌府区鑫利达货运有限责任公司出具的证明，上述证据能够证明丁忠彪的经常居住地及主要收入来源地均为城镇的事实，一审法院按照河南省2017年度城镇居民年收入标准计算残疾赔偿金的数额并无不当，上诉人人寿财险洛阳市公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险洛阳市公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一八年八月二十日
书记员 刘锦锋