wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终10396号
上诉人（原审被告）：郝卫奇，男，1987年12月23日出生，汉族，身份证住址：河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）：安微瑞智房地产开发有限公司，住所地：合肥�徽州大道。
法定代表人：汪昆，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰懋投资有限公司（CHARMMAXINVESTMENTLIMITED），住所地：香港特别行政区。
法定代表人：杨名。
原审被告:前海东银盛世资产管理（深圳）股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：郝卫奇。
上诉人郝卫奇因与被上诉人安微瑞智房地产开发有限公司、丰懋投资有限公司、�审被告前海东银盛世资产管理（深圳）股份有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郝卫奇经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人郝卫奇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，由上诉人郝卫奇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 � � 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年五月十八日
书记员 马瑞琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳�起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11428号
上诉人（原审原告）：刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺百路6号。
法定代表人：李兴泉，乡长。
委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师师事务所律师。
委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金建涛，男，1979年12月3日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
上诉人刘琼因与被上诉人北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下称孙河乡政府）、金建涛确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘琼上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判支持刘琼的诉讼请求。2.孙河乡政府、金建涛承担本案诉讼费用。事实及理由：一、刘琼并未授权金建涛签署涉案补偿协议书，一审法院对此事实认定错误。二、一审法院存在证据审核错误，其对于刘琼提交的《下辛堡算账单》应当予以认定。三、《协议书》并未实际履行，一审法院不应作为定案证据。
孙河乡政府称不同意刘琼的上诉请求，同意一审判决。
金建涛称不同意刘琼的上诉请求，同意一审判决。
刘琼向一审法院提出诉讼请求：请求判令孙河乡政府、金建涛所签订的关于北京市朝阳区孙河乡下辛堡166号房屋的腾退补偿协议无效。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：（2014）朝民初字第21158号民事判决书确认，166号院北侧西院内的北房东数第一间、南房东数第一间归刘琼所有。2017年8月19日，孙河乡政府拆迁腾退办公室发布《腾退公告》，166号院在腾退范围内。2017年9月19日，孙河乡拆迁腾退办公室作为腾退人（甲方）与金某某（已故）作为被腾退人（乙方）签订《住宅房屋腾退补偿协议书》，金建涛在乙方处签名。2017年9月19日，刘琼与金建涛共同签署分款申请，约定朝阳区××号，因家庭纠纷，现达成共识，双方同意不在腾退指挥现场领取存折或存单，将在银行网点提供分款协议明确各方分款额度后，由申请方各方到场共同领取补偿款。因补偿款产生的争议自行解决，与腾退人孙河乡政府、各服务公司无关。2017年10月15日，北京昆泰嘉恒房地产开发有限公司作为甲方，与刘琼作为乙方签订《康营家园农民定向安置房四期预定协议书》，选购安置房屋一套。2017年10月24日，刘琼与金建涛共同签订《分款申请》，上载“经双方协商，刘琼分得腾退补偿款80万元，大写：捌拾万元整；其中含安置购房款476406元，大写：肆拾柒万陆千肆佰零陆元整；扣除安置房款后的金额323594元，大写叁拾贰万叁仟伍佰玖拾肆元整，直接打入刘琼账户内”，刘琼认可已收到该款项。对有争议的事实和证据，法院认定如下：孙河乡政府、金建涛称金建涛有权签署166号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，并提交《家庭协议》、《协议书》。其中《家庭协议》主要内容为：朝阳区××号，宅基地使用人金某某，1996年10月30日去世，配偶也去世，现遇孙河乡腾退项目，经金某1、金某2、金某3、金某4、金建涛全部继承人共同协商，由金建涛全权办理腾退搬迁事宜……。对该协议书的真实，刘琼不予认可，但亦不申请笔迹鉴定，因该证据并非本案争议之焦点，其未有其他有关人员提出异议，故本案中对该证据不予审核。《协议书》由刘琼和金建涛共同签署，其中“一、刘琼认可并同意金建涛作为下辛堡166号院宅院的被腾退人签订腾退补偿协议书和腾退所有相关材料。”刘琼认可该协议签名的真实性，但称协议“三、王某某作为刘琼的女儿，如被追加认定为下辛堡166号宅院的被安置人，依据腾退政策，其应享有的棚户区工程配合奖、周转补助费和50平方米安置房优惠购买指标归王某某所有”一项与其第一次看到的《协议书》有所不同，其手中的《协议书》该项没有“如”字，因其认为有王某某的50平米的安置房购房指标，其才同意签署《协议书》，故其现在不同意孙河乡政府、金建涛提交的《协议书》，金建涛无权代表其签署166号院《住宅房屋腾退补偿协议书》。刘琼提交无签名的《协议书》一份，除“三”项下无“如”字外，与孙河乡政府、金建涛提交的《协议书》内容一致，刘琼另提交《下辛堡算账单》一份，上载认定人口中有王某某。对于孙河乡政府、金建涛提交的《协议书》真实性法院予以认可，对于刘琼提交的《协议书》因无签名，法院不予采信，对于刘琼提交的《下辛堡算账单》与本案无关，法院不予审核。
一审法院认为：根据孙河乡政府、金建涛提交的《协议书》，刘琼已经授权金建涛签署166号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，且其中涉及的拆迁款分配、拆迁安置房选购已经完成。现刘琼提交的证据不足以证明金建涛无权代其签订166号院《住宅房屋腾退补偿协议书》，故刘琼之诉讼请求法院难以支持。若刘琼对《协议书》效力有异议，其可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘琼的诉讼请求。一审案件受理费70元，由刘琼负担（已交纳35元，于判决生效后七日内交纳35元）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案《住宅房屋腾退补偿协议书》的效力问题。就本案庭审查明的事实和有关证据来看，本案中，刘琼与金建涛离婚后，人民法院的生效裁判文书确实对位于孙河乡下辛堡166号院的部分房屋判归刘琼所有。在孙河乡政府对涉案的房屋进行拆迁腾退时，刘琼与金建涛签订了《协议书》一份，该协议书明确约定：刘琼认可并同意金建涛作为涉案166号院的被腾退人签订腾退补偿协议，而后金建涛签署了涉案的《住宅房屋腾退补偿协议书》，并获得了包括补偿款和安置房屋在内的相应拆迁利益。并按双方又签订了《分款申请》，就上述腾退补偿款的分割问题达成协议，并予以实际履行；庭审中，刘琼亦称其已经选定了腾退安置的房屋。据此可以看出，是刘琼委托金建涛签订涉案协议，涉案协议并已实际履行，刘琼亦已经获得相应的拆迁利益。现在刘琼再要求判令涉案《住宅房屋腾退补偿协议书》无效，缺乏相应的事实和法律依据。一审法院未予支持，处理正确。至于王某某是否属于被安置人问题，不属于人民法院审理民事案件审理范围。刘琼应向有关部门寻求解决。
综上，刘琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘琼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年九月十三日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1243号
原告：王先福，男，汉族，农民，住吉林市丰满区前二道乡。
委托代理人：马伟刚，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。
被告：董化田，男，汉族，农民，住吉林市丰满区红旗街道。
第三人：寇相乔，男，汉族，农民，住吉林市丰满区红旗街道。
第三人：吉林市丰满区红旗街道白山村村民委员会，住所地：吉林市丰满区红旗街道白山村。
法定代表人：丛峰。
原告王先福诉被告董化田、第三人寇相乔、第三人吉林市丰满区红旗街道白山村村民委员会（以下简称白山村委会）相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后由审判员单军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王先福及其委托代理人马伟刚、第三人寇相乔到庭参加诉讼，被告董化田、第三人白山村委会经本院传票未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。
王先福诉称：2006年5月1日原告王先福与吉林市丰满区红旗街道白山村三组寇相乔签订一份土地承包协议书，约定寇相乔将承包土地租赁给王先福，土地的范围是温室前空地一块，南至小道，西至小房外2米，原告王先福与寇相乔签订协议后就一直在此生活居住。2015年6月9日被告董化田私自在原告租赁的必经进出道路上西至小房外2米设立围栏，致使车辆无法出入，严重影响原告的出行及给原告的大棚温室带来损失，原告多次找到被告和村委会协商解决此事，被告总是置之不理，现原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告董化田未到庭，亦未有书面答辩。
第三人寇相乔未发表答辩意见。
第三人白山村委会未到庭，亦未有书面答辩。
经审理查明：被告董化田与原告王先福南北相邻，二者之间有一条历史形成胡同相隔，该胡同为原告向东通行唯一通道。后被告于2015年6月在该胡同设置砖头并在胡同中间设立铁丝网围栏导致原告出行困难，后原告王先福诉至本院，请求被告将设立的铁丝网拆除、排除妨害，并恢复原状。
另查明，原告王先福系外来户，从2006年起到现在租赁吉林市丰满区白山村三组寇相乔的承包地从事蔬菜生产、销售。二人订立土地承包协议书一份。寇相乔的房屋（王先福租赁）与被告董化田的房屋之间有一条历史形成胡同相隔。
认定上述事实的证据有：土地承包协议书、白山村委会的介绍信、照片、当事人的陈述等在案佐证。
根据王先福的诉讼请求，本案的焦点问题：原告要求被告清除在二者之间历史形成的道路上的围栏，恢复原状、并排除妨害是否有事实及法律依据。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告王先福作为承租人及使用权人有权向被告主张权利。本案诉争的路段系历史形成的自然出路，是原告日常生活进出的必经之路，原告的生活出路的通行权受法律保护，不得随意侵犯。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第一百零一条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持”。本案被告作为相邻权人，应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻各方的通行的相邻关系，被告却于2015年6月在该胡同设置砖头并在胡同中间设立铁丝网围栏导致原告出行困难，对原告的出行构成妨害，对此被告依法应当停止侵害、排除妨害、并恢复原状并自行拆除设立铁丝网围栏。因此原告的诉求事实清楚，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告董化田经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告董化田于本判决书生效后三日内自行清除通道上铁丝网围栏，排除妨害、恢复原状。
案件受理费50元，被告董化田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 单 军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高鑫源
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第2087号
原告漆某某，男，1967年3月出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。
委托代理人罗中文，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。
被告孔某某（曾用名孔某甲），女，1972年11月出生，汉族，住重庆市永川区。
原告漆某某诉被告孔某某离婚后财产纠纷一案，本院2015年3月27日立案受理后，因原告未在规定的期限向本院预缴诉讼费，依照《人民法院诉讼收费办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起7日内交纳案件受理费，……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴豪
二〇一六年六月十六日
书记员 罗琴
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终51号
上诉人（原审被告）：娄底市洪洋工贸有限公司。住所地湖南省娄底市经济开发区洪冠街北侧。
法定代表人：李映雄。
被上诉人（原审原告）：付可成，男，汉族，1951年12月1日出生，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成剑文，湖南民声律师事务所律师。
原审被告：李映雄，男，汉族，1968年5月17日出生，居民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李璐瑶（李映雄之女），女，汉族，1993年7月22日出生，学生，住北京市海淀区。
原审被告：童秀宗，男，汉族，1967年11月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：刘随香，女，汉族，1968年11月9日出生，居民，住湖南省娄底市娄星区。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
原审被告：谢康庄，男，汉族，1965年1月4日出生，居民，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人娄底市洪洋工贸有限公司因与被上诉人付可成及原审被告李映雄、童秀宗、刘随香、谢康庄民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3507号民事判决，向本院提起上诉。
经本院审查，上诉人娄底市洪洋工贸有限公司应当预交二审案件受理费45000元，于2017年11月23日向本院申请缓交，本院同意上诉人娄底市洪洋工贸有限公司缓交22500元。2018年2月11日本院向上诉人娄底市洪洋工贸有限公司送达补交案件受理费通知，上诉人娄底市洪洋工贸有限公司无正当理由未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人娄底市洪洋工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费45000元，收取22500元，由上诉人娄底市洪洋工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄雅
审判员 陈友红
审判员 曾爱东
二〇一八年三月六日
书记员 张 婷
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费的，人民法院应当通知在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限那日预交。
当事人预期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民终51号上诉人（原审被告）：娄底市洪洋工贸有限公司。住所地湖南省娄底市经济开发区洪冠街北侧。法定代表人：李映雄。被上诉人（原审原告）：付可成，男，汉族，1951年12月1日出生，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。委托诉讼代理人：成剑文，湖南民声律师事务所律师。原审被告：李映雄，男，汉族，1968年5月17日出生，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李璐瑶（李映雄之女），女，汉族，1993年7月22日出生，学生，住北京市海淀区。原审被告：童秀宗，男，汉族，1967年11月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：刘随香，女，汉族，1968年11月9日出生，居民，住湖南省娄底市娄星区。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。原审被告：谢康庄，男，汉族，1965年1月4日出生，居民，住湖南省长沙市雨花区。上诉人娄底市洪洋工贸有限公司因与被上诉人付可成及原审被告李映雄、童秀宗、刘随香、谢康庄民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3507号民事判决，向本院提起上诉。经本院审查，上诉人娄底市洪洋工贸有限公司应当预交二审案件受理费45000元，于2017年11月23日向本院申请缓交，本院同意上诉人娄底市洪洋工贸有限公司缓交22500元。2018年2月11日本院向上诉人娄底市洪洋工贸有限公司送达补交案件受理费通知，上诉人娄底市洪洋工贸有限公司无正当理由未按期足额补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人娄底市洪洋工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费45000元，收取22500元，由上诉人娄底市洪洋工贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢雄雅审判员  陈友红审判员  曾爱东二〇一八年三月六日书记员  张 婷附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费的，人民法院应当通知在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限那日预交。当事人预期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第1047号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人罗某，男，25岁，户籍地江西省抚州市临川区。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）950号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员童乔容出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月6日8时许，被告人罗某至本市湖里区寨上1083号302室被害人温某某的暂住处，用事先配得的被害人房间钥匙，入室盗走房间内的两台“华硕”笔记本电脑（共计价值人民币4617元）和现金人民币300元。案发后被告人罗某家属代为赔偿被害人温某某的损失，温某某亦因此对其行为表示谅解。
同月7日15时许，被告人罗某主动至厦门市公安局殿前派出所投案。
上述事实，被告人罗某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人温某某的陈述、辨认笔录、现场照片、价格鉴定结论书、监控录像光盘、手机淘宝及监控视频截图、谅解书、常住人口基本信息、刑事判决书及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值共计人民币4917元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某曾因盗窃被判处刑罚，又犯本案之罪，可酌情从重处罚。其犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。其家属代为赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2016年1月7日止。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何双全
二〇一五年十月十四日
代书记员 王丽娜
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财产，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器�窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保117-1号
申请人:陈秀梅，女，1966年5月6日出生，汉族，住禹城市。
被申请人:吴玉新，女，1987年10月8日出生，汉族，住禹城市。
申请人陈秀梅于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴玉新的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结申请人陈秀梅在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 杰
二〇一八年二月十二日
书记员 段文静
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1482财保117-1号申请人:陈秀梅，女，1966年5月6日出生，汉族，住禹城市。被申请人:吴玉新，女，1987年10月8日出生，汉族，住禹城市。申请人陈秀梅于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴玉新的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结申请人陈秀梅在山东禹城农村商业银行账户上的存款10000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一八年二月十二日书记员 段文静
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1990号
上诉人（原审被告）某公司。
法定代表人杜某。
委托代理人（特别授权）盛开。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
上诉人某公司因商品房销售合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月26日，原、被告签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都第A6幢1单元14层1401A号房屋出售给原告，房屋价款为534227元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买A6号楼A-20号地下储藏室，“储藏室房款为19880元”。2012年2月签订的《停车位使用权转让协议》约定：原告购买A-151号车位使用权，车位使用费85000元。合同签订后，原告交付主房价款共计534227元，交付储藏室房款19880元，交车位款85000元。现涉案房屋尚未通过验收，且没有交付给原告。原告要求被告支付逾期交房违约金（从2013年12月31日起至实际交房之日止，按日万分之二点一计算）。
另查明，山东济宁信昌置业有限公司现已更名为某公司。
原审法院认为2011年10月26日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”同时，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”且双方签订的《济宁市商品房买卖合同》亦明确约定交房的条件为：房屋验收合格。本案中，被告出售给原告的房屋尚未通过竣工验收，不具备商品房交付的条件，被告信昌公司未按期交房，构成违约。被告称涉案房产已经达到上房条件，原告拒绝领钥匙的辩解，本院不予采纳。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张：依据原告已支付主房价款、储藏室及车位款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议及《停车位使用权转让协议》中未对储藏室、车位的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室、车位作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议、《停车位使用权转让协议》的履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室、车位的损失计算方式，因未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，原告诉讼请求中的违约金虽然是按时间分段计算，但其实质是2013年12月31日起至实际交房之日止。因合同约定的最后交付期限为2013年12月31日，最后交付期限的第二日即违约金的起算日期应为2014年1月1日。实际逾期交房的天数应按自2014年1月1日起至本判决作出之日止，计算现阶段的违约金为宜。因对于本判决做出之日后的损失尚未发生，且交房存在不确定因素，故原告可在损失实际发生后，另行主张权利。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告某公司于本判决生效后三日内向原告刘某甲支付因延迟交付主房产生的违约金59235元（2014年1月1日至2015年6月12日共计528天，534227元×528天×万分之二点一）及因延迟交付储藏室、车位产生的违约金（以储藏室、车位合计价款104880元为基数，按同期银行贷款利率从2014年1月1日计算至2015年6月12日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元（减半收取），由被告某公司负担。
判决送达后，原审被告某公司不服一审判决，提起上诉称：1、依法撤销山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2201号民事判决书；2、依法判决减少上诉人承担违约金的数额，以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决认定上诉人违约时间计算至2015年6月12日，与事实不符。涉案房屋已经具备使用条件，同一小区多名业主已上房使用，上诉人自2014年6月16日即通知被上诉人上房，被上诉人一直拒绝领钥匙导致上诉人逾期交房，据此，上诉人的违约时间应计算至2014年6月16日。二、即便是上诉人应承担违约责任，以涉案房屋同地段房屋租金标准来衡量，一审法院判决的违约金数额过高，应当酌情调减。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，综合本案，因涉案房屋已具备上房条件，对被上诉人使用该房屋并无实质性影响，且以涉案房屋同地段房屋租金标准来衡量，一审法院判决的违约金数额过高，应当予以减少。综上，请求二审法院改判。
被上诉人刘某甲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，上诉人某公司与被上诉人刘某甲签订的《济宁市商品房买卖合同》对商品房的交付时间及违约责任做出了明确约定，该约定系双方的真实意思表示，亦应遵守。一审法院判决上诉人按照日万分之2.1的利率支付被上诉人因延迟交付主房产生的违约金及按照同期银行贷款利率支付因延迟交付储藏室产生的违约金符合双方约定，且不违反法律对利率计算的强制性规定，本院应予支持。上诉人与被上诉人签订的《济宁市商品房买卖合同》第十一条明确约定，房屋达到交房使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。而在本案中上诉人并未提交相关证据证明房屋已于2014年6月16日交付给被上诉人，且上诉人在二审中表示该商品房正在办理竣工验收。上诉主张违约时间计算至2014年6月16日无法律依据，亦无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄 灿
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执1694号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安青年路支行，住所地泰安市青年路北首。组织机构代码73067068-X。
主要负责人：杨建峰，行长。
委托代理人：张营培、焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。
被执行人：韩长柏，男，1970年2月11日出生，汉族，住泰安市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安青年路支行与被执行人韩长柏金融借款合同纠纷一案过程中，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘法生
审 判 员 张仁岗
代理审判员 展振军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 高建春
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0902执1694号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安青年路支行，住所地泰安市青年路北首。组织机构代码73067068-X。主要负责人：杨建峰，行长。委托代理人：张营培、焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。被执行人：韩长柏，男，1970年2月11日出生，汉族，住泰安市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安青年路支行与被执行人韩长柏金融借款合同纠纷一案过程中，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘法生审 判 员  张仁岗代理审判员  展振军二〇一六年十一月十一日书 记 员  高建春
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第31号
原告彭连君，女，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人滕大志，男，汉族，住沈阳市东陵区。
原告滕大志，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告沈阳坤泰房地产开发有限公司。
住所地：沈阳市浑南新区浑南中路****号7门。
法定代表人蔡九坤，系董事长。
委托代理人何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告彭连君、滕大志与被告沈阳坤泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由代理审判员马娜独任审判，本案在审理过程中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告彭连君、滕大志撤回起诉。
案件受理费1373元，减半收取686.5元，由原告彭连君、滕大志负担。
代理审判员 马 娜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王朝霞
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅民初字第00438号
原告刘元仃，男，生于1964年12月28日，汉族，湖北省黄梅县人。
委托代理人梅记稳，黄梅县蔡山镇法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，签收法律文书等。
被告刘茂兵，男，生于1967年7月11日，汉族，湖北省黄梅县人，农民。
委托代理人周令喜，黄梅县新开法律服务所法律工作者。代理权限为参加诉讼、签收法律文书等。
原告刘元仃诉被告刘茂兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序，由黄梅县人民法院审判员汤某独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘元仃及其委托代理人梅记稳、被告刘茂兵及其委托代理人周令喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元仃诉称，2012年6月15日被告在原告处立据借款20000元，之后经原告多次催讨，被告以种种理由推却，故起诉至人民法院，要求被告立即偿还借款20000元。
被告刘茂兵辩称，被告虽然出具了条据借款，但钱并没有借到我手上，而是用于案外人梅亚飞治病，该款应由梅亚飞偿还，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘元仃为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据材料：
一、刘元仃的身份证。拟证明原告的身份情况。
二、2012年6月15日刘茂兵出具的借条。拟证明被告刘茂兵借款的事实。
被告刘茂兵未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举二份证据的真实性质证无异议，但认为原告所举证据二中的借据上的款项自己并没有拿到，而是给梅亚飞治病了。对原告所举证据二，本院认证如下，该份借条，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2012年6月15日，被告找到原告称其雇请的工人梅亚飞在工作中受伤无钱医治，请原告借款20000元，于是原告借款20000元给刘茂兵，被告刘茂兵立借据一份，并载明“借条今借到刘元仃现金人民币贰万元整（梅亚飞手术费用），借款人刘茂兵，2012、6、15”。之后，经原告刘元仃多次催讨，被告刘茂兵以该款应由梅亚飞偿还为由未能还款，故原告刘元仃起诉至人民法院，要求被告刘茂兵立即偿还借款20000元。
本院认为，2012年6月15日被告刘茂兵在原告刘元仃处借款20000元的事实清楚，双方形成合法的民间借贷法律关系，被告刘茂兵应当清偿其债务，故本院对原告刘元仃要求被告刘茂兵立即偿还借款20000的诉讼请求予以支持。对被告刘茂兵辩解称，该项借款用于梅亚飞的手术费用，应由梅亚飞偿还，本院认为，合同具有相对性，原告与被告之间形成的债权、债务关系成立，被告负有向原告偿还借款的义务；至于被告将该款项借作他人还是另有其用，系被告与他人形成的另外一种法律关系，不能改变本案中被告对原告应负的清偿责任，故本院对被告刘茂兵该辩解意见不予支持。未约定借款期限的民间借贷，出借人可以随时要求借款人予以偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
被告刘茂兵欠原告刘元仃借款20000元，限被告刘茂兵于本判决生效后五日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元减半收取150元，由被告刘茂兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 汤某二〇一四年五月五日
书记员 梅 某
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5075号
上诉人（原审被告）：贵阳浙商综合批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号加州阳光新城裙楼。
法定代表人：王剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡方健，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄中,男,1977年7月23日出生,汉族,住贵州省惠水县。
委托诉讼代理人：朱荣，男，1957年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人黄中房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人浙商公司的委托诉讼代理人胡方健，被上诉人黄中的共同委托诉讼代理人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙商公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未按照《租赁合同》及《补充协议书》的约定支付被上诉人租金是由于情势变更。从合同签订之日起至2016年，上诉人一直按照合同约定履行支付租金的义务。后由于市场经济不景气，上诉人经营状况入不敷出，该情况是上诉人不能预见的，继续履行合同将显失公平。上诉人为了降低损失自2017年初与被上诉人协商降低租金事宜，上诉人并非恶意拖欠租金。二、上诉人现已严重资不抵债，如继续按照原合同履行支付租金义务，上诉人将继续遭受严重损失，致使合同无法继续履行，合同根本目的不能实现。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄中辩称，上诉人与被上诉人的租赁关系是基于《租赁合同》和《补充协议》形成，是合法的，具有相对性。上诉人单方擅自降低租金、欠付租金，违背了契约精神。双方签订的合同是格式条款，是上诉人单方拟写的合同条款，上诉人主张显失公平不成立，双方应当按照合同约定履行。上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益。上诉人为了降低损失，转嫁商业经营风险给被上诉人，辩称是情势变更不能成立，后者是商业风险的范畴。请求驳回上诉，维持原判。
黄中向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告履行商铺租金缴交义务，2017年2-3季度（即2017年4月1日至2017年9月30日）商铺租金为7763.36元，2017年1季度（即2017年1月1日至2017年3月31日）商铺租金5%增长额为184.84元，合计7948.20元，继续履行合同期限内商铺租金缴交义务；2、请求法院参照被告与商铺经营户签订的《贵阳浙商综合批发市场租赁协议》2.5、2.6条款的约定，判决被告支付保证金10000元；3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系位于贵阳市××××号加州阳光新城I、J、K、G栋2层190号房屋的所有权人。2007年12月29日，原告与集美公司签订《租赁合同》，约定：集美公司承租原告上述房屋，计租面积15.07平方米，合同期限自2008年1月28日至2013年1月27日，房屋租金按季度支付，集美公司以划账方式在该季度首月28日前划入原告账号12×××25的银行账户，租金金额为80元/㎡/月，从2008年1月28日起支付，每季度租金为3617元。其后，原告将房屋移交集美公司，集美公司向原告支付租金。2010年8月2日，原、被告与集美公司签订《补充协议书》，约定：原告与集美公司签订的上述《租赁合同》中约定的权利义务转由被告承担，由被告继续履行该合同，支付原告租金；上述《租赁合同》约定的租赁期限延长至2021年1月27日；自2013年1月28日至2016年1月27日租金与返租时间按原合同执行；自2016年1月28日至2021年1月27日，租金按照每年5%递增（即每年按上一年度租金增加5%，以此类推），返租时间按原合同执行；被告须按时履行缴租义务，每逾期一日，原告有权按每日万分之五向被告收取逾期付款违约金。其后，被告承租原告房屋，于2016年3月11日支付原告租金3696.84元、于2016年6月21日支付原告租金3696.84元、于2016年9月28日支付原告租金3696.84元、于2017年3月31日支付原告租金3696.84元和3520.80元，于2017年6月12日支付原告租金176.04元，此后双方关于调整租金数额未达成一致意见，被告未再支付原告租金。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与集美公司签订的《租赁合同》以及原、被告与集美公司签订的《补充协议书》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的合同。集美公司将《租赁合同》中的权利义务一并转让给被告，被告实际承租原告房屋，该《租赁合同》对原、被告具有法律约束力，双方形成房屋租赁合同关系。依据《租赁合同》及《补充协议书》，2017年每季度的房屋租金标准为：3696.84元×（1+5%）=3881.68元，被告应在2017年每季度首月28日前支付该季度租金，被告至今仅支付2017年第一季度的租金3696.84元，被告截至2017年12月6日止应尚欠原告的房屋租金3881.68元/季度×4季度-3696.84元=11829.88元，原告诉请被告支付该房屋租金，符合法律规定，法院依法予以支持。被告辩称希望原告降低租金，原告对此不予同意，双方对此未协商一致，故对被告该辩解，法院依法不予采纳。原告要求参照被告与市场经营者签订的《贵阳浙商综合批发市场租赁协议》的约定计算逾期付款违约金并要求被告支付10000元保证金，因双方就此未协商一致，故法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决：一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司于本判决书生效后三日内支付原告黄中租金11829.88元；二、驳回原告黄中的其他诉讼请求。案件受理费124元、诉讼保全申请费138元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方对于上诉人未按合同约定向被上诉人支付租金的事实均无争议，本院予以确认。关于上诉人主张其未按合同约定履行向被上诉人支付租金的义务是由于情势变更的问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更应当是指当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而本案上诉人主张的经营状况下滑、资不抵债、无力支付租金等情况均属于商业风险的范畴，而非上述法律规定的情势变更的情形。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《租赁合同》及《补充协议书》的约定，上诉人应按期向被上诉人支付租金，现上诉人欠付租金，已构成违约。原判按照双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，浙商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
二〇一八年六月十五日
书记员 彭至涛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5075号上诉人（原审被告）：贵阳浙商综合批发市场有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号加州阳光新城裙楼。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡方健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄中,男,1977年7月23日出生,汉族,住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：朱荣，男，1957年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人黄中房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人浙商公司的委托诉讼代理人胡方健，被上诉人黄中的共同委托诉讼代理人朱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未按照《租赁合同》及《补充协议书》的约定支付被上诉人租金是由于情势变更。从合同签订之日起至2016年，上诉人一直按照合同约定履行支付租金的义务。后由于市场经济不景气，上诉人经营状况入不敷出，该情况是上诉人不能预见的，继续履行合同将显失公平。上诉人为了降低损失自2017年初与被上诉人协商降低租金事宜，上诉人并非恶意拖欠租金。二、上诉人现已严重资不抵债，如继续按照原合同履行支付租金义务，上诉人将继续遭受严重损失，致使合同无法继续履行，合同根本目的不能实现。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄中辩称，上诉人与被上诉人的租赁关系是基于《租赁合同》和《补充协议》形成，是合法的，具有相对性。上诉人单方擅自降低租金、欠付租金，违背了契约精神。双方签订的合同是格式条款，是上诉人单方拟写的合同条款，上诉人主张显失公平不成立，双方应当按照合同约定履行。上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益。上诉人为了降低损失，转嫁商业经营风险给被上诉人，辩称是情势变更不能成立，后者是商业风险的范畴。请求驳回上诉，维持原判。黄中向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告履行商铺租金缴交义务，2017年2-3季度（即2017年4月1日至2017年9月30日）商铺租金为7763.36元，2017年1季度（即2017年1月1日至2017年3月31日）商铺租金5%增长额为184.84元，合计7948.20元，继续履行合同期限内商铺租金缴交义务；2、请求法院参照被告与商铺经营户签订的《贵阳浙商综合批发市场租赁协议》2.5、2.6条款的约定，判决被告支付保证金10000元；3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告系位于贵阳市××××号加州阳光新城I、J、K、G栋2层190号房屋的所有权人。2007年12月29日，原告与集美公司签订《租赁合同》，约定：集美公司承租原告上述房屋，计租面积15.07平方米，合同期限自2008年1月28日至2013年1月27日，房屋租金按季度支付，集美公司以划账方式在该季度首月28日前划入原告账号12×××25的银行账户，租金金额为80元/㎡/月，从2008年1月28日起支付，每季度租金为3617元。其后，原告将房屋移交集美公司，集美公司向原告支付租金。2010年8月2日，原、被告与集美公司签订《补充协议书》，约定：原告与集美公司签订的上述《租赁合同》中约定的权利义务转由被告承担，由被告继续履行该合同，支付原告租金；上述《租赁合同》约定的租赁期限延长至2021年1月27日；自2013年1月28日至2016年1月27日租金与返租时间按原合同执行；自2016年1月28日至2021年1月27日，租金按照每年5%递增（即每年按上一年度租金增加5%，以此类推），返租时间按原合同执行；被告须按时履行缴租义务，每逾期一日，原告有权按每日万分之五向被告收取逾期付款违约金。其后，被告承租原告房屋，于2016年3月11日支付原告租金3696.84元、于2016年6月21日支付原告租金3696.84元、于2016年9月28日支付原告租金3696.84元、于2017年3月31日支付原告租金3696.84元和3520.80元，于2017年6月12日支付原告租金176.04元，此后双方关于调整租金数额未达成一致意见，被告未再支付原告租金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与集美公司签订的《租赁合同》以及原、被告与集美公司签订的《补充协议书》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的合同。集美公司将《租赁合同》中的权利义务一并转让给被告，被告实际承租原告房屋，该《租赁合同》对原、被告具有法律约束力，双方形成房屋租赁合同关系。依据《租赁合同》及《补充协议书》，2017年每季度的房屋租金标准为：3696.84元×（1+5%）=3881.68元，被告应在2017年每季度首月28日前支付该季度租金，被告至今仅支付2017年第一季度的租金3696.84元，被告截至2017年12月6日止应尚欠原告的房屋租金3881.68元/季度×4季度-3696.84元=11829.88元，原告诉请被告支付该房屋租金，符合法律规定，法院依法予以支持。被告辩称希望原告降低租金，原告对此不予同意，双方对此未协商一致，故对被告该辩解，法院依法不予采纳。原告要求参照被告与市场经营者签订的《贵阳浙商综合批发市场租赁协议》的约定计算逾期付款违约金并要求被告支付10000元保证金，因双方就此未协商一致，故法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第二百一十二条，第二百二十六条之规定，判决：一、被告贵阳浙商综合批发市场有限公司于本判决书生效后三日内支付原告黄中租金11829.88元；二、驳回原告黄中的其他诉讼请求。案件受理费124元、诉讼保全申请费138元，由被告贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中双方对于上诉人未按合同约定向被上诉人支付租金的事实均无争议，本院予以确认。关于上诉人主张其未按合同约定履行向被上诉人支付租金的义务是由于情势变更的问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，情势变更应当是指当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而本案上诉人主张的经营状况下滑、资不抵债、无力支付租金等情况均属于商业风险的范畴，而非上述法律规定的情势变更的情形。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《租赁合同》及《补充协议书》的约定，上诉人应按期向被上诉人支付租金，现上诉人欠付租金，已构成违约。原判按照双方合同约定判令上诉人向被上诉人支付租金及违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，浙商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人贵阳浙商综合批发市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 周 俊审判员 李云鹤审判员 庞 敏审判员 姜彦宏二〇一八年六月十五日书记员 彭至涛
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1465号
上诉人（原审原告）：侯立伟，男，1951年6月25日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：周健，河北决策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司，住所地石家庄市长安区建设北大街80号长安花苑2-3-2103号。
法定代表人：李林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：保定筑业房地产开发有限公司，住所地保定市东风中路1285号。
法定代表人：郭殿勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何英杰，男，1970年6月16日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人侯立伟因与被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、保定筑业房地产开发有限公司、何英杰劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯立伟的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4405号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。上诉人在2012年至2014年期间在保定中勘紫勋雍邸小区项目从事库管，月工资4500元。该工程由被上诉人保定筑业房地产开发有限公司开发,由被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司承建。工作期间被申请人总计拖欠申请人工资101700元，其后上诉人多次找到被上诉人何英杰索要工资未果。被上诉人何英杰在2016年9月18日向上诉人出具证明证实被上诉人还拖欠上诉人工资101700元。一审中上诉人还提交了被上诉人保定筑业房地产开发有限公司的财务人员王亚莉直接给同事魏庆国、赵全民打工资的银行流水记录以及被上诉人保定筑业房地产开发有限公司打给另一被上诉人何英杰预付工程款的银行转帐220万元。这些证据足以证实上诉人在2012年至2014年期间在被上诉人保定筑业房地产开发有限公司开发的承包人为被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司承建的保定中勘紫勋雍邸小区项目工作，也能证实被上诉人何英杰给上诉人所出具的工资欠条是合法有效的。二、原审判决适用法律不当。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定进行了判决，此条文同本案没有任何的法律关系，上诉人认为原审判决依据的法律明显错误。三、原审判决遗漏了上诉人的部分诉讼请求。上诉人在诉状中要求被告承担所有的诉讼费用，本案在一审中被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司是通过公告送达的方式进行的送达，上诉人预交了300元的公告送达费。一审判决对此没有进行判决属于遗漏诉讼请求。
保定筑业房地产开发有限公司答辩称，首先，本案已经超过了诉讼时效。另外，上诉人的证据严重的缺失，没有证据能够证明所欠工资、工作时间、工作岗位，所以一审法院没有支持上诉人的诉请是正确的。
何英杰答辩称，上诉人所说的是事实，对欠薪也认可。
侯立伟向一审法院起诉请求：根据法律规定请求依法判令被告连带支付拖欠原告工资101700元。
一审法院认定事实：2012年7月13日保定筑业房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司签订《工程承包补充协议书》，工程名称：中勘广场紫勋雍邸1#、2#住宅楼及商业建安工程，承包方式为工料总承包。原告称2012年7月原告到该工地工作，从事库管，其工资为每月4500元，被告支付部分工资后，不再支付原告工资，原告于2014年8月份离开。2016年9月18日何英杰向原告出具了证明，证明保定中勘工地在扣除已给的工资后，还欠原告22个月工资101700元。原告索要工资未果，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月28日出具不予受理案件通知书，以原告申请已经超过仲裁时效，不符合立案条件，不予受理。现原告诉至法院。
另查，2012年、2013年工资系被告何英杰以现金的方式发放，直到2014年5月才办银行卡，说以转账发工资。
以上事实有《工程承包补充协议书》、证明及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，原告虽提供了被告保定筑业房地产开发有限公司与江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司签订《工程承包补充协议书》及被告何英杰出具的证明，但不能证明原告系在本案所诉工地工作，且原告未提供充分证据证明何英杰与被告保定筑业房地产开发有限公司或江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司存在劳动关系或承包关系等，同时也未提供证据证明原告在本案所述工地工作等情况是否属实，因此原告向被告主张工资，理据不足，本院不应支持。原告亦未提供证据，证明被告何英杰欠原告工资或劳动报酬，原告要求三被告连带偿还其工资的主张，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百零八条之规定，判决：驳回原告侯立伟的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据如下：（2016）冀06民终4164号民事判决书一份，证明何英杰是江苏中厦公司的职员。两份处罚通知、两份建设工程安全监督停工整改通知书，证明上诉人魏庆国在紫勋雍邸项目工作，魏庆国是生产经理。一份保定筑业的财务人员王亚莉给侯立伟转款的电子银行回单，证明侯立伟也在涉案工地干活。保定筑业质证称:以上证据都不是新证据，何英杰的身份存疑，且上诉人提交的整改通知书中有魏庆国的签字，但只能证明魏庆国为江苏中厦集团的一个员工，并不能证明工作岗位、工资和工作时间。
二审中对何英杰为江苏中厦的工作人员以及魏庆国为江苏中厦的工人这一身份本院予以确认。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何英杰为江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的材料员、财务人员，上诉人索要工资的依据是何英杰以证明人的身份出具的“证明”，该证明没有被上诉人江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的盖章，何英杰也未出具江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司的授权，且所欠工资数额也未出示具体计算方法，故上诉人的主张理据不足，不予支持。一审判决适用法律有瑕疵，应改为适用《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定，而非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，但该瑕疵并没有影响一审裁判结果正确。另，一审判决驳回一审原告的所有诉讼请求，并无遗漏诉请，上诉人所称遗漏诉讼请求的说法不成立。
综上，一审裁判结果正确，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元。由上诉人侯立伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 佳
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执3474号
申请执行人潘志明，男，汉族，1960年4月7日出生。
委托诉讼代理人：张玉萍，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人昆明滇池温泉花园酒店有限公司。
住所：昆明滇池国家旅游度假区内。
法定代表人：李同楠，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行申请执行人潘志明与被执行人昆明滇池温泉花园酒店有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人履行了本案全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112执3474号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈芸
二〇一七年八月三十日
书记员 李刚
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第00184号
原告：寿某甲。
委托代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律服务工作者。
被告：蒋某。
委托代理人：马旭军，浙江永大律师事务所律师。
原告寿某甲为与被告蒋某离婚纠纷一案，向本院提出起诉，本院受理后，依法由审判员肖志姣独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告寿某甲及其委托代理人杨晓明、被告蒋某及其委托代理人马旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿某甲起诉称：原、被告于1987年3月相识并确立恋爱关系，××××年××月××日在原同山乡人民政府办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子寿某乙。在夫妻共同生活期间，由于双方性格不合，被告脾气暴躁，双方时常争吵，夫妻关系不和。双方自2007年8月开始分居至今，夫妻关系形同虚设，夫妻感情确已破裂。现原告起诉要求与被告离婚。
被告蒋某答辩称：原、被告于××××年结婚至今，已共同生活28年，夫妻在共同生活中磕磕碰碰是正常的，原、被告之间的夫妻感情未彻底破裂，尚未达到非要离婚的地步，请求驳回原告的诉讼请求。
原告寿某甲对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了结婚登记申请书及寿某乙的户籍证明各一份，拟证明原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子寿某乙的事实。
被告蒋某未在举证期限内向本院提供证据。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。
对原告提供的结婚登记申请书及寿某乙的户籍证明，被告无异议，本院依法�以确认。
经审理，本院认定下列事实：
原告寿某甲与被告蒋某经自由恋爱后于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子寿某乙。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是应否准予离婚的标准。原告起诉要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据，其离婚请求本院不予支持。婚姻家庭是一个人一生幸福的重要载体，需要双方相互尊重，相互忠实，互谅互让，才能维护的更好和更坚实。本案中，原、被告系相识恋爱后自愿登记结婚，有一定的婚姻基础，且已共同生活多年，双方更应懂得婚姻生活真谛，珍惜这段缘分，婚姻生活中产生摩擦矛盾是在所难免，双方应积极和解消除，正视现实，相互理解对方，互相宽容谅解。只要双方以家庭为重，和好是有可能的。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告寿某甲要求与被告蒋某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告寿某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一四年八月二十五日
书记员 张 迪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13847号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许罗德，董事长。
委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。
被告陈坚，男，1982年10月30日生，汉族，住上海市闵行区。
原告中银消费金融有限公司与被告陈坚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利、被告陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司诉称，2014年3月4日，被告与原告签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告向原告借款人民币145，000元，借款期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部提前到期，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2014年3月5日，原告向被告发放贷款145，000元。被告自2015年3月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还贷款本金余额112，950.52元；2、被告向原告支付2015年3月1日起至实际归还全部贷款本金之日止尚未支付的利息（暂计算至2015年9月28日止，为13，309.01元）；3、被告支付2015年3月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准（暂计算至2015年9月28日止，为12，695.74元）；4、被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费2，779元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告陈坚辩称，对原告陈述的事实没有异议，借款的本金、利息、滞纳费、律师费均有合同约定，因此也没有异议。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；
证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；
证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；
证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；
证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；
证据6、律师函，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；
证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。
被告陈坚未提供任何证据。
经审理查明，2014年3月4日，原告中银消费金融有限公司与被告陈坚签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告向原告借款145，000元，借款期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；被告按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部提前到期，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2014年3月5日，原告向被告发放贷款145，000元。
另查明，被告陈坚自2015年3月起未再进行任何还款，截至2015年9月28日，被告陈坚未偿还贷款本金112，950.52元。
本院认为，原告与被告签订的《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本息及负担原告为本案所支付律师费损失的主张，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告陈坚逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。但是原告主张的借款利息，借款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，逾期利息按每日万分之五计算，明显过高，本院酌情调整为其总额按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈坚应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金112，950.52元；
二、被告陈坚应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年3月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（二者合计，以借款本金112，950.52元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告陈坚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失2，779元。
案件受理费3，134元，减半收取计1，567元，财产保全费1，228元，合计2，795元（原告已预付），由原告中银消费金融有限公司负担50元，由被告陈坚负担2，745元。被告陈坚负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 丁娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省达州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川17民终913号
上诉人（原审原告）：张达凤，女，生于1962年2月22日，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐平川，男，生于1982年11月28日，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：大竹县天缘汽修厂，住所地：四川省达州市大竹县。
法定代表人：王小维，投资人。
委托诉讼代理人：宁射亮，男，汉族，生于1985年8月5日，住址：四川省大竹县。
委托诉讼代理人：胡诗洋，大竹县天缘汽修厂车间负责人。
上诉人张达凤因与被上诉人大竹县天缘汽修厂修理合同纠纷一案,不服四川省大竹县人民法院(2018)川1724民初380号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中,上诉人张达凤于2018年8月2日向本院提出书面申请撤回上诉。
本院认为，张达凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张达凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3543元，减半收取1771.5元，由上诉人张达凤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年八月二日
书记员 李秀玲
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商再初字第2号
原审原告张德学。
原审被告。
委托代理人季传洲。
原审原告张德学与原审被告刘中付买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出的（2012）潍城商初字第221号民事判决书，已经发生法律效力。2013年12月24日，潍坊市潍城区人民检察院向本院提出城检民监（2013）37070200006号再审检察建议，建议本院再审本案。经本院审判委员会讨论决定，于2014年3月14日作出（2014）潍商监字第2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原审原告张德学，原审被告刘中付及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月26日，原审原告张德学向本院起诉称，自2010年6月起我给被告供应石灰，至今被告仍欠我货款300000元未付。我多次索要未果，请求法院判令被告支付我
货款300000元，诉讼费用由被告承担。
原审被告刘中付辩称，原告起诉我无事实依据，我与原告开始并不认识，是通过我的表弟亓某某与原告的连襟谈起的卖石灰的事情，我在昌邑公路局有关系，他们就联系的我和原告，原告正好有石灰要卖。我就顶着名给昌邑市公路局送石灰，我给原告的价格是每吨230元，我送给公路局的价格是每吨255元，昌邑市公路局至今没将钱付清。我与被告是合伙关系。
原审查明，原告于2010年6月始供给被告石灰，双方约定每吨230元，2010年6月24日被告给原告出具收货收据，写明收到石灰2072.98吨；2010年8月4日，被告给原告出具收货收据，写明收到原告石灰1579.5吨。被告合计收到原告石灰3652.48吨，货款为840070.4元。后被告支付原告部分货款，至今尚欠货款300000元未付。
原审认为，被告收到原告的石灰，给原告出具收货收据，双方约定每吨230元，证明原被告之间形成买卖合同关系，被告称与原告系合伙关系，未提供充分证据证明，其主张不能成立。原告收货后，未付清货款，原告要求被告支付所欠货款，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘中付所欠原告张德学货款300000元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告负担。
本院再审过程中，原审原告的诉讼请求及理由同原审一致。
原审被告辩称，原告的所诉与事实不符。2010年5、6月份，我与原审原告是通过我表弟与与原审原告的连襟介绍认识的。当时原审原告做石灰生意，问我是否能够向昌邑市公路局销售石灰。我说行，于是双方达成口头协议，原审原告以我的名义给昌邑市公路局送石灰。我和昌邑市公路局结算时，每吨是255元。我再按每吨230元与原审原告结算。实际上是我购买原告的石灰，让他送到昌邑市公路局，然后分别结算。因昌邑市公路局未及时与我结清货款，我无钱支付原告，双方形成纠纷。我从原告处共计购买石灰3652.48吨，货款共计840070.4元，我已经支付570000元，尚欠原告货款270070.40元。
本院再审查明，2010年6月，原审原告张德学与原审被告刘中付通过亓某某和邱某某介绍认识后，双方商定张德学以每吨230元的价格向刘中付供应石灰，然后刘中付再以每吨255元的价格出售给昌邑市公路局。双方还商定张德学以刘中付的名义，将货物直接送到昌邑市公路局工地。实际履行中，张德学共向昌邑市公路局工地运送石灰3652.48吨，货款总计840070.40元，刘中付已向张德学支付货款570000元，尚欠货款为270070.40元。张德学认可上述付款及欠款数额。但是表示刘中付还应向其支付税款、违约金、律师费等费用，所以起诉要求刘中付支付300000元。刘中付表示税款应由供货的张德学承担，违约金和律师费不应算到所欠货款里。双方因货款结算问题发生纠纷，原审原告诉至本院。
另外，原审判决生效后，经原审原告申请，我院从昌邑市公路局扣划刘中付货款298748.64元，从刘中付个人账户扣划1212.92元，以上共计扣划刘中付执行款299961.56元。我院已经过付给张德学货款295361.56元，从所扣划款中支付执行费4600元。案件受理费已经由张德学垫付。
上述事实，有张德学提供的刘中付签名的两份收到条，刘中付提供的2013年2月2日张德学的录音、张德学出具的收款收条以及双方当事人的陈述在案为凭。
本院再审认为，原审原告张德学与原审被告刘中付口头买卖石灰合同有效。刘中付收货后，应及时付清货款。原审原告在履行供货义务后有权要求买受人刘中付支付货款。刘中付作为买受人收到货物后，理应履行付款义务，其要求按照欠款数额据实计算的主张，也符合法律规定。根据查明的事实，应当确认诉前刘中付欠张德学货款270070.4元。因原审原告在原审中并未主张税金、律师费及违约金，在本次再审中提出属于增加诉讼请求，依法不属于本案再审的范围。总之，原审原告符合事实部分的诉讼请求成立，本院予以支持。无事实根据的部分诉讼请求，依法不能成立，应予驳回。原审判决确有错误，应予纠正。依照原判决已经执行的款项应当充作本判决的执行标的，多余部分应执行回转。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）潍城商初字第221号民事判决书。
原审被告刘中付欠原审原告张德学货款270070.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原审原告张德学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由原审被告刘中付负担7000元，原审原告张德学承担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 王玉琴
人民陪审员 刘兆军
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 邱爱玲
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5280号
申请人：九江银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁山中路。
负责人：ＸＸ，该行行长。
被申请人：姚秋祥，男，1980年8月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
被申请人：吴丹，女，1980年9月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
被申请人：黄军生，男，1974年6月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
被申请人：吴虞周，男，1973年10月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。
本院在审理申请人九江银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人姚秋祥、吴丹、黄军生、吴虞周金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人姚秋祥、吴丹、黄军生、吴虞周的银行存款人民币290000元或查封、扣押其同等价值的财产，并自愿以该行财产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人姚秋祥、吴丹、黄军生、吴虞周的银行存款共计人民币290000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李 琼
二〇一七年十一月八日
代理书记员 陈皓玥
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民一初字第2652号
原告：中山市岭南物业管理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：陆小勇，总经理。
委托代理人：缪观荣。
被告：简国兴，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5205。
本院在审理原告中山市岭南物业管理有限公司诉被告简国兴民间借贷纠纷一案中，原告中山市岭南物业管理有限公司于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中山市岭南物业管理有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中山市岭南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费472元，减半收取为236元（原告中山市岭南物业管理有限公司已预交），由原告中山市岭南物业管理有限公司负担。
审判员 丁向娜
二〇一五年九月二十九日
书记员 梁心然
第2页共2页
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汴行初字第66-1号
原告张学敬，男，汉族，1937年3月24日生。
委托代理人张军梅，女，汉族，1971年6月4日生。
委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。
被告商丘市梁园区人民政府。
法定代表人：陶青松，区长。
委托代理人袁东亮，该单位工作人员。
被告天成家园项目建设指挥部。
负责人：田孝亮，指挥长。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
原告张学敬诉被告商丘市梁园区人民政府、天成家园项目建设指挥部房屋征收公告一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学敬的委托代理人张军梅、殷清利，被告商丘市梁园区人民政府的委托代理人袁东亮、天成家园项目建设指挥部的委托代理人付新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天成家园项目建设指挥部于2014年2月18日作出并对外发布《天成家园棚户区改造项目建设指挥部关于天成家园项目二期实行房屋征收决定的公告》。原告对该公告不服，提起诉讼。
原告诉称，原告在商丘市天成家园棚户区改造项目征收范围有房地产一处。被告天成家园项目建设指挥部所发布公告未明确征收人，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的市、县级人民政府作为被征收人的强制性规定。天成家园项目建设指挥部不是市、县级人民政府，也不是明确、合法的行政主体，其作出房屋征收公告，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。公告未列明适用法律的具体条款，法律依据不明。原告房屋完好，不属于危房，被告未对原告房屋进行危房认定，因此所作征收决定和公告无事实依据。天成家园项目建设指挥部系商丘市梁园区人民政府依据相关文件设置的临时机构，即天成家园项目建设指挥部所作出具体行政行为之法律责任应由商丘市梁园区人民政府承担。
被告商丘市梁园区人民政府辩称，该公告不是商丘市梁园区人民政府所作，天成家园项目建设指挥部也不是商丘市梁园区人民政府成立的，商丘市梁园区人民政府不是本案适格主体。
被告天成家园项目建设指挥部辩称，2014年2月18日，为加快天成家园棚户区改造项目征收工作的进行，天成家园项目建设指挥部依据商丘市梁园区人民政府《关于对天成家园棚户区改造项目进行房屋征收的决定》等相关文件，作出了《天成家园棚户区改造项目建设指挥部关于天成家园项目二期实行房屋征收决定的公告》，虽然该公告的本意为通知被征收人及时按照征收补偿方案的内容签订征收补偿协议，但该公告第七条的内容超出了天成家园项目建设指挥部的职权范围，为纠正该错误，天成家园项目建设指挥部已于2014年7月8日作出决定，撤销了该公告，在天成家园项目建设指挥部撤销该公告的情况下，原告再要求人民法院撤销该公告没有事实依据和法律依据，应依法驳回起诉。
本院认为，天成家园项目建设指挥部由商丘市梁园区人民政府下属城市建设与管理工作领导组于2010年成立，成立文件显示，为改善人居环境，提高城市品位，报请区委、区政府批准，决定成立天成家园项目建设指挥部。据此可确认，天成家园项目建设指挥部为区政府组建的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，不是本案的适格被告。经本院释明，原告不撤销对天成家园项目建设指挥部的起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三的规定，裁定如下：
驳回原告张学敬对天成家园项目建设指挥部的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 梁 坤
审判员 何卫斌
审判员 赵晓松
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 喆
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字593号
申请执行人谭维凤。
被执行人赵梅玲。
本院在执行于谭维凤与赵梅玲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第2275号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年二月二十六日
书记员 王 炜
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第4438号
罪犯卜某，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省常州市钟楼区人民法院于2012年8月10日作出（2012）钟刑初字第151号刑事判决，认定被告人卜某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，2012年8月29日交付执行。该犯在服刑期间，江苏省常州市人民检察院提起抗诉，江苏省常州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）常刑抗字第3号刑事判决，撤销常州市钟楼区人民法院（2012）钟刑初字第0151号刑事判决，认定被告人卜某犯强奸罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年4月2日起至2022年4月1日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月8日至10月12日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯卜某，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯卜某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯卜某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月、2014年6月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。但罪犯卜某系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度适当缩减。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯卜某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，故应缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯卜某减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一四年十月三十一日
书记员 汤燕峰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民二初字第7253号
原告深圳市普菲特信息咨询有限公司。
法定代表人王毅，总经理。
委托代理人熊甲幸，广东利人律师事务所律师。
被告凯捷咨询（中国）有限公司。
法定代表人ALAINDEMARCELLUS。
本院在审理上列原告诉被告服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费8962元（原告已预交），收取2240.5元，由原告负担。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 王斯斯（代）
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2012）深福法民二初字第7253号原告深圳市普菲特信息咨询有限公司，住所地深圳市南山区南海大道**西海岸大厦**5C，组织机构代码××。法定代表人王毅,总经理。委托代理人熊甲幸，广东利人律师事务所律师。被告凯捷咨询（中国）有限公司，住所，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路**汇亚大厦1101div>法定代表人ALAINDEMARCELLUS。本院在审理上列原告诉被告服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费8962元（原告已预交），收取2240.5元，由原告负担。代理审判员 郭  奕  好二〇一二年十一月十三日书 记 员 王斯斯(代)
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初5560号
原告：王有庆，男，1972年6月1日出生，汉族，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：关大军，男，38岁，汉族，无业，住辽内蒙古自治区通辽市。
原告王有庆诉被告关大军借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，根据原告王有庆提供的被告关大军的送达地址无法向其送达，原告王有庆也不能向法院提供被告关大军的准确送达地址，导致送达不能。
本院认为，原告王有庆的起诉不符合起诉必须有明确的被告的规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王有庆的起诉。
案件受理费4963元,予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 春 娟
审 判 员 段 凤 杰
人民陪审员 李 淑 香
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵斯日古楞
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初3962号
申请人：中国工商银行股份有限公司大连庄河支行
负责人：李国煜，系该行行长
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被申请人：郭云玲
被申请人：韩宪卫
被申请人：大连丰裕房地产开发有限公司
法定代表人：张彬
本院在审理中国工商银行股份有限公司大连庄河支行与郭云玲、韩宪卫、大连丰裕房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司大连庄河支行于2017年7月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭云玲、韩宪卫的银行存款28万元或查封其他等值财产，并用申请人的信用作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭云玲、韩宪卫的银行存款28万元或查封其他等值财产。
（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。如需续行查封、冻结，在查封、冻结期限届满前十五日内向本院书面提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
查封期间被查封财产由原管理者管理，不得隐匿、毁损，被冻结、查封的财产，未经本院许可不得转移、转让、变卖、抵押、出租。
案件申请费1920元，由申请人中国工商银行股份有限公司大连庄河支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王红图
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘春燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯商初字第388号
原告：章婷。
委托代理人：章国良。
被告：刘滔。
本院在审理原告章婷与被告刘滔民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月20日以被告已归还款项为由，向本院申请撤回对被告刘滔的起诉。
本院认为，原告在案件宣判前，申请撤回对被告刘滔的起诉，该申请系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告章婷撤回对被告刘滔的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章婷负担（已预交）。
审判员 徐露露
二〇一五年四月二十一日
书记员 庞 筱
山东省乐陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行初字第26号之一
本院2016年4月17日对原告王相林与被告乐陵市人民政府、第三人贾砚池一案作出的（2015）乐行初字第26号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
将原行政裁定书第七页第三行：“案件受理费50元，由原告王相林承担。”更正为“案件受理费50元，退还原告。”
审 判 长 范 超
审 判 员 聂正香
人民陪审员 杨正法
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 斌
山东省昌乐县人民法院行 政 裁 定 书(2015)乐行初字第26号原告张同帅。被告昌乐县公安局，住所地：昌乐县城站北街399号。法定代表人石汝祥，局长。委托代理人张晓辉，昌乐县公安局工作人员。委托代理人赵雪超，昌乐县公安局工作人员。原告张同帅诉被告昌乐县公安局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2014年3月20日到昌乐县公安局报案称被于福来诈骗12万元，昌乐县公安局于2014年10月24日下达《不予立案通知书》，原告于2014年10月27日到昌乐县公安局法制大队申请复议，法制大队于2014年11月4日作出撤销原决定。2015年4月7日，昌乐县公安局刑警队通知我把证据送到市公安局作笔迹鉴定，5月15日通知我笔迹鉴定结果为“不属于被控告人所写”，故不能立案。我于当日把鉴定结果反映到潍坊市公安局。2015年5月18日市公安局电话答复，昌乐县刑警大队二中队送往市局的鉴定材料因刑事未立案故不能作刑事鉴定，所以没有作出笔迹鉴定结论。昌乐县公安局提供虚假证据，不顾事实真相弄虚作假，违背《中华人民共和国警察法》，情节尤其严重，必须责令改正及追究其责任。本院认为，本案中，公安机关作出的不予立案通知书，是针对原告举报于福来涉嫌诈骗的刑事案件作出的，是公安机关依照《中华人民共和国行刑事诉讼法》授权实施的刑事司法行为，而不是行政行为。该类行为由检察机关行使监督权，对该类行为提起行政诉讼的，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款、第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张同帅对昌乐县公安局的起诉。案件受理费50元，由原告张同帅承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭明春人民陪审员  崔 皓人民陪审员  郭领新二〇一五年八月六日书记 员代  丽 霞
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执355-1号
申请执行人招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号。组织机构代码：71857525-X。
诉讼代表人施顺华，该行行长。
被执行人苏州富浩贸易有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇玉盘路181号7幢105室。组织机构代码：57137918-1。
法定代表人谢进伟。
被执行人赵月娥，女，1971年1月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人王建其，男，1965年8月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人谢进伟，男，1953年7月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人严寿芬，女，1956年3月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。
被执行人苏州博伦科技有限公司，住所地苏州高新区浒关分区石林路161号。组织机构代码：79456784-1。
法定代表人赵月娥。
招商银行股份有限公司苏州分行与苏州富浩贸易有限公司、赵月娥、王建其、谢进伟、严寿芬、苏州博伦科技有限公司金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2014）苏中商初字第00163号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，申请执行标的为5358977.11元及相应利息。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的还款义务并如实申报当前所有财产及在收到执行通知之日前一年的财产情况,同时向申请执行人发出执行须知并提示执行风险，要求其提供被执行人的财产线索。在本院规定的期限内被执行人未履行上述义务和申报财产。
本院在执行过程中查明，作为抵押物被执行人赵月娥、王建其名下位于苏州市锦峰路158号7幢的房地产已由苏州工业园区人民法院依法处置，申请执行人已优先受偿。另本院在（2014）苏中执字第00562号案件执行过程中，对被执行人苏州博伦科技有限公司名下位于苏州市高新区161号（权证号为苏房权证新区字第××号、苏新国用2013字第009906号）的房产及相应土地使用权进行公开拍卖，拍卖所得5600万元，申请执行人作为所拍标的土地使用权首轮查封人参与分配，分配所得1070900元。此外，本院未发现被执行人其他财产线索可供执行。本院将上述情况对申请执行人进行告知，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示目前无其他财产线索提供，同意本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，尚有4288077.11元及相应利息未能执行到位，鉴于申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序终结。本案本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，如果申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）苏中商初字第00163号民事判决书判决主文未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 边敬业
执行员 蒋 琦
执行员 水天庆
二〇一六年十月二十日
书记员 姜 均
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2138号
原告柳世波。
委托代理人李秀丽，韩勇，山东天颐律师事务所律师。
被告王振晓。
被告青岛百祥药业有限公司。住所地：即墨市烟青一级路即墨段***号。
法定代表人孙尚林，经理。
委托代理人孙立军，该公司员工。
被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（下称安邦保险青岛分公司）。住所地：青岛市山东路**号阳光泰鼎大厦**层。
法定代表人谷雨田，经理。
委托代理人王强，该公司职工。
原告柳世波与被告王振晓、青岛百祥药业有限公司、安邦保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告王振晓的起诉，经审查符合法律规定本院予以准许。原告柳世波委托代理人韩勇、被告青岛百祥药业有限公司委托代理孙立军、被告安邦保险青岛分公司委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，董安志驾驶原告鲁B×××××号车辆行驶至鹤山路与埠惜路路口处，被王振晓驾驶的鲁B×××××号机动车追尾，发生交通事故，致使原告车辆损坏。即墨市公安局交通警察大队交通责任事故认定书认定，王振晓负事故全部责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院如判所请。
被告青岛百祥药业有限公司辩称，我公司系肇事所有人，王振晓系我公司司机，发生交通事故时并不是王振晓驾驶我公司车辆发生本次事故。我方车辆在被告保险公司投保交强险，应当先有保险公司承担赔偿责任。
被告安邦保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司依法在交强险各分项限额内承担原告的合理损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。
经审理查明，2014年2月11日12时20分，王振晓驾驶的鲁B×××××号车辆沿鹤山路由东向西行驶至埠西路路口，与董安志驾驶鲁B×××××号车辆顺行在前相撞，致使原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，王振晓负事故全部责任。鲁B×××××号车辆造成车损经即墨市价格认证中心认证为39176元，支付价格鉴定费1100元。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：车损39176元、价格鉴定费1100元，原告共诉请40276元。
另查明，原告柳世波系鲁B×××××号车辆所有人。被告青岛百祥药业有限公司系鲁B×××××号车辆所有人，该车辆在被告安邦保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元。
本院认为，董安志与被告王振晓双方所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。被告青岛百祥药业有限公司辩称关于发生交通事故时不是王振晓驾驶其公司车辆发生本次事故的辩称理由证据不足，本院不予采纳。被告青岛百祥药业有限公司系肇事车辆所有人、管理人，应当根据本次事故责任划分承担赔偿责任。原告诉请的车损、价格鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请经本院核定的损失为：车损39176元、价格鉴定费1100元，共计40276元。原告财产损失39176元（不含价格鉴定费），超出交强险37176元。鲁B×××××号车辆在被告安邦保险青岛分公司投有交强险，交强险限额分别为122000元，被告安邦保险青岛分公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，应为2000元。超出交强险财产损失限额部分应当由被告青岛百祥药业有限公司根据本次事故责任承担全部赔偿责任，应为37176元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿原告柳世波损失2000元（由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告提供的其在华夏银行青岛鹤山路支行卡号为6226311910559679中）。
二、被告青岛百祥药业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告柳世波损失37176元（由被告青岛百祥药业有限公司直接汇入原告提供的其在华夏银行青岛鹤山路支行卡号为6226311910559679中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告柳世波的其他诉讼请求。
案件受理费807元，价格鉴定费1100元，由原告负担22元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担1140元（由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告提供的其在华夏银行青岛鹤山路支行卡号为6226311910559679中），由被告青岛百祥药业有限公司负担745元（由被告青岛百祥药业有限公司直接汇入原告提供的其在华夏银行青岛鹤山路支行卡号为6226311910559679中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审 判 长 王柏爱
审 判 员 孙玉贵
人民陪审员 索楠楠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 付 斌
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2945号
原告：秦益平。
委托代理人：刘先进，四川建春律师事务所律师。
被告：熊支勇。
委托代理人：袁敏，四川智力律师事务所律师。
被告：四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司。住所地：温江区柳城镇文武路**号。
法定代表人：郭建东。
委托代理人：鲁敏，崇州市崇阳法律服务所法律工作者。
原告秦益平诉被告熊支勇、四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司（以下简称科兴建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告秦益平及其委托代理人刘先进，被告熊支勇及其委托代理人袁敏，被告科兴建筑公司委托代理人鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦益平诉称：2008年9月3日，被告科兴建筑公司承建一汽（四川）专用汽车有限公司在成都市龙泉驿区的联合厂房等附属工程，因该工程建设需用砂石，被告科兴建筑公司项目部负责人黄永松遂找熊支勇联系，被告熊支勇即与原告秦益平达成了砂石供应协议，原告秦益平按协议向该工程工地运输供应砂石材料，每次运送的砂石，都由该工程城建人项目部材料管理员吴建明验货签收。2009年6月9日，原告秦益平与被告熊支勇进行砂石材料结算，经品迭，尚下欠砂石材料款217900元，被告熊支勇出具了欠条。2011年4月11日，被告科兴建筑公司出具委托书委托熊支勇向一汽（四川）专用汽车有限公司收取该项工程尾款，由此，被告熊支勇便于2011年5月13日向原告秦益平书面承诺原欠砂石材料款在2011年5月30日前付清，可是，之后仍然未能付清，2013年5月8日，被告熊支勇以被告科兴建筑公司未付砂石材料款，再次补具了欠条。故请求判令：1、被告熊支勇支付砂石材料款共计人民币217900元，并自2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清本金为止；2、被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司承担上述砂石材料款连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告熊支勇辩称：被告熊支勇是受科兴建筑公司委托而与原告签订的砂石供应协议，被告熊支勇与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担欠款支付责任。
被告科兴建筑公司辩称：1、熊支勇并非科兴建筑公司的职工，科兴建筑公司也没有委托熊支勇签订砂石购销协议。事实上科兴建筑公司只是向熊支勇购买了砂石，而与原告之间没有任何关系。原告起诉的欠款，科兴建筑公司并不知情，即使存在，也应该是原告与熊支勇之间的个人债务；2、原告要求科兴公司承担连带清偿责任的债务，形成的时间是2009年，到原告起诉的2013年9月期间，原告方并没有找过科兴公司主张权利。因此，从诉讼时效来说，也超出了法律规定的两年的诉讼时效。故请求驳回原告针对被告科兴建筑公司提出的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月3日，原告秦益平作为乙方与作为甲方的被告熊支勇签订了协议书1份，约定原告向熊支勇供应砂石，双方并对价款、付款方式等进行了约定。其中付款方式的约定为：秦益平按熊支勇要求供应材料满1个月后，熊支勇将按秦益平所供材料总额的80%付款，每满1个月结算一次，工程完工后20日内，熊支勇将秦益平所供材料款全部结清。合同签订后，原告秦益平按照合同约定向被告熊支勇供应了价值495400元的砂石，相关的砂石运送至被告科兴建筑公司承建的一汽（四川）专用汽车新厂房工程施工现场，用于了该工程的建设，相关工程于2009年5月31日竣工验收。2009年6月9日经原告秦益平与被告熊支勇结算，被告熊支勇除已支付部分价款外，尚余217900元未支付，被告熊支勇为此于当日出具了欠条1份给原告为据。2011年5月3日，被告熊支勇承诺所欠款项在2011年5月30日前付清，但此后被告熊支勇一直以科兴建筑公司未将欠其的砂石款付清为由拖欠不付。
上列事实，有原、被告出示的协议书、欠条、竣工验收报告及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。原告主张与科举建筑公司存在买卖关系，被告熊支勇主张系受科举建筑公司委托与原告订立买卖合同均无证据证明，故本院不予认定。
本院认为，被告熊支勇与原告秦益平签订砂石供应协议，双方之间由此形成的买卖关系明确。被告熊支勇未按合同约定支付价款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告秦益平要求被告熊支勇支付尚欠货款并承担逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告秦益平与科兴建筑公司并不存在直接的买卖合同关系，原告秦益平要求科兴建筑公司承担责任，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告熊支勇于本判决生效后十日内向原告秦益平支付货款217900元并承担逾期利息（逾期利息自2013年9月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告秦益平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2284元，由被告熊支勇负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的货款支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一三年十二月二十六日
书记员 陈霞
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初03473号
原告：桐乡市洲泉惠宏皮革商店。住所地：桐乡市洲泉镇足佳鞋材市场一期1-29、30号。
经营者：劳惠菊。
被告：屠松明。
原告桐乡市洲泉惠宏皮革商店诉被告屠松明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱卫斌独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告桐乡市洲泉惠宏皮革商店经营者劳惠菊到庭参加诉讼，被告屠松明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桐乡市洲泉惠宏皮革商店诉称，2015年11月至2015年12月间，原告向被告提供牛绒供被告制作皮鞋，货款共计31578元，经原告多次催讨，被告一直未支付，故诉至法院要求：判令被告支付货款31578元并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院递交证据是送货单10份。
被告屠松明未作答辩亦未向本院递交证据。
经审理，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以认定。
本院认为，被告屠松明结欠原告桐乡市洲泉惠宏皮革商店货款31578元的事实有原告提供的欠条及庭审陈述予以证实，被告应及时支付货款。故原告要求被告支付货款31578元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告屠松明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告屠松明于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市洲泉惠宏皮革商店货款31578元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费589元，减半收取294.5元，由被告屠松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱卫斌
二〇一六年六月十三日
书记员 周洪杰