江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2476号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐燕，女，1992年9月23日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公�）因与被上诉人徐燕财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回徐燕对其公司的诉讼请求。事实和理由：无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对保险车辆损失出具的评估报告书与事实不符，评估金额过高。评估报告书中“价格评估计算明细表”更换材料项目中第39、46、61、100、102、107项通过修理就可以恢复正常使用，无需更换；更换项目中第64、79、80、81、86、87、88、89、90、96项，现场鉴定时其公司未发现前述项目有损坏，亦无需更换。
徐燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。评估报告书系法�委托且双方均予以认可的评估机构诚益公司作出，应当作为本案的定案依据，保险公司认为评估金额过高但无证据证明，不应采信。
徐燕向一审法院起诉请求：保险公司向其赔偿车辆损失险（以下简称车损险）保险金29.5万元。
一审法院认定事实：2016年8月15日，徐燕为属其所有的苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了车损险（保险金额406290元，保险期限2016年9月14日0时至2017年9月13日24时）、不计免赔率（含车损险）等险种。
2017年9月12日8时39分许，史栋桦驾驶保险车辆沿江阴市青阳镇宁仪路由北向南行驶至设有让行标志的事发路口时，车辆的前部与沿青阳镇府前路由西向东吴某驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车车辆的左侧发生碰撞，碰撞后苏Ｂ×××××小型轿车车辆前部再次碰撞到路边树木，致使吴某受伤。江阴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定史栋桦负主要责任、吴某负次要责任。事故发生后，徐燕即向保险公司报案，保险公司未出具定损报告。
诉讼中，一审法院委托诚益公司对保险车辆的损失进行评估，诚益公司于2018年3月23日出具评估报告书，评估车辆损失为29.5万元，徐燕支付评估费14750元。保险公司认为，该评估报告书中的“价格评估计算明细表”更换材料项目第39、46、61、100、102、107项可以通过修理恢复再正常使用，第64、79、80、81、86、87、88、89、90、96项目并未损坏，上述项目均无需更换，故对评估报告书中上述项目损失不认可。对此，诚益公司出具回复函，对评估报告书中的前述项目定损依据进行解释，保险公司对该回复函无异议，亦未提供足以反驳的证据。
上述事实，有机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、回复函、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，徐燕与保险公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，致使保险车辆损坏，保险公司应在车损险范围内予以理赔。保险事故发生后，徐燕即向保险公司报案，保险公司未向徐燕提供定损报告，故一审法院委托有资质的鉴定机构对保险车辆的损失进行评估并无不当。保险公司虽对诚益公司出具的评估报告书认定的损失金额有异议，但未提供足以反驳的证据证明其主张，一审法院对评估报告书确定的保险车辆损失29.5万元予以认可。评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，防止和减少被保险机�车的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐燕车损险保险金29.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元减半收取2862.5元、评估费14750元，合计17612.5元，由保险公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：因保险公司对保险车辆的部分损失项目定损依据存有异议，诚益公司向一审法院出具回复函作出解释。载明：一、对保险公司认为“可以修理、无需更换”的项目，说明：第39项，前叶子板（右）变形面积较大，已达到更换的要求；第46项，前纵梁总成（左），变形扭曲严重，已达到更换要求；第61项，车顶顶篷，由于两侧的安全气囊爆裂，必然导致车顶顶篷开裂和变形，需要更换；第100项，发电机、线圈处壳体明显断裂并且缺失一块，需要更换；第102项，变速箱电脑，壳体明显开裂，需要更换；第107项，车身线束，车身线束中有一股断裂，经询问无锡地区的奔驰4S店获知，在奔驰4S店只有“车身线束”这一配件，没有“车身线束”其中某一单股线束配件更换，因此认为需要更换车身线束。二、对保险公司认为“并未损坏、无需更换”的项目，说明：第64项，空调泵、皮带盘及离合器发生变形，转动时失衡，需要更换；第79、80项，前制动盘（左）转动失圆，刹车会产生卡顿抖动，需要更换；第81项，ABS泵电脑，申请方提出要求更换总成，经现场勘察仅有ABS泵电脑壳体破裂，并且有ABS泵电脑壳体单换，则更换ABS泵电脑；第86、87、88、89、90项属于右侧悬挂系统组件；图示中方向机断裂是因为车辆受到撞击力度较大，而且受力位置在右侧，则根据经验分析，该侧受到巨大的撞击冲力后，必然导致右侧摆臂、转向节、前半轴、前减震器损坏变形，相关图示中也进行标注；第96项，前钢圈，图示中前轮的左右两个钢圈均由不同程度的磨损，右侧钢圈磨损较严重，左侧钢圈磨损较轻，经现场与修理厂沟通确认，只更换1个前轮钢圈。另外，根据江苏省物价局颁发的《江苏省道路交通事故车损评估办法》（试行）中就事故车损配件更换的依据也有指导意见。文件规定“事故车辆配件有下列情况之一的应予以更换：1、影响安全行驶的；2、修复价值超过单项零配件价值50%以上的；3、技术要求认可不能修复的。”因此，事故车损配件如悬挂系统、转向系统、钢圈等配件，受损�更换而直接影响安全行驶前提下，或者技术要求上不能修复的，我们认为应当予以更换。回复函后附有前述争议项目的现场查勘照片。保险公司对回复函真实性没有异议，保留其对相关争议项目的质证意见，但未提供其他证据证明其主张。
上述事实，有回复函及当事人陈述在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：评估报告书能否作为认定保险车辆损失的依据。
本院认为：评估报告书能够作为保险车辆损失的认定依据。根据证据规则，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，保险事故导致保险车辆受损，保险公司未按保险合同的约定对保险车辆进行定损。诉讼中，一审法院委托经双方当事人认可的有资质的诚益公司对保险车辆的损失进行评估。虽然保险公司认为评估报告�中的部分项目“可以修理、无需更换”、“并未损坏、无需更换”，但是诚益公司针对保险公司的异议出具了回复函，对保险公司存有异议的项目定损依据逐个进行解释，并且附上了现场查勘的照片，保险公司对回复函的真实性无异议，亦未提供其他证据证明其主张。故评估报告书能够作为认定保险车辆损失的依据，对保险公司认为车辆损失评估金额过高的意见，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 沈 君
二〇一八年八月十六日
法官助理 陈迪金
书 记 员 许慎言