江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12771号
原告：纪学柏，男，1979年12月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王俭，江苏序阳律师事务所律师。
被告：陈宥霖，男，1993年8月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：陈浩，男，1968年8月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。
原告纪学柏与被告陈宥霖、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王俭、二被告的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪学柏向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：二被告系父子。2014年4月，二被告以承建工程需要资金为由，向原告借款100000元。2014年4月16日，原告通过交通银行向被告陈宥霖帐户转入100000元，二被告承诺两个月内归还，但至今未还款。
被告陈宥霖、陈浩辩称：不认识原告，被告陈浩与案外人姜某在宿迁有工程，后陈浩提供卡号给姜某，让姜某向该帐户打款100000元，交保证金，后来工程没做，该款已经花掉，本案100000元不是借款，而是保证金。被告陈宥霖的卡在被告陈浩处并一直由被告陈浩支配，被告陈宥霖不知此事。该款当日就被转入案外人新东阳集团有限公司上海分公司帐户上，被告陈浩就本案10万元向姜某出具了借条。即使还款，该款也应当偿还给姜某，与被告陈宥霖无关。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月16日，原告纪学柏通过交通银行沭阳支行向被告陈宥霖帐户转入100000元。后原告索要该款未果，诉至本院。
被告陈浩系被告陈宥霖的父亲。
以上事实，当事人均无争议且有交通银行个人回单、私人业务受理书、陈宥霖借记卡帐户历史明细清单等证据证明，本院予以确认。
当事人争议事实是：原告与二被告之间是否成立借贷合同关系？
为证明其诉讼主张，原告提供证据如下：
证据1，2014年4月16日交通银行个人回单、私人业务受理书各一份，证明原告主张的汇款100000元事实。
二被告质证后对上述证据真实性均无异议，但认为：不能证明借贷合同关系成立，且被告陈宥霖帐户是被告陈浩提供给姜某汇款的，该款是保证金，当日已被被告陈浩汇给案外人了。
证据2，证人姜某庭审证言，证明原告经该证人介绍出借二被告100000元，并用于二被告工程活动经费的事实。
证人姜某陈述：与原告系同事，与被告陈浩系朋友，与被告陈宥霖认识。被告陈宥霖是被告陈浩儿子。被告陈浩在宿迁做工程缺少资金找我借钱，我没钱，就让我同事借给他的，他答应借款后把水电给我与原告做，后来借款至今也没还。这笔款是我与原告一起去沭阳交通银行打给被告陈宥霖帐户的，当时二被告在上海有事，叫我们打款的，是被告陈浩提供的帐户。借款时没有约定利息，说的回报就是把水电工程包给我们做。这些事都是被告陈浩出面协商的，他是口头承诺，但没有出具借条给我。借款过程中，被告陈宥霖没有与我进行协商。
二被告质证后认为，该证人陈述的协商借款不是事实，当时该款是工程保证金，该证人称，二被告共同在工地不属实，该款全部是被告陈浩与证人之间协商的。
为证明其辩解主张，二被告提供被告陈宥霖借记卡帐户历史明细清单一份，证明本案款项100000元已于2014年4月16日汇入尾号为2612的帐户，该帐户是东阳集团上海分公司。
原告质证后认为该证据真实性无异议，但该交易与本案无关，另外，该证据上尾号为7070的帐户是原告打款给被告的帐户。
本院认证意见如下：
原告提供的交通银行个人回单一份、私人业务受理书一份，二被告提供的陈宥霖借记卡帐户历史明细清单一份，对方质证后均对真实性无异议，本院予以确认，上述证据可共同证明原告向被告陈宥霖帐户汇款100000元的事实。证人姜某庭审证言，因其系本案借款过程的参与者，且陈述稳定合理，与二被告庭审陈述基本吻合，结合本案其他证据及庭审情况判断，具有较高的可信度，故本院依法采信。二被告辩解，已就本案100000元已向证人姜某出具借条，但证人姜某明确陈述，被告陈浩未就本案100000元向其出具借条，故本院对二被告该辩解不予采纳。二被告辩解，本案100000元系工程保证金，但根据上述证据及二被告庭审陈述，该100000元是原告转入被告陈宥霖帐户后，被告陈浩提取该款后并以保证金的形式汇给案外人的，被告陈浩处分该款的行为不影响本案100000元的法律性质，二被告关于就本案100000元向姜某出具借条的辩解，已实际认可本案100000元系借款的法律性质，综合现有证据及双方庭审陈述判断，本院认定本案100000元的法律性质系借款，而非保证金。二被告另辩解，本案100000元汇入的陈宥霖帐户一直由被告陈浩支配，被告陈宥霖不知情，该款与被告陈宥霖无关，原告则主张本案借款相对方为被告陈宥霖，本院认为，根据原告提供的证人姜某庭审证言，本案借款系由被告陈浩经该证人从某介绍向原告所借，被告陈浩与原告之间形成借贷合意；本案借款汇入的账户虽是被告陈宥霖账户，但系被告陈浩提供给该证人及原告供交付借款使用，被告陈宥霖未与原告就本案借款事项进行协商，两者之间无借贷合意，未形成借贷合同关系，故对二被告该辩解予以采纳。根据原告提供的证人姜某庭审证言及其他证据，被告陈浩经证人姜某从某介绍向原告借款，双方之间既有借贷合意，也有借款交付的事实，故双方之间成立借贷合同关系。
本院认为，原告与被告陈浩之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告持据要求被告陈浩偿还借款100000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持；原告其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于利息，本案借款双方未约定支付利息，视为不支付利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈浩于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告纪学柏款100000元及利息（2016年8月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告纪学柏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交2300元），由被告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘宗奇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张刘佳
书 记 员 林久珊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。