四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1068号
原告：营山县恒达钢材经营部，经营场所：营山县川东水泥厂内。
经营者：刘昌平，男，汉族，生于1965年5月20日，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
被告：张凤春，男，汉族，生于1962年1月9日，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈小龙，营山县法律援助中心律师。
被告：杨继华，女，汉族，生于1961年2月12日，四川省营山县人，住营山县。
被告：杨福碧，女，汉族，生于1958年5月18日，四川省营山县人，住营山县。
被告：代丽君，女，汉族，生于1964年6月29日，四川省岳池县人，住营山县。
被告：四川省营山县西城建筑公司，住所地：四川省营山县城南镇三星路12号。
法定代表人：王和平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖小波，四川红彤律师事务所律师。
原告营山县恒达钢材经营部（以下简称：营山恒达钢材）诉被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君、四川省营山县西城建筑公司（以下简称：营山西城建司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁松柏于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告营山恒达钢材经营者刘昌平及其委托代理人张俊忠，被告张凤春的委托代理人沈小龙，被告杨继华、代丽君，被告营山西城建司委托代理人肖小波到庭参加了诉讼，被告杨福碧经本院送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后,未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告营山县恒达钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令或调解被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君向原告支付钢材款932732元并支付利息（即资金占用费，按每次所欠货款的月利率2%计算至还款之日止），被告营山西城建司承担连带责任；2.被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君赔偿原告营山恒达钢材因聘请律师所产生的费用4万元；3.五被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：四川省恒辉房地产开发有限公司恒辉曼城项目由被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君合伙以被告营山西城建司名义承建。2014年12月初，原告营山恒达钢材与被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君口头达成钢材买卖协议。2014年12月6、9、10日，原告将出售给前述四被告的钢材运送至四川省恒辉房地产开发公司恒辉曼城房产项目工地上，由承建商即被告营山西城建司使用。2014年12月10日，原告营山恒达钢材经营者刘昌平与被告张凤春、杨继华签订《建筑钢材销售合同》并约定相应权利义务。此后，原告分别于2014年12月18日、21日、31日及2015年1月3日向被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君出售钢材，这些钢材均由被告营山西城建司用于恒辉曼城房产项目。按照合同约定，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君应向原告支付利息即资金占用费，四被告却以种种理由拖欠，原告遂停止供应钢材。2015年6月11日，被告杨继华、代丽君、杨福碧向原告财会人员刘特乐出具欠条，对欠钢材款共计932732元的事实予以确认。2015年12月31日，被告杨继华确认每次所欠货款产生的资金占用费共计230156元（计算至2015年12月30日）。为维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。
被告张凤春辩称，1.被告张凤春不是适格的主体，被告张凤春受被告营山西城建司的委托，所购钢材完全用于被告营山西城建司修建恒辉曼城工程项目，是职务行为；2.2015年6月11日，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君向原告出具的欠条是职务行为，非个人行为，与签订的合同没有关系，被告张凤春在欠条上没有签字，被告杨继华于2015年12月31日出具的资金占用费结算单据上没有被告张凤春的签字，与被告张凤春无关。原告未按照双方签订的买卖合同履行义务，在垫资之后停止供货，造成被告营山西城建司承建的恒辉曼城工程项目无法继续开工，给被告营山西城建司造成损失，原告违约在先。
被告杨继华、代丽君辩称，《建筑钢材销售合同》系被告杨继华、张凤春与原告签订，约定垫资200万的钢材，但原告仅供90余万元钢材后便停止供货。被告杨继华同原告核实资金占用费并在核实单据上签字属实，但原告已经在买卖合同中受益，不应再计算资金占用费。
被告营山西城建司辩称，1.被告营山西城建司并非适格被告，本案作为合同纠纷，应由合同签订双方承担权利义务，被告营山西城建司未在钢材买卖合同上签字，也未委托任何人与原告签订买卖合同；2.原告未将出售给被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君的钢材运送至恒辉曼城工程项目上，因被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君不止承包一处工程，被告营山西城建司也未使用钢材，即使使用钢材，也不是本案所争议法律关系的主体；3.被告张凤春辩称其代表被告营山西城建司签订钢材买卖合同，但被告营山西城建司未向其委托。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，被告四川省营山县西城建筑公司作为承包人与发包人四川恒辉房地产开发有限公司签订建设工程承包合同，由被告营山西城建司承包修建位于营山县朗池镇西干道的恒辉曼城商住小区，双方并对相应的权利义务进行了约定。从2014年8、9月起，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君合伙以被告营山西城建司施工队名义开始修建恒辉曼城商住小区，但被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君未签订书面合伙协议。因被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君修建恒辉曼城商住小区，2014年12月10日，被告张凤春、杨继华与原告营山县恒达钢材经营部经营者刘昌平签订《建筑钢材销售合同》，约定在原告处购买钢材，双方并对相应权利义务进行了约定，该合同第五条第三款约定：“该工程甲方（即原告）为乙方（即被告张凤春、杨继华）垫资二百万，垫资时间三个月。垫资货款按货到工地之日起，按该批货款总金额月息2%计算收取资金占用费，资金占用费每月底付清，货款超过二百万，乙方应每月底付清货款及资金占用费。如未按该条款执行，甲方有权阻止乙方施工”、第七条第二款约定：“若乙方未按以上条款或未按时足额支付钢材款或甲方未按时按量给乙方提供钢材，都属违约。违约方应向守约方支付货款的百分之二十作为违约金。如有异议应到合同签订地法院接受审理，律师费、诉讼费、保全费由违约方承担。”后原告于2014年12月至2015年1月先后向恒辉曼城工程项目供货7次，共计总价款932732元。2015年6月11日，被告杨继华、杨福碧、代丽君向原告聘请的会计刘特乐出具《欠条》一张，载明：“今欠到刘特乐2014年钢筋款932732.00元，大写：玖拾叁万贰千柒佰叁拾贰元正。注：详见附见（件）柒页”。2015年12月30日，被告杨继华与原告就所欠货款资金占用费进行了核算，截止2015年12月30日，应支付资金占用费共计230156元，被告杨继华并在资金占用费结算单据上签字予以确认，但原告至今未收到过货款及资金占用费。被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君曾于2015年4月20日就被告张凤春退伙签订过《退股协议》。
2016年5月12日，原告向本院申请财产保全并交纳财产保全费1500元，本院依法作出(2016)川1322财保55号民事裁定书，对被告张凤春、杨福碧、代丽君名下房产进行了查封。原告为维护自身合法权益向本院依法起诉并聘请律师代为处理相关事宜。
本院认为，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君虽未签订书面合伙协议，但四人均确认曾达成过口头协议共同修建恒辉曼城商住小区，被告张凤春出示的《退股协议》亦能佐证四人曾达成过合伙协议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，本院依法确认被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君在共同修建恒辉曼城商住小区期间的合伙法律关系成立。2014年12月10日，被告张凤春、杨继华与原告经营者刘昌平签订《建筑钢材销售合同》的行为，系为谋取合伙利益的经营活动，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君应当由共同承担签订《建筑钢材销售合同》后的民事责任。被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君曾于2015年4月20日签订退股协议，无论该协议是否发生法律效力、被告张凤春是否退出恒辉曼城工程项目合伙，本案所争议买卖合同关系发生于2014年12月至2015年1月的合伙期间，依照最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第五十三条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”之规定，被告张凤春应对合伙期间的债务承担连带偿还责任。
原告与张凤春、杨继华签订的《建筑钢材销售合同》真实、合法、有效，原告与被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告按照《建筑钢材销售合同》约定向恒辉曼城项目工程提供钢材，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君未按照合同约定及时支付资金占用费及所欠货款，存在合同违约行为，应承担相应的法律责任。经结算，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君尚欠原告货款932732元，被告杨继华、杨福碧、代丽君并于2015年6月11日出具了欠条，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，原告要求被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君支付所欠货款的请求本院予以支持。双方在《建筑钢材销售合同》第五条第三款中对资金占用费进行了约定，该约定不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，原告书面向本院提出资金占用费可从2015年1月3日起计算，系原告处分权的体现，本院予以支持，故被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君应从2015年1月3日起按年利率24%向原告支付资金占用费。被告张凤春、杨继华、代丽君辩称原告未按照合同约定足额垫资200万元的行为违约，根据《建筑钢材销售合同》第五条第三款的约定，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君应按约定在每月底付清资金占用费，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君未按约定支付，导致原告对其给付能力产生不安，故原告停止垫资供应钢材的行为并无不当。
因被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君在履行合同义务时违约，原告为维护自身合法权益，向本院申请了财产保全并聘请律师支付了相关费用，根据《建筑钢材销售合同》第七条第二款的约定，该费用应当由被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君承担，费用金额以正规税费发票为准，本院认定原告支付保全费用1500元、律师费用2万元。
被告营山西城建司当庭否认被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君系该公司员工，彼此未建立劳动关系，并表示未授权签订《建筑钢材销售合同》。被告张凤春、杨继华、代丽君当庭表示被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君从2014年8、9月起以被告营山西城建司施工队名义开始修建恒辉曼城商住小区，本院依法分配举证责任，要求被告于2016年7月8日前举证证明五被告之间的法律关系，五被告均逾期未提供相应证据，应承担相应的法律后果。被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，被告营山西城建司承接恒辉曼城商住小区工程后应由其修建，但该工程事实上由被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君以被告营山西城建司施工队名义修建，作为有资质的被告营山西城建司对该事实不可能不知晓，但被告营山西城建司并未阻止，本院认定被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君挂靠被告营山西城建司以该公司施工队名义修建恒辉曼城商住小区的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告营山县西城建司作为被告参加本案诉讼适格。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君以被告营山西城建司施工队名义承揽恒辉曼城商住小区工程的行为应当被禁止，被告营山县西城建司应对被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君在修建恒辉曼城商住小区工程中所欠材料款项及资金占用费承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第五十条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君于本判决书生效之日起三十日内支付原告营山县恒达钢材经营部货款932732元并支付资金占用利息，利息的计算方式为：以932732元为基数，从2015年1月3日起计算至本判决确定的给付之日或本判决确定的给付之日前实际偿清之日止，以年利率24%为标准进行计算；
被告四川省营山县西城建筑公司对被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君的上述给付义务承担连带清偿责任；
被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君于本判决书生效之日起三十日内支付原告营山县恒达钢材经营部因聘请律师所产生的费用2万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
本案案件受理费6764元，原告营山县恒达钢材经营部申请保全费用1500元，由原告营山县恒达钢材经营部承担100元，由被告张凤春、杨继华、杨福碧、代丽君、四川省营山县西城建筑公司共同负担8164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁松柏
二〇一六年九月一日
书记员 秦 菲