四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2208号
上诉人（原审被告）：本溪永升建筑工程有限公司，住所地：辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：那永升，公司董事长。
委托诉讼代理人：那永和，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈文丰，男，汉族，生于1979年1月15日，四川双流县人。
委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文军，男，汉族，生于1974年9月11日，四川安县人。
上诉人本溪永升建筑工程有限公司（以下简称本溪建筑公司）因与被上诉人陈文丰、陈文军劳务合同纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人本溪建筑公司的委托诉讼代理人那永和，被上诉人陈文丰及其委托诉讼代理人程蟒，被上诉人陈文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人本溪建筑公司上诉请求：1.撤销绵阳市安州区人民法院(2016)川0724民初46号民事判决书；2.驳回被上诉人陈文丰对上诉人本溪建筑公司的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：案涉《欠条》上写明的是“工人工资款”,但被上诉人陈文丰并未提供任何证据证明《欠条》结算的依据以及该金额包含了增量部分材料款与人工工资的相关证据，被上诉人陈文丰不是实际施工人,而是被上诉人陈文军所雇请的工人,故上诉人不是适格被告，不应承担给付义务。上诉人与被上诉人陈文军就案涉工程款己决算清楚，请求二审法院依法查明事实,改判上诉人不承担责任。
被上诉人陈文丰辩称：上诉人把案涉工程转包给陈文军，陈文军征得上诉人同意后把水电工程包给陈文丰，故上诉人应承担工程款的支付责任。
被上诉人陈文军辩称：上诉人与我没有任何合同关系，上诉人支付给我的工程款我都支付给施工队了，陈文丰是我介绍给上诉人的，上诉人拨款到我这里，我又支付给陈文丰，我从中未抽取任何费用。
陈文丰向一审法院起诉请求：请求判令陈文军与本溪建筑公司连带支付人员工资479,800.00元及资金占用费和本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月至2010年4月，被告本溪建筑公司承建辽安工业园华晨汽车（现更名为绵阳华祥机械制造有限公司）的车桥厂土建工程，将部分工程分包给被告陈文军，被告陈文军又将所承包工程的水电安装及部分土建工程交由原告陈文丰进行施工，承包方式为混包，即原告就所施工工程的材料与人工工资进行结算，2016年1月4日，原告陈文丰与陈文军因工程款结算发生纠纷，经原安县公安局四川安县工业园区派出所调解，双方达成一致意见，并由被告陈文军出具欠条一份，载明：欠条，因2010年3月至2010年4月期间，在绵阳安县辽安工业园华晨汽车及零部件生产园中车桥厂水电安装、土建工程中欠到陈文丰工人工资款479,800.00元。大写肆拾柒万玖仟捌佰元正。欠款人陈文军，身份证号码：510724197409110418，2016年1月4日。经多次催收无果，原告诉至一审人民法院，由此引起诉讼。
另查明，被告陈文军未取得相关建筑施工资质，被告本溪建筑公司将所承包工程分包给被告陈文军时双方未签订书面分包合同。被告陈文军与被告本溪建筑公司进行工程款结算。被告陈文军在被告本溪建筑公司处预支工程款后但至今未结清工程款。原告陈文丰在被告陈文军处分包工程，并与被告陈文军结算工程款。
又查明，原告陈文丰诉请的479,800.00元欠款金额包含了增量部分的材料款与人工工资。
以上事实有原、被告陈述、接（报）处警登记表、欠条、证人证言及庭审笔录等证据在卷予以佐证，足以认定。
一审法院认为：原告陈文丰虽未取得施工资质，但其与被告陈文军之间形成事实上的工程分包合同关系，原告陈文丰应为本案的实际施工人。被告陈文军作为工程分包合同的相对方，应承担支付工程款的义务；而被告本溪建筑公司，在明知对方未取得任何资质的情况下，仍将工程分包给被告陈文军，其行为违反我国相关法律，应承担连带支付义务；对于原告诉请的工程款金额，虽然没有提供结算清单，但通过原安县公安局四川安县工业园区派出所的处警记录佐证其当天出具欠条的真实性，故一审法院对原告陈文丰要求二被告连带承担479,800.00元工程欠款的诉请予以支持。
对被告陈文军认为其未与被告本溪建筑公司结清增量部分的工程款而不愿承担对原告的欠款这一辩论意见，一审法院认为，被告陈文军与原告陈文丰间形成事实上的合同关系，其未能就该欠款的真实性提出反证时就应承担相应的支付义务，对该辩称一审法院不予支持，其可在证据充分时就未结清的工程款向被告本溪建筑公司主张权利。
对被告本溪建筑公司认为其不是合同相对方而拒绝承担支付义务的辩称，一审法院认为虽然本溪建筑公司未与原告陈文丰形成工程分包合同，但因其非法将工程分包给被告陈文军，故应承担连带责任，对该辩称一审法院不予支持。
对原告陈文丰要求二被告承担资金占用费的诉请，一审法院认为，双方未就欠款还款期限及资金占用费予以约定，故对其诉请一审法院不予支持。
对原告陈文丰要求被告陈文军归还已扣付的管理费的诉请，一审法院认为，其未举证证明与被告陈文军间约定管理费用的事实，且被告陈文军与被告本溪建筑公司对管理费的约定与本案无关，故对其诉请一审法院不予支持。
本案因双方分歧较大，无法调解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：一、限被告陈文军在本判决生效后15日内向原告陈文丰支付欠款金额479,800.00元，被告本溪永升建筑工程有限公司承担连带责任；二、驳回原告陈文丰的其他诉讼请求。本案案件受理费8,500.00元，减半收取4,250.00元，由被告陈文军、被告本溪永升建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人陈文丰提交流水记账一份，拟证明其是案涉工程的实际施工人，其收到的工程款有陈文军转的，也有本溪建筑公司转的。对此，本溪建筑公司以该证据不是新证据为由，不予质证；陈文军对该证据的真实性不持异议。本院认为，该证据系被上诉人陈文丰的单方记录，且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性无法认定。
本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为谁应当承担案涉《欠条》的支付责任。首先，从本溪建筑公司承建辽安工业园华晨汽车的车桥厂土建工程后将部分工程分包给陈文军，之后陈文军又将所承包工程的水电安装及部分土建工程交由陈文丰进行施工情形看，陈文丰系该案涉水电安装及部分土建工程的实际施工人，本溪建筑公司与陈文军系合同相对方，陈文军与陈文丰系合同相对方，鉴于本溪建筑公司并非陈文丰的合同相对方，依据合同相对性原则，陈文丰只能向陈文军主张权利，且案涉《欠条》亦是陈文军向陈文丰出具的，陈文丰要求陈文军承担支付工程款的主张成立，本院予以支持；其次，本溪建筑公司将承揽的工程转包给不具资质的个人陈文军，陈文军又将其中的部分分包给不具资质的陈文丰，他们之间的合同均为无效合同，陈文丰作为无效建设工程施工合同的实际施工人，要求未与其建立合同关系的本溪建筑公司承担工程款支付义务的主张违背合同相对性原则，本院不予支持。
综上，本溪建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初字46号民事判决第二项，即“驳回原告陈文丰的其他诉讼请求”；
二、撤销绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初字46号民事判决第一项，即“限被告陈文军在本判决生效后15日内向原告陈文丰支付欠款金额479,800.00元，被告本溪永升建筑工程有限公司承担连带责任”;
三、限陈文军在本判决生效后15日内向陈文丰支付下欠工程款479,800.00元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8500元，减半收取4250元，由陈文军承担；二审案件受理费8497元，由陈文军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨 薇