广东省广州市黄埔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗黄法行初字第45号
原告：秦惠芳，女，汉族，1941年7月25日出生，住广州市黄埔区。
委托代理人：陈建平，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：朱肖琼，女，汉族，1973年7月26日出生，住广州市黄埔区。系原告之女。
被告：广州市国土资源和房屋管理局，住所地。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
第三人：朱兆麟，男，汉族，1964年8月23日出生，住广州市黄埔区。
原告秦惠芳诉被告广州市国土资源和房屋管理局不服房屋行政登记一案，于2014年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法追加朱兆麟为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告秦惠芳的委托代理人陈建平、朱肖琼，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人夏灯雄，第三人朱兆麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2003年12月5日，被告广州市国土资源和房屋管理局向第三人朱兆麟颁发“穗集体证字第0093626号”《集体土地房产证》，将座落于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号（D1622图7幅101地号）总建筑面积为49.7904平方米的房屋确定为第三人朱兆麟所有。被告于2014年6月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。
被告广州市国土资源和房屋管理局提供的证据有：
1.广州市私有房屋及用地登记申请书，证明第三人依法向被告提交申请涉案房屋及占用土地使用权登记在其名下的资料，其登记申请内容得到所在村委会及镇政府的确认和批准；2.房屋所有权申请登记证件收据，证明第三人向被告申请集体土地房产登记时提交的相关资料；3.第三人身份资料，证明第三人申请涉案房屋及占用土地使用权登记在其名下的主体适格；4.广州市房地产登记审定书，证明第三人依法向被告提交申请涉案房屋及占用土地使用权登记在其名下的资料；5.广州市房屋四至墙界申请表，证明第三人依法向被告提交申请涉案房屋及占用土地使用权登记在其名下的资料；6.公告，被告依法将涉案房屋及占用土地使用权登记在第三人名下的资料予以公告，程序合法；7.涉案房屋测绘图，证明第三人依法向被告提交申请涉案房屋及占用土地使用权登记在其名下的资料；8.涉案房屋房地产证，证明被告依法将涉案房屋及占用土地使用权登记在第三人名下；9.广州市农村房地产权登记规定及实施细则，证明被告具体行政行为的法律依据。
被告提供的法律依据有：
《广州市农村房地产权登记规定》第四条之规定；
2.《广州市农村房地产权登记规定》第十九条第一款第（一）项。
原告秦惠芳诉称：原告1969年取得黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号的宅基地使用权，在该地上建了一栋平房，并于1989年办理了宅基地使用权证。2003年，第三人朱兆麟谎称为原告办理房产证，骗取了原告宅基地证，并伪造原告签名将房屋登记在其自身名下，一直隐瞒原告至今。
该房屋为原告所建，原告将宅基地证交第三人办理房产证时，并未出具任何将房屋所有权转移给第三人的文件，被告在进行房屋登记审查时，未依法尽到谨慎审查的义务，以致被第三人欺骗，将该房屋的所有权登记在第三人名下。该登记不符合法律规定，应予撤销。因此，原告恳请法院依法裁判：1.确认被告作出的第三人为广州市黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号房屋所有权人的登记违法，并撤销该登记；2.将原告登记为上述房屋所有权人。
原告向本院提交证据如下：
1.宅基地使用权证，证明原告为权利人；2.房地产登记簿查册表，证明房产登记现状；3.转名申请报告，证明被告伪造签名办理房产证登记。
被告广州市国土资源和房屋管理局辨称：被告对位于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号房屋及该房屋合法占用的农民集体所有土地使用权，以编号为穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》登记在第三人朱兆麟名下这一行政行为合法，登记的依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告依据本案第三人朱兆麟的申请，根据《中华人民共和国土地管理法》、《广州市农村房地产权登记规定》（广州市人民政府令第7号）等法律法规及规范性文件的规定，对朱兆麟提交的相关文件及证明材料包括《广州市私有房屋及用地登记申请书》、朱兆麟的身份资料复印件、《广州市房屋四至墙界申报表》、房地产测绘图等进行审核。其中，《广州市私有房屋及用地登记申请书》中申述权属来源情况为“原是祖屋，现经镇村社同意以朱兆麟名下申请该房屋产权。”有该房屋所在村委以及街道办事处确认并同意予以登记。被告按规定将审核结果予以公告，经公告十五天无异议向获准登记的权利人即本案第三人朱兆麟颁发集体土地房产证。因此被告对位于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号房屋及该房屋合法占用的农民集体所有土地使用权，以编号为穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》登记在第三人朱兆麟名下这一行政行为合法，登记的依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。而且在被告于2003年12月5日为第三人朱兆麟办理编号为穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》至今已逾十年，且当年是被告执行广州市政府7号令，大规模在黄埔区办理集体土地房地产权属证书的情况下，原告作为本案第三人朱兆麟的母亲，知道或者应当知道位于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号房屋及该房屋合法占用的农民集体所有土地使用权，已登记在第三人朱兆麟名下这一事实。原告现就讼争事项提起诉讼，已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱兆麟述称：原告提交《转名申请报告》中的家庭成员的名字确实是由我代签的，当时其他弟妹都是没有意见的，我父母是同意转为我名字的。且该房屋的租金本人也全交由母亲使用，本人并无采用欺骗的手段占有该房屋。第三人朱兆麟没有证据向本院提交。
庭审质证，原告对被告所提交的证据1中，该登记档案的来源没有异议，当时第三人朱兆麟确实是向房管局递交了该申请书，记载的权属人情况与事实不符，申请人即第三人所写的权属情况承认房屋是由原告继承而来，宅基地证登记为原告的名字，只是第三人认为村里同意其改名就认为其拥有该权利，涉案房屋的权属是属于原告的。村委会的意见是“按现状登记”，权利人就应该是原告，而并不是第三人，被告没有核查清楚就将房屋登记在第三人名下。证据2真实性、合法性没有异议，第三人提交了宅基地证，权属人是原告，并非第三人。证据3没有异议。证据4登记种类是“新建”，但涉案房屋在1969年即第三人尚未出世就兴建了。证据5没有异议。证据6不予认可，被告的证据无法看出已在村里进行过公告。证据7没有异议。证据8的来源没有异议，但对房屋的权属有异议。证据9没有异议，但被告的登记行为违反了《广州市农村房地产权登记规定》的第10条、第12条、第22条，及《广州市农村房地产权登记规定》实施细则第5条第3项，、第7条，第13条之规定。
被告广州市国土资源和房屋管理局对原告提交的三份证据的真实性予以确认，对证据1、3的关联性不予确认。
第三人朱兆麟对原告和被告提交的证据无异议。但对原告提交的证据3中家庭成员的名字确实是由其代签的，当时其他弟妹都是没有意见的，我父母是同意转为我名字的，涉诉房屋系由其父母在六、七十年代所建，在1989年以其母亲秦惠芳（即原告）名字领取《农村宅基地使用证》。
经庭审质证，本院对原告提交的证据予以确认。对被告提交的证据真实性、关联性予以确认，但对上述证据中反映涉诉房屋于1989年新建的事实不予确认。
经审理查明：位于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号的房屋由原告秦惠芳夫妇建于上世纪六、七十年代，并于1989年9月1日由广州市黄埔区人民政府颁发《农村宅基地使用证》（穗黄字第3150115号），登记在本案原告秦惠芳名下，该房屋建筑面积合计45平方米。第三人朱兆麟于2002年7月29日以该房屋“原是祖屋，由秦惠继承，于1989年由黄埔区核农村宅基地使用证，证号3150115号，现经镇村社同意，以朱兆麟名下申请该房屋产权。”为由，向被告申请对上述房屋所有权登记，并经当地村委会及镇政府同意，后由被告于2003年11月21日核准，并于2003年12月5日填发给第三人朱兆麟穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》，将上述房屋的权属登记在第三人朱兆麟名下。现原告秦惠芳不服，遂向本院起诉，请求法院撤销被告向第三人朱兆麟所颁发的穗集地证字第0093626号《集体土地房产证》，诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告广州市国土资源和房屋管理局是本市房地产行政主管部门，负责本市房地产登记管理工作。被告在受理第三人朱兆麟房屋产权登记的过程中，未能查实位于黄埔区大沙镇横沙村鹿洞直街南一巷16号的房屋，已于1989年9月1日由广州市黄埔区人民政府向原告秦惠芳颁发了《农村宅基地使用证》（穗黄字第3150115号）的事实，且在第三人朱兆麟申请房屋所有权登记时，房屋权源证明材料中宅基地证所有人与申请人身份不一致的情况下，即将该房屋登记在第三人朱兆麟名下，该行政登记行为与《广州市农村房地产权登记规定》实施细则中第七条、第八条的相关规定不符，属因工作疏忽导致核准登记不当之行为；另，通过庭审期间各方的陈述，结合原告秦惠芳所提交《申请报告》和《农村宅基地使用证》（穗黄字第3150115号）等相关证据证实，第三人朱兆麟在向被告申请办理《集体土地房产证》期间，明知上述房产在1989年9月1日由广州市黄埔区人民政府向原告秦惠芳颁发了《农村宅基地使用证》（穗黄字第3150115号）的事实，但其却在《广州市私有房屋及用地登记申请书》中的权属来源情况申述中表述：“原是祖屋，由秦惠继承，于1989年由黄埔区核农村宅基地使用证，证号3150115号，现经镇村社同意，以朱兆麟名下申请该房屋产权。”并代替原告在《申请报告》中签名同意将涉诉房屋转至其名下，且通过了当时广州市黄埔区大沙镇横沙村民委员会及广州市黄埔区大沙镇人民政府的审查、确认，导致被告在未能充分审查、核实真实情况下，于2003年12月5日填发给第三人朱兆麟穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》。故第三人朱兆麟在房产申请登记过程中存在房屋权属来源与事实不符的行为。根据《广州市农村房地产权登记规定》第二十二条规定：“有下列情形之一的，由房地产行政主管部门决定撤销全部或者部份登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产行政主管部门因工作疏忽导致核准登记不当的。”。本案中，被告向第三人朱兆麟颁发穗集地证字第0093626号《集体土地房产证》的具体行政行为事实不清，主要证据不足，且第三人在申请房屋产权登记期间存在隐瞒房屋真实情况的行为，依据上述法规的规定，第三人朱兆麟取得的穗集地证字第0093626号《集体土地房产证》依法应予撤销。原告起诉被告发证行为主要证据不足，依法应予撤销的意见，符合客观事实及法律规定，本院予以采纳；关于被告在诉讼期间的辩解意见，经查，第三人在申请房屋产权登记期间，在审查其权属来源及缴交证件中《农村宅基地使用证》与申请人身份不一致的情况下，被告应依照相关规定进行予以查证，其应该可以发现上述权属不清的情况，为此，被告在对第三人朱兆麟的房屋产权登记存在疏忽，导致核准登记不当，故其辩解理由不应支持；而被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，经查，被告于2003年12月5日向第三人朱兆麟填发《集体土地房产证》，至今未过20年，根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，故被告该辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于第三人朱兆麟述称房屋的转让是通过原告及家人同意的意见，经庭审核查，第三人对其陈述意见缺乏相关的证据予以证实，且原告对此予以否认，故该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告广州市国土资源和房屋管理局于2003年12月5日向第三人朱兆麟填发的穗集体证字第0093626号《集体土地房产证》。
案件受理费50元，由被告广州市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 吴 放
人民陪审员 林华文
二〇一四年八月××日
书 记 员 刘倩茹
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。