北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第8号
原告张启奎，男，1953年1月10日出生。
委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人周玉顺，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人谭远胜，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。
第三人马之青，女，1944年7月29日出生。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
委托代理人马志印，男，1947年9月15日出生。
原告张启奎不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）房屋登记一案，本院于2013年3月21日作出（2013）门行初字第4号行政裁定书，裁定驳回张启奎的起诉。张启奎不服提起上诉，2013年12月11日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第951号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）门行初字第4号行政裁定，指令本院继续审理。2014年1月7日，本院对该案予以立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告张启奎及其委托代理人马骋，被告市住建委的委托代理人周玉顺，第三人马之青的委托代理人马志印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2003年1月15日对马之青的房屋产权登记申请作出“同意确权准予发证”的审批意见，后向马之青颁发了京房权证门私字第292**号房屋所有权证（以下简称：29218号房屋所有权证），将位于北京市门头沟区X街44号（以下简称：44号）的房屋所有权人登记为马之青。
被告在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、京房权证门私字第184**号房屋所有权证（以下简称：18471号房屋所有权证），证明房屋原所有权人为张启奎，以及房屋的基本状况。2、北京市房屋产权登记申请书，证明被告是基于原告及第三人的申请启动的房屋产权转移登记程序。3、买卖房屋协议，证明原告及第三人达成了房屋买卖协议。4、房产卖契，证明原告及第三人存在房屋买卖关系。5、中华人民共和国契税完税证，证明第三人依法交纳了税费。6、北京市城镇房地产权属登记费，证明第三人交纳了权属登记费。7、北京市房屋登记表、房产平面图、房屋状况表、墙界表，证明被告对原告及第三人提交的证明材料进行了审查。
原告张启奎诉称，原告系北京市门头沟区龙泉镇西辛房村村民，是44号房屋的宅基地使用权人。现原告得知44号房屋已经登记到第三人马之青名下，后经查实被告在原告不知情的情况下，曾于1999年6月8日向原告核发18471号房屋所有权证。2012年4月16日，原告提起行政诉讼，请求撤销18471号房屋所有权证，法院经审理依法予以撤销。而第三人马之青的29218号房屋所有权证是在184**号房屋所有权证的基础上办理的，于法无据。请求法院判决撤销被告核发的京房权证门私字第292**号房屋所有权证。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、门规个建字（91）第65号北京市门头沟区门城地区个人建房许可证，证明张启奎是涉案房屋的产权人，且涉案土地是农村宅基地。2、张启奎户口本，证明张启奎是涉案房屋所在村的村集体成员。3、18471号房屋所有权证、29218号房屋所有权证，证明被告曾经颁发了两个房本。4、马之青户籍卡，证明马之青不是涉案房屋所在村的村集体成员。5、北京市门头沟区人民法院（2012）门行初字第14号行政判决书，证明18471号房屋所有权证已被法院判决撤销。6、北京市门头沟区龙泉镇西辛房村民委员会证明，证明涉案房屋所在的土地是集体土地，土地性质没有变更。
被告市住建委辩称，一、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，原告将涉案房屋转让给马之青，原告与第三人之间有买卖协议，在买卖协议被依法确认无效之前，该买卖协议是有效的，原告与涉案房屋无法律上的利害关系。二、依据《城市房屋权属登记管理办法》相关法律、法规的规定，被告依法负责门头沟行政区域内的房屋权属管理工作，被告向马之青颁发29218号房屋所有权证，具有法定职权。三、被告向第三人颁发29218号房屋所有权证有事实依据，程序合法。2002年9月24日，被告收到申请人马之青、张启奎提交的房屋所有权登记申请书后，依法定程序对申请人提交的买卖房屋协议、房屋所有权证书、户籍证明信、契税完税证、房产卖契等房屋所有权登记证明材料进行审核，查明，该房屋产权来源清楚，房屋所有权登记证明材料真实、合法、有效，申请房屋所有权转移登记的事由符合相关规定，遂向马之青颁发了29218号房屋所有权证。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马之青述称，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。马之青取得的29218号房屋所有权证书是基于原告与第三人签订的买卖房屋协议办理的，原告与第三人履行了合法的房屋买卖手续。因此，被诉房屋登记行为从实体、程序、内容上都是合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：买卖房屋协议，证明马之青获得涉诉房屋产权是基于原告与第三人的真实意思表示，该协议上有房屋管理部门的印花税签章，该协议是合法有效的。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告对被告提交的证据1没有异议，但认为该房屋所有权证已被撤销，不能作为权属变更的依据；对被告提交的证据2-7的真实性不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。二、被告及第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的，认为建房批示不能证明房屋权属及房屋土地性质，规划部门不能证明土地性质；对原告提交的证据2的真实性无异议，不认可证明目的；对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据4的真实性不予认可；对原告提交的证据5的真实性无异议，但不认可关联性；对原告提交的证据6的合法性及关联性不予认可。三、原告对第三人提交的证据不予认可，认为该买卖协议上张启奎的签字不是本人所签；被告对第三人提交的证据无异议。
综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、6，均不足以证明44号房屋所在的土地性质；原告提交的证据3中的29218号房屋所有权证是被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据、被告及第三人提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2002年9月24日，被告收到关于44号房屋的房屋产权登记申请书及18471号房屋所有权证、买卖房屋协议、房产卖契等申请材料，经审查，于2003年1月15日作出“同意确权准予发证”的审批意见，后向马之青颁发了29218号房屋所有权证，将44号房屋的所有权人登记为马之青。
2012年4月16日张启奎主张18471号房屋所有权证登记行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2012年6月20日作出（2012）门行初字第14号行政判决书，以“申请人提交的申请材料中并无关于该房屋所在的土地性质为国有土地的相关材料，被告未尽到法定审查义务即核准了房屋登记申请……被告北京市住建委作出被诉房屋所有权登记行为主要证据不足，认定事实不清”为由，判决撤销了被告向张启奎颁发的18471号房屋所有权证。
本院认为，被告颁发29218号房屋所有权证是基于张启奎与马之青的买卖房屋协议，因此，被诉房屋登记行为与张启奎存在法律上的利害关系，被告及第三人主张张启奎不具有原告诉讼主体资格，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被告颁发29218号房屋所有权证前，依法审查了相关材料，但是鉴于作为该房屋登记基础的18471号房屋所有权证已经被生效法院判决撤销，应当认为，被告颁发29218号房屋所有权证的合法性基础已经不存在。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会向第三人马之青颁发的京房权证门私字第292**号房屋所有权证。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 李亚军
人民陪审员 贾民凤
二〇一四年三月十一日
书 记 员 谭晓晴