湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00192号
原告：武汉丰登经贸有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：董灯运，该公司总经理。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
委托代理人：何婷，湖北力为律师事务所实习律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**号。
负责人：夏文，总经理。
委托代理人：陈少杰，该公司员工。
委托代理人：郭伟，该公司员工。
被告：黄振权，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司汉南映翠湾第四项目部负责人。
原告武汉丰登经贸有限公司诉被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司、黄振权买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后分别于2015年8月7日、8月24日和12月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武汉丰登经贸有限公司的法定代表人董灯运及委托代理人何志新、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的委托代理人陈少杰、郭伟、被告黄振权均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告武汉丰登经贸有限公司诉称：2011年5月28日，原告与被告签订了《钢材购销合同》，约定原告向被告承建的碧桂园项目提供钢材，供应价格分三种：1、钢材供应结算期为2个月的，以武汉意达钢材信息网站的武钢、鄂钢网上当天信息价每吨加价280元；2、结算期为1个月的，价格在原条件上每吨加价200元；3、现金购买的，在原条件上每吨加价100元。合同签订后，原告依约向被告工地供应钢材，但被告的付款期限均超过2个月以上，截止到2015年4月底，经两被告分别付款、结算，被告尚欠原告钢材款7660000元，此款经原告多次索要，被告借故拖延。故我公司特向法院起诉，请求判令被告：1、支付原告钢材款7660000元，并从2015年5月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至付清之日止（因原告的周转资金的贷款利率远高入银行利率4倍）；2、从2015年5月1日起按前项本息的1.3倍支付原告违约金至付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告武汉丰登经贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、2011年5月28日，原、被告签订的《钢材购销合同》，用于证明原、被告的钢材买卖关系、价格付款方式、逾期付款的利息及违约金；
证据二、2015年4月25日，被告黄振权向原告出具的欠条一张，用于证明被告欠原告钢材款7660000元；
证据三、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司银行付款记录，用于证明其与原告有买卖合同关系及付款的事实，即2013年12月17日、2014年1月23日分别向原告付款1800000元、1500000元；
证据四、（2014）鄂汉南民二初字第00165号民事判决书，用于证明被告黄振权系被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的相关负责人，其在负责碧桂园映翠湾项目中所履行的行为是职务行为，其在履行职务行为的过程中所产生的后果应由广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司承担；
证据五、借款合同三份、付款凭证，用于证明原告为履行与被告的合同义务借了高利贷，支付了高利息的事实；
证据六、2013年12月5日原告的法定代表人董灯运与被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司项目负责人黄振权签订的《工程钢筋材料欠款还款协议》，用于证明原、被告从2011年6月开始发生买卖合同关系，截止到2013年12月5日，被告尚欠原告钢材款7748293元，并且约定了还款期限、滞纳金等事实；
证据七、2014年10月30日被告向原告出具的欠条一张，用于证明截止2014年10月30日被告欠款总额为6446000元，且声明认可因逾期支付货款，之前和之后所付款项均优先支付原告的高利贷利息损失和违约金，至2015年4月30日总货款为7660000元。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司辩称：1、我公司不是涉案合同的缔结方和履约方，也从未授权他人与原告签订《钢材购销合同》，且该合同只有黄振权个人签名，我公司也没有对合同盖章和追认，故我公司与原告之间不存在买卖合同关系，我公司也不欠原告的货款，更不存在违约；黄振权既不是我公司员工，也与我公司无劳务、雇佣关系，更不是我公司的法定代表人。其个人与原告之间签订的合同与我公司没有任何法律关系，我公司也不是本案适格被告；2、原告法定代表人董灯运与黄振权的个人行为与我公司无关，黄振权与原告签订的合同及向原告出具的欠条不构成职务行为或表见代理，因此所造的后果应由黄振权个人承担。另外原告法定代表人董灯运在外的借贷行为属于个人行为，与原告无关也与本案没有关联性，不能将个人行为与公司行为混为一谈；3、我公司与黄振权之间仅存在分包关系，黄振权不是我公司的员工，我公司也从未授权其对外代表公司从事任何活动，黄振权与原告签订的《钢材购销合同》我公司未认可，我公司只按黄振权的委托向原告支付过货款；4、根据合同相对性原则，原告要求我公司承担付款责任与违约责任没有事实和法律依据，因此我公司不是本案适格主体，也不应承担任何责任，另原告提出的逾期利息和违约金标准过高；5、如果支持原告的诉讼请求，则违背了合同法关于表见代理的立法宗旨和立法精神。综上，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
证据一、付款委托书、关于武汉碧桂园汉南映翠湾项目黄振权队借款申请及中国工商银行网上电子回单、用于证明广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司代黄振权向原告法定代表人董灯运支付钢材款共计4300000元；
证据二、下载的广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字02213号民事判决书，用于证明法院对于无权代理行为的裁判倾向，有助于理顺现今建筑市场中总承包施工单位、分包单位、施工队和包工头及材料供应商之间的权利义务。对于施工队和包工头等完全以自然人个人名义对外与材料供应商签订的买卖合同，除得到总承包施工单位或者分包单位的明确授权委托外，施工队和包工头个人独立应对外承担法律责任。
被告黄振权辩称：1、我的身份是广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司项目负责人，我有项目负责人工作证，我个人是没有资格接工程的，事实上我在武汉也没有工程；2、因被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司工程的需要以项目的名义与原告的法定代表人董灯运签订的合同属实，钢材也是真实的送到该公司的“汉南映翠湾工地、咸宁碧桂园泊林北小区工地、武汉生态城碧桂园水兰湾工程”的三个工地；3原告诉请的违约金过高，希望合情合理处理。
被告黄振权为证明自己的主张提供了如下证据：工作证、代表证、地基验槽记录，用于证明其是被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司项目负责人，而不是分包人。
经庭审质证，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对原告的证据一、二的真实性、证明目的有异议，认为该二份证据均没加盖公司印章，属于被告黄振权的个人行为；对证据三的真实性无异议，但认为本公司支付原告的钢材款是基于黄振权的委托；对证据四的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为黄振权不是公司的项目负责人，而是工程负责人，且该判决与本案无关，判决是2014年的，是事后证据，而本案是事前行为；对证据五的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为是董灯运的个人行为，与本案无关；对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，认为属于黄振权的个人行为，并没有得到公司的认可、追认；对证据七的证明目的有异议，认为欠款协议里面债权人、债务人写得很清楚，债务人是黄振权，我公司是见证人。被告黄振权对原告的证据一的真实性、证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，但对数据有异议，认为实际欠款应当是1920000余元，而非原告诉称的7660000元；对证据三的真实性、合法性无异议，写委托是公司内部规定的程序；对证据四的真实性、合法性无异议；对证据五有异议，认为原告与他人签订的高利贷与本案无关；对证据六无异议；对证据七的真实性有异议，认为不合法；原告对被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司提供的证据一的真实性不持异议，但认为2013年付款700000元和2013年8月29日付款300000元是在最后结算前支付的，诉讼请求7660000元不包括该二笔款；对被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司提供的委托付款申请的证明目的有异议，认为这是其公司内部的财务制度，并非依被告黄振权的请求，因为黄振权没有权力决定公司付款；对证据二的证明目的有异议，认为是网上信息，不且有客观性和关联性，不能作为证据采用。被告黄振权对被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司提供的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为付款是其委托，但应当由公司支付；对证据二认为与本案无关。原告对被告黄振权提供的证据的真实性、合法性均无异议。被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对被告黄振权提供的代表证，认为不能证明黄振权是公司员工；对工作证，认为从未见过，且项目部应当在工商局登记，否则不能代表公司行为；对地基验槽记录，认为上面的施工单位没有错，但项目部的印章是怎么盖上去的不清楚，故对其真实性有异议。
本院认为：原告的证据一、二系原告与被告黄振权签订的钢材购销合同及欠条，被告黄振权对该二份证据的真实性不持异议，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司虽然否认该二份证据的真实性和合法性，但本院结合原告的证据三即广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司支付原告货款银行汇款记录及证据四（2014）鄂汉南民二初字第00165号民事判决书足以认定黄振权的行为是代表广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的职务行为；原告的证据三是广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司支付原告钢材款的银行汇款记录，二被告对该份证据的真实性、合法性均不持异议，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对证明目的有异议，认为被告与本公司是承包关系，本公司的行为是替黄振权代付钢材款的行为，该付款记录没有显示是公司代付款，也没有证据否认是本公司的付款行为，故本院对该证据的效力予以确认；证据四是已经生效的判决文书，能够证明被告黄振权是广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的项目负责人，故本院认定黄振权的行为是职务行为；原告的证据五是原告为履行本案合同义务而筹措资金与他人签订的高利贷合同及收、付款凭证，本院从贷款时间、资金数额来看，与原、被告间的供货时间相符，且被告黄振权在2014年10月3日的6446000元欠条里面也声明了愿意优先支付原告高利贷利息损失，故认定该证据的效力；原告的证据六、七分别是2013年12月5日原告与被告黄振权签订的《工程钢筋材料欠款还款协议》和2014年10月3日由黄振权写下的欠条，用以说明原告起诉7660000元钢材款是通过三次结算，该7660000元分别是从第一次的结算7748293元和第二次结算6446000元演算而来，其中7748293元的还款协议还有公司的管理人员肖红斌等多人现场见证，6446000元的欠条声明：“之前和之后的所有付款均优先付清因延期付款给董灯运造成的违约损失和高利贷的利息损失。”故本院对该二份证据的真实性予以认定，但仅对符合法律规定的违约金和利率予以确认。被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的证据一的证明目的是本公司受黄振权委托替其付款给原告4300000元钢材款，但被告黄振权坚持认为自己是按公司内部统一的财务制度办事，且举证说明自己是公司项目部的负责人，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司又未能提供反驳黄振权是履行职务行为的证据，故本院对该证据的证明效力不予确认，相反该证据足以证实广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司曾经支付原告钢材款的事实；被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的证据二是网上下载的广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字02213号民事判决书，用于证明个人对外与材料商签订的买卖合同由个人承担法律责任，除非得到总承包方的明确授权委托。本案其他当事人均认为与本案没有关联，本院也认为该判决只是网上信息，不具有证据的客观性、关联性和合法性，故对该证据的证明效力不予认定。被告黄振权提供的证据即工作证、代表证、地基验槽记录与原告提供的证据四即已经生效的（2014）鄂汉南民二初字第00165号民事判决书相印证，本院依法确认其证明效力。
经审理查明：2011年，武汉市碧桂园房地产开发有限公司将其旗下的武汉碧桂园（汉南）映翠湾、咸宁碧桂园泊林北小区高层建筑、武汉生态城碧桂园水兰湾三个项目发包给被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。同年5月28日，原告武汉丰登经贸有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司签订了《钢材购销合同》，约定“原告向被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司承建的汉南映翠湾工地、咸宁碧桂园泊林北小区工地、武汉生态城水兰湾工程项目等工地提供钢材，原告为被告所送钢材供应结算期为两个月的，价格以武汉意达钢材信息网站之武钢、鄂钢网上当天信息价格每吨加价280元；结算期为一个月的，价格在原条件上每吨加价200元；被告现金购买钢材，委托原告方组织货源，钢材价格在原条件上每吨加价100元；同时还约定，双方指定收货人和收款人，原告指定董灯运签字，也可转存本人公司账户及个人银行卡，其他人收款无效，否则由被告承担原告所带来的经济损失；在违约责任条款中约定：逾期付款则按日千分之一计算违约金”。合同签订后，原告依约于2011年至2013年期间向被告（汉南）映翠湾工地供应钢材811.847吨，共计钢材款5075540元；咸宁碧桂园泊林北小区高层建筑工地提供钢材1516.129吨，共计钢材款7040707元；武汉生态城碧桂园水兰湾花山工地提供钢材484.806吨，共计钢材款2910978元，原告向被告提供钢材的供货量共计2812.782吨，总价款15027225元。广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司分别于2013年5月18日、8月29日通过工商银行咸宁咸安支行18×××76的账号向原告法定代表人董灯运所持有的中国工商银行62×××31的账号转账700000元、300000元。另外被告黄振权通过向被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司请款的方式多次向原告支付过货款。被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司通过银行直接向原告支付和委托黄振权向原告支付的方式共付款9800000元，尚欠货款5227225元。上述被告对2011年6月2日所送的钢材款1052558元、8月2日的钢材款1963961元、10月2日的钢材款1882423元、12月2日的钢材款888593元、2012年2月2日649367元、4月2日的钢材款1066447元、6月2日的钢材款1618113元、8月2日的钢材款1518099元、10月2日的钢材款1603133元、12月2日的钢材款3020756元，均逾期付款超过2个月以上。2013年12月5日，原告法定代表人董灯运与被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司项目负责人黄振权就上述欠款签订了《工程钢筋材料欠款还款协议》，约定被告于2013年12月18日前向原告支付钢材款2000000元，2014年1月30日前向原告支付钢材款2000000元，余款在2014年8月30日前付清，该款从2013年12月1日起由债务人向债权人按日千分之一支付滞纳金作为未按时支付欠款给予债权人的补偿，公司负责人肖红斌作为见证人在该协议上签了字。2013年12月17日、2014年1月23日，被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司通过工商银行咸宁咸安支行18×××76的账号向原告法定代表人董灯运所持有的中国工商银行62×××31的账号转账1800000元、1500000元（包含已先支付的利息）。2014年10月30日，因未能按时还款，被告黄振权向原告写下6446000元的欠条一张，并声明：之前和之后的所有钢材款均优先付清因延期付款给原告造成的违约损失和高息借款损失。2015年4月30日，因被告再次逾期支付货款，被告黄振权又向原告写下7660000元的欠条一张（7660000元的形成见表附后），此后，原告凭该欠条起诉至法院，要求被告偿还钢材款7660000元，及按同期银行贷款利率的4倍支付原告货款利息和按前项本息的1.3倍支付原告逾期付款的违约金至付清之日止，并承担诉讼费用。
另查明：原告为筹措周转资金，于2012年12月10日向案外人杜建军借款3300000元，2014年8月25日向案外人杜天瞬借款1200000元，同年7月28日、11月6日向案外人喻惠芳借款1180000元、1500000元，上述款项均通过中国民生银行的电子银行进行转账。
本院认为：原、被告双方签订的钢材买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，虽然被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司没有在合同和欠条上盖章，但从各项目部的施工内容及黄振权提交的工作证、代表证、地基验槽记录、欠条上的见证人身份、且被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司以自己名义多次付款的事实和已经生效的（2014）鄂汉南民二初字第00165号民事判决书查明的事实等系列证据足以认定被告黄振权为广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司承包的武汉碧桂园汉南映翠湾工地、咸宁碧桂园泊林北小区工地、武汉生态城碧桂园水兰湾工地的实际负责人，其行使的行为即职务行为，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求依法给予支持；对被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司提出工程已分包给黄振权，钢材欠款是黄振权的个人债务应由黄振权个人承担的辩称意见，因被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司在本院给予的举证期限内未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于被告黄振权提出已向原告支付13300000元钢材款，认为只欠货款1900000余元的辩称意见，由于其出具的欠条已明确载明之前和之后所付款项优先支付原告高利贷利息和违约金，故本院对该辩称意见不予采信；关于原告要求被告按银行同期贷款利率4倍支付利息及按本息的1.3倍计算违约金的诉讼请求，对此被告提出利息和违约金过高，要求合理计算的的辩称意见，因该辩称意见符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求仅部分予以支持。本院依照被告的逾期还款时间、金额和同期银行贷款利率的4倍依序分段计算利息，原、被告钢材交易计2812.782吨，总货款为15161290元，被告分27次付款13300000元，依双方约定，被告应当在收货后2个月内付清货款，但实际付款均超过2个月以上，原告从2011年6月1日开始分期供货，被告应从2011年8月2日开始付款，截止到2015年4月30日，逾期还款达458天，应付原告利息1712130元，本金6092506元，合计7804636元，但原告仅向被告主张7660000元，佘款原告自愿放弃，属于自行处分权利，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司于本判决生效后五天内向原告武汉丰登经贸有限公司支付钢材款和2015年5月1日之前的利息共计7660000元及2015年5月1日起的利息（利息自2015年5月1日起，以本金6092506元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告武汉丰登经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65420元、保全费5000元，由被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状副本时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项之规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 熊群锋
人民陪审员 吴金芳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邹 桦