福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2862号
原告：万玉平，男，1968年2月21日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告：谢雪云，女，1971年8月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：梁明军，福建志远律师事务所律师。
被告：陈昱尘，男，1990年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人:张骁，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊也，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：福建联发建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢四层。
法定代表人：刘建珍，董事长。
委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
主要负责人：程凤飞，总经理。
委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告万玉平、谢雪云与被告陈昱尘、福建联发建设工程有限公司（以下简称联发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雪云及两原告共同委托诉讼代理人梁明军、被告陈昱尘及其委托诉讼代理人张骁、被告联发公司委托诉讼代理人杨建辉、被告太保厦门分公司委托诉讼代理人倪谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉平、谢雪云向本院提出诉讼请求：1.请求判令太保厦门分公司在交强险责任范围内支付120000元；2.陈昱尘赔偿342186.59元；3.联发公司赔偿293302.79元；4.太保厦门分公司在商业险责任范围内对陈昱尘的上述赔偿承担支付责任；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由:2016年5月28日19时30分许，两原告的儿子万某驾驶无牌普通二轮摩托车沿厦门市海沧区东孚街道后柯村村道由北往南方向直行，案外人赵祥贵驾驶湘Ａ×××××号重型自卸作业车沿东二路由西往东方向直行，双方行驶至口时发生碰撞，造成万某受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。本起交通事故经厦门市公安局交通警察支队海沧大队（以下简称海沧交警大队）认定，万某、赵祥贵共同承担事故的主要责任，联发公司在事故路口西北侧设置围挡妨碍安全视距，与事故发生有直接因果关系，应负事故次要责任。万某于受伤当日被送往厦门长庚医院（以下简称长庚医院）住院治疗9天，后经抢救无效死亡。两原告因本起交通事故造成的经济损失有：医疗费110850.97元、住院期间护理费900元（100元/天×9天）、住院伙食补助费540元（60元/天×9天）、营养费11085元（110850.97元×10%）、丧葬费32160元（5360元×6）、死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）、亲属办理丧葬事宜的交通费及其他费用10000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计1097675.97元。湘Ａ×××××号重型自卸作业车在太保厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故太保厦门分公司应先在交强险责任范围内赔偿120000元，两原告的剩余损失为977675.97元，应由当事人按照事故责任比例承担。湘Ａ×××××号重型自卸作业车的所有人为陈昱尘，赵祥贵为陈昱尘雇佣的司机，本起交通事故发生时，赵祥贵系履行职务行为，因此，赵祥贵的侵权损害赔偿责任应由雇主陈昱尘承担。赵祥贵与万某共同承担事故的主要责任，故陈昱尘应承担35%的赔偿责任，对此太保厦门分公司应在商业三者险责任范围内承担支付责任。联发公司承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。事故发生后，陈昱尘向长庚医院支付了部分医疗费，两原告没有支付医疗费，目前尚欠长庚医院剩余医疗费96982.9元未支付。两原告及亲属来厦门办理丧葬事宜的全部食宿费用、交通费用合计6840元均由陈昱尘花费。
被告陈昱尘辩称，1.对本起交通事故的事实和海沧交警大队对事故责任的划分无异议。2.陈昱尘为湘Ａ×××××号重型自卸作业车的所有人，赵祥贵为陈昱尘雇佣的司机，本起交通事故发生时，赵祥贵系履行职务行为。3.陈昱尘的父亲陈华藏以湘Ａ×××××号重型自卸作业车为保险标的向太保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，陈华藏与太保厦门分公司之间存在保险合同关系，本起交通事故发生在保险期间内，太保厦门分公司作为保险人应承担相应的赔偿责任。太保厦门分公司以被保险车辆在事故发生时未按规定年检，符合保险合同中的免责条款规定为由拒绝赔偿商业三者险，其理由不能成立：太保厦门分公司与陈华藏订立保险合同时采用了格式条款，却在投保阶段未对其中的免责条款进行提示或明确说明，该免责条款不能发生效力；湘Ａ×××××号重型自卸作业车的年检有效期截止于2013年8月，车辆投保时已经超出年检有效期，太保厦门分公司在没有进行询问审查的情况下即接受投保属于自己的过失，应自行承担不利后果。另外，赵祥贵仅是负责驾驶车辆的驾驶员，不负责作业车的操作，工地上另外有专门的操作员进行作业车操作，本起交通事故发生于车辆在道路上行驶的过程中，不是在操作过程中，因此，赵祥贵是否具有特种车辆操作证并不能构成保险公司拒绝赔偿商业三者险的理由。4.联发公司系事故现场围挡设施的实际施工人，应根据事故责任认定承担本案赔偿责任。联发公司与案外人的合同关系与本案无关，其内部追偿事宜应由联发公司另案自行处理。5.对具体赔偿项目的意见：基于长庚医院的授权，同意由两原告主张万某的全部医疗费，万某的全部已付医疗费17370.7元均由陈昱尘支付，两原告没有支付，目前尚欠医疗费96982.9元；护理费应按70元/日的标准计算；万某住院期间处于持续昏迷状态，由医院采取流食和输液的方式维持生命，费用已计入医疗费中，万某不存在为康复所需的饮食支出，故住院伙食补助费、营养费不应支持；丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；两原告及亲属来厦门办理丧葬事宜的全部食宿费用、交通费用合计6840元均由陈昱尘花费，两原告并未举证其产生了其他费用，故该项目的金额应以实际支出的6840元为准；精神损害抚慰金应根据损害结果和过错程度综合判断，两原告主张的金额偏高，应以50000元为宜，且精神损害抚慰金应在交强险责任限额内优先赔偿。6.陈昱尘向两原告先行支付的费用合计24210.7元，应在陈昱尘应承担的赔偿责任范围内中予以抵扣，多余部分要求返还。
被告联发公司辩称，1.围挡是建设单位厦门海沧土地开发有限公司（以下简称海沧土地公司）设计，事先经过行政机关许可，联发公司仅是施工单位，根据海沧土地公司及厦门市海沧区人民政府的要求设置围挡。设置围挡是建设工程所需，围挡设置完成后，联发公司已将道路及围挡一并移交海沧土地公司，并已实际投入使用，故设置围挡相应的法律后果应由海沧土地公司承担。2.联发公司的行为对于事故发生过错较小，只应当承担10%的责任。3.太保厦门分公司应在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任。虽然湘Ａ×××××号重型自卸作业车没有按规定年检，但这仅是违反了行政管理规定，车辆在肇事后经检验并不存在故障或瑕疵。在投保时车辆逾期未年检的事实已经存在，而太保厦门分公司仍然接受了投保，应视为太保厦门分公司同意在车辆未按规定年检状态下接受投保，不应再适用保险合同中逾期未年检免责的条款。3.对具体赔偿项目的意见：基于长庚医院的授权，同意由两原告主张万某的全部医疗费；护理费应按70元/日的标准计算；万某已经死亡，不存在为了康复所需的营养费支出，医院也没有加强营养的建议，故营养费不应当支持；万某为农村户口，在南宁市读大专期间为学生，未参加工作，无收入来源，故仍应按照农村标准计算死亡赔偿金；亲属办理丧葬事宜交通费及其他费用主张的金额过高，且无相关票据佐证，精神损害抚慰金主张的金额过高，这两项费用应由法院依法酌定。
被告太保厦门分公司辩称，1.湘Ａ×××××号重型自卸作业车在太保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生于保险期限内。2.因车辆在事故发生时未按规定年检，根据保险条款规定，属于保险除外责任，太保厦门分公司不承担商业三者险部分的赔偿责任，超出交强险部分的赔偿责任应由被保险人自行承担。理由：商业三者险属于保险合同关系，应按合同条款约定来认定保险公司赔偿责任，与侵权的因果关系无关，保险公司有权根据保险合同约定的免责条款拒赔；根据商业三者险合同条款《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第1点规定，发生保险事故时保险车辆未按规定检验或检验不合格保险人不负责赔偿，该条款属于约定免责条款；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第九十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，车辆定期年检是车辆所有人的法定义务和应尽责任，法律禁止未经检验合格的车辆上路；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅需对该免责条款作出提示，而太保厦门分公司已在保险合同中用黑体加粗进行提示，并将免责条款罗列在独立专门的章节中，足够引起投保人的注意；太保厦门分公司在承保时不知道车辆未按规定年检，保险法律并未规定未按规定年检的车辆不得投保，车辆在投保时逾期未年检，投保后仍然可以在事故发生前进行年检，使得车辆符合保险理赔条件。另外，作业车属于特种车辆，若车辆使用人不具有特种车辆操作证，则属于商业三者险免责范围。3.联发公司是围挡的设置者，应承担本案侵权赔偿责任。联发公司所举证据不能证明其设置围挡是根据海沧土地公司和厦门市海沧区人民政府的要求进行，即使联发公司设置围挡是根据要求进行，也不能免除联发公司应向交警部门、公路主管部门或路政部门报批的义务，若联发公司履行报批义务，就不会发生围挡超长或超高阻挡司机视线的情况。联发公司与海沧土地公司之间的合同约定不能对抗合同外的善意第三人，应由联发公司承担本案侵权赔偿责任后再进行追偿。4.联发公司负有事故次要责任，万某与赵祥贵共同承担事故主要责任，故联发公司应承担不低于40%的赔偿责任，赵祥贵应承担不高于30%的赔偿责任。5.对具体赔偿项目的意见：基于长庚医院的授权，同意由两原告主张万某的全部医疗费，非医保部分不属于商业三者险赔偿范围，但太保厦门分公司不对非医保部分的具体金额申请鉴定；护理费应按70元/日的标准计算；万某已经死亡，不存在为了康复所需的营养费支出，医院也没有加强营养的建议，故营养费不应当支持；万某为农村户口，在南宁市读大专期间为学生，未参加工作，无收入来源，其户籍未转化为城镇，且万某毕业到工作期间的居住记录有2个多月的空档，不符合事故发生前在城镇连续居住生活满一年的规定，故不能按城镇标准计算死亡赔偿金；亲属办理丧葬事宜交通费及其他费用缺乏依据，不应支持；精神损害抚慰金应根据各方当事人的过错来分别承担，两原告主张的金额过高。6.太保厦门分公司不承担案件受理费。理由：太保厦门分公司并非事故责任方，不承担侵权法律责任；被保险人及两原告此前未依程序向太保厦门分公司提起保险索赔，因两原告起诉所产生的案件受理费并非太保厦门分公司导致；保险条款明确约定，案件受理费不属于保险赔偿责任。7.当事人应提供驾驶证、车辆行驶证特种车辆操作证供保险理赔审核。
本院经审理认定事实如下：一、2016年5月28日19时30分许，万某驾驶无牌普通二轮摩托车沿厦门市海沧区东孚街道后柯村村道由北往南方向直行，赵祥贵驾驶湘Ａ×××××号重型自卸作业车沿东二路由西往东方向直行，双方行驶至口时发生碰撞，造成万某受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故现场位于口，路口无交通信号控制，路口西北侧设有围挡高200厘米，石墩高50厘米，无路灯照明，视线遮挡。2016年7月8日，海沧交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：万某未依法取得摩托车驾驶证，驾驶摩托车经无交通信号控制路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，该行为与事故发生有直接因果关系；赵祥贵驾驶灯光不符合安全规定要求的车辆经无交通信号控制路口时超速行驶，该行为与事故发生有直接因果关系；万某与赵祥贵的过错行为在事故中所起的作用相当，是导致事故发生的主要原因，双方过错相当，责任同等，共同承担事故的主要责任；联发公司在事故路口西北侧设置围挡妨碍安全视距，该行为与事故发生有直接因果关系，该过错行为在事故中所起的作用较小，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。
二、事故发生后，万某即被送往长庚医院急诊抢救，并住院治疗至2016年6月6日，因特重型颅脑损伤死亡。住院期间，万某饮食未进，始终无法自主呼吸。上述治疗共计花费医疗费114353.57元（包括门诊费用3502.6元、住院费用110850.97元，住院费用中包含了伙食费），其中，陈昱尘向长庚医院支付医疗费17370.7元，两原告未支付医疗费，目前尚欠长庚医院医疗费96982.9元。
本案审理过程中，长庚医院向本院出具《声明》，声明长庚医院已与万某的法定继承人、诉讼代理人就万某在长庚医院的医疗欠款事宜达成偿还协议，长庚医院委托万某的法定继承人万玉平、谢雪云及诉讼代理人梁明军代为求偿追索。
本起交通事故发生后，两原告及万某的其他亲属来厦门市办理丧葬事宜，全部食宿费用、交通费用合计6840元均由陈昱尘花费。
三、湘Ａ×××××号重型自卸作业车所有人为陈昱尘，赵祥贵是陈昱尘雇佣的司机，在履行职务过程中发生本起交通事故。湘Ａ×××××号重型自卸作业车的检验有效期截止于2013年8月。2015年11月17日，陈华藏就该车向太保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年11月18日0时起至2016年11月17日24时止，商业三者险的保险金额为1000000元。陈华藏系现场投保缴费，未签署投保单等材料，太保厦门分公司出具了保险单。保险单后附有保险条款，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条中的第（四）项第1点约定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”
四、万玉平、谢雪云为万某的父母。万某出生于1994年2月10日，于2012年9月至2015年6月期间在位于南宁市学习，2015年6月30日毕业后来厦门市工作，于2015年8月起到鹏威（厦门）工业有限公司工作至本起交通事故发生时，社会保险费交纳期限从2015年8月起至2016年6月止。
五、联发公司主张其系东二路市政道路工程的承包方，工程发包方为海沧土地公司，联发公司举证了《建设工程施工合同》等材料的复印件，但未能提交原件核对。本案审理过程中，联发公司向本院申请追加海沧土地公司为本案被告参加诉讼，本院经审查后认为其申请理由不成立，海沧土地公司不属于必须共同进行诉讼的当事人，故对联发公司的追加被告申请口头裁定驳回。
六、两原告原起诉赵祥贵，要求赵祥贵与陈昱尘连带向两原告赔偿损失。本案审理过程中，两原告向本院申请撤回对赵祥贵的起诉及相应的诉讼请求，本院已口头裁定准许。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。赵祥贵驾驶陈昱尘所有的湘Ａ×××××号重型自卸作业车在道路行驶过程中发生本起交通事故，造成万某抢救无效死亡的严重后果。海沧交警大队对本起交通事故调查后已作出《道路交通事故认定书》，认定赵祥贵与万某共同承担事故的主要责任，联发公司负事故的次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分合理，程序合法，本院予以采信。联发公司在事故路口西北侧设置围挡妨碍安全视距，该行为与事故发生有直接因果关系，是导致事故发生的次要原因。联发公司是设置围挡的行为人，两原告请求联发公司承担相应的赔偿责任，本院予以支持。结合本起交通事故发生的原因及事故各方的过错程度，本院认定万某应承担本起交通事故35%的责任，赵祥贵应承担本起交通事故35%的责任，联发公司应承担本起交通事故30%的责任。
太保厦门分公司作为湘Ａ×××××号重型自卸作业车的交强险保险人，应首先在交强险责任限额内进行赔偿。赵祥贵是陈昱尘雇佣的司机，在履行职务过程中发生交通事故，且并非出于故意或重大过失，因此，赵祥贵的侵权损害赔偿责任应由雇主陈昱尘承担，赵祥贵无需承担本案赔偿责任，陈昱尘应对两原告的损失超过交强险责任限额外的部分承担35%的赔偿责任。联发公司应对两原告的损失超过交强险责任限额外的部分承担30%的赔偿责任。
另外，湘Ａ×××××号重型自卸作业车的商业三者险理赔问题，属于保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且陈昱尘与太保厦门分公司对此存在较大合同争议，故不宜在本案中一并处理，相关权利人可以另案处理保险合同争议。
万某死亡给万玉平、谢雪云造成的经济损失的认定：
1.医疗费114353.57元。有医疗费票据予以证实，本院予以认定。
2.住院伙食补助费、营养费。万某因交通事故受伤致特重型颅脑损伤，住院期间饮食未进，始终无法自主呼吸，靠医疗方法维持生命，其医疗费中已包含了伙食费，故万某不存在住院期间的伙食补助需要。万某经抢救无效死亡，也不存在为了康复需要的营养费支出。两原告主张这两项费用缺乏相应依据，本院不予支持。
3.护理费630元。万某共住院治疗9天，住院期间护理费按照每日70元的标准计算为630元。
4.死亡赔偿金852140元。万某于2012年9月至2015年6月期间在南宁市就学，就学期间居住生活在学校，属于居住生活在城镇地区。2015年6月30日毕业后，万某来厦门市工作，于2015年8月起到鹏威（厦门）工业有限公司工作至本起交通事故发生时。万某从毕业到参加工作期间的2个月时间为找工作的合理时间，因此，可以认定万某在本起交通事故发生前已在城镇地区连续居住生活满一年。死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为852140元[42607元/年×20年]。
5.丧葬费32160元。按照受诉法院所在地厦门市上一年度职工月平均工资标准5360元，按6个月计算为32160元。
6.亲属办理丧葬事宜的交通费及其他费用6840元。两原告及亲属来厦门办理丧葬事宜的全部食宿费用、交通费用合计6840元均由陈昱尘花费，该费用为合理支出，金额未超过法律规定的标准，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金52000元。两原告因万某死亡丧失了亲人，在一定程度上遭受了精神损害，应给予适当的抚慰金，考虑到万某在本起交通事故中自身的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为52000元。
上述各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费114353.57元，应由太保厦门分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为104353.57元。上述各项损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费630元、死亡赔偿金852140元、丧葬费32160元、亲属办理丧葬事宜的交通费及其他费用6840元、精神损害抚慰金52000元，共计943770元，应由太保厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为833770元。综上，太保厦门分公司应在交强险责任限额内向两原告赔偿120000元。上述损失超出交强险责任限额的部分共计938123.57元（104353.57元+833770元），应由陈昱尘承担35%的赔偿责任，即328343.2元（938123.57元×35%），应由联发公司承担30%的赔偿责任，即281437.1元（938123.57元×30%）。陈昱尘已先行向两原告支付的费用包括医疗费17370.7元和万某亲属来厦门办理丧葬事宜的食宿、交通费用6840元，金额共计24210.7元，该款应从陈昱尘的应付赔偿款中扣除，扣除该款后，陈昱尘还应向两原告支付304132.5元（328343.2元-24210.7元）。
综上所述，对于两原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告万玉平、谢雪云因本起交通事故致万某死亡造成的各项经济损失120000元。
二、被告陈昱尘应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万玉平、谢雪云因本起交通事故致万某死亡造成的各项经济损失304132.5元（已扣除先行支付的24210.7元）。
三、被告福建联发建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告万玉平、谢雪云因本起交通事故致万某死亡造成的各项经济损失281437.1元。
四、驳回原告万玉平、谢雪云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4127元减半收取2064元，由原告万玉平、谢雪云负担136元，由被告陈昱尘负担1038元，由被告福建联发建设工程有限公司负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一七年一月十日
代书 记员 陈碧凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。