重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8799号
上诉人（原审原告）：王云显，女，1980年4月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春，女，1972年1月16日出生，汉族，重庆玺银科技有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。
上诉人王云显因与被上诉人李春不当得利纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日开庭进行了询问。上诉人王云显的委托诉讼代理人黎先进，被上诉人李春的委托诉讼代理人谷九芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云显上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人返还不当得利40000元及其利息，2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的事实经过。2016年2月2日王云显通过中国建设银行南川支行香格里拉分理处ATM机转账时，因操作不当将人民币40000元误转到了被上诉人李春的账号62×××54上，嗣后，王云显多次找李春返还该40000元遭拒。2.证人李某1的证言内容根本不属实。王云显根本没有与李某1、李某2口头约定合伙开展网络支付平台生意，更没有与重庆玺银科技有限公司法定代表人李春口头协商向李春支付50000元代理费及10000元保证金；李某2向王云显支付的20000元系其向王云显偿还的借款，根本不是向李春支付的代理费；王云显、李某1、李某2之间根本没有任何合作，没有“王云显与李某1、李某2拟在成立公司后以公司的名义与重庆玺银科技有限公司签订书面合同”这回事。3.李春所举示的证据及李某1的证言不能证明李春收取王云显40000元存在合法依据。李春所举示的只有三份证据，即重庆玺银科技有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、重庆玺银科技有限公司与展宝科技有限公司的《商家助手合作协议》，该三份证据与本案无关，不能证明王云显与李春之间存在代理合同法律关系。证人李某1的证言根本不属实，且没有其他证据予以佐证，法院不应采信。庭审中王云显补充认为一审法院认定证人李某1向李春支付20000元定金的事实没有相关证据证明，李春没有补充任何证据，一审法院判决错误。
李春辩称，李春收到王云显40000元属实，但该款项并非不当得利，而是王云显与李某2、李某1口头约定开展网络平台支付生意的代理费与保证金，总计60000元，其中李某1、李某2、王云显每人各出资20000元。李某1支付给李春的20000元与本案没有关系，本案中证明不当得利事实的举证责任在王云显一方，而王云显并未证明在什么情况下支付的该40000元。从王云显举示的凭证看，先由李某2转给王云显，王云显再转给李春总共40000元，本案李春取得该款项合法有据，并非王云显所称不当得利。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
王云显向一审法院起诉请求：1.判令李春向王云显返还不当得利人民币40000元及利息；2.李春承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李春系重庆玺银科技有限公司的法定代表人。重庆玺银科技有限公司具备重庆市地区开展推广“商家助手”（网络支付平台）的权限。
2016年2月2日，王云显向李春转账支付40000元。
出庭证人李某1证实：王云显与李某1、李某2曾口头约定合伙开展网络支付平台生意，并与重庆玺银科技有限公司法定代表人李春口头协商向李春支付50000元代理费及10000元保证金，共计60000元。由王云显、李某1、李某2各出资20000元。后李某1向李春支付20000元作为定金。李某2向王云显支付20000元。随后王云显向李春支付40000元（包含李某2的20000元）。王云显与李某1、李某2拟在成立公司后以公司的名义与重庆玺银科技有限公司签订书面合同，但因王云显、李某1、李某2在合作过程中产生问题，遂解散合伙，未成立公司，亦未与重庆玺银科技有限公司签订书面合同。
审理中，王云显认为是因其操作不当，错误的支付40000元至李春账户。但王云显仅为口头陈述，不能举示其他证据证明其转账错误，亦不能举示证据证明李春收取40000元欠缺法律上的原因。现王云显提起诉讼，要求判如所请。因双方存在较大分歧，调解未成。
一审法院认为，不当得利是指没有合法依据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
双方当事人对于王云显通过银行转账给李春40000元的事实均无异议。本案的争议焦点为李春取得王云显转账支付的40000元是否存在合法依据。对该争议焦点法院评析如下：
首先，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。李春仅是给付行为的被动受领者，而王云显的给付行为是有意识、主动实施的行为，因此王云显作为使财产发生转移变动的控制者，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。王云显坚持认为其系错误转账至李春的账户，但其并未对于欠缺给付原因的具体情形予以举证说明，应当由王云显承担举证不能的风险。
其次，李春所举示的证据以及出庭证人李某1的证言已达到高度盖然性的证明标准，可以证明李春作为重庆玺银科技有限公司法定代表人收取王云显的40000元存在合法依据。本案中王云显应当如何行使请求权，应以其实际法律关系为准。
综上，本案中王云显以李春取得不当得利要求返还的理由不成立，对其诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王云显的诉讼请求。案件受理费800元，减半交纳400元（王云显已预交），由王云显负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王云显申请证人李某2出庭作证。李某2作证述称其与王云显、李某1认识，李某2转账给王云显20000元是偿还王云显借款不是代理费，李某2不知道合伙做网络生意一事，并否认其与王云显、李某1三人之间有任何关于合伙做网络平台生意的书面或口头协议。王云显对证人李某2的证言发表质证意见认为，李某2的证词符合实际情况，李某2给王云显的20000元是用于偿还借款。李春对证人李某2的证言发表质证意见认为，因二审开始开庭询问时，王云显及证人李某2均否认到过本案一审法院旁听本案审理，在法庭再三强调证人作证的权利义务及承担相应法律责任的情况下，证人李某2才承认其参加本案一审旁听的事实存在，因此，证人李某2的证词不可信，请求法院不予采信。根据法律规定证人不得参加旁听，因王小华故意隐瞒其参加一审旁听的事实，故对其证言的真实性本院不予认定。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，王云显对通过银行转账给李春40000元的事实并无异议，且李春对该事实并不否认，故本案属于给付型不当得利纠纷问题。现根据案件事实，结合双方当事人在审理期间的诉辩情况，以不当得利请求权基础对本案作如下分析。首先，“谁主张、谁举证”系举证责任分配的基本原则，除非有特殊情形，否则应由主张权利或法律关系存在者王云显，对产生该权利或法律关系的法律构成要件事实承担举证责任。其次，“无法律上原因”在给付型不当得利中能够被证明。“无法律上原因”虽从文意上属于消极事实，但因为上诉人王云显的给付行为系基于特定目的、有意识为之，因此王云显可通过证明其实施给付时存在法律原因以及之后该原因不成立、无效、被撤销的事实来实现对“无法律上原因”的证成。再次，请求权人应当承担举证不力的风险。民商事法律应关注对交易安全、稳定性的保护，在本案给付型不当得利中，王云显是财产的最初控制者，是财产发生变动的主体与启动者，其有必要谨慎确保给付行为合乎特定目的。若因王云显自己的过失没有保留证据，导致给付行为得不到法律确认，亦应自行承担风险。最后，本案二审期间王云显的证人李某2出庭作证的证言，其真实性无法得到法院采信，王云显的证明目的无法证成，而李春所举示的证据以及出庭证人李某1的证言可以证明其收取王云显的40000元存在合法依据。综上，王云显的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，王云显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王云显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 彭松涛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 曾 静