福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1812号
上诉人（一审被告）福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇环城东路11号。
法定代表人胡钢。
委托代理人黄霖采、林锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林伟，男，汉族，1964年8月2日出生，住址福州市鼓楼区。
委托代理人黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。
一审被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区茶园小区环南一村2座101、102、104单元。
代表人戴斯荣。
一审被告曾观荣，男，汉族，1959年11月21日出生，身份证住址福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市长汀县。
上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称“长汀一建公司”）因与被上诉人林伟及一审被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司（以下简称“长汀一建福州分公司”）、曾观荣借款合同纠纷一案，不服福建省晋安区人民法院（2015）晋民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林伟请求：一、长汀一建福州分公司偿还林伟借款本金30万元，并自2015年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计付原告利息；二、长汀一建公司对上述债务承担共同偿还责任；三、曾观荣对上述债务承担连带偿还责任；四、案件受理费由长汀一建公司、长汀一建福州分公司、曾观荣承担。
一审法院认定：长汀一建福州分公司系长汀一建公司的分公司，2004年1月30日-2015年4月10日期间，负责人为曾观荣。2012年9月3日，长汀一建福州分公司向林伟借款30万元，并出具借条一份（借条上有被告曾观荣签字并加盖被告长汀一建福州分公司公章），约定利息为每月6000元，即月利率2%，未约定借款期限。当日，林伟通过范学萍的中国工商银行账户（账号：62×××74）向曾观荣的中国建设银行账户（账号：55×××42）转账支付借款30万元。长汀一建福州分公司通过其出纳黄俏芳按每月6000元的标准支付利息至2014年8月份止，其中2012年9月份至2014年4月份的利息支付给林点，之后的利息支付给林伟。
另查明：1、2012年9月3日，范学萍共计向曾观荣转账60万元，其中30万元系作为长汀一建福州分公司向林伟借款的转账，另外30万元长汀一建福州分公司通过出纳黄俏芳每月支付范学萍利息6000元直至2014年4月份止，并于2014年4月30日归还借款本金30万元。2013年7月15日，范学萍通过其中国建设银行账户（账号：62×××67）向曾观荣的中国建设银行账户（账号：55×××42）转账20万元；2013年8月23日，长汀一建福州分公司通过出纳黄俏芳向范学萍转账213000元。2、2012年9月3日，长汀一建福州分公司向林伟的配偶曹美云出具借款30万元借条一份，（2015）××民初字第××号案件中林伟认可2012年9月3日向曾观荣转账10万元系该笔借款的一部分。
一审法院认为：长汀一建福州分公司向林伟借款30万元，有借条、范学萍的中国工商银行转账凭证、范学萍证人证言为证，且长汀一建福州分公司按月利率2%向林伟支付利息，双方的借贷关系明确、合法。长汀一建福州分公司作为长汀一建公司设立的分支机构，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的行为能力，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，可以以其财产对外承担责任，长汀一建福州分公司应依法清偿林伟借款本金30万元，并按月利率2%计付林伟利息。曾观荣仅作为长汀一建福州分公司负责人在借条上签字，林伟主张其对该笔借款本息承担连带偿还责任，无事实和法律依据，不予支持。关于长汀一建公司辩称长汀一建福州分公司实际借款96000元且已全部还清，但2012年9月3日，林伟向曾观荣转账10万元并非本案借款已另案处理，长汀一建公司的抗辩理由无事实和法律依据，不予采信。长汀一建福州分公司自2012年9月份起至2014年4月份止均以本金30万元按月利率2%计付范学萍利息，其中2014年4月份按照27天计算为5400元，并于2014年4月30日归还范学萍的借款本金30万元，范学萍于2013年7月15日另向长汀一建福州分公司当时的负责人曾观荣转账20万元，且长汀一建福州分公司仍以每月6000元的标准向林伟支付2014年5月份至2014年8月份的利息，故被告长汀一建公司主张长汀一建福州分公司于2013年8月23日向范学萍转账213000元以及每月支付范学萍的6000元系归还本案借款本金，无事实和法律依据，不予采信。长汀一建福州分公司、曾观荣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审法院判决：一、长汀一建福州分公司应于判决生效之日起十日内偿还林伟借款本金30万元，并自2015年3月1日起至本金还清之日止按月利率2%计付利息；二、长汀一建筑工程有限公司对长汀一建福州分公司上述借款本息不能偿还部分承担偿还责任；三、驳回林伟的其他诉讼请求。案件受理费6070元，适用简易程序减半收取3035元，由长汀一建公司、长汀一建公司福州分公司共同负担。
上诉人长汀一建上诉称：一、本案借款实际是曾观荣与林伟之间的借款，与上诉人及长汀一建福州分公司无关；二、法院应认定2012年9月3日林伟转入曾观荣账户的10万系出借本案款项，并确认本案仅借款10万，并已由黄俏芳账户还款124000元，已全部清偿；三、范学萍2012年转账曾观荣60万，2012年9月29日-2014年5月5日期间，已由黄俏芳账户还款6324000元，范学萍2013年7月15日转让曾观荣账户的20万与本案无关。
上诉人长汀一建请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林伟辩称：2012年9月3日范学萍转入曾观荣账户的60万元，其中30万元系代林伟转入的款项，长汀一建福州分公司出具了欠条，范学萍亦出庭作证，足以证明已实际支付案涉借款，长汀一建福州分公司财务人员黄俏芳亦按月支付本案借款利息至2015年2月，长汀一建及福州分公司应当还本付息。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：范学萍确认其2012年9月3日转入曾观荣账户60万元中的30万元系代被上诉人支付，同日，曾观荣以长汀一建福州分公司名义向被上诉人出具其签字并加盖长汀一建福州分公司金额为30万元的借条，结合此后长汀一建福州分公司财务人员黄俏芳按月依借条约定支付利息的行为，在无相反证据的情况下，本院确认上诉人林伟已支付案涉借款本金。上诉人所称林伟转入曾观荣账户的10万元本院已在2016闽01民终1808号案件中处理，与本案无关。范学萍关于其2012年9月3日向长汀一建福州分公司出借30万元，2014年4月长汀一建福州分公司还清借款本息，2013年7月15日出借20万元，2013年8月23日还清借款本息的陈述，与范学萍、曾观荣、黄俏芳的往来账户吻合，本院予以采信，故对上诉人的相应上诉理由，本院不予采纳。
因案涉借款发生时，曾观荣系长汀一建福州分公司负责人，其在借条上签字并加盖长汀一建福州分公司公章的行为，已足以形成借款系公司行为的表象，上诉人以公司未收到款项为由主张借款系曾观荣个人行为，缺乏事实和法律依据，其上诉意见本院不予采纳。至于曾观荣收款后是否用于公司经营，属于公司内部事务，不影响公司对外责任的承担，若因此造成公司损失，上诉人可另行依法向曾观荣追责。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郑菡君
（2016）闽01民终1812号共6页