广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第67号
上诉人（一审原告）何海记，男，汉族，住北流市。
委托代理人吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人（一审被告）邹永高，男，汉族，住北流市。
委托代理人陈家鸿，广西领地律师事务所律师。
一审被告黄伟增，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
一审被告黄麟，男，汉族，住北流市。
一审被告北海市合和兴水泥制造有限责任公司，住所地广西合浦县。
法定代表人雍松林。
一审被告黄麟、北海市合和兴水泥制造有限责任公司的共同委托代理人蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
上诉人何海记、邹永高因股权转让纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第3465号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员张能旺担任审判长，审判员甘伟强、李斌参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人何海记的委托代理人吕文龙，上诉人邹永高及其委托代理人陈家鸿，一审被告黄麟、北海市合和兴水泥制造有限责任公司（以下简称合和兴公司）的共同委托代理人蓝焕波到庭参加诉讼。一审被告黄伟增经本院依法公告向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年9月，何海记与邹永高、黄伟增以及案外人邹义汉、刘绵彬等五人共同出资收购了广西合浦县闸口镇水泥厂，并按比例出资成立了合和兴公司，注册资金为150万元。2008年1月3日，各股东之间通过相关股权转让，邹义汉、刘绵彬退出公司，公司股东变更为何海记与邹永高、黄伟增3人，3人持股比例分别为何海记20%、邹永高20%、黄伟增60%。其后，公司多为大股东黄伟增进行管理。2011年4月11日，合和兴公司召开股东大会，全体股东同意相关的股权转让并作出股东会决议，同意何海记将占公司注册资本的20%的股权以93.6万元转让给黄麟，邹永高、黄伟增分别将其占公司注册资本的5%、30%的股权以23.4万元和140.4万元转让给黄麟，新旧股东之间签订了股权转让合同。同日，新旧股东签订了一份《关于旧生产线立窑拆除补充的协议》（以下简称《补充协议》），协议内容为：“经各方协商同意，如经国家有关部门批核拆除旧生产线立窑取得的补偿金，全部权益归原股东何海记、邹永高、黄伟增按原股份比例分享，办理拆除的一切费用由原股东承担。如国家产业政策批复按国家标准技改，无补偿，则原股东同意无条件放弃补偿。”2011年8月26日，经合浦县工商行政管理局变更登记黄伟增、邹永高、黄麟为合和兴公司股东，分别占公司股权为30%、15%、55%。2011年11月24日，合浦县财政局将共147.5万元的淘汰落后产能奖励资金下发给合和兴公司；11月25日，该笔资金到达合和兴公司的账户；11月26日，邹永高凭合和兴公司开具的现金支票（用途写为购买原材料）从该公司的账户支取现金147.5万元，将其中的143万元存入其个人账户，余下的4.5万元取现，之后143万元也由邹永高陆续支取。
另查明，合和兴公司是依法成立并领取企业法人营业执照、从事水泥生产的企业法人。2012年3月23日，何海记向该院提起对邹永高、黄伟增、黄麟、合和兴公司合同纠纷一案的诉讼，于2012年10月30日撤诉。2012年11月14日，何海记向该院提起诉讼，请求判令邹永高、黄伟增、黄麟、合和兴公司互负连带责任支付何海记股权转让后（2011年4月11日后）取得的待定分配的公司新增资产29.5万元及迟延付款的利息（利息计算办法：按人民银行同期同类贷款利率自2012年3月23日起计至付清款之日止）。
该院认为，本案的争议焦点是：一、合和兴公司作为本案的被告是否适格；二、新旧股东签订的《补充协议》是否有效；三、邹永高、黄伟增、黄麟、合和兴公司是否应当互付连带责任支付补偿金及迟延付款利息给何海记。
关于第一个争议焦点的问题。该院认为，合和兴公司作为企业法人，本案涉及公司股东之间的股份转让及股份权益的处置，处理结果与公司有着法律上的利害关系，其诉讼主体适格。
关于第二个争议焦点的问题。该院认为，合和兴公司全体股东召开股东会议，新旧股东决议一致同意进行相关的股权转让，原有的3名股东均将股份全部或部分以远超过出资的价格作价进行了转让，黄麟成为最大的股东，何海记不再是公司的股东，在此过程中，公司事实上是在有盈利的基础上进行了清算，并由全体股东对利润进行协商分配，《补充协议》是股份转让的附加条件，协议中所说的补偿金实际即是指淘汰落后产能奖励资金，补偿金是否取得当时处于不确定状态，是股东行使对其可期待取得权益的处分权，合和兴公司和黄麟亦明确表示补偿金与其无关，不主张对这笔补偿金享有权利，综上，《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，在所约定的条件成就时，当事人有义务依约履行。
关于第三个争议焦点的问题。该院认为，依照《补充协议》的约定，补偿金的全部权益归原股东何海记、邹永高、黄伟增按原股份比例分享，现补偿金已全部进入邹永高的个人账户并由其支取，没有证据证实是用于公司购买原材料，合和兴公司和黄麟亦明确表示补偿金与其无关，邹永高未能说明资金的去向，其行为违反了《补充协议》的约定，因此，应当由邹永高将其占有的补偿金按原股份比例分配给何海记、黄伟增。何海记原来股份比例为20%，即邹永高应支付给何海记29.5万元（147.5万元×20%），并应从其占有资金之日起支付迟延付款的利息给何海记，现何海记请求从2012年3月23日起计算利息，该院予以准许。黄伟增、黄麟、合和兴公司并未占有补偿金，何海记要求其互负连带责任支付补偿金的请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邹永高支付何海记因拆除旧立窑生产线取得的补偿金29.5万元；二、邹永高支付何海记迟延付款的利息（利息的计算办法：以29.5万元为基数，从2012年3月23日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率进行计算）；三、驳回何海记的其他诉讼请求。一审案件受理费5726元（何海记已预交），由邹永高负担。
上诉人何海记不服一审判决，上诉称：涉案的147.5万元补偿金是由合浦县财政局转到合和兴公司账户，应视为合和兴公司已经占有了该款项。黄麟作为合和兴公司最大的股东，黄伟增作为法定代表人在未经上诉人何海记同意的情况下，盖章出具现金支票给邹永高，损害了上诉人何海记的合法权益，邹永高、黄伟增、黄麟、合和兴公司应互负连带责任支付29.5万元补偿金给上诉人何海记。故请求撤销一审判决第三项，改判黄伟增、黄麟、合和兴公司对一审判决第一、二项的支付义务互负连带责任。
邹永高对何海记的上诉请求答辩称：涉案的147.5万元补偿款已经用于合和兴公司财务开支，责任应由合和兴公司承担。
上诉人邹永高不服一审判决，上诉称：1、一审诉讼中，作为被告的黄伟增以及合和兴公司没有收到一审法院的传票，没有出庭应诉，也没有收到判决书，一审判决程序违法。2、涉案的147.5万元是由合和兴公司法定代表人黄伟增指示公司财务转入邹永高的账户，该款项已经用于公司财务开支，邹永高个人并没有实际使用，责任应由公司承担。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回上诉人何海记的诉讼请求。
何海记对邹永高的上诉请求答辩称：补偿款转到合和兴公司帐户后再转给了邹永高，因此邹永高、黄伟增、黄麟、合和兴公司应互负连带责任支付29.5万元补偿金给上诉人何海记。
一审被告黄麟、合和兴公司答辩称：《补充协议》与黄麟和合和兴公司没有关系，但是补偿款是补给公司的，应由公司来支配。
上诉人邹永高在二审庭审中提供了二份证据：1、证人刘绵彬的证词（复印件），证明何海记以93.6万元转让其20%股权时，明确表示只要够100万元即可，以后有补偿也不要了。2、现金支出证明单3份（复印件），证明涉案的147.5万元已用于公司开支，不存在邹永高个人占用的问题。
上诉人何海记质证认为，证人刘绵彬没有出庭，没法核对证词的真实性，现金支出证明单是他们公司的事，何海记当时已经退股了。
一审被告黄麟、合和兴公司质证认为，证词真实性由法院认定，对于现金支出证明单没有听当事人提过，真实性亦由法院认定。
本院认为，对邹永高提供的刘绵彬的证词，因证人刘绵彬没有出庭，本院不予认可。现金支出证明单只有复印件，且无相关工程合同以及转帐凭证等其他证据佐证，本院亦不予认可。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年4月20日，财政部、工业和信息化部以及国家能源局下发了关于印发《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的通知（财建（2011）180号），《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》第十条规定：“奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等淘汰落后产能相关支出……。”
本院认为，一审法院在以民事诉讼法规定的其他方式无法向黄伟增以及合和兴公司送达法律文书的情况下，已依法公告送达，故一审判决并无存在违反法定程序的事实。
本案中，在何海记、邹永高、黄伟增分别将其所持有的合和兴公司的全部或部分股权转让给黄麟时，新旧股东同时签订了《补充协议》，约定合和兴公司的淘汰落后产能补偿金（即奖励资金）归原股东何海记、邹永高、黄伟增按原股份比例分享。根据《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的相关规定，奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等淘汰落后产能相关支出。何海记、邹永高、黄伟增作为原合和兴公司的股东，拥有的是与其出资额相对应的股东权益，而不是企业某项资产的所有权。《补充协议》约定拆除旧生产线立窑取得的补偿金，全部归股东按原股份比例分享，违反了《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》以及《中华人民共和国公司法》的相关规定，依法应认定为无效。合和兴公司应将奖励资金专项用于企业职工安置、企业转产、化解债务等淘汰落后产能相关支出。何海记、邹永高、黄伟增均无权直接占有补偿金。在合浦县财政局将奖励资金下发给合和兴公司后，邹永高凭合和兴公司开具的现金支票从该公司的账户将奖励资金全部支取的行为本身不具备合法性，因此，一审判决邹永高支付何海记因拆除旧立窑生产线取得的补偿金29.5万元及迟延付款的利息不当，依法应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实正确，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2012）北民初字第3465号民事判决；
二、驳回上诉人何海记的诉讼请求。
一审案件受理费5726元（何海记已预交），二审案件受理费5726元（上诉人何海记、邹永高分别已预交5726元），合计11452元，由上诉人何海记负担。二审多收的5726元受理费由本院退回给邹永高。
本判决为终审判决。
审判长 张能旺
审判员 李 斌
审判员 甘伟强
二〇一四年十月十日
书记员 李 豪