四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2853号
原告：汪保峰，男，汉族，生于1985年2月26日，现住绵阳市涪城区，系绵阳城区广汇建材经营部业主。
委托代理人：强力，四川法丛律师事务所律师。
被告：四川金惠建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市福兴街。
法定代表人：王新民，该公司经理。
委托代理人：李汉初，四川众诚律师事务所律师。
原告汪保峰诉被告四川金惠建筑装饰工程有限公司（金惠建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪保峰及其委托代理人强力，被告金惠建筑装饰公司的委托代理人李汉初到庭参加了诉讼。本案受理后，原告于2014年2月28日向本院提出对被告的财产保全申请，本院审查后依法作出（2014）涪民保字第166号民事裁定书。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年签订了《购销合同》，原告为供方，向被告供应各类石材及人工安装费，根据所供货物不同约定了单价，单价含辅材及安装费用等内容。合同签订后，原告按被告的要求供货并安排人员进场安装，并于2013年1月13日完工并通过验收结算，经双方确认工程总价为218万元，除现金借支124万元，余款94万元未付。此后，原告多次向被告催收欠款，被告只向原告支付了所欠款项中的44万元，余款50万元至今未付。为维护原告的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠的货款50万元，并承担从结算之日到付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告辩称：原告主张下欠50万元没有依据，其所谓的结算我公司没有认可。合同约定的标的只有80万元，超过的部分不属于我公司支付。按照合同的约定，余款也只有等发包方按拨付的进度款向原告方支付，并需验收合格后支付。现在发包方也没出具验收资料故我公司不应付款。原告主张50万元从2013年1月31日起支付利息没有依据。同时因为原告的工程质量有问题，没有及时解决，影响了发包方拨付款的进度。
经审理查明：2012年12月，四川金惠建筑装饰工程有限公司绵阳富临大都会项目部作为需方与原告汪保峰经营的绵阳城区广汇建材经营部作为供方签订了《购销合同》一份，合同约定，需方向供方采购各类石材，并由供方负责安装，合计合同金额为80万元。合同还约定合同签订后预付订金25%，其余根据施工进度分批拨付进度款，门套安装完毕，验收后付全部货款的98%，扣押质保金2%，验收合格起质保期为2年。在合同的需方单位处加盖了四川金惠建筑装饰工程有限公司绵阳富临大都会项目部资料专用章，需方代表处由张耳签名。合同签订后，2012年12月11日，供方绵阳城区广汇建材经营部又与需方的代表张耳签订了《富临大都会一楼内装石材补充协议》一份，约定因施工要求石材另增加了部分石材并约定了单价。此后，原告按被告的要求供货并安排人员进场安装。2013年1月12日，原告与被告就安装工程项目进行了收方，并由张耳签字确认。2013年1月31日，原、被告双方又对该工程货款进行了结算，确定总价为218万元，现金借支共124万元，余款94万元，质保金另行协商。结算由张耳签字确认。此后，被告陆续给付了原告部分款项，但仍下欠原告48万元未付，原告经催收无果遂起诉来院请求判如诉请。
另查明：原告因本案诉讼支出邮寄费60元。
上述事实，有当事人的陈述、《购销合同》、《富临大都会一楼内装石材补充协议》、收方单、决算单、领款条、等证据证明，经庭审质证、在卷佐证。
本院认为：2012年12月，四川金惠建筑装饰工程有限公司绵阳富临大都会项目部作为需方与原告汪保峰经营的绵阳城区广汇建材经营部作为供方签订的《购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称该合同上虽加盖有四川金惠建筑装饰工程有限公司绵阳富临大都会项目部资料专用章，但该枚印章不是合同专用印章，不能作为公司签订合同所用。对于该枚印章是否能作为被告公司对外进行经营活动的印鉴使用问题，本院认为，对于何种印章能够作为公司对外进行经营活动的印鉴使用是被告公司内部管理的问题，而作为交易相对方的原告基于签订合同的张耳持有该枚印章而有理由相信张耳能够就该工程项目代表四川金惠建筑装饰工程有限公司进行经营活动，且原告在本案的合同签订中亦不存在任何过错，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，张耳就富临大都会项目所进行的经营活动的后果应当由被告承担。张耳作为合同的代表人，其于2012年12月11日，与原告签订的《富临大都会一楼内装石材补充协议》亦对被告金惠建筑装饰公司具有约束力。同时张耳作为合同的代表人当然有权利代表公司与原告进行结算，故本院对2013年1月12日形成的收方单及2013年1月31日形成的决算单予以确认。
对于被告实际下欠的金额，在庭审中经过双方对账，原告方认可被告实际下欠的金额为48万元。被告还抗辩认为，依照合同的约定，根据施工进度分批拨付进度款，门套安装完毕，验收后付全部货款的98%.双方协商扣押质保金2%。现在发包方还未对工程进行验收，故付款条件还不成就。原告则认为，合同中约定的验收应当是指被告方的验收，并非发包方的验收。本院认为，《购销合同》的双方当事人为本案的原、被告，那么该合同所规范的权利义务的载体亦是本案的原、被告双方。故合同中约定的验收，应当是被告金惠建筑装饰公司的权利，并非发包方的权利。本案中原告虽未提供证据证明被告验收的确切时间，但其提供了被告于2013年7月24日向发包方绵阳临园宾馆有限责任公司提交的《工程竣工验收单》，该验收单上载明金惠建筑装饰公司已按涉及图纸及合同要求完成了全部工程内容，请求甲方验收。那么可以确定至少在此时，金惠建筑装饰公司已对自己承建的工程进行了内部验收，否则其不可能向发包方请求验收。故本院推定原、被告双方的验收日期为2013年7月24日。那么按照合同的约定，至少在2013年7月24日后被告应当支付货款项的98%即213.64万元，被告已支付了170万元，还应支付43.64万元。
对于质保金的问题，被告抗辩认为依照合同的约定应当扣留2%即4.36万元质保金待质保期满后给付。原告则认为，合同中虽有质保金的约定，但在决算单中双方已明确质保金另行协商，后来双方协商的结果是质保金象征性给几千元即可。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”以及该法第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”之规定，双方在决算单虽约定有质保金另行协商的内容，但原告未提供证据证明双方已就质保金的金额进行了明确的变更，故本院推定为未变更。按照合同的约定，应当扣留2%即4.36万元工程质保金待质保期满后给付，目前工程质保期未到，给付的条件并未成就，故本院对被告抗辩扣留质保金4.36万元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定被告应当支付原告下欠的货款43.64万元。同时，被告未按照约定支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的按国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失，于法无悖，本院予以支持。
原告主张的邮寄费用60元属于被告违约所致损失，本院予以支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告四川金惠建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告汪保峰货款43.64万元并承担该款从2013年7月25日起至本院确定的付款之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金利息；
二、被告四川金惠建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告汪保峰邮寄费60元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费4400元，诉讼保全费3270元，由被告四川金惠建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年六月十七日
书记员 加宽