吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第419号
原告：吉林市乾德小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：姜仲哲，经理。
委托代理人：王少滨，律师。
委托代理人：张继，男，汉族，该公司职员，住吉林省长春市朝阳区。
被告：李昊源，男，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。
被告：磐石市鸿鹏食品有限公司，住所吉林省磐石市。
法定代表人：李涛，经理。
被告：磐石市昱金农副食品加工厂，住所吉林省磐石市。
代表人：李常福，厂长。
被告：董新军，男，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托代理人：高洪生，男，汉族，吉林市纽兰法律咨询服务有限公司职员，住吉林省蛟河市。
被告：杨凤霞，女，汉族，无职业，住吉林省磐石市。
委托代理人：王建勋，男，汉族，吉林市纽兰法律咨询服务有限公司职员，住吉林省蛟河市。
被告：磐石市乐乐食品有限公司，住所吉林省磐石市。
法定代表人：许宝文，经理。
委托代理人：赵勇，律师。
原告吉林市乾德小额贷款有限公司（下称乾德公司）诉被告李昊源、磐石市鸿鹏食品有限公司（下称鸿鹏公司）、磐石市昱金农副食品加工厂（下称昱金加工厂）、董新军、杨凤霞、磐石市乐乐食品有限公司（下称乐乐公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾德公司的委托代理人王少滨、张继、被告董新军及其委托代理人高洪生、被告杨凤霞的委托代理人王建勋、被告乐乐公司的法定代表人许宝文及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼，被告李昊源、鸿鹏公司、昱金加工厂经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾德公司诉称：2014年1月16日，被告李昊源因资金周转困难，向原告借款人民币400万元，双方签订了《借款合同》。原告又与鸿鹏公司、昱金加工厂、董新军、杨凤霞、乐乐公司分别签订了《连带责任保证担保合同》，约定五被告用全部财产分别承担连带保证责任。签订合同后，原告将人民币400万元电汇至被告李昊源指定账户，被告李昊源给原告出具了收条。《借款合同》约定400万元的月利息为18，800.00元，借期2个月，逾期不还，利率按人民银行同期贷款利率四倍执行，符合法律规定。2014年3月16日，李昊源拒绝还款。故请求法院判令：1、被告李昊源偿还借款本金人民币400万元及利息37，600.00元；2、判令400万元本金利息按照人民银行同期贷款利息四倍计算至被告还清本息之日止，起息日为2014年3月16日；3、第二至第六被告对第一、二项承担连带给付责任；4、本案诉讼费由全体被告连带承担。
被告李昊源、鸿鹏公司、昱金加工厂未作答辩。
被告董新军辩称：协商时借款数额是300万元，不是400万元，且担保有附加条件，就是原告在2个月内为李昊源在银行办理贷款，所以我只提供2个月的担保，2个月后没有贷下来款，故我对2个月后不进行担保。对借款数额有异议。
被告杨凤霞答辩意见同董新军。
被告乐乐公司辩称：签订担保合同时，原告找到被告时说贷款金额是300万元，但有个附加义务，就是原告给被告在银行办理贷款后用以偿还这300万元。担保合同是在受欺骗的情况下签订的，担保不是真实意思表示，我公司不同意承担担保责任。
庭审中，为证明自己的主张，原告乾德公司向本院提供了如下证据：
1、借款合同一份，证明：借款合同真实存在；
2、连带责任保证担保合同一份，证明：鸿鹏公司应当承担连带保证责任；
3、连带责任保证担保合同一份，证明：昱金加工厂应当承担连带保证责任；
4、连带责任保证担保合同一份，证明：董新军、杨凤霞应当承担连带保证责任；
5、连带责任保证担保合同一份，证明：乐乐公司应当承担连带保证责任；
6、收条一份，证明：李昊源收到人民币400万元整；
7、中国农业银行结算业务申请书一份，证明：乾德公司向李昊源帐户汇入400万元整；
8、房屋他项权利证一份，证明：鸿鹏公司名下的房产办理了290万元的抵押；
9、土地他项权利证一份，证明：鸿鹏公司用6175平方米的国有工业用地办理了抵押；
10、股权质押合同（附质权出质设立通知书）一份，证明：鸿鹏公司股东李昊源用公司98%的股权进行出质，出质股权数额是490万元，出质人是李昊源，质权人是李桂英；
11、股权质押合同（附质权出质设立通知书）一份，证明：鸿鹏公司股东崔焕宝用公司2%的股权进行出质，出质股权数额是10万元，出质人是崔焕宝，质权人是李桂英。
上述证据，经董新军、杨凤霞质证，对证据4提出异议，认为第一，协商时借款金额是300万元，合同上是400万元，存在欺诈；第二，担保有附加条件，担保的前提是原告为借款人在2个月内向银行贷款，所以董新军、杨凤霞提供2个月的担保，2个月后没有贷下来款，故2个月后不进行担保；第三，当时研究贷款是300万，后期改成400万元，对借款数额有异议；第四，此笔贷款有财产担保，董新军是以单位名义进行的担保，不是以董新军、杨凤霞个人名义担保。对其他证据认为与董新军、杨凤霞无关。经乐乐公司质证，对证据7认为借款合同签订时间是2014年1月16日，实际打款时间是2014年1月19日，利息应从2014年1月19日起计算；对其他证据未提出异议。
被告董新军、杨凤霞提供的证人高欣妍出庭证实：我和董新军、李昊源还有李涛去徐慧波的贷款公司。李昊源要借款，我给联系的徐慧波贷款公司，李昊源和徐慧波谈借款是300万元，他们谈的过程中，我和董新军回我家了，当时他们谈数额时我在场，我听见借款金额是300万元。经乾德公司质证，认为证人不能证明全部过程，仅能证明商谈过，贷款数额及利息说不清楚，且签订合同时，证人也没在场，没有效力。经董新军质证，认为证人说的属实，但不全面，只说了一部分事实。经杨凤霞质证，认为当时没在场，具体情况不清楚。经乐乐公司质证，认为应符合基本事实。
被告乐乐公司提供的证人许波出庭证实：我是乐乐公司的法定代表人，有一天晚上，李昊源和担保公司另一个人来找我，让我给签个字。我跟李昊源认识多年，是老乡，李昊源让我给签个字，说用两个月，款就下来了，我一看是担保，我说我的企业现在没有能力担保，另一个人说没事，签吧，两个月款就下来了，我跟公司股东商量，款就用两个月，贷款下来之后就能还上，我们就担保两个月，所以才同意担保。我公司已经停产了，原告也没有到我公司核对是否有担保能力，是在欺诈的情况下签的担保合同。经乾德公司质证，认为许波是乐乐公司原法定代表人，其混淆法律概念。经被告董新军、杨凤霞质证，对证人证言未提出异议。经乐乐公司质证，认为证人证言符合事实。
被告李昊源、鸿鹏公司、昱金加工厂未向本院提供证据。
本院对双方提供的证据综合评判如下：
被告李昊源、鸿鹏公司、昱金加工厂未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。被告董新军、杨凤霞对乾德公司提供的证据4提出异议，并提供了高欣妍的证言，但高欣妍所证实只是李昊源、乾德公司、董新军开始借款协商过程的一部分，后期不在场，李昊源、乾德公司、董新军三方签订协议高欣妍亦不在场，董新军亦未提供反驳证据，且乾德公司向本院提供了有董新军、杨凤霞签名的担保合同，书证的效力应大于证人证言，本院对董新军、杨凤霞的质证意见不予采纳；被告乐乐公司对乾德公司提供的证据7提出异议，该证据表面形式虽为复印件，但上面加盖有中国农业银行股份有限公司吉林市大东支行的印记，该结算业务书应是真实的，申请书中的结算日期为2014年1月17日，本院对乐乐公司的质证意见不予采纳；被告董新军、杨凤霞、乐乐公司对乾德公司提供的其他证据均未提出异议。综上，本院对乾德公司提供的证据1—11予以采信；对董新军、杨凤霞提供的证人高欣妍的证言不予采信。被告乐乐公司提供的证人许波的证言，证人许波原为乐乐公司的法定代表人，与乐乐公司存有利害关系，乐乐公司亦未提供其他反驳证据，且乾德公司提供了盖有乐乐公司公章的担保合同，书证的效力应大于证人证言的效力，对许波的证言，本院不予采信。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2014年1月16日，乾德公司与李昊源签订了借款合同一份，合同约定：借款金额为人民币400万元，月利息为人民币18，800.00元，贷款逾期未还，利率按人民银行同期贷款利率四倍执行，借款期限为自2014年1月16日起至2014年3月16日止，还款方式为乙方（李昊源）按约定一次性偿还借款本金和利息。同日，乾德公司、李昊源还分别与鸿鹏公司、昱金加工厂、董新军、杨凤霞、乐乐公司签订了连带责任保证担保合同，合同约定：借款担保方式为丙方（分别为鸿鹏公司、昱金加工厂、董新军、杨凤霞、乐乐公司）承担连带责任的担保；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为本合同确定的到期之次日起两年，若甲方（乾德公司）按合同约定提前收回款项，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款日之次日起两年。借款合同及保证担保合同还对双方其他权利义务作出了约定。签订合同当天，李昊源为乾德公司出具收条一份。次日，乾德公司通过银行转账方式交付给李昊源借款400万元。后李昊源未按约定还款期限偿还借款，乾德公司告诉来院。
另查，2014年1月16日，乾德公司、鸿鹏公司办理了房屋他项权利证，证件号为吉房他证磐石字第1620140116032000084**，该权利证记载：房屋他项权利人为乾德公司，房屋所有人为鸿鹏公司，房屋所有权证号为吉房权磐字第16-05-004号，房屋座落于磐石市宝山乡宝山村北孤顶子屯，他项权利种类为抵押，债权数额为400万元。次日，乾德公司、鸿鹏公司对土地办理了他项权利证，土地他项权利人为乾德公司，义务人为鸿鹏公司，土地权属性质为国有，土地使用权面积为6175平方米，座落磐石市宝山乡宝山村北孤顶子屯。
本院认为：关于董新军、杨凤霞、乐乐公司提出的担保数额为300万元及担保期限为2个月的抗辩主张，高欣妍、许波的证言不能证明该抗辩主张。理由：1、高欣妍只证实了乾德公司、李昊源、董新军协商的部分过程并非全部，双方签订协议时高欣妍并不在场；2、许波原是乐乐公司的法定代表人，是双方签订合同时的一方当事人，证言效力很低；3、乾德公司提供的连带责任保证担保合同中明确约定了借款数额及保证人的担保期限，担保数额为400万元，担保期限为约定还款日之次日起两年，书证的证明力强于证人证言，故董新军、杨凤霞、乐乐公司的抗辩主张，本院不予采纳。董新军、杨凤霞提出系以单位名义担保，但董新军、杨凤霞未向本院提供证据证明该主张，相反，乾德公司提供的连带责任保证担保合同上担保人处为董新军、杨凤霞个人署名，对董新军、杨凤霞的该主张本院不予采纳。综上，乾德公司与李昊源签订的借款合同，乾德公司、李昊源分别与鸿鹏公司、昱金加工厂、董新军、杨凤霞、乐乐公司三方签订的连带责任保证担保合同均合法有效。李昊源借款后未按合同约定期限履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。关于在有物的担保的情况下，保证人如何承担保证责任问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”依据上述规定，乾德公司与李昊源及各保证人对实现担保物权的情形未作约定，且抵押物为鸿鹏公司提供，非李昊源提供，故鸿鹏公司、昱金加工厂、董新军、杨凤霞、乐乐公司作为李昊源的连带责任保证人应承担连带保证责任。关于逾期利息的起算日期，乾德公司支付借款的日期为2014年1月17日，故逾期利息的起算日应从2014年3月18日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昊源返还原告吉林市乾德小额贷款有限公司借款本金400万元及利息37，600.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李昊源支付原告吉林市乾德小额贷款有限公司借款本金400万元的逾期利息，自2014年3月18日起至付清本金时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；
三、被告李昊源逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告磐石市鸿鹏食品有限公司、磐石市昱金农副食品加工厂、董新军、杨凤霞、磐石市乐乐食品有限公司承担连带保证责任，被告磐石市鸿鹏食品有限公司、磐石市昱金农副食品加工厂、董新军、杨凤霞、磐石市乐乐食品有限公司在承担保证责任后，有权向被告李昊源追偿；
被告李昊源、磐石市鸿鹏食品有限公司、磐石市昱金农副食品加工厂、董新军、杨凤霞、磐石市乐乐食品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800.00元（原告吉林市乾德小额贷款有限公司已垫付）由被告李昊源负担，被告李昊源于本判决生效之日起七日内径直给付原告吉林市乾德小额贷款有限公司，被告磐石市鸿鹏食品有限公司、磐石市昱金农副食品加工厂、董新军、杨凤霞、磐石市乐乐食品有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李慧媛
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 毛 强
二〇一五年一月十六日
代理书记员 孙翀文