河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驿民初字第2206号
原告刘新华，男，1974年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人周绍峰、尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告杨保卫，男，1967年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市雅居园置业有限公司。住所地：驻马店市雪松路中段。
法定代表人苏勇南，该公司董事长。
委托代理人单中强、郭永强，河南北纬律师事务所律师。
被告深圳市华诚通建筑工程有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙泰然九路盛唐商务大厦*座**层1306。
法定代表人方葆淇，该公司经理。
委托代理人单中强、郭永强，河南北纬律师事务所律师。
原告刘新华诉被告杨保卫、驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）、深圳市华诚通建筑工程有限公司（以下简称华诚通公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新华及其委托代理人尹建华，被告杨保卫，被告雅居园公司的委托代理人郭永强，被告华诚通公司的委托代理人郭永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新华诉称，被告雅居园公司在驻马店市××西段开发“美域美家”小区，工程由被告华诚通公司承建。华诚通将所承建的A15、A19、A20号楼的用工非法分包给没有资质的被告杨保卫，杨保卫就是包工头。2012年5月，原告受雇于杨保卫，在该工地A15、A19、A20号楼三栋楼上从事木工工作，后于2012年8月7日原告与被告杨保卫签订了劳务协议，2013年1月主体木工工程按期完成，原告的工资总额是515425.95元。现在工程主体部分早已完工，外粉刷也已结束，大楼等待交工。杨保卫只支付了370000元的工资，下欠145425.95元未付。同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，被告华诚通公司将所承包的工程部分转包给没有资质的杨保卫，违反法律规定，应属无效行为，被告华诚通公司应承担清偿杨保卫拖欠原告工资的连带责任，被告雅居园公司应在欠付工程价款的范围内对实际施工人的原告承担责任。请求依法判令：1、被告杨保卫向原告支付拖欠的工资款145425.95元，并由被告华诚通公司承担连带清偿责任，被告雅居园公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任；2、鉴定费3000元由被告杨保卫承担。
被告杨保卫辩称，被告只是欠原告部分工程款，但原、被告双方未对工程结算，如果以合同为准，原告还欠被告部分工资款，被告愿意依据合同与原告进行结算。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告雅居园公司辩称，原告诉状中陈述我们施工方的理由不成立，被告不拖欠任何费用，且施工方已将相关费用存放在驻马店市经济开发区劳动监察大队，综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告请求雅居园公司、华诚通公司连带支付劳务费的诉讼请求。
被告华诚通公司辩称，同雅居园的答辩意见。
经审理查明，被告雅居园公司在驻马店市××路开发“美域美家”项目，并将该项目交由被告华诚通公司承建。后被告华诚通公司将其中A15＃、A19＃、A20＃楼转包给案外人李国峰，李国峰又将该三栋楼的劳务施工部分分包给被告杨保卫。2012年，原告刘新华在被告杨保卫施工的位于驻马店市××路“美域美家”项目工地上提供劳务，即负责雅居园小区A15＃、A20＃楼的部分木工工程施工，期间原告刘新华（乙方）与被告杨保卫（甲方）签订有劳务承包协议书一份，约定：一、工程名称及概况。二、分包作业项目及工作要求。1、从一层到主体结顶为止的一切木工模板工程。2、从立模、支撑、守模、拆模、场内整理。3、及时与泥工联系预留动洞及施工洞位置。4、小五金的配带，有乙方配带。5、小部分图纸变更和甲方更改要提前说明，否则有甲方出签点工。三、承包方式：劳务分包，一次性包干，按建筑面积计算单价。四、承包单价。1、承包单价为综合单价，按建筑面积计算，综合单价为55元/平方。2、承包单价不因工程后期施工的最小而作调整，也不因市场人工单价，物件的涨幅而调整单价。五、安全管理。1、乙方进入施工现场必须遵守安全操作规程和甲方的一切安全制度及时间，甲方有关人员提出书面的合理化建议，对不安全隐患的及时整改。2、对万一发生安全事故，经济损失200元以下由乙方承担。200元以上由甲方承担。六、工期管理。乙方必须根据甲方工期计划，配足技术力量和人员根据实际情况，工期计划按六天一层（放线一天，除外，雨天除外）因料不到位，由甲方承担，提前一天奖励1000元，推迟一天罚款1000元。七、材料管理、机械、工具管理。1、甲方提供木工、台锯。2、楼层模板支好后要及时清理做到工完场地清。3、做到：大材大用、小材小用、废材利用的原则。八、付款方式。拆模付97％、不拆模付80％等条款。合同签订后，原告即开始为被告杨保卫提供木工劳务，合同履行中，被告杨保卫向原告支付劳务费共计370000元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告称其施工部分有：A15号楼西边两个单元及该两单元的楼顶造型以及A15号楼的地下车库；A20号楼（A19、20号楼连体楼中的西侧独单元楼）及该楼的楼顶造型以及该楼的地下车库。原告称上述施工范围内其未施工的部分为：A15号楼的地下车库的顶板模板未拆除，A15号楼的地下车库的入库门未做，A19、20号楼的共同的地下车库的入库门未做。
诉讼中，被告杨保卫认可原告施工部分有：A15号楼西边两个单元及楼顶造型，地下车库。A19号楼一个单元及楼顶造型、地下车库。被告杨保卫解释称A19号楼即A19、20号楼图纸中的西侧拐角楼，是一个只有一个独立单元的楼。同时被告杨保卫称原告未施工的部分除了A15号楼的地下车库的顶板模板未拆除，A15号楼的地下车库的入库门未做，A19、20号楼的共同地下车库入库门未做外，另外还有所有工程范围内的场内整理等未做，并提交由其书写的刘新华工程量清单一份，该份清单写明：“刘新华跟我干了雅居园A15#楼两个单元、A19#楼一个单元……由于刘新华中途退场，多次催他上工，他都不去，所以他未完成的工程量有别人替他完成了，并替他修正了部分施工中存在的质量毛病：①车库帮工，66个×200／天＝13200；②A15#、A20#楼，剃除内外胀膜，189㎡×50元／㎡＝9450元。③五个飘窗支错修正，5×400＝2000元；④15#二层翻沿未做，10×200＝2000元；⑤19#楼后浇带未做，扣除每班组人工费后浇带，3000元；⑥车库钢管、模板、扣件拆除、清除卫生、转运出去，共计杂工，30个×100元＝3000元；⑦电梯井卫生、楼层遗留物、主体未拆除模板杂工费，2000元；⑧剃除外墙遗留模板，500元；⑨西山墙大梁支错，至今未修复，扣除修复费1万元；⑩他施工的两个连体的入库门未做，多次催做未果，直接给我造成了经济损失和工期，暂压其工程款4万元，待别人做好后，除别人工资外，下余部分退还给刘新华。总计刘新华扣除费为40000＋10000＋500＋2000＋3000＋3000＋2000＋2000＋9450＋13200＝85150……”。被告杨保卫用以证明：原告施工的总面积为8557平方米，每平方米55元，总共劳务费应为470635元，扣除370000元，再扣除国家规定的质量维修基金3％即470635元×3％＝14000元。但因原告刘新华未将工程干完，中途退场，因此应扣除刘新华工资85150元，刘新华应得下余的工程款为8663585150＝1485元。原告刘新华的质证意见为：有异议，面积不属实，除了每平方米55元以及已付工资370000元属实，其他一概不真实。
诉讼中，本院依法于2014年1月7日进行现场勘验，美域美家小区售楼部的沙盘中显示：A19、A20号楼是连体楼，A20号楼是位于西侧独单元楼，A19号楼是位于东侧共三个单元的楼。
诉讼中，被告杨保卫提交案外人杨国友于2013年8月19日出具的收条一份（复印件），写明：“收条，今收杨保卫支付工人工资（木工组）壹拾万零叁仟贰佰元整（103200）工人工资结清，无拖欠，收款人杨国友2013.8.19号”。被告杨保卫用以证明：“我已经和承包我工地木工的杨国友，结清了全部的木工工资。这是在北开发区劳动监察大队的监督下进行的，这部分款项由我扣押在监察大队的钱进行支付的。原告刘新华应该去找杨国友要其工资款，而不应该再来问我要这笔款项”。原告刘新华的质证意见为：杨国友出具的收条，是复印件，真实性无法确定，不能作为证据使用。且被告已承认其与原告之间的劳务关系，且承认已付原告370000元工资款。
诉讼中，原告要求对：1、美域美家小区A15#楼西边两个单元（含A15#楼整个地下车库）、A20#楼（含A20#楼地下车库）建筑面积；2、A15#楼西边两个单元的楼顶造型及A20#楼楼顶造型所需的木工工程造价；3、原告方认可未施工部分即拆除A15#楼的地下车库的顶板模板、A15#楼的地下车库入库门、A19A20#楼共同的地下车库入库门的木工工程造价进行鉴定，本院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定。2014年9月26日，驻马店市建诚工程咨询有限公司作出“美域美家小区A15#、A20#楼工程（建筑面积、楼顶造型木工价、车库入库门木工价）工程造价鉴定意见书”，鉴定结论为：1、美域美家小区A15#西边两个单元（含A15#楼整个地下车库）的建筑面积：6457.91㎡；A20#（含A20#楼地下车库，被告认定该楼为A19#，即A19A20#连体楼中西侧的独单元楼）的建筑面积：2978.12㎡。2、A15#西边两个单元及A20#楼楼顶造型所需木工工价：12890.59元。3、原告未施工部门即拆除A15#的地下车库的顶板模板木工工价：5145.34元；A15#楼的地下车库入库门的木工工价：5870.70元；A1920#楼共同的地下车库入库门的木工工价：5876.75元。原告提交驻马店市建诚工程咨询有限公司出具的3000元发票一张，用以证明其因鉴定而向鉴定部门交纳鉴定费3000元。
诉讼中，本案诉争的A15#楼、A20#楼已经交付使用。
上述事实，有原告提交的钢筋工班组劳务作业承包合同、工程造价鉴定意见书、机打发票、A15#施工图纸、A19A20#楼施工图纸及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，原告称其施工楼幢的名称为A15、A20号楼（A20号楼即为A19、20号楼连体楼中的西侧独单元楼），被告杨保卫虽称原告的施工楼幢名称为A15、A19号楼，但被告杨保卫解释称A19号楼即为A19、20号楼图纸中的西侧拐角楼，是一个只有一个独立单元的楼，原告刘新华与被告杨保卫所指向的施工楼幢位置是一致的；又因现场勘验沙盘上显示A19、20号楼连体楼中的西侧独单元楼为A20号楼；故原告施工的楼幢名称为A15、A20号楼。原告刘新华在被告杨保卫施工的A15号楼、A20号楼工地上提供劳务，原告刘新华与被告杨保卫之间系劳务合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律行政法规强制性规定，应确认为有效。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告杨保卫提供劳务后，被告杨保卫支付部分劳务费后，仍尚欠原告劳务费未付，构成违约。现原告请求被告杨保卫支付劳务费，于法有据，本院予以支持。关于劳务费数额，被告杨保卫尚欠原告劳务费应为144979.45元。计算方法为：原告施工的总面积乘以单价、加上楼顶造型的木工造价、扣除原告未施工部分的木工工价、扣除被告已支付的劳务费，即55元／㎡×（6457.91㎡﹢2978.12㎡）＋12890.59元（5145.34元＋5870.70元＋5876.75）－370000元＝144979.45元，原告刘新华请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告提交的3000元鉴定费发票，因在鉴定中，除了有原告施工的部分工程量及工程造价的鉴定外，还包含有原告认可的未施工部分的木工工价的鉴定，故本院酌定该鉴定费由原告刘新华承担500元，由被告杨保卫承担2500元的鉴定费。关于原告请求被告华诚通公司承担连带清偿责任，被告雅居园公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任的诉讼请求。因原告刘新华与被告杨保卫之间签订有劳务承包协议，而被告雅居园公司、被告华诚通公司不是劳务合同的相对人，故原告请求被告华诚通公司承担连带清偿责任，被告雅居园公司应在欠付工程价款范围内对原告承担支付责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告杨保卫辩称原告除了A15号楼的地下车库的顶板模板未拆除，A15号楼的地下车库的入库门未做，A19、20号楼的共同地下车库入库门未做外，另外还有所有工程范围内的场内整理等价值85150元的活未做，被告杨保卫除提交其自制的清单一份外，未提交其他相关证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告杨保卫于本判决生效后十日内向原告刘新华支付劳务费144979.45元。
二、驳回原告刘新华对被告杨保卫的其他诉讼请求。
三、驳回原告刘新华对被告驻马店市雅居园置业有限公司、被告深圳市华诚通建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告杨保卫如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告杨保卫负担；鉴定费3000元，由原告刘新华负担500元，由被告杨保卫负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 邵 翔
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 焦亚杰