江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终431号
上诉人（原审被告）刘玉婷，居民。
上诉人（原审被告）刘叶，遂川县人民医院护士，(世纪经典旁)。
两上诉人共同委托代理人黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱园珍，居民。
委托代理人刘文波。
原审被告郭才香，(世纪经典旁)。
上诉人刘玉婷、刘叶与被上诉人朱园珍民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明确认的法律事实：原告朱园珍与另案债权人杨人泰老婆朱学军、胡路生老婆朱菊珍系三姐妹关系。2013年9月8日，被告郭才香以承包房地产开发工程需资金为由向原告朱园珍借款25万元，约定借款期为一年（至2014年9月8日），月利率2%，到期连本带利归还。同时约定以其女儿刘玉婷、刘叶位于遂川泉江镇老烟草公司的××号房屋作抵押，土地证作抵押与胡路生、杨人泰共享。到期后，被告郭才香未归还借款，双方遂于2014年10月4日签订还款协议书，协议载明：被告郭才香为了解决资金周转困难，曾分别于2013年7月25日、8月7日、9月13日分别向原告及另案原告胡路生、杨人泰借到现金，以被告出具借条为准，现均己超出一年借期，被告为了一次性如数归还债权人借款和利息，特向债权人取回原抵押证件（即遂川县东路大道41号土地使用权证，持证人刘玉婷、刘叶，遂川县泉江镇东路大道A栋××号房屋权证，持证人刘玉婷）用作向银行贷款抵押，被告郭才香承诺从取回证件之日起，保证在15天内如数还清原告朱园珍及胡路生、杨人泰全部借款和超期利息；同时被告为使债权人放心，特叫其女儿（原抵押证件持证人）刘玉婷、刘叶两人作为担保人；如被告郭才香未在约定时间内全部归还，原告可起诉被告郭才香及担保人刘玉婷、刘叶。被告刘玉婷、刘叶在协议书中作为担保人签字确认。同时另案债权人胡路生、杨人泰在协议书中作为债权人签字确认。到期后，被告郭才香又未归还借款。2015年1月9日，债权人杨人泰通过其手机号为1897061834××号分别发送了一条内容相同的短信到被告刘玉婷的丈夫卢斌和被告刘叶的手机号码上，短信内容摘录为：“卢斌、刘婷（刘玉婷学生时期的曾用名）、小华、叶子，你妈搞成这样糟糕，我们急需钱用，超期这么久了，总是一次次推，说话不算话，对不起了，我们真的准备求助法律来解决了，难免会伤害到你们，防碍你们的工作生活及其他，实在对不起了，我们也是没有办法了。我们心里也不好受呀，同学再见吧！好好与妈妈再商量一下吧。”2015年3月3日被告郭才香出具承诺书给原告，承诺内容载明被告郭才香在2015年4月18日前如数归还以下款项：1、2014年9月8日到期借款（含一年利息）共计31万元；2、原告约定月息2分继续支付到期31万元的利息（从2014年9月8日至2015年4月18日）共计45400元；以上借款本息合计355400元。另补充约定2014年10月4日取回抵押房屋证件时签订的协议继续有效。到期后，被告再次违约，原告遂起诉到该院。另查明，被告郭才香当庭对原告诉请的借款本息无异议。
原审认为，合法借贷关系受法律保护。被告郭才香向原告借款25万元，有原告提供的借条为凭，系被告郭才香真实意思表示，原告提供的证据真实合法有效。到期后，被告郭才香未按约定期限还款属违约，原告诉请要求被告归还借款25万元及按月利息2%支付利息符合法律规定，原审予以支持。原告诉请要求被告刘玉婷、刘叶承担担保责任。原审认为原告朱园珍本人虽未向被告直接主张权利，但从原告所举证据中能够证明原告向保证人主张权利的意思表示，本案应从2015年1月9日起计算保证合同的诉讼时效，原告诉请要求担保人承担保证责任，原审予以支持。被告刘玉婷代理人抗辩称被告刘玉婷作为保证人的保证期限己过，保证责任免除与法不符，原审不予支持。依照《中华人民共和国民通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭才香自判决生效之日起10日内归还原告朱园珍借款25万元，并从2013年9月8日始按月息2%支付利息至还清之日止。二、被告刘玉婷、刘叶对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告朱园珍的其他诉讼请求。本案受理费6631元，由三被告负担。此款原告已预交，限三被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
刘玉婷、刘叶不服原审判决，提出上诉，请求撤销原审判决第二项，并改判二上诉人不承担保证责任；一、二审案件受理费用及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决二上诉人承担保证责任没有事实和法律依据。一、上诉人与被上诉人于2014年10月4日签订协议，协议约定15天内履行即协议的履行期限为2014年10月18日，上诉人作为担保人没有约定担保期限的情况下，保证期限为6个月即保证期限至2015年4月18日止。被上诉人在2015年4月29日才向遂川县人民法院提起诉讼主体权利，此时已过保证期限，故二上诉人保证责任免除。二、原审判决认定案外人杨人泰曾在2015年1月9日向被上诉人发过短信给上诉人刘叶及刘玉婷的丈夫，此短信可中断保证合同的诉讼时效，理由是案外人杨人泰与被上诉人是亲戚，故可代表。原审判决的理由太过于牵强附会，首先，代理人或代表人，他们的代理或代表也必须要依照法律规定；再次权利人的权利主张在法律规定之外只能自已行使，不可能由亲戚行使。按原审判决的逻辑，被上诉人都可以不用起诉，由杨人泰一人起诉代表了就行，以后去法院立案、开庭、执行等等程序，当事人都不用出面，叫个亲朋好友代表下就行。三、原审判决更是加重了上诉人的保证债务范围。上诉人在协议书中担保的是至2014年10月18日前的借款和超期利息，而被上诉人与郭才香于2015年3月3日变更扩大了协议中的债务范围（见郭才香的承诺书），根据担保法司法解释的规定，保证人对未认可的扩大债务不承担保证责任，而原审判决却将上诉人保证债务之外扩大的债务一并判决上诉人承担连带清偿责任明显违法。综合上述，原审判决已失公平公正，明显违法，二上诉人对此强烈不服，为此特提出上诉，请求贵院依法改判。
被上诉人朱园珍辩称：一、上诉人所提出的“已过保证期限”和“原审判决理由太过于牵强附会”纯属不顾法律和事实。原审判决书上载明的“本院对6、7号证据认为原告朱园珍与债权人杨人泰、胡路生三人共同与三被告签订了同一份还款协议书，债权人杨人泰通过其本人手机向担保人刘玉婷老公及刘叶本人主张债权，能够证明债权人杨人泰代表原告在法律期限内主张了债权，对该证据予以采信”有明确的法律依据，即《最高人民法院关于适应<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民法院民共和国民法通则》第八十七条。然而，刘玉婷、刘叶在上诉状中只说杨人泰与朱园珍是亲戚关系，却一字不提杨人泰与朱园珍是同一份还款协议书中的同一方的连带债权人这一明确的法律事实。正因为这一关键的法律事实，赋予了连带债权人杨人泰代表朱园珍在法律期限内主张债权的权利，在法律上杨人泰的代表权是不可置疑的，况且，在还款协议书签订时，杨人泰、朱园珍、胡路生三位连带债权人口头约定：后续事宜由杨人泰代表向郭才香、刘玉婷、刘叶出面交涉，再由杨人泰告之朱园珍、胡路生。当时主要是基于这样的考虑：一是郭才香借款时三人共同拥有的房产抵押证件一直由杨人泰保管；二是刘玉婷夫妇、刘叶夫妇在中学读书时杨人泰曾是他们的老师；三是当时杨人泰为处理此事，特地从南昌回到遂川，朱园珍夫妇还在井冈山上班，胡路生要到外地带小孩，委托杨人泰处理此事更方便。以上三点推举杨人泰为代表是顺理成章的事，可从杨人泰发给刘玉婷老公和刘叶的信息中用的都是“我们”，和杨人泰反馈给朱园珍、胡路生的信息充分佐证三位债权人的口头约定。因此，杨人泰作为在《协议书》中的连带债权人的代表性既有《最高人民法院关于适应中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民法通则》第八十七条的赋权，又有《中华人民共和国民法通则》第五十六条的授权。二、上诉人刘玉婷、刘叶在上诉中说“加重保证人的保证债务范围”更是无中生有，在原审判决书中“25万本金，月息2%”是按还款协议书载明的原借条中的本金和月息，并不是《承诺书》的数据，并且自2014年10月4日签订还款协议书后，郭才香、刘玉婷、刘叶一直违约，没有履行半点还款义务，所谓的《承诺书》只有承诺，却没有履约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条解释得非常清楚，因此，一审法院的判决是非常准确的，符合法律规定。三、本案和《杨人泰与刘玉婷、刘叶经济担保责任案》具有高度一致性。本案在遂川县人民法院一审时，由于《杨人泰与刘玉婷、刘叶担保责任案》在吉安市中级人民法院二审还没有判决结果前，遂川县人民法院依照法律程序暂停审理，直至《杨人泰与刘玉婷、刘叶担保责任案》在二审有了判决结果后，遂川县人民法院按法律程序才继续审理本案，这也充分说明在同一法理下判决的结果必定是相同的。四、上诉人刘叶在一审过程中，经合议庭传唤而拒不到庭，也未委托代理律师出庭，这也表明她放弃了抗辩权。综上所述，被上诉人朱园珍认为：一审法院查明的事实清楚，判决公平公正且合理合法、适用法律正确，上诉人刘玉婷、刘叶上诉的理由不能成立，故请驳回上诉人刘玉婷、刘叶的上诉，维持原判决，并承担一、二审产生的所有费用。
本院二审期间，上诉人向本院提交了本院（2015）吉中民二终字第244号民事判决书，认为本案原审判决加重了上诉人的保证责任范围，且杨人泰的短信中使用“我们”不含被上诉人。被上诉人对该证据的三性均无异议。被上诉人也向本院提交了杨人泰在2015年1月9日的相关短信记录复印件，证明是共同委托杨人泰向上诉人等发短信催收债权。上诉人质证认为，该证据不是新证据，且与本案不具有关联性。本院认为，本院（2015）吉中民二终字第244号民事判决书所反映的事实予以确认。对于杨人泰的短信记录内容的真实性予以认定；至于关联性，杨人泰在2015年1月9日向郭才香发了催收短信后，将该短信内容转发给了被上诉人及上诉人等，能够反映相关的信息传递情况，具有关联性，但该证据不属新证据。其他事实与原审认定相一致。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原审被告郭才香向被上诉人朱园珍借款形成的民间借贷法律关系，各方当事人均不持异议，应予认定。上诉人刘玉婷、刘叶认为其担保的保证期间已过，保证责任应予免除。本案中，2014年10月4日的协议书，是被上诉人朱园珍、案外人胡路生、杨人泰与原审被告郭才香共同签订，上诉人刘玉婷、刘叶作为担保人签名确认担保，而朱园珍、胡路生、杨人泰互为亲戚对郭才香具有共同的利益指向，以致在协议书中形成共同的意思表示；2015年1月9日，杨人泰在向郭才香、刘玉婷丈夫卢斌、刘叶发了催收短信后，将短信内容转发给了朱园珍，内容用词反映出杨人泰、朱园珍、胡路生的共同心愿，杨人泰向朱园珍发短信的行为，对朱园珍具有表见代理的行为后果；另外，作为刘玉婷、刘叶母亲的郭才香，在2015年3月3日给朱园珍的承诺书中，仍认可2014年10月4日的协议书的效力，也使朱园珍相信刘玉婷、刘叶继续为该借款提供担保而不用及时追究担保责任。因此，相互连贯的行为表明，朱园珍并未放弃自己的权利，刘玉婷、刘叶的免除担保责任的上诉理由不予支持。至于原审判决是否加重刘玉婷、刘叶的担保债务范围，从协议书内容分析，担保范围是“全部借款及超期利息”，原审判决认定担保人承担连带清偿责任符合相互间的约定，也符合相关的法律规定，故该上诉意见也不予支持。原审认定事实清偿，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6631元，由上诉人刘玉婷、刘叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龙 蓉