浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1902号
原告：吴超杰。
法定代理人：钱娟妹（系原告之母），女，1972年11月18日出生，汉族，住平湖市林埭镇徐家埭村北油车浜**号。公民身份号码号：330422197211181226。
委托代理人：钱林华、李超。
被告：唐湖东。
被告：平湖市迅达汽车运输有限公司。
法定代表人：俞仁誉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ。
原告吴超杰与被告唐湖东、平湖市迅达汽车运输有限公司（以下简称迅达公司）、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴超杰的委托代理人李超，被告唐湖东，被告人保平湖支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告迅达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴超杰起诉称：2013年8月3日7时5分，被告唐湖东驾驶被告迅达公司的浙f×××××小型客车沿稚川路由北向南行驶至三港新村门口路段靠边停车时，与同方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，被告唐湖东负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事后，原告在平湖市第一人民医院治疗，先后共住院19天。原告之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，休息期210日、营养期30日、护理期60日／1人。浙f×××××小型客车在被告人保平湖支公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故造成原告的损失有：医疗费28495.32元、误工费25610.20元、护理费7317.20元、营养费900元、残疾赔偿金75702元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费285元、交通费117元、施救费100元，合计144326.72元。原告请求判令：1、被告人保平湖支公司在交强险责任限额内优先赔偿原告损失120000元。（精神抚慰金在交强险中优先支付）；2、三被告共同赔偿扣除被告人保平湖支公司在交强险限额内赔偿给原告损失以外的损失80%计19461.37元；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告唐湖东、迅达公司共同赔偿扣除被告人保平湖支公司在交强险责任限额内赔偿给原告损失以外的损失80%计19461.37元。
被告唐湖东答辩称：事故发生时，被告唐湖东已靠边停车，并不是在靠边停车过程中发生事故的。另外，事故发生后被告唐湖东已经支付原告25000元。请求法院依法判决。
被告人保平湖支公司答辩称：对事故责任无异议。原告系高中学生，故不存在误工损失。残疾赔偿金，不能按照城镇标准计算。鉴定费和诉讼费不属于交强险赔偿范围。
被告迅达公司未提出答辩意见。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的经过以及各方应负的事故责任。
证据二、门诊病历1份，出院记录3份，证明原告因交通事故受伤治疗的情况。
证据三、医疗费发票、住院费明细单各3份，证明原告因交通事故支出医疗费28495.72元的事实。
证据四、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告之伤构成伤残十级，需休息期210日、护理期60日、营养期30日以及支出鉴定费1800元的事实。
证据五、机动车驾驶证、行驶证各1份，保单2份，证明浙f×××××车辆系被告迅达公司所有，该车辆在被告人保平湖支公司处投保了交强险和商业险。
证据六、被征地人员安置书及见证书各1份，证明原告农村土地已被征收系城镇户口。
证据七、交通费发票25份，证明原告因交通事故支出交通费117元的事实。
证据八、施救费发票1份，证明原告因此次事故支出施救费100元的事实。
证据九、平湖市被征地人员基本生活保障卡1份，证明原告的损失应按城镇标准计算。
被告唐湖东对上述证据均无异议。
被告人保平湖支公司质证意见：对证据一、二、五、八无异议。对证据三，金额为21281.60的住院发票为复印件，且根据合同约定，应参照医保赔偿。对证据四真实性无异议，但鉴定费不属于交强险范围。对证据七中的交通费请求法庭酌情认定。对证据六真实性无异议，但不能证明原告的损失应按照城镇标准计算，该安置协议书显示原告为自建房，因此原告应属于村委会管辖，且原告户籍并未变更为非农。对证据九有异议，该卡没有平湖市劳动保障事务所盖章。
为证明自己的抗辩理由，被告唐湖东提供了下列证据：
证据一、收条2份，证明事故发生后被告已经支付医药费25000元。
证据二、住院医疗费发票1份，证明该发票中的预交款25000元由被告唐湖东支付，即收条中的25000元。
原告及被告人保平湖支公司对上述证据均无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告人保平湖支公司提供了询问笔录1份，证明原告系高中学生，故原告主张误工费没有依据。
原告对上述笔录有异议，认为原告于6月份开始已工作，自交通事故发生后，也未去学校上学。
被告唐湖东对该笔录无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八及被告唐湖东提供的证据一、二，经审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提供的证据六、九的真实性本院予以认定，且可以证明原告系被征地人员。被告人保平湖支公司提供的笔录中，对于事故发生时原告系高中学生的事实予以认定。
被告迅达公司未提供证据。
综上，现查明：2013年8月3日7时5分，被告唐湖东驾驶被告迅达公司的浙f×××××小型客车沿稚川路由北向南行驶至三港新村门口路段靠边停车时，与同方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2013年8月6日，经平湖市公安局交警大队认定，被告唐湖东负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事后，原告在平湖市第一人民医院治疗，先后共住院19天。原告之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定意见：原告因车祸致右踝部外伤，右三踝骨折，右踝关节活动功能障碍，属十级伤残；拟给予休息期210日、营养期30日、护理期60日／1人。
另查：被告唐湖东驾驶的浙f×××××小型客车在被告人保平湖支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告唐湖东已支付原告25000元。
又查：原告系高中学生，2013年10月，原告的土地被征用。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可适当减轻机动车一方的责任。本案中，原告驾驶非机动车负事故次要责任，被告唐湖东驾驶机动车负事故主要责任，故原告的损失首先由被告人保平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告唐湖东及被告迅达公司共同承担80%。
对于原告的损失，本院确认如下：医疗费扣除包含的伙食费239元后实际为28256.32元。护理费参照2013年度浙江省在岗职工年平均工资35302元计算60日为5803元。营养费本院酌情确认900元。原告主张的鉴定费1800元、住院伙食补助费285元、交通费117元、施救费100元本院予以确认。原告属被征地人员，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算为75702元。事故造成原告十级伤残的后果，故应赔偿其相应的精神损害抚慰金，结合双方的过错程度等，本院酌情确定4000元。上述原告的损失共计116963.32元。
综上，原告的损失116963.32元，由被告人保平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告95722元，其余21241.32元由被告唐湖东、迅达公司赔偿80%即16993.06元。因被告唐湖东已支付原告25000元，多支付的8006.94元在被告人保平湖支公司应支付的赔偿款中先予扣除（该款由三被告另行结算），故被告人保平湖支公司尚应支付原告87715.06元。因原告在事故发生时未满18周岁，未提供证据证明其有误工损失，故原告要求赔偿误工损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴超杰87715.06元；
二、驳回原告吴超杰本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，减半收取1545元，由原告吴超杰负担549元，被告唐湖东、平湖市迅达汽车运输有限公司负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一四年十二月十六日
书记员 张颖蕾