天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第7167号
原告刘杰（120225197811022973），男，1978年11月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
委托代理人窦红涛，天津法都律师事务所律师。
被告廊坊重工电杆有限公司，住所地天津市蓟县城西。
法定代表人徐志，公司董事长。
委托代理人孙广明，男，廊坊重工电杆有限公司职员。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
原告刘杰与被告廊坊重工电杆有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托代理人高维保、窦红涛，被告廊坊重工电杆有限公司的委托代理人孙广明、王春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年9月份到被告处工作，被告长期安排原告工作时间超过法定工作时间，长达12小时，但被告并未按照天津市最低工资标准规定的基数为原告计发加班工资，也未依法为原告缴纳社会保险。现原告已依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定，与被告解除了劳动合同，被告应当支付经济补偿金、24个月内加班工资。另被告处自2008年开始实行合同制，被告与原告连续签订3次固定期限劳动合同，签订第3次固定期限劳动合同时，违反了法律关于无固定期限的劳动合同的规定，因此被告应支付原告双倍工资。故起诉请求人民法院依法判决被告给付原告经济补偿金61605元；给付原告加班工资47520元；给付原告双倍工资44803元；补缴未依法缴纳的社会保险或赔偿相应损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不存在违法问题，原告要求解除劳动合同的条件不存在不应支付经济补偿金。原告主张加班费问题，因被告在发放每月工资时已经明确告知所有工资已经及时发放，不存在未依法支付加班费问题，且该项诉讼请求已经超过仲裁时效。原、被告签订的三次劳动合同是双方的合意行为，未违反法律规定，故其请求未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，没有法律依据。被告未给原告缴纳社会保险，是由于原告不同意缴纳社会保险，过错责任在原告，且原告申请劳动仲裁前被告已经为原告补缴了社会保险，另缴纳社会保险问题不属于法院受理范围。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告所在的公司前身是廊坊市电杆厂，性质为国有企业，后改制为廊坊重工电杆有限公司（以下简称电杆公司）。原告系农籍职工，在廊坊市电杆厂改制前即已到该单位工作。后原告与被告签订了三次劳动合同，分别为2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2014年12月31日。2014年11月3日，原告向蓟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与电杆公司解除劳动合同，由其支付经济补偿金61605元；支付加班费47520元；未签订劳动合同双倍工资44803元；退还押金500元；补交工作期间欠缴的养老、医疗、生育、失业保险费。申请仲裁期间，原告于2014年12月11日离开被告单位，不再上班，此前没有向被告提出解除劳动关系。2015年1月12日，该委作出蓟劳人仲字（2014）第334号仲裁裁决书，裁决不予支持申请人的请求。原告不服，提起诉讼。
另查，原告签订的劳动合同约定：工资实行计件工资；按天津市相关政策缴纳社会保险；实行标准工时工作制度。另约定甲方每月给付乙方的工资、保险及福利待遇如有误，乙方要在当月核实并索要，否则视为乙方对当月所得工资、保险及福利待遇无争议，同时甲方不再保留核算工资用的相关依据。甲方在工资表上告知内容，为甲方不另付乙方当月实得工资、保险及福利待遇以外的劳动报酬的书面拒绝乙方签字确认视为已收到拒付通知等内容。原告主张加班工资，并提供廊坊市电杆厂“管桩外观质量检查统计表”。证明该统计表上明确记载班组工作时间6点至18点和18点至6点，因此，工人上班时间是12个小时。被告对该证据及证明目的不予认可，并提供了包括含有原告等工人签字的工资表，该表中明确标明了计件及加班工资项目，证明原告有加班时已经于当月支付了加班费。
被告于2009年5月至2012年2月为原告参保医疗工伤综合保险。2011年7月份，被告制作社会保险费明细表，原告在该表上签字确认不同意缴纳社会保险。2014年11月份被告开始为原告继续缴纳工伤、医疗、养老保险。并于2014年12月份补缴2013年7月至2014年10月养老、医疗、工伤保险。2013年7月份以前未缴部分按照天津市的社保政策已经无法补缴。
再查，电杆公司改制后，其单位部分农籍职工曾于2009年提起劳动争议诉讼，后经一审、二审作出民事判决，部分职工亦曾向天津市高级人民法院提起再审，最终认定电杆公司于2008年1月24日改制，企业性质发生根本改变，而廊坊市人民政府出台了改制文件规定:“改制后企业原劳动关系主体发生变化，职工转换身份，由改制前企业发给经济补偿金，……按规定支付经济补偿金后，职工不再保留原有身份。”据此，涉及被告改制前的劳动关系应根据廊坊市人民政府关于企业改制文件的规定处理，故对企业改制前劳动关系的相关诉讼请求未予支持。
上述事实有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、廊坊重工电杆有限公司生产人员工资表、社会保险缴纳凭证、（2010）一中民一终字第308号民事判决书、（2010）津高民申字第1215、1333号民事裁定书等证据证实。
本院认为，被告前身为国有体制下的廊坊市电杆厂，于2008年1月24日进行改制，改制为个人股东持股的有限责任公司。廊坊市人民政府亦出台了国有企业改制的相关文件，确定了劳动关系主体身份问题。应根据廊坊市人民政府的相关规定处理。该事实已经为生效的法律文书予以确认。根据上述生效判决，可以确认原告2008年1月份以前的劳动关系与被告无关。因此原告主张2008年1月份以前的经济补偿金，理据不足，本院不予支持。原、被告的劳动关系起始时间应从2008年1月开始计算。2008年1月以后，原、被告间签订多份固定期限劳动合同，该合同行为是双方协商一致的结果，并未违反法律规定，故原告以被告应与原告签订无固定期限劳动合同而没有签订为由，请求被告支付原告双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付加班费，其提供的廊坊市电杆厂“管桩外观质量检查统计表”，不能证实原告的主张，且被告提交包括原告在内工人签字领取工资的工资表，该工资表中均明确列有计件及加班工资项目，表明原告的工资为计件工资且加班工资已列支给付原告，所以对原告给付加班费的请求，不予支持。另原告又主张被告未依法缴纳社会保险费，但此前原告自愿放弃参加社会保险，该行为是原被告双方在履行合同过程中的一个合意行为，现又反悔并以此为由向蓟县劳动人事争议仲裁委员会请求解除劳动合同并要求经济补偿金，有违诚实信用原则，且被告在仲裁开庭前一个社会保险参保缴费周期按照天津市的社保政策补缴了社会保险费，故原告以被告未足额支付加班工资及未依法缴纳社会保险存在违法行为为由请求被告支付经济补偿金，本院不予支持。原告请求判令被告补缴未依法缴纳的社会保险或赔偿相应损失，其中补缴社会保险费问题不属于法院受案范围，而赔偿相应损失，没有事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费用10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 赵 锐
人民陪审员 李浩森
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘金鸽
附：判决依据法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
…
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
一、劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
二、用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
三、用人单位依照本法第四十条解除劳动合同的；
四、用人单位依照本法第四十一条第一款解除劳动合同的
五、除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
六、依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
七、法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十一条除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。对劳动合同的内容，双方应当按照合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则协商确定；对协商不一致的内容，依照劳动合同法第十八条的规定执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。