天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2357号
原告黄恩亭，男，1960年8月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告张立伟，男，1992年3月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告张宝玉，男，1958年12月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告黄恩亭与被告张立伟、张宝玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄恩亭、被告张立伟、张宝玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄恩亭诉称，2016年1月3日9时13分，被告张立伟驾车沿杨北公路由北向南在超越前方车辆过程中，其车驶入对行车道内，与对行原告黄恩亭驾驶的车辆相撞，造成原告黄恩亭、被告张立伟及其乘车人霍崇洋、张宝玉、宁长安受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队（以下简称“交管局西堤头大队”）认定：被告张立伟负事故全部责任，原告黄恩亭、被告张宝玉、案外人霍崇洋、宁长安不负事故责任。原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令被告赔偿原告修理费67000元、拆解费4500元、评估费1400元、拖车费1300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄恩亭为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；2、天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书（以下简称“价格评估结论书”）1份、天津市北辰区星光汽车修理厂（以下简称“星光修理厂”）出具的修理费发票1张及修理厂营业执照、机构代码复印件各1张，证明原告车辆损失价格67875元，扣除残值150元，主张修理费67000元及修理厂的修理资质；3、天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的评估费发票1张，证明原告评估费支出1400元；4、天津市北辰区永明进口汽车修理厂（以下简称“永明修理厂”）出具的拆解费发票1张，证明原告花费拆解费4500元；5、施救费发票2张，证明原告花费施救费1300元；6、北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称“龙晟鉴定所”）出具的原告车辆行驶速度鉴定意见书复印件1份，证明经重新鉴定事故发生时原告行驶速度约34km/h。
被告张立伟、张宝玉均辩称及质证意见，被告张宝玉系事故车辆鲁Ｄ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的实际所有人，事故发生时由被告张立伟驾驶该车辆。该车辆未投有保险。对事故认定有意见，不应该承担事故全部责任，不同意赔偿原告的经济损失。对原告提交的证据均不予认可。
被告张立伟、张宝玉为证明其主张，提交证据如下：交管局西堤头大队委托山东金光交通事故司法鉴定所（以下简称“金光鉴定所”）对原告车速的鉴定意见书复印件1份，证明原告车辆行驶速度约为76km/h，属超速行驶。
对被告张立伟、张宝玉提交的证据，经质证，原告对该证据不予认可，已向交管局西堤头大队提出了重新鉴定，经龙晟鉴定所重新鉴定原告行驶车速约34km/h。
经审理查明，2016年1月3日9时13分，被告张立伟驾驶鲁Ｄ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车，沿杨北公路由北向南行驶至44公里700米处，在超越前方车辆过程中，其车辆驶入对行车道内，其车前部右侧与对行由南向北行驶的原告黄恩亭驾驶的津Ｈ×××××号“长城”牌小型普通客车的前部右侧相撞，造成原告黄恩亭、被告张立伟及其乘车人被告张宝玉、案外人霍崇洋、宁长安受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后经交管局西堤头大队委托金光鉴定所对原告车辆发生事故时的行驶速度进行了鉴定，经鉴定，行驶速度约为76km/h，原告收到鉴定意见书后，提出重新鉴定申请，交管局西堤头大队再行委托龙晟鉴定所重新进行了鉴定，经鉴定，行驶车速约34km/h。据此，交管局西堤头大队作出津公交认字（2016）第10160104006号道路交通事故认定：原告黄恩亭、被告张宝玉、案外人霍崇洋、宁长不负事故责任，被告张立伟负事故全部责任。
另查，事故车辆鲁Ｄ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的登记所有人为案外人枣庄市成果二手车交易有限公司。被告张宝玉于2015年11月30日购置（未办理所有权登记），由其子被告张立伟驾驶。该车辆未投有保险。
又查，原告黄恩亭系事故车辆津Ｈ×××××号“长城”牌小型普通客车的所有人，事故发生时由原告黄恩亭驾驶该车辆。在诉讼期间，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，经评估，2016年5月17日由天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具了价格评估结论书，车辆损失价格为67875元、换件残值150元，原告支出评估费1400元。该车辆在永明修理厂进行了拆解，支出拆解费4500元，在星光修理厂进行了维修，支出维修费67000元。此外，原告支出施救费1300元。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费67000元、评估费1400元、拆解费4500元、施救费1300元，共计74200元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、价格评估结论书、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、现场勘查图及勘验照片、事故车辆鉴定意见书、驾驶证、行驶证等相关证据材料予以证实。
本案的争议焦点：1、交管局西堤头大队作出的事故认定书是否正确；2、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；3、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，交管局西堤头大队通过事故现场勘查和物证检验以及对当事人进行询问调查，作出了津公交认字（2016）第10160104006号道路交通事故认定书，认定被告张立伟驾驶车辆驶入对行车道，发生交通事故的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定并依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定被告张立伟应负本起交通事故的全部责任。交管局西堤头大队所做的责任认定，是其经现场勘查、调取证据后依法作出的道路交通事故认定书，该事故认定书反应了事故的真实情况，交管局西堤头大队作出的上述事故认定，程序合法、证据充分，本院予以确认。在本案审理中，被告张立伟、张宝玉对交通事故认定书提出异议认为该事故认定不客观、不真实，但被告张立伟、张宝玉所提供的证据虽系交管部门委托相关鉴定机构所作出的车辆行驶速度鉴定意见书，但原告黄恩亭收到车辆行驶速度鉴定意见书后重新申请了鉴定，经交管部门批准并再次委托相关鉴定机构重新作出了车辆行驶速度鉴定意见书，交管部门作出的事故认定并未采纳第一次作出的车辆行驶速度的鉴定意见，故被告张立伟、张宝玉未提交相反证据推翻本案的责任认定，故对被告张立伟、张宝玉的抗辩，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，关于原告主张维修费一节，价格评估结论书显示扣除残值原告车辆损失为67725元，但原告提供的维修费发票显示维修费支出67000元，所以原告因本起交通事故实际支出的费用为67000元，故本院依法支持原告的车辆维修费损失67000元。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费1300元，故原告主张的施救费1300元，本院予以确认。
关于原告主张的评估费一节，原告提供了合法、有效的评估费发票，可证明评估费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的评估费1400元，本院予以确认。
关于原告主张拆解费一节，原告提供的拆解费发票，能够证明原告因本起交通事故而支出的拆解费4500元，属必要费用，故本院予以支持。
争议焦点3，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内对原告损失承担连带赔偿责任。被告张宝玉系事故车辆鲁Ｄ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的实际所有人，其具有投保义务，系投保义务人。被告张宝玉未履行法定的投保交强险的义务、被告张立伟未注意机动车是否投保交强险或明知未投保交强险驾驶机动车上路的行为，是造成原告不能从交强险获得赔偿的共同原因，故被告张立伟与张宝玉应在交强险限额内对原告因本起事故造成的经济损失承担连带责任。对于原告超出交强险责任限额范围的损失，按照事故责任由侵权人被告张立伟赔偿。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告黄恩亭的经济损失：修理费67000元、评估费1400元、拆解费4500元、施救费1300元，共计74200元，由被告张立伟、张宝玉在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内连带赔偿2000元，不足部分72200元，由被告张立伟赔偿；（上述款项于本判决生效后二十日内给付）
如被告张立伟、张宝玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，本案适用简易程序，减半收取827元，由被告张立伟承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一六年七月十一日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。