陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第00161号
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人杨某某（赵某甲之妻）。
委托代理人莫志海，陕西省148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵某乙。
被上诉人（原审原告）赵某丙。
共同委托代理人赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵某丁。
上诉人赵某甲因继承纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2013）安汉民初字第01053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某甲及其委托代理人杨某某、莫志海、被上诉人赵某乙、赵某丙及其委托代理人赖杰，被上诉人赵某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，赵某某与党某某夫妇共生育三子二女，即长子赵某戊，次子赵某己，三子赵某庚，长女赵某辛，次女赵某壬。赵某某于l947年逝世，党某某于l953年逝世。l932年，赵某戊外出求学，长期在杭州等地生活，1956年赵某戊因故入狱，1978年出狱，后于l979年、l987年、l997年分别回安康探亲或办事，2006年，赵某戊逝世。赵某己于1946年参加国民党军，1951年至台湾生活，1991年、l993年、l997年、2004年分别回安康探亲，后于2009年逝世。赵某辛、赵某壬亦分别于1972年和l983年逝世。
赵某乙、赵某丙与赵某甲、赵某丁系同胞兄弟姐妹关系，其父赵某庚与其母魏某某于l975年修建位于汉滨区魁星楼街33号（现38号）房屋三间一层。1979年9月11日，赵某庚逝世，魏某某携子女长期居住生活于此。1995年7月3日，原安康市土地管理局给魏某某颁发安国用（95）字第4943号国有土地使用证，该证备注栏记载：共用面积480.59㎡，内含与孙永根共用水沟2.o0㎡，其中分摊面积l.o0㎡。1999年，赵某甲用原旧房抵押贷款100000元新建楼房一幢四层和平房五间，赵某甲经手以魏某某名义办理房产证，证号为：安市房权证新城办字第038**号，该证记载共有人0人。2009年，赵某甲再次经手将新城办魁星楼街33号房产办理房屋产权证书，证号为：安康市房权证汉滨区字第8306400
--05--
33-0号，该证记载房屋所有权人为魏某某，共有情况栏未填。2010年10月11日，魏某某逝世，生前对汉滨区新城办事处魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权土地和房产未作处理，该处房产现由赵某甲居住，并用于经营“小院香”家居餐馆。为处理遗产分配问题，赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁经多次协商，于2011年3月1日达成《继承析产协议书》。协议第一条载明：遗产范围，父母亲的遗产是位于安康市汉滨区新城魁星楼街38号（原33号）面积为480.59㎡国有土地的使用权。1975年，父母在该土地上建砖木结构平房三间，母亲魏某某在世期间，1999年，赵某甲用母亲的土地使用证和l975年所盖三间房屋产权证在银行抵押贷款十万元，在原址建楼房四层，用地60平方米。同年，又在原址建面积大小不等平房五间（上述建房抵押贷款十万元，已由480.59㎡土地地面上的房屋出租费还清）。第二条载明：赵某甲经手于l999年所建四层楼房的产权归赵某甲所有。第三条载明：八间平房及空地由赵某甲有偿使用，使用期限为二年，从2011年3月1日起至2013年2月28日止。赵某甲使用的第一年，在2011年12月31日前，由赵某甲支付赵某丁使用费l5000元，付赵某乙10000元，付赵某丙5000元；在2012年12月31目前，再由赵某甲支付赵某丁l5000元，付赵某乙10000元，付赵某丙5000元；如果赵某丁、赵某乙、赵某丙任何一人急需用钱，可以提前支取�第四条载明：赵某甲使用期届满后，八间平房全部拆除，四协议人再商议重新规划建房，四协议人使用土地面积赵某丁、赵某乙、赵某丙各自为120．15平方米，赵某甲已使用60平方米土地面积，赵某甲再获得60平方米的土地面积使用权。第五条载明：赵某甲使用期届满后，由四协议人共同拆除平房，若赵某甲需要使用平房和空地，必须和赵某丁、赵某乙、赵某丙另行商议，商议期为三十天。如果商议成功，按商议结果履行；如果商议不成功，赵某甲应在商议期届满后，立即将八间平房及空地交还，赵某甲不得再继续使用。赵某甲如果不交还，所造成的一切经济损失由赵某甲赔偿。协议签订后，赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁均按协议履行了协议期内义务，该协议确定的继承权亦经四人共同申请在安康市汉滨区公证处进行了公证。2013年2月28日，协议期限届满后，赵�乙、赵某丙要求赵某甲归还国有土地使用权或者入住汉滨区魁星楼街38号，未果，遂于5月27日诉至法院，请求判令赵某甲履行《继承析产协议书》约定之义务，即赵某乙、赵某丙要求赵某甲将汉滨区魁星楼街38号房产的240．3平方米返还。本案在审理过程中，因赵某丁与本案有直接利害关系，故法院依法追加其为本案第三人参加诉讼。诉讼中，赵某丁亦主张由赵某甲依《继承析产协议书》返还其份额。
上述事实由安国用（95）字第4943号国有土地使用证、分家协议书、调查笔录、安康是房权证汉滨区字第b306400-05-33-0号房屋所有权证、证人王大山当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，赵某庚、魏某某夫妇于l975年所建三间平�属其夫妻共同财产，赵某庚和魏某某分别于1979年和2010年去世，二人生前未立遗嘱，亦无遗赠抚养协议，则上述房产自然应由魏某某的第一顺序继承人依法定继承办理，即由赵某丁、赵某乙、赵某甲、赵某丙姊妹4人继承。2011年3月1日，赵某甲、赵某丁、赵某乙、赵某丙经过协商达成《继承析产协议书》，该协议书是在分割遗产时对遗产的临时处分协议，其内容真实，充分体现各继承人的真实意思表示，且无可撤销或无效情形，应予确认其合法、有效。因此，赵某乙、赵某丙、赵某丁要求赵某甲依协议书返还应属其继承的房产份额，理由充分，法院予以支持。赵某甲辩称汉滨区新城魁星楼街38号（原33号）是祖产，应由赵某戊、赵某己、赵某庚三人共同继承，魏某某的遗产应是该宗土地的使用权的三分之一的理由，因以下原因不能成立，不予采纳：l、证人当庭证明双方家庭1958年入社时有两块地，退社时只退属赵某庚、魏某某所有的现魁星楼街38号这一块，因此，魁星楼街38号应视为赵某庚、魏某某所有。2、赵某某、党某某夫妇逝世至今已逾60年，《民法通则》和《继承法》实施也已达30年之久，赵某戊、赵某己曾在八、九十年代回安康，但从未书面主张过继承事宜，现即使赵某戊、赵某己之子女提出继承主张，也已超过诉讼时效。3、位于汉滨区新城魁星楼街38号面积为480.59㎡国有土地上分别于l975年、l999年所建房屋，依现有证据来看，赵某戊、赵某己均未参与修建，因此，二人不享有该房屋产权。4、1995年7月3日，原安康市土地管理局颁发的安国用（95）字第4943号国有土地使用证已经将汉滨区新城魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权确定为魏某某使用，无相反证据证明赵某戊、赵某己享有该宗土地的使用权。5、1999年和2009年，赵某甲经手办理的安市房权证新城办字第038**号和安康市房权证汉滨区字第b306400
--05--33--
0号房屋所有权证均记载房屋所有权人是魏某某，且共有人栏无赵某戊、赵某己。赵某甲另辩称《继承析产协议书》和汉滨区公证处（2013）安汉证民字第439号公证书无效的理由，因赵某甲不能证明《继承析产协议书》、（2013）安汉证民字第439号公证书无效，故法院不予采纳。综上，赵某甲要求追加赵某戊、赵某己子女参加诉讼的理由不足，不予采纳。赵某甲辩称汉滨区新城魁星楼街38号，面积为480.59㎡的国有土地使用权不是魏某某个人合法财产，不能继承的理由与《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第48条相悖，且该宗土地已经建成房屋，有安康市房权证汉滨区字第8306400-05-33-0号房屋所有权证为证，故其辩称仍不能成立，亦不予采纳。
本�中，魏某某去世后，汉滨区新城办魁星楼街38号房一直由赵某甲占有、使用，现双方协议使用期限已届满，赵某甲应积极与赵某丁、赵某乙、赵某丙协商处理遗产的分割方案。遗产分割应当有利于生产和方便生活，不损害遗产的效用，现魁星楼街38号房屋结构不规则，不宜直接分割，且赵某乙、赵某丙与赵某丁均有意拆旧建新，亦自愿请求将三人应分得的房产份额合并处理，故本案除依据《继承析产协议书》之约定将赵某甲所居住一幢房屋确定为赵某甲所有外，还应将赵某乙、赵某丙与赵某丁应享有份额的房产整体划出，待拆旧建新时总体规划。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条之规定，判决：一、由赵某乙、赵某丙和赵某丁共同继承位于安康市汉滨区魁星楼街38号中间部分房产及场地（见附图所示）。二、由赵某甲继承安康市汉滨区魁星楼街38号图示中楼房四层、周边附带场地及地上建筑（见附图所示）。三、位于安康市汉滨区魁星楼街38号通道由赵某乙、赵某丙和赵某甲及赵某丁共同使用（见附图所示）。宣判后，赵某甲不服，向本院提起上诉认为：一、原审对遗产继承的范围认定错误，1999年所建的四层楼房和五间平房属于赵某甲、杨某某夫妻共同财产，不属于遗产；二、赵某庚的兄弟赵某戊、赵某己对遗产享有继承权；三、分割遗产应查明债务的清偿情况；四、原审未通知有继承权的赵某戊、赵某己子女参加诉讼，属于程序违法；五、继承析产协议的内容侵害了赵某戊、赵某己子女及杨某某的合法权益，属无效协议。赵某乙、赵某丙答辩认为：一、五间平房与四层楼房是用母亲的土地证和三间老房产权证抵押贷款所建，申办的土地使用证及房屋产权人也是魏某某，不属于赵某甲、杨某某夫妻共同财产；二、国有土地使用证及房屋产权证都是国家机关确权给母亲魏某某的。赵某甲上诉理由不成立，请求维持原判。赵某丁答辩认为：一、一审认定的遗产范围正确合法；二、赵某戊、赵某己不享有继承权；三、一审判决按份分割遗产正确合理；四、本案不存在债务未查清的问题。请求驳回上诉。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：汉滨区魁星楼街38号面积为480.59㎡的土地使用权及房产属魏某某所有，魏某某去世后，赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某丁签订了继承析产协议，各方意思表示真实，内容合法，应当按照协议履行。赵某乙、赵某丙、赵某丁依据协议书要求分割遗产，应予支持。赵某甲上诉认为在1999年所建的五间平房及四层楼房不属于遗产，应属于其与妻子杨某某的夫妻共同财产。经查，该平房及楼房资金来源于对魏某某原有老房屋的抵押贷款，房产证亦以魏某某名义办理，在继承析产协议书里也明确记载“建房抵押贷款十万元已由480.59㎡土地地面上的房屋出租费还清”。现赵某甲主张房屋系夫妻共同财产既无以夫妻财产出资的证明、也无相应的还款证明，房产证上亦无其为共有人的记载，故赵某甲认为五间平房和四层楼房属夫妻共同财产的上诉理由不能成立。赵某甲提出的用夫妻共同财产清偿贷款的上诉理由因其未提供证据支持，故应承担举证不能的法律责任。赵某甲另提出赵某戊、赵某己享有继承权，经查，魁星楼街38号的土地，于1995年7月3日以魏某某名义办理安国用（95）字第4943号国有土地使用证，共有人记载0人，地上房屋分别建于1975年和1999年，并先后于1999年�2009年两次办理房产证，房屋所有权人均为魏某某，共有情况一栏未填写，可见，魁星楼街38号的土地使用权及房产属于魏某某遗产。现赵某戊、赵某己均已去世，无证据表明二人生前对该处房产及土地享有权利，故赵某甲主张二人享有继承权的上诉理由不能成立。因此，一审法院亦无需通知赵某戊、赵某己子女参加诉讼，赵某甲认为一审程序违法的上诉理由亦不能成立。关于继承析产协议书，系赵某乙、赵某丙、赵某甲、赵某丁四人在其母亲魏某某去世后对其遗产如何处分经协商后所做出的真实意思表示，并经过公证。协议书并未侵犯赵某戊、赵某己及其子女的继承权，亦未侵害杨某某的合法权益，应当以继承析产协议作为遗产分割的依据。赵某甲主张协议无效的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 李五四
代理审判员 王 佳
二〇一四年十月九日
书 记 员 张代亮