wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1830号
原告赤峰市农业生产资料公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人马文彬，总经理。
委托代理人高伟，系该公司职工。
被告王云龙，男，1980年2月24日出生，汉族。
被告王云飞，男，1982年1月29日出生，汉族。
原告赤峰市农业生产资料公司（以下简称生产公司）与被告王云龙、王云飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告生产公司的委托代理人高伟，被告王云龙、王云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生产公司诉称，原告与被告王云龙存在长期买卖关系。2014年12月26日经双方对账，被告王云龙欠原告货款422657元，包括欠农药款232657元，欠克旗分公司款190000元。2015年7月，被告王云龙向原告出具还款计划，承诺于2015年10月30日前还清货款，被告王云飞为上述欠款提供担保。后被告王云龙于2015年9月18日还款30000元，剩余货款及利息未给付。为此原告起诉请求判令被告立即给付货款392657元及利息102170.61元（自2014年3月1日起以232657元为基数按月1%标准给付利息至2016年4月14日；自2014年12月26日起以190000元为基数按月1.5%标准给付利息至2015年9月18日；自2015年9月19日起以160000元为基数给付利息至2016年4月14日）。
被告王云龙辩称，原告起诉其欠货款数额及利息计算标准没有异议，对利息计算方法不予认可，利息计算时间有异议，还款计划签字之日并非利息的起算之日，而且2014年3月1日至2014年12月26日的利息其已经付清。
被告王云飞辩称，对原告起诉其担保的事实没有异议。
经审理查明，原告与被告王云龙存在长期买卖关系。被告于2014年12月26日签订还款协议，记载王云龙从原告处购入农药合款232657元，经双方协商被告王云龙于2015年10月30日前还清欠款，自2014年3月1日起计算利息，按月1%标准计付，落款处有原告生产公司盖章和被告王云龙签字。针对上述欠款被告王云龙、王云飞为原告出具还款计划一枚，承诺于2015年1月30日还款100000元，于2015年10月30日前还款132657元，欠款人王云龙，担保人王云飞签字。另一笔货款金额190000元的还款计划中承诺于2015年1月30日还款50000元，于2015年10月30日前还款140000元，欠款人王云龙，担保人王云飞签字，另在该还款计划中注王云龙于2015年9月18日还款30000元。现尚欠货款总计392657元未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及原告提交的还款协议、计划等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告王云龙欠原告货款392657元未给付的事实属实，有被告向原告出具的还款协议、计划在卷佐证，对该事实本院予以确认。现原告主张被告给付货款392657元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告向原告出具的还款计划中针对232657元的货款，在还款计划中明确记载自2014年3月1日起按月1%标准计算利息，故原告要求被告向其支付利息自2014年3月1日起以232657元为基数按月1%标准给付利息至2016年4月14日的诉讼请求，本院予以支持。被告对利息的起算时间有异议，认为其已付清自2014年3月1日起以232657元为基数至2014年12月26日的利息，应自2015年1月31日开始计算利息，但被告未提供其已付清该部分利息的证据，故对被告王云龙的该答辩观点本院不予支持。被告向原告出具的还款计划中针对190000元的货款，约定截止2014年12月26日欠货款190000元，于2015年1月30日还款50000元，于2015年10月30日前还款140000元，被告王云龙未按协议约定履行还款义务，仅于2015年9月18日还款30000元，被告对该笔所欠货款的利率按月1.5%标准给付没有异议，故原告主张被告自对账日2014年12月26日起以190000元为基数按月1.5%标准给付利息至2015年9月18日；自2015年9月19日起以160000元为基数按月1.5%标准给付利息至2016年4月14日的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告王云飞为被告王云龙提供担保，未约定保证担保的范围，应对被告王云龙所欠货款及利息承担连带保证责任。被告王云飞提出其不应对利息承担连带保证责任的答辩观点，本院不予支持。被告王云飞承担连带保证责任后，有权向被告王云龙追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王云龙于本判决生效后立即支付原告赤峰市农业生产资料公司货款392657元及利息（自2014年3月1日起以232657元为基数按月1%标准给付利息至2016年4月14日；自2014年12月26日起以190000元为基数按月1.5%标准给付利息至2015年9月18日；自2015年9月19日起以160000元为基数按月1.5%标准给付利息至2016年4月14日）。
二、被告王云飞对上述债务承担连带清偿责任，被告王云飞承担保证责任后，有权向被告王云龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4361元，邮寄送达费60元，合计4421元（原告已预交），由被告王云龙、王云飞负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一六年五月三十一日
书记员 李 蕊
焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二初字第00107号
原告焦作市吉顺物流有限责任公司，住所地沁阳市。
法定代表人李孟孝，职务经理。
委托代理人赵竟科，男，汉族，1968年2月23日出生，住焦作市解放区，系该单位法制室主任。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
被告康虎军，男，汉族，1968年1月8日出生，住焦作市马村区。
原告焦作市吉顺物流有限责任公司（以下简称吉顺物流）诉被告康虎军民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解未果，于2014年7月30日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行审理。原告吉顺物流的委托代理人赵竟科、刘清，被告康虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因购新车需资金，在2008年期间分期向原告借款65351元，2014年5月原告经查账发现被告借款未还，经向被告追要未果，原告向法院提起诉讼要求判令被告立即归还借款65351元，并承担本案诉讼费用。
被告康虎军答辩称，被告认可在原告处借款65351元的事实，但被告已经还款31351元，被告同意偿还剩余的借款34000元。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是原告的诉讼请求依法应否予以支持。
围绕争议焦点原告当庭出示借条2张，证明被告康虎军借款事实存在，并且未偿还借款。
被告对原告所举借条的真实性无异议，但被告辩称已偿还借款31351元。
为证明自己的主张，被告当庭出示收据5张，证明被告已还款31351元的事实。
针对被告的举证，原告认为5张收据中有4张都没有收款人的签名，5张收据也均没有加盖公司的财务章，故原告方不认可被告的还款事实，被告所举的5张收据，法院不应予以采信。
原告所举2张借条，被告当庭予以认可，本院予以采信。
被告所举5张收据上加盖有“焦作市吉顺物流公司转账收讫”和“现金收讫”的印章，内容清楚，原告虽不予认可，但未提供相反证据加以驳斥，本院对被告的举证予以采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：2008年4月10日，被告康虎军向原告吉顺物流借款32000元用于购买新车；2008年5月8日，被告再次向原告吉顺物流借款33351元。两次借款被告均给原告出具了借条。2008年7月至2009年7月，被告康虎军分五次分别偿还原告借款共计31351元。剩余款项被告未予偿还，原告诉至法院。
本院认为，根据原告的举证，原告吉顺物流与被告康虎军之间存在真实、合法、有效的借贷关系。依据法律规定，合法借贷受到法律的保护。被告康虎军对所欠债务应当及时偿还，因被告康虎军已实际偿还借款31351元，故对原告吉顺物流要求被告康虎军偿还借款34000元的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告康虎军于本判决生效后五日内一次性偿还原告焦作市吉顺物流有限责任公司借款34000元。
二、驳回原告焦作市吉顺物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告康虎军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1434元，由原告焦作市吉顺物流有限责任公司承担784元，被告康虎军承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂 瑶
人民陪审员 赵小青
人民陪审员 王六枝
二〇一四年十月九日
书 记 员 张亚萍
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢2981号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：谢茂林，男，1957年9月29日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人谢茂林申请执行的（2003）温执字第1967号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人谢茂林至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年09月18日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2003）第6号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭军卫
代理审判员 廖 媚
代理审判员 郭定勇
二〇一六年九月十八日
代书 记员 莫 敏
甘肃省张掖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘07刑终107号
原公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张泽东，男，汉族，1990年12月25日出生于甘肃省张掖市，高中文化，无业。因涉嫌合同诈骗罪于2015年10月26日被甘州区公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于甘州区看守所。
张掖市甘州区人民法院审理张掖市甘州区人民检察院指控被告人张泽东犯诈骗罪一案，于2016年9月18日作出（2016）甘0702刑初48号刑事判决。原审被告人张泽东不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判认定：1、2015年6月1日，被告人张泽东与张掖市亨运汽车租赁公司签订《汽车租赁合同》，骗租该公司价值54000元的甘G×××××号“现代悦动”牌小轿车一辆。2015年10月23日，被告人张泽东虚构事实，将“现代悦动”牌小轿车抵押给临泽县索利汽车租赁公司经理韩元善，从韩元善处得款20000元，将赃款挥霍。
2、2015年10月11日，被告人张泽东与张掖市安达汽车租赁公司签订《汽车租赁合同》，骗租该公司价值92000元的甘G×××××号“别克英朗”牌小轿车一辆。同年10月18日，被告人张泽东虚构事实，将“别克英朗”牌小轿车抵押给临泽县沙河镇居民张某甲，从张某甲处得款30000元，后还款10000元，剩余20000元全部予以挥霍。
认定上述事实的证据有被告人张泽东的供述、被害人赵某、包某的陈述、证人韩元善、张某甲、张某乙、李某的证言、亨运汽车租赁有限责任公司合同书、车辆租赁结算单、汽车租赁合同、承诺书、二手车交易协议书、借条等书证、涉案财物价格鉴定结论书、户籍证明等证据。
原审法院认为，被告人张泽东以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决：被告人张泽东犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。
上诉人的上诉意见是：其行为系民间借贷，不构成诈骗犯罪；且具有自首情节，应予认定。
二审查明的事实与原审认定是事实无异，证明案件事实的证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，足以认定被告人的犯罪事实，本院予以确认。
关于上诉人所提其行为系民间借贷关系，不构成诈骗犯罪的上诉理由，经查认为，上诉人租用租赁公司车辆后，虚构事实，隐瞒真相，将租用车辆抵押于他人借款挥霍，实施了非法占有他人财物的行为，侵犯了租赁公司车辆的所有权。其行为符合诈骗罪的构成要件。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人所提其有自首情节的上诉理由，经审查认为，根据报案人赵某、张鹏的陈述及公安机关的受、立案登记证明，2015年10月23日，受害人发现受骗后找到上诉人追讨被骗车辆，10月26日将上诉人扭送公安机关。本院认为，上诉人系被动到公安机关，其行为不符合自首的规定。该理由不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，上诉人张泽东无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应追究其刑事责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 波
审判员 樊文德
审判员 高彩虹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李晓英
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9461号
原告：杭州丰收纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183254030090T，住所地：杭州市富阳区春江街道八一村。
法定代表人：李胜峰，董事长。
委托代理人：许淼顺、章筱，浙江秦望律师事务所律师。
被告：洪金囡，女，1952年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：喻朝明，男，1954年7月17日出生，汉族，住杭州市富阳区，系夫妻。
原告杭州丰收纸业有限公司（以下简称丰收公司）诉被告洪金囡追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告丰收公司的委托代理人许淼顺，被告洪金囡的委托代理人喻朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰收公司起诉称：2014年11月27日被告洪金囡因资金周转需要向案外人富阳市浙丰小额贷款有限公司借款100万元，借款期限至2015年6月17日，案外人杭州飞浩管业有限公司为借款提供保证担保。后借款到期，被告未能归还，由案外人杭州飞浩管业有限公司于2015年12月30日代偿100万元。2016年9月20日案外人杭州飞浩管业有限公司将追偿权转让予原告丰收公司。现丰收公司诉请判令：一、被告洪金囡归还原告代偿款100万元，并赔偿自2015年12月30日起至款项实际付清日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2016年10月26日止为36250元。）；二、本案受理费由被告负担。
原告丰收公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借款合同、保证合同及借款借据各1份，证明被告洪金囡向案外人浙丰小额贷款有限公司借款，案外人杭州飞浩管业有限公司为借款提供保证担保的事实。
2、代偿证明1份，证明杭州案外人杭州飞浩管业有限公司代偿的事实。
3、债权转让协议书、债权转让通知书及快递签收信息各1份，证明案外人杭州飞浩管业有限公司将追偿权予原告，并将转让事宜通知被告的事实。
被告洪金囡未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告对借款事实并不清楚，被告是受乾新纸业老板陈明良、洪群之托去签了字，洪群父亲与被告是两兄妹，当时说好只是签个字，没有其他事情的，钱也不是被告用的，应该与被告无关。
被告洪金囡未向本院提交证据。
原告丰收公司提交的证据，被告洪金囡质证无异议，本院予以确认。
本院查明事实如下：
2014年11月27日被告洪金囡向案外人浙丰小额贷款有限公司借款100万元，案外人杭州浩飞管业有限公司为借款提供连带责任保证担保。后被告洪金囡逾期未归还借款，案外人杭州浩飞管业有限公司于2015年12月30日代偿100万元。2016年9月20日案外人杭州浩飞管业有限公司将追偿权及相关从权利让与原告丰收公司。
本院认为：案外人杭州浩飞管业有限公司为洪金囡借款提供保证担保，其代偿借款100万元，对被告洪金囡有追偿权，并可按中国人民银行同期同类贷款基准利率要求被告洪金囡赔偿自代偿次日起至款项实际付清日止的利息损失。现案外人杭州浩飞管业有限公司将该债权转让与原告丰收公司，故丰收公司诉讼请求，于法有据，应予支持。
被告洪金囡在相关合同书中签字，应知其行为具有法律行为上意义，其辩解没有意思表示，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告洪金囡偿付原告杭州丰收纸业有限公司代偿款1000000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、被告洪金囡赔偿原告杭州丰收纸业有限公司自2015年12月31日起至款项实际付清日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14126，减半收取7063元，由被告洪金囡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章华海
二〇一七年一月十二日
代书 记员 陈佳男
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初222号
原告岳建喜，男，1958年11月18日生，汉族。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告河南九州防腐工程有限公司。
法定代表人：张俊林，任总经理
地址：河南省长垣县桂陵大道6号。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告吴付仓，男，1958年8月16日生，汉族。
被告孙利民，男，1980年3月7日上，汉族。
原告岳建喜诉被告河南九州防腐工程有限公司、吴付仓、孙利民劳务合同纠纷一案，岳建喜于2016年3月31日提出撤诉申请。
本院认为，岳建喜申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予岳建喜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由岳建喜承担。
审判员 高 健
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘兴仁
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初222号
原告岳建喜。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告河南九州防腐工程有限公司。
法定代表人：张俊林，任总经理
地址：河南省长垣县桂陵大道6号。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告吴付仓。
被告孙利民，1980年3月7日上。
原告岳建喜诉被告河南九州防腐工程有限公司、吴付仓、孙利民劳务合同纠纷一案，岳建喜于2016年3月31日提出撤诉申请。
本院认为，岳建喜申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予岳建喜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由岳建喜承担。
审判员 高 健
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘兴仁
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第535号
申请人杨自义，男，1967年12月27日出生，汉族，住湖南省武冈市头堂乡双丰村*组**号。
被执行人湖南百加壹再生资源有限公司，住所地冷水江市禾青镇。
法定代表人刘新多，该公司执行董事。
原告杨自义诉湖南百加壹再生资源有限公司买卖合同纠纷申请执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）冷民二初字第115号民事判决书，向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能自觉履行。在执行过程中经查明，被执行人湖南百加壹再生资源有限公司暂无可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）冷法执字第535号案件的本次执行程序，待被执行人有新的财产线索可供执行时，申请人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张应松
二〇一五年十月二十日
代理书记员 郭 珊
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终13363号
上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，1977年4月13日出生。
委托诉讼代理人：余勇川，河南博风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟，河南博风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡某某，男，汉族，1991年1月31日出生。
委托诉讼代理人：赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
原审第三人：郑州宜居房地产服务有限公司第十九分公司，住所地郑州市二七区郑大南路西、汝河路南9幢1层商16号。
负责人：李光福。
委托诉讼代理人：韩广礼，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵小英，该公司员工。
上诉人王某某因与上诉人胡某某及原审第三人郑州宜居房地产服务有限公司第十九分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8603号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市二七区人民法院重审。
上诉人王某某预交的二审案件受理费1526元予以退回。
上诉人胡某某预交的二审案件受理费9021元予以退回。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十一月十日
书记员 钱梦阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第2856号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。
代表人罗军，董事长。
委托代理人张建新，该公司职员。
委托代理人孙晓熳，该公司职员。
被告唐世兵。
被告周朵红。
被告唐昊，1965年2月8日。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告唐世兵、周朵红、唐昊金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西北部湾银行股份有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何承康
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘商初字第747号
原告耿合存，男，个体工商户，住莘县。
被告李国华，男，农民，住。
被告韩高生，男，农民，住。
被告盛西军，男，农民，住。
原被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿合存到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告耿合存诉称，我于莘县甘泉路北首东环停车场院内经营一处加油站，主营销售汽油、柴油，三被告于2013年2月21日到我处为其共同经营的大货车加注柴油，油款共计1830元。加油后被告并没有立即付款，而是为我出具了欠条，内容为：“今欠到柴油款壹仟捌佰叁拾元整（1830元），李国华、韩高生、盛西军，2013年2月21号”的欠条。此后，三被告一直未还款，我多次催要，至今分文未还。为维护我的合法权益，请求依法判令三被告偿还我油款1830元及利息。
被告李国华、韩高生、盛西军未提出答辩。
经审理查明，原告在莘县甘泉路北首东环停车场院内经营一处加油站，2013年2月21日被告韩高生、盛西军一起从原告耿合存处为其货车加油，被告韩高生、盛西军给原告出具欠条一张，共计欠原告油款1830元。庭审中，本庭宣读了莘县人民法院（2013）莘商初字第699号卷宗中的本院对被告李国华的调查笔录，被告李国华称对2013年2月21日的欠据上虽然有自己的名字但不是自己书写的，对此原告耿合存予以认可。本院调查被告韩高生、盛西军二人称系被告李国华的司机，该欠款应由被告李国华偿还，对此原告不认可，被告韩高生、盛西军未提供相应的证据予以证明。
上述事实，有原告提交的欠条、调查笔录、莘县人民法院（2013）莘商初字第699号卷第12、13、14页、庭审笔录为证。
本院认为，被告韩高生、盛西军到原告耿合存处加油，并出具了欠据，事实清楚，证据充分，原告耿合存与被告韩高生、盛西军之间买卖合同合法有效。原告履行了给付被告油料的义务，被告理应全面履行偿还原告油款的义务，被告逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。被告韩高生、盛西军辩称二人系被告李国华的司机，该欠条应由李国华偿还，因未提供相应证据，且原告不予认可，其辩称理由不予采纳。因双方未约定利息，而原告要求利息，利息计算时间应自主张权利之日计算，即立案之日，故原告要求被告韩高生、盛西军偿还油款1830及利息的诉讼请求应予支持。原告主张被告李国华偿还油款，因原告当庭认可了该欠据上的李国华的名字不是李国华书写的事实，故对此主张不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告韩高生、盛西军偿还原告耿合存油款1830元及利息（利息自2014年8月6日起，按中国人民银行同期同类借款利率计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告韩高生、盛西军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
助理审判员 孙秀丽
人民陪审员 耿丽华
二〇一五年一月三十日
书 记 员 康 博
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初835号
原告王作林，男，1944年11月29日出生，汉族。
原告王胜英，女，1968年9月10日出生，汉族。
原告王强，男，1970年2月25日出生。
原告王晓莉，女，1978年5月4日出生，汉族。
以上四原告委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
被告王国荣，男，1952年5月28日出生，汉族。
被告洪如发，男，1949年7月20日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人吴昊，上海恒量律师事务所律师。
原告王作林、王胜英、王强、王晓莉与被告王国荣、洪如发、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来担任审判长，与人民陪审员林笃锋、周闵组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郑文亮，被告王国荣、洪如发，被告人保南京分公司的委托代理人吴昊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作林、王胜英、王强、王晓莉诉称：原告王作林系王某某的丈夫，原告王胜英、王强、王晓莉系王某某的子女。2015年12月9日17时50分许，王国荣驾驶苏A×××××小型轿车沿八龙线由南向北行驶至六合区龙袍街道划子口东路十字路口左转弯过程中，撞到由西向东过路口的行人王某某，造成事故，致王某某受伤。后王某某经医院抢救无效于同年12月10日死亡。南京市公安局六合分局交通警察大队认定王国荣负此事故全部责任，王某某在此事故中无责任。另查明，王国荣驾驶的车辆所有人为洪如发，该车在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险。故原告起诉至法院，要求被告王国荣、洪如发、人保南京分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等计人民币550238元。
被告王国荣、洪如发辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我方车辆投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保南京分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费我司不承担。
经审理查明：2015年12月9日17时50分许，王国荣驾驶苏A×××××小型轿车沿八龙线由南向北行驶至六合区龙袍街道划子口东路十字路口左转弯过程中，撞到由西向东过路口的行人王某某，造成事故，致王某某受伤，车辆损坏。王某某被送往南京市六合区人民医院进行抢救，经诊断，王某某的伤情为失血性休克、全身多发伤。王某某共用去医疗费30957.46元，其中四原告支付5000元，尚欠六合区人民医院25957.46元。后王某某经医院抢救无效于同年12月10日死亡。2015年12月17日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定王国荣负此事故全部责任，王某某在此事故中无责任。
另查明：王某某出生于1948年12月24日。原告王作林系王某某的丈夫。王作林与王某某婚后共育有三个子女即原告王胜英、王强、王晓莉。王国荣驾驶的苏A×××××小型轿车登记车主为洪如发，实际车主为王国荣本人，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。王国荣与洪如发系买卖关系，但未办理过户登记手续。
2016年2月14日,原告王作林、王胜英、王强、王晓莉诉讼来院，要求被告王国荣、洪如发、人保南京分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币600238元。庭审后，四原告撤回了要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。
上述事实，有交通事故责任认定书、欠款说明、用药清单、入院记录、诊断证明书、尸体检验报告、火化证、户口薄、南京市公安局六合分局龙袍派出所出具的证明、苏A×××××小型轿车的交强险和三责险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定王国荣负此事故全部责任，王某某在此事故中无责任无异议，本院对该责任认定予以采信，王国荣应对王某某的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于王国荣驾驶的苏A×××××小型轿车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，人保南京分公司应在交通事故责任强制险和第三者责任险范围内向四原告进行赔偿。
王某某的医疗费30957.46元，有南京市六合区人民医院出具的欠款说明、用药清单、入院记录、诊断证明书予以证实，本院对此予以认定；四原告主张的丧葬费30891.50元、死亡赔偿金483249元，符合相关法律规定，本院对此予以支持；四原告主张的处理事故人员误工费、交通费，本院酌定为3500元。四原告的上述各项损失计人民币548597.96元，由人保南京分公司在交强险和第三者责任险赔偿范围内赔偿。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿四原告人民币548597.96元（欠六合区人民医院的医疗费25957.46元由四原告偿还）；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208元，由被告王国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3208元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 朱明来
人民陪审员 林笃锋
人民陪审员 周 闵
二〇一六年十月八日
书 记 员 周 荔
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02591号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人卢瑞芳，陕西联强律师事务所律师。
被告刘俊坤，男，1988年10月9日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告刘俊坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人卢瑞芳到庭参加诉讼，被告刘俊坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2012年5月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡东方航空卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2014年5月7日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币7587.07元，利息及费用3270.44元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币7587.07元，利息及费用3270.44元（利息、费用暂计算至2014年5月7日）。
被告刘俊坤未到庭答辩。
经审理查明，2012年5月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋信用卡东方航空卡一张。交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定：持卡人应承担利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用，包括律师费、诉讼费等。此后被告在使用该信用卡过程中累计透支本金人民币7587.07元，利息及费用3270.44元（利息、费用暂计算至2014年5月7日）。原告催收未果遂起诉要求被告立即偿还上述本金、利息及相关费用，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有银行留存联、被告身份资料、交通银行太平洋贷记卡章程、领用合约、欠款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告刘俊坤申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊坤于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币7587.07元，利息及费用3270.44元（利息、费用暂计算至2014年5月7日）及至该判决生效之日所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元由被告刘俊坤承担（原告已预付，被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 黎晓琦
人民陪审员 吴秋玉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蔡 锐
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初667号
原告：蒲悦武，男，汉族。
原告：刘丽莉，女，锡伯族。
委托代理人：蒲悦武，男，汉族。
被告：沈阳实华置业发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽西路。
法定代表人：陈安军，系该公司董事长。
委托代理人：王国辉，男，汉族，系该公司工作人员。
原告蒲悦武、刘丽莉与被告沈阳实华置业发展有限公司（以下简称“实华置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒲悦武，被告实华置业委托代理人王国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区浑河六街1-12号1-17-1号房屋，总房款328，448元。合同约定被告应于2013年6月30日前交付房屋，房屋交付使用后360日内未原告办理产权证书，否则，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金。被告于2013年11月29日交房，被告至今未给原告办理房屋产权证书，被告的行为实属违约，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告2014年11月30日至2016年1月14日的逾期办证违约金。
被告辩称：逾期办证属实，我方因资金不足导致该小区至今没有办理房屋初始登记，对于原告的诉讼请求符合商品房买卖合同约定和法律规定的部分同意赔偿。
经审理查明：原、被告于2012年12月6日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳经济技术开发区浑河六街1-12号1-17-1房屋，总房款328，448元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
另查明，被告至今未取得本案房屋初始登记批复。
以上事实，有商品房买卖合同、发票、收据及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据该合同约定被告应当在2014年11月24日之前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，否则按日向原告支付已交房款万分之零点五的违约金被。被告至今未取得该房屋初始登记实属违约，应当按照约定支付原告违约金，故对原告主张2014年11月30日至2016年1月14日的逾期违约金6733.18元（328，448元×万分之零点五×410天），本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳实华置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告蒲悦武、刘丽莉逾期办证违约金6733.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳实华置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 安亚霖
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2022号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告邱文彬，男，1985年04月13日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告邱文彬信用卡纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邱文彬经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，邱文彬于2009年06月12日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币107591.32元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币107591.32元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告邱文彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告邱文彬未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年06月12日，邱文彬向光大银行申请办理光大银行信用卡。邱文彬在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准邱文彬的申请，将卡号×××的信用卡交付邱文彬使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月14日，邱文彬尚欠信用卡中心信用卡欠款本金107591.32元，利息12902.71元，滞纳金18349.5元，超限费3649.14元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与邱文彬之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。邱文彬在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现邱文彬未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求邱文彬偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱文彬于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一十万七千五百九十一元三角二分及截至二○一四年一月十四日的利息一万二千九百零二元七角一分、滞纳金一万八千三百四十九元五角、超限费三千六百四十九元一角四分；二○一四年一月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告邱文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百零八元，公告费五百元，均由被告邱文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李 响
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19530号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈晓琳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈晓琳信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,769.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,133.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈晓琳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,902.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19530号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈晓琳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈晓琳信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,769.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,133.29元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈晓琳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,902.68元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年十一月二十四日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省辽中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辽中刑初字第541号
公诉机关辽中县人民检察院。
被告人胡军，男，1987年10月23日出生，汉族，小学文化，无业，捕前住辽宁省辽中县。因犯故意毁坏财物罪于2011年8月23日被本院判处有期徒刑一年十个月，2012年9月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于辽中县看守所。
辽中县人民检察院以辽中检公诉刑诉（2014）542号起诉书指控被告人胡军犯贩卖毒品罪于2014年11月14向本院提起公诉。本院于2014年11月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。辽中县人民检察院指派代理检察员蔡宝佳出庭支持公诉。被告人胡军到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽中县人民检察院指控：
2013年3月份的一天，被告人胡军在辽中县某水库附近以人民币500元的价格向洪某贩卖冰毒0.1克、麻古丸0.096克，非法获利人民币100元。
2013年6月至8月间，被告人胡军在辽中县某镇内、沈阳市某宾馆内，以500元的价格向洪某贩卖毒品两次。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据，证明被告人胡军贩卖毒品的事实。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪定罪处罚。同时认为，被告人胡军系累犯，应依法从重处罚。
被告人胡军对公诉机关指控的犯罪事实辩解，对第一起犯罪事实我认罪，但我没有指控的另外两起犯罪事实。
经审理查明，2013年3月份左右的一天，被告人胡军在辽中县某水库附近以人民币500元的价格向洪某贩卖甲基苯丙胺0.196克（冰毒和麻古丸），非法获利人民币100元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人洪某证言，2013年3月份左右，在辽中县某水库附近，我在胡军手中购买过一次毒品，数量和价钱我记不清楚了。
2.辨认笔录及照片，证明证人洪某对被告人的辨认情况。
3.辨认笔录及指认照片，证明被告人对犯罪地点的指认情况。
4.尿样检验单，证明被告人胡军尿检呈阴性的情况。
5.情况说明，证明被告人贩卖毒品种类和数量的情况。
6.常住人口基本信息，证明被告人胡军的自然情况。
7.案件来源、抓捕经过及侦破报告，证明本案案发及被告人自首到案情况。
8.刑事附带民事判决书及释放证明，证明被告人系累犯的情况。
9.被告人胡军供述，2013年，我在辽中县某水库附近，向洪某贩卖过一次毒品。数量是1分左右的冰毒和1粒麻古丸。这些毒品是我花400元买的，卖给他500元，挣了100元。现场没有其他人。
以上证据，相互印证，证据确实充分，足资认定。
本院认为，被告人胡军为获取物质利益而出售毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪罪名成立，应予支持。关于公诉机关提出的被告人其余两起贩卖毒品事实的指控意见，因证据不足，本院不予支持。被告人系累犯，应依法从重处罚；被告人系自首，可依法从轻处罚。本院为维护国家对毒品的管理制度及人民的生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2015年1月19日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段晓光
代理审判员 曹丽阳
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭 爽
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第450号
原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
法定代表人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人陈朝阳，男，1981年1月20日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人崔华省，男，1990年5月19日出生，汉族，该公司职工。
被告王珂，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。
原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告王珂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月2日，被告王珂驾驶冀E817**／冀ET9**挂福田半挂货车行驶至京港澳高速公路北京方向64公里＋50米处与杨秀中驾驶的冀FQZ5**轿车相撞，造成杨秀中受伤后医治无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告王珂驾车逃逸，后被民警抓获。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定做出冀公高交认字（2012）第1392018201200005号道路交通事故认定书认定被告王珂驾驶与准驾车型不符的机动车由应急车道向右侧行车道变道时影响相关车道正常行驶，车辆发生交通事故后未立即停车保护现场，未抢救受伤人员、未报警，负事故全部责任。事发后，死者家属孟凡菊、杨文文、杨宏伟将王珂和我公司起诉至涿州市人民法院，要求赔偿其损失。经调解，涿州市人民法院作出（2012）涿民初字第1466号民事调解书，原告在交强险限额内垫付给死者家属孟凡菊、杨文文、杨宏伟220，000元，原告已向死者家属孟凡菊、杨文文、杨宏伟支付赔偿款220，000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条明确规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。据此，被告属于未取得相应驾驶资格，原告在向受害人亲属赔偿后有权向侵权人王珂追偿。请求法院依法判令被告承担原告的经济损失220，000元，由被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告王珂答辩称，原告所诉都是事实，对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，2012年4月2日，被告王珂驾驶冀E817**／冀ET9**挂福田重型半挂货车行驶至京港澳高速公路北京方向64公里＋50米处与杨秀中驾驶的冀FQZ5**奇瑞轿车发生刮碰，造成杨秀中受伤后医治无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告王珂驾车逃逸，后被民警查获。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队做出冀公高交认字（2012）第1392018201200005号道路交通事故认定书认定被告王珂驾驶与准驾车型不符的机动车由应急车道向右侧行车道变道时影响相关车道正常行驶，在发生交通事故后未立即停车保护现场，未抢救受伤人员、未报警，负事故全部责任。死者家属孟凡菊、杨文文、杨宏伟将原、被告起诉至涿州市人民法院，要求赔偿其损失。经调解，涿州市人民法院作出（2012）涿民初字第1466号民事调解书，其中原告在交强险赔偿限额内垫付给死者家属孟凡菊、杨文文、杨宏伟死亡赔偿金、丧葬费等各项损失220，000元，原告已将上述款项支付给死者家属。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、冀公高交认字（2012）第1392018201200005号道路交通事故认定书、（2012）涿民初字第1466号民事调解书、中国工商银行网上银行电子回单及双方在庭审中无争议的陈述予以证实。
本院认为，本案中被告王珂驾驶与准驾车型不符的机动车造成交通事故，属于未取得相应驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，对于已经垫付的保险赔偿款，原告保险公司依法取得对侵权人即本案被告的追偿权。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告王珂于本判决生效之日起十日内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司220，000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，600元，由被告王珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范增群
代理审判员 王晓洁
人民陪审员 赵一成
二〇一四年十月八日
书 记 员 解涛邦
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第1077号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告陈作红
原告信用联社诉被告陈作红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告陈作红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈作红于2005年3月27日在原告处借款50000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告陈作红偿还借款本金50000.00元及利息。
被告陈作红未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告陈作红借款50000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年3月27日借款借据一份。证明被告陈作红在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告陈作红已收到50000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告陈作红未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告陈作红未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告陈作红应承担偿还借款的民事责任。
被告陈作红于2005年3月27日在原告处借款50000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告陈作红未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告陈作红给付借款50000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告陈作红应按约定给付逾期付款利息。
被告陈作红未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈作红于本判决生效后立即偿还原告借款50000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费525.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年七月三日
书记员 邢 丹
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永象民初字第44号
原告永康市花川市场开发有限公司。
法定代表人姚舒拉。
委托代理人姚海涛。
被告吕丰广。
被告朱美如。
本院在审理原告永康市花川市场开发有限公司与被告吕丰广、朱美如房屋租赁合同纠纷一案中，原告永康市花川市场开发有限公司于2015年5月28日，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告永康市花川市场开发有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告永康市花川市场开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费549元（已减半收取），由原告永康市花川市场开发有限公司负担。
审 判 员 胡琦明
二〇一五年五月二十八日
代书记员 吕依萍
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4903号
原告：李曰兵，男，1971年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会，组织机构代码68947362—4，住所地日照市东港区香河街道七里河子一村。
法定代表人：孙顺文，村主任。
委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
原告李曰兵与被告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会（以下至判决主文前简称“七里一村村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李曰兵、被告七里一村村委会的委托诉讼代理人马彦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李曰兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告将原被告于2016年5月25日签订的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村二层楼安置补偿协议》一份交付原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月25日签订了香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村二层楼安置补偿协议书一份，该协议书对置换面积数额、签订协议奖励、腾空房屋奖励、搬迁费、临时过渡费、房屋残值、装修补助、政府奖励、建房补贴等进行了约定。原、被告签字盖章后，被告并未将协议书交付原告，虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告七里一村村委会辩称，因涉案房屋拆迁利益存在争议，且利害关系人孙敬仓、刘桂春多次前往原告处要求协调处理。对于孙敬仓、刘桂春与原告之间的纠纷问题，被告为调解双方争议多次找原告进行调解未果，利害关系人申请停止为原告办理相关房屋拆迁补偿安置。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
证据一、提供被告和原告孙顺文村主任通话录音记录一份，证明原告村委没有给原告协议书。
被告七里一村村委会质证认为：
对于证据一，无法核实该录音的真实性，也不能确认被录音人系被告村主任，不能证实原告和被告签订了其主张的安置补偿协议。
被告提交了如下证据：
证据一、日照市东港区人民法院（2006）东民初2549号民事判决书复印件一份，证实原告与利害关系人存在纠纷。
原告李曰兵质证认为：对于证据一复印件不确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月25日，原被告签订了香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村二层楼安置补偿协议书一份，该协议书对置换面积及各项补偿进行了约定。原被告签字盖章后，被告并未将协议书交付原告。原告多次向被告催要，被告以涉案房产存在争议为由，拒绝向原告交付该协议。
另查明，原告李曰兵之妻孙英红系利害关系人孙敬仓、刘桂春之女，2006年1月11日，孙英红因交通事故去世，双方遂发生继承诉讼，2007年11月29日，本院作出了（2006）东民初2549号民事判决：“一、位于日照市东港区日照街道七里河子一村的二层楼房一处归原告李曰兵所有。二、原告李曰兵于本判决生效后七日内给付被告孙敬仓、刘桂春遗产应得份额各18250元。三、原告李曰兵于本判决生效后七日内给付被告秦华遗产应得份额18250元。”
本院认为，债务人在履行债务时，除了应当履行法律上已经确定或者当事人明确约定的义务外，为了辅助债权人实现其利益，还应当履行相应的附随义务。本案中，原、被告在签订了安置补偿协议书后，被告七里一村村委会除了应当履行双方明确约定的义务外，作为向原告交付协议书，也是被告七里一村村委会应尽的附随义务。被告七里一村村委会以涉案房屋拆迁利益存在争议为由，拒绝向原告交付协议书，违反了合同法的规定。原告请求，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告李曰兵交付双方于2016年5月25日签订的《香河街道棚户区（城中村）改造七里河子一村二层楼安置补偿协议》一份。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告日照市东港区香河街道七里河子一村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王邱信
二〇一七年九月十五日
书记员 隋秀芹
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑更876号
罪犯潘永波，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广州铁路运输人民法院于2011年10月20日作出(2011)广铁法刑初字第104号刑事判决，以被告人潘永波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3万元。判决生效后，交付执行。因罪犯潘永波在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2013年12月20日、2015年9月25日以（2013）东中法刑执字第2735号、（2015）东中法刑执字第1441号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月、六个月十五天。刑期执行至2020年4月4日。
执行机关广东省东莞监狱于2017年5月22日以罪犯潘永波在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2017年5月27日报送本院审理。本院于2017年5月31日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘永波服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2015年6月1日至2017年3月31日期间共获得嘉奖22次，2015年12月、2016年6月、2016年12月共获得表扬3次，2016年2月、2017年2月共获得记功奖励2次，2016年7月被评为改造积极分子。该犯先后于2015年5月25日、2016年9月20日、2017年3月31日、2017年5月25日共履行罚金人民币1640元。根据罪犯收支明细表，该犯于2015年6月至2017年3月期间在狱内共支出6451.05元，月均消费293.23元。截至2017年3月29日止，该犯在东莞监狱狱内经济账户余额为700.84元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、中信银行电子转账凭证、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯潘永波在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯原犯抢劫罪，属于严重暴力犯罪，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。另该犯尚未履行完罚金刑。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及履行财产性判项的情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘永波减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2019年10月4日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 吕俊杰
二〇一七年七月十五日
书 记 员 范嘉佳
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初695号
原告冯文亮，男，1983年5月28日出生，汉族。
被告魏涛只，男，1980年11月12日出生，汉族。
原告冯文亮诉被告魏涛只劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文亮、被告魏涛只到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文亮诉称，被告于2008年11月至2010年10月在天津市南开区××街××楼承揽电气工程期间，2010年2月至2010年7月份，原告受雇于被告在富力城天康园5号楼建筑工地从事电气管线预埋与安装劳务，工程结束后，被告未给原告结算工资款。几年来，原告每年都去被告家索要，被告均以无钱为由拒不支付，2014年1月27日被告给原告出具2706元的欠据1份，原告每年都去被告家索要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，现向法院起诉请求判令：被告支付原告工资款2706元。
被告魏涛只辩称，被告欠原告工程款2706元不错，但被告现在没有经济能力支付，等建筑商给被告经算工程款后再支付原告工资款。
经审理查明，原告于2010年2月至8月份在被告承包的天津市南开区一建筑工地上从事电气管线预埋与安装劳务，工程结束后，被告未给原告结算工资款。经原告多次催要，被告于2014年1月27日给原告出具了欠工资款2706元的欠据，被告至今仍未给付。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的欠据1份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告欠原告工资款2706元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告魏涛只于本判决生效后十日内偿付原告冯文亮工资款2706元。
案件受理费50元，由被告魏涛只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 魏志强
代理审判员 张志霞
人民陪审员 李东方
二〇一六年六月十七日
书 记 员 卫法广
山东省临清市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）临少刑初字第20号
公诉机关山东省临清市人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲，女，1941年4月3日出生，汉族，农民，住临清市。
附带民事诉讼原告人王某，女，汉族，学生，住址同上。
法定代理人王某甲，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住址同上，系王某之父。
被告人王某乙，男，1975年6月9日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，农民，住临清市。2015年2月26日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年3月13日被逮捕，现羁押于临清市看守所。
山东省临清市人民检察院以临检公刑诉（2015）107号起诉书指控被告人王某乙犯故意伤害罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某甲、王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员肖云光出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某甲、王某的法定代理人王某甲及被告人王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省临清市人民检察院指控，被告人王某乙于2012年10月6日22时许，因故到本市某某村村民王某丙家中，用手掐王某丙女儿王某的颈部，致其面部肿胀、双侧眼睑及眶周皮肤可见弥漫性针尖样出血点、双侧睑结膜下可见散在出血点，出现窒息征象，评定为轻伤二级。2015年2月25日被告人王某乙被抓获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王某乙的供述，证人李某甲、王某甲等人的证言，被害人王某陈述，被害人伤情鉴定书，被告人户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人王某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应以故意伤害罪追究其刑事责任，对被告人应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。
附带民事诉讼原告人李某甲、王某要求被告人王某乙赔偿医疗费、护理费、交通费及营养费等80000元。
被告人王某乙对公诉机关指控的犯罪事实无异议，同意依法赔偿附带民事诉讼原告人损失。
经审理查明，被告人王某乙因与同村村民王某丁父子有仇怨，2012年10月6日22时许，见到王某丁之妻李某甲及其女王某丙进门回家时，趁其二人不备窜到其家中。王某乙进屋后没有找到王某丁，见王某丁外甥女王某在屋里，就用手掐王某的颈部，致其昏迷，王某乙在向外逃窜时又将李某甲头部打伤。经法医鉴定，王某面部肿胀、双侧眼睑及眶周皮肤可见弥漫性针尖样出血点、双侧睑结膜下可见散在出血点，其伤情为轻伤二级；李某甲头部受伤，为轻微伤。2015年2月25日被告人王某乙被抓获归案。
另查明，附带民事诉讼原告人李某甲受伤后在聊城市第二人民医院住院治疗4天，医院诊断为脑震荡、头皮裂伤、双上肢及右小腿多处皮肤软组织伤，支出医疗费4790.93元。
被告人王某乙对上述事实均无异议，并有下列证据：被告人王某乙的供述，证人王某丙、刘某甲、王某甲的证言，被害人王某、李某甲陈述，二被害人伤情鉴定书，接受案件登记表、辨认笔录、办案说明及被告人户籍证明，李某甲住院病历、住院收费专用票据等。以上证据，均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人认罪态度好，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某甲医疗费4790.93元应由被告人承担；护理费参照上一年度山东省无固定收入农村居民每日误工费117.2元，酌情按2人护理4天，为937.6元；住院伙食补助费为400元；对李某甲主张的交通费及营养费，可酌情确定为500元。被害人王某的损失，王某未向本院提供证据，其请求民事赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2016年10月25日止。）
二、被告人王某乙自本判决生效之日起10日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人李某甲医疗费等损失6629元。
三、驳回附带民事诉讼原告人李某甲、王某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张廷利
审 判 员 王艳敏
人民陪审员 王合香
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李衍鹏
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执618号
申请执行人承德市正泰新机电有限责任公司。
法定代表人陈冠蓓，公司经理。
被执行人承德鑫利矿业集团有限公司。
法定代表人李如坡，公司经理。
本院在执行承德市正泰新机电有限责任公司与承德鑫利矿业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人已将本案撤销执行，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：
撤销承德县人民法院（2015）承民初字第2803号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一六年七月十八日
书记员 梁智勇
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执383号
申请执行人：张国方，男，1962年11月19日生，汉族，住泸西县。
被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。
住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。
法定代表人何春茂，系该公司总经理。
本院在执行张国方与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。
该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。
2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。
3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。
4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。
现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年九月十二日
书记员 朱洪福
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2527执383号申请执行人：张国方，男，1962年11月19日生，汉族，住泸西县。被执行人：曲靖大丰房地产开发有限公司。住所地：曲靖市环城东路（紫云路239号）。法定代表人何春茂，系该公司总经理。本院在执行张国方与曲靖大丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人曲靖大丰房地产开发有限公司至今拒不履行生效法律文书所确定的义务，其在本院涉及91件执行案件均未履行，申请执行标的巨大。该系列案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，并要求其对名下财产进行申报。2、通过网络查控系统和实际调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行了查询，冻结了被执行人名下的3个账户，但账户内的款项均为房地产开发项目中交付银行的阶段性保证金，现暂无法直接划拨。3、该系列案件申请执行人提供了被执行人的土地财产线索，经落实后发现被执行人名下位于曲靖市麒麟区金江路的土地1宗和云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地均设有抵押登记，且均被曲靖市中级人民法院先行查封。2017年8月11日本院作出轮候查封裁定，查封了被执行人位于云南省西双版纳傣族自治州勐腊县磨憨经济开发区的4宗土地。4、2017年8月17日本院组织召开了该系列案件申请执行人执行情况通报会，会上向到位全体申请执行人明示对该系列案件因期限内暂无可供执行条件，将依法对该系列案件进行终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有直接可供财产，将调查措施告知了申请执行人，并听取了申请执行人意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 周江伟审判员 金永江二〇一七年九月十二日书记员 朱洪福
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第25476号
原告张XX，男，1985年8月3日出生。
委托代理人于小坤，北京金钲律师事务所律师。
被告李XX，男，1977年3月1日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所�北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层，组织机构代码70060XXXX。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
原告张XX与被告李XX、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张XX的委托代理人于小坤、被告李XX及被告保险公司的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX诉称：2015年6月1日21时，在北京市通州区潞城镇菜园村内，被告李XX驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，该车与由南向北步行的原告张XX身体接触，造成原告张XX倒地受伤。该事故经交通管理部门认定，被告李XX负全部责任，原告张XX无责任。事发后，原告张XX被送至北京市通州区潞河医院住院治疗15天。经北京天平司法鉴定中心评定，被鉴定人即原告张XX的伤残等级分别为X级、X级，累计伤残赔偿指数为15%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。另查，被告李XX驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告张XX医疗费45430.08元、后续治疗费24500元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、残疾赔偿金60678元、护理费13500元、误工费2166元、交通费1500元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费450元、精神损害抚慰金10000元，以上各项共计167374.08元。诉讼费由二被告负担。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险一份，事故发生在保险期内。同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但由于被告李XX系醉酒驾驶，故被告保险公�在赔偿后对被告李XX享有追偿权。诉讼费、鉴定费、后续治疗费不同意赔偿。此外，因被告李XX此次交通肇事构成犯罪，已经被处以刑罚，根据刑事诉讼法解释的相关规定，对于原告张XX主张的精神损害抚慰金亦不同意赔偿。
被告李XX辩称：对于原告张XX合理合法的损失经法院核实后，由被告保险公司先行赔付，不足部分由我承担。
经审理查明：2015年6月1日21时，在北京市通州区宋庄镇菜园村内，被告李XX驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，该车与由南向北步行的原告张XX身体接触，造成原告张XX倒地受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告李XX在此次事故中负全责，原告张XX无责任。事发后原告张XX前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗。经诊断，原告张XX的伤情为右胫骨骨折、多发软组织损伤、右上第一第二切牙脱落等。2015年10月12日北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴（2015）临鉴字第1780号《法医学鉴定意见书》，该《法医学鉴定意见书》指出被鉴定人即原告张XX伤残等级分别为X级、X级，累计赔偿指数为15%；误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日为宜。经核算，原告张XX的合理损失为医疗费45430.08元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、残疾赔偿金60678元、护理费10800元、误工费2166元、交通费1200元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费450元，以上各项共计127324.08元。
另查，被告李XX驾驶的车牌号为×××的事故车辆在被告保险公司处投保交强险一份，事故发生在保险期内。
再查，针对被告李XX的本次交通肇事，本院于二零一五年六月二十四日作出（2015）通刑初字第547号刑事判决书，判决该案被告人即本案被告李XX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。上述刑事判决书已经发生法律效力。
上述事实，有（2015）通刑初字第547号刑事判决书、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》、鉴定费票据、残疾辅助器具费票据、营业执照、误工证明、保险单、行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。根据查明的事实，被告李XX驾驶车辆与原告张XX发生交通事故，致使原告张XX受伤，被告李XX负全部责任，原告张XX无责任，因此被告李XX应对原告张XX的合理损失承担�偿责任。又因事故车辆在被告保险公司投保有交强险且事故发生在保险期内，故被告保险公司应在保险限额内对原告张XX先行承担赔偿责任，不足部分由被告李XX承担。关于原告张XX主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告张XX主张的护理费、营养费，本院根据其提交的司法鉴定意见书并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告张XX主张的住院伙食补助费，本院根据其住院时间并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告张XX主张的交通费，本院根据其伤情并结合实际情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告张XX主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。关于原告张XX主张的后续治疗费，因上述费用并未实际发生，为保护双方当事人的合法权益，�案不予一并处理，待实际发生后，原告张XX可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张XX医疗费一万元、交通费一千二百元、误工费二千一百六十六元、残疾赔偿金六万零六百七十八元、护理费一万零八百元、残疾辅助器具费四百五十元，以上各项损失共计人民币八万五千二百九十四元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告李XX赔偿原告医疗费三万五千四百三十元八分、住院伙食补助费七百五十元、营养费二千七百元、鉴定费三千一百五十元，以上各项损失共计人民�四万二千零三十元八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百二十四元，由原告张XX负担四百三十八元，由被告李XX负担一千三百八十六元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 涛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 魏楚乔
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初11200号
原告：上海众诚汽车工程技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：史美南，总经理。
委托诉讼代理人：吴骏，男。
被告：马雪娟，女，1981年12月31日生，汉族，住上海市青浦区。
原告上海众诚汽车工程技术有限公司与被告马雪娟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海众诚汽车工程技术有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币10元，由原告负担，本院予以免交。
审判员 钱关兴
二〇一七年十月九日
书记员 袁 园
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01241号
原告居易，男，1966年11月出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告王祥吉，男，1964年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张梅，女，1978年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告居易诉被告王祥吉、张梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。居易到庭参加了诉讼，王祥吉、张梅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
居易诉称：2013年10月28日，王祥吉与居易签订了《担保借款协议》，居易借款10万元给王祥吉，用于王祥吉名下重庆中南中空玻璃有限责任公司的流动资金。借款期限自2013年10月28日至2014年1月28止。张梅承担连带担保责任。协议签订后，王祥吉提出将借款增加至40万元。2013年10月28日，居易借款40万元给王祥吉，并出具了借条。借款到期后，王祥吉未按时归还借款，经居易多次催收未果，故�至法院，请求判令：一、王祥吉、张梅归还居易借款40万元；二、王祥吉、张梅支付违约金（其中10万元自2014年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付违约金，另30万元自2014年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付逾期利息）；三、诉讼费由王祥吉、张梅承担。
王祥吉、张梅未答辩，未出庭参加诉讼。
居易就其诉请举证如下：
1、担保借款协议一份，拟证明居易与王祥吉借贷关系成立，并约定违约金、借款期限；
2、借条一份，拟证明王祥吉向居易实际借款40万元；
3、重庆市南岸区民政局婚姻登记查询单，拟证明王祥吉与张梅系夫妻关系。
经当庭审查，居易举证均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年10月28日，居易与王祥吉、张梅签订《担保借款协议》，载明：“居易向王祥吉借款10万元，借款期限为2013年10月28日至2014年1月28日，逾期未还王祥吉支付居易违约金，以借款本金为基数按每天千分之五计算。”同日，王祥吉出具借条一张，载明：“今借到居易现金40万元，于2014年1月28日前归还”。王祥吉与张梅于2013年4月8日登记结婚，于2014年2月27日登记离婚。借款到期后，王祥吉至今未归还，故诉至法院，请求判如所请。
庭审中，居易陈述2013年10月28日，王祥吉先向其借款现金10万元，因王祥吉需要资金，于是又借了30万元现金给王祥吉，当天共借款40万元。后王祥吉、张梅一直未归还过借款本金及利息。
本院认为，《担保借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。《担保借款协议》载明“居易向王祥吉提供借款10万元”，同日王祥吉向居易出具的借条载明“今借到居易现金40万元”，《担保借款协议》与借条中约定的借款期限和还款时间相同，结合居易庭审中陈述王祥吉先借款10万元，后又追加30万元借款本金，本院确认居易共借40万元现金给王祥吉，即实际履行了40万元借款本金。现居易请求判令王祥吉、张梅归还40万元借款，本院予以支持。《担保借款协议》中约定了借款10万元的逾期违约金，即借款到期后，王祥吉未按时归还借款，应按借款金额千分之五／天支付违约金，庭审中居易自愿将违约金调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，是对自身权利的处分，本院对居易请求王祥吉、张梅给付违约金的请求予以支持。王祥吉向居易出具的40万元借条并未约定利息，由于《担保借款协议》中仅约定了10万元借款违约金的计算标准，故对剩余的30万元借款利息视为没有约定，现居易主张对该30万元按照中国人民银行公布的同期�类贷款利率上浮30%计算逾期利息，本院予以支持。王祥吉与张梅在签订《担保借款协议》及出具借条时为夫妻关系，应当共同向居易承担还款义务。王祥吉、张梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
王祥吉、张梅于本判决书生效之日起10日内向居易归还借款40万元，其中10万元自2014年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付违约金，另30万元自2014年1月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付逾期利息。
若被告王祥吉、张梅未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，公告费600元，合计9280元，由被告王祥吉、张梅负担（此款居易已垫付，王祥吉、张梅于本判决书生效之日起10日内付给居易）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗 艳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审复1号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
组织机构代码：42122680-9。
法定代表人：黎钢，市环卫局局长。
委托代理人：刘哲富，代理权限：特别授权。
被申请执行人：付根深，个体工商户，系小师傅门业业主。
地址：咸宁市温泉桂花东路。
工商注册号：422303600029382。
申请执行人市环卫局于2016年1月20日作出鄂咸环卫征字（2015）第10045号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：付根深经营的小师傅门业自2014年7月1日起至2015年12月31日，共拖欠生活垃圾处理费1620元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额的3‰加收滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2016年8月10日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2015）第10045号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人付根深作出的鄂咸环卫征字（2015）第10045号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费1620元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 黄春泉
人民陪审员 李汉华
二〇一七年一月三日
书 记 员 石云峰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二初字第1357-1号
原告郝建勇。
被告陈贝贝。
被告李迎伟。
原告郝建勇诉被告陈贝贝、李迎伟民间借贷纠纷一案，本院依据（2013）金民二初字第1357号民事裁定书，于2013年3月1日将担保人郝亚玲名下的位于××的房屋及被告陈贝贝名下的位于××的房屋予以查封，并于2013年3月14日查封原告郝建勇名下所有的车牌号为豫A×××××轿车一辆。现本案已审结。
原告于2013年10月30日申请解除对被告陈贝贝、申请人郝建勇及担保人郝亚玲的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对原告郝建勇名下豫A×××××机动车一辆的财产保全措施。
二、解除对担保人郝亚玲将位于××的房屋的财产保全措施。
三、解除对被告陈贝贝名下的位于××的房屋的财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 张智贤
代理审判员 ＸＸ歌
人民陪审员 赵秀珍
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 丁丽珂
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2920号
原告：邓某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：郑某某，男，汉族，江西省高安市人。
原告邓某某（下简称原告）与被告郑某某（下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员刘永琴担任审判长，审判员胡建国、代理审判员李呈敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款650000元及利息（按月利息2%自2016年2月3日支付至借款还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告以资金困难为由，向原告借款50万元，约定了借款利息为年息3分，至2016年2月3日经结算，被告应还原告借款50万，一年利息15万合计65万元。被告仍以资金周转困难为由，要求借用，故当庭双方又达成开庭借款协议，由原告借给被告65万元，利息按年息3分计支付，现经原告多次催讨，被告无理未付，故原告依据民事诉讼法向贵院提起诉讼，请予支持。
被告未向本庭提供任何答辩意见。
在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：被告出具的借条及转账凭证一份，证明被告在2015年2月3日向原告借款50万元，约定利息为年息3分，借期一年，但到2016年2月3日被告未归还借款，并要求延期一年，所以双方对利息进行了结算，被告向原告重新出具了该份借条，将头一年的利息15万元写进了借条，所以借款本金为65万元，利息约定按年息3分计算，借期为一年。
被告未到庭质证亦未向本院提供任何证据，本院视为其放弃举证质证的权利。
综上，本院对原告提供的证据综合认证如下：本院经审查后认为，该证据的真实性应予以确认，能够认定如下事实：被告于2015年2月3日向原告借款50万元后至2016年2月3日，连本带息金额为65万元，被告重新向原告出具借条，并对利息及借期进行了约定；但对利息，月息3分超过了法律规定，对超过部分不予支持。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
原、被告经朋友介绍认识后，被告提出向原告借款，称需要资金周转。2015年2月3日，原告通过银行转账方式借款50万元给了被告，双方约定利息为月息3分，借期一年。但到2016年2月3日，被告未还款，并要求原告再延期一年。于是，在双方对利息进行结算后，被告重新向原告出具了一份内容为“借条今借到邓某某现金陆拾伍万元整，合计650000利息按年息叁分计算，借期壹年借款人：郑某某2016年2月3日”的借条一份。但之后，被告分文未付。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，原告向法庭提供了被告出具的借条及银行转账凭证，足以证明被告向原告借款的事实清楚，证据充分，被告未及时归还借款并支付相应的利息是酿成本案纠纷产生的根本原因，理应承担相应的法律后果。对借款本金，原、被告双方在2016年2月3日结算2015年2月3日
--
至2016年2月3日的利息时是按年息3分计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，前期借款利率超过年利率24%部分的利息不能计入借款本金，故本案中，被告欠款的本金应为62万元；对借条中的另3万元，因双方约定的年利率3分超过了法律规定，且被告在重新出具借条时未实际支付，故该利息3万元本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，拟判决如下：
一、由被告郑某某在本判决生效后十日内清偿借款本金人民币62万元给原告邓某某，并从2016年2月4日起以借款本金62万元为基数按年利率24%计算利息至本案义务履行完毕时止；
二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告郑某某承担。
审 判 长 刘永琴
审 判 员 胡建国
代理审判员 李呈敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄翘楚
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初2920号原告：邓某某，男，汉族，江西省高安市人。被告：郑某某，男，汉族，江西省高安市人。原告邓某某（下简称原告）与被告郑某某（下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法由审判员刘永琴担任审判长，审判员胡建国、代理审判员李呈敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款650000元及利息（按月利息2%自2016年2月3日支付至借款还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告以资金困难为由，向原告借款50万元，约定了借款利息为年息3分，至2016年2月3日经结算，被告应还原告借款50万，一年利息15万合计65万元。被告仍以资金周转困难为由，要求借用，故当庭双方又达成开庭借款协议，由原告借给被告65万元，利息按年息3分计支付，现经原告多次催讨，被告无理未付，故原告依据民事诉讼法向贵院提起诉讼，请予支持。被告未向本庭提供任何答辩意见。在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：被告出具的借条及转账凭证一份，证明被告在2015年2月3日向原告借款50万元，约定利息为年息3分，借期一年，但到2016年2月3日被告未归还借款，并要求延期一年，所以双方对利息进行了结算，被告向原告重新出具了该份借条，将头一年的利息15万元写进了借条，所以借款本金为65万元，利息约定按年息3分计算，借期为一年。被告未到庭质证亦未向本院提供任何证据，本院视为其放弃举证质证的权利。综上，本院对原告提供的证据综合认证如下：本院经审查后认为，该证据的真实性应予以确认，能够认定如下事实：被告于2015年2月3日向原告借款50万元后至2016年2月3日，连本带息金额为65万元，被告重新向原告出具借条，并对利息及借期进行了约定；但对利息，月息3分超过了法律规定，对超过部分不予支持。综上，本院对本案事实综合认定如下：原、被告经朋友介绍认识后，被告提出向原告借款，称需要资金周转。2015年2月3日，原告通过银行转账方式借款50万元给了被告，双方约定利息为月息3分，借期一年。但到2016年2月3日，被告未还款，并要求原告再延期一年。于是，在双方对利息进行结算后，被告重新向原告出具了一份内容为“借条今借到邓某某现金陆拾伍万元整，合计650000利息按年息叁分计算，借期壹年借款人：郑某某2016年2月3日”的借条一份。但之后，被告分文未付。本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，原告向法庭提供了被告出具的借条及银行转账凭证，足以证明被告向原告借款的事实清楚，证据充分，被告未及时归还借款并支付相应的利息是酿成本案纠纷产生的根本原因，理应承担相应的法律后果。对借款本金，原、被告双方在2016年2月3日结算2015年2月3日—至2016年2月3日的利息时是按年息3分计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，前期借款利率超过年利率24%部分的利息不能计入借款本金，故本案中，被告欠款的本金应为62万元；对借条中的另3万元，因双方约定的年利率3分超过了法律规定，且被告在重新出具借条时未实际支付，故该利息3万元本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，拟判决如下：一、由被告郑某某在本判决生效后十日内清偿借款本金人民币62万元给原告邓某某，并从2016年2月4日起以借款本金62万元为基数按年利率24%计算利息至本案义务履行完毕时止；二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告郑某某承担。审 判 长  刘永琴审 判 员  胡建国代理审判员  李呈敏二〇一七年二月二十八日书 记 员  黄翘楚
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00360号
原告：李玉珍，女，1932年11月18日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：任喜英（系李玉珍之女），女，1963年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
以上两原告共同的委托代理人：任景伟（系李玉珍之子），男，1965年7月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：任景伟（系李玉珍之子），男，1965年7月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：任景新（系李玉珍之子），男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中山街92号。
负责人：李星逸，该行行长。
委托代理人：王从丰，安徽北正律师事务所律师。
原告李玉珍、任喜英、任景伟诉被告任景新、中国工商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称工商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告任景伟及李玉珍、任喜英共同的委托代理人任景伟，被告工商银行的委托代理人王从丰到庭参加诉讼。被告任景新经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。
李玉珍、任喜英、任景伟共同诉称：李玉珍与××系夫妻关系，共育有三个子女分别是任喜英、任景伟、任景新，××去世。蚌埠市胜利中路1587号房屋四间原系工商银行公房，××夫妇居住使用，1998年依照房改政策出售房屋时，××购买了该房，××夫妇交纳购房款9162元。1998年工商银行依据收据上载明的购房人，××发放内部临时房产证明。××生前由其全家使用，××去世后，房屋由任景伟、任景新分别出租给他人使用。2009年工商银行在李玉珍、任喜英、任景伟不知情的情况下，擅自将房屋另行出售于任景新，双方恶意伪造字据，提供虚假材料申请房屋登记，从而导致该房屋被登记在任景新名下，后该房屋被任景新出售于他人，严重侵害了李玉珍、任喜英、任景伟的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，因任景新与工商银行恶意串通损害了第三人的利益，其行为应属无效行为，为了维护三原告的合法权益。请求法院依法确认任景新与工商银行之间的房地产转让契约无效，属行为违法；两被告承担本案诉讼费用。
工商银行辩称：1、工商银行有权出售属于自己的房屋，出售位于蚌埠市胜利中路1587号房屋的行为是合法有效的，符合法律规定；2、三原告的起诉已超过了诉讼时效。故三原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回三原告的诉请。
本院认为：家庭成员之间涉及房改房买卖属于执行房改政策而产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，因任景新与工商银行之间的房屋买卖合同中转让的位于蚌埠市胜利中路1587号门面房系房改房，属于家庭其他成员对购买主体资格产生争议，不属于人民法院主管工作的范围，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下:
驳回原告李玉珍、任喜英、任景伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 魏 莲
代理审判员 李 伟
人民陪审员 高庆丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00360号
原告：李玉珍，女，1932年11月18日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：任喜英（系李玉珍之女），女，1963年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
以上两原告共同的委托代理人：任景伟（系李玉珍之子），男，1965年7月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：任景伟（系李玉珍之子），男，1965年7月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：任景新（系李玉珍之子），男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：中国工商银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市中山街92号。
负责人：李星逸，该行行长。
委托代理人：王从丰，安徽北正律师事务所律师。
原告李玉珍、任喜英、任景伟诉被告任景新、中国工商银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称工商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告任景伟及李玉珍、任喜英共同的委托代理人任景伟，被告工商银行的委托代理人王从丰到庭参加诉讼。被告任景新经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。
李玉珍、任喜英、任景伟共同诉称：李玉珍与××系夫妻关系，共育有三个子女分别是任喜英、任景伟、任景新，××去世。蚌埠市胜利中路1587号房屋四间原系工商银行公房，××夫妇居住使用，1998年依照房改政策出售房屋时，××购买了该房，××夫妇交纳购房款9162元。1998年工商银行依据收据上载明的购房人，××发放内部临时房产证明。××生前由其全家使用，××去世后，房屋由任景伟、任景新分别出租给他人使用。2009年工商银行在李玉珍、任喜英、任景伟不知情的情况下，擅自将房屋另行出售于任景新，双方恶意伪造字据，提供虚假材料申请房屋登记，从而导致该房屋被登记在任景新名下，后该房屋被任景新出售于他人，严重侵害了李玉珍、任喜英、任景伟的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，因任景新与工商银行恶意串通损害了第三人的利益，其行为应属无效行为，为了维护三原告的合法权益。请求法院依法确认任景新与工商银行之间的房地产转让契约无效，属行为违法；两被告承担本案诉讼费用。
工商银行辩称：1、工商银行有权出售属于自己的房屋，出售位于蚌埠市胜利中路1587号房屋的行为是合法有效的，符合法律规定；2、三原告的起诉已超过了诉讼时效。故三原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回三原告的诉请。
本院认为：家庭成员之间涉及房改房买卖属于执行房改政策而产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，因任景新与工商银行之间的房屋买卖合同中转让的位于蚌埠市胜利中路1587号门面房系房改房，属于家庭其他成员对购买主体资格产生争议，不属于人民法院主管工作的范围，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李玉珍、任喜英、任景伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 魏 莲
代理审判员 李 伟
人民陪审员 高庆丽
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。