陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初2093号
原告西安新兴物业管理有限公司，住所：西安市灞桥区柳雪路1008号（新兴地产企业总部4层）。
委托代理人戴彦虎，公司法务主管。
委托代理人薛随意，新兴天著小区物业经理。
被告安康市汉滨区云峰新型建材有限责任公司，住所：陕西省安康市汉滨区恒口镇云峰村二组。
委托代理人唐辉，公司法律顾问。
第三人陕西新兴建设工程有限公司，住所：西安市灞桥区柳雪路1008号（新兴地产企业总部4层）。
原告西安新兴物业管理有限公司（以下简称“新兴物业公司”）与被告安康市汉滨区云峰新型建材有限责任公司（以下简称“云峰建材公司”）、第三人陕西新兴建设工程有限公司（以下简称“新兴建设公司”）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新兴物业公司委托代理人戴彦虎、薛随意，被告云峰建材公司委托代理人唐辉到庭参加了诉讼，第三人新兴建设公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告新兴物业公司诉称，请求判决不得追加原告为（2017）陕0902执字第632号执行案件的被执行人，事实理由为：1、原告非（2017）陕0902执字第632号执行案执行裁定书所述案件的当事人。根据（2017）陕0902执字第632号执行案执行裁定书所述，被告申请执行的法律文书为【（2015）汉滨民初字第02062号民事调解书】，原告不是判决中当事人，与该案无关。2、原告与第三人新兴建设公司均为独立法人，应独立承担各自责任。根据全国企业信用信息公示系统的查询结果，原告的性质为“有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）”两者均为有限责任公司。公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”故原告与第三人分别以其全部财产对公司的债务承担责任。原告虽为第三人的股东，但原告只在其认缴的出资额范围内承担责任，原告已经履行了出资义务，向第三人支付了认缴的5000万注册资本金，不应再对第三人的债务承担连带责任。3、第三人财产足以清偿被告债权。根据全国企业信用信息公示系统的查询结果，第三人为安康新兴基源房地产开发有限公司（以下称“新兴基源公司”）股东，持有新兴基源公司100%股权。经原告了解，新兴基源公司为安康新兴天著项目的开发建设单位，其名下有价值上亿的不动产和土地使用权，新兴建设公司的该股权价值远远超过了被告债权金额，变卖该股权完全足以清偿被告的债权。4、人民法院追加原告为执行人并冻结原告账户中资产不符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（法释）[2016]21号》》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告申请追加被执行人股东即原告作为被执行人的，应同时达到第三人新兴建设公司“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”和“股东不能证明公司财产独立于自己的财产”两个条件。但是，第三人完全有足够的财产清偿被告债务，人民法院在未对被执行人财产做出深入调查的情况下即主观认为其财产不足以清偿债务、采取冻结原告账户的执行行为，明显违反法律规定的程序，侵害了原告的财产权，扰乱了原告正常的营业秩序。综上所述，人民法院追加原告为被执行人无事实与法律依据，请支持原告的请求事项。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.（2017）陕0902执字第632号执行裁定书、（2015）汉滨民初字第02062号民事调解书、EMS快递单及收发记录。用以证明上述法律文书的当事人双方均为本案被告和第三人，相关权利义务应由本案被告和第三人承担，与原告无关，原告不是被执行人；原告收到裁定书时间为2017年5月27日，起诉时间符合法律规定。
2.新兴物业公司、新兴建设公司企业信用信息公示报告。证明公司的基本信息，原告是第三人的股东，持股100%，原告与第三人为独立法人，分别以其全部财产对公司的债务承担责任。
3.新兴物业公司和新兴建设公司2015年、2016年审计报告。证明原告与第三人独立运行、财务独立核算，未发生混同；第三人有可供执行财产，人民法院追加原告为被执行人错误。
被告云峰建材公司辩称,在新兴建设公司为被执行人的多个执行案件中，汉滨区法院已穷尽全部执行措施，没有查询到新兴建设公司的任何可供执行财产，新兴建设公司已被汉滨区法院纳入失信被执行人名单，这一事实已在全国法院失信被执行人名单信息中公布，汉滨区法院追加被答辩人为被执行人完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定,故汉滨区人民法院作出的（2017）陕0902执字第632号《执行裁定书》适用法律正确，被答辩人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回被答辩人的执行异议诉求。
被告云峰建材公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.全国法院失信被执行人名单信息公布与查询单。证明第三人新兴建设公司无财产可供执行，已被列入失信被执行人名单。
2.银行交易明细单21张。证明原告与第三人的财务发生混同，汉滨区法院追加原告为被执行人符合法律规定。
第三人新兴建设公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告云峰建材公司与第三人新兴建设公司因买卖合同纠纷一案诉至本院，本院作出了（2015）汉滨民初字第02062号民事调解书，该调解书发生法律效力后，云峰建材公司向本院申请强制执行，执行案号为（2017）陕0902执字第632号。执行过程中查明，新兴建设公司的开办单位系新兴物业公司，且新兴物业公司系新兴建设公司100%全资控股股东，新兴物业公司在中国银行西安交大支行有存款。本院遂于2017年5月10日作出（2017）陕0902执字第632号执行裁定书，裁定追加新兴物业公司为该执行案件的被执行人，并于2017年5月27日向新兴物业公司送达了执行裁定书。2017年6月6日，新兴物业公司向本院提起诉讼，请求判令不得追加新兴物业公司为（2017）陕0902执字第632号执行案件的被执行人。
同时查明，新兴建设公司系新兴物业公司的全资子公司，持股100%，两公司部分管理人员存在交叉任职，双方的经营业务范围不同。2015年和2016年，新兴建设公司和新兴物业公司均委托西安长兴会计师事务所分别对两个公司进行了财务审计，并出具了书面审计报告。本案在审理过程中，经被告云峰建材公司申请，本院依法调取了新兴建设公司在中国银行西安交大支行账户2016年1月1日至2017年5月31日期间的银行交易明细，银行流水显示新兴建设公司与新兴物业公司在此期间存在资金往来32笔，涉及金额达5328.8万余元。本院在执行（2017）陕0902执179、632号案件过程中，已将新兴建设公司纳入了失信被执行人名单。
上列事实有（2017）陕0902执字第632号执行裁定书、（2015）汉滨民初字第02062号民事调解书、EMS快递单及收发记录、企业信用信息公示报告、审计报告、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询单、银行交易明细单及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、第三人新兴建设公司的财产是否足以清偿涉案债务？二、新兴物业公司能否证明其公司财产与新兴建设公司财产相互独立？并是否应对新兴建设公司债务承担连带责任？
关于争议焦点一，原告新兴物业公司主张新兴建设公司为安康新兴基源房地产开发有限公司股东，持有该公司100%的股权，安康新兴基源房地产开发有限公司为安康新兴天著项目的开发建设单位，其名下有价值上亿的不动产和土地使用权，新兴建设公司在该公司的股权价值远远超过了被告债权金额，变卖该股权完全足以清偿被告的债权。对此，本院认为，新兴物业公司未能提供充分的证据证明新兴建设公司持有安康新兴基源房地产开发有限公司100%的股权，亦未提供合法有效的证据证明新兴建设公司的财产已足以清偿涉案债务，而在本院受理的新兴建设公司为被执行人的多起执行案件中，新兴建设公司均有到期债务未履行，并已经被人民法院纳入失信被执行人名单，故原告诉称据其了解新兴建设公司尚有资产足以清偿债务的理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，该条规定的立法本意在于：在现实生活中存在一人有限责任公司的股东利用公司独立法人地位和自己的有限责任，滥用权利，采用将公司财产和股东财产混同等手段，逃避债务，造成公司可以用于履行债务的财产大量减少，并损害到公司债权人的利益。因此，按该规定要求，作为新兴建设公司唯一股东的新兴物业公司须对其财产与新兴建设公司财产严格分离承担举证责任。新兴物业公司虽向本院提交了其与新兴建设公司的工商信息报告及审计报告，用以证明其与新兴建设公司为独立法人，且未发生财产混同，不应对新兴建设公司的债务承担连带责任。但根据新兴建设公司和新兴物业公司公示信息显示：新兴物业公司与新兴建设公司部分管理人员存在交叉任职的情形，且新兴建设公司现在的实际办公地址与新兴物业公司一致，故不排除两公司之间存在“一套人员两个牌子”的公司人格高度混同的情形。而新兴建设公司银行流水查询结果显示两公司之间资金往来频繁，金额较大，且资金往来随意，原告亦未能提供证据证明两公司对各自的资金及支配已作区分，故据此可以认定新兴物业公司与新兴建设公司之间构成财产混同。对原告提供的委托西安长兴会计师事务所对新兴物业公司和新兴建设公司的审计报告，本院认为，该审计报告所依据的财务报表为新兴物业公司和新兴建设公司单方面提供的资产负债表、利润表、现金流量表等有关材料，且上述财务报表的真实性、全面性也未经司法审查，故该审计报告不能全面客观地反映出新兴物业公司与新兴建设公司的经营、债权债务及真实财产财务状况，因此仅依据该审计报告也不能认定新兴物业公司财产与新兴建设公司财产严格分离的事实。鉴于此，本院认定新兴物业公司未能证明其公司财产独立于新兴建设公司财产，应对新兴建设公司的债务承担连带责任。
综上所述，新兴建设公司系一人有限公司，其财产不足清偿已经生效的法律文书确定的债务，而新兴物业公司作为新兴建设公司的唯一股东，亦不能证明其公司财产独立于新兴建设公司的财产，本院执行部门依申请执行人之申请将新兴物业公司追加为（2017）陕0902执字第632号案件的被执行人，于法有据，原告执行异议之诉的理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告西安新兴物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费，免予缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 贺茂芳
人民陪审员 胡晓雪
人民陪审员 高文田
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 晁 梅