浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1502号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋少庆。
委托代理人：何建红、孟洪权，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周立明。
上诉人蒋少庆为与被上诉人周立明买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月7日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人蒋少庆及其委托代理人孟洪权，被上诉人周立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周立明从事饰品加工业务。2014年开始，蒋少庆从周立明QQ空间里挑好样品，双方谈好价格、数量后，由周立明为其加工。加工好后，周立明将货物交付给蒋少庆，每只单价范围在1元至8元之间。2014年7月13日，经双方结算，蒋少庆尚欠周立明货款338000元，并定于同年10底前付清，由蒋少庆出具收据一份予以载明。后蒋少庆支付货款2万元，余款318000元至今未付。欠条出具后，周立明通过手机及微信向蒋少庆及其妻子应美玲催讨，蒋少庆除在微信中除提到扣子饰品的质量问题外，对其余商品没有提出异议，蒋少庆的妻子应美玲除对付款的主体及要求减免货款零头外，对欠款金额及其质量均未提出异议。审理中，蒋少庆以周立明提供的产品不合格为由提起反诉，并申请对现在蒋少庆处的所有的饰品（蒋少庆估价40万余元）进行鉴定。
原审法院认为，周立明与蒋少庆买卖饰品的行为系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要为周立明提供的饰品是否存在质量问题，进而涉及到蒋少庆的反诉请求是否成立。对此，该院认为，首先，本案是看样品加工买卖合同，双方并没有约定相应的产品质量标准，且蒋少庆亦没提交相应证据证明本案买卖标的存在相应的国家标准及行业标准，故导致本案买卖标的鉴定缺乏相应的质量标准依据。其次，本案买卖标的所涉饰品千差万别，品种、规格、数量众多，考虑到每只单价多为3元至6元，价值40万余元的货物数量有7万至10万只左右，蒋少庆要�对所有饰品进行鉴定，也不符合客观实际，另即使鉴定了每只饰品的所含成份，因双方并没有约定的相应质量标准（比如各种金属的含量、镀色要求等），也无法判定周立明交付的货物是否符合双方的约定，因根据证据4中的装箱单明细载明的内容，即无镍真金、无镍玫瑰金等仅是镀色要求，也并不是意味着该镀色中一定含有金元素，故该证据亦达不到蒋少庆所主张的双方买卖的产品具有镀金要求的证明目的。第三，蒋少庆虽以周立明交付的货物存在质量问题为由，但也没有指出周立明交付的货物存在何种质量问题，及提供相应的初步证据予以证明。综上，该院认为，既然蒋少庆已接收了货物，就有在接收货物时，对货物的规格、数量、花色等问题进行初步验货的义务，被告蒋少庆接收货物后及与周立明结算时并没有对涉案商品提出质量问题，另蒋少庆在答辩时也�认在结算时已将部分存在质量问题的产品进行了扣除，而对其余商品并未提出质量异议，且根据证据2中的微信通话内容（因微信音频无法复制，蒋少庆没有在庭后提交光盘，但书面记录可反映），蒋少庆在微信中除对扣子的商品（与本案318000元的商品无关）存在质量问题外，对其他商品并没有提出异议，蒋少庆妻子应美玲在与周立明的通话录音中主要陈述付款主体及减免货款零头问题，亦没有提到质量异议问题。综上，因蒋少庆提出的鉴定申请缺乏鉴定依据及比对标准，故对蒋少庆要求对饰品鉴定的请求不予准许，对其反诉请求亦不予支持。蒋少庆尚欠原告周立明货款318000元，事实清楚，证据充分。现周立明起诉要求蒋少庆支付货款318000元，并赔偿自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，该院予以支持。鉴于本案事实已经查清，且本案欠条的出具人系蒋少庆，根据合同相对性，应美玲没有相应付款义务，故对周立明要求追加应美玲为本案被告的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决：一、蒋少庆应支付周立明货款计人民币318000元，并赔偿该款自2014年12月23日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回蒋少庆的反诉请求。本诉案件受理费6070元，依法减半收取3035元，由蒋少庆负担；反诉费8530元，依法减半收取4265元，由蒋少庆负担。
上诉人蒋少庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定买卖标的鉴定缺少相应的质量标准依�属于认定事实错误。一审中，蒋少庆向法院提供的出库单中均明确买卖标的表面须为“白金”、“玫瑰金”、“18K金”，装箱单明细中对于每一款产品均约定了要求，分别要求须为“无镍厚白金”、“无镍真金”、“无镍真玫瑰金”，明确买卖标的“厚度”、“材质”、“颜色”三方面要求，而并非单指颜色要求。而且对于所涉买卖标的，国家工业和信息化部在2011年6月发布有QB／T4188－2011《贵金属覆盖层饰品电镀通用技术条件》轻工业行业标准，该标准中对电镀种类（例镀金、镀银、镀铑等）及镀层厚度（例薄层镀金、镀金）及相应要求作了明确，所以所涉买卖标的是可以鉴定的。2、一审法院以本案所涉买卖标的较多，鉴定不符合客观实际为由是错误的。一审中双方对于所涉买卖标的的材质要求争议较大，蒋少庆认为产品表面镀层要求为“含金”，而周立明不予认可。在周立明向一审法院提起诉讼之前，双方曾到蒋少庆代理人所在的律师事务所进行过协商，双方同意以鉴定结论作为最终解决纠纷的前提与基础，并对蒋少庆处还未出售的所有产品进行了封存，并由双方当事人在封存外箱上签字为凭。对于封存产品是否含金进行鉴定，蒋少庆自愿先行垫付高额的鉴定费。因如果双方当初没有约定买卖标的必须表面镀层含金，周立明不可能把表面镀层含金的产品交付蒋少庆。而事实上，周立明提供的产品部分表面镀层含金，部分没有含金，周立明在双方买卖交易过程中，采用了“以假充好、以次充好”的方式。3、一审法院以双方结算时，对于存在质量问题的部分产品已经进行了扣除，但是未对其余商品提出质量异议为由，对所涉商品不予鉴定是错误的。双方结算时，对于存在质量问题的部分产品已经进行了扣除是事实，但是这部分产品仅限于表面可以看出有质量问题的，而产品表面是否镀真金，肉眼是无法辨别的，只有在一段时间之后，产品表面不是镀真金的产品饰品表面渐渐发黑才能发现产品存在质量问题，故以结算时未提出质量异议为由推定所涉产品无质量问题是不妥当的。4、一审未委托相关部门对所涉买卖标的进行鉴定属于程序错误。本案中，所涉产品质量是否存在问题是双方争议最大的，而且该问题是可以通过鉴定方式来解决的。如果一审法院对可以鉴定的产品不同意鉴定，无异于剥夺及限制了蒋少庆的诉讼权利，属于严重程序错误。综上，一审法院认定事实、程序错误，请二审法院委托相关部门对所涉标的进行鉴定，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由周立明负担。
被上诉人周立明未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：出货单上并�有明确的表示厚度、材质等，对于蒋少庆所说的厚度、材质等其并不认可。其产品是在几个月间分多批次交付给蒋少庆的，如果质量存在问题，可以在后面的交付货物中拒绝收货，但蒋少庆并没有这么做，反而在收取最后一批货以后给其出具了欠条。蒋少庆在一审中还陈述了在出具欠条的时候已经对有质量问题的产品进行扣除货款处理的。蒋少庆在二审中出示的鉴定报告和电镀的行业标准，因饰品是所有厂家都可以加工的，蒋少庆在卖的饰品并不只是其一家提供的饰品，蒋少庆不能证明其要求鉴定的饰品是被上诉人提供的。双方只是口头约定电镀什么颜色，并没有约定电镀的厚度、材质等。
二审期间，上诉人蒋少庆向本院提交了以下证据：1、检验报告二份，该检验报告是一审判决以后去检测的，检测报告中的产品就是光盘中封存的产品拿去检测的，证�了产品是可以检测的，且经检测周立明提供的产品有些是可以检测的出含金成分的，有些是没有含金的。2、贵金属行业标准和国家标准五份，证明这些产品是有国家和行业标准存在的。被上诉人周立明质证认为，其与蒋少庆确实曾协调过，但出货单只是写明了电镀玫瑰金、电镀真金，并没有表明厚度和材质，蒋少庆也不能证明这些检测的饰品是周立明提供的，对于鉴定报告书不予认可。本院认证认为，检验报告系蒋少庆单方送检，且周立明不予认可，本院不予采信；贵金属行业标准和国家标准等与本案讼争无直接关联性。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是周立明提供的饰品是否存在蒋少庆主张的质量问题。虽然蒋少庆在一、二审中均提出周立明所提供的饰品存在质量问题，申请要求对周立明所供饰品�行鉴定，但本案系双方看样品定货后再加工的买卖合同关系，且在交易时间长达半年多、发生多次买卖行为、蒋少庆出具最后欠款依据、自认在结算时已将部分质量问题的产品扣除的情形下，蒋少庆又提出了饰品存在质量问题，并主张饰品表面镀层要求应为“含金”，但周立明对此并不予认可，而蒋少庆也未能提供涉案饰品表面镀层要求应为“含金”的合同依据。鉴于双方对产品质量标准未作明确约定，也就无法通过鉴定来判定周立明交付的饰品是否符合双方的约定或存在质量问题，故对饰品的鉴定对本案处理无实际意义。一审判决认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6070元，由上诉人蒋少庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 娟