福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第8号
原告晋江君盛装饰有限公司，住所地福建省晋江市，组织机构代码06228845-X。
法定代表人郭水平，总经理。
委托代理人严祥平、陈珊珊，福建博广律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人吴子峰、林伟江，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陶大模，男，汉族，1957年6月6日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人李如华，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告晋江君盛装饰有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人陶大模劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年11月14日向本院提起诉讼，本院经告知补正材料后，于同年12月26日受理，于同年12月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，本院依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人严祥平、陈珊珊、被告的委托代理人吴子峰、第三人陶大模及其委托代理人李如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月15日作出泉人社工认晋字（2014）512号《关于对陶大模的工伤认定决定》，认定陶大模系晋江君盛装饰有限公司搬运工，2014年5月23日下午13时许，其在该公司承建的晋江市磁灶镇下灶村瑞成建材公司房屋建筑工地工作时，不慎从一楼掉到负一楼地下室而受伤，其伤情经晋江中医院诊断为：1.轻型闭合性颅脑外伤-
右侧上颌窦前壁骨折；2.右侧动眼神经损伤；3.全身多处软组织挫擦伤。被告认为陶大模受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告依法向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。4至9、被告分别对陶某某、彭某某、郭水平所作的调查笔录及被调查人的身份证、户口本复印件，证明陶大模与原告公司之间存在事实劳动关系，陶大模在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。10、福建中医药大学附属晋江中医院疾病证明书、出院记录，证明陶大模发生事故伤害的具体事实。11、补正通知书、举证通知书，12、《关于对陶大模的工伤认定决定》，13、送达回证，证据10至11，证明被告执法程序合法。
原告诉称，一、撤销被告作出的《关于对陶大模的工伤认定决定》；判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：晋江市磁灶镇下灶房屋装修工程系由原告承揽，装修材料的搬运由彭某某承包。彭某某临时有事回老家重庆，叫老乡陶大模临时为其搬运沙子等装修材料，由彭某某按天支付其报酬。原告与彭某某之间系劳务关系，陶大模由彭某某所雇。原告与陶大模互不相识，原告不知其何时因何原因来到装修工地，其报酬也不由原告支付，也无权对其进行劳动管理，原告与陶大模不存在劳动关系。被告无视客观事实，错误适用法律，认定工伤，是完全错误的。原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的基本情况。2、《关于对陶大模的工伤认定决定》，证明被告作出的行政行为。3、承包人彭某某出具的凭证，证明该工程的承包人彭某某所承包的范围和价格。4、彭某某身份证复印件。5、录音及其书面资料，证明彭某某承揽沙子、水泥等装修材料的搬运，承包费4500元。陶大模系彭某某所雇，按天计付200元，搬运工具由彭某某提供的事实。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、被告认定陶大模所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。陶大模是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。被告依法受理陶某某关于其父陶大模的工伤认定申请，依法向原告发出举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证据证明明陶大模所受事故伤害不是工伤，应承担举证不能的后果。经被告进行全面、客观、公正调查核实后，认定陶大模为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。原告的诉讼理由不能成立。一是被告对陶某某、郭水平、彭某某的调查笔录等证据相互印证陶大模系原告公司搬运工；二是根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定，建筑施工等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告应承担用工主体责任。三、被告认定陶大模所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人述称：被告作出的《关于对陶大模的工伤认定决定》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告承包涉案工程后，组长彭某某招陶大模从事搬运沙子等材料，陶大模是在工作时间、工作岗位上，因工作原因受到伤害的。原告认为是分包给彭某某，没有证据证明。即使原告与彭某某有承包关系，按照法律规定，原告应承担工伤责任的主体。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1、真实性无异议，在申请表中被告也承认陶大模为彭某某所雇佣。对证据2、3、11、13的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。对证据6、7、8、9身份信息没异议。对证据4，陶某某笔录中所说“陶大模是彭某某介绍到公司”不实，陶某某是陶大模的儿子，与本案存在利害关系。证据5，彭某某与陶大模存在利害关系。陶大模的工作时间安排以及工资计发实际上均为彭某某进行安排及支付。证据10疾病证明的三性由法庭判定。对证据12工伤认定决定书存在异议。原告并非第三人的用人单位，不应认定为工伤。被告调查并不完整，程序错误。第三人对被告所提供的证据的三性均没有意见。本院认为，对被告提供的证据的1、2、3、11、13、6、7、8、9的三性给予确认。对证据10疾病证明等因系正规医院所出具，对其三性给予确认。对证据12因系诉争的行政行为，对其真实性、关联性给予确认。证据4、5陶某某、彭某某的笔录，因系被告依职权依法调查所制作，对其三性给予确认。
被告对原告提供的证据1、2、4的三性无异议，证据3、5真实性无法确认，三性均有异议。被告认为陶大模是由彭某某介绍到原告公司担任搬运工，陶大模与原告公司存在事实劳动关系，原告公司承担用工主体责任。第三人对原告提供的证据1、2、4的三性均没意见。证据3，真实性无法确认，从凭条内容来看无法证明彭某某与原告公司存在承揽关系，只能证明双方是工资结算方式。证据5，真实性无法确认。对证明目的有异议，彭某某是原告雇佣的带班组长，陶大模与原告公司存在事实劳动关系。本院认为，对原告提供的证据1、2、4的三性予以确认。对证据3三份凭证，本院认为，因被告和第三人均有异议，且本院对彭某某进行调查时其陈述“凭条是双方讲好搬运费用的单据，上面“承包人”三个字是公司后来添的”，该些凭证的内容只写搬运费用，故无法证明原告与彭某某存在本案工程的承包关系。证据5录音资料，该录音是原告委托代理人严祥平称其与彭某某通话时用手机所录，因被告及第三人对其三性均持有异议，本院无法确认真实性，且从内容上无法判断原告与彭某某存在本案工程的承包关系。
本院依职权于2015年1月15日对彭某某作了调查笔录，各方当事人对该份笔录均不持异议。
经审理查明，第三人陶大模系原告公司搬运工，2014年5月23日下午13时许，陶大模在原告公司承建的晋江市磁灶镇下灶村瑞成建材公司房屋建筑工地工作时，不慎从一楼掉到负一楼地下室而受伤，其伤情经晋江中医院诊断为：1.轻型闭合性颅脑外伤-
右侧上颌窦前壁骨折；2.右侧动眼神经损伤；3.全身多处软组织挫擦伤等。2014年7月8日，陶大模之子陶某某向被告申请陶大模的工伤认定并提交以下材料：《工伤认定申请表》、第三人公司内资企业登记基本情况表、陶大模和陶某某的身份证复印件及户口证明、福建中医药大学附属晋江中医院疾病证明书、出院记录。被告于2014年7月20日受理，于同日向原告发出举证通知书。被告分别对陶某某、彭某某、原告公司法定代表人郭水平进行调查并制作调查笔录。被告于2014年8月15日作出泉人社工认晋字（2014）512号《关于对陶大模的工伤认定决定》。被告认为陶大模受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将工伤认定决定书依法送达双方当事人，原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，第三人陶大模在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有陶大模之子申请工伤认定时提供的材料和被告对陶某某、彭某某、原告公司法定代表人郭水平所作的调查笔录相互印证。本案争议的主要焦点是陶大模与原告公司是否存在事实劳动关系。被告对陶某某的调查笔录中，其陈述其父陶大模是由彭某某介绍到公司的。本院对彭某某的调查笔录中，其陈述陶大模是其介绍到原告公司做搬运工的，原告公司有搬运的活就叫其过去。本院对彭某某所作的调查笔录，其陈述其系为原告公司干搬运材料的活，陶大模是其叫到原告公司干活的，因原告公司需要工人，陶大模的工资尚未支付，如果公司有支付工资给其，其再支付给陶大模，发生事故的当天，其回老家了，其将陶大模交给原告公司的大哥管理，其不是公司的承包人，只是工地的一个组长。陶大模在庭审中陈述，其系由彭某某叫来公司干活的。以上证据能印证陶大模系由彭某某叫到原告公司工作，陶大模是在原告公司承包的工程工地上干活时发生伤害事故的事实。原告主张彭某某与其系承包关系，陶大模系彭某某所雇佣，因被告依法向原告发出举证通知书后，原告未能提供相关证据，且原告在诉讼阶段所提供的证据，无法证明彭某某与其系承包关系，故本院对原告的主张不予支持。综上，本院认为，陶大模与原告公司形成事实劳动关系。被告受理工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为第三人不是工伤，未能在规定的举证期限内提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出陶大模所受伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告晋江君盛装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 邱有潘
人民陪审员 秦贵美
二〇一五年三月十二日
书 记 员 戴丽红
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形