广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终400号
上诉人�原审原告）：广州凡发鞋业有限公司，住所地：广州市白云区同康路268号自编D2-2。
法定代表人：张健忠。
委托诉讼代理人：艾展刚，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县黄埠宝盛鞋厂，经营场所：惠东县黄埠镇新坣头上洋工业区。
经营者：刘利林，男，1975年6月2日出生，汉族，四川省资中县人，住姿中县。
委托诉讼代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人广州凡发鞋业有限公司因与被上诉人惠东县黄埠宝盛鞋厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人艾展�、被上诉人的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州凡发鞋业有限公司上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2371号民事判决第四项，并依法改判被上诉人赔偿：（1）上诉人合同预期利润损失人民币22054元；（2）上诉人因无法向海外客户交货所造成的商誉损失人民币30000元；（3）被上诉人违反合同的违约金人民币43420.8元（合同总金额的30%）。2、本案一审诉讼费及二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因合同纠纷一案，经广东省惠东县人民法院审理，制发(2016)粤1323民初2371号民事判决书，上诉人认为该判决书部分事实认定错误，损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉。一、一审法院对被上诉人造成上诉人合同利润损失人民币22054元的事实认定错误。众所周知，经营生�有利润，利润是社会主义市场经济对经营主体的合法奖励，是受宪法保护的权利。本案中，上诉人从海外客户拿到的订单总货款为144736元，上诉人支付给被上诉人的货款为122682元，剩下的22054元是上诉人的合理利润。现由于被上诉人违约，导致上诉人向海外客户违约，总货款144736已经全额返还海外客户，22054元的利润也损失了。现在一审判决仅支持了122682元的货款应返还上诉人，这对上诉人极不公平。本次合同违约的责任全部在被上诉人，而且是恶意违约(违约后变卖合同标的)。而上诉人在合同上、生意经营上都没有任何过错，尽到了最大的诚意与诚信。只要合同能正常履行，上诉人就可以获得该笔利润，也正是因被上诉人违约才导致上诉人的该利润损失，这二者之间的联系和因果关系十分清楚。同时，法律依据也十分充分。《民法通则》第一百一十二条：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人守法守约却无法获得市场回报，被上诉人恶意违约却能靠违约后变卖合同标的获得利益，天理难容，法理难容。以上请求，请二审法院查明并予以认定和支持。二、一审法院无视因被上诉人的违约而导致的上诉人向海外客户的违约所造成的商誉和商业机会损失。上诉人的商誉和商业机会损失应该赔偿。《民法通则》第一百二十条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。我国的法律是保护商誉的。商誉就意味着商业机会是不�而喻的常识。上诉人的损失包括商誉和商业机会损失。上诉人的客户基本都是海外老客户，诚信的商誉是上诉人花费几十年时间才慢慢建立起来的，否则海外客户也不可能经常把订单给上诉人来做。这次被上诉人不交货导致上诉人也无法向海外客户交货，失去了海外客户的尊重和信任，直接引起订单的减少甚至消失，还导致了上诉人在海外客户之间的负面评价，给上诉人今后的经营发展带来极大的负面影响，这种商誉和商业机会的损害如果不赔偿法理难容、人心不服。上诉人在要求商誉和商业机会损失赔偿数额上只是请求了一个很低的数额30000元。上诉人与海外客户合作时一般一批订单都有数万利润。失去一个客户不仅仅只是失去一笔订单，有可能是以后的所有订单都不会再有了，所以上诉人实际的商誉损失是非常巨大难以估量的，但原告仍以极大的克制和包容请求了一个极低的数额。请二审法院予以认定和支持。三、一审法院没有支持上诉人请求的合同违约金赔偿人民币43420.8元(合同总金额的30%)，属于事实认定不清和没有正确适用法律。上诉人一审时请求第4项的30％违约金不是双方合同的约定，是上诉人单方的主张与请求。理由在于，违约方如果只是弥补守约方的实际损失，而不加罚一定比例的违约金，是没有正确理解法律，是错误的。违约金的性质就是带惩罚性的额外赔偿，《民法通则》、《民通意见》对民事责任进行规定时也列明了赔偿损失和支付违约金是并行的。所以，法律支持在赔偿损失外加罚违约金以示惩戒。相关法律依据十分充分。民法通则134条，合同法107、112、113条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第22、29条对此都有明确规定，即使合同中没约定具体的违约金比�或数额，司法实践中都应该支持。而且，上诉人主张的30%违约金没有超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第29条规定的30%的上限，属于法律规定的合理范围内。况且，上诉人仅以诉讼请求的第一第二项之和即货款和预期利润共计144736元为基数来计算违约金，商誉、包装费、空柜费、压夜费、资料费、律师费等等损失统统都没有加入基数来计算违约金，这大大降低了违约金的实际数额，反映原告在违约金要求方面的克制和包容，这项违约金已经是最低限度的违约金。请二审法院予以认定和支持。四、本次合同违约和诉讼皆因被上诉人而起，上诉人并无任何过错，理应由被上诉人承担一审二审全部诉讼费。综上所述，上诉人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定，提起上诉，请二审法院依法撤销广东省惠东县人民法院(2016)粤1323民初2371号民事判决书判决第四项，并依法改判支持上诉人的以上赔偿请求。
惠东县黄埠宝盛鞋业辩称，被上诉人与上诉人之间交易并未顺利进行的原因是双方对交易的价格、数量以及刀模费用等未达成一致，实际上双方买卖合同并未成立。被上诉人不存在违约行为，无需承担违约责任。上诉人主张的合同利润损失，没有事实和法律依据。其一双方的买卖合同并没有成立，其二上诉人主张的合同利润并非是当时预见或者应当预见到的损失。上诉人主张的商誉损失以及违约金没有事实和法律依据。综上请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
广州凡发鞋业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告支付的货款122682元；2、被告赔偿原告合同预期利润损失人民币22054元；3、被告赔偿原告因无法向客户交货所造成的商誉损失人民币30000元；4、被告赔偿原告违反合同的违约金人民币43420.8元（合同总金额的30%）；5、被告赔偿原告支付的包装费人民币5311元、空柜费人民币3000元、压夜费人民币1000元、资料费500元，本项合共人民币9811元；6、判令被告支付原告为追索违约赔偿支出的费用，包括律师费人民币20000元及差旅费3000元；7.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告双方通过QQ软件沟通的基础上达成编号为PO1816011单、PO1816011单（加单）、PO1816020三份订单，约定由原告向被告采购成品鞋。其中编号为PO1816011单载明：鞋数量1200对，每对单价81元，贴标0.31元/对；订货日期为2016年4月9日，出货日期为2016年5月20日（此货期不可以再推）。其中编号为PO1816011单（加单）载明：鞋数量100对，每对单价81元，贴标0.31元/对；订货日期为2016年5月3日，出货日期为2016年6月25日（此货期不可以再�）。其中编号为PO1816020载明：鞋数量300对，每对单价55元；订货日期为2016年5月3日，出货日期为2016年6月25日（此货期不可以再推）。三份订单约定的付款方式为出货十天付70%，余款30%，60天结清，且明确约定交期不可延，被告务必要按时出货，如因没按时出货产生的一切费用都由被告承担。三份订单签订后，被告按约进行了生产，原告应被告的要求支付了三份订单的货款共计122682元（含贴标882元），原告对被告生产的成品鞋进行验收，质量为合格。原告到被告处提货时，被告并未交货，且交货期限过后，被告仍未履行交货义务。后经原告多次通知，被告仍未将成品鞋交付给原告。为此，原告诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告之间达成的编号为PO1816011单、PO1816011单（加单）、PO1816020三份订单，是双方当事人的真实意思表�，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，对原、被告双方均有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告履行了付款义务，但被告却未按约定的交货期限履行交货义务，根据《中华名人共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现原告要求解除三份订单并诉请被告返还原告所支付的货款122682元，理由充分，予以支持。关于原告诉请被告赔偿原告合同预期利润损失人民币22054元问题，双方在合同中并没有约定被告不能交货时给原告造�的损失额或者损失计算方法，原告仅提供中国工商银行网上银行电子回单予以证明，原告此项诉请，证据不足，理由不充分，不予支持。关于原告诉请被告赔偿原告因无法向客户交货所造成的商誉损失人民币30000元问题，双方在合同中并没有约定被告不能交货时给原告造成的损失额或者损失计算方法，原告仅提供其客户出具的索赔函为证，但未提供证据证明原告是否将该损失30000元实际支付给原告的客户，原告此项诉请，证明不足，不予支持。关于原告诉请被告赔偿原告违反合同的违约金人民币43420.8元（合同总金额的30%），因双方没有约定违约金，原告此项诉请，理由不充分，不予支持。但被告在收取了原告支付的货款后至原告起诉时仍未按约定交货，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原告所造成的利息损失可以其已付的货款122682元为本金从起诉之日即2016年8月11日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于原告诉请被告赔偿原告支付的包装费人民币5311元、空柜费人民币3000元、压夜费人民币1000元和资料费500元，合共9811元问题。该9811元系原告到被告处收货时所发生的费用，被告在原告收货时仍未交货给原告，被告对上述所花费用，应该知道或应当知道必须要花的费用，且原告提供了相应的证据予以证实，原告的此项诉请，理由充分，一审法院予以支持。关于原告诉请被告支付原�为追索违约赔偿支出的律师费人民币20000元及差旅费3000元问题。因原告未提供相应的票据予以证实，原告的此项诉请，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决：一、解除原告广州凡发鞋业有限公司与被告惠东县黄埠宝盛鞋厂签订的编号为PO1816011单、PO1816011单（加单）、PO1816020三份订单；二、被告惠东县黄埠宝盛鞋厂的经营者刘利林于本判决生效之日起7日内一次性返还货款人民币122682元，并从2016年8月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付货款利息给原告广州凡发鞋业有限公司；三、被告惠东县黄埠宝盛鞋厂的经营者刘利林于本判决生效之日起7日内一次性支付包装费人民币5311元、空�费人民币3000元、压夜费人民币1000元和资料费500元，合共9811元给原告广州凡发鞋业有限公司；四、驳回原告广州凡发鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元（已减半收取），由原告广州凡发鞋业有限公司负担1200元，由被告惠东县黄埠宝盛鞋厂的经营者刘利林负担1333元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应赔偿上诉人的利润损失、商誉损失和违约金。
本案中，双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方当事人通过沟通协商方式形成了编号为PO1816011单、PO1816011（加单）单、PO1816020三份订单，双方形成了事实上的买卖合同关系，本院予以确认。现被上诉人未按订单约定的出货日期向上诉人交付货物，上诉人诉请被上诉人返还已支付的货款，理由充分。因被上诉人未向上诉人交付货物，导致上诉人产生了包装费、空柜费、压夜费、资料费等费用，被上诉人理应赔偿。一审法院判令被上诉人返还货款122682元，另支付包装费、空柜费、压夜费、资料费等费用合计9811元，于法有据，本院予以维持。
上诉人主张因被上诉人未按期交货，导致上诉人产生了利润损失和商誉损失，要求被上诉人对该部分损失进行赔偿。从双方当事人确�的订单内容来看，对于未按期交付货物，双方的约定为“交期不可延，请务必按时出货，如因没按时出货产生的一切费用都由贵厂承担”。上诉人诉请的包装费、空柜费、压夜费、资料费等费用为上诉人接收货物所必须支出的费用，但利润损失和商誉损失并不属于费用的范畴，且双方当事人并未约定逾期交货时违约方应向守约方支付利润损失和商誉损失，也未对利润损失和商誉损失的计算方法作出约定，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。上诉人诉请被上诉人支付违约金，因双方当事人未明确约定违约金的计付标准，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金并无不当，本院予以认可。
综上所述，广州凡发鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2190元，由广州凡发鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十四日
书记员 王蔚（兼）
徐静华