广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第71号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
代表人吴鹏，总经理。
委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）樊有学，男，X年X月X日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）刘彩凤，女，X年X月X日出生，汉族。
委托代理人颜济平，广西石峰律师事务所律师。
一审被告贺世忠，男，X年X月X日出生，汉族，现服刑于北海监狱。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长，审判员王红艳和代审判员赵斯婷参加的合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人太平洋财保广州公司的委托代理人何华彬，被上诉人樊有学、刘彩凤的委托代理人颜济平，一审被告贺世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2013年9月21日在钦州市钦州港区逸仙路金鼓大街路口路段发生交通事故，贺世忠驾驶自有的粤Y×××××号小型普通客车行至上述地点时，由于贺世忠饮酒后驾车通过交叉路口时未减速慢行，导致车辆碰撞在道路上行走的樊安装，造成车辆损坏、樊安装死亡的重大交通事故。事故发生后，贺世忠驾车逃离现场。钦州市公安局交通警察支队港区大队于2013年9月29日出具道路交通事故认定书，认定贺世忠负此事故全部责任，樊安装在此事故中无责任。被告贺世忠作为被保险人，为粤Y×××××号小型普通客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险赔偿限额为200000元，二险均在保险期间内。事后贺世忠向原告赔偿了20000元。
原告樊有学（1964年5月20日出生）、刘彩凤（1963年8月13日出生）为受害人樊安装的父母，原告樊有学、刘彩凤育有二名子女。受害人樊安装户口性质为非农业。受害人樊安装死亡前为中石油广西分公司职工，其生前三个月的月平均工资为2575元。原告樊有学及其亲属樊有辉、刘军平来处理受害人樊安装丧事花费交通费4590元。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院指控贺世忠犯交通肇事罪，于2013年12月4日向一审法院提起公诉，一审法院于2013年12月16日作出判决：贺世忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。贺世忠没有提出上诉，该判决已发生法律效力。
一审法院审理认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案发生的交通事故事发前，被告贺世忠作为被保险人，为粤Y×××××号小型普通客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过责任限额的部分，由于贺世忠还购买了第三者商业责任险，因此第三者商业责任险在这里作为交强险的补充。对于超过交强险限额和商业险限额的部分，根据现有证据表明，被告贺世忠负事故主要责任，故应由被告贺世忠对超过限额部分的损失承担责任。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。现查明受害人樊安装户口性质为非农业，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准。其主张死亡赔偿金按其工资计算不予支持，经计算应为21243元×20年=424680元。对于丧葬费18810元，由于被告对原告的主张无异议，故予以支持。对于被抚养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。由于原告樊有学、刘彩凤未能举证证明自己无劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。对于交通费，酌定支持3人4590元。对于误工费，酌定支持3人3天，由于原告未能对误工人员所从事的行业进行举证，故应按平均标准月工资3135元计算，经计算应为3135元÷30天×3人×3天=940.50元。对于精神损害抚慰金，原告儿子因本次事故死亡，势必给原告精神造成一定痛苦，但由于被告贺世忠已经为此受到刑罚处罚，故不应支持精神损害抚慰金。经计算原告损失合计为424680＋18810＋4590＋940.50-20000=429020.50元。三、关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付金额的确定：本次事故造成原告儿子樊安装死亡，故在本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在强制责任险限额内和商业险险额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定以及广西区人身损害赔偿标准，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额范围内支付原告因受害人樊安装死亡而受到的损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在第三者商业责任险范围内支付原告因受害人樊安装死亡而受到的损失200000元；三、被告贺世忠支付原告因受害人樊安装死亡而受到的损失119020.50元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11622元，适用简易程序减半收取5811元，保全费1270元，合计7081元。由被告贺世忠负担（此费已由原告樊有学、刘彩凤预交，被告贺世忠在履行债务时一并付给原告）。
上诉人太平洋财保广州公司不服一审判决，上诉称，上诉人将法律法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在与被保险人签订《机动车第三者责任保险条款》时，已按照《保险法司法解释二》第十条、十一条的规定，对第七条关于交通肇事逃逸与饮酒驾驶机动车的责任免除规定已用加黑加粗字体明显标志予以提示，一审被告贺世忠酒后驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款法律禁止性规定，且在发生交通事故后驾车逃离现场，因此，上诉人对本案交通事故所造成的各项损失，免除交强险及商业险的保险责任。请求二审法院撤销（2013）钦南民初字第441号民事判决第一、第二项判决，并由被上诉人及一审被告负担一、二审案件受理费。
被上诉人樊有学、刘彩凤在二审庭审中口头答辩，根据《保险法司法解释二》第十条规定，投保人在购买保险时，保险人应当对免责条款尽到充分说明义务，但一审被告贺世忠向上诉人购买的保险是其购车时被车辆销售商将保险捆绑销售给其的，因此，上诉人没有尽到明确说明义务，也没有证据证实其在一审被告贺世忠投保时对免责条已进行过提示，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告贺世忠在二审庭审时表示同意被上诉人樊有学、刘彩凤的答辩意见，服从一审判决。
二审过程中，上诉人太平洋财保广州公司为证明其在一审被告贺世忠投保时，已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的免责条款对投保人进行提示，尽到告知义务的事实，提交一份中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款单为证。
被上诉人樊有学、刘彩凤质证认为，上诉人提交的证据是一份通用保险条款单，对其真实性、合法性没有异议，但该通用保险条款单上既无一审被告贺世忠的签名，上诉人也未提供证据证实一审被告贺世忠已收到该保险条款单，因此，该保险条款单与上诉人在一审被告贺世忠购买保险时是否已尽提示义务无关，不能作为证据使用。
一审被告贺世忠质证陈述，其投保时未收到与上诉人所提交证据一样的保险条款单。
本院认为，上诉人太平洋财保广州分公司提交的中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款单具备真实性、合法性，但与其对免责条款在一审被告贺世忠投保时是否已尽到提示义务的事实没有关联性，因此，不能作为其在一审被告贺世忠投保时已对免责条款已尽到提示义务的证据。
经审理，本院查明的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，上诉人太平洋财保广州分公司对其主张其公司在一审被告贺世忠在购买交强险及第三者商业责任险时，对将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的条款已进行提示的事实应承担当举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人太平洋财保广州分公司在一、二审过程中，均未向法院提交证据证实其公司在一审被告贺世忠在购买交强险及第三者商业责任险时，对将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的条款已尽到提示义务，因此，上诉人太平洋财保广州分公司的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人太平洋财保广州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11622元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 蔚