广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1302号
原告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司，住所地，肇庆市古塔北路9号。
负责人：黄文仁。
委托诉讼代理人：罗子均，系广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡作明，系广东刚钲律师事务所律师。
被告：四会市欣然养猪专业合作社，住所地：广东省四会市城中区河西村委会白土六村铺位。
负责人：廖国安。
被告：廖国安，男，汉族，1972年9月26日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：周良丁，男，汉族，1957年11月28日出生，住四会市。
被告：顾建辉，男，汉族1981年5月31日出生，住广东省四会市。
被告：梁文广，男，汉族，1965年8月13日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：黎石华，男，汉族，1976年10月6日出生，住广东省四会市。
被告：吴鉴强，男，汉族，1975年1月4日出生，住广东省四会市。
被告：周权飞，男，汉族，1972年12月6日出生，住广东省四会市。
被告：黄德良，男，汉族，1963年4月25日出生，住广东省四会市。
被告：黄钊养，男，汉族，1957年8月18日出生，住广东省四会市。
被告：叶秀青，女，汉族1965年8月29日出生，住广东省四会市。
上述十一名被告的共同委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
第三人:广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地：广东省四会市东城街道龙凤路四座9-10号二楼。
负责人：陈建光。
原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司（以下简称人保公司肇庆分公司）与被告四会市欣然养猪专业合作社（以下简称欣然合作社）、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青、第三人广东四会农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称农商银行城区支行）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告人保公司肇庆分公司的委托诉讼代理人胡作明、被告廖国安及被告欣然合作社、廖国安、周良丁等十一名被告的共同委托诉讼代理人韩武到庭参加了诉讼，第三人农商银行城区支行没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司肇庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣然合作社向原告偿还代偿款796732.23元及罚息（罚息以796732.23元为本金，按照年利率9%的标准从2016年1月8日起计算至被告还清所有款项之日止，暂计算至2017年4月11日，罚息90172.62元）；2.判令被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告欣然合作社的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月22日，被告欣然合作社以自有资金不足，急需流动资金为由，向第三人申请借款100万元。经协商一致，第三人与被告欣然合作社于2015年1月8日签订《流动资金借款合同》[合同编号：四会（城区）农信（2014）借字第9905507951号]，约定由原告向被告欣然合作社提供借款100万元，借款期限为一年，从2015年1月8日起至2016年1月8日止，借款利率为固定利率：年利率6%；如逾期还款，罚息利率按照借款利率的水平加收50%。同日，另外十名被告与原告签订《保证合同》，并出具了《连带责任保证担保书》，约定该十名被告对被告欣然合作社的借款承担连带清偿责任，该保证为不可撤销的连带责任保证担保，保证期限为借款到期日起两年。合同签订后，原告依约向被告提供了100万元的借款，被告欣然合作社没有依约向原告归还借款本金，十名被告亦未承担保证责任。经原告多次催促，十一名被告至今未能归还借款本金，也未归还借款逾期产生的罚息。2015年1月9日，被告欣然合作社以第三人为被保险人，在原告处投保了保险金额为100万元的农业小额贷款保证保险。因被告欣然合作社未在约定期限内归还第三人借款本息，第三人根据保险合同向原告申请索赔。2016年1月8日原告出险，并于2016年5月18日与第三人签订《保险权益转让书》，第三人确认已收到原告的保险赔偿款796732.23元，并将已取得赔款金对应部分的保险标的的一切权益转让给原告，根据相关法律规定，原告认为，原告与被告欣然合作社签署的以第三人为保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效，本案保险事故发生系因被告没有按照贷款合同的约定偿还贷款，原告向被保险人支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求被告赔偿的权利。且第三人已向原告出具了《保险权益转让书》将上述债权转让给原告，据此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。
十一名共同被告答辩称：一、被告无须向原告支付796732.23元及罚息。被告欣然合作社作为投保人投保原告公司，其投保金额为100万元，免赔率为20%，保险费为2万元。本案发生保险事由后，原告根据被告欣然合作社与其的保险合同作出相应的理赔，是履行保险合同的行为。因为被告欣然合作社支付了保险费，原告也收取了保险费。根据权利义务对等的原则，原告收取了保险费，必须履行相应的义务，也即在发生约定保险事由后，须向被保险人进行理赔。投保人投保保险公司，就是在发生保险事由后，保险公司做出理赔。若保险公司理赔了之后还可以向投保人索赔的，那么投保人的投保也就失去了意义。因此，在原告作出理赔后，保险合同履行完毕，本案也即结案了。二、保证人即本案的10个保证人不用承担保证责任。首先被告欣然合作社既然无须承担还款责任，那么其保证人也无责任可言；其次，第三人将保险权益转让给原告并没有通知被告，因此对被告欣然合作社及其保证人不产生法律效力。也即保证人也不用承担任何保证责任。综上，原告理赔属于履行合同义务的行为，被告无须向其承担还款义务。
原告人保公司肇庆分公司提供如下证据：1.营业执照、机构代码证、税务登记表、身份证，证明被告的主体资格。2.组织机构代码、营业执照，证明第三人主体资格。3.借款申请书、《流动资金借款合同》、借款借据、支付凭证，证明第三人与被告之间的借款事实以及第三人与被告欣然合作社之间的权利义务的约定。第三人依约向被告欣然合作社提供了借款的事实。4.保证合同、连带责任保证担保书，证明十名被告作为被告欣然合作社的保证人，对被告欣然合作社的债务承担连带保证责任。5.逾期贷款催收通知书，证明第三人向被告催收借款的事实。6.广东省分公司农业小额贷款保证保险单、发票，证明被告欣然合作社与原告签订了保险合同并支付投保费的事实。7.索赔申请书，证明第三人基于保证保险合同向原告提出索赔申请的事实。8.损失确认书、四会市欣然猪专业合作贷款损失清单，证明第三人的损失的事实。9.保险权益转让书、转账凭证，证明原告向第三人赔付了保险金的事实及第三人将已取得赔款金额对应部分的保险标的的权益转让给原告的事实。10.（2016）粤1284民初1345号民事判决书；11.（2017）粤12民终1554号民事判决书，证据10、11证明本案的被告方与农信社的借款事实已经有生效文书证实。12.广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书；13.农业保证保险条款，证据12、13证明原告方有权向被告方进行追偿。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1、2、3、4、5的三性没有异议。对于证据6，我方认为原告提交的原件与复印件不一致，复印件是农商行有盖章，原件上农商行没有章的，只有原告方一方所盖的章。但我方对其真实性、合法性没有异议，证明事实签订合同并支付保险费是事实，也恰好证明了被告欣然合作社有履行保险合同，支付保险费的义务。原告在保险单上虽然提及了广东省分公司农业小额贷款保证书，以及广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书但是对以上的保险条款以及合作协议没有作出充分说明，从保险单上并不能显示有11名被告的签名。对于证据7、8的三性没有异议。对于证据9，由于原告没有支付的原件，我方对支付事实不能确定，对该证据的三性待定，如果原告能提供原件，我方确认其三性。对保险权益转让书的三性不予确认，作为第三人已经获得了保险理赔，所以不存在保险权益了，该转让书没有法律依据。对于证据10、11的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该两份判决书有一定关联，但不能证明被告投保后，具有追偿的权利。对于补充证据12，关于原告提交的广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书，我方认为结合两份判决书均认为与本案不是同一个法律关系，只能证明农民可以在该协议获得利益，该合作协议与本案没有关联性。对于证据13，该保险条款的原告作为保险人，并没有出示给被告看，更没有向被告进行充分的说明。
第三人农商银行城区支行没有提出答辩意见及提交证据。
本案经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告欣然合作社以成立“四会市欣然养猪专业合作社香嫩爽饲料厂”，拟生产饲料提供给其社员但资金不足为由，向四会市农村信用合作联社城区信用社申请借款100万元。2015年1月8日，被告欣然合作社与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《流动资金借款合同》，约定被告欣然合作社向该社借款100万元，借款用途为流动资金，借款期限自2015年1月8日至2016年1月8日共一年，利息按固定年利率6%计算，每月20日支付到期利息，借款本息逾期的，罚息利率在固定贷款利率上上浮50%，贷款资金的支付方式为受托支付，贷款人将相应贷款支付至指定账户（指贷款发放账户或贷款资金支付账户）后即视为发放了相应贷款等合同内容。同日，被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青与四会市农村信用合作联社城区信用社签订《保证合同》，并分别立下《连带责任保证担保书》，为被告欣然合作社的上述借款承担保证责任，保证范围为被告欣然合作社在借款合同项下应承担的全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至诉讼或仲裁时效届满之日止，借款合同的变更除增加本金金额外不影响保证人履行保证义务，保证人对变更后的合同承担保证责任。同时，被告欣然合作社立下50万元的借款借据。2015年1月9日，被告欣然合作社向原告投保农业小额贷款保证保险，被保险人为四会市农村信用合作联社城区信用社，保险金额为100万元，免赔率为20%，保险期间从2015年1月10日零时至2016年1月9日二十四时，保险适用《广东省农民合作社政银保合作协议》，保险费20000元由广东省农业厅支付。2015年1月14日，四会市农村信用合作联社城区信用社向被告欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。2015年2月3日，被告欣然合作社立下50万元的借款借据后，四会市农村信用合作联社城区信用社再次向被告欣然合作社的贷款账户发放贷款50万元。借款期满后，被告欣然合作社没有偿还借款本金。
2016年4月8日第三人四会农商行城区支行因被告欣然合作社未按期归还借款向原告提出了索赔申请，2016年5月18日第三人向原告出具了《损失确认书》，该确认书核定损失金额：995915.29元，赔偿金额：796732.23元，同时出具了《保险权益转让书》，将其对被告欣然合作社取得赔款金额对应部分的保险标的的一切权益（包括对应的逾期利息及罚息）转让给原告。2016年6月16日，原告向第三人四会农商行城区支行支付代偿款796732.23元。
另查明：2014年1月13日，广东省农业厅为甲方、广东省农村信用社联合社为乙方、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司为丙方，三方签订《广东省农民合作社“政银保”业务合作协议书》，推动针对支持农民合作社贷款的“政银保”业务，合作方式由甲方向乙方推荐农民合作社、乙方向农民合作社发放贷款、丙方为上述贷款本金提供保证保险服务、甲方对保证保险及贷款贴付100%的保费和50%的利息。
2015年2月17日，原告四会农商行城区支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准开业，四会市农村信用合作联社城区信用社同时终止。四会市农村信用合作联社城区信用社的债权债务由原告四会农商行城区支行承继。
经原告申请，本院于2017年7月6日依法冻结了被告四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青银行账户内存款886904.85元或者查封、扣押相同价值的财产。原告为其财产保全提供诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原案由追偿权纠纷与事实不符，在此予以变更。本案中，被告欣然合作社向第三人的前身四会市农村信用合作联社城区信用社借款100万元的事实以及被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告欣然合作社的借款承担连带担保责任的事实，有原告提交的借款借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》及已生效的（2016）粤1284民初1345号民事判决书中认定的事实予以证实，本院依法予以确认。
对于原告要求被告欣然合作社偿还代偿款796732.23元及罚息（罚息以796732.23元为本金，按照年利率9%的标准从2016年1月8日起计算至被告还清所有款项之日止，暂计算至2017年4月11日，罚息为90172.62元）的诉讼请求，代偿款本金部分，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告为被告欣然合作社向四会市农村信用合作联社城区信用社借款100万元的行为提供农业小额贷款保证保险。现投保人被告欣然合作社逾期未向四会市农村信用合作联社城区信用社偿还全部借款本金，而原告已向被保险人四会市农村信用合作联社城区信用社支付了代偿款796732.23元，并获得被保险人转让的保险权益，故原告有权就其向第三人支付的代偿款796732.23元向被告欣然合作社追偿；罚息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的相关规定，被告欣然合作社于第三人签订的《流动资金借款合同》有借款逾期利息（罚息）的约定，且没有超出法律规定，故原告的该项诉讼求，合理合法，本院予以支持。
对于原告要求被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青就上述债务承担连带清偿责任的诉求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的相关规定，本案中，根据被告与第三人签订的《保证合同》第四条约定保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止，现仍处在保证期间，第三人农商银行城区支行将其对被告欣然合作社享有的在796732.23元范围内的一切权益转让给原告，原告现主张被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告欣然合作社的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
第三人农商银行城区支行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中国人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告四会市欣然养猪专业合作社应自本判决生效之日起十日内偿还代偿款796732.23元及罚息（罚息按照年利率9%计算从2016年1月8日起暂计至2017年4月11日为90172.62元，之后产生的罚息按照年利率9%计算至实际还清为止）给原告中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司；
二、被告廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青对被告四会市欣然养猪专业合作社上述第一判项的代偿款及罚息债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12669元，财产保全费4955元，合共17624元，由被告四会市欣然养猪专业合作社、廖国安、周良丁、顾建辉、梁文广、黎石华、吴鉴强、周权飞、黄德良、黄钊养、叶秀青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 杨文军
审判员 邵 平
二○一七年二○一七年十一月八日
书记员 彭昌钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。