四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第1207号
原告：荣兰芳，男，汉族，生于1980年3月21日，住涪城区。
委托代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。
被告：魏操，男，汉族，生于1965年12月20日，住绵阳市涪城区。
本院审理原告荣兰芳诉被告魏操民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣兰芳的委任代理人李涛和被告魏操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月13日，被告向原告借款20000元，2014年3月31日向原告借款22000元和13000元，并分别出具了借款凭据载明共计借款为55000元。后经原告催收，被告偿还了3000元借款，对余下52000元的借款经多次催要，被告均不履行偿还借款的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告偿还借款52000元，并承担该款从借款之日起至该款付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2014年1月13日，我做一个工程钱有点紧张，需要资金周转。因为我当时把这一部分工程交给原告在做，所以就找原告借款，我从原告处拿了1.8万元。当时说的是借了我两万，原告要求我每月给付1千的利息，我当场给了原告2千的利息。后来因为我一时还不上钱，2014年3月31日原告让我重新写个2.2万元的条子，但原来那个2万元的条子原告也没有销毁。同一天，因为原告在我手下做的小工程，我们就工程款当时做了结算，确定欠他工程款1.3万元，这个款项我认可。2014年5月31日，我还了原告5千元，但是原告只打了3千元的条子，他说2千是利息。
经审理查明：2014年1月13日，被告魏操向原告荣兰芳出具《借条》一张，载明：“今借到荣兰芳人民币￥20000.00元整（贰万元整）。”2014年3月31日，被告魏操又向原告荣兰芳出具《借条》一张，载明：“今借到荣兰芳人民币22000.00元整，力争在7月底前还清。”同日，原、被告双方就原告承包被告的工程进行了结算，由被告魏操向原告荣兰芳出具了《欠条》一张，载明：“今欠到荣兰芳人民币￥13000.00元整（壹万叁仟元整）.4月底还￥5000.00元，6月底还￥8000.00元。”此后，原告向被告催收上述款项无果，遂起诉来院请求判如诉请。
另查明：2014年5月31日，原告荣兰芳向被告魏超出具《收条》一张，载明：“今收到魏超人民币3000元大写叁仟元正。”该收条下半部分，由被告自行注明：“另￥2000.00元款作为前2个月利息暂不计入还款金额之内，待还清之日将利息免除作为本金计算。”
以上事实，有当事人的陈述、《借条》、《欠条》、《收条》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：2014年1月13日和2014年3月31日由被告魏超向原告荣兰芳出具两张《借条》的行为证明原告与被告建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均及时履行各自的义务。被告辩称2014年3月31日的借条是对2014年1月13日的借款及利息的重新结算出具的借条，因为当时原告称原借条没有携带，所以没有销毁2014年1月13日出具的借条。原告则对该事实不予认可。本院认为，2014年3月31日的借条和2014年1月13日的借条均系被告本人出具，按照一般人的认知，在对原借款结算之后重新出具借条，必然销毁原借条或者在新的借条上注明原借条与新借条的关系。而在本案中，所书写的两张借条均是在原告的同一个笔记本上书写，且两张借条前后相隔不过几页。被告在出具2014年3月31日的借条时，未发现2014年1月13日借条的可能性较低，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
双方在2014年1月13日《借条》中未对借款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对笔借款被告应当在原告主张权利即向法院提起诉讼后归还借款。在被告出具的该借条中未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，该借款应视为无息借款。同时依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定及参考原告的诉讼请求，被告应从向法院提起诉讼起至本院确定的付款之日止支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
双方在2014年3月31日的《借条》中对借款期限进行约定为7月底前还清，按照常理理解应为2014年7月31日前还清。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对笔借款被告应当在2014年7月31日归还借款。在被告出具的该借条中未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，该借款应视为无息借款。同时依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定及参考原告的诉讼请求，被告应从2014年8月1日起至本院确定的付款之日止支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
2014年3月31日，由被告魏操向原告荣兰芳出具《欠条》的行为，实际是原、被告双方就原告承包被告的工程进行的结算。该《欠条》反映的是双方之间建设工程施工合同的法律关系。该欠条由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告应当按照欠条上约定的时间履行给付义务。被告未依约履行履行给付义务已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担相应的违约责任。因双方在《欠条》中并未约定逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，参考原告的诉讼请求，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。
被告还辩称其已向原告给付5000元。原告对此不予认可，仅认可收到原告归还的借款本金3000元。本院认为，从被告提供的书证《收条》上，仅显示原告收到3000元。该《收条》下半部分的注明内容系被告自行书写，未得到原告确认，性质只能是当事人的陈述。被告虽申请了证人胡君环出庭作证，但该证人只证明其听被告说要还给原告5000元，并未看到被告交付。故该证人证言属于传来证据，其证明力较弱，不能推翻书证《收条》的内容。故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
对于该3000元系归还的借款本金，双方均不持异议，本院予以确认。由于本案涉及多个借贷关系，对于该3000元是偿还的那个借贷关系的本金双方没有约定，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，本院确定该3000元系清偿先到期的于2014年3月31日形成的借款关系。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳归还借款2万元；
二、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳支付利息，计算方法为：以2万元为基数，从2015年2月11日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳归还借款1.9万元；
四、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳支付利息，计算方法为：以1.9万元为基数，从2015年8月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
五、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳给付欠款1.3万元；
六、被告魏操在本判决生效之日起5日内向原告荣兰芳支付利息，计算方法为：以5000元为基数，从2015年5月1日起计算至2014年6月3日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。以1.3万元为基数，从2015年7月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费550元，由被告魏操承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 韬
二〇一五年七月九日
书记员 蒋剑翔