广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终599号
上诉人(原审原告)：李旺水，男，1955年4月12日出生，汉族，户籍所在地贵港市港南区，现住贵港市港南区。
被上诉人(原审被告)：梁超，男，1958年5月出生，汉族，住贵港市中保财产保险有限责任公司贵港市。
委托诉讼代理人：梁永刚（系梁超的儿子），男，1984年11月出生，汉族，住贵港市中保财产保险有限责任公司贵港市。
上诉人李旺水因与被上诉人梁超委托合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李旺水上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求改判被上诉人向上诉人支付差旅费30000元、劳务费35000元、预付款1000元等实际支出的代理费用;2.本案一、二审受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间委托合同无效错误，上诉人与被上诉人之间的委托合同关系成立并生效。因为：其一，上诉人与被上诉人具有亲属关系，被上诉人的妻子的外甥孙与上诉人是亲兄弟关系；其二，即使上诉人不是被上诉人的近亲属，根据2007年修正的《民事诉讼法》第五十八条第二款规定，经人民法院许可的其他公民，也可以被委托为诉讼代理人，上诉人接受被上诉人的委托，到港北区人民法院办理相关事宜，法院并没有提出异议，得到了法院许可，上诉人具有诉讼代理资格；其三，被上诉人2012年5月1日出具的《授权委托书》，证明了双方存在委托合同关系，双方的委托合同关系成立并生效。2.一审判决适用法律错误。被上诉人委托上诉人办理委托事宜，是在2012年8月13日新修正的《民事诉讼法》之前，应适用《民事诉讼法》修正之前第五十八条第二款规定，而不应适用2012年8月13日新修正的《民事诉讼法》第五十八条第二款规定。
被上诉人梁超辩称，一审判决正确，应当维持。
李旺水向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁超依合同约定支付李旺水差旅费30000元，劳务费35000元，预付款1000元，合计66000元；2.本案受理费由梁超承担。
一审法院认定事实：梁超与罗启飞、黄春阳交通事故损害赔偿纠纷一案，贵港市港北区人民法院于1999年7月12日作出（1999）港北民初字第141号民事判决，判决罗启飞、黄春阳连带赔偿梁超经济损失54415.89元。判决生效后，罗启飞、黄春阳未主动履行，后贵港市港北区人民法院于1999年11月22日受理梁超的执行申请。2012年2月1日，梁超的妻子甘叶青出具《授权委托书》给李旺水，委托书载明：现委托李旺水在我与黄春阳、罗启飞交通事故一案中，委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、领取履行款；所追回现金除2万元归梁超之外，其余现金全部归李旺水使用。甘叶青在“委托人”处签名摁印。同日，甘叶青还出具了另一份《授权委托书》，委托书载明：现委托李旺水在我与梁超与黄春阳交通事故一案中，作为我参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、领取履行款、所得现金除2万元归梁超当事人外，余下履行款全部归李旺水使用（这是经梁超及甘叶青全家人同意同李旺水双方协商决定的，特此证明）。甘叶青在“委托人”处签名摁印。2012年5月1日，甘叶青又出具一份《授权委托书》给李旺水，该委托书载明：现委托李旺水在我与黄春阳、罗启飞交通事故一案中，作为我参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、领取履行款、追回现金除贰万元归梁超之外，其余现金全部归李旺水办事所用（经双方协商决定）。“委托人”处有“梁超、甘叶青”的签名。梁超对“梁超”的签名陈述称不记得是否系其的签名。经贵港市港北区人民法院执行局执行，梁超于2016年7月26日领取执行款50000元、2016年9月20日领取执行款51000元。
2012年10月19日，李旺水因上述执行案件代梁超向广西开元行房地产评估有限责任公司贵港分公司支出了房地产评估费1000元。
另查明，李旺水不属律师和法律服务工作者，与梁超亦非近亲属关系。
一审法院认为，梁超虽未确认《授权委托书》上的签名是其签名，但梁超未举证证实该签名不是其的，故根据“谁主张，谁举证”的原则，梁超应当承担举证不利的后果，可认定2012年5月1日《授权委托书》上的“梁超”签名系其签名。李旺水虽与梁超签订了《授权委托书》，约定了由李旺水代理各项事宜并愿意支出相应费用，因李旺水既非律师或法律服务工作者，与梁超亦非近亲属关系，也未经过基层组织推荐，李旺水的代理并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，李旺水不具有诉讼代理的从业资格；而《中华人民共和国民事诉讼法》是国家对诉讼秩序的管理与干预，属于公法规范，按照公法规范遵循“法无授权即禁止”的原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款、第二款规定的人之外的公民与当事人签订委托合同违反了法律的强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，梁超出具给李旺水的授权委托书无效。李旺水要求梁超支付劳务费35000元的诉讼请求于法无据，不予支持；对李旺水要求梁超支付差旅费30000元的诉讼请求，其并未提供相关证据证实其支出了该费用，亦不予支持；对李旺水要求梁超支付1000元预付款，因其确为梁超支付了这笔款项，梁超理应返还该1000元给李旺水，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、梁超返还李旺水人民币1000元；二、驳回李旺水的其他诉讼请求。
本院二审期间，李旺水围绕上诉请求依法提交了两份证据，用于证明其与梁超具有亲属关系：证据1.贵港市港南区东津镇潘李村民委员会出具的证明一份；证据2.李旺水娶媳妇请客摆酒时用的登簿本一份，梁超的妻子甘叶青受邀参加酒宴并封了100元红包。本院组织当事人进行了质证。梁超对上述两份证据均予以否认。本院认为，证据1虽可证明李旺合是甘叶青的外甥孙，李旺合与李旺水是兄弟关系，即梁超与李旺水具有一定的亲属关系，但并不能证实梁超与李旺水属于民事诉讼中的近亲属关系；证据2只可以证明甘叶青参加了酒宴，与本案没有关联性，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李旺水与梁超签订最后一份《授权委托书》的时间是2012年5月1日，当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》(2007修正)第五十八条第二款规定：“律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。李旺水虽与梁超具有一定的亲属关系，但双方并不属于上述规定的近亲属关系。李旺水主张其代理行为得到法院的许可，但没有提供证据予以证实，本院不予采信。综上，李旺水的代理不符合法律规定，一审判决认定梁超出具给李旺水的授权委托书无效并无不当，本院予以维持。李旺水代梁超支付了1000元评估费，梁超亦予以认可，对李旺水要求梁超返还1000元代付款的诉请，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。虽然授权委托书无效，但考虑到李旺水确实为梁超付出了一定的劳务，本院酌定梁超应支付劳务费5000元给李旺水，对李旺水超出该数额的劳务费请求不予支持。李旺水要求梁超支付差旅费30000元，但未能提供证据证实其实际为梁超支出了该费用，本院不予支持。
综上所述，李旺水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初88号民事判决第二项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初88号民事判决第一项为：梁超于本判决生效之日起十日内支付5000元劳务费并返还1000元代付款给李旺水。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港南区人民法院申请执行。
一审案件受理费725元（已减半收取，李旺水已预交），由李旺水负担659元，梁超负担66元。二审案件受理费1425元（上诉人李旺水已预交），由上诉人李旺水负担1293元，梁超负担132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫学平
审 判 员 刘 丽
审 判 员 黄裕和
二〇一八年六月二十五日
法官助理 潘梅清
书 记 员 覃建伟