辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11332号
上诉人（一审原告）：史博，男，汉族，1979年1月25日出生，住址沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：王丹，沈阳市东陵区圣威法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：史岳珍，男，汉族，1963年6月2日出生，住址沈阳市皇姑区。
一审被告：戴锡源，男，汉族，1960年11月7日出生，住址沈阳市皇姑区。
上诉人史博因与被上诉人史岳珍、一审被告戴锡源物权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
史博二审上诉请求：撤销一审民事判决书，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，证据不足。双方签订《房屋买卖合同》，上诉人向被上诉人支付32万元购房款，被上诉人出具收条，该买卖合同真实有效，上诉人已提供充分证据，其中有向朋友的借条，账单流水，营业执照等，一审法院却以32万元现金来源不真实，缺乏足够的证据，驳回上诉人的诉讼请求是不公平的，恰恰是被上诉人陈述自相矛盾，主张借款却至今没有拿出任何证据，另相关证人没有经过上诉人当场质证。因此，上诉人已经尽到举证证明责任，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
史岳珍二审答辩称：同意一审判决，上诉人的上诉主张不属实，上诉人是放高利贷的。
戴锡源二审陈述称：对本案纠纷不发表意见。
史博一审诉称：请求法院判令坐落于沈阳市皇姑区宁山路138-17号8层9号面积58平方米的住宅归史博所有，并要求戴锡源协助史博办理更名过户手续；判令史岳珍立即腾房；判令被告承担本案诉讼费。
史岳珍一审辩称：不同意史博诉讼请求，房屋买卖协议是假的，在签订买卖合同前于2014年8月份向史博借款2万元，当时史博要求还款2万8千元，却要求打20万元欠条。后2万元借款没有还史博，2015年1月份与史博协商偿还借款一事，史博提出再拿出1万6千元，在5月份一共偿还史博借款6万元，如6月份不能偿还6万元，就让我以32万元价格将房产卖给史博，到期借款没有偿还史博。因没有收到史博房款32万元，请求驳回史博诉讼请求。
戴锡源一审辩称：同意史博协助其办理过户手续的诉请。
一审法院查明事实：史博诉称2015年1月29日与史岳珍、戴锡源签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：史博购买史岳珍位于沈阳市皇姑区宁山中路138-17号8层9房屋一处，建筑面积为58㎡；史博向史岳珍交纳房款320,000元；史岳珍于2015年5月1日前腾出该房屋。该合同由史博与史岳珍、戴锡源共同签字。签订合同当日史岳珍为史博出具收条一份，内容为：“今收到史博买房款320,000,收款人史岳珍”。史博自述与史岳珍、戴锡源签订《房屋买卖合同》时，在史岳珍家将装有320,000元现金的纸袋交付史岳珍，其中300,000元现金是向朋友所借。史博因史岳珍未交付房屋，于2016年3月22日起诉来院。
另查，本案诉征房屋原房屋所有人为戴锡源。2000年戴锡源将该房卖与史岳珍，2004年该房回迁之后即由史岳珍居住至今，但该诉争房屋房产登记所有人姓名仍为戴锡源。庭审中戴锡源认可史博与史岳珍的房屋买卖行为，同意为史博协助办理更名过户手续。
又查，2015年1月29日史博与史岳珍、戴锡源签订《房屋买卖合同》时，有见证人刘苗和王岩二人。二人均认可史博在现场将装有现金的纸袋交付史岳珍，但对现金的具体数额不清楚，记不清、未看到史岳珍清点现金。而史岳珍仅认可史博当时给付现金16,000元，纸袋中没有现金，装的是铁观音茶叶。戴锡源亦称现场未看到现金。
上述事实，有当事人陈述及《房屋买卖合同》、收条、照片、录音资料、证人笔录等证据材料证明，一审法院结合当事人的陈述及质证意见，予以确定，并在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于《房屋买卖合同》认定的问题。史岳珍虽与史博签订了《房屋买卖合同》并书写收条，但其否认收到史博房款320,000元，只承认向史博借款60000元，因未能偿还史博借款，史博让其将房产卖给史博。对史岳珍的辩护陈述，史博予以否认。从史博提供的证据来看，虽提供收条一份，但未能提供320,000元现金的真实来源。史博能提供史岳珍签字画押的照片，却没有提供现场交付320,000元现金最关键的照片。史博称将320,000元现金放在照片史岳珍手捧的纸袋里，对此史岳珍予以否认，称纸袋中放的是铁观音茶叶。对此一审法院对照片中两位证人进行调查取证，均认可史博在现场将装有现金的纸袋交付史岳珍，但对现金的具体数额不清楚，记不清、未看到史岳珍清点现金。戴锡源亦称现场未看到现金。对在2015年1月29日史博是否向史岳珍交付足额房款320,000元的事实，因史岳珍对此否认，而史博提供的证据不能证明交付史岳珍320,000元现金的事实。且在2015年1月29日（签订合同日期）之后至2016年3月22日史博起诉期间，史博与史岳珍没有履行房产交接手续，也未在房产管理部门办理房产登记备案手续。故对《房屋买卖合同》是否具备真实性，史博缺乏足够的证据予以证明。因史博证据不足，故对史博的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告史博的诉讼请求。案件受理费7,850元，由原告史博承担。
上诉人史博二审提交如下证据：诉争房屋房产档案材料，主张因史博向戴锡源、史岳珍主张权利，史岳珍说房证丢失不予配合，无奈史博和戴锡源到房产局调取诉争房屋档案，目的是为了办理更名过户手续，此后登报声明房证丢失作废。被上诉人史岳珍提出异议，主张房证原件在自己手中并未丢失。一审被告戴锡源提出自己和史博一同到房产局查档属实，史博找到自己，当时三方刚签完合同后不久，史博说手里没有房证原件，史岳珍没有把原件给史博，所以史博找到自己通过这种方式重新办了一套房证手续。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人主张与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，且已实际支付全部购房款32万元，据此提出本案诉请。被上诉人予以否认，主张双方之间实为借贷关系，并未收到32万元购房款。虽然上诉人提交了《房屋买卖合同》和收条，但现有证据并不足以证明上诉人曾向被上诉人实际支付32万元购房款。首先，上诉人提交签订合同当日的现场照片，照片显示被上诉人在合同上签字按捺以及手捧纸袋与在场人员合照，但恰恰没有买卖双方现场清点款项或者显示纸袋内实际装有32万元款项这一关键事实的照片。在场两位证人分别与上诉人和被上诉人存在一定利害关系，但两位证人和在场的一审被告均证明买卖双方未曾对房款进行清点，且也均不能证明纸袋内实际装有32万元款项。其次，上诉人提供房款的来源，系其所称向朋友李军借款30万元，由于上诉人提供的是李军银行账户于2014年9月24日柜台取现24万元的交易明细，而签订《房屋买卖合同》的时间是在四个月后即2015年1月29日，故现有证据并不能证明该笔取款系出借给上诉人购买案涉房屋所使用。再次，案涉房屋系被上诉人正在居住的住房，根据《房屋买卖合同》约定内容，在房屋并未实际交付，且并未办理更名过户手续的情况下，上诉人在签约当日即向被上诉人一次性支付全部购房款，且没有证据证明双方在签订合同后积极履行房屋交付和办理更名过户手续等项合同义务，不太符合通常情况下二手房买卖的一些交易习惯。因此，一审法院认定对于《房屋买卖合同》是否具备真实性，上诉人缺乏足够的证据予以证明，故对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,850元（上诉人史博预交），由上诉人史博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；