河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2085号
上诉人（一审被告，反诉原告）：河南龙辰置业有限公司。
法定代表人：陈雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈喆，河南龙辰置业有限公司副总经理。特别授权。
委托诉讼代理人：李松奎，河南致义律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：韩书轩，男，汉族，1971年5月7日出生。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴信娇，女，汉族，1973年8月19日出生。系韩书轩妻子。
上诉人河南龙辰置业有限公司（以下简称龙辰公司）因与被上诉人韩书轩、吴信娇商品房销售合同纠纷一案，不服伊川县人民法院作出的（2016）豫0329民初448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人龙辰公司的委托诉讼代理人李松奎、陈喆，被上诉人韩书轩、吴信娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙辰公司上诉请求：：1、依法撤销一审法院（2016）豫0329民初448号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。1、上诉人在没有收到首付款情况下分别开具183699元、4万元发票给被上诉人是事实，被上诉人承认首付款交给了他人并非上诉人；2、上诉人从来没有指示被上诉人把首付款交给与上诉人没有关系的洛阳泽群商贸有限公司（以下简称泽群公司），被上诉人也没有证据证明该事实，被上诉人支付给泽群公司的款项不能认定为支付给了上诉人；3、被上诉人应当缴纳首付款金额为223699元，但根据被上诉人提交的九张POS机刷矗记录，分别为6000、10000、30000、27500、50000、1519、1000、20000、39980元，总计仅仅185999元，此款与应当交付的首付款223699元差额37700元，更与被上诉人原审诉状中所述的向泽群公司打款235899元多支付12200元不符，一审法院不认真复核证据材料，没有任何依据就认定被上诉人向泽群公司打款234999元，多付首付款11300元。被上诉人与泽群公司关系不明，所提供的唯一证据是模糊不清的所谓《房屋抵歀协议》照片，不排除被上诉人与泽群公司串通损害上诉人利益；4、上诉人开发的“龙辰盛世家园”第12幢楼电梯的实际供应商是上海爱登堡电梯股份有限公司，上诉人提供的新证据证明了供应商供应安装电梯以及支付电梯款项的事实，从而否定了被上诉人所谓的上诉人与泽群公司有《房屋抵歀协议》的事实。二、一审法院认定案件依据不足。1、被上诉人提交的2014午6月26日票号为3126791的《收据》没有原件，没有上诉人公章，提交的所谓上诉人与泽群公司的《房屋抵歀协议》，这两份证据来源不明没有原件，是根本不存在更不生效的协议，两份证据根本不应当采信，上诉人提交的证据证明了泽群公司或者说原上游根本就不是上诉人的电梯供应商，被上诉人提供这两份证据不真实、不合法，与本案不具何关联性，不应该得到采信。2、上诉人不否认曾选择12号楼电梯供应商过程中，洛阳祺泰新能源科技有限公司（以下简称祺泰公司）（法定代表人原上游）曾经想作为供货商，并且向上诉人提供了《电梯销售安装合同》，但是该合同是祺泰公司单方提供，上诉人并未与祺泰公司签订该合同，该合同至始没有签署、没有生效，更没有履行，更不存在与泽群公司有任何法律关系。被上诉人听信原上游的游说，把购房首付款支付给与上诉人没有任何关系的泽群公司，就应当承担不利的后果，既然与上诉人签订了《商品房预售合同》就应当支付预付款给上诉人，被上诉人如果把款项交给了泽群公司，可以另行向泽群公司主张。综上，一审法院认定事实错误，认定证据严重违法，请求二审法院依法维护上诉人的合法利益。
被上诉人韩书轩、吴信娇答辩称：一、一审法院认定答辩人购买房屋首付款已按上诉人要求的履行方式已缴纳完毕且多缴纳11300元的案件事实是正确的，并非上诉人所称事实认定不清。1、答辩人于2014年7月3日与上诉人龙辰公司签订《商品房预售合同》（以下简称合同），约定以答辩人支付首付款的方式由答辩人向上诉人龙辰公司购买位于伊川县文化南路龙辰盛世家园（暂定名）第12栋1单元2102号商品房一套，合同第6条第三款内容为：总房款473699元整，已付齐首付款183699元，余款290000元整办理按揭贷款；同日双方签订了《补充协议》（以下简称协议），协议第三条约定出卖人在买受人所应支付的款项到达出卖人账户后为买受人开具票据，众所周知买受人在购买商品房时与出卖人签订合同时买受人处于弱势地位，所签订的合同都是由出卖人提供的且为格式合同，该合同内容已由出卖人事先规定，且关于商品房房款及支付方式是合同的最重要的内容，在答辩人与上诉人所签订的合同中第6条第3款之内容已充分认可和接受才签章，上诉人在2014年7月9日和22日分别向答辩人开具了载明为183699元和40000元的销售不动产统一发票；2、2014年6月份，答辩人按照上诉人指定的收款单位泽群公司（总经理原上游）账户实际支付了首付款234999元，2014年6月26日答辩人向上诉人财务处交付车位排号款10000元、预登记费60元，合同签订后，2014年7月3日答辩人向上诉人财务处交付住房专项维修款14958.90元，2014年7月31日答辩人按约办理房地产抵押合同、反担保合同及借款合同，答辩人缴纳房贷至今，该贷款已入上诉人账户。根据《河南省住房公积金个人贷款管理办法》第九条第五款之规定购买个人自住住房的、只有按比例缴纳首期房款的才能办理住房公积金贷款，2014年8月13日上诉人向答辩人出具销售不动产统一发票一张，该发票载明房款余款250000元；3、答辩人与泽群公司不存在任何业务和债权债务关系，之所以向泽群公司付款234999元是因为答辩人亲眼看到上诉人与泽群公司签订的《房屋抵款协议》，但更重要的是按照上诉人的要求才向泽群公司支付234999元，并且在一审前调解过程中，上诉人财务人员向答辩人出具记账凭证一张，上面清楚的载明收到韩书轩、吴信姣12-1-2102房首付款183699元，备注一栏说明此款项由客户直接由电梯公司抵电梯款、与当日资金无关，此记账凭证更说明转款账户是龙辰公司指定的账户。答辩人在龙辰公司亲眼看到上诉人与泽群公司签订的《房屋抵款协议》一份，该协议载明答辩人向泽群公司支付首付款后，由上诉人协助答辩人办理相关房屋手续。二、一审法院认定案件的证据确实充分。1、答辩人与上诉人所签订的合同，是双方的真实意思表示且合法有效，该合同上载明答辩人已交付该套房屋的首付款183699元，余款290000元办理按揭贷款；2、上诉人于2014年7月9日、7月22日和8月13日分别向答辩人开具了三张销售不动产统一发票，这三张发票真实有效。综上，双方签订的合同第六条第三款载明的内容与上诉人所出具的票据构成了完整证据链条，完全可以相互印证，证明答辩人已向上诉人履行了缴纳首付款的义务。一审法院认定事实清楚、证据确实充分。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
韩书轩、吴信娇于2016年1月25日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告履行合同，交付房产；2、承担违约金473699元，自2014年7月31日起按日万分之0.5计算至交房之日；3、判令被告自交房之日起90日内为原告办理房屋所有权证书；4、被告返还多交的首付款12200元；5、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：被告龙辰公司2007年4月18日成立，注册资金1000万元，系有限责任公司。在伊川县开发龙辰盛世家园（暂定名）房地产，销售商品房。被告与祺泰公司（法定代表人原上游）有电梯业务。原告欲购房，经协商，原告以首付方式加公积金贷款方式购买被告开发的商品房。2014年6月份，原告按被告指定的收款单位向泽群公司打款234999元，2014年6月26日原告交付被告财务处车位排号款1万元、预登记费60元。2014年7月3日被告作为出卖人、原告作为买受人，双方签订合同一份及协议一份。合同约定，原告购买龙辰盛世家园第12幢1单元2102号房，总房款473699元，已付齐首付款183699元，余款29万元办理按揭贷款；如买受人未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；出卖人应当在2014年7月31日前，依照有关规定，将具备条件（商品房经综合验收合格），并符合合同约定的商品房交付买受人使用（第八条）；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之0.5的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人协助买受人办理房产权属备案，并使买受人取得房产权属证书。协议约定，买受人以银行汇付方式支付的，汇付银行转讫单据送达出卖人之日为付款；出卖人在买受人所应支付的款项到达出卖人账户后，为买受人开具票据；买受人同意在出卖人选定银行办理贷款并承担相应费用；合同及协议还约定了其他条款。合同签订后，2014年7月3日原告交付被告财务处住房专项维修款14958.90元。2014年7月9日被告根据原上游的指示给原告出具首付款发票一张，发票载明首付款183699元，同年7月22日被告又给原告出具首付款发票一张，发票载明首付款4万元。2014年7月31日原告按约办理了房地产抵押合同、反担保合同及借款合同，2014年8月13日被告给原告出具房款余款25万元的发票，后原告要求交房，被告以原告未交首付款拒绝交房。原告在龙辰公司看到龙辰公司（甲方）与泽群公司（乙方）签订的《房屋抵款协议》（下称《抵款协议》）一份，《抵款协议》载明乙方承诺于本协议签订之日向甲方出具电梯款收据一张，金额为990612元，该收据出具后，甲方就原电梯合同约定相应付款义务即视为履行完毕，本协议签订后由甲方协助乙方办理相关房屋手续，另外乙方可将冲抵房屋出售给第三方（王宏武、韩书信、吴信姣），由甲方直接与第三方签订商品房买卖合同并办理相关手续，第三方办理公积金贷款买房的，公积金贷款额放到甲方账户后，甲方应及时把贷款额汇到乙方指定账户。原被告在私下协调时还看到被告2014年6月26日的记账收据，收据载明今收到韩书轩、吴信姣交来12-1-2102房首付款人民币壹拾捌万叁仟陆佰玖拾玖元整（此款项由客户直接交电梯公司抵电梯款，与当日资金无关）。原告在私下协调无果的情况下，诉讼到该院。2016年3月3日被告提出反诉，诉求原告支付房屋首付款及利息并承担诉讼费用。另查明，原告所诉该房所在楼，被告已交房40余户。
一审法院认为：原被告签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的焦点是原告是否缴纳首付款，结合原告打款给泽群公司的时间、龙辰公司与泽群公司签订的协议意向、原告与被告签订房屋买卖合同的时间、合同内容记载已付齐首付款183699元及被告记账单据、公积金贷款数额及原上游指示开具首付款发票的事实，本院认定原告按约缴纳了首付款按约贷款，交足了购房款并且多缴纳11300元首付款。被告答辩未指定原告给泽群公司打款及反诉称原告未缴纳首付款并要求缴纳，理由不足，不予支持。原告在缴纳首付款后又依约办理了公积金贷款购房手续并转账至被告，诉求被告交房并退还多交的首付款11300元应予支持；诉求被告自交房之日起90日内为原告办理房屋所有权证书符合约定理由正当，应予支持；由于被告违约，原告诉求承担违约金予以支持，违约金计算以购房款473699元为基数自2014年8月14日起按日万分之0.5计算至交房之日。经调解双方达不成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告河南龙辰置业有限公司于本判决生效后十日内交付原告韩书轩、吴信姣购买的龙辰盛世家园第12幢1单元2102号房产；二、被告河南龙辰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩书轩、吴信姣多缴纳的首付款11300元；三、被告河南龙辰置业有限公司支付原告违约金以购房款473699元为基数自2014年8月14日起按日万分之0.5计算至交房之日；四、被告河南龙辰置业有限公司自交房之日起90日内协助为原告办理房屋所有权证书；五、驳回反诉原告河南龙辰置业有限公司的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告河南龙辰置业有限公司承担；反诉费6702元，由反诉原告河南龙辰置业有限公司承担。
本院二审庭审中，龙辰公司提交证据三份1、照片三张，证明：龙辰盛世家园12栋楼电梯供应商是上海爱登堡电梯股份有限公司；2、《产品销售合同》，证明：上海爱登堡电梯股份有限公司供应电梯的事实；3、付款凭证三张。证明：上诉人向上海爱登堡电梯股份有限公司支付了电梯款。韩书轩、吴信娇针对河南龙辰置业有限公司提交的三份证据发表质证意见认为与本案无关。本院认为，龙辰公司提交的三份证据与本案并无关联性，对此本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方之间签订的商品房预售合同及补充协议真实有效，合同约定总房款473699元，已付齐首付款183699元，余款29万元办理按揭贷款，协议约定出卖人在买受人所应支付的款项到达出卖人账户后、为买受人开具票据，并结合龙辰公司已向韩书轩、吴信姣出具首付款发票，已经办理按揭贷款等事实，能够确定双方房屋买卖合同关系成立，韩书轩、吴信姣已支付首付款的事实；关于龙辰公司上诉称韩书轩、吴信姣没有交付首付款的理由与本案查明的事实不符，其主张未收到首付即开具购房发票，不符合合同约定和正常的财务规范，上诉人也未提供充分证据证明其主张，故本院对其上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6702元，由河南龙辰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年九月十八日
书记员 王 璐