广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第848号
上诉人（原审原告）：廖土发，男，汉族，1950年12月20日出生，住广东省遂溪县。
委托代理人：丁飞斌，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市万山区港务有限公司，住所地：珠海市万山区。
法定代表人：朱共辉，董事长。
委托代理人：冯伶俐，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
上诉人廖土发因劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况如下：双方有争议的事项为第一项、第六项、第七项、第八项，其他事项双方无争议。一、入职时间：廖土发主张2004年4月9日，珠海市万山区港务有限公司（以下简称万山港务公司）主张2010年7月1日。二、签订书面劳动合同时间：2010年7月10日。三、合同期满时间：2010年12月20日。四、合同约定的员工工作岗位：普工。五、合同约定的每月工资数：不低于珠海市最低工资标准。六、解除劳务关系时间：廖土发主张2014年1月16日，万山港务公司主张2014年2月18日。七、终止劳动关系的原因：万山港务公司主张廖土发于2010年12月20日已达到法定退休年龄，劳动关系终止。八、终止劳动关系的时间：2010年12月20日。九、双方发生劳动争议的时间：2014年2月25日。十、申请仲裁时间：2014年2月25日。十一、仲裁请求：1.被申请人万山区港务公司支付申请人廖土发违法经济补偿金人民币22500元；2.被申请人万山区港务公司为申请人廖土发补足60周岁之前的社保费用；3.被申请人万山区港务公司支付申请人廖土发2013年度的年终奖人民币2000元。十二、仲裁结果：珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月27日以申请人廖土发达到法定退休年龄为由作出《不予受理通知书》并于2014年3月6日送达申请人廖土发。十三、需要说明的其他事项：万山港务公司已于庭前支付廖土发2013年年度的年终奖人民币2000元，廖土发予以认可并当庭放弃第三项诉讼请求即判令万山港务公司支付廖土发2013年年度的年终奖人民币2000元。十四、廖土发的诉讼请求：1.判令万山港务公司支付廖土发解除劳动合同的经济补偿金人民币30172.50元；2.判令万山港务公司为廖土发补缴80个月社会保险费人民币14220.12元。
原审法院认为，关于经济补偿金的诉讼请求。至2010年12月20日，廖土发、万山港务公司约定的劳动合同期限届满，且廖土发已达到法定退休年龄，廖土发、万山港务公司双方之间劳动合同关系已经终止，另廖土发如主张自其入职至2010年12月20日止的经济补偿金，应当至迟于2011年12月20日前请求，但其并未于此期限前主张，业已超过法律规定的一年仲裁时效，对该期间经济补偿金的请求，原审法院不予支持；2010年12月20日之后双方之间形成劳务合同关系，属于普通民事法律关系，不受劳动法律法规的调整，廖土发主张相应期间的经济补偿金于法无据，原审法院不予支持，万山区港务公司有关抗辩于法有据，原审法院予以采纳。至于廖土发、万山港务公司之间有关入职时间的争议，对于本案实体处理已无关联，原审法院不予评述。关于补缴社会保险费的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。有关社会保险费征缴法律关系系社会保险部门与用人单位和劳动者之间发生的法律关系，在社会保险费缴纳法律关系中，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，用人单位和劳动者均系义务主体，社会保险费征缴法律关系属于行政关系。由于劳动争议处理的是平等主体间的民事纠纷，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定，有关社会保险费缴纳的问题不作为劳动争议处理，廖土发可向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决。因此对廖土发的该项诉请，原审法院不予审处，万山区港务公司的有关抗辩于法有据，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回廖土发的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由廖土发负担。
上诉人廖土发不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令万山港务公司向廖土发支付解除劳动合同的经济补偿金人民币30172.50元；3.判令万山港务公司为廖土发以补缴80个月社保的方式补偿损失，金额共计人民币14220.12元；4.判令一审、二审诉讼费由万山港务公司承担。事实与理由：廖土发与万山港务公司劳动争议一案，已经原审法院作出一审判决，但判决内容认定事实错误且适用法律错误，应依法予以撤销并改判，事实及理由如下：一、原审判决认为廖土发与万山港务公司的劳动合同关系至2010年12月20日终止，属于认定事实错误，2010年12月20日后双方的劳动合同关系仍持续并未终止，直至2014年1月16日万山港务公司单方解除劳动合同。廖土发自2004年4月9日进入珠海市东区北堤港务有限公司（以下简称北堤港务公司）工作，该公司的控股股东及实际控制人均为万山港务公司，法定代表人亦同为朱共辉，部分管理人员在两单位间交叉任职。北堤港务公司在2010年5月份申请注销时，就将单位员工的劳动关系（包括廖土发本人的劳动关系）转移至万山港务公司处，万山港务公司在2010年6月份就为廖土发等员工购买了社保，并于2010年7月10日与廖土发补签了《劳动合同书》，劳动合同期限从2010年7月1日起至2010年12月20日止。在《劳动合同书》到期后，廖土发继续留在万山港务公司处工作，万山港务公司也未表示异议，双方的劳动合同条件及待遇不变，万山港务公司继续按相同的方式及标准向廖土发发放工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条的规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”因此，从2010年6月份开始至2014年1月16日万山港务公司单方解除劳动合同将廖土发辞退，期间双方的劳动合同关系一直在持续并未终止。原审判决认为廖土发与万山港务公司的劳动合同关系至2010年12月20日终止，属于认定事实错误。另，廖土发是否达到法定退休年龄，并不构成双方劳动合同关系终止的理由，我国法律并未禁止达到法定退休年龄的劳动者与用人单位签订劳动合同。达到法定退休年龄的劳动者，其合法权益同样受到我国《劳动法》、《劳动合同法》的保护。二、从2004年4月至2014年1月，廖土发已在万山港务公司及其控股的企业工作了近10年时间，工作年限应持续计算，万山港务公司单方解除劳动合同，应向廖土发支付10个月工资的经济补偿金，且未超过一年的仲裁时效。万山港务公司控股的北堤港务公司向万山港务公司转移廖土发等员工的劳动关系时，并没有向廖土发支付经济补偿金，万山港务公司承接了北堤港务公司的劳动关系，廖土发在万山港务公司处的工作年限应持续计算。因此，应从2004年4月份开始计算廖土发的工作年限，并以此作为计算支付廖土发经济补偿金的依据。从2004年4月至2014年1月万山港务公司单方解除劳动合同，期间双方的劳动合同关系一直在持续，廖土发已在万山港务公司及其控股的企业工作了9年10个月，万山港务公司应向廖土发支付10个月工资的经济补偿金，共计人民币30172.50元。一审法院认为廖土发主张支付经济补偿金的请求已超过一年的仲裁时效，应当不迟于2011年12月20日前请求，属于认定事实错误并导致适用法律错误。由于廖土发与万山港务公司的劳动合同关系持续至2014年1月份，廖土发在2014年2月份提起劳动仲裁，要求万山港务公司支付经济补偿金的请求并未超过一年的仲裁时效。三、由于万山港务公司欠缴廖土发的社保造成廖土发无法享受社保待遇，现又无法补缴，使廖土发遭受了损失，廖土发现请求万山港务公司以补缴社保的方式补偿损失，法院应予支持。廖土发在万山港务公司及其控股的北堤港务公司工作期间，该两单位只为廖土发购买了3年（2007年12月至2010年12月）的社保，欠缴2004年4月至2007年11月、2011年1月至2013年12月共计6年8个月（80个月）的社保，金额共计人民币14220.12元。而由于万山港务公司欠缴廖土发的社保，造成廖土发达到退休年龄了，没法享受社保待遇，亦无法按现行社保政策的规定，一次性缴费满十五年，按月领取养老金（因为廖土发达到法定退休年龄前单位的缴费年限未满五年），造成廖土发老无所养。廖土发没法享受社保待遇的过错在万山港务公司一方，而为廖土发缴纳社保是万山港务公司的法定义务，廖土发现要求万山港务公司以补缴社保的方式补偿损失，其请求合情合理合法，法院应予支持。一审法院认为廖土发与万山港务公司之间形成的是社会保险费征缴法律关系，属于行政关系，并引用了不属于法律法规及司法解释的《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定作为裁判依据，不予审处廖土发的该项诉请，属于认定事实错误，并导致适用法律错误，造成廖土发的正当诉求无法通过法律途径解决。
被上诉人万山港务公司答辩称：一、原审判决认定万山港务公司与廖土发间劳动关系自2010年12月20日终止正确，万山港务公司不需向廖土发支付经济补偿金。廖土发已于2010年12月20日年满60周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因此，廖土发与万山港务公司签订的劳动合同在该时即已终止，双方不再存在劳动关系，不再受劳动法律法规制约。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。廖土发引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定，前提是双方将会继续存在着劳动关系；而本案中廖土发已达到法定退休年龄，双方之间为劳务关系非劳动关系。可见廖土发引用法律错误。根据法律规定，劳务关系不受劳动法律法规调整，其终止不需支付经济补偿金。原审判决对此认定正确，应予维持。即使廖土发可以主张自其入职至劳动关系依法终止日即2010年12月20日前的经济补偿金，但其在劳动关系终止至起诉之日早已逾3年多时间，廖土发从未提出任何异议，也早已超过法律规定的一年仲裁时效，不应予以支持。一审法院驳回廖土发的经济补偿请求完全正确，并无不当。综上，万山港务公司与廖土发自2010年12月20日之后即已形成劳务关系，此后双方之间用工关系终止不需支付经济补偿金。一审法院认定事实正确、判决理由充分，应予维持。二、一审法院不予审理廖土发要求万山港务公司补缴社保的诉讼请求完全正确，二审法院亦应不予审理该请求。最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定了关于社保争议的法院受案范围。且最高法院民一庭就上述司法解释的答记者问中的社会保险争议受案范围作出了明确的解释，即用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。本案中，廖土发诉讼请求主张的是“判令被告为原告补缴80个月的社保”，明显不属于人民法院受案范围。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定“劳动者请求用人单位为其缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，该诉讼请求人民法院不应予以审理。一审法院对此认定正确，应予维持，二审法院对此请求亦不应予以审查。综上所述，原审判决认定事实清楚、正确，适用法律并无不当，敬请驳回廖土发的全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，二审中，廖土发主张其2014年8月11日补充提交了两个公司的商事登记簿及查询信息，证明北堤港务公司的控股股东和实际控制人都是万山港务公司，一审中廖土发提交了社保缴纳记录，之前双方签订的劳动合同都没有给廖土发，因此廖土发手上没有劳动合同，只能根据社保登记的时间确定入职时间。经核，一审法院并未对廖土发补充提交的证据组织双方质证。经向万山港务公司出示一审卷宗中的证据材料原件，万山港务公司主张，认可商事登记簿的真实性，两个公司确实是关联企业，但证明的事实跟本案无关，社保记录显示廖土发缴纳社保的时间是2007年，不能证明其2004年入职，且他什么时候入职跟本案没有关联。
另经核，关于社保部分的诉讼请求，廖土发在仲裁中的申诉请求为“裁决被申请人为申请人补足60周岁以前的社保”，在一审中的诉讼请求为“判令被告为原告补缴80个月的社保”。
经审理，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于万山港务公司应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”廖土发于2010年12月20日年满60周岁，廖土发、万山港务公司双方之间劳动合同关系终止，而依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，劳动合同因劳动者达到法定退休年龄终止的，用人单位并无支付经济补偿金之义务；2010年12月20日之后双方之间形成劳务合同关系，属于普通民事法律关系，不受劳动法律法规的调整，廖土发主张相应期间的经济补偿金亦于法无据。因此，廖土发上诉要求改判万山港务公司支付经济补偿金理据不足，本院不予支持。至于双方争议的廖土发入职时间问题，因廖土发就此提出上诉的目的在于计算经济补偿年限，而如前分析，万山港务公司对廖土发不负经济补偿义务，故该争议问题与本案的实体处理无关，本院不予评述。
二、关于万山港务公司应否以补缴社保的方式赔偿廖土发的实际损失的问题。根据本院查明的事实，廖土发在仲裁、一审中的请求均是要求万山港务公司补缴社保，并未提出以补缴社保方式赔偿损失的请求，故该上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，受劳动争议仲裁前置程序以及民事诉讼程序之限制，本院不予审处。而对于廖土发补缴社保之诉讼请求依法不属于人民法院受案范围，原审法院已作充分阐述，本院予以确认，在此不予赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人廖土发的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖土发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 梁煜平