鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1760号
原告李瑞龙，男，1988年2月29日出生，汉族。
被告神龙汽车有限公司。
法定代表人竺延风，该公司董事长。
委托代理人戚萌，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行。
代表人何虹，该公司总经理。
原告李瑞龙与被告神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）、第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称中信银行王家湾支行）产品责任纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告李瑞龙、被告神龙公司的委托代理人戚萌到庭参加了诉讼。第三人中信银行王家湾支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞龙诉称：2015年2月14日，原告购买被告生产的车架号LDC973242E2279947小型汽车，车辆交付后，合格证未随车交付给原告。被告以该车经销商贷款质押的名义，将合格证书质押在了第三人处，原告因此无法办理车牌正常上路行驶。被告及第三人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，对原告造成严重损害。故诉至法院，请求判令：被告神龙公司、第三人中信银行王家湾支行向原告交付机动车整车出厂合格证（合格证编号为：WADOX2141097304）。
被告神龙公司辩称：1、原告没有提供证据证明涉案车辆存在缺陷，要求其公司承担产品责任并无事实和法律依据；2、涉案车辆是由其公司生产并配发有一一对应的合格证；3、鹤壁兴业公司使用了本案第三人提供的贷款向其公司采购了涉案车辆，鹤壁兴业公司作为当时涉案车辆所有权人委托其公司将相应合格证交本案第三人监管，其公司根据该委托已向本案第三人中信银行王家湾支行交付了合格证；4、本案是因鹤壁兴业公司未履行相关合同义务导致，其公司没有向原告交付合格证的义务。
第三人中信银行王家湾支行未到庭参加诉讼，其向本院提交书面意见陈述如下：涉案的车辆及其附属机动车整车出厂合格证，曾由鹤壁兴业公司向其行设定权利质押，用于担保鹤壁兴业公司在其行债务，并向其行交付过车辆及合格证。因获悉鹤壁兴业公司经营状态恶化，其行工作人员曾于2015年2月25日春节后第一天赶赴鹤壁，对鹤壁兴业公司债务问题进行了解。经现场查看，该公司4S店内已被哄抢一空，情况恶劣，股东李瑞祥等人失联，其行融资车辆均已被抢，4S店内及附近聚集了很多名拿不到车辆合格证的购车者和债主，鱼龙混杂，且情绪激动，相关车辆的合格证及随车钥匙已被抢遗失，其中包括本次涉案的车辆合格证。其行立即向鹤壁警方报案，鹤壁警方推诿而不受理。在2015年5月初新乡天源汽车东风标致4S店内与鹤壁兴业公司非法集资工作组成员张警官等人开的碰头会上，其行再次报案，一同开会的还有被告神龙公司东风标致品牌河南区域督导人员。鹤壁警方仍未依法受理。因被哄抢，其行现已不持有涉案车辆合格证，即使生效判决提交，其行亦无法交付，也应由生产厂家另行依法提供合格证。故请求驳回原告对其行的诉请。
根据原、被告双方诉辩意见及第三人陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：原告请求被告神龙公司及第三人中信银行王家湾支行交付涉案车辆合格证有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告提交证据：机动车销售统一发票1张，证明：原告从经销商处购买的涉案车辆，经销商为原告出具了正规发票，交付了发票上载明的汽车。
经庭审质证，被告神龙公司对原告提交的证据无异议。
围绕本案争议焦点，被告神龙公司提交的证据有：
1、销售信息记录1份，证明涉案车辆是由鹤壁兴业公司使用第三人中信银行王家湾支行的融资款向被告采购；
2、神龙汽车有限公司·中信银行股份有限公司东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议1份，证明被告是根据该协议接受鹤壁兴业公司的委托将涉案车辆合格证交给第三人中信银行王家湾支行。
经庭审质证，原告对被告神龙公司提交的证据质证认为：对证据1无异议，对证据2有异议，该三方协议当中提到的关于将合格证用于质押的条款，违反了产品质量和担保法的相关规定，侵犯了原告作为消费者的权益，该内容无效。原告作为消费者收到产品但没有收到附随的产品合格证，车辆合格证不具有质押标的物的属性，第三人所谓质押行为违法，因此被告和第三人应当共同配合将合格证返还给原告。
庭审中，本院出示依法向鹤壁市淇滨区国家税务局调取的证明1份。经质证，原、被告对该证明均无异议。
本院认为：原告提交的证据来源合法，内容真实客观，且有鹤壁市淇滨区国家税务局出具证明相印证，本院对其真实性予以采信；被告神龙公司提交的证据1、2来源合法，内容真实客观，对其真实性本院予以采信。鹤壁市淇滨区国家税务局出具的证明能够证实原告所提交的购车发票的真实性，对其证明效力本院予以确认。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告的诉辩意见及第三人陈述意见，本院确认以下案件事实：
2014年3月19日，被告神龙公司与中信银行股份有限公司武汉分行、鹤壁兴业公司签署《神龙汽车有限公司·中信银行股份有限公司东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》1份，基于该从属协议的约定，被告神龙公司作为生产者在向鹤壁兴业公司销售涉案车架号为LDC973242E2279947的车辆时，受鹤壁兴业公司委托直接将车辆合格证交付给了代鹤壁兴业公司支付购车款的第三人中信银行王家湾支行，以履行第三人中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订的《最高额动产质押合同》。
2015年2月14日，原告以向第三人中信银行王家湾支行贷款的方式从鹤壁兴业公司处购买了涉案车辆，鹤壁兴业公司向原告出具了机动车销售统一发票并向原告交付了涉案车辆，但涉案车辆的合格证（合格证编号为：WADOX2141097304）至今未交付原告。原告索要合格证未果，诉至本院。
另查明：2015年7月，第三人中信银行王家湾支行向鹤壁市公安局九州分局所出具合格证清单显示，涉案车辆的合格证原件由第三人中信银行王家湾支行持有。
本院认为：《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。原告从鹤壁兴业公司处合法购买了涉案车辆，取得了涉案车辆的所有权，车辆合格证作为涉案车辆的检验合格证明，原告有权要求提供，鹤壁兴业公司应当在交付车辆时随车一并将车辆合格证书交付原告。鹤壁兴业公司未随车交付车辆合格证，侵犯了原告的合法权益。车辆合格证是汽车生产企业随车配发的证明车辆合格的法定文件，只能一一对应并用于合格证上载明的汽车，其本身不具转让性，也不具有任何财产内容，亦不是《中华人民共和国物权法》第二百二十三条及《中华人民共和国担保法》第七十五条所规定的依法可以出质的其他财产权利；并且汽车生产商、汽车经销商、银行对于合格证“质押”的合同约定，属于其内部约定，对并不知情的善意买受人没有约束力。因此，未对车辆行使质押权而仅以汽车合格证作为“质押”物没有法律依据，不产生质押的法律效力，第三人中信银行王家湾支行持有涉案车辆合格证的行为不具有合法性，应当向车辆权属人即原告返还。故本院对原告要求第三人中信银行王家湾支行交付车辆合格证的诉讼请求，依法予以支持；原告要求被告神龙公司交付车辆合格证，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人中信银行王家湾支行陈述其行对涉案车辆合格证享有质押权的意见，于法无据，本院不予采纳；第三人中信银行王家湾支行陈述涉案合格证在鹤壁兴业公司车辆被哄抢时遗失的意见，与其行向公安机关提供的合格证清单显示涉案车辆的合格证由其行保管的内容矛盾，其陈述意见与事实不符，本院不予采纳。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《消费者权益保护法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行于本判决生效之日起十日内向原告李瑞龙交付涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号为：WADOX2141097304）；
二、驳回原告李瑞龙的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由第三人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 蒋俊歌