成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5133号
原告：成都巨风广告有限公司。住所地：成都市高新区玉林西路**号。
法定代表人：周明。
委托代理人：黄金，四川重泰律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：王旭，男，汉族，1975年11月8日出生，住四川省宜宾市。
委托代理人：张飞，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都巨风广告有限公司（以下简称巨风广告）诉被告王旭劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，并于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告巨风广告的委托代理人黄金，被告王旭的委托代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨风广告诉称，2013年8月5日，原告由于项目需要采购钢材支架，由公司经理找到被告加工一些钢构支架，原告按其加工承揽的工作结果进行付费。原告并不是与本公司建立劳动关系。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告成都巨风公司不支付被告王旭2013年9月5日至2014年2月17日期间的二倍工资差额9662元；二、成都巨风公司不为被告王旭缴纳2013年8月5日至2014年2月17日期间的社保。
被告王旭辩称，仲裁事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案事实部分争议的焦点是原告巨风广告与被告王旭之间是否存在劳动关系。针对该项争议，原告巨风广告认为，其与被告王旭之间系承揽关系。被告王旭认为，其与原告巨风广告之间系劳动关系。对于双方法律关系之争议，本院认为，厘清这一争议是决定原告诉讼请求是否于法有据的基础，然而厘清双方法律关系之争议，必须对双方所提交的证据进行深入的分析认定。原告巨风广告为证明其与被告系承揽关系的主张，向法庭提交了“李磊”、“李斯容”、“罗涛霏”、“胡志强”、“张宣伦”、“郑从彬”、“魏小波”7人的《劳动合同》、载明有“李磊”、“李斯容”、“罗涛霏”、“胡志强”、“张宣伦”、“郑从彬”、“魏小波”7人的《工程部考勤表》以及上述7人的电子考勤表，以上述证据均没有显示被告王旭为由认为与被告王旭无劳动关系。被告王旭则提交了《银行流水记录》、《工程部提成详表》、《工程部考勤表》、《工作记录说明》、《工资条》来证明双方存在劳动关系。本院经过对原、被告双方证据的比对分析，形成心证如下：
首先，从原、被告双方均提交的《工程部考勤表》的证据内容来看，原告巨风广告提交的《工程部考勤表》上所载“李磊”、“李斯容”、“罗涛霏”、“胡志强”、“张宣伦”、“郑从彬”、“魏小波”7人姓名部分为电脑打印形成，其中逐日填写的“休息”、“请假”“病假”等内容均笔迹相同，确有一气呵成之感。在此感知基础上反观被告王旭提交的《工程部考勤表》，王旭与前述“张宣伦”、“李斯容”、“罗涛霏”、“魏小波”同时出现在该《工程部考勤表》中，该《工程部考勤表》内容均为手写笔迹形成，且在各工作日对每名员工的休息、请假、加班事宜记录详实，连加班时间、休假时间、请假原因均有载明，实具现场填写之感。同时，由于无论是纸质考勤记录还是电子考勤记录，其记录保管方均为用人单位一方，劳动者与用人单位基于其管理权所拥有的证据保管权力相比，在举证能力上明显处于弱势地位，即用人单位对其保管的证据拥有较为强势的选择性提交甚至单方制作形成的可能。因此，通过对原、被告双方均提交的《工程部考勤表》进行比对分析，本院对被告王旭提交的《工程部考勤表》的真实性产生内心确认，对原告巨风广告公司提交的《工程部考勤表》的真实性不予认可。
其次，从原、被告双方的证明逻辑来看，原告巨风公司于诉状中主张其与被告王旭之间系承揽关系，但却未举证证明其与被告确存在承揽关系的证据。同时，原告巨风广告除提交了前述考勤表外，还提交了“张宣伦”、“李斯容”、“罗涛霏”、“魏小波”等人的《劳动合同》来证明与被告王旭没有劳动关系，即以没有被告王旭的劳动合同来证明与被告王旭无劳动关系，试想，仲裁裁决原告向被告支付未签订劳动合同的二倍工资即是因为原告作为用人单位未履行与被告签订劳动合同之法定义务，可见双方的争议本就系因双方可能存在未签订书面劳动合同的事实劳动关系而起。故，原告巨风广告公司于此“以无劳动合同证明无劳动关系”和“与被告之外第三人有劳动合同证明与被告无劳动关系”的证明逻辑无法让本院对原告的主张形成任何内心确认，本院亦对原告与其他人签订的劳动合同于本案的关联性不予认可。
再次，从整体证据链上看，被告王旭提交的《工程部考勤表》、《工作记录》、《工程部提成提成表》、《工资表》之间能相互印证，形成一个完整的出工、工作记录、计算提成、工资发放的流程。综上，被告王旭于2013年8月5日到原告处工作，接受了原告的用工管理和工作安排，被告王旭之劳动成果系原告之业务组成部分，故本院对原告与被告之间存在事实劳动关系形成内心确认。
结合上述对事实法律关系的分析认证，本院经审理查明，2013年8月5日，被告王旭到被告巨风广告公司的工程工作，至2014年2月17日离开被告巨风广告公司。被告王旭在原告巨风广告公司工作期间，其月工资为1800元加提成。原告未与被告签订书面劳动合同，未为被告王旭缴纳社会保险。
另查明，被告王旭就本案之争议已向成都市武候区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武候区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月14日作出成武劳人仲裁字（2014）第160号《仲裁裁决书》，裁决原告世风广告有限公司向被告王旭支付2013年9月5日至2014年2月17日期间的二倍工资差额9662元，为被告王旭缴纳2013年8月5日至2014年2月17日期间的社会保险。原告巨风广告公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，诉请如前。
以上事实有被告提交的《银行流水记录》、《工程部考勤表》、《工作记录》、《工程部提成提成表》、《工资表》、成武劳人仲裁字（2014）第160号《仲裁裁决书》及庭审笔录在案佐证。
结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张作如下评判：
关于原告巨风广告要求不支付被告王旭2013年9月5日至2014年2月17日期间的二倍工资差额9662元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，被告王旭于2013年8月5日入职原告巨风广告公司，原告至迟应于2013年9月5日与被告签订书面劳动合同，原告作为用人单位未履行该法定义务，应当向被告王旭支付2013年9月5日至2014年2月17日期间的未签订书面以合同二倍工资之差额部分9662元（1800元／月×5个月＋1800元／月÷21.75天×8天）。
关于原告巨风广告要求不为被告王旭缴纳2013年8月5日至2014年2月17日期间社保的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。第八十六条之规定：单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。上述法律均表明，社会保险费用的征收与缴纳并不单纯表现为民事纠纷，并非本案劳动争议案件的审理范围，本院在本案中不予评判。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，之规定、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告成都巨风广告有限公司于本判决生效后十日内支付被告王旭未签订书面劳动合同二倍工资差额部分人民币9662元；
二、驳回原告成都巨风广告有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告成都巨风广告有限公司自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐佳