四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第3719号
原告成都宝烨金属制品有限公司。住所地，成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人庄荣伟，系公司总经理。
委托代理人李孟松，四川法奥律师事务所律师。
被告四川聚展建设有限公司。住所地，成都市金牛区蜀汉路中路。
法定代表人刘国民，系公司总经理。
委托代理人王伟，四川度每文律师事务所律师。
被告刘太武，男，1985年9月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。
委托代理人王伟，四川度每文律师事务所律师。
原告成都宝烨金属制品有限公司（简称宝烨公司）与被告四川聚展建设有限公司（简称聚展公司）、被告刘太武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝烨公司的法定代表人庄荣伟、特别授权的委托代理人李孟松，被告聚展公司和被告刘太武特别授权的委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝烨公司诉称，原告和聚展公司签订购销合同，约定原告向聚展公司供货，还约定了逾期付款利息，且约定需方代表签字人为需方承担连带担保责任，被告刘太武系合同需方签字代表人。合同签订后，原告一直按约向聚展公司供货，2014年12月18日原被告最终结算，确认被告欠原告货款2609554.80元，经原告多次催收未果。现原告要求判决被告聚展公司支付货款2479712.86元和利息暂计10000元（自2014年12月16日起按照银行同期贷款利率4倍计算至偿清时止），被告刘太武承担连带责任。
被告聚展公司、刘太武辩称，原告诉请的欠款金额不实，其提交的《结算清单》没有按照约定由刘国兴签字确认，对被告不具有约束力。原告诉请的债权根据原告的法定代表人与刘国兴达成的协议，已经抵扣了土地转让对应的款项，如有债务也归于消灭。原告诉请的是多个合同关系，应分案审理，即一份合同一个诉讼。原告未全面履行合同，其所交的产品不符合约定，应做减少价款1000000元的补救措施，原告逾期交货在先，被告有权拒绝按期付款的请求。被告刘太武是聚展公司员工，作为经办人在合同上签字未形成担保的意思，2014年8月4日签订的合同中刘太武未签字，其他合同刘太武不是以需方签字代表人的身份签字，结算单上刘太武没有以担保人身份签字，刘太武不应认定为合同担保人。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告向被告聚展公司出售钢材产品，为此双方签订了多份《购销合同》，合同约定需方签字代表为需方在本合同下全部债务承担连带保证责任，被告刘太武作为聚展公司的委托代表人在合同上予以签字，双方还在合同中约定了其他权利义务事项。后被告聚展公司向原告出具了结算清单，其中被告刘太武2014年12月16日在该结算清单上签字确认2014年7月1日至2014年11月28日原告送货单49份，合计金额3244708.01元。2014年12月18日，被告聚展公司在该结算清单上确认截止2014年12月18日欠原告货款2601964.81元，2015年1月21日被告聚展公司向原告支付了货款124235元。现原告以被告未支付所欠货款为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
同时查明，原被告在合同约定的迟延付款的违约责任的方式有按银行同期贷款利率4倍计算，有1000元/天的违约金的计算方式，约定的货款周期为30天。庭审中，被告提出2014年8月4日签订的金额为421800元的合同中刘太武未签字，被告刘太武不应对该合同的货款承担保证责任，对此原告称现主张的金额中不包括2014年8月4日刘太武未签字的合同。庭审中，被告提出2014年3月4日、2014年3月20日、2014年8月12日双方虽签订了《购销合同》，但原告未向被告供货，原告称现主张的货款金额中不包括上述合同约定的货款金额，并表示以被告确认的结算单确定的金额为准。庭审中，被告提出在双方2014年7月23日签订的《购销合同》中约定合同和结算清单需刘国兴签字确认，而该份合同没有刘国兴签字，被告不应承担该份合同的责任。
上述事实，有原被告的相关陈述，有《购销合同》，有结算清单等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告和被告聚展公司签订的《购销合同》，可以确认双方建立了买卖合同关系，双方应根据法律的规定和合同的约定履行。根据被告聚展公司2014年12月18日在结算清单上盖章确认还欠原告货款2601964.81元的事实，以及之后即2015年1月21日被告聚展公司向原告支付了货款124235元的事实，本院认为被告聚展公司现欠原告货款为2477729.81元，不是原告主张的所欠货款2479712.86元；被告聚展公司未按照货款周期30天的约定付款，应承担相应的责任。原告要求被告聚展公司支付所欠货款的主张符合法律规定，予以支持，但被告聚展公司应支付原告货款金额是2477729.81元，而不是原告主张的2479712.86元。对于原告要求被告聚展公司按照银行同期贷款利率的四倍承担违约责任的主张，符合双方在合同中关于违约责任的约定，不违背法律的规定，本院予以支持。对于被告聚展公司认为原告迟延交货，应承担违约责任，且所交货物不符合质量要求，给被告造成损失，要求予以抵扣1000000元的主张，本院认为，被告的上述主张实质是一个独立的诉请，在本院已驳回被告就此提出反诉的情况下，被告可另行通过途径解决，被告的该主张本身不能导致原告在本案中的诉请不成立或部分不成立。对于被告聚展公司提出部分《购销合同》签订后，被告没有交货，以及2014年7月23日签订的《购销合同》中约定合同和结算清单需刘国兴签字确认，而该份合同没有刘国兴签字，被告聚展公司不应承担该份合同责任的主张，因双方在履行合同后，被告聚展公司于2014年12月18出具的结算清单应是被告聚展公司对于所欠原告货款的结算，并确认当时还欠原告货款2601964.81元，因此被告聚展公司的上述主张不能否认其在2014年12月18结算清单上确认所欠货款的事实，本院对被告聚展公司的上述主张不予支持。
被告刘太武作为《购销合同》中被告聚展公司的保证人，原告要求被告刘太武承担连带保证责任的主张符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持，被告刘太武承担保证责任后，有权向被告聚展公司追偿。对于被告提出2014年8月4日签订的金额为421800元的合同中刘太武未签字，被告刘太武不应对该合同的货款承担保证责任的主张，本院认为，被告刘太武2014年12月16日在结算清单上签字确认原告送货金额为3244708.01元，原告要求刘太武承担的保证责任的货款金额为2601964.81元，现刘太武不能举证证明原告主张的所欠货款中包括刘太武未签字的这份合同的货款，根据谁主张谁举证的原则，刘太武应承担举证不能的责任，同时，排除该份合同的货款，原告现要求被告刘太武承担的保证责任低于其担保的货款金额，没有加重刘太武的担保责任，因此本院对被告刘太武的上述主张不予支持。对于被告认为双方签订的是多份《购销合同》，应根据一份合同一个案件进行审理，不应合并一个案件审理的主张，本院认为双方在2014年12月已将多份合同的货款进行了一并结算，双方多次发生的购销行为通过结算行为归为一件事实，因此本院将双方多份《购销合同》并为一案审理并无不当。对于被告认为原告诉请的债权根据原告的法定代表人庄荣伟与刘国兴达成的协议，已经抵扣了土地转让对应的款项，如有债务也归于消灭的主张，本院认为庄荣伟与刘国兴之间达成的协议与本案原被告之间的诉讼是不同的法律关系，该协议是否合法有效以及效力是否及于原被告需要另行通过途径解决，这不属于本案审理的范围，因此被告认为在本案至于予以抵消的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川聚展建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都宝烨金属制品有限公司所欠货款2477729.81元及其利息（利息以2477729.81元为本金，从2014年12月19日起按照银行同期贷款利率4倍计算至偿清时止）；被告刘太武就上述款项向原告成都宝烨金属制品有限公司承担连带赔偿责任。
二、如被告刘太武承担连带赔偿责任后，有权向被告四川聚展建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13360元，保全费5000元，共计18360元，由被告四川聚展建设有限公司承担。此款已由原告成都宝烨金属制品有限公司垫缴，被告四川聚展建设有限公司在本判决生效后十日内向原告成都宝烨金属制品有限公司支付上述诉讼费和保全费，被告刘太武承对此担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 少
二〇一六年八月三十日
书记员 贾安琴