内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0422行初59号
原告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会，所在地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人刘汉忠，主任。
委托代理人陈新歌，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人王毅，内蒙古大树律师事务所工作人员。
被告阿鲁科尔沁旗人民政府，所在地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人孟晓冰，旗长。
委托代理人韩晓奎，阿鲁科尔沁旗林业局法制股股长。
委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。
第三人王凤军，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
原告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会不服被告阿鲁科尔沁旗人民政府林业行政登记一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月10日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，原告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会法定代表人刘汉忠及其委托代理人陈新歌、王毅，被告阿鲁科尔沁旗人民政府委托代理人韩晓奎、郑云龙到庭参加诉讼，第三人王风军经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阿鲁科尔沁旗人民政府2011年4月21日为第三人王凤军颁发了阿林证字（2011）第20491号林权证。
原告诉称，2011年4月21日，经第三人申请，被告为第三人颁发了林权证。2016年5月23日经阿旗人民法院（2016）内0421民初2135号民事判决确认，被告为第三人颁发林权证的唯一依据2008年1月20日第三人与原告签订的五荒承包合同部分无效，故导致被告为第三人颁发林权证证据不足，第三人所持的林权证失去了事实根据。判决生效后原告曾找被告的主管部门要求撤销阿林证字（2011）第20491号林权证，但被告的主管单位拒绝办理，特诉至贵院请求依法撤销阿林证字（2011）第20491号林权证，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据:1、阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0422民初2135号民事判决书及法律文书生效证明；2、2016年9月6日原告与王金龙签订的协议书。
被告辩称，一、被告颁发的阿林证字（2011）20491号林权证，是对第三人林权登记申请作出的行政行为，原告不是该行政行为的相对人，也不属于有利害关系的公民、法人或其他组织，且该行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第3条第1款第（1）（8）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。
二、被告根据《中华人民共和国森林法》和《林木和林地权属登记管理办法》及第三人提交的林权登记申请表、个人身份证明、五荒承包合同，经审查符合颁发林权证条件，2011年4月21日为第三人颁发了阿林证（2011）20491号林权证。
综上，该林权证作出的事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：一、王凤军林权证档案（1、审核意见审批表；2、林权证登记申请表；3、林地权属证明；4、林权登记现地调查表；5、平面图；6、王凤军身份证复印件；7、西富山村集体林权制度改革实施方案；8、西富山村林地权属明细表；9、五荒承包合同；10、公证书；11、林地承包合同；12、平面图；13、林地四至范围图）。二、适用法律、法规：《林木和林地权属登记管理办法》、《中华人民共和国森林法》。
第三人向本院提交书面陈述意见，一、第三人于2008年1月20日与原告签订的五荒承包合同是合法有效的，该合同书内清楚的记载了第三人承包五荒林地的四至，特别是第三人已经按合同约定交纳了承包费，并经营至今，故被告给第三人颁发林权证时是有事实依据和法律依据的。
二、(2016)内0421民初2135号民事判决并未确认第三人与原告签订的五荒承包合同书是无效的，只是确认其部分无效，但不能确定那一部分无效（没有具体位置），无法执行，故原告以其为依据要求撤销阿林证字（2011）20491号林权证没有事实及法律依据，被告为第三人颁发的林权证事实清楚、证据充分、程序合法。
综上，第三人与原告签订的五荒承包合同是符合法律规定的，被告为第三人颁发阿林证字（2011）第20491号林权证是依据原告承包的荒山林地的事实而颁发的，是合理合法，不应予以撤销，原告要求撤销该林权证没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交书面证据：原告与第三人于2008年1月20日签订的五荒承包合同书。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、被告所举证据，原告质证认为，对林地承包合同有异议，其他的没有异议，林地权属证明四邻都是刘汉兴一个人签字，是错误的。本院对被告所举证据的真实性予以确认。
二、原告所举证据，证据1，证明（2016）内0422民初2135号民事判决已经生效，确认了第三人与原告签订的合同包含在王金龙承包的部分已经无效。被告质证无异议。由于该证据是生效的裁判文书，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2，证明王金龙承包原告的土地，已经退还给原告，原告具有主体资格。被告质证认为，这是王金龙与村委会签订的合同与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
三，第三人虽然向本院提交了书面证据，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第43条之规定，该证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，但第三人没有在法庭上出示该证据，故本院对该证据不予以确认。
经本院审理查明，2002年4月24日原告与王金龙签订了大西洼砂石山使用权有偿转让合同，该合同包含部分涉案林地，2008年1月20日原告与第三人签订了涉案林地五荒承包合同，2016年3月11日王金龙以原告与第三人签订的涉案林地五荒承包合同无效为由诉至阿鲁科尔沁旗人民法院，2016年5月23日阿鲁科尔沁旗人民法院作出了（2016）内0421民初2135号民事判决，认定原告与第三人签订的涉案林地五荒承包合同包含在原告与王金龙签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同范围内的部分无效，2016年9月6日原告与王金龙签订了协议书，解除了原告与王金龙的承包合同，王金龙将承包的大西洼砂石山使用权交回了原告。原告于2016年10月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2011年4月21日为第三人颁发的阿林证字（2011）第20491号林权证。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构文书确认的事实，可以作为定案依据，（2016）内0421民初2135号民事判决亦已生效，并确认原告与第三人于2008年1月20日签订的五荒承包合同包含在2002年4月24日王金龙与原告签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同范围内的部分无效。第三人在（2016）内0421民初2135号民事案件中及在本案书面陈述意见中亦确认该无效部分在涉案林权证中。虽然被告为第三人颁发阿林证字（2011）第20491号林权证时在程序上无瑕疵，但该林权证所确定的林权面积包含被生效的（2016）内0421民初2135号民事判决认定的无效部分，且（2016）内0421民初2135号民事判决没有认定无效面积的准确面积，故该林权证无法部分撤销，原告要求撤销被告为第三人颁发的阿林证字（2011）第20491号林权证证据充分，本院予以支持。由于涉案林地的所有权主体是原告，且承包人王金龙已把该林地退还给原告，故原告具有诉讼主体资格，被告的答辩理由不充分，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告阿鲁科尔沁旗人民政府于2011年4月21日为第三人王凤军颁发的阿林证字（2011）第20491号林权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 陈殿才
人民陪审员 丁国芹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈丽敏