杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3808号
原告徐永旭。
委托代理人孙学清。
被告汪厚廷。
委托代理人汪旭东。
委托代理人汪乃俊。
原告徐永旭诉被告汪厚廷保证合同纠纷一案，本院于2012年9月28日以民间借贷纠纷为由立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同日，原告向本院提出了财产保全申请，本院于2012年9月29日依法裁定予以准许，并采取了相关的保全措施。2012年10月16日、2013年1月9日，原、被告申请要求自愿协商处理，并给予一定的协商期限。2012年12月19日、2013年1月9日、2月21日公开开庭进行了审理。原告徐永旭及其委托代理人孙学清、被告汪厚廷的委托代理人汪旭东、汪乃俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永旭诉称：2012年9月5日，案外人汪厚昌（即被告之弟）因资金周转所需，向原告借款38万元，约定于同年9月20日归还，并出具借条1份，被告作为上述借款担保人在借条上签名。借款到期后，案外人汪厚昌未还，被告也未履行担保义务。故起诉请求法院依法判令：1、被告返还借款38万元；2、被告赔偿原告因实现债权所支出的律师代理费6000元、担保费3000元，合计9000元；3、被告支付自2012年9月21日起至生效判决确定履行日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
被告汪厚廷未作书面答辩，在庭审中口头辩称：2012年9月5日，被告被确诊患有癌症，并且医院通知其应住院治疗。当日下午，汪厚昌及他人告知被告有重要事情，并一同到了金域妩媚娱乐场所。嗣后，被告被要求在借条上签字救人，否则汪厚昌就回不去了，期间被告并未看到有借款交付，到现在被告仍不知本案借款的具体情况。综上，被告在已被确诊身患癌症，又自身家庭条件并不好的情况下，汪厚昌要求被告为其的借款提供担保不合常理，唯一的解释是汪厚昌与他人存在合谋的嫌疑，故被告在借条上的签字并非其真实意思表示，根据法律规定，被告有权要求法院或仲裁机构予以变更或者撤销。另原告如未能提供充分的证据证明借款已经实际交付，则应承担举证不能的后果，即借款合同虽已成立，但并未生效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证实被告为汪厚昌向原告借款38万元提供担保及借款已经交付的事实。2、工商银行个人业务凭证、照片各1份，欲证实原告于2012年9月5日从银行账户中取款38万元并已交付给汪厚昌的事实。3、担保费发票1份，欲证实原告因本案所涉债权向法院申请财产保全，由浙ＸＸ昌担保投资有限公司提供担保而产生担保费3000元的事实。4、代理费发票1份，欲证实原告为实现本案所涉债权支出律师代理费6000元的事实。5、视频1份，欲证实原告于2012年9月5日已将借款38万元交付给汪厚昌及视频的形成时间也为该日的事实。经质证，被告对证据1的真实性、关联性均无异议，但对合法性提出异议，认为被告在借条上签字不是其的真实意思表示。对证据2中工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但对照片关联性提出异议，尚不足以证实该照片即为汪厚昌收到本案所涉借款时所拍。对证据3、4的真实性无异议。对证据5的真实性提出异议，认为该视频的形成时间是可以修改的，并向法院申请要求对该视频的形成时间进行司法鉴定，后撤回司法鉴定申请。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2、5可以相互印证证实汪厚昌由被告提供担保，向原告借款38万元，及原告已履行了交付借款38万元义务的事实，故本院确认上述证据1、2、5具有证明力；证据3、4均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、萧山医院的病历记录1份，欲证实被告于2012年9月5日被确诊患有肺癌而应住院治疗的情况下，一般被告不可能在当天无故为汪厚昌提供担保，即被告是在受到欺诈的情况下为汪厚昌提供担保的事实。2、浙江省气象证明1份，欲证实2012年9月5日上午8时至20时是阴天，不可能有很强的光照，但视频显示窗外的光照很强。3、本院（2012）杭萧义商初字第972号的应诉通知书、传票各1份，欲证实原告应知道汪厚昌缺乏偿还借款的能力，但原告仍出借给汪厚昌，对原告出借借款的动机存在疑问，即借款的真实性有异议。经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对关联性均提出异议，认为与本案缺乏关联性。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1虽可证实被告于2012年9月5日被确诊患有肺癌及应住院治疗的事实，但不能充分证实被告是在受到欺诈的情况下提供担保的事实，故本院确认证据1对该部分事实不具有证明力。证据2虽可证实在2012年9月5日8时至同日20时时段内萧山区北干街道日照为0.0，但在无其他证据印证的情况下，并不能充分证实原告提供的证据2不是2012年9月5日拍摄，故本院确认证据2不具有证明力。证据3虽可证实汪厚昌与其他债权人之间也存在民间借贷关系，但与本案系不同的民事法律关系，即与本案缺乏关联性，另也不能证实本案所涉借款并未实际发生，故本院确认证据3不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年9月5日，汪厚昌由被告提供担保，向原告借款38万元，约定于同年9月20日归还，如逾期未还款的，借款人需承担出借人为实现债权所支出的一切费用等内容，并出具落款时间为2012年9月5日的借条1份，且落款时间中的“5”字由“4”字修改而成。当日上午，原告将借款38万元交付给汪厚昌。借款到期后，汪厚昌未还，被告也未履行担保义务。2012年9月28日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，原告因委托浙江施清律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费6000元，及因提起财产保全申请，并由浙ＸＸ昌担保投资有限公司提供担保而支出担保费3000元。
本院认为：原告与汪厚昌、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，汪厚昌未按约返还借款，应承担逾期返还借款的民事责任；被告作为借款担保人，也应承担相应的保证责任。由于原告与被告对保证的范围、方式均未作约定，为此，被告应按照连带责任保证对本案所涉的借款承担连带保证责任。由于原告未能提供证据证实本案所涉借款系有息借贷，为此，应认定为无息借贷，原告可以主张自借款逾期后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，对原告主张的不合理部分利息诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其为汪厚昌提供担保，并不是其的真实意思表示，及原告未交付借款，理由不够充分，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、汪厚廷在本判决生效后十日内返还徐永旭借款380000元，并赔偿自2012年9月21日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、汪厚廷在本判决生效后十日内赔偿徐永旭支出的律师代理费6000元、担保费3000元，合计9000元；
三、驳回徐永旭的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7136元，减半收取3568元，财产保全申请费2465元，合计6033元，由汪厚廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7136元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一三年三月十八日
书记员 俞燕彦