北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5667号
原告宗言叶，女，1969年6月6日出生。
委托代理人牛治钢（系原告宗言叶之子），男，1988年9月14日出生。
被告蔡华，男，1964年8月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告宗言叶与被告蔡华、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗言叶的委托代理人牛治钢，被告蔡华，被告人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗言叶诉称：2014年1月14日17时30分，在北京经济技术开发区荣京东街东口，我驾驶电动自行车与由北向南行驶的被告蔡华驾驶的车牌号为京Q621**小客车相撞，造成我受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出事故认定，我与被告蔡华负事故同等责任。事故造成我左肩锁关节损伤、肩关节脱位。我之子事后前往交通大队查看录像得知，事发之时我通过的是人行横道，并不是交通事故认定书上载明的机动车道。因事发后，我受伤急于赶往医院医治，交通大队未在查看调查录像情况下便急于作出事故认定书，我在不清醒的状态下未审查事故认定书结论是否正确即签字。根据《北京市交通事故简易程序处理规定》第十三条（一）项之规定，“当事人驾驶车辆在有交通信号灯控制的交叉路口，遇红灯继续通行的”应当负事故的全部责任，现被告蔡华驾驶车辆闯红灯通行，故应承担事故的全部责任。我认为事故认定书结论与事实不符，有失公允，过于偏袒被告蔡华，请求法院依法审查并对事故责任重新划分，判令被告蔡华承担本案事故全部责任，维护我的合法权益。被告蔡华应依法承担相应的赔偿责任，被告人保公司也应当承担相应责任。故请求判令：1、二被告连带赔偿医疗费54839.68元、误工费7955元、交通费2937元、营养费2000元、护理费1731元、住院伙食补助费350元、财产损失2000元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告蔡华辩称：我在被告人保公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）。京Q621**小客车系我妻子雷春英所有，我系借用，同意按照保险条款进行赔偿。
被告人保公司辩称：车牌号为京Q621**小客车在我公司投有交强险及三者险，三者险限额为200000元，我公司同意在交强险范围内进行赔偿，超出部分在三者险按照责任比例赔偿。根据交通事故的责任认定书，认定是双方负同等责任，对于超出交强险限额部分我公司认可的赔偿比例不超过50%。对于原告宗言叶的诉讼请求中，医疗费我公司在医保范围内进行合理的赔偿；护理费、营养费没有医嘱，不同意赔偿；交通费、误工费过高；自行车损失费过高；精神损害抚慰金不同意赔偿；住院伙食补助费认可；诉讼费不同意承担。
经审理查明：2014年1月14日17时30分，在北京经济技术开发区荣京东街东口，被告蔡华驾驶车牌号为京Q621**小客车由北向南行驶，适有原告宗言叶驾驶电动自行车由东向西直行，两车相撞，造成原告宗言叶受伤，两车接触部位损坏。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出事故认定，原告宗言叶与被告蔡华负事故同等责任。事故发生后，原告宗言叶被送往北京积水潭医院治疗，诊断结果为：“左肩锁关节脱位。”原告宗言叶共住院7日。北京积水潭医院在出院病历上载明建议休息1个月，后又分别于2014年3月5日及2014年4月23日出具诊断证明书，建议原告宗言叶休息，累计休息日数共计3个月。
另查，事故发生时京Q621**小客车为雷春英所有，该车辆在被告人保公司投保有交强险及三者险，三者险限额200000元，上有不计免赔条款，事故发生系在保险期间内。被告蔡华主张系借用京Q621**小客车。
庭审中，原告宗言叶为证明医疗费用54839.68元，提交医疗费票据16张及费用；二被告主张应扣除非医保用药部分。原告宗言叶为证明存在误工费，提交其工作单位北京园艺绿植有限公司出具的收入证明1张及北京积水潭医院出具的诊断证明书3张，收入证明记载原告宗言叶月收入为1850元；二被告对此不认可，认为误工时间过长。原告宗言叶为证明存在交通费，提交交通费票据34张；二被告对此认可，并请求由法院核实具体数额。原告宗言叶为证明财产损失2000元，提交照片4张；二被告对此不认可。被告蔡华主张为原告宗言叶垫付过医疗费，但未提供证据证明。原告宗言叶为证明被告蔡华应负事故全部责任，提交证人证言3份；二被告对此不认可。原告宗言叶申请本院向北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队调取事故录像，经与北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队核实，未能调取到相关录像视频。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院记录、医疗费票据、证明、交通费票据等证据材料在案予以佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的事故责任认定书，认定原告宗言叶与被告蔡华负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。京Q621**小客车在被告人保公司投有交强险及三者险，发生事故时系在保险期间内，故应由被告人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保公司在三者险责任限额范围内按责任比例赔偿，剩余部分由被告蔡华赔偿。
对于原告宗言叶主张的医疗费一项，本院通过审核其提交的诊断证明书及各类医药费票据，其主张54839.68元符合法律规定，本院予以确认。对被告蔡华主张垫付过医疗费，无证据证明，本院不予支持。对原告宗言叶主张住院伙食补助费350元，符合法律规定，本院予以支持。对原告宗言叶主张营养费1000元，考虑到其伤情，加强营养确需必要，本院酌定为500元。
对原告宗言叶主张的误工费一项，根据其误工天数及医嘱建议休假时间，本院确定为97日；结合原告宗言叶1850元／月的工资收入情况，本院确定误工费为5981.67元。对原告宗言叶主张的交通费一项，其所举证据不足以证实其诉请的交通费金额，故本院依据其合理损失酌情确定为500元；原告宗言叶伤情尚未构成伤残，故对其主张精神损害抚慰金一节，本院不予支持。对原告宗言叶主张电动自行车损失2000元一节，证据不足，考虑到事故责任认定书载明两车受损，故本院酌定为1000元。原告宗言叶就护理费未提供证据证明，本院不予支持。故原告宗言叶的各项损失为：医疗费54839.68元、营养费500元、住院伙食补助费350元、误工费5981.67元、交通费500元、财产损失1000元。故其损失应当由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿医疗费用类损失（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）10000元、死亡伤残类损失6481.67元、财产损失1000元，在三者险责任限额内赔偿医疗费22844.84元。诉讼费属保险除外责任，应当由被告蔡华予承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司赔偿原告宗言叶医疗费用类损失（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）一万元、死亡伤残类损失六千四百八十一元六角七分、财产损失一千元，以上共计一万七千四百八十一元六角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司赔偿原告宗言叶医疗费二万二千八百四十四元八角四分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告宗言叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十三元，由原告宗言叶负担四百六十八元（已交纳），由被告蔡华负担四百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韩思云