wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83146号
原告：天津开发区九洲物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路27号。
法定代表人：张津立，总经理。
委托诉讼代理人：刘欣根，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，天津瀛略律师事务所律师。
被告：张鸣号，男，汉族，1968年11月26日出生，住天津经济技术开发区。
原告天津开发区九洲物业管理有限公司与被告张鸣号物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欣根、刘国庆到庭参加了诉讼，被告张鸣号经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告给付2015年1月1日至2017年6月30日的物业管理服务费（含机电设备运行费）5379元；2、判令被告向原告偿付至实际付清之日止的迟延履行违约金（暂计算至2017年6月30日为1251.25元）；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回了要求被告偿付迟延履行违约金的诉讼请求。事实与理由：原告分别于2007年4月1日、2011年5月30日、2012年4月1日、2014年4月1日与天津开发区荣鑫园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定原告需按照物业服务管理标准服务于小区业主，同时业主也应按时交纳物业服务费用，如业主未能按时履行缴费义务，应承担违约金。在原告为小区提供物业管理服务期间，原告切实履行了合同约定的义务，而被告无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用，经原告多次催收仍拖欠不交。被告的行为造成了原告的经营困难，损害了原告的合法权益。原告提供了《物业管理企业资质证书》、《天津市物业服务企业年度信用等级证书》、《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、《物业管理服务合同备案证明》、《天津经济技术开发区物价局价格备案回执》、《开发区住宅物业服务收费备案表》、《荣鑫园业主大会决议》、《天津开发区荣鑫园业主大会证明书》、《绿化养管委托协议书》、与天津经济技术开发区环卫综合服务公司签订的《协议书》、《物业人员上岗证书》、各类服务项目检查、记录表、《天津市不动产登记簿查询证明》、《催缴物业服务费通知书》及快递单、快递查询单等证据以证明上述事实。
被告张鸣号未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告具有物业管理企业三级资质。自2004年4月1日起原告与荣鑫园业主大会签有物业服务合同，约定该业主大会代表全体业主将荣鑫园委托原告进行物业管理服务，同时对物业基本情况、物业服务内容和标准、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。2014年3月30日，荣鑫园业主大会就是否续签物业服务合同问题进行表决，决定与原告续签物业服务合同，后天津开发区荣鑫园业主大会与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业管理服务期限为三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日终止。关于物业管理服务费用，约定采取包干制的形式收取物业管理服务费，按建筑面积，小高层住宅每月每平方米1.20元（含机电设备运行费）。上述合同签订后，原告就物业服务合同及物业收费标准向天津市开发区物业管理办公室和天津经济技术开发区（南港工业区）发展和改革局进行了备案。2017年3月16日的荣鑫园业主大会决议显示，荣鑫园业主大会就是否续签物业合同议题进行表决，同意续签合同的业主和面积均超过50%，2017年3月25日，荣鑫园业主大会与原告续签了三年的物业服务合同。
被告系荣鑫园房屋（小高层住宅）权利人，房屋建筑面积149.40平方米。被告自2015年1月1日至2017年6月30日共拖欠30个月的物业服务费5378.40元。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。基于原、被告之间的物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告应履行缴纳物业服务费的义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且不提供任何答辩意见，应视为其自愿放弃答辩的权利，认可原告的诉讼请求，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持。诉讼中，原告撤回了要求被告偿付迟延履行违约金的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告张鸣号给付原告天津开发区九洲物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费5378.40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告张鸣号负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹秋芬
二〇一七年十月二十六日
书记员 张焱森
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第1949号
申请执行人王则叁，男，1976年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被执行人黄印昌，男，1953年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人王秀琼，女，1954年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人王则叁与被执行人黄印昌、王秀琼民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）泉民终字第3850号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人王秀琼的银行存款，申请执行人受偿人民币5618.09元。另，本院依法向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，暂查无二被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，暂查无被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3850号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0311执恢1号
申请执行人彭小云，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍住址广西兴安县，现住广西桂林市象山区。
被执行人李刚，男，1963年4月21日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
本院依据已发生法律效力的（2013）雁民初字第8号民事调解书，在执行彭小云与李刚机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请执行人于2017年1月10日向本院申请恢复执行，我院于同日立案受理。现因被执行人李刚在执行过程中，已履行完毕民事调解书上的全部义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）雁民初字第8号民事调解书确定的给付义务全部执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦少革
审 判 员 黄 志
代理审判员 余明顺
二〇一七年一月十六日
代书 记员 覃素凤
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0281刑初10号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人张莉梅，女，1982年1月12日出生，居民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。因涉嫌信用卡诈骗罪一案，于2017年11月16日被瓦房店市公安局刑事拘留，2017年12月4日被瓦房店市人民检察院取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人张莉梅犯信用卡诈骗罪，于2017年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察院金巨涛、代理检察员崔雪出庭支持公诉，被告人张莉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2014年5月19日，被告人张莉梅在中国农业银行大连瓦房店支行申请了卡号为×××的信用卡一张，用于个人消费，2015年，张莉梅在明知自己没有还款能力的情况下仍使用该卡进行透支消费，2016年6月起，经银行多次催收拒不还款，截止案发前该卡共拖欠银行本金人民币30014.71元，利息及其他费用合计人民币14358.68元，其行为属于恶意透支。被告人张莉梅恶意透支，数额较大，其行为侵犯了国家金融管理秩序和公共财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，构成信用卡诈骗罪。被告人张莉梅如实供述犯罪事实并认罪认罚，可以从轻处罚。
被告人张莉梅对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年5月19日，被告人张莉梅在中国农业银行大连瓦房店支行申请了卡号为×××的信用卡一张，用于个人消费，2015年，张莉梅在明知自己没有还款能力的情况下仍使用该卡进行透支消费，2016年6月起，经银行多次催收拒不还款，截止案发前该卡共拖欠银行本金人民币30014.71元，利息及其他费用合计人民币14358.68元，其行为属于恶意透支。案后，被告人张莉梅将银行欠款还清。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、前科查询证明、信用卡消费记录、催收记录、催收回执、信用卡开户材料、还款证明、中国农业银行回单、证人孙某某证言笔录、被告人张莉梅供述笔录等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人张莉梅均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张莉梅使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为扰乱了社会主义市场经济秩序，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人张莉梅犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张莉梅如实供述犯罪事实且认罪认罚，并积极返赃，主动缴纳罚金，对被告人张莉梅予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张莉梅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元整。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨冬冬
二〇一八年一月十二日
书记员 胡婉莹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初13686号
原告：李相明，男，1964年2月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：夏金艳，女，1985年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：李公超，男，1984年4月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院于2017年9月11日立案受理原告李相明与被告夏金艳、李公超买卖合同纠纷一案，依据原告提供的二被告地址不能送达相关应诉手续，经本院查证后仍不能送达。
本院认为，原告不能提供二被告的送达地址，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李相明的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈勤早
二〇一七年九月十二日
书记员 密士征
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初9829号
原告：中国建设银行股份有限公司苍南支行，统一社会信用代码91330327845807252P，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号。
负责人：林小兵，该支行行长。
委托代理人：何晓群、罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：李良山，男，1981年11月12日出生，汉族，住苍南县。
原告中国建设银行股份有限公司苍南支行与被告李良山信用卡纠纷一案，原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李良山偿还原告信用卡透支款本金79717.38元、滞纳金5700.9元及利息（截止2016年6月30日的利息5441.72元以及从2016年7月1日起至法院判决确定履行之日止，以本金79717.38元为基数按日万分之五计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年1月23日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种创富精英信用卡卡号53×××77申领时间2011年3月23日信用额度3.5万元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收；账单分期手续费3期2.6%、6期4.2%、12期7.2%、18期11%、24期15%。透支事实2011年4月17日开始透支，2016年3月10日最后一笔消费652元。还款事实2016年6月30日最后一次还款51元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金79717.38元透支滞纳金1379元透支利息截止2016年6月30日的利息为5441.72元，之后的利息以透支本金79717.38元为基数，按日万分之五利率计收。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李良山于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司苍南支行信用卡透支款本金79717.38元、滞纳金1379元及利息（截止2016年6月30日利息为5441.72元。另以本金79717.38元为基数，自2016年7月1日起算至本判决确定的履行之日止，按利率日万分之五计算）；
二、驳回中国建设银行股份有限公司苍南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2066元，由中国建设银行股份有限公司苍南支行负担50元，由李良山负担2016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金梦婕
人民陪审员 范书瑶
人民陪审员 潘友县
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 林初橄
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1326号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司。
法定代表人：孔宪禹，董事长。
委托代理人：张冰，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵凌雪。
再审申请人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）因与被申请人赵凌雪民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民六商终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金城典当公司申请再审称：本案借据均为其副经理杨艳杰出具，因杨艳杰与其法定代表人孔宪禹存在矛盾，杨艳杰以金城典当公司名义向其亲属、朋友等15人出具借据，但上述15人借据均不能出具资金给付的相关证据，现有证据不能证明借款合同已实际履行。本案违反“先刑后民”的原则，本案出据人杨艳杰涉嫌职务犯罪已由公安机关予以立案，本案作为犯罪线索移交公安机关先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。
本院认为：（一）关于借贷关系是否成立的问题。赵凌雪举示的借款合同和借据均盖有金城典当公司公章，杨艳杰系金城典当公司副经理兼财务人员，杨艳杰以金城典当公司名义与赵凌雪签订借款合同并出具借据，应属职务行为。赵凌雪举示部分借据已被标注“作废”字样，但可以证实赵凌雪与金城典当公司每年结算一次，结算后重新出具借据，赵凌雪举示的借款合同和借据已形成完整证据链，可以证实其与金城公司存在借贷关系并已实际履行。现金城典当公司否认借款行为实际发生，但其未能提交证据予以证实，故原判决认定金城公司与赵凌雪之间借贷关系成立并无不当。（二）关于本案是否应适用“先刑后民”的问题。因杨艳杰出具借款合同和借款的行为系职务行为，其收取的借款是否交到金城典当公司是其公司内部管理范畴，杨艳杰是否构成刑事犯罪不影响金城典当公司对外承担民事责任，亦不影响本案审理，故金城典当公司再审事由不能成立。
综上，金城典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司的再审申请。
审 判 长 孙 明
代理审判员 刘 平
代理审判员 赵洪波
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 董国策
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司。法定代表人：孔宪禹，董事长。委托代理人：张冰，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵凌雪。再审申请人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）因与被申请人赵凌雪民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民六商终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金城典当公司申请再审称：本案借据均为其副经理杨艳杰出具，因杨艳杰与其法定代表人孔宪禹存在矛盾，杨艳杰以金城典当公司名义向其亲属、朋友等15人出具借据，但上述15人借据均不能出具资金给付的相关证据，现有证据不能证明借款合同已实际履行。本案违反“先刑后民”的原则，本案出据人杨艳杰涉嫌职务犯罪已由公安机关予以立案，本案作为犯罪线索移交公安机关先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。本院认为：（一）关于借贷关系是否成立的问题。赵凌雪举示的借款合同和借据均盖有金城典当公司公章，杨艳杰系金城典当公司副经理兼财务人员，杨艳杰以金城典当公司名义与赵凌雪签订借款合同并出具借据，应属职务行为。赵凌雪举示部分借据已被标注“作废”字样，但可以证实赵凌雪与金城典当公司每年结算一次，结算后重新出具借据，赵凌雪举示的借款合同和借据已形成完整证据链，可以证实其与金城公司存在借贷关系并已实际履行。现金城典当公司否认借款行为实际发生，但其未能提交证据予以证实，故原判决认定金城公司与赵凌雪之间借贷关系成立并无不当。（二）关于本案是否应适用“先刑后民”的问题。因杨艳杰出具借款合同和借款的行为系职务行为，其收取的借款是否交到金城典当公司是其公司内部管理范畴，杨艳杰是否构成刑事犯罪不影响金城典当公司对外承担民事责任，亦不影响本案审理，故金城典当公司再审事由不能成立。综上，金城典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司的再审申请。审 判 长 孙 明代理审判员 刘 平代理审判员 赵洪波二〇一六年六月二十八日书 记 员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1326号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司。法定代表人：孔宪禹，董事长。委托代理人：张冰，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵凌雪。再审申请人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）因与被申请人赵凌雪民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民六商终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金城典当公司申请再审称：本案借据均为其副经理杨艳杰出具，因杨艳杰与其法定代表人孔宪禹存在矛盾，杨艳杰以金城典当公司名义向其亲属、朋友等15人出具借据，但上述15人借据均不能出具资金给付的相关证据，现有证据不能证明借款合同已实际履行。本案违反“先刑后民”的原则，本案出具人杨艳杰涉嫌职务犯罪已由公安机关予以立案，本案作为犯罪线索移交公安机关先行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。本院认为：（一）关于借贷关系是否成立的问题。赵凌雪举示的借款合同和借据均盖有金城典当公司公章，杨艳杰系金城典当公司副经理兼财务人员，杨艳杰以金城典当公司名义与赵凌雪签订借款合同并出具借据，应属职务行为。赵凌雪举示部分借据已被标注“作废”字样，但可以证实赵凌雪与金城典当公司每年结算一次，结算后重新出具借据，赵凌雪举示的借款合同和借据已形成完整证据链，可以证实其与金城公司存在借贷关系并已实际履行。现金城典当公司否认借款行为实际发生，但其未能提交证据予以证实，故原判决认定金城公司与赵凌雪之间借贷关系成立并无不当。（二）关于本案是否应适用“先刑后民”的问题。因杨艳杰出具借款合同和借款的行为系职务行为，其收取的借款是否交到金城典当公司是其公司内部管理范畴，杨艳杰是否构成刑事犯罪不影响金城典当公司对外承担民事责任，亦不影响本案审理，故金城典当公司再审事由不能成立。综上，金城典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司的再审申请。审 判 长 孙 明代理审判员 刘 平代理审判员 赵洪波二〇一六年六月二十八日书 记 员 董国策
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1436号
原告:丁某，男，1990年11月26日生，汉族，住郸城县。
被告:徐某，女，1990年1月17日生，汉族，住郸城县。
原告丁某与被告徐世姣离婚纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。2017年4月19日，原告丁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告丁某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告丁某负担。
审判员 郑 文 利
二〇一七年四月十九日
书记员 钱曹百慧
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初4753号
原告:周桂官,男，1943年6月8日生，住东台市。
委托诉讼代理人：徐赞，1956年2月12日生，住东台市。由东台市东台镇东园社区居民委会推荐。
被告:徐明珠，女，1954年1月8日生，住东台市。
委托诉讼代理人：许晓俊，男，1979年3月5日生，住东台市。
原告周桂官与被告徐明珠用益物权确认纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行审理。
原告周桂官向本院提出诉讼请求：确认周桂官为东台市东台镇东门路东门小桥北侧原造纸厂宿舍140号房屋的被征收后补偿权利人。事实和理由：七十年代中期，东台市造纸厂建造了位于东台市东台镇东门路东门小桥北侧的宿舍，原告作为该厂职工，从单位分得140号宿舍一间供原告家庭居住。1985年，原告购买了东门路44号住宅。同年秋天的一天，被告经邻居徐梅珠介绍到原告家向原告提出：因其结婚无婚房，欲借140号宿舍居住。看在介�人是邻居的份上，原告将房屋借给被告居住。2016年7月，该房被征收，原告到征收机关申报补偿权利时，发现被告已经进行了申报。原告认为，140号职工宿舍系原东台市造纸厂分配给原告家庭居住，有东台市公安局《常住人口登记表》等证实，被告擅自向征收机关申报补偿，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告徐明珠辩称，原、被告均系原造纸厂职工，原告已经从140号宿舍搬出，被告作为厂里职工，向厂里申请分房，从厂里相关负责人处取得房屋钥匙，目前已经居住三十多年。之前的房租、水电费厂里均是从被告的工资卡上扣下支付，被告也对房屋进行了修缮。原告所提交的1992年的《常住人口登记表》不能作为证明原告是房屋权利人的依据。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审查认为，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案原、被告均系原东台市造纸厂职工，讼争的房屋系职工宿舍，带有福利性质，属于单位根据国家有关政策内部分房，且属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，职工之间因该房引起的纠纷，不属于人民法院受理范围。
为此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周桂官的起诉。
原告周桂官已预交的案件受理费40元，待本裁定书生效后退还原告周桂官。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
代理审判员 许园园
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 江 琪
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0981民初4753号原告:周桂官,男，1943年6月8日生，住东台市。委托诉讼代理人：徐赞，1956年2月12日生，住东台市。由东台市东台镇东园社区居民委会推荐。被告:徐明珠，女，1954年1月8日生，住东台市。委托诉讼代理人：许晓俊，男，1979年3月5日生，住东台市。原告周桂官与被告徐明珠用益物权确认纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行审理。原告周桂官向本院提出诉讼请求：确认周桂官为东台市东台镇东门路东门小桥北侧原造纸厂宿舍140号房屋的被征收后补偿权利人。事实和理由：七十年代中期，东台市造纸厂建造了位于东台市东台镇东门路东门小桥北侧的宿舍，原告作为该厂职工，从单位分得140号宿舍一间供原告家庭居住。1985年，原告购买了东门路44号住宅。同年秋天的一天，被告经邻居徐梅珠介绍到原告家向原告提出：因其结婚无婚房，欲借140号宿舍居住。看在介�人是邻居的份上，原告将房屋借给被告居住。2016年7月，该房被征收，原告到征收机关申报补偿权利时，发现被告已经进行了申报。原告认为，140号职工宿舍系原东台市造纸厂分配给原告家庭居住，有东台市公安局《常住人口登记表》等证实，被告擅自向征收机关申报补偿，侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐明珠辩称，原、被告均系原造纸厂职工，原告已经从140号宿舍搬出，被告作为厂里职工，向厂里申请分房，从厂里相关负责人处取得房屋钥匙，目前已经居住三十多年。之前的房租、水电费厂里均是从被告的工资卡上扣下支付，被告也对房屋进行了修缮。原告所提交的1992年的《常住人口登记表》不能作为证明原告是房屋权利人的依据。请求驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案原、被告均系原东台市造纸厂职工，讼争的房屋系职工宿舍，带有福利性质，属于单位根据国家有关政策内部分房，且属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，职工之间因该房引起的纠纷，不属于人民法院受理范围。为此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周桂官的起诉。原告周桂官已预交的案件受理费40元，待本裁定书生效后退还原告周桂官。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。代理审判员  许园园二〇一六年九月二十六日书 记 员  江 琪
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹民初字第3391号
原告汤某，居民。
被告丁某，居民。
本院在审理原告汤某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权对自己的诉讼权利作出处分，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汤某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告汤某负担。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 何积胜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 司涛涛
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19736号
原告上海益镇物业管理有限公司。法定代表人刘文洋，董事长。委托代理人魏长森。被告罗寿庆。原告上海益镇物业管理有限公司诉被告罗寿庆物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2009年9月至2015年12月的物业服务费1,786元、滞纳金100元。本院于2016年7月12日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 周皓媚
二〇一六年七月二十二日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4933号
原告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。
法定代表人：皇甫晓萍，董事长。
委托诉讼代理人：徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：建德市峰顺市场开发有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道白沙新村1号楼109室。
法定代表人：汪宝峰，总经理。
原告桐庐县市政建设有限公司（以下简称市政建设公司）与被告建德市峰顺市场开发有限公司（以下简称峰顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告市政建设公司委托诉讼代理人徐国赢、被告峰顺公司法定代表人汪宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2014年2月10日、2014年2月12日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》；2、判令被告立即返还原告工程履约保证金50万元并支付该款从2016年7月12日至款清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，我司与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程发包给我司建设施工，工程总金额暂定1800万元等。2014年2月12日，我司与被告签订《补充协议》，对下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程的建设施工作了补充及增加约定。2014年2月17日，我司将工程履约保证金50万元汇入被告的银行账户。2014年2月18日，被告出具收款凭证确认收到了我司支付的50万元工程履约保证金。但是我司支付50万元工程履约保证金后，被告始终未能将下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程交付我司施工。鉴于此，我司于2016年7月12日在建德市人民法院提起诉讼要求解除合同并要求被告返还履约保证金50万元等。2016年7月25日，建德市人民法院以被告涉嫌合同诈骗罪被建德市公安局依法立案侦查，本案可能存在经济犯罪嫌疑，现不属于法院受理民事诉讼案件的范围为由，驳回了我司的起诉。后我司经了解被告涉嫌犯罪一案已经建德市人民法院开庭审理，且本案不在被告涉嫌的刑事犯罪范围之内。为维护我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告峰顺公司辩称，我司与原告签订合同，原告将50万元保证金汇入我司账户均属实。但实际情况是，案涉工程是一个姓“马”的人挂靠在原告名下实际施工，50万元保证金也是姓“马”的人筹措交付的，该50万元中有35万元是姓“马”的人向一个姓“张”的人借的，且由我司法定代表人汪宝峰担保，后该姓“张”的人起诉要求还款，汪宝峰代还了5万元，后姓“马”的人无力施工，向我司讨要保证金，我司还给了姓“马”的人7万元左右。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，用以证明原、被告于2014年2月10日、2月12签订协议，约定原告施工建设被告投资的下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程，并就双方权利义务进行约定的事实。
2.浙江省农村信用社扣款通知书、收款收据各一份，用以证明原告向被告交付50万元工程履约保证金的事实。
3.（2016）浙0182民初2843号民事裁定书复印件一份，用以证明原告曾于2016年7月12日向建德市人民法院起诉，建德市人民法院以案件可能存在经济犯罪嫌疑，不属于民事受案范围为由，于2016年7月25日驳回原告的起诉。
上述证据被告质证后无异议，本院予以确认。
被告未向法庭提交证据。
依据上述有效证据及当事人的到庭陈述，本院认定事实与原告所述一致。
本院认为，原告与被告签订的两份协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。原告根据合同约定向被告交付了50万元工程履行保证金，现因被告原因，案涉工程至今未交付原告施工，被告显系违约，原告据此要求解除合同，并要求被告返还50万元工程履约保证金的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。因原告曾于2016年7月12日向本院起诉要求解除合同，本院因案件可能涉嫌刑事犯罪，驳回原告起诉，现汪宝峰涉刑案件已经侦查终结并起诉至本院，检察机关未将本案认定为刑事犯罪事实，故原告起诉要求被告赔偿自2016年7月12日至款清之日止按年利率6%计算利息损失的诉请，本院亦予以支持。被告所称的案涉工程实际是姓“马”的人挂靠原告施工，50万元保证是姓“马”的人所交，汪宝峰曾为姓“马”的人向姓“张”的人借款35万元提供担保，后姓“马”的人自己主动不施工了，姓“张”的人起诉后，其归还了5万元，后又归还姓“马”的人7万元左右的答辩意见，原告对此事实不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证明，且即便被告所述属实，此系被告与“马”、“张”二人之间的经济纠纷，被告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告桐庐县市政建设有限公司与被告建德市峰顺市场开发有限公司于2014年2月10日、2014年2月12日分别签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。
二、被告建德市峰顺市场开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告桐庐县市政建设有限公司工程履约保证金人民币50万元元并赔偿该款自2016年7月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4400元，由被告建德市峰顺市场开发有限公司负担。
原告桐庐县市政建设有限公司于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告建德市峰顺市场开发有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 何世俊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 英
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4933号原告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。法定代表人：皇甫晓萍，董事长。委托诉讼代理人：徐国赢，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：建德市峰顺市场开发有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道白沙新村1号楼109室。法定代表人：汪宝峰，总经理。原告桐庐县市政建设有限公司（以下简称市政建设公司）与被告建德市峰顺市场开发有限公司（以下简称峰顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告市政建设公司委托诉讼代理人徐国赢、被告峰顺公司法定代表人汪宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2014年2月10日、2014年2月12日签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》；2、判令被告立即返还原告工程履约保证金50万元并支付该款从2016年7月12日至款清之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月10日，我司与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程发包给我司建设施工，工程总金额暂定1800万元等。2014年2月12日，我司与被告签订《补充协议》，对下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程的建设施工作了补充及增加约定。2014年2月17日，我司将工程履约保证金50万元汇入被告的银行账户。2014年2月18日，被告出具收款凭证确认收到了我司支付的50万元工程履约保证金。但是我司支付50万元工程履约保证金后，被告始终未能将下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程交付我司施工。鉴于此，我司于2016年7月12日在建德市人民法院提起诉讼要求解除合同并要求被告返还履约保证金50万元等。2016年7月25日，建德市人民法院以被告涉嫌合同诈骗罪被建德市公安局依法立案侦查，本案可能存在经济犯罪嫌疑，现不属于法院受理民事诉讼案件的范围为由，驳回了我司的起诉。后我司经了解被告涉嫌犯罪一案已经建德市人民法院开庭审理，且本案不在被告涉嫌的刑事犯罪范围之内。为维护我司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告峰顺公司辩称，我司与原告签订合同，原告将50万元保证金汇入我司账户均属实。但实际情况是，案涉工程是一个姓“马”的人挂靠在原告名下实际施工，50万元保证金也是姓“马”的人筹措交付的，该50万元中有35万元是姓“马”的人向一个姓“张”的人借的，且由我司法定代表人汪宝峰担保，后该姓“张”的人起诉要求还款，汪宝峰代还了5万元，后姓“马”的人无力施工，向我司讨要保证金，我司还给了姓“马”的人7万元左右。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1.《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份，用以证明原、被告于2014年2月10日、2月12签订协议，约定原告施工建设被告投资的下涯镇朱池休闲疗养康复中心工程，并就双方权利义务进行约定的事实。2.浙江省农村信用社扣款通知书、收款收据各一份，用以证明原告向被告交付50万元工程履约保证金的事实。3.（2016）浙0182民初2843号民事裁定书复印件一份，用以证明原告曾于2016年7月12日向建德市人民法院起诉，建德市人民法院以案件可能存在经济犯罪嫌疑，不属于民事受案范围为由，于2016年7月25日驳回原告的起诉。上述证据被告质证后无异议，本院予以确认。被告未向法庭提交证据。依据上述有效证据及当事人的到庭陈述，本院认定事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告签订的两份协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。原告根据合同约定向被告交付了50万元工程履行保证金，现因被告原因，案涉工程至今未交付原告施工，被告显系违约，原告据此要求解除合同，并要求被告返还50万元工程履约保证金的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。因原告曾于2016年7月12日向本院起诉要求解除合同，本院因案件可能涉嫌刑事犯罪，驳回原告起诉，现汪宝峰涉刑案件已经侦查终结并起诉至本院，检察机关未将本案认定为刑事犯罪事实，故原告起诉要求被告赔偿自2016年7月12日至款清之日止按年利率6%计算利息损失的诉请，本院亦予以支持。被告所称的案涉工程实际是姓“马”的人挂靠原告施工，50万元保证是姓“马”的人所交，汪宝峰曾为姓“马”的人向姓“张”的人借款35万元提供担保，后姓“马”的人自己主动不施工了，姓“张”的人起诉后，其归还了5万元，后又归还姓“马”的人7万元左右的答辩意见，原告对此事实不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证明，且即便被告所述属实，此系被告与“马”、“张”二人之间的经济纠纷，被告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告桐庐县市政建设有限公司与被告建德市峰顺市场开发有限公司于2014年2月10日、2014年2月12日分别签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》。二、被告建德市峰顺市场开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告桐庐县市政建设有限公司工程履约保证金人民币50万元元并赔偿该款自2016年7月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4400元，由被告建德市峰顺市场开发有限公司负担。原告桐庐县市政建设有限公司于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告建德市峰顺市场开发有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  何世俊二〇一七年十一月二十八日书记员  李 英???
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达渠民初字第1530号
原告陈小龙，男，生于1982年11月14日，汉族。
被告渠县艺峰双语学校。
法定代表人陈晓渠，该校校长。
被告达州工贸职业技术学校。
法定代表人陈晓渠，该校校长。
以上二被告的委托代理人王先锋，男，生于1953年4月9日，汉族。
原告陈小龙诉被告渠县艺峰双语学校、达州工贸职业技术学校承揽合同纠纷一案，本院受理后由审判员刘勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小龙，被告渠县艺峰双语学校、达州工贸职业技术学校的委托代理人王先锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小龙诉称，2014年4月初，被告新学校正在建设中，与一名叫陈东的就被告工地挖土装车事项签订了《土石方挖方工程施工合同》，陈东进场后，发现被告方没有请爆破单位进场爆破。经陈东介绍原告与被告方另一领导洽谈爆破事宜，口头上确定以每方量6.5元的价格作为计算爆破工程款的约定，并直接结算。原告即入场，依法办理了爆破手续，出资购买爆破材料，及时完成了工程内容，原告在施工中实际产生了工程款235600元，多次要求被告支付被拒。故原告陈小龙起诉二被告支付原告工程款235600元，并支付利息23560元。
本院认为，2014年4月7日，被告渠县艺峰双语学校与陈东在就被告工地挖土装车事项签订了《土石方挖方工程施工合同》，由陈东提供挖机参与被告的土石方工程。在开挖过程中，其工地需要爆破。2014年4月23日被告达州工贸职业技术学校向渠县公安局出具了爆破报告，经批准委托由四川省星科爆破服务有限公司对该校扩建区的页岩层进行爆破处理，后由该公司安排爆破员、安全员组织实施了爆破作业。中华人民共和国国务院关于《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定：“国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。”爆破作业属特种行业，需具备国家规定的相关资质。本案原告陈小龙无爆破资质，且无证据证明自己实施了爆破作业，其爆破作业由四川省星科爆破服务有限公司实施，陈小龙作为本案原告起诉要求二被告支付工程款的诉讼主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈小龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一五年八月二十四日
书记员 朱亮
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚民初字第294号
原告张德猛，蔬菜经营户。
被告徐玉毛，常州市戚墅堰清华池休闲中心有限公司总经理。
原告张德猛与被告徐玉毛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告张德猛到庭参加诉讼，被告徐玉毛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张德猛诉称，原告为被告经营的马复兴小吃店供应蔬菜，截至2014年8月1日，被告共计结欠原告价款20000元，该款经原告多次催要均未支付，现请求法院判令被告立即归还欠款20000元，并承担本案诉讼费用。
被告徐玉毛未答辩。
经审理查明，2014年期间，原告张德猛为被告徐玉毛和其妻子陆顺香经营的戚墅堰区戚墅堰顺香饮食店供应蔬菜。截止2014年8月1日，被告徐玉毛共计结欠原告人民币20000元，并向原告出具欠条一份。后因被告怠于支付上述款项，原告遂诉至本院。
本院认为，原告提交的证据能证明原告与被告之间存在买卖合同关系及被告共计结欠原告价款20000元的事实，被告未能及时履行付款义务致纠纷的产生，应承担全部法律责任。原告要求被告支付价款20000元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告徐玉毛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玉毛于本判决生效之日起十日内支付原告张德猛价款20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐玉毛负担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 万小虎
人民陪审员 岳丽庆
二〇一五年十月八日
见习书记员 李宵宵
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1107号
罪犯向小华，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2013年8月29日作出（2013）金兰刑初字第348号刑事判决，以被告人向小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2016年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯向小华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯向小华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯向小华在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向小华准予减刑五个月（刑期自2013年3月22日起至2016年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一六年四月十一日
书记员 刘 菁
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00658号
原告陈标，居民。
委托代理人乐涛、张磊，上海厚普律师事务所律师。
被告吴金勇，居民。
原告陈标与被告吴金勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员蔡祥担任审判长、审判员安红、人民陪审员陈晓玲参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈标的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告吴金勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈标诉称：2010年，吴金勇因分包南通某某装饰工程有限公司承接的盐城市某某救助保护中心受助楼的墙、地砖贴面项目，向我购买价值36572元的石材。后经我多次催要，吴金勇至今未付。现要求吴金勇立即支付我材料款36572元，并承担本案诉讼费用。
原告陈标为支持其诉讼请求提供了以下证据：2011年1月销货清单一份。
被告吴金勇未作答辩，亦未提供证据。
根据原告陈标的起诉，被告吴金勇在法律规定的期限内未作答辩，亦未提供证据。本院经审核认为，原告陈标提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以认定作为定案依据。
本院经审理查明：2011年1月，吴金勇因承建工程所需，向陈标购买石材，货款计39175元，吴金勇在销货清单上作了签名。期间，吴金勇支付陈标部分货款，尚欠货款36572元，经陈标多次催要，至今未付。为此，陈标诉至本院。
本院认为，陈标与吴金勇之间的买卖合同关系，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。吴金勇购货后，未及时支付陈标货款，应负全部责任。陈标要求吴金勇支付货款36572元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴金勇支付原告陈标货款36572元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告吴金勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡 祥
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈晓玲
二〇一五年二月三日
代书 记员 张 璐
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、第62条第2项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执2332号
申请执行人王洪成，男，1964年8月21日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人薛海霞，女，1970年11月29日生，汉族，居民，住响水县。
王洪成申请执行薛海霞民间借贷纠纷一案，在执行中本院依法轮候查封了薛海霞的房屋但是暂时无法处置，另查明被执行人名下无其他房屋和车辆，申请人王洪成不能提供被执行人准确下落，申请人认可法院财产调查情况并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年七月十二日
书 记 员 薛素兰
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执2332号申请执行人王洪成，男，1964年8月21日生，汉族，居民，住响水县。被执行人薛海霞，女，1970年11月29日生，汉族，居民，住响水县。王洪成申请执行薛海霞民间借贷纠纷一案，在执行中本院依法轮候查封了薛海霞的房屋但是暂时无法处置，另查明被执行人名下无其他房屋和车辆，申请人王洪成不能提供被执行人准确下落，申请人认可法院财产调查情况并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 洋代理审判员  贺永刚代理审判员  史伟冬二〇一七年七月十二日书 记 员  薛素兰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳莲民初字第00026号
原告郑某。
委托代理人陈瑜。
被告李某。
原告郑某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员孙昤独任审理，适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告郑某及其委托代理人陈瑜到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑某诉称：××××年××月××日，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后被告家人要求原告与被告生育小孩，原告不愿意，双方发生争吵，原告婚后不久即住回娘家，与被告分居至今。十年来，原告多次与被告协商离婚事宜，因被告一再提出经济补偿等事由，但在原告主动退还给被告7000元以后，被告仍不同意与原告办理离婚登记。原告认为，原、被告婚后不久即分居，至今已有十年，夫妻感情早已完全破裂，请求法院依法判令解除原告与被告的婚姻关系。
被告李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状辩称：原、被告分居的主要理由并不是原告所讲的因为生育的问题，而是因为原告在婚礼第二天就对被告父亲不尊重，而被原、被告双方的朋友打了，原告才赌气回娘家居住的。原告在举办婚礼的第二天就借故住回娘家，不肯与被告共同生活，十年来，被告根本找不到原告，原告也不愿跟被告回家共同生活，原告的行为实属骗婚。为了操办婚事，被告先后赠与原告父母4000元，原告本人4000元，以及婚礼花车、酒席等开销约4000元，合计花费了12000多元，原告婚后无故离家出走，不愿与被告共同生活，严重伤害了被告的感情，请求法院判令原告返还所收礼金并赔偿被告精神损害抚慰金20000元。被告认为，原告与被告结婚完全是一种欺骗行为，原告因为与他人长期保持不正当的来往，根本没有和被告共同生活的意思，原告的行为已经对被告造成的严重伤害，被告同意与原告离婚，但原告必须赔偿被告各项损失合计20000元。
经审理查明：原告郑某均系听力、语言障碍残疾人。双方于××××年××月××日经人介绍相识并于当日在长沙市岳麓区民政局登记结婚，双方均系再婚。三日后，双方在被告李某户籍所在地由被告父亲在家里为原、被告举办结婚酒席，被告家人为办酒席花费大约3600元。婚礼次日，原告与被告父亲因家庭琐事发生矛盾，原告借此为由住回娘家，与被告分居至今。分居之初，被告及被告家人曾多次与原告和原告家人协商，希望原告能够回到被告家中，与被告共同生活，因原告一直坚持分开，故没有达成一致。自2005年3月起，原告便多次向被告提出离婚请求，经多次协商也不能一致，故双方婚姻关系存续至今。原、被告婚姻关系存续期间近十年没有共同居住和生活、没有共同生育小孩，也没有添置夫妻共同财产。原告因与被告不能达成离婚协议，故诉来本院，请求法院判如所请。
上述事实由原告当庭陈述意见及原告提供的结婚登记资料、被告书面答辩意见等证据予以佐证，经当庭审查，本院予以确认。
本院认为：原告郑某与被告李某虽系自愿登记结婚，但双方婚前没有进行必要的相互了解，婚后又没有共同生活，双方既无婚前感情基础也没有因缔结婚姻关系而建立起良好的夫妻感情。而原告郑某在婚后第二天就离家出走，现双方分居已满十年，原告要求离婚，符合法律规定，本院应予准许。被告李某提起经济补偿及精神损害赔偿的请求，缺乏法律依据，本院不予确认。但考虑到原告无故拒绝与被告共同生活是导致原、被告婚姻破裂的主要原因，故本案诉讼费用应由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告郑某与被告李某自本判决生效之日起解除婚姻关系。
本案案件受理费200元由原告郑某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙昤
二〇一五年三月四日
书记员 魏瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞江商初字第25号
原告：浙江阿童木医药股份有限公司。
法定代表人：张志辉。
委托代理人：刘贵芳。
被告：宁波市宜家康大药房有限公司。
法定代表人：吴伟。
原告浙江阿童木医药股份有限公司（以下简称阿童木公司）诉被告宁波市宜家康大药房有限公司（以下简称宜家康公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告阿童木公司的委托代理人刘贵芳到庭参加诉讼，被告宜家康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告阿童木公司以被告宜家康公司拖欠其货款53291.20元为由，请求被告宜家康公司支付货款53291.20元。
被告宜家康公司未作答辩。
本院查明事实如下：原、被告之间存在业务往来。经结算，被告至今尚欠原告货款53291.20元。
以上事实由原告提供的由被告盖章确认的应付账款明细分类账予以证实。
本院认为：被告宜家康公司拖欠原告阿童木公司货款53291.20元，证据确实充分，本院予以确认。被告宜家康公司理应及时支付货款，拖欠不付，侵害了原告阿童木公司的合法权利。原告阿童木公司要求被告宜家康公司支付货款53291.20元，本院予以支持。被告宜家康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市宜家康大药房有限公司支付原告浙江阿童木医药股份有限公司价款53291.20元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1132元，减半收取566元，由被告宁波市宜家康大药房有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一五年二月五日
代书 记员 郑璐燕
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0559号
上诉人（原审原告）邵军。
委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人谭海波，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张连柱。
被上诉人（原审被告）宋志华。
上诉人邵军因合伙协议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告邵军与被告张连柱系合伙关系，共同承揽天津市西青区李七庄街王姑娘庄育水佳苑工程，后将该工程转包给案外人王春林，由王春林负责实际施工。原告邵军与被告张连柱对工程利润平均分配，但原告表示合伙期间没有对往来款项进行记帐。被告宋志华与被告张连柱为雇佣关系，系被告张连柱经营的天津市西青区王兰庄市场德富批发部送货员。在育水佳苑施工过程中，被告宋志华由被告张连柱指派负责到原告处拿取原告从发包方结算来的工程款支票，并交予被告张连柱用于支付工程款。
案外人王春林与原告邵军、被告张连柱因工程款发生纠纷向原审法院曾就建设工程合同纠纷提起诉讼。该案查明：案外人天津德元置业发展有限公司与王姑娘庄村委会合作进行平房改造，天津德元置业发展有限公司负责王姑娘庄育水佳苑工程投资建设。案外人王春林与河北青县建工工程有限公司为挂靠关系。原告邵军与被告张连柱承揽的育水佳苑工程从始至终由原告邵军结算，原告邵军取得工程款9519647.64元。原告邵军与被告张连柱共向案外人王春林支付工程款4817955元，其中原告邵军支付3877955元，被告张连柱支付启动资金940000元。原告邵军与被告张连柱尚欠王春林工程款748357.87元。
原告邵军主张向被告张连柱支付工程款，其中包括有一张800000元的转帐支票由被告张连柱通过案外人张楠转存，还有20000元现金张连柱本人从原告处取走，另由张连柱本人及宋志华取走的支票，支票票面金额共计1306603元，以上款项共计为2126603元，被告张连柱只将其中的940000元交给了案外人王春林，剩余1186603元装入私囊，这笔款应属于合伙利润，应按照约定进行分配。被告张连柱对此表示否认。表示，工程施工时间在2006年初，工程投资都是张连柱本人投入的，工程没有竣工，不可能把工程款拿走。从原告处拿来的支票有的是支付工程款了，有的是恶意填错作废了。20000元欠条并非本人签字，不认可从原告处取走现金20000元。被告张连柱否认收到过800000元的转账支票，亦未将该支票转交过张楠。
经查，在2006年6月至2007年1月期间，被告张连柱、宋志华共同从原告处取走支票两张并向原告出具两份收条：今收到支票一张数额336603元，支票号04847778；今收到木工工资抹灰人工费叁拾万元整，支票号9773号。被告宋志华本人从原告处取走支票两张向原告出具两份收条：今收到支票一张37万元整；今收到工程款支票30万元整。以上支票开户行为农村信用合作社及天津农村合作银行，票面金额共为1306603元。据原告讲该支票出票人为天津德元置业发展有限公司。经原审法院查询，天津德元置业发展有限公司并未在农村信用合作社及天津农村合作银行开户，无法查询上述支票是否承兑。经证人高××证实：20000元欠条并非张连柱本人书写，张连柱也未从原告处拿过该款。
另查，2006年6月5日支票存根记载的800000元没有张连柱签字，该款通过南开区尚柏缝纫设备经营部支付给天津市安泽拆迁工程有限公司，被背书人由案外人张楠签字。2006年6月7日，该800000元存入张楠在天津市西青区李七庄农村信用社的个人帐户，张楠分别于2006年6月7日、8日、9日分三次将该款取走。
原告起诉，请求法院依法判令二被告共同退回人民币1186603元；本案的受理费及其他费用由二被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据，不能证实被告张连柱及宋志华私自占有工程款1186603元。对于原告邵军要求被告张连柱、宋志华退回1186603元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据证据显示800000元转帐支票，被背书人由案外人张楠签字，并存入张楠个人帐户，由张楠取走。就该800000元，原告可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告邵军的诉讼请求。案件受理费减半收取7739.5元，由原告邵军负担。
上诉人邵军不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一、原审判决严重违反法定程序。被上诉人张连柱，宋志华一审代理律师在两个有利害关系的案件中，分别为有利益冲突的当事人代理，违反了《律师法》等规定，不具有代理被上诉人出庭的合法资格。原审法院未对代理人资格进行审查，违反法定程序。本案被上诉人宋志华一审下落不明，且事实复杂应适用普通程序。二、原审判决对事实查明错误和有遗漏。1、被上诉人在与上诉人合伙期间，只完成了部分工程。该部分工程的总价值为5566312.87元，该事实原审判决未予查明；2、其他生效民事判决查明被上诉人只向案外人王春林支付了94000元，没有支付其他款项。该事实原审判决查明错误；3、上诉人向法院提供了工程款收条、支票存根，被上诉人未提供任何证据予以证明被上诉人领走的四张支票，付款人没有足额付款。原审判决对该事实遗漏未查；4、被上诉人从上诉人处领取20000元的现金，并向上诉人出具收条，原审判决对该事实查明遗漏。三、原审判决适用法律错误。故请求：1、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第3469号民事判决；2、改判被上诉人张连柱退还上诉人193301.5元；3、两审诉讼费用由被上诉人承担；
被上诉人张连柱辩称，对一审判决没有异议。至于宋志华的问题，我在一审已经表明，宋志华在传递支票的过程中出现问题都由我承担。要求维持原判。
被上诉人宋志华辩称，同张连柱的答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人要求被上诉人退回人民币193301.5元，上诉人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据，不能证实被上诉人张连柱私自占有工程款1186603元，及上诉人上诉主张的193301.5元。对于上诉人请求被上诉人张连柱退回193301.5元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4166元，由上诉人邵军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年十一月二十四日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4486号
上诉人（原审原告）：董军美，女，1980年3月4日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
上诉人董军美因劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初字第8931号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
董军美上诉请求：撤销原裁定，指令东丽区人民法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院因被告民事主体不存在驳回起诉有悖法理。2.一审法院未进行充分的核查、取证。
董军美向一审法院起诉请求：天津市光大丝绸印染有限公司支付截止2015年12月31日欠付的工资50969元。
本院审理查明，董军美于2017年11月23日向一审法院起诉要求被告天津市光大丝绸印染有限公司支付欠付工资50969元。一审审理过程中，天津市光大丝绸印染有限公司于2017年12月21日注销，一审法院释明董军美应变更被告。董军美坚持保留天津市光大丝绸印染有限公司为被告，并要求增加马海峡、天津市天元纺织有限公司为被告。后，一审法院裁定驳回董军美起诉。
本院认为：天津市光大丝绸印染有限公司在一审审理过程中已经工商行政管理部门依法登记注销，其民事权利主体资格灭失，依据法律规定，应以其权利义务承继人为被告。而董军美坚持要求列其为被告，没有法律依据，一审裁定驳回起诉并无不当。关于董军美要求增加马海峡、天津市天元纺织有限公司为被告一节，因马海峡、天津市天元纺织有限公司并非本案被告天津市光大丝绸印染有限公司的权利义务承继人，董军美可另案解决。
综上，董军美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 武耀明
书 记 员 郭智臣
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1621民初1731号
原告：刘曰信，男1965年9月26日出生，汉族，农民，住惠民县。
被告：张卫，男，1986年7月23日出生，汉族，住惠民县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路***号。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：焦方浩，男，该公司员工。
原告刘曰信与被告张卫、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘曰信、被告张卫、被告保险公司的委托诉讼代理人焦方浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘曰信向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日20时50分许，张卫驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿大济路由北向南行驶至事故地点处时与顺行在前的刘曰信驾驶的拖拉机追尾发生道路交通事故，造成刘曰信受伤，双方车辆损坏。经惠民县交警大队认定，张卫负本次事故的全部责任。另查明，张卫在保险公司入有交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，两被告应依法赔偿。
张卫未作答辩。
保险公司辩称，原告所诉各项费用过高，待法庭确定原告损失的情况下，同意依合同约定在保险限额内依法赔偿，但诉讼费、鉴定费等间接损失不在理赔范围内，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年5月27日20时50分许，张卫驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿大济路由北向南行驶到事故地点处时与顺行在前刘曰信驾驶无牌拖拉机追尾发生道路交通事故，造成刘曰信受伤，双方车辆损坏。惠民县公安局交通警察大队认定：该事故中张卫因未保持车辆安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担事故的全部责任；刘曰信无事故责任。刘曰信受伤后在滨州市中心医院住院治疗9天，诊断为腹部闭合性损伤，头皮血肿、全身多处软组织损伤。其诊断证明建议院外休息1个月。据此，刘曰信的经济损失有：医疗费10379.68元，住院伙食补助费27元（3元×9天），误工费2496元（64元×39天），护理费576元（64元×9天），交通费酌情认定300元；经鉴定，刘曰信拖拉机损失1235元，鉴定费300元。另查明，张卫驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额50万元，入有不计免赔。事故发生在保险期间。此外查明，张卫为刘曰信垫付检查费1577元，未包括在刘曰信的上述损失之中。
本院认为，本次事故的发生，张卫承担事故全部责任；刘曰信无事故责任，事实清楚，证据确实充分。刘曰信因本次事故产生的经济损失张卫应承担相应民事责任；事故车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，因此，保险公司应在保险限额内进行赔偿，但刘曰信主张的损失计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿刘曰信医疗费10000元；误工费、护理费、生活补助费、交通费计款3399元，拖拉机损失1235元。
二、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任险范围内赔偿刘曰信其余经济损失医疗费、鉴定费2256.68元（张卫垫付款1577元在此项中扣除，返还张卫）。
三、驳回刘曰信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由刘曰信负担39元，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担111元。
（中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司直接将赔偿款15313.68元及诉讼费111元存入刘曰信农行惠民县支行辛店分理处账户62×××74；1577元存入张卫农行惠民县支行账户62×××77）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 解希军
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈红霞
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）苏0111民初7973号
原告ＸＸ，女，1967年4月28日生，汉族，住南京市浦口区。
被告王伶燕，女，1972年7月15日生，汉族，住南京市浦口区。
原告ＸＸ与被告王伶燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、王伶燕于2017年10月30日前给付ＸＸ货款13450元。
二、本案受理费68元，由被告承担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
本调解协议经双方当事人签字后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 俞勤
二〇一七年十月十一日
书记员 孙虹
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执546号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西南墅支行河里吴家分理处。
被执行人冯天帅、孙寿波、孙寿春。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西南墅支行河里吴家分理处与被执行人冯天帅、孙寿波、孙寿春金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2015）西商初字第700号民事判决书的本次执行程序执行。
发现被执行人可供执行的财产后，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年六月六日
书记员 于华亮
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初381号
原告:天水博觞商贸有限公司。
法定代表人：王毅，该公司总经理。
被告：秦州区金帝豪歌舞城。
法定代表人：王品。
原告天水博觞商贸有限公司与被告秦州区金帝豪歌舞城买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告天水博觞商贸有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许天水博觞商贸有限公司撤诉。
案件受理费360元，减半收取计180元，由天水博觞商贸有限公司负担。
审判员 赵青霞
二〇一七年三月七日
书记员 石慧云
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）陕0112执28-1号
陕西中岭建设工程有限公司：
申请执行人西安市未央区博源建筑器材租赁站依据已生效的（2015）未民初字第05251号民事调解申请执行陕西中岭建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2015）未民初字第05251号民事调解执行完毕。
特此通知
二〇一七年二月二十四日
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
三民初字第955号
原告宋艳芹。
委托代理人王琦，河北张国庆律师事务所律师。
被告张洪祥（祥发超市的个体经营者），系三河市祥发超市业主。
原告宋艳芹与被告张洪祥租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋艳芹及其委托代理人王琦、被告张洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋艳芹诉称，原告和祥发超市于2013年4月1日签订摊位租赁合同，原告在承租摊位上经营久久鸭和卤菜商品。原告在经营期间，由于三河市祥发超市经营不善，截止到2013年5月1日承租被告摊位的经营者已经走了三分之一。2013年5月28日被告在未经允许的情况下，把原告的摊位转租给其他人，并且不退还原告剩余摊位租金、3000元保证金及电表押金。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、请求法院依法判决解除摊位租赁合同；2、依法判决被告返还原告从2013年6月1日至2014年3月3日的剩余摊位租金19466元；3、请求法院依法判决被告返还原告摊位保证金3000元；4、请求法院判决原告返还原告电表押金300元；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告张洪祥辩称，其认为，合同早就解除，租金不是其收取，故不同意第二项诉讼请求；确实收到保证金，但其认为原告有违约行为，不同意退还保证金；电表押金其不清楚，不同意退还。
经审理查明，被告系祥发商城的经营者，为个体工商户。2013年4月1日，原、被告签订《摊位租赁合同》，原告租赁祥发商城副食区5号摊位，租赁期限自2013年4月1日至2014年3月30日；租金年付，年租金为23360元。合同第五条约定：“乙方（原告）须在签订合同时，交纳3000元履约保证金。履约保证金是指乙方承诺遵守本合同之约定及在经营过程中服从商城办公室的管理的保证金。在合同期届满或正常解除合同后6个月凭相关手续甲方（被告）予以退还。第八条第十一项约定：“乙方必须按照商城管理办公室规定的统一营业时间进行经营，不得擅自提前中止经营或停业，有特殊情况须提前三天向商城办公室提出书面申请，批准后方可执行，违者每次向甲方承担200元的违约金，月累计两次的，甲方有权解除合同，责任及后果由乙方承担。”原告主张，合同签订后，其向被告交纳租金23360元、摊位保证金3000元、电表抵押金300元。对此，原告举示双方签订的《摊位租赁合同》、摊位保证金收据、电表押金收据、工作证、电卡及祥发商城的营业执照予以证明，经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。
庭审中，原告主张，2013年5月28日，被告在未经过原告允许的情况下把原告的摊位转租给他人，并且拒不退还原告剩余摊位租金。对此，原告提交如下证据：（一）录音一份，谈话人为，证明原告租赁祥发商城5号摊位，交付租金及原告离开商城经过经理同意的事实。（二）原告与张洪祥的谈话录音，证明原告交付被告租赁费及被告只同意退还5000元租金的事实；被告在6月1日将涉案摊位转租他人的事实。（三）照片，证明2013年6月1日，被告将涉案摊位转租前后的现场状况。经质证，被告认为，原告赵静与徐经理的录音里没有被告的声音，其不发表意见；原告与其确有谈话，但原告提交的录音不确定是否进行了合成和剪辑；对照片中的摊位的真实性无异议，但该摊位与原告无关。
本院认为，2013年4月1日，原告与被告签订的《摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体或第三人权益，合法有效，双方均应依约履行。根据合同第八条第十一项的约定，原告必须按商城办公室规定的统一营业时间进行经营，不得擅自提前中止或停业。但从原告提交的其与被告的对话录音中，可看出，原告在承租了被告的摊位后，并未按照合同规定服从商城管理办公室规定的统一营业时间进行经营，而是在被告商城开业的期间内，未能正常经营，违反约定在先。关于被告辩称的合同已解除的问题，本院认为，合同第八条第十一项还约定，“如果原告擅自提前中止经营或停业，需承担200元的违约金，月累计两次的，被告有权解除合同”。但该条款对多久未出摊算中止经营或停业未做明确约定，被告也未举示相关证据证明原告有月违约两次的情形。故此，原告虽有违约行为，但解除合同的条件并不成就，而被告单方解除合同，将原告的摊位另行出租，亦构成违约。鉴于涉案摊位已转租他人，合同已无法履行，且原、被告亦不要求继续履行，本院对原告要求解除合同的请求予以支持；对原告要求被告返还剩余租金及押金的请求，本院认为，关于涉案合同的履行不能，双方均有过错。综合本案案情及双方的过错程度，本院酌定，被告退还原告50%的租金11680元（23360元×50%）及押金3000元、电表押金300元，共计14980元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十三条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告宋艳芹与张洪祥之间的摊位租赁合同。
二、被告张洪祥于本判决生效后七日内，返还原告宋艳芹租金及押金共计人民币14980元。
三、驳回原告宋艳芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告宋艳芹承担275元（已交纳）；被告张洪祥承担175元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 胡会峰
人民陪审员 张春良
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 磊
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第1512号
申请执行人：贾钰
被执行人：贾永文
被执行人：方玉林
申请执行人贾钰与被执行人贾永文、方玉林民间借贷纠纷案中，经本院执行，被执行人贾永文、方玉林已支付完毕执行款20000元，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第912号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李丽玲
二〇一六年二月二十六日
书记员 蒲思瑾
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终659号
上诉人(原审被告):郑某1，男，生于1947年2月28日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托诉讼代理人:马继学，湖北图盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈ＸＸ,郑某1成之子,生于1977年12月17日,汉族，湖北省利川市人，住本市。
被上诉人(原审原告):陈某1，男，生于1961年12月28日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托诉讼代理人:朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
原审被告:唐某，女，生于1942年11月23日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原审被告:陈某2，女，生于1968年3月8日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原审被告:陈某3，女，生于1970年10月18日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原审被告:陈某4，男，生于1965年7月10日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
原审被告:郑某2，女，生于1949年10月24日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
上诉人郑某1因与被上诉人陈某1法定继承纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑某1上诉请求：撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初3788号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中陈某1并未提交其与郑传洲共同承包土地的承包合同及经营权证，无法证明陈某1与郑传洲是家庭承包的共有人。陈某1与郑某1仅仅一起共同生活，不符合农村土地承包户的构成要件及法律特征，不能认定是家庭共同承包；二、郑传洲生前所承包的土地被征用，其所得的土地补偿费属于其遗产范围，包括上诉人在内的法定继承人应当平均分割；三、一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》错误。
陈某1辩称，利川市东城街道办事处补给郑传洲的安置补偿费206000元，是补偿其家庭成员的，并非补偿郑传洲个人。故该安置补偿费上诉人无权分割。
唐某、陈某2、陈某3、陈某4、郑某2没有提交书面的陈述意见。
陈某1向一审法院起诉请求：1、判令原告家庭承包地被征收所得206000元安置补偿费归原告家庭所有。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈某1原名郑金龙，按照习俗还宗改名为陈某1。原告的祖父郑传洲生育三子一女，长子郑道德、次子郑道海、三子郑某1、女儿郑某2，郑道德是原告的父亲。郑道海、郑某1、郑某2分别于60、70年代成家，成家后均分家独立生活。郑道海去世，其近亲属有妻子唐某、子女陈某4、陈某3、陈某2。郑道德成家后，郑传洲一直随郑道德一家生活，且未分户。1965年原告的父亲郑道德去世，原告由祖父郑传洲抚养，1996年郑传洲去世。1980年农村土地第一轮承包，原告家承包东城街道办事处关东居委会六组土地5亩。由于历史原因，该组承包地均未发放土地承包经营权证。1996年郑传洲去世后，该承包地仍然由原告家庭承包经营，缴纳当时的“三提五统”农特税等。2012年，市人民政府为实施民馨家园高层安置小区工程，征收关东居委会六组集体土地22亩，其中原告家被征地2．217亩（陈某11．217亩、郑传洲1亩）。第一轮土地承包时有居民177人，按照每户还建一套套内90平方米的商品房计算，可安置58户，后按照第一轮承包有土地的名册人员予以货币补偿。2016年11月24日，原告陈某1与东城办事处关东社区6组组委会达成《货币安置补偿协议》，同意用货币补偿方式进行安置补偿，原告获得安置补偿费206000元，该笔费用原告已领取。按照同样方式计算，郑传洲亦获得安置补偿费206000元。被告认为该笔补偿款系郑传洲遗产，要求与原告继承分割该笔补偿款。庭审中被告同意调解，但原告不同意调解，调解无果。
一审法院认为，本案争议的焦点在于一是郑传洲承包经营的土地是其个人承包还是以家庭名义承包；二是利川市东城街道办事处征收该承包地的补偿款206000元是郑传洲的遗产还是原告陈某1的家庭财产。1980年初期，我国农村土地改革实行家庭年产承包责任制，即农户以家庭为单位向集体组织承包土地。2003年3月1日实施的我国农村土地承包法是为了稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制及维护农村土地承包当事人的合法权益而制定的。结合本案，郑传洲一直随原告一家生活且未分户，1980年初期实行家庭年产承包责任制时，郑传洲承包的土地应是以家庭为单位进行的承包，其承包土地与原告系同一家庭承包。2012年市政府征收该村的土地亦是针对1980年初承包土地177人进行的补偿，郑传洲是其中之一。也即郑传洲获得补偿款并非其个人财产，故被告要求分割该笔补偿款于法无据。被告郑某1辩称对郑传洲尽了主要赡养义务应分割该款，因子女对父母尽赡养义务属应尽之责，而该补偿款并非郑传洲遗产，故被告郑某1的辩称理由不成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第五条、第九条、第十六条之规定，判决如下：利川市东城街道办事处对郑传洲承包地进行征收的补偿款206000元为原告陈某1家庭所有。案件受理费4390元、依法减半收取2195元，由被告唐某、陈某2、陈某3、陈某4共同承担549．50元，由被告郑某2承担549．50元，由被告郑某1承担549．50元，由原告陈某1承担549．50元。
本院二审期间，郑某1提交了2016年11月22日利川市东城街道办事处与郑传洲签订的《货币安置补偿协议》，本院认为,该协议系郑某1以郑传洲名义签订的，签订协议时郑传洲已经死亡,该协议的民事主体不符合法律规定,本院不予采信。一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，安置补偿费是国家在征用土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活所给予的补助费用。我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制，其户内成员均享有平等的土地承包经营权。本案已经查明涉案土地系郑传洲以家庭承包方式与陈某1等四人共同取得的土地的承包经营权。2012年利川市人民政府征收该村土地时郑传洲已经死亡，不再是涉案土地承包经营户的家庭成员，不享有涉案土地的相关权利。利川市人民政府征收该村土地后，利川市东城街道办事处按照1980年初落实农村土地承包责任制到户××177人进行安置补偿，只是补偿的一种分配方案，其实质仍是以农村土地承包经营户为单位对享有家庭土地承包经营权成员的补偿。因此，一审法院认定利川市东城街道办事处按照安置补偿协议以郑传洲名义补偿的安置补偿费206000元属于陈某1家庭所有并无不当。郑某1上诉称陈某1与郑某1仅仅一起共同生活，不符合农村土地承包户的构成要件及法律特征，不能认定是家庭共同承包，郑传洲生前所承包的土地被征用，其安置补偿费属于郑传洲遗产范围以及一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》错误的意见，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年四月二十日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第03855号
原告北京胜隆达旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号D120。
法定代表人常胜利，总经理。
被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力，男，1988年1月19日出生。
第三人绳靖冬，男，1967年11月5日出生。
原告北京胜隆达旧机动车经纪有限公司（以下简称胜隆达公司）与被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力、第三人绳靖冬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由王淼淼担任审判长，人民陪审员李文华、李振飞参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胜隆达公司法定代表人常胜利、第三人绳靖冬到庭参加诉讼。被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胜隆达公司诉称：2014年4月22日，被告在原告处购买丰田轿车一辆（车牌号为×××），并签订购车买卖协议书，合同约定被告自签订合同之日起延长半年至2014年10月22日前办理车辆过户手续，如逾期未办理，被告需支付原告相关费用；之后原告多次催促被告办理过户，被告均以不在北京为理由推脱车辆过户时间，并一度无法取得联系，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即按照合同要求办理车辆×××的过户手续；2、被告支付原告逾期过户违约金（每月2000元自2014年10月22日开始计算至实际办理之日止）；3、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担；4、如被告不能办理车辆过户手续，原告可将车辆收回，但被告需支付原告自协议书签订之日起的车辆使用费（每月8000元，自2014年4月22日开始计算至实际归还之日止）。
被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
第三人绳靖冬述称：同意原告诉讼请求，车是我委托原告卖的，车款已经收到，车给被告开走了。
经审理查明：2014年4月22日，艾合麦提艾力·麦麦提艾力（甲方）与胜隆达公司（乙方）签订协议书，约定：甲方于2014年4月22日依现状购买乙方二手车一辆（车型为丰田，车号为×××，登记证书号为，价格为160000元，车身骨架无修复记录）；乙方承诺本车手续齐全，真实有效，无经济纠纷和法律责任；甲方购买时对所购买车辆的车况已仔细查验认可；甲方购买时对所购买车辆的全部手续已审慎审查认可；此车延长半年过户，至2014年10月22日，过期甲方负担费用。协议书签订后，艾合麦提艾力·麦麦提艾力向胜隆达公司交齐购车费160000元，胜隆达公司将×××车辆及车辆行驶证交给艾合麦提艾力·麦麦提艾力，在双方协议书约定期限内，艾合麦提艾力·麦麦提艾力没有进行车辆过户，故胜隆达公司诉至本院。
另查，绳靖冬于2014年3月27日通过购买方式获得×××丰田车所有权，后，委托胜隆达公司卖车。
上述事实，有原告胜隆达公司提供的协议书及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。胜隆达公司与艾合麦提艾力·麦麦提艾力签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，法院确认有效，各方均应依约全面履行各自义务。胜隆达公司已将×××车辆交给艾合麦提艾力·麦麦提艾力使用，艾合麦提艾力·麦麦提艾力亦应当依照约定按时办理车辆过户手续。现艾合麦提艾力·麦麦提艾力未按时办理过户行为属于违约，应承担相应违约责任，同时，第三人绳靖冬同意协助办理车辆过户，故对于胜隆达公司主张按照协议书办理×××车辆过户手续的请求，理由正当，本院予以支持。对于胜隆达公司主张艾合麦提艾力·麦麦提艾力支付逾期过户违约金的请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。车辆过户完成后，胜隆达公司与艾合麦提艾力·麦麦提艾力所签订的协议书即履行完毕，双方权利义务终止，故对于胜隆达公司主张艾合麦提艾力·麦麦提艾力返还车辆并支付车辆使用费的请求，于法无据，本院亦不予支持。艾合麦提艾力·麦麦提艾力经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、艾合麦提艾力·麦麦提艾力于本判决生效之日起十日内将车牌号为X丰田车所有权登记过户到艾合麦提艾力·麦麦提艾力名下，第三人绳靖冬予以协助；
二、驳回北京胜隆达旧机动车经纪有限公司其他诉讼请求。
案件受理费五十元、公告费五百六十元，由被告艾合麦提艾力·麦麦提艾力负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淼淼
人民陪审员 李文华
人民陪审员 李振飞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 毕书勤
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初776号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，该行客户经理。
被告：薛召雨，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：范学英，女，1966年11月29日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：薛召吉，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王飞，女，1983年1月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：张庆超，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人蒋庆鹏到庭参加诉讼，被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛召雨向原告偿还借款本金220000元并支付利息、罚息；2、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、判令被告薛召雨向原告偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至借款偿清之日止；均按月利率17.25‰计算）；2、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月10日，山东高唐农村商业银行股份有限公司清平支行（以下简称清平支行）与被告薛召雨签订个人借款合同。约定薛召雨向原告借款220000元。同日，原告与保证人范学英、薛召吉、王飞、张庆超签订最高额保证合同，以上保证人为薛召雨在原告处的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告薛召雨发放借款220000元，借款到期后，原告多次催要，被告均未履行还款责任。
薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、借款借据、贷款帐卡利息变动明细表各一份及最高额保证合同二份。本院开庭组织当事人进行了质证，被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月10日，清平支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与被告薛召雨签订个人借款合同，合同约定：被告薛召雨向原告借款220000元；借款用途为运输投资；借款期限为2014年7月10日至2017年6月24日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超与清平支行签订最高额保证合同，约定被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超自愿为原告与被告薛召雨签订的个人借款合同形成的债务最高余额330000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，清平支行于2014年7月10日向被告薛召雨发放贷款220000元，到期日为2015年7月9日，借款月利率11.5‰。借款到期后，被告薛召雨于2017年3月18日偿还借款本金1元，剩余借款本息，五被告均未偿付。
本院认为，清平支行与被告薛召雨签订的个人借款合同，与范学英、薛召吉、王飞、张庆超签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。清平支行依约发放了贷款，借款到期后，被告薛召雨未按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告薛召雨偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至借款偿清之日止；
均按月利率17.25‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
范学英、薛召吉、王飞、张庆超自愿对薛召雨的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为330000元。范学英、薛召吉、王飞、张庆超在承担保证责任后，有权向薛召雨追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛召雨于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至法院判决确定的履行期限届满之日止；均按月利率17.25‰计算）；
二、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对被告薛召雨的上述债务承担连带清偿责任（范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为330000元）；
三、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告薛召雨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 王合凯
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张晓阳
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初776号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。法定代表人：牛为勇，该行董事长。委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，该行客户经理。被告：薛召雨，男，1969年4月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：范学英，女，1966年11月29日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：薛召吉，男，1963年11月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王飞，女，1983年1月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：张庆超，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人蒋庆鹏到庭参加诉讼，被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛召雨向原告偿还借款本金220000元并支付利息、罚息；2、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、判令被告薛召雨向原告偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至借款偿清之日止；均按月利率17.25‰计算）；2、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月10日，山东高唐农村商业银行股份有限公司清平支行（以下简称清平支行）与被告薛召雨签订个人借款合同。约定薛召雨向原告借款220000元。同日，原告与保证人范学英、薛召吉、王飞、张庆超签订最高额保证合同，以上保证人为薛召雨在原告处的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告薛召雨发放借款220000元，借款到期后，原告多次催要，被告均未履行还款责任。薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、借款借据、贷款帐卡利息变动明细表各一份及最高额保证合同二份。本院开庭组织当事人进行了质证，被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，清平支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与被告薛召雨签订个人借款合同，合同约定：被告薛召雨向原告借款220000元；借款用途为运输投资；借款期限为2014年7月10日至2017年6月24日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超与清平支行签订最高额保证合同，约定被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超自愿为原告与被告薛召雨签订的个人借款合同形成的债务最高余额330000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，清平支行于2014年7月10日向被告薛召雨发放贷款220000元，到期日为2015年7月9日，借款月利率11.5‰。借款到期后，被告薛召雨于2017年3月18日偿还借款本金1元，剩余借款本息，五被告均未偿付。本院认为，清平支行与被告薛召雨签订的个人借款合同，与范学英、薛召吉、王飞、张庆超签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。清平支行依约发放了贷款，借款到期后，被告薛召雨未按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告薛召雨偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至借款偿清之日止；均按月利率17.25‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。范学英、薛召吉、王飞、张庆超自愿对薛召雨的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为330000元。范学英、薛召吉、王飞、张庆超在承担保证责任后，有权向薛召雨追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛召雨于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金219999元并支付利息（本金220000元自2014年7月10日起至2015年7月9日止按月利率11.5‰计算）、罚息（本金220000元自2015年7月10日起至2017年3月18日止、本金219999元自2017年3月19日起至法院判决确定的履行期限届满之日止；均按月利率17.25‰计算）；二、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超对被告薛召雨的上述债务承担连带清偿责任（范学英、薛召吉、王飞、张庆超对薛召雨上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为330000元）；三、被告范学英、薛召吉、王飞、张庆超在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告薛召雨追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1620元，合计6220元，由被告薛召雨、范学英、薛召吉、王飞、张庆超共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可人民陪审员  赵子谦人民陪审员  王合凯二〇一七年九月十四日书 记 员  张晓阳
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执371号
申请执行人中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区胜利路219号黄金大厦一楼。
法定代表人邵志义，该支行行长。
被执行人烟台市三同置地开发有限公司，住所地烟台开发区丹阳小区4号楼1-8号。
法定代表人赵秀霞，该公司董事长。
被执行人山东恒丰担保有限公司，住所地威海市环翠区和平路148号四层。
法定代表人吕林林，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行与被执行人烟台市三同置地开发有限公司、山东恒丰担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因本案暂不具备执行条件。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝商初字第935号民事调解书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏东超
审判员 汤景平
审判员 迟晓乾
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈大刚
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0238号
原告郝某，女，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人杨云飞，淮安市淮安区建淮乡法律服务所法律工作者。
被告胡某某，男，汉族，住淮安市淮安区。
原告郝某与被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托代理人杨云飞到庭参加诉讼，被告胡某某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某诉称，双方于1988年7月份打工相识，1990年2月16日，生一子胡天某，1991年，补办结婚登记手续。双方婚后因家庭琐事经常发生矛盾，且被告在外有第三者，双方于2010年分居生活至今，现夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告胡某某未作答辩。
经审理查明，原告郝某和被告胡某某于1988年7月份打工相识，1990年2月16日，生一子胡天某，1991年，补办结婚登记手续。双方婚后因家庭琐事发生矛盾，双方于2010年开始分居生活至今。2014年5月14日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
以上事实，有原告陈述，原告提供的结婚登记材料、居民身份证的复印件、证人徐某某、陈某某等证据在卷，经审查，予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告虽系合法婚姻关系，但双方因感情不睦分居已满二年，应当认定双方之间的夫妻感情确已破裂。对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准许原告郝某与被告胡某某离婚；
本案案件受理费240元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
（此页无正文）
审 判 长 祝 武
审 判 员 王雷明
人民陪审员 邢正声
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘 超