四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）宜中刑一终字第38号
原公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于强，男，1987年11月12日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，无业。因犯故意伤害罪于2011年10月21日被翠屏区人民法院判处有期徒刑一年，2012年1月24日刑满释放。因本案于2012年12月28日被刑事拘留，2013年1月22日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
辩护人康志，四川富绅律师事务所律师。
原审被告人张浩然（曾用名张世弟），男，1992年5月15日出生于四川省江安县，汉族，高中文化，无业。因犯故意伤害罪于2011年10月21日被翠屏区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年。因本案于2012年12月28日被刑事拘留，2013年1月22日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
原审附带民事诉讼原告人吴某甲，男，1986年6月24日出生于四川省宜宾县。
四川省宜宾市翠屏区人民法院审理四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控原审被告人于强、张浩然犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人吴某甲提起附带民事诉讼一案，于2014年1月3日作出（2013）翠屏刑初字第275号刑事附带民事判决。原审被告人于强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人于强，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年7月30日凌晨0时30分左右，赵某甲（14岁）在宜宾市翠屏区南岸西区好吃街骑自行车不慎撞到“人来疯”夜宵店的板凳，致坐在该板凳上的吴某乙摔倒在地。当日1时许，吴某乙男朋友即被告人于强邀约被告人张浩然及于庭江、陈曦等人前往“天天”夜宵店找到赵某甲进行理论，因于强认为赵某甲瞪了他，张浩然便打了赵某甲耳光，“天天”夜宵店厨师被害人吴某甲闻讯出面制止，于强、张浩然等人随即持啤酒瓶、椅子、电风扇等对吴某甲进行殴打。被他人劝开后，于强、张浩然再度持啤酒瓶、椅子等物品对吴某甲实施殴打。其间，于强在厨房拿出菜刀，店主莫某甲见后上前劝阻也被菜刀划伤。于强、张浩然等人殴打吴某甲直至其不能动弹方停止殴打。于强出店后拦下一辆出租车，强行将车上乘客拉下后上车逃离现场，到刘臣街“杨屠夫”夜宵店请参与殴打的人吃夜宵。后经鉴定：吴某甲头部损伤属轻伤。
附带民事诉讼原告人吴某甲受伤后于案发当日被莫某甲送至宜宾市第一人民医院神经外科住院治疗六天，入院诊断为“头及左手软组织挫裂伤”，主治医生为胡某甲。莫某甲于当日在手术同意书上签字后，手术医师陈有林对吴某甲施行了手术。病历长期医嘱载明：一级护理、禁饮食，留陪伴2人。出院诊断为“头及左手软组织挫裂伤”。吴某甲因伤造成经济损失为：医疗费6357.3元、误工费587元、护理费587元、住院伙食补助费90元、交通费300元，合计7921.3元。
另查明，被告人张浩然因犯故意伤害罪于2011年1月25日被公安机关抓获，于同月28日被刑事拘留，后于2011年2月21日被强制戒毒，同年6月16日被执行逮捕，翠屏区人民法院2011年10月21日作出（2011）翠屏刑初字第336号刑事判决书对张浩然判处刑罚并于当日予以释放。被告人张浩然在此期间共被羁押180天。
原判认定上述事实的证据有：
1、接（处）警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，证实案件的来源和被告人于强、张浩然归案的情况。
2、被告人于强的供述证实，2012年7月底8月初一天凌晨，于强女友在西区好吃街被一小孩骑自行车撞后，于强与张浩然等人前往该小孩所在的夜宵店，张浩然打了小孩，该夜宵店的一名二十多岁的厨师出来制止，张浩然等人便殴打了厨师两次，老板要于强劝阻其未同意，老板的伤可能是在抢于强手中的菜刀时造成的。于强临走时还叫夜宵店次日别开门，并硬将出租车上的两人叫下来让其坐车离开。
3、被告人张浩然的供述证实，2012年7月30日凌晨，于强的女友在西区好吃街吃夜宵时被一小孩骑自行车撞到，后于强叫他去帮忙，他叫了陈曦、“三娃”一起到天天夜宵，他打了那个小孩一耳光，一名厨师就出面制止，他提板凳打厨师，又与陈曦、三娃及于强堂弟用啤酒瓶、拳头打厨师。他用瓶子打了厨师的头，用拳头打了他的脸，于强的堂弟、陈曦还有“三娃”都是用啤酒瓶打的厨师。他穿的黑白短袖T恤，白色休闲裤。
4、被害人吴某甲的陈述及辨认笔录证实，2012年7月30日凌晨1时许，有几个年轻人来其上班的天天夜宵店，其中穿白衣服的高个子男子打了赵某甲一耳光，他出面制止，穿白衣服的男子便打他，其余人也用椅子、啤酒瓶、电风扇、拳脚对其殴打，他跑到库房躲避，一人用剪刀刺了他肩膀，后又用椅子、啤酒瓶对其殴打，听到有人报警后才离去，女老板莫某甲的手被对方拿菜刀划伤。吴某甲通过辨认，辨认出于强、张浩然是对其实施殴打的人。
5、被害人莫某甲（天天夜宵店老板）的陈述证实，2012年7月30号凌晨1点10分左右，因赵某甲骑自行车撞到一个女人，一群人来莫某甲的夜宵店，其中白衣男子打了赵某甲两耳光，她的厨师吴某甲出面制止，这群人即用啤酒瓶、椅子、电风扇等打吴某甲，有人拿出菜刀，她去劝时被砍伤左手及左腿。她的左手被割了三个口子，小臂两处、上臂一处，左小腿被割了一处。吴某甲的脑袋、脖子、背上全是血，手脚被割伤了五六处，背上有好几处伤口，头上、脖子上伤口很多。
6、被害人赵某甲自书陈述，证实2012年7月30日晚，赵某甲在西区好吃街骑自行车避让卡车时撞到“人来疯”夜宵店的凳子，凳子上有人，后来了七八个人到莫某甲的夜宵店，其中一人打了他两耳光，厨师吴某甲制止，一伙人围着打吴某甲直到吴某甲躺在地上不能动了才住手。
7、证人梁某甲的证言及辨认笔录证实，2012年7月30日凌晨1时20分左右，有七八个年轻人在天天夜宵店围着厨师用啤酒瓶、铁架椅、电风扇、拳脚殴打，被劝开后又再次殴打厨师，直到厨师不能动了才离开，离开时强行拦下出租车将车上乘客拉下后乘车离去。其中一个穿白色衣服的高个子打的最厉害。证人梁某甲通过辨认，辨认出于强、张浩然是在天天夜宵店参与打架的人
8、证人杨某甲的证言证实，2012年11月30日凌晨因其朋友的侄儿赵某甲骑自行车撞到“人来疯”夜宵店板凳上一女子，后该女子的男朋友带了10余人来天天夜宵店，白衣男子打了赵某甲耳光，厨师“吴铮”制止，10余人便用啤酒瓶、椅子、电风扇等殴打“吴铮”，白衣男子又去厨房拿菜刀，后她看见莫某甲被割伤了。随后她便报了警。后来她才知道“吴铮”叫吴某甲。
9、证人吴某乙的证言证实，2012年7月30日1时许，一小男孩骑车撞到她坐的板凳致其摔倒在地，后于强带人去天天夜宵店理论，与厨师发生争吵，后于强、张浩然等用啤酒瓶对厨师进行了殴打。
10、证人胡某甲的证言证实，2012年7月30日，夜宵店老板莫某甲将一病人送至医院，并由莫某甲在手术同意书上签字后对该病人施行手术。该病人当时自报名为吴峥，后在住院期间经核对该病人的身份情况，其真实名字为吴某甲，故吴峥和吴某甲实为同一人，之后，医院才根据公安机关提供的情况说明并向医院相关部门申报批准后对病历名字进行了修改。
11、宜宾市公安局翠屏区分局物证鉴定室公（宜翠）伤鉴（法）字（2012）186号法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实吴某甲头部损伤属轻伤。
12、公安机关情况说明，证实2012年7月30日在翠屏区好吃街天天夜宵店发生的案件受害人为吴某甲，与宜宾市第一人民医院出具的病历上记载的姓名为吴铮的患者为同一人。
13、病历、更正及补充审批表，被害人吴某甲关于其身份更正的情况说明，证实被害人吴某甲于案发当日被送至宜宾市第一人民医院住院治疗并由天天夜宵店老板莫某甲在手术同意书上签字后施行手术以及住院治疗的情况，还证实其向宜宾市第一人民医院申报更名为吴某甲。
14、医疗费费用清单、医疗费发票，证实被害人吴某甲住院治疗产生的费用情况。
15、（2011）翠屏刑初字第336号刑事判决书，证实二被告人的前科情况。刑满释放证明，证实被告人于强于2012年1月24日刑满释放。
16、户籍资料，证实二被告人作案时已达应负完全刑事责任年龄。
原判认为，被告人张浩然、于强公然藐视法律和社会公德，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人于强被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人张浩然在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人于强、张浩然的行为给附带民事诉讼原告人吴某甲造成的经济损失应予赔偿。其诉请的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费项目属为治疗和康复支付的合理费用及因误工减少的收入，对上述赔偿项目及诉请金额合理部分予以支持。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第（五）项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告人于强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、撤销翠屏区法院（2011）翠屏刑初字第336号刑事判决书中对被告人张浩然犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑一年的缓刑部分；被告人张浩然犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，与原判刑罚实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。三、被告人于强、张浩然赔偿附带民事诉讼原告人吴某甲因伤造成的经济损失医疗费6357.3元、误工费587元、护理费587元、住院伙食补助费90元、交通费300元，合计7921.3元。四、驳回附带民事诉讼原告人吴某甲的其他诉讼请求。
被告人于强及其辩护人上诉提出原判认定事实不清，证据不足，并申请对被害人的伤情重新鉴定后依法改判。
二审审理查明的事实和证据与原判一致，对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）于强与原审被告人张浩然公然藐视法律和社会公德，随意殴打他人，情节恶劣的行为已构成寻衅滋事罪。于强属累犯，依法应当从重处罚。上诉人于强及其辩护人提出原判认定事实不清，证据不足，并申请对被害人的伤情重新鉴定。经查，被告人于强、张浩然在天天夜宵店随意殴打他人的事实，有二被告人的供述及多名证人证言及受害人的陈述相互印证，足以认定。其申请重新鉴定无正当理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪量刑正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓兵
审判员 张建
审判员 李平
二〇一四年三月十四日
书记员 朱琳