山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第207号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人：丁萍，总经理。
委托代理人：牛岩，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：路冲，男，汉族，个体户。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人路冲财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2013）蒙商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月25日，原告以永年县宇翔汽车运输队的名义与被告签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单各一份，为冀D×××××号重型仓栅式货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，该机动车商业险投保了机动车损失险，保险责任限额为226000元，第三者责任险，保险责任限额为500000元，并投保以上险种的不计免赔特约险，保险期间自2012年4月26日至2013年4月25日止。2012年12月8日0时30分左右，刘广科驾驶上述保险车辆沿泰新高速公路由西向东行驶至60KM处时，与前方顺行的梁宽心驾驶的冀J×××××号重型厢式货车发生道路交通事故，造成车辆及货物受损，无人员受伤的道路交通事故。同日，新泰市公安局交通管理大队出具第2012321275号道路交通事故认定书认定刘广科承担事故的全部责任，梁宽心不承担事故责任。事故发生后，原告单方委托蒙阴县价格认证中心对保险车辆冀J×××××号重型厢式货车作出车辆损失评估报告，其车辆损失被评估为83100元，原告为此支出评估费2500元，为施救该车辆原告还支出施救费6000元，同时在该事故中，三者车辆亦受损，梁宽心亦单方委托蒙阴县价格认证中心对该三者车辆冀J×××××作出车辆损失评估报告，三者车辆损失被评估为36645元，支出评估费1100元和施救费12000元。2012年12月19日，原告诉至本院，要求被告理赔上述损失共计141345元。
同时查明，冀D×××××号货车的实际车主为原告，挂靠在永年县宇翔汽车运输队名下经营，刘广科系原告雇佣的驾驶员，持B2驾驶证，具有道路运输从业资格。在庭审中，被告对原告的保险车辆评估报告及三者车辆的评估报告均有异议，称系单方委托且评估数额过高，要求重新评估，但未在规定的时间内提交重新评估鉴定的申请和预交鉴定费用。
原审法院认为：原、被告双方对冀D×××××号货车在被告处投有机动车商业险以及该保险车辆发生交通事故的事实无异议，应予确认。争议的焦点就在于一、原告是否是本案的适格诉讼主体；二是理赔的数额。对于第一个焦点问题通过审理查明的事实，冀D×××××号货车只是挂靠在永年县宇翔汽车运输队名下经营，实际车主为原告。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”。本案中，原告实际占有、使用保险车辆，因此原告对冀D×××××号货车具有保险利益，故原告是适格的主体。对于保险合同中特别约定第一受益人为平山县农村信用合作联社，这种约定是银行部门为保护其行使抵押权而为，实际上是银行部门作为债权人要求借款人为保证抵押物的安全而提供的另一种形式的担保，这种约定的使用实际上是有条件的，那就是投保车辆发生保险事故后，损害了银行部门的抵押权，这种约定才发生效力。实践中，保险车辆发生部分损失，通过修理后恢复其功能和价值，并不损害抵押物的价值，因此也不会影响农行部门抵押权的实现。结合本案实际，保险车辆只是发生部分损失，通过修理完全可以恢复保险车辆价值，不影响银行部门抵押权的实现，因此该约定不发生效力。故对被告的该项主张，亦不予支持。对于第二个焦点理赔数额问题，原告的保险车辆冀D×××××号货车以及第三者车辆冀J×××××号货车的车辆损失评估，虽系原告及三者单方委托蒙阴县价格认证中心作出的，但亦是有资质的评估机构依法予以评估的。被告虽有异议，认为评估数额过高，要求重新评估，但未在原审法院规定的时间提出，视为被告自动放弃重新评估，认可原告及三者单方委托的车辆损失评估数额。故对原告要求理赔保险车辆损失83100元及三者车辆损失36645元的诉讼请求，予以支持。对于评估费和施救费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对原告的上述两项请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告路冲保险理赔金141345元（保险车辆损失83100元、评估费2500元、施救费6000元、三者车辆损失36645元、评估费1100元、施救费12000元）。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3127元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院判令上诉人承担被上诉人路冲的车辆评估费2500元无事实和法律依据，二审法院应予以改判。理由如下：本案属保险合同纠纷，根据我国相关法律的规定，人民法院审理保险合同纠纷的案件应当尊重保险合同的约定。根据我公司和被上诉人路冲之间签订的保险合同的约定，评估费不属于保险责任范围内的损失，因此，我公司不应承担评估费的赔偿责任。二、一审法院判令上诉人承担被上诉人路冲主张的三者车辆的车损、评估费、施救费共计49745元无事实和法律依据，二审法院应予以改判。理由如下：在本案的审理中，三者车辆所有人梁宽心起诉被上诉人路冲的案件正在审理过程中，人民法院尚未对此案件做出生效的裁判，因此对于三者车辆的损失数额以及是否需我公司承担均未有结论，该部分费用被上诉人也并未实际支付，因此，一审法院判决由我公司承担该部分损失是错误的，二审法院应当予以改判。三、一审法院判令上诉人承担施救费共计18000元，明显不符合实际情况。根据山东省物价局、山东省交通运输厅《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，施救费的最高收费标准达不到18000元，应予纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，依法予以改判。
被上诉人路冲在庭审中口头答辩称：一、对于上诉人提出的评估费的问题。根据保险法的规定应由保险公司承担。二、对于第三者的损失被上诉人已经实际赔偿完毕，保险公司应该在第三者责任限额内承担赔偿责任。三、施救费已经实际支出，原审中已经提供了施救单位出示的正规发票为证。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，保险公司应承担给付赔偿金的责任。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于评估费承担的认定问题。《保险法》第六十四条规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审法院依据上述规定，判决认定评估费2500元由上诉人承担，符合法律规定，本院予以确认。
二、关于原审判决认定上诉人担负对第三者赔偿责任是否正确的认定问题。依照《保险法》第六十五条规定和保险合同约定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，保险公司应在第三者责任险额内承担赔偿责任。本案中，保险事故发生后，经公安交警部门对事故责任进行了认定，被上诉人负事故的全部责任，应赔偿第三者的全部损失，第三者为确认其损失程度委托评估机构进行了价值认定，并支付了评估费和施救费用。被上诉人给第三者造成的上述损失已经全部赔付完毕。二审中，被上诉人已提交了证据证实。为此，原审判决上诉人在责任保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。
三、关于施救费数额的认定问题。上诉人在原审诉讼中虽然提供了山东省物价局、山东省交通运输厅《关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》，但该《通知》是规范道路施救服务部门收费行为，对被上诉人并不产生效力，且被上诉人提供的是正规费用发票，能够证明已实际支出的费用，上诉人主张施救费过高，因无证据支持，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年三月十二日
书记员 曹发玲