四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4814号
原告：徐瑞财，男，1978年2月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
原告：汪素群，女，1976年10月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
被告：黄秀权，男，1976年5月9日出生，汉族，农民，四川省峨边彝族自治县。
被告：申秀蓉，女，1980年4月22日出生，汉族，农民，住四川省梓潼县。
被告：张学全，男，1966年7�30日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
原告徐瑞财、汪素群与被告黄秀权、申秀蓉、张学全民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员高兴伟独任审理，后因采取其他方式不能向被告黄秀权、申秀蓉送达文书，需要公告送达。本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐瑞财、汪素群的委托代理人凌小云、被告张学全的委托代理人到庭参加诉讼。被告黄秀权、申秀蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐瑞财、汪素群诉称：2013年1月16日，被告黄秀权、申秀蓉夫妻经被告张学全介绍向原告借款，由张学全作为担保人。三方签订了《借款协议》一份，协议约定：被告黄秀权、申秀蓉向原告借款10�元，被告用羊儿山场地内所有的木材和黄秀权名下的丰田牌小汽车（车牌号：川＊＊）作为借款抵押担保，并约定了还款日期。被告张学全作为担保人，也用其名下的川＊＊号作为担保。并在担保人处签名。2013年1月21日，黄秀权、申秀蓉再次向徐瑞财借款6万元，约定了相同的还款日期，并另行签订了《借款协议》，二被告仍用上述财产作为抵押担保，张学全作为见证人签名。上述两份借款协议约定的还款期限为2014年1月16日，现在还款期限已过，被告却没有还款。经原告催收，被告并归还，故诉至法院：判令被告归还借款16元及从2014年1月16日起支付利息。被告张学全对其中的10万元借款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告明确利息系逾期利息，从2014年1月16日起，以16万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止。
被告黄秀�未答辩。
被告申秀蓉未答辩。
被告张学全辩称：第一，本案中的借款没有实际发生，只是签订了借款协议，借款合同是实践性合同，应该以交付借款为准。第二，即使借款关系真实发生，被告张学全是用车子作为抵押，但是被告张学全名下并没有车辆，川＊＊的车牌号根本不存在，故抵押权不成立。同时，被告张学全并未在该借款中获得利益，所以不该承担担保责任。
经审理查明：2012年，被告黄秀权、申秀蓉向原告徐瑞财、汪素群借款10万元。借款到期后，被告黄秀权、申秀蓉（乙方）于2013年1月16日与原告徐瑞财、汪素群（甲方）签订了《借款协议》，对上述借款10万元重新进行了约定：一、甲方将人民币100000元〈拾万元正〉借与乙方作为木材经营周转使用。二、乙方将羊儿山场地内所有木材和车辆作为担保。三、借款期限，从2013�1月16日至2014年1月16日，到期未还，场地内所有木材和车辆由甲方处理。车号川＊＊号。被告黄秀权、申秀蓉在协议乙方处签字，原告徐瑞财、汪素群在协议甲方处签字。被告张学全在协议担保人处签字，并注明车号川＊＊。
原告陈述，张学全承诺用自己的车子作为抵押担保，但是签订上述协议时，并未核实川＊＊车子是否属于张学全。
2013年1月21日，被告黄秀权、申秀蓉作为乙方与甲方原告徐瑞财、汪素群签订了《借款协议》，约定一、甲方将人民币60000元〈陆万元正〉借与乙方作为木材经营周转使用。二、乙方将羊儿山场地内所有木材和车辆作为担保。三、借款期限，从2013年1月16日至2014年1月16日，到期未还，场地内所有木材和车辆由甲方处理。被告黄秀权、申秀蓉在协议乙方处签字，原告徐瑞财、汪素群在协议甲方处签字。被告张学全在协�见证人处签字。.
原告申请证人王建伟到庭作证，证人陈述其与二原告、被告张学全均是水口镇人，被告黄秀权、申秀蓉在水口镇做木材生意。2012年，其与黄秀权、申秀蓉、徐瑞财、汪素群、张学全一起在野生菌火锅店吃饭，二原告当场向被告黄秀权、申秀蓉支付借款10万元并完善了手续。
2014年12月24日，原告徐瑞财、汪素群以被告黄秀权、申秀蓉未支付借款为由诉至本院，请求如前所述。
上述事实，有当事人的陈述、《借款协议》、《证明》、证人证言等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徐瑞财、汪素群为证明其与被告黄秀权、申秀蓉之间存在借贷关系，提供了由被告黄秀权、申秀蓉作为借款人签字《借款协议》两份，被告张学全亦分别在上述协议中的担保人处、见证人处签字。证人王建伟系本院为查明案情临时通知到庭的证人，根据其中证人证言，结合原、被告的陈述及上述借款协议载明的内容，原告提供的证据已经形成了证据锁链，能够证明原告与被告黄秀权、申秀蓉间存在借贷关系并已履行了支付义务。上述证据客观真实，依法应予采信。故对被告张学全主张上述借款并未实际交付的观点不予支持。原告与被告黄秀权、申秀蓉间的借贷关系真实、合法有效，且不违反法律、行政法规的相关规定，应该受法律保护。各方当事人应该按约履行各自的义务。原告已依约提供了借款，履行了出借义务，被告应该按照约定履行还款的义务。现在两笔借款均已经到期，而被告黄秀权、申秀蓉并未提供证据证明其已经按期归还了上述借款，故对原告要求被告黄秀权、申秀蓉归还借款16万元及逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应该予以支持。
关于被告张学全是否对2013年1月16日《借款协议》中的10万元借款承担担保责任的问题。原告认为被告张学全对借款10万元即承担连带保证责任，又承担抵押担保责任。根据《借款协议》，张学全在担保人处签字，并备注了“车号川＊＊”，结合原、被告张学全的陈述，本院认为：第一，对于抵押担保责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”川＊＊系一个错误的车牌号，而根据当事人的陈述、借款协议，对抵押财产无法进行补正和推定，故本案中的抵押不成立，被告张学全对本案的10万元借款不承担抵押担保责任。二、关于保证人的责任问题。当事人在借款协议中对被告张学全的保证方式和保证期间均未进行约定，被告张学全应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的保证期间应从2014年1月17日计算至2014年7月16日，而原告并未提供证据证明其在保证期间内向被告张学全主张过权利，故本案的保证期间已经届满，被告张学全不应承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若�问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告黄秀权、申秀蓉向原告徐瑞财、汪素群支付借款本金16万元及逾期利息（以16万元为基数，从2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告徐瑞财、汪素群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3680元，公告费600元，合计4280元由被告徐瑞财、汪素群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上�于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年九月一日
书 记 员 王诗雅