上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终168号
上诉人（原审被告）：张某娟。
委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审原告):许某候。
委托诉讼代理人：郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚某洪。
上诉人张某娟因与被上诉人徐美候、被上诉人姚某洪船员劳务合同纠纷一案，不服上海海事法院（2016）沪72民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月9日公开开庭审理了本案。张某娟及其委托诉讼代理人季军，徐美候及其委托诉讼代理人郑菊萍到庭参加诉讼。姚某洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某娟上诉请求：撤销一审判决书中第一、二项判决。事实和理由：一、许某候提供的欠条的真实性无法确定，是否存在工资欠款、欠款金额、所欠工资期限及是否归还等均存在不确定因素；二、利息损失不应当享有船舶优先权。
许某候辩称，欠条原件已经提交法院，许某候已经完成了举证责任，若张某娟对欠付工资的事实有异议应当提供证据证明；利息损失是工资衍生出来的，一审法院判决船员工资及利息享受船舶优先权合理合法。综上，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉。
许某候向一审法院起诉请求：其丈夫沈某件于2015年下半年到“苏启渔0XXX9”号渔船上打工，2015年10月20日沈某件因交通事故死亡。2016年2月14日，与该船的实际船主姚某洪结账，共结欠其工资人民币30,000元（以下币种均为人民币），后经催要未果。该船于2015年10月登记在张某娟名下。许某候认为，其丈夫受雇在“苏启渔0XXX9”号渔船上打工，姚某洪理应支付所拖欠的工资，且根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）的规定，许某候的工资请求对“苏启渔0XXX9”号渔船具有船舶优先权。故请求判令姚某洪和张某娟连带支付许某候工资30,000元及利息损失（自2016年3月17日起算至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算），上述请求对“苏启渔0XXX9”号渔船具有船舶优先权；本案案件受理费及诉前财产保全申请费由姚某洪和张某娟承担。
一审法院认定事实：
2015年9月起，许某候丈夫沈某件受姚某洪雇请到其所有的“苏启渔0XXX9”号渔船上打工。2015年10月20日，沈某件因交通事故死亡。2015年10月26日，姚某洪将“苏启渔0XXX9”号渔船的船舶所有权过户给张某娟。2016年2月14日，姚某洪出具欠条，欠许某候2015年度在“苏启渔0XXX9”号渔船打工工资30,000元。2016年4月6日，启东市吕四港镇边防村村民委员会出具证明，证明沈某件的父母亲均已死亡，沈某件育有一子一女。2016年5月17日，沈某件的儿子沈某兵及女儿沈某丽各自出具一份情况说明，说明“苏启渔0XXX9”号渔船欠沈某件的工资30,000元由许某候享有，由许某候向债务人行使权利，表示自愿放弃对该款的继承权。
在启东市海洋与渔业局关于2015年度的渔船燃油补贴公示中“苏启渔0XXX9”号渔船的船舶所有人显示为张某娟。
一审法院认为，本案系船员劳务合同纠纷。许某候丈夫沈某件受姚某洪雇请到“苏启渔0XXX9”号渔船上工作，后沈某件因交通事故死亡。姚某洪向许某候出具欠条书面确认所欠沈某件在船工资的金额，现姚某洪未履行付款义务已构成违约,应承担相应的违约责任。姚某洪未到庭，视为其放弃自身诉讼权利。
许某候主张张某娟和姚某洪对支付许某候工资承担连带责任，理由是姚某洪是“苏启渔0XXX9”号渔船的实际经营人，张某娟是“苏启渔0XXX9”号渔船的船舶所有权人。本案现有证据显示，“苏启渔0XXX9”号渔船在建造完工后，船舶所有权先是登记在姚某洪名下，沈某件也是受姚某洪雇请到“苏启渔0XXX9”号渔船上工作，沈某件的工资数额也是由姚某洪与其约定。2015年10月20日，沈某件因交通事故死亡，此时“苏启渔0XXX9”号渔船的船舶所有权尚未过户至张某娟名下。综上，一审法院认为，沈某件在“苏启渔0XXX9”号渔船上工作时，张某娟并不是“苏启渔0XXX9”号渔船的船舶所有权人，许某候要求张某娟对支付工资承担连带责任的主张没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
根据我国《海商法》的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。张某娟认为沈某件在2015年10月20日因交通事故死亡，而船舶于2015年9月11日才建造完工，仅一个月的时间，许某候主张的工资是30,000元，这是不合理的。许某候称沈某件在船舶建造时就已经在船上工作了，当时总工资其实是50,000元，但是姚某洪出具欠条时，许某候也没仔细看，因此只能根据欠条来主张。一审法院认为，船舶优先权仅针对在船上工作时产生的工资，对于在船舶建造时产生的工资等不能享受船舶优先权，由于许某候并未举证证明沈某件的在船工资数额，故一审法院酌定沈某件的在船工资为10,000元，该部分工资请求对“苏启渔0XXX9”号渔船享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、姚某洪应于判决生效之日起十日内向许某候支付工资30,000元及利息损失（自2016年3月17日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、许某候就判决第一项所确定的债权中的10,000元及利息损失（自2016年3月17日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），对“苏启渔0XXX9”号渔船享有船舶优先权；三、对许某候的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费550元，诉前财产保全申请费328.70元，共计878.70元，由姚某洪负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。二审中的争议焦点：一、姚某洪欠付工资相关事实是否存在；二、许某候提出的工资及利息请求是否对涉案船舶享有船舶优先权。
本院认为，许某候提供了姚某洪2016年2月14日出具的欠条，用以证明姚某洪欠付工资30,000元的事实。张某娟虽然对该欠条的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳。本院对张某娟关于欠付工资相关事实不真实的上诉理由不予支持。
关于船舶优先权。本院认为，根据《海商法》的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬等给付请求具有船舶优先权，当事人可以向船舶所有人提出海事请求，并对产生该海事请求的船舶具有优先权。本案中，许某候的工资请求属于《海商法》规定的具有船舶优先权的海事请求之一，而利息损失是法定孳息，“苏启渔0XXX9”号渔船是产生该请求的船舶。一审法院据此认定许某候就工资及利息请求对“苏启渔0XXX9”号渔船享有船舶优先权有事实和法律依据。
综上，张某娟的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，公告费人民币500元,共计人民币1,050元，由上诉人张某娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈子龙
审判员 高明生
审判员 张 雯
二〇一七年九月四日
书记员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。