贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初1784号
原告：张钊，男，1975年3月26日生，汉族，安徽省安庆市人，自由职业，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：罗国红，贵州黔坤律师事务所律师。执业证号：15201201710497373。
代理权限：特别授权。
被告：郭选政，男，1978年10月25日生，汉族，贵州省安顺市人，系安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社法定代表人，住贵州省安顺市西秀区。
原告张钊与被告郭选政民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钊的委托诉讼代理人罗国红，被告郭选政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钊向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款人民币179000元；2.判决被告向原告支付借款利息59070元（2016年3月14日至2016年6月13日按3%/月计算；2016年6月14日至2016年12月13日按4%/月计算，利随本清）；3.判决被告承担原告律师费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月13日，原、被告双方签订《借款协议》，该协议载明：被告向原告借款壹佰万元，利率3%/月，借款期限自2016年3月14日至2016年6月13日止；被告应按约定于每月13日通过银行转账方式还款，如被告未按期还款，原告有权限期追回借款，并按协议约定以每月4%加收逾期利息。协议签订后，原告按被告要求分数笔共计向被告转款179000元。然而被告在借期内拒绝向原告支付约定利息，借款到期后亦对原告的还款要求不予理睬。原告认为，被告的行为实属违约，已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭选政辩称，2015年9月我去北京参加农合论坛学习，2016年1月，原告得知我在农合论坛上的信息后就主动联系我，要求与我合作农业，之后在2016年3月13日我与原告分别签订了两份协议书，一份是《股权投资协议书》，一份是《借款协议》。原告说拿着这两份协议书去北京通过农信达公司贷款来进行投资，但之后原告并未贷得款,原告就说由他自己投资，之后，原告向我转账179000元用于建养牛场，因此，179000元并不是借款，而是我们合作建养牛场的合作资金，原告陈述的事实不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的招商银行户口历史交易明细表，证实原告向被告转账共计人民币179000元的事实，依法予以采信；2、原告提供的贵州增值税普通发票，证实原告产生律师费20000元的事实，依法予以采信；3、被告提供的《股权投资协议书》、《借款协议》，证实原、被告双方签订两份协议的事实，依法予以采信；4、被告提供的安顺市公安局西秀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明，因该证据无经办人和单位负责人签字，且证明内容与本案无关联性，依法不予采信；5、被告提供的照片与证人吴某、潘某、郜某、李某的证言，可以佐证证实原告在安顺市××××村投资经营养牛场的事实，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告郭选政系安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社法定代表人。2016年3月13日，原告张钊（作为甲方）、被告郭选政（作为乙方）和安顺市西秀区世纪农业农民专业合作社联合社（作为丙方），三方签订《股权投资协议书》一份，三方约定：乙方作为丙方实际持全资持有人，同意甲方向丙方投资；注资方式为甲方将以现金的方式向丙方注资，注资额为人民币壹佰贰拾万元整，占该合作社49%股权；乙、丙方承诺自本协议签订之日起，每月肉牛销售不少于300头并且保证每头牛的利润不低于人民币500元；……
当天，原告张钊（作为甲方、出借人）与被告郭选政（作为乙方、借款人）签订《借款协议》一份，双方约定：被告向原告借款人民币壹佰万元整，借款利率为每月3%，按月收息，到期还本，借款期限从2016年3月14日至2016年6月13日止；并约定每个月13日通过银行转账还款；并约定：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每月4%计算加收逾期利息。并约定如协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉。同时还在其他中约定：合同的附件：借据、收据。
上述两份协议签订后，被告与原告在西秀区××××村合作经营养牛场，在该场地内平整场地、修建牛棚、员工宿舍、养牛等，在经营过程中，原告于2016年3月17日分两次向被告转账共计人民币100000元；于2016年3月30日向被告转账人民币5000元；于2016年4月7日向被告转账人民币26000元；于2016年4月9日向被告转账人民币5000元；于2016年4月27日向被告转账人民币10000元；于2016年5月10日向被告转账人民币33000元，合计人民币179000元。之后，双方经营养牛场发生纠纷，嗣后，原告以被告未归还借款为由，遂诉至本院，提出如前所请。
同时查明，被告提供的《借款协议》中，合同附件中借据、收据均为空白。
本院认为，原告以《借款协议》为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。本案中，原告虽提供《借款协议》证实原、被告双方达成借款合意，但签订《借款协议》的同时，双方还共同签署了《股权投资协议书》，且被告提供证据证明原告转账给被告的179000元并非为民间借贷行为引起的债权纠纷，而是双方在合作经营期间产生的纠纷。本案中，双方签订的《借款协议》中借款金额为人民币1000000元，《股权投资协议书》中约定原告投资的金额为人民币1200000元，原告将179000元分六次转入被告的账户，原告在无证据证明其已全额支付投资款的情况下，不能证实179000元为借款；且双方在借款协议中约定“借款期限从2016年3月14日至2016年6月13日止；并约定每个月13日通过银行转账还款”，说明原告应在2016年3月14日前完成提供借款给被告的义务，而原告是在2016年3月17日至2016年5月10日期间陆陆续续分六次零散的将179000元打入被告的账户，且双方在《借款协议》第八条第2项约定“合同的附件：借据、收据”，而合同的附件：借据、收据均属空白；而双方签订的《股权投资协议书》中未约定支付投资款的方式，并未说明投资款不是分期支付。因此，经本院审理认为原告打入被告账户的179000元并不是基于民间借贷行为产生的债权，原、被告在本案中的法律关系并非基于民间借贷产生的权利义务纠纷，经本院释明后，原告坚持不变更诉讼请求，则原告诉请的事实和理由不能成立，原告因此不具有所主张法律关系下的权利，故原告诉请要求被告返还借款、支付借款利息，依法不予支持。而原告诉请要求被告承担律师费，因双方在合同中无约定，依法不予支持。
对于本案管辖权的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，本案中，双方虽对管辖权进行了约定，但被告未提出管辖异议并同意应诉，故本院对本案享有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告张钊的诉讼请求。
本案受理费人民币5171元，由原告张钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 李 晓 燕
人民陪审员 李 树 坤
人民陪审员 马 佑 平
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨晓琴(代)