重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4255号
上诉人（原审被告）：重庆旭昌房地产开发有限公司。
法定代表人：林峰，该公司董事长。
委托代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐本举。
委托代理人：刘红。
上诉人重庆旭昌房地产开发有限公司（以下简称旭昌公司与被上诉人徐本举房屋买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2016年4月7日作出（2015）碚法民初字第06675号民事判决。上诉人旭昌公司对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年6月20日对本案进行了询问。上诉人旭昌公司的委托代理人张臻玟，被上诉人徐本举的委托代理人刘红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
徐本举诉称：徐本举于2013年12月28日与旭昌公司签订了《旭辉·朗悦郡商品房认购书》，约定徐本举以91000元的价格购买旭昌公司位于旭辉.朗悦郡小区1号车库XXX号车位，7个工作日后双方签订正式合同。认购书签订当天，徐本举全额支付了房款91000元。之后，徐本举多次催促旭昌公司签订正式合同，但旭昌公司一直推诿，导致双方至今未签订正式合同。旭昌公司的行为已构成严重违约，应承担支付徐本举损失及违约金。损失的计算应从2013年12月28日起，按银行同期贷款利率即年利率6%计算至庭审之日，徐本举只要求旭昌公司承担10000元的利息损失及违约金。综上，故请求判令旭昌公司赔偿徐本举定金的利息损失和违约金共计10000元。
旭昌公司一审辩称：双方签订认购书属实，徐本举也确实向旭昌公司缴纳了定金91000元，签订正式合同后该款将转为购买车位的价款。因车库的过道过窄，规划局要求进行调整。如果当时与徐本举签订合同，那么调整之后又要重新签订合同，所以旭昌公司才未与徐本举签订正式合同。规划调整后，旭昌公司多次通知徐本举签订正式合同，但徐本举拒绝签订合同，旭昌公司不存在违约。且双方签订的认购书中并未约定违约责任，徐本举亦未遭受损失。综上，请求驳回徐本举的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年12月26日，旭昌公司取得了位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道22号旭辉·朗悦郡1号车库、2号车库的预售许可证。
2013年12月28日，旭昌公司（甲方）与徐本举（乙方）签订了《重庆旭辉·朗悦郡商品房认购书》，约定乙方以91000元的价格购买甲方位于重庆市北碚区蔡家岗镇嘉瑞大道旭辉·朗悦郡1号车库XXX号车位。乙方需于签署《重庆市商品房买卖合同》之日付清总房款。签订本认购书时，乙方须向甲方支付定金91000元，该定金在甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时自动转入首期房款。乙方于签订本认购书后7个工作日内按所签订的《购房所需资料》要求，带齐相关资料、本认购书，到甲方位于重庆市北碚区蔡家岗的旭辉·朗悦郡销售中心签署《重庆市商品房买卖合同》。若乙方未能在规定期限内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本认购书中的任何条款时，视为乙方自动放弃该物业认购权，甲方所收定金不予退还，甲方有权不通知乙方而将该物业单位另行出售。该认购书还约定了其他事项。同日，徐本举向旭昌公司缴纳了车位款91000元。但截止至本案庭审时，双方尚未签订《重庆市商品房买卖合同》。
2015年10月10日，旭昌公司电话通知徐本举签订《重庆市商品房买卖合同》。2015年10月22日，旭昌公司向徐本举送达《商品房买卖合同催签函》，通知徐本举于2015年10月31日前至旭辉·朗悦郡销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》，并支付房款及办理车位产权的相关费用。2016年2月1日，旭昌公司书面告知徐本举：根据《重庆市国土房管局关于规范商品房配套车位销售有关问题的通知》，旭昌公司决定从2016年1月24日向业主放开销售限制，属住宅配套车位的，一套房屋最多可购买二个车位，属非住宅配套车位的，车位购买数量不限制。
审理中，旭昌公司与徐本举均陈述：徐本举在旭辉·朗悦郡小区购买了住宅商品房一套，旭昌公司并未将1号车库XXX车位交付给徐本举。
一审法院认为，旭昌公司与徐本举签订的《重庆旭辉·朗悦郡商品房认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性规定，系合法有效的协议。本案中，徐本举与旭昌公司约定于签订认购书后7个工作日（2014年1月7日）内签订商品房买卖合同，但截止至庭审时双方仍未签订商品房买卖合同。关于未签订合同的原因，旭昌公司自述系由于车库道路过窄，需重新调整。据此，一审法院认定导致双方未按约定签订商品房买卖合同的过错在于旭昌公司，旭昌公司应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因旭昌公司的原因导致双方未按期签订合同，徐本举要求旭昌公司赔偿损失，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在认购书中并未约定违约金，故徐本举要求旭昌公司承担违约金无事实依据，一审法院对此不予支持。
关于损失金额问题。徐本举要求从2013年12月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算损失至庭审之日。一审法院认为，2015年10月10日，旭昌公司通知徐本举签订合同，而徐本举未与旭昌公司签订合同，故旭昌公司应承担赔偿损失的期间为违约之次日即2014年1月8日至2015年10月9日。关于损失计算标准。徐本举要求以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失较为合理，一审法院予以支持。中国人民银行公布的贷款基准利率如表：
调整时间
1-3年贷款利率
调整时间
1-3年贷款利率
2012.7.6
6.15%
2015.06.28
5.25%
2014.11.22
6.00%
2015.08.26
5.00%
2015.3.1
5.75%
2015.10.24
4.75%
2015.5.11
5.50%
徐本举主张的年利率6%未超过2014年1月8日至2015年2月28日期间中国人民银行公布的基准利率，但超过了2015年3月1日至2015年10月9日期间中国人民银行公布的基准利率。故一审法院认为，2014年1月8日至2015年2月28日期间的损失可按年利率6%计算，2015年3月1日至2015年10月9日期间的损失应按基准利率计算。综上，旭昌公司应赔偿徐本举的利息损失为9375.53元。计算方式为：91000元×年贷款利率/360×违约天数，具体如下表：
违约期间
1-3年贷款利率/360
违约天数
金额（元）
2014.1.8-2015.2.28
6.00%/360
6324.50
2015.3.1-2015.5.10
5.75%/360
1031.97
2015.5.11-2015.6.27
5.50%/360
667.33
2015.6.28-2015.8.25
5.25%/360
782.98
2015.8.26-2015.10.9
5.00%/360
568.75
合计
9375.53
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆旭昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内支付徐本举利息损失9375.53元；二、驳回徐本举的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆旭昌房地产开发有限公司负担。
上诉人旭昌公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判上诉人不支付被上诉人利息损失；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未遭受损失。二、一审法院定性不准确，被上诉人不应向上诉人支付利息损失。
徐本举答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：旭昌公司应否支付徐本举利息损失。现评判如下：
本案中，徐本举与旭昌公司签订认购书后，双方未签订正式的《商品房买卖合同》，关于未签订合同的原因，旭昌公司自述系由于车库道路过窄，需重新调整。据此，一审法院认定导致双方未按约定签订商品房买卖合同的过错在于旭昌公司，旭昌公司应承担相应的违约责任并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因旭昌公司的原因导致双方未按期签订合同，徐本举要求旭昌公司赔偿损失，符合法律规定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算利息损失并无不当，上诉人关于被上诉人未遭受实际损失以及不应支付利息损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人旭昌公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆旭昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年七月十八日
书 记 员 何 欢