北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10786号
上诉人（原审被告）王留稳，男，1971年6月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何祥昀，江西兴略律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵芬，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务。
委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师。
上诉人王留稳因与被上诉人恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5054号事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王留稳之委托诉讼代理人高品舜、何祥昀，被上诉人恒昌众鼎公司之委托诉讼代理人赵芬、孙杨南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王留稳上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判驳回恒昌众鼎公司的全部诉讼请求。2.由恒昌众鼎公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决对合同定性认定错误，应按《借款抵押合同》纠纷处理，对此定性错误，应予以改正。二、一审判决对王留稳已提前归还剩余款项的事实认定错误，导致作出错误判决，应依法予以纠正，王留稳提供的证据能充分证明已提前归还款项。
恒昌众鼎公司称不同意王留稳的上诉请求，同意一审判决。
恒昌众鼎公司向一审法院起诉请求:1.请求判令王留稳支付全部未付租金179895.12元及滞纳金（以未支付租金为基数按日万分之五标准计算至实际给付之日止，暂计至2017年10月25日14282.92元）；2.请求确认在王留稳未付清租金、滞纳金前，租赁物归恒昌众鼎公司所有；3.本案诉讼费用由王留稳承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日，恒昌众鼎公司（出租人）作为甲方与乙方王留稳（承租人）签订编号为201506000354-H-E的《汽车融资租赁合同》（售后回租版），合同约定：在承租人支付完所有的租金和应付款项前，融资租赁车辆的所有权登记在出租人名下，融资租赁车辆的所有权属于出租人（风险提示第3条）。乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意转让并将车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用需求（2.1条款）。乙方应于每个还款日向甲方偿还到期应付的款项，乙方授权恒昌众鼎公司可随时自行直接从还款账户中扣划已到期应付款项；租赁期内如乙方出现连续二期未向甲方支付租金或累计6期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%等违约情形的，恒昌众鼎公司有权采取3种方式解决（包括提前终止本合同，向王留稳追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止王留稳使用融资租赁车辆，并要求王留稳支付融资金额30%的违约金，同时赔偿恒昌众鼎公司因此受到的一切损失；采取法律允许的其他救济方式）（17.1条款）；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止（17.2条款）；乙方保证在合同约定的租期内履行按时还款义务，如租金到期日未及时支付，逾期天数超过30天的，甲方有权要求解除合同，乙方承诺将自愿将合同指定融资租赁车辆交予甲方全权处理，甲方有权决定采取自行委托拍卖机构拍卖车辆、有权决定采取合同折价等方式（17.8条款）等。与融资租赁合同同时签署的还有《租赁支付表》（合同附件一）、所有权转移证明（合同附件二,内容为承租人王留稳申明自本证明签署后，上述车辆的所有权从王留稳转移至恒昌众鼎公司，由王留稳租回使用，王留稳已验收租赁物并与恒昌众鼎公司交接完毕）、委托划扣授权书、车辆交接单。合同细目约定：融资租赁车辆品牌为路虎，经销商为江西车百汇公司，车辆型号及配置：神行者22013款2.2TSD4SE柴油版，车价款286000元，首付款85800元，融资总额201360元，车辆融资额为200200元，GPS费用1160元；租赁期限为36个月，每期租金为7495.63元，租金合计269842.68元（7495.63元/月*36个月）。
同日，王留稳与恒昌众鼎公司、江西车百汇公司签订特约支付确认函，约定：王留稳(即承租人）通过经销商江西车百汇公司向恒昌众鼎公司（即出租人）申请融资租赁，由出租人支付融资本金；三方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商指定账户；出租人按照约定支付价款后，视为出租人已全部履行其与承租人签署的融资租赁合同项下的付款义务；出租人按照约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关，出租人无须就该等争议承担任何责任等。
2015年6月26日，恒昌众鼎公司如约向江西车百汇公司支付了融资款项200200元。
王留稳正常支付12期租金合计89947.56元，自2016年7月开始出现逾期。恒昌众鼎公司提交的还款明细表显示，恒昌众鼎公司自每期租金逾期之日起，以单期租金为基数，按日万分之五计算滞纳金，截止至2017年10月25日起诉之日计收16期滞纳金共计14282.92元。
王留稳2016年10月3日发现车辆被人开走后电话报警，《接处警登记表》记载：经了解王留稳的路虎小车已抵押给恒昌众鼎融资租赁公司，因未还款被公司开走，系经济纠纷，已告知走法律途径。
庭审中王留稳称，警官到现场后，王留稳电话联系了江西车百汇公司的熟人，江西车百汇公司的人说是车被恒昌众鼎公司催收的人开走，王留稳将该情况告诉警察后，警察就作了如上记录。后来涉案车辆一直被开到了成都，成都某催收公司一个姓王的员工自称受恒昌众鼎公司委派与王留稳联系，王留稳追到成都，给催收公司的财务马岚楠个人银行账户转账100000元，给王姓员工现金42000元。王留稳在《车辆交接单》上签字后将涉案车辆开走。
《车辆交接单》全文如下：“兹有停放车辆：车牌号×××，车架号×××，车型路虎神行2一辆。提车手续由车主王留稳，身份证号×××，本人办理。双方已确认车辆以及随车物品。车主已付清提车费用。双方对车辆交接所有情况有过沟通并均无异议，确认车辆交接。随车物品：行驶证，钥匙2把。车辆交接时间：2017年4月3日，接车人签字：王留稳。”
庭审中，王留稳称不清楚催收公司及扣车人员名字，因为王留稳给恒昌众鼎公司留过1把车钥匙，且收车人员说是接受恒昌众鼎公司的委托，因此认定车辆是被恒昌众鼎公司收回，且剩余款项偿还给了恒昌众鼎公司。庭审中恒昌众鼎公司否认曾经收车以及委托他人与王留稳处理赎车、收取客户租金。
一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
关于双方法律关系，售后回租是合法的融资租赁模式，本案中，双方存在确定的租赁物，恒昌众鼎公司依据合同约定享有涉案车辆所有权，且融资款并不显著高于租赁车辆的价值，王留稳与恒昌众鼎公司的法律关系符合融资租赁的核心要素。虽然王留稳意图在于融资，但不应因此认定为民间借贷法律关系。故，法院对于王留稳认为双方是民间借贷法律关系答辩意见不予采纳。王留稳与恒昌众鼎公司订立《汽车融资租赁合同》，合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。根据双方融资租赁合同及其附件的约定，以及车辆交接单、杭州银行网上银行记账凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，王留稳应当按照约定如期足额支付租金。
关于尚欠租金数额，除融资款和安装GPS的费用外，恒昌众鼎公司收取的租金内可以包含合理的利润，总租金为每期租金乘以期数，王留稳现主张租金总额为融资款加GPS费的答辩意见，不符合双方约定，法院不予采纳。王留稳主张已经偿还剩余租金，但依据其提交的证据，无法证明王姓收车人员取得了恒昌众鼎公司授权，剩余租金确实给付给恒昌众鼎公司，故对其已经向恒昌众鼎公司清偿所有租金的答辩意见，法院不予采纳。王留稳超期未付租金构成违约，恒昌众鼎公司要求王留稳支付剩余全部租金及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。
关于涉案车辆所有权，融资租赁合同约定：承租人支付完所有的租金和应付款项前，融资租赁车辆的所有权登记在出租人名下，融资租赁车辆的所有权属于出租人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。故，涉案车辆虽登记在王留稳名下，但所有权归属应当依据双方合同约定。恒昌众鼎公司要求确认在租金及滞纳金支付完毕之前享有涉案车辆所有权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王留稳于判决生效之日起十日内给付恒昌众鼎融资租赁有限公司租金179895.12元；二、王留稳于判决生效之日起十日内给付恒昌众鼎融资租赁有限公司滞纳金（截至2017年10月25日的滞纳金14282.92元，自2017年10月26日起至清偿之日止以未付租金为基数按日万分之五计算）；三、确认恒昌众鼎融资租赁有限公司在王留稳履行完毕上述第一、二项给付义务前，享有王留稳名下车牌号为×××号神行者小型越野客车的所有权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案中，王留稳与恒昌众鼎公司之间融资租赁合同在实际履行过程中，由于租金支付问题发生纠纷，致使涉案车辆被案外人开走，据王留稳称，其向案外人支付了14.2万元款项后方取回涉案车辆。在一审庭审中，恒昌众鼎公司并不认可其委托其他机构和人员向王留稳索取车辆，现王留稳已向公安机关报案，该案正在审查中。在本院二审庭审中，恒昌众鼎公司又称其与案外人成都众人行汽车服务有限公司签订有代理协议，并称可能是上述公司的人员取走了车辆钥匙、开走涉案车辆并收取了相应款项，但又称双方协议并未授权其取车、收款。通过恒昌众鼎公司的陈述可以看出，王留稳所称的其向案外人支付的14.2万元与恒昌众鼎公司授权的第三方可能存在直接联系，目前王留稳亦已向公安机关报案，请求追究取车及索款人的刑事责任。由于涉案车辆被何人开走，行为人开走车辆及并索取款项的行为性质如何认定，是否需要承担刑事责任等问题均需等待公安机关审查和认定。在目前情况下，本院对于上述14.2万元暂不予处理，恒昌众鼎公司可待公安机关对上述所涉问题作出结论后再予起诉解决。但是对于扣减上述14.2万元之后的款项，王留稳应予支付。同时，恒昌众鼎公司提出的滞纳金和要求确认享有车辆所有权的诉讼请求亦均和上述14.2万元的性质认定有关，故对于上述两项请求在本案中亦无法处理，恒昌中鼎公司可待上述14.2万元的性质作出认定后在另案中一并解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5054号民事判决。
二、王留稳于本判决生效之日起十日内给付恒昌众鼎融资租赁有限公司租金三万七千八百九十五元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4818元，由王留稳负担1015元，于本判决生效后七日内交纳，由恒昌众鼎融资租赁有限公司负担3803元（已交纳）。
二审案件受理费4818元，由王留稳负担1015元（已交纳），由恒昌众鼎融资租赁有限公司负担3803元，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明