湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5746号
上诉人（原审被告）：赖如根，男，1957年12月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘津龙，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王黎，湖北山河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐智芳，女，1957年12月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘津龙，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王黎，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖显义，男，1959年8月11日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律服务工作者。
上诉人赖如根、徐智芳因与被上诉人肖显义民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖如根、徐智芳上诉请求：撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1397号民事判决，发回重审或改判驳回肖显义的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2008年4月25日的借条载明的借款金额136700元，系前期借款本金及利息的结算，包括本金30000元及利息106700元，并非新借款的形成。原审法院认定该笔借款系双方对账出具，但对于对账后所确认的金额到底是借款本金还是利息并未进行核实。同时，该笔存疑借款所约定的利息为月息2%，而其余三笔借款的利息均为月息5%，这一事实就是被上诉人对该笔借款并非借款本金而系利息的一种自认。原审法院认定该笔金额系借款本金属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。即使2008年4月25日的借条金额为借款本金，则2008年4月25日至2008年9月7日期间，上诉人赖如根共计向被上诉人借款206700元，明显超出家庭日常生活需要，应属赖如根个人借款，原审认定该借款为夫妻共同债务，属适用法律错误。三、本案已超过诉讼时效。原审已查明，2014年6月30日系上诉人的最后一次还款，被上诉人于2018年2月起诉至法院，明显超过诉讼时效。四、一审程序违法，剥夺我方辩论权利，向我方送达起诉状后三天就开庭审理，我方无法及时请律师没有调查取证等，无法充分准备。一审法院违反关于答辩期的规定，本案应该发回重审。
肖显义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
肖显义向一审法院起诉请求：一、请求判令赖如根、徐智芳向肖显义偿还欠款206700元，利息计算至2018年4月为472080元，共计678780元。二、由赖如根、徐智芳承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赖如根、徐智芳系夫妻关系，两人于1980年7月4日登记结婚。赖如根与肖显义系朋友关系，因赖如根资金周转困难，于2007年开始向肖显义借款，2008年4月25日，肖显义经与赖如根对账，赖如根向肖显义出具借条1张，借条中约定：向肖显义借款136700元，月息2%，还款日期2008年9月30日；于同年7月29日向肖显义借款40000元并出具借条，约定月息5%，未约定还款时间；于同年8月12日向肖显义借款20000元并出具借条，约定月息5%，未约定还款时间；于同年9月7日向肖显义借款10000元并出具借条，约定月息5%，借款期限为1至2个月；以上四笔借款共计人民币206700元。后赖如根于2010年4月25日、同年9月13日分别在四张借条上写明“延期有效”。2014年6月30日，赖如根向肖显义还款10000元整，肖显义向赖如根出具了还款书。庭审时经双方确认，赖如根借款后共计向肖显义支付利息36000元整。
上述事实，有双方当庭陈述以及肖显义提交的借条4份、银行流水查询单，赖如根、徐智芳提交的汇款凭证、结婚证、肖显义书写的还款条等证据在卷为凭，一审法院经庭审质证，足以认定。
一审法院认为：一、肖显义与赖如根约定的借款系双方真实意思表示，合法有效。肖显义要求按照借条的数额计算本金，但赖如根、徐智芳认为2008年4月25日出具的136700元借条系先前借款的结算，先前的借款利息超出了法律规定，因此主张该借条无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赖如根、徐智芳主张2008年4月25日出具的借条系高息结算所得出的金额，但未能提交任何证据予以佐证，庭审中，双方当事人均认可136700元的借条系双方对账后结算，赖如根、徐智芳认为其中含有高息，没有提供相应的证明，赖如根、徐智芳的陈述不足以推翻该借条的证明力，故对赖如根、徐智芳的辩论意见一审法院不予认可。一审法院依据四张借条及双方当事人的陈述，认定借款本金为206700元。2014年6月30日，赖如根、徐智芳偿还肖显义10000元，肖显义向赖如根出具了还款条，此10000元并未说明从哪一笔借款中扣除，故一审法院认定在136700元的借款中予以扣除，实际借款本金共计为196700元。又因借款发生在赖如根、徐智芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案中徐智芳明知借款的发生，并参与了还款，故对肖显义认为该借款应按照夫妻共同债务处理的主张，一审法院予以支持。
二、关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该法第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，依据以上法规，双方约定的利息超过了法律规定的上限，一审法院仅支持利息按年利率24%计算，结合肖显义当事人的诉讼请求，利息计算至2018年4月并扣除赖如根、徐智芳已支付的利息，确定利息为412938元（285938+93600+46400+23000-36000）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、赖如根、徐智芳自判决生效之日起十日内向肖显义偿还借款本金人民币196700元，并支付四笔借款的利息共计412938元。二、驳回肖显义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5293元，由肖显义承担345元，由赖如根、徐智芳承担4948元（该款肖显义已垫付，赖如根、徐智芳随同上述偿还款项一并支付给肖显义）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院于2018年3月22日向赖如根、徐智芳送达起诉状副本、开庭传票、举证责任通知书并于当日组织双方当事人调解。2018年4月9日，本案开庭审理，赖如根、徐智芳到庭参加诉讼。因赖如根、徐智芳提交了新的证据，2018年4月23日，一审法院组织双方当事人进行质证。另查明，赖如根、徐智芳在一审中并未就诉讼时效提出抗辩。
本院认为，赖如根、徐智芳上诉主张2008年4月25日的借条载明的借款金额136700元中包括本金30000元及利息106700元，但对其主张的金额组成未能举证予以证明，故对于其该项上诉理由，本院不予采信。
一审中，赖如根本人及徐智芳本人均到庭参加诉讼，就本案所涉借款用途及共同还款情况进行了陈述，均未抗辩本案所涉借款不属于夫妻共同债务，故对于赖如根、徐智芳主张该借款属于赖如根个人借款的上诉理由，本院不予采信。
由于赖如根、徐智芳在一审过程中均未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对于赖如根、徐智芳在二审中主张肖显义的诉请超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
一审送达关于送达及开庭的诉讼程序符合法律规定，赖如根、徐智芳亦到庭参加诉讼，并提交了相关证据，故赖如根、徐智芳认为一审程序违法、侵犯其诉讼权利的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赖如根、徐智芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10586元，由赖如根、徐智芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年九月四日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔