山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第926号
上诉人（原审被告）：乔自磊，女，1972年9月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：公为杰，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈万才，男，1968年5月16日出生，汉族，居民。
上诉人乔自磊因与被上诉人陈万才承揽合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈万才诉称，2014年被告欠原告工程款共计23000元，该工程位于临沂市罗庄区江泉国际二期22号楼，双方约定公司第一次拨款付清原告该案的工程款，该工程竣工验收后并且公司已全部付清该工程款并经该工程项目经理化学友签字证明，后被告迟迟不支付原告工程款。原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿还原告工程款23000元。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告自2014年8月25日出具欠条之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率支付利息损失至法院判决的履行之日止。
原审被告乔自磊辩称，欠条是原告逼迫着被告签的，逼迫被告写的欠条都不具备法律效力。被告是在2014年8月13日与华盛江泉签订的劳务分包合同，原告直到2014年8月25日骚扰被告七八天的时间让被告写欠条，被告没办法才写的欠条，原告当时是拿着20号楼的欠条的样本让被告抄写的，被告说不能这样写，原告说所有的楼都是一样的，时间长了被告上楼看才知道20号楼和22号楼的面积大相径庭，面积不符，欠条不具备法律效力，原告的行为构成敲诈，被告是本着人道主义写的欠条，根据公平原则被告该给多少给多少，但是原告逼迫着被告写了这么多不具有法律效力，不具有真实性。按解除合同的面积来看，四个楼原告一共干了五百平方米，按原告所干的实际面积，而且是半成品，应该给原告3822元，而不是欠条中的23000元。
原审法院经审理查明，原告陈万才与案外人临沂市华盛江泉建筑有限公司（以下简称江泉建筑公司）于2014年6月13日签订建设工程施工劳务分包合同，承揽了江泉国际二期16#、20#、21#、22#楼的室内刮腻子、公用走道、楼梯间以及16#-18#.20#-2#楼地下车库刮腻子和刷乳胶漆工程，后因人员及工程进度等原因，双方解除合同，并于2014年8月13日签订劳务分包合同解除协议，协议中载明，原告共完成16#、20#、21#、22#楼的室内刮腻子500平方米和公用走及楼梯间及16#-18#、20#-2#楼地下车库刮腻子200平方米，工程款合计为5950元，因原告主动提出解除劳务分包合同，并已给案外人江泉建筑公司造成工程总工期节点延期，同意扣除5950元工程款作为经济补偿。双方合同解除后，案外人江泉建筑公司与被告乔自磊于同日签订劳务分包合同，将上述承揽给原告的劳务合同中关于22号楼的施工部分转由被告乔自磊继续承揽。合同签订后，被告在原告已完成工程量的基础上继续施工。对于原告已完成的22号楼的部分工程量，经原被告双方协商折价23000元，由被告乔自磊自案外人江泉建筑公司支取第一次工程款时付清给原告，被告乔自磊于2013年8月25日为原告出具欠条，载明：“乔自磊今欠陈万才22#楼工程款23000元正，贰万叁仟元正。身份证：372801197209188145地址：罗庄区盛庄镇孙对河村定于工地第一次拨款付清乔自磊2014年8月25日”，并有涉案工程项目经理化宝友签字证明。后原告自江泉建筑公司支取工程后未按约定支付给原告，为此原告于2015年3月9日诉至原审法院。
另查明，被告乔自磊举证江泉建筑公司出具的支款条复印件五份，证实其自江泉建筑公司支取合同约定的工程款，支款人均为被告乔自磊。原告对于该复印件的真实性有异议，并主张即使真实，也与本案无关联。
上述事实，根据当事人陈述，劳务分包合同、欠条、支款条、证人证言及庭审材料所认定，均已收录在卷。
原审法院认为，原告陈万才与案外江泉建筑公司解除劳务分包合同后，被告乔自磊与案外人江泉建筑公司签订劳务分包合同，继续承揽其中22号楼的内墙粉刷等工程的剩余部分，对于原告已完成的部分工程量，原被告双方协商折价23000元，并约定于江泉建筑公司第一次向被告乔自磊拨款时付清，有被告乔自磊出具并由涉案项目经理化宝友签字证明的欠条证实，被告乔自磊提供的证人证言亦与原告的陈述相吻合，因此原告要求被告支付工程款23000元，事实清楚，证据确凿，依法予以支持。被告乔自磊主张欠条系原告逼迫所写，与其申请出庭作证的证人的证言不相符，同时被告乔自磊对于是否应支付原告款项以及应支付款项的具体数额在庭审中前后陈述自相矛盾，亦未提供其他相关证据证实，因此对于被告的抗辩理由，依法不予采信。对于原告主张的逾期付款的利息损失，庭审中被告的陈述以及其举证的支款单复印件显示其已多次自案外人江泉建筑公司支款工程款，但原告对于该支款单复印件的真实性不予认可，亦未提供证证据证实欠条中载明的“工地第一次拨款”的具体时间，因此被告应自原告起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决：一、被告乔自磊支付原告陈万才工程款23000元及利息损失（利息损失自2015年3月9日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈万才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取188元，财产保全费320元，共计508元，均由被告乔自磊负担。
上诉人乔自磊不服原审判决上诉称，原审法院认定双方存在对22号楼已完成部分协商折价23000元这一事实错误，适用法律不当，应予撤销、改判，理由如下：1.双方之间不存在劳务关系，一审认定上诉人付款给被上诉人无法律依据。上诉人原审提交的证据证实了，被上诉人系与江泉建筑公司于2014年6月13日签订劳务分包合同，承揽了江泉国际二期16#、20#、21#、22#楼室内刮腻子500平米和共用走廊及楼梯间及地下室刮腻子，后因被上诉人违约，而在2014年8月13日接触劳务分包合同，并将已完成的工程量款项共计5950元抵作被上诉人违约金给江泉建筑公司。此后，上诉人重新承揽了22号楼，并签订合同，由上诉人雇人重新完成了合同内容。一审认定上诉人是在被上诉人己完工的工程量的基础上继续施工明显错误，上诉人与被上诉人不存在任何合同对价，判令上诉人付款没有事实依据。2.2013年8月25日欠条系受被上诉人胁迫、干扰上诉人施工的情况下，才违背真实意思而出具，该欠条不能作为有效证据使用。上诉人提供了证人作证，印证了上诉人与被上诉人之间存在争执，则佐证了上诉人的非真实意思表示的抗辩意见，上诉人签约后，被上诉人多次干扰施工并要求上诉人给其出具欠条，上诉人迫于无奈才出具，所以，该欠条不具备合法性，况且按照一审的逻辑，假如是在被上诉人已经完工量的基础上继续施工，那么，上诉人庭审中提交的被上诉人劳务分包解除协议，被上诉人无异议，而该解除协议里明确载明了已经完成的工程量为5900元，一审判决23000元也属明显错误。3.被上诉人方仅有一张欠条证据，属于孤证，尚达不到高度盖然性的民事证明标准，主张不成立。被上诉人起诉追索的为“工程款23000元”，其应当提供其与上诉人之间的劳务合同，和被上诉人已经提供了劳务的证据，施工量和单价是多少，被上诉人对起诉的23000元没有上述证据作证，仅有一张欠条，属孤证，一审判决对此适用法律严重错误。综上所述，上诉人认为双方不存在任何合同关系，不应支付任何款项，一审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误导致错判，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈万才答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，工程是我干的，因工期原因需要别人来做，答应我所干的前期工程款项给我打了欠条，江泉国际二期工程竣工后所有款项已经付给上诉人，但其称是我胁迫系书写的欠条，拒不支付工程款。上诉人找证明人证实是我胁迫的，但证明人证明我并未胁迫。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人陈万才与案外江泉建筑公司解除劳务分包合同后，上诉人乔自磊与案外人江泉建筑公司签订劳务分包合同，在被上诉人已完成工程量的基础上，继续承揽其中22号楼的内墙粉刷等工程的剩余部分，故对于被上诉人已完成的部分工程量，上诉人与被上诉人协商折价23000元，并约定于江泉建筑公司第一次向上诉人乔自磊拨款时付清。为此，上诉人乔自磊为被上诉人出具了欠条，该欠条有涉案项目经理化宝友的签字证明，事实清楚，证据确凿，应予确认。该欠条系上诉人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张系受被上诉人胁迫所写，但未提供任何证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人承担的是在整个承揽工程完工后，将被上诉人先前完成的工程量的报酬从发包人江泉建筑公司处代支代付的义务。故，双方之间虽不存在劳务关系，但其认可发包人已将整个工程款全部拨付完毕，故其应将承担被上诉人先前完成的工程量的报酬支付给被上诉人的义务。上诉人主张因双方之间不存在劳务关系，不应付款给被上诉人，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
由于该欠条系书证，具有较强的证据证明力，在没有充足的相反证据予以推翻的情况下，完全可以作为证明案件事实的证据。上诉人主张欠条系孤证，尚达不到高度盖然性的民事证明标准，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人乔自磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年九月十八日
书记员 崔凯琳