金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺北商初字第813号
原告金华市龙翔进出口有限公司。
法定代表人韩志龙。
委托代理人施樟清，
委托代理人任真，
被告浙江忆诺工贸有限公司。
法定代表人李华清。
委托代理人应露。
原告金华市龙翔进出口有限公司为与被告浙江忆诺工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，被告于2014年1月26日提出管辖异议申请，本院于2014年2月13日作出（2013）金婺北商初字第813号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议，后被告浙江忆诺工贸有限公司因不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2014年3月19日作出（2014）浙金辖终字第139号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月22日，因本案涉及的证据由原告向金华市公安局婺城分局报案，而本案的审理必须以公安机关的认定为依据，本院下达（2013）金婺北商初字第813号民事裁定书，裁定中止本案的审理。后于2014年6月恢复审理，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月19日至9月21日，原、被告先后签订购销合同共计七份，合同约定了货物名称、质量标准、验收期限、交货地点、货款结算方式及期限等。合同生效后，原告履行了交货义务，被告却未按约定付清货款，经原告催款后仅于11月26日支付了20万元，至今尚欠货款815198.27元。现请求法院判令：被告立即支付货款815198.27元，违约金40459元（截止12月10日，以后利息至履行之日止）合计855657.27元；本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.购销合同6份、入库单4份原件2份复印件、内销出货单原件2份，待证原被告双方在8月25日以后仍存在购销合同关系以及权力义务的事实，并且原告已按约定履行了送货义务的事实；2.增值税发票2份、发票签收单1份，待证原告已按约定交货并提供全额发票以及被告确认发票金额并签收的事实；3.催款通知书1份，待证被告所签货款已超出合同约定期限，经多次催讨至今未付清的事实；4.对账函1份，待证被告所欠货款是经双方确认过的事实；5.公安局的询问笔录20页，待证2013年10月31日韩陨所签收的领付款凭证并非当日实际收款的事实。
被告答辩称：被告从2013年9月21日至12月16日已支付货款1316790元，只欠原告115428.18元；违约金计算方式过高，不应超过银行基准利率的四倍。2013年9月21日被告方支付给原告7张承兑汇票，合计金额是596790元，由原告的职员韩陨接受，原告方出具了一张收款凭证；2013年10月31日，原告职员韩陨从被告方领取现金支付货款20万元；2013年11月1日，原告职员韩陨从被告处收取3张承兑汇票，金额20万元；2013年11月26日，原告职员韩陨从被告处收取两张承兑汇票，金额为20万元；2013年12月16日，原告职员韩陨从被告处收取两张承兑汇票，金额为12万元。在所有承兑汇票的复印件上韩陨均签字确认收到上述承兑汇票。
被告提供的证据及其待证的事实有：1.9月21日的承兑汇票7份及原告方出具的收款凭据1份，待证原告的员工于9月21日收到被告596790元的事实；2.2013年10月31日领付款凭证1份，待证原告的员工韩陨现金领取货款20万元的事实；3.2013年11月1日承兑汇票3张金额20万元，待证原告的员工于11月1日领取20万元的事实；4.2013年11月26日承兑汇票2张货款20万元，待证原告的员工于2013年11月26日收到20万元事实；5.2013年12月16日承兑汇票2张货款12万元，待证原告员工收到货款12万元的事实。
针对被告的答辩，原告补充诉称：2013年9月21日的收到596790元属实，无异议；2013年10月31日的20万元现金，是被告虚构的事实，理由如下：1、被告仅凭一张领款凭证的审批单就说原告方的员工领取了20万元现金，在法律上是站不住脚的，如果收取了20万元现金，被告必须出示领取了20万元的收条，另外被告也没有说明这20万元是怎么支付的，是谁支付给韩陨的，财务制度也不允许大额领取现金20万元，在原被告多次支付货款过程中，从来没有一次支付大额现金过，从被告的公司经营状况来说也不可能用如此大的现金来支付，总之我另外还有其他证据来证明该20万元现金是没有收到过。2013年11�1日，金额20万元，我方是收取过的；2013年11月26日，金额为20万元，我方是收取过的；2013年12月16日，金额为12万元，我方是收取过的。总之我方只收到过1116790元过，余款被告方都没有支付过。2013年9月1日经原被告双方对账，被告截止到2013年8月25日，被告尚欠原告货款共计913848.56元；2013年8月26日提供给被告一批货，计货款为120759.25元；2013年9月6日提供给被告一批货，计价款为127159.61元；2013年9月7日提供给被告一批货，计价款为136227.30元；2013年9月20日提供给被告一批货，计价款为137273.40元；2013年9月19日提供给被告一批货，计价款为242177.60元；2013年9月21日提供给被告一批货，计价款为135135.21元；共计价款为898732.37元。
被告补充辩称：对账单的数字913848.56元有异议，实际应为913786.86元。2013年8月26日的120759.25元货物没有收到过，2013年9月6日的127159.61元货物没有收到过。其他几批货物是收到过的，但金额有出入。2013年9月7日货款应为135732.50元；2013年9月20日货款应119845.60元；2013年9月21日货款应为136778.40元；2013年9月22日货款应为134745.21元；合计是1440888.57元。
上列双方当事人提供的证据，经本院审核后，认证如下：
1、原告提供的证据1中的6份合同，被告无异议，但认为合同只能证明双方签订过，并不能证明原告向被告提供了相应的货物。对入库单中的4份原件无异议，对两份入库单复印件真实性无法确认；对于内销出货单的真实性无法确认，如果被告真的收到原告提供的这车货物的话，应该有被告方出具的入库单为据，不能因为有黄英荣的签字就确认被告方收到了这车货物，况且黄英荣签字的真实性也无法确认。本院认为，对被告无异议的6份合同和4份原件入库单，本院予以认定。针对2013年9月19日的内销出货单1份，该出货单中有被告公司仓管员黄英荣的签名，且该内销出货单中的货款已经由原告向被告开具增值税专用发票（在增值税票15590434内），该增值税发票已由被告收取，被告收取该发票后对该货款未提出异议，故本院对该内销出货单的证据效力予以确定。针对2013年8月26日的入库单复印件，该证据虽为复印件，但该入库单中有被告公司仓管员黄英荣的签名，且该入库单中的货款已由原告向被告开具增值税专用发票（在增值税发票15590433内），该增值税发票已由被告收取，被告收取该发票后对该货款未提出异议，故本院对该入库单复印件的证据效力予以确定。针对2013年9月6日的入库单复印件，该复印件虽没有被告员工的签字，但入库单中的货款已由原告向被告开具增值税发票（在增值税发票15590434、15590433内），该增值税发票已由被告收取，被告收取该发票后对该货款未提出异议，故对该�库单复印件的证据效力也予以认定。
2、原告提供的证据2，被告无异议，但认为该证据不能证明被告欠款多少的事实。本院认为，告两份增值税发票与原告提供的入库单四份原件、入库单两份复印件、内销出货单两页中的货款相吻合，本院对该证据效力予以认定。
3、原告提供的证据3，被告认为催款通知书被告未收到过，催款函中的欠款金额系原告单方计算，并未得到被告的确认。本院认为，该证据只能证明原告向被告催过款的事实，而不能证明被告尚欠原告多少货款的事实，具体欠款数额还应双方对账审核后再予以认定。
4、原告提供的证据4，被告无异议。本院予以认定。
5、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为仅凭公安的笔录不能证明2013年10月31日没有支付20万元现金的事实，夏月杏是仓管员、涂筱芬是会计，他们没有看到支付20万元现金是可能�，因为支付钱的责任人是出纳，所以他们的笔录不能推翻被告方支付20万元现金的事实。本院认为，该证据是基于被告提出的证据2用以证明原告员工韩陨领取20万元现金的付款凭证而进行抗辩的补充了证据。根据公安机关向韩陨及被告会计涂筱芬、仓管员夏月杏的调查材料，本院可认定公安机关的调查材料具有真实性。
6、被告提供的证据1，原告无异议。本院予以认定。
7、被告提供的证据2，原告对真实性有异议，认为该证据是领付款凭证的审批表而不是领款的凭证，这笔款项实际上就是2013年11月1日领取的承兑汇票20万元的审批表，另外该20万元被告是从哪里来的，是如何支付韩陨的没有相应的证据来印证，从公安机关的调查笔录来看，公安机关也已经确认韩陨不存在犯罪事实。本院认为，公安机关所取得的调查材料，与原告对该证据的抗辩相一致，原告的说法�本上与被告会计涂筱芬向公安机关的陈述相一致，因此2013年10月31日韩陨签字的领付款凭证，就是2013年11月1日承兑汇票20万元的审批表，该说法比较符合客观逻辑。
8、被告提供的证据3、4、5，原告无异议。本院予以认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2013年8月19日至2013年9月21日，原、被告先后签订购销合同七份，合同约定了货物名称、质量标准、验收期限、交货地点、货款结算方式及期限等。合同生效后，原告履行了交货义务，被告时有拖欠货款。经原被告2013年9月5日共同对账，截止到2013年8月25日止被告尚欠原告货款913786.86元，事后，原告仍供货给被告，其中被告认可收到货物的有：2013年9月7日货款为135732.50元的货物；2013年9月20日货款为119845.60元的货物；2013年9月21日货款为136778.40元的货物；2013年9月22日货款为134745.21元的货物。该四批货物共计货款527101.71元。被告不认可收到货物的为：2013年8月26日货款为120704.25元的货物（原告以有黄英荣签字的入库单复印件为证）；2013年9月6日货款为127062.11元的货物（原告以没有被告员工签字的入库单复印件为证）；2013年9月20日货款为121912元的货物（原告以黄英荣签字的内销出货单为证）。该三批货物共计货款369678.36元。2013年9月21日原告收到被告货款596790元；2013年11月1日原告收到被告货款200000元；2013年11月26日原告收到被告货款200000元；2013年12月16日原告收到被告货款120000元。被告称原告员工韩陨于2013年10月31日收到现金200000元，原告予以否认，并称该200000元的领付款凭证系2013年11月1日承兑汇票200000元的审批表。另外，原告还自认于2013年9月24日收到被告现金货款97.66元。事后，原告就被告拖欠货款事宜，多次向被告进行催讨，被告�2013年12月16日最后一次付款后，其余款项未付清。
庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付货款693679.26元，同时支付违约金，违约金按月息2分计算，从2013年12月16日开始算至实际履行之日止。
综上所述，本院认为：2013年8月19日至9月21日，原被告双方签订的七份《购销合同》，均系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定偏高外，其他内容均无违反相关法律的规定，属合法有效。原告按约向被告交付了货物，而被告逾期付款，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于交付货物问题：被告对2013年8月26日货款为120704.25元的货物、2013年9月6日货款为127062.11元的货物、2013年9月20日货款为121912元的货物，共计货款为369678.36元的货物不予认可，本院已经在证据认证过程中对被告的抗辩予以了论证，认定原告提供的证据具有证明力，故被告的该抗辩不能成立。关于支付货款的问题：被告认为2013年10月31日原告公司员工韩陨领取现金200000元，原告予以否认，本院已经在证据认证过程中对被告的该主张予以论证，认定领取200000元现金的事实不予成立。因此本院认定自2013年9月5日双方对账以后，原告仍向被告提供共计价值896780.07元的货物，加上2013年9月5日对账的截止到2013年8月25日止尚欠的货款913786.86元，共计拖欠货款1810566.93元。而被告付款共计支付了1116887.66元。尚欠原告货款693679.27元。合同中约定的违约金超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告自愿按月息2分计算违约金，属其真实意愿，合法有效。据此，原告之诉请并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告浙江忆诺工贸有限公司应于本判决生效后5日内支付原告金华市龙翔进出�有限公司货款693679.27元，并支付违约金，违约金按月息2分计算，从2013年12月16日起算至判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6178元（已减半收取），保全费4870元，共计11048元，由被告浙江忆诺工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年六月二十四日
代书记员 方 萍