![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=949a0cd9-5f0b-4ffd-a0e9-6642de91dc6f&imgId=OTQ5YTBjZDktNWYwYi00ZmZkLWEwZTktNjY0MmRlOTFkYzZmMC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内01行终48号
上诉人（原审原告）李德高，男，汉族，退休，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审原告）李虎高，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审原告）李淑珍，女，汉族，退休，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审原告）李素珍，女，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审原告）郭立新，男，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人邵祖望，内蒙古经世律师事务所律师，系上列五位原告的共同委托人。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路19号。
法定代表人王继平，任区长。
委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
原审第三人李喜高，男，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人任慧芳，内蒙古蒙信事务所律师。
原审第三人李银莲，女，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李喜高，男，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李玉珍(诉状称李拴珍)，女，汉族，无职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人李喜高，男，汉族，农民，现住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李宽宽，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李九厅，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李瑞秀，女，汉族，无职业，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李亮宽，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李明宽，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李换清，女，汉族，无职业，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李换荣(诉状称李换叶)，女，汉族，无职业，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李忠安，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李柱柱(诉状称李海林)，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李秀玲，女，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李补安，男，汉族，退休工人，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李彩云，女，汉族，无职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人李宽宽，男，汉族，农民，住玉泉区，系上述十二位第三人的共同委托代理人。
原审第三人李补高，男，汉族，身份证号码不详，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李志远，男，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人任爽巧，女，汉族，身份证号码不详，退休工人，住呼和浩特市玉泉区。
原审第三人李丽丽，女，汉族，身份证号码不详，住呼和浩特市赛罕区。
原审第三人李二丽，女，汉族，系农业银行职工，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新因撤销土地使用权登记一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回行初字第00009号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德高、李虎高、李素珍、郭立新及其委托代理人邵祖望、被上诉人呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）委托代理人李文涛。原审第三人李喜高委托代理人任慧芳、原审第三人李银莲、李玉珍委托代理人李喜高、原审第三人李宽宽、李九斤、李瑞秀、李亮宽、李明宽、李换清、李换荣、李忠安、李柱柱、李秀玲、李补安、李彩云的诉讼代表人李宽宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定的事实及裁定结果，李良锁(已故)、李计锁(已故)、李三锁(已故)、李俊(已故)为李秀芝(已故)之子。原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅(已故)系李三锁的子女，郭立新为李红梅的配偶。第三人李喜高、李银莲和李玉珍系李良锁的子女，第三人李宽宽、李亮宽、李九斤、李明宽、李换清、李瑞秀、李换荣是李良锁的孙子女。第三人李补高、李补安、李忠安、李彩云是李计锁的子女，李海林、李秀玲是李计锁的孙子女。第三人任文巧是李俊的配偶，第三人李志远、李丽丽、李二丽是李俊的子女。原呼和浩特市郊区人民政府，依据申请人李良锁、李计锁、李俊分别提交的土地登记申请表及四邻具结证明书、土地申报证明书、土地登记申请表、地籍调查表、勘丈记录表、宅基地来源证明、农户户口薄及常住人口登记表、土地登记收件单、共用宗地分摊面积协议书等材料，于1994年10月为申请人李良锁核发了呼郊集建(94)字第001661号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李良锁，地址：呼郊西菜园乡西瓦窑村，图号：15－15－c，地号：4－01－13
--
156－①，土地类别：50，用地面积：287.51，其中建筑占地46.01，共有使用权面积783.94，用途：住宅，四至为：东邻李二连，南至土路中心线3.00M，西邻李交运，北至土路中心线1.5M。为申请人李计锁核发了呼郊集建(94)字第001630号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李计锁，地址：呼郊西菜园乡西瓦窑村，图号：15－15－c，地号：4－01－13－156－②，土地类别：50，用地面积：287.59平米，其中建筑占地46．01平米，共有使用权面积783.94，其中分摊面积287.49，用途：住宅，四至为：东邻：李二连，西邻：李交运，南至：土路中心线3.00M，北至：土路中心线1.5M。此外，还为申请人李俊核发了呼郊集建(94)字第001763号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者：李俊，地址：呼郊西菜园乡西瓦窑村，图号：15－15－c，地号：4－01－13－156－③，土地类别：50，用地面积205.04平米，其中建筑占地35.02平米，共有使用权面积783.94，用途：住宅，四至为：东邻：李二连，南至：土路中心线2.70M，西邻：李交运，北至：土路中心线3.25M。原告自称其于2012年四月、五月间对其父亲李三锁分得的房屋进行维修时，遭老大李良锁的儿子李喜高的阻拦，李喜高拿出了证号为呼郊集建(94)字第001661号的集体土地使用证，该证上记载的集体土地使用权人为李良锁。上述集体土地建设用地使用证上载明“共用使用权面积：783.94平方米，地号4－01－13－156－①”；共用宗地面积协议书中载明“本宗地现有土地使用权单位3户”。还查明，前述争议集体土地所在区域由原呼和浩特市郊区人民政府辖区划归至呼和浩特市玉泉区人民政府辖区。
原审法院认为，本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为：第一，原告的主体资格是否适格?第二，原告的起诉是否超过法定起诉期限?
首先，本案中，五原告持有的1953年2月1日绥远省归绥市人民政府颁发的土地房产所有证，系土地私有制时期的所有权凭证，该证只能证明原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅的父亲李三锁在1953年土地私有制时期的土地使用状况，不能证明其现在对本案行政行为所涉及的现有土地使用权上享有合法的权益。本案中，原告未能提供有效证据证明为李良锁、李计锁、李俊分别核发呼郊集建(94)字第001661号、呼郊集建(94)字第001630号、呼郊集建(94)字第001763号集体土地建设用地使用证的行政行为侵犯了其合法权益。五原告不具备本案原告的诉讼主体资格。
其次，本案诉争的三份集体土地建设用地使用证是1994年10月19日核发的，原告已于2012年4月因维修房屋受第三人李喜高阻拦时，李喜高就向其出示了土地使用者为李良锁的集体土地建设用地使用证。该证载明：土地使用者：李良锁，地号：4－01－13－156－①，共用使用权面积：783.94平方米。此时原告就知道或者应当知道该宗地为共用宗地，该宗地上的土地使用权不仅有李良锁，还另有他人。而原告却于2014年7月向呼和浩特市玉泉区人民法院提交相关诉讼材料，提起行政诉讼。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过两年。”本案中，五原告于2012年4月知悉呼和浩特市郊区人民政府所作的本案诉争的行政行为所涉及的土地使用权证项下的内容，但原告却于2014年7月向玉泉区人民法院提起行政诉讼，已超过两年的法定起诉期限。故依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第(二)项、第(六)项之规定裁定：驳回原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新的起诉。案件受理费50元，退还原告李德高、李虎高、李淑珍、李素珍、郭立新。
宣判后，五原告不服，向本院提起上诉称，一、上诉人父亲是通过继承取得了祖父院落内的东房五间半、南房一间的房屋，其中南房一间至今尚存。被上诉人仅为李良锁、李计锁、李俊办理了土地使用权证的行为，侵害了五上诉人的合法权益，五上诉人作为利害关系人，具有原告的诉讼主体资格。原裁定认定上诉人作为原告的诉讼主体资格不适格，属认定事实不清，适用法律错误；二、被上诉人为第三人办理集体土地使用权证的时间是1994年10月，上诉人知道其合法权益被侵犯的时间是2012年4月，之后上诉人不断寻求权利救济，经过数次行政复议、起诉、上诉后，最终于2014年7月再次向玉泉区法院起诉，并经呼市中院指定回民区法院受理此案。本次一审起诉是在履行完复议程序后进行，程序合法。按照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条的规定，上诉人的起诉并未超过起诉期限。故请求二审法院撤销原裁定，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玉泉区政府辩称，上诉人不具备原告的主体资格，原告的起诉已超过法定的起诉期限，原判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审第三人李喜高、李银莲、李玉珍辩称，同意被上诉人玉泉区政府的辩论意见。
原审第三人李宽宽等17人共同辩称，土地使用权证属违法登记，应予撤销。
经审理查明，2012年12月3日，呼市政府对李德高要求撤销玉泉区人民政府作出的呼郊4－01－13－156－（1）《集体土地使用权证》，向呼市政府提出了复议申请，呼市政府认为李德高的申请已超过行政复议期限，以呼政复不字〔2012〕13号决定书，决定不予受理。2013年，李德高、李虎高以玉泉区政府为被告，向回民区人民法院提起诉讼，要求撤销国土资源局玉泉区分局作出的呼郊4－01－13－156－（1）集体土地使用权证。回民区人民法院于2013年4月17日以（2013）回行初字第3号裁定书，裁定驳回原告李德高、李虎高的起诉。2014年，李得高、李虎高、李淑珍、李素珍、李红梅向呼市人民政府提出复议申请，要求撤销呼郊集建（94）字第001661号、第001630号、第001763号集体土地使用权证。呼市政府以呼政复决字〔2014〕5号决定书，决定维持玉泉区政府为李良锁、李什锁、李俊颁发的呼郊集建（94）字第001661号、第001630号、第001763号集体土地使用权证。
除以上事实外，本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，李秀芝（李三锁之父）位于西瓦窖村的院落，由其三子李三锁（已故）继承的东房五间半已于1972年拆除。剩余一间南房已成残房。基于上述事实，五上诉人只能就该南房一间所附着的土地主张使用权。因该间南房已残破，五上诉人应提供证据证明该房屋具有物权意义上的使用功能，且五上诉人对该房屋共同享有所有权的事实，由此可确定该房屋所附着土地的使用权归属。五上诉人并未提供充足有效的证据证明被上诉人登记的三宗土地中存有五上诉人的使用权份额，五上诉人认为被上诉人登记行为侵犯了其财产权益而应予以撤销的理由无事实依据，对五上诉人的上诉请求，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海鹰
审判员 任艳芳
审判员 于晓华
二〇一六年五月三十一日
书记员 王 燕