重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00731号
原告张卫，女，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者，执业证号32208072101145。
被告明昭，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
被告曾富容，女，1941年10月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
委托代理人吴世勤，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，执业证号32208071101163。
被告明尹，男，1940年10月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
被告明晓，女，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
被告明莹，女，1990年10月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇。
三被告共同委托代理人明昭，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区走马镇灯塔村**组**号，公民身份号码5102221967********，代理权限为一般代理。
三被告共同委托代理人吴世勤，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，执业证号32208071101163。
原告张卫诉被告曾富容、被告明昭、被告明尹、被告明晓、被告明莹共有物分割纠纷一案，本案于2015年1月6日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告张卫及其委托代理人练志学、被告明昭、被告曾富容以及被告明尹、被告明晓、被告明莹的委托代理人明昭到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告张卫及其委托代理人练志学、被告明昭和被告曾富、被告明尹、被告明晓、被告明莹的委托代理人吴世勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫诉称，明尹与曾富容系夫妻关系，二人共同生育了明昭、明晓。明昭与原告曾系夫妻，二人共同生育了明莹。原被告均系九龙坡区走马镇灯塔村11组的村民。原告与被告明昭结婚后，就居住生活在走马镇灯塔村11组。2006年，原被告居住生活的农房，因修建绕城公路被拆迁，获得的各类补偿费均由被告领取。2012年，原被告一共6人，依法申请了宅基地125平方米，用于修建砖混结构楼房3层（只有2层是规划许可的）。2013年2月22日，原告与被告明昭离婚。离婚后，原告多次要求被告依法分割前述房屋，但遭到被告拒绝。为维护原告合法�益，故起诉至法院，要求：1、依法判决原被告共同共有的位于九龙坡区走马镇灯塔村11组的房屋（共三层）第二层（平公路）进大门左边建筑面积42平方米的房屋由原告居住使用；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将诉讼请求变更为分得原被告共同共有的位于九龙坡区走马镇灯塔村11组房屋（合法建筑面积250平方米）六分之一的使用权。
被告曾富容、被告明昭、被告明尹、被告明晓、被告明莹辩称，涉案房屋系被告曾富容一人出资修建，原告没有出钱，其他被告也没有出钱，该房屋应归被告曾富容一人所有。
经审理查明，被告曾富容与被告明尹系夫妻关系，二人生育了被告明昭、被告明晓。被告明昭与原告张卫曾系夫妻关系，双方于2013年2月22日离婚，二人共同生育了被告明莹。2012年，原、被告6人共同申请宅基地125平方米，修建诉争房屋，并办理了�重庆市建设用地许可证》和《中华人民共和国乡村建设规划许可证》。该规划许可证明确载明：“宅基地面积125平方米、建筑层数2层、底层建筑面积125平方米、总建筑面积250平方米”。但是，双方一致认可涉案房屋共修建了3层，建筑面积375平方米。
另查明，2013年10月16日，重庆市公安局九龙坡区分居走马派出所出具证明一份，载明：“兹有重庆市九龙坡区走马镇武庙广场旁边一栋新建房屋，该新建房屋房主系灯塔村村民明昭（户籍地：重庆市九龙坡区走马镇灯塔村11组12号，身份证号：510222196701251811），该新建房屋为三层砖墙混凝土结构，与明昭现居住的走马镇灯塔村11组12号房屋相连接。因该房屋新建成不久，还未为其挂户牌，现拟为其挂户牌号为：灯塔村11组12号附1号”。
再查明，2006年，登记在被告曾富容名下位于重庆市九龙坡区走马镇灯塔村11组的房屋被依法征收，该房屋的权利人包括被告曾富容、被告明昭、被告明晓和案外人明晖。原告主张前述房屋的征地补偿款修建了涉案房屋，但被告不予认可，且抗辩征地补偿款已经用于生活开销，该房屋系被告曾富容一人出资修建的。
庭审中，原告主张涉案房屋在2012年底前已经修建完毕，被告抗辩涉案房屋系2013年6月份修建完毕，但双方都没有提供证据予以印证各自观点。原被告双方一致认可涉案房屋未办理产权证，且被告抗辩未办理产权证的原因系房屋超规划建设。
上述事实，有户口本、离婚证、村民宅基地用地申请审批书、建设用地许可证、乡村建设规划许可证、派出所证明、土地登记审批表、灯塔村村民委员会证明、庭审笔录、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案�议焦点为如何分割双方共同申请、修建的房屋。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案诉争房屋系原被告共同申请修建，且双方也未举示证据证明双方系按份共有，故应推定原被告共同共有诉争房屋。加之，原被告双方未约定不得分割诉争房屋，且原告与被告明昭已经离婚，故对原告要求分割诉争房屋使用权的诉讼请求，本院予以支持。
此外，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。本案中，原被告对诉争房屋并未达成分割协议，故原则上应按照等分原则在双方之间平均分配诉争房屋。
再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，原告主张修建诉争房屋的资金来源于老房子的拆迁款，但被告不予认可，且抗辩前述拆迁款已经用于日常生活，系被告曾富容一人出资修建。虽然原被告双�均未举示证据印证各自观点，但结合修建房屋时原被告之间的亲属关系，按照“高度可能性”的民事证据证明标准，被告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张予以认可。因本案诉争房屋共同共有权人为6人，故对原告要求分得六分之一使用权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
原告张卫与被告曾富容、被告明昭、被告明尹、被告明晓、被告明莹共同申请、修建的位于重庆市九龙坡区走马镇灯塔村11组房屋的合法建筑面积250平方米，由原告张卫享有六分之一的使用权；
本案案件受理费2000元，由原告张卫负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵 渝