重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初155号
原告杨华余，男，1970年2月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人谯贤高，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被告重庆市广博塑料袋有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。
法定代表人韦春，该公司董事长。
委托代理人李科，重庆纵深律师事务所律师。
原告杨华余诉被告重庆市广博塑料袋有限公司（以下简称广博公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员刘曦适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨华余及其委托代理人谯贤高，被告广博公司的委托代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年2月起到被告圆织车间工作，2013年8月6日上午8时许在上班时受伤，在黔江区民族医院住院治疗54天好转出院。2013年11月15日，黔江区人力资源和社会保障局作出认定工伤认定决定书认定“杨华余左膝内侧半月板损伤、左膝股骨外髁及腓骨小头骨挫伤、左膝部软组织损伤，属于因工受伤”。2014年5月22日，黔江区职工劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，评定原告为八级伤残。现黔江区社会保险局已支付其应赔付金额，被告向黔江区社会保险局领取原告的工伤赔偿款后，拒绝向原告支付相应的工伤保险待遇。原告据此提起诉讼，请求判令被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金等工伤保险待遇188780元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，首先，原、被告双方已于2014年10月9日解除了劳动关系，原告在2015年11月18日申请仲裁已经超过一年的时效期间。其次，原告主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、住院生活补助费未进行仲裁前置，不属于本案审理范围。同时原告在仲裁阶段主张的停工留薪期待遇是37904元，本案超出部分未经仲裁前置。第三，原、被告在2015年5月12日就工伤赔偿达成了协议，被告已按协议支付，之外部分原告已经自愿放弃，原告无权再行主张。第四，原告的工资是实行基本工资加计件工资，双方在仲裁阶段已确认为每月2075元，现原告诉称4500元没有依据。综上请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院举示下列证据：1.原告身份证复印件；2.公司基本信息；3.黔江人社伤险认决字（2013）167号《认定工伤决定书》；4.黔江劳鉴初字（2014）43号劳动能力鉴定结论通知书；5.黔江民族医院住院病历；6.渝黔劳人仲案字（2015）第129号《仲裁裁决书》。
被告向本院举示下列证据：1.黔江区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及2份工伤赔偿协议书；2.解除劳动合同关系通知及申请；3.业务回单；4.《劳动合同》。
本院依职权调取了黔江区社会保险局对杨华余工伤保险待遇的支付情况，并已交由双方进行了质证。
经审理查明，2013年2月，原告杨华余到被告圆织车间工作。2013年3月30日，双方签订劳动合同，约定合同期限为2013年3月30日至2016年3月30日止，实行基本工资750元加每件报酬。2013年8月6日，原告在工作过程中受伤。2013年8月7日，原告被送往黔江民族医院住院治疗，至2013年9月30日出院，共计住院54天。2013年11月15日，黔江区人力资源和社会保障局作出黔江人社伤险认决字（2013）167号《认定工伤决定书》认定原告属因工受伤。2014年5月22日，黔江区劳动能力鉴定委员会作出黔江劳鉴初字（2014）43号《劳动能力鉴定结论通知书》鉴定原告为“伤残捌级，无护理依赖”。2014年10月9日，原告向被告提出申请“不能在公司上班”，被告于当日向原告发出《解除劳动合同关系通知书》。2015年11月18日，杨华余向黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付停工留薪期待遇、未付工资、一次性伤残就业补助金、护理费。黔江区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出渝黔劳人仲案字（2015）第129号《仲裁裁决书》。杨华余不服向本院提起诉讼。
同时查明，黔江区社会保险局针对杨华余的工伤，于2014年8月29日核发了一次性伤残补助金22022元并支付给被告广博公司，于2014年12月5日核发了一次性医疗补助金25512元并支付给被告广博公司。2015年5月12日，被告广博公司作为甲方，原告杨华余作为乙方，签订两份《工伤赔偿协议书》，载明原告受伤及进行工伤认定和劳动能力鉴定的形成过程，以及双方的劳动关系于2014年10月9日终止；其中一份协议书的第二条约定：“由甲方一次性赔偿乙方因此次工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等所有费用22826.7元人民币（在金额后面手写“本次领取一次性伤残补助金”）。前述赔偿项目依法产生的赔偿款项总额高于双方约定赔偿金额的部分，乙方自愿放弃，并保证不再主张”；另一份协议书的第二条约定：“由甲方一次性赔偿乙方因此次工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等所有费用25512元人民币（在金额后面手写“本次领取一次性医疗补助金”）。前述赔偿项目依法产生的赔偿款项总额高于双方约定赔偿金额的部分，乙方自愿放弃，并保证不再主张”。韦春在甲方代表人处签字，杨华余在乙方处签字。2015年7月30日，被告广博公司将总额48338.7元的款项转入原告杨华余在重庆农村商业银行的账户。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告超过时效申请仲裁是否不能再主张权利；二、原、被告双方于2015年5月12日所签订的赔偿协议是否排除了原告向被告主张工伤待遇的权利；二、若原告仍享有主张工伤待遇的权利，其主张项目的具体计算问题。现作如下评述。
一、关于原告超过时效申请仲裁是否不能再主张权利的问题。原告杨华余于2013年8月6日受伤，于2014年10月9日与被告解除劳动关系，于2015年11月19日申请劳动争议仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，即使劳动者自知道或应当知道其权利被侵害之日起超过一年未申请劳动争议仲裁，丧失的只是申请仲裁的程序性权利，并不影响其向人民法院提起诉讼主张实体权利，故本院对被告该抗辩观点不予采纳。
二、关于原、被告双方于2015年5月12日所签订的赔偿协议是否排除了原告主张工伤待遇的权利的问题。
首先，原告杨华余与被告广博公司在2015年5月12日签订两份《工伤赔偿协议书》，双方均未向本院提交该协议书的原件，但双方均认可签订协议的事实，本院予以确认。
其次，该两份《工伤赔偿协议书》载明的赔偿金额之后均以手写明确本次所领取的具体项目。其中，金额为25512元的协议，与按照《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定计算原告杨华余应领取的一次性工伤医疗补助金金额及工伤保险基金支付被告广博公司的数额一致，且该协议在金额之后手写“本次领取一次性医疗补助金”。金额为22826.7元的协议，数额虽高于工伤保险基金支付给用人单位广博公司的22022元，但与按照《工伤保险条例》第三十七条及双方在仲裁阶段明确的原告月工资2075元计算原告的一次性伤残补助金数额十分接近，且该协议金额之后也手写“本次领取一次性伤残补助金”。因此，将双方签订的该两份赔偿协议理解为具体指向赔偿一次性伤残补助金和一次性医疗补助金更符合常理。
第三，被告辩称原、被告双方于2015年5月12日所签订的两份赔偿协议包含了所有应赔偿项目，不管是金额为22826.7元的协议还是25512元的协议，都约定了包含“由甲方一次性赔偿乙方因此次工伤而产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资等所有费用”，既然是包含了所有的费用，按常理只需要一份协议即可，而双方既签订两份内容高度一致的协议，又手写注明所领取具体项目，明显有排除劳动者重要权利之嫌，且与常理认识不符。故本院认为，金额为22826.7元的协议应理解为是针对一次性伤残补助金的约定，金额为25512元的协议应理解为是针对一次性工伤医疗补助金的约定，不应理解双方针对全部项目所作的约定，故不能以此排除原告杨华余主张其他应赔偿项目的权利。
三、关于原告主张工伤待遇具体计算问题。结合前述评析，原、被告签订的两份赔偿协议书应认定为双方针对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金达成的一致意见，即使存在被告未按原告实际工资为其缴纳工伤保险而造成差额损失的情形，双方已针对此二项达成协议并已实际履行，原告再主张按另外的标准计算没有依据，本院对原告诉求中的此两项不予支持。对于其他项目，分述如下：
（一）护理费。《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。结合原告的病历和常理认识，原告在住院期间应当由人护理。原告受伤后住院治疗54天，主张按每天90元计算，因未举证证明其护理人员有固定收入来源及工资水平，本院结合当地经济水平酌定按80元/天计算。被告未举示证据证明支付过该笔费用，故被告应当依法向原告支付护理费4320元（80元/天×54天=4320元）。
（二）住院生活补助费、交通费。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗结构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。本案中原告就医的过程、地点均不符合本条规定，原告直接向被告请求支付没有法律依据，本院不予支持。
（三）鉴定费。原告针对其劳动能力虽已申请鉴定，并可能已实际产生相关费用，但在本案中原告并未举示相应票据，原告的主张没有证据支撑，本院碍难支持。
（四）营养费。原告医嘱并无加强营养记载，且该项诉求在主张工伤保险待遇中没有法律依据，本院不予支持。
（五）一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，原告杨华余被评定为伤残八级，应以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为基数计发12个月。原、被告于2014年10月9日解除劳动关系，则应以2013年度职工月平均工资4252元为基数计发12个月，即51024元。
（六）停工留薪待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期的时间应当由已签订服务协议的治疗工伤的医疗机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认。而根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》，原告杨华余被诊断的伤势并不符合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录1（试行）》中的规定，故本案中原告主张10个月没有事实和法律依据，本院不予认可。本院结合原告住院治疗期间和医嘱载明的休息时间确定其停工休息时间为84天（54日+30日）。被告未举证证明已向原告支付停工留薪待遇，故被告应当依法予以支付。
原、被告双方签订的劳动合同约定原告工资由基本工资加计件工资组成。双方均未举证证明原告的工资水平，虽从用人单位处于优势地位的角度考量，应科以用人单位更多的举证责任，但原告亦未举示证明其工资水平的初步证据，原告主张按每月4500元确定其工资没有依据，本院碍难支持。综上，本院结合双方在仲裁阶段的陈述及签订关于一次性伤残补助金赔偿协议推定原告工资应按每月2075元计算，则原告的停工留薪待遇应为5810元（84天÷30天×2075元）。
综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市广博塑料袋有限公司在本判决生效后五日内支付原告杨华余护理费4320元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪待遇5810元，合计61154元。
二、驳回原告杨华余的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由被告重庆市广博塑料袋有限公司负担。
如被告重庆市广博塑料袋有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘 曦
二〇一六年四月十日
书记员 陈康红