湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00893号
原告武汉德龙装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区阅马场九龙井小区一号楼2层。
法定代表人董安莉，总经理。
委托代理人潘广利、黄强，均系湖北法辉公度律师事务所律师。均为特别授权。
被告武汉海润房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道608号。
法定代表人陈力中，董事长。
委托代理人高小华，系湖北云开正泰律师事务所律师。特别授权。
原告武汉德龙装饰工程有限公司（简称德龙公司）与被告武汉海润房地产开发有限公司（简称海润公司）装修工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员宋银山、曾菊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德龙公司的委托代理人黄强、被告海润公司的委托代理人高小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德龙公司诉称，2012年10月28日，原、被告之间签订金海名都精装修工程施工合同，约定原告作为承包方承建被告的“金海名都”建设项目的精装修工程，合同总价暂定为1300万元，最终造价以实际结算总价为准，工期为2012年10月25日至2013年6月25日止，工程验收合格办理好竣工资料交接手续后15日内作为工程结算款支付时间。金海名都精装修工程施工合同签订后，原告依约履行了施工义务，完成了全部工程并由被告验收合格后投入了使用。
2014年1月19日，经原、被告对工程造价进行最终审定，价格为12446850.74元，但截至目前，被告仅向原告支付了部分工程款及代原告支付了部分材料款，仍拖欠原告工程款1614341.16元未结清，虽经原告多次催要，被告一直拒绝支付，故原告提起诉讼，要求：1、由被告支付给原告工程款1614341.16元及承担延迟给付期间的利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年2月3日起至实际给付欠款时止，现暂计算至2015年9月25日的利息为157196.47元）；2、本案诉讼费、保全费用由被告负担。
原告德龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、金海名都精装修工程施工合同、工程质量保修书，证明合同约定原告承建被告“金海名都”项目的精装修工程，最后造价以实际结算的总价为准，工期自2012年10月25日至2013年6月25日止。原告已保质保量的完成了工程的装修工作。
证据二、开工审查表、工程竣工报告，证明原告依约履行了施工义务，完成了全部工程并经被告验收合格后投入使用。
证据三、工程造价编审确认表，证明原、被告对“金海名都”项目工程造价最后审定金额为12446850.74元。
证据四、电子汇款单、支付材料款统计表，证明被告向原告支付了部分工程款、为原告垫付了部分材料款，至今被告仍尚欠原告工程款1614341.16元未支付。
被告海润公司辩称，1、被告尚欠原告工程款1614341.16元虽属实，但本案合同的质保期应当是五年，目前质保金尚未到期，合同第六条第三款虽约定质保期2年，但不符合法律规定，是无效的，按合同计算质保金是622342.50元，不应计算在本案诉讼标的额中；2、在保修期内因存在维修问题，被告曾多次通知原告，但原告拒不履行维修义务，被告自行承担了维修费用，2014年7月至2015年2月期间共计发生维修费184813元，该费用应在本案工程款中扣除。工程竣工后原告一直没有进行维修和保养，由于使用的材料质量差，没有达到开发商的要求，水管普遍存在断裂等问题，水溢到电梯导致电梯损坏，相关的媒体也进行过报道，电梯的维修费是47816元，还有其他的维修费用现在被告正在统计中；3、被告与原告的项目经理张学昌之间达成了以房抵款协议，被告将一处房屋作价803080元抵给了张学昌，该房款应在本案工程款中扣除；4、本案工程造价名为1500多万元，经过审计只有1200多万元，依照合同约定，审计费用摊到原告的名下应有74583.90元，该费用应由原告承担。上述款项合计1110292.90元（不包括质保金622342.50元）应冲抵被告的工程款，如果加上质保金就是1732635.40元，已超过原告的诉请金额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海润公司向本院提交了如下证据：
证据一、被告的维修会议纪要、维修通知、维修清单及结算凭据，证明自2014年7月至2015年2月期间，该工程项目已经发生维修费184813元。
证据二、图片、维修联系函、维修费支付凭证，证明2015年3月份因水管断裂流水致电梯受损而发生维修费47816元。
证据三、以房抵款账目凭证及录音资料，证明被告与原告的项目经理张学昌达成以房抵款协议，被告以房抵款人民币803080元。
证据四、工程造价编审确认表及付款凭证，证明原告应承担工程造价审减费74583.90元，庭审过程中，被告同意将审减费确定为64000元。
经庭审质证，原告对被告证据一中相关的维修通知认为没有收到过，也没有其他相关证据佐证；对证据二，没有接到通知要求原告到场，不认可证明目的；对证据三，当时被告与原告的项目经理张学昌确曾有以房抵款的意向，但是实际没有履行，至今此房屋也没有交付给原告方；对证据三中录音证明的真实性没有异议，但因为没有实际履行，不能证明交付给了张学昌；对于证据四无异议，同意承担审减费64000元。另外，关于被告所述质保期应当是2年，但同意认可工程中防水部分的相应质保金5500元。
被告对原告证据一施工合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同第六条第三款与建设部关于房屋建设保修办法的相关规定相违背；对质量保修书的真实性没有异议，但对证明目的意见同上；对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据三、四均无异议，对尚欠原告工程款1614341.16万元的金额没有异议，但如答辩中所说的应当扣除相关款项。
综上，本院对原告的证据三、四和被告的证据四依法予以采信；对原告的证据一、二和被告的证据一、二、三的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2012年10月28日，原告德龙公司与被告海润公司签订了一份金海名都精装修工程施工合同，约定原告作为承包方承建被告“金海名都”项目的精装修工程，合同总价暂定为1300万元，最后造价以实际结算总价为准，合同约定工期为2012年10月25日至2013年6月25日止，工程验收合格办理竣工资料交接手续并经结算后15日内支付至工程结算款的95%，剩余5%作为工程质量保修金，保修期为二年，自竣工验收通过之日起计算，二年后在20个工作日内支付给原告；合同对单价、面积、计价标准方式、双方的有关责任、违约处罚等权利义务也作了约定。该合同签订后，原告即开始进行施工，至2013年6月30日，双方在工程竣工报告上签章确认工程竣工、验收合格。
2014年1月19日，原、被告对工程造价进行最终审定为12446850.74元，此后被告向原告支付了部分款项，至今尚欠原告工程款1614341.16元未结清。故原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告德龙公司与被告海润公司签订的金海名都精装修工程施工合同真实合法有效。本案的争议焦点主要有以下几点：
首先，一、涉案工程的应付工程价款的时间？涉案工程的保修期是否尚未到期？保修金是否已到应支付时间？
原、被告双方签订的合同中约定：“工程验收合格办理好竣工资料交接手续并经结算后15日内支付至工程结算价的95%，留5%作为工程质量保修金，工程质量保修期为二年，自竣工验收通过之日起计。二年后甲方（被告）将余款保修金在二十个工作日内支付给乙方（原告），期间不计息；
原、被告于2012年10月28日签订了工程质量保修书约定：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修如下：……3、装修工程为两年。
以上条款约定了被告支付95%工程款的时间为工程验收合格办理好竣工资料交接手续并经结算后15日内，2013年6月30日，原、被告均在工程竣工报告上签字盖章，予以了确认；2014年1月19日，原、被告均在建设工程造价编审确认表上签字盖章，确认“金海名都“精装修工程的编审价款为12446850.74元，经过15日即2014年2月3日前为被告应支付原告95%的工程款之日。
被告主张本工程质量保修期应为五年，但未向本院提交证据予以证明，且即使不符合建设部的相关规定，也不属于违反法律法规的禁止性规定；双方在合同中已明确约定了装修工程保修期为两年，故应认定本工程的质量保修期是两年，至2015年7月1日期满，2015年7月30日（经过20个工作日）应为被告支付原告5%质量保修金的最后期限。
二、被告辩称原告未履行维修义务而提交的证据一、二均无原告的签章确认，庭审中原告又不认可，仅凭被告单方提交的上述证据不足以证实原告未履行维修义务并造成被告蒙受维修费的经济损失。
三、被告与原告的项目经理张学昌之间达成的以房抵款协议是否能够抵偿被告应付的款项？
关于被告所述的与原告的项目经理张学昌达成的以房抵款协议，经查，原告的项目经理张学昌在达成协议时未经原告的授权，且此后被告没有为原告办理以房抵款的权属转移的相关手续，也无证据证实已交付给张学昌或原告方，该以房抵款协议实际并未履行，因此，被告仍应按合同约定向原告支付工程款。
综上，被告海润公司的辩称意见均不成立，本院不予支持。在扣减原告同意扣除的审减费64000元和质保金5500元后，被告的尚欠款项应为1544841.16元，依法应向原告承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告武汉海润房地产开发有限公司支付给原告武汉德龙装饰工程有限公司工程款人民币1544841.16元。
二、由被告武汉海润房地产开发有限公司向原告武汉德龙装饰工程有限公司支付逾期利息（本判项下的逾期利息为下列两项之和：1、以922498.62元为基数，按照2014年2月3日后中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率，从2014年2月3日起计算至本院限定的上述履行期限届满时止；2、以622342.54元为基数，按照2015年7月1日后中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率，从2015年7月30日起计算至本院限定的上述履行期限届满时止）。
上述第一、二项限于本判决书生效之日起十日内付清。
三、驳回原告武汉德龙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20744元、财产保全费5000元，合计25744元，由被告海润公司负担24200元，原告德龙公司负担1544元。被告应负担部分于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 曾菊英
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈思静