北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4025号
上诉人（一审原告）乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路322号1-A-19C室。
法定代表人关慕贞，执行董事。
委托代理人韩前进，北京市嘉铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人杨琳，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司（以下简称淄华公司）诉中华人民共和国财政部（以下简称财政部）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初366号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
财政部针对淄华公司提出的行政复议申请于2017年3月9日作出《驳回行政复议申请决定书》（财复议〔2017〕42号，以下简称被诉决定书），主要内容为：《信访条例》第二条规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，淄华公司采用书信形式，向山东省财政厅反映“市南法院存在乱收费行为”问题，提出“查处市南法院（2016）民初字第6971号案件（以下简称6971号案件）乱收费行为”的投诉请求，符合《信访条例》第二条的规定。山东省财政厅经向青岛市市南区人民法院（以下简称市南区法院）了解情况后对淄华公司反映问题作出答复，并无行政不作为情形。《信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。淄华公司对信访答复不服提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的行政复议范围。淄华公司复议请求中表述的“并纠正市南区法院6971号案件乱收费行为”从文意上理解系要求本机关对其已向山东省财政厅反映的问题进行监管，亦不属于行政复议范围。根据行政复议法第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回淄华公司的行政复议申请。淄华公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书,判令财政部对淄华公司的复议申请重新作出复议决定。
一审法院经审理查明，淄华公司向市南区法院提起第三人撤销之诉。市南区法院按照其请求撤销的生效文书涉及的财产标的计算诉讼费用，并通知其交费。淄华公司认为，其提起案外人撤销之诉，诉讼请求为撤销该侵害其合法权益的判决书，无财产给付的诉讼请求。据此根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应以非财产案件收取诉讼费用。市南区法院按原判决书财产给付诉讼请求收取该撤销之诉案件的诉讼费用，没有法律和事实依据，属于乱收费。故于2016年10月25日向山东省财政厅提交了《<案件受理费>查处申请书》，请求依法查处市南区法院6971号案件乱收费行为。同年12月23日，山东省财政厅作出《关于对来信反映问题的答复函》（以下简称涉案答复函），告知淄华公司：第三人提出撤销之诉是2012年《中华人民共和国民事诉讼法》修改后新设制度，是对生效裁判提起的新诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，淄华公司提起的第三人撤销之诉应当缴纳诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》对诉讼费用的交纳范围和交纳标准作出了详细规定，具体第三人撤销之诉属财产案件还是非财产案件应根据相关法律法规予以界定，由司法部门解释。淄华公司不服涉案答复函，向财政部提出行政复议申请，请求确认涉案答复函违法，并纠正市南区法院6971号案件乱收费行为。财政部负责法制工作机构于2017年1月12日收到淄华公司的复议申请，同年3月9日，财政部作出被诉决定书，同年3月13日向淄华公司邮寄该复议决定。同年3月16日，淄华公司收到被诉决定书。淄华公司不服该决定，于2017年3月24日向一审法院提起本案诉讼。
另查，本案一审庭审中，财政部确认被诉决定书引用行政复议法第四十八条第一款第二项属于笔误，应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项。淄华公司予以认可。
一审法院认为，行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。其中第三章对诉讼费用交纳的标准作出具体规定。该办法第五十四条亦规定，价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。本案中，淄华公司向市南区法院提起第三人撤销之诉，依照上述法规规定，应当交纳诉讼费用。市南区法院将淄华公司的诉讼案件按照上述办法规定的财产案件收费标准收取诉讼费用。虽然淄华公司向山东省财政厅举报的事项是要求查处市南区法院乱收费问题，但淄华公司争议的内容实质上是其诉讼案件是否应当作为财产案件收取诉讼费用的问题。而对于诉讼案件如何定性不属于财政部门的职责范围。山东省财政厅对于淄华公司举报事项不具有查处的法定职责。淄华公司针对山东省财政厅作出的涉案答复函，向财政部提出行政复议申请，要求财政部依法确认涉案答复函违法不属于行政复议法规定的复议范围。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，淄华公司直接要求复议机关纠正市南区法院6971号案件乱收费行为的复议请求，显然不属于上述法律规定的行政复议范围。故淄华公司提出复议申请不符合行政复议法规定的受理条件。财政部决定驳回淄华公司的行政复议申请正确。
财政部在被诉决定书中引用了行政复议法第四十八条第一款第二项，但行政复议法共计七章四十三条，并无第四十八条。而行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项是关于复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件，应当驳回行政复议申请的规定。故财政部在被诉决定书中应引用行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项。被诉决定书引用行政复议法第四十八条第一款第二项明显属于笔误。且淄华公司对此予以认可。鉴于上述问题不会对法律适用条款内容产生歧义，亦不足以导致被诉决定书被撤销，在此予以指正。财政部收到淄华公司的复议申请后，履行了行政复议法规定的相应程序，在法定期限内作出被诉决定书，并送达给淄华公司，程序并无不当之处。淄华公司关于财政部复议程序违法等诉讼主张，依据不足，不予支持。综上所述，淄华公司要求判决撤销被诉决定书，判令财政部对淄华公司的复议申请重新作出复议决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回淄华公司的诉讼请求。
淄华公司不服一审判决，以财政机关负有法定职责查处法院乱收费行为、被诉决定书和一审法院适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书。
财政部认为财政部门对淄华公司的举报事项不具有查处的法定职责，淄华公司的申请事项不属于行政复议法规定的复议范围，被诉决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当、符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，应当予以受理。本案中，淄华公司向山东省财政厅提出的涉案举报，实质上系要求山东省财政厅对人民法院在具体案件中按照财产案件标准收取诉讼费是否正确进行判断，从目前的情况而言，该要求超出地方财政部门的职权范围，故财政部将淄华公司提出的涉案举报定性为向山东省财政厅提出信访的性质，并认定其不属于行政复议法规定的行政复议范围，并无不当。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案财政部收到淄华公司的行政复议申请后，按照法定步骤履行行政复议程序，在法定期限内作出被诉决定书并进行了送达，财政部所履行的行政复议程序亦无不当。关于被诉决定书引用法律条款属于笔误的问题，本院同意一审法院的意见。综上，财政部接到行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，淄华公司要求财政部履行行政复议法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。淄华公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人乌鲁木齐淄华投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年十一月二十日
书记员 孟雪儿