乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）新71民终52号
上诉人（原审原告）：秦节平，男，1968年5月31日出生，，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
主要负责人：王国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛英杰，新疆巨臣律师事务所律师。
上诉人秦节平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中华联合乌分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2018）新7101民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦节平及其委托诉讼代理人陈淑娟、被上诉人中华联合乌分公司委托诉讼代理人牛英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦节平上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，改判支持秦节平一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由中华联合乌分公司承担。事实和理由：1.一审法院认定秦节平受伤按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定伤残没有法律依据。秦节平受伤经乌鲁木齐市劳动能力鉴定办公室鉴定为九级伤残。但依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定，秦节平却未达到伤残等级范围，可见《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定范围窄，不利于被保险人。该标准变相地缩减保险人承担责任与义务的范围，属于免除或者减轻保险人责任的条款。对此条款，保险人应当说明，但保险人一审中没有证明已履行明确的提示说明义务。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险人提供的格式条款中免除保险人责任的条款无效，因此一审法院认定以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定秦节平伤残，没有法律依据。2.一审法院驳回上诉人重新鉴定请求没有事实和法律依据。中华联合乌分公司提交的新医司法鉴定所的鉴定意见书，是其单方面委托，该公司与鉴定机构属于长期合作单位，鉴定结果不客观公正。另外，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《人体损伤致残程度分级》，于2017年1月1日起施行，此为最新实施的国家标准，应当以此标准重新评定伤残。请求二审法院支持重新鉴定的申请。综上，请求依法改判。
中华联合乌分公司辩称，1.案涉保险是我公司与投保人的真实意思表示，合法有效。保险合同明确了残疾保险责任适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。该条款是对保险责任的约定，不属于免责条款，我公司据此承担保险责任。保险法律仅规定保险人向投保人就免责条款进行提示和说明义务，不包括被保险人。秦节平提出我公司没有向其提示说明条款无效，于法无据。2.本案为保险合同纠纷，不是劳动争议案件。秦节平提交的劳动能力鉴定结论仅能够作为其主张工伤保险待遇的依据，不能作为本案保险赔偿责任的有效依据。秦节平重新鉴定的理由仅是不认可鉴定依据的标准，实质是要求适用与保险合同约定无关的其他标准进行伤残等级评定，其申请不符合法律规定和合同约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦节平向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合乌分公司向秦节平支付保险赔偿金10000元。2.本案的诉讼费用由中华联合乌分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，投保人宝钢集团新疆八一钢铁有限公司（以下简称八一钢铁公司）在中华联合乌分公司处，为包括秦节平在内的138名员工购买了团体意外伤害保险，意外伤害保险限额为660000元/人，保险期间自2016年7月15日00时起至2017年7月14日24时止。同时，双方签订了《员工团体保险项目服务协议书》，该协议书第十一条第二款残疾保险责任约定：“被保险人因遭受意外伤害，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目，保险人依照《标准》规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害残疾保险金”，该协议书上盖有投保人八一钢铁公司和保险人中华联合乌分公司的公章。
2016年10月2日，秦节平在单位打扫卫生时从楼梯上滑倒，致左膝受伤。于2016年10月10日至2016年10月28日在新疆医科大学第六附属医院住院治疗，诊断结果为：“左膝关节内侧副韧带损伤”。2017年4月18日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定办公室对秦节平的伤残情况进行了鉴定，出具了乌鲁木齐市劳鉴2017020506号初次（复查）鉴定结论书。该鉴定结论书载明：“根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，你目前的伤残情况，符合：GB/T16180-20145.9.2-22条款，鉴定结论为：伤残玖级。”
秦节平向中华联合乌分公司申请理赔，中华联合乌分公司于2017年5月16日委托新疆新医司法鉴定所，对秦节平的伤残情况进行鉴定。该鉴定所于2017年6月22日出具了【2017】新医临鉴字第354号鉴定意见书。该鉴定意见书载明：“2016年10月2日外伤致秦节平左膝关节半月板及韧带损伤等，虽遗留左膝关节功能部分丧失，但左膝关节未见明确骨折征象，未达到《人身保险伤残评定标准》中下肢损伤的伤残等级范畴”。据此中华联合乌分公司对秦节平的理赔申请，没有进行赔付。秦节平对该鉴定书依据的《人身保险伤残评定标准》不认可，向一审法院提交了鉴定申请书，申请法院指定鉴定机构，对秦节平的伤残情况重新进行鉴定。
一审法院认为，本案保险合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。一审中争议焦点为：1.中华联合乌分公司是否应当承担保险责任？2.秦节平的伤情是否应当重新进行鉴定？
一、中华联合乌分公司是否应当承担保险责任？
本案中，秦节平在保险合同期间内遭受意外伤害，造成左膝损伤。乌鲁木齐劳动能力鉴定办公室依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残等级》评定秦节平的伤残等级为玖级。新医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定秦节平的伤残未达到合同约定的伤残等级范畴。根据投保人八一钢铁公司与保险人中华联合乌分公司签订的《团体保险项目服务协议书》第十一条以及案涉团体意外伤害保险条款第五条的约定，在被保险人遭受意外伤害，造成《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目时，保险人才承担给付残疾保险金责任。因此，秦节平的伤残等级应按照保险合同约定的标准进行评定。秦节平提出：“合同约定的人身保险伤残评定标准属于行业标准，本案应当适用人体损伤致残评定标准进行鉴定。而且，合同中约定的行业标准相比国家标准范围更小，限制了被保险人的权益，属于减轻保险人责任的免责条款，对该条款保险人未向我方尽到提示说明义务，因此该条款不发生效力”。案涉保险条款中涉及伤残评定标准的条款，是对保险人在何种情况下承担伤残保险责任的具体约定，没有涉及到免除保险人责任的问题。因上述条款不是免除保险人责任的条款，秦节平以中华联合乌分公司未就上述条款对投保人进行提示或明确说明为由，主张该条款不产生效力，于法无据。保险人的说明义务仅向投保人履行，无需向被保险人履行，本案投保人是八一钢铁公司，该单位已在服务协议上盖章进行确认。因秦节平的伤情未达到保险合同约定的伤残等级范畴，秦节平要求中华联合乌分公司承担保险责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
二、秦节平的伤情是否应当重新进行鉴定？
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，中华联合乌分公司向一审法院提交的新医司法鉴定所作出的鉴定意见书，是其自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论。秦节平对新医鉴定所及鉴定人员的鉴定资质均予以认可，鉴定时秦节平也到该鉴定机构参与了鉴定过程。经一审法院释明，亦未要求作出鉴定结论的鉴定人员出庭作证。秦节平仅因对鉴定依据标准有异议，提交了重新鉴定申请，但是未能提交证据反驳该鉴定书中的鉴定结论。其申请没有法律和事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：驳回秦节平的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于适用何标准评定伤残并支付保险金。本案中，秦节平受伤应当按照《员工团体保险项目服务协议书》第十一条第二款约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定伤残并支付保险金。首先，我国关于人身伤残评定有多个标准，本案涉及《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》和《人身保险伤残评定标准（行业标准）》、《人体损伤致残程度分级》三个标准。三个标准在评定标准、适用范围、发布时间有差异，但均为现行有效的标准。保险人依据投保人招标要求，经与投保人协议，在《员工团体保险项目服务协议书》中约定以《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作为被保险人伤残评定和保险金支付标准，不违反法律规定。其次，保险合同当事人关于被保险人伤残评定及保险金给付方法的条款，是按被保险人的伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，是给付伤残保险金的条件及相应的保险金计算方式。该计算方式并未排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利，亦未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，故该条款的约定内容不属于“比例赔付或者给付”，不应当认定为免除保险人责任的条款。第三，《员工团体保险项目服务协议书》经投保人盖章签字确认，并将《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作为附件二附随，该行业标准为公开发布的标准，内容清晰明确，不存在歧义。综上，秦节平认为本案保险金支付不应当适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》没有事实和法律依据，本院不予支持。秦节平申请按《人体损伤致残程度分级》对其伤情进行重新鉴定，其申请适用标准并非保险合同当事人约定标准，本院不予支持。
综上所述，秦节平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦节平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉兰
审 判 员 杨 明
代理审判员 毛建梅
二〇一八年七月六日
书 记 员 张 锦