江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02887号
上诉人（原审原告）屈福胜。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州塑料十一厂，住所地徐州市环城路***号。
法定代表人杜万平，该厂厂长。
委托代理人秦吉良，江苏宁致律师事务所律师
上诉人屈福胜因与被上诉人徐州塑料十一厂劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈福胜及其委托代理人张厚刚，被上诉人徐州塑料十一厂的委托代理人秦吉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，屈福胜于1978年进入徐州雨具塑料厂（后更名为徐州塑料十一厂）工作。1991年6月后，屈福胜未再上班。自此，徐州塑料十一厂未再对屈福胜进行劳动管理，也未再向屈福胜发放工资。2014年12月8日，屈福胜向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与徐州塑料十一厂的劳动关系存续至今。2014年12月9日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的材料不具备《中华人民共和国劳动法》第二条规定受理条件为由作出不予受理通知书。
2014年12月22日，屈福胜诉至原审法院，主张其于1978年经徐州市劳动局安排，进入徐州雨具塑料厂工作（后徐州雨具塑料厂更名为徐州塑料十一厂），从事机修、人造革、业务供销员等工作，并一直享受正式职工待遇。后因徐州塑料十一厂效益不好，被安排回家待岗至今。多次要求办理社保，但徐州塑料十一厂一直以档案未找到为由拖延，直至2014年7月才拿出屈福胜的工作档案。现屈福胜已达退休年龄，但因徐州塑料十一厂一直未给办理退休手续，缴纳社会保险，致使屈福胜无法享受退休待遇，且徐州塑料十一厂不承认与屈福胜存在劳动关系。故请求法院判令：确认屈福胜和徐州塑料十一厂之间劳动关系存续至今。（至今是指的是实际办理退休之日）。
徐州塑料十一厂在一审中辩称：1、屈福胜的诉讼请求早已严重超过劳动法和劳动合同法规定的诉讼时效，在本案已经丧失了诉讼权。本案所涉及的事实部分，屈福胜在诉状中并没有全面真实地反映。1991年6月份之后，因屈福胜主动调往徐州市塑料制品厂，故与徐州塑料十一厂脱离了劳动关系。1992年全员劳动合同制时，屈福胜并没有按照国家当时的劳动法规与我单位签订劳动合同，且从那时起，屈福胜也没有以任何方式要求徐州塑料十一厂与其建立劳动合同关系。2005年我单位土地被市政府收储，我单位安置职工的时，屈福胜也没有向我单位提出任何主张，所以依照法律规定，屈福胜现在提起诉讼不仅早已超过两年的时效，甚至已经超过了20年的最长时效；2、屈福胜所述是我单位安排其回家待岗与事实不符。原告的诉请均不能成立，请依法驳回。
原审法院经审理认为，劳动关系是由用人单位与劳动者依法建立，故，无论是用人单位，还是劳动者，都应依法解除劳动关系。就本案而言，双方已依法建立劳动关系，在双方依法解除劳动关系或双方协商一致解除劳动关系之前，双方之间的劳动关系依然存续。对此，徐州塑料十一厂认为自1991年7月起，屈福胜未向被告提供劳动，徐州塑料十一厂未对屈福胜进行劳动管理，亦未向屈福胜发放工资或福利待遇，故双方之间的劳动关系已经实际解除。但是，有关劳动关系的解除和终止的法律、法规中，并未规定劳动者与用人单位长期互不行使、履行基于劳动关系所产生的权利、义务就可视为劳动关系的解除，故徐州塑料十一厂的上述抗辩无法律依据。此外，徐州塑料十一厂作为用人单位，对其职工的管理既是其权利，也是其义务，虽然屈福胜自1991年7月起未再提供劳动，但徐州塑料十一厂并未对此进行处理，故被告抗辩双方之间的劳动关系已经解除亦无事实依据。
关于劳动关系存续期限的认定问题。徐州塑料十一厂截至法庭辩论终结之日（即2015年4月30日）仍未依法解除其与屈福胜之间的劳动关系，故能够确认双方在1978年至2015年4月间存在劳动关系。对于屈福胜要求确认其与徐州塑料十一厂的劳动关系存续至实际办理退休之日，因徐州塑料十一厂在法庭辩论终结之后，屈福胜办理退休之前，仍有权依法解除其与屈福胜之间的劳动关系，故对于屈福胜的该部分诉请不予支持。
关于自1991年7月至2015年4月间劳动关系存续状态的问题。在此期间，屈福胜未向徐州塑料十一厂提供劳动，徐州塑料十一厂未向屈福胜支付报酬，且徐州塑料十一厂又未依法解除其与屈福胜之间的劳动关系，故应认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间双方不存在劳动法律、法规上的权利义务关系，也不计算为屈福胜在徐州塑料十一厂的工作年限。
此外，徐州塑料十一厂虽提出了关于时效的抗辩，但仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，在徐州塑料十一厂未能举证证明其已解除与屈福胜之间的劳动关系的情形下，现屈福胜要求确认劳动关系未超仲裁时效，且屈福胜也是在法定期限内诉至本院。因此，法院对于徐州塑料十一厂的该项抗辩不予采信。
综上，遂判决：屈福胜与徐州塑料十一厂在1978年至2015年4月存在劳动关系。
屈福胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人屈福胜1971年4月相应中央号召，作为知识青年进入中国人民解放军南京军区江苏建设兵团第一师第五团参加工作，由上诉人提供的职工档案和录音证据能够证明。上诉人参加建设兵团工作期间应当计算为上诉人的工龄期限，上诉人的工龄应从1971年4月其连续计算至今，法院应当在审理查明中予以认定。2、一审法院判决确认上诉人与1978年至2015年4月存在劳动关系，但又在本院认为中表述“为劳动关系处于中止履行状态，期间双方不存在劳动法律法规上的权利义务关系，也不计算为屈福胜在徐州塑料十一厂处的工作年限。”上诉人认为不正确，因为在上个世纪90年代，因被上诉人单位效益不好安排上诉人回家待岗至今。上诉人多次要求办理社保，被上诉人一直以档案尚未找到，等找到上诉人档案补办为由拖延。期间被上诉人并未告诉上诉人双方之间不存在劳动权利义务关系。客观上，被上诉人让上诉人下岗等待，属于当时特殊时期的产业调整国家政策导致的下岗，并不是上诉人主动脱离岗位和生产，其原因还在于被上诉人认为双方劳动关系履行中止没有事实和法律依据。3、劳动关系存续期间，作为用人单位的被上诉人对劳动者管理既是权利也是义务，本案中上诉人一直没有放弃权利，被上诉人一再推脱，拒不依法管理和处理，没有依法为上诉人办理缴纳社会保险，不安排上诉人岗位，对上诉人造成巨大损失，应该承担法律责任。4、要求法院责令对方提供1971年至今的屈福胜的企业职工档案。证明屈福胜从1971年进入南京军区江苏建设兵团第一师第五团参加工作，在1978年通过劳动局调动，进入徐州塑料十一厂的事实。
徐州塑料十一厂辩称：1、上诉人今天当庭提出的要求法庭责令我们的要求，实质上就是增加了上诉内容，按照法律规定一审中没有提及的诉讼请求二审时提出应当不予审理。2、在一审当中上诉人已经向法庭提交了其所述的其档案的复印件，我们对此内容也毫无异议，而且该档案的原件在当时已经交给了上诉人。3、一审判决书中多次提到所谓的依法解除劳动关系，但是在1992年之前，处理劳动关系的法律法规当中并没有所谓解除的概念，当时是开除或者辞退。从1992年企业全员劳动合同制以后，才出现解除的概念。但双方之间并没有签订书面的劳动合同，所以，根本无法做到按照一审所说的解除劳动合同。
徐州塑料十一厂亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审忽视了1992年全国性实行企业全员劳动合同制的历史背景对本案的决定性影响。被上诉人于1991年7月即通过其个人关系从上诉人处自行调往徐州市塑料制品总厂，但没有办理正式的调动手续，属于从上诉人处自动离职。而1992年的全员劳动合同制时，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同。上诉人认为，双方未在1992年按照国家当时的法规政策签订劳动合同，更未向劳动管理部门进行劳动合同登记备案，这一事实带来两个法律后果：其一，由于双方未签订劳动合同，故双方原来的劳动关系即因此自动消失，不再存在；其二，当时被上诉人如果认为上诉人未与其签订劳动合同从而侵犯其合法权益，就应依当时的法律规定的时效期间要求仲裁、诉讼确认劳动关系，而被上诉人直至2014年底才申请仲裁和诉讼要求确认劳动关系，显然已经超过诉讼时效，甚至是最长20年的时效规定。在本案前置程序中劳动仲裁部门不予受理其仲裁申请，显然就是因为其已超过最长时效的原因。由于双方未签订劳动合同、未向劳动部门备案，因此不论是在企业还在劳动部门均从1991年7月起就再无被上诉人劳动隶属关系的记载，因此，1992年的全员劳动合同制的实行是本案的一道分水岭，导致双方的劳动关系不复存在。尤其是2005年你上诉人单位按市政府统一安排参照破产时，被上诉人仍然没有向上诉人主张劳动关系。现上诉人虽然没有注销，但早已名存实亡，故与被上诉人之间也无法恢复劳动关系。综上所述，请二审法院依法公正审理，撤销一审判决，改判双方当事人之间在1978年至2015年4月不存在劳动关系。
屈福胜辩称：1、徐州塑料十一厂的上诉请求和事实理由都不成立。屈福胜从1971年参军到1978年被安排到徐州塑料十一厂工作至今，没有办理任何手续与屈福胜解除劳动关系，包括开除、调动、辞退。屈福胜也没有通过个人关系调往其他单位。徐州塑料十一厂主张的自动离职没有事实和法律依据。2、因为屈福胜没有收到相关的解除劳动关系的或者自动离职的或者开除的、辞退的通知，也无法计算诉讼时效。对方主张超过时效明显不成立。劳动关系是一个要式行为，既然有职工档案就应当有书面的处理手续，才能对劳动关系进行变更，而本案中显然不具备对方诉称的基本事实。徐州塑料十一厂主张的单位破产没有事实和法律依据。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：屈福胜与徐州塑料十一厂之间是否存在劳动关系，劳动关系存续期间如何认定。
二审期间，双方均未提供新证据。二审期间查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，1、关于屈福胜与徐州塑料十一厂之间是否存在劳动关系的问题，徐州塑料十一厂虽然主张双方劳动关系已经在1991年自动离职，但是徐州塑料十一厂并未就此提供证据，也没有提供双方解除劳动关系的其他证据。因此，屈福胜与徐州塑料十一厂之间劳动关系存在。2、工龄计算问题不属于法院处理的范围，故屈福胜上诉认为，其工龄应当自1971年开始计算，本院不予处理。3、双方当事人之间虽然一直存在劳动关系，但是屈福胜没有提供劳动，徐州塑料十一厂也没有对屈福胜进行过管理，此期间双方当事人确实不存在劳动法律意义上的权利义务。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周 密