长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第203号
原告（反诉被告）张建辉，男，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人邵文超，吉林万功律师事务所律师。
被告（反诉原告）李立夫，男，汉族，住长春市二道区。
委托代理人蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
委托代理人荣丽，女，汉族，住吉林省梅河口市。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市西安大路402号。
负责人邵强，经理。
委托代理人刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）张建辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）、被告（反诉原告）李立夫机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建辉及代理人邵文超，被告（反诉原告）李立夫代理人蔡仁鲁、荣丽，被告保险公司委托代理人刘盛男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建辉诉称：2014年7月17日23时许,被告李立夫驾驶轿车沿西安大路由西向东行驶至康平街路口时遇张建辉驾驶摩托车由相对方驶来，李立夫驾驶轿车前部右侧撞于摩托车前部，致摩托车驾驶员张建辉、摩托车乘员张耀心受伤。发生事故后，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定被告李立夫负事故主要责任，张建辉负事故次要责任，张耀心不承担责任。轿车在被告保险公司公司投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。发生交通事故后，原告住院治疗。原告住院期间，被告李立夫为其垫付各项费用共计13万元，此项费用不在原告诉讼请求范围内。后因各方对赔偿项目有异议，原告起诉至法院，请求二被告赔偿各项损失362,661.73元。
被告李立夫辩称：原告在诉状中陈述发生事故的时间、地点属实，发生事故后，经长春市交警支队朝阳区大队认定，我负事故主要责任，对事故责任认定没有异议。轿车在被告保险公司公司投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔险。被告李立夫为原告垫付医疗费13万元。对于诉讼费、鉴定费同意按70%承担。对于律师代理费不同意承担。李立夫为张建辉垫付的13万元医疗费等其他所有费用，要求法院在本案中一并处理，因为垫付的这些钱是由保险公司承担。反诉称，我为原告垫付了门诊费5,281.88元、救护车费用241.60元、住院费130,000.00元；我方因交通事故我方发生的修车费32,200.00元及拖车存车费320.00元。以上费用我方按其中30%计算，因为张建辉没有按照保险规定投保交强险，在财产损失方面应按交强险2000.00元限额内承担赔偿责任，所以我方要求张建辉赔付52,215.46元。
被告保险公司辩称：对发生事故的时间、地点、责任认定没有异议，轿车在我保险公司公司投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。对于医疗费，我方同意在医疗保险范围内扣除非医保用药的相应费用后进行赔偿，超出交强险医疗费范围以外的部分我公司按主要责任70%承担；对原告诉前单方委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，委托程序存在瑕疵，我公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，具体内容以书面申请为准。关于拆除内固定物费用的问题，因在出院诊断书上记载费用约3万元，并不能确定实际数额，应当以实际发生数额为准。因200.00元交通费不是正规发票，对其真实性有异议。对户口簿的真实性没有异议，该户口恰恰证明了原告及其被扶养人为农业户口。针对法院委托鉴定意见第二项后续治疗费部分有异议，法庭之前已经说明该鉴定经过司法鉴定所两次退卷，原因是原告主张的毛发再植手术费在司法鉴定中并无标准，因此鉴定中心无法给出该项鉴定结论的具体费用，在法院再次委托后鉴定中心仅依据原告的原有鉴定结论，仍然出具了毛发再植手术费2万元的结论，我公司认为该结论因无充分依据，法庭不应予以采信。
针对被告李立夫的反诉，原告张建辉答辩：根据反诉人提供的存车费发票可以看出被扣车辆时间从事故发生起应为4天，即2014年7月20日其车辆已取回，但维修明细记载车辆进厂时间为2014年7月31日，因此反诉人提供的修车费发票及明细与存车费证据相矛盾。反诉人在取回车辆11天后，将车辆送修，无法证明其车辆维修的项目是交通事故发生时造成的。同时反诉人也未提供事故事发时车辆损坏照片，因此也无法确定其提交的证据所维修的项目是交通事故造成的，因此被反诉人认为反诉人提供的证据不充足，不同意承担该笔费用。对李立夫为张建辉垫付的医疗费用不应由反诉人返还，应由与其有保险关系的保险公司返还。对李立夫为张耀心垫付的医疗费用，反诉人反诉主体不适格，因为本案中张耀心不是本案诉讼主体，同时该笔费用是反诉人应当支付的医疗费用，因为张耀心无事故责任。
经审理查明：2014年7月17日23时00分,被告李立夫驾驶大众牌轿车沿西安大路由西向东行驶至康平街路口时,遇张建辉（无摩托车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶无号牌两轮摩托车由相对方驶来，李立夫驾驶轿车前部右侧撞于摩托车前部，致摩托车驾驶员张建辉、摩托车成员张耀心受伤。发生事故后，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定被告李立夫负事故主要责任，原告张建辉负事故次要责任，张耀心不承担责任。轿车在被告保险公司公司投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。伤者张耀心书面向本院申请放弃诉讼请求。原告张建辉在吉林大学第一医院住院24天，支付住院费金额是219,482.64元；支付吉林大学第一医院门诊费用共金额638.00元。原告花费医疗费共计220,120.64元，原告住院期间被告李立夫为其垫付住院费用共计13万元。被告李立夫为原告垫付的13万元包含在220,120.64元内，原告实际支付医疗费为90,120.64元。被告李立夫为原告张建辉垫付了门诊费5,281.88元、急救医疗费费用241.60元，该笔费用不在原告张建辉起诉范围内；被告李立夫为伤者张耀心垫付门诊检查费1,276.40元、急救医疗费65.00元。被告李立夫因交通事故支出修车费32,200.00元及拖车存车费320.00元。原告支付交通费213.00元、鉴定费3,300.00元、律师代理费11,250.00元。原告张建辉向法庭提供租房协议一份、长春市绿园区铁西街道办事处铁客一社区出具的证明一份、西安广场派出所出具的证明一份、绿园区迎客来超市个体工商户营业执照正、副本各一份用以证明原告虽为农业户口，但在长春市居住生活、工作已超过一年，应按城镇人口标准给付残疾赔偿金。原告主张其父亲张国发、母亲梁淑华、女儿张耀心、张耀涵的被扶养人生活费171,750.28元。被告保险公司针对原告家庭人口数据申请法院向派出所调取相应证明。我院于2015年5月5日到长春市公安局双阳区分局新安镇派出所进行了调取，该所向我院出具证明，证实原告张建辉为户主张国发长子，张耀心、张耀涵为张国发孙女，梁淑华为户主张国发配偶，耿艳红为户主张国发儿媳，张搏琳为户主张国发长女。本院调取该信息后在鉴定过程中将调取结果通知了双方当事人，原告张建辉认为派出所出具的证明有误，向法院申请自己到新安镇派出所查明具体情况。2015年6月5日新安镇派出所打电话到我院，说明5月5日为法院出具的证明有误，请求重新为法院出具证明，法院要求派出所将重新出具的证明以信函方式邮寄到我院，不允许原告单方持有该证明。新安镇派出所于2015年6月5日以挂号信的方式将重新出具的证明邮寄到我院，该份证明确认张建辉家户籍中的张博琳不是张国发女儿。2014年11月21日原告张建辉诉前在吉林正达司法鉴定中心作出司鉴字（2014）法临第F1167-1号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人张建辉此次外伤致左下肢损伤后果评定为九级伤残，头皮无发疤痕区评定为十级伤残。2、被鉴定人张建辉的后续治疗费用需人民币二万元。3、被鉴定人张建辉此次损伤的护理期限评定为60日，需要一人护理。4、被鉴定人张建辉此次损伤的营养费用需人民币三千元。保险公司对鉴定意见有异议，向本院递交书面鉴定申请，本院于2015年4月8日将鉴定委托给长春市中级人民法院对外进行委托鉴定，由吉林长春司法鉴定所于2015年7月8日出具司法鉴定意见书，吉常司鉴所[2015]法临鉴字第584号（第704号）鉴定意见为：1.张建辉此次左下肢外伤后果评定为九级伤残；张建辉头皮无发疤痕面积符合十级伤残。2.张建辉后续治疗费合计约需肆万叁仟元人民币。3.张建辉此次外伤所需营养费用约叁仟元人民币。
以上查明的事实，有原、被告双方的陈述、答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：被告李立夫驾驶大众牌轿车沿西安大路由西向东行驶至康平街路口时遇张建辉（无摩托车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶无号牌两轮摩托车由相对方驶来，李立夫驾驶轿车前部右侧撞于摩托车前部，致摩托车驾驶员张建辉、摩托车成员张耀心受伤。发生事故后，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定被告李立夫负事故主要责任，原告张建辉负事故次要责任，张耀心不承担责任。轿车在被告保险公司公司投保了交强险和商业第三者险30万元及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。所以此次事故造成的损失应由被告李立夫承担主要赔偿责任、原告张建辉承担次要赔偿责任；原告张建辉主张本次事故由被告李立夫按70%责任比例承担责任，符合法律规定，本院予以支持；被告保险公司应在保险范围内进行赔付。保险公司对张建辉住院费用有异议，认为应当扣除非医保用药的费用，因其未提供证据予以证实其主张，本院认定该医疗费用为合理费用。原告主张交通费213.00元，保险公司有异议，认为200.00元交通费不是正规发票不能保护，因原告因交通事故受伤严重，并已向本院提供南关区康达出院抬护服务站出具收据，证明实际发生的费用，本院对交通费按213.00元保护。对于后续治疗费，保险公司有异议，但没有提供证据予以证明，本院按法院委托鉴定机构出具的鉴定意见确认后续治疗费为43,000.00元。对于原告从事的职业被告李立夫和保险公司均有异议，因原告已经向法庭举证证明其为绿园区迎客来超市个体工商户，对其按城镇居民标准计算各项赔偿费用、对原告的误工费按零售业标准进行计算的主张，本院予以支持。经法院委托的吉林常春司法鉴定所鉴定意见为“1.张建辉此次左下肢外伤后果评定为九级伤残；张建辉头皮无发疤痕面积符合十级伤残”，对于原告精神损害抚慰金按12,000.00元均予保护；对于原告张建辉按22%系数计算残疾赔偿金的诉求不予支持，本院按21%系数计算赔偿残疾赔偿金及相应的被扶养人生活费。对于张搏琳的身份问题，本院采信长春市公安局双阳区分局新安镇派出所2015年6月5日出具的补充证明，认定张建辉是张国发和梁淑华夫妻的唯一抚养人。对于原告张建辉适用城镇居民或农村居民计算赔偿标准问题，应参照最高法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，在考虑赔偿权利人或者赔偿权利人扶养人户籍登记情况的同时，还应当综合考虑其经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素进行确定，防止以一个因素确定适用标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被扶养人生活费是以扶养人丧失劳动能力的程度决定赔偿费用的多少。因此，计算该笔费用时，不再考虑被扶养人的身份问题，而只能以扶养人的身份作为费用计算的标准，同时考虑扶养人在多大程度上损失了劳动能力。结合本案具体情况，原告张建辉的父亲张国发、母亲梁淑华户籍均为农业家庭户口，虽然有承包地但不能视为有生活来源；至法院委托的鉴定作出日期为止，张建辉的父亲张国发、母亲梁淑华均已年满60周岁，应视为无劳动能力。因此对于原告张建辉的父亲张国发、母亲梁淑华被扶养人生活费应予保护；对于其长女张耀心、次女张耀涵均为未成年人，被扶养人生活费应给予保护。经计算，四人的被扶养人生活费应为162,270.58元【父亲张国发为66,915.70元，15,932.31元/年×20年×21%=66,915.70元；母亲梁淑华为66,915.70元，15,932.31元/年×20年×21%=66,915.70元；长女张耀心5,018.68元，15,932.31元/年×（18-15）年×21%÷2人=5,018.68元；次女张耀涵23,420.50元，15,932.31元/年×（18-4）年×21%÷2人=23,420.50元】。原告张建辉支付的鉴定费和律师代理费为其维权实际发生费用，本院予以保护。
对于原告在诉讼请求中不包含被告垫付住院费130,000.00元、被告李立夫请求法院一并审理的诉求，本院认为，为伤者垫付医疗费是侵权人应尽的义务，不能让伤者在身体受到伤害后，还要承担返还垫付医疗费及反诉费等经济损失；也不能因原告没有将垫付的医疗费包含在起诉请求内，就不予审理，这样就伤害了交通事故发生后侵权人垫付相关医疗费用的积极性。为支持和鼓励交通事故发生后侵权人垫付相关医疗费用的积极性和救死扶伤的正义行为，为了减少当事人因交通事故多次诉讼的诉累，法院应当一并予以审理被告为原告垫付的医疗费用，按事故责任比例确定各方应当承担的赔偿责任，才符合司法为民的法治精神。所以，结合本案具体情况，对于被告李立夫垫付的130,000.00元住院费用，本院一并予以审理。被告李立夫垫付的医疗费应由保险公司直接给付。对于被告李立夫为张建辉垫付的门诊费5,281.88元、急救医疗费费用241.60元，也应当在本诉中一并审理，不应当作为反诉的诉讼请求。对于被告李立夫为伤者张耀心垫付门诊检查费1,276.40元、急救医疗费65.00元，合计为1,341.40元，应当由原告张建辉按30%责任比例承担402.42元、被告李立夫按70%责任比例承担938.98元。对于李立夫承担的938.98元也应当在李立夫投保的交强险限额内在本诉中一并审理，并且应与原告张建辉的医疗费用按限额比例进行分摊，而不应当作为反诉的诉讼请求。对于应当由伤者张耀心返还的医疗费用，虽然被告李立夫主张张建辉作为张耀心的法定监护人应当予以返还，但是伤者张耀心在本案中已经申请不参加诉讼，张耀心不是本案当事人，所以对于张耀心应当返还李立夫的医疗费，本院不予审理。对于被告李立夫主张由张建辉按30%责任比例赔偿修车费32,200.00元及拖车存车费320.00元，且因为张建辉没有按照保险规定投保交强险，在财产损失方面应按交强险2000.00元限额内承担赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告张建辉此次诉讼的各项损失为：1、医疗费225,644.12元（219,482.64元+638.00元+5,281.88元+241.60元=225,644.12元）；2、伙食补助费2,400.00元（住院24日，100.00元/日×24日=2,400.00元）；3、后续治疗费43,000.00元（依鉴定43,000.00元）；4、营养费3,000.00元（依鉴定3,000.00元）；5、被扶养人生活费162,270.58元（四人总计162,270.58元）；6、残疾赔偿金93,553.32元（22,274.60元/年×20年×21%=93,553.32元）；7、护理费6,515.40元（鉴定60日，108.59元/日×60日=6,515.40元）；8、交通费213.00元；9、误工费11,920.35元（原告主张132.45元/日×3日+2,880.75元/月×4月=11,920.35元）；10、精神损害抚慰金12,000.00元；11、鉴定费3,300.00元；12、律师代理费11,250.00元。对李立夫应承担张耀心的938.98元医疗费，在李立夫投保的交强险限额内与原告张建辉的医疗费用按限额比例进行分摊后为3.19元。对于反诉，张建辉主张反诉原告提供的票据不能证明其修车是本次交通事故造成的损失，但未向法庭提供证据加以证明，对于张建辉的主张本院不予支持。李立夫主张的修车费32,200.00元、拖车存车费320.00元，共32,520.00元由张建辉在交强险2,000.00元财产限额内承担赔偿李立夫后，剩余30,520.00元按30%责任比例计算为9,156.00元，张建辉共赔偿李立夫11,156.00元（2,000.00元+9,156.00元=11,156.00元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建辉因机动车交通事故造成的经济损失共计284,470.14元（应得419,996.81元-垫付135,526.67元=284,470.14元）：在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000.00元（残疾赔偿金79,351.25元、护理费6,515.40元、交通费213.00元、误工费11,920.35元、精神损害抚慰金12,000.00元）；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9,996.81元（10,000.00元-3.19元=9,996.81元）；在商业三者险内赔偿300,000.00元[医疗费215,647.31元（225,644.12元-9,996.81元=215,647.31元）、伙食补助费2,400.00元、后续治疗费43,000.00元、营养费3,000.00元、被扶养人生活费162,270.58元、残疾赔偿金14,202.07元（93,553.32元-79,351.25元=14,202.07元），以上合计440,519.96元、按70%责任比例计算为308,364.00元]。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿被告李立夫垫付医疗费135,526.67元（130,000.00元+5,281.88元+241.60元+3.19元=135,526.67元）。
三、被告李立夫于本判决生效后十日内给付原告张建辉交通事故赔偿款8,364.00元（308,364.00元-300,000.00元=8,364.00元）、鉴定费3,300.00元、律师代理费11,250.00元，共计22,914.00元。
四、驳回原告张建辉其他诉讼请求。
五、反诉被告张建辉于本判决生效后十日内给付反诉原告李立夫修车费、存车费及拖车费共计11,156.00元。
六、驳回反诉原告李立夫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,988.00元，由被告李立夫承担6,688.00元、由原告张建辉承担1,300.00元；反诉费1,105.00元，由反诉被告张建辉承担80.00元、退还反诉原告李立夫1,025.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
代理审判员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘 敏