河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2145号
上诉人（原审原告）：王新安，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省安�县。
委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅，河南凌锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地河南省安阳县崔家桥镇人民政府大院内。
法定代表人：陈洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘恩，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁同心，男，1962年7月11日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：钟爱青，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文喜，男，1977年9月12日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会，住所地河南省安阳�伦掌镇西柏涧村。
负责人：王三元，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：王有海，该村民调主任。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
上诉人王新安因与被上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称佳兴市政工程公司）、梁同心、王文喜、安阳县伦掌镇西柏涧村村民委员会（以下简称西柏涧村委会）承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新安上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工程款、工资款共计116250元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人王文喜之�为承揽合同关系的事实错误。被上诉人佳兴市政工程公司系住宅楼工程总承包企业，被上诉人梁同心、王文喜是借用被上诉人佳兴市政工程公司资质实际承包的施工工程，二人又将其中的部分工程肢解后转包给上诉人，事实清楚，建设工程性质是不能改变的。2、一审适用法律错误。被上诉人西柏涧村委会作为发包方，将住宅楼工程发包给佳兴市政工程公司，佳兴市政工程公司作为总承包企业将工程交由不具有资质的被上诉人梁同心、王文喜实际承包，显然佳兴市政工程公司、梁同心、王文喜均违反了法律禁止性规定，梁同心、王文喜应对所欠上诉人的工程款承担给付责任，佳兴市政工程公司承担连带责任，西柏涧村委会在欠付工程款范围内承担连带责任。无论本案认定为承揽合同关系还是建设工程施工合同关系，上诉人是实际施工人的事实无法改变。3、一审法院以证据不足为由判决驳回上诉人对工资的诉讼请求错误。4、一审判决利息起算时间错误。上诉人于2016年将工程交由业主等签字验收，上诉人主张从2017年1月1日起计算利息符合司法解释规定。
佳兴市政工程公司辩称，王新安的上诉请求无事实及法律依据，手续上没有公司任何人员的签字，请求二审法院维持原判。
梁同心辩称，1、佳兴市政工程公司与梁同心之间是委托关系，有委托书可以证明；2、梁同心与王文喜之间不是合伙关系；3、佳兴市政工程公司承建的西柏涧村一期六标工程已经擅自入住，依照法律规定佳兴市政工程公司与梁同心除对承建工程的基础设施及主体结构承担责任外，对其他质量问题不应承担责任，且梁同心与佳兴市政工程公司从未委托王文喜与村委会协商委托王新安维修工程，梁同心与佳兴市政工程公司对因工程维修所欠付�工程款及工资款不承担责任；4、工资款和工程款是两个法律关系，不能一并审理，工资款也不应由佳兴市政工程公司和梁同心承担责任。
西柏涧村委会辩称，一审判决证据，应维持原判。1、村委会与佳兴市政工程公司之间是合法的建设工程施工合同关系，涉案工程事项属于施工合同中约定的维修范围，发现工程质量问题后给佳兴市政工程公司打电话，但未进行维修；2、粱同心与王文喜均是佳兴市政工程公司在工程上的负责人或者工作人员；3、村委会现在不欠佳兴市政工程公司工程款，或者说欠款事实处于待定状态，因为佳兴市政工程公司在另案起诉村委会对工程款进行结算，目前工程造价仍未作出鉴定结论4、按照一审法院作出的其他生效判决书，证明梁同心与佳兴市政工程公司之间是借用资质的关系，违反法律规定。
王文喜辩称，一审认�王新安与王文喜之间属于个人之间的承揽关系错误，导致判决结果错误，自己不应承担责任，对此虽未提起上诉，但仍请求二审法院发回重审或改判驳回王新安的诉讼请求。1、梁同心借用佳兴市政工程公司资质并以该公司名义承建西柏涧住宅楼工程，在该工程验收交付前王文喜是梁同心的管理人员，已经生效的（2007）豫0522民初3282号民事判决所确认；2、关于王新安在一审提供的书面证明，该证明内容是村委会主任周春生所写，并在第二页上签字，上诉人找到自己让以证人的身份在证明上签字，自己当时未看内容，心想仅起证明作用就签了字，但是对工作量的多少不清楚，未委托上诉人维修，也没有佳兴市政工程公司和梁同心的授权，签字的时候是涉案工程验收交付以后的很长时间，自己已不再工地。
王新安向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告工程款、工资共计116250元及利息，利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年，被告王文喜将安阳县伦掌镇西柏涧新村一期六标的住宅楼漏水、脱瓦等维修工程交付给原告王新安，并出具证明一份。内容如下：“在2016年8月因西柏涧新村一期六标新盖民房漏水、脱瓦等。住户反应很大，强烈要求维修。经西柏涧村委会与一期六标承包商王文喜协商，王文喜委托西柏涧村民王新安负责给住房户维修。35户维修项目：一、三楼顶屋道板瓦砖边维修，二楼顶道板砖边维修；二、瓦房坡瓦脱落维修。每户1100元。75户维修项目：一、两户之间接缝处防水维修；二、风道排汽口、水口维修；三、楼道顶层维修；四、阳台维修；五、过道房顶维修。每户1000元。西柏涧村委指定现场监管人员付保�。特此证明，周春生王文喜”，以上两项工程款合计113500元。原告王新安对上述维修工程进行了施工，工程完工后，被告王文喜未支付上述工程款。另查明，在庭审中原告王新安提交一份收到条并称2015年春节期间被告王文喜让原告安排案外人王保文看大门，原告给付王保文工资款2750元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告王文喜将安阳县伦掌镇西柏涧新村一期六标住宅楼维修工程交付给原告王新安，原告王新安和被告王文喜之间已形成承揽合同法律关系。原告王新安完成维修工程，被告王文喜应当支付原告王新安报酬，故原告王新安请求被告王文喜给付所欠工程款113500元的诉讼请求，应予支持。原告王新安要求被告西柏涧村委会给付工程款，因原告提交的证明显示经村委会与王文喜协商，由王文喜委托原告王新安负责给住房户维修，该内容不能证明是西柏涧村委会将维修工程交付给原告王新安负责，故原告对被告西柏涧村委会的诉求证据不足，不予支持。原告王新安要求被告佳兴市政工程公司和被告梁同心给付工程款的诉讼请求，因无事实根据及法律依据，不予支持。原告王新安请求四被告给付其垫付给案外人王保文工资款的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于原告王新安要求支付工程款利息的请求，由于被告王文喜未及时支付工程款，给原告造成了一定的经济损失，但在被告王文喜出具的证明上没有约定付款期限，故利息应从起诉之日即2018年2月2日起至本判决限定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。判决：一、被告王文喜于本判决生效后十日内支付原告王新安工程款人民币113500元及利息（利息从2018年2月2日起至本判决限定履�期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王新安的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据王文喜签字确认的“证明”显示，是其以案涉工程承包人身份将维修工程交由王新安施工的，能够认定王新安与王文喜之间建立承揽合同关系。王新安履行了相关维修义务，王文喜应该支付王新安报酬，故一审判决王文喜支付王新安维修款正确。王新安负责的是对案涉住宅楼工程的漏水、脱瓦等维修工作，属于承揽中的修理，而非建设工程施工，故王新安主张本案为建设工程施工合同纠纷并应适用建设工程施工合同相关法律规定作出裁决的理由不能成立，本院不予采纳。按照合同相对性，是王文喜将维修工程交由王新安施工的，应由王文喜负�支付报酬，王新安起诉佳兴市政工程公司、梁同心、西柏涧村委会承担责任，缺乏事实根据和法律依据，一审法院未予支持并无不当。因王新安不能证明王文喜应于何时向其付款，故其主张从2017年1月1日起计算利息无依据，一审判决从起诉之日起计算并无不当。王新安主张的因看大门产生的工资款，与本案不是同一法律关系，应另案主张。
综上所述，王新安的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由上诉人王新安负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年六月十一日
书记员 樊路路