湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第139号
上诉人（原审原告）杨时力，男，汉族，1979年10月6日出生，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）常德大润发商业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人张宗翰，该公司董事长。
委托代理人陆萍，女，汉族，1969年5月20日出生，住湖南省常德市武陵区，该公司员工。
上诉人杨时力因与被上诉人常德大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1553号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨时力、被上诉人大润发公司的委托代理人陆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月至7月间，杨时力在大润发公司购买了南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼等进口食品一批，支付费用772.6元。2014年7月15日杨时力将其购买的南益悠游奶志饼送往中国广州分析测试中心进行检测，结论为南益悠游奶志饼维生素B12检测结果为﹤1（计量单位ug／g）。此外杨时力认为该批食品标签内容违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》国家标准，要求大润发公司处理但未有答复，故向法院起诉。
另查明，杨时力在大润发公司购买的南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼等食品经中华人民共和国出入境检验检疫部门抽样检查，所检项目符合我国食品安全要求，并获得通关证明即卫生证书。
原审法院认为，本案争议的焦点为杨时力购买的食品是否为问题产品。杨时力购买的南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼等系进口食品，《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第二款规定“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行”。本案中，上述进口食品均获得中华人民共和国出入检验检疫卫生证书，该卫生证书表明，经抽样检查，上述食品所检项目符合我国食品安全要求，故对杨时力主张其所购买的食品为问题食品的观点不予支持。综上，杨时力虽提交了中国广州分析测试中心的检测报告，报告的结论为南益悠游奶志饼维生素B12检测结果为﹤1（计量单位ug／g），该结论没有明确诉中食品为问题食品，且对于问题食品的判断应由有专门知识的机构予以确认，故对杨时力的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨时力对被告常德大润发商业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨时力负担。
宣判后，杨时力不服，向本院提出上诉称：上诉人购买的南益营养谷粮饼和悠游奶志饼标明含有维生素B12，威化饼标明含有赤藓红，该两种物质不得添加到饼干中，且南益营养谷粮饼和悠游奶志饼的标签中没有营养成份表，产品本身及包装违反了相关法律法规及国家标准；上诉人提供南益悠游奶志饼中维生素B12含量的检测报告证明该产品不合格，违反了关于食品标签的法律规定，属欺诈行为。请求撤销原判决，依法改判或发回重审。
为支持其上诉主张，杨时力在二审举证期间内向本院提交了下列证据材料：证据材料1、卫政申复（2014）0753号政府信息公开告知书，拟证明赤藓红不得在食品中添加；证据材料2、卫政申复（2014）0754号政府信息公开告知书，拟证明南益营养谷粮饼和悠游奶志饼中维生素B12属于违法添加；证据材料3、食品安全国家标准预包装食品标签通则，拟证明食品标签的通用要求；证据材料4、检测报告，拟证明南益草莓口味威化饼为不合格产品。
大润发公司辩称：上诉人的上诉请求和理由没有事实依据，被上诉人作为商品流通企业，只需要审查供货企业的相关资质及所提供食品的卫生检验检疫报告，被上诉人对购进食品严格审查，成立了专门的食品检测组，并持有本案所起诉批次食品生产销售企业的营业执照及检验检疫卫生证书，证明了抽样检测该批次食品符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其答辩主张，大润发公司在二审举证期间内向本院提交了下列证据材料：证据材料1、大润发公司营业执照，拟证明大润发公司是合法经营企业；证据材料2、上海佳兆实业有限公司企业法人营业执照、食品流通许可证，拟证明大润发公司有正规的进货渠道；证据材料3、出入境检验检疫卫生证书，拟证明杨时力购买的该批次食品经过检验检疫，符合相应质量标准，经海关批准入关。
经庭审质证，大润发公司对杨时力在二审期间提交证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，合法性无法判断。杨时力对大润发公司在二审期间提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；证据2没有加盖上海佳兆实业有限公司公章，对其真实性有异议；证据3不能证明赤藓红和维生素B12添加在本案争议食品中合格，亦不能证明该批次食品为合格产品。
本院认证意见为，对杨时力提交证据1、2、3为食品安全国家标准，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据4检测报告的送检样品为生产日期2013年10月31日的南益草莓口味威化饼，与本案争议的南益草莓口味威化饼并非同一批次，与本案没有关联性，对该证据不予采信。对大润发公司提交证据1真实性、合法性、关联性予以采信；证据2为复印件，未与原件核对，亦未加盖上海佳兆实业有限公司公章，对其真实性不予采信，也不能达到其证明目的，对该证据不予采信；证据3可证明食品经过国家出入境检验检疫部门检验入关，对其真实性予以采信，但不能达到其证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，本案争议批次的南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼具有出入境检验检疫卫生证书，预包装标签标注中含有营养成份表。中华人民共和国卫生部发布的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定赤藓红可在凉果类、装饰性果蔬、熟制坚果与籽类等食品中使用，不包括威化饼干，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定维生素B12可在调制乳粉、即食谷物、果冻等食品中使用，不包括饼干，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对直接或非直接提供给消费者的预包装食品标签要求、内容等作出了明确规定。杨时力购买南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼支付费用672元。
本院认为，产品销售者责任纠纷是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担的民事责任。依据杨时力诉讼请求的内容及所持的事实与理由，本案案由应确定为产品销售者责任纠纷，原审案由确定为买卖合同纠纷不当，予以纠正。本案争议焦点是杨时力在大润发公司购买的南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼是否符合国家食品安全标准。南益悠游奶志饼、营养谷粮饼、草莓口味威化饼均为进口食品，是否符合安全标准，应以我国的食品标准为依据。杨时力购买的草莓口味威化饼添加赤藓红，违反了卫生部发布的《食品添加剂使用标准》，购买的南益悠游奶志饼、营养谷粮饼添加维生素B12，违反了卫生部发布的《食品营养强化剂使用标准》。故本案争议食品违反了食品安全标准，添加了国家食品标准中明令禁止添加的赤藓红、维生素B12，且预包装标签标注的内容也不符合卫生部发布的《预包装食品标签通则》要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款规定“……生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”，大润发公司作为批发零售商对预包装标签标注的内容不承担责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。大润发公司采购上述进口食品时，查验了其合格的出入境检验检疫卫生证书，尽到了相应审查义务，主观上没有销售不符合安全标准食品的故意，故对杨时力主张十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”，对杨时力要求退货并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，杨时力购买争议食品支付费用672元，广州分析测试中心检测费250元，误工费参照2013年湖南省月平均工资标准确定为610元（3658元／30×5天），交通费本院酌定为500元，上述费用共计2032元。
综上所述，原判认定事实有误，且适用法律不当。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款、第九十六条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1553号民事判决；
二、常德大润发商业有限公司于本判决生效后5日赔偿杨时力损失2032元；
三、驳回杨时力其他诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由常德大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高云祥
审判员 刘海澜
审判员 于 琇
二〇一五年一月二十九日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第四十八条……生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。
第九十六条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；