湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第199号
上诉人（原审原告）邱湘琴，女，1970年12月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，株洲火车站客运车间职工，住湖南省株洲市。
委托代理人林勇，男，1962年10月30日出生，壮族，湖南省株洲市人。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人曹依乐，该公司经理。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程武华，男，1984年9月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人胡春玉，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹芙蓉，女，1974年3月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，湖南完美假日旅行社职工，住湖南省株洲市。
原审第三人覃刚，男，1965年3月26日出生，壮族，湖南省株洲市人，株洲市公安局科技与信息化管理支队主任科员，住湖南省株洲市。
上诉人邱湘琴、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部因与被上诉人程武华、曹芙蓉，原审第三人覃刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人邱湘琴的委托代理人林勇，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部的委托代理人张倩，被上诉人程武华的委托代理人胡春玉，被上诉人曹芙蓉，原审第三人覃刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月23日，被告程武华驾驶号牌为湘B1AA**号小型轿车沿海天路由南往北直行驶入长江宝饰路口时，与沿宝饰路由西往东直行驶入的第三人覃刚驾驶搭载原告邱湘琴与林桂芳两乘客的湘B0ZE**号小型轿车侧面相撞，造成两车受损、邱湘琴和林桂芳两人受伤的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队作出事故认定书，认定程武华与覃刚负事故同等责任，邱湘琴与林桂芳不负事故责任。原告邱湘琴伤后住院治疗40天，其伤情经株洲市仲天司法鉴定中心鉴定为：不构成伤残，需陪护时间90天，伤后需全休180天。后因各方当事人对原告的损失赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、湘B1AA**步车的所有权人系曹芙蓉。该小车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间。交强险保险条款主要约定：保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险条款主要约定：责任限额200000元，绝对免赔额200元，同时投保了不计免赔率外率附加险。
2、事故另一受害人林桂芳的损失赔偿已另案诉讼，另案原告在庭审中表示如两案损失合计超出保险公司的交强险或商业险赔偿限额，同意本案原告的损失在保险限额内优先赔付。
3、原告邱湘琴与第三人覃刚系夫妻关系。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案的争议焦点一：原告因本次交通事故所导致的损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》，结合本地域已公示的相关统计数据以及原告实际伤情和就医情况对其各项损失核定如下：1、医疗费：12191.2元；2、住院伙食补助：30元／天×40天=1200元；3、误工费：（参照交通运输业平均收入）36212元÷365天×180天=17857.8元；4、护理费：99元／天×90天=8910元；5、交通费：500元；6、鉴定费：700元；以上1-6项合计41359元，其中1-2项（医疗费赔偿限额内项目）为13391.2元，3-6项（残疾赔偿限额内项目）为27967.8元。
本案争议焦点二：原告因交通事故导致损失的责任主体的确定以及各自应如何承担赔偿责任。根据道路交通安全法及相关司法解释规定，同时投保了交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，对原告的损失应首先由投保交强险的保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人在其责任范围内予以赔偿。本案中原告的医疗费项目损失总额为13391.2元，残疾赔偿项目损失总额为27967.8元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部在交强险的医疗费项目限额内赔付10000元。因保险公司已在交强险范围内赔付原告医疗费10000元，现仅需在伤残限额范围内向原告赔付27967.8元。不足部分损失3391.2元（13391.2元-10000元）由被告保险公司按商业三者险合同约定进行赔付。本案中被告程武华负事故同等责任，对超出交强险范围的损失应承担50%的赔偿责任。该部分损失按照商业三者险的合同约定未超出赔偿限额，并且双方约定除绝对免赔额200元外不计免赔率，因此被告保险公司在商业三者险范围内应向原告赔付1595.6元［（3391.2元-200元）×50%］。保险公司在交强险及商业三者险范围应向原告共支付29563.4元（27967.8元＋1595.6元）。被告曹芙蓉虽系车辆所有权人，但对事故的发生并无过错，在本案中不承担赔偿责任。第三人覃刚应承担事故50%的责任，因原告与第三人系夫妻关系，原告在庭审中表示自愿放弃要求覃刚承担赔偿责任，系其对权利的自由处分，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内给付原告邱湘琴交通事故赔偿款29563.4元；二、限被告程武华于本判决生效之日起五日内给付原告邱湘琴交通事故赔偿款200元；三、驳回原告邱湘琴的其他诉讼请求。如二被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1542元，减半收取771元，由被告程武华承担。
上诉人邱湘琴不服原审判决，向本院提出上诉称，1、一审法院没有对事故责任划分作正确判决，而是盲目采信了交警大队错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。对交通事故认定书没有依法经过专业质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定；2、一审法院违背交通事故案件审理中应当坚持的以人为本审理原则，损害上诉人合法权益；3、一审法院判令覃刚承担交通事故50%赔偿责任的判决结论完全失实，在适用法律上毫无正确之处，在本起交通事故中，被上诉人程武华的违法行为才是造成事故的根本原因，应当承担事故的全部赔偿责任，覃刚不应当承担事故赔偿责任。请求：1、判决撤销一审法院作出的株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第966号民事判决书；2、依法认定第三人覃刚承担的赔偿数额，方便上诉人知情及确认赔偿计算公式是否正确；3、支持原告在一审中提出的误工费31533元，而不是17857元，营养费3600元，依法对事故赔偿责任比例作出正确划分；4、判决被上诉人按80%责任比例赔偿，共同增加赔偿14837.52元；5、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部口头答辩称，一审法院判决所认定的事实符合法律规定，在一审中我们有向法院提出误工损失应提交减少误工收入的证明，但是受害人没有提交。误工费没有法律依据；营养费在一审中病历资料中没有资料显示是需要加强营养的；责任比例也认定正确。一审认定是事故发生路段有标线是正确的，即便交警部门认定是错误也应该要遵守法律规定。要求依法驳回上诉人邱湘琴的上诉请求。
被上诉人程武华、曹芙蓉口头答辩称，与人保新华服务部的答辩意见一致。责任比例按照交警队的认定是合理合法的，应予维持原审法院的认定。
原审第三人覃刚同意上诉人邱湘琴的意见。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部向本院提出上诉称，一审法院判决没有核减超过医保范围的医疗费加重了上诉人的赔偿责任，上诉人请求二审法院在医保范围内对一审原告主张的医药费进行相应核减后（即医疗费核减医保不能报销的20%），再确认上诉人的赔偿责任；保险理赔不包含鉴定费，一审法院判决将鉴定费纳入残疾赔偿限额内是对保险条款的错误认定，超越了保险公司的理赔范围。请求改判上诉人在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内给付27544.28元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人邱湘琴、被上诉人程武华、曹芙蓉、原审第三人覃刚口头答辩称，不应该核减医疗费用。在发生事故后已经要求保险公司在法院受理期间进行损失核对，但是保险公司没有核对。鉴定费应该列入保险公司的赔偿范围。原审法院认定事实清楚，判决合理合法。
二审期间，各方均没有提交新证据。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷中双方争议的焦点为本案中受害人因本案的事故造成的损失和责任承担应如何认定？
经审查，上诉人邱湘琴因本案交通事故受伤后被送往医院住院治疗。对其因该交通事故造成的经济损失，应由事故责任人依法承担侵权赔偿责任。邱湘琴上诉主要系认为一审法院盲目采信了交警部门错误的责任认定书、没有对事故责任作出正确划分，上诉人覃刚没有交通违法行为应承担事故的次要责任。但驾驶人覃刚驾驶机动车进入事故发生的道路路口时，违反交通标志未让行，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项、第（二）项的规定。该交通法规对于机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。故上诉人覃刚即使没有看到“让”行的交通标牌，也应该按照交通法规的规定让右方道路的来车先行。其未让行的行为系交通违法行为，对本案事故构成影响。一审法院根据本案事实确认交警部门的事故责任划分原则，判令上诉人覃刚承担交通事故50%赔偿责任的判决是正确的。本院二审亦予确认。
上诉人邱湘琴上诉还提出，其在一审中提出的误工费应按34533元认定，营养费应认定3600元。但其所主张的误工费仅提交了其收入证明，没有提交在误工期间的实际扣发工资等情况，不足以证明系原告的实际误工损失。一审按照法定标准计算其误工费损失是恰当的；营养费损失没有医嘱等合法证据证明属于必须开支的范围，且一审法院对于交通费、误工费、护理费、医疗费等损失也酌情进行了较合理的认定。故对于该项增加损失认定的请求本院亦不予支持。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部上诉提出一审法院没有核减受害人超过医保报销部分的医疗费用，因其没有提交相关证据，也没有申请司法鉴定予以确认，故不存在核减的情形。本院对其要求核减20%医疗费用的上诉请求亦不予支持。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人邱湘琴，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费589元，由上诉人邱湘琴负担539元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司新华营销服务部负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；