河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3427号
上诉人（原审被告）：胡志来，男，1975年5月15日出生，汉族，现住大城县。
委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡瑞荣，男，1944年7月9日出生，汉族，住内蒙古自治县。
被上诉人（原审原告）：胡瑞英，女，1949年11月21日出生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审原告）：胡志玉，男，1958年11月25日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：胡会生，男，1951年2月26日出生，汉族，住天津市河北区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴来，男，1953年6月24日出生，汉族，住大城县平舒镇王裴庄村中心街街北17排76号，系巴彦高勒镇西环社区居民委员会、大城县工业和信息化局、天津市福滨洗涤服务器超市推荐。
被上诉人（原审原告）：胡翠花，女，1973年1月30日出生，汉族，住大城县。
上诉人胡志来因与被上诉人胡瑞荣、胡瑞英、胡志玉、胡会生、胡翠花共有权确认纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
胡志来上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案未查清关键事实，判决错误。涉案房屋在被上诉人起诉时已经被拆除，基于该房屋的物权已经灭失，被上诉人要求确认所有权的诉请己丧失依据并无法实现，判决中所谓物权权利没有事实和法律依据。二、一审判决涉案房屋是胡万起和沈桂兰四子一女共同所有证据不足。一审法院无视土地使用权证登记记载情况，认定胡瑞忠代表家庭进行变更登记没有法律和事实依据。在土地使用权证未经法律程序撤销的情况下，应当维护其法律效力，未经法律程序，否定房屋登记的效力，是对登记行为公信力的损害。沈桂兰生前已将涉案房屋赠与胡瑞忠，不应再认定为遗产并由各子女共同所有。三、本案未按照当事人的请求作出裁判，违反了法律规定的处分原则。被上诉人一审要求确定对房屋的所有权份额，在庭审过程中即使已经明确房屋己被拆除的事实，被上诉人仍坚持该诉讼请求。该房屋己灭失，物权己消灭，应当驳回被上诉人诉讼请求。一审法院系自创“物权权利”，径行裁判被上诉人分得相应份额，与被上诉人诉讼请求不一致。综上，一审法院适用法律错误，判决错误，损害了上诉人的权利。
胡瑞荣、胡瑞英、胡志玉、胡会生辩称，第一，本案涉案房屋是被上诉人与上诉人之继父胡瑞忠(2006年去世)的共同共有房产。上诉人于2017年3月27日以胡瑞忠继承人的身份，在未征得被上诉人同意授权的情况下，擅自与他人签订拆迁补偿置换协议，将共有房屋交予了廊坊禹通房地产开发有限公司进行开发，人为导致该房产被拆除。被上诉人得知后及时向上诉人及开发商提出物权主张，并于拆除前对房产多方位、多角度进行了实景拍照，据此足已证明该房屋根本不是自然灭失，对于拆迁补偿置换利益，被上诉人应享有物权权利。第二、涉案房屋因地震受损之后，1979年胡瑞英为改善其母沈桂兰的居住环境，在原房宅基地上出资翻建新房四间，供其母居住。上诉人之继父胡瑞忠随其母虽也再此居住过，但其并不是房屋所有权人。1989年胡瑞英资助胡瑞忠另建房三间，胡瑞忠与妻子儿女搬出另住。1992年农村房产登记时，胡瑞忠将其自住房屋三间和沈桂兰所有房屋四间办理了宅基证登记手续，因沈桂兰其他子女均不在本村居住，两处房产户主姓名均登记为胡瑞忠，登记过程和结果胡瑞忠并未告知被上诉人。1996年沈桂兰去世后，胡瑞忠虽继续隐瞒宅基地登记事实，但就房屋继承后的处置，经证人任某、宋某与被上诉人各方协商一致保留房屋现状，留待兄弟子侄日后方便共同使用。胡瑞忠办理宅基地登记手续的行为，仅是以户主名义，代表其他家庭成员取得宅基地使用权，并不能证明其个人因此取得了地上房屋的所有权，沈桂兰生前未留任何内容的遗嘱，上诉人称沈桂兰生前将房屋赠与胡瑞忠，始终未能提交任何证据证实其主张。第三、被上诉人对于涉案房屋因村整体拆迁开发，所造成的拆迁补偿行为和结果均表示认可。被上诉人请求对房屋共有权确认，并分割物权权利，诉讼请求并无不当。第四、涉案房屋自沈桂兰去世后，根据各继承人的实际需要及使用效益，因不适宜分割，一直保持共同共有，上诉人单方与他人签订拆迁补偿协议，其行为是对共有物权权利的侵吞和争抢，严重违反相关法律规定，有悖于诚实信用原则，理应得不到法律的支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维护。
胡翠花未予答辩。
胡瑞荣、胡瑞英、胡志玉、胡会生向一审法院起诉请求：依法对位于大城县平舒镇宋庄子村西头平房四间及院落确认所有权或分割，确认各自所得份额。
一审法院认定事实：胡万起与沈桂兰系夫妻关系，生有四子一女，有房屋五间。长子胡瑞香，次子胡寿田，三子胡瑞忠，四子胡瑞荣，女儿胡瑞英。胡万起于1963年去世，沈桂兰于1996年去世。胡瑞香（1970年去世）生有二子一女，即胡志玉、胡志刚和胡志兰；胡寿田（1965年去世）生有一子胡会生。胡万起去世后，五间房屋由沈桂兰居住，1976年地震遭到损坏。胡瑞英为改善母亲居住条件，拆除原房屋并在原宅基地上翻盖房屋四间，由沈桂兰和胡瑞忠（2006年去世）居住。1986年，胡瑞忠与胡志来、胡翠花之母结婚，胡志来与胡翠花和胡瑞忠形成继父与继子女关系，并与沈桂兰共同生活。1989年，胡瑞英帮助胡瑞忠另建房屋三间，由胡瑞忠与妻儿居住。1992年，胡瑞忠将其母沈桂兰居住的四间房屋办理了登记手续，因胡瑞荣、胡瑞香、胡寿田不在宋庄子村居住，登记户主为胡瑞忠，证号为01100015。沈桂兰去世后，就该房屋没有进行分配处置，留作居住在外地的原告回家时落脚之用。庭审中，被告称：该房屋是如何登记在胡瑞忠名下并不清楚，也没有提供沈桂兰赠与胡瑞忠的相关文书。另查明，胡瑞香之子、女胡志刚与胡志兰放弃代位继承的权利。原告就事实提供了由任某、宋某及胡长荣与张宝岐、胡志恒等证言予以证实。追加原告胡翠花认可原审判案卷中原告方提供的证据，认为应得到父亲胡瑞忠应得的份额。被告虽然否认，但不能提供相反证据。另查明，本案争议的房屋在原告起诉时存在，后来，因拆迁原因，由被告胡志来与开发商签署了房屋拆迁补偿置换协议。
一审法院认为，胡万起与沈桂兰在大城县××村××住房五间的事实清楚。胡万起去世后，该房屋由沈桂兰居住，后由原告胡瑞英利用原材料进行翻盖成四间。胡万起去世后，未对该房屋进行分割，沈桂兰去世后，也没有对该房屋进行分割处理。该房屋经原告等协商留作回老家清明祭祖时使用。胡瑞忠将涉案房屋变更登记在自己名下，没有法定或者约定的事由，应视为其代表家属所为，不能确证其由此取得该涉案房屋所有权。据此，胡万起与沈桂兰所有的房屋应为其四子一女共同共有。案外人胡志兰、胡志刚放弃权利，应予准许。胡会生享有的权利源自其父胡寿田，胡志来、胡翠花享有的权利源自其父胡瑞忠。现本案争议的房屋由被告胡志来与廊坊禹通房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿置换协议，原告对拆迁补偿行为亦认可，应视为对本案原告及被告的共同补偿，应按份额共同共有。本案的房屋虽然已经拆除，但是物权权利仍然存在,被告方的辩解不能成立。本案立案案由为继承纠纷，应确定为共有权确认纠纷。故此，原告的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十九条、第三十二条、第三十三条、第九十四条之规定作出判决，原告胡瑞荣、胡瑞英、胡志玉、胡会生分别享有证号为01100015宅基地使用证所取得的物权权利的20％；原告胡翠花与被告胡志来共同享有上述权利的20％。案件受理费50元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系胡万起与沈桂兰生前所有，胡万起、沈桂兰去世后，该涉案房屋作为遗产未进行分割，应由胡万起、沈桂兰的合法继承人共同共有。物权变动应以买卖、继承、赠与等一定的原因行为为基础，宅基地使用权证的登记是行政机关对民事基础性行为的一种认可和证明行为。涉案房屋宅基地使用权证变更登记在胡瑞忠名下，上诉人没有提供确实充分证据证明存在物权变更的基础法律行为，故一审法院认定该登记行为系家庭代表行为，符合当地当时的事实情况，并无不当。案外人胡志兰、胡志刚放弃权利，系对自己权利的处分，一审法院予以准许，并不违反法律规定。房屋所有权系物权权利，不因时间关系而消失。虽涉案房屋已被拆迁，但因此而转化产生的拆迁利益，作为物权权利仍应由权利人享有。故一审法院判决各当事人按照应继承的权利份额享有物权权利，符合法律规定。综上所述，胡志来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人胡志来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年六月二十九日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜