wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
`辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民辖终100号
上诉人（原审被告）：中国联通集团辽宁省通信有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区园林路56甲。
负责人：计伟，系总经理。
被上诉人（原审原告）：周晓洮，男，汉族。
原审被告：中国联通集团辽宁省通信有限公司。住所地：沈阳市和平区市府大路***号。
法定代表人：张成波，系该公司总经理。
原审被告：鞍山通信工程公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区东鞍山乡。
法定代表人：杨庆峰，系该公司总经理。
原审被告：辽宁省劳服企业发展有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区文萃路***号。
法定代表人：叶艳飞，系该公司经理。
上诉人中国联通集团辽宁省通信有限公司鞍山市分公司因与被上诉人周晓洮、原审被告中国联通集团辽宁省通信有限公司、鞍山通信工程公司、辽宁省劳服企业发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初97号民事裁定，向本院提起上诉，认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，在周晓洮未提供充分证据其工作地点始终在鞍山市铁西区的情况下，本案属于劳动合同履行地不明确，因此，本案应由用人单位所在地（鞍山市铁东区）法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，将案件移送到鞍山市铁东区人民法院审理。
被上诉人周晓洮、原审被告中国联通集团辽宁省通信有限公司、鞍山通信工程公司、辽宁省劳服企业发展有限公司均未答辩。
本院经审查认为：本案是劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，被上诉人周晓洮提供了出入卡及工作证，该证件均标明被上诉人周晓洮所属工作部门为铁西维护中心。上诉人中国联通集团辽宁省通信有限公司鞍山市分公司未提供任何证据予以证明自己的事实主张，因此可以认定被上诉人周晓洮劳动合同履行地为鞍山市铁西区，被上诉人周晓洮向铁西人民法院起诉符合法律规定，原审法院管辖本案并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 林
审判员 司玉芹
审判员 于 群
二０一八年八月二十二日
书记员 王 晶
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2436号
上诉人（原审被告）：金海强，男，汉族，1989年11月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：程玉生，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国栋，男，回族，1978年6月19日出生，住河南省商丘市。
原审被告：王高飞，男，汉族，1988年8月30日出生，住河南省商丘市。
上诉人金海强因与被上诉人杨国栋、原审被告王高飞民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人金海强及其委托诉讼代理人程玉生，被上诉人杨国栋，原审被告王高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金海强上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3421号民事判决，改判驳回杨国栋的起诉，并判令杨国栋返还多收取利息31500元。事实与理由：金海强与杨国栋之间并非正常的民间借贷关系，金海强是从光大担保公司拿钱用于打牌，杨国栋是光大担保公司的负责人，明知金海强借款用于赌博，仍将款项出借给金海强，且利息高大1角，其行为不应受法律保护。金海强虽然出具借条的金额为150000元，但杨国栋实际支付135000元，提前扣除利息15000元。按照借款本金135000元计算，杨国栋多收取利息31500元应予返还。
被上诉人杨国栋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王高飞同意金海强的上诉主张。
杨国栋向一审法院起诉请求：判令金海强、王高飞偿还借款150000元及利息（利息按月利率2%，自2015年3月4日起计算至借款本息付清之日止）,并承担诉讼费用。
原审查明：2014年9月3日金海强向杨国栋约定借款150000元，借款期限到2014年10月2日，逾期支付违约金每天1000元，王高飞提供担保，金海强出具借条，借款人金海强签名，担保人王高飞签名。借款当日杨国栋扣留利息15000元，实际支付金海强借款现金135000元。借款到期后，金海强又偿还2个月的利息30000元。
原审认为，金海强向杨国栋借款，事实清楚，证据充分，但是，借款当日杨国栋扣留利息15000元，实际支付金海强借款现金135000元，该135000元是实际借款本金。金海强对其自愿支付的2个月利息30000元，提出部分返还，有法律、事实依据，超出法律规定年利率36%的部分，即应依法返还21900元（30000元-135000元×36%÷12个月×2个月）。双方约定的违约金过高，应按年利率24%计算。扣除已经支付2个月的利息，杨国栋诉求金海强偿还借款135000元及利息，利息按年利率24%，自2014年11月3日起计算至付清借款之日止，依法应予支持。王高飞对本案借款担保，证据充分，依法应承担连带清偿的担保责任。杨国栋诉求过高部分，依法不予支持。金海强抗辩杨国栋应知道其借款是打牌用的，没有提供合法有效证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、被告金海强偿还原告杨国栋借款本金人民币135000元及利息，利息按年利率24%，自2014年11月3日起计算至付清借款之日止，于判决生效之日起10日内付清，被告王高飞承担连带清偿责任；二、原告杨国栋于判决生效之日起10日内返还被告金海强人民币21900元；三、驳回原告杨国栋的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由原告杨国栋负担150元，被告金海强、王高飞负担1500元。
金海强为支持其上诉主张，向本院申请证人张某、陈某出庭作证，证明金海强向杨国栋借款用于赌博，杨国栋也知道金海强借款用于赌博。
杨国栋对证人证言质证后认为：证人证言虚假，杨国栋没见过证人，杨国栋不清楚借款用途。
原审被告王高飞对证人证言未发表质证意见。
本院对金海强提交的证据分析认证如下：证人虽出庭接受质询，但其陈述没有其他证据相佐证，证明效力较低，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审审理的焦点为：金海强与杨国栋之间是否存在合法的民间借贷关系，一审法院对利息计算是否有误。金海强向杨国栋借款，出具了借款借据，并认可实际收到出借款项135000元，其主张借款用于赌博，并未提交有效证据证明，一审法院判决其承担还款责任并无不当。对于金海强已付利息30000元，一审对超出年息36%的部分已判决杨国栋予以返还，金海强主张一审法院计算利息错误的主张不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人金海强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周克风
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一八年八月二十八日
书记员 崔 乐
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特52号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
被申请人：孔文华，男，汉族，1981年9月27日出生，住荆门市。
被申请人：周莹，女，汉族，1982年8月21日出生，住荆门市。
以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人孔文华、周莹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]99号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人孔文华、周莹称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公司作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月23日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]99号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人孔文华、周莹办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城35幢3单元607号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人孔文华、周莹逾期协助办理不动产权证违约金11534.97元。（三）不支持申请人孔文华、周莹的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人孔文华、周莹已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]99号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 董菁菁
审 判 员 刘永清
审 判 员 罗艳红
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2555号
上诉人（原审被告）：濮阳市通达建设工程检测服务有限公司，住所地：河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。
法定代表人：郭海文，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张培，男，1986年12月1日生，汉族，系公司职工。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳隆森置业有限公司，住所地：河南省内黄县石盘屯乡西街村。
法定代表人：李海喜，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：陈国营，男，1979年9月21日生，汉族，住河南省内黄县，系该公司员工。
上诉人濮阳市通达建设工程检测服务有限公司（以下简称通达检测公司）因与被上诉人安阳隆森置业有限公司（以下简称隆森置业公司）委托合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2018)豫0527民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通达检测公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判通达检测公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定通达检测公司完成了十个检测项目中的三个，其他七个隆森置业公司已委托其他检测公司进行检测这一事实错误。一审法院并未查明其他报告是否委托其他检测公司出具。委托其他公司出具报告是通达检测公司违约还是隆森置业公司违约，是通达检测公司拒不出具检测报告还是隆森置业公司未通知通达检测公司这一事实并未查明。根据合同约定，隆森置业公司应根据工程进展及时通知通达检测公司对涉案工程质量进行检测，2017年整个年度环境治理一直是当务之急，各地政府为治理环境对建设工程及公司生产经营实施临时管控，许多工地被叫停，所以，通达检测公司的检测是以隆森置业公司的通知为前提。通达检测公司并未收到隆森置业公司任何关于敦促工程检测的通知不存在惰于履行合同的行为。一审法院适用法律错误，未合理安排举证责任，请求二审法院查明事实后依法改判。
隆森置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的检测委托合同，通达检测公司只履行了3项，在检测过程中，隆森置业公司经多次与通达检测公司的签约人李希峰联系未果，李希峰称合同约定的1.2元费用过低，检测三项后说其他不再检测，已经检测的三份报告是经多次催要的情况下才给的，为了工程进度隆森置业公司已经发出解除合同通知，已经履行了相关义务，通达检测公司应该退还没有检测项目的费用。
隆森置业公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告间签订的《建设工程检测委托合同》；2、判令被告返还原告合同款41714.4元；3、判令被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月11日，原、被告签订了《建设工程检测委托合同》，对原告开发中原陶瓷城的1#2#3#5#楼进行钢结构工程检测，由被告出具工程检测报告。随后被告出具原材料试验、焊接质量和高强度螺栓施工质量检测报告。合同签订后，2017年4月11日原告支付被告合同约定的检测费41714.4元被告，为原告完成了十个检测项目中的三个，双方发生纠纷，其他七个检测项目原告另行委托其他检测公司进行了检测。
一审法院认为，2017年1月11日原被告签订了《建设工程检测委托合同》，对原告开发中原陶瓷城的1#2#3#5#楼进行钢结构工程检测，原、被告之间形成建设工程质量检测合同关系。原被告在合同中对履行合同中如何配合协作，没有明确约定。合同签订后，被告为原告完成了十个检测项目中的三个，双方发生纠纷，其他七个检测项目原告另行委托其他检测公司进行了检测。该合同已无法继续履行。根据公平原则，被告为原告完成了十个检测项目中的三个，原告应支付合同价款的30%，即41714.4*30%=12514.32元，其余的合同款项29200.08元，被告应退还原告。原告要求解除原、被告间签订的《建设工程检测委托合同》，因该合同已无法继续履行，本院予以支持。原告要求解除原、被告间签订的《建设工程检测委托合同》，因双方未约定利息，该项请求不符合合同约定，本院不予支持。被告返还原告合同款41714.4元，根据公平原则，其中的合理部分29200.08元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市通达建设工程检测服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安阳隆森置业有限公司合同款项人民币29200.08元；二、驳回原告安阳隆森置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取421元，由原告安阳隆森置业有限公司负担156元，由被告濮阳市通达建设工程检测服务有限公司负担265元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，隆森置业公司在一审中提交了告知书、邮政快递单及跟踪单各一份，证明隆森置业公司要求通达检测公司及时检测，并告知一周内完成剩余检测项目并提交报告，如未完成视为解除合同，邮政快递单及跟踪单，证明将告知书邮寄给通达检测公司。根据双方签订《建设工程检测委托合同》约定，检测项目为十个，但通达检测公司完成了十个检测项目中的三个。一审法院据此判决通达检测公司返还隆森置业公司合同款项人民币29200.08元，并无不当，应予维持。
综上所述，通达检测公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由通达检测公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年六月十一日
书记员 郭培培
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2934号
上诉人（原审原告）：郑州郑商仓储有限公司。
法定代表人刘杰，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：张梦霏，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳市浉河区潭香茶业有限公司。
法定代表人：刘钧壬，系公司执行董事。
上诉人郑州郑商仓储有限公司因与被上诉人信阳市浉河区潭香茶业有限公司仓储保管合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州郑商仓储有限公司的委托诉讼代理人张梦霏，被上诉人潭香茶业有限公司的法定代表人刘钧壬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉称，一审认为被上诉人仅是质押监管协议的利害关系人不是本案当事人错误，被上诉人承担监管费用有事实和依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明，2015年8月31日，被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司向案外人工行信阳人民路支行贷款，贷款期限为六个月。为了保证融资合同的履行，被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司同意将其享有所有权的1万斤特级信阳红茶向工行信阳人民路支行进行质押。质押于原告郑商仓储有限公司处进行监管。并于2015年8月31日原告郑州郑商仓储有限公司（丙方、监管人）、被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司（乙方、出质人）、工行信阳人民路支行（甲方、质权人）三方签订了一份编号为xxxxx的《商品融资质押监管协议》（适用静态质押），协议约定：第10.1条甲、乙、丙三方一致同意本协议下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。监管协议上对监管期间约定不明，贷款到期后，原告一直在继续监管。被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司按照协议约定已经支付了贷款协议期内的监管费用，未支付贷款届满后延期的监管费用。2016年12月13日，原告郑州郑商仓储有限公司向被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司发出催缴通知书，催缴2016年2月-2016年11月期间9个月的欠缴监管费用108000元。
原审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护。原告郑州郑商仓储有限公司、被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司、案外人工行信阳人民路支行签订的《商品融资质押监管协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效。被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司与案外人工行信阳人民路支行签订的贷款协议期为六个月，被告按照协议约定支付了贷款期限内的监管费用。贷款期限届满，被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司未及时偿还案外人工行信阳人民路支行的贷款。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。但案外人工行信阳人民路支行作为质权人一直未对质押物行使质权，使原告郑州郑商仓储有限公司对于质押物一直进行监管。依照《中华人民共和国担保法解释》第九十二条规定，保管费应当有质权人承担，但在三方签订的《商品融资质押监管协议》中约定，由被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司作为出质人支付贷款期限内的监管费。因此，在监管协议中，原告郑州郑商仓储有限公司与案外人工行信阳人民路支行是质押监管协议的当事人，被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司仅是质押监管协议的利害关系人。被告在贷款期限内支付监管费属于被告自愿行为，对于贷款期限届满之后产生的监管费用是因质权人工行信阳人民路支行不及时行使质权而产生的，延期部分产生的监管费用不应该由被告信阳市浉河区潭香茶业有限公司负担。被告与原告郑州郑商仓储有限公司不存在直接的权利义务关系。原告诉请被告支付延期监管费用及延期监管利息没有事实依据和法律依据,法院不予支持。关于伙食费8280元伙食费的诉请，原告未能提供证据予以证实，且被告未认可该项费用，故该项诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十二条、第九十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑州郑商仓储有限公司的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人信阳市浉河区潭香茶业有限公司与工行信阳人民路支行签订了《小企业借款合同》、《质押合同》，上诉人、被上诉人、工行信阳人民路支行三方签订了《商品融资质押监管协议》，在《商品融资质押监管协议》中约定了监管费用由被上诉人负担，但对监管期限没有约定。被上诉人在贷款期限内支付监管费用有合同约定且被上诉人已实际实际履行，贷款期限届满之后产生的监管费被上诉人是否应该负担？《质押合同》第6.1条规定：发生下列情形之一，甲方（工行信阳人民路支行）有权实现质权：A、主债权到期债务人未予清偿的；《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。贷款期限届满之后，工行信阳人民路支行作为质权人怠于对质押物行使质权，使郑州郑商仓储有限公司对于质押物一直进行监管。在被上诉人不继续支付监管费用情况下，此时应依照《中华人民共和国担保法解释》第九十二条规定，保管费应当由质权人承担。故一审判决处理正确。上诉人的上诉理由不予支持，应予驳回。一审判决程序合法，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3778元，由上诉人郑州郑商仓储有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月九日
书记员 吕天雯
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终495号
上诉人（原审被告）：陶永贞，女，1971年8月20日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：包城市，男，1963年11月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人陶永贞因与被上诉人包城市追偿权纠纷一案，上诉人陶永贞不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶永贞及其委托诉讼代理人陶奇斌，被上诉人包城市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶永贞上诉请求：1.（2018）川0322民初287号民事判决审判程序违法，认定事实不清，判决错误，请二审法院发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费的承担由法院决定。事实和理由：1.原判程序违法，本案于2018年1月17日立案后，适用简易程序审理，但判决时间为2018年4月28日，超出法定审理期限，程序违法。2．上诉人陶永贞与被上诉人包城市原系夫妻关系，陶永贞使用信用卡取现，系为偿还在夫妻关系存续期间为装修包城市房屋向曾肇缘借款产生的债务。3．一审判决认定事实不清，遗漏陶永贞在夫妻关系存续期间为装修包城市房屋向骑龙信用社借款的事实。
包城市辩称：自己与陶永贞是在2015年经人介绍认识的，西城国际的房子是自己个人买的，2016年5月底交房，陶永贞当时在带她的孙子，自己就说让她顺便装修房子，自己是2016年4月提取住房公积金存入卡中专款用于装修。陶永贞出示的装修的那些证据都是假的，借条是她与曾肇源勾结搞的假。
包城市向一审法院起诉请求：1．判令陶永贞给付包城市代为偿还的债务5万元；2．案件受理费由陶永贞负担。
一审法院认定事实：包城市、陶永贞原系夫妻关系，2017年11月6日，陶永贞向富顺县人民法院提起离婚诉讼，要求与包城市离婚，并依法分割共同财产。2017年12月15日，富顺县人民法院作出（2017）川0322民初3161号民事判决书判决包城市、陶永贞离婚，并驳回了陶永贞的其他诉讼请求。该判决双方当事人均未提起上诉，已生效。2017年12月19日，包城市发现自己所有的中国工商银行信用卡，卡号：427030002136XXXX被盗刷，随即向富顺县公安局报案。公安机关的接（报）处警登记表接警内容载明：“2017年12月19日中午，包城市接到9****电话，称其工商银行卡号为427030002136XXXX的信用卡有四万九千多欠款，打出消费清单后发现被人刷走四笔消费，分别为5000元、5000元、29999元、9101元，合计损失49100元。……经查，该钱系包城市前妻取走（取钱时，两人还在婚姻存续期）”。
通过包城市信用卡查询明细显示，陶永贞于2017年10月31日使用该卡在四川省自贡市富顺县某镇某路18、20号ATM取款5000元，11月1日在四川省自贡市富顺县某镇某路18、20号ATM取款5000元，同日在天圣源寄卖行跨行消费29999元，在天鑫珠宝有限责任公司跨行消费9101元。2017年12月22日，包城市向中国工商银行偿还信用卡欠款49379.24元。
一审法院认为，不当得利系没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，陶永贞未经包城市同意，多次从包城市所有的信用卡中套取现金，且陶永贞明知该卡无相应的存款，而透支信用额度，其取得了相应的财产利益，陶永贞因透支包城市信用卡的行为导致了包城市财产利益受损，且包城市的利益受损与陶永贞透支包城市信用卡的行为有法律上的因果关系。陶永贞辩称，其透支包城市信用卡系用于偿还共同债务，但陶永贞取款的行为发生在向包城市提起离婚诉讼前几日这一特殊时期。虽陶永贞庭审中提交了一份署名为曾肇缘的借条和还款收据，但在包城市、陶永贞离婚诉讼中，该债务未被认定为包城市、陶永贞共同债务，且在离婚诉讼中，包城市、陶永贞均未对该债务进行陈述。陶永贞提交的证据不足以认定债务的合法性和真实性，即便为共同债务，陶永贞也无充足证据证明透支的款项用于了偿还债务。故陶永贞的辩称于法无据，该院不予支持。
庭审中，陶永贞提出因家庭装修房屋导致陶永贞另有5万元债务，并提出包城市主张的五万元由原告偿还，陶永贞所欠的五万元由陶永贞偿还的主张，该院认为，陶永贞所主张的事实系另一法律关系，应由债权人另案主张，本案中不予确认。
陶永贞透支包城市信用卡导致的债务虽发生在包城市、陶永贞夫妻关系存续期间，且以包城市的名义举债，但陶永贞在庭审中陈述，陶永贞在透支信用卡之前未告知包城市，陶永贞也没有征得包城市在事后的追认，陶永贞的该行为，系对包城市资金的控制、支配以及收益等权利的侵害而使得包城市负债，故不能认定为包城市、陶永贞的共同债务，应视为陶永贞的个人债务。现包城市因陶永贞透支信用卡后代陶永贞向工商银行偿还了本金和利息共计49379.24元，包城市提出向陶永贞追偿该债务的主张，符合本案实际以及法律规定，该院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限陶永贞于本判决生效之日起十日内向包城市给付49379.24元人民币；二、驳回包城市的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计525元，由陶永贞负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉债务是上诉人陶永贞个人债务还是夫妻共同债务，该债务应由谁承担；一审判决程序是否违法。
在陶永贞与包城市离婚诉讼中，双方均未陈述对曾肇缘负有债务，更未提及属于夫妻共同债务。陶永贞在本案中主张其婚后对曾肇缘负有债务，并提供借条和还款收据，但没有提供其他证据予以佐证该借款的真实性，即使陶永贞对曾肇缘负有债务，其所举示的证据也不足以证明为夫妻双方共同债务。故陶永贞上诉称透支信用卡系用于偿还曾肇缘借款，且该借款系用于装修包城市的房屋的理由不能成立。陶永贞在其提起离婚诉讼前几日，在未经包城市同意的情况下，明知包城市的信用卡无相应的存款而采取到商家透支信用卡套取现金的行为，系其单方为包城市设立债务，并通过该行为，获得了不当利益。对于因该行为所产生的法律后果，依法应当由自己承担法律责任。包城市在向工商银行偿还了被透支的本金和利息后，有权向陶永贞追偿。同时，本院需要特别指出，陶永贞透支信用卡套取现金的行为属法律禁止的违法行为，若情节严重，还可能被追究刑事责任，请当事人引以为戒。
陶永贞主张夫妻关系存续期间对外的其他借款属另一法律关系，应由债权人另案主张权利，原判在本案中不予确认符合法律规定。一审在审理期限方面虽然存在瑕疵，但不影响本案的实体处理结果。
综上，上诉人陶永贞的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由陶永贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 廖四春
审 判 员 黄 涛
二〇一八年七月十二日
法官助理 邓晓春
书 记 员 陈章琴
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终495号上诉人（原审被告）：陶永贞，女，1971年8月20日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：包城市，男，1963年11月30日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人陶永贞因与被上诉人包城市追偿权纠纷一案，上诉人陶永贞不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶永贞及其委托诉讼代理人陶奇斌，被上诉人包城市到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶永贞上诉请求：1.（2018）川0322民初287号民事判决审判程序违法，认定事实不清，判决错误，请二审法院发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费的承担由法院决定。事实和理由：1.原判程序违法，本案于2018年1月17日立案后，适用简易程序审理，但判决时间为2018年4月28日，超出法定审理期限，程序违法。2．上诉人陶永贞与被上诉人包城市原系夫妻关系，陶永贞使用信用卡取现，系为偿还在夫妻关系存续期间为装修包城市房屋向曾肇缘借款产生的债务。3．一审判决认定事实不清，遗漏陶永贞在夫妻关系存续期间为装修包城市房屋向骑龙信用社借款的事实。包城市辩称：自己与陶永贞是在2015年经人介绍认识的，西城国际的房子是自己个人买的，2016年5月底交房，陶永贞当时在带她的孙子，自己就说让她顺便装修房子，自己是2016年4月提取住房公积金存入卡中专款用于装修。陶永贞出示的装修的那些证据都是假的，借条是她与曾肇源勾结搞的假。包城市向一审法院起诉请求：1．判令陶永贞给付包城市代为偿还的债务5万元；2．案件受理费由陶永贞负担。一审法院认定事实：包城市、陶永贞原系夫妻关系，2017年11月6日，陶永贞向富顺县人民法院提起离婚诉讼，要求与包城市离婚，并依法分割共同财产。2017年12月15日，富顺县人民法院作出（2017）川0322民初3161号民事判决书判决包城市、陶永贞离婚，并驳回了陶永贞的其他诉讼请求。该判决双方当事人均未提起上诉，已生效。2017年12月19日，包城市发现自己所有的中国工商银行信用卡，卡号：427030002136XXXX被盗刷，随即向富顺县公安局报案。公安机关的接（报）处警登记表接警内容载明：“2017年12月19日中午，包城市接到9****电话，称其工商银行卡号为427030002136XXXX的信用卡有四万九千多欠款，打出消费清单后发现被人刷走四笔消费，分别为5000元、5000元、29999元、9101元，合计损失49100元。……经查，该钱系包城市前妻取走（取钱时，两人还在婚姻存续期）”。通过包城市信用卡查询明细显示，陶永贞于2017年10月31日使用该卡在四川省自贡市富顺县某镇某路18、20号ATM取款5000元，11月1日在四川省自贡市富顺县某镇某路18、20号ATM取款5000元，同日在天圣源寄卖行跨行消费29999元，在天鑫珠宝有限责任公司跨行消费9101元。2017年12月22日，包城市向中国工商银行偿还信用卡欠款49379.24元。一审法院认为，不当得利系没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，陶永贞未经包城市同意，多次从包城市所有的信用卡中套取现金，且陶永贞明知该卡无相应的存款，而透支信用额度，其取得了相应的财产利益，陶永贞因透支包城市信用卡的行为导致了包城市财产利益受损，且包城市的利益受损与陶永贞透支包城市信用卡的行为有法律上的因果关系。陶永贞辩称，其透支包城市信用卡系用于偿还共同债务，但陶永贞取款的行为发生在向包城市提起离婚诉讼前几日这一特殊时期。虽陶永贞庭审中提交了一份署名为曾肇缘的借条和还款收据，但在包城市、陶永贞离婚诉讼中，该债务未被认定为包城市、陶永贞共同债务，且在离婚诉讼中，包城市、陶永贞均未对该债务进行陈述。陶永贞提交的证据不足以认定债务的合法性和真实性，即便为共同债务，陶永贞也无充足证据证明透支的款项用于了偿还债务。故陶永贞的辩称于法无据，该院不予支持。庭审中，陶永贞提出因家庭装修房屋导致陶永贞另有5万元债务，并提出包城市主张的五万元由原告偿还，陶永贞所欠的五万元由陶永贞偿还的主张，该院认为，陶永贞所主张的事实系另一法律关系，应由债权人另案主张，本案中不予确认。陶永贞透支包城市信用卡导致的债务虽发生在包城市、陶永贞夫妻关系存续期间，且以包城市的名义举债，但陶永贞在庭审中陈述，陶永贞在透支信用卡之前未告知包城市，陶永贞也没有征得包城市在事后的追认，陶永贞的该行为，系对包城市资金的控制、支配以及收益等权利的侵害而使得包城市负债，故不能认定为包城市、陶永贞的共同债务，应视为陶永贞的个人债务。现包城市因陶永贞透支信用卡后代陶永贞向工商银行偿还了本金和利息共计49379.24元，包城市提出向陶永贞追偿该债务的主张，符合本案实际以及法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限陶永贞于本判决生效之日起十日内向包城市给付49379.24元人民币；二、驳回包城市的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计525元，由陶永贞负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉债务是上诉人陶永贞个人债务还是夫妻共同债务，该债务应由谁承担；一审判决程序是否违法。在陶永贞与包城市离婚诉讼中，双方均未陈述对曾肇缘负有债务，更未提及属于夫妻共同债务。陶永贞在本案中主张其婚后对曾肇缘负有债务，并提供借条和还款收据，但没有提供其他证据予以佐证该借款的真实性，即使陶永贞对曾肇缘负有债务，其所举示的证据也不足以证明为夫妻双方共同债务。故陶永贞上诉称透支信用卡系用于偿还曾肇缘借款，且该借款系用于装修包城市的房屋的理由不能成立。陶永贞在其提起离婚诉讼前几日，在未经包城市同意的情况下，明知包城市的信用卡无相应的存款而采取到商家透支信用卡套取现金的行为，系其单方为包城市设立债务，并通过该行为，获得了不当利益。对于因该行为所产生的法律后果，依法应当由自己承担法律责任。包城市在向工商银行偿还了被透支的本金和利息后，有权向陶永贞追偿。同时，本院需要特别指出，陶永贞透支信用卡套取现金的行为属法律禁止的违法行为，若情节严重，还可能被追究刑事责任，请当事人引以为戒。陶永贞主张夫妻关系存续期间对外的其他借款属另一法律关系，应由债权人另案主张权利，原判在本案中不予确认符合法律规定。一审在审理期限方面虽然存在瑕疵，但不影响本案的实体处理结果。综上，上诉人陶永贞的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由陶永贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 阳审 判 员  廖四春审 判 员  黄 涛二〇一八年七月十二日法官助理  邓晓春书 记 员  陈章琴
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终2738号
上诉人（原审原告）：张其括，男，1972年7月21日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶寿文，男，1958年10月16日出生，汉族，市民，住河南省固始县。
上诉人张其括因与被上诉人陶寿文侵权责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张其括及委托诉讼代理人杨强、被上诉人陶寿文到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
张其括上诉请求：1、上诉人张其括所享有的土地使用权是合法有据应受保护的；2、一审判决采取了偷换概念，用故意歪曲事实认定的方法进行阐述，令上诉人难以理解，不能接受；3、一审法院行使裁定权不当，不但剥夺了上诉人的正当请求权，也对陈淋子镇人民政府放弃国有资产收益权的渎职行为实际上予以放纵。请求撤销原判，依法改判。
陶寿文辩称，原审判决正确，请求维持原判。
张其括向一审法院起诉诉讼请求：1、要求被告停止侵权经营活动，搬出原告依法享有土地使用权的商铺；2、由被告承担本案的诉讼费及实际支出。
一审法院认定事实：2000年7月26日，原告的父亲张先进、案外人黄圣才共同与固始县××镇人民政府签订了《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》，该协议中约定“乙方（张先进、黄圣才）有权按照详规图在甲方（陈淋子镇人民政府）规定的长450米的工作面施工，并取得相应长度的土地建房销售权及260米长街中心10米宽的商贸棚（房）15年经营权，乙方可以出租或销售，但必须签订出租、销售协议，注明使用年限及相关事项，交甲方备案。15年内若因国家建设需要必须无条件拆除，15年后甲方无偿收回。”2002年1月10日，张先进以陈淋镇商贸新街工程项目经理部的名义与陶寿文签订了《陈淋镇商贸新街中间铺面房销售协议》，主要内容为：“中间铺面房有效使用权15年，15年内如因国家建设总体规划需要需拆除，谁拆谁负责照价赔偿，15年后一切服从国家建设需要。乙方（陶寿文）在此订购该区段北段壹#壹间建筑面积为12.95平方米，房屋价格为16000元。”后被告陶寿文一直在该房屋经营至今。2017年原告张其括将固始县××镇人民政府诉至法院，固始县人民法院于2017年6月28日作出（2017）豫1525民初357号民事判决书，判决“张其括在其父张先进与固始县陈淋子镇政府所签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，所涉及固始县陈淋子镇政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权”，同时，该判决认可“商贸新街中心商贸棚的所有权和经营权已到期，固始县陈淋子镇政府有权收回”，该判决现已生效。故原告以其对被告所购买房屋地处的土地享有使用权为由，要求被告搬出房屋。
一审法院认为，原告张其括的父亲在2000年与固始县陈淋子镇政府签订了《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》，并以此获得了该协议中的土地使用权及商贸棚（房）的15年经营权，其后与被告陶寿文签订了房屋销售合同，将商贸棚其中壹间房屋出售给陶寿文，该合同的客体标的为“房屋”，则陶寿文在履行完给付价款义务后即取得了该房屋的相应权利，故只有当原告张其括对该房屋享有合法权利时，才能行使与此相对应的权利。本院（2017）豫1525民初357号民事判决书确认张其括对《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》所涉及固始县陈淋子镇政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权，但认定“商贸新街中心商贸棚的所有权和经营权已到期、固始县陈淋子镇政府有权收回”，故原告张其括对本案争议房屋不享有所有权和经营权，其要求被告陶寿文停止经营活动、搬出商铺的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告张其括要求被告陶寿文停止经营活动、搬出商铺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张其括负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，张其括以其父亲张先进2002年1月10日与陶寿文签订的《陈淋镇商贸新街中间铺面销售协议》约定的15年使用期限到期为由，诉请陶寿文停止侵权经营活动，搬出商铺。陶寿文是否构成侵权，首先应确认所有权，在张××××镇人民政府侵权责任纠纷一案中，该院于2017年6月28日作出（2017）豫1525民初357号民事判决，判令张其括在其父亲张先进与固始县××镇人民政府签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，所涉及固始县××镇人民政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权。该判决已发生法律效力，因此，张其括只是对固始县××镇人民政府出让的土地在法律规定使用权年限内享有使用权，对土地上的建筑物，张其括是否享有所有权，张其括在一、二审诉讼中未提供有效证据予以证明。在固始县××镇人民政府与张先进签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》中，其享有的地上建筑物，使用期限与陶寿文签订的《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》使用年限也是15年，固始县××镇人民政府并未授权张其括，张其括一方单独起诉陶寿文停止经营活动，搬出商铺，属主体不适格，原审驳回张其括的诉讼请求，属适用法律错误，予以纠正。
综上所述，张其括的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，但判决驳回张其括的诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初1835号民事判决；
二、驳回上诉人张其括对被上诉人陶寿文的起诉。
一、二审案件受理费各100元，退回上诉人张其括。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一八年八月三十一日
书记员 黄莹莹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2794号
上诉人（原审原告）：何培丽，女，1970年7月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：肖积民，男，1967年3月17日出生，汉族。
上诉人何培丽因与上诉人肖积民健康权纠纷一案，不服浉河区人民法院（2018）豫1502民初3261号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖积民，被上诉人何培丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何培丽上诉称，一审认定责任比例不当，一审认定住院天数错误，赔偿标准应当以2018年度为标准。请求撤销原判，依法改判。
上诉人肖积民上诉称，一审认定事实错误，何培丽的伤情由其自己造成，自己不应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
原审法院查明，2018年3月9日上午10时许，在××原、被告因下水管道问题发生口角、对骂，在对骂中被告肖积民用手将原告何培丽推倒在旁边的水沟里。原告受伤后，被送往信阳市中医院住院治疗，花费医药费4348.46元，出院医嘱休息半个月。本次纠纷发生后，信阳市公安局浉河派出所游河社区警务中队民警对案情进行了调查，经对现场人员马士伟询问，马士伟陈述其到达现场后，看到何培丽躺在水沟里用石头朝自己头部砸了一下，造成头部受伤，关于何培丽怎么躺在水沟里，其表示没有看到。根据违法行为人陈述、受害人陈述、证人证言、走访情况说明等证据，信阳市公安局浉河分局于2018年4月3日作出了浉公（浉）行罚决字[2018]10278号《行政处罚决定书》，对被告肖积民处以罚款500元的行政处罚。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告何培丽与被告肖积民因下水管道问题发生口角、对骂，对骂中肖积民用手将何培丽推到在旁边的水沟里，据当天到达现场人员马士伟陈述，其看到何培丽躺在水沟里用石头朝自己头部砸了一下，造成头部受伤，关于何培丽怎么躺在水沟里其表示没有看到，以上事实有信阳市公安局浉河分局出具的《行政处罚决定书》和信阳市公安局浉河派出所游河社区警务中队出具的《情况说明》予以证实，法院予以采信，因原告在本次纠纷中也存在过错，法院酌定原告何培丽的损失由被告肖积民承担60%的责任，原告何培丽自行承担40%的责任。原告何培丽受伤后被送往信阳市中医院住院治疗，花费医药费4348.46元，有两张医疗费发票予以证实，法院予以采信。原告虽提交的住院病历显示其住院21天，然而根据其提交的临时医嘱单和长期医嘱单显示，只有9号、10号、11号、13号、15号、16号、22号有用药，其余时间并未进行用药治疗等，故其存在挂床情形，对其请求赔偿项目应以实际住院天数7天计算。原告何培丽系农业家庭户口，其请求误工费按照95.73元/天计算，未超过河南省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资，法院予以支持，其病例出院记录上出院医嘱未建议原告全休，故对其误工时间应按照7天计算。原告何培丽要求护理费按照95.73元/天计算，未超过河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资，故法院予以支持，其护理期应为7天。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准，原告何培丽的赔偿数额确认如下：一、医疗费4348.46元；二、营养费140元，按20元/天×7天计算；三、伙食补助费350元，按50元/天×7天计算；四、误工费670.11元，按95.73元/天×7天计算；五、护理费670.11元，按95.73元/天×7天计算。六、交通费酌定为100元。以上赔偿总额6278.68元，被告肖积民应承担60%，即3767.21元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：被告肖积民应于本判决生效后十日内赔偿原告何培丽各项损失3767.21元。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于肖积民是否应对何培丽伤情负责问题，信阳市公安局浉河分局出具的《行政处罚决定书》已认定双方因下水管道问题发生口角、对骂，对骂中肖积民用手将何培丽推倒在旁边的水沟里，并对肖积民处以罚款500元的行政处罚。故肖积民应对何培丽伤情承担赔偿责任。一审法院根据实际情况，对双方责任划分并无不当；一审法院依据实际天数计算各种费用并无不当；一审法院依据上一年度标准计算各种费用并无不当。故各上诉人的上诉理由不予支持，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人肖积民承担50元，上诉人何培丽承担84元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年七月二十三日
书记员 吕天雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11436号
上诉人（原审被告）：郑州业强精铸有限公司，住所地荥阳市高山镇工业园区。
法定代表人：赵小花。
委托诉讼代理人：姚武松，该公司副经理。
委托诉讼代理人:丁银顺，男，汉族，1966年1月11日出生，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审原告）：李景焕，女，汉族，1962年8月5日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：李进，荥阳市法律援助中心援助律师。
上诉人郑州业强精铸有限公司（以下简称业强公司）因与被上诉人陈建国、李景焕劳务合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2018）豫0182民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
业强公司上诉请求：1.依法撤销（2018）豫0182民初2671号民事判决，及改判或发回重审。2.本案诉讼费由陈建国、李景焕承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在偏向。李景焕所述事实业强公司不知情。2018年2月26日丁银顺与原上任法人张柏林签订转让协议，丁银顺上任后一切财务人员及车间管理人员仍为原班子，所有一切债务手续仍在张柏林和陈建国夫妇掌控之中，生产到2018年4月27日，陈建国夫妇及张柏林合伙故意刁难，迫使丁银顺无法经营，被迫停产。针对欠工资问题，李景焕只提供了一份原会计付全强和出纳李松霞出示不合法的复印件，单凭一张汇总复印件不能令人相信该表是每个工人工资的真实性。陈建国对李景焕的承诺是双方之间事实上存在的雇佣关系，已经形成劳务关系。业强公司对此情形根本不清楚，更不会欠李景焕的劳动报酬。李景焕进厂干活所应享受的工资待遇是陈建国一手操办的，欠李景焕工资时间均在业强公司2018年2月26日任法人前，李景焕所诉的一切，业强公司根本不清楚。
李景焕辩称，业强公司的上诉理由不能成立。李景焕作为劳动者依法为公司提供了劳务。公司应当支付劳动报酬。业强公司法定代表人变更及公司财物没有交接，及考勤等问题不是劳动者可以掌控的。上一任法定代表人和现任的法定代表人的财务及他们的内部交接问题与劳动者无关。所以一审法院判决事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。
李景焕向一审法院起诉请求：1.业强公司、陈建国立即支付李景焕工资8727元；2.诉讼费由业强公司、陈建国承担。
一审法院认定事实：李景焕自2015年7月至2018年2月在业强公司工作。业强公司欠李景焕2017年7月工资2408元、2017年8月工资1299元、2017年12月工资765元、2018年1月工资3855元、2018年2月工资400元，总计8727元。2015年4月21日，业强公司的法定代表人由牛粉荣变更为张柏林。2018年2月26日，业强公司的法定代表人由张柏林变更为丁银顺。
一审法院认为，业强公司欠李景焕工资8727元的事实，有李景焕提供的工资表及当事人的陈述为凭，证据充分，一审法院予以认定。故李景焕要求业强公司支付工资的诉讼请求，一审法院予以支持。李景焕要求陈建国支付工资的诉讼请求，无事实及法律依据，故李景焕的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州业强精铸有限公司于本判决生效之日起十日内支付李景焕工资8727元；二、驳回李景焕的其他诉讼请求。如果郑州业强精铸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由郑州业强精铸有限公司承担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，业强公司主张因其法定代表人发生变更，其所欠李景焕的工资在公司的法定代表人变更之前，业强公司不应支付本案工资，李景焕与业强公司存在劳务关系，该劳务关系不因业强公司的法定代表人变更而改变，业强公司应当向李景焕支付工资款。因此，一审法院判决业强公司支付工资合理合法，应予维持。
综上所述，郑州业强精铸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州业强精铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年七月二十六日
书记员 杜佰玲
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民辖终104号
上诉人（原审被告）：陕西汽车集团有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区幸福北路39号。
被上诉人（原审原告）：梁海宝，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）：鞍山市金路通汽车销售有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。
上诉人陕西汽车集团有限责任公司因与被上诉人梁海宝、被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1662号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由为：一审法院作出的裁定适用法律错误，应予以撤销。因本案系买卖合同纠纷，且涉案车辆系被上诉人梁海宝从被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司处购买，上诉人并非该买卖合同当事人，并且与梁海宝从未签订任何车辆买卖合同及相关书面协议，因此上诉人并非本案买卖合同当事人，被上诉人梁海宝据此起诉上诉人无事实依据。又根据《民事诉讼法》规定：“对法人或其它组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”若梁海宝坚持对上诉人提起诉讼，本案应由上诉人住所地的陕西省西安市新城区人民法院管辖。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，产品生产者和销售者并不包括在作为共同诉讼人的情形内，本案不属于必要共同诉讼的法定情形。上诉人不是买卖合同相对方，依据合同相对性原则，上诉人不是本案适格被告。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至陕西省西安市新城区人民法院审理或责令被上诉人梁海宝撤销对上诉人的起诉。
被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司未答辩。
被上诉人梁海宝在答辩期满后，向本院提交了一份《梁海宝关于陕西汽车集团有限责任公司对管辖权提出异议的意见》，认为鞍山市铁东区人民法院对该案有管辖权，理由是：一、本案原审第一被告是鞍山市金路通汽车销售有限公司，其住所地在辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村，该区域归鞍山市铁东区人民法院管辖；二、本案管辖权无论是按照第一被告住所地，还是按照产品质量责任纠纷侵权行为所在地法院，本案都不能移送到陕西省西安市新城区人民法院；三、陕西汽车集团有限责任公司为原审第二被告，如果按照一般管辖原则将本案移送到第二被告住所地，明显不当；四、本案案由应为产品质量责任纠纷，陕西汽车集团有限责任公司是生产厂家，将陕西汽车集团有限责任公司列为第二被告并无不当。请求二审法院维持原裁定。
本院经审查认为，原审原告向本院提交的《梁海宝关于陕西汽车集团有限责任公司对管辖权提出异议的意见》表明，原审原告提起的系买卖合同产品质量侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿……。”之规定，上诉人被列为共同被告符合前述法律规定。
因原审原告提起侵权诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案侵权行为地法院、原审被告鞍山市金路通汽车销售有限公司住所地法院、原审被告陕西汽车集团有限责任公司住所地的陕西省西安市新城区人民法院均有权管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”本案原审被告鞍山市金路通汽车销售有限公司住所地的司法管辖权现由辽宁省鞍山市铁东区人民法院行使，故鞍山市铁东区人民法院依据原审原告梁海宝的选择有权管辖本案。
综上,上诉人陕西汽车集团有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司玉芹
审判员 袁 林
审判员 于 群
二０一八年八月二十二日
书记员 王 晶
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民辖终104号上诉人（原审被告）：陕西汽车集团有限责任公司，住所地陕西省西安市新城区幸福北路39号。被上诉人（原审原告）：梁海宝，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：鞍山市金路通汽车销售有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村。上诉人陕西汽车集团有限责任公司因与被上诉人梁海宝、被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1662号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：一审法院作出的裁定适用法律错误，应予以撤销。因本案系买卖合同纠纷，且涉案车辆系被上诉人梁海宝从被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司处购买，上诉人并非该买卖合同当事人，并且与梁海宝从未签订任何车辆买卖合同及相关书面协议，因此上诉人并非本案买卖合同当事人，被上诉人梁海宝据此起诉上诉人无事实依据。又根据《民事诉讼法》规定：“对法人或其它组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”若梁海宝坚持对上诉人提起诉讼，本案应由上诉人住所地的陕西省西安市新城区人民法院管辖。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》，产品生产者和销售者并不包括在作为共同诉讼人的情形内，本案不属于必要共同诉讼的法定情形。上诉人不是买卖合同相对方，依据合同相对性原则，上诉人不是本案适格被告。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至陕西省西安市新城区人民法院审理或责令被上诉人梁海宝撤销对上诉人的起诉。被上诉人鞍山市金路通汽车销售有限公司未答辩。被上诉人梁海宝在答辩期满后，向本院提交了一份《梁海宝关于陕西汽车集团有限责任公司对管辖权提出异议的意见》，认为鞍山市铁东区人民法院对该案有管辖权，理由是：一、本案原审第一被告是鞍山市金路通汽车销售有限公司，其住所地在辽宁省鞍山市千山区千山镇七岭子村，该区域归鞍山市铁东区人民法院管辖；二、本案管辖权无论是按照第一被告住所地，还是按照产品质量责任纠纷侵权行为所在地法院，本案都不能移送到陕西省西安市新城区人民法院；三、陕西汽车集团有限责任公司为原审第二被告，如果按照一般管辖原则将本案移送到第二被告住所地，明显不当；四、本案案由应为产品质量责任纠纷，陕西汽车集团有限责任公司是生产厂家，将陕西汽车集团有限责任公司列为第二被告并无不当。请求二审法院维持原裁定。本院经审查认为，原审原告向本院提交的《梁海宝关于陕西汽车集团有限责任公司对管辖权提出异议的意见》表明，原审原告提起的系买卖合同产品质量侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿……。”之规定，上诉人被列为共同被告符合前述法律规定。因原审原告提起侵权诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案侵权行为地法院、原审被告鞍山市金路通汽车销售有限公司住所地法院、原审被告陕西汽车集团有限责任公司住所地的陕西省西安市新城区人民法院均有权管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”本案原审被告鞍山市金路通汽车销售有限公司住所地的司法管辖权现由辽宁省鞍山市铁东区人民法院行使，故鞍山市铁东区人民法院依据原审原告梁海宝的选择有权管辖本案。综上,上诉人陕西汽车集团有限责任公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司玉芹审判员  袁 林审判员  于 群二０一八年八月二十二日书记员  王 晶
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2685号
原告:沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人：王靖辉。
委托诉讼代理人：吴越。
被告：卫茂琴。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告卫茂琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼，被告卫茂琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告拖欠物业费4026元，滞纳金2013元，共计6039元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城内。卫茂琴为沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号161房业主，房屋面积68.82平方米。被告欠原告从2015年1月1日起至2018年3月31日止，计39个月的物业费4026元，滞纳金2013元未付。
被告卫茂琴未答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2012年11月9日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告卫茂琴签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.5元。被告房屋建筑面积为68.82平方米。被告从2015年1月1日到2018年3月31日共拖欠物业费人民币4025.97元。原告向被告催要所欠物业费，被告拒不缴纳。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，应视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。被告应给付原告从2015年1月1日到2018年3月31日拖欠的物业费4025.97元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫茂琴于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司从2015年1月1日到2018年3月31日的物业费4025.97元。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 杨志宇
二〇一八年七月二十四日
法官助理龚会
书记员徐晓琳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8ae56c3c-5f54-4334-94ba-a96000ebeb24&imgId=OGFlNTZjM2MtNWY1NC00MzM0LTk0YmEtYTk2MDAwZWJlYjI0MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初2685号	原告:沈阳富城新天地物业有限公司。	法定代表人：王靖辉。	委托诉讼代理人：吴越。	被告：卫茂琴。	原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告卫茂琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼，被告卫茂琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告沈阳富城新天地物业有限公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告拖欠物业费4026元，滞纳金2013元，共计6039元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城内。卫茂琴为沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号161房业主，房屋面积68.82平方米。被告欠原告从2015年1月1日起至2018年3月31日止，计39个月的物业费4026元，滞纳金2013元未付。	被告卫茂琴未答辩。	本院经审理查明认定事实如下：2012年11月9日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告卫茂琴签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.5元。被告房屋建筑面积为68.82平方米。被告从2015年1月1日到2018年3月31日共拖欠物业费人民币4025.97元。原告向被告催要所欠物业费，被告拒不缴纳。	本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，应视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。被告应给付原告从2015年1月1日到2018年3月31日拖欠的物业费4025.97元。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告卫茂琴于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司从2015年1月1日到2018年3月31日的物业费4025.97元。	二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取即25元，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  杨志宇	二〇一八年七月二十四日	法官助理龚会	书记员徐晓琳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙05刑更1645号
罪犯杨渭法，男，1967年6月23日出生，汉族，初中文化，浙江省余姚市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年9月19日作出（2012）甬余刑初字第1233号刑事判决，以被告人杨渭法犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2012年10月31日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年二个月。浙江省长湖监狱于2018年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨渭法在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯杨渭法在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，至2018年5月获得四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨渭法在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产性判项，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨渭法准予减刑七个月（刑期至2022年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张笑丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初7526号
原告朱利波，男，1987年12月24日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告何玉斌，男，1989年5月7日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告秦丽明，女，1990年8月10日出生，汉族，住住沈阳市浑南区。
原告朱利波与被告何玉斌、秦丽明民间借贷纠纷一案,本院于2018年7月13日立案受理后，依法进行审理，在审理过程中，原告朱利波于2018年8月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告朱利波自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告朱利波撤回起诉。
案件受理费563元，减半收取218.5元，由原告朱利波承担。
审 判 员 那振彪
二〇一八年八月九日
法官助理 任松波
书 记 员 王 璐
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初234号
原告：于福利，男，1970年2月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳泰海家得乐商贸有限公司，住所地沈阳市东陵区沈营大街587号负一层。
法定代表人：王建忠。
原告于福利与被告沈阳泰海家得乐商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于福利于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告于福利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 马 娜
人民陪审员 金 丽
二〇一八年八月三日
书 记 员 崔樱莲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5143号
原告：路亚宾，男，1983年6月19日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被告:沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人:苏贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告路亚宾与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由本院审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告路亚宾、被告沈阳新奉基房产开发有限公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月26日原告路亚宾购买被告沈阳新奉基房产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号4-23-2房屋，房款为595,460元，合同约定被告应于2017年5月30日前交房，原告实际收房时间为2017年10月21日，按照合同约定，被告延期交房应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期交房违约金8,515.08元（2017年5月31日至2017年10月20日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，对逾期交房事实承认，金额有异议。
经审理查明，2016年8月26日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号4-23-2房屋，总房款为595,460元，合同第八条约定，被告应在2017年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条约定，被告逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付全部购房款。2017年10月21日原告办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告支付全部购房款，被告未按合同约定的时间将符合合同约定的房屋交付原告，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告于2017年10月21日办理入住手续，故原告要求被告给付2017年5月31日至2017年10月20日逾期交房违约金符合法律规定，应按595,460元×万分之一×143天计算为8,515.08元，原告诉讼请求未超过此金额，本院予以确认。被告对交房时间有异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告路亚宾逾期交房违约金8,515.08元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一八年八月六日
书记员 王思慧
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5281号
原告：高军，男，1988年4月16日出生，满族，住辽宁省西丰县振兴镇。
被告：沈阳金道房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路155-5号202室。
法定代表人：唐浩，系该公司总经理。
委托代理人：武明威，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
原告高军与被告沈阳金道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军,被告沈阳金道房地产开发有限公司委托代理人武明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办理房地产权属证违约金24710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月30日与被告签订了商品房买卖合同，原告向被告支付房款353009元。根据合同第十五条规定，被告构成违约，应承担违约责任，被告人违约720天（2016年6月30日至2018年6月30），违约金24710元。
被告辩称，根据合同补充协议第13条约定，每逾期一天支付已付房价款万分之一的价款。请求法院核实原告是否为公积金贷款，如申请公积金贷款与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以353009元的价格购买被告开发的位于沈阳市浑南区白塔河南路某号楼1-4-4的房屋一处。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：买受人委托出卖人办理该商品房权属登记手续，双方另签订委托协议（详见本合同的附录二）”。合同补充协议第十三条约定“买受人自愿同意委托出卖人代为办理该商品房《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。该委托的具体事宜详见买受人与出卖人签订的本补充协议附录三《委托办理权属登记协议书》。出卖人未按《委托办理权属登记协议书》的约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告按照约定向被告支付了全部购房款。2014年6月30日，原、被告双方办理了房屋交接手续。被告至今未办理房屋权属登记备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原、被告虽未提交补充协议中约定签署的《委托办理权属登记协议书》,但参照该楼盘已经支付代办费用的同类案件，本案被告向原告支付逾期办理房屋权属登记备案的违约金的标准，确定为每逾期一天向原告支付已付房款万分之一为宜。关于逾期办证违约金金额，计算至法院立案日2018年5月18日，被告仍未按买卖合同约定的期限办理房屋权属登记备案，故被告应按照已付房款日万分之一的标准向原告支付违约金，为24216.42元（353009元×686天×0.0001）。原告主张被告支付逾期办证违约金24710元，本院对其合理部分即24216.42元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳金道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高军逾期办理房屋产权登记备案违约金24216.42元（自2016年7月1日至2018年5月18日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告沈阳金道房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 于棣
二〇一八年八月二日
书记员 刘伟
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初5403号
原告：韩某某，男。
委托诉讼代理人：邱某，北京某某律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳某某房地产开发有限公司。
法定代表人：刘某某。
本院在审理原告韩某某与被告沈阳某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告韩某某于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规�，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费7575元（已减半收取），由原告韩某某承担。
审判员 刘芳
二〇一八年九月七日
法官助理龚会
书记员于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68d56d3e-07d2-437d-a8a2-a96001042204&imgId=NjhkNTZkM2UtMDdkMi00MzdkLWE4YTItYTk2MDAxMDQyMjA0MC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0111民初5403号原告：韩某某，男。委托诉讼代理人：邱某，北京某某律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳某某房地产开发有限公司。法定代表人：刘某某。本院在审理原告韩某某与被告沈阳某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告韩某某于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩某某自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规�，裁定如下：准许原告韩某某撤回起诉。案件受理费7575元（已减半收取），由原告韩某某承担。审判员  刘芳二〇一八年九月七日法官助理龚会书记员于雪儿
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0112民初5147号
原告：王丽娜，女，1976年12月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告:沈阳新奉基房产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路10-50号。
法定代表人:苏贺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:章学峰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
原告王丽娜与被告沈阳新奉基房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由本院审判员王莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽娜、被告沈阳新奉基房产开发有限公司的委托诉讼代理人章学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月28日原告王丽娜购买被告沈阳新奉基房产开发有限公司开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号1-33-2房屋，房款为489,314元，合同约定被告应于2017年5月30日前交房，原告实际收房时间为2017年9月26日，按照合同约定，被告延期交房应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。现原告诉至法院，请求法院判令被告支付逾期交房违约金5,822.84元（2017年5月31日至2017年9月26日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，对逾期交房事实承认，但是交房日期是2017年9月10日。
经审理查明，2016年12月28日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区朗日街某号1-33-2房屋，总房款为489,314元，合同第八条约定，被告应在2017年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第九条约定，被告逾期交房不超过180日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告支付全部购房款。2017年9月26日原告办理入住手续。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告支付全部购房款，被告未按合同约定的时间将符合合同约定的房屋交付原告，构成违约，应承担逾期交房的违约责任。原告于2017年9月26日办理入住手续，故原告要求被告给付2017年5月31日至2017年9月26日逾期交房违约金符合法律规定，应按489,314元×万分之一×119天计算为5,822.84元。被告对交房时间有异议的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告沈阳新奉基房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王丽娜逾期交房违约金5,822.84元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳新奉基房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一八年八月三日
书记员 王思慧
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初116号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人漆建设，男，1976年8月3日出生于河南省鲁山县，汉族，高中肄业，工人，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年3月4日被抓获，3月5日被鲁山县公安局刑事拘留。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人漆建设犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员高纳纳出庭支持公诉。被告人漆建设到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年3月4日20时许，被告人漆建设酒后驾驶“豫Ｄ×××××”号两轮摩托车，沿鲁山县古鲁线自北向南行驶至鲁山县钢厂门口时，被鲁山县公安局执交警大队执勤民警当场查获。经检测，被告人漆建设血液中的乙醇成分含量为184.21mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人漆建设在开庭审理过程中亦无异议，且有血液乙醇含量检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，案发证明，查获证明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人漆建设醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人漆建设当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人漆建设犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年4月3日止）
罚金待判决生效后十日内日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王为云
二〇一六年三月二十九日
书记员 曾艳阳
附法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初116号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人漆某设，男，1976年8月3日出生于河南省鲁山县，汉族，高中肄业，工人，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年3月4日被抓获，3月5日被鲁山县公安局刑事拘留。现羁押于鲁山县看守所。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人漆某设犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员高纳纳出庭支持公诉。被告人漆某设到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年3月4日20时许，被告人漆某设酒后驾驶“豫DCX5**”号两轮摩托车，沿鲁山县古鲁线自北向南行驶至鲁山县钢厂门口时，被鲁山县公安局执交警大队执勤民警当场查获。经检测，被告人漆某设血液中的乙醇成分含量为184.21mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人漆某设在开庭审理过程中亦无异议，且有血液乙醇含量检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单，案发证明，查获证明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人漆某设醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人漆某设当庭自愿认罪，态度较好，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人漆某设犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年4月3日止）
罚金待判决生效后十日内日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王为云
二〇一六年三月二十九日
书记员 曾艳阳
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第197号
原告肖某某。
委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。
被告杨某某。
被告徐某。
被告李某。
被告梁某。
原告肖某某与被告杨某某、徐某、李某、梁某民间借贷纠纷一案，由潍坊市中级人民法院指定管辖，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭�于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告肖某某的委托代理人刘锋到庭参加诉讼，被告杨某某、徐某、李某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，被告杨某某于2013年3月5日向原告出具了借款申请书，提供了被告李某、梁某提供担保的《夫妻双方同意担保意见书》，以朋友办企业需要验资为由，与原告签订借款合同，合同约定向原告借款100万元，借款期限自2013年3月5日至2013年3月20日，借款人如未按合同约定偿还借款，自逾期之日按银行同期贷款利率4倍计息，并出具借款凭证一份，被告杨某某、担保人李某、梁某在借款凭证上签字捺印，原告按约向被告提供了借款。借款到期后，被告未能按期偿还，请求：（1）判令被告杨某某、徐某偿还原告借款100万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍�息，自2013年3月21日起计算至还清之日；（2）判令被告杨某某、徐某承担因实现债权而支出的费用5万元；（3）判令被告李某、梁某对借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任；（4）诉讼费用由被告承担。
被告杨某某、徐某、李某、梁某未答辩。
经审理查明，被告杨某某于2013年3月5日向原告出具书面借款申请书、李某与梁某的《夫妻双方同意担保意见书》，以朋友办企业需要验资为由与原告签订了《借款合同》、《保证合同》，合同约定向原告借款100万元，借款期限自2013年3月5日至2013年3月20日，因借款人违约致使债权人诉讼或仲裁方式实现债权的费用由借款人负担，逾期还款按银行同期同类贷款利率4倍计息。保证合同中保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，原告肖某某通过中国民生银行网上银行转帐向户名为被告徐某的账号汇款97.5万元，交付现金2.5万元，被告杨某某收到借款后为原告出具借款100万元的借款凭证，借款人杨某某、担保人李某、梁某在借款凭证签字捺印。
另查明，被告李某、梁某的《夫妻双方同意担保意见书》载明：“我夫妻同意为杨某某在你处申请的人民币借款金额大写：壹佰万元整，小写：100万元正提供担保。借款人如果不能按约定日期还本付息，我夫妻愿意承担连带保证赔偿责任。附：结婚证、身份证复印件，担保夫妻双方签字：李某、梁某，2013年3月5日。”原告主张两被告承担实现债权而支出的费用5万元，不能举证。
再查明，被告杨某某、徐某原系夫妻关系，2013年5月31日，原、被告签订离婚协议书，协议书中载明：因感情破裂自愿离婚，财产处理婚前财产归各自所有，无其它财产纠纷，无其他债权债务。该协议书经临朐县公证处公证，同日，两被告领取离婚证。
上述事实，有原告陈述、借款申请书、借款合同、借款凭证、保证合同、《夫妻双方同意担保意见书》、汇款帐单等在案证实。
本院认为，原告肖某某与被告杨某某签订的《借款合同》、与被告李某、梁某签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同。被告杨某某向原告借款100万元，原告通过中国民生银行网上银行转帐向户名为被告徐某的账号汇款97.5万元，交付现金2.5万元，有借款凭证及转帐回单为证，本院予以确认。原告按合同约定支付了借款，被告应按合同约定偿还借款及利息。根据庭审查明的事实，被告杨某某、徐某虽于2013年5月31日协议离婚，但该笔借款系夫妻关系存续期间形成�债务，故该笔借款应由被告杨某某、徐某共同偿还，现被告杨某某、徐某未按合同约定偿还原告借款及利息，应当承担违约责任。被告李某、梁某未履行保证担保义务，应按照合同约定对被告杨某某的借款承担连带保证责任，被告李某、梁某承担责任后，有权向被告杨某某、徐某追偿。原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原、被告双方约定的实现债权费用5万元，因原告不能举证，依法不予支持。被告杨某某、徐某、李某、梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权力的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某某、徐某于判决书生效后三日内偿还原告肖某某借款100万元及利息（利息自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定的支付之日止）。
二、被告李某、梁某对被告杨某某、徐某向原告肖某某借款100万元及利息承担连带责任保证，被告李某、梁某承担保证责任后，有权向被告杨某某、徐某追偿。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，诉讼保全费5000元，由被告杨某某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 胡俊峰
人民陪审员 秦学武
人民陪审员 冯长灵
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张芸芸
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第197号
原告肖国栋。
被告杨海玲。
被告徐锋。
被告李琳。
被告梁艳。
本院在审理原告肖国栋诉被告杨海玲等民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款150万元或查封同等价值的财产，山东朝日不锈钢有限公司龙岗分公司向本院提供临朐房权证临朐县字第××号楼房一套作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款150万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定后三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一三年十二月十二日
书记员 郄本江
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第197号
原告：赵长明，男，1972年4月8日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：庞会昌，男，1970年5月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理赵长明与庞会昌买卖合同纠纷一案中，原告赵长明于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告赵长明撤回起诉。
本案案件受理费80元，其他诉讼费0元，共计人民币80元，由原告负担。
审判员 李爱民
二〇一三年五月十日
书记员 徐建顺
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第60号
原告：宋小秋，女，汉族，1971年5月13日生。
被告：许斌，男，汉族，1953年11月3日生
被告：张洪妹，女，汉族，1973年3月5日生。
委托代理人：许斌，男，汉族，1953年11月3日生。
被告：南昌市新飞纸箱包装厂。
法定代表人：许斌，总经理。
原告宋小秋为与被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日诉至本院，本院于同月13日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长并主审，人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭,公开开庭进行了审理，原告宋小秋，被告张洪妹委托代理人、被告南昌市新飞纸箱包装厂法定代表人即本案被告许斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋小秋诉称：被告许斌、张洪妹以需要资金为由，于2013年3月26日向原告宋小秋借款56万元，约定月息4分。并当即出具了借条。2010年12月18日被告许斌、张洪妹重新出具了一张752600元的借条，借条中借款人栏注明了南昌市新飞纸箱包装厂。但三被告一直未偿还借款，为此要求：1、三被告共同偿还借款本金56万元；2、2010年3月26日至2011年2月26日利息245800元，并支付从2011年2月27日起至付清之日止的约定利息。
被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂辩称：1、借款没有实际发生，56万元的借条均系高利贷利息，三被告没有实际收取原告宋小秋56万元款；2、借条是南昌市新飞纸箱包装厂的企业行为，不是许斌、张洪妹个人行为；要求驳回原告宋小秋诉讼请求。
原告宋小秋在举证期限内提供了以下证据：
1、原告宋小秋身份证及被告身份证信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、张洪妹与许斌结婚证复印件，证明许斌与张洪妹系夫妻；
3、2010年3月26日转账支票、农行取款凭证，证明：原告宋小秋在银行办理了561369.44元取款手续，被告许斌当即将此款转给了南昌市新飞纸箱包装厂；
4、2010年12月18日借条（752600元）一张，2011年2月27日借条（53200元）一张，证明：被告借原告本金56万元，利息是按月息4分计算。
被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂在举证期限内提供了以下证据：
2010年3月26日56万元借条复印件，证明：56万元款系高利贷利息，被告没有取得借款本金；2010年12月18日被告许斌重新出具借条时，将此借条收回。
经庭审质证，被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂对原告宋小秋的证据1、2无异议；对证据3有异议，三被告并未实际收取上述借款；对证据4有异议，此借条系以南昌市新飞纸箱包装厂名义出具的，系企业行为。
原告宋小秋对被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂的证据有异议，56万元的借条只是许斌、张洪妹签名，没有企业名字，足以证明借款人是许斌、张洪妹。
本院经审核双方当事人所举证据，并结合原、被告庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告宋小秋的证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定；对证据3、4真实性予以认定；但此证据中约定的利息属于高利贷，对此部分不予认定。
对被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂所举证据真实性予以认定，但此证据与原告宋小秋举证的证据形成证据链，正好证明原、被告之间存在借款关系。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂因需资金周转，于2010年3月26日向原告宋小秋提出借款56万元整。当天，原告宋小秋在农行办理了取款561369.44元的手续，被告许斌同时在银行将上述56万元办理了存款手续。并且由被告许斌、张洪妹向原告宋小秋出具了借条一张，借条内容为：今借到宋小秋现金56万元整，今借人：许斌、张洪妹。此后，原告宋小秋多次向两被告催讨借款。2010年12月18日被告许斌、张洪妹又向原告宋小秋出具了一张借条，借条内容：今借到宋小秋人民币752600元（其中包括民间利息），今借人：许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂。2011年2月27日被告许斌再次向原告宋小秋出具了一张借条，借条内容为：今借到宋小秋人民币53200元整（此款支付2011年元月、2月的利息），今借人许斌。此后，原告宋小秋索款未果，为此诉至法院。
本院认为，2010年3月26日被告许斌、张洪妹向原告宋小秋出具借条的借款人栏中，只有被告许斌、张洪妹签名，并没有注明南昌市新飞纸箱包装厂，应认定借款人为被告许斌、张洪妹。2010年12月18日的借条中的借款人栏同时注明了许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂，应认定被告南昌市新飞纸箱包装厂为共同借款人。
被告许斌在庭审中承认原告宋小秋的56万元款进入了被告许斌指令的银行帐户，应认定56万元借款实际发生。
2010年12月18日752600元的借条注明了利息，可认定原、被告双方约定了利息，从2010年3月26日至2010年12月18日56万元款的利息为752600—560000＝192600元，此利息明显超过了人民银行同期贷款利率的四倍，原、被告之间借款的利息应予以调整，即借款利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂借款不还显属违约，应承担偿还借款及利息的责任。原告宋小秋主张月息4分，对此本院不予支持。
综上，被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂借款不还，应承担偿还借款及利息的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂在本判决生效之日起10日内偿还原告宋小秋借款56万元整及利息（利息按本金56万元的人民银行贷款利率四倍计算，从2010年3月26日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告宋小秋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费11585元，由被告许斌、张洪妹、南昌市新飞纸箱包装厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 卉
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民一初字第60号
原告：王某某。
被告：李某某。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2015年6月15日以因儿子从中协调为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告李某某的起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨荣贵
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄 荣
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执703号
申请人：温某，男，1976年9月15日生，汉族，居民，住江西省丰城市。
被执行人：何某，女，1987年6月19日生，汉族，农民，住石城县。
申请执行人温某与被执行人何某离婚纠纷一案，本院于2014年2月28日做出的[2013]石民一初字第571号民事判决书，申请执行人温某于2017年8月29日向本院申请执行，申请执行标的为2.49万元，现因被执行人何某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨仓仓
人民陪审员 刘俊良
人民陪审员 蔡 民
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赖春花
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1002刑初80号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人张海顺，男，1993年10月15日出生于河南省范县，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省范县，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月16日被威海市公安局直属分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2017〕18号起诉书指控被告人张海顺犯危险驾驶罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员刘俊霞出庭支持公诉。被告人张海顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月15日22时10分许，被告人张海顺醉酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿威海市环翠区塔山中路由南向北行驶至宝威幼儿园附近时，被民警查获。经鉴定，被告人张海顺静脉血液中乙醇成分含量为91.73mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人张海顺在开庭审理过程中无异议，且有被告人的供述、酒精检验鉴定报告、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海顺醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人张海顺犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本予以支持。被告人张海顺自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人张海顺犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张海顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘萌萌
人民陪审员 王宗文
人民陪审员 黄爱琴
二〇一七年二月××日
书 记 员 王 迪
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中少民终字第00010号
上诉人（原审原告）涂小进，男。
被上诉人（原审被告）王云霞，女。
委托代理人曾繁荣，襄阳市襄州区石桥法律服务所法律工作者。
上诉人涂小进为与被上诉人王云霞变更抚养关系纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）鄂襄州龙王民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人涂小进于2015年3月31日向本院提出书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人涂小进自愿申请撤回上诉，不违反国家法律规定，不损害社会公共利益及他人合法权益，符合撤回上诉的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人涂小进撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费80元，减半收取为40元，由上诉人涂小进负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高建平
审判员 李江平
审判员 刘 敏
二〇一五年三月三十一日
书记员 袁晓美
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民一特字第5号
申请人卢乙晴。
委托代理人刘玉英，广东惠商律师事务所律师。
被申请人卢某某。
诉讼代理人卢敏，系被申请人的姐姐。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
申请人卢乙晴申请宣告被申请人卢某某无民事行为能力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙小玲独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，申请人卢乙晴及委托代理人刘玉英到庭参加诉讼，被申请人卢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。现已审理终结。
申请人称：被申请人由于在文化大革命中受到迫害，精神出现问题，在江苏省南通市某某精神病院住了近三十年。随着被申请人年纪增长，各种老年病出现，被申请人已不适合在精神病院继续生活。为了能让被申请人有一个好一点的生活环境，2011年11月15日，申请人将其接到深圳，并安排其入住某某护理（深圳）有限公司开发中心所办的某某颐养院，护理等级为全护理，其生活不能自理。为此，申请人向法院申请，请求法院认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。
经审理查明：被申请人系申请人的叔叔，因精神问题在江苏省南通市某某精神病院住院近30年，自2011年11月15日起入住深圳市某某颐养院养老康复，其护理级别为全护理，护理费用一直由申请人支付。经本院委托深圳某某医院法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构于2014年11月5日出具鉴定意见称被申请人患有“精神分裂症”，目前受精神病症影响，民事行为能力部分受损，为限制民事行为能力者。双方对鉴定机构出具的鉴定意见均无异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人卢君仪为限制民事行为能力人；
指定申请人卢乙晴为被申请人卢君仪的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孙 小 玲
二〇一四年十一月二十四日
书记员 邱鸿进（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十九条第一款精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初634号
原告赵连军，男，50岁。
被告严红彬，男，50岁。
被告商丘市亮科农资销售有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区民主西路北富康路西中园车城E区8栋24号。
法定代表人严九龙，该公司经理。
本院在审理原告赵连军与被告严红彬、商丘市亮科农资销售有限公司种植回收合同纠纷一案中，本院于2016年3月28日立案受理后，告知原告赵连军交纳案件受理费，逾期未交纳则按照自动撤诉处理，原告赵连军在本院指定的期限内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。
本院认为，案件受理费属于诉讼费用，原告应当在本院指定的期限内交纳诉讼费用，原告逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款；《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条第四款；《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘进慧
二〇一六年四月十九日
书记员 马甜甜
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民二初字第36号
原告李秋华。
被告魏晓华。
原告李秋华诉被告魏晓华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告李秋华到庭参加诉讼，被告魏晓华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告李秋华诉称，被告魏晓华因资金周转为由向原告借款21000元，当时口头说好利息到2014年6月30日还清，到期后，经原告多次催讨未果，原告遂起诉至法院要求被告魏晓华归还借款21000元并承担本案诉讼费用。
被告魏晓华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李秋华与被告魏晓华系朋友关系，2013年10月30日被告魏晓华向原告借款21000元并出具借条，注明：“今借到李秋华人民币贰万壹仟元整，年内先还伍仟元整，2014年6月30日还清，借款人魏晓华，2013年10月30日”。未书面约定借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告魏晓华一直拖延给付，原告李秋华遂起诉至法院要求被告魏晓华归还借款人民币21000元整。
上述事实，有原告李秋华提交的被告魏晓华于2013年10月30日出具的欠条及原告李秋华庭审陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告魏晓华向原告李秋华借款并出具欠条，事实清楚，内容合法，应为有效，被告魏晓华未按约定期限履行还款义务，应当承担相应的违约责任，故原告李秋华要求被告魏晓华归还借款人民币21000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未书面约定借款利息该借款视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏晓华于本判决生效之日归还原告李秋华借款人民币21000元整。
如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费325元，公告费600元由被告魏晓华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 许秉国
审 判 员 刘 鹏
审 判 员 安丰琦
二〇一五年六月十日
书记员代 敏
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。