陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00387号
上诉人（原审被告）浙江省台州市繁荣建设工程有限公司
法定代表人陈世巴
委托代理人刘翠荣
被上诉人（原审原告）刘永才
被上诉人（原审被告）蒲运奎
被上诉人（原审被告）吴旭斌
委托代理人付琳
被上诉人（原审被告）西安万宝银养殖有限公司
法定代表人程美玲
委托代理人李建斌
被上诉人（原审被告）陕西金泰铭建筑有限公司
法定代表人刘建亮
委托代理人付琳
原审被告浙江省台州市繁荣建设工程有限公司
负责人章以忠
上诉人浙江省台州市繁荣建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人刘永才、蒲运奎、吴旭斌、西安万宝银养殖有限公司（以下简称万宝银公司）、陕西金泰铭建筑有限公司（以下简称金泰铭公司）、原审被告浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司（以下简称繁荣西安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2013）高民一初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刘永才向原审法院起诉称：2012年10月，刘永才经蒲运奎介绍，承接了西安万宝银养殖场项目工地的劳务作业，并向蒲运奎支付了2.5万元质保金。该工程发包方是万宝银公司，承包方是繁荣西安公司。刘永才于2012年10月15日组织工人垫资购买工具和材料，开始进行生活区活动房地平、水电、厨房、排水、围墙等前期施工工作。后该项目于2012年11月5日起因用地手续问题停工，停工期间发包方支付了部分人员的误工费，但因为停工时间长，经被告确认考勤表，刘永才代付了李广金等25人的误工费共计5.49万元。后因部分工人到劳动监察大队投诉，被告支付了部分工人的误工费，但对刘永才垫付的部分一直未支付。11月29日，被告要求刘永才立即退场，至今未支付刘永才劳务费、误工费和垫资款。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、由被告连带支付其劳务费等各项费用总计252896元；2、案件诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：蒲运奎挂靠于繁荣西安公司，于2012年9月6日与万宝银公司签订了《建设工程施工合同》，后双方解除了该合同。2012年10月8日，繁荣西安公司重新与万宝银公司签订了《建设工程施工合同》，按照合同约定，万宝银公司将位于高陵县张卜乡庙西村的商品猪良种仔猪繁育基地工程发包给了繁荣西安公司，繁荣西安公司由王建武担任项目经理，何光文具体负责现场施工，豆红新任材料管理员。之后刘永才经蒲运奎介绍承包了该项工程的劳务部分，于2012年10月15日组织工人进入工地作业，并于10月16日向蒲运奎缴纳了2.5万元工程质保金。刘永才在施工过程中为繁荣西安公司垫资购买了部分工具、辅料等。该工程于2012年11月5日起停工，停工后经万宝银公司与繁荣西安公司协商，由繁荣西安公司向现场所有工人支付了2.7万元误工费，并由刘永才支付完工人工资后，要求所有工人撤离工地。2012年12月10日，繁荣西安公司与刘永才之间将工程劳务费及垫资款进行结算，结算后，刘永才工队的劳务费100655.4元，垫资款累计48840元，并由何光文、豆红新等人在两份清单上签字确认。
原审法院认为：刘永才在繁荣西安公司承建的商品猪良种仔猪繁育基地工程中分包劳务部分，并垫资购买工具、辅料等进行施工作业，累计产生劳务费100655.4元、垫资款48840元，事实清楚，证据确凿，繁荣公司应该依法对其分公司之民事行为承担法律后果，及时将上述款项给付刘永才。吴旭斌和繁荣西安公司辩称结算单是为了起诉万宝银公司所签之理由，没有事实和法律依据，依法不予采纳。蒲运奎借介绍工程收取刘永才2.5万元工程质保金显系另一法律关系，刘永才可另案起诉。刘永才主张各被告承担连带给付责任，没有证据能够证实吴旭斌挂靠金泰铭公司，也没有证据能够证实蒲运奎、吴旭斌等人合伙承包了该项工程，亦无证据证明万宝银公司尚欠繁荣西安公司工程款，繁荣西安公司承包该项工程的相关法律后果应该由繁荣公司依法承担。刘永才主张其垫付了5.49万元误工费，但其举证的考勤表未经工地负责人何光文签字，无法证实康军等人误工的真实性，其出具的误工费记录及清单也无法证实康军等确实领取了误工费，刘永才在2012年11月25日繁荣西安公司与万宝银公司协商向在场所有工人发放误工费时，亦没有提出此项要求，故刘永才此项诉讼请求证据不足，依法不予支持。刘永才主张其工队为准备完成劳务作业所花费的18615.5元，与本案无任何关联性，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、浙江省台州市繁荣建设工程有限公司在判决生效后10日内，立即支付刘永才劳务费100655.4元及垫资款48840元；2、驳回刘永才要求蒲运奎、吴旭斌、西安万宝银养殖有限公司、浙江省台州市繁荣建设工程有限公司西安分公司及陕西金泰铭建筑有限公司承担连带责任的诉讼请求；3、驳回刘永才要求被告支付误工费5.49万元及为完成劳务作业花费18615.5元的诉讼请求。案件诉讼费5090元，由刘永才承担2090元，繁荣公司承担3000元。
原审判决送达后，繁荣公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。蒲运奎、王建武、吴旭斌三个系合伙关系，共同决议挂靠于繁荣西安公司与万宝银公司签订《建设工程施工合同》。为了合作稳定，三人于2012年10月25日补签了《合作协议》。后三人产生矛盾，蒲运奎提出退出合伙，并于2012年10月30日解除了其挂靠繁荣西安公司与万宝银公司签订的《建设工程施工合同》。2012年11月2日，王建武挂靠繁荣西安公司重新与万宝银公司签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，王建武重新找了劳务队承包了劳务部分，由于万宝银公司单方原因导致工程停工，为了防止工人闹事，万宝银公司向工人承诺支付误工费，后王建武按照万宝银公司承诺的费用向工人发放了误工费。原审判决对上述事实未能查清，致使作出错误判决，请求二审法院：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘永才辩称：无论本案是蒲运奎、王建武、吴旭斌三人挂靠繁荣西安公司与万宝银公司签订合同，还是王建武、吴旭斌二人合作由王建武挂靠繁荣西安公司与万宝银公司签订合同，均不影响繁荣公司承担责任，原审判决判令繁荣公司清偿劳务费及垫资款正确。繁荣公司上诉所称的合伙情况，从未通知过刘永才，且系内部行为，对外不产生法律效力。刘永才工队施工期间，繁荣西安公司一直作为施工方主体，进行工地日常管理。原审中，繁荣西安公司承认其在工程中任用王建武担任项目经理，何光文负责具体现场施工，豆红新担任材料管理员。工程因发包方原因停工后，繁荣西安公司向少部分工人支付了2.7万元误工费，更证明了繁荣西安公司用工的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
蒲运奎辩称：本案工程开始时确实是其与吴旭斌、王建武挂靠繁荣西安公司，后来其因故退出，是吴旭斌和王建武给刘永才进行的结算，刘永才的工程款也应由王建武、吴旭斌二人支付。
吴旭斌辩称：原审判决查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万宝银公司辩称：1、原审判决认定事实不清，证据依据不足。万宝银公司不是本案的适格被告，应当裁定驳回刘永才对万宝银公司的起诉，而非判决驳回；2、原审判令繁荣西安公司支付刘永才劳务费没有事实和法律依据，刘永才出具的证据没有证明力，应该撤销原判，改判驳回刘永才全部诉讼请求；3、繁荣公司上诉状所述事实不清，部分陈述与事实不符，不应将万宝银公司列为被上诉人，但繁荣公司上诉请求撤销原判的主张应予支持。
金泰铭公司辩称：原审判决查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
繁荣西安公司未答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，繁荣公司出示了2012年10月25日，蒲运奎、吴旭斌、王建武签订的《合作协议》。蒲运奎认可该《合作协议》的真实性，但认为其已经退出。吴旭斌对该协议的真实性不予认可。
本案的争议焦点是：原审判令繁荣公司向刘永才支付劳务费100655.4元及垫资款48840元是否正确。
本院认为：繁荣西安公司与刘永才就涉案工程形成的清单，系双方对刘永才在涉案工程中所作劳务的决算，决算数字明确，繁荣西安公司现场工作人员、刘永才均签字确认，故原审法院依据该清单判令繁荣公司向刘永才支付劳务费100655.4元，并无不妥。从一、二审查明的事实看，刘永才在施工期间确实存在垫资的事实，繁荣公司上诉也未对垫资数额提出异议，故原审判令繁荣公司向刘永才支付垫资款48840元，亦无问题。关于蒲运奎、吴旭斌、王建武是否存在合伙关系的问题。虽然繁荣公司二审出具了2012年10月25日的《合作协议》，但吴旭斌对该协议真实性不认可，且无论三人是否存在合伙关系，并不影响繁荣公司向刘永才承担支付劳务费及垫资款的责任，故对合伙问题，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决执行；二审案件受理费3290元，繁荣公司已预交，由繁荣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一三年九月十六日
书 记 员 ＸＸＸ