苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03442号
原告招商银行股份有限公司苏州分行，住所地。
负责人蔡东球，该行行长。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人雷宁，江苏新苏律师事务所律师。
被告葛永衡。
被告刘佃英。
原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告葛永衡、刘佃英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司苏州分行委托代理人雷宁到庭参加诉讼。被告葛永衡、刘佃英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州分行诉称：2013年4月2日，二被告填写招商银行“生意贷”申请表向原告申请贷款。同年4月15日，二被告与原告签订《个人授信协议》，约定由原告向其提供25万元可循环授信额度，期间为36个月，从2013年4月16日至2016年4月16日。后二被告填写《个人贷款周转易功能申请表》并与原告签订《个人贷款周转易协议书》，在上述授信协议内向原告借款25万元。原告依约放款。现贷款期已到，被告未按约还款。故原告诉至法院，要求判令二被告共同归还原告贷款本金25万元，欠息（包括利息、罚息、复利）15010.95元（欠息暂算至2015年9月18日，之后欠息按合同约定计算至本息还清之日）；判令二被告承担原告实现本债权所支付的律师费11050元；诉讼费用由二被告承担。
被告葛永衡、刘佃英未作答辩。
经审理查明：
原告（××）与被告葛永衡、刘佃英（授信申请人）签订编号为512084015909的《个人授信协议》。协议约定：××同意向授信申请人提供总额为人民币25万元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年4月16日至2016年4月16日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，××有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和应付费用的情况下，××为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
后二被告向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》，载明：账单周期为1天，贷款期限为12个月，免息定向垫付款项还款方式为直接发放周转易贷款；贷款还款方式为按月付息、到期还本；定向收款账户户名为葛永衡，卡号为62×××32。
后原告招商银行股份有限公司苏州分行（甲方）与被告葛永衡、刘佃英（乙方）签订《个人贷款周转易协议书》（编号：），载明：鉴于甲方和乙方签订了编号为的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能；周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；乙方以其名下一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币25万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日，贷款执行利率为基准利率+95%，利率不变；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2015年3月7日，原告招商银行股份有限公司苏州分行向被告葛永衡周转易账号发放周转易贷款人民币25万元。
上述贷款发放后，被告未归还任何款项，故原告诉至法院。现根据原告提供的逾期明细，原告按基准利率上浮100%计算利息。
另查明，原告为实现债权，委托江苏新苏律师事务所律师处理诉讼事宜，花费律师费人民币11050元。
以上事实，有原告提供个人授信协议、个人贷款周转易功能申请表、个人贷款周转易协议书、流水单、客户逾期清单、聘请律师合同以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告间签订的各项合同均系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。
原告已按约向被告葛永衡、刘佃英发放贷款人民币25万元，被告葛永衡、刘佃英亦应按约还款，被告未按约还款已构成违约。
关于原告主张的欠息，其计算标准不符合合同约定，本院碍难支持。故根据双方间合同约定的利率水平核算后，截至2016年3月7日，被告尚欠原告利息人民币25719.03元、复利人民币1961.78元。自2016年3月8日起至被告实际还款之日止，按年利率15.64875%计算罚息、复利。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在个人授信协议中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故相应律师费应由被告赔付给原告。现原告主张的律师费计算标准符合律师费收费标准，故本院予以准予。
被告葛永衡、刘佃英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告葛永衡、刘佃英应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币25万元，并赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行至2016年3月7日的欠息人民币27680.81元以及自2016年3月8日起至被告实际还款之日止按年利率15.64875%计算的罚息、复利。
二、被告葛永衡、刘佃英应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币11050元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5440元，由被告葛永衡、刘佃英负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 叶五男
人民陪审员 钱建和
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黄诗迪
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。