江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2015）东灶民初字第0248号原告：曹永根，木工。委托代理人：金炼栋，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：包志鹏，木工。第三人：陈泓赟，居民。第三人：南通市丰润建安工程劳务有限公司，住所地：南通市城港路188号。法定代表人：邱新军，该公司总经理。原告曹永根与被告包志鹏、第三人陈泓赟、第三人南通市丰润建安工程劳务有限公司（以下至判决主文前简称“丰润劳务公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，先由代理审判员徐惠琴适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告曹永根及其委托代理人金炼栋，第三人陈泓赟到庭参加诉讼，被告包志鹏、第三人丰润劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹永根诉称：2013年，被告包志鹏承建北京达美广场工程，原告曹永根随被告包志鹏到北京打工，工资由被告包志鹏支付。2014年1月23日结帐时，被告包志鹏应给付原告曹永根49114元，已付5160元，仍欠43954元，并向原告曹永根出具了欠条。因追要未果，故诉讼请求判令：1、被告包志鹏给付原告曹永根工资43954元；2、诉讼费由被告包志鹏负担。原告曹永根为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据1、2014年1月23日，被告包志鹏出具的工程量结算清单一份，证明被告包志鹏尚欠原告曹永根工资43954元的事实。证据2、2015年3月15日，第三人丰润劳务公司出具的证明一份，证明被告包志鹏为北京达美中心广场工程木工分包班组的承包人。被告包志鹏未应诉、答辩。第三人陈泓赟述称：案涉工资应由被告包志鹏给付，北京达美广场工程是被告包志鹏承包的，工人也是由被告包志鹏找的。第三人陈泓赟为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据1、2015年8月1日，第三人丰润劳务公司出具的证明1份，内容与原告曹永根提供的证据2相同，下方有经办人顾其言签名；证据2、案外人陈冬进出具的证明1份。两份证据共同证明被告包志鹏是北京达美广场木工分包班组承包人。第三人丰润劳务公司未应诉、答辩。第三人陈泓赟对原告曹永根提供的证据未发表质证意见。原告曹永根对第三人陈泓赟提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。本案审理中，依据原告曹永根申请，本院调取了本院（2014）东民初字第1283号马全英诉陈泓赟一案卷宗中的相关证据材料，包括：1、陈泓赟（包志鹏）班组在北京机场国际文化中心和北京达美广场工程中向丰润劳务公司领取工程款的明细表3页；2、第三人丰润劳务公司北京达美广场工程结算单1页；3、北京达美广场工程项目部就餐卡领用表7页；4、北京达美广场项目考勤表及考勤记录8页；5、丰润劳务公司领款借据28页；6、职工工资分配表3页；7、汇款凭证1页；8、考勤日记账9页。其中陈泓赟（包志鹏）达美广场付款明细表中，客户名称一栏记载为“陈泓赟”。丰润劳务公司关于北京达美广场工程结算�中同时有陈泓赟及包志鹏的签名确认。就餐卡领用表中亦同时有包志鹏和陈泓赟的签名。2013年3月至2013年10月，北京达美广场工程考勤记录副本上方，由包志鹏备注：“该附印件与我保管考勤记录内容一致包志鹏”。在丰润劳务公司领取工程款的借据中，部分由陈泓赟签名，部分由包志鹏签名。2013年8月24日、2013年8月24日的职工工资分配表中，均由陈泓赟签名确认。2013年10月18日，与丰润劳务公司进行结算的职工工资分配表，由包志鹏签名。原告曹永根对本院调取的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为2013年10月18日的职工工资分配表显示最终与丰润劳务公司结算领取工程款的是被告包志鹏，其为工程承包人。职工考勤表是案外人马全英与陈泓赟追索劳动报酬案件中被告包志鹏向法庭提交的，能够证明被告包志鹏在北京达美广场工程中负责考�记录。第三人陈泓赟对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：1、原告曹永根提供的证据1工程量清单，其中有被告包志鹏及第三人陈泓赟共同签名确认，能够证实原告曹永根在北京达美广场工程做工，尚有工资43954元未获支付的事实；2、原告曹永根提供的证据2即第三人陈泓赟提供的证据1以及第三人陈泓赟提供的证据2，鉴于工程系第三人陈泓赟从第三人丰润劳务公司揽得，结合其他证据能够证明被告包志鹏是第三人丰润劳务公司认可的北京达美广场木工分包班组的承包人之一；3、本院依据原告曹永根申请调取的（2014）东民初字第1283号马全英诉陈泓赟一案卷宗中的一组证据显示，第三人丰润劳务公司与被告包志鹏及第三人陈泓赟共同进行北京达美广场工程款的结算，工程款及就餐卡亦由被告包志鹏及第三人陈泓赟共同领取。被告包志鹏负责对工人进行考勤，被告包志鹏及第三人陈泓赟均发放过工人工资。本院认为，该组证据能够证实被告包志鹏和第三人陈泓赟在案涉工程中共同经营、共同管理，均为北京达美广场劳务工程的实际承包人。经审理查明：2013年，曹永根经陈泓赟介绍到北京达美广场工程中做工。2014年1月23日，包志鹏向曹永根及其他四名工人出具了一份“工程工作量欠款”（工资结算单），其中记载：“永根49114-5610=43954”、“签名：包志鹏证明人：陈泓赟”。后曹永根等5人多次追要未果，遂诉至本院，要求包志鹏支付尚欠的劳动报酬43954元，并承担诉讼费。北京达美广场主体结构工程劳务部分由丰润劳务公司承包，因陈泓赟与丰润劳务公司相关人员熟悉，揽得部分劳务工程。在工程施工过程中，包志鹏和陈泓赟共同向丰润公司领取工程款，对所雇用工人共同管理、支付工资。庭审中，曹永根明确表示不要求陈泓赟及丰润劳务公司承担责任。另查明，2014年9月29日，同在北京达美广场做工的马全英以陈泓赟为被告向本院提起诉讼【案号（2014）东民初字第1283号】，要求支付劳动报酬42280元。上述事实有各方当事人提交的证据、本院调取的证据以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：曹永根在北京达美广场工程中做工，尚有劳动报酬43954元未付的事实，有包志鹏及陈泓赟的签名确认，本院予以认定。本案争议焦点为北京达美广场工程的实际承包人是谁，曹永根与谁之间存在劳务关系。包志鹏与陈泓赟在北京达美广场工程中共同自丰润公司领取工程款，共同管理、共同经营、共同向工人支付工资。从现有证据看，包志鹏及陈泓赟均为北京达美广场工程的实际承包人，两人合伙对该工程劳务进行承包。包志鹏及陈泓赟均向曹永根发放过工资，均与曹永根之间存在劳务关系。陈泓赟因与丰润劳务公司相关人员熟悉揽得案涉工程，其主张与包志鹏之间是转包关系，已将案涉工程全部转包给包志鹏未能提供证据证明，且其在工程转包后仍住在工地，且存在管理行为亦不符合常理。现所欠曹永根的工资应为包志鹏和陈泓赟合伙承包工程所欠债务，应由包志鹏和陈泓赟承担连带给付责任。因曹永根明确表示不要求陈泓赟承担责任，故可由包志鹏承担给付义务后，就超出其应承担的份额部分另行起诉向陈泓赟追偿。包志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼应当承担由此可能产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告包志鹏应于本判决生效之日起十日内向原告曹永根支付43954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告包志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐彬彬代理审判员  徐惠琴人民陪审员  王涛书二〇一六年三月十六日书 记 员  康军雄附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒�偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任�（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。