四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5160号
上诉人（原审被告）成都采蝶轩餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人饶宇，经理。
委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈昆，男，汉族，1983年9月3日出生，住成都市成华区。
委托代理人王男，四川弘齐律师事务所律师。
原审第三人兰桂坊（成都）投资管理有限公司（成都）投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人盛智文，董事长。
委托代理人谭振，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人齐靓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
上诉人成都采蝶轩餐饮管理有限公司（以下简称采蝶轩公司）因与被上诉人陈昆、原审第三人兰桂坊（成都）投资管理有限公司（以下简称兰桂坊公司）合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人采蝶轩公司的委托代理人饶兴运、被上诉人陈昆的委托代理人王男、原审第三人兰桂坊公司的委托代理人谭振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月10日，兰桂坊公司与成都市府南河绿地管理处签订《租赁合同》，约定租赁地点为水津街绿地平台，共约1100平方米，租赁期限为2012年1月1日起至2018年12月31日止共计七年，合同对每年的租赁费用均作出约定。成都市府南河绿地管理处同意在租赁期内，兰桂坊公司征得城管等部门同意后，可以在租赁范围内搭建临时建筑物、构筑物、进行装饰，包括但不限于灯光设计、悬挂海报、装饰物等。同意在租赁期内，兰桂坊公司将租赁标的部分或全部进行转租。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政部门要求，对场地进行总体规划改造，致使合同无法继续履行时，合同自然终止，双方均不属于违约，兰桂坊公司应在成都市府南河绿地管理处规定的时间内自行处理投资该项目的设备、设施，成都市府南河绿地管理处退还兰桂坊公司未履行期间的租赁费用，由此带来的损失各自承担。
2012年5月21日，兰桂坊公司（甲方）与采蝶轩公司（乙方）签订《绿地使用协议》，约定：采蝶轩公司使用的场地编号01、02、03的部分位于成都市锦江区水津街成都兰桂坊项目旁的绿地平台，使用场地面积640平方米，该场地现有装修及设施、设备情况以场地交付验收时双方确认的场地交付清单为准，该清单作为兰桂坊公司按照本协议约定交付采蝶轩公司使用和采蝶轩公司在本协议期满交还该场地时的验收依据。采蝶轩公司应当按照上述所划定的范围，经营水吧之用途。采蝶轩公司使用该场地未经兰桂坊公司和园林部门授权，不得在超出使用场地范围的位置设置任何附着物，不得对场地周围的绿地进行装饰，包括但不限于对绿地进行灯光设计、悬挂海报、装饰物等。采蝶轩公司在该场地上的任何搭建亦必须取得相关城市管理部门的许可后方可实施。该场地使用期共36个月，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。场地使用费，2012年1月1日起至2012年4月30日，采蝶轩公司无需向兰桂坊公司交付场地使用费；2012年5月1日起至2014年12月31日，采蝶轩公司需向兰桂坊公司支付每月人民币44500元的场地使用费。水、电费采蝶轩公司每月按照表的读数缴清，采蝶轩公司同意支付5%（以实际消耗量为基础增加5%）的电费线路损耗费用。与该场地日常经营使用相关的其它费用由采蝶轩公司自行承担。未经兰桂坊公司同意，采蝶轩公司不得转借使用场地。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政管理部门要求，对场地进行总体规划改造或政府相关部门决定不再出租该绿地给兰桂坊公司并导致采蝶轩公司不能继续使用场地，致使使用协议无法继续履行时，绿地使用协议自然终止，双方均不属于违约。同时协议还约定在代理管理期内采蝶轩公司未经兰桂坊公司书面同意，将场地转租、转借给他人使用的，兰桂坊公司有权即时终止本代理管理协议、收回使用场地、保证金及其他已付费用不予退还。同时采蝶轩公司按照本协议解除日所在月之月使用费3倍金额向兰桂坊公司支付违约金。
2012年6月27日（陈昆与采蝶轩公司认可协议签署时间2011年6月27日为笔误），陈昆、案外人冯朝平（乙方）与采蝶轩公司（甲方）签订《场地转让协议》，约定，陈昆使用的场地编号01、02、03的部分位于成都市锦江区水津街成都兰桂坊项目的绿地平台，使用场地面积640平方米，该场地现有装修及设施、设备情况以场地交付验收时双方确认的场地交付清单为准，该清单作为采蝶轩公司按照本协议约定交付陈昆使用和陈昆在本协议期满交还该场地时的验收依据。陈昆应当按照上述所划定的范围，经营水吧之用途。陈昆使用该场地未经采蝶轩公司和园林部门授权，不得在超出使用场地范围的位置设置任何附着物，不得对场地周围的绿地进行装饰，包括但不限于对绿地进行灯光设计、悬挂海报、装饰物等。陈昆在该场地上的任何搭建亦必须取得相关城市管理部门的许可后方可实施。该场地使用期共30个月，自2012年7月5日起至2014年12月31日止。转让价格，陈昆需支付采蝶轩公司转让费700000元。场地使用费，自2012年7月5日起至2014年12月31日止，陈昆须向采蝶轩公司支付每月人民币44500元的场地使用费。水、电费陈昆每月按照表的读数缴清，陈昆同意支付5%（以实际消耗量为基础增加5%）的电费线路损耗费用。与该场地日常经营使用相关的其它费用由陈昆自行承担。未经采蝶轩公司同意，陈昆不得转借使用场地。如遇城市相关行政管理部门统一的重大活动安排，陈昆需无条件的接受采蝶轩公司的工作指导和安排。如遇城市建设需要，依据成都市相关行政部门要求，对场地进行总体规划改造或政府相关部门决定不再出租该绿地给兰桂坊公司并导致陈昆不能继续使用场地，致使使用协议无法继续履行时，绿地使用协议自然终止，双方均不属于违约。
2012年7月4日，陈昆向梁廷锵转账350000元，2012年8月24日，转账400000元。
2012年7月5日，采蝶轩公司向陈昆移交了桌子、吧台冰柜、食物柜、微波炉、烤炉等物品。
2012年9月18日，兰桂坊公司（甲方）与陈昆（丙方）、采蝶轩公司（乙方）签订《关于〈绿地使用协议〉的补充协议》，约定《绿地使用协议》中采蝶轩公司变更为本协议陈昆，由陈昆概括承受采蝶轩公司在《绿地使用协议》下的所有权利、义务。采蝶轩公司在《绿地使用协议》项下已向兰桂坊公司支付的保证金、场地使用费及电费押金等费用，共计409500元，作为陈昆在《绿地使用协议》应付的保证金、场地使用费及电费押金，兰桂坊公司不予退还。采蝶轩公司按照原绿地使用协议向兰桂坊公司支付的各项保证金，在兰桂坊公司与陈昆的租赁关系解除后将按照原绿地使用协议的约定退还给陈昆。上述费用由采蝶轩公司和陈昆自行结算。
2012年11月5日，成都市规划管理局向兰桂坊公司发出成规监调：0013573《建设项目执法调查通知书》，通知兰桂坊公司在水津街1号对面修建简易房屋、亭子，因现场不能向执法人员提供规划许可手续，请于2012年11月9日11时前，带上建设项目规划许可手续、房屋产权证等材料到市规划执法监督局接受调查。
2012年11月14日，成都市规划管理局向“签签生活”发出成规执法（2012）第8507号《责令限期自行拆除违法建设通知书》，责令其于2012年11月20日前自行拆除水津街1号对面绿化带内搭建（正在使用）的房屋。
2012年11月21日，成都市规划管理局向“签签生活”业主发出成规执法（2012）第8660号《履行规划行政决定催告书》，责令其自收到本催告书之日起2日内履行自行拆除水津街1号对面绿化带内修建的违法建设。
2012年11月23日，成都市规划管理局向“签签生活”业主发出成规执法（2012）第8732号《强制拆除违法建设决定书》，认定水津街1号对面绿化带内搭建（正在使用）的房屋未经规划部门许可，属违法建设，决定依法实施强制拆除。
原审另查明，2011年9月，采蝶轩公司在水津街1号对面绿化带内搭建简易房屋。9月15日，成都市规划管理局向兰桂坊公司发出成规监调：0007023《建设项目执法调查通知书》，通知兰桂坊公司在水津街与府南河之间的绿地修建的简易房和占用绿地，因现场不能向执法人员提供规划许可手续，请于2011年9月16日11时前，带上建设项目规划许可手续、房屋产权证等材料到市规划执法监督局接受调查。同时，向兰桂坊公司发出了成规监停0001218号《暂停施工通知书》，要求其暂停施工，接受执法调查。上述两份文件均由采蝶轩公司工作人员青飞签收。2011年9月17日，成都市规划管理局向采蝶轩公司发出成规执法（2011）第737号《行政处理事先告知书》，告知采蝶轩公司在水津街1号对面府南河绿地修建的简易棚，属新增违法建设，责令采蝶轩公司于2011年10月8日前自行拆除违法建设。该告知书于2011年9月28日由采蝶轩公司工作人员青飞签收。
2013年4月26日，兰桂坊公司与成都市府南河绿地管理处签订《解除﹤租赁合同﹥协议书》，约定由于2013年成都《财富》全球论坛在成都召开，根据成都市锦江区人民政府文件，对成都市府南河绿地管理处管理的水津街绿地进行重新改造升级，双方签订的租赁合同不能继续履行，双方合同于2012年11月18日正式解除，兰桂坊公司已将合同项下的租赁标的于2012年11月18日交还成都市府南河绿地管理处，双方均不属于违约。
2012年8月31日锦委办（2012）91号文件确定，锦江区2013成都财富全球论坛基础设施建设工作中的河道湖泊整治工程，是对合江亭至东门大桥长700米河道实施改造。
原审认定上述事实，有陈昆提交的陈昆的身份证、采蝶轩公司的营业执照、兰桂坊公司的营业执照、中国建设银行客户回单2张、交易明细1张，《责令限期自行拆除违法建设公告》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《强制拆除违法建设决定书》、《履行规划行政决定催告书》、行政处理事先告知书（复印件）、照片、诉讼情况说明、身份证复印件、《场地转让协议》、《绿地使用协议补充协议》、《建设项目执法调查通知书》2份（复印件），采蝶轩公司提交的《绿地使用协议》及附图、《场地转让协议》、《绿地使用补充协议》、临江区场地固定资产物料移交清单，兰桂坊公司提交的《租赁合同》、《绿地使用协议》、关于《绿地使用协议》的补充协议、解除《租赁合同》协议书及附件，原审法院依法调取的《行政处罚事先告知书》、《建设项目执法调查通知书》存根、《暂停施工通知书》存根、违法建设照片3张、违法建设执法文书送达回证，陈昆与采蝶轩公司及兰桂坊公司的陈述在案佐证。
关于陈昆提交的交易明细一张，拟证明陈昆已经履行相关付款义务，一共向采蝶轩公司缴纳1140000余元。原审法院认为，陈昆提交的交易明细只能反映转账支出的情况，不能反映转向的账号，2012年7月4日和8月24日两次转账750000元，有相应的客户回单予以印证，但2012年8月19日的390050元没有其他证据印证，不能证明系转向采蝶轩公司，故该证据不能作为本案的证据使用，原审法院不予采信。
原审法院认为，在民法中，所谓“欺诈”是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据此规定，欺诈的构成应满足以下要件：欺诈方具有欺诈的故意；欺诈方实施了欺诈的行为；被欺诈方因错误而作出了意思表示。本案中，采蝶轩公司在其向兰桂坊公司租赁使用的绿地上搭建简易房，在已被成都市规划管理局告知其系违法建设，应自行拆除的情况下，仍将争议标的物转给陈昆，收取转让费用700000元。陈昆接收该绿地平台后三个月即进入调查，其场地被强制拆除，从而导致陈昆不能行使合同的权利。采蝶轩公司的上述行为属故意隐瞒真实情况，诱使陈昆作出错误的意思表示，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现陈昆请求撤销采蝶轩公司以欺诈手段诱导陈昆签订的《场地转让协议》，与查明的事实相符，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条之规定，判决：撤销陈昆、冯朝平与成都采蝶轩餐饮管理有限公司于2012年6月27日签订的《场地转让协议》；案件受理费100元，由采蝶轩公司承担。
宣判后，原审被告采蝶轩公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，将本案发回原审法院重审，本案一、二审诉讼费用由陈昆负担。其主要上诉理由是：采蝶轩公司向陈昆转让的是水津街绿地平台的承租权，而并非转让房屋的承租权，该转让行为合法，行政机关的介入不能证明采蝶轩公司存在欺诈陈昆的行为。《场地转让协议》也无法撤销，因为有部分权利义务已经发生变更。采蝶轩公司在原审期间提出反诉，原审法院未予受理，合同签订人之一冯朝平也未进入诉讼。原判认定事实错误，适用法律错误，程序错误。
被上诉人陈昆答辩称，采蝶轩公司在2011年就收到相关行政机关的通知，但仍将案涉绿地平台及设施承租权转让给陈昆，存在欺诈。冯朝平虽签订了合同，但不承担合同约定的任何权利义务，其已在原审中递交相关材料说明其仅是合同的中间人，其未参加诉讼也不影响本案的法律后果。
原审第三人兰桂坊陈述称，案涉《场地转让协议》是陈昆与采蝶轩公司签署的，没有向兰桂坊公司主张权利，兰桂坊公司无其他意见。
上诉人采蝶轩公司为支持其上诉主张，二审中向本院提交《公证书》一份，载明：采蝶轩公司告知陈昆和冯朝平，因陈昆和冯朝平未按合同约定使用场地，采蝶轩公司不应退还已收取的保证金，并要求陈昆和冯朝平向采蝶轩公司承担违约金13.35万元，并赔偿损失70万元。经庭审质证，陈昆认为该份证据在原审中已提交，采蝶轩公司想以此证明陈昆应承担违约责任，与本案无关。兰桂坊公司认为该份证据内容均涉及陈昆与采蝶轩之间的纠纷，其无法发表质证意见。本院经审理认为，因本案系撤销合同纠纷案件，仅就本案是否应予撤销进行审查，采蝶轩公司提交的该份证据内容与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经二审审理另查明，案涉《场地转让协议》签订人之一冯朝平于2013年4月1日出具《诉讼情况说明》，称其仅系该协议的中间人与引荐人，并非协议相对方，该协议约定的权利义务与其无关。如果陈昆因《场地转让协议》起诉采蝶轩公司，冯朝平无权参与本案诉讼。
本院经二审审理查明的其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案是否违反法定程序，陈昆与采蝶轩公司于2012年6月27日签订的《场地转让协议》是否应予撤销，是本案在二审中的争议焦点。采蝶轩公司上诉认为，其在原审中提出反诉，原审法院未予受理，原审也未通知合同签订方之一冯朝平参加诉讼，程序违法，采蝶轩公司转让的是绿地平台的承租权，原审认定事实有误，应撤销原判，发回重审。对此本院认为，1、根据本案已查明的事实，采蝶轩公司在原审中提出反诉时已超过法定期限，原审法院裁定不予受理，采蝶轩公司对此提出上诉已被本院二审的生效裁定驳回，故对其该项上诉主张本院不予支持。2、冯朝平虽然是案涉《场地转让协议》的签订人之一，但冯朝平自己在原审过程中向原审法院出具《诉讼情况说明》，表明其仅是案涉协议签署的中间人，与协议约定的权利义务无关，故原审未通知其参加诉讼，并不违反法定审判程序。3、采蝶轩公司早在2011年9月-10月期间就陆续收到相关行政机关认定其在案涉绿地搭建建筑物属违法建设，要求暂停施工等的通知，但其在与陈昆签订《场地转让协议》时并未将上述事实告知陈昆，也未在该协议中明确约定转让协议仅涉及绿地，不涉及绿地上的建筑物，故原审认定采蝶轩公司与陈昆签订《场地转让协议》时存在欺诈正确，采蝶轩公司关于其转让的是绿地的承租权，原审认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费200元，由上诉人成都采蝶轩餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘冠男