贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第331号
原告三都水族自治县电力有限责任公司。组织机构代码：
70959715-8。
地址：贵州省三都水族自治县三合镇建设西路。
法定代表人杨波，三都水族自治县电力有限责任公司经理。
委托代理人吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。
被告三都水族自治县黔盛电力开发有限公司。组织机构代码：78546908-6。
地址：贵州省三都水族自治县三合镇建设西路。
法定代表人秦宇，三都水族自治县黔盛电力开发有限公司董事长。
委托代理人韦锦虎，男，三都水族自治县黔盛电力开发有限公司职工。
原告三都水族自治县电力有限责任公司（以下简称三都电力公司）诉被告三都水族自治县黔盛电力开发有限公司（以下简称三都黔盛电力公司）承包合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告三都电力公司的委托代理人吴兴宇，被告三都黔盛电力公司的委托代理人韦锦虎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告三都电力公司诉称，原告与被告于2006年4月16日签订《三都水族自治县烂土电站承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），约定原告将烂土电站发包给被告经营，期限为50年，从2006年5月1日至2056年4月30日，第一个十年（从2006年5月1日至2016年4月30日）每年的承包费为100万度电量上网电价的总收入，承包费在次年的7月1日前交清。截止2013年7月1日被告应交承包费1424054.40元，但被告仅交纳了1203446.18元，尚有220608.22元未交。根据《承包经营合同》第六条的规定，被告因违反合同逾期支付承包费应当赔偿原告应缴未缴承包费的利息损失。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告应按年息9%的标准向原告支付逾期利息损失。从2013年7月1日至2014年6月30日共计19854.74元。综上所述，请人民法院依法判令被告支付原告承包费220608.22元、逾期利息损失19854.74元，由被告承担本案的诉讼费。
原告三都电力公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《承包经营合同》，证明承包经营的期限、承包费的交纳方式。被告对该证据的真实性没有异议，但认为上年度（1月1日至12月31日）的承包费应在次年的7月1日前交纳。
2、被告2014年7月17日的情况说明，证明原被告双方对承包费的计算方式没有异议。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告只认可欠原告承包费7万余元。
3、《金融机构人民币存贷款基准利率调整表》，证明逾期利息的计算方式。被告表示对此不清楚。
4、原告制作的《烂土电站应交承包费情况表》，证明被告2006年至2013年应交的承包费及计算方式。被告没有异议。
被告三都黔盛电力公司辩称，《承包经营合同》约定当年的承包费在次年的7月1日前交清，即在2014年7月1日前交清2013年度的承包费。至2014年7月1日被告应交的承包费共计1428896.21元。由于2007年1-4月是原告对烂土电站进行技术改造建设的收尾期，虽然属于承包期，但是不能发电，经原告时任经理张桂权、时任被告经理赵克勇、时任水利局局长梁家政协商免交了当年承包费中的69458.19元。现原告起诉追缴当时已经免交的承包费于情于理于法不符。故承包费计算值1498354.40元减去免交的69458.19元后只应交1428896.21元。至2014年6月7日被告已交承包费1357746.18元，仅欠缴71150.03元。原告2014年3月27日向被告催收承包费220608元，被告在没有对账的情况下于2014年7月4日要求续交承包费，但原告以已经起诉为由而拒收。综上所述，被告并没有恶意拖欠承包费，仅是双方对缴费的年度在理解上存在分岐，在原告起诉之后被告交清了承包费。
被告三都黔盛电力公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告制作的支付承包费明细表和收款收据，证明从2006年12月5日至2014年6月7日被告共交纳了1292276.70元承包费。原告没有异议，但认为2014年交的8万元是2014年的承包费，故起诉时没有扣除。
2、赵克勇、张桂权于2014年7月29日出具的证明，证明原告于2006年对烂土电站进行技改，签订承包合同时技改还没有完成，此时正值丰水期，为了发电决定技改的收尾工作留到下一个枯水期完成，而这是在被告的承包期内，被告不能发电，经原告时任经理张桂权、被告时任经理赵克勇、电力公司的上级主管单位三都县水利局时任局长梁家政协商，原告同意减免被告2007年度技改期间的部分承包费，同意被告免交69458.19元。原告对此有异议，认为赵克勇当时是被告的经理，与被告有利害关系；张桂权现在已经不是原告的经理，而且证人应当出庭作证而未出庭作证，对二人的证词不认可。
为查明案件事实，本院依法对证人张桂权、赵克勇进行了询问，二人证明原被告双方经协商原告同意减免被告2007年度技改期间的部分承包费，同意被告免交69458.19元。原告对此有异议，认为张桂权是被告的股东，要求法院减免承包费其证词偏向、利于被告，而且也说时间太久记不清了。赵克勇的证词不客观，赵克勇当时是被告的经理，同时也是被告的股东，与被告有利害关系。对二人的证词不认可。
同时，因时任水利局局长梁家政现已退休在外地居住不便到庭接受调查，本院依法对其进行了电话调查，梁家政于2014年8月26日向本院出具了《关于减免黔盛公司2007年部分承包费的回忆》，证明：原告将烂土电站承包给被告黔盛公司之后原告进行了后续的技改，因不能如期完成推迟发电被告没有收入，适当减免当年的部分承包费是在情理之中，对双方的发展都是非常有益的，其当时应该是同意了这一减免事项的，但具体减免多少、当时有哪些人参加开会、是如何确定的，因时间太长无法回忆起当时的具体情况。原告对此有异议，认为证人之间说的技改时间不一致，而且，梁家政的证词说的是应该同意减免了部分承包费，带有推断色彩，证人的证言应当客观公正，不应带有推断性。对证人的证词不认可。
上述原、被告提交的证据及本院依法所作的询问笔录已经庭审质证，与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证人张桂权、赵克勇、梁家政的证言、证词虽对技改的时间陈述不一致，但时间距今太久，有一些出入也在情理之中。结合原告2007年11月8日的2007年5-10月承包费收据，可以认定技改是在2007年进行。上述证人的证言能够互相印证，本院予以采信。
经审理查明，2006年4月16日原告三都电力公司与被告三都黔盛电力公司签订《承包经营合同》，合同约定原告将烂土电站发包给被告经营，期限为50年，即从2006年5月1日至2056年4月30日。第一个十年（从2006年5月1日至2016年4月30日）每年的承包费为100万度电量上网电价的总收入，承包费在次年的7月1日前支付。原告于2006年对烂土电站进行技改，原被告签订承包合同时技改还没有完成，此时正值丰水期，为了不影响发电双方决定将技改的收尾工作留到下一个枯水期完成，而此时正值被告的承包期内，被告不能发电，经原告时任经理张桂权、被告时任经理赵克勇、电力公司的上级主管单位三都县水利局时任局长梁家政协商，原告同意减免被告2007年度技改期间（1-4月份）的承包费，同意被告免交69458.19元。在合同履行过程中，双方为承包费的支付期间及2007年技改期间的69458.19元承包费是否应减免发生争议，原告遂诉至本院要求被告支付承包费220608.22元、逾期利息损失19854.74元，由被告承担本案的诉讼费。
在本案审理期间，双方经协商对承包费的支付期间达成了一致意见。经双方于2014年8月1日核算后确认：截止2014年5月1日被告应交的承包费为1577834.27元，被告已经支付了1428896.21元，承包费差额为148938.06元，其中延期的2014年1-4月份的承包费79479.87元已于2014年8月1日交清。2006年5月1日至2007年4月30日（即2007年1-4月份）期间的承包费69458.19元是否减免，双方同意由人民法院根据实际情况依法判决。
综合双方当事人的诉辩理由，确定本案的争议焦点为：被告应否交纳2007年技改期间的承包费69458.19元？
对于双方争议的焦点问题，本院认为，证人张桂权、赵克勇、梁家政的证言、证词证明了原被告双方已经对免交2007年1-4月份技改期间的承包费69458.19元达成了协议，这是双方基于当时的实际情况作出的决定，是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的强制性规定，合法有效。原告要求被告交纳于法无据，本院不予支持，应驳回其此项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告三都电力公司要求被告三都黔盛电力公司交纳2007年1-4月份技改期间的承包费69458.19元的诉讼请求。
案件受理费4906元，由被告三都黔盛电力公司承担3000元，由原告三都电力公司承担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆 江
审 判 员 岑跃鹏
人民陪审员 韦天邦
二〇一四年九月十日
书 记 员 李鹤云