广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民二初字第5号
原告广西防城港市永成锋贸易有限公司，住所地防城港市港口区贵州路碧海花园18楼1802号。
法定代表人韦承锋，该公司经理。
委托代理人梁俊章，男，1954年7月1日出生。
委托代理人谭寿松，男，1955年4月11日出生。
被告广东蓝粤能源发展有限公司，住所地广州市越秀区麓景路128号麓湖大厦B栋盈湖轩19楼C。
法定代表人蓝文彬，该公司董事长。
被告蓝文彬，广东蓝粤能源发展有限公司董事长。
以上两被告委托代理人郑汉兵，男，1976年10月7日出生。
原告广西防城港市永成锋贸易有限公司（以下简称永成锋公司）与被告广东蓝粤能源发展有限公司（以下简称蓝粤公司）、蓝文彬买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员潘云燕、孟明礼参加的合议庭审理。因合议庭成员工作调动原因，本案变更由审判员陈雁担任审判长，代理审判员韦建、陈卫华组成合议庭审理。本案曾分别于2014年1月6日、2014年6月13日公开开庭进行审理，书记员吴图凤担任记录。原告永成锋公司法定代表人韦承锋及其委托代理人谭寿松，被告蓝粤公司、蓝文彬共同委托代理人郑汉兵到庭参加诉讼。本案经批准依法延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原告永成锋公司诉称，1999年3月25日，被告蓝文彬经广东省工商行政管理局核准成立蓝粤公司。该公司为蓝文彬独资设立，并于2012年10月30日与原告签订《煤炭购销协议》。该协议约定，蓝粤公司供给原告存于防城港码头1905堆场（现防城港北部湾港务有限公司将其改为1907堆场）“天使雅阁”轮哥伦比亚煤2万吨，防城港车板交货含税价640元／吨（此价格不包含港口建设费），总计人民币1280万元。原告于2012年10月31日前将该批次货款汇入蓝粤公司指定账户（户名：蓝粤公司，账号：82×××11，开户银行：浦发行广州东湖支行）；逾期汇款该合同作废；款到发货；2012年11月6日开始至2012年11月20日前原告自行安排汽车或驳船或火车提货。依协议约定，原告于2012年10月31日前将货款足额汇入蓝粤公司账户。但蓝粤公司收到原告货款后至今不让原告提货，致使原告于2012年11月1日与上林县华通实业有限公司（以下简称华通公司）签订的《煤炭购销合同》一直无法履行，原告收取华通公司的150万元定金按双倍300万元返还给华通公司，原告因此而损失150万元。此外，蓝粤公司长期占用原告的资金8314050元，致使原告无法正常经营。该资金来源于民间借贷，月息为25‰，每月应支付利息207851元。从2012年9月至2013年10月，原告应向贷款人支付利息2702066.25元。同时，按蓝粤公司供给原告煤炭交货含税价640元／吨，原告再供货给华通公司，交货含税价780元／吨，扣除运费110元／吨，原告应有利润30元／吨。原告不能供货18000吨，因此而损失利润54万元。综上，由于被告不履行与原告签订的《煤炭购销协议》，造成原告直接经济损失共4202120.25元。原告特诉至法院，请求：一、判令两被告返还原告购煤款8314050元；二、判令两被告赔偿原告2012年9月至2013年10月直接经济损失人民币4202120.25元，诉讼期间的经济损失另计；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告蓝粤公司答辩称，蓝粤公司对双方签订的《煤炭购销协议》予以认可，对尚欠原告煤款8314050元予以认可，即蓝粤公司对原告的第一项诉讼请求没有异议，但对原告请求的经济损失有异议，该损失与蓝粤公司无关。蓝粤公司对原告的其他诉讼请求不予认可。
被告蓝文彬答辩称，本案与蓝文彬无关，蓝文彬不需承担任何责任，且蓝文彬对法院对其财产采取的诉前财产保全有异议。
原告永成锋公司对其主张提供以下证据：1-4.原告企业法人营业执照、机构代码证、煤炭经营许可证、法定代表人身份证明，证明原告经营煤炭具有合法的经营资质；5-6.被告企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、机构代码证，证明蓝粤公司是由蓝文彬独资设立，及蓝粤公司具有经营煤炭的合法资质；7.原告与蓝粤公司签订的《煤炭购销协议》，证明原告购买蓝粤公司“天使雅阁”轮哥伦比亚煤存放在防城港码头1905号堆场及交货地点、付款方式、合同履行期；8.原告与蓝粤公司货款往来对帐单，证明原告依约在2012年10月31日前已将购煤款足额存入蓝粤公司指定账户；9.蓝粤公司2013年1月8日给原告发函，证明蓝粤公司在合同履行期未能发货，原因是与其他相关单位的交货手续尚未完成，且被告承认违约；10.原告与华通公司签订的《煤炭购销合同》，证明原告依据与蓝粤公司签订的《煤炭购销合同》，转卖了18000吨煤炭给华通公司；11.汇款单，证明原告依据与华通公司签订的合同约定，收取了华通公司150万元定金；12.2013年3月15日华通公司向原告发出的通知，证明华通公司通知原告终止合同，并要求双倍返还定金300万元；13.2013年3月25日农行银行记账凭证，证明原告已向华通公司双倍返还定金300万元，原告因此损失150万元；14.原告与梁永恒签订的四份《借款合同书》、《补充协议》及《农行电子银行交易回单》，证明原告支付给蓝粤公司的货款来源于民间借贷，从2012年9月至2013年10月，原告因此遭受的直接经济损失即利息损失为2702066.25元；15.原告与蓝粤公司签订的《煤炭购销协议》及原告与华通公司签订的《煤炭购销合同》，证明原告将煤炭转卖给华通公司，每吨可得利润为30元，但因蓝粤公司不履行合同，原告因此遭受损失54万元；16.蓝粤公司的公司章程，证明蓝粤公司是由蓝文彬独资设立，属一人有限责任公司；17.中国银行股份有限公司广州天河支行诉前财产保全申请书；18.由防城港务集团有限公司出具的6份收到质物通知书；19.《动产质押监管协议》及相关附件；20.防城港市港口区法院（2013）港民保字第3号民事裁定书；21.防城港务集团有限公司出具的（2013）防市立保字第1号协助执行通知书（回执）；22.防城港务集团公司出具的防港集团（2014）61号致广西防城港市港口区人民法院的复函。以上证据17至证据22，证明永成锋公司向蓝粤公司购买的2万吨煤属正常交易，不属于质押物范围。
被告蓝粤公司、蓝文彬未向法院提供任何证据。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1至证据9、证据16的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据10至证据15有异议，认为与本案无关，不能证明原告的经济损失；证据17是中行要求对质押的煤炭进行查封，但永成锋公司与蓝粤公司签订合同时，蓝粤公司对货物并没有进行质押；对证据18至证据22不清楚。
对原告永成锋公司提供的证据，本院认为，由于被告蓝粤公司、蓝文彬对证据1至证据9、证据16无异议，且该部分证据与本案事实有关联，证据1至证据9、证据16本院予以确认，并作为认定事实的依据；证据10至证据13虽然被告蓝粤公司、蓝文彬有异议，但又不能提供证据予以推翻，该部分证据予确认；证据14中涉及的借款是永成锋公司于2012年9月10日至同年9月20日所借，本案无确切证据证明永成锋公司是用该借款支付本案的煤款，因此，证据14本院不作为计算永成锋公司利息损失的依据；证据15与本案的处理有关联，该证据本院予确认。证据17至证据22与本案的处理无关联，对该部分证据本院不予审查确认。
依据以上本院认可的证据以及庭审笔录，确认如下法律事实：2012年10月30日，原告（乙方）与被告蓝粤公司（甲方）签订一份《煤炭购销协议》。该协议约定：蓝粤公司供给原告存于防城港码头1905堆场（现防城港北部湾港务有限公司将其改为1907堆场）“天使雅阁”轮哥伦比亚煤2万吨，防城港车板交货含税价640元／吨（此价格不包含港口建设费），货款总计人民币1280万元；原告须于2012年10月31日前将该批次货款汇入蓝粤公司指定账户（户名：广东蓝粤能源发展有限公司，账号：82×××11，开户银行：浦发行广州东湖支行），逾期汇款该合同作废，款到发货；提货期限：2012年11月6日开始至2012年11月20日前原告自派汽车或驳船或火车提货；协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，永承峰公司已依约支付了货款，而蓝粤公司于2012年11月6日至2012年12月18日从其公司其他货轮共供了12706.60吨煤给永承峰公司，后双方经结算蓝粤公司尚欠永承峰公司款项8314050元（已抵扣原永承峰公司尚未结清的部分货款）。
2012年9月10日、12日、14日、20日，原告与梁永恒分别签订《借款合同书》，共向梁永恒借款人民币900万元。协议均约定，月利率为25‰，从借款人收到贷款人款项之日起计息。
2012年11月1日，原告（甲方）与华通公司（乙方）签订一份《煤炭购销合同》。该合同约定：原告在2012年11月份将存放在防城港码头“天使雅阁”轮1905堆场的18000吨哥伦比亚煤供应给华通公司，交货地点为广西田东锦盛化工有限公司煤场，交货含税价780元／吨，总计货款为1404万元；华通公司同意将2012年10月17日汇入原告账户150万元煤款作为本次合同的定金，合同履行后，原告同意将定金自动转为货款。剩余煤款按月结算，由原告在月底根据华通公司开具的结算单开具相应数量的金额17%增值税发票，华通公司在收到发票和相关有效凭证经审核无误后三天内付款。由于原告原因致使合同无法履行的，原告将双倍返还定金给华通公司。由于华通公司原因致使合同无法履行的，原告不再返还定金，由此造成的经济损失由华通公司负责赔偿；供货日期为2012年11月1日至2012年11月30日。2012年10月17日，华通公司曾向原告电汇150万元，电汇凭证上注明用途是付煤款。2013年3月15日，华通公司通知原告，因原告一直不能履行合同而要求终止合同，并按合同约定双倍返还定金共300万元。2013年3月25日，原告通过银行汇款方式向华通公司汇款300万元，银行记账凭证注明交易用途是返还订金。
蓝粤公司是由蓝文彬独资设立，属一人有限责任公司。签订本案合同时，蓝粤公司经营范围包括批发、零售煤炭；货物进出口。永承峰公司领取有煤炭经营资格证，该公司经营范围包括货物进出口、煤炭批发经营。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、蓝粤公司是否应赔偿永承峰公司经济损失，数额多少；二、蓝文彬对蓝粤公司的债务是否应承担民事责任。
本院认为，原告与被告蓝粤公司签订的《煤炭购销合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已依约向被告蓝粤公司支付了货款，但蓝粤公司至今仍未能按合同约定的数额向原告供货。双方经结算蓝粤公司对尚欠永承峰公司货款8314050元无异议，现原告要求蓝粤公司返还货款8314050元的诉请，理由成立，本院予以支持。
关于蓝粤公司是否应赔偿永承峰公司经济损失，数额多少的问题。原告与蓝粤公司签订合同后，蓝粤公司至今仍未能按合同约定的数额向原告供货已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，原告可以请求蓝粤公司赔偿其因此遭受的损失，损失赔偿额相当于违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告认为蓝粤公司应赔偿其经济损失4202120.25元，经济损失包括转售可得利润损失54万元、利息损失2702066.25元、定金损失150万元。对于赔偿的数额。首先，原告与蓝粤公司签订合同后，即与华通公司签订《煤炭购销合同》，将其从蓝粤公司处所购的煤炭卖给华通公司，这符合原告的煤炭经营范围。因蓝粤公司不按期供货，导致原告不能履行其与华通公司签订的合同，从而无法实现其经营目的。因此，转售煤碳所得利润损失是蓝粤公司在签订合同时可以预见的因违反合同可能造成的损失，蓝粤公司依法应赔偿原告因此遭受的可得利益损失。根据原告提供的往来对帐单，原告与蓝粤公司签订合同后，蓝粤公司曾于2012年11月6日至同年12月18日从其公司其他货轮共供给原告煤炭12706.60吨，但原告没有将煤炭供给华通公司防止损失的扩大，原告对损失亦存在过错，考虑到原告的过错程度及扣除煤炭转售运费，蓝粤公司应赔偿原告转售煤炭利润损失158802元，具体计算方法：（18000吨-12706.60吨）×（780元／吨-640元／吨-110元／吨）=158802元。原告要求蓝粤公司赔偿可得利润损失54万元的诉请，理由部分成立，本院部分予以支持。其次，蓝粤公司收到原告的货款后，没有按合同约定数额供货，亦没有及时将剩余货款返还给原告，蓝粤公司应赔偿原告利息损失，考虑到原告已获得可得利益赔偿的因素，利息从合同约定华通公司应付款时间届满之次日即2012年12月4日开始计算。利息计算方法：以8314050元为基数，从2012年12月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。本案原告虽然提供证据证明其按月息25‰向梁永恒借款，但原告无确切证据证明其借款是用于支付涉案煤款，且该借款发生在原告与蓝粤公司签订购煤合同之前，非蓝粤公司签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故本院对原告要求蓝粤公司赔偿其民间借贷利息损失2702066.25元，理由不成立，本院不予支持。第三，原告与蓝粤公司签订合同后，蓝粤公司曾从其公司其他货轮共供给原告煤炭12706.60吨，但原告没有采取积极措施履行合同，将煤炭供给华通公司，原告对其与华通公司签订的合同无法履行亦存在过错。原告以其与华通公司签订的合同无法履行为由，要求蓝粤公司赔偿其已赔偿给华通公司150万元定金损失亦非蓝粤公司签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，本院对原告要求蓝粤公司赔偿150万元定金损失，理由不成立，本院不予支持。综上理由，蓝粤公司应赔偿原告可得利润损失158802元及利息损失（利息计算方法：以8314050元为基数，从2012年12月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。原告要求蓝粤公司赔偿经济损失的诉请，理由部分成立，本院部分予以支持。
关于蓝文彬对蓝粤公司的债务是否应承担民事责任的问题。蓝粤公司是由蓝文彬个人出资设立，属一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，蓝文彬负有举证证明公司财产独立于自己财产的义务，否则将对公司债务承担连带责任。而本案蓝文彬未能提供任何证据证明公司财产独立于自己的财产，故其依法应对蓝粤公司尚欠原告的债务承担连带清偿责任。被告蓝文彬提出本案与其无关，不需承担任何责任的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东蓝粤能源发展有限公司应返还原告广西防城港市永成锋贸易有限公司煤款8314050元；
二、被告广东蓝粤能源发展有限公司应赔偿原告广西防城港市永成锋贸易有限公司可得利润损失158802元及利息损失（利息计算方法：以8314050元为基数，从2012年12月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）；
三、被告蓝文彬对被告广东蓝粤能源发展有限公司以上第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广西防城港市永成锋贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费96897元，诉前财产保全费5000元，共101897元（原告永承峰公司已预交）。由原告永承峰公司负担30000元，被告蓝粤公司、蓝文彬负担71897元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费96897元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 韦 建
代理审判员 陈卫华
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴图凤