江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0066号
上诉人（原审被告）徐铁伍（又名徐效猛）。
委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沭阳县沪行投资理财信息咨询服务中心，住所地江苏省沭阳县贤官镇官宜村（海力面粉厂南侧）。
负责人张行，该中心投资人。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
原审被告魏伟。
原审第三人张发松。
上诉人徐铁伍因与被上诉人沭阳县沪行投资理财信息咨询服务中心（以下简称沪行理财中心）、原审被告魏伟、原审第三人张发松民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月12日立案受理并依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐铁伍及其委托代理人潘辉，被上诉人沪行理财中心委托代理人梁淮保到庭参加诉讼，原审被告魏伟、原审第三人张发松经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沪行理财中心一审诉称：2012年2月29日，徐铁伍因经营需要向沪行理财中心借款200000元，约定半个月内归还，逾期将从借款之日起按月息3%计算利息。魏伟自愿为上述借款提供担保，并承担连带保证责任。借款到期后，徐铁伍、魏伟经多次索要未能偿还借款。故请求判令徐铁伍、魏伟共同清偿沪行理财中心借款200000元及利息（按月息3%计算，自2012年2月29日起计算至还清款止），并承担本案诉讼费用。
徐铁伍一审辩称：沪行理财中心没有出借资金的主体资格，双方之间形成的借款合同系无效合同，关于利息的约定不能成立；沪行理财中心在借款当时仅通过张发松向徐铁伍出借现金188000元，并非200000元；沪行理财中心通过陈国风、张发松等人实际已收回借款本金200000元，故徐铁伍不欠沪行理财中心借款，请求驳回沪行理财中心的诉讼请求。
魏伟一审未作答辩。
第三人张发松未作陈述。
原审法院经审理查明：2012年2月29日，徐铁伍通过张发松向沪行理财中心借款，徐铁伍出具金额为200000元的借据一份，载明“今借到人民币贰拾万元正（整），借款时间2012年2月29日，还款时间2012年3月14日，住址中华小区五排一幢4号，手机号码1395109****，借款人徐铁伍”。魏伟在借据担保人处签字，该借据上注明担保人负连带责任，本息还清为止；到期不还，从借款之日起按月息3%计算；到期不还，担保人在10日内本息还上。张发松通过银行向徐铁伍账号汇款188000元。2013年5月，沪行理财中心委托他人向徐铁伍索要借款，并出具委托书，载明：徐铁伍同志，你在我公司借本息叁拾伍万元（数额不符公司核对），此借款早已到期，现我公司委派杨志、陈国锋、耿全红同志前往贵处找你本人催要，还找你担保人魏伟催要，到时配合为盼。并注明：还本息还到我公司帐上，否则公司不认可；委托书有效期2013年5月22日至2013年6月2日，到期自动作废。后沪行理财中心要求徐铁伍归还借款，徐铁伍辩称已清偿完毕，双方产生争议，引起诉讼。
在审理过程中，徐铁伍提供中国农业银行银行卡存款业务回单一张、中国工商银行个人业务凭证二张、中国工商银行自动柜员机客户凭条一条，证明其分别于2012年6月25日通过中国农业银行向第三人张发松银行卡存入30000元、于2012年7月1日通过中国工商银行向第三人张发松银行卡存入40000元，于2012年8月8日通过中国工商银行向第三人张发松银行卡存入20000元、于2012年8月15日通过中国工商银行向第三人张发松银行卡存入10000元，上述款项共计100000元系归还沪行理财中心涉案借款本金。另提供陈国风分别于2013年5月30日、2013年6月1日出具的收条两张，金额共计100000元，证明涉案借款已归还。沪行理财中心对于中国农业银行银行卡存款业务回单的真实性无异议，对于其他三张银行单据的真实性不能确定，该四份单据所载明的款项与本案没有关联性。对于载明为陈国风出具的收条的真实性无法确认，根据委托书上载明的权限，陈国风无权收取任何款项。
沪行理财中心提供了徐铁伍出具的借据复印件五张，金额共计75000元，并陈述该五张借据原件在第三人张发松处，证明徐铁伍与张发松之间存在其他借款关系。徐铁伍对于五张借据是其所写无异议，并陈述原件在张发松处，借据所载明的75000元的出借人也是沪行理财中心，是张发松经办的。
沪行理财中心对于徐铁伍主张其与沪行理财中心之间另有75000元借款关系有异议，称该75000元借款系徐铁伍与张发松之间的借贷关系。
徐铁伍提供中国工商银行自动柜员机客户凭条二张、个人业务凭证一张，证明徐铁伍分别于2012年7月3日、2013年8月15日、2012年11月23日通过中国工商银行向第三人张发松银行卡共计存入40000元，上述款项系归还75000元借据所载明的借款。
第三人张发松提供了徐铁伍出具的金额共计75000元的借据五张，证明其与徐铁伍之间存在借贷关系。张发松对于徐铁伍提供的中国工商银行个人业务凭证三张的真实性无异议，但认为上述单据载明的款项共计80000元系徐铁伍归还张发松的借款，对于徐铁伍提供的其他银行凭证（金额共计60000元），张发松认为所载明的账户确实是自己的账户，款项也确实收到，但不能确定存款的人。
沪行理财中心及徐铁伍均陈述借款时口头约定月利率为6%，而借据上载明未按时还款，借款的月利率为3%。
上述事实，有徐铁伍出具的金额为200000元的借据一张、沪行理财中心出具的委托书、徐铁伍出具的金额共计75000元的借据五张、载明为陈国风出具的收条二张、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自动柜员机客户凭条三张、中国农业银行银行卡存款业务回单、原审法院与第三人谈话笔录及沪行理财中心、徐铁伍陈述等证据在卷佐证。
原审法院归纳本案的争议焦点为：沪行理财中心与徐铁伍之间借款是否有效；沪行理财中心实际交付徐铁伍的借款金额是多少；借款是否归还。
原审法院认为：沪行理财中心与徐铁伍之间的借贷关系不违反相关的法律法规，予以确认。沪行理财中心诉称借款200000元给徐铁伍，徐铁伍辩称仅收到沪行理财中心通过银行汇款188000元，而经手人张发松及徐铁伍均陈述系徐铁伍先出具借据，后由张发松将款项交付徐铁伍。沪行理财中心诉称给付现金12000元，徐铁伍不予认可，沪行理财中心亦未提供相关证据证实另给付现金12000元，故借款金额应认定为188000元。沪行理财中心在借款到期后于2013年5月委托他人找徐铁伍索要借款，所持有的委托书明确告知徐铁伍还款应归还至沪行理财中心的账户，否则沪行理财中心不认可，而徐铁伍未提供沪行理财中心授权陈国风收取还款的相关证据，仅提供载明为陈国风出具的收条，证明已通过陈国风向沪行理财中心还款100000元，沪行理财中心对该收条的真实性不予确认，且陈国锋也无权收取还款。徐铁伍辩称存入张发松账户共计100000元系归还涉案借款，虽然该笔借款的经手人是张发松，但沪行理财中心委托他人向徐铁伍索要借款时即表明归还借款应归还至沪行理财中心的账户，徐铁伍存入张发松账户100000元的时间均在沪行理财中心委托他人向徐铁伍索要借款之后，徐铁伍明确认可与沪行理财中心之间存在借款关系，沪行理财中心已明确告知徐铁伍还款应还于沪行理财中心的账户，徐铁伍辩称其通过张发松、陈国风已归还借款的理由不成立，对该辩解理由依法不予采信。涉案借款约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，对超出部分的利息本院依法不予支持。魏伟为该笔借款提供连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。沪行理财中心要求魏伟承担共同还款义务无法律依据，对该诉讼请求依法不予支持。魏伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐铁伍于本判决生效后三日内归还沪行理财中心借款188000元及利息（以本金188000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年2月29日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回沪行理财中心其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由沪行理财中心负担129元，徐铁伍负担2021元。
徐铁伍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、沪行理财中心经营范围没有借款放贷业务，故本案借款合同无效；2、本案第三人张发松系被上诉人沪行理财中心投资人张行的父亲，张发松既是被上诉人借款业务的经办人，也是被上诉人的实际控制人。上诉人借款、还款均是通过张发松账户发生，被上诉人也未告知上诉人其他账户，故上诉人通过张发松账户归还的10万元应当从本案借款本金中扣除；3、被上诉人委托陈国风代收还款，其出具的委托书上也未注明其账号，上诉人询问张发松后才将10万元款项交予陈国风，故该10万元也应当认定为上诉人归还被上诉人的借款。
被上诉人沪行理财中心二审辩称：上诉人的上诉理由不成立，授权委托书并没有载明陈国风有收款的权限，沪行理财中心并未收到上诉人归还的欠款；另外，上诉人与本案第三人张发松之间存在借款合同关系，上诉人打入张发松的账户的10万元系上诉人归还张发松的个人借款。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告魏伟未作答辩。
原审第三人张发松未作陈述。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
上诉人徐铁伍和被上诉人沪行理财中心对原审法院经审理查明的事实均无异议。
被上诉人沪行理财中心二审中补充陈述了其公司并无账户的事实，并认可张发松为其负责人的父亲。
本院另查明，徐铁伍存入张发松账户100000元的时间均在沪行理财中心委托他人向徐铁伍索要借款之前，原审认定该事实有误，应予纠正。故本院对原审法院经审理查明的事实除徐铁伍存入张发松账户100000元的时间外，其他事实予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、上诉人徐铁伍与被上诉人沪行理财中心之间的借款行为是否有效；2、上诉人徐铁伍是否已归还了被上诉人沪行理财中心借款。
本院认为：
1、上诉人徐铁伍与被上诉人沪行理财中心之间的借款行为应认定有效。虽然沪行理财中心经营范围中没有对外借款的业务，但当事人超越经营范围订立合同，并不因此认定无效，除非违反国家限制经营、特许经营和禁止经营的规定。本案双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。但是对于超出中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍的部分利息不予保护。
2、关于上诉人徐铁伍是否已归还了被上诉人沪行理财中心借款的问题。
首先，对于陈国风收取的10万元款项是否应认定为上诉人徐铁伍归还被上诉人沪行理财中心借款的问题。上诉人徐铁伍对于向被上诉人沪行理财中心借款的事实没有异议。借款到期后，被上诉人沪行理财中心书面委托案外人陈国风向上诉人徐铁伍催要借款，上诉人徐铁伍对用于催款的授权委托书予以认可。从该授权委托书明确注明“还本息还到我公司账上，否则公司不认可”的内容看，被上诉人沪行理财中心只委托陈国风催款，并没有委托陈国风收款，且被上诉人沪行理财中心对陈国风出具给上诉人徐铁伍收条的行为不予认可。同时，上诉人徐铁伍也无充分的证据证明陈国风取得了收款的权限。因此，即使上诉人徐铁伍将涉案款项支付给了陈国风，也不产生消灭其与被上诉人沪行理财中心之间债权债务关系的法律后果。陈国风收取的10万元款项不应认定为上诉人徐铁伍归还被上诉人沪行理财中心的借款。
其次，对于徐铁伍存入张发松账户100000元款项是否应认定为徐铁伍归还沪行理财中心借款问题。徐铁伍与沪行理财中心对涉案借款188000元系沪行理财中心通过张发松账户支付给徐铁伍的事实均无异议。庭审中，上诉人徐铁伍主张除张发松打款账户外，被上诉人沪行理财中心并未向其告知沪行理财中心的账户，且被上诉人沪行理财中心也认可其公司没有账户。庭审中，法庭要求被上诉人沪行理财中心提供公司账册供法庭查阅，被上诉人沪行理财中心只向法庭提供了无正规账册的书面情况说明，拒绝将公司账册提交法庭查阅。因涉案借款系通过张发松的账户支付，张发松系被上诉人沪行理财中心投资人张行的父亲和本案借款的经办人，且上诉人徐铁伍陈述是按照张发松的要求将款项打入张发松个人账户，在被上诉人沪行理财中心客观上并无账户的前提下，上诉人徐铁伍有理由相信将借款归还至张发松账户就是将借款归还给被上诉人沪行理财中心。对于被上诉人沪行理财中心提出的徐铁伍与张发松个人之间有借款关系，徐铁伍打入张发松账户的10万元系归还张发松个人借款的抗辩主张，因其并未提供充分的证据证明其抗辩主张，且徐铁伍对此不予认可，并主张除本案借款之外的其他借款也是被上诉人沪行理财中心所借，张发松只是经办人，另，本院查明涉案的借款借据与本案借款之外的其他借据形式上并无不同，故对被上诉人沪行理财中心的抗辩主张不予支持。因此，被上诉人沪行理财中心应当承担举证不能的不利法律后果，徐铁伍存入张发松账户100000元款项应认定为徐铁伍归还沪行理财中心的借款。因徐铁伍未按期归还借款，应当按照借据约定承担相应的利息。
综上，因被上诉人沪行理财中心在二审中陈述新的事实，导致原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0589号民事判决第二项；
二、徐铁伍于本判决生效后三日内归还沭阳县沪行投资理财信息咨询服务中心借款88000元及利息（其中30000元自2012年2月29日起计算至2012年6月25日止；其中40000元自2012年2月29日起计算至2012年7月1日止；其中20000元自2012年2月29日起计算至2012年8月8日止；其中10000元自2012年2月29日起计算至2012年8月15日止；其中88000元自2012年2月29日起计算至本判决确定给付之日止。上述利息均按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元减半收取2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由上诉人徐铁伍负担3320元，被上诉人沭阳县沪行投资理财信息咨询服务中心负担3130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘爱萍
第11页／共11页