南京市浦口区人民法院
原 告 南 京 浦 鼎 脚 手 架 工 程 有 限 公 司 与 被 告 国 基 建 设 集 团 有 限 公 司 脚 手 架 承 包 合 同 纠 纷 一 案
的 民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第40号
原告南京浦鼎脚手架工程有限公司（下称浦鼎公司），住所地在本区顶山街道大新村广西组。
法定代表人张前山，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告国基建设集团有限公司（下称国基集团公司），住所地在山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人宫志敏，执行董事。
委托代理人肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。
委托代理人雒五星，男，1987年12月26日生。
第三人南京下关天妃宫幼儿园（下称天妃宫幼儿园），住所地在本市鼓楼区安怀村***号。
法定代表人ＸＸ，园长。
委托代理人潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。
原告浦鼎公司诉被告国基集团公司脚手架承包合同纠纷一案，经江苏省南京市中级人民法院（下称南京中院）于2013年12月17日以（2013）宁民终字第4323号案发回重审，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并依法追加了天妃宫幼儿园为本案第三人，本案公开开庭进行了审理，原告浦鼎公司委托代理人ＸＸ、被告国基集团公司委托代理人肖建武、雒五星、第三人天妃宫幼儿园委托代理人潘云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦鼎公司诉称：天妃宫幼儿园将其教学楼建设安装工程发包给国基集团公司后，国基集团公司与我公司签订了钢管脚手架承包合同，约定我公司分包天妃宫幼儿园脚手架搭拆工程，国基集团公司如不按约付款，则按银行同期贷款利率的3倍支付利息。合同签订后，我公司按约履行，工程结束后，我公司多次主张工程款24万元，但国基集团公司一直未能支付。现诉至法院，要求国基集团公司支付工程款24万元，并按银行同期贷款利率的3倍支付违约金至付清之日止（至起诉之日计算为53317.44元），承担本案诉讼费。
被告国基集团公司辩称：我公司从未参加天妃宫幼儿园工程项目，本案所涉工程与我公司无任何关系，浦鼎公司主张无事实和法律依据，应驳回浦鼎公司的诉讼请求。
第三人天妃宫幼儿园述称：我方与国基集团公司签订建设工程施工合同后，我方与国基集团公司之间的工程款已付清；天妃宫幼儿园教学楼工程脚手架是由浦鼎公司搭建，但我方与浦鼎公司无任何法律关系；无论国基集团公司与我方有无建设工程合同关系，在我方全部付清工程款或超付前提下，我公司不承担付款责任。
浦鼎公司、第三人与国基集团公司之间争议焦点为：浦鼎公司与国基集团公司之间是否存在外钢管脚手架承包合同关系。
浦鼎公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、安全生产许可证（副本），载明浦鼎公司具有建筑施工的许可范围，有效期至2012年1月5日。浦鼎公司提交该证据时称许可证正在换证中。
2、外钢管脚手架承包合同（原件），载明在2012年2月15日，浦鼎公司与国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部签订外钢管脚手架承包合同，约定浦鼎公司承包国基集团公司承建的天妃宫幼儿园教学楼工程的所需钢管、扣件搭拆、清理工程，单价按45元／㎡，工程量按实际计算，工期90天，国基集团公司于主体完工付浦鼎公司工程款的70%，拆除脚手架之前付工程总款的20%，余款在2013年1月2日付清；如国基集团公司不按约核定工程量或不按约支付工程款，应按银行同期贷款利率的3倍支付利息并支付违约金；合同落款处甲方有陆取署名字样和国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部章样，落款时间为2012年2月15日。
3、外钢管脚手架承包合同（原件，除第七条安全责任条款，其他条款被划掉），载明在2012年11月5日，浦鼎公司与南京天之佑教育咨询有限公司（即天妃宫幼儿园）签订合同，第十条手写条款约定将浦鼎公司的原工程款24万元作为工程安全保证金（原教学楼搭脚手架工程款）。
4、授权委托书（复印件），载明在2012年2月9日，国基集团公司授权陆取为国基集团公司代理人参加天妃宫幼儿园教学楼建安工程施工过程，对代理人在合同谈判过程中签署的一切文件和处理的有关事务均予承认，落款有国基集团公司公章章样和宫志敏私章章样以及署名字样。
5、建设工程施工合同、工程质量保修书、工程结算审定单（复印件），施工合同载明在2012年2月1日，天妃宫幼儿园将幼儿园教学楼建筑安装工程发包给国基集团公司，合同价款296万元（不含税），落款处承包人有国基集团公司公章章样和陆取署名字样；工程质量保修书落款处承包人有国基集团公司公章章样和陆取署名字样；工程结算书载明在2013年1月15日，国基集团公司与天妃宫幼儿园确认天妃宫幼儿园教学楼工程款3648600元，落款处建设单位有天妃宫幼儿园公章章样，施工单位有国基集团公司公章章样和陆取署名字样。
6、收据（复印件）4份，载明在2012年2月10日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园70万元工程预付款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆早成署名字样，并注明此款汇至上海闵行工行陆早成个人账户；2012年3月23日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园30万元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；2012年8月31日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园141万元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；2013年1月29日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园1265200元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；上述收据载明金额合计为3655200元。
7、国基集团公司网页介绍，载明陆早成系国基集团公司副总经理和华东指挥部指挥长。
8、（2013）鼓商初字第660号民事判决书，载明江苏卓诚输配电设备有限公司（下称卓诚公司）起诉要求国基集团公司支付货款24000元及利息，南京市鼓楼区人民法院（下称鼓楼法院）于2013年7月28日判决认定：国基集团公司向天妃宫幼儿园出具了落款时间为2012年2月9日的授权委托书，案涉天妃宫幼儿园工程项目已经完工，国基集团公司与天妃宫幼儿园分别作为施工单位、建设单位在天妃宫幼儿园教学楼工程结算审定单上签章，落款日期为2013年1月15日。
9、（2014）宁民终字第2076号民事裁定书，载明在2014年6月20日，宋良巧不服鼓楼法院（2013）鼓商初字第1496号民事判决，提起上诉，南京中院以事实不清撤销判决、发回重审。
国基集团公司质证意见为：证据1无原件，无法核对；证据2中国基集团公司的公章是假公章，对合同的真实性有异议；证据3与国基集团公司无关，证据4中的公章是假的，对其真实性持有异议；证据5中的国基集团公司公章均系假公章；证据6中的国基集团公司的财务专用章是假的，真实性不予认可；申请对证据2、4、5中国基集团公司公章进行鉴定；对证据7不予认可；证据8内容没有国基集团公司与第三人之间存在建设工程施工合同关系的事实认定，国基集团公司未在该案中答辩；对证据9的真实性无异议。
第三人质证意见为：对证据1的质证意见与国基集团公司一致；证据2是浦鼎公司与国基集团公司之间的事情；对证据3的真实性予以认可，第十条内容应是浦鼎公司作出安全保证并支付保证金，而实际上并未支付；证据4、5、6的原件在第三人处，对其真实性无异议；对证据7不清楚。
国基集团公司为支持其辩称提供了如下证据：
1、（2013）鼓商初字第1496号民事判决书，1496号判决载明，宋良巧以受国基集团公司天妃宫幼儿园项目负责人陆取委托，完成土方挖掘和运输业务为由，要求国基集团公司支付劳务费68000元，鼓楼法院以陆取等人的行为不构成表见代理为由驳回了宋良巧的诉讼请求；
2、（2014）鼓商初字第65号民事判决书，65号判决载明，国基集团公司确认陆早成系国基集团公司华东分公司负责人，天妃宫幼儿园教学楼工程由陆早成代表国基集团公司在建设工程施工合同上加盖了国基集团公司公章，因陆取出具材料款的欠条给材料商林必鹉，材料商将国基集团公司诉至鼓楼法院，鼓楼法院以陆取等人的行为不构成表见代理为由驳回了林必鹉的诉讼请求；
3、（2014）宁商终字第569号民事判决书，569号判决载明，林必鹉不服提起上诉，南京中院认为国基集团公司是否系涉案工程承包人、陆取是否有权代表国基集团公司参与施工，不影响对林必鹉与国基集团公司之间有无合同关系的认定，故未认定上述事实。
浦鼎公司质证意见为：对（2013）鼓商初字第1496号民事判决书、（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书真实性无异议，但（2013）鼓商初字第1496号民事判决书已被南京中院撤销，（2014）鼓商初字第65号判决、（2014）宁商终字第569号判决系对林必鹉与国基集团公司之间的买卖关系作的认定，与本案脚手架施工合同关系性质不同，不能作为认定本案事实的依据，该判决未否定国基集团公司与第三人之间的工程承包关系，故判决书与本案无关联性。
第三人质证意见为：对国基集团公司提交的判决书真实性无异议，但第三人认可与国基集团公司签订的合同。
第三人为支持其述称提供了如下证据：
1、收据（复印件）4份，与浦鼎公司提交的证据6一致。
2、鼓楼法院协助执行通知书、缴款收据，载明在2013年11月19日，鼓楼法院要求第三人协助执行（2013）鼓商初字第660号民事判决书，提取被执行人国基集团公司在第三人处工程款26418元，2014年2月18日，鼓楼法院收到执行款26418元。
浦鼎公司质证意见为：对第三人提供的证据真实性均认可，认为第三人提供的证据证明了国基集团公司承揽第三人的项目工程。
国基集团公司质证意见为：对第三人提供的证据真实性无异议，但与本案无关。
审理过程中，国基集团公司认为涉及国基集团公司的公章、项目部章、财务专用章均系假章，并申请对浦鼎公司提供的证据2、4、5上的国基集团公司公章进行司法鉴定，但对浦鼎公司提供的证据6（即第三人提供的证据1）所载国基集团公司的财务专用章未申请鉴定，本院对其鉴定申请不予准许。
本院认证意见为：
一、对浦鼎公司、国基集团公司、第三人提供的证据真实性，各方不持异议的，本院予以认定。
二、浦鼎公司提供的证据1系复印件，未能提供原件，国基集团公司未予确认，本院不予认定。
三、国基集团公司对浦鼎公司提供的证据2、4、5的真实性不予确认，但国基集团公司对第三人提供的证据1无异议，而第三人提供的证据1与浦鼎公司提交的证据6一致，一为原件、一为复印件，所载内容反映第三人支付给国基集团公司天妃宫幼儿园工程款，在此情况下，国基集团公司依然否认与第三人的施工合同关系，其质证意见自相矛盾，不足以采信。
四、国基集团公司申请对盖有国基集团公司的公章的证据进行鉴定，不予准许，理由是，1、国基集团公司既然申请公章鉴定但未提供备案公章；2、工程发包人即第三人对涉案工程和脚手架承包工程无异议并已支付给国基集团公司工程款，可证第三人对国基集团公司系工程承包人以及原告系涉案工程脚手架承包人的确认；3、国基集团公司对公章申请鉴定，但其对第三人提供的证据1（即浦鼎公司提供的证据6）不持异议，无法解释国基集团公司与第三人在不存在的案涉工程施工合同关系情况下，第三人支付给国基集团公司工程款的事实，抑或解释为国基集团公司基于其不确认与第三人之间的合同关系，愿意退还给第三人3655200元的工程款？这于理不通；4、国基集团公司在原审时陈述了授权委托书上的公章是真公章，是其员工私自加盖，本案中又陈述系假公章并要求鉴定，其陈述随意性较大且前后矛盾，不应采信。
五、浦鼎公司提供的证据8印证了浦鼎公司提供的证据4、5的真实性；结合第三人陈述及其提供的证据，浦鼎公司提供的证据2、3、4、5的真实性、关联性应予认定；第三人的付款时间可证当时尚有工程款1265200元未支付给国基集团公司，则浦鼎公司提供的证据3反映的两层意思符合当时约定的情形，一是浦鼎公司因搭建脚手架产生工程款24万元，二是浦鼎公司与第三人将该款约定为工程安全保证金；浦鼎公司提供的证据7反映陆早成系国基集团公司管理人员，与国基集团公司在（2014）鼓商初字第65号案件中确认的事实基本相符，故证据7应予认定。浦鼎公司提供的（2014）宁民终字第2076号民事裁定书证明了国基集团公司提供的（2013）鼓商初字第1496号民事判决书已被撤销，则该判决书不能作为证据使用；国基集团公司提供的（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书未认定国基集团公司是否是涉案工程的承包人和陆取是否有权代表国基集团公司与原告签订脚手架承包合同，则以（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书否定国基集团公司系涉案工程承包人无证据上的关联性。
综上，经审理查明：2012年2月15日，浦鼎公司与国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部签订外钢管脚手架承包合同，约定浦鼎公司承包国基集团公司承建的天妃宫幼儿园教学楼工程的所需钢管、扣件搭拆、清理工程，单价按45元／㎡，工程量按实际计算，工期90天，国基集团公司于主体完工付浦鼎公司工程款的70%，拆除脚手架之前付工程总款的20%，余款在2013年1月2日付清；如国基集团公司不按核定工程量或不按约支付工程款，应按银行同期贷款利率的3倍支付利息并支付违约金；合同签订后，浦鼎公司对涉案工程实施了脚手架搭建工作，2012年11月5日，浦鼎公司与第三人签订合同，约定浦鼎公司将其搭建脚手架的工程款24万元作为工程安全保证金。2012年2月10日、3月23日、8月31日，第三人分三次共支付给国基集团公司241万元工程款；2013年1月15日，国基集团公司与第三人确认天妃宫幼儿园教学楼工程款为3648600元；2013年1月29日，第三人支付给国基集团公司1265200元工程款。
本院认为：浦鼎公司系脚手架公司，具有脚手架施工资质，故不因其提交的安全生产许可证系复印件否认脚手架承包合同的效力，应认定浦鼎公司与与国基集团公司之间的脚手架承包合同关系合法有效，受法律保护；国基集团公司辩称与浦鼎公司无合同关系无事实依据，本院不予采信。
涉案工程脚手架搭建工程由浦鼎公司施工，必然产生脚手架工程款，通常情形下，国基集团公司负有支付给浦鼎公司脚手架工程款的义务，除非国基集团公司有不支付脚手架工程款的充分理由和证据，但浦鼎公司与发包人即第三人在确定将24万元脚手架工程款作为安全保证金后，未显示作为涉案工程承包人的国基集团公司对此提出书面异议的证据，在本案中，国基集团公司对浦鼎公司与发包人确定的24万元脚手架工程款亦未持异议，可确定浦鼎公司为国基集团公司完成脚手架工程，国基集团公司未按约支付工程款24万元，应承担违约责任；浦鼎公司与第三人约定原工程款24万元作为工程安全保证金，则该款付款时间应视为浦鼎公司同意顺延，第三人于2013年1月29日付清工程款时，国基集团公司应支付给浦鼎公司脚手架工程款，仍未按约支付，按合同约定，国基集团公司应按银行同期贷款利率的3倍支付违约金；浦鼎公司与第三人之间仅就24万元的脚手架工程款约定为工程安全保证金，未约定第三人的付款义务，且国基集团公司未授权给第三人代为支付，则第三人无义务支付24万元给浦鼎公司。
综上，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告国基集团公司自本判决生效之日起五日内支付给原告浦鼎公司24万元，并自2013年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付违约金至本判决确定之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5700元，由被告国基集团公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5700元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 俞昌盛
人民陪审员 林德留
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 米庆光