福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第784号
上诉人（原审被告）黄松雄，男，1970年7月30日出生，汉族。
委托代理人徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
委托代理人狄燕，福建韩思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
法定代表人魏宗良，董事长。
委托代理人何文华，男，建瓯市闽芝汽车发展有限公司总经理助理。
上诉人黄松雄因分期付款买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄松雄及其委托代理人徐巧英，被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司（下称闽芝公司）的委托代理人何文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，黄松雄、闽芝公司于2009年12月4日签订《分期付款购车合同》，由黄松雄以分期付款的方式向闽芝公司购买了本案涉案车辆，后经登记车牌号为闽H×××××号及闽H×××××号挂车，车辆登记车主为闽芝公司。合同第四条第三款约定“乙方（黄松雄）应当自主经营、自担风险。本合同汽车若发生交通事故或违章，违法经营情况，造成第三人人身伤害财产损失的，或车辆被扣和其他任何损失的，或其他法律责任的，均由乙方承担。但乙方仍应按约定向甲方（闽芝公司）承担按时付款的经济责任”。
上述车辆于2011年10月12日在运营过程中因货物脱落造成货主麦斯铁公司财产损失，此案经江苏省海安县人民法院一审并经江苏省南通市中级人民法院二审，判决由车辆登记车主即闽芝公司赔偿货主麦斯铁公司214250元，并承担诉讼费用8565元，共计222815元；此后该款由江苏省海安县人民法院执行到位，闽芝公司另承担了执行费3242元。
上述车辆购车价款已由黄松雄支付给闽芝公司，该车辆已被黄松雄转卖他人。
闽芝公司一审诉讼请求为：一、黄松雄支付闽芝公司因交通事故造成闽H×××××号、闽H×××××号车货物损失214250元，诉讼费8565元，执行费3242元，共计226057元；二、黄松雄承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，黄松雄、闽芝公司签订的《分期付款购车合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，依法受法律保护。黄松雄辩称涉案车辆系其与案外人丁义亮合伙购买，丁义亮也是实际车主，并以此为由申请追加丁义亮为共同被告。因本案审理的是基于《分期付款购车合同》而产生的权利义务关系，合同双方为黄松雄、闽芝公司，案外人丁义亮不是本案的必要共同当事人，故依法对黄松雄的申请予以驳回。本案车辆在运营过程中造成了麦斯铁公司财产损失的法律责任，闽芝公司依照人民法院的生效判决承担了赔偿责任，但闽芝公司有权依照合同约定向黄松雄追偿，故对闽芝公司要求黄松雄支付闽芝公司已赔偿给麦斯铁公司的货物损失214250元及诉讼费8565元的主张依法予以支持。黄松雄辩称其没有拖欠购车款，故闽芝公司的诉请没有依据。事实上黄松雄确已付清车款，但该事实与本案处理没有关联性，对此辩解不予支持。黄松雄还辩称闽芝公司可以就损失向保险公司理赔并将理赔款扣除，但黄松雄未能就此提供证据予以证明，故对该主张不予支持。另，执行费3242元系闽芝公司怠于履行法院生效判决而产生的扩大损失，依法不应由黄松雄承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄松雄应支付闽芝公司赔偿款214250元，诉讼费8565元，共计222815元；上述款项应于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回闽芝公司的其他诉讼请求。案件受理费4691元，减半收取2346元，由闽芝公司负担34元，黄松雄负担2312元。
一审宣判后，上诉人黄松雄不服，向本院提起上诉。
上诉人黄松雄上诉称：一、从被上诉人闽芝公司诉请内容分析，本案案由应为追偿权纠纷，一审定为分期付款买卖合同纠纷错误。二、涉案车辆系上诉人与案外人丁义亮共同购买，上诉人提交的证据足以证明，被上诉人对此亦明知，基于此应追加丁义亮为共同被告。一审法院驳回上诉人追加被告的申请错误。三、被上诉人已起诉保险公司索赔102000元，该索赔款应从上诉人支付被上诉人的款项中予以扣减。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人闽芝公司答辩称，一、该案是追偿权纠纷和合同纠纷的竟合，被上诉人选择合同纠纷。按合同约定，上诉人购车之后，自主经营，在运输过程中造成他人财产损失，应承担赔偿责任，但上诉人没有承担而由被上诉人承担，因此被上诉人选择了合同纠纷。二、被上诉人没有跟丁义亮签订协议，无权起诉丁义亮。三、被上诉人是否诉保险公司，与本案是二个不同的法律关系。假如被上诉人起诉理赔款得到支持，那应当扣除102000元，但目前被上诉人没有得到102000元，因此不能扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人黄松雄认为一审遗漏认定保险理赔款102000元外，对一审认定的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
另查明，被上诉人闽芝公司诉中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（下称人保建瓯支公司）财产损失保险合同纠纷案件经过建瓯市法院一审、本院二审审理，判决已经生效。判决内容为：人保建瓯支公司应向闽芝公司支付交强险财产损失理赔款2000元，支付公路货物运输险财产损失理赔款10万元。
还查明，前述财产损失保险合同纠纷案件判项中的2000元，系因事故造成公路路面毁坏，被上诉人闽芝公司向龙岩市公路局连城分局支付了公路损坏赔偿款4000元，法院在交强险的财产损失限额（2000元）内判由人保建瓯支公司承担责任。
本院认为，本案购车合同系被上诉人闽芝公司与上诉人黄松雄个人所签，根据合同相对性原则，上诉人与案外人丁义亮之间是否存在合伙关系，不影响被上诉人向上诉人主张权利。因此，一审法院驳回上诉人要求追加丁义亮为共同被告的申请并无不当。因被上诉人起诉上诉人的依据是与之签订的《分期付款购车合同》，故本案定性为分期付款买卖合同纠纷亦无不当。前述购车合同约定：上诉人应当自主经营、自担风险。本合同汽车若发生交通事故或违章，违法经营情况，造成第三人人身伤害、财产损失的，均由上诉人承担。本案中，上诉人在运营车辆过程中造成了麦斯铁公司财产损失（货损214250元、诉讼费损失8565元），本应由上诉人承担赔偿责任，但上诉人未承担责任，已经构成违约。被上诉人（名义车主）对外向麦斯铁公司赔偿后，有权依据前述合同约定向上诉人主张违约责任以赔偿其损失。但是，因为被上诉人已经依据保险合同向保险公司提起保险理赔诉讼并得到法院生效判决支持，其损失已经减少，因此上诉人主张10万元理赔款应予扣减于法有据，应予支持。另外2000元理赔款因系被上诉人支付给龙岩市公路局连城分局，而非支付给麦斯铁公司，本案中，被上诉人也未就此2000元提出诉请，因此该2000元理赔款不应在本案中扣减。经扣减，上诉人应向被上诉人支付金额为122815元。综上，上诉人的上诉请求，部分有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第937号民事判决第二项，即“二、驳回建瓯市闽芝汽车发展有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第937号民事判决第一项为“黄松雄于本判决生效之日起十日内支付建瓯市闽芝汽车发展有限公司122815元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4642元，由上诉人黄松雄负担2559元，被上诉人闽芝公司负担2083元；一审案件受理费2346元，由上诉人黄松雄负担1346元，被上诉人闽芝公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。