广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第473号
原告：宋明国，男。
原告：李振珍，女。
原告：宋某某，女。
法定代理人：汤婷，女。
委托代理人：蔡正伟，惠阳区中心法律服务所工作者。
第一被告：刘彦豪，男。
第二被告：黄永斌，男。
第三被告：上海全毅快递有限公司。
法定代表人：张煊楠。
委托代理人：玉雪娟，系该公司职工。
第四被告：界首市建华汽车运输有限责任公司。
法定代表人：郭昕。
第五被告：包头市众泰运输有限责任公司。
法定代表人：郝向楠。
第六被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：尤程明，总经理。
委托代理人：魏永霞、骆志明，均系广东东舟律师事务所律师。
第七被告：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司。
负责人：彭勇，总经理。
委托代理人：梁利华、胡文军，均系广东指针律师事务所律师。
第八被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：马宝东，总经理。
委托代理人：高健，系安徽众豪律师事务所律师。
第九被告：郭强，男。
委托代理人：曹黎明，系安徽法卫律师事务所律师。
原告宋明国、李振珍、宋某某与被告刘彦豪、黄永斌、上海全毅快递有限公司（下称全毅快递公司）、界首市建华汽车运输有限责任公司（下称建华运输公司）、包头市众泰运输有限责任公司（下称众泰运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财险深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司（下称平安财险界首公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（下称太平洋财险阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追回郭强为被告参加诉讼。原告宋明国、李振珍、宋某某的法定代理人汤婷、三原告委托代理人蔡正伟到庭参加诉讼，第三被告全毅快递公司委托代理人玉雪娟、第六被告委托代理人魏永霞、第七被告委托代理人梁利华、第九被告郭强的委托代理人曹黎明到庭参加诉讼，第一被告刘彦豪、第二被告黄永斌、第四被告建华运输公司、第五被告众泰运输公司、第八被告太平洋财险阜阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告宋明国、李振珍、宋某某诉称，2013年8月10日1时30分许，刘彦豪驾驶的沪BT××1号重型厢式货车（载宋某军）从河源往深圳方向行驶至G25长深高速公路往深圳方向3581KM＋700M处，与黄永斌驾驶的皖K1××5号重型半挂牵引车牵引蒙B××8挂重型低平板半挂车相碰撞，造成宋某军死亡的交通事故。2013年9月6日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出44139400（2013）A0013号事故认定书，认定刘彦豪与黄永斌负此次事故同等责任，宋某军不负此次事故责任。经查，沪BT××1号重型厢式货车在第六被告处投保了交强险及机动车辆保险（其中第三者责任险保险金额100万元、车上人员乘客责任险保险金额30万元，并投保了不计免赔率险）。皖K1××5号重型半挂牵引车在第七被告处投保了交强险及机动车辆保险（其中第三者责任险保险金额30万元并加保了该保险的不计免赔率险）。蒙B××8挂重型低平板半挂车在第八被告处投保了交强险。事故发生时，上述车辆保险均在有效期间内。本案受害者宋某军自2005年起至事故前在广州城镇居住，并有稳定的工作，原告认为，应按广州地区城镇标准计算相关赔偿金额。本案上述被告对原告提出的索赔无故拖延，至今未对原告的损失进行赔偿。多次协商无果，万般无奈之下提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告连带赔偿1204783.2元给原告（死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、被抚养人生活费447907元、亲属处理交通事故产生的误工费6000元、交通费5000元、住宿费13500元、精神抚慰金10万元）。其中第五、第六、第七被告在其交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金10万元。2、由被告共同承担本案诉讼费用。
第一被告刘彦豪未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
第二被告黄永斌未到庭参加诉讼，其书面答辩称，一、答辩人作为被告不适格，原告系错列当事人。首先，基于人道主义精神，答辩人对原告家人的不幸深表同情，但行使诉讼权利必须要合法。其次，答辩人虽然是肇事车皖K1××5牵引车及蒙B××8挂车的驾驶员，但应当承担责任的是该车实际车主郭强。答辩人于2013年6月份被实际车主郭强雇佣，虽未签定雇佣合同，但口头约定月工资6000元。因此，答辩人与实际车主郭强系事实上的雇佣关系。根据最高法院（法释（2003）20号）司法解释第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，所以答辩人不是适格被告。二、原告之诉求，部分项目于法无据，有的计算标准过高。其一，精神损害抚慰金10万元过高，5万元较为适当。其二，死亡赔偿金和抚养费，应当以农村居民的标准计算。另外，抚养费系重复计算，超过了司法解释的规定。其三，亲属处理交通事故的误工费、交通费、住宿费等要求过高，而且人数不符合法律规定。其四，“诉讼请求一”不符合法律规定，应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定办理。综上所述，答辩人具有合法驾驶资质，本次驾驶肇事车辆系从事雇佣活动行为，因此，原告将答辩人列为被告于法无据。所以，答辩人不应当承担法律责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三被告全毅快递公司当庭答辩称，首先被告刘彦豪为本公司员工，发生交通事故时正在履行职务行为，答辩人所有的涉案车辆沪BT××1，答辩人已在被告六深圳分公司处投保了车上人员险，保险金额30万，不计免赔。涉案车辆皖K1××5在被告七界首支公司投保了交强险及商业险，保险金额30万，不计免赔。涉案车辆蒙B××8在第八被告阜阳中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由上述保险公司先于保险赔偿限额内承担赔偿责任。二、宋某军于2012年6月30日与答辩人终止劳动关系，无证据证明宋某军在发生交通事故时证明已在城镇居住满一年且有稳定收入，对宋某军的各项赔偿应按受诉地农村标准计算。三、原告李振珍未满55岁，且李振珍是否有劳动能力应由有资质的劳动机构判断，原告提供的材料不足以证明李振珍无劳动能力且无收入来源，李振珍不属于被扶养人范围，原告主张的对李振珍的抚养费应不予支持。另原告提供的户口本显示宋某军与宋明国关系为“长子”，请法庭依法调查宋明国的家庭关系情况。四、原告主张的误工费、交通费、住宿费及精神抚慰金过高，请法庭酌定调整。
第四被告建华运输公司、第五被告众泰运输公司未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
第六被告平安财险深圳公司辩称，一、答辩人在车上人员责任险内应当免责。答辩人《机动车辆保险条款》（2009版〉第四章“车上人员责任险”第三条规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶员上路前应检查车辆安全技术性能，不得驾驶机件不符合技术标准的机动车。而车辆是否确实符合安全技术要求，得由交警部门委托检验机构出具的检验报告以真实反映。如将之前的“年检”结果套用于之后的事故当中，而无视交警部门实时检验结果，显然违背客观事实，且无法达到通过车辆检验敦促驾驶员维护交通安全的目的，亦违背保险合同防灾减损的根本目的。交警部门在交通事故认定书上确认刘彦豪驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上高速公路行驶，是其负事故责任的原因，根据保险条款的约定，答辩人应当免责。对于上述免责条款，答辩人已采用足以引起投保人注意的加黑加粗字体印刷，且在投保单上，答辩人亦明示告知投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。答辩人认为己向投保人履行提示义务，本案应受本合同条款的约束。二、被答辩人主张的赔偿金额过高。1、残疾赔偿金、被抚养人生活费：被答辩人提供的劳动合同，显示用工期限自2009年7月1日至2012年6月30日，且被答辩人提供的医疗保险对账折没有明细清单。本次交通事故发生于2013年8月10日，上述两份证据及其他证据均不能证明受害人于事故发生前一年在城镇居住且有固定收入，因此，应按农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。2、被抚养人生活费：根据人身损害赔偿司法解释的规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条规定，被抚养人的年龄女性在十八周岁以上、五十五周岁以下，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。被答辩人李振珍于1960年12月3日出生，至事故发生时不足55周岁。被答辩人李振珍未提供其丧失劳动能力的鉴定结论或医院证明，也未提供居民委员会或村民委员会证明其无其他生活来源的的书面证明，答辩人不应当赔偿其抚养费。即使被答辩人李振珍需要抚养，李振珍也应当证明抚养义务人数，在本案中只能主张宋某军应当承担的抚养费份额。被答辩人只提供了宋某某的出生医学证明，只能证明宋某某是汤婷所生，在未证明汤婷与宋某军存在婚姻关系的情况下，不能当然认定宋某军对宋某某承担抚养义务。此外，被答辩人未提供宋某某的户口本，不能认定宋某某还健在。因此，被答辩人主张宋某某的抚养费，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。3、误工费、交通费、住宿费：受害人死亡的，根据惠州的司法实践，赔偿的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失以7天为限。被答辩人未提供相应的交通费、住宿费发票，其主张交通费和住宿费，没有事实依据，应予以驳回。4、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（三）侵权行为所造成的后果；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本次交通事故致受害人死亡，精神损害抚慰金宜在3万元以内认定。三、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费。
第七被告平安财险界首公司答辩称，一、标的车辆皖K1××5在我司购买了交强险及第三者责任险30万，不计免赔；二、车辆在本次事故中负同等责任，我司在商业险范围内应当按责任划分承担，并且在交强险遵循分项赔偿原则；三、本次交通事故还造成另一伤者情况不明，交强险应保留相应预额给另一伤者。关于被告的各项主张与书面答辩状一致。
第八被告太平洋财险阜阳公司未到庭参加诉讼，其书面答辩称，1、答辩人仅承保蒙B××8号挂车交强险，该车未在答辩人处投保商业险，答辩人应在交强险内与主车按比例进行赔偿。对超出交强险各分项责任限额部分，被保险车辆一方仅承担原告合理损失50%。2、受害人系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，且原告提供的证据不足以证明原告事发前一年长期居住生活在城镇，收入来源于城镇。3、被扶养人生活费计算错误，其被扶养人均生活在农村，其参照标准均应按农标计算。4、诉求的处理事故人员误工费、交通费、住宿费没有证据支持，且按规定，该费用支出必须有相关发票确认，而在本案中，原告诉求的标准及依据不充分，按规定依法不应认定。5、结合诉求及当地规定，原告诉求的精神抚慰金过高，按规定精神抚慰金酌定25000元为宜。6、诉讼费、不属于保险责任，该费用应由实际侵权人承担。
第九被告郭强答辩称，一、答辩人驾驶的车辆皖K1××5，蒙B××8挂车已在第六被告购买了交强险和商业险，蒙B××8在第八被告处也购买了交强险，根据最高法院法释2012【19】号第16条的规定，应当先由保险公司在责任限额内赔付，不足部分根据事故责任大小比例承担；二、本次事故发生后，答辩人已支付被答辩人2万元，如果答辩人还应当向被答辩人赔偿的话，此款应予冲抵；三、原告诉求的赔偿标准过高，不符合法律规定，详细的计算标准在发表辩论意见时详述。
查明的案件事实
经审理查明，2013年8月10日凌晨1时30分许，第一被告驾驶刘彦豪驾驶的沪BT××1号重型厢式货车搭载受害人宋某军、宋某刚从河源往深圳方向行驶至G25长深高速公路往深圳方向3581KM＋700M处时，尾随碰撞前方由第二被告黄永斌驾驶的皖K1××5号重型半挂牵引车牵引蒙B××8挂重型低平板半挂车，造成宋某军当场死亡、宋某刚受伤及两车损坏的交通事故。2013年9月6日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出44139400（2013）A0013号《道路交通事故认定书》，认定第一被告刘彦豪驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上高速公路行驶且未充分注意路面动态、第二被告黄永斌驾车在高速公路上发生故障时未按规定停车检修、未在车辆后方设警告标志，第一被告和第二被告负此事故的同等责任，宋某军、宋某刚不负此事故责任。事故发生后，第三被告向原告支付1万元、第九被告向原告支付2万元赔偿款。
另查一，死者宋某军户籍所在地为河南省信阳市平桥区邢集办事处邢集镇高庙村钟庄村民组40号，农业家庭户口。其于2009年7月1日至2012年6月30日受雇于第三被告全毅快递公司广州分公司，居住在公司宿舍，离职后搬离公司宿舍。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队在2013年8月10日和8月29日对第一被告刘彦豪、8月12日对伤者宋某刚进行询问，刘彦豪称死者宋某军是其同事，宋正刚称死者宋某军自己说在杭州全毅分公司上班，两人均称死者宋某军系在杭州坐上沪BT××1号车到深圳办事；原告提交劳动合同、工作证明、社保卡、银行卡、银行流水、银行卡医疗保险基金对账折、会员卡、借款单、中国石化加油IC卡充值单、中国公民往来港澳地区申请表、车票、暂住证、居住证（2012年4月17日至2013年4月17日、职业资格证书等证明死者宋某军生前在广州城镇居住一年以上并有稳定的工作及收入。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队在2013年8月14日对汤婷进行询问，汤婷称宋某军在全毅公司上班七八年了，去年辞职后在家里玩了一两个月，后来陆续辗转郑州、深圳、虎门、杭州等地。
另查二，三原告均是农业家庭户口。死者宋某军系原告宋明国、李振珍独生子。原告宋某某系死者宋某军与汤婷非婚生女儿，于2012年3月13日出生。三原告均居住在河南省信阳市平桥区平桥镇西环路大堰胡同＊号物价局家属院，该房屋系原告宋明国、李振珍在2010年向李某军购买，未办理过户。汤婷在交警部门对其询问中称其与三原告共同居住在河南省信阳市平桥区团结路物价局家属院，买的二手房。原告为此提供了河南省信阳市平桥区平西街道办事处团结路居民委员会、信阳市平桥区物价管理办公室出具的《居住证明》、《证明》、信用市公安局刑集市派出所出具的《证明》、公证书一份。本院分别去函河南省信阳市平桥区平西街道办事处团结路居民委员会、信阳市平桥区物价局确认上述证明的真实性，居委会及物价局均复函确认上述证明系其单位出具。
另查三，沪BT××1号重型厢式登记在第三被告全毅快递公司名下，第一被告刘彦豪是第三被告全毅快递公司员工，发生交通事故时属履行职务行为。沪BT××1在第六被告平安财险深圳公司处投保了交强险及第三者责任险保险金额100万元、车上人员乘客责任险保险金额30万元（均不计免赔），本案事故发生在保险期内。
另查四，皖K1××5号重型半挂牵引车牵引蒙B××8挂重型低平板半挂车，其中皖K1××5号重型半挂牵引车登记在第四被告（安徽省）界首市建华汽车运输有限责任公司名下，在第七被告平安财险界首公司处投保了交强险及第三者责任险保险金额30万元（不计免赔）；蒙B××8挂重型低平板半挂车登记在第五被告（内蒙古自治区）包头市众泰运输有限责任公司名下，在第八被告太平洋财险阜阳公司投保了强制险，未投保第三者责任险，本案事故发生在保险期内。
另查五，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队在2013年8月10日对第二被告黄永斌进行询问，第二被告黄永斌称其是第九被告郭强雇佣的驾驶员，且第九被告郭强系皖K1××5号重型半挂牵引车牵引蒙B××8挂重型低平板半挂车的实际支配人。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队在2013年8月12日对第九被告郭强进行询问，2014年5月29日第九被告代理人曹黎明律师对第九被告郭强进行调查，郭强均称其是皖K1××5号重型半挂牵引车牵引蒙B××8挂重型低平板半挂车的实际车主，第二被告黄永斌是其聘请的司机。皖K1××5号重型半挂牵引车挂靠在第四被告界首市建华汽车运输有限责任公司名下；蒙B××8挂重型低平板半挂车挂靠在第五被告包头市众泰运输有限责任公司名下。
另查六，本院于2013年9月24日作出（2013）惠城法立保字第271号《民事裁定书》，裁定查封第三被告上海全毅快递有限公司名下的现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队、交通事故认定书：44139400（2013）A0013号沪BT××1号重型厢式货车及所有权（查封期限为一年）。第三被告全毅快递公司向本院缴纳10万元担保金，本院于2014年6月17日作出（2014）惠城法民一初字第473-1号民事裁定书，解除对第三被告上海全毅快递有限公司名下的现扣押在惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队沪BT××1号重型厢式货车及所有权的查封。
另查七，原告上海全毅快递有限公司起诉被告黄永斌、郭强、界首市建华汽车运输有限责任公司、包头市众泰运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司财产损害赔偿纠纷一案［案号：（2014）惠城法民一初字第1855号］，上海全毅快递有限公司在皖K1××5号重型半挂牵引车投保的中国平安财产保险股份有限公司界首支公司的商业第三者责任险300000元范围内赔偿额为141468.58元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故财产损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定第一被告刘彦豪与第二被告黄永斌负此事故的同等责任，死者宋某军不负此事故责任。交通警察部门认定理由充分，结论合法，本院予以采信。关于本案的赔偿标准问题，即死者宋某军自2009年起至2012年在广州生活工作，但是其于2012年6月离职后，是否还在城镇居住并有固定收入。本案第一被告在接受交警部门询问时，认可死者为其同事，在杭州公司上班，死者亦是在杭州上车的事实，且本案另一伤者宋某刚亦认可死者在杭州上车；汤婷在接受交警部门询问时，称宋某军在辞职后辗转于深圳、杭州、东莞等地工作，故综合原告在庭审中的陈述、交警部门对第一被告、第二被告和汤婷的询问，结合原告提交的宋某军的社保卡、银行卡、银行流水、银行卡医疗保险基金对账折、中国公民往来港澳地区申请表、车票、暂住证、居住证等证据，本院认定死者宋某军在发生交通事故前在城镇居住一年以上并有固定收入，本案应以城镇标准（惠州）计算死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费。关于原告李振珍的被扶养人生活费问题。原告李振珍出生日期为1960年12月3日，至法庭辩论终结时不满55周岁。其提供当地居委会证明其丧失劳动能力，无其他证据予以佐证，不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条“被抚养人的年龄女性在十八周岁以上、五十五周岁以下，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，不予计付被扶养生活费。关于宋某某的抚养费问题。原告宋某某提供的出生证证明其与死者宋某军及汤婷的关系，且三原告还提供了公证书一份，证明亲属关系，因此，对宋某某主张抚养费的请求应予支持。同时，从物价局和居委会出具的证明以及汤婷在交警部门的陈述，可以认定宋某某生活居住在河南省信阳市平桥区平桥镇西环路大堰胡同＊号物价局家属院，其抚养费计算应按城镇户口计算。
本案三原告受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、精神损害抚慰金100000元；4、酌定亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失12000元（以3人、15天计付）；5、被抚养人生活费212765.33元（22396.35元／年×19年÷2），以上共计957500.03元。
事故车辆皖K1××5号重型半挂牵引车在第七被告平安财险界首公司处投保了交强险及第三者责任险保险金额300000元（不计免赔），蒙B××8挂重型低平板半挂车在第八被告太平洋财险阜阳公司投保了强制险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第七被告应在皖K1××5号重型半挂牵引车的交通事故强制责任保险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元、第八被告应在蒙B××8挂重型低平板半挂车的交通事故强制责任保险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元。余下赔偿款737500.03元，由第七被告在皖K1××5号重型半挂牵引车的商业第三者责任保险300000元范围内按责任比例承担赔偿责任（737500.03元×50%=368750.02元）即赔偿原告251715.50元（368750.02元／（368750.02元＋70734.29元）×300000元］；由皖K1××5号重型半挂牵引车／蒙B××8挂重型低平板半挂车的实际车主即第九被告郭强赔偿原告117034.52元，扣除第九被告垫付的20000元，仍需赔偿原告97034.52元；从第二被告黄永斌、第九被告郭强在交警部门的陈述，结合第九被告代理人对第九被告的调查笔录以及挂靠合同，第四被告建华运输公司、第五被告众泰运输公司和第九被告郭强属挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，第四被告、第五被告应对第九被告应承担的赔偿数额97034.52元承担连带责任。事故车辆沪BT××1在第六被告平安财险深圳公司处投保了300000元的车上人员乘客责任险（不计免赔），死者宋某军是在搭乘该车时发生交通事故的，属于车上人员，因此第六被告平安财险深圳公司应在车上人员乘客责任险保险金额300000元范围内赔偿三原告300000元。第一被告刘彦豪是第三被告全毅快递公司的员工，发生交通事故期间属履行职务行为，因此，第一被告的民事责任应由第三被告承担，即由第三被告赔偿原告剩余款项68750.02元（737500.03元×50%-300000元），扣除第三被告已经垫付的10000元，仍需赔偿原告58750.02元。第六被告抗辩称第一被告驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上高速公路行驶、其在车上人员责任险内应当免责，对此本院认为，第六被告未举证证明其在签订保险合同时对上述免责条款履行了充分明确的提示和说明义务，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该免责条款不具有法律效力，对被告的抗辩理由本院不予采纳。第一被告刘彦豪、第二被告黄永斌、第四被告界首市建华汽车运输有限责任公司、第五被告包头市众泰运输有限责任公司、第八被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第七被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告宋明国、李振珍、宋某某110000元。
二、第七被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险300000元范围内赔偿原告宋明国、李振珍、宋某某251715.50元。
三、第八被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告宋明国、李振珍、宋某某110000元。
四、第五被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在车上人员乘客责任险300000元范围内赔偿原告宋明国、李振珍、宋某某300000元。
五、第九被告郭强应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告97034.52元。第四被告界首市建华汽车运输有限责任公司、第五被告包头市众泰运输有限责任公司应对第九被告郭强的上述97034.52元赔偿款承担连带赔偿责任。
六、第三被告上海全毅快递有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告宋明国、李振珍、宋某某58750.02元。
七、驳回原告宋明国、李振珍、宋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7024元（原告申请缓交），保全费1020元（原告已预交），合计8044元，由原告宋明国、李振珍、宋某某负担1886元，第三被告上海全毅快递有限公司负担3079元，第九被告郭强负担3079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄 艳
代理审判员 尹海霞
代理审判员 杨 梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭 淼