福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终127号
上诉人（原审被告）：李玉辉，男，1972年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市惠安县。
委托诉讼代理人：周辅春，福建瀛莱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡清爽，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：庄铭聪，福建瑞兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴雪花，福建瑞兆律师事务所律师。
上诉人李玉辉因与被上诉人蔡清爽买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初5334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李玉辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回蔡清爽的一审诉求。事实与理由：本案已超出诉讼时效，应依法驳回蔡清爽的一审诉求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。蔡清爽在民事起诉状中陈述，李玉辉在2005年3月31日出具《欠条》后，经蔡清爽多次催讨，李玉辉仅偿还1万元，余款均以各种理由推脱，不予偿还，一审判决根据蔡清爽的当庭陈述结合《欠条》的内容，已经认定李玉辉支付1万元的时间是2005年8月12日，故李玉辉支付1万元之后，明确表示不履行债务，本案的诉讼时效依法应从2005年8月12日起开始计算，蔡清爽于2016年5月23日才起诉，已超过诉讼时效。根据《民法通则》第137条以及最高人民法院民二庭（2005）民二他字第35号《关于买卖人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示答复》规定，没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从债权人主张权利时起算，蔡清爽于2005年3月31日起至2005年8月12日间多次向李玉辉主张权利，本案的诉讼时效也已开始计算。二、蔡清爽提供的石材存在严重的质量问题，造成李玉辉经济损失。经蔡清爽多次催讨，李玉辉只同意支付一万元，余款拒绝支付，蔡清爽对此多年来也未提出异议。
蔡清爽辩称，蔡清爽提供的石材并不存在质量问题，诉争债权并没有约定还款期限，蔡清爽有权随时主张债权，李玉辉未明确表示不履行还款义务，故本案未超过诉讼时效。
蔡清爽向一审法院起诉请求：李玉辉立即支付蔡清爽货款50430元及支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：李玉辉向蔡清爽购买石料，于2005年3月31日结欠蔡清爽货款50430元，并出具一份《欠条》交由蔡清爽收执，用于确认欠款事实，双方对付款期限及违约责任均未进行约定。后经蔡清爽催讨，李玉辉于同年8月12日支付货款1万元，尚欠蔡清爽货款40430元。其后至起诉前，蔡清爽未再向李玉辉催讨。一审法院认为，蔡清爽在其提供的《欠条》下方注明“8月12日已付10000元”，由于蔡清爽在诉讼中先是称李玉辉付款1万元的时间为“2005年8月12日”，后又称李玉辉近2年才支付1万元，前后陈述矛盾，且又未能提供证据予以证实其主张，故综合案情及交易习惯可认定李玉辉系于2005年8月12日付款1万元给蔡清爽并由蔡清爽在欠条上注明，李玉辉申请对欠条上注明的“8月12日已付10000元”形成时间进行鉴定申请，无进行的必要性。蔡清爽关于其在李玉辉出具欠条后是否向李玉辉催讨的陈述前后不一致（先是陈述每年均进行催讨，后陈述为李玉辉付款1万元后未再进行催讨，仅在起诉前进行催讨），李玉辉对后一说法予以认可，法院予以确认。综上所述，蔡清爽与李玉辉之间设立的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。李玉辉结欠蔡清爽货款50430元后仅支付1万元，应承担清偿及违约责任。因双方对付款期限及违约责任均未作约定，蔡清爽有权要求李玉辉在合理期限内支付拖欠的货款，现蔡清爽请求判令李玉辉支付拖欠的货款40430元，依法有据，予以支持。蔡清爽请求判令李玉辉支付自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，亦予以支持。李玉辉辩解在其支付货款1万元后蔡清爽未对其催讨，本案已超过2年的诉讼时效。不论蔡清爽在李玉辉支付货款1万元后是否有向李玉辉催讨，因李玉辉未能举证证明蔡清爽向其催讨时所给予的履行义务宽限期或其曾明确表示不履行义务，故综合案情确定本案并未超过诉讼时效，因此对李玉辉关于超过诉讼时效的抗辩不予采纳。李玉辉另主张因蔡清爽货物存在质量问题在李玉辉支付货款1万元时双方即协商将债务结清，因缺乏事实与法律依据，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：李玉辉应于本判决生效之日起十日内支付蔡清爽货款40430元及自2016年5月23日起至至付款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算的利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实正确，应予确认。
本院认为，李玉辉于2005年3月31日向蔡清爽出具《欠条》确认结欠其货款50430元，并于2005年8月12日偿还1万元，尚欠40430元，双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。本案买卖合同属未约定且无法确定履行期限的合同，债权人可以随时主张债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定且无法确定履行期限的合同，若债权人给予债务人履行义务的宽限期，那么诉讼时效期间从宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。李玉辉主张其于2005年8月12日偿还蔡清爽1万元之后即明确表示不履行义务，故本案诉讼时效应从2005年8月12日开始计算，但对此未能提供证据加以证明，不予采纳，一审判决对此处理正确，应予维持。李玉辉另主张本案诉讼时效也可从蔡清爽于2005年3月至2008年3月之间主张权利时起算，与上述法律规定不符，亦不予采纳。至于李玉辉辩称蔡清爽提供的石材存在质量问题，造成其经济损失，尚欠的货款不应再予以支付，也未能提供任何证据加以证实，不予采纳。
综上所述，李玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由李玉辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金琪
审 判 员 李翔峥
审 判 员 黄有志
二〇一八年三月六日
法官助理 黄双英
书 记 员 陈文能
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。