福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3443号
原告李维伦，男，1976年11月5日出生，系台湾地区台北市居民。
被告厦门兴晟辉贸易有限公司。
法定代表人方建筑，董事长。
委托代理人戴永男、赖建斌，福建世礼律师事务所律师。
原告李维伦与被告厦门兴晟辉贸易有限公司（下称兴晟辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员陈进杰担任审判长，代理审判员叶炎乾、人民陪审员韩萤焕参与审理的合议庭，于2014年11月11日、2015年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告李维伦的委托代理人朱志龙、蔡庆荣，被告兴晟辉公司的法定代表人方建筑及委托代理人戴永男、赖建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维伦诉称，2010年4月起，原告开始到被告处工作，先后担任国外采购部经理、副总经理职务，工作期间被告一直未履行法定义务帮助原告办理《台港澳人员就业证》，亦未与原告签订书面劳动合同及办理缴纳相关社会保险。双方约定原告月薪4万元，奖金2万元，年收入不低于80万元。但在职期间，被告以公司无法盈利为由，一直未予以发放原告应得的工资及奖金。为安抚原告，被告于2012年5月10日出具《薪资证明》一张，以证明原告的薪酬待遇。但时至今日，被告仍未补发承诺的薪酬。2014年9月29日，原告依法向厦门市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，劳动仲裁委以双方争议事项不属于劳动争议，作出了厦劳仲案不字（2014）0151号《不予受理仲裁申请决定书》。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付2010年4月10日至2014年9月10日的工资及奖金360万元（人民币，下同）。
被告兴晟辉公司辩称，一、2013年4月份之前，原、被告之间不存在劳务合同关系，2013年4月份之后，原被告建立正式劳务关系，被告已经按月结清了劳务报酬。1.2010年4月至2011年10月间，原告与被告之间没有任何关系。2.2011年11月至2013年3月，原告因与被告董事长方建筑系朋友关系，原告受方建筑所托在南非找矿，双方形成居间服务关系，为便于开展工作原告对外临时挂名被告采购部经理。3.2013年4月至2014年6月，原、被告建立劳务关系，原告成为被告正式员工，任职副总。二、《薪资证明》不具有真实性、合法性，不能作为本案的定案依据。1、被告确认从未向原告开过讼争的薪资证明，如该薪资证明的印鉴属实，也不能排除是原告利用职务之便自行盖章的。2、薪资证明一般用于贷款审核等第三方，如被告真有拖欠原告薪资，出具薪资证明安抚员工明显不符常理，员工也不可能接受。3、被告公司相同岗位的薪酬月薪仅6000元，不可能有原告主张的高薪存在。4、从内容看使用约80万元的约数，明显不符常理，且在2011年10月份以前，原、被告从未有过联系。5、薪资证明没有其他证据相印证，明显不能真实反映原被告之间的关系以及薪酬标准。三、原告的部分诉求已超过诉讼时效。原告主张劳务报酬按月计算、给付，则性质上属于定期给付，应每期分别对应一个诉讼时效，计算两年。期间，原告没有向被告主张过任何相关权利，没有时效中断事由发生。因此，就2012年9月28日（原告2014年9月29日申请仲裁）之前的诉求已过诉讼时效，2012年9月29日至2013年3月的劳务报酬，原告需举证证明实际劳务关系以及报酬标准，否则其应承担不利后果，2013年4月至2014年6月，被告已按劳动合同约定发放工资，无需支付其他报酬。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：
一、原告提供了一份落款单位为被告、落款日期为2012年5月10日的《薪资证明》，载明：“兹证明李维纶先生在厦门兴晟辉贸易有限公司从事国外采购部经理一职，入职时间从2010年4月份至今，月薪4万元奖金2万元，合计年薪约80万元人民币”。该《薪资单位》落款单位另加盖有被告的公章。被告确认所加盖公章系被告的公章，但对该薪资证明的内容真实性不予确认，并向本院申请对《薪资证明》的形成时间、笔迹与公章是否为套打进行司法鉴定。本院根据随机摇号确定的鉴定机构，委托福建正泰司法鉴定中心对被告的上述申请鉴定事项进行鉴定。2015年4月24日，建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该《薪资证明》中加盖的“厦门兴晟辉贸易有限公司”印文与该页打印文字，为先有打印文字，后有“厦门兴晟辉贸易有限公司”印章，但无法对该印章的真实形成时间进行鉴定。2015年9月16日，原告以鉴定机构无法对公章的形成时间进行鉴定为由，向本院出具一份《鉴定意见书》，放弃对公章形成时间进行鉴定。
二、原告提交的其个人名片和厂牌载明，原告（William）系被告的副总经理，名片地址为厦门市象屿路国际航运中心B栋409-410。被告质证对真实性无异议，但认为系形成于2013年3月份以后，被告办公地点于2013年3月份才搬到国际航运中心。
原告提交的《厦门兴晟辉贸易有限公司董事会决议》载明，被告于2013年12月16日召开董事会会议，会议通过决议，授权被告的副总经理即原告代表公司签署所有合同。
三、被告提供的2010年4月至2013年4月的工资表，无原告的任何薪资记录。原告认为被告未提交相应的工资发放的银行转账明细予以印证，对该工资表的真实性不予确认，主张系被告单方制作的。
被告提交的2013年4月至2014年6月的《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》载明，原告自2013年4月至2013年12月的基本工资为4970元、满勤奖30元，基本的月应发工资为5000元，部分月份有交通补贴200元或500元；自2014年1月至2014年6月期间基本工资变更为9970元。被告提交的2013年6月2014年7月银行转账明细载明，被告已转账方式支付原告报酬等，转账金额与《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》载明的实发工资一致。被告提交的员工落款处由原告签名的《劳动合同》（被告提交给法庭的复印件被告落款处未盖章，庭审核对原件有则有被告公章）载明，被告从事副总经理岗位工作，劳动合同期限自2013年6月1日至2015年12月31日，试用期月工资5000元，试用期满月工资为10000元，于每月10日支付上月工资。被告提交的《外籍人员工薪收入申报情况说明表》（复印件）载明，被告2013年6月至2013年11月薪资为5000元／月（试用期），2013年12月开始薪资10000元／月（正职）（备注：薪资6000元，住房补贴3500元、交通补贴500元）。后附有原告签名及落款日期。被告提交的原告在2013年6月至2014年6月的《个人收入明细申报查询（核查结果查询）》载明的原告2013年6月至12月的含税收入，与《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》载明的应发工资一致。
原告对《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、2013年6月2014年7月银行转账明细、《个人收入明细申报查询（核查结果查询）》真实性予以确认，因无原件对《外籍人员工薪收入申报情况说明表》真实性不予确认，对《劳动合同》真实性不予确认，主张其当时仅签了一份空白劳动合同，内容是被告事后补填的，不是其真实意思表示。原告并陈述被告在2013年4月至2014年6月期间确实均有以5000元或10000元标准左右收到上述薪资，但《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、劳动合同仅仅是为应付劳动局检查，不能证明双方实际约定的薪资水平，当时被告以公司扩张资金周转困难为由，仅仅发放了少部分工资，故纳税申报时只能以实际发放的金额填报。双方的实际薪资以《薪资证明》载明的月薪为准。
四、被告未为原告办理《台港澳人员就业证》。
五、对于上述《薪资证明》的出具经过，庭审时，原告陈述，当时系原告本人向方建筑索要这些年年薪时，方建筑亲自盖章出具给原告本人的。另对于劳务报酬，原告在其提交的代理词中主张应以72万／年计算。
六、原告提交的代理词确认原告诉求和主张的年薪为72万元。
七、原告于2014年9月29日就上述“工资和奖金”向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，厦门市劳动争议仲裁委员会以仲裁申请不属劳动争议为由出具厦劳仲案不字第（2014）0151号《不予受理仲裁申请决定书》，决定对原告的劳动争议仲裁不予受理。2014年11月5日，原告诉至本院，提出如山所请。
以上事实，有《薪资证明》、正泰司鉴（2014）文鉴字第231号《司法鉴定意见书》、《鉴定意见书》、名片和厂牌、《厦门兴晟辉贸易有限公司董事会决议》、2013年4月至2014年6月的《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、银行转账明细载明、《个人收入明细申报查询（核查结果查询）》、厦劳仲案不字第（2014）0151号《不予受理仲裁申请决定书》，以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告李维伦系台湾地区居民，本案系涉台民商事纠纷，应参照涉外案件处理。被告住所地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案中，因原告系台湾地区居民，其在大陆就业，依法应办理就业证，否则双方不能成立劳动合同关系。被告未为原告办理《台港澳人员就业证》，故本案原、被告之间形成的是劳务合同关系。根据正泰司鉴（2014）文鉴字第231号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，《薪资证明》的内容非套打而成。对于形成时间，被告放弃鉴定。被告主张该《薪资证明》系原告自行私自制作，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能法律后果，故本院对《薪资证明》的真实性予以确认。
对于2012年5月10日以前的劳务费用。根据该《薪资证明》，原、被告之间自2010年4月建立劳务合同关系，原告月薪4万元奖金2万元，年薪约80万元。原告在其提交的代理词中自认其主张的年薪为72万元，本院予以照准。对于《薪资证明》载明的截至2012年5月10日的劳务报酬，因原告陈述该《薪资证明》系原告本人向方建筑索要这些年年薪时，方建筑亲自盖章出具给原告本人的，可见，就被告结欠原告地2010年4月份至2012年5月10日期间的劳务报酬，原告已向被告催索。故对2012年5月10日之前的劳务报酬，诉讼时效应从2012年5月11日起算，原告于2014年9月29日申请劳动争议仲裁，已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。被告对原告的主张提出了相应的诉讼时效抗辩，故对原告主张2012年5月10日以前的劳务报酬，本院不予支持。
对于2012年5月11日至2013年3月31日期间的劳务报酬。根据《薪资证明》载明双方自2010年4月即成立劳务合同关系，且原告系任国外采购经理一职。被告主张原告在2011年11月至2013年3月受被告委托在南非找矿，双方形成居间服务关系，但其所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能法律后果。但被告该主张亦可印证原告在此期间系负责国外业务采购。根据《薪资证明》，原告2012年5月11日之前的月薪为40000元奖金20000元，合计60000元，该期间与被告主张的原告于2011年11月至2013年3月在在南非找矿，时间存在重合，即2011年11月至2012年5月10日。而该期间的“薪资”，根据《薪资证明》为60000元／月。被告未能举证证明原告在2012年5月11日至2013年3月31日期间的月劳务报酬，应承担举证不能的法律后果。故本院推定2012年5月10日至2013年3月31日期间，被告的月劳务报酬亦为60000元／月。则被告应支付原告2012年5月10日至2013年3月31日期间的劳务报酬为64万元。对于业务性质的人员，劳务报酬表现形式之一即为业务提成或奖励，故对于从事国外采购经理一职的原告，薪资水平较高符合常理。因双方并约定该期间的劳务报酬的支付时间，被告也未举证证明原告曾催索过该期间的劳务报酬，故原告主张该期间的劳务报酬未超过诉讼时效。
对于2013年4月以后的劳务报酬。被告提交的《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、银行转账明细载明、《个人收入明细申报查询（核查结果查询）》、《劳动合同》等五份证据能够相互印证，被告亦认可《厦门兴晟辉贸易有限公司明细表》、银行转账明细载明、《个人收入明细申报查询（核查结果查询）》，故对被告提交的上述五份证据真实性，本院均予以确认。原告主张《劳动合同》非其真实意思表示，但未能予以举证证明，本院不予支持。被告提交的以上5份证据足以证明原告在2013年4月的劳务报酬试用期内为5000元、试用期满后为10000元。原告主张其《劳务报酬》仍应依《薪资证明》载明的为准，但该《薪资证明》仅能证明截至2012年5月10日的劳务报酬标准，原告并未举证证明2013年4月以后的劳务报酬标准。结合原、被告对原告2013年4月份以后劳务报酬标准的举证，本院确认被告2013年4月以后的劳务报酬标准为10000元／月。事实上，2013年4月以后，原告任职为公司副总经理，属管理岗位，薪资低于业务岗位工资也符合常理。虽然不排除原告可依据其促成的交易取得相应的业务提成，但本案原告未能举证证明该业务提成等相关报酬，应承担举证不能的法律后果。对于该部分的劳务报酬计算期间，原告主张计算至2014年9月10日，被告主张应计算至2014年6月。因原告签订了劳动合同，被告对原告事实上以劳动用工形式管理原告，故被告应提交考勤记录等证明原告“离职”时间，但其未予举证，应承担举证不能的法律后果。故本院确认劳务报酬应计算至原告主张的2014年9月10日。被告已支付原告截至2014年6月的劳务报酬，还应支付原告2014年7月1日至2014年9月10日的劳务报酬合计23333元。
综上，本案系劳务合同纠纷。原告在提供劳务后有权要求被告支付相应劳务报酬。对于2012年5月10日以前的劳务报酬，被告提出诉讼时效抗辩，原告诉求确实已过诉讼时效，故对原告主张2012年5月10日的劳务报酬，本院不予支持。对于2012年5月11日至2013年3月的劳务报酬640000元及2014年7月1日至2014年9月10日的劳务报酬23333元，合计663333元，被告应予以偿付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告厦门兴晟辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李维伦支付劳务报酬663333元。
二、驳回原告李维伦的其他诉讼请求。
如被告厦门兴晟辉贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35600元，由原告李维伦负担29040元，被告厦门兴晟辉贸易有限公司负担6560元。
如不服本判决，原告李维伦可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门兴晟辉贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈进杰
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 韩萤焕
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈淑芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。