山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初2370号
原告：霍保志，男，汉族，农民，住东明县。
原告：霍艳北，男，汉族，住东明县。
原告：张春芝，女，汉族，农民，住东明县。
原告霍保志、霍艳北、张春芝委托诉讼代理人：侯美旭，山东九洲苑律师事务所律师。
原告：霍艳芳，女，1990年3月4日出生，汉族，住东明县。
被告：梁满长，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：张春生，山东兴东律师事务所律师。
被告：刘伟泽，男，1973年9月6日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
被告：东明县东明集镇第一初级中学，住所地东明县东明集镇东明集村，组织机构代码：495441149。
法定代表人：巩世康，该单位校长。
委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。
原告霍保志、霍艳北、张春芝、霍艳芳与被告梁满长、刘伟泽、东明县东明集镇第一初级中学（以下简称东明集中学）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后,于同年9月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年12月9日再次公开开庭审理了本案。原告霍保志及其与原告霍艳北、张春芝的共同委托诉讼代理人侯美旭，被告梁满长及其委托诉讼代理人张春生、被告刘伟泽委托诉讼代理人鲍文佩、被告东明集中学委托诉讼代理人崔庆志到庭参加了诉讼。原告霍艳北、张春芝、霍艳芳，被告刘伟泽，被告东明集中学法定代表人巩世康经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍保志、霍艳北、张春芝、霍艳芳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等400000元，并负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚�金、交通费、停尸费、运尸费、处理事故人员的误工费、医疗费共计400000元。事实和理由：2016年夏，因被告东明集中学新盖教学楼，需拆除旧危房10间，学校将拆除旧危房工程承包给了被告刘伟泽，被告刘伟泽又将拆房工程分包给被告梁满长，被告梁满长雇佣刘爱玲从事拆除旧危房工作。同年7月25日下午3时许，刘爱玲在拆除旧危房顶时，因房屋檩子板腐朽糟烂断裂，不幸坠落，经东明县人民医院抢救无效死亡。原告认为被告梁满长雇佣刘爱玲从事拆除旧危房工作，刘爱玲在拆除旧危房顶时，不幸坠落身亡，被告梁满长应承担赔偿责任，被告东明集中学将拆除旧危房工作承包给没有资质的被告刘伟泽，被告刘伟泽又分包给没有资质的梁满长，都存在重大过错和责任，应承担连带责任。刘爱玲的死亡给原告造成巨大经济损失和精神痛苦，为维护原告合法权益，特诉至�院，请求判如所请。
被告梁满长辩称，1.原告诉状中所述除涉案需拆除旧房应为13间，而不是10间外，其余内容基本属实；2.对于原告的合理请求被告梁满长愿意承担，但被告梁满长能力有限，其他二被告应与被告梁满长互负连带责任；3.案件的发生原告亲属刘爱玲自身具有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。
被告刘伟泽辩称，原告所诉不符合事实，我没有把拆除旧危房10间的工程分包给梁满长，当时东明集中学建楼，工程由菏泽市住房建设公司中标，我想干这个工程，就去学校看现场。学校领导告诉我建楼需将两排旧房子拆除，让我找个有资质的单位拆除旧房。2016年7月24日，我给梁满长打电话，让梁满长看看房屋情况，是否愿意揽这个拆房的活儿。同时，我给案外人杨存安打电话，说了同�的情况。给他们两个同时打电话，是因为看看谁给的条件合适就让谁干。杨存安给我说，学校的树没有伐完，等几天再说，梁满长没有给我回话。到了第二天下午，我忽然接到梁满长的电话，他说拆房子时人摔下来了。我和梁满长还没有谈拆房的条件、报酬、安全责任、工期、废料处理等事宜，是梁满长私自找人拆房，不是我把拆房的活儿包给他，所有的责任应该有梁满长承担。此外，受害人作为完全民事行为能力人，没有尽到安全注意义务，也应承担一定的责任。故请求法院依法驳回原告对我的诉请。
被告东明集中学辩称，我单位新建教学楼，需要把危房拆除，我单位找到刘伟泽让其拆除，我单位与刘伟泽之间是承揽关系，不是发包、承包关系。我单位是定做人，刘伟泽是承揽人，我单位要的是劳动成果，即把房屋拆除，将房屋上的材料运走，整平土地的劳动成果。根据法律规定，承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。涉案房屋是一层房屋，没有关于一层房屋需要施工资质的规定，故我单位不存在选任的过失。死者刘爱玲对于事故的发生有一定的过错，应减轻侵权人的赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东明集中学准备新建教学楼，需拆除两排旧房13间，被告刘伟泽准备承建该教学楼，2016年7月23日，被告刘伟泽去学校查看建楼场地，被告东明集中学校长巩世康及后勤主任游中华�被告刘伟泽达成口头协议，双方约定由被告刘伟泽将上述13间房屋拆除，房屋拆下的可用材料归刘伟泽，折抵拆房费用，拆房的剩余垃圾铺垫路面。此后，被告刘伟泽联系被告梁满长，让梁满长去查明涉案房屋是否具备拆除条件。同年7月24日下午，被告梁满长协同案外人田沿方、梁银生去查看涉案房屋，当日15时49分梁满长电话联系刘伟泽，索要到了东明集中学后勤主任游中华的电话号码，16时6分联系到了游中华，在游中华的指引下查看了涉案房屋，18时41分梁满长再次电话联系刘伟泽，双方通话1分29秒。被告梁满长联系了包括死者刘爱玲在内的10人拆房，并商定拆房人员工钱每天50或70元不等，同年7月25日早晨，被告梁满长带领包括死者刘爱玲在内的10人，自备工具，到东明县中学拆除涉案房屋。当日下午15时40分许，在未采取任何安全措施的情况下，刘爱玲在房顶铲�时，房顶木板断裂，刘爱玲从房顶摔下受伤，刘爱玲被送往东明县人民医院救治，因伤情严重，于2016年7月26日救治无效死亡，花费医疗费4875.42元，该费用由被告梁满长支付，梁满长另支付原告现金10000元。
被告梁满长主张，系被告刘伟泽让其拆除涉案房屋，双方商定，房屋拆下的可用材料折抵拆房费用，拆房剩余垃圾垫路。刘爱玲受伤后刘伟泽通过毕朋朋支付24000元。被告刘伟泽对此不予认可，刘伟泽主张其只是让梁满长去查看涉案房屋是否具备拆除条件，梁满长查看涉案房屋后没有和其联系，双方并没有对拆房事宜达成协议，刘爱玲伤后没有通过毕朋朋支付过24000元。
另查明，原告霍保志系刘爱玲丈夫，原告霍艳北、霍艳芳系刘爱玲子女，原告张春芝系刘爱玲母亲。原告张春芝有子女四人，××，生活不能自理。
还查明，2015年度山东省农村居民人均可支配收入为12930元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资58197元，农村居民人均消费支出8748元。
本院认为，1.关于被告东明集中学与被告刘伟泽之间就拆除涉案房屋是承包还是承揽关系的问题。承包经营合同与承揽合同有许多相识的地方，但存在本质的区别。在承包经营合同中，发包人居于主导地位。承包人承包的是发包方生产经营项目的部分或全部，是发包方生产经营的重要组成部分。这些项目本应由发包方自己组织完成，而依法委托承包人代为组织进行。承包人在开展生产经营活动中是以发包人的名义进行。发包人从承包经营中获取经营利润，对承包经营活动承担相应的法律责任。在承揽合同中，承揽人与定做人是一种完全平等的民事关系。定做人提出定做的要求，由承揽人自主完成。承揽人以自己的名义完成承揽项目，定做人在承揽活动中只能取得消费品或享受服务，而不能直接获取利润。区分承包经营与承揽合同，主要看其承包的内容是否属于发包方生产经营范围内的业务，同时注意该业务是临时性的、一次性的还是持续、反复进行的。本案中被告东明集中学是从事教书育人的教育机构，房屋拆除不是其职责业务范围，而是其为改善教学设施而临时出现的工作，并且这种工作不是持续进行的状态。被告东明集中学是让被告刘伟泽按照学校的要求拆除旧房，学校将房屋拆除的可用材料折抵拆房报酬，学校享受旧房拆除的劳动成果。根据被告东明集中学与被告刘伟泽之间的口头协议的内容，双方之间的拆除旧房的关系应认定为承揽合同关系。
2.关于被告�伟泽与被告梁满长之间的关系问题。被告刘伟泽承揽的被告东明集中学的旧房拆除工作，其要求被告梁满长去查看涉案房屋是否具备拆除条件，梁满长查看涉案房屋后，通过梁满长的通话记录显示，其与刘伟泽进行了电话联系，梁满长第二天带人去拆除涉案房屋。如果梁满长与刘伟泽之间为就涉案房屋的拆除的报酬问题未达成一致意见的情况下，根据日常生活经验法则，梁满长便带人拆房不符合情理。此外，如果是梁满长私自拆房，那么刘爱玲摔伤后，被告梁满长多次电话联系被告刘伟泽亦不符合情理。故对被告梁满长主张的被告刘伟泽让其拆除涉案房屋，双方商定，房屋拆下的可用材料折抵拆房费用，拆房剩余垃圾垫路的事实，本院予以认定。刘伟泽为了承建东明集中学教学楼，需要拆除涉案房屋，刘伟泽将房屋拆除的可用材料折抵梁满长拆房报酬，刘伟泽享受拆除涉案房屋的劳动成果。被告刘伟泽与梁满长之间就拆除涉案房屋的关系，亦应认定为承揽关系。
3.关于四原告的损失数额的认定问题。四原告亲属刘爱玲在东明县人民医院抢救花费的医疗费4875.42元，属四原告因刘爱玲死亡造成的实际损失，本院应予支持。刘爱玲属农村居民，故死亡赔偿金应按照山东省2015年度农村居民人均可支配收入12930元的标准，计算年限为20年，即12930×20=258600元。张春芝虽有子女4名，但其二儿子无抚养能力，故被抚养人生活费应为20412元（8748元×7年÷3人=20412元）。原告主张的丧葬费根据相关司法解释的规定，应按照山东省2015年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元的标准，以六个月工资总额计算，即58197÷2=29098.5元，原告主张的停尸费、运尸费应属于丧葬费范畴，不应再单独计算。原告主张的死者刘爱玲亲属为办理丧葬事宜产生的误工费本院应予支持，鉴于原告张春芝已经73岁，故应只计算其余三原告的误工费。对于误工费的赔偿标准，原告未提交任何证据证明其从事何工作、何行业及收入状况，故误工费应按照山东省2015年农村居民人均可支配收入12930元的标准计算，误工天数本院酌情认定为7天，即误工费共计743.92元（12930元÷365天×7天×3人=743.92元）。对于二原告主张的交通费3201元，本院酌情认定1600元。上述医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费共计315329.84元。刘爱玲死亡，致使四原告精神上遭受严重损害，结合本案侵权人的过错程度、致害结果、当地生活水平以及侵权人的经济能力等，原告主张的精神损害抚慰金本院酌情认定为10000元。
4.对于原告的�述损失，三被告应如何承担赔偿责任。公民的生命权受法律保护。四原告近亲属刘爱玲受雇于被告梁满长从事拆除旧房工作，双方之间形成劳务关系，刘爱玲在向被告梁满长提供劳务过程中受伤身亡，应根据各自的过错程度承担相应的责任。被告梁满长作为刘爱玲雇主，在未采取任何安全措施的情况下，仍由其到房顶铲土，因房顶木板断裂导致刘爱玲摔伤身亡，被告梁满长对此有重大过错，应承担主要的赔偿责任。事发时，原告作为有完全行为能力人，应当预见旧房房顶因年久可能会存在塌漏的危险，进而采取相应的安全注意义务，刘爱玲没有尽到安全注意义务，对事故的发生存在一定过失，应适当减轻三被告的责任。根据日常生活经验法则，拆除旧房具有一定的危险性，被告东明集中学将拆除学校旧房的工程承揽给没有安全生产条件和资质的被告刘伟泽，刘伟�又转承揽给没有安全生产条件和资质的被告梁满长，被告东明集中学和刘伟泽在对承揽人的选任上均有过失，应承担相应的赔偿责任。综上，对于原告损失的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费共计315329.84元，由被告梁满长承担50%为宜，计款157664.92元，扣除被告梁满长已支付的14875.42元，应为142789.5元；被告东明集中学和刘伟泽各承担20%为宜，计款63065.97元。对于原告的精神损害抚慰金10000元，由三被告根据各自的过错程度分担，被告梁满长负担5555.56元，被告东明集中学、刘伟泽各负担2222.22元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十条，《中华人民共和国建筑法实施细则》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告梁满长赔偿原告霍保志、霍艳北、张春芝、霍艳芳医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计148345.06元；
二、被告刘伟泽赔偿原告霍保志、霍艳北、张春芝、霍艳芳医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计65288.19元；
三、被告东明县东明集镇第一初级中学赔偿原告霍保志、霍艳北、张春芝、霍艳芳医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计65288.19元；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
五、上列一、二、三项款项于本判决生效后七日内一次性付清。
案件受理费7300元，四原告负担1816元，由被告梁满长负担3046.67元，被告刘伟泽负担1218.67元，被告东明县东明集镇第一初级中学1218.67元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫宪魁
人民陪审员 任祥军
人民陪审员 李盼臣
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 杨凤丽