成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3529号
原告袁德安。
委托代理人周世成。
被告王丽娟。
委托代理人周飞。
委托代理人王小波。
原告袁德安诉被告王丽娟物件损害责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告袁德安及其委托代理人周世成，被告王丽娟及其委托代理人、周飞、王小波参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日早上10时许，原告同其茶友钟志棠、袁孝如、杨运全在19号大院后门老年活动中心喝茶，突然该大院1栋5单元14号住房王丽娟家中的厨房的玻璃窗从上坠落，正击中原告头部，造成原告开放性颅脑损伤，右额颅骨凹陷性粉碎骨折，右额脑挫伤伴血肿皮肤裂伤。原告当即被送往武候区人民医院与华西医院救治，于9月16日出院，住院24天。被告给原告造成的下列损失均应依法赔偿：治疗费59063.13元、护理费3600元、误工费3564元、住院期间伙食补助费720元、伤残赔偿金28429.8元、鉴定费1460元、精神抚慰金4000元。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、伤残赔偿金等相关费用137036.93元；二、被告承担案件受理费。
被告王丽娟辩称，1、本案事故属于意外事件，事以前几天成都连续几天高温，导致窗户脱落，被告无任何责任；2、原告起诉对象错误，原告应起诉在老外活动中心的茶铺经营者及老年活动中心；3、原告在伤害事件中有明错误，应承担相应的法律责任，老年活动中心及茶铺有很多地方是有大的遮阳伞的，原告自己选择空坝子喝茶，不选择有遮阳伞的地方，是原告自己的过错；4、原告起诉的金额有问题；5、关于精神损害，被告王丽娟无过错，所以不应该承担任何精神抚慰金；6、鉴定报告不客观真实，原告起诉的鉴定费应自己承担；7、本案中，原告只起诉了物件脱落的主体，法院应当追加老年活动中心以及茶铺的经营者。
原告袁德安为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：
一、《四川大学华西医院收据》、《四川省医疗卫生单位门诊挂号票据》、《四川省医疗卫生单位门诊票据》、《四川省地方税务局直属税务分局通用手要发票》、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》；
二、四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；
三、《四川大学华西医院出院病情证明书》、《四川大学华西医院神经外科住院病历》；
四、《成都市武候区人民医院住院病案资料》、《四川大学华西医院住院病案》、《四川大学华西医院住院费用明细》、武候区住院病人费用明细汇总单》；
五、2013年10月10日高升桥东路19号院委会及成都高新技术产业开发区肖家河街道办事处联谊社区居民委员会出具的《证明材料》；
六、2013年9月21日武候区鑫辰家具厂出具的《证明》、证人杨运全、袁孝如、钟志棠出具的《证明》；
七、现场拍照的《照片》。
以上证据拟证明原告的诉讼主张及所依据的事实。经质证，被告对第一组证据中武候区人民医院的住院费3007.83元的关联性有异议，对其中载明的护理费应该扣出；对华西医院的48209.71元医疗费用中有的护理费及膳食费应当扣除；对医疗费票据中没有医院公章的部分不予认可；对2013鼐8月25日、28日产生的西药费不予认可；对医疗费发票中的关于出租车费和复印费不认可；对医疗费用要求鉴定。对第二组证据不予认可，认为已由法院委托重新鉴定并推翻了原告提交的求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。对华西医院出具的病历的真实性、关联性无异议，对武候区人民医院的病历的关联性有异议；对用药费用明细单的真实性无异议，对关联性有异议；对第五组的《证明材料》、第六组证人证言的真实性有异议，对第七组证据中的照片的真实性无异议。本院认为，对原告所提交的第一组证据中无医疗单位公章的医疗费发票因不符合证据的形式要件，本院对该部分发票的真实性不予认可；对原告所提交的第二组证据四川求实司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》因鉴定标准适用错误，已由本院依被告王丽娟的申请委托四川华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，故本院对第二组证据不予采信。对第六组证据中证人杨运全、袁孝如、钟志棠出具的《证明》，因证人并未出庭接受询问，且被告对该证人证言不予认可，故本院对以上三人出具的《证明》不予认可；对于其他证据，因符合证据的形式要件，本院对其他证据的真实性予以采信。
被告王丽娟为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据材料：
一、2013年8月24日《收条》、2013年9月1日《收条》；拟证明被告已支付38900元给原告；
二、2014年2月10日《四川省地方税务局直属税务分局通用手工发票》，拟证明被告支付了鉴定费用800元；
三、光盘及谈话记录文字整理稿，系被告在原告住院期间于8月28日与原告女婿见面的录音记录。拟证明整个事情发生的经过，拟证明原告也有重大过错；
四、现场照片，证明茶铺占道经营，茶铺很多地方有遮阳伞，但原告并未在遮阳伞下喝茶，原告的女婿在街道办工作；
五、被告王丽娟从网上整理的从2013年8月20日起成都一周的天气统计情况，证明该事件的发生的原因是成都持续高温造成的，被告王丽娟并无过错，不应承担责任。
六、四川华西法医学鉴定中心也具的《司法鉴定意见书》，拟证明本案应该以此鉴定报告作为依据计算金额；
七、成房权证监证字第28068**号《房屋所有权证》，拟证明涉案房屋是被告王丽娟单独所有，是其个人财产。
经质证，原告对第三组证据不认可，对其他证据的真实性性予以认可，但认为第四、五、六、七组证据与本院无关。本院认为，第三组证据系录音证据，因原告不认可该证据的真实性，且被告主张录音人的身份系原告的女婿，本院认为，原告的女婿并非本案当事人或本案当事人的授权代理人，其言论并不代表原告，故本院对第三组证据不予采信；对其他证据的真实性本院予以认可，至于能否支持被告的抗辩主张，本院在认为部分综合陈述。
庭审过程中，原告袁德安与被告王丽娟双方当庭确认以下基本事实：被告王丽娟所有的房屋的窗户于2013年8月24日脱落坠下砸中原告袁德安的头部；事发后被告王丽娟先后两次合计向被告袁德安垫付了医疗费38900元。
经审理查明，2013年8月24日上午10时，原告袁德安在高升桥东路19号大院老年活动中心喝茶时，该大院1栋5单元7楼14号房屋的玻璃窗坠落，击中原告袁德安的头部，致原告袁德安受伤。
原告袁德安受伤后，于2013年8月24日当天送往四川大学华西医院医治，原告袁德安的伤情经四川大学华西医院入院诊断为开放性颅脑损伤。2013年8月24日14时，四川大学华西医院向原告之子袁忠于送达了《病危通知单》。
2013年9月1日，原告袁德安在四川大学华西医院经手术治疗住院9天后出院并转入成都市武候区人民医院继续治疗。四川大学华西医院于当日出具了《出院病情证明书》，该病情证明书的“出院医嘱及建议”中载明：1、转我院双向转诊医院继续治疗。2、如有不适，及时就诊。原告袁德安在四川大学华西医院住院治疗期间，共产生医疗费用54793.61元、护理费214元、膳食费144元。原告在成都市武候区人民医院住院治疗15天后，于2013年9月16日出院，原告袁德安在成都市武候区人民医院住院治疗期间共产生医疗费3403.06元、护理费165元。
2014年1月20日，经被告王丽娟申请，本院委托四川华西法医学鉴定中心对袁德安的伤残等级及后期治疗费进行重新鉴定，本院同意了被告王丽娟的鉴定申请并委托了四川华西法医学鉴定中心对原告伤残等级及后期治疗费进行了重新鉴定。2014年2月27日，四川华西法医学鉴定中心作出法临2014-352号《法医学鉴定意见书》，认为袁德安右额颅骨凹陷性粉碎骨折及右额脑挫裂伤伴血肿等器质性外伤病变为十级伤残；颅骨缺失为十级伤残。四川华西法医学鉴定中心未对后期治疗费进行重新鉴定。原告袁德安于2014年3月20日向本院要求撤回其诉讼请求第一项及诉讼请求第二项中关于后期治疗费36200元的主张。
另查明，被告王丽娟在事故发生后已为原告袁德安垫付医疗费用38900元。
还查明，位于成都高新区高升桥东路19号1栋5单元7层14号的房层为被告王丽娟单独所有，该房屋房产证号为成房权监证字第28068**号，登记时间为2011年7月26日，建筑面积为46.59平方米。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。关于本案的责任主体问题，被告王丽娟抗辩称，本案应当追加成都高新区肖家河街道办事处以及原告袁德安喝茶的茶楼为被告，理由为成都高新区肖家河街道办事处在小区楼下设置有“老年活动中心”，老年活动中心的茶楼未尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。对于被告王丽娟的该项抗辩主张，本院认为，首先，侵权行为的责任主体区分顺序上讲，《侵权责任法》第三十七条明确了“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，安全保障义务人对于第三人侵权造成的损害承担的“补充责任”是基于一个侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下，法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足以弥补损害时，才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。因此，对于第三人侵权的情形，是否要求安全保障义务人承担补充责任，是基于侵权行为人无法确定或赔偿不能的情况下，作为受害人的原告袁德安按顺序行使赔偿请求权来启动，于本案中，能确定具体侵权人的情况下，被告王丽娟作为直接侵权人要求追加安全保障义务人的主张于法无据，本院不予同意。其次，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。可见，对于建筑物发生脱落、坠落等物件损害责任纠纷适用的是过错推定责任。于本案中，原告袁德安因被告王丽娟单独所有房屋的窗户脱落坠下致伤，被告王丽娟作为肇事房屋的所有者，应当对自己所有的房屋承担管理、检查及维修加固等管理责任。同时，本院注意到，被告王丽娟认为窗户脱落系成都夏天高温达35度及阳光暴晒的原因，故被告王丽娟认为自己没有过错，对被告王丽娟的该项抗辩主张，本院认为，成都夏天的温度达35度系正常现象，故成都夏天温度达35度及阳光强烈并非不可抗力的自然灾害，亦非被告王丽娟的免责理由。因此，被告王丽娟的该项抗辩主张不能证明自己没有过错，故对于原告袁德安因此次被告窗户脱落砸伤造成的损失，被告王丽娟应当承担全部赔偿责任。
对原告袁德安主张的赔偿项目和金额，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合本院所在地的统计数据作如下认定：
1、原告主张医疗费59063.13元。经本院审核原告提交的医疗费票据，原告袁德安在四川大学华西医院住院治疗期间共产生医疗费54793.61元，在成都市武候区人民医院住院治疗期间共产生医疗费3403.06元，合计产生医疗费58196.67元。以上医疗费用均有正规医疗机构出具的医疗费发票予以证明，且有治疗期间的住院病历予以辅证，故本院对上述医疗费用58196.67元予以支持。
2、原告主张伤残赔偿金28429.8元。原告袁德安出生于1940年2月19日出生，2013年8月24日事故发生时已年满73岁。经鉴定，原告袁德安的身体损伤经鉴定为两个十级伤残，故原告的伤残赔偿金应以2012年四川省城镇居民人均可支配收入20307元×7年×11%＝15636.39元。
3、住院伙食补助费及营养费合计720元。原告袁德安受伤后在四川大学华西医院住院9天，在成都市武候区人民医院住院15天，共住院24天，按每天20元计，对伙食补助费本院支持480元。关于营养费，由于原告的住院病历中并无加强营养的医嘱，故本院对营养费不予支持。
4、护理费3600元。本院认为，原告袁德安因伤住院24天，故本院按每天80元计算，支持原告护理费1920元。
5、误工费3564元。因受害人系已达退休年龄并领取社会保险待遇的人员，故本院对误工费不予支持。
6、鉴定费1460元。该项鉴定费用系原告袁德安自行委托四川求实司法鉴定所进行伤残等级鉴定及后期治疗费鉴定所产生，由于四川求实司法鉴定所对伤残鉴定所依据的鉴定标准错误，本院已委托四川华西法医学鉴定中心进行了重新鉴定，经四川华西法医学鉴定中心鉴定原告袁德安的伤残等级为十级伤残两处。在本案审理过程中，原告袁德安向本院申请撤回关于后续治疗费36200元的诉讼请求，要求对后续治疗费用待实际发生后再另行主张，本院同意了原告袁德安关于后续治疗费的撤诉申请。综上，原告要求被告支付鉴定费1460元的主张本院不予支持。
7、精神损害抚慰金4000元。原告袁德安的因被告的侵权行为导致脑部受伤致残，结合被告的过错程度及受诉法院所在地的消费水平，本院对原告主张的精神损害抚慰金4000元予以支持。
综上，原告袁德安的各项损失合计80233.06元（医疗费58196.67元＋伤残赔偿金15636.39元＋住院伙食补助费480元＋护理费1920元＋精神损害抚慰金4000元），品迭被告王丽娟已支付的医疗费38900元，被告王丽娟还应赔偿原告袁德安41333.06元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告王丽娟在本判决生效后十日内一次性赔偿原告袁德安人民币41333.06元；
二、驳回原告袁德安的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1520元（由原告袁德安预付）、鉴定费800元（由被告王丽娟垫付），合计2320元由原告袁德安负担1620元，被告王丽娟负担700元（原告袁德安预付的案件受理费与被告王丽娟垫付的鉴定费相抵扣后，原告袁德安应于本判决生效后支付被告王丽娟人民币100元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姚倩