河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4339号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市平桥支公司（下称人民财险平桥公司）。负责人：彭永恒，该公司经理。委托代理人：郭阳，中国人民财产保险股份有限公司信阳市中心支公司工作人员。被上诉人（一审原告）：范少云，男，汉族，1960年1月11日出生，住固始县。委托代理人：饶百龙，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：左伟晶，男，汉族，1986年9月25日出生，住河南省固始县。委托代理人：高泽芝，固始县锐剑法律事务所法律工作者。上诉人人民财险平桥公司因与被上诉人范少云、左伟晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1525民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平桥公司的委托代理人郭阳，被上诉人范少云的委托代理人饶百龙，被上诉人左伟晶及其委托代理人高泽芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财险平桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险限额内赔付范少云的损失；事实和理由：驾驶营运车辆的驾驶员被上诉人左伟晶应当提交合法有效的驾驶证、行车证、从业资格证、营运证。但左伟晶并不能提供其取得驾驶营运车辆相关合法有效的“从业资格证”，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第（二）项6条驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。故上诉人保险公司在商业险内有权拒赔。对于免责条款的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路运输条例》第二十三、二十四条规定“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件，有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员”，本案驾驶员左伟晶事故发生时未取得上岗资格证驾驶营运车辆。《中华人民共和国道路运输条例》国务院制定的行政法规，明确禁止性规定：未取得相应从业资格证件不得驾驶道路客货运输车辆。故保险条款中免责条款合法有效。人民法院应当支持上诉人公司在商业险内拒赔。范少云辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人因交通事故造成的各项损失应由保险公司赔偿。答辩人因被上诉人左伟晶驾驶机动车不慎而导致受伤，该车辆在被答辩人处投有交强险和商业险，且答辩人在事故中不承担责任，被上诉人左伟晶承担全部责任，因此答辩人的各项损失，应由答辩人承担。二、被答辩人依据《保险合同》，以被上诉人左伟晶不能提供从业资格证而拒绝赔偿答辩人的各项损失不符合法律规定，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》，对于能否驾驶机动车的合法证件仅规定了驾驶证，而从未规定必须有从业资格证；另根据《合同法》规定，保险公司提供的是格式条款，应当向投保人明示并作出说明，一审中被答辩人并未提供相应证据证明。三、被答辩人提出免责条款效力，采用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定及《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，上述规定是针对从事危险货物运输的条款，而左伟晶从事一般货物运输，因此不适用该条款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。左伟晶辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、从《中华人民共和国道路交通安全法》第19条规定可以看出，只有依法取得机动车驾驶证才有驾驶机动车的资格。对于是否取得从业资格证或者上岗证并不是驾驶机动车的必备条件。同时驾驶员是否取得从业资格证不是影响驾驶车辆是否安全的因素。驾驶员有无从业资格证与事故的发生及责任划分不构成因果关系，故被答辩人以答辩人没有从业资格证作为上诉理由不成立。二、被答辩人提供的保险条款属于格式条款，格式保险合同条款中的免责条款并未有“从业资格证”字样。按照《保险法》第30条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对该免责条款应当解释为依法取得驾驶证，而不是从业资格证；另在订立保险合同时，保险人对免责条款是否尽到提示或者明确说明义务，被答辩人没有证据证明。三、《中华人民共和国道路运输条例》除对驾驶危险货物运输专业车辆的驾驶员需要取得上岗资格证外，驾驶一般货物运输的车辆并未规定，未取得相应的从业资格证不得驾驶道路货物运输车辆，该免责条款属无效条款。一审判决被答辩人在商业险内予以赔偿符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。范少云向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计260191.54元。一审法院认定事实：原告提交了身份证、街道证明及水电收视费票据等，可以看出，原告虽为农村户籍，但原告已在固始县胡族镇街道商淮路口拥有住房，其长期在胡族铺街道生产、生活及居住，其经常居住地应为胡族铺街道，因此其各项赔偿数额应以城镇人口的标准进行计算。一审法院认为,公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗的合理费用及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。固始县公安交通警察大队对该起事故发生的经过、当事人导致交通事故的过错及责任已作出认定，当事人均无异议，经审核，可以作为原、被告承担民事责任的依据。各方对被告左伟晶未取得从业人员从业资格证，被告财险公司在其商业三者险内是否免赔存在争议，一审法院认为，驾驶员是否取得从业人员从业资格证不是影响驾驶车辆是否安全的因素，驾驶员有无驾驶人员从业资格证与事故的发生及责任划分不构成因果关系，同时，两被告在订立保险合同时，被告财险公司未举证证明其对免责事宜尽到了特别的提示义务。因此对被告财险公司要求在商业三者险限额内免责的请求不予支持。原告范少云的各项损失数额，依据事实，结合相关法律规定认定为：医疗费为145555.74元；住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）；营养费为1800元（30元/天×60天）；误工费为8953.32元（27233元/年÷365天×120天）；护理费5565.53元（居民服务业和其他服务业为33857元/年÷365天×60天）；残疾赔偿金108932元（27233元/年×20年×20%）;精神抚慰金确定为10000元；交通住宿费酌定3000元；鉴定费1200元，以上除鉴定费外共计295606.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告范少云各项损失294406.59元；二、被告左伟晶本判决书生效之日起十五日内赔偿原告范少云鉴定费1200元；三、驳回原告范少云其它诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院帐户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，帐号：16×××85。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告左伟晶负担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审争议焦点是：肇事车辆驾驶员左伟晶是否具有合法有效的驾驶证、从业资格证，人民财险平桥公司在商业险限额内是否应当免赔。本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车驾驶人或车辆所有权人依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人左伟晶驾驶豫Ｓ×××××重型自卸车在倒车时未确保安全，将被上诉人范少云撞伤。该起事故发生后，固始县公安交通警察大队作出事故认定书认定：左伟晶负事故的全部责任，范少云无责任，各方对事故认定书无异议，可以作为责任认定的依据。因被上诉人左伟晶驾驶的车辆在上诉人人民财险平桥公司投保有交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，依照相关法律规定，被上诉人左伟晶对被上诉人范少云的损失依法承担赔偿责任，上诉人人民财险平桥公司应当按照保险合同的约定对范少云的损失承担理赔责任。关于被上诉人左伟晶未取得从业资格证，人民财险平桥公司在商业三者险限额内是否免赔问题。经庭审查明，被上诉人左伟晶持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，准驾车型代号规定为大型货车和C1、M车辆，表明其具有驾驶员资格，左伟晶无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，人民财险平桥公司也没有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度或增大保险人的理赔风险。驾驶员是否取得从业资格证也不是影响驾驶车辆是否安全的因素，驾驶员有无从业资格证与事故的发生及责任划分不构成因果关系；另保险人与投保人订立的商业三责险条款中的免责条款并未有“从业资格证”字样；同时人民财险平桥公司提供的机动车综合商业保险条款是格式条款，在订立合同时，对免责条款是否尽到了特别的提示义务和明确说明义务，人民财险平桥公司没有证据证明，该免责条款对合同相对方不发生法律效力。故人民财险平桥公司以驾驶员左伟晶没有从业资格证，其在商业险限额内不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。综上所述，人民财险平桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市平桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  刘友成审判员  李 彬二〇一七年十一月二十三日书记员  熊霄宇