江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00553号
上诉人（原审被告）张志荣。
上诉人（原审被告）张某。
法定代理人张志荣，系张某之父。
两上诉人委托代理人戴俊，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）如皋市振兴房地产开发有限责任公司，住所地如皋市如城镇南城角1号2楼。
法定代表人洪建锋。
委托代理人夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦雷。
委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
上诉人张志荣、张某、如皋市振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人秦雷商品房买卖合同纠纷一案，均不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第0090号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月18日，张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订商品房买卖合同及补充协议各一份，约定张俊向振兴公司购买百姓大厦共6层房地产及地下停车场。百姓大厦1-6层建筑面积5469.45平方米，单价为每平方米2720元，总价14876900元，于2006年1月8日前交700万元，余款于2006年6月8日前交清。张俊在百姓大厦竣工之日起将百姓大厦整体出租给振兴公司三年，按揭贷款金额按购房款50%由振兴公司代办，贷款到账后双方结清房款，扣除三年租金后如数退还给张俊。百姓大厦的产权证由振兴公司代办，时间约为2006年4月等。张俊于2005年9月18日向振兴公司交纳了4000000元，11月8日交纳了2000000元，2006年1月1日交纳了550000元，4月10日交纳了450000元，合计7000000元。余款未能交纳。
张俊于2007年6月5日病故。张志荣系张俊之子。张志荣、张某系父子关系。张某系张俊之孙。秦晓萍与张俊系再婚夫妻。张志荣系秦晓萍的继子。秦雷系秦晓萍与前夫所生子，张俊的继子。2007年5月30日，张俊、秦晓萍、张志荣及秦雷签订《析产协议》一份，协议第一条列举了进行析产的家庭共同财产，第二条明确了相关财产的归属，其中第二条第四项明确：“百姓大厦由张志荣、秦雷、张某共有，张志荣和秦雷各占40%，张某占20%。张某成人前由秦晓萍代张某监管。监管期内收益归秦晓萍，但秦晓萍应负担张某成人前的全部生活和教育费用。购百姓大厦所欠贷款由共有人按比例偿还。百姓大厦收益应首先用于偿还贷款。为开发利用百姓大厦的投资也由共有人按比例投入，百姓大厦由张志荣为主负责管理”。《析产协议》由江苏如一律师事务所见证。
2010年4月28日，振兴公司为甲方与张志荣为乙方签订《合同解除协议》一份，“甲方：如皋市振兴房产开发有限责任公司，乙方：张志荣（张俊之嫡系长子），甲、乙双方就双方之父亲张俊（已故）于2005年9月18日和甲方签订购买百姓大厦和地下停车库两份商品房买卖合同事宜，协商一致如下：乙方由于家庭变故，乙方之父张俊因病去世，故乙方向甲方提出退房要求，放弃购买百姓大厦和地下停车库。二、现甲方同意乙方的退房要求，根据合同的约定乙方在支付购买房屋的预付（定金）款后，未能按照原合同约定的时间支付购房余款。三、在张俊和甲方签订商品房买卖合同后，张俊本人及其家族企业向甲方（股东）借取部分款项，该部分借款在该商品房商品房买卖合同解除时，乙方同意从预付（定金）款中予以扣除。四、由于乙方提出退房，那么根据张俊2005年9月18日和甲方签订购买百姓大厦和地下停车库商品房买卖合同第十条第2款约定：‘乙方签订购房合同后，提出退房，应承担总房价是10%的违约金’。签订的购买百姓大厦合同一份总售价为1487.69万元，故乙方应承担退房违约金为164.028元。五、由于张俊向甲方购买上述商品房时，甲方根据张俊的要求对原设计作出了变更设计，增加了额外的工程费用，给甲方造成了一定损失，现在甲方同意放弃要求乙方承担该损失的要求。六、由于张俊在签订购买百姓大厦和地下停车库商品房买卖合同中，未能按照合同约定的时间支付房款，那么应当按照合同约定每逾期一天，承担千分之一的违约金。现在甲方考虑乙方的实际困难，对此不予追究。七、自本协议签订后，甲方和张俊、乙方以及双方家庭成员和家族企业之间的所有经济往来账目进行对账结算后多退少补。本协议一式三份，甲方执一份，乙方执两份，双方签字生效”。
振兴公司于2010年5月7日返还张志荣购房款650000元，2011年1月29日返还张志荣购房款400000元。
2011年7月26日，原审法院为（2011）皋执字第2030号、第2033号、第2034号、第2035号执行案，与振兴公司法定代表人洪建锋谈话，洪建锋陈述，百姓大厦是张俊个人买的，首付给了700万，整个大厦产权已到我父亲洪远稳名下，张俊病亡，他儿子持张俊的遗嘱且经过司法部门证明是合法的，解除了张俊购买百姓大厦的合作协议，解除合同后应该退700万元给他，张俊当时给了700万元，在我个人和父亲的名下先后借了300多万，由他媳妇经手借的，他儿子认可的，去世之后，遗嘱只提到自己财产处理，并没有提到债务处理。后振兴公司协助法院执行张俊的债务，其中2011年10月31日300000元，11月28日200000元，2012年1月20日50000元，合计550000元。
振兴公司为甲方与张志荣为乙方签订的《合同解除协议》中振兴公司与张志荣认同应抵扣的南通金鹰工艺品有限公司借款：2006年7月5日借洪建锋280972元、7月14日借洪建锋310972元、7月21日借洪远稳113万元、7月21日借洪建锋52万元、9月14日借振兴公司40万元、9月25日借振兴公司105万元、12月15日借振兴公司500000元，以上共7笔计4191944元。2010年5月7日，张志荣向振兴公司出具收条一份，载明“今收到如皋市振兴房地产开发责任有限公司退购房定金3291944元，原系张俊等人代表南通金鹰工艺品有限公司（以下简称金鹰公司）向洪远稳及洪建锋个人借款，现借条退还。（退百姓大厦购房订金）”。当日，振兴公司将南通金鹰工艺品有限公司的借条5张即2006年7月5日借洪建锋280972元、7月14日借洪建锋310972元、7月21日借洪远稳113万元、7月21日借洪建锋52万元、9月25日借振兴公司105万元退给张志荣。
庭审中，秦雷陈述，对于张志荣与振兴公司解除商品房买卖合同的行为，由于存在明显的串通情形，而且侵犯了秦雷的合法权益，所以对该行为不予以追认。但是基于二者的行为以及房屋买卖合同签订之后振兴公司始终没有得到合同约定的房地产的所有权和处分权，已构成实际不能交付合同标的的事实，使得张俊与其签订的房屋买卖合同目的不能实现，所以我们也要求与其解除房屋买卖合同。换句话就是我们认可房屋买卖合同解除，对他们解除之后善后的处理结果不认可。
庭审中，张志荣、张某陈述，因为秦雷与秦晓萍是亲母子关系，他们与张志荣之间对家庭财产争议太多。当时基于客观存在的事实，分家协议上我们明确有管理权。我们没有征求秦雷的意见，因为没有办法沟通。张志荣是张某的法定代理人，他的份额20%也是我们来代表的，所以我们占60%，所以没有征求秦雷的意见。张志荣与振兴公司签订了解除百姓大厦买卖协议之后，与振兴公司进行结算以相关债务抵算已经交付的房款，方案没有征求原告及秦晓萍的意见。张志荣与振兴公司签订解除合同协议，是张志荣本人签订的，也代表张某，因为张志荣是张某的亲生父亲，是其法定代理人。
庭审中，振兴公司陈述，合同中所涉的百姓大厦就是现在的百信医院的大楼，是振兴公司与百信医院合作建房的。振兴公司出资，百信医院出地办手续，一部分房屋开发出来交给振兴公司销售收回成本。这个房屋领取了房屋所有权证，所有权人是百信医院的法定代表人洪远稳。百姓大厦是百信医院交给我们销售的。振兴公司的法定代表人是洪建锋，另一个股东是洪远稳，他们之间是父子关系。洪远稳跟百信医院以及振兴公司跟百信医院之间有多份的协议，振兴公司获得房子以及洪远稳获得这个房子是一回事。他对合作开发的房屋是有处分权的。抵销的债务有张俊个人的，也有张俊家庭成员的，也有家庭企业的。抵销时我公司是与张志荣协商并经张志荣确认的。
原审法院另查明，2005年6月18日，如皋百信医院与洪远稳个人签订合作建房协议，约定了有关案涉房产在内的合作建房事宜，后双方因合作建房等产生争议。如皋百信医院经营者赵兰英与洪远稳买卖合同纠纷一案，本院于2008年6月17日作出（2007）通中民一初字第0023号民事调解书，协议第一条，“一、百信医院的股权及赵兰英受让原如城镇医院所获得的现在百信医院及赵兰英名下的全部资产（包括新添置的资产和地产）归洪远稳及洪远稳指定的人所有”。（2009）通中执字第107号协助执行通知书，“如皋市房地产监理所：……请协助执行以下事项：百信医院综合楼［建设工程规划许可证号：建字第皋规建（2005）如字第136号］产权登记于洪远稳名下”。（2007）通中民一初字第0023号民事调解书事实部分载明，“被告洪远稳辩称：原告和被告就百信医院转让共签订3份协议，最终约定2005年的12月底支付100万，一期工程开工支付100万，封顶支付100万，被告应原告的请求在2005年11月30日提前支付给了赵兰英100万，第二个100万按约在工程开工时支付，工程开工时间为2006年2月11日……”。
原审法院还查明，振兴公司的法定代表人是洪建锋，股东是洪建锋、洪远稳。南通金鹰工艺品有限公司设立于2002年1月25日，法定代表人是秦晓萍，股东是如皋市华艺工艺品有限公司和香港居民张炳华。如皋百信医院现在的法定代表人是洪远稳。百信医院综合楼登记的房屋所有权人为洪远稳。
审理中，秦雷明确选择本案审理商品房买卖合同关系，将诉讼请求变更为：判令张志荣等退还买卖合同权益落空已支付的购房款的损失260万元及利息，利息为从向法院起诉之日开始至判决实际履行之日止，按照银行同期贷款利率计算。案外人秦晓萍在本案审理中向法院书面声明在本案中不主张任何权利。
对于张志荣与振兴公司解除合同协议中，违约金条款和债务抵扣条款是有效还是无效的问题，秦雷陈述，无效，是张志荣、张某与振兴公司恶意串通的结果，法院执行庭曾对振兴房产法定代表人洪建峰谈话，洪建峰的回答是他们依据张志荣向振兴公司提供的有司法部门见证的张俊的遗嘱才与张志荣签订了解除协议。三个人的说法出入非常明显，但是有一点可以明确张志荣和振兴公司在明知有析产协议或者遗嘱的情况之下还擅自与张志荣单方进行解除，明显存在串通，侵犯了秦雷合法权益。而且通过恶意串通行为双方都获得了直接的经济利益，比如洪建峰和洪远稳以及振兴公司非但免除了应承担的违约责任，还从中获得了赔款。更有甚之还从非法的抵销当中轻松地获得了抵销利益。张志荣通过该串通行为将大量的由其妻子郭培娟经手的本不应抵销的借款在该行为中直接进行了抵销，也明确获得了其不该获得利益。综上，双方该解除行为恶意串通体现得非常明显。振兴公司陈述，有效，因为张俊去世之后，我们不知道张俊其他还有什么人，我们只知道张志荣是张俊的儿子，唯一的继承人，因此我们认为张俊去世后，张志荣就能代表张俊来处理合同及债务等。张志荣、张某陈述，解除协议合法有效，理由是：1、张志荣是根据分家析产协议，张志荣与振兴公司开发的百姓大厦具有管理权。2、由于张俊的去世，整个资金链断裂，实际上已经没有资金来履行这个合同，在和振兴公司的交涉当中我们已经为我们这一方争取了很大的利益，谈不上恶意串通。
原审法院认为，张俊生前与其他家庭成员，即其子张志荣、妻秦晓萍及继子秦雷签订的家庭财产的析产协议，系共有人对共有财产明确权属关系的约定，该约定并不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，各方应遵照执行。该协议就百姓大厦相关资产约定为张志荣、秦雷、张某共有，并明确张志荣和秦雷各占40%，张某占20%。该约定亦应认定为合法有效。协议签订时，张俊及其家庭成员并未实际取得百姓大厦相关资产的产权，仅仅持有与振兴公司的商品房买卖合同，并实际向振兴公司交纳了购房款7000000元。张俊病故后，该商品房买卖合同未能继续履行。但秦雷是百姓大厦权益的权利人之一。故秦雷就百姓大厦权益向法院起诉主张权利，主体是适格的。
张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议的主体适格，内容合法，应当认定2005年9月18日张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效。
2005年9月18日张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议是否应当解除？审理中，各方均同意解除，但各方认为解除的理由不同。秦雷认为房屋买卖合同签订之后振兴公司始终没有得到合同约定的房地产的所有权和处分权，已构成实际不能交付合同标的的事实，使得张俊与其签订房屋买卖合同目的不能实现，也要求解除房屋买卖合同。振兴公司认为，由于张俊的去世，其子张志荣提出退房请求，振兴公司同意退房请求，协商解除了合同。张志荣、张某一方认为由于张俊的去世，整个资金链断裂，实际上已经没有资金来履行这个合同。根据（2007）通中民一初字第0023号民事调解书、（2009）通中执字第107号协助执行通知书、2011年7月26日法院执行局与振兴公司法定代表人洪建锋谈话笔录，2005年6月18日，如皋百信医院与洪远稳个人签订合作建房协议，而不是振兴公司与如皋百信医院签订合作建房协议，本案所涉百姓大厦的资产2009年已登记为洪远稳个人所有。振兴公司性质为有限责任公司，法定代表人是洪建锋，股东是洪建锋、洪远稳，登记为洪远稳个人所有的百姓大厦也不可能是振兴公司的财产。2005年6月18日，如皋百信医院与洪远稳个人签订合作建房协议，而不是振兴公司与如皋百信医院签订合作建房协议，故振兴公司没有参与开发百姓大厦，也没有取得百姓大厦及其地下停车场的所有权或处分权。2005年9月18日张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议的合同目的无法实现。如果张俊欲取得百姓大厦及其地下停车场的所有权，只有与洪远稳个人签订百姓大厦及其地下停车场的买卖合同才能实现。故2005年9月18日张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议应予解除，振兴公司应返还购房款700万元。秦雷作为共有人，有权从振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议解除后返还的购房款中获得相应的权益。
振兴公司与张志荣于2010年4月28日签订《合同解除协议》，解除了振兴公司与张俊签订的就百姓大厦及地下车库的商品房买卖合同及补充协议，是否构成对秦雷的侵权？尽管析产协议约定百姓大厦由张志荣为主负责管理，这仅是约定张志荣有管理百姓大厦的权利，而非处分张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议的权利。所以，在处分共有财产时共有人应当相互协商共同处分，作为共有人之一的张志荣在处分共有财产时应当取得同样作为共有人的秦雷的同意。而张志荣在签订该协议时并未征得共有人秦雷的同意，显然存在恶意。根据原审法院执行局2011年7月26日与振兴公司法定代表人洪建锋谈话，洪建锋陈述，百姓大厦是张俊个人买的，首付给了700万，整个大厦产权已到我父亲洪远稳名下，张俊病亡，他儿子持张俊的遗嘱且经过司法部门证明是合法的，解除了张俊购买百姓大厦的合作协议，解除合同后应该退700万元给他，张俊当时给了700万元，在我个人和父亲的名下先后借了300多万，由他媳妇经手借的，他儿子认可的，去世之后，遗嘱只提到自己财产处理，并没有提到债务处理，证明振兴公司法定代表人洪建锋在振兴公司与张志荣于2010年4月28日签订《合同解除协议》时，已知道张俊生前有《析产协议》，故振兴公司应知道与张俊生前签订的百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议项下的权利人有秦雷。
振兴公司未与秦雷协商同意，只与张志荣协商一致就签订了《合同解除协议》，解除了振兴公司与张俊签订的就百姓大厦及地下车库的商品房买卖合同，振兴公司显然存在恶意。《合同解除协议》“三、在张俊和甲方签订商品房买卖合同后，张俊本人及其家族企业向甲方（股东）借取部分款项，该部分借款在该商品房商品房买卖合同解除时，乙方同意从预付（定金）款中予以扣除。四、由于乙方提出退房，那么根据张俊2005年9月18日和甲方签订购买百姓大厦和地下停车库商品房买卖合同第十条第2款约定：‘乙方签订购房合同后，提出退房，应承担总房价是10%的违约金’。签订的购买百姓大厦合同一份总售价为1487.69万元，故乙方应承担退房违约金为164.028元”，振兴公司与张志荣认同应抵扣的款项有南通金鹰工艺品有限公司借款：2006年7月5日借洪建锋280972元、7月14日借洪建锋310972元、7月21日借洪远稳113万元、7月21日借洪建锋52万元、9月14日借振兴公司40万元、9月25日借振兴公司105万元、12月15日借振兴公司500000元，以上共7笔计4191944元。上述借款均为南通金鹰工艺品有限公司所借，应由南通金鹰工艺品有限公司偿还。而南通金鹰工艺品有限公司借款所对应的债权人为洪建锋、洪远稳、振兴公司，应由洪建锋、洪远稳、振兴公司分别向南通金鹰工艺品有限公司主张债权。故南通金鹰工艺品有限公司4191944元借款不应在振兴公司与张俊签订的百姓大厦及地下车库的商品房买卖合同及补充协议解除后振兴公司应返还的购房款中抵扣，而振兴公司与张志荣认同应从中抵扣南通金鹰工艺品有限公司借款4191944元。使秦雷从振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议解除后返还的购房款中获得相应权益得以减少。振兴公司没有参与开发百姓大厦，也没有取得百姓大厦及其地下停车场的所有权或处分权。2005年9月18日张俊与振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议的合同目的无法实现，振兴公司已构成根本违约，《合同解除协议》约定“……四、由于乙方提出退房，那么根据张俊2005年9月18日和甲方签订购买百姓大厦和地下停车库商品房买卖合同第十条第2款约定：‘乙方签订购房合同后，提出退房，应承担总房价10%的违约金’。签订的购买百姓大厦合同一份总售价为1487.69万元，故乙方应承担退房违约金为164.028元”，明显不能成立。振兴公司与张志荣签订《合同解除协议》的上述约定己履行。综上所述，振兴公司与张志荣恶意串通，2010年4月28日签订的《合同解除协议》中第三条借款抵扣的约定，第四条乙方应承担退房违约金为164.028元的约定，明显侵犯了秦雷的合法权益，使秦雷从振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议解除后返还的购房款中获得相应权益得以减少。振兴公司与张志荣对秦雷构成共同侵权。
张志荣陈述，张志荣在与振兴公司签订解除合同协议，是张志荣本人签订的，也代表张某，因为张志荣是张某的亲生父亲，是其法定代理人。故张某也是共同侵权人。因张某系未成年人，张某共同侵权应承担的民事责任由其法定代理人张志荣承担。
振兴公司本案中的行为既构成违约，同时又构成侵权，在二者竞合的情形下，秦雷依法享有选择权。秦雷在本案中选择侵权作为诉因，法院应当尊重当事人的选择，依侵权法律关系的要件来审理本案。故本案中双方的主体资格是适格的，振兴公司应当与张志荣、张某共同承担侵权责任。
振兴公司如认为对案涉商品房买卖合同及补充协议的解除使权益受到损害，可另行主张权利。
关于秦雷因振兴公司与张志荣、张某共同侵权造成的损失的计算。振兴公司应返还购房款700万元，秦雷认可振兴公司协助本院执行张俊的债务55万元，振兴公司还应返还购房款645万元。百姓大厦相关资产秦雷占40%份额，从振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议解除后返还的购房款中获得相应的权益为258万元，故秦雷的损失应认定为258万元。对于秦雷主张的利息的诉讼请求，振兴公司与张志荣签订《合同解除协议》，并己履行，而秦雷未能从振兴公司就百姓大厦及其地下停车场签订的商品房买卖合同及补充协议解除后返还的购房款中获得相应的权益，事实上给秦雷造成孳息损失，故对秦雷主张的利息的诉讼请求应予支持，从秦雷向法院起诉主张权利之日起计算。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定，判决：一、张志荣、振兴公司共同连带赔偿秦雷损失258万元。张志荣、振兴公司于判决生效后立即履行。二、张志荣、振兴公司共同连带赔偿秦雷利息损失。从2012年5月28日起，以258万元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。张志荣、振兴公司于判决生效后立即履行。
宣判后，上诉人张志荣、张某、振兴公司均不服一审判决，分别向本院提起上诉。张志荣、张某向本院提起上诉称，张俊生前与振兴公司签订百姓大厦商品房买卖合同，张志荣在其病故以后作为百姓大厦主要管理人与振兴公司签订解除协议，约定解除张俊所签订的商品房买卖合同。秦雷已案商品房买卖合同关系提出诉讼请求，但一审判决却按侵权法律关系进行处理。即使按照一审判决的认定，解除协议也应是合同无效的概念，而不是侵权。即使解除协议无效，其法律后果也不存在张志荣、张某赔偿秦雷258万元的问题。该协议并未履行完毕。请求二审法院撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人振兴公司向本院提起上诉称，秦雷起诉振兴公司所依据的2007年5月30日的《析产协议》是其家族内部协议，对于振兴公司没有法律约束力。秦雷要求分得269万元，来源于张俊生前所签订的《房屋买卖合同》，对于该合同中张俊不仅享有权利，还应承担相应义务。秦雷在继承张俊本人及其家族企业财产的同时，还应当偿还张俊及其家族企业的相关债务。一审判决故意回避金鹰公司、华艺公司和丰宁公司系张俊的家族企业及关联企业的事实，将张俊及其家族企业的所有债务，一概排除在外，使秦雷只享有权利，不承担义务。本案虽然涉及多种法律法关系，但归根结底是秦雷家庭成员之间因为分家析产和继承所引起的内部纠纷，振兴公司没有义务了解其家庭成员关系及张俊死后家庭财产的分配情况，只能从张志荣系张俊唯一儿子的事实认为其有权处理合同的善后事宜。一审既然认可秦雷在审理中明确选择商品房买卖合同关系，那么秦雷就无权跨过其他继承人起诉振兴公司，一审就不应当依据侵权关系作出判决。一审判决认定振兴公司和张志荣恶意串通损害秦雷的利益，没有事实与法律依据。秦雷的母亲与张俊之间是合法夫妻或是其他关系，没有证据证明，振兴公司依据张志荣是张俊唯一儿子的身份所签订的协议合法有效。请求二审法院撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人张志荣、张某及振兴公司的上诉，被上诉人秦雷辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉2007年5月30日签订的析产协议系张俊等人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应当确认有效成立。有效合同的双方当事人应当严格按照合同约定履行合同义务享有合同权利。依据该析产协议，百姓大厦由张志荣、秦雷、张某共有，秦雷享有40%的份额。在振兴公司与张志荣签订合同解除协议时，张志荣与振兴公司均已明知存在该份析产协议，故张志荣与振兴公司理应征得秦雷同意方可解除合同。现张志荣与振兴公司未经秦雷同意即签订合同解除协议，侵害了张俊权利继受人之一秦雷的合法利益，故张志荣与振兴公司解除合同的行为系无效民事行为，本院认定双方所签订的合同解除协议无效。在该合同解除协议被认定无效后，各方当事人的权利回复到解除协议签订前的状态，协议中的债务抵销等约定对张志荣、秦雷、振兴公司均不具有约束效力。
在张俊、秦晓萍、张志荣及秦雷签订析产协议之时，百姓大厦尚未建成，张俊并未取得百姓大厦的所有权，其与振兴公司之间所签订的商品房买卖合同正在履行过程中，故秦雷依据析产协议所取得的权益系合同继受权利，而非确定可供继承的财产。秦雷在继受张俊合同权利的同时，亦应当承担相应的合同义务。案涉700万元系张俊为履行房屋买卖合同支付给振兴公司的款项，而非确定能为秦雷、张志荣、张某直接继承的遗产。在张志荣与振兴公司所签订合同解除协议被确认无效后，对于该700万元的处理，应由张俊的权利继受人张志荣、张某、秦雷作为合同一方（乙方）当事人，向合同的相对方（甲方）振兴公司主张，然后再在其内部按照析产协议约定的份额进行分配。因秦雷选择侵权关系处理本案，故对于张俊与振兴公司之间所签订合同的效力及能否履行问题，本案中不予审涉，各方当事人应另案主张。原审未审查振兴公司签订合同是否经洪远稳授权与追认，直接将案涉700万元作为可供继承的遗产进行处理，混淆了合同之诉与侵权之诉的不同处理规则，本院依法予以纠正。
综上，案涉纠纷涉及分家析产、财产继承、房屋买卖、合同解除、债务抵销等多重法律法关系，秦雷选择侵权关系处理本案，本院依法确认张志荣与振兴公司签订合同解除协议构成侵权，认定该解除协议无效。关于张俊生前所签商品房买卖合同的处理及债务抵销、财产继承等问题，应由张俊的权利继受人另行提起合同之诉解决，本案中不宜一并处理。振兴公司、张志荣、张某关于商品房买卖合同处理部分的上诉主张成立，本院予以支持，其余部分的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决关于700万元的处理部分适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2013）皋民初字第0090号民事判决；
二、驳回秦雷的诉讼请求。
一审案件受理费人民币27600元，由秦雷负担13800元，由张志荣、张某负担6900元，由振兴公司负担6900元；二审案件受理费人民币27600元，由秦雷负担13800元，由张志荣、张某负担6900元，由振兴公司负担6900元（一审案件受理费已由秦雷垫付，二审案件受理费已由张志荣、张某、振兴公司垫付，各方当事人在执行时一并予以抵销）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张晓光
李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更