云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二再终字第2号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
法定代表人邱录军，总经理。
委托代理人王俊忠，云南聿展律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）刘建平，男，汉族，1972年8月19日出生，四川省内江市人，个体户。
委托代理人曹珊，云南东方神律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明鸿禧房地产开发有限公司。
法定代表人王发刚，经理。
委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
申请再审中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶）因与被申请人刘建平、昆明鸿禧房地产开发有限公司（以下简称鸿禧公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）西民二终字第39号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2014年4月21日作出（2014）云高民申字第109号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判的执行。本院于2014年6月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。申请再审人十四冶的委托代理人王俊忠，被申请人郭秋林及其委托代理人曹珊、被申请人鸿禧公司的委托代理人尹文青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月19日一审原告刘建平起诉至景洪市法院称，因鸿禧公司、十四冶拖欠其建筑周转材料租金、清洗费，并遗失租赁周转材料。为此，要求两被告1、支付租金79309.27元（2011年11月1日至2012年4月30日），以后每天按432.6元赔偿租赁材料止归还为止；清洗费8501.25元。2、原价赔偿遗失的租赁材料477455元。3支付原告违约金5万元。
景洪市法院一审查明，2011年5月23日，刘建平以平安租赁站的名义与鸿禧公司、十四冶公司补签了建筑周转材料租赁合同，就承租的钢管、钢扣件、顶托的租金计算、损失赔偿、滞纳金、违约金等内容作出约定。合同签订后，鸿禧公司多次向刘建平承租和归还材料若干，截止2011年11月30日，经刘建平经办人兰万才与鸿禧公司经办人刘更生结算，尚有钢管16950.7米、钢扣件16077套、顶托655个未归还，另尚欠刘建平2011年11月1日至2012年4月30日租金79309.27元�付，上述未归还材料均被鸿禧公司遗失在工地上看不到。此外，鸿禧公司、十四冶公司签订该租赁合同至今未向刘建平支付清洗费8501.25元。刘建平为此诉至法院。
景洪市法院一审认为，一、由于刘建平与鸿禧公司、十四冶公司于2011年5月23日补签的租赁合同均有鸿禧公司、十四冶公司的签字盖章，刘建平与鸿禧公司、十四冶自2011年4月16日起存在租赁合同关系，所以刘建平要求鸿禧公司与十四冶共同承担租金等费用的诉请予以支持。二、对鸿禧公司、十四冶公司欠刘建平租金79309.27元及滞纳金7171.4元、清洗费8501.25元，按合同第二条关于租赁物毁损、灭失约定赔偿刘建平损失477455元，的请求予以支持。三、对约定的违约金予以减少，酌情认定鸿禧公司、十四冶公司承担15000元违约金。综上判决：一、鸿禧公司、十四冶公司自判决生效之日起十日内共同向刘建平支付租�79309.27元、滞纳金7171.4元、清洗费8501.25元，违约金15000元；二、鸿禧公司、十四冶公司自判决生效之日起十日内共同向刘建平赔偿租赁物遗失损失费477455元；三、驳回刘建平的其它诉讼请求。案件受理费10024元，减半收取5012元，由鸿禧公司、十四冶公司共同负担。
刘建平、十四冶均不服一审判决，向本院提起上诉。
其中十四冶上诉称，租赁的材料转由鸿禧公司续租，上诉人已退出工地不需租赁材料，故刘建平与鸿禧公司的租赁合同与上诉人无关。上诉人不再对该租赁合同承担义务。上诉人在承租期间未发生材料遗失情况不应承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。鸿禧公司答辩称：十四冶合同签订一方，应承担责任，一审判决合理。刘建平答辩：十四冶应当与鸿禧公司承担共同责任。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院二审认为，上诉人刘建平与上诉人十四冶公司的上诉主张理由与证据均不充分，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费11274元，由上诉人刘建平负担1250元；由上诉人中国有色金属工业第十四冶建设公司负担10024元。
十四冶申请再审称，本案一、二审法院认定事实均错误。理由为：申请人与被申请人2011年4月1日经云南省西双版纳州中级人民法院调解书确认解除双方在半岛至尊的施工合同关系，2011年4月15日申请人向被申请人刘建平归还材料，同时退出工地。2011年4月16日，是鸿禧地产以自己的名义，向刘建平租赁了钢周转材料。2011年4月28日，申请人与刘建平、鸿禧地产签订《协议书》，该协议书就三方的权利、义务关系，进行了一个了结。二审法院却忽视了这一关键证据，错误认定事实，错误的判决申请人承担责任。协议对刘建平具有约束力。原一审、二审法院仅依据合同签章和被申请人不认可关联性的质证意见，草率认定争议事实，错误判决申请人承担责任，特申请再审，请求撤销原判，改判十四冶不承担责任。
被申请人刘建平辩称，《协议》签订在前，《租赁合同》签订在后，应以后签订的《租赁合同》内容为主。十四冶是租赁合同的当事人，从2011年5月至2011年11月一直是十四冶的工作人员来领取、归还租赁材料，十四冶应当承担租赁责任。原审不存在认定事实不清和适用法律错误。
被申请人鸿禧公司辩称，十四冶虽然与鸿禧公司通过法院调解解除了施工合同关系，并从工地退出，但对于在工地上十四冶租赁的周转材料并没有进行清点和归还租赁站。由于鸿禧公司半岛至尊项目尚未完工，仍�需要租赁的周转材料进行施工，为了减少租赁周转材料撤出的费用，鸿禧与十四冶协商对周转材料继续使用不予撤出，因此双方对周转材料没有实际进行清点，为此鸿禧公司与十四冶对周转材料的缺损责任进行了协议约定，同时在5月23日的租赁合同中十四冶依然是租赁人。因此，十四冶与鸿禧公司对本案应当承担连带责任。
再审中，十四冶对原审认定事实认为，一审判决对2011年5月23日的租赁合同未能表述清楚，该合同是对2011年4月16日的租赁行为的确认。对其余事实无异议。
刘建平、鸿禧公司对原审认定事实均认为，租赁的周转材料系由十四冶归还的。对其余事实无异议。
再审申请人、被申请人均未向法庭提供新证据。
本院再审查明：十四冶因承建鸿禧公司的半岛至尊项目工程与平安租赁站租赁周转材料进行施工。2011年4月1日十四冶与鸿禧公司经本院调解解�双方在半岛至尊的施工合同，十四冶退出施工场地。在退场过程中，为减少拆除周转材料费用的损失，十四冶与鸿禧公司协商一致对十四冶原施工期间租赁的周转材料不予拆除，由鸿禧公司继续租赁使用，为此租赁的周转材料未清点归还租赁站。同时，十四冶、鸿禧公司、平安租赁站在同年4月22日协议约定：1、平安租赁站租给十四冶的周转材料由鸿禧公司续租；2、2011年4月15日前的租赁周转材料租金由十四冶承担；3、十四冶与平安租赁站的租赁合同终止；4、平安租赁站与鸿禧公司签订租赁合同，续租的周转材料在2011年4月15日后产生的租金由鸿禧公司承担。5、清洗费、维修费、上下车堆码费、材料归还运费由鸿禧公司承担20%，十四冶承担80%；6、周转材料由鸿禧公司负责归还，十四冶跟车监督，周转材料损耗由鸿禧公司承担16000元，不足部分由十四冶承担等。4月28�三方又协议约定：平安租赁站与鸿禧公司签订租赁合同，继续使用周转材料，在2011年4月15日产生的租金等费用由鸿禧公司承担，平安租赁站与鸿禧公司签订租赁合同与十四冶无关。
平安租赁站系刘建平注册登记的租赁公司。因此，2011年5月23日，刘建平与鸿禧公司、十四冶公司补签了建筑周转材料租赁合同，就承租刘建平的钢管、钢扣件、顶托的租金计算、损失赔偿、滞纳金、违约金等内容作出约定。合同签订后，鸿禧公司多次向刘建平承租和归还材料若干，截止2011年11月30日，经刘建平经办人兰万才与鸿禧公司经办人刘更生结算，尚有钢管16950.7米、钢扣件16077套、顶托655个未归还，另欠刘建平2011年11月1日至2012年4月30日租金79309.27元未付，上述未归还材料均被遗失。此外，鸿禧公司、十四冶未向刘建平支付清洗费8501.25元。刘建平为此诉至法院。
诉讼中，双方当�人主要争议焦点：十四冶是否应当承担与刘建平签订的《租赁合同》的义务和责任。
一、关于十四冶是否属于5月23日《租赁合同》的承租人的问题。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本院认为，由于十四冶未将2011年4月16日前使用的周转材料清点归还刘建平的平安租赁站，而是转交鸿禧公司继续租赁使用。5月23日的《租赁合同》实际属于对十四冶4月16日前租赁周转材料的续租合同，虽然十四冶在4月16日后未再使用租赁物，但十四冶作为租赁物的前期使用人与鸿禧公司对租赁物负有共同归还的责任义务。根据十四冶在5月23日的《租赁合同》中自愿在承租方一栏中签字盖章确认自己合同身份的情况，本院认为，十四冶应属于5月23日《租赁合同》的当事人。
二、2011年4月28日的《协议》对刘建平是否具有约束力的问题。
十四�认为根据2011年4月28日其与鸿禧公司、平安租赁站签订的《协议》，十四冶对5月23日签订的《租赁合同》不应承担任何义务和责任。本院认为，2011年5日23日签订的《租赁合同》系有效合同。合同明确约定十四冶与鸿禧公司属于共同承租人。十四冶、鸿禧公司在《租赁合同》签订前以《协议》形式约定各自对租赁物的权利义务，属于承租人之间的内部约定，其内容不能约束于协议外的出租人。十四冶认为该协议已经出租人平安租赁站签字确认，对刘建平具有约束力。根据《协议》内容，十四冶是对鸿禧公司与平安租赁站之间的租赁合同不承担责任，并非对十四冶、鸿禧公司与刘建平之间的租赁合同不承担责任。并且《租赁合同》是在《协议》后签订，先合同内容与后合同内容矛盾时，应以后签订的合同内容为当事人最终确认的意思表示。因此，十四冶的主张不能成立，不予支持。原审判决认定十四冶与鸿禧公司共同承担租赁义务和责任并无不当，予以支持。
综上所述，原审程序合法，但认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）西民二终字第39号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 马 云
审判员 喻 莉
审判员 张少明
二〇一四年八月二十五日
书记员 刀建林