山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初407号
原告：山东丰华食品有限公司，住所日照市岚山区。
法定代表人：仲伟华，董事长。
委托诉讼代理人：王永，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：庄国栋，公司职员。
被告：唐志敏，男，1976年10月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：山东盛唐路桥工程有限公司，住所山东省莒南县。
法定代表人：唐志敏，总经理。
委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
被告：临沂盛唐物流有限公司，住所临沂市临港经济开发区。
法定代表人：唐志敏，总经理。
委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
被告：鲁文娜，女，1986年1月9日出生，汉族，居民，身份证登记地址日照市东港区，现住日照市。
被告：苏贻峰，男，1972年8月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告山东丰华食品有限公司（以下简称丰华食品公司）与被告唐志敏、山东盛唐路桥工程有限公司（以下简称盛唐路桥公司）、临沂盛唐物流有限公司（以下简称盛唐物流公司）、鲁文娜、苏贻峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰华食品公司的委托诉讼代理人庄国栋，被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司的委托诉讼代理人李兆军和被告鲁文娜均到庭参加诉讼，被告唐志敏、苏贻峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丰华食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿原告借款本金1000万元及利息900万元。事实和理由：2014年4月19日，被告盛唐路桥公司向原告借款1000万元，该借款由其他被告提供连带担保，借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未还。
盛唐路桥公司、盛唐物流公司辩称，借款及担保均属实，已归还部分本金及利息，但因公司停产拖欠工资，导致部分财务人员拒绝交出公司账目，无法确定归还本金及利息的数额。
鲁文娜辩称，签字按手印时，借据上并未填写借款数额以及借款期限，不同意承担担保责任。
案经送达，唐志敏、苏贻峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，被告唐志敏作为借款人向原告丰华食品公司借款1000万元。被告唐志敏向原告出具借据一份，载明：该借款定于2014年4月19日至2014年6月7日前还清。逾期不能还清时，则自借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息。借款本息由借款人、法定代表人、担保人及其法定代表人承担连带清偿责任。担保期限自借款还清之日止。上述借款由被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司、鲁文娜、苏贻峰提供连带保证责任，担保人在借据上均签名或加盖公司公章。原告主张出具借据当天，按被告唐志敏的要求，原告分别通过其职工张君、张宗松的账户向被告苏贻峰的账户各转账500万元，共计1000万元。上述借款到期后，被告未能偿还。2017年11月10日，原告向借款人唐志敏发出借款逾期催收通知书，要求尽快履行还款义务。同日，原告向被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司、苏贻峰发出贷款款逾期催收通知书，要求督促借款人及时履行还款义务并承担担保责任，被告唐志敏、盛唐路桥公司、盛唐物流公司及被告苏贻峰在确认书上签字、捺印或盖章。
原告为证明上述事实，提交借据一份、银行交易明细一宗、借款逾期催收通知书两份，以及案外人张君、张宗松出具的情况说明两份。案外人张君出具的情况说明载明：“我是山东丰华食品有限公司的职员。2014年4月19日，公司使用我的账户向苏贻峰在中国银行岚山支行的账户汇款人民币500万元。该款实际归山东丰华食品有限公司所有，与我无关，我不会持汇款凭证向苏贻峰主张任何权利。特此说明张君2018年2月2日”。案外人张宗松出具的情况说明载明：“我是山东丰华食品有限公司的职员。2014年4月19日，公司使用我的账户向苏贻峰在中国农业银行的账户汇款人民币500万元。该款实际归山东丰华食品有限公司所有，与我无关，我不会持汇款凭证向苏贻峰主张任何权利。特此说明张宗松2018年2月2日”。案件审理过程中，本院对案外人张君、张宗松制作调查笔录各一份，张君、张宗松认可其所出具的情况说明的内容。
被告盛唐物流公司、盛唐路桥公司质证认为，对借据的真实性没有异议，借款金额、还款期限等内容系后添加，但上述内容和双方约定相符；对借款人的逾期催收通知书不知情；对担保人的逾期催收通知书需要庭后与委托人核实确认；银行交易明细无法确定与涉案借款有关；对情况说明认为系证人证言，按照证人证言的相关质证要求证人应当出庭作证以确定所要证明内容的真实性。被告鲁文娜对原告所提交的借据中所载明的借款期限及借款数额不予认可，对其他证据称不知情。
本院对上述证据进行审查认为，原告提交的借据、银行交易明细、借款逾期催收通知书，均真实、合法，与待证事实有关联，结合案外人张君、张宗松所出具的情况说明以及本院制作的调查笔录，上述证据相互印证，被告盛唐物流公司、盛唐路桥公司亦辩称借款及担保属实，本院对上述证据予以认定。被告鲁文娜对原告所提交的借据所载明的借款期限及数额不予认可，但未提交相关反驳证据予以证实。
原告山东丰华食品有限公司于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，本院以（2017）鲁1103财保280号民事裁定书裁定查封临沂盛唐物流有限公司所有的临港国用（2014）第0007号、第0008号、第0009号、第0010号和第0011号土地使用权。山东丰华食品有限公司又于2018年1月19日向本院申请财产保全，本院以（2018）鲁1103民初407号民事裁定书裁定冻结唐志敏所有的银行存款1900万元或查封相应价值的财产。
本院认为，被告唐志敏向原告借款1000万元，由被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司、鲁文娜、苏贻峰提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，被告唐志敏作为借款人应当承担向原告及时足额偿还借款的义务。被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司、鲁文娜、苏贻峰为涉案借款提供连带责任保证，双方约定保证期间为自借款还清之日止，该约定视为约定不明，按照相关法律规定，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，即自2014年6月7日至2016年6月6日。原告于2017年11月10日向被告唐志敏、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、苏贻峰发出借款逾期催款通知书，被告唐志敏、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、苏贻峰在确认书上均签字、捺印或盖章，同意按照通知书的要求，履行还款义务或担保义务，视为被告唐志敏、盛唐路桥公司、盛唐物流公司、苏贻峰对涉案借款重新确立保证责任，未约定保证方式及保证期间，根据相关法律规定，应当承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。原告向被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司、苏贻峰起诉主张权利均在保证期间内，上述三被告应当对涉案借款承担连带清偿责任。原告未提供相关证据证明在保证期间内曾向被告鲁文娜主张权利，根据相关法律规定，被告鲁文娜的保证责任免除。原告同时主张借款利息900万元，即自2014年4月19日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。截至原告起诉之日止，原告所主张上述利息数额未超过被告应付利息数额，原告上述主张系对其权利的处分，本院依法予以支持。被告盛唐路桥公司、盛唐物流公司虽辩称已归还部分借款及利息，但未提供充分有效的证据证实其主张，原告也不予认可，被告盛唐物流公司、盛唐路桥公司应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐志敏于本判决生效之日起五日内偿还原告山东丰华食品有限公司借款人民币1000万元及利息900万元，以上共计人民币1900万元；
二、被告山东盛唐路桥工程有限公司、临沂盛唐物流有限公司、苏贻峰对上述第一项还款责任承担连带清偿责任，被告山东盛唐路桥工程有限公司、临沂盛唐物流有限公司、苏贻峰向原告山东丰华食品有限公司承担保证责任后，有权向被告唐志敏追偿；
三、驳回原告山东丰华食品有限公司的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135800元，减半收取67900元，案件保全费10000元，由被告唐志敏、山东盛唐路桥工程有限公司、临沂盛唐物流有限公司、苏贻峰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李希林
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈成丽