苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民五初字第00402号
原告陈芸。
委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏永德律师事务所实习律师。
被告蔡金福。
委托代理人项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。
被告苏州市苏房集团有限公司。
法定代表人沈明，总经理。
委托代理人许丽丽，系公司员工。
原告陈芸与被告蔡金福、苏州市苏房集团有限公司（以下简称苏房集团）所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员李尧适用简易程序，于2015年7月3日、8月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月12日再次公开开庭进行了审理。原告陈芸的委托代理人丁红梅、张莉、被告蔡金福的委托代理人项伟东、被告苏房集团的委托代理人许丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芸诉称：其与被告蔡金福原系夫妻，2012年12月18日经原苏州市平江区人民法院判决离婚，2013年4月17日苏州市中级人民法院维持该判决。原告与蔡金福原住在苏州市某路8-8号附房，后遇政府拆迁，政府安置一家三口75平方米房屋，即诉争的本市某某小区96幢304室房屋。该房交付蔡金福后，蔡金福为规避原告权利，一直未予办理产权登记手续，现该房屋仍登记在苏房集团名下。因协商未果，故原告诉来法院，请求判令两被告配合将苏州市某某小区96幢304室房屋产权过户至原告和被告蔡金福名下并承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求确认上述房屋产权为其与蔡金福共同共有。
被告蔡金福辩称：诉争房屋是由原来某路8-8号房屋在2009年拆迁所得，从拆迁材料明确可以看到被拆迁房屋是我姐姐蔡金琳出资购买，我只是居住在里面，故认为诉争房屋产权不是我和原告的，而是蔡金琳的。
被告苏房集团辩称：我司不是适格的被告，对于原告与被告蔡金福夫妻关系存续期间家庭财产完全不清楚，也没有直接利害关系。目前诉争房屋登记在我司名下，是因该小区是我司开发建设的，在项目结束后房屋产权初始登记在开发商名下，在与业主签约办证后才将产权办至业主名下。诉争房屋所在小区属于定销房，房款已由苏州建设工程拆迁有限责任公司全部交清。房款交清后我司与蔡金福办理了入住手续，现因时间久远，我司也不知道因何原因原告、蔡金福未来签约，故后续的手续未再办理。经核实，诉争房屋的准购证是蔡金福的名字。现因原告和蔡金福未在准购证载明的期限内未办理签约手续，房管部门的系统已经关闭，我司现亦无法配合办理相关过户手续。
经审理查明：陈芸与蔡金福于2004年5月登记结婚。2005年4月，蔡金福与陈芸协议离婚，同年10月生育女儿蔡萌后，双方于12月复婚，后因夫妻矛盾分居。2013年4月，蔡金福与陈芸经法院判决离婚。
原苏州市某路8-8号附房，系蔡金福的姐姐蔡金琳出资购置给被告蔡金福居住，该房屋无产权证。因环城河东段、北段道路工程项目，苏州建设工程拆迁有限公司实施拆迁，上述某路8-8号附房在拆迁范围内。拆迁过程中，蔡金福始终坚持要求安置城湾二期90平方米定销房一套，因不符合拆迁补偿安置政策的相关规定，故其与拆迁公司一直未达成拆迁安置补偿协议。
在2008年9月11日苏州建设工程拆迁有限公司给相关部门的请求报告中，有以下内容：“实施拆迁五年以来，蔡金福始终坚持要求安置城湾二期90m2定销房一套。因其不符合现行拆迁补偿安置政策的相关规定，至今无法达成拆迁安置补偿协议。今年8月16日，由于拆迁施工单位在拆房过程中不慎将蔡金福一家居住房中的二间压塌，致使蔡金福的家具、生活起居用品基本被毁。事故发生后，蔡金福不断地到市府、市信访局上访。同时，我现场办也因该事故尚未处理而无法正常开展工作。鉴于蔡金福早年的特殊生活经历及其目前的生存状况，从维护社会稳定的大局着眼，也为了本拆迁项目的平安终结，我们建议安置蔡金福75m2定销房指标一套。”
在2009年3月26日的拆迁补偿会办审批表“补偿原因”栏中写明：“该房屋使用人蔡金福曾因流氓罪被判死缓，释放后居住在该车库内并结婚育女，另蔡金福夫妻长期无业、无经济来源，平日依其兄弟姐妹接济度日。鉴于蔡金福一家无支付定销房房款的能力，同时从维护社会安定的大局考虑，建议全额贴补其定销房购房款及其进户入驻费用共计贰拾叁万元整。”
另查明：2009年2月27日，被告蔡金福（乙方）与苏州建设工程拆迁有限公司（甲方）签订苏州市房屋拆迁货币补偿协议书，乙方蔡金福同意由甲方拆除某路8-8号附房，房屋建筑面积41.23平方米，甲方对乙方被告货币补偿并安置某某小区75平方米定销房指标1套。同日，拆迁部门发放了户主为蔡金福的购买城湾二期定销房住宅小区建筑面积75平方米定销商品房壹套的定销商品房准购证。2009年4月19日，苏州建设工程拆迁有限责任公司将诉争房屋房款192943.25元转账付至苏房集团。2009年4月，蔡金福取得某某小区96幢304室定销商品房屋的钥匙，但因未与开发单位苏房集团办理购房签约手续，至今诉争房屋产权仍登记在苏房集团名下。
再查明：2013年12月20日，蔡金琳以原某路8-8号附房系其出资购买，现拆迁所得的诉争房屋应归其所有诉来本院，要求确认对诉争房屋享有所有权。本院经审理后，于2014年6月10日作出一审判决，驳回蔡金琳诉讼请求；蔡金琳后上诉至苏州市中级人民法院，二审维持原判。
本案在审理过程中，本院向苏州建设工程拆迁有限责任公司调查核实其支付给苏房集团诉争购房款的性质及诉争房屋产权归属问题。苏州建设工程拆迁有限责任公司后回函答复：诉争房屋是蔡金福户以个人名义购买的定销安置房，办理相关产权登记后享有该房屋所有权。
以上事实，由原告陈芸提交的（2013）姑苏民五初字第0653号民事判决书、（2014）苏中民终字第03228号民事判决书、被告苏房集团提交的购房款记账凭证、苏州建设工程拆迁有限责任公司答复本院回函及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案争议的某某小区96幢304室房屋，系原苏州市某路8-8号附房拆迁时政府以确定的销售价格、套型面积向蔡金福一户定向销售的商品房。根据拆迁会办材料及苏州中院终审判决，诉争房屋系政府和拆迁部门考虑到蔡金福早年的特殊生活经历及其当时的生存状况、支付能力，从维护社会稳定的大局着眼，对其特殊照顾并全额补贴其定销房屋购房款及进户入驻费23万元，且根据苏房集团的记账凭证和本院向苏州建设工程拆迁有限责任公司的核实情况，诉争房屋蔡金福应向苏房集团支付的购房款已由苏州建设工程拆迁有限责任公司全额垫付结清，故蔡金福虽拒不配合办理购房签约手续，并不影响其取得诉争房屋的所有权。鉴于蔡金福取得诉争房屋所有权时与陈芸尚处于夫妻关系存续期间，故诉争房屋按当时情况，系陈芸和蔡金福的共同财产，应由二人共同共有。故本院支持陈芸主张要求确认诉争房屋由其与蔡金福共同共有的诉讼请求。现陈芸已与蔡金福离婚，对于涉案房屋产权的进一步分割，非本案理涉范畴，当事人可另行主张。蔡金福抗辩称诉争房屋产权应归蔡金琳的意见，有违生效民事判决，本院对此不予采信。鉴于本案系蔡金福拒绝与苏房集团签约办理诉争房屋产权过户手续所致，故苏房集团对诉争房屋产权迟迟未能过户至蔡金福、陈芸名下并无过错。现因诉争房屋权属已确认至陈芸、蔡金福名下，故蔡金福、苏房集团均应配合办理诉争房屋的产权变更登记手续。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项之规定，判决如下：
一、座落于本市某某小区96幢304室房屋所有权归原告陈芸、被告蔡金福共同共有。
二、被告蔡金福、苏州市苏房集团有限公司于本判决生效之日起三十日内配合原告陈芸将本市某某小区96幢304室房屋所有权过户至原告陈芸、被告蔡金福名下。
案件受理费8500元，由原告陈芸、被告蔡金福各负担4250元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 潘宇容
审 判 员 李 尧
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 辰