陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00148号
上诉人（原审被告）：赵智敏。
委托代理人：刘录强，宝鸡市渭滨区八鱼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组，住所地宝鸡市渭滨区马营镇。
法定代理人不详。
委托代理人：赵存绪。
委托代理人：刘荣，陕西省148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宝鸡市渭滨区马营镇永清村八组，住所地宝鸡市渭滨区马营镇。
法定代表人：赵存绪，任组长。
委托代理人：刘荣，陕西省148法律服务所法律工作者。
上诉人赵智敏为与被上诉人宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组（以下简称永清七组）、宝鸡市渭滨区马营镇永清村八组（以下简称永清八组）企业承包经营合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01591号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宝鸡市渭滨区马营镇永清机砖厂（以下简称永清砖厂）由两原告永清七组、永清八组中的613位村民每人出资1000元于1990年4月11日在宝鸡市工商管理局注册登记成立。2011年3月20日，经永清砖厂三分之二股民同意授权两原告与被告签订《砖厂承包合同书》。合同书约定：1、两原告将砖厂承包给被告经营；2、承包期限从2011年3月20日起至2013年12月30日止；3、2011年承包费16.5万元，2012年、2013年每年承包费22万元；4、交款期限：合同签订后，被告首付第一年租费，以后每年元月1日至15日交清当年承包费；5、合同签订后，若被告无故终止合同，所交承包费不予退还，并按当年承包费的10%支付两原告违约金；6、被告不得私自处理土地资源。原告永清七组时任组长戚建利、永清八组时任组长赵会云在合同书中签字。合同签订后，两原告将永清砖厂交给被告经营，被告经营砖厂至2012年，被告交纳了2011年的承包费16.5万元，2012年的承包费22万元。2012年10月15日被告向两原告的原任组长戚建利、赵会云提出终止履行承包合同。两原告的原任组长戚建利、赵会云于2012年11月29日组织永清七组、永清八组部分村民及股民召开会议并将被告提出终止承包合同的事宜告知参加会议的人员。2012年12月16日，被告与永清七组原组长戚建利、永清八组党支部书记张德耀签订《永清砖厂合同终止协议》约定：1、两原告与被告于2011年签订的三年承包协议，经营两年至2012年，由于几方面因素，被告提出终止合同，理由如下：一、⑴两原告提交被告的营业执照及税务手续属于无效证件，电价超出签订合同时承诺的定价，被告属违法经营并被上级主管部门罚款；⑵被告于2012年经营期间，由于高铁工程导致交通中断，迫使车辆绕行，给生产原料进厂和产品销售造成很大的损失；二、被告经营期未满三年，属于违约；三、双方损失互相抵销。从即日起两原告对外招标，无论按什么标准定标，被告不参与投标，并按中标者要求时限达到砖厂可生产状态，并在2012年12月18日由被告向两原告提交清单，移交后，被告不得以任何理由阻碍承包者生产。终止协议签订后，两原告对外招标，因未寻找到合适的投标人，赵会云、戚建利与被告于2013年1月1日签订《砖厂承包合同》约定：1、永清七组、八组将“永清砖厂”承包给被告经营；2、承包费13万元，期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；3、合同签订后，被告必须于元月1日至元月15日交清当年租金，先租后用；4、被告在经营期间内所增加的各种设施由永清七组、八组交下届承包人照价补偿给被告。合同中还对双方的其它权利义务及违约责任等作了约定。合同签订后，被告分别于2013年1月15日向两原告交纳承包费6万元，2013年3月份交清余款7万元。再查，被告经永清七组、八组原任组长同意，在砖厂内开挖垃圾坑一处并挖取部分土运出，七组、八组原任组长同意不收取被告取土费用。被告在承包砖厂期间将他人的建筑垃圾倒入砖厂内，后两原告与被告协商，由被告将建筑垃圾拣拾出并堆拢，再支付两原告2000元后，由两原告运出，并由被告在原填埋垃圾处填上60CM的土层。但被告至今未将散落于砖厂内的建筑垃圾进行拣拾和堆拢，建筑垃圾仍存留在砖厂内。另查，2014年第一季度挖掘机的台班费为1800元，装载机的台班费为1800元，建筑装饰普工每天100元，砖厂内建筑垃圾约15车左右，每车20立方米。原告主张复垦所需装载机械为两个台班，垃圾装车人工费每车15元。
原审法院经审理认为，两原告代表永清砖厂613名股民与被告于2011年3月20日签订的《砖厂承包合同书》，双方意思表示真实，内容合法，应为有效，双方当事人均应按照合同履行各自的权利和义务。被告于2012年10月15日向两原告的原任组长提出终止履行合同，但未经永清砖厂613名股民的同意，原承包合同并未依法终止，被告仍应依据原承包合同履行义务。被告与两原告的原任组长赵会云、戚建利于2013年1月1日签订《砖厂承包合同》约定将2013年的承包费变更为13万元，但关于合同的变更属于重大事项，两原告的组长在永清砖厂613名股民的授权下，才有权对涉及合同的变更、终止等重大事项作出决定。两原告的原任组长与被告签订的该份合同事前并未取得永清砖厂613名股民的同意，事后永清砖厂613名股民亦不认可，故上述《砖厂承包合同》对两原告不发生效力。被告于2013年实际继续承包经营永清砖厂一年，按照原承包合同的约定，被告应交纳2013年的承包费为22万元，被告实际交纳承包费13万元，尚欠承包费9万元。故两原告请求被告按原承包合同约定补交2013年的承包费9万元的诉请，理由成立，本院予以支持。
关于两原告诉请被告赔偿其损失的请求，被告外运了黄土且不支付费用虽经两原告原任组长同意的，但涉及永清砖厂的重大管理事项应由613名股东集体研究决定，故被告与两原告原任组长达成的外运黄土且不支付费用的协议，对两原告不具有约束力。但原告方仅提交其自行估算和评估依据支持其诉求，证据并不确实充分，鉴于被告外运黄土的事实，该院依据公平合理原则，酌情确定被告赔偿两原告损失20000元。被告与两原告达成协议，约定被告将倾倒于永清砖厂内的建筑垃圾拣拾出并堆拢，并承担一定运输费用后由两原告运出，被告再在堆放垃圾原处覆盖一定黄土，该协议对被告有约束力，被告未履行协议约定的义务，应向两原告承担违约赔偿责任。参考完成上述工作的市场工价（装载机、挖掘机各一个台班，人工费按2000元计）并结合双方协商的运输费用（协商费用为2000元），该院酌定被告赔偿两原告7600元。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告赵智敏于本判决生效之日起七日内支付原告宝鸡市渭滨区马营镇永清村八组、宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组租赁费90000元。二、被告赵智敏于本判决生效之日起七日内赔偿原告宝鸡市渭滨区马营镇永清村八组、原告宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组损失27600元。三、驳回原告宝鸡市渭滨区马营镇永清村八组、原告宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组其它诉讼请求。本案诉讼费3690元，由原告承担1000元，被告承担2690元。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵智敏不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人于2011年3月20日签订了一份为期三年的《承包合同书》，约定2011年承包费165000元；2012年和2013年承包费220000元，但2012年由于国家高铁建设，致使原有合同发生情势变更，上诉提出终止合同符合原合同第十条的约定，依法应予以认定。一审对上诉人与被上诉人2013年1月1日重新签订的合同予以否认，其理由是未经过三分之二股民同意，那么一审认定的2011年3月20日签订的《砖厂承包合同书》有何证据证明是经过三分之二股民同意的。一审被上诉人提供的证据《股民会议记录》、《村民委员会证明》、《证人证言》等证据均为2014年之后的证据，该砖厂已于1990年建成，分别对外承包多年，应该早有三分之二股民《同意承包意见书》原始证据，被上诉人不能提供合法有效的原始证据，就不能查清事实。一审如此判决对上诉人是一种严重的经济损害，显失公平。二、被上诉人诉讼主体错误。村民小组对外不具备法人资格，村民小组作为本案当事人，诉讼主体不适格。据上请求二审法院判决撤销原判，将此案发回重审。被上诉人永清七组、永清八组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。
二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，宝鸡市渭滨区马营镇永清砖厂是宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组、八组的613名村民出资入股设立，该砖厂的经营管理重大事项必须经过全体股东决定、认可。根据上诉人与被上诉人2011年3月20日签订的《砖厂承包合同书》，该砖厂对外承包需经该砖厂三分之二的股东决定。2012年12月16日，上诉人与永清七组原组长戚建利、永清八组党支部书记张德耀签订的《永清砖厂合同终止协议》；与两被上诉人的原任组长赵会云、戚建利于2013年1月1日签订的《砖厂承包合同》，未经该砖厂三分之二的股东授权，事后也未得到该砖厂三分之二的股东追认，故该《永清砖厂合同终止协议》、上诉人于2013年1月1日与二被上诉人的原任组长签订的《砖厂承包合同》，应属无效合同，原审法院认定正确。永清砖厂是由宝鸡市渭滨区马营镇永清村七组、八组的村民出资入股设立的，2011年3月20日的砖厂承包合同该砖厂的三分之二的股东同意永清村七组、八组以其名义与上诉人签订砖厂承包合同，对此上诉人也无异议；永清村七组、八组以其名义提起诉讼，主张本案权利，得到了该砖厂三分之二的股东授权，故本案被上诉人的主体适格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人赵智敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 付金国
代理审判员 赵荣辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 琼