江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初3479号
原告：王召付，男，1974年12月25日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所实习律师。
被告：邹可教，男，1941年6月7日出生，住新沂市。
被告：邹以清，男，1968年4月5日出生，住新沂市。
原告王召付与被告邹可教、邹以清排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告王召付及其委托诉讼代理人尹建军、许钦，被告邹可教、邹以清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王召付向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止对原告王召付鱼塘承包权的侵害；2.判令两被告立即退出原告王召付承包的鱼塘；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2012年1月1日，村民委员会经过公开招标承包，原告与村委会签订《新沂市窑湾镇农村专业承包合同书》一份，原告承包位于该村庄东的鱼塘，承包期为十年，自2012年1月1日起至2021年12月30日止。由于村委会工作方面的原因，该村与被告邹可教的鱼塘承包“合同”于2015年12月31日到期。经过村委会与原告协商，将原告的鱼塘承包合同顺延至被告邹可教“合同”期满。在被告邹可教的合同期限届满之后，该村委会多次通知被告邹可教清理鱼塘，将鱼塘交付该村。2016年清明前，村委会将该鱼塘交付给原告，由原告接收。由于该鱼塘分为南、北两个鱼塘，原告在南面鱼塘放养鱼苗，但被告仍然占据原告承包的北面鱼塘，至今未有退出。另外，被告邹可教承包的鱼塘现由被告邹以清养殖。原告认为，涉案的鱼塘系原告合法承包，被告合同已经到期，继续占据原告承包的鱼塘拒不退出，严重侵犯了原告对鱼塘的合法承包权，故依法提起诉讼。
被告邹可教辩称，涉案鱼塘原系废塘，被告系从1995年起从余头村承包该塘，后被告开发打坝、清除塘中树木、平整塘底沙坑，在该鱼塘内养鱼，之后每5年续签一次合同。2011年1月1日被告续签合同，至2015年12月31日届满。2012年春天，原告向被告鱼塘内放鱼，称鱼塘被其承包。被告找时任书记王某，其称被告合同作废，后被告找到镇政府，王召付合同被宣布作废，鱼塘由被告承包经营。2015年年底，村委会要求被告在2016年1月20日前交出鱼塘。被告找到时任书记赵某，其答应继续包给被告并同意被告继续放鱼。再之后，村委会人员调整，臧某担任书记，通知被告一个月内交出鱼塘。被告为此找到镇政府，镇政府负责人看了被告的合同后，联系村委会书记臧某，要求其将鱼塘继续签给被告，但臧某担心王召付找他麻烦，未与被告签订书面合同。2016年初，被告家交给村委会7000元承包费，便继续养鱼。原告所签订的合同系被告合同尚未到期的情况下，由时任书记王某非法招标所签，被告与村委会的合同上约定被告享有优先承包权，且王召付承包费并未交至村里，被王某用于偿还欠款，故涉案鱼塘应由被告家继续承包经营。
被告邹以清辩称，对于王召付所说的事实不予认可。1.王召付称系通过竞标方式签订的合同，不清楚村委会是否有竞标公告，原告称村委会竞标公告日期为2012年1月18日，而王召付与村委会签订的合同落款日期为2012年1月1日，与竞标日期不符，合同签订日期应在竞标日期之后。2.对王召付所签订的合同不予认可，王某系在离职前几天仓促与原告签订合同，严重违反了农村集体资产的发包程序，并没有报经管站，也没有镇政府的批准文件，在没有将发包标的物调查清楚，标的物债权债务还未明确的情况下签订合同，存在暗箱操作。王召付称一次性交清3年的承包费16800元，该款是交给村委会还是交给了王某，被告存有疑问。王召付需举证证明有多少人竞标，底价为多少，交了多少定金，村委会是否有存档。因鱼塘承包发生纠纷初期，双方都曾到镇政府处理，镇政府已明确宣布原告合同无效，被告家合同继续履行，并且要求新上任书记赵某妥善处理。后赵某向被告家借15000元给村里使用，称收回王召付的合同需要退回王召付的承包款，被告家因经济困难只给了7000元，此后村委会从未对被告家承包该鱼塘有异议。3.原告的起诉已超出诉讼时效。王召付于2012年1月1日在村委会王某处签了合同，当时被告家还在正常养殖，王召付当时明知道这一事实，但他并未起诉。被告家系在原告强行要往鱼塘内放鱼时才知道其与村里签订了合同，王召付属于故意隐瞒。4.原告称2012年与村领导调解承诺的一切内容，被告家都没有参与，村委会也并没有到被告家调解，只有两三次要求被告家拿15000元先退还王召付已经交的鱼塘承包款，被告家继续承包鱼塘有效，原告不起诉说明系自动放弃自己权利。在争议后的几年内，被告家都是在正常养殖，原告没有实际取得标的物也未实际缴纳承包款。原告称系被告提到现有两个鱼塘一家一个，被告不予认可，这是镇政府调解时向被告征求意见提出的，询问被告是否同意两家各养殖一个，现在鱼塘还是被告家在养殖并且交了承包款。
根据原、被告陈述及原告提供的《农村专业承包合同书》、招标告知书照片、村委会出具的证明、收据，被告邹以清提供的村委会证明，被告邹可教提供的《农村专业承包合同书》等证据，本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系，系某1村村民，原告系某2村村民。被告邹可教从1995年起与村委会签订承包合同，承包位于村东侧老山河养鱼，并打堰形成南北两个相邻鱼塘。
2011年度，被告邹可教与某2村续签《农村专业承包合同书》，约定承包期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月31日止，总承包费为10000元，于每年1月1日交纳2000元，合同期满后，在同等价位、同等条件下优先承包。
2012年度，原告与村委会签订一份《农村专业承包合同书》，约定将上述邹可教承包的鱼塘发包给原告经营养殖，期限自2012年1月1日至2021年12月30日止，总承包款为56000元，每年交5600元，签订合同时一次性交清前三年承包款，此后每年12月30日前交清当年承包款。合同签订后，原告与被告邹可教发生争议，后经村、镇两级协调，上述鱼塘由被告邹可教继续承包经营，并退还原告已交付的三年承包费16800元。2013年起，被告邹可教将涉案鱼塘交于其儿子邹以清经营使用。
2016年初，村委会向被告邹可教发出通知，称老山河水面承包合同于2015年12月31日到期，要求邹可教在2016年1月20日前将鱼塘或者塘上附着物清理清除完毕，并将鱼塘交付村里。此后，被告方仍继续经营该鱼塘。原告要求村委会交付其承包鱼塘，后经村委会协调，被告家让出南侧鱼塘，此后南侧鱼塘由原告经营使用，北侧鱼塘仍由被告邹以清使用。被告邹以清给付村委会承包费7000元，原告给付村委会承包费5600元。原、被告就涉案鱼塘均未取得承包经营权证。
诉讼过程中，本院向村委会书记臧某调查核实，臧某称王召付的合同系2012年签订的，当时邹可教合同尚未到期，王召付的合同是违法的，而且其2012年到2015年的承包费未付，合同可以作废。在2016年4、5月份，村里与双方协调，两方均同意两鱼塘由两家各使用一个，且双方均已交纳承包费。村里希望保持现状，王召付、邹以清各使用一个鱼塘。等到2021年之后，双方合同都到期，重新对外发包。
本院认为，原告虽于2012年与村委会签订承包合同，但当时被告邹可教合同尚未到期，涉案鱼塘仍由被告邹可教继续占有使用，且原告交纳的2012年至2015年承包费也已退还，故原告与村委会的承包合同实际已发生变更。被告邹可教与村委会的合同在2015年12月份到期之后，经村委会协调，原告已取得南侧鱼塘，北侧鱼塘仍继续由被告邹以清使用，且被告邹以清也已给付村委会承包费。至此可以认定原、被告双方对争议的北侧鱼塘均存在承包合同的事实，被告方对争议鱼塘系合法占有。原告未取得争议鱼塘的承包经营权证，根据合同相对性，无权对合法占有人行使物权请求权，而可基于承包合同要求发包方履行交付鱼塘的义务或在涉案鱼塘客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王召付的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王召付负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陆 慧
二〇一七年八月二日
书记员 张洁璐