广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终9490号	上诉人(原审原告）：林惠成，男，1956年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。	委托诉讼代理人：欧辉，广东鹏合律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：刘业兴，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。	被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。	负责人：徐如财，总经理。	委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。	上诉人林惠成因与上诉人刘业兴、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人林惠成上诉请求：1.维持判决医疗费1105.10元、营养费2000元、交通费1000元；2.改判二被上诉人向上诉人支付护理费15531元；3.改判二被上诉人向上诉人支付误工费6834元；4.改判二被上诉人向上诉人支付鉴定费1680元；5.改判二被上诉人向上诉人支付精神抚慰金5000元；6.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决在护理费的认定和计算方面明显错误：对于护理期限即可以由医院出具，也可以通过司法鉴定机构进行鉴定，本案中由于医院并没有给出上诉人需要的具体护理期限，而《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》对护理期限有明确的规定，上诉人由于跖骨骨折和左足楔骨骨折，根据门诊病历，医院共要求上诉人休息时间达101天，上诉人需要护理是客观事实，对于具体的护理期限，上诉人申请了广东华泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，广东华泰法医临床司法鉴定所根据原告的伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》对护理期限的有关规定，鉴定原告的护理期为90日完全合理合法，然而一审法院竟然以医嘱未载明陪护情况不认可司法鉴定结果，一审法院的该认定理由完全不能成立，未载明并不等于不需要护理，因此一审法院的该判决违背了事实，没有任何依据。二、一审法院不支持误工费也是错误的，原告达到法定退休年龄，不等于丧失了劳动能力，《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十七条规定：“赔偿权利人无固定收入，既不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市最低工资标准。”也就是说确有劳动能力的，误工费应按上一统计年度深圳市最低工资标准即2030元进行计算，而原告虽达到退休年龄，但仍有劳动能力，因此根据门诊病历的医属，至2016年12月29日医嘱还建议休息一个月，一共休息101天，误工费应为2030÷30X101=6834元。三、一审法院不支持鉴定费没有事实与法律依据，上诉人受伤所致的护理期及营养期只有通过司法鉴定才能得到确认，司法鉴定机构根据上诉人的伤情及鉴定依据所作的鉴定结果当然合法有效，一审法院却毫无根据的不予采纳，无法让上诉人信服。四、没有任何法律规定一定要构成伤残等级才可以有精神抚慰金的赔偿，很多案例在没有伤残等级的情况下也判了精神抚慰金，本案中上诉人两处骨折，修养就达100多天，精神痛苦可想而知，上诉人只要求5000元精神抚慰金完全合理合法。	中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。	刘业兴未到庭答辩。	林惠成向一审法院起诉请求：1.两被告共同赔偿原告各项损失共计35395.1元，其中医疗费1105.1元、护理费16776元、误工费6834元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1680元、精神抚慰金5000元；2.被告保险公司在交强险内承担先行直接赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。	一审法院查明并认为：一、事故发生概况：2016年10月18日16时31分许，被告刘业兴驾驶粤Ｂ×××××号车在福永兴围××村委路段由××西行驶时，因未确保安全，车头右侧与行人林惠成发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。	二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2016年10月18日作出了道路交通事故认定书，认定此事故由被告刘业兴承担全部责任，原告林惠成不承担事故责任。	三、受害人概况：原告身份证地址为汕头市××区，户口性质为城镇户口。	四、医疗情况：事故发生后，2016年10月18日原告在恒生医院进行治疗，2016年10月22日在福永人民医院进行门诊治疗，2016年10月27日福永人民医院医嘱载明休息壹月，定期复查，加强营养，陪护一人，2016年11月27日医嘱载明建议休息一个月，2016年12月29日医嘱医院复查诊断建议定期复查，休息壹月。	2017年3月8日，广东华泰法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，结论为原告左足第1、3足楔骨骨折及左足第4跖骨基底部骨折所需的营养期为90日，护理期为90日，原告自行支付鉴定费1680元。	五、保险合同主体及保险类型、保险合同内容：被告保险公司为粤Ｂ×××××车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险。	六、车辆情况：事故发生时，被告刘业兴为粤Ｂ×××××号车辆驾驶员及登记车主。	七、损失构成情况：医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金。	1.医疗费1105.10元。双方庭审中予以认可，法院予以支持。	2.护理费5177.01元。原告提交的2016年10月22日医嘱载明休息一个月，陪护一人，但其后提交的两份医嘱中仅载明休息一个月，未载明陪护情况，因此法院认定原告的护理时间为一个月，其护理费为5177.01元(62987元/年÷365天×30天)。	3.误工费6834元。原告在事故发生时已经超过法定退休年龄，原告未提交其事故发生前从事工作的情况的事实及收入情况，因此对于原告要求误工费的诉讼请求，法院不予支持。	4.营养费酌定2000元。	5.交通费酌定1000元。	6.鉴定费1680元。原告未造成伤残等级，且其鉴定结论法院未予以采纳，故其鉴定费的诉讼请求，法院不予支持。	7.精神抚慰金，不予支持。	原告提交鉴定意见书鉴定结论为原告未达到最低伤残等级，原告未能就事故造成的严重损害后果予以举证证明，理应承担举证不能的不利后果，故其精神损害抚慰金的诉请，没有事实及法律依据，法院不予支持。	以上各项共计9282.11元。	八、需要说明情况：被告刘业兴为原告支付医疗费共计1277元、现金1000元,被告刘业兴为原告支付的医疗费1277元未计入上列损失中。	经核算，原告损失共计9282.11元（医疗费1105.10元、伤残赔偿项目8177.01元），上述损失，由于被告刘业兴已向原告赔偿现金1000元，应予以扣减，故仍有8282.11元，由保险公司在交强险限额内向原告赔付。对于原告请求超过法院认定的部分，法院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告林惠成因本案交通事故仍应获得的赔偿额为8282.11元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔付原告林惠成8282.11元；三、驳回原告林惠成的其他诉讼请求。案件受理费342元，由原告林惠成负担260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司负担82元。	本院二审期间，当事人未提交新证据。	原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。	关于林惠成对护理费问题的上诉请求，本院认为，原审根据医嘱确定护理费并无不当，符合司法实践惯例，本院予以确认。	关于林惠成对误工费问题的上诉请求，本院认为，林惠成受伤时已经超过法定退休年龄，且其关于误工主张的证据不足，原审不予采信并无不当，本院予以确认。	关于林惠成对精神损失费问题的上诉请求，本院认为，林惠成在本案交通事故中未达到最低伤残等级，其亦未能就事故造成的严重损害后果予以举证证明，原审据此未支持林惠成精神损失费请求并无不当，符合司法实践惯例，本院予以确认。	关于林惠成对鉴定费问题的上诉请求，本院认为，林惠成根据鉴定结果提出的主张均未被法院采纳，原审认定其自行承担鉴定费并无不当，本院予以确认。	综上所述，上诉人林惠成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费526.13元，由上诉人林惠成负担。	本判决为终审判决。	审判长 沈 炬	审判员 李卫峰	审判员 郑寒江		二〇一八年六月十五日	书记员 邓 懿	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。