云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第124号
上诉人（一审原告、反诉被告）冯六伟，男，1974年3月1日生，汉族，浙江省宁波市人。
委托代理人严雨婷、曹云磊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告、反诉原告）陆星，男，1966年1月29日生，汉族，江苏省南通市人。
委托代理人宋林，云南兴正律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人冯六伟、陆星因买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：陆星与云南建工第四建设有限公司第八项目部签订《建筑工程专业施工分包合同》，分包云南日报报业集团奥林匹克记者村--
尚居商住小区36幢-38幢阳台锌钢栏杆制作安装工程。陆星于2011年6月16日与冯六伟签订《订购合同》，向冯六伟购买“好运来”牌静电喷涂拼装式栏杆。合同签订后，由冯六伟设计制作图纸，厂家按图纸生产供货，冯六伟负责将栏杆散件运至工地，陆星自己负责安装。冯六伟自2011年7月21日至2012年2月14日出售了共计人民币917571元的货物给陆星，陆星支付了冯六伟货款人民币650000元（含2011年6月24日陆星支付给冯六伟的定金人民币100000元），尚欠货款人民币267571元。冯六伟索要未果诉至一审法院，请求判决陆星支付货款274854元并承担本案诉讼费。陆星以栏杆存在质量问题为由，提起反诉，请求判决冯六伟赔偿其各项损失共计人民币552798.69元并承担栏杆工程鉴定费人民币20000元及本案诉讼费9327.98元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，冯六伟已经按照依法成立并生效的买卖合同履行了出卖人交付货物的义务，陆星应当履行买受人按约支付价款的义务，支付冯六伟剩余的货款人民币267571元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冯六伟出售给陆星的栏杆系由栏杆生产厂家按照冯六伟设计制作的图纸进行生产，云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字（2013）第1051048号《司法鉴定意见书》载明栏杆存在质量问题是因为设计制作图纸的错误直接导致加工尺寸存在偏差。冯六伟作为栏杆生产图纸的设计制作人和栏杆出卖人直接导致了栏杆存在质量问题，栏杆的买受人陆星不应受双方约定的质量检验期间的限制。因栏杆质量问题造成的陆星的损失，应当由冯六伟承担。陆星主张的损失中，因栏杆质量问题增加的安装费人民币56150.4元和栏杆表面清洁费人民币22500元，共计人民币78650.4元，因陆星提交的证据与双方当事人的陈述能够相互印证，予以支持；因误工导致的银行利息损失人民币60000元、补漆换料用电三幢房电梯电费人民币6000元、运费人民币900元、打洞人工费和材料费360000元，因陆星提交的证据不足以证明这些费用是由栏杆质量问题而产生，不予支持；被总承包方罚款人民币144948.29元和123000元，陆星现未实际支付，不予支持；工程损失费人民币100000元，无事实依据，不予支持；质量鉴定费人民币20000元，予以支持。关于陆星主张的违约金人民币3300元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约责任以补偿守约方因违约行为所受损失为主要目的，具有补偿性，陆星的主张属于当事人重复主张损失，故对陆星违约金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告（原告）陆星在本判决生效之日起十日内支付原告（被告）冯六伟货款人民币267571元；二、原告（被告）冯六伟在本判决生效之日起十日内赔偿被告（原告）损失人民币78650.4元。”
一审判决宣判后，冯六伟、陆星均不服，分别向本院提起上诉。
冯六伟的上诉请求为撤销一审判决，改判：一、支持其一审诉讼请求；二、驳回陆星的一审反诉请求；三、由陆星承担本案诉讼费及鉴定费用。其上诉的主要事实及理由为：一、其向陆星供货共计924854元，但陆星至今尚欠货款274854元未付，应当予以支付；二、其制作的样品经过了陆星的认可，其交付的栏杆是依照样品的规格尺寸制作的。《司法鉴定意见书》仅能说明图纸存在问题，但不能说明其提供的栏杆存在质量问题，也不能证实图纸存在的问题与重新安装存在必然的因果关系。栏杆存在的所有问题均出在陆星安装的过程中，与其供货无关；三、出具返工费、清洁费收条的案外人与陆星存在利害关系，且该两份收条均是在2013年4月26日即竣工验收后，陆星知晓其起诉索要货款后才出具的。事实上，本案不存在返工的事实；四、即便栏杆存在质量问题，陆星发现后也应当及时通知其对栏杆进行退换，则其可能仅产生运费损失。现陆星未通知其栏杆存在质量问题而强行安装，产生的重新安装的费用及清洁费属于陆星自行扩大损失，该损失应由陆星承担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
针对冯六伟的上诉请求、事实及理由，陆星答辩称：请求驳回冯六伟的上诉，支持己方的上诉请求。
陆星的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其一审反诉请求并由冯六伟承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：鉴定机构未对因冯六伟供货不合格导致其产生的实际损失进行评估，导致一审法院认定事实及适用法律错误，未支持其合理诉请。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
针对陆星的上诉请求、事实及理由，冯六伟答辩称：请求驳回陆星的上诉，支持己方的上诉请求。
对于一审判决认定的法律事实，冯六伟认为：一、其出售货物的总金额为924854元，并非一审判决认定的917571元；二、陆星尚欠其货款274854元未付，并非一审判决认定的267571元。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
对于冯六伟所提上述事实异议，陆星不予认可。本院认为，因冯六伟提交的部分证据不能证实载明的货物由陆星收取，故一审法院认定冯六伟向陆星供货总金额为917571元，陆星尚欠货款267571元并无不当，本院予以确认，对冯六伟所提上述事实异议不予采纳。
此外，冯六伟认为一审判决遗漏认定图纸系其根据陆星的要求代笔制作并经陆星认可。对此，陆星不予认可。本院认为，因冯六伟提交的证据无法证实其主张，故本院不予采纳。
综上，本案经本院二审审理查明的法律事实与一审判决认定的法律事实一致。
另，陆星于二审时提交云南建工第四建设有限公司收款收据、公证书、借条、情况说明、证人证言各一份，身份证（复印件）两份，欲证实其实际损失的数额。经质证，冯六伟均不予认可。对上述证据的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、陆星应向冯六伟支付的货款余额是多少；二、冯六伟是否应当向陆星赔偿损失；若是，其应向陆星赔偿的损失数额是多少？
本院认为：针对争议焦点一，根据审理查明的事实，因陆星尚欠冯六伟货款267571元未付，故应当予以支付。针对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方当事人在《订购合同》中约定“甲方若对供货质量有异议，必须在提货后7日内提出，并出示相关的书面材料，由乙方确认认可，再将不合格产品退回乙方，乙方应在最快时间内补货并承担物流费。逾期则视为产品合格”，可见，双方约定了质量异议期。虽然陆星主张其在7天内已向冯六伟反映过质量问题，但未提交证据予以证实。因此，虽然冯六伟交付的货物客观上存在质量问题，但陆星在收到货物后，未在约定的时间内提出质量异议，依照双方的约定，应视为陆星认可产品合格，冯六伟无需向陆星赔偿其主张的各项损失。陆星于二审时提交的证据因不影响本案的判决结果，本院在此不作审理认定。因冯六伟提供的货物经鉴定确存在质量问题，故鉴定费20000元应当由冯六伟承担。综上，对一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确的部分，本院予以维持；其余部分，本院予以改判；二上诉人的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第300号民事判决第一项，即：“一、被告（原告）陆星在本判决生效之日起十日内支付原告（被告）冯六伟货款人民币267571元”；
二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第300号民事判决第二项，即：“二、原告（被告）冯六伟在本判决生效之日起十日内赔偿被告（原告）损失人民币78650.4元”；
三、驳回冯六伟的其他诉讼请求；
四、驳回陆星的其他反诉请求；
五、驳回冯六伟的其他上诉请求；
六、驳回陆星的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计人民币20174元，由上诉人冯六伟负担2307元、由上诉人陆星负担17867元；鉴定费人民币20000元，由上诉人冯六伟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 吕 强
审判员 王思予
审判员 刘 华
二〇一四年七月十五日
书记员 龚有朝