苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0214号
原告苏州天缘商品混凝土有限公司。
法定代表人李德昌，总经理。
委托代理人邹宏，江苏丰云律师事务所律师。
委托代理人徐清，江苏丰云律师事务所律师。
被告叶根祥。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
原告苏州天缘商品混凝土有限公司诉被告叶根祥合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员严林生适用简易程序，分别于2013年3月5日、4月16日公开开庭进行了审理。在审理中，因原告苏州天缘商品混凝土有限公司申请对涉案标的物进行鉴定，故本案依法转普通程序审理。并依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员余琼琼、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告苏州天缘商品混凝土有限公司委托代理人邹宏、被告叶根祥委托代理人封茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏州天缘商品混凝土有限公司诉称，2007年6月14日，原告与被告签订《合作经营协议书》一份，约定原、被告共同投资经营泵车（车牌号为苏ER15**），该泵车由原、被告共同拥有，以被告的名义登记。泵车的价款总额为310万元，被告承担30%，原告承担其余的70%。泵车的经营利润分配方式为，前两年由原告使用收回投资，第三年由被告使用收回投资，在40个月内收回投资后，经营利润按原告得45%，被告得55%的比例分配。原告按约定实际支付价款为2355803.93元，原告实际使用该泵车的时间是从2007年6月至2009年5月，共24个月。从2009年6月开始由被告使用至今。依据《协议书》的约定，被告应当在第41个月（2010年10月）开始向原告支付泵车的45%的经营利润，计算至2012年10月为850500元。但被告至今未付，原、被告协商未果。现请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付利润850500元（暂计算至2012年10月）；2、以拍卖方式分割原被告共有的泵车（车牌号为苏ER15**）；3、被告承担本案全部诉讼费用。在审理中，原告变更如下诉讼请求：1、将原第一项诉讼请求变更为判令被告赔偿擅自转让车辆造成原告的经济损失486000元；2、将原第二项诉讼请求变更为判令被告承担鉴定费用13500元。
被告叶根祥辩称，1、对原、被告之间是否存在合伙关系不予认可；2、原告主张的第一项诉讼请求没有事实及法律依据；3、原告主张的第二项诉讼请求没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对原告变更后的诉讼请求提出如下答辩意见：请求驳回第一、第二项诉讼请求。理由：1、获得相关合同权利或者是向合同相对方主张权利的，对价是依照合同约定履行了相关义务。原告方没有按照合同第四条约定，投入和支付相关款项，故无权就车辆转让款主张相关权利；2、被告方就该泵车投入了101万元，至今尚未收回成本。基于上述二点理由，第一、第二项诉讼请求理应驳回。
经审理查明，2007年6月14日，原告苏州天缘商品混凝土有限公司（为乙方）与被告叶根祥（为甲方）订立《合作经营协议书》一份，由双方共同投资经营泵车（车牌号为苏ER15**）。协议书主要条款约定：1、甲、乙双方共同投资的泵车经营，卖方为中联重科有限公司，泵车货款总额为人民币310万元；2、泵车首付款（货款总额的30%）人民币93万元及保险费、抵押公证费等87927元，由甲方投入；3、甲、乙双方为泵车的实际买方、所有人。但双方确定，甲方为泵车的买方代表、所有权登记代表，泵车以甲方名义购买，以甲方名义登记泵车所有权；4、除首付款外的泵车买卖合同约定由买方应支付的其它70%货款，由乙方按泵车买卖合同约定的货款支付时间及金额投入并支付；5、泵车经营利润分配顺序为：①泵车投入使用后，前两年由乙方收回70%投资；②第三年由甲方收回30%首付款投资；③原则要求在40个月内收回100%投资后，按甲方得55%，乙方得45%比例分成；6、泵车经营利润的数额为乙方支付的泵车使用费减去泵车所需的燃料、保险、修理、工资等成本费用后的数额；7、泵车业务由乙方提供，乙方确保泵车业务不少于每月4000立方米砼，争取达到每月5000立方米。泵车使用费暂定每立方米26元，协议还对管理、记账、转让、优先购买权、违约责任作了约定。原、被告合作经营协议签订后，被告首付泵车款人民币93万元及支付了保险费、抵押公证费等87927元，被告还以其名义向中国光大银行贷款217万元用于支付购泵车款项。2007年6月起至2009年5月止原告按协议约定使用该车，并逐月归还了被告向中国光大银行贷款的217万元、利息1855803.93元。2009年6月起由被告使用泵车至今，且被告未在原告处提供泵车服务。原告以按协议书约定被告应当在购泵车的第41个月（2010年10月份）开始向原告支付泵车的45%的经营利润人民币850500元，但被告未支付为由，向本院提起诉讼。
在审理中，原告叙述泵车利润计算的方式如下：泵车每月的收入为：每月泵量为4000立方米，每立方米单价26元，计每月收入为104000元，扣除成本驾驶员工资每月14000元，柴油燃油消耗（以每一立方米混凝土消耗0.45升柴油的标准计算）每月14400元，每月的净利润是为75600元，自2010年10月份至2012年10月份计25个月，计总利润为189万元，按利润分配比例45%比55%计算，原告应得利润为人民币850500元。原告以上所述利润，系理论上计算的利润，并非泵车实际产生的利润，该利润部分未扣除保险费及修理费的必要支出。
另，基于上述泵车所产生的利润和车辆价格问题，原告申请对泵车利润和车辆价格进行鉴定。在鉴定过程中，由于泵车利润鉴定机构不能作出评估意见，原告放弃了该项鉴定，并放弃了利润分成的诉讼请求。原告要求对车辆价格进行鉴定，经苏州中天资产评估事务所评估，评估意见为车牌号为苏ER15**，中联44米，型号为ZLJ5382THB125-44泵车市场价为108万元。在对涉案车辆的价格鉴定期间，被告叶根祥于2013年8月5日将本案所涉车辆擅自以人民币990150元的价格转让给了苏州立方混凝土有限公司，故原告变更诉讼请求，要求按评估价对该车辆进行分割，即按合作经营协议书上第十一条约定“泵车转让费按本协议第五条约定的利润分成比例进行分配”，利润分成比例是原告45%，被告55%，故原告应分得人民币486000元。
以上事实，由原告提供的合作经营协议书一份、光大银行存折一本、情况说明一份、泵车利润计算清单一份、评估报告一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的合作经营协议书，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，当事人双方应当严格履行协议确定的义务。被告自2009年6月独自占有泵车，除了收回投资款外，不论泵车能产生多少利润，合作经营各方均应分享，假如泵车发生经营性亏损也应当与合作方进行结算。关于原告要求被告赔偿擅自转让车辆造成原告的经济损失486000元的诉讼请求，本院审核认为，原、被告双方签订的《合作经营协议书》第十一条约定“泵车转让费按本协议第五条约定的利润分成比例进行分配”，则第五条约定原告得45%，被告得55%，故原告按评估价108万元的45%主张权利并无不当，原告的该项诉讼请求应予以支持。关于原告要求被告承担鉴定费用13500元的诉讼请求，本院审核认为，双方一致对车辆的价格进行鉴定，该鉴定费用参照车辆分配比例分担，即原告承担45%，被告承担55%。关于被告提出应在收回其投资的人民币1017929元的前提条件下才可按45%的比例分成。本院审核认为，原告归还了被告向银行贷款的人民币217万元及利息1855803.93元，车辆仅使用了两年，而被告投资了人民币1017929元自2009年6月起至2013年8月5日（车辆转让日）占有车辆长达四年余，且被告未能提供其未收回投资的证据，故被告的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：
被告叶根祥应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州天缘商品混凝土有限公司经济损失486000元，同时还应支付原告垫付的鉴定费7425元。
案件受理费人民币21105元，由原告苏州天缘商品混凝土有限公司负担13297元，被告叶根祥负担7808元（被告负担部分，原告已预交，本院不再退回，被告在在履行义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10—550101040009599，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 戚鸣宇
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。