河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初35号
原告：门学武，男，汉族。
委托代理人：徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。特别受权。
被告：王凯，女，汉族。
委托代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别受权
原告门学武与被告王凯为加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日、6月17日公开开庭进行了审理。原告门学武及其委托代理人徐舒天，被告王凯及其委托代理人康晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门学武诉称：2015年8月27日，原、被告通过中间人杨某、徐某在镇平县甲林玉器厂签订产品定做合同，约定：原告按照被告王凯提供的样品为被告王凯生产石质漏水器。成品单价6.5元∕个，每箱140个，每十箱交货，包装完成后交于被告，由被告王凯支付货款，约定生产10000个。原告交货43箱时，被告王凯称3箱不合格退给原告，原告向被告王凯索要其余40箱的货款时，被告王凯支付23000元，余款13400元以种种理由推脱不给。原告为履行合同专门添置设备，购买原材料等支出人民币40000余元。现请求：1、判令被告王凯支付原告拖欠的货款13400元，赔偿原告履约损失40000元。2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉称事实向法庭提交以下证据：1、2015年8月27日产品购销合同一份，用以证实：原、被告双方通过中介人杨某、徐某介绍签订合同，约定由原告按照被告提供的样品加工石质净水机漏水器产品，数量1万个，单价6.5元，总价款6.5万元；交货方式为每10箱交货，每箱140个；付款方式为被告提货时付现金等。2、被告后手收货人李振东出具的货款结算明细表一份，用于证实此次加工产品交给后手收货人李振东总数额为128箱。3、证人徐某出庭陈述，内容：证人与被告系生意合作伙伴，与原告原先不认识。这次加工净水机配件，原告系加工、供货方，被告系收货方，我和杨某系中间人，原告供货按1个6.5元，给被告后按1个8.5元，我们中间人抽2元的好处费。因被告需用量大，后我、被告及梁某伙买了设备、原料也加工。我每次陪被告到原告处验货，退多少货不清楚，只知道原告交了50箱左右，听原告说被告退了3箱货。我们合伙方总共供了82箱、因产品质量退回2箱。4、证人杨某出庭陈述，内容：证人与原告只是认识，与被告原先不认识，通过此事才认识。徐某说的这个事，我联系的原告加工，我和徐某从中抽2元好处费，至今好处费一分也没得到。原告交给被告50箱左右，产品质量问题退了3箱，实际交给被告48箱。
被告王凯辩称：原告陈述的不符合事实。1、本案件不属于加工承揽合同，而属于产品购销合同，设备及原料都是原告个人购买的，被告王凯和徐某、梁某共同出资以成品单价6.5元从原告处购买成品，所以双方是个货物买卖合同。同时，应追加徐某，梁某为被告，共同对原告承担责任。2、原告的诉讼请求不成立，原告加工的成品存在严重的瑕疵，被收购方李振东对被告也进行了处罚，修复费用还是由被告王凯承担的，对被告王凯造成了巨大的损失，所以不应支付原告的损失。
被告为证明其辩称事实向法庭提交本院（2016）豫1324民初15号案件中原告徐某、梁某起诉被告王凯的诉状，用以证实徐某、梁某、王凯系合伙关系。
法庭调取证据有：经原告申请，本院委托河南中科资产评估有限责任公司对门学武的合理损失予以评估，该公司于2016年3月28日出具的豫中评报字第（2016）第057号资产评估报告书一份，内容：评估对象为门学武已加工的石质净水机漏水器的成品、半成品及原料；按照持续使用原则，以市场价格为依据，结合委估设备的特点和收集资料情况，主要采用成本法进行评定估算；结论为在评估基准日2016年3月15日原告损失评估价值为人民币18900元。
以上原告提交的第1组证据，被告对该合同的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。法庭调取证据原、被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。被告提交证据结合证人徐某当庭所述，予以采信。
原告提交的第2组证据，被告异议称被告王凯与李振东的帐已经全部清结，该证据系复印件，且上面没有显示原告供货的箱数，原告所述箱数系从镇平县人民法院（2016）豫1324民初15号案件中徐某所述推定出原告供应的箱数为46箱；因该证人在另一案中系王凯申请出庭证人，王凯对其所证实内容并无异议，故对与本案相关的总收货128箱的事实予以采信。第3组证据，因徐某系与被告的合伙人，其所述合伙方向收货方李振东交货82箱，涉及其切身利益，内容客观真实，应予采信。第4组证据，结合采信的第3组证据，对证人所述的原告交货48箱的内容不予采信，其他内容与事实一致，予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据和当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月27日原告门学武、被告王凯通过中间人杨某、徐某签订了产品定做合同，约定：原告按照被告王凯提供的样品为被告王凯生产石质净水机漏水器产品；成品单价6.5元，数量10000个，总金额65000元；每十箱交货，每箱140个，合计1400个，计款9100元（货物按2%损耗计算）；付款方式被告王凯提货时现金交易。该产品的后手收货人为李振东。因产品需用量大，徐某、梁某与王凯三人合伙购买设备、原材料也进行加工。此次加工，李振东总收货128箱，三人合伙方交货82箱，则原告交货为46箱，原告自认因产品质量退回3箱，则原告实际交货为43箱。原告自认收到被告货款23000元。原告交了上述货物后，被告停止收货。原告认为被告的行为给自己造成了损失，故申请本院对其已生产的成品、半成品及原材料进行评定，经本院委托河南中科资产评估有限责任公司对门学武的合理损失予以评估，该公司于2016年3月28日出具的豫中评报字第（2016）第057号资产评估报告书一份，内容：评估对象为门学武已加工的石质净水机漏水器的成品、半成品及原料；按照持续使用原则，以市场价格为依据，结合委估设备的特点和收集资料情况，主要采用成本法进行评定估算；结论为在评估基准日2016年3月15日原告损失评估价值为人民币18900元。审理中，被告王凯申请追加徐某、梁某为本案被告，本院追加后，当庭变更徐某、梁某为本案第三人。因原告在本案中不要求徐某、梁某承担责任，经法庭释明，原告坚持自己意见，法庭当庭通知徐某、梁梅娟退出本案诉讼。
本院认为：原告与被告签订合同，按照被告提供样品加工石质净水机漏水器，双方形成加工承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”原告向被告交付工作成果43箱产品，按双方约定应当在提货时支付货款，被告拖欠部分货款至今未付，实属违约，应承担继续付款的违约责任。原告的43箱产品，个数为6020个，按照双方约定的2%的损耗，应付款个数为5900个，按单价6.5元，则总款项为38350元，被告已付23000元，余欠款则为15350元。原告请求13400元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”原、被告约定供货10000个产品，但在未供货完毕的情况下，被告停止让原告供货，应视为被告主动解除了双方间的承揽合同。被告的此一行为势必给原告造成损失，原告为完成承揽任务所加工的成品、半成品及原料应作为损失，故对该评估对象所评定的18900元应为原告的损失，可由被告予以赔偿。原告要求的履约损失费40000元的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称本案应当由其与徐某、梁某合伙人共同承担责任的意见，与本院查明的三人合伙系独自向后手收货人供货、门学武系向王凯独自供货的事实不符，故对该意见不予采纳。因原告的诉讼请求部分得到支持，故本案诉讼费由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告王凯于本判决生效后十日内偿付原告门学武货款人民币13400元及损失人民币18900元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告负担400元，被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭琨亮
审 判 员 侯 涛
人民陪审员 张旭峰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 尧