湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8358号
上诉人（原审被告）：遵义市新区开发投资有限责任公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇。
法定代表人：刘采成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：湖北精功科技有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道***号。
法定代表人：孙大可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨汉芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹士杰，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人遵义市新区开发投资有限责任公司（以下简称遵义新区公司）因与被上诉人湖北精功科技有限公司（以下简称精功科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日开庭审理了本案，上诉人遵义新区公司的委托诉讼代理人王东，被上诉人精功科技公司的委托诉讼代理人杨汉芳、曹士杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
遵义新区公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回精功科技公司的诉讼请求；2、鉴定费由败诉方承担；3、一、二审诉讼费由败诉方承担。事实和理由：1、一审鉴定垃圾压缩机依据的数据错误，鉴定逻辑方式错误，该鉴定结论错误，且该垃圾压缩机存在严重的设计缺陷。因此，精功科技公司提供的垃圾压缩机不符合要求。2、鉴定书对垃圾转运车的装载能力结论错误，精功科技公司提供的垃圾转运车不符合招标书的要求。
精功科技公司辩称，遵义新区公司认为鉴定结论错误的事实依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
精功科技公司向一审法院起诉请求：1、遵义新区公司支付精功科技公司货款2100000元和逾期付款违约金105000元（2100000元×5％）；2、本案的诉讼费由遵义新区公司承担。
一审法院审理查明：2015年2月4日，精功科技公司与遵义新区公司签订《产品买卖合同》一份。合同约定：甲方（遵义新区公司）向乙方（精功科技公司）购买规格型号为LCY-8垂直式压缩垃圾站2套、HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车2套、HJG5250ZYSA4垃圾压缩车2套，价款分别为560000元、500000元、1040000元；质保期为垃圾站自设备验收合格之日起24个月；设备安装调试合格后，在七个工作日内，甲方支付到货款的95％，计1995000元，余款5％，计105000元在质保期2年满后七个工作日内付清；乙方根据甲方的书面通知派人前往安装调试，调试合格后，甲方应在《调试合格单》上签字或盖章。若乙方将设备安装完毕后7日内，甲方既未向乙方提出书面的异议，又不对已安装的设备进行验收，视同乙方的设备安装调试合格，甲方应当依据本合同的约定向乙方履行付款义务；设备在交付过程中，若出现设备的质量、规格型号不符合合同约定时，相关责任由乙方负责，所发生费用由乙方承担；质保期内如出现设备故障，由甲方书面通知乙方，乙方应在收到书面通知后48小时内免费完成维修工作；甲方逾期付款的，应按逾期的金额每日向乙方支付0.6‰的违约金；本合同的一方承担的最高违约金仅以合同金额的5％为限。同时，合同中还约定了产品的技术标准、交验货地点、产品验收、安装调试及质量异议期等其他权利义务内容。
合同签订后，精功科技公司向遵义新区公司交付了约定的规格型号的产品，并对交付的设备进行了安装调试。因遵义新区公司在收货后以产品未达到合同约定的条件为由拒绝支付货款，经精功科技公司多次催要均无果，由此双方发生诉讼。
一审庭审过程中，遵义新区公司对2套HJG5250ZYSA4垃圾压缩车的质量无异议，双方遂达成如下协议：遵义新区公司于2015年12月15日支付2套HJG5250ZYSA4垃圾压缩车的货款1040000元，精功科技公司放弃要求遵义新区公司支付违约金的诉讼请求。之后，遵义新区公司按前述约定向精功科技公司支付了货款1040000元。
同时，遵义新区公司向一审法院提出对精功科技公司销售的垂直压缩垃圾站2套和密封式垃圾转运车2套的使用功能进行鉴定的书面申请，一审法院将精功科技公司的申请事项委托相关部门进行司法鉴定。2016年6月24日，湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部作出编号为鄂科咨【2016】技鉴字第9号《湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定意见书》，其结论为：1、涉案LCY-8垂直式压缩垃圾站，经实测达到了单台设备日均处理垃圾100吨的合同规定；该站成套设备性能及配置实际提供与投标文件一致；产品技术参数实际提供与投标文件有部分不一致；2、涉案HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车的物理空间可满足每车次装3块垃圾。但该主机设备每一个作业循环仅生产两块压缩垃圾，且转运3块达标垃圾时会严重超载。遵义新区公司为该鉴定支付鉴定费45000元。
一审法院认为，精功科技公司与遵义新区公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应予保护，双方均应严格履行。现精功科技公司已向遵义新区公司交付了相关产品，而遵义新区公司以部分产品未达到合同的约定标准为由拒付相应货款。经鉴定，规格型号为HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车的物理空间可满足每车次装3块垃圾。但该主机设备每一个作业循环仅生产两块压缩垃圾，且转运3块达标垃圾时会严重超载。分析其技术参数可知，投标文件中单块垃圾重量应为4.2吨，而装载垃圾总量为7-8吨，如果要达到装载垃圾总量7-8吨的数值，每次就只能装载2块垃圾；如果要满足每车次装3块垃圾，其单块垃圾重量就只能维持在2.5吨左右，显然投标文件中关于单块垃圾重量和装载垃圾总量的技术参数相互矛盾。因此，精功科技公司向遵义新区公司交付的规格型号为HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车只能按照合同约定的企业标准履行。而双方约定的技术标准Q/HJG01-2009在合同签订之前已升级为Q/HJG01-2015，故规格型号为HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车应符合Q/HJG01-2015中的相关技术参数。根据鉴定部门的补充意见，涉案争议的设备正是依照该标准作出的，故精功科技公司所交付的规格型号为HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车符合合同约定。另鉴定意见书中规格型号为LCY-8垂直式压缩垃圾站，经实测已达到了单台设备日均处理垃圾100吨的合同规定，故遵义新区公司提出“精功科技公司交付的设备未达到合同约定，其违约在先”的抗辩意见，与查明的事实不符，不予采信，其应按合同约定履行付款义务。
鉴于遵义新区公司已向精功科技公司支付了规格型号为HJG5250ZYSA4垃圾压缩车的货款1040000元，且精功科技公司当庭表示可放弃要求遵义新区公司承担违约金的诉讼请求，一审法院认为该意思表示系精功科技公司对其民事权利的处分，对此予以确认。扣除履行期限尚未届至的质保金105000元，遵义新区公司应向精功科技公司支付的货款合计为955000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、遵义新区公司于判决生效之日起五日内，向精功科技公司支付货款955000元；二、驳回精功科技公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6110元、鉴定费45000元，合计51110元，由遵义新区公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，精功科技公司与遵义新区公司签订的《产品买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格履行。遵义新区公司认为，精功科技公司交付的HJG5162ZLJ密封式垃圾转运车只能装载2块8吨垃圾，不符合招标文件规定的装载3块12吨垃圾的要求，遵义新区公司不应该支付对价。本院认为，精功科技公司与遵义新区公司签订的《产品买卖合同》是双方经过招投标后确定的买卖合同，并对购买垃圾转运车的型号和规格进行了约定，精功科技公司按照合同约定交付了垃圾转运车，该合同约定购买的垃圾转运车运载能力虽然达不到招标文件的要求，但合同约定没有改变招投标文件要求商品的功能，也没有对招投标文件要求的商品作出实质性内容改变，双方签订的《产品买卖合同》不存在无效的情形。精功科技公司向遵义新区公司交付垃圾转运车，是符合双方约定的履约行为，遵义新区公司应该按合同约定支付对价。精功科技公司向遵义新区公司交付的LCY-8垂直式压缩垃圾站，经鉴定已达到了单台设备日均处理垃圾100吨的合同规定，遵义新区公司上诉认为，鉴定机构对LCY-8垂直式压缩垃圾站的鉴定方式和垃圾压缩时间计算错误，垃圾的装填时间应该计算在垃圾压缩时间之内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遵义新区公司对鉴定结论认定LCY-8垂直式压缩垃圾站日垃圾处理100吨的计算方式提出异议，但没有举出鉴定结论计算日垃圾处理方式存在错误的证据。综上，遵义新区公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元，由遵义市新区开发投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 曾秀欢