黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0204民初1741号
原告徐真盛哲，男，2004年12月14日出生，满族，学生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
法定代理人姜某（系原告母亲），女，1984年2月26日出生，汉族，无职业，住所地。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，住所地新乡市和平大道（南）185号。统一社会信用代码91410702872979105W（1-1）。
负责人何克，该公司总经理。
委托代理人韩建军，河南牧野律师事务所律师。
原告徐真盛哲与被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司（以下简称人寿保险新乡分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2018年7月18日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告徐真盛哲的委托代理人ＸＸ、被告人寿保险新乡分公司的委托代理人韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐真盛哲诉称：被告人寿保险新乡分公司在齐齐哈尔市铁××区××乡××村出售明宇健康网《幸福系列-
A卡》，原告父亲徐垒在扎龙被告代售处购买该系列意外伤害保险卡一张，原告为受益人。2008年1月25日，徐垒发生交通事故去世，根据保险合同约定：意外死亡受益人可以获赔100,000.00元保险金。徐垒在购买保险卡时已经支付保险费用，被告应按保险合同约定给付保险金，但被告以此次事故属于免责范围而拒绝承担保险责任和支付保险金。根据《保险法》规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在保险合同订立时并未对徐垒及原告提出任何免责条款，也未对合同免责事项进行任何说明和注释。综上，被告未尽到告知义务，免责条款应无效，请求法院依法判令被告按照保险合同给付意外伤害保险金100,000.00元；诉讼费由被告承担。
被告人寿保险新乡分公司辩称：1.被告之所以拒绝理赔是因保险合同约定：被保险人无有效驾驶证件导致事故的，属于保险公司免赔事由。本案中被保险人徐垒发生交通事故时，无合法有效驾驶证件，且在交通事故中负主要责任，故被告依合同约定拒赔，有法律依据；2.本案被保险人与被告建立保险关系，不是被保险人作为投保人向被告投保，而是由案外第三人为被保险人投保，徐垒所获的保险是第三人赠予，故被告在没有见到被保险人的情况下，无法履行保险合同相关条款的告知及相关法律义务，责任并不在被告，原告以被告未履行保险公司的明确提示及告知义务，要求赔偿不成立。综上两点请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告徐真盛哲为证明其诉称理由，向本院提交以下证据：
证据一：原告的户口本、出生证、独生子女证、法定代理人的离婚证、公证书、两份户口注销证明（徐垒父亲徐继民、母亲李美兰），欲证实原告的主体身份，其系徐垒唯一合法继承人；公证书证明姜某是监护人。
被告人寿保险新乡分公司对真实性均无异议。
证据二：铁锋区扎龙满族村证明、明宇健康卡、被告公司的拒绝给付保险金通知书、激活截图四张（2017年11月23日14时），欲证实徐垒购买明宇健康卡同时获赠被告公司的100,000.00元意外保险，徐垒在保险期间内发生事故及被告公司拒赔的事实。
被告人寿保险新乡分公司质证认为：对《证明》的真实性无异议，但被保险人徐垒购买的健康卡是通过村里购买的，该卡不是意外保险卡；对幸福系列A卡的真实性无异议，但该卡不是保险卡也不是被告单位所制作销售的，该卡上的服务热线及网址并非被告的。该卡正面明确是赠送保障意外死亡100,000.00元，该卡背面会员卡使用说明第四项有告知书内容，从告知书来看该卡持有人通过明宇健康网投保，且该卡第三项明确本保障以承保保险公司保单为准，以上内容持卡人对该内容应当知悉明确，因此，该卡证明了被告的答辩主张，符合客观真实并有合法的法律依据。对于拒绝给付保险金通知书真实性无异议，即被保险人无证驾驶机动车，属免责事由，并无不当；对激活截图真实性认可，但健康网幸福系列卡的代理商是任玉梅，且保单信息上明确“会员获赠保险金责任，以下文保险单号部分保险公司签署的保险单号所对应的保险单为准，并且由该保险公司为您承担保险赔偿责任”真实性均无异议，徐垒与健康网的会员关系无异议，健康网赠予的保险无异议。
证据三:道路交通事故认定书、法医学死亡证明、徐垒户口注销证明、徐垒机动车驾驶证，欲证实徐垒发生交通事故意外死亡，原因是王明君因车辆故障将车辆停放在机动车道内，徐垒由于操作不当与其发生碰撞，造成死亡，徐垒承担主要责任。徐垒有A2驾驶证，证明其具备驾驶A2车型的能力，虽然造事时无有效驾驶证，但该起事故的发生，并非因无有效驾驶证造成的，被告免责事由不成立。
被告人寿保险新乡分公司质证认为：1、对以上证据真实性无异议，对驾驶证有异议，驾驶证有效期是2015年10月10日，事故发生是在2018年；2、从事故认定书看，被保险人徐垒在发生事故之时，没有依法取得机动车驾驶证，因此，被保险人徐垒无证驾驶机动车违反交通法规这一事实，无任何争议。
被告人寿保险新乡分公司为证明其答辩意见向本院提交徐垒保险信息截图两份，第一份欲证实被告承保的被保险人的保险单号2017410721844400000223，投保人是李慧，第二份欲证实被保险人徐垒，被告为其承保的国寿绿洲意外伤害保险（2013版）。以上两份证据证明被告承保被保险人的险种，且被保险人的意外伤害的保额是100,000.00元。国寿绿洲意外伤害保险（2013版）利益条款第五条第七项：无合法有效的驾驶证驾驶机动车是无责免赔，及第十四条的内容。因此，从原告向法庭提交的责任认定书等来看，被保险人无有效驾驶机动车资格，该保险是无责免赔，关系成立。利益条款在被告官网及保监会网站均有备案。投保人是李慧并非是被保险人徐垒，相关的保险单及保险条款均在投保人处。
原告徐真盛哲质证认为：对上述证据真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，该组证据不能够证明被告公司向投保人或被保险人履行了免责条款的提示说明义务，该免责条款应为无效。
结合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所举证据综合认证如下：
原、被告提交的证据，经审查，未发现存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对双方提供的证据予以采纳，作为本案定案的依据。
本院根据上述认证查明：被保险人徐垒购买明宇健康网幸福系列-
A卡时获赠被告公司的国寿绿舟意外伤害保险（2013版）一份，保险单号为2017410721844400000223，投保人为李慧，保险人为本案被告人寿保险新乡分公司，被保险人为徐垒。保险期间一年，自2017年11月25日起至2018年11月24日止，意外死亡的保险金额为100,000.00元。2018年1月25日14时10分，徐垒驾驶黑Ｂ×××××重型半挂牵引车-
黑Ｂ×××××，沿京哈高速公路由南向北行驶至京哈高速公路北行765公里处时，由于操作不当，与前方因故障停放在机动车道内王明君驾驶的吉Ａ×××××重型半挂牵引车-
吉Ａ×××××发生碰撞，造成徐垒现场死亡、两车损坏、路产损失、吉Ａ×××××重型半挂牵引车-
吉Ａ×××××所载货物损失的道路交通事故。铁岭市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定此起道路交通事故的形成原因为：徐垒驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成此起道路交通事故的主要原因；王明君驾驶机动车在高速公路上发生故障时，未依照有关规定将警告标志设置在故障车来车方向一百五十米以外及擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征，是造成此起道路交通事故的次要原因。认定：徐垒承担此起道路交通事故的主要责任，王明君承担此起道路交通事故的次要责任。
事故发生后，原告母亲姜某即向被告申请理赔，被告于2018年3月28日作出《拒绝给付保险金通知书》，载明：“徐垒无证驾驶机动车，本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任，保险合同终止。”
另查，原告徐真盛哲系徐垒、姜某的儿子。徐垒、姜某于2016年12月1日离婚，徐垒父亲徐纪民于2007年6月25日被依法注销户口，母亲李美兰于2007年7月9日被依法注销户口。
本院认为，徐垒购买明宇健康网幸福系列-
A卡时获赠被告公司的国寿绿舟意外伤害保险，被告交付了保险凭证，保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，被告关于被保险人徐垒系因无合法有效驾驶证驾驶机动车导致交通事故死亡，属保险公司免赔事由的辩解，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告不能提供证据证明其对免除自身责任的条款对投保人或被保险人履行了提示及告知义务，故案涉保险合同免除保险人责任的条款不发生效力。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐真盛哲保险金100,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,300.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 肖 毅
审 判 员 刘长虹
人民陪审员 郑友丽
二〇一八年八月十八日
书 记 员 张 悦
附：
1、《中华人民共和国保险法》第十七款：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。