福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第202号
原告长乐航城刘坤建材店，住所地福建省长乐市吴航街道。
经营者刘康坤。
委托代理人刘增明、孟昭斌（实习），福建智君律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人严灵晶、李宁华，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈海，男，1990年2月27日出生，汉族，住湖北省蕲县。
委托代理人林愷，福建友泽律师事务所律师。
原告长乐航城刘坤建材店不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘增明、被告的委托代理人严灵晶到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出榕航人社险伤（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：2014年8月5日上午10时许，第三人陈海接受原告指派在长乐市联村利洋3号安装玻璃时，不慎从高处摔落受伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、工伤认定申请表；A2、陈海身份证复印件，证据A1-A2证明第三人陈海向被告提起工伤认定申请；A3、《个体工商户登记基本信息》，证明原告的主体资格；A4、《理赔给付通知书》；A5、陈海《询问调查笔录》，证据A4-A5证明第三人陈海与原告存在劳动关系；A6、《疾病证明书》；A7、《出院记录》，证据A6-A7证明第三人陈海受伤的事实；A8、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证明被告受理第三人陈海的工伤认定申请；A9、《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告向原告发出举证通知书；A10、原告回复意见，证明原告已收到《举证通知书》；A11、榕航人社伤险（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年5月11日作出工伤认定。
被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告长乐航城刘坤建材店诉称，原告认为被告作出的榕航人社险伤（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》事实不清、证据不足。第三人陈海无确实、充分的证据证明其与原告之间存在劳动关系。实际上是第三人与原告达成口头协议，原告同意将玻璃安装事务承包给第三人，约定了劳务报酬，玻璃安装每平方米15元、玻璃拉门安装每平方米10元。陈海只有在有业务时才参与工作，劳动报酬也是每项事务结束后就结算。所以原告与第三人间不存在劳动关系。原告考虑到玻璃安装存在安全风险，第三人无法个人办理意外伤害险，在第三人的请求下原告同意将第三人加入原告名下，以原告为单位购买康泰附加意外伤害团体医疗保险。该材料不能证明原告与第三人间存在劳动关系，原告不是适格的用人单位。故原告诉至法院请求：1、请求法院撤销被告作出的榕航人社保险（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出陈海受到事故伤害不属于工伤的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：B1、工伤认定决定书，证明原告的诉权及原告起诉的法定期限。
被告福州市人力资源和社会保障局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，第三人陈海系原告的玻璃安装工，其在客户处安装玻璃时不慎从高处坠落，可以认定为工伤。第三人陈海向被告提出工伤认定申请时提交了《理赔给付通知书》和《个体工商户登记基本信息》，用以证明与原告存在劳动关系。原告在工伤认定举证阶段提交回复意见，虽主张该保险为第三人陈海个人出钱缴纳，但未能提供证明。同时原告也自认了第三人陈海确系在其店内从事玻璃安装工作。根据第三人陈海的《询问调查笔录》，并结合《理赔给付通知书》，被告认为，根据劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的有关规定，因玻璃安装属于原告业务的组成部分，且第三人陈海需要接受原告的劳动管理（保底月薪5200元，每个月公休2天，早上8点上班，下午6点下班，中午休息一个半小时，每天早上8点在工厂等待老板安排安装任务），第三人陈海与原告存在劳动关系。故第三人在客户处安装玻璃时不慎从高处坠落，可以认定为工伤，答辩人依法作出的榕航人社伤险（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈海未提交书面意见也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1形式上的真实性无异议，对记载的内容有异议，认为原告与第三人之间是属于承揽关系，也不存在劳动关系；证据A2、A3无异议；证据A4，不能依据该证据认定原告与第三人间有劳动关系；证据A5形式上的真实性无异议，对第三人陈述的事实有异议；证据A6-A11均无异议。
被告对证据B1无异议。
第三人未提交对原、被告证据的书面质证意见。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。被告对原告提交的证据无异议，该证据本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
2014年8月5日上午10时许，第三人陈海接受原告指派在长乐市联村利洋3号安装玻璃时，不慎从高处摔落受伤。经医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2015年3月30日第三人向被告申请工伤认定，被告于同年4月10日受理了该申请，4月13日向原告送达工伤认定举证通知书，同日原告函复被告称原告与第三人间不存在劳动关系，是劳务关系，认为第三人受伤不是工伤。同年5月11日被告作出榕航人社险伤（决）字（2015）086号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，赋有对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
被告在受理第三人工伤认定申请后，审查了第三人提交的材料真实性、合法性，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。被告根据第三人提交理赔给付通知书及向第三人所作的询问笔录，确认了原告与第三人之间存在劳动关系的事实。2014年8月5日上午，第三人受伤的事实，有当事人的陈述、出院记录及疾病证明书予以证明，被告据此作出的工伤认定事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之规定，个体工商户可以作用工单位主体。第三人向被告提交的证据可以证明原告与第三人间存在劳动关系，原告主张是劳务关系，但未能提供有效证据予以证明。被告作出的被诉行政行为认定证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长乐航城刘坤建材店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长乐航城刘坤建材店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 潘珠英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林静平