上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第962号
原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司，注册地江苏省昆山开发区邵泾路60号3号房。
法定代表人陈进雄，该公司董事长。
委托代理人袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司，注册地上海市闵行区龙茗路1905号二层2110室。
法定代表人李玲，该公司董事长。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
原告昆山瑞迪威尔设备有限公司（以下简称昆山瑞迪威尔公司）与被告上海阳樊环保科技有限公司（以下简称阳樊环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告昆山瑞迪威尔公司的委托代理人袁鹏志，被告上海阳樊环保科技有限公司的委托代理人龚毅等到庭参加诉讼。诉讼中，被告上海阳樊环保科技有限公司于2014年7月3日以原告昆山瑞迪威尔公司怠于履行安装调试义务为由提起反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂决定将本诉与反诉合并审理。于2014年7月3日、18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司的委托代理人袁鹏志，被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司的委托代理人龚毅等到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司诉称，原、被告于2009年至2011年间签订了总价为人民币（以下币种相同）1，310，400元的设备采购合同，原告履行义务后出具了全额发票，但被告至今仍有货款65，900元未付，故请求判令被告支付货款65，900元；偿付自2012年8月3日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2009年12月11日采购合同1份，证明原、被告之间买卖合同关系，合同总金额270，000元，该合同有尾款12，650元未支付；2、2009年12月15日采购合同1份，证明合同总金额940，000元，该合同有尾款47，000元未支付；3、2010年6月21日采购合同1份，证明合同总金额57，000元，该合同还有尾款2，850元未付；4、2011年7月6日采购合同1份，证明合同总金额43，400元，该合同还有尾款3，400元未付；5、送货清单1份、零件清单1份、送货单1份，证明原告履行了全部的合同义务；6、增值税发票15份，证明原告开具了总金额1，310，400元的发票，该金额包含质保金；7、电子邮件1份、付款凭证1份，证明原告给被告发了对账单后，被告于2013年1月22日支付了10，250元。
被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司辩称，原告提供的设备未经过验收，付款条件不成就；原告收到被告保修通知后，从未进行过维修调试，未尽到出卖方的义务；原告在送货过程中，很多货物没有提供，导致最后设备没有验收及出现故障；故被告不同意支付质保金及相应利息损失，即使支付也应当减少价款。并提出反诉，请求判令昆山瑞迪威尔公司返还多支付的货款45，426元；赔偿未尽卖方义务而使其产生的维修费40，815.80元。
对原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司提供的证据1的真实性，被告上海阳樊环保科技有限公司无异议，但认为其收到的货物金额为165，090元；对证据2的真实性无异议，其收到了全部货物；对证据3的真实性无异议，但认为其收到的货物金额为51，150元；对证据4的真实性无异议，其收到了全部货物；对证据5的真实性无异议，但认为昆山瑞迪威尔公司并未履行合同约定的送货义务；对证据6的真实性无异议，发票其已全部作了认证、抵扣；对证据7的真实性无异议，但认为对账单仅是对付款的罗列，并非对原告送货的确认。
被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司对辩称意见未提供证据。
被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司对其反诉诉称事实提供了以下证据：1、电子邮件一组，证明被告将业主通知的正式验收时间告诉原告，原告未按照业主的要求进行整改；2、关于合肥京东方项目HV清扫真空设备售后服务产生的费用统计、维修服务相关费用发票一组，证明由于昆山瑞迪威尔公司怠于履行卖方义务，上海阳樊环保科技有限公司损失40，815.80元的事实。
对被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司提供的反诉证据1的真实性，原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司无异议，但认为质量问题应该是由有关部门鉴定来证明，不能仅凭被告的一面之词，昆山瑞迪威尔公司从未回复与确认有质量问题；对证据2的真实性不予确认。
原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司对其反诉辩称意见提供了快递凭证1份，证明原告补发了部分货物的事实。
对原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔公司提供的反诉证据的真实性，被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司不予确认。
经对原告昆山瑞迪威尔公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
一、合同签订情况
2009年12月11日，以上海阳樊环保科技有限公司为购货方、昆山瑞迪威尔公司为供货方共同签订了一份《湖北武汉天马项目清扫真空机组设备采购合同》，合同对货名、数量、单价作出了约定，合同总价为270，000元。合同还约定，以上报价含17%增值税、不含运输费、以上所有不含配管，不含现场安装；付款方式：定金10%、到货60%、竣工验收合格25%、质保期满一年后5%。
2009年12月15日，以上海阳樊环保科技有限公司为购货方、昆山瑞迪威尔公司为供货方共同签订了一份《合肥京东方项目清扫真空机组设备采购合同》，合同对货名、数量、单价作出了约定，合同总价为940，000元。合同还约定，以上报价含17%增值税、运输费；付款方式：定金10%、到货60%、竣工验收合格25%、质保期满两年后5%。
2010年6月21日，以上海阳樊环保科技有限公司为购货方、昆山瑞迪威尔公司为供货方共同签订了一份《湖北武汉天马项目清扫真空机组设备采购合同》，合同对货名、数量、单价作出了约定，合同总价为57，000元。合同还约定，以上报价含17%增值税、不含运输费、以上所有不含配管，不含现场安装；付款方式：定金10%、到货60%、竣工验收合格25%、质保期满一年后5%。
2011年7月6日，以上海阳樊环保科技有限公司为购货方、昆山瑞迪威尔公司为供货方共同签订了一份《湖北武汉天马项目清扫真空机组设备采购合同》，合同对货名、数量、单价作出了约定，合同总价为43，400元。合同还约定，以上报价含17%增值税、不含运输费、以上所有不含配管，不含现场安装、如需现场安装调试，教育训练将另行报价；付款方式：定金10%、到货85%、质保期满一年后5%。
上述四份合同总金额为1，310，400元。
二、货物交付情况
2010年3月12日（2009年12月11日签订的合同），上海阳樊环保科技有限公司的李玲在其公司制作的武汉天马送货清单上确认有3项（末端吹扫阀、墙阀、地阀）货物昆山瑞迪威尔公司未提供，另有1项（吸尘连接管吸尘头）货物差10套。
2010年7月30日（2010年6月21日签订的合同），上海阳樊环保科技有限公司在昆山瑞迪威尔公司制作的送货单上确认1项（墙阀）货物昆山瑞迪威尔公司未提供。
上海阳樊环保科技有限公司在庭审中确认，2009年12月15日、2011年7月6日合同项下的货物已由昆山瑞迪威尔公司全部交付。
三、往来邮件情况
2010年2月27日，上海阳樊环保科技有限公司致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，今天业主再次催问现场问题怎么解决。我方现在和你方有约在身，否则就直接找现场的人重做了。邮件发了很多次了，再发也没什么意义。给你方5天时间修改，如果再不能过，我方换别的供应商来做。
2010年3月2日，上海阳樊环保科技有限公司就合肥工期问题致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，合肥事情发了很多邮件了，你方没有回复，为什么？今天得到业主通知，3月7日正式验收。现在要求加派人手，日夜加班干活。
2010年3月11日，上海阳樊环保科技有限公司就合肥京东方的验收致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，昨天你方结束了合肥工地安装工作，结果1#建筑通过验收，2#建筑设备（5台）还没有通过，我方建议你们领导亲自去现场看看你方的成果。
2011年7月2日、3日，合肥京东方光电科技有限公司致上海阳樊环保科技有限公司电子邮件，主要内容为，关于您提供的清扫真空，目前出现风阀关不上，电磁阀问题等，请尽快派人检查。
2012年11月6日，合肥京东方光电科技有限公司致上海阳樊环保科技有限公司电子邮件，主要内容为，关于气体方面设备故障天数通报，请尽快安排人员检修。
2010年7月19日、20日，上海阳樊环保科技有限公司关于售后服务问题致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，武汉天马差一些东西，今天才寄过去。务必请人确认这次增加一台设备的全部货品，一次到齐，全部签字确认后也不会找你方麻烦。
2010年7月27日，上海阳樊环保科技有限公司就武汉项目调试致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，武汉天马清扫设备调试，上次出现的问题大概知道吗？什么时候再派人解决？第一、清灰功能全部工作不正常；第二、风机喘振。
2011年4月6日，上海阳樊环保科技有限公司致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，武汉天马前3套机组多多少少存在问题，近期安排时间一起去解决。
上海阳樊环保科技有限公司在庭审中确认，上述2010年7月19日、20日、27日、2011年4月6日邮件涉及的均系2009年12月11日签订的合同标的物。
2010年11月15日，上海阳樊环保科技有限公司就武汉天马问题致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，武汉天马最后增加一台设备的电控，已经不止5次向我方反映跳闸的问题了，中间你方去过一次，现在业主发火了，一定要找出原因，解决问题。
2011年4月6日，上海阳樊环保科技有限公司就武汉天马问题致昆山瑞迪威尔公司电子邮件，主要内容为，武汉天马最后一套机组无法启动，需要风机厂商和你方一起去现场解决问题，包括你方的电控柜，谁有问题谁拉回去，否剩下的验收款和质保款不要拿了。业主从设备调试到现在4#机没正常运行过。
上海阳樊环保科技有限公司在庭审中确认，上述二份邮件涉及的均系2010年6月21日签订的合同标的物。
2012年10月10日，昆山瑞迪威尔公司负责人就项目质保金问题致上海阳樊环保科技有限公司电子邮件，主要内容为，关于你方的客诉，我才知道事件的始未。此事件造成你方的困惑我表示深感报歉！此次疏漏是想说你方已和我方的竟争对手结盟，应该不再和我方合作了，才会自己报价，事件是如此的简单想法，并非刻意挖你方客户，敬请见谅！已满质保金是否应付给我们了，烦请确认，感谢！
四、付款情况
2010年1月5日至2012年7月24日，昆山瑞迪威尔公司出具了总金额为1，310，400元的发票。上海阳樊环保科技有限公司已将其收到的发票在国家相关部门作了认证抵扣。
2013年1月10日，昆山瑞迪威尔公司致上海阳樊环保科技有限公司对帐明细一份，请上海阳樊环保科技有限公司核对确认并付款。该对帐明细载明如下：
2009年12月11日签订的合同（标的额270，000元）项下款项，上海阳樊环保科技有限公司在2010年4月20日付款42，300元、6月14日付款151，800元、2011年10月12日付款63，250元，尚欠12，650元未付。
2009年12月15日签订的合同（标的额940，000元）项下款项，上海阳樊环保科技有限公司在2010年1月4日付款94，000元、4月20日付款564，000元、2011年2月9日付款235，000元，尚欠47，000元未付。
2010年6月21日签订的合同（标的额57，000元）项下款项，上海阳樊环保科技有限公司在2010年10月20日付款39，900元、10月12日付款14，250元，尚欠2，850元未付。
2011年7月6日签订的合同（标的额43，400元）项下款项，上海阳樊环保科技有限公司在2011年8月3日付款40，000元，尚欠3，400元未付。
该对帐明细单尾部载明：应收未收已开票76，150元。
2013年1月22日，上海阳樊环保科技有限公司支付昆山瑞迪威尔公司货款10，250元。
昆山瑞迪威尔公司因上海阳樊环保科技有限公司仍欠货款65，900元，遂涉讼。审理中，上海阳樊环保科技有限公司因昆山瑞迪威尔公司未全面履行合同义务，故提出反诉。
另查明，上海阳樊环保科技有限公司制作的关于合肥京东方项目HV清扫真空设备售后服务产生的费用统计显示，上海阳樊环保科技有限公司对其客户作的售后服务过程中，支出费用为28，701.50元。
本院认为，本诉部份，本案审理过程中，上海阳樊环保科技有限公司对昆山瑞迪威尔公司主张的货款金额无异议，本院予以确认。
涉案四份合同中前三份（按合同签订日期）有“竣工验收合格”付款的约定，虽然昆山瑞迪威尔公司均未提供设设备已经验收合格的书面证据，但从上海阳樊环保科技有限公司的抗辩意见、提供的电子邮件内容及付款情况，可以推定昆山瑞迪威尔公司提供的设备已验收合格，且2009年12月11日签订的合同质保期应自2011年10月12日（付款至95.30%）起计算、2009年12月15日签订的合同质保期应自2011年2月9日（付款至95%）起计算、2010年6月21日签订的合同质保期应自2011年10月12日（付款至95%）起计算。2011年7月6日签订的合同约定货到后付款至合同总金额的85%，上海阳樊环保科技有限公司确认该合同项下货物已全部收到，但双方当事人均不能确认最后到货日期，故本院结合付款情况，推定该合同的质保期应自2011年8月3日（付款至92%）起计算。
涉案四份合同中，仅是2009年12月15日签订的合同约定质保期为二年，其余合同约定的质保期均为一年，根据上述推定的质保期起算时间，上海阳樊环保科技有限公司应当在2013年2月9日前付清涉案四份合同（2009年12月11日签订的合同质保期届满2012年10月12日、2009年12月15日签订的合同质保期届满2013年2月9日、2010年6月21日签订的合同质保期届满2012年10月12日、2011年7月6日签订的合同质保期届满2012年8月3日）项下的全部货款。然上海阳樊环保科技有限公司至今未付清款项，其逾期付款行为已构成违约，应当支付相应的违约金。而昆山瑞迪威尔公司主张的违约金起算节点并无依据，故本院予以调整，违约金应自2013年2月10日起计算。
对于上海阳樊环保科技有限公司以昆山瑞迪威尔公司未尽到出卖方的义务，即使支付货款也应当减少价款为由的抗辩意见，上海阳樊环保科技有限公司提供了电子邮件予以证明，昆山瑞迪威尔公司对该证据无异议，本院予以确认。本院认为，减价是指当事人一方履行合同义务不符合约定时，守约方主张相应减少合同价款的违约责任方式。本案中，上海阳樊环保科技有限公司提供的电子邮件内容证明了昆山瑞迪威尔公司已经交付验收完成的产品，在使用过程中确实存在质量瑕疵问题，以及昆山瑞迪威尔公司在履行安装、调试、维修等过程中也存在不及时等瑕疵及问题，作为出卖人的昆山瑞迪威尔公司应当对其交付后存在质量瑕疵的产品承担维修、减少价款等责任，考虑到上海阳樊环保科技有限公司未付的剩余货款为65，900元，约占总货款的5%左右，从平衡双方利益的角度出发，以上海阳樊环保科技有限公司的上述货款作为质量瑕疵而产生的“减少价款”的处理方式予以适用，既体现了公平、公正的原则，在本案中也是适当的。故酌情确定上海阳樊环保科技有限公司应支付昆山瑞迪威尔公司货款50，000元。
反诉部分，上海阳樊环保科技有限公司认为昆山瑞迪威尔公司未完全交付涉案四份合同项下的货物，故要求返还多支付的货款45，426元。本院认为，虽然昆山瑞迪威尔公司未能提供全部的送货凭证，但根据上海阳樊环保科技有限公司提供的电子邮件所反映的事实、发票的抵扣情况、付款情况以及审理中查明的事实，本院确认昆山瑞迪威尔公司已交付了涉案四份合同项下的全部产品，本院对上海阳樊环保科技有限公司的该反诉请求不予支持。
对于上海阳樊环保科技有限公司要求昆山瑞迪威尔公司赔偿未尽卖方义务而使上海阳樊环保科技有限公司支出维修费40，815.80元的反诉请求，上海阳樊环保科技有限公司提供了上述费用统计表及相应的费用凭证，用以证明其因昆山瑞迪威尔公司未尽卖方义务而存在损失，昆山瑞迪威尔公司对该组证据的真实性不予确认。本院认为，上海阳樊环保科技有限公司提供的证据充其量仅能证明其有所支出，但并不能证明该支出的起因是昆山瑞迪威尔公司未尽售后义务，故本院对上海阳樊环保科技有限公司的该反诉请求难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司货款余额50，000元；
二、被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司以50，000元为本金计，自2013年2月10日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计810.42元，由原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司负担254.07元，被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司负担556.35元［于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司直接支付］；财产保全费748.33元，由被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司负担［于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）昆山瑞迪威尔设备有限公司直接支付］。反诉案件受理费978.03元，由被告（反诉原告）上海阳樊环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一四年八月二十九日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。