上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4974号
上诉人(原审被告)：袁某3，男，1973年4月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：聂露露，女，1981年10月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：袁某1，男，2009年5月29日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：袁某3(袁某1父亲)，本案上诉人之一。
委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：袁某2，女，2003年5月7日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：袁某3(袁某2父亲)，本案上诉人之一。
委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：吴鸯芬，女，1952年7月30日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：颜茵，女，1983年2月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：颜建华(颜茵父亲)，男，1951年6月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：吴兆煜，女，1987年3月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐亚珍(吴兆煜母亲)，女，1956年10月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
原审第三人：上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴坚，董事长。
委托诉讼代理人：金陆。
原审第三人：吴兰芬，女，1947年6月6日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：吴梅芬，女，1962年2月2日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：吴建敏，男，1957年8月14日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：吴志敏，男，1950年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵小慧，上海原本律师事务所律师。
原审第三人：王思睫，男，1984年5月8日出生，汉族，住上海市。
上诉人袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵因共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或发回重审。事实与理由：被上诉人并非上海市新闸路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)实际共同居住人，其是为了解决读书需求空挂户口。被上诉人既非承租人，又非共同居住人，无权分割征收安置补偿利益。
被上诉人吴兆煜辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴兆煜出生报户口在系争房屋，读书期间实际居住在系争房屋，符合同住人标准。袁某3家庭有三套商品房，不存在孙辈夫妻和祖辈共同居住，上诉人均未在系争房屋实际居住，不符合同住人标准。陈菊花签署的文件并非其本人签字，非其真实意思表示。
原审第三人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“二征所”)发表意见：请求法院依法判决。
原审第三人吴梅芬述称：同意上诉人的上诉请求。签字是陈菊花本人所签。
原审第三人吴志敏述称：意见与被上诉人吴兆煜一致，签字时陈菊花91岁高龄，并且不识字。不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴兰芬、吴建敏、王思睫均未发表意见。
吴兆煜向一审法院起诉，要求判令：袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵向吴兆煜支付征收补偿利益，要求取得上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋，吴兆煜按照每平方米人民币(以下币种均为人民币)30,000元补偿袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵房屋差价。
一审法院认定事实如下：
一、当事人之间的关系及户籍情况
陈菊花(2016年4月12日死亡)和吴燮昌(2008年8月16日死亡)系夫妻关系。生有子女吴鸯芬、吴兰芬、吴梅芬、吴建敏、吴志敏、吴琴芬(1998年8月7日死亡)。
吴兆煜与吴志敏系父女关系。
袁某3与吴兰芬系母子关系。袁某3与聂露露系夫妻关系，生有子女袁某1、袁某2。
颜茵与吴鸯芬系母女关系。
王思睫与吴琴芬系母子关系。
吴兆煜出生户籍报在系争房屋，1991年迁出，1998年迁入。
袁某31988年迁入，聂露露2002年迁入，吴鸯芬1978年迁入。颜茵、袁某1、袁某2在系争房屋报出生。
二、房屋征收情况
系争房屋为公有住房，系吴燮昌从房管部门分得。征收时承租人为陈菊花。
系争房屋遇征收时，户籍在册人员为袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵、吴兆煜及陈菊花共8人。
2015年5月29日，陈菊花(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、二征所(房屋征收实施单位)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。载明：认定系争房屋建筑面积31.57平方米；被征收房屋价值补偿款1,452,028.40元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换1.上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄2栋/幢9号1103室，建筑面积62.02平方米，总房价609,617.28元，优惠价591,012.48元，登记在吴鸯芬名下；2.上海市宝山区中亚顾村菊泉街547弄2栋/幢9号1203室，建筑面积62.02平方米，总房价610,237.44元，优惠价591,632.64元，登记在袁某3、袁某1名下；3.上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.03平方米，总房价687,368.55元，优惠价687,368.55元，登记在颜茵名下；以上房屋价格合计1,870,013.67元。房屋产权调换差价为417,985.27元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用：搬家费600元、过渡费补贴9,000元，家用设施移装费补贴2,000元、旧城区改造补贴252,560元，签约奖励86,570元、未见证面积补贴80,000元，装潢补贴15,785元，奖励补贴合计446,515元。乙方在办理产权调换进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条约定的差额款项28,529.73元。根据《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿告知单》显示系争房屋补偿总价1,452,028.40元，奖励与补贴金额870,523.52元。总计2,322,551.92元。另根据《静安区67街坊旧改项目结算单》显示，征收部门额外增加发放按时搬迁奖50,000元。合计应领取78,529.73元。
2015年8月10日，袁某3代领了78,529.73元，之后转交给吴鸯芬。
一审法院另查明，《购房产权人确认书》、《静安区67街坊旧改项目结算单》、《补偿款申领表》均为陈菊花签字。
一审法院又查明，房屋产权调换的三套房屋1.上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.17平方米，产权登记在吴鸯芬名下；2.上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.17平方米，产权登记在袁某3、袁某1名下；3.上海市宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.03平方米，产权登记在颜茵名下。袁某3、袁某1名下的安置房目前由袁某3一家使用。吴鸯芬、颜茵名下的安置房目前空置状态，准备装修，吴鸯芬、颜茵居住在颜建华(系吴鸯芬丈夫、颜茵父亲)动迁安置房。
三、其他查明的事实
1998年3月至4月，徐亚珍单位上海市市政医院以已购公房再配套形式，将上海市常德路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用面积16.9平方米)收回，套配了上海市新村路XXX弄XXX号602-3室的产权房(使用面积29平方米)。上海市常德路XXX弄XXX号XXX室房屋和上海市新村路XXX弄XXX号602-3室的产权房由徐亚珍、吴志敏补差价购买了产权。上海市市政医院《住房配售单》显示住房人员为徐亚珍、吴志敏、吴兆煜。
1988年2月，袁月明单位上海供电局以套配形式将上海市大统路XXX号房屋(使用面积14.6平方米)收回，分配了上海市闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用面积17.4平方米)，住房调配单显示住房人员为袁月明、吴兰芬、袁某3。1998年6月，袁月明单位将上海市闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋套配成上海市原平路XXX弄XXX号XXX室(使用面积36.3平方米)，住房调配单显示住房人员为袁月明、吴兰芬。
颜建华原租赁公房在上海市新闸路XXX弄XXX-
XXX号，与系争房屋同属静安区67街坊旧改征收范围。该户获得安置房上海市嘉定区嘉涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为135.38平方米，产权登记在颜建华名下。
2016年4月12日陈菊花死亡，之后家庭成员因系争房屋因征收安置分配产生矛盾，吴兆煜曾于2017年2月诉至法院，后撤诉在案。2017年5月，吴兆煜再次起诉。
一审法院审理中，吴兆煜表示要求分得房屋，愿意按照每平方米30,000元的价格补偿其他安置人员。袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵则坚持认为吴兆煜不属于安置对象，并表示不要求法院在本案中分割袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵各自的份额。双方曾提出调解方案，因支付时间问题双方没有达成一致意见。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由法院根据本案实际情况予以确定。从法院查明的事实来看，首先，系争房屋征收时，该户选择了房屋调换的安置方式，共选择了三套房屋，结合本户的人员结构，法院认为本户征收补偿方案中已考虑了吴兆煜的因素，吴兆煜可参与系争房屋征收补偿利益的分配。其次，吴兆煜、袁某3虽然不同程度获得过福利分房，但从分房的时间、性质和安置人口以及面积来看，均没有完全达到标准，故法院认为吴兆煜、袁某3还可享受征收补偿利益。至于可获得的具体金额及份额的表现方式(即配套商品房方式和货币方式)，则要依据法律法规、动迁政策，结合被拆迁房屋的来源、户籍状况、支付能力，以及各方实际居住情况等具体案情进行确定。鉴于三套安置房均办理了产权登记，目前房屋实际价值高于安置价格等事实，综合上述因素，法院酌情确定吴兆煜可得动迁补偿安置款250,000元，该款由袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵共同向吴兆煜支付。关于陈菊花在系争房屋动迁安置补偿中是否留有遗产的争议，法院认为，陈菊花签署的征收补偿协议以及相关结算单、确认书等，仅可视为该征收户同意征收单位给予的补偿，不能认为已经经过全家协商一致后的分配，以及陈菊花对自己份额有指向的处分。依据现有证据，法院仅可认定陈菊花放弃了自己的动迁份额，故陈菊花在征收补偿中没有遗产可以分割。此外，法院对于吴兆煜称吴鸯芬、颜茵在颜建华户中已经获得过征收补偿的意见不予采信。
一审法院判决：袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵于判决生效之日起二十日内共同支付吴兆煜征收补偿款250,000元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。系争房屋为公有住房，系吴燮昌从房管部门分得。征收时承租人为陈菊花。基于系争房屋被征收，该户共获得三套产权调换房屋。一审法院认定该户的征收补偿方案中已经考虑了吴兆煜的因素并无不当，本院予以认可。一审法院基于房屋来源、户籍状况、支付能力等各种因素考虑酌情确定吴兆煜可获得250,000元动迁安置补偿款并无不当，本院予以维持。政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，有助于改善居住环境，提高生活质量。袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵、吴兆煜系关系密切的近亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上，上诉人袁某3、聂露露、袁某1、袁颖、吴鸯芬、颜茵的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,400元，由上诉人袁某3、聂露露、袁某1、袁某2、吴鸯芬、颜茵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年七月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……