江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1243号
上诉人（原审被告）江苏威和重工有限公司，住所地江苏省扬中市二桥工业集中区。
法定代表人倪道宏，总经理。
委托代理人陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）洛阳新强联回转支承股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛新工业园区九州路1号。
法定代表人肖争强，董事长。
委托代理人史松峰，员工。
上诉人江苏威和重工有限公司（以下简称威和公司）因与被上诉人洛阳新强联回转支承股份有限公司（以下简称新强公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新强公司诉称：新强公司、威和公司自2010年开始多次签订轴承供货合同，对货物的数量、规格、价格等均作出明确约定，新强公司按约履行供货义务，但威和公司结欠新强公司货款540081元未付。现请求判令：1、威和公司立即偿还拖欠新强公司货款540081元；2、威和公司支付新强公司自应付款之日到实际付款之日的利息120000元；3、诉讼费由威和公司承担。
威和公司未作答辩亦未提交证据。
原审法院经审理查明：威和公司原名称为江苏威和船舶设备有限公司，后变更为威和海洋工程设备有限公司，再变更为现在名称，并在工商行政管理部门办理相应变更登记。新强公司向原审法院提供了2010年4月21日至2011年5月19日双方签订的产品购销合同共八份，均约定威和公司向新强公司购买回转支承产品。2010年4月21日的合同约定付款方式为“提货时付95%，5%质保金（自发货之日起12个月）”，其余合同均约定付款方式为“30%预付款，提货时付65%，5%质保金（自发货之日起12个月）”。因双方往来时间较长，新强公司仅能提供部分合同。新强公司亦提供了2010年6月4日至2012年7月21日，开具给威和公司的十二份增值税发票，载明金额共1863100元，扬中市国家税务局第一税务分局出具证明，十二份发票威和公司已经全部进行认证。审理中，新强公司自认威和公司已经给付新强公司货款1323018.91元，新强公司亦提供2013年2月16日新强公司开具的收据，拟证明威和公司最后一次付款承兑汇票200000元，故新强公司向威和公司主张余款540081元。
另查明，新强公司向威和公司主张的逾期付款利息120000元计算如下：至2012年7月，威和公司拖欠货款740081.09元。新强公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2012年7月16日至2013年2月15日，8个月的利息为26519.57元。威和公司于2013年2月16日付款200000元，尚欠540081.09元，自2013年2月16日至2016年3月15日的利息为100068.02元。逾期付款利息合计126587.59元，新强公司向威和公司主张120000元。
审理中，威和公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席开庭进行了审理。
以上事实，有新强公司提供的威和公司工商登记资料一组、新强公司、威和公司产品购销合同八份、2013年2月16日收据、增值税发票十二份、扬中市国税局一分局证明、核算项目明细账予以证实，与新强公司委托代理人的当庭陈述相佐。
原审法院认为，威和公司原名称为江苏威和船舶设备有限公司、威和海洋工程设备有限公司，并在工商行政管理部门办理相应变更登记，故威和公司诉讼主体适格。威和公司向新强公司购买回转支承产品并签订书面合同，双方买卖合同关系依法成立并有效，依法予以确认。对于双方的往来情况，新强公司提供了部分合同、增值税发票、项目明细账等证据，因增值税发票是一般纳税人在经营活动中的重要凭证，威和公司进行认证的行为可视为威和公司已经认可增值税发票上记载的标的物的数量、单价和金额，新强公司所提供的证据可以互相印证双方往来货款共计1863100元的事实。新强公司自认威和公司已经给付1323018.91元，向威和公司主张余款540081元，对此依法予以认可，此款威和公司应当及时结清，其逾期不付于法无据，理应承担相应的违约责任。对于新强公司所主张的逾期付款利息120000元，不违反法律规定，依法予以支持。威和公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
原审法院判决：威和公司应给付新强公司货款人民币540081元及逾期付款违约利息120000元，限于判决生效后十日内付清。
威和公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、原审法院传唤上诉人开庭时间为2016年3月8日，而3月7日上诉人代理人因突发事件出差山东，上诉人联系原审法院请求调整开庭时间，原审法院同意上诉人请求，但在3月8日开庭，剥夺上诉人诉讼权利。二、双方签订的系列合同，最后一份是2011年5月，约定全款提货，说明诉讼时效截止日为2013年5月，本案超过诉讼时效。三、原审法院在没有证据证明双方存在涉案全部合同事实，又在缺乏证据证明被上诉人全部履行合同义务情况下，依据被上诉人开出的增值税发票推论被上诉人履行合同义务错误。四、双方签订合同，每份合同具有独立性，原审法院未作区分，进行推理认定错误。五、原审法院判决上诉人承担违约利息错误。请求依法改判。
新强公司辩称：一、上诉状表述错误，至于上诉人有无事情与法院联系调整开庭时间，对方是否与法院联系我方不知，我方是按照法院传票通知的时间正常进行的。二、根据上诉状，既然是系列合同，就应当从最后一次合同关系算，诉讼时效并未超过。三、依据上诉状，上诉人说已经全部履行合同义务，依据举证规则，作为卖方已经履行了义务，至于被上诉人是否履行了付款义务应当举证。四、双方都是大型的企业法人，被上诉人也不可能因为几十万的诉讼开出将近200万增值税发票，来到江苏起诉。五、依据相关法律规定，合同交易应当具有平等性、公平性，上诉人欠款屡次催讨不予给付，被上诉人一审按照同期银行利率计算利息符合民法原则，故请求维持原判。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，威和公司与新强公司对产品购销合同或买卖合同、增值税发票的真实性无异议，本院予以确认。威和公司向新强公司购买回转支承产品并签订合同，双方的买卖合同关系依法成立并有效。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。威和公司与新强公司于2010年7月3日签订的买卖合同对货款结算条件作出约定，新强公司已向威和公司提交总价款（含17%增值税）的发票。新强公司提供2010年6月4日至2012年7月21日开具给威和公司12份增值税发票，威和公司对上述增值税发票进行认证，可视为威和公司已经认可增值税发票上记载的标的物的数量、单价和金额。同时，威和公司对新强公司于2013年2月16日开具收据证据证明力有异议，但威和公司认可曾向新强公司付款20万元，与2013年2月16日收据载明新强公司收到威和公司货款20万元的数额一致，且威和公司并未提供其付款的相关证据予以反驳，故对2013年2月16日收据真实性予以确认。因此，原审法院认定新强公司提供证据互相印证，证明威和公司与新强公司往来货款共计1863100元并无不当。
2013年2月16日收据证明威和公司向新强公司付款20万元，新强公司此前曾两此向原审法院提起诉讼，主张本案威和公司尚欠新强公司的货款，后撤诉。因此，威和公司上诉称本案债权超过诉讼时效，本院不予采纳。威和公司上诉称原审法院曾同意其调整开庭时间的请求，没有依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10301元，由上诉人威和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 张 剑
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张伟兰