wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更432号
罪犯程文元，男，汉族，生于1988年10月28日，甘肃省酒泉市肃州区人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2008年6月13日作出（2008）肃法刑初字第160号刑事判决，认定被告人程文元犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金6000元（未缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，本院于2011年9月16日以（2011）酒刑执字第298号刑事裁定减刑一年六个月；于2013年12月20日以（2013）酒刑执字第526号刑事裁定减刑一年；于2015年5月14日以（2015）酒刑执字第79号刑事裁定减刑十一个月。执行机关酒泉监狱于2016年10月31日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试138分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在毛衣编织生产改造岗位上，能认真遵守安全操作规程和生产工艺，按时保证质量完成生产定额。2015年12月至2016年9月共记功2次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯程文元在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程文元减去有期徒刑七个月二十五日（刑期自2007年12月21日起至2016年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 马海燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈立玲
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第1621号
申请执行人王河，男，1949年9月10日出生，汉族。
被执行人罗建锡，男，1958年11月12日出生，汉族。
本院在执行王河与罗建锡共有权纠纷一案中，（2012）荥民二初字第10号民事调解书已发生法律效力。经审查，该调解书是对申请人、被执行人共有权的确认及分割，不具有明确给付的内容。申请人的申请不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结我院（（2012）荥民二初字第10号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一五年十二月五日
书记员 李碧炜
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第463号
原告张家盛，男。
委托代理人彭翔，江西启光律师事务所律师。（特别授权）
被告陈兰辉，女。
原告张家盛诉被告陈兰辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家盛及其委托代理人彭翔、被告陈兰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家盛诉称：周碧红与陈兰辉是夫妻关系，2015年元月19日，周碧红和陈兰辉向我借款计人民币22000元，当日，两借款人向我出具了借条一张，借条中注明该借款到2015年2月12日前还清，借条中担保人刘斌在借条上签名提供了担保，借款到期后，原告找不到周碧红，基于周碧红与陈兰辉系夫妻，故原告张家盛特向被告陈兰辉追索此笔借款，并自愿放弃向担保人刘斌追索连带还款的权利。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款计人民币22000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：2015年元月19日借条一张，证明本案借款发生的事实。
被告陈兰辉辩称：我开始不认识张家盛，我在我姐姐家带小孩，我老公拿张家盛的手机打给我，叫我回安康的自己家里。回去后我老公和张家盛就叫我签字，说没有什么，就让我知道有这么一回事，也没有人告诉我这笔钱要利息，签字的时候刘斌也在场，当时借条上我老公和刘斌都已经签完了字。后来我问我老公这笔借款的利息是一毛钱，我就让我把这借条拿回来，我老公说两三天就会还钱，具体有没有还我也不清楚。这笔钱也不是当着我给的。
被告陈兰辉未向本院提交任何证据材料。
被告陈兰辉对原告张家盛提交的证据材料没有意见。
经审理查明：原告张家盛与案外人周碧红系朋友关系，案外人周碧红与被告陈兰辉系夫妻关系。2015年1月19日，被告的丈夫周碧红因做工程资金周转向原告借款人民币22000元，并由周碧红、被告陈兰辉及担保人刘斌出具借条一张，该借条载明：“今借到张家盛人民币贰万贰仟元整（￥22000元），到2015年2月12日前还清此款。今借人：周碧红、陈兰辉。担保人：刘斌。2015年元月19日。”当日，原告支付现金22000元给案外人周碧红。借款到期后，原告多次向借款人及担保人催还无果，导致成诉。
诉讼中，原、被告双方均向本院表示放弃追加另一借款人周碧红及王衍福为本案当事人。
上述事实，有原告提交的借条及原、被告双方在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告张家盛与被告陈兰辉、案外人周碧红之间的借贷关系有双方签订的借款协议书为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告仅起诉借款人中的一个即被告陈兰辉，且原、被告双方均明确表示放弃追加另一借款人及担保人作为本案当事人，故本院不予追加当事人。被告陈兰辉在借款22000元后本应按约定的还款时间及时向原告归还借款，但却未予还款，原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告陈兰辉表示该笔借款其在场时未支付，也不清楚周碧红是否还款，但被告陈兰辉就其主张的事实未能提供相关的证据予以证明，且原告对此并不认可，故本院对被告陈兰辉的该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六、第九十条之规定，判决如下：
被告陈兰辉应在本判决生效后十日内偿还原告张家盛借款人民币22000元。
案件受理费计人民币350元，依法减半收取175元，由被告陈兰辉承担。退回原告张家盛案件受理费175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 尧 蕾
二〇一五年七月十四日
书记员 罗海芳
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第463号原告张家盛。委托代理人彭翔，江西启光律师事务所律师。被告陈兰辉。原告张家盛诉被告陈兰辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尧蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家盛及其委托代理人彭翔、被告陈兰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家盛诉称：周碧红与陈兰辉是夫妻关系，2015年元月19日，周碧红和陈兰辉向我借款计人民币22000元，当日，两借款人向我出具了借条一张，借条中注明该借款到2015年2月12日前还清，借条中担保人刘斌在借条上签名提供了担保，借款到期后，原告找不到周碧红，基于周碧红与陈兰辉系夫妻，故原告张家盛特向被告陈兰辉追索此笔借款，并自愿放弃向担保人刘斌追索连带还款的权利。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告清偿借款计人民币22000元；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：2015年元月19日借条一张，证明本案借款发生的事实。被告陈兰辉辩称：我开始不认识张家盛，我在我姐姐家带小孩，我老公拿张家盛的手机打给我，叫我回安康的自己家里。回去后我老公和张家盛就叫我签字，说没有什么，就让我知道有这么一回事，也没有人告诉我这笔钱要利息，签字的时候刘斌也在场，当时借条上我老公和刘斌都已经签完了字。后来我问我老公这笔借款的利息是一毛钱，我就让我把这借条拿回来，我老公说两三天就会还钱，具体有没有还我也不清楚。这笔钱也不是当着我给的。被告陈兰辉未向本院提交任何证据材料。被告陈兰辉对原告张家盛提交的证据材料没有意见。经审理查明：原告张家盛与案外人周碧红系朋友关系，案外人周碧红与被告陈兰辉系夫妻关系。2015年1月19日，被告的丈夫周碧红因做工程资金周转向原告借款人民币22000元，并由周碧红、被告陈兰辉及担保人刘斌出具借条一张，该借条载明：“今借到张家盛人民币贰万贰仟元整（￥22000元），到2015年2月12日前还清此款。今借人：周碧红、陈兰辉。担保人：刘斌。2015年元月19日。”当日，原告支付现金22000元给案外人周碧红。借款到期后，原告多次向借款人及担保人催还无果，导致成诉。诉讼中，原、被告双方均向本院表示放弃追加另一借款人周碧红及王衍福为本案当事人。上述事实，有原告提交的借条及原、被告双方在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告张家盛与被告陈兰辉、案外人周碧红之间的借贷关系有双方签订的借款协议书为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告仅起诉借款人中的一个即被告陈兰辉，且原、被告双方均明确表示放弃追加另一借款人及担保人作为本案当事人，故本院不予追加当事人。被告陈兰辉在借款22000元后本应按约定的还款时间及时向原告归还借款，但却未予还款，原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告陈兰辉表示该笔借款其在场时未支付，也不清楚周碧红是否还款，但被告陈兰辉就其主张的事实未能提供相关的证据予以证明，且原告对此并不认可，故本院对被告陈兰辉的该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六、第九十条之规定，判决如下：被告陈兰辉应在本判决生效后十日内偿还原告张家盛借款人民币22000元。案件受理费计人民币350元，依法减半收取175元，由被告陈兰辉承担。退回原告张家盛案件受理费175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 尧 蕾二〇一五年七月十四日书记员 罗海芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初158号
原告：何加武，农民。
委托代理人：华旭斌，浙江训铨律师事务所律师。
被告：何正革，农民。
原告何加武与被告何正革买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告何加武的委托代理人华旭斌、被告何正革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何加武起诉称：原、被告之间曾有货物交易往来，被告曾向原告赊购货物，1996年2月16日和10月10日，被告分别向原告赊购价值9000元及18155元的货物。以上事实有被告出具给原告的欠条两份为凭，后被告仅向原告支付了13000元，余款被告至今未付。现原告诉请判令被告支付原告货款14155元并支付利息损失（从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告何正革答辩称：我要求原告出具双方的交易账目以及完整的欠条原件。
原告何加武为证明自己的主张，向本院提供欠条两份，证明被告尚欠原告14155元的事实。
被告何正革质证认为：欠条中的笔迹不确定是我所写，我要求进行笔迹鉴定，并且要求原告提供完整的欠条。原被告之间的交易是记在黑色的笔录本，我们之间的账目都是流水账记录，18155元的欠条后面还有记载着8155元的还款记录。18155的欠条不是96年的，96年10月份我没有与原告做过生意。欠条已过诉讼时效。
对原告提供的两份欠条，被告何正革虽对笔迹有异议，但庭后并未提供书面申请，应视为撤回笔迹鉴定申请，本院对二份欠条的真实性予以认可。
被告何正革未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告从1995年至1997年有买卖袜子的业务往来，被告曾出具过三份欠条给原告，本案涉及二份欠条，其中一份被告于1996年2月16日出具，载明欠何加武人民币9000元，原告注明于1997年1月7号收3000元；另一份欠条载明欠袜子款壹万捌仟壹佰伍拾元，共计18155元，落款为10月10日，未注明年份，原告在下方注明于10月24日收10000元。原告于2016年1月5日诉至本院。
另，原告何加武曾于2015年11月11日向本院起诉被告何正革，诉请判令被告支付原告货款人民币17000元并支付利息损失，该货款也系袜子款，欠条载明的时间为1995年12月2日，本院（2015）金义廿三里商初字第1148号民事判决书判决支持原告诉请。
本院认为：原告何加武与被告何正革曾发生袜子买卖的事实清楚，被告曾经三次向原告出具欠条属实，本案的争议焦点在于被告是否还欠原告货款？当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉请被告支付货款，证据是其提供的二份欠条，欠条确系由被告何正革出具，但本案的欠条存在瑕疵，欠条原本书写在本子上，被原告裁剪下来且原告无法提供其余被裁剪的部分，欠条上除欠款内容外，原告有注明被告付款情况，而从欠条的背面来看，也记载有付款情况，虽无法明确欠条背面记载的是何人的债务，但可以印证被告何正革的抗辩，即双方之间的付款情况系由原告记载，现在欠条有裁剪，并不完整，本院有理由相信被告有其他付款行为。本案也存在其他疑点，如庭审中原告称欠条在几年前被裁剪，而庭后原告则称欠条在本案起诉前被裁剪，且原、被告间共有三张欠条，原告却要分案起诉，有悖常理。综上，本院认为原告何加武提供的证据存在瑕疵，在未有其他证据予以佐证的情形下，举证不能的后果应由原告承担，故原告何加武之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何加武的诉讼请求。
案件受理费77元，由原告何加武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费154元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 傅多娇
二〇一六年二月二日
代书 记员 朱向丽
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第1457号
原告孙某某，女，生于xxxx年xx月xx日，汉族。
被告冯某某，男，生于xxxx年xx月xx日，汉族。
本院在审理原告孙某某与被告冯某某变更抚养关系纠纷一案中，原告孙某某于2015年5月27日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某某负担。
审判员 吴 宏
二〇一五年五月二十七日
书记员 苏明孝
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第387号
申请执行人潘云平。
被执行人廖昌喜。
本院在执行申请执行人潘云平与被执行人廖昌喜民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第305号民事调解书，向被执行人廖昌喜发出执行通知书，责令其在规定期限内履行法律文书所确定的义务。因被执行人廖昌喜暂无财产执行。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第305号民事调解本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈龙飞
审判员 黄雄剑
审判员 马宏华
二〇一六年六月二十二日
书记员 舒武明
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂郧阳执字第00394号
申请执行人黄海，1973年10月15日出生，汉族，居民。
被执行人龚传明，1949年5月5日出生，汉族，居民。
申请执行人黄海与被执行人龚传明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00769号民事判决书于2015年1月15日向被执行人龚传明发出执行通知书，责令被执行人龚传明自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人龚传明至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚传明的银行存款（或合法收入）18000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 贺兴涛
审判员 段 勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李 震
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执608号
本院执行的申请人王宪良与被执行人依安县上游乡兴欣村民委员会借款合同纠纷一案，申请人与被执行人已达成和解协议。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解履行方式结案。
二〇一七年九月十五日
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6671号
原告广州市三原物业管理有限公司。
法定代表人冯高。
委托代理人茆云霞。
被告桑发明。
原告广州市三原物业管理有限公司诉被告桑发明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2011年5月至2011年9月间的物业服务费人民币（以下币种同）702元；2、判令被告支付滞纳金1，000元。本院于2014年7月29日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员李娜独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人茆云霞及被告桑发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：原告与该小区开发商上海绿庭房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定住宅出售单位将绿庭尚城委托原告进行物业管理。合同约定，原告的管理期限从2008年10月1日起至2010年9月30日止，合同期满，业委会未成立，则合同自动顺延。合同并约定：高层住宅每月每平方米1.58元。合同还约定：物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月上旬履行交纳义务。逾期交纳的，原告可以从逾期之日起每天按千分之三收取滞纳金。原告实际为绿庭尚城履行物业服务从2008年10月1日至2011年9月30日。
被告桑发明系上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人之一，于2010年12月30日办理房屋交接手续，于2011年7月12日产权核准登记，该房屋的建筑面积为88.87平方米。被告未缴纳2011年5月至2011年9月的物业服务费。
被告桑发明辩称没交诉请时间段物业费的原因在原告方，早在交房入住时，其房屋的防盗门门锁就已损坏，向原告报修后，原告查看后让其先入住，再联系厂家来更换门锁，但之后一直未予以维修，现被告自己维修该门共计花费1，200元，故要求原告维修好防盗门或支付维修费用再支付拖欠的物业费。
本院认为，就被告所提出的防盗门维修问题，被告应寻找正确的责任主体和救济方式主张权利。关于滞纳金，虽然在《前期物业服务合同》中约定了收取的标准，但周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，本院希望物业管理公司能在合同明确约定的权利义务的基础上，尽可能地提高物业管理水平，以促进物业管理服务及物业管理收费的良性循环，实现业主与物业管理公司的共赢，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告桑发明于本判决生效之日起十日内支付原告广州市三原物业管理有限公司自2011年5月至2011年9月的物业服务费702元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告桑发明负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民初2111号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行，所在地梨树县。
法定代表人：钟华，该银行行长。
委托代理人：王菲，该单位员工。
被告：邵洪国，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
被告：崔桂平，女，1968年6月23日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行与被告邵洪国、崔桂平金融借款合同纠纷一案。本院于2017年7月14日受理后。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行不能提供二被告的准确住址，无法送达，原告的起诉不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及相关法律规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行的起诉。
案件受理费160元退回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行。
如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 孙海鑫
二〇一七年十月十六日
书记员 房 帅
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00312号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人陈某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月11日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）221号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派代理检察员梁东出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2013年12月10日凌晨4时许，被告人陈某在本市江岸区二七北路34号老味烧烤店，撬门入室，盗走被害人张斌放置于店内柜台抽屉内的现金人民币22，800余元、一个PEJAFAN牌男式棕色手包（物品价值人民币150元）、居住证、社会保障卡等物品。后被告人陈某将盗得的部分赃款购买了摩托车1辆。
2013年12月11日凌晨2时许，被告人陈某推着用赃款购买的摩托车在本市硚口区崇仁路附近，因其形迹可疑被巡逻民警盘查，因被告人陈某无法说明摩托车的来历，公安人员将其传唤至武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所进行审查，后被告人陈某交代了上述盗窃的犯罪事实。
案发后，公安机关从被告人陈某处扣押现金人民币20，083元、居住证、社会保障卡等物品，及用赃款购买的摩托车1辆，上述物品已由公安机关发还给被害人张斌。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张斌的报案及陈述，证人邱凡、王国岭、夏乙的证言，物证照片，扣押决定书，扣押、发还清单，收据，价格鉴定结论书，武汉市公安局硚口区分局荣华街派出所出具的抓获经过、破案经过及情况说明，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，且在本院审理期间，能自愿认罪，可以依法从轻处罚。武汉市江岸区人民检察院指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2015年5月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴珊榕
二〇一四年三月五日
书记员 杜高杰
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初167号
原告周惠良。
委托代理人龚熙东，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
被告侯旭宾。
委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告肖慈琴。
原告周惠良与被告侯旭宾、肖慈琴分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员刘志刚适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告周惠良的委托代理人龚熙东，被告侯旭宾的委托代理人秦晓锋到庭参加诉讼，被告肖慈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周惠良诉称：其与被告侯旭宾存在业务往来，由其向侯旭宾供应涤纶纱产品。截止2015年3月8日，侯旭宾共计结欠其货款940000元。后其多次催讨，侯旭宾未能支付货款。另因被告肖慈琴与侯旭宾系夫妻关系，应与侯旭宾承担共同还款责任，故其诉至法院，请求判令侯旭宾、肖慈琴立即支付其货款940000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告侯旭宾辩称：本案所涉货款系其开办的无锡市锡山区东港镇文宾针织厂（以下简称文宾厂）与原告周惠良开办的蒸丝厂之间的业务往来所产生的，故本案被告应为文宾厂。
被告肖慈琴未作答辩。
经审理查明：自2010年起，原告周惠良以未进行登记的江阴市长泾卓创化纤蒸丝厂（以下简称卓创厂）名义与被告侯旭宾发生业务往来，由周惠良向侯旭宾提供涤纶纱产品。2015年3月9日，经双方对账，侯旭宾确认截止2015年3月8日共计结欠周惠良货款940000元。双方未约定付款期限，对账后侯旭宾亦未付款。
另查明，被告肖慈琴、侯旭宾于1999年12月17日登记结婚。
以上事实，有周惠良提供的对账单、村委证明、结婚登记申请书及审查处理结果，被告侯旭宾提供的文宾厂营业执照副本复印件及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告周惠良与被告侯旭宾之间的买卖关系合法有效。周惠良为证明侯旭宾结欠其货款940000元的事实，提供了侯旭宾签字确认的对账单，上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性原则，具有证明效力，可以认定侯旭宾结欠周惠良货款940000元的事实。侯旭宾虽辩称上述货款系文宾厂与卓创厂之间的业务往来所产生的，但其仅提供了文宾厂的营业执照副本复印件，未提供卓创厂的登记信息以及本案货款系文宾厂与卓创厂之间业务往来所产生的相关证据，故对其抗辩理由因依据不足不予支持。因对账单中载明的欠款人为侯旭宾，故应认定侯旭宾为本案债务人。债务应当及时清偿，因侯旭宾未能及时付款，周惠良有权要求其付款并赔偿相应利息损失。又因被告肖慈琴与侯旭宾系夫妻关系，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，而肖慈琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未进行答辩，应承担由此产生的不利后果。故本院依法认定上述债务为夫妻共同债务，肖慈琴应与侯旭宾承担共同还款责任。综上，周惠良要求侯旭宾、肖慈琴共同立即支�货款940000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯旭宾、肖慈琴于本判决生效后十日内支付原告周惠良货款940000元及该款自2016年1月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，减半收取6600元，财产保全�5000元，合计11600元，由侯旭宾、肖慈琴共同负担（周惠良同意其垫付的上述诉讼费用由侯旭宾、肖慈琴直接向其支付，本院不再退还，由侯旭宾于本判决生效后十日内向周惠良支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 刘志刚
二〇一六年四月五日
书 记 员 俞佳娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履�、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够�明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第2089-2号
原告淄博中森轴承有限公司。住所地，淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人胡森基，该公司总经理。
被告淄博杰力轴承制造有限公司。住所地，淄博市周村区恒星路中段北侧。
法定代表人郭庆宝，该公司总经理。
本院受理原告淄博中森轴承有限公司诉被告淄博杰力轴承制造有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期限内对本案管辖权提出异议，要求将该案移送淄博市周村区人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系买卖合同纠纷。依照《关于适用的解释》第十八条之规定，“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，履行义务一方所在地在淄博市张店区，故本院对该案享有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告淄博杰力轴承制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元由被告淄博杰力轴承制造有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一六年一月二十五日
书记员 徐树涛
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执字第0324号
申请执行人：刘道根，
被执行人：刘环军，
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2011）港商初字第1181号民事民事调解
申请执行人刘道根与被执行人刘环军民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港商初字第1181号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年7月30日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人财产，扣划被执行人银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一四年十月二十日
书记员 胡 丹
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民小字第73号
原告绵阳市智豪物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
法定代表人戚光伦，该公司总经理。
委托代理人陈智，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人黄廷超，男，羌族，住北川羌族自治县永昌镇。
被告黄军，男，汉族，住北川羌族自治县。
原告绵阳市智豪物业服务有限公司（下称智豪物业公司）诉被告黄军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市智豪物业公司的委托代理人陈智、黄廷超到庭参加诉讼，被告黄军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告绵阳市智豪有限公司诉称：原告通过公开竞标、投标，依法取得对北川羌族自治县沐曦小区的物业服务、管理资格，并与沐曦社区居民委员会、业主委员会签订了从2012年1月1日起的《物业服务协议》。合同签订后，原告严格按合同约定，认真履行义务，但被告从2012年1月起拖欠原告物业管理费未支付，经原告多次催收未果，截止2014年2月28日被告共下欠原告物业管理费1475元，同时原告与沐曦小区业主委员会约定每年收取10元的公共耗能费，故被告还需支付原告20元的公共能耗费。现原告起诉至法院请求被告立即支付物业服务费1475元及公共能耗费20元。
被告黄军未答辩。
经审理查明：被告居住的永昌镇沐曦小区房屋属于折迁安置房。2012年3月2日，北川羌族自治县永昌镇沐曦社区居民委员会、沐曦小区业主委员会与原告签订协议约定：1、经北川羌族自治县永昌镇沐曦小区业主委员会公开招标，报经沐曦社区居民委员会，选聘绵阳市智豪物业服务有限公司为沐曦小区物业服务企业，首期合同服务期限不低于三年；2、为解决沐曦小区无物业公司服务现状，由智豪物业公司于2012年3月1日起介入服务；3、原物业公司撤出后，2012年1月至2月份由社区安排人员对小区进行保安、保洁、维修和综合服务等工作，相关人员的工作及经费，由智豪物业先期向社区垫付，再由智豪物业向业主收取，但由业委会和社区负责该期间费用收取的协调工作；4、因前期物业服务企业未向业主办理截止2011年12月份的物业服务费及其他相关费用的财务结算，经社区、业委会和智豪物业公司在小区书面提醒业主向原物业公司催办结算，智豪物业合同期内实际收费实际从2012年1月起执行。
2013年1月1日，北川羌族自治县永昌镇沐曦社区永平、永顺、永康苑业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定：合同期限2012年1月1日至2013年12月31日，物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，如未订立新合同，按本合同继续执行，合同未对公共耗能费作出约定。后原告向被告所在的小区提供物业服务，但被告从2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1475元未交纳。
上述事实有《物业服务合同》、协议等证据证实，事实清楚、足以认定。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》符合《物业管理条例》第二十一条的规定，原告与被告所居住的小区业主形成物业服务合同关系，因此原告按照物业服务合同的约定提供了物业服务后，被告应当按照物业服务合同约定的0.4元／平方米向原告交纳物业服务费，从2012年1月至2014年2月28日被告共计下欠物业服务费1475元未交纳，故原告请求被告交纳物业服务费1475元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付公共能耗费20元的诉讼请求，因签订的《物业服务合同》未对公共耗能费作出约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告黄军在判决生效后10日内支付原告绵阳市智豪物业服务有限公司2012年1月1日至2014年2月28日物业服务费1475元；
二、驳回原告绵阳市智豪物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告黄军负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一四年五月十二日
书记员 欧泳如
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第663号
原告：李保言。
被告：周奇峰。
原告李保言与被告周奇峰民间借贷纠纷一案，经原告李保言申请，本院先于2014年2月26日诉前登记，同年6月3日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告李保言到庭参加诉讼，被告周奇峰经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李保言起诉称：2013年3月30日，被告周奇峰向原告借款30000元。经原告催讨，被告于2014年2月份归还原告5000元，余款25000元至今未归还。现起诉要求判令：1.被告周奇峰立即归还借款25000元，并支付自起诉之日起至法院判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告周奇峰承担。
原告向本院提供了借条1份，用以证明被告周奇峰向原告借款30000元的事实。
被告周奇峰未答辩，亦无证据提交本院。
经审理，原告提供的借条系原件，被告周奇峰未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以认定。据此，本院认定如下案件事实：
2013年3月30日，被告周奇峰向原告借款30000元，并向原告出具借条1份，载明：“因生意用周奇峰向李保言借人民币叁万元正（30000元）。借款人：周奇峰”。经原告催讨，被告于2014年2月份归还原告5000元，余款25000元至今未归还。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周奇峰借款后理应及时归还借款，现拒不归还显属无理。原告诉请要求被告周奇峰归还尚欠的借款25000元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。被告周奇峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周奇峰于本判决生效之日起七日内归还原告李保言借款25000元，并支付自2014年6月3日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，由被告周奇峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 余绍平
代理审判员 彭志伟
人民陪审员 沃小飞
二〇一四年六月十八日
代书 记员 邱 瑾
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1239号
原告：叶永青，户籍地：广西柳城县，现住广西柳城县。
被告：罗胜峰，住广西柳城县。
原告叶永青与被告罗胜峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法审判员韦永禄担任审判长，与代理审判员伍德松，人民陪审员张燕华组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。书记员侯韬姿担任法庭记录。原告叶永青到庭参加诉讼，被告罗胜峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永青提出诉讼请求：判令被告支付所欠2012年、2013年的农药款7915元及利息395元，共计8310元。
事实和理由：被告罗胜峰2012年至2013年到原告农药店赊欠农药价值共计7915元，至今未支付。经原告了解，被告并不是经济困难无法支付农药款，而是故意拖欠不付。为此，请求判决被告偿还农药款7915元及2016年1-5月利息395元，共计8310元，并承担本案诉讼费。原告叶永青对其陈述事实在举证期限内提供的证据有“结算单”原件一份。
被告罗胜峰未作答辩。
经开庭举证，本院认为原告提供的证据”结算单”，证据来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认作为定案依据。
被告罗胜峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年至2013年期间，被告罗胜峰在原告叶永青农药店赊购农药，2016年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告农药款共计7915元，同时约定利息月息1%计算。过后，原告经催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，合法的债务，应当清偿。被告向原告赊购农药，经双结算确认尚欠货款7915元，事实清楚，债务合法有效。原告诉请被告支付欠款，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张2016年1月至5月的利息395元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持。本案原、被告约定的利率为月1%，并未超过法律规定的年利率2%，故原告请求支付2016年1月至5月的利息395元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告罗胜峰支付农药款7915元及利息395元给原告叶永青。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗胜峰承担。
上述义务，义务人应在判决生效后五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员
二〇一六年九月十八日
书记员 侯韬姿
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民申4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈秀珍，女，1964年8月8日出生，汉族。
委托代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雅芹，女，1949年1月10日出生，汉族，无职业。
再审申请人沈秀珍因与被申请人王雅芹民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘商初字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人沈秀珍申请再审称：1、二审按撤诉处理不当，申请人没有看清法院传票的时间，询问门卫而没有得到通知，准备开庭时被法院告之已经按撤诉处理，申请人并无过错；2、一审判决认定事实错误，申请人只借款5万元，不是8万元，且另一笔1万元也是利息；3、申请人已经偿还被申请人1万元，其中通过银行汇款3笔，每笔2000元，共计6000元，另外在申请人家中分两次还现金4000元，应予以扣除。
本院审查中发现，申请人对一审判决及二审撤诉裁定均提出了异议，本院释明申请人明确诉讼请求，申请人选择对一审判决提出申诉。
本院认为：王雅芹持有沈秀珍出具的两张借条起诉，沈秀珍申诉时提供两名证人的证人证言欲证实借款数额为5万元，该证人证言作为传来证据，证据效力明显低于沈秀珍出具的借条，沈秀珍对借条的真实性并没有异议，应按借条上记载的8万元认定借款数额。沈秀珍提出通过银行向王友汇款三次共6000元应作为还款扣除，另外在王雅芹家里分两次还现金4000元。王雅芹辩称沈秀珍提交的给王友打款的证据与本案无关，并表示沈秀珍可向王友主张权利，对沈秀珍自述偿还4000元的事实不认可。因沈秀珍主张还款的事实王雅芹均不认可，又无充分证据证明，本院不予采信。沈秀珍向王友转账一事可另行向王友主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，申请人沈秀珍的再审申请本院不予支持。
综上，再审申请人沈秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈秀珍的再审申请。
审判长 周铁峰
审判员 由 艳
审判员 崔明威
二〇一六年二月二十二日
书记员 冯 稳
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘刑更100号
罪犯段小飞，男，1981年7月2日出生，汉族，甘肃省庆城县人，住甘肃省庆城县玄马镇老庄行政村上仓自然村。现服刑于甘肃省平凉监狱。
甘肃省庆阳市中级人民法院于2014年8月13日作出(2014)庆中刑初字第26号刑事附带民事判决，以被告人段小飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人段小飞、本案附带民事诉讼原告人不服，向本院提出上诉。本院于2015年2月9日作出（2014）甘刑三终字第118号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准庆阳市中级人民法院以故意杀人罪判处被告人段小飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。宣判后即交付执行。甘肃省平凉监狱提出为罪犯段小飞减刑的建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月14日至2017年9月18日进行了公示。现已审理终结。
甘肃省平凉监狱提出该犯在执行期间，能够认罪悔罪，接受改造教育，服从民警管理，较好地遵守监规纪律；参加“三课”学习态度端正，认真听讲，按时完成作业，政治课考试成绩87分。劳动生产中态度端正，能够学习生产技能，服从民警安排和管理，岗位培训合格，完成生产劳动任务情况一般。截止2016年11月，获表扬2次，2015年度评审鉴定为一般等次。系确有悔改表现。在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯段小飞因犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。罪犯段小飞在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯段小飞在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯段小飞的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 春
审 判 员 许文博
代理审判员 王天增
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 健
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第1829号
原告资阳市鹏森物业服务有限公司，住所资阳市雁江区外环路鲜花香榭10栋4单元201号。
法定代表人涂太良，董事长。
委托代理人王强，四川法助律师事务所律师。
被告周汶。
本院在审理原告资阳市鹏森物业服务有限公司诉被告周汶物业服务合同纠纷一案中，原告资阳市鹏森物业服务有限公司于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市鹏森物业服务有限公司自愿撤回对被告周汶的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告资阳市鹏森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告资阳市鹏森物业服务有限公司承担。
审判员 叶 静
二〇一四年八月二十一日
书记员 高超秀
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）兖民初字第1133号
原告徐家富。
原告宋贵保。
原告武建东。
原告宋贵敏。
原告杨坤永。
被告吴涛。
原告苏冠杰。
原告王炳成。
原告万鲁成。
原告潘之林。
原告雷芳。
原告谷怀洋。
原告江本芹。
原告谷星春。
原告张增魁。
原告万仁合。
原告万雪峰。
原告万东绍。
原告高远军。
原告苏冠云。
原告晋龙雪。
二十一原告的委托代理人魏文存、王志刚，山东民桥律师事务所律师。
被告兖州市明珠房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区共青团南路6号，
法定代表人史滨，职务董事长。
委托代理人漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
委托代理人张新华，系该公司副经理。
原告徐家富等21人与被告兖州市明珠房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，经审查，2010年4月，各原告在被告开发的兖州明珠花园第四期工程5号楼小高层住宅楼做木工，被告拖欠原告劳务费，各原告于2011年8月23日向本院起诉。2011年9月23日因本案的被告兖州市明珠房地产开发有限公司在本院以建筑工程质量纠纷起诉本案原告徐家富，本案需等待该案的结果进行审理，故本案中止审理。2013年3月18日，本案恢复审理。
本院认为，因各原告（徐家富等21人）没有各自明确的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告徐家富、宋贵保、武建东、宋贵敏、杨坤永、吴涛、苏冠杰、王炳成、万鲁成、潘之林、雷芳、谷怀洋、江本芹、谷星春、张增魁、万仁合、万雪峰、万东绍、高远军、苏冠云、晋龙雪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕 杰
审 判 员 魏艳华
人民陪审员 孟宪亮
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 崇宏艳
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭淳刑初字第157号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人童某。2011年4月14日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年六个月，2013年1月15日由杭州市中级人民法院裁定假释（假释考验期自2013年1月15日至2014年6月20日）。2013年8月2日因本案被淳安县公安局决定取保候审，2014年5月12日因本案被本院决定逮捕，现羁押于淳安县看守所。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）560号起诉书指控被告人童某犯危险驾驶罪，于2014年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员吴晓敏等出庭支持公诉，被告人童某到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控：2013年8月2日凌晨，被告人童某饮酒后驾驶浙A×××××轿车由淳安县千岛湖镇维多利亚娱乐城驶往淳安县千岛湖镇南山开发区方向。0时50分许，途经淳安县千岛湖镇新安东路广场路段被交警当场查获，经呼气酒精检测，其酒精含量为92mg／1OOml，经抽血鉴定，确认被告人童某血液中酒精含量为92mg／1OOml，属醉酒驾驶机动车。
另经审理查明，被告人童某原判刑期从2010年12月21日起至2014年6月20日止，2013年1月15日被告人童某被假释，已执行刑期二年二十六天，尚未执行刑期一年五个月五天。
上述事实，被告人童某无异议，并有证人邵某、卢某的证言，呼气酒精含量检测结果单、血样提取登记表、抽血视频光盘、乙醇检验报告、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证及车辆信息网上查询记录、查获经过、道路情况说明、现场笔录及照片、刑事判决书、刑事裁定书、假释执行通知书、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人童某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人童某在假释考验期内犯新罪，依法应当撤销假释，实行数罪并罚；被告人童某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人童某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
撤销杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑执字第657号刑事裁定书对罪犯童某准予假释的裁定。被告人童某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。与前罪没有执行的刑期一年五个月五天并罚，决定执行有期徒刑一年五个月五天，罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2015年10月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 席维花
二〇一四年五月十二日
代书记员 苏园园
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3840号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人：黄腾江，系该分行行长。
委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：杜柏飞，广东德法理律师事务所实习律师。
被告：林贯华，男，汉族，1969年6月19日出生。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉被告林贯华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范俊杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申领卡号为6228370034924217的中国农业银行银联个人普卡信用卡一张。被告在领取信用卡后多次进行了消费取现，截至2013年2月27日累计拖欠透支款本息合计人民币7077.35元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告遂诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款本金3960.99元、利息、滞纳金（截至2013年2月27日的利息为2875.79元、滞纳金240.57元；之后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算，均计算至全部欠款清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告林贯华经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明：被告林贯华向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行申请办理中国农业银行银联个人普卡信用卡一张，主卡卡号为6228370034924217。在申请表中所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免费待遇；未能按偿还全部款项的，应自银行记账日起按日利率万分之五支付全部款项的利息；没能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；2、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分支付5%的超额费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起按日利率万分之五计算；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起日利率万分之五的利息。截至2013年2月27日，被告尚欠原告信用卡本金人民币3960.99元、利息人民币2875.79元、滞纳金人民币240.57元，合计人民币7077.35元。
以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡个人卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、交易明细记录、催收资料详细信息等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。被告截至2013年2月27日尚欠原告信用卡本金人民币3960.99元、利息人民币2875.79元、滞纳金人民币240.57元，合计人民币7077.35元的事实，有中国农业银行信用卡客户协议、交易明细表证实，被告不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任，之后的利息、滞纳金按照中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告林贯华应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付截至2013年2月27日尚欠原告的信用卡本金人民币3960.99元、利息人民币2875.79元、滞纳金人民币240.57元，共计人民币7077.35元；之后的利息、滞纳金按中国人民银行的规定及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告林贯华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 兢
代理审判员 王华科
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵福涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第989号
罪犯吕后良，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省新昌县人民法院于2012年7月31日作出（2012）绍新刑初字第252号刑事判决，以被告人吕后良犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吕后良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吕后良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元。2013年获监狱级表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吕后良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吕后良准予减刑十一个月（刑期自2012年05月08日起至2015年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一五年二月四日
代书记员 徐艳锦
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第189号
申请执行人：陈玉刚，男。
被执行人：田国嵩，男。
本院在执行申请执行人陈玉刚与被执行人田国嵩民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。2014年4月24日在法院主持下，申请执行人与被执行人达成和解协议：“被执行人田国嵩应给付申请执行人陈玉刚借款180，000.00元，案件受理费1，950.00元，合计181，950.00元。被执行人田国嵩的羊场给付申请执行人陈玉刚抵顶全部借款181，950.00元。申请执行费2，629.00元由申请执行人陈玉刚承担。”协议达成后被执行人按照和解协议履行了交付义务。至此，该案和解履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第242号民事调解书和解履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 王少良
代理审判员 张 革
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈玉福
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第295号
上诉人（原审原告）宁夏宁东水务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人赵欣，该公司董事长。
委托代理人杨华，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许锴，男，1987年8月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王新华、韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏宁东水务有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏宁东水务有限责任公司（以下简称宁东水务公司）的委托代理人杨华，被上诉人许锴的委托代理人韩红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告于2011年2月21日到原告处从事驾驶员工作，原、被告未签订劳动合同，原告未给被告缴纳各项社会保险费。2013年3月5日，原告以被告的工作表现不适宜继续工作为由出具《关于终止劳动关系的通知》，被告收到该通知后未签字，也未按通知领取经济补偿金。原告提交的考勤表显示，2012年3月3日（星期六）下午、2012年3月25日（星期天）上午、2012年5月26日（星期六）存在加班记录，被告2012年3月工资1655元，2012年5月工资为1655元，但未有上述加班费发放记录。
原审法院认为，被告于2011年2月21日到原告处工作，至2012年2月21日原、被告未签订书面劳动合同，从2012年2月22起视为原、被告已经订立了无固定期限的劳动合同。原告于2013年3月5日向被告出具终止劳动关系通知，该通知不符合劳动法相关规定，应为无效解除，故对被告请求与原告签订无固定期限劳动合同的请求本院依法予以支持；2011年3月至2013年3月期间，原告未给被告缴纳各项社会保险费用，应予补缴并承担滞纳金，故对被告请求原告为被告补缴2011年3月至2013年3月期间的养老、医疗保险的请求本院予以支持；被告于2012年3月3日上午、3月25日下午、5月26日存在加班的事实，应支付加班费304.4元（1655元／月÷21.75×200%×2天）。对被告请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，属对单位的惩罚性规定，应受一年仲裁时效的限制，原告为被告支付双倍工资的期间为2011年3月21日至2012年3月21日，被告于2013年3月27日提起仲裁，已经超过了仲裁时效，故对被告的该项请求本院不予支持；被告提交的证据不能证明应当由原告给其发放出车公里数补贴和电话补贴，故对被告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第七十二条；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十八条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、原告宁夏宁东水务有限责任公司与被告许锴之间无固定期限劳动合同存续，原告宁夏宁东水务有限责任公司应于本判决生效之日起三日内与被告许锴补订书面劳动合同；二、原告宁夏宁东水务有限责任公司于本判决生效之日起一个月内为被告许锴补缴2011年3月至2013年3月期间的养老保险费和医疗保险（以社保局核算为准），并承担迟延缴纳期间的滞纳金，被告许锴个人承担部分于本判决生效之日起十五日内主动交至原告宁夏宁东水务有限责任公司处，由原告宁夏宁东水务有限责任公司一并缴纳；三、原告宁夏宁东水务有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告许锴加班费304.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宁夏宁东水务有限责任公司负担。
宣判后，宁东水务公司不服提出上诉称，一审法院判决在认定事实和法律适用上有错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判解除上诉人和被上诉人之间的劳动合同关系、上诉人不承担为被上诉人补缴2011年3月至2013年3月期间的养老保险和医疗保险，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许锴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，被上诉人于2011年2月21日起至2013年3月双方发生劳动争议时均在上诉人处工作，双方一直未签订书面劳动合同，从2012年2月22起即视为上诉人和被上诉人已经订立了无固定期限的劳动合同。上诉人于2013年3月5日向被上诉人出具终止劳动关系通知，该通知不符合劳动法相关规定，应为无效解除。上诉人依法应与被上诉人签订无固定劳动期限合同并为被上诉人缴纳2011年3月至2013年3月期间各项社会保险费用及承担滞纳金。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁夏宁东水务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争春
代理审判员 乔 强
代理审判员 胡春燕
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 玮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1127号
原告：徐起为。
被告：马伟。
委托代理人：马振洋。
被告：宁波启运出租汽车有限公司。
法定代表人：周华君。
委托代理人：马伟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：陈杰。
委托代理人：魏国胜。
原告徐起为为与被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安保险鄞州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员袁永达独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐起为，被告马伟及其委托代理人马振洋，被告宁波启运出租汽车有限公司的委托代理人马伟，被告平安保险鄞州支公司的委托代理人魏国胜到庭参加了诉讼。
原告徐起为诉称：2014年6月15日下午16点左右原告徐起为与被告马伟在灵桥附近，相互车辆碰撞。经交警队处理被告马伟负全责。保险公司定损赔偿金额为1200元作为维修费用。现因原告徐起为多次催讨，被告一直未支付原告的1200元维修费用和停运损失费500元，共计1700元。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告维修费1200元、停运损失费500元，共计费用1700元。
被告平安保险鄞州支公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。浙B×××××号小客车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间。车辆修理费1200元，已经经过定损，本被告予以认可，愿意在交强险范围内赔偿。停运损失不属于保险公司理赔范围，本被告不予赔偿。
被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司共同辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后即去定损，被告平安保险鄞州支公司定损350元，被告马伟是认可的，但原告不同意。第二天，被告平安保险鄞州支公司定损为1200元，但定损时没有通知本被告参加，两次定损隔了一个晚上，根据第二次定损时照片发现原告车辆的受损情况，不是由本次事故造成的，原告车辆损失没有这么严重。本被告只愿意承担车损350元。
原告徐起为为证明其主张，向本院提供了以下证据，经被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司、平安保险鄞州支公司当庭质证，本院作如下认定：
证1.宁波市机动车交通事故自动协商处理书一份，拟证明原告与被告马伟之间发生交通事故，被告马伟承担全部责任的事实。三被告对该份证据没有异议。本院对该份证据予以认定。
证2.机动车辆保险损失确认书一份，拟证明经过被告平安保险鄞州支公司定损原告车辆损失为1200元的事实。被告平安保险鄞州支公司对该份证据没有异议；被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司认为原告车辆表面的两块伤疤在两次定损时不一致。对于二次定损时，保险公司在没有核对双方车辆的撞击部位就对原告车辆予以定损，本被告有异议。本院认为，被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司对其抗辩主张没有提供切实证据予以证明，本院对该份证据予以认定。
证3.车辆维修发票、维修材料费明细表各一份，拟证明原告支付车辆维修费1200元的事实。被告平安保险鄞州支公司对该组证据没有异议；被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司认为原告车辆在事故发生后一个月都没有修，发票与维修材料明细表时间不一致。原告补充说明，因车辆已定损，原告到汽车修理厂开了发票向被告马伟要钱，准备等马伟赔了钱再去修，但被告马伟一直不肯赔钱，原告才去修。本院认为，原告提供的是原始证据，来源真实，能证明原告的待证事实，本院予以认定。
证4.宁波市出租协会证明、出租车挂靠经营协议、旅客运输从业资格证各一份，拟证明原告损失停运费500元的事实。被告平安保险鄞州支公司对该组证据的真实性没有异议；被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司认为原告车辆在事故发生后一个月都没有修，发票与维修材料明细表时间不一致，对维修车辆花费一整天的事实有异议。原告补充说明实际维修时间为半天。本院认为，根据宁波市出租汽车协会出具的证明，对上交费用300元予以认定，司机收入参照本市上一年度职工平均工资48927元／年确定，酌情认定为134元／天，原告陈述车辆实际维修时间为半天符合生活常理，综上本院认定原告的停运损失为217元（434元／天×0.5天）。
被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据，经原告徐起为、被告平安保险鄞州支公司当庭质证，本院作如下认定：
证5.照片若干，拟证明原告车辆表面的两块伤疤在两次定损时不一致，保险公司定损有误，原告车损没有1200元的事实。原告徐起为、被告平安保险鄞州支公司对该组证据的真实性没有异议，认为这些照片能够反映原告车辆的损失。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告平安保险鄞州支公司未提供证据。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，现对本案事实认定如下：2014年6月15日13点15分左右，原告驾驶浙B×××××号小客车（系营运出租车）在宁波市灵桥海曙区一侧自东往西方向下桥遇路口红灯变道行驶时，与前方由被告马伟驾驶属被告宁波启运出租汽车有限公司所有的浙B×××××号小客车（系被告马伟承包）也在变道发生追尾。交警现场认定被告马伟全责，因被告马伟没有异议，交警要求事故双方自行到宁波机动车物损交通事故保险理赔博纳服务中心处理。经该服务中心确认，被告马伟负事故全责。原告因本起事故损失车辆修理费1200元、停运损失217元。另查明，浙B×××××号小客车在被告平安保险鄞州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故由被告马伟负事故全部责任，原告徐起为无责，对此，原、被告均无异议，本院予以采纳。对原告因本起事故造成的损失，本院认定车辆修理费1200元、停运损失217元。鉴于肇事的浙B×××××号小客车在被告平安保险鄞州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故原告徐起为的上述损失，应先由被告平安保险鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿车辆修理费1200元；停运损失217元，因被告马伟与被告宁波启运出租汽车有限公司系内部承包关系，故应由被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司共同赔偿。原告其余诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华平安共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华平安共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高平安法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告徐起为车辆修理费1200元；
二、被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司赔偿原告徐起为停运损失217元；
上述款项，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司，马伟、宁波启运出租汽车有限公司均在本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告徐起为的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马伟、宁波启运出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁永达
二〇一四年九月二十五日
书记员 金 晶
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更441号
罪犯梁德禹。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市环翠区人民法院于2008年4月11日作出（2008）威环刑初字第120号刑事判决书，以被告人梁德禹犯抢劫罪有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，刑期自2007年12月17日起至2018年12月16日止。2011年4月30日减刑九个月，2014年4月29日减刑一年，现刑期自2007年12月17日起至2017年3月16日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该罪犯能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现有记功、表扬和嘉奖奖励各一次，2014年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其提请对该罪犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第四百四十九条、第四百五十三条及《最高人民法〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯梁德禹准予减刑一年（即其刑期变更为自2007年12月17日起，至2016年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 尹晓丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2010号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：徐品英，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告徐品英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告徐品英系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款76,921.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3517号
原告：李保玲，女，1973年2月19日生，汉族，住徐州市睢宁县。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市泉山区金泉商务中心。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告李保玲与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李保玲及委托诉讼代理人魏德志、何燕燕到庭参加了诉讼，被告江苏万宁公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的购房协议；2.判决被告返还购房款300000元并按同期银行贷款利率支付自2012年12月28日至被告实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2012年11月28日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定原告认购被告开发的房屋，基价为4500元/平方米，交房时间为2015年12月31日，且对违约责任进行了约定。2012年12月28日，原告向被告支付购房款300000元，但至今被告仍未交房，也不退还预交款项。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告江苏万宁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供证据如下：1.原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份；2、被告出具的收据1张。证明原、被告于2012年11月28日曾签订过协议，原告以此协议缴纳购房款300000元。
本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，原告李保玲（乙方）与被告江苏万宁公司（甲方）签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，协议约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、……认购100㎡以内，一次性预缴现金叁拾万元人民币（小写：300000）。4、开盘时，若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2012年12月28日，原告给付被告认购款300000元，被告向其出具了收据，收据写明：收据编号2402722，交款单位李保玲，金额300000元，收款事由空白，加盖了江苏万宁公司财务专用章。协议签订后，被告未能按约开发徐航老厂区项目，也未返还预交款项。原告多次寻求解决未果，故于2017年6月3日起诉来院，诉如所请。
以上事实有原告提供证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，虽然是双方的真实意思表示，但该认购协议的条款不具备商品房买卖的核心要件，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此该认购协议，应视为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。协议签订后，协议所涉及的项目至诉讼前尚处规划之中，没有承建施工，更没有商品房预售许可，因此该协议不可能转签为本约合同实现合同目的。原告以此为由，请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除，被告违约，原告要求被告返还预交款及赔偿相应损失，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李保玲与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月28日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内，返还原告李保玲预交购房款300000元及利息（利息计算以300000元为基数，时间自2012年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2900元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 许晨
二〇一七年八月十日
书记员 吴静
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民再第6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ红，男，汉族，生于1979年4月7日，甘肃省甘谷县人，老码头餐饮有限公司总经理，住天水市秦州区。
委托代理人卢彦龙，天水忠信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚铃，男，汉族，生于1965年1月10日，甘肃省通渭县人，天水师范学院干部，住天水市秦州区。
委托代理人杨晓云，甘肃畅和律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：马青平，男，汉族，生于1964年3月8日，甘肃省通渭县人，无业。
再审申请人ＸＸ红因与被申请人李亚铃，原一审被告、二审被上诉人马青平民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年10月22日作出的（2015）天民三终字第71号民事判决,向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）甘民申728号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案，再审申请人ＸＸ红及其委托代理人卢彦龙，被申请人李亚铃及其委托代理人杨晓云，二审被上诉人马青平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ红申请再审称：其在原审结束后找到了新证据，即两份借条，其提出，该两份借条均由马青平书写，李亚铃以担保人身份签名，故李亚铃应承担担保责任。2012年12月28日李亚铃在马青平书写的保证书上签字后，李亚铃的身份转化为共同还款义务人。
被申请人李亚铃答辩认为，一是该两份借条是假证据，在当时书写的50万元的借条上，其于左上方签了“见证人李亚铃”字样，在20万元的借条上只签了名，现两张借条在其名字前均有“担保人”字样，是由申请人变造的，故而申请对两份借条的真实性进行鉴定；二是退一步讲，即使“担保人”三字是李亚铃所写，但ＸＸ红在原一、二审中均认为李亚铃是共同借款人，双方是民间借贷法律关系，再审提出是担保人，应是保证合同法律关系，再审与原审不是同一法律关系，该申请事由超出了原审诉讼请求范围，不应通过再审解决，应驳回申请人的再审申请；三是即使保证合同成立，申请人未在保证期间主张保证责任，被申请人李亚铃不承担保证责任。
一审被告、二审被上诉人马青平认为原审判决正确。
ＸＸ红在一审中诉称：2012年9月至11月，李亚铃领马青平来到杨的办公室，称马青平正在跑工程，因资金短缺向杨借款70万元，因其熟识李亚铃就借给他们二人了。同年12月底，要求二人共同出具了保证书。后俩人还款10万元。其认为二被告是共同借款人，故要求二被告共同偿还借款60万元及利息78720元（按6.65%年率计算两年）。
马青平对借款事实认可，承认是其个人借款，但因其被羁押，承诺在被释放后还清借款。
李亚铃答辩认为借款人是马青平，其只是见证人，故不应承担还款责任。
秦州区法院审理查明，2012年9月，马青平经李亚铃介绍认识ＸＸ红后，因其跑工程缺少资金，故分两次向ＸＸ红借款70万元，并出具了借条。同年12月28日，应ＸＸ红要求，马青平又向其出具了一份保证书，内容为“今保证借ＸＸ红的柒拾万在2012年12月31日前一次付清，否则愿承担一切法律责任”，马青平在该保证书上以保证人身份签名，李亚铃在左边空白处签名。2013年6月6日，马青平还款10万元。
秦州区法院认为，本案原告ＸＸ红以马青平和李亚铃为共同借款人要求其承担还款责任，但在庭审中称借条丢失未提交，仅提交了保证书，该保证书马青平签署“保证人马青平”，李亚铃在左边空白处只签了名字。该保证书应认定是马青平作为借款人的还款保证，并不能证明李亚铃是共同借款人；其次，李亚铃答辩称其在借条上签署了“见证人”字样，原告ＸＸ红称借条丢失未提交法庭。该借条金额较大，于2012年9月至11月间书写，保证书写于同年12月28日，二者出具时间较近，且均由原告保管，原告只提交保证书而不提交借条与常理不符；第三，李亚铃提交的录音材料和证人证言证明李亚铃应ＸＸ红要求在保证书上签字，仅是作为见证人身份；第四，马青平承认该借款是其单独借款，愿意承担还款义务，且于2013年还款10万元。ＸＸ红认为是马青平不具有还款能力，故意主动承担责任。对ＸＸ红的意见，因无证据支持，不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决，一，被告马青平于判决生效之日起10日内归还ＸＸ红借款60万元及利息（从2012年12月31日起至2014年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二，驳回ＸＸ红对李亚铃的诉讼请求。
宣判后，ＸＸ红向本院提出上诉认为，一审判决认定李亚铃为见证人不当，实际应为共同借款人，要求撤销一审判决，依法改判。马青平、李亚铃均认为一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审一致。二审认为，当事人应就自己的主张提供相应的证据。本案上诉人ＸＸ红主张李亚铃为共同借款人，但其不能提供借条，仅凭其提交的保证书，不能证明李亚铃为共同借款人，其应承担举证不能的法律后果。原判决认定事实清楚，适用法律与判处并无不当，ＸＸ红的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
本院再审经审理认为，本案在原一、二审中，一审原告、二审上诉人ＸＸ红以李亚铃与马青平为共同借款人提起诉讼，要求二被告共同偿还借款本息。但其一、二审中仅提交了马青平书写的保证书，该保证书实质上是马青平对还款期限的承诺，李亚铃在空白处签字，不能证明他是共同借款人，一、二审认定事实清楚，判处结果正确。其在再审中提交新证据，认为李亚铃是其与原一审被告、二审被上诉人马青平借款的担保人，要求李亚铃承担还款义务。本院认为，其在一、二审中主张的是借贷法律关系，再审中主张保证法律关系，二者不是同一法律关系，故其再审请求超出了原审的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案再审申请人ＸＸ红认为被申请人李亚铃系保证人，要求承担保证责任，可另案起诉。对李亚铃申请鉴定借条的意见，因本案对保证关系不实质审理，故对该申请不予准许。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）天民三终字第71号民事判决
本判决为终审判决。
审 判 长 袁润花
审 判 员 丁建文
代理审判员 赵 冰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 卜航航
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初1262号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告罗永强
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉罗永强小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金11413元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费235元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金11413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费235元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1599号
申请执行人绥中县人民法院。
被执行人范久山。
本院在执行申请执行人绥中县人民法院与被执行人范久山罚金一案中，查明被执行人范久山应交纳罚金12万元。本案在执行过程中，强制执行范久山银行存款1080元，现被执行人范久山无财产可供执行,本院决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结绥中县人民法院（2016）辽1421执1599号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 李子刚
审判员 王福君
审判员 高金辉
二〇一七年三月十三日
书记员 刘建奎
本裁定书所援引的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1421执1599号申请执行人绥中县人民法院。被执行人范久山。本院在执行申请执行人绥中县人民法院与被执行人范久山罚金一案中，查明被执行人范久山应交纳罚金12万元。本案在执行过程中，强制执行范久山银行存款1080元，现被执行人范久山无财产可供执行,本院决定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绥中县人民法院（2016）辽1421执1599号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  李子刚审判员  王福君审判员  高金辉二〇一七年三月十三日书记员  刘建奎本裁定书所援引的相关法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8935号
上诉人（原审被告）：青岛高通市政工程有限公司。
法定代表人：郝春德，经理。
委托诉讼代理人：孙维鹏，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛姜顺物流有限公司。
法定代表人：吕旭良，经理。
委托诉讼代理人：范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人青岛高通市政工程有限公司（以下简称高通公司）因与被上诉人青岛姜顺物流有限公司（以下简称姜顺公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、2015年5月7日，双方在法院达成调解协议，至此上诉人和被上诉人之间的债权债务已经消灭；2、被上诉人提交的证据2和6不具有同一性，证据5的真实性无法确认，且被上诉人未就该证据予以补强，用于抵顶本案债务的车辆和被销售公司收回的车辆并不具有同一性；而且，即使被抵定的车辆被销售公司收回，被上诉人在收回之前实际占有并使用，其行为构成不当得利。
姜顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
姜顺公司向一审法院起诉请求：自2012年起，姜顺公司为高通公司供应水泥及粉煤灰，截至2014年4月23日，货款累计至九十余万。经对账，高通公司尚欠姜顺公司运费及材料款32.5万元，现请求判令高通公司支付上述货款。
一审法院认定事实：2014年6月19日，高通公司法定代表人郝春德自案外人山东泰辰工程机械有限公司处购买常林牌955N装载机一台，价款32.5万元，并约定分期付款。后因高通公司欠姜顺公司货款，双方达成口头抵顶协议，约定高通公司以上述装载机抵顶拖欠的32.5万元；车辆交付后，欠款减少至8万余元。后姜顺公司就该8万元起诉且双方调解结案，高通公司现已支付该笔欠款。后因高通公司未付清前述装载机的购车款，山东泰辰工程机械有限公司将该车辆收回。姜顺公司现请求判令高通公司偿还货款32.5万元。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。高通公司、姜顺公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其效力应受法律保护。高通公司以涉案装载机抵顶姜顺公司货款32.5万元，但因其未付清购买装载机的货款，故装载机销售公司根据合同收回车辆，高通公司对该装载机并无所有权及处分权，现抵顶行为已无法履行，高通公司仍欠姜顺公司货款32.5万元。高通公司辩称抵顶的装载机并非案外人收回的装载机，但并无证据证明，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：青岛高通市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛姜顺物流有限公司货款325000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，由高通公司承担，高通公司在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付姜顺公司。
二审经审理查明的事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被山东泰辰工程机械有限公司拖回的装载机是否系高通公司交付给姜顺公司、用于抵顶欠款32.5万元的车辆；二是虽然双方在2015年5月7日达成的调解协议约定再无其他纠纷，但在用于抵顶债务的车辆被拖回后，高通公司是否尚欠姜顺公司货款32.5万元。
关于争议焦点一。针对姜顺公司主张的用于抵定本案欠款32.5万元且被案外人山东泰辰工程机械有限公司收回的车辆型号为常林牌955N、车号为LCL955NOHD100478、发动机编号为1213A005856，高通公司辩称被拖回车辆与姜顺公司主张的不是同一辆装载机，但在本院限定的时间内未予回复其向姜顺公司交付的车辆和被拖回车辆的信息，亦未提交证据予以证明。本院认为，高通公司作为买方购买山东泰辰工程机械有限公司装载机，又作为卖方将装载机抵顶给姜顺公司以清偿货款，其应当知悉购买和用于抵顶欠款的装载机型号等信息，并持有相应的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张盖章距的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故本院认定用于抵顶本案债务的车辆已经被案外人山东泰辰工程机械有限公司收回。
关于争议焦点二。以装载机抵顶欠款32.5元发生在2015年5月7日调解协议达成之前，故调解协议暗含的前提条件是在高通公司以装载机抵顶欠款32.5万元后，高通公司仅需在2015年5月10日前继续支付5万元，后双方再无其他纠葛。现高通公司用于抵顶债务的车辆已经被拖回，故姜顺公司有权针对车辆抵顶的32.5万元欠款继续主张权利。
综上所述，上诉人高通公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人青岛高通市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭晓凤
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第3464号
原告张有奇，男，1952年9月17日出生。
委托代理人牛卫国，洛阳市吉利区148法律服务所法律工作者。
委托代理人郑战周，男，1960年6月25日出生。
被告郑仁成，男。
委托代理人翟加远，系被告表弟。
原告张有奇与被告郑仁成排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。同年9月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张有奇及其委托代理人牛卫国、郑战周，被告郑仁成的委托代理人翟加远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张有奇诉称：其系农村家庭户口。大约2000年，组里分口粮田，将位于坡头村东沟约3.62亩土地分给其，其的西邻系被告的口粮田地，当时被告的土地在堰上，其的土地在堰下。2008年，村里用土将堰铲平，边缘就不清晰了。被告在其的土地边缘多种了大约一亩地小麦。由于边缘不清晰，当时其没有发现。第二年，被告想在其的土地北边建养猪场，提出将原来占其的大约一亩地还给其，其同意了原告的提议（因为当时没有发现是自己的土地被侵占）。2014年，其感觉土地面积不太对，就亲自进行了测量，发现其的土地只有1.81亩，被告建的猪场占1.52亩，村委修8米路占地0.2888亩（每年补偿其230元），以上合计正好是其的3.62亩土地，说明被告的猪场占用的完全是其的土地。被告的猪场是2009年开始建的，至今没有给过其一分钱。现请求依法判令告支付占用其土地办养猪场的补偿款12765元，并立即拆除猪场，恢复土地耕种原状。
被告郑仁成辩称：原告所述不是事实，其是在自己的责任田里建的养猪场，其的土地面积为2.5亩，其在该2.5亩土地范围内所建的养殖场未超出2.5亩的面积，多年来其一直在该土地上养殖，没有任何人提出异议。现原告诉其占用原告1.52亩土地不是事实，没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的纠纷实质上系对土地的使用权产生争议，根据我国土地管理法的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。所以原、被告之间的纠纷不属于民事诉讼受案范围，原告起诉不符合民事案件受理条件，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张有奇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 李海荣
人民陪审员 张红建
二〇一五年一月十四日
书 记 员 乔 欣
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊广民初字第3610号
原告廊坊市城郊信用合作联社。
法定代表人孙都喜，理事长。
委托代理人客志国，河北若石律师事务所律师。
委托代理人申志秋，该社职工。
被告孙超。
被告丁素芳。
被告陈杨。
被告刘振玲。
原告廊坊市城郊农村信用联社与被告孙超、丁素芳、陈扬、刘振玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市城郊农村信用合作联社代理人客志国、申志秋到庭参加诉讼，被告孙超、丁素芳、陈杨、刘振玲经本院合法传唤，未到庭，现本案已缺席审理终结。
原告廊坊市城郊农村信用合作联社诉称，被告孙超于2014年7月7日在原告下属东安庄信用社贷款人民币450000元，由被告陈扬提供连带保证责任，并签订了保证合同，同时被告丁素芳、刘振玲同意以家庭共有财产承担连带保证担保责任。借款到期后，借款人拒不履行还本付息义务。起诉要求被告孙超偿还借款本息505884.71元及至履行之日止的利息，被告丁素芳、陈扬、刘振玲承担连带还款保证责任。
被告孙超未作答辩。
被告丁素芳未作答辩。
被告陈杨未作答辩。
被告刘振玲未作答辩。
经审理查明，2014年7月7日，被告孙超与原告下属某信用社签订了《个人借款合同》，合同约定，被告孙超向原告下属东安庄信用社借款450000元用于购服装，借款期限为2014年7月7日至2015年7月6日，借款利率为月9.7‰。同日，被告陈杨原告下属某信用社签订了《保证合同》，承担此笔贷款还款保证责任。另被告丁素芳与被告孙超系夫妻关系，被告刘振玲与被告陈杨系夫妻关系，被告丁素芳、刘振玲分别同意以个人及家庭共有财产为此笔借款承担连带保证责任担保。借款到期后，被告未偿还，截止到2015年9月22日尚欠借款本金450000元、利息55884.71元。
以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、结婚证、保证人家庭财产共有人同意担保保证书、家庭财产共有人同意申请贷款保证书、担保承诺书及原告陈述可证。
本院认为，原告廊坊市城郊农村信用合作联社东安庄信用社与被告孙超签订的《个人借款合同》，与被告陈杨签订的《保证合同》，及丁素芳、刘振玲出具的家庭财产共有人同意申请贷款保证书、保证人家庭财产共有人同意担保保证书是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告孙超应按合同约定偿还原告借款，被告丁素芳、陈杨、刘振玲应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告孙超、丁素芳、陈杨、刘振玲于本判决生效后十日内连带偿还廊坊市城郊农村信用合作联社借款本金450000元，截止到2015年9月22日利息55884.71元，2015年9月23日至给付之日的利息按月12.61‰。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 高玉成
审判员 赵秀丽
审判员 吴丽红
二〇一六年六月十三日
书记员 尹贵川
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）天执字第196-1号
申请执行人：谢东华，男，汉族，住乌鲁木齐市解放南路。
被执行人：张明伟，男，汉族，住新疆阜康市上户沟哈萨克民族乡商户路。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2012）天民调确字第132号确认决定书已经发生法律效力，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人张明伟的存款、收入2890818.2元（其中本金2859820元，执行费30998.2元）；
二、被执行人张明伟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
执行员 蒋 健
二〇一三年一月十七日
书记员 杨绪友
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13563号
原告：胡灵，女，1992年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：张科，广东卓而立律师事务所律师。
被告：唐素芳，女，1969年10月11日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告胡灵诉被告唐素芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈立平独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。被告唐素芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡灵向本院提出诉讼请求：1.被告唐素芳立即清偿原告借款人民币230000元及逾期还款利息（自2015年10月2日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2016年6月20日止利息为24903.6元）；2.原告对被告提供抵押的位于中山市东区××房及××号单车房[土地使用权证号：中府国用（2012）第易2101581号；房地产权证号：粤房地产权证中府字第××号]折价、拍卖、变卖所得的价款对本案债权及产生的合理费用享有优先受偿权。事实和理由：被告唐素芳因需要而向原告借款人民币230000元，原告同意出借，2015年5月28日，原告与被告签订一份抵押借款合同（合同编号：ZSDY2015001），约定被告向原告借款230000元，借款期限为自2015年5月25日起至2016年5月24日止，双方对借款利息和违约责任等内容也作了约定，同时，被告以其所有的位于中山市东区××房及××号单车房[土地使用权证号：中府国用（2012）第易2101581号；房地产权证号：粤房地产权证中府字第××号]作为借款抵押，双方并于2015年5月28日办理了抵押登记手续（粤房地他项权证：中府字第0115014038），原告于2015年6月2日向被告出借款项230000元，现由于被告未按照借款合同约定支付借款利息，仅支付了原告2015年6月、7月、8月、9月四个月的利息，至今未付自2015年10月起的利息，原告要求被告立即偿还本息，但被告拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告胡灵对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：1.抵押借款合同；2.账户明细查询详情；3.土地使用权证、房地产权证、他项权证、中山市不动产登记资料证明表。
被告唐素芳在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2015年5月28日，甲方（××）胡灵与乙方（借款人及抵押人）唐素芳签订了抵押借款合同，约定乙方向甲方申请借款230000元，期限为1年，自2015年5月25日起至2016年5月24日止，实际借款期限自甲方将借款款项付至乙方指定的下列银行账户之日起计算，开户行为工商银行古镇海洲支行，户名唐素芳，账号：62×××23，还款方式为按月付息人民币3450元，到期还本，借款利率为年利率18%。借款人在约定还本付息时间未及时全额还款的，即为逾期。自逾期之日起，乙方应向甲方按原借款本息的银行同期贷款利率4倍支付利息，直至乙方偿还借款本息。双方还约定乙方以其合法财产向甲方提供抵押担保，方式为房产抵押，抵押房产为位于中山市东区××房及××号单车房[土地使用权证号：中府国用（2012）第易2101581号；房地产权证号：粤房地产权证中府字第××号]，抵押金额为230000元，合同后有古鸣代胡灵签名与唐素芳签名捺印。2015年6月2号的账户明细查询详情显示胡灵通过平安银行深圳福景支行向唐素芳转账230000元。因追讨余款未果，胡灵遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，唐素芳将其所有的位于中山市东区××房及××号单车房的房地产[土地证号：中府国用（2012）第易21015**号，房产证号：02××72]于2012年12月17日抵押给中国建设银行股份有限公司中山市分行，抵押金额为440000元，并办理抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0112023160号。2015年5月28日，唐素芳将上述房地产抵押给胡灵，抵押金额为230000元，并办理抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证中府字第0115014038号。中国建设银行股份有限公司中山市分行系第一顺位的抵押权人，胡灵为第二顺位的抵押权人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。胡灵与唐素芳借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，并有抵押借款合同、账户明细查询详情、胡灵陈述予以佐证，本院予以确认。唐素芳借款期限届满未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
关于利息，抵押借款合同中胡灵与唐素芳约定利率为18%，逾期利率为中国人民银行同期同类贷款利率4倍，借款人在约定还本付息时间未及时全额还款的，即为逾期。胡灵确认唐素芳已付清2015年6月、7月、8月、9月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对胡灵主张的唐素芳向其偿还借款本金230000元，并自2015年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，至实际清偿之日止的诉讼请求，于法无悖，本院予以支持。
关于优先受偿权。唐素芳以其所有的位于中山市东区××房及××号单车房的房地产向胡灵提供抵押担保，并办理抵押登记手续。该抵押合法有效，符合抵押权设定的生效要件，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，胡灵对唐素芳提供的抵押担保物在合同项下的债权范围内享有第二顺位的优先受偿权。
唐素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告唐素芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡灵偿还借款本金230000元及逾期利息（以本金230000元为基数，自2015年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、原告胡灵有权对被告唐素芳提供的抵押物即位于中山市东区怡华苑6幢701房及20号单车房的房地产[土地证号：中府国用（2012）第易21015**号，房产证号：02××72]折价或者拍卖、变卖所得的价款在中国建设银行股份有限公司中山市分行实现抵押权之后在上述第一项确定的借款本息以及案件受理费的债权范围内享有第二顺位的优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告唐素芳所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，减半收取2562元（原告已预交），由被告唐素芳负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一六年九月五日
书记员 黄小滨
刘亚珍
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1126号
罪犯杨刚，男，生于1967年07月13日，汉族，文盲，四川省绵阳市人。1998年因犯盗窃罪被判刑四年，2002年09月19日刑满释放。现在四川省川北监狱入监监区服刑。
四川省江油市人民法院（2007）江刑初字第293号刑事判决，以被告人杨刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。判决生效执行期间，四川省广元市中级人民法院分别于2010年12月、2012年11月裁定对其减刑共计二年三个月（刑满日期为：2017年10月19日）。执行机关四川省川北监狱于2015年05月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，2013年度获监狱改造积极分子，至2014年10月累计考核积分175分。缴纳罚金500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、罪犯改造积极分子审批表、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯杨刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨刚减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年07月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘坤蓉