内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三终字第221号
上诉人（原审原告）张海荣，男，1981年3月1日出生，汉族，个体户，现住杭锦后旗。
被上诉人（原审被告）内蒙古河套酒业集团股份有限公司，住所地杭锦后旗。
法定代表人张庆义，董事长。
委托代理人贾光，公司人力资源部副部长。
委托代理人刘元，内蒙古民胜律师事务所律师。
上诉人张海荣为与被上诉人内蒙古河套酒业集团股份有限公司（简称河套酒业公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法由审判员陈志杰担任审判长，与审判员李秀娥、代理审判员郝勇组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人张海荣，被上诉人河套酒业公司委托代理人刘元、贾光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭锦后旗人民法院经审理查明，原告张海荣原系被告河套酒业公司职工，从2003年6月28日开始在被告河套酒业公司处工作，双方最后签订的劳动合同期限为2012年8月1日至2017年8月1日。2013年10月12日，被告河套酒业公司调整原告张海荣工作岗位至法务部工作。2014年3月5日，原告张海荣向河套酒业公司请假12个工作日并履行了请假手续。后原告张海荣于2014年3月29日向河套酒业公司递交《被迫解除劳动合同通知书》，通知河套酒业公司解除劳动合同。同时，原告张海荣向被告河套酒业公司递交了《关于支付经济损失补偿的函》，要求被告河套酒业公司补缴其2003年至2006年的社会保险并支付各项经济补偿111726.32元。被告河套酒业公司在收到该两份通知书后，于2014年5月15日书面通知原告张海荣解除劳动合同，要求其于2014年5月30日之前办理相关离职手续。后双方因社会保险缴纳、工资支付、工作岗位调整等原因发生争议，原告张海荣于2014年9月5日向杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年11月14日作出杭劳人仲字（2014）23号裁决书，驳回原告张海荣全部申请请求。原告张海荣不服该裁决，在法定期限内诉至该院，要求：1、按照杭锦后旗当年社会平均水平，依法应补缴原告张海荣2003年至2006年的养老保险、医疗保险等社会保险（五险一金）；2、依法补缴2007年至2014年养老保险、医疗保险等社会保险（五险一金）被告河套酒业公司应缴部分；3、依法向原告张海荣支付2013年10月至2014年2月5个月的工资差额，共计5560元（2013年10月至今，计算依据（3884-2772）×5个月=5560元】；4、依法向原告张海荣支付因未签订书面劳动合同应付的12个月双倍工资共计39444元【以2013年2月至2014年2月原告张海荣平均工资（3287元／月）为计算依据】；5、依法向原告张海荣支付经济补偿共计36157元（2003年6月28日至今10年零9个月，依法按照11年计算，以2013年2月至2014年2月原告张海荣平均工资（3287元／月）为计算依据】；6、依法向原告张海荣支付2003年7月至2014年3月的加班费共计90675.864元【A、平均每年7个月实行单休工作制，每月平均4天。B、每月平均工作日21.75天。C、前12个月平均工资3287元／月】。以上经济损失补偿（不含一、二项）合计171836.864元，第一、二项应依法补缴或折合现金向原告张海荣支付；7、依法向原告张海荣提交完整的人事档案，协助原告张海荣办理相关社保转接手续，由此造成的损失（滞纳金、逾期利息、失业金等）由被告河套酒业公司承担。另查明，被告河套酒业公司从2007年1月1日至2013年12月31日止，为原告张海荣在杭锦后旗社保局正常缴纳了养老保险。原告张海荣在2013年10月之前每月工资中包含外派补助1000元。
杭锦后旗人民法院经审理认为，征缴社会保险费属于社会保险费征缴行政部门的法定职责，用人单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳、补足或者申请人民法院强制征缴，而不是由当事人提起民事诉讼，该类纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告张海荣要求被告河套酒业公司补缴各类社会保险及提供人事档案、协助办理社保转接手续的诉讼请求，该院不予支持。原告张海荣要求被告河套酒业公司支付5个月的工资差额，经查明，原告张海荣在此期间因工作岗位调整，按照被告河套酒业公司管理制度，减少发放外派补助，并非被告河套酒业公司无故降低其工资数额，该项诉讼请求，该院不予支持。原告张海荣要求被告河套酒业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，因被告河套酒业公司向该院提供了双方签订的合同期限为2012年8月1日至2017年8月1日的书面劳动合同，该项诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。原告张海荣要求被告河套酒业公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，因被告河套酒业公司通知原告张海荣解除劳动关系是在收到原告张海荣《被迫解除劳动合同通知书》之后，不符合用人单位支付经济补偿的法定情形，该院不予支持。原告张海荣要求被告河套酒业公司支付加班费的诉讼请求，因未能就加班的事实提供相应证据，该院不予支持。原告张海荣要求被告河套酒业公司承担损失的诉讼请求，因该部分主张原告张海荣已另行申请仲裁后提起诉讼，该案不作调整。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张海荣全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张海荣负担。
上诉人张海荣不服杭锦后旗人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人河套酒业公司未依法为上诉人张海荣缴纳其一审中主张的五险一金，导致上诉人张海荣无法领取且通过社会保险机构无法补办，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条规定，该请求属于人民法院受案范围。二、一审未对双方解除合同的事实及是否符合法定应给付经济补偿情节进行认定就做出不利于上诉人张海荣的判决错误。三、上诉人张海荣在一审诉讼请求第五项中明确提出经济补偿金额及计算方法。四、一审未对上诉人张海荣劳动关系存续期间的其他时段以及工伤、失业、生育、住房公积金等其他社保缴纳情况进行查证和认定。五、上诉人张海荣工资卡明确显示每月工资为3884.7元，就应当认定为工资，不作其他区分。综上，请求二审依法撤销一审错误判决，依法改判。
被上诉人河套酒业公司答辩称，一、上诉人张海荣的第一项上诉理由与法律不符。被上诉人河套酒业公司依法为上诉人张海荣缴纳了2007年至2013年的社会保险费用，并且在上诉人张海荣辞职后书面通知其办理相关离职手续，并非是未为其办理社会保险手续，上诉人张海荣的该项请求不属于人民法院受案范围。二、上诉人张海荣主动通知被上诉人河套酒业公司解除劳动关系，属主动辞职行为，其解除劳动关系的理由均不能成立，不符合我国劳动合同法第三十八条支付经济补偿金的规定。三、征缴社会保险费不属于人民法院受案范围，故一审对上诉人张海荣补缴各类社会保险的请求不予支持，适用法律正确。四、2014年10月之前，被上诉人河套酒业公司每月给上诉人张海荣发放1000元的外派津贴，因上诉人张海荣当时驻外工作，根据公司管理办法的相关规定，上诉人张海荣每月享受该外派津贴，该津贴并非工资范畴，只是随工资一并发放，上诉人张海荣仅凭银行工资卡中“工资”二字记录推断为工资，理由显然不能成立。综上，请求二审维持一审正确判决。
二审期间，上诉人当庭提供如下证据，证据一，杭锦后旗社保局证明一份；举证意图：反向证明被上诉人河套酒业公司未依法给上诉人张海荣交纳2003年6月至2006年12月的养老保险，未交纳2003年6月至2009年12月医疗保险，未交纳2003年6月至2011年12月工伤、生育、失业保险，2014年1-3月五险全未交纳。证据二，上诉人张海荣本人工商银行工资卡明细清单一份；举证意图：证明本人全额工资每月是3884.7元，从2013年10月之后被上诉人河套酒业公司擅自调低本人工资，调为每月2722.5元。被上诉人河套酒业公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对举证意图不认可。对证据二的真实性无异议，3884.7元的工资中包括1000元的外派补助，张海荣从2013年10月12日调回公司总部上班，取消了1000元的外派补助，被上诉人河套酒业公司并未降低上诉人的工资标准。二审中被上诉人河套酒业公司无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人张海荣作为劳动者系主动单方向被上诉人河套酒业公司递交辞职报告，主动解除劳动合同关系，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故上诉人张海荣向被上诉人河套酒业公司主张经济补偿金的请求不符合法律规定。用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令其限期缴纳，不属于人民法院受案范围。只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，其社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，劳动者以此为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院方予以受理。本案就损失部分，上诉人张海荣已另行申请仲裁，可另案主张，本案上诉人张海荣主张的五险一金，均不属于人民法院调整范围。被上诉人河套酒业公司内部文件明确规定，外派人员每月补助津贴1000元，因上诉人张海荣当时驻外工作，根据该文件规定，上诉人张海荣每月享受该外派津贴，该津贴虽与工资一并发放，但并非工资范畴，上诉人张海荣仅凭银行工资卡中“工资”二字记录而认定该津贴即为工资，理由不能成立。上诉人张海荣主张的加班费一项，因其未能提供充分证据证实其存在加班事实，故其请求亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张海荣上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志杰
审 判 员 李秀娥
代理审判员 郝 勇
二〇一六年一月四日
书 记 员 王睿鸿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；