山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1061号
上诉人（原审被告）：张美玲，城镇居民。
委托代理人：赵伟，莱州济世法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：温某甲，学生。
委托代理人：张美玲，1965年9月19日出生，汉族，城镇居民，住招远市河西路*号*号楼*单元***号。系上诉人温某甲母亲。
委托代理人：赵伟，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温艳芳，农民。
被上诉人（原审原告）：史某，农民。
委托代理人：温艳芳（系被上诉人史某女儿）。
被上诉人（原审原告）：温某乙，农民。
委托代理人：温艳芳（系被上诉人温某乙姐姐）。
上诉人张美玲、温某甲因与被上诉人史某、温艳芳、温某乙法定继承、分割一次性救济费、丧葬费纠纷），不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告史某诉称，原告史某的儿子温汝杰是被告张美玲的丈夫、被告温某甲的父亲。温汝杰于2013年5月22日死亡，要求依法继承温汝杰的遗产。
原告温艳芳诉称，被继承人温汝杰系原告温艳芳的哥哥，原告温艳芳为温汝杰垫付医药费20918元及借给温汝杰5000元，应由温汝杰与被告张美玲共同偿还，其余遗产依法继承。
原告温某乙诉称，要求依法继承温汝杰的遗产。
被告张美玲辩称，被告张美玲同意依法继承温汝杰的遗产。
被告温某甲的辩称意见同被告张美玲。
原审法院审理查明，原告史某系被继承人温汝杰的母亲，温利顺系被继承人温汝杰、原告温艳芳、温某乙的父亲，被告张美玲与被继承人温汝杰于××××年××月××日结婚，1992年4月10日生女孩被告温某甲。2013年5月22日，温汝杰因食道癌病故。2013年7月2日，原告史某与温利顺向原审法院提起诉讼，要求依法继承温汝杰的遗产。审理中，温利顺于2014年5月2日死亡，原审法院依法追加温利顺的第一顺序继承人温艳芳、温某乙为原告参加诉讼。被继承人温汝杰生前于2008年8月6日在招远市玲珑酒业有限公司有股金5000元，在交通银行烟台招远支行存款667.60元。温汝杰死亡后，招远市社会保险事业处划拨给招远市玲珑酒业有限公司丧葬费1000元、统筹的一次性救济费34920元、职工养老保险基金个人账户余额21432.09元。原告温艳芳主张温汝杰生前借温艳芳的5000元并将温汝杰在招远市玲珑酒业有限公司的股金5000元的收据交给温艳芳，表示以此股金偿还债务。原告温艳芳对此提供证人吕某到庭证明温汝杰借温艳芳3500元，证人于某到庭证明温汝杰借温艳芳1500元并将5000元的股金单据交给温艳芳。被告张美玲对此不认可，并称温汝杰的股金单据存放在张美玲家中的柜子里，是被温艳芳偷拿去的，但被告张美玲对该主张未提供证据证明。原告温艳芳主张，被继承人温汝杰于2013年1月29日至5月13日，因患食道癌在医院治疗9次，个人负担医疗费20918元，该20918元的医疗费全部是由原告温艳芳垫付。原告温艳芳向法庭提交温汝杰的九张医疗费收据，证明与医院结算医疗费时是温艳芳结算的。关于温艳芳为温汝杰垫付医疗费20918元的主张，被告张美玲不予认可，且主张该医疗费是温汝杰个人交纳，但未提供证据证明。原告史某主张被继承人温汝杰生前与被告张美玲购买招远市河西路5号小区6号楼1单元403室住宅楼一处，该住宅楼的1／2应属温汝杰的遗产，并提供2010年10月8日张美玲、温汝杰、温某甲三人由招远市公安局罗峰派出所将户口迁往招远市公安局泉山派出所时的户口迁移证，该证记载的迁移原因是购房入户。迁入地地址为招远市泉山魁星东区机安1号楼143号。以此证明该住宅楼系温汝杰与张美玲共有。被告张美玲对此不予认可，并主张其与温汝杰住的楼房系借住张美玲弟弟张利锋的，并提交了招远市机械工程安装公司颁发的张利锋的房产证复印件。被告张美玲、温某甲主张，在招远市梦芝街道办事处十里铺村温利顺名下有2处民房，被告张美玲与被继承人温汝杰结婚时，温利顺答应其中一处民房归张美玲、温汝杰共有，要求一并分割该民房。原告史某对此不予认可，被告张美玲亦未提交证据证明。
另查明，2013年1月底，被继承人温汝杰被查出患有食道癌，同年3月13日，张美玲向招远市人民法院提起离婚诉讼。同年5月17日招远市人民法院判决不准张美玲与温汝杰离婚。在离婚诉讼中，张美玲陈述其与温汝杰自2006年6月份分居，从2009年5月份温汝杰搬出了张美玲的住处，在哪里居住不知道，温汝杰对张美玲上述陈述表示认可；张美玲还主张与温汝杰婚后购置荣事达冰箱一台、赣信彩色电视机一台（21英寸）、双人床一张。温汝杰补充陈述还有太阳能一台。张美玲还主张与温汝杰夫妻关系存续期间借张美玲姐姐8万元，用于孩子上学和张美玲车祸受伤的治疗。温汝杰对张美玲主张的8万元债务不予认可，并主张温汝杰与张美玲夫妻关系存续期间借温利顺15000元，用于购买楼房及装修。借温汝杰妹妹12800元，其中8000元用于孩子上学，4800元用于温汝杰住院治疗；另，被告张美玲主张其与温汝杰婚后购置的荣事达冰箱和赣信牌彩电已报废，双人床被温汝杰拉到了十里铺村。被告温某甲主张一并继承温利顺的遗产。因原、被告各自坚持诉、辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，被继承人温汝杰因病死亡，其遗产有招远市玲珑酒业有限公司股金5000元、交通银行烟台招远支行的存款667.60元、职工养老保险基金个人账户余额21432.09元。另有其死亡后单位给予丧葬费1000元、一次性救济费34920元。其中招远市玲珑酒业有限公司股金5000元、银行存款667.60元及职工养老保险基金个人账户余额21432.09元，共27099.69元应为温汝杰与张美玲的共同财产。原告温艳芳主张的温汝杰向其借款5000元，有证人证言证明，应予认定。原告温艳芳主张为温汝杰垫付医疗费20918元，因原告温艳芳持有医疗费的结算单，且结算单上的结算人为温艳芳及其亲属，再依据被告张美玲与温汝杰离婚诉讼中对夫妻感情及分居情况的陈述，对原告温艳芳为温汝杰垫付医疗费的事实应予认定。原告温艳芳的借款及垫付的医疗费共25918元，应由张美玲与温汝杰的共同财产27099.69元偿还。余额1181.69元中的一半590.85元归张美玲所有，另一半即590.84元为温汝杰的遗产。温汝杰的丧葬费应由为温汝杰死后操办丧葬事宜的原告史某、温利顺分得，统筹的一次性救济费34920元，其单位未指定具体的给付对象，应按照温汝杰与原、被告关系远近和共同生活紧密程度合理分配，温汝杰生前与被告张美玲长期分居，去世前几年与父母史某、温利顺共同生活，并由父母照顾，故以原告史某、温利顺得50%即17460元、被告张美玲、温某甲得50%即17460元为宜。原告史某、温艳芳、温某乙主张被告张美玲居住的楼房系张美玲与温汝杰共同财产，证据不足，且该楼房属小产权房，现产权不明，涉及案外人利益，故本案不予处理。被告张美玲主张借其姐姐张美欣8万元，其仅向法庭提交了借条的复印件，且在张美玲与温汝杰离婚案中，温汝杰不予认可，本案中史某、温艳芳亦不予认可，依法不予认定。被告张美玲主张其与温汝杰在十里铺村共有的四间民房，证据不足，不予认定。被告温某甲要求继承温利顺的遗产，与本案不属于相同当事人间同一纠纷和诉讼关系，本案不予合并审理，可另行主张权利。温汝杰的遗产590.85元应由其第一顺序继承人温利顺、史某、张美玲、温某甲继承。温利顺的应继承遗产，应由原告史某、温艳芳、温某乙继承。遗产原则平分，对老人、孩子适当照顾，张美玲在被继承人生前与其关系恶化，所尽扶助义务少，适当少分，审理中，原告温艳芳、温某乙均表示其应得遗产份额给原告史某，依法应予准允。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2015年4月15日判决：一、被继承人温汝杰在招远市玲珑酒业有限公司股金5000元归原告温艳芳所有，抵偿被继承人温汝杰生前所借5000元款项；在职工养老保险个人账户中的余额21432.09元由原告温艳芳分得20918元，抵偿其为被继承人垫付的医疗费20918元，余款514.09元和在交通银行烟台招远支行的存款667.60元，合计1181.69元，其中590.85元归被告张美玲所有，其余的590.85元，由原告史某分得300元，被告张美玲、温某甲分得290.85元；在招远市玲珑酒业有限公司的一次性救济金34920元由原告史某分得17460元，由被告张美玲、温某甲分得17460元。二、被继承人温汝杰的丧葬费1000元，归原告史某所有。三、驳回原告史某、温艳芳、温某乙的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告史某、温艳芳、温某乙负担275元，被告张美玲、温某甲负担275元。
宣判后，上诉人张美玲、温某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定被继承人温汝杰生前向被上诉人温艳芳借款5000元错误，该笔借款没有温汝杰出具的欠条，证人吕某、于某证言前后矛盾，温艳芳为达到占有5000元股金的目的，唆使证人作伪证，温艳芳持有的股金单也是从上诉人家中偷走的。2、原审判决温艳芳为被继承人温汝杰垫付医疗费20918元错误，被继承人温汝杰共有9张医疗费单据，虽有3张有温艳芳的签名，谁签名仅代表是谁来领取的，不能证明就是签名人交的钱款，而真正交费者是结算单上的病人，这是医疗机构结算的规定，也是基本常识，9张结算单据上的钱款都是温汝杰交的费用，这一事实原审法院不应让上诉人举证证实。原审法院仅依据结算单据上的签名，仅依据结算单据在温艳芳手中就认定是温艳芳交纳的医疗费是显然是错误的。因温汝杰得病后常说让上诉人张美玲陪他一起走，出于害怕张美玲才提出离婚的，温汝杰出院后二人开始分居，分居时间仅有两个月。温汝杰出院后，把钥匙给了温艳芳，温艳芳把结算单据偷着拿走的。3、被继承人温汝杰补发10个月的社会平均工资34920元的定性错误。该笔款项应是温汝杰生前所在单位补发的10个月工资应为夫妻共同财产，原审法院把该笔款项定性为一次性救济款错误。4、原审判决适用法律错误，在分割被继承人温汝杰遗产时，应按照与温汝杰关系远近和共同生活紧密程度合理分配，那么上诉人除了温汝杰发病住院期间近两个月分居外，其余全部时间仍生活在一个家庭，上诉人应分得大部分遗产为宜。
被上诉人史某、温艳芳、温某乙答辩称，1、5000元股金是温汝杰在2008年借我3500元入的股，出院后又借我1500元，同时把5000元股金单交给我。2、温汝杰住院都是我联系的，住院期间也是我跟妹妹照顾的，住院的费用都是我垫付的，上诉人张美玲不管温汝杰。3、上诉人张美玲与温汝杰长期分居，
按照与温汝杰关系远近来分割一次性救助款的话，上诉人不应当分得该救济费。综上，二审法院应驳回上诉人的上诉。
二审查明，原审时温汝杰生前所在单位山东玲珑酒业有限公司于2014年12月1日出具证明，称单位同意退温汝杰股金5000元。经质证，双方当事人均无异议。
关于5000元股金相关事宜，二审期间法院调查山东玲珑酒业有限公司，该公司出具证明，证实5000元股金没有分红，温汝杰死亡股金不能继承、转让，公司同意退股金5000元。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被继承人温汝杰因病死亡，在其名下的招远市玲珑酒业有限公司股金5000元、交通银行烟台招远支行的存款667.60元、职工养老保险基金个人账户余额21432.09元，共计27099.69元应为温汝杰与张美玲的夫妻共同财产。本案争执的焦点问题为：一是被上诉人温艳芳主张的5000元借款是否成立，可否用5000元股金抵顶；二是被继承人温汝杰在2013年1月至5月住院期间所花费医疗费20918元是否是被上诉人温艳芳垫付，应否用上诉人张美玲与被继承人温汝杰的夫妻共同财产予以偿还；三是招远市玲珑酒业有限公司所给的一次性救济费34920元是否是补发给温汝杰的10个月工资，应否属于夫妻共同财产，该笔款项应如何分配。
关于焦点一，本院认为，被上诉人温艳芳主张温汝杰生前向其借款5000元，并用5000元股金抵顶借款，对此原审时提供了股金单收据及证人吕某、于某出庭予以证实。上诉人虽对二证人证言不予认可，但未能提供相反的证据予以反驳。上诉人主张股金单在温艳芳手中持有是被温艳芳偷走的，对此亦未能提供证据证实。原审法院综合分析案件事实并结合证人证言及股金单持有情况，认定该笔借款成立并无不当。上诉人主张该笔借款不成立证据不足，本院不予支持。该笔借款应用温汝杰与张美玲的夫妻共同财产予以偿还，因温艳芳可持股金单据退出5000元股金，故原审判决5000元股金归温艳芳所有，抵顶温汝杰借款并无不妥。
关于焦点二，本院认为，原审时被上诉人温艳芳提供了由其持有的结算人为温艳芳及其亲属的温汝杰医疗费结算单据，能够证实温艳芳替温汝杰垫付医疗费20918元的事实，上诉人主张该医疗费是温汝杰支付的证据不足，本院不予支持。原审判决温艳芳所垫付的医疗费用温汝杰与张美玲的夫妻共同财产偿还正确，本院予以维持。
关于焦点三，本院认为，温汝杰死亡后其单位给予的一次性救济费34920元，是对死者近亲属的补助不属于遗产，应按照与死者关系远近和共同生活紧密程度合理分配。上诉人上诉主张该笔款项是单位补发给温汝杰10个月工资，对此未能提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人主张该笔款项为张美玲与温汝杰的夫妻共同财产，于法无据，本院不予支持。原审法院以温汝杰去世前与父母史某、温利顺共同生活，并由父母照顾为由，判决一次性救济费史某、温利顺分得50%、张美玲、温某甲分得50%未违反法律规定。上诉人此上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人张美玲、温某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年八月二十八日
书记员 肖 婷