四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第442号
原告刘贵兰，女。
委托代理人郑少华，男。
委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。
被告贺小金，男。
委托代理人陈正茂，四川谦为上律师事务所律师。
被告四川渝广置业有限公司，住所地四川省广安市前锋区中兴街10号。组织机构代码07887532-5。
法定代表人沈某某，系该公司总经理。
委托代理人谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
原告刘贵兰与被告贺小金、四川渝广置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘贵兰及其委托代理人郑少华、李必刚，被告贺小金的委托代理人陈正茂，被告四川渝广置业有限公司的委托代理人谭金锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵兰诉称：2014年10月30日，被告贺小金因从事房地产开发资金紧张向原告借款50万元，借款期限为1个月。原告按照要求以银行转账的方式向被告贺小金、代洪琴交付了借款，被告贺小金向原告出具了借条，被告四川渝广置业有限公司为该笔借款担保并加盖了印章。借款到期后，经原告催收，被告贺小金于2015年1月向原告偿还本金30万元，下欠20万元至今未清偿。故起诉至本院要求被告向原告偿还剩余借款20万元及利�（从2014年12月1日起计算至还款日止按照银行同期贷款利率的四倍计算利息）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告贺小金辩称：对借款的事实及借款金额没有异议；借条上并没有约定借款利息，应视为原告对利息的放弃；被告贺小金在借款到期后已归还本金30万元，因对剩余借款未更换借条，故被告渝广置业公司对剩余的20万元借款不承担担保责任。
被告四川渝广置业有限公司辩称：借条上没有约定借款利息，因此不应支付利息；借款的事实以银行转款凭证确定；其对借条上公章的真实性有异议，即便公章是真实的，但是这笔借款担保并没有董事会的授权也没有股东大会进行决议，故其不应对该笔借款承担担保责任。
经审理查明：2014年10月30日，原告刘贵兰将50万元现金交给被告贺小金，同日，被告贺小金向原告刘贵兰出具借条，借条�容为“今借到刘贵兰现金人民币500000.00（大写：伍拾万元整），是实，借期壹个月。借款人：贺小金”。该借条注明借款日期为2014年10月30日，担保单位为被告四川渝广置业有限公司，并加盖有被告四川渝广置业有限公司的印章。庭审中，被告贺小金承认收到了该笔借款，2015年1月30日，被告贺小金向原告刘贵兰转款30万元。
另查明，被告四川渝广置业有限公司于2013年9月26日成立，2014年2月17日，该公司的法人代表由陈贤林变更为贺小金，2015年5月19日，该公司的负责人由贺小金变更为沈某某。被告渝广置业公司自成立至2015年5月18日期间，被告贺小金系渝广置业公司的股东之一。
在本案审理过程中，被告四川渝广置业有限公司对借条上四川渝广置业有限公司印章真实性持有异议，并向本院提出申请，要求对印章的真伪予以鉴定。2015年8月11日，广安�公安局前锋区分局治安管理大队行政审批中队向本院出具证明，内容为“经我单位查询，四川渝广置业有限公司时代天街项目部2013年至今未在我单位申请印章刻制。未在我单位备案。”2015年12月16日，西南政法大学司法鉴定中心鉴定人到广安市前锋区工商行政管理局提取了2014年2月14日的四川渝广职业有限公司章程及股东会决议、2014年2月17日公司变更登记申请书，将该三份文件中均盖有的四川渝广职业有限公司印章作为样本，原告刘贵兰，被告四川渝广置业有限公司对样本的真实性没有异议，被告贺小金对三份样本文件中贺小金签名的真实性没有异议，要求法院对印章真伪的鉴定按职权处理。2016年1月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：落款时间为“2014年10月30日”的《借条》上“担保单位”部位加盖的“四川渝广置业有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。本次鉴定共用去鉴定费及实支费共计2000元，被告渝广置业公司已将该笔款项支付给西南政法大学司法鉴定中心。
认定上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述、借条、广安市公安局前锋区分局治安管理大队行政审批中队出具的证明、有限责任变更登记申请书、四川渝广置业有限公司股东会决议、四川渝广置业有限公司章程、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及相关发票、四川渝广置业有限公司工商登记信息等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺小金向原告刘贵兰借款50万元，原告刘贵兰将该笔借款以现金的方式交付给被告贺小金后，被告贺小金在借条上签字确认，被告贺小金应在借款到期时清偿债务。被告贺小金辩称已向原告支付了30万元，原告在庭审中予以认可，故被告贺小�已支付的30万元在清偿债务时应予以抵扣。至于资金利息的问题，因“借条”上未约定利息，故该借款于借款到期之日前依法视为不支付利息，从2014年12月1日起至还款日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。
本案的另一争议焦点是担保人渝广置业公司承担责任的界定。本案所涉借款涉及担保人渝广置业公司为其股东贺小金之负债向债权人刘贵兰作出的担保行为。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。该笔借款担保效力的认定，因其并未超出平等民事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定为无效。股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以作为评价担保无效的依据，必将降低交易的效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度空缺，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。
该案事实和证据表明，被告贺小金向原告借该笔借款时，被告贺小金仍系被告渝广置业公司的法定代表人，其在该借条上以借款人的身份签字，被告渝广置业公司以担保人的身份盖章。本案在审理过程中，被告渝广�业有限公司对借条上公司的印章真伪要求鉴定，其对鉴定中心提取的样本印文的真实性没有异议，经鉴定，借条上的“四川渝广置业有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。故被告渝广置业公司提供担保时使用的公司印章真实，原告在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信该笔借款担保系被告渝广置业公司的真实意思表示。公司对外担保的股东会决议必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司印章真实性的信赖，完全有理由相信该笔借款担保的真实性。因此，原告在接受渝广置业公司为其法人提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。被告渝广置业公司应对该笔借款承担担保责任。该笔借款并没有约定保证期间，故其担保期限应为借款到期之日后六个月，该笔借款到期之日为2014年11月30日，原告于2015年5月18日即向本院提起诉讼，渝广置业对该笔借款的保证期间并没有届满，被告贺小金先期偿还部分债务并不影响渝广置业对剩余债务的担保责任，故对被告贺小金辩称剩余债务未更换借条，被告渝广置业公司不应对剩余的20万元债务再承担保证责任的主张本院不予支持。因该笔借款的担保对保证方式没有约定，渝广置业公司应对该笔借款及逾期利息按照连带责任保证承担保证责任。本案中因鉴定公司公章真伪的鉴定费及实支费用共计2000由被告渝广置业公司自行承担，该笔费用已由被告渝广置业公司支付给西南政法大学司法鉴定中心，�案不再处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告贺小金于本判决生效后一个月内偿还原告刘贵兰借款本金200000元及利息（从2014年12月1日起至�款日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息）。
二、由被告四川渝广置业有限公司对上述债务承担连带担保责任。
本案受理费4300元，由被告贺小金、四川渝广置业有限公司共同负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时上交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 陈茜
二〇一六年三月十四日
书记员 张惠
附�关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的意外，该代表行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益�
违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对外债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和时限债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受欠款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本书）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人�共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。