山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2625号
上诉人（原审被告）孟庆云，男，1985年2月5日生，汉族，山西省临汾市人，现住介休市。
委托代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
委托代理人陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄春华，男，1971年3月14日生，汉族，四川省自贡市人，现住孝义市。
委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人孟庆云因合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2017）晋0781民初175号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟庆云及其委托代理人郭金恒，被上诉人黄春华及其委托代理人郝增明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟庆云上诉请求：撤销原审判决第一条，改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发还重审；一、二审费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、2015年10月，上诉人将承包的星河苑小区工程部分转包给蔡可成，双方议定由蔡可成交付60万元的工程保证金才可施工，之后，蔡支付上诉人60万元。该款系蔡可成支付的款项，与上诉人建立合同关系的相对方为蔡可成，上诉人当时并不认识被上诉人，依据合同相对性原则，上诉人即使应退付保证金，也应当退给蔡可成，而不应是被上诉人，且目前上述款项中有其中的50万元被介休市公安局追缴，蔡可成未到案，导致该款权属不明，也是不能退付被上诉人的主要原因；
2,2015年11月，被上诉人以上诉人和蔡可成涉嫌合同诈骗向介休市公安局提出了控告，在公安局案件初查中，由于蔡可成失联，被上诉人带领工人到介休市人民政府上访闹事，迫于压力，上诉人接受了被上诉人提出的不合理要求，即退还70万元（含蔡可成个人收取的10万元现金）保证金和支付10万元工人工资，但同时将该债务转移由山西华微房地产开发有限公司支付，同时出具委托书和收据五张，山西华微房地产开发有限公司的法定代表人冯磊也签字确认，据此该债务转移事实成立，上诉人不应再承担还款责任；
3、本起建设工程合同纠纷中工程承包、转包的情况，保证金的支付及工程款如何支付的环节上，蔡可成、山西华微房地产开发有限公司都有参与，本案事实的查清及处理结果均与其有法律上的利害关系，原审应追加该二人为当事人参与诉讼，遗漏主要当事人，违反法定程序。
被上诉人黄春华当庭答辩称：
一、原判实体正确。
双方之间存在口头的建筑工程施工合同。我方与对方亲自见面协商，对方亲自收取了保证金，我方带领工人进入工地搭建彩钢房和进行前期准备工作一个月，都说明双方之间施工合同存在。双方出现矛盾时，孟庆云还向华微公司出具付款委托书和收款收据，同意该向华微公司直接取款。无论孟庆云与蔡可成之间是否存在书面施工转包合同，都不能抹煞这些事实。正是介休市人民政府主持公道才维护了自己的合法权益。
二、原判程序正确。
孟庆云要求追加蔡可成和华微公司，理由是工程承包和转包、保证金的支付都与他们有关。既然本案的三类证据都由孟庆云一人出具，追加他们就没有必要。委托书只是说明华微公司是第三人代为履行债务，而不是孟庆云认为的债务转移。
故请求驳回上诉，维持原判。
黄春华向原审法院提出诉讼请求：
请求判令孟庆云返还工程保证金70万元，支付工人工资10万元，共计80万元，并按照银行同期贷款利率支付利息。
原审认定事实：黄春华通过案外人蔡可成与孟庆云认识，2015年10月16日，黄春华为承揽星河苑小区的工程，向孟庆云汇款60万元，另双方均陈述给付案外人蔡可成10万元现金，共计70万元作为工程保证金。2015年11月初，工人被通知退场，合同不再继续履行。2016年5月18日，孟庆云为黄春华出具委托书，载明：“孟庆云委托西关无机盐厂星河苑小区业主方从打桩款中代为支付黄春华交给孟庆云的70万保证金，10万工人工资，共计80万元整”。庭审中黄春华亦提交了星河苑小区开发商山西华微房地产有限公司交付的打桩款收据5支，共计80万元，经办人处均有孟庆云签字。
原审认为：黄春华诉请孟庆云返还工程保证金70万元，支付10万元工人工资，孟庆云虽在庭审中否认将工程转包给黄春华的事实，主张其转包的对象为案外人蔡可成，但未提供相应的证据，且在庭审中认可其收取黄春华60万元汇款的工程保证金，认可工人已被通知退场，合同已不再履行，又在委托书中认可收取70万元保证金，并委托第三人西关无机盐厂星河苑小区业主方从打桩款中代为支付70万保证金，10万工人工资，共计80万元整，现第三人受委托方西关无机盐厂星河苑小区业主方未支付黄春华上述款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对黄春华要求孟庆云返还工程保证金70万元，支付10万元工人工资的诉请予以支持。黄春华诉请孟庆云按照银行同期贷款利率支付利息，未举证证明其与孟庆云之间有相关约定，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、孟庆云于判决生效后十日内给付黄春华工程保证金70万元、工人工资10万元。二、驳回黄春华其余诉讼请求。如未按判决确定的履行期限履行金钱给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320由孟庆云负担。（黄春华已预交，孟庆云在执行时一并给付黄春华）。
二审审理期间，上诉人孟庆云向本院提出书面申请，请求我院向介休市公安局调取孟庆云、蔡可成涉嫌合同诈骗案不立字（2016）000017号案卷材料。本院经审查后，赴介休市公安局调取了上述案卷的相关材料共165页。庭审时经过双方当事人质证，双方对案卷材料的真实性、合法性均无异议，但对证明目的理解不一。上述案卷材料反映：
如皋市建筑安装工程有限公司给蔡可成和孟庆云二人出具加盖其公司公章的授权委托书，授权委托日期为2015年10月10日，代理人委托期限为2015年10月10日至2015年12月10日，由此二人代表该公司进行介休市星河苑小区项目的业务洽谈事宜。2015年10月16日，在孟庆云收取黄春华工程保证金60万元（转账和信用卡），蔡可成收取黄春华现金10万元后，同日由蔡可成加盖如皋市建筑安装工程有限公司介休星河苑财务专用章给黄春华出具收据一份，注明：今收到黄春华在介休市星河苑项目部二号楼和三号楼的合同履约保证金人民币柒拾万元整。同一日，由蔡可成以如皋市建筑安装工程有限公司名义与黄春华签订的建筑工程劳务施工分包合同。
其余事实与原审查明一致。
本院认为,本案二审期间双方争议的焦点是:上诉人应否支付被上诉人工程保证金70万元和工人工资10万元；原审是否漏列诉讼主体。
从各方无异议的本案所涉的介休市公安局的相关案卷材料足以证实：孟庆云和蔡可成合作，以如皋市建筑安装工程有限公司名义计划承揽介休市星河苑小区工程项目，并进行了前期准备工作。在此过程中，蔡可成以如皋市建筑安装工程有限公司名义与黄春华签订劳务施工分包合同，并由蔡可成出具收据，孟庆云收取黄春华转账、信用卡支付60万元，蔡可成收取10万元，后由蔡可成统一给黄春华出具收到合同履约保证金人民币柒拾万元整的收据一份。黄春华随后带人进场施工。后因故孟庆云和蔡可成未能承揽到上述施工项目，黄春华所带工人被通知清场。
由于孟庆云、蔡可成一方原因，本案所涉劳务分包合同无法继续履行，黄春华由此支付的履约保证金70万元和已经支出的工人工资10万元，理应由孟庆云、蔡可成一方偿还。且孟庆云在本案一审诉前已经给黄春华出具过承诺书表明愿意承担此偿还责任，并给黄春华出具授权委托书，委托西关无机盐厂星河苑小区业主方从打桩款中代为支付其70万保证金、10万工人工资，共计80万元整。现第三人受委托方西关无机盐厂星河苑小区业主方未支付黄春华上述款项，原审根据《中华人民共和国合同法》第六十五条等法律的相关规定，判决孟庆云返还黄春华工程保证金70万元、支付10万元工人工资并无不当。
孟庆云与蔡可成之间就合作承揽介休市星河苑小区工程项目的后续事宜如何处理，应由该二人另行解决。本案不存在一审漏列诉讼主体问题。
综上，上诉人孟庆云的上诉理由，事实与法律不足，对其上诉请求，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人孟庆云承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月七日
书记员 李 波