北京市密云县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）密行初字第69号
原告李冀，男，1964年3月14日出生。
被告密云县果园街道办事处，住所地北京市密云县化轻公司原址。
法定代表人陶晓明，主任。
委托代理人李海洋，男，密云县果园街道办事处城管科科长。
委托代理人马俊杰，男，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
原告李冀于2014年5月30日向被告密云县果园街道办事处提出行政赔偿申请，被告密云县果园街道办事处未给予答复，原告李冀于2014年8月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年8月6日受理后，于2014年8月8日向被告密云县果园街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告李冀，被告密云县果园街道办事处委托代理人李海洋、马俊杰到庭参加诉讼。本案经北京市高级人民法院审查，批准延长审理期限90日。后，本院向北京市高级人民法院报送了延长审理期限备案报告，申请延长审限备案。因出现应当中止诉讼的情形，本院于2015年4月29日裁定本案中止诉讼。本案于2015年6月18日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李冀诉称：原告于2010年初在密云县X小区购买一处商业门面房，在此处经营工艺品商店并办理了工商营业执照。原告为经营安全需要，经过楼房物业管理部门同意，对此房屋进行了门面装饰，安装了防盗门和电动防盗卷帘门网，还投资六万多元对电动防盗卷帘门铁皮罩进行了仿古装饰和美化。2013年4月26日，原告收到被告作出的公告，告知原告仿古装饰卷帘门罩涉嫌是违章建设，要求原告主张权益，接受调查或自行拆除。由于被告没有下发具体拆除决定书，使原告无法申请行政复议。2013年6月20日上午，被告以原告没有在公告所限定期限内自行拆除违章建设为由，对原告装饰卷帘门罩实施强制拆除。被告未出示正式拆除决定书及密云县规划部门关于原告装饰卷帘门罩违法的书面证明材料。被告拆除行为没有向原告尽到明示及告知的义务，程序违法。被告的强制拆除行为给原告造成财产和经济损失。原告向被告提出书面赔偿申请后，被告在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的时间内没有向原告提供赔偿申请书签收单和拒绝赔偿的书面答复材料。请求：1、判令被告将装饰防盗卷帘门罩恢复原状；2、判令被告赔偿财物及经济损失人民币6400元；3、诉讼费由被告承担。
原告李冀提供并当庭出示了如下证据：
1、照片17张，用以证明被告实施强制拆除前后的现场情况、被告强制拆除行为对原告财物造成损坏情况、原告主张权益情况；
2、收据2份，用以证明原告加装电动卷帘门网罩及空调移机的费用；
3、中共密云县果园街道工作委员会便笺及信访材料，用以证明原告曾向被告主张过权益；
4、公告。
被告密云县果园街道办事处辩称：根据《北京市城乡规划条例》第六十一条“街道办事处对本辖区内违法建设的行为，应当予以制止，并配合规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构等予以处理”及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条“街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作”之规定，被告对涉案违法建设具有执法主体资格。经北京市规划委员会核实，涉案建设未取得建设工程规划许可证，为违法建设。被告在违法建设处张贴公告后，原告未按要求提供涉案建设合法的依据。被告组织拆除违法建设的程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告密云县果园街道办事处提供并当庭出示了如下证据：
1、公告，用以证明涉案建设为违法建设及被告履行了告知义务；
2、现场检查笔录，用以证明被告发现并制止违法建设的情况；
3、案件协查通知单、关于果园街道办事处规划审批情况的函，用以证明涉案建设未取得建设工程规划许可证；
4、现场勘查示意图，用以证明涉案违法建设的位置和面积。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告李冀提供并当庭出示的证据可以证明“2014年5月30日，原告李冀向被告密云县果园街道办事处邮寄了赔偿申请书”。被告密云县果园街道办事处提供并当庭出示的证据可以证明“北京市规划委员会认定北京古屋聚宝堂工艺品商店门前的砖混结构门楼未依法取得建设工程规划许可证”。
经审理查明：北京古屋聚宝堂工艺品商店位于密云县X小区X号楼X至X层X单元X1-X2室。原告李冀系北京古屋聚宝堂工艺品商店业主。原告李冀在北京古屋聚宝堂工艺品商店门前修建了砖混结构门楼。北京市规划委员会认定上述建设未依法取得建设工程规划许可证。2013年4月26日，被告密云县果园街道办事处作出公告，该公告主要内容为：在北京市密云县X国道北侧15米处古屋聚宝堂门前建设的砖混门楼，未经规划部门批准的所有权人和管理人，请于本公告发布之日起7日内到本行政机关主张权利、接受调查，自行拆除上述建设。逾期无人主张权利的，无法确定其所有权人、管理人，本行政机关将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条的规定进行强制拆除。相关权利人在公告期届满前自行清理存放于上述建设内的财物，逾期不清理的，造成的损失由相关权利人自行承担。强制拆除费用由所有人、管理人承担。被告密云县果园街道办事处将上述公告张贴于北京古屋聚宝堂工艺品商店门前。2013年6月20日，被告密云县果园街道办事处组织人员对北京古屋聚宝堂工艺品商店门前的砖混结构门楼实施了强制拆除。原告李冀于2014年5月30日向被告密云县果园街道办事处邮寄了赔偿申请书，要求被告密云县果园街道办事处将其装饰防盗卷帘门罩恢复原状或照价赔偿人民币61077元及赔偿因强拆造成其财物及经济损失人民币6400元。被告密云县果园街道办事处于2014年6月1日收到上述赔偿申请书后未予答复。
庭审中，原告李冀表示其诉讼请求中所涉装饰防盗卷帘门罩即被告密云县果园街道办事处强制拆除的砖混结构门楼；其要求被告密云县果园街道办事处赔偿财物及经济损失人民币6400元，包括玻璃、地面损坏的损失，以及空调移机和重新制作卷帘门罩的费用。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施强制拆除属于行政强制执行；行政强制执行权由法律设定。被告密云县果园街道办事处在法律未规定其具有行政强制执行权的情况下，对原告李冀所建建设实施强制拆除，超越了其法定职权，其实施的强制拆除行为违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且对财产权造成其他损害的赔偿范围限定在直接损失范围之内。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，虽然被告密云县果园街道办事处实施的强制拆除行为违法，但原告李冀在本案中未能提交证据证明其所建建设的合法性，故对原告李冀要求被告密云县果园街道办事处将其装饰防盗卷帘门罩恢复原状的请求，本院不予支持。原告李冀不能证明所主张的玻璃、地面等损失系因被告密云县果园街道办事处的行为所致，亦未能提交证据证明损失的具体情况；其主张的空调移机及重新制作卷帘门罩的费用非直接损失，不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围之内。因此，对原告李冀要求被告密云县果园街道办事处赔偿财物及经济损失人民币6400元的请求，本院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李冀的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 白玉华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蔡红超