河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市少民终字第13号
上诉人（原审被告）冯政新，男，1994年3月2日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人石育锋、赵卿，北京市华茂硅谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张关鹏，男，1993年12月19日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人张相海，男，1965年12月18日生，汉族，农民，系张关鹏父亲。
委托代理人韩保秀，女，1965年6月23日生，汉族，农民，系张关鹏母亲。
被上诉人（原审被告）张国强，男，1994年6月13日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人杨海鱼，女，1970年2月20日生，汉族，农民，系张国强母亲。
委托代理人高斌炜、李波，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张李浩，男，1994年5月15日生，汉族，职工，住涉县辽城乡来家山村。
委托代理人李献平，男，1970年8月15日生，汉族，农民，住址同上，系张国强父亲。
委托代理人高斌炜、李波，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）师利强，男，1994年10月4日，汉族，学生，住涉县。
委托代理人师太平，男，1966年5月3日生，汉族，工人，系师利强父亲。
法定代理人李翠英，女，1966年5月3日生，汉族，农民，住址同上，系师利强母亲。
上诉人冯政新因健康权、身体权纠纷一案，不服涉县人民法院（2012）涉民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年2月9日下午，原告和四被告及江志辉、杨浩、冯某甲等人在本村江玉明小卖铺门口放炮。被告师利强购买了部分两响炮及擦炮。原、被告等人开始在水窖边放炮，后被告冯政新率先到雪堆处放炮，其将两响炮倒插在雪堆里，原告怕两响炮嘣伤自己，就躲到江玉明门楼下。被告冯政新点燃了炮，炮响后嘣起的冰雪块将原告左眼致伤。原告受伤后，被告冯政新马上询问原告伤情如何，是否需送原告回家。原告说眼疼，便一人回到家中，在家躺了半个小时左右，感觉疼痛难忍，其母亲便带其去村卫生所、辽城乡卫生院、涉县中医院进行治疗。次日，原告到邯郸市第三医院进行住院治疗，诊断为：左眼球挫伤，左眼晶体脱位、左眼外伤性虹膜睫状体炎、左眼视网膜挫伤、双眼玻璃体混浊，住院5天，花去医疗费1039.8元。出院后，原告又到邢台市眼科医院就医，2月16日，花去门诊医疗费560元，2月27日，花去门诊医疗费955.5元。3月12日，在该院住院治疗，诊断为：左眼晶体半脱位，左眼外伤性瞳孔散大，左眼前方玻璃体疝，并建议手术治疗，住院13天，花去医疗费7259元。4月6日和6月1日，原告到邢台眼科医院复查，花去门诊医疗费397元。6月2日和6月18日，原告到涉县医院复查，花去门诊医疗费247.6元。原告主张交通费4116元，但部分票据不规范，考虑到实际支出情况，酌定交通费为2000元。原告住院和复查均有家人陪护。2009年11月27日，邯郸市物证司法鉴定中心鉴定原告的伤情属十级伤残，为此花去检查费80元，鉴定费500元，交通费280元。
原审认为，谁在雪堆里放两响炮并导致炮嘣起的雪块砸伤原告眼睛是本案的争议焦点。首先，被告冯政新承认自己当天放两响炮及原告受伤后，其马上询问原告伤情的事实；其次，被告张国强、张李浩、师利强当庭一致指认原告受伤系被告冯政新在雪堆里放两响炮所致；再次，原告提交的被告张国强、张李浩的上诉状（2011年12月3日）说明原告亦认可上诉状中的“张关鹏受伤是因冯政新放两响炮时不慎溅起地面物致其受伤”的内容。综上所述，可以认定原告受伤系被告冯政新所致。
根据河北省统计局公布的2009年度的有关数据，原告受伤所致的损失数额为：医疗费10458.9元；交通费2280元；住宿费300元；护理费按河北省职工平均工资计算为54元∕天×18天＝972元；住院伙食补助费50元∕天×18天＝900元；伤残赔偿金按2009年农村居民人均纯收入4795元×20年×10%＝9590元；伤残鉴定检查费80元；鉴定费500元；营养费因原告没有提供证据，不予支持；二次手术费因未实际发生，不作处理；精神损害抚慰金根据侵权行为的过错程度及造成的后果等因素，确定为2000元，以上共计27080.9元。原告受伤系被告冯政新所致，应由被告冯政新承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，因本案侵权行为发生时被告冯政新未满18周岁，虽然被告冯政新现已满18周岁，但无证据证明被告冯政新有经济能力，故仍应由被告冯政新的原监护人承担民事责任。原告要求被告张国强、张李浩、师利强承担赔偿责任，因原告受伤与上述三被告不存在因果关系，故对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告冯政新的原监护人冯海军、李学峰于本判决生效后五日内赔偿原告张关鹏医疗费、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定检查费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计27080.9元；二、驳回原告张关鹏要求被告张国强、张李浩、师利强承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张关鹏承担200元，被告冯政新承担350元。
宣判后，原审被告冯政新不服，提起上诉。上诉理由主要有：1、一审法院认定被上诉人张关鹏所受伤害是由上诉人冯政新所致，没有任何事实和证据支持。第一，张关鹏受伤的原因不能认定就是双响炮崩起的雪块所致，亦不能排除其他炮竹燃放者放炮所致；第二，上诉人认为没有相关的事实及证据佐证，不能形成证明冯政新侵权的证据链，一审的判决理由不成立，首先，张关鹏受伤后，冯政新上前询问是出于对伤者的关心；其次，张国强、张李浩、师利强的当庭指认纯属为推卸责任，三人与本案存在利害关系；再次，一审法院对江志辉的调查笔录是在江志辉受威胁的情况下进行的，不是江志辉的真实意思；最后，一审法院认为张关鹏将被告张国强、张李浩的上诉状提交，说明张关鹏认可上诉状中的“张关鹏受伤是因冯政新放两响炮时不慎溅起地面物致其受伤”的内容，从而认定张关鹏受伤是冯政新所致是断章取义。2、一审法院程序错误，应追加其他放炮人为被告。3、一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。”的规定，不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定。
针对冯政新的上诉理由，张关鹏答辩称：通过多次开庭和法院调查，现在事实已经很明确，是冯政新将张关鹏眼睛崩伤。
针对冯政新的上诉理由，张国强答辩称：一审法院对江志辉进行了调查，江志辉证明是冯政新炮崩的，冯政新称法院对江志辉进行了威胁是不正确的，真实的情况是法院去调查后，冯政新的家人又去找江志辉并进行了威胁。
针对冯政新的上诉理由，张李浩答辩称：上诉人冯政新所说没有道理，就是冯政新所致，请求二审法院公正审理，维持原判。
针对冯政新的上诉理由，师利强答辩称：一审判决正确，请求维持。
二审中，上诉人冯政新提交如下证据：1、江志辉的书面证言一份，证明2012年9月份，一审法院二人到学校找其了解情况，其当时说不知道是谁放炮崩了张关鹏的眼睛，但最后在法院二人劝说下，因为紧张按二人所说在笔录上签了字；2、张国强、张李浩第二次的上诉状一份，证明二人不能直接指认冯政新放炮崩了张关鹏，当时二人也要求追加所有放炮的人；3、证人冯某甲的证言，证明张关鹏出事那天，张李浩、张国强和冯政新都放炮了，但具体是谁放的并不清楚。
张关鹏认为江志辉的证言不属实，不符合逻辑，应是受了别人的影响；现在事实已很清楚；冯某甲与冯政新是亲叔伯兄弟，其是为了推卸责任。
张国强、张李浩认为江志辉的证言与事实不相符，江志辉现已成年，应当出庭作证，该证言出具是受外界因素影响；上诉状是在其他人回避，无法证明是谁放炮将张关鹏崩伤的情况下所写，现应以查明的事实为据；冯某甲与冯政新是亲叔伯兄弟，是直接亲属，且该证言与原一审证言不相符。上述三份证据都是一审时就有的证据，不是新证据。
师利强认为江志辉的证言是在开完庭后冯政新的家人又去威胁江志辉写的；是冯政新将人崩伤，与其他人无关；冯某甲的证言没有异议。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议问题：关于被上诉人张关鹏眼睛受伤是否因上诉人冯政新所造成的问题。本合议庭认为，证人江志辉在法院调查时的陈述和被上诉人张国强、张李浩、师利强的当庭陈述相互佐证，均证明系冯政新放两响炮时溅起地面雪块将张关鹏眼睛崩伤。上诉人冯政新二审虽然提交了江志辉的书面证言和证人冯某乙，但冯某甲与冯政新有利害关系，江志辉的书面证言亦不足以推翻一审法院对其所作的调查笔录，而冯政新亦承认事发时其放了两响炮，并在事发后及时询问伤情的事实。综合本案证据和事实，一审法院认定被上诉人张关鹏眼睛受伤系上诉人冯政新放两响炮时溅起地面物所致并无不当。冯政新上诉提出没有证据证明系其放炮将张关鹏眼睛崩伤，所有参与放炮的人应承担连带责任的主张，于法不符，于理不合，本案能够确定具体侵害人，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条中共同危险行为的规定，对该上诉理由不予采信。冯政新上诉还提出被上诉人串通和一审法院威胁江志辉制作调查笔录的主张，没有证据支持，亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人冯政新负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二０一三年三月十一日
书记员 王国庆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。