江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终615号
上诉人（原审原告）：季同根，男，1964年5月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕海桂，男，1964年10月8日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏德普尔门控科技有限公司，住所地；盐城市东台市经济开发区纬二路42-1号。
法定代表人：徐广龙，该单位董事长。
委托诉讼代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。
上诉人季同根因与被上诉人吕海桂、江苏德普尔门控科技有限公司（以下简称德普尔公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
季同根上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人因本次事故遭受的损失除一审判决认定的712933元之外，还应包括前四年假肢维修费7200元、计算至盐城市人口平均寿命的后期假肢费434000元，共计1154133元；并由两被上诉人承担全部连带赔偿责任。2.两上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、上诉人对事故发生没有任何过错，被上诉人吕海桂作为雇主，应向上诉人承担全部赔偿责任。上诉人当时对现场完全尽到了注意义务，更未用大锤敲钢管，折弯机当时是突然失去平衡而翻到，上诉人根本来不及应对，对事故的发生没有任何过错。搬运折弯机等大型设备本应使用吊机等工具起吊搬运，但吕海桂在德普尔公司的安排下，只使用滚筒和千斤顶的原始作业方法，两被上诉人均未到现场指挥或协助，任由陈有生违章冒失操作，直接导致事故了事故的发生，两被上诉人及陈有生均负有过错。二、被上诉人德普尔公司应承担的责任。1.一审判决认定德普尔公司与吕海桂之间为承揽关系，其作为定作人，未提供安全作业条件，对承揽人的选任、作业方式的指示、作业活动的监督，均存在明显过错，其行为构成共同侵权，应与吕海桂一起向上诉人承担全部连带赔偿责任。2.从承包关系的角度分析，德普尔公司与吕海桂之间既属于承揽关系，也属于承包关系，依据《安全生产法》和《人损司法解释》的规定，德普尔公司与吕海桂应一起向原告承担全部连带赔偿责任。三、一审判决以4000元为基数，计算了800元的前四年假肢费，而上诉人实际装配的假肢价格为40000元，前四年维修费应为8000元，一审判决少计算了7200元。四、后期假肢费。为保障受害人的合法权益，减少讼累，假肢费应采用一次性的赔偿方式。对于上诉人后期必然发生的、根据辅助器具配置机构的意见完全可以明确的假肢费用，两上诉人应当按照人均寿命进行一次性赔偿。
吕海桂答辩称：本案吕海桂虽然没有提出上诉，但是对一审判决是有异议的，不同意上诉人的上诉理由。1.本案中被上诉人江苏德普尔公司与季同根之间系雇佣关系，吕海桂也是德普尔公司的雇员，并不是季同根的雇主。虽然本次劳务工资是发放给吕海桂的，但是该费用中包含伙食费、运输设备的费用，吕海桂实际获得的报酬与其他三名劳务者基本是相同的，吕海桂仅是本次劳务的介绍人，不是雇主。2.本案中上诉人与德普尔公司均存在过错，吕海桂没有过错，首先，一审中对事故发生的情况并没有明确查明，事故发生时上诉人自己操作不当导致机械翻到而致自己损伤，而雇主德普尔对搬运大型机械设备并未提供安全作业的保障，在事故发生前，原来的劳务基本完成，后应德普尔公司员工要求将已经运送到指定地点的机械另行运送他处，导致事故发生。3.关于一审判决的假肢费用问题，吕海桂没有异议。综上，无论一审判决还是上诉人上诉，均存在事实不清，同时一审判决吕海桂承担50%的责任也不当，请求二审法院发回重审或者驳回对吕海桂的诉讼请求。
德普尔公司辩称，一、上诉人对事故的发生有过错，应承担相应责任。侵权责任法》第三十五条的规定，而不应适用人损司法解释第十一条的规定。二、德普尔公司将设备交由吕海桂移运不是德普尔公司的常规生产业务，不属于安全生产范围，双方之间不存在所谓的承包关系。三、现行法律没有规定移运设备需要相应的资质和经相关部门注册，德普尔公司没有选任过错，不应承担赔偿责任。退一步讲，即使存在选任过错，也只应承担按份责任，不应承担连带责任。四、上诉人要求一次性赔偿其尚未发生的后期假肢费用，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
季同根向一审法院起诉请求：请求判令吕海桂赔偿季同根因右下肢受伤造成的各项损失合计1029577.55元（扣除已给付的180000元）并承担本案诉讼费，德普尔公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实:吕海桂曾两次为德普尔公司搬运过折弯机和剪板机。2015年6月7日，德普尔公司又联系吕海桂，要求其将公司车间内的折弯机和剪板机移至指定位置，劳务费为1600元。于是，吕海桂与季同根、王有宏、陈友生、姜佰海四人联系相关劳务事宜。次日上午，季同根等四人随吕海桂去往德普尔公司的车间内搬运设备，下午搬运第二台设备（折弯机）至车间内指定地点，应德普尔公司要求再行挪动位置后，季同根与陈友生两人配合卸取移动设备所用钢管，二人分别操作千斤顶和抽取滚筒时，设备侧倒将季同根右腿砸伤。事故后，季同根被送至东台市人民医院救治，后转至南通大学附属医院治疗，于2015年6月9日至23日在该院住院治疗，并行“右下肢膝上截肢术”。2015年9月，季同根在无锡双健假肢与矫形器有限公司进行康复训练并装配大腿假肢，支付康复训练住宿费3600元（120元*30天）、陪护费3000元（100元*30天），支付国内普及型大腿假肢费49000元（含卡锁硅胶套）。同时，该公司于2015年9月20日出具假肢配置意见，载明：根据假肢分级适配原则，患者适合安装国内普及型特殊装置大腿假肢，价格40000元/具，假肢的使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%；患者需要安装带锁硅胶套，硅胶套价格为6000元/具，使用年限为一年，无维修费，锁具价格均为3000元/具，使用年限为四年，无维修费；××患者为初次安装假肢，为了能够更好适应及穿戴、使用假肢，需康复训练30天，康复训练住宿费为120元/天，住院康复训练期间需陪护1名；患者配置假肢的使用年限建议为当地人平均寿命。对季同根伤情，一审法院委托盐城市第一人民医院于2015年12月7日进行鉴定，其鉴定意见为：季同根因外伤致“右胫腓骨近端及平台粉碎性骨折；右腓骨下端骨折；右股骨远端骨折；右腘动脉栓塞；右侧神经挫伤”等经手术治疗目前遗有右下肢缺如（膝关节以上）已构成五级伤残（人损）；建议其误工时限宜自受伤至评残前日，护理时限宜为3个月（护理1人），营养时限宜为3个月。现季同根诉至一审法院，提出上述诉求。
一审法院另查明，本案移送设备的方法为，用千斤顶将设备顶起一定高度后，在设备底部插入直径约为7.5厘米的金属滚筒，用卷扬机将设备向前拖移，移动时滚筒逐一离开设备后，用同样的方法再插入滚筒、移动设备，如此循环往复，当设备置位后，将滚筒从设备底部抽出，设备移送完成。移动设备所使用的千斤顶、金属滚筒等工具由吕海桂携带提供，吕海桂现场指挥。吕海桂此前曾为德普尔公司移运过设备，因而本次设备移运，德普尔公司联系了吕海桂。本次移运两台设备的劳务费合计1600元，德普尔公司与吕海桂结算后，再由吕海桂以每天120元-150元的标准向其他人支付。季同根父母生有五个子女，其父已于2016年3月去世。
事发后，吕海桂垫付给季同根90000元。2015年6月12日，季同根亲属带人采取用汽车封阻德尔普大门、影响其正常经营的方式，向德普尔公司就季同根受伤讨要说法，后双方在当地派出所达成调解协议，主要内容为：德普尔公司先期垫付90000元供季同根治疗，但垫付款不作为后期责任赔偿依据，其亲属向德普尔公司赔礼道歉，承诺不再发生过激行为，德普尔公司不再追究常亮堵门的法律责任，季同根受伤事故将依法解决。
上述事实有季同根提交的调解协议、东台市公安局城北派出所出具的证明、病案资料、假肢配置意见、证人证言，德普尔公司提交的调查笔录等证据及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。季同根对本次事故所造成的合理损失，有向侵权人主张赔偿的权利，其合理的诉求依法应予支持。对双方当事人所争议的焦点，一审法院认定如下：
一、当事人之间法律关系。庭审查明的事实及证人证言能够证明吕海桂承揽德普尔公司搬运设备劳务、洽定劳务总价，并向自行联系的季同根等劳务提供者计发劳务工资，为搬运设备劳务备有并提供相应使用工具，由吕海桂向德普尔公司交付将指定设备移运至指定地点之工作成果。该事实符合承揽的一般法律特征，故应认定吕海桂为本案设备移运的承揽人，季同根及其他三名劳务提供者为其雇员，德普尔公司为接受工作成果并支付报酬的定作人。吕海桂辩称，总劳务中包含了其所提供工具及伙食费，吕海桂也是雇员，德普尔公司是雇主。一审法院认为，庭审已经查明，本次劳务中除吕海桂外，其余四人所发工资每人120元，计480元，其余1120元由吕海桂所得，即使考虑工具租赁等支出，其收入明显高于120元，结合证人当庭陈述，对吕海桂亦为雇员的辩称意见，一审法院不予采信。
二、事故责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“在个人之间形成的劳务关系中，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”吕海桂庭审中辩称，季同根是用大锤敲钢管导致设备倾倒发生事故的，一审法院认为，事故发生时，无人现场指挥，季同根与另一劳务提供者共同拆卸钢管，其应当充分注意保护自身的安全，其未尽到注意义务，存在一定过错，一审法院酌定其自负30%的事故责任。
德普尔公司将机器设备移运劳务交由未经注册登记、无经营业务范围及相应资质的个人吕海桂承揽，选任有所不当，综合本案案情，酌定其承担20%的赔偿责任。吕海桂作为雇主，对雇员劳务作业具有安全保障义务，在雇员作业过程中造成的损害应承担赔偿责任，酌定其承担50%的赔偿责任。
三、吕海桂认为已向季同根垫付93000元，但其未提供证据证明，按季同根认可的90000元认定。
四、事故损失。
1、误工费。季同根并非固定从事服务业，误工标准应按城镇居民人均可支配收入计算。
2、交通费酌定1500元。
3、营养费标准。季同根以每天30元主张，其称以苏州市标准主张，但未提供证据证明，故按本地区标准计算。
4、残疾辅助器具费。吕海桂与德普尔公司对季同根假肢配置企业出具的假肢配置意见中假肢及配套辅助器械价格提出异议，认为其不能证明季同根所配置的假肢为普及型。鉴于假肢及相关费用无相关司法鉴定机构能够鉴定，吕海桂与德普尔公司又未提供相关证据证明普及适用型价格的证据，该配置意见并无明显不当，故应参照该配置意见作为假肢费的计算标准。季同根主张假肢更换计算至75周岁，并要求吕海桂、德普尔公司一次性赔偿，无法律依据，故就此次装配假肢的费用及本周期内预计发生的维修等费用进行处理，此后的假肢更换费用待实际发生后再行主张。
5、精神损害抚慰金酌定20000元。
其他事项按有关规定标准计算。
确认季同根的合理损失如下：
1、医疗费：142219.35元；
2、误工费：101元/天*187天=18887元；
3、护理费：85元/天*90天=7650元；
4、交通费:1500元；
5、住院伙食补助费：18元/天*15天=270元；
6、营养费：9元/天*90天=810元；
7、残疾赔偿金：37173元/年*20年*0.6=446076元；
8、被抚养人生活费：24966元*5年*0.6/5=14979.6元；
9、残疾辅助器具费：
（1）已配置假肢费：49000元（含卡锁、硅胶套费）；
康复训练及住宿费：3600元；
陪护费：3000元；
（2）本周期内预计发生的费用：
假肢维修费：4000元*5%*4=800元；
硅胶套费用：6000元*3年=18000元；
10、精神损害抚慰金：20000元；
合计726791.95元。
综上，吕海桂赔偿季同根367395.98元（含精神损害抚慰金14000元），德普尔公司赔偿季同根147358.39元（含精神损害抚慰金6000元），吕海桂、德普尔公司各垫付的90000元予以抵扣。遂判决：一、被告吕海桂自本判决生效之日起30日内赔偿原告季同根各项损失合计277395.98元（不含已垫付的90000元）；二、被告江苏德普尔门控科技有限公司自本判决生效之日起30日内赔偿原告季同根各项损失57358.39元（不含已垫付的90000元）；三、驳回原告季同根的其他诉讼请求。案件受理费14066元，鉴定费1300元，合计15366元，由原告季同根负担7773元，被告吕海桂负担5424元，被告江苏德普尔门控科技有限公司负担2169元。
二审中，当事人没有提供新的证据。关于假肢维修费问题，一审计算错误，金额应为：40000元*5%*4=8000元。
本院认为，（一）关于本案各方当事人的责任分担比例问题。季同根的工作不具有独立性，受吕海桂安排、管理，劳动报酬由吕海桂支付，双方之间属于具有雇佣性质的劳务关系，如发生损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。季同根与案外人陈友生移运设备的方式具有一定的危险性，在无人协助、指挥，无其他安全保护措施的情况下，季同根对移运过程中的自身安全本身就应负有相当的注意义务，且设备侧倒一般都是因为操作或互相配合中有不当之处而引发，故一审法院酌情判令季同根自负30%的事故责任，并无不当。吕海桂与德普尔公司之间为承揽关系，德普尔公司应当根据其过失的大小，承担相应的责任。从本案的情况来看，德普尔公司将较大、较重设备交由吕海桂以人力方式移运，存在选任不当过失，但并非损害发生的直接及根本原因，季同根要求吕海桂和德普尔公司对其全部损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于后期假肢费问题。依据相关规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。本案中，假肢配置机构就配置费用和使用年限出具了假肢配置意见。考虑到物价上涨等因素，对假肢费用采用一次性的赔偿方式未增加赔偿义务人的赔偿负担，也可减少当事人的讼累。故对季同根要求对假肢费用按照人均寿命一次性赔偿的请求，本院予以支持，假肢费用、锁具费用按照更换7次的费用予以认定，维修费及硅胶套费用计算到75周岁。扣除一审判决已经支持的一次费用。另6次的费用为：假肢费6×40000元=240000元，假肢维修费21年×40000元×5%=42000元；硅胶套费用21年×6000元=126000元；锁具费用6×3000元=18000元；合计为426000元，加上一审少算第一次假肢维修费7200元，吕海桂应增加承担费用为216600元，德普尔公司应增加承担费用为86640元。
综上，季同根的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初4390号民事判决；
二、吕海桂自本判决生效之日起30日内赔偿季同根各项损失合计493995.98元（不含已垫付的90000元）；
三、江苏德普尔门控科技有限公司自本判决生效之日起30日内赔偿季同根各项损失143998.39元（不含已垫付的90000元）；
四、驳回季同根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
一审案件受理费14066元，鉴定费1300元，合计15366元，由季同根负担4366元，吕海桂负担7000元，江苏德普尔门控科技有限公司负担4000元；二审案件受理费14066元，由季同根负担4066元，吕海桂负担7000元，江苏德普尔门控科技有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年五月五日
书 记 员 周亚东